广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26673号原告：赖袖平，男，汉族，1962年11月11日出生，住址广东省深圳市罗湖区，被告：深圳市晟加美信息咨询有限公司，住所深圳市罗湖区布吉路英达花园飞英阁16-B，注册号4403011228056。法定代表人：刘振英。被告：刘振英，女，汉族，1953年3月5日出生，住址广西钦州市钦南区，原告赖袖平与被告深圳市晟加美信息咨询有限公司（以下简称“晟加美公司”）、刘振英合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖袖平到庭参加了诉讼。被告晟加美公司、刘振英经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告办理户口总费用248000元；2.请求判令被告支付248000元的利息，按照中国人民银行同期贷款利率，自2007年10月起开始计算至还清之日；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2007年10月，原告的朋友戴燕崇为了孩子能在深圳读书急需办理深圳户口，寻求原告帮忙。原告考虑到朋友的实际困难，遂找被告帮忙办理朋友戴燕崇深圳户口事宜。当时，被告刘振英承诺原告说：深圳市个人入户可以委托公司去申报，她自己的公司刚好具备入户深圳招调工资质，可以办理深圳户口；她的公司是专门办理全国各地城市入户及出国签证的。同时，为了取得原告的信任，被告刘振英说她和深圳市劳动局局长管林根是非常要好的朋友，交情很深。原告相信了被告，于是委托被告办理朋友戴燕崇招调工入户深圳事宜。此后，被告以办理招调工入户深圳为由，2007年至2009年8月先后从原告处骗取了人民币35万元，其中有十多万元是原告带着现金送到被告位于罗湖区布吉路英达花园飞英阁29-F的家里（也是被告的办公室），然后和被告一起到她家楼下的中国银行直接存到被告的存折上。2009年8月18日，被告又骗取了原告4万元，该笔款项是由原告授意配偶蓝碧芬，由蓝碧芬名下的工行银行卡（卡号：40×××54）转账至被告名下。上述款项按被告要求如数转给被告后，被告迟迟未能办好戴燕崇深圳户口。原告一再追问被告，被告称：深圳户口一年只能申报一次，几年过去了，一直没有申报成功。直到2010年11月，被告说她要找多一个人一起办理申报户口的事情。2010年11月14日，被告电话通知原告到被告位于独树村丰湖大厦的干货铺头，要把办理深圳户口的事情委托给一个叫何杰的人去做，原告不认识何杰，所以不同意被告转委托。最后经协商，原、被告双方达成一致意见，由被告和何杰共同代为办理深圳户口事宜，费用66万元，由原告支付给被告和何杰，被告和何杰出具收款收据并签名、盖章（加盖被告晟加美公司公章）。但是时间一天天过去了，被告还是没有办好戴燕崇深圳户口。2013年1月15日，原告被他人诬告。次日，被告在龙岗区水径派出所承认收到了以上款项。截止至目前为止，原告委托被告办理深圳户口事宜仍然没有结果，被告也提供不出任何办理过户口申报的证明文件。近一年多时间来，原告无数次通过打电话、挂号信、发短信等方式催被告还款，但被告拒不还款。后经原告调查发现：1.被告其实从一开始就在欺诈原告，当时原告付现金给被告的时候，被告用准迁证交接单来填写收款金额作为收款凭证；2.被告的晟加美公司注册地址是英达花园飞英阁16-B，而实际接待原告的办公地址是英达花园飞英阁27-F；3.2009年下半年，被告告诉原告，她的办公室及住家搬到太阳新城，拒绝原告到她那里去办理业务，要谈业务都是去原告家里，或者到被告位于罗湖区××村丰湖大厦干货市场的铺头，被告说这个铺头是她买的，后经调查获悉，上述铺头根本就不是被告买的，实际上是租的；4.被告在收取了原告一笔35万元（当时退回102000元）和一笔66万元（部分收款收据在水径派出所遗失）款项之后，就不再年审营业执照，让它自动吊销。综上所述，被告的行为已构成欺诈，给原告造成了重大的经济损失，严重损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，恳望贵院判如所请。被告晟加美公司、刘振英未作答辩，亦未举证、质证。本院经审理认定事实如下：一、原告提交了5张收款收据，分别是2007年10月25日，24000元、24000元、30000元；2007年10月29日，10000元；2007年11月19日，14000元。共计102000元。该收据上有刘振英签名和晟加美公司公章。原告另提交了4张准迁证交接单，分别是48000元、60000元、48000元、48000元，共计204000元。单据上注明“取得准迁入证明付清全款”，经手人处有刘振英签名。以上收款收据和准迁证交接单原告未能提交原件，称原件在深圳市公安局水径派出所。二、2009年8月18日，原告委托其配偶蓝碧芬向被告刘振英转账40000元。三、2013年9月9日，深圳市龙岗区人民检察院以赖袖平涉嫌诈骗戴燕崇为由向深圳市龙岗区人民法院提起公诉，案号为（2013）深龙法刑初字第2569号。2014年11月19日，深圳市龙岗区人民法院作出刑事裁定书，准许深圳市龙岗区人民检察院撤回对赖袖平的起诉。本院调取了（2013）深龙法刑初字第2569号案卷，案卷第55页庭审笔录，辩护人询问赖袖平：“据刘振英讲总共退了你122000元，是否属实？”赖袖平回答：“属实”。案卷第51页庭审笔录，公诉人问赖袖平：“你说把钱给了刘振英有没有凭证？”赖袖平回答：“有收据，在派出所。”公诉人问：“公安是否带着你去派出所把收据取出来了？”赖袖平回答：“收据7张，户口本4本。”公诉人问：“公安证实当时当着你的面提取你在派出所的所有物品，是否属实？”赖袖平回答：“里面只有4张收据属实，还有3张不见了。”公诉人问：“谁把那3张收据弄丢了？”赖袖平回答：“我当时把7张收据交给了派出所，后来在派出所提取的时候只有4张了。”四、案外人戴燕崇以不当得利起诉本案原告赖袖平和其配偶蓝碧芬，案号为（2015）深罗法民一初字第1995号，法院经审理认为，戴燕崇委托赖袖平办理户口，双方形成委托关系，赖袖平取得戴燕崇涉案款项并非没有合法依据，案由应为合同纠纷。法院判决赖袖平返还戴燕崇599400元及相应利息，蓝碧芬承担连带还款责任。五、本案庭审中，原告主张其委托被告刘振英办理深圳户口，向刘振英付款350000元，刘振英已向其退款102000元。以上事实有原告提交的收款收据、准迁证交接单、银行转账回单、（2013）深龙法刑初字第2569号案件案卷、（2015）深罗法民一初字第1995号判决书等证据以及原告的庭审陈述证实，本院予以确认。本院认为，根据原告主张，其向被告刘振英支付款项是用于办理入户事宜，其与被告刘振英之间存在委托关系，故被告刘振英取得款项并非无合法根据，本案应为合同纠纷。原告称其向被告刘振英支付350000元办理深圳户口，被告未成功办理，应当向其退款。被告已经退款102000元，尚需退还248000元。原告需要对其主张的事实承担举证责任。但原告提供的收款收据、准迁证交接单等证据不足以证明上述事实。第一，原告未能提供收款收据、准迁证交接单的原件，且根据（2013）深龙法刑初字第2569号案件的庭审笔录，原告确认水径派出所收取的证据仅为收款收据，并不包括准迁证交接单。第二，（2013）深龙法刑初字第2569号案件的庭审笔录显示，赖袖平称派出所遗失收款收据3张，尚存的收款收据只有4张。本案原告却提供了5张，该收款收据的真实合法性存疑。第三，准迁证交接单上注明“取得准迁入证明付清全款”，由于原告并未取得准迁入证明，所以该证据无法单独证明其是否向被告刘振英付款以及付款的数额。第四、（2013）深龙法刑初字第2569号案件的庭审中，原告确认被告刘振英已还款数额122000元，本案中其主张刘振英还款102000元，原告陈述前后不一。综上所述，即使被告刘振英未能成功办理深圳户口，应当向原告偿还委托费用。原告的举证尚不能证明被告刘振英应当偿还248000元，本院亦不能根据原告的现有证据计算出被告应当偿还的数额。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赖袖平的全部诉讼请求。案件受理费人民币7020元，公告费500元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 黄 欣审判员 何 兴审判员 张曼丽二〇二〇年三月三十一日郑娃娜书记员