天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6875号上诉人（原审原告）：李彩星，男，1977年5月27日生，汉族，天津市武清区杨村镇第八中学校长，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘宝环，天津雄成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京桐厚房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路39号6层B单元722室。法定代表人：刘先华，经理。委托诉讼代理人：单中卫，天津翠亨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京泰合伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路39号6层B单元722室。法定代表人：刘先华，经理。委托诉讼代理人：单中卫，天津翠亨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津雍景花园房地产开发有限公司，住所地天津市武清区豆张庄乡世纪中路56号。法定代表人：盛军，经理。委托诉讼代理人：卢青，天津光尘律师事务所律师。上诉人李彩星、北京桐厚房地产经纪有限公司（以下简称桐厚公司）、北京泰合伟业房地产经纪有限公司（以下简称泰合公司）因与被上诉人天津雍景花园房地产开发有限公司（以下简称雍景公司）不当得利纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初16614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李彩星的委托诉讼代理人刘宝环，上诉人桐厚公司、泰合公司的共同委托诉讼代理人单中卫，被上诉人雍景公司的委托诉讼代理人卢青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彩星上诉请求：1．撤销一审判决第三项，改判雍景公司承担连带给付责任；2．两审诉讼费用由雍景公司、桐厚公司、泰合公司承担。事实和理由：一审判决认定桐厚公司、泰合公司与雍景公司系代理销售关系，根据建设部《商品房销售管理办法》及《天津市商品房管理条例》，受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用。房地产开发企业销售商品房或房地产经纪机构代理销售商品房时，不得在商品房买卖合同约定的价格之外，另行收取其他费用。雍景公司、泰合公司、桐厚公司均无权向李彩星收取渠道服务费70000元。雍景公司应对泰合公司、桐厚公司返还渠道服务费70000元承担连带给付责任。雍景公司与泰合公司、桐厚公司相互串通，违规收费。雍景公司明知泰合公司、桐厚公司在其售楼处违规收费，未予制止，甚至提供收费便利，共同欺骗李彩星交纳其无权收取的费用，应承担连带返还责任。雍景公司辩称，请求驳回李彩星的上诉请求，雍景公司未获得任何不当利益，因此不应承担责任。泰合公司、桐厚公司述称，不同意李彩星的上诉请求，请求驳回李彩星的上诉请求。泰合公司、桐厚公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判驳回李彩星的诉讼请求或将本案发回重审；3．两审诉讼费由李彩星负担。事实和理由：泰合公司对渠道服务费不应承担连带给付责任，虽然渠道服务费支付到泰合公司的账户，但桐厚公司出具收据以及认可收到费用的行为，均表明渠道服务费是桐厚公司收取，泰合公司不应承担连带责任，而且承担连带责任须由法律规定。桐厚公司与李彩星是居间服务合同关系，并且收据中明确注明是渠道服务费，桐厚公司已促成李彩星与雍景公司签订《天津市商品房买卖合同》，符合居间合同的法律规定，李彩星应依约支付服务费。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。在李彩星购房过程中，桐厚公司为其提供了居间服务，也签订了买卖合同，收取款项于法有据，因此70000元不属于不当得利。李彩星辩称，一审判决泰合公司、桐厚公司连带返还李彩星渠道服务费70000元，认定事实清楚，适用法律正确。泰合公司、桐厚公司没有合法根据收取了李彩星渠道服务费，其行为使李彩星受到损失，泰合公司、桐厚公司应承担返还责任。泰合公司、桐厚公司主张与李彩星之间存在居间服务关系与事实不符，且泰合公司、桐厚公司未提供证据证实其与李彩星存在居间服务关系且提供过居间服务。泰合公司应与桐厚公司承担连带返还70000元的责任，仅以桐厚公司的认可，不能证实泰合公司的主张，泰合公司应与桐厚公司承担连带返还责任。雍景公司述称，同意泰合公司、桐厚公司的意见。李彩星向一审法院起诉请求：1．判令泰合公司、桐厚公司、雍景公司立即向李彩星退还渠道费70000元；2．诉讼费由泰合公司、桐厚公司、雍景公司承担。一审法院认定事实：2016年6月初，李彩星到雍景公司开发的欧景园小区售楼处看房，与售楼处的工作人员达成了购房合意。2016年10月20日李彩星与雍景公司签订了《天津市商品房买卖合同》，合同约定李彩星购买雍景公司开发的坐落于武清区，总价款为2069126元。期间，李彩星多次按售楼处工作人员要求在售楼处通过ＰＯＳ机刷卡支付房款，并且还向桐厚公司支付了70000元的渠道服务费。现李彩星认为泰合公司、桐厚公司、雍景公司收取渠道服务费没有合法依据，应予以返还。经协商未果，故李彩星诉至一审法院。一审法院另查明，李彩星所交款项多为购房款，雍景公司亦为李彩星出具了相应的发票。2016年9月28日，雍景公司售楼处的工作人员使用泰合公司的POS机收取李彩星渠道服务费70000元，桐厚公司给李彩星出具的此款收据。一审法院认为，案件的争议焦点为桐厚公司、泰合公司收取李彩星的渠道服务费是否构成不当得利，是否承担返还责任，雍景公司是否承担责任。法律规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。李彩星购买房屋事项均是在雍景公司售楼处完成，李彩星不清楚售楼处的工作人员是泰合公司、桐厚公司、雍景公司的哪一方，雍景公司与桐厚公司均认可李彩星与雍景公司签订的《天津市商品房买卖合同》是通过桐厚公司完成的，结合桐厚公司给李彩星出具的渠道服务费收据，应认定桐厚公司与雍景公司之间为代理销售关系，与李彩星之间非居间服务关系，桐厚公司收取李彩星的渠道服务费不属于居间费性质。李彩星与桐厚公司、泰合公司未签订书面合同，亦未通过口头形式约定双方的权利义务。根据建设部《商品房销售管理办法》及《天津市商品房管理条例》规定，受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用。房地产开发企业销售商品房或房地产经纪机构代理销售商品房时，不得在商品房买卖合同约定的价格之外，另行收取其他费用。李彩星购买雍景公司的房屋为商品房，依据上述规定，泰合公司、桐厚公司、雍景公司均无收取服务费的权利。泰合公司向桐厚公司出借银行账户，亦未提供证据证明此款已转付给桐厚公司，其对桐厚公司的此笔债务应承担连带给付责任。雍景公司否认收取李彩星的此笔款项，亦无其他证据证明，因此，雍景公司不承担责任。一审法院认定桐厚公司收取李彩星的渠道服务费为不当得利，应当返还李彩星。李彩星的部分诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。泰合公司、桐厚公司、雍景公司的相关答辩意见与法律法规相悖，一审法院不予采信。一审法院判决：一、桐厚公司应于判决发生法律效力之日起五日内返还李彩星渠道服务费70000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、泰合公司对桐厚公司上述给付事项承担连带给付责任。三、驳回李彩星的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由桐厚公司负担，泰合公司承担连带给付责任。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，不当得利纠纷是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，构成要件包括：一、必须一方取得财产利益；二、必须有他方受损失；三、得利人所得利益和受损人所损失的利益之间必须具备因果关系；四、得利人得利没有法律上的合法根据。李彩星以不当得利为案由起诉，应就其所诉款项系不当得利进行充分举证。在李彩星购房中支付的70000元收据上明确写明了“渠道服务费”，表明李彩星知晓所付款项的性质，且收据上载明收款单位为桐厚公司。李彩星作为完全民事行为能力人，其明知交纳的款项名称、费用收取单位及具体金额，李彩星与雍景公司已签订房屋买卖合同，李彩星实际购买了涉案房屋，桐厚公司收取上述费用并非没有法律上的原因。现李彩星要求雍景公司、桐厚公司、泰合公司返还上述费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。桐厚公司、泰合公司的上诉请求成立，应予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销天津市武清区人民法院（2018）津0114民初16614号民事判决；二、驳回李彩星全部诉讼请求。一审案件受理费1550元，二审案件受理费3100元，均由李彩星负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年三月二十三日法官助理梁菁菁书记员郭梦迪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……