重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初3879号 原告：王华，男，1965年9月15日出生，住重庆市武隆区。 被告：重庆怡苑物业管理有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道向阳街68号，统一社会信用代码915002273396180533。 法定代表人：张忠飞。 委托诉讼代理人：赵继红，男，1965年5月20日出生，该公司员工，住重庆市南岸区。 被告：重庆怡苑物业管理有限公司武隆分公司，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉东路2号2单元12-1，统一社会信用代码91500232MA5YQ7N8XM。 负责人：傅强，该公司总经理。 原告王华与被告重庆怡苑物业管理有限公司（以下简称怡苑物业公司）、重庆怡苑物业管理有限公司武隆分公司（以下简称怡苑物业公司武隆分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法由审判员涂静适用简易程序独任审判,于同年12月4日公开开庭进行了审理。2020年2月8日，本院作出(2019)渝0156民初3879号民事裁定书，裁定将该案转为普通程序审理。2020年3月25日，该案由审判员陈洁担任审判长，与人民陪审员陈廷超、代群容组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王华与被告怡苑物业公司的委托诉讼代理人赵继红、怡苑物业公司武隆分公司的负责人傅强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿汽车修理费28309元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月4日，原告将车牌号为渝XXXXXX的汽车停放在被告怡苑物业公司武隆分公司管理的武隆商务楼收费停车场。2019年6月5日上午，车辆被商务楼落下的外墙瓷砖砸到，造成车顶及多个部位损坏。之后，原告与被告商定将车辆送入修理厂修理，费用由怡苑物业公司武隆分公司承担。车辆修好后，原告与被告多次协商未果，为维护合法权益，原告起诉至人民法院，提出上述请求。 被告怡苑物业公司辩称，本案与怡苑物业公司无关，不应承担责任。怡苑物业公司武隆分公司有独立的法人及独立经营权，管理和财务都是独立，怡苑物业公司仅是对怡苑物业公司武隆分公司的法人进行管理。同时，怡苑物业公司也将外墙脱落情况向当地居委汇报，在停车位处摆放了警示牌，尽到了安全警示义务。至此，怡苑物业公司不应承担赔偿责任。 被告怡苑物业公司武隆分公司辩称，原告陈述的车辆被砸坏属实，是由商务楼外墙脱落导致，但并不是被告管理不善，世纪五龙城外墙砖脱落十分严重，被告已将情况向相关部门反映，政府已经对外墙进行施工整改。被告是服务公司，仅收取管理费，负责卫生管理，且被告已将管理费交付业主委员会，如果赔偿，应当是业主委员会承担。同时，原告停车的地方不允许停车，被告设置有告示牌，当时原告执意要停车。此外，被告对原告的赔偿金额有异议，原告联系的修车厂及车辆维修部分未经原被告协商一致，此后原告也未为其进行催收。综上，怡苑物业公司武隆分公司不应当承担赔偿责任。 经审理查明：2019年6月4日，原告王华将车牌号为渝XXXXXX的黑色本田小轿车停放于位于武隆城区的XX商务楼停车场，所停放的车位位于商务楼楼下，该停车场及商务楼均系由被告怡苑物业公司武隆分公司在提供物业服务。2019年6月5日，原告所停车辆被从商务楼掉落的外墙瓷砖砸中，造成车顶、车门、车尾等部位受损的事故。事故发生后，原告将受损车辆送往武隆县展恒汽车修理店进行维修，发生修理费28309元。之后，原告向被告主张赔偿修理费未果，因此提起本案诉讼，请求如前。 另查明，事故发生后，经案外人赵继红报警，武隆区公安局芙蓉水陆派出所到现场进行处理，通知了原告到场自行找物业服务公司协商赔偿问题并告知了物业服务公司拉好警戒带以免伤到路人，联系社区督促整改消除隐患。 上述事实，有当事人的陈述，有原告提供的报案回执单、修理费发票及结算清单、转款凭证、发货材料清单、营业执照、照片，本院依职权调取的询问笔录等证据在案为凭。以上证据，经庭审质证，本院认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认。 被告怡苑物业公司武隆分公司提供的现场照片虽具有真实性，但不能证明警示标志设置时间，故对其证明目的不予确认；被告怡苑物业公司武隆分公司提供的向芙蓉街道等部门发送的报告，不能证明已向相关部门发送，达不到其证明目的，本院不予确认。 本院认为，合法的财产权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案，被告怡苑物业公司武隆分公司作为案涉停车场及商务楼的物业服务提供方，负有日常管理、维护检查的义务。被告在案涉楼房外墙之前已有脱落的情况下未及时检查修缮，且也未采取合理的预防措施防止事故发生。至此，原告王华车辆被案涉楼房外墙的脱落瓷砖砸坏，被告怡苑物业公司武隆分公司作为案涉停车场及商务楼的管理人存在过错，应当承担赔偿责任。被告怡苑物业公司武隆分公司抗辩已明确告知了原告案涉车位不能停车，现场设置有警示标志，同时已将案涉安全隐患向相关部门报告的理由，本院认为，被告提供的证据不足以证明已尽到安全警示义务，同时被告即便已将案涉安全隐患向相关部门报告，亦不能证明其尽到了管理人的职责，对本案事故的发生不存在过错。综上，原告主张被告怡苑物业公司武隆分公司承担侵权责任的理由成立，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称应由案涉停车场、楼房的业主委员会承担责任，根据以上法律规定，其理由不充分，本院不予采纳。 对于被告怡苑物业公司是否承担赔偿责任的问题，因连带责任的承担应是在平等独立的民事主体之间，而本案中被告怡苑物业公司武隆分公司虽办理了营业执照，但不具独立法人资格，与被告怡苑物业公司之间不是相对独立主体，而是具有隶属关系，因此被告怡苑物业公司不应承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第三款之规定：“企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。”为保护债权人的利益，在分公司的财产不足以清偿其债务时，作为主管机构的总公司应对其承担补充清偿责任。因此，被告怡苑物业公司应对其应承担补充清偿责任。 对于损失金额的确定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案，原告王华提供的证据能够相互印证，足以证明车辆受损情况及维修所发生的费用。因此，本院对原告主张的修理费28309元予以确认。被告抗辩维修结算单载明的进场日期属事故发生前，经法院核实，该进场日期属修理厂笔误，结合发票及发货材料清单，本院对被告该抗辩理由不予采信。 综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告重庆怡苑物业管理有限公司武隆分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告王华汽车修理费28309元； 二、被告重庆怡苑物业管理有限公司对被告重庆怡苑物业管理有限公司武隆分公司所承担的债务承担补充清偿责任； 三、驳回原告王华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为253.86元（原告已预交），由被告重庆怡苑物业管理有限公司武隆分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈 洁 人民陪审员  陈廷超 人民陪审员  代群容 二〇二〇年三月二十六日 法官 助理  余若飞 书 记 员  徐 柠