中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11236号原告:广州日昭汽车零部件有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市越秀区广园东路云泉直街二号814、816房。法定代表人：莫显丽，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李久禄，广州金鹏律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：株式会社昭和，住所地日本国琦玉县行田市藤原町1丁目14番地1。法定代表人：赤木仁史，开发总部技术兼策划部部长。（未到庭）委托诉讼代理人：汤娟娟，北京罗杰律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：胡文静，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第165482号关于第15526600号“SHOWADAY”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月17日本院受理时间：2019年9月17日开庭审理时间：2020年3月16日被诉裁定认定：一、诉争商标与第759332号“SHOWA”商标（简称引证商标一）、第8314592号“SHOWA”商标（简称引证商标二）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、根据第三人提交的证据，在诉争商标申请日前，第三人及其关联公司在中国与多家汽车公司合作，供应减震器等汽车零件，其英文商号“SHOWA”已具有较高知名度。原告将诉争商标申请注册在汽车减震器等商品上，易使相关公众误认为诉争商标所标示的产品来源于第三人或与第三人具有某种联系，从而致使第三人的利益受到损害。诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之在先商号权的情形。三、鉴于已对第三人商标权利予以保护，对诉争商标是否构成2014年商标法第四十四条第一款所规定的情形，不再评述。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在标识组成、字形及发音等方面存在显著差异，不构成近似。诉争商标与引证商标一、二并存于同类商品或类似商品不会产生混淆误认。二、第三人在中国内地是否享有“SHOWA”的在先英文商号存疑，更没有证据证明第三人所谓“SHOWA”在先英文商号具有较高知名度。在第三人无任何证据证明原告知情的情况下，被诉裁定推定原告理应知晓第三人及其中英文商号缺乏事实依据。被诉裁定认定诉争商标构成2014年商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之在先商号权情形有误。三、诉争商标系依法经实质审查后核准注册，实质审查过程中对诉争商标是否与在先商标构成近似以及是否产生混淆误认均进行了严审，原告获得诉争商标后持续使用至今，于行政行为的公示公信原则考量，诉争商标不应被宣告无效。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标一、二构成2014年商标法第三十条所指的情形，应予无效宣告。二、诉争商标是对引证商标一、二的抄袭、摹仿，且原告通过诉争商标实际使用形态、公司宣传介绍、公司官网域名、产品宣传介绍全方面抄袭摹仿攀附第三人，这些一系列带有明显主观恶意的抄袭摹仿行为，必定导致相关公众误认为原告的商品来源于第三人或与第三人有密切的关联关系。三、“SHOWA”不仅是第三人的知名商标，同时还是第三人长期使用的商号，第三人将“SHOWA”作为商号在先使用在与诉争商标指定商品相同或类似的商品上并获得了极高的知名度。诉争商标与第三人知名商号完全相同，侵犯了第三人的商号权。故被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：155266003.申请日期：2014年10月16日4.专用权期限至：2026年2月27日5.标志：“SHOWADAY”6.核定使用商品（第12类）:汽车减震器；运载工具用减震弹簧；运载工具用轮毂；运载工具底盘；运载工具用刹车；运载工具内装饰品；运载工具遮光装置；运载工具防盗报警器；挡泥板二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：7593323.申请日期：1993年10月12日4.专用权期限至：2025年8月6日5.标志：“SHOWA”6.核定使用商品（第12类）:机动车减震器；即用于汽车；摩托车；船的减震器三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：83145923.申请日期：2010年5月20日5.专用权期限至：2021年8月13日6.标志：“SHOWA”7.核定使用商品（第12类）:汽车减震器；摩托车减震器；摩托车用前叉；汽车用空气弹簧；汽车；汽车用动力转向装置；陆地车辆用动力转向装置；陆地车辆用动力转向装置；陆地车辆动力转向装置用变速箱；船舶用动力转向装置；汽车用传动轴；汽车用差速齿轮；汽车用变速泵；船舶用变速泵四、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交以下主要证据：1.第三人的子公司广州昭和汽车零部件有限公司（简称广州昭和汽车零部件公司）企业登记信息、营业执照复印件、官网概况简介，显示广州昭和汽车零部件公司成立于1994年，第三人为该公司的控股股东；2.关于第三人“SHOWA”品牌的网络报道及百度知道提问打印件；3.国家图书馆出具的2018年1月1日至2018年6月27日关于第三人“SHOWA”品牌报道的检索报告；4.原告名下商标、官方网站首页、官方网站“企业简介”截图以及题为“聪慧网专访日本SHOWADAY汽车减震器胡腾”的网络报道，其中官方网站“企业简介”内容显示有“广州日昭汽车零部件有限公司与日本昭和汽车零部件公司是关联公司”；5.第三人与其子公司广州昭和汽车零部件公司签订的《技术合作合同》等合同；6.广州昭和汽车零部件公司2010-2016年与中国境内外公司的订货单、银行凭证等交易文件，其中部分与境外公司的发票、装箱单的抬头处显示有广州昭和汽车零部件公司的英文名称GUANGZHOUSHOWAAUTOPARTSCO,.LTD；7.广州昭和汽车零部件公司2011-2016年审计报告；8.参加展会及产品宣传手册、广告合同和票据，其中参加展会照片显示有广州昭和汽车零部件公司的英文名称GUANGZHOUSHOWAAUTOPARTSCO,.LTD；9.淘宝和阿里巴巴网站销售宣传诉争商标产品的网页打印件；10.第三人官方网页打印件；11.原告企业信用信息公示；12.金山词霸分别查询“SHOWA”和“昭和”的结果。在行政阶段，原告向被告提交诉争商标在日本的注册证、著作权登记证书、发票、门面及实物照片等证据。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.ICP域名备案信息查询；2.诉争商标及引证商标一、二信息打印件；3.销售发票；4.展会发票及广告合同、广告播出证明。在诉讼阶段，第三人向本院提交以下主要证据：1.著作权登记证书；2.第三人子公司成都宁江昭和汽车零部件有限公司的官方网站截图、宣传手册、减震器产品和包装照片、在中国的销售和宣传证据、2012-2017年审计报告；3.第三人子公司上海昭和汽车配件有限公司官方网站截图、2015年及2016年审计报告；4.网络报道；5.原告官方网站中“我们的客户”的页面。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标本案中，诉争商标为“SHOWADAY”文字商标，引证商标一、二均为“SHOWA”文字商标。诉争商标完整包含引证商标一、二，且并未形成明显区别于引证商标一、二的新含义，其与引证商标一、二已构成近似商标。诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的“机动车减震器”“汽车减震器”等商品均为机动车常用配件，在功能用途、销售渠道、消费对象等方面高度类似，已构成类似商品。根据第三人提交的证据，在诉争商标申请日前，其“SHOWA”商标在机动车减震器等商品上已具有一定知名度。将诉争商标与引证商标一、二共同使用在类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。二、关于诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第三十二条所指的“损害他人在先权利”所指的情形第三人主张诉争商标损害其自身及其子公司对“SHOWA”享有的在先商号权。第三人作为广州昭和汽车零部件公司的控股股东，有权以该公司商号提起无效宣告申请。在案证据显示，在诉争商标申请日前，第三人的子公司广州昭和汽车零部件公司向中国境内的多家公司销售减震器等汽车零部件，广州昭和汽车零部件公司在诉争商标申请日前出口减震器等产品的发票、装箱单等票据的抬头处和其公司签章均显示有英文商号“SHOWA”，可以证明第三人的子公司广州昭和汽车零部件公司在诉争商标申请日前即已使用英文商号“SHOWA”在中国实际经营销售汽车减震器等商品并具有一定知名度。诉争商标完整包含第三人子公司广州昭和汽车零部件公司的英文商号“SHOWA”。诉争商标核定使用的商品与第三人的子公司广州昭和汽车零部件公司生产销售的汽车减震器等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面接近，属于类似商品。原告与广州昭和汽车零部件公司为同行业经营者且同处一地，其理应对该公司商号知晓并合理避让。但原告现将诉争商标申请注册在汽车减震器等商品上，易使相关公众误认为使用诉争商标的商品来源于第三人或与第三人具有某种特定关系，从而致使第三人的利益受到损害。诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之在先商号权的情形。被诉裁定对此认定正确。综上所述，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州日昭汽车零部件有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州日昭汽车零部件有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州日昭汽车零部件有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人株式会社昭和可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲审 判 员  张 恒人民陪审员  姚文斌二〇二〇年三月二十四日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪