吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初3183号原告：敦化市福源农业机械经销处，住所吉林省敦化市民主街敖东大市场。经营者：冯魁，男，1983年7月4日出生，汉族，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：金承奎，吉林敖东律师事务所律师。被告：梅树彬，男，1979年3月11日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。被告：方立革，男，1958年11月21日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立文，吉林衡佳律师事务所律师。原告敦化市福源农业机械经销处（以下简称福源经销处）与被告梅树彬、方立革侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福源经销处的委托诉讼代理人金承奎，被告梅树彬、方立革及方立革的委托诉讼代理人王鲁民、王立文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福源经销处向本院提出诉讼请求：1.判令梅树彬、方立革连带给付原告已赔偿案外人李某的损失56710元和原告垫付李某的医疗费21285.74元，合计77995.74元；2.判令梅树彬、方立革连带给付原告另一案件的诉讼费1218元；3.本案诉讼费、保全费由梅树彬、方立革负担。事实与理由：2018年9月6日12时30分许，梅树彬（车主）让自己的朋友方立革驾驶拖拉机到原告处维修拖拉机（梅树彬随车前往）。在维修拖拉机的过程中，方立革启动拖拉机将原告修理工李某的右小腿压伤。李某在治疗终结后，于2018年12月将本案原告诉至敦化市人民法院,案号为（2018）吉2403民初4815号，该案中李某要求福源经销处作为雇主承担雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的赔偿责任,敦化市人民法院经审理后认定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇主应承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”并判决福源经销处赔偿李某的损失56710元，承担案件受理费1218元。该案判决生效后，原告已履行判决书的给付义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，现原告行驶追偿权，要求梅树彬和方立革承担连带给付责任。李某住院期间，花销医疗费30285.74元，其中原告垫付医疗费21285.74元，梅树彬和方立革垫付医疗费9000元，要求梅树彬和方立革连带给付原告已赔偿李某的损失56710元和原告垫付的医疗费21285.74元以及另一案件诉讼费1218元，合计79213.74元。梅树彬辩称：我不同意承担赔偿责任。我开车去福源经销处维修拖拉机，我把车停到福源经销处门口的路边之后，进屋买配件。我和福源经销处的老板去看配中铁，我从室内出来之后又去买配中铁的螺丝杆。买螺丝杆时，我和方立革一起去买的，由于福源经销处没有螺丝杆，我们去另外一家购买的，买螺丝杆回来的时候我的车已经停在福源经销处门口了。买完螺丝杆回来后，我又进福源经销处室内看转向灯，买完转向灯出来后，福源经销处的修理工（李某）准备要安装拖拉机转向灯，我就把转向灯交给李某。我不知道车是谁开到福源经销处门口的，准备安装转向灯的时候，修理工李某受伤了。李某受伤时我在旁边，当时方立革在车上，拖拉机是启动的，然后就把修理工李某的小腿压伤了。我把拖拉机开到福源经销处的路边时，车是熄火的，所以我不应承担责任，之后是谁把拖拉机开到福源经销处门口，我也不知道。方立革辩称：1.本案立案案由定为机动车交通事故责任纠纷是不正确的。福源经销处不是受害人，并且福源经销处与受害人李某之间是劳务雇佣合同关系，所以本案案由应定为修理合同纠纷，即民事案件案由承揽合同纠纷范围内的第三个小案由，修理合同纠纷。本案事实是梅树彬作为车主将自己的拖拉机开至福源经销处维修，在修理过程中车辆发生了移动，造成修理工受伤，是在修理过程中产生的人身损害赔偿。人身损害赔偿后，原告又按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定向车主追偿的纠纷。该案件发生根源系福源经销处与梅树彬因修理合同产生的纠纷，福源经销处是提供修理服务的一方，梅树彬是要求提供修理服务的一方，所以福源经销处与梅树彬之间是修理合同关系。2.在修理车辆过程中，福源经销处的修理工从梅树彬手中接过需要安装的车灯，拿着修理工具来到车旁，当时站在车旁边的对我说“你帮我把钥匙门按一下打着火，我看一看哪个灯亮哪个灯不亮”，然后我就按照修理工李某的要求用右手按了一下拖拉机钥匙门，我按钥匙门的时候没有上车，只是站在车下把手伸到驾驶室内，所以这不是一个驾驶行为，出乎意料之外的是车向前走动，修理工李某居然没有躲避而是向后退，被台阶绊倒坐在地下右腿被压伤。我是按照李某的要求按了一下钥匙门，这一事实来看，我与福源经销处之间是无偿帮工关系，作为修理工的李某，应当亲自上车打着火检查车辆状况，不应当告诉旁边的人帮其打开车钥匙。梅树彬和福源经销处之间是修理合同关系，我和福源经销处之间是无偿帮工关系，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，故车主梅树彬不应承担赔偿责任，所以福源经销处要求我和梅树彬承担连带责任，没有法律依据。另外，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”但第十一条和第十三条相比较，福源经销处没有依据向我追偿，并且（2018）吉2403民初4815号民事判决书中，并没有判决福源经销处和我承担连带责任，同时我方不存在故意或重大过失。3.福源经销处依照（2018）吉2403民初4815号民事判决书向我和梅树彬主张追偿权，没有依据，该判决书中，只是在本院认为部分引用了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，但没有认定我是侵权人，也没有告知福源经销处可以向我和梅树彬追偿，所以福源经销处提起本案追偿权之诉是其单方的理解，请求人民法院判决驳回福源经销处对我方的诉讼请求。经审理查明，2018年9月6日中午，梅树彬驾驶骥驰牌404-A型拖拉机到福源经销处进行维修，当天梅树彬的工友方立革、樊某、侯某陪同梅树彬一起去福源经销处。梅树彬到福源经销处将拖拉机停靠在马路边下车后进屋买配件，因梅树彬的拖拉机停在马路边影响其他车辆的通行，方立革帮梅树彬将拖拉机开到福源经销处门前。梅树彬买回拖拉机配件后，福源经销处的修理工李某为梅树彬维修拖拉机，在李某维修拖拉机转向灯线路时，为了检查转向灯亮不亮在旁边看修理车辆的方立革走到拖拉机驾驶室左侧把手伸到驾驶室内转动钥匙启动拖拉机，方立革转动钥匙的瞬间拖拉机向前移动，此时站在拖拉机前修理转向灯线路的李某为躲避拖拉机绊倒在福源经销处门前的台阶上，被拖拉机左前轮压伤右小腿。事故发生时，车主梅树彬及其工友樊某、侯某均在现场。李某受伤后入住敦化市医院住院治疗，花销医疗费30286.74元，其中福源经销处垫付21286.74元，梅树彬垫付4100元，方立革垫付4900元。2018年12月29日，案外人李某作为原告以劳务合同纠纷起诉福源经销处。2019年4月29日，本院作出（2018）吉2403民初4815号民事判决书，判决福源经销处作为雇主赔偿李忠文各项损失56710.10元(其中包括复印费44元、钢板取出术费用14000元、鉴定费1200元、交通费108元、复查费用149.30元、住院伙食补助费3200元、误工费25398元、护理费12610.80元)。该判决生效后，福源经销处已向李忠文履行全部案款。另查明，梅树彬在福源经销处维修的骥驰牌404-A型号拖拉机产权登记在案外人冯某名下，但该车辆实际车主为梅树彬。方立革不具有拖拉机驾驶资格证。认定上述事实的证据有：现场监控录像光盘、本院依职权调取的敦化市应急管理局对方立革、梅树彬、李某、冯魁的调查笔录、证人樊某的陈述、证人侯某的陈述、（2018）吉2403民初4815号民事判决书及法庭审理笔录、李某住院期间的医疗费票据、病人费用清单、出院诊断书、住院病历、福源经销处向李某履行案款的录像光盘、收款收据、转账凭证。本院认为，案外人李某受雇于福源经销处在为梅树斌修理拖拉机的过程中受伤，福源经销处作为雇主已向受害人李某赔偿医疗费等各项损失，本案中向梅树彬、方立革追偿。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇用关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，福源经销处有权向梅树彬、方立革追偿。事发当日，梅树彬到福源经销处将拖拉机停靠在马路边后，方立革帮梅树彬将拖拉机开到福源经销处门前。方立革系车主梅树彬的陪同人员，方立革与福源经销处无任何关系，因此在李某维修拖拉机的过程中，方立革也是为了帮自己的工友梅树彬转动拖拉机钥匙，方立革属于无偿帮工人。方立革帮梅树彬转动拖拉机钥匙时，应当先确认拖拉机是否熄火、是否空档，确保安全的状态下进行操作，而且方立革在明知自己不具有拖拉机驾驶资格的情况下，站在拖拉机驾驶室左侧伸手转动钥匙，方立革在实施帮工活动中，未做到安全保障义务，存在重大过失，故对修理工李某造成的损害后果，应承担主要责任；事发当时，梅树彬也在修车现场却未主动检查自己的车辆，而且方立革走到拖拉机驾驶室转动钥匙时，没有明确拒绝帮工，作为车主对自己的拖拉机没有尽到安全保障和管理义务，也存在过错。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，福源经销处要求梅树彬和方立革承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。但福源经销处作为雇主，未给自己的修理工提供安全的修车场所，也未对修理工采取安全保障措施，修理工李某在福源经销处门前修理拖拉机时，未检查拖拉机状况（是否存在安全隐患等），亦未做到自我保护注意义务，故福源经销处对李某的损害后果也存在一定的过错，应承担相应的责任。根据本案查明的主要事实，结合双方当事人的过错程度，对李某的医疗费30286.74元（原、被告已垫付）和福源经销处已履行的赔偿款56710.10元，合计86996.84元，梅树彬和方立革应承担80%的赔偿责任，即86996.84元×80%=69597.47元，其中扣减梅树彬、方立革已垫付的医疗费9000元，剩余款60597.47元，由梅树彬、方立革承担连带责任。关于福源经销处主张另一案件的诉讼费1218元，因福源经销处对李某的损害后果也存在过错，故该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十三条规定，判决如下：一、梅树彬、方立革于本判决生效后连带给付敦化市福源农业机械经销处赔偿款60597.47元；二、驳回敦化市福源农业机械经销处的其他诉讼请求。如果梅树彬、方立革未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，财产保全费270元，合计为2050元，其中梅树彬、方立革负担案件受理费1315元、财产保全费270元，由敦化市福源农业机械经销处负担案件受理费465元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 朴文姬人民陪审员 张 利人民陪审员 姜先华 二〇二〇年三月三十日书 记 员 赵梓琪