北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终1630号上诉人(原审原告)：石可柱，男，1960年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告)：李岩，女，1970年12月2日出生，汉族，无业，住北京市通州区。上诉人石可柱因与被上诉人李岩因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初24677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石可柱，被上诉人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石可柱上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决有误。第一，一审判决确认被上诉人有权对位于北京市朝阳区×××小区×××号楼1008号房屋（以下称1008号房屋）主张权利没有法律依据,李岩曾多次主张对该房屋进行分割,法院曾作出三次判决,没有一次认定李岩有对该房屋进行分割的权利,这个房屋虽然以我名义购买但不是我的；第二，一审判决对被上诉人在财产保全中无过错的认定有误,保全是否错误要看法院最后是否支持被上诉人的诉讼请求,被上诉人四年中多次以同样的理由提起诉讼,经过了法院判决,最终放弃了诉讼请求,应当承担因诉讼给上诉人造成的经济损失,被上诉人有过错。最后一次保全金额小于之前的保全金额,也就是说前面的保全属于过度保全。被上诉人的财产保全行为使得上诉人131万元款项放在朝阳法院执行庭，长达四年未产生利息，且因此产生其他纠纷，给上诉人带来了巨大损失。上诉人认为这几个判决是互相叠加和关联的，应当将几个保全结合起来处理。李岩辩称，同意一审判决，不同意上诉人上诉请求。第一，2014年离婚判决已确认1008号房产属于夫妻共同财产，因为不具备分割条件暂时不予处理，因此被上诉人有权对该房屋主张权利；第二，被上诉人在法律条款允许的情况下按照正常法律程序进行保全，因为上诉人不配合办理产权证致使房屋无法分割才造成几次保全，不认可上诉人所称保全叠加，被上诉人不存在过错。石可柱向一审法院起诉请求：要求李岩赔偿因财产保全给石可柱造成的损失30万元。一审法院认定事实如下：石可柱和李岩曾系夫妻关系。2013年12月，石可柱以离婚纠纷为由将李岩诉至一审法院，要求与李岩离婚，并依法分割夫妻共同财产。2014年11月14日，一审法院作出（2014）朝民初字第04027号民事判决书，判决内容如下：一、准予石可柱与李岩离婚；二、在李岩处的北京市大兴区×××小区×××号楼3至4层×××单元302号房屋售房款328万元，其中128万元归石可柱所有，由李岩于判决生效后30日内给付石可柱，余款200万元归李岩所有；三、位于北京市朝阳区×××小区×××号楼1008号房屋内家具家电除美的27寸电视机一台、摄像器材一套、双人床一张、小电脑桌一张、床头柜一个、卧室柜一个、鞋柜一个归李岩所有外，其余家具家电归石可柱所有；四、北京美盈宝饰品经营部代售货物归李岩所有，李岩于判决生效后30日内给付石可柱货物折价款3万元；五、驳回石可柱、李岩其他诉讼请求。该案中，因1008号房屋尚未取得产权证，且尚有银行贷款未还清，不具备分割条件，故一审法院未对1008号房屋予以处理。双方均对判决不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2015年2月5日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第00094号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，石可柱申请强制执行，2015年5月19日一审法院依法划扣了李岩账户内的131万元。2015年6月，李岩以房屋买卖合同纠纷为由将石可柱诉至一审法院，要求依法分割1008号房屋，由李岩获得该房屋折价款131万元。在该案中，李岩向一审法院提出财产保全申请，要求冻结石可柱名下存款131万元。2015年6月19日，一审法院作出（2015）朝民初字第29497号民事裁定书，冻结石可柱名下存款131万元。2016年8月25日，一审法院作出（2015）朝民初字第29497号民事判决书，认为因1008号房屋尚未取得产权证，且房屋贷款尚未偿还完毕，在此情况下李岩要求分割该房屋并获得该房屋折价款的请求条件尚未充分，一审法院暂不予处理，故驳回李岩的诉讼请求。李岩不服，上诉至北京市第三中级人民法院，后李岩于2017年2月23日申请撤回上诉。2017年3月13日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终1652号民事裁定书，准许李岩撤回上诉。2017年3月，李岩以离婚后财产纠纷为由将石可柱诉至一审法院，要求依法分割1008号房屋，并向一审法院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结石可柱名下131万元的财产。2017年3月9日，一审法院作出（2017）京0105民初15022号之一民事裁定书，查封、扣押、冻结石可柱名下价值131万元的财产。后李岩于2017年7月6日向一审法院申请撤诉。2017年8月，李岩再次以离婚后财产纠纷为由将石可柱诉至一审法院，要求依法分割1008号房屋，并向一审法院提出财产保全申请，要求冻结石可柱名下价值105万元的财产。2017年11月6日，一审法院作出（2017）京0105民初60013号之一民事裁定书，冻结石可柱名下价值105万元的财产。后李岩于2018年5月3日向一审法院申请撤诉。2018年7月，李岩以商品房预售合同纠纷为由将石可柱、北京荧佳房地产信息咨询有限公司（以下称荧佳房地产公司）诉至一审法院，要求石可柱和荧佳房地产公司办理1008号房屋的权属登记备案手续。该案中查明如下事实：2002年4月18日，石可柱和荧佳房地产公司就1008号房屋签订《商品房买卖合同》，约定荧佳房地产公司将1008号房屋出售给石可柱。2003年6月30日，荧佳房地产公司出具《关于办理产权证的通知》，通知石可柱办理1008号房屋产权证事宜。2007年12月24日，石可柱、李岩登记结婚，婚后未生育子女。2014年，一审法院判决石可柱和李岩离婚，因1008号房屋尚未取得产权证且有银行贷款未清偿，故不予分割，对因偿还房屋贷款产生的债务亦未作处理。2018年11月27日，1008号房屋的银行贷款结清，中国建设银行出具的结清证明上显示客户是石可柱。对于1008号房屋的首付款及后续还贷部分，李岩称其参与了支付首付款并且后续共同还贷；石可柱对此不予认可，称首付款及后续还贷均由石可柱独自负担。一审法院经审理认为，关于1008号房屋的买卖合同关系的法律主体是石可柱和荧佳房地产公司，现1008号房屋办理产权转移登记的条件已经具备，且有可能涉及李岩利益，故荧佳房地产公司理应配合将1008号房屋转移登记至合同相对方石可柱名下，故一审法院于2019年5月13日作出（2018）京0105民初59841号民事判决书，判决荧佳房地产公司和石可柱于判决生效后十日内办理1008号房屋的产权转移登记手续，将该房屋产权转移登记至石可柱名下。双方均未上诉。2019年2月，李岩再次以离婚后财产纠纷为由将石可柱诉至一审法院，要求依法分割1008号房屋，该案正在审理过程中。另查，2017年7月，石可柱曾以因申请诉中财产保全损害责任纠纷为由将李岩诉至一审法院，要求李岩赔偿因（2015）朝民初字第29497号案件错误保全石可柱131万元案款造成的经济损失68043.17元、欠付银行贷款的利息及诉讼费，并支付2015年2月至2017年3月期间992987.73元的理财收益10万元。2017年10月25日，一审法院作出（2017）京0105民初53767号民事判决书，一审法院经审理认为，李岩申请财产保全系因其认为1008号房屋系夫妻共同财产而未予分割、石可柱未给付折价款，现法院并未作出生效判决认定1008号房屋并非夫妻共同财产、石可柱不需要给付折价款，1008号房屋仅系因分割条件尚不充分而暂不处理，故石可柱主张李岩申请保全错误缺乏事实依据，据此驳回石可柱的全部诉讼请求。经询，石可柱表示其于2018年6月收到法院发放的案款160414元，该数额是划扣石可柱对中国建设银行所负债务和对姜永刚所负债务后的数额。庭审中，石可柱提交（2015）丰民（商）初字第14829号民事判决书、协助执行通知书、案款收据、谈话笔录、收条、中国建设银行账户交易明细、（2017）京0105民特486号民事裁定书、协助执行通知书、腾讯理财通截图，用以证明因李岩申请财产保全导致石可柱遭受经济损失的情况，具体包括因（2015）丰民（商）初字第14829号案件多向银行支付的97468.5元、因（2017）京0105民特486号案件多向债权人姜永刚支付的125000元以及案款的利息损失。李岩对该组证据的真实性均不持异议，但不认可证明目的，表示李岩为了让石可柱偿还银行贷款，将离婚后财产纠纷案件撤诉，并申请解除财产保全，由石可柱用相应款项偿还贷款，后李岩又以离婚后财产纠纷为由提起诉讼，并重新申请了财产保全。李岩提交《关于办理产权证的通知》、《再次催促业主办理房屋产权的通知（正文）》，用以证明1008号房屋早已具备办理产权证的条件，开发商于2003年和2004年即通知和催促石可柱办理产权证，但石可柱一直没有办理。石可柱对该组证据的真实性不持异议，但不认可关联性和证明目的，表示当时石可柱在青岛工作，没有时间办理产权证。经询，石可柱表示其主张的经济损失系指李岩在（2015）朝民初字第29497号、（2017）京0105民初15022号、（2017）京0105民初60013号案件中申请财产保全行为给其造成的损失。一审法院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本案中，石可柱主张李岩在（2015）朝民初字第29497号、（2017）京0105民初15022号、（2017）京0105民初60013号案件中申请的保全给其造成了经济损失，故要求李岩予以赔偿。根据本案查明的事实可知，2017年7月，石可柱已就李岩在（2015）朝民初字第29497号案件中申请财产保全的行为向一审法院提起诉讼，一审法院已作出生效判决驳回了石可柱的全部诉讼请求，故石可柱再次以相同的事实和理由要求李岩赔偿因该案财产保全给其造成的损失，一审法院不予处理。关于（2017）京0105民初15022号、（2017）京0105民初60013号案件，李岩在该两个案件中的诉讼请求均是要求分割1008号房屋，李岩主张的事实和理由均是其支付了1008号房屋部分首付款，且双方婚后共同还贷，（2015）朝民初字第29497号民事判决也仅以1008号房屋尚未取得产权证且有贷款未还清为由对李岩的诉讼请求暂不予支持，并未确认李岩对1008号房屋不享有任何权益，且根据查明的事实可知，1008号房屋早已具备办理产权证的条件，系因石可柱的原因导致迟迟未能办理产权证，故李岩有权通过诉讼就1008号房屋主张权利，其对在诉讼中申请财产保全的行为也不存在过错，亦不属于保全错误，故石可柱的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。判决驳回石可柱的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2017年7月，石可柱已就李岩在（2015）朝民初字第29497号案件中申请财产保全的行为向一审法院提起诉讼，一审法院已作出生效判决驳回了石可柱的全部诉讼请求，故石可柱再次以相同的事实和理由要求李岩赔偿因该案财产保全给其造成的损失，一审法院对该诉讼请求不予处理合法有据。在（2017）京0105民初15022号及（2017）京0105民初60013号案件中，李岩申请财产保全系因其认为1008号房屋系夫妻共同财产而未予分割、石可柱未给付房屋折价款，现李岩诉石可柱离婚后财产纠纷案正在一审法院审理，李岩在该案的诉讼请求是依法分割1008号房屋，法院并未作出生效判决认定该房屋并非夫妻共同财产、李岩无权主张分割房屋。另外，据（2018）京0105民初59841号民事判决书查明的事实，早在2003年6月30日荧佳房地产公司已书面通知石可柱办理1008号房屋产权证，未办理产权证系因石可柱个人原因。因此，目前无证据表明李岩在上述案件中申请财产保全的行为存在过错，石可柱主张李岩承担保全错误的损害赔偿责任于法无据。综上所述，石可柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由石可柱负担(已交纳)。本判决为终审判决。审判长  杨淑敏审判员  付 辉审判员  楚 静二〇二〇年三月三十日书记员  何昕燏书记员  高 媛