浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙01民辖终248号 上诉人（原审被告）：安心财产保险有限责任公司，住所地：北京市延庆区东外大街109号1幢。统一社会信用代码：91110229MA002UYU1Q。 法定代表人：韩刚，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区北站一路43号15、16层（1501-1508、1601-1608室）。统一社会信用代码：91210103784555652K。 负责人：李伟，该分公司经理。 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司，住所地：北京市西城区丰盛胡同20号楼6层601-2单元。统一社会信用代码：91110000795773161C。 法定代表人：徐斌，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：杭州惠金资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区婺江路217号2号楼13层1301室。统一社会信用代码：91330100MA28T2HJ5P。 法定代表人：岑君仙，该公司执行董事兼总经理。 上诉人安心财产保险有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司辽宁分公司、中华联合财产保险股份有限公司因财产保险合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初5812号之一民事裁定，向本院提起上诉。 安心财产保险有限责任公司上诉称，一、一审裁定认定事实错误，业务合作协议与保险合同系独立的合同，不具有附属性。2018年3月5日，杭州惠金资产管理有限公司、安心财产保险有限责任公司和案外人黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司签订《惠某资管业务合作协议》，协议各方主要对开展小额贷款业务合作及各方所负权责进行了约定。杭州惠金资产管理有限公司在起诉同时提交了374份保单作为案件证据，而根据保单显示，保单的主体系由374位不同的投保人和安心财产保险有限责任公司、黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司构成，保单内容主要对保险金和保险理赔事宜进行了约定，未涉及《惠某资管业务合作协议》。但后续签订的374份保险合同的合同主体均与《惠某资管业务合作协议》签署主体不同，权利义务、合同生效等要素内容也不相同，保险合同存在和生效不以《惠某资管业务合作协议》的发生和存在为前提条件，杭州惠金资产管理有限公司完全可以依据保险合同提起诉讼，两者关系相互独立。但一审法院认定374份保险合同系具体履行《惠某资管业务合作协议》的行为，与《惠某资管业务合作协议》不是相互独立的合同，系对合同独立性作出的错误认定。二、杭州惠金资产管理有限公司以《惠某资管业务合作协议》为依据提起诉讼，但根据《惠某资管业务合作协议》约定，中华联合财产保险股份有限公司辽宁分公司和中华联合财产保险股份有限公司并不是《惠某资管业务合作协议》的当事方，而是保险关系的当事方。杭州惠金资产管理有限公司一并将中华联合财产保险股份有限公司辽宁分公司和中华联合财产保险股份有限公司都列为被告，主张两主体承担保险理赔款的行为，说明了杭州惠金资产管理有限公司认可本案的实质为保险纠纷，一审法院受理案件时也认定案件性质为保险合同纠纷，但管辖又依据《惠某资管业务合作协议》确定，相互矛盾。因此，有关保险合同的纠纷管辖应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，由被告住所地，即安心财产保险有限责任公司所在地管辖。综上，请求将本案移送北京市延庆区人民法院审理。 中华联合财产保险股份有限公司辽宁分公司上诉称，一、杭州惠金资产管理有限公司与安心财产保险有限责任公司签署的《惠某资管业务合作协议》中的管辖条款不适用于本案保险合同纠纷。首先，《惠某资管业务合作协议》仅是各方为开展业务进行的框架性约定，而具体的保险业务由各方另行签订投保单、保单等，从而设立保险合同关系。杭州惠金资产管理有限公司与374个借款人签署了374份借款合同，而安心财产保险有限责任公司分别出具了374份保单，每份保单的权利义务均不相同，相互独立，应当根据每份保单的约定确认管辖法院。其次，业务合作协议签署在前，保单出具在后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第三项规定，应当根据保单约定确定管辖法院。再次，中华联合财产保险股份有限公司辽宁分公司并非《惠某资管业务合作协议》的签署主体，不受协议约束。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于保险合同纠纷的管辖规定，本案应由被告所在地人民法院管辖。案涉保单约定保险合同争议解决方式为诉讼，但并未约定明确的管辖法院。因此应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》的法定管辖规定。本案为保险合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。案涉保险为保证保险，保险标的为借款人的还款义务，没有具体、有形的保险标的物，因此，只能适用被告所在地人民法院管辖的规定。三、本案不符合必要共同诉讼情形，杭州惠金资产管理有限公司将374份独立的保险合同纠纷在本案中一并起诉，违反了一案一诉的规定，应当驳回杭州惠金资产管理有限公司的全部起诉。四、即便不驳回杭州惠金资产管理有限公司的全部起诉，中华联合财产保险股份有限公司辽宁分公司不是保险合同当事人，应当驳回杭州惠金资产管理有限公司对中华联合财产保险股份有限公司辽宁分公司的起诉。综上，请求将本案移送被告所在地人民法院审理。 中华联合财产保险股份有限公司上诉称，一、杭州惠金资产管理有限公司与安心财产保险有限责任公司签署的《惠某资管业务合作协议》中的管辖条款不适用于本案保险合同纠纷。首先，《惠某资管业务合作协议》仅是各方为开展业务进行的框架性约定，而具体的保险业务由各方另行签订投保单、保单等，从而设立保险合同关系。杭州惠金资产管理有限公司与374个借款人签署了374份借款合同，而安心财产保险有限责任公司分别出具了374份保单，每份保单的权利义务均不相同，相互独立，应当根据每份保单的约定确认管辖法院。其次，业务合作协议签署在前，保单出具在后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第三项规定，应当根据保单约定确定管辖法院。再次，中华联合财产保险股份有限公司并非《惠某资管业务合作协议》的签署主体，不受协议约束。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于保险合同纠纷的管辖规定，本案应由被告所在地人民法院管辖。案涉保单约定保险合同争议解决方式为诉讼，但并未约定明确的管辖法院。因此应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》的法定管辖规定。本案为保险合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。案涉保险为保证保险，保险标的为借款人的还款义务，没有具体、有形的保险标的物，因此，只能适用被告所在地人民法院管辖的规定。三、本案不符合必要共同诉讼情形，杭州惠金资产管理有限公司将374份独立的保险合同纠纷在本案中一并起诉，违反了一案一诉的规定，应当驳回杭州惠金资产管理有限公司的全部起诉。四、即便不驳回杭州惠金资产管理有限公司的全部起诉，中华联合财产保险股份有限公司不是保险合同当事人，应当驳回杭州惠金资产管理有限公司对中华联合财产保险股份有限公司的起诉。综上，请求将本案移送被告所在地人民法院审理。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案所涉的相关保险单及《众信车抵贷信用保证保险项目共保协议》均系履行《惠某资管业务合作协议》的具体行为，案涉《惠某资管业务合作协议》第十条约定，协商不成，可向原告所在地人民法院提起诉讼。该约定明确，也未违反级别管辖和专属管辖，应属有效。杭州惠金资产管理有限公司住所地位于杭州市上城区，系一审法院辖区，一审法院对本案具有管辖权。中华联合财产保险股份有限公司辽宁分公司、中华联合财产保险股份有限公司认为杭州惠金资产管理有限公司主体资格不适格，本案不符合共同诉讼情形，应当驳回起诉等，不属于管辖异议审理范围。安心财产保险有限责任公司请求将本案移送北京市延庆区人民法院审理于法无据，中华联合财产保险股份有限公司辽宁分公司、中华联合财产保险股份有限公司请求将本案移送被告所在地人民法院审理于法无据，本院均不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  盛峰 二〇二〇年三月二十日 书记员  黄亨