常州市金坛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0413行初54号 原告刘新华，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。 被告常州市金坛区综合行政执法局（原常州市金坛区城市管理行政执法局），住所地常州市金坛区清风路1号。统一社会信用代码×××3ＸＬ。 法定代表人韩巧生，局长。 出庭负责人姜秋生，常州市金坛区综合行政执法局副局长。 委托代理人赵云静，常州市金坛区综合行政执法局法制科工作人员。 委托代理人**，江苏剑群律师事务所律师。 第三人汪锡美，性别××年××月××日生，××族。 原告刘新华诉被告常州市金坛区综合行政执法局不服城市管理行政处理决定一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。因汪锡美与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，同年7月16日公开开庭审理了本案。原告刘新华及委托代理人宣继璇,被告常州市金坛区综合行政执法局的出庭负责人姜秋生、委托代理人赵云静、**，第三人汪锡美到庭参加诉讼。由于本案的审判须以（2019）苏0413行初92号行政案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院于2019年9月9日裁定本案中止诉讼，2020年3月25日，本院裁定本案恢复诉讼。本案现已审理终结。 原××××区城市管理行政执法局于2018年10月27日作出常金城执拆字[2018]第J-6-036号责令限期拆除决定书，责令刘新华限期五日内自行拆除尚未拆除的违法建设。 原告刘新华诉称：原告所有的房屋位于金城建材市场16幢17号。2018年10月27日，被告作出常金城执拆字[2018]第J-6-036号责令限期拆除决定书，称原告房屋的部分结构属于违法建筑，责令原告限期五日内自行拆除违法建设。原告认为，被告作出的责令限期拆除房屋的行政行为事实不清、程序不当，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，为维护原告的合法利益，故诉至法院，请求依法撤销被告常州市金坛区综合行政执法局作出的常金城执拆字[2018]第J-6-036号责令限期拆除决定书。 原告提供的证据是： 1、常金城执拆字[2018]第J-6-036号责令限期拆除决定书复印件1份，证明被告作出了被诉行政行为。 2、房屋所有权证复印件1份，证明金城建材市场16幢17号的房屋所有权人是刘新华、汪锡美。 原告委托代理人向本院申请调取的证据：常州市金坛区西环二路55-16-17号房屋所在地金城建材市场的建设用地规划许可证的附件及附图、建设工程规划许可证的附件及附图、施工图复印件各1份。 被告常州市金坛区综合行政执法局辩称：被告具有作出涉案行政处理决定的法定职权，所作出的处理决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律准确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告常州市金坛区综合行政执法局向本院提交了作出被诉行政行为的事实依据是： 1、常住人口信息表复印件1份2页，证明原告及第三人的基本身份信息。 2、不动产登记簿查询记录复印件1份，证明坐落在金坛区××建材市场××号房屋的产权所有人为原告和第三人。 3、照片粘贴单复印件2张； 4、现场检查笔录复印件1份； 5、调查询问笔录复印件1份； 证据3-5证明原告在未办理建设工程规划许可证的情况下，进行了违法建设，原告对被告的调查无异议。 6、关于对刘新华在金城建材市场内的建设予以规划认定的函及附件复印件各1份； 7、关于对刘新华在金城建材市场内的建设进行认定的复函复印件1份； 证据6、7证明规划部门认为原告的行为属于未取得建设工程规划许可证进行违法建设的行为，该违法建设行为无法采取改正措施消除对规划实施的影响。 被告常州市金坛区综合行政执法局提交的作出被诉行政行为程序方面的证据是： 8、案件立案审批表复印件1份； 9、案件调查终结报告复印件1份； 10、行政决定告知书复印件1份； 11、行政决定告知书送达回证复印件1份及送达视频1份； 12、重大、疑难案件通案会审表复印件1份； 13、重大行政处罚案件讨论记录复印件1份； 14、责令限期拆除决定书复印件1份； 15、责令限期拆除决定书送达回证复印件1份及送达视频1份； 以上证据8-15证明被告在查处涉案违法建设过程中，履行了受理、立案、调查、处理告知、重大疑难案件通案、复核、作出行政处理决定、送达等相关环节，程序合法。 被告常州市金坛区综合行政执法局提交的作出被诉行政行为的法律依据是： 16、国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定（国发[2002]17号）复印件1份； 17、江苏省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知（苏政发[2003]89号）复印件1份； 18、省政府办公厅关于金坛市开展相对集中行政处罚权工作的函（苏政办函[2004]50号）复印件1份； 19、常州市人民政府办公室文件（常政办发[2004]82号）复印件1份； 20、金坛市人民政府文件（坛政发[2004]72号）复印件1份； 21、区委办公室区政府办公室关于印发《常州市金坛区机构改革方案》的通知复印件1份； 证据16-21证明常州市金坛区于2004年7月实行城市管理相对集中行政处罚权，设立常州市金坛区城市管理行政执法局，依法具有独立行政处罚主体资格，其职能之一为行使对城市规划管理方面法律法规规章规定的行政处罚权，后机构改革变更为常州市金坛区综合行政执法局，证明本案被告具有对违反城市规划法律法规规章的行为进行查处的职权。 22、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、第三十一条、第三十二条、第三十八条第一款、第四十条； 23、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条； 24、《江苏省城乡规划条例》第六十二条第一款； 证据22-24证明被告适用的法律正确。 第三人汪锡美述称：同意原告的意见。 第三人汪锡美未向本院提供证据。 在本案庭审中，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性无异议，认为被告在拆除决定中只认定了刘新华一人。第三人对原告的证据无异议。本院认为，原告提供的证据1、2符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。 原告对被告提供的证据1有异议，认为该证据没有显示取得的时间，来源不明确，且侵犯了原告及第三人的隐私，属于非法取得证据。对证据2有异议，认为被告在作出被诉责令限期拆除决定时没有提供该份证据，遗漏了案件的当事人或利害关系人，同时认为该证据的取得方式不合法。对证据3有异议，认为被告拍摄的照片仅为建筑物的外部和无人机拍摄的俯视的照片，对于建设的内容及建设的年代均无法通过拍摄的照片予以证明。对证据4有异议，认为在现场检查的时候没有通知原告本人到场，程序不合法。对证据5有异议，认为该笔录是执法人员后期制作的，并且在制作后要求原告签字，对于签字的内容并未向原告进行宣读告知。对证据6有异议，认为被告没有向原告及第三人进行过告知，不能作为证据使用。对证据7有异议，对该证据的合法性不予认可，并且原告已对该复函依法提起行政诉讼，被告在作出被诉行政行为之前，没有查明本案的事实。对证据8有异议，认该证据在原××××区规划局作出论证前形成，不符合规定。对证据9有异议，认为该证据中，对建筑面积及工程造价没有依法进行测量和评估，对建设行为是否取得建设工程规划许可证，是否属于未按照建设工程规划许可证内容建设的情形，均没有进行调查认定。对证据10有异议，认为被告不具有作出责令限期拆除的法定职权。对于证据11有异议，认为视频的内容不完整，且未附文字整理稿。对证据12、13有异议，认为被告没有依法向第三人进行调查，并告知相关权利。对证据14、15的真实性认可，原告也收到了该份责令限期拆除决定书。对证据16-21有异议，认为被告不具有作出被诉责令限期拆除决定的法定职权。对证据22-24有异议，认为被告所提交的均是行政处罚法的相关规定，但是责令限期拆除，并非行政处罚，不应当适用行政处罚法的相关规定来作出被诉的行政行为。同时，责令限期拆除属于城乡规划主管部门的法定职权。第三人的质证意见同原告的质证意见。本院认为，被告提供的证据和法律依据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。 对原告申请本院调取的证据，原告对真实性无异议，认为被告未依法全面、客观、公正的收集证据，规划部门的意见不能作为本案认定案件事实的证据。被告、第三人均无异议，本院予以采纳。 经审理查明：原告及第三人购买了金城建材市场16幢17号房屋，并办理了房屋产权登记。原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，在该房屋东侧平台建设一处面积为26.28平方米的简易结构建筑物，在该房屋西侧建设一处面积为33.84平方米的两层简易结构建筑物。 又查明，2018年6月15日起，原××××区城市管理行政执法局根据金坛区金城建材市场违法建设治理行动工作小组的部署，对该市场内的违法建设情况进行调查摸底。2018年6月24日，原××××区城市管理行政执法局对原告的上述建设进行检查，并制作了相关证据材料。2018年9月6日，原××××区城市管理行政执法局决定对原告的建设行为进行立案查处，并于当月14日向原××××区规划局发函要求对上述建设予以规划认定。经原××××区规划局论证，原告搭建的建筑物属于未取得建设工程规划许可证实施的违法建设行为，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。2018年9月26日，原××××区城市管理行政执法局向原告送达了行政决定告知书，原告未进行陈述、申辩，也未申请听证。2018年10月27日，原××××区城市管理行政执法局作出常金城执拆字[2018]第J-6-036号责令限期拆除决定书，责令刘新华限期五日内自行拆除上述违法建设，并于2018年11月1日将该决定书送达给原告。原告对原××××区城市管理行政执法局作出的行政处理决定不服，诉至法院，请求依法撤销被告作出的常金城执拆字[2018]第J-6-036号责令限期拆除决定书。 另查明，根据《常州市金坛区机构改革方案》的实施，常州市金坛区城市管理行政执法局已于2019年2月调整为常州市金坛区综合行政执法局。 原告辩称，责令限期拆除决定并非行政处罚，被告无权作出责令限期拆除决定。本院认为，根据国发[2002]17号、苏政办函[2004]50号、常政办发[2004]82号、坛政办发[2004]72号等相对集中城市管理行政处罚权的文件规定，本案被告具有对违反城市规划管理方面法律、法规、规章的行为实施行政处理的职权。故本院对原告的上述辩解不予采信。 原告辩称，被告作出的责令限期拆除决定遗漏了当事人，属事实不清。本院认为，涉案的违法建设虽然是建设在原告与第三人共有的房产之上或旁边，鉴于本案原告与第三人是夫妻关系，在未有证据证明第三人也参与违法建设的情况下，被告只对原告进行处理，并无不可。故本院对原告的上述辩解不予采信。 原告辩称，原告的行为实际上并不违法，只是不符合程序的规范，规划部门作出的认定没有出具规划技术认证条件。本院认为，规划部门根据被告提供的材料作出对涉案违法建设的认定，不违反法律规定。此外，在该市场的另一违建户蒋伢保诉本案被告不服城市管理行政处理决定一案中，本院已要求规划部门的工作人员到庭接受质询，并说明认定的依据和论证的过程。故本院对原告的上述辩解不予采信。 原告辩称，被告提供的调查笔录是采取引诱的方式，由原告来回答相应的问题，而对于调查的事项和依据在事前并未向被询问人予以告知，且该笔录是执法人员后期制作的，并且在制作后要求原告签字，对于签字的内容并未向原告进行宣读告知，不能作为作出限期拆除决定的证据。本院认为，原告作为具有完全民事行为能力的人，应当知晓其签名应承担相应的法律后果，应对其自身的签名负责。原告未提供证据证明其签名时受到欺骗，也未有其他证据证明原告受到欺骗而签名，故本院对原告的上述辩解不予采信。 原告辩称，原告是在房屋严重影响居住安全和生活质量的情况下，进行的修缮行为，被告作出责令限期拆除的决定明显不当。本院认为，原告未提供证据证明其居住的房屋存在安全隐患，同时，原告的行为也并非是修缮行为，而是在原有房屋的基础上进行加层建设和在原有房屋旁边进行新建的行为。故本院对原告的上述辩解不予采信。 原告辩称，被告的处理已超过法律规定的两年的时效，应不予追究。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”同时该条第二款又规定：“前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”涉案的违法建设未拆除前，其违法的结果仍持续存在，违法行为并未终了。故本院对原告的上述辩解不予采信。 综上，被告认定原告的建设行为未取得建设工程规划许可证，是违法建设行为，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。被告据此作出的行政处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘新华的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告刘新华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞华 人民陪审员  汤 斌 人民陪审员  严永莲 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  李 敏 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。