江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终44号 上诉人（原审原告）：江西玉和劳务工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。 法定代表人：李良玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张海宝，江西求正沃德（南昌县）律师事务所律师，执业证号：13601201510361638。 委托诉讼代理人：徐卉，江西求正沃德（南昌县）律师事务所（实习）律师，执业证号：36011902210015。 上诉人（原审被告）：王涛，男，1987年9月17日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 委托诉讼代理人：黄洪波，江西景之元律师事务所律师，执业证号：13602199610988090。 上诉人江西玉和劳务工程有限公司（以下简称玉和公司）因与上诉人王涛租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 玉和公司上诉请求：请求依法对一审判决中第二、四、五项进行改判：1.依法改判王涛向玉和公司支付欠付的钢板桩租赁费（租赁费应按10元/吨/天计算至钢板桩全部归还之日，现暂计算至2019年10月28日为256146.569元（该费用已扣除王涛已付的10万元保证金）；2.依法改判王涛向玉和公司支付滞纳金（滞纳金应以每月应付而未付的欠款总额为基数，自2018年3月3日按月利率2%计算至款项清偿之日止，现暂计算至2019年10月28日为173890.4714元；3.依法改判王涛向玉和公司支付钢板桩损坏维修费用26000元；4.本案一审、二审全部案件受理费、保全费由王涛承担。事实与理由：1.一审判决将玉和公司已主动扣减的运费在租赁费中重复扣减，造成租赁费总额计算错误。根据玉和公司姚首兰提供的结算单，王涛实际支付的费用为保证金100000元，租赁费180000元，运费10273.5元。按玉和公司与王涛签订的《江西玉和劳务工程有限公司钢板桩租赁合同》（以下简称《租赁合同》）约定，运费全部应由王涛支付，除未归还的6根钢板桩外，项目的总运费原本应该为139103.19元，扣除王涛已经支付的运费10273.5元，欠付的运费为128829.69元。因此，玉和公司诉请中所主张的欠付运费为1288829.69元，而王涛支付的10273.5元已经在诉请的运费总额中扣除；2.一审判决对王涛应支付的滞纳金标准和起算期限认定错误。一审法院判定，王涛在判决后向玉和公司支付滞纳金（滞纳金以369402.133元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2019年7月17日起计算至付清之日止）。但是，根据《租赁合同》第九条第五款的约定：“乙方应严格遵守本合同下各项条款，如未按期交付保证金、租金、损坏赔偿金、购租赁物款等按所欠金额每日0.3%滞纳金”，滞纳金应以实际欠款所发生之日为起算期限，按欠款的日利率0.3%（月利率9%）为标准计算。鉴于以日利率0.3%为计算标准计算滞纳金可能被认定过高，玉和公司起诉时主动调低，按照司法实践的一般标准即月利率2%计算。关于滞纳金的起算期限，《租赁合同》第八条租金支付方式和结算有约定，“甲乙双方应于每月25日前结算租赁费，并在次月前三个工作日内付清租赁费。”即每月3日前需结清费用，否则将产生滞纳金。王涛于2018年1月17日开始向玉和公司租赁钢板桩，2018年3月3日应支付第一笔费用，但并未付清，因此滞纳金应按照合同约定，于实际欠款所发生之日，即2018年3月3日开始结算；3.一审法院认定维修费不应支持是错误的。一审法院认定，玉和公司未提供实际支付维修费用的相关证据，故对租赁物维修费不予支持，而《租赁合同》中约定，王涛承担租赁物使用期间的维护保养，如因保管不善或使用不当，造成租赁物损坏、报废、丢失等现象，按照合同中约定的“租赁物资缺损赔偿表”赔偿。租赁物有损坏、报废等现象，按照合同约定，王涛应支付维修费用。玉和公司提交的损坏照片，能够证实钢板桩存在被损坏的事实，一审判决认定维修费不予支持是错误的。综上，请求二审法院依法判如所请。 王涛辩称，1.由于玉和公司并未提供银行交易明细来证明除10273.5元款项外是否还有其他款项，无法说明是重复扣款。2.针对滞纳金的起算时间，我们认为按照租赁合同的第八条，玉和公司未提供结算的相关证据，所以玉和公司的第二点诉请也不能得到支持。3.我方认为一审法院对维修费用不予支持是正确的。 王涛上诉请求：1.请求二审法院依法驳回玉和公司一审的诉讼请求或者将本案发回一审法院重审；2.本案的一审、二审诉讼费由玉和公司承担。事实与理由：1.一审法院没有管辖权，由于本案双方签订的《租赁合同》前言有“本合同签订地为南昌县莲塘镇”内容，因此王涛在收到起诉材料十五天没有提出管辖权异议申请。在一审庭审过程中，王涛向玉和公司的法定代表人李良玉发问，他承认是他首先在租赁合同签字，再由其职员邮寄给王涛签字，由于王涛经常居住在景德镇，故王涛所在地景德镇市浮梁县为合同签订地，按照民事诉讼管辖原则，浮梁县既是王涛居住地也是租赁合同签订地，所以一审法院没有管辖权；2.一审法院查明事实不清，玉和公司向一审法院提供的第四组证据“南昌农村商业银行-交易明细”显示查询区间为2017年10月1日至2018年4月13日，但是玉和公司仅仅提供了页码为2的一张“简易明细”，没有提供全部3张交易明细，而根据玉和公司职员姚首兰在微信中发给王涛聊天记录中有一份“结算单”，显示承租一方已经支付的租赁金额是290273元，那么10273元费用是谁支付的，只要玉和公司提供“南昌农村商业银行-交易明细”查询区间为2017年10月1日至2018年4月13日全部3张交易明细就可以清楚，玉和公司有能力提供而不提供，导致该部分事实不清；3.一审举证分配不符合法律规定，一审法院认为“王涛虽对玉和公司所称总租金金额有异议，但未提供证据予以证实实际租金金额，故本院认可玉和公司计算的租金总额”，显然一审法院举证，明显分配不公，根据《民事诉讼法》第64条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，玉和公司在本案一审时提出总租金的诉求，因此应当由玉和公司提供相关证据；4.一审法院应该追加欧阳金红为共同诉讼当事人，王涛认为虽然《租赁合同》是王涛出面与玉和公司签订的，但实际使用钢板桩的人是欧阳金红，租赁钢板桩的租金18万的实际支付人也是欧阳金红，且王涛在一审时也提供了景德镇市珠山法院生效判决书，证明钢板桩实际使用人是欧阳金红，因此为查明本案事实，本案应追加欧阳金红为共同被告；5.根据谁主张、谁举证规则，玉和公司运费诉求应该驳回，尽管租赁合同确实有约定运费按每吨300元计算，但是租赁合同同时也约定钢板桩由王涛自提，而实际上钢板桩是由玉和公司委托物流公司运输到景德镇的，既然是委托物流公司运输的，双方约定每吨300元比市场价每吨75元高出数倍，因此玉和公司必须提供实际支付运输费单据来向王涛主张垫付的运输费。综上，请求二审法院依法驳回玉和公司的诉讼请求或者将本案发回一审法院重审。 玉和公司辩称，1.管辖异议应当在答辩期间提出而非庭审时提出，本案不应再处理管辖异议的问题，按照司法解释的规定，合同约定签订地与实际签订地不一致的，以合同约定签订地为准。2.10273元运费我方认可且已收到，并在一审运费诉请中主动扣减，如果王涛认为支付了其他运费，举证责任在于王涛。3.一审不存在举证责任分配不当的问题，玉和公司的租金诉请是按照合同约定并根据实际钢板桩租赁起止时间计算的，无论是数量、时间、合同的计算方式，玉和公司的举证都是充分的，一审法院采信玉和公司的主张是正确的，只是在具体数额上存在重复扣减的问题。4.欧阳金红不是本案合同主体，所以不是诉讼中适格的当事人。5.约定支付和据实支付是两种不同交易方式，在合同对运费支付有约定的情况下且该种约定并不明显超出市场行情，应当以合同约定为准，玉和公司无需举证实际支出情况。 玉和公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令王涛返还钢板桩共6根（价值共计24656.4元）；2.判令王涛向玉和公司支付欠付的钢板桩租赁费（租赁费按10元/吨/天计算至钢板全部归还之日止，暂计算至2019年6月20日为350845.443元）；3.判令王涛向玉和公司支付运输费用128829.69元；4.判令王涛向玉和公司支付钢板桩损坏维修费用26000元；5.判令王涛向玉和公司支付滞纳金（滞纳金应以欠款总额为计算，自应付款之日按月利率2%计算至款项付清之日止，现暂计算至2019年6月20日为135352.907元）；6.本案全部诉讼费用由王涛承担。 一审法院经审理查明：2018年1月15日，玉和公司（甲方）和王涛（乙方）在南昌县莲塘镇签订了《租赁合同》一份，合同约定王涛向玉和公司租用钢板桩，规格400×170，材质SY390，理论单重0.6849吨/根，数量680根，长度9米，重量465.732吨，租赁单价10元/吨/天，运费300元/吨，赔偿单价6000元/吨，实际数量按双方授权经办人签字的提货单为准。租赁期限自2018年1月17日起，双方应于每月25日前结算，并在次月前三个工作日内付清租费。保证金100000元，王涛于合同签订后五日内交齐，租赁期间不得以保证金抵作租金，王涛返还租赁物付清租金及租赁物损缺赔偿金后，保证金玉和公司一次性退还给王涛。租赁物返还时，必须有合同有效人员同行归还，双方检查验收，如因保管不善或使用不当，造成租赁物损坏、报废、丢失等现象，经双方签字确认填具验收计划单。王涛若未按期交付保证金、租金、损坏赔偿金、购租赁物款等所欠金额每日0.3%滞纳金。合同落款处甲方有玉和公司单位盖章并有法定代表人李良玉签字并记载了李良玉的个人开户行账号。乙方有王涛签字。合同签订后，玉和公司按约陆续共向王涛交付了钢板桩680根，王涛在收据上签收予以确认。合同履行期间，王涛于2018年1月21日、2018年2月6日分别向玉和公司支付了保证金合计100000元。2018年2月11日、2018年2月12日向玉和公司法定代表人李良玉账号分别支付了40000元，2018年5月9日向玉和公司工作人员姚首兰提供的江客英账号支付了100000元，玉和公司工作人员姚首兰在和对方聊天记录中出示的钢板桩结算单中自认截止2018年5月9日对方共支付了合计290273.5元。玉和公司在诉讼中称截至2019年6月20日王涛欠总租金为530845.443元，王涛除了支付了100000元保证金外只支付了180000元。 一审法院认为：玉和公司与王涛签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。依照上述合同约定，玉和公司负有向王涛交付钢板桩的义务，王涛负有按合同约定向玉和公司租金等义务。玉和公司已按合同约定向王涛交付了共计680根钢板桩，王涛未按合同约定支付租金，已构成违约，应承担违约责任。玉和公司诉请主张王涛支付剩余未付租金，符合合同约定，于法有据，一审法院予以支持。玉和公司称截至2019年6月20日王涛所使用的钢板桩总租金为530845.443元，王涛除了支付了100000元保证金外，只支付了租金180000元，尚欠租金350845.443元。王涛辩称对玉和公司诉请金额有异议，同时称玉和公司员工在微信聊天记录中显示实际支付金额为290273元。一审法院认为，王涛虽对玉和公司所称总租金金额有异议，但未提供证据予以证实实际租金总额，故一审法院认可玉和公司计算的租金总额。至于王涛已付金额，根据王涛提供的和玉和公司员工姚首兰的微信聊天记录中姚首兰提供的结算单中显示王涛已支付的金额为290273元的事实，一审法院结合王涛提供的汇款记录，认定该290273元系包含了王涛支付的保证金100000元在内，至于多出的10273元，虽然王涛未提供支付凭证，但鉴于玉和公司结算单中的自认行为，一审法院对该金额予以确信。虽然合同中约定保证金在租赁期间不得抵扣租金，但一审法院认为现双方合同已履行完毕，处于最终结算阶段，为避免判决后王涛再另行向玉和公司主张返还保证金，增加诉累，一审法院认为应在本案中一同处理为宜。故一审法院在将该100000元保证金抵扣租金后认定王涛尚欠玉和公司租金为530845.443元—290273元=240572.443元。玉和公司称王涛尚有6根钢管桩未返还，要求王涛返还该6根钢板桩（价值24656.4元），王涛辩称所有钢管桩已全部归还，同时认为合同约定“租赁物返还时，双方检查验收，造成租赁物损坏、丢失现象，经甲乙双方签字确认”，由于没有确认单，是否丢失6根钢板桩，目前玉和公司无法证明。一审法院认为，王涛虽辩称全部归还了钢板桩，且合同也约定丢失现象需经甲乙双方签字确认，但因双方并未进行结算，故未进行丢失确认。在双方未对丢失问题进行清点确认时，王涛在归还钢板桩时理应要求玉和公司对收回的钢板桩数量进行签字确认，王涛并未提供有关玉和公司签收钢板桩数量的证据，故对于王涛的该辩论意见一审法院不予认可，王涛理应向玉和公司归还该6根钢板桩。玉和公司诉请王涛向玉和公司支付运输费128829.69元，王涛辩称玉和公司不具有运输资质，因此玉和公司只能委托合同外的第三方物流公司承担运输，故玉和公司必须向法庭提供支付运输费的相关证据，玉和公司没有提供相关运输费单据，故运输费不能得到支持。一审法院认为，合同中已约定了运费为300元/吨由王涛承担，故王涛理应支付运输费。一审法院依据合同约定计算运输费为300元/吨×465.732吨=139719.6元，玉和公司诉请金额为128829.69元，未超过合同约定金额，一审法院予以支持。玉和公司提供照片证明部分钢板桩有损坏，诉请王涛支付钢板桩损坏维修费26000元，王涛辩称玉和公司提供的照片不能证明损坏的钢板桩是王涛及欧阳金红使用的钢板桩，且合同约定“租赁物返还时，双方检查验收，造成租赁物损坏、丢失现象，经甲乙双方签字确认”，由于没有双方签字确认，且玉和公司也未提供实际支付维修费的相关证据，故该费用应不予支持。王涛的该辩论意见一审法院予以采纳，故玉和公司要求王涛支付钢板桩损坏维修费26000元的诉请，一审法院不予支持。玉和公司诉请王涛支付滞纳金（滞纳金以欠款总额为基数自应付之日起按月利率2%计算至付清之日止）。一审法院认为，该滞纳金应以银行同期贷款利率计算为宜。鉴于双方未最终结算，一审法院确定计算期限从玉和公司向一审法院起诉之日起计算至王涛付清之日止，计算本金为369402.133元（240572.443元＋128829.69元）。至于王涛诉讼中要求追加欧阳金红为本案共同被告，一审法院认为，本案中，和玉和公司签订合同的系王涛个人，合同中乙方也是王涛个人，并未体现有代为签订合同的陈述，故根据合同相对性原则，一审法院对王涛的追加被告申请不予同意。王涛可另案起诉解决其与他人之间的纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王涛在本判决生效后三日内向玉和公司返还钢板桩共6根；二、王涛在本判决生效后三日内向玉和公司支付欠付的钢板桩租赁费240572.443元；三、王涛在本判决生效后三日内向玉和公司支付运输费用128829.69元；四、王涛在本判决生效后三日内向玉和公司支付滞纳金（滞纳金以369402.133元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2019年7月17日起计算至付清之日止）；五、驳回玉和公司其他诉讼请求。案件受理费10475元，由王涛负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，玉和公司与王涛共同确认王涛已付款290273元中含案外人欧阳金红代为支付的运费10273元，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，玉和公司与王涛签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据合同的约定，合同的签订地为南昌县莲塘镇，且一审中王涛未对管辖提出异议，故对于王涛在二审期间提出的管辖异议，本院不予支持。同时，案涉合同签订主体为玉和公司与王涛，欧阳金红并非案涉合同的签订人，故王涛要求追加欧阳金红为共同被告，本院不予支持。本案中，玉和公司依约向王涛提供了钢板桩，由于王涛未按约定支付租金，玉和公司要求其支付剩余租金的诉讼请求，本院予以支持。经查明，玉和公司共向王涛交付钢板桩680根，重量为465.732吨。现王涛主张收到的钢板桩有质量问题，但根据《租赁合同》第六条第四款约定“…若乙方签字验收租赁物即视为对租赁物无异议…”且王涛未提供证据证明所收到的钢板桩存在质量问题，故对于王涛的该主张，本院不予支持。另查明，王涛所租赁的钢板桩的总租金为530845.443元，扣除王涛支付的100000元保证金及租金180000元外，王涛应付玉和公司租金为250845.443元。对于钢板桩的运输费，根据合同约定，运输费为每吨300元，运输费为139719.6元（300元/吨×465.732吨），案外人欧阳金红已代王涛支付运费10273元，故王涛应付运费为129446.6元（139719.6元-10273元），现玉和公司主张其运输费为128829.69元，本院予以支持。对于缺失的6根钢板桩，因玉和公司已按《租赁合同》约定交付680根钢板桩，王涛未提供证据证明已归还上述6根钢板桩，故王涛应归还玉和公司6根钢板桩；如不能按期归还，则按合同约定价值支付玉和公司24656.4元。对于玉和公司要求王涛支付26000元的维修费，王涛在返还钢板桩时，双方没有验收签字确认，玉和公司提供钢板桩损坏的照片不足以证明案涉钢管桩有损坏，故对于玉和公司要求王涛支付26000元维修费的诉讼请求，本院不予支持。对于玉和公司主张王涛支付滞纳金（滞纳金应以欠款总额为计算，自应付款之日按月利率2%计算至款项付清之日止，现暂计算至2019年6月20日为135352.907元），根据《租赁合同》约定第九条第五款的约定：“乙方应严格遵守本合同下各项条款，如未按期交付保证金、租金、损坏赔偿金、购租赁物款等按所欠金额每日0.3%滞纳金”，该合同滞纳金的月利率为9%明显过高，虽玉和公司主张按月利率2%计算滞纳金，但王涛认为滞纳金按月利率2%计算仍然过高，同时考虑到玉和公司与王涛并未进行结算，故一审法院按中国人民银行同期贷款利率计算滞纳金，并无不妥，本院予以维持。综上，王涛应支付玉和公司租金250845.443元、运输费为128829.69元及滞纳金（滞纳金以379675.133元为基数，自2019年7月17日起至2019年8月20日前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日之后至本息清偿之日止应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 综上所述，玉和公司的部分上诉请求成立，应予支持；王涛的上诉请求不能成立，予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3495号民事判决第三项； 二、撤销江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3495号民事判决第五项； 三、变更江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3495号民事判决第一项为：王涛在本判决生效后三日内向江西玉和劳务工程有限公司返还钢板桩共6根；如未按期返还，则按合同约定价值支付江西玉和劳务工程有限公司24656.4元； 四、变更江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3495号民事判决第二项为：王涛在本判决生效后三日内向江西玉和劳务工程有限公司支付欠付的钢板桩租赁费250845.443元； 五、变更江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3495号民事判决第四项为：王涛在本判决生效后三日内向江西玉和劳务工程有限公司支付滞纳金（滞纳金以379675.133元为基数，自2019年7月17日起至2019年8月20日前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日之后至本息清偿之日止应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 六、驳回江西玉和劳务工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费10457元（江西玉和劳务工程有限公司已预缴8141元，退还诉讼费4070.5元；王涛已预缴10457元，退还诉讼费4070.5元。），由上诉人江西玉和劳务工程有限公司负担5200元：由王涛负担5257元。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 情 审 判 员  郑 馨 审 判 员  周中瑞 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  罗 苏 书 记 员  谢佳敏