河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终198号 上诉人（原审原告）：杨立辉，男，1973年9月29日出生，住邢台市桥东区，系邢台馨友假日酒店有限公司股东。 委托代理人：牟俊龙，河北正邦律师事务所律师。 委托代理人：燕鹏，河北正邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台馨友假日酒店有限公司，住所地邢台市桥东区京深高速邢台北下道口北侧九龙苑，统一社会信用代码91130502MA099FDT5X。 法定代表人：张增良，执行董事。 原审第三人；张增良，男，1971年12月21日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托代理人：张萍，河北领航律师事务所律师。 委托代理人：徐晓莉，河北领航律师事务所律师。 上诉人杨立辉因与被上诉人邢台馨友假日酒店有限公司、第三人张增良公司决议撤销纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人杨立辉上诉请求：撤销（2019）冀0502民初2635号民事判决，支持其一审诉讼请求；判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：2019年5月29日股东会决议因被上诉人、第三人在一审承认未实际召开，一审判决没有被上诉人提供15日前告知股东的证据，决议中上诉人的签名不是本人所签，而不符合《公司法》、公司章程的规定；一审判决书中关于“是否通知到全体股东不是导致决议无效的决定性要件”的表述不当，本案案由是公司决议撤销纠纷，与决议是否有效无关。综上，认为一审判决认定该股东会决议合法有效属于适用法律不当，应当依据《公司法》第二十二条予以撤销。 被上诉人邢台馨友假日酒店有限公司辩称：首先，上诉人提起撤销之诉超过法律规定的期限，依法应不予受理。其次，上诉人称“所诉撤销的决议依照2019年4月23日的证明作出”，同时对2019年4月23日的证明中上诉人签字的真实性认可，据此，该决议依《公司法》第三十七条规定可以不召开股东会。再次，上诉人仅占公司10%股权，而郑增友、张增良两股东签字同意，该决议已经得到代表2/3以上表决权的股东通过，对该决议并不产生实质影响。因此，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审第三人张增良陈述意见同被上诉人答辩意见。 上诉人杨立辉向一审法院起诉请求：依法撤销邢台馨友假日酒店有限公司2019年5月29日的《股东会决议》；被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2017年10月27日，邢台馨友假日酒店有限公司召开首次股东会决议，成立邢台馨友假日酒店有限公司，章程第七条显示郑增友认缴360万元，占注册资本的60%，张增良认缴180万元，占注册资本的30%，杨立辉认缴60万元，占注册资本的10%；第八条规定，全体股东组成股东会，第十一条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当会议召开十五日以前以电话或者口头通知全体股东……第十三条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司选举执行董事、监事、公司合并……的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，股东会作出其他决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过；第十四条，公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生，第十九条，股东会执行董事为公司的法定代表人，由股东会选举产生，执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。2017年11月8日，邢台市桥东区行政审批局颁发的邢台馨友假日酒店有限公司《营业证照》，法定代表人为郑增友。 原告举证2019年5月29日《邢台馨友假日酒店有限公司股东会决议》显示，2019年5月29日，邢台馨友假日酒店有限公司在公司住所召开了全体股东会，会议于15日前以电话形式通知到全体股东，当日参加会议人员有：郑增友、张增良、杨立辉，会议由执行董事郑增友召集主持，会议形成如下决议：一、同意将公司法定代表人由郑增友变更为张增良，二、免去郑增友原任公司执行董事、法定代表人职务，选举张增良为邢台馨友假日酒店有限公司执行董事、法定代表人。执行董事任期三年，届满后可连选连任。解聘郑增友原任公司经理职务，聘任张增良为公司经理（兼）。免去张增良原任监事职务，选举郑增友为邢台馨友假日酒店有限公司监事。监事任期三年。三、全体股东一致同意委托吕子曼到登记机关办理变更手续。全体股东签字：张增良、郑增友、杨立辉。该决议原告称杨立辉签字不是本人所签，第三人对此没有否认，称通知到了，不知道是否本人所签，原告对郑增友的签字没有异议。原告申请对“杨立辉”本人的签字进行司法鉴定，第三人称不清楚，有4月23日的证明，鉴定与本案结果关系不大，但不同意承担鉴定费。2019年5月29日吕子曼去邢台市桥东区行政审批局代理办理了变更手续，并且在备案材料上盖公司印章，郑增友签字。 另查明，第三人举证证明一份，2019年4月23日，包括张某在内有全体股东参加的股东会，系有原告杨立辉自己亲自书写由第三人作为公司执行董事，该证明为：馨友酒店自2019年4月23日开始张增良为实际控制人，以后所发生的一切债务、纠纷等一切事物由张增良负责，和其他董事没有任何关系（包括所有涉法涉诉事务）。保证人同意在合理期限内，把公司法人过户到张增良或指定人名下。签字有当事人郑增友、张增良，保证人张增良，见证人杨立辉、张某。原告认为该证据是份证明，不是股东会决议，不能证明履行了2019年5月29日股东会决议的程序和内容。原告对于第三人举证的审计报告没有异议。 一审法院认为，公司章程是指依法制定的、规定公司名称、住所、经营范围、经营管理制度等重大事项的基本文件，也是公司必备的规定公司组织及活动基本规则的书面文件；公司章程是股东共同一致的意思表示，载明了公司组织和活动的基本准则，是公司的宪章，每个股东应当严格遵守。原告对于2019年5月29日公司变更法定代表人的股东会决议有异议，认为不是本人签字，第三人并没有否认，在法庭释明不做签字司法鉴定的法律后果时也明确表示不同意鉴定，对于2019年5月29日公司变更法定代表人的股东会决议上“杨立辉”的签字真实性不予认定；对于郑增友、张增良的签字予以认定。原告对于2019年4月23日的证明的真实性没有异议。公司章程规定，更换公司执行董事、法定代表人须经过代表三分之二以上表决权的股东通过，郑增友、张增良同意变更已经超过的代表三分之二股东通过，在2019年4月23日的证明上也表明了原告的观点，对于变更事项知晓；原告称电话通知了原告，但证据不足，是否必须通知到全体股东并不是导致决议无效的决定性要件。以上两份证据说明原告对于更换法定代表人的意见是认可的，第三人及被告公司通过证明、决议去邢台市桥东区行政审批局办理法定代表人变更登记符合公司章程的规定，也不违反相关法律的强制性规定，本院认定有效。第三人称法院送达手续原告不通知给其造成名誉损失，不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国公司法》第十三条、第三十七条、第四十一条之规定，判决驳回原告杨立辉的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨立辉负担。 本院依据一审卷宗查明：一审法院收到杨立辉起诉状时间为2019年10月10日。 本院认为：依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭”，和《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定，该股东会决议撤销权除斥期间为六十日，且不适用中止、中断或延长的规定。本案上诉人杨立辉系邢台馨友假日酒店有限公司股东，具备提起本案公司决议撤销纠纷的原告资格，但是依据起诉状中陈述的事实，应自该决议作出之日起六十日内即2019年7月28日前向人民法院提起撤销之诉，而法院收到被上诉人杨立辉起诉状时间为2019年10月10日。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条“原告以公司法第二十二条第二款、第七十四条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理”的规定，上诉人杨立辉超过法律规定的期间提起公司决议撤销之诉，人民法院不应受理。故，上诉人杨立辉的上诉请求依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2635号民事判决； 二、驳回一审原告杨立辉的起诉。 一审案件受理费50元，退还一审原告杨立辉；上诉人杨立辉预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李明达 审判员  张 杰 审判员  刘登标 二〇二〇年三月二十三日 书记员  冯 蕾