贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初117号 原告：蔡仕英，女，1973年4月29日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：金亮，贵州帝尊律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告：方贤敏,女，1975年10月19日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：曾杰，男，1972年10月15日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告蔡仕英与被告方贤敏、曾杰不当得利纠纷一案，本院受理后依法由审判员肖祥中适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡仕英及其委托诉讼代理人金亮，被告方贤敏、曾杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡仕英向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还不当得利36,300.00元；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原、被告之间不存在任何借款关系，2018年1月20日，原告误将36,300.00元转入被告曾杰个人账户，被告收到这笔款之后拒不偿还，并称这笔款系原告偿还之前借款。但我与被告方贤敏之间的借款早已了清，与被告曾杰之间从来不存在任何借款关系。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告方贤敏、曾杰辩称：原告蔡仕英起诉我夫妻二人共同返还不当得利36,300.00元是虚假诉讼，请人民法院驳回原告的诉讼请求。一、原告蔡仕英提起诉讼的36,300.00元系原告于2015年8月14日向被告曾杰的借款20,000.00元及到2018年1月20日期间的利息16,300.00元，该利息从2015年8月14日至2017年10月前共计25个月零6天，按月息3分计算利息共计15,120.00元，从2017年10月起国家规定民间借贷利息不能超过月利率3分，至2018年1月20日共3个月按2份计算利息共计1,200.00元，前后利息合计16,320.00元，借条上约定百元以下不收取，故20.00元未要求原告支付，本金利息合计36,300.00元。2018年1月20日，原告蔡仕英再次在被告曾杰处借款110,000.00元，用该借款偿还了在被告曾杰处的之前借款本息。二、原告蔡仕英与被告曾杰之间存在有借款关系，遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初2220号民事判决认定：“原、被告双方在合同中约定利率为月息2%，即使被告蔡仕英辩称按照月息3%的标准先行支付了借款本金100,000.00元一年的利息也应当为36,000.00元，而非36,300.00元，加之被告认可其曾经向原告借款20,000.00元，对该笔借款本息归还情况说明不清，故对被告蔡仕英的该辩称意见，本院不予采纳，并认定被告蔡仕英向原告借款本金应为110,000.00元。”，并据此判决：“由被告蔡仕英偿还原告方贤敏借款本金110,000.00元，并自2018年1月20日起按照月利率2%的标准支付原告方贤敏借款本金110,000.00元的利息至借款本金还清之日止，还款时利随本清，限于本判决生效后十五日内付清。”遵义市中级人民法院（2019）黔03民终4737号民事判决认定：“上诉人蔡仕英与被上诉人均认可在本案之前双方产生过借款20,000元的借贷关系，但上诉人蔡仕英未提供证据证明该借款20,000元的本息在本案借款之前已经偿清，且不能对其支付的36,300元的组成作出合理说明，结合证人证言及本案相关证据，一审认定本案借款本金为110,000元并无不当，本院予以确认。”并据此作出终审判决：“驳回上诉，维持原判。” 本院经审理认定事实如下：2015年8月14日，原告蔡仕英因做生意缺乏资金向被告曾杰借款20,000.00元，双方约定借款利息为月利率3%。2018年1月20日，原告蔡仕英通过被告曾杰介绍与被告方贤敏（二被告系夫妻关系）签订借款合同借款110,000.00元，借款期限为12个月，借款利息为月利率2%，同日被告曾杰通过银行转账向原告支付了借款110,000.00元。原告蔡仕英收到被告曾杰支付的借款110,000.00元后于同日向被告曾杰偿还了2015年8月14日的借款本金及利息36,300.00元。之后，由于原告蔡仕英未能偿还110,000.00元借款本金及利息，被告方贤敏于2019年3月5日向本院提起诉讼，请求判令蔡仕英偿还借款110,000.00元，并自2018年1月20日起按月利率2%的标准支付利息至付清之日止，支付违约金22,000.00元，并赔偿维权损失8,000.00元。蔡仕英在该案中辩称借款是100,000.00元，并非110,000.00元，其中的10,000.00元系违约金，并且借款当日蔡仕英已经按照100,000.00元本金，月利率3%向方贤敏、曾杰预先支付了一年的利息36,300.00元。本院经审理作出（2019）黔0321民初2220号民事判决，认定：“因被告蔡仕英并未举证证明其110,000.00元中的10,000.00元系违约金，且原、被告双方在合同中约定利率为月息2%，即使被告蔡仕英辩称按照月息3%的标准先行支付了借款本金100,000.00元一年的利息也应当为36,000.00元，而非36,300.00元，加之被告认可其曾经向原告借款20,000.00元，对该笔借款本息归还情况说明不清，故对被告蔡仕英的该辩称意见，本院不予采纳，并认定被告蔡仕英向原告借款本金应为110,000.00元……”，据此判决：“一、由被告蔡仕英偿还原告方贤敏借款本金110,000.00元，并自2018年1月20日起按照月利率2%的标准支付原告方贤敏借款本金110,000.00元的利息至借款本金还清之日止，还款时利随本清，限于本判决生效后十五日内付清……”。一审判决作出后，蔡仕英提起上诉，遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民终4737号民事判决，认定：“上诉人蔡仕英与被上诉人均认可在本案之前双方产生过借款20,000.00元的借贷关系，但上诉人蔡仕英未提供证据证明该借款20,000.00元的本息在本案借款之前已经偿清，且不能对其支付的36,300.00元的组成作出合理说明，结合证人证言及本案相关证据，一审认定本案借款本金为110,000.00元并无不当，本院予以确认。”据此判决：“驳回上诉，维持原判。”目前一、二审判决均发生法律效力，本案审理中，原告蔡仕英并未提供相反证据推翻一、二审判决认定的事实。本案审理中，原告蔡仕英再次主张2018年1月20日转款36,300.00元是以100,000.00元为本金，按月息3%计算了1年的利息36,000.00元及手续费300.00元，合计向被告曾杰转账支付了36,300.00元，但原告蔡仕英对其主张并未提供相应证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点是原告蔡仕英向被告曾杰通过银行账户转款36,300.00元，应当认定为不当得利还是认定为原告向被告曾杰偿还的借款本息。结合（2019）黔0321民初2220号及（2019）黔03民终4737号案件生效裁判认定的事实，2018年1月20日，原告蔡仕英向被告曾杰的个人账户转款36,300.00元时，双方存在未结清的20,000.00元借款本金及相应利息债务，本案中原告并未提供相反证据推翻生效裁判认定的事实，故本院对原告蔡仕英向被告曾杰转款36,300.00元时双方存在未结清的20,000.00元借款本金及相应利息债务这一事实予以确认。原告蔡仕英虽然主张转款时与被告不存在未结清的债务，但其在前述案件及本案中均未提供相应证据予以佐证，应由原告承担举证不能的不利后果，对其该项主张本院依法不予支持。本案中，被告主张原告蔡仕英提起诉讼的36,300.00元系原告偿还于2015年8月14日向被告曾杰的借款20,000.00元及到2018年1月20日期间的利息16,300.00元。对此本院认为，从2015年8月14日至2018年1月20日，共计29个月，如果按照月息3%计算利息共计20,000.00元×3%×29=17,400.00元，高于被告主张的利息16,300.00元，故被告主张原告转款36,300.00元系偿还2015年8月14日借款20,000.00元及利息16,300.00元具有合理性，本院对其该项主张依法予以采纳。关于原告偿还的利息是否超过法定利率构成不当得利问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，原告向被告支付的利息16,300.00元系原告自愿支付，且未超过年利率36%，不符合法律关于不当得利的规定，不构成不当得利，故对原告的该项主张本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蔡仕英的诉讼请求。 案件受理费减半收取354.00元，由原告蔡仕英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  肖祥中 二〇二〇年三月十九日 法官助理代忠亚 书记员陈灏