湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终267号 上诉人（原审被告）：邵阳市永安物业管理有限公司。 法定代表人：周斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭晖，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：阳茶子，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：蒋成娥（受害人黎某某之妻）。 被上诉人（原审原告）：黎艳梅（受害人黎某某之女）。 被上诉人（原审原告）：黎艳琼（受害人黎某某之女）。 被上诉人（原审原告）：黎艳洁（受害人黎某某之女）。 被上诉人（原审原告）：黎灿（受害人黎某某之子）。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：李勇军，湖南振威律师事务所律师。 上诉人邵阳市永安物业管理有限公司（以下简称永安物业公司）因与被上诉人蒋成娥、黎艳梅、黎艳琼、黎艳洁、黎灿违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院于二○一九年十一月十五日作出的（2019）湘0503民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 永安物业公司上诉请求：撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初2108号民事判决，改判驳回蒋成娥、黎艳梅、黎艳琼、黎艳洁、黎灿的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决未予查明对裁判结果有重大影响的事实。1、未予查明《住宅设计规范》中有关楼梯间、电梯厅等公用部分的外窗规定。该规范规定楼梯间、电梯厅等公用部分的外窗，窗外没有阳台或平台，且窗台距楼面、地面的净高小于0.90米时，应设置防护设施。受害人事发电梯厅外窗窗台距楼面、地面超过0.90米，符合规范要求，无须设置防护措施，根本不需要螺钉卡住控制开启度。2、未予查明永安物业公司2016年12月与某某小区业委会签订的《物业服务合同》中有关永安物业公司免责条款的规定。《物业服务合同》第十九条第3款规定，不论是其故意或第三者之故意或过失所致，均构成永安物业公司免责事由，不负赔偿责任。二、一审判决适用法律错误。未尽安全保障义务特指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者应尽的义务。本案事发地是住宅楼业主公用部分的电梯厅，不属于公共场所。《湖南省物业管理条例》规定物业服务企业应履行的义务也不包含安全保障义务。三、一审判决与认定事实相悖。根据一审认定的事实，黎某某明显存在故意行为，属永安物业公司的免责事由，一审仍判决永安物业公司承担责任，与认定事实矛盾。 蒋成娥、黎艳梅、黎艳琼、黎艳洁、黎灿辩称，黎某某的死亡结果与永安物业公司的失职行为存在因果关系，永安物业公司应承担赔偿责任。一、黎某某是从十楼公共窗户不慎坠楼，而十楼公共走廊的窗户系公用设施，是双方合同约定的永安物业公司的管理范围。二、永安物业公司未尽到安全管理职责。某某小区每一楼层的公共窗户均安装了防止全部开启的螺栓，唯独十楼缺失，是由于永安物业公司的失职，未及时进行修缮，才导致黎某某从十楼坠亡，永安物业公司应承担责任。三、黎某某的死亡是由于其长年患病，智力受损，在十楼休息时不慎坠楼，并非是自杀，公安部门的死亡证明也证实黎某某系意外坠楼。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决永安物业公司承担10%的责任合情合理，请求二审驳回上诉，维持原判。 蒋成娥、黎艳梅、黎艳琼、黎艳洁、黎灿向一审法院起诉请求：1.判令永安物业公司赔偿蒋成娥、黎艳梅、黎艳琼、黎艳洁、黎灿因受害人死亡造成的经济损失共计246183元；2.本案诉讼费由永安物业公司承担。 一审法院认定事实：2015年1月，黎灿购买了案外人邵阳市某某房地产开发有限公司开发并出售的某某小区2单元0208006室房屋，永安物业公司为该小区提供物业服务。2016年9月，黎灿的父亲黎某某、母亲蒋成娥来到邵阳市与其共同生活居住在上述房屋内。2016年12月，邵阳市大祥区某某小区业主委员会（简称甲方）与永安物业公司（简称乙方）签订《某某小区物业服务合同》，该合同在第三条乙方的权利义务部分约定：物业共用设施的运行、养护和管理。包括：电梯、监控安防系统、门禁对讲系统、公共门窗、共用照明、天线、配电系统、加压水泵等，应当在本合同约定的职责范围内做好本物业服务区域内的安全防范工作。2019年6月上午某时许，2单元10楼的1006号住户发现黎某某在10楼的公共楼梯间自言自语，不久从窗户坠落至一楼，随后，“120”和“110”及永安物业公司派人赶到现场，在10楼的公共楼梯间窗户下面发现一双蓝色的拖鞋，并确定黎某某已经死亡。另查明，黎某某生前已患脑梗七八年，先后四次在邵阳市中心医院住院治疗，医嘱：注意陪护，避免意外伤害发生。再查明，某某小区8号楼共计33层，每一层的窗台距地面的高度符合《住宅设计规范》的要求，公共楼梯间窗户中间都有一颗螺钉卡住，使得两边的窗户只能横着推开一小部分而不能将窗户完全横着推开；而事发当日10楼的公共楼梯间窗户中间的螺钉已经缺失（在本案一审审理期间，永安物业公司已将螺钉换上），窗户能够完全横着推开。 一审法院认为，本案争议的焦点在于永安物业公司对黎某某的死亡是否应当承担责任及如何承担责任。一、结合本案的相关证据和常识能够认定，2019年6月上午某时许，黎某某从自家8楼走到10楼的公共楼梯间，因当时10楼的公共楼梯间窗户中间的螺钉已经缺失，黎某某便将窗户横着推开爬到窗户处坠楼后死亡。二、根据《某某小区物业服务合同》的约定，10楼公共楼梯间的窗户应属于物业共用设施，永安物业公司作为该小区的物业管理人，在该窗户中间的螺钉缺失后，未能及时发现并予以更换，在管理方面存在一定疏漏，客观上增加了黎某某从该窗户处坠落的危险性，应当认定永安物业公司未尽到合理的安全保障义务，具有一定过错，应对黎某某的死亡承担相应的责任。三、黎某某生前已患脑梗七八年，先后多次在医院住院治疗，且医嘱要求注意陪护，避免意外伤害发生。蒋成娥、黎艳梅、黎艳琼、黎艳洁、黎灿作为黎某某的直系亲属，未尽到监护职责和注意义务，未能防范危险的发生，应对黎某某的死亡承担主要责任。蒋成娥、黎艳梅、黎艳琼、黎艳洁、黎灿主张要求永安物业公司承担30%的赔偿责任明显过高，不予支持。结合本案的具体情况、各方的过错程度、原因力大小等综合因素，酌定由永安物业公司对蒋成娥、黎艳梅、黎艳琼、黎艳洁、黎灿主张的损失承担10%的赔偿责任。其余损失由蒋成娥、黎艳梅、黎艳琼、黎艳洁、黎灿自负。对蒋成娥、黎艳梅、黎艳琼、黎艳洁、黎灿主张的各项损失，核算如下：1、丧葬费36650元；2、死亡赔偿金733960元；3、精神损害抚慰金50000元，共计820610元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、邵阳市永安物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿蒋成娥、黎艳梅、黎艳琼、黎艳洁、黎灿因黎某某死亡造成的损失82061元（820610元×10%）；二、驳回蒋成娥、黎艳梅、黎艳琼、黎艳洁、黎灿的其他诉讼请求。 本案二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：永安物业公司是否违反了安全保障义务，应否对受害人的死亡承担赔偿责任。本案中，永安物业公司与某某小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由永安物业公司有偿为某某小区提供物业管理服务事宜，其中包括对公共门窗等物业共用设施的运行、养护和管理及做好物业服务区域内的安全防范工作等，故永安物业公司基于该合同约定及物业管理的一般惯例，对小区及业主负有合理限度内的安全保障义务。永安物业公司提出其不具有安全保障义务的上诉主张不能成立，本院不予支持。虽然本案事故发生地某某小区8栋2单元10楼的公共楼梯间窗台距地面高度超过0.90米，符合《住宅设计规范》第六条第一款第1项规定，但事发前该8栋所有公共楼梯间的窗户均已装有限位螺钉，限制窗户开启度，可以防止危险事件发生，该小区内其他公共窗户亦均已安装限位螺钉，从而可以说明该限位螺钉的安装设置应当属于该小区的一般防护设施，符合该小区合理限度的安全保障要求，与公共窗户一并属于物业共用设施的范围，依据《物业服务合同》的约定，应由永安物业公司负责管理、维护。由于该10楼公共楼梯间的窗户限位螺钉在事发前缺失，使得窗户能被推开至最大限度，从而增加了人员从窗台处坠楼的风险，故永安物业公司作为物业管理人，未能及时发现限位螺钉缺失并进行更换，从而对人员从窗台处坠楼的安全隐患未予以消除，未尽到相应的安全保障义务，对本案损害后果的发生，具有一定过错。原审综合考虑本案具体情况、事故发生原因力的大小、双方的过错程度等因素，判决永安物业公司承担相应的民事赔偿责任并无不当。因本案受害人死亡系意外坠楼所致，不属《物业服务合同》第十九条第3款约定的免责事由，故永安物业公司不能因此而免除其应当承担的赔偿责任。永安物业公司就此提出其对受害人死亡不应承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，永安物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费710元，由上诉人邵阳市永安物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱红伟 审 判 员  毛海玲 审 判 员  李文明 二〇二〇年三月三十一日 法官 助理  汪 臻 代理书记员  张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……