浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙02行终57号上诉人（原审原告）宁波东钱湖旅游度假区阿二吊装队，住所地浙江省宁波东钱湖旅游度假区工业区红林（莫枝北路488号-35）。经营者陈爱国，男，1968年4月4日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被上诉人（原审被告）宁波市人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街95号。法定代表人陈瑜，局长。被上诉人（原审第三人）王小军，男，1981年12月15日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。委托代理人毛留军、林盛荣(特别授权代理),浙江红邦律师事务所律师。上诉人宁波东钱湖旅游度假区阿二吊装队（以下简称阿二吊装队）诉被上诉人宁波市人力资源和社会保障局（以下简称宁波人社局）工伤行政确认一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212行初267号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2019年5月7日被上诉人宁波人社局作出《认定工伤决定》，认定2017年3月12日13时左右，王小军受阿二吊装队单位指派在宁波市天童庄车辆段房地产综合开发一期G地块8号楼加固工程施工现场工作时，左眼不慎被当时正在切割中的混凝土横梁内飞出的碎石子击中受伤，先后于宁波市医疗中心李惠利医院、浙江大学医学院附属第二医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院（北部）治疗，诊断为：左上颌骨骨折、左额骨骨折、左眶骨粉碎性骨折、左眼球破裂、左额叶脑挫伤。因王小军是在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，故根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定该起事故为工伤事故，对王小军左上颌骨骨折、左额骨骨折、左眶骨粉碎性骨折、左眼球破裂、左额叶脑挫伤认定为工伤。原审法院认定，2017年3月12日13时许，王小军受阿二吊装队指派在宁波市天童庄车辆段房地产综合开发一期G地块8号楼加固工程施工现场进行叉车作业，叉车作业结束后，王小军在旁边休息时，被正在切割中的混凝土横梁内飞溅出的碎石子击中左眼受伤。王小军受伤后经宁波市医疗中心李惠利医院、浙江大学医学院附属第二医院等医院治疗，被诊断为左上颌骨骨折、左额骨骨折、左眶骨粉碎性骨折、左眼球破裂、左额叶脑挫伤的伤势。2017年12月29日，王小军向宁波人社局提交工伤认定申请，但因申请材料中缺少劳动关系证明等材料，宁波人社局通知王小军进行补正。后根据王小军的申请，宁波东钱湖旅游度假区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月25日作出甬东劳仲案字〔2018〕第14号仲裁裁决书（以下简称〔2018〕第14号《仲裁裁决书》），确认王小军与阿二吊装队自2014年8月1日至2018年3月12日期间存在事实劳动关系。2018年5月24日，受理了王小军提出的工伤认定申请，但因阿二吊装队对上述〔2018〕第14号《仲裁裁决书》提起民事诉讼，宁波人社局遂于2018年5月28日作出中止决定，并向王小军送达《工伤认定中止通知书》。此后，宁波市鄞州区人民法院作出（2018）浙0212民初6290号民事判决书，亦确认王小军与阿二吊装队自2014年8月1日起至2018年3月12日期间存在事实劳动关系，该案经宁波市中级人民法院二审后于2019年4月8日作出（2019）浙02民终256号民事判决予以维持。宁波人社局于2019年4月12日恢复工伤认定程序后，于2019年4月24日向阿二吊装队送达《工伤认定举证通知书》，阿二吊装队仍认为其与王小军间不存在劳动关系，并向宁波人社局提交了相关证据材料。经审查后，宁波人社局于2019年5月7日作出《认定工伤决定》，对王小军的上述伤势认定为工伤，并将该《认定工伤决定》送达给阿二吊装队及王小军。另查明，阿二吊装队因对宁波市中级人民法院于2019年4月8日作出的（2019）浙02民终256号民事判决不服，向浙江省高级人民法院申请再审。对此，浙江省高级人民法院经审查后，于2019年11月15日作出（2019）浙民申3954号民事裁定书，驳回了阿二吊装队的再审申请。原审法院认为，首先，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，宁波人社局具有作出被诉《认定工伤决定》的法定职权。其次，阿二吊装队与第三人之间的劳动关系已经人民法院生效法律文书所确认。王小军接受阿二吊装队指派于2017年3月12日在宁波市天童庄车辆段房地产综合开发一期G地块8号楼加固工程施工现场进行叉车作业，在工作期间因被正在切割中的混凝土横梁内飞溅出的碎石子击中左眼而受伤，属于在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，宁波人社局根据王小军的申请将其因本次事故导致的伤势认定为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。因此，宁波人社局作出的被诉《认定工伤决定》认定事实清楚，适用法律正确。现阿二吊装队认为王小军本次受伤并非工伤，但又未能根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定提供王小军所受伤害并非工伤的证据，依法应承担举证不能的后果。最后，被告宁波人社局于2018年5月24日受理了王小军人的工伤认定申请，因阿二吊装队就〔2018〕第14号《仲裁裁决书》提起民事诉讼，故于2018年5月28日中止工伤认定。待该案二审判决作出后，于2019年4月12日决定恢复工伤认定程序，并向阿二吊装队送达了《工伤认定举证通知书》，经调查核实后，于同年5月7日作出被诉《认定工伤决定》，办案程序符合《工伤认定办法》第十八条、第二十条、第二十二条的规定，程序合法。综上，阿二吊装队要求撤销宁波人社局于2019年5月7日作出的《认定工伤决定》的诉讼请求缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回宁波东钱湖旅游度假区阿二吊装队的诉讼请求。上诉人阿二吊装队上诉称，被上诉人王小军在叉车作业结束后，应当离开现场，但王小军迟迟未离开，属于非工作时间。且其是坐在施工现场附近，也不是坐在安全区域，因而其受伤不能认定为工伤。请求撤销一审判决，撤销被上诉人宁波人社局作出的甬人社工认[2018]DQH05020《认定工伤决定书》。被上诉人宁波人社局未作答辩。被上诉人王小军未作答辩。原审期间，各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移交至本院，二审期间当事人均未提交新的证据材料，经审理本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”。本案上诉人在接到被上诉人宁波人社局的《工伤认定举证通知书》后，虽认为其与被上诉人王小军不存在劳动关系，但上诉人阿二吊装队与被上诉人王小军存在的劳动关系已被本院（2019）浙02民终256号民事判决所确认。因此，被上诉人宁波人社局据此认定上诉人与被上诉人王小军存在劳动关系并无不当。上诉人对“2017年3月12日13时许，被上诉人王小军受上诉人阿二吊装队指派在宁波市天童庄车辆段房地产综合开发一期G地块8号楼加固工程施工现场进行叉车作业，叉车作业结束后，被上诉人王小军在旁边休息时，被正在切割中的混凝土横梁内飞溅出的碎石子击中左眼受伤”这一事实无异议，只是认为被上诉人王小军是坐在非安全区域休息时受伤，因此不属于在工作时间因工作原因受伤。本院认为，被上诉人王小军工间休息应属于工作所需要的活动，被上诉人王小军是否坐在安全区域，并不影响工伤认定。综上，被上诉人宁波人社局作出甬人社工认[2018]DQH05020《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律、法规正确。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人宁波东钱湖旅游度假区阿二吊装队负担。本判决为终审判决。审判长  陈碧儿审判员  汪佳娜审判员  贾红霞二〇二〇年三月二十日书记员  王 鸿