浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申1013号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王翠弟，女，1943年8月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人张炘，浙江东瓯律师事务所律师。委托代理人张纯灿，浙江东瓯律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）温州市住房和城乡建设委员会，住所地浙江省温州市鹿城区府东路561号。法定代表人周守权，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省住房和城乡建设厅，住所地浙江省杭州市省府路省府大楼二号楼。法定代表人项永丹，厅长。被申请人（一审第三人）温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会，住所地浙江省温州市龙湾区行政管理中心2楼。法定代表人郑祥迪，负责人。委托代理人谢剑敏，浙江和乐律师事务所律师。被申请人（一审第三人）温州市龙湾区人民政府，住所地浙江省温州市龙湾区行政管理中心11楼。法定代表人周一富，区长。再审申请人王翠弟因与被申请人温州市住房和城乡建设委员会（以下简称温州市住建委）、浙江省住房和城乡建设厅（以下简称浙江省住建厅）、温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）、温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会（以下简称龙湾中心区管委会）城建行政受理及行政复议一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2018）浙03行终392号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王翠弟申请再审称：（一）原审判决以王翠弟未能提供证据证明案涉房屋符合补偿安置条件的权属证明为由，属于未按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条第三项规定提交“权属证明”，认为温州市住建委不予受理王翠弟的拆迁裁决申请，并无不当。上述事实认定及法律适用错误，程序违法。王翠弟已经按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条第三款的规定在申请裁决的同时提交了被拆迁房屋的权属证明，在此情况下，还要求王翠弟提交符合被拆迁房屋符合拆迁安置补偿政策、条件的材料，不符合法律规定。王翠弟向温州市住建委申请裁决事项系其法定职责范围，依法应予以受理。（二）龙湾区政府与本案具有利害关系，将其列为第三人，符合法律规定。龙湾中心区管委会系龙湾区政府组建并赋予行政管理职责的办事机构，龙湾中心区管委会虽然领取了房屋拆迁许可证，依法属于拆迁人，但其并不具备独立承担法律责任的能力，其责任仍应由龙湾区政府予以承担，与本案具有法律上的利害关系，是适格的第三人。综上，请求本院依法提审。温州市住建委答辩称：一、王翠弟未提供案涉房屋符合拆迁补偿安置政策的权属证明，其不予受理裁决申请，依据充分。虽然案涉房屋归王翠弟家庭所有，各方并无争议，但依据原《城市房屋拆迁管理条例》(2001年)第二十二条第二款规定，拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿。且根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》(2007年)第三十一条规定，货币补偿或者产权调换的面积，按照被拆迁房屋的房屋所有权证或者其他合法房产凭证记载的建筑面积计算。因此，对拆迁房屋的补偿安置应以符合补偿安置条件为前提。在案涉房屋未经产权登记且已被龙湾区相关部门拆除，各方对于房屋的面积、建造年限均存在争议的情况下，被申请人要求申请人提供案涉房屋的权属证明，符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定。申请人未提供合法权属证明，凭现有证据也不能初步证明案涉房屋符合拆迁补偿安置条件，故不符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条第(三)项规定的受理条件。被申请人不受理裁决申请，依据充分。二、龙湾中心区指挥部已领取房屋拆迁许可证，系拆迁人，龙湾区政府与被诉不予受理决定无利害关系，不具有第三人的主体资格。综上，请求驳回再审申请。浙江省住建厅答辩称：王翠弟不服温州市住建委于2017年10月30日作出的不予受理决定，向其申请行政复议。温州市住建委作出的不予受理决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，故其作出维持的行政复议决定正确。综上，请求驳回再审申请。龙湾区政府答辩称：一、其与本案无利害关系，井非本案适格第三人。1.本案被诉行政行为系温州市住建委因王翠弟不符合拆迁裁决受理条件而作出不予受理决定，房屋拆迁裁决的申请人系王翠弟，被申请人是拆迁人龙湾中心区管委会。因此与被诉行政行为有利害关系的为王翠弟和龙湾中心区管委会，而非龙湾区政府。2.王翠弟混淆了行政和民事主体资格的概念。本案的拆迁行为发生在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前，其拆迁行为应适用《城市房屋拆迁管理条例》。按照该条例，拆迁人与被拆迁人之间补偿安置属于民事法律关系，故龙湾中心区管委会在本案中的拆迁行为属于民事行为。二、温州市住建委作出不予受理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。王翠弟向温州市住建委提交涉案房屋拆迁裁决申请，经温州市住建委要求补充提供了《关于永中街道镇北村护寺路5弄15号后面房屋权属的说明》等材料，温州市住建委审查后，认为王翠弟提交的材料不属于合法有效的权属凭证，且涉案房屋已经拆迁、灭失。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条的规定，温州市住建委决定不予受理正确。综上，请求驳回再审申请。龙湾中心区管委会答辩称：一、王翠弟提交的邻居及其本人签字确认的相关证明材料，不能作为合法有效的权属证明，也不能证实案涉房屋建造于1998年。二、王翠弟称案涉房屋建造于1998年缺乏事实根据。根据温州市测绘局提供的《2001年数字化成图》，当时相应地块上只存在牲口房，故应认定案涉房屋为2000年后的无产权建筑，不符合拆迁安置补偿条件。三、案涉房屋并非其拆除。(2013)浙温行初字第101号行政裁定书已证实，在开展温州市“三大整治”活动中，涉案房屋因属违章建筑被土地、规划、行政执法等职能部门联合拆除。四、其已于2008年4月2日领取房屋拆迁许可证，依法属于拆迁人，龙湾区政府与本案无关，王翠弟将龙湾区政府列为第三人不符合法律规定。综上，请求驳回再审申请。本院经审查认为：本案审查的重点是，对于王翠弟的房屋拆迁裁决申请，温州市住建委作出的不予受理决定是否合法。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定：“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（一）对拆迁许可证合法性提出行政裁决的；（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；（四）房屋已经灭失的；（五）房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形。对裁决申请不予受理的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。”本案中，王翠弟户在温州市龙湾区永中街道镇北村护寺桥5弄15号房屋后建有一间房屋，即案涉房屋，未经产权登记；该房屋于2008年纳入“龙湾城市中心区永中旧城改造二期工程”的拆迁范围内。2011年5月26日，王翠弟户就5弄15号、17号房屋拆迁补偿安置事宜，分别与龙湾中心区指挥部签订《房屋拆迁产权调换协议》，其中5弄15号房屋拆迁产权调换协议涉及被拆迁房屋合法产权建筑面积134.1平方米；5弄17号房屋拆迁产权调换协议涉及被拆迁房屋合法产权建筑面积62.46平方米，该协议还对案涉房屋中于1986年12月31日前建造的8.25平方米未登记建筑予以补偿。王翠弟因案涉房屋的建筑年限，建筑面积及有无在5弄17号房屋拆迁产权调换协议中予以补偿等问题与龙湾中心区指挥部产生争议。据此，本案属于拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷的情形，不属于拆迁行政裁决的受理范围。温州市住建委作出的不予受理决定，结论正确。另外，拆迁人龙湾中心区指挥部的职权于2013年划入龙湾中心区管委会，龙湾中心区管委会在本案拆迁法律关系中系民事主体，具有承担民事责任的主体资格，故龙湾区政府并非本案的利害关系人，原审认为其不具有第三人主体资格，并无不当。因此，原一审判决驳回王翠弟的诉讼请求，原二审判决驳回上诉、维持原一审判决，结论正确。综上，王翠弟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人王翠弟的再审申请。（此页无主文）审判长  楼缙东审判员  唐维琳审判员  周进海二〇二〇年三月六日书记员  张 莹