上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2807号上诉人（原审原告）高春华，女，汉族，1976年7月8日生，户籍所在地上海市松江区，现住上海市松江区。上诉人（原审原告）高洪其，男，汉族，1952年5月25日生，户籍所在地上海市松江区，现住上海市松江区。被上诉人（原审被告）上海四立赛实业有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇洞业路111号11幢505室。法定代表人厉显光，执行董事。第三人上海松江茸城动拆迁有限公司，住所地上海市松江区仓丰路1153弄1079号108室。法定代表人陈备，总经理。第三人上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。上诉人高春华、高洪其因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初31330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2007年7月5日，上海四立赛实业有限公司（以下简称四立赛公司）取得了沪松房地拆许字（2007）第11号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围东至洞泾工业区洞业路、西至上海A有限公司、南至上海B有限公司、北至洞泾工业区洞薛路，拆迁期限为2007年7月6日至2007年11月5日止，后经审批延长期限至2009年1月5日。2008年7月6日，四立赛公司作为拆迁人（上海松江茸城动拆迁有限公司—以下简称茸城公司，为拆迁实施单位）与高洪其、高春华就被拆迁房屋签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称系争协议），约定四立赛公司对高洪其、高春华坐落于上海市松江区XX队XX号房屋（以下简称被拆迁房屋，建筑面积212.72平方米）进行拆迁补偿安置，补偿总金额为人民币449,670元。系争协议签订后，高洪其、高春华取得了前述补偿金额，该协议已履行完毕。原审另查明，2007年4月13日，上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）制订并发布了《洞泾镇农民动迁安置配套商品房（XX苑）安置办法》（以下简称《安置办法》），载明：安置房房型分为多层、复式和联排，价格分为安置价、优惠价和市场价，其中复式房型中的3复4安置价为2,350元/平方米，优惠价为2,950元/平方米，市场价为3,650元/平方米；安置对象为本镇所有动迁户（凭动拆迁办公室购房单）；享受安置房价格的面积，以动迁时核准的合法有效的农村宅基地使用证、建房批准文件为基础，按“拆一还一”的原则，购买相应面积的安置房；复式、联排房可享受超过安置面积30平方米的优惠价（含购房单中10平方米优惠价），其余部分按市场价购买。2008年，高洪其、高春华从洞泾镇政府处取得了安置房屋（含XX号XX室），建筑面积232.85平方米（含复式面积183.17平方米，103室车库面积49.68平方米），其中212.72平方米按2,350元/平方米计算，安置价为499,892元，20.13平方米按2,950元/平方米计算，优惠价为59,383.5元，房款总价为559,275.5元；配套总价为7,146.51元；进中心村奖励21,272元；抵扣后，安置房实际付款545,150.01元。房屋款项结清后，高洪其、高春华取得了安置房屋并使用至今，但尚未领取房地产权证。此外，2007年6月19日，松江区房地产测绘所出具《房屋土地权属调查报告书》，其中载明松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室的房型为复式，建筑面积183.17平方米，41号103室的户型为其他，建筑面积49.68平方米。高洪其、高春华认为，根据本案中拆迁双方的约定，其应获得的安置房建筑面积为232.85平方米，但其获得的房屋实测建筑面积仅为183.17平方米，另有103室的49.68平方米为车库，不能用于居住，产证也不能办理为住宅，与其预期不符，不应计算在安置面积内，根据“拆一还一”原则，四立赛公司应当补足其安置面积。二人据此诉至原审法院，请求判令四立赛公司补足拆迁安置不足部分的面积29.55平方米，并另外给二人安置一套小套房屋，洞泾镇政府和四立赛公司承担前述两项诉请的连带责任。原审认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该法第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，四立赛公司依法取得《房屋拆迁许可证》，与高洪其、高春华经协商一致签订了系争协议，该协议系双方的真实意思表示，内容并不违反法律或者行政法规的强制性规定，应属有效，该协议现已履行完毕。根据《安置办法》的规定，高洪其、高春华有权按“拆一还一”的原则购买相应面积的安置房，复式、联排房可享受超过安置面积30平方米的优惠价（含购房单中10平方米优惠价），其余部分按市场价购买。被拆迁房屋的建筑面积为212.72平方米，安置房屋的建筑面积为232.85平方米，其中212.72平方米按安置价2,350元/平方米计算，20.13平方米按优惠价2,950元/平方米计算，安置面积和结算方法均符合上述《安置办法》的规定。现高洪其、高春华认为安置房屋中的41号103室不是居住用房，不能计算为安置面积，主张四立赛公司和洞泾镇政府应按照“拆一还一”补足安置面积，并另行安置一套房屋等，均缺乏法律依据，原审法院对此不予支持。原审法院于2019年12月31日作出判决：驳回高洪其、高春华的诉讼请求。判决后，高洪其、高春华不服，上诉至本院称，本案中的49.68平方米车库不属于居住用途，并非住宅，不应计入该户的安置面积，被上诉人四立赛公司等将此捆绑入安置面积，违背诚信原则，上诉人据此要求被上诉人补足缺失面积合理合法，原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。经二审审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的协议对各方当事人均有拘束力，各方行使权利、履行义务应当按照协议约定诚信为之。根据本案在案证据，上诉人与被上诉人四立赛公司及第三人洞泾镇政府等之间形成拆迁补偿安置协议关系，确定各方权利义务关系的系争协议、《安置办法》及购房结算单等文件均系依法签订或公布，内容不违背法律强制性规定，各方应当信守。各方在2008年签订系争协议等文件，文件中并未约定将车库面积排除在安置面积之外，而确定的安置房屋作为复式房屋，其包含车库面积，也不违背一般认知，因此本案中不应将协议约定的安置面积仅理解为住宅面积。另一方面，在协议签订后，拆迁人于当年即已向上诉人提供约定位置及面积的安置房屋，上诉人也早已入住该房屋，各方的结算也按照系争协议、《安置办法》等文件的规定完成。在此情况下，应当认定拆迁人已按协议约定履行了义务。现上诉人在时隔多年之后，以安置房屋中车库部分不应计入安置面积为由，要求被上诉人及洞泾镇政府补足所谓缺失面积，并额外安置房屋，既缺少事实根据，也明显缺乏约定或法定依据，原审法院对其诉请不予支持，并判决驳回其诉讼请求，认定事实及适用法律均属正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人高洪其、高春华负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 周 峰审判员 宁 博审判员 陈根强二〇二〇年三月三十日书记员 符竹君附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。