浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10682号 上诉人（原审原告）：吴某，女，1992年4月4日出生，汉族，住杭州市江干区。 上诉人（原审原告）：施某1，女，2018年7月31日出生，汉族，住杭州市江干区。 法定代理人：施某2，系施某1父亲。 法定代理人：吴某，系施某1母亲。 两上诉人委托诉讼代理人：严华、张纬明，浙江诺力亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州市钱江新城建设管理委员会，住所地：杭州市上城区钱江路637号，统一社会信用代码：12330100728466524J。 法定代表人：黄昊明，总指挥。 委托诉讼代理人：曹怡骏、杜威，浙江六和律师事务所律师。 上诉人吴某、施某1因与被上诉人杭州市钱江新城建设管理委员会（以下简称钱江新城管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2010年11月16日，杭州铁路及东站枢纽建设指挥部（甲方）与方国华户（乙方）签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（调产安置）》一份，约定，乙方房屋坐落花园社区5组83号，房屋用途为住宅，房屋补偿面积为455.25平方米（实际丈量总建筑面积为674.59平方米）；乙方家庭常住在册户口人数为3人，为方国华、谢萍、施某2；临时过渡期内乙方发生人口变动的，按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七条有关规定执行；等等。 方国华与谢萍系于2004年7月20日登记再婚，施某2系谢萍之子，1992年4月30日出生。施某2于2008年9月17日从杭州市上城区复兴里街160号1室迁入方国华户。施某2与吴某于2017年5月6日登记结婚，于2018年7月31日育有婚生女施某1。 方国华户于2004年12月30日获批对笕桥镇花园村五组83号房屋按“四原”标准修缮，审批表登记在册人口为方国华、方琦、谢萍。 2018年10月28日，江干区笕桥街道花园社区回迁安置工作指挥部作出第一次回迁安置人口公示。2019年1月8日作出第二次回迁安置人口公示。吴某、施某1均不在两次安置人口公示之列。 2018年11月22日，吴某户籍所在地安徽省黄山市休宁县汪村镇人民政府、休宁县汪村镇桃源村村民委员会作出《拆迁安置情况证明》一份，载明，吴某在其社区（村）未享受拆迁安置政策及待遇。 2019年1月11日，吴某、施某1就其未被列入安置人口向钱江新城管委会提出异议。 2019年1月19日，江干区笕桥街道花园社区回迁安置工作指挥部在报纸上刊登了安置选房公告，载明，安置人口截止时间为2019年1月31日，过渡费发放截止日期为2019年1月；等等。 2019年1月23日，方国华、谢萍、施某2已与杭州市城东新城建设投资有限公司签订了房屋回迁安置表及选房确认书。案涉房屋所在回迁安置地点为杭州市江干区花园府。 原审法院另查明，江干区笕桥街道花园社区回迁安置工作指挥部系由中共杭州市江干区委办公室、杭州市江干区人民政府办公室为加强江干区花园社区回迁安置工作的组织领导而成立。江干区笕桥街道花园社区回迁安置工作指挥部制订的《江干区笕桥街道花园社区回迁安置分配方案》（内部资料严禁外传）载明，再婚家庭中的现配偶满足处置条件时，其符合计划生育政策且迁入户口的18周岁以下（不含18周岁）随迁子女最多可以处置1人。 钱江新城管委会与杭州市钱江新城建设指挥部系同一事业法人单位。现吴某、施某1起诉至原审法院，请求：钱江新城管委会在杭州市江干区花园府安置吴某、施某1建筑面积为165平方米的房屋。 原审法院认为：拆迁人与方国华户签订的拆迁补偿安置协议书约定临时过渡期内方国华户发生人口变动的，按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七条规定执行。因此，本院认为关于安置人口身份资格的确定仍应适用该条例。条例规定，被拆迁人在拆迁公告之日起至正式安置前出生的人口应作为安置人口；被拆迁人家庭成员在本市市区虽无常住户口，但属结婚三年以上的配偶可计入安置人口。因此，该案的争议焦点为施某2是否属于被拆迁人，吴某、施某1作为施某2在正式安置前产生的变动人员能否享受安置人口待遇的问题。 就此，该院认为，条例规定，被拆迁人是指对被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人，安置人口按照被拆迁人家庭常住户口人数确定。因此，安置人口并不完全等同于被拆迁人。根据查明的事实，施某2系因母亲谢萍与方国华再婚，于2008年9月17日作为未满18周岁的未成年人随迁至方国华户内。而案涉房屋修缮时间系2004年，也就是说施某2并非花园社区原集体经济组织成员，亦非被拆迁房屋的合法所有权人。施某2按政策被列为安置人口，并不等于其获得了被拆迁人的身份和地位。因此，吴某、施某1作为施某2的妻女，再行主张其亦属于安置人口，依据不足，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2019年11月7日判决：驳回吴某、施某1的诉讼请求。案件受理费人民币4028元，由吴某、施某1负担。 宣判后，吴某、施某1不服，向本院提起上诉称：一、基本事实：2010年11月16日，杭州铁路及东站枢纽建设指挥部与方国华户签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书(调产安置)》，约定方国华户家庭常住在册户口人数3人，为方国华、谢萍、施某2，合计安置人口3人，合计安置面积165平方米等内容。2019年1月19日，江干区笕桥街道花园社区回迁安置工作指挥部在报纸上刊登了安置选房公告，载明安置人口截止时间为2019年1月31日等内容。2004年7月20日，方国华与谢萍登记再婚。2008年9月17日，施某2随母亲谢萍将户口迁入方国华户内。2017年5月6日，吴某与施某2登记结婚；2018年7月31日，二人生育施某1。一审判决认为，施某2未获得被拆迁人的身份和地位，吴某、施某1作为施某2的妻女，不属于安置人口。故驳回上诉人的一审诉讼请求。二、吴某、施某1认为，一审判决存在错误。(一)施某2作为拆迁时被拆迁人(户)内成员，完全具备被拆迁人的身份和地位。一审法院所谓“施某2按政策被列为安置人口，并不等于其获得了被拆迁人的身份和地位”属于机械且形而上的理解偏差。施某2因母亲谢萍与方国华再婚，于2008年9月17日作为未满18周岁的未成年人随迁至方国华户内，与方国华已形成事实上的抚养关系，系方国华的继子，法律地位上与方国华的亲生子女无异。换位思考，倘若方国华的亲生儿子结婚，其配偶及出生的子女不知一审法院是否也认为不应当给予安置。一审法院的理解显然于法无据、于理不通，出现偏差的原因就是一审法院混淆了法律上最基本的父母子女关系，因为施某2系方国华的继子而非亲子，故对施某2妻女不应当安置，给予差别歧视待遇。同时，一审法院所谓的“施某2并非花园社区原集体经济组织成员……不等于其获得了被拆迁人的身份和地位”，显然混淆了不同的法律关系和概念，进而得出错误的认定。首先，是否系花园社区原集体经济组织成员与施某2被拆迁人的身份和地位及其妻女的安置并无因果联系，一个涉及的是集体经济组织成员权益分配的法律关系，一个涉及的是被拆迁人户内人员安置居住权的法律关系，一审法院的认定逻辑不通；其次，施某2是否系花园社区原集体经济组织成员涉及另一纠纷和法律关系的审查，也并非本案审查的范围，一审法院越俎代庖的作出认定，显然超越本案司法审查的范围。(二)拆迁安置保障的是相关人员的生活居住权。吴某、施某1是否属于安置人口，应当结合二人的自身情况，按照相关法律依法确定；而非如一审法院所理解，在施某2的身份关系上纠缠不清，进而质疑吴某、施某1的安置资格，二者并无因果联系。依据拆迁时适用的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七条、第二十一条之规定，上述人吴某、施某1的实际情况完全具备安置资格，其权益不应被随意侵害，其生活居住权应依法得到保障。综上，请求：一、撤销杭州市江干区人民法院(2019)浙0104民初1403号民事判决；二、依法改判，支持吴某、施某1的一审诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由钱江新城管委会承担。 针对吴某、施某1的上诉，钱江新城管委会答辩称：一、原判决认定事实清楚，在一审中，已经对于双方提交的证据进行质证，证明被拆迁区域杭州市江干区花园村于2004年撤村建居。案外人施洁于2008年迁入方国华付款户口，此时未满18周岁，而且被拆迁人方国华系再婚，直到花园村撤村建居之时，方国华户登记在册人口仅为方国华方和谢萍，而案外人施某2并非本案的被拆迁人，它只是基于江干区的土地安置政策获得的安置资格。而吴某、施某1作为施某2的妻女，并非被拆迁人也不具有安置资格。二、原判决适用的法律正确。原判决适用杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例第七条以及第二十一条认为吴某、施某1不符合被拆迁人和被安置的资格适用法律正确无误。综上，请求驳回吴某、施某1的全部诉请。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点系吴某、施某1是否可以享受拆迁利益。吴某、施某1主张其属于正式安置前的增加人口，应享有拆迁利益，而钱江新城管委会则认为吴某、施某1不属于规定的增加人口，故不能享受拆迁利益，对此，本院认为，案涉《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》系根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》而签订，故在履行合同过程中双方应遵循条例的规定。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》规定，被拆迁人是指对被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人，本案中，案涉房屋系在2004年修缮，施某2并非当时的在册人口，其系于2008年作为未满18周岁的未成年人跟随母亲谢萍迁入方国华户内，故施某2并非案涉房屋的合法所有权人及原集体经济组织成员，原审法院据此认定施某2并非条例所规定的被拆迁人并无不当。因施某2并非被拆迁人，故吴某、施某1作为施某2的妻女亦无法获得相应的拆迁利益。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4028元，由吴某、施某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 晔 审判员 金瑞芳 审判员 睢晓鹏 二〇二〇年三月二十六日 书记员 刘婧函