山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初3398号 原告：蔡向红，男，1968年10月21日出生，汉族，现住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：郑姗，山东万舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚杰，山东万舜律师事务所律师。 被告：青岛壹道尚品设计工程有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区海尔路63号2号楼2217。 法定代表人：马瑞花，董事长。 被告：孙德琨，男，1980年2月24日出生，汉族，现住山东省青岛市市北区。 被告：青岛凡高迪装饰工程有限公司，住所地：山东省青岛市市南区北京路27号1栋2118。 法定代表人：王信香，执行董事。 三被告共同委托诉讼代理人：徐玉霜，山东鼎海律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：王照侠，山东鼎海律师事务所律师。 原告蔡向红诉被告青岛壹道尚品设计工程有限公司（以下简称壹道尚品公司）、孙德琨、青岛凡高迪装饰工程有限公司（以下简称凡高迪公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告蔡向红的委托诉讼代理人郑姗，被告壹道尚品公司、孙德琨、凡高迪公司的共同委托诉讼代理人徐玉霜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡向红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带支付原告劳务费质保金83124.35元及损失（自2015年9月1日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告负担。第一项具体为：要求被告壹道尚品公司承担付款责任，被告凡高迪公司、孙德琨承担连带清偿责任。 事实与理由：2013年3月4日，蔡向红与壹道尚品公司签订装饰装修劳务合同，约定蔡向红为淄博齐翔石油化工集团有限公司（以下简称齐翔公司）发包给其的淄博齐翔研发中心进行劳务施工。蔡向红按照合同约定履行了施工义务，经计算，劳务费为1662487.09元，工程于2015年9月交付，但是5%的质保金壹道尚品公司至今未付，其余二被告与壹道尚品公司存在混同，应该共同承担责任。 壹道尚品公司、孙德琨、凡高迪公司辩称，首先，蔡向红施工的涉案工程存在严重的质量问题，至今未进行维修，其主张的质保金付款条件不成立，不应当支持，自2015年9月1日起计算利息无事实及法律依据；其次，孙德琨、凡高迪公司不是装饰装修劳务合同的当事人，蔡向红主张其与壹道尚品公司存在混同，要求其承担连带责任无事实及法律依据。综上，要求驳回蔡向红的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。蔡向红向本院提交如下证据：1、（2015）崂民一初字第898号民事判决书一份；2、（2017）鲁02民终7194号民事判决书一份；3、（2017）鲁0305民初3639号民事判决书一份；4、壹道尚品公司工商信息查询一份。壹道尚品公司、孙德琨、凡高迪公司对1、2号证据的真实性无异议，但对证据内容有异议，主张蔡向红施工的工程项目存在质量问题，5%的质保金支付条件尚未达到，且该两份判决书明确驳回了对孙德琨承担连带清偿责任的诉讼请求；对3号证据的真实性无法确认，且主张该判决书未生效，故本院当庭自审判系统云平台调取（2017）鲁0305民初3639号案件电子卷宗，蔡向红对电子卷宗无异议，壹道尚品公司、孙德琨、凡高迪公司对真实性无异议，但主张与本案不具有关联性；对4号证据真实性无异议，但主张该证据无法证明孙德琨应承担连带责任。 壹道尚品公司、孙德琨、凡高迪公司提交如下证据：1、（2015）崂民一初字第898号民事判决书一份；2、（2017）鲁02民终7194号民事判决书一份、送达回证三份；3、淄博市齐翔腾达研发中心办公楼、酒店装修工程质量鉴定报告。蔡向红对该三组证据的真实性均无异议，但主张涉案工程存在质量问题不能证实系蔡向红施工因素造成，上述判决作出时未支持质保金是因为时间未成就，且涉案工程已于2014年6月交付，于2015年9月实际入住使用，视为工程验收合格。 本院经审查认为，（2015）崂民一初字第898号民事判决书、（2017）鲁02民终7194号民事判决书及送达回证、壹道尚品公司工商信息查询、淄博市齐翔腾达研发中心办公楼、酒店装修工程质量鉴定报告客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对（2017）鲁0305民初3639号民事判决书的真实性本院予以确认，但该判决书因孙德琨等提起上诉二审调解结案而并未生效，故对该判决书在本案中不予采信。 根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月4日，蔡向红（乙方）与壹道尚品公司（甲方）签订《装饰装修劳务合同》（附《班组人工价格表》），约定甲方将淄博齐翔研发中心工程中的相关项目交由乙方施工，施工内容：1层办公大堂墙面干挂大理石及地面大理石铺贴，2-3层酒店走廊干挂及地面800*800地砖铺贴等，人工款支付方式为：每个项目甲方每月10号按乙方工程进度支付，支付金额为已完成并通过验收合格工程量的70%；客户交完结算款后或客户整体验收合格后三个月内，甲方付清工程款95%给乙方，5%两年质保期满后付清给乙方。对于涉案工程的施工、交付及使用进程，蔡向红主张于2013年9月份施工完毕，壹道尚品公司主张蔡向红于2014年6月份交付，蔡向红主张于2014年5月1日前投入使用，壹道尚品公司主张于2015年9月投入使用。涉案合同项下蔡向红的劳务费共计1662487.09元。 2015年，蔡向红以壹道尚品公司欠付劳务费为由将壹道尚品公司、孙德琨、凡高迪公司为被告，以齐翔公司为第三人诉至青岛市崂山区人民法院。在该案审理过程中，经壹道尚品公司申请，青岛市崂山区人民法院委托，青岛建学建筑工程司法鉴定所于2017年2月26日出具青建学（2016）司鉴定第016号《淄博市齐翔腾达研发中心办公楼、酒店装修工程质量鉴定报告》，鉴定意见为：1、蔡向红所做淄博市齐翔腾达研发中心办公楼、酒店部分装修工程于2014年完工，2015年投入使用后再做质量鉴定，未考虑使用因素，其质量与2015年相比有差别，而且当时没有经过监理验收；2、现场检查过程中所发现的地砖、墙砖裂缝问题，因无法分辨是施工原因造成的，还是使用过程中造成，本次鉴定中不做评定；3、大理石铺贴项目中，部分因空鼓率超标，不符合国标要求；4、铺贴瓷砖项目中，部分因空鼓率超标，不符合国标要求；5、粘贴大理石踢脚线大面积空鼓，不符合国标要求，干挂大理石踢脚线符合国标要求；6、全部地漏，所有卫生间的地面排水坡度太小，不符合国标要求；7、全部门套，为干挂大理石，符合国标要求。崂山区人民法院于2017年6月13日作出（2015）崂民一初字第898号民事判决书，认定涉案合同项下蔡向红劳务费为1662487.09元，壹道尚品公司已支付1288700元；认为建设单位齐翔公司未组织验收即使用工程，应当视为工程验收合格，其擅自使用工程之日即视为工程验收合格之日，并开始计算保修期，承包人在保修期内承担质量保修责任，但蔡向红未能提交证据证明齐翔公司已经使用涉案工程超过两年，且经鉴定涉案工程目前确实存在质量问题，故蔡向红主张5%质保金的付款条件并未达到；同时认为壹道尚品公司与凡高迪公司在股东、高管、业务内容、员工等方面存在混同，凡高迪公司应就壹道尚品公司对蔡向红的涉案债务承担连带责任，但要求孙德琨承担连带责任证据不足，不予支持；判决壹道尚品公司支付蔡向红劳务费290662.74元（1662487.09元×95%-1288700元），由凡高迪公司承担连带清偿责任。 蔡向红、壹道尚品公司、凡高迪公司因不服上述判决提起上诉，山东省青岛市中级人民法院于2018年4月16日作出（2017）鲁02民终7194号民事判决书，认为“虽然壹道尚品公司在一审期间对蔡向红主张涉案剩余劳务费本息提出了工程质量抗辩，且经其申请，原审法院委托的鉴定机构于2017年2月26日作出的涉案装修工程《质量鉴定报告》显示该装修工程现存在相关质量问题，但因鉴定机构系对装修工程成果已投入使用后的现状进行鉴定，且其鉴定报告亦未明确涉案装修工程存在质量问题系设计、材料、施工或者使用原因所致，而壹道尚品公司也未举证证明该装修工程存在的质量问题系蔡向红劳务施工因素所造成，故原审对于壹道尚品公司提出的工程质量问题抗辩主张不予采纳，并无不当。鉴于涉案装修工程存在相关质量问题的原因尚不明确，原审对合同约定的劳务费总额5%的质保金不予处理，并告知蔡向红可待付款条件成就时另行主张，亦无不当。”，“……凡高迪公司应对本案债务承担连带清偿责任。首先……壹道尚品公司与凡高迪公司之间存在关联关系。其次……凡高迪公司与壹道尚品公司均为涉案装饰装修工程的承包人。第三……在壹道尚品公司与蔡向红之间涉案《装饰装修劳务合同》履行过程中，凡高迪公司加入了该合同的履行，其行为构成债务加入”，判决驳回上诉，维持原判。现蔡向红以剩余5%质保金付款时间已届为由，提起诉讼。 另查明，本院在重审孙玉才与孙德琨、壹道尚品公司、淄博齐翔腾达化工股份有限公司劳务合同一案中，作出（2017）鲁0305民初3639号民事判决，认定孙德琨对该案债务承担连带清偿责任，孙德琨、壹道尚品公司不服该判决提起上诉，二审调解结案。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告壹道尚品公司是否应支付原告蔡向红5%的质保金83124.35元及自2015年9月1日起至实际支付之日止的同期银行贷款利息；二、被告凡高迪公司、孙德琨是否应承担连带责任。 对于焦点一，三被告虽以原告所施工工程质量不合格为由提出抗辩，但涉案工程的建设单位齐翔公司已于2015年9月起将涉案工程投入使用，应认定涉案工程于2015年9月经验收合格并交付使用，齐翔公司至今未对涉案工程就工程质量问题提出过异议，应视为对原告施工工程质量的认可；且《淄博市齐翔腾达研发中心办公楼、酒店装修工程质量鉴定报告》中，虽鉴定涉案工程质量存在一定问题，但系工程投入使用后再做质量鉴定，该鉴定报告也明确载明“未考虑使用因素，其质量与2015年相比有差别”，故单独依该鉴定报告无法确定施工系导致涉案装修工程存在质量问题的唯一原因，除该鉴定报告外，被告亦未提供其他证据证明涉案工程存在质量问题系施工因素导致。因此，对三被告的该抗辩理由，本院不予采信，且合同约定的付款时间条件已经成就，被告壹道尚品公司应支付原告剩余5%的质保金83124.35元。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，本院对原告主张的经济损失的计算利率予以支持，但质保金的给付时间根据合同约定为工程验收合格后两年，故原告主张的经济损失也应自工程验收合格后两年开始计算。 对于焦点二，生效判决已认定被告壹道尚品公司与被告凡高迪公司之间存在关联关系，且被告凡高迪公司加入了被告壹道尚品公司与原告之间《装修装饰劳务合同》的履行，故被告凡高迪公司应对被告壹道尚品公司对原告所负涉案债务承担连带清偿责任。原告虽主张被告孙德琨应对涉案债务承担连带清偿责任，但未提供证据予以证实，故对原告该主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛壹道尚品设计工程有限公司支付原告蔡向红劳务费83124.35元及经济损失（以83124.35元为基数，自2017年9月1日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。 二、被告青岛凡高迪装饰工程有限公司对上述第一项承担连带清偿责任，并在承担连带责任后有权向被告青岛壹道尚品设计工程有限公司追偿。 三、驳回原告蔡向红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍归还迟延履行期间的债务利息。 案件受理费939元，由被告青岛壹道尚品设计工程有限公司、青岛凡高迪装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  张晓明 二〇二〇年三月十六日 法官助理   徐金莹 代理书记员  赵楷文