杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初10527号 原告：韩秀英，女，1943年5月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。 原告：梁会平，女，1968年5月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。 原告：李辉，男，1994年5月20日出生，汉族，住河南省沈丘县。 原告：李硕，女，1999年3月15日出生，汉族，住河南省沈丘县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：王姗姗，浙江律晓律师事务所律师。 以上四原告共同委托诉讼代理人：周光富，浙江律晓律师事务所律师。 被告：张书杰，男，1990年1月11日出生，汉族，住河南省郸城县。 被告：杭州预诚运输有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区大世界五金城38幢215室。 法定代表人：胡长生，执行董事兼总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：郑德标，浙江法君律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：胡桂红，浙江法君律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司，营业场所：浙江省瑞安市玉海街道万松路77号。 负责人：胡丕转，经理。 委托诉讼代理人：张秋婷，系该单位员工。 原告韩秀英、梁会平、李辉、李硕与被告张书杰、杭州预诚运输有限公司(以下简称预诚公司)、中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁会平、李辉、李硕及其与韩秀英的共同委托诉讼代理人王姗姗、被告张书杰、预诚公司的共同委托诉讼代理人郑德标、被告人寿公司的委托诉讼代理人张秋婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩秀英、梁会平、李辉、李硕向本院提出诉讼请求：1.张书杰、预诚公司赔偿韩秀英、梁会平、李辉、李硕电动自行车损失1300元、医疗费4467.90元、死亡赔偿金1111480元、丧葬费57160元、被扶养人生活费121093元、遗体运输费14000元、住宿费3270元、交通费3416.50元、餐饮费2080元、误工费22667元合计1340934.40元的70%计938654.08元；2.张书杰、预诚公司赔偿韩秀英、梁会平、李辉、李硕精神损害抚慰金50000元；3.张书杰、预诚公司承担律师费36000元；4.人寿公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由张书杰、预诚公司、人寿公司承担。事实与理由：2019年7月30日13时18分许，张书杰驾驶所有权人为预诚公司的浙Ａ×××××号轻型厢式货车（以下简称案涉车辆）在杭州市西湖区枫桦路口时，与驾驶杭州10442017号电动自行车由西向东通过该路口的李某相撞，造成李某受伤送医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。经查，人寿公司系案涉车辆的保险人。韩秀英、梁会平、李辉、李硕为维护自身合法权益，故诉至法院。 张书杰、预诚公司辩称，1.医疗费金额应为4453.43元；认可死亡赔偿金金额，应在交强险范围内优先赔付；认可丧葬费33216元；死者女儿李硕已满18周岁，不认可其被扶养人生活费；死者母亲韩秀英生活在农村，其被扶养人生活费应按农村标准计算；不认可交通费，韩秀英、梁会平、李辉、李硕主张的交通费与法定侵权赔偿项目中的交通费概念不同；不认可住宿费、餐饮费、误工费、遗体运输费，这些费用实际包含在丧葬费中；认可精神损害抚慰金、财产损失；不认可律师费。2.对事故发生的经过和责任认定无异议，但死者承担主要责任，应由其自行承担70%的责任。3.预诚公司已垫付20000元，应予以扣除。 人寿公司辩称，1.对事故发生的经过和责任认定无异议。2.预诚公司已就案涉车辆在人寿公司投保有交强险、商业三者险1000000元含不计免赔险，事故发生在保险期间内。3.对电动车损失无异议；经核对医疗费金额应为4453.43元；死亡赔偿金应按农村标准计算；认可丧葬费33216元；死者女儿李硕已满18周岁，不认可其被扶养人生活费；死者母亲韩秀英生活在农村，其被扶养人生活费应按农村标准计算；遗体运输费应包含在丧葬费中；因韩秀英、梁会平、李辉、李硕都住在杭州，不应额外计算住宿费、交通费、餐饮费；不认可误工费；应按事故责任比例计算精神损害抚慰金；不承担律师费、诉讼费。3.韩秀英、梁会平、李辉、李硕的合理损失，人寿公司同意在交强险内承担赔偿责任，因张书杰驾驶制动性能不符合技术标准的机动车发生事故且未能提交有效的道路运输从业资格证，故人寿公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，如法院判决人寿公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，人寿公司认可20%的赔偿责任。 本院经审理认定如下事实：2019年7月30日13时18分许，张书杰驾驶案涉车辆在杭州市西湖区枫桦路口时，与驾驶杭州10442017（备案）号电动自行车由西向东通过该路口的李某相撞，造成李某受伤经医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，李某醉酒后驾驶超过规定时速的电动自行车违反交通信号灯指示通过路口，承担事故主要责任；张书杰驾驶制动性能不符合技术标准的机动车通过路口，行驶中未尽高度注意义务，承担事故次要责任。事故发生后，李某被送往浙江大学医学院附属第二医院抢救，经抢救无效于当日死亡，花费医疗费4453.43元、其他合理费用（医用护理垫、加厚床罩）14.50元。 另查明，预诚公司系案涉车辆的所有权人，其已就案涉车辆在人寿公司投保有交强险、商业三者险1000000元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。张书杰系预诚公司员工，事故发生时正在履行职务行为；预诚公司已垫付20000元。 再查明，死者李某，男，1968年7月20日出生，因本案交通事故于2019年7月30日死亡，其自2016年5月18日居住于杭州市西湖区。梁会平系李某妻子，双方婚后生育一子李辉一女李硕；韩秀英系李某母亲，于1943年5月10日出生；李某父亲已先于其死亡，李某父母共生育二个子女。 本院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害，相关责任人依法应当予以赔偿。本次事故中，交警部门认定李某承担事故主要责任、张书杰承担事故次要责任，合法有据，本院以此作为本案的定责依据。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 关于人寿公司的责任问题，人寿公司抗辩事故发生时案涉车辆制动性能不符合技术标准要求且张书杰未能提交有效的道路运输从业资格证，符合商业三者险免责条件，故人寿公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。关于保险合同约定“检验不合格”的问题，本院认为，从文义和体系解释角度而言，该情形实际应为在按规定检验过程中出现的不合格现象，案涉车辆在肇事后被检验出制动系统不合格，该情形属车辆日常运行过程中出现的故障，而非在规定的检验过程中发生的故障，故不属于合同约定的免赔条件，人寿公司为此要求免赔的主张不能成立。关于张书杰未能提交有效的道路运输从业资格证的问题，本院认为营运车辆驾驶员需取得从业资格是相关行政部门对营运车辆的管理性规定，非法律强制性规定，无从业资格的驾驶员驾驶营运车辆并不必然增加承保车辆的事故发生率及增大保险公司的赔偿责任。本案中，根据交警部门出具的道路交通事故认定书可知，张书杰未取得道路运输从业资格驾驶营运车辆的行为并非是本案事故发生的原因。人寿公司在责任免除格式条款中约定：驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。在张书杰未取得道路运输从业资格驾驶营运车辆的行为与本案事故发生没有因果关系的情况下，人寿公司的相关责任免除的格式条款明显免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任，该条款在本案中不产生法律效力。人寿公司系案涉车辆交强险、商业险的保险人，其应在保险范围内承担赔偿责任。 关于张书杰、预诚公司的责任问题，张书杰系预诚公司的工作人员，因执行工作任务造成李某死亡，故韩秀英、梁会平、李辉、李硕因李某死亡超出交强险的合理损失，本院综合考量双方过错程度及对非机动车驾驶人员的保护，判定由预诚公司承担40%的赔偿责任。关于死亡赔偿金、被扶养人生活费的适用标准问题，死者李某生前经常居住地在城镇，以非农收入为主要生活来源，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算，被扶养人生活费亦应按城镇标准计算。韩秀英、梁会平、李辉、李硕主张律师费、遗体运输费缺乏依据，本院不予支持。李硕已满18周岁，其主张被扶养人生活费缺乏依据，本院不予支持。 根据现有证据，韩秀英、梁会平、李辉、李硕因李某死亡所产生的合理损失为： 1.医疗费4453.43元、医用护理垫和加厚床罩14.50元，本院根据韩秀英、梁会平、李辉、李硕提交的发票确定，合计4467.93元，韩秀英、梁会平、李辉、李硕主张按4467.90元计算，本院予以支持； 2.死亡赔偿金1111480元，李某死亡时未满60周岁，韩秀英、梁会平、李辉、李硕主张死亡赔偿金按2018年度浙江省城镇居民人均可支配收入计算，本院予以支持，经计算为1111480元（55574元/年×20年）； 3.被扶养人生活费86495元，李某死亡之日，其母亲已满75周岁以上，韩秀英主张被扶养人生活费按照2018年度浙江省城镇居民人均消费性支出标准计算，本院予以支持，经计算为86495元（34598元/年×5年÷2）； 4.丧葬费33216元，本院酌情予以支持； 5.精神损害抚慰金20000元，本次事故造成李某死亡，本院结合事故中各方的过错程度，酌情支持20000元，韩秀英、梁会平、李辉、李硕要求在交强险范围内优先赔付合理，本院予以支持； 6.办理丧葬事宜误工费3822.21元，本院酌情予以支持； 7.食宿费、交通费8000元，本院酌情予以支持； 8.财产损失1300元，本院结合死者李某驾驶的电动车受损的实际情况，酌情予以支持。 上述第1项合计4467.90元，由人寿公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担； 上述第2-7项合计1263013.21元，由人寿公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元（优先赔偿精神损害抚慰金）；剩余部分1153013.21元，由预诚公司按比例40%承担461205.28元； 上述第8项合计1300元，由人寿公司在交强险财产损失赔偿限额内承担。 因预诚公司已就案涉车辆在人寿公司投保商业三者险1000000元及不计免赔险，故上述预诚公司承担的赔偿责任461205.28元，由人寿公司在商业三者险责任限额内承担，扣除预诚公司垫付的20000元，人寿公司还应承担441205.28元。至于预诚公司垫付的款项，已从人寿公司赔偿韩秀英、梁会平、李辉、李硕的款项中予以扣除，预诚公司可就该部分款项向人寿公司另行主张。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿韩秀英、梁会平、李辉、李硕因李某死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费、食宿费、交通费、财产损失等合计115767.90元； 二、中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任范围内赔偿韩秀英、梁会平、李辉、李硕因李某死亡产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、食宿费、交通费合计441205.28元； 三、驳回韩秀英、梁会平、李辉、李硕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7011元，由韩秀英、梁会平、李辉、李硕负担5137元，杭州预诚运输有限公司负担1874元。 原告韩秀英、梁会平、李辉、李硕于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州预诚运输有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  薛书松 二〇二〇年三月十一日 书记员  倪俊杰