重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终736号上诉人（原审原告）：龙思国，男。委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李祥兰，女。委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市君大房地产开发有限公司，住所地重庆市大足区万古镇万兴社区三元大道4幢1层7-9号，统一社会信用代码91500225066179509A。法定代表人：刘成文，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜海，重庆市大足区万古法律服务所法律工作者。上诉人龙思国、李祥兰因与被上诉人重庆市君大房地产开发有限公司（以下简称君大公司）合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初5566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李祥兰及其与龙思国的共同委托诉讼代理人陈圣伦，被上诉人君大公司的委托诉讼代理人杜海通过在线庭审的方式参加诉讼。本案现已审理终结。龙思国、李祥兰上诉请求：1.撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由君大公司负担。事实及理由：原判认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。1.君大公司应当支付超期临时安置费。《重庆市大足区国有土地上房屋征收与补偿办法》附件《重庆市大足区国有土地上房屋征收费额标准》临时安置费“3”规定为住宅提供了临时安置房的不支付临时安置费，不包括非住宅；临时安置费“4”内容为“因房屋征收部门的责任使房屋被征收人过渡期延长的，未提供临时安置房的，从逾期之日起，按上述标准的100%加付临时安置费。双方签订的《房屋拆迁安置协议》约定的拆迁安置费每年36000元，包括超期时间在内，包括住宅及非住宅，开发商超期未予安置不再支付安置费不合理也不公平。2.《重庆市大足区国有土地上房屋征收与补偿办法》的“非住宅房屋停产停业损失补偿费”第4.4项“过渡期延长的，自逾期之月起按房屋评估价值的5‰加付停产停业损失补偿费。”本案《拆迁安置补偿协议书》第一条第三项约定“安置面积超出原拆迁房屋产权证面积的部分，均按每平均方米8000元进行结算，少于原证上面积的，均按每平方米4000元进行结算。”，约定的超出面积结算单价与少于拆迁面积结算单价，均是原房价值的体现，应当将平均值作为被拆迁房屋价值，更符合房屋的实际价值及双方的真实意思，一审判决按每平方4000元计算错误。君大公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：1.龙思国、李祥兰的拆迁房屋为非住宅，只能计算非住宅停产停业损失，不能主张住宅临时安置过渡费，龙思国、李祥兰主张非住宅停产停业损失的同时，还主张住宅临时安置过渡费不合理。2.双方拆迁时未对拆迁房屋进行价值评估，一审判决按照每平方米4000元认定拆迁房屋价值，符合双方的真实意思，住宅临时安置过渡费主张按每平方米6000元计算没有证据证明。龙思国、李祥兰向一审法院起诉请求：1、判令君大公司立即向龙思国、李祥兰支付2017年9月3日至2019年9月2日期间的临时安置过渡费共计108000元，并从2019年9月3日起按照每年7.2万元的标准支付龙思国、李祥兰临时安置过渡费，直至君大公司实际交付安置房屋给龙思国、李祥兰为止；2、判令君大公司立即向龙思国、李祥兰支付2017年9月3日至2019年9月2日的停产停业损失补偿费183895元，并从2019年9月3日起按照每年91947.6元的标准支付龙思国、李祥兰停产停业损失补偿费，直至君大公司实际交付安置房屋给原告为止。3、本案诉讼费用由君大公司承担。一审法院认定事实：2014年9月3日，龙思国、李祥兰作为乙方，君大公司作为甲方，双方签订了《大足区万古镇房屋拆迁安置补偿协议书》，协议主要约定：……一、安置方式、安置位置及相关价格……3.安置面积超出原拆迁房屋产权证面积的部分，均按每平均方米8000元进行结算，少于原证上面积的，均按每平方米4000元进行结算。二、拆迁房屋结构及面积……2、其他补助费及过渡方式与期限（1）过渡方式：自行过渡。（2）过渡期限：36个月，自2014年9月3日起至2017年9月3日止。装修费5500元、临时安置过渡费36000元/年、搬迁费两次6000元，合计47500元。备注：甲乙双方为简化核算，协商后确定，此项所列费用已全部计入“房屋拆迁补偿金额”内，未列出赔偿项目费用已在列出项目之内包含。过渡期内不再单独计算，全部为一次性结算。……三、房屋拆迁安置（建筑面积）……其他非住宅原面积222.1平方米，还建面积255.41平方米，超面积33.31平方米……四、付款方式和期限……五、违约责任……2、甲方应在本协议生效之日起3年内还房给乙方，甲方超过3年未交钥匙给乙方的，其过渡和经济损失补助费按大足府发[2012]41号文件规定的拆迁费额标准执行。签订上述协议后，龙思国、李祥兰按时搬离了被拆迁房屋，君大公司分别于2014年9月4日、2017年4月10日、2018年3月2日各支付临时安置过渡费36000元、36000元、72000元，累计支付144000元。龙思国、李祥兰曾在被拆迁房屋工地附近设立临时摆摊点，但具体摆摊时长不详。因君大公司未能在过渡期届满后按时向龙思国、李祥兰交付安置房屋，龙思国、李祥兰于2019年9月9日向一审法院提起诉讼并提出如上诉讼请求。另查明：大足府发[2012]41号文件房屋征收费额标准表中，非住宅停产停业损失补偿费一栏载明：……3、在规定的过渡期限内，征收部门按征收的建筑面积提供了非住宅临时安置房的，不支付停产停业损失补偿费。4、过渡期延长的，自逾期之月起按房屋评估价值的5‰加值停产停业损失补偿费。临时安置费一栏载明：棠香、龙岗、龙滩子、龙水、双桥、通桥原住房建筑面积70m2以下的，700元/户·月；70m2（含）至100m2以内的，850元/户·月；100m2（含）以上的1000元/户·月。其他建制镇原住房建筑面积70m2以下的，500元/户·月；70m2（含）至100m2以内的，600元/户·月；100m2（含）以上的700元/户·月。住宅房屋被征收，房屋被征收人选择产权调换，并自行临时过渡的，由房屋征收部门计发临时安置费，房屋征收部门按征收面积提供了临时安置房或现房的不支付临时安置费。因房屋征收部门的责任使房屋被征收人过渡期延长，未提供临时安置房的，从逾期之日起，按上述标准的100%加付临时安置费。一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方当事人签订的《大足区万古镇房屋拆迁安置补偿协议书》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。龙思国、李祥兰已按期搬离原房屋并交由君大公司拆迁，现约定的过渡期限已满，君大公司未能向龙思国、李祥兰交付安置房屋，应当承担相应的违约责任。关于龙思国、李祥兰主张超过过渡期的临时安置费。无论双方如何约定过渡期内补偿项目及补偿标准，因双方签订的协议明确约定超过过渡期未交房的按大足府发[2012]41号文件规定支付补助费用。按照该文件规定的费额标准，临时安置费补偿对象为住宅房屋，停产停业损失补偿费补偿对象为非住宅房屋。龙思国、李祥兰被拆迁房屋系非住宅，龙思国、李祥兰主张超过过渡期的临时安置费不符合合同约定及前述文件规定，一审法院对龙思国、李祥兰主张的超过过渡期的临时安置费不予支持。关于龙思国、李祥兰主张超过过渡期的停产停业损失补偿费。虽然龙思国、李祥兰曾在被拆迁房屋附近临时摆摊，但摆摊点并不等同于非住宅临时安置房，且无证据证实该摆摊点设立时长及是否系君大公司为龙思国、李祥兰设立，一审法院对君大公司辩称已为龙思国、李祥兰提供临时商业安置房的辩解意见不予采纳，君大公司不能因此免除支付超过过渡期期间停产停业损失补偿费的违约责任。根据前述文件规定，停产停业损失补偿费每月标准为房屋评估价值的5‰。对于被拆迁房屋价值的确定，在该房屋已被拆迁导致无法进行评估的情况下，由于双方合同约定“产权调换面积少于原房（被拆迁房屋），按照4000元/平方米进行结算”，故被拆迁房屋价值按照4000元/平方米进行确定符合双方约定，也较为公平合理，被拆迁房屋价值据此计算为222.1平方米×4000元/平方米=888400元，超过过渡期期间停产停业损失补偿费金额为888400元×5‰=4442元/月。双方当事人约定的过渡期限届满时间为2017年9月3日，结合君大公司的实际支付情况，君大公司已于2018年3月2日支付超过过渡期后的补偿费金额为36000元，故君大公司还应支付2017年9月4日至2019年9月3日期间的停产停业损失补偿费金额为4442元/月×24个月-36000元=70608元，并应当自2019年9月4日起，按照4442元/月的标准支付停产停业损失补偿费至交付安置房屋时止。一审法院判决：“一、重庆市君大房地产开发有限公司支付龙思国、李祥兰截至2019年9月3日应付未付停产停业损失补偿费70608元，并从2019年9月4日起，按照4442元/月的标准向龙思国、李祥兰支付停产停业损失补偿费至交付安置房屋之日止（截至本判决生效之日的停产停业损失补偿费应于本判决生效之日起十五日内付清，此后产生的停产停业损失补偿费应于每月28日前付清）；二、驳回龙思国、李祥兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2839元（已减半），龙思国、李祥兰负担2056.4元，重庆市君大房地产开发有限公司负担782.6元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。君大公司向本院举示了龙思国被拆迁房屋产权证（房权证210字第××号）及土地证（足国用［（2004）ＸＸ号］，拟证明案涉房屋不是住宅而是非住宅。龙思国、李祥兰质证认为，对证据的真实性及合法性无异议，案涉房屋是非住宅与拆迁文件41号文件并不矛盾，41号文件第5款4项中的房屋包括住宅与非住宅，龙思国、李祥兰的房屋包括在房屋安置之列。本院认为，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。经二审审理查明：龙思国被拆迁房屋房权证为210字第××号，载明：房屋坐落为大足县万古镇ＸＸ号写字楼，房屋总层数2层，所在层数二层，私有，建筑面积151.29平方米，非住宅；土地使用权证号为05001006号，地类（用途）为商业。另查明，大足府发[2012]41号文件房屋征收费额标准表中，第四栏非住宅停产停业损失补偿费一栏载明：……2.非住宅房屋被征收人选择产权调换的，每月按房屋评估价值的5‰支付停产停业损失补偿费，停产停业期限按《征收公告》公布的过渡期计算。3、在规定的过渡期限内，征收部门按征收的建筑面积提供了非住宅临时安置房的，不支付停产停业损失补偿费。4、过渡期延长的，自逾期之月起按房屋评估价值的5‰加付停产停业损失补偿费。第5栏临时安置费一栏载明：第一小栏为棠香等地以户为单位每月700元至1000元，第二小栏为其他建制镇以户为单位每月500元至700元，第三小栏内容为，住宅房屋被征收，房屋被征收人选择产权调换，并自行临时过渡的，由房屋征收部门计发临时安置费。房屋征收部门按征收面积提供了临时安置房或现房的不支付临时安置费；第四小栏为因房屋征收部门的责任使房屋被征收人过渡期延长，未提供临时安置房的，从逾期之日起，按上述标准的100%加付临时安置费。还查明，龙思国、李祥兰在一审陈述，其主张的停产停业损失为安置房屋面积255.41平方米×《拆迁安置补偿协议书》约定的单价（8000+4000元）/2×5‰/月×24个月（两年）=183895元。超期安置过渡费是按41号文件规定的加倍支付即每年7.2万元标准提出诉讼请求的。再查明，君大公司提起上诉后，未按期缴纳上诉费，本案对君大公司的上诉，按自动撤回上诉处理，不再另行制作民事裁定书。二审审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为：一、君大公司是否应当支付龙思国、李祥兰临时安置费。2.一审判决按照4000元/平方米认定被拆迁房屋的价值是否正确。针对上述争议焦点，本院评判如下：一、君大公司是否应当支付龙思国、李祥兰临时安置费。龙思国、李祥兰与君大公司签订的《大足区万古镇房屋拆迁安置补偿协议书》第五条违约责任第2款约定“甲方应在本协议生效之日起3年内还房给乙方，甲方超过3年未交钥匙给乙方的，其过渡和经济损失补助费按大足府发[2012]41号文件规定的拆迁费额标准执行。”大足府发[2012]41号附件房屋征收费额标准表第4条对非住宅房屋停产停业损失补偿费按过渡期内停产停业损失以房屋评估价值发放标准、不予支付情形、超期过渡停产停业损失加付标准等进行了明确规定；该费额标准第5条对住宅的临时安置费根据地段、面积按户发放标准、不予发放情形、超期过渡临时安置过渡费加付标准进行了明确规定。前述房屋征收费额标准表对住宅拆迁所涉及的临时安置费及非住宅拆迁所涉及停产停业损失以不同项目进行了不同的规定，两者不能同时享受。本案龙思国、李祥兰被拆迁房屋全部为非住宅，根据前述拆迁费额标准，不应当享受住宅超期临时安置费。结合第5栏临时安置费其他小小栏的规定，临时安置费一栏第四小栏“因房屋征收部门的责任使房屋被征收人过渡期延长，未提供临时安置房的，从逾期之日起，按上述标准的100%加付临时安置费。”中“房屋”仅指住宅，而不包括非住宅。龙思国、李祥兰本案中主张住宅超期临时安置费没有事实依据及法律依据，本院依法不予支持。二、一审判决按照4000元/平方米认定被拆迁房屋的价值是否正确。双方对被拆迁房屋未进行评估，《大足区万古镇房屋拆迁安置补偿协议书》约定安置房屋面积超出原拆迁房屋产权证面积的部分，按每平方米8000元结算，少于原证上面积的，按每平方米4000元进行结算；该4000元每平方米可以视为双方对被拆迁房屋价值的确认，一审法院按每平方米4000元计算超期过渡的停产停业损失补偿费计算基数中的房屋评估价值，符合合同约定，且并非显失公平。龙思国、李祥兰主张按每平方米6000元计算没有事实依据及法律依据。足府发[2012]41号附件房屋征收费额标准表第4条规定对非住宅房屋超期过渡停产停业损失每月按房屋评估价值的5‰加付值停产停业损失补偿费，一审判决认定非住宅房屋超期过渡停产停业损失按房屋评估价值的每月5‰认定，而未认定加付5‰有误，但龙思国、李祥兰明确诉讼时并未就加付5‰的计算标准提出请求，本院不予审查。综上所述，龙思国、李祥兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6416元，由龙思国、李祥兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 刘家秀审 判 员 赵文建二〇二〇年三月二十四日法官助理 黄灵攀书 记 员 喻 瑜