广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初32号 原告：陈昭进，男，1968年11月29日出生，汉族，住所地广西北流市，经常居住地广西北流市新城国际33栋1001号房。 委托诉讼代理人：龙钢锋，广西聪慧律师事务所律师。 被告：刘春龙，男，1968年9月13日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：刘祖彬，广西八桂律师事务所律师。 被告：李伯海，男，1966年5月2日出生，汉族，住所地广东省东莞市。 委托诉讼代理人：李开勇，广西鸿州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈青昕，广西鸿州律师事务所实习律师。 原告陈昭进与被告刘春龙、李伯海民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昭进及其委托诉讼代理人龙钢锋、被告刘春龙的委托诉讼代理人刘祖彬、被告李伯海的委托诉讼代理人李开勇、陈青昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈昭进向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘春龙、李伯海归还原告借款本金60万元及利息（利息以60万元为基数，按年利率24%，从2018年8月起至实际付清日止）；2、案件诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告刘春龙、李伯海因开办公司，于2014年8月9日向原告借款60万元，并约定借款期限三年，月利率2%。当日由原告妻子龙秀娟与被告李伯海儿子李拱强一起到信用社，扣除一个月利息12000元后，将借款58.8万元转账到两被告指定的李拱强账户。之后，两被告共同立写《借条》为凭。借款期届满后，两被告仅付清利息，但没法归还借款本金，而要求展期续借，两被告于2017年9月9日重新立下《借条》后将初始《借条》收回，展期至2018年9月9日还清借款，利息虽然没有在借条中写明，但仍沿续月利率2%计算。续借后，两被告支付了至2018年8月止的利息，但没按约定还清借款。 被告刘春龙辩称，我虽然在原告提交的《借条》上签了名，但原告并没有提交证据证明交付了借款本金60万元，我没有收到原告的借款。我与被告李伯海从来没有合伙开办公司，原告委托龙秀娟向案外人李拱强转账的58.8万元发生在2014年8月9日，而原告提交证明案件事实的借条是在2017年9月9日签订的，且我不认识李拱强，不认可转账款就为借条所载明的借款本金。长时间来，原告只是向被告李伯海追还借款，从来没向我本人追讨过借款。基于上述事实，我没有收到借款，也不是借款人，借款与我无关，请驳回原告对我的诉讼请求。 被告李伯海辩称，我与被告刘春龙合伙开办北海鸿腾投资有限公司，刘春龙是公司法定代表人，我是公司经理，李拱强是公司员工。因公司没有对公账户，就用员工李拱强的账户作为公司账户。原告起诉的由龙秀娟于2014年8月9日转账给李拱强账户的58.8万元，就是原告借给北海鸿腾投资有限公司的借款，当时约定是借款60万元，但扣除了一个月的利息12000元，所以实际出借资金58.8万元。借款之后，就用李伯海个人账户还款。因此，该笔借款是北海鸿腾投资有限公司的借款，而非被告刘春龙、李伯海的借款。原告提交的本案《借条》，是两被告于2017年9月9日立写的属实，但原告并没有实际交付借款本金，且又未提交证据证实与上述2014年8月9日转账借款的关联性，未能证明借条确立的民间借贷关系成立且生效。综上所述，请驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并附卷在案佐证。 （一）原告陈昭进提交的证据有： 1.身份证、户籍信息，证明原、被告主体身份信息； 2.结婚证、信用社转账业务凭证，证明由原告妻子龙秀娟于2014年8月9日将借款本金58.8万元转账到两被告指定接收借款的李拱强账户； 3.借条、信用社活期存款历史明细查询、农行业务凭证、光碟（通话录音），证明借款展期至2018年9月9日，约定利息为月利率2%，并已支付利息至2018年8月。 （二）被告刘春龙、李伯海没有提交证据。 本院审查认为：原告提交的上述证据，真实合法且与本案有关联，可以结合当事人陈述认定。 本院经审理查明：原告陈昭进与被告刘春龙、李伯海因常在一起喝茶而成为熟识的好朋友。2014年8月9日，被告刘春龙、李伯海合意向原告陈昭进借款60万元，月利率为2%。双方还约定，可由原告从借款中预扣1个月利息12000元后，再将借款本金58.8万元进行转账交付。为此，原告陈昭进由其妻子龙秀娟从信用社账号62×××35转账交付到李拱强（被告李伯海儿子）账号62×××84。借款后，由李拱强上述账号或李伯海账号62×××77转账或现金每月支付利息12000元，直至2017年9月8日。2017年9月9日，被告刘春龙、李伯海对上述借款立写（刘春龙执笔书写）《借条》给原告陈昭进收执，借条内容：现向陈昭进借款60万元，借款期为一年即2017年9月9日至2018年9月9日。立写借条后，由李伯海上述账号转账（每月12000元）支付了2017年9月9日至2017年12月9日三个月的利息36000元、由案外人刘春奇于2018年1月9日、2月13日转账还款36000元。从2018年3月起，被告便不再按月正常支付利息，2019年2月2日由李伯海上述账号转账还款60000元，此外还现金还款20000元，立写借条后合计还款152000元。此后，被告便再没有还款，原告遂诉至本院。 本院认为，原告陈昭进依据被告刘春龙、李伯海共同立写的《借条》提起本案的民间借贷诉讼，陈述并提交了信用社转账业务凭证和活期存款历史明细查询、农行业务凭证相互印证证实借条载明的借款60万元即是2014年8月9日转账交付了的借款（实际出借金额58.8万元），从2014年8月9日起至2018年2月13日止均按年利率24%，每月支付利息12000元，借条为被告刘春龙、李伯海对原告陈昭进于2014年8月9日转账出借资金的重新确认。基于上述事实，本院确认原、被告间发生的民间借贷关系成立并生效，以实际出借的资金58.8万元为借款本金。借条中虽没约定利息，但实际每月支付利息12000元，证明原、被告实际约定借款年利率为24%。两被告没按约定还款给原告，已构成违约。两被告为共同借款人，应共同还款给原告，利息按年利率24%计算。被告李伯海辩称本案借款为北海鸿腾投资有限公司所借，除了陈述外再没有其他相关证据佐证，本院依法不予采信支持。被告刘春龙抗辩称没有收到借款、没有还过款，从而证明不是借款人，不应承担还款责任。本院认为，被告刘春龙与被告李伯海作为借款合同相对方的共同借款人，借贷关系生效即应承担共同还款责任，不以借款人内部人人收到借款为承担还款责任的生效要件。因此，被告刘春龙辩称不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告刘春龙、李伯海共同归还原告陈昭进借款本金58.8万元及利息（利息以58.8万元为基数，按年利率24%，从2017年9月9日起至实际还清日止，立写借条后已支付的利息152000元，从中减除）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取计4900元（原告已预交），由被告刘春龙、李伯海共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 谢科楷 二〇二〇年三月十六日 法官助理 徐碧珊 书 记 员 陈文静