四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川14行初119号 原告陈淑英，女，1967年2月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告王旋，女，1990年11月30日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告徐某，男，2017年12月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 法定代理人王旋（系徐某母亲），1990年11月30日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上列三原告的委托代理人杨锋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告仁寿县人民政府。住所地：四川省仁寿县文林镇文林路一段380号。 法定代表人王岳，县长。 出庭应诉负责人廖斌，仁寿县人民政府党组成员，系分管负责人。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 被告仁寿县自然资源和规划局。住所地：四川省仁寿县文林镇嘉南路二段1号。 法定代表人辜文超，局长。 委托代理人彭钰，仁寿县自然资源和规划局工作人员。 委托代理人刘人瑕，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 原告陈淑英、王旋、徐某因诉被告仁寿县人民政府（以下简称仁寿县政府）、仁寿县自然资源和规划局（原仁寿县国土资源局的部分职权现由仁寿县自然资源和规划局行使）不履行征地补偿安置法定职责一案，于2018年10月22日向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月30日作出（2018）川14行初151号行政裁定，裁定对陈淑英、王旋、徐某的起诉不予立案。原告不服本院（2018）川14行初151号行政裁定，向四川省高级人民法院提起上诉，该院于2019年8月27日作出（2019）川行终659号行政裁定，裁定：一、撤销四川省眉山市中级人民法院（2018）川14行初151号行政裁定；二、本案指令四川省眉山市中级人民法院予以立案。本院根据四川省高级人民法院的裁定，于2019年9月26日立案受理，并依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告陈淑英及其委托代理人杨锋、被告仁寿县政府的出庭应诉负责人廖斌、委托代理人刘科、被告仁寿县自然资源和规划局的委托代理人彭钰、刘人瑕等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈淑英、王旋、徐某诉称：三原告的户籍在仁寿县文林镇红兵街，是被征地集体组织仁寿县文林镇飞泉社区7组（以下简称飞泉7组）的成员。因仁寿县第三水厂项目建设，仁寿县政府征收了飞泉7组的土地，三原告的宅基地在本次拆迁范围中，原告陈淑英与已故丈夫的两个兄弟（王玉和、王玉辉）同在一个院子里的宅基地被政府征收，王玉和、王玉辉及其家人已得到合理的安置，但文林镇拆迁办公室却以原告在拆迁范围外陵州驾校旁有一处新的房屋为由不予安置。该房屋是2008年原告因宅基地上的房屋年久破损，无法居住，在被告拒绝审批土地的情况下在原宅基地外另建造了一处房屋。事实上，原告在修建房屋之前曾申请过原拆原建、迁建，均未得到被告的审核批准。原仁寿县国土资源局于2008年向原告下达了停止违法行为的通知书，房屋建成后，原告再次去找仁寿县文林镇政府对新建房屋进行签字确认，被明确拒绝。之后，三原告又多次向政府请求对其新建房屋进行产权确权登记，但至今仍未得到相关部门的确认。因此三原告至今为止仅有一处宅基地，即原先破损房屋的老宅基地，是由于历史原因导致原告的宅基地和房屋各在一处。三原告的户籍均为四川省仁寿县文林镇红兵街，系本次征地集体经济组织的常住农业人口，且有宅基地，在拆迁范围内，有权利和资格得到拆迁安置补偿，被告理应依照法律规定和《仁寿县城市规划区征收集体土地安置办法》，以及仁寿县文林镇飞泉社区七组的拆迁安置标准等相关规定对三原告进行安置补偿。三原告多次到文林镇拆迁办、文林镇政府协商拆迁安置事宜，但对方均以不符合安置条件为由拒绝安置。三原告要求被告出具文书载明不予安置的原因和依据，亦被拒绝。2018年5月23日，原告陈淑英向仁寿县政府提出行政复议申请，请求仁寿县政府纠正仁寿县文林镇人民政府对三原告不予拆迁安置的行政行为，但仁寿县政府却予以了维持。被告拒绝安置原告的行为严重损害了原告的利益，请求判决被告对三原告按照《仁寿县城市规划区征收集体土地安置办法》、仁寿县文林镇飞泉社区的拆迁安置标准，以及国家相关规定对原告进行拆迁安置，本案诉讼费及其他费用由被告承担。 原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：第一组证据，原告的身份信息。第二组证据，被告的组织机构信息截图。第三组证据，安置人员公示花名册。第四组证据，三水厂项目拆迁过渡费兑现表、微信聊天记录。第五组证据，村集体证明。第六组证据，宅基地图片。第七组证据，责令停止国土资源违法行为通知书。第八组证据，仁寿县政府领导余某某写给仁寿县文林镇镇长的书面情况说明。第九组证据，仁建函【2010】114号。第十组证据，仁寿县政府关于印发《仁寿县城市规划区征收集体土地安置办法》的通知（仁府发【2013】7号文件）、《仁寿县政府关于印发仁寿县城市规划区征收集体土地安置办法的通知》（仁府发【2017】47号文件）。第十一组证据，行政复议决定书。第十二组证据，光盘。第十三组证据，眉山市东坡区人民法院收件凭证。 被告仁寿县政府辩称，一、原告的起诉已经超过法定的起诉期限，也违反一事不再理原则，应当依法驳回其起诉。三原告系四川省仁寿县红兵街X号居民，陈淑英系该户户主，王旋系陈淑英的女儿，徐某系王旋的儿子。陈淑英曾因不服仁寿县文林镇人民政府拆迁办公室不对其进行拆迁安置的行为，于2018年5月23日向答辩人申请行政复议，答辩人经审理，作出了维持仁寿县文林镇人民政府不予安置的决定并于2018年8月17日送达陈淑英本人。本案中，虽然原告不是以不服行政复议决定提起的诉讼，但其诉讼请求及事实和理由与陈淑英申请复议时的请求及事实和理由一致，即原告早在2018年8月17日就已知晓答辩人不予安置的事实并且知晓诉权，故原告已超过起诉期限。另外，原告已就其安置事宜通过行政复议程序处理，其不能在已通过行政复议程序处理未予救济的情况下，而另行对原行政行为提起诉讼，原告的起诉违反一事不再理原则，应依法驳回其起诉。二、原告并不符合安置条件，对原告不予安置认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。经查，本案涉及拆迁的项目为三水厂项目，陈淑英户有两处宅基地，其中老宅基地在三水厂项目范围内，但该房屋为土墙瓦房，因长期无人管理和居住，早已垮塌；另外一处为原告于2009年左右在351国道陵州驾校教练场旁修建的一楼一底砖混结构房屋（面积约200平方米），该处房屋不在三水厂项目范围内。在2018年3月启动文林三水厂项目时，原告修建的房屋不在项目范围内。三水厂项目适用的安置文件为仁寿县政府关于印发《仁寿县城市规划区征收集体土地补偿安置办法》的通知（仁府发［2013］7号），该办法第十八条明确因历史原因形成有两处及以上房屋的拆迁对象，原则上两处及以上房屋拆迁完毕后，方可安置；否则，只对该处拆迁房屋进行补偿，不予安置。本案中，原告存在两处宅基地，其中老宅基地位于项目范围内，但是老宅基地上的房屋早已垮塌也不得享受房屋补偿；另外一处房屋未在项目范围内，未被拆迁，不得享受房屋补偿，也不得享受安置。故原告不属于三水厂项目的拆迁安置对象，不应享受拆迁安置。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 被告仁寿县政府为证明其主张，提供了以下证据：第一组证据，三原告户籍信息、证明（申请）、三水厂项目飞泉7社拟安置人员公示花名册、仁寿县政府关于印发《仁寿县城市规划区征收集体土地安置办法》的通知（仁府发【2017】47号）。第二组证据，行政复议申请书、仁府复决字【2018】第22号行政复议决定书、延期审理通知书、送达回证、仁寿县文林镇人民政府关于飞泉社区7组陈淑英申请行政复议的答复、两处宅基地照片、原仁寿县国土资源局关于委托实施三水厂项目征地拆迁补偿前期工作的函(仁国土资函[2018]113号）、(仁府函[2013]7号)《仁寿县人民政府关于印发的通知》。 被告仁寿县自然资源和规划局辩称，一、原告的起诉已经超过法定起诉期限，应依法驳回其起诉。原告早在2018年8月17日就已经知晓答辩人不予安置的事实并且知晓诉权，故其已超过法定起诉期限。二、自2019年机构改革以来，答辩人已经不具有征地补偿安置的职能，故答辩人不是本案适格被告。中共仁寿县委办公室、仁寿县人民政府办公室关于印发《仁寿县自然资源和规划局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（仁委办［2019］42号）载明内容已经明确答辩人不具有国有土地和集体土地上的征收土地的安置职能，答辩人不能作为本案被告。综上，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。 被告仁寿县自然资源和规划局为证明其主张，提供了以下证据：第一组证据，仁委办（2019）42号文件。第二组证据，行政复议申请书、仁府复决字【2018】第22号行政复议决定书、延期审理通知书、送达回证。 经庭审质证，被告仁寿县政府对原告所举证据的质证意见为：对第一组证据无异议，对证明内容有异议。对第二组证据关于被告县政府主体资格无异议。第三组证据属实。对第四组、第五组证据的关联性、合法性、真实性和证明内容均不予认可。对对第六组证据无异议，但对其证明内容有异议。对第七组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明内容有异议。对第八组证据有异议。对第九组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明内容有异议。对第十组证据无异议，但对其证明内容有异议。对第十一组证据无异议。第十二组证据不符合录音证据的形式要求，其内容也不能达到原告的证明目的。对第十三组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。被告仁寿县自然资源和规划局对原告所举证据的质证意见为：第二组证据不能证实其具有安置的职责；其余质证意见与仁寿县政府意见一致。 原告对被告仁寿县政府所举证据的质证意见为：对第一组的第3、4份证据的关联性、合法性无异议，对证明目的有异议。对第二组的第1-4份证据无异议，但对其证明目的有异议；对第5份证据无异议，对第6份证据无异议，但对其证明目的有异议；对第7份证据的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议。被告仁寿县自然资源和规划局对被告仁寿县政府所举证据无异议。 原告对被告仁寿县自然资源和规划局所举证据的质证意见为：对第一组证据的关联性和证明目的有异议。对第二组证据的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议。被告仁寿县政府对被告仁寿县自然资源和规划局所举证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告所举第一组-四组、第七组、第十一组、第十三组证据，以及被告仁寿县政府、被告仁寿县自然资源和规划局所举证据，均与本案被诉行政行为有关，本院予以采纳；对原告所举其余证据，不能证明原告欲证明的内容，本院不予采纳。 经审理查明，原告陈淑英、王旋、徐某系四川省仁寿县红兵街4号居民，陈淑英系该户户主，王旋系陈淑英的女儿，徐某系王旋的儿子。原仁寿县文林镇红兵街X号因合村并组和村改居，现为仁寿县文林镇飞泉社区X组。 2018年3月，仁寿县文林水厂因扩大建设（三水厂项目）需征收仁寿县文林镇飞泉社区七组部分集体土地，陈淑英的原宅基地位于此次征地范围内。陈淑英的原宅基地房屋为土墙瓦房，因长期无人管理和居住，早已垮塌。原告于2009年左右在351国道仁寿县陵州驾校教练场旁修建了一楼一底砖混结房屋（面积约200平方米），但该房屋的建设未经依法审批，该处房屋不在三水厂项目征地范围内。 2018年3月27日，原仁寿县国土资源局对仁寿县拆迁办作出《关于委托实施三水厂项目征地拆迁补偿前期工作的函》，委托仁寿县拆迁办按照仁府发［2013］7号文件规定的补偿标准，开展征地拆迁补偿前期工作。之后，仁寿县拆迁办在实施三水厂项目征地安置补偿过程中，未将陈淑英、王旋、徐某列入安置人员名单。 陈淑英不服，多次要求仁寿县文林镇人民政府、仁寿县文林镇拆迁办予以安置，未果，于2018年5月23日向仁寿县政府提出行政复议申请，要求仁寿县文林镇人民政府对三原告予以拆迁安置。2018年8月16日，仁寿县政府对陈淑英作出仁府复决字[2018]第22号行政复议决定，决定维持仁寿县文林镇人民政府不予安置申请人陈淑英的行政行为。 2018年10月22日，陈淑英、王旋、徐某向本院提起行政诉讼。 另查明，2019年，中共仁寿县委办公室、仁寿县人民政府办公室关于印发《仁寿县自然资源和规划局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（仁委办［2019］42号）载明，仁寿县自然资源和规划局不具有实施征地补偿安置的职能。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告陈淑英、王旋、徐某提起本案诉讼是否已超过法定起诉期限；二、被告仁寿县政府、仁寿县自然资源和规划局是否为涉案农村集体土地征收补偿义务主体；三原告要求被告履行征地补偿安置法定职责的诉讼请求应否得到支持。 关于第一个争议焦点：三原告的诉讼请求为依法判决二被告履行征地补偿安置法定职责，因此，本案系履行法定职责之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。对于行政机关履行征地补偿安置法定职责的起诉期限认定，是其征地补偿安置职责实际履行完毕之时。本案中，三原告尚未获得征地补偿安置，相关行政机关未履行征地补偿安置职责的状态一直持续。因此，三原告提起本案诉讼，并未超过法定起诉期限。 关于第二个争议焦点，根据修订前的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”的规定，仁寿县政府系涉案被征收土地的征地及征地补偿安置义务主体；因仁寿县自然资源和规划局不具有实施征地补偿安置的职能，故仁寿县自然资源和规划局不是征地补偿安置义务主体。本案中，根据本院查明事实，三原告所诉称的老宅基地属于此次征地范围，原告虽然在征地拆迁范围外修建了一处房屋，但该处房屋的修建未得到相关部门审核批准，其未取得该处房屋的土地使用权；被告仁寿县政府辩称原告存在两处宅基地，与本院查明事实不符，故其认定原告不属于三水厂项目的拆迁安置对象，不应该享受拆迁安置的理由，无事实根据。因此，被告仁寿县政府作为涉案被征收土地的征地及征地补偿安置义务主体，应依法履行征地补偿安置职责，应对三原告作出补偿安置决定。 综上所述，原告陈淑英、王旋、徐某要求被告仁寿县政府履行征地补偿安置法定职责的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 仁寿县人民政府于本判决生效之日起六十日内对陈淑英、王旋、徐某作出补偿安置决定。 本案案件受理费50元，由被告仁寿县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 高 莉 人民陪审员 李 毅 人民陪审员 罗 燕 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员 李晓洁