浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初2237号 原告：田伟，男，1993年1月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：王培华,浙江信顺律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司诸暨大唐支公司，住所地浙江省诸暨市大唐街道雍平路9幢-7号。 法定代表人：袁伟刚。 委托诉讼代理人：石铁锋,浙江月白律师事务所律师。 原告田伟与被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨大唐支公司（以下至判决主文前简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告田伟的委托诉讼代理人王培华、被告平安保险公司的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田伟向本院提出诉讼请求：被告支付拖车费500元、评估费780元、维修费19676元，医疗费952.94元，误工费2528元，垫付车上乘坐人医疗费2105.8元，合计经济损失26542.74元。事实与理由：原告的车辆浙Ｄ×××××在被告处投保机动车损失保险且不计免赔、车上人员责任险（司机）及（乘客4座）。2019年9月1日16时05分许，原告驾驶的轿车，途经诸暨市地方，与诸暨市草塔镇东街14号赵水苗驾驶的越野车发生碰撞，造成田伟及其车上乘坐人熊忠琴、杨发义、张兴慧、驾驶员赵水苗受伤及车辆损坏的道路交通事故。上述事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，原告负事故的全部责任。之后，原告方支付了拖车费，损坏车辆进行评估修理，垫付了车上乘坐人的医疗费，共计花费拖车费、评估费、维修费、医疗费等各项经济损失计人民币26542.74元。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告平安保险公司答辩称：1、事故的发生及责任认定以法院查明为准。2、涉案车辆系网约车，按照保险条款约定，应提交交通运输部门颁发的营业证书，未提交的，保险公司不承担责任。上述车辆在投保时，原告在投保单中签字确认，本案涉案车辆投保方式为电子投保，先由电子投保系统确认投保人的身份信息、手机号码，保险公司再向投保人发送电子保单，投保人以电子签章方式签字确认，因此保险公司已经尽到告知义务。3、对加装、改装车辆的，保险公司也不承担赔偿责任。4、对评估费不予认可。5、原告应提供涉案驾驶员有效的驾驶证和涉案车辆有效的行驶证，未提供的也不承担赔偿责任。5、对于原告主张的其支付的本案车辆驾驶人员及车上人员损失，应当由无责车辆投保的保险公司在交强险无责限额内中先行赔付，而车上人员损失由被告承担没有相应的合同依据。6、由于原告主张车辆损失系单方委托，且评估金额过高，不予认可。按照被告定损，实际车损为13680元。7、医疗费应剔除无关费用。8、原告主张误工期限过长，结合伤情以5天为宜，且应按照私营企业从业人员工资收入标准计算。 原告田伟为证明自己的主张，提交如下证据： 1.驾驶证、行驶证、保单各一份，证明原告民用车辆的驾驶资格以及在被告处投保的情况。被告经质证对电子保单真实性无异议，但认为应由法院核实确认，被告按照保险合同应当提供事故发生时交通部门核发的许可证书，适用性质为出租租赁，系民用性质，且保险公司在电子保单中已经有提示。 2.道路交通事故认定书一份，证明原告投保的车辆在保险期内发生事故，导致车辆损坏及车上人员受伤的事实。被告经质证无异议。 3.施救费、拖车费发票各一份，证明原告花费施救费、拖车费合计500元的事实。被告经质证后认为拖车费过高。 4.评估报告书、评估费发票各一份，证明原告车辆经评估损失计19676元及花费评估费780元的事实。被告经质证认为系原告自行委托评估鉴定，评估结论金额过高，但不申请重新鉴定，评估费应由原告自行承担。 5.维修清单、维修费发票各一份，证明原告车辆因事故受损花费修理费19676元的事实。被告经质证对真实性、关联性、合理性均有异议。 6.医疗费发票十份、门诊病历四份、证明单一份，证明原告垫付医疗费的事实，主张误工期14天，误工费为2528元，被告经质证对门诊病历的真实性无异议，认为医疗证明单记载的误工期过长，对于张兴慧的门诊病历真实性无异议，熊忠琴的门诊病历、医疗费发票由法院审核确认。 原告通过微法院提交证据：7.网络预约出租汽车运输证、道路运输从业人员从业资格证、机动车行驶证，被告经质证认为原告提交的交通输运部门核发的许可证书系事故发生后，事故发生时没有证书。 被告平安保险提交证据如下： 8.条款一份，认为根据车辆损失险条款第八条、车辆人员险条款四十条、四十一条、车辆损失险条款第九条关于加装、改装的规定，保险公司不承担赔偿责任。原告经质证认为被告未尽到免责条款的提示和说明义务。 9.投保单（打印件）一份，投保人声明（打印件）一份，证明保险公司就上述合同条款已尽到告知说明义务，且有投保人签字的事实。原告经质证认为被告未向原告交付保险单原件，而且在投保时，被告对原告的情况是明知的。 被告平安保险公司通过微法院提交证据：10.电子投保流程视频，证明电子投保先验证确认投保人身份证及手机号码，再进行人脸识别，确定投保内容并提供免责条款，原告经确认无异议后在投保单及投保人证明中签字确认。原告经质证认为平安保险公司销售员在原告购车时没有要求原告提供上岗证，也未明确提示或告知没有上岗证不予理赔；且从被告提供的证据看，免责事项一栏是空白的，因此被告对免责条款未尽到提示和告知义务。 对上述证据，本院认证如下： 被告对原告提交的道路交通事故认定书、保单、张兴慧的门诊病历无异议，本院予以确认。对原告提交的驾驶证、行驶证、施救费、拖车费发票、评估报告书、评估费发票、熊忠琴的门诊病历、发票、道路运输从业人员从业资格证、网络预约出租汽车运输证、机动车行驶证等证据，本院认为，上述证据符合证据的形式要件，应确认为有效证据。对于被告提交的保险合同条款、投保单（打印件）、投保人声明（打印件）等证据，本院认为上述两份证据符合证据的形式要件，且在投保人声明中有关于原告确认收到条款、免责事项说明书等的签字，故对原告关于未收到上述两份证据的质证意见本院不予采纳，上述两份证据本院确认为有效证据。 经审理本院确认事实如下：2019年9月1日16时05分许，原告田伟驾驶车牌号为浙Ｄ×××××号车辆，途经诸暨市地方，与赵水苗驾驶车牌号为浙Ｄ×××××号车辆发生碰撞，造成田伟及车上乘客熊忠琴、杨发义、张兴慧和浙Ｄ×××××号车辆驾驶员赵水苗受伤以及车辆损坏的道路交通事故。诸暨市公安局交通警察大队作出第330681420198007849号道路交通事故认定书，认定原告田伟负事故全部责任。原告车辆受损后，花费修理费19676元，拖车费500元，评估费780元。原告受伤后经诸暨市人民医院门诊治疗，花费医疗费952.94元，诸暨市人民医院建议休息两周。原告驾驶车辆上的乘客张兴慧经诸暨市人民医院门诊治疗，花费医疗费1101.80元。乘客熊忠琴经诸暨市人民医院门诊治疗，花费医疗费388元。乘客杨发义经诸暨市人民医院门诊治疗，花费医疗费616元。原告田伟合计垫付车上乘客医疗费2105.80元。 另查明，原告田伟所有的浙Ｄ×××××号车辆系网约车，其在被告平安保险处投保机动车损失保险（含不计免赔）、车上人员责任险（含不计免赔），保险单载明车辆使用性质为出租租赁，综合商业保险投保单载明车辆使用性质为营业。本次事故发生在保险期内。 再查明，原告于2019年8月1日取得网络预约出租汽车运输证，于2019年12月24日取得道路运输从业人员从业资格证，从业资格为出租汽车驾驶员。 本院归纳本案争议焦点如下：一、原告在事故发生时无道路运输从业人员从业资格证是否属于保险免责条款规定的免赔范畴？二、关于车上乘坐人的损失是否应该由无责车辆投保的保险公司在交强险无责赔偿限额范围先行赔付？三、原告请求的各项损失金额是否合理？ 本院评判如下：关于争议焦点一。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。被告提交的保险合同免责条款中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的概念过于宽泛，无具体解释说明和明确要求驾驶涉案车辆应取得何种许可证或必备证书。故难以认定保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证向投保人履行了明确说明义务，该条款不产生效力，平安保险公司以此抗辩主张免除保险责任的答辩意见本院不予采纳。关于争议焦点二，原告因在被告处购买了机动车损失保险（含不计免赔）、车上人员责任险（含不计免赔）而向被告提出赔偿请求，系基于双方的保险财产合同关系产生的请求权，现被告以应由无责车辆所投保保险公司在交强险范围先行赔付为由进行抗辩，两者是不同的法律关系，故对被告的应由无责车辆所投保保险公司在交强险范围先行赔付和车上人员无合同关系的抗辩意见本院不予采纳。关于争议焦点三，原告为浙Ｄ×××××号车辆在被告处购买了机动车损失保险（含不计免赔）、车上人员责任险（含不计免赔），车辆在保险期间发生保险事故，有保险单、投保单、交通事故认定书等证据证实，原告请求被告在保险限额内赔偿，符合法律规定，依法予以支持。对原告请求的各项损失认定如下：1.车辆损失19676元、拖车费500元、评估费780元；2.医疗费952.94元；3.误工费2528元；4.原告垫付的车上人员医疗费2105.80元，合计经济损失26542.74元。被告抗辩评估系原告单方面委托，且评估结果过高，不予认可，评估费也不应由保险公司承担，但其未申请重新评估，也未提出反证，且评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要合理的费用，应由平安保险公司承担。对该项答辩意见本院不予采纳。被告还抗辩对加装、改装车辆不承担赔偿责任，但未提供证据证明原告车辆系加装、改装车辆，对该项答辩意见本院亦不予采纳。 依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨大唐支公司支付原告田伟车辆损失、拖车费、评估费、医疗费、误工费车上乘坐人医疗费等经济损失26542.74元，款限本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费464元，依法减半收取232元，由被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨大唐支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  王羽 二〇二〇年三月二十一日 法官助理胡李婷 书记员周侃