吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉24执复9号复议申请人（异议人、被执行人）：延吉市征收局，住所地延吉市。法定代表人：刘辉。委托代理人：崔勇万，该局法规科科长。委托代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。申请执行人：李清财，男，汉族，住延吉市。申请执行人：闵丽兰，女，朝鲜族，住延吉市。申请执行人：刘志国，男，汉族，住延吉市。复议申请人延吉市征收局不服珲春市人民法院（以下简称为执行法院）（2020）吉2404执异3号执行裁定书，向本院提出复议申请，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。复议申请人延吉市征收局不服执行法院（2020）吉2404执异3号执行裁定书，申请复议。事实与理由：执行法院执行的账户虽然不是专项账户，但账户内的资金属于具有特殊用途的专项资金，不应当作为执行标的。延吉市人民政府根据相关政策向中国农业发展银行申请了棚户区改造专项贷款，后该资金拨付给延吉市城市建设投资集团有限公司，该公司根据棚户区改造的项目规定，向复议申请人拨付以上项目的房屋征收补偿资金用于发放给被征收对象，本案执行的标的款项就是上述房屋征收补偿金。复议申请人认为该款项资金是专门用于房屋征收的专项资金，并非复议申请人的自有资金，该款项的实际权利主体为被征收人，应当专款专用。同时该笔款项的管理和用途具有公共职能性，直接关系征收拆迁的社会公共利益，故不能以其作为强制执行的标的物。经执行法院审查查明，延吉市征收局于2013年4月8日设立，负责原延吉市人民政府房屋征收办公室（以下简称“征收办”）的延吉市房屋征收与补偿安置具体工作的实施。2012年4月，刘志国、闵丽兰、李清财分别与征收办签订《产权调换协议书》，约定征收范围、安置情况等事项。2018年10月起，因延吉市征收局未在法定期限内履行《产权调换协议书》中约定的法定职责，刘志国、闵丽兰、李清财分别向延吉市人民法院提起诉讼。2018年10月23日，延吉市人民法院作出（2018）吉2401行初107号行政判决书，判决主文为：一是解除刘志国与征收办签订的《产权调换协议书》；二是延吉市征收局补偿刘志国房款573706元及经济损失75317元。2018年11月19日，延吉市人民法院作出（2018）吉2401行初130号行政判决书，判决主文为：解除李清财与征收办签订的《产权调换协议书》；延吉市征收局补偿李清财房款401715元及经济损失65779.2元。2018年11月19日，延吉市人民法院作出（2018）吉2401行初131号行政判决书，判决主文为：解除闵丽兰与征收办签订的《产权调换协议书》；延吉市征收局补偿闵丽兰房款401517.5元及经济损失65750.4元。因延吉市征收局未履行法定义务，刘志国、李清财、闵丽兰向延吉市人民法院申请强制执行。2019年9月29日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出执行裁定书，裁定该3件执行案件由珲春市人民法院执行。执行法院受理后作出（2019）吉2404执1569号之三执行裁定书、（2019）吉2404执1570号之三执行裁定书、（2019）吉2404执1571号之二执行裁定书，裁定扣划延吉市征收局的银行存款共计1606598.10元，并向中国农业发展银行延吉市支行发出了协助执行通知书，扣划了延吉市征收局在中国农业发展银行延吉市支行的××××××账户内的存款1606598.10元。为证实自己的主张，复议申请人向执行法院提交了如下证据：1、自2016年1月1日至2019年12月31日止，涉案账户的银行日记账明细；2、自2016年1月1日至2019年12月31日止，涉案账户内关于延吉市征收局办公经费等明细。执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”及第二十五条第一款第三项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；”上述规定系对执行异议审查内容及审查标准的规定。依照上述规定，银行账户内资金，应按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断，本案中本院冻结扣划的银行账户名称为被执行人延吉市征收局，且该银行账户性质为基本账户，本案中异议人主张案涉银行账户资金系“房屋征收补偿款”项目专项资金，但是按照常理，专项资金应存放于专用账户内，而不应存入基本账户内，延吉市征收局主张案涉银行账户资金为专项资金缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。裁定驳回异议人延吉市征收局的异议。经本院审查查明，2018年11月19日，延吉市人民法院作出的（2018）吉2401行初130号行政判决书认定，——2012年4月22日，李清财与延吉市征收办签订《产权调换协议书》，约定征收李清财名下房屋所有权证编号为310461、产籍卡号为15-8-425（C-3-301）、建筑面积126.85㎡的住宅房屋。被征收房屋评估价格为3950元每平方米，附属物、装修补偿金额148789元，住宅搬迁补助费1600元，临时安置补助费6089元（126.85㎡×8元/㎡×6个月），有线、电话移机费100元，搬迁奖励5000元，取暖费355元。并将坐落在延边民俗风情园8号楼3单元402号，建筑面积为101.7㎡的房屋作为产权调换房屋（401715元=101.7㎡×3950元/㎡），预计在2013年5月1日前交付给李清财。用于安置的房屋必须符合有关法律、法规的规定，符合有关部门技术质量标准。协议签订后，李清财按期腾空了房屋，后已向李清财退还差价款124386元。2018年7月20日，李清财向被告提交书面申请书，请求用延吉市征收局在法定期间内履行《产权调换协议书》中约定的法定职责。延吉市征收局于2018年7月23日收到申请书后，没有向李清财作出答复，也没有向李清财交付房屋。现产权调换的房屋尚未验收合格。刘志国、闵丽兰的情况与上述情况基本一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、执行法院强制执行的财产所有权是否为被执行人；二、如果是被执行人的财产是否为应予豁免执行的财产。一、关于执行法院强制执行的财产所有权是否为被执行人的问题。货币为种类物，以占有为判断所有权的标准。账户是货币占有的一种表现形式，一般应按照账户记载的存款人认定账户内资金的所有权归属，银行与存款人仅需要按照银行账户记载内容行使权利、履行义务，其账户记载内容不需要考虑货币的来源。本案中，即使是改造专项贷款，后该资金拨付给延吉市城市建设投资集团有限公司，该公司又根据棚户区改造的项目规定，向复议申请人拨付项目的房屋征收补偿资金用于发放给被征收对象，该款项已经存在于被执行人的账户，由被执行人支配，属于被执行人的财产。二、关于如果是被执行人的财产是否为应予豁免执行的财产的问题。单位银行结算账户分为基本存款账户、一般存款账户、专用存款账户或特定账户、临时存款账户。所谓的特定账户是指法律和司法解释规定的应予豁免执行的资金账户或者案外人享有优先受偿权的资金账户，如粮棉油收购资金账户、银行承兑汇票、保证金账户，保证金质押账户。执行法院所扣划的账户为被执行人的基本账户，结算数额大，结算量多。从清单的支出上，难以看出该账户为专用存款账户或特定账户，不具有专用存款账户或特定账户的特征，没有证据证明属于豁免执行的财产。综上，复议申请人的复议请求没有法律和事实依据，本院不予支持。执行法院的异议裁定事实清楚，适用法律正确，应予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项关于“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；”的规定，裁定如下：驳回复议申请人延吉市征收局的复议请求，维持珲春市人民法院（2020）吉2404执异3号执行裁定。审判长  徐恭树审判员  蔡银实审判员  崔永夑二〇二〇年三月二十三日书记员  杨 东