文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初89号原告：重庆市城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号，统一社会信用代码91500000202814256L。法定代表人：陈建伟。委托诉讼代理人：闫刚，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洁，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆房地综合开发公司，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号8楼，统一社会信用代码9150000020280420XY。法定代表人：张文武，总经理。委托诉讼代理人：李小平，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：满媛，重庆索通律师事务所律师。第三人：重庆市宏建物业有限公司，住所地重庆市渝中区中山四路81号，统一社会信用代码91500103202817203C。法定代表人：王亿。原告重庆市城市建设投资（集团）有限公司（以下简称城投公司）与被告重庆房地综合开发公司（以下简称房综公司）、第三人重庆市宏建物业有限公司（以下简称宏建公司）确认所有权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人闫刚、郭洁，被告房综公司的委托诉讼代理人李小平、满媛，第三人宏建公司的法定代表人王亿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城投公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告房综公司名下的位于重庆市渝中区平安街195号房屋归原告城投公司所有；2.判令被告房综公司立即将重庆市渝中区平安街195号房屋的产权过户至原告城投公司名下；3.本案诉讼费用由被告房综公司承担。事实和理由：1992年，重庆市计划委员会和重庆市城乡建设委员会立项投资建设重庆市菜园坝立交工程。按照重庆市城乡建设委员会的安排，被告负责菜园坝立交工程涉及的拆迁安置工作，原告负责菜园坝立交工程拆迁安置资金和工程建设。重庆市菜园坝豆制品厂（以下简称菜园坝豆制品厂）的原厂房位于菜园坝立交工程的拆迁范围，菜园坝豆制品厂作为拆迁户，与被告签订了相关拆迁安置协议，约定由被告为其在菜园坝地区安置421平方米拆迁还建房，并另行在黄沙溪为其修建1100平方米的还建厂房。之后，原告向被告拨付拆迁资金，被告委托相关单位在重庆市渝中区平安街195号修建2457平方米房屋用于对菜园坝豆制品厂进行安置。房屋建成后，因菜园坝豆制品厂与被告就该房屋还建面积和配套设施未能达成一致，双方于1999年7月2日签订了《拆迁房货币安置协议书》，约定除已在菜园坝地区安置的421平方米房屋外，将原约定的现房安置变更为货币安置，安置费用为4500000元。被告使用原告拨付拆迁资金对菜园坝豆制品厂进行货币安置后，根据相关职能部门所确立的“拆迁还房外的房产为国有资产，交由城投公司实行产权管理”原则，讼争房屋由于未实际安置给菜园坝豆制品厂，属于国有资产，应交由原告实行产权管理。1999年8月13日，市建委、原告、被告及第三人等就争议的处理形成《黄沙溪豆制品厂移交会议纪要》，确认被告将讼争房屋移交原告，并尽快为原告办理产权登记手续。自1999年原告接收讼争房屋后，临时指定第三人代管，并多次以书面函件方式催告被告办理过户手续，但被告始终未将讼争房屋的产权办理至原告名下。从2003年起，原告将讼争房屋代管权交由原告的控股子公司重庆渝开发股份有限公司（以下简称渝开发公司），渝开发公司以重庆渝开发物业管理有限公司（以下简称渝开发物管公司）的名义进行管理。2013年，渝开发物管公司与第三人签订《房屋租赁协议》，将讼争房屋出租给第三人使用至今。综上，讼争房屋系原告出资修建的还建房，而最终未用于拆迁还建，其所有权应属原告所有，原告也实际控制房屋长达20余年，被告应当按其承诺为原告办理产权登记手续，却于2016年私自将讼争房屋的产权办理在自己名下，其行为严重侵害了原告的合法权益，原告遂以本案诉讼请求诉至法院。被告房综公司辩称，一、经营权和所有权是两个独立的概念，原告对讼争房屋进行经营管理的事实，并不当然构成其享有讼争房屋所有权的依据。根据《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》（国资法规发[1993]68号）第二条的规定，“产权界定，系指国家依法划分财产所有权和经营权、使用权等产权归属”，国有资产的所有权、经营权、使用权的归属是可以独立划分进行产权界定的，经营权的归属并不能当然等同于所有权的归属。市建委对讼争房屋的经营管理进行了划分，而非对所有权的划分，原告并不当然因此而取得所有权。根据上述暂行办法第六条的规定，“中华人民共和国是国有资产所有权的唯一主体。”《企业国有资产监督管理暂行条例》第四条的规定，“企业国有资产属于国家所有。国家实行由国务院和地方人民政府分别代表国家履行出资人职责，享有所有者权益，权利、义务和责任相统一，管资产和管人、管事相结合的国有资产管理体制。”原告请求确认讼争房屋归其所有是对国有资产所有权人主体资格的错误认识，也明显违反了上述规定。二、讼争房屋建设资金并非由原告支付，讼争房屋是由重庆市人民政府出资，案外人市建委是重庆市人民政府的出资代表，而市建委又安排原告划拨资金。三、被告是根据市发改委批复确定的建设计划，并取得了建设用地批准书而组织建设的，相关部门将讼争房屋登记在被告名下，是对被告作为国有资产管理主体的确认，不违反国有资产管理规定。现讼争房屋所有权自登记在被告名下即发生物权效力，原告直接诉请法院确认已登记在被告名下的房屋归其所有于法无据。四、被告从未承诺将讼争房屋的所有权办理至原告名下，且被告仅作为国有资产的代管主体，也无权就国有资产所有权的划分作出决定或相应的意思表示。原告确认本案系国有资产的确权纠纷，不能以谁出资或谁对该资产进行经营管理作为判断所有权应否登记在其名下的依据。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，更不符合国有资产管理规定，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人宏建公司述称，本案所涉拆迁工程系市政府的拆迁工程，拆迁人系市建委（代表人民政府），被拆迁人是菜园坝豆制品厂，原告与被告只是受市建委委托进行出资或拆迁建设。在拆迁安置项目未完成前政府一般不会授权出资方或拆迁方对房屋进行登记，而菜园坝立交工程拆迁安置工作至今没有完成，被告将讼争房屋的所有权登记在其名下应当有市建委的委托或批准，但被告却没有取得市建委的相关公文或授权。2002年8月12日，市建委发展计划处已出具相关情况说明，将讼争房屋交由原告经营管理。对于讼争房屋的出资及修建情况，第三人并不清楚。本院经审理认定事实如下：1989年9月20日，重庆市计划委员会作出重计委固（1989）536号《关于重庆市火车站改扩建工程安置拆迁住户和拆迁单位建设计划的批复》，决定由市政建设重点工程拆迁办公室（现房综公司）在款项金额范围内包干负责重庆火车站改扩建工程的拆迁和安置。1993年2月11日，重庆市计划委员会、重庆市城乡建设管理委员会作出《关于下达一九九三年第一批城市重点维护建设项目投资计划的通知》，将一九九三年第一批城市重点维护建设项目投资计划的款项下达给市城建局、房管局，该投资计划仅是全年城市基本建设和重点维护项目建设投资计划的一部分，并要求该两个单位接到通知后，即与有关部门衔接拨款事宜，加快工程进度，保证菜袁路、菜园坝立交工程同步完成，缓解城市交通拥挤现状，计划表中包含黄沙溪平安街工程。1993年12月29日，重庆市市政建设重点工程拆迁办公室（协议中称甲方）与菜园坝豆制品厂（协议中称乙方）签订《关于重庆菜园坝豆制品厂拆迁安置的补充协议》，载明甲乙双方于1992年1月23日曾签订安置补偿协议，由于原协议中还建厂房的地址因各种原因被否定，经双方协商，补充约定：新厂房初步确定在黄沙溪平安街；因生产需要，乙方厂房由甲方按不少于原初步设计面积（1554㎡）组织新的设计；厂房修建的工期从1994年1月1日起22个月为止。双方还约定了其他权利义务。1994年，重庆市市中区人民政府作出中区府发（1994）第134号《建设用地批准书》，载明用地单位为房综公司，建设地址为黄沙溪平安街，允许进场时间为1994年4月1日，竣工验收时间为1996年12月31日。1996年7月12日，由市建委、市开发办、市政重点拆迁办、市房屋拆迁办和重庆中建工程公司（以下简称中建公司）共同召开的“关于尽快安置好菜园坝立交桥工程被拆迁户的协调会”和同年9月23日由市建委、中建公司、城投公司三方召开的会议决定，由中建公司承建重庆火车站扩建配套改造一、二小区工程，中建公司按资金到位18个月内将菜园坝二小区一号楼（即渝中区南区路161号（2-1栋）一至八层12000平方米安置房源交给城投公司，中建公司提供的房源由市政重点拆迁办（现房综公司）安置菜立交工程拆迁户，除安置补偿应有产权单位外，其余产权为国有资产，交由城投公司实行产权管理。1998年菜园坝立交桥工程竣工后，南区路161号（2-1栋）一至八层共12000平方米房屋交由房综公司进行拆迁安置。1999年7月2日，房综公司（协议中称甲方）与菜园坝豆制品厂（协议中称乙方）签订《拆迁房货币安置协议书》，载明：豆制品厂属菜立交工程拆迁户，于1992年1月23日拆迁，根据甲乙双方签订的拆迁安置协议，甲方应在菜园坝地区安置乙方421㎡（已安置），另在黄沙溪平安街还建厂房给乙方，现还建厂房已基本完工，由于双方对厂房还建面积及配套设施等问题未能达成统一意见，双方经协调统一对拆迁厂房实行货币安置，甲方付给乙方拆迁厂房（除菜园坝已安置421㎡外的全部还建厂房面积）的货币安置费总计4500000元，一次性买断，所有费用包干；本协议经双方签字盖章生效后，甲方应在一周之内付清拆迁安置费4500000元。重庆市建设委员会计划处作为鉴证方在该协议上盖章。协议签订当日，市政建设重点工程拆迁办向菜园坝豆制品厂支付4500000元货币安置补偿费，并由菜园坝豆制品厂出具《收据》。1999年，房综公司将黄沙溪豆制品厂厂房（即渝中区平安街195号房屋）交付给城投公司。后城投公司委托渝开发公司对其房产进行代管，渝开发物管公司将其代管的房屋租赁给宏建公司。2002年8月12日，重庆市建设委员会发展计划处出具《关于黄沙溪豆制品厂房还建情况说明》，载明：1.豆制品厂在菜园坝立交工程中拆迁还建房除了在菜园坝安置部分外，还余1100㎡在黄沙溪修建厂房还建，市建委考虑到豆制品厂的实际情况及制作工艺的需要，以及厂里的强烈要求，经研究，同意修建近2500㎡的厂房还建豆制品厂，工程造价经审定为7494300元。2.后考虑到市场竞争激烈及产品适销对路等诸多因素，豆制品厂上级及豆制品厂强烈要求，又决定不要厂房，要求货币一次性安置，经协调，同意又以4500000元一次性买断安置。3.货币安置后，建好的豆制品厂房已由市建委收回交市城投公司经营管理。2016年11月11日，房综公司取得渝中区平安街195号房屋的不动产权证书。审理中，城投公司和房综公司、宏建公司均确认渝中区平安街195号房屋已经列入被拆迁范围，目前因拆迁有查封登记，无抵押登记。审理中，城投公司为证明其拥有讼争房屋的产权，举示了以下证据：1.《黄沙溪豆制品厂移交会议纪要》复印件，载明：1999年8月13日，市建委、市城投公司、宏建公司、房综公司、重庆第三建筑工程公司参会就豆制品厂项目由房综公司移交给城投公司的事宜进行了研究，主持人为房综公司经济计划发展部石孝碧，并达成意见，纪要如下：1.房综公司移交的黄沙溪豆制品厂项目，必须是按国家有关规范建设，并经国家有权部门质量验收合格的建筑产品……3.黄沙溪豆制品厂项目的所有资料、图纸和实物移交双方应在移交清单上签字，并于1999年8月20日前全部完清交接手续。4.鉴于该项目有关配套工程尚未完善，由房综公司积极配合城投公司完成相关工作，并由房综公司尽快为城投公司办理该项目的产权登记手续等事宜。其中，市建委参会人员为李才全，城投公司参会人员为张玉昌、曲斌、石本同、徐平，宏建公司参会人员为王方贵、李洁，房综公司参会人员为李永孚、胡克龙、石孝碧、唐曦等，重庆第三建筑工程公司参会人员为梁明文、李德明。2.《黄沙溪豆制品厂竣工资料移交纪录》，载明房综公司于1999年8月16日移交了豆制品厂竣工文字资料（四册）、豆制品厂竣工图等资料。3.《关于办理原黄沙溪豆制品厂房屋产权的函》复印件，载明：城投公司于2002年11月13日作出函件，载明房综公司自1998年8月移交的原黄沙溪豆制品厂房屋，至今未办理和完善该房屋的产权证、土地证以及相关证明手续，鉴于该房屋移交会议上的协议，请房综公司尽快办理该房屋建筑的产权等归属于城投公司。4.重天健审（2002）256号《审计报告》，载明重庆天健会计师事务所受城投公司委托，对其提供的1999年12月31日、2000年12月31日、2001年12月31日、2002年8月31日资产负债表，1999年度、2000年度、2001年度、2002年1-8月利润及利润分配表，以及2001年度、2002年1-8月现金流量表进行了审计，审计结果显示截止2002年8月31日，长期投资项目包含菜园坝立交桥、投资金额为62202997.86元，菜园坝立交拆迁还建、投资金额为131587129.51元等。5.《付出凭证》、中国工商银行支票存根、《支票领用申请单》《重庆市非经营性结算统一收据》《资金拨付通知书》，载明：经袁黎明申请，城投公司于1999年7月2日向房综公司支付菜立交拆迁款6000000元。其中《资金拨付通知书》载明拨付总额6000000元，豆制品厂4500000元、搬装1000000元、零星过渡费500000元。6.说明材料复印件，载明房综公司于1999年7月1日向城投公司出具书面材料，内容为“黄沙溪豆制品厂是我司给建委代建的项目，项目现已竣工，我司与建委完清竣工决算手续后，建委决定将产权归城投公司，我司无异议，特此说明。”房综公司经质证，对《黄沙溪豆制品厂移交会议纪要》的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为无法达到城投公司的证明目的，该纪要载明的参会人员除唐曦之外都是房综公司的员工，但不清楚他们是否参与了该会议，因前述人员都已不在房综公司工作，无法核实，且无论是否参会，该纪要未经公司盖章确认，无法达到城投公司的证明目的；对《黄沙溪豆制品厂竣工资料移交纪录》的真实性无异议，但不能证明城投公司系从房综公司手里直接接收了上述资料；对《关于办理原黄沙溪豆制品厂房屋产权的函》的真实性、合法性和关联性均不予认可，房综公司没有收到该函件；对《审计报告》的真实性、合法性和关联性均不予认可；对《付出凭证》、中国工商银行支票存根、《支票领用申请单》《重庆市非经营性结算统一收据》《资金拨付通知书》的真实性、合法性和关联性均不予认可，证明目的也不予认可，房综公司确实于1999年7月收到城投公司支付的6000000元，但不确定是否是该组证据所涉款项，房综公司曾经的财务部负责人叫袁黎明，但已无法核实该组证据上的签名是其本人所签，据房综公司自行统计的信息，能够确定的城投公司拨付的款项合计62733053元，而房综公司为涉案拆迁安置工程产生的直接货币支出和房屋安置对应的建设成本支出共计104764057.41元，故该组证据并不能证明货币安置款4500000元由城投公司支出；对说明材料的真实性不予确认，因系复印件。宏建公司经质证，对城投公司举示证据的真实性、合法性和关联性均无异议，其中针对《黄沙溪豆制品厂移交会议纪要》，宏建公司也派工作人员参加了会议，而《黄沙溪豆制品厂竣工资料移交纪录》也是由房综公司直接交给宏建公司的。审理中，经城投公司申请，本院向重庆市住房和城乡建设委员会计划处调查相关问题，该处于2019年8月30日回函，载明：“（一）原市市政建设重点拆迁办公室委菜园坝立交桥工程建设而开展的拆迁安置工作是政府行为。市建委安排城建资金用于菜园坝立交桥建设工作。（二）黄沙溪豆制品厂刚开始要求还建2500㎡厂房，后又要求货币安置。经市政府协调，以450万元一次性买断安置。原用于实物安置的豆制品厂房属城建资金形成的资产，由市建委收回。（三）按照市政府要求，城建资金形成的国有资产全部划转重庆市城市建设投资公司管理。（四）1999年8月13日，当时我处职工李才全同志参加了黄沙溪豆制品厂移交会议。综合现有材料，我处认为黄沙溪豆制品厂安置项目的最终产权所有者应为重庆市城市建设投资（集团）有限公司。”本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，城投公司为涉案房屋投入资金，房综公司立项修建该房屋，均系在政府部门安排下进行，城投公司所投资金也来源于政府划拨款，涉案房屋应属国有资产，且根据重庆市建设委员会发展计划处出具的情况说明，该房屋已由政府主管部门收回交由城投公司经营管理。因此，城投公司与房综公司就涉案房屋所有权归属、产权登记发生的纠纷，应属政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故城投公司据此提起的请求不符合起诉的条件，本院依法不予受理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告重庆市城市建设投资（集团）有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李成玲二〇二〇年三月三十日书记员  彭云青