江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初13743号 原告：苏州欧诗顿家具有限公司，住所地江苏省苏州工业园区环府路99号海逸大厦2楼211室。 法定代表人：姜英，总经理。 委托诉讼代理人：刘昱尧，江苏锦同律师事务所律师。 被告：聂生林。 委托诉讼代理人：谢晋，江苏宏夏律师事务所律师。 原告苏州欧诗顿家具有限公司（以下简称欧诗顿公司）与被告聂生林确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告欧诗顿公司的委托诉讼代理人刘昱尧、被告聂生林的委托诉讼代理人谢晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧诗顿公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认欧诗顿公司与聂生林不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因原告系家具研发、设计、销售公司，主要经营范围不包括生产、加工家具业务。被告称其从事的是木工工作，原告没有生产、加工岗位，因此就不可能在生产、加工岗位上雇佣被告。原告从未与被告签订劳动合同，也并未给被告缴纳过社保，也不存在事实上的劳动关系。 被告聂生林辩称：对仲裁没有异议，原、被告之间自2018年11月3日起存在劳动关系，请求驳回原告诉讼请求，依法判决原、被告之间自2018年11月3日起存在劳动关系。 本院经审理认定事实如下：企业信用信息显示欧诗顿公司与苏州玉雅阁家具股份有限公司（以下简称玉雅阁公司）的法定代表人均为姜英，后者工商注册地址为苏州市相城区北桥镇庄基村徐家观路与谈浜路交叉口东侧。欧诗顿公司经营范围为研发、设计、销售：家具、家居用品、纺织品、床上用品、办公设备。 仲裁庭审中，欧诗顿公司确认玉雅阁公司并没有实际生产经营，但姜英在相城区加工车间，以承接家具生产订单，姜英提供材料、图纸、生产工具和场地给工人师傅制造家具，整个生产过程由木工、贴皮工、油漆工、包装工等共同完成，最终以成品形式对外销售。 2018年11月16日，聂生林在相城区车间工作时发生伤害事故，后被送至医院进行治疗，治疗费用均由姜英支付，并在出院记录中“门诊病历已交病人或家属、签收人处”签名。 聂生林提供的2018年11月18日至2018年12月16期间微信聊天截屏显示，聂生林因拖欠医疗费被医院催缴，就此与姜英联系沟通，希望其及时将医疗费用转账至聂生林银行卡，姜英回复好的。欧诗顿公司对此认为，微信只能证明聂生林曾向姜英讨要过医疗费，并不能代表公司行为；将微信昵称设置为“欧诗顿酒店家具159××××3141”是姜英为了方便对外承接业务，在雇佣工人时姜英均以本人“个人名义”进行，而非欧诗顿公司名义。 聂生林提供的2018年12月4日录音中聂生林及其亲属向姜英表达了工作中受伤、算工资等内容，姜英表达了“上班的时候和你说好了九千，那是正常上班”、“但是确实出了这个事，不能按九千”、“我先给你点工资，要不行你先回家”等言语。欧诗顿公司对该段录音的真实性予以认可，但并不认同其关联性，聂生林确在姜英处受伤，并不能就此认为与欧诗顿公司存在劳动关系，姜英不仅是欧诗顿公司的法人，还是玉雅阁公司的法人，另外还有一家未经工商注册登记的私人车间，姜英接到生产家具订单业务时会临时聘请工人师傅，并承包给他们生产，双方只是承揽关系。 聂生林曾以玉雅阁公司为被申请人提起仲裁申请请求确认劳动关系，聂生林称由于姜英注册了两家家具公司，刚开始听说家具公司名称为玉雅阁公司，故误以为入职的是玉雅阁公司，但经仲裁委员会审理，玉雅阁公司明确其从成立起从未经营过，再经工商部门进行核实确认，该公司确实从未进行年检，也没有相应的财税登记记录，最终聂生林至苏州市劳动争议仲裁委员会、阳澄湖派出所进一步核实，得到的回复均是没有生产经营，故撤回申诉。 聂生林提供的由苏州市公安局相城分局出具的情况说明载明：2019年1月15日，接聂生林报警自称：应上班时受伤，厂方不肯处理，发生纠纷，遂报警。 聂生林提供的由苏州市公安局相城分局出具的现场调解协议书载明，2019年1月15日下午14：50左右聂生林报警称去年2018年11月16日在“欧斯顿酒店家具厂”干活时手指受伤……因厂里不理会他，聂生林情绪激动要去车间拉电闸，后被工人拉开，中间双方有推搡的行为。经调解，双方自愿达成如下协议：等聂生林伤残鉴定做下来，双方再协商赔偿伤残费用……双方对此无异议。双方当事人聂生林、姜英在协议书中签字捺印，时间为2019年1月15日。欧诗顿公司认为该协议也是以姜英个人名义签字的，与欧诗顿公司无关。 仲裁庭审中，聂生林述称，2018年11月3日经王昌分介绍入职欧诗顿公司处从事木工工作，上班时间为早上7：30-11：30，下午13：00至17：50，午餐由欧诗顿公司提供，工作时由车间厂长何洪忠安排工作，按照生产的订单、类型以及相关要求，告知和分派给员工进行生产实木类家具。该车间有木工、油漆工、贴皮工、包装工，共计30人左右。2018年11月16日，聂生林在相城区车间工作时受伤，由何洪忠送至平江医院进行治疗。入职时聂生林和姜英约定每月工资9000元，于每月的月底或次月月初进行结算，聂生林受伤前工作13天，欧诗顿公司按300元每天向聂生林支付工资3900元。聂生林受伤后未再至欧诗顿公司处工作，欧诗顿公司也未再支付过聂生林工资。 聂生林于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年11月5日裁决确认聂生林与欧诗顿公司之间自2018年11月3日起存在劳动关系。欧诗顿公司对仲裁裁决不服，遂在法定期限内诉至本院。庭审中，聂生林称未提出过解除劳动关系，欧诗顿公司称双方不存在任何关系，姜英个人讲过伤好后可继续为其工作。 上述事实，有苏园劳仲案字〔2019〕第1966号仲裁裁决书等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。 本案的争议焦点为：聂生林的劳动关系如何认定，欧诗顿公司与聂生林是否存在劳动关系。 本院认为，劳动关系应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合进行认定。在劳动关系的缔结及履行过程中，部分用人单位存在基于管理者的优势地位不与劳动者订立劳动合同，进而规避相应义务的情形，故劳动者仅需初步证明其向用人单位提供过劳动，与用人单位之间在人身上存在一定的隶属关系，即可在确认劳动关系问题上作出对劳动者有利的认定。至于本案，首先，欧诗顿公司与聂生林均是符合法律规定的可以建立劳动关系的适格主体；其次，涉案车间内提供了场地、机器设备、生产资料、工作用具等，已向劳动者提供了基本劳动条件；最后，姜英系两家用人单位的法定代表人及涉案车间的所有者，该车间生产作业与欧诗顿公司经营范围具有类似性及产品具有上下游生产销售关系，欧诗顿公司主张姜英仅代表其个人名义不代表公司行为，但基于用人单位的优势地位，其未提供证据证明其法定代表人以个人名义雇用他人或进行承揽的事实，应承担不利法律后果。综上，根据欧诗顿公司法定代表人姜英对劳动者聂生林的日常管理、劳动条件的提供、报酬的支付等因素，聂生林主张与欧诗顿公司之间成立劳动关系符合常理及法律规定，本院就仲裁裁决认定的双方自2018年11月3日起存在事实劳动关系予以确认。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认聂生林与苏州欧诗顿家具有限公司自2018年11月3日起存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告苏州欧诗顿家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  李精华 二〇二〇年三月三十一日 书记员  赵 焱