安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终238号 上诉人（一审原告）：张同超，男，1957年4月13日出生，汉族，住安徽省砀山县高铁新区。 上诉人（一审原告）：许建伟，男，1974年5月29日出生，回族，住安徽省砀山县。 上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：胡桂芹，女，1965年2月3日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上诉人（一审被告）：苏长江，男，1965年4月16日出生，回族，住安徽省砀山县。 上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：沈雪冰，安徽双睿律师事务所律师。 张同超、许建伟与胡桂芹、苏长江房屋租赁合同纠纷一案，于2018年5月3日向安徽省砀山县人民法院提起诉讼，安徽省砀山县人民法院于2018年12月25日作出（2018）皖1321民初1674号民事判决，张同超、许建伟与胡桂芹、苏长江均不服提出上诉，本院审理后认为一审判决认定事实不清，于2019年4月1日作出(2019)皖13民终580号民事裁定，将本案发回重审。安徽省砀山县人民法院于2019年10月20日作出(2019)皖1321民初2117号民事判决，张同超、许建伟与胡桂芹、苏长江均不服向本院提出上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张同超、许建伟上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，直接改判胡桂芹、苏长江承担违约金153万元。事实与理由：1.张同超、许建伟与胡桂芹、苏长江签订的《原长江宾馆房地产权买卖合同》、《房屋租赁协议》的合法有效性已被生效民事判决书认定。张同超、许建伟与胡桂芹、苏长江在履行上述合同、协议过程中，因租赁费、垫付税费追偿发生纠纷，自2017年诉讼至今。张同超、许建伟因为租金纠纷被法院判决按照合同约定的违约金条款进行赔付，且已进入强制执行。本案争议的违约金条款与前述租金纠纷中适用的均是《房屋租赁协议》第六条约定的违约金条款（如张同超、许建伟不能按时支付房屋租金，应当按同期银行贷款利息四倍支付给胡桂芹、苏长江违约金；如胡桂芹、苏长江不愿意提供房产证、土地证及签字手续，致使张同超、许建伟不能贷款的，胡桂芹、苏长江按购买房地产实际出资额的20%赔偿违约金），本案一审法院却以同一合同中的同一条款约定违约金过高为由调低违约金显失公平。2.其作为守约方，已经就相关损失范围、大小作出陈述，并适当举证予以证明。因案涉宾馆不能装修，其已经是亏损经营，现每年亏损140万元，不能装修足以影响5年，损失不低于700万元，双方合同约定违约金为总房款的20%符合公平原则和诚实信用原则。根据相关法律规定，认为违约金过高的，应承担举证责任，胡桂芹、苏长江未举证证明，一审法院认定违约金过高没有事实及法律依据。 胡桂芹、苏长江辩称：其并未违反《房屋租赁协议》的约定。双方协议并未约定不按照协议约定的贷款用途使用贷款的违约责任。《房屋租赁协议》第六条违约情形仅限于未提供房产证、土地证办理贷款，不包括贷款的使用情况。在2012年、2015年的贷款中其均提供了房产证和土地证用于抵押贷款并贷款成功，故其不存在违约行为。2012年租赁时胡桂芹将165万元装修款已支付给张同超、许建伟。其起诉之前亦告知了张同超、许建伟房产证、土地证尚抵押在银行，张同超、许建伟还提起诉讼系恶意诉讼。且张同超、许建伟自2017年到现在仍未支付宾馆房租，反而要求其支付违约金纯属无理。 胡桂芹、苏长江上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张同超、许建伟一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由张同超、许建伟承担。事实与理由：1.通过其向法院提供的砀山县农村商业银行出具的证据足以证明，张同超、许建伟分别于2012年、2015年使用其所有房产证和土地证以及张同超、许建伟从其处购买的原长江宾馆房产证和土地证作为抵押，共计四次从砀山县农村商业银行获取贷款1700万元的事实。其房产证和土地证至今仍然抵押在砀山县农村商业银行是客观事实。其既然已经提供房产证和土地证交给张同超、许建伟抵押贷款使用，并到银行签署了抵押担保手续，银行已将贷款汇入许建伟的账户，抵押贷款已经成功，其就没有违约。一审法院无视上述事实，依然按照已被宿州市中级人民法院撤销的民事判决认定其未向张同超、许建伟提供房产证和土地证的行为违约应支付70万元的违约金属于事实认定错误。2.一审判决对于张同超、许建伟2015年两次办理抵押贷款的时间和使用情况认定错误。（1）一审判决认定“2015年11月10日,砀山县农欢农资有限公司授权张同超以购化肥为由，用许建伟所有的、购买的胡桂芹、苏长江的房产作抵押，向安徽砀山农村商业银行贷款600万元，用于公司经营”。事实上，从砀山县农村商业银行出具的证据反映该笔贷款期间是2015年11月9日至2018年11月9日，且没有证据证明是砀山县农欢农资有限公司授权张同超以购化肥为由进行贷款600万元并用于该公司经营使用。（2）一审法院认定“2015年11月30日，许建伟以宾馆升级改造为由，用胡桂芹名下的房产作抵押，向安徽砀山农村商业银行贷款300万元。该笔贷款均由胡桂芹用于其家庭生活支出”。事实上，从砀山县农村商业银行出具的证据反映该笔贷款期间是2015年9月21日办理的，借款用途是宾馆装修，该笔贷款使用了其房产证和土地证进行抵押。且该笔贷款张同超、许建伟扣除了100万元擅自用于偿还高利贷，只支付给其200万元，并不是全部用于其家庭生活支出。另，其使用部分贷款也是张同超、许建伟同意的。因贷款是汇入许建伟账户的，如张同超、许建伟不同意其使用该笔贷款，不可能从自己账户中汇入其账户，其不存在擅自使用的行为。3.一审法院将《房屋租赁协议》第五条中“所贷款项胡桂芹、苏长江使用49%，张同超、许建伟使用51%。各自使用的贷款各自清偿”。认定为“各自使用的贷款是指实际用于装修宾馆的支出”错误。正确的认定应是“其与张同超、许建伟约定实际从银行贷款所获得的所有款项，其可以使用49%的贷款，张同超、许建伟可以适用51%的贷款，各自使用的贷款各自清偿”。一审法院按照《房屋租赁协议》第五条认定其违约没有依据，该协议第六条才是违约条款。其已将房产证和土地证交由张同超、许建伟抵押贷得款项，并未违反协议约定，不构成违约。4.其一审期间始终主张其并未违约，从未提出认为违约金过高，要求调整降低的主张。一审认定其提出过要求调低违约金的内容错误。 张同超、许建伟辩称，2015年11月的300万元贷款，从许建伟向原审法院调查陈述来看，系其个人帮助胡桂芹的行为，并未用于案涉宾馆的装修发展，贷款期限一年，至今未偿还。且胡桂芹并未向其告知房产证、土地证已用于办理抵押贷款的情况。2017年其因宾馆经营需要装修向胡桂芹、苏长江要房产证、土地证办理贷款而不得。该事实印证了胡桂芹、苏长江已违反《房屋租赁协议》的约定，理应按照协议约定承担全部违约责任，但一审法院下调违约金没有事实依据。因胡桂芹、苏长江拒不提供房产证、土地证办理贷款违约在先，其才不支付租金的。 一审法院认定事实：2012年6月29日，张同超、许建伟与胡桂芹、苏长江签订《原长江宾馆房地产权买卖合同》，张同超、许建伟出资765万元购买了胡桂芹、苏长江名下的51%房地产权。同日张同超、许建伟作为乙方与作为甲方的胡桂芹签订《房屋租赁协议》，租用胡桂芹、苏长江所有的原长江宾馆49%的房地产，用于宾馆经营。租赁期限十年，从2012年6月18日至2022年6月18日止。《房屋租赁协议》第五条：“乙方如因酒店的发展、装修需用贷款，甲方应无条件的提供房产证、土地证并办理一切贷款事项。所贷款项甲方使用49%，乙方使用51%。各自使用的贷款各自清偿。”；第六条：“违约责任：如乙方不能按时支付房屋租金，应当按同期银行贷款利息的四倍支付给甲方违约金。如因甲方不愿提供房产证、土地证及签字手续，致使乙方不能贷款的，甲方按购买房地产的实际出资额20%的赔偿违约金”。 2012年9月18日，许建伟以宾馆升级改造为由，用胡桂芹名下的房产（证号：砀房地权2003字第0200868）作抵押，向安徽砀山农村商业银行贷款30万元。该款实际用于张同超、许建伟给付胡桂芹房租，后张同超、许建伟清偿了该笔贷款本息。 2012年12月18日，许建伟以新长江宾馆装修改造为由，用其个人所有的、购买的胡桂芹、苏长江的房产（证号：房地权证砀房字第××及0204017号）作抵押，向安徽砀山农村商业银行贷款500万元个人使用，并已清偿。 2015年11月10日,砀山县农欢农资有限公司授权张同超以购化肥为由，用许建伟所有的、购买的胡桂芹、苏长江的房产（证号：房地权证砀房字第××及0204017号）作抵押，向安徽砀山农村商业银行贷款600万元，用于公司经营。 2015年11月30日，许建伟以宾馆升级改造为由，用胡桂芹名下的房产（证号：砀房地权2003字第0200868）作抵押，向安徽砀山农村商业银行贷款300万元。该笔贷款均由胡桂芹用于其家庭生活支出，并于2018年11月21日（贷款到期日）展期至2019年11月20日。2018年06月26日胡桂芹、苏长江共同签字向许建伟出具《承诺书》，载明:“2015年11月胡桂芹、苏长江夫妻与许建伟商议，以胡桂芹名下的房产（证号：砀房地权2003字第0200868）作为抵押，有许建伟在砀山县支行贷款300万元，同年11月30日银行发放贷款300万元。该笔贷款实际由苏长江、胡桂芹夫妻使用，由苏长江、胡桂芹夫妻负责清偿该笔贷款本息。如苏长江、胡桂芹夫妻到期不偿还该笔贷款本息，由苏长江、胡桂芹、许建伟与银行三方协商以抵押的房产抵偿”。 张同超、许建伟自2012年经营长江宾馆至2017年3月份后，以长江宾馆陈旧需装修及入住率低等为由，要求苏长江、胡桂芹提供房产证、土地证并办理贷款，用于装修。诉讼中，胡桂芹称没有违约，同时提出如果认为违约，违约金太高，要求调整降低。 一审法院认为，合法有效的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则，构成违约，应按照合同的约定承担违约责任并支付约定的违约金。当事人认为约定的违约金过高，可以请求人民法院予以适当减少。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，否则，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于苏长江是否是被告适格主体问题。胡桂芹、苏长江共同与张同超、许建伟签订的《原长江宾馆房地产权买卖合同》;胡桂芹作为甲方与乙方张同超、许建伟签订《房屋租赁协议》,把胡桂芹、苏长江共有的房屋出租给张同超、许建伟经营,苏长江应当是明知的,亦未表示异议,该协议系双方当事人的真实意思表示,合法有效，胡桂芹的签字行为应视为胡桂芹、苏长江夫妻二人的共同行为。故，苏长江系适格被告主体。关于胡桂芹、苏长江是否违约问题。结合苏长江、胡桂芹与张同超、许建伟签订的《原长江宾馆房地产权买卖合同》的房地权出卖比例（胡桂芹、苏长江49%，张同超、许建伟51%）及《房屋租赁协议》约定的所贷款项的使用比例（胡桂芹49%，张同超、许建伟51%）。能够认定约定各自使用的贷款是指实际用于装修宾馆的支出。因此砀山县农欢农资有限公司授权张同超于2015年11月10日,以购化肥为由，用许建伟所有的购买的胡桂芹、苏长江的房产（证号：房地权证砀房字第××及0204017号）作抵押，向安徽砀山农村商业银行贷款600万元与胡桂芹作为甲方与乙方张同超、许建伟签订的《房屋租赁协议》无关联性。胡桂芹、苏长江虽于2018年11月21日与安徽砀山农村商业银行股份有限公司签订抵押合同，用其所有的房产（证号：砀房地权2003字第0200868）作为抵押，由许建伟在砀山县支行贷款300万元，但该笔贷款实际由苏长江、胡桂芹夫妻使用，并不是履行胡桂芹作为甲方与乙方张同超、许建伟签订的《房屋租赁协议》的第五条所约定的义务。故，胡桂芹、苏长江的该节抗辩意见不能成立，不予采信。在张同超、许建伟要求对房屋进行装修、需要贷款、进而要求胡桂芹提供房产证、土地证并协助办理贷款事项时，胡桂芹以上述抗辩理由，不予提供，违反了合同的约定，构成违约，应承担违约责任。根据本案查明的事实，可以认定对于胡桂芹的违约许建伟有一定的责任，且本案当事人双方约定的违约金过高，胡桂芹要求降低，综合全案情况考量及法律的规定，应予以调整，酌定胡桂芹、苏长江给付张同超、许建伟违约金70万元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、确认胡桂芹、苏长江因长江宾馆装修需要贷款时未向张同超、许建伟提交房产证、土地证的行为违约；二、胡桂芹、苏长江于本判决生效之日起三十日内给付张同超、许建伟违约金70万元；三、驳回张同超、许建伟的其他诉讼请求。案件受理费9285元，由张同超、许建伟负担4430元，由胡桂芹、苏长江负担4855元。 二审期间，当事人未提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年6月29日，张同超、许建伟与胡桂芹、苏长江签订《原长江宾馆房地产权买卖合同》，张同超、许建伟出资765万元购买了胡桂芹、苏长江名下的51%房地产权。同日，张同超、许建伟（乙方）与胡桂芹（甲方）签订《房屋租赁协议》，约定乙方租用甲方房屋用于宾馆经营；租赁期限十年；每年租金80万元，从2012年6月18日至2022年6月18日止；甲方提供165万元给乙方作为装修费用，十年后，乙方将房屋现状交付给甲方，不得拆除室内设施、损毁房屋结构，期间如需改进应取得甲方的同意，如乙方中途终止履行租赁协议，应返还甲方的165万元装修费用。案涉《房屋租赁协议》第五条：“乙方如因酒店的发展、装修需用贷款，甲方应无条件的提供房产证、土地证并办理一切贷款事项。所贷款项甲方使用49%，乙方使用51%。各自使用的贷款各自清偿”；第六条：“违约责任：如乙方不能按时支付房屋租金，应当按同期银行贷款利息的四倍支付给甲方违约金。如因甲方不愿提供房产证、土地证及签字手续，致使乙方不能贷款的，甲方按购买房地产的实际出资额20%的赔偿违约金”。 2012年9月18日，许建伟以宾馆升级改造为由，用胡桂芹名下的房产（证号：砀房地权2003字第0200868）作抵押，向安徽砀山农村商业银行贷款300万元。该款实际用于张同超、许建伟给付胡桂芹房租，后张同超、许建伟清偿了该笔贷款本息。 2012年12月18日，许建伟以新长江宾馆装修改造为由，用其个人房产（证号：房地权证砀房字第××及0204017号）作抵押，向安徽砀山农村商业银行贷款500万元个人使用，并已清偿。 2015年11月9日,砀山县农欢农资有限公司与安徽砀山农村商业银行签订了编号为4293201220150012借款合同，使用许建伟的房产（证号：房地权证砀房字第××及0204017号）作抵押，贷款600万元，用于公司经营。 2015年9月18日，许建伟与安徽砀山农村商业银行签订了编号4293191120150019借款合同，以宾馆装修为由，使用胡桂芹名下的房产（证号：砀房地权2003字第0200868）作抵押，贷款300万元。该300万元于2015年11月30日转账汇入许建伟个人账户；后许建伟于2018年11月21日办理贷款展期至2019年11月20日。2018年6月26日，胡桂芹、苏长江共同签字向许建伟出具《承诺书》，载明:“2015年11月胡桂芹、苏长江夫妻与许建伟商议，以胡桂芹名下的房产（证号：砀房地权2003字第0200868）作为抵押，由许建伟在砀山县支行贷款300万元，同年11月30日银行发放贷款300万元。该笔贷款实际由苏长江、胡桂芹夫妻使用，由苏长江、胡桂芹夫妻负责清偿该笔贷款本息。如苏长江、胡桂芹夫妻到期不偿还该笔贷款本息，由苏长江、胡桂芹、许建伟与银行三方协商以抵押的房产抵偿”。 因张同超、许建伟未按时支付2017年租金，胡桂芹起诉，后经二审审理本院于2018年4月23日作出（2018）皖13民终435号民事判决，维持一审判决，即：一、张同超、许建伟于判决生效后10日内偿还胡桂芹租金92万元；其中12万元从2017年4月11日起,80万元从2017年6月18日起按银行同期贷款利率四倍计付利息；二、张同超、许建伟对上述欠款本息互负连带责任。 2018年5月3日，张同超、许建伟向一审法院提出诉讼请求：1.依法认定胡桂芹、苏长江不提供房产证、土地证的行为构成违约;2.责令胡桂芹、苏长江支付违约金(实际出资额20%)153万元；3.诉讼费用由胡桂芹、苏长江承担。主张事实为:自2017年3月以来，张同超、许建伟多次要求装修宾馆，要求提供房产证、土地证办理贷款，但胡桂芹、苏长江以拆迁为由不同意。通过2018年4月在宿州市中级人民法院的第二次开庭，得知胡桂芹、苏长江已将该房产抵押贷款供自己使用，故胡桂芹、苏长江的行为构成违约，应承担违约赔偿责任。 2018年6月18日，因张同超、许建伟再次拖欠本期租金，胡桂芹以二人构成根本违约、致使合同不能继续履行，于2018年6月19日向二人发出催收通知书，要求张同超、许建伟支付当期租金等，并载明在收到通知书后10日内不支付租金则视为合同解除，张同超、许建伟应依法依约向胡桂芹承担赔偿责任。胡桂芹起诉后，因不服安徽省砀山县人民法院（2018）皖1321民初2682号民事判决，向本院提起上诉。经本院主持调解，于2019年11月22日作出（2019）皖13民终2449号民事调解书，确认胡桂芹与张同超、许建伟达成的调解协议，即：一、张同超、许建伟自愿于2019年12月21日前支付胡桂芹2018年6月18日至2019年6月18日房屋租金80万元；2019年6月18日至2020年6月18日房屋租金按60万元支付，于2020年2月18日前付清；2020年6月18日至2022年6月18日的房屋租金按每年60万元支付，于当年6月18日前付清；如有一期逾期给付，张同超、许建伟自愿按照合同约定按每年80万元租金及按银行贷款利息的四倍支付房屋租金及逾期付款违约金，胡桂芹可依据本约定直接申请法院强制执行。 本案二审中，张同超认可本案一审诉讼前未向胡桂芹发出或送达“因宾馆装修需要胡桂芹提供房产证或土地证办理贷款”等内容的书面通知。 另查明：许建伟于本院审理时在谈话笔录中认可以下事实：用案涉租赁合同所涉标的房屋经营的长江宾馆及之后更名新长江宾馆，其系法定代表人。其于2015年用胡桂芹房产证办理300万元贷款，贷款用途为“宾馆装修”，该款于2015年11月30日转账汇入其个人账户。后其转出部分款项交由胡桂芹使用；因胡桂芹未能在2018年偿还，其又于2018年11月办理了贷款展期。其于本案一审起诉前将2015年用胡桂芹房产证办理贷款事宜已告知了张同超。 归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：依据案涉租赁合同第五条、第六条约定义务，胡桂芹是否存在违约行为；如构成违约应如何确定违约责任。 本院认为，案已查明，对于如因宾馆装修需要甲方提供房产证等办理贷款及违约责任的约定体现在案涉租赁合同第五条：“乙方如因酒店的发展、装修需用贷款，甲方应无条件的提供房产证、土地证并办理一切贷款事项。所贷款项甲方使用49%，乙方使用51%。各自使用的贷款各自清偿”；及第六条：“违约责任：如乙方不能按时支付房屋租金，应当按同期银行贷款利息的四倍支付给甲方违约金。如因甲方不愿提供房产证、土地证及签字手续，致使乙方不能贷款的，甲方按购买房地产的实际出资额20%的赔偿违约金”。本案中，双方对于胡桂芹是否违约存在争议，而判断合同相对方是否违约应结合合同条款约定的义务去审查。 审理认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。张同超、许建伟提起本案诉讼，依据的事实理由为“自2017年3月以来，张同超、许建伟多次要求装修宾馆，要求提供房产证、土地证办理贷款，胡桂芹以拆迁为由不同意”。判断这一主张事实是否成立，根据该合同五、六两条的约定内容及诉辩意见，应当确定案涉宾馆（酒店）因经营发展、装修需用贷款；张同超、许建伟要求胡桂芹提供房产证予以配合办理贷款遭到拒绝。对此节主张事实，张同超、许建伟一方负有举证责任。经全面、客观地审核证据，依据法律的规定及日常生活经验，综合判断张同超、许建伟主张依据案涉租赁合同约定胡桂芹存在违约行为的意见不能成立，理由如下： 首先，张同超一审中提供了一份打印的纸质版《通知》，内容载明“宾馆经营资金困难，装修陈旧不适应现在和今后的经营发展，需要胡桂芹提供房产证办理贷款事宜，落款日期为2017年6月21日”。欲证明酒店需要装修、其要求胡桂芹提供房产证办理贷款。对于该《通知》所涉内容，张同超二审中主张向胡桂芹用电话、口头形式向胡桂芹提出过要求，但未提供相关证据。二审中，张同超认可未向胡桂芹发出、送达该纸质版通知。因此，张同超、许建伟关于“因装修宾馆要求胡桂芹按照案涉合同约定提供房产证办理贷款”的主张事实，并无相关证据证明，本院不予认定。 其次，《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”。审理中，张同超认可许建伟为其合伙人，许建伟认可用租赁合同标的房屋经营酒店长江宾馆（后更名为新长江宾馆）的法定代表人均为其本人。案涉租赁合同的签署乙方为张同超、许建伟。案已查明，许建伟于2015年11月以其个人名下房产证抵押担保办理了600万元贷款，用于其他企业经营；于2015年11月以“宾馆装修”名义、用胡桂芹名下房产证抵押担保办理了300万元贷款，许建伟个人账户于2015年11月30日收到该笔贷款，之后许建伟转出部分款项交给胡桂芹使用。同年的上述两笔贷款均未用于案涉宾馆的装修，本院对此事实予以确认。因此，依照上述法律规定，合伙人的经营活动应共同承担民事责任；同时，作为合同的同一方当事人，案涉租赁合同对张同超、许建伟二人具有约束力，均应全面履行合同约定的权利义务。 第三，该节事实体现许建伟对宾馆经营发展是否需要装修有己方的判断结论。同时，许建伟将该300万元贷款转出部分款项给胡桂芹使用，未按照案涉租赁合同约定的使用比例，系许建伟对其合同权利义务的处分，不违反法律规定。依照上述民法通则的法律规定，张同超作为许建伟的合伙人及案涉租赁合同的同一方民事主体，应共同承担合伙人作出的贷款后具体使用比例这一决定的法律后果。同时，基于许建伟的告知，张同超于本案诉前已经知晓2015年11月许建伟用胡桂芹房产证办理贷款事宜，许建伟也于2018年11月办理了该笔贷款的展期。根据法律规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。作为合伙人、作为案涉租赁合同的同一方民事主体，张同超与许建伟均已明知胡桂芹名下的房产证已办理抵押贷款且自2018年11月起仍有权利负担，却主张胡桂芹不提供房产证办理贷款构成违约的上诉意见，有违诚信，本院不予采纳。 另，胡桂芹向许建伟出具《承诺书》，愿意承担300万元贷款的全部偿还义务，系胡桂芹对其权利义务的处分，与本案双方诉争的法律关系并无关联。 综上所述，胡桂芹主张无违约事实、不应承担违约责任的上诉请求成立。张同超、许建伟要求依照合同约定确定胡桂芹违约金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实有误，适用法律错误，本院对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省砀山县人民法院(2019)皖1321民初2117号民事判决； 二、驳回张同超、许建伟的诉讼请求。 一审案件受理费9285元，由张同超、许建伟负担；二审案件受理费18530元，由上诉人张同超、许建伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年三月三十日 法官助理赵如如 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。