贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0115民初6721号原告：何前碧，女，汉族，1972年4月17日生，住所地贵州省贵阳市金阳新区。委托代理人：江沙，贵州麒翔律师事务所律师。委托代理人：张曦壬，贵州麒翔律师事务所实习律师。被告：谭英江，女，汉族，1961年12月28日生，住所地贵州省瓮安县。被告：侯凯，男，汉族，1983年9月22日生，户籍地贵州省瓮安县，现住地贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人：王登祥，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。委托代理人：田仁会，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。原告何前碧与被告谭英江、侯凯生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何前碧及委托代理人江沙、张曦壬与被告谭英江、侯凯委托代理人王登祥、田仁会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何前碧向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费4066.08元、误工费10227.27元、护理费2480.30元、营养费3000.00元、交通费1792.00元、鉴定费4136.00元、住宿费669.00元，共计26370.65元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是贵阳市观山湖区黎阳家园的业主，因小区物业服务质量极差，2019年3月3日12时许，原告与业主曹某、张吉、何安兰、李华前往黎阳家园十二组团物业办公室要求物业整改。后双方发生口角争执，物业公司不仅不处理问题，还动手打业主，原告被侯凯和谭英江打伤，导致胸部右侧第3、4肋骨骨折，后业主报警。当日12时许，贵阳市公安局观山湖分局民警接到报警赶到现场，经调查后对原、被告分别作出《筑观公碧行罚决字〔2019〕5695号》《筑观公碧行罚决字〔2019〕5696号》《筑观公碧行罚决字〔2019〕5701号》行政处罚决定。2019年3月16日起，原告因受伤严重，多次前往贵阳市第二人民医院、贵州医科大学附属医院治疗。2019年8月5日，经贵州名鉴司法鉴定中心对原告进行“三期”评定，鉴定意见为：误工期（休息期）自损伤之日起为45日，护理期自损伤之日起为15日，营养期自损伤之日起为30日。原告认为，二被告不分青红皂白攻击原告，其殴打行为性质十分恶劣，原告年经较大，被告的行为给原告造成了严重的身体损伤，原告身体每况愈下，被告应依法承担赔偿责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定提出上述请求。被告谭英江、侯凯辩称：1.原告的诉请与事实不符，原告的伤情不是二被告所为，与二被告无关；2.2019年3月3日，原、被告双方发生抓扯打架的原因是原告故意挑起事端导致的，其过错在于原告而不是被告，针对2019年3月3日原告当天所产生的损失费用应由原告自行承担，被告不予承担；3.针对原告所诉请的26,370.65元的赔偿费用，其诉请无事实及法律依据；4.本案的诉讼费不应由被告承担，应由原告自行承担，因损失并非被告所为。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉请。为证明自己的主张，原告向本院提交了如下证据材料：1.门诊病历影印件3页、医学影像检查报告单及ＣＴ诊疗报告单影印件3页，证明因被告的侵权行为致原告胸部右侧第3、4肋骨骨折的事实；2.贵州省医疗门诊收费票据原件17张、挂号凭证复印件2号，证明因被告侵权行为产生医疗费4766.08元；3.贵阳市公安局观山湖分局碧海派出所接处警登记表1页、贵阳市公安局观山湖分局行政处罚决定书（违法行为人候凯、谭英江、何前碧），证明被告因自身提供的物业管理服务极差，原告等业主合理要求其整改被拒，被告不分青红皂白打伤原告等业主并受到行政处罚的事实；4.贵州名鉴司法鉴定中心司法鉴定意见书及增值普通发票、中山大学出具的增值税电子普通发票影印件，证明因被告的侵权行为，其误工期为45日、护理期为15日、营养期30日、产生鉴定费600.00元；5.动车票4张（每张金额323.00元，共计1292.00元）、住宿服务增值税发票2张（销售方分别为：广州市越秀区东川宾馆、广州市越秀区文乙宾馆）2张（共计669.00元）；6.视频资料三段，证明被告殴打原告的事实，其恶劣行为对原告身体造成极大损害；此外，原告还申请了证人曹某、杨某出庭作证，证明被告打伤原告的事实，被告具有重大过错。为证明自己的主张，被告向本院提交了如下证据：1.2019年3月3日贵阳市公安局观山湖分局碧海派出所制作的询问笔录（被询问人：何前碧）证明：（1）原告2019年3月3日发生打架、抓扯时，受伤部位为腹部，原告并未称其胸部被打的事实；（2）当时原、被告双方均有抓扯，原告存在过错，调查笔录第四页亦可看出原告殴打被告谭英江的事实。2.2019年3月18日贵阳市公安局观山湖分局碧海派出所制作的询问笔录（被询问人：何前碧）证明：（1）原告于2019年３月１６日的伤情与本案二被告无关；（2）2019年3月18日到派出所自述其右侧第3、第4肋骨骨折，欲证实肋骨骨折系被告所为，其所受伤害并非被告所为，无因果关系。3.贵阳市公安局观山湖分局碧海派出所制作的陈祖才的询问笔录（被询问人：陈祖才），证明原、被告发生抓扯是因业主方张贴公告引起。对于原告提交的证据材料：被告对原告提交的2019年3月3日的门（急）诊病历无异议，本院予以确认；对于第一组证据中的其他证据材料因其提供的是复印件，虽无法核对其真实性，但对于前述日期的检测报告单在贵州名鉴司法鉴定中心司法鉴定意见书中亦作为检材提交鉴定中心，并在鉴定意见中进行摘要，因此对损害后果将结合原告提交的第四组证据中的鉴定书摘要部分进行相应认证。对第三组证据的真实性、合法性不持异议，本院予以确认。对第四组证据，因被告在庭审后对名鉴司法鉴定中心司法鉴定意见书不持异议，故对该鉴定意见及相应票据予以采纳；对于中山大学出具的增值税电子普通发票影印件（电子数据），与其证明目的不具有关联性，不予采纳。对第五组证据，被告对真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；本院认为原告在开庭时未提交相关的证据证明动车票、住宿费与本案诉请主张的相应损害赔偿责任具有关联性，不予采纳。被告对第二组证据中的医疗门诊收费票据的真实性无异议，对3月3日之外的票据的关联性有异议，对挂号凭证复印件的三性不予质证。综合第二、三、四组证据，原告于2019年3月4日至3月14日被行政拘留，从原告2019年3月3日下午门诊主诉来看，其陈述外伤致全身多处疼痛2小时，未行胸部检查，且鉴定意见为“被鉴定人何前碧被他人打伤胸部致右侧第4肋骨骨折，第3肋骨骨折可疑”，本院认为原告在行政拘留结束不久因胸部疼痛再次完善胸部CT具有合理性，且前述期间内也不应有其他可能的介入因素。因此，结合原告提交证据的情况对于第二组证据中有争议的医疗票据认定如下：1.3月16日贵阳市第二人民医院门诊收费票据及3月20日贵州医科大学附属医院的门诊收费票据有鉴定意见书中的检材资料摘要相应佐证，予以采纳；2.对于3月20日贵阳市第二人民医院门诊收费票据（收费项目：柯尼卡干湿胶片）、5月8日贵州医科大学附属医院出具的票据（收费项目：医用干式胶片），因原告提交的证据不能够证明其之后的使用情况，不能证明其关联性，不予采纳；3.对贵阳市第二人民医院3月17日、3月18日的急诊挂号票据，4月3日便民门诊挂号、门诊西药房的票据（项目为：奥美拉唑、骨康胶囊），无相应的门诊病历进行佐证，无法确定其与本案的关联性，不予采纳；4.对5月8日贵州省人民医院的胸外科挂号及胸廓、肋骨CT平扫项目的票据与本案有关的检查费用予以采纳；5.对于挂号凭证复印件，因无法与原件进行核对，不予采纳。对于原告申请证人出庭的证言，结合原、被告的陈述可以认定是因水、电费调整张贴公告产生争议所致；对于证人曹某的证人证言，结合原、被告陈述及2019年3月3日的门诊病历、医学影相检查报告，至少能够证明双方打架的事实，原告因此而受到伤害。对于杨某的其他证言，其表明是听他人陈述，非其亲身所知的事实，不予采信。对于被告提交的证据：原告对第一、二组证据的三性不持异议，本院予以确认；因原告在2019年3月3日的询问笔录中陈述“我的腹部被踢，全身不同程度受伤”，故对第一组证据的第一项证明目的（仅腹部受伤）不予采纳；对第二组证据拟证明无因果关系的事实，在对原告所举证据的认证部分已进行论证，且该抗辩事实并不足以成立，故对其证明目的不予采纳。对于第三组证据，结合原、被告陈述及证人证言，对其证明事项予以采信。综合原、被告的诉辩意见、举证、质证意见及本院认证意见，本院确认如下法律事实:2019年3月3日，因水、电费调整等原因，一部分业主达成一致并在小区张贴《黎阳家园小区业主限期物业公司整改通知》，该通知因被物业公司工作人员撕下，部分业主与物业管理公司负责人发生纠纷，引发冲突并升级为打架事件，其中何前碧与侯凯、谭英江（自诉非公司工作人员，系侯凯母亲）发生争斗。在争斗过程中，原告有脱下高跟鞋殴打谭英江的行为，被告侯凯使用皮带殴打对方，争打中原告脸部被抓伤并被打倒在地上，谭英江曾被推倒在地，后经贵阳市公安局观山湖分局碧海派出所接警处理。2019年3月3日下午2时左右，何前碧被送到贵阳市第二人民医院检查（腹部CT平扫、头部CT、心电图检测），自诉感觉上腹疼痛、伴头昏，初步诊断为多处挫伤，产生医疗费1,378.42元。2019年3月4日贵州省贵阳市公安局观山湖分局作出行政处罚决定书，对候凯作出行政拘留十三日，并处500.00元的决定；对谭英江作出行政拘留十三日，并处500元的决定；对何前碧作出行政拘留十日，并处500.00元的决定。另查明：原告何前碧在行政拘留结束后，于2019年3月16日前往贵阳市第二人民医院就诊，并检查胸部CT，产生医疗费1140.90元。2019年3月20日再次到贵州医科大学附属医院检查胸部CT,产生检查费491.00元。2019年5月8日再次到贵州省人民医院胸外科就诊，产生医疗费730.00元。2019年7月19日，原告方委托贵州名鉴司法鉴定中心进行误工期、护理期、营养期评定（鉴定费600.00元），2019年8月5日经鉴定人鉴定后作出原告被他人打伤胸部致右侧第4肋骨骨折，第3肋骨骨折可疑，其误工期（休息期）自损伤之日起为45日，护理期自损伤之日起为15日，营养期自损伤之日起为30日的鉴定意见。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否是本案的侵权人；2.原告所受到的损害与侵权行为是否存在因果关系；3.是否存在过失相抵的问题。针对第一个争议焦点，本案中原、被告均实施了侵害行为，各自均应承担相应的侵权行为后果。被告侯凯面对部分业主因物业管理问题发生争议时，在矛盾较大时亦应保持合理限度内的克制或采取必要的防卫措施；被告谭英江见其子侯凯与部分业主发生纠纷或互殴时，有担心虽属常情，但应通过劝阻或报警等方式理性处理，参与到其中且行为明显过激，二被告实施的行为构成共同侵权。针对第二个争议焦点损害后果的认定问题，在证据的认证部分已论述，在侵权行为发生至发现右侧肋骨骨折期间，不应有其他可能的介入因素导致右侧肋骨骨折，且2019年3月3日在贵阳市第二人民医院就诊时亦陈诉其上腹疼痛，也能说明其新发现的损伤与主诉部位相邻，且未行胸部CT平扫，足以认定其损害后果与侵权行为具有高度可能的因果关系。对于医疗费结合事实认定部分进行确认，即2019年3月3日在贵阳市第二人民医院产生医疗费1,378.42元（发票尾号6493，金额为1,334.42元；发票尾号6492，金额为34.00元；发票尾号5519,金额为10.00元），2019年3月16日前往贵阳市第二人民医院就诊产生的医疗费1,140.90元（发票尾号9767，金额为636.50元；发票尾号3406，金额为151.84元；发票尾号9811，金额为342.56元；发票尾号6034，金额为10.00元），2019年3月20日再次到贵州医科大学附属医院产生的检查费491.00元（发票尾号3983），2019年5月8日再次到贵州省人民医院胸外科就诊，产生医疗费730.00元（发票尾号2990，金额为5.50元；发票尾号8413，金额为724.50元）。上述费用共计3,740.32元。对于护理、误工期（休息期）天数的具体确定，其应从受到损害之日起开始计算，本案中原告亦因自身存在违法行为而被行政拘留10日，在此行政拘留期间不可能存在他人陪护的问题，不应由侵权人赔偿该10日内的护理费、误工损失，故护理期、误工期分别按5日和35日计算。对于营养费，其系在日常生活之外的额外营养补充，酌情按50元/日计算30日较为适当（即1,500.00元）。护工费参照贵阳市2018年度职工平均工资73,605.00元计算，因鉴定意见中该误工期亦属于休息期，因此35日应按自然日计算，应为7,058.01元；护理费参照贵州省2018年度居民服务、修理及其他服务业年平均工资43,654.00元按一人计算，应为598.00元。针对第三个争议焦点，本案中部分业主与物业公司工作人员侯凯等因物业管理方面的问题发生冲突，继而升级为互殴行为，由此可以认定双方均存在故意的主观意识。从侵权行为损害后果程度上考虑，被告的行为相较于原告的行为，其造成的损害后果更为严重；从原因力上考虑，原告所受损害虽系加害人二被告的行为所致，但原告的行为亦是导致更为严重后果的原因力之一。基于上述原因，结合本案实际，二被告的行为构成共同侵权，酌情由二被告对损害后果连带承担50%为宜。综上所述，二被告应赔偿原告医疗费1,870.16元，误工费3,529.01元，护理费299.00元，营养费750.00元。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告谭英江、侯凯于本判决生效后的五日内赔偿原告何前碧医疗费1,870.16元，误工费3,529.01元，护理费299.00元，营养费750.00元,共计6,448.17元；二、驳回原告何前碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.00元，由原告何前碧负担37.00元，谭英江、侯凯负担113.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 张 勇二〇二〇年三月三十日书记员 安芋螓