江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初1272号原告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码：91320400837176921D，住所地：江苏省常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：左新建，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帆，江苏日月泰律师事务所律师。被告:吴志祥，男，1957年9月20日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：王琴娥，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周能达，江苏常明律师事务所实习律师。被告：邵水明，男，1962年4月8日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：张剑，江苏晔楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐燕，江苏晔楷律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司河池中心支公司，统一社会信用代码：91451200782121666A，住所地：广西壮族自治区河池市城东路92号东方宝殿二楼。负责人：***，该公司经理。委托诉讼代理人：韦举，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）与被告吴志祥、邵水明、中国平安财产保险股份有限公司河池中心支公司（以下简称平安河池公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，先适用简易程序，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告人保常州公司委托诉讼代理人王帆、被告吴志祥委托诉讼代理人王琴娥、周能达、邵水明及其委托诉讼代理人徐燕、平安河池公司委托诉讼代理人韦举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保常州公司向本院提出诉讼请求：1.判令邵水明支付赔偿款193667元；2.吴志祥承担连带赔偿责任；3.平安河池公司在交强险2000元内承担赔偿责任；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月29日17时，吴志祥饮酒后驾驶与其准驾车型不符的苏Ｄ×××××正三轮载货摩托车，沿凤凰路由东向西行驶至凤凰路灯098号处时越过道路中间的双黄线，与相对方向沿凤凰路由西向东行驶的陈兰珍的苏Ｄ×××××车辆发生碰撞，致苏Ｄ×××××车辆受损。经交警部门认定，吴志祥承担全部责任。苏Ｄ×××××车辆经定损金额为193667元。2016年11月25日，常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）判决人保常州公司应支付赔款193667元。被告吴志祥辩称，人保常州公司支付赔偿款的时间为2016年12月16日，起诉时间为2019年2月15日，已超过诉讼时效，故应驳回人保常州公司的诉讼请求；人保常州公司追索的金额没有证据证明；事故发生时，吴志祥系帮邵水明送月饼返回途中，故吴志祥不应承担相应的责任。被告邵水明辩称，其为吴志祥驾驶车辆的车主，邵水明不让吴志祥去送月饼，吴志祥自行去的，且事故由吴志祥造成的，邵水明不应承担相应的赔偿责任。被告平安河池公司辩称，吴志祥系无证驾驶，对于财产损失，平安河池公司不应承担相应的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：苏Ｄ×××××车辆在人保常州公司处投保了机动车损失险、车损不计免赔率等险种，保险金额为55万元，保险期限自2016年4月17日至2017年4月16日。2016年8月29日17时，吴志祥饮酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的苏Ｄ×××××正三轮载货摩托车，沿凤凰路由东向西行驶至凤凰路灯098号处时越过道路中间的双黄线，与相对方向沿凤凰路由西向东行驶的陈兰珍的苏Ｄ×××××车辆发生碰撞，致苏Ｄ×××××车辆受损。2016年9月13日，溧阳市公安局交通警察大队出具了道路交通事故认定书，认定吴志祥承担全部责任。2016年11月4日，天宁法院立案受理了陈兰珍诉人保常州公司保险合同纠纷一案，该案查明，苏Ｄ×××××车辆经常州凯诚价格评估事务所有限公司评估，车损为203667元，评估费10000元。该院对该损失予以确认，陈兰珍在诉讼中放弃20000元车损赔偿。2016年11月25日，该院作出了（2016）苏0402民初5678号民事判决书，判决：人保常州公司在商业车损险范围内向陈兰珍支付保险理赔款193667元。人保常州公司于2016年12月16日向陈兰珍付款193667元。庭审中，各方对于车辆损失的金额发生争议。吴志祥、邵水明均认为在（2016）苏0402民初5678号案中，人保常州公司确认的定损金额为89400元，193667元不能作为车辆的损失金额。邵水明向本院提交了公估申请后予以撤回。吴志祥经本院释明后，不愿意申请对该车辆损失进行公估。对于责任的承担问题。邵水明、吴志祥均认为各自不应承担相应的赔偿责任。吴志祥陈述，事故当日中午，邵水明请客吃饭并一同饮酒，事故发生时，吴志祥驾驶的车辆系邵水明所有，在邵水明的店里取货，送货回来途中发生的交通事故，吴志祥系多次为邵水明送货，且未收取报酬，双方之间亦未约定报酬。对此，邵水明不持异议，但陈述，当天中午车钥匙挂在车上，其让吴志祥不要去送货，但其非要去邵水明经营的店里拿货，送货。对此，吴志祥不予认可。以上事实，由各方提供的证据及当庭陈述予以佐证。本案争议焦点，一、车辆损失金额；二、责任的承担。关于争议焦点一，根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。又根据法律规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，人保常州公司举示了天宁法院作出了（2016）苏0402民初5678号民事判决书，该判决书确认了苏Ｄ×××××车辆的损失金额，该金额可以作为车辆损失的金额，邵水明、吴志祥未提供相应的证据让该损失金额事实陷入真伪不明，本院依法对该损失金额予以确认。关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权是债权请求权的法定转移。本案中，保险事故发生后，人保常州公司作为保险人应当按照保险合同约定向被保险人履行支付理赔款的义务，人保常州公司履行该义务后，取得了相应的代位求偿权。关于诉讼时效问题。民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。因此，本案人保常州公司主张保险人代位求偿权的诉讼时效期间尚未届满，吴志祥以诉讼时效为抗辩，本院依法不予支持。根据规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，吴志祥为邵水明无偿提供劳务，其在帮工活动造成他人损害的，邵水明应承担相应的赔偿责任。邵水明认为其拒绝吴志祥帮工，但未举示相应的证据予以证实，本院依法不予采信。吴志祥系饮酒后驾驶、驾驶资格不符，且对事故承担全责，其存在重大过失，人保常州公司要求其承担连带清偿责任，本院依法予以支持。中国保险监督管理委员会关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函认为，“未取得驾驶资格”包括驾驶人实际驾驶车辆与准驾车型不符的情形。根据我国机动车驾驶证申领使用的相关规定，驾驶人需要驾驶某种类型的机动车，须经考试合格后取得相应的准驾车型资格，因此，实际驾驶车辆与准驾车型不符应认定为“未取得驾驶资格”。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司不承担财产损失赔偿责任。因此，平安河池公司不应在交强险限额内承担财产损失赔偿责任。人保常州公司的该请求，本院依法不予支持。本次事故因吴志祥承担事故全部责任，邵水明应承担的赔偿金额为193667元，吴志祥承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告邵水明于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司支付193667元；二、被告吴志祥对本判决第一条项下的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4174元，由被告邵水明、吴志祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杜 平人民陪审员  蔡贞保人民陪审员  徐彩琴二〇二〇年三月三十一日书 记 员  吴 啸