甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0102民初11492号原告：胡某，男，1983年8月8日出生，汉族，北京市电信工程局甘肃分公司工程部主管，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：张玉洁，甘肃雷诺律师事务所律师。被告：薛某，女，1963年2月15日出生，汉族，兰州市城关区工业局退休干部，住兰州市城关区。被告：于某，男，1955年6月26日出生，汉族，兰州钢厂退休干部，住兰州市城关区。原告胡某与被告薛某、于某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托诉讼代理人张玉洁，被告薛某、于某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与二被告签订的《房屋买卖三方合同》，在确认二被告违约的基础上判令二被告双倍返还定金200,000元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：其与二被告签订《房屋买卖三方合同》约定由其购买二被告的房屋，支付定金100,000元并已支付薛某。但因二被告不配合原告办理银行按揭贷款手续，并表明合同约定的交易价款低，故不愿继续履行该合同，致原告无法买受该房屋。二被告的行为构成违约，应承担相应的责任。为此，状诉本院，请求人民法院依法判如所请。被告薛某辩称，原告所诉与事实不符。由于原告办理按揭贷款应向银行提交的用于证明月收入的银行流水系中介公司帮其伪造的，发放贷款的银行审查不符合贷款规定，故未给原告贷款的资格未获审查通过，不存在其不配合办理银行贷款手续的事实。基于原告按揭贷款的条件不具备致合同约定的期限不能付款且一拖再拖，故不存在其不配合原告办理贷款手续的事实。由于原告违约致合同无法履行，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告于某辩称，原告诉其不符合法律规定，原告因自身原因银行审查未通过其贷款申请，致原告无法按合同约定的期限付款，责任应在原告。但由于原告支付的定金系薛某收取，在买卖不成的情况下，应由薛某退还原告定金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审时当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认定如下：《房屋买卖三方合同》、定金收条、中介公司员工对薛某的电话录音及拨打电话记录、薛某出具的承诺书及欠条、原告另行购房的成交资料、证人证言。原告拟证明原告与二被告间存在买卖法律关系，由于二被告反悔房屋价款而不配合原告办理按揭贷款手续构成违约，应双倍返还定金。在原告与二被告无法交易后，仍以银行按揭贷款方式购买了房屋的事实说明原告的个人征信记录良好。薛某质证认为，正是因原告个人收入的银行流水不符合贷款要求，故原告未能获得贷款，不存在其不配合办理银行贷款手续的事实。于某质证认为买卖房屋之事由薛某与原告接洽办理，故原告诉其不合法，定金不应由其返还。本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实当事人之间买卖合同是否成立，双方履行合同是否符合约定，案涉房屋买卖交易失败系何方违约所致具有关联性，故本院予以采信。对被告薛某提交的证据，本院认定如下：《房屋买卖三方合同》、薛某与中介公司职员及原告间的微信聊天记录、证人证言。薛某拟证明原告贷款申请未获批准系其自身原因所致，不存在其不配合办理相关手续的事实。原告对该组证据中的微信聊天记录的真实性无法确认。对该组证据中的其他证据的真实性无异议，由于薛某不返还定金，其在微信聊天时对原告出言不逊属实，后又上门索要款项时双方再次发生了争执，并互相出言不逊。本院认为，该组证据符合证据的真实性，合法性，与本案待证事实原告与二被告交易时未能获得银行贷款的责任由哪一方承担具有关联性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月28日，原告作为买受人、二被告作为出卖人、兰州元亨房屋中介有限公司作为居间人三方共同签订了《房屋买卖三方合同》1份。约定：原告同意购买二被告共有的位于兰州市城关区住宅房屋一套，房屋总价款1515000元（系净房价），合同成立当日支付购房定金100000元，原告应于合同成立后40日内支付购房首付款255000元，存入房款监管部门账户，剩余购房款1160000元以银行按揭贷款方式支付，待房屋产权转移登记办理完毕后将剩余购房款支付到于某银行账户内。如因原告自身原因导致首家银行按揭贷款未能获批时，原告可申请其他银行再次办理按揭贷款，取得贷款后付给于某。双方还约定了其他事宜。该合同成立次日，原告向薛某支付定金100000元。二被告配合原告办理了房屋测绘手续及银行贷款手续，由于原告用于证明月收入的银行流水不符合贷款银行的要求，故原告未能在第一家银行获得购房贷款。之后，又在两家银行继续办理按揭贷款，且中介公司帮助办理，均因同样的问题未获得贷款。期间，二被告配合原告办理了相关签字手续。此后，原告以中介公司无法帮忙获得贷款，遂以微信聊天方式与薛某商议另行换一家中介公司继续办理贷款事宜，薛某亦同意原告的建议。后原告又告知薛某虽中介能够帮忙办理贷款事宜但费用高，故听从中介的建议找有实力的玛雅房屋中介交易，意在能帮忙贷到款。薛某亦同意原告的意见。后因薛某以原告自身原因未获得贷款致合同迟延履行为由要求原告在原房价上再加几万元，但原告未同意。之后，双方均表示不再履行合同，原告请求薛某退还定金，薛某表示房屋售出后可以返还，但原告不同意并对薛某出言不逊。又于2019年7月22日纠集数人到薛某家中纠缠要求返还定金，并发生冲突，薛某报警后，在出警干警的劝说下，薛某向原告出具了承诺书，承诺于2019年7月26日返还原告定金。同年7月27日，薛某再次向原告出具欠条承诺于2019年8月15日返还原告定金。该期限届至时，薛某未能返还，遂酿成纠纷。本院认为，本案争议焦点为：1、房屋买卖合同未履行哪一方构成违约；2、薛某是否应当双倍返还定金，于某是否应共同双倍返还原告定金。一、房屋买卖合同未履行哪一方构成违约就原、被告哪一方构成违约而言。本院认为，合同法第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，由于原告在办理银行按揭贷款时未提交有效的用于证明月收入的银行流水单，导致几家银行未能审查通过其贷款申请，且原告亦未依约将购房首付款付至资金监管部门，原告存在不适当履行的违约行为，二被告依约履行了协助义务，造成合同未在约定履行期限内履行的责任在原告。故原告所诉二被告在合同签订伊始即因房屋价款问题反悔的理由与事实不符，原告除支付定金的行为符合合同约定外，其没有证据证明履行了支付购房首付款的义务，仅此一点，原告就存在违约之事实，加之其剩余购房款在合成立后三个月的期限内都未审查通过，且系原告自身原因造成，故合同最终未能履行的主要责任应在原告一方。二、薛某是否应当双倍返还定金，于某是否应共同双倍返还原告定金本院认为，合同法第一百一十五条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。依此法律规定，因原告履行合同存在不适当履行的违约行为，本应无权返还定金。但是，在双方为如何解决争议而交涉的过程中，薛某虽对原告三番五次未能获得银行按揭贷款表示不满和怨言，但自始至终基本同意愿返还原告定金的意思表示，由于其因故欠债，出售房屋的目的就是要用于归还他人账款，故无力返还原告定金致纠纷发生。基于此，薛某向原告出具返还定金及以出具欠条的方式承诺返还定金的行为，系原告与薛某之间就房屋买卖合同无法履行之后对合同权利义务的清算行为，是对双方间债务的确认，故原告在其存在违约行为的情况下以及上述清算行为已确认债务的情况下，主张双倍返还定金的诉讼请求本院不予支持，薛某应按双方的清算合意返还原告定金100,000元。另，虽于某与薛某对案涉房屋享有共有权，但二人并非夫妻关系，不存在法律关于共同债务规定的情形。又基于原告履行合同构成违约的事实，以及其与薛某之间形成返还定金的合意，且收取定金亦系薛某，故于某不再承担向原告返还定金的责任。关于原告主张解除合同的诉讼请求因双方在解决定金返还问题的交涉中多次均表示合同不再继续履行，则意味着双方以自己的行为表明合同已告解除，故本院对该项诉讼请求不再作出判处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一五之规定，判决如下：一、被告薛某返还原告胡某定金100,000元（于判决生效后10日内一次付清）；二、驳回原告胡某的其他诉讼请求；三、驳回原告胡某对被告于某的诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告胡某负担2150元，被告薛某负担2150元(于判决生效后10日内付清原告胡某)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长 李 春 彦人民陪审员 ?刘惠媛人民陪审员 ?杨积成二〇二〇年三月十二日书记员郭丽金