重庆市巫溪县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0238行初46号 原告：巫溪县宁河街道白鹅社区1社1组，住所地重庆市巫溪县宁河街道白鹅社区1社1组。 诉讼代表人：伍先碧，女，1963年9月9日出生，住重庆市巫溪县。 委托代理人：杨祖夔，重庆程正律师事务所律师。 被告：巫溪县人民政府宁河街道办事处，住所地重庆市巫溪县宁河街道人民街18号，统一社会信用代码11500238569941841Q。 法定代表人：刘德禅，主任。 出庭负责人：吴松，副主任。 委托代理人：李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。 原告巫溪县宁河街道白鹅社区1社1组(简称：白鹅社区一社1组)因认为被告巫溪县人民政府宁河街道办事处(简称：宁河街道办)不履行填报法定职责，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月21日立案后，向被告宁河街道办送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告白鹅社区一社1组的诉讼代表人伍先碧及委托代理人杨祖夔，被告宁河街道办的负责人吴松及委托代理人李健龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白鹅社区一社1组于2019年7月25日向被告宁河街道办提出核发白鹅社区一社1组的森林生态效益补偿款申请。 原告白鹅社区一社1组诉称，原告有林地1594.3亩，2010年被划入国家公益林。2012年巫溪县林业局根据《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》和《重庆市森林生态效益补偿基金使用管理细则(试行)》等有关规定，并根据被告填报的(2012)对原告的1594.3亩林地核发了2012年度的森林生态效益补偿金。从2013年起至今，被告没有填报原告林地的《森林生态效益补偿基金发放表》。原告从2013年起每年都多次找到被告，要求填报原告林地的《森林生态效益补偿基金发放表》，被告总是以巫溪县宁河街道白鹅社区一社2组（原巫溪县城厢镇北门村二社）对林地界线有意见为由，没有将原告林地的《森林生态效益补偿基金发放表》填报。事实上，原告与巫溪县宁河街道白鹅社区一社2组（原巫溪县城厢镇北门村二社）的林地纠纷，早在2009年12月31日就由被告进行了处理，并作出了《城厢镇人民政府关于原北门村一、二社林地纠纷的处理意见》。并且被告在2019年5月30日又作出《巫溪县人民政府宁河街道办事处关于协调白鹅社区一社（原城厢镇北门村一、二社）林地纠纷的情况说明》，再次确认2009年12月31日的《城厢镇人民政府关于原北门村一、二社林地纠纷的处理意见》已经生效。原告又于2019年7月25日向被告递交书面《申请书》，请求被告填报原告林地2013年度至2019年度的《森林生态效益补偿基金发放表》。至今，被告没有给原告作出任何回复。被告不履行法定职责损害了原告的合法权益，原告提起行政诉讼，请求判令被告立即给原告填报从2013年度至2019年度的《森林生态效益补偿基金发放表》（每年1594.3亩）。 原告白鹅社区一社1组向本院提供了以下证据： 证据一、城厢镇人民政府关于原北门村一、二社林地纠纷的处理意见复印件。证明该处理意见于2009年12月31日将原北门村一、二社(现白鹅社区一社1组、2组)的林地界线已划分清楚。 证据二、巫溪县人民政府宁河街道办事处关于协调白鹅社区一社(原城厢镇北门村一、二社)林地纠纷的情况说明复印件。证明巫溪县城厢镇人民政府于2009年12月31日作出的“城厢镇人民政府关于原北门村一、二社林地纠纷的处理意见”已经生效。 证据三、(2012)年度森林生态效益补偿基金发放表复印件。证明被告在2012年给原告林地填报了(2012年)年度森林生态效益补偿基金发放表。 证据四、关于宁河街道白鹅社区2012年老1、2队生态效益补偿款分配问题情况说明复印件。证明原北门村一、二社分配(2012)年度森林生态效益补偿款时，是按照2009年巫溪县城厢镇人民政府作出的“处理意见”进行的分配。 证据五、证明一份(复印件)。证明原北门村一、二社分配(2012)年度森林生态效益补偿款时，原北门村一社、二社对林地面积、数量及金额均无异议。 证据六、申请书；证据七、国内标准快递单；证据八、投递照片复印件。综合证明原告于2019年7月25日向被告提出书面申请，要求被告对原告林地填报2013年度至2019年度的森林生态效益补偿基金发放表，直到原告于2019年10月21日原告起诉时，被告都没有对原告申请进行回复。 被告宁河街道办辩称，一、被告一直在积极行政作为。被告针对原告方的矛盾多次通过走访询问、调查取证、现场调解及实地踏勘等方式进行作为。但通过开展以上工作，白鹅社区一、二社双方当事人均没有提供能直接否定原城厢镇人民政府处理意见的相关证据。双方争议也特别大，双方都不让步，所以没能调解成功。二、针对原告提出的书面申请，被告方也及时的做出了回复，在积极的行政作为，并且原告认可知晓做出的内容。三、针对原告要求被告填写申报表不是被告的法定职责。没有任何法律规定被告有权确定土地的界限问题，《土地法》、《土地承包法》只规定了被告的调解权力，所以被告一直积极的调解。对于不属于被告法定义务和职责的请求事项，被告也履行了告知义务，也在行政作为。综上，被告在本案中确实不存在不作为的情况，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告宁河街道办向本院提交了以下证据： 第一组：被告组织机构代码、法人身份证明。证明被告主体信息。 第二组：一、梁金朝出具的82年白鹅村(原北门村一、二社)山林承包到户的简要情况；二、城厢镇人民政府关于原北门村一、二社林地纠纷的处理意见；三、白鹅社区一组山林补偿说明及相关资料；四、所属区域相关地图；五、白鹅村森林分类经营小班落实情况表后附相关证明及一、二社森林补偿面积；六、2019年1月3日宁河街道调处白鹅社区山林纠纷相关会议；七、2019年1月4日宁河街道调处白鹅社区山林纠纷相关调查笔录及现场照片；八、2019年1月14日宁河街道调处白鹅社区山林纠纷相关调查笔录及现场照片；九、2019年1月24日宁河街道调处白鹅社区山林纠纷相关调查笔录及相关调解照片；十、2019年4月15日宁河街道组织白鹅社区(原北门村一、二社)林权纠纷调解签到表、现场照片和记录；十一、2019年4月18日宁河街道组织白鹅社区、林业局、原城厢镇一起研判白鹅社区研判会；十二、2019年4月19日白鹅社区一社请求书；十三、2019年4月24日宁河街道办事处组织争议双方、林业机构、社区等相关工作人员，进行现场勘查；十四、宁河街道2019年5月30日出具情况说明；十五、巫溪县林业局关于伍先碧等代表申请核发森林生态效益补偿款的复函-巫溪林函（2019）67号；十六、巫溪县人民政府宁河街道办事处2019年8月2日关于白鹅社区申请的书面回复原件和送达回证。 第二组证据综合证明：1、针对白鹅社区1、2社的土地争议，宁河街道办事处一直在积极行政作为，在2019年1至5月期间，组织两方五次现场调解，一次实地踏勘，目的是为切实解决纠纷，但因双方争议都没能达成一致意见。2、对于原告提交的申请，被告也及时予以口头的和书面的回复，原告均认可，所以在本案中，被告方不存在任何不作为的行为。 经庭审质证，对原告举示的证据，被告质证意见为：对一、二、三号证据三性无异议，且二号证据能证明被告针对原告方的争议一直在积极的作为，也证明了白鹅社区一社1组、2组确实存在矛盾的情况；对四号证据认为与本案是否行政作为不具有关联性；对五号证据三性不予认可；对六号至八号证据三性无异议，但针对申请被告方口头作出回复数次，书面作出一次，已经作出行政行为。 对被告举示的证据，原告质证意见为：对第一组证据三性无异议。对第二组一号、二号证据三性无异议，二号证据同时证明了被告在2009年对原北门村1社、2社林地界限进行了处理。三号证据三性无异议；四号证据中的第12页、16页内容没有异议，其他内容与本案关联性有异议；五号证据三性无异议，达不到被告的证明目的；六号证据真实性无异议，达不到被告所主张的现在对林地仍存在争议的证明目的；七号证据中伍先碧的笔录三性无异议，刘德奉的调查笔录真实性有异议，内容不认可，达不到被告的证明目的；八号证据真实性、合法性有异议，关联性无异议；九号证据三性无异议；十号证据真实性无异议，达不到被告的证明目的；十一号证据三性均有异议，对情况不知情；十二号证据三性无异议；十三号证据真实性无异议，合法性和关联性有异议；十四号证据三性无异议，但达不到被告的证明目的，在2019年的5月30日被告作出的情况说明，就否定了被告之前所出示的证据；十五号证据与被告之间没有关联性，达不到被告的证明目的，不能作为被告不履行法定职责的理由；十六号证据三性均有异议，回复的生成时间是在2019年11月7日，是被告工作人员强行要原告代表人伍先碧签收，原告代表人拒绝签收，被告才邮寄的，而原告是2019年10月21日起诉的，从回复的内容上看也是违背了被告所应当履行的职责，与事实不相符。按照《林权林地处理办法》规定，各级人民政府是处理林地纠纷的法定机关。 本院对上述证据认证如下： 原告举示的一号、二号、三号、六号、七号、八号证据，被告无异议，本院予以确认；四号和五号证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告举示的第一组证据和第二组一号、二号、三号、五号、九号证据、十二号证据、十四号证据，原告无异议，本院予以确认；第二组四号、六号、七号、八号、十号、十一号、十三号、十五号、十六号证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原巫溪县城厢镇北门村一社、二社现为巫溪县宁河街道白鹅社区一社1组、2组。2009年12月31日，巫溪县城厢镇人民政府作出《关于原北门村一、二社林地纠纷的处理意见》，对该两社关于林地的权属争议作出处理意见，确定二社林地面积为1120.0亩，一社林地面积为1068.2亩。2012年度森林生态效益补偿基金发放表载明：宁河街道白鹅社区1组（实际应为白鹅社区一社1组、2组）公益林核定补偿面积为2710.793亩。巫溪县宁河街道白鹅社区居民委员会和人民调解委员会出具情况说明：2012年生态效益补偿款分配为老1队1594.3亩，老2队1043.3亩。 2012年至今，宁河街道白鹅社区一社1组、2组因林权边界争议过大，导致2013至2019年度森林生态效益补偿基金未发放。被告宁河街道办分别于2019年1月3日、1月24日、4月15日三次召集一、二社村民召开会议进行调解，并对相关村民代表、周边居民及社区工作人员进行了走访了解。2019年5月30日，被告宁河街道办作出《关于协调白鹅社区一社(原城厢镇北门村一、二社)林地纠纷的情况说明》，认为双方林地纠纷在2009年12月31日已经被城厢镇人民政府依法处理，双方当事人也应当遵守该处理意见。 2019年7月23日，原告白鹅社区一社1组代表人伍先碧书写申请书，代表白鹅社区一社1组申请核发申请人的森林生态效益补偿款。该申请书于2019年7月25日交由EMS邮政特快专递提交给被告。2019年8月2日，被告宁河街道办作出《关于白鹅社区1社1组书面请求填报的回复》，告知原告：“一、街道办事处无林地确权的法定职能；二、林权有争议的，待争议调处结束后，再实施补偿。故，如你们两社不愿再调解，只能建议你社向相关法定部门进行土地确权后，宁河街道办事处按照实事求是的原则提供数据，如实申报面积。” 本院认为，白鹅社区一社1组申请宁河街道办履行填报森林生态效益补偿资金发放清册的法定职责，是本案适格的原告。根据《重庆市森林生态效益补偿基金使用管理细则(试行)》第十一条规定，宁河街道办具有将森林生态效益补偿资金发放清册填列到户并报送的法定职责，是本案适格的被告。 《重庆市森林生态效益补偿基金使用管理细则(试行)》第十五条第二款规定：“林权有争议的，待争议调处结束后，再实施补偿。林地林木发生流转或地权林权分离的，按双方协议约定实施补偿。”据此，被告履行将森林生态效益补偿资金发放清册填列到户并报送的法定职责的前提为林权没有争议。本案中，白鹅社区一社1组与2组就涉案林权一直存在争议，被告宁河街道办经过多次走访调查与调处，均未能成功。对于林权有争议的，被告认为待争议调处结束后再实施补偿符合《重庆市森林生态效益补偿基金使用管理细则(试行)》的规定。故原告申请被告履行法定职责的理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告巫溪县宁河街道白鹅社区1社1组的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告巫溪县宁河街道白鹅社区1社1组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  颜 智 人民陪审员  刘传军 人民陪审员  孙文琳 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  罗 芳