甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初9262号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人:周建潮，系该协会理事长。委托诉讼代理人:黄琴，四川未知律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴静宜，四川未知律师事务所律师。被告：兰州唛秀餐饮管理有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路482号-1层003号。法定代表人：马建军。原告中国音像著作权集体管理协会(以下简称：音集协)与被告兰州唛秀餐饮管理有限公司（以下简称：唛秀公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告音集协委托诉讼代理人吴静宜到庭参加了诉讼，被告唛秀公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法按照国家版权局2006年第一号公告颁布的《卡拉OK著作权使用费标准》判令被告赔偿原告经济损失人民币101112元（被告于2018年7月2日成立，暂以2018年7月2日至2019年7月20日使用期间，365天/年，按照8元/包厢/天计算）；2.判令被告承担原告为本案支出的合理费用23202元（其中包括公证费3000元、消费款202元、律师代理费20000元）；以上经济损失及合理开支共计人民币124314元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”），是经国家版权局正式批准成立(国权200530号文)、在民政部登记注册的我国唯一音像集体管理组织，依法对音像作品著作权实施集体管理。自2008年成立以来，原告与包括中国唱片总公司、上海音像有限公司、正大国际音乐制作中心、滚石国际音乐股份有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司等在内的多家版权方签订《音像著作权授权合同》，约定相关音像作品的放映权、复制权由原告信托管理，原告有权行使作品的放映权、复制权，并有权以自己的名义对侵害音乐电视作品放映权的行为提起诉讼。相关《音像著作权授权合同》均在有效期内。原告认为，被告作为卡拉ok经营主体，以营利为目的，擅自在其经营场所放映涉案音乐作品，且明知应当向原告支付作品版权使用费后仍拒不支付，其行为已经严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失和不良的社会影响，依法应当承担侵权责任。为此，原告为维护自身合法权益，特根据我国《著作权法》、《民事诉讼法》等相关规定提出上述诉讼请求，望判如所请。被告唛秀公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。当事人围绕本案诉讼请求提交了证据,本院组织原告围绕法庭调查重点进行了证据出示。经审查,对于原告提交的《流行歌曲经典合辑（三)》封面、歌单、封底复印件、《MTV典藏（一）》封面、歌单、封底复印件、《爱的奉献》封面、歌单、封底复印件、《我是传奇1》《我是传奇2》《我是传奇3》《我是传奇4》《我是传奇5》《我是传奇6》的封面、歌单、封底复印件所记载的歌曲及著作权人本院予以认可。对于（2016）京东方内民证字第09680号《公证书》，该公证书仅证明《音像著作权授权合同》系原件，但通过该公证书本院无法确认原告所享有的著作权的相关权利所授权的歌曲与本案涉案侵权电视作品存在关联性,故本院不予采信。对于（2016）京东方内民证字第15352号《公证书》虽公证书证明《音像著作权授权合同》系原件，但该公证书本院无法确认原告所享有的著作权的相关权利所授权的歌曲与本案涉案侵权电视作品存在关联性,故本院不予采信。对于（2018）京东方内民证字第00776号《公证书》，该公证书证明《声明》系原件，但该声明不能单独证明原告享有著作权的相关权利，该组证据明显存在瑕疵，从形式上不符合证据的三性原则，同时该公证书本院无法确认原告所享有的著作权的相关权利所授权的歌曲与本案涉案电视作品存在关联性,故本院不予采信。对于（2017）京东方内民证字第09677号《公证书》及《声明》，该公证书证明《音像著作权授权合同》系原件，但所附声明所使用的公章经肉眼可辨与授权合同不一致，且声明与公证书并非一体，对该授权合同及声明的真实性本院无法确认，该组证据明显存在瑕疵，从形式上不符合证据的三性原则，同时该公证书本院无法确认原告所享有的著作权的相关权利所授权的歌曲与本案涉案侵权电视作品存在关联性,故本院不予采信。对于（2018）京东方内民证字第05889号《公证书》、该公证书仅能证明《音像著作权授权合同》系原件，但原告同时提交的《著作权转让证明书（含歌单）》，该《著作权转让证明书》无法确认著作权转让的真实性，根据法律规定著作权的转让应当采取书面合同形式，而非证明的形式，且转让合同内应当包括作品的名称、权利种类、地域范围、交付价金等内容，故原告的该组证据明显有悖于常理，且明显存在瑕疵，从形式上不符合证据的三性原则，故原告的该组证据不具有证据的关联性，本院不予采信。对于（2017）京东方内民证字第09676号《公证书》，该公证书仅证明《音像著作权授权合同》系原件，因该合同所附声明所使用的公章与授权合同不一致，且声明中的授权合同签订时间与《公证书》中记载的合同签订时间不一致，该组证据明显存在瑕疵，不符合证据的三性原则，本院不予采信。对于（2017）京东方内民证字第09674号《公证书》，该公证书证明《音像著作权授权合同》系原件，但该公证书本院无法确认原告所享有的著作权的相关权利所授权的歌曲与本案涉案侵权电视作品存在关联性,本院不予认可。对于（2018）京东方内民证字第00775号《公证书》，该公证书仅证明《音像著作权授权合同》系原件，但对该授权合同的真实性本院无法确认，同时所附声明所使用的公章与授权合同不一致，该组证据明显存在瑕疵，不符合证据的三性原则，本院不予采信。对于（2019）川律公证内民字第30213号《公证书》，该公证书系证明被告侵权事实的存在，但该公证书中所摄录的唯一的一首完整的歌曲电视作品，经本院当庭播放并要求原告提供可比对的原作品，原告当庭无法提供该公证书中所播放的歌曲的原作品，也无法提供该音乐电视作品其享有著作权中的相关权利。故该公证书所记载的相关事实与本案诉争事实不存在关联性，同时本庭当庭对U盘内容进行查看，该U盘内记录的歌曲除上述一首歌曲外其余歌曲均不完整，本庭无法对公证书中记载的侵权歌曲与原告所提供的歌曲进行比对，无法证明被告侵权事实的存在，故本院不予采信。对于《国家版权局2006年第1号公告》、《公证费发票》等证据与本案存在关联,本院在卷佐证，综上，原告所提交的证明被告侵权事实存在的电视作品的U盘，当庭播放其记载的内容均不完整，无法与原作品进行比对。同时所记载的唯一一首完整地可进行比对的歌曲原告又无法提供其享有著作权的相关权利的证据。故本院对该公证书中记载侵权歌曲的证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2008年起，分别陆续与案外人北京红创文化传播有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京世吉嘉宝国际文化传播有限公司、北京毓之尔文化发展有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、广州陈小奇音乐有限公司、海蝶（天津）文化传播有限公司、华音鼎天（北京）音乐文化有限公司、吴颂今、正大国际音乐制作中心、中唱艺能（北京）音乐有限公司签订了授权合同。2019年4月15日，原告委托代理人四川未知律师事务所向四川省成都市律政公证处申请保全公证，2019年5月8日该公证处公证员前往甘肃省兰州市城关区庆阳路附近的一标有“唛秀欢乐餐吧”，字样的经营门店进行保全公证，在该店686号包厢进行点歌播放，并拍摄视频一段，对所点歌曲进行了记录。2019年8月21日，原告向本院起诉，要求被告承担侵害作品放映权的侵权责任，酿成纠纷，诉至本院。本院认为,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张应当有责任提供证据”，第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，第六十八条“证据应当在法庭上出示，并有当事人相互质证”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。依据上述规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，当事人对自己不能自行举证的行为应当自行承担相应的法律后果。根据我国著作权法及相关法律的规定，著作权集体管理组织，经权利人授权有权以自己的名义进行诉讼。本案原告作为音像著作权集体管理组织，但其所提供的相关授权均不完整，且部分已超过授权期限。原告虽提供了授权声明，但其未能提供相应证据佐证该证据具备真实性及合法性，本院也无法核实上述声明系著作权人的真实意思表示。因此原告主张其享有著作权放映权、复制权权利人的依据不足，对于原告是否为涉案著作权的权利人的事实，本院无法确认。对于被告是否构成侵权，原告虽向本院提交《公证书》用以证明被告的侵权事实，但原告当庭所播放的该公证书中U盘所记载的歌曲电视作品时仅第一首系完整歌曲，该U盘中所记载的其余歌曲均不完整，无法进行比对。但就第一首完整来说，原告也未提供该歌曲其享有著作权的相关权利（即当庭无法提供该歌曲的原始作品及该歌曲享有著作权的相关权利的证据），故该公证书无法确认被告侵权事实的存在。原告作为主张权利的一方当事人，应当在庭审中充分完成自己的举证责任，原告未能完成自己的举证责任，应当承担不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第六十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零三条规定，判决如下：驳回原告中国音像著作权集体管理协会的全部诉讼请求。案件受理费2786元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  郝辰光人民陪审员  张学燕人民陪审员  王 黎二〇二〇年三月二十日书 记 员  李亚璇