浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5288号 上诉人（原审被告）：上海初秋建筑装潢有限公司。住所地：上海市浦东新区泥城镇云汉路979号2楼。 法定代表人：郎欢乐，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：范永伟，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：宁波市江北德通建筑设备租赁站。住所地：浙江省宁波市江北区洪塘街道刘马湖村。 负责人：徐君德，该租赁站总经理。 委托诉讼代理人：沈玲彩，上海市南星律师事务所律师。 上诉人上海初秋建筑装潢有限公司（以下简称初秋公司）因与被上诉人宁波市江北德通建筑设备租赁站（以下简称德通租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省宁波市江北区人民法院（2019）浙0205民初3449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 初秋公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判初秋公司向德通租赁站支付租赁费169981.95元及支付利息（以169981.95元为基数从本案判决生效之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：一、本案涉及的总租赁费为3089981.95元（包含少量剩余材料的买断款），对此双方并未异议。双方当事人在洽谈办理买断少许剩余材料时，已经对账明确。初秋公司累计已付款2920000元，因此，根据总租赁费扣减已付款，初秋公司尚欠租赁费169981.95元，并非一审认定的469981.95元。德通租赁站隐瞒了部分收款证据，并企图超额向初秋公司索要租赁费。二、案涉租赁业务早已于2013年底至2014年初完成，根据双方在2014年3月1日达成的协议及付款情况，初秋公司尚欠租赁费也并非一审认定的469981.95元。结合双方从2014年至2018年期间的对账结算付款过程来看，双方对账结算付款后的租赁欠款总额只会减少而不会增加，即从26万元减少至169981.95元。 德通租赁站辩称，本案争议的事项是初秋公司自称已经支付的30万租费差额问题。根据初秋公司自认的应付账款-租费单，如初秋公司认为已经完成了292万租费的支付义务，其应该提供相应的凭证，但是在一审三次组织对账的过程中，初秋公司均未能举证证明2011年1月21日已付28万以及2013年2月8日已付20万的事实。德通租赁站认可2011年1月21日收到了18万，2013年2月8日20万并未收到。初秋公司陈述所有款项均是打到德通租赁站经营者徐君德的建设银行账户，徐君德本人也在一审对账过程中到庭并拉取了银行流水，确实未收到案涉差额的30万租赁费，初秋公司应承担举证不能的法律后果。 德通租赁站以初秋公司拖欠租赁费用款为由，请求判令：初秋公司支付租费469981.95元，并支付以469981.95元为基数、自2018年6月20日起至实际履行日止、按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的两倍为标准计算的利息。 一审法院认定事实：初秋公司因宁波北仑春晓工地、泰山路工地所需，于2010年5月1日、9月10日与德通租赁站签订两份《租赁合同》，约定其向德通租赁站租赁钢管、扣件等物资，并就双方权利义务进行了约定。合同签订后，德通租赁站向初秋公司提供了租赁物资。2018年6月17日，德通租赁站向初秋公司发送《催告通知书》，载明：截至2018年6月17日，初秋公司应付租费为3334244.72元，扣除已支付租费2350000元，尚欠租费984244.72元、违约金3681536.17元，且初秋公司尚在租钢管63.50米、扣件33568只、套管2985只。6月20日，初秋公司针对前述《催告通知书》作出回函，载明：已收到德通租赁站的《催告通知书》，经核对账目，总租费为结账签字确认数字，总租费为3089981.95元，所欠材料已全部买断（在北仑咖啡厅郎总和徐总两人办理），已付款2920000元，未付金额为169981.95元。德通租赁站、初秋公司负责人曾于2014年3月1日签订《协议》一份，载明：乙方（郎欢乐）欠甲方（徐君德）钢管租费1450000元，经协商，2014年3月份付500000元整、7月份付500000元整、11月付450000元整，甲乙双方委托郑建国付款。初秋公司并未按照该协议约定时间、方式支付相应款项。在审理过程中，德通租赁站认可已收到初秋公司支付的租费2620000元，对超过款项不予认可。另，一审法院曾两次组织双方当事人进行对账，初秋公司仅提交了2015年9月2日至2018年6月8日的付款明细，显示其共计付款1190000元，对应的款项具体明细与德通租赁站回复函所含应付账款租费明细完全吻合。对之前的付款明细，初秋公司未提交。 一审法院认为，双方之间签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方理应恪守合同约定。对于租费，德通租赁站、初秋公司虽于2014年3月1日达成了协议，但因初秋公司并未按照该协议履行付款义务，且该协议所载金额并未包括材料赔偿款，也未明确德通租赁站对此后的租费予以放弃，而按照德通租赁站、初秋公司之间的《租赁合同》约定，租费需自租赁物资发出日计算至归还日。据此，可认定该协议仅为双方之间的部分结算。而初秋公司于2018年6月20日向德通租赁站回函，明确载明总租费为3089981.95元，该回函的时间晚于前述协议四年之久，且金额包括了材料赔偿款，据此可确认该份回复函应为初秋公司对其与德通租赁站之间截至2018年6月尚欠租费及赔偿款的结算。对于已付款，初秋公司虽声称已支付款项2920000元，但因其仅提交了1190000元付款明细，而德通租赁站认可初秋公司付款金额为2620000元，在初秋公司未提交证据证明其另行支付过其他款项的情况下，对初秋公司已支付2620000元的事实予以确认。鉴于此，初秋公司尚欠租费为469981.95元。故对德通租赁站诉请初秋公司支付租费469981.95元的主张予以支持。对逾期付款利息起算时间及标准，因德通租赁站、初秋公司并未对付款时间进行约定，且双方对租费金额、付款金额存有争议，结合本案实际，该院调整为自起诉日起、按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算，对超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年10月29日作出判决：一、初秋公司于判决生效之日起十日内支付德通租赁站租费469981.95元，并支付以469981.95元为基数、自2019年8月6日起至实际履行日止、按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算的逾期付款利息；二、驳回德通租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8350元，减半收取4175元，由德通租赁站负担25元，由初秋公司负担4150元。 二审中，双方均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，一、初秋公司称尚欠德通租赁站租赁费26万元，其主张的依据是根据双方负责人于2014年3月1日达成的《协议》，该协议约定郎欢乐欠徐君德钢管租费145万元，于2014年分三次支付完毕，双方委托郑建国付款，但初秋公司实际并未按约定支付款项。同时，该协议约定的是钢管租赁费，但根据初秋公司一审时提交的《应付账款-租费》备注及上诉状所称，双方之间除租赁费之外尚有材料涉及买断。二、初秋公司在德通租赁站向其发出催告通知后，于2018年6月20日明确回复已收到德通租赁站的《催告通知书》，并表示“经核对账目，总租费为结账签字确认数字，总租费为3089981.95元，所欠材料已全部买断（在北仑咖啡厅郎总和徐总两人办理），已付款2920000元，未付金额为169981.95元”。初秋公司自认经核对账目总租费为3089981.95元，并表示已经支付2920000元，德通公司仅认可收到2620000元，对于其中两笔共计300000元的款项，初秋公司并不能提交对应的付款凭据，故一审认定初秋公司尚欠租赁费469981.95元，并无不当。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对一审判决要求初秋公司按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息的判项予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤消浙江省宁波市江北区人民法院（2019）浙0205民初3449号民事判决； 二、上诉人上海初秋建筑装潢有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人宁波市江北德通建筑设备租赁站租费469981.95元，并以469981.95元为基数，支付自2019年8月6日起至实际履行日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.3倍计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍计付； 三、驳回被上诉人宁波市江北德通建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审案件受理费8350元，减半收取4175元，由被上诉人宁波市江北德通建筑设备租赁站负担25元，由上诉人上海初秋建筑装潢有限公司负担4150元；二审案件受理费5800元，由上诉人上海初秋建筑装潢有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  杜海平 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇二〇年三月十一日 书记员  王沂丞