湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终339号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人：胡劲峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹阳，男，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：欧阳汉才，男，1973年6月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。委托诉讼代理人：贺立琦，湖南定胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧迪友，男，1970年2月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司，住所地湖南省双峰县永丰镇光辉村磁石组复兴街790号。负责人：刘建卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾瑞泉，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路758号。负责人：曾小剑，该公司经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司因与被上诉人欧阳汉才、欧迪友、中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司、中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初5035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初5035号民事判决，并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未判决无责方在交强险伤残项下承担责任。本案中中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司承保的湘Ｋ×××××小型汽车在本次事故中无责，法院仅判决其在交强险医疗项下无责赔付1000元，并未判决其在交强险伤残项下承担无责赔付。交强险伤残项下无责赔付11000元，而本案欧阳汉才的损失中伤残项下25817元，应该按照比例分摊承担该项损失。故一审法院认定事实错误、适用法律错误，应当予以纠正。二、一审法院判决上诉人承担商业险赔偿责任不合理。被保险车辆为营业用货车，其投保的是营业用车保险。《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款明确规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。司机欧迪友的从业资格证无法查询到信息，从业资格证为假证，应该视为无从业资格证，违反了行政法规的禁止性规定。同时根据《道路运输从业人员管理规定》第二十三条第三款的规定，驾驶员没有通过道路管理机构的考试，并取得从业资格证，其驾驶车辆的行为，导致被保险车辆行驶时危险程度增大。另根据《机动车第三者责任保险条款》第四十条第二款第六项：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。故一审法院判决上诉人在商业险范围内承担赔偿责任不合理。综上，请求支持上诉人的上诉请求，并依法改判。欧阳汉才辩称：1、交警部门制作的道路交通事故认定书认定欧迪友负此次事故的全部责任，欧阳汉才不负此次事故的责任，一审据此判决正确。2、欧迪友有无从业资格证与事故的发生没有必然的因果关系，且一审中欧迪友出具了从业资格证，应当对其从业资格证的真实性予以认可。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。欧迪友同意欧阳汉才的答辩意见。中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司未作答辩。欧阳汉才向一审法院起诉请求判令：被告赔偿原告因交通事故造成的损失43794.26元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年6月12日17时30分许，被告欧迪友驾驶车牌号为湘Ｄ×××××的重型半挂牵引车牵引车牌号为湘Ｄ×××××重型平板自卸半挂车沿Ｇ320由双峰县城方向往青树坪镇方向行驶，途经双峰县地段，遇同向行驶在前由李甘林驾驶的湘Ｋ×××××小型汽车右转弯待转，因未保持安全车距，在驶入左侧道路时，与李甘林驾驶的湘Ｋ×××××小型汽车发生碰撞，并推动该车又撞至车身右侧等待通行由欧阳汉才驾驶的湘Ｋ×××××两轮摩托车，两车碰撞以后，湘Ｄ×××××的重型半挂牵引车牵引车牌号为湘Ｄ×××××重型平板自卸半挂车失控，与由车行方向右侧路口左转弯由邓朝京驾驶的湘Ｋ×××××小型汽车发生碰撞，造成四车受损，邓朝京、原告欧阳汉才受伤的交通事故。2019年6月25日，双峰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李甘林、欧阳汉才、邓朝京不负此次事故责任，被告欧迪友负事故的全部责任。交通事故发生后，原告欧阳汉才在双峰县人民医院治疗，至2019年6月23日出院。其伤情为：1、右肩锁关节囊及肩锁关节韧带挫伤；2、右侧肩锁关节半脱位；右侧锁骨肩峰端骨挫伤；4、多处软组织挫伤。出院医嘱为：转上级医院继续治疗。2019年6月25日至7月3日，原告欧阳汉才在中南大学湘雅二医院门诊治疗。2019年10月22日，娄底市正中司法鉴定所接受双峰县公安局交通警察大队事故处理中队的委托，对原告欧阳汉才的伤残程度、医疗费用、后续医疗费用、误工期、护理期、护理依赖人数、营养期进行评定。2019年10月29日，该所作出娄正中司鉴所（2019）临鉴字第297号司法鉴定意见书，鉴定结论是：1、被鉴定人欧阳汉才的损伤，未致残。2、建议被鉴定人欧阳汉才的误工损失日为120日。3、鉴定前的合理医疗费用凭医院正式有效发票请处理部门审查认定，鉴定后建议继续治疗费3000元左右或凭医院正式有效发票予以认定。4、建议住院期间护理依赖一人。5、建议营养期限为60日。另查明，被告欧迪友驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司参加了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。交强险保险期限是2019年3月16日至2020年3月15日，商业险保险期间为2019年3月22日至2020年3月21日。李甘林驾驶的湘Ｋ×××××小型汽车在中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司参加了交强险和三者责任保险，原告欧阳汉才驾驶的摩托车没有参加交强险和三者责任保险。被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司承保了邓朝京湘Ｋ×××××小型汽车的交强险和三责险。被告欧迪友取得了道路运输从业资格证，有效起始日期为2016年11月25日，有效期为6年。交通事故发生以后，被告欧迪友在双峰县人民医院为原告欧阳汉才预交了2000元医疗费。对原告欧阳汉才的损失，一审法院作如下认定：1、医疗费，原告主张其医疗费5571.26元。一审法院认为，原告提交了医疗费票据佐证，经审查符合治疗原则，一审法院予以认定。2、原告主张其继续治疗费3000元。一审法院认为，虽然目前尚未实际发生，但是，原告出院时尚未痊愈，这笔费用必然发生，故一审法院予以认定。3、原告主张其营养费5400元（60×90）。一审法院认为，原告提交了司法鉴定意见书，该意见书建议原告的营养期为60天，故可认定其营养期为60天，但其主张的日营养费偏高，一审法院认定为每天30元，认定其营养费为1800元（60×30）；4、伙食补助费，原告主张1100元（11×100）。一审法院认为，原告的主张符合实际情况和法律规定，一审法院予以认定；5、原告主张其误工费为16000元（4000÷30×120）。一审法院认为，原告提交的证据不足以证明原告受伤前的收入状况，故其受伤前月收入不能认定为4000元，依法只能参照农林牧渔行业的上年度收入标准计算其误工费。故此，一审法院认定原告的误工费为14694元（44693÷365×120）。6、护理费，原告主张10065元（61227÷365×60）。一审法院认为，原告的主张符合实际情况和法律规定，一审法院予以认定；7、原告主张交通费418元。一审法院认为，原告的主张符合实际情况和法律规定，一审法院予以认定；8、原告主张鉴定费1600元。一审法院认为，原告的主张符合实际情况和法律规定，一审法院予以认定；9、原告主张住宿费640元。一审法院认为，原告在双峰县人民医院出院后到中南大学湘雅二医院门诊治疗8天，没有住院，应认定其住宿费，故原告的主张符合实际情况和法律规定，一审法院予以认定。以上合计，一审法院认定原告的损失为38888.26元。一审法院认为：双峰县公安局交通警察大队认定原告欧阳汉才在事故中不负责任，被告欧迪友在事故中负全部责任，与客观事实和法律规定相符，一审法院予以确认；被告欧迪友驾驶的机动车参加了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司应在机动车交通事故强制保险赔偿限额范围内赔偿原告欧阳汉才的损失，即赔偿原告欧阳汉才的损失29817元＜（5000-1000＋14694＋10065＋418＋640）＞，在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告的损失6471.26元（38888.26-1600-29817-1000）。根据投保人和该公司的约定，应由被告欧迪友赔偿鉴定费1600元；被告中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司承保的湘Ｋ×××××小型汽车与原告欧阳汉才的摩托车发生了碰撞，虽然该车的驾驶人李甘林没有责任，但是，依照法律规定，该公司应在交强险无责赔偿限额内赔偿原告1000元。被告欧迪友取得了道路运输从业资格证，同时即便没有此证，也与交通事故的发生没有必然的因果关系，故此，被告保险公司的答辩意见不成立；被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司承保的邓朝京驾驶的湘Ｋ×××××小型汽车驾驶人邓朝京在事故中没有对原告欧阳汉才没有侵权行为，不负事故责任，故不应承担赔偿责任，原告欧阳汉才要求被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条之规定，判决如下：一、原告欧阳汉才因交通事故的损失38888.26元，由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿36288.26元，被告欧迪友赔偿1600元，被告中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司赔偿1000元；二、驳回原告欧阳汉才的其余诉讼请求。上述有金钱给付义务的内容，限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行（户名：双峰县人民法院。开户行：华融湘江银行双峰县支行。账号：76×××75）。逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告欧迪友负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审理查明，确认一审查明的案件事实。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、一审判决中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司在交强险无责赔偿限额内承担赔偿欧阳汉才的损失1000元是否正确；2、一审判决中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在商业险责任限额内对欧阳汉才的损失承担赔偿责任是否正确。经审查，对于第一个争议焦点问题，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》之规定，被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：无责任死亡伤残赔偿限额11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。本案中，双峰县公安局交通警察大队认定欧阳汉才在事故中不负责任，欧迪友在事故中负全部责任，且欧阳汉才的伤不构成伤残，因此一审判决中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿欧阳汉才1000元并无不当。对于第二个争议焦点问题，因欧迪友取得了道路运输从业资格证，即便欧迪友没有取得道路运输从业资格证，也与本案交通事故的发生没有必然的因果关系。故一审判决中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在商业险责任限额内对欧阳汉才的损失承担赔偿责任亦无不当。中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司提出欧迪友没有从业资格证，中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司不负赔偿责任，与事实不符，本院对其上诉请求不予支持。综上，中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇二〇年三月三十日法官助理俞永清书记员张婷附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。