四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初38号 原告：米开志，男，1974年3月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：吴双，重庆曾勇律师事务所律师。 被告：重庆金窝窝装饰工程有限公司，住所地重庆市巴南区。 法定代表人：欧勇，执行董事。 被告：四川雄越房地产开发有限公司，住所地四川省资阳市安岳县岳阳镇柠都大道142号一幢301号。 法定代表人：左庆，经理。 委托诉讼代理人：魏枢，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原告米开志与被告重庆金窝窝装饰工程有限公司（以下简称“金窝窝公司”）、四川雄越房地产开发有限公司（以下简称“雄越公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告米开志及其委托诉讼代理人吴双、被告金窝窝公司法定代表人欧勇及被告雄越公司的委托诉讼代理人魏枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告米开志向本院提出诉讼请求：1判令被告金窝窝公司立即支付工程款304000元及逾期利息（利息以304000元为基数，自2019年8月2日起计算至2019年8月20日止，标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础并参照逾期罚息计算；利息以304000元为基数，自2019年8月20日起计算至债务付清之日为止，标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为基础并参照逾期罚息计算）；2.判令被告雄越公司对被告金窝窝公司的上述债务承担连带责任。事实及理由：2018年5月10日，原告与被告金窝窝公司就安岳县柠都大道中韩广场16号楼住宅室内及公共区域墙面、顶棚乳胶漆施工工程签订了《建设工程劳务分包合同》。合同签订后，原告依约履行了合同义务，且工程已经验收合格。经结算，被告金窝窝公司下欠原告工程款304000元。被告雄越公司作为发包方将案涉工程发包给不具备相应资质的被告金窝窝公司施工，其后又未足额向被告金窝窝公司支付工程款，而二被告之间签订的《以商业资产抵偿工程款协议》不具法律效力，不能证明被告雄越公司欠付的工程款已履行完毕，因此被告雄越公司应当与被告金窝窝公司承担连带清偿责任。 被告金窝窝公司辩称，1.对原告主张的工程款金额无异议。2.被告金窝窝公司无法向原告支付工程款的原因是被告雄越公司未按合同约定支付工程款，原告只能以实物抵债或者待实物变现后支付工程款。 被告雄越公司辩称，1.被告雄越公司与被告金窝窝公司就原告诉称的案涉工程存在合同关系，与原告之间无任何合同关系，根据合同的相对性原则，被告雄越公司只对被告金窝窝公司履行合同义务，而对原告不承担任何合同义务。2.原告所主张的工程款未经被告雄越公司认可，真实性无法确认，与雄越公司无关。3.被告雄越公司与被告金窝窝公司对包括案涉工程在内的所有未付工程款的支付签订了《以商业资产抵偿工程款协议》，按照该协议被告雄越公司已完成了对被告金窝窝公司的付款义务。4.原告只是劳务提供人，不是工程承包人，不符合法律对建设工程实际施工人的认定标准。综上，原告不能以实际施工人的身份突破合同相对性直接要求被告雄越公司承担任何支付责任。故，请求驳回原告对被告雄越公司的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金窝窝公司成立于2016年8月10日，经营范围包括室内外装饰装潢工程设计施工，建筑装饰工程施工，建筑垃圾清运等。被告雄越公司将位于安岳县柠都大道的中韩广场二期16号、17号楼住宅室内及公共部分精装修工程发包给被告金窝窝公司施工。被告金窝窝公司承包上述工程后于2018年5月10日与原告签订了《建设工程劳务分包合同》，该合同主要约定：被告金窝窝公司将中韩广场二期16号楼住宅室内及公区墙面、顶棚乳胶漆施工工程的劳务分包给原告施工，承包方式为劳务分包及施工安全责任承包（包质量、包工期、包验收合格、包交付业主），合同单价为17元/平方米（该价格除乳胶漆由被告金窝窝公司提供外，其余材料均含在合同单价内，实际工程量以被告金窝窝公司收方为准）。合同签订后，原告按照约定内容履行了合同义务，案涉楼栋亦竣工验收合格并备案。2019年8月1日，经结算被告金窝窝还应支付原告工程款364000元。现，被告金窝窝公司尚欠原告工程款304000元。2020年1月9日，被告雄越公司与被告金窝窝公司签订了《以商业资产抵偿工程款协议》，协议约定被告雄越公司以商业资产、车位抵偿欠付被告金窝窝公司的工程款，抵偿后，除尚未届期的工程质量保证金外，其余工程款已全部结清。 本院认为,被告金窝窝公司承包案涉工程后，将劳务分包给不具备相应资质的原告，违反了法律的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，原告与被告金窝窝公司之间签订的《建设工程劳务分包合同》属无效合同。但，原告所施工的内容经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”的规定，原告要求被告金窝窝公司给付工程款及利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于原告以实际施工人身份要求被告雄越公司承担连带清偿责任的理由是否成立的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告雄越公司向原告承担责任的前提是确实尚欠被告金窝窝工程价款且数额确定,但被告雄越公司与被告金窝窝公司已就欠付工程款的履行签订了《以商业资产抵偿工程款协议》，根据该协议，抵偿后，除尚未届期的工程质量保证金外，其余工程款已全部结清，且无证据证明该协议有无效及不能履行的情形。因此，原告要求被告雄越公司承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、限被告重庆金窝窝装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告米开志工程款304000元及资金利息（以304000元为基数，利息自2019年8月2日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以304000元为基数，利息自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告米开志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5860元，减半收取计2930元，由被告重庆金窝窝装饰工程有限公司负担（限于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  阳代勇 二〇二〇年三月三十日 书记员  石 阳