上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终881号上诉人（原审原告）：杨春轶，男，1984年4月19日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：上海市莘庄工业区经济技术发展有限公司，住所地上海市闵行区金都路3688号。法定代表人：李建华，董事长。委托诉讼代理人：黄伟，上海市四方律师事务所律师。上诉人杨春轶因与被上诉人上海市莘庄工业区经济技术发展有限公司（以下简称莘庄工业区经济技术公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初35333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨春轶上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其在原审中的全部诉讼请求。事实和理由：杨春轶于2002年10月23日成为莘庄工业区经济技术公司征地安置人员，然而在2002年10月23日至2003年3月解除协议期间莘庄工业区经济技术公司未与杨春轶签订征地安置协议书、未发放征地安置补助金、未缴纳社会保险。鉴于此，杨春轶向莘庄工业区经济技术公司提出领取劳动手册自谋出路，但莘庄工业区经济技术公司表示，想要领走劳动手册去找工作，必须与其解除征地安置劳动关系。因此，杨春轶根据当时莘庄工业区经济技术公司告知的情况，杨春轶在无选择之情形下，与莘庄工业区经济技术公司签署了由莘庄工业区经济技术公司提供的格式《申请解除协议》。2018年11月，杨春轶无意间从闵行区吴泾镇的被征地人员处得知，该镇在以前对于申请自谋出路的人员的安置做法是：被征地人员可以取走劳动手册自谋出路，期间由征地单位向被征地人员发放生活费，直到安置。杨春轶遂上网查询相关政策并了解到：根据1994年上海市人民政府第62号令第十六条规定，自谋出路的征地劳动力提出申请，由乡、镇人民政府审核同意后，出具自谋出路证明书，再由征地单位与征地劳动力签订征地劳动力安置协议。相关政策没有显示需要“买断”才能拿走劳动手册自谋出路，而莘庄工业区经济技术公司擅自要求杨春轶自行申请签订解除协议的做法严重违反上述文件的精神。莘庄工业区经济技术公司利用双方信息不对称的客观因素，以不诚信甚至欺诈的方式诱使杨春轶与其签订申请解除协议，严重侵犯了杨春轶的合法权益。综上，杨春轶知道自己的权利被侵害之日是2018年11月，在2019年11月之前申请仲裁符合劳动仲裁的时效规定，故要求二审法院判如所请。莘庄工业区经济技术公司书面答辩称，不同意杨春轶的上诉请求，认为2003年2月双方签订的《征地安置劳动关系解除协议》是双方在自愿情况下签署的，且经过公证处公证，协议是合法有效的，该协议已经履行完毕。此外，2003年2月双方签署协议，同年3月双方履行完毕，现杨春轶在2018年12月才提出主张明显超过了诉讼时效。因此，原审法院的判决正确，请求维持原判。杨春轶向原审法院起诉请求：杨春轶、莘庄工业区经济技术公司之间恢复自2003年3月20日起的征地安置劳动关系。原审审理中，杨春轶表示放弃民事起诉状中提出的确认杨春轶、莘庄工业区经济技术公司之间2003年2月签订的《征地安置劳动关系解除协议》无效以及莘庄工业区经济技术公司支付其2002年11月23日至2003年3月20日期间的过渡安置费的请求事项。原审法院认定事实：2003年2月，杨春轶与其监护人母亲徐某在《解除征地安置劳动关系申请》上签名。该申请中明确：“本人已了解：解除征地安置劳动关系后，本人不得再回贵公司复职，退休时能否享受社会保障问题与贵公司无关。本人一并声明至今对与贵公司互相之间的权利与义务无争议。经本人慎重考虑，并征得家属同意，特申请与贵公司解除征地安置劳动关系。”前述申请的审批情况为同意。2003年3月20日，上海市闵行区公证处出具公证书，公证杨春轶、莘庄工业区经济技术公司双方签署的《征地安置劳动关系解除协议》。解除协议内载：“甲方：上海市莘庄工业区经济技术发展有限公司，乙方：杨春轶……乙方为甲方征地吸劳职工，经慎重考虑，申请与甲方解除征地安置劳动关系。甲方双方至今对双方互相之间的权利与义务无争议，并在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议：一、自本协议经公证机关公证之日起10个工作日内，甲方须向乙方一次性支付人民币陆万元，作为乙方与甲方解除征地安置劳动关系的补偿费用（含就业补偿费用）。二、自本协议公证之日起，甲乙双方之间的劳动关系全部解除。乙方不得以任何理由回甲方复职，其社会保障享受问题（有否资格享受退休金等）与甲方无关。三、本协议签字（盖章）之日到公证机关出具公证之日期间，除不可抗力因素外，乙方不得提出终止本协议。乙方因不可抗力因素提出终止本协议的，发生的公证费用由乙方负担。四、本协议经甲、乙双方签字（盖章），并经公证机关公证后生效。公证费用由甲方承担。五、本协议一式伍份，甲方贰份，乙方壹份，公证机关贰份，均具同等法律效力。”2003年3月31日，杨春轶收到前述协议约定的补偿费人民币6万元。2018年12月14日，杨春轶就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年1月16日该仲裁委员会作出闵劳人仲（2018）办字第7108号裁决书，裁决对杨春轶的请求事项不予支持。杨春轶不服该裁决，遂诉至原审法院。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案杨春轶于2003年2月提出《解除征地安置劳动关系申请》，同月与莘庄工业区经济技术公司签订《征地安置劳动关系解除协议》，且该协议经公证机关公证，莘庄工业区经济技术公司亦已经按协议履行付款义务。现杨春轶无证据证明莘庄工业区经济技术公司以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使其在违背真实意思的情况下签署该协议。上述协议合法有效。综上，遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实守信的原则，杨春轶应当清楚知晓《征地安置劳动关系解除协议》中的自书内容，系对其自身的权利也已作出自愿处分，理应承担相应之责。再次，本案所涉协议于2003年2月签署并于次月履行完毕，现杨春轶迟至2018年12月就本案争议提出主张，显已超过法律规定的时效。综上，杨春轶要求那好莘庄工业区经济技术公司恢复自2003年3月20日起的征地安置劳动关系之请求，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院经审理后遂于二〇一九年十一月七日作出判决：驳回杨春轶的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由杨春轶负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点（一）杨春轶的请求是否已超过仲裁一年的时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算...劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁时效不受本条第一款的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”现杨春轶未提供有效证据证明存在时效中断之情形，双方亦确认征地安置劳动关系于2003年3月20日解除，并于同年3月31日履行完毕，现杨春轶至2018年12月14日才向仲裁委员会申请仲裁，其的请求已超过仲裁一年的时效。（二）杨春轶与莘庄工业区经济技术公司之间是否应当恢复自2003年3月20日起的征地安置劳动关系。根据本案查明的事实，杨春轶于2003年2月提出《解除征地安置劳动关系申请》，同月与莘庄工业区经济技术公司签订《征地安置劳动关系解除协议》，且该协议经公证机关公证，莘庄工业区经济技术公司亦已按该协议履行付款义务。现杨春轶无证据证明莘庄工业区经济技术公司以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使其在违背真实意思的情况下签署该协议，故上述协议应为合法有效，双方均应恪守履行。杨春轶应当知晓《征地安置劳动关系解除协议》中的自书内容，系其对自身的权利作出自愿处分，理应承担相应之责。杨春轶要求莘庄工业区经济技术公司恢复自2003年3月20日起的征地安置劳动关系的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持。综上所述，杨春轶的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人杨春轶负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  周 寅审判员  郑东和二〇二〇年三月二十七日书记员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……