河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终31号上诉人（原审原告）：郭小孩，男，1955年9月7日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人：许文娟，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中牟县韩寺镇人民政府，住所地河南省郑州市中牟县韩寺镇小韩村01号，统一社会信用代码11410122005295274Q。法定代表人：刘长锁，镇长。委托代理人：连松奎，河南闻禹律师事务所律师。上诉人郭小孩因不服被上诉人中牟县韩寺镇人民政府（以下简称韩寺镇政府）认定违法建筑一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122行初161号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：原告郭小孩系河南省中牟县xx镇xx村村民，2014年其在xx村西北角建设房屋一座。根据中牟县自然资源局出具的规划图显示，涉案房屋所在地块系基本农田。2019年4月30日，韩寺镇政府作出《中牟县韩寺镇人民政府对xx村部分房屋认定为违法建筑预先告知书》并送达原告，告知书主要内容为：你位于xx镇东xx村西北角的房屋一处，经调查该房屋未依法取得“乡村建设规划许可证”，房屋所占用的土地系基本农田。根据《中华人民共和国城乡规划法》第40条和第41条的规定，镇政府预认定该房屋为违法建筑。现镇政府将该认定预先告知你，限你在本《中牟县韩寺镇人民政府对xx村部分房屋认定为违法建筑预先告知书》发出后7日内持相关建房文件手续前往镇政府说明情况，逾期提交文件手续并说明情况的，镇政府将依法作出如上认定。2019年5月8日，xx镇政府作出《中牟县xx镇人民政府对xx村部分房屋违法建筑认定书》并送达原告，主要内容为：你位于xx镇东xx村东北角的房屋一处，经调查该处房屋未取得“乡村建设规划许可证”，所建房屋涉嫌违法建筑。韩寺镇政府已于2019年4月30日向你送达了《中牟县韩寺镇人民政府对古城村部分房屋认定为违法建筑预先告知书》并告知你在7日内向镇政府提交你的建房文件手续并说明情况。现7日时限已经届满，你未向镇政府提交任何建房文件手续，也未进行任何情况说明。故根据《中华人民共和国城乡规划法》第40条和第41条的规定，现镇政府认定你的该处房屋为违法建筑。原告不服该违法建筑认定，于2019年11月8日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，原告郭小孩在村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证的情况下，擅自建房，违反了上述规定。被告作为镇人民政府对原告违法建房的行为具有监督管理职权。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第40条、第41条的规定作出《中牟县韩寺镇人民政府对古城村部分房屋违法建筑认定书》后送达原告，并保障了原告陈述申辩的权利，该认定书事实清楚，程序合法，并无不当。原告诉请撤销该认定书，没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告郭小孩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭小孩负担。郭小孩不服，上诉请求：1.依法撤销河南省中牟县人民法院（2019）豫0122行初161号行政判决，改判发回原审法院重新审理；2.一、二审诉讼费用由韩寺镇政府承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院认定的涉案房屋的方位为xx村西北角与韩寺镇政府作出的《中牟县韩寺镇人民政府对古城村部分房屋违法建筑认定书》中涉案房屋的方位在古城村东北角存在矛盾。该认定书与事实严重不符，依法应予撤销，但原审法院对该错误视而不见，并写入判决书。另外在东古城遗址文化公园征地建筑物测量情况表载明涉案房屋所有权人为郭增（郭小孩的儿子），并有国土所、建管办及包村干部签字认可，故郭增对该房屋享有合法所有权，对该宅基地有合法使用权，在宅基地上的建房行为并无不妥。二、原审判决所依据的证据不足，违法采信伪证。根据一审中郭小孩提供的证据，涉案房屋所在地块在东古城遗址文化公园建设项目中，案涉房屋被纳入征收范围。与涉案房屋相同情况的房屋，均以合法建筑被拆迁，并给予房屋所有权人安置。韩寺镇政府提供的现场走访照片，并未当庭提供原件予以核对，且该照片复印件并未记载拍摄时间、拍摄地点及拍摄人员。关于韩寺镇政府提供的郭小孩签署的保证书，郭小孩并未签署也未见过此保证书，韩寺镇政府对保证书的真实性负有举证责任。韩寺镇政府提供的中牟县自然资源局出具的案涉房屋位置示意图，与本案无关联性。原审法院不应予以采信。三、原审判决认定韩寺镇政府作出的《中牟县韩寺镇人民政府对古城村部分房屋违法建筑认定书》事实清楚、程序合法，属于适用法律错误。涉案房屋不属于乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设，不能依据《中华人民共和国城乡规划法》第40条、第41条的规定，将涉案房屋认定为违法建筑。韩寺镇政府辩称，一、一审认定的事实清楚。认定违章建筑，所针对的对象是建筑物本身，方位表述上的瑕疵，并不影响是同一建筑物的实质。该问题在镇政府认定违章建筑物后已经进行了调整，一审也进行了审查。另外郭增与郭小孩是同一家庭户，是父子关系，拥有同一个户号，郭小孩是户主，一审中郭小孩的证人郭某也证实涉案房屋是郭小孩所建，属于郭小孩所有。二、一审判决所依据的证据是客观真实的。遗址公园的建设不存在土地征收的问题，不发生土地所有权的变动，土地所有权仍属于集体所有。即便周边有与涉案房屋类似的情况存在，也只是个别干部不负责任，或责任心不够的问题，与涉案房屋的认定之间没有必然的联系。关于以“拆违促拆迁”的问题，即使土地征收，也不影响建筑物的违法认定。郭小孩对韩寺镇政府的走访照片存疑，但并未提出反证。自然资源局出具的涉案房屋示意图，是对房屋地点的明确指定，即使存在面积的偏差，也是因为建筑层数等原因造成的，也与相关人员不能进入现场实测有关。三、一审判决适用法律正确，郭小孩所引用的法条不全，明显存在误导。综上，请求维持一审判决。二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，郭小孩在村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证，擅自建房，违反了上述规定。韩寺镇政府基于监督管理职权，依据《中华人民共和国城乡规划法》第40条、第41条的规定先后作出《中牟县韩寺镇人民政府对古城村部分房屋认定为违法建筑预先告知书》及《中牟县韩寺镇人民政府对古城村部分房屋违法建筑认定书》，均送达郭小孩，保障了郭小孩陈述及申辩的权利。故《中牟县韩寺镇人民政府对古城村部分房屋违法建筑认定书》有事实依据，程序合法，郭小孩请求撤销的理由不能成立，不予支持。关于郭小孩上诉称《中牟县韩寺镇人民政府对古城村部分房屋违法建筑认定书》中所述案涉房屋位置不准确的问题。韩寺镇政府庭审已作出说明，称已将房屋位置由东北角改为西北角，并将改正后的认定书予以张贴。虽然郭小孩否认，但结合《中牟县韩寺镇人民政府对古城村部分房屋认定为违法建筑预先告知书》载明的房屋位置在西北角，及房屋照片显示，房屋实际位置在西北角。且该认定书系对郭小孩房屋为违法建筑的认定，房屋的位置显属笔误，对案涉房屋认定为违法建筑不产生实际影响。郭小孩上诉称案涉房屋所有权人应为郭增，虽然东古城遗址文化公园征地建筑物测量情况表显示建筑物所有人情况-姓名郭增，但该表同时显示韩寺镇古城村-郭小孩；且根据该村村民委员会出具的情况说明，证明郭小孩在2011年之后在该村建房；证人郭某庭审证明每户的门牌号××年至1995年发放，直到2014年没有发过；结合韩寺镇政府所称郭增与郭小孩是同一家庭户，拥有同一户号216150122，郭小孩是户主。依据上述情况，韩寺镇政府认定案涉房屋属于郭小孩，针对郭小孩作出《中牟县韩寺镇人民政府对古城村部分房屋违法建筑认定书》，有事实根据和法律依据，本院予以维持。郭小孩的其他上诉理由不能否认韩寺镇政府对案涉房屋认定为违法建筑的事实及法律依据，故不能成立，本院不予支持。综上，郭小孩的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人郭小孩负担。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年三月二十七日书记员  平 航