湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终317号上诉人（原审被告）：周士清，男，1966年11月20日出生，汉族，居民，户籍住址湖南省会同县，现住湖南省会同县西区。被上诉人（原审原告）：湖南天天鑫物流有限公司。住所地：湖南省冷水江市。法定代表人：刘汉明，该公司经理。委托诉讼代理人：曾振飞，湖南湘都律师事务所律师。上诉人周士清因与被上诉人湖南天天鑫物流有限公司(简称天天鑫公司)买卖合同纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2019）湘1381民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周士清与被上诉人天天鑫公司的委托诉讼代理人曾振飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周士清上诉请求：1.撤销湖南省冷水江市人民法院(2019)湘1381民初1807号民事判决;2.查明事实,分清是非,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审;3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误,适用法律错误。错误将会同县群华贸易公司与天天鑫公司之间的买卖合同关系当成上诉人周士清与天天鑫公司的买卖合同关系，违反合同的相对性原则，诉讼主体不当。《货款支付承诺书》上明确写明:“到2016年4月30日止,群华贸易公司欠湖南天天鑫物流有限公司粉煤灰货款捌拾肆万元整”。周士清没有与天天鑫公司发生过购销业务,根本没有欠天天鑫公司的货款,该债务的承担主体是群华贸易公司,不应该是上诉人周士清。2.上诉人周士清没有与被上诉人天天鑫公司签订书面合同,也没有与其达成口头合同，更加没有收到被上诉人天天鑫公司的半点粉煤灰，也没有作任何“指定”。买卖合同是双务合同,一方交付货物,另外一方支付货款。被上诉人天天鑫公司既然没有向上诉人周士清交付货物,上诉人周士清当然不需要向被上诉人天天鑫公司支付货款。3.上诉人周士清是公务员,按照公务员法,禁止公务员做生意。本案合同如果是周士清签订的就违反了公务员法的禁止性规定,所以本案所涉合同是无效合同。4.上诉人周士清与会同县群华贸易公司是代理和被代理的关系。《货款支付承诺书》上注明:“经双方负责人协商认可,此款由周士清负责支付”。指的是此款由周士清代理群华贸易公司办理支付货款手续,并没有写明该笔债务由周士清个人承担。双方没有债务移交协议，欠款单位仍然是群华贸易公司。5.《货款支付承诺书》根据安排计划,此款应在2017年春节前付清。到目前为止,天天鑫公司没有任何证据说明该款系周士清所欠。承诺书上也没有注明该欠款如果不按时支付,债务承担人是周士清。本案实际上的债务承担人是会同县群华贸易公司，一审遗漏了必要当事人。6.一审判决认定事实不清，证据不足。该《承诺书》存在虚假成分,签订承诺书的时候,群华贸易公司和天天鑫公司没有账务往来清单,没有双方单位负责人签字,也没有加盖双方单位公章,周士清也没有捺指印,对方也没有现场拍照证明其债务移交过程，并且周士清本人对《司法鉴定意见书》有异议，被上诉人天天鑫公司在一审时没有提交已经向周士清交付粉煤灰发货凭证的证据。所以一审判决未查清该买卖合同纠纷案件购买了多少粉煤灰,粉煤灰的单价是多少,总价是多少。《货款承诺书》属于孤证,不足以证明本案买卖合同关系的真实存在。7.根据《货款承诺书》上的内容,该承诺书既不是借条,也不是欠条,更不是双方签订的合同。周士清本人根本没有债权债务,上面也没有注明违约责任，所以天天鑫公司应该向群华贸易公司催收货款。天天鑫公司提供给一审法院的主要证据,就是一份有异议、上诉人周士清不认可的承诺书。因此，一审判决案涉货款由周士清承担支付责任十分错误。8.按照原告就被告原则,一审法院对本案没有管辖权。天天鑫公司辩称：本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所提出的上诉请求，均没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。1.答辩人向会同县群华贸易公司供应粉煤灰系被答辩人联系，当时双方均没有签订书面合同，但答辩人均是按照被答辩人周士清的要求向群华贸易公司供应粉煤灰，相关款项的结算也是由被答辩人周士清负责，至2016年4月30日，由被答辩人周士清与答辩人结算，尚未支付答辩人的粉煤灰款项为84万元。答辩人要求群华贸易公司支付所欠货款，是被答辩人周士清要求向答辩人支付群华贸易公司所欠款项，并由被答辩人周士清向答辩人出具《货款支付承诺书》，约定由被答辩人周士清分批向答辩人支付款项。整过的结算过程均系双方的真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫或其他违法行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条关于民事法律行为效力的规定，被答辩人周士清向答辩人出具《货款支付承诺书》的行为，完全符合民事法律行为生效的规定，是一种有效的民事法律行为，一审据此判决由被答辩人支付货款，合法有据。2.被答辩人身为国家公务人员，系完全民事行为能力人，在货物买卖过程中，主动与答辩人联系，要求答辩人按其指示向群华贸易公司交付货物，虽然其未登记为群华贸易公司的显名股东，在合同履行过程中，正是由于被答辩人的行为，足以让答辩人信任并向被答辩人指定的公司交付货物，不管被答辩人周士清与群华贸易公司系何种关系，均不影响被答辩人向答辩人承担债务，不应当成为被答辩人逃避债务，拒不支付货款的借口与理由。3.被答辩人出具的《货款支付承诺书》，其内容本身就是一份由被答辩人支付答辩人粉煤灰货款的合同，该份承诺书的内容一方面明确约定了双方结算后被答辩人尚未支付的粉煤灰货款的数额为84万元的事实，另一方面约定了所欠的84万元货款明确由被答辩人周士清支付的意思表示和货款支付的期限。就算答辩人与群华贸易公司履行货物买卖合同，在群华贸易公司所欠答辩人款项尚未付清的情况下，群华贸易公司要求周士清向答辩人付款，答辩人同意的情况下，群华贸易公司将其债务转移至被答辩人周士清的行为，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，也合法有效。自被答辩人周士清向答辩人签署《货款支付承诺书》之日起，约定款项应当由被答辩人周士清支付。4.被答辩人周士清与答辩人达成协议，出具《货款支付承诺书》后，已经向答辩人支付了49万元货款，期间没有提出过任何异议，其行为已证明其已实际履行了《货款支付承诺书》约定的义务。因此，被答辩人周士清应当继续履行《货款支付承诺书》约定的尚未履行义务。5.关于《货款支付承诺书》的证据效力问题。《货款支付承诺书》系被答辩人周士清亲笔书写，已经得到司法鉴定机构的认定，另周士清也按照《货款支付承诺书》向答辩人支付货款，因此，周士清出具的《货款支付承诺书》足以证明双方之间的债权债务关系。6.关于管辖权问题，本案系买卖合同的欠款纠纷，依据民事诉讼法及最高人民法院司法解释的规定，接收货款所在地人民法院依法具有管辖权。湖南天天鑫物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告货款35万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年前，原告天天鑫公司向被告周士清指定的会同县群华贸易有限公司供应粉煤灰，未签订书面合同，双方按口头约定运送粉煤灰以及支付货款。2016年4月30日，经原、被告结算，尚未支付的粉煤灰货款为84万元。当日，被告周士清向原告天天鑫公司出具了《货款支付承诺书》，内容为：“经双方当事人确认，群华贸易公司和湖南天天鑫公司核对，至2016年4月30日止，群华贸易公司欠湖南天天鑫物流有限公司粉煤灰货款捌拾肆万元整（840000.00）”。经双方负责人协商认可，此欠款由周士清负责支付。支付欠款安排如下：2016年5月份支付货款贰拾万元整，所欠余款陆拾肆万元整，每月支付伍万元整（50000.00），以此类推，到2017年春节前付清所欠货款。之后，被告周士清共支付了49万元货款，尚欠35万元货款。原告天天鑫公司遂诉至法院。2019年9月18日，被告周士清向法院提交申请，申请对原告天天鑫公司提供的《货款支付承诺书》原件是否为周士清亲笔书写进行笔迹鉴定。2019年11月14日，湖南西正司法鉴定所出具湘西正司鉴所〔2019〕文鉴字第151号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2016.4.30”的《货款支付承诺书》上“欠款承诺人”处的“周士清”签名字迹及“货款支付承诺书……付清所欠货款”字迹系周士清所写。上述事实，有原告天天鑫公司提交的《货款支付承诺书》、收款凭证、银行转账记录以及司法鉴定意见书、当事人的陈述为证，法院予以确认。一审法院认为，合同当事人应按约定履行义务。周士清向天天鑫公司出具了《货款支付承诺书》，应按承诺约定履行付款义务。故对天天鑫公司要求周士清支付货款35万元的请求，法院予以支持。周士清辩称货款应由会同县群华贸易有限公司支付，但其出具承诺书的行为明确表示该笔债务由其本人承担，且其已按承诺支付了部分货款。故对该答辩理由，法院不予采纳。周士清辩称本案债务已过诉讼时效，根据《货款支付承诺书》的约定，最后一笔款项支付的时间是2017年春节，尚未超过诉讼时效三年。故对该答辩理由，法院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告周士清在判决生效之日起七日内支付35万元货款给原告湖南天天鑫物流有限公司。本案案件受理费3275元，鉴定费7100元，合计10375元。由被告周士清负担。二审审理中，本案双方当事人均未向本院提交证据。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，本案争议的焦点：1.本案所涉货款是否应由上诉人周士清偿还，还是应当由会同县群华贸易公司来偿还；2.一审法院对本案是否有管辖权。关于本案所涉货款是否应由上诉人周士清偿还，还是应当由会同县群华贸易公司来偿还的问题。经查,2016年前，被上诉人天天鑫公司与周士清达成口头协议，且天天鑫公司依周士清的指定向案外人会同县群华贸易公司供应粉煤灰，双方按口头约定运送粉煤灰以及支付货款。2016年4月30日，经结算，尚未支付的粉煤灰货款为84万元。当日，上诉人周士清向被上诉人天天鑫公司出具了《货款支付承诺书》，经被上诉人天天鑫公司和案外人会同县群华贸易公司双方负责人协商认可，此欠款由上诉人周士清负责支付，上诉人周士清作为欠款承诺人在《货款支付承诺书》上签名。之后，上诉人周士清事实上共支付了49万元货款给被上诉人天天鑫公司，尚欠35万元货款未支付。上诉人周士清在一审中对被上诉人天天鑫公司提交的《货款支付承诺书》原件是否为其亲笔书写申请笔迹鉴定，经湖南西正司法鉴定所司法鉴定，结论为：“2016.4.30”的《货款支付承诺书》上“欠款承诺人”处的“周士清”签名字迹及“货款支付承诺书……付清所欠货款”字迹系周士清所写。故一审判决本案所涉货款由周士清负责偿还并无不当，上诉人周士清认为案涉货款应由案外人会同县群华贸易公司负责偿还的主张，本院不予支持。至于一审法院对本案是否具有管辖权的问题。因上诉人周士清在一审中并未提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”的规定，视为一审法院对本案具有管辖权。故上诉人周士清在上诉中提出一审法院管辖权的异议，本院不予采纳。综上所述，周士清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人周士清负担。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  周 怡二〇二〇年三月三十日书记员  李 娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。