河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终204号上诉人（原审被告）：河南新锦绣置业有限公司，住所地：济源市济水大街138号。法定代表人：赵爱书，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑艳冬，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺亚飞，河南凌峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊红敏，女，1966年9月13日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：杨志军，河南涛声律师事务所律师。上诉人河南新锦绣置业有限公司（以下简称新锦绣置业公司）因与被上诉人樊红敏返还保证金纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初7609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新锦绣置业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回樊红敏的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审认定樊红敏完全履行了济源市人民法院（2011）济民一初字第1074号民事判决确定的义务，涉案执行案件已经执行终结，没有事实依据。关于樊红敏与新锦绣置业公司房屋首付款、房屋配套费及相关费用纠纷，济源市人民法院已经于2012年1月28日作出（2011）济民一初字第1074号民事判决，判令樊红敏及其丈夫给付新锦绣置业公司209355元。该判决生效后，因樊红敏夫妻未在法定期限内自动履行判决内容，新锦绣置业公司于2012年3月23日申请济源市人民法院对樊红敏夫妻强制执行，但经历近十年时间此案也分文未得到执行。直至2018年2月，樊红敏夫妻才开始部分履行，经计算，樊红敏夫妻应该给付新锦绣置业公司标的款、案件受理费、评估费、滞纳金共计327621元，但樊红敏仅给付新锦绣置业公司306893元，余额20728元至今未予给付。当时双方曾经达成协议，该款项与樊红敏的保证金相互抵销，互不给付，现樊红敏违反双方约定，重新提起保证金诉讼，违背诚信原则。一审法院在没有任何证据的情况下，认定涉案执行案已经执行终结，系认定事实错误。二、一审认定新锦绣置业公司怠于申请退还贷款保证金没有事实依据。在得知樊红敏还清贷款后，新锦绣置业公司多次与银行协商沟通退还保证金，因银行方面原因至今未退还，并非其公司怠于申请。樊红敏辩称，一、新锦绣置业公司认为济源市人民法院（2011）济民一初字第1074号民事案件未执行完毕，新锦绣置业公司不应退还樊红敏贷款保证金的上诉理由不成立。首先，生效的济源市人民法院（2011）济民一初字第1074号民事判决的履行属于执行问题，该案件的执行与本案无关联性，该案件是否执行完毕，都不是新锦绣置业公司拒绝退还樊红敏贷款保证金的理由。其次，济源市人民法院（2011）济民一初字第1074号民事案件已经执行完毕，经一审法院核实，该案件已经于2018年7月10日执行完毕，不存在新锦绣置业公司诉称的未执行终结情形。二、新锦绣置业公司认为其公司没有怠于履行申请银行退还保证金，是银行原因导致至今未退还，新锦绣置业公司不应当退还樊红敏贷款保证金的上诉理由也是不成立的。2018年1月2日，樊红敏将中国工商银行济源分行的全部贷款本息结清，结清后樊红敏多次告知新锦绣置业公司退还其垫付的贷款保证金，新锦绣置业公司的工作人员一直推诿不退还樊红敏保证金。樊红敏也多次找银行，银行称贷款保证金针对的是开发商新锦绣置业公司。从樊红敏结清银行贷款本息到本次一审起诉，期间达20个月，经樊红敏多次要求新锦绣置业公司退还其贷款保证金，新锦绣置业公司一直推诿，一审诉讼期间又达4个月，新锦绣置业公司也没有主动退还樊红敏贷款保证金。新锦绣置业公司并没有相应的证据证明其公司积极履行申请退还贷款保证金的行为，在其公司未举证证明的情况下，一审依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”规定，结合《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定判决新锦绣置业公司退还樊红敏贷款保证金22000元，判决合法公正。樊红敏与新锦绣置业公司之间存在垫付贷款保证金的合同关系，新锦绣置业公司又与银行之间存在承担贷款保证金的合同关系，在条件成就时银行有退还新锦绣置业公司贷款保证金的义务，该合同的相对人是银行和新锦绣置业公司，因新锦绣置业公司与银行之间的纠纷导致新锦绣置业公司对樊红敏违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三方之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，新锦绣置业公司应当承担违约责任，继续履行退还樊红敏贷款保证金22000元的义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。樊红敏向一审法院起诉请求：1.判令新锦绣置业公司立即返回其按揭贷款保证金22000元；2.本案诉讼费由新锦绣置业公司负担。一审法院认定事实：2010年1月4日，樊红敏与新锦绣置业公司签订商品房买卖合同，约定樊红敏购买新锦绣置业公司开发的位于济水大街北××锦绣·××单元××楼西××商品房××套，建筑面积170.31平方米，每平方米1900元。樊红敏采用银行按揭付款，首付款为103589元，余款220000元由银行按揭。合同签订后，新锦绣置业公司为樊红敏垫付了其所购商品房应交付的首付款103589元、房屋配套费用及相关税费23766元、按揭贷款保证金22000元、配套房款60000元，以上共计209355元。樊红敏当日给新锦绣置业公司出具了欠条。该房屋目前新锦绣置业公司已交由樊红敏居住。后因双方发生纠纷，新锦绣置业公司将樊红敏夫妻起诉至法院，济源市人民法院于2012年1月28日作出（2011）济民一初字第1074号民事判决，判令樊红敏夫妻给付新锦绣置业公司包括银行按揭贷款保证金22000元在内的欠款209355元。该判决生效后，经济源市人民法院强制执行，樊红敏履行了生效判决确定的义务。2018年1月2日，樊红敏采取提前还款方式一次性偿还了在中国工商银行济源分行的贷款220000元的全部本息。2019年8月26日，中国工商银行济源分行给樊红敏出具“个人贷款结清证明”，樊红敏已将全部贷款本息偿还完毕。新锦绣置业公司没有将樊红敏缴纳的按揭贷款保证金22000元退还。经核实济源市人民法院执行局，樊红敏已于2018年7月10日履行，该案件执行完毕。一审法院认为，2010年1月4日，樊红敏与新锦绣置业公司签订商品房买卖合同时约定樊红敏采用银行按揭付款，按揭贷款保证金22000元由樊红敏承担，双方对此无异议，予以认定。2018年1月2日，樊红敏将中国工商银行济源分行的220000元贷款本息结清，有银行出具的个人贷款结清证明为证，予以确认。樊红敏与新锦绣置业公司之间关于房款的纠纷，樊红敏已于2018年7月10日履行完毕，已经不欠新锦绣置业公司款项，而樊红敏将银行贷款本息全部偿还后，新锦绣置业公司应当及时与银行协商退还按揭贷款保证金并返还给樊红敏，但是新锦绣置业公司怠于申请退还按揭贷款保证金，没有道理。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”的规定，新锦绣置业公司不能免除返还樊红敏垫付的按揭贷款保证金22000元的义务。现樊红敏要求新锦绣置业公司退还保证金22000元，理由正当，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：新锦绣置业公司于判决生效后十日内将保证金22000元退还樊红敏。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由新锦绣置业公司负担。本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，樊红敏购房时在与新锦绣置业公司签订的商品房买卖合同中约定其采用银行按揭贷款的方式支付房款，并在合同签订当日为新锦绣置业公司出具了欠付新锦绣置业公司首付款、房屋配套费、相关税费、按揭贷款保证金、配套房款共计209355元的欠条。新锦绣置业公司与樊红敏就上述209355元欠款产生的纠纷，已经济源市人民法院（2011）济民一初字第1074号生效民事判决判令樊红敏夫妻归还209355元。根据一审法院向该院执行局调取的执行款发放一览表可知，樊红敏已于2018年7月20日履行完毕该生效判决所确定的义务，将包含本案按揭贷款保证金在内的所有欠付款项支付给新锦绣置业公司。并且，樊红敏已于2018年1月2日将其向中国工商银行济源分行所贷220000元按揭贷款的全部本息结清，在樊红敏将银行贷款全部偿还后，新锦绣置业公司应当及时与银行协商退还按揭贷款保证金并返还樊红敏。新锦绣置业公司虽上诉称其公司与樊红敏在济源市人民法院（2011）济民一初字第1074号民事判决的执行过程中就该案执行余款与本案保证金的抵销达成了协议，但樊红敏不予认可，新锦绣置业公司也未就此提供证据予以证明，在此情况下，新锦绣置业公司不能免除返还樊红敏垫付的按揭贷款保证金22000元的义务，一审判令新锦绣置业公司退还樊红敏22000元贷款保证金并无不当。综上所述，新锦绣置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由河南新锦绣置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇二〇年三月三十日书记员 赵昱坤