重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初3483号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行，住所地重庆市渝中区新华路142号，统一社会信用代码9150000067614328XH。 负责人：刘江鹏，该支行行长。 委托诉讼代理人：段蹇娅、金燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆古曼装饰工程有限公司，住所地重庆市武隆区芙蓉街道白杨路56号，统一社会信用代码91500232054801006C。 法定代表人：叶洪斌，公司董事长。 委托诉讼代理人：王明华，男，1979年9月23日出生，汉族，公司职工，住重庆市武隆区。 被告：叶青，女，1978年9月17日出生，汉族，城镇居民，住重庆市江北区。 被告：王胜，男，1977年7月15日出生，汉族，城镇居民，住重庆市九龙坡区。 被告：王丰莲，女，1981年12月18日出生，汉族，农村居民，住重庆市云阳县。 原告重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行（以下简称农商行渝中支行）诉被告重庆古曼装饰工程有限公司（以下简称古曼装饰公司）、叶青、王胜、王丰莲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈林敏担任审判长，与人民陪审员陈明弟、唐朝臣组成合议庭，共同负责对本案的审理，并于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告农商行渝中支行的委托诉讼代理人段蹇娅，被告古曼装饰公司的委托诉讼代理人王明华到庭参加了诉讼，被告叶青、王胜、王丰莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告农商行渝中支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告古曼装饰公司立即归还原告贷款本金17982235.39元以及截止2018年3月29日的利息643207.29元、罚息1398399.78元、复利116491.57元，并支付自2018年3月30日（含）起至款项付清时止，以尚欠本金17982235.39元为基数按在贷款执行利率的基础上加收50%的标准计算的罚息、以尚欠利息643207.29元为基数按在贷款执行利率的基础上加收50%的标准计算的复利，均利随本清；2.判决被告叶青、王胜、王丰莲对被告古曼装饰公司的前述第一项债务承担连带清偿责任；3.原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费10000元）均由四被告承担。事实和理由：2015年8月6日，原告（甲方）与被告古曼装饰公司(乙方)签订《流动资金贷款合同》，约定甲方向乙方提供贷款1800万元，贷款用途为购货，贷款利率为基准利率水平上浮50%，如遇基准利率调整，在贷款期限内，该利率保持不变；贷款期限为12个月；还款方式为按月结息，贷款发放半年后归还本金300万元，到期归还剩余本金；乙方未按合同约定归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，从乙方逾期之日起，按罚息利率计收利息；对乙方不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；因乙方违约致使甲方采取诉讼、仲裁及强制执行公证等方式实现债权的，乙方应承担甲方为实现债权及相应担保权利的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）；因本合同发生争议，向甲方所在地人民法院提起诉讼。2015年8月6日，原告又与重庆远大置业有限公司签订《抵押合同》，约定重庆远大置业有限公司以其拥有的位于重庆市武隆区仙女山镇XX大道XX号的40套房屋(详见抵押物清单)为被告古曼装饰公司与原告农商行渝中支行依前述《流动资金贷款合同》所形成的债务提供抵押担保；担保范围包括主合同项下贷款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、拍卖费等贷款人为实现债权而支付的一切费用；主合同项下债务履行期限届满，农商行渝中支行未受清偿的，其有权行使抵押权。同日，双方就此办理了抵押登记。2015年8月6日，原告农商行渝中支行与被告叶青、王胜、王丰莲签订《保证合同》，约定被告叶青、王胜、王丰莲为保障原告农商行渝中支行前述《流动资金贷款合同》项下债权实现，自愿为被告古曼装饰公司的合同债务向原告提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下贷款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等原告为实现债权而支付的一切合理费用；农商行渝中支行与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。2015年8月7日，原告农商行渝中支行将贷款1800万元发放给被告古曼装饰公司。2016年12月29日，原告又与被告古曼装饰公司、叶青、王胜及重庆远大置业有限公司签订《古曼装饰公司流动资金贷款补充协议》，确认贷款余额为17982235.39元，并约定将贷款期限变更为24个月，即自2015年8月6日起至2017年8月5日止；贷款利率按人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%执行；本协议与原合同约定不一致的，以本协议为准，本协议未约定的，适用原合同。贷款展期到期后，借款人未能还款，各担保人亦未履行担保责任。截止2018年3月29日，被告古曼装饰公司尚欠原告农商行渝中支行贷款本金17982235.39元、利息643207.29元、罚息1398399.78元、复利116491.57元，本息共计20140334.03元。为了维护原告的合法权益，特提出前述诉讼请求。 被告古曼装饰公司辩称，原告诉状中陈述被告古曼装饰公司向其贷款，被告叶青、王胜、王丰莲为该笔借款提供担保以及重庆远大置业有限公司将其拥有的40处房屋为该笔借款提供抵押担保，并对抵押物办理了抵押登记均属实，对于尚未偿还的借款本息应以双方合同中约定的为准。同时，被告王丰莲并未在第二份协议上签字，其不应该承担担保责任。被告对原告主张的诉讼费及律师代理费10000元并无异议，但原告诉请为实现债权的费用是否属于担保范围，应以担保合同中约定的内容为准。 被告叶青、王胜、王丰莲未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。 经审理查明，2015年8月6日，原告农商行渝中支行（甲方）与被告古曼装饰公司(乙方)签订《流动资金贷款合同》，合同编号为渝中支行2015年公流贷字第0101042015100136号，约定被告古曼装饰公司向原告贷款1800万元，借款期限为12个月即从2015年8月6日至2016年8月5日，贷款利率为浮动利率即在基准利率水平上上浮50%，贷款期限内，该利率保持不变；还款方法为按期结息、分期还本法，即被告古曼装饰公司应按月结付利息，结息日为每月的20日，贷款发放后半年内归还本金300万元，到期归还剩余本金；本贷款采取担保贷款方式，担保合同另行签订。该合同第十七条违约责任约定：“……（二）对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计算利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%；未按本合同约定用途使用贷款的罚息利率为在贷款利率上加收100%。该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整。……（四）因乙方违约致使甲方采取诉讼、仲裁及强制执行公证等方式实现债权的，乙方应当承担甲方为实现债权及相应担保权利的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。同日，原告农商行渝中支行与重庆远大置业有限公司签订《抵押合同》（合同编号：渝中支行2015年抵字第XXXXXXXXXXXXXXXX号），约定重庆远大置业有限公司自愿以其拥有的位于重庆市武隆区仙女山镇XX大道XX号的40处房产作为抵押物为前述《流动资金贷款合同》提供抵押担保，抵押期限为2015年8月6日至2016年8月5日，抵押担保范围包括主合同项下贷款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、差旅费、仲裁费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用。之后，双方就该部分房产在重庆市武隆区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。 2015年8月6日，原告农商行渝中支行(甲方)与被告叶青、王胜、王丰莲(乙方)签订了《保证合同》（合同编号：渝中支行2015年保字第XXXXXXXXXXXXXXXX号），约定被告叶青、王胜、王丰莲自愿为被告古曼装饰公司向原告所借前述款项提供连带责任保证，各个保证人共同对债权人承担连带责任，保证范围包括主合同项下贷款本金及其利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用。该合同第四条保证期间约定：“（一）保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年；主合同约定贷款分次到期的，自最后一次贷款到期之日起两年；……（三）甲方与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议，乙方继续承担保证责任，保证期间自展期协议新约定的债务履行期限届满之日起两年”。同时，双方在《保证合同》第十条其他事项中约定，各方确认本合同所载明通讯送达地址为有关通知及法律文书的有效送达地址，按前述地址邮寄送达有关通知及法律文书即视为送达，具有法律效力。被告叶青和王胜的通讯送达地址均为重庆市江北区XX花园XX号X-X，被告王丰莲的通讯送达地址为重庆市云阳县XX乡XX街道XXX号。 2015年8月7日，原告农商行渝中支行依照《流动资金借款合同》的约定向被告古曼装饰公司发放了贷款1800万元，并形成了《借款借据》，载明借款金额为1800万元，借款期限为2015年8月7日至2016年8月5日，借款年利率为7.275%。2016年12月29日，原告农商行渝中支行（甲方）与被告古曼装饰公司（乙方）、叶青、王胜（丁方）及重庆远大置业有限公司（丙方）签订编号为渝中支行2015年公流贷字第XXXXXXXXXXXXXXX-X号的《古曼装饰公司流动资金贷款补充协议》，明确被告古曼装饰公司向原告贷款的金额为1800万元，该笔贷款于2015年8月7日发放，贷款的到期日为2016年8月5日，目前贷款余额为17982235.39元，经四方协商对原合同变更如下：“一、贷款期限：24个月，自2015年8月6日起至2017年8月5日止；二、贷款利率：按人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%执行；三、制定分期还款计划如下：贷款到期前1个月还款50万元，剩余贷款到期结清；四、保证人叶青、王胜同意对原合同和本协议提供连带责任担保。五、本协议为原合同不可分割的组成部分；本协议与原告合同约定不一致的，以本协议为准；本协议未约定的，适用原合同。……”。 截止2018年3月29日，被告古曼装饰公司欠付原告农商行渝中支行贷款本金17982235.39元、利息643207.29元、罚息1398399.78元、复利116491.57元。2019年4月4日，原告农商行渝中支行以古曼装饰公司、重庆远大置业有限公司、叶青、王胜、王丰莲为被告向重庆自由贸易试验区人民法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。因本院于2019年3月28日受理重庆远大置业有限公司的破产重整申请，重庆自由贸易试验区人民法院遂于2019年7月9日将该案移送本院处理。2019年10月9日，本院立案受理此案。2020年1月6日，原告农商行渝中支行自愿申请撤回对重庆远大置业有限公司的起诉，本院依法予以准许。 另查明，原告农商行渝中支行因被告古曼装饰公司、叶青、王胜等金融借款合同纠纷一案，委托北京德恒（重庆）律师事务所提供法律服务，并支付了诉讼代理服务费10000元。 再查明，2019年3月28日，本院受理了重庆远大置业有限公司的破产重整申请，重庆远大置业有限公司进行破产重整程序。重庆海川企业清算有限公司经指定为重庆远大置业有限公司的管理人。原告农商行渝中支行已向重庆远大置业有限公司的破产管理人申报了债权22517412.01元，但管理人并未对该笔债权予以确认。 上述事实，有原告提交的《流动资金贷款合同》、《抵押合同》及抵押物清单、《重庆市房地产抵押合同》、《保证合同》、《重庆古曼装饰工程有限公司流动资金贷款补充协议》、《委托代理合同》、借款借据、核销表内贷款业务凭证、重庆增值税专用发票、收款回单等证据以及庭审调查中原、被告双方的陈述在案相佐证，以上证据经庭审质证，本院在审查后对该部分证据的真实性、合法性及关联性均予以采信。 本院认为，原、被告签订的《流动资金贷款合同》、《保证合同》、《古曼装饰公司流动资金贷款补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且尚未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告农商行渝中支行依照合同约定向被告古曼装饰公司支付贷款1800万元后，被告古曼装饰公司也应按照约定履行还款义务。贷款到期后，被告古曼装饰公司未及时足额履行还本付息的义务，已构成违约，应依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于贷款利率标准，因原、被告在《流动资金贷款合同》中约定的贷款期限届满后，双方再次签订补充协议，对贷款金额、贷款期限及贷款利率等进行了变更，故补充协议形成后的贷款利率应以双方补充协议中约定为准。由于原、被告在补充协议中将贷款时限变更为两年，结合该协议的内容分析，双方约定的贷款利率应当理解为按照2015年8月6日中国人民银行发布的两年期贷款基准利率上浮50%执行。故此，案涉贷款的利率标准应确定为年利率7.875%（5.25%×1.5）。被告古曼装饰公司要求按照年利率7.275%的标准计算2016年12月29日之后贷款利率的理由不成立，本院不予支持。对于罚息，因《流动资金贷款合同》中约定逾期归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，按照前述评析的年利率7.875%计算，逾期归还贷款的罚息为年利率11.8125%（7.875%×1.5），故该笔贷款在2017年8月6日后应该依照该标准计算罚息。对于复利，《流动资金贷款合同》第十七条系双方对计收复利的约定，明确复利按合同约定的结息方式和相应罚息利率计算，因合同中对利息及罚息标准进行了约定，现原告主张按照罚息标准计算复利，符合法律规定，本院予以支持。依据审理查明的事实，本院采纳原告农商行渝中支行提交的证据，确认截止2018年3月29日，被告古曼装饰公司欠付原告贷款本金17982235.39元、利息643207.29元、罚息1398399.78元和复利116491.57元，对原告所诉被告归还贷款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持。对于原告主张的律师代理费10000元，该笔费用属于双方贷款合同中约定的责任承担范围，且被告对该笔费用的数额并无异议，故原告主张由被告古曼装饰公司承担该笔费用符合合同约定，本院予以支持。 关于被告叶青、王胜的责任问题，本院认为，被告叶青、王胜自愿对被告古曼装饰公司的案涉借款提供连带责任保证，并在主合同约定的借款期限届满后再次与原告签订《古曼装饰公司流动资金贷款补充协议》，自愿对变更贷款期限和贷款利率后的贷款继续提供连带责任担保，该约定系双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。因补充协议中约定贷款的还款期限为2017年8月5日，而双方约定的保证期限为两年，原告于2019年4月4日向法院提起诉讼，系在保证期间内向被告主张权利，故被告叶青和王胜应该在保证范围内对被告古曼装饰公司的贷款承担连带清偿责任。依据前述分析，对于本院确认被告古曼装饰公司欠付原告的借款本金、利息、罚息、复利及律师费，因该部分费用均属于保证责任的承担范围，故原告要求被告叶青和王胜对前述债务承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。 关于被告王丰莲的责任问题，被告王丰莲为保障原告实现《流动资金贷款合同》项下的债权，自愿为被告古曼装饰公司的合同债务向原告提供连带责任保证，因双方约定的保证期间为两年，故被告王丰莲应当在债务履行期限届满之日起两年内承担保证责任，即从2016年8月6日至2018年8月5日。对于原告与被告古曼装饰公司及叶青、王胜等达成的《流动资金贷款补充协议》，因该协议形成于原贷款期限届满之后，且协议的内容涉及对贷款期限及贷款利率的变更，结合协议的整体内容分析，该协议并非展期协议的性质，现原告主张按照《保证合同》中关于贷款展期时保证期间的约定来计算保证期间缺乏事实依据，本院不予支持。同时，原、被告达成的补充协议尚未经过保证人王丰莲同意，且协议内容涉及对贷款利率的调整，实质系加重了债务人的债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，被告王丰莲的保证责任并未因原、被告重新达成补充协议而免除，但其保证期间和保证责任的承担范围仍以原合同约定为准。根据审理查明的事实，《流动资金贷款合同》中的贷款于2016年8月5日到期时，作为债务人的被告古曼装饰公司未作清偿，被告王丰莲应从此时对该笔债务承担连带清偿责任。然而，原告与被告古曼装饰公司及保证人叶青、王胜于2016年12月29日签订《流动资金贷款补充协议》，实质系在保证期间内向债务人和部分保证人主张权利，因被告王丰莲与被告叶青、王胜均对该笔债务提供连带责任保证，依照法律规定，原告实施前述行为的效力及于被告王丰莲。故此，原、被告签订《流动资金贷款补充协议》产生了解除保证期间、开始计算诉讼时效的法律后果，即主合同约定债务的诉讼时效从2016年12月29日开始起算。本案原告于2019年4月4日向法院提起诉讼，尚未超过三年的诉讼时效期间，故被告王丰莲应以原保证合同为限对被告古曼装饰公司的债务承担连带保证责任。结合《流动资金贷款补充协议》内容可以确认，截止2016年12月29日，被告古曼装饰公司欠付原告贷款本金17982235.39元，因该协议中并未明确被告欠付利息情况，且原告亦未提供相应证据予以证明，结合现有证据，本院仅能认定被告在此时欠付原告前述贷款本金。鉴于被告古曼装饰公司的行为已经构成逾期还款，其应当承担向原告偿还借款本金以及按照合同约定标准支付罚息和追偿债权而产生费用的责任。综合前述分析，被告王丰莲应对被告古曼装饰公司欠付原告农商行渝中支行的贷款17982235.39元、律师费10000元及罚息（以尚欠借款本金17982235.39元为基数，从2016年12月29日起按照年利率7.275%加收50%的标准计算至该款付清之日止）承担连带清偿责任。被告古曼装饰公司提出被告王丰莲不应承担保证责任的理由缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，对于原告诉请符合合同约定和法律规定的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十四条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告重庆古曼装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行借款本金17982235.39元，截止2018年3月29日的利息643207.29元、罚息1398399.78元、复利116491.57元以及自2018年3月30日起至借款本息付清之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金17982235.39元为基数，复利以尚欠利息643207.29元为基数，均按年利率7.875%加收50％计算）； 二、被告重庆古曼装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行律师代理费10000元； 三、被告叶青和被告王胜对被告重庆古曼装饰工程有限公司的前述一、二项债务承担连带清偿责任，被告叶青、王胜承担连带清偿责任后，有权向被告重庆古曼装饰工程有限公司追偿； 四、被告王丰莲对被告重庆古曼装饰工程有限公司的前述一、二项债务中的借款本金17982235.39元、罚息（罚息计算方式：以尚欠借款本金17982235.39元为基数，从2016年12月29日起按年利率7.275％加收50%计算至借款还清之日止）及律师代理费10000元承担连带清偿责任，被告王丰莲承担连带清偿责任后，有权向被告重庆古曼装饰工程有限公司追偿； 五、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行的其余诉讼请求。 如果被告重庆古曼装饰工程有限公司、叶青、王胜、王丰莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费142501.67元（原告已预交），由被告重庆古曼装饰工程有限公司、叶青、王胜、王丰莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈林敏 人民陪审员  陈明弟 人民陪审员  唐朝臣 二〇二〇年三月三日 法官 助理  代 纯 书 记 员  陈 程