重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初26815号 原告：卢江如，男，1964年10月23日出生，汉族，无固定职业，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：宋世雄，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：皮开顺，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。 被告：李平，男，1971年9月28日出生，汉族，无固定职业，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：谭博，重庆仁业律师事务所律师。 被告：四川永存建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区交大路260号4楼，统一社会信用代码91510000633164363L。 法定代表人：邹新亚，四川永存建筑工程有限公司总经理。 委托诉讼代理人：霍亮，男，四川永存建筑工程有限公司员工，住四川省成都市成华区。 原告卢江如与被告李平、四川永存建筑工程有限公司（以下简称四川永存公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后，依法适用简易程序,于同年12月27日公开开庭进行了审理，原告卢江如及其委托代理人宋世雄，被告李平委托代理人谭博以及被告四川永存公司委托代理人霍亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢江如向本院提出诉讼请求：1、判决2019年4月26日原告与被告李平签订的《木工班组内部协议书》无效；2、判决二被告向原告支付尚欠工程价款390000元；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告李平于2019年4月26日签订《木工班组内部协议书》，约定被告李平将重庆市沙坪坝区西永朗基水印三生一号地块工程的2、4、8、9号楼模板工程交原告施工。现已施工完毕。期间，原告垫付了材料费用149382元，约110个工人生活费借资70000元，原告应付的工资总额是2650000元（被告四川永存公司已发工资2250000元，未发工资400000元），原告与被告四川永存公司结算合同外的工程量为69825.29平方米。二被告之间签订的合同价款与被告李平和原告签订的合同价款存在价差，被告李平在正负零以下每平方米提取2元，正负零以上每平方米提取7元，总计提取了工程款约400000元，但被告李平是自然人，不具备签订施工协议的资格，其既没有组织施工，也不负责工程技术、质量、安全等，更没有垫付资金，却要拿走工程款390000元，明显不合理，被告李平无权收取该价差。综上，原告为维护自身权益，望判如所清。 被告李平辩称，1、原告与我方虽签订《木工班组内部协议书》，但原告并未履行涉案工程的组织、管理、支付工人工资等义务，且在合同范围内原告也未进行任何的投资或垫资。2019年7月10日之前原告曾因躲避债务、拖欠工人工资而导致工人围攻售楼部，其后，我方与项目部协商决定工人工资直接由我方和项目部向工人支付，不再通过原告支付。2、即便《木工班组内部协议书》可能存在效力瑕疵，但该协议书对合同单价有明确约定，双方应按合同约定结算。3、2019年11月23日，我方与原告签订了结算协议，该结算协议的效力独立于施工合同，且明确约定因原告班组与项目部发生冲突后，涉案工程由我方实际管控，但结算协议与原协议单价不变，结算范围按照项目部认可的方量为准，另外，结算清单中所列款项均已由我方及项目部实际支付。4、对原告诉称的协议签订时间和施工地点无意见。综上，请求法院驳回原告的诉请。 被告四川永存公司辩称，我方与原告无合同关系，我方是涉案项目的承包方，将项目主体结构与初装修劳务分包给重庆金琦建筑劳务有限公司，并与其签订了劳务分包合同，请求法院驳回原告诉请。 经审理查明，被告四川永存公司（工程承包人、甲方）与案外人重庆金琦建筑劳务有限公司（劳务分包人、乙方）签订《四川永存建筑工程有限公司主体结构及初装修工程劳务分包合同》，合同编号：LJCQ-XY-（劳务）2019002。该合同第一部分约定：工程名称为重庆朗基西永112亩项目W03-3/02、W05-1/02号宗地建设工程；分包工程暂定于2018年12月25日开工；具体以甲方书面开工令为准，合同工期总日历天数为540天。第二部分通用条件约定：建设单位为重庆朗汇房地产开发有限公司，即整体工程开发单位。第三部分专用条件约定：分包工程名称为重庆朗基西永112亩项目W03-3/02、W05-1/02号宗地建设工程主体结构及初装修劳务分包；分包工程地点为重庆市沙坪坝区西永K、W组团W分区；分包工程范围为重庆朗基西永112亩项目W03-3/02、W05-1/02号宗地建设工程主体结构及初装修劳务分包工程；乙方工作内容包括主体模板、钢筋、砼、脚手架、砌筑、抹灰、地坪、屋面施工等相关工作内容等。另外该合同还对工程慨况、分包合同价格、合同工期、质量标准、合同文件的解释顺序、甲乙双方的权利和义务、违约、争议以及其他内容进行了约定。甲乙双方均未写明签约日期。 2018年12月25日，案外人重庆金琦建筑劳务有限公司（甲方）与李平班组（乙方）签订《重庆金琦建筑劳务有限公司施工班组合同（1#地块）》，合同约定将木工及支撑班组劳务分包给乙方，工程名称为重庆朗基西永112亩项目W03-3/02、W05-1/02号宗地建设工程；工程地点为重庆市沙坪坝区西永K、W组团W分区；承包范围为本工程1#地块施工图纸范围内的所有制作模板和支拆模板内容（不含二次结构）及相关技术交底、施工技术规范、验收规范中规定的工序内容和支撑工程（含变更部分）的施工及相关的落手清工作，直至竣工验收结束。此外，合同还对工作内容协议单价、付款方式、结算以及违约责任等进行了约定。被告李平以乙方班组负责人身份在合同上签字。 2019年4月26日，原告卢江如（乙方）与被告李平（甲方）签订《木工班组内部协议书》。该协议书约定被告李平将四川永存建司水印三生项目2、4、8、9号楼基础及主楼结构所有的木工工程（以下简称涉案工程）交原告施工；承包范围：模板安装工程，即图纸所涉2号楼、4号楼、8号楼、9号楼所有的木工工程（二模除外）；计价方式：正负零以上主体按混凝土接触模板面积35元/平方米，正负零以下按38元/平方米计（主楼部分）；工作内容：模板安装，从地下室开始到屋顶炮楼，自搭拆钢管架，扣件全部解除干警，完工后模板、方料步步紧、螺杆螺帽、山形卡、钢管、扣件全部清理干净，打磨、剔打、止水丝杆割除、文明施工等均包括在协议以内；付款方式：按进度付款，每月15日报进度产值，次月月底按公司所核产值的70%支付（以浇砼完计算），封顶后付到工程款的80%，主体结构验收完成支付到工程款的85%，结算完成剩余款项6个月内支付（其中8月底及春节作适当借支，但不能超过工程总产值的90%），此外，该协议书还对质量要求、双方权利、责任等其他事项进行了约定。 合同签订后，原告卢江如组织工人对涉案工程进行了施工，因班组与项目部发生冲突，2019年7月10日后工程由被告李平管控。 2019年11月23日，原告卢江如（乙方）与被告李平（甲方）签订《结算协议》。该协议约定根据双方合同协议，现工程即将完工，双方就结算方式达成以下内容：1、因乙方班组与项目部发生冲突（围攻售楼部）后，7月10日后，该工程的管理由甲方管控，但结算方式与原协议单价不变；2、结算范围按原协议2#、4#、8#、9#楼及部分地库，其结算依据按项目部结算双方认可方量为准；3、结算前双方先签字确认，公平结算，结算后双方签字确认，其确认结算结果按合同协议价格（总价）互补，若违约，双方均可向法院起诉，并承担法律责任。 同日，原告卢江如与被告李平签订《卢江如班组模板计量汇总》。该汇总单载明：2#楼基础2718.16×38=103290.08；4#楼基础2475.98×38=94087.24；8#楼基础2639.93×38=100317.34；9#楼基础3406.78×38=129457.64；主楼：11195.98×35=391859.3；10770.84×35=376979.4；12213.67×35=427478.45；12253.27×35=428864.45；车库及挑出部分：9910.9+2239.78=12150.68×38=461725.84，合计2514059.74元。原告与被告李平在该汇总单尾部共同签字确认。 同日，原告与被告李平就涉案工程进行结算，并出具《卢江如结算》清单，其载明：一、总收入：2514059.74元；二、生活费借支：240000元；三、项目部代付人工费用：1336575元；四、项目部代付人工费用：91667元；五、项目部代付人工费用：19784元；六、拆模工资：48149元；七、郭克超工资：55000元，孙宗成工资10000元，公司罚款70000元；八、郭克超、孙代付工资及医药费等3100元；九、孙宗海生活费、药费17500元；十、11月项目部代付工资750158.06元；卢江如应补李平工程款127873.32元。该结算清单被告李平对全部内容签字确认，原告卢江如仅对第一至六项、第七项孙宗成工资10000元、第八项以及第十项签字确认。 截止法庭辩论终结前，涉案工程未竣工验收。 现原告认可涉案工程的工程量为69825.29平方米，但称其是被迫在结算资料上签字，不认可签字确认的结算金额2514059.74元，其认为被告李平不应在涉案工程中赚取差价，差价款390000元应当支付给原告，此外，其认为被告四川永存公司为涉案工程的发包方，应对被告李平的未付工程款承担责任，故诉至本院。 上述事实，有原告提交的《木工班组内部承包协议书》、 《李平班组模板面积汇总表》，被告李平提交的《结算协议》、《卢江如结算清单》、《卢江如班组模板计量汇总》，被告四川永存公司提交的《四川永存建筑工程有限公司主体结构及初装修工程劳务分包合同》、《重庆金琦建筑劳务有限公司施工班组合同（1#地块）》以及各方当事人的陈述证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，涉案工程的发包人为重庆朗汇房地产开发有限公司，承包方被告四川永存公司将重庆朗基西永112亩项目W03-3/02、W05-1/02号宗地建设工程主体结构及初装修劳务分包给案外人重庆金琦建筑劳务有限公司施工，案外人重庆金琦建筑劳务有限公司又将相应木工及支撑班组劳务分包给被告李平施工，其后，被告李平将涉案工程分包给原告施工，但原告系自然人，不具备施工资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效:（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”故原告与被告李平签订的《木工班组内部承包协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。对原告提出确认2019年4月26日其与被告李平签订《木工班组内部承包协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持。 关于二被告是否应向原告支付工程款390000元。首先，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”但截止法庭辩论终结，涉案工程尚未竣工验收，原告亦未举示证据证明涉案工程已竣工验收合格。其次，原告称其是被迫在涉案工程结算资料上签字，现不认可该结算金额，被告李平转包涉案工程赚取差价390000元，该款被告四川永存公司尚未支付，二被告应将390000元支付给原告，但原告未举示相关证据证明。再次，即便原告系涉案工程的实际施工人，但被告四川永存公司并非涉案工程的发包方，原告要求被告四川永存公司在欠付工程款范围内承担责任缺乏法律依据。综上，原告提出二被告向其支付工程款390000元的诉讼请求因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告卢江如与被告李平于2019年4月26日签订的《木工班组内部协议书》无效。 二、驳回原告卢江如的其他诉讼请求。 本案案件受理费7150元，减半收取3575元（原告卢江如已预交），由原告卢江如负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。 审 判 员 刘原 二〇二〇年三月二十日 法官助理 方宇 书 记 员 张远