湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终79号上诉人（原审被告）：陈秀宝，男，1968年8月20日出生，汉族，辰溪县人，居民，住辰溪县。上诉人（原审被告）：谢桂枝，女，1971年10月29日出生，汉族，泸溪县人，居民，住址同上。系陈秀宝之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：田泉水，辰溪县宏鑫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：龚侨，男，1987年8月8日出生，汉族，辰溪县人，居民，住辰溪县。上诉人陈秀宝、谢桂枝因与被上诉人龚侨承揽合同纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2019）湘1223民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈秀宝、谢桂枝上诉请求：1、撤销原判决，依法改判；2、责成被上诉人继续装修好房子或支付返工费55150元、误工费4500元、材料费12100元，共计71750元，或组织被上诉人与上诉人对装修工程按合同规定进行验收结算；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、双方纠纷发生的形成：上诉人与被上诉人签订了房屋装修合同书，总价118000元，按工程进度已付90000元，后因被上诉人完成的装修工程存在未完工和质量问题，上诉人要求被上诉人返工，但其没有返工，以致工程多次停工，迫使上诉人买房不能住，加之上诉人又租住外面需花费租金，才在被上诉人违约后的2017年底搬家入住再说。之后被上诉人经常向上诉人索要装修工程款，上诉人怕不给钱会使被上诉人作为违约的理由，故上诉人只好继续筹钱给被上诉人，最后一次付款是2018年2月12日，上诉人想等打官司事后再由法院判决被上诉人退钱给上诉人。2、无证据乱判。按照合同第4条第3款规定：“施工中甲方如有特殊施工项目，双方……应另签补充合同”。一审法院在双方没有补充合同的情况下，就认定被上诉人在合同外为上诉人安装的伸缩晾衣架增加350元，明显错误。3、事实上装修工程还有几处工程没有完工，至今也没有验收，更没有结算，但一审法院认定工程完工后……经双方结算，明显违背客观事实。4、双方签订的合同第4条第1款规定：“工程施工主要材料的品种、规格、名称经双方认可。”实际履行过程中，上诉人仅对主要材料的品种、规格、名称进行认可，并不是对所有材料在使用中质量把关，甚至被上诉人贴在墙面的劣质瓷砖和所弄坏弄破的材料也判定是经上诉人许可，太冤枉上诉人。质量问题应按照所签合同第8条第1款：“工程质量验收……待工程全部结束后，乙方组织甲方进行”之规定处理，故一审法院错误理解合同内容以致判决错误。5、被上诉人自签订合同开始只需4个月装修期就可以，但一审法院偏袒被上诉人按其陈述认定装修期为一年，即使按一年来计算，被上诉人也应于2017年11月2日之前装修完工。被上诉人超期一年时限后，自知违约而停工不肯返工和完工的情况下，上诉人因在外租住多年，才于2019年12月19日暂搬进去，一审法院以此为由认定未经验收搬家住进去视为验收合格并判上诉人付清工程款，显失公平。而对被上诉人超期装修且仍未装修完工的违约行为不予认定，明显有失公道。被上诉人龚侨辩称，1、上诉人以装修工程存在大量质量问题且没有经过双方竣工验收为由认为一审法院认定事实错误的主张不成立。上诉人在上诉状中明确认可其于2017年底入住，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，上诉人认为存在质量问题的主张明显不能得到支持。2、本案因上诉人已经实际搬入居住，被上诉人的合同义务已经履行完毕，上诉人应当按照合同的约定支付工程款。合同总价为118000元，上诉人自认已付90000元，可见欠28000元未付，被上诉人自认经过双方结算，在剩余的工程款中扣除抽油烟机和马桶的费用共计2000元，上诉人欠26000元未付。又因被上诉人在合同外为上诉人安装了伸缩晾衣架，增加了350元工程款，故上诉人欠26350元工程款未付。对此上诉人认为增加的350元没有事实依据，其又不能提出相反的证据证明被上诉人没有安装伸缩晾衣架或者系其自己购买的伸缩晾衣架。3、装饰装修合同中并没有约定具体的工期，上诉人认为工期为1年时间系其个人臆测，且之所以工期有那么长的时间，系因上诉人自身的原因造成的，即其没有按时按期支付工程进度款，最终导致工期的延长，上诉人主张系被上诉人原因延误工期没有任何的事实依据。4、上诉人的第二项上诉请求系其新增的与本案没有任何关系请求，依法不应在本案二审中予以处理。龚侨向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告支付原告工程款26350元，资金占用利息3090元（利息按年利率6%，从2018年3月1日起至2019年8月1日止，实际计算至款项还清之日止）2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月2日，原告与被告陈秀宝签订了《房屋装修合同》，合同约定：由原告以包工包料的方式对被告购买的位于辰溪县的房屋进行装修，工程总价款118000元，按工程实际进度支付相应的工程款。同月4日，原告便安排装修师傅入场施工，材料在每次使用前均已取得被告的认可，工期一年。在装修过程中，被告也多次到现场进行查看，被告于2016年11月9日、2017年1月22日通过辰溪邮政银行分别支付工程款30000元、10000元，2017年3月14日通过农业银行支付20000元，2017年6月8日在辰溪县甜甜屋支付10000元，2017年11月28日支付10000元，2018年2月12日支付10000元，共计90000元，原告均给被告出具了收条。工程完工后，被告于2017年11月搬入该房屋内居住，经双方结算，扣除抽油机和马桶2000元，原告在合同外为被告安装的伸缩晾衣架，增加350元，总计欠款26350元。原告多次催收工程款未果，为此，诉至法院，要求被告支付工程款及占用期间的利息。一审法院认为，原、被告按照交易习惯形成设立的装饰装修合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的规定，合法有效。原告龚侨为被告陈秀宝提供装饰装修服务，陈秀宝理应支付装修款，陈秀宝至今尚欠龚侨装修款26350元，陈秀宝应承担相应的违约责任，龚侨主张自2018年3月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。本案债务发生在陈秀宝、谢桂枝夫妻关系存续期间，谢桂枝系该房屋的业主，且系住宅的装修款，谢桂枝亦未举证证明本案债务系陈秀宝个人债务，故本案债务推定为陈秀宝、谢桂枝共同债务，谢桂枝应承担共同还款责任。故龚侨的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告陈秀宝辩称房屋装修存在质量问题，要求原告赔偿其损失，但未就自己的主张举出相应的证据予以佐证，故对被告的辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决由陈秀宝、谢桂枝支付龚侨装修工程款26350元并赔偿逾期付款利息损失（损失自2018年3月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。该款限判决生效后五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费536元，依法减半收取268元，由被告陈秀宝、谢桂枝负担。二审中，上诉人陈秀宝、谢桂枝向本院提交一组照片，拟证明房屋装修质量不合格的情况；提交王永友、戴寿春出具的证明、销货清单各一份，拟证明上诉人于2017年12月19日入住房屋的情况。本院认定，鉴于上诉人在一审中没有提起反诉，故对其在二审中提交的照片不作认定；上诉人提交的其他证据予以证明的事实与上诉人自认的事实一致，应予采信。二审查明，《房屋装修合同》中未对完工工期作具体约定。陈秀宝、谢桂枝于2017年12月19日搬入房屋内居住。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，上诉人陈秀宝将其住房的装修工程交由被上诉人龚侨完成，并由龚侨自主决定安排人员单独完成，双方处于相对独立的地位，双方所签订的《房屋装修合同》符合上述承揽关系的法律定义，双方之间构成承揽合同法律关系。本案龚侨已按约对案涉房屋进行了装修，陈秀宝也按约支付了部分房屋装修工程款90000元，并于2017年12月19日搬入房屋内居住。根据双方所签订的《房屋装修合同》第八条第2项“……甲方自行搬进入住，视为验收合格”之规定，陈秀宝已经实际入住使用，龚侨要求陈秀宝支付欠付的工程款，符合法律规定和合同约定，应予以支持。鉴于陈秀宝与谢桂枝系夫妻关系，案涉房屋的装修又发生在夫妻关系存续期间，案涉房屋产权登记在谢桂枝名下，故谢桂枝与陈秀宝应共同向龚侨支付欠付的房屋装修工程款。此外，陈秀宝、谢桂枝虽对房屋装修质量提出异议，但在原审中没有提出反诉，对此二审不予以处理，可另行主张。本案抽油机和马桶系陈秀宝、谢桂枝自行购买，双方均无异议。陈秀宝、谢桂枝虽对龚侨从总工程款中扣除抽油机和马桶2000元不予认可，但其并未能提交相应证据来证实实际支出的费用高于此扣除费用。龚侨在合同之外为案涉房屋安装了伸缩晾衣架双方均无异议，根据一般交易习惯，双方在安装之前，往往就商品价格谈妥之后才会进行安装，且亦无证据证明龚侨主张的350元过分高于市场价格。因此，原审依据合同总价118000元，扣除已付90000元和抽油机和马桶2000元，加上合同外增加的装修工程款350元，予以认定陈秀宝、谢桂枝欠付装修工程款为26350元并无不当。综上所述，陈秀宝、谢桂枝的上诉请求不能成立，依法不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1594元，由陈秀宝、谢桂枝负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨代绪审 判 员  刘士平审 判 员  黄丽霞二〇二〇年三月三十日代理书记员  龙星宇