山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终713号 上诉人（原审原告）：青岛诺亚工业设备有限公司。住所地：山东省青岛经济技术开发区刘公岛路119号。 法定代表人：王向军，总经理。 委托诉讼代理人：李文明，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：陕西星宝焊接科技有限公司。住所地：陕西省西安市朱宏路机电市场南新区2排5号。 法定代表人：殷慧莉，总经理。 委托诉讼代理人：刘鑫，陕西迈拓律师事务所律师。 上诉人青岛诺亚工业设备有限公司（以下简称青岛诺亚公司）因与被上诉人陕西星宝焊接科技有限公司（以下简称陕西星宝公司）借用合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初17528号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人青岛诺亚公司上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人返还借用的三台诺亚品牌电焊机或赔偿同等价值货款3,100元，并承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、上诉人已对（2018）鲁0211民初10341号民事判决申请再审，青岛市中级人民法院已于2019年8月2日决定立案再审。2、曾经的两次起诉为买卖合同纠纷，本案为借用合同纠纷，系两种法律关系。3、民法总则第196条第2款规定，不动产物权和登记的动产物权请求返还财产的，不适用诉讼时效限制。退一步讲，从之前两次诉讼中也能看出上诉人始终在向被上诉人追偿合法权益，诉讼时效一直在顺延。 被上诉人陕西星宝公司答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律准确。1、被上诉人与上诉人存在长期买卖业务关系，2016年1月10日，经双方对账确认，截至2016年1月5日，被上诉人尚欠上诉人货款93,765元。2016年6月27日、8月23日、2017年1月11日，被上诉人分三次共向上诉人退货55件。2017年12月5日，上诉人委派李文明与被上诉人核账后，被上诉人货款余额仅为3,935元，上诉人签字确认，被上诉人已于当天支付货款余额，双方再无纠纷，此后也再无交易。上述事实已经生效的（2018）鲁0211民初10341号民事判决书确认。上诉人虽多次向法院诉讼，均因无事实依据和法律依据被驳回。2、涉案合同虽名为《借用合同》，但根据双方长期的业务关系,《借用合同》约定的标的物与双方交易有密切关联,以及合同内容直接表明此次合同是双方长期交易的一部分。按照上述第1项，双方已经办理结算，不存在其他合同之债。二、《民事诉讼法》第64条第1款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人对其主张并未提供充分证据，应当予以驳回。三、本案已过诉讼时效，上诉人曲解法律，上诉理由不成立。上诉人一审诉讼请求是赔偿损失，被上诉人的时效抗辩成立。四、因双方是长期交易关系，涉案合同明显系交易的一部分。因此，上诉人此次起诉系重复起诉，应当驳回。上诉人已多次向法院提起诉讼，法院先后作出（2018）鲁0211民初10341号民事判决和（2018）鲁0211民初15319号民事判决。上诉人虽然多次变换理由，但均是结算之前的交易，根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定，本案双方当事人相同，诉讼标的均为上诉人请求支付货款。其诉讼请求实质上是否定（2018）鲁0211民初10341号民事判决书的裁判结果，符合重复诉讼的规定，应当驳回起诉。五、被上诉人身处异地，上诉人反复起诉，不仅违反法律规定，而且增加被上诉人诉讼成本，严重侵犯被上诉人合法权益。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 青岛诺亚公司向一审法院起诉请求：陕西星宝公司赔偿焊机价值3,100元；承担诉讼费。 一审法院认定事实：1、青岛诺亚公司系生产焊机厂家，与陕西星宝公司之间素有业务往来，陕西星宝公司多次购买、借用青岛诺亚公司的焊机。青岛诺亚公司向一审法院提交2013年10月25日签订的借用合同一份，约定陕西星宝公司向青岛诺亚公司借用焊机3台，合计价格3,100元，借用期限2013年1月1日至2014年12月31日，借用的焊机为备用机，青岛诺亚公司不收取任何费用，借用期限结束后，青岛诺亚公司将根据陕西星宝公司2014年销售情况决定备用机是否赠与陕西星宝公司或收回。如赠与陕西星宝公司，陕西星宝公司可自助处理，如收回，陕西星宝公司要确保返回的焊机完整。 2、青岛诺亚公司就与陕西星宝公司之间业务曾两次起诉陕西星宝公司，分别为（2018）鲁0211民初10341号、（2018）鲁0211民初15319号。其中10341号案件认定双方当事人存在长期买卖业务关系，未订立书面买卖合同，陕西星宝公司多次向青岛诺亚公司购买电焊机。2016年1月10日，经双方对账确认陕西星宝公司截至2016年1月5日尚欠青岛诺亚公司货款93,765元。2016年6月27日、2016年8月23日、2017年1月11日，陕西星宝公司分三次通过天地华宇物流向青岛诺亚公司退回电焊机共计55件。2017年12月5日，青岛诺亚公司委派其业务经理李文明（青岛诺亚公司委托诉讼代理人）携带授权委托书至陕西星宝公司催收货款，陕西星宝公司出具退货明细，载明退货前余额为93,765元，退货后余额为3,935元，李文明在该明细上签字确认并注明此对账单为陕西星宝公司提供，李文明还为陕西星宝公司出具收条，载明实际收到货款余额3,935元。该案最终判决驳回了青岛诺亚公司的诉讼请求，现该判决书已经生效。后青岛诺亚公司于2018年10月26日再次起诉陕西星宝公司（15319号案件），请求陕西星宝公司支付双方对账后发生的业务款项，（2018）鲁0211民初15319号民事判决书判决驳回青岛诺亚公司诉讼请求。 一审法院认为，本案争议焦点为青岛诺亚公司与陕西星宝公司在对账单前存在的业务所产生债权债务关系是否已全部履行完毕。根据陕西星宝公司提交的对账函、明细、收到条等证据及一审法院10341号、15319号案件认定的事实，可以认定青岛诺亚公司与陕西星宝公司于2016年1月10日已经对双方之间因对账日期前业务产生的债权债务进行了确认，根据陕西星宝公司提交的明细及收到条可以认定陕西星宝公司已于2017年12月5日前将对账函中所对应的己方债务全部履行完毕（退货及付清欠款）。现青岛诺亚公司以2016年1月10日双方对账前的借用合同，再次向陕西星宝公司主张赔偿其3,100元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。退一步讲，青岛诺亚公司即使不认同本案借用合同中形成的债权债务关系在2016年1月10日对账函中进行了确认，那么青岛诺亚公司因对账函等证据向陕西星宝公司主张债权债务关系也当然不构成本案借用合同所形成的债权请求权诉讼时效中断的情形。借用合同第2条明确约定借用期限为2013年11月1日至2014年12月31日，青岛诺亚公司于2019年10月22日起诉至法院向陕西星宝公司主张权利，已超过法律规定的诉讼时效，陕西星宝公司答辩时提出诉讼时效抗辩成立。综上所述，对青岛诺亚公司要求陕西星宝公司支付3,100元赔偿款的诉讼请求，一审法院不予支持。陕西星宝公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：驳回青岛诺亚工业设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由青岛诺亚公司负担。 二审期间，双方当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，2019年12月26日，青岛诺亚公司因与陕西星宝公司买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初10341号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月13日作出了（2020）鲁02民申103号民事裁定书，驳回青岛诺亚公司的再审申请。 另查明，本院要求上诉人于2020年1月18日庭审调查后五日内向本院提交借用合同实际履行的相关证据，并告知其若逾期未提交则由其承担不利法律后果。上诉人至今亦未向本院提交任何证据。 还查明，上诉人一审起诉请求被上诉人赔偿其焊机价值3,100元，而二审上诉请求被上诉人返还借用的三台诺亚品牌电焊机或赔偿焊机同等价值3,100元。故，上诉人关于请求被上诉人返货三台诺亚品牌电焊机的主张超出其一审诉讼请求，不属于二审审理范围，本院不予审理。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间债权债务是否已结算完毕。2、本案是否已过诉讼时效。 关于第一个争议焦点，本院认为，上诉人主张其与被上诉人于2013年10月25日签订借用合同，双方之间存在借用合同关系，被上诉人应向其返还借用焊机，但上诉人并未向本院提供相应证据证明该借用合同已实际履行。且结合（2018）鲁0211民初10341号生效判决认定的双方当事人长期存在买卖合同关系的相关事实，及被上诉人提交的对账函、明细、收到条等证据，均可证明双方当事人已于2016年1月10日对双方的债权债务进行对账结算后，被上诉人已通过返还货物及付清欠款的方式将所欠债务履行完毕。上诉人也在退货明细上签字确认并出具收条对该事实进行了确认。故，本院认为，双方当事人之间债权债务已结算完毕，上诉人主张被上诉人赔偿同等价值3,100元,无事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，本院认为，本案已过诉讼时效。上诉人提交的借用合同中明确载明借用期限为2013年1月1日至2014年12月31日。因此，即使按上诉人主张，双方之间存在借用合同关系，那上诉人要求被上诉人返还借用焊机的诉讼时效期间起算点为2015年1月1日。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，上诉人于2019年10月22日向法院起诉，请求被上诉人赔偿其3,100元，已超过诉讼时效，且上诉人并未提交相应证据证明存在诉讼时效中断或中止的情形。故上诉人的诉请本院不予支持。 综上所述，上诉人青岛诺亚公司的上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青岛诺亚工业设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 曲 波 审判员 何宜曈 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 王清 书记员刘欣瑜