山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终1885号上诉人（原审被告）：李亚界，男，1990年8月28日出生，汉族，系山东小强装饰工程有限公司经理，身份证地址山东省单县杨楼镇朱寨行政村蔡园村33号，现住山东省商河县许商街道办事处单园村。上诉人（原审被告）：山东小强装饰工程有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李亚界，总经理。被上诉人（原审原告）：吴冬冬，男，1986年3月2日出生，汉族，住山东省商河县。上诉人李亚界、山东小强装饰工程有限公司因与被上诉人吴冬冬买卖合同纠纷一案，不服商河县人民法院(2019)鲁0126民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。李亚界、山东小强装饰工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判；2.本案一审、二审诉讼费由吴冬冬承担。事实和理由：一、一审法院判决石材款20800元由山东小强装饰工程有限公司承担，缺乏事实和法律依据。本案中，吴冬冬为证实我方拖欠石材款20800元，提交了欠条一份。但经我方核实，该欠条与吴冬冬并无关系，欠条所载明的被欠款人是“吴栋”，而本案的原告是吴冬冬。欠条只能说明我方拖欠“吴栋”的石材款，但不能证明拖欠吴冬冬的货款。“吴冬冬”与“吴栋”并非是同一个法律主体，在本案中，就石材款20800元而言，吴冬冬是不具备诉讼主体资格的，一审法院据此判决我方承担偿还责任，缺乏事实和法律依据。二、一审法院判决石材款3699元由山东小强装饰工程有限公司承担，缺乏事实与法律依据。供货单上的3699元，并无我方的签字或者盖章，该款项并不能证实是由我方签收或者使用。一审法院认定货单的签收人是任爱国，且任爱国是山东小强装饰工程有限公司的监事，并以此推断责任由我方承担是错误的。任爱国并非山东小强装饰工程有限公司的监事，自公司成立以来监事一直是刘鑫，而非任爱国，任爱国不能代表我方。如该货单属实的话，也应当是吴冬冬与任爱国之间的债权债务关系，与我方并无关系。一审法院对该事实认定错误，应当予以纠正。三、一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决李亚界对本案承担连带还款责任系错误认定和判决，应予纠正。李亚界只是山东小强装饰工程有限公司公司法人代表，属于履行职务的行为，并非个人行为，由此发生的债权债务关系应由山东小强装饰工程有限公司公司承担和享有。一审法院系随意推断，盲目认定，主观臆测，对此一审法院并未要求我方提交是否存在财产混同的证据，吴冬冬也未提供任何证据证实李亚界和山东小强装饰工程有限公司的财产彼此存在混同或者人格不分情形，故在无任何证据的情况下一审法院就擅自盲目否定“法人人格独立”和山东小强装饰工程有限公司应依法承担“有限责任”的法律规定，判令李亚界与山东小强装饰工程有限公司共同承担连带偿还责任，系错误认定，由此也破坏了《中华人民共和国公司法》关于一人公司的规定和立法本意，应予纠正。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，望判如所请。吴冬冬辩称，一审判决正确，应予维持。吴冬冬向一审法院起诉请求：1.判令李亚界、山东小强装饰工程有限公司偿还大理石、厨卫款共计25099元；2.诉讼费、保全费等一切费用由李亚界、山东小强装饰工程有限公司承担。一审法院认定事实：山东小强装饰工程有限公司系一家自然人独资的有限责任公司，李亚界系该公司的法定代表人，吴冬冬从事大理石及厨卫供货业务。自2017年起，在李亚界及山东小强装饰工程有限公司承包施工的菏泽市东明县恒世未来城装饰装修工程及商河县部分工程的过程中，经李亚界联系，由吴冬冬向工程工地供应大理石和厨卫。吴冬冬持有一张李亚界出具的欠条，该欠条载明“今欠吴栋石材款贰万零捌佰元整（?20800）李亚界2019.1.29”。吴冬冬主张该欠条中的“吴栋”系本案原告吴冬冬。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：吴冬冬请求偿还货款的数额。吴冬冬主张货款25099元，其中20800元系李亚界向其出具的欠条上载明的石材款，3699元系2019年4月29日吴冬冬向位于商河县水木清华小区法国普丽缇美容院装修工程供货的货款，600元系李亚界联系并要求吴冬冬向菏泽市东明县恒世未来城供应两块过门石的货款，提交欠条一张、供货清单两张、记账单一张予以证实。李亚界及山东小强装饰工程有限公司对欠条的真实性无异议，但主张对水木清华美容院的供货及安装验收情况不知情，600元是因为维修菏泽市东明县恒世未来城其中一个客厅影视墙的石材色差问题，属于货物质量问题，不能牵扯到货款。一审法院认为，吴冬冬提交的欠条系李亚界为其出具，能够证实其主张，对该20800元石材款一审法院予以认定，虽李亚界主张其系为“吴栋”出具的欠条而不是为吴冬冬出具的欠条，但是在法庭调查之初，李亚界认可是吴冬冬为山东小强装饰工程有限公司提供石材，且该欠条由吴冬冬持有，李亚界与吴冬冬的微信聊天记录中，吴冬冬的微信名也是“吴栋”，故一审法院对吴冬冬主张的该20800元石材款予以认定。对供货清单上载明的货款3699元虽然李亚界表示不知情，但该供货清单上有任爱国的签字确认，且李亚界认可当时任爱国在山东小强装饰工程有限公司担任监事，故对该3699元货款一审法院予以认定。对记账单上载明的600元，李亚界及山东小强装饰工程有限公司不予认可，该记账单上也没有李亚界或者山东小强装饰工程有限公司的签字或者盖章确认，故对2019年4月19日的货款600元不予认定。综上，对吴冬冬主张的货款一审法院认定为24499元。对于李亚界及山东小强装饰工程有限公司主张的吴冬冬供应的货物存在质量问题，因一审法院无法确定损失数额，李亚界及山东小强装饰工程有限公司可另行主张权利。关于欠付的货款应该由谁偿还。吴冬冬要求李亚界和山东小强装饰工程有限公司共同承担偿还责任，因为在双方合作过程中，供货都是由李亚界联系，且李亚界是山东小强装饰工程有限公司的法定代表人，山东小强装饰工程有限公司也是李亚界个人的公司。李亚界主张应该由山东小强装饰工程有限公司承担偿还责任，其只是山东小强装饰工程有限公司的法人，是职务行为。一审法院认为，山东小强装饰工程有限公司的主要经营范围是装修装饰工程，吴冬冬为其承接的工程供货，李亚界作为山东小强装饰工程有限公司的法定代表人，其出具欠条的行为应当视为职务行为，任爱国作为山东小强装饰工程有限公司的监理，其在供货清单上签字的行为也应当视为职务行为，故应由山东小强装饰工程有限公司偿还欠吴冬冬的货款。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。山东小强装饰工程有限公司系自然人独资企业，李亚界作为山东小强装饰工程有限公司的股东不能证实公司财产独立于其自己的财产，根据上述法律规定，李亚界应当与山东小强装饰工程有限公司承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、山东小强装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付吴冬冬货款24499元；二、李亚界对上述第一项中的欠款承担连带清偿责任；三、驳回吴冬冬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427.48元，减半收取213.74元，由吴冬冬负担5.11元，山东小强装饰工程有限公司、李亚界负担208.63元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院另查明，关于欠条中记载的被欠款人吴栋与本案吴冬冬的关系，在一审庭审时，吴冬冬陈述“我真名叫吴冬冬，但是一般都叫我吴栋，作为书写习惯，也是书写吴栋。”李亚界陈述“我不认识其他叫吴栋的人，但是本案吴冬冬提交欠条确实是我所书写的。”根据一审庭审笔录记载内容，李亚界在一审庭审中认可任爱国当时是山东小强装饰工程有限公司的监理。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于吴冬冬的诉讼主体资格，一审法院根据双方当事人的陈述，对欠条上表述的“吴栋”与本案吴冬冬的关系进行了认定，对吴冬冬主张的该20800元石材款予以认定，并无不当，本院予以确认。关于3699元石材款，一审中李亚界认可在供货清单上签字确认的任爱国系时任山东小强装饰工程有限公司的监理，一审认定其在供货清单上签字的行为系代表山东小强装饰工程有限公司履行的职务行为，由此产生的责任应由山东小强装饰工程有限公司承担正确。山东小强装饰工程有限公司系李亚界的个人独资公司，在公司开展正当经营业务过程中，李亚界未提交证据证明其个人财产独立于山东小强装饰工程有限公司的财产，应当对山东小强装饰工程有限公司的债务承担连带责任。综上所述，李亚界、山东小强装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费427.48元，由上诉人李亚界、山东小强装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 婷二〇二〇年三月二十七日法官助理  孙 鹏书 记 员  赖锦川