广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终176号 上诉人（原审被告）：柳州市经济实用住房发展中心，住所地广西壮族自治区柳州市中山东路11号，统一社会信用代码：1245020049859903XL。 法定代表人：王曼华，该中心主任。 委托诉讼代理人：周庆，广西柳晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱牧原，广西柳晟律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，注册地广西壮族自治区桂林市七星区桂磨大道创意产业园3号楼306室，现住所地广西壮族自治区桂林市七星区五里店路27号，统一社会信用代码：91450300198854457U。 法定代表人：杨俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：伍转青，该公司员工。 委托诉讼代理人：蓝应龙，该公司员工。 上诉人柳州市经济实用住房发展中心（下称“经济住房中心”）因与被上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（下称“区四建”）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019)桂0202民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭以询问的方式进行审理。上诉人经济住房中心的委托诉讼代理人周庆、朱牧原，被上诉人区四建的委托诉讼代理人伍转青、蓝应龙到庭参加询问。本案现已审理终结。 经济住房中心上诉请求：1、依法改判一审判决第一项，上诉人不应支付利息给被上诉人，利息金额为2257615.14元；2、本案应中止审理或发回一审法院重审。事实与理由:上诉人不支付工程竣工结算价款没有违约，不应该支付利息。一、根据双方签订的《静兰小区4#、5#楼及地下室工程施工合同》的通用条款33.3约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。但在上诉人收到竣工结算报告之后，上诉人多次要求被上诉人对其承包的工程项目不按图施工问题进行整改，被上诉人也有回函表明确认有未按图施工的部分并且同意进行部分质量修复，但一直没有进行整改。上诉人有正当理由拒绝支付工程竣工结算价款，不应当承担利息。二、上诉人不支付工程竣工结算价款、不予退还质量保修金，是因被上诉人承包的工程质量存在达不到协议约定质量标准、被上诉人不按合同约定图纸施工的情况。根据双方签订的施工合同专用条款35.2条和合同通用条款35.1条约定，这种情况属于被上诉人违约，上诉人可从应向被上诉人支付的任何金额中扣除此项赔偿费。被上诉人未按图施工造成了工程质量存在缺陷，且上诉人多次催促其整改维修，被上诉人虽然同意进行整改但至今从未入场维修，给上诉人造成了严重的损失，上诉人经计算要求对方赔偿损失共计31053336.4元，由于原审法官不受理上诉人的反诉请求，上诉人已就该赔偿损失另案起诉，并已申请就涉及不按图施工导致质量问题的损失及修理费用进行司法鉴定。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二)》第七条，上诉人要求被上诉人对工程质量不符合合同约定的部分赔偿修理返工的合理费用等损失的主张属于可以合并审理的反诉范畴，但原审法官不予受理，上诉人是否违约、是否应当支付利息应依据上诉人另案起诉的赔偿损失案件的判决结果作为依据，若判决结果认为被上诉人应赔偿上诉人损失那么上诉人就不应该在本案中承担利息。若在本案中二审法院不认可本案应中止审理或发回原审法院重审，上诉人申请对柳州市静兰小区4#、5#楼被申请人未按图施工的项目与合同约定项目的工程造价差额(包括门窗玻璃、天沟防水设计、瓦屋面防水设计、上人屋面设计、室外散水、一楼地面垫层及防水、地下室顶板防水、安全玻璃雨棚项目）、返工所需的建安费用、住户因返工需搬离而产生的过渡安置费进行鉴定，以此证明上诉人并未违约，不应该支付利息给被上诉人。据此，请求二审法院对一审判决予以改判，支持上诉人的上诉请求，或中止审理、发回重审本案。 区四建答辩称：一审法院查明认定的事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。其主要事实和理由如下：1．上诉人违反约定拖欠工程款的事实清楚、证据充分。本案涉诉工程被上诉人按合同约定完成了所有的施工内容，于2012年9月21日经验收合格后已交付给上诉人使用；并且双方于2017年9月27日进行最终结算(柳审投字[2016]10号)，结算审定工程价款为62221721.01元(含养老保险)；扣减上诉人已支付的39285600.00元，尚欠工程款本金22936121.01元。根据双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第26条、《房屋建筑工程质量保修书》第五条和合同法第二百六十九条等相关规定，一审法院判决上诉人支付剩余工程款依法有据。2．被上诉人主张工程款的违约利息为双方对违约责任的约定，且为法定孳息，依法合理。因上诉人违反约定拖欠工程款，根据《建设工程施工合同》专用条款第26条、35.1款、通用条款33.3款、《房屋建筑工程质量保修书》第五条的约定，一审法院判决上诉人支付违约利息，依法合理。3．上诉人在工程整体竣工验收和保修期限届满后主张涉案工程存在质量缺陷和申请对所谓未按图施工部分(实为设计变更)的差额与过渡安置费用鉴定的事由，没有任何事实依据，且两者不属同一法律关系。(1)工程于2012年9月21日通过建设、设计、勘察、监理以及施工单位等五方主体的整体竣工验收，若涉案工程被上诉人存在擅自变更部分设计进行施工的问题，那么上诉人至少应在验收时就完全知晓涉案工程验收时的状况，可在“建设工程质量竣工验收意见书”上明确记载“1、完成工程设计、设计变更和合同约定的各项内容。2、工程质量符合设计和合同要求，符合有关法律、法规和工程强制性标准……”，综合验收结论是“工程质量合格”(详见被上诉人一审证据9)；即被上诉人完全是按照上诉人和设计单位的要求进行的现场施工。对于建设工程而言，验收合格是房屋建筑工程交付使用的前提条件，超过保修期出现质量问题，仍要求施工单位承担保修责任，这将加重施工单位的法律责任，有悖于市场公正。另，就在竣工验收过程中发现存在的问题，被上诉人依照整改通知书的事项逐一整改后，已于2012年9月28日通过上诉人和监理单位的验收(详见被上诉人一审证据13)；且整改通知书记载的事项与上诉人主张的事项没有任何关联。（2）根据双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》约定，如果涉案工程存在质量缺陷，上诉人应该在合同约定的期限内按合同约定及时通知被上诉人进行维修，但自2012年9月21日竣工验收后，在双方约定的缺陷期和保修期内(最迟的防水的保修期也于20l7年9月20日届满)，被上诉人从未收到上诉人要求对项目存在质量缺陷或不合格部分问题进行维修的通知。按合同法等法律规定“若上诉人明知工程质量存在瑕疵而接受或在合同约定保修期限内没有履行通知义务的”，在工程竣工验收合格且约定保修期限已过的情况下，若非地基、结构主体的质量缺陷，施工单位的维修责任免除。(3)关于柳审固投报【2018】44号审计报告，按相关法律规定，审计局出具的审核结论不是处理平等民事主体之间合同纠纷的法定依据。审计局对财政投资的评定审核不影响建设单位与承建单位的合同履行、结算审定的效力。并且双方签订的《建设工程施工合同》也未约定有由审计局进行审核监督的事项。此外，在涉案项目的施工过程中，上诉人现场管理人员和监理公司严格进行施工质量的管理，做好了隐蔽工程的过程验收；并在工程竣工验收时严格按照国家标准和工程设计、设计变更和合同约定进行工程竣工验收。为此，对于上诉人认为设计变更部分是不按图纸施工的问题，既然在过程验收和竣工验收都符合质量要求的情况下，显然足以证明被上诉人是在上诉人和监理单位的要求下根据工程变更而进行的施工，而非被上诉人擅自进行的变更。再者，对于上诉人认为设计变更部分的造价，其实双方结算时都已对该部分单价和数量进行了调整，最终确认的造价是调整后做的据实结算。从双方盖章确认的结算造价审计认定书，都充分证明双方结算审定是根据工程竣工验收的现状进行据实结算的真实意思表示。即上诉人在上诉状中申请对所谓未按图施工部分的差额和过渡安置费用进行鉴定没有任何的事实和法律依据。综上所述，按照《合同法》二百六十九条等法律规定，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 区四建向一审法院起诉请求：一、经济住房中心向区四建给付工程款本金22936121.01元；二、经济住房中心向区四建支付静兰小区4#、5#楼及地下室工程、消防安装工程的工程款逾期支付的违约利息4710376.84元（2012年9月26日至2014年4月8日期间利息以10777376.81为基数，2014年4月9日至2017年10月2日期间利息以10491776.81元为基数，2017年10月3日至今的利息以22936121.01元为基数，按中国人民银行同期贷款利率调整日期进行分段计算，暂计算至2019年5月31日，最终计算至实际支付之日止）；三、请求法院就涉案工程拍卖、变卖的价款对上述第一、二项请求的数额享有优先受偿权；四、本案的诉讼费用由经济住房中心承担。 一审法院认定事实：2010年6月10日，经济住房中心作为发包方与区四建作为承包人签订了一份《静兰小区4#、5#楼及地下室工程施工合同》，合同约定，由区四建为经济住房中心承建位于柳州市工程”，合同价款33937854.32元、安全防护、文明施工措施费955026.86元、养老保险费1219927.41元。合同价款采用可调单价合同方式确定。施工图纸由发包人在开工前7天向承包人提供。工程款的支付，按所完成工程形象进度拨付工程款，每阶段形象进度完成后5天内支付所完成工程价款的80%（包括工程竣工验收阶段），竣工结算报告确认后支付至工程价款的97%，保留工程价款的3%作为质量保证（保修）金。该合同中的保修书约定质量保修期如下：1.基础设施工程、房屋建筑工程的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限、本工程为50年；2.房面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；3.供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；4.电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。属于保修范围、内容的项目，承办人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修，发包人可以委托他人修理。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。本工程质量保修金为结算价的3%（不超过5%），质量保修金利率为中国人民银行同期存款利率，发包人在工程竣工验收满两年（不超过两年）后的14天内返还承包人。该合同通用条款中约定，15.1工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。15.2双方对工程质量有争议的，由双方同意的工程质量检测机构签定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。33.1工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。33.2发包人收到承包人提交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工计算报告后通过经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。35.1约定有：因承包人原因工程质量达不到协议书约定的质量标准、承包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况，承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。该合同签订后，双方于2017年7月18日对项目的消防工程补签了《静兰小区4#、5#楼及地下室工程施工合同补充协议二（消防工程）》，该补充协议约定由区四建为经济住房中心承建静兰小区4#、5#楼及地下室消防工程，合同价暂定2308600.22元（不含养老保险），养老保险费50963.82元。合同签订后，区四建于2010年7月20日进场施工，并于2012年5月30日竣工，于2012年9月21日竣工验收合格。2012年9月21日，经济住房中心向区四建出具《竣工验收存在问题整改通知书》，对静兰小区4#、5#楼及地下室工程在竣工验收中列明存在的问题并要求区四建于2012年9月28日前整改完毕。2012年9月28日，监理单位及经济住房中心均在《竣工验收存在问题整改验收意见书》中签字盖章，确认静兰小区4#、5#楼及地下室工程《竣工验收存在问题整改通知书》中所列问题已经全部整改完毕。2017年9月27日经柳州市审计局审计，双方进行了结算并签字盖章认可了《建筑工程结算造价审计认定书》（编号：柳审投字[2016]10号），该结算认定书认定静兰小区4#、5#楼及地下室工程造价审定金额（不含养老保险）60128139元、养老保险2093582元。双方均认可从2010年9月13日至2014年4月9日，经济住房中心陆续支付工程款总计39285600元。区四建认为经济住房中心仍欠付工程款22936121.01元，已经违约，故提出以上诉讼请求。 一审另查明，2018年1月3日，广西盛元华工程造价咨询有限公司向经济住房中心做出《工程结算审核情况说明》，该说明系对《静兰小区4#、5#楼及地下室工程》的结算书及相关资料进行评审，评审结果为该工程审定总造价（不含养老保险）60128139.03元、养老保险2093582元。2018年12月12日，柳州市审计局出具柳审固投报（2018）44号《审计报告》，对静兰小区1-5号楼工程结算审计，该审计报告审计发现该项目存在建设管理粗放，工程质量与工程计价控制存在管理不到位的问题，审计意见和建议：一、由经实房中心与施工单位办理工程结算；二、依据合同条款整改审计发现的问题，并在今后的工程项目管理中，加强工程全过程质量投资进度管理，确保工程项目不再出现类似问题。 一审法院认为，经济住房中心与区四建签订的《静兰小区4#、5#楼及地下室工程施工合同》、《静兰小区4#、5#楼及地下室工程施工合同补充协议二（消防工程）》系双方真实意思表示，未违反禁止性法律法规，应属有效合同，双方应当按照诚实信用原则全面履行合同约定的义务。经双方结算确认的工程款（含养老保险）为62221721元，经济住房中心已经支付39285600元，仍欠付工程款22936121元，故区四建要求经济住房中心支付工程款22936121元，有事实和法律依据，该院予以支持。经济住房中心提出工程款计算过高的抗辩意见，区四建不予认可，经济住房中心亦无证据予以证实，该院不予采信。关于经济住房中心主张区四建因不按图施工、工程质量达不到约定标准而承担违约责任，并且经济住房中心可从工程款中予以扣除的意见，因双方均未提供图纸及相关质量、设计变更的约定，该院无法查明，故在区四建是否违约及违约金数额不明确的情况下，对经济住房中心的该主张，该院不予支持，若区四建违约，经济住房中心亦可另行向区四建主张。关于经济住房中心提出质量保修期应从区四建整改完毕后起诉，保修金未到该付期限的抗辩意见，根据双方合同约定，本工程质量保修金为结算价的3%，经济住房中心在工程竣工验收满两年（不超过两年）后的14天内返还区四建。该工程于2012年9月21日竣工验收，至今已满两年，故经济住房中心的该抗辩意见，该院不予采信。关于违约利息。因双方合同约定的价款采用可调单价合同方式，最终的工程款应在竣工后双方结算予以确定，双方系于2017年9月27日最终结算的，而竣工验收的进度款的支付亦需确定工程价款，区四建亦未提供证据证实竣工验收时经济住房中心就已知其支付的工程款未达到80%，故在未结算前，经济住房中心并非无正当理由不支付工程款，区四建以此主张经济住房中心当时未足额支付进度款而承担违约利息，该院不予支持。根据双方合同约定的每阶段完成后5天支付所完成工程价款，双方于2017年9月27日结算，故该院支持区四建要求经济住房中心支付利息以22936121元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2017年10月3日起计算至经济住房中心支付完工程价款为止。关于区四建主张就涉案工程拍卖、变卖的价款对请求的工程款及违约利息享有优先受偿权的问题。区四建称其该项主张依据的是《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。而最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）中对该条规定进行了释意，其中“三、建筑工程价款包括承包人未建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支持的费用，不包括承包人因违约所造成的损失。四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。故区四建主张的违约利息不属于建设工程价款，无优先受偿权，并且区四建行使建设工程价款的优先权必需在工程竣工之日起六个月内，本案工程于2012年5月30日竣工，于2012年9月21日竣工验收合格，区四建于2019年6月10日起诉主张优先权，已经超过六个月，故该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、柳州市经济实用住房发展中心向广西建工集团第四建筑工程有限责任公司支付工程款22936121元及利息（利息以22936121元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2017年10月3日起计算至柳州市经济实用住房发展中心支付完工程款为止）。二、驳回广西建工集团第四建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费180032元（广西建工集团第四建筑工程有限责任公司已预交），由广西建工集团第四建筑工程有限责任公司负担16485元，柳州市经济实用住房发展中心负担163547元。 二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议。 上诉人在二审中提交以下证据： 1.关于对静兰小区1#-5#楼项目不按图施工问题进行答复，拟证明被上诉人对上诉人催促整改的回复； 2.关于对静兰小区1#-5#楼项目不按图施工问题的函的两份挂号信签收信息，拟证明被上诉人知道上诉人多次催促其进行整改； 3.静兰小区4#、5#楼未按图施工汇总表及相关图纸10份，拟证明被上诉人承建的工程未按图施工的项目汇总，上诉人仅存在部分变更图纸，详见《工程施工图设计补充（变更）图》。 被上诉人质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的，该证据充分证明被上诉人是按照上诉人的要求进行施工，该份证据上有上诉人的现场代表李平基的签字确认，而李平基为本涉案工程施工合同约定的上诉人现场施工负责人，即对于上诉人说被上诉人不按照施工图施工的问题，没有任何事实依据。对证据2的三性不予认可，该份证据没有寄件人、收件人、邮件内容。对证据3的真实性、合法性无异议，但不认可证明目的，上诉人除了书面通知了设计变更，还有上诉人现场代表和监理单位在施工现场口头通知了施工变更，对于施工变更的约定，建设工程质量意见书是最好的证明，即上诉人的请求没有任何事实依据。 被上诉人提交以下证据： 1.《关于柳太苑、银海北区等维修问题处理的会议纪要》，拟证明上诉人与被上诉人曾达成一致意见，关于静兰小区所有楼栋的墙壁裂缝、渗水、空鼓、排污管道阻塞、一楼返潮等问题的维修处理全部由上诉人负责组织维修，若涉及有具体费用的，费用从质保金中扣除。但截至涉诉工程保修期届满之日（最迟的防水的保修期与20017年9月20日届满），上诉人并未对静兰小区4#、5#楼组织任何维修，被上诉人从未收到上诉人要求对项目存在质量缺陷或不合格部分问题进行维修的通知。 2.《屋面部位防水功能质量验收记录》、《外墙部位防水功能质量验收记录》，拟证明屋面部位、外墙部位防水均符合设计及施工规范，经质量验收均为合格。 3.《地下室部位防水功能质量验收记录》、《地下室顶板照片》，拟证明地下室顶板防水符合设计及施工规范，经质量验收均为合格。 4.《安全玻璃雨棚照片》，拟证明安全玻璃雨棚已施工完毕。 5.建筑工程结算造价审计认定书分部分项工程量清单费用表，拟证明双方结算时都已对该部分单价和数量进行了调整，最终确认的造价是调整后做的据实结算。从双方盖章确认的结算造价审计认定书，都充分证明双方结算审定是根据工程验收的现状进行据实结算的真实意思表示。 上诉人质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。被上诉人根本没有做静兰小区4#、5#楼的散水和防水，只做了一层很薄的防水，达不到设计图要求的防水，就不存在没有质量缺陷或不合格部分问题进行维修的通知。对证据2的真实性、合法性无异议，对证据证明目的有异议，当时竣工质量验收的时候表面上看是没有任何问题的，是从竣工验收到质量保证期满一直存在有住户反映地下室和墙面、屋面漏水、渗水的问题，包括墙纸脱落、墙面出水一系列肉眼可见的问题。对证据3的的意见与证据2的原件一致。对证据4的三性均不予认可。根据上诉人现场勘测安全雨棚是没有做的，施工单位没有上报，审计核减该部分。对证据5的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。审计只是对现场及完成的工程进行审计造价核算，并不能体现上诉人认可被上诉人进行设计变更的部分。 对于当事人提交的证据，本院作如下分析与认定：被上诉人提交的证据2、3与本案有关联，本院予以确认；双方当事人提交的其他证据均与本案无关联，本院不予采纳，理由将在下文阐述。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应支付被上诉人工程款利息。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《静兰小区4#、5#楼及地下室工程施工合同》、《静兰小区4#、5#楼及地下室工程施工合同补充协议二（消防工程）》均系双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为合法、有效，双方应依据合同的约定履行各自的义务。被上诉人根据合同的约定已完成涉案工程施工，且涉案工程已通过竣工验收并已交付使用，上诉人应按照合同约定支付被上诉人工程款。 上诉人主张被上诉人未按图纸施工，且在施工过程中偷工减料，导致工程存在质量问题，上诉人不应支付工程款的利息。对此，本院认为，建设工程已经竣工验收合格，或虽未竣工验收，但发包人已经实际使用，工程存在的质量问题属于工程质量保修的范围，发包人以此为由要求拒付或减付工程款的，对其质量抗辩不予支持，但确有证据证明因承包人原因导致工程的地基基础工程或主体结构质量不合格的除外。发包人可以反诉或者另行起诉要求承包人承担保修责任或者赔偿修复费用等实际损失，按照建设工程保修的相关规定处理。本案中，案涉工程于2012年9月21日竣工验收合格，且2012年9月28日双方确认竣工验收存在的问题已经全部整改完毕，说明本案工程已通过包括建设、设计、监理等各方单位的认可，上诉人提供的现有证据也不能证明工程存在地基基础工程或主体结构质量不合格的情形。因此，上诉人关于被上诉人存在违约行为，上诉人可不支付工程款、不退还质量保修金的主张，无事实依据，本院不予支持。又经一审查明，案涉工程于2012年9月21日竣工验收，双方于2017年9月27日结算，至此时，本案工程款（包括工程质量保修金）的支付条件已全部成就，上诉人应支付被上诉人全部工程款，上诉人未能及时支付，已构成违约，应按照合同约定承担逾期支付的利息。一审认定上诉人应支付工程款并支付利息并无不当，本院予以维持。关于工程竣工验收后存在的质量问题，上诉人可以另案向被上诉人主张保修责任。 综上所述，上诉人经济住房中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24861元（柳州市经济实用住房发展中心已预交），全部由上诉人柳州市经济实用住房发展中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宁      冰 审 判 员 古   龙   盘 审 判 员 李      枚 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 罗贵琼书记员龙洁