山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终1225号上诉人（原审被告）：唐金田，男，1970年4月20日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：许献庭，男，沛县信达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东汇盈租赁有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：樊斌，总经理。委托诉讼代理人：师继来，男，该公司工作人员。原审被告：胡永伟，女，1973年11月9日出生，汉族，住江苏省沛县。原审被告：胡永常，男，1969年1月20日出生，汉族，住江苏省沛县。原审被告：曹文杰，女，1968年2月6日出生，汉族，住江苏省沛县。上诉人唐金田因与被上诉人山东汇盈租赁有限公司（以下简称汇盈公司）及原审被告胡永伟、胡永常、曹文杰融资租赁合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初4383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。唐金田上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回汇盈公司一审全部诉讼请求；2.由汇盈公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院违反诉讼法定程序。一审法院于2019年10月18日向唐金田发送受案及开庭通知，开庭地点为济南高新区法院，同时也电子送达了开庭传票及应诉通知书，但一审法院并未将证据目录和证据复印件电子送达于唐金田、胡永伟、胡永常、曹文杰。致使唐金田无法对汇盈公司的诉讼进行有针对性、对抗性的答辩。二、一审法院开庭地址送达错误。一审法院在电子送达中，告知开庭地址为济南高新区法院，而在开庭传票及应诉通知书上却盖有济南高新技术产业开发区人民法院的公章，唐金田根据开庭传票前往济南高新技术产业开发区人民法院时，并不是一审法院提供的开庭地址，两法院之间距离50余公里，9点30分时才与法院工作人员联系上，方得知实际开庭地点为济南高新区法院并告知庭审已结束。对此唐金田认为，一审法院开庭只用了短短十余分钟就匆忙地结束了庭审，让人困惑不解。这次是由法院造成的唐金田不能按时到达法院开庭，错误不应当由唐金田承担。三、一审法院认定事实错误。一审判决书第二页第14行，一审法院认定车牌为苏C6T368，出卖人是沛县海阔运输有限公司，而事实上车辆的所有人是唐金田，沛县海阔运输有限公司只是车辆的挂靠单位。汇盈公司购买车辆的行为是虚假合同，与事实严重不符，故汇盈公司主张租金没有事实依据。首先，机动车登记不是物权归属和内容的根据。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，而动产并没有动产登记簿一说。另，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》也有明确的阐述。其次，融资租赁合同中出租人享有租赁权的法律依据是《中华人民共和国合同法》第二百四十二条。融资租赁合同中出租人收取租金的法律依据是《中华人民共和国合同法》第二百三十七条。唐金田并未收到汇盈公司贷款，也未向汇盈公司支付租金。在一审判决书第二页认定汇盈公司诉称按照唐金田的要求将租赁车辆缴付给唐金田，唐金田未按合同规定支付租金，汇盈公司有权要求唐金田支付租金及滞纳金；且认定汇盈公司向闫孝孝转账15万元，2018年1月1日唐金田在租赁物受领确认书上签字确认收到涉案车辆，是对案件事实的错误认定。一审判决书第四页第十三行十四行认定唐金田仅支付租金109000元，欠68992.16元租金是没有法律根据及没有相关证据证明，是错误的。四、一审法院适用法律错误。一审法院认定事实错误必然导致适用法律错误。综上，一审法院在审理本案中，未根据事实及法律相关规定对证据加以审核，错误认定案件事实，导致判决错误，请求二审法院依法查明事实，维护唐金田的合法权益，打击不法分子的虚假诉讼。汇盈公司辩称，一审开庭时，我公司在开庭当日等到9：30，自9：30-10：00，一审法院依法开庭，开庭后，一审法官让我公司等到12：00才走的，并且告知下午也不要走远了，意思是等当事人下午来了我们继续开庭，所以我公司又等了整整一下午。涉案车辆是唐金田自己选择的，让我公司购买的，我公司是根据车辆登记证书购买，其余的证据一审已经提交。胡永伟述称，我和唐金田是夫妻关系，涉案车辆是我们自己购买的，不是租赁的，和汇盈公司无关。胡永常、曹文杰均未作答辩。汇盈公司向一审法院起诉请求：1.判决唐金田支付车辆租金及滞纳金（暂计算至2019年11月30日）计39,381.64元，并承担以上损失按年利率24%计算截止至实际履行之日；2.胡永伟、胡永常、曹文杰对上述诉讼请求承担连带责任；3.诉讼费由唐金田、胡永伟、胡永常、曹文杰承担。一审法院认定事实：2017年12月23日，沛县海阔运输有限公司（出卖人）、汇盈公司（买受人）、承租人（唐金田）签订《租赁物买卖合同》一份，主要约定，汇盈公司按照唐金田要求，购买重型半挂牵引车，单价15万元。沛县海阔运输有限公司指定收款账户为闫孝孝的中国建设银行沛县支行，账户：6217001250013395581。2017年12月28日，汇盈公司通过樊斌（该公司法定代表人）的中国民生银行账户向闫孝孝的中国建设银行账户转账15万元。2018年1月1日，唐金田在租赁物受领确认书上签字确认收到涉案车辆。2017年12月23日，汇盈公司（出租人）与唐金田（承租人）、胡永常（担保人）签订编号为HY2017281号《租赁合同》一份，主要约定：唐金田租赁汇盈公司重型半挂牵引车，车牌为苏C6T368，租赁期限24个月，租金共计177,992.16元，分24期缴纳，每月一期，每月25日支付租金7416.34元；保证金为3万元；逾期支付任何租金或其他款项按日利率3‰支付滞纳金。滞纳金可以选择从承租人交付的款项中先行抵扣或另行扣收，也可以从承租人保证金中抵扣，承租人承诺出租人已向其释明融资成本，并认可该成本不低于上述计算方式；若承租人未能支付合同项下租金或其他款项，出租人可以选择用保证金折抵该款项，承租人应根据出租人通知，补足保证金，若承租人不能按要求补足保证金，出租人有权使用承租人每次支付的款项补足保证金；若承租人无违约，出租人应在承租人应付款项支付完毕后将保证金退还承租人，若承租人违约，则保证金不予退还。同日，汇盈公司与唐金田签订了《认租同意书》，约定胡永伟、胡永常、曹文杰同意对唐金田的上述租金和其他相关款项的偿还承担连带责任担保，合同附件七第四条第二款载明本担保是连续性的、不可撤销之担保，保证期间自主合同生效日起至经不时变更、修改或补充的主合同项下所有支付义务履行期届满之日起二年。合同附件十三中载明续保押金为2000元。上述合同签订后，唐金田交纳2次租金，共计109,000元，租金支付到2019年6月22日，剩余租金68,992.16元未再支付。诉讼中，汇盈公司主张，唐金田应支付剩余租金及滞纳金共计39,381.64元；汇盈公司自愿按照年利率24%标准计算滞纳金，截止时间为2019年11月30日，滞纳金为2389.48元；同时，扣除保证金3万元、续保押金2000元，诉讼数额39,381.64元=还应付车辆租金68,992.16元+滞纳金2389.48元-保证金30,000元-续保押金2000元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。《租赁合同》及《租赁物买卖合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用问题的解释》第一条规定，“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定”。本案中，双方签订的《租赁物买卖合同》及《租赁合同》约定，涉案车辆买卖价款为15万元，车辆租金合计177,992.16元，租期为24个月。合同标的物的性质、价值、租金及各方之间的合同权利义务均不违反常理及法律规定，故一审法院对双方间的融资租赁合同关系予以确认。涉案《租赁物买卖合同》及《租赁合同》签订后，汇盈公司陈述，唐金田仅支付租金109,000元，剩余租金68,992.16元未再支付，故对唐金田欠付汇盈公司租金68,992.16元，一审法院予以认定。关于汇盈公司要求唐金田支付滞纳金的诉讼请求。唐金田未按照涉案合同约定按期足额支付租金，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。虽涉案《租赁合同》约定，承租人应就其逾期支付的任何租金或其他款项，按日利率3‰支付滞纳金，但汇盈公司自愿按照年利率24%计算滞纳金，符合法律规定，一审法院予以认定。唐金田自2019年6月25日起共有6期租金未支付，每期违约分别计算至2019年11月30日，分别逾期158天、128天、97天、66天、36天、5天，故其应当支付的违约金为7416.34（元）×24%÷365（天）×158（天），7416.34（元）×24%÷365（天）×128（天），7416.34（元）×24%÷365（天）×97（天），7416.34（元）×24%÷365（天）×66（天），7416.34（元）×24%÷365（天）×36（天），7416.34（元）×24%÷365（天）×5（天），以上合计2389.48元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。现汇盈公司自愿从租金68,992.16元及滞纳金为2389.48元中扣除保证金30,000元，续保押金2000元，符合法律规定，一审法院予以认定，故已支付的租赁保证金及续保押金应先抵充滞纳金2389.48元，尚余27,610.52元保证金，故汇盈公司要求唐金田应支付车辆租金39,381.64元（39,381.64元=还应付车辆租金68,992.16元-保证金27,610.52元-续保押金2000元）及剩余滞纳金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于汇盈公司要求胡永伟、胡永常、曹文杰承担连带责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。本案中，胡永伟、胡永常、曹文杰分别在《认租同意书》上签字，自愿承担连带担保责任，为租赁合同的连带保证人。现唐金田未支付到期租金，汇盈租赁公司要求其三人对唐金田未支付的租金、滞纳金承担连带责任，符合法律规定，一审法院予以支持。双方在《认租同意书》的附件七《个人担保声明》第四条第2条约定“保证期间自主合同生效日起至经不时变更、修改或补充的主合同项下所有支付义务履行期届满之日起两年。”最后一期的支付时间为2019年11月30日，至起诉之日未超过约定的两年保证期间，故胡永伟、胡永常、曹文杰仍应对唐金田欠付的租金及费用承担连带清偿责任。唐金田、胡永伟、胡永常、曹文杰经一审法院合法传唤，既不到庭参加诉讼，亦未提交相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、唐金田于判决生效之日起十日内支付山东汇盈租赁有限公司租金39,381.64元；二、唐金田于判决生效之日起十日内支付山东汇盈租赁有限公司滞纳金（以39,381.64元为基数，自2019年12月1日起至实际给付之日，按照年利率24%计算）；三、胡永伟、胡永常、曹文杰对上述给付款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，减半收取392.5元，由唐金田、胡永伟、胡永常、曹文杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐金田向本院提交：证据1汽车定单配置表一份，拟证明涉案车辆是唐金田出资购买。该份证据来源于沛县海阔运输有限公司，是唐金田本人在购买车辆时填写的。证据2车辆买卖协议一份，拟证明沛县海阔运输有限公司已经把涉案车辆苏C6J368卖给了案外人刘健。证据3还款证明一份，拟证明涉案车辆苏C6J368实际购买人和所有人均为唐金田。证据4提交挂靠协议一份，拟证明沛县海阔运输有限公司是涉案车辆的挂靠单位。汇盈公司经质证认为，因其不是上述证据的相对方或当事人，对上述证据的真实性均无法确认。胡永伟对上述证据复印件的真实性及证明目的均没有异议，认为上述证据所证明的均是事实。胡永常、曹文杰未发表质证意见。本院经审查认为，对于唐金田二审中提交的《车辆挂靠协议》，该协议载明的经营期限开始自2015年11月18日；该协议背面的《汽车定单配置表》中明确定购车型为欧曼（GTL）,红色，提车时间为2015年10月5日；而涉案《租赁合同》及《租赁物买卖合同》均签订于2017年，由唐金田签名确认的《认租同意书》中载明的车型为重型半挂牵引车欧曼BJ4259SNFLB-XF,车身颜色为蓝色的租赁物并不相同，因唐金田二审中提交的《车辆挂靠协议》《汽车定单配置表》不能证明与本案租赁物相关，故本院对唐金田举证的《车辆挂靠协议》《汽车定单配置表》的证明目的，不予认定。关于证据2、3的证据认定，在本院认为部分一并阐述。本院经审理查明，2017年12月23日，汇盈公司、唐金田与胡永常的《租赁合同》附件一《租赁物描述表》载明车牌号码为苏C6J368,二审中，唐金田、汇盈公司、胡永伟均确认涉案车辆车牌号码为苏C6J368，一审判决将涉案车牌照认定为C6T368有误，经当事人确认，本院对此予以纠正。另，一审卷宗中，向唐金田送达的开庭传票存根显示，济南高新技术产业开发区人民法院于2019年11月15日9：00在该院第七审判庭开庭审理。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，唐金田主张因一审法院向其送达开庭传票载明的地址错误导致其未能参加庭审，与一审卷宗记载的内容不符，现亦没有证据证明唐金田所称的济南高新法院与一审开庭传票上载明的济南高新技术产业开发区人民法院分属不同的区域和地理位置，唐金田对自己因故未能到庭的事实亦不能举证予以证明，故对其该项上诉理由，本院不予采信。唐金田因自身原因未能到庭参加诉讼，系对其自身权利义务的处分，应当承担与其相应的法律后果。因本案系融资租赁合同纠纷，故应围绕融资租赁合同关系进行审理。唐金田对2017年12月23日与汇盈公司签订的《租赁合同》《认租同意书》，与汇盈公司、沛县海阔运输有限公司答辩签订的《租赁物买卖合同》的真实性均没有异议，融资租赁合同关系成立，一审法院认定《租赁合同》及《租赁物买卖合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并无不当。上述《租赁合同》《租赁物买卖合同》均签订于2017年，约定的车辆型号、车身颜色与唐金田主张涉案车辆系其自已实际购买的车辆配置表中明确的定购时间、定购车型及车身颜色并不一致，故本院对唐金田主张涉案车辆是系自己购买的上诉理由，不予采信。唐金田在二审中提交车辆买卖协议、还款证明主张的车辆买卖合同关系、借款关系，因与本院审理的融资租赁合同关系并非同一法律关系，故本院对此不予审查。综上所述，唐金田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费785元，由上诉人唐金田负担。本判决为终审判决。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年三月三十日法官助理 孙 鹏书 记 员 赖锦川