云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初153号原告：周越波，女，1986年12月8日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：朱乔刚，1980年7月9日出生，身份证住址：云南省曲靖市陆良县，系原告周越波丈夫，特别授权代理。被告：李祎，女，1973年1月12日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：孙湧，男，1971年11月13日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，系被告李祎丈夫，特别授权代理。被告：昆明金盾物业管理有限公司，统一社会信用代码：91530102799873397X。住所：云南省昆明市五华区东风西路342号大院办公楼107—108号。法定代表人：贺永斌，总经理。委托诉讼代理人：李依阳，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。原告周越波与被告李祎、昆明金盾物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周越波的委托诉讼代理人朱乔刚，被告李祎的委托诉讼代理人孙湧、被告昆明金盾物业管理有限公司委托诉讼代理人李依阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周越波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因物件损害责任侵权导致的：汽车修理费3550元、车辆停运损失1200元；2、本案诉讼费及相关费用由二被告承担。事实和理由:2019年8月28日，原告及老公朱乔刚驾驶（所有）的车牌号为云Ａ×××××的白色小型轿车，停在自己以前居住的小区停车位上（该停车位为云Ａ×××××所有，是原告老公向其姐姐租赁使用，有原告老公朱乔刚交纳的物管交款单为据）被该小区云南省昆明市五华区春建司3幢1单元601室业主李祎家阳台水泥石块脱落砸坏，造成该车前挡风玻璃及天窗玻璃破裂。原告遂把车开去修理，经过3天维修，维修费用为3550元;因该车为原告一家人跑滴滴使用，3天共造成损失1200元。后原告也多次打电话跟两被告沟通无果，因此提起诉讼。被告李祎辩称：1、涉案阳台属于建筑物的共有部分，我方对阳台外墙不享有所有权，不应承担任何赔偿责任；2、被告昆明金盾物业管理有限公司针对建筑物未尽到物业管理义务，是造成本案损害结果发生的根本原因；3、被告昆明金盾物业管理有限公司自行规划制定涉案停车位的位置，并收取停车位管理费用，其未尽到停车位的管理责任，应当承担相应的赔偿责任；4、恶劣天气引发外墙墙皮脱落导致本案损害发生，与我方无关；5、原告存在过错，对本案损害后果应当承担相应责任；6、原告诉请的维修金额存在错误，应当进行相应的扣减。被告昆明金盾物业管理有限公司辩称：1、原告的损失是因为原告不遵守小区相关停车的规定所造成；2、脱落物属于被告李祎601业主个人所有部分，我方不应当承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、云Ａ×××××小型轿车登记所有人为原告周越波，2019年8月28日，原告周越波将该车停在五华区春建司小区被建筑物脱落石条掉落致损。原告遂将车辆送至云南济修汽车配件销售有限公司进行维修，当天维修完毕接车后支出维修费3550元。二、庭审中，各方当事人对本案建筑物上的脱落物位于春建司3幢1单元601室阳台外边缘下方均无异议。经查，被告李祎系3幢1单元601室房屋的所有权人，被告昆明金盾物业管理有限公司系春建司小区物业管理公司，被告李祎向法院提交收据证明其已向被告昆明金盾物业管理有限公司交纳2017年度至2020年度的物业管理费。三、据2019年8月28日昆明市五华区公安局翠湖派出所报警记录显示：“朱乔刚（系本案原告周越波配偶）将云Ａ×××××白色大众速腾轿车庭在春建司3幢1单元楼下。今日6时许，该楼601室阳台的石条脱落，掉下将车前挡风玻璃砸坏，朱乔刚遂报警，后民警联系601业主让朱乔刚和该业主自行协商解决赔偿事宜，民警告知该业主赶到叫人来修复阳台，并通知物管设立警戒区”。四、据2019年8月28日昆明市五华区公安局翠湖派出所接待报警案件三联单（交报警人）显示：“2019年8月28日12时30许，报警人朱乔刚拨打我所电话报警称，其于2019年8月28日08时许发现其停放在春建司车位内的号牌为云Ａ×××××的白色大众汽车被楼上6楼住户阳台水泥石块掉落砸坏，前挡风玻璃及天窗玻璃破裂。经维修，维修费用为3550元。”五、2019年7月1日，被告昆明金盾物业管理有限公司出具交款单，载明“兹收到朱琳云Ａ×××××自2019年7月至9月场地占用费780元。交款人：朱乔刚。”庭审中，原告周越波陈述朱乔刚系其丈夫，其用“朱琳”名义办理停车卡后，其实际停放的车辆为云Ａ×××××号白色大众车。六、原告周越波明确第二项诉讼请求包括案件受理费以及支出的代写诉状费用600元。本院认为，本案系建筑物上脱落物掉落所导致的侵权纠纷。根据法律、法规对侵权法律关系的相关规定，结合请求权基础，对当事人的权利义务关系认定如下：首先，关于脱落物的所有权人、管理人的认定。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物”、第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外”的规定。本案中的脱落物在利用属性上没有独立性，也不可能登记成为601号房屋业主的所有权，且于建筑物阳台外边缘下方的外墙部分，故不属于3幢1单元601室房屋的专有部分，应属于业主共有。故被告李祎对该脱落物没有管理义务，被告昆明金盾物业管理有限公司作为该小区物业管理公司，该脱落物的管理义务主体应该是被告昆明金盾物业管理有限公司。其次，关于责任承担。1、被告昆明金盾物业管理有限公司抗辩原告周越波借用他人停车卡存在过错，本院认为原告周越波虽持他人停车卡进入小区，但其按时向被告昆明金盾物业管理有限公司支付停车费，并按照被告昆明金盾物业管理有限公司要求将车停放至指定车位。本案损失系建筑物脱落所致，原告对于本案的发生没有故意或过失，对于本案的损害后果而言原告周越波并无过错，不应承担责任。2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，本案中，被告昆明金盾物业管理有限公司作为小区的管理义务人，未能对小区共有外墙部分进行有效的管理和维护，对存在的安全隐患及时予以排除，且其不能提供证据证明其对损失的发生没有过错，应当承担相应的赔偿责任。第三、关于本案的赔偿数额。1、关于原告周越波主张的修理费。原告周越波提交的“云南济修汽车配件销售有限公司维修单”以及“昆明市五华区公安局翠湖派出所接待报警案件三联单”均对修理费用3550元予以确认，故对该项修理费用予以认可。2、关于营运损失。原告周越波主张其从事“滴滴快车”运营，虽当庭出示其滴滴后台流水，但其交易流水系2020年以后产生。原告周越波并不能提供证据证明本案案发时其车辆从事营运，故对其主张的营运损失不予支持。3、关于原告主张的代写诉状支出的费用600元。原告虽并不能提供相应的收据和发票，但考虑到该项费用系原告实现权利所必须支出的费用，故对于该项费用酌情支持300元。综上，被告昆明金盾物业管理有限公司应支付原告周越波车辆修理费3550元、代写诉状费用300元，两项共计3850元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定判决如下：一、被告昆明金盾物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告周越波3850元；二、驳回原告周越波的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告昆明金盾物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 王 凡二〇二〇年三月二十日书记员 涂馨月