上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15923号上诉人（原审原告）：钟光琦，男，1984年12月24日生，汉族，户籍所在地湖南省平江县。委托诉讼代理人：钟扬民，上海市昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海佳朗预餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区九亭镇沪松公路1177号5幢1层020-1室。法定代表人：朱秀娣，总经理。委托诉讼代理人：李轶文，江苏法德东恒（上海）律师事务所律师。上诉人钟光琦因与被上诉人上海佳朗预餐饮管理有限公司（以下简称“佳朗预公司”）其他合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初14016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。钟光琦的委托诉讼代理人钟扬民、佳朗预公司的委托诉讼代理人李轶文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟光琦上诉请求：撤销原判主文第一项、第二项、第四项，请求支持其一审的其余诉讼请求。事实和理由：由于佳朗预公司未向物业所有人、物业公司缴纳租金等费用，故A公司已于2019年8月9日解除了租赁合同。此外，钟光琦系按照佳朗预公司的营销安排，通过消费者向佳朗预公司购买充值卡，佳朗预公司再以充值卡消费的九折返现金给钟光琦。钟光琦已经在一审提交了2019年7月、8月的消费记录，佳朗预公司应返还其刷卡销售金37,131.3元。佳朗预公司答辩称，其不同意钟光琦的上诉请求，要求维持原判。钟光琦向一审法院起诉请求：1、判令钟光琦、佳朗预公司签订的《联营合同》于2019年8月9日解除；2、判令佳朗预公司返还钟光琦联营金押金（房屋押金）人民币（以下币种同）56,000元，并赔偿2倍月联营金的违约金56,000元；3、判令佳朗预公司返还钟光琦食品保证金20,000元；4、判令佳朗预公司返还钟光琦充值卡刷卡销售营业金37,131.30元。一审法院认定事实：2018年6月6日，钟光琦和佳朗预公司签订《联营合同》，约定双方在松江区XX公路XX号“XX”美食城XX幢XX室XX#内（以下简称“涉案房屋”）进行合作联营龙旺蒸菜铺位，佳朗预公司负责具体经营，钟光琦负责管理、提供档口及相关服务的模式，联营期自2018年5月26日至2020年5月25日止；钟光琦应支付佳朗预公司商铺使用费为28,000元/月，三个月为一个支付周期，先付后用，每期使用费到期前10日预先支付下一期使用费；钟光琦应向佳朗预公司缴纳56,000元保证金以保证履行本合同所有条款；因不可抗力因素造成该商铺无法继续使用的，本合同提前终止，双方免责；联营期限内，非本合同规定的情况，佳朗预公司擅自解除本合同，提前收回该商铺的，应按月联营金的二倍向钟光琦支付违约金；联营期限内，非本合同规定的情况，钟光琦中途擅自退包的，则已付的保证金不退，且应按月联营金的二倍向佳朗预公司支付违约金。一审法院另查明：钟光琦向佳朗预公司缴纳了56,000元押金和20,000元食品保证金，支付商铺使用费至2019年7月25日。2018年3月23日，案外人上海A有限公司（以下简称“A公司”）和案外人上海B有限公司（以下简称“B公司”）签订《上海市房屋租赁合同》，由案外人A公司将XX公路XX号XX幢XX室出租给案外人B公司。2019年8月9日，案外人A公司向钟光琦发出通知，载明案外人A公司已于2019年8月9日解除了与案外人B公司签订的《上海市房屋租赁合同》，要求美食城各档口于2019年8月16日前与案外人A公司协商后签订租赁合同，并将租金、物业费及保证金汇入案外人A公司指定的账户。2019年8月16日，钟光琦和案外人A公司就涉案房屋签订《房屋使用协议书》，约定自2019年8月16日起案外人A公司将涉案房屋以现状交给钟光琦，钟光琦应向案外人A公司支付租赁保证金和租金。一审审理中，佳朗预公司陈述涉案房屋系从案外人A公司处租得，具体需要核实。钟光琦向法院提供充值卡刷卡消费照片5张，称2019年7月、8月份充值卡刷卡销售金41,257元，由佳朗预公司收取，双方口头约定钟光琦应当取得九折即37,131.3元，POS机在佳朗预公司处，双方未就2019年7月、8月的刷卡金额进行对账；佳朗预公司对上述照片不予认可。一审法院认为，《联营合同》的主要目的系佳朗预公司向钟光琦提供涉案房屋以及钟光琦向佳朗预公司支付使用费。钟光琦于2019年8月16日和案外人A公司就涉案房屋签订了《房屋使用协议书》，约定由案外人A公司提供涉案房屋，钟光琦向案外人A公司支付租金，则《联营合同》的目的事实上已经无法实现，故《联营合同》于2019年8月16日解除，佳朗预公司应依法返还押金和食品保证金。钟光琦支付商铺使用费至2019年7月25日，故还应支付佳朗预公司自2019年7月26日至2019年8月16日的商铺使用费，计20,533元，该使用费在佳朗预公司应返还的押金中予以扣除，故剩余应返还押金为35,467元（56,000元-20,533元）。钟光琦提供有关充值卡刷卡销售金的照片，但佳朗预公司予以否认，钟光琦也未提供其他证据来证明其应获得的销售金额，根据钟光琦的陈述，双方尚未对刷卡金额进行对账，故对该项诉请不予支持，若钟光琦之后获取了新的相关证据，可另行提起诉讼。《联营合同》的解除并非佳朗预公司的违约所致，故钟光琦要求佳朗预公司支付违约金于法无据，不予支持。据此，一审法院判决如下：一、钟光琦、佳朗预公司于2018年6月6日签订的《联营合同》于2019年8月16日解除；二、佳朗预公司于判决生效之日起十日内返还钟光琦押金35,467元（56,000元扣除20,533元）；三、佳朗预公司于判决生效之日起十日内返还钟光琦食品保证金20,000元；四、驳回钟光琦的其余诉讼请求。案件受理费3,683元，减半收取计1,841.50元，由钟光琦负担1,248元，佳朗预公司负担593.50元。在本院审理中，钟光琦提供了如下证据：1、停电说明，以证明因佳朗预公司拖欠业主租金等费用，业主方在2019年7月25日停电，佳朗预公司存在根本违约；2、证人证言、充值明细表、银行账单，以证明Z公司及上海C有限公司购买佳朗预公司充值卡在钟光琦处刷卡消费的事实。佳朗预公司对证据1的真实性无法确认；对证据2的形式不予认可，证人应当出庭接受质询，认可银行账单。本院认为，佳朗预公司对银行账单的真实性无异议，本院予以确认。证据1与本案无关联性，本院不予采纳。证人应当出庭接受质询，对证人证言本院不予采纳。对于其他证据本院将在下文中予以阐述。佳朗预公司未向本院提供新的证据。双方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，钟光琦与佳朗预公司签订的《联营合同》合法有效。虽然2019年8月9日A公司向钟光琦发出通知，载明A公司已于2019年8月9日解除了与B公司的合同，但钟光琦和佳朗预公司的合同并未解除，钟光琦也是在2019年8月16日才与A公司签订了《房屋使用协议书》。因此，钟光琦认为其与佳朗预公司签订的《联营合同》于2019年8月9日解除的抗辩本院不予支持，原判对此认定正确，本院予以确认。需要说明的是，钟光琦与佳朗预公司的《联营合同》于2019年8月16日解除，同日钟光琦与A公司签订了合同，故钟光琦支付佳朗预公司的商铺使用费应算至2019年8月15日，共计19,600元，原审对此计算有误，本院予以纠正。对于刷卡消费金，钟光琦已提供了充值、消费的记录，佳朗预公司对此持有异议，但其应对反驳的意见提供证据。经本院释明，佳朗预公司表示相关的消费记录数据已清除，无法提供。本院认为，双方对于合作过程中存在充值消费的事实不持异议，但对具体的金额需要双方进行核实。佳朗预公司掌握相应的后台数据，但其表示现无法提供，佳朗预公司存在举证不能。鉴于此，本院采信钟光琦提供的相关证据及主张，认定佳朗预公司应返还钟光琦营业金37,131.30元，并对原审判决予以纠正。综上所述，钟光琦的部分上诉请求成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初14016号民事判决主文第一项、第三项；二、撤销上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初14016号民事判决主文第二项、第四项；三、被上诉人上海佳朗预餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人钟光琦押金36,400元（56,000元扣除19,600元）；四、被上诉人上海佳朗预餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人钟光琦充值卡刷卡销售金37,131.30元；五、驳回上诉人钟光琦的其余一审诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1,841.50元，由上诉人钟光琦负担828.68元，被上诉人上海佳朗预餐饮管理有限公司负担1,012.82元；二审案件受理费3,282.6元，由上诉人钟光琦负担1,674元，被上诉人上海佳朗预餐饮管理有限公司负担1,608.6元。本判决为终审判决。审判长  严耿斌审判员  季伟伟审判员  刘 雯二〇二〇年三月二十三日书记员  郭一琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……