安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖16民终767号上诉人（原审被告）：李智，男，1960年7月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王洪新，安徽永恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周才顺，男，1991年5月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：**刚，安徽亳乐律师事务所律师。上诉人李智与被上诉人周才顺民间借贷纠纷一案，不服安徽亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初10048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李智的委托诉讼代理人王洪新、被上诉人周才顺的委托诉讼代理人**刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李智上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定案涉的50万借款按李智与周才顺之间约定的月利率1.5计息，没有事实依据，属认定案件的主要事实错误。首先:李智于2015年12月19日出具的借条中没有约定利息，且借款关系成立后，双方没有就利息问题达成任何的补充协议。鉴此，根据《合同法》第二百一十一条的规定:“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条:“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内的利息的，人民法院不予支持”第二款:“自然人之间的借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。鉴于以上规定，很显然本案案涉的借款应视为无息借贷。其次:李智分别于2016年3月29日、6月21日、9月28日通过银行转账的方式偿还的金额为67500元的三张转款凭证中也没有载明此三笔转款系归还借款的利息。且，如周才顺所述每笔转款22500元是案涉借款的三个月的利息，首先:借款的实际出借日期与三笔转账日期之间均不是三个月；其次；还款的金额与日期不对应。因此，周才顺主张的三笔22500元的转款为支付的借款利息缺乏合法、有效的证据予以支持。再者：周才顺自认的2018年2月15日收到李智支付的利息100000元，明显与事实不符。周才顺的母亲朱红艳于2018年2月15日出具的收条中明确记载:收到李智现金十万元，而不是利息。并且，自2016年9月29日起至2018年2月15日止按借款本金50万元月利率的1.5％计算的利息应为116250元，而周才顺在此期间接受的实际还款金额为200000元，即2017年1月1日的49900元、1月3日的50100元、2018年2月15日的100000元。显然，周才顺主张的收到的100000元系归还的利息的理由明显不能成立。一审法院在周才顺未能提供合法、有效的证据证明且在其主张的事实前后矛盾的情形下推定双方存在利息约定，缺乏事实依据，判决结果违反法律及司法解释的有关规定。二、一审法院没有对李智举证的2017年1月1日通过银行转账转给周才顺的父亲周秋艳49900元及1月3日归还现金50100元的重要案件事实予以合理审查，显失公正。李智在原审诉讼期间已举证证明2017年1月1日以银行转账方式转给周才顺的父亲周秋艳49900元，该笔转账系按照周才顺的指示实施的，是归还周才顺的借款金额，一审法院对此应询问并查证周才顺是否收到上述款项，因李智与周秋艳之间素无经济往来，双方之间无任何的债权、债务关系。而一审法院在庭审中仅询问了周才顺与周秋艳之间是否是父子关系，对周秋艳收到49900元转款的事实及周才顺是否收到该笔还款的重要事实未予查证。属于对重要案件事实的漏判。因此，对于周才顺自认的已接受还款17500元的事实及2017年1月1日还款49900元、1月3日还款50100元，共计还款金额为267500元的事实应依法予以确认。三、本案周才顺的诉讼行为涉嫌虚假诉讼，即其对李智归还的49900元及50100元的两笔借款的事实是明知的，且其恶意隐瞒该事实，意图通过虚假诉讼的形式达到非法侵占李智的合法财产的目的，基于此，请二审法院就该部分涉嫌犯罪的事实移送公安机关立案、侦查。周才顺辩称，1、一审认定事实清楚，判决有法有据，请求二审法院予以维持。2、李智上诉理由缺乏事实及相关证据，其上诉理由依法不能成立，请求驳回李智上诉。李智向一审法院起诉请求：判决李智偿还借款50万元整（诉讼后的利息按月利率1.5%计算至还清时止）。一审法院认定事实：周才顺的母亲朱艳红与李智系朋友关系。2015年12月19日，李智向周才顺借款50万元，并出具借条，内容为“借条今借到周才顺现金伍拾万元正（50,0000元）借款人：李智2015年12.19号”，周才顺通过其母亲银行账户向李智转款50万元。李智分别于2016年3月29日、6月21日、9月28日向周才顺的母亲银行账户转款22500元、22500元、22500元；于2018年2月15日向周才顺的母亲转账10万元。该借款到期后，经周才顺催要，李智未偿还。本案诉讼前，依周才顺的申请，该院裁定查封：李智名下位于亳州市谯城区（产权证号：2000000729号）不动产，期限为三年。周才顺预交申请费3020元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案李智向周才顺借款50万元，有借条、银行转款凭证为证，借款事实清楚，证据充分，故对周才顺要求李智偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。关于李智辩称的向周才顺父亲转款49900元和银行取现50100元系为偿还案涉借款，但未提供证据予以证明，该院不予采信。关于双方是否约定利息。对案涉50万元，该院认为，借条中虽未书面约定利息，但结合周才顺提交的银行流水及周才顺主张的借款本金金额，李智每三个月向周才顺转账金额与周才顺主张的月利率1.5%相一致，故对周才顺主张双方之间口头约定月利率1.5%予以采信。因双方约定的月利率1.5%未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，该院对周才顺要求李智给付利息予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款之规定，判决：李智于判决生效之日起五日内，向周才顺清偿借款本金50万元及利息（以本金50万元为基数，自2019年11月13日起按年利率18%计算至借款还清之日止）。案件受理费8800元，财产保全费3020元，合计11820元，由李智负担。本院查明的事实与一审无异。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、本案民间借贷是否约定了利息；2、还款数额如何确定；3、本案是涉嫌否虚假诉讼。关于争议焦点之一，根据周才顺提供证据，2015年12月19日李智借款50万元后，周才顺分别于2016年3月29日、6月21日、9月28日三次每次收到22500元，与周才顺陈述借款50万元，口头约定月利率1.5％，三个月支付一次利息印证。虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。但《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。因此关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式。虽然周才顺提供的借条并未对借款利息作出书面约定，但周才顺主张双方口头约定了借款利息且已实际履行。周才顺提供的银行转账凭证证明就本案借款李智曾连续有规律地支付利息，李智的该还款具有规律性且与周才顺陈述的利息相符，符合利息的特征。且双方对借款并未约定分期还款，李智辩称该按季度给付一定数额的金钱是归还周才顺本金，不符合正常的交易习惯，故应认定李智系偿还的利息，一审认定存在口头利息并无不当。关于争议焦点之二，对李智于2017年1月1日转账给周秋艳的49900元，李智不予认可系偿还其借款。因该款系李智转账给周秋艳，李智不能提供证据证明该款系按照李智指示转账给周秋艳，亦不能提供证据证明周秋艳有权代理李智接收款项，故不能认定该款系偿还李智。因该款李智与周秋艳产生的争议，李智可以另行解决。李智称现金偿还了50100元，未提供证据证明，由此产生的不利后果亦应由其自行承担，故对该50100元不予认定。关于争议焦点之三，周才顺对其主张均提供了相应证据证明。依据本案现有证据，不能证明周才顺目前存在捏造事实提起诉讼，或存在虚构、臆造不存在的事实的行为，故对李智提出的本案涉嫌虚假诉讼的理由不予支持。综上所述，李智的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人李智负担。本判决为终审判决。审判长 赵 亮审判员 刘 强审判员 朱晓非二〇二〇年三月二十七日法官助理欧阳萍书记员刘标