河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终16号上诉人（原审原告）：鲁二丰，女，1968年3月22日出生，汉族，住南召县。上诉人（原审原告）：宋楠楠，女，1993年2月21日出生，汉族，住南召县。上诉人（原审原告）：宋海涛，男，2002年8月17日出生，汉族，住南召县。法定代理人：鲁二丰（宋楠楠之母），女，1968年3月22日出生，汉族，住南召县。三上诉人共同委托诉讼代理人：黄建，河南梅溪（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李平，女，1957年7月15日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：丁岩，河南豫宛律师事务所律师。原审被告：国网河南省电力公司南召县供电公司。营业场所：南召县城丹霞路27号。法定代表人：刘磊，任公司总经理。统一社会信用代码：91411321MA40W6U06P。委托诉讼代理人：张伟，系该公司办公室主任。上诉人鲁二丰、宋楠楠、宋海涛因与被上诉人李平、国网河南省电力公司南召县供电公司（以下简称南召供电公司）第三人撤销之诉一案，宋长庚、宋广庆向南召县人民法院提起诉讼，南召县人民法院作出（2018）豫1321民初1564号民事判决，宋长庚、宋广庆不服，向本院提起上诉，本院作出（2018）豫13民终5671号民事裁定，撤销原判，发回重审。重审中宋广庆去世，除宋长庚外无其他继承人参与诉讼。一审法院重审后作出（2019）豫1321民初2193号民事判决，宋长庚不服向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。案件审理中，宋长庚去世，其继承人鲁二丰、宋楠楠、宋海涛参与诉讼。本案现已审理终结。鲁二丰、宋楠楠、宋海涛上诉请求：撤销南召县人民法院（2019）豫1321民初2193号民事判决及(2016)豫1321民初1961号民事判决，改判南召供电公司原建设于李平东屋房后南边外的配电设施占用土地的使用权归上诉人。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。1.一审判决认定“李平在原址上改建现使用平房”错误，案涉房屋不是在原址上翻建。被上诉人李平持有的召宅证第059200号宅基地使用证，证载宅基地位于李平现有平房北边,与杨金芳房屋邻接。1991年李平丈夫宋立平建房屋时,南移10多米，现建平房只占用原宅基地南边3.3米(该事实由现场照片予以佐证)。2.一审判决评述上诉人对案涉“争议土地”无使用权错误。案涉“争议土地”系上诉人家庭原始取得的自留地,虽无分地底册,但自始至今一直由上诉人家庭耕种使用这一基本事实足以证明,何况该组居民和原始分地人员宋立安、宋广田、宋立召证言也均予证实。根据土地承包经营权确权相关规定,只对土地承包经营权予以确权发证,自留地不在确权范围。3.一审判决对李平举证的“申请书”子以采信错误。该申请书是李平以其补办规划证和宅基地使用证名义,骗取组民在空白纸张上签名取得。此事实由“申请书”内容及其提交1988年8月30日原宅基地使用证给予证明(因为宅基使用证未丢失)。故此,不能认定组民同意李平东屋南山墙处自西向东4米宽通行入公众大路。二、南召县人民法院(2016)豫1321民初1961号民事判决认定事实错误,且程序违法,侵害了上诉人合法权益,依法应予撤销。1.该判决认定“1991年李平在原址上改建现使用平房”与事实严重不符。2.召宅证第059200号宅基地使用证是1988年8月30日为李平丈夫宋立平颁发,涉诉房屋是1991年建设,又不是原址翻建,故涉诉房屋无权属证书。且该宅基使用证平面图也未载明此房出路经过上诉人自留地内。该判决以召宅证第059200号宅基地使用证认定李平出路无事实根据。3.李平举证的“申请书”是采用欺骗手段取得,原判决采信属认定证据错误。4.原判决认定李平家××出路超越职权。依据相关法律之规定,对于土地的使用权应当由土地部门予以确认,人民法院对于土地部门未颁发土地使用权或者宅基地使用权的土地不能直接在判决书中予以确认,而应当告知当事人由土地部门确权解决。一审法院直接为李平裁判4米出路,是以司法权代替行政权,程序违法。李平辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。第三人撤销是在生效判决6个月以内提起，本案提起第三人撤销之诉是在一年多后，故原审驳回起诉正确。土地权属和是否是违法建筑不是本案审理的范围。故宋长庚的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。南召供电公司辩称，2016年的判决公司已经执行完毕，请求法院查清事实，依法判决。鲁二丰、宋楠楠、宋海涛向一审法院起诉请求：依法撤销南召县人民法院(2016)豫1321民初1961号民事判决；南召供电公司原建设于李平东屋房后南边外的配电设施占用土地的使用权归鲁二丰、宋楠楠、宋海涛。一审法院认定事实：宋长庚与李平之丈夫宋立平为同宗同族，双方为同村同组村民。1988年8月30日，南召县人民政府为宋立平颁发了编号为召宅证第059200号宅基地使用证。其上载明，建房时间为1979年2月，宅基地面积为200平方米，四至分别为：东至后墙，南、西至界石，北至山墙。平面位置图显示：西、北为空场，东邻地、南邻空场出路。1991年李平在原址上改建现使用平房。2015年9月，李平为补办建房用地规划许可、宅基地使用证等，提出书面申请，该组三分之二以上群众代表（包含宋长庚）签署了同意意见。2016年9月5日，被告南召供电公司在本案中双方争议出路东邻水泥路位置安装变压器并竖立电线杆。李平以被告南召供电公司侵占其通行自由为由提起排除妨碍之诉。一审法院于2016年12月21日作出（2016）豫1321民初1961号民事判决：南召供电公司在本判决生效后十日内拆除建在李平家××出路上的变压器及其支撑的两根电线杆。该判决生效后，南召县供电公司未主动履行，李平申请强制执行。2017年6月12日，该院作出（2017）豫1321执128号民事裁定：准予双方执行和解，终结执行。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。根据上述法律规定，主张(2016)豫1321民初1961号民事判决书损害原告的民事权益应建立在原告对涉案土地具有民事权益的前提之上，即本案中原告应证明自己对争议地块具有物权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条第二款规定“物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”，该地块的所有权根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，首先可以确认属于集体所有。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定，原告对自己据以提起第三人撤销之诉主张的地块既无承包合同或土地承包经营权证，也无发包方分地底册证明，至于证人证言，因该村村民（含宋长庚）前后分别为原、被告双方出具矛盾证言的行为，不予采信，所以不能确认宋长庚本人对其具有土地承包经营权，此时宋长庚以自然人的身份提起该诉讼无事实依据，不予支持。原告宋广庆系该组成员，在本案中具备原告资格，因其人于2019年10月25日去世，其子宋长庚自愿行使其在本案中的诉讼权利与义务，符合法律规定。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉适用的解释》第三百条第（三）款规定，“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述法律规定，宋长庚请求撤销生效民事判决的诉讼请求，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条,《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款,《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉适用的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第（三）项之规定，判决：驳回原告宋长庚的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宋长庚负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鲁二丰、宋楠楠、宋海涛提交1.南召县石门乡程岗村证明一份，内容为李平户口已迁出，南召县公安局石门派出所在证明加盖印章，并注明：经查，石门乡程岗村无李平户口。以证明李平不具有该村村民资格，无权申请宅基地，其于1991年所建房屋系违法建筑。2.李平房屋及宅基地现状照片、视频一组，证明李平房屋系在老宅基地的基础上向南平移17米距离后所建，并非在原址所建。李平质证认为，1.证明不属于新证据，虽然李平户口不在本村，但户口是否在本村与本案无关；2.照片不属实，李平房屋系在原址所建。电力公司对证明不发表质证意见，对照片及视频称到过现场，不持异议。合议庭评议认为，李平对其户口已经迁出的事实予以认可，本院对该事实予以认定；照片及视频显示的房屋现状与本院勘验现场情况一致，南召供电公司也无异议，本院予以采信，对李平家房屋系在原宅基地的基础上向南平移后所建的事实予以认定。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，李平现有的四间平房系1991年在原宅基地的基础上向南平移十几米后所建，并非在原宅基地的基础上翻建，一审法院认定李平在原址上改建现使用平房，系认定事实错误。该房屋所占宅基与1988年南召县人民政府为宋立平颁发的宅基地使用证显示的宅基地位置并不一致，其现宅基南邻空场的位置与原宅基地南邻空场出路的位置已非同一位置，故一审法院以原宅基地使用证所载：“南邻空场出路”为依据，认定其现房屋南边南山墙处自西向东4米宽为其原出路不当，据此作出的(2016)豫1321民初1961号民事判决，认定南召供电公司的变压器及其支撑的两根电线杆系李平家××出路出路上，依据不足。现双方对南召供电公司的变压器及其支撑的两根电线杆位置占用的土地的使用权产生争议，但均未提交使用权属证明，该土地权属争议应当由相关行政部门处理，不属于人民法院民事案件受理范围，本院不予审理。一审法院(2016)豫1321民初1961号民事判决将该部分土地使用权判归李平所有不当，应予撤销。综上所述，鲁二丰、宋楠楠、宋海涛的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款第二项规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销南召县人民法院（2019）豫1321民初2193号民事判决；二、撤销南召县人民法院(2016)豫1321民初1961号民事判决。三、驳回鲁二丰、宋楠楠、宋海涛的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各100元，合计200元，由李平负担。本判决为终审判决。审判长 李新华审判员杨乐审判员张艳霞二〇二〇年三月二十七日书记员 杨            太