浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初588号 原告：梁开清，男，1973年3月11日出生侗族，住贵州省独山县。 委托诉讼代理人：吴月红,浙江鑫目律师事务所执业律师。 被告：泮彬彬，男，1991年3月4日出生汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：胡节生,上海市泾锐律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司象山支公司。住所地：浙江省象山县。 负责人：王力争，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：钱灵东,该支公司员工。 原告梁开清诉被告泮彬彬、中华联合财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序于同年2月25日、3月25日通过移动微法院公开开庭审理并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人吴月红、被告泮彬彬及其委托诉讼代理人胡节生、被告联合保险公司委托诉讼代理人钱灵东通过移动微法院参加二次庭审。本案现已审理终结。 原告梁开清以与被告泮彬彬驾驶的小轿车发生交通事故协商赔偿未果为由，诉至本院，提出诉讼请求如下：1.判令被告一赔偿原告因此次交通事故导致的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等各项损失合计321692.4元；2.就前项损失，判令被告二在交强险范围内承担赔偿责任，对交强险赔偿不足部分在商业三者险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。 案件相关情况 双方对以下第一、二、三、六、七项无争议，对其他事项存在不同程度争议，本院分析认定如下： 一、事故发生概况 2018年8月14日1时40分左右，被告泮彬彬醉酒后驾驶浙Ｂ×××××小型轿车沿浙江宁波杭州湾新区杭州湾大道由南往北直行通过杭州湾大道与滨海一路路口时，与原告梁开清驾驶的电动自行车车头右侧发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定情况 事故经宁波市公安局杭州湾新区分局交通警察大队道路交通事故认定书认定：泮彬彬醉酒后穿拖鞋驾驶机动车且超过规定时速行驶至肇事路口时疏忽大意，其过错行为是导致此事故发生的主要原因。梁开清驾驶非机动车行至肇事路口向左转弯时未让相对方向直行车辆先行且未靠路口中心点右侧转弯的，其过错行为是导致此事故发生的次要原因。 三、涉案车辆所有人及投保情况 浙Ｂ×××××号小型轿车登记所有人为被告泮彬彬，车辆在被告联合保险公司处投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，商业三者险限额为100万元。 四、司法鉴定结论 2019年11月25日，原告梁开清经浙江中和司法鉴定中心鉴定，因此次交通事所致伤害构成十级伤残，建议伤后误工期至鉴定前一日，护理时间为180日，营养时间为180日，并建议后续医疗费为10000元左右。 五、原告梁开清各项损失的认定 1.医疗费。原告主张医疗费损失205520.98元。被告泮彬彬认为原告梁开清在贵州省黔南布依族苗族自治州中医院治疗入院诊断存在“左侧多发肋骨陈旧性骨折”“肝肾亏虚”，故对部分医疗费用与事故的关联性有异议。本院认定意见及理由：根据贵州省黔南布依族苗族自治州中医院出院记录，原告入院及出院诊断存在“左侧多发肋骨陈旧性骨折”“肝肾亏虚”，但诊疗经过只涉及右胫腓骨骨手术及相关治疗，未涉及“左侧多发肋骨陈旧性骨折”“肝肾亏虚”治疗，被告泮彬彬亦未举证证明原告治疗费用清单中存在与本次事故导致的损害无关的治疗用药或治疗措施。经核算相关票据，本院对原告的医疗费主张予以认定。 2.原告主张后续治疗费10000元、营养费5400元（180天*30元/天）、鉴定费2600元，二被告无异议，本院予以认定。 3.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费14100元（141天*100元/天），被告泮彬彬认为应以30元/天计算。本院认定意见及理由：依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，住院伙食费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告该主张符合规定，本院予以认定。 4.残疾赔偿金、被扶养人生活费。原告主张残疾赔偿金120268元（60134元*20年*10%）、被扶养人生活费17438.2元（36712元*10年*10%÷4＝9178元；36712元*9年*10%÷4＝8260.2元）。二被告对原告构成十级伤残无异议，但认为对该两项损失应按照农村标准计算。本院认定意见及理由：根据最高人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施意见》，宁波已开展该项试点，在人身损害赔偿纠纷案件中不区分城镇居民和农村居民，故本院分别按统计部门公布的上年度宁波市城镇居民人均可支配收入、人均消费性支出计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，对原告该项主张予以认定。 5.护理费。原告主张护理费31137元（住院期间141天*194元/天；出院后39天*97元/天）。二被告认为应参照《工伤保险条例》相关规定，分时段对护理费标准予以折算，且认为出院后无需护理。本院认定意见及理由：本案非工伤，结合鉴定意见及原告伤情和诊疗经过，原告护理费主张合理，二被告关于护理费标准的意见缺乏依据。本院认定原告护理费31123.81元（住院期间：70780元/年÷365天*141天；出院后：70780元/年÷365天*39天*0.5） 6.误工费。原告主张误工费80184元（5140元/月÷30天*468天）。 二被告意见：误工费应按照原告实际误工时间、收入计算，原告在2019年4月17日即向鉴定机构申请鉴定并缴纳鉴定费，但直到2019年10月28日才实际进行司法鉴定，鉴定机构随后于2019年11月25日出具鉴定意见，虽然鉴定结论表明误工期至本次鉴定前一日止，但并未表明是到定残日前一天，“本次鉴定”应当以原告申请鉴定日计较为合理，原告因伤持续误工时间应当从事故发生日2018年8月14日至2019年4月16日为宜，2019年4月17日至2019年10月28日期间系因原告自身原因导致无法继续鉴定。关于原告的误工收入标准，其中有一个月取得收入14999元，此应系数月累计劳动报酬的发放，原告主张的月均收入过高。 针对二被告关于鉴定意见中对于误工期的异议，经本院函询后，鉴定机构予以了补充说明：原告申请鉴定至实际开展鉴定间隔时间较长，系因原告骨折伤情尚在愈合期、未达到稳定状态，故建议原告继续等待，后于2019年10月28日查体情况稳定后予以鉴定，该期间合理。关于误工期的合理性问题，鉴定机构补充意见为：原告2019年7月29日复查的X线片显示的骨折仍未愈合，骨质缺损面较大，如果负重或锻炼不当，有再发骨折的风险，鉴定意见中的“建议梁开清误工期至本次鉴定前一日”，即报告落款日期2019年11月25日的前一日。本院认定意见及理由：从原告诊疗经过看，原告于2019年2月2日自贵州省黔南布依族苗族自治州中医院出院时，出院医嘱有“继续住院治疗”“患肢3月内避免负重”等，后于2019年2月12日至2月15日再次住院，出院医嘱有“继续换药处理”“出院后每月返院复查”等，根据原告提供的相关医疗费发票显示，原告出院后持续复查及配药，最后一次配药为2019年8月28日，因二被告无证据证明实际定残日存在不合理迟延，本院对鉴定机构认定的误工期至鉴定2019年11月25日前一日予以确认，原告误工期限为467天。根据原告提供的劳动合同及工资清单，其受伤前有固定工作，受伤前12个月期间（2017年9月至2018年8月）平均工资4016元。本院认定原告误工损失为61659.35元。 7.住院日用品费。原告主张住院用品费443元。二被告认为其无医疗机构出具的凭证。因该部分无正规发票，且部分收据写明“生活用品”、“日用品”、“毛巾”等，本院对此不予认定。 8.交通费。原告主张交通费1534.3元。二被告认为该主张过高。根据原告就医情况，本院酌情认定800元。 9.财产损失。原告主张电动车损失2000元，并提供摩托车销售发票一份予以佐证。被告认为主张过高。本院认定意见及理由：原告摩托车购于2016年2月25日，购买价3000元，至事故发生时已使用近二年半，本院酌认定财产损失1000元。 10.精神损害抚慰金。原告主张5000元，二被告认为过高。本院酌情认定为3000元。 11.住宿费。原告主张住宿费2240元。二被告对该费用发生的必要性有异议。本院认定意见及理由：原告受伤当日入慈溪市人民医院治疗，次日出院，出院情况载明“今患者拒绝在本院治疗要求出院，并愿意承担相应风险”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十三条第二款规定，“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”。本案中，原告系拒绝当地医院治疗而要求转院，并非确有必要到外地治疗，也非因客观原因不能住院，且原告提供的住宿费发票非正规发票，故本院对原告主张的住宿费损失不予认定。 综上，原告梁开清因本次交通事故造成的损失如下：医疗费205520.98元、后续治疗费10000元、营养费5400元、住院伙食补助费14100元、残疾赔偿金120268元、被扶养人生活费17438.2元、护理费31123.81元、误工费61659.35元、交通费800元、财产损失1000元、精神损害抚慰金3000元，鉴定费2600元，合计472910.34元。 六、被告已赔付情况 事故发生后，被告泮彬彬已赔偿原告111000元。 七、被告泮彬彬车辆损失的一并处理 因该交通事故，致被告泮彬彬车辆受损，车辆修理费用10000元，原、被告双方同意在本案中一并处理，基于意思自治，本院予以照准。 裁判结果及理由 本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据交警部门的事故认定，被告泮彬彬存在超速、醉酒、穿拖鞋驾驶等违法驾驶行为，原告梁开清行至肇事路口向左转弯时未让相对方向直行车辆先行且未靠路口中心点右侧转弯，也存在一定过错，本院认定由被告泮彬彬承担75%的责任，原告梁开清承担25%的责任。另外，醉酒驾驶系法律所明确禁止的行为，且“喝酒不开车”为社会大众所熟知，被告联合保险公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》中对“饮酒、吸食或注射毒品、服务国家管制的精神药品或者麻醉药品”等免责内容予以字体加黑提示，被告泮彬彬在投保人声明处签字：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”因此，被告联合保险公司已向被告泮彬彬履行了提示义务，被告联合保险公司不需要在商业三者险范围内赔偿原告的损失。综上，被告联合保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金107000元，合计120000元。原告剩余各项损失由被告泮彬彬承担75%的赔偿责任，即赔付264682.76元[（472910.34－120000）*0.75]。扣除被告泮彬彬已支付的111000元及原告应赔付被告泮彬彬的车辆损失2500元（10000元*0.25），尚应支付151182.76元。原告诉请超出本院认定部分，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二被告辩称合理部分，本院予以采纳，不合理部分，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司象山支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔付原告梁开清120000元； 二、被告泮彬彬于本判决生效之日起十五日内赔偿原告梁开清151182.76元； 三、驳回原告梁开清的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5872元，减半收取计2936元，由原告梁开清负担368元，被告泮彬彬负担1425元，被告中华联合财产保险股份有限公司象山支公司负担1143元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王修利 二〇二〇年三月二十五日 代书记员 高 雅