重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终434号上诉人（原审被告）：罗华国，男，1979年9月8日出生，汉族，住重庆市垫江县。被上诉人（原审原告）：重庆红达肯洁清洗有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石支路468号附35号车库幢门面1，统一社会信用代码91500112676130868L。法定代表人：全宏彬，总经理。委托诉讼代理人：彭丹，贵达（重庆）律师事务所律师。上诉人罗华国因与被上诉人重庆红达肯洁清洗有限公司（以下简称红达肯洁公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初22255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗国华，被上诉人红达肯洁公司及其委托诉讼代理人彭丹因疫情防控，均无新证据，同意本案书面审理，并提交了书面意见。本案现已审理终结。罗华国上诉请求：撤销一审判决，改判红达肯洁公司支付罗华国违法解除劳动关系的赔偿金83600元；本案诉讼费由红达肯洁公司承担。事实和理由：1.罗华国于2008年5月9日应聘到红达肯洁公司从事技师工作，每月工资在下月发放。上班期间，罗华国一直勤恳工作，未有严重违规违纪事情发生。2018年5月15日被红达肯洁公司无故解除劳动关系。2.罗华国没有文化、不懂法律，骗取罗华国签了解除合同后，红达肯洁公司还在其所留解除劳动合同上任意添加内容，以此逼罗华国离开红达肯洁公司。3.庭审中，两名证人是红达肯洁公司当时解除罗华国的直接管理者，出庭作证带有极度偏向性，不应采信。红达肯洁公司辩称，在解除劳动合同通知书、参加社保单位人员减少申报表上均已载明系罗华国提出辞职，罗华国也认可该两份证据上的本人签名。不存在因罗华国没文化，不懂法律骗取其签订解除劳动合同的事实。两名出庭证人对整个事件最为知情，有义务作证，且证人出庭时已离开红达肯洁公司，不存在利益关系，证言应予采信。罗华国是2010年入职红达肯洁公司，而非2008年。故红达肯洁公司因罗华国提出辞职而解除劳动合同，系合法解除，不应当支付违法解除的赔偿金。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。红达肯洁公司向一审法院起诉请求：1．确认红达肯洁公司与罗华国劳动关系于2019年5月9日合法解除；2．依法判决红达肯洁公司不支付罗华国解除劳动合同的赔偿金83600元。诉讼费由罗华国承担。一审法院认定事实：2008年7月1日，红达肯洁公司成立。罗华国在红达肯洁公司任清洗技师。2018年5月16日，双方签订了劳动合同，合同期限自2018年6月1日至2021年12月31日。2019年6月11日，罗华国向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求红达肯洁公司支付违法解除劳动合同的赔偿金83600元。2019年8月7日，该委作出了仲裁裁决书，认为红达肯洁公司未举证证明罗华国提出过辞职，且解除通知书中未列明解除原因为由，裁决该司支付赔偿金83600元。庭审中，罗华国举示了《解除劳动关系通知书》，载明我单位决定于2019年5月15日起与你解除劳动合同关系，解除的理由及依据栏空白，未明确是所列六项原因中的哪项，通知书尾部有罗华国签字落款，及红达肯洁公司盖章，落款时间为2019年5月9日。红达肯洁公司则举示了向罗华国作出的《解除劳动关系通知书》，载明：我单位决定于2019年5月15日起与你解除劳动合同关系，解除劳动合同关系的理由及依据：兹根据《劳动合同法》等相关法律法规的规定，按下列第2项的规定，予以解除劳动合同关系。……2、因个人辞职，依据《劳动合同书》第三十七条的规定，解除劳动合同；……。通知书主文均为打印字体，尾部有罗华国签字落款，及红达肯洁公司盖章，落款时间为2019年5月9日。红达肯洁公司还举示了重庆市参加社会保险单位人员减少申报表，“减少原因”栏载明为辞职，姓名栏下方有罗华国签字。庭审中，红达肯洁公司申请陶英、吴春琴作为证人出庭作证。吴春琴陈述，其曾任该司区域经理，现已辞职，2019年5月初罗华国在工作会议上提出辞职，吴春琴与其确认，并汇报领导后，于2019年5月9日将材料拿给罗华国签字，双方还办理了移交，全体员工都在；解除劳动合同通知书是在附近复印店打印的，吴春琴将员工辞职的申请告知打印店，领取通知书又让打印店加上了时间，所以有两个版本，双方都是随便拿的，没有注意罗华国拿走的版本没有填完离职原因。陶英陈述，其曾任该司现场跟单，在2019年5月5日开会时罗华国提出辞职，5月9日吴春琴把解除劳动合同书、保险给罗华国过目后签字，双方交接了。庭审中，双方均确认罗华国工资为3800元/月。罗华国陈述，其于2008年7月28日入职红达肯洁公司；公司员工有4、5人；否认提出过辞职，但认可在解除通知书上签字，并称当时打印的两份解除通知书是完全一样的。红达肯洁公司陈述，罗华国于2010年入职；罗华国辞职时没有说明理由，且其工作中有违纪行为，给该司造成了损失。另，红达肯洁公司当庭撤回了第一项诉讼请求，即请求确认红达肯洁公司与罗华国劳动关系于2019年5月9日合法解除。一审法院当庭予以准许。一审法院认为，关于罗华国与红达肯洁公司解除劳动关系的原因。罗华国举示的解除劳动关系通知书虽然没有选择解除原因，但罗华国确认当时打印了两份相同的解除通知书，而红达肯洁公司举示的解除通知书版本是明确打印了解除原因是罗华国辞职，罗华国也在红达肯洁公司举示的解除通知书上签字，应视为对该解除理由的确认。此外，罗华国签字的参加社保单位人员减少申报表中也载明了社保减少原因为辞职，再结合二证人证言，可以证明是因罗华国先主动提出了辞职，双方才解除了劳动关系，故罗华国主张红达肯洁公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：原告重庆红达肯洁清洗有限公司不支付被告罗华国解除劳动合同的赔偿金83600元。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆红达肯洁清洗有限公司负担。二审中，双方当事人未举示新证据。本院二审认定的案件事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案争议焦点为红达肯洁公司应否向罗华国支付违法解除劳动关系的赔偿金。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，虽然罗华国持有的解除劳动关系通知书上没有打印选择解除原因，但双方当事人确认当时打印了两份相同的解除通知书。而红达肯洁公司持有的解除通知书明确打印选择了解除原因是罗华国辞职，罗华国也认可在红达肯洁公司持有的解除通知书上的签名，应视为对该解除理由的确认。此外，罗华国签名的参加社保单位人员减少申报表中也载明了社保减少原因为辞职。再结合二证人证言，可以证明是因罗华国先主动提出了辞职，双方才解除了劳动关系。罗华国上诉认为，红达肯洁公司无故解除劳动关系，并因罗华国没有文化、不懂法律，骗取罗华国签了解除合同后，红达肯洁公司还在其所留解除劳动合同上任意添加内容，均无相应证据证明，本院不予支持。罗华国上诉称一审出庭证人证言不应予采信，也不符合法律规定。因此，罗华国主张红达肯洁公司违法解除劳动合同并支付赔偿金，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，罗华国的上诉请求及事实和理由均不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由罗华国负担。本判决为终审判决。审判长 万 怡审判员 邓 山审判员 朱华惠二〇二〇年三月二十七日书记员 江 波