宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终16号 上诉人（原审被告）：王全，男，住广西壮族自治区玉林市兴业县。 委托诉讼代理人：万军、杨晓莉，宁夏君元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董德坦，男，住安徽省霍邱县彭塔乡。 委托诉讼代理人：周兆喜，宁夏天盛律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：陈子明，男，住浙江省台州市路桥区路。 上诉人王全因与被上诉人董德坦、陈子明合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院(2018)宁0521民初3552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王全上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判驳回董德坦一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、王全不是本案一审的适格被告。2015年2月11日，王全与董铁签订《露天煤矿土石方剥离工程施工合同》及补充协议后，因工程项目一直未落实，双方在合同中未明确约定合同工期以及进场施工时间。2015年5月9日，王全授权陈子明全权处理喊叫水煤矿事宜，但是经王全多方调查了解，喊叫水煤矿三采区勘探手续不全，王全对案涉土方剥离工程无权进行发包。遂于2015年9月9日终止对陈子明的授权并与董铁终止《露天煤矿土石方剥离工程施工合同》及补充协议。《露天煤矿土石方剥离工程施工合同》实际并未得到履行。2、陈子明代理行为无效。王全于2015年5月9日授权陈子明全权处理喊叫水煤矿事宜，自2015年9月10日起，陈子明代理人身份已解除，无权再以王全代理人名义签字出具或处理喊叫水任何工程事宜，根据民法总则第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”之规定，至今王全也未追认陈子明授权终止之后的行为，陈子明在授权到期后以王全名义签字行为对王全不发生法律效力。一审法院判决认定董德坦与陈子明之间形成的《还款协议》、《欠条》合法有效，由王全按照其二人之间确认的工程价款承担责任没有事实依据。3、陈子明应承担支付土方剥离工程款的民事责任。陈子明的授权终止后，其认为有利可图，就自己与董德坦建立承包关系，给董德坦陆续支付工程款2820000元。2016年5月3日又给董德坦出具欠条、还款协议。足以证明陈子明与董德坦之间直接存在承包合同关系。根据合同相对性，陈子明签字的法律效力仅针对其本人，与王全无关。 被上诉人董德坦针对以上上诉意见答辩称：1、王全一审向法庭提交的“终止授权协议”是在2018年为了应对诉讼与陈子明恶意串通而制作，只是把落款时间提前到2015年9月9日。自2015年3月董德坦履行施工合同以来至一审开庭之前，王全及陈子明从未向董德坦告知过已终止对陈子明的授权书，更未向董德坦送达过所谓的“终止授权协议”。王全在一审开庭之前从未否认过由陈子明代其向董德坦出具的债权凭据，且委托他人先后支付了部分欠款。董德坦曾安排人于2016年6月24日专门到王全的户籍地广西省玉林市找到王全，要求其对2015年5月9日向陈子明出具的《授权书》进行当面签字确认时，王全在该《授权书》上亲笔书写了“属实”，并再次签名且书写了自己的身份证号。显然不存在所谓的“2015年9月9日终止授权”的说法。王全于2016年7月1日书面授权董铁负责矿区的所有一切事务，处理前期所遗留债权、债务问题，董铁据此于2016年7月6日向董德坦书面承诺，依据陈子明所做的手续按期支付王全所欠董德坦的工程款，如有不按时兑现承诺，按陈子明所做的还款协议执行。2、2015年2月11日，王全与董铁签订的《露天煤矿土石方剥离工程施工合同》第二条约定了工期为二年，虽然没有确定进场施工时间，但在第六条约定：“乙方按照甲方通知的进场时间、人员、设备、按时到位。”后根据王全的通知，董铁与董德坦于2015年3月1日合作进场开始劳务施工，持续施工至2015年9月11日，董铁因与董德坦产生分歧退出合作时，王全还亲自参与处理了董铁退出合作的纠纷，并在2015年9月11日董铁与董德坦签订喊叫水煤矿三采区股东退场补偿协议中对董铁退场所要求的补偿予以担保，以支持董德坦继续履行施工合同。之后董德坦继续履行施工合同到2015年12月，王全要求董德坦退出施工，又让董铁进场施工。基于董铁“抢走”了董德坦正在施工的工程，导致2015年9月11日董铁与董德坦签订的喊叫水煤矿三采区股东退场补偿协议无法继续履行，为了避免日后因该协议产生纠纷，2016年6月24日，董德坦要求董铁在该协议上注明“作废”。上述事实表明，王全所谓的与董铁签订的《露天煤矿土石方剥离工程施工合同》及补充协议一直未履行的说法与客观事实不符。3、王全主张由陈子明承担支付土方剥离工程款的民事责任与本案非同一法律关系。王全与陈子明之间系委托法律关系，如果王全有足够充分的证据表明陈子明为图谋个人利益而违反委托约定，给委托人造成了经济损失，其案由显然是委托合同纠纷，王全应另案处理。综上，一审认定事实客观真实，适用法律正确，判决结果正确无误。王全的上诉主张不成立。 被上诉人陈子明针对上诉人的上诉意见答辩称：王全把本案工程包给董铁，董铁也实际做了，董铁没有把本案工程转给董德坦。王全和董铁解除合同后，是我跟董德坦合作做的。我知道我没有资格，我和董德坦合作以后没有产生利润，亏损欠了董德坦，条子是我打的，钱是我欠的，责任不应该让王全承担。280多万是我和董铁出的，付给董德坦。一审我找的律师过去开庭，我没有跟律师沟通清楚，导致一审我方意见没有表达清楚。 被上诉人董德坦一审诉讼请求：1、依法判令王全向董德坦支付拖欠的土石方剥离工程款3005488元，并承担逾期付款违约金749869元（按日万分之五计算，自2016年11月23日起至2018年4月9日止），违约金主张至工程款付清之日止；2、案件受理费由王全负担。 原审法院审理查明：2015年2月11日，王全与案外人董铁签订了一份露天煤矿土石方剥离工程施工合同，王全为工程发包方，董铁为工程承包方，合同履行地为宁夏回族自治区中宁县喊叫水露天煤矿。工程施工内容为喊叫水煤矿作业区内的土石方剥离、采煤等项目，且双方当事人在该合同中对计价方式、付款方式及双方相关权利和义务进行了约定。该合同签订后，董铁与董德坦合作施工，并于2015年3月1日又签订了一份合作协议，后董德坦即组织人员及机械设备投入施工，并按照合同要求完成了合同约定的施工任务。2015年5月9日，王全书面授权陈子明全权处理宁夏喊叫水煤矿事宜。2016年5月1日至3日，陈子明以王全特别授权委托代理人的身份同董德坦结算了工程款。经结算，王全欠董德坦工程款共计5825488元。陈子明根据董德坦名下不同施工队分别同董德坦签订了四份还款协议，就王全所欠5825488元工程款约定了付款期限以及逾期付款按日千分之二承担违约金。四份还款协议约定的最迟付款期限为2016年11月22日。之后，王全先后向董德坦支付了工程款2820000元，尚欠工程款3005488元未支付。 原审法院认为：董德坦及其名下的施工队与董铁合作共同为王全在中宁县喊叫水开设的露天煤矿从事土石方剥离、采煤作业。双方已形成了事实上的劳务合同法律关系。对此，王全已予以认可。期间，王全书面授权陈子明全权处理宁夏喊叫水煤矿事宜。经陈子明与董德坦对董德坦及其名下的施工队已完成的工程量进行结算，王全欠董德坦及其名下施工队工程款共计5825488元。减去已付工程款2820000元，王全尚欠董德坦及其名下施工队工程款共计3005488元。根据王全的特别授权委托代理人陈子明分别与董德坦及其名下不同施工队分别协商达成的还款协议，王全应按照双方约定的最迟付款期限即2016年11月22日前付清其所欠的工程款。王全未按约定履行支付工程款义务应承担继续履行的违约责任；王全未按双方约定的时间付款，应承担逾期付款的违约责任。董德坦请求王全支付下欠工程款3005488元的诉讼请求合理合法，应予支持。其请求王全承担逾期付款违约金的诉讼请求，数额明显过高，应予以调整。以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率即在年利率4.75%的基础上上浮30%计算逾期付款违约金较为适当，违约金的计算期间自2016年11月23日起至2019年9月22日止，即王全应承担的违约金为523716.58元（3005488元×4.75%×1.3÷365天×1030天）。王全辩称，其于2015年5月9日授权陈子明全权处理宁夏喊叫水煤矿事宜的授权已于2015年9月10日终止的辩解意见不成立，不予采纳。陈子明辩称，董德坦向法庭提交的四份还款协议均被其于2016年5月3日出具的附有其身份证复印件的欠条所替代；在该欠条中没有约定违约金或者逾期付款利息，董德坦主张违约金没有事实依据的辩解意见不成立，不予采纳;其辩称，本案中实际拖欠工程款2005488元无证据证实，不予采纳。王全经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、王全欠董德坦工程款3005488元，限于判决生效后三十日内付清；2、由王全承担逾期付款违约金523716.58元，限于判决生效后三十日内付清；3、驳回董德坦的其他诉讼请求。案件受理费36843元，由董德坦负担2211元，王全负担34632元。 一审中，董德坦向法庭提交《喊叫水煤矿三采区股东退场补偿协议》一份，虽然董铁之后在该协议上签注作废，但协议本身内容真实，能够反映补偿协议签订时发生的事实，故对该证据的证明效力予以确认。 二审中，董德坦向法庭提交付款承诺书一份、授权书一份，证明：王全于2016年7月1日特别授权董铁负责矿区一切事务，董铁按照陈子明做的手续向董德坦履行，说明直至2016年7月王权认可陈子明代其向董德坦出具的还款协议，否定了王全2015年5月9日终止对陈子明授权的说法。 王全质证认为：授权书仅王全是授权董铁处理宇光公司与**之间的债权债务问题，不是授权董铁处理与董德坦之间的债权债务问题，对授权书的关联性及证明目的有异议。还款承诺书非原件，对其不认可。 陈子明质证认为：最早是王全和董铁合作，后来是我和董德坦合作，2016年5月我和董德坦结算完毕，该证据是王全授权董铁处理涉及煤款发包方的债权债务，与之前的结算无关。 二审中，王全、陈子明均未向法庭提交证据。 本院对董德坦提交的证据认定如下：王全出具的授权书不仅授权董铁处理宇光公司与**之间的合作事宜，还授权董铁“处理前期所遗留债权、债务问题及负责矿区所有一切事务，行使王全法人的一切权力”，该证据能够达到董德坦的证明目的，对其证明效力予以确认；经核对原件，付款委托书内容真实，其内容与授权书、陈子明出具的欠付董德坦款项的手续相互印证，故对该付款委托书的证明效力予以确认。 本院经审理查明：2015年9月11日，王全、董铁、董德坦、袁以明共同签订《喊叫水煤矿三采区股东退场补偿协议》一份，约定喊叫水煤矿由董德坦、袁以明接手施工，董铁退出喊叫水煤矿，王全对董铁应得款项进行担保。2016年7月1日，王全给董铁出具《授权书》一份，委托董铁全权处理中卫市宇光贸易有限公司与**所签订的勘探合作协议及工程，处理前期所遗留债权、债务问题及负责矿区一切事务，行使王全的一切权利。2016年7月6日，董铁代表王全向董德坦出具《付款承诺书》一份，承诺了给董德坦付款的期限，并注明如不按时兑现承诺，则按陈子明所做的还款协议执行。除上述事实外，二审与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：2015年9月11日，王全、董铁、董德坦、袁以明共同签订《喊叫水煤矿三采区股东退场补偿协议》一份，约定喊叫水煤矿由董德坦、袁以明接手施工，董铁退出喊叫水煤矿，王全对董铁应得款项进行担保。由此可见，王全对于董德坦、董铁合作施工，以及董铁退场、董德坦继续施工的情况是明知的，且参与了有关协商事宜。王全上诉认为《露天煤矿土石方剥离工程施工合同》未实际履行，其未参与涉案工程的意见，无事实依据，本院不予采纳。 王全上诉认为其与陈子明于2015年9月10日共同签订《终止授权协议》，陈子明此后与董德坦进行结算对其不产生效力。经审查，该《终止授权协议》仅有王全、陈子明的签名，王全亦无证据证明其将终止授权的有关事项及时告知给董德坦，且该终止授权行为与董铁2016年7月6日《付款承诺书》中注明的按陈子明所做的还款协议执行的内容相矛盾，该《终止授权协议》无说服力，本院对王全的该上诉意见，不予支持。 2016年5月1日至3日，陈子明以王全特别授权委托代理人的身份同董德坦结算了工程款。2016年7月6日，董铁以王全代理人的身份出具《付款承诺书》，并肯定了陈子明结算的工程款。两者相互印证，不仅能够证明陈子明有权代表王全与董德坦进行工程款结算，还能够证明陈子明结算的工程款数额准确。王全上诉认为陈子明无权结算工程款的意见，于法无据，本院不予支持。一审按照陈子明与董德坦结算的工程款认定本案欠款事实，并判令王全向董德坦支付相应的工程款及违约金，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人王全的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34632元，由上诉人王全负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国宏 审判员  杨 涛 审判员  孙 静 二〇二〇年三月十六日 书记员  张宇薇 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。