四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初2741号 原告（反诉被告）：唐健铭，男，生于1972年2月6日，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：甘兴均，四川立地律师事务所律师。 被告（反诉原告）：罗建洋，男，生于1962年3月16日，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：晏法兵，四川立地律师事务所律师。 第三人：宣汉县宣泰石材厂，住所地：宣汉县上峡乡。 投资人：向文渊。 原告唐健铭与被告罗建洋、第三人宣汉县宣泰石材厂（以下简称宣泰石材厂）合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。被告罗建洋于2019年10月18日提出反诉申请，本院依法受理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告唐健铭及其委托诉讼代理人甘兴均、被告罗建洋及其委托诉讼代理人晏法兵到庭参加了诉讼，第三人宣泰石材厂经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告唐健铭（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令罗建洋支付唐健铭转让款10万元及资金利息（以转让款10万元为基数，从2018年7月20日起按年利率6%计算支付至付清之日止）；2.罗建洋承担本案诉讼费。事实及理由：2018年4月20日，唐健铭与罗建洋签订《承包合同转让协议》，约定唐健铭将其与第三人签订的关于毛方青条石开采承包合同权利义务及前期投入，全部转让给罗建洋。双方在协议中一致确认转让费20万元，在签订协议时支付10万，剩余价款由罗建洋出具借条，三个月内付清。截止目前，罗建洋仅支付了10万元，下差价款至今未支付。经唐健铭多次催收无果涉诉。 被告罗建洋（反诉原告）辩称，唐健铭的起诉是基于签订转让协议，实际该转让协议转让的标的为毛方青条石的开采权和前期的投入。唐健铭与第三人只就打碎石签订了承包合同，唐健铭无开采毛方青条石的合同。唐健铭本案系无权转让，转让协议未生效。唐健铭在第三人处的前期投入不超过5万元，唐健铭离场后，第三人已一次性补偿其15万元。若案涉转让协议对双方都有约束力，要让罗建洋支付约定转让款20万元，则罗建洋应当享受相应的权利和价值。目前因唐健铭一直未出示其与第三人签订的关于毛方青条石开采的合同，也未将该合同交付给罗建洋，导致罗建洋一直未能到唐健铭开采区域生产作业。现罗建洋采砂是第三人临时给罗建洋指定的工作面。 被告罗建洋（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.解除唐健铭与罗建洋签订的《承包合同转让协议》；2.唐健铭返还罗建洋已支付的转让款10万元并赔偿损失2万元。事实及理由：唐健铭主张其与第三人签订了两份承包合同：1.2017年11月20日签订的《打碎石》的承包合同；2.2017年12月31日签订的《毛方青条石开采》的承包合同。2018年4月20日，唐健铭将其与第三人签订的《毛方青条石开采》的承包合同权利义务转让给罗建洋，并签订了《承包合同转让协议》，口头约定前期唐健铭已采出的约5万方砂石由罗建洋自行销售，货款归罗建洋享有。协议签订后，罗建洋支付了10万转让款。但至今，唐健铭不将其与第三人签订的《毛方青条石开采》承包合同交给罗建洋。致使罗建洋一直未能在第三人处开采作业，给罗建洋造成巨大损失。为维护合法权益，特提起诉讼。 原告唐健铭（反诉被告）辩称，应驳回反诉请求。罗建洋主张的事实不属实，唐健铭已按合同约定履行完毕，唐健铭也已交付《毛方青条石开采》的承包合同。罗建洋主张双方口头约定5万方砂石交由罗建洋自行销售不属实。 第三人宣泰石材厂未提交书面陈述意见和证据。 原、被告针对本诉和反诉一并提交了证据。原告唐健铭（反诉被告）提交了下列证据：1、原、被告身份信息，以证明诉讼主体适格；2、承包合同转让协议、借条，以证明2018年4月20日，原、被告签订该协议，约定唐健铭将其与第三人签订的关于毛方青条石开采的承包合同权利义务以及前期投入一并转给罗建洋，转让款20万元。罗建洋已付10万，下差的10万元由罗建洋出具了借条；3、终止《合同》协议书，以证明2018年6月14日，唐健铭与第三人达成终止《合同》协议书，第三人认可唐健铭与罗建洋签订的转包合同，由第三人继续与罗建洋履行。同时也证明了唐健铭与第三人签订了2份承包合同的情况；4、挖机使用结算单，以证明唐健铭与罗建洋签订转包协议后，罗建洋已实际进场开采，并从2018年5月16日至6月16日租用唐健铭停留在第三人处的挖机进行生产，唐健铭已实际履行了协议中的义务；5、通过录音光盘及转换笔录，以证明2019年7月16日、2019年8月5日，唐健铭电话联系罗建洋，索要转让款10万元和挖机使用费，罗建洋两次通话中均愿意支付10万元转让款，表明唐健铭转让承包时，已实际履行了转让义务和交付了合同，否则罗建洋不会一年后不提出异议并同意支付下差的10万元。同时也证实了罗建洋已进场生产并开始销售石材，也进一步印证了唐健铭实际履行了合同，罗建洋也接受了唐建铭履行的合同；6、照片，以证明罗建洋实际已在开采毛青方石。 被告罗建洋（反诉原告）对原告唐健铭（反诉被告）提交的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但目前罗建洋未看到唐健铭与第三人签订的毛方青条石开采合同，且转让协议中关于转让毛方青条石的开采权属约定不明，毛方青条石开采出来是交付给第三人还是由归属罗建洋自行销售未明确。若开采权转给罗建洋，开采权就不应当再属于第三人。实际原告与第三人是劳务生产关系，原告不具有转让开采权的权利；对证据3有异议，不能达到唐健铭的证明目的。第三人已对唐健铭的前期投入补偿了15万元。虽终止了2017年11月19日签订的承包合同，但罗建洋不清楚唐健铭与第三人于2017年12月31日签订的合同是否终止。罗建洋也未在终止协议上签字。罗建洋也未到唐健铭之前的开采区域进行作业；证据4，不能证明罗建洋在唐健铭的转让区域作业，罗建洋是在第三人处，但从事的是打砂石；证据5，实际上是罗建洋让唐健铭自己去卖毛方青条石；证据6，不能达到唐健铭的证明目的，该区域不是唐健铭之前的开采区域。 本院经审查认为，对原告唐健铭（反诉被告）提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据4、5、6将综合全案予以认定。 被告罗建洋（反诉原告）提交了下列证据：1、承包合同转让协议复印件，以证明转让标的为青条石的开采权和前期投入，但权利义务约定不清；2、照片，以证明唐健铭的原开采区域现状，罗建洋至今未进入该开采区域；3、对向文渊的调查笔录及身份信息，以证明第三人与唐健铭只就打碎石签订了合同，未签订开采毛方青条石的合同。唐健铭开采出来的砂石、废料由第三人销售，唐健铭无权销售。唐健铭前期投入不超过5万元，已对前期投入和砂石进行了补偿。 原告唐健铭（反诉被告）对被告罗建洋（反诉原告）提交的证据质证意见为：对证据1无异议，对证明目的有异议；证据2，能反映唐健铭的原开采区域，也能证明唐健铭在第三人处承包了打碎石、毛方青条石的开采以及前期是投了资的；证据3，证据形式不合法，证人应当出庭作证，向文渊拒不出庭，证言不应当采信。其次，证言部分不真实。唐健铭不只与第三人签订一份合同，终止合同协议上能够证明第三人认可案涉转让协议，并由第三人与罗建洋继续履行。唐健铭的前期投资多少不能仅以向文渊的证言为准。该笔录认可了唐健铭在开采毛方青条石。即使之后罗建洋于2019年6月18日与第三人签订了打碎石的合同，也是基于转让协议的签订，至于罗建洋与第三人又如何约定与本案无关。 本院经审查认为，对被告罗建洋（反诉原告）提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定，对证据2、3将综合全案予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月20日，原告唐健铭（反诉被告，协议甲方）与被告罗建洋（反诉原告，协议乙方）签订《承包合同转让协议》，协议主要约定：鉴于：甲方与宣泰石材厂于2017年11月20日和2017年12月31日分别草签了两份承包合同，宣泰石材厂将其在宣汉县上峡乡开采区内的打碎石（2017年11月20日签订）和毛方青条石开采（2017年12月31日签订）承包给甲方。现甲方经宣汉县宣泰石材厂同意，将甲方于2017年12月31日与宣泰石材厂草签的承包合同中毛方青条石开采的权利义务全部转让给乙方。第一条转让标的甲方将其承包的宣泰石材厂毛方青条石的开采权和前期投资（揭盖山、修部分公路、打平台的投入）转让给乙方，具体权利义务以甲方与宣泰石材厂签订的合同为准。第二条转让价款及支付方式1、甲方承包宣泰石材厂后，为石材开采揭盖山、修公路、打平台共计花费22.5万元。甲、乙双方一致确认，甲方转让前述石材开采和前期投入作价20万元，乙方向甲方支付转让价款20万元（大写贰拾万元整）。2、乙方在签订本协议之日，向甲方支付转让费10万元，剩余价款乙方向甲方出具借条，乙方在三个月内向甲方付清。第三条转让的权利义务1、乙方承接甲方与宣泰石材厂2017年12月31日签订的承包合同中的权利义务。本次转让后，乙方是否与甲方重新签订合同、另行约定权利义务由乙方自行与甲方协商。2、本次转让后，甲方不再享有其转让合同中承包的宣泰石材厂开采的任何权利，也不再承担任何责任，一切权利和责任均有乙方享有和承担。3、甲方确认其在承包宣泰石材厂期间未对外负债，倘若有，应由甲方自行承担，与乙方无关。第五条特别约定甲方与宣泰石材厂2017年11月20日签订的合同权利义务不转让给乙方，其权利义务仍由甲方享有。第六条其他本协议甲、乙双方签字或捺印即生效；本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，宣泰石材厂持一份，具有同等法律效力。该协议签订后，被告罗建洋（反诉原告）向原告唐健铭（反诉被告）支付10万元转让款，并就下差款项出具借条一份，载明“今借到唐健铭现金：拾万元整。借款人：罗建洋2018年4月20日”。 同时查明，2018年6月14日，原告唐健铭（反诉被告，协议乙方）与第三人宣泰石材厂（协议甲方）签订终止《合同》协议书，主要约定：一、终止甲乙双方在本协议签订前的全部合同协议（2017年11月19日所签订的《宣泰石材厂承包合同》）。乙方与罗建洋的合同甲方认可，由甲方与罗建洋继续履行。二、由甲方一次性补偿乙方各种损失等全部费用共计人民币：壹拾伍万元整，小写：150000.00元。五、乙方在本协议签订前所生产的库存沙和石子，由双方现场测算方量，由甲方按原合同价收购给付乙方。七、本协议一式两份，甲方双方各执一份，自双方签字盖印生效，并具有法律效力，任何一方不得反悔，若一方反悔造成对方损失，由反悔方赔偿受方的全部损失，同时给付违约金20000.00元。 另外查明，第三人宣泰石材厂为个人独资企业，成立于2016年4月21日，原投资人为蒋轩，后于2016年8月30日投资人经工商变更登记为向文渊，采矿许可证（证号：C5117222016037130141435）显示采矿权人仍为蒋轩，有效期2016年3月3日至2023年10月3日。 本院认为，《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第二项规定：“已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。”《探矿权采矿权转让管理办法》第四条规定“国务院地质矿产主管部门是探矿权、采矿权转让的审批管理机关。国务院地质矿产主管部门负责由其审批发证的探矿权、采矿权转让的审批。省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门负责本条第二款规定以外的探矿权、采矿权转让的审批”；第十条第一款、第二款规定：“申请转让探矿权、采矿权的，审批管理机关应当自收到转让申请之日起40日内，作出准予转让或者不准转让的规定，并通知转让人和受让人。准予转让的，转让人和受让人应当自收到批准转让通知之日起60日内，到原发证机关办理变更登记手续；受让人按照国家规定缴纳有关费用后，领取勘查许可证或者采矿许可证，成为探矿权人或者采矿权人。”根据上述法律法规的规定，采矿权转让依法需经国土资源主管部门批准，办理矿业权变更登记，受让人才依法取得采矿权。 根据本案查明的事实，案涉采矿许可证（证号：C5117222016037130141435）系蒋轩作为第三人宣泰石材厂的投资人于2016年3月3日申请取得，虽宣泰石材厂的投资人由蒋轩变更为向文渊，但未办理采矿权主体变更登记，不能产生采矿权的物权变动效力。依照《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“未取得矿产资源勘查许可证、采矿权许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效。”规定，本案原告唐健铭（反诉被告）其主张与第三人宣泰石材厂所签订的关于毛方青条石的开采合同应为无效合同。在此种情况下，原告唐健铭（反诉被告）与被告罗建洋（反诉原告）所签订的《承包合同转让协议》亦应为无效合同，故本院对原告唐健铭（反诉被告）要求被告罗建洋（反诉原告）支付下差的10万元转让款不予支持。同时依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”规定，原告唐健铭（反诉被告）应当返还已收取的10万元转让款。因原、被告双方对协议无效都有一定过错，本院对被告罗建洋（反诉原告）要求原告唐健铭（反诉被告）赔偿损失2万的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决如下： 一、驳回原告唐健铭（反诉被告）要求被告罗建洋（反诉原告）支付下差转让款10万元及利息的诉讼请求； 二、原告唐健铭（反诉被告）应当在本判决发生法律效力之日起十日内返还被告罗建洋（反诉原告）已支付的转让款10万元； 三、驳回被告罗建洋（反诉原告）要求原告唐健铭（反诉被告）赔偿损失2万元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，原告唐健铭（反诉被告）应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2300元，由原告唐健铭负担。反诉案件受理费2700元，由原告唐健铭负担2300元，由被告罗建洋负担400元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  张子南 人民陪审员  杨道生 人民陪审员  阳登榜 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  吴仕松