吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0104民初1号 原告:王志凌,男,住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人:孙永胜,吉林理悦律师事务所律师。 被告:长春市朝阳商业(集团)公司,住所地长春市朝阳区进大街1855号。 法定代表人:张玉,经理。 委托诉讼代理人:张慧颖,该公司职员。 委托诉讼代理人:张莉,吉林创融律师事务所律师。 原告王志凌诉被告长春市朝阳商业(集团)公司建筑施工合同纠纷一案,2019年9月20日，长春市朝阳区人民法院作出（2019）吉0104民初1741号民事裁定，以原告主体不适格为由裁定驳回起诉。王志凌提起上诉，长春市中级人民法院作出（2019）吉01民终5692号民事裁定书，撤销本院（2019）吉0104民初1741号民事裁定，指令长春市朝阳区人民法院审理。本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人孙永胜、被告委托诉讼代理人张慧颖、张莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王志凌诉称:被告长春市朝阳商业(集团)公司系全民所有制的内资非公司企业法人,长春市红旗商场是被告长春市朝阳商业(集团)公司所属的、经核准登记领取营业执照的全民所有制分支机构(非法人)。根据2005年3月15日长春市朝阳区人民政府文件《长春市朝阳区人民政府关于撤销区商业(集团)公司所属各单位法人营业执照,实行统管理的批复》，具体批复“撤销商业(集团)公司所属各单位法人营业执照,实行统一管理”，长春市红旗商场于2008年7月9日被工商机关核准注销。在长春市红旗商场改扩建时,原告与父亲王锦秀(已故)靠挂吉林省建筑总公司,承包了工程施工。施工结束后经决算,长春市红旗商欠付工程款400，000.00元。2002年,经原告与长春市红旗商场协商,达成了以房抵款的《协议书》。协议约定：长春市红旗商场在建设大楼期间,欠施工单位吉林省建筑总公司王锦秀(王锦秀为王志凌的父亲)的工程款,因暂时无资金偿还,经双方协商,长春市红旗商场同意以其座落在本市光复路139栋104号的房屋偿还原告的工程款,抵债价为400,000.00元(此抵债价不含房屋交易中的税费)。抵债房屋的面积为55.41平方米。办理抵债房屋的更名手续及办理手续中所发生的一切税费均由原告自行承担。抵债房屋当时正在出租,此协议签订之日起抵债房屋归原告管理,房屋的租金从协议签订后归原告收缴。《协议书》生效后,原告持有房屋产权证书、实际管理抵债房屋并收取房屋租金至今。多年来原告多次要求长春市红旗商场办理产权过户手续,但长春市红旗商场不配合办理。长春市红旗商场被注销后原告多次要求长春市红旗商场的主管单位被告长春市朝阳商业(集团)公司办理更名过户手续无果，故原告诉至人民法院。由于原告当时未能提供长春市红旗商场的改制文件,无法确认长春市红旗商场与被告长春市朝阳离业(集团)公司的隶属关系及撤销的事实,故长春市朝阳区人民法院于2018年9月17日作出(2018)吉0104民初3853号民事裁定书,以“告诉主体有误”为由,裁定驳回原告的起诉。2018年11月12日,原告从长春市朝阳商业(集团)公司取得《长春市朝阳区人民政府关于教销区商业(集团)公司所属各单位法人营业执照,实行统一管理的批复》(长朝府[2005]17号)的政府文件,确定了长春市红旗商场与被告长春市朝阳商业(集团)公司的隶属关系,以及长春市红旗商场被撒销的事实,原告再次起诉至长春市朝阳区法院，诉请：1、请求判令被告履行2002年《协议书》,将座落于长春市南关区光复路139栋房屋,更名至原告名下;2、诉讼费用由被告承担。 被告长春市朝阳商业(集团)公司辩称：一、原告主体不适格,原告提交的《协议书》中明确表明给被告施工的单位是吉林省建筑工程总公司,且在《协议书》中盖章的也是吉林省建筑工程总公司而并非原告,因此,原告与被告之问不存在任何合同关系,原告在本案中的主体不适格,法院应依法驳回原告起诉。二、案涉房屋属于国有资产,根据相关法律规定,囯有资产处置需经过相关部门审批并需要提供评估报告,以此防止国有资产流失,本案所涉及的房屋没有经过相关审批及评估流程,因此不符合国有资产处置管理办法,该《协议书》无效。综上所述,本案原告主体不适格和《协议书》中关于处置房屋的约定不符合国有资产处置办法规定流程,因此,请求法院再次驳回原告的起诉。 原告为证明自己主张的成立，向法院提供了如下证据： 证据（一）、被告企业信息及长春市红旗商场公司注销登记各一份，证明1、被告具备诉讼主体资格；2、协议书的主体长春市红旗商场已被注销，被告是红旗商场的主管单位。 证据（二）、协议书一份，证明2002年原告作为协议书的乙方，长春市红旗商场作为甲方，签订了以房抵债协议，抵偿价格为400,000.00元。办理更名过户手续的费用由我方承担。将房屋抵偿给了原告。该协议书为3份，甲乙双方各一份，主管部门有一份。 证据（三）、房屋所有权证一份、房屋权属登记信息查询结果一份，证明该所有权证书在协议书签订之后就交给了原告，一直由原告持有至今，原告接管房屋后租赁他人使用至今。房屋产别为全民自管产，是可以处分的财产，并不是被告所说的国有财产。红旗商场有权处分该套房屋的权利。 证据（四）、被告于2017年8月28日出具的证明一份，证明之前协议书的真实性，明确表示此房屋以400,000.00元价格抵顶给了原告。 证据（五）、被告成立时的文件4份及被告企业章程一份，证明92年长春市商业集团完成设立，应当承担相应的民事责任。 证据（六）、朝阳区人民政府批复文件一份及长春市朝阳商业集团国有企业整体改制工作方案一份，证明2005年长春市朝阳区人民政府启动被告改制，将红旗商场收回被告名下管理。工作方案中有关于资产处置的相关内容。涉案房屋是否还属于国有资产当时的接收范围，请法庭查明。 被告对上述证据真实性无异议，但认为原告不具有起诉主体资格和处置国有资产程序违法。 被告所举证据协议书和房屋所有权证书的内容与原告所举证据内容完全一致。 经审理查明：原告作为乙方、原长春市红旗商场作为甲方，于2002年签订《协议书》一份，协议内容为:“甲方在建设大楼期间,欠施工单位吉林省建筑总公司王锦秀(王锦秀为王志凌的父亲)的工程款,因甲方暂时无资金偿还,经双方协商甲方同意以其座落在本市光复路139栋104号的房屋偿还乙方的工程款,签订以下协议内容,以便双方共同信守：一、甲方以其房屋偿还乙方工程款的抵债价为400,000.00元(此抵债价不含房屋交易中的税费)。二、甲方抵债房屋的面积为55.41平方米,房屋产权证号为长房权字2509942号。三、办理抵债房屋的更名手续及办理手续中所发生的一切税费均由乙方自行承担。四、乙方接收甲方的抵债房屋时,房屋价款400,000.00元,乙方必须以工程费发票交甲方财会科以后,双方才可签订此协议书。协议签订后甲方将房屋产权证交给乙方办理更名手续。五、甲方的抵债房屋现正在出租,此协议签订之日起抵债房屋归乙方管理,房屋的租金从协议签订后归乙方收缴。六、此协议一式三份。甲乙双方各一份报甲方主管部门一份。”。协议签订后，长春市红旗商场将房屋产权证交给原告，房屋一直由原告占有、使用、收益、管理至今，但双方未及时办理房屋更名手续。2002年9月19日王锦秀病故。2005年3月15日长春市朝阳区人民政府发出《长春市朝阳区人民政府关于撤销区商业(集团)公司所属各单位法人营业执照,实行统一管理的批复》(长朝府[2005]17号),2008年7月9日长春市红旗商场注销。长春市红旗商场由被告长春市朝阳区商业（集团）公司统一管理。被告接收长春市红旗商场财产时，案涉房屋不在接收财产的范围内。2017年8月28日，被告出具《证明》，证明抵债房屋于2002年以400,000.00价格抵给原告。 本院认为:一、关于原告诉讼主体资格是否适格。2002年《协议书》的乙方为王志凌，《协议书》甲方为长春市红旗商场，协议书确认在建设大楼期间欠施工单位吉林省建筑总公司王锦秀的工程款，且注明“王锦秀为王志凌的父亲”，应认定长春市红旗商场的真实意思表示是将房屋交付王志凌并办理更名以清偿建设大楼的债务。吉林省建筑工程总公司第四工程处加盖公章经办人处加盖王锦秀名章的行为是对《协议书》内容的认可。原告已受领房屋并持有案涉房屋产权手续，虽然没有在《协议书》上签字,但原告依据《协议书》主张权利，应当视为对协议书的认可，因此原告与长春市红旗商场之间存在以房抵债的合同关系，具备诉讼主体资格。被告关于原告不具备诉讼主体资格的主张不能成立。二、关于《协议书》的效力。被告认可在接收长春市红旗商场财产时案涉房屋不在接收财产范围之列，亦未提供证据证明案涉房屋属于被告管理的国有资产，因此被告关于案涉房屋为国有资产的主张不能成立。《协议书》是原告与长春市红旗商场的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，且长春市红旗商场在《协议书》生效后已将案涉房屋及产权证书实际交付给原告，被告关于《协议书》无效的主张不能成立。同时在2002年尚未形成统一的不动产登记制度，因此占有成为重要的公示形式，原告受领案涉房屋及产权证书后一直出租至今，因此原告享有案涉房屋的所有权。长春市朝阳商业（集团）公司系《协议书》中甲方长春市红旗商场的承继单位，应承担《协议书》之约定义务，配合原告完成产权变更手续。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告长春市朝阳商业（集团）公司在本判决生效之日起十日内协助原告王志凌将位于长春市南关区光复路139栋商业服务用房、建筑面积55.41平方米房屋权利人变更登记至原告王志凌名下，办理产权变更登记手续时所需相关费用均由原告王志凌负担。 案件受理费3,650.00元由被告长春市朝阳商业（集团）公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  何其方 二〇二〇年三月二十六日 书记员  马守超