四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初2429号 原告：邓美林，女，1970年8月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：王莉，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。 被告：都江堰市鑫汇煌劳务有限责任公司。住所地：四川省成都市都江堰市天府大道40号8栋2层。 法定代表人：吴涛，系公司总经理。 委托诉讼代理人：曾梓柯，四川重德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓小波，四川重德律师事务所律师。 被告：李军，男，1973年8月13日出生，汉族，住四川省平昌县。 第三人：中铁十九局集团第一工程有限公司。住所地：辽阳市白塔区卫国路138号。 法定代表人：赵琦，系公司董事长。 委托诉讼代理人：毛军，男，系该公司员工。 原告邓美林与被告都江堰市鑫汇煌劳务有限责任公司（以下简称鑫汇煌公司）、李军，第三人中铁十九局集团第一工程有限公司（以下简称十九局第一公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月27日依法委托人民调解员廖磊进行诉前调解未果，于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告邓美林及其委托诉讼代理人王莉，被告鑫汇煌公司的委托诉讼代理人邓小波，第三人十九局第一公司的委托诉讼代理人毛军到庭参加诉讼。被告李军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓美林向本院提出诉讼请求：1.判令鑫汇煌公司、李军、十九局第一公司连带支付其欠款94000元；2.支付以94000元为基数，从起诉之日起至给付清结之日止的资金利息；3.判令鑫汇煌公司、李军承担本案的诉讼费及保全费。庭审中，邓美林明确前述第2项诉讼请求是以以94000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从起诉之日计算至实际结清之日止。事实和理由：十九局第一公司系浦都高速11标段的发包方，鑫汇煌公司承包了该项目的路基工程，李军系鑫汇煌公司委派该项目的负责人。2018年3月4日，李军就该项目工程所需向邓美林租赁刚神牌260挖机1台，口头约定月租金33000元（具体租赁价格详见结算单），次日邓美林将设备交付并配备专业技术操作工人。2019年5月18日，邓美林和李军就租赁费进行了结算，金额为134000元，当天支付40000元，还余94000元未支付，故涉讼，望判如所请。 鑫汇煌公司辩称，其不应承担任何责任。1.鑫汇煌公司与邓美林之间没有租赁合同关系，李军不是该公司案涉项目负责人，其不清楚租赁的情况，邓美林与李军签订的合同与该公司无关；2.不认可邓美林提交的李其胜给李军的授权委托书的证据效力。 十九局第一公司述称，1.其与邓美林之间没有合同关系；2.本案案由为承揽合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，邓美林不得突破合同相对性向其主张权益；3.其与鑫汇煌公司之间存在合同关系，但与李军不存在合同关系。4.李军未得到鑫汇煌公司的任何授权，故十九局第一公司不应承担责任。 李军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，十九局第一公司（工程承包人、甲方）与鑫汇煌公司（劳务作业人、乙方）签订《成都经济区环线高速公路浦江至都江堰上建施工工序劳务作业合同》（以下简称《劳务合同》），约定（与本案有关的内容）：甲方现场负责人：王广波，联系电话：176××××9166。乙方合同签订人：李其胜，身份证号：3201131963××××××××，现场负责人：李其胜，身份证号：3201131963××××××××，联系电话：188××××8678。第一部分通用条款。第4条、乙方人员。4.1乙方现场负责人如非乙方法定代表人的，乙方应向甲方提交《授权委托书》。乙方现场负责人保证每月至少有20天驻在作业现场，未经甲方书面同意不得擅自离开作业现场。第二部分专用条款。1.3暂定合同价款：本工程综合单价为含税价。总价为36129902.40元，其中包括：不含税金额为32845365.82元，增值税税率10%，税额为3284536.58元。双方最终结算以合同单价乘以验收合格的双方签字确认的实际工作量为总价款。第2条、劳务作业期限。2.1计划开工日期：2018年1月1日；计划完工日期：2018年12月31日，共365日历天。在该合同的尾部，“承包人”处有十九局第一公司的公章章印，其下的“委托代理人”处有“王广波”的签字。“分包人”处有鑫汇煌公司的公章章印，其下的“委托代理人”处有“李其胜”签字。 2019年5月18日，李军在《邓美林挖机机最终结算》（以下简称《结算单》）上签字，该《结算单》载明：1.2019年5月18日止挖机桩基队、路基队共计租赁费134000元；2.2019年5月18日止已支付40000元；3.还欠邓美林挖机租赁费94000元；4.2019年5月17日前和李军发生的任何票据全部作废依此单为收款依据。该《结算单》尾部虽打印有“中铁十九局第一公司十一标路基队”字样，但并未加盖任何公章，李军在该《结算单》尾部签名。 另，本案系以承揽合同纠纷案由立案受理，在审理过程中，经本院向邓美林释明，其陈述将本案案由变更为租赁合同纠纷。 上述事实有诉争各方到庭陈述及邓美林提供的诉争各方身份信息、《劳务合同》、《结算单》等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于：一、李军是否应支付案涉欠款及资金占用利息；二、鑫汇煌公司、十九局第一公司是否就前述金钱给付义务承担连带责任。 关于第一个争议焦点，李军是否应支付案涉欠款及资金占用利息的问题。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定，根据李军于2019年5月18日出具《邓美林挖机机最终结算》所载明的内容：邓美林所涉的挖机桩基队、路基队租赁费至2019年5月18日止共计134000元，已支付40000元，还欠邓美林租赁费94000元，同时注明原票据全部作废，以此单为收款依据。该结算单系李军的真实意思表示，该租赁关系未违反法律禁止性规定，因此，邓美林与李军之间的租赁关系合法有效。李军应当向邓美林支付其欠付的租赁费94000元。 关于资金占用利息的问题。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，本院认为，前述结算单上未载明李军支付欠款的履行期限，邓美林亦未举证证明双方就此达成一致的事实，属于履行期限约定不明的情形。依照前述法律规定，邓美林起诉之日即视为其要求李军履行之日，现李军一直未履行，确实给邓美林造成一定的资金利息损失，故本院认为，李军应向邓美林支付资金占用利息。关于该资金占用利息标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院认定李军应当支付的利息计算方法为：以94000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从邓美林起诉之日即2019年6月12日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 关于第二个争议焦点，鑫汇煌公司、十九局第一公司是否承担连带责任的问题。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案法律关系系租赁合同关系，具有严格的合同相对性，本案中与邓美林建立租赁合同法律关系的相对方是李军，而非鑫汇煌公司或十九局第一公司；且鑫汇煌公司与十九局第一公司亦从未作出愿意与邓美林建立租赁合同关系的意思表示，故本院认为邓美林要求鑫汇煌公司、十九局第一公司就案涉租赁费承担连带责任的主张无事实和法律依据，不予支持。 对邓美林主张李军的行为构成表见代理的问题，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，构成表见代理需具备以下条件：行为人没有代理权、订立合同时行为人存在表见代理的权利外观、行为人以被代理人名义从事法律行为、相对人善意且无过失。而在本案中，首先，李军在订立合同时不具备表见代理的权利外观，理由如下：邓美林向本院举证的李其胜向李军出具的《授权委托书》系复印件，且无其他证据加以佐证，未形成完整的证据锁链，故邓美林举证有瑕疵。此外，邓美林在庭审中自认，在订立租赁合同之初，李军未曾向其出示过该委托书原件，该复印件亦是双方发生争议后在派出所调解时才获得，在邓美林亦未举证证明李军曾向其披露其受鑫汇煌公司、十九局第一公司之委托，抑或李军具备鑫汇煌公司、十九局第一公司的工作人员的职务身份等信息的情形下，李军不具备表见代理的权利外观，自然谈不上由此致使邓美林相信或误以为李军有授权之事实。当然，即便该《授权委托书》属实，也系事后告知，而非在邓美林与李军建立合同法律关系初始时得知，因此亦不属于表见代理权利外观。其二，作为专门从事建筑设备及人工租赁的邓美林，应当具有与实际使用人签署书面合同、审核接洽人员身份及授权文件、及时通知业主方签证确认等常识，而本案中邓美林未举证证明其已经尽到了充分合理的注意义务，因此不能认定其合理信赖李军有代理权，更遑论其作为相对人是善意且无过失。故，邓美林主张李军构成鑫汇煌公司、十九局第一公司表见代理行为，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第六十二条第四项、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李军于本判决生效之日起七日内支付原告邓美林租赁费94000元； 二、被告李军于本判决生效之日起七日内支付原告邓美林资金占用利息，计算方法为：以94000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2019年6月12日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金的，上述利息计算至前述本金付清之日止； 三、驳回原告邓美林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，保全费960元，合计3110元由被告李军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 闽 人民陪审员  严彩新 人民陪审员  李 鑫 二〇二〇年三月二十五日 法官 助理  邓 娟 书 记 员  詹有玉