江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终551号上诉人（原审被告）：吉安市第四建筑工程有限公司。住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道32号1、2幢。统一社会信用代码：913608027511060331。法定代表人：刘福海，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙有文，江西甘雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁勇祥，男，汉族，1976年8月23日出生，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）：钟圣昌，男，汉族，1970年9月19日出生，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审第三人）：江西绿森房地产开发有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区高士北路东侧市红十字医院六楼。统一社会信用代码：913609005638096553。法定代表人：晏蔚，该公司执行董事。上诉人吉安市第四建筑工程有限公司（以下简称吉安四建公司）因与被上诉人梁勇祥、钟圣昌及原审第三人江西绿森房地产开发有限公司（以下简称绿森公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉安四建公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判；2.一审、二审诉讼费由梁勇祥、钟圣昌、绿森公司承担。事实和理由：一、吉安四建公司从未向梁勇祥采购河沙，也没有向梁勇祥支付过货款，与梁勇祥不存在买卖合同关系。但梁勇祥却陈述收到了部分货款，可以看出梁勇祥是与其他人存在买卖合同关系。二、吉安四建公司从未委托钟圣昌向梁勇祥采购过河沙，更没有委托钟圣昌支付过货款给梁勇祥。况且钟圣昌向梁勇祥采购河沙时，并没有出具过吉安四建公司的委托书，一审中梁勇祥也未提交所谓的委托书。因此，梁勇祥向钟圣昌供应河沙，是梁勇祥与钟圣昌之间的法律关系，与吉安四建公司无关。吉安四建公司与钟圣昌不存在所谓的代理关系，至少在本案买卖合同关系中不存在所谓的代理关系。三、梁勇祥所提供的证明仅是梁勇祥与钟圣昌之间的书面文件，且该证明上也只是加盖了资料专用章。只有公章、合同专用章才能代表公司，而资料专用章仅能用于资料交接，并不能用于本案的河沙采购。该印章也不是吉安四建公司雕刻或者委托其他人雕刻的，该印章本身也不能代表吉安四建公司的意思表示。即使梁勇祥与吉安四建公司存在买卖合同关系，该证明出具的时间为2014年11月13日，之后梁勇祥从未向吉安四建公司主张过货款，该货款已经超过诉设时效。四、吉安四建公司与绿森公司已签订了《解除总承包协议书》，约定由绿森公司承担拖欠的民工工资、材料款，本案就是属于材料款，应由绿森公司承担。绿森公司所述已经付清了拖欠的全部材料款，并不属实，调解书所确定的材料款也仅是截止起诉当时的款项，并不包含本案所涉材料款。综上，请求二审法院查明事实，依法公正判决。梁勇祥、钟圣昌、绿森公司未提供答辩意见。梁勇祥向一审法院起诉请求：1.判令吉安四建公司、钟圣昌支付拖欠的河沙款386020元；2.诉讼费由吉安四建公司、钟圣昌承担。一审法院认定事实：吉安四建公司承建了绿森公司开发的天御蓝湾一期工程，吉安四建公司在承建期间，钟圣昌为工地负责人。2013年4月9日，钟圣昌与梁勇祥达成了一份河沙购销协议，协议主要约定，梁勇祥为吉安四建公司工程项目部供应天御蓝湾一期工程所需河沙，按95元/m3计价，并对结算方式等作了详细规定。最后钟圣昌在协议上加盖了吉安市第四建筑工程有限公司天御蓝湾工程项目部技术资料专用章的印章。合同签订后，梁勇祥按约将河沙供应给上述合同中约定的天御蓝湾工地。2014年11月13日，钟圣昌与梁勇祥结算后，出具了一份证明给梁勇祥，写明：“天御蓝湾项目工程一期工程欠到梁勇祥河沙款叁拾玖万叁仟零贰拾元正。”最后钟圣昌在证明上加盖了吉安市第四建筑工程有限公司天御蓝湾工程项目部技术资料专用章印章。此后梁勇祥为上述河沙款多次到天御蓝湾工地找钟圣昌催讨，钟圣昌仅向梁勇祥支付7000元，余款386020元一直未付。梁勇祥为此诉至该院。庭审中，吉安四建公司辩称他们公司不是案涉合同的相对方，并提出他们公司与绿森公司于2015年2月5日签订了《解除总包施工合同书》时约定了材料款应由绿森公司承担，该院将绿森公司追加进来后，绿森公司在庭审时提交了一份2016年2月1日吉州区人民法院制作的（2015）吉民二初字第1247号民事调解书，该调解书上反映了吉安四建公司与绿森公司就材料款等重新作了约定，而且绿森公司已按约全部履行完毕。因此绿森公司提出案涉的货款不应由他们公司承担。一审法院认为，本案首先要查明的是案涉买卖合同中河沙的购买方究竟是谁，即梁勇祥向该院主张的河沙款究竟应由谁来承担。从前面查明的事实来看，梁勇祥的河沙是供应给天御蓝湾一期工地，在梁勇祥供应河沙期间，天御蓝湾工地是由吉安四建公司承建，同时梁勇祥提供的河沙购销协议书中也明确了梁勇祥的河沙是供应给天御蓝湾一期工程的事实。由此可推定吉安四建公司为案涉合同的相对方，即河沙的购买方。因此吉安四建公司以案涉合同仅加盖工程技术资料专用章为由抗辩他们公司不是购买方的理由不成立。另一方面，吉安四建公司抗辩钟圣昌与吉安四建公司存在挂靠关系，案涉合同的真正购买方为钟圣昌，然而钟圣昌、绿森公司未提供证据证实挂靠的事实，钟圣昌只是工地负责人。因此钟圣昌不应承担支付货款386020元的清偿责任。至于绿森公司在本案中应否承担支付货款的义务，首先绿森公司不是合同的相对方，吉安四建公司之所以辩称诉争货款应由绿森公司承担，是缘于吉安四建公司与绿森公司2015年2月8日签订的《解除总包施工合同》中约定了材料款应由绿森公司承担的条款而来。庭审时，绿森公司向该院提供了一份吉安市吉州区人民法院制作的调解书，该调解书中吉安四建公司与绿森公司及该公司的股东重新对吉安四建公司在承建期间的民工工资及材料款进行了约定并达成了调解。调解协议中约定的款项吉安四建公司已全部领取。之于此，吉安四建公司凭借的理由不成立。与此同时，即便绿森公司愿意承担支付货款的义务，也需征得原梁勇祥的同意。综上，绿森公司不应承担诉争货款的支付义务。综上所述，吉安四建公司为案涉合同的相对方，梁勇祥诉争的货款金额钟圣昌对此无异议。且钟圣昌也肯定了梁勇祥一直在向钟圣昌、绿森公司主张货款的事实。因此吉安四建公司抗辩的已过诉讼时效的理由不能成立，吉安四建公司应承担诉争货款的支付义务。该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限吉安四建公司应于判决生效之日起三日内向梁勇祥支付货款386020元；二、驳回梁勇祥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7090元，由吉安四建公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，在案涉河沙买卖关系中，梁勇祥将河沙供应至吉安四建公司承建的工程项目，河沙实际用于该工程建设，在对河沙款结算的书面证明中，亦加盖了有吉安四建公司字样的印章。一审认定本案买卖关系当事人为吉安四建公司和梁勇祥，符合查明的事实，并无不当。此外，在本院（2019）赣09民终1977号上诉人吉安四建公司与被上诉人绿森公司、欧阳章平、钟圣昌买卖合同纠纷一案中，钟圣昌提供了一份吉安四建公司于2012年8月6日作出的《授权委托书》，该《授权委托书》加盖了吉安四建公司的印章和法定代表人章，委托钟圣昌、洪伟为吉安四建公司代理人，以吉安四建公司名义处理宜春市天御蓝湾项目工程一切事宜，在处理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务。本院（2019）赣09民终1977号民事判决书已确认吉安四建公司与钟圣昌的委托关系，上述《授权委托书》在本案中虽未被当事人提交作为证据，但本案与上述（2019）赣09民终1977号买卖合同纠纷均是向吉安四建公司承建的同一工地供应建筑材料产生的货款纠纷，也均是由钟圣昌具体经办，本案河沙买卖亦属于钟圣昌受吉安四建公司委托处理的事项范围。因此，本案河沙买卖的具体经办人虽为钟圣昌，但其是作为吉安四建公司的委托代理人。根据查明的事实，钟圣昌于2014年11月13日向梁勇祥出具河沙款结算证明之后，梁勇祥陆续多次向钟圣昌催收货款。根据该《证明》记载，梁勇祥分别于2016年2月6日收到5000元，于2017年3月7日收到2000元，诉讼时效发生中断。因此，吉安四建公司有关本案已超过诉讼时效的上诉主张，与事实不符，不能成立。梁勇祥并未诉请要求绿森公司承担货款责任。吉安四建公司主张由绿森公司承担货款责任，但其并未提供充分证据证明其主张，且本案河沙款也是在吉安四建公司承包施工期间发生，吉安四建公司应承担货款，对其提出的与绿森公司之间有关解除工程承包的协议和对外责任的承担，属另一法律关系。绿森公司是案涉工程的开发商，要求其向梁勇祥承担货款责任，没有法律依据和事实依据。因此，一审判令吉安四建公司向梁勇祥支付货款386020元，符合本案事实，于法有据。综上所述，吉安四建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7090元，由上诉人吉安市第四建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈文建审 判 员 涂青达审 判 员 杨耀星二〇二〇年三月三十一日代书记员 管林健