湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终14049号上诉人（原审原告）：谢言文，男，1979年10月10日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托代理人李平，山东前卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申利美，男，1972年8月7日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托代理人蒋建华，湖南森力律师事务所律师。委托代理人胡兴，湖南森力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭伟，男，1982年9月17日出生，汉族，住湖南省沅江市。被上诉人（原审被告）：伍晓山，男，1976年10月13日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：黄维，男，1983年7月13日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。以上三被告共同委托代理人肖玉贞，湖南豪宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷晓，男，1989年9月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县。上诉人谢言文与被上诉人申利美、彭伟、伍晓山、黄维、殷晓股权转让纠纷一案，谢言文不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。被上诉人殷晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其他当事人或委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谢言文上诉请求：一、依法撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初452号民事判决并依法支持上诉人的上诉请求；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，法律适用错误。1、股东会议不违反法律法规，也没有任何股东提出异议，该股东会决议合法有效；2、双方签订的股权转让协议合法有效，不存在履行障碍，合同各方应该秉持诚实守信的原则继续履行合同。申利美辩称，一审认定事实基本清楚，适用法律基本正确，请求二审维持原判。彭伟、伍晓山、黄维答辩称，股东会决议未经其他股东过半数同意，存在重大瑕疵；股权转让协议因欠缺五受让人具体份额的意思表示，自始未实际履行，现在各方无法就受让份额达成补充协议，该协议事实上无法履行。综上，请求二审法院维持原判。殷晓未到庭视为放弃答辩权利。谢言文向一审法院起诉请求：1、五被上诉人共同向上诉人支付转让款583440元并支付违约金（违约金以未付本金为基数，按月息2%的标准，从2018年6月20日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由五被上诉人负担。一审法院认定事实：1、2018年3月22日，谢言文（甲方）与申利美、彭伟、伍晓山、黄维、殷晓（乙方）签订《股权转让协议》，该协议约定，甲乙双方均系湖南楚博超硬材料工具有限公司（以下简称楚博公司）股东。甲方将其在公司15.48%的股权全部转让给乙方。股权转让价款总计583440元。2018年6月20日前支付102960元，2018年9月26日前支付102960元；2018年12月31日前支付171600元；2019年12月31日前支付205920元。本协议签订，乙方付清全部股权转让价款后，双方共同前往工商部门办理股权变更登记签字手续。并约定，乙方违反本协议，逾期支付股权转让款的，每逾期一日，应按应付金额千分之一每天的标准向甲方支付违约金。2、上述协议签订后，申利美、彭伟、伍晓山、黄维、殷晓并未按照上述约定支付股权转让款。现申利美、彭伟、伍晓山、黄维均拒绝继续履行上述股权转让协议。3、楚博公司成立于2014年11月4日，核准日期为2016年12月8日，法定代表人为申利美，登记股东及认缴出资额分别为：黄春华（33.33万）、吴飞祥（1万元）、李为民（66.67万元）、康湘平（66.67万元）、谢言文（166.67万元）、段国栋（166.67万元）、阳琪（16.67万元）、湖南玖玖资产管理有限公司（482.32万元）。2019年7月3日，楚博公司因未按照规定公示年度报告，被长沙市工商行政管理局经济技术开发区分局决定列入经营异常名录。4、湖南玖玖资产管理有限公司（以下简称玖玖公司）成立于2013年11月20日，核准日期为2016年12月26日，法定代表人为申利美，登记股东及认缴出资额分别为：熊喜林（500万元）、石海军（480万元）、吕文明（500万元）、申利美（520万元）。一审法院认为，一、殷晓经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相关诉讼权利，不影响该院根据查明的事实依法作出判决。二、股东会决议的效力问题。一审法院认为，股权转让虽是公司法赋予股东的一项权利，但同时应当遵守公司法关于股权转让的相关规定。股权转让包括股东之间的股权转让和股东向股东以外的第三人转让股权的两种形式。其中股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。首先，谢言文主张申利美、彭伟、伍晓山、黄维、殷晓均系公司的实际股东，只是没有办理工商变更登记，但是除殷晓未到庭外，其余四被上诉人均否认自己的股东身份，且谢言文未说明上述被上诉人的持股情况以及其股份有谁代持的问题，公司章程中也未体现上述被上诉人的股东身份，故一审法院对谢言文主张上述被上诉人均系楚博公司股东的意见，不予采信。其次，根据楚博公司登记的股东及持股比例，玖玖公司未出席股东会，虽然申利美系玖玖公司的法定代表人，但其是以个人名义出席股东会，出席的股东中没有列明玖玖公司，谢言文也未提交证据证实曾书面通知玖玖公司或者其他股东参加股东会，故该股权转让的事宜未经半数以上股东同意。再次，根据双方签订的股权转让合同，仅对转让的股权份额、总价款以及付款方式进行了约定，对五被上诉人具体受让份额未进行约定，现申利美、彭伟、伍晓山、黄维均不再同意受让股权，双方无法就相关份额达成补充协议。股权转让系当事人意思自治的行为，不宜以公权力强制干涉，故该股权转让协议实际无法继续履行。谢言文要求五被上诉人继续履行合同，支付股权转让款的诉讼请求，无事实与法律依据，该院不予支持。但双方签订的股权转让协议是真实意思表示，在没有其他股东主张优先购买权并行使撤销权的前提下，双方的股权转让协议合法有效，均应按照合同约定履行各自的义务。截至一审审理终结时，已有三笔款项到期，且在2018年12月31日前，楚博公司并未列入经营异常名单，故对五被上诉人主张不安抗辩权的意见，该院不予采纳。各被上诉人未按合同约定履行付款义务，构成违约，鉴于合同中约定的违约金过高，一审法院酌情按照已到期款项的20%予以计算，即75504元。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限申利美、彭伟、伍晓山、黄维、殷晓于本判决生效后十日内向谢言文支付违约金75504元；二、驳回谢言文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10334元，减半收取5167元，由谢言文承担4000元，申利美、彭伟、伍晓山、黄维、殷晓承担1167元。本案二审期间，谢言文提交了楚博公司2016年3月《财务报表》，拟证明申利美、伍晓山、黄维、殷晓早在签订协议之前已经是公司的股东。被上诉人均表示对该证据不予认可。经审查，该《财务报表》无法定代表人签名或楚博公司盖章，《财务报表》中记载的股东与楚博公司工商登记不相符，本院不予采信。申利美提交楚博公司《企业信用信息》，拟证明截至2020年1月15日，谢言文仍具有楚博公司股东身份，并担任该公司董事会董事，其股东权利未受损。谢言文质证表示对该证据真实性无异议，对其证明目的有异议。其主张的是实际出资转让而非股权转让，正因为被上诉人违约未支付股权转让款，所以迄今未进行股权变更。其他被上诉人对该证据无异议。综合双方质证诉辩，本院对该证据予以认可。本院审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：五被上诉人是否应当支付股权转让款583440元。本案中，楚博公司做出股东会决议，决定由申利美、彭伟、伍晓山、黄维、殷晓为代表收购股东段国栋和谢言文在公司的股权。随后，谢言文与申利美、彭伟、伍晓山、黄维、殷晓等签订股权转让协议，约定甲方（谢言文）将其在公司15.48%的股权全部转让给乙方（申利美、彭伟、伍晓山、黄维、殷晓），并对转让的股权份额、总价款、付款方式及受让方逾期支付股权转让款的违约责任进行了约定。该协议系双方当事人的真实意思表示,合法有效，双方当事人应依约履行。申利美、彭伟、伍晓山、黄维、殷晓在签订该协议时未约定内部受让份额与转让款支付比例，现申利美、彭伟、伍晓山、黄维均不同意受让股权，并以五人内部无法就受让份额、转让款支付比例达成补充协议抗辩合同实际履行不能。经审查，申利美、彭伟、伍晓山、黄维、殷晓未提起民事诉讼或在本案中提起反诉请求解除合同或确认合同无效，本案股权转让合同可以继续履行，五被上诉人为共同的股权受让人，共同履行付款义务。若申利美、彭伟、伍晓山、黄维、殷晓五人无法就内部受让情况达成一致，可另行提起诉讼解决纷争。现申利美、彭伟、伍晓山、黄维、殷晓违反《股权转让协议》，逾期未支付股权转让款，应按协议约定支付违约金。谢言文诉请违约金标准为月息2%，系当事人对自身权利处分，本院予以支持。一审法院对此判处不当，本院予以纠正。综上，上诉人谢言文的上诉理由成立，一审判决适用法律错误，判处不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初452号民事判决；二、限申利美、彭伟、伍晓山、黄维、殷晓在本判决生效之日起十日内向谢言文支付股权转让款583440元并按月息2%的标准支付违约金（其中102960元从2018年6月21日起计算至实际清偿之日止；102960元从2018年9月27日起计算至实际清偿之日止；171600元从2019年1月1日起计算至实际清偿之日止；205920元从2020年1月1日起计算至实际清偿之日止）。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取5167元，二审案件受理费10334元，均由申利美、彭伟、伍晓山、黄维、殷晓负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 孟宝慧审判员 廖雯娜二〇二〇年三月二十日书记员 蒋 懿附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。