嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初5820号原告（反诉被告）：嘉兴汇源纺织染整有限公司，住所地嘉兴市秀洲区王江泾镇秋茂路28号，统一社会信用代码913304007368690914。法定代表人：顾建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕秀花，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。被告（反诉原告）：桐庐珠山新型建材有限公司，住所地杭州市桐庐县江南镇珠山村，统一社会信用代码913301225966180623。法定代表人：徐勇杰，该公司执行董事。被告（反诉原告）：杭州桐庐桐琳固体废物治理服务有限责任公司，住所地杭州市桐庐县瑶琳镇琴溪村桐岭，统一社会信用代码91330122MA2AYFRC60。法定代表人：程建财，该公司执行董事。二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：丁华强，桐庐县分水法律服务所法律工作者。原告（反诉被告，以下称为原告）嘉兴汇源纺织染整有限公司与被告（反诉原告，以下称为被告）桐庐珠山新型建材有限公司（以下简称建材公司）、杭州桐庐桐琳固体废物治理服务有限责任公司（以下简称治理公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序审理。被告于同年12月26日提出反诉，本院于同日受理，并与本诉合并于2020年1月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕秀花及二被告的共同委托诉讼代理人丁华强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《一般固废处置协议书》；2.二被告按协议总额的20%承担违约金768000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告于2019年10月29日签订《一般固废处置协议书》，约定原告委托被告运输处置印染污泥，处理费（含运费）为480元/吨。2019年10月30日至2019年11月10日被告须将约8000吨污泥运输完毕。协议书签订后，二被告仅运输2429.46吨污泥，原告依约足额付清了费用。但被告自11月3日起擅自停止了固体废物运输，经原告催告后仍不履行。由于二被告的违约行为，导致原告无法完成政府要求的污泥搬迁工作，给原告造成较大损失，遂诉讼。被告辩称：1.对《一般固废处置协议书》没有异议，对原告提出的二被告违约不予认可，原告隐瞒了含水量情况，原告提供的检测报告中固废物的含水量为65.40%，实际运送中超过80%以上；2.按照协议约定原告应先支付1000吨固废物的处置费用480000元，虽然协议中约定是预付，但实际应该是保证金，原告未按约及时支付，在实际运输后原告已将保证金抵扣在运费中；3.原告未按约及时支付款项，最后一笔款项逾期4天才支付；4.因原告固废物含水量过高，导致被告储存设施损坏，被告进行了修复，损失在10万余元，被告及时和原告及原告所在地的政府沟通，最后停止接收固废物也是和原告及原告所在地政府沟通后决定，责任在原告方，请求法庭驳回原告的诉讼请求。二被告向本院提出反诉请求：1.解除原、被告签订的《一般固废处置协议书》；2.原告支付违约金768000元；3.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：原、被告于2019年10月29日签订《一般固废处置协议书》，约定原告委托二被告运输处置印染污泥，处理费（含运费）为480元/吨，由原告预付1000吨处置费用480000元，之后每天按运输量支付，运输完毕之日，按实结算，印染污泥的含水量为65.40%。协议签订后，原告于2019年10月30日开始运输，但被告未按约支付预付款，后被告也未按日支付款项，经原告多次催讨过4天才支付。按约定印染污泥的含水量为65.40%，但实际含水量已超过80%以上，导致原告库房外墙挤塌，维修费用花去10万余元。二被告认为由于原告违约，导致合同无法履行，给二被告造成较大损失，遂反诉。原告针对反诉辩称：1.二被告因自身仓储原因导致《一般固废处置协议书》无法正常履行，原告有权解除协议，通过二被告出具的《回复函》，可以看出是二被告先停止运输，且双方履行期限已经届满，原告可以解除合同；2.原告履行了付款义务，《一般固废处置协议书》第10条约定原告按照发票付款，现二被告未提前交付发票，且二被告也未催款，11月3日，二被告停止运输，原告才停止付款，故原告没有迟延付款；3.检测报告不是协议约定，二被告是专业单位，如果二被告要求将含水量作为双方约定内容，应该在合同中约定，根据检测报告涉案的固废物含水量是64%，没有超过标准；4.二被告违约给原告造成巨大损失，包括临时堆放和运输造成的损失，及再次被政府行政处罚的风险。当事人针对本诉及反诉，围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下：一、《一般固废处置协议书》一份，二被告质证后对三性均无异议，本院予以认定；二、数据汇总二份，二被告质证后无异议，本院予以认定；三、发票及付款凭证一组，二被告质证后无异议，本院予以认定；四、《关于固废运输的紧急联系函》及《回复函》各一份，二被告质证后对真实性无异议，且与本案相关联，本院予以认定；五、嘉秀洲环罚字[2018]128号《行政处罚决定书》一份，二被告质证后对三性均无异议，本院予以认定；六、嘉兴市一般固废信息化监控系统截图三份，二被告质证后对真实性无异议，但无法证明与本案相关联，本院不予认定；七、装泥袋子收款收据，合计13000元，二被告质证后无异议，本院予以认定；八、原告与嘉兴市益国环保服务有限公司签订的《污泥清运协议》二份、临时堆场照片六份、原告与他人签订的《污泥清运协议》及银行转账电子回单、记账凭证、付款凭证、收款收据等一组、二被告质证后对三性均不予认可，上述证据的三性无法确认，本院不予认定。对被告提交的证据，本院认定如下：一、《一般固废处置协议书》、《关于固废运输的紧急联系函》及《回复函》各一份，与原告提交的证据一、四一致，原告质证后对三性均无异议，本院予以认定；二、《检验检测报告》一份，原告质证后对真实性未提出异议，该报告系复印件，首页加盖原告公司合同专用章，可推定与本案关联性，本院予以认定；三、微信记录一组，原告质证后对真实性有异议，该组证据真实性、关联性均无法确认，本院不予认定；四、短信记录一组，原告对真实性无异议，且与本案相关联，本院予以认定；五、付款凭证三份，原告无异议，本院予以认定；六、《浙江省固废污泥利用处置转移联单》一组，原告对真实性无异议，且与本案相关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月24日，嘉兴市秀洲区环境保护局对原告作出嘉秀洲环罚字[2018]128号《行政处罚决定书》，位于秀洲区北侧的原原告污水处理设施场地西侧，露天堆放有原告搬迁后污水处理设施遗留的大量污泥及泥水混合物，属于工业固体废物，该污泥堆放点四周由泥土作围挡，整改堆放点目测长为80米，宽60米，高2米，该污泥堆放场所东侧紧邻河道，堆放场所无防雨淋、防渗漏等措施。对于原告的上述违法情况，作出罚款100000元的行政处罚。2019年10月29日，原告（甲方）与被告建材公司（乙方）、被告治理公司（丙方）三方签订《一般固废处置协议书》一份，约定：就甲方印染污泥（一般固废，含少量混凝土、钢筋）委托乙方处置，乙方委托丙方对所涉固废物存储保管；所涉固废运输由丙方负责，期限为自2019年10月30日起至2019年11月10日止结束，运输量约为8000吨，具体以丙方运完为止，如超量价格不变，运输合同及运费由丙方与承运方另行签约及支付；丙方应严格按照政府环保部门各项要求，对一般固体废物的仓储、运输加强管理，在仓储期间及运输过程中，不得随意倾倒、填埋及遗洒在约定地以外的任何场所，运输过程中发生一切事故，责任均由丙方承担；本协议所涉固体废物由丙方负责运输到乙方指定地点，即浙江省杭州市桐庐县瑶琳镇琴溪村桐岭（杭州桐庐桐琳固体废物治理服务有限责任公司库房内）；乙方接收甲方的一般固废物之日起委托丙方存储保管，相关事项及法律责任由乙方与丙方另行协商约定，与甲方无涉；甲方委托乙方处置一般固体废物，乙方是有资质的固体废物治理单位，乙方接受甲方的固体废物，必须全部用于制砖材料，不得作为其他途径，乙方不得将固体废物随意倾倒、填埋或遗洒在约定地以外的任何场所或交由第三方转移综合利用，如有违反约定，由此引发的一切经济与法律责任由乙方承担；乙方在收到甲方送达的一般固体废物之日，在甲方提供的联单上由乙方、丙方签字并加盖公章；甲方委托乙方处置本协议所涉的所有固体废物，乙方必须自本协议签订之日起八个月内处置完毕。甲方委托乙方处置的固体废物的处理费，按每吨480元计算（含运费），甲方按乙方要求，将相应处理费支付到乙方指定的丙方账户内；付款方式：甲方先预付1000吨处置费用，后以上一天运输量支付，运输完毕之日，三方按实结算，甲方凭丙方开具发票支付；三方因本协议履行过程中所发生的所有记录，包括纸质的、微信、QQ号等的电子件、复印、传真件等，均是本协议有效组成部分；三方任何一方不履行义务或不按政府部门履行义务的，由违约方承担违约责任，违约方给另外一方造成损失的，应承担本协议总额标的20%的违约金；等。涉案固体废物由原告委托浙江新鸿检测技术有限公司进行污泥日常监测，并于2019年8月2日出具编号为ZJXH(HJ)-1907572的《检验检测报告》，记载采样日期为2019年7月24日、采样点为污泥运输车的样本含水率为65.4%，限值80%。原告在该报告复印件上加盖其公司的合同专用章。2019年10月30日至2019年11月2日，被告治理公司确认共接收原告固体废物2429.46吨，合计处理费（含运费）1166140.80元。原、被告均在《浙江省固废污泥利用处置转移联单》上盖章确认。原告于2019年10月31日、2019年11月1日分别向指定账户付款480000元、于2019年11月5日向指定账户付款206140元，合计付款1166140元。被告治理公司于2019年11月1日向原告开具价税合计为960000元的《浙江省增值税专用发票》一份，于2019年11月5日开具价税合计为206140元的《浙江省增值税专用发票》一份，合计为1166140元。2019年11月4日至2019年11月6日，二被告工作人员与原告法定代表人顾建明通过手机短信沟通付款等事宜。2019年11月6日，原告向二被告发送《关于固废运输的紧急联系函》一份，内容为：根据三方于2019年10月29日签订的《一般固废处置协议书》，二被告应于2019年10月3日起至2019年11月10日止将原告公司约8000吨固废运输完毕。但二被告自10月30日起开始运输，至11月2日止仅运输了2400.14吨（最终汇总数为2429.46吨），在二被告仅提供2000吨处理费发票的情况下，原告方已先行按2429.46吨的数量支付了足额的处理费。自11月3日至今，二被告已停止了固废运输，原告认为协议约定的固废运输最后截止日将近，请二被告立即恢复固废运输，并加大运输力度，在11月10日前完成约定的固废运输量。若不能在约定的期限内完成固废运输，原告保留终止协议，要求二被告按协议总额标的20%（即768000元）承担违约金的权利。顾建明将上述函件通过手机短信发送二被告工作人员，对方回复称也在想一切办法尽快恢复运输。2019年11月9日，二被告共同向原告回函，内容为：关于《关于固废运输的紧急联系函》已收悉，三方于2019年10月29日签订《一般固废处置协议书》，自2019年10月30日开始运输，至2019年11月2日止已运输处置2429.46吨，原告按480元一吨处置费已付清，二被告已出具2429.46吨收款发票。二被告处置缓慢原因，双方签协议时是根据原告出具的检测报告含水率为65.40%为准，被告治理公司现有库房仓储2000吨，可堆放至3米高，可容5000立方左右。被告建材公司仓库可存放处置3000吨，但现场实际运至的污泥含水率达到80%以上，堆放至50公分左右就往外滑，导致二被告方库房堆放极为困难。二被告积极采取措施用吨包作坝，采用挖机往上翻，结果将二间外墙挤塌，污泥往外溢，受到当地政府环保部门的严厉指责。二被告抓紧整改，用槽钢、钢板封好倒塌的墙体，并将三方墙全部用槽钢加固，将外溢污泥重新翻入库。花去加固、堵墙资金10余万元。原告当地政府派人员在现场监管也十分清楚这一现状。二被告不可能造成二次污染违法处置。二被告抓紧仓储整理，尽早恢复运输，按实际存放能力处置。望原告设法联系其他处置点共同处置，尽早完成原告的污泥转移及处置。二被告认为原告的污泥含水率超过检测报告含水率，造成存储困难，并造成被告治理公司损失10余万元，不能说二被告违约，二被告只能待仓储整理后按实际能力存储处置。为运输剩余污泥，原告购买袋子花费共计13000元。本院认为：本案中原、被告签订的《一般固废处置协议书》系三方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，三方均应按约履行各自合同义务。原告委托二被告处置固体废物（印染污泥），包括运输、存储、保管等事务，故三方形成委托合同关系，本案立案案由有误，应变更为委托合同纠纷。虽然《一般固废处置协议书》约定被告建材公司接收原告固废物后委托被告治理公司存储保管，但根据《浙江省固废污泥利用处置转移联单》、《关于固废运输的紧急联系函》及二被告回函的记载，二被告系共同处理原告委托事务，应对委托人承担连带责任。在《一般固废处置协议书》约定的履行期限内，二被告完成了部分委托事务，原告支付了相应的费用。现原告起诉要求解除《一般固废处置协议书》，二被告收到本诉材料后，提起反诉亦同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百零九条规定：“委托人或者受托人可以随时要求解除委托合同。”现双方均未提交证据证明在本案诉讼前已向对方发送解除合同的通知，本案诉讼中原告现提起解除合同请求，故《一般固废处置协议书》应自本院向二被告送达原告起诉状副本之日解除，根据二被告签收本院邮寄法律文书的时间，确定解除之日为2019年12月11日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现原告起诉及二被告反诉均认为对方构成违约，主张对方按协议总额的20%承担违约金768000元。对此本院认为，双方争议焦点在于二被告未在约定期限内完成委托事务的原因归责于哪方。原告于2019年11月6日向二被告发送的《关于固废运输的紧急联系函》中指出自2019年11月3日起二被告停止固废运输，因协议约定的固废运输最后截止日将近，要求二被告立即恢复固废运输，并加大运输力度，在11月10日前完成约定的固废运输量。二被告在收到该函后于2019年11月9日作出回函，提出因原告的污泥含水率超过检测报告含水率，造成存储困难，并造成二被告存储设施损坏需要进行整改，二被告只能待仓储整理后按实际能力存储处置，并提出希望原告设法联系其他处置点共同处置，尽早完成原告的污泥转移及处置。对于约定的8000吨固废物处置，二被告实际完成量为2429.46吨，二被告认为委托事务未能按期完成的原因在于原告的污泥含水率超过了《检验检测报告》记载含水率。对此本院认为，首先二被告承认在签订《一般固废处置协议书》时未对待处置的固废物进行现场确认，即便按照二被告说法《检验检测报告》系原告在合同签订时交给二被告，二被告在签订合同时也未对固废物含水量提出异议，更未在《一般固废处置协议书》中对固废物含水量作出特别约定；其次，二被告在运输2429.46吨固废物的过程中也未对固废物含水量提出异议，而是在固废物运输到处置点，二被告在处置过程中发现其实际处置能力不足，无法按期完成固废物的全部处置，并提出希望原告设法联系其他处置点共同处置；最后，二被告发现其实际处置能力无法实现按期完成委托事务后，也未及时主动与原告联系，就履行期限延长或采取其他补救措施与原告达成新的合意。综上，本院认为，导致《一般固废处置协议书》未按期完成的违约方为二被告。因二被告违约，给原告造成损失，原告要求二被告赔偿违约金，本院予以支持。根据《一般固废处置协议书》约定，三方任何一方不履行义务或不按政府部门履行义务的，由违约方承担违约责任，违约方给另外一方造成损失的，应承担本协议总额标的20%的违约金。二被告提出违约金约定过高，请求予以调整，本院予以采信，原告对其损失未提供充分证据予以证明，根据双方约定的违约金计算方式及合同实际完成情况，本院酌定违约金按已完成量的20%计算，即233228元（1166140×20%）。另二被告主张原告付款存在违约，对此本院认为，《一般固废处置协议书》约定，原告先预付1000吨处置费用，即480000元，后以上一天运输量计算，原告凭被告治理公司开具的发票支付。根据该付款方式约定原告付款不存在违约情形。综上所述，本院对原告的部分本诉请求予以支持，对被告的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第三百九十六条、第四百零六条、第四百零九条、第四百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）嘉兴汇源纺织染整有限公司与被告（反诉原告）桐庐珠山新型建材有限公司、杭州桐庐桐琳固体废物治理服务有限责任公司于2019年10月29日签订《一般固废处置协议书》自2019年12月11日解除；二、被告（反诉原告）桐庐珠山新型建材有限公司、杭州桐庐桐琳固体废物治理服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）嘉兴汇源纺织染整有限公司违约金233228元；二、驳回原告（反诉被告）嘉兴汇源纺织染整有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）桐庐珠山新型建材有限公司、杭州桐庐桐琳固体废物治理服务有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11480元，减半收取计5740元，由原告（反诉被告）嘉兴汇源纺织染整有限公司负担3519元，被告（反诉原告）桐庐珠山新型建材有限公司、杭州桐庐桐琳固体废物治理服务有限责任公司共同负担2400元；反诉案件受理费11480元，减半收取计5740元，由被告（反诉原告）桐庐珠山新型建材有限公司、杭州桐庐桐琳固体废物治理服务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  陈敏二〇二〇年三月三日书记员  吴平?1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。