湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申12号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：周友金，男，汉族，1963年10月16日出生，住湖南省浏阳市。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：张小兰，女，汉族，1965年11月17日出生，住湖南省浏阳市。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：鲁崇文，男，汉族，1943年5月14日出生，住湖南省浏阳市。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：黄希南，男，汉族，1967年2月27日出生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：朱安定，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。再审申请人周友金、张小兰因与被申请人黄希南合同纠纷一案，不服本院（2018）湘01民终8808号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周友金、张小兰申请再审称：二审判决认定事实错误，适用法律错误，判决不公。二审法院明知涉案的财务鉴定报告是双方当事人均同意鉴定的，且黄希南独自拿了该鉴定报告的补充说明作为新证据向二审法院提交，足以证明黄希南认可该鉴定报告，二审法院就应当采信该鉴定报告并据此作出公正判决，不能采信黄希南自己写的而周友金、张小兰不予认可的往来账目作为判决依据。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求人民法院就本案立案再审。黄希南向本院发表意见如下：1、2015年11月15日双方结算确定周友金共欠黄希南352200元，周友金签字确认；2015年12月22日双方再次对账确认周友金再欠黄希南108500元，周友金虽要求对账，但在一二审庭审中双方对2015年11月15日至2015年11月22日之间的往来均不持异议，周友金、张小兰二审庭审前未出具任何依据否认该债务，也未提出与黄希南核对以上账目，周友金、张小兰共欠黄希南460700元有充分的事实依据。2、涉案的财务鉴定报告虽没有注明贴现利息，但亦注明承兑汇票是有贴现利息的，周友金、张小兰也没有否认贴现的事实。故周友金、张小兰在没有其他依据的情况下仅以该鉴定报告为由主张黄希南欠其323370元不能成立。3、关于周延煌、柳瑞、黄永军、鲁斌、周赛以及录音中拿黄希南300000元都发生在2015年11月15日之前包括在352200元以上往来，如果依据银行流水、承兑汇票以及以上往来，周友金、张小兰远不止欠黄希南460700元。4、周友金委托黄希南向曾招海借款300000元，后周友金偿还黄希南320000余元，其中的20000余元系周友金应当支付给曾招海的利息，不应计算至周友金与黄希南的往来之中。请求人民法院驳回周友金、张小兰的再审申请。在本案复查过程中，周友金、张小兰向本院提交了如下证据：证据一、湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初7199号民事判决书；证据二、湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初8113号民事判决书；两份证据拟证明双方审计之外的经济往来已另案解决，财务鉴定报告是真实可信的，应当作为判案依据。周友金、张小兰还向本院申请证人彭某出庭作证，本院予以准许。周友金、张小兰认为证人彭某真实地陈述了财务鉴定报告关于费率的补充说明，财务鉴定报告是真实合法的应当予以采信。黄希南对周友金、张小兰提交的上述证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对证人彭某的证言无异议。黄希南未向本院提交证据。本院对周友金、张小兰提交的上述证据分析认证如下：证据一、二与本案事实无直接关联，不予采信；证人彭某的证言对本案事实并无影响，不予采信。本院复查时查明的事实与本院二审查明的事实基本一致。本院认为，周友金、张小兰以原二审判决未依据涉案的财务鉴定报告作出判决为由申请再审，不符合民诉法第二百条第二项、第六项之规定，其申请再审的事由不能成立，理由分析如下。涉案的财务鉴定报告中确认的双方当事人之间的银行存款资金往来和银行承兑汇票交易情况虽是真实的，但仅是双方当事人在鉴定时间段内的部分资金往来。1、双方当事人均确认双方银行承兑汇票交易中存在贴现利息，该鉴定报告亦明确周友金、张小兰多支付的款项中未扣除应计贴现利息部分；2、双方当事人均确认双方之间的借贷往来是有利息约定的，但鉴定报告中并未能将属于利息部分的资金予以区分；3、本案现有证据可证实双方当事人在鉴定时间段除鉴定报告中确认的银行存款资金往来和银行承兑汇票交易之外，还通过委托他人支付或者代为支付款项的方式存在资金往来，如黄希南于一审时提交了2015年11月26日曾招海账户转账30000元至周友金账户的转款凭证，拟证实其委托曾招海向周友金转账30000元，周友金、张小兰对该证据并无异议；又如黄希南于一审时提交了证明、送货单等证据，拟证实黄希南代周友金向腾辉海绵厂（周延煌）转账140400元，周友金、张小兰在其提交给一审法院的反诉状中亦认可黄希南代周友金支付周延煌100400元的事实。由此可知，该鉴定报告中确认的银行存款资金往来和银行承兑汇票交易情况并非是双方当事人在鉴定时间段的全部往来，不能据此确定双方当事人的全部债权债务关系，原一、二审判决未依据该鉴定报告的结论支持周友金、张小兰的反诉请求并无不当。周友金于2015年11月15日在黄希南自行记载的明细处载明“截止2015年11月15日欠老黄352200元”，并签字确认，系双方对截止2015年11月15日的往来进行结算。周友金、张小兰虽以结算时没有调取所有银行交易清单为由主张黄希南自行记载的明细数据不真实，但其事实上并未就黄希南自行记载的交易明细提出诸如“未收到该笔款项”等具体的异议，且未提交充分有效的证据推翻该结算，涉案的财务鉴定报告并非是双方当事人在鉴定时间段的全部往来，亦不足以反驳该结算。该结算合法有效，本院二审予以确认并无不当。周友金于2015年12月22日在黄希南自行记载的明细处虽备注“此账待对账后准”，但周友金、张小兰亦未能提供相反的证据反驳黄希南记载的交易明细，本院二审据此确认周友金又欠黄希南108500元并无不当。双方虽于2015年11月15日、2015年12月22日结算之后仍发生了资金往来，根据涉案的财务鉴定报告的记载，2015年11月15日之后不考虑承兑汇票的贴现利息，收支两抵后，周友金、张小兰仅多付给黄希南7348元，不足以证实周友金、张小兰偿还了周友金于2015年11月15日、2015年12月22日签字确认所欠黄希南的款项。综上，周友金、张小兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周友金、张小兰的再审申请。审判长  罗芳海审判员  刘 霞审判员  张芳芳二〇二〇年三月十三日书记员  谭 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。