河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终348号上诉人（原审原告）：衡水市冀州区冀州镇彭村村民委员会。住所地：衡水市冀州区彭村。负责人：韩永华，村主任。上诉人（原审原告）：**富，男，1944年12月11日出生，汉族，现住衡水市冀州区。上诉人（原审原告）：**强，男，1958年9月26日出生，汉族，现住衡水市冀州区。上诉人（原审原告）：刘仁年，男，1962年12月14日出生，汉族，现住衡水市冀州区。上诉人（原审原告）：刘仁涛，男，1967年9月28日出生，汉族，现住衡水市冀州区。上诉人（原审原告）：韩同江，男，1944年10月6日出生，汉族，现住衡水市冀州区。上诉人（原审原告）：陈永根，男，1947年4月19日出生，汉族，现住衡水市冀州区。上诉人（原审原告）：韩淑英，女，1952年11月7日出生，汉族，现住衡水市冀州区。上诉人（原审原告）：陈金明，男，1969年5月20日出生，汉族，现住衡水市冀州区。上诉人（原审原告）：韩燕晓，男，1977年8月2日出生，汉族，现住衡水市冀州区。上诉人（原审原告）：韩燕胜，男，1981年12月17日出生，汉族，现住衡水市冀州区。上诉人（原审原告）：陈庆典，男，1966年2月7日出生，汉族，现住衡水市冀州区。上诉人（原审原告）：陈庆礼，男，1972年9月29日出生，汉族，现住衡水市冀州区。上诉人（原审原告）：陈庆林，男，1955年10月6日出生，汉族，现住衡水市冀州区。上诉人（原审原告）：芦俊玉，女，1958年3月29日出生，汉族，现住衡水市冀州区。上诉人（原审原告）：陈庆来，男，1950年6月15日出生，汉族，现住衡水市冀州区。上诉人（原审原告）：陈庆辉，男，1960年9月21日出生，汉族，现住衡水市冀州区。上诉人（原审原告）：陈庆卜，男，1987年10月1日出生，汉族，现住衡水市冀州区。上诉人（原审原告）：韩国令，男，1953年2月22日出生，汉族，现住衡水市冀州区。上诉人（原审原告）：韩国章，男，1963年9月3日出生，汉族，现住衡水市冀州区。上诉人（原审原告）：韩国栋，男，1968年2月19日出生，汉族，现住衡水市冀州区。以上二十一名上诉人的委托诉讼代理人：张贤，河北双冀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河北瑞川玻璃钢有限公司。住所地：衡水市冀州区冀州镇彭村。法定代表人：刘爱珍，公司经理。委托诉讼代理人：刘泽锋，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李斌，男，1986年10月7日出生，汉族，现住衡水市冀州区。委托诉讼代理人：刘泽锋，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。上诉人衡水市冀州区冀州镇彭村村民委员会（以下简称彭村村委会）、陈庆典、韩淑英、芦俊玉、陈金明、韩燕晓、韩国章、韩国栋、陈庆林、陈庆礼、陈庆来、陈庆辉、陈永根、刘仁年、**强、**富、韩国令、陈庆卜、韩燕胜、刘仁涛、韩同江因与上诉人河北瑞川玻璃钢有限公司（以下简称瑞川公司）及被上诉人李斌土地租赁合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭村村委会、陈庆典等二十一名上诉人向本院提出上诉请求：依法撤销原审判决第三项，判令被上诉人支付2019年4月以后占地费用53655元（暂计算至2019年10月，以被上诉人实际占地时间为准)。事实与理由：1、一审判决归纳我方的诉讼请求有误，导致遗漏我方的诉讼请求。我方在庭审期间，变更了相应的诉讼请求。即由原来主张的“判令被告支付2018年、2019年的土地租赁费190092元及滞纳金并判令被告恢复土地原貌”，变更为“判令被告支付2018年至合同解除之日(2019年3月28日)期间的土地租赁费。以及自合同解除之日起至恢复土地原貌之日止的占地费用。一审判决支持了我方土地租赁费及恢复土地原貌的主张，但遗漏了我方要求对方支付占地费用的诉讼请求，明显不当。2、一审判决认定事实错误，因此判决结果存在错误。2017年5月23日上诉人与被上诉人签订土地租赁协议一份。约定被上诉人租赁上诉人土地51.1亩，租期30年，每年租赁费用为每亩1500斤小麦，按当年市场价格计算，最晚不能超过5日，每超一日按总金额干分之二缴纳滞纳金，在租赁期间不能对村民造成污染。协议签订履行一年多以后，被上诉人提出解除协议，经人民法院审理判令解除双方土地租赁协议，在此期间被上诉人怠于履行法定职责，没有将土地及时恢复原状并交付给上诉人一方，导致涉案土地一直处于被上诉人占有。因此上诉人起诉要求被上诉人支付协议解除前的租赁费及解除以后的占用费。一审判决判令被上诉人支付协议解除前租赁费及被上诉人恢复原状是正确的，但是被上诉人一直推脱不履行恢复土地原状的义务，致使上诉人无法正常使用土地，因此上诉人认为被上诉人理应支付不能恢复之前的土地占用费用，现在计算至2019年10月为7个月为53655元，并且一直到被上诉人恢复土地原状为止。因此请求撤销一审判决第三项，改判被上诉人支付土地占用费。上诉人瑞川公司上诉请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的原审诉求。事实与理由：本案被上诉人的原审诉求属重复起诉；且要求支付2018年1月至2019年3月份的租金于法无据，其诉求不应得到支持。1、关于被上诉人诉称的租金以及恢复土地原状问题，已被衡水市中级人民法院作出的(2019)冀11民终570号终审民事判决书驳回，现处于冀州区人民法院强制执行阶段，其再次以要求支付租金以及恢复土地原状等为由提起诉讼，已构成重复起诉并且推翻生效的裁判结果，被上诉人的诉请显属重复起诉。2、上诉人于2017年年底即被冀州区人民政府责令拆除所建厂房，使得上诉人与被上诉人之间订立的土地租赁协议履行不能，上诉人自此再未使用租赁土地，为此上诉人于2018年5月份向法院起诉要求解除与被上诉人签订的该租赁协议，最终经衡水市中级人民法院作出的(2019)冀11民终570号民事判决书予以解除，合同的解除具有溯及既往的效力，故双方的合同解除日期应为上诉人提起一审诉讼时即2018年5月份。退一步而言，即便判决上诉人应承担支付租金，也仅应计算至2018年的5月份，而非计算至终审判决生效之日。彭村村委会、陈庆典等二十一名原告向一审法院起诉请求：判令被告支付2018年、2019年土地租赁费190092元及滞纳金，并判令被告恢复土地原貌。事实与理由：2017年5月23日，原、被告签订土地租赁协议一份，约定被告租赁原告土地51.1亩，租期30年，每年租赁费用为每亩1500斤小麦，按当年市场价格计算，最晚不能超过5日，每超一日按总金额千分之二缴纳滞纳金，在租赁期间不能对村民造成污染。协议签订后，原告交付了土地，被告违法在土地上进行了厂房厂区建设，改变了土地面貌。2017年年底因其违法行为，冀州区政府责令被告拆除违法建设，被告拆除了部分建筑。2018年5月被告向法院起诉要求解除土地租赁协议，经两级人民法院审理，认为双方签订的土地租赁协议是有效合同，因政策性原因半个月前解除，法院准许，故判令解除了双方的协议。现判决书已经生效，但是被告在租赁原告土地上硬化地面及小部分土地上建筑一直没有拆除，没有恢复土地原状，占有原告土地至今，使原告无法正常使用土地。原告认为虽然双方土地租赁协议经司法程序予以解除，但是被告一直不能恢复土地原状，使原告无法使用，给原告造成了损失，原告多次通知被告恢复，被告没有任何行动，为避免双方损失进一步扩大，特向法院提起诉讼。被告瑞川公司辩称，原告与被告瑞川公司之间的土地租赁合同纠纷已由冀州区人民法院和衡水市中级人民法院分别审理并作出判决，且已生效，瑞川公司已向法院申请强制执行，双方的土地租赁关系已经法院判决解除，原告之诉系重复诉讼，且无相关事实及法律依据，其主张依法不能成立。一审法院查明的事实：2017年5月23日，彭村村委会、陈庆典等原告与被告签订土地租赁协议一式多份，其中含有被告李斌的签字一份，也有被告瑞川公司加盖公章的一份，协议约定了51.1亩土地的租赁事宜，51.1亩土地中包括：刘仁年4.08亩，韩同江2.33亩，**强3.51亩，陈永根3.27亩，韩淑英1.17亩，陈金明2.33亩，韩同仓3.5亩，陈庆典2.402亩，陈庆礼1.75亩，陈庆林2.53亩，芦俊玉4.08亩，陈庆来2.53亩，陈庆辉1.94亩，陈庆卜2.33亩，韩国令2.72,亩，韩国章2.72亩，韩国栋2.712亩，刘仁涛0.071亩，彭村村委会5.125亩，协议约定一次性公益金、清除奖、装卸费共计204400元，租金按照76650斤小麦每年的市场价格支付，协议订立交当年租金，此后每年1月1日缴纳，最晚不超过五日。协议签订后，被告瑞川公司在租赁土地上进行建设活动，部分土地进行了水泥硬化和厂房搭建。2018年5月16日，瑞川公司就案涉土地租赁协议纠纷诉至本院，请求判令依法解除2017年5月23日双方签订的土地租赁协议，彭村村委会、陈庆典、韩淑英等返还瑞川公司缴纳的共益金、清除奖、装卸费、租金并赔偿其他损失。本院于2018年11月29日作出（2018）冀1181民初1116号民事判决书，就案涉租赁协议部分，判令解除双方签订的土地租赁协议，驳回了瑞川公司其他诉讼请求。彭村村委会及陈庆典、韩淑英等村民不服该判决提起上诉，衡水市中级人民法院作出（2019）冀11民终570号民事判决书，驳回上诉，维持原判。合同解除后瑞川公司未将租赁土地恢复原貌，冀州区人民政府于2019年5月21日向被告下达强制拆除违法建筑公告，决定于2019年5月23日对租赁土地上的违法建设建筑物、构筑物进行强制拆除。之后被告瑞川公司将违法建筑物、构筑物予以拆除，但尚残留部分灰土层及砖头。原告遂诉至本院，请求依法判令被告支付2018年、2019年土地租赁费190092元及滞纳金，并将租赁土地恢复原状。土地租赁协议签订后，韩同仓去世，继承人为韩燕晓、韩燕胜。一审法院认为，案涉租赁土地中有韩同仓享有承包经营权的土地3.5亩，因土地租赁协议签订后韩同仓已去世，租金属于韩同仓的合法私有财产，韩燕晓、韩燕胜作为继承人可以依法继承，且生效判决中已确定韩燕晓、韩燕胜享有租金的主体资格，故韩燕晓、韩燕胜作为本案原告参加诉讼符合法律规定。衡水市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）冀11民终570号民事判决书，维持了本院作出的（2018）冀1181民初1116号民事判决书，据此双方当事人分别于2017年5月23日、2017年9月签订的土地租赁协议至2019年3月28日已经依法解除。双方当事人对瑞川公司已经向原告支付2017年度租金的事实均无异议，故被告瑞川公司应自2018年1月1日至2019年3月28日协议依法解除之日向原告支付租金。按照双方当事人协议约定，租金为每年每亩1500斤小麦，其中2018年小麦价格为每斤1.28元，计算租金为98112元（51.1亩×1500斤×1.28元/斤）；2019年小麦价格为每斤1.2元，2019年1月1日至2019年3月23日的租金为24528元（51.1亩×1500斤×1.28元÷12个月×3个月），被告瑞川公司共应向原告支付租金122640元。因非双方当事人的原因导致土地租赁协议解除，故原告要求被告支付滞纳金的主张依法不予支持。因诉争租赁土地上尚残留部分灰土层及砖头，故原告要求被告瑞川公司恢复土地原貌的主张合理合法，应予支持。（2018）冀1181民初1116号生效民事判决中对由被告李斌签字和加盖被告瑞川公司公章的土地租赁协议均予确认，但租赁土地上的建筑物、构筑物系被告瑞川公司出于经营需要所建，且2017年度租金系被告瑞川公司向原告交纳，应依法确认案涉租赁土地的实际租赁人和使用人为被告瑞川公司，原告要求被告李斌支付租金没有事实及法律依据，被告李斌依法不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条的规定，判决：一、限被告河北瑞川玻璃钢有限公司于本判决生效之日起三日内，向原告衡水市冀州区冀州镇彭村村民委员会、陈庆典、韩淑英、芦俊玉、陈金明、韩燕晓、韩国章、韩国栋、陈庆林、陈庆礼、陈庆来、陈庆辉、陈永根、刘仁年、**强、**富、韩国令、陈庆卜、韩燕胜、刘仁涛、韩同江支付租金122640元；二、限被告河北瑞川玻璃钢有限公司于本判决生效之日起五日内，将诉争土地恢复土地原貌；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4102元，减半收取计2051元，由原告负担675元，被告瑞川公司负担1376元。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院认为，双方当事人所签的《土地租赁合同》已判决解除，双方争议焦点为：1、土地租赁合同解除之日的起算时间；2、瑞川公司是否应支付2018年全年至2019年3月份的租金；3、瑞川公司是否应恢复土地原状及支付占地费用。关于土地租赁合同解除之日的起算时间。双方当事人未就案涉土地租赁合同解除之日达成一致意见，瑞川公司于2018年5月16日诉至一审法院，请求依法判令解除合同，其提起诉讼可视为解除合同意思表示的一种表达方式，但其行使的法定解除权是否成立，需由人民法院根据合同履行情况和法律规定进行判定。瑞川公司起诉请求解除合同符合法定解除条件，据此本院以2019年3月28日作出的（2019）冀11民终570号民事判决书判令案涉合同予以解除，系人民法院行使公权力对于当事人私领域的商事交易行为的判定，其解除的时间应为二审判决生效之日，即双方当事人签订的土地租赁合同于2019年3月28日依法解除。关于瑞川公司是否应支付2018年全年至2019年3月份租金。案涉土地租赁合同于2019年3月28日依法解除，在该合同有效期间，瑞川公司应当根据合同的约定支付相应的租赁费用。瑞川公司诉称合同的解除具有溯及既往效力，认为双方的解除日期为上诉人提起一审诉讼时间，即2018年5月份，瑞川公司承担租金也应计算至2018年5月份，对于该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。关于恢复土地原状及占地费用。根据《合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状……”，瑞川公司应当将租赁土地恢复原状，系合同解除后瑞川公司应尽的附随义务，现租赁土地尚残留部分灰土层及砖头，瑞川公司拒不履行其相应的附随义务，彭村村委会、陈庆典等二十一名上诉人可自行将土地恢复原状，由此产生的相关费用可另行提起诉讼。上诉人没有提交证据证明瑞川公司现在仍然实际占有土地，没有恢复土地原状不能等同于实际占有，彭村村委会、陈庆典等二十一名上诉人主张的占地费，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉主张没有事实及法律依据，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人河北瑞川玻璃钢有限公司缴纳的2753元由其负担，上诉人衡水市冀州区冀州镇彭村村民委员会、陈庆典等二十一名上诉人缴纳的1141元由其负担。本判决为终审判决。审判长  高永胜审判员  安 君审判员  张 晓二〇二〇年三月三十一日法官助理宋建伟书记员王晓娜