白山市江源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0605民初82号 原告：丁绍忠，男，1964年10月18日出生，回族，无职业，住白山市江源区。 委托诉讼代理人：王金梅，系吉林颖慧律师事务所律师。 被告：白山市江源区民政局，住所地：白山市江源区德泰大街。 统一社会信用代码11220625013566740Y 法定代表人：王斌，系局长。 委托诉讼代理人：王磊，系民政局职员。 委托诉讼代理人：姜大龙，系吉林郭新敏律师事务所律师。 被告：王旭，男，1984年6月1日出生，汉族，白山市江源区民政局职员，住白山市江源区。 第三人：李延武，男，1971年8月14日出生，汉族，白山市江源区民政局职员，住白山市浑江区。 原告丁绍忠诉被告白山市江源区民政局（以下简称民政局）、王旭、第三人李延武健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。丁绍忠及诉讼委托代理人王金梅，民政局诉讼委托代理人王磊、姜大龙，王旭及李延武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁绍忠诉称：2019年11月29日8时许，原告到民政局处询问低保工资事宜，与民政局工作人员李延武发生口角，后被民政局工作人员王旭揪住头发致头皮挫伤。事发当日，原告报警，因民政局答应给原告解决低保工资问题，原告没有要求警察处理此事。12月3日，民政局没有给原告解决低保工资问题，原告到江源区公安局江源派出所报案，称王旭揪伤原告头部，江源派出所的警察在询问笔录上写成了李延武揪伤原告的头发。原告报案当日到江源区人民医院因头皮挫伤住院治疗一天，4日因头皮挫伤转到白山市中心医院门诊住院治疗1天，5日又因头皮挫伤回到江源区人民医院住院治疗。因医生不给自己用药治疗，自己上火导致9日发生肺部感染，继续住院治疗于12月22日出院。原告受伤的事实和王旭有直接的因果关系，是侵权行为所导致原告受伤的结果。民政局是公共场所，王旭履行的是职务行为，应该由单位和王旭共同承担连带责任。李延武没有揪原告的头发，不要求李延武承担赔偿责任。民政局及王旭应当赔偿原告的医药费3407.47元、住院期间伙食补助费2300元、住院期间误工费3724.39元、护理费2914.74元、交通费360元、精神损失费5000元、律师代理费2000元，共计19706.6元。 民政局辩称：1、民政局不是适格的被告。民政局作为江源区政府的工作部门是国家行政机关，在本案中没有实施具体的侵权行为，不是侵权行为的主体。在本案中，争执事件虽然发生在工作场所，但李延武是因为原告辱骂才与之发生冲突，不是因为履行民政局的职责，而王旭也是为了平息两人发生的冲突而实施拉拽行为，是个人行为，与国家工作人员履行职责无关。从监控画面的视频和原告提供的证据来看原告没有受到损害，监控视频画面显示在发生争执时王旭、李延武都没有实施殴打行为，这一点原告在公安局询问笔录中也承认。事情的情况是原告对李延武进行挑衅，其他工作人员将其推拉出办公区域，冲突后原告身体状况良好没有受伤表现。 从原告提供的第一次到江源区人民医院入院检查诊断书中也明确了身体正常，未见任何损伤。本案中原告提供的诊断与病历前后矛盾，不能认定事实。另外，从三次庭审和相关证据我们可以看到医生由于原告没有检查出疾病不愿收治，不愿用药，只是由于原告一再请求，迫不得已才收治并开具了矛盾的诊断书，原告由于提供的证据相互矛盾，应当承担举证不利的后果。 被告的工作人员因原告辱骂的情况下采取的将其推拉出办公区域的行为是适当的，理性的，合法的，王旭没有实施侵权行为，且被答辩人的受伤住院不是王旭的行为所致，二者没有因果关系。原告报警后，公安机关到现场核实情况，我们看到原告并没有受伤，原告住院与王旭拖拽行为没有因果关系。综上，原告请求我方承担民事赔偿责任没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 王旭辩称，我没有殴打原告，不应该承担原告的住院损失。 李延武述称，原告在离开我单位之后长达四天才入住医院，不能证明其入院所诊断的伤情和我执法有因果关系，同时四天之内原告是否存在其他意外伤害导致头部挫伤。从12月4日出院诊断书看，明显记载了主任医生对他接诊情况的描述，神清语明、头颅常形、顶部头皮未见肿胀及皮损、触痛未扪及颅骨凹陷、双侧瞳孔等大同圆。从上述描述中足以看出根本没有受到伤害，因此与我没有任何因果关系，原告的行为纯属讹诈行为，不应得到支持。 经审理查明：王旭、李延武系江源区民政局工作人员。2019年11月29日8时42分许，丁绍忠到民政局办公大厅向李延武询问其低保工资多年未增加的事宜，李延武回复，低保工资标准由各乡镇上报，让其回到所在砟子镇进行处理。丁绍忠对李延武的答复不满意，张口辱骂李延武，双方发生口角。事发当时的民政局办公大厅监控视频显示，丁绍忠辱骂李延武后，用手指向李延武，李延武用手指向丁绍忠。大厅其他工作人员进行劝阻，在拽拉过程中，王旭用手拍了丁绍忠肩部一下，然后用双手拽拉丁绍忠的衣服，一起将丁绍忠拽离办公大厅至大门口。 事发后，江源派出所警察出警，丁绍忠在得到民政局答复为其处理低保工资事宜后，没有要求派出所处理与民政局工作人员发生冲突一事。 2019年12月3日16时，丁绍忠到江源区公安局江源派出所报案，称1月29日发生冲突时，头部被人揪伤。派出所询问丁绍忠，丁绍忠询问笔录称：因低保工资的事，不满意李延武的答复，我骂了李延武一句，李延武也骂我了。这时王旭过来了，直接拍了我一下肩膀，直接就把我往门外拽，和我对骂的李延武用手抓着我的头发和衣服往外推。当时我受伤了，伤在头部，是那名身材较壮的男子（李延武）拽我头发造成的。当时砟子镇姓周的男子来了，他向我许诺给我办理相关业务，然后我觉得没什么事，就不麻烦警察了，就让警察走了。回家后头疼难受，姓周的男子给我的许诺也没兑现，所以我来了。 12月3日17时，丁绍忠因顶部头皮挫伤到江源区人民医院住院治疗1天。4日出院诊断证明书记载：病人自述手揪伤致头晕、头痛4天，查体：神清语明，头颅常形，顶部头皮未见肿胀及皮损，触痛未扪及颅骨凹陷，双侧瞳孔等大同圆。入院后并行头部CT检查，未见颅脑损伤征象，给予营养脑神经及对症治疗，患者头晕头痛未减轻。为避免病情贻误，建议转上级医院治疗。花费医药费349.83元。江源区人民医院出具护理证明：丁绍忠住院期间二级护理1天。 12月4日，丁绍忠到白山市中心医院门诊治疗一天，花费医药费435.87元，挂号费11元。门诊手册记载：自述被他人用手揪伤头部，查：神清语明，头颅无明显肿胀，头顶部压痛，四肢活动自如。诊断：头部外伤。 12月5日，丁绍忠又回到江源区人民医院住院治疗，入院诊断：手揪伤致头晕、头痛7天。现病史：缘于7天前，被他人用手揪头发，致头晕、头痛，无昏迷，无恶心呕吐，未行诊治返回家中，头晕头痛无减轻症状并逐渐加重，自觉胸闷，为系统治疗于今日来我院，门诊以“头外伤”收入我科。12月9日，丁绍忠因肺部感染，对症治疗。于12月22日出院，花费医药费2236.77元。江源区人民医院出具护理证明：丁绍忠住院期间二级护理17天。 2020年1月7日，丁绍忠因不满工作人员李延武对其答复，辱骂李延武，扰乱江源区民政局的单位秩序，被白山市江源区公安局予以行政处罚，罚款200元。 2020年3月13日，丁绍忠向本院提交追加第三人申请书，认为李延武与王旭共同对其实施了侵权行为，应当承担侵权的连带责任。本院追加李延武参加诉讼后，丁绍忠在庭审中，明确表示，李延武没有揪其头发，只有王旭一人揪其头发致其头皮损伤，不要求李延武承担民事责任。 庭审中，丁绍忠称12月3日，在江源派出所报案做笔录时，其对警察说是王旭揪其头发，没有说李延武揪其头发，是警察写错了，写成了李延武揪其头发，并且询问时只有一名警察在场。本院调取了12月3日，江源派出所询问丁绍忠笔录时的监控视频， 视频显示，询问丁绍忠时始终是二名警察在场，丁绍忠自认王旭拍了其肩膀一下，然后拽拉其衣服与其他人员一起，将其拽至门口。 本院从江源派出所调取12月3日事发当时在民政局大厅的监控视频，当庭播放时，只看到王旭拍了丁绍忠肩膀一下，然后拽拉丁绍忠衣服，没有看到王旭的手与丁绍忠有接触，没有看到王旭在拐角处揪丁绍忠的头发。丁绍忠称江源派出所拷贝该监控视频时，没有录制王旭在拐角处揪其头发的画面，该视频内容不完整，要求到民政局重新录制。休庭后，本院工作人员与原、被告双方当事人及诉讼委托代理人共同到民政局办公大厅观看事发当时的视频，没有看到，民政局解释该视频已超过1个月，已被后发生的视频资料冲抵。庭后，本院询问丁绍忠是否对江源派出所拷贝的视频资料的完整性（是否剪辑）进行司法鉴定，丁绍忠表示该视频资料应保存1年，不申请司法鉴定。 庭审中，丁绍忠申请证人尚某出庭作证，尚某证实：2019年11月2日-11月27日左右，丁绍忠在其浑江经营的卖冻鱼、冻排骨的仓库装卸货，每天工资160元。 庭审中，丁绍忠出示其与民政局领导、砟子镇周世兴、社区的工作人员到医院看望并同意和解、医院医生不给其用药等事实。 认定上述事实的证据有江源派出所拷贝的11月29日事发当时的视频资料、12月3日江源派出所询问丁绍忠的视频资料、丁绍忠在江源派出所的询问笔录、丁绍忠住院的诊断书、住院病历、医药费收据、护理证明、庭审笔录等。 本院认为，丁绍忠主张因王旭揪其头发致其头皮挫伤住院治疗花费医药费等损失，从11月29日事发当时的视频资料及12月3日，丁绍忠在江源派出所的询问笔录及视频资料显示的内容证明，王旭只是拍了丁绍忠的肩膀一下，然后拽拉其衣服，王旭的手并没有接触到丁绍忠的头部，王旭实施的行为与丁绍忠头皮挫伤的事实没有因果关系。丁绍忠称江源派出所拷贝的事发当时的视频资料中，王旭在拐角处揪其头发的画面没有显示，因丁绍忠不申请对该视频资料的完整性进行司法鉴定，其主张没有证据予以证明。丁绍忠没有提供出王旭揪其头发致其头皮挫伤的充分证据，故丁绍忠的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。丁绍忠虽然申请追加李延武作为第三人参加诉讼，认为李延武当时与王旭一起实施了侵权行为，但在庭审时，丁绍忠明确表示，李延武并没有实施揪其头发的行为，不要求李延武承担赔偿责任，其行为属自由处分其权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下： 驳回丁绍忠的诉讼请求。 案件受理费减半收取121元（丁绍忠已缴纳），由丁绍忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  庄武艳 二〇二〇年三月三十日 书记员  唐 人