山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初360号原告：单英云，女，1953年9月11日出生，汉族，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：袁珊，女，1979年7月29日出生，汉族，现住东营市东营区。原告：袁珊，女，1979年7月29日出生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：陈军亭（系袁珊同公司同事），山东隆科新能源科技有限公司职工。原告：袁训成，男，1982年10月27日出生，汉族，现住东营市垦利区。被告：袁恩刚，男，1970年8月28日出生，汉族，现住东营市利津县。委托诉讼代理人：李学良，利津利城法律服务所工作者。被告：孙卫香，女，1969年5月16日出生，汉族，现住东营市利津县。原告单云英、袁珊、袁训成与被告袁恩刚、孙卫香民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单云英的委托诉讼代理人袁珊，袁珊及其委托诉讼代理人陈军亭，袁训成，被告袁恩刚的委托诉讼代理人李学良到庭参加诉讼。被告孙卫香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金538200元及自起诉之日起至实际清偿完毕之日止的利息损失（以538200元为基数，按年利率6%计算）；2.案件受理费、财产保全费、担保费等诉讼费用由被告负担。事实和理由：自2017年4月29日起，被告袁恩刚多次向袁德福借款，袁德福将款项支付给袁恩刚后，袁恩刚向袁德福出具借条。截止2019年7月18日，袁恩刚累计向袁德福借款538200元。两被告系夫妻关系，且涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，孙卫香应对袁恩刚的借款承担共同还款责任。袁德福于2019年11月26日去世，三原告为袁德福的第一顺位继承人。袁德福去世后，原告曾多次向被告催要借款，但两被告至今仍未偿还。根据相关法律规定，被告应偿还借款本息，并支付逾期还款期间的利息损失。综上，原告依法提起诉讼，请求依法维护原告合法权益。被告袁恩刚辩称，原告对自己的诉讼主张应承担举证责任。被告孙卫香未作答辩。原告向法庭提交以下证据：1、借条原件3张、借款合同原件1份、袁德福记录的袁恩刚借款8200元的记录原件1份。拟证明，借款情况属实。经质证，被告称由被告签字确认的借条或者借贷款合同书的真实性没有异议，对没有被告本人签字的证据不予认可。其中落款日期为2019年3月14日的借条所载明的金额20万元是自上世纪90年代起，被告因购买机械和开发盐场多次向袁德福进行有息借款，到2011年4月29日双方对前期借款本息进行结算，本息累计12万元，双方进行了确认，该款约定利息是月利率1.2%计算，到2019年3月14日时，在偿还部分利息后，剩余本息共计20万元，被告重新书写了借条，对于该笔借款认可。其中落款时间为2019年5月25日的借贷款合同书系变造而来，本来该合同书形成时间是2017年4月29日，当时载明的款项为20万元，双方都同意改成了30万元，然后同时出具的2019年5月25日30万元的借条，但是该笔款项被告没有实际取得。在2019年5月25日形成合同书和借条之后，在5月26日又出具了2万元的借条，6月7日又出具了1万元的借条，如果30万元实际取得话不至于在接下来的两天内又出具上述两张借条，但是认可上述2万元、1万元的借条。2、出借人袁德福去世后，其女儿袁珊与被告袁恩刚通话录音一份、通话详单原件一份。拟证明，袁恩刚在通话中承认总额为538200借款及利息是年息15%是真实的。袁训成与袁恩刚通话记录光盘一份（附通话记录整理材料）。拟证明，袁训成多次找袁恩刚催要借款。经质证，被告称对于上述通话记录需要当事人庭后核实，庭后交质证意见。袁珊与袁恩刚的书面通话记录能够证明袁德福有银行存折，双方对2019年5月25日借条上的30万元不是现金交付是没有异议的，因此原告应就30万元的交付情况以及袁德福的银行交易明细进行举证。一是电话录音是在被告饮酒后头昏脑涨、听力不清、表达不准确的情况下与袁珊通话，其目的是出于对袁珊一方进行安慰。至于通话中提到的借款情况、借款金额等情节，袁珊反复诱导、误导被告，被告当时并没有注意，是在根本记不住借款实情、没有听清楚对方说话的情况下随口应声，不能以此作为对被告不利的证据，本案应依据证据规则认定相关事实。二是袁德福周转资金时既使用银行存折，也使用银行卡，收付大额金钱应在其银行账户上有相应记录。袁珊在电话中仅认可其父袁德福有银行存折，回避其有银行卡的事实，庭审中又反复强调其父只会收付现金，是隐瞒事实真相，且所述内容相互矛盾，逃避举证责任，以达到其不正当的诉讼目的。三是录音记录中多处遗漏重要细节，有些地方对被告的话妄加改动。比如第二页第16行，在被告说“你爸爸是怎么说的”之后，还有一句“当时的时候不是”，这就否定了袁珊“都是给你的现金”之说；第三页第19行，袁珊所说的钱数并不是其文字记录的数字；倒数第14行，“都有单子”之后，还有“都是滚起来的”一句。还有其他与当时双方对话不一致的地方。证明袁珊一方未尊重事实。四是本案事实是2019年3月14日的20万元是由2011年前的借款加上利滚利到2017年的本息合计，其后未再有大额借款。2019年5月26日的2万元、6月7日的1万元是由袁德福转借他人的借款。否则，被告也无需次日再去借2万元。3、证人袁某出具的证言原件一份、打款记录原件一份、尚景庆借袁德福120000元借条及还款记录复印件各一份。拟证明，袁德福没有银行卡，袁德福向被告及他人之间的经济来往都是以现金方式支付。经质证，被告对该组证据不认可，与本案没有关联性，与本案已经查明的事实相互矛盾。本院认为，该证明属于证人证言，证人未依法出庭接受质询，对该证据不予采信。4、移动公司出具的交费发票原件两份。拟证明，159××××0999是袁恩刚本人的手机号，一直使用着。被告没有异议，对该证据予以采信。结合当事人提交的证据及庭审情况，本院认定以下事实：2019年3月14日，袁恩刚向袁德福出具《借条》，载明“借到袁德福现金贰拾万元整（200000.元）（付利息）袁恩刚2019年3月14号计息从2019年元1号开始”。2019年6月7号，袁恩刚出具借条一张，载明“借到袁德福现金壹万元整（10000.元）袁恩刚2019年6月7号”。2019年5月26号，袁恩刚出具借条一张，载明“代到袁德福现金贰万元整（20000.元）袁恩刚2019年5月26号”。2019年5月25日，袁恩刚与袁德福签订《借代款合同书》，袁恩刚向袁德福借款300000元，年息按1.5分利息计算，自2018年4月29号起计息，到期本息1年还清。同日，袁恩刚出具《借条》一份，载明“借到袁德福现金叁拾万元整（300000.元）袁恩刚2019年5月25号开始”。另查明，袁德福于2019年11月26日去世，单云英、袁珊、袁训成为袁德福第一顺位继承人。关于欠款数额问题。原告主张借款数额为袁恩刚签字确认的借条金额530000元以及袁德福本人记录袁恩刚借款合计8200元，共计538200元。被告称30万元借条中的借款袁恩刚没有实际取得，8200元借款没有袁恩刚签字确认不予认可。本院认为，袁珊提交的通话录音中，袁珊与袁恩刚数次就借款金额进行确认，袁恩刚对欠款538200元予以认可，且明确说明部分借条是前期借款结转而来，其在质证意见中称该录音的内容是被告在饮酒后意识不清的情况下进行的表述，且通话中袁珊存在诱导，不是被告的真实意思表示。本院认为，袁恩刚作为完全民事行为能力人，其主张的饮酒后意识不清不能作为免除民事责任的依据，对被告的质证意见不予采信。本院认为，袁恩刚向袁德福借款，双方之间的民间借贷关系符合法律规定，依法应予保护。原告提交的《借代款合同书》、《借条》是当事人之间的真实意思表示，系合法有效证据，予以采纳，袁恩刚应承担还款责任。被告袁恩刚经原告催要仍拒不足额偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。原告主张涉案借款属于夫妻共同债务，但未提交证据证实孙卫香对涉案借款知情或者借款用于夫妻共同生活，对原告关于孙卫香承担还款责任的主张不予支持。原告主张被告以538200元为基数，按年利率6%支付自起诉之日（2020年1月21日）起至实际清偿完毕之日止的利息损失。对原告关于以538200元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月21日起至实际付款日止利息的主张予以支持。被告孙卫香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁恩刚于本判决生效之日起十日内一次性偿还所欠原告单云英、袁珊、袁训成借款本金538200元；二、被告袁恩刚于本判决生效之日起十日内一次性向原告单云英、袁珊、袁训成支付借款利息（以538200元为基数，自2020年1月21日起至实际付款日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告孙卫香在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9182元，减半收取4591元，保全费3220元，由被告袁恩刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 刘 洁二〇二〇年三月三十日书记员 王亚楠