中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9179号原告:中山市南头镇富利华商店，经营场所中华人民共和国广东省中山市南头镇穗西一村保安一街29号。经营者：吴灿庆，男，1974年7月21日出生，汉族，住广东省中山市。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王童，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宏碁股份有限公司，住所地台湾地区台北市105号松山区民福里复兴北路369号7楼之5。法定代表人：陈俊圣，董事长兼执行长。（未到庭）委托诉讼代理人：王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第94094号关于第18213537号“宏基HONGJI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年5月5日本院受理时间：2019年7月25日开庭审理时间：2019年12月9日被诉裁定认定：一、诉争商标核定使用的商品与第1222908号“宏碁”商标（简称引证商标一）、第1222909号“宏基”商标（简称引证商标二）、第345411号“宏基ACER及图”商标（简称引证商标三）核定使用的商品不构成类似商品,对第三人关于诉争商标构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的主张不予支持。二、根据第三人提交的证据，其引证商标三在诉争商标申请日前已具有较高知名度，能够为相关公众所熟知，诉争商标的使用易使相关公众认为诉争商标与引证商标三的权利人之间存在某种联系，进而减弱引证商标三与第三人之间的紧密联系，损害第三人具有较高知名度商标的相关利益，诉争商标的注册已违反2014年商标法第十三条第三款的规定。对第三人主张认定第344500号“Acer”商标、第736141号“宏基”商标、第136140号“宏基”商标为驰名商标的主张不再予以评述。三、第三人关于诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十二条之在先商号权、第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”、第十条第一款第（七）、（八）项的主张不能成立。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标的申请注册程序符合法律规定。二、诉争商标系原告独创，与第三人的引证商标不构成类似商品上的近似商标。三、虽然第三人的“宏碁ACER”商标曾被认定为驰名商标，但“宏基”商标不是驰名商标。综上，第三人的“宏碁ACER”商标与原告的“宏基”商标是不同类别、不同产品，不是近似商标，诉争商标的注册应予以维持。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：第三人在“计算机外围设备”上注册并使用的“宏碁”“Acer”“宏基”商标在诉争商标申请前构成驰名商标，诉争商标是对第三人在先驰名商标的复制和摹仿，其注册易误导公众，致使第三人作为驰名商标所有人的利益受到损害，诉争商标的注册违反2014年商标法第十三条第三款的规定，应予以无效宣告。故被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：广东宏基电器有限公司（2019年12月27日由原告转让至魏祥瑞，2020年1月6日转让至广东宏基电器有限公司）2．注册号：182135373．申请日期：2015年11月2日4．专用权期限至：2027年2月13日5．标志：6．核定使用商品（第11类）:燃气炉；电炊具；水净化设备和机器；淋浴热水器；厨房用抽油烟机；龙头；电暖器；消毒碗柜；壁炉（家用）；冷冻设备和机器二、引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：3454113．申请日期：1988年6月10日4．专用权期限至：2029年4月19日5．标志：6．核定使用商品（第9类）:电脑及其零件；配件；电脑外围设备；用于电脑及电脑程序的磁带及磁盘三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交以下主要证据：1．第三人官网及媒体、其他同业厂商关于第三人及其产品的介绍；2．国际数据公司（IDC）关于第三人及其“宏基”“宏碁”“ACER”“acer”品牌电脑的销售、市场排名和占有率等证据；3．第三人子公司北京宏碁讯息有限公司和宏碁讯息（中山）有限公司的营业执照信息、1999-2001年度审计报告、第三人授权上述公司使用“宏基”“宏碁”“ACER”商标授权书、宏碁讯息（中山）有限公司2000-2001年部分销售发票；4．中国香港宏基讯息有限公司登记证明、ACERGREATERCHINA(B．V．I．)CORP．公司成立证明；5．从第三人网站下载的中国大陆销售代理商分布图和代理商名录介绍、“96Acer宏碁电脑中国代理商大会”照片、宏碁讯息有限公司组织图；6．1994年至2005年中国大陆媒体对第三人及其“宏基”“宏碁”“ACER”“acer”品牌的相关报道；7．1993年至2003年《中国计算机报》《计算机世界》等报刊、杂志上刊登“宏基”“宏碁”“ACER”“acer”品牌的广告、2004年至2005年中国香港特别行政区出版物上刊登的广告；8．第三人举办和参加的展会、发布会等宣传推广活动的照片；9．认定“宏碁ACER”构成驰名商标在先裁定、判决，其中北京市高级人民法院于2017年3月15日作出的（2016）京行终5769号行政判决，认定第三人“宏碁”“宏基”商标在2002年6月27日前在计算机相关商品上构成驰名商标；10．1999年《全国重点商标保护名录》，名录中列有第三人的“宏基Acer”商标；11．1993年至2002年第三人及其“宏基”“宏碁”“ACER”品牌电脑产品获奖情况及证明资料；12．第三人在中国大陆、香港、台湾及其他国家商标注册证及注册情况汇总；13．原告申请的与第三人宏基商标高度近似的商标汇总、第三人与原告之间就其他“宏基”商标的裁定、在360搜索引擎上检索“HONGJI宏基”的结果，用以证明原告申请注册诉争商标具有恶意且诉争商标未投入使用。在诉讼阶段，第三人向本院补充提交国家图书馆检索报告，内容为以“宏基”“acer”“宏碁”为检索词在慧科中文报纸数据库、中国学术期刊网络出版总库检索2012-2019年的检索结果，共得文章2041篇。另查，诉争商标的现商标权人广东宏基电器有限公司经工商部门核准已于2020年3月10日注销。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第十三条第三款之情形。2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，第三人于1994年、1999年在中国大陆分别成立子公司北京宏碁讯息有限公司和宏碁讯息（中山）有限公司，并在中国大陆推广、销售其“宏碁”“ACER”品牌电脑。第三人在中国大陆多个省市均有销售代理商。早在1993年至2005年间，中国大陆媒体已对第三人及其“宏碁”“ACER”电脑进行大量宣传报道，第三人亦在全国范围的媒体上刊登大量广告。此外，亦有法院作出的在先判决认定第三人的“宏碁”商标在计算机相关商品上已达驰名程度。第三人在诉讼阶段补充提交的2012-2015年间《北京晨报》《青年时讯（电子报）》《羊城地铁报》等中国大陆媒体对第三人及其“宏碁”“ACER”品牌电脑所作的宣传报道，亦可以进一步证明第三人的“宏碁”“ACER”商标在中国知名度的持续。因此，第三人提交的证据足以证明在诉争商标申请日前，其引证商标三在电脑及其零件商品上已构成驰名商标。诉争商标为“宏基HONGJI”文字商标，引证商标三为“宏碁ACER及图”商标，诉争商标的文字与引证商标三的显著识别文字“宏碁”的字形和读音相近，已构成近似商标。考虑到引证商标三在电脑及其零件商品上的驰名程度，将诉争商标使用在燃气炉等商品上，易使相关公众将诉争商标与第三人产生联想，不正当借用第三人赖以驰名的引证商标三的知名度，从而可能损害第三人的利益。故诉争商标在其核定使用的燃气炉等商品上的使用，已构成2014年商标法第十三条第三款所指情形。综上所述，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市南头镇富利华商店的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告中山市南头镇富利华商店负担（已交纳）。如不服本判决，原告中山市南头镇富利华商店、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人宏碁股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 赵 玲人民陪审员 李 丽人民陪审员 王洪泊二〇二〇年三月二十四日法官 助理 赵康斌书 记 员 王 雪