陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书     （2020）陕05民终151号     上诉人（原审被告）：郭盈军，男，1978年7月25日出生，汉族，住陕西省合阳县，农民。   上诉人（原审被告）：刘春玲，女，1981年3月9日出生，汉族，住陕西省合阳县，农民。   上诉人（原审被告）：郭赵军，男，1973年7月25日出生，汉族，住陕西省合阳县，农民。   三上诉人共同委托诉讼代理人：张培杰，陕西省合阳县148法律服务所法律工作者，特别授权。   被上诉人（原审原告）：合阳县盛邦物流有限公司。住所地：陕西省合阳县城工业集中区。   法定代表人：王伟，该公司总经理。   委托诉讼代理人：余社田，男，1958年11月28日出生，汉族，住陕西省合阳县居委会，系该公司员工，特别授权。   上诉人郭盈军、刘春玲、郭赵军，因与被上诉人合阳县盛邦物流有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服陕西省合阳县人民法院（2019）陕0524民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭盈军及其委托诉讼代理人张培杰，被上诉人合阳县盛邦物流有限公司委托诉讼代理人余社田到庭参加诉讼。上诉人刘春玲、郭赵军与被上诉人合阳县盛邦物流有限公司法定代表人王伟经传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   郭盈军、刘春玲、郭赵军上诉请求：一、要求撤销合阳县人民法院（2019）陕0524民初1920号民事判决书，改判上诉人郭盈军、刘春玲不承担还款责任，郭赵军不承担担保责任；二、由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审认定事实不清，判决结果错误。原审认定的上诉人欠款数额有误，上诉人实际欠款为42952元，以及一审法院认定的利息数额也有错误；二、超出诉讼请求判决，违反了民事案件审判原则。本案原告诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的车款及利息69523元，垫付保险金21530.08元，其他费用5550元，共计96603.08元。一审法院对垫付保险金21530.08元，因该费用产生于原告收回车辆之后，依法不予支持。原告的诉讼请求应为69523元，其他费用5550元，包括服务费4800元，原告约定服务费每月200元，在每月打款时都已交纳，至少是2018年12月前的都已交纳。原告对服务费的起诉，无事实根据，属不实之词。消违章750元，上诉人不持异议。而一审法院判决要求原告支付93651.08元，超出诉讼请求24128.08元，属超出诉讼请求判决，违反民事案件审判原则。三、审理偏袒原告，判决结果显失公平。原告将上诉人车辆收回后，违反法律规定，低价处理，侵害了上诉人的合法权益。按照车况，在市场上旧车交易，该车至少可卖40万元以上。而原告为实现债权，未经上诉人同意，私下将车辆以低价31万元出售，至少少卖十万元。如果上诉人的车辆卖上40万元，也就不再欠原告车款。因此，原告未按国家关于旧机动车辆管理办法，出售旧机动车不进入国家批准的交易市场，没有让专业机构或专业人员评估定价，私自代价出售，违反了法律规定，侵害了上诉人的合法权益。车辆少卖价款的责任及损失应由原告自行承担。四、郭赵军对判决结果不应当承担连带偿还责任。郭赵军对郭盈军的担保，是对抵押物汽车的担保，担保期限30个月，现在还未到履行期限届满，而原告将郭盈军车辆扣押变卖，是对担保人的违约，依照担保法规定，郭赵军再不承担担保责任，亦不应承担郭盈军的债务连带偿还。综上所述，一审法院对本案的判决事实不清，判决结果错误，依法应予纠正。现提起上诉，恳请二审法院查明事实，公正判决，维护上诉人的合法权益。   合阳县盛邦物流有限公司辩称，双方当事人签订车辆分期付款买卖合同，上诉人均在合同上签字捺印，但是上诉人未按合同履行义务，严重违约。上诉人并主动将车辆送回答辩人处，要求答辩人将车出售，后答辩人将车以及保险卖了31万元，对此一审中上诉人并无异议。上诉人提出账务核算有问题，但是该账务是法院重新审核，不影响上诉人欠款事实。上诉人提出超诉请问题，一审法院本着尊重事实的法律规定进行处置纠纷合理合法，也体现了公平原则。上诉人主张一审法院偏袒原告，无证据证明，纯属无稽之谈。为了维护答辩人合法权益，请求依照上诉人请求重新计算结算清单，并依法改判。   合阳县盛邦物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告支付拖欠的车款及利息69523元、垫付保险金21530.08元、其他费用5550元，共计96603.08元；2、本案诉讼费用由三被告承担。   一审法院认定：被告郭盈军、刘春玲系夫妻关系，被告郭赵军与被告郭盈军系兄弟关系。2017年6月12日，原告合阳县盛邦物流有限公司（甲方）与被告郭盈军（乙方）签订《汽车贷款合同》，被告刘春玲在该合同共有人处签名捺印，被告郭赵军作为担保人签字捺印。《汽车贷款合同》约定原告将欧曼牌重型半挂牵引车（2017年6月22日注册号牌为陕EXXXXX）和鸿宇达牌仓栅式半挂车（2017年6月22日注册号牌为陕EXXXX挂）出售给被告郭盈军，总价款为517000元，由被告首付65000元，原告给被告郭盈军贷款452000元，贷款期限30个月，月利率为1%，每月偿还车款15500元。被告每月给原告交纳各项服务费200元。原告保留车辆的所有权，若被告拖欠贷（车）款逾期五日仍不还款时，原告有权将其履约金作为单项惩罚违约金处理，三日后，被告仍不交付应交款项时，原告有权取回车辆。原告取回车辆七日内，被告不履行应负义务时，原告有权将该车变卖，合同随之解除。原告依照合同变卖车辆所得价款优先冲抵贷（车）款本息、取车费用；不足部分被告仍应给予赔偿。合同中的乙方以家庭为单位，是由夫妻两人共同申办贷款为前提的债权合同，二人均负有同等责任。合同中的担保人自愿以自己拥有的财产为乙方承担连带责任保证，保证担保的范围为主债权和利息、违约金、实现债权的费用以及损害赔偿金。当天被告郭赵军出具了担保书。2017年6月20日被告郭盈军就车款452000元向原告出具了借条，但原告并未向被告郭盈军出借452000元。合同签订后，原告将陕EXXXXX、陕EXXXX挂车辆交付给被告郭盈军、刘春玲经营。被告郭盈军、刘春玲未能按合同约定逐月付款，至2019年4月22日付款10000元后再未付款。经统计，截止2019年4月22日被告郭盈军、刘春玲共还款13笔共计140652元，其中付车款98942元，支付利息41710元。2019年6月2日被告郭盈军将陕EXXXXX、陕EXXXX挂车交给原告不再经营。2019年6月6日原告将陕EXXXXX、陕EXXXX挂车以310000元（含车辆2019年6月20日至2020年6月19日的保险费21530.08元）出售给党某某。被告郭盈军、刘春玲未按合同约定向原告支付2017年7月至2019年6月的服务费4800元。2019年6月14日原告处理被告郭盈军、刘春玲经营陕EXXXXX车期间交通违章支出750元。截止2019年6月6日，被告郭盈军、刘春玲共欠原告车款517000-65000-98942=353058元及未付利息23513元。原告变卖车辆所得价款为（总价款310000元-保险费用21530.08元）288469.92元，扣除该款后，被告郭盈军、刘春玲尚欠原告车款64588.08元。上述未付车款64588.08元、未付利息23513元、服务费4800元、处理违章支出750元，共计93651.08元。   一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。2017年6月12日原告与被告郭盈军、刘春玲签订的《汽车贷款合同》，名为汽车贷款合同，实为车辆分期付款买卖合同，该合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告郭盈军向原告出具了借条，但双方之间并不存在借贷关系，借条中约定的还款期限与《汽车贷款合同》中的贷款期限一致，应视为对《汽车贷款合同》的补充。原、被告应按合同约定履行自己的义务，原告将车辆交付给被告，被告郭盈军、刘春玲应按合同约定履行分期付款义务，但其却在2019年4月22日之后不再付款，已构成违约，应承担违约责任。被告郭盈军、刘春玲应向原告清偿未付车款、利息等共计93651.08元。被告郭赵军自愿为被告郭盈军、刘春玲的欠款承担连带责任担保，应承担连带清偿责任。原告要求被告支付其垫付的保险金21530.08元，因该费用产生于原告收回车辆之后，且被告未再经营该车辆，原告主张由被告承担该费用，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：一、被告郭盈军、刘春玲在本判决生效后20日内给付原告合阳县盛邦物流有限公司欠款93651.08元；二、被告郭赵军对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告合阳县盛邦物流有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2215元，减半收取1107.5元，由原告合阳县盛邦物流有限公司负担57.5元，被告郭盈军、刘春玲、郭赵军负担1050元。   二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。   本院认为，本案双方主要争议焦点为：郭盈军、刘春玲、郭赵军是否应连带给付合阳县盛邦物流有限公司欠款93651.08元，双方当事人对车款总价以及郭盈军已经支付的价款，均无异议。上诉人认为欠付车款数额存在问题，但是根据双方约定的总车款扣减已付车款本金数额（98942元）以及首付款（65000元）、变卖车辆价款（288469.92元）后，实际欠付车款为64588.08元，截止2019年6月6日交回车辆前，上诉人已经支付利息为41710元，按照支付明细上诉人欠付利息（4365+3280+2815+2505+2350+1885+1730+1575+1420+1110+478）经过计算后应该是23513元，故实际欠付车款及利息共计88101.08元。关于服务费4800元，上诉人主张已经支付，证据不足，不予采信。关于案涉车辆的变卖问题，上诉人主张出卖的价格偏低，但其既未提供反驳证据或申请重新鉴定，也未提供证据证明车辆的出卖价格明显低于市场价格，故原审以旧机动车交易协议书认定出卖价格，应予确认。案涉汽车贷款合同中约定担保人自愿以自己拥有的财产为乙方承担连带责任保证，保证担保范围包括主债权和利息、违约金、实现债权的费用以及损害赔偿金，本案中，郭赵军在合同担保人处签字，足以证明郭赵军为郭盈军购车产生的债务提供了连带责任保证，其应当对案涉债务承担连带清偿责任，故对上诉人郭赵军主张不承担保证责任的理由，不予支持。   一审中，被上诉人起诉请求拖欠车款及利息69523、垫付保险金21530.08元、其他费用5550元，共计96603.08元，但是判决拖欠的欠款有车款及利息88101.08元、其他费用5550元共计93651.08元，数额上没有超过一审起诉请求的总数额，虽然存在车款及利息部分超出诉讼请求的瑕疵，但考虑到公平原则以及减少当事人诉累，不再作出调整。   综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2141元，由上诉人郭盈军、刘春玲、郭赵军负担。   本判决为终审判决。     审判长  杨    军   审判员  马开运   审判员  雷晓宁        二0二0年三月三十一日     书记员  田瀚琳