江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2730号 上诉人(原审原告)：詹国强，男，1971年4月12日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：喻国强，江西国风律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：万家焜，男，1967年2月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：王平，江西华赣律师事务所律师。 原审第三人：詹球和，男，1964年7月27日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：袁鹏，江西赣辉律师事务所律师。 上诉人詹国强因与被上诉人万家焜、原审第三人詹球和民间借贷纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2019）赣0123民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 詹国强上诉请求：一、撤销江西省安义县人民法院（2019）赣0123民初1244号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2019年1月11日詹球和与万家焜找到上诉人，万家焜称自己有一笔银行贷款到期，想向上诉人借300万元还银行贷款，10多天内就会归还。上诉人考虑到詹球和与万家焜一直有业务往来，知根知底，大家又都是老乡，而且万家焜上次向上诉人借款很快就归还了，再加上詹球和提供了担保。基于这些原因，上诉人同意借款并于当天通过自己账户转账300万元到万家焜账上。因此，上诉人与万家焜形成借贷关系。而一审判决却认定是万家焜向詹球和借款，否定上诉人是本案借款的出借人，与事实不符。本案借款发生之前，上诉人就曾经借过钱给万家焜，万家焜及时还清了，当时也是上诉人直接转账给万家焜，万家焜归还至上诉人账上。上诉人在借款之后，多次打电话给万家焜催其还款。2019年1月15日，项某某通过其妻向万家焜转账支付借款200万元。次日，詹球和收到万家焜的295万元后即向项某某转账200万元，代万家焜归还了200万元。一审法院对该事实不予审查，就是为了歪曲事实，有意偏袒万家焜。万家焜未提供证据证明上诉人授权其将借款归还至詹球和账上，因此，万家焜转款给詹球和的行为属另一法律关系。综上，一审判决认定主要事实错误，从而适用法律错误，导致错误判决，请求二审法院依据事实与法律，支持上诉人的上诉请求。 万家焜辩称，答辩人与被答辩人之间无借贷的意思表示，双方无借贷关系。答辩人未向被答辩人借款，根本不知道是被答辩人向答辩人转账。答辩人是在接到法院的文书后才知道是被答辩人向答辩人转账300万元。被答辩人强调其一直在催答辩人还款，事实上答辩人从未收到过被答辩人的催款电话。 詹球和述称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本案事实是其作为中间人介绍万家焜向詹国强借款，民间借贷关系成立于万家焜与詹国强之间，与其无关。 詹国强向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款100万元，以及从起诉之日起以100万元为基数按年利率6%计算至还清借款止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告万家焜与第三人詹球和在平时有资金往来关系。被告万家焜需要资金300万元周转便找到第三人詹球和借款“搭桥”，称其待邮政银行抵押贷款批准发放后即予以还款。第三人詹球和便联系原告詹国强，2019年1月11日上午，原告詹国强从其开设在中国农业银行账户（账号：62×××10）上分三次每次转款100万元共计转款300万元（网银转账）给被告万家焜在中国农业银行安义支行账户（账号：62×××77）上。 2019年1月15日，被告万家焜在邮政银行贷款295万元批下来后，在邮政银行个人贷款受托支付转账凭证上写明贷款客户：万家焜，放款账户户名：万家焜，放款账户账号：62×××53；转账账户户名：詹球和，转账账号：62×××17；转账金额2950000元。同年1月16日，邮政银行将295万元转至第三人詹球和账户上（账号：62×××17）。第三人詹球和账户（账号：62×××17）收到上述295万元后，于同年1月16日从该账户上分二次每次转款100万元共计转款200万元给项某某账户上（账号：62×××88），转款50万元给原告詹国强账户上（账号：62×××10），另45万元转给自己另一账户上（账号：62×××69）。 2019年2月15日，被告万家焜从其账户上（账号：62×××77）分三次每次转款5万元共计转款15万元至第三人詹球和账户上（账号：62×××69）。 此外，2019年2月14日，第三人詹球和通过其账户（账号：62×××69）转款50万元给原告詹国强；2019年3月19日，原告詹国强转款30万元至第三人詹球和账户（账号：62×××69）。 2019年4月12日，原告詹国强出具一份收据（其中月份中4字中有明显改写痕迹），内容是：詹球和代万家焜就2019年1月11日叁佰万元（3000000.00元）借款累计归还人币贰佰万元（2000000.00元）整。 一审法院认为，借款合同是指当事人双方约定一方将一定数量的货币转移给另一方，该另一方在约定的期限内将同等数量货币返还并支付相应利息的协议。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据法律规定，自然人之间的借贷合同应当以借、贷双方具有借贷合意和提供借款为构成要件。本案中，被告万家焜因还银行贷款需要资金，找到第三人詹球和借款，第三人詹球和便带被告万家焜到原告詹国强处，由原告詹国强转款300万元至被告万家焜账户上，该事实有银行转账凭证证实，可以认定。被告万家焜在邮政银行贷款295万元批准发放后，便通知邮政银行将295万元贷款转给第三人詹球和，该事实有转账凭证证实，可以认定。而第三人詹球和收到295万元后，于当日分二次转款计200万元给项某某，转款50万元给原告詹国强，转款45万元给其自己另一账号。另外，2019年2月15日被告万家焜又分三次每次5万元共转款15万元给第三人詹球和。第三人詹球和银行流水反映，第三人詹球和于2019年1月16日和2019年2月14日分二次各转款50万元给原告詹国强，原告詹国强于2019年3月19日又转款30万元给第三人詹球和。第三人詹球和陈述“收到295万元和15万元后还了200万元给詹国强，还款方式系转账”，但是与提供的转账流水不能相吻合。原告詹国强起诉状中称“詹球和同意从其预付货款中抵扣并用现金补足200万元，剩余的100万元应当由被告万家焜承担”，庭审中对“现金给了多少、货款抵扣多少”不能明确说明；第三人詹球和庭审中称“200万元没有货款和现金，是从其转账中扣除的，2019年1月16日转账50万元、2019年2月14日转账50万元、2019年3月19日转账300万元给詹国强。”法庭提醒“2019年3月19日银行流水显示是詹国强转账30万元给第三人詹球和”时，第三人詹球和便改口称“前面说错了”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”因此，原告詹国强出具的言明第三人詹球和代归还200万元给原告詹国强的收条与原告詹国强起诉状和庭审陈述、第三人詹球和陈述存在相互矛盾，且未能提供足以推翻上述矛盾之处的相反证据。故对原告詹国强出具的收条及起诉状与其庭审陈述和第三人詹球和陈述中相互矛盾、对其不利的事实和证据予以确认。关于被告万家焜提出其是向第三人詹球和借款的抗辩问题。根据庭审查明的事实，当时被告万家焜是向第三人詹球和借款，而第三人詹球和让原告詹国强转款300万元。被告万家焜称当时其账户收到300万元，认为是第三人詹球和转的，被告万家焜在邮政银行的贷款295万元于2019年1月16日委托邮政银行转给第三人詹球和以及2019年2月15日又转款15万元给第三人詹球和，提供了转款凭证和银行流水予以证实。而原告詹国强起诉状、庭审陈述和第三人詹球和陈述及证据之间相互矛盾，未能提供足以推翻上述自相矛盾的相反证据。被告万家焜的辩称和其提供的证据能够相互印证，具有合理性，符合当时的真实意思表示。综合双方所举之证据，根据逻辑推理和日常生活经验规则，认为被告万家焜提供的证据证明力明显大于原告詹国强及第三人詹球和提供的证据证明力，故应当认定被告万家焜与第三人詹球和之间具有民间借贷关系。至于被告万家焜多转10万元，结合第三人詹球和陈述和被告万家焜辩称，能够印证被告万家焜与第三人詹球和之间有经济往来关系。第三人詹球和收到被告万家焜的邮政银行贷款295万元后转款200万元给项某某，但未能提供因何原因或被告万家焜授权的证据。因此，第三人詹球和将被告万家焜转给其的295万元中转款200万元给项某某没有法律依据。综上所述，根据原告詹国强的起诉状、庭审陈述和第三人詹球和的陈述，在代归还200万元的还款方式、还款构成上陈述不一、前后矛盾，并且明显不符合常理。被告万家焜提出与原告詹国强之间不具有民间借贷关系的抗辩，提供了相关证据予以证明，作出了符合生活经验的合理说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”原告詹国强主张与被告万家焜有民间借贷关系，对此应当负有举证责任。根据庭审查明的事实，原告詹国强只提供转账凭证，且其起诉状、庭审陈述和第三人詹球和陈述不能相互吻合，存在相互矛盾，对于相互矛盾的事实和证据又未能提供足以推翻的相反证据，同时又未能提供借据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系成立的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，根据本案现有证据不能认定原告詹国强与被告万家焜之间具有民间借贷关系，故对原告詹国强要求被告万家焜归还借款100万元并承担相应利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第六十四条、第七十三条、第七十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条之规定，判决：驳回原告詹国强的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告詹国强负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的中国电信股份有限公司某分公司缴费凭证、上诉人手机通话记录的真实性、合法性、关联性予以确认，但无法证明上诉人给被上诉人打电话的内容为催要涉案款项；对上诉人提交的2019年4月8日上诉人发给被上诉人的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性予以确认；对上诉人提交的农业银行交易明细清单的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，且无法证明上诉人转给原审第三人的款项为借款。对被上诉人提交的原审第三人于2019年2月14日向其发送的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性予以确认；对被上诉人提交的农业银行转账流水的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。对原审第三人提交的案外人彭某某建设银行流水客户交易明细、案外人项某某与案外人彭某某结婚证复印件的真实性、合法性、关联性予以确认，账户尾号为6688的建设银行个人网上银行流水虽仅有复印件，但能与本案其他证据相互印证，予以确认。 本院二审查明：2019年1月11日10时04分，詹球和向詹国强转账300万元（银行受托支付），交易用途载明：购铝材。同日10时35分至36分，詹国强向万家焜转账300万元。 2019年1月15日，案外人项某某通过其妻子彭某某账户向万家焜转账支付借款200万元。 2019年1月16日，詹球和收到邮政银行向万家焜发放的贷款295万元后，向案外人项某某转款200万元。案外人项某某在二审中陈述，该200万元是詹球和代万家焜归还的。 2019年2月14日下午2时39分，詹国强向詹球和发送微信，内容为：“老兄，50万好了吗，今天我们在对账！”同日下午2时56分，詹球和将上述詹国强发给他的微信内容截屏发给万家焜。同日，詹球和向詹国强转款50万元。 2019年4月8日，詹国强向万家焜发送微信，内容为：“万总，年前转贷的50万款出来了吗？因公司要对账，会有些为难，请理解！”万家焜未予回复。 詹国强与詹球和均在二审中陈述，詹球和代万家焜归还了200万元，其中100万元是从詹球和300万元货款里面扣的，另100万元是2019年1月16日50万元、2月14日50万元。 后詹国强与詹球和均改口称：至2019年2月14日，詹球和已经代万家焜向詹国强归还借款250万元，其中150万元是从詹球和300万元货款里面扣的，另100万元是2019年1月16日50万元、2月14日50万元；本案的起诉金额之所以是100万元，是因为后来詹球和向詹国强借款50万元，故詹国强又从詹球和代万家焜已经归还的250万元中扣减了该50万元。詹国强并陈述，詹球和还给他的钱，他未明确区分是万家焜还的钱，还是詹球和还的钱，都是以詹球和说的为准。 万家焜在二审中陈述，2019年1月16日詹球和向项某某转款200万元不是根据其指示，与其没关系。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点是：上诉人詹国强诉请被上诉人万家焜归还借款100万元及利息有无事实和法律依据。民间借贷法律关系的成立依法应具备两方面的构成要件，即借款合意和款项交付。本案中，詹国强虽提供证据证明其于2019年1月11日向万家焜转账300万元，但未提供有效证据证明其与万家焜之间存在借款合意。万家焜辩称其并非向詹国强借款，而是向詹球和借款，并提供了其于2019年1月16日向詹球和转账295万元、于2019年2月15日向詹球和转账15万元的凭证，证明其是向詹球和借款且已经还清涉案借款300万元的事实。经查，上述转款总金额虽比涉案借款金额多10万元，但万家焜已提供证据证明其与詹球和之间存在其他经济往来。詹球和在收到万家焜于2019年1月16日转来的295万元后，虽当即将其中200万元转给案外人项某某，但詹球和并未提供充分证据证明该转款系根据万家焜的指示。并且，在詹国强于2019年1月11日10时35分至36分向万家焜转账300万元之前，詹球和于同日10时04分向詹国强转账300万元。因此，万家焜辩称其是向詹球和借款，并于2019年1月16日向詹球和转账295万元、于2019年2月15日向詹球和转账15万元还清了涉案借款，有事实依据，本院予以采纳。另外，詹国强及詹球和在本案中存在前后陈述不一致、自相矛盾之处，具体如下：詹国强、詹球和均主张詹球和代万家焜归还了200万元，后又均改口称詹球和代万家焜归还了250万元，前后陈述不一致；詹球和在一审时称其代万家焜向詹国强归还的200万元都是从詹球和的转账中扣除的，没有货款和现金，在二审时却称其代万家焜向詹国强归还的250万元中150万元是2019年1月11日转给詹国强的300万元货款中扣除的，前后陈述自相矛盾。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因詹国强未提供充分证据证明其与万家焜之间存在借款合意，且詹国强与詹球和的陈述均存在前后不一致、相互矛盾的情况，对于上述矛盾之处又未作出合理解释，故詹国强诉请万家焜归还借款100万元及利息，证据不足，本院不予支持。 综上所述，詹国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人詹国强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  周 雪 二〇二〇年三月二日 法官助理  简花平 书 记 员  周海燕