宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终45号 上诉人（原审原告）：徐天福，男，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。 上诉人（原审被告）：中宁县余丁乡永兴村经济合作社，住所地宁夏回族自治区中宁县余丁乡永兴村。 法定代表人：张天杰，系该社负责人。 被上诉人（原审被告）：中宁县余丁乡永兴村村民委员会，住所地宁夏回族自治区中宁县余丁乡永兴村。 法定代表人：张天杰，系该村委会负责人。 共同委托诉讼代理人：吴小多，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人徐天福、中宁县余丁乡永兴村经济合作社（以下简称永兴经济合作社）因与被上诉人中宁县余丁乡永兴村村民委员会（以下简称永兴村委会）财产损害赔偿纠纷一案不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2019）宁0521民初5601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐天福上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项内容，依法改判由永兴经济合作社、永兴村委会对徐天福的经济损失承担全部责任，共计281175元。二、诉讼费由永兴经济合作社、永兴村委会承担。事实与理由：一、一审判决对案件事实查明不清，判决结果错误。一审判决未就徐天福陈述的水稻系被永兴经济合作社、永兴村委会强制拉走予以认定。永兴经济合作社、永兴村委会强制将水稻处于其控制管理下，本应对水稻尽到妥善保管的义务，对货物毁损灭失承担全部风险，但非但未实际妥善处理该水稻，还在未与第三方签约成功、水稻存在变质风险下强行阻止徐天福处理该水稻，行为十分恶劣，理应对徐天福的损失承担全部责任。徐天福在处理水稻过程中一直积极参与协商，并试图自己处理水稻，因永兴经济合作社、永兴村委会再三阻拦才不能行使权利，故对水稻变质不应承担责任。二、永兴村委会虽非合同相对方，但与永兴经济合作社系两套班子一套人马，在本案件中也一直用村委会名义对徐天福进行干涉，应承担连带责任。 永兴经济合作社答辩称：徐天福堆放在永兴经济合作社场地内的水稻发霉与永兴经济合作社没有因果关系，永兴经济合作社对徐天福水稻发霉不应承担责任。 永兴村委会答辩称：永兴村委会不是本案适格的主体，徐天福与永兴村委会无直接利益关系，永兴村委会不承担任何责任。 上诉人永兴经济合作社上诉请求：一、撤销中宁县人民法院(2019)宁0521民初5601号民事判决，驳回徐天福的诉讼请求或发回重审。二、案件受理费由徐天福承担。事实与理由：一、徐天福堆放在永兴经济合作社场地内的水稻发霉与永兴经济合作社没有因果关系。1、徐天福将水稻堆放在永兴经济合作社的场地内，是因为徐天福没有场地堆放水稻，永兴经济合作社为徐天福被提供水稻的晾晒场地。2、从一审庭审及徐天福的陈述中，均可以说明水稻是由徐天福管理、晾晒。徐天福拉运、收割水稻时，可以出售水稻。3、永兴经济合作社与徐天福因支付土地租赁费发生矛盾时，徐天福的水稻就已经部分发霉，徐天福水稻发霉是由于其管理、晾晒不当造成的。4、从一审庭审调查的事实中可以说明，徐天福拖欠了永兴经济合作社的租赁费，但是，并没有证据证明永兴经济合作社一直阻拦徐天福外运水稻。一审庭审查明徐天福在2019年3月份还在外运售卖水稻。5、一审判决认定永兴经济合作社代理人郭发才在回答本案徐天福诉讼代理人提问时，称徐天福强行拉运水稻，门房不开门，可见其确有阻拦徐天福拉运水稻的行为。永兴经济合作社代理人的回答是在2018年底，因双方就租赁费事宜未谈妥，有一次的阻拦行为，在2019年3月份徐天福还在外运售卖水稻。即使永兴经济合作社有一次的阻拦行为，也不能认定与水稻发霉有直接的因果关系。二、宁夏森灏园艺旅游开发有限公司的关于对徐天福的财产损失鉴定结论不合法，不应当作为认定损失的依据。2019年7月2日，宁夏回族自治区的文件注销了宁夏森灏园艺旅游开发有限公司的司法鉴定资质，该鉴定意见不应当作为认定损失的依据。 徐天福答辩称：答辩意见与上诉意见一致。 永兴村委会答辩称：徐天福堆放在永兴经济合作社场地内的水稻发霉与永兴经济合作社没有因果关系，其损失应当自负。 徐天福一审诉讼请求：1.永兴经济合作社、永兴村委会赔偿徐天福经济损失267075元；2.永兴经济合作社、永兴村委会承担鉴定费等费用14080元；3.案件受理费由永兴经济合作社、永兴村委会承担。 一审查明：2018年3月30日，徐天福与永兴经济合作社签订《中宁县永兴康宁菊花专业合作社与徐天福就大干沟南菊花基地东至郭庄小将拜有机水稻种植协议》，约定永兴经济合作社向徐天福提供343.86亩土地种植有机水稻。双方同时约定了租金标准，支付时间及徐天福应承担的其他费用情况。因徐天福未按时向永兴经济合作社交纳承包费，当年秋季水稻成熟后，徐天福种植的水稻部分被运往永兴经济合作社处晾晒。期间，徐天福外运水稻，永兴经济合作社以徐天福未交清租赁费为由阻拦，双方发生纠纷。后永兴经济合作社因徐天福拖欠其土地承包租金向沙坡头区人民法院起诉，另案处理。同时查明，2019年9月5日，经法院选择，徐天福委托宁夏森灏园艺旅游开发有限公司对徐天福堆放在永兴经济合作社的水稻损失进行鉴定。2019年9月12日，鉴定机构出具司法鉴定意见书，该意见书记载其鉴定的发霉较轻的水稻为50210公斤，发霉较严重水稻为21260公斤，发霉严重水稻为17555公斤，共计89025公斤，损失为267075元,徐天福支付鉴定费1.3万元。鉴定当天，徐天福支出水稻转运费600元、机械费300元、转运人工费200元。庭审中，徐天福明确表明放弃现存在永兴经济合作社的水稻。 一审认为，本案争议焦点为徐天福堆放在永兴经济合作社院内的水稻发霉的后果与永兴经济合作社、永兴村委会之间是否存在因果关系，永兴经济合作社、永兴村委会应否对徐天福的损失进行赔偿。 根据庭审调查，徐天福将水稻堆放在永兴经济合作社系因徐天福拖欠永兴经济合作社的土地租赁费。永兴经济合作社要求徐天福将水稻拉运至其合作社院内的目的就是为了能够及时收缴拖欠的租赁费。在徐天福未及时交清租赁费时，不排除永兴经济合作社拒绝徐天福外运水稻的可能。但徐天福未及时交清租赁费绝不能成为永兴经济合作社拒绝徐天福外运水稻的理由。在永兴经济合作社诉徐天福土地承包经营权出租合同纠纷一案中，永兴经济合作社代理人郭发才在回答本案徐天福委托诉讼代理人提问时，亦称徐天福强行拉运水稻，门房不开门，可见其确有阻挡徐天福拉运水稻的行为。在徐天福拉运水稻被拒，双方又未就水稻抵顶租赁费达成一致意见期间，永兴经济合作社未尽到合理注意义务，致使徐天福的水稻发霉，应对徐天福的损失承担赔偿责任。另外，徐天福在与永兴经济合作社未就水稻抵顶租赁费达成一致意见后，即未对其水稻尽到合理注意义务，又未及时主张权利，致使水稻长期堆放发霉严重，对该损害结果的发生，徐天福亦存在一定过错，结合双方在本次事故中各自的过错及鉴定机构称重时水稻发霉变质，重量减轻的实际情况，对徐天福的损失，以永兴经济合作社承担80%、徐天福自行承担20%的责任为宜。永兴经济合作社辩解其未阻拦徐天福拉运水稻，徐天福的损失与其无关的意见，与事实不符，不予采信。 对于永兴村委会的责任。徐天福的水稻堆放在永兴经济合作社院内，起因也是徐天福拖欠永兴经济合作社的租赁费。徐天福虽陈述永兴经济合作社与永兴村委会系两套牌子一班人马，永兴经济合作社也认可永兴经济合作社有时在永兴村委会办公，但仅凭上述情形不能认定永兴村委会需对徐天福的损失承担责任。徐天福无证据证实二者财务混同，也无证据证实阻拦其拉运水稻系永兴村委会的意思表示。且徐天福拖欠永兴经济合作社租赁费与永兴村委会无任何直接利益关系。故对徐天福要求永兴村委会承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。 对于徐天福提交的鉴定意见书的效力问题。一审认为，2019年7月2日，宁夏回族自治区司法厅的文件仅仅是注销了法医、物证、声像资料、环境损害之外的鉴定机构的司法鉴定资质，这是行政机关对司法鉴定机构的管理，但不能据此当然的认定宁夏森灏园艺旅游开发有限公司的鉴定资质被注销。该报告中记载的水稻重量也是经现场称重及双方当事人2018年12月共同称重所得，数据真实。另外，结合庭审本院对2018年水稻收购价格的了解，鉴定机构以3元/公斤的价格计算损失也符合市场行情，故该鉴定所附资质虽有瑕疵，但不影响其结论的真实、合理性，对其鉴定意见，予以采信。 综上，中宁县余丁乡永兴村经济合作社赔偿原告经济损失224940元〔（267075元+13000元+600元+300元+200元）〕×80%，堆放在中宁县余丁乡永兴村经济合作社院内的水稻由中宁县余丁乡永兴村经济合作社处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决： 一、中宁县余丁乡永兴村经济合作社于本判决生效之日赔偿徐天福224940元，堆放在中宁县余丁乡永兴村经济合作社院内的水稻由中宁县余丁乡永兴村经济合作社处理；二、驳回徐天福对中宁县余丁乡永兴村村民委员会的诉讼请求。案件受理费2759元（已减半收取），由徐天福负担552元，中宁县余丁乡永兴村经济合作社负担2207元。 二审期间，上诉人徐天福、上诉人永兴经济合作社，被上诉人永兴村委会均未向本院提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，因徐天福与永兴经济合作社签订《中宁县永兴康宁菊花专业合作社与徐天福就大干沟南菊花基地东至郭庄小将拜有机水稻种植协议》后，徐天福未按时交纳承包费，为保证承包等费用的缴纳，水稻成熟后徐天福将部分水稻运往永兴经济合作社院内晾晒。根据一审庭审查明，永兴经济合作社管理人员在徐天福外运水稻时不开门房，有阻挡徐天福拉运水稻的行为。水稻属于鲜活农产品，具有保质问题，在纠纷未解决不能外运的情况下，双方应尽保质保量的看管义务，以防水稻变质、丢失，这是双方都应该想到的基本常识。水稻堆放在永兴经济合作社院内，其既不让水稻外运又未尽到保质注意、提醒义务，致使水稻发霉，应承担主要责任。徐天福在与永兴经济合作社未就租赁费问题达成协议的情况下，明知水稻有保质问题而未进行保质管理，又未及时主张权利，致使水稻长期堆放发霉，放任损害结果的发生，自有责任。一审结合双方过错程度，以永兴经济合作社承担80%、徐天福自行承担20%的责任，判决中宁县余丁乡永兴村经济合作社赔偿原告经济损失224940元，符合实际情况，应予维持。 上诉人徐天福提出应有永兴经济合作社、永兴村委会承担全部责任的主张，与事实不符且无证据证明，本院不予支持。 上诉人永兴经济合作社提出，徐天福堆放在永兴经济合作社场地内的水稻发霉与永兴经济合作社没有因果关系，该观点除自述外无证据证明，本院不予采纳。上诉人永兴经济合作社提出，宁夏森灏园艺旅游开发有限公司的关于对徐天福的财产损失鉴定结论不合法，不应当作为认定损失的依据。经核，2019年7月2日，宁夏回族自治区司法厅的文件仅仅是注销了法医、物证、声像资料、环境损害之外的鉴定机构的司法鉴定资质，宁夏森灏园艺旅游开发有限公司的此次财产损失鉴定是物证鉴定，不在之列。此观点，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人徐天福、中宁县余丁乡永兴村经济合作社的上诉理由均不能成立，依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5880元，由上诉人徐天福负担1206元，上诉人中宁县余丁乡经济合作社承担4674元。 本判决为终审判决。 审判长  郭群杰 审判员  孙万红 审判员  王 军 二〇二〇年三月二十五日 书记员  李江宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。