河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终485号上诉人（原审原告）：叶春兴，男，1966年12月12日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。上诉人（原审原告）：赵月娥，女，1970年3月16日出生，汉族，农民，住址同上。上述二上诉人委托诉讼代理人：张志芳，河北瑞峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李兴旺，男，1952年5月4日出生，汉族，个体工商户，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：许红玉，河北东庆律师事务所律师。上诉人赵月娥、叶春兴因与上诉人李兴旺所有权纠纷一案，双方均不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵月娥及其委托诉讼代理人张志芳、上诉人李兴旺及其委托诉讼代理人许红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵月娥、叶春兴上诉请求：一、请求撤销兴隆县人民法院作出的(2019)冀0822民初1601号民事判决，并依法改判确认登记在被上诉人名下位于兴隆县的房屋[证号（兴东）字第1798号]归上诉人赵月娥所有，同时被上诉人协助上诉人办理房屋过户登记手续；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院既认定上诉人与被上诉人之间存在涉案房屋转让的事实，又判决驳回上诉人的诉求，所以导致一审法院的判决结果与认定的事实之间互相矛盾。1998年3月17日上诉人与被上诉人达成涉案房屋转让协议，并由中证人高某执笔书写了转让协议，达成协议后上诉人一直居住至今。一审法院在认定这一事实的前提下，却判决驳回上诉人确认对涉案房屋享有物权的诉求，显然一审法院的判决结果与认定的事实之间自相矛盾。二、二上诉人系夫妻关系，共同购买了被上诉人的涉案房屋，并已在该房屋居住了21年之久，二上诉人购买被上诉人涉塞患屡并取得物权也是交易的最终目的，因此上诉人要求确认对涉案房屋享有所有权的诉求依法应得到法律的支持。三、二上诉人达成协议确认涉案房屋归上诉人赵月娥所有，同时赵月娥所在的村委会和涉案房屋所在地的村委会系同一村民委员会，也给兴隆县国土局出具证明，协助赵月娥办理过户手续，而由于被上诉人想要要回涉案房屋并拒不协助，导致上诉人无法办理过户手续，这一事实通过上诉人一审提交的8号证视听资料能够充分证实，所以上诉人的一审的诉求有充分的事实依据，并应依法得到支持。四、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人达成涉案房屋的转让协议不违反法律强制性规定，属合法有效合同；同时，一审法院也认定转让事实的存在，却错误地判决驳回上诉人的诉求，明显适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的诉求。李兴旺答辩称，1998年3月17日，答辩人的父亲李贵峰让答辩人将本案诉争的房屋出卖给村民叶春青，并写了“房屋转让协议”一份。该份协议的购房人是叶春青，而不是二上诉人。况且无论叶春青本人以及二上诉人均没有在该协议上签字，更没有给付购房款。一审法院从来没有认定上诉人与答辩人之间存在房屋转让的事实。况且答辩人也没有转让涉案房屋的行为及事实。2、由于答辩人的父亲李贵峰与上诉人的母亲屈桂荣再婚，答辩人与上诉人之间形成姻亲关系。故此该处房屋一直由李贵峰与屈桂荣及二上诉人共同居住。2016年8月30日李贵峰去世后，答辩人准备翻建房屋，多次要求上诉人迁出，双方发生纠纷。二上诉人与屈桂荣只是在房屋内居住，而没有房屋的所有权。3、上诉人向一审法院提交的8号证据是视听资料。但该份证据是经过人为剪辑形成的，缺乏客观性、真实性、完整性。在一审法院开庭审理时，上诉人也明确认可写“房屋转让协议”时，二上诉人均没有在场，上诉人说当场给付购房款是虚假的。4、上诉人与答辩人之间不存在房屋买卖关系，上诉人叶春兴业不是房屋所在地集体经济组织成员。一审法院适用法律正确。综上所述，答辩人认为一审法院判决正确，但认为答辩人将涉案房屋转让给村民叶春青不属实。特请求承德市中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人李兴旺上诉请求：1、依法维持一审判决，并认定登记在上诉人名下的涉案房屋没有进行过转让的事实；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在房屋买卖法律关系。1998年3月17日，上诉人的父亲李贵峰要求上诉人将该处房屋出卖给案外人叶春青，并由村会计写了一份“房屋转让协议”，但案外人叶春青本人没有在该份协议上签字，也没有授权给李贵峰。由于案外人叶春青不同意购买该房，也没有给付上诉人购房款。故此该份协议书根本没有实际履行。一审法院在本院认为部分认为双方所争议的房屋由上诉人进行过转让属于认定事实错误。可能导致案外人叶春青向上诉人主张房屋的所有权，这对上诉人是不公平的。综上所述，上诉人认为一审法院的判决是正确的，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十四条：“原判决、裁审认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，特请求承德市中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。赵月娥、叶春兴答辩称：叶春青和叶春兴是一个人，李贵峰作为上诉人的继父，与李兴旺签订的房屋转让协议，签订当日第二条约定价款2500元，签订之日一次性付清。李贵峰代叶春兴夫妇作为继父在协议中签了字，李兴旺也签了字，赵月娥将2500元购房款交付李兴旺后，李贵峰将转让协议交付赵月娥，协议约定李兴旺将涉案房屋宅基地证和房屋一并交付给赵月娥夫妇。李兴旺曾起诉赵月娥夫妇排除妨害，该案最后李兴旺撤诉。李兴旺申请的证人叫高某出庭作证，高某陈述是李贵峰代表赵月娥夫妇购买了涉案房屋，协议中的受让人是叶春青，但实际购买人是叶春兴。李兴旺找到赵月娥要回房屋，8号证据是奎兴旺到涉案房屋商谈的视频，该视频涉案房屋转让给了赵月娥夫妇。因此不能因为协议中的笔误否认协议的真实性。实际购买人是赵月娥夫妇。协议上村委会留了存档，因此村委会才给赵月娥夫妇出了证明。其他人都去世了，就高某还健在。视频11分20秒赵月娥要求李兴旺过户，李兴旺说过不了，如果能过会配合。上诉人叶春兴、赵月娥向一审法院起诉请求：一、要求确认登记在被告名下位于兴隆县的房屋【证号（兴东）字第1798号】归原告赵月娥所有，同时被告协助原告办理房屋过户登记手续；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二原告叶春兴、赵月娥系夫妻关系，被告李兴旺之父李贵峰是原告赵月娥的继父，李贵峰与原告赵月娥的母亲屈桂荣系夫妻关系。1983年8月6日，被告李兴旺在本小队购置房屋一处，并登记在被告李兴旺名下。1998年3月17日，由中证人高某执笔，由被告李兴旺与其父李贵峰签订了转让人兴隆镇小东区村民李兴旺与受让人兴隆镇小东区村居住人叶春青房屋转让协议，协议签订后，该房屋由李贵峰、屈桂荣以及二原告叶春兴、赵月娥居住。2016年李贵峰去世。另查明，原告叶春兴不是兴隆镇小东区村村民。一审法院认为，原、被告所争议的房屋，由所有人被告李兴旺进行过转让是事实，但共同居住人为李贵峰，屈桂荣以及二原告叶春兴、赵月娥，房屋转让协议中的受让人为叶春青，并非原告叶春兴、再者叶春兴并非本集体经济组织成员，因此，二原告要求确认登记在被告名下位于兴隆县的房屋【证号（兴东）字第1798号】归原告赵月娥所有，同时被告协助原告办理房屋过户登记手续的主张证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回二原告叶春兴、赵月娥的诉讼请求。案件受理费100.00元，由二原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定相一致。另查明，1998年3月17日，李兴旺与其父李贵峰签订的房屋转让协议，转让人为李兴旺（甲方），受让人为叶春青（乙方），叶春青与叶春兴实为一人。本院认为，叶春兴、赵月娥夫妇虽然未在房屋转让协议上签字，但该协议由李兴旺之父、赵月娥继父李贵峰作为乙方签字，并由中证人高某等三人中正签字，此后叶春兴、赵月娥夫妇在该房屋长期居住并占有，李兴旺并未对此提出异议。另房屋转让协议中有李兴旺（甲方）签字，结合叶春兴夫妇占有该诉争房屋宅基地证书的情况，应认定存在房屋转让的事实。故上诉人李兴旺要求本院认定登记在其名下的涉案房屋没有进行过转让的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人叶春兴、赵月娥要求将登记在李兴旺名下位于兴隆县的房屋[证号（兴东）字第1798号]归上诉人赵月娥所有、同时协助办理房屋过户登记手续的上诉请求，应由相关行政部门依据法律法规予以办理，对此本案不予处理。综上所述，赵月娥、叶春兴、李兴旺的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由赵月娥、叶春兴承担50.00元；由李兴旺负担50.00元。本判决为终审判决。审判长  张小健审判员  吴国庆审判员  陈建民二〇二〇年三月十八日书记员  马 克附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。