浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1124民初2425号 原告：松阳县九舍文化旅游投资有限公司，住所地：浙江省丽水市松阳县四都乡庄河村竹山岗80号,统一社会信用代码：91331124MA28J7473P。 法定代表人：胡晓光，任执行董事。 委托诉讼代理人：李翔，系公司员工，男，1982年3月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。 被告：叶青，女，1981年10月27日出生，汉族，住浙江省松阳县。 原告松阳县九舍文化旅游投资有限公司（以下简称九舍公司）与被告叶青损害公司利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2020年1月7日公开开庭进行审理。原告九舍公司委托诉讼代理人李翔、被告叶青到庭参加诉讼。 原告九舍公司向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告备用金2021201.41元；二、被告自2019年8月4日起承担上述未还金额的银行同期贷款利息至实际支付日止；三、被告赔偿原告经济损失233414.66元；四、被告停止侵害经营秩序的行为，包括但不限于停止破坏经营设施，停止威胁我司工作人员，未经许可不得进入我司经营场所。事实和理由：被告系我司未出资股东，认缴持股比例4%，原任我司经理，控制我司公章、并处理我司出纳、财务和对外接洽签约等业务，至2019年3月28日被解除一切职务。在其任职期间，被告以备用金、代垫费用、报销等名目，从我司账户支取2242810.14元，事后提供报销发票额221608.73元，余款2021201.41元未提供任何凭证。公司发现后催问，叶青拒绝提供任何支付凭证和有效说明。现要求返还上述款项。 另外，被告在我公司提起诉讼之后，多次采取锁闭我司大门的方式妨碍公司经营。由于9月、10月为旅游旺季，叶青的行为导致我司客流订单损失，故请求参照8月的客流量收入主张赔偿。此外，在2019年11月13日开庭之后，被告再次至我司经营场所扰乱经营秩序，破坏监控设施后对店员进行威胁，并骗领应由我司收取的费用，故请求判令被告停止侵权行为。 被告叶青辩称，原告起诉案由为劳务纠纷，起诉内容却是要求归还公司转给本人用于项目建设期间支付出去的2242810.14元，理由是未提供合理发票。本人经手代发人工工资高达100多万，只要公司支付发票税点，人工工资也可以在税务窗口开具发票，其他的支出也有相应凭证。原告是要通过诉讼获取判决书后充账。我作为公司股东，与公司存在经济纠纷，我多次要求结算工资28万元和报销127733.82元，原告均拒绝支付。2019年6月，本人发现胡晓光雇佣的前店长存在偷窃营业额的行为，所以多次要求调整管理制度，作财务清算，进行内部整顿，在和胡晓光等沟通无果的情况下，本人暂时关闭营业场所，并未作出破坏公司财产和威胁员工事宜，但对于贴大字报我也认识到错误。项目开建期间，胡晓光作为项目负责人，对项目建设内容全权管理，包括敲定工种工资，大型材料采购、款项支付时间等，公司账户U盾也由胡晓光一人掌握，现场需要现金均由本人提出用途和大致金额，胡晓光以报销和备用金名义转本人账户后提取使用。原告没有经营住宿内容，虽通过修改章程修改公司的经营范围和名称也可以申请经营许可证，但耗时很久，在2019年正月就无法正常营业，胡晓光要求正月期间能合法营业，同时农办要求民宿经营面积不能超过1000平方，把经营面积分摊在两个公司的名下是所有民宿都会选择的一个办法。伪造胡晓光签字，都是经过胡晓光本人同意的，因为，本人是本地人，许多事情要我出面协调解决。 经审理查明，本院认定事实如下：被告叶青系原告公司原始股东之一，并于2016年10月8日担任原告九舍公司总经理，负责九舍公司民宿项目工程的建设及前期的公司经营。后因与公司发生经济纠纷，原告于2019年3月28日向被告发出《解聘函》一份，解除被告的总经理职务，且原告法定代表人胡晓光对解聘事宜在原始股东微信群中予以公示。在此期间，原告民宿建设工程及前期经营所需款项，由被告叶青向原告法定代表人提出用款请求，胡晓光同意后再从公司账户支取给被告，从公司账户支取的款项共计2273484.43元。被告在付出款项后，再将相应的付款凭证等（多为收款收据等非正式发票）交给当时的会计潘红梅，由潘红梅根据付款凭证制作开销或报销表格，并签字确认，现上述凭证已由潘红梅交付给原告。潘红梅曾提出入账需要正式发票，但公司财务制度不规范，对潘红梅的提议并未采纳，被告也曾提出要规范公司的财务会计制度，但原告也未采纳。2019年8月6日，原告向被告邮寄《催款函》一份，载明“……你在担任总经理期间，于2016年11月3日至2019年3月5日，利用职务便利，从公司账户中先后支取现金87笔，共计2242810.14元，且未提供符合税务部门要求的票据和合理的支取理由。……请你立刻归还上述款项至我司”,在邮寄《催款函》时原告也将上述催款事宜告知被告。除上述款项外，被告自认直接收取现金475元，自认胡晓光向其转账30000元，其向胡晓光转账7000元。对于支取的款项，被告对其中的2273484.43元可以提供初步付款凭证（2017年11月工地开销118115元+2017年12月工地开销147784.56元+2018年1月工地开销144799元+2018年2月工地开销62645.57元+植物花卉9550元+2018年3月工地开销171636元+钉板费用30231元+2018年4月工地开销174328元+2018年5月工地开销87185元+2018年5月水电工资13980元+水电电缆材料、电缆穿线管15720元+2018年6月工地开销69375元+2018年6月水电工资11730元+2018年7月工地开销99387元+水泥5400元+2018年7月水电工资6390元+钢结构10000元+窗户安装54890元+2018年8月工地开销102435元+押金等23000元+防水13900元+2018年9月工地开销14985元+2018年10月工地开销18515元+装修公司木工费用11710元+锅炉尾款30000元+水电材料4316元+2018年11月工地开销40955元+大理石护理7200元+老石板14800元+外墙和美缝20000元+莫干山板材10000元+厨房设备12982元+2018年12月工地开销75345元+硅藻泥10000元+冬青树及草坪8000元+2019年1月工地工资27160元+2019年1月零碎支出44563.32元+绿化金桔10000元+开荒保洁5000元+老杨钢挂43312元+2019年2月零碎支出7486.17元+2019年2月布草洗涤费993元+2018年12月报销56992.4元+2018年11月报销20467.73元+2018年10月报销31596.73元+2018年9月报销4611.86元+2018年8月报销13050元+2018年7月报销4142元+2018年6月报销29394元+2018年5月报销39898元+2018年4月报销4621元+2018年3月报销7078元+2018年2月报销1641元+2018年1月报销16607元+2017年12月报销2150元+2017年11月报销1025元+2017年10月报销1360元+2017年9月报销4400元+2017年8月报销1635元+2017年7月报销3008元+2017年6月报销13781元+2017年5月报销29299元+2017年4月报销1919元+2017年2-3月报销9950元+2017年1月报销3668元+2016年10-12月5871元+上海木材运费6000元+叶青转胡晓光7000元+19年垫付工资2350元+鲍子水3000元+丁金福等3500元+丁水松5000元+鲍樟火5000元+鲍子火2000元+丁土旺3000元+包金火2600元+鲍景德2200元+陈利梅500元+鲍樟松500元+丁有录2500元+鲍景富5000元+鲍樟松30000元+竹帘19037元+石英台面5875元+布草16496元+叶海海工资7830元+电费1321.09元+电动卷帘及遥控器38450元+油烟机6356元=2273484.43元，含由会计潘红梅签字确认部分）。 另查明，在纠纷产生之后，被告曾采取过两次锁门及一次张贴大字报阻碍了原告的正常经营，但持续时间均较短，仅持续了几个小时。在原告起诉之后，被告又于2019年11月16日在原告处采取了擅自挪移监控设备、私收顾客钱款等方式阻碍原告正常经营。故原告曾提起行为保全申请，请求禁止被告实施侵害公司经营秩序的行为，本院也向被告发出了行为保全裁定书。 本院据以认定上述事实的证据有：《解聘函》、微信截图、照片、监控视频、报警记录、收款收据、发票、报销明细、开支明细、潘红梅谈话笔录以及原、被告在庭审中的陈述等。 本院认为，本案案由并非立案案由劳动争议纠纷，而是损害公司利益责任纠纷，本院予以调整。关于原告主张的第一项诉求，分析如下：首先，双方对被告支取的款项金额为2242810.14元均无异议，本院予以确认。除此之外，被告自认从原告经营场所收取现金475元，并自认收取原告法定代表人胡晓光30000元,故被告实际支取的款项为2273285.14元（2242810.14元+475元+30000元），其需对上述款项是否已经用于原告民宿项目建设及经营性支出进行举证。本案中，被告对其主张的2273484.43元提供了初步付款凭证，虽其中大多为收款收据、转账记录等非正式发票，但原告公司的财务会计制度并不规范，且被告叶青、会计潘红梅都曾提出过要规范公司财务制度，而原告并未采纳，故即使被告提供的付款凭证不符合《会计法》的相关规定，该责任也不应归咎于被告个人，原告如质疑付款凭证的真实性，应由其提供证据予以证明；即使叶青主张的由其支付的工地开销及个人支出报销部分仅提供了由会计潘红梅签字确认的支出明细表，但根据潘红梅陈述，其签字确认的上述两种明细表均是有相关付款凭证之后才签字，且相应的付款凭证已交给原告，如果原告否认叶青并未支付其主张部分，可以提供该部分款项由原告公司支付的相应证据予以反驳，故可以认定被告叶青已经尽到了举证责任。其次，从被告支取款项的过程看，支取次数有87次，支取时间跨度近三年，其每次支取款项金额不大，支取前被告需向原告法定代表人胡晓光提出用款请求，胡晓光同意之后被告叶青才能支取，故在被告支取款项时，胡晓光至少会对用款请求的大致正当性进行判断，在被告支取期间，胡晓光也并未提出异议，现原告却主张被告叶青支取的大部分款项被其个人侵占，也不符合常理。综上，原告对于被告侵占公司资金的举证尚未达到高度盖然性的证明标准。关于原告提出的被告阻碍原告经营赔偿其经济损失233414.66元的请求，因被告侵权行为时间仅为几个小时，原告也未提供证据证明因被告的锁门及张贴大字报行为导致其经营收入下降，故对于原告该部分请求，本院不予支持。关于原告主张的被告停止侵害行为的请求，因被告在诉前及诉讼中均有妨碍原告公司经营的行为，故对该部分请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一项、第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 一、被告叶青立即停止侵害原告松阳县九舍文化旅游投资有限公司经营秩序的行为，包括但不限于停止破坏经营设施、停止威胁工作人员、未经许可不得进入经营场所（位于松阳县的“九舍”民宿）； 二、驳回原告松阳县九舍文化旅游投资有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费24763元，由原告松阳县九舍文化旅游投资有限公司负担，保全费1020元，由被告叶青负担。 审 判 长  米超锋 人民陪审员  苏 华 人民陪审员  程志刚 二〇二〇年三月三十一日 法官助理刘彦双 书记员叶凯 -8- -9-