北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24873号原告：北京御生堂保健食品有限公司，住所地北京市房山区良乡金光南街3号。法定代表人：李青然，总经理。委托诉讼代理人：李纯晶，女，该公司法务。委托诉讼代理人：王政，男，北京御生堂健康产业集团有限公司法务。被告：袁立军，男，1976年9月3日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京御生堂保健食品有限公司（以下简称御生堂公司）与被告袁立军劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告御生堂公司的委托诉讼代理人李纯晶、王政，被告袁立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。御生堂公司向本院提出诉讼请求，请求判决：1.无需支付袁立军解除劳动合同经济补偿金48900元；2.无需支付袁立军未休带薪年休假工资505.6元。事实与理由：我公司因生产经营困难，资金周转受到影响，造成工资支付困难，当时公司管理层多次研究暂缓发放工资事宜，并已经征得员工同意延期支付工资，不属于无故拖欠工资。其次，员工据此解除合同应得到公司同意并办理交接手续，才能解除劳动合同。另外，袁立军属于自己主动离职，我公司无需支付解除劳动关系经济补偿金。关于年休假工资，我公司已经安排休年假，且2019年刚到7月袁立军就离职了，不应支付未休年假工资。现不服仲裁裁决，起诉至法院。袁立军辩称：我于2004年7月3日入职御生堂公司，任车间操作工，工作至2019年7月31日，御生堂公司2019年4月26日至2019年7月31日一直未向我发放工资，属违法行为，根据劳动合同法规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者有权解除劳动合同，我于2019年7月31日向御生堂公司提出解除劳动合同，要求公司支付拖欠的工资及相应的解除劳动合同经济补偿金，并开具离职证明，故不同意御生堂公司的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：袁立军于2004年7月3日入职御生堂公司，任车间操作工，在御生堂公司工作至2019年7月30日。袁立军陈述其于2019年7月31日向御生堂公司邮寄解除劳动合同通知书，以御生堂公司自2019年4月26日起至今未发放工资，属于违法行为为由，书面通知御生堂公司2019年7月31日解除劳动合同。御生堂公司陈述其还没有到门卫处取上述邮件，不清楚邮寄内容。御生堂公司陈述其公司工资结算周期为上月26日至本月25日，认可未发放袁立军2019年5月至2019年7月工资，但主张因其公司出现经营亏损，经营困难，所以没有及时支付袁立军工资，且其公司已经开会向员工说明原因并提出了相应的解决方案，并于2019年8月初向员工补发了未及时支付的工资，其公司并不存在恶意拖欠工资行为。为证明其上述主张，御生堂公司于庭审中提交如下证据：1、“权健事件”后保健品行业整体经营困难的相关报道，袁立军陈述其不清楚公司是否存在亏损。2、御生堂公司的财务报表以及与供货商的往来款项对账单，袁立军对该证据不予认可，陈述公司的生产经营情况与其个人没有关系，其在公司工作多年，公司从来没有给员工说明过公司的经营情况。3、《关于发放工资的说明》，该说明的主要内容为，御生堂公司于2019年7月23日组织员工召开“工资发放会议”，向员工说明工资发放情况及措施，即由于市场业绩下滑导致回款缓慢，公司未能发放工资，公司已经于2019年6月向银行提交申请贷款书，银行已受理并承诺于7月底8月初放款，公司承诺银行放款之日起1个工作日内发放全部工资，上述说明提到在会议最后让员工提出意见和建议，如有困难的员工可以找总经理给予解决。袁立军陈述其确实参加过该次会议，但公司只是宣读了相关内容，并没有征求其意见，会议不允许员工发言。4、2019年8月6日银行业务回单及2019年8月7日电子银行转账业务客户回单，以证明其公司在收到银行贷款后就及时向员工补发了工资。袁立军对该证据不予认可，陈述其对其他员工的发放工资情况不清楚。御生堂公司主张其已安排袁立军休2019年带薪年休假，但其未提供相应的证据。2019年7月31日，袁立军向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求御生堂公司支付：1.2019年4月26日至2019年7月30日期间工资9087.34元；2.2019年1月1日至2019年7月30日未休带薪年休假工资505.6元；3.2012年1月1日至2012年12月31日、2014年1月1日至2019年7月30日休息日加班工资281.82元；4.解除劳动合同经济补偿金58508.1元。2019年10月8日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2019]第2095号裁决书：1.御生堂公司支付袁立军2019年4月26日至2019年7月30日期间工资9087.31元；2.御生堂公司支付袁立军解除劳动合同经济补偿金48900元；3.御生堂公司支付袁立军2019年1月1日至2019年7月30日期间未休带薪年假工资505.6元；4.驳回袁立军的其他仲裁申请请求。御生堂公司不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至本院，袁立军未对该仲裁裁决进行起诉。袁立军和御生堂公司对仲裁裁决查明的工资支付情况予以认可。仲裁裁决审理查明的工资支付情况显示，御生堂公司支付袁立军2018年8月工资5767.98元，2018年9月工资5786.96元，2018年10月工资3262.19元，2018年11月工资3138.92元，2018年12月工资3353.16元，2019年1月工资4761.9元，2019年2月工资2608.27元，2019年3月工资2690.66元，2019年4月工资3459.79元；袁立军的工资为下发工资，即下月支付上月工资，2018年1月至2019年2月期间，除2019年1月和2019年2月份的工资于次月月底发放外，袁立军其他月份的工资均为次月的中上旬发放；袁立军2019年3月、4月工资出现较长时间的延迟支付情况，袁立军2019年3月的工资于2019年5月28日支付，2019年4月的工资于2019年6月26日支付。经核算，2018年8月至2018年7月，袁立军各月的平均工资3659.76元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2019年4月26日至2019年7月30日工资问题。双方均未对仲裁裁决御生堂公司支付袁立军此期间工资9087.31元的仲裁结果进行起诉，故本院对该项仲裁结果予以确认。关于未休带薪年休假工资问题。御生堂公司主张已安排袁立军休2019年年假，但未提交证据予以证明，故本院对御生堂公司的该主张不予采纳，御生堂公司应当支付袁立军2019年未休带薪年假工资。结合袁立军离职前12个月平均工资及工作年限，仲裁裁决的御生堂公司应当支付的袁立军2019年1月1日至2019年7月30日期间未休带薪年假工资金额不高于袁立军应得数额，鉴于袁立军未起诉，视为其认可该仲裁裁决，故对仲裁裁决御生堂公司支付袁立军2019年1月1日至2019年7月30日期间未休带薪年休假工资505.6元的仲裁结果予以确认，对御生堂公司要求判决其公司无需支付袁立军2019年1月1日至2019年7月30日期间未休带薪年休假工资505.6元的诉讼请求，本院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金问题。袁立军以御生堂公司未支付其2019年4月26日至2019年7月30日期间工资为由与御生堂公司解除劳动关系，御生堂公司也确实存在未及时足额支付劳动者报酬的行为，应当支付袁立军解除劳动关系经济补偿金。御生堂公司主张延期支付工资的行为已经过公司决议且经劳动者同意，但袁立军只是认可其参加了会议，否认其同意公司延期发放工资的决议，御生堂公司提交的《关于发放工资说明》亦不足以证明其上述主张，且至2019年7月30日，御生堂公司已连续拖欠袁立军2019年5月至2019年6月连续2个月的工资，其中2019年5月的工资延期支付已超过一个工资支付周期。御生堂公司主张劳动者解除劳动合同应当得到公司同意没有法律依据。综上，御生堂公司因上述理由，主张无需支付袁立军解除劳动关系经济补偿金缺乏法律依据。经核算，仲裁裁决御生堂公司应当支付袁立军解除劳动关系经济补偿金的金额不高于袁立军应得数额，鉴于袁立军未起诉，视为其认可该仲裁裁决，故对仲裁裁决御生堂公司支付袁立军解除劳动关系经济补偿金48900元的仲裁结果予以确认，对御生堂公司要求判决其公司无需支付袁立军解除劳动合同经济补偿金48900元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，判决如下：一、北京御生堂保健食品有限公司于本判决生效后十日内支付袁立军2019年4月26日至2019年7月30日工资9087.31元。二、北京御生堂保健食品有限公司于本判决生效后十日内支付袁立军2019年1月1日至2019年7月30日期间未休带薪年休假工资505.6元。三、北京御生堂保健食品有限公司于本判决生效后十日内支付袁立军解除劳动关系经济补偿金48900元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京御生堂保健食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇二〇年三月三日书记员  丁影