河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终206号 上诉人（原审被告）：姜海生，男，1964年6月17日出生，汉族，农民，住涉县。 委托诉讼代理人：杨和平，男，1954年11月29日生，汉族，退休干部，住涉县。 被上诉人（原审原告）：刘和平，男，1967年9月7日生，汉族，农民，住武安市。 委托代理人：许美英，女，1967年3月5日出生，汉族，住址同上，系刘和平之妻。 被上诉人（原审原告）：王入仓，男，1972年12月27日生，汉族，农民，住武安市。 被上诉人（原审原告）：李海军，男，1971年7月3日生，汉族，农民，住武安市。 被上诉人（原审原告）：李书成，男，1971年5月17日生，汉族，农民，住武安市。 被上诉人（原审被告）：郝增彦，男，1950年10月6日生，汉族，农民，住武安市。 被上诉人（原审被告）：李志明，男，1973年2月17日生，汉族，农民，住武安市。 被上诉人（原审被告）：涉县井店镇台北村付家坡五号矿，住所地：井店镇台北村。 负责人：李志明，该矿经理。 上诉人姜海生因与被上诉人刘和平、王入仓、李海军、李书成、郝增彦、李志明、涉县井店镇台北村付家坡五号矿劳务合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院(2019)冀0426民初2136号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜海生上诉请求：1、撤销一审判决，一审判决认定事实错误，适用法律错误；2、一、二审诉讼费，实支费由被上诉人承担。事实和理由：2014年12月25日刘和平代表四被上诉人与上诉人姜海生签订了关于河北涉县井店镇台北村付家坡五号矿井生产劳务合同，合同约定由原告方提供劳务负责挖掘矿井巷道和开采矿石，姜海生负责提供矿井生产的一切机器设备。协议还约定被上诉人方向上诉人方交纳押金40万元，如果矿井不能正常生产上诉人姜海生于十五日内退押金。上诉人姜海生认为，被上诉人的诉讼主体错误，应当起诉涉县井店镇台北村付家坡五号矿及原法定代表人郝增彦，上诉人是受郝增彦委托签订的合同，合同约定是共同开发五号矿，存在风险，风险共同承担。上诉人只是与刘和平签订的合同，只对刘和平，与其他三被上诉人没有关系。上诉人认为一审判决认定事实不清，主体不适格，适用法律错误，主要有三点：一、一审认定的事实错误脱离了根本依据，双方签订的共同开发涉县井店镇台北村付家坡五号矿主井的开发合同，被上诉人押金40万元是共同开发五号矿，甲方负责把矿井上一切设备交给乙方被上诉人使用，乙方听从甲方的领导安排，合同的这些约定是给该矿山法人或出资人签订的，这些能否实现不是上诉人能做主的，矿山开发交纳的押金是风险押金。2015年1月15日与矿上签订合同盖了公章，按照当时被上诉人听该矿法人的话，想把矿井高价卖出获利，所以心甘情愿的履行合同，直到2019年6月涉县政府治理小矿山，不让采矿，被上诉人才认识到无法获利，因此，才起诉了上诉人。根据合同法规定，被上诉人已履行了合同，现按合同未履行为由起诉上诉人退押金，违反了合同法的规定。上诉人已把40万元押金交给该矿的投资人郝增彦，有证据证明一审脱离双方合同，脱离矿上盖章的收据，判决让上诉人退给被上诉人40万元，是无据的错误判决。二、认定事实错误。一审中，上诉人提交的合同、收据有公章及矿上出资人的签字，充分说明是该案矿上的公务行为，而一审法院不予采信。三、适用法律错误。本案是企业与个体共同开发合同纠纷，企业只要对外有盖有公章的行为就应由企业承担责任，不应由下属办事人员承担，本案中共同开发矿山有涉县井店镇台北村付家坡五号矿公章，并且收40万元共同开发保证金，也有该矿的公章，证明是该矿的企业公务行为，就应追究企业负责人的行为责任，一审以矿山法人郝增彦不认可收到四十万为由就判给上诉人是错误的。请求二审法院认真审理，作出公平判决。 刘和平、王入仓、李海军、李书成辩称，上诉人与刘和平之间签订的是劳务承包合同，姜海生称签订的是共同开发矿山合同与事实不符。从合同的内容看是一份特征明显的劳务承包合同，被上诉人刘和平等签订合同的目的是为了给自己和自己的农民朋友找一份工作，姜海生要求被上诉人交纳押金是违反法律规定的。合同中的合作指的是被上诉人刘和平等人负责提供、组织劳务的合作，被上诉人既没有投资也没有投入设备，既不是股东也不合伙人。上诉人称2015年6月3日在第二份合同上加盖五号矿公章与事实不符。当时五号矿公章并没有在姜海生手中，公章是2018年1月加盖的。2018年加盖五号矿公章是上诉人姜海生私自使用公章行为，且只是在证明人处加盖。上诉人姜海生转给郝增彦的40万元与被上诉人交给姜海生的40万元没有任何法律上诉人关系。被上诉人刘和平虽然积极的做准备工作，但矿井从未开工，被上诉人也没有从事一天生产活动。上诉人为了不退还押金，把建工棚当做生活经营活动实属强词夺理。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 郝增彦辩称，本案与我没有任何关系，我也不知道姜海生与刘和平等人之间的事情。 刘和平、王入仓、李海军、李书成向一审法院起诉请求：1、请求被告姜海生退还违法向原告（劳动者）收取的押金40万元并支付相应的利息（在庭审中，原告明确要求被告从逾期之日起至返还押金之日止按月息2分即年利率24%计算）；2、本案的诉讼费、律师费等相关费用由被告姜海生承担。 一审法院认定事实：2014年10月29日，被告姜海生与被告郝增彦达成涉县井店镇台北村付家坡五号矿转让协议，并支付部分款项。2014年12月25日，被告姜海生与原告刘和平签订了共同开发井店镇付家坡五号矿井合同，被告姜海生为甲方，原告刘和平为乙方，合同约定：一、乙方向甲方交纳押金40万元（肆拾万元整）；二、甲方负责给乙方把矿井上的一切设备备齐以后，由乙方负责使用和维修……。十、工人进场后，如矿井不能正常生产，（半月内）甲方退回全部押金；十一、未尽事宜，双方协商解决。同日，原告王入仓通过涉县农村信用合作联社城关信用社账户向被告姜海生在中国农业银行涉县支行账户转款18万元，支付现金2万元，合计20万元，被告姜海生并出具收据一份：今收到押金款20万元整，2014年12月25日。原告李海军、李书成于2015年1月15日通过涉县农村信用合作联社向被告姜海生账户分别转款10万元，共计20万元，被告姜海生并于同月17日出具收据一份：今收到现金20万元整。原告方支付被告姜海生押金40万元后，该合同并未实际履行。2015年6月3日，被告姜海生为甲方与原告刘和平为乙方再次签订合同，合同内容与2014年12月25日所签合同相同，只在合同落款处增加了证明人曹玉林并加盖涉县矿公章，该合同签订后也未实际履行。2015年12月19日被告姜海生、郝增彦、李志明三人共同签订了铁矿整合协议，将该矿转让给被告李志明，并变更了法人登记。后原告刘和平要求被告姜海生退还押金40万元，被告姜海生向原告刘和平出具欠条一份：今欠到，刘和平押金现金肆拾万元（400000元），还款期限农历2016年2月15日（即阳历2016年3月23日）前，超过日期加息（10000元），每月壹万元，姜海生。约定到期后被告姜海生没有如期履约，经原告刘和平多次催要，被告姜海生再次出具证明：兹有姜海生在台北村付家坡五号矿收到刘和平工程押金人民币肆拾万元整40万元，到2017年8月30日前还清连本再利结清，立字为据，还款人姜海生，身份证号1321321964××××××××，2017年6月29日。因被告未按期返还押金及相应利息，四原告于2019年8月1日诉至法院。 在庭审中，被告郝增彦、李志明、涉县井店镇台北村付家坡五号矿均否认曾委托被告姜海生与原告刘和平签订共同开发井店镇付家坡五号矿井合同，也不认可收到姜海生转交的刘和平押金款40万元整。 一审法院认为，原告刘和平按合同支付给被告姜海生押金40万元，被告姜海生并向原告刘和平出具40万元押金收条，上述事实有劳务合同、转账记录、收款条、欠条、证明条等予以佐证，对此予以确认。因合同未实际履行，被告姜海生在原告按合同约定追要押金后，向原告出具欠条及证明并约定了还款时间及利息，被告姜海生对此认可，故原告要求其偿还本金40万元的请求，证据充分，予以支持。虽双方约定了利息，但约定每月1万元，明显超过法律规定，且原告要求从逾期之日起至返还押金之日止按月息2分即年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。因该劳务合同是原告刘和平与被告姜海生签订，并且被告姜海生向原告刘和平出具的欠条，也不认可原告李海军、王入仓、刘和平、李书成系合同一方当事人，根据合同相对性原则，原告李海军、王入仓、刘和平、李书成与本案无直接法律关系，四原告内部合伙问题与本案不属同一法律关系，本案对此不作处理。 关于被告姜海生辩称其系职务行为，与其本人无关，诉讼主体错误问题，因其给原告刘和平出具的欠条、证明条均是被告姜海生本人所写，并没有加盖被告涉县井店镇台北村付家坡五号矿公章，并且四原告及其他被告均不认可其属于职务行为，故其抗辩证据不足，不予采信。关于被告姜海生与被告郝增彦、李志明、涉县井店镇台北村付家坡五号矿因矿点转让发生的资金往来纠纷，与本案不属同一法律关系，本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告姜海生于本判决生效后十日内返还原告刘和平押金400000元及利息（从2016年3月24日起至返还押金之日止按年利率24%计算）；二、驳回原告王入仓、李海军、李书成的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，由被告姜海生负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，2014年10月29日，姜海生（受转让方）与涉县井店镇台北村付家坡五号矿法定代表人郝增彦（出让方）签订《铁矿转让协议书》，转让价款300万元，分两次付清，协议签订后，姜海生2014年11月21日、11月24日分别通过中国农业银行转给郝增彦30万元、10万元。郝增彦2015年1月28日出具收条为：今收到姜海生交来付家坡五号矿押金四十万元，郝增彦（并加盖五号矿印章）。姜海生与刘和平2015年6月3日签订的合同书中，除甲方姜海生、乙方刘和平签订外，证明人处由曹玉林签字，下方盖有涉县井店镇台北村付家坡五号矿印章。 本院认为，姜海生与刘和平对两次签订的合同书的真实性均无异议，合同签订后，刘和平支付给姜海生40万元押金，并由姜海生出具了收款收据，虽然合同签订后刘和平在矿上建了厂房工棚，但并没有出产矿石。根据两份合同书第十条约定“工人进场后，如矿井不能正常生产，（半月内）甲方退回全部押金”，且姜海生两次出具欠条或证明，并列出还款计划日期，因此，可以证明姜海生与刘和平签订的合同书并未实际履行，一审判决姜海生返还刘和平押金并无不当。 姜海生上诉称是受郝增彦和五号矿井委托与刘和平签订的合同，属于职务行为，但没有提交证据证明，郝增彦等也不予认可，因此，姜海生的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 姜海生称收取的刘和平的40万元押金实际上支付给郝增彦了，但郝增彦对此不予认可，姜海生与刘和平之间的纠纷与自己无关，因此姜海生该上诉理由本院不予采信。 综上所述，上诉人姜海生上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由姜海生承担。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  刘 勇 二〇二〇年三月二十三日 书记员  武东美