山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初1036号 原告：秦之滕，男，1968年11月8日出生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：王国强，山东时中律师事务所律师。 被告：宋文政，男，1978年5月21日出生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：许晓峰，荣成石岛法律服务所法律工作者。 第三人：宋团政，男，1969年12月15日出生，汉族，住荣成市三环北区。 原告秦之滕与被告宋文政、第三人宋团政民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦之滕及其委托诉讼代理人王国强、被告宋文政及其委托诉讼代理人许晓峰、第三人宋团政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦之滕向本院提出诉讼请求：1.判令宋文政偿还借款50万元及利息；2.承担诉讼费、保全费。事实和理由：2009年5月2日，秦之滕与宋文政签订借条，约定宋文政以秦之滕名义在人和信用社贷款50万元。贷款发放后秦之滕将50万元全部取出给了宋文政，此后宋文政拒绝偿还，也不支付利息，因此秦之滕替宋文政偿还了50万元贷款及利息。现秦之滕要求宋文政支付未果，故提起诉讼。 宋文政辩称，2009年确实借过秦之滕50万元，也没有偿还，但是后期转成了合伙投资款，双方间系合伙经营船舶纠纷，并非民间借贷纠纷。2009年秦之滕从信用社贷款后每两年必须将贷款偿还然后再续贷。2011年4月20日，双方开始合伙经营船舶，该对船舶作价750万元，秦之滕投资150万元，占20%；宋文政投资600万元，占80%。秦之滕的该笔贷款在续贷后作为其合伙投资款，用于秦之滕与宋文政合伙经营的鲁荣渔1967号、1968号渔船。现船舶经营产生巨额亏损，且秦之滕余下100万元投资款一直没有到位，因此2015年年底将船舶出卖，双方不再继续经营。因经营亏损秦之滕还应当承担合伙债务，但双方一直未进行清算。在合伙债务未清算时秦之滕不应以借条进行诉讼，并且该纠纷应由青岛海事法院管辖，应移交有管辖权的青岛法事法院或驳回诉讼请求。另外，即使是民间借贷，秦之滕起诉也已过了诉讼时效。 宋团政述称，秦之滕与宋文政在2009年以前并不认识。2009年宋文政想与别人合伙经营渔船，但是还差50万元，但是找不到人贷款。于是宋文政找到我，让我找个人当主贷人，我找到了我同学秦之滕，由秦之滕贷款50万元给宋文政使用。钱贷出来后，宋文政每月还利息，两年后本金必须全部偿还，然后重新贷款。但是，2015年宋文政没有还款，信用社催秦之滕。秦之滕从我这里借了50万元把贷款偿还了。当时双方签订的合伙协议是为了贷款用，不是真实的。 本院经审理认定事实如下：2009年5月2日，宋文政出具欠条一份，内容为：“今借到秦之滕50万元。事由：以秦之滕名义在人和信用社贷款50万元，此笔贷款由宋文政负责偿还。”该借条标明“见证人：宋团政”。之后，秦之滕从银行贷款50万元给宋文政使用。现双方均认可该贷款需每两年还清，然后再重新贷款。 2011年4月20日，宋文政与秦之滕签订“合伙协议”，主要内容为：1.双方共同投资750万元购得冷冻渔船一对，船号为鲁荣渔1967、1968，渔船所有权过在宋文政名下，属于双方共有，导航设备、生产工具等由双方投资；2.双方自愿投资，风险共担，宋文政投资600万元，秦之滕投资150万元，如果一方撤资，需要提前一个月告知对方；3.渔船日常经营管理由宋文政负责，秦之滕负责监督；4.渔获物销售、现金回收、船员管理、后勤保障等，双方都有知情权；5.未尽事宜协商解决，协商不成交由法律部门解决。上述合伙协议由宋文政、秦之滕签字，宋团政作为见证人签字。另外，该协议右下角写有“张国战”，该人系信用社人员。 秦之滕、宋团政均称该协议系用于贷款使用，并非真实合伙关系。宋文政提交的上述协议系复印自信用社，宋文政称该协议签订时有三份，但已找不到了，只能提交信用社保存的原件的复印件。 2013年7月8日，秦之滕向信用社提交“借款申请”，内容为：“本人秦之滕，从事海上捕捞，与宋文政合伙经营600马力渔船一对，家庭资产140万元，年收入20万元，现因购柴油资金不足，向贵行申请贷款50万元，保证按期偿还本息。”2013年7月8日，信用社形成考察报告一份，主要内容是说明秦之滕有渔船一对、此前的50万元贷款已结清、贷款主要用于购柴油、担保人为“宋团政、宋文政及其他人”等内容。秦之滕、宋团政均称该材料仅为贷款使用。该贷款在2015年到期后，秦之滕从宋团政处借款将贷款全部还清。 宋团政原系秦之滕申请出庭作证之证人，其述称原系证人证言。庭审中宋文政称：“宋团政2009年在上庄镇政府上班，2009年之前我们就认识。2009年，宋团政想与我合伙经营渔船，但是不能用自己的名字，就用秦之滕的名字，让我出面给秦之滕打了借条。实际是我与宋团政合伙经营渔船。现在渔船卖了240万元。”因宋文政上述之辩称，本院依职权追加宋团政作为第三人参加诉讼。对于渔船的问题，宋文政在法庭调查时称：“渔船购买的时间应该是2008年，当时是与连建波一起合伙，之后我又与宋团政合伙经营。……卖船的时间没有与宋团政协商。” 另查，秦之滕2019年10月16日曾起诉宋文政，但未在交费期间内交纳诉讼费用，案件按自动撤回起诉处理。本案诉讼前，秦之滕申请对宋文政之财产进行诉前保全，为此秦之滕支出保全费820元。 本院认为，2009年宋文政借用秦之滕名义从信用社贷款，该事实有宋文政庭审中的自认、宋文政出具的“借条”为证，此事实应予认定。该笔贷款双方均承认两年后需还清再重新续贷，但2011年重新从信用社贷出来的款项仍系宋文政借秦之滕名义贷款，还是秦之滕自己贷款用于合伙投资，对此双方有争议，此亦为本案争议的焦点问题。 宋文政主张其与秦之滕有合伙关系，但该主张存在以下与正常交易习惯严重相悖之情形：（一）合伙协议目前仅能证实存在一份，该份合伙协议还保存于信用社，宋文政无法提供自己持有的合伙协议，也无证据证实当时确实签订了三份合伙协议；（二）无证据证实秦之滕实际参与了合伙经营，也无证据证实宋文政主张的合伙期间双方间存在核对账目、分红或其他事情；（三）宋文政多年未向秦之滕主张尚欠的100万投资款，明显不合常情；（四）宋文政转让船舶却从未与合伙人进行协商，不符合常情；（五）宋文政庭审中又变更称合伙关系实际上在2009年即存在、合伙的相对人实际是宋团政，但该陈述与其自认的“2009年确实借过秦之滕50万元，也没有偿还，但是后期转成了合伙投资款”之陈述明显不符。与宋文政陈述相反，秦之滕、宋团政称2011年4月20日合伙协议、2013年7月8日借款申请、2013年的考察报告，均系用于贷款之主张，与“贷款需两年后还清再重新续贷”之时间完全吻合，也与秦之滕现在尚持有宋文政借条之事实相符，因此本院认定宋文政提交的证据系用于贷款而为，并非双方间存在真实的合伙关系，宋文政之抗辩理由，本院不予采信。 宋文政借用秦之滕名义自2009年开始贷款50万元自用，并且2011年、2013年连续两次偿还贷款后又续贷，但在2015年贷款到期后却未偿还，为此秦之滕借款偿还了该贷款。宋文政合伙关系抗辩的理由虽未采信，但宋文政的抗辩理由可认定其收过秦之滕50万元，并且该50万元宋文政确实未偿还，故秦之滕要求宋文政偿还50万元借款，应予支持。该借款双方并未约定何时偿还，秦之滕可以随时主张权利，故宋文政以诉讼时效抗辩，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。秦之滕借款给宋文政未约定利息，因此秦之滕向宋文政主张利息，仅可自其主张权利之日计算，因秦之滕于2019年10月16日曾提起诉讼，故利息可自2019年10月16日按年利率6%计算。 秦之滕为保证自己权利得到最大化的救济，可以申请对宋文政财产进行保全，故因宋文政未按期偿还欠款之违约行为引起本案诉讼，秦之滕为此交纳的820元之财产保全费，系秦之滕支出的合理必要费用，属秦之滕损失部分，亦应由宋文政承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九第二款第（一）项规定，判决如下： 一、宋文政偿还秦之滕借款50万元及利息（以50万为基数，自2019年10月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 二、宋文政支付秦之滕保全费820元。 上述款项于本判决生效后十日付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元（系减半收取），由宋文政负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  丛炜 二〇二〇年三月二十六日 书记员  梁钰