成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初9207号 原告:罗开祥，男，1973年3月18日出生，汉族，户籍地四川省资阳市雁江区，现住成都市双流区。 原告：彭邦容，女，1975年1月11日出生，汉族，户籍地四川省资阳市雁江区，现住成都市双流区。 委托诉讼代理人：李超，四川蜀信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段绍清，四川川成律师事务所律师。 被告：李玉红，女，1972年6月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：罗俊国，男，1993年6月25日出生，汉族，住成都市成华区。 原告罗开祥、彭邦容与被告李玉红、罗俊国民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗开祥、彭邦容及其委托诉讼代理人李超、段绍清、被告罗俊国到庭参加诉讼；被告李玉红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗开祥、彭邦容向本院提出诉讼请求：判令李玉红、罗俊国归还欠款1,896,185.35元，并以1,896,185.35元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息自2019年9月1日起至付清之日止。事实和理由：罗开祥、彭邦容系夫妻关系，罗开祥与案外人罗开文系同胞兄弟，李玉红、罗俊国系罗开文的妻子和儿子。2013年初，罗开文和李玉红、罗俊国因需要资金周转，通过罗开祥、彭邦容向银行贷款和向他人借款的方式筹措资金，罗开文和李玉红、罗俊国承诺所有筹措的资金和产生的利息及因此产生的赔偿责任均由其自己承担。截止2019年9月1日，罗开祥、彭邦容为罗开文和李玉红、罗俊国承担了1,896,185.35元的付款责任。2017年10月31日，罗开文发生交通事故当场死亡，罗开祥、彭邦容多次要求李玉红、罗俊国承担还款责任，李玉红、罗俊国未予承担。为维护合法权益，特向法院提起诉讼。 罗俊国辩称，其父亲罗开文欠付罗开祥、彭邦容欠款是事实，本人只知道有这个事实，但本人并未使用过借款。罗开祥、彭邦容向银行贷的款也是本人父亲罗开文在使用。罗开祥、彭邦容提交的证据显示借款发生时间久远，很多事情不清楚。2015年的《借条》等证据上的签名是迫于无奈，不清楚有什么法律后果，且本人也没有收到过任何出借的款项。综上，案涉欠款与本人无关，不应当承担还款责任。 李玉红未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，李玉红、罗俊国与案外人罗开文出具三份《借条》。第一份载明借到罗开祥、彭帮容（彭邦容）、罗友国现金457,000元，此款由罗开文、罗俊国、李玉红还款，并备注“此据是2015年1月29号罗开文签字后同意转的此条”。罗开文、罗俊国、李玉红均在该《借条》上“还款人”处签名捺印。第二份载明借到罗开祥、彭帮容（彭邦容）、罗友国现金400,000元，此款由罗开文、罗俊国、李玉红还款，并备注“此条是2013年8月27日罗开文签的青白江唐家寺民族花园工地欠下的人工费的欠条”。罗开文、罗俊国、李玉红均在该《借条》上“借款人”处签名捺印。第三份载明借到罗开祥、彭帮容（彭邦容）、罗友国现金36,000元，此款由罗开文、罗俊国、李玉红还款。罗开文、罗俊国、李玉红均在该《借条》上“借款人签字”处签名捺印。2020年3月9日，罗友国出具《情况说明》，载明罗友国系罗开祥、彭邦容之子，罗开文、李玉红、罗俊国于2015年12月30日向其和罗开祥、彭邦容出具的三份所载债权金额分别为457,000元、36,000元、400,000元的《借条》，其债权权利全部转让给罗开祥、彭邦容。 2015年12月30日，李玉红、罗俊国与案外人罗开文出具三份《情况说明》。第一份载明罗开祥、彭帮容（彭邦容）于2013年8月12日在新都浙江民泰银行办理一笔350000元的贷款，贷款使用人为罗开文、李玉红、罗俊国，由使用人还款，但截至2014年9月因没有归还本金和利息，严重影响了贷款人的征信，如贷款人负法律责任，由使用人给予补偿，并备注“此据是2013年8月12日罗开文签字后同意转为此条”。第二份载明朱元峰（朱某）于2014年2月20日担保借给罗开祥现金300000元（其中吴元科200000元，邓秀华100000元），此款是罗开祥为罗开文借的，截止2015年12月31日应还款金额为576000元（其中本金300000元、利息276000元），此款由罗开文、李玉红、罗俊国还款，还款期限为2016年1月31日前还清，并备注“此据是2014年2月20号罗开文签字后同意转的此条。罗开祥已还利息￥36000元，大写《叁万陆千元整》，罗开文已还利息￥20000元，大写《贰万元整》。应还款￥520000元，大写，《伍拾贰万元整》”。证人朱某出庭作证时陈述该笔借款本息已由罗开祥归还完毕。第三份载明罗开祥、彭帮容（彭邦容）于2014年4月9日在平安银行办理贷贷卡，贷款金额100000元，此款由罗开文在使用，由罗开文还款，如罗开文没有还款能力，由李玉红和罗俊国还款，并备注“此据是2014年4月9日罗开文签字后同意转的此条”。罗开文、罗俊国、李玉红均在三份《情况说明》上“还款人”处签名捺印。 另查明，成都市新都区人民法院于2016年3月28日受理浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行诉罗开祥、彭邦容、罗开文金融借款合同纠纷一案，并于2016年6月14日作出（2016）川0114民初1751号民事判决书，判决罗开祥、彭邦容于本判决生效之日起十日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行借款本金299,999.10元、利息102,480.14元以及自2016年1月22日起至付清之日止的逾期利息（按月利率20.295%计算）；判决罗开文对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3,669元由罗开祥、彭邦容、罗开文负担。该判决生效后，罗开祥与浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行于2018年3月13日达成调解意见，浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行于同日出具《说明》一份，载明同意借款人罗开祥归还本金299,516.35元、欠息80,000元、案件受理费3,669元，归还上述款项后不再追究借款人及担保人的相关责任。罗开祥于2018年3月22日按《说明》确认的金额向浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行归还本金299,516.35元、欠息80,000元、案件受理费3,669元，共计383,185.35元。 另查明，罗开文于2017年10月31日因交通事故身亡。 以上事实有罗开祥、彭邦容、罗俊国当庭陈述，《借条》、《情况说明》、《说明》、（2016）川0114民初1751号民事判决书、证人证言等证据在卷予以佐证。 本院认为，罗开祥、彭邦容诉称多次累计向李玉红、罗俊国及案外人罗开文出借借款及承担还款义务共计1,896,185.35元，其中借款均以现金方式交付罗开文，罗开文去世后，共同还款人李玉红、罗俊国至今未向罗开祥、彭邦容归还欠款。根据双方当事人的陈述、证人证言及罗开祥、彭邦容向本院提交的证据，能够证明罗开祥、彭邦容向他人借款后又出借给罗开文、罗俊国、李玉红的事实。虽然罗俊国辩称在《借条》和《情况说明》上签字时不清楚法律后果，且没有实际收到出借的款项，但其签字时系完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为承担责任，且罗俊国认可罗开文系收款和使用人，则李玉红、罗俊国在还款人处的签名视为其知晓且认可该债务。故罗开祥、彭邦容与罗开文、罗俊国、李玉红之间存在民间借贷关系。罗开祥、彭邦容向本院提交的证据载明2015年12月30日，双方确认的欠款金额为1,863,000元，但其中罗开祥向浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行贷款实际产生的借款本息为383,185.35元，而非《情况说明》所载350,000元，系罗开祥、彭邦容对自身权利的处分。故对罗开文、李玉红、罗俊国尚欠罗开祥、彭邦容借款1,896,185.35元的事实，本院予以确认。罗开祥、彭邦容履行了出借义务，罗开文、罗俊国、李玉红应当履行还款义务。由于罗开文去世，罗俊国、李玉红系共同债务人，应当承担继续归还借款的义务。《借条》和《情况说明》均未载明罗开文、李玉红、罗俊国向罗开祥、彭邦容的还款期限，也未约定利息，故罗开祥、彭邦容主张的利息应从起诉之日（2019年12月30日）起计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李玉红、罗俊国于本判决生效后十日内向原告罗开祥、彭邦容归还借款本金1,896,185.35元并支付利息（利息以欠付借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月30日起计算至欠付借款本金归还完毕之日止）； 二、驳回原告罗开祥、彭邦容的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,411元，由被告李玉红、罗俊国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  康邦礼 二〇二〇年三月二十四日 书记员  徐 鹏