安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终297号 上诉人（原审原告）：霍邱县马店镇茶庵村民委员会，住所地安徽省霍邱县马店镇茶庵村，统一社会信用代码543415220544859712。 负责人：曹全发，该村委会文书。 委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：皮枝海，男，出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：赵云辉，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张治全，男，出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人霍邱县马店镇茶庵村民委员会（以下简称“茶庵村委会”）因与被上诉人皮枝海、张治全民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2019年11月27日作出的（2019）皖1522民初4649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 原审中茶庵村委会诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金50000元及利息(从2013年10月22日起，按照双方约定每年利息4000元计算至实际付清之日止)；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年被告皮枝海在茶庵村从事养殖业，为了发展茶庵村经济，增加村委会集体收入，2013年10月22日，原告与被告皮枝海签订了一份关于借款的《协议书》，张治全提供了担保，协议约定：原告将霍邱县委组织部第5批下派干部集体经济发展资金5万元借给皮枝海，借款期限三年，到期后原告收回本金，并且约定每年利息4000元，利息应当在当年12月30日前一次性付清。《协议书》签订后，被告皮枝海一直拒绝履行约定，既不支付约定的利息，协议到期后也不归还借用的本金50000元，原告多次向皮枝海催要借款本金及利息，皮枝海态度强硬，至今未偿还借款本息。 原审中皮枝海辩称，2013年10月22日皮枝海与原告签订《协议书》属实，该《协议书》的性质是原告将下派干部集体经济发展资金投入给正在养殖的皮枝海使用，并非借贷行为。《协议书》第五条明确“双方协议已签字和乙方收到资金时生效”，因皮枝海未收到此款，故此协议书未生效，皮枝海与原告不存在借贷关系，应判决驳回原告诉讼请求。 原审中张治全辩称，原告与皮枝海协商借款后才找张治全担保的，张治全不知道原告是否已交给皮枝海50000元借款，张治全不同意为皮枝海借款承担偿还责任。 原审查明：2013年被告皮枝海在其居住地从事养殖业，为了发展村经济，增加村集体收入，2013年10月22日，原告与被告皮枝海签订了一份由被告张治全担保的名为投资实为借款的《协议书》，协议约定：原告将组织部下派干部集体经济发展资金50000元交给皮枝海用于发展壮大养殖业，该款使用期限三年，到期后皮枝海必须全部返还给原告，使用期间皮枝海须每年于前从其经营收入中支付给原告4000元，双方协议以签字和皮枝海收到资金时生效及违约责任等。协议签订后，原告履行了相关下派干部发展资金的财务支付手续，其中有以收款人皮枝海名义出具的收到组织部下派马店镇茶庵村干部集体经济发展资金扶助款伍万元的收条、霍邱县村集体“三资”专用支出凭证等。原告因被告皮枝海、张治全未按协议书履行支付每年4000元利息和返还到期50000元借款以及保证的义务，诉至本院。 原审认为，原告虽然与被告签订了名为投资实为借款的《协议书》并履行了相关下派干部发展资金的财务支付手续，但由于被告皮枝海否认收到原告给付《协议书》约定的50000元资金，且原告亦未充分证据证明皮枝海收到此款，故原告与皮枝海之间未产生债权债务关系，双方订立的《协议书》未生效，张治全因此亦不应承担保证责任，原告诉请判决两被告偿还借款本金50000元及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，作出判决：驳回原告霍邱县马店镇茶庵村民委员会诉讼请求。案件受理费1350元，由霍邱县马店镇茶庵村民委员会负担。 茶庵村委会上诉称：一审法院认定上诉人与被上诉人皮枝海之间未产生债权债务关系，双方签订的《协议书》未生效，被上诉人张治全亦不应承担保证责任，故驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实错误，适用法律错误。1、一审法院认定上诉人己与被上诉人签订了名为投资实为借政的《协议书》，且上诉人履行了相关下派干部发展资金的财务支付手续，该《协议书》合法有效，双方应共同遵守，若被上诉人没有收到50000元资金，被上诉人这么多年来为什么没有追究上诉人的违约责任，明显不符合常理。2、一审庭审中，上诉人向法庭出示的收条，证明被上诉人收到50000元资金，虽然收款人非系被上诉人皮枝海本人所签名，然被上诉人张治全（担保人）在一审庭审中自认收款人的签名系其代签，当时交付现金时，两被上诉人都在现场，被上诉人张治全代签明显是在被上诉人皮枝海授权下代签。两被上诉人作为完全民事行为能力人既然出具了收条，若没有收到现金，怎们会在多年后的庭审中才主张权益？3、上诉人交付给被上诉人皮枝海50000元现金时，当时在场人员有刘德中、刘学付、曹全发及两被上诉人，此三人能充分证明被上诉人收到此款。4、本案不同于简单的民间借贷，涉案资金系原告申报的霍邱县组织部下派干部几天经济发展资金，需要履行一系列程序，虽然出现先打收条，第二天交付现金的现象，但我们不能据此来否定双方债权债务关系已产生。同时，在2013年的当地，人们小额资金流转的方式绝大多数都是现金交付，交付现场的人证便是最有力的证据。综上所述，一审法院认定事实错误，从而适用法律错误，作出的判决侵害了上诉人的合法权益，请求：1、撤销霍邱县人民法院作出的（2019)皖1522民初4649号民事判决；2、改判两被上诉人立刻向上诉人偿还借款50000元本金及利息（利息从起，按每年利息4000元计算至本息结清为止）。 二审期间，茶庵村委会提供2019年12月16日当地镇政府派委员会议记录一份，证明当时皮枝海、张治全从村委会领取的借款本金五万元，村委会主要成员在场证明交付五万元的事实。被上诉人张治全陈述：当时没有给钱，好像是第二天他跑到我家带我去村委会拿了五万元，是我们俩一起去的。有刘学富是村文书、曹全发、我、刘德中。他们三人在场，刘学富交给皮枝海的。我也在场，亲眼目睹交钱。 对于茶庵村委会提供的会议记录，其形成时间在本案借款行为发生之后，仍然不能直接证明借款发生的事实。张治全作为本案当事人，其陈述前后不一，且相互矛盾，其真实性难以确定。 二审查明的案件事实与原审一致。 本院认为，本案各方对《协议书》的真实不持异议，上诉人茶庵村委会届履行了相关下派干部发展资金的财务支付手续，但茶庵村委会作为支付依据的收条并非皮枝海书写，同时皮枝海否认收到茶庵村委会给付《协议书》约定的50000元资金，虽然张治全在二审期间陈述“亲眼目睹刘学富将5万元交给皮枝海”，茶庵村委会对其陈述亦予以认可，但由于其陈述前后矛盾，其可信度存在质疑。因此依据现有证据，不能证明双方订立的《协议书》已实际履行。综上，原审未支持茶庵村委会诉请求并无不当。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由霍邱县马店镇茶庵村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 顾德明审判员卢文乐 审判员 丁   志   欢 二〇二〇年三月十七日 法官助理鲍芳 书记员芦婕 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；