吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2401民初3223号原告：刘峰，男，汉族，1966年9月10日出生，个体工商户，住址吉林省龙井市。委托诉讼代理人：林花，吉林仁祐律师事务所律师。被告：林海顺，女，朝鲜族，1971年1月18日出生，延边大学教师，住址吉林省延吉市。被告：黄元龙，男，朝鲜族，1971年12月1日出生，无职业，住址吉林省延吉市。原告刘峰与被告林海顺、黄元龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。2020年第一次法庭审理时，原告刘峰委托诉讼代理人林花，被告林海顺到庭参加诉讼。第二次法庭审理时，原告刘峰及委托诉讼代理人林花，被告林海顺到庭参加诉讼。被告黄元龙经本院在《人民法院报》发出公告送达开庭传票方式依法传唤，在两次法庭审理时，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘峰向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令林海顺、黄元龙立即偿还刘峰借款本金320000元，资金占用费（从2016年6月2日至全部偿还借款为止按照年利率6%计算）。事实与理由：林海顺与黄元龙系夫妻关系。2010年起，林海顺与黄元龙在婚姻关系存续期间在刘峰处多次借款，共计320000元。2012年11月16日，林海顺和黄元龙向刘峰出具还款协议承诺书，约定于2016年6月1日前还清。现林海顺与黄元龙以种种理由迟迟不还，故向法院提起诉讼。请求法院依法支持刘峰的诉讼请求。林海顺辩称，针对刘峰所提借款一事，说明如下：刘峰称，自2010年起我与前夫黄元龙在婚姻关系存续期间在刘峰处多次借款，共计320000元。但320000元的借款，根据前次刘峰所提供的证据显示，这不是一次性债务，所以不能简单笼统地当做整体来看，而是应分为4个部分。一、200000元的借条，时间显示是2010年12月24日-2010年12月27日。借款人是黄元龙、高文龙。说明：这个不是夫妻共同债务，并且是一笔与我无关的债务，不应由我来承担债务。理由如下：第一，本人当时不在国内，而是在韩国留学，对此借款不知情、不了解。该笔债务是在未告知我的前提下，黄元龙与刘峰之间发生的事情。第二，没用于夫妻共同生活。在韩国留学期间，黄元龙没有给我汇过款。因当时是受学校公派赴韩国攻读博士学位，个人无需承担费用，生活费用由国家支援，完全可以自理生活所需，不需要家里的经济支持。因此，留学期间与黄元龙没有财务往来。佐证材料：1.延边州公安局出入境管理局“出入境记录查询结果”（查询编号：2019122415）2.“教育部留学服务中心国外学历学位认证书”（教留服认韩[2012]00030号）。二、2011年11月18日250000元借条。借款人是黄元龙。说明：这个不是夫妻共同债务，且是一笔与我无关的债务，不应由我承担该笔债务。理由如下：第一，本人对此借款不知情，因没有亲身经历，也没有被任何人告知黄元龙与刘峰之间有过这样一笔借款的事情。第二，没用于夫妻共同生活。借款人是黄元龙。黄元龙借款一事，我不知情。纯属黄元龙的个人行为，不应列为夫妻共同债务。三、2012年2月20日300000元借条。刘峰委托诉讼代理人在第一次庭审时提出，2012年2月20日，借款50000元，是从银行取出，然后在超市里交付的现金，给了我本人。本人没有从刘峰处拿过现金。只记得有一次银行汇款到我账户有20000元的事。四、2012年3月24日320000元借条。刘峰的委托诉讼代理人提到，2012年3月24日借款20000元，是在超市交付的现金，给了我。我没有从刘峰处拿过现金。事实情况如下：对20000元借款，我知情。但并非是刘峰委托诉讼代理人所说的，刘峰在超市现金支付给我，而是当时前夫黄元龙打电话向刘峰的爱人借的，刘峰的爱人得知黄元龙遇到难处后，非常爽快地答应帮忙，并很快到附近的信用合作社汇款到我的账号，我取出后转交给黄元龙的。这笔20000元借款，虽然不是我借的，也不是我用的，但确实是经过我转交给前夫的。所以，不管责任在谁，但出于对刘峰夫妻此前于我个人的关照与爱护的感谢，我愿意承担这笔借款的偿还义务。黄元龙未向本院提交书面答辩意见。本案经本院审理查明事实如下：黄元龙因做生意需要资金周转，让高文荣介绍借处。之后，经高文荣介绍刘峰与黄元龙认识。2010年12月24日，黄元龙向刘峰借200000元，约定借款期限为2010年12月24日至2010年12月27日，并出具借条（借款人处由黄元龙签自己的名字，再写“高文龙”）。2011年11月18日，黄元龙再次向刘峰借款50000元，并出具欠条（内容为：今天借刘峰人民币25万元整，保证2011年12月18日还清。注明：与2010年12月24日借款200000元写在一起出具的欠条）。2012年2月20日，黄元龙与其妻子林海顺向刘峰借款50000元，黄元龙与林海顺出具借条（内容为：2012年2月20日黄元龙向刘峰借款人民币叁拾万元整，2012年5月15日之前还清。欠款人处由林海顺签名，也替黄元龙签名。注明：与前两次借款本金写在一起出具借条）。次日，刘峰通过延边农村商业银行龙井支行将50000元借款汇给林海顺。2012年3月24日，林海顺向刘峰借款20000元，并出具借条（内容为：本人从刘峰处借款人民币20000元整，用期一个月，欠款人处由林海顺签自己和黄元龙的名字）。2012年11月16日，根据刘峰的催要借款，林海顺与黄元龙给刘峰出具还款协议书（内容为：黄元龙、林海顺从刘峰处借款320000元。经双方协商，定于2013年春节前先还款10000元。余款2013年6月1日起每月还款1000元。全部余款在三年内还清，即2016年6月1日前还清。借款人处由林海顺签自己和黄元龙的名字）。另查，林海顺与黄元龙于2012年5月31日登记离婚。林海顺自2006年8月至2011年2月，在韩国庆北大学攻读博士学位。根据刘峰与林海顺之间微信聊天中，林海顺没有否认过借款事实。认定上述事实的主要证据有：刘峰向本院提供的4张借据及还款协议书、刘峰及其妻子李晓秋银行流水账、延边农村合作银行汇款凭证一份、林海顺与刘峰之间微信聊天记录；林海顺向本院提供的学历学位认证书、出入境记录及博士学位证书。林海顺提供的本院（2013）延执字第844-10号协助执行通知书与本案无关联性，本院不予采信。本案的争议焦点是，对刘峰的借款是否属于林海顺与黄龙海的夫妻共同债务问题。本院认为，1.关于刘峰的借款是否属于林海顺与黄龙海的夫妻共同债务问题。本案中，林海顺主张，黄元龙前两次（2010年12月24日借200000元，2011年11月18日借50000元）向刘峰借款时，自己在韩国读博士，不在国内也不知情，不属于夫妻共同债务。但前两次借款时发生在林海顺与黄元龙夫妻关系存续期间，后两次（2012年2月20日借50000元，2012年3月24日借20000元）借款中，林海顺与黄元龙均参与借款，而且第三次、第四次借条和2012年11月16日出具的还款协议书均由林海顺书写并出具给出借人刘峰，并在借条的欠款人处签自己的名字，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，林海顺出具第三次、第四次借款条的行为，是对前第一次、第二次借款的追认，故应当认定为夫妻共同债务。刘峰要求林海顺与黄元龙共同偿还借款320000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。2.关于刘峰要求林海顺和黄元龙支付资金占用期间的利息的诉讼请求。根据林海顺与黄元龙出具给刘峰的还款协议书约定，林海顺与黄元龙应在2016年6月1日前还清借款，但至今未履行还款义务，故刘峰要求林海顺和黄元龙从2016年6月2日起按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：林海顺、黄元龙于本判决生效后立即偿还刘峰借款320000元，支付资金占用期间利息（支付方式为：从2016年6月2日起，以未偿还的借款本金为基数，按年利率6%计付利息）。如林海顺、黄元龙未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元（刘峰已预交），公告费900元中，公告费300元，由刘峰负担，案件受理费6100元和公告费600元，由林海顺、黄元龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  金林范审判员  金龙浩审判员  申贞兰二〇二〇年三月二十六日书记员  王浩存