上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初33576号原告(申请执行人)：陈来娣，女，1943年10月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告(被执行人)：余淑芬，女，1981年3月5日出生，汉族，户籍地湖北省鄂州市，现住上海市浦东新区。被告(共有人)：余启龙，男，1955年2月9日出生，汉族，户籍地湖北省鄂州市。共同委托诉讼代理人：叶晨，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告(被执行人)：邵齐新，男，1981年6月26日出生，汉族，户籍地上海市。原告陈来娣诉被告余淑芬、邵齐新、余启龙共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈来娣、被告余淑芬及其与余启龙的共同委托诉讼代理人叶晨到庭参加诉讼。被告邵齐新经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈来娣向本院提出诉讼请求：请求对被告余淑芬与余启龙名下的上海市浦东新区花木路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)房产依法进行分割。事实和理由：本案中，被告余淑芬、邵齐新向原告陈来娣借款，后因拒不还款，被告诉至法院要求其归还借款。后本院出具(2017)沪0115民初28657号民事判决书判决被告归还借款人民币(以下币种均为人民币)80万元。案件执行过程中，因被告无财产可供执行，原告尚未得到清偿。现鉴于被执行人被告余淑芬名下的系争房屋系其与余启龙共同所有，因未析产而无法处置，故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条第3款规定，原告陈来娣作为被告余淑芬的债权人和申请执行人，有权代位提起对涉讼房屋的析产诉讼，要求对系争房屋进行析产。被告余淑芬、余启龙辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，系争房屋全部购房款项是由余启龙和其配偶出资，虽然被告是主贷人，但贷款还款都是由系争房屋的房租支付。其次，系争房屋实际是被告余淑芬帮余启龙代持，故不应作为执行财产。最后，被告余淑芬愿意归还欠款，现在由于没有清偿能力，但愿意每年还一部分。被告邵齐新未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告确认的(2017)沪0115民初28657号民事判决书、查封告知书、上海市浦东新区不动产登记资料证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告存有争议的的《上海市商品住宅维修基金收款凭证(购房人专用)》、上海市牡丹路XXX弄XXX号XXX室、上海市房地产业销售统一发票、房产代持协议、中国民生银行个人账户对账单证据，鉴于被告已提供上述证据的原件予以核对，原告虽不予认可其真实性，但并未提供相反证据予以反驳，故本院依法确认上述证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告主张债权及执行情况：在原告陈来娣与被告余淑芬、邵齐新民间借贷纠纷一案中提出财产保全申请，本院遂于2017年3月7日依法正式查封了系争房屋，查封期限至2020年3月7日止。2017年5月22日，本院就该案作出(2017)沪0115民初28657号民事判决书，判决如下：“一、被告余淑芬、邵齐新于本判决生效之日起十日内归还原告陈来娣80万元；二、被告余淑芬、邵齐新于本判决生效之日起十日内按年利率12%支付原告陈来娣62万元自2015年10月13日起至2016年10月13日止的借款利息和按年利率10%支付原告陈来娣62万元自2016年10月14日起至实际给付之日止的逾期借款利息；三、被告余淑芬、邵齐新于本判决生效之日起十日内按年利率12%支付原告陈来娣18万元自2015年2月13日起至2016年10月12日止的借款利息和按年利率10%支付原告陈来娣18万元自2016年10月13日起至实际给付之日止的逾期借款利息。案件受理费12,012.60元，减半收取计6,006.30元，由被告余淑芬、邵齐新共同负担。”2017年8月1日，原告向本院申请强制执行，执行案号为(2017)沪0115执18540号。执行中，因暂未查到被执行人可供执行的财产，且被执行人余淑芬名下位于上海市浦东新区花木路XXX弄XXX号XXX室房屋已被本院查封，暂时无法处置，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院遂于2017年11月7日出具(2017)沪0115执18540号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，原、被告双方于庭审中均确认，原告曾收到执行款2万多元。二、系争房屋情况：2007年8月29日，被告余淑芬、余启龙作为购房人与案外人陈浚升就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》。2007年12月4日，被告余淑芬、余启龙开具系争房屋的购房发票。2007年12月12日，上述买卖双方共同向上海市房地产交易中心申请产权变更登记。同年12月28日，被告余淑芬、余启龙经核准登记为系争房屋的共同共有产权人。2007年12月28日，中国银行股份有限公司上海奉贤支行在系争房屋上设定债权数额为126万元的抵押权。另查明，被告余淑芬、余启龙曾于2010年5月18日就系争房屋签订《房产代持协议》一份，载明余启龙为房屋的实际所有权人，余淑芬则为代持人，系争房屋由余启龙支付全部款项购买，虽然房产一部分产权登记在余淑芬名下，但仅以其名义代为持有。三、系争房屋购房款支付情况：根据《上海市房地产买卖合同》约定，系争房屋的转让价格为180万元。其中，两被告应分别向卖售人支付首付款52万元(包括定金2万元)、以银行贷款方式支付126万元以及支付尾款2万元。购房首付款支付情况：被告余淑芬、余启龙曾于2004年7月3日以56万元价格购买上海市牡丹路XXX弄XXX号XXX室房屋，并于2006年以85万元价格转让给他人。购房贷款及还款情况：庭审中，被告余淑芬表示其虽为房屋贷款的主贷人，但系用房屋租金支付所有贷款。现所有贷款仍未清偿完毕。另查明，在被告余淑芬与被告邵齐新离婚纠纷一案中，被告余淑芬曾分别在2017年12月25日以及2018年4月2日的庭审笔录中自述，系争房屋为其与被告余启龙婚前贷款购买，为两人共有产权。系争房屋系由被告余启龙与他人签订租赁协议，租金转入被告余淑芬账户后用于支付贷款。同时，(2017)沪0115民初94228号民事判决书亦载明，系争房屋系被告余淑芬与其父亲余启龙在被告余淑芬婚前购买，为购置房屋之需，被告余淑芬、余启龙向相关银行申请贷款。婚后，两被告偿还银行贷款本息若干。本院认为，根据相关法律规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。现原告作为申请执行人在(2017)沪0115执18540号执行案件中正式查封了系争房屋，而被执行人又无其他财产可供执行，且被告余淑芬无法与共同共有人余启龙就系争房屋达成分割协议，原告据此向本院代位提起析产诉讼，依法应予准许。关于被告余淑芬在庭审中抗辩系争房屋产权实际为被告余启龙所有之意见。根据相关法律规定，当事人无需举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。现(2017)沪0115民初94228号民事判决书已确认，系争房屋为被告余淑芬与被告余启龙共同购买，且向银行共同申请贷款，并一起偿还贷款。但被告提供了《房产代持协议》予以反证证明系争房屋实则由被告余启龙支付全部款项购买，故房屋产权应为其所有。鉴于该份协议载明的购房款支付一节事实在法律性质上仅为个人陈述，故依法在被告余淑芬不能提出其他相关证据时，其所证明之事实主张不应予以支持。现根据被告余淑芬的庭审自述及提供的购房款证据，恰证明了系争房屋首付款系来自被告余淑芬、余启龙所共同购置的上海市牡丹路XXX弄XXX号XXX室房屋的变价款，且归还房屋贷款的资金来源亦主要为系争房屋的租金。此不仅与(2017)沪0115民初94228号民事判决书所确认的事实相互印证，且与被告余淑芬在该案中的庭审自述亦相吻合，故本院依法不予采信《房产代持协议》证据，并据此不予支持被告余淑芬关于系争房屋购房款为被告余启龙所支付，其仅为名义代持之事实主张。根据相关法律规定，共同共有人之间确需析产明确份额的，应以等分为原则，并根据共有人对共有财产的贡献程度来确定是否适当调整份额大小。本案中，根据现有证据和本院查明的事实，系争房屋为被告余淑芬与被告余启龙共同出资购买，且共同向银行申请贷款，并一直用房屋租金偿还贷款。故本院依法确认两被告对于系争房屋的贡献程度相同，并据此以等分原则确定其各自的产权份额。另关于中国银行股份有限公司上海奉贤支行在系争房屋上已设定的抵押权，因抵押权人依法就抵押物具有优先受偿之法律效力，故析产后并不影响中国银行作为抵押权人就系争房屋行使抵押权。综上，系争房屋应由被告余淑芬与被告余启龙各享有二分之一的产权份额。被告邵齐新经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第六十五条、第七十条、第七十六条之规定，判决如下：上海市浦东新区花木路XXX弄XXX号XXX室所有权归被告余淑芬、余启龙按份共有，其中被告余淑芬享有二分之一产权份额，被告余启龙享有二分之一产权份额。案件受理费84,116元，由被告余淑芬与被告余启龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆佳佳人民陪审员  孙国真人民陪审员  卫银龙二〇二〇年三月十日书 记 员  何林蕊附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》９０．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。