福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终4号 上诉人（原审被告）：西丰县钟兴参茸有限公司，住所地辽宁省铁岭市西丰县安民镇育才村育才屯，统一社会信用代码91211223794805811B。 法定代表人：钟喜斌。 委托诉讼代理人：叶陈青，男，汉族，1984年1月26日出生,现住福建省福州市仓山区，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：吴训刚，男，汉族，1973年9月22日出生，住浙江省瑞安市。 上诉人西丰县钟兴参茸有限公司（以下简称“钟兴参茸公司”）因与被上诉人吴训刚网络购物合同纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2019）闽0922民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟兴参茸公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回吴训刚的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由吴训刚负担。事实与理由：1、钟兴参茸公司出售的鹿茸片依法销售，不需要检疫证，一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国野生动物保护法》第二十七条第二款、第二十八条的规定，梅花鹿已列入人工繁育国家重点保护野生动物名录，本案交易的鹿茸片是“人工繁育梅花鹿加工生产的鹿茸片”，不是“野生梅花鹿加工生产的鹿茸片”，因而本案适用上述第二十八条规定，取得鹿茸片专用标识即可出售和利用，一审适用第二十七条规定错误。2、钟兴参茸公司销售给吴训刚的鹿茸片不存在食品安全质量隐患。2019年8月25日吴训刚通过网购购买钟兴参茸公司30克鹿茸片，交易成功后，吴训刚收到货后才询问钟兴参茸公司有无专用标识及动物检疫证，故而钟兴参茸公司第一时间发给吴训刚驯养繁殖许可证和专用标识。如果吴训刚购买前提出要求检疫证，钟兴参茸公司办不到，就不可能出售该30克鹿茸片。吴训刚收到鹿茸片后，索要专用标识和检疫证，而后提出退货，钟兴参茸公司如数退返给吴训刚货款。吴训刚一审期间并没有向法院提交任何关于交易鹿茸片存在安全质量隐患的证据或者因消费该鹿茸片遭受到质量安全损失的证明。退一步说，即使钟兴参茸公司销售给吴训刚的鹿茸片没有专用标识、动物检疫合格证，存在销售食用农产品标识瑕疵，不等于该交易的30克鹿茸片是不符合安全标准的食品。3、一审判决以交易鹿茸片“不符合食品安全标准”为由，判决十倍赔偿金错误。本案吴训刚没有任何证据证明交易鹿茸片不符合食品安全标准，一审依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定判决有误。4、从本案吴训刚网络买货收货地点（即药店，完全应该知道该鹿茸片的特性、交易要求）、退货经过、诉讼管理的法院以及诉讼期间提交给法院的诉讼证据材料，种种迹象表明，吴训刚并不是真正的消费者，实际上是借吴训刚经营中的瑕疵，变相欺诈钱款。一审判决对钟兴参茸公司来说是不公平的。 吴训刚辩称，一审判决认定事实清楚，所作判决正确。本案唯一索赔的依据和违法事实是钟兴参茸公司出售的梅花鹿茸片没有动物检疫合格证明。钟兴参茸公司已经提到了梅花鹿茸是养殖的，意思就是说，野生的才需要检疫养殖的。吴训刚在一审提交的证据9、国家林业局详解人工繁育国家重点保护陆生野生动物名录，明确人工驯养繁殖的梅花鹿经过审批过后方可出售，纯野生的还是不能出售的。因此，钟兴参茸公司也提交了驯养证野生动物标识。在一审当中，钟兴参茸公司也补充一个动物检疫合格证明，是在2019年10月30日补开的动物检疫合格证明，也能够充分证明梅花鹿茸是需要检疫的，如果不需要简易检疫，那么证明是开不出来的，政府不可能乱造一个。而吴训刚购买的时间是2019年5月28日，跟对方补开检疫证的时间上基本相差4个月。因此，一审法院也认定这份检疫合格证跟涉案的梅花鹿茸是没有关联的。 吴训刚一审诉讼请求：判令钟兴参茸公司赔偿吴训刚涉案货款2710元的10倍27100元，钟兴参茸公司承担此次全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年5月28日，吴训刚使用“君子爱财取之有道取之有度”淘宝账户在阿里巴巴1688.ｃｏｍ平台上向钟兴参茸公司购买“厂家批发梅花鹿茸腊片专业加工农产品中药材滋补保健”鹿茸30克，订单号：461947362654621760,交易金额2700元、运费10元，合计2710元，收货地址：福建省宁德市古田县。2019年6月3日，吴训刚以“不想买了、已与卖家协商一致为由”申请退货，并已成功退还货物，收回交易款2710元。梅花鹿系《人工繁育国家重点保护陆生野生动物名录（第一批）》列明的动物。 一审法院认为，吴训刚通过阿里巴巴交易平台向钟兴参茸公司购买产品，双方已完成付款交货，买卖合同依法成立并生效。梅花鹿系国家重点保护野生动物，无论出售或经营利用都应按照法律规定取得专用标志，保证可追溯，并需要提供检疫证明。但吴训刚在收到涉案产品时，涉案产品未使用专用标识、亦未附有检疫证明。钟兴参茸公司辩称其提供的产品手续齐全，并提供驯养繁殖许可证、专用标识及动物检疫合格证明。但驯养繁殖许可证系复印件，真实性无法核实；专用标识记载鹿茸片10克，无证据佐证与30克涉案产品的关联性，且专用标识应加载于野生动物及其制品最小销售包装的醒目位置，而涉案产品包装上未加载任何标识；动物检疫合格证明系2019年10月30日签发，而涉案产品系2019年5月28日出售给吴训刚，时间先后顺序相反，无法证明涉案产品在出售时已检疫合格。钟兴参茸公司在出售涉案产品时未取得专用标识和检疫合格证明，其行为违反了《中华人民共和国野生动物保护法》第二十七条、第二十八条、第三十条和《中华人民共和国动物防疫法》第四十三条第一款有关出售野生动物及其制品应当取得专用标识及检疫证明的规定，故吴训刚主张钟兴参茸公司支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，于法有据，予以支持。虽然双方的交易金额为2710元，但其中含运费10元，吴训刚要求运费十倍赔偿于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国野生动物保护法》第二十七条、第二十八条第一款、第三十条第一款、《中华人民共和国动物防疫法》第四十三条第一款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决:一、西丰县钟兴参茸有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿吴训刚27000元；二、驳回吴训刚的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。 二审期间，吴训刚提交的证据：1、梅花鹿标识；2、梅花鹿驯养合格证；3、被害人名单；4、聊天记录；5、和解协议；6、对鹭岛公司的聊天记录；7-10、相关打假的案例。吴训刚质证认为，1、梅花鹿标识，对其真实性合法性予以认可，但是关联性不认可，涉案是的鹿茸费是30g，但是涉案的标识是10g,标识不对应；2、梅花鹿驯养合格证，对其真实性、合法性、关联性予以认可，但是对钟兴参茸公司证明涉案梅花鹿茸符合食品安全标准而不予认可；3、被害人名单，真实性合法性予以认可但关联性不予认可，强调一下被害人名单吉林省鹭岛桦林土特产有限公司，这个案件在福建省莆田市秀屿区法院已经判决赔偿3万元；4、聊天记录，在一审时已经有提交法庭，对真实性合法性关联性予以认可，但是对本案待证目的涉案梅花鹿茸合法不予认可；5、和解协议，是吴训刚写给对方的所谓的受害人清单中福鼎市太姥山苏记参茸商行的和解协议，其中的2000元是货款，对真实性、合法性予以认可，但本案的关联性不认可，附单二是所谓的受害人吉林省鹭岛桦林土特产有限公司的交易详情，对真实性合法性都予以认可，关联性不予认可；6、对鹭岛公司的聊天记录真实性、合法性予以认可但关联性不予认可；7、对提供的鹭岛公司的判决书的真实性、合法性都予以认可，但关联性不予认可，最后的判决结果没附出来，判决结果法院判决赔偿吴训刚3万元，支持了10倍赔偿的；8、本案的订单详情在一审当中已经认定过的了，就不再重复了，不属于新的证据，不予质证；至于其他的社会上对所谓的职业打假人不好的舆论评价，都是与本案无关，不予置评。 本案的主要争议焦点是：吴训刚主张支付价款十倍赔偿金是否成立？ 本院认为，钟兴参茸公司一、二审提供的证据不足以证明其出售吴训刚的鹿茸片已取得专用标识及检疫证明，违反了《中华人民共和国野生动物保护法》第二十七条、第二十八条、第三十条和《中华人民共和国动物防疫法》第四十三条第一款规定。一审法院依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条的规定对吴训刚的主张予以支持，并无不当。 综上所述，钟兴参茸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费477元，由上诉人钟兴参茸公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇二〇年三月二十日 法官助理陆学宇 书记员林圆圆 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……