北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3692号原告：罗裕民，男，1945年11月29日出生，住中国香港特别行政区。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:陈海英，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:吴风静，国家知识产权局审查员。原告罗裕民发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年2月13日作出的第119485号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告罗裕民，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈海英、吴风静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对罗裕民申请的申请号为201210561406.8、名称为“心震波医疗仪”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定，本申请不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持了国家知识产权局于2015年6月1日作出的驳回决定。原告罗裕民诉称：一、专利申请过程中，“心脏振波汇聚来杀菌的原理”无人提及。二、被诉决定仅以“只是存在设计草图阶段的该等仪器组合”作为拒绝本申请的理由不足。三、本申请系本人为应对日后制造实验原型仪器组合后，国家能对发明人给予专利权人的保障。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201210561406.8，发明名称为“心震波医疗仪”的发明专利申请(即本申请)。本申请是申请号为200610109189.3的发明专利申请的分案申请，申请日为2006年8月3日，分案申请递交日为2012年12月21日，公开日为2013年4月10日，申请人为罗裕民。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年6月1日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请不符合专利法第二十六条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为分案申请递交日2012年12月21日提交的说明书第1-27段、权利要求第1-17项、说明书附图图1-3、说明书摘要以及摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种心震波医疗仪，其特征在于包括接触式收音器、中央分析处理器系统、中央操控生产系统、全音域扩音机和特阔音域发声机；所述接触式收音器的端子与所述中央分析处理器系统的输入端相连接，所述中央分析处理器系统的输出端与所述中央操控生产系统的输入端相连接，所述中央操控生产系统的输出端连接到所述全音域扩音机的输入端，所述全音域扩音机的输出端连接到所述特阔音域发声机的输入端，所述特阔音域发声机则作用于被治疗部位的相应位置。2.根据权利要求1的心震波医疗仪，其特征在于所述中央分析处理器系统包括微处理器。3.根据权利要求1的心震波医疗仪，其特征在于所述中央操控生产系统包括个人计算机。4.根据权利要求1的心震波医疗仪，其特征在于所述特阔音域发声机是喇叭。5.根据权利要求1的心震波医疗仪，其特征在于所述特阔音域发声机包括圆形、线形、圈形或平膜形等形状。6.根据权利要求5的心震波医疗仪，其特征在于所述圆形特阔音域发声机的直径为1.5厘米或更大的直径，视乎伤患面积而定。7.根据权利要求1的心震波医疗仪，其特征在于所述中央操控生产系统控制所述全音域扩音机和特阔音域发声机，产生与被治疗对象的心震波的频率、波长和音量相同的心震波。8.根据权利要求1的心震波医疗仪，其特征在于所述接触式收音器为两个，所述两个收音器贴在治疗目标两旁的对角位置：一个收音器放在距离心脏较接近的一侧，另一个则放在距离心脏较远的一侧。9.根据权利要求1的心震波医疗仪，其特征在于所述特阔音域发声机包括至少两个高度及阔度足以覆盖整个人体有余的平膜型发声机，所述平膜型发声机一前一后，直立及互相面对地放在可前后移动的扫瞄平台上。10.根据权利要求9的心震波医疗仪，其特征在于所述心震波医疗仪还包括可前后移动的心震波汇聚机。11.根据权利要求1的心震波医疗仪，其特征在于所述心震波医疗仪还包括驱动器。12.根据权利要求11的心震波医疗仪，其特征在于所述驱动器包括电机驱动器和声学驱动器。13.根据权利要求1－12中任一项的心震波医疗仪的使用方法，包括下列步骤：把两个接触式收音器贴在治疗目标部位两旁的对角位置；把一个发声机轻轻地按在治疗目标部位的表面上；中央操控生产系统控制全音域扩音机和特阔音域发声机，产生与被治疗对象的心震波的频率、波长和音量相同的心震波；使所述心震波直接从外部，与从血管及骨骼内部传来的人体心震波作汇聚，有效地杀菌。14.根据权利要求13的心震波医疗仪的使用方法，其特征在于，所述两个接触式收音器中的一个收音器放在距离人心脏较接近的一侧，另一个则放在距离人心脏较远的一侧。15.根据权利要求13的心震波医疗仪的使用方法，其特征在于，根据治疗部位的深度相应地调整开动所述发声机的时间。16.根据权利要求13的心震波医疗仪的使用方法，其特征在于，分多次开动所述发声机大约四至十分钟或以上。17.根据权利要求13的心震波医疗仪的使用方法，其特征在于，至少两个高度及阔度足以覆盖整个人体有余的平膜型发声机一前一后，直立及互相面对地放在可作前后移动扫瞄的平台上，作为治疗对象的人则站在所述两个平膜型发声机正中的固定平台上，让心震波汇聚机可前后移动，以能完全扫瞄整个人体的每一立方毫米部位。”驳回决定认为：根据说明书的记载，本领域技术人员不清楚如何使得外部的冲击波与人体内部的心震波发生有效的汇聚，也不清楚汇聚后的能量如何设置能满足杀灭病菌、癌细胞而不损害健康细胞的要求，因而本领域技术人员无法实施上述技术方案，也就不能解决其技术问题并取得预期的技术效果，因此本申请不符合专利法第二十六条第三款的规定。罗裕民对上述驳回决定不服,于2015年9月15日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书的全文替换页，在驳回决定所针对的文本基础上，对权利要求1、6、8、13进行了修改。复审请求时新修改的权利要求书如下：“1.一种心震波医疗仪，其特征在于包括接触式收音器、中央分析处理器系统、中央操控生产系统、全音域扩音机和特阔音域发声机；所述接触式收音器的端子与所述中央分析处理器系统的输入端相连接，所述中央分析处理器系统的输出端与所述中央操控生产系统的输入端相连接，所述中央操控生产系统的输出端连接到所述全音域扩音机的输入端，所述全音域扩音机的输出端连接到所述特阔音域发声机的输入端，所述特阔音域发声机则作用于被治疗部位的相应位置，其中所述特阔音域发声机的大小或构造取决于所述被治疗部位来选择。2.根据权利要求1的心震波医疗仪，其特征在于所述中央分析处理器系统包括微处理器。3.根据权利要求1的心震波医疗仪，其特征在于所述中央操控生产系统包括个人计算机。4.根据权利要求1的心震波医疗仪，其特征在于所述特阔音域发声机是喇叭。5.根据权利要求1的心震波医疗仪，其特征在于所述特阔音域发声机包括圆形、线形、圈形或平膜形等形状。6.根据权利要求5的心震波医疗仪，其特征在于所述圆形特阔音域发声机的直径为1.5厘米或更大的直径。7.根据权利要求1的心震波医疗仪，其特征在于所述中央操控生产系统控制所述全音域扩音机和特阔音域发声机，产生与被治疗对象的心震波的频率、波长和音量相同的心震波。8.根据权利要求1的心震波医疗仪，其特征在于所述接触式收音器为两个，所述两个收音器贴在所述被治疗部位两旁的对角位置：一个收音器放在距离心脏较接近的一侧，另一个则放在距离心脏较远的一侧。9.根据权利要求1的心震波医疗仪，其特征在于所述特阔音域发声机包括至少两个高度及阔度足以覆盖整个人体有余的平膜型发声机，所述平膜型发声机一前一后，直立及互相面对地放在可前后移动的扫瞄平台上。10.根据权利要求9的心震波医疗仪，其特征在于所述心震波医疗仪还包括可前后移动的心震波汇聚机。11.根据权利要求1的心震波医疗仪，其特征在于所述心震波医疗仪还包括驱动器。12.根据权利要求11的心震波医疗仪，其特征在于所述驱动器包括电机驱动器和声学驱动器。13.根据权利要求1-12中任一项的心震波医疗仪的使用方法，包括下列步骤：把两个接触式收音器贴在所述被治疗部位两旁的对角位置；把特阔音域发声机轻轻地按在所述被治疗部位的表面上；中央操控生产系统控制全音域扩音机和特阔音域发声机，产生与被治疗对象的心震波的频率、波长和音量相同的心震波；使所述心震波直接从外部，与从血管及骨骼内部传来的人体心震波作汇聚，有效地杀菌。14.根据权利要求13的心震波医疗仪的使用方法，其特征在于，所述两个接触式收音器中的一个收音器放在距离人心脏较接近的一侧，另一个则放在距离人心脏较远的一侧。15.根据权利要求13的心震波医疗仪的使用方法，其特征在于，根据治疗部位的深度相应地调整开动所述发声机的时间。16.根据权利要求13的心震波医疗仪的使用方法，其特征在于，分多次开动所述发声机大约四至十分钟或以上。17.根据权利要求13的心震波医疗仪的使用方法，其特征在于，至少两个高度及阔度足以覆盖整个人体有余的平膜型发声机一前一后，直立及互相面对地放在可作前后移动扫瞄的平台上，作为治疗对象的人则站在所述两个平膜型发声机正中的固定平台上，让心震波汇聚机可前后移动，以能完全扫瞄整个人体的每一立方毫米部位。”罗裕民认为：(1)关于申请所解决的技术问题：本申请实际解决的技术问题应该根据当前待审的权利要求书相对于现有技术所作的贡献加以确定，由于目前并没有识别出与本申请有关的现有技术文献，因此罗裕民认为的技术问题应为如何采用心震波医疗仪来有效处理被治疗部分，并对其上的异常细胞加以杀灭。(2)关于有效汇聚问题：由于被处理部位通常是事先已知的，因此可以根据被处理部位来适当选择心震波治疗仪的参数。而且，医疗工作者或有关人员经过有限次的试验，可以达到有效汇聚和预期的治疗目的。(3)关于设置能量以达到本申请要求的问题：罗裕民认为原说明书已明确提出，在原心震波能量的一个小百分比到一定倍数之间的广阔范围内，汇聚后的波可以保证杀死待治疗的细胞并保证不损害正常细胞，在此基础上，本领域技术人员通过搭建本申请权利要求1所限定的系统，经过有限次试验，完全可以找到适于特定病变细胞杀灭的配置。另外，罗裕民提供了几篇现有技术以证明一定的能量可以使细胞膜破裂。综上认为本申请符合专利法第二十六条三款的要求。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年10月30日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2016年9月6日向罗裕民发出复审通知书，指出：根据说明书的记载，本领域技术人员不清楚如何使得外部的冲击波与人体内部的心震波发生有效的汇聚，也不清楚汇聚后的能量如何设置能满足杀灭病菌、癌细胞而不损害健康细胞的要求，因而本领域技术人员无法实施上述技术方案，也就不能解决其技术问题并取得预期的技术效果，因此本申请不符合专利法第二十六条第三款的规定。针对罗裕民的答复意见，专利复审委员会认为：(1)专利复审委员会认可本申请实际解决的技术问题应该根据当前待审的权利要求书相对于现有技术所作的贡献加以确定，但结合前面的评述可知，由于本申请并没有清楚记载对于实施上述技术方案至关重要的上述两点内容，因此根据本申请目前记载的技术方案本领域技术人员并不清楚如何实施本申请才能达到杀灭病菌而健康细胞不受影响的技术问题，并实现预期的有效处理被治疗部分的效果；(2)虽然被处理部位通常是已知的，但由于心震波的尺寸范围是非常微小，如何保证圆形发声机发出的外部冲击震波与人体内部传来的心震波精确相遇并且方向相对在说明书中并没有清楚记载，而且现有技术也没有任何关于采用心震波来杀菌灭癌的记载，因此本领域技术人员即使事先知道被处理部位也并不知晓如何选择合适的心震波治疗仪的参数以实现有效汇聚；(3)由于本申请并没有清楚的记载如何保证有效汇聚的技术内容，因此本领域技术人员仅根据本申请说明书的记载并不能搭建出可以解决本申请技术问题的系统。另外，罗裕民提供的几篇现有技术证据并没有给出心震波杀菌灭癌而不损害正常细胞达到治疗效果的依据。综上认为本申请不符合专利法第二十六条第三款的规定。罗裕民于2016年11月4日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。罗裕民认为：(1)关于有效汇聚，只要将本申请的心震波治疗仪完全覆盖在被感染的皮肤上，那么从上而下发出的连续复制心震波以及从下而上传来的连续内部心震波就可以进行一上一下的心震波汇聚，从而在所需区域内产生众多的汇聚焦点，并最终使得汇聚发生在具体的有害细胞处；(2)关于如何实现心震波汇聚，罗裕民认为本申请的发明点在于将心震波共振用于治疗，而不是在物理上如何实现心震波共振；(3)关于能量阈值，罗裕民认为本申请提出的方案能够将心震波不断聚集、加和，因此其能量能够达到初始心震波的数倍或更多倍，并结合几篇现有技术进一步陈述了汇聚后的心震波有数百倍的心震波的能量，足以达到杀灭病变细胞的技术效果。综上认为本申请符合专利法第二十六条第三款的要求。2017年2月13日，专利复审委员会作出被诉决定。本案开庭审理中，原告明确表示对被诉决定的案由部分无异议，仅对理由部分的评述有异议。原告明确认可本申请中并未记载具体的实施方案。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。如果专利申请的说明书中给出了某技术手段，但对所属技术领域的技术人员来说，该手段是含糊不清的，根据说明书记载的内容本领域技术人员无法具体实施该发明，则该专利申请的说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。本案中，本申请说明书中记载了一种心震波治疗仪，根据说明书发明内容部分的记载，本申请要解决的技术问题是：利用心震波来杀菌灭癌，同时不损害正常人体细胞。为了解决该技术问题，本申请的心震波治疗仪包括接触式收音机、中央分析处理器系统、中央操控生产系统、全音域扩音机和特阔音域发声机，通过将两个接触式收音机贴在治疗目标部位的特定对角位置，把发声机按在治疗目标的表面，用中央操控生产系统控制全音域扩音机和特阔音域发生机，产生与被治疗对象的心震波的频率、波长和音量相同的心震波，使该心震波从外部与来自人体内部的人体心震波作焦点汇聚，从而产生微小能量爆炸，将病菌和癌细胞的细胞膜外壁撕裂或者震破，健康细胞不受影响，从而达到杀菌灭癌的效果。根据说明书的记载，以下两点对于实施上述技术方案是至关重要的：(1)使得外部的冲击波与内部传来的人体心震波在所需部位作焦点汇聚；(2)汇聚后的心震波能杀灭病菌或癌细胞。但是对于实现上述两点功能所应采取的相应技术手段在说明书中均没有清楚、完整的说明。也就是说，本领域技术人员结合本申请说明书已经记载的技术方案及其所知悉的公知常识，亦无法明了原告说明书中所宣称的技术方案，也不能解决其技术问题并取得预期的技术效果。因此，原告的相应主张不能成立，本申请不符合专利法第二十六条第三款的规定，被诉决定的相关认定正确，本院予以确认。此外，原告关于其采取亲身试验的办法所取得的疗效并未记载在本申请的说明书中，不属于被诉决定认定的范围。关于原告的其他起诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予置评。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告罗裕民的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告罗裕民负担（已交纳）。如不服本判决，罗裕民可在本判决书送达之日起三十日内，国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  侯占恒审 判 员  章坚强人民陪审员  李 晶二〇二〇年三月二十日法官 助理  史兆欢法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源