安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民终538号上诉人（原审被告）：贾登伦,男,1971年5月2日出生,汉族,住安徽省阜南县。委托诉讼代理人:王守政,安徽省阜阳市阜南县朱集镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）:张红(曾用名张玲),女,1974年5月10日出生,汉族,住安徽省阜南县。被上诉人（原审原告）：李仲奎,男,1973年10月3日出生,汉族,住安徽省阜南县。上诉人贾登伦、张红因与被上诉人李仲奎民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225民初9200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾登伦、张红上诉请求：1.请求撤销阜南县人民法院2019年12月2日作出（2019）皖1225民初9200号民事判决第二项，驳回李仲奎的诉讼请求；2.该案的诉讼费用由李仲奎承担。李仲奎答辩称原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。李仲奎向原审法院的诉讼请求：判令贾登伦、张红偿还借款本金30万元,利息18.7万元(按月息2分计算,10万元借款从2015年12月2日计算至2019年8月2日,共44个月,利息为8.8万元；20万元借款从2017年5月25日计算至2019年7月25日,共26个月,利息为10.4万元,合计利息19.2万元。扣除已付利息0.5万元,利息为18.7万元。以后利息另行计算),合计48.7万元。本案诉讼费用由贾登伦、张红承担。原审法院认定事实：2015年12月2日，贾登伦向李仲奎借款10万元，当日，李仲奎通过银行转账将借款转付给贾登伦。2017年12月2日，经双方结算，贾登伦欠李仲奎本金10万元、利息5.37万元，贾登伦将本息15.37万元一起重新给李仲奎出具一张借条。2017年5月25日，贾登伦、张红共同向李仲奎借款20万元，并给李仲奎出具借条一张，贾登伦、张红分别在借条上签字。李仲奎用现金支付了借款款项。同日，贾登伦与李仲奎、张红签订一份《抵押协议》，内容为：贾登伦、张玲于2017年5月25日借到李仲奎现金20万元，以位于洪河路德善巷王丙全建造的楼房第三层东套作抵押，此房系贾登伦和张玲夫妻双方从王丙全处合法购得，拥有完全所有权。此借款约定月息百分之二，并于2018年8月底前本息一次结清，如到时不能结清本息，李仲奎有权依市场价变卖该房产。李仲奎自认：贾登伦在出具借条之后至今给付利息0.5万元。原审法院审理过程中，张红对李仲奎提交的2017年5月25日《抵押协议》中的借款人签名“张玲”二字有异议，于2019年10月21日向本院申请笔迹鉴定，原审法院予以准予。因鉴定需要，本院通知张红到院进行笔迹取样，提供鉴定需用样本，但张红无正当理由未按期到法院配合取样本，使鉴定程序无法进行。原审法院予以终结鉴定程序。原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于2017年12月2日借款15.37万元问题，贾登伦于2015年12月2日向李仲奎借款10万元，2017年12月2日双方结算后，贾登伦重新给李仲奎出具了15.37万元的借条，应视为双方之间形成了新的债务，双方对该笔新的借款利息没有明确约定，应视为不支付利息。故李仲奎要求贾登伦给付本金10万元及利息8.8万元，不予支持。在借条出具后，贾登伦又偿还0.5万元，应作为该笔借款的本金扣除，即贾登伦还应偿还李仲奎钱款14.87万元。关于2017年5月25日贾登伦、张红共同向李仲奎借款20万元及利息问题，贾登伦向李仲奎借款的事实，有贾登伦、张红出具的借条在卷佐证，应予以确认。但关于该笔借款利息，贾登伦、张红辩称双方没有约定，故不应支付利息。李仲奎为证明双方有利息约定，向原审法院提交一份《抵押协议》，贾登伦对抵押协议是其所签名无异议，从该份协议所载内容能够证明双方对20万元借款约定有利息，月利率为2%，故李仲奎主张20万元本金及利息，应予以支持。利息从2017年5月25日计算至2019年7月25日，应为10.4万元（20万元×2%×26个月）。张红对《抵押协议》上的签名有异议，并向原审法院申请鉴定。原审法院予以准许后，张红不予配合鉴定，使鉴定无法进行。故原审法院对张红辩称不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、贾登伦于本判决生效之日起十日内偿还李仲奎借款14.87万元；二、贾登伦、张红于本判决生效之日起十日内偿还李仲奎借款20万元，支付利息10.4万元（按月利率2%从2017年5月25日计算至2019年7月25日，以后利息另行计算），本息合计30.4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4303元，由贾登伦、张红负担4000元，李仲奎负担303元。财产保全费2955元，由贾登伦、张红负担。在二审规定的举证期限内，双方当事人均未提交新证据。经法庭调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：1.借款双方是否约定利息;2.原审法院程序是否合法。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。2017年5月25日，贾登伦、张玲与李仲奎签署《抵押协议》，该协议中载明贾登伦、张玲向李仲奎借款20万元约定月息2%，即年利率24%。该《抵押协议》中有贾登伦、张玲签字。双方对借款的利息约定符合法律规定，贾登伦、张玲上诉称不应当支付借款利息，但不能提供相应证据证明，本院不予支持；贾登伦、张玲同时辩称该《抵押协议》是在胁迫的情况下书写的意见，因未提供相关证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对该辩解意见，本院不予采信。关于张红上诉称《抵押协议》中“张玲”二字不是其本人签名，对原审法院未进入笔迹鉴定程序表示不服的意见。经查，原审法院法官按照法定程序受理张红笔迹鉴定申请，并向张红送达《笔迹鉴定通知书》，通知其在规定时间内到法院进行笔迹取样，提供鉴定样本。并有问话笔录，充分保障了张红申请笔迹鉴定的权利。在原审法院指定的期限内，张红未按时到庭进行笔迹鉴定取样，致使鉴定程序无法进行，视为放弃其鉴定权利。原审法院对笔迹鉴定进行终结鉴定，程序合法，并无不当。对张红的该上诉意见，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由，依法不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5860元，由贾登伦、张红负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 田 浩审判员 叶志强二〇二〇年三月三十日书记员 于杰娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。