山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1581民初4334号 原告王栋梁，男，1977年9月28日出生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人宋玉宝，山东君在律师事务所律师。 被告贾名银，男，1975年7月7日出生，汉族，住临清市。 被告商春喜，女，1974年1月10日出生，汉族，住临清市。 被告张华军，男，1977年10月27日出生，汉族，住临清市。 被告许斌，男，1988年5月15日出生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人吴继林，山东众星为民律师事务所律师。 被告孙金路，男，1983年10月10日出生，汉族，住临清市。 原告王栋梁与被告贾名银、商春喜、许斌、张华军、孙金路民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，后因追加被告且追加的被告下落不明，依法变更为普通程序，组成合议庭。本案两次公开开庭进行了审理，第一次庭审时，原告及其委托诉讼代理人和被告张华军、被告许斌的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告孙金路经合法传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告和被告许斌的委托代理人到庭参加了诉讼，被告张华军、孙金路、贾名银、商春喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：我要求被告贾名银、商春喜偿还借款70万元及利息（自2017年11月30日开始，按照银行同期贷款利率计算至全部还清为止），被告张华军、许斌、孙金路承担连带清偿责任，本案诉讼费及律师代理费均由被告承担。 被告贾名银、商春喜未到庭、未答辩。 被告张华军辩称：担保属实，但已经超过保证期间。 被告许斌辩称：贾名银、商春喜夫妇虽然向原告出具了借条，而且被告也进行了担保，但原告是否将涉案款项转账交付，我不清楚，原告应当举证证明确实将款项交付。另外，我作为担保人，虽然对其中23万元作了还款承诺，但不能改变保证人的身份，该保证已经超过了保证期间，保证人不应再承担保证责任。因此，应当驳回原告的诉讼请求。 被告孙金路未到庭、未答辩。 经审理查明：2014年9月15日，被告贾名银、商春喜（夫妻关系）以急需资金周转为由约定向原告借款70万元，并向原告出具借条一张，借条载明：借条，因借款人急需资金周转，现收到（空白）（身份证：空白）以转账方式62×××56方式出借的￥700000元（人民币柒拾万元整），借期760天，2016年10月15日，到期时本息一并还清。立此为据。借款人贾名银（身份证号：），共同借款人商春喜（身份证号：）。担保人张华军（身份证号：）、许斌（身份证号：）、孙金路（身份证号：）,2014年9月15日。原告自述将约定款项借给贾名银、商春喜夫妇，但未提供转账手续予以证明。原告又称贾名银、商春喜收款后未按期偿还，且贾名银、商春喜夫妇现下落不明，原告多次找三被告索要借款，并向本院提交了被告张华军于2017年8月2日出具的证明一份、许斌于2017年8月14日出具的书面材料一份及与被告许斌的微信聊天记录截图予以证实。其中张华军出具的证明显示：借款人贾名银当天就收到了出借方转到62×××56的所借款柒拾万借款，作为担保人，承认该笔柒拾（手印）借款事实，并愿在任何场合作为担保人，为此事作证。被告许斌出具的材料显示：本人于2014年9月15日在王栋梁处为贾名银（372502197507071147）担保借款柒拾万元整（700000.00），该笔借款于9月15日转入62×××56银行卡。因贾名银无法联系，本人愿承担其中贰拾叁万元（230000.00）担保责任，并保证于2018年9月1日前还清贰拾叁万元（230000.00），还清贰拾叁万元后，剩余债务与本人无关。保证人：许斌，2017年8月14日，372502198805150011。 上述事实，有原、被告陈述举证在案为凭，业经当庭质证，本院审查，足以确认，可以采信。 本院认为：被告贾名银、商春喜借原告款70万元，有原告提供借据及被告之间、许斌的证明、陈述在案为凭，原告虽不能提供银行转账手续，本院仍应认定借款事实存在，原告要求被告贾名银、商春喜偿还借款70万元及利息，本院予以支持。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第四条规定：保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。因此，原告的起诉后又追加借款人为被告并要求其承担还款责任，符合法律规定。被告贾名银、商春喜向原告借款70万元，有借条及担保人张华军、许斌出具的证明材料在案为凭，本院认定借款事实存在。被告张华军、许斌、孙金路为借款提供担保，未明确保证方式，依法应当认定为连带责任担保。从借条及保证内容看，三被告与原告未约定保证期间，保证期间依法应当为借款到期日起六个月。在此期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。从原告提供证据看，被告张华军于2017年8月2日以证明人身份向原告出具证明，未显示为借款继续担保的意思表示，其作为担保人，其保证期间超过，原告要求被告张华军承担保证责任，于法无据，本院不予支持。原告未向本院提交向被告孙金路主张权利的证据，被告孙金路的保证期间也已超过，原告要求被告孙金路承担保证责任，本院不予支持。被告许斌作为借款的保证人，其向原告出具材料显示：本人于2014年9月15日在王栋梁处为贾名银（372502197507071147）担保借款柒拾万元整（700000.00），该笔借款于9月15日转入62×××56银行卡。因贾名银无法联系，本人愿承担其中贰拾叁万元（230000.00）担保责任，并保证于2018年9月1日前还清贰拾叁万元（230000.00），还清贰拾叁万元后，剩余债务与本人无关。本院认为，自贾名银、商春喜失联后，原告称多次找被告许斌索要借款，但未提供证据证明在保证期间向被告许斌主张权利。但是，被告许斌在2017年8月14日出具的材料中承诺偿还涉案借款中的23万元部分，且对还款日期作出承诺，是其真实意思表示，不违背法律规定，其中包含了债务承接的意思表示，其身份转化为保证人和债务人（涉案70万元中的23万元）双重身份。因此，被告许斌以超过保证期间为由要求驳回原告的诉讼请求，理由不能成立。许斌在出具的材料中明确表示仅承担23万元，原告向本院提交该材料，应当认定原告对此予以认可，是原告与被告许斌之间的真实意思约定，对双方具有约束力。原告要求被告许斌承担70万元的偿还责任，于法无据，本院不予支持。原告要求被告支付逾期利息，从许斌出具材料内容看，并无利息约定，但原告未按约定期限偿还欠款，给原告造成了实际损失，可自承诺还款到期日次日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贾名银、商春喜于判决生效后三日内偿还原告王栋梁70万元及利息（自2016年10月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付）； 二、被告许斌于判决生效后三日内偿还原告王栋梁23万元及利息（自2018年9月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算），被告许斌履行还款义务后，应当在被告贾名银、商春喜应付款项中予以扣除。同时，被告许斌有权向被告贾名银、商春喜追偿； 三、驳回原告王栋梁的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请执行的期限为判决生效后自动履行期届满之日起两年。 案件受理费10800元，由被告贾名银、商春喜负担，被告许斌对其中3548元承担连带责任。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。 审 判 长  张爱虎 人民陪审员  路继刚 人民陪审员  马金瑛 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  崔红颜