浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙民终1148号上诉人（原审被告、反诉原告）：周建军，男，1962年8月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人（原审被告、反诉原告）：高笑玲，女，1962年9月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：朱永德，浙江震瓯律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：林浩森，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、反诉被告）：黄聪弟，男，1947年5月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：叶林枫，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：林明锐，浙江光正大律师事务所律师。原审原告（反诉被告）：温州五洲进出口有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区锦绣路下吕浦锦园1幢2003室-2。法定代表人：黄善聪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴成情，浙江光正大律师事务所律师。上诉人周建军、高笑玲因与被上诉人黄聪弟、原审原告（反诉被告）温州五洲进出口有限公司（以下简称五洲公司）合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2017）浙03民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月24日进行了公开开庭审理，上诉人周建军、高笑玲的委托诉讼代理人朱永德、林浩森，被上诉人黄聪弟的委托诉讼代理人叶林枫、林明锐，原审原告（反诉被告）五洲公司的委托诉讼代理人吴成情到庭参加。本案现已审理终结。五洲公司2017年2月15日向温州市鹿城区人民法院起诉，后案件被移送至温州市中级人民法院，五洲公司提出诉讼请求：1、依法判令周建军、高笑玲共同偿还五洲公司款项人民币11115239.07元，并从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算利息；2、诉讼费用由周建军、高笑玲承担。事实和理由：2012年8月，周建军找黄聪弟协商，称其在印度尼西亚公司有铁矿砂货源，将铁矿砂运回国内销售利润可观，但缺乏前期购买货源的资金，黄聪弟介绍其向五洲公司借款。五洲公司同意出借款项，条件是周建军所借款项必须用于购置铁砂矿和经营，周建军经营该铁砂矿业务过程中的进出口货物和资金往来必须先通过五洲公司贸易，所有的货源和卖家均由周建军负责，每月的贸易量需达到8万吨以上，达到8万吨以上时利润的50%用于支付利息，未达到8万吨时利润的55%用于支付利息，超过10万吨以上时利润的45%用于支付利息。周建军同意上述条件。2012年8月15日，在双方达成合意的基础上，周建军以其印尼公司的名义与五洲公司签订《合作协议书》，约定了双方在铁矿砂项目中的具体权利义务，同时，约定由周建军承担五洲公司资金亏损的赔偿责任。次日，周建军、高笑玲又向五洲公司出具了担保书，承诺对五洲公司出借资金的风险或亏损承担共同还款责任。合同签订后，自2012年9月4日至2012年12月17日期间五洲公司依约陆续向周建军汇款人民币1000万元整。周建军于2012年12月7日发送第一批货，但周建军未按照约定的量发放货物。且周建军通过五洲公司进行四艘船货物贸易后，第五艘船的货物未经过五洲公司贸易，而是通过其他公司自行贸易。据五洲公司深入了解后发现周建军未将借款用于购置铁砂矿，而是将部分借款用于归还第三方借款，为此，五洲公司主张提前还款。周建军承诺今后所有货物均通过五洲公司进行贸易，并承诺利润可由五洲公司在货款中直接予以扣减。但周建军继续通过五洲公司贸易两艘船后，在资金上开始不受五洲公司派出的员工监管，第八艘船的铁砂矿也未通过五洲公司贸易。因周建军多次违约，五洲公司要求周建军结清欠款并立即还款，周建军于2013年6月10日出具欠条，承诺于2013年6月15日前还100万元，于2013年6月25日前还100万元，剩下金额另行结算后支付。经计算，截止2013年4月16日，五洲公司已向周建军汇出人民币34399995元、美元2544225.50元（按当时汇率6.17折算），合计人民币50097866.34元。在借款期间周建军有6艘铁砂矿的货源流经五洲公司指定公司，汇入7341224.12美元，因货物水分超标被扣款后退回87927.51美元，实际收入金额为7253296.61美元，按当时汇率6.17折算成人民币为44752840.08元。周建军提供8艘船的铁砂矿，根据进口价和出售价相差的金额为人民币6770212.81元。五洲公司支付给周建军的金额和收到的货款相抵后，周建军尚欠五洲公司人民币5345026.26元，加上作为利息的利润人民币6770212.81元，总共为人民币12115239.07元，周建军于2013年6月15日偿还人民币1000000元，尚欠人民币11115239.07元未偿还。根据周建军、高笑玲向五洲公司出具的担保书，周建军、高笑玲明确承诺对五洲公司借出的资金风险或亏损承担共同还款责任，且上述债务系周建军、高笑玲夫妻共同债务，故周建军、高笑玲应对上述款项共同承担还款责任。周建军、高笑玲在一审中答辩称：本案系发生在周建军、黄聪第等人之间，与五洲公司及高笑玲没有直接的法律关系。《合作协议书》与本案无关，五洲公司起诉的主体不当。且五洲公司主张双方约定将利润作为利息支付，缺乏客观证据。根据现有证据无法证明五洲公司或黄聪第向周建军提供资金人民币50097866.34元。综上，请求驳回五洲公司的诉讼请求。黄聪弟在一审中述称：对五洲公司的诉讼请求及事实和理由没有异议。反诉原告周建军、高笑玲向温州中院提出反诉，诉讼请求：1、判令五洲公司、黄聪第共同向周建军、高笑玲支付部分货运利润暂计人民币66072.80元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、反诉诉讼费用由五洲公司、黄聪第共同承担。事实和理由：经案外人黄明华介绍，周建军与黄聪弟等以个人名义共同经营铁矿砂进出口贸易。黄聪弟利用其名下控制的五洲公司等公司及人员共同参与进出口贸易，黄聪弟派遣工作人员潘岚岚等人到印度尼西亚进行账务管理和仓储管理。合作期间，由周建军在印度尼西亚负责联系当地公司购买铁矿砂，黄聪弟通过其妻子邹爱英在香港注册的香港布鲁姆有限责任公司（BLOOMMETALANDCHEMICALCO,LIMITED）与中建材集团进出口公司、中基宁波集团股份有限公司进行铁矿砂的进出口运输和货款接收，共计收取7341224.12美元。由于双方未进行结算，已收取的借款扣除周建军支付的货款，周建军、高笑玲暂向五洲公司、黄聪第主张支付部分利润收益人民币66072.80元。针对周建军、高笑玲的反诉请求，五洲公司在一审中答辩称：周建军、高笑玲主张的事实和理由与实际不符。黄聪弟作为牵线人将项目介绍给五洲公司，而且本意是以借款的名义进行合作。本案中五洲公司确实收到货款7341224.12美元，但因为水分超标的原因退还87927.1美元。本案反诉是断章取义，周建军、高笑玲陈述的只是部分事实，关于周建军、高笑玲收取五洲公司的人民币及美元款项均没有涉及。周建军、高笑玲主张的利润计算无事实依据，应予以驳回。针对周建军、高笑玲的反诉请求，黄聪弟的答辩意见与五洲公司一致。一审审理中，第三人黄聪弟于2019年2月18日向温州中院提出诉讼请求：1、判令周建军支付黄聪弟100万元投资款及利息（从2013年6月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由周建军负担。事实和理由：本案经多次庭审，因五洲公司原法定代表人黄凡系黄聪弟的儿子，对于与周建军合作经营铁矿砂事宜，黄聪弟本系起到引荐作用，故一直以来均系以五洲公司作为原告起诉周建军。然而周建军一直认为与其合作的是黄聪弟个人，而非五洲公司，并在案件审理中多次承认其合作对象系黄聪弟个人。考虑到本案书面证据欠缺，且周建军一直不承认与五洲公司的合作关系，现经黄聪弟与五洲公司协商一致，均同意以黄聪弟作为有独立请求权的第三人向周建军提起诉讼。鉴于周建军在诉讼中自认其与黄聪弟合作经营铁矿砂的事实，结合周建军于2013年6月10日出具欠条承诺印度尼西亚投资款由其于2013年6月15日前偿还黄聪弟100万元，于2013年6月25日前还100万元，现周建军仅履行了2013年6月15日前偿还100万元的义务，对于2013年6月25日之前应还的100万元，至今尚未履行，故黄聪弟作为有独立请求权的第三人提起诉讼。五洲公司对黄聪弟的诉讼请求及事实与理由均无异议，并申请撤回其全部诉讼请求。针对黄聪弟的诉请，周建军、高笑玲在一审中答辩称：一、黄聪弟违反诚实信用原则。五洲公司及黄聪弟在本案诉讼中对于所谓的结算一直是否认的，直至2018年1月8日的诉状中五洲公司仍陈述周建军提出剩余金额另行结算后支付，并主张周建军拒不结算的行为侵害了五洲公司的合法权益，现黄聪弟又提出双方已经经过结算，有违诚信。二、黄聪弟违反禁止反言原则。本案双方未进行任何形式的结算，黄聪弟对于结算过程、时间及款项支付等在本案相关的五次诉讼中均未提出，反而指责周建军未结算侵害其合法权益，故对黄聪弟现在的主张及事实应不予认定。三、黄聪弟提起诉讼系在庭审终结后，不符合黄聪弟提起诉讼的条件。另外，本案合伙涉及黄明华，应当由黄聪弟另行起诉并追加黄明华参加诉讼。综上，请求驳回黄聪弟的诉讼请求。原审法院经审理查明：周建军与黄聪弟曾合作经营印度尼西亚铁矿石进出口业务。2013年6月10日，周建军向黄聪弟出具一份欠条，载明：“关于印尼投资款由我负责15日前还黄董壹佰万元，贰伍日前还壹佰万元。”周建军自认前述条子中“黄董”指黄聪弟，“15日”指2013年6月15日，“贰伍日”指2013年6月25日。2013年6月15日，周建军向黄聪弟指定的李炳荣账户转账人民币100万元，余款人民币100万元周建军尚未支付。原审法院认为：本案周建军、高笑玲均持有意大利共和国无限期居留证，其经常居住地在中华人民共和国领域外，且各方当事人均陈述本案纠纷系因合作经营印度尼西亚铁矿石进出口业务而产生，产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外，故本案应按涉外案件处理。温州中院作为周建军国内住所地法院，依法对本案享有管辖权。本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案审理过程中各方当事人一致选择适用中华人民共和国法律，故中华人民共和国法律应为处理本案纠纷的准据法。本案审理中，五洲公司向原审法院申请撤回其全部诉讼请求，该撤诉申请系五洲公司对自身诉讼权利和实体权利的合法处分，不违反法律规定，不损害第三人合法权益，原审法院予以准许。故对五洲公司的诉讼请求原审法院不作审查。对于反诉原告周建军、高笑玲的反诉请求是否应予支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于周建军未提供充分的证据证明其与黄聪弟合作经营印尼铁矿石项目产生的利润金额，也未举证证明利润分配依据，故其要求五洲公司、黄聪弟向其支付利润人民币66072.80元及利息，依据不足，对其反诉请求不予支持。对于第三人黄聪弟的诉讼请求是否应予支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”本案中，周建军及黄聪弟一致陈述双方曾合作经营印度尼西亚铁矿石进出口业务，且周建军认可2013年6月10日的欠条系其向黄聪弟出具，黄聪弟据此主张其对五洲公司、周建军之间争议的款项具有独立请求权并在本案中提起诉讼，于法有据。根据2013年6月10日周建军向黄聪弟出具的欠条，可以认定周建军已就印度尼西亚铁矿石项目与黄聪弟进行了结算，并同意返还黄聪弟人民币200万元。该欠条系周建军及黄聪弟的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法、有效。黄聪弟虽在前期诉讼中主张周建军应返还的数额不止200万元，周建军则主张无需返还200万元，但双方均不能提供足以推翻上述欠条的证据。周建军应依约履行向黄聪弟支付人民币200万元款项的义务，现其仅支付100万元，构成违约，黄聪弟要求继续支付剩余100万元，予以支持。周建军主张黄聪弟提出诉讼请求存在违反诚信原则和禁止反言原则的情形，对此温州中院认为，黄聪弟提供的周建军于2013年6月10日出具的欠条可以推翻其在本案诉讼前期所作的其与周建军未经结算的陈述，在有充分的证据足以推翻黄聪弟自认事实的情况下，为防止客观事实与法院认定事实出现重大矛盾及当事人利益重大失衡，应允许当事人撤回自认。况且，即使当事人存在不诚信的诉讼行为，亦不当然导致其实体权利的丧失，故周建军主张适用禁止反言原则对黄聪弟的诉讼请求不予支持，依据不足，不予采纳。鉴于周建军未提供证据证明本案还存在其他合伙人，且根据2013年6月10日周建军出具的欠条足以明确周建军与黄聪弟的权利义务，故对于周建军提出的本案需追加案外人参加诉讼的主张，亦不予采纳。另外，根据周建军于2013年6月10日出具的欠条对款项支付时间作出了明确约定，其未于2013年6月25日支付黄聪弟剩余100万元款项构成违约，黄聪弟要求其支付逾期付款的利息，于法有据。根据本案实际情况，温州中院确定周建军应承担自2013年6月26日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，对黄聪弟主张的超出上述范围的利息，不予支持。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第五十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原审法院于2019年5月28日作出判决：一、周建军于判决生效之日起七日内支付黄聪弟人民币100万元及利息（以人民币100万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年6月26日计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回黄聪弟的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告周建军、高笑玲的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费人民币93800元，减半收取人民币46900元，由五洲公司负担；反诉案件受理费人民币1452元，由周建军负担；黄聪弟提出诉讼请求部分的案件受理费人民币13800元，由周建军负担。周建军、高笑玲不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销原审判决，改判驳回黄聪弟的全部诉讼请求；2.依法改判黄聪弟支付利润款66072.8元及利息；3.一、二审诉讼费用由黄聪弟承担。事实与理由：一、黄聪弟在本案之前的多次诉讼中存在虚假陈述，违反诚实信用原则，对其诉讼请求应不予支持。二、周建军与黄聪弟双方均提出所有账册资料在对方处，双方对于本案合作项目未进行审计结算，而一审判决以“欠条”为基础认定周建军已经与黄聪弟进行结算，存在错误。三、黄聪弟一直陈述本案双方未进行结算，在庭审中也未提出要撤回其关于未结算的自认，因此，原审法院允许黄聪弟在本案中撤回自认不符合法律规定。四、周建军、高笑玲在保留其他船只利润分配权的前提下，要求先行分配两船货物的经营利润，应当获得支持。综上，请求依法支持周建军、高笑玲的诉讼请求。针对周建军、高笑玲的上诉请求与理由，黄聪弟在二审中答辩称：一、黄聪弟未违反诚实信用原则。本案中的合作协议书系周建军与五洲公司签订，五洲公司参与了具体合作经营活动，故本案以五洲公司名义起诉，更方便案件事实的审查。因五洲公司起诉后，周建军否认与五洲公司存在合作，且一直主张自己系与黄聪弟存在合作，故黄聪弟为解决纠纷，才以自己名义提出独立诉请。二、原审法院关于欠条的事实认定有充分证据。周建军2013年6月10日出具欠条时，承诺先支付200万元，剩余款项再另行支付。欠条表明双方对200万元已经进行了明确结算，之后周建军亦实际履行了第一期的还款义务。黄聪弟之前所称的未结算是指周建军后续应当清偿的款项。在本案诉讼过程中，因周建军不承认欠款事实，黄聪弟又无法举证证明周建军后续仍应清偿的具体金额，故自愿以周建军出具的结算条作为结算依据。三、周建军未能提供证据证明其与黄聪弟合作经营印尼项目产生的利润金额，也未举证证明利润分配依据，且周建军、高笑玲要求分配利润的主张与周建军本人出具的结算条内容明显存在矛盾，故周建军、高笑玲要求支付利润及利息的请求缺乏依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回周建军、高笑玲的上诉请求，维持原判。针对周建军、高笑玲的上诉请求与理由，五洲公司在二审中陈述称：同意黄聪弟的二审答辩意见。另补充发表意见如下：一、五洲公司未进行虚假陈述，相反，周建军、高笑玲在诉讼过程中多次否认与五洲公司存在合作关系，以达到逃避债务的目的，存在违反诚信的行为。二、欠条对于还款金额、时间、款项性质等都作了明确记载，200万元已结算的事实明确，一审法院对欠条进行认定有充分依据。三、周建军、高笑玲的反诉请求缺乏事实和法律依据。周建军隐瞒了相应案件事实，周建军、高笑玲的反诉请求与其庭审陈述亦相互矛盾。一方面，周建军认为项目尚未结算，其无需支付200万元，另一方面，周建军又主张在项目没有结算的情况下，五洲公司应当向其支付利润，明显自相矛盾。综上，请求驳回周建军、高笑玲的上诉，维持原判。二审中，周建军、高笑玲提交三份证据材料：1.复印自温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初1788号案卷的一份谈话笔录，拟证明本案双方未经过结算，黄聪弟的陈述存在不实之处。2.复印自温州市鹿城区人民法院（2015）鹿商初字第237号案卷的五洲公司律师制作的谈话记录一份，拟证明黄聪弟的陈述不实。3.补充清单（复印件）一份，拟证明本案未经过结算。黄聪弟质证认为，对证据材料1、2真实性没有异议，但不足以证明周建军、高笑玲的待证目的。证据1谈话笔录并不能作为双方没有结算的依据，双方对于是否结算的问题，存在不同认识。在周建军2013年6月10日出具欠条时，周建军所欠的款项不止200万元，但是周建军承诺先归还200万元，对于欠条中的200万元经过结算是可以确认的，并不存在虚假陈述。证据2是案外人潘岚岚的证言笔录，不能推出黄聪弟存在虚假陈述。证据3不具备真实性、合法性、关联性，不予认可。五洲公司质证认为，证据1谈话笔录反映的内容与黄聪弟和五洲公司的陈述并不矛盾。黄聪弟所称的未结算及已结算针对的对象不同，关于200万元，双方已经结算完毕，未结算的是周建军承诺的其将继续还款的部分，两者不存在矛盾。证据2谈话记录的内容恰恰可以证明周建军所主张的其与五洲公司不存在合作的说法不真实。对证据3的证据三性均有异议。黄聪弟、五洲公司二审中未提交新的证据材料。本院对前述证据材料经审核认为，周建军、高笑玲提交的证据材料1、2均系复印自法院档案室，对证据材料的真实性予以认定。其中，证据材料1复印自温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初1788号案卷，即本案移送温州中院之前由鹿城法院受理的案件，在该案中，五洲公司作为原告，起诉周建军、高笑玲要求偿还借款1200万元，黄聪弟作为第三人参加该案诉讼。五洲公司、黄聪弟在证据材料1的庭审笔录中均主张1200万元系五洲公司出借给周建军的借款，因此，该案庭审笔录中黄聪弟所称的未结算，应是指五洲公司与周建军之间未曾结算，而黄聪弟在该笔录中并未否定涉案欠条的真实性，故该证据材料并不足以证明周建军、高笑玲的待证目的。证据材料2系案外人潘岚岚与五洲公司律师谈话的记录，该谈话内容提及五洲公司与周建军的合作，但并未提及黄聪弟，黄聪弟也未在该记录中发表意见，故该证据材料不能证明黄聪弟陈述不实。证据材料3系复印件，真实性难以认定，五洲公司、黄聪弟均不认可，不予认定。经二审审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明：周建军、黄聪弟认可双方之间共发生6船货物贸易合作，合作期间系从2012年至2013年4月。本院认为：本案纠纷系周建军、黄聪弟合作印度尼西亚铁矿石进出口业务所产生，属涉外合同纠纷，各方当事人在庭审中均选择适用中华人民共和国法律，故中华人民共和国法律为本案准据法。根据周建军、高笑玲的上诉意见及黄聪弟、五洲公司的答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、周建军应否归还黄聪弟投资款100万元及相应利息；2、周建军主张前两船货物可分配利润66072.8元是否具有相应的依据。对此评析如下：关于争议焦点一，即周建军应否归还黄聪弟投资款100万元及相应利息。周建军上诉主张，一审法院依据2013年6月10日欠条判令周建军应向黄聪弟偿还投资款100万元及相应利息存在错误。经查，周建军在一审中认可涉案2013年6月10日欠条系其自行出具给黄聪弟，对该欠条的真实性无异议。该欠条记载：“关于印尼投资款由我负责15日前还黄董壹佰万元，贰伍日前还壹佰万元。”周建军自认欠条中“黄董”指黄聪弟，“15日”指2013年6月15日，“贰伍日”指2013年6月25日。该欠条出具以后，周建军按照欠条的承诺，如约在2013年6月15日向黄聪弟指定的李炳荣账户转账汇款人民币100万元。此外，周建军与黄聪弟在二审中也认可双方的贸易合作在2013年4月结束，故2013年6月周建军所出具的欠条，从时间上来看，应是在双方合作结束之后。综上，周建军在该欠条中关于将向黄聪弟归还200万元投资款的表述清晰明确，意思真实，一审法院认定周建军应当依据该欠条的承诺时间按时归还剩余100万元投资款并承担逾期还款的利息，存在合理的事实依据，并无不当，予以维持。至于周建军上诉主张黄聪弟在本案之前的其他诉讼中存在虚假陈述的理由，并未提供有效证据予以证实，不予采信。至于周建军主张黄聪弟在温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初1788号案件庭审笔录中曾陈述称双方未结算、原审法院以欠条为基础认定双方已结算存在错误的上诉理由，从温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初1788号案件庭审笔录来看，该案系五洲公司起诉周建军还款，黄聪弟在该案中系作为五洲公司的前法定代表人参加诉讼，其所称是否结算应是指五洲公司与周建军之间未结算，黄聪弟在笔录中并未否定涉案欠条的真实性，故一审法院依据涉案欠条作出判决并无不当。关于争议焦点二，即周建军主张前两船货物可分配利润66072.8元是否具有相应的依据。周建军上诉主张黄聪弟应当向其支付前两船货物的利润。经查，周建军与黄聪弟在二审中认可双方之间共发生6船货物贸易的合作，周建军在本案中坚持双方并未进行过结算，黄聪弟则认为双方已经结算完毕，经结算后，周建军尚欠其投资款，故周建军于2013年6月10日向其出具欠条。周建军在本案中一方面主张其与黄聪弟之间未经过结算，一方面又主张对方应向其支付6船货物中前两船的利润，其说法存在矛盾。此外，双方合作于2013年4月结束，周建军2013年6月出具欠条认可应向黄聪弟归还投资款200万元，现周建军主张其可分配获得6船货物中前2船货物利润66072.8元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应当承担相应的举证责任。在周建军没有提供证据证明其与黄聪弟合作项目产生的利润金额的情况下，一审法院对其该反诉请求不予支持，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。周建军的上诉理由不能成立，不予支持。原判系2019年5月28日作出，判决第一项在括号部分注明利息为“以人民币100万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年6月26日计算至本判决确定的履行之日止”，但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对该判项的表述进行相应调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持浙江省温州市中级人民法院（2017）浙03民初568号民事判决第二项、第三项及一审案件受理费负担部分；二、变更浙江省温州市中级人民法院（2017）浙03民初568号民事判决第一项为：周建军于判决生效之日起七日内支付黄聪弟人民币100万元及利息（以人民币100万元为基数，自2013年6月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费13800元，由周建军、高笑玲负担。本判决为终审判决。审判长  徐向红审判员  孔繁鸿审判员  张碧青二〇二〇年三月十日书记员  徐一菁