黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0231民初2150号原告：石寿阳，男，1970年1月8日出生，汉族，无职业，住所哈尔滨市香坊区。原告：王强，男，1977年8月26日出生，汉族，无职业，住所沈阳市浑南区。原告：刘国波，男，1979年5月19日出生，汉族，无职业，住所哈尔滨市南岗区。三原告共同委托诉讼代理人：王红梅，黑龙江普仁律师事务所律师。被告：拜泉县田源生物科技有限公司，住所黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县拜泉镇北极路1号。法定代表人：蒋纯毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧日清，男，1956年9月29日出生，汉族，该公司职员，住所大兴安岭地区塔河县。原告石寿阳、王强、刘国波与被告拜泉县田源生物科技有限公司（以下简称田源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石寿阳、王强、刘国波及共同委托诉讼代理人王红梅，被告田源公司法定代表人蒋纯毅的委托诉讼代理人欧日清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石寿阳、王强、刘国波向本院提出诉讼请求：要求被告田源公司给付三原告工程款293.75万元，并要求给付利息77.90495万元（自2014年6月1日起计算至2020年1月1日止），以及2020年1月1日以后至实际付款之日的利息。事实和理由：2012年9月21日，被告田源公司（合同甲方）与原告刘国波（合同乙方）签订《建筑工程施工合同》，建筑面积14000平方米，开工日期为2012年10月22日，竣工日期为2013年1月10日；2012年9月27日，被告田源公司（合同甲方）与原告石寿阳（合同乙方）签订《建筑工程施工合同》，建筑面积7000平方米，开工日期为2012年11月1日，竣工日期为2013年1月10日；2012年10月20日，被告田源公司（合同甲方）与原告王强（合同乙方）签订《建筑工程施工合同》，建筑面积4500平方米，开工日期为2012年11月1日，竣工日期为2013年1月10日。上述三份合同除签订时间、建筑面积及开工日期等稍有不同外，其他内容均相同。工程开工后，被告田源公司为管理和结算方便，建议三原告联结在一起，三原告经协商后，一致同意由原告王强代表三原告，处理与被告田源公司之间关于工程施工、工程质量、工程结算等相关事宜。合同其他主要内容为：一、工程概况甲方仓库，工程地点拜泉县境内公司本部。二、工程承包范围、内容，安装屋架、墙架、上檩条、彩钢板制作安装，乙方包工包料。……承包价格每平方米460.00元。……四、工程总价款及拨付方式1.工程总价款按实际面积计算。2.价款拨付方式屋架施工完成拨付总工程款的50%，工程完工验收合格，拨付剩余总工程款的47%，余下总工程款的3%作为工程质量保证金，一年后付清。3.施工中，由甲方提出变更产生的费用按实际计算由甲方承担。合同签订后，三原告于2012年11月15日正式进场施工，同时将材料、人员、大型机械运输设备一并进场。但施工过程中，被告田源公司并没有按合同约定如期支付工程款，当完成的工程量达到75%时，仅支付35.05%的工程款即410万元，严重违约。根据合同，三原告要求被告田源公司支付完进度款后再行施工，而被告田源公司无钱支付。三原告即于2014年5月份撤离施工场地。2015年8月27日，被告委派工作人员罗阳、李某对工程量和应付工程款进行了核算，确认还应付工程款和材料款共计293.75万元。综上事实，被告田源公司与三原告签订的《建筑工程施工合同》合法有效，被告田源公司应给付三原告工程款293.75万元，并应从违约之日即2014年6月1日开始计算未付工程款的利息，至欠款付清之日。被告田源公司辩称，三原告提供的合同是三个自然人分别与被告田源公司前任负责人签订的，是伪造的，不具有真实性。三原告并没有共同完成一个工程。被告田源公司工作人员在与施工队对账认证的过程中，在压力下、胁迫下违心签字，是合同约定的工程价款，此数额不能作为认定事实的依据。请求人民法院依法确认合同无效，驳回三原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三原告为证明其主张的事实，提供了下列证据：证据1：原告石寿阳、王强、刘国波分别与被告田源公司签订的《建筑工程施工合同》，以证明双方的有效合同关系。证据2：原告王强与被告田源公司于2013年7月13日签订的《补充约定/保证书》，以及原告王强与被告田源公司法定代表人蒋纯毅于2013年9月13日签订的《工程施工合同补充协议》。以证明三原告分别与被告田源公司签订的合同是有效的，且得到了履行；原告王强代表三原告与被告田源公司对工程的相关问题进行了沟通并签署协议，存在被告田源公司拖欠工程款的事实。证据3：银行账户交易记录明细单，以证明被告田源公司已经支付工程款410万元的事实。证据4：情况确认。以证明被告田源公司对三原告的工程量进行了确认。被告田源公司针对三原告提供的上列证据进行了质证并发表了质证意见：被告田源公司表示对证据3的真实性没有异议。针对证据1，认为该公司原法定代表人朱国民不承认与任何人签订合同，合同中的工程范围不具体，无法确定哪些工程是三原告完成的，是否完工及具体工程量没有相关人员签字，对该证据不予认可；针对证据2，被告田源公司认为，无法证明协议的内容是否履行，原告王强只能代表其本人。针对证据4，被告田源公司称，该书证上的签名属实，但并非真实意思表示。当时县政府、公安局、信访办把罗阳、李某找到信访办核实账目，要求必须认账。被告田源公司为证明其主张的事实，提供了罗阳、李某的书面情况说明。以证明罗阳和李某在与施工单位进行工程量结算证明材料上签字并非真实意思表示。三原告及委托诉讼代理人对上述证据发表了质证意见，认为上述证据不具有真实性和客观性；罗阳和李某证实了被告田源公司欠付三原告工程款的事实。法庭审理过程中，证人李某出庭作证。证人李某证实，三原告为被告田源公司进行了2、3、10号库房的整体钢结构及部分彩板工程建设。2015年5月份，县政府要求田源公司与施工人把账目结清，李某和项目经理罗阳对三原告的工程量和工程价款进行了结算。因为没有全部完工，按照实际施工面积、每平方米350.00元的标准计算工程款。1号库政府计划做停车场，材料进入场地了，经过技术员计算公司同意给付58万元进行补偿。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告石寿阳、王强、刘国波分别与被告田源公司签订的《建筑工程施工合同》。被告田源公司时任法定代表人朱国民有权代表该公司进行相关民事行为，上述三份合同均加盖了朱国民的名章及田源公司的公章，对合同的真实性应予以确认；三原告均未取得建筑施工企业资质，与被告田源公司订立建设工程施工合同违反法律禁止性规定，因此，上述三份《建筑工程施工合同》及相关补充合同均无效。关于三原告提供的书面“情况确认”，该书证记载的是原告王强与被告田源公司工作人员罗阳、李某对相关情况的确认，不具有欠据效力，该书证不能单独作为认定案件事实的依据。证人李某出庭陈述的事实，与其出具的书面情况说明相互矛盾，对证人李某的证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告石寿阳、王强、刘国波在均未取得建筑施工企业资质的情况下，分别于2012年9月27日、同年10月20日、同年9月21日与被告田源公司签订了《建筑工程施工合同》，约定工程建设项目为仓库，承包范围为安装屋架、墙架、上檩条、彩钢板制作安装，包工包料，工程总价款按实际面积计算。三份合同约定的工程建筑面积分别为7000平方米、4500平方米和14000平方米，竣工时间均为2013年1月10日。合同签订后，三原告共同施工。2013年7月13日，原告王强与被告田源公司签订了《补充约定/保证书》，约定甲方田源公司向乙方王强拨付工程款伍拾万元，乙方王强在收到工程款后两天内完善施工2＃、3＃、10＃库房工程约25400平方米钢构仓库项目。原告王强又于2013年9月13日与被告田源公司时任法定代表人蒋纯毅签订了《工程施工合同补充协议》，约定2＃、3＃、10＃钢构工程继续施工，乙方完善2＃、3＃、10＃钢构安装后，甲方拨款80万元，乙方上2＃钢构墙板和外墙保温板，10日后甲方拨付工程款70万元，乙方在收到工程款后15日内把2＃钢构库房所有配套工程完工并交付使用，乙方对3＃、10＃钢构施工达到上板条件，甲方拨付工程款50万元。3＃、10＃钢构上板工程及付款方式另行协商。如乙方未能在规定时间内完成工程，甲方有权终止工程，终止后期工程决算。2014年5月份，三原告停止施工并撤离施工现场。至此，三原告共同完成了2＃、3＃、10＃库房的主体钢结构和部分彩板工程。已完成的工程未经验收，建设工程价款亦未结算。关于欠付工程款的利息双方未作出约定。经查，被告田源公司于2013年7月15日支付工程款50万元，于同年9月16日支付工程款80万元，同年10月16日支付工程款120万元，均汇入原告石寿阳经营的哈尔滨农垦隆远食品有限公司银行账户；被告田源公司又于2014年1月16日支付工程款160万元，汇入原告王强的银行账户。至此，被告田源公司共支付三原告工程款410万元。在法庭审理过程中，被告田源公司对建设工程的实际施工面积为18450平方米、建设工程计价标准每平方米350.00元，以及被告田源公司已支付工程款410万元的事实表示认可。本院认为，原告石寿阳、王强和刘国波共同为被告田源公司进行工程建设，三原告共同参加诉讼主体适格。三原告与被告田源公司订立的建设工程施工合同无效，但被告田源公司对建设工程已经接收，应参照实际履行的合同支付相应的建设工程价款。被告田源公司对三原告所述的工程量及计价标准均认可，对被告田源公司尚欠工程款235.75万元的事实应予以认定。三原告与被告田源公司约定由承包方包工包料，工程总价款按实际面积计算，因此，三原告进行工程建设未使用的建筑材料价款不属于被告田源公司应支付的工程款。双方对欠付工程款的利息没有约定，对三原告要求被告田源公司支付工程款利息的诉讼请求不应支持。综上所述，被告田源公司应参照实际履行的合同支付三原告相应的建设工程价款。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条规定，判决如下：一、被告拜泉县田源生物科技有限公司支付原告石寿阳、王强、刘国波工程款235.75万元。此款于本判决书发生法律效力时履行。二、对原告石寿阳、王强、刘国波的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36532.00元（缓交30300.00元，已交纳6232.00元）由被告拜泉县田源生物科技有限公司负担25660.00元，原告石寿阳、王强、刘国波负担10872.00元；保全申请费5000.00元由被告拜泉县田源生物科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘新伟审 判 员  刘欣欣人民陪审员  王京一二〇二〇年三月十九日书 记 员  张宇航