吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0421民初1774号 原告赵秀琴，女，1968年2月20日生，汉族，退休，住所地东丰县。 委托诉讼代理人赵秀荣，女，1956年3月9日生，汉族，无业，住所地东辽县。 委托诉讼代理人杨秀英。 被告赵永平，男，1962年7月8日生，汉族，住所地东丰县。 委托诉讼代理人许子生。 第三人徐世祥，男，1965年12月28日生，汉族，职工，住所地东丰县东丰镇东风路七委二组。 原告赵秀琴与被告赵永平,第三人徐世祥案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告赵秀琴的委托诉讼代理人赵秀荣、杨秀英、被告赵永平的委托代理人许子生、第三人徐世祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵秀琴向本院提出诉讼请求，一、判决停止（2017）吉0421执761号裁定书的执行，并解除对原告位于东丰县东丰镇药业大街鹿乡花园小区150栋、房号3-1-1住宅楼的查封。二、确认位于东丰县东丰镇药业大街鹿乡花园小区150栋、房号3-1-1住宅楼归原告所有。三、判决第三人立即协助和配合原告办理位于东丰县东丰镇药业大街鹿乡花园小区150栋、房号3-1-1住宅楼产权过户登记。四、本案的案件受理费用由被告承担。事实和理由：原告因被告赵永平向贵院申请执行第三人徐世祥民间借贷纠纷一案，向贵院提出执行异议，贵院于2019年12月10日做出（2019）吉0421执异24号《执行裁定书》，原告不服该裁定，向贵院提起执行异议之诉。1、诉争房产为原告个人财产。原告与第三人徐世祥于1988年10月28日登记结婚，于2014年2月7日在东丰县民政局婚姻登记处办理协议离婚登记。并对登记在徐世祥名下的婚内共同财产即讼争房产进行了分割，约定讼争房产归原告所有。离婚协议约定:“男女双方共有财产房屋一处位于辽源市东丰县鹿乡花园五号楼3单元101室（即讼争财产)归女方所有”。该协议经婚姻登记机关依法确认和备案，该涉案房屋产权权属已经明确，属原告赵秀琴所有。原告赵秀琴与第三人徐世祥在贵院查封之前已经在民政机关签订了合法有效的家庭财产分割合同;已经合法占有和使用该讼争房产;已经依法取得了整个讼争房产的财产权利;并且不是因自身原因未办理过户登记。法院应予以确认讼争房产自2014年2月7日起归原告赵秀琴一人所有,第三人徐世祥不享有该房产的所有权，法院停止对该房产的执行，并解除对该房产的查封。2、被告与第三人债务纠纷与原告无关。（1）被告与第三人之间债务以及产生的利息等记帐凭证全部在镇郊粮库财务账中。第三人徐世祥在东丰县人民法院的涉案债务均为其原任职公司（镇郊粮库）债务或为其个人债务。被告在民事一审中仅向第三人徐世祥主张还款，未起诉原告赵秀琴承担共同还款责任，法院判决也是第三人徐世祥偿还债务，证明被告主张的还款属于第三人徐世祥个人债务或公司债务，而非第三人徐世祥与原告的夫妻共同债务，被告所说的夫妻共同债务根本不成立。原告赵秀琴不需要对第三人徐世祥所涉债务承担共同清偿责任。（2）据第三人徐世祥证实，被告出于借贷吃利息的目的，累计借给镇郊粮库共51万元。到2010年10月28日，本金加利息合计636,765.00元。镇郊粮库累计还款536,765.00元，尚有010万元整未结清。2012年10月，被告和第三人将本金和利息核算后，第三人为被告赵永平打139,240.00元借据。此笔借款即被告与第三人之间第一次民事审判的纠纷债务。这足以证明被告是明知这些借款都是第三人徐世祥用于镇郊粮库经营，而不是用于第三人与原告的家庭生活。所以，被告与第三人的借款与原告没有债务关系，原告也完全不知情。被告对这13万多元的债务，自2010年到目前，从未向原告提起，也他自己完全清楚债务与原告无关。在执行裁定中被告说是夫妻离婚前借款，是夫妻共同债务，毫无依据。借款是第三人徐世祥的公司债务或个人债务,与原告赵秀琴无任何关系。（3）民事判决书中，两次出现经原、被告核算，这绝不是简单的笔误或口误，普通民间借贷没有经核算这一说法。说明被告和第三人都在默认一个事实，就是他们之间债务关系为公司借贷关系。（4）被告与第三人借据上为“镇郊粮库徐世祥”，这也非常不合乎民间个人普通借贷习惯。以上这些证据足以证明被告和第三人之间的债务纠纷与原告无关。3、原告不存在协助逃避债务情况。（1）2014年原告与第三人离婚，约定讼争房产归原告所有。且自2006年12月21日购买此房屋之日起，房屋一直由本人实际占有并居住，现已居住多少年。协议离婚时,有肖玉鹏、赵秀荣在场。离婚登记为2014年2月7日（正月初八),民政部门春节后上班第一天。离婚为夫妻感情不和，是双方真实意思表示。（2)离婚协议日期为2014年2月7日，被告与第三人的民事判决是2016年9月28日，执行裁定日期为2019年6月27日，每个重要事件之间时限均为2年以上，不存在恶意逃避债务故意。4、讼争房产未办理过户登记，女方不存在过错。第三人徐世祥与原告赵秀琴办理离婚登记手续后，按协议约定将房屋交付给赵秀琴占有和使用，并承诺尽快办理过户手续。但后来，第三人徐世祥又声称房照被其丢失，加之经常到外地联系生意，以各种理由拒不配合原告赵秀琴办理房屋过户手续，导致至今原告赵秀琴无法办理过户手续。原告对于讼争房产没有过户登记没有过错。5、讼争房产不进行过户登记不能改变原告所有的事实。原告通过离婚协议取得讼争房产所有权，是原告与第三人离婚当时真实意思表示，原告也一直占有和使用。被告称讼争房产没有进行产权登记就不是原告财产，完全是不顾事实的歪曲和恶意侵占。物权的公示公信制度保护的是交易中的第三人，立法初衷是维护市场交易安全和交易中的善意第三人,被告并不是通过市场交易而购买的讼争房产的第三人，仅仅是对讼争房产的登记的所有权人享有一般金钱债权，则其并不属于未经公示而不得对抗的善意第三人的范畴，不属于物权公示公信制度的保护对象。虽然离婚协议中的约定涉及讼争房产所有权的转移，但讼争房产实际未进入市场进行交易流转，不涉及交易秩序和流转安全，则夫妻一方依据离婚协议而主张对讼争房产的所有权，并未侵害社会公共利益及第三人的合法权益，就无绝对坚持物权公示公信原则的必要，从法律适应社会需求、维护公平的角度，应保护未登记原告的合法利益。6、物权期待权大于普通金钱债权。原告赵秀琴的请求权系针对诉争房屋的请求权，原告自购房起至离婚至现在，一直居住在此住宅，也是唯一合法住宅，原告对诉争房屋享有物权期待权。而被告的债权仅为普通金钱债权，并未指向特定的财产，包括讼争房屋。原告对讼争房屋享有的所有权变更登记至其名下的请求权，诉争房屋为原告一直居住，对诉争房屋的物权期待权优先于被告的普通金钱债权。7、原告的生存权益应当被优先保护。金钱债务不特定指向住宅，普通金钱债务不能优于个人生存权利。原告一直居住在讼争房产，名下再无其他房产，对其主张的对讼争房产的生存权益及支配利益的保护应当优先于被告的普通债权人对讼争房产的依赖利益的保护。讼争房产是原告赵秀琴唯一的合法住所，具有提供原告赵秀琴生活保障的功能，原告自从与第三人购房之日起一直居住在此住所。目前，也是原告唯一合法住所和财产。涉及其生存权益,请求法院予以优先保护。8、被告经常从事放贷活动，有恶意侵占原告财产意图。被告为东丰县交通局德胜收费站站长，作为一名国家公职人员，却多年从事放贷活动，涉及金额大，时间跨度广。在中国文书裁决网上,就可以看到被告有四起债务纠纷,时间从2014年4月开始到2018年4月（在与东丰县捷达冷藏有限责任公司放贷纠纷中，被告于本判决生效后立即偿还原告赵永平借款本金1，950，240.00元及利息)。被告与第三人徐世祥的债务纠纷，先通过民事判决将镇郊粮库的公司债务强加判决为第三人徐世祥个人债务。然后通过所谓的个人债务，又去巧取豪夺毫不相干案外人赵秀琴的唯一住宅财产。被告赵永平明明知道第三人徐世祥的借款是公司经营借款，却通过诉讼，变为第三人徐世祥的个人债务。被告明明知道原告与第三人已经离婚，房产为原告所有，却被确认为第三人一人所有，执意要强制查封、拍卖。查封和拍卖时，原告都不知情，也无人告知。就是第三人也是听被告电话告知房产被查封。第一次拍卖第三人完全不知情,但拍卖依然执行。房产降价20%再拍卖，告知时连带告知这是第二次拍卖，第一次已经拍卖结束了。可以看出被告的影响力很大,赤裸裸地侵吞,人心之贪,人心之恶，深不可测。法律是维护公平正义的,不是个别险恶之人猎取他人财产的工具。***说:要努力让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义。现实是:一个个事件都存在明显瑕疵，但最终却都会朝着有利于被告的方向发展。一个个普通人都可以看得出的漏洞却被堂而皇之摆在台面上。但人在做，天在看。9、被告与第三人有恶意串通骗取原告财产嫌疑。第三人徐世祥迟迟拖延不协助原告赵秀琴办理房产登记过户。据第三人徐世祥讲，被告赵永平电话通知第三人徐世祥房产被法院查封、拍卖。被告赵永平还告诉第三人徐世祥房屋查封拍卖，剩余钱第三人徐世祥可以得到一些，让别人查封了，第三人徐世祥就一点钱也得不到了。第三人徐世祥曾告诉过被告赵永平，徐世祥与原告赵秀琴已经离婚，房产已经分给原告赵秀琴。被告赵永平非常清楚原告与第三人离婚及房产处理情况。原告有理由相信被告和第三人有恶意串通可能，有变相侵取原告合法财产的企图。由于原告赵秀琴对该讼争房屋拥有全部财产权利，第三人徐世祥对该诉争房屋不享有所有权和处分权，被告赵永平在与第三人徐世祥的债务纠纷案件中，该涉案财产不能作为第三人徐世祥的个人财产而被执行，故请求贵院依法确认位于东丰县东丰镇药业大街鹿乡花园小区150栋，房号3-1-1，建筑面积为128.65平方米的住宅楼房产权归原告所有，并依法停止对（2017）吉0421执761号裁定书的执行，解除查封，判决第三人徐世祥立即协助和配合原告办理讼争房产产权过户登记。 被告赵永平的代理人辩称，申请执行人赵永平与被执行人徐世祥民间借贷纠纷一案，东丰县人民法院在执行相关财产过程中，被答辩人赵秀琴提出执行异议，被贵院依法驳回异议申请后，又提起民事诉讼，答辩人认为被答辩人各项诉讼请求不成立，贵院应驳回被答辩人起诉，理由如下:1、本案执行房屋为被执行人徐世祥财产，赵秀琴未取得所有权。本案执行房屋位于东丰镇鹿乡花园小区150栋3-1-1，房产证登记所有人为徐世祥，依照相关规定，房屋应以房产部门登记确定所有人，我方有充分理由认为该房屋为徐世祥个人财产。虽然赵秀琴与徐世祥在法院查封前办理离婚，离婚协议中徐世祥相当于净身出户，请法庭核实该离婚协议真实性，即使该协议为真，也严重损害债权人利益，对债权人不发生法律效力，离婚协议不能产生房屋所有权变更的法律后果。该房屋并未办理过户登记，赵秀琴称未过户原因在徐世祥，但未提供相应证据证明，仅凭徐世祥证言不能证明赵秀琴没有过错，赵秀琴称一直住在该房屋与事实不符，本案查封、评估时该房屋就无人居住。综上，涉案房屋所有人应认定为徐世祥。2、本案债务应认定为徐世祥、赵秀琴共同债务。徐世祥向被答辩人借款是事实，借款发生在徐世祥、赵秀琴婚姻关系存续期间，赵秀琴主张债务是粮库债务或徐世祥个人债务不能成立。赵秀琴多次对本案生效民事判决提出质疑，对这个问题我方本不想多说，因为有生效判决确认该笔债务是徐世祥债务，依照法律规定对生效判决有异议不应通过执行异议诉讼途径解决，不属于本案审理范围。但为了还原案件事实，我方需要说明借条上没有加盖粮库公章，单凭“镇郊粮库”四个字不能认定是单位借款，否则各个单位还要公章何用?徐世祥借款后是否用于粮库经营与我方无关，是另外一个法律关系。综上，本案债务应认定为二人共同债务。3、原告起诉纯属恶意逃避债务。当前全社会正联合惩治“老赖”行为，各项惩戒措施合人心、顺民意，但仍有部分人员通过滥用执行异议诉讼恶意拖延执行、逃避债务，本案中我方享有债权是不争事实，案件起诉、查封、评估、第一次拍卖等各个环节徐世祥、赵秀琴并未提出异议，在第二次拍卖即将开始时赵秀琴提出执行异议，其时间段把握不可谓不精准，目的在于拖延执行、逃避债务，这种行为不应保护。4、原告歪曲事实、曲解法律，诉讼请求不能成立。原告在起诉状中混淆视听，将我方描绘成常年放贷，侵占他人财产的人，把自己描绘成一个与本案完全无关的受害者，以达到博取法庭同情的目的。但事实并非如此，原告起诉状中所列裁判文书我方能作出合理说明，但这与本案无关。我与徐世祥是朋友，徐世祥向我方借贷是事实，没有人强迫他，借款时徐世祥与赵秀琴是夫妻关系，我方直到赵秀琴提出执行异议才知道双方办理了离婚手续，原告所指我方与徐世祥串通更是无稽之谈，谁都能看明白徐世祥在本案中的态度。法律明文规定可以执行被执行人住房，否则法院也不会拍卖涉案房屋。原告起诉状洋洋洒洒9条6页纸，非常用“心”，更是别有用“心”，原告对部分内容刻意进行夸大，又是生存权又是期待权，无非是想博得同情，但取得同情的前提是对方对该房屋享有完全权益，现在的情况是徐世祥对该房屋享有权益，原告诉请不能排除执行。5、本案应为执行异议诉讼，并非所有权确认诉讼，原告诉讼请求包含所有权确认内容，不符合执行异议诉讼受理案件范围，应予驳回。综上，我方与被执行人徐世祥是合法的借贷关系，有生效法律文书保护，原告诉讼请求不能成立，不能排除执行，我方合法权益应该得到法律保护，“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的理念更应体现在保护我方胜诉权益上，不应成为某些人逃避执行、拖延执行的理由和借口。案件诉讼后，我方一直找不到徐世祥夫妻二人，我方愿意与对方和解，甚至愿意先行将被执行人取消限高，无奈对方不仅无和解意愿，反而百般阻挠执行，请法庭依法驳回原告诉讼请求，维护我方合法权益。 第三人徐世祥述称，一、关于离婚和离婚协议书，在我任镇郊粮库法人期间，因经营需资金周转，我在2012年之前陆续把原告在大阳镇经营批发商店多年积攒的38万都拿走了，原告经常索要无果，我脾气不好吵架，2014年春节爆发，感情彻底破裂，于春节后上班第一天的2014年2月7日协议离婚。在镇郊粮库经营期间，我所借款从未告知原告，因为这事和原告没有关系，工作上的事也没有必要告诉原告。离婚协议书生效两年以后的2016年4月镇郊粮库因为经营不善被拍卖。二、关于产权未过户原因我和原告离婚后，原告要求产权过户，当时找产权证没找到，我认为肯定还在家里某处，一定能找到，就没有挂失。后来，经常出门跑工程，一直在外忙，偶尔回来几天都是办我注册的劳务公司的事，原告每次问我房产证的事，我都说没时间，工程马上开工，等我工程开工了肯定办，逼急了我态度也不好，就是拍卖粮库交接我都没回来。再后来房子被查封想办也办不了了，我也没敢告诉原告，拖到现在。三、关于与被告的债务纠纷首先我同被告关于“人民币139240元”的借据与原告无关。该借款也非借据所写2012年日期时借款，而是镇郊粮库在2010年累计从被告赵永平处借款51万元，本息合计636765元，粮库会计经手陆续还款536765元，其中有一笔246000元于2010年5月9日存入赵永平指定程炳红的工行帐户，有存款小票。差10万元镇郊粮库于2010年10月28日给出的借据并记入镇郊粮库帐内，同时借款进账的共七个人(七人中有两个起诉的对象都是镇郊粮库)，现帐内凭证齐全。2012年10月我去被告赵永平办公室说明钱暂时给不上原因时，被告赵永平经核算，让把二年利息39240元加进去共139240元，重新打条，并标明“镇郊粮库徐世祥”。以上就是镇郊粮库和被告的债务纠纷情况，在2016年4月镇郊粮库因为经营不善被拍卖后，赵永平没有分到镇郊粮库被法院拍卖钱，就于2016年9月在东丰县法院起诉，将单位债务强推到我个人头上。这些都是我原单位镇郊粮库的事情，与原告无关。 原告赵秀琴围绕诉讼请求依法提交了六份证据即证据一、离婚证及离婚协议书复印件各一份，证明原告和第三人因为感情不和于2014年2月7日离婚的事实及原告和第三人在离婚时对财产进行了分割，本案涉案房屋归原告所有的事实。证据二、东丰县人民法院（2016）吉0421民初933号判决书一份，证明被告和第三人之间的债权形成及判决的情况及上述债务不是夫妻的共同债务，原告不应该承担偿还责任的事实。证据三、东丰县人民法院（2017）吉0421执761号民事裁定书一份，证明在2017年11月7日，东丰县人民法院终结了此次执行的程序，证明被告是明知诉讼房屋归原告所有的事实。证据四、东丰县人民法院（2017）吉0421执761号民事裁定书停止执行一份，证明被告于2019年10月26日查封了诉争的房屋，原告享有诉争财产在先，被告查封诉争财产在后的事实。东丰县人民法院（2019）吉0421执异24号执行裁定书，证明原告已经提出执行异议申请，被法院裁定的事实。证据五、东丰县人民法院（2019）吉0421执异24号执行裁定书，证明原告已经提出执行异议申请，被法院裁定的事实。证据六、关于向赵永平借款及借款情况的说明，证明第三人给被告出具借条的过程，证明借款系单位镇郊粮库所借的事实。 被告赵永平向本院提交一份证据即（2017）吉0421民初528号民事判决书、（2016）吉0421执222号、（2016）吉0421执80号、（2016）吉0421执保41号民事裁定书一份，证明原告与第三人的离婚协议内容是不真实的，由此可以推定第三人放弃的其与原告共有的房屋是为了逃避债务。 第三人徐世祥向本院提交一份证据即银行打款凭证一份，证明我欠赵永平开始是50多万，从公家账户给打的款，这笔钱和原告没有关系。 本院经审理认定事实如下，2016年9月28日，东丰县人民法院（2016）吉0421民初933号民事判决书，判决被告徐世祥偿付原告赵永平借款人民币13万元及利息（以13万元为本金，从2012年10月28日开始至本判决生效时止按照月利息1.5％计算利息），被告徐世祥给付原告赵永平陈欠利息款人民币9240元。2019年6月27日东丰县人民法院（2017）吉0421执761号执行裁定书，拍卖被执行人徐世祥名下坐落于东丰县东丰镇药业大街鹿乡花园小区150栋，房号3-1-1，建筑面积128.65平方米。2019年12月10日东丰县人民法院以（2019）吉0421执异24号执行裁定书，裁定驳回案外人赵秀琴的异议请求。赵秀琴不服，于2019年12月23日提起本诉。 本院认为，本案的焦点问题是：（一）赵秀琴能否确认为案涉房产所有权人；（二）赵秀琴对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 1、关于赵秀琴能否确认为案涉房产所有权人。本院认为赵秀琴与徐世祥于2014年2月7日协议离婚时，双方在离婚协议书中约定讼争房屋归女方赵秀琴所有，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》第八条规定，赵秀琴、徐世祥针对案涉房产达成的离婚协议，对双方均具有法律约束力。依照《中华人民共和国物权法》第九条，关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案仅凭案涉离婚协议无法发生讼争房产物权变更效力，因此现阶段赵秀琴对案涉房产仅享有请求不动产登记机关进行所有权人变更登记的权利，尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件，本院对赵秀琴请求确认对案涉房产享有所有权的请求不予支持。 2、关于赵秀琴对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，从两种请求权产生的时间来看，赵秀琴对案涉房产享有的请求权是基于2014年2月7日其与徐世祥签订的离婚协议产生，而赵永平享有的请求权是基于2012年12月28日借款凭证产生的，赵永平的请求权与赵秀琴的请求权相比较在时间上具有优先性，且讼争房屋没有办理产权变更登记，故赵秀琴关于停止对案涉房产强制执行的请求不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和物权法》第九条、第十四条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告赵秀琴的诉讼请求。 案件受理费5800.00元，由原告赵秀琴负担（已付）。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判长 管汉生 审判员黄志勇 审判员 潘显波 二〇二〇年三月二十五日 书记员 邹鸿洋