陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终239号上诉人（原审原告）：徐建，男，1974年11月24日出生，汉族，现住榆林市榆阳区，无固定职业；原榆林市榆阳区兴南苑居饭店经营者。上诉人（原审被告）：万虎堂，男，1980年3月2日出生，汉族，现住榆林市榆阳区，无固定职业。上诉人（原审被告）：刘静，女，1982年12月30日出生，汉族，现住榆林市榆阳区，无固定职业，系上诉人万虎堂妻子。上诉人（原审被告）：万世才，男，1936年9月7日出生，汉族，现住榆林市榆阳区，无固定职业，系上诉人万虎堂父亲。上诉人徐建因与上诉人万虎堂、刘静、万世才财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初3564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。徐建上诉请求：1、依法撤销榆阳区人民法院陕0802民初3564号民事判决，改判为：由被上诉人万虎堂、刘静、万世才一次性赔偿上诉人徐建停业期间的经济损失71190.78元，鉴定费5000元，人工工资3600元、房屋租赁费20000元、财产毁坏损失8000元，合计损失为107790.78元。（争议数额为：54457.28元）。2、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决中查明部分事实不清，导致漏判赔偿项目。三被上诉人从2018年4月18日起至2018年8月21日期间侵占上诉人经营饭店的事实清楚、证据确凿，一审法院对该事实依法进行了查明并认定。但是一审法院对于上诉人诉请主张的人工工资3600元、房屋租赁费20000元、财产毁坏损失8000元未进行任何的阐述和认定。一审中上诉人提供了饭店雇佣的厨师刘艳荣、服务员陈莉出具的书面证词、以及该二人当庭出庭作证，均可充分说明在被上诉人侵占上诉人饭店期间，徐建被迫解聘厨师、服务员，并额外支付了人工工资合计3600元的事实。一审中上诉人提供了租赁门面房的合同以及房屋土地证，予以说明上诉人经营饭店的门面房系和徐海国租赁，一年租赁费6万，被侵占日期125天，上诉人主张2万元租赁费系合理主张。蔬菜、肉食全部发霉腐坏，有图片、视频为证。人工工资、房屋租赁费、财产毁坏损失均系上诉人的直接损失，应该赔偿。2、被上诉人在一审中未提供任何证据证明上诉人怠于收回饭店。三被上诉人侵占饭店的第一天，上诉人徐建选择了报警，在上郡路派出所调解处理后，三人住了2天以后返回，第三天被上诉人再次侵占饭店，徐建再次选择报警，派出所出警调解处理让三被上诉人尽快离开饭店，但三被上诉人拒绝离开。多种因素造成上诉人被迫离开饭店。万虎堂于2018年6月29日以民间借贷纠纷已经向榆阳区法院提起诉讼，在提出诉讼后继续选择侵权，扩大上诉人的损失，故一审法院认为上诉人怠于行使权利，该认定没有事实及法律依据，上诉人徐建对此没有任何过错，不应当承担责任，应当由被上诉人全额进行赔偿。请求二审法院依法改判，维护上诉人合法权益不受侵犯。万虎堂、刘静、万世才上诉请求：1、依法撤销榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初3564号民事判决书；2、依法判决驳回原告诉讼请求或者发回重审；3、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。无证据证明上诉人因过错侵害他人民事权益，讨债无错。上诉人几年里多次向徐建要借款，其以种种理由不予还款。上诉人没有妨碍徐建营业，也没有阻拦不让其营业，上诉人只是到徐建饭店等待还钱。2、行为没有违法性。上诉人未妨碍阻挠徐建正常营业或者有此类话言表示。徐建称要钱没有，住其饭店管吃管住。万虎堂二次和父亲来告徐建饭店等待还钱，徐建高媛夫妻二人离开饭店。3、关闭饭馆，是徐建、高媛夫妇的主张，与上诉人无关。事实上造成损失的扩大，应该由上诉人自己承担责任。原判决违反一事不再理原则。在执行和解时徐建、高媛夫妇曾向执行法官表态不再追究上诉人讨债行为给其造成的损失。现在其行为等于推翻了执行和解协议。万虎堂、刘静、万世才针对徐建上诉请求的答辩意见：一审法院认定事实错误，无证据证明答辩人有侵害他人民事权利的行为，讨债无错。答辩人没有妨碍饭店营业，也没有阻拦不让营业，对方同意来其饭店管吃管住，被答辩人是为了躲债，故意造成损失，损失应该其自己承担。徐建针对万虎堂、刘静、万世才上诉请求的答辩意见：被答辩人确实阻挡答辩人营业了，答辩人也找过保人尝试解决问题，被答辩人占了答辩人食堂大厅，吃喝拉撒都在大厅，影响客人用餐，答辩人借了8.5万元，还过利息，现在还按照执行和解的协议还款着了。徐建向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告营业损失（净利润）150000元、人工工资3600元、房屋租赁费20000元、财产毁坏损失8000元，共计181600元。2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：因原告徐建与被告万虎堂有债务纠纷，2018年4月18日，被告万虎堂、刘静、万世才到原告徐建经营的榆林市榆阳区兴南苑居饭店要账，原告报警后，经派出所处理，双方达成协议后，被告离开。次日，因担保问题，被告再次来到饭店，双方协商未果后，原告离开饭店，被告在饭店大厅居住至2018年8月21日离开。审理中，本院根据原告的申请，依法通过榆林市中级人民法院委托榆林方正资产评估有限责任公司对原告经营的榆林市榆阳区兴南苑居从2018年4月18日至2018年8月21日的停业期间的经济损失进行鉴定，该鉴定公司于2019年10月15日出具鉴定评估报告书，鉴定意见为：榆林市榆阳区兴南苑居从2018年4月18日至2018年8月21日的停业损失为71190.78元，日均停业损失为569.53元，为此原告支出鉴定费5000元。纠纷发生后，原告与被告协商处理未果。故原告涉诉到院，提出上述诉请。上述事实有原、被告的庭审陈述及原告提交的证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告从2018年4月18日至2018年8月21日期间，采取在饭店大厅居住的方法讨债，显系不妥，给原告的正常经营造成了一定的经济损失，被告依法应当承担侵权的赔偿责任。该经济损失经鉴定确认为71190.78元、鉴定费5000元，共计76190.78元。考虑到事情的起因是由于原告借被告借款未偿还引发，且事发后，原告未采取积极措施，任由损失扩大，亦应承担一定责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十条、第十五条第一款第六项、及《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条之规定，判决：1、本判决生效后五日内，由被告万虎堂、刘静、万世才一次性赔偿给原告徐建停业期间的经济损失53333.5元。2、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，由原告徐建负担1310元，由被告万虎堂、刘静、万世才负担650元。本院二审期间，上诉人万虎堂、刘静、万世才提交两组证据，第一组证据：万虎堂与徐建的通话记录，证明徐建允许上诉人住进饭店，等待还钱，其无意扩大损失。第二组证据：南苑居饭店经营许可证，税务登记证，以及南苑居饭店的照片，证明徐起诉主体是兴南苑居而不是南苑居，名称不相符南苑居并不经营，不具有损失，兴南苑居属于停业状态。徐建质证意见：对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，徐建没有允许对方住进饭店，虽然万虎堂打过两次电话，让徐建过来照应饭店，徐建说要法院、派出所过来才能交代，徐建冰箱里面的东西都发霉变质了；对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，徐建的兴南苑居饭店被拉进黑名单了，所以第二年名称换成南苑居了。因上述证据不属于二审新证据，本院不予采信。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，上诉人徐建提出一审法院漏判赔偿项目，上诉人万虎堂、刘静、万世才应赔偿其人工工资、房屋租赁费、财产毁坏损失之上诉理由，因其提交的证据不足以证明其主张，依照“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，上诉人应当承担举证不能的法律后果，故其上诉理由不能成立，依法应予驳回。上诉人徐建提出其未怠于行使权利，没有过错，不应当承担过错责任，一审法院责任划分有误，侵权人应全额赔偿之上诉理由，经查，本案的起因是由于民间借贷引发，本起纠纷发生后，上诉人徐建未采取积极措施，导致损失扩大，亦具有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也过错的，可以减轻侵权人的责任，故一审法院判决上诉人徐建承担30％的过错责任，责任划分并无不当。上诉人万虎堂、刘静、万世才提出其未侵权，未妨害饭店营业，不应当承担赔偿责任，因法律规定任何人不能以法律禁止的私人力量妨害他人正常生活、经营，上诉人万虎堂、刘静、万世才为实现债权，采取在饭店大厅居住的方法讨债，存在过错，给上诉人徐建经营饭店造成了一定的经济损失，依法应当承担相应的赔偿责任，一审法院判决并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2290元，由上诉人徐建负担1160元，上诉人万虎堂、刘静、万世才负担1130元。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  惠莉莉审判员  王 娟二〇二〇年三月三十一日书记员  王进举