上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初53990号原告：王佩华，女，1942年5月17日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：胡晓萍，上海七方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，上海七方律师事务所律师。被告：贺仕虎，男，1985年7月6日出生，汉族，户籍地四川省，现住上海市普陀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地上海市黄浦区。法定代表人：毛寄文，职务总经理。委托诉讼代理人：宋希诺，上海市中天阳律师事务所律师。原告王佩华与被告贺仕虎、北京神州汽车租赁有限公司南京中山路分公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告王佩华的委托诉讼代理人胡晓萍、李宁，被告贺仕虎，被告人保上海分公司的委托诉讼代理人宋希诺到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告北京神州汽车租赁有限公司南京中山路分公司的起诉，本院依法裁定予以准许。经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限一个月。本案现已审理终结。原告王佩华向本院提出诉讼请求：请求判令两被告赔偿医疗费55,518.47元、住院伙食补助费100元、营养费3,600元、护理费13,162元、残疾赔偿金34,017元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费150元、交通费175元、物损费500元、鉴定费1,950元、律师费6,000元，上述费用要求被告人保上海分公司在交强险内承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先在交强险内处理，超出交强险部分由被告人保上海分公司在商业三者险内承担赔偿责任，超出保险或保险不予理赔的费用由被告贺仕虎承担赔偿责任。事实和理由：2019年1月8日11时许，在本市中华新路进大统路南约5米处，被告贺仕虎驾驶车牌号为苏A7XXXX的小型轿车在倒车过程中，撞到步行至此的原告，致原告受伤，构成本起交通事故。本起事故经交警部门认定，被告贺仕虎承担全部责任，原告无责。事发后原告被送往上海市静安区闸北中心医院救治，被诊断为腰1椎体骨折，经住院手术，共计产生医疗费55,518.47元。原告在住院期间，请护工护理5天，支付护理费412元。原告另购买腰托，支出辅助器具费150元。后原告的伤情经上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所评定，意见为原告伤情构成XXX伤残，伤后可予以休息180日，营养90日，护理90日。原告为此支付鉴定费1,950元。原告系本市城镇户籍居民，故按照城镇标准主张残疾赔偿金。因本案诉讼，原告聘请律师，支付律师费6,000元。被告贺仕虎驾驶的肇事车辆在被告人保上海分公司处投保交强险和商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损害赔偿限额2,000元，商业三者险限额50,000元，附加投保不计免赔率险。事发后两被告未垫付费用。原告认为，被告贺仕虎负事故全部责任，依法应对原告损失承担相应赔偿责任，被告人保上海分公司作为肇事车辆的保险公司，依法应承担保险责任。为维护自己的合法权益，请求判如所请。被告人保上海分公司辩称，对于原告主张的事发经过、责任认定、肇事车辆保险情况、鉴定意见书所评定的原告三期期限均无异议，同意就原告的合理损失在交强险和商业三者险内进行赔付。但认为原告年纪较大，本身有腰间盘骨质增生，影响评残结论，故鉴定意见书所评定的伤残等级过高，但不申请重新鉴定。就原告各项损失的意见如下：对于医疗费总金额无异议，但要求扣除非医保费用；对于住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费均无异议；对于营养费认可按照30元/日计算90日；对于原告住院期间的护理费412元无异议，其余的护理费同意按照40元/日计算85日；对于物损费认可100元；对于残疾辅助器具费，因原告未提供医嘱且票据上未见原告姓名，故不予认可；律师费不属于保险赔付范围。被告贺仕虎辩称，对于原告主张的事实和各项损失的意见，与被告人保上海分公司意见一致，同意承担相应赔偿责任，但认为非医保医疗费应当由保险公司赔付，律师费不应全部由其承担。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人无争议的事实，本院予以确认。现双方当事人对于原告伤情所构成的伤残等级存在争议，原告为此提供了上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见书作为证据，两被告对于该份鉴定意见书的真实性无异议，被告人保上海分公司认为原告本身年纪较大，患有腰间盘骨质增生，影响评残结论。本院认证，该份鉴定意见书系有资质的鉴定机构，依照法定程序，参照法定标准而作出，程序合法，依据充分。被告人保上海分公司虽提出异议，但未提供证据予以佐证，故对于该意见，本院不予采纳。对于该份鉴定意见书，本院予以认定。原告据此主张其伤情构成XXX伤残，本院予以确认。本院认为，原告因本案交通事故受伤，有权要求相关赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的相应损失。被告人保上海分公司应当在交强险和商业三者险责任限额范围内赔付，被告贺仕虎承担事故全部责任，对于超出保险限额或不属于保险赔付范围的损失应当承担全部赔偿责任。对于原告具体损失，本院分析认定如下：1.关于原告主张的医疗费55,518.47元、住院伙食补助费100元、残疾赔偿金34,017元、精神损害抚慰金5,000元、交通费175元、鉴定费1,950元，两被告均无异议，本院予以确认。2.营养费，根据鉴定意见，原告的营养期为90日，两被告认可按照30元/日计算尚属合理，本院予以确认，故营养费为2,700元。3.护理费，根据鉴定意见，原告的护理期为90日，对于原告住院期间5日产生的护理费412元，两被告均无异议，本院予以确认。对于剩余85日的护理费，原告主张系其女儿请假在家进行全天候护理，但对此未提供相应证据。考虑到原告的伤情和本市护工市场的行情，本院酌定按照60元/日计算为5,100元，故护理费共计为5,512元。4.残疾辅助器具费，原告主张其购买腰托，支付了150元，并提供了相应发票，考虑到原告的伤情，该费用支出尚属合理，本院予以确认。5.物损费，原告主张因本案事故造成衣物磨损，但对此未提供相应证据。现两被告认可100元，本院予以确认。6.律师费，原告为解决纠纷聘请律师参加诉讼并无不当，具体金额，考虑案件难易程度及代理律师的工作量，本院酌定由被告贺仕虎分担律师费4,000元。被告人保上海分公司抗辩称医疗费中应当扣除非医保费用，但对此未提供证据予以佐证，故对于该意见，本院不予采纳。综上，原告损失共计109,222.47元，由被告人保上海分公司在交强险内赔付54,954元(含医疗费10,000元、残疾赔偿金34,017元、精神损害抚慰金5,000元、护理费5,512元、残疾辅助器具费150元、物损费100元、交通费175元)，其余损失除律师费外为50,268.47元，由被告人保上海分公司在商业三者险内赔付50,000元，余款268.47元加上律师费4,000元，共计4,268.47元，由被告贺仕虎承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王佩华交强险赔付款54,954元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王佩华商业三者险赔付款50,000元；三、被告贺仕虎应于本判决生效之日起十日内支付原告王佩华赔偿款4,268.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,242元，由被告贺仕虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  宋东来二〇二〇年三月十七日书记员  王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。