贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民初136号原告（案外人）：中国工商银行股份有限公司金沙支行。地址：贵州省毕节市金沙县城关镇中华路72号。统一社会信用代码：91520523215551782A。负责人：韦试忠，行长。委托诉讼代理人（特别授权）：**波，中国工商银行股份有限公司毕节分行员工。委托诉讼代理人（特别授权）：杨黔莉，中国工商银行股份有限公司金沙支行员工。被告（申请人）：谭淑华，男，1959年8月18日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人（特别授权）：杨世卫，贵州山一（金沙）律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司金沙支行(以下至判决主文前简称金沙工行)与被告谭淑华案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，于2020年1月14日公开开庭审理本案，原告金沙工行的委托诉讼代理人**波、杨黔莉，被告谭淑华及委托诉讼代理人杨世卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金沙工行起诉请求：1、依法撤销贵州省毕节市中级人民法院作出的（2019）黔05执异62号执行裁定书并退回扣划的保证金；2、本案诉讼费由被告谭淑华承担。事实及理由：2012年6月初，贵州海成房地产开发有限责任公司（以下简称海成公司）授权其金沙分公司在金沙工行对接相关按揭贷款事宜。2013年11月21日，经海成公司股东会决议，同意“金沙汇金大厦”项目住宅按揭银行为金沙工行，11月28日，海成公司与中国工商银行股份有限公司毕节分行（以下简称工行毕节分行）签订20131121号《按揭贷款业务合作协议》，协议第三条约定：贷款资金划到海成金沙分公司在金沙工行的账户上（24×××22）；第四条约定：在办妥正式抵押登记手续，并将《房屋他项权证》交给工行毕节分行收押之前，海成公司同意为借款人提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在工行毕节分行指定的账户（保证金账户）上存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项，作为履约保证金，用于贷款户违约本息的扣收，未经同意，海成公司不得动用该款项。根据金沙县不动产登记中心出具的说明，海成公司在该中心办理的189户按揭贷款均为预告抵押登记，未办理不动产抵押登记证，非正式现房抵押登记手续。因此，海成公司在办理正式抵押手续之前，需承担连带担保责任。金沙工行与海成公司签订的《商品房回购协议》明确：公司在我行开立存款保证金账户（账号24×××56），该账户资金按贷款金额的5%存入，作为履行回购义务的保证金，直到我行借款人履行按计划还本付息并结清后才能支取。海成公司自2016年12月与我行办理按揭贷款以来，我行累计投放按揭贷款1.1亿元，但公司配套设施及消防设施因资金缺口一直未能完工，导致项目不能竣工验收，所有住户均未能办理房屋产权证，“汇金大厦”项目有住户500多户，若因此次保证金被扣划等因素导致后期房开无资金为客户办证，后果较为严重。同时，因房开公司一直未办理现房正式抵押登记，若因其他客户大面积违约，我行面临无保证金可扣的情况，将造成我行债权的丧失。涉案保证金账户自开立以来发生41笔业务，只用于保证金的缴存及支取扣款，非海成金沙分公司的结算账户，账户资金已经质押给我行，我行拥有该账户资金的优先受偿权，不应作为扣划账户。海成公司及其金沙分公司也出具相关说明，说明扣划的资金为海成公司向我行提供的质押担保保证金，不应扣划。中国农业银行股份有限公司金沙县支行提交的《一手房贷款业务银企合作协议》中列明的海成公司承担的保证责任应截止至购房人取得房地产权证书，实际与我行提交的《按揭贷款业务合作协议》约定的用保证金为借款人提供阶段性连带责任保证含义一致，两家银行涉案房屋均未取得房产证，均未办理正式抵押登记手续，海成公司承担的保证责任也一致。综上，（2019）黔05执异62号执行裁定认为海成公司及其金沙分公司所销售的房产在有关部门已经办理了抵押登记，虽未办理《他项权证》，但根据《中华人民共和国物权法》的规定，房产办理抵押登记后，抵押权即设立，《他项权证》是否办理及是否发放抵押权人均不影响金沙工行作为抵押权人的地位认定事实及适用法律错误，特请求支持原告的诉讼请求。被告谭淑华答辩称：一、原告与被执行人海成金沙分公司没有形成用24×××56账户中（以下简称1556账户）的资金为个人住房贷款提供担保的书面合意，涉案账户不是保证金账户。原告与海成金沙分公司于2016年12月5日签订《保证金质押合同》，其中第一条明确约定“乙方在我行开立的贵州海成房地产开发有限公司金沙分公司保证金账户，账号：24×××13，余额916998.18元，用以保障其开发的“金沙汇金大厦”顺利竣工验收，并办妥现房抵押，取得他项权证交付甲方后，才能由甲方支付给乙方使用”。因此，毕节市中级人民法院在执行程序中有权扣划1556账户中的资金。二、1556账户中的资金是否特定化、是否交付原告占有，无相关证据予以佐证。原告应当举证证明1556账户属于保证金账户，还应提供该账户自2013年11月28日以来的交易明细，以确定该账户是否存在有进出账等不符合法律规定的特定化和未交付占有等情形。三、工商银行毕节分行与海成公司签订的《商品房回购协议》的主体非本案当事人，该协议与本案无任何关联且该协议是否真实不能确定。四、不能将原告未严格执行有关金融管理规定及其因内部管理上的疏漏导致其自身的损失转嫁给被告及其他第三人承担，否则有失公平。原告提供的明细账是其单方制作，不能作为证据使用。且即使原告将保证金存入1556账户，但原告与海成金沙分公司约定的保证金账户为7213账户，原告未通知海成金沙分公司及时将保证金存入指定账户是原告自身原因造成，由此导致的后果也应由其自己承担。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。原告金沙工行为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：第一组：《按揭贷款业务合作协议》复印件。用以证明：海成公司被扣划的资金系保证金，工行有权扣划。第二组：《商品房回购协议》复印件。用以证明：该协议由金沙工行与海成公司签订，协议明确海成公司在金沙工行开设的保证金账户就是涉案被执行账户；所被扣划资金属性为保证金性质。第三组：金沙县不动产中心出具的《证明》。用以证明：我行办理的按揭贷款均未办理不动产证，为期房预告抵押登记。与按揭协议第四条对应。第四组：海成公司及分公司出具的《说明》。用以证明：海成公司及分公司认可保证金质押担保事实。第五组：《保证金质押合同》复印件。用以证明：金沙工行与海成金沙分公司约定的保证金账号为1556账号，我行对该保证金具有质押优先权。第六组：《授权书》复印件。用以证明：分公司办理业务的有效性及保证金的实际归属。第七组：《股东会决议》复印件。用以证明：办理相关保证金手续时海成公司经过合法的手续。第八组：汇金大厦贷款户清单、逾期贷款清单。用以证明：保证金还存在担保不足的情况。因房开商原因，一直无法为购房人办理不动产证，后期客户发生逾期还款可能性较大。第九组：保证金流水、扣收银行贷款的业务凭证。用以证明：保证金账户只用于扣划保证金，未用于其他用途。被告谭淑华对原告金沙工行提交的证据质证意见：第一组证据，对真实性没有异议，但该协议的签订主体是工商银行毕节分行和海成公司，工行毕节分行不是本案的当事人，其享有合同权利不能等于原告可以享有，且该协议约定由海成房开金沙分公司开立账号24×××82，该证据与本案没有关联性。第二组证据，真实性、关联性均有异议，该协议与证据一是两个不同的协议，但合同编号却完全一样，该协议不真实，同一天签订的合同横线内数据都是打印的，唯独存款保证金账户是手写的，且没有加盖任何一方公章确认，该账号的填写不真实，且与本案没有关联性。第三组证据，真实性无异议，但对合法性及证明目的有异议，该证明没有出具证明人员的签字，更没有证明单位负责人签字，不符合单位证明的证据要求，且执行异议申请过程中，原告申请表述该个人住房贷款已经办理抵押登记，而非预告登记，原告在执行异议申请时的陈述被告不再举证予以否定。第四组证据，真实性、合法性、关联性及证明目的都有异议，该说明的出具形式与不动产登记中心的证明存在同样的问题，且海成公司与本案具有利害关系，说明也不能与书面证据相互印证，不能作为证据使用。第五组证据，对原告开庭前向法庭提交的质押合同三性均无异议，该质押合同证明被执行人在原告处开立的保证金账户是24×××13；对原告当庭提交的质押合同三性均有异议，该合同账目第一页与之前提交的明显不一致，当庭提交的不应当作为证据使用。第六组：三性均有异议，授权书已经委托海成金沙分公司办理相关业务，其协议就应当是金沙分公司与原告签订的才能作为本案的证据。第七组：三性及证明目的有异议。第八组：对贷款客户清单的真实性无异议，但对证明目的有异议。第九组：保证金流水三性均有异议。原告作为该流水的实际保管人，提交流水没有加盖保管人印件，也没有第三方对该证据的真实性予以确认，故真实性存疑，与本案无关联性。最后，原告方提交的合同均为复印件，若不能提交原件核对我方对证据真实性持异议。本院责令原告提交《按揭贷款业务合作协议》、《商品房回购协议》及《保证金质押合同》进行核对，原告称已找不到合同原件，不能向本院提交。被告谭淑华未向本院提交证据。本院经审查认定，原告提交的第一组证据、第二组证据、第五组证据均为复印件，因原告不能提交原件进行核对，上述协议是否真实发生无法确认，对该三组证据本院不予采信。第三组证据，被告对真实性无异议，证明加盖了不动产登记中心的公章，本院予以采信。第四组证据，海成公司及其分公司与被执行账户有利害关系，且海成公司及其分公司无权认定涉案款项是否该执行，故对该组证据本院不予采信。第六组证据：授权书为复印件，本院不予采信。第七组证据：该组证据为复印件，且属海成公司内部事务，与本案没有关联性，本院不予采信。第八组：无相关贷款合同予以印证，真实性无法核实，对该组证据不予采信。第九组：证据为原告单方出具，真实性无法核实，对该组证据本院不予采信。本院经审理查明：谭淑华与贵州海成房地产开发有限责任公司、贵州海成房地产开发有限责任公司金沙分公司民间借贷纠纷一案，谭淑华申请执行标的为975万元及利息，本院于2019年10月17日作出（2018）黔05执235号之八执行裁定，扣划了海成金沙分公司在金沙工行24×××56账户上的存款3923526.80元。金沙工行向本院提出异议，称该款系海成公司及海成金沙分公司向金沙工行提供的质押担保保证金，请求撤销（2018）黔05执235号之八执行裁定，返还该账户资金。本院经审查后作出（2019）黔05执异62号执行裁定，对金沙工行请求返还账户资金的主张不予支持，驳回金沙工行的异议请求。另查明：2019年11月26日，金沙县不动产登记中心向中国工商银行股份有限公司金沙支行出具《证明》。载明：经查询，贵州海成房地产开发有限责任公司开发的“汇金大厦”位于金沙县，有189户个人住房贷款在你行办理，在金沙县不动产登记中心办理的抵押均为商品房预告抵押登记，该189户住房目前还不满足办理《不动产权证书》的条件。本案争议焦点：原告对案涉执行标的享有的民事权益是否足以排除强制执行。本院认为，原告是否对24×××56账户内资金享有优先受偿权，关键在于该账户内资金是否属于质押性质的金钱。根据《中华人民共和国担保法》第六十四条“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，质押合同自质物移交于质权人时生效。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，要成就法律意义上的保证金账户性质，24×××56账户必须具备两个条件：即原告与海成公司、海成分公司之间有书面的建立质押关系的合意；该账户资金以保证金的形式特定化后，须移交原告占有。本案中，经本院责令后原告仍不能提交有效的书面合同证明其与海成公司、海成分公司之间有建立质押关系的合意，故不能认定涉案24×××56账户属保证金账户性质。原告主张对24×××56账户内资金享有优先受偿权无事实依据，其享有的民事权益不足以排除本院对24×××56账户内资金的强制执行。原告要求撤销本院（2019）黔05执异62号执行裁定并退回扣划资金的诉讼请求本院依法不予支持。综上，原告金沙工行的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司金沙支行的诉讼请求。案件受理费38188.21元，由原告中国工商银行股份有限公司金沙支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年三月二十六日书记员 向 旭