山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终220号上诉人（原审原告、反诉被告）：伏久州，男，1971年7月7日出生，汉族，住临邑县。委托诉讼代理人：赵树，山东瑞文律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张友才，男，1968年3月20日出生，汉族，住临邑县。委托诉讼代理人：吕曹锋，临邑恒源法律服务所法律工作者。上诉人伏久州因与被上诉人张友才建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伏九州上诉请求：1.依法撤销山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初1634号民事判决，依法改判。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。通过庭审中上诉人提交的被上诉人2014年12月20日出具的《证明》，可以清楚地看到，被上诉人截止到2014年12月20日支付的工程款数额为5581580元，仍有余款675000元未付。原审法院却仅凭被上诉人提交的其自行整理的《张友才代付伏九州工程款项明细》、《伏九州工地未施工甲方扣款明细》认定共计871124元的工程并非上诉人施工建设，实为罔顾事实，认定事实不清，枉法裁判。上诉人提交的证据已经清楚明确地证明了被上诉人欠款的事实，被上诉人未提供任何证据证实其在2014年12月20日之后完全履行了付款义务，原审法院对于这一时间段被上诉人的付款亦未查清，实为认定事实不清。张友才辩称，上诉人的上诉请求以及依据的事实理由均不成立，我方在一审审理期间已经向一审法院提出相应的反诉，确定上诉人已经超支了工程款，一审法院对此也作出了认定，但认定数额错误，一审法院判决上诉人返还我方工程款67782.5元，应为77782.5元。一审法院计算存在笔误，请二审法院予以纠正。伏久州向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告工程款329995元，并支付利息（以329995元为基数，以年息5%，自2014年12月20日起计算至实际支付之日止）；2.案件受理费由被告承担。张友才向一审法院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告伏久州返还反诉原告张友才超付工程款140611元；2.反诉费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月8日，张友才（甲方）与伏久州（乙方）签订《建筑安装合同》，约定如下：“（一）工程概况：工程名称：孟寺镇沙洼社区32#，33#，34#，35#楼，施工地点：孟寺镇沙洼社区；（二）工程造价：孟寺镇沙洼社区32#，33#，34#，35#楼工程费：7193.7M2×870元/平方，计款6258519元；（三）付款方式：孟寺镇政府根据进度拨款，甲方按照基础验收合格后付至15%，二层封顶验收合格后付至35%，四层封顶验收合格后付至55%，内外装饰验收合格后付至80%，交付使用后拨付至95%。余款18个月内全部付清。若因资金不能及时到位，10天内不能影响进度或上访……。”上述工程施工完毕后，双方经对账，形成《手写对账明细》一份，张友才、伏久州、苏付河分别在落款处甲方、乙方、证明人处签字认可。2014年12月20日，根据上述对账情况形成《证明（付款）》一份，该证明第1、2项载明相关款项的加减，最后得出的数额为5581580元，该证明第3项载明：“余额待扣（甲方定）”，张友才、伏久州、苏付河分别在落款处甲方、乙方、证明人处签字认可。同日，张友才向伏久州出具《证明》一份，内容如下：“合合（此处应为“同”）额：6258519×0.95=594万，付工程款：5581580元，余额：358420+312925（5%保修金）=675000元。”此后，张友才先后分多次共计支付工程款374096元（包含代为支付劳务费、材料款）。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，本案双方当事人签订的《建筑安装合同》为无效合同，但涉案工程已经竣工验收并实际使用，其工程价款可以参照合同约定计算。关于伏久州施工工程的总价款，双方约定的合同额为6258519元，但其中供暖系统、楼宇门、卫生洁具、外墙涂料、铝合金门窗等部分工程并非伏久州进行施工，关于扣款事宜双方已经协商，并在手写付款明细中予以载明，其中供暖系统331200元、楼宇门40000元、卫生洁具32000元、外墙涂料78000元、铝合金门窗320000元、楼梯护栏69924元，总计871124元，相应的工程款应在上述合同额中予以扣除，因此可以得出伏久州施工的工程总价款为5387395元。关于防护棚工程款，伏久州主张并不包括在双方合同约定工程范围内，相关工程款已由张友才领取，并提供由其工作人员书写《签证单》予以证明，张友才对此不予认可，一审法院经审查认为该证据不足以证明其主张，可待证据充分后另行主张。关于已付伏久州工程款，根据双方对账时间节点可以划分为两部分计算，2014年12月20日之前的已付工程款，根据手写对账明细显示，第5项2013.5.16号10.4万元存疑，本案中张友才亦未提供证据证明该款项已经支付，因此该笔款项不应计算在内，另扣除未施工部分款项，其余款项均为已付款项（包含代为支付劳务费、材料款），经计算上述手写对账明细确实存在计算错误，结合《证明（付款）》显示内容，可以得出截至2014年12月20日已付工程款应为5091081.5元；伏久州对上述手写明细各分项中部分项目不认可，但并未提交反驳证据予以证明，对其抗辩意见一审法院不予采纳；2014年12月20日之后的已付工程款374096元，原告已提交相关收到条及工资计算表予以证明，一审法院依法予以采纳。综上，张友才已付伏久州工程款总额为5465177.5元，而伏久州实际施工的工程款总额为5387395元，因此可以得出伏久州超额领取工程款67782.5元。本诉中，伏久州主张张友才欠付其工程款，无事实法律依据，一审法院依法予以驳回。反诉中，张友才主张的超出67782.5元的款项部分，亦无事实法律依据，一审法院依法不予保护。判决：一、驳回原告伏久州的诉讼请求；二、反诉被告伏久州于本判决生效之日起十日内返还反诉原告张友才工程款67782.5元；三、驳回反诉原告张友才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6250元，减半收取3125元，由原告伏久州承担；反诉案件受理费1556元，由反诉原告张友才承担806元，由反诉被告伏久州承担750元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为，双方当事人在2014年12月20日对账后，张友才是否向伏九州支付过工程款。根据一审查明的事实，伏九州与张友才签订的合同金额为6258519元，扣除伏九州未施工的供暖系统、楼宇门、卫生洁具、外墙涂料、铝合金门窗等部分工程，伏九州施工的工程总价款为5387395元，减除《证明（付款）》中未实际发生的款项，截止2014年12月20日，张友才已付工程款5091081.5元，尚欠296313.5元。伏九州上诉称“被上诉人未提供任何证据证实其在2014年12月20日之后完全履行了付款义务”，根据一审张友才举证情况，伏九州在2014年12月20日后分多次收取工程款，其中包括劳务费、材料款、以物抵债款等，共计374096元，张友才已经超付所欠款项，抵销了所欠伏九州的债务。综上所述，伏九州的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由伏九州负担。本判决为终审判决。审判长  高世民审判员  杨贵孚审判员  王子超二〇二〇年三月二十五日法官助理刘冬书记员张晨晨