河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1681民初5898号原告：河南项城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：董伟，董事长。委托诉讼代理人：朱广春，男，该行员工。委托诉讼代理人：种松柏，河南颖滨律师事务所律师。被告：项城市鑫硕粮食购销有限公司。法定代表人：赵某某，该公司经理。统一社会信用代码：91411681MA3XF38Y12。被告：赵某某，男，汉族，1962年12月8日生，住河南省项城市。被告：张某某，女，汉族，1961年11月11日生，住河南省项城市。被告：赵某某，男，汉族，1956年12月13日生，住河南省项城市。被告：申某某，女，汉族，1958年4月6日生，住河南省项城市。被告：王某某，男，汉族，1990年6月1日生，住河南省项城市。被告：贾某某，男，汉族，1987年1月3日生，住河南省平顶山市湛河区。被告：王某，男，汉族，1980年1月29日生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：赵旭，河南金年华律师事务所律师。被告：李某某，女，汉族，1984年5月24日生，住河南省平顶山市新华区。被告：项城市思乡客食品有限公司。法定代表人：贾某某，该公司经理。统一社会信用代码：91411681MA3XF38P8G。原告河南项城农村商业银行股份有限公司诉被告项城市鑫硕粮食购销有限公司、赵某某、王某某、贾某某、王某、李某某、项城市思乡客食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南项城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人朱广春、种松柏，被告项城市鑫硕粮食购销有限公司的法定代表人赵某某、王某某、王某及其委托诉讼代理人赵旭、李某某、项城市思乡客食品有限公司法定代表人贾某某均通过微信开庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南项城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告项城市鑫硕粮食购销有限公司偿还贷款本金人民币490万元（大写肆佰玖拾万元整）及利息、罚息（逾期贷款罚息按原借款合同利率基础上加收50%)。2、被告赵某某、张某某、赵某某、申某某、王某某、贾某某、王某、李某某、项城市思乡客食品有限公司承担连带还款责任。3、本案一切费用由被告承担。事实与理由：2017年3月31日，被告项城市鑫硕粮食购销有限公司与我社签订借款合同，约定借款本金490万元，借款期限为二年，月利率为9.3%，逾期贷款利息按原借款利率上加收50%。赵某某、张某某、赵某某、申某某、项城市思乡客食品有限公司、王某某、贾某某、王某、李某某承担连带还款责任。利息结至2017年4月13日。下欠本金490万元及利息（罚息），经我单位多次催收被告未能按时偿还，为此诉支贵院，请依法判决。被告项城市鑫硕粮食购销有限公司、赵某某辩称，项城市农商银行诉项城市鑫硕粮食有限公司一案，让真正使用这笔贷款的公司和个人承担还款责任和义务。众所周知，鑫硕粮油有限公司的实际控制人是周口米多食品有限公司法人王海城，我只是他的一名员工，也是一位被王海城所骗的人，这笔贷款都是王海城和他女婿杜保毅亲自操作的，包括这个公司的对公账户是怎么开的，对公账户号是多少，我都不知道，一句话王海城才是鑫硕粮油公司的实际掌控人。我只是在王海城给我的空白贷款材料上签了字，这些在农商银行提交的贷款材料上就能看出来。贷款是什么时候下来的，款下来之后是怎么走的账我都不知道。这笔贷款的去向农商银行都有记录，有流水可查。后来我听说这笔贷款贷出来了，我都不相信，凭我赵某某能贷款490万真是天方夜谭，当我知道是真的贷下来了的时候，我就多次找农商银行领导说感快把这笔贷款通过法院做一个债务转移，把这笔贷款转给真正的使用者周口米多多食品有限公司，后来王海城就出事了，所以这笔贷款才会是现在这种情况。这笔贷款我没有见过一分钱，我就是被王海城所欺骗的一个名义上的法人，我连鑫硕粮油的公章都没有见过，这就是这笔贷款的来拢去脉和真实情况。所以，我希望法院尊重事实，让真正的用款单位，周口米多多食品有限公司来承担还款责任和义务。被告王某辩称，一、答辩人王某对涉案的该笔借款不应承担担保责任。农商行与项城市鑫硕粮食购销有限公司（以下简称鑫硕公司）借款合同在履行过程中，改变了合同原约定的内容，原合同约定该笔借款的用途是购买原材料，而最终该笔借款用到王海成偿还个人债务和发放工人工资，对于改变借款用途的这一情况，未征得保证人王某的书面同意，保证人王某并不知情。结合本案，涉案借款改变用途造成保证人王某对担保风险判断的预期被打破，并导致担保风险不合理的严重扩大。根据《中华人民共和国担保法》第24条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。基于该理由，答辩人王某对涉案的该笔借款不应承担担保责任。二、农商行以周口米多多食品有限公司（以下简称米多多公司）为债务人，已经向破产管理人对该笔借款申报债权，且该笔债权已经予以确认。这说明农商行对该笔借款实际用款人为米多多公司知情。答辨人王某对借名贷款一事并不知情，在违背真实意思的情况下提供保证，所以不应当对涉案借款承担担保责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。结合本案，鑫硕公司仅是名义借款人，涉案借款实际使用人是米多多公司，鑫硕公司对该笔借款不享受利益，农商行在发放该笔借款时对实际用款人为米多多公司这一事实也知情。所以，农商行作为出借人明知是借名贷款，名义借款人与实际用款人之间实际形成隐名代理关系，应当由实际用款人承担还款责任，名义借款人不承担还款责任。主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人不承担保证责任。结合本案，因答辨人王某对借名贷款一事并不知情，在违背真实意思的情况下提供保证，所以不应当对涉案借款承担担保责任。三．实际用款人米多多公司已被裁定破产，农村商行应当作为债权人向管理人申报债权从而实现该笔借款。另，根据《企业破产法》第46条规定：债务人的利息债务自法院受理破产申请时停止计息。所以，农商行诉求中关于利息的主张不符合法律规定。综上，因主合同改变借款用途且答辨人王某对借名贷款一事并不知情，在违背真实意思的情况下提供保证，所以不应当对涉案借款承担担保责任。被告李某某辩称意见同王某辩称意见一致，并且针对赵某某所言如下说明：此笔贷款未经杜保毅本人之手，杜保毅并不知晓有关此笔贷款的所有细节，且发生在杜保毅离职离开项城之后，甚至杜保毅本人拒绝担保，也并未签字，请赵某某说明事实的时候不要胡乱带入不相关的人员。被告王某某、项城市思乡客食品有限公司、贾某某辩称意见均同被告王某辩称意见。原告河南项城农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交证据如下：一、原告单位营业执照、法人证明、法人身份证及河南银监局文件。证明：原告起诉被告诉讼主体资格适格。二、被告营业执照、身份证复印件、户口本、结婚证及承诺书。证明：被告主体资格适格。三、借款合同、借据、股东会议决议。证明：被告项城市鑫硕粮食有限公司向原告借款490万元的事实。三、担保合同。证明：被告赵某某、王某某、贾某某、王某、李某某、项城市思乡客食品有限公司等担保人对项城市鑫硕粮食有限公司490万元借款自愿担保的事实。四、受托支付、购销合同、贷款发放通知单证明：原告根据被告项城市鑫硕粮食有限公司受托支付支付借款的事实。被告王某对原告河南项城农村商业银行股份有限公司提交的证据质证意见为：第一组证据无异议。第二组证据的质证意见为:赵某某、李思瑤、王某、王某某签署《担保承诺书》显示贷款用途为粮食收购,而该笔款项最终并非作为购买粮食的资金,最终改变了贷款用途。因主合同改变贷款用途,担保人不承担担保责任，本组其他证据没有异议。第三组证据质证意见为:借款合同中虽然借款人是项城市鑫硕粮食购销有限公司,但该公司仅是名义借款人,涉案款项的实际用款人是周口米多多食品有限公司,该笔款项最终也没有流入项城市鑫硕粮食购销公司账户，本组其他证据没有异议。第四组证据的质证意见为：担保合同显示担保资金用途为购买粮食，而主合同出借款项资金而是挪作他用，涉案借款改变用途造成保证人王某对担保风险判断的预期被打破，并导致担保风险不合理的严重扩大。根据《中华人民共和国担保法》第24条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。王某对涉案的该笔借款不应承担担保责任。第五组证据的质证意见为:《受托支付申请书》中的交易对手王某系周口米多多食品有限公司工作人员,该笔款项汇入王某账户后又在农商行的控制下汇入其他账户,用于王海成个人及米多多公司还欠款或发放工人公司。《产品购销合同书》系农商行工作人员提供,签订地点也是在农商行办公室,该合同没有履行。本组其他证据没有异议被告项城市鑫硕粮食购销有限公司、赵某某、王某某、李某某、项城市思乡客食品有限公司、贾某某对原告提交证据质证意见均同王某质证意见。被告项城市鑫硕粮食购销有限公司、赵某某向法庭提交证据如下：证人证言1、我叫周元飞，和王海城有多年的业务来往，现在还欠我190多万元。2016年年底我找王海城要钱的时候，王海城给我说现在資金紧张，明年的5月份可以给我，我问他有什么把握，他说他以经和信用社谈好了，用他的一个新公司鑫硕粮油有限公司贷款，可以贷500万元到时候可以给我100万元，我说鑫硕粮油的法人不是你，你怎么办，他说他只是让赵某某出个名，其它事情他都好办，让我放心好了！贷款贷到后我找他要钱，他又说这笔贷款信用社监管，所以，我也一直没有要到钱。我说的话都是实际情况，都是实事，我为我说的话负责任。证人2，我叫赵美兰，是跟着王海成十几年的员工，赵某某当项城市鑫硕粮油购销公司法人贷款的事情王海成亲口给我说过多次，他只是在利用赵某某，我问他货款下来了后赵某某不给他怎么办，他说赵某某连屁气也摸不着，一切事情都是他和杜宝操作好的。我说的都是事实，我愿意为我说的话负责任。原告河南项城农村商业银行股份有限公司对被告项城市鑫硕粮食购销有限公司、赵某某的证据质证意见为，二证人证明与本案无关联性，没有任何证据加以证实。被告王某向法庭提交证据如下，证据一：周口米多多食品有限公司债权登记表。证明：农商行以周口米多多食品有限公司为债务人，已经向破产管理人对本案所涉借款申报债权，且该笔债权已经予以确认。这说明农商行对该笔借款实际用款人为米多多公司知情。答辨人王某对借名贷款一事并不知情，在违背真实意思的情况下提供保证，所以不应当对涉案借款承担担保责任。证据二：刑事判决书一份，证明王海成因骗取贷款罪被判刑，主要的犯罪事实即在向银行贷款时存在伪造贷款资料等欺骗行为，农商行对该伪造贷款资料行为知情，因主合同债权人采取欺诈等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，担保人不承担担保责任。证据三，王某证人证言一份。证明：1.案涉借款改变了用途；2.农商行对贷款改变用途一事知情；3.米多多公司1600万借款系新贷还旧贷；4，涉案的贷款资金一直由农商行控制。原告河南项城农村商业银行股份有限公司对被告王某的证据发表如下意见，一、原告对本案贷款没有申报债权，所以，借款人承担还款责任，担保人承担担保责任。二、王海成是否伪造贷款材料原告不知情，即可申报债权同时也可以向担保人主张债权。三、鑫硕贷款不是借新还旧，米多多借款也不是借新还旧，贷款资金原告没有控制，证人王某与王某是堂兄弟，与本案存在利害关系，其证言不能采信。被告项城市思乡客食品有限公司、贾某某对被告王某的证据发表如下意见，无异议，但是有补充，这个王某流水的截图，钱用在别的公司还贷款了，图中显示鑫硕贷款出来同一天，通过别的账户转到升源粮油和三和面粉还贷款用了，剩余的转给了霍海昌，我们在米多多干活的人压根就没人认识谁是霍海昌，这也恰恰印证了证人王某的证言证词。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日被告项城市鑫硕粮食购销有限公司在原告原项城市农村信用合作联社处借款本金490万元，并签订了最高额流动资金借款合同，约定：借款期限为两年，自2017年3月31日至2019年3月31日，月利率9.3‰,按月结息，每月的第20日为还款日，并约定逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上加收50%。贷款支付方式为受托支付。并有被告赵某某、王某某、贾某某、王某、李某某、项城市思乡客食品有限公司作连带责任担保，同日签订了最高额保证合同，保证合同约定，为项城市鑫硕粮食购销有限公司与债权人在2017年3月31日至2019年3月31日期间内连续签署的一系列合同，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，债权发生期间最高不超490万元提供连带责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期罚息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行届满之日起至该主合同的债务履行届满之日后两年止。债权人在本合同项下的权利和利益，不因保证人给予债务人任何宽限、任何延期还款、债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响。如发生上述情形，视为已征得保证人的事先同意，保证人的担保责任不因此而免除。上述合同签订后，原告按约定于2017年3月31日将借款本金490万元支付给被告项城市鑫硕粮食购销有限公司，按被告项城市鑫硕粮食购销有限公司的受托支付申请，将此笔借款又转入王某账户。2017年4月13日原告在被告项城市鑫硕粮食购销有限公司账户自动扣划利息20000元。另查明，项城市农村信用合作联社于2018年4月24日债权债务由河南项城农村商业银行股份有限公司承担。本院认为,本案系金融借款合同纠纷，原告河南项城农村商业银行股份有限公司与被告项城市鑫硕粮食购销有限公司签订的《最高额流动资金借款合同》，原告河南项城农村商业银行股份有限公司与被告赵某某、王某某、贾某某、王某、李某某、项城市思乡客食品有限公司签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，上述合同应为有效合同，本院予以确认。上述合同签订后，原告河南项城农村商业银行股份有限公司向被告项城市鑫硕粮食购销有限公司发放贷款本金490万元，但被告项城市鑫硕粮食购销有限公司未按约定偿还借款，被告项城市鑫硕粮食购销有限公司构成违约，应承担全部责任。原告与被告项城市鑫硕粮食购销有限公司约定的利息计算方式未违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告赵某某、王某某、贾某某、王某、李某某、项城市思乡客食品有限公司分别与原告签订的《最高额保证合同》，明确约定为项城市鑫硕粮食购销有限公司在2017年3月31日至2019年3月31日期间内连续签署的一系列合同，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，债权发生期间最高不超490万元提供连带责任保证，保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现的一切费用。本案中被告项城市鑫硕粮食购销有限公司应向原告偿还的债务，发生在合同约定期间内，故被告赵某某、王某某、贾某某、王某、李某某、项城市思乡客食品有限公司应按其自愿作出的提供最高额连带责任担保的意思表示，承担连带还款责任。被告项城市鑫硕粮食购销有限公司法定代表人赵某某辩称不承担还款责任，理由是当时贷款是何时发放的，签订合同时是空白合同及改变贷款用途，没有一分钱，实际操作人为王海成等等。对此本院认为，赵某某作为一名行为能力正常人在明知自己及公司不用钱的情况下，而与原告签订借款合同以及保证合同，其在签字时理应知道相应的法律后果，为规避风险，其可不必以自己公司的名义借款和提供担保，是对其行为的一种放任态度，其行为不仅扰乱了金融市场，而且还构成犯罪，给原告造成了严重的经济损失，但被告并无足够证据证明发放贷款的原告参与了欺诈等不法行为，故对其辩称不承担还款责任的理由，本院不予支持。被告赵某某、王某某、贾某某、王某、李某某、项城市思乡客食品有限公司辩称其不承担还款责任，理由为本案存在债权人采用欺诈手段使担保人违背了真实意思表示以及本案借款存在改变借款用途而担保人对此不知情等等。对此本院认为，连带责任保证是当事人在保证合同中约定保证人对债务人的债务承担连带责任，即连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证人没有先诉抗辩权，保证人在为他人提供连带责任保证担保时理应预料到将来承担担保责任的风险和法律后果。反观本案，上述保证人均在《最高额保证合同》中明确约定为项城市鑫硕粮食购销有限公司二年期限内与原告签订的所有主合同的履行提供连带责任保证担保，其在签字时理应知道相应的法律后果，为规避风险，其可不必为项城市鑫硕粮食购销有限公司提供担保，同时，各保证人对《最高额保证合同》项下各类业务的发生持完全信赖态度或者更进一步说是放任态度，现其抗辩使其违背了真实意思表示，本院不予采信。而至于本案借款是否有改变借款用途，因上述保证人在与原告签订的《最高额保证合同》只明确了原告在二年期限内与项城市鑫硕粮食购销有限公司产生的债权是其担保的债权，并未约定项城市鑫硕粮食购销有限公司所获得的款项不得用于其他，《借款合同》履行中，即便项城市鑫硕粮食购销有限公司未依照《借款合同》约定用途使用借款，该事实仅能证明项城市鑫硕粮食购销有限公司构成违约，故其主张因存在改变借款用途而其不知情故不应承担担保责任不能成立，本院对此不予支持。本案在审理过程中，原告撤回对被告张某某、赵某某、申某某的起诉，本院予以准许，不再另行制作裁定书。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：一、被告项城市鑫硕粮食购销有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告河南项城农村商业银行股份有限公司借款本金490万元及利息、罚息（利息按月息9.3‰计算，从2017年4月1日起至还清借款之日止，逾期罚息从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上加收50%）。二、被告赵某某、王某某、贾某某、王某、李某某、项城市思乡客食品有限公司对上述第一项给付款项分别承担连带还款责任。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费46000元，财产保全费5000元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  凡秀兰审判员  王凤梧审判员  邓园园二〇二〇年三月十六日书记员  任俊康