四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20661号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市郫都支公司，营业场所：四川省成都市郫都区郫筒镇望从中路1077号、1079号。 负责人：郭家骝，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：廖思，女，1997年2月19日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 上诉人（原审原告）：林秀玉，女，1940年9月20日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 上诉人（原审原告）：丁玉，女，1971年7月9日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：曾红波，四川智解律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：顾远雪，男，1982年12月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审被告）：刘绪奎，1969年5月14日出生，汉族，住四川省彭州市。 原审被告：华安财产保险股份有限公司成华支公司，营业场所：四川省成都市成华区槐树店路长融街30号4幢1层1号、2号。 负责人：曾世强，该公司经理。 委托诉讼代理人：王磊，男，该公司工作人员。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市郫都支公司（以下简称人民财保公司）、林秀玉、丁玉、廖思因与被上诉人顾远雪、刘绪奎、华安财产保险股份有限公司成华支公司（以下简称华安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保公司上诉请求：撤销一审判决，重新划分事故责任为顾远雪不承担责任，如承担责任，人民财保公司享有10%的免赔率。事实与理由：一、一审法院认定责任不当。本案死者廖良友存在多种严重违法违规行为，包括醉酒驾驶、未保持安全距离从后方撞向同向行驶车辆、在前车打灯转弯的情况下从右侧强行超车、未对驾驶车辆定期进行安全技术检验等。而顾远雪为正常行驶。故本次交通事故完全系死者廖良友过错所致，顾远雪应无责，一审法院认定承担同等责任错误。二、死者廖良友系在农村居住，在城镇务工的证据不足，其死亡赔偿金不应按照城镇标准计算。三、根据顾远雪在公安机关所做笔录及监控录像，其所载货物明显超高，违反安全装载规定，根据商业保险条款，如顾远雪应承担责任，人民财保公司有10%的绝对免赔率。 林秀玉、丁玉、廖思辩称，其答辩意见与上诉理由一致。死者廖良友系直行，顾远雪突然右转，在廖良友躲避不及的情况下发生事故，转弯车应避让直行车，顾远雪应承担主要责任；一审已提交证据证明廖良友长期在城镇务工，应按照城镇标准赔偿。关于人民财保公司是否有10%的免赔率，与林秀玉、丁玉、廖思无关，请求法院依法判决。 刘绪奎辩称，交警并未认定顾远雪驾驶的车辆超高，当事车辆装载的货物很轻，只拉载了1吨多，而货车准载8吨多。 顾远雪辩称，与刘绪奎意见一致，车厢离地的距离只有一米，货物超过车厢两三米，总高也未超过《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的四米。 华安财保公司述称，请求法院依法予以认定。 林秀玉、丁玉、廖思上诉请求：撤销一审判决第二项，改判人民财保公司赔偿各项损失共计336141.98元（718774.26元-110000元）×70%-60000元。事实与理由：一、一审认定责任不当。本案事故发生的根本原因是顾远雪突然右转，致使死者廖良友躲闪不及，撞到其右前轮，说明顾远雪准备右转的时候，廖良友已进入顾远雪驾驶车辆的视线盲区，顾远雪并未注意到正常行驶的廖良友，致使廖良友根本无法避让，在不考虑廖良友存在违章行为的情况下，顾远雪在本次事故中应承担全部责任。二、虽廖良友存在醉酒驾驶这一违章行为，但是从前一个道路监控中可以看到其是在规定车道正常行驶，事故发生时也未超速，发生事故的原因是顾远雪观察不周、突然转弯导致的。即使廖良友未饮酒，在此情况下也完全可能反应不及，无法避让，故廖良友醉驾与本次交通事故并无因果关系。综合考虑廖良友毕竟存在醉驾行为，应承担30%次要责任。三、因华安财保公司未对摩托车进行定损，且摩托车未年检，导致无法从交警处将车提出，所以无法定损，该摩托车购入价格为8000元，行驶了三年，故应支持财产损失2000元。 人民财保公司辩称，关于责任划分问题，详见其上诉理由。 刘绪奎辩称，请求法院依法判决。 顾远雪辩称，请求法院依法判决。 华安财保公司述称，其已按一审判决履行了交强险赔偿义务，向林秀玉、丁玉、廖思支付了11万元；因林秀玉、丁玉、廖思无法将摩托车取出，故无法定损。 林秀玉、丁玉、廖思向一审法院起诉请求（变更后）：1．判令顾远雪与刘绪奎赔偿各项费用共计人民币587323.45元；2．判令华安财保公司与人民财保公司在保险范围内承担相应的赔偿责任。 一审判决：一、华安财产保险股份有限公司成华支公司赔偿林秀玉、丁玉、廖思各项损失110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司成都市郫都支公司赔偿林秀玉、丁玉、廖思各项损失304387.13元；三、林秀玉、丁玉、廖思退还刘绪奎垫付的费用共计60000元；四、驳回林秀玉、丁玉、廖思对顾远雪的诉讼请求；五、驳回林秀玉、丁玉、廖思的其他诉讼请求。以上一至三项品迭后，由华安财产保险股份有限公司成华支公司赔偿林秀玉、丁玉、廖思各项损失110000元；中国人民财产保险股份有限公司成都市郫都支公司向林秀玉、丁玉、廖思支付244387.13元，向刘绪奎支付60000元。以上给付义务，限于判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4036元，由刘绪奎负担2018元，林秀玉、丁玉、廖思负担2018元。 二审中，人民财保公司向本院提交《机动车综合商业保险条款》及投保单，拟证明：该保险条款第27条第1款第2项规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，人民财保公司已履行了提示和说明的义务。林秀玉、丁玉、廖思质证认为，对该证据三性均无异议；刘绪奎与顾远雪质证认为，交警当时只说涉嫌超高，但并未认定系超高；华安财保公司对该证据三性无异议。本院认为，因在案证据无法证明顾远雪驾驶的车辆在事故发生时违反安全装载规定，故对人民财保公司提交的该证据，本院不予采信。 二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、对案涉交通事故各方应承担的责任比例；二、廖良友的死亡赔偿金是否应按城镇标准计算；三、顾远雪驾驶的车辆是否超高，人民财保公司是否有10%的绝对免赔率；四、林秀玉、丁玉、廖思主张的车辆财产损失2000元是否应得到支持。 本院认为，关于责任比例。本案的交通事故经成都市公安局青白江区分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，载明廖良友血液样品中检出乙醇，其浓度为128.8ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。廖良友驾驶的川Ａ×××××号普通二轮摩托车事故发生前的平均行驶速度为56ｋｍ／ｈ，顾远雪驾驶的川Ａ×××××号重型普通货车事故发生前的平均行驶速度为16ｋｍ／ｈ-18ｋｍ／ｈ。不能查清事故发生时顾远雪的行驶路线。此事故中，廖良友违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验…”和第二十二条第二款：“饮酒、…不得驾驶机动车”。而顾远雪驾驶机动车辆右转弯时，对周围观察不周，未尽到谨慎驾驶、文明、安全驾驶的义务。故对本次事故的发生，双方均存在过错，一审法院据此认定责任比例为顾远雪承担50%责任，廖良友承担50%责任，并无不当，本院予以确认。人民财保公司与林秀玉、丁玉、廖思对于责任划分的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。本案中，顾远雪系刘绪奎雇请的驾驶员，事故发生时正在履行职务行为，故由刘绪奎依法承担赔偿责任。因川Ａ×××××号重型普通货车在华安财保公司投保了交强险，在人民财保公司投保了限额为100万的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间，应由华安财保公司依法在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险部分的50%由人民财保公司在商业三者险范围内赔偿，对不属于人民财保公司赔偿的部分，由刘绪奎负担50%。其余部分由林秀玉、丁玉、廖思自行承担。 关于廖良友的死亡赔偿金计算标准。林秀玉、丁玉、廖思在一审中提交了农村土地承包流转出租合同复印件、城厢镇沿沱村村民委员会出具的情况说明、以及申请了证人曾某、吴某出庭作证，能够证明死者廖良友生前长期在城镇务工，故一审法院按照城镇标准计算廖良友的死亡赔偿金并无不当。人民财保公司关于死亡赔偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于人民财保公司是否有10%的绝对免赔率。本院认为，车辆装载高度是否超高应以客观事实为准，顾远雪虽在交警询问笔录中自述其装载的货物“堆得比较高，超出了货厢顶部有两三米”，但交警作出的道路交通事故证明中并未认定顾远雪驾驶的车辆超高，从事故照片中也无法准确得出该车辆是否超高的结论，故人民财保公司以违反装载规定为由主张10%的商业险免赔，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于车辆财产损失，林秀玉、丁玉、廖思未提交证据证明案涉车辆的损失价值，对于该上诉请求，本院不予支持。因人民财保公司及林秀玉、丁玉、廖思对一审法院计算的其余各项赔偿项目均无异议，本院予以确认。 综上，人民财保公司与林秀玉、丁玉、廖思的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市郫都支公司负担8072元，由上诉人林秀玉、丁玉、廖思负担2735元。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗健文 审 判 员 陈进梅 审 判 员 张艳秋 二〇二〇年三月二十日 法官助理 何鸿卓 书 记 员 刘 涛