上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23358号原告：上海沿锋汽车科技股份有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：徐勤干，董事长。委托诉讼代理人：黄洁，上海蓝众律师事务所律师。被告：**，男，1986年2月2日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：胡娟萍，上海市理诚律师事务所律师。原告上海沿锋汽车科技股份有限公司与被告**劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海沿锋汽车科技股份有限公司的委托诉讼代理人黄洁、被告**的委托诉讼代理人胡娟萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海沿锋汽车科技股份有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令原告不支付被告：1、2019年5月工资差额人民币3,900元；2、2019年6月工资差额3,900元；3、2019年7月工资差额13,149.42元；4、2017年3月至2019年7月延时加班工资10,198.27元；5、2019年4月1日至7月22日交通补贴720元、工作餐补贴1,080元；6、2018年十三薪差额8,500元；7、违法解除劳动合同赔偿金65,000元。审理中，原告申请撤回5、6、7项诉讼请求。事实和理由：首先，原告已经足额发放被告在职期间的全部工资报酬，无需支付任何工资差额、加班工资、补贴或者十三薪差额；其次，原、被告双方为合法解除劳动合同。故为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求支持原告诉请。被告**辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。用人单位只有和劳动者协商一致的情况下才能变更劳动合同，原告仅凭一份考核表单方降低被告的薪资是无效的，理应支付加班费。原告未安排被告调休，未支付加班工资，侵害了被告的权益。本案系企业因效益差，以绩效考核为由解除劳动合同，严重侵害了被告的合法权益。本院经审理认定如下事实：被告于2017年3月1日进入原告公司工作，岗位为工程师。双方签订了期限为2017年3月1日至2020年2月28日的劳动合同，合同中约定被告基本工资为3,500元/月，另约定被告确因工作紧张或其他突发状况需要延长工作时间的，需按正常的手续申请工作延时，经批准后方可累计，并按公司相关规定进行调休，未经批准自行延长工作时间或延时未正常打卡的，不可用于调休。另查明：原告通过银行代发被告工资。据工资单显示，被告2019年1月至4月每月薪资总额为13,000元，其中包含基本工资7,800元、岗位工资3,250元、约定浮动1,950元；2019年5月至7月每月薪资总额为9,100元，其中包括基本工资5,915元、岗位工资2,275元、约定浮动910元；上述月份被告的考核系数为0.86至1不等。双方一致认可原告扣发被告2019年7月工资中的1,000元作为保密金，之后返还给被告，被告实际领取2019年7月工资2,733元。被告作息时间为8：30至17：30，中午休息1小时。再查明：被告于2019年8月5日申请仲裁，要求原告支付2019年5月至7月工资差额、2017年3月1日至2019年7月22日平时加班工资差额、2019年4月1日至7月22日交通补贴、工作餐补贴、2018年十三薪差额及违法解除劳动合同赔偿金。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决原告支付被告2019年5月工资差额3,900元、2019年6月工资差额3,900元、2019年7月工资差额6,745.30元及2017年3月至2019年7月延时加班工资9,224.40元，对被告的其他请求均不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。仲裁审理中，原告提供了《考勤管理制度》及被告2018年1月至2019年7月的电子考勤记录。《考勤管理制度》规定：员工调休或各类请假应事先在微办公上办妥请假审批手续后方可请假。电子考勤记录显示被告2018年1月至2019年7月期间延时加班共计142.5小时。以上查明的事实，由原、被告的陈述；劳动合同、工资单、知识产权及保密协议、付款回单、考勤管理制度、考勤记录、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。审理中，原告称，其基于公司管理对全体员工进行考评，考评事宜向公司管理层发布文件，再由管理层直接通知下属员工。被告的考评结果作出后，公司与被告进行面谈，被告同意对其作出降薪30%的处理，双方虽未签订书面协议，但在被告提供的7月22日的录音中其也认可公司告知过他这件事情。原告已经足额支付被告在职期间的所有工资报酬，对被告调整工资标准的决定合理合法。被告的所有延时及双休日加班已经全部调休完毕，原告提供的考勤表可以证明原告的诉讼请求，是否有调休审批记录需要核实。原告为证明其主张提供下列证据：1、微信群聊天截屏、《关于开展全体员工考评工作的通知》、被告的员工考评表、被告的员工考评改进计划表，证明2019年3月原告开展全员考评工作，被告于3月22日进行考评，后因考评结果不及格，原告与被告沟通了改进计划，双方达成一致意见后，2019年5月被告的工资由13,000元变更为9,100元。被告的员工考评表中被告自评打分为88分；项目经理打分为29分，有明显修改；项目总监打分为69分。被告的员工考评改进计划表中改进计划/措施为接受降薪30%并观察两个月，观察期内重点考核工作纪律，该计划表中无被告签字。被告称其不在微信群聊天截屏显示的微信群内。《关于开展全体员工考评工作的通知》未经民主程序制定，程序不合法，被告在职期间只知道要进行自我考评，但未看到过该通知。员工考评表中被告只填写了自评打分，对项目经理和项目总监的打分不清楚，项目经理的打分非常随意，且有修改痕迹，认为不具有公平性及合理性。没有看到过员工考评改进计划表，公司也没有沟通过要降薪的事情，不能达到原告的证明目的。2、被告2018年1月至2019年7月的考勤记录，证明解除劳动关系前被告的加班工资均已支付完毕。原告称2018年1月之前是指纹打卡，考勤记录已无法提供。被告对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。被告称，员工考评表及考评改进计划表均未向被告出示过，被告认为根据劳动法规定，只有用人单位与劳动者协商一致的情况下才能变更劳动合同，并且被告认为原告的考评不合法、不合理、不公正，尤其是项目经理的打分非常主观随意，不能体现劳动者的真实工作状况，原告也没有向被告告知过考评的规则以及根据考评结果作出的处理。被告之前的加班有调休过，调休需要申请。被告提供的录音、视频都是合法有效，原告没有证据证明被告已经将91小时加班调休完毕，理应支付加班工资。被告为证明其主张提供下列证据：1、被告与陈钦芳的微信聊天记录，证明被告2017年3月1日至2019年7月22日加班共计91小时，原告需向被告支付延时加班工资。原告对该证据真实性不予认可，公司有陈钦芳这名员工，但原告未与其核实聊天记录，她是项目管理，并非人力资源，公司的加班和考勤都是人资部门统计及管理，项目管理没有权限，也不可能知道。2、2019年7月22日被告与原告人事主管李学文的谈话录音及文字整理件，该谈话录音中被告提出没有看到过考核结果，对方称公司内部会形成绩效考核表，被告的考核成绩应属于劝退，因被告不愿主动离职，故公司给被告改过自新的机会给被告降薪30%并且已经按照降薪后的金额发放，被告没有提出异议，应视为默认。原告对该证据真实性不予认可，称录音和文字稿存在篡改和删减。本院认为，关于工资差额。根据本案在案证据，被告的月工资自2019年5月起由原先的13,000元调整为9,100元，原告主张该调整系基于被告的考评结果不合格，经双方协商一致后对被告降薪30%，并提供了《关于开展全体员工考评工作的通知》、被告的员工考评表及员工考评改进计划表予以证明。但因被告的员工考评表中项目经理的打分远低于被告的自评及项目总监的打分，且存在明显的修改痕迹，具有较大的随意性，原告亦未提供证据证明其对被告作出评分的依据，结合被告2019年1月至7月工资单所载的绩效系数均高于0.86的事实，本院对原告主张被告考评结果不合格的意见实难采纳。即使被告的本次考评确实不合格，原告对被告进行降薪的处理属于变更劳动合同，双方亦应对此协商一致，但其提供的员工考评改进计划表中无被告签字，被告提供的录音证据亦无法体现双方已就降薪进行过协商并达成一致，故对原告的该主张，本院亦难采纳。综上，原告单方面降低被告2019年5月至7月的工资标准，缺乏依据，应予补足，经核算，原告应支付被告2019年5月工资差额3,900元、6月工资差额3,900元，7月工资差额5,745.26元。关于延时加班工资。被告主张其在职期间延时加班91小时，原告对此虽不予认可，但根据其提供的考勤记录，2018年1月至2019年7月期间被告的延时加班时间已超过91小时，且原告亦未提供证据证明被告的上述加班均已调休，故应按照被告的工资标准支付被告延时加班工资8,668.53元。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第(一)项、第五十条之规定，判决如下：一、原告上海沿锋汽车科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告**2019年5月工资差额3,900元；二、原告上海沿锋汽车科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告**2019年6月工资差额3,900元；三、原告上海沿锋汽车科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告**2019年7月工资差额5,745.26元；四、原告上海沿锋汽车科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告**延时加班工资8,668.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海沿锋汽车科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 薇二〇二〇年三月二日书记员 顾霞婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；……第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。