上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初13029号原告：陆捷峰，男，1978年8月19日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张韵凡，上海铭森律师事务所律师。被告：上海大壤投资发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈林，总经理。委托诉讼代理人：金颖莹，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告陆捷峰与被告上海大壤投资发展有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日、2020年3月18日二次公开开庭进行审理。原告陆捷峰的委托诉讼代理人张韵凡，被告上海大壤投资发展有限公司的委托诉讼代理人金颖莹二次开庭均到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院根据被告的申请，委托鉴定机构对笔迹进行鉴定，并于2020年3月11日收到鉴定机构的工作联系函。本案现已审理终结。原告陆捷峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告提成189,954元；2、判令被告支付原告交通补贴20,000元。事实和理由：2018年5月4日，原、被告签订《代理委托书》一份，约定由原告作为被告的独家代理，对坐落于上海市松江区九泾路XXX号物业(以下简称“系争物业”)进行招商推广，被告按照原告完成情况给付提成及补贴。原告按约完成招商后，经原、被告核算，双方签订《上海大壤投资发展有限公司(华庭科技大厦)招商提成表》一份，确认被告未付原告的提成为189,954元、未付交通补贴为20,000元，合计209,954元。原告多次向被告催讨上述款项，但被告以各种理由拒绝支付。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。被告上海大壤投资发展有限公司辩称，2018年5月4日至2018年9月1日期间，原、被告之间确存在委托合同关系，对于招商提成表确认的提成及交通补贴均无异议，但在招商提成表签订之后，被告又多次向原告支付提成。经核算，被告支付提成及交通补贴共计321,183元，故对原告诉请的提成及交通补贴的金额不予认可。本院经审查认定事实如下：2018年5月4日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《代理委托书》一份。《代理委托书》第一条约定委托范围：甲方现委托乙方为位于系争物业之独家代理，在委托期内进行招商推广工作。第二条委托期限：自2018年5月1日起至2018年7月31日止，在委托期内，乙方招商入驻率按照大楼总可出租面积1.8万平方米计算需达20%。在委托期内，乙方如不能满足此条要求，则甲乙双方结束委托。此第二阶段，是在完成前述招商率的前提下，继续委托。自2018年8月1日起至2019年2月28日止。在委托期内，乙方招商入驻率按照大楼总可出租面积1.8万平方米计算需达到60%。后续委托期限，甲乙双方另行协商签订。《代理委托书》另对委托代理的其他事项进行约定。“林德群”作为甲方代表在上述《代理委托书》上签字。嗣后，双方按照上述《代理委托书》履行各自的义务。经结算，双方签订《上海大壤投资发展有限公司(华亭科技大厦)招商提成表》一份，被告确认应向原告支付总提成319,137元，已付129,183元，未发提成189,954元，总交通补贴80,000元，已付60,000元，未付20,000元，合计209,954元。对于已付提成及交通补贴的付款情况，双方庭审中均确认：被告于2018年6月15日分二次通过案外人徐某某的账户向原告支付提成22,152元、7,031元，于2018年7月12日通过案外人徐某某账户向原告支付提成100,000元，共计支付提成129,183元；被告于2018年5月7日、2018年6月5日通过案外人陈某的账户各向原告支付交通补贴20,000元，于2018年8月2日通过案外人徐某某的账户向原告支付交通补贴20,000元，共计支付交通补贴60,000元。2018年9月12日，原、被告签订《劳动合同书》一份，约定合同期限为2018年9月1日起至2021年8月31日；工作内容为招商经理；工资计发形式为计时形式，原告的月综合工资为6,000元等。后被告于2019年5月17日解除与原告的上述劳动合同关系。另查明，2017年12月18日，被告与案外人上海九亭高科技发展有限公司签订房屋租赁合同一份，约定被告向案外人上海九亭高科技发展有限公司租赁系争物业等。合同尾部被告公司盖章并由“林德群”签名。庭审中，被告另向本院提交3份网上银行电子回单，分别为2018年10月29日通过案外人徐某某的账户向原告转账5,000元，2019年4月10日通过案外人陈某的账户向原告转账2,000元，2019年4月12日通过案外人陈某的账户向原告转账125,000元。原告对3份电子回单的真实性均无异议，对于2018年10月29日通过案外人徐某某转账的5,000元，原告称因当时案外人徐某某需要现金，原告给付案外人徐某某现金后，案外人徐某某向原告转账5,000元，与本案无关；2019年4月10日的2,000元，原告称系被告预付的差旅款；2019年4月12日的125,000元中的4,249元系被告给予原告的奖励，120,751元系原告于2019年4月8日为被告招商，被告向原告支付的提成。为此原告向本院提交签约日期为2019年4月8日，租户为张再飞的《上海大壤投资发展有限公司(华亭科技大厦)招商提成表》一份，该提成表由“林德群”确认佣金提成为120,751元。被告对该份提成表的真实性不予认可，并申请对“林德群”的签名进行笔迹鉴定，同时被告认为原、被告在上述期间存在劳动合同关系而非委托合同关系，故不存在向原告支付佣金提成。此外，双方在庭审中明确如果法院将这三笔款项作为已付款扣除的话，同意作为提成扣除。2019年10月22日，本院根据被告的申请，委托华东政法大学司法鉴定中心对签约日期为2019年4月8日的《上海大壤投资发展有限公司(华亭科技大厦)招商提成表》“林德群”签名的真实性进行司法鉴定。2020年3月11日，本院收到华东政法大学司法鉴定中心的工作联系函，该函称因鉴定申请人逾期未缴纳鉴定费用，故鉴定中心决定终止此次鉴定。以上事实，有《代理委托书》、《房屋租赁合同》、《上海大壤投资发展有限公司(华亭科技大厦)招商提成表》、网上银行电子回单、工作联系函及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。被告委托原告进行招商推广工作，并与原告签订《代理委托书》，双方均应依约履行相应的权利义务。原告已按约为被告完成招商，被告理应按照招商提成表确认的金额向原告支付尚欠的提成及交通补贴，现双方对委托合同期间被告尚欠原告提成为189,954元、交通补贴为20,000元均不持异议，本院对此予以确认。被告对原告提交的签约日期为2019年4月8日的《上海大壤投资发展有限公司(华亭科技大厦)招商提成表》中“林德群”签名的真实性不予认可，并申请对该提成表中“林德群”的签名进行笔迹鉴定，但因其未按规定缴纳鉴定费，导致鉴定程序终止，由此产生的不利后果由被告承担，故本院对该份招商提成表中“林德群”签名的真实性予以确认。同时，被告辩称签约日期为2019年4月8日的《上海大壤投资发展有限公司(华亭科技大厦)招商提成表》应由财务人员签字，“林德群”无权代表被告确认提成。对此本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。“林德群”作为被告方的代表在涉及系争物业的《委托代理书》、《房屋租赁合同》上签名，对系争物业的处理足以构成表见代理，故“林德群”在招商提成表签字确认的佣金提成120,751元应认定为被告对原告佣金提成的确认。至于被告辩称劳动合同关系期间不应向原告支付佣金提成的抗辩意见，本院认为，提成亦属于劳动报酬的一部分，虽双方签订的劳动合同未对提成有明确的约定，但被告在招商提成表上签字确认的行为系对原告提成的确认，且原告完成招商任务后，被告向其支付提成亦属合理，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。根据庭审查明的事实，原、被告之间款项的往来均系通过案外人徐某某、案外人陈某的账户进行。故被告称案外人徐某某、案外人陈某向原告支付5,000元、2,000元、125,000元三笔款项系被告向原告支付的提成的意见，本院予以采信。至于原告认为5,000元系案外人徐某某收到原告现金后向其转账，2,000元系预付的差旅费，125,000元款项中的4,249元系被告对原告的奖励，因没有证据予以证明，被告亦不予认可，本院不予采信。综上，本院确认被告应付原告提成为：189,954元+120,751元-5,000元-2,000元-125,000元=178,705元，交通补贴为20,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第三百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海大壤投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆捷峰提成178,705元；二、被告上海大壤投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆捷峰交通补贴20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,449元，减半收取计2,224.50元，由原告陆捷峰负担87.50元(已付)，被告上海大壤投资发展有限公司负担2,137元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 芳二〇二〇年三月二十七日书记员 陈仙凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。