天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终8145号上诉人（原审原告）：孙越，男，1989年12月16日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：丁月林，天津翠亨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津泰益德置业有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号526-2（集中办公区）。法定代表人：王静，经理。委托诉讼代理人：刘雨生，天津津北斗律师事务所律师。上诉人孙越因与被上诉人天津泰益德置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初5413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙越上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判支持孙越一审诉讼请求或发回重审；2．两审诉讼费用由天津泰益德置业有限公司承担。事实和理由：1．天津泰益德置业有限公司主张的一系列停工文件均不属于不可抗力。一审法院生效判决已确定为行业惯例，天津泰益德置业有限公司应当预见。2．孙越调取的涉案工程主体完工时间证明主体完工后的施工不会受到停工令影响，一审法院未综合案件实际情况认定免责天数。3．涉案合同由天津泰益德置业有限公司提供，应属无效条款。4．房地产买卖双方权利义务不对等，法院裁判应当维护买方权利以达到平衡。天津泰益德置业有限公司辩称，不同意孙越的上诉请求。天津泰益德置业有限公司同意一审判决。孙越向一审法院起诉请求：1．请求依法判决天津泰益德置业有限公司给付孙越已付款利息49215元、违约金31747元，合计80962元；2．本案诉讼费用由天津泰益德置业有限公司承担。一审法院认定事实：2017年7月8日，孙越与天津泰益德置业有限公司双方签订《天津市商品房买卖合同》，约定由孙越购买天津泰益德置业有限公司开发的坐落于天津市武清区房屋，建筑面积143.72平方米，价款为2335025元人民币。合同第三条约定商品房交付日期为2018年9月30日前，交付条件为商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付许可证》，同日双方签订补充合同。合同签订后，孙越依约履行了付款义务。合同履行过程中，天津泰益德置业有限公司未能按照合同约定向孙越交付所购买的商品房。2019年1月11日孙越所购买的房屋经竣工验收合格，2019年1月31日取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。2019年2月21日天津泰益德置业有限公司向孙越发出入住通知书，通知孙越于2019年3月6日集中交付期办理收房手续，孙越于2019年6月底办理了收房手续。以上事实双方无争议，一审法院予以确认。对于双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于因政府有关部门的停工令而延期交房的天数，自合同约定的交房时间即2018年9月30日至实际交房时间2019年3月6日总计157天，孙越认为天津泰益德置业有限公司应据实承担逾期交房的责任。天津泰益德置业有限公司抗辩因政府相关部门发布的停工令造成的停止施工天数应不视为逾期交付，应当免除该期间的逾期交房责任。其提供了相关停工文件及监理日志、装修进度计划等证据材料，其中包括美丽天津一号工程文件停工天数17天、根据市建设工程质量安全监督管理总队下发文件停工166天、美丽武清建设一号工程总指挥部办公室、武清区清新空气行动分指挥部办公室下发的防控大气污染停工天数18天。经质证孙越认为天津泰益德置业有限公司主张的停工事由均已在建筑行业形成惯例，天津泰益德置业有限公司在签订合同之前就应当预见各种导致施工停工的事由，合理确定交房时间，现今延期交房已成既定事实，天津泰益德置业有限公司依据逾期天数支付合同约定天数和违约金符合法律规定，并且天津泰益德置业有限公司在与孙越签订买卖合同时，主体工程建设已经完成，不涉及停工事由。一审法院认为，逾期交房的天数应当考虑造成工期延误的因素是否符合相关规定及孙越与天津泰益德置业有限公司双方补充协议的约定，并应核实天津泰益德置业有限公司主张的停工天数。双方签订的《补充合同》第五条约定：《商品房买卖合同》及本《补充合同》条款中提及的“不可抗力”一词，双方同意解释为下列任何一种或几种情况：5.3其他为遵守、配合政府的法规、政策的变化或因政府部门或有关政府机构的行为而引致和延误或其他不能预见、不能避免或不能克服的客观情况；5.4遇上述任何一种或多种情况时，《商品房买卖合同》第三条规定的房屋交付期限将按不可抗力情况实际发生天数顺延，但出卖人应事后及时向买受人书面告知发生的特殊情况。因上述原因导致出卖人逾期交付该房屋的，出卖人免除相应之赔偿责任。经核实，美丽天津一号工程指挥部下发文件及市建设工程质量安全监督管理有关部门为进一步落实加强空气质量保障工作所作出的一系列文件均明确了停止施工的期限及范围，亦有明确的停工时间，上述文件所涉及内容旨在进行大气污染防治，在目前我国环境保护形势依然严峻的情况下，相关部门出台文件及措施加以管控确有必要。孙越对于天津泰益德置业有限公司提交的相应通知、文件虽不认可，但未提交相反证据，一审法院对天津泰益德置业有限公司提交的通知、文件的真实性予以采信，对于文件中要求相应土石方作业、混凝土搅拌作业等停工的事实予以确认。天津泰益德置业有限公司主张美丽天津一号工程指挥部下发文件停工天数17天、根据市建设工程质量安全监督管理总队下发文件停工166天，一审法院予以确认；天津泰益德置业有限公司主张美丽武清建设一号工程总指挥部办公室2018年4月28日下发的《关于做好大气污染防控工作的紧急通知》及武清区清新空气行动分指挥部办公室2018年8月17日下发的《关于进一步强化8月份空气质量保障工作的紧急通知》两个文件涉及停工共计18天，经核实，上述2018年4月28日的文件要求涉及挥发性有机物排放的全部工业企业及建筑墙体涂刷装饰、市政道路划线、栏杆喷涂等活动在10点至17点间一律停产、停工，实行错峰错时生产；2018年8月17日文件中要求，每日11时至18时日照强烈期间，建成区内禁止进行建筑墙体涂刷装饰、市政道路划线、栏杆喷涂等使用有机溶剂的作业。根据天津泰益德置业有限公司提供的装修进度计划，涉案楼房在上述期间内进行公共部位贴砖、楼梯间涂料、施工洞封堵、物料提升机洞口封堵及外保温、门窗安装、室外道路、园林、景观施工，因此，上述文件对工程进度产生一定影响。因施工企业属间断停工，参照《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六十三条第（四）项规定，“夜间”是指晚二十二点至晨六点之间的期间。本案天津泰益德置业有限公司日间停工不足8小时酌情按0.5天计算，上述两个文件涉及的间断停工的时间均不足8小时，故按照9天计算天津泰益德置业有限公司免除违约责任的天数为宜。综合上述因素计算，天津泰益德置业有限公司因执行上述四个文件累计停工天数确认为192天。另根据天津泰益德置业有限公司提供的快递单及手机短信截图证明，天津泰益德置业有限公司在事后已于2018年8月10日向翠庭园业主发布致歉信。致歉信载明：自2016年10月以来因环境治理等诸多原因导致工期延误180日历天，根据合同约定原定于2018年9月30日前交付房屋的期限顺延至2019年3月29日前。如在2019年3月29日前发布新的政策或者要求，导致再次工期延误时，将另行通知。孙越对于天津泰益德置业有限公司提交的证据虽不认可，但未提交相反证据，一审法院对天津泰益德置业有限公司提交上述证据的真实性予以采信，结合快递文件亦有人实际收取的事实及天津泰益德置业有限公司提交的短信、微信、电子邮件截屏，一审法院对天津泰益德置业有限公司在双方约定的交房日期前已通知孙越因环境治理等诸多原因导致延期交房及顺延交房日期的事实予以确认。孙越主张与天津泰益德置业有限公司签订合同时房屋的主体结构已经完工，停工文件不应适用本案，因天津泰益德置业有限公司提交的准予交付使用证的取得时间为2019年1月31日，孙越对该证据的真实性无异议，且孙越并未提交相反证据证明在此日期之前涉案房屋具备交付条件，故一审法院对此不予支持。据此，天津泰益德置业有限公司因配合执行政府部门的禁令、通知等文件的要求中断施工而引发的延期竣工交付192天的行为可免除赔偿责任。该192天免责天数已超过孙越主张天津泰益德置业有限公司逾期交房天数，故天津泰益德置业有限公司不应承担本案的违约责任。一审法院判决：“驳回孙越的诉讼请求。案件受理费912元，由原告孙越负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为天津泰益德置业有限公司是否应承担逾期交付房屋的违约责任。依据一审法院审理查明的事实，自双方合同约定的交房时间即2018年9月30日至实际交房时间2019年3月6日总计157天，天津泰益德置业有限公司因执行上述四个文件累计停工天数确认为192天。关于孙越提出的天津泰益德置业有限公司应当预见停工命令的发布及涉案工程的施工不受停工令的影响，均无事实和法律依据，本院不予采信。据此，应当认定天津泰益德置业有限公司逾期交房为不可归责于双方当事人的原因，孙越请求天津泰益德置业有限公司承担逾期交房的违约责任，没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人孙越的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1824.05元，由孙越负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  康 艳审判员  张玉洁二〇二〇年三月十六日法官助理梁菁菁书记员陈瑾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……