河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初29109号原告董美琴，女，汉族，1965年5月15日出生，住郑州市金水区。委托代理人李爱芳，河南豫龙律师事务所律师。被告河南省金领投资有限公司，住所地郑州市金水区国基路以南、索凌路以西F2-33幢1-2层8号，注册号：410100000075433。法定代表人祖丽英，总经理。委托代理人杨彬宽，河南闻禹律师事务所律师。被告祖丽英，女，汉族，1978年11月26日出生，住河南省柘城县。被告郭宗领，男，汉族，1978年4月26日出生，住河南省柘城县。二被告共同委托代理人朱俊婷，河南法中圆律师事务所律师。被告商丘帝城置业有限公司，住所地商丘市睢阳区平原路1138号，统一社会信用代码91411400576339293X。法定代表人宋杰，总经理。原告董美琴诉被告河南省金领投资有限公司（以下简称金领公司）、祖丽英、郭宗领、商丘帝城置业有限公司（以下简称帝城公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2019年6月4日作出（2019）豫0105民初8459号之一民事裁定书。原告董美琴不服该裁定，向郑州市中级人民法院提起上诉。2019年8月16日郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终14967号民事裁定书，将本案指令本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李爱芳，被告金领公司委托代理人杨彬宽，被告祖丽英、郭宗领共同委托代理人朱俊婷到庭参加诉讼，被告帝城公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还本金19万元及利息（自2015年4月17日起至借款还清时止，按月息1分计算），暂计算利息至2018年12月16日计81700元，本息合计271700元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告因资金周转困难，通过熟人介绍，向原告提出借钱，借期3个月，利息月息1分，原告出于帮忙，拿出自己的积蓄19万元借给被告河南省金领投资有限公司，被告商丘帝城置业有限公司及其法定代表人郭宗领连带保证，被告出具借据一份。到期后被告即未支付利息，也未支付本金。原告多次索要，2017年1月7日商丘帝城置业有限公司法定代表人郭宗领在借条上批注，承诺两年内归还本金，两年后支付本金余额及利息，但被告逾期不还，原告多次催要，被告躲避原告不见。原告以为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还行为不仅违背诚信，且违约，也侵犯了原告合法权益，综上，为维护合法权益，特诉至贵院，诚望判如所请。原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：证据一、借据、转账记录及业务凭证回单各一份；证据二、借款协议书一份；证据三、银行流水账单一份；证据四、失信信息一份；证据五、结婚证一份；证据六、企业登记信息两份；证据七、协议书一份；证据八、中国工商银行转账记录一份；证据九、《情况说明》一份。被告金领公司辩称，一、签署借据时，公司实际正处于原法定代表人及总经理张思红的经营和管控中，金领公司对借款一事及款项是否交付并不知情，借款实际为张思红的个人债务。张思红为金领公司的原法定代表人，并担任公司总经理职务，其于2014年11月27日起不再担任法定代表人及总经理，但公司印章、账簿等仍由其控制，直至2016年9月20日，张思红才将公司印章交出，在此期间，公司实际仍是张思红经营和掌控。张思红个人大肆借款，收到的款项均汇入其个人账户，然后利用其在金领公司处担任职务及保管印章的便利条件，在明知金领公司不具有对外融资资质的情况下，未经公司其他股东同意，私自以公司名义出具借据并加盖公司印章，意图将其个人债务转为公司债务，由公司承担偿还责任，严重损害了公司和其他股东的利益。但这些款项实际都流入了张思红的个人账户，张思红收到款项后并未转给金领公司，也未用于公司经营，因此这些借款并非公司借款，实际为张思红的个人债务，应由其个人承担责任。二、即便确实存在借款关系，但原告并未交付出借款，金领公司未收到原告任何款项，不应承担偿还责任。即便金领公司与原告之间签署的借据是双方真实意思的表示，金领公司确有借款的意向，但原告未提交相应的转账或其他交付凭证证明金领公司已经收到借款。因原告未交付款项，金领公司未收到原告任何款项，借款合同并朱履行，原告要求金领公司还款并支付利息的主张没有事实依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告金领公司为支持其辩称，向本院提交证据如下：商丘市中级人民法院（2019）豫14民终3975号判决书一份。被告郭宗领辩称，一、本案郭宗领不是适格被告，应驳回董美琴的诉讼请求。郭宗领不认识董美琴，在此借据上也未作为担保人签字盖章履行担保手续。董美琴提交的借据中担保人商丘帝城国际置业有限公司，经核查，该公司不存在，且郭宗领也不是该担保公司的法定代表人，在借据上加盖的郭宗领法定代表人印章也不是其本人的印章。二、董美琴主张郭宗领承担担保责任早已超过法定的保证期间，郭宗领无需承担任何担保责任，且，董美琴不认可郭宗领系金领公司代理人，因此，董美琴提起本诉的诉讼时效也已经过，故应驳回董美琴的全部诉讼请求。首先，根据董美琴提交的诉状显示，郭宗领承担的是连带保证责任。对于连带责任的保证期间，《担保法》第二十六条有着明确的规定，即连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，董美琴所称借款一事发生时间是2015年3月8日，借款期限至2015年6月8日，到期还本。但没有约定保证期间。也就是说如果郭宗领要承担保证责任，郭宗领的保证期间最晚应不晚于2015年12月8日，超过此期限的，郭宗领就不应承担任何担保责任。其次，董美琴称郭宗领曾于2017年1月7日在借据上批注“本金承诺两年内归还，两年后支付余下本金及利息，两年内不计利息”，但郭宗领此次批注行为的做出，是在借款人河南省金领投资有限公司的授权下进行，目的是代替该公司处理相关的对外债务，属于该公司的单方意思表示。郭宗领并没有以保证人的身份对此次还款期限的延长表示书面同意，根据《最高人民法院关于适若干问题的解释》第三十条“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，在郭宗领未进行任何书面确认的情况下，董美琴如对郭宗领主张担保责任，也只能是在原保证期间内主张，即最晚应不晚于2015年12月8日。本案董美琴起诉的时间为2019年5月23日，早已超过了法定的担保期限，郭宗领不应再承担任何担保责任。三、需要说明的是，董美琴尚未提交证据证明已实际向借款人河南省金领投资有限公司提供过借款，因此，请人民法院依法核实董美琴的资金出借情况，如来往交易账户、银行转账流水等材料。如董美琴确未向该公司提供过“借据”项下借款，则在借款一事并未实际发生即主合同未生效的情况下，作为从义务的担保关系也就从未生效，郭宗领更不应承担任何担保责任。四、本案被告金领公司实际并未收到该笔借款，该笔借款名义上为董美琴与金领公司之间的借贷关系，实为董美琴与张思红之间的借贷关系。张思红在为董美琴出具“借据”之时，既不是金领公司的法定代表人也不是公司的股东，其本人在没有取得金领公司的书面授权及追认的情况下与董美琴出具“借据”，且假若借款也是由其本人私人账户收取的话，则该笔款项实为张思红个人借款，应由其个人承担，与其他被告及郭宗领无关。五、目前，河南省金领投资有限公司因民间借贷在郑州市金水区人民法院已被立案约28件，涉及金额近500万元，涉及出借人数数十人，除金水法院外，商丘市拓城县有立案2起，均属因民间借贷而起诉，根据已开庭案件证据及董美琴陈述，金领公司、张思红、刘涛吸收资金高达4900万元。故金领公司、张思红、刘涛上述行为已经涉嫌非法吸收公众存款，涉嫌刑事犯罪，故请贵院查明事实后，将本案所涉犯罪线索依法移送公安机关。综上，请人民法院依法驳回董美琴对郭宗领的诉讼请求。被告祖丽英辩称，祖丽英不是本案适格被告，不应承担任何法律责任，应依法驳回董美琴针对祖丽英的诉讼请求。祖丽英不认识董美琴，也从未作为借款人或担保人向董美琴出具过任何字据，或签字盖章履行担保手续，更未接收过董美琴任何款项，且董美琴所主张的出借行为发生在张思红担任金领公司法定代表人期间，张思红、刘涛为金领公司的实际经营者、管理者，祖丽英对借款事实是否存在无从得知，即使存在借款，也应由张思红、刘涛承担相应责任，与祖丽英无关，涉案借款无论存在与否，均未用于夫妻共同生活、经营，不属于夫妻共同债务，祖丽英也不应承担任何责任。祖丽英自金领公司成立至今，一直未参与实际经营，直至2016年9月20日原法定代表人张思红才将公章等物品交接给祖丽英，对此（2019）豫14民终3975号判决已经予以确认，故，祖丽英从未抽逃出资，也没有从事出逃出资的行为的客观条件。故，请贵院依法核实董美琴的资金出借情况，如来往交易账户、银行转账流水等材料，依法认定涉案借款是否真实存在、借款主体，并依法驳回董美琴对祖丽英的诉讼请求。被告祖丽英、郭宗领为支持其辩称，向本院提交证据如下：证据一、2016年9月30日金领公司向郭宗领出具授权委托书一份；证据二、2016年9月20日被告张思红长子张圣朝出具交接单一份；证据三、（2018）豫1402民初9685判决书一份证据四、民事起诉状二十八份。被告帝城公司提交的书面答辩状辩称，一、原告起诉的帝城公司名称与原告所交“借据”上名称并不一致，原告起诉主体有误，应驳回原告对被告帝城公司的起诉。根据原告向人民法院递交的“借据”显示，担保人处的公司名称为“商丘帝城国际置业有限公司”，而被告帝城公司的全称为“商丘帝城置业有限公司”，借据上的公司与被告之间无任何关系，更不是被告公司的曾用名或别名，被告公司名称与借据上公司名称并不一致，原告起诉主体有误，针对被告的起诉，应予驳回。二、帝城公司并不知晓原告所称借款及担保一事，借据上的郭宗领印章也不是郭宗领在帝城公司任职期间所使用的法定代表人印章，帝城公司更没有在原告所称“借据”上加盖公司印章或事后进行追认，原告所说帝城公司进行担保之事显然是虚假的，帝城公司不应承担任何担保责任。原告称在2015年3月17日被告河南省金领投资有限公司向其借款19万元，帝城公司及法定代表人郭宗领作为连带保证人进行担保，并有“借据”1份。但帝城公司对原告所称借款及担保事宜从不知晓，原告提交的“借据”上也没有帝城公司的公司印章，加盖的郭宗领印章也不是郭宗领在帝城公司任职期间所使用的法定代表人印章，更加不能证明郭宗领是受到了公司的委托，况且原告把帝城公司与郭宗领都列为了保证人，从主体地位上已经将帝城公司与郭宗领区分开来。另外原告将担保人处的公司名称当做是帝城公司更加印证了帝城公司对借款及担保一事并不知晓，因为一个正规的地产公司是不可能在做出任何书面承诺的时候连自己的名字都打印错误，否则这不符合常理，也太低级了。鉴于帝城公司从未知晓原告所称借款及担保之事，事后也没有进行过任何追认，因此不应承担任何责任。三、即便真如原告所说，帝城公司是连带保证人，但是原告对帝城公司的起诉早已超过了法定的担保期间，保证期间属于除斥期间，不存在任何中断、中止、延长的情况，帝城公司也就不应再承担任何担保责任。《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。该条规定对债权人要求保证人承担连带保证责任作出了严格的期限要求，且该期限不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告董美琴以被告帝城公司承担连带保证责任为由将帝城公司诉至人民法院。然而原告提交的“借据”落款时间是2015年3月17日，借款期限到2015年6月16日截止，并且要求到期还本，将还款期限也做了约定。既然原告要求帝城公司承担连带保证责任，但在借据没有约定保证期间的情况下，帝城公司的保证期间应不晚于截止期限之后的6个月，也就是不应晚于2015年12月16日，超过了这个期限，帝城公司告就不应承担任何担保责任。尽管原告称另一担保人郭宗领于2017年1月7日在借据上批注“本金承诺两年内归还，两年后支付余下本金及利息，两年内不计利息”，即便该承诺一事为真，但也只是郭宗领的个人行为，批注上也没有帝城公司的公章进行确认，况且彼时郭宗领早已不是帝城公司的法定代表人，更不能代表帝城公司，批注行为当然不对帝城公司产生任何效力。鉴于此，原告如要求帝城公司承担担保责任，也只能是在原保证期间内主张，即不应晚于2015年12月16日。回归到本案，原告递交起诉状的时间是2019年1月29日，早已超过了法定的担保期限，即便真如原告所说，帝城公司是连带保证人，但是原告的起诉已超过了法定的担保期间，帝城公司也就不应再承担任何担保责任。综上，请人民法院依法查明事实，公正裁决。经审理查明，原告提交的《借据》载明：今借到董美琴人民币壹拾玖万元整（小写）￥190000。月利息为壹分，借款期限自2015年3月17日起至2015年6月16日止。借款用途资金周转。还款方式按月结息，到期还本，未到期取走无利息（首次利息已付）。被告金领公司在借款人处盖章，法定代表人处加盖有被告祖丽英的印章，担保人法定代表人处加盖有被告郭宗领的印章。2017年1月7日，被告郭宗领在该借据下方签名并书写：“注：此借据长期有效，还清本金后借据作废。本金承诺两年内归还，两年后支付余下本金及利息，两年内不计利息”。原告提交的被告金领公司的企业信用信息公示报告显示，金领公司成立于2011年6月7日，注册资本为3001万元。2014年11月27日，法定代表人由张思红变更为祖丽英。被告祖丽英持股50%，认缴出资额1500万元，2014年11月27日后，被告祖丽英持股90%，认缴出资额2700.9万元。原告提交的被告帝城公司的企业信用信息公示报告显示，帝城公司成立于2011年6月10日，注册资本4000万。2015年7月9日，法定代表人由郭宗领变更为苗俭杰。另查明，被告郭宗领与祖丽英于2011年10月11日登记结婚。又查明：2015年3月24日，被告金领公司作为出借方与被告郭宗领作为借款方、被告帝城公司作为担保方签订的《借款协议书》载明：金领公司愿将自2011年至今受托融资的4900万元借给被告郭宗领使用，帝城公司自愿提供担保。第一条：借款用途：本资金用于商丘房地产开发以及酒店投入，月利息约定为壹分，对被告郭宗领为金领公司出具总借款条，之前借款条作废。第二条：借款时间：被告郭宗领应于2016年12月31日前归还本息。如到期未归还，对被告郭宗领处以实际借款的百分之十的违约金。第三条：借款担保：如果到期被告郭宗领未还款或未足额还款，帝城公司提供自己开发的帝城国际房产《壹万叁仟柒佰平方米》为被告郭宗领的借款担保，金领公司有权处置上述房地产抵偿债务或按3600元/平方价格抵偿债务，帝城公司有义务配合金领公司销售上述房地产或办理相关过户手续等。原告提交情况说明称，利息支付至2015年4月份，2015年5月份后未再支付过利息。本院认为，被告帝城公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。债务应当清偿。本案中，原告主张其与被告金领公司之间形成民间借贷关系，请求被告金领公司偿还借款本息，提供了被告金领公司出具的加盖有金领公司公章的借据，故本院对原告诉称被告金领公司向其借款的事实予以采信。被告金领公司辩称系张思红个人借款，其2014年11月27日不再担任法定代表人和总经理，印章和账簿仍由其控制，直至2016年9月20日才交出公章，对此被告金领公司未提供充分证据证明，且与借据上加盖现任法定代表人祖丽英私章及郭宗领私章，相互矛盾，故本院对其此辩称不予采信。被告郭宗领辩称被告金领公司涉嫌非法集资，原告为受害人之一，应当驳回原告的起诉并将该案移交公安机关处理，因其未提供证据证明本案款项直接涉及非法集资，本院不予采信。原告请求被告金领公司偿还借款本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。经原告催要，被告郭宗领多次在借据上签字，作为被告帝城公司法定代表人及被告金领公司控制人，承诺此款偿还计划，且期间从未对此款是否系金领公司或张思红个人债务提出异议。同时，被告帝城置业在商丘市开发的项目名称为“帝城国际”，通过国家企业工商信息查询，“商丘帝城国际置业有限公司”并不存在，仅有“商丘帝城置业有限公司”的工商注册登记信息，结合涉案借据出具之日（2015年3月17日）“商丘帝城置业有限公司”的法定代表人为郭宗领，故，涉案借据上担保人“商丘帝城国际置业有限公司”即为“商丘帝城置业有限公司”。帝城公司虽未在借据上加盖公司印章，但借据上明确载明了帝城公司的公司名称、法定代表人郭宗领的姓名、身份证号且有郭宗领的私人签章。郭宗领作为法定代表人，其上述借款的行为系代表公司的职务行为，其行为后果依法应由帝城公司承担；涉案借据出具后，郭宗领于2017年1月7日以承诺的方式对该借据所涉借款本息予以确认，并对还款计划作出承诺，该承诺系郭宗领对自己作为帝城公司法定代表人及其签章行为的认可。根据工商登记信息，尽管2015年7月9日之后郭宗领不再担任帝城公司法定代表人，但被告金领公司向原告出具的“《借据》”，可以佐证帝城公司作为涉案借款担保人的真实性，郭宗领为帝城公司法定代表人，由其向金领公司借款，用于帝城公司房产开发。郭宗领于2017年1月7日的承诺签字构成表见代表，帝城公司法定代表人的变更属于帝城公司内部管理问题，对外不能对抗作为本案原告的善意第三人，原告有理由相信郭宗领的行为系代表帝城公司，故被告帝城公司为涉案借款提供担保依法成立，其应当承担担保责任，未约定担保方式，应对涉案借款本息承担连带清偿责任。原告一直向几被告主张权利，被告郭宗领最后于2017年1月7日在借据上签字，承诺本金承诺两年内归还，两年后支付余下的本金及利息，故原告的起诉要求帝城公司承担担保责任，未超出法定的被告帝城公司担保期间，与法有据，本院予以支持。被告郭宗领于2017年1月7日以承诺的方式对该借据所涉借款本息予以确认，故被告金领公司对是否实际收到借款及实际数额均不知情的辩称理由不成立。本案中，被告郭宗领在借据上的签章、签字及批注行为均系行使职务行为，其行为后果依法应由其任职的帝城公司承担，被告祖丽英系金领公司法定代表人，其行为系职务行为，应由被告金领公司承担责任。故对原告请求被告郭宗领、祖丽英承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省金领投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告董美琴偿还借款本金19万元及利息（利息以19万元为基数，自2015年5月1日起按照月利率1%计算至实际清偿之日止）；二、被告商丘帝城置业有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任，被告商丘帝城置业有限公司承担保证责任后，有权向被告河南省金领投资有限公司追偿；三、驳回原告董美琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5376元，由被告河南省金领投资有限公司、商丘帝城置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  田晓丽人民陪审员  王彦霞人民陪审员  张春荣二〇二〇年三月三日书 记 员  王晓祥