山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初181号原告：冯某，男，1987年2月7日出生，汉族，住山东省新泰市，委托诉讼代理人：孙才望，山东千舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘巧玲，山东千舜律师事务所律师。被告：付某，女，1952年12月1日出生，汉族，住济南市长清区，被告：张某1，女，1981年11月28日出生，汉族，住济南市长清区，被告：方某，男，2007年3月25日出生，汉族，住济南市长清区，法定代理人：张某1（系被告方某之母），女，1981年11月28日出生，汉族，住济南市长清区，以上两被告共同委托诉讼代理人：胡立波，男，1976年10月12日出生，汉族，济南长清贵和法律服务所法律工作者，住济南市长清区。第三人：张某2，女，1987年10月15日出生，汉族，住济南市长清区，委托诉讼代理人：孟金海，北京市齐致（济南）律师事务所律师。原告冯某与被告付某、张某1、方某及第三人张某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某的委托诉讼代理人孙才望、刘巧玲，被告付某，被告张某1，被告张某1及被告方某的法定代理人张某1的共同委托诉讼代理人胡立波，第三人张某2的委托诉讼代理人孟金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判令被告付某、方某在继承遗产范围内返还原告购房款15万元及利息(以15万元为基数,自2018年4月19日计算至实际给付之日,按照年利率6%计算)。事实和理由：2018年3月，原告与方传军(已故)达成房屋买卖协议,原告购买位于济南市市中区××村××小区××楼××单元××号房屋,截止到2018年4月18日原告向方传军和第三人张某2以现金和转账方式共计支付购房款15万元,方传军向原告出具已收到15万元的收据。由于方传军因疾病于2019年3月14日死亡,导致合同目的无法实现,方传军应当返还原告支付的购房款并赔偿经济损失。由于方传军已经死亡,被告作为方传军的法定继承人,在继承方传军遗产范围内应当承担清偿责任。原告多次与被告协商均无果,故依法向贵院提起诉讼,望判如所请,以维护原告的合法权利。被告付某辩称，我不知道本案的事情，什么事情都不知道，方传军什么也不管我，都是我的两个弟弟照顾我。被告张某1、方某辩称，一、被告张某1已于2016年5月19日与方传军离婚，本案与被告张某1无任何的权利、义务关系；二、通过阅卷，被告张某1认为本案诉讼系恶意串通的虚假诉讼，以便达到要钱要房的目的，且原告已知晓被告张某1与方传军离婚事宜，又起诉被告张某1并查封账户进行保全，对此被告张某1将依法追究其责任，故应驳回原告对被告张某1及方某的诉讼请求。第三人张某2述称，一、本案是基于小产权房买卖产生的纠纷，而小产权房买卖是国家禁止的行为，不受法律保护，因此本案不属于人民法院的受理范围；二、第三人并非是方传军的继承人，更不是合同的相对人，也不是合同的受益人，因此其作为第三人（无独立请求权的第三人）参加本案诉讼没有事实和法律依据依据；三、根据原告所提供的转账信息，可见有一部分款项转至第三人名下，据了解第三人在2018年3月初将工商银行的借记卡借给了方传军，由方传军占有、使用、收益、处分，直到方传军去世前几日才将工商银行的卡交还给了第三人，因此张某2作为本案第三人参加诉讼没有依据，对此请求法院依法驳回原告对第三人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据进行了审查。据此，本院认定事实如下：方传军与被告张某1原系夫妻关系，于××××年××月××日生育一子方某。后方传军与被告张某1于2016年5月19日协议离婚。方传军于2019年3月14日去世，其第一顺序法定继承人为被告付某、方某。2016年9月,济南市市中区党家街道办事处催马村村民委员会（作为甲方）与方传军（作为乙方）签订《湖山园房屋买卖合同》，载明：“乙方购买的商品房（以下简称该商品房）为湖山园小区4号楼1单元603号房。该商品房建筑总面积共90㎡。……按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）2900元/㎡，总房款金额261000元。……本合同签订之日乙方付与甲方定金人民币￥20000元。……甲方应当在2018年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合本合同约定的商品房交付乙方使用。”2018年3月13日，原告按照方传军的指示通过银行转账方式向第三人中国建设银行账户转款48000元，同日，原告从银行提取52000元现金交付给方传军；同年3月15日，原告按照方传军的指示通过银行转账方式向第三人账户转款2万元，同日，原告从其父亲冯光鹏银行账户提取2万元现金交付给方传军。2018年4月18日，方传军向原告出具购买收据一份，载明：“今收到冯某购买济南市市中区湖山园小区房屋定金人民币大写拾伍万元整（小写：￥150000）。收到人：方传军（签名并捺印），2018年4月18号。”本案双方争议的焦点问题为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。原告主张被告付某和方某应在继承遗产范围内承担返还其购房款及赔偿利息损失的责任，为证明其主张提供如下证据：一、提交湖山园房屋买卖合同一份，证明方传军购买了湖山园小区4号楼1单元603号房屋；二、提交中国建设银行转账凭证一份，证明原告于2018年3月13日向第三人张某2银行账户转款48000元，用于支付购房款；三、提交原告招商银行现金支取凭证一份，证明原告于2018年3月13日从银行柜台支取现金52000元，用于支付购房款；四、提交中国工商银行转账凭证一份，证明原告于2018年3月15日向第三人张某2银行账户转款2万元，用于支付购房款；五、提交原告父亲冯光鹏新泰农商银行交易明细一份，证明原告于2018年3月15日从其父亲账户支取现金2万元，用于支付购房款；六、提交方传军出具的购买收据一份，证明方传军已收到原告支付的购房款15万元；六、提交孝里派出所出具的户籍证明一份，证明方传军于2019年3月14日因疾病死亡，致使原告与方传军之间的房屋买卖合同无法履行，合同目的无法实现，应当返还原告的购房款。原告并不知情张某1与方传军已经离婚，但方某系方传军与张某1的婚生子，为方传军的继承人，对本案应当承担相应的法律责任。被告付某主张对上述证据不了解，无法发表意见。被告张某1、方某对原告提交的上述证据均有异议，并主张如下：“首先被告阐明一个观点，即被告方某与张某1母子单独生活，与方传军已没有任何权利、义务关系。原告应当提供能证实自己购买过方传军房产的证据、原告与方传军之间存在交易及交易合法性的证据；本案原告要求被告承担责任还要确定所诉各被告的关系、遗产继承的合法性及明确此房产是否属于遗产；该合同原件系死者方传军与催马村委会所签订，如果该合同属实，现证据原件又在原告处，可以认为原告与方传军之间的交易已经履行完毕，方传军已将所出卖房屋的合同原件交付给原告，即原告购买了房产，便不应再要求其他人员返还任何款项；其次原告提供的交易明细、转款记录均与本案各被告无关联，即使是房款也是将购房款支付给了第三人张某2；根据时间推定，转款均系2018年3月，但是从方传军提供给原告的收据可以看出，2018年4月18日所书写的收据与原告提供的转账明细不相吻合，那么原告购买房产的行为是否属实、是否将款项交付给方传军，即房产及房款是否交易完毕均有待于核实；合同所记载的总房款为261000元，在交易时间段内济南市的房价均呈上升趋势，半价出售不符合事实和逻辑，故被告怀疑该合同的真实性及存在原告与他人串通恶意诉讼的行为。”第三人对原告提供的上述证据发表质证意见如下：“因第三人并不是合同的相对方，不清楚证据的真实性，对向张某2的转款，第三人张某2没有收到，建行和工行的银行卡2018年3月至2018年12月左右都是由方传军占有和使用，通过2018年4月18日方传军出具的收据，可以看出上述款项都是方传军所收，与第三人无关；对户籍证明的真实性无异议。”原告主张关于方传军生前与济南市市中区党家街道办事处催马村村委会签订的湖山园房屋买卖合同，方传军仅向村委会缴纳2万元的购房款，故涉案房屋并未向方传军交付，方传军也未向原告交付，涉案房屋是否已建成不清楚。三被告对此均表示不知道。第三人对此表示不知道。原告主张其与方传军没有签订书面的房屋买卖合同，达成了口头约定，约定总购房款为32万元。三被告对此均表示不知道。第三人对此表示不知道。原告主张其与方传军之间事实上的房屋买卖合同无效，因为系小产权房。被告付某对此不清楚。被告张某1、方某对原告与方传军的买卖行为不认可，并怀疑双方有无交易、是否签订过协议及方传军是否收到过房款，通过阅卷看出前后矛盾，在阅卷时被告看到原告书写给方传军的欠条复印件，与方传军出具收据的时间为同一天，也能够反映出本案的交易是否真实存在，因为被告不确定是否为方传军的签字。第三人对此不清楚。原告于2020年3月26日本案开庭审理时当庭申请对死者方传军的遗产进行调查，包括但不限于对其名下的房产、存款等进行调查，因为其去世后有可能名下的房屋或存款尚未进行继承或过户。被告付某、方某均主张方传军去世后没有遗产，亦未继承过方传军的遗产。本院认为，虽然原告与方传军未签订书面房屋买卖合同，但通过方传军于2016年9月与济南市市中区党家街道办事处催马村村民委员会签订的《湖山园房屋买卖合同》载明的内容及方传军于2018年4月18日向原告出具的购买收据载明的内容，能够认定原告与方传军就位于济南市市中区××小区××楼××单元××号房屋形成事实上的买卖合同关系且原告已向方传军支付购房款15万元，对此，本院予以确认。被告所提抗辩不能成立，本院不予采信。上述房屋系小产权房，按照现行法律规定，原告与方传军之间形成的事实上的房屋买卖合同应为无效合同，按照合同法的相关规定，合同无效后，方传军应将已收取的购房款15万元返还给原告。对造成上述房屋买卖合同无效，原告与方传军均有过错，按照本案的实际情况，本院酌定原告承担20%的责任，方传军承担80%的责任为宜，故方传军应向原告支付以15万元为基数,自2018年4月19日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率的80%计算的利息损失及以15万元为基数,自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的80%计算的利息损失。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”虽然方传军去世后其第一顺序法定继承人付某、方某均主张方传军没有遗产，亦未继承过方传军的遗产，但本案无法确定被告付某、方某是否继承过方传军的遗产及以后实际是否还继承方传军的遗产，故被告付某、方某仍应在继承遗产的范围内向原告承担上述方传军的民事责任。原告于2020年3月26日本案开庭审理时当庭申请对方传军的遗产进行调查没有法律依据，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款规定，判决如下：一、被告付某、方某于本判决生效之日起十日内，在继承方传军的遗产范围内向原告冯某返还购房款15万元。二、被告付某、方某于本判决生效之日起十日内，在继承方传军的遗产范围内向原告冯某支付以15万元为基数,自2018年4月19日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率的80%计算的利息损失及以15万元为基数,自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的80%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，财产保全费1345元，均由被告付某、方某在继承方传军的遗产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  申红旗二〇二〇年三月二十七日书记员  杨雪静