柳州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7101行初2号 原告李佳，女，1980年9月5日出生，汉族，住重庆市南川市。 委托代理人梁世辉，广西都乐律师事务所律师。 被告柳州市自然资源和规划局，住所地广西壮族自治区柳州市高新一路北一巷7号，统一社会信用代码11450200007603306R。 法定代表人李继昭，该局局长。 委托代理人龙凤麟，广西正泰和律师事务所律师。 委托代理人尹爱群，柳州市不动产登记中心监察法规科科长。 第三人柳州世纪龙地房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市公园路68号金运来大厦6楼，统一社会信用代码914502007297580866。 法定代表人许崇实，该公司董事长。 委托代理人欧聪，广西广正大律师事务所律师。 原告李佳诉被告柳州市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）、第三人柳州世纪龙地房地产开发有限公司（以下简称世纪龙地房开公司）行政登记一案，本院于2020年1月2日受理后，于2020年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告李佳，被告市自然资源和规划局的委托代理人龙凤麟、尹爱群，第三人世纪龙地房开公司的委托代理人欧聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市自然资源和规划局于2018年1月8日受理第三人世纪龙地房开公司对五星街人防地下室变更登记的申请，并于2018年2月6日完成登记，并向第三人颁发桂（2018）柳州市不动产权第0011388号不动产权证（以下简称0011388号不动产权证）。 原告李佳诉称，原告于2006年11月15日与第三人世纪龙地房开公司签订编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》，约定世纪龙地房开公司将位于柳州市××星街××面积为995.60平方米的地下车库，以106万元的价格出售给原告。原告全额支付106万元价款后，第三人世纪龙地房开公司将车库移交给原告，并于2009年9月17日向原告开具两张总额为106万元的《销售不动产统一发票（自开)》，据此原告实际上已经取得上述车库的所有权，仅由于当时的政策原因，原告无法办理产权证。原告接收上述车库后将其作为地下停车场租赁给他人进行经营。2019年11月，原告从承租人柳州市龙军物业服务有限责任公司（以下简称龙军公司）处得知，第三人世纪龙地房开公司将龙军公司以排除妨害纠纷为由诉至柳州市城中区人民法院，认为龙军公司无权承租原告购买的车位，要求龙军公司撤离，即第三人不认可与原告签订的《商品房买卖合同》；而且第三人在该案的诉讼中提交的证据中有一份为0011388号不动产权证，该不动产权登记证书于2018年2月6日制成，规划用途为地下车库，原告购买的车库也被包含在内。原告认为，第三人先与原告签订买卖合同，将0011388号不动产权证中载明的一部分车位出售给原告，但却于2019年又自行办理了包含原告车库在内的不动产权登记证书，已经违反了相关法律规定；而被告在办理该不动产权登记时没有尽到审慎的义务，错误地将原告已取得所有权的车库办理至世纪龙地房开公司名下，侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告李佳向本院提出诉讼请求：1.撤销被告市自然资源和规划局颁发的0011388号不动产权证；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告李佳向本院提交以下证据：1.商品房买卖合同，2.销售不动产统一发票两张，3.证明，证据1至3共同证明第三人已将涉案停车位出售给原告；4.0011388号不动产权证,证明五星街地下室的所有权人为第三人。 被告市自然资源和规划局辩称，一、被告于2018年2月6日作出的登记发证（桂2018柳州市不动产权第0011388号）是合法的登记发证行为，已依法履行合理审慎职责。第三人世纪龙地房开公司于2018年1月8日向被告申请对五星街地下室进行变更登记，并提交以下申请材料：不动产登记申请书、不动产权籍调查表、房地产测绘成果报告书、建设工程规划许可证（地下一层9595平方米)、土地使用权证、商品房初始登记通知及测绘报告书等。被告依据《不动产登记暂行条例》第十七条和《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条规定，认为申请材料齐全，符合法定形式予以受理；依据《不动产登记暂行条例》第十八条规定进行查验，认为申请材料符合申请主体一致、内容一致、客体一致。依据《不动产登记暂行条例》二十二条规定，不存在不予登记的情形。根据《不动产登记暂行条例》第二十条、二十一条等规定，予以登记发证。因此，本案房屋登记发证是合法的登记行为，被告己履行合理审慎职责。二、至于原告称其与第三人世纪龙地房开公司签订商品房买卖合同，根据《不动产登记操作规范》（试行）的规定，不动产登记以依申请登记为原则。而本案中合同双方当事人并未共同提交房屋登记申请。被告对上述情况并不知情，而且，这不属于对本案申请材料的查验职责范围，因此，原告称被告在办理登记时没有尽到审慎义务的观点是不成立的。三、对于原告称其与房地产开发公司签订商品房买卖合同已经付款，该995.6平方米地下车库归其实际所有，应通过民事诉讼解决物权归属确认。综上，请求法院驳回被告的诉讼请求。 被告市自然资源和规划局向本院提交了以下证据： 1.房地产权登记信息，证明被告一共颁发了7本证书，其中原告要求撤销的是0011388号不动产权证也包括在内；2.不动产登记申请表，证明第三人对该权证的申请于2018年1月进行申请；3.受理通知书，证明被告对第三人的申请予以受理，并证明所受到的登记申请材料；4.登记审批表，证明被告履行了查验审核，材料齐全符合法定形式，权属来源清楚，2018年2月6日予以审批；5.非税收缴款书，证明该登记已缴费；6.不动产权籍调查表，证明柳州市国土规划测绘院对该申请的不动产权籍进行了调查并形成了地籍调查表，该登记的不动产权证属于该权籍调查表里的面积；7.测绘成果报告书，证明地下室建筑占地面积为9718.57平方米，建筑面积为9144.05平方米，其中颁发第三人该证的面积也包括在9718.57平方米里面；8.商品房产权登记备案、测绘成果报告书，证明产权备案登记在2008年1月8日商品房的备案登记是7815.87平方米，成果报告书2005年商品房的备案登记是7815.81平方米； 9.建设工程规划许可证、土地使用权证，证明规划许可证规划审批的地下一层（涉案7本产权证书）的建筑面积为9595平方米；10.营业执照、法人代表身份证、委托人身份证及委托书，证明第三人作为不动产登记申请人的身份信息。 第三人世纪龙地房开公司述称，一、第三人作为承建涉案不动产的房地产开发商，依照《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》等相关法律法规的要求，将符合办理不动产登记的材料提交至柳州市自然资源和规划局依法申办涉案不动产登记并予发证，完全符合相关法律规定，不存在不予登记的情形。二、第三人作为承建涉案不动产的房地产开发商，从未对涉案停车场进行过停车位的测绘，也未向房产部门办理过停车位备案，更未办理过预售证，不可能存在向第三方进行销售停车位的行为，该事实从柳州市自然资源和规划局提供的第三人申办不动产登记应附件便能证实。而原告对于涉案不动产权利的主张，并不属于本案的审理范围。 第三人世纪龙地房开公司向本院提交了以下证据：0011388号不动产权证，证明原告对五星街地下室负一层7号地下停车场享有所有权等。 经庭审质证，针对被告提供的证据，原告对证据的真实性均无异议，但对证据1的合法性、关联性有异议，认为在其中0011388号不动产权证中，涵盖有原告合法向第三人购买的停车位，该证书侵犯了原告的合法权益；对证据2对合法性、关联性有异议，认为第三人未提交详细的说明材料，向被告披露该地块的真实情况；对证据3合法性有异议，认为没有看到与他人存在利害关系的证据材料；对证据4合法性有异议，认为被告损害了原告的合法权益；对证据6的合法性、关联性有异议，认为该表第7页的权属调查记事中记载“该宗地地界清楚、四至无争议”不符合事实；认为对证据7并未标注原告所有权的地块位置，侵犯了原告的合法权益；认为对证据10委托办证的行为侵犯了原告的合法权益。第三人对被告提供证据的真实性和证明目的均无异议。针对原告提供的证据，被告认为证据1与本案无关联性，对其证明目的不认可。证据2真实性无法判断，认为与本案变更登记申请及作出的具体行政行为无关联；认为证据3与本案无关联性，不是本案变更登记的材料，对其证明目的不认可；对证据4真实性认可，与登记信息一致。第三人对原告提供的证据1至3三性不予认可，认为不属于本案的审理范围，与本案并无关联性，不认可其证明目的。证据4真实性、合法性无异议，不认可原告证明目的，相反证明被告依法颁证的合法行为。针对第三人提供的证据，原告对其真实性无异议，但认为损害了原告的合法权益，被告对第三人提供的证据三性无异议。 本院对上述证据认证如下：各方对提交的对真实性均无异议的证据，本院予以确认。对原告提供的证据1至3，这三份证据是原告与第三人之间的民事合同关系且存在争议，与本案的审理无关联，本院对其真实性及合法性不予置评。至于各方提交的证据是否具备相应的合法性、关联性，能否达到各自的证明目的，本院结合全案证据予以综合认定。 经审理查明，2018年1月8日，第三人向被告申请变更对柳州市五星街地下室负一楼面积登记，由原来的7815.81平方米，变更为9144.05平方米。并提交了不动产登记申请书、不动产权籍调查表、房地产测绘成果报告书、建设工程规划许可证、土地使用权证、商品房初始登记通知及测绘报告书等。被告于2018年2月6日完成登记，并向第三人颁发桂（2018）柳州市不动产权第0011388号、桂（2018）柳州市不动产权第0011394号、桂（2018）柳州市不动产权第0011393号、桂（2018）柳州市不动产权第0011392号、桂（2018）柳州市不动产权第0011391号、桂（2018）柳州市不动产权第0011390号、桂（2018）柳州市不动产权第0011389号不动产权证，上述不动产权登记属于首次登记。 另查明，原告李佳从2006年开始使用案涉地下停车位，通过转租现在由柳州市龙军物业服务有限责任公司在使用。该地下停车位的不动产权登记在0011388号不动产权证内。 本案的争议焦点是被告市自然资源和规划局向第三人世纪龙地房开公司颁发的0011388号不动产权证的行政行为是否合法。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。被告作为柳州市确定的不动产登记机构，具有办理不动产权属登记的法定职权。关于原告认为其与第三人之间签订商品房买卖合同，案涉地下停车位所有权归原告所有的意见，本院认为，首先，不动产登记以依申请登记为原则，原告并未向登记机关申请案涉地下停车位不动产权登记，被告作为登记机关无法审查确定原告与案涉地下停车位可能有利害关系。至于原告与第三人可能存在商品房买卖关系，也不是被告对商品房不动产权首次登记申请材料的查验范围。被告根据《不动产登记暂行条例》第十八条和《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条的规定，被告在受理了第三人的不动产变更登记申请后，通过查验相关材料，确认权属关系，于2018年2月6日完成不动产权变更登记，并依法向第三人颁发了不动产权证，符合法定程序。其次，第三人对案涉地下停车位申请的变更登记是首次登记。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条第二款的规定，未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记。第三人作为房地产开发公司只有对商品房完成了不动产权的首次登记，才能与购买者共同办理不动产权的转移登记。本案原告认为案涉地下停车位所有权归其所有，应当在案涉地下停车位完成不动产权首次登记之后，才能以商品房买卖关系与第三人共同向登记机关申请不动产权转移登记。故原告对案涉地下停车位的不动产权首次登记提出异议无事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，被告颁发的0011388号不动产权证认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。 现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李佳的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告李佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  赵 菲 审 判 员  易 娈 审 判 员  胡兰兰 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  韦金国 书 记 员  戴莲梦 附相关法律条文： 《不动产登记暂行条例》 第十八条不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验： （一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致； （二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致； （三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。 《不动产登记暂行条例实施细则》 第十五条不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验： （一）申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致； （二）权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致； （三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确； （四）法律、行政法规规定的完税或者缴费凭证是否齐全。 第二十四条不动产首次登记，是指不动产权利第一次登记。 未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。