浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申5023号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林贤麟，男，1942年9月16日出生，汉族，住浙江省安吉县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林平，男，1972年1月25日出生，汉族，住浙江省安吉县。两申请人共同委托诉讼代理人：徐关华，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安吉县孝丰镇赤坞村村民委员会，住所地浙江省安吉县孝丰镇赤坞村自然村。法定代表人：陈银发，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：符新民，安吉县孝丰法律服务所法律工作者。再审申请人林贤麟、林平因与安吉县孝丰镇赤坞村村民委员会（以下简称赤坞村委会）物权保护纠纷一案，不服湖州市中级人民法院（2019）浙05民终851号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林贤麟、林平向本院申请再审称：一、原一、二审判决存在认定的基本事实缺乏证据证明的错误。一是原一、二审将争议地490.61平方米认定赤坞村委会所有的基本事实缺乏证据证明。原一、二审判决认定争议地是赤坞村委会所有的主要证据是界线不明确的《森林、林木、林地状况登记表》和赤坞村委会单方指界的证明“林平占用面积为490.61平方米”的《红线测绘图》。林贤麟、林平质证认为林地状况登记表界线不明确，不能证明涉案林地位置和界线，红线测绘图是赤坞村委会单方指界，要求查看现场。一审法院2019年4月18日组织了现场查看，在无任何现场查看记录，连争议地界线和修筑围墙范围位置都不清楚的情况下，竟在实地查看前10天2019年4月8日判决书上写上了“测绘图纸标注清晰，经本院庭后查看现场，测绘图中的标注与现场情况完全一致”的认定。4月18日现场查看时，林贤麟、林平代理人当场提出重新测绘被审理法官拒绝。红线测绘图是案件基本事实的主要证据，一审法院在4月8日判决时根本还没有组织对红线测绘图进行现场查看，至后查看也没有经林贤麟、林平确认的现场记录就认定测绘图中的标注与现场情况完全一致，将争议地认定赤坞村委会所有，缺乏证据证明，二审虽也去现场核实，却未通知林贤麟、林平参加认定，因此，赤坞村委会单方指界红线测绘图不具有证据效力，一、二审判决争议地是赤坞村委会所有缺乏证据证明。二是赤坞村委会提供的红线测绘图上争议地只写明是“林平占用面积为490.61平方米”，而判决是林贤麟、林平两人返还490.61平方米林地。如争议地确是赤坞村委会所有，也没有证据证明林贤麟占用争议地的事实，一审判决林贤麟也承担返还490.61平方米基本事实缺乏证据证明。三是二审判决书第8页对林平提供经登记的宅基地《地籍调查表》证明林平宅基地四至范围的“西至走路”是指围墙外走路，该证据是证明赤坞村委会在红线测绘图中单方指界林平房屋后红斜线内是赤坞村委会林地，是错误指界的关键证据，赤坞村委会质证对“西至走路”是林贤麟、林平后墙滴水之外形成的历史公共通道没有提供证据证明，实地查看也不存在后墙滴水处有历史通道，测绘图也没有标明后墙滴水处有历史通道。对赤坞村委会没证据证明的质证意见，二审不但不要求赤坞村委会举证，反而认为林贤麟、林平举证不能，否定《地籍调查表》记录“西至走路”是指围墙外走路的证明目的，是缺乏基本事实证据证明的错误认定。四是一、二审判决对测绘图红斜线内争议地界线认定缺乏证据证明。二审中林贤麟、林平提供了赤坞村委会将涉案林地租赁给村民马苗福的《茶山租赁合同》，证明赤坞村委会涉案林地与林贤麟、林平宅基地自留地之间界线是“去岩头山路”，路上是赤坞村委会涉案林地，路下是林贤麟、林平自留地、宅基地，二审认为合同是复印件，否认界限基本事实，维持一审判决认定的红线测绘图。二审不但没有在实地查看中指出，反而判决认定红线测绘图中红斜线的界线，将红斜线内的争议地判决认定是赤坞村委会所有的林地，存在认定界线基本事实缺乏证据证明的错误。二、有新的证据足以推翻原一、二审判决。林贤麟、林平再审提供安吉蓝图测绘有限公司2019年9月26日提供测绘现场图一份和(2019)浙安证内字第1490号、1491号村民章华及马苗福的公证书二份。经公证的调查笔录中，章华、马苗福指认测绘现场图足以证明赤坞村委会涉案林地和林贤麟、林平宅基地、自留地的界线是“去岩头山路”、路上是赤坞村委会涉案林地，路下红斜线内争议地是林贤麟、林平宅基地、自留地，足以推翻原一、二审判决将路下红斜线内争议地认定是赤坞村委会林地的判决。测绘现场图自北向南标有“水泥路约4米宽”二条蓝线，经章华、马苗福指认就是“去岩头山路”，路上有登高线的林地是赤坞村委会租赁给马苗福承包的涉案林地，路下红斜线是林贤麟、林平宅基地、自留地。经公证的指认足以推翻一、二审认定红斜线内争议地是赤坞村委会林地的判决。测绘现场图蓝线三岔路口标明“水泥路约2.23米宽”，经章华、马苗福指认是去林贤麟、林平家唯一通道，标有红斜线通道北边是林平自留地，原来是竹林，现已种上白茶。通道南面是林贤麟、林平40年前赋石水库移民时安置房屋宅基地。足以佐证推翻一、二审认定红斜线内争议地是赤坞村委会林地的判决。测绘现场图蓝线去岩头山路三岔路口高程标数是46.72，从该高程标数46.72登高至高程标数63.84是赤坞村委会涉案林地，蓝线路下红斜线内至林贤麟、林平房屋再往南至前村自然村住户均是高程标数基本相等的平地，足以推翻一、二审否认以高程标数自然现象认定赤坞村委会涉案林地与原赤坞乡溪霞村四队分给林贤麟、林平安置宅基地、自留地界线位置。测绘现场图标明林平房屋在宅基地登记《地籍调查表》中表明的“西至走路”是指蓝线标有4米宽水泥路，足以推翻一、二审判决认为林贤麟、林平对“西至走路”界限举证不能的认定。林贤麟、林平再审提供(2019)浙安证内字第1492号公证书一份，该公证书认定赤坞村委会(原孝丰镇溪霞村村民委员会)与村民马苗福签订《茶山租赁合同》与原件相符。《茶山租赁合同》四至“东至去岩头山路上”林地是赤坞村委会提供的《森林、林木、林地状况登记表》登记的林地，经租赁承包人马苗福指认茶山林地与争议地界线就是去岩头山路，补正和纠正了原二审判决书第6页认定《茶山租赁合同》是复印件，与案件无关联的错误认定，证明去岩头山路下不是赤坞村委会举证《森林、林木、林地状况登记表》上主张的林地，证明赤坞村委会提供红线测绘图标明红斜线中的争议地不是赤坞村委会所有林地，也足以证明一、二审判决将去岩头山路下争议地判决认定是赤坞村委会所有涉案林地是完全错误的判决。也足以证明原一、二审判决林贤麟、林平返还赤坞村委会490.61平方米林地、拆除围墙、恢复原状判决的错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定，申请再审，请求撤销原一、二审判决，驳回赤坞村委会的诉讼请求或发回重审。赤坞村委会提交意见称：一、林贤麟、林平在赤坞村委会的林地上建筑围墙，占有赤坞村委会林地面积490.61平方米事实清楚，证据确凿。赤坞村委会拥有坐落在本村辖区共有林地面积87亩，其中赤坞村委会所属的林地面积490.61平方米是靠近林贤麟、林平的住宅区附近，2018年4月至5月期间，林贤麟、林平未经赤坞村委会准许就擅自在赤坞村委会的林地上建筑围墙，将属赤坞村委会的林地面积490.61平方米占为己有使用，林贤麟、林平的侵权行为已严重地损害了赤坞村委会集体林地的合法利益，使赤坞村委会无法对该林地正常行使管理权。林贤麟、林平非法占有赤坞村委会林地面积是经安吉县林业局确权登记，有安吉县林业局颁发的林权证予以证明本案事实。另外，林贤麟、林平所占林地面积已经安吉蓝图测绘有限公司现场实地测绘，赤坞村委会一审庭审举证的测绘图红线范围内均属确权登记为赤坞村委会87亩的林地面积，其中包括了林贤麟、林平建筑围墙所占面积，从测绘图用红线标注的“林平占用面积490.61平方米”，已经很清楚地证明了林贤麟、林平侵占赤坞村委会林地，违法建筑围墙是一个铁铮铮的事实。二、林贤麟、林平在一、二审诉称：其所占用林地面积是由原赤坞乡溪霞村溪霞四队安置给其的宅基地和划分自留地，其如此诉称纯属是子虚乌有的谎言。林贤麟、林平现在所居住的住宅房本身就是经政府相关部门批准的宅基地，早已建造好房屋，政府不可能又对林贤麟、林平重复安置所谓的移民宅基地，林贤麟、林平的主张理由无论是当时还是现在均与我国安置政策和法律法规完全相违背，也不符合常理。即使按林贤麟、林平陈述，林贤麟、林平是1973年赋石水库建设迁移至落户分得该争议宅基地和自留地面积使用，而赤坞村委会的林地是2007年3月28日经县林业部门确权登记，并一直由赤坞村委会行使管理权，作为林业核准登记机关不可能将属林贤麟、林平使用的土地登记为赤坞村委会的林地，即使当时存在登记错误，作为林贤麟、林平当时也应该及时向登记机关提出异议或申请林业登记机关予以纠正，然而林贤麟、林平从未提出过任何异议，据此，林贤麟、林平在一、二审法院庭审中均没有任何充分有效的证据加以证明其主张成立。三、一、二审法院认定事实清楚，适用法律准确。一、二审法院为了查明本案事实真相，使案件能作出准确和公正的判决，一、二审法院主审法官庭后均亲自到林地纠纷现场查看，对照测绘图中的标注，认为与现场情况完全一致，同时还向周围村民询问了解案情。林贤麟、林平认为对测绘图真实性有异议，一审法院主审法官现场查看时当场询问林贤麟、林平及其代理人意见，是否需要重新测绘申请，但林贤麟、林平及其代理人均明确表示不提出重新测绘申请，这已足以证明林贤麟、林平事实上已认可了赤坞村委会主张的测绘图中所标注的490.61平方面积是真实无异的。一、二审法院无论在认定事实上还是适用法律上均不存在任何错误和不当。请求驳回林贤麟、林平的再审申请。本院经审查认为，本案系物权保护纠纷，林贤麟、林平申请再审认为原审认定的基本事实缺乏证据证明并认为其提交的新证据足以推翻原一、二审判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，赤坞村委会主张侵权事实成立，已提交了《森林、林木、林地状况登记表》证明本案争议土地的所有权和使用权归属赤坞村享有。同时，安吉县孝丰镇人民政府经核查，对林贤麟、林平建造围墙侵占约500平米集体土地的事实予以了确认。结合赤坞村委会提交的《孝丰镇赤坞村红线图》所示内容及原一、二审法院现场勘查的情况，足以认定林贤麟、林平建造围墙、占用土地的行为侵犯了的赤坞村集体土地所有权和使用权。林贤麟、林平虽然对《孝丰镇赤坞村红线图》的真实性提出异议，但其在一审中明确表示不申请重新测绘，且经一、二审法院现场核实，红线图中的标注与现场情况一致，故林贤麟、林平的异议不能成立。二审中，林贤麟、林平明确表示涉案的围墙系其父子二人建造，且主张建造在二人的宅基地和自留地上，故原审判决林贤麟、林平返还占用土地，并无不当，林贤麟、林平关于林贤麟未占用争议土地的主张不能成立。林贤麟、林平申请再审中提供了安吉蓝图测绘有限公司2019年9月26日绘制的测绘现场图一份及(2019)浙安证内字第1490号、1491号、1492号公证书三份作为新证据，以此证明涉案林地和林贤麟、林平宅基地、自留地的界线是“去岩头山路”，路上是赤坞村委会涉案林地，路下红斜线内争议地是林贤麟、林平的宅基地、自留地，以及二审中林贤麟、林平提供的《茶山租赁合同》是真实的。本院认为，《茶山租赁合同》在二审中已经提交，不属于新的证据，且二审法院已经进行认证，即使合同真实，也与本案无关联性；安吉蓝图测绘有限公司2019年9月26日绘制的测绘现场图与一审中赤坞村委会提供的《孝丰镇赤坞村红线图》并无明显区别，村民章华及马苗福虽然对该图进行了指认，并就证言进行了公证，但本质上仍属于证人证言，且章华及马苗福的陈述只涉及林贤麟、林平在争议林地上种植作物，并未明确争议土地即为林贤麟、林平的宅基地和自留地，故林贤麟、林平提供的证据尚不能够证明原判决认定的基本事实或者裁判结果错误，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款对“新的证据”的规定，本院不予采纳。林贤麟、林平提供的证据不能证明争议土地系其宅基地和自留地，其对该主张应当承担举证不能的不利后果。综上，原一审判决林贤麟、林平返还争议林地并拆除在林地上修砌的围墙、恢复原状，二审判决维持，并无不当。林贤麟、林平的再审理由不能成立，其再审请求不能予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林贤麟、林平的再审申请。（此页无正文）审判长  戴文波审判员  夏祖银审判员  董 东二〇二〇年三月十九日书记员  陈亦恒