山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终72号上诉人（原审原告）：王路华，女，1967年12月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张杰，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴万军，山东信谊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中地长泰建设有限公司烟台分公司，住所地烟台市芝罘区南通路1号山海云天2号楼附16号。负责人：龚淑娟，经理。委托诉讼代理人：林勇陆，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：龚淑娟，女，1956年1月31日出生，汉族，中地长泰建设有限公司烟台分公司经理，户籍所在地浙江省东阳市。上诉人王路华因与被上诉人中地长泰建设有限公司烟台分公司（以下简称中地烟台分公司）、被上诉人龚淑娟建设工程施工合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初7523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王路华上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人中地烟台分公司在一审中辩称：进账单上的50万元系被上诉人龚淑娟个人间的经济往来。实际情况是：上诉人是应烟台市威利发食品有限公司（以下简称威利发公司）要求，代为支付给中地烟台分公司50万元的工程款，中地烟台分公司出具了加盖印章的收据，款项汇入了龚淑娟的个人账户。这50万元若属于龚淑娟个人间的经济往来，中地烟台分公司又何必出具收款收据。二、上诉人并非建设工程施工合同纠纷的当事人，与被上诉人之间无任何关联或关系。上诉人所支付的款项，其性质是受托后代为付款，上诉人并非建设工程施工合同的当事人，上诉人与被上诉人中地烟台分公司之间不存在建设工程施工合同关系；与被上诉人龚淑娟之间不存在任何经济往来。上诉人在庭审中提交的银行进账单，可以确认上诉人已经将50万款项汇入龚淑娟的账户。在一审法院不认定该笔款项是威利发公司所支付工程款的情况下，龚淑娟收到的50万元款项应属不当得利，理应予以返还。三、烟台市中级人民法院作出的（2017)鲁06民终1812号民事调解书，与上诉人所诉本案无关。一审法院在判决中提及（2017)鲁06民终1812号民事调解书，实际上烟台市中级人民法院调解书涉及到的案件当事人是中地长泰建设有限公司（以下简称中地长泰公司）【包括中地烟台分公司】和威利发公司，该两个公司之间存在建设工程施工合同关系，与上诉人无任何关系。烟台市中级人民法院的民事调解书，调整的是上述两个公司之间的合同利益关系，并未涉及到上诉人。且从调解书的内容来讲，主要是协商约定了上述两个公司之间付款的时间节点及其竣工报验资料的交付时间节点，未对案款数额进行实质性的调整。更未涉及到上诉人的任何内容，未涉及到50万元案款的任何信息。中地烟台分公司辩称：一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。王路华向一审法院起诉请求：两被告连带返还原告工程款500000元。一审法院认定的事实：2015年7月9日，中地长泰公司诉至法院，要求威利发公司支付工程款6003572.23元及违约金1967210.57元（暂计至2015年7月2日，并自2015年7月3日继续按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付利息至判决确定的履行之日止），一审法院立（2015）芝民一初字第623号案。在该案审理过程中，威利发公司提交中地烟台分公司2009年7月22日向威利发公司出具的金额为500000元、事由为工程款并载有手写内容“由大学付款属实宫锦山”的收款收据1张，2009年7月22日收款人为龚淑娟、付款人为本案原告、金额为500000元的交通银行进账单1张，用以证明威利发公司向中地烟台分公司支付500000元工程款系由烟台大学第七餐厅代为支付。对收款收据及进账单，中地长泰公司未予认可，称进账单无法证明王路华系代威利发公司支付本案工程款以及本案被告龚淑娟是代中地长泰公司收款，且进账单上的银行盖章时间为2009年9月21日，填写日期为2009年7月22日，该单据与本案无关，不能证明威利发公司实际支付了2009年7月22日收据上载明的500000元工程款。一审法院经审查认为，在中地长泰公司否认其收到2009年7月22日收款收据上载明的500000元工程款的情况下，威利发公司提交的交通银行进账单不足以证明威利发公司关于该收据上的500000元由烟台大学第七餐厅代其支付的主张，威利发公司又未能提供其实际支付该500000元工程款的其他证据，故对该收款收据上的500000元未予认定。2017年3月14日，一审法院作出（2015）芝民一初字第623号判决，判令威利发公司支付工程款5203572.23元及违约金996448.57元（暂计至2015年7月2日，并继续计算至判决确定的给付之日），驳回威利发公司的其他诉讼请求。判决后，威利发公司不服，上诉至烟台市中级人民法院。在二审审理期间，威利发公司与中地长泰公司达成调解协议，确认威利发公司应向中地长泰公司支付工程款及利息总额确定为5200000元，并不再支付任何费用。烟台市中级人民法院作出（2017）鲁06民终1812号民事调解书予以确认。本案中，原告主张其为烟台大学第七餐厅工作人员，其代威利发公司于2009年7月22日向两被告支付（2015）芝民一初字第623号案件所涉工程的工程款，因该笔工程款未予认定，故主张被告中地烟台分公司返还；因被告龚淑娟系中地烟台分公司负责人，故应承担连带责任。被告中地烟台分公司辩称，该进账单上载明的500000元系原告与被告龚淑娟个人之间的经济往来，与涉案工程款无关。经原告申请，法院查封被告中地烟台分公司银行账户内存款500000元，中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司以诉讼财产保全责任保险保单保函为原告提供担保。一审法院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对于其于2009年7月22日通过交通银行支付给被告龚淑娟的500000元系代威利发公司向中地长泰公司支付（2015）芝民一初字第623号案所涉工程的工程款的主张，被告中地烟台分公司不予认可，原告亦未能提供充分证据证明。在（2015）芝民一初字第623号案中，一审法院认定的是威利发公司未能举证证明其实际支付了被告中地烟台分公司2009年7月22日出具收据上载明的500000元工程款，未认定王路华支付给龚淑娟的500000元为该案的案涉工程的工程款，并且威利发公司及中地长泰公司已经该案案涉工程欠付工程款的数额及利息达成调解协议，并经烟台市中级人民法院（2017）鲁06民终1812号民事调解书予以确认。现原告以其向龚淑娟支付的500000元系（2015）芝民一初字第623号案的工程款但法院未予认定为由主张两被告返还，理由不当，证据不足，依法不予支持。被告龚淑娟经合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩及举证权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王路华的诉讼请求。案件受理费8800元、保全费3020元，由原告王路华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交交通银行烟台分行营业部账户交易明细单，主张与一审提交的进账单相互印证，能够证明向龚淑娟支付工程款500000元。经质证，被上诉人中地烟台分公司主张该证据只能证明上诉人转账给龚淑娟个人，与中地烟台分公司无关。本院认定，上诉人提交的证据可以证实2009年7月22日上诉人通过银行汇款500000元给龚淑娟的事实。在一审法院（2015）芝民一初字第623号案件，上诉人及威利发公司均主张上诉人系代威利发公司支付500000元工程款，500000元的所有权人为威利发公司。在一审法院（2015）芝民一初字第623号案件中，威利发公司提交500000元收据及交通银行进账单，主张王路华代威利发公司支付工程款500000元，一审法院未予认定该证据，对威利发公司的该主张未予支持。威利发公司不服提起上诉，主张支付工程款500000元，提交的证据仍为500000元收据及交通银行进账单。二审法院依法对威利发公司提交的500000元收据及交通银行进账单等证据进行了审查，作出（2017）鲁06民终1812号民事调解书结案。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，在一审法院（2015）芝民一初字第623号案件及二审法院（2017）鲁06民终1812号案件对500000元收据及交通银行进账单进行审查处理后，在王路华及威利发公司均认可该500000元为威利发公司所有及王路华代威利发公司支付工程款的情形下，王路华提起诉讼要求中地烟台分公司和龚淑娟返还工程款500000元，一审法院不予支持并无不当。王路华上诉主张，理由不当，依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人王路华负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 陈晓彦审判员 王家国二〇二〇年三月十六日书记员 张洪建