文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终264号上诉人（原审原告）：陈某，女，1964年10月1日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人（原审原告）：唐春燕，女，1991年3月7日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人（原审原告）：唐敏，女，1994年6月27日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人（原审原告）：唐优，男，1999年10月15日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人（原审原告）：唐某，女，2008年9月8日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。法定代理人：陈某，女，1964年10月1日出生，系唐某之母，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐启贵，男，1964年1月3日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：庹兴菊，女,1967年9月17日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人陈某、唐春燕、唐敏、唐优、唐某因与被上诉人唐启贵、庹兴菊排除妨害、损害赔偿纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院(2019)渝0242民初3823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月25日不开庭进行了审理。上诉人陈某、唐春燕、唐敏及五上诉人共同委托诉讼代理人刘祖耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某、唐春燕、唐敏、唐优、唐某上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈某、唐春燕、唐敏、唐优、唐某的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由唐启贵、庹兴菊负担。事实与理由：1.上诉人根据易地扶贫搬迁政策，与酉酬镇人民政府签订了《易地扶贫搬迁协议书》，经酉酬镇人民政府同意，上诉人雇请挖机师傅在自己所有的林地“大堡”（协议约定地）公路上边开工挖掘地基，挖机师傅挖掘五天后，被上诉人多次无故阻工，导致上诉人无法修建房屋,不能享受易地扶贫搬迁政策及得到补助资金，经上诉人多次报警并申请调解处理，均无果。2.上诉人的石头搁置在“大路”里面，对被上诉人不构成侵害，被上诉人在挖掘屋基工程作业地阻工侵权,理应承担侵权责任，故这明显不属于林地或土地权属纠纷，不属于政府确权案范畴，而属于相邻“大路”界争议引发的阻工侵权责任民事纠纷，上诉人有向人民法院诉讼维权和民事调解的选择权利。3.上诉人一审中向法庭提交视频光盘四张，其内容能清晰的反映出被上诉人分别站在正准备施工的挖机上和挖机前(该挖机停放在上诉人建房位置即公路上边)阻止施工的事实。一审并未组织被上诉人对该四张光盘质证也未采信，导致认定事实不清，程序严重违法。4.一审判决采信被上诉人提交的村委会情况说明、证明以及相关证人证言材料是错误的。5.一审判决认定事实错误。一是上诉人从来没有放弃过在“大堡”处修建房屋，系因被上诉人阻止施工导致不能修建，并不是自愿放弃修建房屋；二是一审判决认定原老路被覆盖，渣石掩盖了部分自留地的事实是错误的，原老路是在公路下边水井外面2米左右的位置，并未被毁坏；三是被上诉人有阻工的事实，上诉人堆放的石头也未对被上诉人辩称的自留地产生安全隐患，一审判决对此认定事实错误。6.被上诉人的阻工与上诉人的损失之间有法律上的直接因果关系，理应赔偿。上诉人未对被上诉人构成侵权，而被上诉人在屋基工程地阻工造成上诉人停工，在石头倾倒地撬垮上诉人彻好的石头墙,制造石头对人身和财产有危害的现场,其行为与上诉人的损失有法律关系,给上诉人造成挖掘屋基损失14000元和违约丧失政府补偿款60000元。唐启贵、庹兴菊未作答辩也未提交书面答辩意见。陈某、唐春燕、唐敏、唐优、唐某向一审法院起诉请求：1.判令唐启贵、庹兴菊停止对陈某、唐春燕、唐敏、唐优、唐某在自有林地（小地名“大堡”）修建房屋的阻工侵害，并连带赔偿陈某、唐春燕、唐敏、唐优、唐某相应损失74000元;2.本案诉讼费由唐启贵、庹兴菊承担。一审法院认定事实：陈某系唐春燕、唐敏、唐优、唐某的母亲，唐启贵、庹兴菊系夫妻关系。2018年12月，陈某一家向酉酬镇人民政府申请易地扶贫搬迁。2019年1月，陈某等雇请挖掘机师傅在位于酉酬镇溪口村3组小地名“大堡”的地方建房打宅基地，挖掘出来的渣石就堆放在村组公路的下方土地里面。唐启贵、庹兴菊认为陈某等堆放渣石的地方系自家的自留地，故对在有争议的土地里作业的挖掘机进行阻止施工。2月16日，陈某家人因此事向当地公安机关报警，当地派出所反馈双方因唐依全（系陈某之丈夫）家挖“屋基”石头放置的林地归属权问题发生争执，唐启贵及其家人不让挖机师傅张英鹏把挖机开走，将会同村组干部处理。3月27日，陈某作为户主与酉酬镇人民政府签订易地扶贫搬迁协议书，双方约定陈某一家须在2019年4月前开工，最迟在2019年6月之前竣工入住，房屋验收合格并入住后，建房补助金60000元汇入陈某银行账户。陈某一家须按规定办理搬迁建房手续，不搞违法违规建房。双方纠纷发生后，溪口村三组相关干部到达事发现场，并向双方申明，争议未调解好前，陈某及雇请的挖机师傅保持原状，不得再向下倒渣石。溪口村委多次主持双方调解，但陈某拒绝参加。陈某及雇请的挖机师傅依然将宅基地渣石堆放在双方争议的地块。2019年8月，陈某等诉至一审法院请求依法判决。另查明，溪口村三组于2017年修建一条村组公路，该村组公路穿过陈某位于小地名“大堡”的林地。陈某准备修建的房屋正好在村组公路的上边。溪口村三组在修建村组公路前，有一条老路，位于新修公路的下边。老路的上边属于陈某家的林地，下边属于唐启贵、庹兴菊及其哥哥张益孝家的自留地。因陈某打宅基地修建房屋将渣石堆放在新修公路的下边，原老路被覆盖。同时，渣石也覆盖了唐启贵、庹兴菊的部分自留地。陈某堆放在公路下面的渣石巨大，距离唐启贵、庹兴菊家房屋直线距离6米左右，渣石与唐启贵、庹兴菊房屋有一定的坡度。再查明，陈某与唐启贵的哥哥张益孝于2008年4月因土地纠纷产生争议。本案在审理过程中，陈某陈述诉讼请求赔偿损失74000元，其中之一是给挖掘机师傅张英鹏5天劳动报酬14000元，其余60000元，系因唐启贵、庹兴菊阻止施工，导致房屋不能修建，政府不予支付60000元建房补助款。陈某一家已经放弃在位于小地名“大堡”的自家林地里继续修建房屋。一审法院认为，本案争议焦点为：一是唐启贵、庹兴菊阻止陈某等雇请的挖掘师傅施工是否侵犯陈某等的合法权益；二是唐启贵、庹兴菊是否应赔偿陈某等相关损失范围及金额。下面逐一分析。关于焦点一。陈某等建房的地方系其合法林地，该林地系山坡，岩石坚硬。陈某等雇请挖掘机师傅作业打造宅基地，挖掘机师傅在作业过程中，受陈某等指示安排将渣石倾倒在新修公路下方。唐启贵、庹兴菊遂阻止挖掘机师傅作业，双方产生纠纷。根据相关证据显示，新修公路下方有一条老路，老路的上方（朝新公路方向）系陈某等的林地，下方系唐启贵、庹兴菊及其哥哥的自留地。因被渣石覆盖，原貌被毁。陈某等倾倒渣石占用唐启贵、庹兴菊部分自留地，双方对土地权属产生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。陈某等在唐启贵、庹兴菊初次干涉不准倾倒渣石后，继续倒渣石作业，违背了相关法律的规定，同时也侵犯了唐启贵、庹兴菊的土地使用权，唐启贵、庹兴菊阻止挖掘机师傅作业，之后又及时请求所在村民小组组织调解，故其行为属于合法的私力救济。另外，陈某等倾倒的渣石直线距离唐启贵、庹兴菊家房屋6米左右，房屋在渣石的下方，如果一旦发生地质灾害，就会具有崩坍、滑坡危险，对唐启贵、庹兴菊及其家人的人身财产造成威胁。唐启贵、庹兴菊阻止挖掘机师傅将渣石倾倒在新公路下方系维护自身的合法权益，陈某等在行使自身权益时，不应当损害他人的合法权益。因此，陈某等诉请唐启贵、庹兴菊停止对其在自有林地修建房屋的阻工侵害，没有合法的事实依据，故不予支持。关于焦点二。陈某等要求唐启贵、庹兴菊赔偿损失74000元，其中赔偿支付给挖掘机师傅的14000元，政府的建房补助款60000元。一审法院认为，陈某等雇请挖掘机师傅作业，双方购成劳务雇佣关系，挖掘机师傅受陈某等的指示安排，为陈某等提供劳务，陈某等为其支付劳动报酬，系陈某等与挖掘机师傅之间的法律关系。本案中，陈某等指示安排挖掘机师傅将挖掘的渣石倒在新修公路下方，损害了唐启贵、庹兴菊的合法权益，唐启贵、庹兴菊为了维护自身合法权益不受侵犯，阻止干涉挖掘机师傅作业，但并非阻止陈某等在自家林地挖掘打造宅基地。故对陈某等要求唐启贵、庹兴菊赔偿劳务损失的请求不予支持；关于要求唐启贵、庹兴菊赔偿政府建房补偿款的请求，一审法院认为，唐启贵、庹兴菊阻止陈某等将渣石倒入新修公路下方后，陈某等停止建房。陈某等停止建房、政府是否给予陈某等建房补助款与本案唐启贵、庹兴菊合法阻止挖掘机师傅倾倒渣石的行为无损害赔偿的因果关系。故对陈某等的相关诉讼请求也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈某、唐春燕、唐敏、唐优、唐某的诉讼请求。案件受理费减半收取825元，由陈某、唐春燕、唐敏、唐优、唐某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议的焦点为：1.被上诉人应否停止对上诉人在自有林地（小地名“大堡”）修建房屋的阻工侵害；2.被上诉人应否连带赔偿上诉人相应损失74000元。现评述如下：一、关于被上诉人应否停止对上诉人在自有林地（小地名“大堡”）修建房屋的阻工侵害的问题。上诉人在其合法承包的林地内建房，且符合当地申请易地扶贫搬迁政策并与酉酬镇人民政府签订易地扶贫搬迁协议书，被上诉人非因正当事由，不得阻扰上诉人挖掘地基，本院对此予以明确。但在本案中，上诉人雇请挖掘机师傅作业打造宅基地时，挖掘机师傅受上诉人指示安排将渣石倾倒在新修公路下方，根据酉酬镇溪口村村民委员会出具的情况说明载明的内容，上诉人挖出宅基地的渣石将原水井边老路与唐启贵、张益孝家自留地部分掩埋，村委会多次要求上诉人将该自留地的渣石清除，但陈某都拒绝清除。在此情况下，被上诉人唐启贵、庹兴菊遂阻止挖掘机师傅作业，双方产生纠纷。在此之后被上诉人及时请求所在村民小组组织调解，但上诉人陈某拒绝调解，故被上诉人的行为属于合法的私力救济，还有，本案也无证据证明上诉人将渣石堆放到其他双方并无争议之地时被上诉人进行阻工的事实，故本院认定被上诉人阻工有正当事由。此外，上诉人倾倒的渣石直线距离被上诉人房屋6米左右且房屋在渣石的下方，若发生崩坍、滑坡危险，会对被上诉人及其家人的人身财产造成威胁，上诉人在行使自身权益时，不应当损害他人的合法权益。据此，被上诉人阻止施工并无不当，上诉人的该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。值得指出的是，上诉人认为其堆放渣石的地方系其“大堡”林地，南界大路并未被渣石掩埋；被上诉人则认为上诉人林地的南界大路已被渣石掩埋且渣石部分掩埋了被上诉人自留地。由此，双方之间或存在边界争议，若认为自身权利受到损害，应依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条等相关规定向相关部门申请解决。二、关于被上诉人应否连带赔偿上诉人相应损失74000元的问题。上诉人诉请赔偿的74000元，包含上诉人支付给挖掘机师傅的14000元，以及政府的建房补助款60000元。其中，对于支付给挖掘机师傅的14000元。根据挖掘机师傅张英鹏出具的收条，该14000元费用系上诉人支付的挖掘屋基工程5天的报酬，根据该收条载明的内容，该费用应系正常施工期间产生的费用，而非因阻工造成的扩大损失，上诉人继续建房也可在挖掘机师傅已经挖掘现场的基础上进行施工，不属于损失的范畴，且前已述及被上诉人阻工有正当理由，故对上诉人请求赔偿支付给挖掘机师傅的14000元的诉讼请求，本院不予支持。对于上诉人请求政府建房补助款60000元损失。政府并未明确拒绝支付该建房补助款60000元，该60000元是否属于损失尚未确定，即使政府不再支付该建房补助款60000元，上诉人在挖掘地基施工时也可采取规避双方纠纷的方式堆放渣石，故上诉人停止建房、政府是否给予建房补助款与本案被上诉人阻止挖掘机师傅倾倒渣石的行为无直接因果关系，本院对上诉人请求赔偿建房补助款60000元的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，陈某、唐春燕、唐敏、唐优、唐某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由陈某、唐春燕、唐敏、唐优、唐某负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 万永福审 判 员 王 宏二〇二〇年三月二十六日法官助理 杨鹏润书 记 员 聂 潇