新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新28民初19号 原告（反诉被告）：盛业石油集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区轮台县新星路。 主要负责人：张水如，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘毅，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王新，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中石化胜利石油工程有限公司塔里木分公司，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市塔指小区。 主要负责人：张振华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雒银，新疆首邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雒利春，新疆首邦律师事务所律师。 原告盛业石油集团有限公司（以下简称盛业公司）与被告中石化胜利石油工程有限公司塔里木分公司（以下简称胜利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年6月26日、10月22日、11月4日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告盛业公司的委托诉讼代理人刘毅、王新，被告胜利公司的委托诉讼代理人雒银到庭参加诉讼。第二次、第三次开庭原告盛业公司的委托诉讼代理人王新，被告胜利公司的委托诉讼代理人雒银、雒利春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛业公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1．解除《塔里木盆地迪那1区块迪那1-3井钻前、钻完井及地面工程承包合同》；2．判令被告向原告支付延迟完成施工违约人民币10,276,500元；3．判令被告赔偿因严重超期给原告造成的经济损失149,287,710元。事实和理由：2015年6月15日，原告与被告签订《塔里木盆地迪那1区块迪那1-3井钻前、钻完井及地面工程承包合同》（以下简称承包合同）。该井自被告进场以来，因被告在自身技术管理、施工能力及人员管理上均存在严重问题，致使整个钻井过程中发生了多起井下事故，从而导致钻井周期大幅增加，给原告造成了极大的经济损失。《承包合同》第3.7条约定“作业周期：368天（其中：钻前及道路60天、钻完井248天、地面建设60天）。”第12.3条约定“乙方未按合同约定作业周期完成施工，每延迟一天向甲方支付合同总价款的万分之一的违约金。延迟超过30天的，甲方有权解除合同，并要求乙方承担由此造成的损失。”该井于2016年2月6日开钻，2018年1月26日才完成，钻完井720天（合同约定248天，超期472天）；2018年1月27日进入地面工程施工阶段后，于2018年6月20日才达到投产条件，地面建设144天（合同约定60天，超期84天）。被告认为其2015年8月23日进场，至2016年2月6日开钻，期间为167天，合同约定钻前准备期60天，所以被告违约107天，钻完井及地面工程超期共计556天，合计超期663天。被告工程施工严重超期，按原告投产后每天最低23万方的产能计算，已给原告造成人民币损失149,287,710元（天然气结算单价为0.979元/方×23万方/天×663天=149,287,710元）。综上所述，请求判决支持原告的诉讼请求。 胜利公司辩称，1．答辩人已经履行完毕合同，被答辩人要求解除合同无法律依据。根据法律规定，解除合同分为约定解除和法定解除。本案中，答辩人履行完了合同义务，合同目的已经达成，并无约定或法定解除情形。2．因被答辩人盛业公司未按约定支付工程价款、施工过程中遇见不可抗拒的原因、盛业公司要求更换设备、另行指定泥浆技术服务单位等因素造成。根据合同约定，工程工期可以顺延，答辩人并不存在延迟交工问题。3．因工期延误不是答辩人的原因，故要求答辩人赔偿损失的要求没有事实和法律依据。综上，盛业公司出示的证据并不能证明延误系被答辩人原因造成的，故答辩人不应承担迟延交工的违约责任。4．被答辩人主张的损失与答辩人的钻井行为无法律上的内在必然因果关系。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 胜利公司提出反诉请求（变更后）：1．判令反诉被告向反诉原告支付《塔里木盆地迪那1区块迪那1-3井钻前、钻完井及地面工程承包合同》项下工程款85,250,000元及该合同项下的逾期付款违约金4,828,900元（截止至2019年6月26日）；2．判令反诉被告向反诉原告支付《塔里木盆地迪那1区块迪那1-3井钻前、钻完井及地面工程承包合同》项下因反诉被告原因更换设备增加的成本费用、窝工费用等10,482,600元；3．判令反诉被告向反诉原告支付以欠付该合同项下的工程款85,250,000元为基数按照0.1‰/日自2019年6月27日起至实际清偿之日止期间的逾期付款违约金。事实和理由：2015年6月15日，反诉原告胜利公司与反诉被告盛业公司签订《塔里木盆地迪那1区块迪那1-3井钻前、钻完井及地面工程承包合同》，反诉被告盛业公司将塔里木盆地迪那1区块迪那1-3井地面建设、钻前施工及道路修建工程发包给反诉原告负责施工，合同金额15,500万元，该工程已竣工并投入使用。反诉被告盛业公司未按照合同第5.4条约定的合同价款及结算方式向反诉原告胜利公司支付合同价款。直至起诉日，反诉被告尚欠反诉原告工程价款为85,250,000元。根据合同第12.2条约定“甲方应按合同约定的时间支付每次阶段工程款，若因甲方的原因延迟支付的，甲方应采取积极有效的措施支付相应的款项。每延迟一天向乙方支付应付价款万分之一的违约金，工期顺延”之约定，反诉被告应按照约定向反诉原告支付逾期付款违约金。反诉原告在完成钻机搬迁、安装完毕后，因盛业公司未按时完成施工批复，造成反诉原告窝工损失8,653,900元。在合同履行过程中，反诉被告要求反诉原告使用特定品牌套管附件、提高井口采气树压力级别等，致使反诉原告施工成本增加1,828,700元。以上两项共计10,482,600元，应由反诉被告赔偿反诉原告。综上，反诉被告未按照合同约定向反诉原告支付合同价款，给反诉原告造成了重大经济损失。请法庭依法支持反诉原告的各项诉讼请求。 盛业公司辩称，1．反诉原告的第一项诉讼请求欠付85,250,000元计算数额错误，以查明的事实为准。反诉原告在施工中存在固井质量及井下油层污染的问题，给答辩人造成的损失，这是我方未付工程款的主要原因，我方不认可违约金。2．对窝工损失不予认可。反诉原告自身施工组织不利，多次发生井下事故，断钻、掉钻、人员配备不齐，施工延期556天，故其要求窝工损失没有依据。关于增加施工成本的问题，我方不予认可。合同约定的1.55亿元中，包含了反诉原告应该提供的设备，如果该费用发生了，应是自行承担。3．第三项诉讼请求没有依据，不应得到支持。综上，请求查明事实，依法公正判决。 盛业公司为支持自己的诉讼请求及抗辩意见，提供如下证据： 第一组证据：证据1《塔里木盆地迪那1区块迪那1-3井钻前、钻完井及地面工程承包合同》。拟证实：合同约定作业周期为368天（其中钻前及道路60天、钻完井248天、地面建设60天）。被告质证意见：真实性、合法性、关联性认可，证明的问题也认可。对合同约定的期限没有异议。本院认证意见：被告胜利公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可，本院予以确认。 第二组证据：证据2《关于整改迪那1-3钻完井现场存在问题的函》。证据3《罚款通知单》。证据4《关于尽快配齐70116钻井队岗位人员的函》。证据5《关于主要领导住迪那1-3井现场等工作要求函》。证据6《迪那1-3井完井技术总结》。证据7现场检查反馈表。证据2-证据6拟证实：被告在自身技术管理、施工能力及人员管理上均存在严重问题，同时整个钻井过程中发生了多起井下事故，从而导致钻井周期大幅增加。证据7拟证实：整改的人员都是胜利公司的人员，不符合规范要求，导致延期的原因。被告质证意见：对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。该函为迪那1-吐孜项目中项目部给盛业公司的函，不能证明盛业公司向胜利公司发出过此整改问题通知，通知中未有胜利公司人员签字接收，不能证明胜利公司收到过整改通知，整改问题中所列项目并非钻井工程核心问题，即不影响工程质量也不影响钻井工期，与本案待证事实无关。《罚款通知单》的真实性、合法性、关联性不认可，其所述内容不属实，我方针对罚款通知单内容有反证，可证明其不属实。《关于尽快配齐70116钻井队岗位人员的函》的真实性、合法性、关联性均不认可，根据当时的钻井工程情况，胜利公司评估后安排了足够的机械操作人员，工程进度并不受影响，盛业公司要求配备更多的岗位人员并不能证明工期必被延误。《关于主要领导住迪那1-3井现场等工作要求函》的真实性、合法性、关联性均不认可。钻井施工是按照原告提供的设计文件进行施工，所以迪那1-3井工程进度与工程质量与主要领导是否住现场并无关联性。《迪那1-3井完井技术总结》的真实性认可，对合法性、关联性不认可，盛业公司出示的该证据为钻完井钻井液的技术总结，非钻井专业技术人员所写，且系盛业公司指定的与其有利害关系的第三方，不能真实、全面、准确地反映钻井过程中出现事故的真实原因。对《现场检查反馈表》的真实性不予认可。本院认证意见：对证据2、3、4、5、6、7的真实性予以确认，对证明的问题不予确认。该组证据均是原告方单方做出的通知，不能证实是因被告单方原因造成工期延误的事实。 第三组证据：证据8《迪那1-3井钻井井史》、证据9《迪那1-3井试油井史》、证据10监理例会会议纪要（2018年6月16日）、证据11监理例会会议纪要（2018年6月28日）、证据12微信截图及文件发放登记表、证据13《关于按时完成DN1-3井地面工程遗留问题的函》（2018年6月25日）。证据8-11拟证实：钻完井及地面工程超期共计556天。证据12拟证实被告已签收两份会议纪要。证据13拟证实6月20日投产后因被告的施工存在质量问题，达不到支付工程款的条件。被告质证意见：证据8的真实性没有异议，对关联性不认可，该证据记载的时间均认可，工程实际施工过程中，有许多不可预期的因素影响，不能单纯地用实际施工时间与合同预计工期比较，就得出工期延误均系施工方导致的结论。证据9对试油井史的第20页记载的2018年1月26日关井的时间没有异议，但对证明的问题有异议，在试油井史的15页中记载2017年12月17日就已钻完井。证据10的真实性不予确认。证据11对6月28日会议纪要真实性认可，已实际签收，对投产时间没有异议，但投产时间与钻完井不是同一时间，因此这个期限不能作为我方钻完井的截止时间。证据12、证据13对证明内容不认可，理由是工程在实际施工过程中有众多因素导致工期被延误，我们在答辩过程中进行举证，对方不能以井史记载的开钻时间，与合同约定的时间，认为被告导致的工期延误。整改项目清单中并不能够影响工程投产运行，其中有些项目是盛业公司在实际施工过程中单方增加的。原告用6月25日的函来证明工程存在质量问题，我方不能主张工程价款的事实，我方认为工程质量如果存在问题，也仅仅是将对应的工程质保金扣除，而不能将全部施工完毕且投产使用的井的工程价款不予支付。本院认证意见：对第三组证据的真实性予以确认，从井史记载的时间来看，被告确实未按合同约定完成工程量，对于超期的事实予以确认，关于超期的原因及承担的责任结合全案证据综合进行认定。 第四组证据：证据14中华人民共和国商务部775号批复，拟证实：合同期限是30年，因被告延期了556天，按照合同约定就减少了556天的开采权利。证据15说明书（2017年12月15日），拟证实：设计的采气量每天是50万立方，由于油气污染1-3井的产量并没有达到，油气污染由于被告原因造成的。证据16DN1-3井产能评价、证据17《盛业石油2018年6月结算价格表》，拟证实：天然气结算单价为0.979元。证据18《迪那1日计量交接确认表》（2018年6月至8月）、证据19《迪那1日计量交接凭证》（2018年6月至8月）。被告质证意见：对商务部的批复，这份批复是批给中石油天然气公司的，并不是批复给盛业公司，这份证据与本案的待证事实无关联，因为提供的是复印件，故真实性无法确认。对说明书，真实性认可，但是设计产能与实际产能是有误差的。对产能评价的真实性、合法性、关联性均不认可，是原告自行制作的，其中的结论是地层污染原因造成产能达不到50万方的设计要求，该结论没有任何科学依据也没有具备资质的鉴定部门的结论，原告说污染系被告施工造成，理由同上，没有科学依据，也没有鉴定结论。对结论价格表的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是该表的出具单位是一个单位的内设科室，不能代表单位出具，根据民诉法司法解释的规定，单位出具证明的应由单位的负责人签字确认，以备人民法院核查，形式要件不符合要求。对气量交接确认表及气量交接凭证的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是从对方提供的证据来看均系对方单方制作。涉案的1-3井设计产能是否为50万方，现无科学的评价依据，实际产量是否能维持30年也没有科学的评价依据及鉴定结论，气田都存在很大的不确定性，对方不能把地质方面的风险转嫁到施工单位。本院认证意见：对该组证据的真实性确认，对其关联性及证明的问题不予确认。被告仅仅是施工方，并没有证据能够证实气量产能未达到设计标准是因为施工方的原因。 第五组证据：证据20《迪那河1-3井压恢试井成果的报告》，拟证实被告施工存在严重质量问题，造成油层污染，产量达不到设计要求，造成盛业公司重大的经济损失，钻井期间5开漏失大量泥浆，质量不合格。证据21迪那1-3井钻井井史第一册第一页，拟证实合同约定1.55亿元，井深5,866米，每米的造价是26,423.46元，因被告胜利公司少打131米，应扣工程款3,461,473.26元。证据22迪那1-3水泥胶结评价图、水泥胶结评价表、迪那1-3井录井报告，拟证实：被告钻井越深，固井质量越差，迪那1-3水泥胶结评价图，水泥胶结评价表，是胜利测井公司新3队。原告质证意见：对证据20真实性及证明的问题均不认可，因为双方认可的井史中井深质量是合格的。对证据21真实性认可，关联性及证明问题不认可，合同约定是包干价，原告主张扣减工程款没有事实和法律依据。对证据22真实性、合法性、关联性以及证明的问题均不认可。本院认证意见：对证据21的真实性予以确认，双方合同约定为包死价，原告根据井深数据单方计算工程款有悖合同约定，故不予采信。证据20、22系复印件，对真实性及证明的问题不予确认。 针对本诉部分，胜利公司为支持自己的抗辩意见，提供如下证据： 第一组证据：证据1中石化胜利石油工程有限公司塔里木分公司与盛业石油集团有限公司于2015年6月15日签订《塔里木盆地迪那1区块迪那1-3井钻前、钻完井及地面工程承包合同》。拟证实：胜利公司与盛业公司于2015年6月15日签订《塔里木盆地迪那1区块迪那1-3井钻前、钻完井及地面工程承包合同》，合同约定工程内容为钻前工程、钻完井工程井及地面建设工程，总承包费用人民币155,000,000元。原告质证意见：对合同的真实性、合法性认可，但不能证明被告的观点。本院认证意见：双方对合同的真实有效性均不持异议，对该证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。 第二组证据（证据2-证据19），拟证实：因盛业公司未按合同约定付款、由于地质原因和盛业公司要求更换工具设备、要求使用指定的泥浆技术服务单位等干扰正常施工的原因造成工期延误的事实。证据2工程款发票2张，拟证实胜利公司开具工程款发票2张，应收款6,200万元。证据3收款凭证6张，拟证实盛业公司收到支付工程款6,200万元，盛业公司未按合同约定付款的事实。证据4塔里木油田档案资料验收通知单，拟证实涉案迪那1-3井完井，胜利公司于2018年2月5日向盛业公司和塔里木油田档案馆上交完井资料，达到申请第3笔即30％工程款4,650万元的条件，盛业公司未按合同约定付款的事实。证据5《迪那1-3井钻井工程设计》，拟证实迪那1-3井设计依据为已完钻邻井（DN11、DN1-1、DN1-2）的实钻结果；迪那1-3井设计为四级结构井，《迪那1-3井钻井地质设计》证实迪那1-3井存在不确定的地质风险。证据6《迪那1-3井钻井井史》，拟证实实际施工该井为五级结构井。证据7迪那1-3井设计与实际对比表，拟证实迪那1-3井实钻情况与设计不一致，情况更为复杂。证据8迪那1-3井与邻井井漏情况对比表，拟证实迪那1-3井实钻地质情况比参考的迪那1-1和迪那1-2更复杂。证据9《迪那1-3井钻井地质设计》、证据10《迪那1-3井酸化方案设计》、证据11《迪那1-3井完井投产工程设计》，拟证实地质设计还需经业主方塔里木油田的审批，流程繁琐，致使开工就延迟。证据12《关于迪那1-3井套管分级箍等井下工具要求通知》，拟证实盛业公司要求使用指定的套管附件和工具。证据13《关于迪那1-3井使用威德福套管附件及井下安全阀的函》，拟证实采购指定工具周期长，影响施工工期。证据14关于《迪那1-3井使用威德福套管附件及井下安全阀的函》的回复，拟证实盛业公司知道采购其要求的工具采购时间长，会影响施工周期的事实。证据15《关于迪那1-3井泥浆服务队伍的函》，拟证实盛业公司要求使用指定的泥浆服务技术单位。证据16《迪那1-3井钻井技术讨论会议纪要》，拟证实胜利公司按盛业公司要求选择使用指定的泥浆服务技术服务单位。证据17《DN1-3地面工程停工工作安排会议纪要》，拟证实盛业公司提出工程主要物资未到到货及冬季施工影响地面工程质量，让暂停施工，致使影响工期。证据18关于暂停迪那1-3井地面工程施工的函，拟证实盛业公司提出工程环评未完成及冬季施工影响地面工程质量，让暂停施工，致使工期延误。证据19，2017年12月4日原告给塔里木油田公司油气工程研究所的委托函及马国标、王迪侃、朱志全签字的审批单，拟证实所有的设计义务合同由我公司负责，但是最终由原告委托设计院进行设计，造成施工的延误是由原告的原因造成的，设计完成就2016年2月了，审批流程周期长，导致延误工期。原告质证意见：对2张工程款发票的真实性、合法性认可，但对证明的问题不认可，理由是按照合同约定我们收到发票才能付款。对6张收款凭证中除了2017年10月17日没有出示原件，对其他5张凭证的真实性和付款时间均认可。按照合同约定应当先给发票再付款，故对证明我方未按合同约定付款的事实不认可。对证据4塔里木油田档案资料验收通知单的真实性认可，对证明的问题不认可。证据5迪那1-3钻井工程设计真实性认可。证据6迪那1-3井钻井井史的真实性认可。证据7系复印件，真实性不予认可。证据8迪那1-3井与邻井井漏情况对比表，真实性不予认可。对证据9《迪那1-3井钻井地质设计》、证据10《迪那1-3井酸化方案设计》、证据11《迪那1-3井完井投产工程设计》的真实性认可，证明的问题不认可。证据12、证据13真实性不认可，盛业公司落款都是在5月份，而真正完井的时间是2018年6月20日，即便真实也不导致因采购设备而延长工期。对证据14真实性认可，对关联性及证明的问题不认可，因为合同约定的1.5亿元包含了该项费用。证据15、证据16真实性不认可，被告说是在施工过程中更换导致工期延误的说法不正确，在井史的开钻的时间是2016年6月份开钻，这是在开钻前我们要求在四家有服务资格中选一家而已，并不是在施工中要求更换的。证据17真实性不认可，假设会议纪要是真实存在的也不能证明对方的观点，理由是按照井史和原被告双方签订的合同约定，在2018年1月20日开会时被告就已经严重超期，因为双方经约定钻井完成的时间总共是248天，到2018年1月26日完井时已超期472天，不能因为被告自身延期导致冬天不能施工后要求停工再要求施工，不能认为我们又同意继续延期，如果被告按照施工期限施工的话就不会导致冬季停工。对证据18、19的真实性及证明问题均不认可。本院认证意见：对证据2、3、4、5、6、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19的真实性予以确认。因施工过程中，原、被告双方的行为均对工期造成了实质影响，由此产生的违约责任各自承担。对证据7、8系被告单方制作，对其真实性及证明问题不予确认。 被告胜利公司为支持自己的反诉请求，提供如下证据： 第一组证据：证据1双方于2015年6月15日签订的《塔里木盆地迪那1区块迪那1-3井钻前、钻完井及地面工程承包合同》。拟证实合同约定工程内容为钻前工程、钻完井工程井及地面建设工程，总承包费用人民币（大写）壹亿伍仟伍佰万圆整（￥155,000,000）。原告质证意见：认可真实性、合法性、关联性。本院认证意见：对真实性及证明的问题均予以确认，该合同依法作为本案的定案依据。 第二组证据（证据2-证据14）：拟证实涉案迪那1-3井工程在施工过程中盛业公司未按时完成施工批复造成工期延误167天，窝工损失865.39万元；盛业公司要求使用指定品牌套管附件、提高采气树压力级别等造成胜利石油公司费用增加182.87万元。证据2《迪那1-3井钻井井史》，拟证实迪那1-3井于2015年8月23日10：00安装完毕，2016年2月6日15：00第一次开钻，井队等待时间167天5小时。证据3《塔里木石油勘探开发统一定额标价》，拟证实70D钻机停工费5.182万元/天。证据4《迪那1-3井钻井工程设计》，拟证实盛业公司审批通过该井设计审批、迪那1-3井设计时采油井口设计压力级别15,000psi。证据5《关于迪那1-3井采气树提高压力级别及聘请专业监造的通知》，拟证实盛业公司要求迪那1-3井采气树压力级别从15,000psi提高为20,000psi。证据6《关于迪那1-3井采气树和井口自控系统使用要求》，拟证实盛业公司指定采气井口采用江苏信得公司产品。证据7《商务谈判会议纪要》，拟证实因采气树压力级别从15,000psi提高为20,000psi，胜利石油分公司采购设备需支付198万元。证据8《70116队迪那1-3井KQ14078-78型采气井口（江苏信得）采购合同》，拟证实胜利石油公司采购20,000psi费用为198万元。证据9江苏信得公司开具的发票2张，拟证实胜利公司因采购采气树需支付198万元。证据10《关于迪那1-3井套管分级箍等井下工具要求通知》，拟证实盛业公司要求迪那1-3井使用指定产品。证据11《吐孜4井、迪那1-3井套管附件（中威联合）采购合同》，拟证实胜利公司按照盛业公司要求采购套管配件。证据12《商务谈判会议纪要》，拟证实迪那1-3井套管附件价格为115.6282万元。证据13中威联合确认书、增值税发票两张、记账凭证，拟证实已支付迪那1-3井套管附件货款115.6282万元。证据14抵账协议，拟证实反诉原告和江苏信得公司就合同项下的采购采气树费用支付完毕的事实。原告质证意见：证据2真实性没有异议，证明的问题不认可。证据3的真实性认可，关联性不认可。证据4我们是1.55亿包给反诉原告，其中包含设计，对方以设计的原因导致窝工的损失由我们承担不予认可，对采油井口设计压力级别15,000psi的数额没有异议，但是包含设计的，至于反诉原告找谁设计与我们无关。证据5的真实性没有异议，关联性有异议，采气树从15,000psi提到20,000psi与双方在合同约定105mpi之间没有必然的联系，因合同约定也是国产，证据5的通知也是国产，所以并不导致要增加费用。证据6系复印件，故三性不予认可，即使是真实的，也只是一种建议，对于证明我们指定某一厂家不予认可。证据7的三性均不认可，与反诉被告没有因果关系，而且参加人员我们均不认识，与我们没关联性。证据8的三性均不认可。证据9的真实性认可，但与本案没有关联性。证据10的三性均不认可。证据11的三性均不认可，我们不知道中威联合公司的真实性，合同的附管已包含在1.55亿中，采购的只要符合合同约定就行了，对证明的问题不认可。证据12的三性均不认可。证据13确认书因是影印件，故三性不认可，发票的真实性认可，关联性不认可，记账凭证因是反诉原告自己制作，故三性均不认可。证据14的真实性认可，关联性、证明的问题不认可。本院认证意见：对第二组证据的真实性予以确认，对关联性及证明的问题不予确认。理由同本诉部分被告胜利公司提供的第二组证据。 第三组证据（证据15-证据25）：拟证实盛业公司仅向胜利石油分公司支付工程款6200万元，欠付工程款8525万元条件已成就，但盛业公司未付款的事实。证据15工程款结算确认单2张，证实胜利石油公司完成钻机搬迁、开钻，符合合同的5-4-2-1、5-4-2-2的条件，达到申请20％的工程进度款条件，对方给我们出具的工程款结算单。证据16工程款发票2张，拟证实胜利石油公司开具工程款发票2张。证据17收款凭证6张，拟证实盛业石油公司、盛业石油大沙漠公司共计支付工程款6,200万元的事实。证据18塔里木油田档案资料验收通知单，拟证实涉案迪那1-3井完井胜利石油分公司于2018年2月5日向盛业公司和塔里木油田档案馆上交完井资料，达到申请第3笔即30％工程款4,650万元的条件。证据19资料接收回执单，拟证实涉案迪那1-3井完井胜利石油分公司于2018年2月25日向盛业公司上交完井资料，达到申请第3笔即30％工程款4,650万元的条件。证据20监理例会会议纪要（2018年6月28日），拟证实迪那1-3井已于2018年6月20日投产，达到申请20%工程款3,100万元及达到申请5%工程款775万元的条件。证据21《塔里木油田档案馆单井档案移交清单》，拟证实反诉原告于2018年2月5日向盛业公司和塔里木油田的档案馆上交涉案迪那1-3井完井资料，达到申请第3笔即30%工程款4,650万元的条件，但盛业公司未付款，构成违约。证据22（2019）鲁东营渤海证民字第1451号《公证书》，拟证实已支付迪那1-3井套管附件货款115.6282万元（不含税价），含税价为135.284994万元。证据23（2019）盐建证经内字第597号《公证书》，拟证实证据8、9、14的真实性，已支付迪那1-3井采气树货款198万元。证据24钻井井控技术及设备的科技书籍第二章内容，拟证实采气树的压力105mpa和psi之间的换算关系。证据25轮台县人民法院（2019）新2822民初251号庭审笔录，拟证实徐严梅系反诉被告盛业公司的员工。原告质证意见：证据15真实性不确认。证据16真实性认可，至于是否按照合同的约定收到两张发票有待核查，按照合同约定收到发票后的22个工作日支付款项。证据17的真实性没有异议。证据18真实性认可。证据19因为是影印件真实性不认可。证据20真实性认可，认可6月20日投产时间。对证据21的真实性、关联性、合法性认可，对证明问题不认可。对证据22的真实性、合法性认可，对关联性及证明问题不认可。对证据23的真实性、合法性认可，对关联性及证明问题不认可。对证据24的换算关系及数据认可。对证据25徐严梅的身份认可。本院认证意见：对第三组证据的真实性以及原告盛业公司已付6200万元以及欠付工程款8525万元（不含质保金）的事实予以确认。 庭审中，被告胜利公司提供证人房泽永的证言，拟证实其将两张发票及工程款确认单交给了原告盛业公司。原告质证意见，对证人证言不予认可。被告胜利公司提供专家证人厉磊的证言，拟证实在施工过程中，因地质原因复杂、不可预测的原因导致工期延误。原告质证意见，对证人证言不予认可。 通过举证、质证及认证，并结合各方当事人的陈述意见，查明如下事实：2015年6月15日，原告盛业公司与被告胜利公司签订《塔里木盆地迪那1区块迪那1-3井钻前、钻完井及地面工程承包合同》，合同第3.7约定：作业周期：368天（钻前及道路60天、钻完井工程248天、地面建设60天）。合同第5.1条约定：合同总价款（含税）包括：总承包费用人民币1.55亿元，其中钻完井工程费用为1.38亿元，地面集输工程费用为0.17亿元。该费用为完成所有工程的全部包干费，除非经甲方的书面确认，否则在结算时对合同总价款不再做调整。合同第5.4.2约定：本合同费用采取分期付款形式，共分六次付款。合同第5.4.2.1约定：合同签订生效后之后，乙方钻前工程施工队伍入场后，乙方提出书面申请开工报告，甲方现场负责人书面确认后，乙方应开具相应金额的发票，甲方收到发票后22个工作日内支付总承包费用的20%的工程进度款；合同第5.4.2.2条约定：开钻后由乙方书面申请，甲方现场负责人书面确认后乙方应开具相应金额的发票，甲方收到发票后22个工作日内支付总承包费用的20%的工程进度款，累计支付总承包费用的40%；合同第5.4.2.3约定：完井作业结束后转地面工程建设22个工作日内，乙方完成资料上交等工作并书面申请钻完井工作审查验收，甲方在22个工作日内组织钻完井验收，并支付总承包费用的30%；累讨支付总承包费用的70%。合同第5.4.2.4条约定：地面工程建设完成经初步验收后甲方收到乙方开具的相应金额的发票后22个工作日，支付总承包费用的20%的工程进度款，累计支付总承包费用的90%；合同第5.4.2.5条约定：竣工资料齐全准确，投产后三个月后具备竣工验收条件，经竣工验收后甲方收到乙方开具的相应金额的发票后22个工作日，支付总承包费用的5%的工程进度款，累计支付总承包费用的95%；合同第5.4.2.6条约定：工程总承包总费用的5%作为质保金，本工程的质保期为全部工程竣工验收后12个月，质保期到期，甲方收到乙方开具的相应金额的发票后22个工作日一次性支付质保金。合同第11.3条约定：由于不可抗拒的原因，致使合同无法按期履行或不能履行的，所造成的损失由双方各自承担。受不可抗力影响一方未履行通知义务，和/或任一方未积极采取减损措施，致使损失扩大的，该方应就扩大的损失向另一方承担赔偿责任。不可抗力事件结束或其影响消除后，如合同目的仍可实现，双方应立即继续履行合同义务，合同有效期和/或合同有关执行期间应相应延长。合同第12.2条约定：甲方应按合同约定时间支付每次阶段工程款，若因甲方的原因延迟支付的，甲方应采取积极有效的措施支付相应的款项。每延迟一天甲方向乙方支付应付价款的万分之一的违约金，工期顺延。合同第12.3条约定：乙方未按合同约定作业周期完成施工，每延迟一天向甲方支付合同总价款的万分之一的违约金。延迟超过30天的，甲方有权解除本合同，并要求乙方承担由此造成的损失。因延迟造成费用增加由乙方自行承担。同时合同附件二《迪那1-3井钻井工程费用预算汇总表》约定预算总费用155,002,160.70元，其中第三条第2项约定项目名称套管附件，费用为757,533元，第8项采油树（国产105Mpa），费用为550,000元。 合同签订后，被告胜利公司即组织人员进行施工。2015年5月16日，原告盛业公司在被告胜利公司实际施工过程中，对DN1-3井套管指定产品，胜利公司支付套管附件11,562,820,000元；2016年5月20日，被告胜利公司按原告盛业公司要求将DN1-3的采气树压力级别从15000psi提高为20000psi，被告胜利公司因采气树采购设备支付1,980,000元。 根据原、被告认可的井史资料显示：2015年8月18日开始搬迁，同年8月23日开始安装，2016年2月6日开钻，2017年12月17日完井，钻井周期625天，完井周期680天，建井周期852.21天。2018年6月20日，DN1-3井地面工程具备投用条件并投用。 原告盛业公司通过银行转账方式向被告胜利公司支付工程款情况：2016年1月18日支付3100万元，同年6月14日支付1,000万元，2017年4月11日支付500万元，同年6月23日支付800万元，10月17日支付600万元，11月16日支付200万元，以上合计6,200万元。被告胜利公司向原告盛业公司开具发票情况：2015年8月20日，发票金额3,100万元；2016年3月15日，发票金额3,100万元。 诉讼中，申请人胜利公司向本院申请财产保全，请求对被申请人盛业公司名下9,190.76万元的财产予以冻结，并依法提供了担保。本院于2019年11月29日作出（2019）新28民初19号民事裁定书，对被申请人盛业公司价值9,190.76万元的财产予以冻结、查封、扣押。申请人胜利公司缴纳保全申请费5,000元。 本院认为，根据双方诉辩的事实和理由，本案的主要争议焦点：一是原告盛业公司主张解除合同有无事实和法律依据；二是被告胜利公司主张工程款85,250,000元及逾期付款违约金有无事实和法律依据；三是被告胜利公司迟延交工的行为是否构成违约，原告盛业公司主张违约金10,276,500元及赔偿经济损失149,287,710元有无事实和法律依据；四是胜利公司主张盛业公司应承担更换设备增加的成本费用、窝工费用合计10,482,600元有无合同依据及计算依据。 第一个争议焦点。原、被告在自愿、平等互利、协商一致的基础上签订的《塔里木盆地迪那1区块迪那1-3井钻前、钻完井及地面工程承包合同》（以下简称工程承包合同），系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原告盛业公司提出解除合同的主张，被告胜利公司明确表示不同意。原告盛业公司主张按照《工程承包合同》12.1条约定：当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。否则，另一方有权解除合同。12.3条约定乙方未按合同约定作业周期完成施工，每延迟一天向甲方支付合同总价款的万分之一的违约金。延迟超过30天的，甲方有权解除合同，并要求乙方承担由此造成的损失。根据井史资料记载，案涉工程已具备投用条件并实际投产使用，合同目的已经实现，故不论是协议解除、约定解除还是法定解除，本案中均不存在符合解除合同的情形，原告盛业公司请求解除合同的诉讼请求，依法不能成立，应予以驳回。 第二个争议焦点。本案系建设工程施工合同纠纷，如前所述，案涉工程已经投产使用，被告胜利公司作为施工方，已经履行完毕施工义务，依法享有主张工程款的权利，原告盛业公司接收并使用了工程，应当承担支付工程款的责任。根据合同约定，案涉工程总承包费用1.55亿元（包干费），扣减盛业公司已付62，000,000元及合同约定质保金5%，被告胜利公司主张工程款85，250,000元具有事实和法律依据，依法应予支持。《工程承包合同》12.2约定：甲方应按合同约定时间支付每次阶段工程款，若因甲方的原因延迟支付的，甲方应采取积极有效的措施支付相应的款项。每延迟一天甲方向乙方支付应付款的万分之一的违约金，工期顺延。根据查证的事实，案涉工程于2018年6月20日投产使用，原告盛业公司至今未全部履行支付工程款义务，已构成违约，被告胜利公司主张逾期付款违约金的反诉请求具有事实依据和合同约定，依法予以支持。违约金数额以85,250,000元为基数，按日万分之一的标准分别从2018年6月20日计至2019年6月26日和自2019年6月27日计至实际清偿之日止。 第三个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。该法条表明，虽然违约金的适用不以造成实际损失为前提，但最终违约金数额的确定是以造成的实际损失为参考标准的。违约金属于对损害赔偿总额的预定，因此，二者是不可能并存的。故本案中原告盛业公司主张违约金的同时又主张赔偿损失的请求有悖法律规定，不应得到支持。关于原告盛业公司主张违约金10，276,500元应否支持的问题。虽然被告胜利公司确实存在未按合同约定的周期完成施工义务，但是由于原告盛业公司在施工过程中确实存在提出更换产品设备、指定泥浆服务等要求，加之DN1-3井与DN1-1、1-2临井相比，地质情况较为复杂，众多因素势必影响了工程进度，延长了施工周期，故延迟交工的后果不能归责于被告胜利公司一方的原因。其次，原告盛业公司主张的违约金是按照投产后天然气的日产公式计算所得，属于可期待收益，原告盛业公司以此作为计算违约金的依据不存在法律上的必然因果关系，故原告盛业公司该项诉讼请求，依法不予支持。 第四个争议焦点。首先，案涉《工程施工合同》5.1条约定合同总价款（含税）1.55亿元。该费用为完成所有工程的全部包干费，除非经甲方的书面确认，否则在结算时对合同总价款不再做调整。虽然原告盛业公司对被告胜利公司在施工过程中对采气树及套管附件提出了品牌要求，被告胜利公司为此支付了超出合同附件二约定的采气树及套管的价款，但被告胜利公司对合同包死价是明知的，因指定品牌出现超预算支付该项费用时，并未按照合同约定征得原告盛业公司的书面确认，不应视为双方对此项费用已达成了由原告盛业公司承担的合意，现诉讼中主张原告盛业公司应承担该项费用的请求，依法不予支持。其次，《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，违约双方应当各自承担相应的责任，即任何一方只要违约都应因自己违约承担相应的违约责任。原告盛业公司在施工过程中对被告胜利公司提出要求在一定程度上影响了工程进度，扣除相应合理期间外，从实际完工的天数来看，被告胜利公司亦确实存在延迟完工的客观事实，其行为构成违约，故被告胜利公司主张的窝工损失应由其自行承担。被告胜利公司该项请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第一百一十四条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回本诉原告盛业石油集团有限公司的诉讼请求； 二、反诉被告盛业石油集团有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告中石化胜利石油工程有限公司塔里木分公司工程款85,250,000元； 三、反诉被告盛业石油集团有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告中石化胜利石油工程有限公司塔里木分公司逾期付款违约金（违约金数额以工程款85,250,000元为基数，按照日万分之一的计算标准，分别自2018年6月20日计至2019年6月26日以及自2019年6月27日计至实际清偿之日止）； 四、驳回反诉原告中石化胜利石油工程有限公司塔里木分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费839,621.05元，由原告盛业石油集团有限公司负担（已预交）；反诉案件受理费288,932.72元，反诉原告中石化胜利石油工程有限公司塔里木分公司负担35028.12元，反诉被告盛业石油集团有限公司负担253904.60元（胜利公司已预交，盛业公司在给付上述案款时一并支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  马建忠 审 判 员  赵艳萍 人民陪审员  刘 德 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  吴沛敬