江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初2368号 原告：南京链家房地产经纪有限公司，住所地在南京市建邺区庐山路168号。 法定代表人：祁世钊，总经理。 委托诉讼代理人：郑胜春，国浩律师（南京）事务所律师。 被告：李艳，女，1978年8月1日生，汉族，居民，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：刘谨，江苏维世德律师事务所律师。 第三人：王明星，女，1980年2月9日生，汉族，居民，住南京市江宁区。 原告南京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）与被告李艳、第三人王明星居间合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告链家公司的委托诉讼代理人郑胜春、被告李艳的委托诉讼代理人刘谨、第三人王明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告链家公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因违约造成的损失96000元。事实和理由：原告与被告于2018年3月18日，就位于南京市房屋（以下简称案涉房屋）的出售事宜签订《房屋出售委托协议（VIP服务版)》一份，约定被告委托原告作为居间方出卖案涉房屋，委托期限为2018年3月18日至2018年6月17日，被告若在此期限内擅自终止委托的，或在终止委托或委托期满后六个月内与链家公司介绍的购买人达成交易的，应承担违约责任。原告工作人员于2018年4月27日向第三人推荐了包括案涉房屋在内的六套房屋并带第三人实地看房，第三人表示看中案涉房屋并通过原告约被告洽谈签约。2018年4月28日，原告组织被告与第三人谈妥了合同内容，但第三人表示要考虑考虑未签字，第三人签署了《委托支付买卖定金协议书》，确定要求房屋总价不高于4000000元，并委托原告支付购房定金10000元给被告，在转交之前该款项性质为意向金。后第三人向原告表示不买了，原告遂将意向金退给了第三人。2018年7月，原告工作人员发现被告私下同本案第三人签订了房屋买卖协议，并已经过户完成交易。被告的行为违反了《房屋出售委托协议（VIP服务版)》的约定，损害了原告的权益，导致原告未能收取居间服务费96000元，故诉至法院要求予以赔偿。 被告李艳辩称：1、案涉合同系原告链家公司提供的格式合同，其中关于协议解除后6个月内向链家公司介绍的客户出售房屋需要支付违约金的条款明显为加重被告责任的条款，且链家公司没有对此条款进行特别提示，该条款内容无效；2、原告提交的第三人签订的定金协议中明确载明第三人交纳的10000元为意向金，且第三人于签订协议当天又收回了该10000元意向金。显然在原告居间下并未达成买卖合意，被告可根据案涉房屋委托出售协议的约定要求解除合同，原告也不得要求支付报酬。3、即使被告与第三人在案外人居间下订立案涉房屋买卖合同的行为构成违约，按照双方合同明确约定，原告仅有权要求被告支付违约金1000元。4、原告并未实际促成交易，其所提供的劳务也仅限于几次带客户看房屋，并未提供更多、更复杂的需要原告的专业技能的服务，即使按照合同约定的1000元违约金，也高于原告的实际损失，请求法院酌情予以调整。故请求法院依法判决。 第三人王明星诉称，其并不知晓原、被告间签订的房屋出售委托协议的内容，其在买房子时找了好几家中介看房，其只是签了合同买下房屋，其他情况并不清楚。 本院经审理认定事实如下：原告链家公司（乙方）与被告李艳（甲方）签订有《房屋出售委托协议（VIP服务版）》一份，约定：甲方仅委托乙方居间出售案涉房屋，乙方不具备转委托权。委托期限自2018年3月18日至6月17日；甲方确认交易房屋的出售总价款不低于3980000元，乙方服务内容包括收甲方委托办理房屋核验，并提供与交易房屋买卖相关的法律法规、政策、市场行情资讯，为甲方寻找房屋买受人，并履行带看承诺，利用渠道为交易房屋进行销售推广，每周向甲方反馈交易房屋的销售进程，引领潜在客户看房，协助并撮合甲方与买受人签订房屋买卖合同。妥善保管甲方提供的房屋钥匙及各种证件、资料；在交易房屋成功出售之前，乙方不收取任何居间服务费用，在交易房屋成功出售之时，由《居间服务合同》约定的付款方，按照出售房屋总价款（）%（此处数值未填写，以斜杠划去）向乙方支付代理费；甲方仅委托乙方出售交易房屋的，就本委托事项，出售人收取链家支付的委托保证金500元，如乙方成功促成甲方和房屋购买人签订房屋买卖合同或定金协议的，甲方应立即将上述保证金返还给乙方；甲方如需解除本协议，应当与乙方达成一致意见并签署书面解约协议，已经收取乙方保证金的，应当在签署解约协议时返还；如乙方未在委托期限内成功促成甲方与房屋购买人签订房屋买卖合同或定金协议的，或乙方未能履行合同约定的乙方服务内容的，甲方可要求解除本协议。该协议第八条第四项约定：VIP服务房源，甲方在委托期限内擅自终止本委托，在终止委托或委托期满后六个月内与链家地产介绍的购买人达成交易的应按照本协议约定的房屋委托保证金的2倍向乙方支付违约金，并承担违约责任。合同签订后，链家公司向李艳支付了委托保证金500元。2019年4月28日，链家公司带领第三人王明星查看了案涉房屋，双方于当天签订了《委托支付买卖定金协议》，载明王明星欲购买案涉房屋，希望总价款不高于4000000元（不含各类税费）。并约定王明星向链家公司交纳10000元，授权链家公司向房屋出售人转交该定金，若链家公司未在10天的委托期限内将该10000元转交给房屋出售人，则需向王明星返还该款项。在该份协议中，王明星以手写方式注明交纳的10000元为“意向金”。交费后，王明星于当日称需要再考虑，要求退回上述10000元，链家公司亦同意退款。2019年5月10日，链家公司与李艳协商一致解除双方签订的《房屋出售委托协议（VIP服务版）》，李艳向链家公司退还了委托保证金500元，链家公司将案涉房屋房源信息自其销售平台中下架。2018年6月25日，李艳与王明星签订了关于案涉房屋的买卖合同一份，该合同居间方为案外人南京通仁房产经纪有限公司。 审理中，第三人王明星称其在原告链家公司之外的中介机构也看过案涉房屋，其因对链家公司的服务不满意，故没有选择链家公司。其从未在链家公司的安排下与李艳就案涉房屋交易进行磋商。李艳与王明星均陈述案涉房屋实际成交价格为4020000元。李艳称其为购买案涉房屋支付了30000元或36000元居间服务费。李艳提交链家公司《房屋出售委托协议（VIP服务版）》的空白合同模板文件一份，该份合同在第九条违约责任部分通过放大、加粗字体载明“若出售人有擅自终止或变更本委托、自行成交或委托他方居间/代理出售上述房屋、无理由拒绝与链家公司介绍的购买人签署定金协议或房屋买卖合同等行为的，除应向链家公司支付2倍委托保证金数额的违约金外，还应按照委托出售价格的2%承担违约责任”。该合同模板在委托人签名处同样用放大、加粗字体载明“委托人认可受托人已经对其就第九条违约责任进行了详细说明”。但链家公司对上述合同模板的真实性不予认可。链家公司陈述其在与李艳签订合同时已向其说明了合同中的违约条款内容，李艳对此不予认可。链家公司还提交《关于倡导房地产经纪机构中介服务收费自律的通知》，证明其公司收取居间服务费的标准为成交价的2.4%，其认为案涉房屋在通过其居间的成交价应为4000000元，故李艳的违约行为为其造成的损失为960000元。李艳则认为居间服务费的收取标准并非统一，且链家公司没有完成居间活动，其所提供的服务内容也远远达不到其所主张的损失数额。 上述事实，有《房屋出售委托协议（VIP服务版）》、《委托支付买卖定金协议》、收据、房屋买卖合同、关于倡导房地产经纪机构中介服务收费自律的通知、照片及当事人陈述等证据证实。 本院认为，原告链家公司与被告李艳签订《房屋出售委托协议（VIP服务版）》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。虽然双方协商一致于2019年5月10日解除了该份协议，但李艳确系于协议解除后6个月内与第三人王明星达成关于案涉房屋的买卖合同，并成功办理了过户手续。李艳按协议第八条第四项的约应向链家公司支付委托保证金500元双倍标准的违约金。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求法院予以增加。链家公司认为协议约定的违约金过低，诉请要求增加至96000元，但链家公司并未提交证据证实其实际损失为96000元。根据链家公司与王明星就案涉房屋的居间介绍过程来看，链家公司仅带领王明星看案涉房屋一次，并未促成王明星与李艳签订案涉房屋的买卖合同或者定金合同。链家公司与王明星也未就居间服务费的收取标准进行磋商。且链家公司与李艳签订的《房屋出售委托协议（VIP服务版）》中关于违约金标准的约定系链家公司拟定，链家公司在签订合同时理应充分知晓并认可客户的违约行为所应负担的违约责任。链家公司主张96000元的损失没有事实和法律依据，其仅有权依据合同约定向李艳主张违约金1000元。故对链家公司要求李艳赔偿违约损失96000元的诉讼请求，本院部分予以支持。被告李艳辩称《房屋出售委托协议（VIP服务版）》第八条第四项违约责任的约定加重其责任，应属于无效条款，其不应承担任何违约责任。但案涉《房屋出售委托协议（VIP服务版）》内容系李艳仅委托链家公司出售案涉房屋，该条款内容仅仅是对李艳违反上述约定的违约责任的约定，李艳也未提供证据证实该违约责任的内容明显过重，故对李艳的该辩称意见，缺乏事实依据，本院不予采信。李艳还辩称，链家公司的实际损失低于合同约定的违约金1000元，请求法院予以降低。但链家公司在接受李艳委托出售案涉房屋后，确实付出了一部分劳务工作，李艳并未提出证据证明该违约金标准明显高于链家公司的实际损失，故对此辩称意见，缺乏事实依据，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京链家房地产经纪有限公司支付违约金1000元； 二、驳回原告南京链家房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2200元，减半收取1100元，由原告链家公司负担1075元，被告李艳负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  曹钟允 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  杨倩倩 见习书记员  李雅雯