北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3677号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京中融祥泰投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区将台西路2号院2号楼六层B-603-2。法定代表人：姜才军，总经理。委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊璐璐，北京市中产律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京凯源丰建设工程有限公司（原名称为北京凯源丰装饰有限公司），住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D11145。法定代表人：汪忠高，执行董事。委托诉讼代理人：郭志强，天津君悦律师事务所律师。上诉人北京中融祥泰投资管理有限公司（以下简称中融公司）因与被上诉人北京凯源丰建设工程有限公司（原名称为北京凯源丰装饰有限公司）（以下简称凯源丰公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初23760号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年3月2日立案后，依法由审判员邓青菁独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。中融公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3．依法改判解除上诉人与被上诉人签订的《软装采购合同》；4．依法改判被上诉人返还上诉人已经支付的货款92500元；5．依法改判被上诉人自2018年5月11日起至被上诉人返还之日至，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向上诉人支付利息；6．一、二审全部案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定被上诉人已经供货的事实属于认定事实不清。1．上诉人从未委托姜伟鹏进行收货，也没有向被上诉人签收过货物，被上诉人提出送货并未提供任何直接有效证据予以证明。2．被上诉人仅提供所谓证人证言，但证人证言之间本身即存在矛盾，而且证人与被上诉人具有利害关系，根本无法证明相关事实。3．因被上诉人未能提供货物，因此上诉人后期款项一直未付，且上诉人与被上诉人存在有关装饰装修的争议纠纷，因此并非上诉人并未提出异议。凯源丰公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人中融公司的上诉请求和理由。凯源丰公司向一审法院提出诉讼请求：判决中融公司给付货款92500元。中融公司向一审法院提出反诉请求：1．判决解除凯源丰公司与中融公司签订的《软装采购合同》；2．中融公司向凯源丰公司返还已经支付的货款92500元；3．凯源丰公司自2018年5月11日起至返还货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准向中融公司支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：2018年5月7日，凯源丰公司（乙方）与中融公司（甲方）签订《软装采购合同》，约定：“1．工作内容物品采购（详见附件清单）……1．2物品运输乙方应当在双方约定的时间内，将所有物品交付至甲方所指定的地点，并提供详细的物品清单。……1．3物品摆放设置乙方应当在收到首付款项后当日下单，从下单之日起5月28日前对上述物品摆放完成·。……2．1本合同总金额为人民币185000元。……本合同范围内所有单价均为固定价格，无论市场涨跌与否，均不在进行增减调整。……2．2本合同签订三天后，甲方以转账的方式支付乙方首期货款92500元，货款到达现场摆放完成甲方验收合格后，甲方以转账的方式支付本合同货款货款92500元。……3．交货时间本合同签订之日后60日内。……6．2甲方应按照本合同规定的金额和时间向乙方支付费用，没逾期一天，应按该阶段应付款的千分之一/天的标准支付逾期违约金，逾期超过10天以上时，乙方有权暂停履行下阶段工作并书面通知甲方”等内容。《软装采购合同》后附《盈享空间软装清单》，列有办公椅、办公桌、抽屉柜、会议桌、落地灯等物品，本案双方当事人均盖章确认。一审庭审中，中融公司认可盈享空间位于文心华策国际影视交流中心内，由其承租并实际运营，具体是由中融公司股东刘伊盈进行管理。一审庭审中，凯源丰公司认可中融公司依据合同约定向其支付了首期货款92500元。关于凯源丰公司是否依据合同进行了送货，凯源丰公司提交打印的《盈享空间软装清单》1份，该清单最后一页有案外人姜朋伟签字，签字日期为2018年9月18日。关于“姜朋伟”的身份，凯源丰公司申请证人张某出庭作证，陈述：其是观昔家具（北京）有限公司的职工，凯源丰公司与该公司长期合作。2018年4月，凯源丰公司联系给了张某一份清单，就是后来姜朋伟签字的《盈享空间软装清单》，写明了订购家具的款式、数量、规格、材质等。2018年8月，按照凯源丰公司指示的地址，张某分两次送货，第一次先送了工位、会议桌等，第二次送了沙发和椅子。送到了望京文心华策国际影视交流中心，收货人是姜朋伟，电话是185XXXXXXXX，微信号：×××，我的备注名是天之梦盈享空间姜。微信号是凯源丰公司给张某的，凯源丰公司告知张某送货到了现场就找这个人。因为颜色、安装方面的问题，2018年9月18日，姜朋伟才给张某签了清单进行了确认。一审庭审中，凯源丰公司表示刘伊盈与其法定代表人汪忠高电话联系，告知送货事宜由姜朋伟负责，且汪忠高、刘伊盈、姜才军、姜朋伟都在一个微信群里。中融公司表示姜朋伟不是其公司员工，据其向股东刘伊盈核实，姜朋伟系刘伊盈聘请负责盈享空间装修的外聘人员。经询，中融公司表示没有向凯源丰公司告知姜朋伟没有涉案货物的收货签收权，就未收到货物一事中融公司法人姜才军向凯源丰提出过异议，但就此不能提供证据证明。该院认为，凯源丰公司与中融公司签订的《软装采购合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵照履行。《软装采购合同》中约定所有物品送至中融公司所指定的地点，结合庭审中证人证言、盈享空间的承租及运营情况、中融公司与刘伊盈及姜朋伟之间的关系，再加之中融公司未举证证明就“姜朋伟收货”和“未收到货物”提出过异议，故该院认定凯源丰公司完成了供货义务。中融公司应按照合同支付剩余款项92500元。进而中融公司关于解除合同、返还首付款及支付利息的反诉诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、北京中融祥泰投资管理有限公司于该判决生效后七日内向北京凯源丰装饰有限公司支付货款92500元；二、驳回北京中融祥泰投资管理有限公司的全部反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审经审理查明，北京凯源丰装饰有限公司于2019年12月26日变更为北京凯源丰建设工程有限公司。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人中融公司与被上诉人凯源丰公司之间签订了《软件采购合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应合法有效，双方的权利义务均应受到此合同的约束。上诉人中融公司主张凯源丰公司未履行完成供货义务，但对此未提交充分证据予以证明。一审法院结合相关证据以及已查明的事实等，综合认定凯源丰公司已完成供货义务并无不当。凯源丰公司已完成供货义务，则中融公司应向其支付剩余货款。故上诉人中融公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，中融公司的上诉请求不能成立，应予驳回。鉴于一审判决后，北京凯源丰装饰有限公司名称变更为北京凯源丰建设工程有限公司，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初23760号民事判决；二、北京中融祥泰投资管理有限公司于本判决生效后七日内向北京凯源丰建设工程有限公司支付货款92500元；三、驳回北京中融祥泰投资管理有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2112元，由北京中融祥泰投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费1056元，由北京中融祥泰投资管理有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费6336元，由北京中融祥泰投资管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 邓青菁二〇二〇年三月三十一日法官助理 郭 莹书 记 员 徐 曼