河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1882号上诉人(原审被告)：郑理顺，男，汉族，1963年11月26日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：王志坚，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑福歌，河南中亨律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘哲，男，汉族，1988年2月15日出生，住郑州市。上诉人郑理顺因与刘哲物权保护纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初19027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑理顺的委托诉讼代理人王志坚、郑福歌，被上诉人刘哲参加了诉讼。本案现已审理终结。郑理顺上诉请求：1．撤销郑州市二七区人民法院(2019）豫0103民初19027号民事判决；2．依法改判驳回刘哲的诉讼请求，并由刘哲承担诉讼费用。事实和理由：一审判决对部分事实认定不清，理由如下：一审法院依据原告提交的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》分配拆迁补偿房屋的行为违反《物权法》的有关规定，侵犯了郑理顺的合法权益。《物权法》第30条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。被拆迁的房屋系郑理顺合法建造，并取得房屋所有权，是本案被拆迁房屋的合法所有权人，郑理顺与二七区政府签订的《房屋产权置换补偿安置协议》中，明确记载被拆迁房屋所有人为郑理顺，依据合同相对性原则及《物权法》规定，拆迁安置补偿协议应当遵循谁是所有权人，应当补偿给谁的原则。《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》是基于郑理顺拥有所有权的房屋被拆迁而签订的安置协议，补偿的安置房屋及补偿的货币是被拆迁房屋的转化，应当归被拆迁房屋的所有人所有。刘哲与郑理顺女儿郑玲霞于2012年10月25日结婚，于2019年双方离婚，本案中所拆迁房屋系郑理顺合法建造，郑理顺取得房屋所有权于二人结婚之前，因此，刘哲并非本案所拆迁房屋的共同所有人，补偿的安置房屋及补偿的货币是被拆迁房屋的转化，房屋被拆迁所补偿的房屋及货币当然应当归郑理顺所有，《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》的签订并不能改变郑理顺的房屋所有权性质，权利人并不因该协议的签订而改变，所以刘哲无权享有拆迁安置补偿。在与郑州市二七区新区合村并城项目拆迁协调指挥部签订的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》中，为了方便计算统计家庭成员将刘哲写进家庭成员中，刘哲并非被拆迁房屋的共同所有人，依据《物权法》、《中华人民共和国民法通则》的规定，一审判决刘哲享有郑理顺与郑州市二七区XX村X城项目拆迁协调指挥部签订的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》中110平方米住房安置面积和10平米商业房面积的所有权，侵害了郑理顺的所有权和处分权，于法无据，于理不合。恳请二审法院依法撤销一审判决，支持郑理顺的请求，保护郑理顺的合法权益。刘哲辩称：本来刘哲享有的拆迁权益更多，一审法院仅仅保护了刘哲最基本的拆迁权益。刘哲不想增加诉累也不愿意浪费司法资源，没再上诉。刘哲认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。一、上诉人所诉不属实。刘哲系郑州市XXX村第X民组的村民，按照拆迁政策享有拆迁权益，并且已经在上诉人所签订的拆迁协议里落实到位。只是拆迁时候把刘哲和其他家庭成员（包括上诉人郑理顺共8人）所享有的拆迁权益，都打包放在郑理顺名下，以郑理顺的名义签订拆迁协议，仅此而已。二、由于刘哲是本村的有效人口，并且参与了拆迁分配，故才使得上诉人名下的拆迁权益被扩大了，正常情况下上诉人名下拆迁安置包括8个人，按照人均110平方米的安置标准，应该得到880平方米安置住房，但实际上得到的安置住宅面积为1214平方米，合人均安置面积为151.75平方米。一审法院也仅判决刘哲享有110平方米的安置住房，并没有侵犯上诉人的任何合法权益。三、拆迁的其他权益：一次性奖励6万元；每人奖励10平方米商业房，8人共计80平方米；过渡费按每平方米12元，504平方米，半年过渡费为36,288元，每半年发放一次；以上这些拆迁权益，刘哲都应该享有，但一审法院也仅支持了10平方米的商业房。刘哲仅是争取自己的合法权益，没有侵犯任何人的合法权益，更没有侵犯郑理顺的合法权益。上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。刘哲向一审法院诉请：请求确认编号XX20的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》项下的安置房中，原告享有110平方米安置住房和10平方米商业房的份额及110平方米相应的权益。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告是原告前妻郑玲霞的父亲，原告与郑玲霞原系夫妻关系，二人于2012年10月25日登记结婚。2019年郑玲霞诉至一审法院要求离婚，一审法院作出（2019）豫0103民初6285号民事判决，判决双方离婚，刘哲不服判决，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2019年7月18日作出（2019）豫01民终13792号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，因被告在2013年11月30日与郑州市二七区XX村X城项目拆迁协调指挥部签订《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》，该协议载明，安置人员包括原告在内为8人，安置证内建筑面积504平方米，安置面积共计1214平方米，商业面积80平方米，过渡费按照12元计算，504平方米半年过渡费为36,288元，现原告认为，其作为安置人员，应享有安置住宅面积110平方米、商业房面积10平方米及相应的其他安置权益，因双方无法达成一致意见，故原告诉至一审法院。一审法院认为：根据原告提交的《房屋产权置换补偿安置协议》及判决书，原告享有被告与郑州市二七区XXX城项目拆迁协调指挥部签订的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》中110平方米住房安置面积和10平方米商业房面积的所有权。关于其他安置权益，因与原告无关，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原审法院判决：一、原告刘哲享有被告郑理顺与郑州市二七区新区合村并城项目拆迁协调指挥部签订的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》中110平方米住房安置面积和10平方米商业房面积的所有权。二、驳回原告刘哲的其他诉讼请求。案件受理费100元，法院减半收取后，原被告各负担25元，余额50元待本判决生效后，退给原告刘哲。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的基本事实相一致。本院认为：《XXXXX村拆迁补偿安置实施方案》载明：“根据有关法律、法规和郑州市人民政府相关文件精神，按照郑州市整体规划、结合XXX村实际，特制定本方案。”该实施方案对拆迁安置的政策依据、适用范围、补偿原则、补偿安置主体权属认定、拆迁安置补偿方式及标准、过渡费搬家补助费拆迁奖励费发放标准等有关事项，均有详细规定。该实施方案遵照国家法律法规并结合具体实际而制定，是合法有效的拆迁补偿方案，是拆迁安置补偿的指导性依据。郑理顺作为家中长辈于2013年11月30日与郑州市二七区XX村并城项目拆迁协调指挥部签订了《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》。从内容看，该协议是包括刘哲在内的应安置家庭人口共8人应得的房产面积及权益明细，不能单纯认定为是对被拆迁房屋的登记所有权人郑理顺个人的拆迁安置补偿。上诉人依据物权法认为有关补偿安置房屋及货币是被拆迁房屋的转化，郑理顺享有补偿安置房屋及货币而刘哲不享有补偿安置房屋及权益的上诉观点，与《XX三XX村拆迁补偿安置实施方案》相关规定及精神不符。本案证据显示，刘哲为XXX三官庙村第四村民组的有效人口。依据《XXXX庙村拆迁补偿安置实施方案》相关规定，刘哲享有110平方米安置住房及其他相应的权益。已经生效的郑州市中级人民法院（2019）豫01民终13792号民事判决书，也明确表述刘哲另案主张拆迁安置住房的权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果符合相关规定并无不当，本院依法予以维持。郑理顺的上诉请求缺乏有力证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑理顺负担。本判决为终审判决。审判长  张建军审判员  董忠智审判员  李继军二〇二〇年三月二十五日书记员  汪 雨