山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1364号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市。法定代表人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：宋广凯，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，山东德衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董雪峰，男，1970年3月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：林瑞红（系董雪峰之妻），女，1971年12月13日出生，汉族，住济南市。原审被告：姬脉顺，男，1965年12月14日出生，汉族，住山东省汶上县。原审被告：济宁运兴物流有限公司，住所地山东省汶上县。法定代表人：张志勇，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人民财险济宁分公司）因与被上诉人董雪峰及原审被告姬脉顺、济宁运兴物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省济阳县人民法院（2019）鲁0125民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险济宁分公司上诉请求：1.依法改判驳回董雪峰的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审费用均由董雪峰承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判董雪峰的诉讼请求或将本案发回重审。董雪峰的车辆损失已经济阳区人民法院（2018）鲁0125民初1783号民事判决书确定，损失也均已赔付完毕。涉案车辆在第一次诉讼时，并未进行维修，损失也是按照法律规定及实际情况所鉴定确定，在损失已经确定并赔付完毕的情况下，董雪峰自行维修并处置车辆的行为系其自行处分行为，相关的法律后果应由其自行承担。保险责任采用损失填补原则，对于董雪峰的损失，其公司已经赔付完毕，董雪峰在收到赔偿款后对车辆的处置与其无关，此后涉案车辆是否维修以及如何维修，以什么价格维修也均与保险公司无关，不应加重保险公司的赔偿责任。况且，董雪峰将涉案车辆维修是为了转让获利（该转让事实已自认），其维修后的出售价值必定高于事故后的车辆价值，其维修成本已计算在转让价格中，董雪峰的损失实际并没有实际增加，故，对于董雪峰维修工时费的主张，没有任何事实与法律依据。二、一审法院基于中商车估字（2018）ZSJN0531145号公估报告书确认董雪峰的拆检费及工时费为60000元属于认定事实错误。董雪峰在第一次诉讼时提交的自行评估作出的中商车估字（2018）ZSJN0531145号公估报告书已被推翻，该公估报告书已不能作为定案的意见，一审法院据此作出的认定，明显属于认定事实错误，请求二审法院依法予以纠正。综上，对于涉案车辆鲁A7BA68号的车辆损失，人民财险济宁分公司已在他案中赔付完毕，董雪峰再行主张属于重复诉讼，一审判决其公司承担维修工时费，无任何事实与法律依据。董雪峰辩称，涉案车辆当时没有报废，保险公司也认为没有报废，进行了维修产生了维修费用及工时费，一审时已经提交。但是一审只是认定了车辆的损失，没有涉及维修费用。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。姬脉顺、济宁运兴物流有限公司未答辩。董雪峰向一审法院起诉请求：1.判令人民财险济宁分公司赔偿董雪峰车辆维修工时费42350元；2.本案的诉讼费用由人民财险济宁分公司承担。一审法院认定事实：2018年4月8日8时40分许，姬脉顺驾驶鲁HW2671/鲁HAJ92挂号重型半挂牵引车，沿国道220线由北向南行驶至国道220线与济太路路口时，与由西向东李德平驾驶的鲁A92M65号二轮摩托车发生交通事故。后姬脉顺驾驶车辆驶入对行车道，造成董雪峰停驶的鲁A7BA68号小型普通客车受损。该事故经交警部门现场勘查，认定姬脉顺的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条之规定，承担事故的主要责任；李德平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定，承担事故的次要责任；董雪峰无责任。鲁A7BA68号小型普通客车的所有人是董雪峰。本次交通事故造成鲁A7BA68号小型普通客车损坏，董雪峰于2018年5月18日向一审法院提起诉讼，要求姬脉顺、王爱华、运兴公司、人民财险济宁分公司赔偿车辆损失费、替代性交通工具费、评估费等各项损失共计1027544元，该案案号为（2018）鲁0125民初1783号。在（2018）鲁0125民初1783号案件中，经董雪峰委托，青岛中商保险公估有限公司济南分公司作出中商车估字[2018]ZSJN0531145号公估报告书，公估意见为：在公估基准日因事故致损鲁A7BA68车辆维修费用为1385920元。人民财险济宁分公司对该公估报告书提出异议，并申请对鲁A7BA68号车的的损失进行重新鉴定。经一审法院依法委托，中衡保险公估股份有限公司作出37ZH4CXFB2018103224号和37ZH4CXFB2018103221号评估报告，评估结论为：鲁A7BA68奔驰德宝GLS4504JGDF6EE小型越野车在2018年4月8日出险前所表现的市场价值为969,948.5元；发生交通事故后的市场价值为435000元。据此，一审法院认定，鲁A7BA68号车因本次交通事故所致车辆损失为534948.5元。一审法院于2018年11月14日作出（2018）鲁0125民初1783号民事判决书，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险限额内赔偿董雪峰车辆损失费2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在第三者责任险限额内赔偿董雪峰车辆损失费373063.95元；三、驳回董雪峰的其他诉讼请求。现该判决书已经发生法律效力。在（2018）鲁0125民初1783号案件中，虽然董雪峰自行委托鉴定的车辆维修费用为1385920元。但经人民财险济宁分公司申请重新鉴定，一审法院认定，鲁A7BA68号车因本次交通事故所致车辆损失为534948.5元，并未达到报废的程度，董雪峰为维修车辆必然要支出拆检费及维修工时费。结合中商车估字[2018]ZSJN0531145号公估报告书及董雪峰提供的劳务维修费发票，一审法院认定，董雪峰主张的拆检费及工时费为60000元。（2018）鲁0125民初1783号民事判决仅是对本次事故造成鲁A7BA68号车的损失进行了判决，并未包含车辆拆检费及维修工时费。因此，人民财险济宁分公司的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。鲁HW2671/鲁HAJ92挂号车的实际所有人是王爱华，该车挂靠在运兴公司名下，姬脉顺系王爱华雇佣的司机，事故发生时姬脉顺是在从事王爱华安排的雇佣活动。鲁HW2671/鲁HAJ92挂号车在人民财险济宁分公司投保了交强险和1550000元第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。在（2018）鲁0125民初1783号案件中，人民财险济宁分公司已经提供机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单一份，证实已就免责条款向投保人尽到了说明和提示义务，并主张不承担案件的诉讼费，一审法院对人民财险济宁分公司的主张予以采纳。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，任何个人和组织均不得非法侵犯。本案中，姬脉顺驾驶鲁HW2671/鲁HAJ92挂号车与李德平驾驶的二轮摩托车碰撞后，又与董雪峰停驶的鲁A7BA68号车发生交通事故，造成鲁A7BA68号车受损。该事故经交警部门认定，姬脉顺承担事故主要责任，李德平承担事故次要责任，董雪峰无责任。根据相关规定，一审法院认定，姬脉顺在交强险限额外以按70%的比例赔偿董雪峰的损失为宜。鲁HW2671/鲁HAJ92挂号车在人民财险济宁分公司投保了交强险和1550000元第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，人民财险济宁分公司应当在第三者责任险限额内赔偿董雪峰的拆检费及维修工时费。在本案中，董雪峰没有起诉王爱华，而是要求直接侵权人姬脉顺承担赔偿责任，亦符合法律规定，一审法院予以支持。因此，姬脉顺应对因本次事故给董雪峰所造成的交强险及第三者责任险限额外的损失依法承担相应的侵权责任。根据相关规定，姬脉顺可在承担赔偿责任后，向王爱华追偿。运兴公司作为鲁HW2671/鲁HAJ92挂号车的挂靠公司，应对姬脉顺承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿董雪峰拆检费及维修工时费42000元；二、驳回董雪峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由姬脉顺、济宁运兴物流有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点系董雪峰主张的拆检费及维修工时费是否应予支持。首先，在已生效的（2018）鲁0125民初1783号民事判决书中，因人民财险济宁分公司提出异议，一审法院在该判决中未对董雪峰自行委托的青岛中商保险公估有限公司济南分公司作出的中商车估字[2018]ZSJN0531145号公估报告书予以采纳，故一审法院依据董雪峰自行委托鉴定的公估报告书计算其主张的拆检费及维修工时费显属不当。其次，经一审法院重新委托鉴定，已经确认鲁A7BA68号车辆因涉案交通事故所致车辆损失为534948.5元。因同一事故导致的鲁A7BA68号车辆损失已经全部赔付完毕，该车辆损失费用已包含该车在遭受到事故损害后修复所需全部费用，董雪峰再行提起诉讼要求赔偿拆检费及维修工时费属重复起诉，本院不予支持。一审法院认定有误，本院予以纠正。综上所述，人民财险济宁市分公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市济阳区（2019）鲁0125民初2028号民事判决书。二、驳回董雪峰的诉讼请求。一、二审案件受理费共1720元，由董雪峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 武绍山审 判 员 王立强审 判 员 孙 磊二〇二〇年三月十二日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏