湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终967号上诉人（原审被告）：浏阳市社港镇镇北村村民委员会，住所地浏阳市社港镇镇北村。法定代表人：周瑾，主任。被上诉人（原审原告）：徐国忠，男，1964年10月19日出生，汉族，住浏阳市。原审被告：周三禧，男，1948年1月8日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：邓南顺，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。上诉人浏阳市社港镇镇北村村民委员会因与被上诉人徐国忠民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初6658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。浏阳市社港镇镇北村村民委员会上诉请求：1、撤销浏阳市人民法院（2019）湘0181民初6658号民事判决书；2、驳回被上诉人要求上诉人偿还借款的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人从来没有向被上诉人借款，也没有向被上诉人出具过任何借条，借贷关系从来没有发生。被上诉人称上诉人向其借款纯属子虚乌有。二、根据村委会的制度，村委会对外举债，必须在村委会的账簿上有体现和记载，必须进账。而村委会的账簿上根本没有涉案借款的体现，并且村委会的干部毫不知情。三、被上诉人称上诉人向其借款，但没有提供银行流水，也没有提供上诉人出具的借条，应当承担举证不力的法律后果。四、涉案借条系周三禧出具，该借款属于私人借款，与上诉人毫无关系，应当由周三禧承担还款的责任。综上所述，一审判决在没有充足证据以及事实没有查清的情况下，判决由上诉人偿还被上诉人的所谓借款，完全违背了客观事实。故特此上诉，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。徐国忠辩称，原来的村主任借了我的钱，官司打了两三年，法院情况已经调查清楚，我现在要求还钱。周三禧述称，1、周三禧向徐国忠借款时，在原浏阳市主任职务。经村委会讨论后，决定由周三禧代表村委会对外借款用于支付工程款。周三禧的行为是职务行为，其法律后果应由汇源村村委会承担。2、虽然借款未进入村委会的财务账，但原汇源村村委会的成员都是知情的，第一次借款的5万元也列入了村委会工程款开支。第二次借款实际只有38000元，用于偿还其他借款。3、如果是私人借款，为何汇源村分两次向出借人支付借款利息，又将该10万元列入民间借贷本息支付明细表，可见该借款属于村委会的债务。徐国忠向一审法院起诉请求：1．请求判令周三禧、浏阳市社港镇镇北村村民委员会从速偿还借款本金100000元及利息（自2017年1月开始按照月息2分标准计算至实际偿还之日止）；2．本案诉讼费用由周三禧、浏阳市社港镇镇北村村民委员会承担。一审法院认定事实：2013年农历12月28日，时任原汇源村委会主任的周三禧与时任原汇源村理财小组组长的徐益寿、周仲秋一起到徐国忠家，周三禧以村上需资金支付工程款为由向徐国忠借款50000元，约定利息标准为月利率2％，并由周三禧向徐国忠出具了借条，徐国忠向周三禧交付了借款50000元，同日，周三禧还向徐星辉借款30000元，共计借款80000元，支付给周仲秋40000元，支付给周寨贵40×××××元。2014年12月25日，周三禧以村上仍需资金周转为由再次向徐国忠借款，其中将2014年度的利息12000元转入本金，徐国忠向周三禧实际交付了现金38000元，并由周三禧重新向徐国忠出具了一份金额为100000元的借条，载明：“借条今借到徐国忠人币壹拾万元整（100000）利息2分照付限期一年内付清借款人周三禧证明人徐益寿2014年12月25日”，借条上未加盖村委会公章。周三禧陈述38000元用于偿还2013年借的徐星辉的30000元及利息7200元；徐国忠陈述知道此事，同时徐星辉亦证明周三禧同时期偿还了其借款及利息37200元。周三禧陈述剩余的800元用于了村上开支。2016年2月4日，经原汇源村委会书记徐忠如、主任周三禧、会计周统录及理财小组吴继武、周梦春、徐领方的同意，周统录经手支付了徐国忠2014-2015年的利息24000元。镇北村民委员会对徐国忠要求其偿还本案所涉债务的请求不予认可。经徐国忠多次催讨，周三禧于2017年农历11月12日支付了徐国忠2016年度利息24000元，后未再还款付息。经催问未果，徐国忠遂起诉至一审法院。本案原审过程中，周三禧因在担任原汇源村委会主任期间，违反廉洁纪律违规报销争资开支、违规建设马安大坝工程项目、履职不力导致村级财务管理混乱的违纪问题被立案调查，周三禧、镇北村民委员会陈述已下文有了处理结果，处理事项中不包含本案借款。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点：周三禧向徐国忠借款的行为是否属于职务行为的问题。本案借款时，周三禧为原汇源村委会主任，虽然是以其个人名义出具的借条，但在借款时向徐国忠表明了是村委会借款及借款的用途是用于支付村上所欠工程款，徐国忠也认可是村委会借款，周仲秋也证实向徐国忠借的40000元支付了周仲秋的工程款，徐星辉证实周三禧偿还了徐星辉的借款本息共计37200元（徐星辉的该笔借款支付了村上欠周寨贵的工程款），徐国忠亦知道周三禧后来借的38000元用于偿还徐星辉的借款；出庭作证的证人均系原汇源村委会干部及理财小组成员，其证人证言与2015年2月16日汇源村民间借贷利息支付明细表及2016年2月4日民间借贷本息支付明细表等证据形成了证据锁链，足以证明周三禧向徐国忠借款是因为要支付村上所欠工程款，其他村干部对此知情甚至参与了借款，借款实际也支付了工程款及偿还了村上债务。而镇北村民委员会辩称该笔借款没有入账，系周三禧个人借款，支付利息是周三禧利用职务之便将私人借款在村上报账，但镇北村民委员会未向一审法院提交证据证实其主张，同时该借款有无入账系浏阳市社港镇镇北村村民委员会方内部管理问题，不能以此来对抗徐国忠的权利主张。综上，判决如下：一、浏阳市社港镇镇北村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还徐国忠借款本金94240元（其中借款本金88000元、转为后期本金的利息6240元）及利息（利息计算方式：以88000元为基数从2017年1月1日起计算至实际履行之日止按月息2分的标准计算）；二、驳回徐国忠的其他诉讼请求。本案受理费2300元，由浏阳市社港镇镇北村村民委员会负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：2015年2月16日的汇源村民间借贷利息支付明细表记载了徐国忠的5万元借款。2016年2月4日的汇源村民间借贷利息支付明细表记载了徐国忠的10万元借款。本院认为，周三禧以其个人名义向徐国忠出具借条，周三禧未在借条上注明村委会主任身份，借条上也未加盖村委会公章，故宜认定周三禧为借款人。周三禧认可收到借款，故周三禧与徐国忠之间成立民间借贷关系，周三禧应对本案借款本息承担偿还责任。浏阳市社港镇镇北村村民委员会上诉称周三禧应承担偿还责任的理由成立，本院予以支持。但是，周三禧在借款发生时担任原汇源村委会主任，原汇源村村委会也曾向徐国忠支付部分利息，原汇源村村委会还将该笔借款列入了村委会民间借贷本息支付明细表，故原汇源村村委会对该笔债务实则构成债的加入，一审判决浏阳市社港镇镇北村村民委员会承担还款责任结果处理妥当，本院予以维持。浏阳市社港镇镇北村村民委员会上诉称其不承担还款责任，依据不足。至于浏阳市社港镇镇北村村民委员会与周三禧之间最终如何承担该笔债务，双方可另寻合法途径解决。综上所述，浏阳市社港镇镇北村村民委员会的上诉理由部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初6658号民事判决；二、周三禧、浏阳市社港镇镇北村村民委员会于本判决生效之日起十日内共同偿还徐国忠借款本金94240元（其中借款本金88000元、转为后期本金的利息6240元）及利息（利息计算方式：以88000元为基数从2017年1月1日起计算至实际履行之日止按月息2分的标准计算）；三、驳回徐国忠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2300元，二审受理费2300元，共计4600元，由周三禧、浏阳市社港镇镇北村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  邓 安二〇二〇年三月十九日书记员  杨 威