河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终497号上诉人（原审被告）：谢建华，男，1963年6月17日出生，汉族，农民，住兴隆县。委托诉讼代理人：王立刚，河北承天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴隆县兴隆镇庙梁村第二居民小组，住所地兴隆县兴隆镇庙梁村第二居民组。法定代表人：杨志勇，小组长。委托诉讼代理人：翟建波，河北东庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾怀志，河北东庆律师事务所律师上诉人谢建华因与被上诉人兴隆县兴隆镇庙梁村第二居民小组（以下简称第二小组）合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢建华及其委托诉讼代理人王立刚；被上诉人兴隆县兴隆镇庙梁村第二居民小组法定代表人杨志勇及其委托诉讼代理人翟建波、贾怀志等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢建华上诉请求：1、撤销河北省兴隆县人民法院作出的（2019）冀0822民初2402号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求。2、判决被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人的合同纠纷经兴隆县人民法院审理，作出了（2019）冀0822民初2402号民事判决书，判决认定“上诉人谢建华不履行合同中的主要义务，足以导致双方不能实现合同目的，构成根本违约”，进而作出判决解除上诉人与被上诉人于2007年9月20日签订的合同实属错误。该判决的作出完全罔顾案件事实，只顾迎合有关机关，严重侵害上诉人合法权益。被上诉人依据“上诉人没有按照承包合同约定履行经营管理核桃的义务，造成核桃树大量死亡，构成严重违约，致使被上诉人不能实现合同目的”为由诉请解除合同，本判决也依据上诉人不履行合同中的主要义务，足以导致双方不能实现合同目的为由判决解除合同。那么本案便需要明确双方签订的合同的主要义务到底是什么，只有认定了合同双方的主要义务，才能够作出一方不履行主要义务，致使合同目的不能实现，而解除合同的判决结果。一、上诉人与被上诉人双方对2007年9月20日签订的合同及签订合同之后上诉人已经支付合同约定承包费无异议，依据该份合同，双方的合同目的明确，即被上诉人的合同目的是通过支付承包费，取得承包范围内核桃树的三十年收益权，包括核桃树结出的果实及遇占地取得树木的补偿款还包括合同期限届满之后居民组按当时价格补偿上诉人的补偿费；被上诉人的合同目的是通过招标，将合同范围内核桃树发包，居民组取得相应承包费。被上诉人认可上诉人已经将承包费40,000.00元向其交付，因此被上诉人的合同目的已经实现。二、保证承包范围内核桃树不死亡并非上诉人的合同义务。从上诉人与被上诉人签订合同书第一条的约定来看，因为上诉人需要取得相关利益，对承包范围内核桃树的管理属于上诉人权利，不属于义务。而且合同中约定的核桃树，均经过嫁接，其生长、成活需要受各方面因素的影响，故合同中对上诉人在承包期限内需要保证成活的核桃树棵树、如何进行经营管理并没有约定，因此不存在被上诉人所称的“上诉人没有按照承包合同约定履行经营管理义务”的情况。上诉人与被上诉人签订合同时，对于核桃树可能因占地等外在原因导致的毁损灭失是已经预见到的，即承包合同第二条“在被告承包期限内，如有需占此地段果树，损失归上诉人所有，被上诉人不得干涉”。即双方在签订承包合同之时，对承包范围内树木可能因占地灭失的可能性是知晓的，如果出现灭失，补偿款归上诉人，而且上诉人也无需将灭失的核桃树补栽，假设承包期限内嫁接核桃树全部灭失或者死亡，与被上诉人也无任何关系，同时也不对被上诉人权益产生任何影响。通过一审中查明的事实，在上诉人承包期限内，2008年5月份修建庙梁村最上小桥至二甸子村委会水泥硬化路占地导致部分核桃灭失，2017年兴隆县电力架线清除障碍导致部分核祧树灭失，2018年修路占地导致部分核桃树灭失。以上客观情况导致的核桃树损毁、灭失与上诉人的经营管理无关，导致以上灭失的因素双方已在合同中列明，并非上诉人方的合同义务。三、从双方签订的合同内容来看，上诉人向被上诉人支付承包费40,000元，需要注意的是在合同签订当时的2007年，40,000元已经算是很大一笔金额，被上诉人以此对价取得了承包范围内的核桃树收益权。合同中可以看出，双方预见到的收益权包括核桃树产果的收益、占地所得核桃树补偿收益、合同期满被上诉人应付的补偿收益。不论以上哪种收益，都需要取决于核桃树的生长、成活，因此上诉人没有理由不对承包范围内的核桃树进行精心管理及经营。换句话说，即便被告不去精心管理经营，损失的也是上诉人自身，并不会损害被上诉人任何权益。虽然上诉人在相关部分调查笔录中陈述在2013年之后就没有再进行精心管理，就是其自然生长，也无法证明上诉人未履行合同主要义务，因为合同中约定的上诉入主要合同义务就是支付承包费，也并未对上诉人如何进行管理、管理到何种程度予以限定。综上，保证承包范围内核桃树不死亡并非上诉人的合同义务，双签订合同的目的明确、具体，现在现场剩余的核桃树棵树的多少，是何种原因导致的核桃树死亡及灭失与双方的合同目的无关。因此被上诉人以不能实现合同目的为由诉请解除合同的理由不能成立，一审法院认定上诉人谢建华不履行合同中的主要义务，足以导致双方不能实现合同目的，构成根本违约更是无稽之谈。本案实际情况是，由于上诉人承包范围内核桃树占用的土地需要修路征占，取得补偿款，被上诉人便想方设法得到该补偿款，之前已经通过其他的诉讼方式以期达到不法目的，没有成功，又通过本案的方式提起诉讼，其完全是在利用司法的手段以期达到剥夺上诉人合法财产权益的非法目的。法律本不应该成为其取得不法利益的工具，故请贵院依法撤销河北省兴隆县人民法院作出的（2019）冀0822民初2402号民事判决书，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，以维护司法权威及上诉人合法权益。兴隆县兴隆镇庙梁村第二居民小组答辩称，一、被上诉人与上诉人签订承包合同的目的并非上诉人所主张的收取4万元承包费，当时被上诉人之所以将核桃树对外承包就是因为核桃树嫁接以后集体经营一年发现管理效率低下，造成部分嫁接核桃树死亡，为了提高经营管理质量才对外承包，被上诉人的合同目的是为了已经嫁接的核桃树能够得到更好的经营管理，以取得更好的收益，否则被上诉人就不会与上诉人签订承包合同，直接签订核桃树转让合同就可以了。二、造成被上诉人承包给上诉人的已经嫁接核桃树由数百棵变成起诉时现场勘查的26棵，直接原因是上诉人根本违约放弃经营管理，而并非上诉人主张的架线、修路原因造成核桃树死亡。通过一审庭审证据能够证实上诉人自认在2012年左右就放弃了对已经嫁接的核桃树的经营管理，而实际修路、架线占用核桃树数量微乎其微，不可能造成核桃树由几百棵变成二十余棵，而且上诉人经营管理已经嫁接的核桃树不但是其权利，但大部分更是其合同义务，造成上诉人承包经营的核桃树几乎全部死亡已经充分说明上诉人没有履行妥善经营管理核桃树的合同义务，已经构成了根本违约。三、根据双方承包合同的约定，上诉人合同义务包括到期后将其承包经营的核桃树返还给被上诉人，如果合同到期以后上诉人不能将承包的核桃树返还给被上诉人，造成被上诉人无法继续对外发包取得收益或者自己经营取得收益，必然损害被上诉人的利益，上诉入主张的支付4万元承包费以后不去经营管理，损失也是上诉人自身，不损害被上诉人的利益的理由明显错误，上诉人放弃经营管理直接导致几百棵核桃树几乎全部灭亡，双方签订的是核桃树承包合同而并非核桃树的买卖合同。四、上诉人主张被上诉人为了取得核桃树占用范围的修路补偿款起诉解除承包合同显然是其主观臆断，根据承包合同第二条“如有需占此地段果树，损失归乙方所有，甲方不得干涉”的约定，上诉人有权取得补偿仅仅为果树，也就是已经嫁接的核桃树补偿款归上诉人，其无权取得土地补偿款及其他树木补偿款，而在被上诉人提起诉讼时核桃树已经仅存26棵，修路根本占不了几棵核桃树，且被上诉人已经同意将修路占用核桃树补偿款归上诉人所有，2008年修路占用土地、核桃树、其他树木补偿款4万元全部被上诉人据为己有，被上诉人没有提出解除承包合同。被上诉人之所以起诉解除承包合同是因为上诉人没有履行合同约定的经营管理义务，造成几百棵核桃树几乎全部死亡，还要想得到修路地树补偿款，公然阻止修路工程施工，造成道路加宽工程一拖再拖，二组党员群众义愤填膺，忍无可忍，多次上访无果情况下才召开党员及小组群众代表会，一致同意通过法律途径维护小组合法权益。综上所述，上诉人放弃经营管理造成几百棵已经嫁接的核桃树几乎全部死亡，其不但违反合同约定的义务，而且造成合同到期后无法返还被上诉人几百棵核桃树，已经构成根本违约，一审法院认定事实清楚，证据充分，请二审法院驳回上诉，维持原判。兴隆县兴隆镇庙梁村第二居民小组向一审法院起诉请求：1、要求判决解除原告与被告于2007年9月20日签订的承包合同；2、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2007年9月20日，原告兴隆县兴隆镇庙梁村第二居民组（甲方）与被告谢建华（乙方）签订了合同书。合同中约定“乙方以40，000.00元的价格承包玻璃坑嫁接的核桃树”。合同第一条“乙方只管理所嫁接核桃树面积以内的权利，不得私自开边展延”。合同第二条“如有需占地段果树损失归乙方所有，甲方不得干涉”。合同第三条“承包面积由庙梁梁干国有林至玻璃坑交界处至大南沟许增财沟里承包地”。合同第四条“承包期限为叁拾年（2008年1月1日-2038年12月1日）期满后回归集体，成树按当时价格给予适当补偿。如继续发包同等条件、同等价格乙方优先”。2007年5月15日第二居民组与定州市得胜农林开发有限公司签订了一份嫁接合同，给付定州市得胜农林开发有限公司嫁接树款5,000.00元。2008年5月8日兴隆县挂兰峪镇二甸子村委会（甲方）与谢建国（乙方）签订了协议书，甲方补偿给乙方嫁接树、自然林及山场补偿费40,000.00元。被告谢建华承包原告庙梁村委会第二居民组玻璃坑嫁接的核桃树，投资不起了，2012年、2013年左右就自然生长了。原告庙梁村第二居民小组要求解除与被告谢建华于2007年9月20日签订的承包合同。诉至本院。一审法院认为，原告兴隆县兴隆镇庙梁村第二居民小组与被告谢建华签订的合同，是当事人的真实意思表示，并不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应认真遵照履行。庭审中查明，被告谢建华自2012年、2013年左右对所承包的玻璃坑嫁接的核桃树投资不起来了，就成为自然林了。被告谢建华不履行合同中的主要义务，足以导致双方不能实现合同目的，构成根本违约。原告兴隆县兴隆镇庙梁村第二居民小组要求解除与被告谢建华于2007年9月20日签订的承包合同的诉讼请求，本院予以支持。原告兴隆县兴隆镇庙梁村第二居民小组应退还被告谢建华承包费24,000.00元（40,000.00元÷30年×18年）。判决：一、解除原告兴隆县兴隆镇庙梁村第二居民小组与被告谢建华于2007年9月20日签订的合同。二、原告兴隆县兴隆镇庙梁村第二居民小组于本判决生效后十日内退还被告谢建华承包费24,000.00元（40,000.00元÷30年×18年）。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由被告负担。本院二审期间，被上诉人提交了三份新证明拟证明三次修路仅损坏只有五颗核桃树。上诉人质证称，这不属于新证据，因为外在原因导致核桃树死亡的课数不是本案争议焦点问题，保证成活率也不是上诉人的合同义务。本院审理查明事实与一审法院审理查明事实相一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”故上诉人与被上诉人签订的关于核桃树的承包合同是双方真实意思表达，合法有效，应按约定履行各自的义务。作为承包方的谢建华应按合同约定尽到管理核桃树的义务，但上诉人自2012年、2013年前后对承包的核桃树因无力继续投资而疏于管理，使其成为自然林，其行为已经构成根本违约。一审法院根据双方当事人的诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。上诉人谢建华提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，谢建华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人谢建华承担。本判决为终审判决。审判长  张小健审判员  吴国庆审判员  陈建民二〇二〇年三月十九日书记员