四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2163号 上诉人（原审被告）：饶崇薪，男，1971年2月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：毛济英，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆一建建设集团有限公司四川分公司，住所地:成都市二环路南一段13号群益大厦7B-03-08。 负责人：吴洪林，总经理。 委托诉讼代理人：雷少晶，重庆兴胜律师事务所律师。 上诉人饶崇薪因与被上诉人重庆一建建设集团有限公司四川分公司（以下简称重庆一建司四川分公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初6760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 饶崇薪上诉请求：1.判令撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初6760号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案不属于民间借贷纠纷，应属于建设工程施工合同纠纷；2.本案借款系用于项目工程开支，而非上诉人个人使用；3.上诉人代表第一项目部收到被上诉人支付“借款”的资金共计为255.9816万元，根据案涉《第一项目部借款及利息清算协议书》、《欠款偿还协议》表明第一项目部对邛崃凯悦化工还有应收款140多万元，被上诉人可以自行去收该款，此外，上诉人代表第一项目部已经向被上诉人支付了88.5965万元，实际尚欠被上诉人约为27.3851万元，而非一审法院认定的3364034.15元。 被上诉人重庆一建司四川分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 重庆一建司四川分公司向一审法院起诉请求：判令饶崇薪偿还借款本金3364034.15元及以345万元为基数，自2018年11月1日起按月利率2%计算至实际付清日止的利息，并承担本案的诉讼费、律师费、保全费。 一审法院认定事实：2008年8月20日，饶崇薪与重庆一建司四川分公司（原名广厦重庆第一建筑（集团）有限公司四川分公司）签订《项目工程目标管理协议书》，约定重庆一建司四川分公司承建的红树湾1-6号楼工程由饶崇薪承包施工。后饶崇薪组建第一项目部进行施工。2014年1月26日，重庆一建司四川分公司与饶崇薪签订《第一项目部借款及利息清算协议书》，就2009年12月18日《红树湾项目对账及还款确认书》及后期新增借款凭据所形成的借款，双方确认饶崇薪尚欠525万元，并就还款方式、时间等作出约定。2018年9月10日，双方再次签订《欠款偿还协议》，确认饶崇薪就上述525万元借款尚欠金额为425万元。双方约定：饶崇薪于2018年9月13日前归还80万元，2018年10月30日前归还50万元，剩余295万元于2019年1月30日前归还；饶崇薪所承包的“红树湾”、“邛崃凯越化工”项目，收到的工程款在扣除应付款后，可以冲抵该欠款；若饶崇薪第一期未如期足额还款、后两期未于2019年3月30日前足额还款，则按未还款额为基数承担月利息2%的违约金，同时承担重庆一建司四川分公司起诉的各项费用。协议签订后，饶崇薪分别于2018年9月17日、2018年11月13日和2019年1月31日向重庆一建司四川分公司支付300000元、300000元和285965.85元，共计885965.85元。重庆一建司四川分公司提交借款审批单、现金支票存根、结算业务申请书、申请书等证据，拟证明多次以现金、转账、受委托付款的形式向饶崇薪出借款项，共涉金额5366816元。经饶崇薪质证仅对有本人签名的证据予以认可，收到款项仅2559816元。经审查，一审法院对上述证据的真实性予以确认，与本案的关联性及证明力，将结合全案事实及证据综合予以评判。 一审法院查明以上事实，有第一项目部借款及利息清算协议书、欠款偿还协议、银行回单、收据、借款审批单、现金支票存根、结算业务申请书、申请书等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，重庆一建司四川分公司与饶崇薪签订的《第一项目部借款及利息清算协议书》及《欠款偿还协议》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。饶崇薪未如期偿还款项，已构成违约，应当承担偿还借款本金及按照约定支付违约金的民事责任，故重庆一建司四川分公司要求饶崇薪偿还借款本金3364034.15元，一审法院予以支持。关于违约金，双方约定若饶崇薪第一期未如期足额还款、后两期未于2019年3月30日前足额还款，则按未还款额为基数承担月利息2%的违约金，按照公平和诚实信用原则，综合合同履行情况及本案查明的事实，一审法院酌定违约金已欠款为基数，从2019年3月31日起按年利率24%计算至款项付清之日止，对重庆一建司四川分公司关于违约金的诉讼请求，一审法院予以部分支持。饶崇薪辩称与重庆一建司四川分公司系建设工程内部承包合同关系，真正借款人应为第一项目部。本案中，饶崇薪为第一项目部负责人，且以个人名义签署欠款协议书，故对该主张，一审法院不予支持。饶崇薪辩称款项应与工程款一并结算，与欠款协议书的约定不符，且双方均认可在施工中另有资金往来，故对该主张，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定判决：一、饶崇薪于判决生效之日起三日内向重庆一建司四川分公司偿还借款3364034.15元及支付违约金，违约金的计算方法为：以3364034.15元为基数，从2019年3月31日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止。二、驳回重庆一建司四川分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费37200元，减半收取计18600元，由饶崇薪负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉借贷关系是否成立；二、如果案涉借贷关系成立，尚欠借款金额是否为27.3851万元。针对上述焦点问题逐一评述如下： 关于案涉借贷关系是否成立。饶崇薪上诉主张案涉欠款属于企业内部账务结算问题，不属于人民法院受案范围，即使属于人民法院受案范围，也应为建设工程施工合同纠纷。对此本院认为，重庆一建司四川分公司在本案中举示的《第一项目部借款及利息清算协议书》《红树湾项目对账及还款确认书》《欠款偿还协议》以及借款审批单、现金支票存根、结算业务申请书等证据足以证明双方就案涉款项达成借贷合意且已实际交付，饶崇薪与重庆一建司四川分公司之间的内部承包关系并不能否定双方之间存在借贷关系的事实，饶崇薪上诉认为案涉借贷关系不成立的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于如果案涉借贷关系成立，尚欠借款金额是否为27.3851万元。饶崇薪上诉主张其代表第一项目部收到重庆一建司四川分公司支付“借款”的资金共计为255.9816万元，根据案涉《第一项目部借款及利息清算协议书》《欠款偿还协议》表明第一项目部对邛崃凯悦化工还有应收款140多万元，重庆一建司四川分公司可以自行去收该款，此外，饶崇薪代表第一项目部已经向重庆一建司四川分公司支付了88.5965万元，实际尚欠27.3851万元，而非一审法院认定的3364034.15元。对此本院认为，项目部的应收账款与本案借贷纠纷无关，饶崇薪在案涉《第一项目部借款及利息清算协议书》《欠款偿还协议》中反复确认借款525万元及尚欠425万元，一审法院对饶崇薪在协议签订后支付的88.5965万元予以扣减并认定尚欠金额为3364034.15元具有事实及法律依据，饶崇薪的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，饶崇薪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37200元，由饶崇薪负担。 本判决为终审判决。 审判长 莫 雪 审判员 谢 芳 审判员 马 雯 二〇二〇年三月三十一日 书记员 谢章颖