河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民再77号监督机关：郑州市二七区人民检察院。申诉人（原审被告）：乔宗会，女，汉族，1986年6月24日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：喻一、庞静怡（实习），河南博讷律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：荆忠，男，汉族，1992年9月24日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：徐凯亮，河南正商律师事务所律师。原审被告：田自福，男，汉族，1989年2月1日出生，住郑州市。原审被告：王富强，男，汉族，1987年5月15日出生，住郑州市。申诉人乔宗会与被申诉人荆忠、田自福、王富强民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫0103民初1482号民事判决，向郑州市二七区人民检察院申诉。郑州市二七区人民检察院以郑二检民(行)监［2019］41010300003号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月9日作出（2019）豫0103民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申诉人乔宗会及其委托诉讼代理人喻一、庞静怡，被申诉人荆忠及其委托诉讼代理人徐凯亮，原审被告田自福、王富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州市二七区人民检察院提出再审检察建议，查明：一审起诉时，原审原告荆忠提供的证据显示原审被告乔宗会与王富强已经离婚，但郑州市二七区人民法院在审理该案过程中，仅依据荆忠提供的住址直接向王富强、乔宗会以同一份法院专递邮寄起诉状副本、开庭传票、举证通知书、应诉通知书等诉讼文书，在法院专递被退回后通过公告程序送达诉讼文书。法院审判卷宗中没有任何直接送达和采用其他方式无法送达的证据，在庭审程序中，乔宗会未参加庭审，法院缺席审理并判决。另查明，本案中原审原告荆忠提供的证据证明三笔借款分别发生于2015年8月、2015年10月3日、2015年12月6日，乔宗会与王富强于2015年12月9日办理了离婚登记。2016年10月20日，荆忠因与乔宗会、王富强、田自福民间借贷纠纷起诉至郑州市二七区人民法院，请求依法判令：1、被告王富强、乔宗会共同向原告返还借款本金人民币50万元，借款利息90333元（利息自2016年4月7日暂计算至2016年10月13日，2016年10月13日至实际履行日利息以法院判决为准），共计人民币590333元；2、被告田自福对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师费、公告费用由被告承担。郑州市二七区人民法院于2017年1月22日受理，于2017年6月26日作出（2017）豫0103民初1482号民事判决。法院认为，被告王富强欠原告荆忠借款本金500000元，有被告出具的借据等为证，对原告要求被告偿还借款本金500000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息按双方约定的月息2%计算。该笔债务发生在被告王富强、乔宗会婚姻存续期间，故被告乔宗会应对该上述债务承担共同还款责任；被告田自福作为连带保证人，应当对上述债务承担连带保证责任；依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：1.被告王富强、乔宗会于本判决生效之日起十日内共同偿还原告荆忠借款本金500000元及利息（利率按双方约定的月息2%计算，自2016年4月7日起至本院确定的还款之日止）；2.被告田自福对上述债务承担连带保证责任；3.驳回原告荆忠的其他诉讼请求。乔宗会于2018年3月12日收到该判决后，不服一审判决，向郑州市二七区人民法院申请再审，请求撤销（2017）豫0103民初1482号民事判决、依法再审。郑州市二七区人民法院于2018年5月20日作出（2018）豫0103民申26号民事裁定驳回再审申请。郑州市二七区人民检察院认为，郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初1482号民事判决违法送达剥夺当事人的辩论权利，且认定的基本事实缺少证据证明。理由如下：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。第八十八条规定：直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。本案一审中，王富强、乔宗会已离婚，且不具备共同生活关系，法院用同一份法院专递邮寄法律文书，且一审中没有直接送达，亦没有穷尽送达方式，在邮寄送达被退回后径直公告送达，系违反法律规定剥夺当事人的辩论权利。2.《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《最高人民法院印发＜关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见＞》第十七条第一款规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。”最高人民法院（2014）民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》规定：“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。依据上述法律和司法解释的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务虽在一般情况下推定为夫妻共同债务，但非举债方配偶能够证明所借债务并非用于夫妻共同生活的，非举债方配偶应予免除偿还责任。本案中原审原告提供的证据证明三笔借款分别发生于2015年8月、2015年10月3日、2015年12月6日，乔宗会与王富强于2015年12月9日办理了离婚登记。根据群众提供的证据材料，王富强在与乔宗会婚姻关系存续期间与第三者同居生子，二人确因婚姻破裂而离婚。故二人没有共同举债的意愿，尤其是2015年12月6日的200000元借款，王富强几乎没有与乔宗会共同生活的时间，故将全部500000元借款均认定为夫妻共同债务缺少必要的证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（九）项，建议郑州市二七区人民法院依法再审。乔宗会再审请求为：改判乔宗会不承担责任。事实和理由：一、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。首先，从时间上来看，王富强向荆忠出具借据的时间是2015年12月6日，乔宗会与王富强离婚的时间是2015年12月9日，前后相差仅仅三天时间，在王富强举债后三天后，乔宗会就和王富强解除了婚姻关系。这三天的时间，他这50万怎么用到夫妻共同生活。马上就要离婚了，乔宗会怎么和王富强有共同举债的这种意愿？其次从形式上来看，王富强和荆忠之间所签的借据上并没有乔宗会的签字，那么乔宗会对该笔王富强和荆忠之间的借贷关系并不知情，且王富强所借的款项并没有用于夫妻共同生活。再次从金额上来看，这50万的金额也明显是超出了家庭日常生活开支所需。所以无论从时间上形式上还是从金额上来看均不宜认定为是夫妻共同债务。二、乔宗会与王富强解除婚姻关系是基于夫妻感情破裂，而不是原审原告所认为的那样是为了逃避债务，做了假离婚。乔宗会与王富强2010年8月31日登记结婚，婚后生两个孩子，然后2015年2月21日发现王富强和一个叫刘攀的女人关系暧昧，然后她自己了解了以后，发现王富强和刘攀在大学××大学××小区同居已经很长时间了，并且王富强还给刘攀买了一辆车。乔宗会发现王富强这段婚外情的时候，这个刘攀已经怀了王富强的孩子。2015年9月王富强和刘攀他俩人生了个女儿，跟着刘攀的姓。自从乔宗会发现王富强的婚外情以后，他们两个就经常吵架，王富强就基本上很少回家。在这个期间王富强手里有钱开始赌博。当时乔宗会已怀孕四个多月，想着以后，没有离婚。乔宗会和王富强的女儿出生以后，王富强不是去赌就是去找刘攀，在家里边不管不问也没有给乔宗会钱。这时候乔宗会对王富强已经彻底死心，正式向王富强提出离婚，并最终协议离婚。可见乔宗会和王富强之所以离婚是夫妻感情破裂，并不是为了逃避债务而进行的假离婚。同时这也进一步证明乔宗会没有也不可能与王富强有共同举债的意愿。三、乔宗会有理由认为该笔50万的债务是否真实存在？王富强和荆忠之间有没有串通，原审法院没有查明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼。人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、交易方式、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合本案，首先荆忠主张债权的依据系王富强向其出具的借据、欠条、证人证言、第三方转账支票，或者说银行流水，唯独没有提交荆忠直接向王富强支付借款。原审法院仅依据王富强向荆忠出具的《借据》就认定借贷关系成立。那么相对于50万元的金额来说，我们认为这不符合最高人民法院司法解释第16条规定。其次，因乔宗会所在村子拆迁，乔宗会和王富强于2014年9月15日即租住在政通路升龙世纪花园（就在二七法院斜对面），荆忠对此是心知肚明的（在判决生效以后，荆忠在2017年曾带人在斜对面住的地方找过乔宗会）。荆忠既然知道这个事实，但是他在诉讼过程当中并没有向法院披露乔宗会的新住址，而是选择公告形式的送达。致使乔宗会自始至终第一不了解这个债权债务的发生，第二诉讼阶段又不通知乔宗会参加诉讼。在一无所知的情况下进入执行阶段以后才找到乔宗会，让她来还这笔债务，侵害了乔宗会参加诉讼的权利。乔宗会这边有理由怀疑王富强，那么急与乔宗会离婚，是基于一些不可告人的目的，让乔宗会背上莫须有的所谓的共同债务，达到侵害乔宗会权益的这样的目的。第四，荆忠明知王富强借款系用于赌博，还高息向其借出巨额款项，依据法律规定应当认定为借贷合同无效。根据原来第一张借条，它约定的违约的成本是比较高的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条第三款规定：出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动，仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。乔宗会事后得知王富强因为赌博曾多次向案外人荆长江借款，荆长江和王富强就在赌场认识，他们也是通过赌博认识的，按照王富强事后的说法，是在赌场里边专门就是向着赌博人员提供款项的。荆长江与荆忠他们俩是一个村的发小朋友，那么他不可能不知道王富强借款用于赌博的这样一个事实。综上，我们认为原审判决认定事实不清，适用法律错误。所以申请再审。荆忠再审辩称，一、一审法院审理程序合法，一审法院在审理中送达法院开庭传票时是按照被告乔宗会的身份证显示的地址进行送达，且该地址与乔宗会再审申请书自己所列明的地址一致并无不当。二、法院认定事实清楚，2015年荆忠经荆长江介绍认识王富强，于2015年8月3日以家里拆迁需要在地里加盖厂房为由，向荆忠借款20万元，当时口头约定利息两分，后于2015年10月3日和2015年12月6日，又因买车及租房等家庭生活支出为由，向荆忠借款两次，分别为10万元、20万元。截止2015年12月6日，乔宗会的丈夫王富强共向荆忠借款50万元。三、乔宗会不可能不清楚其丈夫王富强向荆忠的借款一事。首先乔宗会与王富强由于有三个孩子，每月开销巨大，而且乔宗会与王富强又没有任何固定工作，稳定收入，但是同时2人却拥有三辆车，王富强与乔宗会2人经常开奔驰路虎出行，乔宗会不可能不闻不问，其丈夫王富强为其买车养育三个孩子、租房等日常家庭生活支出的经济来源。最重要的是乔宗会在2016年7月15日通过其名下银行卡号为62×××77的银行卡，向荆忠名下银行卡号为62×××10的银行卡转账3000元偿还对荆忠的借款。此时荆忠尚未向法院起诉其2人还款，如果乔宗会不清楚王富强向荆忠的借款，那么他为何会向荆忠转款用于还账。第四，乔宗会与王富强恶意串通，损害债权人荆忠的利益。王富强在2015年3月6日向荆忠借款后的第三天就与乔宗会协议办理了离婚手续，且该离婚协议上约定三个孩子均由乔宗会抚养，王富强每月支付抚养费2万元。拆迁安置房全部归乔宗会所有，车辆归乔宗会所有，并且由王富强承担每月12450元的车辆贷款。双方婚后的所有债务由王富强承担，三个孩子的抚养权归乔宗会所有，王富强每月还要支付25000元的房租。王富强与乔宗会2人所签订的离婚协议书约定所有财产归乔宗会所有，债务由王富强承担，并且每年还要承担各项费用多达四十余万元，此举完全是为了达到恶意转移财产，逃避对外所负债务的目的。王富强向荆忠的借款是在其与乔宗会夫妻关系存续期间，并且该借款系用于其家庭生活支出和经营支出，并且乔宗会对王富强向荆忠的借款一事完全清楚，并且以自己名下银行卡账户向荆忠账户还款的行为来认可对荆忠的借款。王富强在向荆忠借款后短期内与乔宗会协议离婚，并且将所有财产转移到乔宗会名下，其二人行为明显是恶意串通，以假离婚的手段来达到转移财产逃避债务、损害债权人荆忠合法权益的目的。因此原审原告认为原审判决并无不当。王富强再审辩称，借荆忠的钱因为沉迷赌博也没有用在家里，当时我在外面找了个女的，荆忠知道他去过，他去找过人家要钱。家里面没有用过，家里包括乔宗会包括孩子，都没有用过这钱。借款是事实，但是没有用在家里。借钱之前我啥车都有，可不是说拿着他的钱买的所有的车，我借这钱之前我这里我都有，我不是说今天借的钱，明天我买的路虎、奔驰。田自福再审辩称，担保具体咋来咋去原告也知道。让我还我可以还，担保是真的。我就签过一次字，结果出现几个条我不知道，我就签过一次，我因为法院起诉之前，俺俩之前都不认识，我就签过一次字，其他的我不知道。荆忠向本院起诉请求：1、被告王富强、乔宗会共同向原告返还借款本金人民币50万元，借款利息90333元（利息自2016年4月7日暂计算至2016年10月13日，2016年10月13日至实际履行日利息以法院判决为准），共计人民币590333元；2、被告田自福对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师费、公告费用由被告承担。本院原审认定事实：2015年12月6日，被告王富强向原告出具借据一份，确认借款金额为500000元，期限6个月，如未归还，每日按照借款总额30%向借款人收取违约金，担保人田自福。2016年9月18日，被告王富强重新向原告出具欠条一份，确认已偿还该笔借款前四个月利息60000元，本金尚未清偿，尚欠本金500000元，按月息2%计算。另查明被告王富强与被告乔宗会于2010年8月31日登记结婚，2015年12月9日登记离婚。本院原审认为，本案中，被告王富强欠原告荆忠借款本金500000元，有被告出具的借据等为证，对原告要求被告偿还借款本金500000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息按双方约定的月息2%计算。该笔债务发生在被告王富强、乔宗会婚姻存续期间，故被告乔宗会应对该上述债务承担共同还款责任；被告田自福作为连带保证人，应当对上述债务承担连带保证责任。本院原审判决：一、被告王富强、乔宗会于本判决生效之日起十日内共同偿还原告荆忠借款本金500000元及利息（利率按双方约定的月息2%计算，自2016年4月7日起至本院确定的还款之日止）；二、被告田自福对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告荆忠的其他诉讼请求。案件受理费9700元、公告费260元，由被告王富强、乔宗会、田自福共同负担。本院再审查明，2015年8月3日，王富强向荆忠出具借据一份，载明：王富强向荆忠借款20万元，借款期限6个月，自2015年8月3日至2015年12月3日归还，如未归还，出借人有权自违约行为发生之日起每日按照借款总金额的30%向借款人收取违约金。田自福作为担保人在借据上签字；当天，荆忠向案外人荆长江银行账户转款17万元。2015年9月23日荆忠从其银行账户取款103483元，2015年10月3日，王富强向荆忠又出具借据一份，载明：王富强向荆忠借款10万元，借款期限3个月，自2015年10月3日至2016年1月3日归还。出借人有权自违约行为发生之日起，每月按照借款总金额的5%向借款人收取违约金。2015年12月6日王富强再次向荆忠出具借据一份，载明：王富强向荆忠借款50万元，借款期限6个月，自2015年12月6日至2016年6月6日归还，如未归还，出借人有权自违约行为发生之日起每日按照借款总金额的30%向借款人收取违约金。田自福作为担保人在借据上签字；当天，案外人荆俊飞从银行取款20万元。2016年9月18日王富强向荆忠出具欠条一份，载明：由于2015年12月6日荆忠向王富强出借现金人民币50万元，借款期限6个月。约定每月利息3%，利息按月支付，支付至全部借款还清之日。截止2016年9月18日，王富强已偿还该笔借款前4个月利息6万元，本金尚未清偿。截止2016年9月18日，王富强尚欠荆忠本金50万元，今后按月息2%计算。自本欠条之日至王富强土地赔偿款结清之日起，每月向荆忠偿还本金两万元。截止土地赔偿款结清之日，王富强向荆忠清偿完毕全部债务。本欠条签订之后，荆忠将原借据交付原债务人王富强。王富强与乔宗会于2010年8月31日登记结婚，2015年12月9日登记离婚。本院再审认为，根据本案证据，结合检察建议，王富强在与乔宗会婚姻关系存续期间与第三者同居生子，二人确因婚姻破裂而离婚。乔宗会没有与王富强共同举债的意愿，因此王富强向荆忠的借款不属于乔宗会的夫妻共同债务，乔宗会不应承担共同还款责任。田自福自愿对其担保的20万元承担还款责任，本院予以支持。王富强主张涉案借款用于赌博，但未举证，本院对王富强的该辩称不予采信，王富强如有证据可向公安部门报案。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫0103民初1482号民事判决；二、原审被告王富强于本判决生效之日起十日内偿还原告荆忠借款本金50万元及利息，利息按照月利率2%自2016年4月7日起计算至偿还完毕之日止，田自福对其中的20万元借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原审原告荆忠的其他诉讼请求。原审案件受理费9700元、公告费260元，共计9960元，由原审被告王富强承担，田自福对其中的3984元承担连带责任。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘政伟人民陪审员  温晓红人民陪审员  王有功二〇二〇年三月二十六日书 记 员  王星童