广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂04民申3号 再审申请人(一审原告）：石辉，男，1960年5月20日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：毛廷麒，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周家学，广西桂三力律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：广西壮族自治区梧州公路桥梁工程处。住所地广西梧州市红岭路32号。统一社会信用代码：91450405753714243U（换）。 法定代表人：陈石辉，主任。 委托诉讼代理人：甘堃，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘喆，广西益远（藤县）律师事务所律师。 再审申请人石辉因与被申请人广西壮族自治区梧州公路桥梁工程处合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院于2013年1月4日作出的(2012)长民初字第605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 石辉向本院申请再审称：一、有新的证据，足以推翻(2012)长民初字第605号民事判决。新证据之一，广西正大建筑工程有限公司起诉再审申请人借款合同案即南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初2254号案的《民事起诉状》，可以推翻原判。广西正大建筑工程有限公司在该《民事起诉状》主张再审申请人向其借款涉及本案履约保证金269万元在内的350.59万元，是再审申请人个人借款，要求再审申请人个人偿还，不再主张是包括其法定代表人陈明璇在内的合伙人共同借款，由合伙人共同偿还。该主张与其在原审出具的《证明》是相冲突的。新证据之二，广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2018）桂01民终字4295号民事判决足以推翻原判。广西壮族自治区南宁市中级人民法院认为，再审申请人向广西正大建筑工程有限公司借款包括涉及本案履约保证金269万元在内的350.59万元等，是再审申请人个人借款，不是合伙人的共同借款；再审申请人依据原审判决主张借款是包括广西正大建筑工程有限公司法定代表人陈明璇在内的合伙人的合伙债务，应由合伙人共同承担的行为的观点不予采信；对原判认定“南宁市建设工程公司第六分公司将65万元和385442元转账到广西正大建筑工程有限公司，代再审申请人偿还借款的法律事实也不予采信。广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2018）桂01民终字4295号民事判决足以证明本案履约保证金269万元是再审申请人的个人财产，不是与南宁市建设工程公司第六分公负责人陈明璇等人的合伙财产，被申请人即使将269万元履约保证金支付给南宁市建设工程公司第六分公司，也不能证明其将269万元退回给了再审申请人。二、原审判决认定事实的主要证据是伪造的。首先，因南宁市建设工程公司于2001年8月20日注销营业执照，南宁市建设工程公司第六分公司也于2000年8月11日被吊销营业执照，因此南宁市建设工程公司第六分公司的主体资格也随着南宁市建设工程公司的注销而注销，丧失了出具《确认书》的主体资格，所以南宁市建设工程公司第六分公司于2012年12月25日出具的《确认书》是伪造的。另外，《确认书》是以南宁市建设工程公司第六分公司的名义出具的，但所盖公章却是南宁市建设工程公司第六工程处。其次，广西正大建筑工程有限公司于2012年12月25日出具的《证明》内容是虚假的。2017年1月24日广西正大建筑工程有限公司在其诉再审申请人借款纠纷一案《民事起诉状》中否认了原审判决认定的“南宁市建设工程公司第六分公司将65万元和385442元转账到广西正大建筑工程有限公司”，代再审申请人偿还借款的法律事实。南宁市中级人民法院对原审判决中广西正大建筑工程有限公司于2012年12月25日出具的《证明》事实不予采信，对原审判决认定的“南宁市建设工程公司第六分公司将65万元和385442元转账到广西正大建筑工程有限公司”，代再审申请人偿还借款的法律事实不予采信，证明广西正大建筑工程有限公司于2012年12月25日出具的《证明》是虚假证据。陈明璇于2012年11月25日《询问笔录》内容与广西正大建筑工程有限公司于2012年12月25日出具的《证明》内容不符，也证实《证明》的内容是虚假的。另因陈明璇未出庭作证，原审对陈明璇的《询问笔录》不能作为认定本案事实的证据使用。三、原审判决认定的事实缺乏证据证明。原审判决以“本案的原告与南宁市建设工程公司第六分公司的负责人陈明璇合伙做工程”为由，就“因此被告主张南宁市建设工程公司第六分公司的账号是原告提供，要求被告退269万元到南宁市建设工程公司第六分公司依据充分”是错误的，是缺乏证据证明的。四、原审法院未追加陈明璇、南宁市建设工程公司第六分公司、广西正大建筑工程有限公司参加本案诉讼，审理程序有错误。五、原审判决适用法律确有错误。六、原审判决的错误引发了相关系列诉讼，再审申请人的269万元履约保证金至今无法解决。综上所述，请求：1、裁定再审本案；2、撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院(2012)长民初字第605号民事判决；3、支持再审申请人原审的全部诉讼请求。 被申请人广西壮族自治区梧州公路桥梁工程处提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，(一）关于石辉申请再审称原审判决认定事实的主要证据是伪造的，不应采信的问题。本案中，南宁市建设工程第六分公司虽然在本案审理阶段其《营业执照》被吊销，但企业法人未经依法清算并办理注销登记手续，该企业法人仍视为存续，可以以自己的名义进行诉讼活动，该分公司出具的《确认书》由其负责人签字后可以作为一份书证向法庭提供；另广西正大建筑工程有限公司出具的《证明》也有公司印章及法定代表人签名，故申请人认为上述两证据是伪造的理由不成立。（二）关于石辉申请再审称原审判决认定的事实缺乏证据证明，实体判决错误的问题。本案中，原审法院依职权向案件知情人陈明璇调查相关事实，并制作《询问笔录》，陈明璇在《询问笔录》中回答本案争议的269万元“应该是石辉让被申请人汇入南宁市建设工程第六分公司的账户”。南宁市建设工程第六分公司在其向被申请人出具的《确认书》中载明“确认我单位代石辉于2004年2月9日收到贵单位的履约保证金269万元”。广西正大建筑工程有限公司向被申请人出具的《证明》也载明“后因项目没有谈成，石辉通知梧州公路桥梁工程处将269万元保证金退回到南宁市建设工程第六分公司银行账户，南宁市建设工程第六分公司于2004年2月9日代石辉收取了梧州公路桥梁工程处退回的石辉汇入该单位的履约保证金269万元”。以上三份证据均可以相互印证，证实本案的269万元履约保证金是被申请人根据申请人的通知汇入南宁市建设工程第六分公司银行账户。另外，被申请人如未得到申请人的通知并提供相关银行账户，在其并不知道南宁市建设工程第六分公司银行账户的情况下，就将269万元巨款随便汇入南宁市建设工程第六分公司银行账户，该行为显然不符合正常的生活常理和交易习惯。本案被申请人汇款事实发生于2004年2月9日，申请人在原审的《代理词》也确认从2003年12月开始找被申请人要求取回269万元保证金，但之后长达八年均未提起诉讼，显然违反常理。申请人辩称未起诉是因为未找到汇款凭证原件不能证实汇款269万元的事实，但申请人是可以用其个人身份证去银行打印相关汇款凭证来向被申请人主张或向法院举证该事实，故申请人的上述理由也不成立。原审法院结合本案上述证据，综合分析后，认定被申请人所提供的证据更具优势证明力，最终采纳被申请人所称本案的269万元履约保证金是根据申请人的通知汇入南宁市建设工程第六分公司银行账户的意见有事实和法律依据。（三）关于石辉申请再审称其提供的南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初2254号案的《民事起诉状》、南宁市中级人民法院（2018）桂01民终字4295号民事判决可以推翻原判的意见。本院认为，法律规定的新证据可以推翻原审判决的情形是指申请人提供的新证据能够证明原审判决认定的基本事实或者裁判结果错误。如前所述，原审判决是在认定被申请人根据申请人的通知将269万元履约保证金汇入南宁市建设工程第六分公司银行账户的基本事实后，作出驳回申请人的诉讼请求的实体处理。现申请人提供的《民事起诉状》和（2018）桂01民终字4295号民事判决均未否定本案原判决认定的“269万元履约保证金是根据申请人的通知汇入南宁市建设工程第六分公司银行账户”的基本事实，故申请人认为可以据此推翻原审判决的理由不能成立。（四）关于石辉申请再审称原审法院未追加陈明璇、南宁市建设工程公司第六分公司、广西正大建筑工程有限公司参加本案诉讼，程序错误的问题。本案中，因陈明璇、南宁市建设工程公司第六分公司、广西正大建筑工程有限公司并不是本案履约保证金的合同当事人，故原审法院对陈明璇、南宁市建设工程公司第六分公司、广西正大建筑工程有限公司未予以追加有事实和法律依据。 综上，石辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(三)项、第(六)项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回石辉的再审申请。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  李 勉 审 判 员  任 军 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  姚石群 书 记 员  吴卓奇