江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏10行终18号 上诉人（原审原告）高邮市紫金物业服务有限公司，住所地高邮市经济开发区华山路。 法定代表人王永鹤，总经理。 被上诉人（原审被告）高邮市人力资源和社会保障局,住所地高邮市琵琶路79号。 法定代表人陆有林，局长。 委托代理人谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。 原审第三人黄海，男，1979年5月26日生，汉族，住高邮市。系黄某之子。 上诉人高邮市紫金物业服务有限公司（以下简称紫金物业公司）因与被上诉人高邮市人力资源和社会保障局（以下简称高邮人社局）工伤行政认定一案，不服扬州市江都区人民法院（2019）苏1012行初203号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，黄某系原告紫金物业公司聘用的工作人员，在高邮市紫金城小区从事保安工作。2018年5月2日下午，黄某从工作地点骑电动自行车沿233国道回位于高邮市经济开发区东湖村××号的家中。当天17时57分许，案外人张勇驾驶重型罐式货车由南向北行驶至高邮市233国116公里+700米处右转弯出道路时，与由南向北驾驶电动自行车的黄某发生交通事故，致黄某受伤，车辆受损，黄某经医院抢救无效于当日死亡，事故地点距其工作地点约10公里。2018年5月10日，高邮市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，张勇在该起事故中负全部责任，黄某在该起事故中无责任。同年8月14日，黄某亲属向被告高邮人社局提出工伤认定申请。同年12月12日，黄某亲属补正材料后被告受理工伤认定申请。同年12月13日，被告向原告发送《工伤认定限期举证告知书》。2019年2月11日，被告依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出扬邮人社工认[2019]56号《认定工伤决定书》（以下简称56号工伤决定），认定黄某遭受事故伤害死亡为工伤，并于2019年2月23日送达原告。原告诉讼请求：1、撤销被告作出的56号工伤决定；2、本案诉讼费由被告承担。 原审另查明，原告所在紫金城小区保安的作息时间为，早班：5时30分至17时30分；晚班：17时30分至次日5时30分。 原审再查明，高邮市人民法院（2018）苏1084民初3825号民事判决认定，黄某受被告聘用从事保安工作，其与被告形成管理与被管理关系，黄某受被告聘用时系超过法定退休年龄的进城务工农民，无基本养老保险待遇。该判决已发生法律效力。 原审认为，依照法律规定，被告具有工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条的规定：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”，即应将上下班途中理解为在上下班的“合理时间”和“合理路线”。本案中，根据黄某发生事故的时间可以认定其下班是在当天下午5时30分左右，显然具有下班的目的，因此，即便原告规定的下班时间在下午6时30分，黄某提前下班回家也在下班的合理时间内。黄某提前下班违反单位劳动纪律，不影响对其在事故发生时处于下班途中的认定。黄某下班有多条线路选择，从通行效率及路程看，其在事故发生时的骑行路线与其他可选择路线没有明显差别，应认定在发生交通事故时黄某是在合理的下班路线上。原告认为，黄某与原告不存在劳动关系，不能对其进行工伤认定。本院认为，黄某与原告之间是否形成劳动关系不影响对本案事故伤害的工伤认定。2012年《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》[(2012)行他字第13号]中作出了以下答复意见：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据该答复精神，超过法定退休年龄、未享受企业职工养老保险待遇的务工农民因工作原因受到事故伤害可以进行工伤认定，故对原告意见不予采纳。综上，被告以黄某所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条规定的可以认定为工伤的情形，所作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告高邮市紫金物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人紫金物业公司上诉称：第三人黄海之父黄某在脱岗逃班期间发生交通事故，不应认定为工伤。一审判决认定上诉人所在紫金城小区保安的作息时间系第三人个人制作而成，不能作为本案的定案证据。故一审判决驳回上诉人诉讼请求没有事实和法律依据。请求二审法院撤销一审判决；依法改判撤销56号工伤决定；本案的诉讼费由被上诉人高邮人社局承担。 被上诉人高邮人社局答辩称：我局作出的56号工伤决定事实认定清楚、法律适用正确、程序合法。黄某系上诉人紫金物业公司雇佣的保安，其被聘用时已超过法定退休年龄，但黄某是进城务工农民工，无基本养老保险待遇。黄某在下班途中遭受本人无责任的交通事故伤害，经抢救无效死亡，应认定为工伤。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 原审第三人黄海未提交书面答辩状。 本案当事人向原审法院提交的证据均已录入一审判决书并已随案移送本院。经审查，原审对证据的分析、认证正确，所查明的事实，本院依法予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：高邮人社局作出的56号工伤决定是否具有事实和法律依据。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，被上诉人高邮人社局具有作出被诉行政行为的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。本案中，黄某由上诉人紫金物业公司安排在高邮市紫金城小区从事保安工作，其户籍所在地和居住地为高邮市经济开发区东湖村××号。根据黄某发生交通事故的时间及事故的地点，可以认定其受到本人无责任的交通事故伤害时，正处于下班途中的合理路线上，符合上述法律规定的情形。上诉人认为黄某系在脱岗逃班期间发生的交通事故，不应认定为工伤，没有法律依据。且职工违反本单位上下班制度提前下班，并不影响职工被认定工伤的权利。 被上诉人高邮人社局收到黄某亲属提出的工伤认定申请后，要求其补正了相关材料，经审查依法予以受理，并向上诉人紫金物业公司发出《工伤认定限期举证告知书》，在收到上诉人提交的值班、交接班记录表和证人证言等材料后，被上诉人依职权对事故进行调查核实，作出了56号工伤决定，向双方当事人予以送达。因此，被上诉人所作该决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处理恰当，本院予以支持。 综上，上诉人紫金物业公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决驳回其诉讼请求是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人紫金物业公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 勉 审判员 苗 鸿 审判员 徐沐阳 二〇二〇年三月二十三日 书记员 林晓俊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……