山东省德州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁14民终936号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地：德州市德城区青年路948号。 负责人：孙传鲲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：纪文梅，山东九州兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。 负责人：熊力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。 原审被告：平原县鑫源物流运输有限公司，住所地：平原县光明西大街。 法定代表人：姚广河，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（一下简称“人保德州分公司”）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“太平洋保险广州分公司”）、原审被告平原县鑫源物流运输有限公司代位求偿权纠纷一案，不服德城区人民法院（2018）鲁1402民初4380民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保德州分公司上诉请求：1、依法撤销德城区人民法院(2018)鲁1402民初4380号民事判决书的判决,驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定上诉人应在保险责任限额内对被上诉人承担赔偿责任,属认定事实错误,具体理由如下:1、上诉人承保车辆鲁Ｎ×××××属营业性机动车,上诉人与投保人保险合同中的机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条规定“驾驶人无驾驶证或驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿”。上诉人与投保人保险合同中的机动车交通事故责任强制保险条款第九条明确规定“驾驶人未取得驾驶资格的,对于人伤损失外的其他损失和费用,保险人不负责赔偿。”为此,上诉人在一审答辩时,明确提出“请法院依法审查涉案驾驶人王维杰是否具有有效的驾驶证、道路运输从业资格证,如果没有我单位有权拒赔”。2、一审庭审中,被上诉人及第三人均没有提交鲁Ｎ×××××驾驶人王维杰的驾驶证、交通运输管理部门核发的许可证书(从业资格证)的原件,第二被告仅向法院提交了驾驶人王维杰的驾驶证和上岗证(从业资格证)的复印件,一审判决在没有核实驾驶人王维杰是否具有效的驾驶证、道路运输从业资格证的情况下,认定上诉人应在保险责任限额内对被上诉人承担赔偿责任属认定事实错误。3、上诉人查询不到驾驶人王维杰具有有效的道路运输从业资格证(从业资格证),一审判决认定上诉人机动车第三者责任保险应当承担保险责任属认定事实错误。二、一审庭审中被上诉人提交的湖南省高速公路管理局衡阳支队出具的第4354028201500114号道路交通事故认定书(简易程序)的损害赔偿调解结果中明确约定粤Ａ×××××小型越野客车车损以保险公司定损为准。事故发生后,上诉人作为鲁Ｎ×××××承保车辆的保险公司,已及时委托当地人保对粤Ａ×××××小型越野客车车损定损,定损金额为73939元。一审判决按(2015)穗天法金敏初字第4275号民事判决书确定的损失,认定鲁Ｎ×××××方对粤Ａ×××××小型越野客车应当承担的损失为170988元,违背事故当事人达成的调解协议,一审判决对被上诉人可以追偿数额的认定错误。综上所述,一审判决认定事实错误,为维护上诉人的合法权益,特依法提起上诉。请二审法院以事实为根据,以法律为准绳,依法支持上诉人的上诉请求。 太平洋保险广州分公司辩称，被上诉人认为上诉人意见不成立，第一，一审中原审被告提交了驾驶员驾驶证和从业资格证，驾驶人本人不是案件当事人，且已经离职，作为随身携带的证件，没有向法庭出示原件符合常理，机动车驾驶证或从业资格证作为国家机关颁发的有效证件，可以查询该证件的真实性和合法性，上诉人认为复印件不能证明真实性不成立，上诉人如果认为案件驾驶人没有驾驶资格或证件不全，应当提交反证证实，否则不应支持。第二，对于车辆损失，在交通事故认定书中，只是交警部门适用简易程序，对调解意见的原则性认可，但是在确定车辆损失过程中，案外人阮周国不能与被上诉人就涉案损失达成一致，通过法律程序主张权利符合法律规定，最终被生效的文书确认，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 太平洋保险广州分公司向一审法院起诉请求：:1、判令两名被告支付原告保险理赔款174718元；2、判令第一被告在交强险和第三者责任保险限额内对原告承担保险赔偿责任3、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2015年2月12日16时，阮周国驾驶粤Ａ×××××机动车与王维杰驾驶的鲁Ｎ×××××（鲁Ｎ×××××）重型半挂牵引车发生交通事故，同日湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队作出第4354028201500114号《道路交通事故认定书》，认定王维杰对此次事故负全部责任。阮周国在原告保险公司投有车辆损失险442800元及车损险不计免赔。王维杰系第二被告物流公司的司机，其驾驶的鲁Ｎ×××××车辆登记在第二被告公司名下。鲁Ｎ×××××车辆在第一被告处投有第三者责任险和交强险。2016年5月24日广东省广州市天河区人民法院作出（2015）穗天法金民初字第4275号民事判决书认定粤Ａ×××××机动车车损为164998元，并判令原告向阮周国支付保险赔偿金170998元，原告于2016年7月15日通过中信银行向阮周国账户转款170998元，履行完毕判决书确定的义务。原告于2018年11月16日因保险人代位求偿权向法院起诉。 一审法院认为，原告于2016年7月15日向阮周国账户转款170998元，履行完毕（2015）穗天法金民初字第4275号民事判决书确定的给付义务。即原告代位求偿权诉讼时效起算时间应为2016年7月15日。原告代位求偿权是基于被侵权人即阮周国向侵权人主张赔偿损失的请求权产生，对此我国法律没有特别规定，应当适用一般法律规定。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则实行之日，诉讼时效期间尚未满民法总则规定的二年或者一年当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日实行，原告起诉的诉讼时效自2016年7月15日起算，至2017年10月1日未超过两年的诉讼时效，因此本案原告主张适用三年诉讼时效符合法律规定。根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判确认的事实，法院可以直接予以认定。因此本院对已生效的（2015）穗天法金民初字第4275号民事判决书所认定的粤Ａ×××××机动车车辆损失为164998元直接予以认定。原告所偿付的6000元鉴定费属于为确定保险事故损失程度所支出的必要、合理的费用，应当由鲁Ｎ×××××号车辆保险人即第一被告承担。原告所赔付的3720元案件受理费用是因原告怠于履行赔付义务导致粤Ａ×××××号车主阮周国起诉维权产生，属于因原告自身原因导致损失扩大，对此原告应当自行承担责任。第一被告在庭审答辩中认可鲁Ｎ×××××机动车在其公司投有交强险、第三者责任险500000元，不计免赔，同时第二被告提交的证据显示出保险期间自2014年11月2日至2015年5月1日，上述保险事故发生于保险期间内，第一被告应当在保险责任限额内承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第（五）款规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司理赔款170998元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司对被告平原县鑫源物流运输有限公司的诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1897元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题为：一、上诉人主张有关承保车辆司机王维杰事故发生时是否持有有效驾驶证及从业资格证事实不清因此上诉人有理由拒赔，上诉人以上主张是否成立；二、本案有关粤Ａ×××××车辆车损认定及上诉人应赔偿数额的认定问题。 针对第一个焦点问题，原审被告在一审中已经提交王维杰的驾驶证和上岗证复印件，湖南省高速公路管理局衡阳支队2015年2月12日《道路交通事故认定书》记载“交通事故事实及责任”部分，对事故发生及调查情况作出的说明，该责任认定书中记载“王维杰（男，38岁，持A2证）”，并未指出事发时王维杰存在无证驾驶或未取得从业资格证等情形，综合以上证据及事实，上诉人认为事故发生时王维杰可能未持有有效驾驶证从业资格证没有事实依据。 针对第二个焦点问题，有关上诉人主张的车损认定及赔偿数额的认定问题。上诉人主张的依据是湖南省高速公路管理局衡阳支队2015年2月12日《道路交通事故认定书》中有关当事人赔偿调解“1、粤Ａ×××××小型越野客车车损以保险公司定损为准“的记载。本院认为以上调解意见仅是事故发生后事故当事人在交警支队主持下达成的初步意见，该意见并未将车损数额明确，只是选择由保险公司定损为准，且未具体明确由哪一方的保险公司来定损。在事故双方后期的处理中，粤Ａ×××××车主向其投保保险公司即本案被上诉人主张保险赔偿责任并在该案民事判决中确认车辆损失，上诉人提交的证据不足以反驳生效的（2015）穗天法金民初字第4275号民事判决书确认的车损事实，因此，一审法院依据已经生效的判决书确定涉案车辆的车损并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3720元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高振平 审判员  魏 涛 审判员  马丽华 二〇二〇年三月二十四日 书记员  李 哲