湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0111民初709号原告:蔡国华，男，1967年10月11日出生，汉族，户籍地：湖北省石首市，现住湖北省武汉市汉南区。被告:邓青松，男，1977年10月1日出生，汉族，户籍地:湖北省赤壁市，现住湖北省武汉市汉阳区。被告:邓红山，男，1970年1月23日出生，汉族，住湖北省赤壁市，原告蔡国华与被告邓青松、邓红山建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案，依法适用普通程序，由本院审判员向真担任审判长，与人民陪审员吴小蕊、人民陪审员张明组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告蔡国华、被告邓青松、被告邓红山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付防水工程款72000元，并支付逾期付款利息（从2013年3月1日起至还款之日同期银行贷款利息）；2、两被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告邓青松，邓红山合伙开办武汉市汉阳区新天地艺景装饰工程工作室（以下简称新天地工作室），该工作室负责人为邓青松。2012年10月16日，新天地工作室承接武汉鑫南极科技有限公司（以下简称鑫南极公司）位于武汉零三办处6号楼珍馨产后护理会所（以下简称珍馨会所）工程后，新天地工作室将该工程中防水部分交由原告蔡国华进行实际施工，协商工程总价款72000元，2013年2月付清所有工程款项。原告组织施工人员及时进行施工，并于2012年12月28日施工完毕交付给被告邓青松、邓红山。后原告找被告邓青松、邓红山多次催讨施工款项未果，故诉至法院。被告邓青松辩称：邓青松所承接的珍馨会所装饰项目，其中主副楼防水施工工程分项由蔡国华在邓红山处承揽所有劳务。防水施工完毕后蔡国华撤场，在整体装饰工程完工交由珍馨会所试营业时，发现由于防水施工工艺不符合要求，出现了严重的质量问题，包括石膏板吊顶漏水造成坍塌，地板变形发霉等一系列问题。由于蔡国华防水施工技术不专业，不配合返修，经邓红山同意，返修事项交由鑫南极公司另派专业施工队进行维修，产生防水返修的直接费用49330元，还有造成珍馨会所延误开业固定支出费用，物品折旧费用，房屋租金费用合计1443836.26元。蔡国华作为防水施工的实际劳务施工人，必须具备专业的防水施工技术，其应当承担对其施工造成的防水工程的返修费用以及其他损失等费用；第二，原告蔡国华对所主张的权利已超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。被告邓红山辩称：认可原告所诉事实。当事人围绕诉讼请求提交了证据，包括：武汉市汉阳区人民法院作出的（2015）鄂汉阳十民初字第00146号《民事判决书》、武汉市中级人民法院作出的（2016）鄂01民终1413号《民事判决书》、刑事自诉状、武汉市洪山区人民法院作出的（2013）鄂洪山民商初字第00680号《民事判决书》、武汉市中级人民法院作出的（2017）鄂01民终580号《民事裁定书》、调解笔录及招商银行账户历史交易明细表，工程支付申请表、付款凭证、准予注销登记通知书等，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年9月26日，新天地工作室与鑫南极公司就珍馨会所工程施工事宜签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：工程项目地址为武汉〇三办处6号楼，工程施工项目内容为建筑改造及装饰工程，工程造价按预算清单合同总价包干合计1400000元。合同签订后，新天地公司履行了施工义务，涉案工程未进行竣工验收，但珍馨会所已实际使用，鑫南极公司已支付工程款1400000元。2013年12月，案涉房屋被拆除。2012年10月8日，邓红山代表新天地工作室与蔡国华签订《防水工程承包合同》，约定：蔡国华负责珍馨护理会所的屋面、天沟、花池、卫生间的防水工程施工；包工包料包干价72000元；工期两个月；工程完工验收后一次性支付全部工程款。2012年12月底防水工程完工。2016年9月20日，被告邓红山向原告蔡国华出具72000元工程款欠条。另查明，2016年5月30日，武汉市洪山区人民法院作出的（2013）鄂洪山民商初字第00680号《民事判决书》认定的事实：新天地工作室与鑫南极公司没有发生双方合意修改合同或者变更等情况导致工程量发生变化，应按照合同约定的包干总价格结算工程款，鑫南极公司已按约定支付工程款1400000元，合同履行完毕；涉案《建筑装饰工程施工合同》由邓红山代表原告新天地工作室签订，且邓红山系新天地工作室工作人员。邓红山收取的40000元、45000元工程款的行为，应视为鑫南极公司对新天地工作室的付款，故新天地工作室的请求鑫南极公司支付工程款1671007.26元的诉讼请求，法院判决予以驳回。该案判决后新天地工作室不服一审判决提起上诉后又撤回了上诉。2015年10月20日，武汉市汉阳区人民法院作出的（2015）鄂汉阳十民初字第00146号《民事判决书》及武汉市中级人民法院作出的（2016）鄂01民终1413号《民事判决书》，均确认邓红山系新天地工作室工作人员，其对外出具的工程款欠条属于职务行为。还查明，鑫南极公司成立于2010年4月28日，法定代表人张浩，2017年4月26日注销。新天地工作室成立于2010年12月23日，经营者邓青松，2018年9月28日注销。本院认为，因本案中原告蔡国华与被告均无建筑施工企业资质，故双方签订的《防水工程承包合同》为无效合同，涉案工程已交付使用，故原告请求被告支付工程款本院予以支持。请求支付利息，本院不予支持。关于原告蔡国华所主张的权利是否超过诉讼时效的问题。本院认为，案涉的防水工程合同于2012年10月签订，2012年12月底完工，同年12月14日即交付使用。根据合同约定“工程完工验收后一次性支付全部工程款。”被告虽未向原告出具验收单，但实际已投入使用，视为验收。故工程款的履行起止日期虽可确定，但合同未约定支付的履行期限。根据《合同法》第62条第四款规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”即若可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算。被告邓红山自认蔡国华一直在主张该工程款，故被告邓青松提出的诉讼时效抗辩理由不予支持。关于本案责任主体认定的问题。根据（2013）鄂洪山民商初字第00680号《民事判决书》、（2015）鄂汉阳十民初字第00146号《民事判决书》及武汉市中级人民法院作出的（2016）鄂01民终1413号《民事判决书》确认的事实，被告邓红山是新天地工作室的工作人员，本案中《防水工程合同》由被告邓红山与原告蔡国华签订，故被告邓红山与原告蔡国华签订《防水工程合同》属于职务行为，其合同相对方应为新天地工作室。新天地工作室将承包的珍馨会所建筑工程中的防水工程部分分包给原告蔡国华施工，原告蔡国华已履行合同义务，作为合同相对方的被告新天地工作室应向原告支付防水工程欠款72000元。被告邓青松系武汉市汉阳区艺景装饰工作室的负责人，属个体工商户，其在本案诉讼期间已被注销，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”新天地工作室应承担的民事责任依法应由其经营者邓青松承担。被告邓青松辩称原告防水工程施工质量存在问题，案外人鑫南极公司另行找施工队进行了施工，产生防水返修的直接费用为49330元，以及造成珍馨护理会所延误开业固定支出费用，物品折旧费用，房屋租金费用合计1443836.26元。本院认为，上述两项证据的是案外人鑫南极公司在（2013）鄂洪山民商初字第00680号案件中提交的证据，该民事判决书并未对上述两份证据予以确认，该案在二审审理过程中，新天地工作室又撤回了上诉。在本案中，被告邓青松未能向本院提交证据证实其与鑫南极公司是否达成案外的调解协议，是否从结算款中扣除了返修费用以及扣除的具体金额，故被告邓青松应承担举证不能的法律责任，上述两份证据不能单独作为认定案件事实的证据，对被告邓青松的抗辩不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百九十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:被告邓青松于本判决生效之日起十日内向被告蔡国华支付防水工程款72000元；二、驳回原告蔡国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1600元，由被告邓青松负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  向 真人民陪审员  吴小蕊人民陪审员  张 明二〇二〇年三月十四日法官助理董曼书记员祝姗姗