四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0184民初3260号 原告：郭浩，女，1981年7月13日出生，藏族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：何光明，四川润坤律师事务所律师。 被告：陈三军，男，1965年11月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：赵帅，四川法奥律师事务所律师。 原告郭浩与被告陈三军名誉权纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，陈三军于2018年11月8日向我院提出管辖权异议，本院于2018年11月13日依法作出（2018）川0184民初3260号民事裁定，驳回陈三军对本案管辖权提出的异议。陈三军不服我院民事裁定，于2018年11月20日提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2019年1月25日依法作出（2019）川01民辖终65号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭浩及其委托诉讼代理人何光明、被告陈三军的委托诉讼代理人赵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭浩向本院提出诉讼请求：1.判决陈三军立即停止在“西蜀御景二期业主”微信群发布对郭浩的诽谤言论；2.判决陈三军立即在“西蜀御景二期业主”微信群发布内容事先经人民法院审查的不少于200字的道歉帖文恢复郭浩名誉；3.判决陈三军向郭浩赔偿精神抚慰金5万元；4.本案诉讼费用由陈三军承担。事实和理由：陈三军系四川省汇佳房地产开发有限公司法定代表人及董事长，该公司开发了位于崇州市“西蜀御景二期”项目，郭浩系该公司招聘的项目营销经理。郭浩作为其销售经理，是在楼市销售极不景气的时机担任该职，通过郭浩的尽职勤勉，最终实现楼盘的销售任务、销售资金回款目标，保障了项目施工顺利完成。开发商理应对员工的工作业绩心怀感谢，但开发商极为不诚信，现郭浩与开发商有三个民事纠纷案件，开发商均为陈三军，分别是本院受理的两例商品房预售合同纠纷案件，武侯区劳动人事争议仲裁委的涉及销售提成工资未给付的劳动争议案件。陈三军在提出苛刻和解条件郭浩未同意的情形下，在贵院两例案件2018年9月19日开庭后，陈三军遂于2018年9月20日在“西蜀御景二期业主”微信群发帖通过诽谤的方式侵害郭浩的名誉，该文中载明“主要是我公司销售经理郭浩等”、“收购购房客户房款外现金数百万元并居为己有”、“涉案资金近两千万”、“涉嫌多项犯罪”、“精准确定犯罪数额”及“暗中指使销售员、中介渠道公司收取购房客户房款”、“直接将购房客户直接转移给中介渠道公司，以直接获取房屋总价款5%到6%中介费”、“已报案或起诉”等内容，纯属捏造事实，凭空臆造，足以引起贬损郭浩人格、破坏郭浩名誉的严重法律后果，基于《刑事诉讼法》第十二条规定“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”可知，陈三军捏造的金额特别巨大，性质捏造为犯罪金额，以犯罪性质损害郭浩名誉，足见其损害必将对郭浩产生严重的精神损害后果。而且该群发布时群成员300人，隔天就为309人，足见其人数尚在继续增加，名誉损害扩散面在继续扩大，而该帖文中载明“如在外地的业主，我们将把举报信用铁快专递寄与你”表明整个诽谤言论扩散到整个项目912户，按每户4人，总涉案面达3648人之量，涉案面之宽，加之部分业主不当扩散，其最终扩散量及造成的不良影响将大大扩张。鉴于郭浩系本项目的业主，将对其身心造成严重损害，另一方面，郭浩系房地产销售职业经理人，陈三军的诽谤言论将对其职业发展造成不可挽回的损失，无论从职业发展还是职业预期收入损失都将损失巨大，陈三军不当行为已对郭浩精神损害产生严重后果。而且从陈三军通过网络、通过邮寄专递的途径散布其诽谤言论可知，陈三军主观上具有极其所能放任扩大对郭浩名誉损害的主观故意，毫无有意限制其诽谤言论在小范围内传播的意图，其主观恶性大。郭浩系离婚女性，单独抚养两个幼女，本身承担较大的生活压力，而陈三军在此不负责任地制作、发布及扩散该虚假事实，损害郭浩名誉，产生严重损害后果。依据《民诉法司法解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为地、侵权结果发生地”，故提起诉讼。 庭审中，郭浩补充：2018年4月17日前陈三军就已经在其他微信群发布谣言，进行诽谤，一个西蜀御景的业主的朋友王某某给我打电话了解情况，问我是不是被抓了，并给我发了截图，陈三军方单方解除劳动合同2个月内我们都还在正常交流，2018年3月开始就有人打电话给我问我有没有被抓，是不是出事了，当时我不知道为什么陈三军要散布谣言。 陈三军辩称，1.陈三军并非“西蜀御景二期业主”微信群的成员，从来没有加入这个微信群；2.陈三军从来没有在“西蜀御景二期业主”微信群中发布任何信息，更没有发布郭浩所说的涉及郭浩的相关信息；3.郭浩的诉讼完全是站在主观臆断性的判断和想当然的错误理解，郭浩起诉陈三军没有任何事实依据和证据证明，该诉讼并非出于善意；4.虽然郭浩与陈三军经营的公司存在一些纠纷和案件，但陈三军作为公司的董事长和法定代表人，根本没有通过任何渠道来诽谤郭浩，也没有捏造事实的任何行为和必要。因此，郭浩的所有诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，依法应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 陈三军系四川省汇佳房地产开发有限公司（以下简称：汇佳公司）董事长及法定代表人，该公司开发了位于崇州市“西蜀御景二期”项目，郭浩系该公司招聘的项目营销经理。 2018年9月20日，西蜀御景二期业主群内，群昵称为5.1.801的微信号发布微信：“尊敬的西蜀御景二期购房业主，我是你在成都崇州养马购买的西蜀御景二期房子的开发商董事长陈三军，你们的《商品房买卖合同》最后签章就是我的名字（陈三军），现给各位业主来信，主要是我公司销售经理郭浩等，在2017年的销售期间，打着我汇佳公司的旗号，以没有房源为借口，暗中指使销售员，中介渠道公司收取购房客户房款外现金数百万元并居为己有，同时将你们自己来西蜀御景二期售楼部的购房客户中介转移给中介渠道公司，以直接获取房屋总价款5%到6%的中介费，涉案资金近两千万元，郭浩等的行为已严重损害你们购房客户和汇佳公司的利益，已涉嫌多项犯罪，我公司已报案和起诉，要求依法追究其法律经济责任，为了让公安机关和人民法院能精准确定犯罪数额，特需各位业主书面确认一下：1.你是自己来的还是中介渠道公司带来的。2.你是否向销售人员或中介渠道公司人员等交过房款外的额外费用（团购费、中介费、转让费）等，如交了，在表上填上名字和金额。在这里慎重表明，我们永远视客户为上帝，从来没有也绝不允许收取客户房款外任何费用，为了保持各位业主和汇佳公司的合法权益不受侵害，请各位业主积极配合，一旦公安机关和人民法院追回，我们会立即退还各位业主。为此我们会指派我汇佳公司工作人员与你们联系并亲自来到你身边，耽误你几分钟的宝贵时间，给我们签字确认一下，汇佳公司将永远感谢你的支持。如在外地的业主，我们将把举报信用特快专递寄与你，收到后请签字按个手印在再用特快专递寄给我们，邮寄费用全由我公司承担，请各位业主实事求是，万忙之中支持一下，我们绝不冤枉一个好人，但也绝不放过一个坏人，谢谢支持，今后各位业主有需要帮忙的可电话138××××3058，董事长陈三军”。 另查明，郭浩系崇州市“西蜀御景二期”业主之一，崇州市鹤兴路372号6栋3单元3楼303号房屋备案登记的业主为郭浩。 法庭辩论终结后，郭浩于2020年1月9日申请本院调取汇佳公司与成都宏义网络科技有限公司居间合同纠纷一案的庭审笔录，以此证明陈三军在该案庭审过程中，曾散布不实言论损害郭浩的名誉，且至今仍未停止侵权行为。本院依法开具了律师调查令，但郭浩至今未提供相关材料。 上述事实，有当事人的身份信息，入住证明、房屋信息查询记录、“西蜀御景二期”业主群微信聊天记录3页、谈成置业顾问微信群聊天记录、以及开庭笔录等在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案的争议焦点为陈三军是否侵犯了郭浩的名誉权。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第一款规定：“以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”。郭浩主张侵犯名誉权的主要事实依据是陈三军于2018年9月20日在“西蜀御景二期”业主群微信聊天中，制作、发布及扩散虚假事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，郭浩既未能提供证据证明2018年9月20日“西蜀御景二期”业主群微信聊天中，制作、发布及扩散虚假事实的行为人确系陈三军所为，也未能证明该行为造成其现实生活中社会评价降低的损害后果，其关于损害其名誉权的主张无事实与法律依据，本院不予支持。 关于郭浩在法庭辩论终结后申请本院调取汇佳公司与成都宏义网络科技有限公司居间合同纠纷一案的庭审笔录，以此证明陈三军在该案庭审过程中，曾散布不实言论损害郭浩的名誉，且至今仍未停止侵权行为的问题。本院认为，陈三军在该案中的身份系汇佳公司的法定代表人，其在法庭中的发言是公司职务行为，即使其言辞涉及到侵犯郭浩的名誉权，也只是对案件的推测和意见表述，且发生在庭审中，其参与人员有限，并不必然对郭浩产生不利后果，也不能达到郭浩的证明目的。故无调取之必要。 据此，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭浩的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告郭浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷杨文 二〇二〇年三月三十日 书记员  宛 悦