江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3765号 上诉人（原审原告）：南通开发区惠民融资担保有限公司（原企业名称：南通开发区惠民信用担保有限公司），住所地南通开发区。 法定代表人：陆汉萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈杰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：季楠，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：江苏紫阳家居用品有限公司，住所地南通市经济开发区。 法定代表人：许建，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：南通富利纺织有限公司，住所地南通市。 法定代表人：刘富祥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：戴建华，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴鑫，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 原审被告：南通惠康国际贸易有限公司，住所地南通开发区。 法定代表人：邵国华，该公司总经理。 原审被告：南通惠康国际企业有限公司，住所地南通开发区。 法定代表人：杜承贤，总经理。 原审被告：许建，男，1968年11月11日生，汉族，住南通市崇川区。 原审被告：杜承贤，男，1954年1月25日生，汉族，住南通市崇川区。 原审被告：祁云，女，1963年10月6日生，汉族，住南通市崇川区。 上诉人南通开发区惠民融资担保有限公司（以下简称惠民担保公司）因与被上诉人江苏紫阳家居用品有限公司（以下简称紫阳家居公司）、南通富利纺织有限公司（以下简称富利纺织公司）及原审被告南通惠康国际贸易有限公司（以下简称惠康贸易公司）、南通惠康国际企业有限公司（以下简称惠康企业公司）、杜承贤、祁云、许建追偿权纠纷一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2018）苏0691民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月19日公开开庭审理了本案，上诉人惠民担保公司的委托诉讼代理人陈杰、季楠，被上诉人紫阳家居公司的法定代表人许建（同时为原审被告）、富利纺织公司的法定代表人刘富祥及委托诉讼代理人戴建华到庭参加诉讼。原审被告惠康贸易公司、惠康企业公司、杜承贤、祁云经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 惠民担保公司上诉请求：撤销原审判决第三项，依法改判被上诉人承担连带保证责任；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，我公司已尽到审查义务。紫阳家居公司、富利纺织公司均出具了加盖公司公章并由公司占股80%以上的大股东签字的股东会决议。两公司的股东会决议中虽没有小股东签字，但均为绝对多数通过。紫阳家居公司章程对公司对外担保没有规定具体份额，富利纺织公司章程规定公司对外投资或者担保的总额及单项投资或者担保总额须经代表三分之二以上表决权的股东通过。我公司无法对内部决议进行实质审查，对章程尽到审查义务已足够。2.一审认定保证反担保合同无效缺乏依据。即使没有股东会决议，两公司法定代表人签字的行为也符合表见代表构成要件。 紫阳家居公司、许建答辩称：1.许建是惠康贸易公司的股东，当时贷款是由惠康企业公司产生的。在借款过程中，惠民担保公司认为企业需要重组，就找到一起合作的股东进行融资，期间承诺企业经营利润用于还惠康企业公司的贷款。如果当时不重组，惠康企业公司账面上有一千余万元资产，具备还款能力，但几年经营后，惠康企业公司现在已经没有资产了。根据会计反映，每个月21日有利润分成，账面也有资金结余，惠康贸易公司有能力偿还贷款。2.在继续给惠康贸易公司担保时，惠民担保公司承诺企业一定会盈利，现惠民担保公司要求我们承担保证责任，属于欺骗行为。惠康贸易公司将款项打给惠民担保公司，再由惠民担保公司向银行归还，故本案涉及虚假诉讼。 富利纺织公司答辩称：因公司无力支付上诉费故未上诉，但对一审判决不服。1.一审认定法定代表人越权担保正确。但行为人越权担保且不构成表见代理的，对公司不发生效力，因此我公司不应承担责任，上诉人可以要求行为人刘富祥承担相应责任。2.案涉借款两次展期刘富祥都没有同意签字，对方派人到公司堵门胁迫，有报警记录。3.惠民担保公司与惠康贸易公司的实际控制人都是邵建新，其弟弟邵国华是惠康贸易公司的法定代表人，实际债务人已经把钱支付了。本案有套路贷的嫌疑，存在虚假诉讼，要求将本案移送公安处理。 惠康贸易公司、惠康企业公司、杜承贤、祁云未到庭应诉，亦未提交书面意见。 惠民担保公司向一审法院起诉请求：1.判令惠康贸易公司立即归还由惠民担保公司代偿的欠款14059327.31元；2.判令惠康贸易公司按《委托保证合同》约定承担从2018年4月1日起按照年利率24%支付利息（含违约金）直至欠款还清之日止，并承担本案的诉讼费用；3.判令惠康企业公司、紫阳家居公司、富利纺织公司、杜承贤、祁云、许建对惠康贸易公司上述两项债务承担连带保证责任。诉讼过程中，惠民担保公司提交的代偿明细明确第一项诉请中包含代偿款11769864.38元和2015年7月20日至2018年3月31日的利息2289462.93元（以每笔代偿款金额为基数，自每笔款项代偿之日起按年利率24%计算至2018年3月31日）。 一审法院认定事实：2015年6月29日，惠民担保公司（乙方）与惠康贸易公司（甲方）签订一份《委托保证合同》，约定惠康贸易公司委托惠民担保公司为其向农商行百花支行申请信贷提供保证担保。同时在违约责任中约定惠民担保公司代惠康贸易公司偿还贷款后，有权要求惠康贸易公司于3日内偿还全部代偿款，并按同期银行贷款利率支付利息；同时惠康贸易公司向惠民担保公司支付代偿违约金,以两种方式同时计收：其一按代偿金百分之十（10%）一次计收；其二按惠民担保公司未受清偿代偿金以每日万分之五利率实时计收，直至所欠债务全部清偿之日止。同日，惠康企业公司、紫阳家居公司、富利纺织公司、杜承贤、祁云、许建与惠民担保公司分别签订《保证反担保合同》，约定惠康企业公司、紫阳家居公司、富利纺织公司、杜承贤、祁云、许建为惠民担保公司提供反担保，保证方式为无限连带责任保证：保证人对反担保范围内债务的清偿与惠康贸易公司承担无限连带责任；反担保保证期间为二年，即《保证反担保合同》生效后，自借贷合同项下的全部债务履行期（还款期）届满之日起，另加两年期满止；第五条约定：保证人在本合同项下之保证已得到其董事会或相应的最高权力机构的授权且不违反适用于保证人的法律、法规、政策和企业章程之规定。若保证人违反企业章程和企业内部的其他规定而签署本合同，责任概由保证人负责，保证人不得以此为由对抗本反担保保证合同项下保证责任的承担和义务的履行。惠康企业公司、紫阳家居公司、富利纺织公司的法定代表人在各自的合同落款处签名并加盖公司公章，杜承贤、祁云、许建在各自的合同落款处签名。 另查明，2015年6月29日，惠康贸易公司作出《股东会决议》，载明：我公司因生产经营需要，经全体股东讨论研究，决定向江苏南通农村商业银行股份有限公司百花支行贷款人民币壹仟万元整。特委托南通开发区惠民信用担保有限公司作为该贷款的保证担保，并请南通富利纺织有限公司、江苏紫阳家居用品有限公司、南通惠康国际企业有限公司对该贷款提供反担保，具体事项以相关合同为准。特此决议。惠康贸易公司时任股东曹雪峰、王春华、张怀村、李中伟在股东会成员处签字，并在单位处加盖惠康贸易公司公章。同日，惠康企业公司、紫阳家居公司、富利纺织公司分别作出股东会决议，载明：南通开发区惠民信用担保有限公司：鉴于南通惠康国际贸易有限公司向江苏南通农村商业银行股份有限公司百花支行借款人民币壹仟万元整由贵公司保证担保。经我公司股东会研究决定，一致同意以负连带责任的保证方式向贵公司提供反担保。具体事项以相关合同为准。特此决议。惠康企业公司股东杜承贤、祁云在股东会成员处签字，并在单位处加盖惠康企业公司公章；紫阳家居公司股东许建在股东会成员处签字，并在单位处加盖紫阳家居公司公章；富利纺织公司股东刘富祥在股东会成员处签字，并在单位处加盖富利纺织公司公章。 2015年6月29日，惠康贸易公司时任股东为曹雪峰、王春华、张怀村、李中伟；惠康企业公司时任股东为杜承贤、祁云；紫阳家居公司时任股东为许建、夏明瑶；富利纺织公司时任股东为刘富祥、张芸。2018年10月25日，南通开发区惠民信用担保有限公司更名为南通开发区惠民融资担保有限公司。 另查明，2015年6月29日，惠康贸易公司（借款人）与案外人（贷款人）农商行百花支行签订编号为（百花）农商流借字[2015]第0663号的《流动资金借款合同》，约定惠康贸易公司向农商行百花支行借款1000万元，期限自2015年6月29日至2016年6月8日止。借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率＝年利率/360），按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。年利率为7.84%的固定利率，合同期内不调整。若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%。对借款人不能按期支付的利息，以约定的结息方式，贷款期内按照约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利。当日，惠民担保公司（保证人）、案外人曹雪峰与案外人（债权人）农商行百花支行签订《保证合同》，约定由惠民担保公司、案外人曹雪峰为惠康贸易公司的借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。农商行百花支行于2015年6月29日将1000万元支付给惠康贸易公司。 2016年6月6日，惠康企业公司、紫阳家居公司、杜承贤、祁云、许建分别与惠民担保公司签订《展期协议书》，约定案涉借款延期至2016年12月8日，借款金额950万元。2016年6月8日，惠康贸易公司（借款人）、惠民担保公司（担保人）与案外人（贷款人）农商行百花支行签订《借款展期协议》，约定（百花）农商流借字[2015]第0663号《流动资金借款合同》展期金额950万元，展期后到期日为2016年12月8日，展期期间年利率7.84%。2016年12月8日，惠康企业公司、杜承贤、祁云分别与惠民担保公司签订《展期协议书》，约定案涉借款延期至2017年6月8日，借款金额900万元。2016年12月8日，惠康贸易公司（借款人）、惠民担保公司（担保人）与案外人（贷款人）农商行百花支行签订《借款展期协议》，约定（百花）农商流借字[2015]第0663号《流动资金借款合同》展期金额900万元，展期后到期日为2017年6月8日。 因惠康贸易公司未能按时履行归还全部贷款本息义务，2015年6月29日至2017年9月29日期间，惠民担保公司代惠康贸易公司偿还借款本金、利息合计11769864.38元。其中，2015年7月20日利息70000元，8月21日利息70000元，9月21日利息68000元，10月20日利息79000元，11月20日利息30000元，12月22日利息64072.42元；2016年1月22日利息68000元，2月19日利息68000元，3月21日利息68000元，4月21日利息68000元，5月21日利息68000元，6月8日本金、利息合计530301.91元，6月20日利息28000元，7月21日利息63622.64元，8月22日利息66057.99元，9月22日利息66102.34元，10月21日利息63949.32元，11月22日利息66057.99元，12月8日本金、利息合计536247.57元，12月21日利息25480元；2017年1月22日利息62739.85元，2月22日利息58800元，3月21日利息52939.21元，3月23日利息1960元，4月24日利息60764.48元，5月22日利息58859.54元，6月21日利息73669.13元，7月21日利息88200元，7月31日本金100万元，8月21日利息84280元，8月22日本金200万元，9月4日本金200万元，9月21日利息50306.66元，9月29日本金、利息合计4010453.33元。2018年6月1日，案外人农商行百花支行出具《证明》，载明：南通惠康国际贸易有限公司于2015年6月29日在我支行借款1000万元，贷款账号：3206020194010000004412，到期日为2016年6月8日，该笔借款由南通开发区惠民信用担保有限公司提供连带责任担保。2016年6月8日借款到期，该企业因资金回笼困难，两次申请贷款展期，到期日为2017年6月8日。南通开发区惠民信用担保有限公司于2015年6月29日至2017年9月29日为南通惠康国际贸易有限公司代偿了借款本金及利息共计11769864.38元。特此证明！ 一审法院认为：双方之间签订的《委托保证合同》、《保证反担保合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。惠民担保公司作为惠康贸易公司借款的连带责任的保证人，在借款人未能偿还借款的情况下，履行了保证责任，依法享有追偿权。现惠民担保公司要求惠康贸易公司偿还代垫款项11769864.38元，于法有据，应予支持。惠民担保公司与惠康贸易公司关于违约金约定明显超过法律规定，现惠民担保公司按照年利率24%主张利息损失没有法律规定，但可按照同期银行贷款利率的4倍计算。惠民担保公司主张利息损失计算起止时间符合规定，应予支持。惠康企业公司、杜承贤、祁云、许建作为反担保人，应依照合同的约定承担连带担保责任。至于紫阳家居公司、富利纺织公司辩称法定代表人越权担保，其担保对公司不发生效力，一审法院认为，紫阳家居公司、富利纺织公司自愿为惠康贸易公司的债务提供保证反担保，且法定代表人在各自的合同落款处签名并加盖公司公章，惠民担保公司与紫阳家居公司、富利纺织公司之间的保证反担保合同成立。惠民担保公司提交的紫阳家居公司、富利纺织公司《股东会决议》股东会成员处签名仅有两公司法定代表人（亦分别为两公司股东）许建、刘富祥签名，虽然落款处均加盖了公司公章，但无法证明担保事项经过了两公司股东会决议等程序，许建、刘富祥的行为均属于越权担保。虽然保证反担保合同第五条约定了保证人的责任，但是惠民担保公司作为专业提供担保的公司，在接受反担保时未尽谨慎合理的注意义务，无法免除其相应责任。因此，惠民担保公司与紫阳家居公司、富利纺织公司之间的保证反担保合同无效。一审法院认为，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，惠民担保公司与紫阳家居公司、富利纺织公司均有过错，结合本案存在过错的实际情况，紫阳家居公司、富利纺织公司分别对惠康贸易公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。关于紫阳家居公司、富利纺织公司、许建辩称其未签订《展期协议书》，已免除了担保责任，一审法院认为，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，惠康贸易公司、惠民担保公司与案外人农商行百花支行签订的两次《借款展期协议》，仅是对主合同部分款项的履行期限作了变动。紫阳家居公司、许建于2016年6月6日与惠民担保公司签订的《展期协议书》约定案涉借款中的950万元延期至2016年12月8日，故根据《保证反担保合同》约定，其反担保保证期间截止日期为：本金50万元的借款本息为2018年6月8日，本金950万元的借款本息为2018年12月8日。富利纺织公司未与惠民担保公司签订《展期协议书》，故根据《保证反担保合同》约定，其反担保保证期间至2018年6月8日止。惠民担保公司于2018年6月4日起诉，在合同约定的保证期间内，故对紫阳家居公司、富利纺织公司、许建的该抗辩理由不予采信。惠康贸易公司、惠康企业公司、杜承贤、祁云未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上判决：一、惠康贸易公司于判决发生法律效力之日起十日内归还惠民担保公司代偿款11769864.38元及利息（以每笔代偿款金额为基数，自每笔款项代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算至实际偿还之日止）；二、惠康企业公司、杜承贤、祁云、许建对惠康贸易公司的上述还款义务承担连带保证责任；在承担连带保证责任后，惠康企业公司、杜承贤、祁云、许建有权向惠康贸易公司追偿；三、紫阳家居公司、富利纺织公司分别对惠康贸易公司的上述债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；四、驳回惠民担保公司的其他诉讼请求等。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 惠民担保公司向本院提交紫阳家居公司、富利纺织公司的章程，以证明其已尽到审查注意义务。 紫阳家居公司、许建质证认为，对紫阳家居公司章程真实性无异议，章程明确要两个股东签字，故保证反担保合同无效。 富利纺织公司质证认为，对证据真实性无异议，股东会决议是由惠民担保公司起草，其中载明全体股东，但其没有让另一位股东签字，说明未尽到审查义务。 紫阳家居公司提供协议一份，协议主要内容为惠民担保公司、紫阳家居公司、刘富祥等作为股东成立天平公司，因中途发生变化，后惠康贸易公司接手了天平公司，该协议未履行，各方按照新协议履行（新协议其不持有），以证明惠民担保公司是惠康贸易公司的股东，邵建新有权代表惠民担保公司签字。 惠民担保公司质证认为，协议与本案无关，惠康贸易公司的股东应以工商登记为准，签订协议时邵建新是其职业经理人。 富利纺织公司提供惠康贸易公司、南通市惠民资产管理有限公司、南通开发区惠民融资担保有限公司、南通市经济技术开发区惠民农村小额贷款有限公司（以下简称惠民小贷公司）的工商登记资料，以证明邵建新是惠民担保公司及惠康贸易公司的实际控制人，案涉本息仅从惠民担保公司流转；王春华不仅是惠康贸易公司的股东，还是惠民担保公司的财务总监。 惠民担保公司质证认为，对工商登记资料的真实性无异议，但与本案无关且不能证明富利纺织公司的观点。 此外，紫阳家居公司及富利纺织公司分别申请证人赵某,4、张某,4出庭作证。证人赵某,4陈述，其原为市工商联副秘书长，因惠康贸易公司欠工商联980万，故其从2014年10月到2016年5月期间被派驻到惠康贸易公司。起初是惠康企业公司向农商银行借款1000万，后变更为惠康贸易公司向银行借，但因惠康贸易公司成立时有承诺不对外借款和担保，因此股东不同意借款，经讨论惠民担保公司出具了惠康贸易公司股东不承担还款责任的承诺书（未提供），股东才同意借款。根据会议纪要及公司文件，惠康贸易公司的股东有惠民担保公司（王春华代表）、许建、张建石等八人。案涉款项的借款及还款情况以及如何形成反担保的情况其不清楚。邵建新是惠康贸易公司的大股东及总召集人，股东协议中其占股24%。证人张某,4陈述，其原是惠康企业公司财务，惠康贸易公司与惠康企业公司的财务联合办公，2014年10月至2018年5月期间每月21号是结息期，惠民担保公司的王春华亲自来办理利息支付，由王春华填单子，惠康贸易公司的会计支付，支付的是什么利息、具体手续单及钱具体给谁其不清楚，惠康贸易公司每次都会给钱。 针对证人证言，惠民担保公司质证认为，据了解赵某,4是惠康贸易公司的实际股东之一，与被上诉人有利害关系，其证言证明力存疑；对张某,4陈述的王春华代表惠民担保公司不认可。 紫阳家居公司及许建对证人证言无异议，其中赵某,4的证言可证明惠康贸易公司与惠民担保公司联合起来欺诈其进行担保；主合同无效，担保合同无效。 富利纺织公司质证认为，从赵某,4证词可以看出王春华是惠康贸易公司的股东，且其代表惠民担保公司，惠民担保公司是惠康贸易公司的最大股东，实际上是自己借钱自己担保，在放弃要求其他股东承担责任的前提下骗取富利纺织公司进行反担保，是恶意串通；张某,4的证词可以证明王春华代表惠民担保公司每月21号结息，几个公司混同，利息实际是由惠康贸易公司支付。本案属于虚假诉讼，应移送公安机关处理。 本院认证意见：各方对惠民担保公司提供的证据及富利纺织公司提供的工商登记资料的真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对紫阳家居公司提供的协议，从其内容无法看出与惠康贸易公司相关，故对该协议与本案的关联性不予确认；两位证人的陈述均未能提供其他证据佐证，无法达到紫阳家居公司及富利纺织公司的举证目的。 本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。 另查明，案涉借款期间紫阳家居公司时任股东许建、夏明瑶的占股比例分别为90%、10%；富利纺织公司时任股东刘富祥、张芸的占股比例分别为86.96%、13.04%。 另，本院查询惠康贸易公司的账户情况后依职权调取了惠康贸易公司在中国农业银行及上海浦东发展银行相关账户2015年6月-2017年10月的银行流水，并要求惠民担保公司提供了相关账户（尾号0010、2878）同期银行流水。 惠民担保公司质证认为，对证据真实性无异议，从银行流水可以看出惠康贸易公司还向南通市通州区银达农村小额贷款有限公司、惠民小贷公司借款。 富利纺织公司、紫阳家居公司、许建质证认为，从银行流水可以看出，案涉还款是惠康贸易公司先支付给惠民小贷公司的，惠民小贷公司与惠民担保公司是关联公司。 二审争议焦点：紫阳家居公司及富利纺织公司应否对案涉债务承担连带保证责任。 本院认为，惠民担保公司与紫阳家居公司、富利纺织公司等之间签订的保证反担保合同系双方真实意思表示，且无违法悖规之处，应为合法有效。惠民担保公司作为连带责任保证人，在为债务人惠康贸易公司代偿案涉银行借款后，有权向债务人惠康贸易公司进行追偿，并要求紫阳家居公司等反担保人承担相应保证责任。 一、紫阳家居公司、许建、富利纺织公司辩称，除案涉借款外惠康贸易公司对外无其他借款，案涉款项的归还实际系由惠康贸易公司支付给惠民小贷公司，再由惠民小贷公司的关联企业惠民担保公司支付给银行，双方恶意串通，故本案涉嫌虚假诉讼。但紫阳家居公司等提供的现有证据，并不足以证明其上述主张。从本院依职权调取的惠康贸易公司的银行流水可以看出，在案涉借款发生之前及清偿之后，惠康贸易公司与惠民小贷公司之间均有经济往来；案涉借款期间，惠康贸易公司每月向惠民小贷公司支付的款项金额与惠民担保公司向银行代偿的金额亦不一致；除与惠民小贷公司有借款往来外，惠康贸易公司还与其他个人及南通市通州区银达农村小额贷款有限公司之间存在借贷关系。相关银行流水所反映的内容与紫阳家居公司、许建及富利纺织公司的陈述相互矛盾，故紫阳家居公司等认为本案涉嫌虚假诉讼依据不足，本院碍难采信。 二、惠民担保公司主张紫阳家居公司及富利纺织公司对案涉债务应承担连带保证责任的理由成立，本院予以支持。紫阳家居公司、富利纺织公司与惠民担保公司签订保证反担保合同时，均向惠民担保公司提供了公司的股东会决议。虽然相关股东会决议中分别仅有股东许建、刘富祥签字，但许建、刘富祥不仅分别是紫阳家居公司、富利纺织公司的法定代表人，且为持有公司三分之二以上有表决权的股东。该二人除在股东会决议中签名以外，亦在案涉保证反担保合同中签字，故即使惠民担保公司知道或者应当知道没有股东会决议亦或股东会决议无全体股东签字，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，案涉保证反担保合同有效。二审中，许建、刘富祥虽辩称其名下股权存在代持情形，但未能提供证据加以证明，亦与工商登记情况不符，本院对此不予采信。此外，虽然紫阳家居公司、许建仅签订了一次展期协议书，富利纺织公司未签订展期协议书，但展期协议书作为主合同所变更之内容，并未加重债务人之债务，且惠民担保公司提起本案诉讼时未超出原案涉保证反担保合同约定的保证期间，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条相关规定，紫阳家居公司、富利纺织公司仍应承担连带保证责任。一审法院以股东会决议形成程序违法，合同无效，惠民担保公司未尽到审查义务为由，认定紫阳家居公司及富利纺织公司对惠康贸易公司债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任不当，本院予以纠正。 综上，惠民担保公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江苏省南通经济技术开发区人民法院（2018）苏0691民初1152号民事判决第一、二项。 二、撤销江苏省南通经济技术开发区人民法院（2018）苏0691民初1152号民事判决第三、四项。 三、江苏紫阳家居用品有限公司、南通富利纺织有限公司对南通惠康国际贸易有限公司的上述还款义务承担连带保证责任；在承担连带保证责任后，江苏紫阳家居用品有限公司、南通富利纺织有限公司有权向南通惠康国际贸易有限公司追偿。 四、驳回南通开发区惠民融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费106156元，保全费5000元，公告费600元，合计111756元，由南通惠康国际贸易有限公司、南通惠康国际企业有限公司、江苏紫阳家居用品有限公司、南通富利纺织有限公司、杜承贤、祁云、许建共同负担；二审案件受理费106156元，由江苏紫阳家居用品有限公司、南通富利纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 艳 审判员 陈 卓 审判员 戴志霞 二〇二〇年三月二十日 书记员 李 妍