上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39075号原告：黄国庆,男,1962年10月1日出生,汉族,户籍地江苏省溧阳市燕山南村一区1幢三单元301室。委托诉讼代理人：刘志强，上海君澜律师事务所律师。被告：上海靖丰建设集团有限公司,住所地上海市崇明区港西镇三双公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：周俊才。委托诉讼代理人：张迎丰。委托诉讼代理人：邸毛。原告黄国庆诉被告上海靖丰建设集团有限公司(以下简称靖丰集团公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告黄国庆的委托诉讼代理人刘志强到庭参加诉讼。被告靖丰集团公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告黄国庆向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付工程款234,886.1元;二、请求判令被告向原告支付欠付工程款的利息，以234,886.1元为本金,自2016年12月30日起算，按照同期银行利率计算至实际支付工程款之日止；三、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：二、请求判令被告向原告支付欠付工程款的利息，以234,886.1元为本金,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR),自2019年8月20日(起诉之日为2019年8月14日，原告酌情调整为2019年8月20日)起计算至工程款支付日止。事实和理由：2016年11月16日,原告与被告签订《建筑工程(钢结构)施工劳务承包合同》和《施工材料代购合同》,约定由原告为被告承包的上海市共和新路XXX号上街区商务中心的钢结构工程(以下简称系争工程)进行采购材料并进行施工。合同签订后,被告按照合同约定履行了义务,2016年12月29日,被告即完成了全部施工并通过验收。2017年初,被告对原告所完成的工程进行结算,被告所完成的工程全部工程款为552,070.1元,但被告先后仅向原告支付317,184元,原告多次向被告催讨,但被告却置之不理,原告无奈之下,只能诉诸法院,请依法保护原告的权利。被告靖丰集团公司未出席庭审，但于庭前调查时辩称，系争工程的确是被告承接的，施工负责人为邸毛。原告是邸毛下面施工队的负责人，系争工程是邸毛口头发包给原告施工的，被告未与原告签订过《建筑工程(钢结构)施工劳务承包合同》和《施工材料代购合同》，合同上的公章是伪造的。原告施工的范围也的确是4号楼夹层钢结构、6号楼钢楼梯，系争工程由原告包工包料，双方已进行过结算，但没有签订过书面结算单，系通过银行转账的方式进行的，转账数额记不清了，但不止原告陈述的30多万元。原告提供的汇总表上确实为原告施工的项目，上面的价格和总结算价是被告和发包方结算的合同价格，原告从邸毛处分包取得的系争工程，中间是有差价的，即原告按照4千元/吨的价格，包工包料，而被告与发包人结算的单价为5千5百元/吨，被告已收到了发包人向被告支付的55万余元的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告靖丰集团公司原名为上海靖丰建设工程有限公司(以下简称靖丰工程公司)，于2016年11月29日变更公司名称为靖丰集团公司。2016年11月11日，案外人上海盛派投资管理有限公司(甲方)与靖丰工程公司(乙方)就系争工程签订了《上海市共和新路XXX号项目钢结构制作及安装合同》，约定工程承包范围为4号楼钢结构夹层钢结构制作与安装、6号楼楼梯钢结构制作与安装，计划开工日期为2016年11月11日，竣工日期为2016年12月11日；合同价款暂定为55万元，竣工结算时工程量按实结算；朱昊宇为被告指派的现场负责人。后被告将系争工程转包给原告施工，系争工程由原告施工完毕。审理中，原告提供了由靖丰工程公司加盖公章、朱昊宇签字的《建筑工程(钢结构)施工劳务承包合同》和《施工材料代购合同》。原告表示，原告是和被告方的朱昊宇签订的合同，一开始是1,600元/吨的包工合同，之后又签订了4,000元/吨的施工材料代购合同，因之后原告施工项目较多，最后的结算并未按照两份合同约定的单价计算。被告之前从未提出合同上的公章为伪造的，原告也并不是邸毛下面的施工队，并不认识邸毛。原告作为个人，确无承接工程的相关资质，但系争工程已由原告施工完毕，也早已交付使用，被告也对工程量及价格进行了结算、确认，故原告认为被告应按照结算单支付工程款及利息。被告表示，《建筑工程(钢结构)施工劳务承包合同》和《施工材料代购合同》中“靖丰工程公司”的公章为伪造，朱昊宇是邸毛手下的工作人员，当时邸毛授权朱昊宇寻找具体的施工人员，但从未授权朱昊宇和原告签订合同。原告还提供了加盖“靖丰集团公司”公章的《共和新路钢结构结算价汇总表》，汇总表载明4号楼夹层钢结构合同内结算价为493,011.7元、6号楼钢楼梯合同内结算价为35,032.33元、增加部分结算价为24,026.03元，共计552,070.1元。原告表示，工程结算后，原告通过电话、到被告公司等方式催讨工程款，有的时候找不到人，有时被告称没钱，让原告等一等。2017年底，原告至被告公司处，与被告的员工张迎丰就系争工程进行结算，其将汇总表给予了原告，当时被告表示会支付工程款，但没有明确支付时间，之后被告也的确支付过两笔工程款。被告付款情况为2017年1月19日，被告向原告支付了70,000元(直接付给施工人员的)；2017年1月24日；被告支付了80,000元；2018年1月3日，被告支付了87,184元；2018年春节，被告支付了80,000元。原告只是制作了工程量清单，由被告报给其的甲方，原告从未与总包接触或发生过关系。被告表示，2016年底，一个史姓工作人员找到邸毛，索要系争工程的工程款，邸毛垫付了工程款70,000元。之后的工程款均是通过银行转账的。被告方的张迎丰并没有给过原告结算单，原告是如何取得结算单的，被告也不清楚。邸毛曾将系争工程全部委托给了原告，包括最后跟业主的结算，有可能是原告以邸毛的名义让被告的工作人员加盖的公章。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。原告作为个人，并不具有建筑施工的相关资质，故即使原告曾与靖丰工程公司签订过相关施工合同，也应为无效。但建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现被告已通过《共和新路钢结构结算价汇总表》对系争工程的工程量及工程价款进行了确认，原告要求被告按照汇总表支付剩余的工程价款234,886.1元具有事实和法律依据。利息从应付工程价款之日计付，现原告要求自2019年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)起算，系原告对于自身权利的处分，于法不悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自身承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海靖丰建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄国庆支付工程款234,886.1元；二、被告上海靖丰建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄国庆支付工程款利息，以234,886.1元为本金,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR),自2019年8月20日计算至工程款支付日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,123.3元，减半收取计2,561.65元，由被告上海靖丰建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董锟二〇二〇年三月六日书记员  郇鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。