杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0106行初222号 原告王宏利，男，1973年5月31日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市晴川街123号。 法定代表人汤文全，局长。 出庭应诉负责人陈成，该分局政治处主任。 委托代理人郭怡、杨熠，该分局工作人员。 第三人朱慧婷，女，1987年1月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告王宏利（以下简称原告）不服被告杭州市公安局西湖区分局（以下简称被告）于2019年8月14日作出的杭西公（古）不罚决字〔2019〕50239号不予行政处罚决定（以下简称案涉不予处罚决定），于2019年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱慧婷与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告王宏利，被告的出庭负责人陈成及委托代理人郭怡、杨熠、第三人朱慧婷（以下简称第三人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年8月14日作出案涉不予处罚决定，查明：2019年5月9日，第三人在中国人民银行征信中心网站查询原告的个人信用报告，并提供给本院。认为：第三人侵犯他人隐私的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。 原告诉称，被告作出的案涉不予处罚决定错误，应予撤销，具体理由如下：1、被告认定第三人所涉罪名错误，第三人所涉罪名符合刑法规定的“侵犯公民个人信息罪”的构成要件，而非侵犯他人隐私的行为，所以第三人应按侵犯公民个人信息罪侦查，起诉等处理。2、根据法释〔2017〕10号《最高人民法院，最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条第（三）款，非法获取，出售或提供行踪轨迹信息，通信信息，征信信息，财产信息五十条以上的；应当认定刑法第二百五十三条之一规定“情节严重”。第三人非法获取原告银行征信信息108条，已属刑法第二百五十三条之一规定的“情节严重”行为。3、第三人主观上故意采用非法手段，客观上实施的窃取公民个人信息的行为，并导致申请人民事诉讼一审败诉，并造成恶劣的社会影响。故第三人的行为完全符合刑法二百五十三条之一规定的犯罪构成要件，理应依法追究刑事责任。4、我国宪法规定公安机关的职责是打击犯罪保护公民的合法权益不受非法侵犯对于本案中事实清楚证据确凿的违法行为确不予处罚，明显是违背法律的初衷，这样势必产生恶劣社会影响。诉请判令：1.撤销被告于2019年8月14日作出的案涉不予处罚决定，依法重新作出具体行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、个人信用报告。证明第三人违法事实。 2、证据目录。证明第三人在民事诉讼中将征信报告作为证据提交法院的事实。 3、杭西公（古）不罚决字〔2019〕50239号《不予行政处罚决定书》。证明被诉行政行为的情况。 4、证人证言。证明被告认定事实不清，第三人持续违法事实。 被告辩称，一、本案事实清楚、证据确凿充分。2019年6月14日9时50分，被告接原告到所报案称：2019年6月12日9时30分至2019年6月14日9时50分期间，其在杭州市西湖区人民法院与前妻争夺女儿抚养权官司中，其前妻朱慧婷在其不清楚的情况下出示了一份本人银行的信用报告。经调查第三人侵犯他人隐私的违法事实不能成立。二、本案办理程序合法，量罚得当。原告认为，其个人征信隐私被泄露。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，古荡派出所当日受理了案件并进行了调查取证。1.经询问原告，其陈述在2019年6月12日其与前妻朱慧婷（本案第三人）在本院进行离婚诉讼案件时，第三人拿出其个人的信用报告，导致最后其失去女儿的抚养权。其从未将该信用报告交给过第三人。2.经询问第三人，其陈述2019年5月初在杭州市××××室家中其用原告的身份证号码在中国人民银行个人征信查询网上注册了一个原告的账户，后在2019年5月9日18时许用该账户查询了原告的个人信用报告。在查清案件事实后，被告于2019年8月14日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定对第三人作出不予处罚决定。第三人在不予行政处罚决定书上签字捺印。三、原告提出的理由不能成立。其一，原告提出第三人所涉罪名错误，第三人所涉罪名应当为“侵犯公民个人信息罪”的理由不成立。《中华人民共和国刑法》第二百五十三条规定【侵犯公民个人信息罪】违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。违反国家有关规定，将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，出售或者提供给他人的，依照前款的规定从重处罚。窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。婚姻关系存续期间，第三人系原告的合法妻子，其利用原告的身份信息在中国人民银行个人征信查询网进行查询王宏利的个人信用信息，用于其离婚诉讼。该行为不属于我国刑法规定的犯罪行为。第三人未违反国家规定向他人出售或者提供公民个人信息，不属于在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，出售或者提供给他人的情形；也不属于窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的情形。第三人的查询行为并未造成社会危害性即相应危害后果，依法不构成侵犯公民个人信息罪。其二，原告提出第三人获取其银行征信信息的行为属于“侵犯公民个人信息罪”的情节严重的理由不成立。原告提出第三人非法获取其银行征信信息108条，该108条银行征信信息均是在中国人民银行个人征信查询网获取。被告认为在婚姻关系存续期间，夫或妻一方通过合法途径获取的对方信息，依法不能认定为侵犯公民个人信息罪的犯罪行为，更不构成情节严重的情节。其三，原告提出第三人获取其银行征信信息的行为是非法行为的理由不成立。离婚前，原告与第三人系合法夫妻。在婚姻存续期间，第三人知道原告的身份证联系地址、户口所在地、办理的相关银行贷款信息等内容，属正常情况。第三人在原告不知情的情况下查询原告银行征信信息，不属于违法行为。纵观被告处理此案的整个过程，程序合法，证据确凿，量罚准确。综上，被告作出不予处罚决定，证据确凿，量罚准确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、杭西公（古）不罚决字〔2019〕50239号《不予行政处罚决定书》。证明被告对第三人作出不予处罚决定。 2、送达回执。对不予处罚决定的送达情况。 3、不予行政处罚审批表。对不予处罚决定的审批情况。 4、受案登记表。对原告报案情况的初步受理。 5、受案回执。对案件受理的告知情况。 6、延长办案期限审批表。对案件侦办期限予以合法延长。 7、询问笔录。对原告报案情况的询问情况。 8、询问笔录。对第三人的询问情况。 9、接受证据材料清单。对原告提供的证据接受情况。 10、民事调解书。原告提供的其与第三人协议离婚的情况。 11、民事诉讼证据目录。原告提供的第三人在民事诉讼中的举证清单。 12、个人信用报告。原告提供的第三人在民事诉讼中的证据之一，原告个人征信报告。 13、情况说明。民警经合法调查后对银行涉及个人征信查询的情况规定的说明。 依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。 第三人未陈述意见，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：证据1，三性无异议，但无法证明5次都是第三人查询的。证据2、3，三性无异议。证据4，与本案无关联性。第三人发表如下质证意见：证据1-3，无异议。证据4，与本案无关。 对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：证据1-5、7、9-13无异议。证据6，没有证据证明违法嫌疑人逃跑，延期审批程序不合法。证据8，第三人查询原告个人信息次数不明，真实性有异议。第三人对被告的证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 一、原告提交的证据。证据1-3，原告和第三人对三性无异议，予以认定。证据4，系证人王某出具的其于2019年10月30日14时50分听到第三人对原告说，“我知道你的底细，别以为我不知道你170万贷款的事”的证言内容，与本案被诉行政行为是否合法没有关联性，不予认定。 二、被告提交的证据。证据1-5、7、9-13，原告与第三人无异议，予以认定。证据6，系被告办理延长办案期限的审批材料，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。证据8，系被告对第三人所作的询问笔录，予以认定。 经审查明： 原告和第三人原系夫妻，于2017年2月27日登记结婚，因感情不和，于2019年3月1日经本院调解离婚。 2019年6月14日9时50分，原告到被告下属的古荡派出所报案称：2019年6月12日9时30分至2019年6月14日9时50分期间，其在本院与第三人争夺女儿抚养权官司中，第三人在其不清楚的情况下出示了一份本人银行的信用报告。古荡派出所于同日受理后，对原告制作《询问笔录》，并接受原告提交的证据材料；于2019年7月12日办理了案件延期审批手续，经负责人同意办案期限延长至2019年8月11日；于2019年8月7日对第三人制作《询问笔录》，第三人在接受询问时陈述，2019年5月份其使用原告的身份证号码在中国人民银行个人征信查询网站上注册了一个账户，同年5月9日18时许使用注册的账户查询了原告的个人信息报告并将其打印出来，用于原告起诉要求变更两个小孩抚养权官司中证明原告经济状况有问题的证据。2019年8月14日，被告作出案涉不予处罚决定，送达原告和第三人。原告不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（六）偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。”第九十五条第（二）项规定，“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……。”“偷窥”他人隐私，是指对他人的隐私活动进行偷看的行为；“偷拍”他人隐私，是指对他人的隐私进行秘密摄录的行为；“窃听”他人隐私，是指对他人的谈话或者通话等进行偷听或者秘密录音的行为；“散布”他人隐私，是指以文字、语言或者其他手段将他人的隐私在社会或一定范围内加以传播的行为，包括口头散布，或者通过媒体、信函、短信、网络等书面方式散布。本案中，第三人和原告原系夫妻，第三人利用婚姻关系期间掌握的原告个人信息，通过以原告名义登记注册APP的方式获取了原告的《个人信用报告》，方式方法虽有不妥，但第三人获取原告《个人信用报告》系用于双方在法院诉讼的孩子抚养权纠纷案件中作为证据使用，并未在社会上进行散布，其行为也不是偷窥、偷拍、窃听，故被告经调查查明案件事实后认为第三人不属于违反治安管理行为，作出不予处罚决定，有事实和法律依据。至于原告主张第三人构成侵犯公民个人信息罪，属于刑事司法范畴，不属于本案行政诉讼审查范围。程序上，被告受理原告的报案后，依法进行了调查，办理了延期审批，并在法定期限内作出处理决定，送达原告和第三人，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第九十九条规定，程序合法。综上，被告作出案涉不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回王宏利的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王宏利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  赵锋明 人民陪审员  江爱敏 人民陪审员  王 璐 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  章 玲