河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终401号上诉人（原审被告）：刘青林，男，2002年4月28日出生，汉族，住南阳市卧龙区。上诉人（原审被告）：刘宝显，男，1969年10月5日出生，汉族，住南阳市卧龙区。系刘青林之父。被上诉人（原审原告）：张吉显，男，1984年10月2日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地东莞松山湖高新技术产业开发区工业北四路。负责人：陈国辉。上诉人刘宝显、刘青林因与被上诉人张吉显、阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初8194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘青林、刘宝显上诉请求：撤销原判第二项，依法改判，并由被上诉人负担诉讼费。事实和理由：被上诉人提供的维修发票非由正规维修公司出具，且经双方现场勘验车辆受损部位并不严重，被上诉人更换的零部件明显超出实际受损情况，维修清单系单方提供，上诉人不予认可，被上诉人主张的赔偿金额证据不足。张吉显答辩称：原判正确。阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司答辩称：一审中保险公司已邮寄书面答辩状，原审判决载明保险公司未答辩不当；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条系对人身损害的规定，本案仅涉及财产损失，原审法院适用法律不当。张吉显向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费12895元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月4日4时30分许，被告刘青林驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车，沿南阳市中州路自东向西行驶至中州路南阳市供销合作社门前时，与原告张吉显驾驶的在停车位内停放的豫Ｒ×××××号小型普通客车相撞后，豫Ｒ×××××号小型普通客车又与张华阳（另案起诉）驾驶的在停车位内停放的豫Ｒ×××××号小型轿车相撞，造成豫Ｒ×××××号小型普通客车、豫Ｒ×××××号小型轿车和粤Ｓ×××××号小型普通客车受损的道路交通事故。事故发生后，刘青林将豫Ｓ×××××号小型普通客车移停至事故现场附近，逃逸离开事故现场。2018年11月7日，南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）适用简易程序作出第411301420180005920号道路交通事故认定书，认定，刘青林的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定，刘青林负该道路交通事故的全部责任，张吉显无责任，张华阳无责任。被告刘青林驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车在被告阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司投保了交强险，事故发生时在保险期内。原告张吉显驾驶的豫Ｒ×××××号小型普通客车登记车主为张吉许，诉讼中，张吉许向原审法院出具情况说明，本案的车损由原告张吉显主张。事故发生后，原告张吉显将受损车辆送至南阳市弛众汽车维修厂进行维修，支付维修费12895元。被告刘宝显认为原告张吉显的车辆维修费过高，2019年3月25日向原审法院申请对原告车辆损失进行鉴定。2019年8月5日，南阳市正恒机动车鉴定评估有限公司出具宛恒鉴损书字［2019］第99号车辆鉴定评估意见书，结论为：豫Ｒ×××××号小型普通客车车辆损失为8644元。原告张吉显对宛恒鉴损书字［2019］第99号车辆鉴定评估意见书的鉴定结论有异议，并于2019年10月10日向原审法院递交重新鉴定申请书。原审法院不予准许原告张吉显的重新鉴定申请后，于2019年11月11日向南阳市正恒机动车鉴定评估有限公司送达出庭通知书，该公司鉴定人员苗书成到庭对鉴定进行了说明。另查明，本次事故中另一被侵权人张华阳以刘春林、上海易鑫融资租赁有限公司东莞分公司、阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司为被告，要求被告赔偿其车辆损失6790元。2019年7月29日，张华阳以已与被告达成和解协议为由，向原审法院提出撤诉申请。原审法院于2019年7月29日作出（2018）豫1303民初8195号民事裁定书，准许张华阳撤回起诉。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、维修发票、车辆评估报告等证据佐证，在庭审中均向双方当事人进行了出示或宣读，并已进行了质证，记录在卷，足以证实。原审法院认为，一、关于当事人之间的责任承担问题。被告刘青林无证驾驶机动车与原告张吉显驾驶的停放在停车位的机动车发生碰撞，造成原告张吉显的车辆受损的道路交通事故。经公安交警部门认定，刘青林承担此道路交通事故的全部责任。事故发生后，被告刘青林逃逸。经交管部门认定，刘青林承担该事故的全部责任，张吉显无责任。该事故认定书认定事实清楚，划分责任适当，原审法院予以采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…。本案中，原告的车辆受损，其请求被告赔偿车辆损失，符合法律规定，原审法院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一项、第二款规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，被告刘青林驾驶的肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期内，虽然被告刘青林为无证驾驶，但被告阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司仍应按照法律规定，在交强险财产损失2000元限额内向原告支付赔偿款。因本次事故中的另一受损车辆车主已与被告达成调解协议，并撤回了对被告的诉讼，故交强险2000元由本案原告张吉显全额受偿。被告刘青林驾驶的机动车未投保商业第三者责任险，故对于超出交强险部分，由其按100%的责任比例向原告张吉显赔偿。关于被告刘宝显的责任承担问题。原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。本案系侵权行为所产生的赔偿之债，事故发生时被告刘青林16周岁，属于未成年人，被告刘宝显作为刘青林的父亲，具有共同赔偿的义务，故对于原告的各项经济损失由二被告承担连带赔偿责任。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，对原告请求的损失及提交的相关证据进行审查，原审法院对原告在本次交通事故中造成的经济损失评述如下：原告张吉显对宛恒鉴损书字［2019］第99号车辆鉴定评估意见书的鉴定结论有异议。原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，被告刘宝显认为原告的车辆维修费过高，向原审法院申请鉴定。原审法院委托具有鉴定资质的机构进行评估，虽然原告张吉显认为鉴定机构漏评两个部件，但鉴定机构认为车辆损失评估资料均由原告张吉显提供，因此鉴定结论并无错误。原审法院认为，鉴定机构具有进行车辆评估的资质，且与原、被告之间均无利害关系，在原告无证据推翻鉴定机构作出的鉴定结论的情况下，对于原告的车辆损失原审法院确定为8644元。该损失由被告阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司向原告支付赔偿款2000元，由被告刘青林、刘宝显向原告支付赔偿款6644元。因被告刘青林系无证驾驶，被告阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司在交强险限额内向原告支付赔偿款后，依法享有追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定之规定，原审法院判决：一、本判决生效后十日内，被告阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司在交强险限额内向原告张吉显支付赔偿款2000元；二、本判决生效后十日内，被告刘青林、刘宝显向原告张吉显支付赔偿款6644元；三、驳回原告张吉显的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由原告张吉显负担72元，由被告刘青林、刘宝显负担50元。二审中各方当事人均未提供新证据。二审中查明事实与一审查明一致。本院认为，一审法院并未采纳被上诉人提供的维修发票、维修清单所显示的赔偿金额，故上诉人主张维修发票非正规公司出具、更换零部件超出实际损失范围和车损金额证据不足的上诉理由不能成立。二审庭审中刘宝显主张由被上诉人返还200元拖车费和分担1000元鉴定费，由于一审中上诉人未反诉返还拖车费，二审调解不成，故拖车费由双方当事人另行处理。鉴定费系为确定车损而实际产生的费用，上诉人对交通事故负有全部责任，故由此产生的鉴定费由上诉人负担。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决结果适当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费122元，由刘青林、刘宝显负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李晓峰审判员白丞博审判员王妮二〇二〇年三月十二日书记员 王            哲