福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初6124号 原告：谢金銮，男，1962年11月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：吴林鹰，福建众益律师事务所律师。 被告：潘万通，男，1985年9月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 第三人：张剑雄，男，1981年10月28日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。 委托诉讼代理人：张建期，男，1953年6月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。系张剑雄父亲。 第三人：张梅花，女，1982年5月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告谢金銮诉被告潘万通、第三人张剑雄、张梅花合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月13日作出（2019）闽0305民初3296号民事判决：驳回谢金銮的诉讼请求。谢金銮不服本院判决而上诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2019年10月10日作出（2019）闽03民终2447号民事裁定书，裁定撤销原判，将本案发回重审。本院立案后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告谢金銮的委托诉讼代理人吴林鹰、被告潘万通、第三人张剑雄及其委托诉讼代理人张建期到庭参加诉讼，第三人张梅花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢金銮向本院提出诉讼请求：判令潘万通返还给谢金銮美金13513.61元（起诉之日折合人民币90983元）及自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止的利息。事实和理由：2017年5月1日，谢金銮与潘万通、张剑雄、张梅花签订《唐潮人公司股份制度》，约定：唐潮人公司（暂名）由股东合股成立，股份分为10份股，其中张剑雄占5份股，谢金銮占3份股，潘万通占1份股，张梅花占1份股。潘万通于2017年5月22日成立唐潮人（厦门）电子商务有限公司。2018年3月8日，经各合伙人同意合伙体解散，并对合伙体剩余的资产按照各股东所占股份比例进行分割。2019年1月13日，经谢金銮与潘万通计算形成《公司美金余额表》，合伙体至解散日止尚余应分配美金65523.66元，其中美金50153.56元在潘万通手上，美金6143.47元在谢金銮手上，美金9226.63元在第三人张剑雄手上；每股份额应分配到美金6552.36元，谢金銮应分配到的美金为19657.08元，扣除已在谢金銮手上的美金其还应分配到美金13513.61元；而潘万通应分配到美金为6552.36元，但其手上却有美金50153.56元。为此，在合伙体解散后，潘万通应当将其手上的美金13513.61元支付给谢金銮，但是潘万通迟迟不愿支付。 潘万通辩称，其对双方已经散伙及金额没有异议，但资金属于合伙体，若要分这笔钱要第三人共同同意才能分割，且这笔钱大部分存放在第三方账户，并不在其个人账户，从谢金銮提供的公司回款退资明细确认书最后一条可以看出其无法单方面支付给谢金銮，因第三人有异议故其无法退款。 第三人张剑雄述称，各方还未散伙，谢金銮未能提供公司解散的协议书。谢金銮与潘万通系串通诉讼，其要求查看公司的账目，但二人一直不同意。公司成立的股份由张剑雄出资50%、张梅花10%、谢金銮30%、潘万通10%组成，每股出资25万元，张梅花的签名系其所签，除谢金銮的股份外，其余股份均系其与张梅花的父亲张建期支付。由谢朝华（系谢金銮儿子）保管公司的银行卡及账目，潘万通管理银行卡和网银、亚马逊P卡的申请及密码等由潘万通一人操作，公司的账目不清楚导致无法结算。 张梅花书面述称，其系不适格的无独立请求权第三人，不应作为诉讼主体参与本案。涉案《唐潮人公司股份制度》中的“张梅花”并非其签字捺印，其当时不在场更不知情；其与张剑雄系兄妹关系，系张剑雄以其的名义投资并实际履行出资，因此张剑雄才是该股的实际股东，与其无关。综上，应通知谢金銮撤回对其作为第三人的诉讼请求。 谢金銮围绕其诉讼请求向本院提供以下证据： 1.《唐潮人公司股份制度》一份，欲证明2017年5月1日，本案各方当事人签订协议，约定唐潮人公司（暂名）由股东合股成立，分为10份股，张剑雄占5份股，谢金銮占3份股，潘万通占1份股，张梅花占1份股的事实。 2.唐潮人（厦门）电子商务有限公司企业信用信息公示报告一份，欲证明潘万通于2017年5月22日成立了唐潮人（厦门）电子商务有限公司的事实。 3.《存活店铺》、《公司美金余额表》各一份，欲证明2018年3月8日，经各合伙人同意合伙体解散，并对合伙体剩余的资产按照各股东所占股份比例进行分割，其中谢金銮扣除已经在手上的美金还应分配到美金13513.61元，而潘万通应分配到美金为6552.36元，但是其手上却有美金50153.56元的事实。 4.26个店铺截图一组，欲证明分给张剑雄的店铺美金余额为9226.63元的事实。 5.谢金銮与潘万通的微信聊天记录、中国银行交易流水明细清单、中国建设银行交易明细清单、公司回款退资明细确认书各一份，欲证明合伙体在2018年3月底已经对剩余资金进行过一次分配，其中张剑雄、张梅花分得总额的65%，金额共计84382.72美金，谢金銮分得总额的30%，金额为38945.87美金，潘万通分得5%，金额为6490.98美金，张剑雄私自转走65%款项，留下35%款项给谢金銮、潘万通分配的事实。 6.唐潮人公司财务制度一份，欲证明合伙体的会计员是谢朝华，出纳是潘万通，财务总监是张剑雄，张剑雄对合伙体的财务具有管理和掌控的权利的事实。 经质证，潘万通对上述证据均无异议。张剑雄对证据1、证据2、证据3中的《存活店铺》、证据6没有异议，但认为证据3中《存活店铺》中有些字是谢朝华补上去的，其签字时上面没有那些字；对证据3中的《公司美金余额表》有异议，其不知情；对证据4认为店铺其有收到，但是余额没有收到，收款的卡在潘万通手上；对证据5认为转款有经过潘万通的同意。 本院经审查认为，证据1各方对形式真实性没有异议，且庭审确认张梅花签名系张剑雄所签，张梅花未在场，本院对该事实予以确认。证据2各方均无异议，本院予以确认。张剑雄对证据3中《存活店铺》上其本人的签字没有异议，故对该证据的形式真实性予以确认；证据3中的《公司美金余额表》并无张剑雄的签字，系谢金銮与潘万通单方制作，在张剑雄否认且无其他证据佐证的情况下，不予采信。各方对证据4中显示的26个店铺的真实性没有异议，故对该证据的真实性予以确认。证据5中的银行交易流水明细清单，形式合法，本院对真实性予以认定，但微信聊天记录及公司回款退资明细确认书仅是谢金銮与潘万通之间的确认，无法证明合伙体对合伙资产进行分配的事实。证据6各方均无异议，本院予以确认。 潘万通向本院提供分款明细表一份及网上打印的账户信息三份，欲证明店铺有分给其他合伙人，钱在第三方平台并没有在其个人账户的事实。 经质证，谢金銮对分款明细表中的前两次分款没有异议，对未分配美金总余额没有异议，但认为在潘万通手上的美金余额是50153.56美金，潘万通存放何处其不清楚，且可以证明合伙体已经解散，未分配余额应按股份进行分配；对截图认为没有账户信息，真实性无法确认，但可看出合伙体剩余的资金50153.56美金掌握在潘万通手上。张剑雄对分款明细表表示不知情，第一笔8万多美金有收到，是为了维护公司的费用，剩余的没有收到，因谢金銮、潘万通不提供银行流水导致账目无法清算，截图可以造假。 本院经审查认为，潘万通提供的分款明细表系其单方制作，在没有其他证据作证的情况下，不予采信。账户信息截图无法体现具体的账户信息，且无法体现与本案的关联性，故不予审查。 张剑雄向本院提供唐潮人（厦门）电子商务有限公司出资情况表一份、中国银行交易流水明细清单、中国民生银行个人账户对账单各两份，欲证明其父亲张建期将名下的卡交给潘万通管理，公司账目还未结算的事实。 经质证，谢金銮对该组证据中银行流水的真实性认为由法院认定，其对关联性有异议，流水系案外人张建期的流水，与本案无关；对该组证据中的出资情况表三性均有异议，该表系第三人单方制作，不具有真实性，内容不清，无法证明其所要证明的内容。潘万通认为银行流水其看不懂，出资情况表是单方制作，内容不清楚，看不懂。 本院经审查认为，张剑雄提供的唐潮人（厦门）电子商务有限公司出资情况表系其单方制作，在没有其他证据佐证的情况下，不予采信。银行流水系案外人的银行往来，无法体现与本案的关联性，故不予审查。 张梅花未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月1日，谢金銮、潘万通、张剑雄签订《唐潮人公司股份制度》个人合伙协议，协议约定合股成立唐潮人公司（暂名），股份分为10份，其中张剑雄占5份股，谢金銮占3份股，潘万通占1份股，张梅花占1份股。张梅花未在该协议上签字。2017年5月22日，唐潮人（厦门）电子商务有限公司注册成立，潘万通为该公司法定代表人，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。2018年3月8日，潘万通、张剑雄及谢朝华（谢金銮儿子）等三人对部分存活店铺进行分配。2019年5月6日，谢金銮诉至本院要求潘万通返还其股份剩余美金。案经审理，因双方各持己见，致本案调解无效。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，谢金銮、潘万通、张剑雄等三人经协商一致签订《唐朝人公司制度》，以书面形式订立个人合伙协议，该协议并未违反法律禁止性规定，合法有效。各方当事人均应按协议约定履行义务，谢金銮主张合伙体已经解散，没有继续经营，各方应对合伙经营的店铺余额65523.66美金按各合伙人所占股份比例进行分割，并主张由潘万通返还给其美金13513.61元及相应利息。根据法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。具体到本案中，谢金銮向本院主张合伙体已经解散的依据主要是《存活店铺》及《公司美金余额表》等，但《存活店铺》仅有潘万通、张剑雄与谢朝华签字，内容无法体现出对合伙全部资产进行清算，谢朝华也并非本案合伙人，且合伙体尚有其他财产未进行分割分配，应当视为合伙未清算完结，在债权债务承担等未进行分割的情况下，不宜仅对合伙经营店铺的余额美金进行分割。另一证据《公司美金余额表》中对合伙余额美金的确认与分配仅经合伙人谢金銮、潘万通签字确认，未经出资额占全部合伙额多的合伙人张剑雄的签字确认，该证据的真实性无法确认，亦无法表达全体合伙人同意散伙且清算的意思表示，故谢金銮的主张依据不足，本院不予支持。本案个人合伙协议中未明确约定盈余分配、合伙终止、债务承担等合伙事项，在合伙出现争议时，可由合伙人依法共同协商决定。现各方对合伙期间的盈余分配、债务等无法达成一致，相应账目等均未提供，故无法进行清算。对于谢金銮的诉讼请求，本院不予支持，可待条件成就后另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回谢金銮的诉讼请求。 案件受理费2075元，由谢金銮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  李 娜 人民陪审员  黄加荣 人民陪审员  梁加全 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  许雅维 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。