江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终194号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道1100号。负责人：汪杰军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴嘉成，江西晨天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶顺年，男，1964年12月8日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。委托诉讼代理人：余安，浮梁县服农中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑琴妹，女，1979年4月24日出生，汉族，住浮梁县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保财险景德镇公司）因与被上诉人叶顺年、郑琴妹机动车交通事故责任纠纷一案，不服浮梁县人民法院（2019）赣0222民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险景德镇公司上诉请求：1、在原判基础上依法改判上诉人减少承担被上诉人经济损失55304.3元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审对被上诉人叶顺年医疗费的认定事实不清。根据保险条款约定，对医疗费用应扣减15%-25%的非医保用药。2、一审对住院伙食补助费、营养费的认定过高，应分别按50元/天、30元/天计算；对护理费认定证据不足，一审按140元/天认定过高，应按100元/天计算为宜；对误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费的认定错误，被上诉人叶顺年系农村居民，应按农村居民标准计算相关费用；一审认定误工费按136元/天计算缺乏依据，且不应再单独计算被扶养人生活费；一审对交通费、精神抚慰金认定过高，交通费应按10元/天计算，精神抚慰金应按3000元计算。叶顺年答辩称，1、一审法院对医疗费的认定事实清楚。2、一审法院认定的营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神抚慰金于法有据。3、一审法院对误工费、伤残赔偿金和被抚养人生活费的认定符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉人的全部上诉请求。郑琴妹：对原判认定没有意见。叶顺年向一审法院起诉请求：1、判令被告共同赔偿原告各项损失共计108151.63元及重新鉴定期间的鉴定费用630元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月20日13时05分，被告郑琴妹驾驶赣Ｈ×××××小型普通客车，由鹅湖老街十字路口沿锦潘线行驶至锦潘线鹅湖建阳农机门口地段时，遇原告叶顺年打雨伞正在由道路左侧往右侧横过马路，由于被告郑琴妹驾车未让原告先行，赣Ｈ×××××号车右侧与原告雨伞发生刮擦，造成原告倒地受伤的交通事故。经交警大队认定，被告郑琴妹负此次事故的全部责任，原告叶顺年无责任。事故发生后，原告当即被送至景德镇市第一人民医院抢救并住院治疗，于2019年4月18日出院，住院57天，共花费抢救费人民币2270.78元(由被告郑琴妹垫付)、住院医疗费人民币41886.63元（其中被告财保景市分公司垫付1万元，被告郑琴妹垫付28500元、原告支付了3386.63元）。原告住院治疗期间，被告郑琴妹还向护理人员支付一个月护理费5100元。2019年7月24日，经景德镇市科信司法鉴定中心鉴定，原告叶顺年因车祸致左肩关节活动功能丧失30.6%，评定为十级伤残，支付鉴定费人民币1600元。审理中，被告财保景市分公司申请重新鉴定，经本院委托，江西中铭志司法鉴定中心于2019年10月13日作出重新司法鉴定意见，意见为，原告叶顺年左肩关节被动活动功能障碍，评定为十（拾）级伤残。重新鉴定期间，原告叶顺年产生吃、住及交通费用合计人民币630元。另查明，1、被告郑琴妹驾驶的赣Ｈ×××××小型普通客车在人保财险景德镇公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔，保险金额为人民币500000元，保险期限均为：2018年12月22日至2019年12月21日止，本案事故发生在保险期限内；2、原告叶顺年有兄妹六人，其母亲汪意弟出生于1935年8月25日，住景德镇市浮梁县鹅湖镇楚岗村楚岗组68号，现仍健在；3、原告叶顺年自2012年9月11日起在浮梁县鹅湖镇鹅湖街经营理发店并居住在该店内。根据上述查明的事实，一审法院对原告的叶顺年损失核定如下：1、医疗费：凭票据支持44157.41元；2、护理费：57天×140元/天=7980元；3、住院伙食补助费：57天×80元/天=4560元；4、营养费：57天×50元/天=2850元；5、误工费：计算至定残前一天，原告主张87天，在合理范围内，且不违反法律法规强制性规定，予以支持，并参照江西省个体经营同行业在岗职工年平均工资48994元/年计算，为48994元/年÷12÷30天×87天=11840元；6、交通费：57天×15元/天=855元；7、伤残赔偿金：33819元/年20年×10%=67638元；8、被抚养人生活费：10885元/年×5年/6人×10%=907元；9、精神抚慰金：5000元；以上各项损失合计人民币145787.41元。一审法院认为，自然人的健康权、财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身财产损害的，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险和第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分由机动车所有人、使用人承担赔偿责任。被告郑琴妹驾驶的赣Ｈ×××××小型普通客车在被告人保财险景德镇公司投保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔率），赔偿限额为人民币500000元，事故发生在保险期间内，且被告郑琴妹负事故全部责任，故被告人保财险景德镇公司应在620000元保险限额内对给原告造成的损失予以赔付。本案原告的损失总计为人民币145787.41元，未超出保险赔偿限额，故被告人保财险景德镇公司应全额赔偿，但应扣除其垫付款人民币10000元，故被告人保财险景德镇公司尚应赔付135787.41元。被告郑琴妹提出：其垫付的医疗费30770.78元及一个月护理费5100元在本案中一并处理的意见，一审认为，为减轻当事人诉累，节约诉讼成立，该意见予采纳。但因其支付的一个月护理费超出本院认定应赔付的金额，故其应获赔一个月护理费本院认定为4200元（30天×140元/天），其超出支付部分由其自行承担。被告人保财险景德镇公司提出：1、诉讼费、鉴定费不属其公司承担的意见，一审认为，本案在审理过程中被告人保财险景德镇公司申请对原告的伤情重新鉴定，而重新鉴定意见未改变原鉴定意见，故重新鉴定期间产生的费用630元应由被告人保财险景德镇公司承担；2、原告发生的医疗费应扣减15%-25%的非医保用药的意见，一审认为，扣除非医保用药系保险公司的免责条款，而本案被告人保财险景德镇公司未能举证证明其尽到了提示与明确说明的义务。同时原告受伤住院治疗所使用的药物是否超出治疗的必要性和合理性范围，也应由被告人保财险景德镇公司举证证明，但被告人保财险景德镇公司也未向本庭提供相关专业机构的鉴定来支持其主张，应承担举证不能的责任，故对该意见不予采纳；3、伤残赔偿金应适用农村标准的意见，一审认为，原告工作并居住在景德镇市浮梁县鹅湖镇鹅湖街理发店且超过一年，而浮梁县鹅湖镇鹅湖街属城镇，故其主要收入和居住地均在城镇，故对该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告人保财险景德镇公司在保险限额内赔偿各项损失计人民币135787.41元。其中，向原告叶顺年支付人民币100816.63元，向被告郑琴妹支付其垫付的医疗等费人民币34970.78元。上列款项限本判决生效后十五日内给付；二、驳回原告叶顺年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3160元，依法减半收取计1580元，由被告郑琴妹负担。鉴定费人民币2230元，被告郑琴妹负担1600元，被告人保财险景德镇公司负担630元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、上诉人人保财险景德镇公司主张的扣减15%-25%的非医保用药的主张是否成立；2、一审法院对相关损失的认定是否恰当。关于焦点一。上诉人人保财险景德镇公司主张根据保险条款约定，对医疗费用应扣减15%-25%的非医保用药费用。经审查认为，首先，上诉人人保财险景德镇公司未举证哪些属于非医保用药，亦未举证非医保用药的金额；其次，扣减15%-25%的非医保用药系保险公司的免责条款，上诉人人保财险景德镇公司未举证证明其对该免责条款尽到了提示及明确说明义务，该免责条款不发生法律效力。该上诉理由不成立，故一审法院不予支持是正确的。关于焦点二。上诉人人保财险景德镇公司主张一审法院对相关费用计算过高。经审查认为，一审法院对被上诉人叶顺年的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神抚慰金的认定，符合法律规定。被上诉人叶顺年虽然系农村户籍，但一审中提供了其在景德镇市浮梁县鹅湖镇鹅湖街从事个体工商户的营业执照（注册时间为2012年9月11日），以证实收入来源于城镇。上诉人人保财险景德镇公司主张被上诉人叶顺年的误工费、伤残赔偿金按农村居民标准计算，不予支持。一审法院按城镇标准计算相关损失是正确的。被扶养人生活费依法应予计算，只是不单独计算，应包含计算在伤残赔偿金当中。但上诉人请求不应计算被扶养人生活费的主张不成立，不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人人保财险景德镇公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1183元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘亮常审判员  欧阳国审判员  余 佳二〇二〇年三月二十三日书记员  冯秋娜