辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15667号上诉人(原审原告)：单国崎，住址：辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：胡兵，系辽宁长卿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙刚，住址：沈阳市沈河区。被上诉人(原审被告)：辽宁天涌旅游汽车客运租赁有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：富强，系公司总经理。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，住所地：沈阳市沈河区。负责人：孙卓越，系公司经理。委托诉讼代理人：马静，系中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司员工。原审被告：都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区。负责人彭勃，系公司经理。原审第三人：王帅，住址新民市。原审第三人：被告北镇市宇通运输车队，住所地：锦州市北镇市。原审第三人：中国大地财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地：锦州市高新区。负责人：赵嘉，系公司经理。上诉人单国崎因与被上诉人孙刚、辽宁天涌旅游汽车客运租赁有限公司（以下简称：天涌公司）、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司（以下简称：人寿财险）、原审被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称：都邦财险），原审第三人王帅、北镇市宇通运输车队、中国大地财产保险股份有限公司锦州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服新民市人民法院（2019）辽0181民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。案件现已审理终结。单国崎上诉请求，一、撤销(2019)辽0181民初744号民事判决，依法改判或发回重新审理；二、要求被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一审法院对于上诉人误工费部分认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。2018年6月30日14时10分，被上诉人孙刚驾驶被上诉人辽宁天涌旅游汽车客运租赁有限公司的辽Ａ×××××号小轿车（在被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，投保了道路客运承运人责任保险）行驶至新阜线新民市时，与王帅驾驶的辽Ｇ×××××货车相撞。新民市公安局交通警察大队认定：被上诉孙刚负全部责任，上诉人单国崎无责任。在此次事故造成乘车的上诉人头部外伤、肋骨骨折等，经新民市医院急诊、阜蒙县中医院、大连大学附属中山医院，入院治疗16天，休息74天后出院。在上诉人住院及康复期间，上诉人与妻子许红羽共同经营的大连君惠商贸有限公司、沙河口区君羽水产品经销部、沙河口区东羽水产品经销部，几乎陷入停止经营状态，给上诉人造成了严重的经济损失。上诉人经营的公司账户流水显示，上诉人的年平均销售额为150余万元左右，年平均利润一般都在50万元左右，扣除夫妻另一方的收入，上诉人的年收入应在20万元左右，上诉人按照每天586,22元主张误工费，应得到法院的支持，因此，上诉人请求二审法院依法查清事实，公正的裁决,维护上诉人的合法权益。被上诉人天涌公司、人寿财险均表示同意一审裁判意见。其他诉讼当事人均未提交二审参诉意见。原审原告单国崎向一审法院提出诉讼请求，2018年6月30日14时10分，被告孙刚驾驶辽宁天涌汽车客运公司所有的辽Ａ×××××号小轿车（该车在被告都邦财险投保了机动车综合商业险，在人寿财险投保了承运人责任险）行驶至阜新县时，与第三人王帅驾驶的辽Ｇ×××××号货车相撞（该车车主为北镇市宇通运输车队，在大地保险锦州中心支公司投保了机动车强制保险）。新民市公安局交通警察大队认定，被告孙刚负事故全部责任，原告及第三人王帅无责任。此次事故造成乘车的原告头部外伤、肋骨骨折等，经入院治疗16天，休息74天后痊愈。请求判令：被告赔偿原告医疗费13,726.87元、误工费52,759.80元、护理费2,700元、伙食补助费1,600元、营养费1,600元、交通费2,338元、复印费50元、住宿费243元、鉴定费720元、诉讼费。原审被告孙刚一审辩称，遵从法院判决。原审被告人寿财险一审辩称，被告天涌公司在我公司投保了200万元的道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期限内，本期事故应由无责方先行赔付。诉讼费用属于间接损失，不应由我公司承担。原审被告天涌公司一审辩称，我交保费了，其他意见跟保险公司一致。原审被告都邦财险一审辩称，肇事车辆辽Ａ×××××号在我公司投保了交强险、商业三者责任险、车辆损失险。本次事故发生时，原告单国崎未投保车辆车上人员险，其就本次事故发生的所有损失，均不在保证赔偿范围，我公司不应承担赔偿责任。其他诉讼当事人一审均未提交参诉意见。一审法院审理查明，2018年6月30日10时10分，被告孙刚驾驶的辽Ａ×××××号小型客车与第三人王帅驾驶的辽Ｇ×××××号车辆相撞，造成辽Ａ×××××号小型客车乘员单国崎受伤。新民市公安局交警大队认定，被告孙刚负事故全部责任，王帅无责任。原告受伤后，先后到新民市医院、阜蒙县中医医院、大连大学附属中山医院门诊及治疗，发生医疗费13,718.87元。门诊复查及治疗病历记载原告共住院16天，住院期间均为二级护理。经中国医科大学对原告误工期进行鉴定，确认原告误工期为90日。另查明，被告孙刚驾驶的辽Ａ×××××号车辆在被告人寿财险投保了承运人责任保险，保额50万元，保险期间自2017年8月11日起至2018年8月10日止；该车辆在都邦财险投保了交强险及第三者责任保险。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、医药费收据、误工证明、鉴定书、鉴定费收据及原、被告开庭陈述、笔录等在卷佐证。经庭审质证，一审法院予以采信、确认。一审法院认为，责任保险的保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，在被保险人未向第三者赔偿前，第三者可以依照保险合同约定或法律规定，直接请求保险人向该第三者赔偿。本案被告孙刚驾驶的车辆在被告人寿财险投保了承运人责任险，因被告孙刚负事故全部责任，原告请求被告人寿财险在保险限额内承担赔偿责任符合法律规定，故对原告诉请中合理部分，本院予以支持。原告主张的医疗费均系事故发生后检查及治疗所发生，故原告的该项请求合理部分本院予以支持。原告主张的误工费部分，因原告提供的银行流水及营业执照等证据不能证明原告稳定、具体的收入情况及损失情况，结合原告从事的行业，参照批发零售行业标准确定，以其误工期90日计算，本院确认误工损失为14,077元。原告主张的住院伙食补助费1,600元符合法律规定，本院予以支持。原告主张的护理费部分，因原告提供的证据不足以证明误工人员实际损失情况，本院参照居民服务行业标准确认为2,455元。原告主张的交通费，结合原告复查就医等情况，本院酌定为1,000元。原告主张的鉴定费720元符合法律规定，本院予以支持。原告主张的营养费、复印费无证据证明，本院不予支持。原告主张的住宿费部分，其自诉系护理人员住宿所发生。本院认为护理人员护理病人应在医院院内，才符合护理要求，故该笔费用非必然发生的损失，本院不予支持。关于诉讼费部分，因原告与被告人寿财险在保险合同第二十六条中约定“对于每次事故，保险人对法律费用的赔偿金额不超过保险单明细表列明的累计责任限额的5%,但在保险期间内该项赔偿金额之和不得超过累计责任限额的30%。”而诉讼费属法律费用，故被告人寿财险抗辩不承担诉讼费的主张，本院不予采信。关于原告要求被告都邦财产承担赔偿责任问题，因都邦财险承保的是第三者强制保险和第三者责任保险，而原告系车上人员，非第三者，对原告的赔偿义务不在都邦保险的承保范围，故原告的该项请求本院不予支持。庭审中，原告撤回了对第三人王帅、北镇宇通运输车队、中国大地财产保险股份有限公司锦州中心支公司的起诉，其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》二百八十八条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百四十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于本判决生效后10日内在保险限额内赔偿原告单国崎医疗费13,718.87元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于本判决生效后10日内在保险限额内赔偿原告单国崎误工费14,077元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于本判决生效后10日内在保险限额内赔偿原告单国崎护理费2,455元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于本判决生效后10日内在保险限额内赔偿原告单国崎住院伙食补助费1,600元；五、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于本判决生效后10日内在保险限额内赔偿原告单国崎鉴定费720元；六、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于本判决生效后10日内在保险限额内赔偿原告单国崎交通费1,000元；如当事人未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回原告单国崎的其他诉讼请求。案件受理费731元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司承担。本院二审期间，上诉人单国崎向法庭提举了备注为《大连市沙河口区东羽水产经销部》的2016年6月至2018年6月间代开纳税证明。被上诉人天涌公司、人寿财险均表示对该部证据真实性没有异议，但该证据仅证明了店铺经营缴税事实，不能全面、真实反映上诉人作为劳动者在参与经营活动中所获得的劳动报酬，故相关证据不应采信。经对证据再次核对，本院对一审法院采信证据再与确认，对上诉人二审提举的证据不予采信。结合当事人一、二审诉讼陈述，本院对一审法院的案件基础事实认定，再予以确认。本院认为，上诉人单国崎因其所乘车辆发生交通肇事，导致身体遭受侵害，对发生的各项经济损失，其依法有权请求赔偿。一审诉讼中，上诉人主张因其受伤，其与妻子许红羽共同经营的大连君惠商贸有限公司、沙河口区君羽水产品经销部、沙河口区东羽水产品经销部几乎陷入停止经营状态，给上诉人造成了严重的经济损失，请求按照每天586,22元标准赔偿误工费。一审法院认为，上诉人在一审提供的银行流水账目及营业执照等证据不能证明原告稳定、具体的收入情况及收入减少情况，遂依法参照原告从事的批发零售行业标准，结合发生误工90日的事实，确认上诉人误工损失为14,077元。现上诉人主张一审法院对于上诉人误工损失事实认定不清，适用法律错误，并向二审法院提交了通过税务机关代开的近二年商业税收发票，但因该组证据不能证明上诉人最近三年的平均收入状况，故一审法院依照法律规定，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资核定了上诉人的误工损失是符合法律规定的。相关判决有事实依据，符合法律规定，并无不当。综上，一审判决基础事实认定清楚，适用法律正确，上诉人主张变更一审裁判意见的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费731元，由上诉人单国崎承担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 关宇宁审判员 赵 卫二〇二〇年三月十日书记员 钟雨含本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；