河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民终1656号上诉人（原审被告）：常忠祥，男，1975年6月27日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：黎武，河南九威律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏飞，河南九威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王亚利，男，1974年12月31日出生，汉族，住济源市。上诉人常忠祥因与被上诉人王亚利民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初7210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常忠祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判为常忠祥应当支付王亚利131125元，即在原判决的基础上减去41100元。事实与理由：一、本案定性错误，本案系合伙关系产生的欠款纠纷，并非民间借贷产生的纠纷；二、王亚利于2018年12月17日通过微信转给他人的2000元，2018年12月19日转给他人38000元，2019年1月3日通过微信转给常忠祥的500元，均不是新的债权，且其中2000元与本案无任何关系，38000元并不是王亚利支付的款项，500元系其他支出，与本案欠款也没有任何关系。综上，上述款项不应当计入到本案的总数额中。三、常忠祥在出具条据后，曾陆续归还王亚利现金63000元，并为王亚利垫付了工人工资及商砼费用4200元，同时以五箱酒和五卷黑纱折抵还款1675元，以上共计68875元，一审仅认定68275元，与事实不符，望二审予以查明。四、一审王亚利在起诉中，仅要求偿还200000元借款，并未要求支付240500元，一审以债权总额240500元来计算，超出王亚利诉请，因此，一审法院审理此案程序违法。五、本案在一审中，并未要求王亚利、常忠祥当庭出示证据，也没有组织双方公开质证，导致有些证据并未核实，债权数额及还款金额不明晰，案件事实认定错误。综上所述，一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院查明事实后，予以改判。王亚利辩称：1、双方不存在合伙。2、常忠祥退还的63000元系常忠祥借王亚利的其他款项，与本案没有关系。3、常忠祥上诉理由第二项所述不属实。4、4200元与王亚利没有任何关系，5箱是常忠祥让去请别人吃饭用的酒，5卷黑纱已经退还到亚桥卖黑纱的仓库，与常忠祥没有任何关系。常忠祥应归还20万元，其余63000元属于其他借款。王亚利向一审法院起诉请求：依法判令常忠祥归还借款200000元及利息32000元（利息按照月息2分从2018年12月14日起计算至实际还款之日止）。一审法院认定事实：常忠祥在工地上施工，经常让王亚利替其代付材料款。2018年10月30日，常忠祥给王亚利出具一份60000元借条；2018年11月10日，常忠祥出具一份100000元借条；2018年11月27日，常忠祥出具一份20000元借条；2018年12月13日，常忠祥出具一份20000元借条；2018年12月17日，王亚利经常忠祥同意通过微信转给他人2000元；2018年12月19日，王亚利代替常忠祥转给他人38000元；2019年1月3日，王亚利通过微信转给常忠祥500元；上述共计240500元。2018年12月15日至2019年1月8日，常忠祥分多笔偿还王亚利共计63000元。另，王亚利在常忠祥工地借用4个工人和9立方米商砼（用在虎岭锦绣城工地），每个工人每天工资150元，计600元，商砼时价每立方米400元，计3600元；常忠祥以两箱酒和五卷黑纱还款1075元，其余款项至今未还。一审法院认为：常忠祥向王亚利借款240500元，已偿还68275元，有常忠祥出具的借条等可证实，应予认定。现王亚利要求常忠祥偿还下欠借款172225元，理由正当，一审法院予以支持。王亚利要求常忠祥支付利息，因双方在借条中未约定，一审法院不予支持。王亚利主张其于2018年11月23日至2018年12月11日通过微信转给常忠祥5800元，也属于借款，因该部分款项均发生在常忠祥最后一次即2018年12月13日出具借条之前，一审法院不予采纳；王亚利还主张代替常忠祥支付铁栏杆款12000元，常忠祥不予认可，王亚利未举证证实，一审法院亦不予采纳。常忠祥主张王亚利2018年12月17日至2019年1月3日分三次通过微信转给常忠祥及他人共40500元，均包含在200000元借款中，因该部分款项均发生在常忠祥最后一次即2018年12月13日出具借条之后，应为新的借款，故对常忠祥的主张不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、常忠祥于判决生效后十日内偿还王亚利借款172225元；二、驳回王亚利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，减半收取计2390元，由王亚利负担518元，常忠祥负担1872元；保全费1680元，由常忠祥负担。本院二审期间，常忠祥提供的证据有：第一组证据：证据1、2018年11月19日东方预制板厂老板李勇出具的凭证一份，证明常忠祥在李勇处加工预制板预先支付49450元；2、2019年11月23日李勇出具的书面证明一份，证明常忠祥给李勇转过49450元，李勇将款项支付给水泥厂销售人员玉针，水泥厂分两次开具发票给常忠祥和王亚利，一张为38000元，另一张11450元；3、河南鼎泰路桥工程有限公司（常忠祥借用该公司的资质）与河南万友达实业有限公司引沁水泥厂签订的水泥购销合同一份，证明常忠祥将49450元交给李勇后，李勇为取得发票，让常忠祥与水泥厂签订购销合同；4、中国邮政储蓄银行交易明细表一份，证明2018年11月1日常忠祥将49450元汇入李勇账号，用于购买预制板；5、常忠祥与王亚利的微信转账记录一张，证明2018年11月2日下午14时07分，常忠祥支付给王亚利5000元，让王亚利将剩余的货款5000元交给李勇的儿子，以此证明该5000元也系常忠祥支付，并非王亚利支付；6、李勇儿子微信转账详单，2018年11月2日下午14时07分，李勇儿子收到王亚利从常忠祥处收到的5000元，与证据5的5000元是一笔款项。第二组证据：证据7、常忠祥与王亚利的微信聊天及转账记录，证明王亚利让常忠祥去买标书，转了500元，由常忠祥购买并支付500元。第三组证据：证据8、2018年12月17日王亚利签名的凭证一份，证明双方原系合伙关系。王亚利在合伙期间共支出20万元。证据9、2020年3月17日对李红武的视频资料一份，证明预制板钱是常忠祥转给李勇的，不是王亚利转的，不存在3.8万元的债务。王亚利的质证意见为：对证据1是否是李勇本人签字不清楚，对证据1的内容不清楚。证据2与其无关，其有向“东方预制”转账的记录。证据3、4与其无关。对证据5、6无异议，常忠祥确实转给其5000元，其又转给李勇儿子。该5000元是买预制板的钱。对证据7真实性无异议，当时其第一句说的话是“我让那个公司买的文件”，不是让常忠祥买的。证据8可以证明其已经借给常忠祥20万元。证据8所涉及的20万元不包含在此之后的转账。2019年1月2日其还借给常忠祥12000元，该12000元常忠祥没有给其打条。2018年12月11日转给常忠祥10000元。证据9，49450元包含在20万元的借款中。王亚利提供的证据有：证据1、其与常忠祥（微信昵称“一生有你”）的微信聊天及转账记录3张，其中2018年12月11日向常忠祥转账3800元，2018年11月23日转账1000元，2018年12月3日转账500元，证明其与常忠祥的微信转账所涉款项不包含在常忠祥出具的借条中。证据2、其与微信名为“东方预制130××××0581”、“东方”的转账记录3张，其中2018年11月20日一开始加好友时转账5000元，2018年11月26日转账8100元，12月19日转账1000元，12月25日转账9200元，以上转账共计23300元。证明以上款项是其向东方预制板厂支付的款项，是常忠祥借其的，应由常忠祥偿还。证据3、农村信用社交易明细清单一份，该清单显示2018年12月11日其向常忠祥转账10000元，证明常忠祥向其借款10000元没有打借据。证据4、中国建设银行手机银行转账凭证一张及其与张豪杰的通话录音两份，其向张豪杰转账20000元，证明常忠祥同意其将该2万元转给张豪杰。证据5、2019年成本发票交接表一份，证明其替常忠祥垫付27000元左右。常忠祥的质证意见为：涉案的20万元系王亚利投资形成，共形成四个借条，分别是6万、10万、2万、2万，2018年10月30日形成6万元的欠条，说明王亚利在2018.10.30前投入了将近6万元，王亚利补足至6万元，常忠祥出具了6万元的借条。之后的3张借条都是这样形成。对证据1真实性无异议，这些款项均包含在借条中。证据2、2018年11月20日的5000元，是常忠祥向王亚利转的5000元，与其提供的证据5相互印证。该5000元是东方预制版厂的最后一笔尾款，之后常忠祥与东方预制板厂没有任何关系。对证据2的真实性无异议，但与其没有关系。对证据3真实性无异议，但包含在20万元借条中。双方之间关于银行往来的账目很多，常忠祥也给王亚利转账多达十余万元，但都与本案没有关系。对证据4与其无关，王亚利没有替其付过2万元。对证据5真实性无异议，但该证据只能证明王亚利与其是合伙关系，不能证明发票上所涉及的水泥管是王亚利替其付的。本院认证如下：常忠祥提供的证据1、2、3、4、6、9均涉及案外人，本案中不予审查。王亚利对常忠祥提供的证据5、7真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。王亚利对常忠祥提供的证据8无异议，本院对该证据予以认定。常忠祥对王亚利提供的证据1、2、3真实性均无异议，本院予以认定。王亚利提供的证据4，因涉及到案外人，本案中不予审查。王亚利提供的证据5证明其另外垫付27000元，一审中王亚利未提出，二审不予涉及。本院经审理查明：2018年10月30日，常忠祥给王亚利出具一份60000元借条；2018年11月10日，常忠祥出具一份100000元借条；2018年11月27日，常忠祥出具一份20000元借条；2018年12月13日，常忠祥出具一份20000元借条；2019年1月3日，王亚利通过微信转给常忠祥500元。2018年12月15日至2019年2月4日，常忠祥分多笔偿还王亚利共计63000元。另，王亚利在常忠祥工地借用4个工人和9立方米商砼（用在虎岭锦绣城工地），每个工人每天工资150元，计600元，商砼时价每立方米400元，计3600元；常忠祥以两箱酒和五卷黑纱还款1075元，其余款项至今未还。本院认为，关于常忠祥上诉所称本案定性错误的问题，不管涉案欠条是因合伙关系而产生还是因民间借贷而产生，常忠祥均认可应该还款，只是对还款的数额有异议，所以一审以民间借贷为案由并无明显不当。关于王亚利所称向案外人张豪杰转账20000元以及向案外人东方预制板老板李勇及李勇儿子转账23300元的问题，常忠祥不予认可，认为与其无关，因该两笔款项均涉及到案外人，如果在本案中处理则会影响到案外人的权利义务，故本案中对该两笔款项不予涉及，双方可另行解决。关于王亚利2019年1月3日向常忠祥微信转账500元的问题，常忠祥辩称该500元是王亚利向其转账让其替王亚利买招标文件，从双方微信聊天记录来看，并不能显示该500元与招标文件有必然的关系，所以该500元本院对王亚利的陈述予以采纳。关于常忠祥所述折抵还款的问题，因王亚利只认可用其两箱酒，常忠祥没有证据证明其主张，故该上诉理由，本院不予支持。综上，常忠祥共计向王亚利借款200500元，常忠祥偿还王亚利63000元、以物抵债5275元，常忠祥仍应偿还王亚利132225元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济源市人民法院（2019）豫9001民初7210号民事判决；二、常忠祥于本判决生效后十日内偿还王亚利132225元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4780元，减半收取2390元，由王亚利负担600元，由常忠祥负担1790元；保全费1680元，由常忠祥负担。二审案件受理费828元，由王亚利负担550元，常忠祥负担278元。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇二〇年三月三十日书记员 李建桥