wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0205刑初51号 公诉机关宁波市江北区人民检察院。 被告人高毛柱，男，1981年6月10日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，无业，住安徽省宿州市埇桥区。因盗窃于2012年3月4日被宁波市公安局北仑分局行政拘留五日；因盗窃于2012年10月21日被宁波市公安局海曙分局行政拘留十日；因盗窃于2013年7月11日被宁波市公安局镇海分局行政拘留十二日；因犯盗窃罪于2013年12月18日被宁波市镇海区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2015年3月12日被宁波市镇海区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2015年4月15日被刑满释放。因本案于2016年3月2日到案，次日被宁波市公安局江北分局刑事拘留，同月22日被监视居住，后因违反监视居住规定于2019年10月27日被宁波市公安局江北分局刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。 宁波市江北区人民检察院以甬北检刑诉〔2020〕155号起诉书指控被告人高毛柱犯盗窃罪，于2020年2月27日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于2020年3月5日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院检察员俞林出庭支持公诉，被告人高毛柱到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2016年1月13日至3月2日期间，被告人高毛柱至位于本区的宁波大学，趁无人注意，先后五次盗窃自行车，金额总计1759元（币种为人民币，下同）。具体分述如下： 1.2016年1月13日下午，被告人高毛柱至宁波楼车辆停放处，以上述方式窃得被害人郭某XLS牌自行车1辆（价值304元）。案发后，被害人郭某已收到被告人高毛柱的赔偿款310元。 2.2016年1月19日中午，被告人高毛柱至宁波楼车辆停放处，以上述方式窃得被害人顾某捷安特牌自行车1辆（价值736元）。现该车已被追回且发还顾某。 3.2016年2月24日傍晚，被告人高毛柱至宁大宾馆对面，以上述方式窃得被害人HERYANTO赛福特牌自行车1辆（价值243元）。案发后，被害人HERYANTO已收到被告人高毛柱的赔偿款270元。 4.2016年3月1日中午，被告人高毛柱至宁波大学2号教学楼门口，以上述方式窃得被害人龚某XLS牌自行车1辆（价值273元）。现该车已被追回且发还龚某。 5.2016年3月2日上午，被告人高毛柱至宁波大学2号教学楼门口，以上述方式窃得被害人喻某1之星牌自行车1辆（价值203元）。现该车已被追回且发还喻某2。 公诉机关认为，被告人高毛柱以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人高毛柱系累犯，具有坦白、退赔情节，且自愿认罪认罚，建议本院对其判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了书证价格认定结论书、扣押清单、发还清单、收条、常住人口基本信息、到案经过、破案经过、情况说明、证人曹某的证言、被害人郭某、顾某、HERYANTO、龚某、喻某2的陈述、被告人高毛柱的供述、辨认笔录及指认照片、视听资料监控录像及光盘制作说明等证据。 被告人高毛柱对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人高毛柱构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人高毛柱曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人高毛柱到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚；被告人高毛柱在案发后退赔部分被害人损失，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人高毛柱犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月27日起至2020年7月5日止;罚金限于判决生效后一个月内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  谢 星 二〇二〇年三月十日 代书记员  蒋丽丽
四川省中江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0623财保24号 申请人：吴惠琼，女，1957年12月5日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：秦豪，四川川泰律师事务所律师。 被申请人：中江县新豪房地产开发有限公司，住所地中江县南华镇西江南路123号御景弯1栋。统一社会信用代码：915106230931772931。 法定代表人：莫金田。 申请人吴惠琼与被申请人中江县新豪房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人吴惠琼于2020年3月31日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中江县新豪房地产开发有限公司银行存款200000元或查封相应价值的房产。申请人吴惠琼以其所有的位于中江县提供担保。 本院经审查认为，申请人吴惠琼的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人中江县新豪房地产开发有限公司银行存款200000元或查封相应价值的房产。 二、查封申请人吴惠琼所有的位于中江县（不动产证号：中江房权证城区字第××号）。 案件申请费1520元，由申请人吴惠琼负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张静 二〇二〇年三月三十一日 书记员  邓蕾
台州市椒江区人民法院支 付 令（2020）浙1002民督92号申请人：中国农业银行股份有限公司台州海门支行，住所地台州市椒江区洪家街道车站街243号。主要负责人：邱波月，该支行行长。委托代理人：张立剑，男，该支行工作人员。被申请人：王依清，男，1966年5月3日出生，汉族，住台州市椒江区。被申请人：陈芳芳，女，1975年6月24日出生，汉族，住台州市椒江区。申请人中国农业银行股份有限公司台州海门支行于2020年2月26日向本院申请支付令。申请人中国农业银行股份有限公司台州海门支行称，申请人和被申请人王依清于2018年11月8日签订了一份编号为33020120180232263的《农户贷款借款合同》。合同约定：借款金额可循环借款额度300000元，可循环方式，自2018年11月8日起至2021年11月7日（额度有效期）止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；还款方式为按季结息、到期还本，结息日为每季末月的20日，借款利率为年利率5.655%，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准调整，执行利率按合同第二条约定的方式进行浮动；若借款人未按合同约定期限归还借款本金的，申请人有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿为止，在本合同约定的借款执行年利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，申请人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期限内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息），借款期限内产生的应付未付利息，在借款期限内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；被申请人王依清、陈芳芳是夫妻关系，且被申请人陈芳芳已签订共同还款承诺书，应承担共同还款责任。合同签订后，申请人依约于2018年11月12日向被申请人王依清发放贷款100000元，到期日2019年11月11日，借款年利率5.655%，还款方式为按季结息、到期到本。原告于2018年11月16日向被申请人王依清发放贷款200000元，到期日2019年11月15日，借款年利率5.655%，还款方式为按季结息、到期到本。申请人履行了合同约定的义务，但被申请人王依清未按合同约定偿还贷款本息，被申请人陈芳芳也未履行共同还款责任。截至2020年2月19日，被申请人王依清尚欠申请人借款本金300000元及利息5166.50元。现要求督促：被申请人王依清、陈芳芳给付申请人中国农业银行股份有限公司台州海门支行借款本金300000元及利息、罚息、复利等（截至2020年2月19日的利息5166.50元，从2020年2月20日起至生效支付令之日按合同约定计收利息）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人王依清、陈芳芳应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司台州海门支行借款本金300000元及利息、罚息、复利等（截至2020年2月19日的利息为5166.50元，2020年2月20日起至生效支付令确定的履行之日止的利息、罚息、复利按合同约定的利率计算，以年利率24%为限）。如果未按本支付令指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请费1959元，由被申请人王依清、陈芳芳负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 鲍芙蓉二〇二〇年三月三日法官助理周烨阳代书记员 唐寒影
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执1173号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：宋志青，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：徐会芳，女，1986年1月10日出生，汉族，住福建省厦门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告徐会芳因信用卡纠纷一案，本院于2018年12月28日作出的(2018)沪0118民初22027号民事判决书已经发生法律效力，判决：一、被告徐会芳应于判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截至2018年10月31日信用卡透支本金人民币511,359.53元；二、被告徐会芳应于判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%)。届期，被告徐会芳未履行义务。权利人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行2020年2月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年2月11日向被执行人徐会芳发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人于2020年2月26日之前履行付款义务，但被执行人未履行。被执行人名下无银行存款，亦无房屋、股票、支付宝等其他可供执行的财产。本院将被执行人徐会芳纳入失信被执行人名单，并对其作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，其同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 王 奇二〇二〇年三月十八日书记员 倪圣哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执3085号 申请执行人：明在祥，男，1964年8月23日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 被执行人：石家庄市深华建筑有限公司，住所地石家庄市深泽县北苑路，统一社会信用代码：91130128723368976H。 法定代表人：王彦刚，该公司总经理。 关于明在祥与石家庄市深华建筑有限公司买卖合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初551号民事判决书已经发生法律效力。判决内容如下：被告石家庄市深华建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告明在祥货款86,703元及利息（利息自2017年3月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付）；驳回原告明在祥的其他诉讼请求。本案受理费1,129元（已减半收取），原告明在祥负担25元，被告石家庄市深华建筑有限公司负担1104元。 在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。本院对被执行人提起网络查询，又通过现场调查方式前往不动产登记机关、公积金管理机关、保险公司等金融机构、市场管理机关对被执行人的相关财产进行查询。未查询到被执行人名下有银行存款、车辆、房产、证劵、金融理财产品、收益类保险、公积金、股权等可供执行的财产。本院对被执行人做出限制消费令并依法定程序进行公示。本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供其他被执行人名下可供执行财产线索及下落。 本院认为，已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初551号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘飞虎 执行员  高志潇 执行员  耿跃飞 二〇二〇年三月二日 书记员  吴 萌
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初509号原告：郭某，女，1989年12月11日生，汉族，江西省赣县人，住赣州市赣县，委托诉讼代理人:周学民,系信丰县新兴法律服务所法律工作者,一般代理.被告：张某1，男，1986年4月15日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，原告郭某与被告张某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及委托诉讼代理人周学民、被告张某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：一、判令原告与被告离婚；二、判令原告抚养儿子张某2，被告承担孩子一半的抚养费至18周岁止，每月计付500元。事实与理由：2012年正月初五，原告经人介绍认识了被告，半个月后，原告就“嫁”给了被告。××××年××月××日，原告生育儿子张某2，直至××××年××月××日，原、被告才去办理结婚登记。由于原、被告是经人介绍认识，婚前不够了解，婚后原告才知道被告存在一些很不好的习惯，一是性格特别孤僻，与原告没有一点沟通，平时总是看小说；二是被告患有性阳痿，导致夫妻性生活很不和谐；三是被告及其家人没有把原告当自家人看待,总是防着原告;四是被告对原告没有一点关心。以上原因导致原、被告经常吵架，已成为家常便饭。因性生活不和谐，2018年7月的一个晚上双方为此发生口角，被告不找自身原因，还骂原告，叫原告滚出去。为此，原告第二天就离开了被告在外打工的房屋，独自到别处租房打工，开始原、被告之间的分居生活。即使两次过年原告回到被告家也是分床而睡，原、被告已形同陌路。去年8月份，原告因患病在县人民医院住院一个星期，被告不闻不问，原告对被告也已经失去了任何指望，失去了与其生活的信心，夫妻感情完全破裂。综上所述，原、被告经人介绍认识，婚前缺乏了解，婚后夫妻生活很不和谐，常常发生口角，夫妻感情在没有基础的前提下，完全丧失了仅有一点的育儿情分，夫妻感情完全破裂。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。原告郭某为证明自己的主张，向本院提供了原告身份证复印件、结婚证明及户口证明。被告张某1辩称，我不同意离婚，夫妻感情尚未破裂，只是原告另有目的，想摆脱被告。一、虽然原、被告是经人介绍的，但原告也是经过慎重考虑才与被告办理结婚登记，被告是初婚，原告是再婚，还生了一个男孩，但被告及其家人从来都没有嫌弃原告。有时原告会带所生男孩到被告家居住，被告全家都把他当自己孩子一样看待，对他关爱有加。自双方结婚后，夫妻感情一直很好，好少出现吵口，打架现象更是没有。二、事实上，原告自嫁到被告家后，好吃懒做，什么事都不做，连早餐都是被告母亲做好来叫她吃。自婚生男孩张某2出生后，小孩日常生活都是被告及家人在照顾。看到原告这样懒惰，被告母亲从来没说过她，一直忍着，连被告家来亲戚看到这种情况，都会说原告好有福气，嫁到这样的家庭，别人都羡慕不已。原告说被告家没把她当自家人看待，根本是子虚乌有的事。至于原告做手术的事，被告也曾多次联系原告，问她做什么手术、需不需要回来照顾她，但原告自己说不用，并不是被告不关心原告。综上所述，夫妻双方感情较好，也并未完全破裂，仍有挽回的余地，不符合感情确已破裂准予离婚的条件。为维护家庭和睦关系及子女的健康成长，请求法院判决不准离婚。被告张某1为证明自己的主张，向本院提供了被告身份证复印件及微信聊天记录截图。本院经审理，认定事实如下：2012年原、被告经人介绍相识谈婚。××××年××月××日办理了结婚登记。××××年××月××日生育男孩张某2。婚后因性格不合，双方缺少沟通和交流，影响了夫妻感情，现原告向我院起诉，要求与被告离婚。以上事实，有原、被告的陈述及其提供的证据证实，证据经庭审质证，应予认定。本院认为，原、被告经过几年的了解才办理结婚手续，婚前感情基础深厚，婚后因夫妻之间缺少沟通和交流，影响了夫妻感情，只要彼此互相包容，努力改善夫妻关系，有和好的可能。关于原告要求与被告离婚的诉讼请求，因其未提供充分有效的证据证实夫妻感情确已破裂，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：不准许原告郭某与被告张某1离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  曾君红二〇二〇年三月二十六日书记员  邱艺薇
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2524号上诉人（原审原告）：上海商怔房地产咨询有限公司，住所地上海市虹口区海宁路137号7层E座779K室。法定代表人：卢茂生，总经理。委托诉讼代理人：王艳辉，上海恒衍达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘大明，男，1989年3月16日出生，汉族，户籍地吉林省农安县。委托诉讼代理人：张洁，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，上海至合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海舒展劳动服务有限公司，住所地上海市闵行区江川路633弄12号101-3、101-4室。法定代表人：高嘉玲。上诉人上海商怔房地产咨询有限公司（以下简称商怔公司）因与被上诉人刘大明、上海舒展劳动服务有限公司（以下简称舒展公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初26751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人商怔公司上诉请求：撤销一审判决，改判其无需支付被上诉人提成工资人民币（币种下同）41,600元、以及扣发的2018年1月至8月期间15%的提成工资3,200.05元。事实和理由：上诉人虽然确认上述41,600元提成工资未发放给被上诉人，但该部分提成工资尚未满足发放条件，因为合作项目的开发商并未向上诉人支付佣金，上诉人对此根本无法举证，一审对上诉人施加的举证责任过于苛刻；对于上述扣发的部分提成工资，上诉人的规章制度中对于离职员工就有相关的规定。被上诉人刘大明、舒展公司均未答辩。商怔公司向一审法院起诉，请求判令：1.商怔公司无需支付刘大明未结项目佣金提成工资同）41,600元；2.商怔公司无需支付扣发的2018年1月至8月期间15%的提成工资3,200.05元。一审法院认定事实：刘大明于2017年11月24日至2018年9月30日期间与舒展公司建立劳动关系，并由舒展公司派遣至商怔公司处工作。刘大明的工资由基本工资及提成工资组成，其中，基本工资由舒展公司发放，提成工资由商怔公司发放。2018年1月至同年8月期间，商怔公司扣发刘大明15%的提成工资3,200.05元。2018年12月20日，商怔公司出具《上海商怔佣金发放确认函》，内载：“经公司经营层研究决定，就部分员工应发放佣金的标准及明细作出如下决定及公告：1、商怔公司运作的项目房源所需结算佣金予员工的明细归属，按公司加盖公章的结算佣金明细表为准，详见附件表格……5、以上所涉佣金人员，符合结佣条件的（给中介结算过佣金即视为员工达到结佣标准），商怔公司应在收到舒展公司出具的退工单后，在2019年1月15日前完成发放，后续未符合结佣条件的佣金根据公司制度（给中介结算过佣金即视为员工达到结佣标准）发放。确定所涉发放佣金人员，对公司发放制度和标准完全知晓并认可。”刘大明尚存在未结算的项目佣金41,600元。2019年1月21日，刘大明以本案讼争等事宜向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年4月23日出具虹劳人仲（2019）办字第233号裁决书，裁决商怔公司支付刘大明未结项目佣金提成41,600元、扣发的2018年1月至8月期间15%佣金提成3,200.05元，对刘大明的其他仲裁请求不予支持。商怔公司不服该裁决，遂向法院提起诉讼。一审中，商怔公司称：其未在仲裁阶段就开发商是否与商怔公司结佣一节申请审计，亦不同意在本案审理过程中就开发商是否与商怔公司结佣一节进行审计。另，商怔公司提供《公司人事架构及2018年薪酬佣金制度1.0》，欲证明商怔公司规定离职员工的预留佣金及溢价部分不予发放；现刘大明于2018年9月30日离职，故商怔公司不同意向刘大明支付2018年1月至8月期间扣发的15%的佣金提成。刘大明对《公司人事架构及2018年薪酬佣金制度1.0》的真实性不予认可，称其从未看到过；舒展公司对《公司人事架构及2018年薪酬佣金制度1.0》表示不清楚。一审法院审理后，于二〇二〇年一月十日作出判决：一、商怔公司于判决生效之日起十日内支付刘大明提成工资41,600元；二、商怔公司于判决生效之日起十日内支付刘大明扣发的2018年1月至8月期间15%的提成工资3,200.05元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5元，财产保全费468元，合计473元，均由商怔公司负担。二审中，各方当事人都没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，对于开发商是否与上诉人结佣之事实，上诉人作为与开发商紧密联系的当事人，显然较之两位被上诉人具有更强的举证能力，故上述事实的举证责任应归于上诉人。上诉人自身未予举证，且在仲裁及一审期间均明确拒绝通过审计途径查明其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。上诉人作为用工单位，应将内部管理方面的规范性文件向全体劳动者予以有效送达，且对此负有举证证明之责，但上诉人在本案中亦未予举证，故其相应诉求无法获得支持。一审判决并无不当，本院应予维持。综上所述，上诉人商怔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海商怔房地产咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 方 方审判员 刘 佳审判员 娄 永二〇二〇年三月二十日书记员 郭圣达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申154号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张豫民，男，1961年9月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王新生，男，1959年8月15日出生，汉族，住濮阳县。再审申请人张豫民因与被申请人王新生民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫05民终4335号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张豫民申请再审称：一、被申请人提供的证据是录音，申请人的鉴定意见是新证据足以推翻该录音证据。申请人听了被申请人提供的录音后感到有剪辑并非反映真实全貌的录音，即依法委托鉴定机构对录音进行了鉴定，鉴定意见否定了录音的完整性，而二审法院却以不符合鉴定程序为由，不认可鉴定意见的证明力，二审判决的意见不符合最高人民法院司法解释的规定。二、录音证据不真实、不完整，认定为借款证据从逻辑上不能成立。录音谈话系申请人为居间服务费在被申请人挂靠单位河南建设集团有限公司账上所占“工程款”30万元而谈，并非为借款事宜而谈，也并非被申请人的款项，系居间服务的结果和“怨果”；该30万元也并非××而借款，录音中除了申请人说涉案借款是××，被申请人从未认可，反而极力否定，从被申请人言谈中可见该款不是××的借款而是送人的款。请求撤销一二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。王新生提交意见称，申请人没有提供新的证据和新的理由，其申请再审提交的司法鉴定书不真实、不符合程序、不合法，且二审中其已提供过，不属于新证据。二审判决后，2019年12月16日，申请人与被申请人已自愿达成了和解协议书，可见其认同和接受一二审判决，应驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，被申请人通过儿子、妻子向申请人转账的凭证等证据，且申请人认可收到被申请人30万元，足以证明申请人向被申请人借款30万元的事实。一二审判决申请人偿还借款，合法有据。申请人主张涉案款项为居间服务费，缺乏证据支持。申请人提交的“鉴定意见书”，不符合鉴定程序，且不能对抗其收受被申请人的款项的事实，故申请人申请本案再审，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张豫民的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年三月二十三日书记员  张智尧
山东省汶上县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0830刑初651号公诉机关汶上县人民检察院。被告人王某1，男，1970年1月15日出生于山东省汶上县，汉族，中专文化，居民，中共党员，住汶上县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年4月26日被汶上县公安局刑事拘留，同年5月31日被逮捕，现羁押于汶上县看守所。辩护人王亚伟，山东圣泽律师事务所律师。被告人王某2，男，1964年4月21日出生于山东省汶上县，汉族，初中文化，居民，中共党员，住汶上县。因赌博于2019年3月14日被汶上县公安局行政拘留五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年4月26日被汶上县公安局刑事拘留，同年5月31日被逮捕，现羁押于汶上县看守所。辩护人凌辉，山东鲁平律师事务所律师。辩护人徐言军，山东圣泽律师事务所律师。汶上县人民检察院以汶检公诉刑诉〔2019〕558号起诉书指控被告人王某1、王某2犯寻衅滋事罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院于同年11月28日立案，因检察人员建议补充侦查，本院决定延期审理，后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。汶上县人民检察院指派检察员崔秋冬出庭支持公诉，被告人王某1、王某2通过远程视频方式参加诉讼，被告人王某1的辩护人王亚伟、被告人王某2的辩护人凌辉到庭参加诉讼。现已审理终结。汶上县人民检察院指控：1.2018年6月20日左右，被告人王某1、王某2在退伍军人微信群中看到江苏省镇江老兵被工作人员殴打的虚假信息后，煽动、串联汶上县退伍人员郑某1、徐某、田某、刘某1、王某1、荣某到镇江市参加非法集会，进行声援活动。王某1、王某2会同其他地方退伍军人2000余人在镇江市政府门口附近非法聚集，拉横幅、打旗帜、喊口号，进行非法游行示威活动，向地方政府施压，严重扰乱社会秩序。2.2018年10月5日、6日，被告人王某1在退伍军人微信群中看到青岛市平度老兵被工作人员殴打的虚假信息后，煽动、串联退伍人员郑某1、李某1、潘某、张某3到青岛平度市参加非法集会，进行声援活动。王某1会同其他地方退伍军人300余人在平度市政府附近一广场非法聚集，拉横幅、打旗帜、喊口号，向地方政府施压，部分退伍军人手持木棍，砸坏警车，殴打执勤民警多人，造成附近交通长时间堵塞，严重扰乱社会秩序。3.2018年9月5日，中央巡视组入住济南期间，王某1、王某2在退伍军人微信群中看到济南退伍军人要求到济南非法集会、示威的串联信息后，煽动、串联汶上退伍人员刘某3、吴某、李某1、田某、刘某1、王某1、荣某到济南驻地参加非法集会，进行声援活动。王某1、王某2会同其他地方退伍军人300余人参加了非法集会和游行示威活动，打横幅、喊口号，向政府施加压力，严重扰乱社会秩序。4.2018年11月9日，因被告人王某1编造被政府工作人员殴打并住进医院治疗的假消息，用电话、微信群散布消息，煽动、串联其他地方退伍军人到汶上进行声援活动，被串联的东某、嘉祥、济宁、枣庄等地退伍军人三十余人到汶上县第一人民医院非法集会，王某2在医院用手机进行拍照、录制视频，散布到退伍军人微信群中，王某1、王某2的行为严重扰乱了社会秩序。5.2018年12月份，山东省委巡视组入住汶上县尚儒沃德宾馆期间，王某2为达到向政府施压的目的，煽动、串联其他退伍人员王某1、徐某、吴某等人到尚儒沃德宾馆非法集会，在宾馆大厅内长时间吵闹，不听劝阻，并用手机录制视频，以向全国散布进行要挟，制造影响，严重扰乱了宾馆的工作秩序。2019年4月26日，汶上县公安局民警分别在汶上县现代花园小区和汶上县第一中学东十字路口将被告人王某2、王某1抓获。公诉机关认为，被告人王某1、王某2的行为适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。被告人王某1对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解，认罪认罚且签字具结。辩护人的辩护意见是：被告人王某1自愿认罪认罚，如实供述犯罪事实，可以从轻处罚并适用缓刑。被告人王某2对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解认罪认罚且签字具结。辩护人的辩护意见是：被告人王某2的行为系自首，其自愿认罪认罚，是从犯、初犯、偶犯，可以从轻处罚。经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的证人田某、刘某1、李某1、吴某、荣某、王某、韩某1、刘某2、路某、王某2、高某1、高某2、闫某、高某3、李某2、张某1、孙某、张某2、徐某、刘某3、郑某1、韩某2、刘某3、王某2、胡某、郑某2、郭某1、范某、张某3、张某4、郭某2的证言，勘验检查笔录、辨认笔录，视听光盘，受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、抓获经过、汶上县公安局训诫书、行政处罚决定书、镇江市机关事务管理局情况说明、涉军重点人员信息汇总表、汶上县人民医院开具的诊断证明书、同案参与人潘某的供述以及被告人王某1、王某2的供述等证据证实。被告人王某1、王某2在开庭审理过程中亦无异议。被告人王某1的辩护人当庭提交中国人民解放军78542部队开具的人员调动供给介绍信、证明、中国人民解放军士官退出现役证、退役军人在编职工粮食供给介绍信并经庭审质证。被告人王某2的辩护人当庭提交中国人民解放军士兵退出现役证、志愿兵退出现役登记表、汶上县纪检委给中国人民解放军吉某陆军预备役步兵第47师司令部发出的函调信、吉某陆军预备役步兵第47师司令部关于核查王某2同志有关情况的回函、中国人民解放军65735部队政治工作部出具的证明一份并经庭审质证。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人王某1、王某2在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为均已构成寻衅滋事罪。汶上县人民检察院指控其犯寻衅滋事罪成立。被告人王某1、王某2如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。辩护人的上述辩护理由成立，可予采纳；其他辩护理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人王某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年4月26日起至2020年6月25日止。）二、被告人王某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年4月26日起至2020年5月25日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  王丽萍人民陪审员  张格军人民陪审员  张士忠二〇二〇年三月三十日书 记 员  邵 婷
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执944号申请执行人：胡劲秋，男，1980年10月22日，汉族，住湖南省常德市武陵区洞庭南路27号11组。被执行人：长沙福源房地产开发有限公司，住所地宁乡市玉潭镇东沩村金庭组（金亭路16号）。法定代表人：邵双寿，系公司总经理。申请执行人胡劲秋与被执行人长沙福源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0124民初7153号民事判决书已发生法律效力并立案执行。被执行人应向申请执行人给付案款1805元及迟延履行期间的债务利息，尚未履行。本院依法向被执行人邮寄了执行通知书与报告财产令。本院在全国网络执行查控系统查询被执行人的财产情况，查明被执行人无证券、无车辆、无银行存款等财产。本院依法查询了被执行人的房产、住房公积金、保险等财产情况。2020年3月26日，申请执行人向本院申请撤销本案的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）湘0124执944案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢寅斌审判员  严 曦审判员  李 斌二〇二〇年三月二十六日书记员  兰 佳附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初9672号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。主要负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：丁砚方。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告丁砚方信用卡纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年3月12日止共计280,906.84元(人民币，以下同)，并承担自2020年3月13日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告丁砚方系原告信用卡持卡人，信用卡卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年3月12日止该信用卡累计欠款总额共计280,906.84元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇二〇年三月三十日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更540号 罪犯蔡旭进，男，1993年5月8日出生于河北省宁晋县，汉族，中专文化，现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省石家庄市桥西区人民法院于2016年8月26日作出（2016）冀0104刑初205号刑事附带民事判决，以被告人蔡旭进犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年，民事赔偿791984.5元。2016年10月18日交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年2月20日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年3月2日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯蔡旭进在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬6次。生效裁判中财产性判项未履行，狱内月平均消费448.54元。建议减去有期徒刑七个月（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯蔡旭进在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯蔡旭进减去有期徒刑七个月（刑期自2015年12月4日起至2020年5月3日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨景彬 审判员  吕 玲 审判员  魏其仓 二〇二〇年三月十七日 书记员  尚优洒
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执6336号 申请执行人日立建机租赁（中国）有限公司，住所地：上海市浦东新区金高路311号3幢117室。 法定代表人佐藤正英。 被执行人张先兵，男，汉族，1988年4月29日出生，住四川省冕宁县。 被执行人廖萍，女，汉族，1988年10月18日出生，住四川省冕宁县。 被执行人廖天平，男，汉族，1976年6月10日出生，住四川省冕宁县。 日立建机租赁（中国）有限公司申请执行张先兵、廖萍、廖天平融资租赁合同纠纷一案,成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4025号民事判决已经发生法律效力。本院于2019年12月11日立案执行。执行标的为人民币XXX元等。目前执行到位金额为XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已将被执行人张先兵、廖萍、廖天平银行账户予以冻结，已经限制被执行人张先兵、廖萍、廖天平高消费及有关消费。 本院对被执行人财产采取的强制措施：在执行中，本院于2020年1月3日以（2019）川0107执6336号之一执行裁定将被执行人廖萍名下车牌号为川Ｗ×××××红岩牌汽车、川Ｗ×××××大众牌汽车、被执行人张先兵名下车牌号为川Ｗ×××××起亚牌汽车、被执行人廖天平名下车牌号为川Ｗ×××××别克牌汽车、川Ｗ×××××红岩牌汽车均予以查封，因上述车辆均未被实际控制，暂无法处置。 因被执行人确无其他有效财产可供执行，且申请执行人也未能向法院提供财产线索。本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4025号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 代 功 审判员 万品儒 审判员 方钦少 二〇二〇年三月十七日 书记员 叶 桃
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初278号原告：杜梦玲，女，1994年11月30日生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：林素敏，河南开瑞律师事务所律师。被告：温州交运集团城际客运有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区双屿街道牛岭村（双屿客运中心站内）。法定代表人：庄权麟，该公司董事长。委托诉讼代理人：许小强，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司，住所地浙江省温州市黎明西路342号。负责人：陈惊雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑月亭，漯河市源汇区马路街街道法律服务所法律工作者。原告杜梦玲诉被告郭德红、温州交运集团城际客运有限公司（以下简称温州客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司（以下简称人民财险鹿城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，原告撤回对被告郭德红的起诉，本院予以准许，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜梦玲委托诉讼代理人林素敏、被告温州客运公司委托诉讼代理人许小强、被告人民财险鹿城支公司委托诉讼代理人郑月亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共325505.1元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月2日23时许，郭德红驾驶浙Ｃ×××××号大型普通客车沿滨河路由东向西行驶至滨河东路与光明路交叉口西约300米处撞到正在横过道路的行人杜梦玲，造成杜梦玲受伤的交通事故。该事故经漯河市公安局天桥分局交管巡防大队处理，认定郭德红负事故全部责任，原告不负责任。经查，郭德红驾驶的车辆在被告人民财险鹿城支公司投保有交强险和三者险，本次事故发生在保险期间。双方就赔偿事宜协商不成，故具状起诉，请支持诉求。被告温州客运公司辩称：事故属实，我公司投保有保险，应由保险公司赔偿，郭德红是我公司雇佣的司机，司机及车辆证件齐全。被告人民财险鹿城支公司辩称：1、本次事故属实，我公司在交强险范围内为原告垫付医疗费10000元，应予扣减；2、车辆在我公司投保交强险和商业险，但未投保不计免赔，且驾驶员全责，根据商业险条款相关规定，应扣除20%免赔额，如驾驶员有合法驾驶资格，无违反法律规定情形，我公司愿根据责任划分予以赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年9月2日23时55分许，郭德红驾驶浙Ｃ×××××号大型普通客车沿滨河路由东向西行驶至滨河东路与光明路交叉口西约300米处撞到正在横过道路的行人杜梦玲，造成杜梦玲受伤的交通事故。该事故经漯河市公安局天桥分局交管巡防大队处理，认定郭德红负该事故全部责任，原告不负该事故责任。事故发生后，原告被送至漯河市第二人民医院住院治疗，被诊断为：左股骨远端骨折、急性颅脑损伤、左侧第3、5跖骨骨折、左侧中间楔骨骨折、牙损伤等，原告在该院住院治疗242天，2019年5月3日出院，花费住院费74363.99元，因病情需要院外购买轮椅及药物花费1897.83元（986+60.32+705.12+94.89+51.5）。2019年10月15日至10月20日，原告因左股骨内固定物留存在该院住院5天，花费住院费8010.48元。依原告申请，本院依法委托漯河民声法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行司法鉴定，该所于2019年9月30日出具漯民声司鉴所[2019]临鉴字第155号司法鉴定意见书，鉴定意见为：杜梦玲因车祸致左股骨远端骨折并左下肢广泛软组织损伤术后，后遗左下肢功能障碍，依据《人体损伤致残程度分级》，比照5.9.6.9，被评定为九级伤残。原告花费鉴定费700元，鉴定检查费240元。郭德红驾驶的浙Ｃ×××××号大型普通客车登记在被告浙江客运公司名下，郭德红系该公司雇佣司机，该车在被告人民财险鹿城支公司投保有交强险和保险责任限额为100万元的商业三者险，但未投保不计免赔险，商业险保险条款第二十七条规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。被告温州客运公司表示同意上述保险条款。2019年河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年，农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为44314元/年，居民服务业在岗职工平均工资为45677元/年。本院认为，本案交通事故已经交警部门依法处理，认定郭德红负该事故全部责任，原告不负该事故责任，双方对该事故认定均未提出异议，本院予以采信。原告的合理损失为：1、医疗费84272.3元（74363.99+1897.83+8010.48）；2、营养费4940元（20×247）；3、住院伙食补助费12350元（50×247）；4、误工费，根据原告伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》标准GA/T1193-2014第10.2.11.b条规定，本院酌定按270天计算为32780.22元（44314÷365×270）；5、护理费30910.19元（45677÷365×247）；6、残疾赔偿金136803.88元（34200.97×20×20%）；7、精神损害赔偿10000元；8、交通费4940元（20×247）；9、鉴定费及鉴定检查费合计940元（700+240）。以上合计317936.59元，因浙Ｃ×××××号大型普通客车在被告人民财险鹿城支公司投保有交强险和保险责任限额为100万元的商业三者险，故人民财险鹿城支公司应在交强险内赔偿原告损失120000元，扣除已经支付的10000元，还应赔偿110000元，下余损失197936.59元，因温州客运公司未为事故车辆未投保不计免赔险，故根据保险条款，人民财险鹿城支公司应在商业三者险内对原告下余损失承担80%的赔偿责任，即应赔偿原告158349.27元，综上，该公司还应赔偿原告合计268349.27元，下余20%部分即39587.32元应由被告温州客运公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杜梦玲损失合计268349.27元；二、被告温州交运集团城际客运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杜梦玲损失合计39587.32元；三、驳回原告杜梦玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3090元，原告杜梦玲负担130元，被告温州交运集团城际客运有限公司负担2960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  杨素华二〇二〇年三月三十日书记员  杨婧靓
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0105刑初419号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人覃贵勤，男，1973年7月6日出生，壮族，广西壮族自治区横县人，文化程度小学，户籍地址广西壮族自治区横县。2013年2月5日因犯盗窃罪被广东省广州市海珠区人民法院判处有期徒刑六个月，同年5月29日刑满释放；2019年6月18日因犯盗窃罪被广东省广州市海珠区人民法院判处有期徒刑十个月，同年10月15日刑满释放。因本案于2020年1月7日被羁押，同日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2020]368号起诉书指控被告人覃贵勤犯盗窃罪，于2020年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员张盛楠出庭支持公诉，被告人覃贵勤到庭参加了诉讼，现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：被告人覃贵勤于2019年12月28日21时许，到本市海珠区新港西路135号中山大学南门对面斑马线处，扒窃了被害人李某上衣口袋内的iphoneX手机1台（64G，价值人民币3410元）。得手后，被告人覃贵勤逃离现场并将所盗手机销赃得款人民币650元，赃款已花光。2020年1月7日，被告人覃贵勤在本市荔湾区被抓获。本院查明事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人覃贵勤在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人覃贵勤表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人覃贵勤无视国家法律，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人覃贵勤因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法对其从重处罚。惟被告人覃贵勤有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人覃贵勤自愿认罪认罚，公诉机关的量刑建议合理，本院依法适用认罪认罚从宽制度，对公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人覃贵勤犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月7日起至2020年9月6日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院立即缴纳）。二、责令被告人覃贵勤在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人李某的经济损失人民币3410元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  王洁二〇二〇年三月三十日书记员  王赞冯健仪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初7996号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：郑丽斌，女，1978年9月5日出生，汉族，住广西贵港市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑丽斌信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币63,641.52元(币种下同)。原告诉称，被告郑丽斌系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,641.52元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年三月九日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
青海省德令哈市人民法院   执行裁定书     （2020）青2802执66号之一   申请执行人:马秀芳，女，土族，1982年3月9日出生，现住德令哈市。   被执行人汪俊，男，汉族，1982年9月11日出生，个体户，现住德令哈市。   本院在执行申请执行人马秀芳与被执行人汪俊装饰装修合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，现因此案和解协议长期履行。协议内容为：被执行人2020年3月10日起每个月支付1000元，将此案的执行款全部付清为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：   终结（2020）青2802执66号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 员 哈斯巴根     二〇二〇年三月十日   书 记 员 旦 木 登
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初58560号原告：梅凤凤，女，1941年5月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：宗梅，男，1967年2月14日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市。原告：宗磊，男，1972年11月29日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市。三原告共同委托诉讼代理人：王怡琳，上海市申房律师事务所律师。被告：袁佳，男，1985年10月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告梅凤凤、宗梅、宗磊与被告袁佳排除妨害纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告梅凤凤、宗梅、宗磊以双方已协商一致为由，于2020年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梅凤凤、宗梅、宗磊提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告梅凤凤、宗梅、宗磊撤回起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告梅凤凤、宗梅、宗磊负担。审判员  沈伟俊二〇二〇年三月十六日书记员  乔续宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣04民申2号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李平，男，1969年6月2日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住武宁县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨光文，男，1957年9月30日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住武宁县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王平，男，1964年6月7日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住武宁县。原审被告：张小宁，男，1971年5月8日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住九江市。再审申请人李平、杨光文因与被申请人王平、原审被告张小宁承揽合同纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2018）赣0423民初407号民事判决及本院（2018）赣04民终1131号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李平、杨光文申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。1、申请人与被申请人之间的承揽协议的施工面积是按照图纸3466.8平方米、单价65元每平方米计算的，按照设计图纸的工程量，申请人仅需向被申请人支付225342元。然而实际上申请人已经支付了24万元，被申请人应将多付的14658元退还。2、被申请人王平向法庭出具的欠条，是王平以停工为要挟胁迫申请人及张小宁向其出具的，违反了自愿原则，应当不予认可。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请对本案进行再审。本院经审查认为,申请人李平、杨光文承接武宁县罗溪乡人民政府公租房项目后，将其中的木工部分转包给被申请人王平施工。2016年11月3日，经结算，李平、杨光文及张小宁共同向王平出具欠条一张，欠条载明“今欠到王平承建罗溪乡人民政府公租房木工工程款陆万陆仟元正（66000.00），本工程总计叁拾万零陆仟元正，已付工程款贰拾肆万元正，所欠工程款必须在二个月之内付清。今欠人：李平。情况属实，同意支付，张小宁。同意支付，杨光文”。庭审中，双方当事人对该欠条的真实性均无异议，欠条的内容文意清楚，内容明确，且有双方共同签字确认，应当认定为结算清账凭证。申请人辩称已经结清被申请人的工程款及欠条系胁迫下所出具，并未提供充足证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。申请人李平、杨光文未按约定的期限内付清工程欠款，已构成违约，原审判令两申请人支付工程欠款66000元及逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，并无不当。综上，原一、二审判决认定本案事实清楚，适用法律正确。李平、杨光文的再审申请事由不能成立，不符合应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李平、杨光文的再审申请。审判长  陈景华审判员  张 涛审判员  黄艳丹二〇二〇年三月二十五日书记员  劳 逸
河南省舞钢市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0481执1630号之一申请执行人：王某某，男，1971年2月27日出生，汉族，住河南省叶县。被执行人：牛某某，男，1956年8月10日生，汉族，住河南省舞钢市。关于王某某申请执行牛某某合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0481民初1712号民事调解书生效后，被执行人未履行已经生效法律文书所确定的义务，权利人王某某于2019年10月9日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等执行手续后，责令被执行人在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人牛某某未向我院报告财产状况，亦未履行义务。二、本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，但未能查到被执行人有可供执行的财产线索。三、因为新型冠状病毒××疫情期间，未能够进行现场调查及查询被执行人的房产情况。四、本院已向被执行人发出限制消费令。将被执行人纳入失信名单。五、我院于2020年3月3日已经告知申请人有权申请律师调查令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人牛某某负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 垒审判员 杨红波审判员 尹红国二〇二〇年三月五日书记员 王冠华
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2520号上诉人（原审原告）：上海商怔房地产咨询有限公司，住所地上海市虹口区海宁路137号7层E座779K室。法定代表人：卢茂生，总经理。委托诉讼代理人：王艳辉，上海恒衍达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王岩，男，1992年5月1日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市抚宁县。委托诉讼代理人：张洁，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，上海至合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海舒展劳动服务有限公司，住所地上海市闵行区江川路633弄12号101-3、101-4室。法定代表人：高嘉玲。上诉人上海商怔房地产咨询有限公司（以下简称商怔公司）因与被上诉人王岩、上海舒展劳动服务有限公司（以下简称舒展公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初26768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人商怔公司上诉请求：撤销一审判决，改判其无需支付被上诉人提成工资人民币（币种下同）6,000元。事实和理由：上诉人虽然确认上述金额的提成工资未发放给被上诉人，但该部分提成工资尚未满足发放条件，因为合作项目的开发商并未向上诉人支付佣金，上诉人对此根本无法举证，一审对上诉人施加的举证责任过于苛刻。被上诉人王岩、舒展公司均未答辩。商怔公司向一审法院起诉，请求判令：商怔公司无需支付王岩未结项目佣金提成工资6,000元。一审法院认定事实：王岩与舒展公司建立劳动关系至2018年9月30日，并由舒展公司派遣至商怔公司处工作。王岩的工资由基本工资及提成工资组成，其中，基本工资由舒展公司发放，提成工资由商怔公司发放。2018年12月20日，商怔公司出具《上海商怔佣金发放确认函》，内载：“经公司经营层研究决定，就部分员工应发放佣金的标准及明细作出如下决定及公告：1、商怔公司运作的项目房源所需结算佣金予员工的明细归属，按公司加盖公章的结算佣金明细表为准，详见附件表格……5、以上所涉佣金人员，符合结佣条件的（给中介结算过佣金即视为员工达到结佣标准），商怔公司应在收到舒展公司出具的退工单后，在2019年1月15日前完成发放，后续未符合结佣条件的佣金根据公司制度（给中介结算过佣金即视为员工达到结佣标准）发放。确定所涉发放佣金人员，对公司发放制度和标准完全知晓并认可。”王岩尚存在未结算的项目佣金6,000元。2019年1月21日，王岩以本案讼争等事宜向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年4月23日出具虹劳人仲（2019）办字第233号裁决书，裁决商怔公司支付王岩未结项目佣金提成6,000元，对王岩的其他仲裁请求不予支持。商怔公司不服该裁决，遂向法院提起诉讼。一审中，商怔公司称：其未在仲裁阶段就开发商是否与商怔公司结佣一节申请审计，亦不同意在本案审理过程中就开发商是否与商怔公司结佣一节进行审计。一审法院审理后，于二〇二〇年一月十日作出判决：商怔公司于判决生效之日起十日内支付王岩提成工资6,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5元，财产保全费80元，合计85元，均由商怔公司负担。二审中，各方当事人都没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，对于开发商是否与上诉人结佣之事实，上诉人作为与开发商紧密联系的当事人，显然较之两位被上诉人具有更强的举证能力，故上述事实的举证责任应归于上诉人。上诉人自身未予举证，且在仲裁及一审期间均明确拒绝通过审计途径查明其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。一审判决并无不当，本院应予维持。综上所述，上诉人商怔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海商怔房地产咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 方 方审判员 刘 佳审判员 娄 永二〇二〇年三月二十日书记员 郭圣达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
福建省云霄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0622执156号 申请执行人：周永武，男，1976年10月25日出生，汉族，住福建省云霄县。 被执行人：吴美连，女，1979年7月9日出生，汉族，住福建省云霄县。 本院在执行申请执行人周永武与被执行人吴美连民间借贷纠纷一案中，因吴美连拒不按生效法律文书所确定履行义务，周永武向本院申请强制执行，请求强制执行吴美连偿还借款本金34万元及利息。本院于2020年1月17日向吴美连送达执行通知书等材料，并通过执行司法查控系统依法查询被执行人不动产、银行存款、车辆、证券、股票等可供执行的财产情况。吴美连拒不报告财产状况，本院对吴美连纳入失信被执行人名单，并采取罚款强制措施。经查，吴美连名下财产址在云霄县××大道××室房屋一套，本院已依法查封。但案外人汤兰英提出执行异议，本院作出（2020）闽0622执异1号执行裁定书，裁定驳回案外人汤兰英的执行异议。案外人汤兰英又提出执行异议之诉，被执行人吴美连无其他财产可供执行。本院依法将执行情况告知申请执行人，因申请人不能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，本院依法终结本次执行程序。被执行人仍负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伯群 审判员  吴耀总 审判员  黄艺生 二〇二〇年三月二十七日 书记员  方晓勤 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行的，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省衢州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙08执异1号 异议人（申请执行人）：中朋（西安）不良资产处置有限公司，住所地:陕西省西安市莲湖区汉城南路1300号旭弘同德国际C座16层1612号。 法定代表人：孙海馨。 委托代理人：邹振东，北京市中鹏律师事务所律师。 委托代理人：冯逸杰，男，汉族,1991年4月9日生，住江苏省南通市崇川区，系异议人员工。 被执行人：衢州市柯城江南基础设施开发有限公司，住所地：浙江省衢州市柯城区华墅乡大平山工业园区。 法定代表人：丰永忠。 被执行人：浙江卫东服饰有限公司，住所地：浙江省衢州市柯城区华墅工业园区。 法定代表人：高飞。 被执行人：衢州市富盛竹木有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区樟潭镇。 法定代表人：郑毛毛。 被执行人：衢州市华珊工贸有限公司，住所地：浙江省衢州市区北门书院。 法定代表人：王志珊。 被执行人：王炜东（曾用名王卫东），男，汉族,1968年3月5日生，住浙江省衢州市柯城区。 本院在执行中朋（西安）不良资产处置有限公司与衢州市柯城江南基础设施开发有限公司、浙江卫东服饰有限公司、衢州市富盛竹木有限公司、衢州市华珊工贸有限公司、王炜东借款合同纠纷一案中，中朋（西安）不良资产处置有限公司于2020年2月11日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人中朋（西安）不良资产处置有限公司称：其与被执行人衢州市柯城江南基础设施开发有限公司、浙江卫东服饰有限公司、王炜东于2019年10月23日就（2005）衢中民二初字第67号案件达成执行和解协议，三被执行人承诺分期共偿还人民币1200万元。现三被执行人在偿还前两期共400万元后，应在2019年12月23日前支付400万元，至今尚未支付，已构成根本违约，据此，和解协议已宣告自动解除。异议人未与被执行人及第三人柯城土储中心约定由其代为偿还且柯城土储中心明确表示不替债务人解决任何债务问题的情况下，柯城土储中心向法院支付的土地收储款不应被视为五被执行人依据执行和解协议主动履行还款义务，而应视为土地收储机关就抵押权人抵押物被征收而支付给抵押权人的补偿金、赔偿金。此外，执行和解协议仅规定按期履行完毕的，不再向衢州市柯城江南基础设施开发有限公司、浙江卫东服饰有限公司、王炜东主张剩余债权，但并未免除衢州市富盛竹木有限公司、衢州市华珊工贸有限公司的还款义务，故法院对整个案件作出结案的处理是错误的。请求撤销法院作出的结案通知，恢复（2005）衢中民二初字第67号民事判决的执行。 本院查明，本院于2005年10月28日作出（2005）衢中民二初字第67号民事判决，判令：一、衢州市柯城江南基础设施开发有限公司归还原告中国银行股份有限公司衢州市分行借款900万元并支付利息；二、赔偿原告中国银行股份有限公司衢州市分行实现债权的费用等损失73800元；三、中国银行股份有限公司衢州市分行对被告浙江卫东服饰有限公司已办理登记手续的房地产等抵押财产，在上述第一项、第二项的借款本息及实现债权的费用等损失范围内享有优先受偿权；四、衢州市富盛竹木有限公司、衢州市华珊工贸有限公司、王炜东对上述第三项清偿后的不足部分承担连带清偿责任。判决生效后，因被告未履行，中国银行股份有限公司衢州市分行于2006年5月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，案号为（2006）衢中执字第52号。次年1月23日，本院裁定终结执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可请求继续执行。后异议人中朋（西安）不良资产处置有限公司通过合法转让，取得上述债权，经其申请，本院于2019年6月3日作出裁定，变更中朋（西安）不良资产处置有限公司为（2006）衢中执字第52号案申请执行人。同年10月23日，中朋（西安）不良资产处置有限公司与衢州市柯城江南基础设施开发有限公司、浙江卫东服饰有限公司、王炜东达成执行和解协议:一、乙方（指三被执行人）承诺于本协议签署之日（2019年10月23日星期三）向甲方（指中朋（西安）不良资产处置有限公司）偿还200万元，同月25日前再向甲方偿还200万元，同年12月23日前偿还400万元，2020年1月20日前偿还200万元，2020年2月20日前偿还200万元。乙方以上承诺向甲方共计偿还1200万元债务，如乙方按照本协议约定偿还该债务的，甲方不再向其主张剩余债权并同意解封抵押物。反之，如乙方未按照本协议约定时间偿还债务的，甲方有权没收乙方已经支付的款项，本协议自动解除，甲方有权依据（2005）衢中民二初字第67号民事判决书继续追偿对乙方的全部债权并立即恢复执行，乙方不得抗辩，乙方不得主张已经支付的款项用于抵偿（2005）衢中民二初字第67号民事判决书项下的债权。以上款项由乙方汇入执行法院账户。此后数日内，王炜东共支付400万元至本院执行账户，本院于同月29日将上述款项支付中朋（西安）不良资产处置有限公司。同年12月6日，衢州市柯城区土地储备中心因收储被执行人的房地产而将8099000元收储款支付本院，本院于2020年1月3日将其中的800万元支付给中朋（西安）不良资产处置有限公司。同月8日，本院恢复案件执行，案号为（2020）浙08执恢1号。同月13日，本院以当事人达成和解协议并履行完毕为由，发出结案通知，确认（2020）浙08执恢1号案以执行完毕方式结案。中朋（西安）不良资产处置有限公司不服，遂提异议。 本院认为，异议人中朋（西安）不良资产处置有限公司与被执行人衢州市柯城江南基础设施开发有限公司、浙江卫东服饰有限公司、王炜东在执行过程中自愿达成执行和解协议，此后在履行协议过程中，王炜东支付400万元；衢州市柯城区土地储备中心因收储被执行人房地产而汇至法院执行账户800余万元收储款，应当被视为被执行人履行义务的案款。现和解协议约定的1200万元均已支付给异议人，履行时间也未违协议约定。故认定该执行和解协议已履行完毕并无不当。异议人称被执行人违反和解协议，没有事实及法律依据。此外，异议人称并未免除衢州市富盛竹木有限公司、衢州市华珊工贸有限公司的还款义务，根据生效判决，衢州市富盛竹木有限公司、衢州市华珊工贸有限公司只是对浙江卫东服饰有限公司抵押房地产行使优先受偿权后不足部分承担连带清偿责任，而通过执行和解协议，异议人对主债务人衢州市柯城江南基础设施开发有限公司及抵押房地产的所有人浙江卫东服饰有限公司放弃了部分债权，在这种情况下，异议人主张继续执行衢州市富盛竹木有限公司、衢州市华珊工贸有限公司，既无法律依据，也有悖情理。综上，异议人请求撤销法院作出的结案通知，恢复（2005）衢中民二初字第67号民事判决的执行，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回中朋（西安）不良资产处置有限公司的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省高级人民法院申请复议。 审判长 徐 群 审判员 殷一村 审判员 曾 柳 二〇二〇年三月五日 书记员 王璐璐
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终145号上诉人（原审被告）：邹时平，男，1975年10月15日出生，汉族，住九江市柴桑区。上诉人（原审被告）：戴玉佩，女，1990年8月16日出生，汉族，住九江市柴桑区。被上诉人（原审原告）：吴敏，男，1988年10月7日出生，汉族，住九江市都昌县。委托诉讼代理人：代浩，江西际民律师事务所律师，执业证号：13604201510553812。上诉人邹时平、戴玉佩因与被上诉人吴敏民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市柴桑区人民法院（2019）赣0421民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人邹时平上诉请求：请求依法撤销原审法院判决，改判邹时平、戴玉佩偿还吴敏本金320000元及利息80000元，不承担2019年7月16日之后的利息。事实和理由：原审法院事实认定不清楚，上诉人不应承担2019年7月16日之后的利息。上诉人曾向被上诉人借款是客观事实，上诉人应当承担还款义务责无旁贷，双方经结算，上诉人理应向被上诉人偿还320000元借款本金及截止到2019年7月15日止的利息80000元，但不应继续承担2019年7月16日起至借款还清之日止的利息。综上所述，一审判决存在明显错误，请予改判。上诉人戴玉佩的上诉请求与上诉人邹时平一致。被上诉人吴敏辩称，原审判决认定事实清楚，计算利息正确。吴敏向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即向原告归还借款400000元，并按月息1.5%的标准支付自2019年7月11日起至实际归还之日止利息（暂计算至起诉之日止的利息为8600元，以上共计408600元）；2、本案诉讼、保全费用依法由被告承担。一审法院认定事实：被告因资金周转需要向原告借款人民币52万元，借款到期后被告向原告还款20万元。后双方进行结算，被告邹时平向原告出具借条一份，内容为：“今借到吴敏（身份证号：）人民币叁拾贰万元整（￥320000.00元），按约定月利息壹分伍厘计算，共计利息人民币捌万元整（￥80000），利息截止2019年7月15日止。借款人：邹时平。2019年7月10日”。另查明被告戴玉佩系被告邹时平的妻子。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护，被告邹时平从原告吴敏处借款，并出具借条，据此，原告吴敏与被告邹时平之间的债权债务关系依法可以确认。对于原告方主张被告邹时平的妻子戴玉佩应与被告邹时平共同偿还借款本金及利息，因被告方没有提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也没有提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形即：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，故本院对该主张予以支持。但根据双方结算后由被告出具的借条可以确认，截止2019年7月15日时，被告欠的本金为320000元，利息为80000元。因此被告应当归还的本金数额为320000元，利息为80000元，并继续支付以本金320000元为基数按照月利率1.5%计算，自2019年7月16日起至借款还清之日止的利息，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告邹时平、戴玉佩于本判决生效之日起十五日内一次性归还原告吴敏借款本金320000元，支付截止到2019年7月15日止的利息80000元，并继续支付利息（以本金320000元为基数按照月利率1.5%计算，自2019年7月16日起至借款还清之日止）；二、驳回原告吴敏的其他诉讼请求。案件受理费7429元，减半收取3714.5元，财产保全费2620元，共计6334.5元，由被告邹时平、戴玉佩负担。本院在审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明基本一致，本院对一审法院查明的事实予以认可。本院认为，行为人在实行合同行为时，如果出现理解上的分歧时，应当从维护交易稳定、推崇诚信社会的角度作出有利于债权人的解释。本案中，2019年7月10日的借条写有“按约定月利壹分伍厘计算，共计人民币捌万元整，利息截止2019年7月15日止”，在债权人吴敏并无作出明确的放弃利息，且债务人邹时平又无证据证明吴敏放弃2019年7月15日之后的利息情况下，应当理解为：经结算，截止2019年7月15日，上诉人邹时平尚欠被上诉人吴敏利息为8万元，之后的利息仍然按照月利壹分伍厘计算至还清之日止。综上所述，上诉人邹时平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人邹时平负担。本判决为终审判决。审判长  文江平审判员  顾佰成审判员  熊 涛二〇二〇年三月五日法官助理周君书记员陈嘉旻
义马市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1281执101号申请执行人：中原银行股份有限公司义马支行，住所地义马市银杏路与龙山街交叉口。法定代表人：唐智源。被执行人：毛卫东，男，1966年11月18日出生，汉族，住义马市。被执行人：王红伟，男，1970年9月7日出生，汉族，住义马市。被执行人：李祯祥，男，1965年6月27日出生，汉族，住义马市。被执行人：胡桂荣，女，1964年9月27日出生，汉族，住义马市。关于中原银行股份有限公司义马支行与毛卫东、王红伟、李祯祥、胡桂荣借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）豫1281民初1131号民事调解书已发生法律效力，由于毛卫东、王红伟、李祯祥、胡桂荣未按期履行法律文书所确定的义务，现权利人中原银行股份有限公司义马支行向本院申请强制执行，执行标的为：626909.72元及利息、诉讼费8689.5元及申请执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人毛卫东、王红伟、李祯祥、胡桂荣银行存款700000元。本裁定送达后立即执行。审判员  邓晓辉二〇二〇年三月二日书记员  王 岩
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1011执1709号 申请执行人：肖蒲容，女，1938年12月24日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住内江市东兴区。 被执行人:易国芬,女,1964年4月9日出生,汉族,内江市东兴区人,农民,住内江市东兴区。 本院在执行肖蒲容与易国芬赡养纠纷一案中，本院（2014）内东民初字第1070号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘望强 审判员  何 刚 审判员  胡 康 二〇二〇年三月三十日 书记员  黄 超
辽宁省西丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1223执异8号 异议人（案外人）姜某，女，1967年7月25日生，汉族，农民，住西丰县。 申请人梁某，女，1957年6月5日生，汉族，农民，住西丰县。 被申请人张某，女，1963年4月29日生，汉族，农民，住西丰县。 本院在执行申请人梁某与被申请人张某被继承人债务清偿纠纷一案中，依据申请人的申请，于2019年11月12日作出（2019）辽1223执415号执行裁定书，裁定查封被申请人张某所有的及继承周尊海（张某丈夫）所有的六亩六分土地，查封期限为三年。异议人姜某于2020年3月16日向本院提交执行异议申请书，提出该查封土地，因周尊海家庭拖欠异议人借款，在周尊海2019年1月份死亡后，张某已用上述土地承包经营权抵顶所欠异议人借款。异议人已取得该土地承包经营权。要求解除查封。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 经审查查明，申请人梁某为与被申请人张某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年2月26日予以立案，于2019年4月30日作出（2019）辽1223民初328号民事判决书，判决张某在判决生效后三日内偿还梁某借款2万元。判决生效后，张某没有履行判决。申请人梁某于2019年6月18日向本院申请执行。本院依据梁某的申请，于2019年11月12日作出（2019）辽1223执415号执行裁定书，裁定查封被申请人张某所有的及继承周尊海所有的六亩六分土地，查封期限为三年。该执行裁定书于2020年3月2日在张某的户籍地陶然镇登云村张贴后，异议人姜某于2020年3月16日向本院提交执行异议申请书。 姜某就查封张某所有的土地提出异议，其向本院提交了《欠据》和《土地转包协议》两份证据。《欠据》的全文为：“截至2019年1月20日，张某家共欠周学志（注：系姜某丈夫）人民币壹拾贰万贰仟伍佰元整（122500元）。借款时间分别是2013年1月60000元，2014年春天打包（苞）米20000元，2016年春天打包米26000元，2018年打包米20500元，2019年借款30000元。在××××年周学双结婚还周学志叁万元整，周学志买手机还4000元。欠款人张某。2019年1月20日”。《土地转包协议》的全文为：“我张某和丈夫周尊海在2013年至2019年期间，向周学志借款壹拾贰万贰仟伍佰元整。丈夫周尊海于2019年1月死亡，因我家无能力偿还这笔借款，经于（与）周学志协商，把我家承包的17亩土地转包给周学志。从2019年1月20日起至2039年1月20日止共20年，每年转包金6000元作为偿还我家欠周学志家的钱。协议人张某、周学志”（无日期）。 梁某对该两份证据提出的质证意见是：张某家欠了许多债务，张某到底欠不欠姜某钱，欠多少，谁也不知道。自己家里人私下写张欠据，就说把土地抵债了，是转移财产、躲避债务，也是无效的。另外，张某在周尊海死亡后就跑了，谁也不知道在哪，这手印是谁按的。《土地转包协议》没有时间，地点、中间人，也没有向村里说明。 经本院对姜某进行询问，姜某陈述：签订《土地转包协议》之后，曾经带着协议去村里，问是否需要交给村里一份，但村会计告诉说你两家协议就行。就没有在村里备案。《欠据》里写的欠款，不是借的钱，是周尊海收我家苞米的拖欠款，还有2018年以我的名义为周尊海贷的款。 另查明，周尊海与周学志系叔侄关系。张某家庭承包土地2019年由姜某种植。 以上事实，有异议人姜某提交的《欠据》和《土地转包协议》；本院对梁某、姜某的询问笔录；本院（2019）辽1223民初328号民事判决书、（2019）辽1223执415号执行裁定书等证据在卷。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。对因此造成的损失，当事人有过错的，应当承担相应的民事责任。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条规定，土地经营权流转期限为五年以上的，当事人可以向登记机构申请土地经营权登记。未经登记，不得对抗善意第三人。张某与周学志签订的土地转包协议，系将长达20年期限的土地承包经营权抵偿债务，该协议不符合上述法律规定，故异议人的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一项）的规定，裁定如下： 驳回姜某的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审判长  郑维顺 审判员  李 虹 审判员  冯冬梅 二〇二〇年三月三十一日 书记员  富 蕾
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初7782号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：马乐华，男，1974年12月31日出生，汉族，住江西省鹰潭市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马乐华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币66,329.27元(币种下同)。原告诉称，被告马乐华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,329.27元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年三月九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终12号原公诉机关上海市松江区人民检察院。上诉人（原审被告人）赵璟璐，女，1988年10月19日生，汉族，大专文化，公司职员，户籍地上海市静安区；因本案于2019年6月27日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕；现羁押于上海市青浦区看守所。辩护人**飞，上海申企律师事务所律师，上海市法律援助中心指派。上海市松江区人民法院审理上海市松江区人民检察院指控原审被告人赵璟璐犯诈骗罪、职务侵占罪一案于二〇一九年十二月二日作出（2019）沪0117刑初1805号刑事判决，对被告人赵璟璐犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元，犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币四千元；未退出的违法所得，继续予以追缴。原审被告人赵璟璐不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）赵璟璐申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人赵璟璐犯诈骗罪、职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人赵璟璐撤回上诉。上海市松江区人民法院（2019）沪0117刑初1805号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李长坤审判员  于书生审判员  顾苹洲二〇二〇年三月三十一日书记员  刘涵文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督876号申请人：中国农业银行股份有限公司郑州金水支行，住所地郑州市北二七路57号，统一社会信用代码91410100870046854A。负责人：赵葛，行长。委托诉讼代理人：李海滨，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张媛，河南英泰律师事务所律师。被申请人：冯海伟，男，汉族，1993年4月26日出生，住河南省睢县。申请人中国农业银行股份有限公司郑州金水支行与被申请人冯海伟申请支付令一案，本院于2019年12月19日立案后，于2019年12月19日发出（2019）豫0105民督876号支付令，限令被申请人冯海伟在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本案支付令已发出超过三十日，仍无法送达至被申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督876号支付令自行失效。申请费32元，由申请人中国农业银行股份有限公司郑州金水支行负担。审判员  刘会娟二〇二〇年三月十六日书记员  赵淑霞
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初2298号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：董丽兰，女，1983年12月08日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告董丽兰信用卡纠纷一案，本院于2020年2月6日立案，原告上海浦东发展银行普陀支行因疫情原因于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行普陀支行撤诉。案件受理费免收。审判员 魏 辰二〇二〇年三月二十三日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初1439号 原告：吕有利，女，1947年7月22日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：吕晓红（系原告女儿），女，1970年11月21日出生，汉族，住东阳市。 被告：吕克华，男，1963年2月20日出生，汉族，住东阳市。 原告吕有利为与吕克华民间借贷纠纷一案，于2020年3月2日向法院提起诉讼，诉请判令吕克华归还借款本金200000元。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭对本案进行了审理。原告吕有利委托诉讼代理人吕晓红到庭参加诉讼，被告吕克华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。案件审理过中，吕有利变更诉讼请求为，请求判令吕克华归还借款本金110397元 经审理认定：2005年1月31日、6月19日，吕克华向吕有利分别借款15735元，共计31470元，口头约定月利率1.5%，未约定还款期限。2019年3月16日，经双方结算，吕克华出具借条一份，确认尚欠吕有利借款200000元，约定于2019年8月底归还。经按双方约定利率结算，截至2019年3月16日止，吕克华尚欠吕有利借款本息共计110397元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吕克华应于本判决生效之日起十日内归还吕有利借款110397元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1187元（减半收取），由吕克华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  吕 璎 二〇二〇年三月二十三日 代书记员  胡楚楚
鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初387号原告：江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，社会统一信用代码：91360600MA38D34H3M，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所律师。被告：程娜，汉族，1988年4月29日出生，住浙江省三门县。原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司（以下简称原告）与被告程娜（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币5200.00元及利息516.53元（利息按年利率8%计算，自2018年10月4日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以本金5200.00元为基数计至款项还清之日止），共计人民币5716.53元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实和理由：2018年9月3日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人（出借人）中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签署了合同编号为372816066316的《委托贷款合同》，约定由委托人通过受托人向被告发放委托贷款5200.00元，同时该合同对各方的权利义务及被告的借款期限、还款方式、借款利息、违约责任等作了详细约定。该合同签署后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款5200.00元，但被告自2018年10月4日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币5200.00元，利息人民币516.53元，共计人民币5716.53元。2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通知了被告。被告至今尚未向原告还款。原告认为，根据合同约定，被告的行为已经构成违约，应依约偿还上述款项。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，敬请依法判决。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月16日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人(出借人)中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签定了《委托贷款合同》，合同约定了由受托人划扣委托人账户款项的方式向被告发放委托贷款，借款期限为3个月、还款方式为等额本息、借款利息为年利率8%；借款人应确保向委托人及在业务平台上提供的通讯地址、手机号码、电子邮箱等信息完全正确，上述地址均为就本合同发生纠纷时相关法律文件和法律文书送达时的送达地址，电子送达与书面送达具有同等法律效力；送达地址适用法律文书的送达，包括争议进入民事诉讼的一审、二审、再审和执行程序；如采用短信、电子邮件等方式送达的，则委托人或受托人或争议解决机构系统记录的发出信息或电子邮件的时间即为送达之日；受托人在不加重借款人贷款金额、利率和期限等方面的责任的情况下在法律允许的范围内可对合同的内容进行修改，修改内容在业务平台或者受托人网站（微信公众号）提前公告，公告期满即为生效等内容。合同签订后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款5200.00元，但被告自2018年10月4日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币5200.00元，利息人民币516.53元，共计人民币5716.53元。另查明，2019年5月23日四川新网银行股份有限公司对《委托贷款合同》进行了修订并进行了公告，主要内容为：“委托人可将其持有的债权，包括本金、利息、实现债权的费用全部或部分转让给其他方，借款人在本合同签订时即不可撤销地授权分期服务商在收到委托人债权转让通知后，将代扣款项付至受让方”。“本合同适用中华人民共和国法律法规。本合同项下及与之有关的一切争议，双方首先应协商解决；协商不成的，双方同意将争议提交至债权人所地人民法院诉讼解决。如果债权发生了一次或多次转让，则双方确认由最终债权受让方所在地法院管辖。任何一方可在最终债权受让方所在地法院提起诉讼。”2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通过发送手机短信的方式通知了被告。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、《委托贷款合同》、付款回单、新网银行付款凭证、公告、《债权转让协议》、短信发送单等复印件以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，《委托贷款合同》系通过新浪微博平台签署的电子合同，由合同当事人通过数据电文的形式签订，主要通过特定的技术方案赋予当事人特定的电子密码、身份认证、人脸识别等手段，确认合同当事人的身份。本案中在新浪微博平台注册的用户信息中，被告程娜系借款人，身份证号、手机号、银行卡号均是被告程娜本人信息，《委托贷款合同》显示被告程娜发起借款申请并最终生成了该贷款合同，5200.00元款项亦支付至被告程娜本人银行卡账户。上述事实表明，被告同意以其名义签订贷款合同并承担合同义务,因此《委托贷款合同》是各方的真实意思表示,其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,对当事人具有法律约束力。被告于2018年9月3日收到了中金昊坤投资管理（北京）有限公司委托四川新网银行股份有限公司发放的贷款5200.00元,每月3日为还款日，自2018年10月3日至2019年1月3日，截止2019年12月24日被告共计逾期447天，中金昊坤投资管理（北京）有限公司作为委托人，已经委托四川新网银行股份有限公司履行了出借义务，被告应向中金昊坤投资管理（北京）有限公司承担还款责任。2019年12月25日，中金昊坤投资管理（北京）有限公司与本案原告签订了《债权转让协议》，将该债权转让给了原告,相应的债权转让也通知了被告,债权转让行为已经生效。因此,原告有权就其受让的债权向被告追偿,故对原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程娜应于本判决生效之日起三日内支付原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司欠款本金5200.00元及利息516.53元（该利息自2018年10月4日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以欠款本金5200.00元为基数，按年利率8%计算直至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告程娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇二〇年三月二十六日书记员  王思艳
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0154民初2344号之二原告：周波，男，汉族，1989年10月20日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：谭羽，重庆唐颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳军，重庆通安律师事务所律师。被告：申淑霞，女，藏族，1976年12月10日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：陕西鑫悦建筑有限公司，住所地陕西省西安市新城区尚勤路438号，统一社会信用代码916100007941495437。法定代表人：申淑霞，系董事长。上列二被告共同委托诉讼代理人：申斌辉(公司职工)，男，汉族，1988年12月5日出生，住甘肃省临潭县。上列二被告共同委托诉讼代理人：朱海国，陕西简能律师事务所律师。第三人：张飞，男，汉族，1993年6月4日出生，住贵州省习水县。原告周波与被告申淑霞、陕西鑫悦建筑有限公司，第三人张飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案，依法适用普通程序。原告周波于2020年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周波申请撤诉的意思表示真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周波撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，财产保全费5000元，共计5525元，由原告周波负担。审 判 长  雷亚军人民陪审员  李远光人民陪审员  谭培国二〇二〇年三月二日法官 助理  骆云鹏书 记 员  陈金鑫
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终815号上诉人（原审原告）：俞某1，男，1961年2月10日生，汉族，住上海市金山区。被上诉人（原审被告）：俞某2，男，1968年9月20日生，汉族，住上海市金山区。被上诉人（原审被告）：俞某3，女，1963年3月6日生，汉族，住上海市金山区。上诉人俞某1因与被上诉人俞某2、俞某3法定继承纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初12252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人俞某1上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持俞某1继承奚某30平方米动迁面积。事实和理由：俞某2户于2010年动迁认购二套安置房屋后，仍存有30平方米安置面积未购买，该30平方米动迁安置面积属于上诉人母亲奚某。当时在奚某生前提出继续购买请求，但遭到上海XX有限公司拒绝，导致未能以认购的方式转化为房产。奚某去世后，俞某1作为继承人，请求依法继承被继承人奚某动迁利益。被上诉人俞某2、俞某3未向本院提供辩称意见。俞某1向一审法院起诉请求：请求法院判决判令俞某1法定继承奚某的动迁利益，即30平方米的优惠安置面积。一审法院认定事实：被继承人奚某与俞某4与系夫妻关系，生育了俞某1、俞某2、俞某3三个子女。2001年俞某4死亡。2008年1月17日，俞某2与上海XX有限公司签订了关于上海市金山区XX镇XX村XX组XX号的拆迁补偿安置协议。该房屋宅基地登记权利人有俞某4、奚某、俞某5、杨某、俞某6、俞某7、俞某8。其中俞某5即俞某1，俞某7即俞某2。2008年12月9日经XX村民委员会确认，该户俞某2已交出动迁房钥匙，经核实常住人口为七人；2010年7月10日，俞某2认购XX村XX梯XX室、XX梯XX室，认购安置面积189.28平方米。2018年1月18日，奚某死亡。俞某1、俞某2、俞某3一致确认被继承人奚某的30平方米动迁安置面积在俞某2户中。另据俞某2自述，关于奚某的动迁安置面积相关部门曾在几年前表示能够回购，但俞某2没有同意。一审法院认为，根据法律的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人奚某的30平方米动迁安置面积系其作为上海市金山区XX镇XX村XX组XX号的居住人口，依据2008年由俞某2代表签署拆迁补偿安置协议享有的购房资格。2010年被告俞某2以户主身份认购安置面积189.28平方米购买了两套住房后，奚某的安置面积未能足额认购。奚某安置面积取得于2008年，直到其死亡时，即2018年，都未以认购的方式转化为现实的房产。此外，俞某2拒绝相关部门对奚某安置面积的回购，奚某的安置面积亦未通过回购的方式转化为现实的货币。根据通常情况，安置面积具有一定的时效性，在规定的期限内，通过认购安置房的方式实际使用或接受相关部门回购后才能转化成为现实的财产。原审法院认为奚某虽享有安置面积的认购资格，但并没有以实际使用的方式转化成为实际存在的财产；同时，奚某的安置面积目前是否能够继续使用，俞某1、俞某2、俞某3均未提供相关的证据予以证明。在此情况下，原审法院难以认定奚某生前取得的安置面积能作为现实存在的财产，在其死亡后作为遗产由其继承人继承。原审法院审理后，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于二○一九年十一月六日作出如下判决：驳回俞某1要求法定继承奚某30平方米动迁安置面积的诉讼请求。一审案件受理费减半收取4,025元，由俞某1负担。二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据继承法的相关规定，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，包括工资收入、储蓄、房屋等动产及不动产财产。同时，人民法院分割处理的被继承人的遗产，应当为实际存在且可供分割的财产。根据查明事实表明，俞某1主张继承的动拆迁利益，即30平方米的优惠安置面积，既未落实体现为房屋财产也未回购变现为钱款，更未在被继承人奚某生前登记在其名下或实际获取为有形合理存在的财产。即尚不能成为本案可供继承处理的被继承人奚某遗产，继承人主张继承分割标的物的主张，自然不能得出支持。综上所述，上诉人俞某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,050元，由上诉人俞某1负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  单文林审判员  朱雁军二〇二〇年三月三十一日书记员  俞俊俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖南省澧县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0723执160号之一申请执行人：何中全，男，1972年12月6日出生，汉族，住湖南省澧县。被执行人：向小波，男，1974年9月12日出生，汉族，住湖南省澧县。。本院在执行申请人何中全申请向小波合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议且需要长期履行。经审查，本院认为该案符合终结执行的情形，应当裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结湖南省澧县人民法院（2020）湘0723执160号案件的执行。本裁定立即执行。审 判 员 宋炎初二〇二〇年三月二十三日法官助理 刘文韬书 记 员 周彦伶
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1282民初56号原告：刘邦慈，女，汉族，1955年2月3日生，住灵宝市。确认送达地址灵宝市北区。委托诉讼代理人：景燕燕，女，汉族，1987年11月27日生，住灵宝市，代理权限为特别授权。被告：田养轻，男，汉族，成年，住河南省新乡市封丘县。原告刘邦慈与被告田养轻买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，原告于2020年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘邦慈的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘邦慈撤回起诉。案件受理费1139元，减半收取570元，由原告刘邦慈负担。审判员  杜秋平二〇二〇年三月六日书记员  尤 一
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0821执242号 申请执行人：旺苍县华川建材有限公司，住所地：四川省旺苍县尚武镇自来村。 法定代表人：王世军，执行董事长。 被执行人：四川龙申建设有限公司，住所地：广元市利州区东坝办事处苴国路东段北侧东城国际1栋7层3号。 法定代表人：何通知，执行董事长。 本院在执行申请执行人旺苍县华川建材有限公司与被执行人四川龙申建设有限公司买卖合同纠纷一案中，已强制扣划被执行人四川龙申建设有限公司的银行存款，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院（2019）川0821民初第2122号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵洪敏 审判员  张益良 审判员  熊开勇 二〇二〇年三月三十一日 书记员  张 未 四川省旺苍县人民法院 结案通知书 (2020)川0821执242号 旺苍县华川建材有限公司、四川龙申建设有限公司： 旺苍县华川建材有限公司与四川龙申建设有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计1387782元；本院于2020年3月18日受理执行后，已强制扣划被执行人四川龙申建设有限公司的银行存款1404060元（含执行费16278元），同月31日，本院向申请执行人旺苍县华川建材有限公司转付了该案款。至此，旺苍县华川建材有限公司向本院申请执行的四川省旺苍县人民法院（2019）川0821民初第2122号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二0二0年三月三十一日
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民特18号申请人：滨州市晟洁物业管理有限公司，住所地：滨州市高新区滨州高新技术创业服务中心。法定代表人：马永贞，该公司经理。委托诉讼代理人：刘建华，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者。被申请人：李爱霞，女，1981年3月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：梁建玲，山东法之名法律律师事务所律师。申请人滨州市晟洁物业管理有限公司因与被申请人李爱霞申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审理终结。滨州市晟洁物业管理有限公司称：1.申请撤销滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会作出的滨区劳人仲案字（2019）第399号仲裁裁决书；2.本案诉讼费用由被申请人负担。事实与理由：滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定事实错误，申请人与被申请人间是聘用关系而非劳动关系。申请人在聘用被申请人时已将报酬等事项告知被申请人，被申请人也是认可和欣然接受的。且被申请人也是因为个人原因向申请人提出的辞职。因此，滨城区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实错误，应当予以撤销，请法院依法裁决。李爱霞称：1.滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会作出的滨区劳人仲案字（2019）第399号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。仲裁庭审理查明，被申请人系申请人的职工，自2017年12月份开始在申请人处工作，被申请人在申请人处工作期间，申请人不与被申请人签订书面劳动合同，不依法给被申请人缴纳社会保险，支付给被申请人的工资低于当地最低工资标准，其行为严重违反《劳动法》《劳动合同法》等相关法律规定。滨城区劳动人事争议仲裁委员会裁决其支付被申请人差额工资、经济补偿金等认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2.申请人申请撤销裁决的理由不成立，更不符合法律规定。根据《仲裁法》第五十八条的规定，法院对仲裁裁决的审查只能审查程序是否合法，证据方面只能程序的角度审查证据是否伪造以及是否隐瞒了关键性证据。被申请人在仲裁期间提供的证据足以证实双方之间存在事实劳动关系；申请人否认双方存在劳动关系，但并没有提供任何有效证据，共作为用人单位，在仲裁审理期间拒不提供其掌握管理的2017年12月至2018年12月份被申请人工作期间的员工花名册，考勤表、工资单等由用工单位掌握的重要证据，根据相关法律规定，应当承担不利的法律后果。滨城区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决程序合法，适用法律正确，申请人撤销理由不成立。3.申请人提出的撤销申请不符合法院受理条件。根据《仲裁法》的先关规定，当事人申请撤销仲裁裁决，除必须具有该法第五十八条规定的法定事由外，还应当具备一定的条件，这些条件主要就是：一是证据条件，二是受理申请的法院，三是申请的期限，其中证据条件十分重要。根据《仲裁法》第五十八条的规定，当事人无论依据哪项事由提出撤销申请都必须提供充分的证据证明该事由确实存在，而不能凭感觉或想象提出申请理由。本案中，申请人向法院提出撤销申请时，并无任何证据证实其提出的“适用法律错误、违反法定程序、依据的证据是伪造的、仲裁员枉法裁决”事由的存在，因而其请求不符合法院受理案件的条件，法院不应当受理。综上，无论从申请事由，还是从受理条件来说，法院均不应受理本案；法院已经受理本案的情况下，应当依法驳回。经审理查明：2019年12月2日，滨州滨城区劳动人事争议仲裁委员会作出滨区劳人仲案字（2019）第399号仲裁裁决书，裁决：一、申请人李爱霞与被申请人滨州市晟洁物业管理有限公司自2017年12月1日至2018年12月31日存在劳动关系；二、被申请人滨州市晟洁物业管理有限公司于本裁决书生效之日支付申请人李爱霞经济补偿金2595元；三、被申请人滨州市晟洁物业管理有限公司于本裁决书生效之日支付申请人李爱霞未签订书面劳动合同的双倍工资差额17300元；四、被申请人滨州市晟洁物业管理有限公司于本裁决书生效之日支付申请人李爱霞最低工资标准差额2803.55元。在本院审查期间，双方当事人未提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定的情形之一的，应当裁定撤销。本案中，申请人滨州市晟洁物业管理有限公司申请撤销的事由不符合上述法律规定。故对其请求撤销该裁决的申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回滨州市晟洁物业管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人滨州市晟洁物业管理有限公司负担。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年三月六日法官助理徐丽萍书记员战亚玲
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂9006执133号之一申请执行人朱艳，女，1972年1月5日出生，汉族，住天门市。被执行人张超超（又名张超），男，1985年8月27日出生，汉族，住天门市。本院在执行申请执行人朱艳与被执行人张超超民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张超超所有的车牌号为鄂Ｒ×××××的奥迪牌车辆（车辆识别代码096304）可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人张超超所有的车牌号为鄂Ｒ×××××的奥迪牌车辆（车辆识别代码096304）；查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判长  聂少红审判员  **红审判员  汪 辉二〇二〇年三月三十日书记员  马婧菡