河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终669号 上诉人（原审原告）：行唐县元霞物业服务有限公司，住所地：行唐县胡家庄新村一号楼门面房。 法定代表人：刘三元，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭振轩，河北龙洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡忠雷，男，1982年11月14日生，汉族，现住行唐县。 上诉人行唐县元霞物业服务有限公司（以下简称元霞物业公司）因与被上诉人胡忠雷物业服务合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人元霞物业公司的委托诉讼代理人郭振轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 行唐县元霞物业服务有限公司上诉请求：1.依法撤销行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初2010号民事判决，发回重审或改判被上诉人给付上诉人2019年度的物业费、公共照明费和拖欠水费共计948元及资金占用期间的利息（利息按年利率6%，自2019年6月13日始计算至实际支付清之日止）。2.一、二审的所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决以因上诉人提供的服务尚未实际发生至2019年底为由驳回上诉人对被上诉人2019年7月份以后物业费的诉讼请求属事实认定错误。一、上诉人提交的《物业服务收费协议》明确约定“物业服务费按年缴纳，业主应在物业公司指定的时间交纳物业服务费”是对物业费如何收取所做的明确约定。上诉人在一审中也提交了被上诉人上年度的交费票据存根和上诉人的催费通知等，证明物业费收取的相关实施情况，即每年3月份上诉人开始向被上诉人收取本年度物业管理费。该约定不违反法律、行政法规强制性规定，且已实际履行多年。一审判决以物业服务合同未约定提前收取当年物业费为由驳回上诉人对于被上诉人自2019年7月份以后的物业费的诉讼请求应属错判。二、退一步讲，假设上诉人诉求2019年7月份以后上诉人起诉时尚未提供服务部分的物业费有所不当，但一审法院开庭审理时，对于8-10月份上诉人在诉讼期间已实际提供了服务的物业费部分，按原审法院判决理念未予支持也属不当。一审判决违背当事人的意思自治，脱离客观事实擅自改变双方约定收取物业费的时间将使小区的管理陷入混乱之中，最终损害其他业主的合法权益，应为错误判决，应依法纠正。 胡忠雷未到庭发表答辩意见。 行唐县元霞物业服务有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付拖欠的物业费、取暖费、水费共计948元及占用资金期间的利息。（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）二、判令被告承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：本案争议小区位于行唐县，门口悬挂有“福馨园”三字的巨大招牌，原告的办公地点位于小区内，且原、被告双方共认附近再没有名为“福馨园”的小区存在。被告胡忠雷在该小区内居住，是6-1-202室的业主，房屋面积为129平方米。被告胡忠雷称该小区名称为“胡家庄新村”，与“福馨园”无关，原告对此不予认可，主张“胡家庄新村”与“福馨园”系同一小区。2015年12月31日原告与福馨园业主委员会签订了物业管理服务合同，由福馨园业主委员会将福馨园小区委托原告物业公司实行物业管理，合同主要约定：甲方福鑫园业主委员会，代表丁合泉，乙方行唐县元霞物业服务有限公司，代表刘三元。一、物业地：行唐县福鑫园小区；二、乙方提供的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同，并承担相应责任；三、委托管理事项；四、业主和物业使用人房屋自用部位、设施及设备的维修、养护，在当事人提出维修时，乙方应积极进行维修或更换，但费用由双方协商决定；五、其他委托事项；六、委托管理服务期限为10年，自2015年12月31日起至2025年12月31日止；七、双方的权利义务；八、收取物业管理服务费用；九、公共、共用部分设备、设施的维修、养护等费用由物业管理区域内的全体业主按照各自拥有的住宅建筑面积比例共同承担，直接向业主收取；十、合同届满自动终止，双方如需延期，应在该合同期满20天前向对方提出书面意见；十一、合同自订立之日起生效，未尽事宜在商议。同日，福馨园业主委员会与原告签订了物业服务收费协议，约定“物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下，多层住宅：0.4元每月每平方米，每户每年交纳100元公共照明维修费。水费：1元每立方米。取暖费：18元每平米每年。”原告在该小区内提供物业服务，并按与福馨园业主委员会约定的收费标准收取相关费用。被告胡忠雷自2015年到2018年一直按该标准向原告交纳费用，2019年的相关费用至原告起诉时被告未予交纳。被告称因原告停水、停电才被迫交纳相关费用，原告不予认可，被告未就此提交相关证据。审理中，被告认可原告提供了一定的物业服务，但认为存在瑕疵。 原审法院认为，被告主张自己居住地是胡家庄新村而不是福馨园，但争议小区门口悬挂有“福馨园”巨大招牌，被告认可原告办公地点位于小区内，且双方共认争议小区附近无名为“福馨园”的小区存在。因此，应认定“福馨园”与“胡家庄新村”为同一小区的不同名称。原告与福馨园业主委员会签订了物业管理服务合同和物业收费协议，为园区提供物业管理服务，付出了劳力，应获得报酬，接受其提供的管理物业服务的业主应交纳相关费用。被告胡忠雷居住的6-1-202室的物业费和水费一直正常缴纳，原、被告对此陈述一致，并有收款收据所证实，足以证明被告对原告公司提供的物业服务和收费标准悉知并同意接受服务，故胡忠雷应继续按此收费标准向原告交纳相关费用。被告称系受胁迫交纳相关费用，原告不予认可，被告未提交相关证据，本院不予认定。现原告要求被告胡忠雷给付2019年全年的相关费用，因被告胡忠雷当庭提出拒绝继续接受原告提供的物业管理服务，且以后的费用尚未发生，因此本院仅对自2019年1月1日至原告起诉时止已实际发生的被告拖欠的物业费（包括公共照明维修费）、水费予以处理，以后发生的费用另行解决。被告胡忠雷6-1-202室2019年1月至原告起诉时（2019年8月1日）的物业费为361.2元（129平方米×0.4元/平方米每月×7个月），照明费为58.33元（100元/年÷12个月×7个月），水费229元（229立方米×1元/立方米），以上共计648.53元。原告主张利息，因双方并无约定，本院不予支持。为业主提供优质服务是物业公司的义务，对于业主反映的问题，物业公司应当及时协调、改善，对不属于物业服务范围的工作应当做好释明工作；业主对物业公司的服务不满时，应当与物业公司协商或法律途径解决，不应当以拒交物业费为对抗。为提高小区的生活环境质量和业主的幸福指数需要双方的共同努力。综上，经调解无效，判决：一、被告胡忠雷于本判决生效之日起十五日内给付原告行唐县元霞物业服务有限公司6-1-202室的2019年1月至2019年7月物业费、公共照明维修费、水费648.53元。二、驳回原告行唐县元霞物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告胡忠雷负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实。 本院认为，关于元霞物业公司所称的收费期限问题，因元霞物业公司与业主委员会签订的《物业服务收费协议》中并没有明确约定具体的收费时间，原判酌定给付至2019年7月份，比较符合公平原则，如元霞物业公司自2019年7月份以后继续向福馨园业主提供了物业服务，可另行主张权利。综上所述，行唐县元霞物业服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人行唐县元霞物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二〇年三月二十七日 书记员  张佳丽 ——