四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终516号 上诉人（原审被告）：方家海，男，汉族，1975年3月20日出生，湖北省孝感市人，现住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杜金，四川穗诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王廷轩，男，汉族，1967年2月21日出生，四川省安县人，现住四川省安县。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 王廷轩与方家海建设工程施工合同纠纷一案，上诉人方家海不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初7468号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后决定对本案二审进行询问审理，上诉人委托的诉讼代理人杜金、被上诉人委托的诉讼代理人张全文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人方家海上诉称：一、上诉人和被上诉人因没有施工资质，双方劳务分包协议无效；二、工程结算表中显示工程剩余款为66686元，非一审认定的76675元；三、本案工程款未经审计，一审认定工程款无法律依据。综上，请求本院在查明事实后撤销一审判决并依法改判。 被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持一审判决。 原告王廷轩提出诉讼请求：1、请求判决中成集团与方家海支付原告劳务费183926元。并自2014年2月1日起按银行同期贷款利率支付资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，被告中成集团承建绵阳市环保局、司法局综合楼工程，在原告与中成集团的诉讼中，中成集团陈述其将该工程承包给了被告方家海，是方家海将工程混凝土浇筑劳务及部份粉水工程劳务交给原告承包，并约定混凝土浇筑工程劳务按收方面积每平方45元计算，原告在绵阳市司法局综合楼工程完成混凝土浇筑工程收方面积为8430平方米，在绵阳市环保局综合楼工程完成混凝土浇筑工程收方面积为10096.6平方米，共计完成混凝土浇筑工程收方面积为18526.6平方米，共计劳务费833697元，另原告提供临时用工和临时道路另计9989元，被告总计应支付原告劳务费863686元，但截止到目前仅支付了原告劳务费659760元，尚有183926元劳务费未支付，原告数次要求被告支付，被告均以各种理由拖延未付，原告所做劳务早已完工，且被告已在业主处结算了工程款，但被告无故恶意拖延近七年时间，由于中成集团与被告方家海的行为，给原告及农民工造成巨大损失，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定特向法院提起诉讼，请求贵院依法判决。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、工商登记资料、公示牌、罚款通知单、施工现场图片、施工图及工程计算表、计算单等证据。一审法院组织当事人进行了证据的交换和质证。一审法院认定如下：中成集团承建施工绵阳市司法局、环保局等单位综合用房，2011年12月，中成集团与峤阳公司签订《劳务承包协议》，约定将该工程劳务部分分包给峤阳公司，峤阳公司施工现场负责人为方家海。峤阳公司劳务施工中，主体工程的泥工班组劳务由原告组织人员施工。2014年1月，方家海对原告所做劳务部分进行计量结算，显示工程计量面积总计为16226.64㎡，按45元/㎡计算，共计730199元，加上临时用工等费用，共计应付原告人工费用740188元，已支付613513元。但原告对此不予认可。2018年10月15日，原告向一审法院提起诉讼，要求中成集团支付劳务费178300元并承担资金占用费，2019年1月21日一审法院作出（2018）川0703民初7234号民事判决，该判决认定：中成集团将承建的案涉工程劳务分包给峤阳公司并签订《劳务承包协议》，方家海作为峤阳公司负责人在协议上签字捺印并加盖公司印章，王廷轩经万全贵介绍，受雇于方家海组织人员从事案涉主体工程泥工班组劳务，施工中方家海支付了原告部分劳务费，2014年1月原告与方家海进行过决算，但原告不予认可，亦未申请审计结算，王廷轩确认起诉金额系依据实际完成工程自己计算的金额，中成集团不予认可；还查明中成集团与峤阳公司进行了决算并支付了工程款；另查明王廷轩在2015年1月曾以与该案同一被告、同一事实和理由、同一标的向一审法院提起诉讼，2017年6月15日王廷轩撤诉，2018年6月4日王廷轩就该案向绵阳市安州区人民法院提起诉讼，2018年10月15日该案移送一审法院审理。该判决认为中成集团与峤阳公司就案涉工程签订的劳务承包协议合法有效，王廷轩无证据证明自己与中成集团之间存在合同关系，其主张缺乏事实和法律依据，不予支持，遂判决驳回王廷轩的诉讼请求。该判决现已生效。 庭审中，原告称自己所做工程在2014年3月完工，对结算后至2014年3月期间的费用，其称工程量在增加，并提供自己计算的方量和劳务费款项，共计843686元，除去借支及临时支出663513元，还余179803元。被告对此不予认可，方家海称原告认可2014年1月形成的工程量结算并有签名。对于方家海主张的结算后向原告支付过60000元的事实，原告认可方家海在2014年春节时支付过款项。 经一审法院释明，庭审后，被告方家海提交工程量计算表，及材料明细账。计算表上载明有增加的门厅及梯间方量款3321元，以及临时用工合计款、临时道路等款项9989元，但未计入总款726878元中，同时显示结算后又支付原告50000元，故余66686元未付，并有签名“王廷轩”。原告质证表示不认可材料明细账，同时否认计量表上的签名是自己所签，亦不予认可该计算表。 还查明，原告就中成集团与方家海提起本案诉讼，因（2018）川0703民初7234号民事判决已处理原告与中成集团的案涉纷争，且判决已发生法律效力。原告就同一事实、同一标的、相同请求在本案中又起诉中成集团，故一审法院另行裁定驳回原告对中成集团的起诉。 一审法院认为：根据生效判决确认及本案查明事实，中成集团承包施工案涉工程，其将工程劳务部分分包给峤阳公司，被告方家海作为峤阳公司现场负责人，其又将案涉主体工程泥工班组劳务分包给原告王廷轩，但本案现有证据不能证实被告方家海及原告具有相应施工资质，故原告与方家海之间事实上的分包协议无效。由于案涉工程已竣工验收合格，故原告要求被告方家海支付下欠工程款项的请求成立，一审法院予以支持，但原、被告对工程量的计算及总款存在争议。根据本案现有证据，显示双方曾计算过工程量，原告对计算量16226.64㎡及总款项740188元不予认可，但其从计算至今，其间并两次提起诉讼，一直未对工程量进行审计或申请审计，在本案诉讼中亦未申请审计，同时原告单方计算的工程量，缺乏证据印证，故一审法院确认原计算的工程量16226.64㎡及总款项740188元为原、被告截止2014年1月各自应收取及支付的依据，至于2014年1月后原告是否还继续分包施工及是否存在相应施工方量，因原告未主张，且未提供证据印证，故一审法院不作处理。据此，一审法院认定被告应支付原告的总款为741088元。对于已支付的款项，被告称除计算表中载明已支付的613513元外，又支付了60000元，但未提供相关凭据，原告认可2014年春节收到过款项，但未说明具体数额。查明显示，被告补充提交的计算表中，显示在支付了613513元后，又支付了原告50000元，共计663513元；而在原告单方的计算中，亦显示自己应收工程款中要减去借支和临时支出款项为663513元，即原、被告事实上均认同被告实际支付的款项为663513元，一审法院亦予以确认。据此，被告还应支付原告下欠款项为76675元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决一、被告方家海在本判决生效后5日内支付清原告王廷轩下欠工程款项76675元，并从2014年2月1日起按照中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率承担资金占用利息至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金、利息，上述利息计算至本金付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王廷轩其他诉讼请求。 案件受理费1989元，由被告承担889元，原告承担1100元。 二审中双方未提交新证据，一审中查明的事实和本院二审中查明的事实一致。 本院认为：涉案工程已完工，劳务分包协议因双方无相应资质应被认定为无效，涉案工程施工中，上诉人和被上诉人对工程量曾经作过计算，方家海也几次支付过被上诉人工程款，故可认定方家海是组织施工的实际负责人，应负责给下属工程班组之一被上诉人清偿工程款。涉案工程未经审计，但双方对被上诉人完成的工程量进行过计算，上诉人主张剩余工程款为66686.00元，但被上诉人认为这是上诉人的单方结算，且计量表人被上诉人签名不是其签名，上诉人也未提出对签名进行鉴定，一审法院未支付上诉人的主张合法，从另一张有上诉人签名的工程计量表显示，上诉人确认的被上诉人工程款总额为740188元，一审法院扣除了上诉人已支付给被上诉人工程款后，确定上诉人仍就支付工程款76675元并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1717元，由上诉人方家海承担。 本判决为终审判决。 审判长 周 坚 审判员 马红科 审判员 严 炎 二〇二〇年三月二十六日 书记员 刘 骏