海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初10533号原告：马德申，男，汉族，1958年2月6日出生（公民身份号码：×××），现住三亚市。被告：王慧萍，女，汉族，1957年11月11日出生（公民身份号码：×××），现住三亚市。被告：吴玉柱，男，汉族，1946年4月16日出生（公民身份号码：×××），现住三亚市。被告共同委托诉讼代理人：王旗辉，海南中贯律师事务所律师。被告共同委托诉讼代理人：郑炜，海南中贯律师事务所律师。原告马德申与被告王慧萍、吴玉柱名誉权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告马德申、被告王慧萍、吴玉柱及共同委托诉讼代理人王旗辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马德申向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王慧萍、吴玉柱立即停止侵犯原告名誉权的行为；2.判令被告王慧萍、吴玉柱当面和在业主微信群赔礼道歉，并通过本市新闻媒体刊登道歉信的方式及在本小区业主大会上为原告消除影响，恢复名誉；3.判令被告王慧萍、吴玉柱赔偿原告马德申的精神损害抚慰金10000元；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告和二被告均为三亚市天涯区南边海路159号福海花园小区业主，2018年8月底因该小区停电，原告一直带领全体业主维权，然而二被告一直以各种方式对原告进行诽谤、诬陷、谩骂，并在小区业主代表大会以及小区业主微信圈进行散布有损于原告形象的谣言。由于二被告多次诬陷使得原告身心疲惫，精神遭受极大痛苦。虽经原告多次制止，但二被告置之不理，依然我行我素，不但没有收敛自己的行为，反而变本加厉进行造谣、诽谤、诬陷和谩骂。不明真相的小区业主对此事议论纷纷，造成原告的名誉权受到严重损害，也使得小区业主对原告的社会评价降低。原告原本平静的生活受到严重干扰，同时由于二被告多次诬陷造成原告极度压抑，精神遭受极大痛苦，经医生诊断呈抑郁状态。为保护自身合法权益，维护司法正义，特起诉至法院，请求判如所请。王慧萍、吴玉柱辩称：原告起诉二被告侵犯其名誉权，并要求二被告承担赔偿责任，没有事实及法律的依据。1.原告和二被告同为福海花园小区业主，因福海花园小区2018年以来一直没有物业管理，故小区业主自发成立了临时业委会。原告和二被告均是临时业委会的成员。后因南方电网将小区停电，二被告与原告负责维权工作。经过十天的维权，小区恢复供电，但还需要让酒店唐工的徒弟小胡帮忙充电。2018年9月8日前后，因小区停放车辆相继被砸，因此原告召集临时维权业主商议，为了小区安全提出建议每户交500元，作为业主维修基金，安装防盗门。业主上交的500元维修基金分别由原告、被告和临时业委会成员804C敏敏收取。2018年12月20日上午，二被告召集业主开会，就小区的供电及防盗门安装收费等事项向业主说明，并不存在任何侮辱诽谤、诬陷原告的事实。2.原告在2018年7月至11月福海花园小区无物业公司管理期间暂时负责代管业主集资款，安装小区防盗门，安装公司配套150张门禁卡，而原告却以门禁卡需要另外收费为由，要求每户业主缴纳15元或25元不等的费用。并在代管充电卡管理期间，从2018年9月至11月5日没有交过电费。原告在本小区开办旅租生意，采取恐吓、辱骂、寻衅滋事、打人等方式对待反对其开办旅租生意的业主。2019年2月19日，原告以伟森旅租开业为由，向704B业主索要礼物，被拒后打人，被打者报警。2月21日因被告吴玉柱反对原告开办旅租，原告夫妇在没有监控设备的电梯里对被告吴玉柱动手，致使被告吴玉柱倒地不起，当时接警的是三亚市公安局天涯分局的警官。被告在录音中只是陈述相关事实，并非造谣诽谤原告，不存在侵犯原告名誉权的事实。3.原告主张其患有抑郁症没有事实依据。根据二被告的观察，原告精神状态良好，并没有任何抑郁症状。原告提供的门诊病历不能证明原告患有抑郁症的事实。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据。原告与二被告同为小区临时业委会的成员，有义务将收取业主相关费用的支出向全体业主说明。双方仅是因费用支出问题产生争议，并不存在二被告恶意诽谤、侮辱原告，不存在侵犯原告名誉的事实，故请求法院依法驳回原告马德申的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，即2018年12月20日上午二被告召集业主开业主大会，原告因另有要事未参会，会上讨论维修基金使用事宜、门禁卡费用等问题的事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供福海花园业主群微信截图两张、收据一张、维修基金截图两张、开会录音U盘一个（附录音文字说明），以证明被告王慧萍、吴玉柱侵犯原告名誉权，被告对该证据真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为被告是在开业主大会，只是陈述事实，并没有侮辱诽谤原告，且提供证据《业主证明》、微信聊天记录、门锁收费票据、物业经理证明、维修基金截图两张，以证明二被告只是根据现有证据与业主讨论维修基金、门禁卡费用等事宜。原告对证据真实性、合法性没有异议，但认为被告提供的证据恰恰证明其花费的2200元不包含在门锁收费中，说2200元包含在7000元门锁费用内为虚构事实诬陷原告，且被告吴玉柱在开会期间用“冠冕堂皇说话头头是道、办些龌龊的事”等言语侮辱原告，构成对原告名誉权的侵犯。本院认为被告王慧萍、吴玉柱与原告马德申的矛盾主要是维修基金使用事宜、门禁卡费用等问题，二被告召集业主大会向业主说明维修基金使用事宜、门禁卡费用款项的使用情况，业主代表就某件事情发表个人的不同意见，并非是侮辱、诽谤，故采纳被告的质证意见。2.原告提供门诊病历一份，以证明原告因此事情绪低落，有抑郁情绪。被告对该组证据不予认可，认为原告身体以及精神状态十分健康。本院认为，该份门诊病历只是一般性诊断，且初步诊断的意见是“抑郁状态？”，并不是病症的确切性诊断，无法证明原告因此事陷入抑郁状态。3.原告提供证人证言视频资料及补充文字记录、微信截图5张。证明免交500元的发起人和免去的事实以及被告诬陷原告。被告认可证据三性，认为当时是公开讨论，并不针对个人。双方只是就门禁卡费用发生争议，并与侮辱诽谤无关，大家之间可能还存在一些误会没有说清楚。本院认为双方只是就500元的发起人和免去的事实产生不同意见，并非诬陷原告，故采纳被告的质证意见。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马德申与被告王慧萍、吴玉柱系邻里关系，双方此前系小区临时业委会成员。为了讨论维修基金、门禁卡费用等事宜，12月20日上午二被告召集业主开业主大会，原告因故未参会。会上王慧萍、吴玉柱就维修基金、门禁卡费用等事宜发表意见，且被告吴玉柱在开会期间用“冠冕堂皇说话头头是道、办些龌龊的事”等言语形容原告马德申。会后，开会录音被上传至业主群。2019年11月19日，原告马德申起诉至法院，请求判如所请。本院认为，双方的争议焦点为：二被告是否侵犯了原告的名誉权。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第140条第一款规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”根据司法解释的规定，侵犯名誉权的行为成立除了要有侮辱、诽谤的行为外，还必须造成一定的影响。聊天群属于相对封闭的空间，由特定的成员组成，一个成员的寥寥发言记录能在现实世界产生影响力有限。且原告马德申、被告王慧萍、吴玉柱提交的证据都显示是在讨论小区的物业事宜。业主大会开会期间，业主代表就某件事情发表个人的意见，双方有不同的看法，产生了争议和冲突，但争议和冲突并非是侮辱、诽谤，而是为了更好的查清事情，将业主委员会的账目向业主公示。被告吴玉柱在开会期间用“冠冕堂皇说话头头是道、办些龌龊的事”等言语形容原告确有不妥，但没有达到导致原告马德申社会评价降低的影响程度。本院认为，二被告的行为没有导致原告马德申社会评价降低，故不构成对原告名誉权的侵犯。综上，马德申诉称王慧萍、吴玉柱侵犯其名誉权理由不成立，本院不予支持。如前所述，王慧萍、吴玉柱的行为不构成侵犯名誉权，马德申请求王慧萍、吴玉柱当面和在业主微信群赔礼道歉，并通过本市新闻媒体刊登道歉信的方式及在本小区业主大会上为原告消除影响，恢复名誉和支付精神损害抚慰金没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款之规定，判决如下：驳回马德申的诉讼请求。案件受理费250元（马德申已预交），由马德申负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 黄 强 二〇二〇年三月十五日书记员 刘益君附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百四十条以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。