江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终3426号上诉人（原审被告）：董志建，男，1962年10月8日生，汉族，住国际公寓二期北区二十四号楼701室，现住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：刘中满，兴化市楚天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：泰州市五岳房地产开发有限公司，住所地泰州市姜堰区蒋垛镇蒋垛村。法定代表人：严长美，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾悦，江苏天炜律师事务所律师。上诉人董志建因与被上诉人泰州市五岳房地产开发有限公司（以下简称五岳公司）返还财产纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2019)苏1281民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。上诉人董志建的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉。事实与理由：一、上诉人在工作期间是被上诉人的法定代表人，上诉人与被上诉人之间有隶属关系，双方之间发生的财产关系应属于不平等主体之间的关系，应不属于人民法院民事案件的受理范围；二、由被上诉人会计毛广红签字的费用签单证明上诉人代被上诉人垫付的费用被上诉人至今未与上诉人结算；三、上诉人离职时双方签字的承诺书载明上诉人担任法定代表人期间，属公司行为需要上诉人承担的相关责任概由公司及严长庆承担，上诉人的个人行为由上诉人承担，备用金余额、代收的房款是上诉人在担任法定代表人期间代表公司实施的行为，根据承诺书应由被上诉人承担；四、被上诉人曾起诉上诉人返还财产37万元，即(2017)苏1281民初8533号民事判决，法院驳回被上诉人的全部诉讼请求，被上诉人在该案中并未提及本案事实，这说明被上诉人已经放弃追究上诉人的责任或上诉人没有占有购房款等事实。被上诉人五岳公司答辩称：一、上诉人与被上诉人之间已经解除劳动合同，双方是平等民事主体，本案纠纷应当属于人民法院民事案件的受理范围；二、上诉人提及的承诺书与本案返还财产事实无关，承诺书载明的内容是被上诉人对上诉人在任职期间代表公司所作行为后果由公司承担的承诺，并非同意上诉人侵占被上诉人财产不予返还的承诺；三、上诉人在一审法院审理的（2018）苏1281民初6367号案件的开庭笔录中对所欠被上诉人公司款项数额无异议；四、上诉人提及的（2017）苏1281民初8533号民事判决与本案无关，该案的产生是源于上诉人在任职期间将公司资金交付给承包人发生的纠纷。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人董志建的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。五岳公司向一审法院的诉讼请求：1、请求依法判令董志建立即向五岳公司返还101966.98元及利息（从2018年7月26日起至实际返还之日止按年利率6%计算)；2、诉讼费用由董志建承担。一审查明：董志建曾被五岳公司聘用，任公司法定代表人、执行董事等职务，后解除劳动关系。在任职期间董志建占用公司备用金24417.03元、占用业主向公司交纳的购房款28.2万元。期间董志建向五岳公司出借40万元，五岳公司应支付董志建利息184450.05元。收支相抵董志建尚占用五岳公司相关款项121966.98元。另查，五岳公司为索款曾于2018年8月1日提起诉讼，诉讼时扣减公司应支付董志建工资3.5万元，为公司借款2万元，主张的金额为66966.98元，后因故撤诉。一审法院认为：董志建在任职期间占用五岳公司备用金及业主缴纳的购房款计306417.03元，有五岳公司提供的判决书、庭审笔录、董志建待结账目明细、三栏式明细复印件、董志建本人书写的清单及双方陈述等证据为证，应予认定。减去五岳公司应付利息184450.05元，董志建应返还五岳公司占用的相关款项121966.98元，同时还应支付五岳公司上述款项银行利息损失，有关利息可从五岳公司主张权利时起，按年利率6%计算。2018年8月1日五岳公司提起诉讼，视为主张权利，故利息从2018年8月1日起算。董志建抗辩两次起诉的金额不一致，而不认可本次起诉的金额，只是认识错误。两次诉讼金额不一致，主要原因是第一次诉讼时扣减了五岳公司应付款5.5万元，本次诉讼未扣减是因为董志建对该5.5万元已主张权利。综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：董志建于判决生效后三日内返还泰州市五岳房地产开发有限公司占用的相关款项121966.98元，同时支付利息（从2018年8月1日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2340元，由董志建负担。本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人董志建提交下列证据：一、（2017）苏1281民初8533号案件庭审笔录第七页，证明被上诉人除该案所涉的370000元外没有其他纠纷，即没有本案纠纷；二、被上诉人及被上诉人实际控股人向上诉人出具的承诺书，承诺书内容为上诉人在公司任法定代表人期间凡属公司行为均由公司及严长庆承担，个人行为由上诉人本人承担，证明并不存在上诉人占有、挪用本案资金的事实；三、三份报销单复印件，一份为2016年4月18日应报销费用41610元，一份为2016年6月19日应报销费用70654.1元，第三份为2016年10月6日应报销费用80365.2元，三份报销单由会计毛广红签收，原件由会计收取，证明上诉人在任职期间支出的费用被上诉人没有报销，上诉人垫付的这部分钱的来源是被上诉人给上诉人的备用金及一部分房款；四、笔记本复印件一份，上诉人主张是被上诉人的实际控股人严长庆出具，证明上诉人在任职期间利用被上诉人一部分备用金、一部分房款以及一部分借款去送礼；五、被上诉人与上诉人之间所有银行往来，证明上诉人在任职期间双方经手的财产业务特别多，被上诉人本案所主张的款项仅是其中一小部分，是断章取义。被上诉人五岳公司质证意见：证据一、证据二与本案无关；证据三、四均为复印件，对真实性不予认可；证据五系董志建非法取得，且这份银行往来也与本案无关。被上诉人五岳公司提交下列证据：一、2019年9月10日泰州市华云气象科技服务有限责任公司出具给被上诉人的对账函一份，该对账函是要求确认被上诉人欠该公司33000元；二、中国农业银行单笔转账交易信息一份，证明在2013年3月28日，被上诉人已经将33000元转给上诉人董志建，由其向该公司缴纳；三、2019年9月18日泰州市华云气象科技服务有限责任公司出具的说明一份，证明该公司至今未收到33000元；四、2012年12月5日泰州市国家税务局通用机打发票一份，证明该公司已经将33000元票据交付给被上诉人。上述证据还共同证明上诉人董志建利用公司应当向其他公司缴纳33000元的机会将该33000元占为己有，至今未能向该公司缴纳，也未向被上诉人返还。上诉人董志建质证认为被上诉人提供的有关33000元的证据与本案无关。本院经审查认为，上诉人董志建提供的证据一与本案无关，证据二、五不能证明上诉人所要证明的目的，证据三、四均为复印件，真实性无法确认；被上诉人五岳公司提供的证据均与本案无关。一审查明的事实有泰州市姜堰区人民法院（2018）苏1204民初3051号民事判决书、泰州市中级人民法院（2018）苏12民终2236号民事判决书、兴化市人民法院（2018）苏1281民初6367号于2018年9月3日开庭庭审笔录、董志建待结账目明细、三栏式明细复印件、董志建本人书写的清单及双方陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，董志建在任职期间占用五岳公司备用金及业主缴纳的购房款计306417.03元，有五岳公司一审提交的证据为证，应予认定。减去五岳公司应付利息184450.05元，董志建应返还五岳公司占用的相关款项121966.98元。本案系平等民事主体之间的财产纠纷，依法属于人民法院民事案件受理范围，董志建上诉所提的本案不属于人民法院民事案件受理范围于法无据，本院不予采信。董志建所提的其他上诉理由均无事实依据，本院亦不予采信。综上，董志建的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2340元，由上诉人董志建负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇二〇年三月十六日书记员  陆超凡