山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终649号上诉人（原审被告）：魏中浩，男，1974年8月25日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：马峥峥，博兴捷诚法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王凤荣，女，1967年2月4日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：焦守涛，山东兴博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东省博兴县茂业物资有限公司，住所地博兴县兴福镇福旺白铁市场一路西100米。法定代表人：高雪峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张玉芹，北京市盈科（东营）律师事务所律师。原审被告：山东金浩源钢铁有限公司，住所地:山东省滨州市博兴县兴福镇村魏村262号。法定代表人：王秀婷，该公司总经理。上诉人魏中浩、王凤荣因与被上诉人山东省博兴县茂业物资有限公司（以下简称茂业公司）及原审被告山东金浩源钢铁有限公司（以下简称金浩源公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1666号判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏中浩上诉请求:1.依法改判或发回重审；2.上诉费用由茂业公司承担。事实与理由：一审未查清案件相关事实。一、魏中浩按照约定分别缴纳了2017年至2018年、2018年至2019年两年的租金，一审法院只认定第一年租金，第二年租金魏中浩于2018年5月31日分三笔转至茂业公司指定蔺艳敏银行账户。二、山东省博兴县人民法院向魏中浩出具（2018）鲁1625民初1670号民事裁定书及协助执行通知书，明确载明因茂业公司涉及其它民事案件，要求魏中浩不再向茂业公司缴纳租赁费。且2018年期间，博兴县市场监督管理局向魏中浩下达特种设备安全检查指令书，明确要求停止使用未经检验的起重机械，并非魏中浩主观违约，系茂业公司因客观因素违约在先，导致合同无法履行。三、按照茂业公司与魏中浩签订《厂房设备租赁合同》约定，魏中浩及金浩源公司在合同期限内生产经营，所产生赋税等均由茂业公司承担，但茂业公司从未按照合同约定履行，经营期间均由魏中浩及金浩源公司依法纳税。茂业公司辩称，一、魏中浩违约事实清楚、证据充分，魏中浩的主张不成立，依法不应支持。2017年5月份魏中浩、王凤荣与茂业公司签订《厂房设备租赁合同》，合同第二条约定：租赁期限3年，自2017年6月1日至2020年5月31日；第三条约定：年租金155万元；合同签订时支付第一年租赁费155万元，以后每年的5月31日前付清下一年度的租赁费。根据以上合同约定，魏中浩第二年的租赁费应在2018年5月31日前支付，但魏中浩在2018年5月31日前只付了50万元，明显违反合同约定支付时间，魏中浩第三年租赁费未付，已构成根本违约。合同第七条约定：任何一方不得私自解除本合同，否则违约方向另一方支付年租金20%的违约金。因此魏中浩应向茂业公司支付违约金31万元。二、魏中浩一审中提交的证据并不构成茂业公司违约的理由。魏中浩一审提交博兴县人民法院（2018）鲁1625民初1670号民事裁定书1份、博兴县法院协助执行通知书1份，该协助执行通知只是查封了茂业公司的租赁费，并没有影响魏中浩生产经营，不影响魏中浩支付租赁费。魏中浩一审提交的博兴县市场监督管理局行政处罚决定书1份：该处罚决定书：“经查明：……经过调查，车间内在用起重机械由承租方使用、维护、保养、检验、登记。”由于未登记、未检验引起的行政处罚决定的后果应由魏中浩自己承担，据茂业公司了解直到2019年6月之前魏中浩从未停止过生产经营，从兴福供电所出具的电费明细及用气明细等足以证明。行政处罚决定书并不能作为魏中浩不支付租赁费的法定理由，何况魏中浩并没有因处罚而停止生产经营。三、魏中浩称其生产经营期间的税费由茂业公司承担无任何事实和法律依据。《厂房设备租赁合同》第五条第一款约定租赁期间茂业公司只负责有关税务、工商环保安全监管手续费用，魏中浩负责维修保养、升级改造等所产生的一切费用。第五条第三款环保责任：彩涂生产造成的环保处罚及环保事故等魏中浩承担一切损失。四、一审法院认定魏中浩支付违约金31万元正确，不存在调低的情形。《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。魏中浩按照合同约定应当在每年的5月31日前支付下一年租金155万元，但魏中浩在合同履行期内无故不履行合同并损坏设备，致使茂业公司不但损失租金155万元，还要维修被损坏的设备支付维修费17.5万元。王凤荣未作答辩。金浩源公司未作答辩。王凤荣上诉请求:1.撤销山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1666号民事判决书第二项，改判王凤荣在本案中不承担责任或发回重审；2.本案上诉费用由茂业公司承担。事实与理由：一、一审法院未查明事实，导致判决错误。1.2017年5月王凤荣与魏中浩因合伙经营需要与茂业公司签定了《厂房设备租赁合同》，2017年7月5日王凤荣退出了与魏中浩的合伙，并约定不再承担租赁合同的权利、义务；茂业公司法定代表人高雪峰对此事实知情并认可，一审时由于茂业公司的委托代理人未就此事实与王凤荣沟通，导致了一审判决王凤荣承担责任。庭审后茂业公司法定代表人高雪峰经理同意王凤荣在本案中不承担任何责任。2.依据相关规定，合伙人退伙的，其退伙前发生的合伙债务，与其他合伙人承担无限连带责任，而本案根据一审庭审可知违约发生在王凤荣退伙之后，因此，王凤荣不再承担退伙之后的违约责任。二、根据一审法院认定即使本案存在违约责任，也应减少违约金数额。本案中因茂业公司已另行签定了租赁合同，未造成租赁费损失或预期利益损失，一审法院判决支付31万元的违约金明显过高，根据《合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。茂业公司辩称，经了解，王凤荣在2017年7月5日退出合伙关系属实。魏中浩辩称，属实。金浩源公司未作答辩。茂业公司向一审法院起诉请求：1.解除茂业公司与魏中浩、王凤荣之间的厂房设备租赁合同，魏中浩、王凤荣支付茂业公司违约金31万元，协助茂业公司将生产耗用的电费发票的购买方由金浩源公司变更为茂业公司；2.魏中浩、王凤荣、金浩源公司赔偿茂业公司损失17.5万元。一审法院认定事实：2017年5月份，茂业公司（甲方）与魏中浩、王凤荣（乙方）签订了《厂房设备租赁合同》，合同约定：1.甲方将本公司2号车间及彩涂生产线一条租赁给乙方使用，租期三年，自2017年6月1日至2020年5月31日；2.每年度租金155万元，合同签订时支付第一年租金155万元，以后每年的5月31日前付清下一年度的租赁费；3、任何乙方不得私自解除合同，否则违约方向另一方支付年租金20%的违约金。被告在租赁期间，以金浩源公司名义对外经营，2018年7月17日，茂业公司与金浩源公司签订《变更协议》，约定：为了生产方便，生产耗用的电费发票购买方由茂业公司变更为金浩源公司，该公司魏中浩任监事，其妻子王秀婷任执行董事兼总经理。被告在租赁期间，按合同约定交纳了第一年度的租赁费，之后的租赁费未交，现在被告不再使用租赁设备及厂房。一审法院认为，茂业公司与魏中浩及王凤荣形成租赁合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律的规定，为有效合同，双方应当依照合同的约定履行各自的义务，被告方未依照约定交纳第二年度的租金，已构成违约，应当依照合同约定承担违约责任。魏中浩辩称，致使合同不能履行是因为法院对涉案财产的查封和市场监督管理局处罚，但是查封和处罚并不是导致合同不能履行的直接原因，魏中浩的辩称不予支持。现在被告已不再使用涉案租赁厂房及设备，亦未按租赁合同约定交纳租赁费，茂业公司提出解除合同，依法应当予以支持；关于违约金的数额，依照合同约定，为年租金的20%，应为31万元；关于用电发票购买方的变更，因合同解除，依照合同的附随义务，应当由金浩源公司协助办理用电发票用户名称的变更义务。关于王凤荣的责任承担，王凤荣与魏中浩共同为租赁合同一方，虽然与魏中浩解除了合伙关系，但是作为合伙人，依照法律规定，对外应当承担共同责任，因此，王凤荣的对外的合同责任不能免除。关于茂业公司的涉案设备维修费损失，茂业公司提交的证据不能证明设备维修及支付的维修费的事实，对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除山东省博兴县茂业物资有限公司与魏中浩、王凤荣签订的厂房设备租赁合同；二、魏中浩、王凤荣于本判决生效十日内支付山东省博兴县茂业物资有限公司违约金310000元；三、山东金浩源钢铁有限公司于本判决生效十日内协助山东省博兴县茂业物资有限公司将用电发票用户名称变更为山东省博兴县茂业物资有限公司；四、驳回山东省博兴县茂业物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8575元，减半收取4288元，由山东金浩源钢铁有限公司负担1313元，由魏中浩、王凤荣负担2975元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审经审理查明：1.魏中浩已交纳第二年租赁费，分别于2018年5月31日支付50万元、2018年6月5日支付105万元至茂业公司指定的蔺艳敏账户；2.2017年7月5日，王凤荣退出与魏中浩的合伙，对此茂业公司始终知情并认可。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本案二审争议的焦点问题是：1.魏中浩是否应支付违约金；2.王凤荣是否承担责任。关于魏中浩是否应支付违约金问题。首先，魏中浩于2019年5月不再使用涉案租赁设备及厂房，不再交纳租赁费，其行为构成违约。其次，魏中浩主张系茂业公司因客观原因违约在先导致合同无法履行。经审查，山东省博兴县人民法院民事裁定书及协助执行通知书仅要求魏中浩不再向茂业公司交纳租赁费，未限制魏中浩继续履行租赁合同。博兴县市场监督管理局向魏中浩下达特种设备安全检查指令书的时间为2018年，但至2019年5月魏中浩仍在履行涉案租赁合同，故魏中浩主张系茂业公司因客观原因违约在先导致合同无法履行，不能成立。再次，涉案税费是否缴纳、由谁缴纳，不影响魏中浩履行合同义务，不能成为魏中浩主张拒付租赁费的理由。综上，魏中浩的行为已构成违约，应支付违约金，其抗辩不予支付违约金的理由均不能成立。关于王凤荣是否承担责任问题。本院认为，王凤荣于2017年7月5日退出与魏中浩的合伙，茂业公司知情并认可。王凤荣退伙后，涉案《厂房设备租赁合同》的合同主体已变更。魏中浩违约行为发生于王凤荣退伙后，所产生的违约责任与王凤荣无关，王凤荣不应承担责任。一审判决王凤荣承担责任不当，本院予以纠正。综上所述，魏中浩的上诉请求不能成立，应予驳回；王凤荣的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1666号判决第一项、第三项；二、变更山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1666号判决第二项为：“魏中浩于本判决生效十日内支付山东省博兴县茂业物资有限公司违约金310000元”；三、撤销山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1666号判决第四项；四、驳回山东省博兴县茂业物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8575元，减半收取4288元，由山东金浩源钢铁有限公司负担1313元，由魏中浩负担2975元。二审案件受理费11900元，由山东省博兴县茂业物资有限公司负担5950元，由魏中浩负担5950元。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年三月三十一日法官助理徐丽萍书记员战亚玲