山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初326号 原告：崔明芳，女，1964年8月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：陈晓华，山东正之源律师事务所律师。 被告：临沂顺成建陶有限公司，住所地临沂市罗庄区罗庄街道办事处官战湖村。 法定代表人：肖玉成，执行董事。 被告：临沂荣鹏陶瓷有限公司，住所地临沂市罗庄区罗庄街道办事处官战湖村西1133号。 法定代表人：魏建宁，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：李峻，山东宇澄律师事务所律师。 原告崔明芳与被告临沂顺成建陶有限公司（以下简称顺成建陶）、临沂荣鹏陶瓷有限公司（以下简称荣鹏陶瓷）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔明芳的委托诉讼代理人陈晓华、被告顺成建陶、荣鹏陶瓷的共同委托诉讼代理人李峻均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 崔明芳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告共同向原告支付货款共计452678元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2007年与被告顺成建陶发生业务往来。2013年原告向被告顺成建陶供应煤沫，原告将货物运至被告顺成建陶处，被告顺成建陶向原告出具材料入库单及过磅单并加盖被告顺成建陶的入库章及过磅专用章，截止目前被告尚欠货款119730元；后原告向被告供应低温砂，货物按照被告顺成建陶要求运送至顺成建陶处，被告顺成建陶出具过磅单及入库单，过磅单据中加盖了被告顺成建陶的过磅室专用章及被告荣鹏陶瓷的入库章，截止目前尚欠低温砂货款332948元。综上，被告尚欠原告煤沫及低温砂货款共计452678元，经原告多次催要，被告迟迟不予支付。原告为维护其合法权益，诉至法院，要求判如所请。 顺成建陶、荣鹏陶瓷共同辩称，原告先期与被告顺成建陶发生买卖合同业务，因被告顺成建陶无法开具相应的增值税发票，故后期由被告荣鹏陶瓷与原告发生买卖合同业务。被告顺成建陶、荣鹏陶瓷向原告购买的涉案原材料均用于被告顺成建陶生产经营所需，相应的增税发票均由被告荣鹏陶瓷为原告开具。涉案货款为原告与被告荣鹏陶瓷之间发生的买卖业务产生的，与被告顺成建陶无关。原告所诉尚欠货款数额属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告顺成建陶、荣鹏陶瓷对于原告提交的本人身份证、二被告企业信用信息公示报告的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下： 1.原告提交的被告顺成建陶于2014年3月份出具关于购买煤沫的过磅单、入库单合计七张，提交被告荣鹏陶瓷于2017年3月份、2018年6月份和同年7月份期间出具关于购买低温砂的过磅单、入库单合计28张，用于证明原、被告双方实际发生、履行煤沫、低温砂的买卖合同，尚欠原告煤沫货款119730元、低温砂货款332948元，共计欠款452678元的事实。 被告顺成建陶、荣鹏陶瓷对于该组证据的真实性均无异，但是认为，涉案低温砂系在被告顺成建陶过磅后，由被告荣鹏陶瓷入库，故低温砂的过磅单中加盖了被告顺成建陶的地磅专用章、被告荣鹏陶瓷的材料入库章，低温砂为被告荣鹏陶瓷购买，非被告顺成建陶购买，不能证实涉案货款的债务人为被告顺成公司。被告顺成公司与原告之间的货款已结清，涉案货款均应由被告荣鹏陶瓷清偿。 因二被告对于该组证据的真实性均无异议，本院予以确认。 2.原告提交2018年3至5月份期间的银行交易明细10份（其中付款人为魏敬宇的5份），证明被告顺成建陶因涉案买卖合同，向原告支付货款的事实。 被告顺成建陶、荣鹏陶瓷对于该组证据的真实性均无异议，但认为该组证据涉及的款项，不能排除系被告顺成建陶支付原告以往货款的事实。 因二被告对于该组证据的真实性均无异议，本院予以确认。 本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，综合认定事实如下： 2003年11月12日，被告顺成建陶注册登记成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为魏建陆、肖玉成，经营范围：生产内墙砖，销售内墙砖、地板砖、陶瓷制品、陶瓷原料。2014年1月9日，被告荣鹏陶瓷注册登记成立，类型为有限责任公司（自然人独资），股东为魏建宁，经营范围：销售陶瓷制品及陶瓷原料（不含危险化学品），货物及技术进出口（国家禁止或限制进出口的除外），厂房及机械设备租赁。 2007年起，原告崔明芳与被告顺成建陶发生买卖合同关系，被告顺成建陶向原告购买生产所需原材料。2013年期间，被告顺成建陶向原告购买煤沫，原告依约履行交付相应货物，被告顺成建陶为原告出具材料入库单及过磅单，并加盖其公司的材料入库章及过磅专用章，交原告持有。后期，被告顺成建陶因开具增值税发票等原因，其公司向原告所购买的原材料，转由被告荣鹏陶瓷为原告出具相应的收货凭证，所涉及的原材料均实际用于被告顺成建陶的生产经营，涉及原材料的货款亦由被告顺成建陶负责清偿。 2020年1月份，原告以临沂顺成建陶有限公司、临沂荣鹏陶瓷有限公司为共同被告，诉至本院，要求二被告偿还货款452678元（其中煤沫货款119730元、低温砂货款332948元）及利息。 本案审理过程中：1、被告顺成建陶、荣鹏陶瓷当庭自认魏建海为二被告的实际控制人，魏敬宇系魏建海之子。 2、被告顺成建陶、荣鹏陶瓷在合理期限内，均未能提供证据，证实其各自分别与原告之间发生的交易总金额、已付货款数额、欠付货款数额的事实。 3、被告荣鹏陶瓷在合理期限内未能提供证据，证实其曾向原告支付过相应货款的事实。 本院认为，根据原告崔明芳提交的2014年3月份被告顺成建陶出具关于购买煤沫的过磅单、入库单，及2017年3月份、2018年6、7月份被告荣鹏陶瓷出具关于购买低温砂的过磅单、入库单，与庭审材料相印证，足以证明自2007年至2018年期间双方多次发生、实际履行买卖合同的事实，本院予以确认。 被告顺成建陶、荣鹏陶瓷在合理期限内，均未能提供证据，证实各自其与原告之间发生的交易总金额、已付货款数额、欠付货款数额的事实，依法应承担相应的法律后果，且二被告均认可尚欠原告货款数额452678元，故原告诉求的欠款数额，本院予以确认。 被告荣鹏陶瓷在合理期限内未能提供证据，证实其曾向原告支付过相应货款的事实，依法应承担举证不能的法律后果，故原告主张的因与二被告之间买卖合同已收取的相应货款均由被告顺成建陶实际支付的主张，本院予以采信。 根据被告顺成建陶、荣鹏陶瓷自认，因开具增值税发票等原因，后期由被告荣鹏陶瓷与原告发生买卖合同关系，涉及的原材料均用于被告顺成建陶生产经营所需，及魏建海为二被告的实际控制人，魏敬宇系魏建海之子的事实，结合原告与二被告之间买卖合同涉及的相应货款均由被告顺成建陶实际支付的事实，足以认定被告荣鹏陶瓷与原告之间所形成的买卖合同，应为被告顺成建陶借用被告荣鹏陶瓷名义与原告形成的买卖合同关系，被告顺成建陶应为实际购买人，对原告负有清偿货款义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定，被告荣鹏陶瓷向原告亦应负有清偿义务。 综上，现原告要求被告顺成建陶、荣鹏陶瓷清偿涉案货款452678元及自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失，理由正当，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼请求的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第九十条规定，判决如下： 一、被告临沂顺成建陶有限公司给付原告崔明芳货款452678元及利息（利息自2020年1月7日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告临沂荣鹏陶瓷有限公司对上述款项负连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8090元，减半收取4045元，由被告临沂顺成建陶有限公司、临沂荣鹏陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘晓莉 二〇二〇年三月十日 书记员  王菁菁