山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1035号上诉人（原审被告）：宋娜，女，1972年6月2日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区凤台小区19号楼1单元10号。委托诉讼代理人：刘放，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘奉美，女，1958年10月28日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：崔言贵，山东圣宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：田群，山东圣宏律师事务所律师实习律师。上诉人宋娜因与被上诉人刘奉美民间借贷纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初4203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋娜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘奉美诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由刘奉美承担。事实与理由：一审法院认定宋娜向刘奉美借款40万元错误。一、宋娜与刘奉美互不相识，双方不存在业务关系和债权债务关系。刘奉美起诉所依据的两张银行转账凭证虽证实刘奉美向宋娜转款40万元，但不属于借款，而是刘奉美之弟刘振录委托宋娜办事而支付的办事经费。二、即便涉案40万无属借款，也是宋娜与刘振录之间的借贷关系，刘奉美并非出借人，不具人诉讼主体资格。宋娜与刘奉美从未达成过借贷的合意，根据刘振录与宋娜之间的微信聊天记录也体现不出宋娜与刘奉美存在借款关系；证人葛立是刘振录公司的工作人员，其与刘振录均与刘奉美存在利害关系，证人证方不具有真实性和证明效力。三、本案已超诉讼时效，。刘奉美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审中刘奉美提交的证据足以证明借贷关系的存在，也不存在超诉讼时效的问题，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘奉美向一审法院起诉请求：１、请求法院判令宋娜立即偿还借款400000元及利息（利息自起诉之日按照同期银行贷款利率计算至本息还清之日）；2、一切诉讼费用由宋娜承担。一审法院认定事实：刘奉美与案外人刘振录系姐弟关系，宋娜与案外人刘振录系朋友关系。刘奉美分别于2016年9月30日、2016年10月17日从其本人名下农信社账户622320120145XXXX通过网银电汇汇出现金两笔各200000元，共计400000元，均转入宋娜名下6217994560011702XXXX银行账户。刘奉美称，宋娜向刘振录借钱，因刘振录资金紧张，让刘奉美借钱给宋娜，之后曾让刘振录多次向宋娜催要无果。刘奉美为证明其主张，提交以下证据：1、刘奉美转账给宋娜的网银电汇回单及银行活期查询对账单各两份；2、刘振录向宋娜催要借款的微信聊天记录截屏打印件一份。3、证人刘振录、葛立出庭作证的证人证言。对此，宋娜经质证认可其收到刘奉美网银电汇汇款两笔各200000元共计400000元的事实，但辩称该转账不是借款，是刘振录委托其帮忙融资和寻找合作客户的办事经费，即使属于借款，出借人是刘振录，而不是刘奉美。宋娜为证明其抗辩意见，提交以下证据：1、刘振录发给宋娜的电子邮件三份，时间及内容分别为：2016年8月26日“融资计划书”、2016年9月30日“关于山东华宝庆丰投资有限公司鲁中新城市铁路物流园建设项目的尽调报告”、2016年11月5日“山东华宝庆丰投资有限公司章程”；2、宋娜与刘振录的微信聊天记录截屏打印件一份。对此，刘奉美经质证认为相关电子邮件与刘奉美主张的民间借贷无关联性，更不能证实宋娜所述涉案400000元属于刘振录支付给宋娜的融资费用的性质。一审法院认为，本案双方当事人对于刘奉美向宋娜转账400000元的事实部分并无争议，依法予以确认。本案争议焦点在于：一、上述款项的定性，刘奉美主张是借款，宋娜主张是办事经费。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中刘奉美依据其向宋娜转账的网银电汇回单及银行活期查询对账单提起民间借贷诉讼，宋娜辩称该转账不是借款，是刘振录委托其帮忙融资和寻找合作客户的办事经费，宋娜应当提供相应证据予以证实。宋娜提供的刘振录向其发送的三份电子邮件、与刘振录的微信聊天记录截图，庭审中证人刘振录予以承认，依法认可其真实性，但电子邮件与微信聊天的内容均没有明确提及本案款项，刘奉美对宋娜的辩称不予认可，宋娜的现有证据无法证明本案所涉款项系办事经费，宋娜的抗辩理由依法不能成立；在刘振录与宋娜的微信聊天记录中，刘振录有要求还款的主张，宋娜有拖延还款的意思表示，综合相关证据，依法认定本案所涉款项为借款，宋娜应予归还借款本息。关于利息，双方对借款期限、利息等均未进行约定，刘奉美要求自起诉之日起计算利息至本息还清之日止，符合法律规定，依法予以支持。二、刘奉美的原告资格问题，能否提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起诉讼的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。前述焦点一中已依法确认所涉款项为借款，转账行为发生在刘奉美与宋娜之间，证人刘振录、葛立出庭作证时亦认可债权人系刘奉美，故刘奉美是与本案有直接利害关系的当事人，有权提起本案诉讼，宋娜辩称刘奉美并非本案适格原告，缺乏事实依据，依法不予支持。三、本案是否超过诉讼时效。刘奉美与宋娜的借款没有约定偿还期限，刘奉美可随时主张权利，宋娜辩称本案超过诉讼时效的主张于法无据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：宋娜偿还刘奉美借款本金400000元及利息（自2019年7月31日起诉之日起至2019年8月19日止，以400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至本息还清之日止，以400000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，诉讼保全费2770元，由宋娜负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，刘奉美以其向宋娜转款40万元的两份银行转账凭证为依据提起本案诉讼，主张与宋娜之间存在民间借贷法律关系，要求宋娜承担还款责任，宋娜辩称该40万元系刘振录向其支付的办事经费，但并未提交充分的证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果。关于宋娜提出的即便存在民间借贷关系，出借人为刘振录而非刘奉美的辩称，因该40万元的付款主体为刘奉美，刘振录出庭作证否认其为出借主体，认可付款人刘奉美为出借人，刘振录虽多次出面向宋娜主张债权，但作为涉案借贷联系人及出借人刘奉美之弟，由其出面向借款人宋娜催要债务符合常理，故对宋娜的上述辩称不予支持，本院认定涉案借款的出借主体为刘奉美，宋娜作为借款主体应向刘奉美承担还款责任。综上所述，宋娜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3650元，由上诉人宋娜负担。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇二〇年三月十五日书记员  田 琳