贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初588号 原告：廖敏，女，汉族，1964年9月15日出生，贵州省黔西县人。 原告：陈洋沙，女，汉族，1988年3月18日出生，贵州省黔西县人。 原告：陈治宇，男，汉族，1998年7月12日出生，贵州省黔西县人。 三原告委托代理人：陈子靳，贵州鼎尊律师事务所律师，委托权限为一般授权。 被告：黔西县中友房地产开发有限责任公司。 法定代表人：罗阳，系该公司董事长。 诉讼代理人：刘继丹，系贵州贵达律师事务所律师，委托权限为特别授权。 诉讼代理人：蒋德金，系贵州贵达律师事务所律师。 原告廖敏、陈洋沙、陈治宇与被告黔西县中友房地产开发有限责任公司（下称黔西中友公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，原告廖敏及三原告委托代理人陈子靳、被告中友公司诉讼代理人刘继丹、蒋德金均到庭参加诉讼。2020年2月27日，受新型冠状××影响，本案依法扣除审限26天。本案现已审理终结。 原告廖敏、陈洋沙、陈治宇诉称：2014年8月29日，原告廖敏通过银行向被告黔西中友公司转账借款300万元后，被告黔西中友公司与廖敏、陈有时协商将上述300万元借款作为购买水西古城39号楼（四合院）的购房款并签订《商品房买卖合同》（合同编号201400043），2014年9月4日在黔西县房产管理局进行登记备案。该《商品房买卖合同》约定房屋价格为300万元，房屋建筑面积1433.3平方米，套内面积1399.69平方米。2017年双方进行协商达成《关于对欠廖敏300万元本金及利息的协商意见》，该意见约定被告按约定还清300万借款本金及利息，被告还清欠款后，原告将水西古城39号楼“于5个工作日内过户回黔西县中友房地产开发有限责任公司”。但被告至今仍未偿还原告欠款，故原告诉至法院，请求判决：1、请求确认原告与被告于2014年8月29日签订的《商品房买卖合同》（合同编号201400043）有效，并判令被告继续履行该《商品房买卖合同》；2、本案诉讼费等由被告承担。 为支持自己的诉讼主张，原告在举证期内提供如下证据： 1、三原告身份证复印件、被告工商登记信息，用以证明原告的身份信息及诉讼主体适格，原告陈洋沙、陈治宇系陈有时子女，在签订《商品房买卖合同》时系陈有时与廖敏共同签订，后陈有时死亡，陈洋沙、陈治宇系陈有时合法继承人，有权作为本案原告参加诉讼； 2、中国工商银行转账凭证一份、借条一张、《商品房买卖合同》一份、《关于对欠廖敏300万元本金及利息的协商意见》，用以证明原被告基于同一笔款项先后签订了借条及商品房买卖合同，商品房买卖合同为借条提供担保，并且该合同已备案登记，借条及商品房买卖合同应当依法成立并生效；2017年4月签订的协商意见第三条，实际上是为商品房买卖合同的履行附设了解除条件，即若被告2017年5月底前还清借款，就不再履行该合同，若借款到期被告不能还清借款，则履行该商品房买卖合同。 被告中友公司辩称：1、原告陈洋沙、陈治宇不是适格的诉讼主体；2、原告的诉请与事实和法律规定不符，原告已经申报了借款债权并已得到确认，其无权再主张购房债权，原被告签订《商品房买卖合同》是为借款提供担保，双方不存在真实的商品房买卖合同关系。 被告为支持其抗辩意见，在举证期内向本院提交下了证据： 1、营业执照、法定代表人身份证复印件及证明，用以证明被告主体适格； 2、（2018）黔0522破2号裁定书，用以证明被告诉讼代表人适格； 3、《商品房买卖合同》、《关于对欠廖敏300万元本金及利息的协商意见》，用以证明陈洋沙、陈治宇不是适格的诉讼主体、双方签订《商品房买卖合同》实际目的是为了给贷款作担保； 4、2018年4月11日、2019年12月6日廖敏两次债权申报材料、黔西县人民法院无异议债权表裁定确认的裁定书，用以证明原告系重复申报债权，原告就本案事实第一次向被告管理人申报债权后被告已经向其出具了债权确认通知书，原告并未对债权审查结果提出异议，后该笔债权已经法院裁定确认； 5、（2017）黔0522民初128号民事判决书、（2018）黔05民终62号民事调解书，用以证明原告与被告之间属于借贷关系。 经庭审举证、质证，被告对原告出示的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但认为陈洋沙、陈治宇不是本案适格主体；证据2证明了原告廖敏与被告存在的是借款关系。被告对原告出示的证据质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但认为陈洋沙、陈治宇是本案适格主体；对证据4真实性无异议，认为应继续履行合同；对证据5真实性无异议，认为借条与商品房买卖合同是并列并有联系的两个合同，签订商品房买卖合同是双方真实意思表示。 经审查认定，原被告出示的证据均客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。 经审理查明，2014年8月29日，原告廖敏与被告黔西中友公司签订《借条》，约定黔西中友公司向廖敏借款300万元，同日陈有时工商银行账户向黔西中友公司账户转账300万元。2014年9月4日，买受人陈有时、廖敏与被告黔西中友公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：201400043），合同约定的房屋价款为3000000元，房屋单价2143.33元，建筑面积1433㎡，该房屋已备案登记。2017年4月13日，廖敏与杨家祥签署《关于对欠廖敏300万元本金及利息的协商意见》，意见第3条约定：“如黔西县中友房地产开发有限责任公司于2017年5月底前偿还廖敏本息300万整，则廖敏承诺将所备案的水西古城39栋39-1-1~3-1房产于五个工作日内过户回黔西县中友房地产开发有限责任公司。”2017年6月21日，黔西县人民法院作（2017）黔0522民初128号民事判决，判令被告黔西中友公司于判决生效十日内偿还原告廖敏借款本金2500000元，并从2015年9月29日起按2%的月利率计付利息至本息偿还完毕止。被告黔西中友公司不服该判决上诉至毕节市中级人民法院，2018年1月24日，毕节市中级人法院作出（2018）黔05民终62号调解书，双方达成调解协议：一、由被告黔西中友公司在2018年2月28日前偿还原告廖敏借款本金250万元及利息，利息以250万元为基数，从2015年9月29日起按月息2%计付至本调解书确定的履行期限届满之日止，对黔西中友公司多支付给廖敏超出法律保护年息36%的利息64万元，在执行中予以扣减；二、双方当事人因本案产生的权利义务全部终结。2018年1月4日，黔西县人民法受理被告黔西中友公司的破产清算申请，2018年4月11日，原告廖敏向黔西中友公司申报借款债权并经破产管理人确认其享有的普通债权金额为3238280元；2019年10月21日，黔西县人民法院作出（2018）黔0522破1、2号之三民事裁定，确认了该笔债权。2019年12月6日，廖敏向管理人将涉案债权申报为购房债权，管理人不予确认。 另查明，原告廖敏与陈有时系夫妻关系，陈有时于2018年因病死亡，陈有时父母均先于陈有时死亡，其法定继承人有妻子廖敏、女儿陈洋沙、儿子陈治宇。 本案焦点：原告的诉讼请求应否支持。 本院认为：本案是原告向管理人申报债权，管理人对原告所申报的债权不予确认而产生的纠纷，故本案为普通破产债权确认纠纷，受《中华人民共和国企业破产法》及相关法律法规的调整。原告廖敏与陈有时系夫妻，双方共同向被告黔西中友公司出借借款并与被告签订涉案《商品房买卖合同》，陈有时死亡后，其子女陈洋沙、陈治宇作为合法继承人，有权作为原告参与诉讼，故对被告辩称陈洋沙、陈治宇不是适格原告的主张，本院不予采纳。本案中，原被告双方存在真实有效的借款关系，结合当事人陈述及本案证据，原被告签订《商品房买卖合同》后，原告并未另行支付购房款，双方签订《商品房买卖合同》并办理房屋备案的真实目的是为借款提供担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务，就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”的规定，应认定原被告双方属民间借贷法律关系，而非商品房买卖合同关系，双方的民间借贷关系已经法院依法裁判。被告申请破产后，原告廖敏依据法院生效的裁判文书就该笔借款向被告管理人申报债权，管理人对其申报的债权已确认为借款债权，债权性质为普通债权，原告廖敏对管理人的确认结果未提出异议。现该债权本院已依法裁定确认，不属于购房债权，故原告要求确认涉案《商品房买卖合同》有效，继续履行该《商品房买卖合同》无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条之规定，判决如下： 驳回原告廖敏、陈洋沙、陈治宇的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告廖敏、陈洋沙、陈治宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附电子档），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  汪霄朋 二〇二〇年三月二十七日 书记员  杨晓波