长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初43号 原告杨超，男，1977年2月7日出生，汉族，住长沙市天心区。 被告长沙市天心区城市管理综合执法大队，住所地长沙市天心区枣子园路9号综合办公楼。 法定代表人杨维君，该大队队长。 委托代理人袁晟峰，该大队工作人员。 委托代理人丁春桃，湖南言顺律师事务所律师。 被告长沙市天心区人民政府，住所地长沙市天心区湘府中路298号。 法定代表人黄滔，该区区长。 委托代理人李骏欣，该政府工作人员。 委托代理人姜伏雅，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 原告杨超不服被告长沙市天心区城市管理综合执法大队（以下简称天心区城管大队）、长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府）不履行法定职责一案，于2019年5月6日向长沙市中级人民法院提起诉讼，长沙市中级人民法院受理后，认为本案属于复议机关和原行政机关为共同被告案件，应由本院管辖，作出（2019）湘01行初267号行政裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2020年1月3日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告杨超，被告天心区城管大队的委托代理人袁晟峰、丁春桃，被告天心区政府的委托代理人李骏欣、姜伏雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月25日，天心区城管大队作出《关于杨超要求排除妨害强制拆除长沙市天心区环卫局2021号公厕的申请的答复》（以下简称《杨超2021号公厕答复》）。原告不服，向天心区政府提出复议申请后，该政府于2019年3月26日作出天政复决字〔2018〕第24号《行政复议决定书》（以下简称〔2018〕第24号行政复议决定），对涉案答复予以维持，原告仍不服，提起本案诉讼。 原告杨超诉称：1.被告天心区政府作出的复议决定未复议审查杨超复议请求中第二、三项内容，对天心区城管大队未作出任何处理，遗漏原告复议申请事项，程序明显不当。2.〔2018〕第24号行政复议决定认定事实和适用法律错误。天心区人民法院作出的（2015）天行初字第19号行政判决书予以明确“涉案公厕的合法性及是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响”技术鉴定的法定职责不在天心规划局，但天心城管大队却在《杨超2021号公厕答复》中称因天心区规划局至今未复函，致使其无法展开下一步执法工作，与事实不符。长沙市中院以（2015）长中行征终字第00162号判决书认定上述事由不属于被告不履行法定职责的正当理由，被告天心区城管大队未完全履行法定职责。长规发[2016]79号《查处违法建设和调查取证相关衔接工作意见》规定，规划部门就专业和技术问题作出的解释，或者提出专业认证意见，为部门之间内部往来文书，可以作为城管综合执法机关查处违法建设的证据使用，是否采信，由城管综合执法机关决定。而天心区政府在涉案复议决定书中认为因该案案情复杂，长沙市城乡规划局天心分局未回复，其认定的情况没有事实和法律依据。请求法院依法判令：1.确认被告天心区政府作出的天政复决字〔2018〕第24号《行政复议决定书》违法并予以撤销；2.责令被告天心区政府重新作出行政复议。 原告杨超依法提交了以下证据： 1.〔2018〕第24号行政复议决定。 2.（2015）长中行征终字第00162号行政判决书。 证据1-2拟证明被告所称未收到天心规划分局的回复，不是其不履行法定职责的正当理由。 3.（2015）天行初字第19号行政判决书，拟证明天心规划分局只对个人建设与临时建设的违法行为案件予以明确，天心规划分局没有回复被告的职责。 4.（2019）湘0103行初55号行政裁定书，拟证明原告在法定期限内起诉。 被告天心区城管大队辩称：天心区城管大队2018年12月25日作出的《杨超2021号公厕答复》，符合法律法规的规定。我大队收到原告申请后，对涉案事项进行了立案调查，并就涉案2021号公厕是否符合城乡规划要求向长沙市城乡规划局天心分局发函进行确定，因该案案情复杂，长沙市城乡规划局天心分局未对我大队进行回复。我大队将具体情况向天心区政府进行了专题汇报，并向杨超作出答复，告知上述事实。被告天心城管大队已依法履行了城乡规划监督检查的法定职责，作出的《杨超2021号公厕答复》，符合法律规定。 天心区城管大队向本院提交了以下证据： 1.《杨超2021号公厕答复》，拟证明天心区城管大队2018年12月25日作出的涉案答复符合法律规定。 2.〔2018〕第24号行政复议决定，拟证明原告提起诉讼已超过起诉期限。 被告天心区政府辩称：一、天心区政府作出的复议决定书，认定事实清楚。2014年11月20日原告向天心区城管大队提出履行拆除涉案2021号公厕违法建筑的法定职责，该大队对涉案事项立案并进行调查，原告因该大队未对涉案公厕做进一步处理，向人民法院提起诉讼。该大队在2016年10月11日至2018年7月20日就杨超请求事项作出答复，但天心区人民法院以答复实质并未改变原行政行为的理由与结果为由，将上述分别于2017年3月9日至2018年10月26日期间作出的答复予以撤销。2018年12月25日被告天心区城管大队再次作出《杨超2021号公厕答复》，明确该大队已就2021号公厕进行立案调查，并制作检查笔录、询问笔录、勘验笔录，就公厕合法性以及是否可以采取改正措施向长沙市规划局天心分局去函请求专业意见，在此基础上还将相关问题向天心区政府进行专题汇报。二、天心区政府作出行政复议决定书程序合法。天心区政府依法受理原告行政复议申请后，要求天心区城管大队进行答复。因本案情况较为复杂，天心区政府将行政复议决定依法延期作出并制作天政复延字[2018]第24号《行政复议决定延期通知书》，并依法送达。天心区政府认为天心区城管大队作出的《杨超2021号公厕答复》符合法律规定，依法作出维持的复议决定，符合行政复议法规定，程序合法。 两被告均辩称：原告的起诉已超出法定起诉期限。天心区政府于2016年3月26日作出〔2018〕第24号行政复议决定书，并于2019年3月28日送达给原告，但原告直到2020年1月3日才向法院提起诉讼，已超过法定起诉期限。 天心区政府向本院提交了以下证据： 1.〔2018〕第24号行政复议决定及邮寄单，拟证明天心区政府在法定期限内作出复议决定并依法送达，原告2019年2月28日收到复议决定，同年5月6日提起本案诉讼，已超过起诉期限。 2.《行政复议申请书》及申请人提交的证据材料，拟证明原告因对天心区城管大队对其举报事件处理行为不服向天心区政府申请行政复议。 3.天政复答字〔2018〕第24号《行政复议答复通知书》、送达回证，拟证明天心区政府依法受理后,将行政复议申请书副本送达天心区城管大队,要求其书面答复并提交证据。 4.天政复延字(2019)第1号《延期审理行政复议案件通知书》、送达回证，拟证明因本案情况复杂,天心区政府将行政复议决定依法延期作出。 上述证据，经庭审质证，原、被告对各对方当事人所提交证据的真实性均未提出异议，本院对原、被告所举证据真实性予以确认，至于能否达到各自证明目的，本院将结合全案予以认定。 经审理查明，原告杨超于2014年11月20日向天心区城管大队提出履行拆除涉案2021号公厕违法建筑法定职责的申请。杨超因天心区城管大队未对涉案公厕作出进一步处理，向人民法院起诉，长沙市中级人民法院作出(2015)长中行征终字第00162号判决，限期天心区城管大队对涉案事项进行处理、答复。该大队于2016年10月11日对杨超及案外人王**作出书面答复，称:天心区城管大队于2015年3月12日向天心区规划分局发函请求对涉案公厕的合法性及是否可采取改正措施消除对规划实施的影响予以明确，但至今未复函，致使本队无法开展下一步执法工作。 杨超不服该答复，向天心区人民法院起诉，该院(2016)湘0103行初104号的生效判决撤销了天心区城管大队于2016年10月11日作出的《关于王**、杨超要求排除妨害强制拆除长沙市天心区环卫局2021号公厕的申请的答复》，限该大队于判决生效后60日内对原告杨超要求排除妨害、强制拆除长沙市天心区2021号公厕的申请进行处理并答复。天心区城管大队于2017年10月26日至2018年7月20日期间，三次就涉案事项向杨超作出答复，因答复内容均与该大队2016年10月11日所作答复基本相同，杨超均不服，三次向天心区政府申请行政复议，经该复议机关审理后作出天政复决字(2017）第43号、天政复决字(2018)第4号、天政复决字(2018)第14号《行政复议决定》，撤销了天心区城管大队三次所作上述答复，责令其重新处理并答复。 2018年12月25日，天心区城管大队再次作出涉案《杨超2021号公厕答复》，答复内容为:“我大队坡子街中队对长沙市天心区环卫局2021号公厕于2014年12月22日进行立案调查，对该公厕归属的天心区环卫局相关责任人制作了检查笔录、询问笔录。根据现场情况制作了勘验笔录，拍摄了现场照片，我大队积极履行了义务。我大队也将该公厕的合法性及是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响向天心区规划分局去函请求提出专业意见但仍未获回复。因公厕坐落在老旧城区，有一定的社会需求，该案牵涉面广、影响人员较多、案情复杂。目前我大队已将具体情况向区政府进行了专题汇报，区政府也高度重视，将就该案召开专门会议讨论。下一步，我大队将根据区政府达成的会议精神严格落实到位。” 杨超不服该答复，再次向天心区政府申请行政复议。天心区政府受理后审查认为:天心区城管大队在收到杨超请求拆除涉案2021号公厕申请后，对涉案事项进行了立案调查，并就该公厕是否符合城乡规划要求向长沙市城乡规划局天心区分局发函进行认定。因该案案情复杂，长沙市城乡规划局天心区分局未对该大队进行回复，该大队将具体情况向天心区政府进行专题汇报，并向杨超作出《杨超2021号公厕答复》告知上述事实，故天心区城管大队已履行了城乡规划监督检查的法定职责，天心区城管大队作出的《杨超2021号公厕答复》事实清楚，证据确实充分。天心区政府2019年3月26日作出〔2018〕第24号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持天心区城管大队2018年12月25日作出的《杨超2021号公厕答复》，并于次日送达给原告。原告不服，提起本案行政诉讼。 另查明，天心区人民法院2017年3月9日作出的（2016）湘0103行初104号生效行政判决书查明，被告天心区城管大队于2016年10月11日作出的《关于王爱桃、杨超要求排除妨害强制拆除长沙市天心区环卫局2021号公厕的申请答复》称，天心区城管大队已于2015年3月12日向天心区规划局发函请求对涉案公厕的合法性及是否可采取改正措施、消除对规划实施的影响予以明确，但因天心区规划局至今未复函，致使被告无法开展下一步执法工作。 本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款的规定，原告有权对违反城乡规划的行为进行举报或者控告，城乡规划主管部门或者其他有关部门应当及时受理并组织核査、处理。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。本案中，长沙市中级人民法院于2016年8月8日作出（2015）长中行征终字第00162号行政判决书，限被告天心区城管大队于该判决生效后60日内对原告要求排除妨害强制拆除涉案2021号公厕的申请进行处理、答复。天心区城管大队于2016年10月11日作出《关于王**、杨超要求排除妨害强制拆除长沙市天心区环卫局2021号公厕的申请答复》。2017年3月9日，天心区人民法院作出（2016）湘0103行初104号行政判决，认定天心区城管大队仅以书面形式予以答复，实质并未改变原行政行为的理由与结果，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定。被告天心区城管大队2018年12月25日作出涉案《杨超2021号公厕答复》，该答复内容与2016年的答复相对照，并无实质性改变。且涉案答复的作出时间为2018年12月25日，但直至原告提起本案诉讼，被告天心区城管大队仍然未对原告所申请的事项作出答复和处理。故原告提出的相关诉求，本院依法应予支持。 综上，天心区城管大队应对杨超要求拆除长沙市天心区环卫局2021号公厕的申请进行处理、答复。被告天心区政府所作的维持《杨超2021号公厕答复》的〔2018〕第24号行政复议决定应予以撤销。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第四款之规定，判决如下： 一、撤销被告长沙市天心区人民政府作出的天政复决字〔2018〕第24号《行政复议决定书》； 二、限长沙市天心区城市管理综合执法大队于本判决生效后60日内对原告杨超要求排除妨害强制拆除长沙市天心区环卫局2021号公厕的申请进行处理、答复； 三、驳回原告杨超的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告长沙市天心区城市管理综合执法大队、长沙市天心区人民政府各承担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 汪 琼 人民陪审员 喻 好 人民陪审员 谭春香 二〇二〇年三月三十日 法官助理张雅静 书记员周依洁 附：适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十一条人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。