福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终391号 上诉人（原审原告）：邱文亮，男，1989年2月9日出生，汉族，住建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：叶青岩，厦门市银信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：厦门源利达环保科技股份有限公司，住所地福建省厦门市同安区洪塘镇洪塘路168号。 法定代表人：洪友景，董事长。 上诉人邱文亮因与被上诉人厦门源利达环保科技股份有限公司（以下简称源利达公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱文亮上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持邱文亮一审全部诉讼请求。事实与理由：一、源利达公司向邱文亮借款并约定月利率1.5%事实清楚证据充分，一审法院予以采信，邱文亮的合法债权依法应当得到法律的保护。源利达公司向邱文亮借款并约定月利率1.5%的事实得到一审法院的采信。源利达公司因经营缺乏资金，于2015年2月15日向邱文亮个人借款人民币500000元，邱文亮用自己的农行6228-4800-7809-8067-974的账户转入源利达公司指定银行账户（户名：洪小勤（厦门源利达建筑构件工程有限公司法定代表人），开户行：平安银行，账户：62×××37），源利达公司财务人员吕冬梅出具“向邱总借款，500000元”的收据加盖厦门源利达建筑构件工程有限公司财务专用章由邱文亮收执，2016年12月13日，源利达公司财务人员吕冬梅对账确认，源利达公司2015年2月15日向邱文亮邱总借款人民币500000元，截止2016年12月31日利息（22个月＋15天）计168750元，本金加利息共计人民币668750元。该事实邱文亮向一审法院提供借款收据、转账交易明细及吕冬梅出具的本息结欠清单足以证实。邱文亮向法院诉求源利达公司偿还借款本息是有充分的事实和法律依据。二、一审法院以邱文亮系源利达公司股东邱建松之子，同时也是源利达公司的股东，认定上述借款本息转为投资款，没有任何事实依据，一审法院这种推定，违背事实同时也违反法律规定。邱文亮与源利达公司之间系借贷法律关系，至于邱文亮系源利达公司股东邱建松之子同时也是源利达公司的股东是受不同的法律关系调整。本借贷关系发生在2015年2月15日，邱文亮不是源利达公司的股东，2016年10月17日变更为“厦门源利达环保科技股份有限公司”邱文亮成为源利达公司5%的股东，且邱文亮也按照章程及股东协议约定实缴出资款人民币75万元。根据《合同法》第84条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。邱文亮至今没有接到源利达公司的通知，更不同意将本案债权转为投资款。 源利达公司辩称，2017年3月30日源利达公司三大股东确认将本案讼争借款本息转为公司投资款，三个股东在公司经营确认清单上签字，对源利达公司截止2016年12月31日欠款和股东现金投入等进行确认，确认了邱总（邱建松）现金投入3269864元。所以本案50万元借款本金及168750元利息，合计668750元已经转为源利达公司的投资款，否则，不可能在长达4年多的时间内未向源利达公司主张归还借款本息。 邱文亮向一审法院提出诉讼请求：1.判令源利达公司立即返还原告借款本金人民币（币种，下同）500000元及利息（利息以500000元为基数，按照月利率1.5%计付，自2015年2月15日起算至实际还款之日止），暂计至2019年6月15日本息合计890000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2015年2月15日，原告邱文亮用自己的农行6228-4800-7809-8067-974账户转入被告指定银行账户，户名：洪小勤（时任厦门源利达建筑构件工程有限公司法人代表），开户行：平安银行，账户：62×××37，金额500000元，并由公司财务人员吕冬梅出具“向邱总借款500000元”的《收据》加盖厦门源利达建筑构件工程有限公司财务专用章交给原告收执。2016年12月13日，公司财务人员吕冬梅对账确认，被告于2015年2月15日向邱总借款500000元，截止2016年12月31日利息（22个月＋15天）计168750元，本息合计668750元，对此被告认为《收据》上的邱总系邱建松，该笔款系邱建松的投资款。另查明，厦门源利达建筑构件工程有限公司于2016年5月27日变更名称为“厦门源利达环保建材有限公司”，厦门源利达环保建材有限公司于2016年10月17日变更名称为“厦门源利达环保科技股份有限公司”。被告源利达公司定增前，以洪友景为代表的洪友景一家占公司50%股份，其中洪友景占32%、洪小勤（洪友景女儿）占12%、郭彩云（洪友景妻子）占6%；以邱建松为代表的邱建松一家占公司35%股份，其中邱建松占20%、陈爱娇（邱建松妻子）、邱文亮（邱建松大儿子）和邱文辉（邱建松小儿子）各占5%。2017年3月30日，公司三大股东洪友景、邱建松、谢志敏就公司欠款和股东现金投入等进行确认，源利达公司把股东的各自借款及利息等纳入股东的各自投资款，截止2016年12月31日邱总（邱建松）现金投入3269864元，其中本案讼争500000元及利息168750元纳入邱建松的借款转为其投资款。 一审法院认为，本案的借款500000元系由原告账户转给被告的，被告出具的借款《收据》也在原告手中，故《收据》上的“邱总”应认定为原告邱文亮，原告邱文亮系该借款的出借人。至于被告提出该借款系邱建松出借的，被告并没有提供证据予以证明，不予采信。被告对其财务人员吕冬梅出具的“借款500000元，截止2016年12月31日利息（22个月+15天）计168750元，本息合计668750元”对账确认单没有提出异议，故对原告主张的利息也可以认定。2017年3月30日，被告把股东的各自借款及利息等纳入股东的各自投资款，其中本案借款500000元及利息168750元已纳入邱建松的借款作为其投资款。原告邱文亮系邱建松一家的成员，也是公司股东，以邱建松一家为代表的邱建松已同意把该借款及利息转为其投资款，系其自愿处分原则，并不违反法律规定，也表明邱建松的行为代表其儿子邱文亮的行为，故现原告主张偿还其借款和利息，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回邱文亮的诉讼请求。 本院二审期间，对一审查明认定的事实，除邱文亮对讼争50万元借款及168750利息转为邱建松的投资款有异议外，双方对其余事实无异议。本院对双方无异议的事实予以确认。双方均未提交新证据。 本院认为，本案争议焦点是：讼争50万元借款及利息168750元是否已转为邱建松的投资款。讼争50万元借款系通过邱文亮的账户于2015年2月15日转入源利达公司，源利达公司出具的《收据》写明“向邱总借款500000元”，邱文亮主张讼争50万元为其出借给源利达公司借款。源利达公司抗辩讼争50万元借款已转化为公司股东邱建松即“邱总”的出资款，已非借款。源利达公司提供一份由公司三股东即邱建松、谢志敏、洪友景共同签署的股东出资情况《公司经营对账确认单》，清单确认了“邱总”现金投入3269864元，清单明细列明2015年2月15日邱建松收款50万元及利息168750元，证明讼争50借款及利息168750元邱建松已纳入作为其股东投资款，邱建松已将借款转化为投资款。 根据上述双方分别提供的《收据》、《公司经营对账确认单》，本院评析认为：邱建松与邱文亮系父子关系，源利达公司收款后出具的《收据》写明向“邱总”借款，表明源利达公司是向“邱总”借款的意思表示，从《公司经营对账确认单》各方股东签字亦可确认“邱总”即为邱建松。没有证据表明邱文亮是“邱总”，虽50万元款项从邱文亮账户转入，但邱文亮持有《收据》，对《收据》写明向“邱总”借款，并未向源利达公司提出异议，表明其认可《收据》上“邱总”借款的事实。源利达公司提供的公司内部股东签署的《公司经营对账确认单》，有邱建松本人的签名，证明邱建松已将案涉50万元借款及利息作为其股东出资款出资，对借款进行了处分。邱文亮系邱建松一家的成员，也是公司股东，一审法院以邱建松一家为代表的邱建松已同意把该借款及利息转为其投资款的认定，符合实际情况，并无不当，本院予以确认。故源利达公司以《公司经营对账确认单》抗辩讼争50万元借款已转为投资款成立，本院对邱文亮主张偿还借款和利息，不予支持。 综上所述，邱文亮上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10487.5元，由邱文亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇二〇年三月二十七日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。