山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁15民申112号再审申请人（原审被告）：陈怀龙，男，1973年7月17日出生，汉族，农民，住冠县。再审申请人（原审被告）：孙春霞，女，1972年2月19日出生，住址同上。被申请人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，住所地红旗路84号。主要负责人：翟继亮，行长。原审被告：李怀臣，男，1981年6月11日出生，汉族，农民，住冠县。原审被告：刘秀云，女，1979年4月16日出生，汉族，农民，住址同上。原审被告：刘玉相，男，1965年1月30日出生，汉族，农民，住冠县。原审被告：刘树英，女，1971年7月10日出生，汉族，农民，住址同上。再审申请人陈怀龙、孙春霞因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行、原审被告李怀臣、刘秀云、刘玉相、刘树英金融借款合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初2833号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈怀龙、孙春霞申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。特请求：1.撤销山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初2833号民事判决；2.查明案件事实依法改判再审申请人不承担还款责任，原审被告刘玉相、原审被告刘树英、原审被告李怀臣、原审被告刘秀云不承担担保责任或发回重审；3.判决一审、再审诉讼费用由被申请人承担。具体事实和理由：2012年6月2日，再审申请人陈怀龙、孙春霞与原审被告刘玉相、刘树英、李怀臣、刘秀云组成联保小组与被申请人签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《借款合同》，分别向被申请人贷款80,000元，经办工作人员为王伟。2016年，被申请人以再审申请人及四原审被告未履行还贷义务为由，提起诉讼要求偿还贷款80,000元及利息，联保小组成员互相承担担保责任。冠县人民法院分别作出（2016）鲁1525民初2832号、（2016）鲁1525民初2833号、（2016）鲁1525民初2829号民事判决支持了被申请人诉求。2018年11月19日原审被告刘玉相、刘树英对（2016）鲁1525民初2829号民事判决不服，向聊城市中级人民法院提起上诉，经审理聊城市中级人民法院于2019年2月18日作出（2018）鲁15民终2988号民事判决，认定“原审认定二上诉人及四原审被告就涉案借款承担责任系认定事实不清”，判决撤销（2016）鲁1525民初2829号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求。在该案审理中，再审申请人发现新事实及证据并经聊城市中级人民法院查明，据此提起再审申请。申请事由：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，具体理由如下：1、涉案贷款存折由被申请人实际控制，涉案贷款并未实际发放到再审申请人陈怀龙、孙春霞手中。（1）涉案贷款于办理手续当日发放、当日被支取，并被偿还六个月。2012年6月2日，再审申请人陈怀龙、孙春霞与原审被告刘玉相、刘树英、李怀臣、刘秀云均在被申请人处办理贷款手续，银行工作人员告知发放贷款存折需要留存在被申请人处，如贷款发放便会通知借款人，存折在贷款获批后归还。再审申请人与四原审被告便将存折留存在被申请人处，但时至今日再审申请人及原审被告刘秀云均未收到任何放款通知，也未收到被申请人归还的放款存折，对于涉案贷款是否已获批准，是否实际发放等情况均不知情。而在原审被告刘玉相上诉案件中，联保小组六人提供的三份各自名下贷款存折银行流水均显示，贷款于办理手续当日便发放并于当日分两次取款80,010元，2012年7月2日至2013年1月2日六次偿还6486元。该事实联保小组成员均不知情，在办理贷款手续时对存折的卡号和密码也均不知晓。原审中对该事实未查明。（2）本案联保小组贷款经办人王伟以与本案相同操作手法截留贷款。在（2014）冠刑初字第221号刑事卷宗中，王伟本人提交的申请书中显示，其经手的贷款存在78名借款人经营项目虚假，均是向无经营项目的贷款人发放贷款，用于联保成员之外的人员使用，现仍有多笔贷款未实际查清。其中一名顶名贷款人张锡达的询问笔录中陈述，信贷员王伟为其办理顶名贷款未交付存折且王伟截留贷款款项，该事实被申请人亦出具了多份《事实确认书》证明。而本案贷款手续办理经手人正是王伟，其犯罪的操作手法与本案无异。另，王伟在2013年2月16日被冠县公安局以违法发放贷款罪立案，联保小组提供的银行流水显示在2013年2月份后便再无还款记录，以上事实足以证明涉案贷款存折由被申请人工作人员实际控制，贷款发放后存在被截留的高度可能性。本案亦有可能涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关处理。（3）涉案贷款存在被不明人员支取且系非法支取的高度可能性。为查明贷款是否实际发放到贷款人，聊城市中级人民法院要求被申请人提供刘玉相名下贷款取款凭证2份，其中数额为40,010元的取款凭证签名人为“陈怀龙代”，40,000元取款凭证签名人为“赵鹏代”，陈怀龙经核实当庭予以否认，联保小组六人亦均不认识赵鹏。而在（2014）冠刑初字第220号李延东（系被申请人工作人员）违法发放贷款罪案卷宗中，被申请人自认曾有一名信贷员，名为赵鹏。聊城市中级人民法院对此认定“根据涉案贷款支取情况，80,000元于放款当日为不明人员支取且支取人系非法支取的高度可能性。”综上，本案贷款再审申请人及四原审被告为同一联保小组，办理贷款手续时均按照同一工作人员的要求将存折留在被申请人处，事后，六人均未收到任何发放贷款通知、任何催款通知，结合联保小组提供的三份银行流水显示的取款时间、还款日期、还款金额、甚至连还款银行均一致的事实，再根据被申请人信贷员王伟在讯问笔录中对办理顶名贷款的供述，及顶名贷款人张锡达陈述王伟截留贷款，掌握贷款发放存折的陈述，足以证明再审申请人名下的贷款与原审被告刘玉相案系由同一人员、用一手法操作，被非法支取。根据聊城市中级人民法院认定，本案再审申请人对贷款发放、使用及偿还利息情况不知情，具有一定的合理性。因此，被申请人没有证据证明涉案贷款实际发放到再审申请人手中，再审申请人依法不应承担还款责任，四原审被告亦不应承担担保责任。为维护申请人合法权益，申请人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）请撤销一审判决，查明事实依法改判或发回重审。本院经审查认为，再审申请人主张有新的证据足以推翻原判决，其依据是本院（2018）鲁15民终2988号民事判决书。（2018）鲁15民终2988号民事判决涉及的民事纠纷是刘玉相、刘树英在中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行处贷款，由陈怀龙、孙春霞、李怀臣、刘秀云提供担保。中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行起诉请求刘玉相、刘树英偿还贷款，陈怀龙、孙春霞、李怀臣、刘秀云承担连带还款责任。冠县人民法院作出（2016）鲁1525民初2829号一审判决后，刘玉相、刘树英提起上诉，本院作出（2018）鲁15民终2988号民事判决书，改判驳回了中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行的诉讼请求。尽管本案借款纠纷与（2018）鲁15民终2988号民事判决所涉的借款纠纷有类似之处，但两个借款合同系相互独立的民事合同，合同的借款人和担保人均有不同，本院在（2018）鲁15民终2988号民事二审判决书中认定的事实并不能直接作为本案事实。因此，再审申请人并没有新的足以推翻原判决的证据，综上所述，陈怀龙、孙春霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈怀龙、孙春霞的再审申请。审判长     审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇二〇年三月十日法官助理陈闪书记员王洪燕