江西省赣州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣07执异18号 案外人(异议人)：温治平，男，1958年9月26日生，汉族，住江西省全南县。 案外人(异议人)：雷志辉，男，1977年9月20日生，汉族，住江西省全南县。 两案外人共同委托诉讼代理人：曹孟明，江西红土地律师事务所律师。 申请执行人：穆丽丽（又名穆于佳），女，汉族，1984年11月12日生，汉族，住西安市灞桥区。 委托诉讼代理人：月光富。 被执行人：全南县荣鑫商务实业有限公司，住所地：江西省赣州市全南县第二工业园，统一社会信用代码：91360729662025311B。 法定代表人：陈优明，该公司董事长。 在本院执行穆丽丽与全南县荣鑫商务实业有限公司（下称荣鑫公司）民间借贷纠纷一案中，案外人温治平、雷志辉因不服本院对荣鑫公司位于全南县“××”项目的243个地下车位及11套别墅的执行，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人温治平、雷志辉称，其与陈优明、笫三人荣鑫公司合伙纠纷一案，经一审、二审、再审分别作出的(2014)赣中民四初字第103-3号民事判决、(2015)赣民一终字第167号民事判决和(2016)最高法民申464号民事裁定的裁判，足以认定两案外人与陈优明系合伙关系，三人合伙开发了“××”项目。该项目独立于荣鑫公司，项目所涉房产系案外人与陈优明三人所有。赣州市中级人民法院执行的穆丽丽与荣鑫公司借款纠纷一案中，查封并拍卖的“××”项目的相关资产，存在二大法定瑕疵：一是在审理穆丽丽与荣鑫公司借款纠纷案中，明知有案外人温治平、雷志辉的存在，但未告知，也未依法追加，程序严重违法。二是(2019)赣07执恢51号拍卖公告称，拍卖标的权属所有人系荣鑫公司，这与案外人与陈优明、笫三人荣鑫公司合伙纠纷一案作出的一审、二审、再审的裁判认定事实相悖，明显错误。据此，异议请求裁定终止(2019)赣07执恢51号拍卖公告和相关执行裁定的执行。 申请执行人穆丽丽答辩称，一、其与荣鑫公司的债权债务纠纷经法院作出的(2014)赣中民二初字第113号民事调解书所确认，执行中，法院也于2014年7月8日以(2014)赣中执字第114号执行裁定首封了荣鑫公司名下与其债权额相当的部分资产。案外人作为荣鑫公司“××”项目的参加者或合伙人，不能以公司内部合伙的理由逃废债务。二、对案外人作出相应判决的(2014)赣中民四初字第103-3号判决书，落款的判决日期是“2015年5月11日”，比答辩人取得的落款日期为“2014年6月13日”的(2014)赣中民二初字第113号民事调解书晚近11个月，案外人在异议申请中却提出“贵院在处理原告穆于佳（现已变更为穆丽丽）与荣鑫公司借款纠纷一案中，明知有案外人温治平、雷志辉的存在，但未告知，也未依法追加，程序严重违法”，显然缺乏事实。案外人提及的多份判决书中的其他内容，属其内部合伙人之间的经济纠纷，与答辩人无关。三、到目前为止，“聚龙国际广场”项目的土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证、不动产权登记大证、税务登记证和开发资质等等，都在荣鑫公司名下。据此，请求依法驳回案外人的执行异议。 被执行人荣鑫公司称，一、“××”项目的土地是其公司依法公开竞拍取得。土地使用证，建设用地规划许可证，建设工程规划许可证，建设工程施工许可证，商品房预售许可证以及竣工验收后办的不动产大证都是其公司名称。二、(2014)赣中民四初字第103-3号判决书是“2015年5月11日”作出的判决，落款日期上却写成了“2014年5月11日”，对此，江西省高级人民法院（下称江西高院）的判决书将其改为了“2015年5月11日”。三、“聚龙国际广场”项目是荣鑫公司下辖的项目部。穆丽丽（穆于佳）借款给荣鑫公司购买“聚龙国际广场”项目的土地，从查封该项目的房产中拍卖解决债权问题，合情合理合法。据此，请求依法驳回案外人的执行异议。 本院查明，穆丽丽又名穆于佳，其与荣鑫公司民间借贷纠纷一案，2014年6月13日，本院作出(2014)赣中民二初字第113号民事调解书，确认荣鑫公司于2014年6月18日前归还穆于佳借款本金2000万元及利息，案件受理费9.73万元由荣鑫公司承担。因荣鑫公司未履行该生效调解确定义务，穆于佳即穆丽丽向本院申请执行，本院立执行案号为（2014）赣中执字第114号，恢复执行后立案号为(2019)赣07执恢51号。执行中，本院于2014年7月8日，依据本院作出（2014）赣中执字第114号执行裁定，查封了荣鑫公司所有的位于全南县“××”项目部别墅17套（4-3、5-1、5-2、6-1、6-2、7-2、8-1、8-2、8-3、11-1、11-2、12-1、12-2、13-1、13-2、14-1、14-2）、地下车位243个、商品房9套（1#-2701、1#-2801、1#-3003、2#-2402、2#-2403、2#-2702、2#-2802、2#-3001、2#-3103），属首封。2016年6月1日进行第一次续封。2019年5月16日，进行第二次续封时，除部分解封房产外，实际续封的房产为：别墅12套（5-1、5-2、6-1、6-2、11-1、11-2、12-1、12-2、13-1、13-2、14-1、14-2）及地下车位243个。2019年10月10日、12月17日，本院分别作出（2019）赣07执恢51号之一、之二执行裁定，裁定拍卖上述续封的12套别墅和243个地下车位。经评估并推送淘宝网司法拍卖平台公开拍卖，两案外人得知后遂以前述理由提出异议。 另查明，1.荣鑫公司系2007年6月5日成立的自然人投资的有限责任公司。本案裁定拍卖的“××”项目中的12套别墅及243个地下车位，目前尚未办理产权登记。该项目的土地使用权证登记的土地使用权人、建设工程规划许可证登记的用地单位、施工许可证登记的建设单位、商品房预售许可证登记的售房单位均为荣鑫公司。2.两案外人温治平、雷志辉与陈优明、笫三人荣鑫公司合伙纠纷一案，2015年5月11日，本院作出(2014)赣中民四初字第103-3号（一审）民事判决[该判决书落款时间将“2015年”误写成“2014年”，本院作出(2014)赣中民四初字第103-4号民事裁定进行了更正]，判决主要内容为：一、聚龙国际广场项目部为荣鑫公司的独立项目，由温治平、雷志辉与陈优明合伙经营。二、温治平投入股金3000万元，占30股；雷志辉股金1066万元，占10.66股。三、荣鑫公司为聚龙国际广场项目部房产过户履行相应义务；四、驳回温治平、雷志辉的其他诉讼请求。该案经二审，江西高院于2015年10月12日作出（2015）赣民一终字第167号民事判决，判决维持了上述一审判决的第一、三、四项，改判了第二项；经再审，最高人民法院于2016年9月1日作出（2016）最高法民申464号民事裁定，驳回了陈优明的再审申请。 本院认为，本案争议的焦点为案外人对涉案执行的12套别墅及243个地下车位主张的权利能否排除执行。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《异议复议规定》）第二十五条第一款第一项关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，本案执行的12套别墅及243个地下车位涉案房产系尚未登记的不动产，该涉案房产所在的“聚龙国际广场”项目，其土地使用权证登记的土地使用权人、建设工程规划许可证登记的用地单位、施工许可证登记的建设单位、商品房预售许可证登记的售房单位均为荣鑫公司，根据上述司法解释规定，足以判断荣鑫公司系该涉案房产的权利人。基于荣鑫公司系本案的被执行人，故本院对该涉案房产予执行，具有事实和法律依据。其次，本案对涉案12套别墅及243个地下车位的首封时间为“2014年7月8日”，两案外人温治平、雷志辉与陈优明、笫三人荣鑫公司合伙纠纷一案，本院一审作出的(2014)赣中民四初字第103-3号民事判决时间为“2015年5月11日”，江西高院二审作出（2015）赣民一终字第167号民事判决时间为“2015年10月12日”。因此，本院对涉案房产的查封在前，两案外人取得生效法律文书在后。根据《异议复议规定》第二十六条第二款关于“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，对两案外人就本案执行的12套别墅及243个地下车位提出的排除执行的异议，本院不予支持。至于案外人提出的本院在审理本案即穆丽丽与荣鑫公司借款纠纷案中，明知有其两案外人存在，但未告知，也未依法追加，程序严重违法问题，系属对原生效法律文书程序错误提出的异议，该项异议不属执行异议的范围，本执行异议中不予审查，案外人应通过再审或其他程序主张权利救济。 综上，两案外人对涉案12套别墅及243个地下车位主张的权利不能排除执行，其异议理由不能成立，对其异议请求依法应予驳回。如案外人、申请执行人对本裁定不服，有权提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下： 驳回温治平、雷志辉的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  陈小奇 审判员  李 鸿 审判员  何树明 二〇二〇年三月十日 书记员  刘 珍