黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终67号上诉人（原审原告）：张海霞，女，1972年2月3日出生，汉族，农民，住五大连池市。委托诉讼代理人：成善国，黑河市爱辉区幸福法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李伟林，男，1969年2月3日出生，汉族，工人，住五大连池市。上诉人张海霞因与被上诉人李伟林民间借贷纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2019）黑1182民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人张海霞的委托诉讼代理人成善国，被上诉人李伟林到庭接受调查。本案现已审理终结。张海霞上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判李伟林偿还借款本金90,000元，利息9,000元，并以90,000元本金为基数，自2019年9月3日起按年利率6%支付利息，至全部清偿之日止。事实与理由：1.一审法院事实认定部分写明，2018年5月30日，李伟林在张海霞处借款50,000元，2018年12月14日，王宏伟在张海霞处借款40,000元，向张海霞出具了借据，一审法院已对李伟林欠张海霞的90,000元进行了认定，但一审法院又认为张海霞提供的证据不足以证实李伟林向张海霞借款40,000元的事实是不当的。2.双方当事人两个家庭总的债权债务关系是400,000元，一审法院相关判决认定由李冬偿还200,000元，王宏伟偿还110,000元，尚欠90,000元，与400,000元相吻合。3.张海霞一审提交的录音能够证明40,000元李伟林是认可的，通过结算，已对40,000元予以确认。4.32,000元的欠据系结算后所形成，只有在双方当事人存在90,000元本金和9,000元利息的情况下，才尚欠32,000元，故双方当事人债权债务关系是90,000元，而不是50,000元。在结算后40,000元的借据是由李伟林收回的，假如该40,000元的债务关系是王宏伟的情况下，就不应当由李伟林进行结算，将王宏伟的40,000元的借据收回，所以足以证明双方当事人之间的债权债务关系是90,000元，而不是50,000元。李伟林辩称，40,000元借款与李伟林无关，是其前妻王宏伟所借，王宏伟给张海霞出具了借据40,000元。当时是跟张海霞核账，就将王宏伟借钱的部分包括在内了，最后出具了32,000元的欠条。后来是张海霞反悔了，不承认了。李伟林承认其欠款50,000元，另40,000元是王宏伟欠的。张海霞向一审法院起诉请求：1.李伟林偿还借款90,000元,利息9,000元，合计99,000元；2.以99,000为基数自2019年9月3日起按照年利率6%支付逾期利息至实际给付之日为止；3.李伟林承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：孙立军系张海霞的前夫、孙美颜系孙立军与张海霞的婚生女，王宏伟系李伟林的前妻、李冬系王宏伟与李伟林的婚生子，孙美颜与李冬系夫妻关系。2018年5月30日，李伟林在张海霞处借款50,000元。2018年12月14日，王宏伟在张海霞处借款40,000元，向张海霞出具了借据。2019年5月10日，李伟林与孙立军、孙美颜对李冬与孙美颜婚内双方家庭各自花销进行结算，抵顶后结算金额为32,000元，李伟林出具了欠据，用该欠据抵顶拖欠张海霞的50,000元借款及王宏伟在张海霞处的借款40,000元，并将王宏伟向张海霞出具的40,000元欠据取回。2019年5月10日，孙美颜将上述账目结算事宜，告知张海霞，张海霞认为孙立军与其已经离婚多年、孙美颜已成年，二人未经张海霞同意，将李伟林拖欠张海霞的90,000元与李冬与孙美颜婚内双方花销进行抵顶，对上述账目结算不予认可。一审法院认为，2018年5月30日，李伟林向张海霞借款50,000元，有张海霞提供的录音为凭，且经庭审质证李伟林无异议，张海霞与李伟林之间的50,000元债权债务关系依法可以确认。孙美颜、孙立军未经张海霞授权与李伟林对李冬与孙美颜用婚内双方家庭各自花销相互抵顶债务的行为，系无权代理，且未经张海霞追认，对张海霞不发生效力。对张海霞要求李伟林偿还借款50,000元的诉讼请求，法院予以支持。因庭审中张海霞对李伟林与孙立军、孙美颜抵顶债务不予认可，且张海霞提供的证据不足以证实李伟林向其借款40,000元的事实，故对张海霞主张的李伟林向其偿还40,000元借款的诉讼请求，法院不予支持。关于张海霞主张借款利息9,000元的问题，因庭审中张海霞未提供证据证明双方对借款利息予以约定，应承担举证不利的法律后果。张海霞主张的以99,000为基数自2019年9月3日起按照年利率6%支付逾期利息至实际给付之日为止的诉讼请求，无事实及法律依据，仅支持法院确认的借款50,000元，自2019年9月3日起按照年利率6%支付逾期利息，直至实际还清之日为止。综上所述，对张海霞的诉讼请求，合理部分，法院予以支持。一审法院判决：一、被告李伟林于判决生效之日起十日内偿还原告张海霞借款50,000元；二、自2019年9月3日起以本金50,000元为基数按照年利率6%支付逾期利息，直至实际还清之日为止；三、驳回原告张海霞的其他诉讼请求。案件受理费1,138元，由原告张海霞负担575元、被告李伟林负担563元。二审期间，上诉人张海霞向法庭提交以下新的证据：证据一、孙美颜与王宏伟聊天记录1张、五大连池市人民法院（2019）黑1182民初1421号民事判决书、五大连池市人民法院（2019）黑1182民初1422号民事判决书，旨在证明双方的债务合计是400,000元，经法院判决，由李冬偿还200,000元，王宏伟偿还110,000元，与李伟林尚欠的90,000元，合计是400,000元整，与总债务是相吻合的。如该40,000元是由王宏伟所借的话，那么在起诉王宏伟的同时应当将40,000元一起诉讼，因案涉借款是李伟林打电话向张海霞借款，由王宏伟代李伟林取款，结算时，李伟林也将此款认定在自己的名下，在顶账后将40,000元的借据收回，所以案涉借款系李伟林所借。李伟林质证认为，对两份判决书真实性没有异议，对聊天记录真实性有异议。2019年5月10日在德都核账，李伟林是把王宏伟的欠条帮着收回来，一起核的账，并不是李伟林欠的40,000元，录音中孙立军也说是王宏伟欠的，并不是李伟林欠的。400,000元与李伟林无关，李伟林跟张海霞未通过电话。证据二、电话录音及文字整理资料1份，旨在证明40,000元的借款人是李伟林，王宏伟只是代收人。李伟林质证认为，对该证据真实性没有异议，是王宏伟和孙美颜的说话。孙美颜问王宏伟，王宏伟“嗯”了一声，但不能证明这笔钱是李伟林拿走的，这40,000元跟李伟林无关，李伟林没得到这笔钱。被上诉人李伟林向法庭提交王宏伟出具的证明1份，旨在证明40,000元王宏伟取走了，王宏伟花了，与李伟林无关。王宏伟陈述，王宏伟给张海霞出具的欠条，与李伟林无关。张海霞质证认为，对该证据有异议。1.王宏伟与李伟林曾为夫妻关系，存在利害关系，对证据的效力有异议。2.证言的内容不真实，因王宏伟称2019年2月份出具110,000元借据时，40,000元借据已经收回、撕毁不存在了，这是不真实的，结算时间是在2019年5月份，结算后才将借据抽回，王宏伟所述与事实不符。如果40,000元是王宏伟所借，在出具借据时应一并出具150,000元，而不是110,000元，则起诉的金额是150,000元，而不是110,000元。本院对一审法院认定的基本事实予以确认，但2019年10月孙美颜与李冬离婚，双方并非夫妻关系，案涉借款90,000元中的40,000元并非王宏伟所借。张海霞在一审时提交的2019年5月10日的录音内容载明，孙美颜：“我妈上次拿那40,000元钱，李冬他妈取时说是你用，说一个月就还”；李伟林：“她拿到手就不撒手了”；孙立军：“是你打电话不是吗”；孙美颜：“我妈特意给你打的电话”；李伟林：“我打电话，她去取的吗”；孙立军“那你看，你让谁取，你不说那能给拿吗”；李伟林：“我给王宏伟打电话，王宏伟跟亲家母说的，说我用，给拿的”；孙立军：“你不给亲家母打电话了吗”……再查明，二审时李伟林认可其欠张海霞50,000元。本院认为，李伟林向张海霞借款的事实清楚，系双方当事人之间真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于李伟林是否应对案涉借款40,000元承担偿还义务，根据张海霞提交的2019年5月10日的录音内容可证实系李伟林向张海霞借款40,000元的事实。2019年5月10日虽系孙立军、孙美颜与李伟林、李冬之间进行结算，张海霞未到场，但根据结算经过及已将案涉借条40,000元返还给李伟林，视为债权人张海霞对案涉借款40,000元进行结算冲抵的认可，故张海霞要求偿还借款40,000元并支付利息的请求不予支持。对于50,000元借款李伟林未给张海霞出具借据，张海霞没有充分有效的证据证实双方对该笔借款约定支付利息，故一审法院自2019年9月3日起按照年利率6%支付利息并无不当。因此，张海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,025元，由张海霞负担。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  贺 颖审判员  王 凤二〇二〇年三月十八日书记员  宋 萍