天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7687号上诉人（原审被告、反诉原告）：臧鹏远，男，1966年2月25日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：郑秀起，天津竹音律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津环坤保鲜技术开发有限公司，住所地天津市武清区陈咀镇政府东侧1号。法定代表人：吴冀鸿，总经理。委托诉讼代理人：李文宏，男，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：吴京梅，女，该公司办公室副主任。上诉人臧鹏远因与被上诉人天津环坤保鲜技术开发有限公司租赁合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天津臧鹏远及其委托诉讼代理人郑秀起，被上诉人天津环坤保鲜技术开发有限公司的法定代表人吴冀鸿及其委托诉讼代理人李文宏、吴京梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧鹏远上诉请求：1．撤销一审判决第二、三、四项，发回重审或改判驳回被上诉人要求上诉人支付577500元租赁占地使用费的诉讼请求，改判驳回被上诉人要求上诉人拆除设备、返还建筑、场地及设备的诉讼请求；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。双方所签合同为无效合同，造成合同无效的原因为被上诉人所交付的标的物不合法，房屋缺乏产权证明，设备不符合国家要求，导致上诉人无法正常使用。合同无效的原因应归责于被上诉人，一审判决未予体现。租金和租赁占有使用费不应当按照合同约定的租金标准计算，违反公平原则。一审判决上诉人将被上诉人所有的建筑、场地及设备等租赁物返还被上诉人，由于被上诉人早已将相关设备拆除、变卖，事实上已无需返还。一审法院判决上诉人向被上诉人支付租赁占有使用费，适用法律错误。天津环坤保鲜技术开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。双方签订的合同无效，不影响上诉人参照合同约定的租金标准支付占有使用费。因上诉人过错，造成制冷设备拆除，在被上诉人起诉前，长达七年的时间里，上诉人并未提出解除合同或减少租金，而是继续使用租赁物，至今仍在占有使用，并非无法正常使用、无法实现合同目的。租赁设备中不仅有制冷设备，还有电力设备、空调设备、维修设备等，上诉人仍在占有使用上述设备，一审判决上诉人返还设备，符合事实。一审判决上诉人支付占用使用费，适用法律正确。天津环坤保鲜技术开发有限公司向一审法院起诉请求：1．确认双方于2012年2月25日所签署的天津环坤保鲜技术开发有限公司所属冷库整体出租协议无效；2．判令臧鹏远立即将承租的位于天津市武清区陈咀工业园内的天津环坤保鲜技术开发有限公司物业及附属设施全部返还给天津环坤保鲜技术开发有限公司，并请求参照已支付诉争协议的租金标准支付房屋占用使用费，并支付其实际占用期间迟延交付21个月的租金577500元（按照所欠租金暂计算至起诉之日，实际要求计算至臧鹏远履行之日）；3．判令臧鹏远按照协议第四条第六款自行拆除新增项目资产及臧鹏远自有设备，由此造成的天津环坤保鲜技术开发有限公司损失及一切相关费用均由臧鹏远负责；4．判令臧鹏远支付其实际占用期间迟延支付租金的利息46200元（按照所欠租金的5%暂计算至起诉之日，实际要求计算至臧鹏远履行之日）；5．诉讼费由臧鹏远负担。臧鹏远向一审法院反诉请求：1．判令天津环坤保鲜技术开发有限公司返还租金1870000元；2．反诉费由天津环坤保鲜技术开发有限公司承担。一审法院认定事实：2012年2月25日，天津环坤保鲜技术开发有限公司、臧鹏远签订冷库整体出租协议，约定天津环坤保鲜技术开发有限公司将其所有的位于天津市武清区陈咀镇万兴工业园的天津环坤冷库及其附属建筑、场地出租给臧鹏远使用，租期自2012年2月25日至2017年10月31日，共计五年零八个月，租金共1870000元。协议第五条第3项约定，如政府主管部门对租赁项目提出整改要求，乙方须依法修改，并承担整改装修费用；第六条第2项约定，租赁期间乙方单方停止使用厂房及设施将不作为减免租金、物业费用及其他费用的理由。双方对租金给付方式及其他权利义务均作出了约定。合同签订后，天津环坤保鲜技术开发有限公司、臧鹏远依约履行，臧鹏远将租金给付天津环坤保鲜技术开发有限公司。2013年6月7日，天津环坤保鲜技术开发有限公司、臧鹏远签署收条及说明一份，约定天津环坤保鲜技术开发有限公司将租赁制冷设备的档案等材料交付臧鹏远，其中第二条载明“甲方只出租相关设备的使用权，若乙方需报备、取证、检验或用于各类制冷生产制造等用途，乙方应自行取得相关手续，由此产生的全部费用、年审年检等手续及费用，乙方应全部自行负担”。2013年8月13日天津市武清区安全生产委员会下发武安生督字［2013］9号文件，即关于对天津环坤保鲜技术开发有限公司重大安全生产隐患挂牌督办的通知，称天津环坤保鲜技术开发有限公司存在用氨制冷设备重大安全隐患，要求进行整改，限期内拆除。后天津环坤保鲜技术开发有限公司将有关设备拆除（详见租赁项目清单的设备部分）。2013年7月至2014年1月，臧鹏远在租赁厂区内自行采购安装了冷库。2018年6月30日，天津环坤保鲜技术开发有限公司、臧鹏远协商确定不再续租，由于臧鹏远自有设备的拆除等需一定时间，约定在9月30日进行交接，后双方未能如期履行，再次约定2018年10月30日办理交接，至天津环坤保鲜技术开发有限公司起诉时止，臧鹏远未能将租赁物交付天津环坤保鲜技术开发有限公司，故成讼。一审法院另查明，天津环坤保鲜技术开发有限公司租赁冷库厂房未依法取得建设工程规划许可证。一审法院认为，天津环坤保鲜技术开发有限公司出租的冷库附属建筑、场地未依法取得建设工程规划许可证，其与臧鹏远订立的租赁合同无效。天津环坤保鲜技术开发有限公司起诉时合同租赁期已届满，臧鹏远应将租赁物返还天津环坤保鲜技术开发有限公司，逾期交付应按合同约定的租金标准支付占有使用费，天津环坤保鲜技术开发有限公司提出臧鹏远支付迟延交付21个月的租金577500元的请求，一审法院予以支持；对于臧鹏远自行安装的冷库应予拆除，并由臧鹏远恢复租赁房屋原状；天津环坤保鲜技术开发有限公司要求臧鹏远支付实际占用期间迟延支付租金利息46200元，因天津环坤保鲜技术开发有限公司、臧鹏远订立的合同无效，天津环坤保鲜技术开发有限公司请求无事实依据，一审法院不予支持。关于反诉，臧鹏远提出因租赁的制冷设备拆除而不能实现合同目的，要求天津环坤保鲜技术开发有限公司返还租金1870000元，在天津环坤保鲜技术开发有限公司出租的制冷设备拆除后，臧鹏远并未提出解除合同或减少租金，而是自行采购安装冷库并继续使用租赁建筑、场地等直至合同期满，且租赁合同期满后，双方就租赁物交接达成一致，臧鹏远亦未按约定履行交付义务，因此并非臧鹏远所称未实现合同目的，臧鹏远在合同约定的租赁期间内已实际占有使用了租赁物，对其反诉请求一审法院不予支持。一审法院判决：一、天津环坤保鲜技术开发有限公司与臧鹏远于2012年2月25日签订的出租协议无效；二、臧鹏远于判决生效之日起十五日内一次性支付天津环坤保鲜技术开发有限公司2017年11月至2019年7月租赁占有使用费577500元；三、臧鹏远于判决生效之日起十五日内将属天津环坤保鲜技术开发有限公司所有的建筑、场地及设备等租赁物返还天津环坤保鲜技术开发有限公司，逾期按每月27500元支付租赁占有使用费；四、臧鹏远于判决生效之日起十五日内将属其所有的冷库等设备拆除并将天津环坤保鲜技术开发有限公司租赁物恢复原状；五、驳回天津环坤保鲜技术开发有限公司的其他诉讼请求；六、驳回臧鹏远的反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10037元，反诉费21630元，由臧鹏远负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人出租的冷库附属建筑、场地未依法取得建设工程规划许可证，其与上诉人订立的租赁合同无效。被上诉人起诉时合同租赁期已届满，上诉人应将涉案租赁物返还被上诉人，上诉人自行安装的冷库应予拆除，并恢复涉案租赁物原状。上诉人逾期交付涉案租赁物，一审法院判决上诉人按合同约定的租金标准支付占有使用费，并无不当，本院应予维持。上诉人不同意支付占有使用费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，臧鹏远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9575元，由臧鹏远负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年三月十九日法官助理梁菁菁书记员郭梦迪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……