甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0503民初380号 原告：林某，住甘肃省清水县。 委托诉讼代理人：李某1（系林某之子），武威铁路运输检察院干部，住甘肃省古浪县。 委托诉讼代理人：赵某，甘肃鑫盾律师事务所律师。 被告：马某1，驾驶员，住甘肃省临夏市。 委托诉讼代理人：马某2（系马某1侄子），住甘肃省临夏市。 被告：临夏市九洲汽车运输有限公司。 法定代表人：李某2，该公司执行董事兼总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临夏州分公司。 负责人：李洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张某，男，该公司工作人员。 原告林某与被告马某1、临夏市九洲汽车运输有限公司（以下简称九洲运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司临夏州分公司（以下简称人保财险临夏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某的诉讼代理人李某1、赵某，被告马某1及其诉讼代理人马某2到庭参加诉讼。被告九洲运输公司、人保财险临夏公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审判，现已审理终结。 林某向本院提出诉讼请求：一、判决马某1赔偿其医疗费19833.71元、后续治疗费3000元、误工费21750元、护理费8700元、交通费1000元、住院伙食补助费600元、营养费1800元、残疾赔偿金102442元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费3100元，以上共计168225.71元，人保财险临夏公司在交强险保险限额内承担赔偿责任，九洲运输公司与马某1承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费用由马某1承担。诉讼中，林某诉讼请求变更残疾赔偿金为111080元。事实与理由：2019年8月6日5时许，林某乘坐其丈夫李忠信驾驶的三轮电动车沿天水市××区段时，被马某1驾驶的×××号重型仓栅式货车追尾碰撞，致林某和李忠信受伤。随后二人被送到天水市第二人民医院（以下简称市二院）救治，经诊断林某的伤情为创伤性脾破裂、肋骨骨折，住院期间行脾摘除术，住院治疗15天后伤情好转出院。此后经甘肃信元司法鉴定所鉴定，林某脾脏功能损伤评定为八级伤残、多发肋骨骨折评定为十级伤残。本次事故中马某1违法驾驶致林某受伤，其有义务承担林某的损失；人保财险临夏公司作为肇事车辆×××号车交强险的保险人，应在交强险保险限额内承担责任；九洲运输公司作为×××号车的挂靠单位，应与马某1承担连带赔偿责任。综上，林某为维护其合法权益，现依法诉至法院，请求依法判决。 马某1辩称，事故发生当天早晨五点多钟，李忠信作为60多岁的老人骑电动车，电动车后面装载农作物，而且农作物上乘坐了60多岁的老人林某，李忠信和林某在本次事故中也有责任，交警部门认定其承担全部责任其不予认可，其要申请复核。对于林某病历记载的骨质疏松症不是交通事故碰撞产生的，是林某自身疾病，林某年龄已经超过60岁，应该没有误工费。林某伤情构成一处八级伤残、一处十级伤残其存有异议，对林某请求赔偿的项目和金额均存在质疑。 九洲运输公司辩称：一、2016年11月14日，马某1与九洲运输公司签订了《临夏市九洲汽车运输有限公司车辆挂靠责任承担协议书》，协议书约定，车辆所有权属马某1，与九洲运输公司无关，双方仅仅是挂靠关系，马某1必须对挂靠车辆购买保险，在挂靠期间挂靠车辆×××号车发生的一切交通事故、造成的经济损失、他人伤亡及其他民事责任等后果由马某1自己承担。协议签订后，马某1的车辆挂靠在九洲运输公司名下，日常驾驶、营运、投保、维修等事宜均由马某1自行处理，九洲运输公司既没有参与营运，也没有分享利润。二、林某作为成年人，应明知驾驶电动三轮车行走在国道上时所处的巨大风险，由此发生事故林某应承担一定的责任。九洲运输公司在车辆挂靠协议的履行过程中，对挂靠车辆的所有权没有任何权利，该事故车辆在运营过程中不存在利润分享、损失共担等情形，因此九洲运输公司在本案中不存在任何过错，不应在本案中承担任何赔偿义务，只有这样才能体现出责权益相一致的基本原则。综上所述，九洲运输公司在本案中不承担任何赔偿责任，应依法驳回林某对九洲运输公司的起诉，以维护九洲运输公司的合法权益。 人保财险临夏公司辩称，×××号车在其公司投保了交强险，保险期限自2019年3月20日0时至2020年3月19日24时止。马某1驾驶的×××号车在其公司只投保了机动车交通事故强制责任保险，本次事故造成三者林某和李忠信二人受伤，交强险医疗费用保险限额为1万元，包含的赔偿项目为：医疗费、诊疗费、住院费、伙食补助费、营养费、后续治疗费等；交强险死亡伤残保险限额为11万元，包含的赔偿项目为：护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费及精神损害抚慰金等。其公司在交强险医疗费用保险限额1万元内赔付林某医疗费等5000元；在死亡伤残赔偿限额11万元内赔付林某护理费等55000元。在交强险医疗费用保险限额1万元内赔付李忠信医疗费等5000元；在死亡伤残赔偿限额11万元内赔付李忠信护理费等55000元。超出交强险赔偿限额的费用其公司不承担赔偿责任，请求法院依法裁判，切实维护当事人的合法权益。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林某为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 一、户口薄。拟证明林某的身份信息及家庭成员情况。 二、市二院住院病历及医院出具的证明。拟证明林某所受伤情、住院治疗经过及病历记载的患者“林子莲”与本案原告林某是同一人的事实。 三、医疗费票据。拟证明林某花费医疗费19833.71元的事实。 四、道路交通事故认定书。拟证明本起事故发生的经过及责任划分情况。 五、司法鉴定意见书。拟证明林某因本次交通事故致脾脏功能损伤评定为八级伤残、多发肋骨骨折评定为十级伤残，误工期限评定为150天，护理期限评定为60天，营养期限评定为90天及后续治疗费用评定为3000元。 六、司法鉴定费票据。拟证明林某支付鉴定费3100元的事实。 七、清水县金集镇瓦寨村村民委员会出具的证明。拟证明林某以农业种植所得为主要生活来源，其具有劳动能力。 八、董芳霞出具的证明及董芳霞的身份证、户口薄。拟证明林某住院治疗期间由董芳霞护理及董芳霞系农民的事实。 经质证，马某1对第一、二、三、六、八组证据没有异议。对第四组证据道路交通事故认定书的真实性无异议，但对责任划分有异议，认为事故发生时林某与李忠信均为69岁，李忠信早晨五点多钟骑电动车上路行驶，电动车后面装载农作物，且农作物上乘坐林某，林某和李忠信在本次事故中也有责任。对第五组证据司法鉴定意见中的伤残等级有异议，对其他鉴定意见没有异议。对第七组证据清水县金集镇瓦寨村村民委员会出具的证明有异议，认为按照常理判断，林某与李忠信事发时已是69岁的老人，不可能种植11亩土地。九洲运输公司、人保财险临夏公司未到庭，视为放弃质证的权利（下同，略述）。 经审核，本院认为，林某提交的第一、二、三、六组证据来源合法，内容客观真实，能够证明林某的基本身份情况、因本案交通事故所受伤情、住院治疗经过和天数、以及其支出鉴定费3100元的事实，均予以采信。第四组证据道路交通事故认定书系公安交警部门依法作出，责任认定事实清楚，法律依据准确，马某1虽提出异议，但并未提交相反证据对其主张予以证明，故对该组证据予以采信。第五组证据司法鉴定意见书，系本院依法委托具有鉴定资质的司法鉴定机构对林某的伤残等级、后续治疗费以及误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定后出具，鉴定程序合法，鉴定意见客观准确。马某1虽对鉴定意见中林某的伤残等级提出异议，但并未提交相反证据对其主张予以证明，且经本院释明后，其亦未申请鉴定人出庭。综上，本院对司法鉴定意见书作为定案依据予以采信。第七组证据清水县金集镇瓦寨村村民委员会出具的证明，该份证明的内容与林某的户口簿，以及双方陈述的事发时李忠信驾驶三轮电动车运载玉米棒子去城里售卖的事实相印证，能够证明事发前林某为农民且具有劳动能力的事实，对该份证明予以采信。第八组证据董芳霞出具的证明及董芳霞的身份证、户口薄，根据林某所受伤情，林某住院治疗需有人护理，结合双方当事人当庭陈述，对该组证据予以采信。 九洲运输公司为证明其主张，向本院提交了《临夏市九洲汽车运输有限公司车辆挂靠责任承担协议书》一份，拟证明马某1与九洲运输公司系挂靠关系，车辆挂靠期间发生的一切交通事故造成的经济损失由挂靠人马某1自己承担责任。 经质证，林某对协议书的真实性无异议，但认为对于双方约定的免除九洲运输公司责任的条款违反法律规定，免除九洲运输公司责任的条款是无效的，九洲运输公司与马某1应该承担连带责任。马某1对该组证据无异议。 经审核，本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，经质证协议另一方当事人马某1无异议，该协议书能够证明马某1与九洲运输公司系挂靠关系的事实，予以采信。但九洲运输公司是否在本案中承担民事责任，本院将依法予以认定。 马某1、人保财险临夏公司未向本院提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月6日5时许，马某1驾驶×××号重型仓栅式货车沿天水市麦积区麦甘公路由西向东行驶至路政执法点路段时，与前方同向行驶的李忠信驾驶的三轮电动车（车内乘坐林某）尾部发生碰撞，致李忠信和林某受伤，形成道路交通事故。随后林某被送往市二院住院治疗，经诊断伤情为：创伤性脾破裂、弥漫性腹膜炎、双侧多发肋骨骨折、双侧胸腔积液、双下肺坠积性肺炎、左侧耻骨下支骨折、左侧坐骨上支骨折等，住院治疗15天后于2019年8月21日出院。出院医嘱为：注意饮食，继续休息，加强营养，门诊随诊。 2019年8月13日，天水市公安局麦积分局交通警察大队作出第620503120190000173号道路交通事故认定书，认定由马某1承担本起事故的全部责任，李忠信、林某不承担责任。 2019年12月20日，甘肃信元司法鉴定所作出司法鉴定意见：1.林某因交通意外致脾脏功能损伤评定为八级伤残；2.林某因交通意外致多发肋骨骨折评定为十级伤残；3.林某误工期限评定为150天；4.林某护理期限评定为60天；5.林某营养期限评定为90天；6.林某后续治疗费用评定为3000元左右。 马某1驾驶的×××号重型仓栅式货车的登记所有人为九洲运输公司，实际所有人为马某1，马某1将该车挂靠在九洲运输公司从事道路运输经营活动。该车在人保财险临夏公司投保了交强险，本案事故发生在保险期间内。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题如下： 一、关于林某的损失认定问题 （一）医疗费22833.71元。包括市二院门诊费用2175.55元+市二院住院费用17658.16元+后续治疗费3000元。 （二）误工费9898元。本案事故发生时，林某虽已68岁，但其身份为农民且仍具有劳动能力，故对其请求的误工费本院依法审核后予以部分支持。考虑到其年龄较大，从事的体力劳动强度不能等同于一般人的体力劳动强度，故本院对林某请求的误工费按甘肃省上一年度农林牧渔业工资标准计算后酌情支持50%。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”据此规定，林某的误工时间从受伤之日即2019年8月6日计算至定残日前一天即2019年12月19日共计136天，对于定残日之后的误工费已由残疾赔偿金予以补偿，故不再计算。误工费根据2019年公布的上一年度甘肃省农林牧渔业平均工资53130元/年标准计算，应为53130元/年÷365天×136天×50%＝9898元。 （三）护理费8700元。护理期限经鉴定为60天，护理人员身份为农民且认定为一人，护理费根据2019年公布的上一年度甘肃省农林牧渔业平均工资53130元/年标准计算，应为53130元/年÷365天×60天＝8734元。林某请求8700元不违反法律规定，予以支持。 （四）交通费300元。林某虽未提交交通费票据，但结合客观实际，林某住院治疗及后续复查，其本人及陪同人员必然支出一定的交通费用，故本院根据林某的住院时间、居住地点、复查情况等酌情认定300元。 （五）住院伙食补助费600元。林某住院治疗15天，参照甘肃省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，林某请求600元不违反法律规定，本院予以支持。 （六）营养费1800元。营养期限经鉴定为90天，根据林某伤残情况及医嘱，酌情按20元/天计算。 （七）残疾赔偿金111080元。《甘肃省道路交通安全条例》第七十条规定，“对因交通事故造成人身伤亡的，残疾赔偿金、死亡赔偿金按本省城镇居民上年度人均可支配收入标准计算”。林某伤残等级一处为八级伤残、一处为十级伤残，按照2019年公布的受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准29957元/年，自定残之日起按20年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，事故发生时林某为68周岁，残疾赔偿金应为29957元/年×12年×伤残系数31%=111440元。林某按111080元请求不违反法律规定，予以支持。 （八）精神损害抚慰金6000元。根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力考虑，酌情支持6000元。 （九）鉴定费3100元。 以上九项合计164311.71元。其中马某1为林某垫付医疗费19983.55元。 二、关于本案被告如何承担赔偿责任的问题 (一)关于交强险的保险合同责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。依据上述法律规定，林某合理的损失应由人保财险临夏公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，对于超出交强险赔偿的部分，因本案肇事车辆未投保商业三者险，故依法应由侵权人予以赔偿。 经本院认定林某的损失中，交强险医疗费用责任限额1万元内赔偿的医疗费22833.71元+住院伙食补助费600元+营养费1800元，共计25233.71元；交强险死亡伤残责任限额11万元内赔偿的误工费9898元＋护理费8700元+交通费300元+残疾赔偿金111080元+精神损害抚慰金6000元，共计135978元。以上两项均超出了交强险各分项赔偿限额，且本次事故同时造成林某、李忠信二人受伤，李忠信同时也向本院提起诉讼，故本院酌情按照二人的受损比例对交强险保险金额予以分配。由人保财险临夏公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿林某5000元，在交强险死亡伤残责任限额内赔偿林某55000元，以上交强险范围内赔偿林某的损失共计为60000元。 （二）关于侵权人的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，马某1驾驶肇事车辆与李忠信驾驶的三轮电动车追尾碰撞，经交警部门认定本起事故是由马某1一方的过错行为导致，马某1承担本起事故的全部责任，故对于超出交强险赔偿范围的损失，应由侵权人马某1承担赔偿责任。马某1关于李忠信和林某在本起事故中也有过错，二人应当承担一定责任的辩解意见，本院认为，事故发生的时间、李忠信和林某的年龄、电动车装载农作物以及农作物上乘坐林某均不是本案事故发生的原因，上述因素与本案事故的发生没有法律上必然的因果关系，李忠信、林某二人的行为也不构成法律意义上的过错，故不应减轻侵权人马某1的责任，对马某1的上述辩解意见本院不予采纳。经本院核算，林某超出交强险赔偿范围的损失为164311.71元-交强险赔偿的60000元=104311.71元，扣除马某1垫付的医疗费19983.55元，马某1最后应当赔偿林某的损失为84328.16元。 （三）关于肇事车辆被挂靠单位的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，马某1与九洲运输公司之间形成挂靠关系，九洲运输公司与马某1虽就发生交通事故后双方的责任进行了约定，但双方的合同约定不能违反相关法律规定。依据上述法律规定，九洲运输公司应与马某1对林某的损失承担连带赔偿责任。 综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下： 一、由中国人民财产保险股份有限公司临夏州分公司在交强险责任限额内赔偿林某各项损失60000元； 二、由马某1赔偿林某各项损失104311.71元，扣除先前支付的19983.55元，再赔偿84328.16元； 三、临夏市九洲汽车运输有限公司对以上判决第二项承担连带责任。 以上判决第一、二项，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3838元，因适用简易程序减半收取1919元，由林某负担353元，马某1和临夏市九洲汽车运输有限公司共同负担1566元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员 刘 炜 二〇二〇年三月三十日 书记员 张静雯