文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初1666号原告：栾俊平。委托诉讼代理人：程世卓，广东聚来律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立中，广东聚来律师事务所律师。被告：马海林。委托诉讼代理人：周莹，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶焯辉，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：熊志明。第三人：东莞市小禺自动化设备有限公司。住所地广东省东莞市虎门镇大宁社区浦江路2号创富赢家工业园C栋2楼。统一社会信用代码91441900MA4UQL9G95。法定代表人：栾俊平。原告栾俊平诉被告马海林、熊志明以及第三人东莞市小禺自动化设备有限公司（以下简称小禺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月13日立案受理后，适用简易程序由审判员钟声于2019年3月19日公开开庭进行审理，原告栾俊平及其委托诉讼代理人程世卓、被告马海林、第三人小禺公司的法定代表人栾俊平到庭参加诉讼，被告熊志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后依法转换适用普通程序，由审判员钟声担任审判长与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员黄海滨组成合议庭进行审理，后因工作原因变更为由审判长钟声与人民陪审员王金秀、人民陪审员麦建妍组成合议庭分别于2019年7月16日、2020年2月27日公开开庭进行审理。第二次庭审时，原告栾俊平及其委托诉讼代理人程世卓，被告马海林的委托诉讼代理人周莹、叶焯辉、第三人小禺公司的法定代表人栾俊平到庭参加诉讼，被告熊志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三次庭审时，原告栾俊平的委托诉讼代理人程世卓、被告马海林的委托诉讼代理人周莹到庭参加诉讼，被告熊志明、第三人小禺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栾俊平向本院提出诉讼请求：1.马海林、熊志明向原告归还借款本金600000元及利息（利息以600000元为本金，按利率8%，从2018年2月11日起计至清偿之日止，暂计至起诉时的利息为32000元）；2.本案的案件受理费、财产保全申请费由以上被告承担。庭审时，原告明确诉讼请求中的利息为年利率8%。事实和理由：2017年12月15日，东莞市小可机器人科技有限公司（以下简称小可公司）与马海林、熊志明签订了一份《小禺股权变更协议》，该协议的主要内容为：由于手机市场的快速变化，小禺公司为了适应市场变化并增强竞争优势，决定对公司进行结构重组，经过各位股东的协商，达成以下协议。第一条：小禺公司经营方式转变。为适应市场变化，保持竞争力，将小禺公司的设备资产拆分为较小的生产加工单元，以租用、承包的方式，整合供应商资源，小禺公司只保留业务、财务、质量管理职能及人员，将小禺公司从加工型工厂转变为业务型公司。第二条：股东变更。小可公司将原持有的小禺公司55%的股份转让给马海林及熊志明，转让后的小禺公司的股份比例为：马海林70%，熊志明30%。转让条件：1.投资款及借款：小可公司投资小禺公司的投资款：275万元；小可公司给小禺公司的借款：100万元；原告给小禺公司的借款160万元。小禺公司总体作价400万元，返还给小可公司及原告个人，并从2018年3月开始，在2018年内全部连本带息还完；以上欠款与小禺公司无关。2.其它遗留及预见性事项：在小禺公司重组后，公司开始盈利的半年内，小禺公司需要支付补齐小可公司原来的投资款135万元（275—140)，并根据2016年12月19日签署的《股权协议书》中第七条：（1）对于小可公司在小禺公司创办期间的亏损：40万（未税），在小禺公司盈利并在支付远荣机器人的款项后仍有支付能力的，逐步分期返给小可公司，小可公司开具发票。（2）原告个人补偿金：50万元。第三条：股份转让及后续经营监督：1.在本协议签订后，小禺公司的股东马海林，熊志明在签订欠款合同后，小可公司应配合办理股份转让手续，在二个月内完成；2.原告对小禺公司有知情权及监督权利，小禺公司的财务报表，在每月15日前抄送给原告。第四条：小可公司与小禺公司业务合作：1.小可公司承接的打磨加工项目，在市场竞争原则下，优先委托小禺公司加工；2.打磨抛光业务的客户，采取备案制，不能相互恶性竞争；3.小可公司维续在打磨设备及工艺开发方面，优先与小禺公司合作，并保护小禺公司的竟争优势。第五条：本协议争议解决方式及其它约定。1.本协议的一切争议，投资人之间协商解决，如协商不成，提请公司所在地的人民法院诉讼解决。2.本《小禺股权变更协议》一式三份，投资人各执一份，具同等法律效力。3.2016年12月19日签署的《股权协议书》在本协议签署后失效。4.全体投资人签名，盖指印后本协议生效。2017年12月15日，马海林、熊志明作为借款人向出借方小可公司、原告出具借条一份，主要内容为：今借给马海林人民币450万，借款明细为：1.出借方小可公司，日期为2016年8月10日，金额140万，利息8%，备注为投资款；2.出借方小可公司，日期为2016年8月28曰，金额100万，利息见借款协议，备注为银行借款；3.出借人为原告，日期为2016年8月16日，金额为50万元，利息为8%，备注为个人借款；4.出借人为原告，日期为2016年9月11日，金额为60万元，利息为8%，备注为个人借款；5.出借人为原告，日期为2017年6月22，金额为50万元，利息为8%，备注为个人借款。还款计划为：2018年3月起开始还款，至2018年12月，分10期等额还款；计息日期为2018年1月1日起。借款人马海林、熊志明签字并打指模。中国银行交易流水明细清单显示，2016年8月16日，原告向小禺公司汇款金额为50万元；20l7年9月11日，原告向小禺公司汇款60万元；2017年6月22日，原告向小禺公司汇款金额为50万元，合计160万元。2018年2月6日至2018年2月10日，被告通过小禺公司向原告还款共计100万，余款60万经过原告多次催要，仍未归还，已无还款诚意。原告认为，马海林、熊志明需要向原告返还借款60万元及利息，主要的理由和证据为：一、《小禺股权变更协议》第二条第1项约定：“借款（小禺公司借原告160万及利息）160万元…以上返还款项由股东马海林开据借条给小可公司及原告，并从2018年3月开始，在2018年内全部连本带息还完；以上欠款与小禺公司无关。”二、借条第三、四、五栏注明借款金额分别为50万、60万、50万。借款人马海林、熊志明签字并打指模。计息日期为2018年1月1日起。三，中国银行交易流水明细清单可以证明，原告向小禺公司提供借款人民币160万元。被告马海林辩称：案涉60万元不是借款，这是借给第三人的，马海林也出借了600多万元给第三人，熊志明也出借200多万元给第三人。不存在民间借贷纠纷，这是个人借款给第三人的行为。而且原告现在也是第三人的法人。转让协议是约定要在2个月内要进行股权转让，但实际上原告并未转让股权。被告马海林补充答辩称：双方就案涉股权转让协议进行了多次诉讼，本案应当回归基础的法律关系审理。双方不存在真实的借贷关系，原告起诉的依据是基于双方签订的股权转让协议，基于同样的事实同样的证据起诉的其他民间借贷纠纷的案件，被东莞市第二法院和中级法院认定为重复起诉，并且被裁定驳回了，故事实和法律上来说，本案应当驳回起诉。即使存在借贷法律关系，也存在被告不适格的情况，根据原告的举证可以反映借款人不是马海林，马海林未向原告出借资金，双方不存在民间借贷的法律关系，综上所述，本案应当驳回起诉。第三人小禺公司辩称：对原告的起诉没有意见。被告熊志明未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告提供的证据提出质证意见。经审理查明：小禺公司、小可公司的工商登记信息显示小禺公司系于2016年6月13日成立的有限责任公司，登记的股东为马海林、小可公司，法定代表人为原告，公司注册资本为500万元，其中小可公司持股比例为55%，马海林持股比例为45%，小可公司已于2016年12月31日实缴出资275万元；小可公司系于2014年11月24日成立的法人独资有限责任公司，股东为西藏小可投资管理有限公司，法定代表人为原告。原告和马海林均确认熊志明系小禺公司的隐名股东，熊志明的股权由马海林代持。原告主张其于2016年8月16日、2017年6月22日、2017年9月11日分别向小禺公司出借了50万元、50万元、60万元（合计160万元），并提供三张中国银行交易流水明细清单为证，这三张中国银行交易流水明细清单显示原告于2016年8月16日、2017年6月22日、2017年9月11日分别向小禺公司汇款50万元、50万元、60万元。马海林对三张中国银行交易流水明细清单的真实性予以确认，也确认在签订《小禺股权变更协议》前，原告向小禺公司出借了160万元。2017年12月15日，小可公司为甲方、马海林为乙方、熊志明为丙方共同签订一份《小禺股权变更协议》，称由于手机市场的快速变化，小禺公司为了适应市场变化并增强竞争优势，决定对公司进行结构重组，经过各位股东的协商，达成以下协议：“第一条：为适应市场变化，保持竞争力，将小禺的设备资产拆分成较小的生产加工单元，以租用、承包的方式整合供应商资源，小禺只保留业务、财务、质量管理职能及人员，将小禺从加工型工厂转变为业务型公司；第二条：股东变更：小可公司将原持有的小禺55%的股份转让给马海林及熊志明，转让后的小禺公司的股份比例为马海林占70%、熊志明30%；转让条件：1.投资款及借款。东莞小可投资小禺的投资款：275万元；东莞小可给小禺的借款：100万元（见借款协议）；栾俊平给小禺的借款160万元。小禺公司总体作价400万元，返还给小可及栾俊平个人，分配如下：借款（小禺借小可100万元及利息）100万元；借款（小禺借栾俊平160万元及利息）160万元；投资款（小可对小禺投资）140万元；以上需返还款项由股东马海林开据借条给小可公司及栾俊平个人，并从2018年3月开始，在2018年内全部连本带息还完；以上欠款与小禺公司无关；2.其它遗留及预见性事项：在小禺公司重组后，公司开始盈利的半年内，小禺公司需要支付补齐小可原来的投资款135万元（275-140）……”在协议下方“投资人签名”处分别由栾俊平、马海林、熊志明签名及捺印。同日，马海林、熊志明出具一份《借条》，记载的内容为“今借给马海林450万元，借款明细如下：            借出方              日期              金额（万元）              利息              备注                  东莞小可              2016/08/10              140              8%              投资款                  东莞小可              2016/08/28              100              见借款协议              银行借款                  栾俊平              2016/08/16              50              8%              个人借款                  栾俊平              2017/09/11              60              8%              个人借款                  栾俊平              2017/06/22              50              8%              个人借款                  合计              400              还款时计算利息      还款计划：2018年3月开始还款，至2018年12月，分10期等额返还；计息日期：2018年1月1日起”，下方“借款人（指印）”处马海林和熊志明的签名及捺印。原告和马海林均确认《借条》中的利息8%指年利率8%。原告主张小禺公司已将该公司欠其的160万元借款债务转移给马海林和熊志明；马海林主张该借款债务没有转移，仍然由小禺公司负责偿还。原告主张两被告通过小禺公司于2018年2月6日至10日期间偿还借款本金100万元，马海林主张这是小禺公司向原告偿还借款。另查明，在小可公司起诉马海林、熊志明及第三人小禺公司股权转让纠纷一案中，本院作出已生效的（2018）粤1972民初19213号民事判决书认定：“《小禺股权变更协议》中所记载的‘栾俊平给小禺的借款160万元’并非股权转让款，而是小禺公司的股东小可公司及马海林在股权转让、小可公司退出时对小禺公司的相关债务一并进行清理，并就该债务的具体承担方式作出约定。上述债务并非转让款，对此双方并无异议，故不属于本案需要审查的范围，双方可另循途径解决”。以上事实，有原告提供的小禺股权变更协议、借条、中国银行交易流水明细清单、存款历史交易明细清单、案件系列一览表、中国银行国内支付业务付款和收款回单、微信聊天记录、民事上诉状、（2018）粤1972民初19213号案庭审笔录、（2018）粤1972民初19213号民事判决书、（2019）粤19民终10873号民事判决书、（2019）粤1972民初1123号民事判决书、（2019）粤19民终11950号民事判决书、（2019）粤民再461号民事裁定书，被告马海林提供的（2018）粤1972民初19212号民事裁定书、传票、起诉状、股权协议书、招商银行转账汇款电子回单、中国银行国内支付业务收款回单、企业信用公示报告、小禺股权变更协议、增值税纳税申报表、电费发票、工资银行账单、借条、股权转让合同、股东会决议，当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为凭。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告熊志明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。本案争议焦点为：本案是否应被驳回起诉？若否，则小禺公司对原告所负的160万元借款债务是否已转移给两被告？对此本院分析如下：另案已生效的（2018）粤1972民初19213号民事判决书认定《小禺股权变更协议》中所记载的栾俊平给小禺的借款160万元并非股权转让款，从而没有对这160万元借款进行审查处理。此外，两被告是否需对这160万元借款承担还款义务取决于借款债务是否由小禺公司转移给两被告，而并非《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定的借款债权系由其它基础法律关系转化而来的情形，故本案应按民间借贷关系作实体审查处理。《小禺股权变更协议》载明“原告给小禺的借款160万元由股东马海林开具借条给原告，并从2018年3月开始，在2018年内全部连本带息还完，以上欠款与小禺公司无关”，同时两被告亦向原告出具相应的《借条》确认欠原告借款160万元，故根据《小禺股权变更协议》和《借条》可以判断，小禺公司对原告所负的160万元借款债务已转移给两被告，故两被告需承担还款责任。原告主张两被告通过小禺公司已偿还借款本金100万元，在两被告未举证证明还存在其它还款的情况下，本院予以采信并认定两被告尚欠原告借款本金60万元。《借条》载明还款期限截至2018年12月，现还款期限已届满，原告诉请两被告偿还借款本金60万元，本院予以支持。《借条》载明涉案160万元借款按照8%从2018年1月1日起计算利息，原告和马海林均确认《借条》中的利息8%指年利率8%，故原告诉请两被告自2018年2月11日起按年利率8%向其计付借期利息和逾期利息至本金清偿之日止，没有违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（项），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告马海林、熊志明于本判决生效之日起五日内向原告栾俊平偿还借款600000元；二、限被告马海林、熊志明于本判决生效之日起五日内向原告栾俊平支付借期利息和逾期利息（借期利息和逾期利息以600000元为本金，按照年利率8%自2018年2月11日起计至本金清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10120元（原告栾俊平已预交），由被告马海林、熊志明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟 声人民陪审员  王金秀人民陪审员  麦建妍二〇二〇年三月二十三日书 记 员  曾文静强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。