浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初6833号原告：王肖艇，男，1987年2月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：吴楚屏、许马娟，浙江大舜律师事务所律师。被告：何云荣，男，1944年2月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：何国泽、周珂，浙江联英（乐清）律师事务所律师。第三人：何国良，男，1971年12月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：何云荣，男，系第三人何国良的父亲。原告王肖艇与被告何云荣、第三人何国良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理，依法由审判员王怡如适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴楚屏、被告何云荣及其委托诉讼代理人周珂、证人卢某到庭参加诉讼；第三人何国良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案于2019年9月27日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人吴楚屏、被告何云荣（即第三人何国良的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人何国泽、周珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王肖艇向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年3月10日签订的《租赁柳市商城圆厅商场协议书》；2、判令被告返还原告租房定金5万元、租金65万元，合计70万元，并支付自起诉之日起（按银行同期流动资金贷款基准利率计算逾期付款的利息损失）至实际支付完毕之日止；3、判令被告赔偿原告经济损失25000元；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更本案的诉讼请求为：1、判令依法解除原告与被告、第三人于2019年3月10日签订的《租赁柳市商城圆厅商场协议书》；2、判令被告、第三人共同返还原告定金5万元、租金65万元及利息损失（以70万元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；3、判令被告、第三人共同赔偿原告经济损失25000元；4、本案诉讼费用由被告、第三人承担。事实与理由：被告与第三人系父子关系，原告向法院提供的相关材料上第三人的名字均系被告代签。2019年3月10日，原、被告签订了《租赁柳市商城圆厅商场协议书》，原告先后向被告支付定金5万元、租金65万元。同日，原告向乐清市市场监督管理局申请并取得乐清市柳市爱之约服装商行的个体工商户营业执照。期间，原告与浙江开达装饰工程有限公司签订了《装修施工合同》，准备对租赁的场所进行装修后开业。同时多次要求被告提供房屋产权证及相关材料，亦多次到乐清市住房和城乡建设局下设的柳市便民行政中心要求办理建筑施工许可证。由于被告没有提供房屋产权证及相关的材料，致使原告无法向乐清市住房和城乡建设局下设的柳市便民行政中心补交相关材料，最后乐清市住房和城乡建设局决定不予以受理，并向原告出具了《不予以受理告知书》，原告故此向本院提起诉讼。被告何云荣答辩称：一、原告提出解除房屋租赁合同没有事实和法律依据。首先，根据原、被告签订的《租赁柳市商城圆厅商场协议书》可知，被告已经向原告提供了租赁物、电表、水表，通电通水，并协助原告办理了经营证件，即已经完全履行了协议义务。其次，通过协议书可知，商铺的装修是由原告自己负责的，并非被告的协议义务，且在原告装修期间，被告也无条件协助原告进行装修审批，同时被告还给予原告40天装修的免租期。此外，原告提到的需要被告协助提供的相关证件，实际被告也均能提供。因此，原告提出解除房屋租赁合同没有事实和法律依据，且解除合同对双方来说也都将会造成损失。同时依据上述事实，被告也无需返还租金和定金。二、原告要求被告赔偿经济损失没有合法依据。本案中，被告无需承担任何经济赔偿责任，被告不存在任何过错，此外对于装修的具体设计、施工等情况，被告均不知情，相关费用也明确约定由原告自己承担。三、原告将何国良列为第三人，但又要求何国良承担责任，故原告需明确何国良在本案中是作为第三人还是被告。四、原告主张第二项诉讼请求中的5万元为定金，但根据《租赁柳市商城圆厅商场协议书》第二条的约定，该5万元应该是保证金。综上所述，恳请法庭能够采纳被告的答辩意见，驳回原告的诉讼请求。第三人何国良陈述意见：同被告何云荣的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人真实性没有异议的证据，本院对真实性予以确认。对其他有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的建筑工程施工许可办事指南、建筑工程施工许可申请表，该些证据为复印件，本院无法核实其真实性，且该证据不影响本案的审理，故本院不作认定。2、原告提供的浙江开达装饰工程有限公司的营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、《装修施工合同》、装修图纸、收据、微信转账记录，原、被告及第三人均认可原告已经着手开始装修，故本院对该些证据的真实性予以认定。3、被告提供的《转租意见书》，虽然原告对该证据上加盖的乐清市柳市商城开发有限公司的公章的真实性有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对该证据予以认定。4、被告提供的房屋所有权证复印件，该材料上载明的内容与乐清市不动产登记信息记录的内容一致，故本院对该证据予以认定。5、被告提供的来源于中国海诚工程科技股份有限公司的图纸，该图纸上加盖了中国海诚工程科技股份有限公司的章，且乐清市住房和城乡建设局柳市分局确认该图纸与现场结构一致，故本院对该证据予以认定。6、被告提供的《租赁商城园厅协议书》、《补充租赁合同》，该些证据由各方当事人签名并捺印，且与《转租意见书》载明的情况一致，故本院对该些证据的真实性予以认定。诉讼过程中，原告申请证人卢某出庭作证，证人卢某陈述：2019年3月，原告雇佣其在柳市商城清理垃圾、打地砖、拆顶棚，并支付其22000元费用。本院认为，证人到庭接受法庭询问，陈述了自身经历的相关事实，且证人证言与原告的陈述以及原告提交的相关证据能够相互印证，具有较强可信度，故本院对该证人证言予以采信。本院经审理认定事实如下：被告与第三人系父子关系。2019年3月10日，原告作为乙方、被告及第三人作为甲方签订了《租赁柳市商城圆厅商场协议书》，该协议书载明：甲方将位于柳市园厅商场，首层900平方米，层高6米出租给乙方经营服装百货之需；甲方供给乙方电表、水表各一个，通电通水；水电费用及消防设备和生命财产安全、发票、卫生、物业管理等一切费用由乙方自负；乙方需办理经营证件，甲方协助办理，租期中维修，甲方不负任何费用；甲方给乙方装修期40天；租期共五年，自2019年4月10日起至2024年古历十二月三十日止；乙方付给甲方保证金5万元；租期中甲方允许乙方转让；第一年租金自2019年4月10日起算为65万元，于签订协议书时支付；第二年租金自2020年4月10日起算为65万元、第三年租金自2021年4月10日起算为695500元、第四年租金自2022年4月10日起算为744185元，乙方需于每年3月20日前付清下年租金；第五年租金自2023年4月10日起算，至2024年古历十二月三十日再算租金；期终要结清水电一切费用，要按时搬迁，退还押金。后原告于2019年3月10日交付租金30万元，于2019年3月15日交付租金35万元。另查明，1、2019年3月2日，原告向被告交付签约定金5万元，后双方约定将该5万元转为保证金（即押金）。2、2019年3月15日，原告就其经营的服装销售办理了营业执照，名称为乐清市柳市爱之约服装商行。3、诉讼过程中，被告向本院提交了乐清市柳市商城开发有限公司出具的《转租意见书》、房屋所有权证复印件、来源于涉案商场原设计公司即中国海诚工程科技股份有限公司的房屋结构图。房屋所有权证载明坐落于柳市镇柳黄路大兴路的不动产的所有权人为乐清市柳市商城开发有限公司。《转租意见书》载明：柳市商城开发有限公司同意将位于柳市商城圆厅由何云荣与何国良负责转租给乐清市柳市爱之约服装商行，经政府有关部门审批后装修，总面积约900平方米（其中摊位35个共约549.08平方米），具体事项见2019年5月9日何云荣、何国良出具给柳市商城开发有限公司的承诺书。4、2019年9月27日，本院向乐清市住房和城乡建设局发函征询乐清市柳市爱之约服装商行是否可以办理非住宅装饰装修建筑工程施工许可事项，并将被告提供的《转租意见书》、房屋所有权证复印件、图纸等作为函件的附件。2019年10月17日，乐清市住房和城乡建设局向本院复函，该复函载明：经调查，2019年6月5日爱之约服装商行拟向我局申请办理非住宅装饰装修建筑工程施工许可事项，经核对申请材料，并告知爱之约服装商行需补正补齐房屋所有权有效凭证、产权人同意装修书面证明及身份证明、原房屋建筑结构图，爱之约服装商行于6月10日表示无法提供上述材料，故我局决定不予以受理。5、2019年12月2日，本院就来源于涉案商场的原设计公司即中国海诚工程科技股份有限公司的房屋结构图向乐清市住房和城乡建设局发函征询该图纸是否为办理非住宅装修建筑工程施工许可事项所需的原房屋建筑结构图。后乐清市住房和城乡建设局向本院复函，该复函载明：经查，柳市商城项目原始审批档案内无房屋建筑结构图，故无法确认你院提供的图纸是否为原始审批的房屋建筑结构图。6、2020年3月16日，本院就案涉的商场目前能否办理非住宅装饰装修建筑工程施工许可事项咨询了乐清市住房和城乡建设局柳市分局，乐清市住房和城乡建设局柳市分局回复：虽然该商场原始审批档案内无房屋建筑结构图，但考虑到柳市商城项目属于历史遗留问题，乐清市住房和城乡建设局柳市分局对来源于柳市商城原设计单位即中国海诚工程科技股份有限公司的房屋结构图进行核实并到现场勘查，确认该房屋结构图与现场结构一致，故在承租人或出租人再次申请非住宅装饰装修建筑工程施工许可的情况下，该商场可以办理非住宅装饰装修建筑工程施工许可事项。本院认为，原告与被告、第三人之间的《租赁柳市商城圆厅商场协议书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均有约束力，各方应当按照合同约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点有以下几点：一、原告是否有权解除《租赁柳市商城圆厅商场协议书》。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告、第三人不能提供房产证、房屋建筑平面图、结构平面竣工图、产权人同意装修书面证明致使原告无法办理装修施工许可事项，进而导致合同目的无法实现为由要求解除合同。但诉讼过程中，被告提交了乐清市柳市商城开发有限公司出具的《转租意见书》、房屋所有权证材料及来源于涉案商场的原设计公司即中国海诚工程科技股份有限公司的房屋结构图，且经本院向乐清市住房和城乡建设局核实，该商场现已符合办理施工许可事项。虽然自双方签订协议至今已过去将近一年的时间，但考虑到被告及第三人不是涉案商场的产权人，其提供上述材料存在一定的困难，且诉讼过程中，被告已积极履行了协助提供相关材料的义务。综上，原告要求解除《租赁柳市商城圆厅商场协议书》无事实和法律依据，且不利于维护市场交易的稳定性，故本院依法不予准许。二、原告是否有权要求被告及第三人返还定金及租金。首先，关于定金问题。诉讼过程中，原、被告及第三人一致确认该5万元定金已转为保证金（即押金），而《租赁柳市商城圆厅商场协议书》约定退还押金的时间为租赁期限届满，现双方的租赁期限尚未届满且租赁协议并未解除，故原告无权要求被告及第三人返还该款项。其次，关于租金问题。虽然案涉的租赁协议并未解除，但自协议签订至今原告未实际使用该租赁物，如要求原告依租赁协议的约定支付租金有失公平，故本院以双方当事人的实际损失为基础，结合本案的案件事实以及预期利益等综合因素，根据公平和诚实信用原则，酌定原告承担40%的租金，被告及第三人承担60%的租金。至于分担的租金的金额，本院结合本案实际能办理非住宅装饰装修建筑施工许可事项的时间及《租赁柳市商城圆厅商场协议书》约定的40天的装修期酌情确定双方需分担的租金金额为第一年的租金（即65万元）。现原告已全额支付了第一年的租金，而被告及第三人应负担的租金金额为39万元（65万元×60%），因此，被告及第三人需返还原告租金39万元。关于利息损失，因原告、被告及第三人已就租金进行分担，故原告再主张利息损失无事实和法律依据，本院不予支持。三、原告是否有权要求被告及第三人赔偿经济损失25000元。原告主张该25000元经济损失主要是因为装修造成的，但原告在未办理非住宅装饰装修建筑施工许可事项的情况下就开始装修存在过错，因此，该25000元的经济损失应由原告自行承担，即本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何云荣、第三人何国良应于本判决生效之日起十五日内返还原告王肖艇租金39万元。款交本院柳市人民法庭转付。二、驳回原告王肖艇的其他诉讼请求。如果被告及第三人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11050元，由原告王肖艇负担3900元，由被告何云荣、第三人何国良负担7150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  王怡如人民陪审员  林云娜人民陪审员  钱丽芬二〇二〇年三月二十三日代书 记员  胡昭晖