浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初5330号 原告：马建明，男，汉族，1981年4月10日出生，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：章叶，浙江金嘉律师事务所律师。 被告：周学文，男，汉族，1991年12月1日出生，户籍地：浙江省嘉善县，现住嘉善县。 被告：陈恩崎，女，汉族，1993年7月8日出生，住浙江省嘉善县。 原告马建明与被告周学文、陈恩崎民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人章叶、被告周学文、陈恩崎到庭参加诉讼，第二次开庭，原告马建明及其委托诉讼代理人章叶到庭参加诉讼，被告周学文、陈恩崎经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告马建明向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款本金200000元及利息（以本金100000元为基数，自2019年8月3日起按年利率24%计算至实际还款日止；以本金100000元为基数，自2019年8月21日起按年利率24%计算至实际还款日止）；2.被告陈恩崎对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经朋友介绍认识，后被告周学文因信用卡还款需要提出短期借款，以防被银行列入失信名单，故于2019年8月3日、8月21日两次向原告共借款200000元，同时提出提供担保人员。原告提供借款后，多次向被告催讨，但两被告一直未支付利息及未归还本金。故原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告周学文答辩称，案涉借款是高利贷，实际利息是月利率10%，属于套路贷。 被告陈恩崎答辩称，只知道10万元借款，现原告起诉要求归还借款20万元，借条上写的是利息2分（月利率2%），后来变成了1角的利息（月利率10%），先后两次借款10万元的二份借条，陈恩崎以为签的是一式两份的借条，当时借条上面是没有日期的，后来日期写的是2019年9月21日，实际是2019年8月21日的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.借条2份、银行转账凭证2份，证明：被告周学文向原告马建明两次借款200000元及担保人陈恩崎担保的事实，8月3日、8月21日两次转账各10万元，其中一笔借款为2019年8月21日，周学文在借条上误写成“9月21日”。 被告周学文对真实性、合法性、关联性没有异议。 被告陈恩崎质证认为：对转账凭证和借条上签字的真实性没有异议，但只知道担保的是10万元借款，以为签的借条是一式两份。 本院认证意见：原告和二被告对借条、转账凭证的真实性均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。关于被告陈恩崎承担连带保证责任的范围问题，本院认为，被告陈恩崎作为完全民事行为人，以担保人身份在落款时间不一致的二份借条上签字确认，应认定对二份借条所涉借款承担连带保证责任。 2.被告周学文提供银行明细清单2份、交易详细信息4份，证明：实际的利息和借条约定利息不符，20万元借款支付了2万元利息，即1角利息（月利率10%），两次100000元借款的当天分别支付了10000元利息。 原告质证认为：对该组证据的真实性没有异议，关联性有异议，银行明细可以看出被告周学文ATM机两次取款10000元，并不能证明该20000元支付给原告。 被告陈恩崎质证后无异议。 本院认证意见：原告和二被告对银行明细清单2份、交易详细信息的真实性均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。上述银行明细清单、交易详细信息能够证明被告周学文于借款当日分别领取现金10000元，但被告周学文未提供证据证明相关款项交付给原告，本院对其主张的待证事实不予认定。 3.被告周学文提供录音U盘一份，证明：被告周学文已经支付了20000元利息给原告马建明。 原告质证认为：录音材料的真实性没有异议。在原告提起诉讼后，被告陈恩崎打电话联系原告，要求扣除20000元借款本金，原告在电话中一直没有同意。 被告陈恩崎质证后无异议。 本院认证意见：本院对录音的真实性、合法性、关联性予以确认，但原告在电话录音中并未认可归还过20000元，仅是被告陈恩崎的单方陈述，本院对被告周学文主张的待证事实不予认定。 本院经审理认定事实如下：2019年8月3日，被告周学文向原告马建明借款100000元，被告周学文于当日出具《借条》一份，借条载明：被告周学文因归还信用卡急需用款向原告借款100000元，利息2分（月利率2%），利随本清。2019年8月21日，被告周学文又向原告马建明借款100000元并出具内容相似的《借条》一份。被告陈恩崎于2019年8月21日作为担保人在上述二份《借条》上签字，并分别注明“担保人自愿担保至本息还清为止”。上述借款200000元均通过银行转账方式支付至被告周学文银行账户。 另查明：被告周学文在庭审中自认上述借款实际用于澳门赌博。 本院认为，原告与被告周学文、陈恩崎对被告周学文案涉二笔借款200000元均无异议，双方的争议焦点为：一、借款的月利率是2%还是10%；二、被告周学文是否于二次借款当日分别向原告支付过利息10000元；三、被告陈恩崎担保的范围是借款100000元还是200000元。 关于争议焦点一。原告认为约定的借款月利率为2%，有《借条》为证；二被告认为实际约定的借款月利率为10%，但未能提供相关证据证明。本院认为，无论原、被告是否存在借款月利率为10%的口头约定，由于现行法律规定保护的范围为不超过年利率24%，本案均按照年利率24%（即月利率2%）予以确认。 关于争议焦点二。被告周学文认为在二次借款当日分别以现金方式支付原告利息10000元，被告周学文提供了当日的现金取款凭证。原告否认收到利息。本院认为，被告周学文提供的证据不能证明以现金方式向原告支付过利息20000元，被告周学文应承担不利的后果，被告周学文的相关主张，本院不予采信。 关于争议焦点三。原告认为被告陈恩崎应按照借条的约定承担200000元借款（包括相关利息）的连带保证责任，被告陈恩崎认为只对2019年8月21日的100000元借款提供担保，误以为借条是一式二份的，所以在二份借条上签字。本院认为，被告陈恩崎作为完全民事行为能力人，以担保人身份在落款时间不一致的二份借条上签字确认（落款时间系被告周学文书写），被告陈恩崎应对被告周学文200000元借款及相应利息承担连带保证责任。被告陈恩崎的相关辩解，本院不予采信。 综上，对原告要求被告周学文返还借款200000元并支付利息（以本金100000元为基数，自2019年8月3日起按年利率24%计算至实际还款日止；以本金100000元为基数，自2019年8月21日起按年利率24%计算至实际还款日止）、要求被告陈恩崎对被告周学文上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。被告周学文关于案涉借款属于高利贷、套路贷的抗辩，证据不足，本院不予采信。二被告第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周学文于本判决生效之日起七日内返还原告马建明借款200000元； 二、被告周学文于本判决生效之日起七日内支付原告马建明借款利息：以100000元为基数，自2019年8月3日起按年利率24%计算至实际还款之日止；以100000元为基数，自2019年8月21日起按年利率24%计算至实际还款之日止； 三、被告陈恩崎对被告周学文上述债务承担连带保证责任，被告陈恩崎承担保证责任后，有权向被告周学文追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告周学文、陈恩崎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 郑 斌 二〇二〇年三月二日 书记员 俞洁琼 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。