天津市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）津02民终6772号 上诉人（原审被告）：刘佳，男，1988年9月17日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭强，男，1963年6月26日出生，汉族，天津市沃尔特建设工程有限公司职工，住天津市河西区。 委托诉讼代理人：窦家奎，男，住天津市河西区，由天津市沃尔特建设工程有限公司推荐。 被上诉人（原审被告）：安海生，男，1976年12月12日出生，汉族，住天津市河东区。 原审原告郭强与原审被告安海生、刘佳返还原物纠纷一案，原审法院于2017年4月10日作出（2016）津0102民初2199号民事判决书，已经发生法律效力。经原审法院审判委员会讨论决定，于2018年1月25日作出（2018）津0102民监7号民事裁定书，对本案决定再审，再审期间中止原审判决的执行。原审法院于2018年12月20日作出（2018）津0102民再2号民事判决书。刘佳不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘佳的委托诉讼代理人常志强，被上诉人郭强的委托诉讼代理人窦家奎到庭参加诉讼。被上诉人安海生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘佳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人郭强对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人没有收取保证金的权利，被上诉人郭强也没有向上诉人交纳保证金的义务。2、被上诉人安海生于2013年5月15日向上诉人账户汇款1000000元，与被上诉人郭强支付给被上诉人安海生的所谓保证金无关联。3、原审法院未对被上诉人安海生书面意见进行核实，导致错误的事实认定。4、原审法院调取的《个人客户境内人民币汇款申请书》已经充分证明被上诉人安海生与上诉人间存在债权债务关系。5、原审法院审判程序违法。 被上诉人郭强辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人安海生未到庭陈述意见。 郭强向一审法院起诉请求：1、判令安海生、刘佳返还原告人民币1000000元，给付自2013年5月14日至判决为止的利息230093元；2、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告郭强系工程承包人。2013年4月，原告郭强通过被告安海生介绍有天津市宁河区消防支队新建综合指挥楼土建项目，案外人提出缴纳1000000元保证金后将该项目交付原告郭强施工。原告郭强使用案外人刘宏泰账户于2013年5月14日向被告安海生中国银行账号汇入人民币1000000元，安海生收到款项后，为原告书写收条一张，载明“今收现金100万元整。安海生签字”。该项目前期工程由案外人程荣安完成。2014年8月该项目由另一施工队进场施工，未让原告施工。后原告找到安海生要求返还该1000000元，被告安海生称该1000000元已于2013年5月15日转入刘佳账户，就以上事实，原告提供安海生收条一份及安海生书写的说明一份，该说明证实本案1000000元系其老舅刘秀满要求找施工队，后刘秀满让郭强打款至我（安海生）这里。钱到账的转天，刘秀满让我把钱转到刘秀满之子刘佳账户上。 原审法院认为，本案原告为承包工程向被告安海生支付1000000元，该工程依现有证据并未由原告实际施工。原告所支付的款项被告安海生应予退还。对于被告刘佳，在被告安海生收到款项后第二天即将该1000000元转入其（刘佳）账户，且被告安海生书写证明上已经证实转到被告刘佳的1000000元即为承包工程所用，故被告刘佳亦应承担还款义务。对于原告要求利息一节，因被告无合法依据收款，应当支付利息。一审法院酌情按中国人民银行同期存款利息计算相应利息。判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告安海生、刘佳返还原告郭强100万元，并给付以100万元为基数自2013年5月15日至本判决生效之日止的利息（按照中国人民银行同期存款利率计算）；二、驳回原告其他请求。” 本案再审中，原审原告诉讼请求、事实理由与原审诉讼请求、事实理由一致。 原审法院再审查明：基本事实与一审查明的事实一致。2014年4月，郭强通过安海生介绍有天津市宁河区消防支队综合指挥楼工程项目，2013年4月30日，安海生、张春鹏、刘秀满（刘佳之父）、刘佳、刘永福（郭强代理人）共同商谈该项目事宜，须由郭强交纳100万元工程保证金，工程全部由郭强施工。2013年5月14日郭强向安海生中国银行账户（62×××39）汇入人民币1000000元，安海生书写收条一份，钱到账后次日，2013年5月15日，安海生按照刘秀满要求将1000000元转到刘佳建设银行账户（55×××12），有一审法院调取的转账凭证佐证。2013年7月，安排郭强进场进行工程排水、清淤、填土、搭建临建板房的前期施工。2013年8月前期工程完工且已结算完毕。2013年底，主体工程迟迟不能开工，郭强提出如工程不能进行就退还1000000元，在与刘秀满和刘佳联系后均无下落。 另查，案外人程荣安就该项工程，向天津市宁河区人民法院提起诉讼，宁河区人民法院（2016）津0117民初873号判决书及天津市第二中级人民法院（2017）津02民终171号民事判决书中确认该项工程于2014年10月8日开工，由河北建设集团天辰建筑工程有限公司为该项工程的承包方。 原审法院再审认为，本案争议焦点为1000000元的返还是否应由安海生、刘佳共同返还。郭强为承包该项工程向安海生交纳100万元保证金，次日，安海生按照刘秀满要求将此款转入刘佳账户，之后，工程转由他人施工，郭强没有得到该项工程，也未在该项工程中获得收益，其二被告所收原告款项无法律依据，应予返还。对于刘佳提出，安海生转入刘佳账户的1000000元系安海生偿还个人欠款，但不能向法庭提供二人间存有债权债务关系的证据，原审法院不予认定。现无证据证实刘佳已将此款退还安海生，据此应由安海生、刘佳共同返还。 综上，原审判决在程序处理上存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，原审被告安海生、原审被告刘佳共同返还原审原告郭强100万元，并给付以100万元为基数，自2013年5月15日至本判决生效之日止的利息（按照中国人民银行同期存款利率计算）；二、驳回原审原告郭强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15870元，原审公告费600元，再审公告费600元，合计17070元，由原审被告安海生、刘佳共同负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人郭强向本院提交以下证据：证据一、天津市建设工程施工合同，证明上诉人是涉案工程的承包人。证据二、电话录音，证明目的同证据一。证据三、张春鹏证人证言，证明被上诉人安海生书写的材料是真实的。上诉人对以上证据不予认可。本院经审查认为，被上诉人郭强提交的证据不能充分证明与本案的关联性，本院对以上证据的关联性不予确认。 本院二审经审理查明，上诉人刘佳与被上诉人郭强均表示原审法院再审查明的“2014年4月，郭强通过安海生介绍有天津市宁河区消防支队综合指挥楼工程项目”事实中的2014年4月应为2013年4月。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。被上诉人郭强为承包天津市宁河区消防支队综合指挥楼工程项目，于2013年5月14日向被上诉人安海生账户支付保证金1000000元，2013年5月15日，被上诉人安海生将该1000000元转至上诉人刘佳账户。被上诉人郭强因未能承包上述工程，导致遭受了所交保证金的损失，被上诉人郭强有权要求收取保证金的相关人员予以返还。被上诉人安海生作为直接收取保证金的人，负有返还保证金的义务，原审法院判决其返还保证金并支付相应利息损失并无不当。上诉人作为实际获得保证金的人，其获得被上诉人郭强支付的保证金与被上诉人郭强所遭受的损失具有因果关系，上诉人亦负有返还义务。上诉人主张被上诉人安海生支付给其的1000000元系双方间另有债权债务关系，但上诉人未能提供充分证据予以证实，原审法院判决上诉人与被上诉人安海生共同返还被上诉人郭强保证金1000000元并支付相应利息损失并无不当。上诉人的上诉请求及理由，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15870元、公告费500元，由上诉人刘佳负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳军 审判员  吴文琦 审判员  刘 刚 二〇二〇年三月二十六日 书记员  刘玉姣