江西省新余市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣05民终96号 上诉人（原审被告）：傅小青，男，1972年8月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：严端生，江西弘道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄淑雯，江西弘道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭金儿，男，1956年9月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：刘栩雅，江西袁河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李忠平，江西袁河律师事务所律师。 原审被告：傅小江，男，1973年11月18日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 上诉人傅小青因与被上诉人彭金儿、原审被告傅小江买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 傅小青上诉请求：1.依法撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初996号民事判决第一项，并依法改判驳回彭金儿的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由彭金儿承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，本息计算方式、标准等错误，导致判决错误。（一）双方在合同中仅约定支付垫资款叁佰万元按月2%计算利息，其余货款并未约定利息，如逾期付款，依法只能按同期银行贷款利率计算逾期付款利息。（二）2015年4月12日，傅小江签字的钢材款欠款明细中，截止2013年10月2日欠钢材款1968212元，截止2015年4月12日欠钢材款2271635元，明显计算错误，该两笔欠款无事实及法律依据，实际欠款金额应当按双方合同约定及结合供货单、支付货款金额来确定，且傅小青已付清全部货款本息。（三）2015年4月12日的欠款明细及钢材款本息计算清单，结合彭金儿在2018年6月20日的起诉中自认欠付钢材款本金为871635元，可以印证彭金儿认可傅小青于2016年2月3日付款1000000元，于2017年1月26日付款400000元均系支付钢材款本金，同理，2015年2月16日支付的500000元亦为支付的钢材款本金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，彭金儿自认的该不利事实，人民法院应予认定，对自认不利事实反悔的，应当承担举证责任。另，本案不是民间借贷纠纷，在买卖合同纠纷中除垫资款之外货款不适用先利息后本金的原则。 彭金儿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 傅小江陈述称，其不应承担付款责任，一审对其判决正确。 彭金儿向一审法院起诉请求：1.判令傅小青、傅小江归还所欠彭金儿货款本金1568535元，利息730938元（暂算至2018年12月31日），并以1568535元为基数，按月息2%自2019年1月1日起支付至实际付清欠款之日的利息；2.本案诉讼费由傅小青、傅小江承担。 一审法院认定事实：2012年11月5日，彭金儿与傅小青签订《合同书》，约定彭金儿为承包的武宁县习翔置业公园壹号工地提供钢材，彭金儿垫资3000000元，其余钢材货到付款，垫资的钢材款按月息2分计算，彭金儿给傅小青送第一次钢材之日起计算时间，7个月内所有货款付清。合同签订后，彭金儿依约向傅小青提供了钢材。2015年4月12日双方进行了结算，傅小江在结算单上注明：实欠彭金儿钢材款2271635元。后傅小青于2016年2月3日支付了1000000元，2017年1月26日支付了400000元。彭金儿催讨剩余欠款未果，故诉至法院。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。傅小青与彭金儿签订了买卖合同，向彭金儿购买钢材，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。彭金儿依约向傅小青提供了钢材，傅小青却至今未能付清全部货款，明显违约，故彭金儿要求傅小青支付剩余货款的诉讼请求于法有据，予以支持。对于彭金儿在诉请中主张傅小青、傅小江系合伙关系，傅小江应承担共同还款责任的问题，因傅小江并非合同当事人，且彭金儿提供的欠条、出库单、银行支付明细仅说明傅小江经手了彭金儿与傅小青之间的买卖，但不足以证明其二人存在合伙关系，故彭金儿的该项诉请，于法无据，不予支持。因傅小青未能按时支付货款，彭金儿主张其按合同中约定的月息2%计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。对于傅小青在答辩中提出彭金儿曾于2018年6月2日起诉过傅小青，当时是将2016年2月3日还款1000000元、2017年1月26日还款400000元作为归还欠款本金计算，对此一审法院认为，彭金儿曾于2018年6月2日起诉傅小青，后以对诉讼标的计算错误为由申请撤诉，上述行为系彭金儿依法对自己诉权的处分，现彭金儿主张系归还的利息，并不违反法律规定，故傅小青的该项抗辩，于法无据，一审法院不予支持。关于傅小青所欠货款本金及利息的计算：截至2013年10月2日，傅小青欠彭金儿钢材款本金1968212元；2013年10月2日至2015年2月16日新增利息1968212×（2%÷30）×503天=660007元，2015年2月16日傅小青还款500000元，按先息后本抵扣利息后还欠彭金儿本金1968212元，利息660007-500000=160007元；2015年2月16日至2016年2月3日新增利息1968212×（2%÷30）×352天=461874元，2016年2月3日傅小青还款1000000元，按先息后本抵扣利息后余1000000-160007-461874=378119元，故还欠彭金儿本金1968212-378119=1590093元；2016年2月3日至2017年1月26日新增利息1590093×（2%÷30）×357天=378442元，2017年1月26日傅小青还款400000元，按先息后本抵扣利息后余400000-378442=21558元，故还欠彭金儿货款本金1590093-21558=1568535元；从2017年1月26日算至2018年12月31日，新增逾期利息1568535×（2%÷30）×704天=736166元，因彭金儿在诉请中主张利息为730938元，故对利息730938元予以支持，傅小青还应继续以本金1568535元按月利率2%支付从2019年1月1日算至款项付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、傅小青应于判决生效之日起十日内支付彭金儿货款1568535元及逾期付款利息730938元（暂算至2018年12月31日），并继续以货款1568535元按月利率2%支付从2019年1月1日算至款项付清之日止的逾期付款利息；二、驳回彭金儿的其他诉讼请求。案件受理费25196元，财产保全费5000元，合计30196元，由傅小青承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据材料。 本院二审经审理查明，彭金儿于2018年6月20日就案涉同一纠纷向一审法院提起诉讼，请求傅小青、傅小江归还所欠彭金儿货款本金870635元，利息1019135元（暂算至2018年4月30日止），并以871635为基数，按月息2%自2018年5月1日起支付至实际付清之日的利息。为支持其诉请，彭金儿向一审法院提供了《钢材清算明细表》一份，该明细表载明截止2018年4月30日，傅小青、傅小江尚欠货款本金871635元，利息1019153元，且明细表中傅小青于2016年2月3日支付的1000000元及2017年1月26日支付的400000元作为本金予以扣除。2018年11月30日，彭金儿以其起诉时对诉讼金额计算方法错误，导致起诉金额错误为由向一审法院申请撤诉。其后，一审法院裁定准许其撤回起诉。 另查明，2015年4月12日，双方就货款进行了结算，傅小江在结算单上注明：实欠彭金儿钢材款2271635元。该欠款金额的计算过程为：2013年10月2日欠款金额1968212元，2014年10月2日欠款2448456元（1968212元+利息480244元），2015年2月16日欠款2172082元（2448456元+利息223626元-已付款500000元），2015年4月12日欠款金额2271635元（2172082元+利息99554元）。 本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案主要争议焦点为：一、傅小青欠付的垫资款以外的货款本金应否按月利率2%计算逾期利息？二、傅小青于2015年2月16日、2016年2月3日、2017年1月26日的三次付款，是先抵充货款本金还是先抵充利息？傅小青是否已经付清货款本息？ 焦点一，傅小青欠付的垫资款以外的货款本金应否按月利率2%计算逾期利息的问题。傅小青上诉提出合同仅约定支付垫资款3000000元按月利率2%计算利息，并未对垫资款以外的钢材款约定利息，依法只能按同期银行贷款利率计算逾期付款利息。本院认为，案涉合同对超出3000000元垫资款以外的钢材款虽然约定的付款方式是货到付款，没有约定逾期付款的利息，但彭金儿一审提交的2015年4月12日结算单上的计算过程表明，对超出3000000元垫资款以外的钢材款按月利率2%或者2.5%计算利息，傅小江注明的实欠彭金儿钢材款2271635元金额亦是利息按月利率2%或者2.5%计算加上货款本金计算出来的。该结算单表明双方当事人改变了合同对超出3000000元垫资款以外的钢材款逾期付款利息的约定，从没有约定变更为按月利率2%或者2.5%计算。彭金儿诉请按照垫资款月利率2%计算支付垫资款以外的钢材款的逾期付款利息没有超出当事人约定和法律规定，一审法院判决支持彭金儿的该项诉请并无不当。对傅小青该上诉主张，本院不予支持。 焦点二，傅小青于2015年2月16日、2016年2月3日、2017年1月26日的三次付款，是先抵充货款本金还是先抵充利息以及傅小青是否已经付清货款本息的问题。 傅小青上诉提出彭金儿在2018年6月20日的民事诉状中将傅小青2016年2月3日支付的1000000元、2017年1月26日支付的400000元作为钢材款本金扣减计算，从而主张其所有付款均应按照先本金后利息的方式予以抵充。在2018年6月20日的民事诉状中，彭金儿将傅小青2016年2月3日支付的1000000元、2017年1月26日支付的400000元作为钢材款本金予以扣减。其后彭金儿以诉讼金额计算方法错误，导致起诉金额错误为由向一审法院申请撤诉并被一审法院准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，彭金儿在该民事诉状中的陈述是否构成自认，应结合其是否有相反证据足以推翻来判断。彭金儿未能提供相反证据推翻该陈述，该陈述构成自认，即傅小青2016年2月3日支付的1000000元、2017年1月26日支付的400000元作为支付钢材款本金。对2015年2月16日傅小青支付的500000元款项，因彭金儿在2018年6月20日的民事诉状中是将其作为利息支付，且该计算方法符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，故2015年2月16日傅小青支付的500000元款项应按照先利息后本金的顺序抵充。傅小青的该项上诉主张，本院予以部分支持。 按照上述利率及抵充顺序，傅小青尚欠彭金儿的货款本金及利息如下：2013年10月2日欠款金额1968212元；2014年10月2日拖欠货款1968212元，利息480244元（1968212元×2%÷30天×366天）；2015年2月16日拖欠货款1968212元，支付500000元，利息160007.36元（1968212元×2%÷30天×137天=179763.36元+480244元-500000元）；2016年2月3日付款1000000元，拖欠货款968212元，利息621881.11元（1968212元×2%÷30天×352天=461873.75元+160007.36元）；2017年1月26日付款400000元，拖欠货款568212元，利息852315.57元（968212元×2%÷30天×357天=230434.46元+621881.11元）；截止2018年12月31日拖欠货款568212元，利息1118996.4元（568212元×2%÷30天×704天=266680.83元+852315.57元）。综上，截至2018年12月31日，傅小青拖欠彭金儿货款本金568212元，利息1118996.4元，合计1687208.4元。 综上所述，傅小青的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初996号民事判决； 二、傅小青应于本判决生效之日起十日内支付彭金儿货款本金568212元、利息1118996.4元，合计1687208.4元（暂算至2018年12月31日），并继续以货款568212元为基数按月利率2%支付从2019年1月1日算至款项付清之日止的利息； 三、驳回彭金儿的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25196元，财产保全费5000元；二审案件受理费31672元，合计61868元，由傅小青负担45394.84元，彭金儿负担16473.16元。 本判决为终审判决。 审判长  杜景柏 审判员  赵志刚 审判员  宋 彦 二〇二〇年三月三十一日 法官助理邓花平 书记员敖蒙娜