浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申4650号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐立新，男，1966年7月23日出生，汉族，住浙江省桐庐县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨土花，女，1965年9月7日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：徐立新（系其丈夫），住浙江省桐庐县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐斐，男，1987年11月15日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：徐立新（系其父亲），住浙江省桐庐县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何斌，男，1988年7月21日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。一审被告、二审上诉人：程超群，女，1987年7月1日出生，汉族，住江苏省东海县。再审申请人徐立新、杨土花、徐斐因与被申请人何斌及一审被告、二审上诉人程超群民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终5757号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐立新、杨土花、徐斐申请再审称，原判决认定的基本事实不清、证据不足。一、何斌已将山林卖给了申请人，却又将该山林转让给了他人，何斌存在明显欺诈。二、何斌父亲何顺清在一审、二审中提交的材料称没有收到环湖北路89幢1单元401室是欺诈，以达到侵占新安大街42号2单元403室房款的事实，有房地产买卖契约为证。三、杨土花于2008年3月12日向农村信用联合社贷款28万元是用于开发山林，不能算作借款，有借款申请书、客户信息表为证（何顺清书写）。四、本案一审不应适用简易程序进行审理，本案事实不清、原被告权利义务关系复杂、案件基本事实双方争议较大，因此不应适用简易程序审理。且在本案以简易程序审理过程中，一审法院未做庭审笔录，仅告知通过庭审录像记录即可。一审对双方提供的证据未要求双方当事人进行书面质证，也未组织双方进行辩论，便径行裁判，违反法定程序。五、原审法院认定徐立新和徐斐于2016年2月5日向何斌出具的借条系双方对账产生是错误的，该借条不能成为认定徐立新、徐斐及何斌之间存在60万元借贷关系的依据。该借条是案外人何顺清和何斌、徐立新、徐斐于2016年2月5日在徐立新、徐斐家中通过对账的过程产生，并不能证明徐立新、徐斐及何斌之间存在借款事实。何斌父子反复强调经济压力大，情绪波动很大，为了安抚何斌父子，徐立新、徐斐按何顺清的意思出具借条。何顺清将徐立新于2008年3月21日向何顺清出具的80万元借条作为产生60万元借条的基础，然而双方均确认该80万元借条并不是借款关系。80万元的组成部分是环湖北路89幢1单元401室房款69万元，2007年9月何顺清妻子杨银姣称有一张吃饭桌子要加1万元，2008年3月21日何顺清以房产涨价为由，补加10万元，合计80万元，要徐立新出具借条给何顺清。2007年间杨土花向淳安县农商银行贷款28万元与本案并无关系。六、2009年5月徐立新向何顺清之友江跃棠借款10万元也已还清，何顺清称还欠本金4万元、利息8000元与事实不符。该笔借款发生4个月后，杨土花将10万元本金及利息分两次全部给了何顺清，由何顺清代为向其友江跃棠归还，杨土花向何顺清要借条，何顺清称会拿回撕毁（实际没有撕毁），现何顺清称只收到6万元，与事实不符，不能将该款项计入本案60万元借款中。七、2007年8月徐立新和何顺清将新安大街42号2单元403室和环湖北路89幢1单元401室进行置换，徐立新口头委托何顺清出售新安大街42号2单元403室房产，所得房款冲抵环湖北路89幢1单元401室的房款。2009年何斌母亲杨银姣和杨土花在房地产买卖契约中已经注明杨银姣已经收取了杨土花的房款。因此，何顺清提出的对账方法是错误的，内容也与事实不符，何顺清所认为的本金中80万元的房款并不成立，28万元的银行贷款和向江跃棠借款本息4.8万元也已结清，相应的利息数额也是错误的，徐立新、徐斐不存在60万元的欠款，何斌是虚假诉讼。八、借条是由何顺清和徐立新对多年的经济往来进行对账产生，徐斐、杨土花、程超群并不当然承担共同还款责任。1.徐斐与本案所涉经济纠纷无关，签字也是出于安抚何斌，没有借款担保的意思表示，不应为徐立新和何顺清之间的债务承担责任。2.所有的经济纠纷都发生在程超群和徐斐结婚以前，与程超群无关。借条中60万元资金往来即使存在，也不是用于徐斐和程超群家庭日常生活，程超群不应承担任何责任，二审也认定程超群不承担责任。3.杨土花并不当然承担共同还款责任，除杨土花向淳安县农商银行贷款28万元外，其他徐立新与何顺清的经济往来，即使根据何顺清单方面的对账方法也是以徐立新个人名义并超出家庭日常生活需要所负的债务，不是夫妻共同债务。综上，徐立新、徐斐、杨土花依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。再审审查中，徐立新、徐斐、杨土花向本院提交一组新证据，证据1.房地产买卖契约，拟证明：何斌收取环湖北路89幢1单元401室房款的事实。证据2.山场使用权转让合同复印件，拟证明：在合作经营中，何顺清以徐立新名义承包山林作为原材料的事实。证据3.借款申请书，拟证明：2008年3月12日杨土花贷款系用于开发山林的事实。证据4.客户信息表，拟证明：徐立新、杨土花在2008年3月12日前有财产的事实。证据5.何顺清出具的山林转让协议复印件，拟证明：何顺清二审中称山林转让给了徐立新，却又转让第三人，80万元的组成部分虚假。证据6.徐立新和王祝华的录音资料，拟证明：何顺清一审称没有委托和收取新安大街房产的房款，与事实不符。证据7.杉木承包转让合同及收款票据，拟证明：何顺清和徐立新是用合作办厂的形式去承包山林。证据8.山林转让交费票据，拟证明：合作办厂的山林收费票据。另外，徐立新、徐斐、杨土花申请调取证据2、证据5的原件。经查，上述证据尚不足以证明原判认定基本事实或裁判结果错误，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的足以推翻原判决的新证据，本院对徐立新、徐斐、杨土花关于调取证据2、证据5的原件的申请亦不予准许。本院经审查认为，本案争议焦点集中在案涉借条项下的欠款是否真实存在。徐立新、徐斐、杨土花主张徐立新、徐斐对何斌不存在借条项下的60万元欠款。对此，根据双方的陈述及在案证据可以证明，本案60万元借条系双方就2008年的80万元借条和之后的款项往来对账结算后出具，何斌已对80万元借条以及60万元借条项下款项的组成作出详细说明并提供相应证据支持，而徐立新在2008年以出具借条的方式确认对何顺清有欠款后，徐立新、徐斐又于2016年经对账后再次以出具借条的方式就双方之间的借款金额与性质进行明确，现徐立新、徐斐、杨土花主张案涉60万元借条是为了安抚何斌父子而出具，双方之间不存在60万元借款，与常理不符，亦未能提供充分有效的反驳证据推翻借条载明的内容，原审法院据此认定双方存在借条项下的欠款，这属于原审法院通过对证据审核判断后依其法定裁量权依法作出的认定，并不属于行使自由裁量权显著不当，也不属于认定事实和适用法律错误的情形。至于徐斐、杨土花的责任承担问题，徐斐与徐立新共同向何斌出具借条，确认相应借款，原审法院认定其承担共同还款责任，并无不当；双方对账时杨土花亦在场并对账目进行了核对，杨土花对负债知晓且未提出异议，原审法院认定案涉借款系徐立新与杨土花夫妻共同债务，亦无不当。此外，一审法院适用简易程序审理本案并当庭告知各方当事人录音录像即为庭审笔录，并未违反法律规定。综上，徐立新、杨土花、徐斐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐立新、杨土花、徐斐的再审申请。（此页无正文）审判长 梅 冰审判员 王晓波审判员 伍华红二〇二〇年三月三十一日书记员 王曼菁