浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民初507号 原告：上海耀之资产管理中心（有限合伙）。住所地：上海市嘉定区沪宜公路1168号9层909-1室。 代表人：王小坚，该中心执行事务合伙人上海耀之股权投资基金管理有限公司委派代表。 委托诉讼代理人：王竞，上海市联合律师事务所律师。 被告：银亿股份有限公司。注册地：甘肃省兰州市高新技术开发区张苏滩573号八楼。主要办事机构所在地：浙江省宁波市江北区人民路132号银亿外滩大厦6楼。 法定代表人：熊续强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡本荣，浙江甬信律师事务所律师。 原告上海耀之资产管理中心（有限合伙）（以下简称耀之资产管理中心）为与被告银亿股份有限公司（以下简称银亿股份公司）公司债券交易纠纷一案，于2019年4月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2019年5月13日，根据原告耀之资产管理中心的申请，本院依法作出（2019）浙02民初507号民事裁定，对被告银亿股份公司采取了财产保全措施。2019年9月26日，本院组织双方当事人进行了证据交换。2020年1月9日，本院依法公开开庭进行了审理。原告耀之资产管理中心委托诉讼代理人王竞，被告银亿股份公司委托诉讼代理人蔡本荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耀之资产管理中心起诉称：2016年6月21日，被告银亿股份公司（曾用名银亿房地产股份有限公司）签署《银亿房地产股份有限公司2016年面向合格投资者公开发行公司债券（第一期）募集说明书》（以下简称《募集说明书》），并在深圳证券交易所发行“银亿房地产股份有限公司2016年面向合格投资者公开发行公司债券（第一期）”（债券简称：16银亿04，债券代码：112404.SZ，以下简称本期债券），发行总额7亿元，单位面值100元，期限5年。根据被告银亿股份公司于2016年6月20日发布的《银亿房地产股份有限公司2016年面向合格投资者公开发行公司债券（第一期）票面利率公告》（以下简称《票面利率公告》），本期债券票面利率为7.03％。 案外人招商证券股份有限公司作为本期债券的受托管理人，与被告银亿股份公司签订了《银亿房地产股份有限公司2015年公开发行公司债券受托管理协议》（以下简称《受托管理协议》）。《受托管理协议》第10.4条约定，“如果协议下的违约事件发生且一直持续五个连续工作日仍未解除，单独或合并持有本期未偿还债券本金总额50％以上的债券持有人可通过债券持有人会议决议，以书面方式通知银亿房地产股份有限公司，宣布所有本期未偿还债券的本金和相应利息，立即到期应付。” 《募集说明书》第五节“偿债计划及其他保障措施”第三条“违约的相关处理”中约定，“当发行人未按时支付本期债券本金和/或利息，或发生其他违约情况时，发行人应当承担违约责任，其承担的违约责任范围包括本期债券本金及利息、违约金（违约方按每日万分之一的罚息率向收款一方支付违约金）、损害赔偿金和实现债权的费用”。 “16银亿04”债券发行后，原告耀之资产管理中心通过自己名下名为“上海耀之资产管理中心（有限合伙）-星耀1号私募基金”、“上海耀之资产管理中心（有限合伙）-卓越安心1号私募基金”、“上海耀之资产管理中心（有限合伙）-上海耀之稳健回报多策略基金”、“上海耀之资产管理中心（有限合伙）-上海耀之债券增强型基金”、“上海耀之资产管理中心（有限合伙）-上海耀之千帆强债型私募基金”、“上海耀之资产管理中心（有限合伙）-上海耀之百川基金”、“上海耀之资产管理中心（有限合伙）-耀盈债券精选私募基金”的7个账户在深圳证券交易所多次购入了“16银亿04”债券，总计票面金额为78169300元。 然而，被告银亿股份公司在债券发行期间，因自身生产经营原因，无法按期清偿到期债券本金及利息，已构成实际违约。2019年1月8日，被告银亿股份公司召开债券持有人会议，表决通过了《关于宣布“15银亿01”未回售部分债券及“16银亿04”、“16银亿05”、“16银亿07”全部债券加速到期的议案》。截至2019年1月8日，债券利息为3041235.51元，本息合计81210535.51元。上述议案通过后，被告银亿股份公司至今未履行偿还全部债券本金及利息的义务。 原告耀之资产管理中心起诉至法院，请求判令：1.被告银亿股份公司向原告耀之资产管理中心立即支付“银亿房地产股份有限公司2016年面向合格投资者公开发行公司债券（第一期）”本金78169300元以及利息3041235.51元（以本金78169300元为基数按年利率7.03%自2018年6月21日计算至2019年1月8日）；2.被告银亿股份公司向原告耀之资产管理中心立即支付以上述第一项债券本息81210535.51元为基数自2019年1月9日起至实际清偿日止按日万分之一计算的违约金（暂计算至2019年4月13日为771500.09元）；3.本案诉讼费、保全费以及原告耀之资产管理中心为实现债权而发生的律师费150000元由被告银亿股份公司承担。 被告银亿股份公司辩称：1.本期债券持有人会议并未表决通过向发行人即被告银亿股份公司提起诉讼的相关议案，也未通过由债券受托管理人招商证券股份有限公司代表债券持有人提起诉讼的议案。在债券持有人会议表决通过由债券受托管理人招商证券股份有限公司代表债券持有人提起诉讼的议案后，招商证券股份有限公司未履行提起诉讼的职责，债券持有人才有权提起诉讼，原告耀之资产管理中心才能依照基金合同的约定代表基金提起诉讼。原告耀之资产管理中心提起诉讼违反《募集说明书》约定，也违反《公司债券发行与交易管理办法》规定。2.如上述答辩意见不成立，原告耀之资产管理中心起诉符合程序要件，对原告诉请的债券本金78169300元、利息3041235.51元、以债券本金78169300元为基数按日万分之一计算违约金无异议，对原告诉请以利息3041235.51元为基数按日万分之一计算违约金有异议，该利息不应计收复利。对原告诉请的律师费有异议，《募集说明书》并未约定律师费的承担，该诉请缺乏合同依据。 原告耀之资产管理中心为证明其主张的事实，向本院提交了下述证据： 1.《募集说明书》、《银亿房地产股份有限公司2016年面向合格投资者公开发行公司债券（第一期）发行公告》、《票面利率公告》各一份，拟证明被告银亿股份公司于2016年6月21日发行总额为7亿元的16银亿04债券，债券期限为五年，债券面值为100元，按面值平价发行，票面利率为年7.03%。 2.《受托管理协议》一份，拟证明《受托管理协议》第10.4条约定，如果协议下的违约事件发生且一直持续五个连续工作日仍未解除，单独或合并持有本期未偿还债券本金总额50％以上的债券持有人可通过债券持有人会议决议，以书面方式通知被告，宣布所有本期未偿还债券的本金和相应利息，立即到期应付。 3.《证券账户开户办理确认单》、中国证券登记结算有限责任公司投资者证券持有信息（深市）、证券账户信息查询表、资产估值表各七份，拟证明原告耀之资产管理中心通过自己名下名为“上海耀之资产管理中心（有限合伙）-星耀1号私募基金”、“上海耀之资产管理中心（有限合伙）-卓越安心1号私募基金”、“上海耀之资产管理中心（有限合伙）-上海耀之稳健回报多策略基金”、“上海耀之资产管理中心（有限合伙）-上海耀之债券增强型基金”、“上海耀之资产管理中心（有限合伙）-上海耀之千帆强债型私募基金”、“上海耀之资产管理中心（有限合伙）-上海耀之百川基金”、“上海耀之资产管理中心（有限合伙）-耀盈债券精选私募基金”的7个账户在深圳证券交易所多次购入了“16银亿04”债券，总计票面金额为78169300元，自2018年6月21日至2019年1月8日的利息为3041235.51元。 4.《招商证券股份有限公司关于召开银亿房地产股份有限公司2015年面向合格投资者公开发行债券（第一期）等四只债券2019年第一次债券持有人会议的通知》、《招商证券股份有限公司关于召开银亿房地产股份有限公司2015年面向合格投资者公开发行债券（第一期）等四只债券2019年第一次债券持有人会议的补充通知》、《银亿房地产股份有限公司2016年面向合格投资者公开发行公司债券（第一期）2019年第一次债券持有人会议决议公告》各一份，拟证明被告银亿股份公司于2019年1月8日召开债券持有人会议，通知债券持有人就“15银亿01”未回售部分债券、“16银亿04”、“16银亿05”、“16银亿07”全部债券加速到期的议案进行表决，2019年1月8日，债券持有人会议表决通过了《关于宣布“15银亿01”未回售部分债券及“16银亿04”、“16银亿05”、“16银亿07”全部债券加速到期的议案》。 5.《法律委托服务协议》一份、《法律委托服务协议之补充协议》七份、上海增值税专用发票七份、富邦华-银行电子银行业务（汇款）专用凭证一份、《上海市律师服务收费政府指导价标准》一份，拟证明原告耀之资产管理中心为本案发生律师费150000元，该律师费符合上海市政府指导价标准。 6.《私募投资基金备案证明》七份，拟证明原告耀之资产管理中心担任管理人的案涉七只私募基金已经在中国证券投资基金业协会备案。 7.《星耀1号私募基金基金合同》、《卓越安心1号私募基金基金合同》、《上海耀之稳健回报多策略基金基金合同》、《上海耀之债券增强型基金基金合同》、《上海耀之千帆强债型私募基金基金合同》、《上海耀之百川基金基金合同》、《耀盈债券精选私募基金基金合同》各一份，拟证明根据合同约定，原告耀之资产管理中心作为案涉7个私募基金的管理人，可以基金管理人的名义，代表基金行使诉讼权利或其他法律行为。 经质证，被告银亿股份公司对原告耀之资产管理中心提交的上述证据1至证据7的真实性、合法性无异议，但认为原告耀之资产管理中心主张律师费缺乏合同依据，原告耀之资产管理中心针对债券期内利息主张违约金亦缺乏合同依据。 本院对原告耀之资产管理中心提交的上述证据1至证据7的真实性、合法性予以认定。至于原告耀之资产管理中心是否具有诉讼主体资格，以及其主张的律师费、针对债券期内利息主张的违约金能否支持，下文再做阐述。 被告银亿股份公司未提交任何证据。 本院对本案事实认定如下： 一、本期债券的相关情况 2015年11月12日，经中国证监会“证监许可[2015]2598号”文批准，被告银亿股份公司（原名称为银亿房地产股份有限公司，于2018年3月12日更名为银亿股份有限公司）获准发行不超过18亿元公司债券，采用分期发行方式。2016年6月21日，被告银亿股份公司发行了16银亿04债券，债券代码：112404.SZ。根据《募集说明书》的记载：本期债券发行规模7亿元；债券面值100元，按面值平价发行；债券期限为5年，附第三年末发行人调整票面利率选择权和投资者回售选择权；发行日期为2016年6月21日至2016年6月22日，起息日为2016年6月21日；主承销商、债券受托管理人为招商证券股份有限公司。根据《发行结果公告》的记载，本期债券发行工作于2016年6月22日结束，实际发行规模为7亿元，票面年利率为7.03%。 《募集说明书》中“声明部分”约定：投资者认购或持有本期公司债券视作同意债券受托管理协议、债券持有人会议规则以及债券募集说明书中其他有关发行人、债券持有人、受托管理人等主体权利义务的相关约定。 关于债券利率，《募集说明书》第一节“发行概况”第四条“本期债券基本条款”约定：本期债券的票面利率将根据网下簿记建档结果确定，在债券存续期限前3年保持不变；如发行人行使上调票面利率选择权，则未被回售部分债券在存续期限后2年的票面利率为债券存续期限前3年票面利率加上上调基点，在债券存续期限后2年固定不变；如发行人未行使上调票面利率选择权，则未被回售部分债券在存续期限后2年的票面利率仍维持原票面利率不变；发行人有权决定是否在本期债券存续期的第3年末调整本期债券后2年的票面利率。 关于债券的还本付息方式，《募集说明书》第一节“发行概况”第四条“本期债券基本条款”约定：本期债券按年付息，到期一次还本，利息每年支付一次，最后一期利息随本金一起支付，年度付息款项自付息日起不另计利息，本金自本金兑付日起不另计利息，若债券持有人在本期债券存续期的第3年末行使回售选择权，回售部分债券的票面面值加第3年的利息在投资者回售支付日一起支付；2017年至2021年每年的6月21日为上一个计息年度的付息日（如遇法定及政府指定节假日或休息日，则顺延至其后的第1个交易日）。 关于债券本息提前到期，《募集说明书》第十节“债券受托管理人”第三条“债券受托管理协议的违约和救济及争议解决”、《受托管理协议》第10.2条、第10.4条均约定：以下事件均构成本期债券项下的违约事件：（1）本期债券到期发行人未能偿付应付本金……（4）发行人发生未能清偿到期银行或其他金融机构借款本金和/或利息，以及其他到期债务的违约情况……如果《债券受托管理协议》下的违约事件发生且一直持续五个连续工作日仍未解除，单独或合并持有本期未偿还债券本金总额50％以上的债券持有人可通过债券持有人会议决议，以书面方式通知发行人，宣布所有本期未偿还债券的本金和相应利息，立即到期应付。 关于违约责任，《募集说明书》第五节“偿债计划及其他保障措施”第三条“违约的相关处理”约定：当发行人未按时支付本期债券本金和/或利息，或发生其他违约情况，发行人应当承担违约责任，其承担的违约责任范围包括本期债券本金及利息、违约金（违约方按日万分之一的罚息率向收款一方支付违约金）、损害赔偿金和实现债权的费用；受托管理人将代表债券持有人向发行人进行追索，如果受托管理人未按债券受托管理协议履行其职责，债券持有人有权直接依法向发行人追索，并追究受托管理人的违约责任。 关于债券持有人会议的权限范围。《募集说明书》第九节《债券持有人会议规则》主要内容约定，债券持有人会议的权限范围包括：在发行人不能或预计不能按期支付本期公司债券的本金和/或利息、不能按时将还本付息资金划付至偿债资金专项账户时，决定是否同意发行人提出的相关解决方案，决定是否通过诉讼等程序强制发行人偿还本期公司债券本息，以及决定是否委托债券受托管理人参与发行人的重组、重整或者破产清算的法律程序。 二、原告耀之资产管理中心的债券持有情况 根据中国证券登记结算有限责任公司出具的投资者证券持有信息（深市）、《私募投资基金备案证明》、《证券账户开户办理确认单》等反映，“上海耀之资产管理中心（有限合伙）-星耀1号私募基金”持有本期债券数量为4701000元，“上海耀之资产管理中心（有限合伙）-卓越安心1号私募基金”持有本期债券数量为25000000元，“上海耀之资产管理中心（有限合伙）-上海耀之稳健回报多策略基金”持有本期债券数量为25499000元，“上海耀之资产管理中心（有限合伙）-上海耀之债券增强型基金”持有本期债券数量为905000元，“上海耀之资产管理中心（有限合伙）-上海耀之千帆强债型私募基金”持有本期债券数量为6000000元，“上海耀之资产管理中心（有限合伙）-上海耀之百川基金”持有本期债券数量为6564300元，“上海耀之资产管理中心（有限合伙）-耀盈债券精选私募基金”持有本期债券数量为9500000元，合计78169300元。上述基金管理人均为原告耀之资产管理中心。 《星耀1号私募基金基金合同》第八条关于基金管理人的权利约定：以基金管理人的名义，代表基金与第三方签署基金投资相关协议文件、行使诉讼权利或者实施其他法律行为。 《卓越安心1号私募基金基金合同》第九条关于基金管理人的权利约定：（1）按照本合同的约定，独立管理和运用基金财产……（3）依照有关规定行使因基金财产投资所产生的权利。 《上海耀之稳健回报多策略基金基金合同》第七条关于基金管理人的义务约定：以基金管理人的名义，代表基金份额持有人利益行使诉讼权利或者实施其他法律行为。 《上海耀之债券增强型基金基金合同》第八条关于基金管理人的义务约定：以基金管理人的名义，代表基金份额持有人利益行使诉讼权利或者实施其他法律行为。 《上海耀之千帆强债型私募基金基金合同》第八条关于基金管理人的权利约定：以基金管理人的名义，代表基金与第三方签署基金投资相关协议文件、行使诉讼权利或者实施其他法律行为。 《上海耀之百川基金基金合同》第八条关于基金管理人的义务约定：以基金管理人的名义，代表基金份额持有人利益行使诉讼权利或者实施其他法律行为。 《耀盈债券精选私募基金基金合同》第八条关于基金管理人的权利约定：以基金管理人的名义，代表基金与第三方签署基金投资相关协议文件、行使诉讼权利或者实施其他法律行为。 三、本期债券的后续情况 2018年11月14日，被告银亿股份公司发布了《关于“15银亿01”票面利率上调和投资者回售实施办法的第三次提示性公告》，载明本次债券在存续期的前三年票面年利率为7.28%，在债券存续期前三年固定不变；在本次债券存续期的第三年末，被告银亿股份公司选择上调票面利率至8.78%，即“15银亿01”债券存续期后两年的票面年利率为8.78%。本次公司债券的持有人有权在债券存续期间第三个计息年度的付息日将其持有的债券全部或部分按面值回售给发行人。回售申报日为2018年11月12日、2018年11月13日、2018年11月14日，回售资金到账日为2018年12月24日。2018年11月12日，“15银亿01”债券持有人及相关主体就“15银亿01”债券进行了回售登记，但被告银亿股份公司并未兑付“15银亿01”债券本金。 2019年1月8日，被告银亿股份公司发布了《银亿房地产股份有限公司2016年面向合格投资者公开发行公司债券（第一期）2019年第一次债券持有人会议决议公告》，本期债券的债券持有人会议通过了《关于宣布“15银亿01”未回售部分债券及“16银亿04”、“16银亿05”和“16银亿07”全部债券加速到期的议案》。《关于授权受托管理人向发行人采取法律措施并由债券持有人承担全部费用的议案》未得到债券持有人会议表决通过，但该议案载明：全体债券持有人对受托管理人的授权，不影响部分债券持有人以自身名义采取相关行动。 截至目前，原告耀之资产管理中心通过其管理的上述七个基金持有“16银亿04”债券本金为78169300元，被告银亿股份公司已经支付利息至2018年6月20日。 本院认为：案涉《募集说明书》是确定债券发行过程中发行人与投资者之间权利义务的载体，合法有效，相关各方应当遵守。 关于原告耀之资产管理中心的诉讼主体资格。涉案《募集说明书》将决定是否通过诉讼等法律措施列为债券持有人会议的权限范围，并约定受托管理人可代表债券持有人向发行人进行追索。该约定是否构成原告耀之资产管理中心作为基金管理人单独起诉的限制，双方说法不一。原告耀之资产管理中心认为，原告通过案涉基金持有本案债券，原告有权以基金管理人的名义提起诉讼。被告银亿股份公司辩称，本期债券持有人会议并未表决通过向发行人即被告银亿股份公司提起诉讼的相关议案，也未通过由债券受托管理人招商证券股份有限公司代表债券持有人提起诉讼的议案，只有在债券持有人会议表决通过由债券受托管理人招商证券股份有限公司代表债券持有人提起诉讼的议案后，招商证券股份有限公司未履行提起诉讼的职责，债券持有人才有权提起诉讼，原告耀之资产管理中心作为基金管理人才能代表基金提起诉讼。本院认为，原告耀之资产管理中心作为基金管理人有权以自己的名义代表基金提起诉讼。理由如下：1.根据中国证券登记结算有限责任公司出具的投资者证券持有信息（深市）、《私募投资基金备案证明》、《证券账户开户办理确认单》等反映，“上海耀之资产管理中心（有限合伙）-星耀1号私募基金”持有本期债券数量为4701000元，“上海耀之资产管理中心（有限合伙）-卓越安心1号私募基金”持有本期债券数量为25000000元，“上海耀之资产管理中心（有限合伙）-上海耀之稳健回报多策略基金”持有本期债券数量为25499000元，“上海耀之资产管理中心（有限合伙）-上海耀之债券增强型基金”持有本期债券数量为905000元，“上海耀之资产管理中心（有限合伙）-上海耀之千帆强债型私募基金”持有本期债券数量为6000000元，“上海耀之资产管理中心（有限合伙）-上海耀之百川基金”持有本期债券数量为6564300元，“上海耀之资产管理中心（有限合伙）-耀盈债券精选私募基金”持有本期债券数量为9500000元，合计78169300元。上述基金管理人均为原告耀之资产管理中心。根据中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、国家外汇管理局《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》第八条的规定，“金融机构运用受托资金进行投资，应当遵守审慎经营规则，制定科学合理的投资策略和风险管理制度，有效防范和控制风险。金融机构应当履行以下管理人职责：……（九）以管理人名义，代表投资者利益行使诉讼权利或者实施其他法律行为……”，原告耀之资产管理中心有权以管理人名义向被告银亿股份公司提起诉讼；2.《募集说明书》第五节第三条第（二）款关于发行人违约，“受托管理人将代表债券持有人向发行人进行追索，如果受托管理人未按债券受托管理协议履行其职责，债券持有人有权直接依法向发行人追索，并追究受托管理人的违约责任”的约定，可以反映债券受托管理人招商证券股份有限公司只有在债券持有人授权的情况下才有权提起诉讼。但该条约定的主旨是对受托管理人在取得债券持有人向发行人提起诉讼的授权后，履行起诉职责这一行为的监督。该条款既未限制债券持有人或资产管理产品的管理人所享有的诉权，亦未将债券受托管理人怠于行使诉权作为债券持有人或资产管理产品的管理人行使诉权的前置条件；3.《关于授权受托管理人向发行人采取法律措施并由债券持有人承担全部费用的议案》未经债券持有人会议表决通过，仅表示债券持有人不同意委托受托管理人代表全体债券持有人进行起诉，并未剥夺债券持有人自行单独提起诉讼的权利。且该议案明确载明：全体债券持有人对受托管理人的授权，不影响部分债券持有人以自身名义采取相关行动。故债券持有人会议表决通过不能成为债券持有人或资产管理产品的管理人起诉的前提条件，该议案未通过也不影响债券持有人或资产管理产品的管理人单独行使诉权。 关于被告银亿股份公司应承担的违约责任。《募集说明书》第十节“债券受托管理人”第三条“债券受托管理协议的违约和救济及争议解决”中约定，“以下事件均构成本期债券项下的违约事件：（1）……（4）发行人发生未能清偿到期银行或其他金融机构借款本金和/或利息，以及其他到期债务的违约情况……如果《债券受托管理协议》下的违约事件发生且一直持续五个连续工作日仍未解除，单独或合并持有本期未偿还债券本金总额50％以上的债券持有人可通过债券持有人会议决议，以书面方式通知发行人，宣布所有本期未偿还债券的本金和相应利息，立即到期应付”。2019年1月8日，本期债券的债券持有人会议通过了《关于宣布“15银亿01”未回售部分债券及“16银亿04”、“16银亿05”和“16银亿07”全部债券加速到期的议案》，案涉债券已经于2019年1月8日提前到期，被告银亿股份公司应当及时履行债券本息偿付义务，否则应承担相应的违约责任。《募集说明书》约定，“当发行人未按时支付本期债券本金和/或利息，或发生其他违约情况，发行人应当承担违约责任，其承担的违约责任范围包括本期债券本金及利息、违约金（违约方按日万分之一的罚息率向收款一方支付违约金）、损害赔偿金和实现债权的费用”，该约定合法有效。原告耀之资产管理中心诉请被告银亿股份公司支付债券本金78169300元，并支付以债券本金78169300元为基数自2018年6月21日起至2019年1月8日按年利率7.03%计算的利息3041235.51元，于法有据，本院予以支持。针对逾期清偿债券本金以及截至2019年1月8日应付未付利息3041235.51元，原告耀之资产管理中心诉请被告银亿股份公司赔偿以上述债券本息81210535.51元为基数自2019年1月9日起至实际清偿日止按日万分之一计算的违约金，于法有据，本院予以支持。原告耀之资产管理中心诉请被告银亿股份公司赔偿为实现债权而发生的律师费150000元。我国法律并未规定一定要通过律师进行民事诉讼，而是实行本人诉讼主义，因此，律师费原则上由各当事人自己负担，但当事人有特别约定或法律、法规有特别规定的除外。《募集说明书》第五节“偿债计划及其他保障措施”第三条“违约的相关处理”仅约定“实现债权的费用”由被告负担，其中并未特别约定“律师费”的承担，且原告主张的律师费并非必然产生的损失，对于原告的律师费诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告银亿股份有限公司支付原告上海耀之资产管理中心（有限合伙）“银亿房地产股份有限公司2016年面向合格投资者公开发行公司债券（第一期）”项下债券本金78169300元，并支付原告上海耀之资产管理中心（有限合伙）自2018年6月21日至2019年1月8日期间的利息3041235.51元，并赔偿原告上海耀之资产管理中心（有限合伙）以上述债券本息81210535.51元未履行部分为基数自2019年1月9日起至实际清偿日止按日万分之一计算的违约金，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告上海耀之资产管理中心（有限合伙）的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费451710元，由原告上海耀之资产管理中心（有限合伙）负担3858元，被告银亿股份有限公司负担447852元，财产保全费5000元，由被告银亿股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王 岚 审 判 员  水红东 人民陪审员  陈武昌 二〇二〇年三月三日 书 记 员  谢 倩