山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初460号原告：王永远，男，1975年7月28日生，汉族，农民，住邹城市。委托诉讼代理人：汪雪沣，山东时中律师事务所律师。被告：威海市正大环保设备股份有限公司，住所地威海市文登区环山街道办事处西坑村。法定代表人：苏桂树，总经理。委托诉讼代理人：龚旭日，该公司法律顾问。原告王永远与被告威海市正大环保设备股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永远及其委托诉讼代理人汪雪沣、被告威海市正大环保设备股份有限公司的委托诉讼代理人龚旭日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永远向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2018年4月6日签订的合同约定的剩余未支付的工程款689880.6元；2、依法判令被告支付2019年2月3日至2019年12月期间的欠款利息27592.35元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月6日，原、被告签订了设备外协加工承包合同，约定的施工地点位于内蒙古自治区固阳县，工程名称为电捕焦油除尘系统工程，建设单位为固阳义正诚碳素有限公司，施工单位为被告，承包人为原告。在施工过程中出现了应由原告在工厂制作完成的货件达不到安装条件的情况，需要原告方在现场加工再行安装，这就增加了原告的工程量，于是原告请示了时任被告公司副总经理的罗洪升批准，同意支付现场加工增加的费用，按照每吨阳极板2800元计算。由于被告拖欠原告部分工程款，致使原告拖欠工人工资50多万、乙炔氧气费用11万多，因此固阳县劳动部门介入欠薪事件，协调处理。2019年5月，原告把工程的结算书做出，并提交给了原告方的总经理丁文玲，但被告方不予认可，无故拖延不予支持。威海市正大环保设备股份有限公司辩称，原告施工总价款为2821942.7元，而被告实际已支付款项为2927000元，已超额支付工程款。原告施工过程中，多次出现工人及供应商上访闹事、逾期完工、未按照合同约定完成施工等情形，根据双方签订的合同约定实际并未达到付款节点，被告保留另案向原告提起诉讼要求返回超额支付款项并主张违约金的权利。庭审中，双方当事人围绕争议焦点提供了相应的证据。一、对于双方争议的被告已付工程价款，被告提供了2019年5月29日原、被告签订的调解协议书及2019年5月30日固阳县劳动保障监察大队出具的收工人工资27万元的结算票据，该调解协议书主要内容为“经双方协商就双方往来账目达成一致，工程总量为288.7万（不含原告争议部分，争议部分由原告到被告处核对），被告已支付原告265.7万元，尚欠23万。按照合同约定被告应支付原告工程总额80%，设备安装调试合格，经业主确认后付至85%，设备经业主验收合格后付至90%，余质保金10%从整套设备投运之日起一年后付清。现因原告工人闹事，影响当地治安，考虑社会稳定问题，被告先行支付原告27万元用于解决原告欠付工人工资问题，但是并不代表原告所干工程合格，后续产生的维修费用、质保责任及未达到付款节点先行向原告支付的款项被告有权向原告追偿，……。”，原告对上述调解协议的真实性予以认可，但认为其中所述的已付工程款包括了原告挂靠其他公司所干的工程价款。本院认为，该调解协议中确认了已收工程款数额，并且标明了原、被告之间约定的付款节点等与本案所涉工程合同约定相符的内容，结合该协议的整体内容，原告确认的该收款数额可认定为涉案工程的收款数额，原告主张的被告尚欠原告挂靠公司的其它工程款，与本案无关，可由相关利益方另行主张、另案查明解决。对于27万元收工人工资结算票据，原告认可该款项已发放给了原告的工人，但认为该款系发放的工人工资，与原告主张的工程款无关。本院认为，该款系本应由原告向其工人发放的款项，并且原、被告之间签订的调解协议中亦有所体现，现被告代替原告支付了工人工资，并要求从其应付工程款中抵扣，理由正当，本院予以支持。结合被告提供的上述证据，被告已付工程款数额总计为292.7万元。二、对于应付工程款的数额中双方存在的争议焦点，本院综合认定如下：1、对原告提供的被告认可的几张签订单金额总计为72075元，本院予以确认。其余相关证据系原告单方自行制作或仅为复印件，被告不予认可，在原告未提供其他证据证实的情况下，本院对其证明效力不予确认；2、对于原告主张的阳极板每吨价格由800元变更为2800元，其提供的申请单为复印件、提供的罗洪升的录音中并未具体讲明申请表的具体内容，且罗洪升与被告间存在劳动争议纠纷，庭审中被告对上述证据亦不予认可，故对于原告提供的复印件及罗洪升录音的证明效力，本院不予确认。原告主张的阳极板单价由800元变更为2800元的陈述，证据不足，本院不予采纳。3、对于原告提供的PD7外购件明细表的真实性被告无异议，表中注明的王永远实际干的吨位为260.597，原告主张其中的部分单价应按1450元/吨计算，被告主张应全部按800元/吨计算，根据双方签订的合同约定：现场制作及工程制作安装按1450元/吨计算，外购件（泵、风机、阀门、玻璃管道等甲方采购外购物资）安装按800元/吨计算，根据该约定，在没有特别约定的情况下，除泵、风机、阀门、玻璃管道外的其他外购物资安装亦应按800元/吨计算，该表注明为外购件明细表，其中的材料应按外购件安装800元/吨计算。被告主张应按双方口头约定扣除3%的工程量，但该表格的名称为“PD7外购件明细（以下重量均未按”，而并没有是否需要扣除及扣除比例的表述，被告亦未提供其他证据予以证实，庭审中原告表示不同意扣除3%，所以，对于被告要求扣除3%工程量的辩称，本院不予采纳。该明细表中所涉应付款经计算为208477.60元（260.597吨X800元/吨）。4、对于原告提供的PD7钢材进料明细表的真实性被告无异议。表中注明王永远实际干的吨位为950.183.其中11月22日的王永远实际干的钢材6.735吨,后面由被告公司人员标注为“我公司干的”，故该部分应从王永远实际干的总吨位中扣除。被告主张该表第一页倒数第五项标明的吨位数不准确，应当扣除5.5吨才是真实的数量，但未提供证据予以证实，故对被告的该辩称，本院不予采纳。该明细表标题为“PD7钢材进料明细（以下重量均未按合同扣除3%）”，且庭审中原告认可应扣除3%，故被告要求扣除3%工程量的主张本院予以认可。该明细表中所涉应付款经计算为2562404.77元[2800元/吨X（950.183吨-6.735吨）X97%]。5、对于原告提供的PD7厂内发货明细表的真实性被告无异议。该明细表列明王永远实际干的吨位为51.37。被告主张应按约定扣除3%，该明细表系原告提供，且标题为“PD7厂内发货明细（以下重量均未按合同扣除3%）”，根据该标题的内容，应认定双方存在扣除3%的约定。该明细表中所涉应付款经计算为72251.91元[1450元/吨X51.37吨X97%]。综上，通过本院确认的相应证据能够认定被告应付工程款的总数额为2915209.28元（72251.91元+2562404.77元+208477.60元+72075元）。三、双方对于付款节点的争议。根据应付款及已付款的计算，被告在本次合同纠纷中并不欠付原告款项，故双方对于付款节点的争议对本案审理结果并无影响。四、对于当事人提供设备外协加工承包合同等其他证据，双方无异议，本院予以确认并在案为凭。结合原、被告的陈述及经确认的证据，本院综合认定以下事实：2018年4月6日，原、被告签订设备外协加工承包合同，约定原告为被告施工焙烧炉环形烟道出墙1米处至烟囱入口之间的全套烟气净化系统。约定合同价款确定与结算为：1.1、本工程造价：现场制作件（含不锈钢制作件等，约计1550吨）制作单价1350元/吨；1.2现场制作及工程制作安装（约计1650吨）单价1450元/吨；1.3外购件（泵、风机、阀门、玻璃管道等甲方采购外购物资）安装800元/吨；1.4鳞片（含玻璃钢防腐）防腐施工160元/平方米，按照设备内表面积进行核算；1.5设备保温施工70元/平方米，按照设备表面积进行核算；1.6紧固件、冲压件（口径本院认为，本案中，原告提供的有效证据所能证实的被告应付工程款数额，被告均已付清，故原告要求被告另行支付工程款，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王永远要求被告威海市正大环保设备股份有限公司支付2018年4月6日签订的合同约定的剩余未支付的工程款689880.6元及2019年2月3日至2019年12月期间的欠款利息27592.35元的诉讼请求。案件受理费5487元，由原告王永远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  邓晓阳二〇二〇年三月二十日书记员  王竹云