浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初1645号原告：陈正伟，男，1980年10月20日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：应丽封，浙江巡天律师事务所律师。委托诉讼代理人：范宇聪，浙江巡天律师事务所律师。被告：诸暨格伦威商贸有限公司，住所地诸暨市王家井镇市南路3号。法定代表人：邱根友。原告陈正伟与被告诸暨格伦威商贸有限公司（以下简称“格伦威公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告陈正伟及其委托诉讼代理人应丽封、被告格伦威公司的法定代表人邱根友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈正伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款525270元，并支付自起诉日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息损失。事实和理由：原、被告双方于2019年9月开始买卖废铁业务。废铁单价约定按2220元/吨计算，运费由原告承担，并由原告派人将废铁等材料运到被告指定的诸暨车站的货场，由被告派相关人员进行签收。同时双方通过微信等方式将交易的货物数量、车号、时间、净重等具体情况予以相互明确，由被告在货物过磅时告知原告，并作为双方结算货款的凭据。双方刚开始交易时，被告对于原告截止2019年9月5日之前发出的前期5车的废铁款均予以付清，并将款项汇至原告指定的人员账户。但自原告发货的9月6日起至最后一车的9月12日为止，双方交易总计13车，总额1025275元，余款525270元经多次催讨未果。被告格伦威公司辩称，1.原告不是本案法律上的适格原告。被告的法定代表人曾在2018年间将原告提供的废铁代理销售至湖南涟钢，双方根据涟钢的验收结果结算完毕。但本案所涉业务，原告曾告知被告其为业务介绍人，因此资金往来和联系人均为蔡建林。2.原告的诉请于法无据。被告先不管原告作何种陈述，将其视作实际控制人，为适格原告。原告诉称双方是买卖合同关系，但是没有相应的书面买卖合同，也没有相应的合同内容陈述。3.原告的诉请与事实不符。（1）双方的废铁交易不是买卖关系，而是代理销售关系。买卖关系与代理销售关系的核心区别在对货物质量的验收。废铁的质量验收，因为有目测的主观性，因此废铁的供应商和中间商经常以最终钢厂的验收为准。从微信聊天记录中我们可以总结出事实本质：双方没有对货物质量的约定，货物到达钢厂前双方也没有检验，更没有价格的约定。有的只是被告向原告发送的不同级别所对应的价格表。同样原告对其外购货物也因质量问题可以采取退换处理。（2）本案的关键是货物发生“包芯包渣作假”问题，导致货物被涟钢厂没收并罚款。对货物存在的质量问题原告是知道的，但向被告作了隐瞒，事后又要求被告进行处理。（3）货物因质量问题导致的处罚结果，本案的原告陈正伟是知情的，并通知蔡建林。被告并不了解陈正伟与蔡建林是何商业关系，但原告陈正伟提出的本案诉讼，完全失去的商业诚信和道德，蔡建林从刚开始的承认到后来的否认，完全是利欲熏心。从隐瞒质量真相到“大言不惭”向被告提出诉讼，有商业欺诈之嫌疑。原告陈正伟围绕其诉讼请求向本院提供证据材料如下：1.过磅单2本；2.交易明细单1份；3.微信聊天记录若干；4.通话录音记录3份；5.车次清单、过磅单的微信截图。被告的质证意见如下：对过磅单的真实性无法确认，过磅单上没有原、被告的名称；交易明细单的真实性无异议；对微信聊天记录截图的真实性无异议，但是内容并不完整，应以被告提供的完整的微信聊天记录为准；录音记录的合法性由法院认定，录音内容是否经过剪接无法确认，从录音内容看可以看出双方之间是代理销售关系；车次清单系原告自行制作，其上的单价与实际不符，过磅单的微信截图的真实性无异议，但是过磅单上无相应价格。本院的分析认定如下:证据1、5，能够相互印证，共同证实货物的车次、净重等，故对其真实性予以确认；证据2、3的真实性予以确认；证据4，本院结合其他证据综合予以认定。被告格伦威公司为证实其抗辩主张向本院提供证据材料如下：6.微信聊天记录截图；7.台州蔡建林废钢结账明细1份；8.废钢销售协议1份；9.结算单1份；10.货物运单。原告的质证意见如下：微信聊天记录截图由法院依法审核，且该微信聊天记录中亦能够反映出原、被告的买卖业务关系；废铁销售协议的证据三性均持异议，被告提供的该协议是特地后补并针对本案诉讼的，该协议仅是被告与第三方之间的买卖和约定，与原告无关，更不能以此约束原告；对台州蔡建林废钢结账明细、结算单的证据三性均持异议，该份结算单系单方制作，对其上的内容均持异议，且该份结算单系被告与第三方之间的计算，与本案原告无关；货物运货单的真实性由法院审核，货物运货单与本案缺乏关联性，无法证实被告的主张，具体如下：送货人不对，根据双方微信聊天记录显示“涟钢监察审计部”监察决定书（真假存在异议）中的送货人是江西昊钢工贸有限公司，而被告提供的货物运单显示的是被告公司作为送货人，送货人不一致；送货时间不一致，该“监察决定书”中明确注明有问题货物的送货时间是2019年9月10日车次，但被告提供的送货运单的车次时间均不是9月10日，时间明显不对，当然不排除其他人送货的可能性；交易对象不同，本案是原、被告直接联系和交易，原告与案外人没有任何联系和交易。也无约定任何质量标准或处罚规定，被告与任何案外人之间的约定与原告无关。本院分析如下：证据6，对其真实性予以确认；证据7、9，系打印件，其上无任何个人或单位签字或盖章，其真实性难以确认，故不予采纳；证据8、10，该组证据与本案缺乏关联性，故不予采纳。本院经审理认定事实如下：原告陈正伟与被告格伦威公司之间有买卖废铁的业务往来，双方之间的货物共计1378442元，被告格伦威公司已付货款853140元，余款525302元至今未付。本案中，原告主张的诉讼请求金额为525270元。本案的争议焦点是：一、原、被告之间是否是买卖合同关系；二、被告尚欠原告货款金额是多少。一、原、被告之间是否是买卖合同关系。本院注意到以下几点：1.原告的员工蔡建林与被告的员工袁姐之间通过微信对涉案货物的买卖业务进行沟通；2.被告格伦威公司已支付部分货款给原告陈正伟指定的蔡建林账户，且交易明细清单备注部分显示为货款；3.被告陈述原告根据被告要求供货并将货物送至被告指定的地点，由被告与钢厂进行联系，原告没有直接与钢厂进行联系。据此，本院认定原、被告之间系买卖合同关系。二、被告尚欠原告货款金额是多少。本院分析如下：通过微信聊天记录可以确定货物的车号及净重；被告格伦威公司于2019年9月6日分别支付5笔货款，该5笔货款所对应的金额均是净重乘以2220元/吨，在无其他反驳证据证明的情况下，按照常理推定其余车次的货物亦为2220元/吨，据此，货款共计1378442元，扣除被告已付货款，余款为525302元。本院认为，原告陈正伟与被告格伦威公司之间的买卖行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应确认成立并有效。被告格伦威公司尚欠原告陈正伟货款525302元，事实清楚，证据充分。原告要求被告支付货款525270元（原告的诉讼请求金额少于实际尚欠金额），并支付相应利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。被告格伦威公司辩称，涉案废铁存在质量问题。本院认为，被告未能提供原、被告之间约定的质量标准或行业、国家质量标准，亦未能提供涉案货物存在质量问题的有效证据，基于被告未能举证证明其抗辩主张，故对该辩称不予采信；至于质量问题，被告格伦威公司可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告诸暨格伦威商贸有限公司应支付原告陈正伟货款计人民币525270元，并支付自2020年1月17日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，上述款项限于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9053元，依法减半收取4526.50元，由被告诸暨格伦威商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 何 婧二〇二〇年三月二十日书记员 谢周成