四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终349号 上诉人（一审被告）：绵阳师范学院，住所地：绵阳市游仙区仙人路1段30号。 法定代表人：李树勇，院长。 委托诉讼代理人：李武峰，系该学院职工。 被上诉人（一审原告）：江山，男，生于1960年12月7日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：杨小林，四川科通律师事务所律师。 上诉人绵阳师范学院因与被上诉人江山劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人绵阳师范学院之委托诉讼代理人李武峰、被上诉人江山及其委托诉讼代理人杨小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绵阳师范学院上诉请求：一、撤销绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初3499号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、程序上讲，一审法院不应当受理本案。一审法院受理此案，违反了一事不再理的法律原则。本案中，双方当事人之间的争议已经被生效的法律文书所确认。双方当事人之间没有就本案被上诉人的诉请发生争议。一审法院不承认已经发生法律效力的判决结果属违法，对单位内部管理行为生效时间成为认定。即使被上诉人可以通过争议处理程序主张本案诉权，也超过了人事争议仲裁申请时效和民事诉讼时效。一审法院认为本案系确认之诉，属于形成权，不适应诉讼时效的规定，是适用法律错误。 江山辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。本案性质属于劳动争议案件，其系人民法院的受案范围。双方当事人之间就处理决定的生效时间存在争议，与生效的裁判文书所处理的事项不同，不存在一事不再理的问题，且对于本案被上诉人的诉请，不存在适用诉讼时效的问题。 江山向一审法院起诉请求：一、请求确认被告作出的《关于对江山同志按自动离职处理的决定（绵师专人字[2001]20号）》（以下简称：《江山离职处理决定》）于2013年7月2日起生效；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：江山于1983年参加工作，1985年3月经绵阳市地区人事局批准调入绵阳师范高等专科学校工作，负责该学校投资开办的双环公司经营。2001年10月15日，绵阳师范高等专科学校作出《关于对江山同志按自动离职处理的决定》（绵师专人字【2001】20号），该决定载明内容为：“我校教师江山，男，汉族，……学校于2001年1月10日召开专题办公会议，作出了《关于江山承包经营‘绵阳师专双环公司’遗留欠款等问题的处理决定》【绵师专校发（2001）7号】，责成江山在该决定送达之次日起30日内，向校产业办还清借欠款6.5万元，否则学校将对其作除名处理；文件发出后，采用多种方式联络寻找江山，无有音讯，文件无法送达本人，于是决定采用公告送达，学校于2001年3月1日在《绵阳日报》刊登通告，限江山同志在通告登出之日起九十天内回校。绵阳日报将通告登出至今，江山同志既未回校，也未采用电话或书面方式与学校联系过。鉴于江山同志从二〇〇〇年五月二十六日至今既不归还所欠借款，也不到校接受组织处理或正常出勤，在未办理任何请假手续的情况下，自动离开岗位达壹拾五个月之久，已严重违反了国家劳动纪律和学校的工作制度；并且在绵阳日报刊登通告至今已长达七个多月，早已超过通告限定的时间，根据《四川省人事局印发的通知》川人发（1984）4号文件第十二条和绵师专校发（2001）7号文的规定，经2001年6月15日和2001年10月12日学校两次办公会议研究决定：对江山同志作自动离职处理，予以除名。”2013年7月2日，江山签收了《江山离职处理决定》。 另查明：2002年经教育部批准，绵阳师范高等专科学校与四川教育学院绵阳分院合并并更名为绵阳师范学院。 又查明：2018年1月17日，江山以绵阳师范学院为被告向本院提起劳动争议案件诉讼，请求判决确认绵阳师范高等专科学校作出的《江山离职处理决定》无效，恢复江山与绵阳师范学院之间的人事关系，以及判决绵阳师范学院向其支付所拖欠的工资534534元和为其办理医疗保险、养老保险、住房公积金等各项手续。在该案诉讼中，绵阳师范学院在答辩意见中陈述2013年7月2日江山收到《江山处理决定》就是法律意义上的有效送达。一审法院于2018年7月10日作出判决：一、绵阳师范高等专科学院于2001年10月15日作出的《关于对江山同志按自动离职处理的决定》（绵师专人字【2001】20号）无效。二、驳回江山的其他诉讼请求。江山与绵阳师范学院均不服，向绵阳市中级人民法院提出上诉，该院作出（2018）川07民终2679号民事判决书。该判决书中认为2013年7月2日江山签收绵阳师范学院送达的《关于对江山同志按自动离职处理决定》。江山于2017年9月12日向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未举证证明有中止、终断申请仲裁时效的法定事由，江山申请仲裁已超过仲裁时效。绵阳师范学院所持仲裁申请已超过时效的上诉理由成立予以采信，并判决：一、撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2018）川0704民初176号民事判决。二、驳回江山的诉讼请求。 江山于2019年9月23日向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认绵阳师范学院作出的《江山离职处理决定》于2013年7月2日生效，该委员会以申请人的仲裁请求不属于人事争议处理范围为由不予受理。 以上事实，有当事人陈述、原被告身份信息、四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终2679号民事判决书、江山离职处理决定、收条、绵阳市劳动人事争议仲裁委员会的《不予受理通知书》等证据证实，足以认定。 关于本案是否属于法院受理范围？一审法院认为，本案原告提出确认《江山离职处理决定》生效时间的诉请系江山与绵阳师范学院因劳动关系产生的劳动争议纠纷，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定应属于法院的受理范围，故一审法院对被告就此所持的抗辩意见不予采信。关于江山本次诉讼是否是重复诉讼？一审法院认为，江山针对被告的两次诉讼虽基于同一事实，但两案的诉讼请求不同，前案诉请确认处理决定的效力，而本案诉请确认处理决定的生效时间，二者为一个事物的两个方面并非重复，故本案裁判不会对前诉裁判结果予以否定。据此，一审法院认为本案不符合重复诉讼的构成条件，被告的该抗辩意见不能成立。关于绵阳师范学院所持本案已超过诉讼时效的理由是否成立？一审法院认为，因诉讼时效适用范围仅限于请求权，而本案系确认之诉，属于形成权，不适用诉讼时效的规定，故对被告认为超过诉讼时效的抗辩意见不予支持。 一审法院认为，参照《四川省国家行政机关、全民所有制事业单位辞退工作人员暂行办法》（即川人发（1993）17号文件）第六条“辞退工作人员按下列程序办理：（一）单位人事部门依据拟辞退人员所在处、科、股或基层单位意见，在核实情况基础上，向领导提出书面报告；（二）领导集体研究同意后，由单位人事部门填写《辞退工作人员审批表》，按本办法第五条规定报（审）批；（三）辞退工作人员时，单位应书面通知被辞退人员；被辞退人员在接到通知后三十天内完成工作移交，还清公共财产，结清经济账务后，由单位发给《辞退证明书》，办理辞退手续。因不可抗拒原因，三十天内无法办理辞退手续的，须经本单位同意。无故逾期不办理的，单位可作自动离职处理。”之规定，绵阳师范学院应当将其作出的《江山离职处理决定》书面向江山送达，结合四川省绵阳市中级人民法院的（2018）川07民终2679号民事判决书中所认定的江山申请仲裁超过仲裁时效的起算时间亦是其书面签收时间即2013年7月2日，故一审法院认为江山主张该处理决定于2013年7月2日生效的诉请成立，应予支持。综上所述，一审法院遂作出如下判决：2001年10月15日绵阳师范高等专科学校作出《关于对江山同志按自动离职处理的决定》（绵师专人字【2001】20号）于2013年7月2日生效。案件受理费5元，由绵阳师范学院负担。二审中，当事人没有提交新证据。 一审法院认定的事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，依据双方当事人的诉辨主张和理由，以及收集在卷的有效证据可以认定，本院（2018）川07民终2679号民事判决书解决的上诉人作出的《关于对江山同志按自动离职处理的决定》的效力问题，即合法性的问题，而本案涉及的系上诉人作出的《关于对江山同志按自动离职处理的决定》相对于江山何时生效的时间节点问题，两个案件虽然系基于相同的事实，但当事人的诉请系两个不同的民事法律关系，依据相关的法律规定，江山就本案的诉请并不违反“一事不再理”的司法原则。由于江山提起本案的诉请，其依法属于确认之诉，不适用诉讼时效的相关规定。故上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人绵阳师范学院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，共计15元，由绵阳师范学院负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈兴旺 审判员  于红霞 审判员  兰大波 二〇二〇年三月十三日 书记员  毛玉红