重庆市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝03行终24号 上诉人（原审原告）重庆武陵建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区松翠路28号（海怡天.观山水）办公楼（第1至第4层），统一社会信用代码91500102711617074C。 法定代表人雷奇，董事长。 委托代理人鞠小红，重庆峡阳律师事务所律师。 委托代理人查贵成，重庆峡阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号，统一社会信用代码115001026992617568。 法定代表人蒋丰陵，局长。 委托代理人王显贵,该局工伤认定科科长。 原审第三人何全，男，1974年4月2日出生，汉族，住重庆市武隆区。 上诉人重庆武陵建设集团有限公司（简称武陵建设公司）因与被上诉人重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵区人社局）、原审第三人何全劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南川区人民法院（2019）渝0119行初123号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定：武陵建设公司承建了涪陵澳海御江苑六期项目，将木工劳务分包给自然人洪传华，洪传华雇佣何全到该项目做木工，工资由洪传华支付，并由洪传华安排工作。2018年12月10日下午7点17分许，何全驾驶渝GKC***摩托车行至涪陵区江东滨江路贵博明珠路段时与小型客车碰撞，造成受伤。伤后，何全被送涪陵中心医院住院治疗，出院诊断为：1.右侧多发肋骨骨折；2.右侧少量血气胸；3.右肺挫伤；4.右上肺部阴影待查。2018年12月11日，重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队第五勤务大队作出第500102420180007365号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：当事人何全不负事故责任。该决定书还标注“受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理。” 事故发生后，何全与武陵建设公司未能就双方是否存在劳动关系达成一致，何全遂申请劳动仲裁。重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月28日作出涪劳人仲案字〔2019〕第96号仲裁裁决书，裁决何全于2018年11月27日至2019年1月29日期间与武陵建设公司存在劳动关系。武陵建设公司对上述裁决不服，向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼。重庆市涪陵区人民法院于2019年5月8日作出（2019）渝0102民初2407号民事判决，判决：武陵建设公司与何全在2018年11月27日至2019年1月29日期间不存在劳动关系。 2019年6月3日，何全向涪陵区人社局申请工伤认定，涪陵区人社局于同日受理后，向武陵建设公司发出限期举证通知书。2019年6月9日，武陵建设公司向涪陵区人社局提交《情况说明》，表示何全的受伤与武陵建设公司无关，其伤情不属于工伤。2019年6月28日，涪陵区人社局作出涪人社伤险认字〔2019〕564号认定工伤决定书，认定何全于2018年12月10日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤，并送达武陵建设公司和何全。武陵建设公司于2019年7月3日收到《认定工伤决定书》后不服，遂提起本案诉讼，请求撤销涪人社伤险认字〔2019〕564号认定工伤决定书。 原审法院认为：涪陵区人社局是涪陵行政区域内负责工伤认定工作的行政部门，具有对职工的受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。 本案中，各方当事人对武陵建设公司承建的工程地点、何全发生交通事故受伤等事实无异议。但，武陵建设公司对何全是否是在下班途中发生的交通事故存在异议。涪陵区人社局提交的何全房产证、《道路交通事故认定书》、何全的驾驶路线图、工友的证人证言，可以证明何全于2018年12月10日下午7点17分左右，在下班时间从上班地点涪陵澳海御江苑六期项目工地出发，至涪陵区江东滨江路贵博明珠路段时与小型客车碰撞，造成受伤。何全发生非本人主要责任（无责任）的交通事故地点，是何全从由武陵建设公司承建的“涪陵澳海御江苑六期项目”回家的途中。在涪陵区人社局提供何全房屋产权证、《道路交通事故认定书》、何全的驾驶路线图、工友的证人证言证明事实主张的情况下，武陵建设公司并没有对自己的异议提供任何证据予以主张，根据优势证据原则，原审法院认定何全是在下班途中合理路线发生的交通事故。 武陵建设公司是具有用工主体资格的企业，但是案外人洪传华却不是具备用工主体的自然人。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”、人社部发《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”以及《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，武陵建设公司虽然与何全之间不存在劳动关系，但应当对何全承担工伤保险责任。武陵建设公司主张对何全所受伤害不承担责任，因缺乏证据与法律支撑，不予支持。涪陵区人社局在工伤认定行政程序中，依据武陵建设公司提交的工伤认定申请表、工友证言、医疗诊断证明等证据，经过调查核实，在法定期限内依法作出工伤认定，履行了送达、告知义务，程序合法。原审法院判决驳回武陵建设公司的诉讼请求。 武陵建设公司上诉称：何全与洪传华系雇佣关系，其与武陵建设公司不存在劳动关系。何全于2018年12月10日下午7时左右遭受的交通事故，是否系上下班途中遭受的交通事故，事实不清。故请求撤销原判，并依法改判。 本院二审查明：何全家住重庆市涪陵区**路**号（****）*栋*单元**-*号。何全从涪陵澳海御江苑六期项目工地出发，行使至涪陵区江东滨江路贵博明珠路段，该路段位于工地至其住所地的路线上。2018年12月10日，何全于下午6点40分至七点左右下班。 本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为：关于武陵建设公司上诉称何全于2018年12月10日遭受的交通事故伤害，是否系上下班途中遭受的交通事故伤害事实不清的问题。本案，涪陵区人社局举示的证人证言、调查笔录、《道路交通事故认定书》、何全房产证、驾驶路线图等证据能够相互印证，可以证明何全于2018年下午6点40分至7点左右下班，当天下午7点17分遭受交通事故伤害，何全遭受交通事故伤害的时间在下班的合理时间内。前述证据也可以证明何全从工地出发行驶至事故地点，其行驶方向与回家方向一致，事故地点位于工地至其住所地的路线上，何全遭受交通事故伤害的地点在合理路线上。涪陵人社局认定何全在下班途中，受到的非本人主要责任的交通事故伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。且武陵建设公司并未举示相应证据证明该上诉理由，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应依法承担举证不能的法律后果。故，武陵建设公司的该上诉理由不成立，本院不予采纳。 关于武陵建设公司上诉称何全与洪传华系雇佣关系，其与武陵建设公司不存在劳动关系的问题。从本案查明的事实看，武陵建设公司承建涪陵澳海御江苑六期项目，将木工劳务分包给无用工主体资格的自然人洪传华，该自然招用的工人何全在下班途中遭受非本人主要原因的交通事故伤害，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第（四）项的规定，武陵建设公司应承担何全的工伤保险责任，武陵建设公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。武陵建设公司的上诉理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆武陵建设集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭晓琪 审 判 员 简元华 审 判 员 喻伦泰 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 张 莹 书记员代 洁