山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1327民初521号原告：王堂军，男，1968年4月30日出生，汉族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：孙成国，莒南大店法律服务所法律工作者。被告：滕金宝，男，1976年3月8日出生，汉族，居民，住莒南县文疃镇石城村,现住莒南县。原告王堂军与被告滕金宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王堂军及其委托诉讼代理人孙成国、被告滕金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王堂军向本院提出诉讼请求：被告偿付原告兽药款6200元及利息损失（利息自2018年8月28日至付清之日，以6200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因从事养殖业，多次赊销购买原告兽药，至2018年9月1日通过微信转账支付4000元尚欠6200元后，多次索要均未果，故诉至法院。滕金宝辩称，原告起诉被告多次赊销购买原告兽药，但被告没有赊销购买原告的兽药。被告只让原告去被告在沂南县的养鸭场打过鸭肝疫苗，当时使用的是鸭肝抗体疫苗、人用头孢。因3000余元的疫苗质量争议问题未付款。原告起诉被告多次赊销购买原告兽药，请原告出示2018年8月28日之前的兽医医师资格证，兽医经营许可证及门市地址。原告非法行医。原告起诉的数额被告不认可，因为原告的疫苗出现质量问题，当时协商给原告1000元清账。原告把车辆开走非法扣押两个月之久。被告要求以扣押期间的车贷、车辆折旧和疫苗款相抵顶。原告王堂军为证实自己主张，向本院提供如下证据：证据一、原告身份证复印件一份，用于证明原告的身份信息；证据二、欠条原件一份，用于证明被告尚欠原告货款6200元，有被告本人签字；证据三、被告名下的车辆强制险保险单一份，用于证明被告欠款之后，曾于2019年秋天用一辆车以物抵债给原告，当时因为车尚未过户，原车主经诉讼将车追回，这也证实了被告欠款的事实。被告滕金宝质证意见，对于证据一无异议。对于证据二，欠条上“滕金宝”的名字是我本人写的，但是我只认可2018年8月28日当天欠的2200元疫苗款。当时我签名时，欠条上的内容只有2018年8月28日当天的2200元，其他的内容微信支付等都是原告后来加的。原告伪造欠条，私自签字，被告的名字不是被告本人签的。2018年8月28日，因疫苗质量问题被告未付款。对于证据三保险单真实性无异议。但该车不是被告抵顶给原告的，是原告非法扣押原车主张有东的车辆，非法扣押时间长达两个多月，有汀水派出所的报警记录和处警单、石莲子派出所的报警记录和处警单各一份为证。被告滕金宝为证实自己主张，向本院提供临沂市公安局110接处警单复印件一份（原件保存于莒南县汀水派出所），用于证明当时欠原告3000余元疫苗款。原告王堂军质证意见，对于该份证据的真实性无异议，但对处警单中的现场处理情况有异议。处警单中陈述的内容是被告自己说的，与事实不符，事实上该车辆是被告抵顶给原告的，被告虽然承认了欠款的事实，但数额不属实，只能证明被告实际欠款超过3000元。庭审中，原告王堂军陈述，2018年8月28日打完疫苗后在被告的养鸭场，被告出具的欠条并签字。被告当日赊欠疫苗款3400元，加上以前的欠款2810元，共计6200元。条据中“滕金宝”签名是被告本人所签，欠条上其他的内容都是原告书写。王堂军认可证据二欠条中“9月1日微信付4000元”的文字是原告所写，系2018年9月1日被告通过微信转账支付给原告4000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院经审查认定如下：原告王堂军提供的证据二，被告滕金宝对该证据的真实性提出异议，经本院审查，欠条上两处“金宝”文字确系原告本人书写，但对欠条本意无影响；“9月1日微信付4000元”，原告解释系证明被告滕金宝于2018年9月1日向原告支付4000元，该解释系原告王堂军对被告还款情况的自认，减轻被告的举证责任，对被告滕金宝有利，故该证据本院予以采信，对原告王堂军自认予以认可。原告王堂军提供的证据三，被告滕金宝对该证据真实性无异议，但对其证明目的有异议。该机动车交通事故责任强制保险单的特别约定栏中载明“本保单项下被保险人为滕金宝，行驶证车主为张有东”，只能证实被告滕金宝为该车保险投保人，无法证明原告主张双方协商以物抵债。故该证据用于证明被告欠款后，于2019年秋天用该车以物抵债给原告的证明力不足，本院不予采信。被告滕金宝提供的临沂市公安局110接处警单，原告王堂军对该份证据的真实性无异议，但对该证据证明目的有异议。处警单中仅有被告滕金宝一方当事人签名，原告王堂军未在场，因此现场处理情况中民警记录的内容仅为被告单方描述，该证据不能证明2019年9月20日时被告欠原告3000余元疫苗款的证明，且被告未提交其他证据佐证，故对该证据的证明目的本院不予采信。当事人无争议的事实，原、被告双方存在疫苗买卖合同关系，原告王堂军为被告滕金宝养鸭场中饲养的动物打疫苗，2018年8月28日双方结算，被告为原告出具欠条一份，欠条载明：抗体、头包、手工、大舌数额及价格、“3400元+2810欠6200元滕金宝8月28日”。被告滕金宝于2018年9月1日通过微信转账偿还原告疫苗款4000元，原告王堂军在欠条上书写“9月1日微信付4000元”。2020年1月14日原告诉至法院。上述事实，有原被告陈述及欠条等书证在卷佐证，并经本院庭审审查质证所认定。对于当事人有争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认如下，双方争议焦点一、被告尚欠原告的疫苗款数额；焦点二、原告提供疫苗是否存在质量问题。关于焦点一，原告主张，2018年8月28日原告给被告在养鸭场饲养的动物注射疫苗后，双方进行结算，当日被告欠疫苗款3400元，之前被告欠疫苗款2810元，共计6200元，被告出具欠条予以确认。被告辩称当日签名时欠条内容只有3000元左右欠款，其他内容均为原告事后自行添加。庭审中，原告王堂军自认被告滕金宝于2018年9月1日偿还原告疫苗款4000元，系原告王堂军对于己不利的事实明确表示承认，本院予以确认。综合原被告陈述、欠条中的计算公式及庭审查证、质证，双方于2018年8月28日结算欠款6200元，被告于2018年9月1日偿还4000元，剩余欠款数额为2200元。故认定被告尚欠原告疫苗款数额为2200元。关于焦点二，被告主张未付欠款系因原告提供的疫苗存在质量问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告主张原告提供的疫苗存在质量问题，但未提交相关证据证实，故对其主张不予支持。本院认为，原告王堂军与被告滕金宝之间未签订书面买卖合同，被告辩称其与原告之间不存在兽药买卖合同关系，其所欠的“疫苗款”并非原告在诉讼请求中主张的“兽药款”，但综合原被告陈述及欠条内容来看，原告诉称“兽药款”即被告辩称“疫苗款”，故双方实际存在买卖合同关系，且系双方真实意思表示。原告王堂军依约向被告滕金宝提供动物疫苗注射服务，被告滕金宝应向原告王堂军全面履行支付货款的合同义务。被告滕金宝于2018年8月28日出具欠条确认欠原告王堂军疫苗款6200元，后于当年9月1日被告滕金宝向原告王堂军支付4000元，尚欠2200元疫苗款未偿还，故被告滕金宝应当偿还拖欠原告王堂军的2200元疫苗款。原告王堂军要求被告滕金宝偿还疫苗款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中原、被告双方未明确约定支付价款的时间，且依据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍无法确定，买受人应当自原告王堂军2018年8月28日最后一次提供动物疫苗注射服务时支付疫苗款，被告滕金宝未及时向原告王堂军偿还所欠疫苗款，给原告王堂军造成了资金占用损失，故原告王堂军要求被告滕金宝支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，利息根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，2019年8月20日前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决如下：被告滕金宝于本判决生效后十日内偿还原告王堂军疫苗款2200元及利息损失（利息损失以2200元为基数，自2018年8月28日起至付清之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告滕金宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  范治山二〇二〇年三月二十八日书记员  吴 岳