河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行终69号上诉人(原审原告)景万盈，男，1950年2月24日出生，汉族，住河南省登封市。委托代理人宋方敏，河南路德律师事务所律师。被上诉人(原审被告)登封市中岳街道办事处，住所地河南省登封市颍河路东段中禾商务广场A座4楼，统一社会信用代码11410185731300664C。负责人温韬，该办事处主任。委托代理人袁素悬，该办事处司法所所长。委托代理人吴帅兵，河南泽重律师事务所律师。上诉人景万盈因诉被上诉人登封市中岳街道办事处确认行政行为违法一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183行初75号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审审理查明：景万盈认为其承租郑州市嵩阳煤机制造有限公司内西后院的地，并在地上建筑厂房及仓库，后被登封市中岳街道办事处拆除，侵犯了其合法权益，提起行政诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。景万盈是否有权提起本案诉讼，必须对本案被拆除的厂房及仓库的权属或利害关系予以明确。首先，景万盈在诉状中称其承租的为郑州市嵩阳煤机制造有限公司后院的地，并与该公司负责人订立口头租赁协议，但是其提供的支付地租的转账凭证，收款人既非该公司，也非该公司负责人，不能证明与本案被拆除的厂房及仓库的权属有必然联系。景万盈提供的其对涉案被拆除厂房和仓库享有权利的证据为施工人员证言，二证人既未出庭作证，接受问询，景万盈也未为提供其他权属证明或者其他证据予以证明，不能与证人证言形成证据链条。因此，景万盈对涉案被拆除厂房和仓库享有权属的证据不足。其次，景万盈提供多份证人证言证明其对涉案厂房及仓库具有利害关系，但各证人的证明材料有统一打印制作之嫌，且为景万盈作证的证人中，除二人为施工人员外，其余系景万盈所称承租被拆除的厂房及仓库的承租人，与景万盈有密切关系，景万盈既未提供承租人与其签订的租赁协议，也未提供承租人缴纳租金的相关证据，且证言内容存在矛盾，并不能相互印证，不能形成完整的证据链，无法证明被拆除的厂房及仓库在拆除前与景万盈具有利害关系。因此，景万盈不能证明其与本案被诉的具体行政行为存在利害关系，其本案诉讼应予驳回。景万盈可待通过其他救济渠道证明其对涉案被拆除厂房和仓库具有权属或利害关系后，另行提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定：驳回原告景万盈的起诉。景万盈不服，上诉请求：1.依法撤销河南省新密市人民法院（2019）豫0183行初75号行政裁定，将本案发回一审法院进行实体性审理；2.本案上诉费由登封市中岳街道办事处承担。事实与理由：一、1.景万盈申请出庭的两名证人姜某、屈某系施工人员，均在本案一审开庭时出庭作证，并当庭接受审判长及陪审员的询问，一审庭审笔录对此记录在案，而一审裁定书却罔顾该事实，凭空错误认定两人未出庭作证，未接受询问，以此为由作出错误的裁定。2.一审法院对证据采信的原则、理由存在不当。一审中景万盈提供的支付地租的转账凭证系景万盈根据郑州市嵩阳煤机制造有限公司的负责人弋现省要求，将土地租赁款汇入其指定的其弟弟弋现亭的妻子崔丽霞的个人银行账户中，因登封市中岳街道办事处的强制拆除行为与该公司存在恶意串通，有侵犯景万盈土地租赁权利的可能(即强制拆除时租赁期限未到期)，故该公司消极的不为景万盈出具景万盈租赁土地的相关证据，但该公司也未否认景万盈租赁该土地的事实。在景万盈对支付地租的转账凭证说明相关情况后，该证据应当认定与本案被拆除的厂房及仓库的权属有必然联系。而一审裁定则将该证据错误的认定为不能证明与本案被拆除的厂房及仓库的权属有必然联系。二、1.本案中除景万盈与贾长炎签有书面租房合同外，景万盈与其他10位承租人(即范占卿、赵华伟、杨金山、王丁远、王桂荣、何炎坤、程现锋、黄校生、李晓飞、韩亚锋)的承租协议均为口头协议。景万盈在一审中遵照穷尽举证原则，已将与贾长炎签有书面租房合同作为双方租赁关系证据提交法庭，而对其他10位口头租赁协议的承租人提交其证言以证明双方的租赁关系。而一审法院遗漏景万盈提交的与贾长炎书面租房合同，罔顾该事实，而认定为景万盈未提供承租人与其签订的租赁协议。且承租人贾长炎以景万盈为被告提起要求退还租金的民事诉讼，登封市人民法院已作出（2019）豫0185民初2072号民事判决书，判决:“被告景万盈于本判决生效之日起十日内向原告贾长炎退还租金45000元。”该判决已经生效并执行，景万盈的工资收入已被冻结，生活陷入困境。2.其一，景万盈所建的厂房及仓库作为各承租人存放物品使用,使用的目的一致，不存在统一打印之嫌；其二，各承租人与景万盈均是正常的租赁关系，而一审裁定中将景万盈与10位承租人正常、正当的商业租赁关系错误的认定为双方系密切关系于法无据；其三，一审法院认定10位承租的证人证言内容存在矛盾的观点毫无根据,且并未指出各证言之间存在何矛盾，事实上10位承租人系各自独立向景万盈承租仓库，其证言均为证明各自承租景万盈仓库的事实,而非相互证明，证言之间不存在矛盾,也不可能存在矛盾。因此，一审裁定驳回景万盈起诉与一审中景万盈举证的事实不符，证据采信原则、理由存在严重瑕疵。在一审中，登封市中岳街道办事处并未否认本案所涉厂房及仓库系景万盈所有，景万盈一审所举证据足以证明本案所涉厂房及仓库系景万盈所有。综上，请求二审法院纠正一审错误裁定，支持景万盈的上诉请求，以维护景万盈的合法权益。登封市中岳街道办事处辩称，景万盈无权提起本案诉讼。首先，景万盈一审提交的证据不符合证据客观性、合法性、关联性，不能证明其与诉请简易房具有法律上的利害关系。其次，行政诉讼法保护的是公民、法人或者其他组织的合法权益。本案，景万盈未举证证明其对诉请简易房所享有的合法权益，如规划许可证、建设许可证、房产证等。故请求法院查明事实，依法驳回景万盈的上诉请求，维持原判。二审期间，景万盈提交以下证据：1.所租场地承建厂房、仓库示意图及27户承租用房人姓名和联系方式；2.贾长炎诉景万盈租赁合同纠纷一案民事判决书及租赁合同复印件；3.景万盈支付2017年土地租金10万元的银行转账凭证2份和2018年土地租金10万元的银行转账凭证4份；4.盖房施工人屈某收到施工款的本人证明1份及记账记录复印件9份；水泥硬化地面施工人姜某收到施工款的本人证明1份及本人记账记录复印件五份；5.景万盈为部分租户开具的2019年租金凭证存根复印件18份；6.景万盈购建筑材料的凭据散乱众多，若需查证，可将原件送阅。登封市中岳街道办事处对景万盈提交证据质证如下：景万盈在本案二审庭审后向法院邮寄的证据材料，举证程序违法，不具有客观性、合法性、关联性，请求法院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。案涉厂房及仓库的权属或利害关系的明确是景万盈有权提起本案诉讼的前提。景万盈在诉状中称其承租的为郑州市嵩阳煤机制造有限公司后院的地，并与该公司负责人订立口头租赁协议，但是其提供的支付地租的转账凭证，收款人既非该公司，也非该公司负责人，不能证明与案涉被拆除的厂房及仓库的权属有必然联系。关于景万盈提供的其对案涉被拆除厂房和仓库享有权利的施工人员证言，原审法院认为二证人未出庭作证，接受问询。但根据原审庭审笔录显示，二证人出庭作证，并接受问询，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。二证人虽出庭作证，证实其建厂房、修路面，但没有提供相关的施工合同或支付费用的凭证等证据相印证，不能证明系景万盈出资所建，因此不能证明景万盈对案涉被拆除厂房和仓库享有权属。故本院对该二证人的证言不予采纳。关于景万盈提供的多份证人证言证明其对案涉厂房及仓库具有利害关系问题。除二人为施工人员外，其余系景万盈所称承租被拆除的厂房及仓库的承租人，与景万盈有密切关系，景万盈仅提供与贾长炎的房屋租赁合同，无其他承租人与其签订的租赁协议，也无承租人缴纳租金的相关证据相印证，不足以证明案涉被拆除的厂房及仓库在拆除前与景万盈具有利害关系。因此，景万盈不能证明其与本案被诉的具体行政行为存在利害关系，原审法院驳回景万盈的起诉有事实和法律依据，本院予以维持。关于景万盈庭后提交的证据，因登封市中岳街道办事处认为举证程序违法，不予认可，故本院不予采纳。综上，景万盈的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费50元，退还上诉人景万盈。本裁定为终审裁定。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年三月三十一日书记员  平 航