山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0321民初328号原告：牟维禹（曾用名牟维于），男，1950年1月25日生，汉族，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：王玉枝，山东建仑律师事务所律师。被告：桓台县果里镇官西村村民委员会。住所地：山东省桓台县果里镇官西村。统一社会信用代码：54370321B4764011X0。法定代表人：牟春，村主任。委托诉讼代理人：付娜，山东大地人（桓台）律师事务所律师。第三人：牟建刚，男，1952年12月19日生，汉族，现住山东省桓台县。第三人：牟向东，男，1986年11月8日生，汉族，现住山东省桓台县。原告牟维禹与被告桓台县果里镇官西村村民委员会（以下简称桓台官西村委）、第三人牟建刚、第三人牟向东所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟维禹的委托诉讼代理人王玉枝，被告桓台官西村委的委托诉讼代理人付娜，第三人牟建刚，第三人牟向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟维禹向本院提出诉讼请求：××.依法确认原告是位于桓台县一处宅基地（东至牟建刚西山墙外皮、西至本户西山墙外皮、南至曹希厚北屋后墙外皮、北至本户北屋后墙外皮）的使用权人及宅基地上房屋的所有权人；2.依法确认第三人牟向东与被告签订的《官西村一期拆迁换房协议书》中涉及原告宅基地使用权及房屋的部分无效；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：××990年××1月××3日，经桓台县人民政府批准，原告取得编号为4××号的宅基地使用权，该处宅基地的面积为××93.××1平方米，其中建筑面积为5××.34平方米，东至牟建刚西山墙外皮、西至本户西山墙外皮、南至曹希厚北屋后墙外皮、北至本户北屋后墙外皮。后来，第三人牟向东与被告签订《官西村一期拆迁换房协议书》一份，其中涉及了原告的宅基地，在未经原告同意的情况下，侵犯了原告的宅基地使用权，故，原告牟维禹提起诉讼。被告桓台官西村委辩称，原告牟维禹所诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人牟向东辩称，无异议。第三人牟建刚辩称，无异议。本院经审理认定事实如下：涉案宅基地位于桓台县，占地面积为××93.××1平方米，其中建筑面积为5××.34平方米，东至本户东墙外皮，西至本户西山墙外皮，南至曹希厚北屋后墙外皮，北至本户北屋后墙外皮。另查明，涉案宅基地上建设的房屋现已被拆除。庭审中，原告牟维禹提交土地登记审批表一份，据此证实××990年××1月××3日，经桓台县人民政府批准，原告获得涉案宅基地，依法享有该处宅基地的使用权，该宅基地的四至系东至牟建刚西山墙外皮，西至本户西山墙外皮，南至曹希厚北屋后墙外皮，北至本户北屋后墙外皮。其陈述该宅基地获批后，原告牟维禹于××99××年在该宅基地上建造了涉案房屋，房屋的门牌号为××组65甲2号，现已被桓台官西村委拆除。对此，被告桓台官西村委经质证，认为对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，首先，对于涉案宅基地的四至，提交第三人牟建刚的土地登记审批表一份，通过对比原告牟维禹提交的土地登记审批表，可以看出四至都是东至本户东墙外皮、西至本户西墙外皮、南至曹希后屋后墙外皮、北至本户屋后墙外皮，之所以原告牟维禹陈述涉案宅基地的东至为牟建刚西山墙外皮，是因为涉案宅基地与第三人牟建刚的宅基地实际是由一块宅基地拆分而成的，当时政府征收土地税，宅基地的面积越大，交税越高，为了减轻交税负担，这才将一处宅基地拆分成两块；其次，涉案宅基地上的房屋不是原告牟维禹新建的，该处宅基地起初是由案外人牟纪德所有，后来第三人牟建刚通过宅基地置换的方式获得，置换时地上已有建成的房屋，有宅基地置换说明一份为证，且在之前的庭审调查中第三人牟建刚已经自认其于××992年在该处宅基地上翻盖了房屋，与原告牟维禹无关，可见，原告牟维禹的相关陈述不属实；最后，根据法律规定，土地使用权和所有权的争议应先由人民政府处理，只有当事人对政府的决定不服时，才可向人民法院起诉，而原告牟维禹在未经人民政府处理的情况下直接向法院起诉，显然不符合法律规定，法院应当驳回原告牟维禹的诉讼请求。另外，涉案房屋确实已经被拆除，对于拆除的具体时间不清楚，鉴于房屋已灭失，本案已经不存在确认房屋所有权一说。第三人牟向东与第三人牟建刚对原告提交的证据及陈述均无异议。针对被告桓台官西村委提交的证据及陈述，原告牟维禹经质证，认为一是对土地登记审批表的真实性无异议，但对证明内容有异议，首先，虽然该审批表中对四至的描述未涉及原告牟维禹，但在宅基地地籍图中可以明显看出第三人牟建刚的宅基地西边就是原告牟维禹的宅基地；其次，一块宅基地可以拆分为两处宗地，这是经过桓台县人民政府批准的事实，原告牟维禹获得涉案宅基地的途径合法，应当享有基于宅基地使用权及房屋所有权所产生的收益。二是对宅基地置换说明的真实性无法核实，且该证据也不能推翻涉案宅基地使用权证书和土地审批表的效力。另外，涉案宅基地上的房屋是否为新建并不影响拆迁补偿。三是对被告桓台官西村委陈述的宅基地所有权及使用权的争议应先由人民政府处理有异议，该法律规定是针对宅基地所有权及使用权存在争议的情况，而本案的原、被告双方对此不存在争议，仅是对宅基地的收益有争议，因此，本案纠纷不需要先提请人民政府处理。第三人牟向东与第三人牟建刚经质证，认为一是对土地登记审批表的真实性无异议。二是对宅基地置换说明的真实性有异议，该说明上落款的时间有误，载明的面积数额也不对。三是涉案宅基地与第三人牟建刚的宅基地确实是由一块宅基地拆分的，是被告桓台官西村委要求这样做的，但是当时具体履行了什么手续已经不记得了。另外，涉案宅基地上的房屋是原告牟维禹与第三人牟建刚一起建造的，当时是有两个房产证，但是后来被被告桓台官西村委统一收上去了。对此，被告桓台官西村委经质证，认为一是根据原告的诉求，本案就是针对宅基地使用权及所有权产生的纠纷，而非针对宅基地收益方面，因此，原告牟维禹的相关陈述不属实，原告牟维禹在未提交证据证明桓台县人民政府已经就涉案纠纷进行过调解的情况下，不能直接向法院提起诉讼。二是对第三人的陈述有异议，其陈述与之前在庭审调查中自认的内容不符，且原告牟维禹早就不再村里居住了，其户口已经于××994年迁走，根据《土地管理法》第八条规定，原告牟维禹已经不属于农村集体成员，其本身就没有宅基地。三是对宅基地拆分一事不知情，且该行为无需经过村委同意。庭审中，原告牟维禹陈述被告桓台官西村委与第三人牟向东于20××8年××0月4日签订了《官西村一期拆迁换房协议书》一份，虽然该份协议在字面上没有直接显示有关原告牟维禹宅基地的信息，但经原告牟维禹与被告桓台官西村委核实，该协议中涉及的宅基地里包含着原告牟维禹的宅基地，在未经原告牟维禹同意的情况下，被告桓台官西村委与第三人牟向东的行为侵犯了原告牟维禹的宅基地使用权及房屋所有权，因此，根据法律规定，该协议书中有关原告牟维禹宅基地及房屋的内容无效。对此，被告桓台官西村委认为在之前的庭审调查中原告牟维禹与第三人牟建刚都认可第三人牟向东是作为被委托人签订的该份协议，也没有对该份协议是否涉及原告牟维禹提出任何异议，这就意味着原告牟维禹与第三人牟建刚对协议上载明的土地面积中包含着他们的宅基地一事是完全认可的，且第三人牟向东在签订协议的时候也明知协议上载明的宅基地面积包含着原告牟维禹与第三人牟建刚的宅基地，因此，原告牟维禹的陈述不属实，其主张不应得到支持。第三人牟向东与第三人牟建刚经质证，认为对被告桓台官西村委的上述陈述有异议，当时是被告桓台官西村委自行将原告牟维禹与第三人牟建刚的宅基地合在一起测量面积的，签协议时，大家急于搬家，大致看了一眼面积总数，确认无误后就签字了。本院认为，关于确认涉案宅基地使用权人的问题。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行”。我国土地使用权实行登记确认制度，确权登记机关应为依法有权确定土地所有权和使用权归属的行政机关。且本案中，涉案的宅基地（东至牟建刚西山墙外皮、西至本户西山墙外皮、南至曹希厚北屋后墙外皮、北至本户北屋后墙外皮）使用权已经桓台县人民政府登记确认所有权人为牟维禹，对此确权的真实性并不存在争议，故原告要求法院再行判决土地使用权人，于法无据，本院不予支持。即使土地使用权存在争议，按照《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，应由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，当事人对人民政府的处理决定不服的，方可依法向人民法院起诉。综上，原告的该项诉求不属于人民法院审查处理的范围，本院不予支持。关于确认涉案宅基地上房屋所有权的问题。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中，涉案宅基地上建造的房屋已经被拆除，物权已经灭失，现原告牟维禹要求判令该拆除的房屋为其所有，缺乏事实依据，本院不予支持。关于确认《官西村一期拆迁换房协议书》部分无效的问题。本案系所有权确认纠纷，原告的该项主张与本案并非同一法律关系，本院对此不予处理，原告可另行起诉。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告牟维禹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告牟维禹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  杨玉华二〇二〇年三月三十一日法官助理甄晓玮书记员张珊