河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终840号上诉人（原审被告）：河北源鼎正企业管理咨询有限公司，住所地河北省保定市新市区朝阳北大街899号华康大厦D座701室。法定代表人：赵定国，经理。被上诉人（原审原告）：承德鹤鑫巢建设集团有限公司，住所地河北省承德市双桥区紫晶花园A座-203室。法定代表人：衡秀梅，总经理。委托诉讼代理人：李国江，男，该公司法律顾问。上诉人河北源鼎正企业管理咨询有限公司因与被上诉人承德鹤鑫巢建设集团有限公司合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2019）冀0827民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河北源鼎正企业管理咨询有限公司的法定代表人赵定国，被上诉人承德鹤鑫巢建设集团有限公司的委托诉讼代理人李国江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北源鼎正企业管理咨询有限公司上诉请求：1、撤销河北省宽城满族自治县人民法院作出的（2019）冀0827民初2783号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错设、适用法律错误。一、本案双方当事人在2019年5月21日并未签订书面《委托协议》，一审判决解除2019年5月21日签订的《委托协议》属于判决错误。本案双方当事人在2019年5月21日并未签订书面《委托协议》，被上诉人在一审时提交的《委托协议》中并没有上诉人盖章，根据合同法的规定此书面《委托协）议》并未最终签订，更无需解除。二、被上诉人支付的120000元是支付给刘志强的人才聘用费，上诉人不应返还。被上诉人提交的《委托协议》第一条第1点中约定“甲方承诺，接受人才信息三日内付给乙方人才60000元；住建部公告后五个工作日内甲方企业给付乙方人才剩余的聘用费用60000元”本案被上诉人支付的费用是支付给刘志强的人才聘用费用，并非支付给上诉人的费用，上诉人没有收取被上诉人支付的任何费用，因此，上诉人不应向被上诉人返还任何款项。三、一审法院认定刘志强在其他单位有社保没有任何证据证明，属于认定错误。本案在一审审理过程中，被上诉人未提交任何证据证明刘志强在其他单位有社保的证据；一审庭审中上诉人明确向法庭提出要求被上诉人提供证据证实刘志强在其他单位有社保；一审法院却以“听不懂你在说什么”答复上诉人，一审法院对本案的这一调查重点不进行审查、也不要求被上诉人提供证据，反而直接认定刘志强在其他单位有社保，属于明显的认定错误。四、一审法院认定被上诉人在引进人才时要求人才在任何单位无社保没有任何证据证明，属于明显认定错误。《委托协议》中并未约定要求引进的人才在任何单位无社保，被上诉人在2019年5月16日签订协议的过程中也未对人才社保问题进行任何要求，一审审理过程中被上诉人也未提交任何证据证明双方对于社保问题有过约定，也未提交证据证明上诉人承诺过刘志强在任何单位无社保。五、一审法院认定人才刘志强不符合在任何单位无社保的要求所以人才不能使用、合同目的无法实现，无任何证据证明，属于明显认定错误。本案涉及人才刘志强已经在被上诉人公司注册成功，被上诉人已经可以对刘志强的证件进行使用，相关人才是否在其他单位有社保并不必然导致人才不能使用，住房和城乡建设部办公厅并没有规定持证人员终身只能在一个单位有社保，被上诉人也未提交证据证明刘志强的证件无法使用，人才在其他单位有没有社保与人才能不能使用没有直接的因果关系，一审判决认定刘志强不符合在任何单位无社保的要求所以人才不能使用，这一因果关系没有任何证据证明也无事实和法律依据。六、《委托协议》已经履行完毕，《委托协议》不应解除。本案的涉案人才刘志强的资质证件已经在被上诉人公司登记注册成功。被上诉人已经使用了刘志强的证件资质，《委托协议》的合同签订目的已经实现，《委托协议》已经全部履行完毕，《委托协议》不应解除。七、一审法院超出诉讼请求进行判决，剥夺了上诉人及刘志强的诉讼权利。一审判决第三项判决被上诉人将所注册人才注销，该项判决并非本案诉讼请求事项，对于人才是否注销事宜庭审中并未进行调查，没有让上诉人发表意见，也未调查涉案人才刘志强的意见，判决结果不仅超出超过诉讼请求范围也剥夺了当事人进行陈述举证的诉讼权利。八、本案程序违法，并因此导致本案的审理及判决出现严重错误。本案案由为合同纠纷，涉案合同为《委托协议》，而《委托协议》中没有约定管辖法院，根据民事诉讼法及民事案由规定本案应由被告所在地即上诉人所在地人民法院管辖，一审法院对本案设有管辖权，一审法院对本案进行审理属于明显程序错误，因此导致一审法院在没有事实、证据和法律依据的基础上作出明显偏袒被上诉人的错误判决。综上所述。一审判决对本案的调查重点并未查清，没有证据证明刘志强在其他单位有社保、没有证据证明被上诉人承诺过刘志强在任何单位无社保、没有证据证明刘志强因为在其他单位有社保所以导致人才无法使用、更没有证据证明被上诉人支付的款项不是支付给刘志强而是支付给上诉人的，同时本案存在严重的程序错误，一审法院对本案没有管辖权，请贵院查清事实维护上诉人合法权益，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。承德鹤鑫巢建设集团有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案是被上诉人委托上诉人进行人才招募及引进，且被上诉人多次强调人才必须是唯一社保，而上诉人向我方提供的人才是有社保且无法转换社保，所以我方无法使用人才。案涉合同履行地为宽城县，所以一审法院有管辖权，且管辖权问题应在一审前提出，二审提出管辖权没有依据。综上所述，河北源鼎正企业管理咨询有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。承德鹤鑫巢建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1．解除双方于2019年5月21日签订的人才引进委托协议，判令被告退还人才聘用费120000元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告承德鹤鑫巢建设集团有限公司因需要引进建造师，与被告河北源鼎正企业管理咨询有限公司协商，河北源鼎正企业管理咨询有限公司先后为承德鹤鑫巢建设集团有限公司引进建造师四人，其中，2019年5月21日，承德鹤鑫巢建设集团有限公司与河北源鼎正企业管理咨询有限公司就双方委托人才招聘及高端职位信息服务达成协议，并邮寄给河北源鼎正企业管理咨询有限公司，协议约定：“一、委托事项及费用为一级建造师一人，年限2年，价格（含协调劳务费）每年60000元，原告方承诺，在接到被告方所推荐人才证书并在网上查询无误后付给被告方人才预付款￥60000元，大写陆万圆整/人（税后），建设部公告后五个工作日内原告方企业给付被告方人才剩余的聘用费用￥60000元（大写陆万圆整）/人（税后），费用付至以下账户：账户名称赵定国，开户银行中国银行河北保定支行，账号62×××46；二、原告方权利义务4、原告方要求被告方推荐的人才必须是在任何单位无社保，确保原告方顺利注册和使用；三、被告方权利义务2、被告方接受原告方委托，按照原告方提供的人才需求及标准寻访并推荐合适的候选人，并以书面形式向原告方推荐，3、如因人才的个人资料原因导致注册不成功，根据原告方要求，被告方可在10日内另行向原告推荐相关人才，或接到原告方退费通知之日起3日内办理退费手续。”原告承德鹤鑫巢建设集团有限公司将委托协议邮寄给被告河北源鼎正企业管理咨询有限公司后，河北源鼎正企业管理咨询有限公司未将盖有其公章的合同邮寄给承德鹤鑫巢建设集团有限公司，2019年5月24日，承德鹤鑫巢建设集团有限公司依合同约定向河北源鼎正企业管理咨询有限公司指定的赵定国账户支付费用人才聘用费60000.00元，2019年7月24日又向指定账户支付尾款60000.00元，河北源鼎正企业管理咨询有限公司为承德鹤鑫巢建设集团有限公司引进人才刘志强，承德鹤鑫巢建设集团有限公司完成人才注册，后发现人才不符合原、被告双方在合同中所约定的在任何单位无社保，所引进人才不能使用，承德鹤鑫巢建设集团有限公司多次以微信等方式找河北源鼎正企业管理咨询有限公司员工协商问题解决办法，但未果。一审法院认为，原告与被告之间的委托协议，虽被告未加盖公章，但因一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立，且不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，是有效合同，双方当事人应依约履行，原告依约支付了全部费用，被告未能按合同约定提供在任何单位无社保的人才，致使原、被告之间的合同不能完全履行，达不到原告使用人才的目的，被告认为合同已全部履行完毕的理由不成立，故原告主张解除双方于2019年5月21日签订的人才引进委托协议，被告退还人才聘用费120000元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定判决：一、解除原告承德鹤鑫巢建设集团有限公司与被告河北源鼎正企业管理咨询有限公司于2019年5月21日签订的《委托协议》；二、被告河北源鼎正企业管理咨询有限公司于本判决生效后十日内返回原告承德鹤鑫巢建设集团有限公司人才聘用费120000.00元；三、原告承德鹤鑫巢建设集团有限公司于本判决生效后十日内将所注册人才注销。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《委托协议》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性约定。该《委托协议》成立，并依法有效。双方当事人应当按照协议的约定各自履行各自的权利义务。被上诉人按照协议的约定，支付了上诉人的人才费用，而被上诉人未按协议约定提供在任何单位无缴纳社会保险的人才，虽然被上诉人将服务人才注册成功，但达不到被上诉人使用人才服务的目的，致使该《委托协议》无法继续履行，因此，一审法院判决解除双方签订的《委托协议》并无不当，由于解除协议的原因在于上诉人，故，上诉人收取被上诉人的人才服务费应予返还。一审判决返还人才聘用费120000.00元并无不当。综上所述，河北源鼎正企业管理咨询有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800.00元，由上诉人河北源鼎正企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周亚秋审判员  孙琳丽审判员  高伶丽二〇二〇年三月二十七日书记员  李云骐