浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5691号 上诉人（原审被告）：余姚心沁自动化设备有限公司。住所地：浙江省余姚市凤山街道永丰村新建北路623号。 法定代表人：王星伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱志鹏，浙江鑫浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波纽帕得机械有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区溪口镇中兴东路6号。 法定代表人：廖新火，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王可，浙江鑫目（宁波石化开发区）律师事务所律师。 上诉人余姚心沁自动化设备有限公司（以下简称心沁公司）因与被上诉人宁波纽帕得机械有限公司（以下简称纽帕得公司）加工合同纠纷一案，不服余姚市人民法院（2019）浙0281民初8735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 心沁公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、心沁公司2018年12月28日微信发送给纽帕得公司的对账单不能作为计算双方加工具体数额的依据。首先，该对账单是应纽帕得公司要求将之前纽帕得公司发动过来的对账单转发回去，不能代表是心沁公司自己制作的已对过账的依据；其次，当日心沁公司发送对账单后，有明确表示货有错误，有些单子没有，货物没收到；再次，在2018年12月28日之后，双方又互相发送了多份对账单，但双方至今未就对账取得一致。因此，2018年12月28日，心沁公司微信发送给纽帕得公司的对账单不能作为计算双方加工具体数额的依据。二、即使以2018年12月28日心沁公司发送给纽帕得公司的对账单作为计算双方加工具体数额的依据，一审法院也忽略了对账单当中有一部分未标准为黄色的未收到货的数据，经心沁公司统计该部分有16258元，且2018年12月28日对账后的退伙数额经心沁公司统计为64383元而不是判决书认定的52200.8元。另在诉讼期间，心沁公司陆续收到客户退回的不合格产品2万余元，该部分产品应退回给纽帕得公司。三、双方之间加工数额应以有心沁公司签字的送货回单金额计算。双方在一审中都提供了送货单，经庭审核实，双方都认可合作期间加工数额为213565.2元，作为双方之间交付货物的最直接有效证据，应以此数据为准。 纽帕得公司辩称，一、增值税发票可以作为双方结算的依据。二、心沁公司仅以签字的送货单作为货款结算依据和对账单是不符合的，和心沁公司自己认可的也不符合，因为在对账单中心沁公司也承认有一部分送货单是没有签字的。其余意见与一审意见相同。 纽帕得公司以心沁公司拖欠货款为由，请求判令：一、心沁公司支付所欠货款99854.20元；二、心沁公司支付逾期欠款利息（以所欠货款99854.20元为基数，以中国人民银行同期贷款利率150%计算自起诉之日起至实际履行完毕之日的逾期付款利息）。 一审法院认定事实：纽帕得公司与心沁公司存有加工合同关系，纽帕得公司为心沁公司提供加工货物。2018年12月28日，心沁公司发送给纽帕得公司对账单一份，心沁公司确认自2018年5月21日至2018年11月28日止，纽帕得公司共向心沁公司提供加工货物，合计金额230897元，心沁公司退货给纽帕得公司合计金额15074元。2018年12月29日至2019年1月21日，纽帕得公司又向心沁公司提供加工货物，合计金额78938元，2018年12月28日后，心沁公司退货给纽帕得公司合计金额52200.80元，上述两项，纽帕得公司供货合计309835元，心沁公司退货合计67274.80元，两项抵扣后，纽帕得公司合计供货金额为242560.20元。期间，心沁公司已支付给纽帕得公司加工货款165000元，尚有余款77560.20元，心沁公司至今未支付给纽帕得公司。 一审法院认为，纽帕得公司、心沁公司之间的加工合同关系依法成立，应受法律保护。心沁公司尚欠纽帕得公司加工货款77560.20元未支付，显属违约，心沁公司理应支付纽帕得公司加工货款77560.20元。对于逾期付款利息，现纽帕得公司主张自起诉之日即2019年6月21日起至实际履行之日止按中国人民银同期贷款利率150%计算，符合相关法律规定，该院予以支持。心沁公司答辩称，纽帕得公司还需返还心沁公司货款，与查明事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年11月21日作出判决如下：一、心沁公司支付纽帕得公司加工货款77560.20元，赔偿自2019年6月21日起至实际履行之日止按77560.20元为基数、中国人民银行同期贷款基准利率的150%计算的逾期付款利息，款于判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回纽帕得公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七×迟延履行期间）。一审案件受理费2296元，减半收取1148元，财产保全费1019元，合计2167元，由纽帕得公司负担484元，心沁公司负担1683元。 二审中，各方均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，一、关于是否应以心沁公司签收的对账单来认定加工款问题。心沁公司称2018年12月28日所涉对账单原系纽帕得公司制作，不应以该对账单作为加工款计算依据。从该对账单的流转和编辑情况看，即使该对账单原为纽帕得公司制作，但心沁公司实际已对该对账单进行了核查。心沁公司称对账单中黄色部分表示自己有单据，该对账单中黄色部分起始于2018年5月21日，而心沁公司一审提交的送货回单显示其签字收取货物始于2018年7月1日，而实际上心沁公司第一次支付款项也是发生在2018年6月1日，同样早于心沁公司提交的单据收货时间。另外，纽帕得公司第一次开具增值税发票的时间为2018年7月27日，开票金额为101586元，而从心沁公司提交的送货回单看，其在此期间的签收金额仅为50047元，心沁公司提交的送货回单与其已经抵扣的增值税发票金额相差甚远，因此，心沁公司称应以其签收的回单来认定实际发生的加工款总额，本院不予采信。二、货物退货数额系根据心沁公司主张及其提交的退货单和销售单据来认定的，且根据前述意见，心沁公司表示对账单中的无单据并不等于其实际未收取货物。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对一审判决要求心沁公司按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息的判项予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初8735号民事判决； 二、上诉人余姚心沁自动化设备有限公司于判决生效之日起十日内支付被上诉人宁波纽帕得机械有限公司加工货款77560.20元，并以77560.20元为基数，支付自2019年6月21日起至实际履行日止的逾期付款利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的150%计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的150%计付； 三、驳回被上诉人宁波纽帕得机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审案件受理费2296元，减半收取1148元，财产保全费1019元，合计2167元，由被上诉人宁波纽帕得机械有限公司负担484元，上诉人余姚心沁自动化设备有限公司负担1683元；二审案件受理费1739元，由上诉人余姚心沁自动化设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜海平 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇二〇年三月十八日 书记员  王沂丞