浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初15951号 原告：河南日新友邦粘合剂有限公司（统一社会信用代码为91410702317218227W）。住所地：河南省新乡市红旗区新延路中段93号。 法定代表人：张伟，该公司总经理。 被告：宁波力华粘胶制品有限公司（统一社会信用代码为91330212595381251M）。住所地：浙江省宁波市鄞州区滨海创业中心鄞东南路588号。 法定代表人：陈祖定，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孟长春，浙江素豪律师事务所律师。 原告河南日新友邦粘合剂有限公司（以下简称日新公司）与被告宁波力华粘胶制品有限公司（以下简称力华公司）买卖合同纠纷一案，于2019年11月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，于2019年12月23日依法公开开庭进行了审理。原告日新公司法定代表人张伟、被告力华公司委托诉讼代理人孟长春均到庭参加诉讼。在审理中，本院依法将案由变更为承揽合同纠纷。本案现已审理终结。 原告日新公司起诉称：原、被告自2019年1月3日起达成热熔胶加工协议，原告提供产品配方及质量检测标准，被告作为代加工厂进行加工生产，至2019年7月22日最后一次发货，共生产热熔胶型号1622的31吨、型号1609的7吨、型号1610的2吨，结算方式均为先付款后发货。自2019年5月起，原告陆续接到市场客户反馈信息：一、胶水出现大面积失粘现象；二、产品包装箱严重变形，包装箱内胶块黏连粘结在一起，客户无法使用；三、产品内有杂质致使客户使用过程中出现热熔胶机濆头堵塞现象。经原、被告双方工作人员走访市场调研确认有上述事实发生。通过实验室数据测试及工艺流程检查，发现被告代加工热熔胶产品有不合格批次的产品，以次充好交付原告销售，造成原告的市场销售工作严重受损，出现客户索赔、退货、停止合作的现象发生，原告多次与被告协商未果，故诉至法院，请求判令（变更后）：一、解除原、被告于2019年4月24日、2019年5月10日、2019年5月27日签订的《热熔胶销售合同》；二、被告支付货款61705元；三、被告支付原告客户索赔损失500000元；四、退回不合格产品，数量8吨，价值114400元，且退回运费由被告承担。 被告力华公司辩称，一、原、被告于2019年4月24日、2019年5月10日签订的《热熔胶销售合同》已履行完毕，不存在解除问题，2019年5月27日签订的《热熔胶销售合同》已基本履行，仅有2吨成品货物原告未提取，被告不同意解除合同；二、对双方对账确认被告欠原告货款97705元无异议，但原告存放于被告工厂内尚有加工原料金海树脂3吨、计价36000元，被告已退还原告，应自97705元欠款中扣减，未提成品1622产品2吨、计价28600元，原告未及时提取，现被告亦同意不再继续履行；三、被告严格按照原告提供的配方生产产品交付原告，并不存在质量问题，至于原告如何使用，用于何处，被告均不过问；且合同第五条有明确约定验收标准、方法及提出异议期限：原告应按合同第二条约定标准验收，如原告对产品数量及重量有异议，需在收货当天提出，如对货物质量有异议，需在到货后五个工作日内向被告书面提出，逾期不提出视为被告所交付的产品符合合同约定，原告收货后未能在约定期限内提出异议，现被告不认可产品质量存在问题；原告曾于2019年6月20日派专家至被告工厂，双方确认过产品质量无问题，又签订了新的合同，并发送了三批货物；原告提交的2019年8月22日对账单上亦无记载产品质量异议的描述；以上均说明被告交付的产品不存在质量问题，被告对原告的第三、四项诉讼请求均不认可，要求依法驳回。 本院经审理认定以下事实：2019年1月至6月期间，原、被告间发生多次热熔胶加工定作业务往来。2019年4月24日，原告作为需方、被告作为供方签订《热熔胶销售合同》一份，约定：产品总价86000元；质量标准为除符合国家或行业相关标准外，按需方配方要求生产无杂质、无气泡、胶块净重20kg±50克，其余按双方其他有关约定执行；验收标准、方法及提出异议期限：需方应按合同第二条约定标准验收，如需方对产品数量及重量有异议，需在收货当天提出，如对货物质量有异议，需在到货后五个工作日内向供方书面提出，逾期不提出视为供方所交付的产品符合合同约定；等等。2019年5月10日，原告作为需方、被告作为供方签订《热熔胶销售合同》一份，约定：产品总价180000元；质量标准、验收标准、方法及提出异议期限与前述合同约定一致。该两份合同被告均已按约交货、原告亦已付清货款。2019年5月27日，原告作为需方、被告作为供方签订《热熔胶销售合同》一份，约定：产品为2022A（RX1622）的8吨、单价14300元/吨，1609的3吨、单价14500元/吨，1610的1吨、单价15700元/吨，总价合计173600元；交货日期待定；交（提）货及签收方式为由供方安排第三方物流运送货物，到达收货地址后，由需方负责卸货，指定收货人在送货单上签字或加盖公章后交由物流公司带回；指定收货人为张国宝；结算方式为款到发货；质量标准、验收标准、方法及提出异议期限与前述合同约定一致。该份合同除2022A（RX1622）产品的2吨（计价28600元）未交货外，其余产品均已交货且货款亦已付清。2019年8月22日，原告制作对账单一份，载明截至该日，被告发货给原告538600元，原告付款给被告636306元，被告尚欠原告货款97706元，并经原告盖章确认。2019年9月24日，被告力华公司亦在上述对账单上盖章确认。诉讼中，被告将原告存放于被告工厂内的加工原料金海树脂3吨退回原告处，原告同意自被告上述欠付价款中扣除36000元。 以上事实由原告提供的《热熔胶销售合同》三份、对账单、付款凭证各一份、送货单六份（以上均系复印件）、《原料和未提成品清点单》一份以及原、被告的陈述予以证明。 本院认为，原、被告签订的三份《热熔胶销售合同》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约全面履行自己的义务。在庭审中，原、被告均确认虽涉案合同名为销售合同，但双方间实为承揽合同关系，被告为原告加工、定作热熔胶。根据我国合同法的相关规定，定作人的验货义务亦应是合同法明确规定的一项法定义务，定作人对于承揽人交付的定作物，应当审慎履行验收义务，对于定作人已经履行完毕验货义务，或者怠于履行验货义务，应当视为承揽人交付的定作物符合合同约定。本案中，被告作为承揽人已按约交付涉案前两份合同的全部货物及第三份合同的大部分货物，原告作为定作人亦已按约履行付款义务，且据原告陈述，其收货时仅验收货物数量，未验收货物质量，亦从未书面提出质量异议，由此可见原告未能审慎履行其验收义务。现原告验收货物后又以质量瑕疵要求解除已履行的合同，于法无据，本院不予支持。关于第三份合同中的2022A（RX1622）产品2吨，该合同虽对交付期限约定不明确，但明确约定应由被告安排第三方物流运送货物，且该合同项下同类货物已实际交付6吨，而该剩余2吨货物被告未在合理期限内交货，现被告亦表示不再继续履行，故对于该部分合同应予解除。合同解除后，该剩余2吨货物尚未交付，终止履行，相应货物价款原告亦不必再支付；原告已支付被告的多余货款61705元，被告应予返还。 根据双方签订的合同，原告如对货物质量有异议，需在到货后五个工作日内向被告书面提出，逾期不提出视为被告所交付的产品符合合同约定。原告未能审慎履行其验收义务，收货后又未在约定期限内提出异议，现被告不认可货物质量存在问题，原告亦未能举证证明货物质量确有问题，应视为被告交付的货物符合合同约定，故对原告提出的因质量问题造成的客户索赔损失及退货主张，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第四款、第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百七十四条、第二百六十一条之规定，判决如下： 一、解除原、被告于2019年5月27日签订的《热熔胶销售合同》中关于2022A（RX1622）产品2吨的部分； 二、被告宁波力华粘胶制品有限公司于本判决生效后十日内返还原告河南日新友邦粘合剂有限公司价款61705元； 三、驳回原告河南日新友邦粘合剂有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费10561元，减半收取5280.50元，由原告河南日新友邦粘合剂有限公司负担4798.50元，被告宁波力华粘胶制品有限公司负担482元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  王立华 二〇二〇年三月三十日 书记员  王嵊渝