贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初67号原告：邹启荣，男，1955年9月21日出示，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：邹建国，男，1979年8月30日出示，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。系原告之子。被告：邹大平，男，1964年10月9日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：张英，女，1966年8月10日出示，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。系被告之妻。委托诉讼代理人：邹世杰，男，1988年5月10日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。系被告之子。原告邹启荣与被告邹大平物权保护纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹启荣及其委托诉讼代理人邹建国，被告邹大平及其委托诉讼代理人张英、邹世杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹启荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止对原告林地“瓦岩透”的侵害、排除妨碍、恢复原状；2、判令被告赔偿因其侵害对原告造成的损失1,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年林权改革期间，务川自治县人民政府根据相关法律文书，严格按照林地确权程序依法对原告邹启荣位于“瓦岩透”的林地进行登记颁证，颁发了B520600260503号林权证，而被告在瓦岩透周边并无林地。2019年以来，被告多次到原告的“瓦岩透”林地内进行砍伐，砍伐青杠等数目大小共20余根，约合薪柴10000公斤。2019年10月，被告更加肆无忌惮，居然到原告的“瓦岩透”林地内砍出一条很明显的沟巷，长达15米，意欲对原告的林地进行侵占，并造成大量损害幼树的事实。综上所述，被告无视国家法律法规，故意侵害原告林地，造成原告林地内林木受损，树木被其肆意砍伐，严重侵害了原告的合法权益。为此，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告邹大平辩称，该地自1989年以来，通过承包的方式获得集体的荒山，并且签订的有合同。原告于2003年提出异议，后由政府将合同取消，并且后面被告向法院提起了诉讼，当时曾经给被告签订合同的支书干部等向被告出具证实。原告实际未与被告发生过任何矛盾，未经过任何基层部门处理，多年来没有人向被告提出过任何异议。原告所提交的林权证不实，现在组里不让任何人对该地进行林权登记。被告与村委会签订的合同签订是1993年，但实际看管时间是1989年，且自2003年至今没有任何部门或单位去实地调查过，原告却突然向法院提起诉讼，希望法院能够查清事实。被告经过实际测量，林地大概是20多亩，并且下面还有开荒的土地约0.3亩。柏村镇人民政府2003年的处理决定书所载明的时间与实际承包时间不符，所采信的证实材料中表明由付从辉（音译）亲自对林地划分，但实际当时付从辉（音译）已经退休，不可能再参与林地的划分。中院判决的时候，原告的林权证颁布不符法，已经被否决。下坝组三户邹启林、田建英、谢春娥（原告母亲）林地划分在1984年林地确权的时候已经进行了登记，但是不在争执地。瓦岩透属于村集体土地，后承包给我们的，不属于原告所有。本院经审理认定事实如下：邹大平与邹启荣均系务川自治县村民，双方因位于“瓦岩透”林地的使用权发生争议。争议发生后，务川自治县柏村镇人民政府于2004年1月12日作出柏府1号《关于邹启荣与邹大平山林权属纠纷的处理决定书》，决定：“一、中心村下坝组1989年12月6日承包给邹大平的荒山育林承包合同书，系不合法行为所得宣布无效。二、邹大平与邹启荣争执的地处瓦岩透处的山林的使用权属于邹启荣所有，由邹启荣承担管护义务。邹大平不服申请行政复议，务川自治县人民政府于2004年3月26日作出务府行复［2004］1号《行政复议决定书》，维持了柏府1号处理决定书。邹大平不服，于2004年4月14日向务川自治县人民法院提起行政诉讼，后于同年5月14日提出撤诉申请，同日，务川自治县人民法院作出（2004）务行初字第2号《行政裁定书》，准许邹大平撤回起诉。2001年1月1日，务川自治县与邹启荣签订了《农村林地家庭承包合同》，务川自治县将“瓦岩透”林地承包给邹启荣，承包期70年，从2008年1月1日至2077年12月31日。2009年6月30日，务川自治县人民政府向邹启荣颁发了编号为B520600260503号《林权证》，其中载明“申请编号520326090205MDYMSY00138，小地名为瓦岩透，面积4.33亩，四至界限为：东至文来信土、南至邹启高土、西至本人自留山、北至张家土。2017年4月18日，邹大平以不服务川自治县人民政府向邹启荣颁发的编号为B520600260503号《林权证》为由，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销邹启荣林权证中“瓦岩透”林地的权属登记，遵义市中级人民法院立案受理后，将案件移送至正安县人民法院审理。正安县人民法院于2017年12月27日作出（2017）黔0326行初字72号《行政判决书》，判决驳回邹大平的诉讼请求。邹大平不服上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院审查认为，双方争执地“瓦岩透”经行政确权、行政诉讼等程序后，争执地“瓦岩透”林地的使用权属于邹启荣，与邹大平无任何利害关系。为此，于2018年1月21日，遵义市中级人民法院作出（2018）黔03行终16号《行政裁定书》，裁定：一、撤销正安县人民法院（2017）黔0324行初72号行政判决。二、驳回上诉人邹大平的起诉。2018年，邹大平因诉务川自治县人民政府林业行政登记一案，不服贵州遵义市中级人民法院（2018）黔03行终16号行政裁定，向贵州省高级人民法院申请再审。2018年8月8日，贵州省高级人民法院作出（2018）黔行申244号《行政裁定书》，以争议“瓦岩透”林地使用权属于邹启荣，邹大平与本案争议林地没有利害关系为由，驳回了邹大平的再审申请。双方在对“瓦岩透”林地产生纠纷以来，邹大平一直以持有的于1989年与中心村下坝组签订的《柏村区柏乡镇柏村下坝村民组荒山育林承包合同书》为由，对“瓦岩透”林地进行管理并使用。特别是2019年以来，邹大平在“瓦岩透”林地内砍伐青杠树大小不均有十余棵，并在自认的边界上以分清边界为由，对边界上的树木进行砍伐。为此，现邹启荣以邹大平对“瓦岩透”林地的承包经营权进行侵害为由诉至本院。2020年2月18日，柏村镇林业站到争执地“瓦岩透”林地勘查，并出具《证明》，证明：邹大平在“瓦岩透”林地内砍伐青杠树4棵（10公分左右），杂木柴5捆。2020年3月20日中午，承办法官到现场进行实地勘查：邹大平与邹启荣对争执林地“瓦岩透”四至界限所指定的范围不一致。邹大平对争执林地“瓦岩透”内的树木进行砍伐不持异议。上述事实有邹启荣提交的编号为Ｂ520600260503号《林权证》复印件一份、务川自治县与邹启荣签订了《农村林地家庭承包合同》复印件一份、《土地房产登记所有证》复印件一份、柏府1号《关于邹启荣与邹大平山林权属纠纷的处理决定书》复印件一份、务府行复［2004］1号《行政复议决定书》复印件一份、（2018）黔03行终16号《行政裁定书》复印件一份、图片21张、柏村镇林业出具的《证明》复印件一份；邹大平提交的编号分别为Ｂ520600260655号、Ｂ520600260690号、Ｂ520600260684号《林权证》复印件各一份、调解笔录（张天禄、秦兴佩、邹书杰为2004年采集，邹启凤、邵素娟、文玉婵、邹启江、邹习明、文忠霞、邹春祥等为2018采集）复印件各一份、邹大槐《土地、水域承包使用证》复印件一份、1989年与中心村下坝组签订的《柏村区柏乡镇柏村下坝村民组荒山育林承包合同书》复印件一份，以及各当事人的当庭陈述在卷予以佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、第一百一十八条“国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益”、第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”、《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：……（一）停止侵害、（二）排除妨害、（六）赔偿损失……”、第二款“以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，邹启荣依法获得了地名为“瓦岩透”林地的承包经营权，其四至界限明确，依法获得的承包经营权受法律保护。对于邹大平以其持有的与中心村下坝组签订的《柏村区柏乡镇柏村下坝村民组荒山育林承包合同书》，对争执地“瓦岩透”享有承包经营权的主张，该合同已被柏村镇人民政府2004年柏府决定（2014）1号关于邹启荣与邹大平山林权属纠纷的处理决定书、务府行复（2014）1号行政复议决定书予否定，故对邹大平以此主张对争执地“瓦岩透”享有承包经营权的意见，本院不予采纳。“瓦岩透”林地登记在邹启荣的林权证上，属邹大平合法承包的山林，故邹大平在未经邹启荣许可的情况下情况进行砍伐，已构成对邹启荣所享有的“瓦岩透”林地承包经营权侵权，故对邹启荣要求邹大平停止侵害、排除妨害并赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。对于损失赔偿的计算标准，结合柏村镇林业站出具的《证明》，以及本院承办法官现场勘查核实，邹大平一直以来对该林地确有管理行为，邹大平所砍伐的树木系杂木（青杠和灌木丛），其实用价值不高，砍伐的林木已不存在，其损害的实际价值无法确定，若启动第三方评估会给双方当事人增加诉累，为此，对本次砍伐所造成的损失本院酌定不予赔偿。本院责令邹大平不得再在“瓦岩透”林地内继续砍伐并停止侵权，否则，邹大平将进行相应的赔偿。为此，依照根据《中华人民共和国物权法》第四条、第一百一十八条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：一、被告邹大平于本判决生效之日起停止对原告邹启荣承包的“瓦岩透”林地（四至界限以编号为“B520600260503号”林权证登记为准）的侵害。二、驳回原告邹启荣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计30元，由被告邹大平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 江 南二〇二〇年三月三十日书记员 田旭棚