天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7648号上诉人（原审原告）：张显红农户。代表人：张显红，男，1960年3月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张旭（父子关系），住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：阳春艳，天津方润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区小白楼街唐山道58号3层。主要负责人：钟伟，总经理。委托诉讼代理人：于嘉磊，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王淼，天津永瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西七道6号。主要负责人：王鑫，总经理。委托诉讼代理人：杨洁，天津金诺律师事务所律师。原审第三人：天津市蓟州区尤古庄镇邢各庄村村民委员会，住所地天津市蓟州区尤古庄镇邢各庄村。法定代表人：王子成，主任。原审第三人：孟玉枝，女，1946年10月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张艳青（母子关系），住天津市河东区。上诉人张显红农户因与被上诉人中国铁塔股份有限公司天津市分公司、中国联合网络通信有限公司天津市分公司及原审第三人天津市蓟州区尤古庄镇邢各庄村村民委员会、孟玉枝物权保护纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初9576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张显红农户上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或者改判中国铁塔股份有限公司天津市分公司、中国联合网络通信有限公司天津市分公司支付自2007年11月20日至2019年8月1日的土地使用费103000元（后续使用费要求计算至铁塔实际搬离之日止，按照12000元/年计算）；2．一、二审诉讼费由中国铁塔股份有限公司天津市分公司、中国联合网络通信有限公司天津市分公司承担。事实和理由：第一，张显红的一审询问笔录表明其当时并不在家，张绍江与张显红妻子商议此事，双方从未互换土地承包经营权。张显红农户不应当承担举证责任。张显红农户提交的土地承包经营权证书证明其为合法权利人，孟玉枝持有的合同不能对抗用益物权。第二，一审判决程序违法，判决作出早于张显红农户提交的书面质证意见。中国铁塔股份有限公司天津市分公司辩称，不同意张显红农户的上诉请求，同意一审判决。中国联合网络通信有限公司天津市分公司辩称，不同意张显红农户的上诉请求，同意一审判决。天津市蓟州区尤古庄镇邢各庄村村民委员会述称，不同意张显红农户的上诉请求，同意一审判决。孟玉枝述称，不同意张显红农户的上诉请求。其主要答辩意见是：2007年双方就土地使用权置换达成一致且为真实意思表示。孟玉枝同意一审判决。张显红农户向一审法院起诉请求：1．请求判令中国铁塔股份有限公司天津市分公司、中国联合网络通信有限公司天津市分公司支付自2007年11月20日至2019年8月1日的土地使用费103000元（后续使用费要求计算至铁塔实际搬离之日止，按照中国铁塔股份有限公司天津市分公司赔偿标准的60%计算，约12000元/年）；2．诉讼费由中国铁塔股份有限公司天津市分公司、中国联合网络通信有限公司天津市分公司承担。一审法院认定事实：张绍江与孟玉枝是夫妻关系。现张绍江已去世。孟玉枝与张显红农户同为天津市蓟州区尤古庄镇邢各庄村农户，双方承包地相邻。2008年2月29日，张绍江与中国联合网络通信有限公司天津市分公司签订基站租赁合同。鉴于张绍江系本合同项下土地所有权人、使用权人或其他权利人，中国联合网络通信有限公司天津市分公司为基础电信运营商，双方约定将张绍江土地租赁给中国联合网络通信有限公司天津市分公司用于建设移动通信基站，合同期限10年，自2007年11月20日至2017年11月19日，年租金14000元。合同签订后，张绍江将相关土地交付中国联合网络通信有限公司天津市分公司使用，中国联合网络通信有限公司天津市分公司建成移动通信基站即铁塔，并陆续付清了全部租金。后中国联合网络通信有限公司天津市分公司将铁塔等相关资产转让给中国铁塔股份有限公司天津市分公司，并联合向张绍江发出《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》，告知张绍江因双方资产转让，合同权利义务自2015年11月1日起转让给中国铁塔股份有限公司天津市分公司。2016年1月12日，张绍江在同意函回执联签字，同意其与中国联合网络通信有限公司天津市分公司签署的合同自2015年11月1日起，中国联合网络通信有限公司天津市分公司的权利义务由中国铁塔股份有限公司天津市分公司承接。合同到期后，中国铁塔股份有限公司天津市分公司与孟玉枝签订《蓟州区西塔庄通信基站铁塔用地租赁合同》，约定孟玉枝将天津市蓟州区尤古庄镇邢各庄村南60平方米场地租给中国铁塔股份有限公司天津市分公司建设移动通信基站使用，租赁期限自2017年11月20日至2027年11月19日。合同签订后，中国铁塔股份有限公司天津市分公司继续使用该地块。2019年8月7日，张显红农户以中国铁塔股份有限公司天津市分公司占用土地为其家庭承包地为由起诉至一审法院。另查明，2007年张绍江在与中国联合网络通信有限公司天津市分公司签订基站租赁合同时曾与张显红之妻协商，如铁塔建成后占用张显红农户土地，则张绍江即用张绍江农户未被占用的土地置换给张显红农户耕种作为补偿。2007年铁塔建成后，占用部分张显红农户承包地，张绍江随即将自家未被占用承包地交给张显红农户耕种直至2016年。后张显红因搬入天津市区居住生活，其将自家承包地及张绍江承包地均交给其妻侄胡志勇耕种。一审法院认为，本案是物权保护纠纷，物权保护的前提是原告有物权存在，张显红农户主张中国铁塔股份有限公司天津市分公司及中国联合网络通信有限公司天津市分公司建设的信号基站占用其承包地，但一审法院询问张显红本人时，其认可其被信号基站占用的部分土地已经与张绍江农户未被占用的土地进行了互换，且已经实际履行多年，只是认为当初互换时张绍江存在欺诈行为。张显红认为张绍江隐瞒了实际占地费用，张显红农户才同意与其互换，但张显红农户就该主张未提交证据证实，故一审法院不予采信。作为用益物权人的张显红农户有权处分该项权利，包括将该权利与他人的承包经营权利进行互换。因此张显红农户已不再享有信号基站占用部分土地的承包经营权，对其要求中国铁塔股份有限公司天津市分公司及中国联合网络通信有限公司天津市分公司给付占用费的诉讼请求不予支持。一审法院判决：“驳回张显红农户的诉讼请求。案件受理费1180元（已减半），由张显红农户负担”。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为中国铁塔股份有限公司天津市分公司、中国联合网络通信有限公司天津市分公司是否应向张显红农户支付土地使用费。张显红农户与孟玉枝置换土地承包经营权后，均对各自权益进行处分。一方面，张绍江与中国联合网络通信有限公司天津市分公司签订基站租赁合同，张显红农户当时未提出异议。另一方面，张显红农户耕种置换后土地，后将自家承包地及张绍江原承包地均交给其妻侄胡志勇耕种。张显红农户主张双方从未互换土地，与其将土地交给他人耕种的行为矛盾，本院对其事实主张不予采信。中国铁塔股份有限公司天津市分公司、中国联合网络通信有限公司天津市分公司建设、运营信号基站（铁塔）具有合同依据，并未侵害张显红农户的物权。因张绍江去世、合同相对方处置资产，合同主体变更，孟玉枝与中国铁塔股份有限公司天津市分公司签订《蓟州区西塔庄通信基站铁塔用地租赁合同》。孟玉枝依此获得收益，亦未侵害张显红农户的物权。张显红农户认为其低估了实际占地费用，因而张绍江存在欺诈，理据不足，其主张相应合同利益缺乏依据。经查，一审法院审理中不存在需要发回重审的情形。故对张显红农户各项上诉请求，本院均不支持。综上，张显红农户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2360元，由上诉人张显红农户负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年三月三日法官助理梁菁菁书记员张思附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……