江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初13542号原告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市洸河路56号。负责人：李立辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：田申，山东德衡（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付信赛，山东德衡（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋广凯，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被告：钱卫兵，男，1970年6月20日生，汉族，住所地江苏省张家港市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司于都支公司，住所地江西省于都县贡江镇。负责人：徐显成，该公司经理。委托诉讼代理人：郑北京，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保财险公司）与被告钱卫兵、中国太平洋财产保险股份有限公司于都支公司（以下简称太平洋财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告人保财险公司的委托诉讼代理人付信赛到庭参加诉讼，被告钱卫兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。后被告钱卫兵申请追加太平洋财险公司作为被告参加诉讼，本院予以准许，并依法组成合议庭转为普通程序于2020年3月18日第二次公开开庭进行了审理。原告人保财险公司撤回对付信赛的委托，另行委托田申到庭参加第二次庭审，被告钱卫兵，被告太平洋财险公司的委托诉讼代理人郑北京到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告人保财险公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告钱卫兵支付原告保险赔偿款3080元及利息（利息自2018年6月22日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日)；2、本案诉讼费由被告承担。因被告钱卫兵申请追加被告太平洋财险公司，原告增加诉讼请求为：判令被告太平洋财险公司在交强险范围内2000元的财产限额赔偿责任承担连带责任。事实和理由：2018年4月7日9时40分许，被告钱卫兵驾驶苏Ｅ×××××普通正三轮摩托车与胡国华驾驶的鲁Ｈ×××××小型轿车(原告承保，济宁科力光电产业有限责任公司所有)在张家港市常阴沙管理区通运北路发生碰撞，造成二车损害。经张家港市公安局交通警察大队出具事故责任认定书，认定钱卫兵负事故的次要责任。原告于2018年6月22日支付车主修车赔偿款5600元。钱卫兵驾驶的正三轮属于机动车，应当购买交强险。经计算，钱卫兵应当承担的赔偿款数额为3080元【计算方式：(5600元-2000元)*30%+2000元】。为此原告诉至法院。被告钱卫兵辩称，原告起诉我没有理由，应予驳回。另外，由于交通事故造成我的车辆损坏，修理费花去1710元。被告太平洋财险公司辩称，1、被告钱卫兵在我公司仅投保了交强险。被告钱卫兵驾驶资格为C1，但其驾驶的电动三轮车的车型代号应为D，根据交警的事故认定书，被告钱卫兵准驾车型不符，根据交强险条例以及交强险实施细则，保险公司不承担赔偿责任。2、被告钱卫兵具有偿付能力，如果法院认定保险公司应在交强险范围内代为赔偿2000元，然后我公司再向被告钱卫兵追偿，势必造成司法资源浪费，因此请求法庭驳回原告对被告太平洋财险公司的起诉。3、我公司不存在任何过错，不承担任何诉讼费用。原告人保财险公司围绕其诉请向本院提供《交通事故认定书（简易程序）》、鲁Ｈ×××××车辆保单、零部件更换项目清单、修理项目清单、《机动车保险车辆损失情况确认书》鲁Ｈ×××××修理费发票、付款凭证、《保险报案记录》《代位求偿案件索赔申请书》《机动车辆索赔权转让书》及被告钱卫兵向本院提供《机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单（正本）》、修理定额发票、驾驶证、行驶证等证据。本院经组织双方当事人举证、质证，对上述证据予以确认。本院认定事实如下：济宁科力光电产业有限责任公司为其所有的海马牌、鲁Ｈ×××××的多用途车辆向人保财险公司投保了机动车损失险等险种，保险期间自2017年7月10日0:00至2018年7月9日24:00止。钱卫兵为其所有的宗申牌苏Ｅ×××××普通正三轮摩托车向太平洋财险公司投保了交强险，保险期间自2018年4月4日0:00至2019年4月3日24:00止。2018年4月7日，在张家港市常阴沙管理区通运北路8号路段，胡国华驾驶鲁Ｈ×××××车辆与钱卫兵驾驶的苏Ｅ×××××普通正三轮摩托车发生碰撞，造成二车损害。张家港市公安局交通警察大队对该事故作出编号为第201820687号《交通事故认定书（简易程序）》，认定胡国华承担事故主要责任，钱卫兵承担次要责任，并载明钱卫兵所持驾驶证载明的准驾车型与驾驶的车辆不相符。另，钱卫兵发生本案交通事故时所持驾驶证为C1证。后，济宁科力光电产业有限责任公司向其投保的人保财险公司报案。人保财险公司出具《机动车车辆损失情况确认书》，认定扣残值后定损金额为5600元。2018年6月22日，人保财险公司向济宁科力光电产业有限责任公司赔付5600元。同日，济宁科力光电产业有限责任公司向人保财险公司签署《代位求偿案件索赔申请书》《机动车辆索赔权转让书》，将已取得赔款部分向责任对方（钱卫兵、苏Ｅ×××××车辆）追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给人保财险公司。为此，人保财险公司起诉来院。本院认为，案涉交通事故造成济宁科力光电产业有限责任公司的鲁Ｈ×××××车辆损失，经定损，原告人保财险公司已向济宁科力光电产业有限责任公司赔付5600元。原告人保财险公司可在赔偿金额范围内代位行使济宁科力光电产业有限责任公司对被告钱卫兵请求赔偿的权利。虽然被告钱卫兵驾驶的苏Ｅ×××××摩托车向太平洋财险公司投保了交强险，但被告钱卫兵所持C1驾照准驾车型只包括C1、C2、C3、C4车型，并不包括D型正三轮摩托车。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，驾驶人未取得相应驾驶资格发生交通事故造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，驾驶人未取得相应驾驶资格的，受害人亦仅可就人身损害直接要求保险公司予以赔偿。故被告太平洋财险公司就本案车辆损失无需承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，机动车的所有人或者管理人有投保机动车交通事故责任强制保险的义务，投保人或被保险人并不必然是驾驶人，故被告钱卫兵辩称其在投保时被告太平洋财险公司即已明知其所持驾照和车型不符应承担赔偿责任的意见不能成立。本案中，被告钱卫兵所持驾驶证与事故车型不符导致原告人保财险公司不能向太平洋财险公司主张交强险财产赔偿限额2000元的代位求偿权，该2000元损失应由被告钱卫兵承担，其余损失由被告钱卫兵根据其过错程度承担赔偿责任。根据案涉交通事故主次责任的认定，原告主张其余损失由被告钱卫兵承担30%的赔偿责任，于法有据。被告钱卫兵总计应赔偿3080元【2000+（5600-2000）*30%】，原告人保财险公司主张被告钱卫兵支付3080元应予支持，但原告人保财险公司代位行使的是侵权行为产生之债权，本院对其主张的利息损失不予支持。被告钱卫兵在本案中主张其修车损失，与本案并非同一法律关系，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条第一款的规定，判决如下：一、被告钱卫兵应于本判决生效后10日内向原告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司支付3080元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告钱卫兵负担。被告负担部分由其于本判决生效后10日内交纳至本院，逾期不交纳，将移送本院执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。审 判 长  肖建峰人民陪审员  焦 实人民陪审员  耿永红二〇二〇年三月二十五日法官 助理  狄丽娜书 记 员  刘 晓本判决附录法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。