江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执复12号复议申请人:（一审异议人、利害关系人）：无锡市新吴区人民政府江溪街道办事处，住所地无锡市新吴区苏巷路1号。负责人：吴立新，该办事处主任。申请执行人：汤胜男，女，1973年2月20日生，汉族，住宜兴市。申请执行人：朱敏剑，男，1984年12月26日生，汉族，住无锡市。被执行人：无锡市顺丰制冷设备有限公司，住所地无锡市井亭东路底。法定代表人：苏顺夫，该公司董事长。复议申请人无锡市新吴区人民政府江溪街道办事处（以下简称江溪街道办）不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）（2020）苏0213执异6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。梁溪法院查明，2010年11月8日，原无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）根据无锡华腾投资担保有限公司（以下简称华腾公司）的申请，作出（2010）崇商初字第1291号民事裁定：冻结苏顺夫、无锡市顺丰制冷设备有限公司（以下简称顺丰公司）、无锡市东意制冷设备有限公司（以下简称东意公司）的银行存款500万元或查封、扣押其相应价值的财产。同年11月9日，崇安法院向无锡市新区房产管理局（以下简称房管局）送达（2010）崇商初字第1291号协助执行通知书，查封顺丰公司名下位于无锡市的房屋（地号：65-902、65-902-4、65-903、65-910、95-910-7、65-911；所有权证号：65041745、65041737、65041744、65041746、65041742、65041743）和位于的房屋（地号：65-912，所有权证号：65038654）的房屋（以下简称涉案房屋）。2011年2月14日，崇安法院对华腾公司诉苏顺夫、顺丰公司、东意公司欠款纠纷一案作出（2010）崇商初字第1291号民事调解书：一、苏顺夫结欠华腾公司463.65万元，于2011年3月31日前归还230万元，4月30日前归还余款233.65万元。如苏顺夫不能按期履行该还款义务，则华腾公司有权对欠款全额申请执行。二、顺丰公司和东意公司对苏顺夫的上述债务承担连带清偿责任。三、案件受理费减半收取为22500元、财产保全费5000元，合计27500元，由华腾公司负担。根据华腾公司的申请，崇安法院于2011年4月1日立案强制执行，案号为（2011）崇执字第283号。2016年8月，崇安法院并入梁溪法院。该案执行过程中，梁溪法院向江溪街道送达了（2011）崇执字第283号《限期履行协助义务通知书》，并于2019年9月24日扣划江溪街道的银行存款500万元。2019年11月1日，梁溪法院作出（2011）崇执字第283号之一执行裁定：变更汤胜男、朱敏剑为本案的申请执行人。梁溪法院另查明，2017年5月22日，无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴法院）作出（2017）苏0214执异34号执行裁定书，载明：“经审查查明：……顺丰公司名下位于无锡市（房屋产权证号分别为锡房权证新字第××号、65××45号、65××54号、65××42号、65××37号、65××43号、65××46号，七套房产建筑面积共计25537.29平方米）均已被无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）、原无锡市北塘区人民法院（以下简称北塘法院）、崇安法院先后查封，我院遂办理了轮候查封手续，为第四顺位的轮候查封……其中房屋产权证号为65××43号、65××44号、65××46号及65××54号中的部分房屋因列入永乐路延伸的市政项目，已于2009年4月至6月拆除。江溪街道下属的江溪街道市重点工程拆迁指挥部（以下简称拆迁指挥部）与顺丰公司于2009年4月2日签订拆迁费用结算协议书，款项已全部付清。……2010年12月29日，拆迁指挥部与顺丰公司签订了东风商住广场地块非住宅房屋拆迁补偿协议书，对顺丰公司剩余房屋进行了拆迁。协议书中载明顺丰公司所有补偿合计5398.053万元，扣除飞亚汽贸的补偿款1700万元，实际给予顺丰公司的为3698.053万元。签订协议书后，拆迁指挥部在未告知法院的情况下，将法院查封的房屋进行了拆除，并于2010年12月30日支付顺丰公司1000万元，2011年1月4日支付顺丰公司2000万元，2011年4月25日支付顺丰公司500万元，2011年11月4日支付飞亚汽贸公司1000万元，2012年5月12日支付飞亚汽贸公司700万元，2012年6月4日支付顺丰公司100万元，2013年1月24日支付顺丰公司980530元。涉案房屋的前三位查封依次为滨湖法院、北塘法院、崇安法院、新吴法院，因首封案件被撤销，故实际的前三位查封依次为北塘法院、崇安法院、新吴法院。2010年12月30日及2011年4月25日江溪街道支付给顺丰公司的3000万元系基于北塘法院出具的协助执行通知书及执行裁定书，该款项已用于解决李军与顺丰公司之间的债务纠纷。崇安法院涉及的轮候查封案件【即（2011）崇执字第283号执行案件】执行标的为500万元。”江溪街道办向梁溪法院提出异议，请求：撤销该院2019年8月30日作出的（2011）崇执字第283号限期履行协助义务通知书，向其返还扣划的银行存款500万元。事实和理由：1.崇安法院查封的部分房产在查封时已灭失。崇安法院查封的所有权证号为65041742、65041743、65041744、65041746的房屋以及65038654的部分房屋已经在2008年2月20日由无锡市新区拆迁办公室（以下简称拆迁办）公告拆迁，拆迁人为无锡市城市重点工程建设办公室（以下简称重点办），在崇安法院查封时已经拆迁完毕，房屋已经灭失，仅没有办理房屋注销手续而已。2.崇安法院未依法向其办理协助执行手续。崇安法院查封的部分房屋如前所述在查封时已经拆迁完毕，另一部分房屋也已由拆迁办于2009年8月24日发布公告，将对所有权证号为65041745、65041737、65038654部分房屋在内的顺丰公司名下房屋进行拆迁。崇安法院在拆迁公告在先的情况下，未向其办理协助执行手续，其没有义务调查也无从得知房屋的查封情况，其向顺丰公司发放拆迁款并无不当。3.其对本案欠款的真实性存疑。梁溪法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条之规定，查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。崇安法院于2010年11月9日查封涉案房屋，其效力及于涉案房屋的代位物即拆迁款。江溪街道未经法院允许，擅自将拆迁款发放给被执行人顺丰公司，导致申请执行人的债权无法得到执行，本院有权责令其限期追回财产，并在财产无法追回的情况下要求其承担相应赔偿责任。江溪街道称其无义务也无法得知涉案房屋的权属情况，但根据《无锡市市区集体土地房屋拆迁管理办法》第六条规定，拆迁人应当根据被拆迁房屋的权属登记情况，拟订用地范围内被拆迁房屋的补偿安置实施方案，并报市拆管机构备案，故江溪街道在拆迁前应当查明顺丰公司的房屋权属登记和限制的情况，拆迁后应当停止向顺丰公司支付补偿款，因此对于江溪街道提出法院未向其办理协助执行手续、其向顺丰公司发放拆迁款没有过错的意见，本院不予采纳。综上，本院向江溪街道发出限期履行协助义务通知书，以及在期限届满后扣划江溪街道的银行存款500万元的执行行为并无不当，对江溪街道的异议请求不予支持。据此，裁定：驳回江溪街道办的执行异议请求。复议申请人江溪街道办不服上述裁定，向本院申请复议，请求：1、撤销梁溪法院作出的(2020)苏0213执异6号执行裁定书；2、指令依法撤销梁溪法院于2019年8月30日作出的(2011)崇执字第283号限期履行协助义务通知书，梁溪法院返还已经扣划的存款500万元。事实与理由：一、复议申请人没有义务核查被拆迁人的房产是否存在查封等限制情况。原崇安法院在办理案涉拆迁房屋的查封手续时没有对顺丰公司房产的实际情况进行调查，只是简单地将顺丰公司名下的房产档案进行了查封，既未告知复议申请人顺丰公司相关房产已被查封，也未按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第1条的规定，到复议申请人处办理协助执行手续，故复议申请人无从得知房产已被查封的情况。《无锡市市区集体土地房屋拆迁管理办法》第六条规定，“拆迁人应当根据被拆迁房屋的权属登记情况，拟订用地范围内被拆迁房屋的补偿安置实施方案，并报市拆管机构备案”，仅能证明复议申请人应当在实施拆迁前查明案涉拆迁房屋的权属登记情况，并未要求复议申请人对拆迁房屋的限制情况予以查明。在拆迁所有业务规范中，均未要求拆迁人在签订的拆迁补偿合同时，需要对房屋产权限制情况进行查询。因此，在原崇安法院未按规定到复议申请人处办理协助执行手续前，复议申请人按照拆迁款的发放程序将拆迁款发放给顺丰公司并无不当。二、本案涉及的苏顺夫欠款案的真实性存疑。(2010)崇商初字第1291号存在虚假诉讼的可能性，对于华腾公司债权的真实性应进行审查。综上所述，复议申请人认为梁溪法院认定事实及适用法律错误，复议申请人在未收到顺丰公司协助执行材料的情况下，将拆迁款按程序支付给顺丰公司的行为不存在过错，即复议申请人无需追回已发放的拆迁款或承担与此相关的责任。请求查清案件事实，正确适用法律，依法撤销梁溪法院相关法律文书，并返还已经扣划的存款500万元。本院认为，我国法律及司法解释规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。房屋拆迁是房屋所有人将其所拥有的房产所有权转让给征用单位，并同意由征用单位拆除，而征用单位支付相应的补偿或赔偿款的行为。为维护房屋所有权人和其他债权人的合法权益，征用单位及其委托的拆迁人在办理房屋拆迁过程中，理应遵循谨慎注意义务，对被拆迁房屋的权属登记情况、权利限制情况作尽职调查。具体到本案而言，江溪街道办下属拆迁指挥部于2010年12月29日与顺丰公司签订非住宅房屋拆迁补偿协议书，对顺丰公司剩余房屋进行拆迁时，涉案房屋已被崇安法院因诉讼保全而在先查封，且查封行为已在房管局办理了查封登记,在涉案房屋被拆迁后，虽然法院未另行作出查封、冻结房屋补偿款的裁定，但不影响原查封行为的有效性。但拆迁指挥部未将涉案房屋拆迁及补偿情况告知查封法院，并在涉案房屋拆除后未经查封法院准许，分批将全部拆迁补偿款全数支付给顺丰公司及其指定的收款人，其行为已构成擅自处分法院查封财产，依法应当承担限期追回财产及赔偿损失的法律责任。梁溪法院对相关事实的认定及采取的执行行为并无不当，裁定驳回其异议请求符合法律规定，应予维持。至于江溪街道办提出(2010)崇商初字第1291号存在虚假诉讼可能性的问题，并非执行异议、复议案件审查的范围，对此本院不予理涉。综上，江溪街道办的复议理由没有事实和法律依据，对其复议主张本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回江溪街道办的复议申请，维持梁溪法院（2020）苏0213执异6号执行裁定。本裁定为终审裁定审判长 秦小兵审判员刘永刚审判员 俞       彤二○二○年三月二十五日书记员 杨   钦   雅