福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终291号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地福建省宁德市蕉城区城南镇蕉城南路103号坤元大厦14层。 负责人：刘正继，经理。 委托诉讼代理人：林涛，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：冯元灰，男，1970年1月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审原告）：冯友健，男，1996年2月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审原告）：林金莲，女，1946年3月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：缪君智，福建宁美律师事务所律师。 原审被告：李云现，男，1968年1月24日出生，汉族，住河南省汝阳县。 原审被告：宁德市展宏运输有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区东湖御景22号楼803室。 法定代表人：周章强，执行董事兼总经理。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称“中华保险宁德公司”）因与被上诉人冯元灰、冯友健、林金莲、原审被告李云现、宁德市展宏运输有限公司（以下简称“展宏运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服蕉城区人民法院(2019)闽0902民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中华保险宁德公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由： 一、原审法院认定精神损害抚慰金为80000元明显太高。在事故中死者卓洪妹存在过错，负事故主要责任，依法应当减轻侵权人的赔偿责任。因此，根据双方的过错程度，其精神抚慰金应当酌定为30000元为宜，而一审法院判决该费用是在不考虑过错的前提下认定的，欠妥当。二、原审法院认定超出交强险部分的损失由上诉人依照双方的过错比例承担40%的赔偿责任，属于适用法律不当。《福建省实施办法》第52条规定，只有在非机动车、行人与机动车发生碰撞，非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，机动车一方多承担百分十的赔偿责任。本案明确卓洪妹驾驶超标电动车，并负事故主要责任，依法应自行承担70%的责任。2018年最新修订的《电动自行车安全技术规范》规范要求，电动车最高车速为25公里/小时，整车质量（含电池）为55公斤，电机功率为400W，并对具有脚踏骑行功能超过以上指标的都不属于电动自行车，应划归“电动轻便摩托车”或“电动摩托车”按照驾驶证准驾车型来说，要考E或F照，本案车辆体型大，类似摩托车，且没有脚踏骑行功能，该超标电动车应当认定为机动车。 冯元灰、冯友健、林金莲辩称，一、一审判决精神抚慰金80000元，系不考虑当事人过错程度情况下判决，实际按责任划分后，精神抚慰金是32000元。二、涉案超标电动车，不是机动车。具体理由如下：1.根据《福建省非机动车管理办法》相关规定，上牌的超标电动自行车按非机动车进行管理。2.我国现行的一系列交通管理规定未将超标电动车纳入机动车管理。首先，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第九条并不把二轮电动车（含二轮“超标电动车”）纳入到需要持有驾驶证的机动车范围内。其次，在实践中，超标电动车不能像机动车一样上牌照，领取驾驶证，投保交强险。因此，此类车辆不属于普遍认知意义上的机动车。3.从普通百姓的角度看，老百姓之所买电动车一方面是因为电动车便捷，停车便捷，充电便捷，随停随走；另一方面是因为使用电动车手续简便，无需考证、挂牌、交保险可以省很多事。因此，老百姓愿意购买电动车，在老百姓看来电动车就不是机动车，当有些电动自行车超标时，老百姓仍然不认为其是机动车。那么，民事审判层面上更不能将超标电动车作为机动车对待，而且查阅审判文书网，所有案例均按照非机动车判决。交警部门现在对超标电动车管理，并不是给予考试发证，而是由于涉及面太广，给予过渡期，过渡期后全面淘汰禁行，2019年宁德市率先在蕉城区主干道禁行超标电动车。故，一审判决正确，请求维持原判。 李云现、展宏运输公司未作答辩。 冯元灰、冯友健、林金莲向一审法院起诉请求：1.判令李云现、展宏运输公司赔偿原告损失474844.77元，中华保险宁德公司在保险范围内承担赔偿责任。 一审法院认定： 一、关于事故责任比例的划分问题。根据《福建省非机动车管理办法》相关规定，上牌的超标电动自行车系按非机动车辆进行管理。参照《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条关于：“非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之四十的赔偿责任”的规定，受害人与李云现之间的责任比例应按六比四分担。 二、关于原告的合理经济损失认定。（一）原告主张医疗费2734.95元，死亡赔偿金842420元，车辆损失1500元，被扶养人生活费49253.75元(28145元/年×7年÷4人)，原告上述主张，适用标准正确，计算无误，予以支持。（二）原告主张住院伙食补助费50元，误工费292.21元，护理费230.55元。一审法院认为，事故发生时间为2019年3月26日9时47分，死亡时间为2019年3月26日11时50分，事故发生至受害人死亡仅2小时，故而受害人不存在住院伙食补助费、误工费、护理费。（三）丧葬费。原告主张丧葬费38133元，予以确认。（四）原告主张精神损害抚慰金80000元。一审法院认为，在不考虑当事人过错程度情况下，鉴于受害人正值壮年因涉案交通事故致死，给其家人带来了的精神痛苦可想而知，其精神抚慰金80000元，正当合理，予以支持。（五）原告主张亲属处理丧葬事宜误工费8766.3元(3人×10天×292.21元/天)，交通费3000元。考虑民间习俗上处理丧事一般7天，成年近亲属均要参加，有劳动收入（林金莲为被扶养人，不宜再认定存在误工收入）的近亲属客观上存在误工，故亲属处理丧葬事宜误工费酌定2321元（60510元/年÷365天×7天×2人），交通费酌定2000元。 综上，一审法院确认冯元灰、冯友健、林金莲合理的经济损失为：医疗费2734.95元、死亡赔偿金842420元、车辆损失51500元、被扶养人生活费49253.75元、丧葬费38133元、精神损害抚慰金80000元、亲属处理丧葬事宜误工费2321元、交通费2000元，合计1018362.7元。其中扣除闽Ｊ×××××中型自卸货车无责交强险医疗费用赔偿限额内278.5元、死亡伤残赔偿限额内11000元、财产损失赔偿限额内100元，剩余1006984.2元。 一审法院认为：本案中，李云现对本起事故承担次要责任，其驾驶的闽Ｊ×××××肇事车在中华保险宁德公司投保了交强险和商业三者险，所以，首先应由中华保险宁德公司在交强险范围内赔偿原告死亡伤残赔偿限额（精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金等）110000元，医疗费用赔偿限额内2456.45元（2734.95元-278.5元），财产损失赔偿限额内1400元，不足部分893127.75元（1006984.2元-110000元-2456.45元-1400元）由中华保险宁德公司另行在商业三者险内按40%的比例予以赔偿，即赔偿原告357251.1元（893127.75元×40%），扣除诉前中华保险宁德公司通过展宏运输公司向原告方支付的11000元，中华保险宁德公司还应赔偿原告460107.55元（110000元＋2456.45元＋1400元＋357251.1元-11000元）。 一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司应于本判决书生效后10日内赔偿原告冯元灰、冯友健、林金莲因交通事故造成的经济损失460107.55元，款项直接汇入指定收款人冯友健中国建设银行宁德分行的账户（账号：62×××31）；二、驳回原告冯元灰、冯友健、林金莲的其他诉讼请求。案件受理费8423元，减半收取计4211.5元，由原告冯元灰、冯友健、林金莲负担131.5元，被告中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司4080元（注：被告中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司的诉讼费已由原告垫付，被告将应缴的诉讼费与赔偿款一并汇给原告即可）。 本院对一审查明无争议事实予以确认。 二审中，当事人未提供新证据。本案二审争议焦点为：1.原审关于精神损害抚慰金确定是否合理；2.确定本案责任比例时，卓洪妹所驾驶的车辆按非机动车认定是否正确。对此，本院分析、认定如下： 一、关于精神损害抚慰金 原审在不考虑过错因素前提下认定本案精神损害抚慰金80000元，属合理裁量范围。本案赔偿责任由交强险先行赔付，不足部分仍按过错责任比例进行确定，并非未考虑过错因素。 二、关于责任比例 本案事故（2019年3月26日）发生于宁德市政府规定的超标电动车“平稳过渡、限期淘汰”期间，故卓洪妹所驾驶的蕉城B7670号二轮电动车即便超标，仍应按非机动车进行认定。依照《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条规定“非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之四十的赔偿责任”，原审认定中华保险宁德公司在商业三者险责任按40%的责任比例进行赔偿，有事实和法律为据，应予维持。 综上所述，本院认为，中华保险宁德公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3086元，由中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇二〇年三月三十日 法官助理刘菊平 书记员陈秀招 附本案主要适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……