云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终39号上诉人（原审原告）：杨玉林，男，汉族，1954年7月24日生，文盲，农民，师宗县人，住师宗县。被上诉人（原审被告）：杨保生，男，汉族，1966年5月2日生，初中文化，农民，师宗县人，住师宗县。上诉人杨玉林因与被上诉人杨保生相邻通行纠纷一案，不服师宗县人民法院（2019）云0323民初353号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月8日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨玉林向本院上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是：1、一审认定事实不清。双方于1992年3月12日协议约定，杨保生门前要留2.5米宽的路给杨玉林家通过，多年来杨玉林家一直从杨保生家门前通行，但一审法院对该事实未作出认定。2、被上诉人的建房行为严重影响上诉人通行。2019年春节后，杨保生家建房堵塞通道，致使上诉人一家不能通行。3、一审判决仅凭上诉人房屋后面的一条小路就判决驳回诉讼请求不公平。上诉人房屋后面的路非常狭窄，位于山坡，极易塌方，争议通道是历史形成的必经通道，上诉人已走了27年，被上诉人以堵路、建房的形式损害其通行权。被上诉人杨保生辩称，其基于双方达成的人民调解协议，建盖房子以及在通道上码大砖，并非侵权；其门前争议通道是被上诉人家所有，并不是上诉人的必经通道。上诉人杨玉林向一审法院起诉请求：1、判决被告移走堆放在原告必经道路上的大砖，疏通道路；2、判决被告拆除建在通道上的建筑物，留足2.5米的通道宽度；3、判决被告承担一切诉讼费用。原判认定：原、被告系同胞兄弟关系。2001年，原、被告先后在位于师宗县建盖房屋，其所建盖的房屋并排相邻而居。双方房屋竣工后，原告的通道形成两条，一条从被告场院上通行，另一条从原告房屋右侧背后通行。2019年2月，被告拆除其使用的猪圈、烤棚后，并在该地块上建盖了房屋。现原告以被告所建盖的房屋影响其通行为由诉至法院，请求人民法院判决被告移走堆放在原告必经道路上的大砖，并拆除建在通道上的建筑物，留足2.5米宽的通道；本案诉讼费由被告承担。原审认为，本案中，虽被告新盖的住房影响了原告的通行，但原告自建房后，其通道均有两条可以通行(即从被告家场院上或从原告房屋右侧背后均可通行)。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”之规定，本案所争议的通道不是原告通行的唯一通道，其有条件另行通行，故原告主张被告移走堆放在原告必经道路上的大砖，并拆除建在通道上的建筑物，留足2.5米宽的通道的理由不能成立，且原告均未提供该通道系其通行的唯一通道的相关事实证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨玉林的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨玉林负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人二审陈述，被上诉人杨保生门前原系场院，有猪圈等建筑，上诉人杨玉林家由此通行。2018年杨保生家欲在门前场院处建房，并欲围建自家院落，不让杨玉林继续通行。经现场查看，并对本案涉及的双方房前、房后的两条道路进行测量，房后通道系村中公共通道，宽约1.5米；房前通道即争议通道，位于杨保生家门前与新建房屋之间，宽约3米，双方交界处有石块、木棒阻碍通行。根据一审庭审质证的双方当事人陈述、杨玉林土地使用权宗地图及人民调解协议等相关书证、证人证言、照片等证据，结合二审现场查看的通道状况和双方陈述意见，本院确认如下法律事实：上诉人杨玉林与被上诉人杨保生系同胞兄弟关系。二人先后在师宗县地块建盖住宅，双方建盖的房屋并排同向相邻而居，房屋门前系场院，双方均认可互相提供从门前通行的便利，因杨保生房屋位于村中公共道路一端，多年来，上诉人杨玉林家进出住宅须从杨保生门前通行。争议通道位即于杨保生房屋门前路段。2018年，杨保生家欲在门前场院处建房，并欲围建自家院落，不让杨玉林家继续通行，引发纠纷。2018年9月至2019年2月期间，杨保生家先后在双方交界处用砖和石块建盖围墙、在门前场院新建二层房屋，致使杨玉林家无法由此通行。杨保生家新建房屋后，在其新房与旧房之间尚有约3米宽通道，即本案争议通道，杨玉林家仍可继续通行，现因双方交界处被杨保生家用石块木棒阻隔，妨碍了通行。2018年8月，双方纠纷经该村委会调解，达成调解协议，后杨玉林不认可该协议，提起诉讼。一审庭审中，上诉人杨玉林明确表示其诉讼请求为：从杨保生新建房屋滴水处留出2.5米宽通道让其通行，并将2.5米内的砖及杂物拆除，不再要求拆除建筑物。另查明，上诉人杨玉林、被上诉人杨保生房屋背后通道，系一条村中公共通道，用土路与山体相连，仅有1.5米左右宽。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，本案双方当事人系亲兄弟关系，且多年相邻而居，较一般相邻权利人更应该团结互助，提供生产生活便利，但被上诉人杨保生围建院落、建盖房屋的行为，妨碍了杨玉林家原有正常通行，且杨保生明确表示不让杨玉林通行，并在通道上设置障碍物，有违兄弟亲情和邻里相处之道。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”，本案争议通道系上诉人杨玉林进入住宅的历史通道，通行多年，且系最为方便合理的住宅通道，应认定为必经通道，而被上诉人所称房屋后面的“其他通道”，并非合理进入杨玉林住宅的历史通道，且该道路依山势通过，路面较为狭窄，不利于生产生活，若上诉人杨玉林被迫改从该路绕行，有悖常理，亦不符合相邻关系处理原则，故一审认定本案争议通道不是上诉人唯一通道，其有条件另行通行，属适用法律错误，本院不予认定。根据双方相邻关系现状，上诉人杨玉林从杨保生家门前与新建房屋之间的通道通行，较为合理，亦不损害杨保生家的既有相邻权，故上诉人杨玉林请求从杨保生门前通道通行，并排除通道上障碍物，应予支持。综上所述，上诉人杨玉林的上诉理由成立，其诉讼请求本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销师宗县人民法院（2019）云0323民初353号民事判决。二、上诉人杨玉林出入其住宅从杨保生家门前与新建房屋之间通道通行;由杨保生于判决生效后五日内，拆除该通道上双方交界处的石块、木棒及通道上的其他杂物，保障杨玉林通行。三、驳回原审原告的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人杨保生负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨美琼审 判 员 谭永慧审 判 员 陈 宁二〇二〇年三月三十日书记员代 江 伟