浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9997号 上诉人（原审被告）：周金水，男，1961年2月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周连荣，男，1960年5月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人周金水因与被上诉人周连荣民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初12371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金水上诉请求：1.撤销原判决，驳回周连荣的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由周连荣承担。事实和理由：原审法院事实认定不清。周金水与周连荣之间没有借贷的合意，借条出具的时候，尚未发生借款事实，事后的借款并不是周连荣出资，而是由周金水的外甥周方杰以自有资金和亲戚的借款用于归还银行贷款，并在还款单据上签了周方杰的名字，事后亲戚的借款也是周方杰归还的。周连荣仅出资4万元代周金水归还银行借款，且周金水也已经归还。因此，本案周金水与周连荣之间不存在借款关系。虽然周金水出具了借条，但是借条书写在先，借款在后，后续的借款与借条的情况完全不相符，不能仅凭借条认定事实，而应综合各方证据予以认定。原审中，周连荣歪曲否认事实，认为出资为其所有资金，而非周方杰，对归还款项的事实又予以否认。周连荣不诚信，在法庭上做虚假陈述，妨碍司法，周金水保留追究周连荣的权利。综上，请求二审法院依法判决。 周连荣辩称，本案30万元是周连荣还的。周连荣的钱给妻子保管，妻子又存入周方杰帐户，当天周方杰从帐户取款15万多元去还款。还款当天，周连荣和周方杰一起去银行，因为周连荣眼睛花不方便签字，就让周方杰在还款单上签字。周方杰另向慎国强借了9万元还本案30万元，虽然表面上周方杰向慎国强返还了9万元，但是该9万元钱也是周连荣的钱。 周连荣向一审法院起诉请求：1.周金水向周连荣归还借款30万元；2.周金水承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：周连荣和周金水系亲戚关系，周金水因生意需要，双方约定由周连荣向银行贷款，贷得金额归周金水使用，周金水作为贷款的保证人。2016年12月29日，周连荣向浙江杭州余杭农村商业银行临平支行贷款30万元，到期日期2017年12月28日，周金水为上述贷款提供担保。贷款取得后，周连荣按约将30万元交由周金水使用。临近贷款到期日，因周金水无偿还贷款的能力，周连荣和周金水协商约定先由周连荣负责偿还银行贷款，偿还的金额作为周金水向周连荣的借款。为此，周金水于2017年12月28日向周连荣出具《借条》一份，确认周金水向周连荣借款30万元。2017年12月29日，在案外人周方杰的帮助下，向浙江杭州余杭农村商业银行临平支行归还贷款本金30万元，支付贷款利息504元，浙江杭州余杭农村商业银行临平支行向周连荣出具一份客户名称为周连荣的收贷收息凭证（No.046170647），周方杰在上述收贷收息凭证上签字，周连荣将此凭证保留至今并一直持有。嗣后，周连荣多次向周金水催讨借款，周金水认为本案借款系向案外人周方杰所借，故拒绝还款。另查明，2017年12月29日，周方杰向中国工商银行余杭支行共取款3笔，共计152967.23元。2018年2月14日，周方杰向慎国强转账5万元，2018年5月25日，周方杰向慎国强转账4万元。 一审中，周连荣自述，其向银行还贷的30万元均为现金，系其营运出租车20余年的积蓄，部分积蓄自持，部分积蓄以现金方式交由其妻保管，其妻又存入继子周方杰的账户，还贷日从周方杰账户取现152967.23元，另有9万元系其向慎国强借款，凑足30万元用于还贷。周连荣并向法庭承诺，自愿承担虚假陈述的法律责任。 一审法院认为，周连荣与周金水之间的民间借贷法律关系合法有效。《借条》作为原周金水之间达成确认债权债务的凭证应受到法律保护。本案中，周金水出具《借条》之日2017年12月28日虽未交付借款，但2017年12月29日，周连荣确向银行归还周连荣和周金水向银行的贷款，且该行为与周金水出具的《借条》存在因果关系，故周金水关于因本案借款未交付而不存在民间借贷法律关系的抗辩，该院不予采纳。此外，案外人周方杰确于2017年12月29日取现152967.23元，也向慎国强的转账9万元，并在收贷收息凭证上签字，但依据双方当事人的陈述以及所形成的证据，仅能证明周方杰取现的事实以及周连荣的支付银行贷款的款项来源，收贷收息凭证虽有周方杰签字，但该收贷收息凭证的客户名称为周连荣，并非周方杰，以说明周方杰对于还贷人为周连荣系明知的，依据证据高度盖然性的原则，仅凭现有证据所印证的事实更为贴近周连荣陈述的事实，故对于周金水认为本案借款人为周方杰的抗辩，该院不予采纳。至于周方杰与周连荣之间、周方杰与慎国强、慎国强以及周连荣之间的款项往来之间所形成的法律关系，与本案借款并无关联，建议各方当事人另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：周金水返还周连荣借款30万元，于判决生效后十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由周金水负担。 二审中，周金水提交视频录音光盘及文字稿各一份，欲证明周连荣向慎国强承认已经收到周金水的5万元还款。 经质证，周连荣认为：录音是真实的，但是这个5万元和本案30万元是没有关系的，是另外的法律关系。本院认为，该证据内容表达不清晰，不足以证明周金水的待证事实，对其证明力本院不予确认。 本院依据周金水的申请，准许证人周某（周连荣的妻子，周金水的妹妹）出庭作证。周某在庭审中陈述：30万元当初是银行借出来给周金水使用的，要还款的时候周金水没有钱，儿子周方杰跟我说了这个情况。后来周连荣拿出4万元，周某拿出2万元，周方杰拿出15万元，还差9万元。后来周某向周方杰的干爹慎国强借了9万元（周方杰写的欠条）。周连荣跟周方杰两个人拿了钱后直接到银行去还掉了30万元。周方杰取款的15万元和归还慎国强的9万元都是周方杰自己的钱。 经质证，周连荣认为，不认可周某的证言，周方杰支付的24万元是周连荣交给周某，周某再给周方杰的，都是周连荣的钱。 本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：本案所涉的30万元银行还款，由周连荣提供4万元，周某提供2万元，周方杰从自己账户取款15万元并向慎国强借款9万元（后由周方杰返还）。二审中，周某明确表示其提供的2万元是帮哥哥周金水还款，和丈夫周连荣无关。周方杰于2020年3月27日接受本院调查,周方杰称：因家庭情况特殊，周方杰从小在舅舅周金水家长大，周金水对周方杰有养育之恩。因周金水无力归还银行30万元贷款，故周方杰提议共同凑钱帮助舅舅还款。周方杰提供的24万元,自己会跟周金水结算,不同意由继父周连荣主张该24万元。 本院认为，周金水向周连荣借款30万元，用途是归还其作为保证人和实际用款人的30万元银行贷款。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。周连荣请求周金水返还30万元借款，应当证明其向周金水提供了30万元借款。而根据查明的事实，本案所涉30万元银行还款，周连荣本人实际仅提供了4万元，案外人周某提供了2万元，另24万元由案外人周方杰提供。周某和周方杰均明确表示自行与周金水结算，不同意由周连荣主张该2万元和24万元。周连荣主张周某提供的2万元和周方杰提供的24万元均为周连荣所有，依据不足。鉴于本案借条载明的30万元借款，周连荣实际仅交付了4万元，故本院认定周连荣和周金水的实际借款金额为4万元，周连荣有权请求周金水返还4万元借款。综上，周金水的部分上诉请求依据充分，本院依法予以支持。原审判决认定的借款金额不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销余杭区人民法院（2019）浙0110民初12371号民事判决； 二、周金水于本判决生效之日起十日内返还周连荣借款40000元； 三、驳回周连荣的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由周连荣负担2513元，周金水负担387元；二审案件受理费5800元，由周连荣负担5027元，周金水负担773元。 本判决为终审判决。 (此页无正文) 审判长  朱晓阳 审判员  祖 辉 审判员  舒 宁 二〇二〇年三月二十七日 书记员  周治平