北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7268号原告：孙希贤，男，1958年4月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：庞启芙，女，1958年8月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，孙希贤之妻。委托诉讼代理人：孙德兴，男，1995年10月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，孙希贤之子。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:陈怡，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:王婧，国家知识产权局审查员。原告孙希贤发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年7月28日作出的第127963号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告孙希贤及其委托诉讼代理人庞启芙、孙德兴，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈怡、王婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对孙希贤申请的申请号为201110164526.X、名称为“连接插销”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定，本申请不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持了国家知识产权局于2016年8月25日作出的驳回决定。原告孙希贤诉称：本申请相对于对比文件1在发明目的、技术方案、所解决的技术问题和所达到的技术效果方面差异较大，本申请具有创造性。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201110164526.X，名称为“连接插销”的发明专利申请（即本申请），申请人为孙希贤。本申请的申请日为2011年6月20日，优先权日为2011年2月11日，公开日为2012年8月15日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年8月25日以本申请权利要求1-4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由作出驳回决定，驳回决定所依据的文本为：2016年3月17日提交的权利要求书第1-7项、2011年12月12日提交的说明书第1-50段（第1-5页）、申请日提交的说明书附图图1-9（第1-3页）、说明书摘要和摘要附图。驳回决定引用了如下对比文件：对比文件1：CN101023828A，公开日为2007年8月29日。公开了一种组合架的组合组件总成，用于对接组合架的立架板3的对接型材4。对接型材4包括基体，基体的两相对侧各具有一为鸠尾块的第二卡接部41，这一对第二卡接部41相互平行且相反，这一对第二卡接部41均为凸起的鸠尾块形式，立架板3上相应地设置有与第二卡接部41相互卡接的鸠尾槽形的第一卡接部31。对接型材4的一对第二卡接部41均为鸠尾块形式的凸起，该凸起内小外大。组合组件还可包括具有第二卡接部81的勾挂型材8，借该相同规格的第二卡接部81，可应用卡接在例如横架板2的第一卡接部23，提供吊挂对象的功能。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.连接插销，包括基体（1），其特征是：所述的基体（1）材料是塑料或橡胶或木材或金属，所述的基体（1）至少有一对相互平行且相反的拼接槽（2），所述的一对相互平行且相反的拼接槽（2）为凹槽（3）与凹槽（3）或凸槽（4）与凸槽（4），所述的基体（1）连接上下左右四个物体。2.根据权利要求1所述的连接插销，其特征在于：所述的凹槽（3）内大外小。3.根据权利要求1所述的连接插销，其特征在于：所述的凸槽（4）内小外大。4.根据权利要求1所述的连接插销，其特征在于：所述的基体（1）至少一端的截面变小。5.根据权利要求1所述的连接插销，其特征在于：所述的基体（1）有限位凸台（5）。6.根据权利要求1所述的连接插销，其特征在于：所述的基体（1）至少有一个悬挂兼拆卸孔（6）或至少有一个悬挂兼拆卸槽（7）或至少有一个悬挂兼拆卸孔（6）和至少有一个悬挂兼拆卸槽（7）。7.根据权利要求5所述的连接插销，其特征在于：所述的限位凸台（5）的外形为方形、圆形、椭圆形或前述的两种组合。”驳回决定认为，独立权利要求1与对比文件1的区别是：（1）基体材料是塑料或橡胶或木材或金属；（2）连接插销的拼接槽还可以为凹槽与凹槽。但是，区别技术特征（1）是本领域技术人员可根据插销具体应用场合所需的强度及被连接物体的材料等实际情况在常用的插销材料中所作的酌情选择；区别技术特征（2）属于本领域技术人员在对比文件1的基础上对拼接槽形状所作的常规调换。由此可知，权利要求1相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2的附加技术特征属于本领域技术人员在对比文件1的基础上对配合结构进行常规调换的结果，从属权利要求3的附加技术特征被对比文件1公开，从属权利要求4的附加技术特征是本领域的常规技术手段。因此，从属权利要求2-4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对孙希贤的意见陈述，进一步指出：（1）在受力较大的场合，本领域技术人员通常使用强度较大的金属来作为插销的材质，而受力较小的场合，除金属材质外，本领域技术人员也通常使用塑料、橡胶、木材等非金属材料，塑料或橡胶或木材或金属均具有一定的变形能力，且上述各种材料的变形能力是不一样的，如何选择是本领域技术人员可根据需要酌情选择的；（2）本领域技术人员只需要将对比文件1中对接型材4上和立架板3上的拼接槽形状进行调换即可得到连接插销的拼接槽形状为凹槽与凹槽，这仅是一种常规调换，并不需要付出创造性的劳动，也没有给本申请带来预料不到的技术效果；（3）对比文件1附图8A、8B公开的对接型材4为细长块状是相对于立架板3而言的，被对接型材4连接的立架板3的数量是由对接型材4的位置决定的，其同样具备连接上下左右四个物体的能力，例如将对接型材4上移或下移到立架板3的端部，则对接型材4可用于连接上下左右四个立架板3，本申请中限定基体连接上下左右四个物体并没有使连接插销相对于对比文件1产生结构和/或组成上的变化。孙希贤对上述驳回决定不服，于2016年9月30日向专利复审委员会提出了复审请求，未提交修改文本。孙希贤认为：（1）本申请权利要求1要求保护的连接插销缺少或省略对比文件1中的“通道43”、“螺孔411”、“迫紧组件45”，上述特征是对比文件1的结构的必要技术特征；对比文件1对接型材4的连接方式与本申请权利要求1连接插销的连接方式完全不同；对比文件1在没有将迫紧组件45拧紧时，对接型材4不能使二个立架板3对接，同样也不可能使二个横架板2对接；（2）本申请权利要求1实际解决的技术问题是：如何同时插接上下左右四个物体，并可以产生使物体实现横向无限延伸且向上无限延伸重叠成为墙体（如空心墙体）的预料不到的技术效果；而对比文件1中的对接型材实际解决的技术问题是：如何使两个立架板对接；（3）驳回理由中“本领域技术人员可根据插销具体应用场合所需的强度及被连接物体的材料等实际情况在上述常用的插销材料中酌情选择，并不需要付出创造性的劳动”是没有依据的。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年10月18日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为：（1）本申请权利要求1采用开放式撰写方式，其技术方案并没有排除连接插销的基体上还具有其他结构，而且对比文件1中的通道、螺孔、迫紧组件这些结构使连接更紧密，仅起辅助作用，并非没有上述结构不能实现连接；（2）插销材料是本领域技术人员可根据需要酌情选择的；（3）权利要求1中限定基体连接上下左右四个物体并没有使连接插销相对于对比文件1产生结构和/或组成上的变化，对比文件1中的对接型材同样可以实现连接上下左右四个物体，例如将对接型材设置在对接连接的四个物体的对角处，并不需要使对接型材本身的结构和/或组成发生变化。因而坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2017年3月14日向孙希贤发出复审通知书。该复审通知书中指出：独立权利要求1中包含技术特征“一对拼接槽为凸槽与凸槽”的并列技术方案与对比文件1的区别是：基体材料是塑料或橡胶或木材或金属。但是，上述区别技术特征是本领域技术人员很容易根据连接插销的具体应用场合等实际情况和需求在常用的插销材料中所作的酌情选择；对于权利要求1中包含技术特征“一对拼接槽为凹槽与凹槽”的另一并列技术方案，其与对比文件1的区别还包括“一对拼接槽为凹槽与凹槽”。但是，该区别技术特征属于本领域技术人员在对比文件1的基础上很容易想到的常规结构设置。由此可知，权利要求1相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2和6的附加技术特征属于本领域技术人员在对比文件1的基础上很容易类比想到的，从属权利要求3的附加技术特征被对比文件1公开，从属权利要求4和5的附加技术特征属于本领域的公知技术，从属权利要求7的附加技术特征属于本领域技术人员根据实际需求所作的常规选择。因此，从属权利要求2-7不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。关于孙希贤的意见陈述，专利复审委员会认为：（1）本申请权利要求1采用开放式权利要求的表达方式，其要求保护的技术方案并没有排除连接插销还具有基体、拼接槽以外的其它结构和/或部件；而且对比文件1中采用榫槽连接结构即可实现对接型材与被连接件之间的卡接，而包括螺孔、迫紧组件的结构主要是起辅助紧固作用，而并非孙希贤所陈述的没有上述结构就不能实现立架板或横架板的对接；（2）在确定权利要求的保护范围时，权利要求中的所有特征均应当予以考虑，而每一特征的实际限定作用应当最终体现在该权利要求所要求保护的主题上。本申请权利要求1要求保护的连接插销正是利用基体上至少一对相互平行且相反的拼接槽以连接上下左右四个物体。而对比文件1中具有一对相互平行且相反的第二卡接部41的对接型材4同样可以起到连接上下左右四个物体的作用，进而可实现组合件的横向和纵向延伸；（3）连接插销作为一种常规连接部件早已在各行各业中广泛使用，其基体采用塑料、橡胶、木材或金属等材料制成也是十分常见的，本领域技术人员完全可以根据具体需求，如所需的机械强度、以及被连接物体的材料等实际情况在上述公知的插销材料中酌情选择，并不需要付出创造性的劳动。针对上述复审通知书，孙希贤于2017年4月10日提交了意见陈述书，但未提交修改文本。孙希贤认为：（1）确定对比文件1中可以作为本申请最接近的现有技术的技术方案只能为权利要求1+23+27的总和，将对比文件1技术方案去头仅仅保留尾巴的技术特征作为最接近的现有技术，与本申请权利要求1进行对比，适用法律错误，且事实认定错误；对比文件1是一种组合架的组合组件总成的技术方案，对接型材4仅仅用于两个立架板3或两个横架板对接，立架板3受上下扩充型材46的阻断限制只能进行横向扩充，对比文件1立架板3本身没有动机上下延伸或扩充，因此不能给出本申请只通过插销即可使上下左右不同形状的有竖直壁面的物体无限向上竖立和堆叠的启示；而且本申请权利要求1要求保护的连接插销的连接方式是一次性将其插入上下左右四个物体之间即可将四个物体连接成一体，无需用对比文件1必需的扳手通过螺孔将迫紧组件拧紧；因此对比文件1中的对接型材与本申请的连接插销工作原理、用途、作用和功能完全不同；（2）对比文件1文字没有记载公开其相反的第二卡接部41平行，复审意见仅仅从附图8B推测该两第二卡接部平行，该由附图中推测的内容不应当作为对比文件已公开的内容，对比文件1没有公开权利要求1中的技术特征“至少有一对相互平行且相反的拼接槽”；（3）对比文件1不能解决权利要求5所解决的“如何使被连接的上下左右四个物体之间保持固定间隙”的技术问题，更不能达到权利要求5所达到的“易于在上下左右四个物体之间安置其它东西，并易于造型”的技术效果，权利要求5要求保护的技术方案对于本领域普通技术人员也是非显而易见的；（4）本申请符合“已知产品的新用途发明”的相关规定。2017年7月28日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本案开庭审理中，原告明确表示对被诉决定的案由部分记载无异议，对被诉决定的理由部分关于创造性的评述有异议。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。根据上述法律规定，在判断发明是否具备创造性时，应当考察其是否具有突出的实质性特点和显著的进步。其中，判断发明是否具有突出的实质性特点，就是要判断对于本领域技术人员而言，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。为了提升判断的客观性和准确性，实践中通常采用“三步法”，即：（1）确定最接近的现有技术；（2）确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；（3）判断要求保护的发明对本领域技术人员是否显而易见。基于查明的事实，权利要求1中包含技术特征“一对拼接槽为凸槽与凸槽”的并列技术方案。其与对比文件1公开的内容相比，其区别在于：基体材料是塑料或橡胶或木材或金属。基于上述区别特征，权利要求1实际要解决的技术问题是：如何选取合适的插销材料。然而，塑料、橡胶、木材、金属都是本领域公知并早已广泛使用的连接插销材料，本领域技术人员很容易根据连接插销的具体应用场合所需的机械强度、以及被连接物体的材料等实际情况和需求在上述常用的插销材料中酌情选择，并不需要付出创造性的劳动。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1请求保护的包含技术特征“一对拼接槽为凸槽与凸槽”的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。对于权利要求1中包含技术特征“一对拼接槽为凹槽与凹槽”的并列技术方案，其与对比文件1公开的内容相比，其区别还包括“一对拼接槽为凹槽与凹槽”。而在对比文件1中，对接型材4利用凸起的鸠尾块形式的第二卡接部41卡接在立架板3上相应设置的鸠尾槽形的第一卡接部31以连接立架板；而且凹槽与凸起相配合卡接属于本领域公知的榫槽连接结构，本领域技术人员完全可以根据具体需要设置凹槽与凸起的位置，即将凹槽设置在被连接件上，相应地将凸起设置在连接件上，或是将凹槽设置在连接件上，相应地将与凹槽卡接的凸起设置在被连接件上，这都是十分常规的结构设置。因此，连接插销基体上的一对拼接槽采用凹槽与凹槽的形式属于本领域技术人员很容易想到的常规结构设置，并不需要付出创造性的劳动。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1请求保护的包含技术特征“一对拼接槽为凹槽与凹槽”技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备创造性。权利要求2和3均引用权利要求1，其中对比文件1披露了对接型材4的一对第二卡接部41均为鸠尾块形式的凸起，该凸起内小外大。此外，当将榫槽连接结构中的凹槽设置在连接件上，而将与凹槽配合卡接的凸起设置在被连接件上时，相应地将凹槽的形状设置成内大外小的形状以同样使得卡接更加稳固、组合连接整体化程度高也是本领域技术人员很容易类比想到的。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2和3也不具备创造性。权利要求4引用权利要求1，对于插接式连接结构，为了便于安装，使基体的至少一端的截面变小以使得安装操作更加顺畅、省力属于本领域的公知技术。因此，在其引用的权利要求1不具创造性的基础上，权利要求4也不具备创造性。权利要求5引用权利要求1，然而，为了便于连接插销在连接位置的有效、可靠定位，在其基体上设置限位凸台是本领域的公知技术。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求5也不具备创造性。权利要求6引用权利要求1，在对比文件1中还进一步公开了组合组件还可包括具有第二卡接部81的勾挂型材8，借该相同规格的第二卡接部81，可应用卡接在例如横架板2的第一卡接部23，提供吊挂对象的功能。起卡接连接作用的勾挂型材8的基体上形成一个具有吊挂功能的悬挂槽，当该勾挂型材8卡接在被连接件上完成组合连接后，在需要拆卸该组合时，对于本领域技术人员来说，很容易想到将外力施加到该悬挂槽以便于快速有效地进行拆卸操作。也就是说，该悬挂槽也可同时兼具拆卸功能。在上述技术启示下，本领域技术人员很容易类比想到在连接插销的基体上设置至少一个悬挂兼拆卸槽，或者将槽替换为相类似的孔形式，即设置至少一个悬挂兼拆卸孔，或者这两种的组合，以同样便于被连接物悬挂以及方便拆卸。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求6也不具备创造性。权利要求7引用权利要求5，限位凸台的外形采用方形、圆形、椭圆形或前述的两种组合仅仅是本领域技术人员根据实际需求，如连接组合件的整体外形要求等所作的常规选择。因此，在引用的权利要求5不具备创造性的基础上，权利要求7也不具备创造性。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告孙希贤的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告孙希贤负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  侯占恒审 判 员  章坚强人民陪审员  宋海香二〇二〇年三月二十六日法官 助理  史兆欢法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源