江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终517号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州开发区。 负责人：曹星宇，总经理。 委托诉讼代理人：袁玉忠，男，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：周夏钰，男，1993年3月25日生，汉族，住南通市通州区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称人保通州公司）因与被上诉人周夏钰财产损失保险合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院(2019)苏0612民初6878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保通州公司上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：我司对两次公估的车辆损失有异议。1.第一次由周夏钰单方委托江苏娄江保险公估有限公司对车辆损失进行评估，公估金额为26853元。公估项目中机盖锁机173元、右前大灯830元、气囊游丝167元、气囊电脑1657元，均可修复使用，无需更换，配件共22158元，几乎都是原厂件价格，而市面上有原厂件、下线件、品牌件、副厂件、拆车件等，配件品质参差不齐，价格相差很大，其中最贵的就是原厂件。另外工时4445元，经咨询修理厂，维修工时在3500元左右，明显不合理，我司不认可公估价格，故我司向法院申请重新鉴定。2.第二次通过法院委托，由江苏徽商保险公估有限公司南通分公司评估，我司与该公司一同对修复完毕的车辆进行了复勘，我司发现修理厂实际更换的配件品质为品牌件，并非原厂件，另外修理厂也提供不了旧件，而公估公司在没有核实配件是否更换及配件品质的情况下，仅根据损失照片，直接按照原厂件估价。且公估报告中的气囊游丝100元和气囊电脑1100元等确实无需更换。江苏徽商保险公估有限公司南通分公司公估价为25000元，我司认为该估价明显不合理。3.我司前期已通过系统价定损价格为12000元，后通过修理厂询价维修费在15000元左右，一审中已举证，与两次公估的车辆损失差异太大，公估价格偏高太多，故我司无法认可法院判决金额。二、诉讼费和两次鉴定费不应该由我司承担。 周夏钰答辩称，对于公估费确定的修理费，其与汽修厂沟通过，车辆所换下的旧件都是原厂件。此外实际维修费用达25000元。上诉人怀疑更换件并非原厂件，应提供相应证据证明。 周夏钰向一审法院起诉请求：1、判令人保通州公司赔偿损失28495元；2、判令人保通州公司承担本案诉讼费。审理中，周夏钰将第1项诉讼请求变更为判令人保通州公司赔偿其车辆损失25000元、施救费300元、公估费1342元，合计26642元。 一审法院认定事实：2018年12月25日，周夏钰为其所有的号牌为苏Ｆ×××××小型汽车向人保通州公司投保机动车商业保险。机动车商业保险单载明：机动车损失保险金额为75802.80元，第三者责任保险金额为1000000元，不计免赔覆盖车损险和第三者责任险，保险期限自2019年1月29日起至2020年1月28日止。2019年8月14日13时38分许，周夏钰驾驶苏Ｆ×××××小型汽车，在南通市通州区世纪大桥上与案外人蔡素冬驾驶的小型汽车、案外人陆毅驾驶的小型汽车发生交通事故，造成车辆损坏。南通市通州区交通巡逻警察大队于当日作出道路交通事故认定书，认定周夏钰负事故全部责任，案外人蔡素冬、陆毅不负事故责任。 2019年8月16日周夏钰委托江苏娄江保险公估有限公司对苏Ｆ×××××小型汽车车辆损失进行评估，当月24日该公司出具苏娄通估字[2019]第190816号公估报告，确定苏Ｆ×××××小型汽车受损后的维修费为26853元，周夏钰支付公估费1342元。审理中，人保通州公司对上述公估报告持有异议，申请对苏Ｆ×××××小型汽车车辆损失进行重新评估。一审法院根据人保通州公司申请，委托江苏徽商保险公估有限公司南通分公司对苏Ｆ×××××小型汽车车辆损失进行重新评估，该公司于2019年11月12日出具公估报告，确定苏Ｆ×××××小型汽车车辆损失为25000元，人保通州公司支付公估费2000元。 一审法院认为，周夏钰与人保通州公司之间的保险合同未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同，有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。周夏钰系投保人，在保险合同有效期内使用保险车辆过程中发生交通事故，致使车辆损坏，人保通州公司应在保险合同约定的责任限额内予以理赔。现通过法院委托评估，可以认定周夏钰的车辆损失为25000元、施救费300元，人保通州公司不持异议，予以确认；对于周夏钰主张的公估费用，虽一审法院未采信周夏钰单方委托公估的公估意见，但该公估意见确定的车损金额与江苏徽商保险公估有限公司南通分公司确定的车损金额大致相当，因此，一审法院根据两次公估确定的车辆损失金额按比例确定周夏钰为查明和确定保险标的损失所支出的合理、必要的公估费用为1249元（25000÷26853×1342），对此，人保通州公司应在合同约定的保险限额内予以赔偿。人保通州公司申请重新评估所产生的公估费由其自行承担。判决：一、人保通州公司于本判决发生法律效力后十日内向周夏钰支付理赔款26549元；二、驳回周夏钰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，由周夏钰负担35元，由人保通州公司负担477元（人保通州公司负担部分周夏钰已垫支）；公估费2000元，由人保通州公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 经双方当事人确认，本案的争议焦点是：1.江苏徽商保险公估有限公司南通分公司所出具的公估报告的效力应当如何认定，是否可作为认定案涉车辆损失金额的直接依据；2.本案诉讼费及两次鉴定费用应由谁承担。 本院认为，江苏徽商保险公估有限公司南通分公司公估报告系经一审法院司法委托作出，人保通州公司并未举证证明该鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，或不能作为证据使用的其他情形，故对于该公估报告的证据效力应予认定。在一审审理过程中，双方当事人与鉴定机构共同参与了现场复勘，因车辆已实际修理完毕，通过现场勘查确定损失项目的条件已不满足，故鉴定机构与双方沟通并经双方确定，以此前江苏娄江保险公估有限公司评估报告中标的车损失项目清单为依据，并在公估报告中对此过程进行了详细载明。而在一审庭审中，人保通州公司称无法核实部分损失配件有无更换，但对公估报告中所载明的上述事实并未提出异议。关于配件价格与工时费，人保通州公司主张金额过高，但并未提交相反证据推翻公估报告，本院不予支持。 关于两次公估费和诉讼费的问题。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。周夏钰单方委托江苏娄江保险公估有限公司进行了第一次公估，其主要目的是为了查明车辆的损失。该公估意见确定的车损金额与江苏徽商保险公估有限公司南通分公司确定的车损金额大致相当，一审法院根据两次公估确定的车辆损失金额按比例确定周夏钰为查明和确定保险标的损失所支出的合理、必要的公估费用为1249元（25000÷26853×1342），并无不当。诉讼过程中所产生的公估费可纳入诉讼费范畴，由败诉方负担。关于诉讼费部分，依照国务院《诉讼费用交纳办法》，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审据此确定双方分担诉讼费用并无不当。 综上，人保通州公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费512元，由中国人民财产保险股份有限公司通州支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 张 敏 审判员 刘丽云 二〇二〇年三月三十一日 书记员 杨 茜