江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2015）溧商特异字第1号异议申请人：溧阳市盛信物资有限公司，住所地：溧阳市奥体大道1号。法定代表人：彭杰，该公司经理。被申请人：周晓明，男，1958年6月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人：邱燕平，男，1952年4月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人：吴恩光，男，1956年8月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人：陈正，男，1971年8月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人：溧阳市农业生产资料有限公司（以下简称农资公司），住溧阳市南渡镇中桥村宁杭老公路西侧，组织机构代码：13754841-3。法定代表人：徐俊，该公司董事长。异议申请人溧阳市盛信物资有限公司（以下简称盛信公司）于2015年4月8日向本院提出异议，认为本院作出的（2014）溧商特字第32号民事裁定书认定事实与适用法律均有错误，要求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百七十四条规定，裁定撤销原裁定。本案受理后，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议申请人称，异议人系被申请人农资公司的债权人，是常州市中级人民法院（2015）常商初字第76号案件的原告，已申请保全了被申请人农资公司名下的座落于溧阳市南渡镇中桥村宁杭老公路西侧1-5幢等三块房地产。2015年1月15日，异议人得知农资公司的周晓明、邱燕平、吴恩光、陈正等四位股东与农资公司相互串通，向溧阳市人民法院申请适用实现担保物权的特别程序，非法处置农资公司的资产，在溧阳市人民法院审理过程中，他们采取隐瞒事实真相，欺骗溧阳市人民法院等非法手段，促使溧阳市人民法院错误作出（2014）溧商特字第32号民事裁定书。一、该民事裁定书在未查明案件事实真相的前提下，忽视如下事实：1、农资公司以溧阳市南渡镇中桥村宁杭老公路西侧1-5幢等三块房屋地产为周晓明、邱燕平、吴恩光、陈正等四位股东转让股权提供抵押担保，农资公司这一重大行为未经股东大会决议，且上述周晓明、邱燕平、吴恩光、陈正四位既是公司股权转让人、抵押权的债权人，又是农资公司的董事、股东；公司提供抵押担保行为未经公示，本案涉及公司用资产为本公司股东转让股权提供担保，并不是单纯的实现担保物权法律关系。2、该案适用法律错误，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为股东或者实际控制人提供担保的必须经股东会或者股东大会决议。公司法明确禁止公司股份回购、维持公司资本不变原则。如该裁定书得到执行，农资公司的资产就减少700万元，属于典型的公司不当回购股份、不当减少公司资本的情形，严重损害了农资公司债权人的权益。3、民事裁定书中的农资公司以名下所有的座落于溧阳市南渡镇中桥宁杭老公路西侧1~5幢房屋为股东徐俊、朱洪金支付股权转让款提供抵押担保，农资公司这一重大行为并未广而告之，农资公司的包括异议人在内广大债权人均不知情。二、该民事裁定书在未明事实真相的情形下，错误适用法律。《公司法》第十六条第二款明确规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”2014年《公司法》第二款明确规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”中的必须：是强制性的法律用语，其法律效力是强制性规定，不得违反，否则，担保无效。该民事裁定书在周晓明、邱燕平、吴恩光、陈正等四位申请人与被申请人农资公司故意隐瞒就公司为股东提供担保没有召开股东会决议的事实真相的情况下，错误适用法律，作出担保有效的裁定，明显违反上述法律禁止性规定，是典型的错误适用法律。三、该民事裁定书中四位申请人与被申请人严重违背《公司法》第1条“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展”规定的宗旨，严重破坏了《公司法》的正确实施。公司为股东之间转让股权提供担保的行为，实质上就是与外国《公司法》保护广大债权人的合法权益、维护整个社会的交易安全的宗旨背道而驰。四位申请人与被申请人的串通担保行为就发生了《公司法》禁止的公司回购股份的情形，严重违反了公司资本维持原则。就本案来说，溧阳市人民法院（2014）溧商特字第32号民事裁定书如果得到有效执行，将被申请人农资公司三块房地产拍卖所得中的700万元给付周晓明、邱燕平、吴恩光、陈正，那么，被申请人农资公司就是用700万元的公司资本收购了周晓明、邱燕平、吴恩光、陈正合计6.79%的公司股份。同时，农资公司的资本明显减少700万元。这是典型的公司不当回购股份、不当减少公司资本的情形，严重损害被申请人农资公司广大债权人的权益。基于防止产生上述的严重的危害后果，维护广大债权人的权益，维护整个社会交易安全，所以，我国司法实践严格禁止公司为股东之间转让股权提供担保。综上所述，异议人认为无论是适用《公司法》第十六条关于担保的相关规定或者适用《公司法》关于禁止公司股份回购、维持公司资本不变原则，周晓明、邱燕平、吴恩光、陈正与被申请人农资公司之间的担保行为均是无效的。为此，异议人作为农资公司的债权人，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第374条规定，特向你院提出前列异议。恳请贵院采纳，重新审查农资公司用公司资产为周晓明、邱燕平、吴恩光、陈正等四股东转让股权提供抵押担保行为的合法性。经审查查明，本院于2014年12月16日立案受理了被申请人周晓明、邱燕平、吴恩光、陈正与被申请人农资公司申请实现担保物权纠纷一案，在该案审理中查明，2013年12月6日，农资公司的全部18位股东（包括被申请人周晓明、邱燕平、吴恩光、陈正）分别和朱洪金、徐俊签订了股权转让协议，同日，农资公司向工商部门办理股东变更登记等事宜。2013年12月9日，工商部门根据农资公司的申请，将股东变更登记为周晓明、邱燕平、吴恩光、陈正、朱洪金、徐俊。2013年12月12日，徐俊、朱洪金作为甲方与乙方周晓明、邱燕平、吴恩光、陈正签订欠款协议一份，约定乙方向甲方部分转让其持有的农资公司股权，因甲方收购资金不足，双方一致同意将甲方收购资金不足部分视同为甲方向乙方的借款，借款开始时间为甲乙双方签订股权转让协议，并办理相关的工商变更手续当日起；借款金额为700万元；借款利率为月息1.5%,并按月支付；还款时间为2014年1月31日前归还300万元，余款400万元在2014年5月31日前还清。甲方同意以农资公司所有的位于南渡镇中桥村宁杭老公路西侧1-5幢房屋﹝房产证号：溧房权证南渡字第××号；土地证号：溧国用（2002）字第01627号﹞和南渡镇中桥村宁杭老公路西侧6-7幢房屋﹝房产证号：溧房权证南渡字第××号；土地证号：溧国用（2002）字第01627号﹞及位于溧城镇大营巷54号底楼房屋﹝房产证号：溧房权证溧阳字第××号；土地证号：溧国用（2013）第06405号﹞作为借款的抵押担保。若甲方逾期还款，则借款利率按月息3%计算。农资公司在落款处担保方一栏盖章。2014年3月28日，农资公司为此办理了抵押登记，抵押金额700万元，房屋他项权利人为周晓明、邱燕平、吴恩光、陈正。由于徐俊、朱洪金未能履行还款义务，周晓明、邱燕平、吴恩光、陈正向本院提起诉讼，要求有权折价或者拍卖、变卖被申请人农资公司的房屋和土地使用权优先受偿借款本金700万元及自2013年12月12日起至所有借款还清之日止的利息（按月息1.5%计算）。本院于2015年1月7日作出（2014）溧商特字第00032号民事裁定书，准许拍卖、变卖被申请人农资限公司所有的坐落于溧阳市南渡镇中桥村宁杭老公路西侧1-5幢房屋﹝房产证号：溧房权证南渡字第××号；土地证号：溧国用（2002）字第01627号﹞和南渡镇中桥村宁杭老公路西侧6-7幢房屋﹝房产证号：溧房权证南渡字第××号；土地证号：溧国用（2002）字第01627号﹞及溧阳市大营巷54号底楼房屋﹝房产证号：溧房权证溧阳字第××号；土地证号：溧国用（2013）第06405号﹞，拍卖、变卖所得款项用于清偿被申请人为债务人徐俊、朱洪金担保的欠款本金700万元及自2013年12月12日起至实际付清之日止的利息（按月息1.5%计算），优先受偿范围以700万元为限。另查明，常州市中级人民法院于2015年2月2日立案受理了异议申请人盛信公司诉被申请人农资公司企业借贷纠纷一案，于2016年3月14日作出（2015）常商初字第76号民事判决，判决农资公司向盛信公司归还借款本金930万元等。农资公司不服该判决向江苏省高级人民院提起上诉，江苏省高级人民院作出（2016）苏民终902号民事裁定，撤销原判决，发回常州市中级人民法院重审。经常州市中级人民法院重审后作出（2018）苏04民初4号民事判决，驳回盛信公司的诉讼请求。盛信公司不服该判决向江苏省高级人民院提起上诉，江苏省高级人民院于2019年12月31日作出（2019）苏民终1173号民事裁定，驳回上诉，维持原判。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条第一款规定，适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议成立或者部分成立的，作出新的判决、裁定撤销或改变原判决、裁定；异议不成立的，裁定驳回。本院作出的（2014）溧商特字第32号民事裁定书是适用特别程序作出的，因此，对于该裁定提出异议的主体应该是当事人或利害关系人。本案异议申请人盛信公司是否有权对（2014）溧商特字第32号民事裁定提出异议，主要是看盛信公司是否是利害关系人。根据盛信公司提出异议的理由来看，盛信公司认为其是利害关系人即农资公司的债权人，依据是其向常州市中级人民法院提起诉讼的（2015）常商初字第76号一案。而（2015）常商初字第76号一案经常州市中级人民法院和江苏省高级人民法院审理，作出了驳回盛信公司的诉讼请求，即认定了盛信公司不是农资公司的债权人即利害关系人。据此，异议申请人盛信公司对本院作出的（2014）溧商特字第32号民事裁定提出异议的主体资格不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条第一款之规定，裁定如下：驳回异议申请人溧阳市盛信物资有限公司异议申请。审判长  殷建国审判员  邹庆平审判员  温建美二〇二〇年三月二十五日书记员  钱丽云