江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初3523号 原告：太仓中德中小企业示范区有限公司，住所地江苏省太仓市广州东路188号，统一社会信用代码91320585051854719B。 法定代表人：郁雷，董事长。 委托诉讼代理人：缪正晗，江苏至誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王郁倩，江苏至誉律师事务所律师。 被告:中亿丰建设集团股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道澄阳路88号，统一社会信用代码91320500137690962B。 法定代表人：邹建刚，总裁。 委托诉讼代理人：潘建平，江苏和合合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙钢强，江苏和合合律师事务所实习律师。 原告太仓中德中小企业示范区有限公司（以下简称“中德公司”）与被告中亿丰建设集团股份有限公司（以下简称“中亿丰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。根据原告中德公司的申请，本院依法追加滨海乐科建设工程有限公司（以下简称“乐科公司”）作为被告参加诉讼。因被告乐科公司下落不明，原告中德公司申请撤回对被告乐科公司的起诉，本院依法裁定予以准许。因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告中德公司的委托诉讼代理人缪正晗，被告中亿丰公司的委托诉讼代理人潘建平、潘梁（后解除委托）、孙钢强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中德公司向本院提出诉讼请求：判令被告中亿丰公司赔偿原告中德公司修复其承建的位于太仓市广州路北侧、常胜路东侧的2号厂房地坪下沉的费用10万元。事实和理由：原告与被告中亿丰公司签订《建设工程施工合同》，约定被告中亿丰公司承包中德（太仓）中小企业示范区工程（三标段），工程地点位于太仓市广州路北侧、常胜路东侧，工程内容包括1#-9#车间、车库一、车库四（1-32轴）的土建、钢构、安装工程。《工程质量保修书》中约定质量保修期从工程实际竣工之日算起，该工程于2014年7月28日竣工验收。上述工程中2号厂房已对外出租，在使用过程中出现混凝土地坪沉降这一严重质量问题。根据《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限，2号厂房的合理使用年限为50年。为此，原告分别于2018年4月、2019年2月通知被告中亿丰公司维修，被告中亿丰公司始终未承担质保责任进场维修，故原告提出上述诉讼请求。 被告中亿丰公司辩称：案涉2号厂房所在位置存在深度约2.16米的河道，需要淤土清理及回填，地坪下沉与±0以下的基础施工和打桩有密切关系，而被告中亿丰公司并未参与清淤及打桩等施工内容，地坪下沉与被告中亿丰公司的施工无关，被告中亿丰公司不应当承担赔偿责任。 经审理查明：苏州二建建筑集团有限公司（承包人，即被告中亿丰公司）于2013年10月8日变更名称为中亿丰建设集团股份有限公司，即本案被告中亿丰公司。 原告中德公司（发包人）与苏州二建建筑集团有限公司（承包人，即被告中亿丰公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告中亿丰公司承包原告位于太仓市广州路北侧、常胜路东侧的中德（太仓）中小企业示范区工程（三标段），工程包括1#-9#车间、车库一、车库四（1-32轴）的土建、钢构、安装工程，合同工期总日历天数为189天，合同价款为138549825.27元。该合同还约定了其他事项。 案涉工程于2013年6月28日开工，于2014年7月28日竣工，于2014年8月28日通过竣工验收。 2019年5月7日，原告中德公司向被告中亿丰公司发函一份，内容为“我公司位于太仓市广州东路188号工业园区部分厂房由贵公司承建，至目前，仍在质保期内。对于2号厂房出现混凝土地坪沉降事宜，我公司于2019年2月通知了贵司相关工程管理人员，但至今问题未得到解决，现函告贵公司：1.查明2号厂房内混凝土地坪沉降原因，修复前对沉降进行严密监测。2.就出现的地坪沉降问题制定相应的维修方案，贵我双方确定后组织实施。3.鉴于我司己将该幢厂房出租，贵司在施工作业期间应和承租人协调，并得到支持、配合。请贵公司高度重视我公司来函反映的问题，并妥善处理。由此产生的后果，由贵公司承担法律、经济责任。” 2019年5月20日，被告中亿丰公司复函原告中德公司一份，内容为“贵公司来函我公司已收悉。原我公司承建的太仓中德中小企业工业园厂房，从我公司知晓原地坪出现问题后，我公司相关人员就积极配合贵公司现场勘察和测量。经过我公司人员测量和分析发现，混凝土地坪沉降并非承台结构和地面施工质量原因所致。贵司于2018年5月31日在太仓市县娄江路口西100米民生银行楼上22层组织召开过五方分析讨论会（其中参与人员有：贵公司法定代表人郁雷及产业园王经理、监理单位江苏国信总监张某某、设计单位江苏科佳总工刘某某、勘查单位江苏苏州地质工程勘察院李工、施工单位我司张某某1）。经过该次会议分析讨论后得出结论，原混凝土地坪出现沉降并非我公司施工质量原因，地坪出现沉降主要是原地坪结构层以下地基土出现问题，然而地基土的处理在我公司进场施工前全部由贵公司负责，由于贵公司在处理地基时原河沟暗浜等部位的淤泥、淤泥质土等未进行清除，回填时采用渣土、建筑垃圾等不符合回填要求的回填材料回填，更没有进行夯实碾压等处理，因此才会导致此类事件的发生。我公司在地基沟槽施工中发现1号厂房的部分地基土不符合质量要求后，我公司主动联系监理单位经同意后用级配砂子换填，并办理了相关签证。对于我公司未能发现的不良地基，我公司也无能为力。因此，并非我司原因导致此类问题，我司不承担此事的维修等事宜，关于地坪问题恳请贵司自行处理解决。” 根据原告中德公司的申请，本院委托东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称“东南公司”）对案涉2号厂房地坪沉降的原因进行鉴定。东南公司于2020年2月24日出具鉴定报告一份，内容为“五、地坪下沉原因分析及鉴定意见。根据上述检查，涉案车间地坪混凝土结构整体刚度较大，现场检查未见碎石垫层与上部地坪结构存在明显空隙、未见其地坪结构出现明显的开裂问题，但车间地坪存在以分仓缝和承台上部短柱顶面周围为界的分格区域刚体下沉的现象。委托方提供的施工质量控制资料显示，地坪施工的各个工序均符合设计及施工验收规范要求。同时本次鉴定现场检查发现涉案车间地坪混凝土结构整体刚度较大，现场检查未见碎石垫层与上部地坪结构存在明显空隙、未见其地坪结构出现明显的开裂问题。且本案中地坪下场地土为工程不良土质，素土夯实、碎石垫层等施工工序在一定程度上减小了其不良地质条件带来的地坪下沉问题，但仍可能不能完全避免土体再次固结带来的下沉影响。因此结合现场检查结果施工过程质量控制资料综合分析。涉案车间地坪施工因素不是导致车间地坪出现下沉的根本原因。对于（乐科公司）清淤及换填施工环节，由于委托方未提供任何相关资料，且本案已完工并投入使用5年多，不具备现场检查和分析的条件，故无法排除其可能的影响。”为此，原告中德公司支付东南公司鉴定费5万元。 上述事实，有原告中德公司提供的公司准予变更登记通知书、建设工程施工合同、竣工验收证明、函、鉴定报告、发票，被告中亿丰公司提供的函，到庭当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：原告中德公司与被告中亿丰公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。合同签订后，被告中亿丰公司按约完成了案涉工程的施工，该工程经验收合格后交付原告中德公司使用。因案涉工程中2号厂房地坪出现沉降，原告中德公司要求被告中亿丰公司承担赔偿责任，由此引发本案诉讼。 关于案涉2号厂房地坪沉降的原因。东南公司在鉴定报告中明确，鉴定中现场检查发现涉案车间地坪混凝土结构整体刚度较大，未见碎石垫层与上部地坪结构存在明显空隙、未见其地坪结构出现明显的开裂问题，涉案车间地坪施工因素不是导致车间地坪出现下沉的根本原因。原告中德公司及被告中亿丰公司对上述鉴定结论均不持异议，本院予以采纳。根据东南公司出具的鉴定结论，被告中亿丰公司的施工因素不是导致案涉工程中2号厂房地坪出现下沉的根本原因，原告中德公司提供的证据不足以证明案涉工程中2号厂房地坪沉降系被告中亿丰公司的施工因素所致，故本院对原告中德公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告太仓中德中小企业示范区有限公司的诉讼请求。 案件受理费2300元，鉴定费50000元，合计52300元，由原告太仓中德中小企业示范区有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  吕金星 人民陪审员  沈明其 人民陪审员  诸培乐 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  沈 烨