河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终471号上诉人（一审被告）：中国人寿保险股份有限公司舞钢支公司。住所地：舞钢市朱兰干休路北段路东。负责人：刘崇勋，该公司经理。委托诉讼代理人：朱培，男，汉族，1981年9月28日出生，住河南省平顶山市卫东区，系中国人寿保险股份有限公司员工。被上诉人（一审原告）：井彦平，男，汉族，1968年12月22日出生，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：袁宗民，河南银海律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司舞钢支公司（以下简称寿险舞钢公司）因与被上诉人井彦平民间借贷纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2019）豫0481民初3405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人寿险舞钢公司的委托诉讼代理人朱培，被上诉人井彦平及其委托诉讼代理人袁宗民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寿险舞钢公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回井彦平的一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。井彦平与寿险舞钢公司之间不存在民间借贷关系。一、从井彦平提供的书面证据来看，仅有借条一份，没有提供银行流水及相关凭证，无法证明资金流向寿险舞钢公司，无足够证据证明寿险舞钢公司与井彦平存在民间借贷关系，只能证明井彦平与借条上借款人刘崇勋存在民间借贷关系；二、从证人李某证言来看，内容含糊，也无法认定该款系公司借用。虽然证人李某出庭作证该笔款项用于还其他人的借款，但没有证据证明公司曾向其他人借款，故该证言无法证明该笔借款是用于公司业务；三、公司负责人刘崇勋作为证人出庭作证不符合民诉法基本规定。本案主要证据《借条》显示借款人系刘崇勋，在该笔借款没有确认寿险舞钢公司与井彦平存在民间借贷关系之前，刘崇勋个人也可能存在与井彦平之间的借贷关系，刘崇勋应作为被告参与本案诉讼，而不是作为证人出现，所以其证言对本案结果存在利害关系，不应采信。综上，请求二审法院支持寿险舞钢公司的上诉请求。井彦平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。井彦平向一审法院起诉请求：要求寿险舞钢公司归还本金10万元、利息21550元，本息共计121550元（利息的计算方法为以5万元为基数按1％的月利率计算2018年3月13日至2019年12月1日，另外5万元的利息计算方法是按每月1％的利率计算2018年1月20日到2019年12月1日），并自2019年12月2日起以借款本金10万元为基数按每月1％的利率计算利息直至还款。一审法院认定事实：2017年2月21日，寿险舞钢公司向井彦平借款14万元，井彦平履行了付款义务，寿险舞钢公司的负责人刘崇勋向井彦平出具借条一份，内容为：“借条今借井彦平现金壹拾肆万元整（￥140000），月息1％，刘崇勋，中国人寿舞钢财务李某，2017.2.13”。后已冲账9万元，刘崇勋在该借条下方注明：“已冲账玖万元整（90000．-），下余50000元，刘崇勋，2017.2.21”。2017年4月20日，寿险舞钢公司又向井彦平借款5万元，并向井彦平出具借条一份，内容为：“借条今借井彦平现金伍万元整（￥50000．-）月息1％（付粱贺军2014.3.15条5万元条，个险各项奖励），刘崇勋中国人寿舞钢公司，2017.4.20”。后寿险舞钢公司不认可该债务，双方发生纠纷，井彦平诉至法院。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，井彦平主张寿险舞钢公司应当承担还款责任，提供有时任寿险舞钢公司负责人刘崇勋出具的借条，寿险舞钢公司财务工作人员李某、负责人刘崇勋均出庭作证，证明案涉借款系寿险舞钢公司向井彦平借款，所借款项用于公司经营，借款约定了利息，综合上述证据，可确认寿险舞钢公司向井彦平借款的事实。寿险舞钢公司认为其不应当承担还款责任，应由其提供证据加以证明，但除其陈述外，未提供其他证据，应当承担举证不利的后果。借款应当偿还，现井彦平要求寿险舞钢公司偿还借款10万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于井彦平要求寿险舞钢公司支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”的规定，对于井彦平要求分别按约定每月1％（合年利率12％）支付利息至本息还清之日的诉讼请求，一审法院予以支持。欠付利息的具体数额上，两次借款均以5万元为基数，分别自井彦平要求的2018年1月20日、2018年3月13日计算到2019年12月1日利息共计21516.67元（11200.00元＋10316.67元），井彦平过高的诉讼请求，于法无据，不予支持。一审法院判决如下：一、中国人寿保险股份有限公司舞钢支公司于本判决生效之日起十五日内向井彦平支付借款本金10万元、利息21516.67元，本息共计121516.67元；并自2019年12月2日起以借款本金10万元为基数，按照12％的年利率支付利息至还款之日；二、驳回井彦平的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2732元，减半收取计1366元，由井彦平负担1元，寿险舞钢公司负担1365元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案双方争议的焦点是：双方就案涉款项是否存在真实有效的民间借贷法律关系。井彦平主张与寿险舞钢公司形成真实有效的民间借贷法律关系，提供有时任寿险舞钢公司负责人的刘崇勋签名并注明中国人寿舞钢公司，在2017年4月20日的借条中有“付梁贺军2014.3.15条5万元条个险各项奖励”的内容，且一审庭审时刘崇勋及时任寿险舞钢公司的财务李某出庭作证证明寿险舞钢公司收到了案涉款项，且案涉款项均用于寿险舞钢公司，虽然李某与井彦平系夫妻关系，刘崇勋在案涉借条上有签名，均与本案有利害关系，但二人均是形成案涉借条的参与人，且证言与借条显示的内容能够相互印证，足以证明井彦平与寿险舞钢公司形成真实有效的民间借贷法律关系。寿险舞钢公司辩称双方未形成真实有效的民间借贷法律关系，但未提供相应证据证明其主张，故对寿险舞钢公司的上诉请求及理由，本院不予支持。综上所述，寿险舞钢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1366.0元，由中国人寿保险股份有限公司舞钢支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  崔伟杰审判员  李 勇二〇二〇年三月二十六日法官助理李征书记员张江艳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。