湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终593号上诉人（原审原告）：常珀银，男，汉族，1989年12月20日出生，住址：长沙市开福区。委托诉讼代理人：徐冰清，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻峥嵘，湖南森力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨娟，女，汉族，1984年10月8日出生，住址：湖南省沅江市。委托诉讼代理人：唐晓军，湖南群龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘芸，湖南群龙律师事务所律师。上诉人常珀银因与被上诉人杨娟民间借贷纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初5919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审原告)常珀银，被上诉人(原审被告)杨娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常珀银上诉请求：1、请求二审法院依法撤销长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初5919号民事判决书，并依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。2、判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、上诉人认为本案一审法院事实不清且认定事实错误。1、本案中被上诉人实际借款本金为3493700元，一审法院没有将其中2018年3月30日、2018年4月13日、2019年4月5日三笔共计392800元借款本金计入其中，属于认定事实严重错误，二审中上诉人还将提供新的证据来进一步证明。2、被上诉人仍需支付上诉人的借款利息共计254175元，一审法院将被上诉人已付利息全部认定为还款本金，属于认定事实错误。3、至起诉之日被上诉人实际还款金额为2765025元，一审法院把被上诉人欠上诉人的其他往来借款，全部计入了被上诉人的还款本金，与事实严重不符。第二、上诉人已经给付了借款，被上诉人却一直不予归还，违反了双方的约定，应该承担相应的违约责任，一审法院却驳回了上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律严重错误。根据相关法律规定，请求二审人民法院依法予以改判，支持上诉人的全部诉讼请求。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，致使适用法律错误，严重损害了上诉人的权益，故请求二审法院在充分查明事实的基础上，依法予以改判，支持上诉人的全部上诉请求，维护上诉人的合法权益。杨娟辩称：常珀银陈述的事实与理由不成立。首先，常珀银以高利贷发生的经济往来一年期间高达270多次。双方关于借款本金、利息没有任何约定。相反，杨娟已经支付了超过借款的金额，应该认定杨娟支付完了借款本金和利息。第二，常珀银所谓合法的债权完全是职业放贷的高利贷，在一审中我们已经向法庭证实了常珀银的高利贷高达天息2分。第三，到目前为止，常珀银都未能明确指出其与杨娟之间的借款本金与利息的具体数额。第四，请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以驳回常珀银的上诉请求。常珀银向一审法院起诉请求：1.杨娟偿还借款本金99.2万元及利息；2.杨娟承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月23日至2019年5月21日期间，常珀银通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式共计向杨娟转款3100900元（含案外人汪红转账给杨娟的17万元、袁文静转账给杨娟的12万元）。杨娟共计转账给常珀银3262577元。双方的交易往来记录达275次之多。2018年4月28日，杨娟向常珀银出具《借条》一张，载明收到常珀银16万元；9月19日，杨娟向常珀银出具《借据》一张，载明向常珀银借款8万元。双方未对其他款项进行结算或签订借款协议等债权凭证。庭审中，杨娟对常珀银提供的《往来资金明细》无异议，但主张根据该表统计，杨娟所借款项均已偿还完毕。常珀银主张杨娟于2018年11月14日转账的共计172500元系杨娟转给常珀银，要常珀银帮其偿还车贷款项；2019年4月5日转账的117600元系常珀银委托熊志能出借给杨娟，杨娟归还给常珀银；另有366477元系杨娟向常珀银的分红款，并非偿还借款；上述三笔款项应从3262577元中扣除。杨娟对此均不予认可。上述事实有借条、银行流水、付款凭证、微信、短信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。一审法院认为，根据庭审查明的情况，常珀银、杨娟双方在2018年4月23日至2019年5月21日一年左右期间存在频繁的经济往来，相互转账次数达270余次，单边金额高达300余万元，杨娟除向常珀银出具两张总额24万元的借条（借据）外，双方再未对经济往来进行结算确认。因此，根据现有证据难以厘清双方之间每笔债权债务关系，仅能根据转账总额确认该段期间双方的总债权债务关系。根据双方的往来明细，该段期间内，常珀银共计向杨娟转款3100900元，杨娟共计转账给常珀银3262577元。而双方的转账往来非常频繁，无法对应每一笔的本金或利息，故根据转款总额计算，杨娟已偿清借款。对于常珀银主张的三笔争议款项，该院评析如下：一、杨娟于2018年11月14日转账给常珀银的172500元。常珀银虽主张该款系帮杨娟偿还车贷，并提供了收款人的证明及双方的聊天记录。但上述证据不足以证明该事实，证人亦未出庭作证，聊天记录也未明确载明杨娟委托常珀银偿还车贷的事实。故对于常珀银的该主张，该院不予采信。该笔款项应计入杨娟偿还常珀银的款项中。对于杨娟是否偿还车贷的问题，可由常珀银或合同当事人另行主张权利；二、关于常珀银主张2019年4月5日杨娟转账117600元系偿还向熊志能借款的问题。因该笔款项系熊志能出借给杨娟，杨娟对该笔款项系偿还向熊志能的借款不予认可，可由熊志能另行向杨娟主张权利。故该笔款项应计入杨娟偿还常珀银的款项中；三、关于常珀银主张杨娟转款中有366477元系分红款的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。根据庭审查明的情况，双方未签订书面合作协议，资金往来中是否存在合作款？如存在，哪些款项属于合作款、分红款均无法查清，故根据现有证据，不足以证明双方之间的合作、分红事实。因此，对于常珀银的主张，该院不予采信。该笔款项应计入杨娟偿还常珀银的款项中。双方如存在合作，常珀银可另行主张权利。综上，根据双方资金往来总额计算，杨娟应向常珀银偿清借款，常珀银要求杨娟偿还借款本息的诉求，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回常珀银的全部诉讼请求。该案受理费14808元，因适用简易程序减半收取7404元，保全费5000元，共计12404元，由常珀银承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于常珀银新提交的书证据及证人证言，杨娟的代理人认为本案无关联性，均不予认可。本院认为：合法借贷关系依法应当及时清偿。涉案常珀银与杨娟之间的债权债务关系，双方资金来往高达270余次，既无常珀银主张的涉案债务的借据，也无结算依据。仅凭现有的证据及双方的账务往来也无法明确本案双方债权债务关系的性质及具体金额，二审阶段常珀银提交的书证及证人证言也不能达到其证明目的。作为本案债权人，常珀银应自行承担举证不能的责任。故常珀银的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。常珀银如果存在其他确凿证据，并在理清双方债权债务关系及具体金额的基础上，可另行主张权利。一审法院依据涉案的借条、银行流水、付款凭证以及当事人陈述、辩解，结合案件事实及证据，对涉案债务事项作出了详尽的分析，理由阐述充分，并在此基础上依法作出一审判决，符合客观事实，本院依法予以确认。综上所述，常珀银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14808元，由常珀银负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇二〇年三月九日书记员  朱宇航