北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7269号原告：孙希贤，男，1958年4月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：庞启芙，女，1958年8月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，孙希贤之妻。委托诉讼代理人：孙德兴，男，1995年10月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，孙希贤之子。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:程应欣，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:王婧，国家知识产权局审查员。原告孙希贤发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年6月30日作出的第125725号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告孙希贤及其委托诉讼代理人庞启芙、孙德兴，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人程应欣、王婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对孙希贤申请的申请号为201310087888.2、名称为“绿化隔离栏”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定，本申请不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持了国家知识产权局于2016年7月4日作出的驳回决定。原告孙希贤诉称：1、被诉决定将对比文件3作为最接近的现有技术属于认定事实有误，对比文件1应当是最接近的现有技术。因为两者所属技术领域相同或相近，存在的区别技术特征更少，所解决的技术问题、功能和效果更接近。特别是省略了“护栏”这一技术特征。2、本专利权利要求1相对于对比文件3具有创造性。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201310087888.2，名称为“绿化隔离栏”的发明专利申请（即本申请）。本申请的申请人为孙希贤。本申请的申请日为2013年3月20日，公开日为2013年5月22日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年7月4日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-3、5-9相对于对比文件3、1以及本领域的公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，权利要求4相对于对比文件3、1、2以及本领域的公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定中引用的对比文件如下：对比文件1：CN102733331A，公开日为2012年10月17日。公开了一种绿化护栏，并具体公开了：其包括绿化槽2和绿化墩1，绿化墩2为顶面开口的空心柱体。出水管5下端开口于绿化墩1底部的横向出水槽4中。对比文件2：CN102396392A，公开日为2012年4月4日。公开了一种护栏柱花盆，其包含护栏花盆和立柱护栏花盆9，底部有排水透气管所在的孔，孔之上有带透气孔8用于承载土壤的底板。对比文件3：CN202466476U，授权公告日为2012年10月3日。公开了一种绿化护栏，相当于本申请中的绿化隔离栏，并具体公开了如下技术特征：其包括槽体1，槽体1侧面通过螺栓与起支撑作用的支座2直接连接，槽体1架空在支座2上，支座2放置在地上；槽体1选用不锈钢板或碳钢板。数个种植槽的水孔连通，只需一处浇灌就可实现全部绿化护栏的浇灌。驳回决定所依据的文本为：孙希贤于申请日提交的说明书第1-46段（共4页）、说明书附图图1-3（共2页）、说明书摘要（其中，初审审查员依职权添加说明书摘要中的发明名称）、摘要附图，及其于2016年3月12日提交的权利要求第1-9项（共1页）。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.绿化隔离栏，包括横向种植槽（2），其特征在于：所述的横向种植槽（2）顶面的槽或孔通过螺栓与起支撑作用的两个竖向种植槽（1）顶面的槽或孔直接或间接连接且横向种植槽（2）悬空，槽或孔在竖向种植槽（1）顶面横向向外延伸板上，槽或孔在横向种植槽（2）顶面横向向外延伸板上，竖向种植槽（1）开口在顶面的空心椎体，竖向种植槽（1）只需放置在地上。2.根据权利要求1所述的绿化隔离栏，其特征在于：所述的横向种植槽（2）壁面上的水孔与竖向种植槽（1）壁面上的水孔连通或横向种植槽（2）底面上的或壁面上的水孔与竖向种植槽（1）顶面连通。3.根据权利要求1或2所述的绿化隔离栏，其特征在于：所述的竖向种植槽（1）底部有排水孔。4.根据权利要求1或2所述的绿化隔离栏，其特征在于：所述的竖向种植槽（1）底部有溢水孔，溢水孔之上有带孔的土壤托板（3）,横向种植槽（2）底部有溢水孔，溢水孔之上有带孔的土壤托板。5.根据权利要求1或2所述的绿化隔离栏，其特征在于：所述的竖向种植槽（1）厚度小于3毫米的板焊接成或厚度小于5毫米塑料注塑成或厚度小于5毫米的玻璃钢。所述的竖向种植槽（1）材料为塑料或金属或混凝土或矿渣或复合材料。6.根据权利要求1或2所述的绿化隔离栏，其特征在于：所述的横向种植槽（2）两端端面为斜面或竖直面。7.根据权利要求1所述的绿化隔离栏，其特征在于：所述的竖向种植槽（1）在水平面投影为多边形或圆形或椭圆形。8.根据权利要求1或2所述的绿化隔离栏，其特征在于：所述的竖向种植槽（1）的宽度大于横向种植槽（2）。9.根据权利要求1或2所述的绿化隔离栏，其特征在于：所述的竖向种植槽（1）底面在空心柱体或空心椎体下部。”孙希贤（下称孙希贤）对上述驳回决定不服，于2016年9月30日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了经修改的权利要求书的全文替换页（共1页9项）。提出复审请求时新修改的权利要求书如下：“1.绿化隔离栏，包括横向种植槽（2），其特征在于：所述的横向种植槽（2）顶面的槽或孔通过螺栓与起支撑作用的两个竖向种植槽（1）顶面的槽或孔直接或间接连接且横向种植槽（2）悬空，槽或孔在竖向种植槽（1）顶面横向向外延伸板上，槽或孔在横向种植槽（2）顶面横向向外延伸板上，竖向种植槽（1）开口在顶面的空心椎体，竖向种植槽（1）只需放置在地上，竖向种植槽（1）厚度小于3毫米的板焊接成或厚度小于5毫米塑料注塑成或厚度小于5毫米的玻璃钢。2.根据权利要求1所述的绿化隔离栏，其特征在于：所述的横向种植槽（2）壁面上的水孔与竖向种植槽（1）壁面上的水孔连通或横向种植槽（2）底面上的或壁面上的水孔与竖向种植槽（1）顶面连通。3.根据权利要求1或2所述的绿化隔离栏，其特征在于：所述的竖向种植槽（1）底部有排水孔。4.根据权利要求1或2所述的绿化隔离栏，其特征在于：所述的竖向种植槽（1）底部有溢水孔，溢水孔之上有带孔的土壤托板（3），横向种植槽（2）底部有溢水孔，溢水孔之上有带孔的土壤托板。5.根据权利要求1或2所述的绿化隔离栏，其特征在于：所述的竖向种植槽（1）厚度小于3毫米的板焊接成或厚度小于5毫米塑料注塑成或厚度小于5毫米的玻璃钢，所述的竖向种植槽（1）材料为塑料或金属或混凝土或矿渣或复合材料。6.根据权利要求1或2所述的绿化隔离栏，其特征在于：所述的横向种植槽（2）两端端面为斜面或竖直面。7.根据权利要求1所述的绿化隔离栏，其特征在于：所述的竖向种植槽（1）在水平面投影为多边形或圆形或椭圆形。8.根据权利要求1或2所述的绿化隔离栏，其特征在于：所述的竖向种植槽（1）的宽度大于横向种植槽（2）。9.根据权利要求1或2所述的绿化隔离栏，其特征在于：所述的竖向种植槽（1）底面在空心柱体或空心椎体下部。”孙希贤认为：（1）本申请通过架空种植槽和两端的竖直支撑种植槽扩大绿化面积、并且能够重合仓储运输，而对比文件3中的两端支座为实心结构，其无法种植植物、也不能重合仓储运输；（2）对比文件1中的两端种植绿化墩1由模具和钢筋水泥浇铸而成，为长方体、厚壁体、质量大、强度高，由于将该支撑结构调整为支座底面与地面接触面减少的椎度结构容易导致头重脚轻，因而是本领域技术人员无法想到的；（3）权利要求2中的“所述的横向种植槽壁面上的水孔与竖向种植槽壁面上的水孔连通或横向种植槽底面上的或壁面上的水孔与竖向种植槽顶面连通”能够使用横向种植槽中的水浇灌竖直种植槽中栽培的植物，使得横向种植槽中的水不直接排泄到地面污染环境，这也是对比文件1-3均没有公开的内容，也不属于公知常识；（4）权利要求4中的“所述的竖向种植槽底部有溢水孔，溢水孔之上有带孔的土壤托板，横向种植槽底部有溢水孔，溢水孔之上有带孔的土壤托板”能够使架空的横向种植槽支撑储水并且补充到支撑的竖向种植槽中。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并于2016年10月18日发出复审请求受理通知书，同时将案卷转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2017年3月7日向孙希贤发出复审通知书，指出：权利要求1-3、5-9相对于对比文件3、1以及本领域的公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，权利要求4相对于对比文件3、1、2以及本领域的公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对孙希贤的意见陈述，专利复审委员会答复如下：（1）对比文件1给出了将横向种植槽和竖向种植槽结合以扩大绿化面积的启示，此外，本申请原始权利要求书和说明书中均未提及“重合仓储运输”，而本领域技术人员出于降低成本和方便移动的目的将竖向种植槽的材质进行常规调整是不需要付出创造性劳动的；（2）本申请原始权利要求以及说明书中仅记载了竖向种植槽可为空心椎体，并未明确该椎体是顶面面积大还是底面面积大，而无论是出于增加支撑稳定性而将竖向支撑槽调整为底面面积大的椎体，或者方便脱模、以及造型需要而将其调整为顶面面积大的椎体，这都是本领域技术人员根据具体需要而进行的常规调整，不需要付出创造性的劳动；（3）对比文件3已经公开了将数个种植槽的水孔连通，只需一处浇灌就可实现全部绿化护栏的浇灌（参见说明书第14、15段），在此基础上，对比文件1给出的竖向种植槽的技术教导下，本领域技术人员不难想到，将架空横向种植槽和两端支撑的竖向种植槽的水孔连通；（4）孙希贤所述的储水相互补充的技术效果是横向与竖向种植槽的水孔连通而带来的，由于对比文件3已经公开了相邻种植槽的水孔连通，并且对比文件2也给出了将横向种植槽和竖向种植槽底部设置溢水孔以及溢水孔之上的带孔土壤托板从而将土壤与水分离、避免植物根部长期浸泡在水中导致烂根的技术启示，本领域技术人员改进得到的技术方案自然也能够起到储水相互补充的技术效果。孙希贤于2017年4月1日提交了意见陈述书，未提交修改文件。孙希贤在意见陈述书中陈述了本申请权利要求1-9具备创造性的理由。2017年6月30日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本案开庭审理中，原告明确表示对被诉决定的案由部分记载的无异议，对被诉决定关于对比文件1和3公开的技术内容无异议，对本申请权利要求1与对比文件3所确定的区别技术特征无异议。此外，原告还坚持认为，假如本申请权利要求1不具有创造性，其从属权利要求2至9依然具有创造性。其理由与权利要求1创造性相同。上述事实，有当事人提交的被诉决定、对比文件1和3以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。根据上述法律规定，在判断发明是否具备创造性时，应当考察其是否具有突出的实质性特点和显著的进步。其中，判断发明是否具有突出的实质性特点，就是要判断对于本领域技术人员而言，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。为了提升判断的客观性和准确性，实践中通常采用“三步法”，即：（1）确定最接近的现有技术；（2）确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；（3）判断要求保护的发明对本领域技术人员是否显而易见。在本案中，对比文件3公开了一种绿化护栏，与本申请绿化隔离栏属于相同或相近的技术领域。结合对比文件3所公开的技术内容可知，其中的槽体1相当于本申请中的横向种植槽；槽体1架空在支座2上，即横向种植槽悬空。权利要求1要求保护的技术方案与对比文件3公开的技术内容相比，区别技术特征在于：支座为竖向种植槽，结构为开口在顶面的空心椎体，横向和竖向种植槽通过各自顶面向外延伸板上的槽或孔螺栓直接或间接连接；竖向种植槽厚度小于3毫米的板焊接成或厚度小于5毫米塑料注塑成或厚度小于5毫米的玻璃钢。因此本申请与对比文件3在所解决的技术问题、用途和效果方面接近。被诉决定将对比文件3作为最接近的现有技术并无不当。结合对比文件1所公开的技术内容，对比文件1给出了将上述技术特征结合至对比文件3以解决其技术问题的启示，基于该启示，本领域技术人员有动机改进对比文件3中的绿化隔离栏，将其两侧的支座2调整为顶面开口、用于种植植物的空心结构。对于竖直种植槽为椎体，在空心筒状结构壁面设置略微锥度，是本领域内出于方便脱模、增加支撑稳定性或者造型需要而采用的常见技术手段。对于横向和竖向种植槽通过各自顶面向外延伸板上的槽或孔螺栓直接或间接连接，由于将两个待连接件边缘搭接钻孔或槽、并通过螺栓相连，这是常见的连接方式，当横竖种植槽较薄，空间有限不足以钻孔时，本领域技术人员容易想到将待连接的种植槽的边缘延伸，在延伸板上钻孔或槽进而通过螺栓直接或间接连接。对于竖向种植槽厚度小于3毫米的板焊接成或厚度小于5毫米塑料注塑成或厚度小于5毫米的玻璃钢，在对比文件3公开了横向种植槽选用不锈钢板或碳钢板的基础上，本领域技术人员不难想到，将竖直种植槽的材质也选择为常见的板焊接或塑料注塑或玻璃钢，当材质选为这类强度高易成型的材料时，出于经济成本的考虑，本领域技术人员会作出在满足使用强度的情况下尽量减小厚度的常规选择，具体地，厚度小于3毫米的板焊接成或厚度小于5毫米塑料注塑成或厚度小于5毫米的玻璃钢，不需要付出创造性劳动的。因此，在对比文件3的基础上结合对比文件1和本领域的公知常识得到权利要求1要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求1不具备突出的实质性特点，不具备创造性。权利要求2引用权利要求1，对比文件3公开了将数个种植槽的水孔连通，只需一处浇灌就可实现全部绿化护栏的浇灌。对于横、竖种植槽都种植植物的绿化护栏，出于相同目的，本领域技术人员不难想到将横、竖种植槽的水孔连通，而水孔的开设位置与横、竖种植槽的连接位置密切相关，本领域技术人员可以根据连接位置关系选择水孔开设位置，如横、竖向种植槽壁面上的水孔连通或横向种植槽底面上的或壁面上的水孔与竖向种植槽顶面连通。因而，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备创造性。权利要求3引用权利要求1或2，对比文件1公开了出水管5下端开口于绿化墩1底部的横向出水槽4中，即竖向种植槽底部有排水孔，且其在对比文件1中的作用与在本申请中相同，都是对竖向种植槽底部进行排水。因而，在其引用的权利要求1或2不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备创造性。权利要求4引用权利要求1或2，对比文件2公开了一种护栏柱花盆，其包含护栏花盆，相当于本申请中的横向种植槽和立柱护栏花盆9，二者底部都有排水透气管6所在的孔，相当于本申请中的溢水孔，孔之上有带透气孔8的用于承载土壤的底板，相当于本申请中的土壤托板，且其在对比文件2中的作用与在本申请中相同，都作为隔层将土壤与水分离，避免植物根部长期浸泡在水中导致烂根，即对比文件2给出了将上述技术特征用于对比文件3中以解决其技术问题的启示，基于该启示，本领域技术人员有动机改进对比文件3中的绿化隔离栏，将其种植区域——横向种植槽，或者在对比文件1的教导下，将竖向种植槽也调整为上述结合土壤托板的结构。由此可见，在对比文件3的基础上结合对比文件1、对比文件2和本领域的公知常识得到权利要求4要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求4不具备突出的实质性特点，不具备创造性。权利要求5引用了权利要求1或2，在对比文件1和3公开内容的基础上，本领域技术人员不难想到，将其材质替换为矿渣、塑料、金属或复合材料这些本领域的常规材料，以及采用板焊接、塑料注塑或玻璃钢。当材质选为金属、塑料或玻璃钢这类强度高易成型的材料时，出于经济成本的考虑，本领域技术人员会作出在满足使用强度的情况下尽量减小厚度的常规选择，具体地，厚度小于3毫米的板焊接成或厚度小于5毫米塑料注塑成或厚度小于5毫米的玻璃钢，都是不需要付出创造性劳动的。因而，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求5也不具备创造性。权利要求6、8、9分别引用了权利要求1或2，权利要求7引用了权利要求1，对比文件3公开了，槽体1两端端面为竖直面，其支座在水平面投影为四边形。此外，将横向种植槽两端端面设置为斜面也是本领域对横向种植槽形状的常规选择，将竖向种植槽的水平面投影设计为圆形或椭圆形也都是按需对种植槽形状进行的常规选择。对于竖向种植槽的宽度大于横向种植槽，由于横向种植槽要固定支撑于竖向种植槽上，本领域技术人员不难作出竖向种植槽的宽度大于横向种植槽的常规选择。对于竖向种植槽底面在空心柱体或空心椎体下部，根据对比文件1图2-4所示，竖向的绿化墩1底面在空心柱体下部，并且，出于方便脱模、增加支撑稳定性或者造型需要而将竖向种植槽调整为空心椎体后，相应将竖向种植槽底面设置在空心锥体下部，这也是本领域的常规技术手段。因而，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求6至9也不具备创造性。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告孙希贤的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告孙希贤负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  侯占恒审 判 员  章坚强人民陪审员  宋海香二〇二〇年三月二十六日法官 助理  史兆欢法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源