山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终603号 上诉人（原审被告）：朱利民，男，1975年8月1日生，汉族，住北京市石景山区。 委托诉讼代理人：张甜，山东紫南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛市京平矿业有限公司，住所地平度市新河镇沙疃村。 法定代表人：贺照众，总经理。 委托诉讼代理人：王世福，山东海孚律师事务所律师。 原审被告：王祥军，男，1971年5月2日生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：李虎庆，平度新胜利法律服务所法律工作者。 原审第三人：田宗艮，男，1967年11月8日生，汉族，住重庆市忠县。 上诉人朱利民因与被上诉人青岛市京平矿业有限公司（以下简称京平公司），原审被告王祥军，原审第三人田宗艮损害公司利益责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱利民的委托诉讼代理人张甜，被上诉人京平公司的委托诉讼代理人王世福，原审被告王祥军的委托诉讼代理人李虎庆到庭参加诉讼；原审第三人田宗艮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 朱利民上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院没有搞清楚当事人的法律关系和谁应该承担责任，王祥军曾在京平公司工作，其行为属于职务行为，朱利民作为公民个人没有收取这笔款，一审法院判令朱利民承担责任没有道理，公司的行为就应该由公司承担责任，一审法院对该事实没有查清，属于事实不清。且朱利民在给贺照众的股权转让款中已经预留了公司可能出现的风险性开支。因此，朱利民没有理由为公司的债务承担责任。 京平公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.因朱利民在另案中的虚假陈述给被上诉人京平公司造成损失，依法应由朱利民承担赔偿责任。2.朱利民主张在股权转让时已经预留了公司的风险性开支的主张不成立：首先，朱利民的该主张认可其给京平公司造成了损失；其次，股权转让的主体为朱利民与贺照众，本案是朱利民给京平公司造成损失，权利义务主体不一样；再次，股权转让在前，公司损失的确认在后，综上，朱利民的此上诉主张不成立。 原审被告王祥军述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 京平公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令朱利民、王祥军赔偿京平公司各项损失200000元及案件受理费、逾期利息、执行费等[以（2012）平商初字第1274号判决书确定的履行后数额为准];2、诉讼费、公告费等各项诉讼费用全部由朱利民、王祥军承担。 一审法院认定事实：朱利民自2002年至2015年系京平公司的股东，并在2002年至2005年、2010年至2015年期间担任公司法定代表人。2007年２月８日，京平公司聘请王祥军担任于埠沙疃铁矿，于埠选厂、綦家选厂总体项目总经理，负责项目日常事务管理工作。 2011年1月25日，王祥军分别与黎万鹏、田宗艮签订合同协议书各1份，约定由京平公司为重庆工程施工队提供矿井进行铁矿生产，并收取黎万鹏、田宗艮的工程保证金共200000元。2012年，田宗艮、黎万鹏以王祥军、滕启秋、京平公司为被告向一审法院起诉，请求返还工程保证金200000元，一审法院立案号为（2012）平商初字第1274号。在该案审理过程中，朱利民作为京平公司的法定代表人到庭并称：王祥军系公司股东，本案所涉的两份协议是公司委托王祥军签订的，公司也收到了王祥军所收取田宗艮、黎万鹏的200000元保证金。2012年９月７日，一审法院作出（2012）平商初字第1274号民事判决书，判决：京平公司返还田宗艮、黎万鹏保证金200000元，并负担案件受理费4300元。 2015年11月21日，朱利民出具情况说明一份，载明：“平度市人民法院：本人原系青岛市京平矿业有限公司法定代表人朱利民，贵院受理的原告田宗艮、黎万鹏诉被告王祥军、滕启秋、青岛市京平矿业有限公司之间的承揽合同纠纷一案（案号：2012平商初字第1274号），原告主张与青岛市京平矿业有限公司之间的承揽关系不成立，其提交的合作协议书没有公司盖章亦未经公司同意，其提交的20万元的收条系王祥军书写并收取，均与青岛市京平矿业有限公司无关。本案庭审过程中，王祥军的妻子即被告滕启秋找到我，称王祥军因故正在监狱服刑，如果查实涉案20万元是王祥军收取，王祥军就涉嫌诈骗等犯罪，会加重罪责。请求我让青岛市京平矿业有限公司先承认此事，她会尽快把20万元交给公司用以返还原告或直接由她本人直接还给原告。考虑到其确有难处，于是我代表公司先认下此事。但实际我本人及公司均没有收到原告的20万元、亦没有与其签订合作协议。本案与我及青岛市京平矿业有限公司无关。后，王祥军出狱后书面承认涉案欠款由其偿还处理。但其至今拒不认可处理。请贵院查清事实，对该案再审改判。” 2016年，京平公司及田宗艮、黎万鹏对（2012）平商初字第1274号民事判决提起申诉，一审法院作出（2016）鲁0283民监13号驳回申诉通知书，驳回京平公司及田宗艮、黎万鹏的申诉请求。 （2012）平商初字第1274号民事判决书生效后，田宗艮、黎万鹏向一审法院申请强制执行，2019年２月，京平公司与田宗艮、黎万鹏达成执行和解协议：京平公司付给田宗艮、黎万鹏案款、诉讼费、逾期利息等共计250000元。2019年６月26日，一审法院作出（2019）鲁0283执恢240号执行裁定书，终结（2012）平商初字第1274号民事判决书的执行，并收取京平公司执行费3164元。 一审法院认为，朱利民、王祥军系京平公司的股东、高级管理人员，对公司负有忠实义务和勤勉义务。京平公司并没有收到田宗艮、黎万鹏交给王祥军的200000元保证金，而朱利民作为公司的法定代表人，却在（2012）平商初字第1274号一案的审理中，承认王祥军收取的田宗艮、黎万鹏的200000元保证金已交给公司，法院据此判决京平公司返还田宗艮、黎万鹏保证金200000元并负担诉讼费用。京平公司为执行（2012）平商初字第1274号民事判决书而支出的案款250000元及执行费3164元，系公司的损失，朱利民对此负有过错，应当承担赔偿责任。关于京平公司主张王祥军与朱利民恶意串通，共同损害公司利益，应与朱利民共同承担赔偿责任问题，一审法院认为，庭审中王祥军否认与朱利民串通并表示已将保证金交给了朱利民，仅凭京平公司提交的朱利民的情况说明，不能充分证实王祥军与朱利民恶意串通，且朱利民的情况说明与其在（2012）平商初字第1274号一案中的证言前后不一，相互矛盾，也不足以认定。因此，京平公司请求王祥军承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。朱利民辩称京平公司的起诉已超过诉讼时效，一审法院认为，本案系损害公司利益责任纠纷，诉讼时效应从公司利益损失确定之日起算，京平公司的损失253164元在2019年６月26日才最终确定，因此本案并未超过诉讼时效，朱利民的该辩解意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、朱利民赔偿青岛市京平矿业有限公司损失253164元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回青岛市京平矿业有限公司对王祥军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5097元，减半收取2548.5元，由朱利民负担。 二审审理期间，上诉人朱利民提交股权转让协议书复印件一份。拟证明：在本案中涉及的（2012）平商初字第1274号判决执行期间，上诉人与案外人贺照众就上诉人持有的被上诉人京平公司的股权签订股权转让协议，该协议第一条第6款约定：“经甲乙双方协商，甲方因其他原因同意免除乙方股权转让款626700元。”该60余万元中，包含因本案产生的相应费用，被上诉人不应再向上诉人主张该笔款项。 被上诉人京平矿业质证称，对该证据真实性没有异议，该协议第6条是对股权转让款的变更，与本案上诉人给被上诉人京平矿业造成损失无关。股权转让协议是2014年11月4日签订，上诉人出具的确认给被上诉人造成经济损失的情况说明时间是2015年11月21日，鉴于其主张时间前后矛盾，并且各方主体不相同，权利义务也不相同，所以该股权转让协议与本案无关联关系。 王祥军质证称，对该股权转让协议其不清楚，不能证明上诉人的主张。 本院认证认为，上诉人提交的证据并不能直接证明其主张，故本院对上诉人提交该证据的证明效力不予采信。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。自认对当事人的约束来源于禁反言原则和诚实信用原则。在京平公司与债权人的欠款纠纷中：在（2012）平商初字第1274号案件中，作为时任京平公司法定代表人的朱利民承认王祥军收取的田宗艮、黎万鹏的20万元保证金已交给公司，法院据此判决京平公司返还田宗艮、黎万鹏保证金20万元并负担诉讼费用。后，京平公司、田宗艮等对（2012）平商初字第1274号民事判决提起申诉，朱利民出具情况说明陈述其本人及公司均没有收到前述20万元。京平公司、田宗艮在申诉过程中提交的朱利民出具的情况说明，属于当事人撤回自认、反悔的情形，平度市人民法院依据禁反言原则且京平公司并无充分证据佐证其主张，作出（2016）鲁0283民监13号驳回申诉通知书，驳回京平公司等的申诉请求。本案中，上诉人朱利民在上诉状中关于其作为公民个人没有收取这笔款的主张并无充分证据予以佐证，本院不予采信；且朱利民曾出具情况说明自认其在没有收到20万元的情况下其作为京平公司当时的法定代表人认可公司收到20万元，本院认为一旦当事人作出自认，该自认对作出自认的当事人有拘束力，据此朱利民的行为构成对京平公司权利的侵害，一审法院判令朱利民承担赔偿责任，并无不当，本院予以确认。 上诉人朱利民还主张其在将股权转让给贺照众时预留了公司的风险性支出，贺照众与朱利民的《股权转让协议书》第一条第6款约定：“经甲乙双方协商，甲方因其他原因同意免除乙方股权转让款626700元。”从该《股权转让协议书》来看不足以证明前述“其他原因”就是本案中朱利民对公司的侵害，且朱利民系于2015年11月21日才出具情况说明陈述其未收到诉争20万元，上诉人并无证据证明在股权转让协议签订时（2014年11月4日）即已确认朱利民对公司的侵害，据此上诉人的该上诉理由不成立。 综上所述，上诉人朱利民的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人朱利民负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  卞冬冬 二〇二〇年三月十六日 法官助理 费晓宇 书记员姚莉