河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终445号上诉人（原审被告）：李瑞德，男，1969年7月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。委托诉讼代理人：李好恩，河北汇恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙超，男，1989年2月21日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：陆建国，河北正围律师事务所律师。原审被告：田国利，男，1977年3月1日出生，汉族，农民，住辽宁省沈阳市新民市。原审被告：李万河，男，1969年6月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市。原审被告：张帮军，男，1968年3月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市东河区。上诉人李瑞德因与被上诉人孙超及原审被告田国利、李万河、张帮军债权转让合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初4616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李瑞德及其委托诉讼代理人李好恩；被上诉人孙超的委托诉讼代理人陆建国等到庭参加诉讼。原审被告田国利、李万河、张帮军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李瑞德主要上诉请求：请求承德市中级人民法院依法撤销围场满族蒙古族自治县人民法院于2019年10月16日作出的（2019）冀0828民初4616号一审判决，依法改判，驳回被上诉人孙超的诉讼请求或者发还重申。2、由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由：一审判决无充分证据证实债权转让通知了债务人，认定事实与适用法律错误。本案债权转移未通知债务人即本案上诉人李瑞德，依法转让的债权不成立，对上诉人李瑞德没有约束力，因此，被上诉人主体不适格，应驳回被上诉人的诉讼请求。该债权转让协议书并未以任何形式通知本案上诉人李瑞德。依据《合同法》第80条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定。该债权如果转让，至少存在两次转让，即林西公司转让给承德公司，承德公司转让给孙超个人，通知也至少得有两个通知。但庭审中被上诉人并未出示何时？何地?何人？以何种方式通知的上诉人李瑞德债权转让的事实。一审中被上诉人提供的证人黄金鹏的书面证言，一审既然没有认定和采信该份证据的真实性、合法性，那么除此之外无任何证据证实债权转让协议通知过上诉人，因此对上诉人没有约束力。综上，本案债权转移不成立，从根本上说“欠条”系上诉人李瑞德与永丰种业集团林西有限公司之间因代为销售用于往来结算的凭证，并不是最终的债权债务关系凭证。且在本案中，被上诉人与承德永丰种业集团有限公司签订的债权转让协议与“欠条”不具有相关性，承德永丰种业集团有限公司与永丰种业集团有限公司为两个独立的公司，且仍都独立存在，两个公司之间没有关于该笔债权转移的任何证据，更谈不到分别通知了上诉人李瑞德的问题，因此，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依据《民诉法》第170条一款（三）项之规定，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审。孙超答辩称，1．上诉人与原债权人之间因买卖合同形成的债务清晰明确，拖欠款为326,184元。2．原债权人转让债权给孙超有转让协议为证，也通知了李瑞德，有证人证言。3．上诉人提出的其与承德永丰集团存在合作种植协议与本案债务无关。4．一审判承运司机不承担责任是正确的，孙超将其列为被告的目的是为了防止李瑞德不承认欠债的事实，因此不追究打欠条的司机的责任。请求驳回上诉、维持原判。原审被告田国利、李万河、张帮军未到庭参加诉讼亦未作答辩。孙超向一审法院起诉请求：1、请求判决被告李瑞德、张帮军、李万河、田国利给付原告种薯款326，184.00元及利息5,600.00元（按银行同期贷款利息计算），自2018年4月30日至2019年9月6日止，合计：331,784.00元。之后的利息至实际给付之日止；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：被告李瑞德于2018年在承德永丰种业集团有限公司处购买种薯，未付货款，于取货当日出具欠条，其中2018年4月22日，购买冀张薯12号（永丰2号）种薯61.96吨，每吨1,200.00元，合计74,352.00元，由被告李瑞德出具欠条；2018年4月22日，购买冀张薯8号（永丰8号）种薯35.14吨，每吨1,200.00元，合计42,168.00元，由被告李瑞德出具欠条；2018年4月23日，购买冀张薯12号（永丰2号）种薯35.45吨，每吨1,200.00元，合计42,540.00元，由被告李瑞德出具欠条；2018年4月23日，购买冀张薯12号（永丰2号）种薯35.58吨，每吨1,200.00元，合计42,696.00元，由被告李瑞德出具欠条；2018年4月25日，购买冀张薯12号（永丰2号）种薯31.33吨，每吨1,200.00元，合计37,596.00元，由被告李瑞德出具欠条；2018年4月25日，购买冀张薯8号（永丰8号）种薯20.04吨，每吨1,200.00元，合计24,048.00元，由被告李瑞德出具欠条；2018年4月27日，购买冀张薯12号（永丰2号）种薯30.20吨，每吨900.00元，合计27,180.00元，由被告李瑞德所雇负责承运的司机张帮军代为出具欠条；2018年4月27日，购买冀张薯12号（永丰2号）29.67吨，每吨1,200.00元，合计35,604.00元，由被告李瑞德所雇负责承运的司机田国利代为出具欠条。上述欠条均载明，所欠种薯货款于2018年10月30日前给付。后承德永丰种业集团有限公司与原告孙超签订债权转让协议书，约定承德永丰种业集团有限公司将上述债权转让给原告孙超。但被告并未向原告孙超履行给付货款的债务，尚欠货款合计326，184.00元。一审法院认为，被告李瑞德与承德永丰种业集团有限公司存在买卖合同关系，被告李瑞德拖欠承德永丰种业集团有限公司货款事实存在，有被告孙瑞德及其雇佣的司机为承德永丰种业集团有限公司出具的欠条予以证实。承德永丰种业集团有限公司与原告孙超签订债权转让合同，系双方真实意思表示，该合同有效，原告孙超作为债权受让人，取得案涉债权债务关系的债权人资格，有权向债务人主张此债权；有关债权转让事宜，因相关法律法规并未就债权转让的通知方式作出明确规定，又因原告向本院提起诉讼，被告通过参加本案诉讼活动，已明确知晓债权转让发生及履行债务的对象，且该债权转让并未致使债务人错误履行债务、重复履行债务或加重债务人的履行负担，亦未损害债务人的预期利益，故对该债权转让行为予以认可。关于原告提出的要求被告张帮军、李万河、田国利承担给付责任的诉讼主张，因三被告均系被告李瑞德所雇佣负责承运司机，其代雇主李瑞德签署欠条的行为，应由雇主李瑞德承担责任，故该诉讼主张不予支持。关于原告提出的有关利息的诉讼请求，因上述欠条中载明的给付货款期限于2018年10月30日届满，双方在欠条中未对利息进行明确约定，故对原告要求主张2018年4月30日至2018年10月30日期限内利息的诉讼请求不予支持，原告仅有权主张合理的逾期利息，故该利息的起算时间应认定为2018年10月31日。且原告提出的按照银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准率的标准已经取消，故相应利息应按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款之规定，判决：一、限本判决生效后五日内，被告李瑞德给付原告孙超种薯货款326，184.00元，并按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2018年10月31日至债务实际履行完毕之日止的利息；二、被告张帮军、李万河、田国利不承担民事责任。案件受理费6,276.80元，依法减半收取3,138.40元，由被告李瑞德承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，一审法院认定李瑞德与承德永丰种业集团有限公司存在买卖合同关系、李瑞德拖欠该公司货款326，184.00元的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。此后承德永丰种业集团有限公司与孙超签订债权转让协议书，将上述债权予以转让，引发本案讼争。故此本案案由定为债权转让合同纠纷，并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第80条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，否则无效。虽然我国法律规定了债权人转让权利应当通知债务人，但以何种方式通知债务人，并未有明确规定，但面对诉讼风险，应以书面通知为宜。一审法院以被告李瑞德通过参加本案诉讼活动，已明确知晓债权转让发生及履行债务的对象且未损害债务人的预期利益等理由对该债权转让行为予以认可，违背立法本意，本院对此不予支持。孙超辩称有证人书面证言证实该债权转移已通知到李瑞德，但李瑞德对其真实性不予认可，孙超亦未提供其他相应证据对此证言予以佐证，故其真实性无法认定。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定;“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此承德永丰种业集团有限公司与孙超签订的债权转让协议对李瑞德不发生法律效力，原审原告孙超的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李瑞德的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项；《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初4616号民事判决；二、驳回原审原告孙超的诉讼请求。一审案件受理费3,138.40元，二审案件受理费6,276.8元，由被上诉人孙超承担。本判决为终审判决。审判长  张小健审判员  吴国庆审判员  陈建民二〇二〇年三月十九日书记员  马 克附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院印发《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的通知》90.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。