陕西省吴起县人民法院 陕西省吴起县人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0626民初1973号原告：高启新，男，1951年10月23日出生，汉族，陕西省吴起县居民，现住吴起县，公民身份号码：61062XXXX110230310。委托代理人：高宝，男，1987年10月22日出生，汉族，陕西省吴起县村民，现住该村，公民身份号码：61062XXXX710220355，系原告次子。被告：高振，男，1938年3月20日出生，汉族，陕西省吴起县村民，现住该村，公民身份号码：61062XXXX803200318。被告：马志强，女，1949年12月4日出生，汉族，陕西省吴起县村民，现住该村，公民身份号码：61062XXXX91204032X。二被告共同委托代理人：王敏，陕西胜利山律师事务所律师。原告高启新与被告高振、马志强相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高启新的委托代理人高宝，被告高振、马志强及其共同委托代理人王敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高启新的诉讼请求：1、请求二被告清除通往原告住处道路上的障碍物并恢复道路原状，排除原告的通行障碍；2、请求依法判令二被告赔偿因损坏道路、庄稼幼苗、太阳能水管等造成原告的各项经济损失共计8000元；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与二被告系邻居关系，原告居住在被告的上面，通往原告住处的道路经过被告家门前，2014年4月份，二被告以原告通行道路占用其耕地为由，在其门前的道路上架起木杆、堆砌石块，阻碍原告通行，因道路权属争议，经吴起街道办调查处理，认定该道路属集体所有，二被告不能以任何理由阻挡此道路的正常通行，二被告不服吴起街道办的行政决定，向吴起县人民政府提起复议，吴起县人民政府维持了该决定，后二被告又先后向宝塔区人民法院及延安市中级人民法院提起行政诉讼，两级人民法院均未支持二被告的诉求，现该决定已经生效，被告仍置之不理，至今仍未清除道路上的障碍物，为了维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。被告高振、马志强辩称：二被告从未以耕地为由在其门前道路上架起木杆、堆砌石块，阻碍原告的通行，事实是答辩人与被答辩人系上下院邻居，1981年答辩人所在的村组召开社员大会，对答辩人现居住院落作价360元及硷畔下一个羊圈作价40元共计400元的价格卖给了答辩人，答辩人的院落之外通往被答辩人高启新院落的道路是一条宽约1米的人行小道，2013年被答辩人因为修建地方，车辆需要运送修建材料，便在未经答辩人同意的情形下，半夜私下将上述通行道路拓宽自现在的3米多，拓宽的道路路面就在二答辩人的现耕地之内，故被答辩人的行为属于侵权，若被答辩人在原1米之内的道路上通行，则答辩人无意见，若其车辆要在3米多宽的道路上通行，则答辩人坚决不同意，另外，关于被答辩人要求赔偿的各项经济损失，并不是由答辩人造成的，故二答辩人不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认定如下：原告提供证据吴起街道办事处吴街办发【2018】100号文件、吴起县人民政府吴政复决【2018】11号行政复议决定书、延安市宝塔区人民法院（2018）陕0626行初63号行政判决书、延安市中级人民法院（2019）陕06行终78号行政裁定书各一份，吴起县公安局出具的关于高启新信访事项的情况说明复印件一份，被告高振的土地证复印件一份，关于高启新、高振土地权属纠纷调查复印件一份，证明原、被告发生纠纷的道路所有权归李砭组集体所有，二被告不能以任何理由阻挡道路的正常通行，二被告损坏给原告造成经济损失8000元及二被告的土地不包括现通行道路在内，二被告质证认为，对于原告所提供的吴起街道办事处吴街办发【2018】100号文件、吴起县人民政府吴政复决【2018】11号行政复议决定书、延安市宝塔区人民法院（2018）陕0626行初63号行政判决书、延安市中级人民法院（2019）陕06行终78号行政裁定书各一份的真实性无异议，对其证明目的有异议，争议的道路宽度只有1米，是属村组公共通行道路，但现由原告私自拓宽至3米多，关于吴起县公安局出具的关于高启新信访事项的情况说明复印件一份只能证明原告与被告因道路发生争议，但不能证明原告的经济损失。合议庭审查认为，对于原告所提供证据吴起街道办事处吴街办发【2018】100号文件、吴起县人民政府吴政复决【2018】11号行政复议决定书、延安市宝塔区人民法院（2018）陕0626行初63号行政判决书、延安市中级人民法院（2019）陕06行终78号行政裁定书各一份予以认定，对于原告所提供吴起县公安局出具的关于高启新信访事项的情况说明复印件一份不能证明其经济损失的具体数额，且系复印件，合议庭不予认证。二被告提供承包地基本情况登记表复印件一份，证明本案争议的道路除过属于李砭组集体所有的1米多人行通道外，拓宽至3米多的道路所占用的土地属于其二人所承包的现耕地脑畔台地块，原告对此不予认可，二被告所承包脑畔台地块其权属证件上记载为长为8米，宽为22米，经本院勘查现场，丈量该地块的之外的通行道路并未在此范围之内，故对于二被告所提供证据不予认证。经审理查明：原告高启新与二被告高振、马志强夫妇系邻居关系，2014年4月份起，两家因家门口通行道路的权属发生纠纷，经街道办、村、组等组织多次调解无果，2018年5月15日，吴起街道办作出吴街办发【2018】100号文件，决定：高启新与高振发生纠纷道路的所有权归李砭组集体所有，高振不能以任何理由阻挡此道路的正常通行。后被告高振对该决定不服，向吴起县人民政府提起行政复议，吴起县人民政府于2018年8月3日作出吴政复决【2018】11号行政复议决定书，维持了吴起街道办的上述决定，之后高振又向延安市宝塔区人民法院提起行政诉讼，宝塔区人民法院驳回了高振的诉讼请求，而后高振向延安市中级人民法院提起上诉，延安市中级人民法院认定，延安市宝塔区人民法院认定的事实属实，但高振在2018年8月7日收到吴起县人民政府的行政复议决定书，而在2018年11月14日才提起行政诉讼，明显超过了诉讼期限，故驳回了高振的起诉。2019年9月19日，原告高启新诉至本院，要求二被告高振、马志强清除通往原告住处道路上的障碍物并恢复道路原状，排除原告的通行障碍，赔偿因损坏道路、庄稼幼苗、太阳能水管等造成原告的各项经济损失共计8000元并承担本案的诉讼费用。本院认为，本案原告高启新与二被告高振、马志强系相邻关系，在生产生活中应当按照有利生产、方便生活、团聚互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，根据我国物权法第八十七条的规定，不动产权利人对相邻权利人因通行的必须利用其土地的，应提供必要的便利，况且本案中，原告高启新因通行的问题并未利用其土地，故二被告不得无故阻挡其正常通行，故对原告要求二被告清除通往原告住处道路上的障碍物并恢复道路原状，排除原告的通行障碍的诉讼请求予以支持，对于原告要求二被告赔偿因损坏道路、庄稼幼苗、太阳能水管等造成原告的各项经济损失共计8000元的请求因其并未提供证据加以证明，其应当承担举证不利的后果，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告高振、马志强于本判决生效后立即清除其与原告高启新两家门前通行道路上的障碍物，恢复道路原状。二、驳回原告高启新的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告高振、马志强共同负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长   乔  正  文审  判  员   武  文  明人民陪审员   武      娟 二〇二〇年三月十六日 书  记  员   许      强1