山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3419号 上诉人（原审被告）：孔会旗，男，1974年4月6日出生，汉族，河南省杞县居民。 委托诉讼代理人：师芬芬，山西法实威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武臻，山西法实威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵领军，男，1982年2月20日出生，汉族，山西省运城市盐湖区居民。 原审被告：霍清荣，女，1972年2月14日出生，汉族，河南省杞县湖岗乡居民，系孔会旗妻子。 上诉人孔会旗因与被上诉人邵领军，原审被告霍清荣民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院(2019)晋0802民初5069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孔会旗上诉请求：1.依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5069号民事判决第一项、改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。1.关于本案的10万元借款。一审判决认定本案10万元借款已交付，被上诉人应承担相应的还款责任系事实认定错误。本案中2014年1月18日的10万元借款，当时双方仅达成10万元的借贷合意，被上诉人从始至终均没有履行过该10万元的出借义务，上诉人也确实没有收到过该笔借款。在庭审中被上诉人称将10万元现金交付给上诉人，但是对于该10万元现金的出处并没有提供任何证据证明，一审法院在没有任何根据证明的情况下认定被上诉人已履行10万元借款的出借义务，进而要求上诉人承担10万元的还款责任系事实认定错误。2.关于本案剩余的5万元借款。首先，对于2014年3月31日的2万元借款、同年4月2日的2万元借款、同年10月30日的1万元借款，但2015年1月上诉人向被上诉人交付价值3万元的六和五粮液酒用于顶账。2015年4月，上诉人在被上诉人的暴力逼迫下，又将自己所有的位于鑫源家私文霞的鑫德胜板材商店抵顶给被上诉人，抵顶当时，上诉人刚向房屋出租人缴纳了一年42000元的房租，店内还有价值至少8万元的货物，上诉人在被上诉人多次暴力逼迫下，在仅借款5万元的情况下，却被迫偿付了被上诉人十几万元的高利贷，而关于顶酒和强占商店，被上诉人在一审庭审中也均认可，可是一审法院确置该事实于不顾，直接认定了上诉人未清偿借款。二、一审判决适用法律错误。本案所有的借款均已超过诉讼时效。在被上诉人强占上诉人的商店后，已经非法获得了巨大的利益，自此被上诉人再未向上诉人主张过任何债权，在一审中，被上诉人也未提供有关诉讼时效中断、重新计算的证据，故，退一万步讲，即使债权仍未清偿，也早已超过诉讼时效。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 邵领军辩称，1.关于十万元借款，2014年1月份时，我当时开寄卖行，手上每天的流动资金很大，办公室保险箱里时常放几十万现金，当时上诉人从我手上拿走现金才打的借条，且借条上写的很清楚借的是现金，从交易习惯也不存在上诉人所说先打条，出借人迟迟不履行出借义务的情况。2.剩余五万元上诉人称已用酒跟商店偿还与事实不符，上诉人所说的酒是当时他放在商店后来又拿走了，商店转让是我与上诉人之间的其他债务纠纷与本案无关。至于上诉人所称我用暴力威胁致使上诉人承担巨额债务纯属无稽之谈，现在是法治社会，如若真有其事，上诉人忍气吞声至今，早已报警处理。3.对于诉讼时效的问题，因为上诉人在十万元借条上注明若到期不能还款，其搬出名下的位于御景园4号楼2单元401室，为了方便向其要回借款，我这几年一直住在那里，几年里上诉人及其委托的亲戚朋友一直找我谈此事，诉讼时效一直在重新计算，不存在超过时效。 邵领军向一审法院起诉请求：1.判令被告返还借款260000元及利息（按银行同期贷款利率计算，自借款之日起算至起诉之日计66690元），共计326690元；2.判令本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定：2014年元月18日，被告孔会旗给原告邵领军出具借条一份，内容为：“今借到邵领军现金壹拾万元整（100000），以御景苑4号楼2单元401室作抵押，2014、元月20号还不清自愿搬走，孔会旗，2014年元月18日”。2014年3月31日，被告孔会旗给原告邵领军又出具借条一份，内容为：“今借到邵领军现金贰万元整（20000），孔会旗，2014、3、31日，用期1个月,2014年4月30日还”；2014年4月2日，被告孔会旗给原告邵领军又出具借条一份，内容为：“今借到邵领军现金贰万元整（20000），孔会旗，2014、4、2日，用期1个月,2014、5、1日还”；2014年10月30日，被告孔会旗再次给原告邵领军出具借条一份，内容为：“今借到邵领军现金壹万元整（10000），孔会旗，2014、10、30日，还用期2014、11、10日”；现原告邵领军居住在御景苑4号楼2单元401室，原告陈述2015年7月份，一直找被告孔会旗催要欠款，被告孔会旗不见原告，原告去被告孔会旗家找其妻子霍清荣，当时报警派出所来了之后，原告出示了借条，警察让自行解决。双方协商被告从御景园家里搬出去，房子让原告先住着，款还完之后再还给被告房子。同时查明：被告孔会旗、霍清荣要求原告邵领军腾出御景苑4号楼2单元401室房屋一案，正在本院审理中。 一审法院认为，债务应当清偿。本案被告孔会旗给原告邵领军出具借条，原告邵领军与被告孔会旗之间的债权债务关系明确，被告孔会旗应当偿还。被告辩称2014年元月18日的10万元原告未付给被告、2014年3月31日、4月2日、10月30日的款项已还完，且所借款项均已超过诉讼时效，应予以驳回，本院不予采信。从被告孔会旗给原告出具的借据，以及原告已占用被告房屋的事实，足以认定借款事实存在，诉讼时效在2015年7月份中断至今，且2014年3月31日、4月2日、10月30日的款项被告称已还完，未提供反驳证据。对原告要求被告霍清荣承担还款责任，未举证证明，本院不予支持。原告陈述替被告还款11万元，涉及案外人，应另案诉讼为宜。对原告主张的利息应按照年利率6%计算，自借款之日起算至起诉之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告孔会旗于本判决生效后十日内归还原告邵领军150000元及利息（按照年利率6%计算，其中10万元于2014年元月21日起算、2万元于2014年4月31日起算、2万元2014年5月2日起算、1万元2014年11月11日起算，均算至2019年7月17日）；二、驳回原告邵领军其他诉讼请求。 二审中，被上诉人邵领军提供《店铺转让协议书》和营业执照复印件各一份，拟证明该店铺系协议转让。质证时，孔会旗对协议转让店铺事实无异议，但称被上诉人未支付转让款项。邵领军称该款项与本案无关，双方另有三起纠纷。其余事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人孔会旗称被上诉人邵领军未履行本案所涉10万元交付义务，另外5万元借款，在被上诉人邵领军胁迫下用店铺及商品抵顶，一审法院对上述事实不予认定明显错误。经阅卷，2014年元月18日上诉人孔会旗出具借条内容为：今借到邵领军现金壹拾万元整（100000），以御景苑4号楼2单元401室作抵押。从上述内容来看，借款载明为现金，结合邵领军在上述房屋实际居住的事实，孔会旗称借款10万元未实际交付理据不足。二审庭审中，上诉人孔会旗对协议抵顶店铺事实无异议，同时认可另有纠纷正在诉讼。在邵领军主张店铺抵顶与本案无关时，上诉人未能提供足以反驳的证据。据此，上诉人孔会旗主张一审判决认定事实错误理据不足，应不予采纳。关于诉讼时效问题。鉴于邵领军几年来一直占有居住在孔会旗抵押房屋内，应视为持续主张权利，孔会旗上诉主张涉案借款超过诉讼时效与事实不符，本院不予支持。 综上所述，孔会旗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由孔会旗负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓明 审判员  高军武 审判员  王玉林 二〇二〇年三月五日 书记员  丁雅琪