云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民终542号上诉人（一审原告）：施文忠，男，1963年4月3日生，彝族，农民，住漾濞县。被上诉人（一审被告）：施廷忠，男，1964年10月20日生，彝族，农民，住漾濞县。上诉人施文忠因与被上诉人施廷忠用益物权及财产损害赔偿纠纷一案，不服漾濞彝族自治县人民法院（2019）云2922民初463号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。施文忠上诉请求：1、依法撤销（2019)云2922民初463号民事裁定，本案由漾濞彝族自治县人民法院审理。2、请求二审法院本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案认定事实有误，被告侵占的林地原地名“车西路”和新证地名“支达拉组”编号532922012050900196为统一块土地。县人民政府已确权给予上诉人施文忠，确权证书编号滇（2018）漾濞县农村土地承包经营权第004384号，新地名叫“支达拉组”。村民委员会已出具富恒乡白荞村民委员会出具“证明”为证，以及原合作社社长及现村民小组组长出具的证明为依据。为确保上诉人的合法权益，请求二审法院重新依法给予判决。施廷忠未提交答辩意见。施文忠向一审法院起诉请求：1.判令被告施廷忠停止对原告承包土地（车西路）的侵占，并赔偿核桃收入13500元（每年4500元年）；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1983年，被告施廷忠之父施润明与集体（原富恒乡白荞村支达拉生产队）签订农业生产承包合同书承包了“发地祥”地块，记载四至界线为：东至横路，南至大地边，西至埂,北至大埂子;2006年对该地块又取得编号为（2006）第031414号农村土地承包经营权证书，四至与1983年的农业承包合同书记载一致。1998年原告施文忠户与集体（原富恒乡白荞村支达拉社）签订农业承包合同（编号为11664），承包了“车西路”地块，记载四至为东至路，西至山脚，南至小河，北至岑岗。2007年又取得编号为（2007）第031411号农村土地承包经营权证书，其中“车西路”地块，记载四至为东至小路，西至山脚，南至小沟，北至岑岗。2007年双方因承包地块发生争议，2007年10月7日富恒乡白荞村民委员会对原被告两户林地争执一事出具《林地调解意见》，其主要内容为“根据现场调查及两份证件的对比，施润明户的土地名及南北方西至与争议地不符；施文忠户的地名，四至与争议地基本相符，所以村委会的意见为此地在承包期间由施文忠户经营管理，施润明户不得与其争执。”2008年3月18日本案被告施廷忠曾以原告身份并以本案原告施文忠为被告向本院提起土地承包经营权及财产损害赔偿之诉，案件经本院审理认定“1983年，原告施廷忠之父施润明向集体承包了“发地祥”土地（记载四至界线为：东至横路，南至大地边,西至埂，北至大埂子），被告施文忠承包了‘车西路’土地（记载四至为：东至路，南至小河，西至山脚，北至小河）。2000年原告施廷忠请工对部分争议地内的野生核桃树进行品种改良、嫁接并进行管理。2005年、2007年被告施文忠也对争议地内部分核桃树和品质较差的夹棉核桃树进行嫁接和品种改良，并将争议土地开垦出来。”2008年4月8日本院以原告施廷忠农村土地承包经营权证书主张“发地祥”的土地使用权，与被告施文忠农村土地承包经营权证书主张“车西路”土地使用权，不能排除集体有重复发包的可能，确认本案属于土地权属纠纷，只能由人民政府进行处理为由。作出（2008）漾民一初字第47号民事裁定书，裁定驳回了原告施廷忠的起诉。原被告对该裁定均没有提起上诉，已发生法律效力。而后，富恒乡人民调解委员会于2016年10月18日出具《富恒乡人民调解委员会关于白荞村支达拉村民小组施文忠户与施廷忠户山林土地权属纠纷一事的处理意见》，其主要内容为“1、以2007年10月7日白荞村民委员会作出的林地调解意见为准；2、如双方对此处理意见有异议，可在收到此处理意见60天内向乡人民政府提出申请或一个月内到县人民法院起诉。如在规定时间内不提出异议的按此处理意见执行。”2019年4月23日漾濞彝族自治县人民政府颁发给原告施文忠编号为滇（2018）漾濞县农村土地承包经营权第004384号《农村土地承包经营权证》，该证登记原告户的土地共有5块，原告在庭审中明确与被告争议的“车西路”地块就是该权证中记载的地块编号为5329222012050900196的这一块，经过与本院调取材料比对：该编号的地块名称为“支达拉组”，不是“车西路”，四至为:东至道路，西至林地，南至林地，北至郑学玉。该记载的四至与原告1998年、2007年两次记载四至均有出入。另查明，经现场指认双方确认现在争议地块内的核桃树约130多棵，被告除收打过核桃果外，没有在争议地实施耕种、搭建建筑物的行为。2019年12月10日原告施文忠以被告施廷忠2017年开始至今一直侵占原告户的林地及核桃，原告多次干涉未果为由遂向法院提起诉讼。一审法院认为，一是关于原被告原争议的：“车西路”及“发地祥”地块使用权是否清楚的问题。本案原告施文忠诉请之一，是要求本案被告施廷忠停止对原告所持有的编号为（2007）第031411号《农村土地承包经营权证》上所记载的“车西路”地块的侵占。首先，该地块与被告承包的“发地祥”的土地使用权争议，业经本院（2008）漾民一初字第47号民事裁定书中已明确，应由人民政府处理。该裁定书已发生法律效力。自法院裁定驳回起诉至今双方的争议没有经过相关政府处理过。虽然富恒乡人民调解委员会于2016年10月18日出具《富恒乡人民调解委员会关于白荞村支达拉村民小组施文忠户与施廷忠户山林土地权属纠纷一事的处理意见》（以下简称《意见》〉，但该《意见》只是富恒乡人民调解委员会的调处意见，不是富恒乡人民政府对争议双方的土地权属的确权行为，原告施文忠不能以《意见》作为对“车西路”地块享有土地使用权的依据。其次，虽然原告提供2019年4月23日漾濞彝族自治县人民政府颁发的编号为滇（2018）漾濞县农村土地承包经营权第004384号《农村土地承包经营权证》，认为双方争议土地通过此次颁证得到了处理。本院则认为，首先，该权证记载编号5329222012050900196地块名称为“支达拉组”，四至为东至道路、西至林地、南至林地、北至郑学玉，面积为28.88亩。与原告的（2007）第031411号《农村土地承包经营权证》上所记载的“车西路”地块名称、四至均不一致，面积差距也很大（原来记载面积1亩）。其次，原告在现场指认的四至均是按（2007）第031411号《农村土地承包经营权证》上所记载的“车西路”地块记载四至进行指认，且表示在农村土地确权登记时也是按（2007）第031411号《农村土地承包经营权证》记载的四至向确权工作人员指界的，但不清楚编号为滇（2018）漾濞县农村土地承包经营权第004384号《农村土地承包经营权证》记载的信息为什么与老证记载的不一致。通过上述分析，在案证据不足以证明原告的“车西路”地块就是编号为滇（2018）漾滇县农村土地承包经营权第004384号《农村土地承包经营权证》记载的编号5329222012050900196地块名称为“支达拉组”的承包地。原告以此权证作为对双方争议地块的确权依据的观点，本院不予采纳。为此，本案双方争议焦点仍然是（2008）漾民一初字第47号案件确定的双方争议即案涉“车西路”与被告承包的“发地祥”土地使用权争议，现在双方仍处于原争议状态。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权与使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”第二款规定“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。”二是本案原被告均认为争议地内的核桃树是各自嫁接培育的，都有管理收益的权利，故双方对核桃树的归属也存在争议。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第二条的规定“林木，包括树木和竹子。”核桃树属于林木之树木的范畴。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”根据上述法律规定，案涉土地及核桃树权属争议只能由人民政府先行处理，不属于人民法院受案范围。故涉及到的双方收打核桃或者核桃树被损害的损失，因土地及核桃树权属不清，无法确定谁实施了侵权行为。待权属清楚后，权利人可根据确权结果另行起诉或者通过其他途径解决。故本案中原告要求被告赔偿核桃损失的诉请，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款，第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告施文忠的起诉。本院认为，上诉人施文忠以2019年4月23日漾濞彝族自治县人民政府颁发的滇（2018）漾濞县农村土地承包经营权第004384号《农村土地承包经营权证》，记载的名为“支达拉组”的地块，面积为28.88亩为据（四至为东至道路、西至林地、南至林地、北至郑学玉），起诉要求判令被告施廷忠停止对原告承包土地（车西路）的侵占，并赔偿核桃收入。因该地块与被起诉人施廷忠之父施润明承包的由漾濞彝族自治县颁发的编号（2006）第031414号《农村土地承包经营权证》记载的“发地祥”地块（四至界线为：东至横路，南至大地边,西至埂，北至大埂子），双方在现场指向为同一块地，均主张系所承包经营权证载明的地块。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权与使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”第二款规定“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。”《中华人民共和国森林法实施条例》第二条规定“林木，包括树木和竹子。”核桃树属于林木之树木的范畴。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”据此，一审裁定驳回原告施文忠的起诉正确。综上，施文忠的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨瑞东审判员  闻品达审判员  周彦彬二〇二〇年三月二十五日书记员  夏凤婷