海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初10641号原告：三亚鑫湘沅贸易有限公司，住所地三亚市月川老干区十巷川河路一栋一楼。法定代表人：曹能宏，该公司经理。委托诉讼代理人：宁典，海南健和坤律师事务所律师。被告：郭义清，男，汉族，1957年1月7日出生（公民身份号码：×××），住海南省琼海市。委托诉讼代理人：莫达琼，琼海市中心法律事务所法律工作者。原告三亚鑫湘沅贸易有限公司（以下简称鑫湘沅公司）与被告郭义清买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告三亚鑫湘沅贸易有限公司法定代表人曹能宏、委托诉讼代理人宁典，被告郭义清委托诉讼代理人莫达琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三亚鑫湘沅贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款195000元并支付利息（以195000元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率，自2018年10月17日起之日计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告是餐饮调料供应商，向被告供应调料，原告法定代表人曹能宏代表原告于2016年12月至2017年9月向被告供应餐饮调料。2018年8月8日双方对账，被告向原告出具欠条明确：被告拖欠货款195000元，定于2018年10月16日还一半，余下12月份还清。后原告多次催要，被告至今拖欠未付。原告供货，被告接收并用于自身经营，双方对货款已做了结算确认，双方形成买卖合同关系，被告接受所供货商品，应诚实守信及时支付货款，但被告至今拖欠不予支付，严重损害了原告的合法权益。依法除支付拖欠的货款外，还应赔偿原告拖欠货款期间的相应利息损失。利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年10月17日计算至实际付款之日为止。故为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告郭义清答辩称，1.原告不是本案适格主体。被告与原告根本不存在任何经济往来，被告只同曹能宏有个人经济往来，本案原告与曹能宏是不同的诉讼主体，本案原告作为诉讼主体有错误，恳请法院依法裁定驳回。2.2018年8月8日，被告向曹能宏写下的欠条所记载尚欠货款195000元不真实。事实是被告与曹能宏全部货款一共为270000元，被告于2015年11月9日付款20000、12月11日付款20000，2016年8月31日付款30000、11月13日付款10000、11月25日付款30000、12月8日付款20000、12月16日付款10000，2017年8月7日付款10000共支付8笔货款合计人民币150000元，另现金支付20000，一共支付170000元。这一事实由被告同曹能宏2018年10月14日的电话通话中可以得出双方的总货款为人民币270000元，扣除被告向曹能宏支付的170000元货款后，被告仅欠曹能宏货款100000元，并非本案所称的是195000元，该笔款项被告会慢慢向曹能宏归还，但被告根本不存在拖欠原告的货款，对原告进行偿还没有法律依据。故请求法院查明事实，不予支持原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织双方进行证据交换和质证。1.鑫湘沅公司向本院提交2018年8月8日《欠条》一张，以证明郭义清拖欠鑫湘沅公司货款195000元，该货款系鑫湘沅公司与被告郭义清的结算。被告对真实性没有异议，但认为是被告与鑫湘沅公司法定代表人曹能宏的结算，且金额有误，并没有欠195000元那么多。本院认为，曹能宏是鑫湘沅公司法定代表人，对外可以代表公司。且曹能宏明确表示该债权属于公司债权，该证据有原件核对，可以证明双方结算货款并确定货款总额的事实，对该证据真实性、合法性、关联性和证明目的，本院予以采信。被告向本院当庭提交七张银行卡交易明细单，当庭播放存在被告手机上的电话录音，以证明被告与曹能宏总货款结算为270000元，已经向原告支付170000元，只剩100000元。原告对该组证据不予认可，认为被告所有的款项支付均为2018年8月8日结算之前支付。且电话录音所称的270000元并不是双方最终的货款额，所称的还款170000元也没有具体指代是什么时期的。录音是在2018年10月14日后录制，其中并没有否定欠条的真实性，只是涉及欠款多少钱，而不是总款多少钱，且在电话中双方对欠款的期间没有进行明确。本院认为被告提交的还款记录均为双方结算之前，双方结算之后被告并未支付任何款项。通话录音中，双方均未对欠条的欠款金额提出异议，且通话内容涉及的金额没有明确期间。故对该证据证明目的，本院不予采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告鑫湘沅公司购买餐饮调料，2018年8月8日，双方进行结算，被告郭义清向原告法定代表人曹能宏出具《欠条》，载明：“今欠曹能宏货款人民币壹拾玖万伍仟元正。身份证×××，定于2018年10月16日还1半，余下12月份还清，此条经办人欠款人：郭义清”。截至本案开庭审理前，被告未向原告支付货款。原告于2019年11月25日向法院起诉，请求判如所请。本院认为，关于原告是否适格的问题，曹能宏作为鑫湘沅公司法定代表人，有权代表公司以公司名义向买受人供货，买受人应当按照约定的数额支付价款。关于郭义清是否需要支付货款的问题，郭义清向鑫湘沅公司购买餐饮调料，双方形成买卖合同关系，鑫湘沅公司交付货物后，郭义清应当及时清偿货款。2018年8月8日郭义清与鑫湘沅公司形成的结算单中，郭义清确认拖欠鑫湘沅公司的货款195000元。郭义清辩称结算单金额有误，但未能提供充分证据证明其主张，应承担不利的法律后果，对其该部分抗辩本院不予采纳。郭义清应支付原告货款195000元，鑫湘沅公司诉请郭义清给付货款195000元，有事实和法律依据，本院予以支持，郭义清未及时付款已给鑫湘沅公司造成资金占用期间的利息损失，鑫湘沅公司主张郭义清支付利息有事实和法律依据，应予支持。关于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”鑫湘沅公司2018年10月17日起主张年利率按中国人民银行同类同期贷款利率，应调整2018年10月17日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日起计至债务清偿完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上，三亚鑫湘沅贸易有限公司诉请郭义清支付货款和利息，有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告郭义清应自本判决生效之日起十日内支付原告三亚鑫湘沅贸易有限公司货款195000元及利息（利息以拖欠的货款本金为基数，2018年10月17日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日起计至债务清偿完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元（已减半收取，原告三亚鑫湘沅贸易有限公司已预交）、保全费1495元，由被告郭义清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 黄 强 二○二〇年三月二十日书记员 刘益君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。