河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初33445号原告赵彦双，男，汉族，1979年8月14日生，住所地黑龙江省五常市。委托代理人周雪艳，河南郑大律师事务所律师。被告郑州亿达科技新城发展有限公司，住郑州高新技术产业开发区金梭路41号1幢19层166号。法定代表人李兵，总经理。委托代理人许华、尹沂栋，系该公司员工。被告中国建筑第八工程局有限公司，住中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：校荣春。委托代理人刘林超，系该公司员工。被告中国建筑第八工程局有限公司东北分公司，住辽宁省大连市沙河口区高尔基路237号。负责人：姚勤波。委托代理人刘林超，系该公司员工。被告上海汇建劳务派遣有限公司，住上海市崇明区长兴镇潘园公路1107号三号楼332室（上海泰和经济发展区）。法定代表人吴小春，执行董事。被告邹小鹿，男，汉族，1972年9月22日出生，住江西省抚州市临川区。原告赵彦双诉被告郑州亿达科技新城发展有限公司（以下简称“亿达科技”）、被告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称“中建八局”）被告中国建筑第八工程局有限公司东北分公司（以下简称“中建八局东北分公司”）、被告上海汇建劳务派遣有限公司（以下简称“上海汇建”）、被告邹小鹿建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵彦双及其委托代理人周雪艳到庭参加诉讼，被告亿达科技委托代理人许华、尹沂栋到庭参加诉讼、被告中建八局、中建八局东北分公司委托代理人刘林超到庭参加诉讼、被告邹小鹿到庭参加诉讼、被告上海汇建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵彦双诉称，2018年11月26日，原告与被告上海汇建劳务派遣有限公司签订《工程内部合同》，根据合同约定被告将位于郑州市高新区金菊街（工程地点）河南郑州亿达新城项目（项目名称）分包给原告，原告负责郑州亿达科技新城项目一期工程中原区工地1号楼和15号楼模板工程的具体施工，该工程已于2019年6月2日完工。而后被告上海汇建劳务派遣有限公司、被告邹小鹿与原告签订付款协议，双方协商一致剩余工程款941260元，于2019年6月30日、2019年7月30日两次全部付清，但至今仍欠工程款521260元。被告郑州亿达科技新城发展有限公司是该工程的发包方，被告中国建筑第八工程局有限公司是该工程的总承包方，后将其部分工程分包给被告上海汇建劳务派遣有限、被告邹小鹿，前者又将其部分分包给原告，原告为该工程的实际施工人。工程竣工交付后，被告仍欠原告工程款521260元，原告多次找被告索要工程款，被告均不予理会经原告多次催要，被告至今仍未履行付款义务，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判令:一、请求判令五被告连带向原告支付工程款521260元及逾期付款利息暂计5669元（利息暂计自2019年6月30日起至2019年9月29日止，自2019年9月30日至工程款付清之日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算），以上暂共计526929元；二、本案诉讼费用等费用由五被告承担。被告亿达科技辩称，一、我方对该案件不清楚，我方和中建八局的合同款已结清，不应作为被告被起诉。二、原告和上海汇建有可能存在挂靠关系，原告不能以挂靠为由突破合同相对性来起诉我方和中建八局。被告中建八局、中建八局东北分公司辩称，中建八局与原告不存在合同关系，原告与被告上海汇建的付款协议，中建八局并不知情，该协议与中建八局无关，不能成为中建八局支付工程款的依据。中建八局作为工程总承包方，不属于《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定的责任主体。被告邹小鹿辩称，1、原告起诉要求支付工程款521260元不是事实，双方结算单上只有我的签名。原告到高新区劳动局恶意讨薪，我才与原告开具结算单，并不代表上海汇建公司，在劳动局时结算单未加盖上海汇建的公章。因为结算后原告工人康纪树担心原告拿到钱不支付给原告工人康纪树等人，我公司于7月13日直接支付康纪树8万元工程款，8月2日我公司又支付康纪树41000元，我公司实际还欠付康纪树4万元工程款，再扣除质保金2万元，扣除原告恶意讨薪罚金5万元，剩余的才是应当给付给原告的工程款。2、根据上海汇建与中建八局签订的合同约定，工程款只能付给70%，剩余的应当等工程验收合格并交付后六个月内付清。我代表上海汇建与原告签订的合同也约定工程款付至70%，剩余的工程款在工程竣工验收后六个月内，并在中建八局付款后付清。现在工程尚未验收结算，中建八局也未付款，故原告要求付款没有事实及法律依据。3、原告不是实际施工人，我付给原告的款按照合同约定支付70%已经到位，原告提供虚假工资表及在结算表上加盖私刻的上海汇建公章是违法的。被告上海汇建未答辩。经审理查明：被告亿达科技作为发包人、被告中建八局作为总承包人签订《合同协议书》，约定亿达科技将郑州亿达科技新城项目3号地施工总承包工程交由中建八局实施，承包范围包括单体建筑全部土建工程、水暖工程、电气工程、设备安装工程及项目配套工程。凡施工图纸载明的、隐含的或者按照施工惯例应当属于承包人的工作，均为本工程承包范围。本合同总价为119540059元（含增值税价格），成承包方式为暂定总价合同。2018年9月10日，被告中建八局作为承包人（甲方）、被告汇建公司作为分包人（乙方）签订《合同协议书》，约定中建八局将郑州亿达科技新城主体结构工程分包给上海汇建，合同总价暂定为1200万元（不含税）。合同结尾甲方处中建八局加盖公章，乙方处由上海汇建委托代理人邹小鹿签字并加盖公司印章。根据被告中建八局提供的分包报量审核报告显示，截止2019年6月22日，被告上海汇建开工累计审核值为891万，截止2019年12月21日，上海汇建开工累计审核值为1089万元。中建八局于2018年12月19日、2019年1月30日、2019年4月16日、2019年6月3日、2019年7月12日、2019年7月29日分别向上海汇建以汇款的方式支付工程款共计6356945元。2018年11月26日，原告与被告上海汇建劳务派遣有限公司签订《工程内部合同》一份，被告上海汇建将该项目的模板施工工程发包给原告，付款方式为上海汇建根据公司规定按每个月70%给乙方进行结算，跨年工程按85%结算，工程竣工验收后6个月内余款付清，最终结算方式以公司面积为准。合同结尾处原告赵彦双签字，被告上海汇建加盖公章予以确认。后原告与被告上海汇建劳务派遣有限公司、被告邹小鹿又签订付款协议一份，该份协议对合同的价款、施工范围、完工工程量、工程款总金额、付款方式等进行了约定，约定剩余工程款941260元，约定付款方式为：在2019年6月30日支付80%即753008元给原告，在2019年7月30日付清168252元余款，预留20000元质保金，若无质量问题在2019年8月份无息退还给原告。以上所罗列款项已由原告赵彦双全额垫付，待施工单位依照本协议之拨款节点支付时，直接由施工单位以打卡方式支付给原告。合同结尾劳务分包人处邹小鹿签字并加盖上海汇建公章，劳务承包人处赵彦双签字、按印予以确认。被告邹小鹿于2019年7月13日、2019年7月31日及2019年8月1日通过案外人邹文强账户共计向原告转账42万元。经法庭询问，中建八局称其与上海汇建没有进行最终结算，按工程进度来说，已足额支付。庭审时亿达科技称按合同无施工欠款，中建八局对此未提出异议，原告称付款协议是在2019年6月2日完工后签订，原告自认已付的工程款是邹小鹿支付的，被告邹小鹿称其付款给原告的款项是代表个人；针对涉案劳务邹小鹿自认是上海汇建的员工，在项目上有什么活干什么活。本院受理该案后，经调解未果。以上事实有原告提交的付款协议、情况说明、证人证言、账单明细、证明，被告邹小鹿提交的《工程内部劳务合同》、转账凭证、被告亿达科技提交的《合同协议书》、被告中建八局提交的《合同协议书》、付款凭证、项目管理表格及庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。实际施工人以发包人为被告提起诉讼的，人民法院必须追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告上海汇建签订的《工程内部劳务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，合同双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按照合同要求已经施工完毕，被告上海汇建应及时向原告支付工程款。被告邹小鹿在付款协议上签字，经法庭询问称其向原告付款是代表个人，构成债的加入，故被告邹小鹿应对欠付的工程款承担还款责任。根据《建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条规定，中建八局系施工总承包方，而不是发包人，庭审时也没有充分证据证明发包人亿达科技存在对其合同相对人拖延结算或欠付进度款的行为以及相应欠付的金额，故原告主张亿达科技、中建八局承担连带责任不符合法律、司法解释的规定，故原告要求被告亿达科技和中建八局及东北分公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。关于欠付的工程款金额，根据原告与被告上海汇建、邹小鹿签订的付款协议，被告上海汇建尚欠原告工程款共计941260元。签订协议后，被告邹小鹿支付给原告42万元，剩余521260元未支付。被告邹小鹿辩称工程款应扣除协议签订后直接支付给原告工人康纪树81000元及质保金2万元，并扣除原告恶意讨薪的罚金5万元，根据付款协议约定，如无质量问题2万元质保金应在2019年8月份内无息退还，现质保期已到，协议中所列款项应直接支付给原告，罚金5万元无事实和法律依据，且被告邹小鹿未提供其他证据予以证明，故对于被告邹小鹿答辩，本院不予采信。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，原告诉请被告按照中国银行同期贷款利率支付自2019年6月30日起至工程款付清之日止的利息，并无不当，本院予以支持。被告上海汇建经法院传票传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告上海汇建劳务派遣有限公司、邹小鹿于本判决生效之日起十日内向原告赵彦双支付工程款521260元及利息（以521260元为基数，自2019年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）；二、驳回原告赵彦双其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4535元、保全费3126元，共计7661元，由被告上海汇建劳务派遣有限公司、被告邹小鹿共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李建涛二〇二〇年三月十七日书记员  赵梦阳