北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1280号上诉人（原审被告）：郭时珍，女，1950年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：远洋亿家物业服务股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：杨德勇，董事长。委托诉讼代理人：张婷婷，女，远洋亿家物业服务股份有限公司员工。委托诉讼代理人：曹萱，女，远洋亿家物业服务股份有限公司员工。上诉人郭时珍因与被上诉人远洋亿家物业服务股份有限公司（以下简称远洋亿家公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初76761号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭时珍提交书面上诉状，上诉请求：要求远洋亿家公司把郭时珍墙根下安装的电缆线埋入地下。事实和理由：2016年春季，在郭时珍不知情的情况下，物业在其房屋靠脚根下安装了一排电缆。远洋亿家公司称与其无关，郭时珍认为与远洋亿家公司有很大的关系，如果物业不同意，他们是进不了地下配电室的，配电室是由物业控制的，且是锁着门的，外人是不可能进去的，物业是推卸不了责任的。郭时珍每年交物业费，物业有义务告诉郭时珍，且如果当时告知，可能有更好的方法解除。现在外面墙根下约1米厂的电缆裸露在外面，虽有管子包着，但不能保证不漏电，对居民人身财产安全造成了很大的安全隐患。关于垃圾清运费和处理费，郭时珍每年都去交，但物业拒绝收。另外物业只知道收钱，郭时珍房屋南边放空调处的墙根底下的水泥平面里面低外边高，所有高层从上到下的空调流水在郭时珍墙根下积水倒灌，导致郭时珍房屋夏天受潮，家里墙上壁纸受潮长毛都掉下来了，物业一直不给修，后来郭时珍自己修好了。根据《民法通则》第83条，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵排除妨碍，赔偿损失。第75条规定，公民的合法财产害，受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破怀或者非法查封、扣押、冻结、没收。郭时珍请求法院让物业把房屋墙根下裸露在外面的电缆埋入地下，消除安全隐患。远洋亿家公司辩称，同意一审判决，不同意郭时珍的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。远洋亿家公司向一审法院起诉请求：1.判令郭时珍向远洋公司支付2016年6月1日至2020年5月31日的物业费4895.6元；2.判令郭时珍向远洋公司支付违约金1289.9元；3.判令郭时珍向远洋公司支付2016年6月1日至2020年5月31日的垃圾清运费、处理费264元。一审法院认定事实：2015年11月30日，远洋公司名称由北京远洋基业物业管理有限公司变更为远洋亿家物业服务股份有限公司。远洋公司系涉案房屋所在小区的物业管理企业，郭时珍系涉案房屋的所有权人，该房屋建筑面积53.68平方米。2011年5月25日，远洋公司作为甲方与郭时珍作为乙方签订《前期物业服务协议》，约定由远洋公司为涉案房屋提供物业服务，涉案房屋物业服务费用标准为每月每平方米1.9元。《前期物业服务协议》第二条第十款约定：负责向业主和物业使用人收取下列费用：住宅小区的物业服务费、装修押金、装修服务费、生活垃圾清运费、生活垃圾处理费、代收代缴费用、停车费以及政府批准的其他费用。经询，远洋公司表示其是依据《关于调整委托清运垃圾托运费及垃圾消纳场管理费收费标准的通知》和北京环卫收费标准规定的标准收取垃圾清运、处理费,垃圾清运费为每户每年30元，垃圾处理费为每户每月3元。《前期物业服务协议》第八条第四款约定：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的（含能源费及代收费用），甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金至实际支付日止。经询，远洋公司表示其未按照协议的约定主张违约金，其按照一年物业费加上一年的垃圾清运、处理费的金额主张。《前期物业服务协议》签订后，远洋公司如约为郭时珍提供了物业服务，但郭时珍至今拖欠2016年6月1日至2020年5月31日的物业费4895.6元，2016年6月1日至2020年5月31日的垃圾清运、处理费264元。远洋公司就其诉讼请求，提供《前期物业服务协议》、《远洋一方临时管理规约》予以佐证。郭时珍就其抗辩提交照片，证明房屋外电缆的情况。远洋公司表示电缆系国家电网设置的，与远洋公司无关，且电缆安装在铁管中，不存在安全隐患，在公共区域安装电缆也不需要征得郭时珍同意。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，郭时珍系涉案房屋产权人，远洋公司为涉案房屋提供了物业服务，远洋公司、郭时珍之间存在物业服务合同关系。远洋公司向郭时珍提供了物业服务，郭时珍应支付远洋公司物业费及垃圾清运、处理费，且郭时珍就其抗辩理由提供的证据不足以证明其有充分理由拒缴上述费用，一审法院对其抗辩理由不予采信，故远洋公司主张郭时珍支付2016年6月1日至2020年5月31日物业费及2016年6月1日至2020年5月31日的垃圾清运、处理费的诉讼请求一审法院予以支持。关于违约金，远洋公司虽未按照协议约定主张，但其主张的金额仍过高，且远洋公司提供的证据不足以证明郭时珍系恶意欠缴，故一审法院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、郭时珍于判决生效后七日内支付远洋亿家物业服务股份有限公司二〇一六年六月一日至二〇二〇年五月三十一日期间的物业费4895.6元；二、郭时珍于判决生效后七日内支付远洋亿家物业服务股份有限公司二〇一六年六月一日至二〇二〇年五月三十一日期间的垃圾清运、处理费264元；三、驳回远洋亿家物业服务股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审期间，双方争议焦点是郭时珍是否应向远洋亿家公司支付诉争期间的物业费及垃圾清运、处理费。郭时珍与远洋亿家公司之间签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的合同义务，现远洋亿家公司提供了相应物业服务，郭时珍应支付相应的物业费用及垃圾清运、处理费。郭时珍上诉主张远洋亿家公司在其不知情情况下，在其墙根安装一排电缆线可能造成安全隐患，且其墙根积水、墙壁壁纸脱落不予修理，另其每年都去缴纳垃圾清运费和处理费，但远洋亿家公司拒绝收。对此本院认为，当事人应对自己提出的主张提供充分证据佐证，未能提交或提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不利的法律后果。本案中，对于郭时珍指出的物业服务不达标、不完善之处，远洋亿家公司应当予以改进。但同时郭时珍未能提交充分有效证据证明远洋亿家公司在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益；且物业服务系一项整体性、综合性、持续性的服务，物业服务瑕疵亦不宜根据某一短时期的服务质量问题或者单个、局部问题来认定，而应考虑小区的整体服务情况、持续状态和小区全体业主的利益予以确认。另，郭时珍关于远洋亿家公司拒绝收取其垃圾清运、处理费的上诉主张缺乏充分证据佐证，本院不予采信。因此，一审法院结合本案现有证据情况，认定郭时珍应向远洋亿家公司支付物业费及垃圾清运、处理费并无不当，本院予以维持。关于郭时珍上诉要求远洋亿家公司将电缆线埋入地下的请求，因其在一审期间并未就此提出明确的反诉请求，且相关请求与本案并非同一法律关系，故本院二审期间对郭时珍的上述请求均不予处理。如有争议，其可另行解决。综上所述，郭时珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郭时珍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇二〇年三月三十一日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华