浙江省三门县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1022行初21号 原告李菊女，女，1970年11月17日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人闫东方,上海申云律师事务所律师。 委托诉讼代理人王锴,上海申云律师事务所律师。 被告临海市杜桥镇人民政府，住所地临海市杜桥镇解放街472号。 法定代表人朗灵敏，镇长。 应诉负责人钟一铭,分管负责人。 委托诉讼代理人江志东，浙江海贸律师事务所律师。 原告李菊女与被告临海市杜桥镇人民政府政府信息公开一案，由台州市中级人民法院以（2019）浙10行辖237号行政裁定书，裁定本院管辖。本院于2019年12月12日受理后，依法组成合议庭，并于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人闫东方、王锴，被告临海市杜桥镇人民政府的应诉负责人钟一铭及委托诉讼代理人江志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李菊女诉称,诉讼请求：撤销被告临海市杜桥镇人民政府向原告作出的《信息公开申请答复书》，并责令被告重新作出答复。2014年10月，原告向台州盛丰置业有限公司（曾更名为台州中泽置业有限公司）、陈国军和邵为军提供借款，用于东方华府项目建设。台州盛丰置业有限公司、陈国军和邵为军向原告承诺，东方华府建设完成后，该笔借款将转化为东方华府的购房款，并向原告交付东方华府的房产。后因盛丰置业有限公司资金周转出现问题，东方华府项目无法正常施工。台州朗勤房地产开发有限公司有意收购台州盛丰置业有限公司东方华府项目，为此，双方签订了《框架协议》，共同签署了《致东方华府各购房户的函》等文件。为了化解社会矛盾，临海市人民政府于2017年8月30日牵头召开杜桥镇东方华府房地产项目转户有关问题的专题会议，会议出台了《关于临海市杜桥镇东方华府房地产项目专户有关问题的专题会议纪要》（编号为〔2017〕62号），在该会议上临海市人民政府召集临海市国税局、地税局、建设规划局、执法局、国土局、杜桥镇人民政府等有关部门，协助东方华府地块建设项目以整体转让的方式转给台州朗勤房地产开发有限公司。有关东方华府项目转让的所有相关信息均保存在临海市人民政府、临海市杜桥镇人民政府及相关政府部门。原告作为台州盛丰置业有限公司、陈国军和邵为军的债权人以及东方华府项目的签约客户，有权利了解关于东方华府项目转让的相关信息。 因东方华府项目转让的相关信息保存在政府部门，现原告为了解整个项目转让的情况，于2019年9月4日向被告发出《政府信息公开申请书》和6份《政府信息公开申请表》，请求被告向原告公开以下信息：1、2016年9月，台州朗勤房地产开发有限公司为受让台州盛丰置业有限公司东方华府项目的土地使用权和在建××××所有权而向杜桥镇人民政府提交的相关申请材料；2、2016年11月22日，台州朗勤房地产开发有限公司就其受让台州盛丰置业有限公司东方华府项目的土地使用权和在建房屋与台州盛丰置业有限公司之间签订的《框架协议》；3、台州朗勤房地产开发有限公司与台州盛丰置业有限公司签订的《杜桥蟾洋东方华府项目和土地转让协议》中所附的《付款协议》;4、2016年11月29日，台州中泽置业有限公司与台州朗勤房地产开发有限公司签署的《致东方华府各购房户的函》及该函后所附的有原告签字(表明其愿意与台州朗勤房地产开发有限公司重新签订购房协议的表格)；5、台州朗勤房地产开发有限公司与台州盛丰置业有限公司之间的交易明细；6、杜桥镇人民政府向有关行政机关出具的《关于东方华府项目转让意见》。 被告收到上述材料后，于2019年9月23日做出《信息公开申请答复书》。主要内容如下：一、原告申请获取的第一、二、三、四、五项信息，系非被告在履行行政管理职责过程中制作或获取的并以一定形式记录、保存的信息，即不属于政府信息。被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，予以告知。二、原告申请获取的第六项政府信息，经查询，被告未保存，故原告申请的政府信息不存在。被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条之规定，予以告知。 原告认为，第一、原告申请获取的第一、二、三、四、五项信息，是被告做出行政行为的依据，被告已经收集，原告的申请符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定；第二、现有证据显示，被告已经制作了《关于东方华府项目转让意见》。被告做出的《信息公开申请答复书》，违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，其行为违法，应予撤销。 原告提供了信息公开申请答复书、东方华府预约意向书、借款协议书、收据、临海市人民政府专题会议纪要及杜桥镇人民政府关于东方华府项目转让意见书等证据予以证明。 被告临海市杜桥镇人民政府辩称：一、被告作出的信息公开答复内容符合法律规定。对于原告申请的第一、二、三、四、五项信息，因被告在履行行政管理职责过程中没有获取，没有以一定的形式进行记录、保存，故原告认为上述五项信息是被告作出行政行为的依据，已收集，没有事实依据和法律依据，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，告知原告上述五项信息不属于政府信息，符合法律规定。对于原告申请的第六项信息，即杜桥镇人民政府向有关行政机关出具的《关于东方华府项目转让意见》，系被告依据临海市政府专题会议纪要的精神所作出的，被告在收到原告政府信息公开申请以后，根据其申请内容在档案室进行查询，未查询到相关内容，被告已经尽到查询义务，其于2019年9月23日作出“经查询，本单位未保存，故你申请的政府信息不存在”的答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定。二、被告作出的信息公开答复程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定,行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。被告于2019年9月6日收到原告提交的政府信息公开申请后，于9月23日作出《信息公开申请答复书》，并于9月24日向原告邮寄该答复书，被告的回复行为程序合法。综上，被告对原告的信息公开申请已经履行了答复义务，答复内容合法，事实清楚、依据正确、程序合法、内容适当，依法履行了政府信息公开职责。 被告临海市杜桥镇人民政府提供了政府信息公开申请书和六份申请表、EMS全球邮政特快专递单子、中国邮政速递物流单、杜桥镇档案馆调阅档案登记表及信息公开申请答复书等证据及《中华人民共和国政府信息公开条例》等依据予以证明。 经审理查明，因原告与台州盛丰置业有限公司有经济纠纷，原告于2019年9月2日向被告提交《政府信息公开申请表》，申请公开“2016年9月，台州朗勤房地产开发有限公司为受让台州盛丰置业有限公司东方华府项目的土地使用权和在建××××所有权而向杜桥镇人民政府提交的相关申请材料；2016年11月22日，台州朗勤房地产开发有限公司就其受让台州盛丰置业有限公司东方华府项目的土地使用权和在建房屋与台州盛丰置业有限公司之间签订的《框架协议》；台州朗勤房地产开发有限公司与台州盛丰置业有限公司签订的《杜桥蟾洋东方华府项目和土地转让协议》中所附的《付款协议》；2016年11月29日，台州中泽置业有限公司与台州朗勤房地产开发有限公司共同签署的《致东方华府各购房户的函》及该函后所附的有原告签字（表明其愿意与台州朗勤房地产开发有限公司重新签订购房协议的表格）；台州朗勤房地产开发有限公司与台州盛丰置业有限公司之间的交易明细；杜桥镇人民政府向有关行政机关出具的《关于东方华府项目转让意见》”六项信息内容。2019年9月23日，被告作出《信息公开申请答复书》，告知原告“申请获取的第一、二、三、四、五项信息，非被告在履行行政管理职责过程中制作或获取的并以一定形式记录、保存的信息，即不属于政府信息。”申请获取的第六项政府信息，经查询，被告未保存，故原告申请的政府信息不存在，并于2019年9月24日将《信息公开申请答复书》邮寄给原告。以上事实由各方提交的证据予以证明。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案原告所申请公开的第一、二、三、四、五项内容，涉及房地产开发过程中土地使用权和在建房屋转让等相关资料，被告答复称并非其在履行行政管理职能过程中获取的信息并无不当。原告申请公开的第六项内容即杜桥镇人民政府向有关行政机关出具的《关于东方华府项目转让意见》。根据被告提供的《杜桥镇档案馆调阅档案登记表》，可以证明被告已履行检索职责，被告告知其信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定。被告收到原告提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告李菊女的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李菊女负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王友观 人民陪审员  马 帅 人民陪审员  吴善振 二〇二〇年三月九日 法官助理李兴定 书记员卢青青 附：本判决依据的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情况之一，被告已经履行法定告知或者说明义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； …… （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。