四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终65号 上诉人（原审被告）：四川长亮建设工程有限公司，住所地：四川省江油市工业开发区创元路宝璐机械公司1栋5楼。 法定代表人：万长亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎盛，四川太白律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南充鑫润物流有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区表方街32号1幢1层5号。 法定代表人：李红梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦欢，四川中沛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈继辉，男，生于1968年8月15日，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人四川长亮建设工程有限公司（以下简称“长亮建设公司”）与被上诉人南充鑫润物流有限公司（以下简称“鑫润物流公司”）、陈继辉因租赁合同纠纷一案，不服四川省北川羌族自治县人民法院（2019）川0726民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。经阅卷、询问上诉人长亮建设公司与被上诉人鑫润物流公司，合议庭认为不需要开庭审理，经合议庭评议，本案现已审理终结。 上诉人长亮建设公司上诉请求：撤销四川省北川羌族自治县人民法院（2019）川0726民初2778号民事判决，驳回鑫润物流公司的全部诉讼请求。事实和理由:一、原审认定事实不清。长亮建设公司与鑫润物流公司未发生租赁合同关系，原审将**书的签字的《车队情况说明》认定为职务行为错误。**书的签字行为未取得长亮建设公司的授权，事后也未追认，**书签名是其个人行为；二、原审法院适用法律错误，审判程序违法。鑫润物流公司系以租赁合同纠纷为由起诉要求长亮建设公司支付车辆租赁费300733元，一审判令长亮建设公司向鑫润物流公司支付车辆占用费107400元，既然认定双方未成立租赁合同关系，则对鑫润物流公司的诉讼请求不应支持。 鑫润物流公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，长亮建设公司的诉讼请求没有事实和法律依据应予驳回。 鑫润物流公司向一审法院起诉请求：1.长亮建设公司、陈继辉向鑫润物流公司支付车辆租赁费300733元；2.诉讼费由长亮建设公司、陈继辉承担。 一审判决认定事实如下：2017年2月27日长亮建设公司与绵阳一翔航空产业园管理有限公司签订的《合同协议书》约定，由长亮建设公司承包北川通用航空产业园Ａ3地块产业园建设。2017年4月13日绵阳一翔航空产业园管理有限公司向长亮建设公司发出进场通知书，确定进场时间定于2017年4月15日。2017年4月18日杜创出具的《车队情况说明》载明“致长亮公司各领导：本人车队于2017年4月18日到一翔航空产业园进行施工，由于工地前期原因无法施工，现因公司要求，挖机退场，工程车保留在工地（10天）每天工程车每辆（500元）补配，如超过10天由公司另行补领，过桥过路费（2400元）”，**书在该《情况说明》上签名，并书写情况属实。2017年5月17日长亮建设公司、陈继辉签定的《内部量化管理施工协议》约定，长亮建设公司将承包的北川通用航空产业园Ａ3地块部分子项工程（2＃办公楼、园区内路网、所有护坡堡坎工程、所有厂房基础）交由陈继辉施工。2018年4月5日,杜创在北川羌族自治县公证处的公证人员某下将川Ｒ×××××重型自卸货车从“北川通用机场服务中心”开走。杜创将川Ｒ×××××重型自卸货车开走期间，与长亮建设公司的法定代表人万长亮及**书多次协商车辆租赁费用未果，最后一次协商日期为2018年2月11日，万长亮表示不准许杜创将车辆开走。长亮建设公司承包的案涉工程及转包给陈继辉的案涉工程至今未施工。**书系长亮建设公司承建案涉工程的工程部负责人，“北川机场工程费用”清单上留有四川长亮建设工程有限公司的印章，经鉴定与该公司印章不是同一枚，**书确认该费用清单是为了要求发包方赔付相关费用而制作的。川Ｒ×××××重型自卸货车登记在鑫润物流公司名下，但该车辆实际由杜创挂靠在鑫润物流公司名下经营，杜创对鑫润物流公司作为原告主张权利无异议。鑫润物流公司就案涉纠纷于2018年9月起诉被告长亮建设公司，后因逾期未补交案件受理费，北川羌族自治县人民法院裁定按鑫润物流公司撤回起诉处理。 一审法院认为：杜创与长亮公司就案涉车辆的租赁费用多次协商未果，鑫润物流公司亦未举证证明鑫润物流公司与长亮建设公司之间存在车辆租赁合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，现鑫润物流公司以长亮建设公司要求发包方承担费用的“北川机场工程费用”上的租赁费26000／月为标准，向鑫润物流公司和陈继辉主张川Ｒ×××××重型自卸货车的租赁费，无事实依据，不予支持。**书在《车队情况说明》上签名并书写情况属实表明：杜创经营的工程车于2017年4月18日到案涉工程的施工地点；案涉工程未能施工，长亮建设公司同意工程车保留在工地10日，支付占用费用5000元、过桥过路费2400元，如超过10天由长亮建设公司另行支付占用费用的事实，**书予以确认。**书系长亮建设公司承建案涉工程的工程部负责人，其以长亮建设公司的名义执行与案涉工程有关的工作任务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”的规定，**书的确认行为，对长亮建设公司发生效力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告长亮建设公司应当向原告支付川Ｒ×××××重型自卸货车占用费、过桥过路费共计7400元。鑫润物流公司与长亮建设公司虽未达成车辆租赁协议，但鑫润物流公司按长亮建设公司的要求将案涉车辆开至工地，并多次与长亮建设公司进行协商，依法履行了前合同义务。长亮建设公司在不能确定案涉工程开工的情况下，要求案涉车辆长期停留在工地上，其违背了诚实信用原则，同时长亮建设公司也表明，另行支付案涉车辆停留在工地上超过10日的占用费，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（三）有其他违背诚实信用原则的行为”的规定，长亮建设公司应当赔偿原告的损失。2018年2月11日杜创与长亮建设公司最后一次协商，在双方协商未果的情况下，鑫润物流公司就应将案涉车辆开走后，虽长亮建设公司的法定代表人万长亮当日提出，不准许杜创将案涉车辆开走，但此要求不妨碍原告将车辆开走的权利，案涉车辆停留在工地上的期间应为2017年4月18日至2018年2月11日，鉴于本案实际计算为10月为宜；考虑鑫润物流公司经营车辆需支出必要的费用，并参照市场交易行情，结合本案实际，确定经营案涉车辆的损失即实际收入的减少为10000元／月，据此，确定鑫润物流公司的损失为10万元（10000元／月×10个月）。案涉车辆停留在工地上后，长亮建设公司与陈继辉才签订《内部量化管理施工协议》，长亮建设公司未举证证明其与陈继辉存在法律关系及陈继辉实际占用其车辆的事实，故长亮建设公司要求陈继辉承担责任，无事实依据。综上，长亮建设公司与长亮建设公司虽未达成车辆租赁协议，但长亮建设公司的各种行为，决定了其应向长亮建设公司支付承诺的车辆占用费以及支付因其缔约过失造成长亮建设公司的车辆占用损失共计107400元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项、第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：四川长亮建设有限公司在判决生效10日内向南充鑫润物流有限公司支付车辆占用费107400元；驳回南充鑫润物流有限公司的其它诉讼请求。案件受理费5811元，减半收取2606元，由南充鑫润物流有限公司负担1224元，由四川长亮建设有限公司1382元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院认为，本案争议焦点为：长亮建设公司是否应向鑫润物流公司承担赔偿责任。 首先，长亮建设公司与鑫润物流公司在签订正式租赁合同前，长亮建设公司即通知鑫润物流公司将车辆开到案涉工程点，鑫润物流公司名下的川Ｒ×××××重型自卸货车根据指示亦到达指定地点，鑫润物流公司的该行为系租赁合同成立前所履行的前合同义务。 其次，川Ｒ×××××重型自卸货车到达指定地点后，因故未能投入生产，所产生的车辆停滞补给费、路桥费等费用均有详细书面说明。长亮建设公司的管理人员**书对该事实签字认可，应当视为履行长亮建设公司职务的行为。之后，因车辆的去留问题，长亮建设公司的法定代表人万长亮多次表示不准川Ｒ×××××重型自卸货车离开案涉工地，该行为是造成川Ｒ×××××重型自卸货车长期停留案涉工地的原因。 再次，长亮建设公司虽最终未与鑫润物流公司签订书面《租赁合同》，但长亮建设公司并非不应承担责任。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定的缔约过失责任，正是对当事人在合同订立过程中，因违背诚实信用原则致另一方的信赖利益受损时，承担责任的依据。鑫润物流公司基于对长亮建设公司的信赖，在合同订立前将车辆开至案涉工程地点，但因长亮建设公司的原因导致无法进场施工，并且在车辆进场施工受阻后，长亮建设公司坚持不让车辆离开，扩大了鑫润物流公司的损失，长亮建设公司应承担由此对鑫润物流公司造成的损失。原审根据案件实际，认定的赔偿标准合法、适当。 最后，长亮建设公司认为原审判定其赔偿鑫润物流公司损失，系将案件基础法律关系认定为侵权之诉。合同责任的承担方式包括继续履行、返还原物、赔偿损失等多种方式，长亮建设公司将责任承担方式与请求基础混同理解，并从责任承担方式推导基础法律关系的认识与法律规定和法理不符。 综上所述，四川长亮建设工程有限公司提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5811元，由四川长亮建设工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘雨林 审判员  邱学南 审判员  宋 岩 二〇二〇年三月二十六日 书记员  朱玲玲