湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初252号原告：广州崔其升文化传播有限公司，住所地广州市天河区奥体路5号广州思源学校校委会一栋。法定代表人：邓放国，系该公司执行董事。特别授权委托诉讼代理人：张秋红，湖南高泽律师事务所律师。被告：长沙沃尔德农产品科技股份有限公司，住所地长沙市宁乡市朱良桥农业科技园。法定代表人：黄运英，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：王贤南，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。原告广州崔其升文化传播有限公司（以下简称崔其升公司）与被告长沙沃尔德农产品科技股份有限公司（以下简称沃尔德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人张秋红与被告特别授权委托诉讼代理人王贤南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔其升公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告长沙沃尔德农产品科技股份有限公司偿还原告广州崔其升文化传播有限公司借款本金共计人民币274万元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年，被告因自身发展向原告借款，原告分别于2017年4月20日向被告法定代表人黄运英转账30万元，被告向原告出具收据；2017年5月19日向被告法定代表人黄运英转账28万元，被告向原告出具收据；2017年6月13日向被告法定代表人黄运英转账10万元；2017年6月14日向被告法定代表人黄运英转账100万元，被告向原告出具收据；2017年7月10日向被告转账20万元；2017年7月19日转账给邓红兵，再由邓红兵转给被告法定代表人黄运英转账30万元；2017年8月18日转账28万元；2017年9月21日转账28万元；合计274万元。此后，被告一直未偿还借款。原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告沃尔德公司辩称，1、被答辩人与案外人广东德赢志业投资有限公司（以下简称德赢公司）表现形式上虽是两个法人主体，但实际控制人都是邓放国，两个主体的法定代表人、执行董事都是邓放国，两个主体的注册地点及办公地点都在一个地方，被答辩人的财务负责人也是邓放国。2、被答辩人的法定代表人邓放国与答辩人的法定代表人黄运英是很好的朋友关系，在2017年，被答辩人的法定代表人打算支持答辩人的法定代表人开办学校，并拟打算双方在开办学校时互相利用优势资源共同推进办学，因为答辩人拖欠银行贷款本息，为避免因被银行起诉采取强制措施影响双方合作办学，于2017年被答辩人以借款名义支付款项用于答辩人偿还银行利息。在2019年年初，邓放国觉得办学时机成熟，于是经双方协商，由邓放国利用其控制的另一家公司即德赢公司与答辩人、黄运英合作开办长沙明郡高级中学，并于2019年3月8日签订《长沙明郡高级中学合作办学协议》（以下简称《协议》），约定：被告转让持有第三人55%的股份给原告，转让款9900万元，邓放国为答辩人还债的方式支付部分股权转让款，被答辩人2017年支付的款项用于偿还银行欠款折抵股权转让款。至此，答辩人并不欠被答辩人的借款。案外人德赢公司与答辩人及黄运英在履行《协议》过程中发生矛盾和纠纷，现在法院已经受理，该案的审理结果及法院认定会直接影响本案，故应当中止审理或驳回被答辩人的诉讼请求。3、案外人邓红兵转账给黄运英与本案缺乏关联性，如果被答辩人认为案外人的打款是受其指示的话，应当出庭作证。综上，答辩人请求法院驳回被答辩人的诉讼请求，本案诉讼费用由被答辩人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了如下证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件；2、被告的工商登记信息；3、收据3份（30万元、28万元、100万元）；4、民生银行电子回单（其中没有收据的回单有14张，2017年6月13日两张合计10万元、2017年7月10日四张合计20万元、2017年7月19日六张合计30万元、2017年8月18日一张28万元、2017年9月21日一张28万元）。庭审后，原告补交了相关证据原件交与本院核对，同时提交了一份对邓红兵的谈话笔录。被告对原告提交的证据1、证据2，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据3中的2017年4月20日的30万元收据，经本院核实，该30万元的收据有原告提交的被告收据原件与中国民生银行广州科技园支行的单位账户对账单转账明细予以证实，本院予以确认；对原告提交的证据3中的2017年5月19日的28万元收据，经本院核实，该28万元的收据有原告提交的被告收据原件与中国民生银行广州科技园支行的单位账户对账单转账明细予以证实，本院予以确认；对原告提交的证据3中的2017年6月14日的100万元收据，经本院核实，该100万元的收据有原告提交的被告收据原件与中国银行广州华景新城支行的电子回单凭证予以证实，本院予以确认。对原告提交的证据4中2017年6月13日二张共计10万元的中国银行国内支付业务付款回单，原告虽未提交原件，但提交了银行流水予以核对，本院予以确认；对原告提交的证据4中2017年7月10日四张共计20万元的中国银行国内支付业务付款回单，原告虽未提交原件，但提交了银行流水予以核对，本院予以确认；对原告提交的证据4中2017年7月19日六张共计30万元的中国民生银行电子银行业务回单，原告虽未提交原件，但提交了银行流水予以核对，银行流水中当日共有8笔共计40万元付给邓红兵，本院予以确认；对原告提交的证据4中2017年8月18日计28万元的中国银行国内支付业务付款回单，原告虽未提交原件，但提交了银行流水予以核对，本院予以确认；对原告提交的证据4中2017年9月21日计28万元的中国银行国内支付业务付款回单，原告虽未提交原件，但提交了银行流水予以核对，本院予以确认。对原告庭后提交的对邓红兵的谈话笔录，因其本人未出庭作证且所述无银行转账凭证等相关证据证实，本院不予确认。为抗辩原告的诉讼请求，被告向本院提交如下证据：1、原告及案外人德赢公司的工商登记信息；2、《长沙明郡高级中学合作办学协议》；3、民事起诉状；4、案件受理通知书。原告对被告提交的上述证据的真实性、合法性无异议，本院经审查认为，被告上述证据涉及其答辩内容的真实性，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告法定代表人邓放国与原告法定代表人黄运英系很好的朋友关系。2017年4月20日，原告通过在中国民生银行广州科技园支行开立的单位账户向被告法定代表人黄运英个人账户连续转款6次，每次5万元，共计转款30万元；该银行转款往来摘要中记载上述所转款为“其他合法款项借款”，上述30万元由被告于后来向原告补具了1138953号收款收据，该收款收据上载明为借款，被告在该收款收据上加盖了公章。2017年5月19日，原告通过在中国民生银行广州科技园支行开立的单位账户向被告法定代表人黄运英个人账户连续转款5次，其中5次5万元、1次3万元，共计转款28万元；该银行转款往来摘要中记载上述所转款为“其他合法款项借款”，上述28万元由被告于后来向原告补具了1138954号收款收据，该收款收据上载明为借款，被告在该收款收据上加盖了公章。2017年6月14日，原告通过在中国银行广州华景新城支行开立的单位账户向被告单位账户连续转款1次，计转款100万元；该银行回单凭证上记载交易类型为“大额支付”、用途摘要中记载上述所转款为“借款”，上述100万元由被告于后来向原告补具了1138956号收款收据，该收款收据上载明为借款，被告在该收款收据上加盖了公章。2017年6月13日，原告通过在中国银行广州华景新城支行开立的单位账户向被告法定代表人黄运英个人账户连续转款2次，每次5万元，共计转款10万元；该银行回单凭证上记载交易类型为“大额支付”、用途摘要中记载上述所转款为“借款”。2017年7月10日，原告通过在中国银行广州华景新城支行开立的单位账户向被告单位账户连续转款4次，每次5万元，共计转款20万元；该银行回单凭证上记载交易类型为“小额普通”、用途摘要中记载上述所转款为“借款”。2017年7月19日，原告通过在中国民生银行广州科技园支行开立的单位账户向案外人邓红兵个人账户连续转款8次，每次5万元，共计转款40万元；该银行转款往来摘要中记载上述所转款为“其他合法款项借款”。2017年8月18日，原告通过在中国银行广州华景新城支行开立的单位账户向被告单位账户转款1次，计转款28万元；该银行回单凭证上记载交易类型为“大额支付”、用途摘要中记载上述所转款为“借款”。2017年9月21日，原告通过在中国银行广州华景新城支行开立的单位账户向被告单位账户转款1次，计转款28万元；该银行回单凭证上记载交易类型为“大额支付”、用途摘要中记载上述所转款为“借款”。另查明，案外人德赢公司成立于2016年11月8日，由原告的法定代表人邓放国担任法定代表人，邓放国在该公司的持股比例为90%，系控股股东；邓放国同时为原告公司的大股东兼财务负责人，占原告股份46.5%。2019年3月8日，被告法定代表人黄运英与案外人德赢公司及被告共同签订了《长沙明郡高级中学合作办学协议》（以下简称《合作协议》）。在履行《合作协议》过程中，双方产生矛盾，被告法定代表人黄运英诉案外人德赢公司及第三人沃尔德公司合同纠纷一案，本院已于2020年3月9日立案受理。本院认为，本案中，原、被告系两个独立的法人，原告虽有向被告法定代表人黄运英个人账户转款，但所转款已经过被告确认为公司借款；原告向被告支付了款项，被告向原告出具了收据表明借款的合意，故原、被告之间158万元的民间借贷关系真实、合法、有效。对于原告于2017年7月10日向被告支付的20万元、2017年8月18日向被告支付的28万元、2017年9月21日向被告支付的28万元，共计76万元，虽然被告没有出具收款收据或借据予以确认，但基于原、被告双方及其法定代表人双方的关系及原告在转款摘要中记载支付用途的习惯，上述76万元符合双方借贷的交易往来，本院确认为借款。对于原告于2017年6月13日转入被告法定代表人个人账户的10万元、7月19日转入邓红兵个人账户的30万元，共计40万元，因所转款涉及个人账户，没有证据表明上述款项已经转入被告单位账户或得到被告到单位的确认，故不认为系原、被告之间的借款。综上，本院对原告要求被告支付274万元借款的请求予以部分支持。原、被告双方对借款期限虽无约定，但原告有权要求被告在合理期限内返还借款。根据查明的事实，因本案的借款往来发生于2017年，而被告法定代表人黄运英与案外人德赢公司及被告共同签订的《合作协议》发生于2019年，该《合作协议》中并未提及2017年被告向原告所借款项，故被告辩称本案的审理应以被告法定代表人黄运英诉案外人德赢公司及第三人沃尔德公司合同纠纷一案为依据的抗辩理由，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长沙沃尔德农产品科技股份有限公司于本判决生效后一个月内偿还原告广州崔其升文化传播有限公司借款本金2340000元；二、驳回原告广州崔其升文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28720元，由原告广州崔其升文化传播有限公司负担4308元，由被告长沙沃尔德农产品科技股份有限公司负担24412元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  林利人民陪审员  谢燕人民陪审员  张彬二〇二〇年三月十七日书 记 员  杨晓附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。