江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终5288号 上诉人（原审被告）：姚建才，男，1946年7月12日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：吴济辰，江苏冠华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱敏荣，男，1948年9月24日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：王国庆，如皋市高明法律服务所法律工作者。 上诉人姚建才因与被上诉人朱敏荣追偿权纠纷一案，不服如皋市人民法院（2019）苏0682民初6263号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚建才上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.一审认定姚建才叙述前后矛盾，属事实认定错误。本案中，朱敏荣是为如皋市第一建筑安装工程有限公司（以下简称如皋一建）承担保证责任。姚建才是如皋一建的项目经理，借款系职务行为，并非姚建才个人借款。一审法院以姚建才为项目经理就确认其为案涉借款的借款人，无法律依据。2.一审未查明事实就错误认定本案未超过诉讼时效。姚建才与朱敏荣之间有私人借款，但双方确认私人之间借款已经还清。即便双方仍然存在私人借款，朱敏荣每年找其追要，也仅是双方私人借款诉讼时效中断，但朱敏荣代偿的款项应当向如皋一建追要，因此本案款项的追偿权没有中断诉讼时效的理由。即便诉讼时效中断，也超过了最长诉讼时效20年，朱敏荣丧失了胜诉的权利。 朱敏荣辩称，姚建才认为借款是职务行为的主张不能成立。黄市乡合作基金会的服务范围一般是农村，如皋一建不可能到黄市乡合作基金会借到款。即便如皋一建来借款，朱敏荣不认识如皋一建的人，也不可能帮其担保。正是基于姚建才是本村村民，朱敏荣才帮其担保。如果如皋一建来借款，应该持盖有公司公章的手续来办理。一审中姚建才陈述汇款账户是其本人告诉黄市乡合作基金会的，如皋一建与苏州洛克基础设施开发有限公司（以下简称洛克公司）签订的合同上有公司账户，但该合同上根本没有账户。汇款公司账户是姚建才本人提供。综上，案涉借款为姚建才个人借款行为。 朱敏荣向一审法院起诉请求：判令姚建才立即给付96653.5元及利息55082.23元，并承担诉讼费。 一审法院认定事实：1996年12月13日，姚建才向如皋市黄市乡农村合作基金会提交的《借款申请、放款论证报告》上申请单位（个人）处“代表”后签名，该文件载明：“借款人申请：为进一步发展商品生产，解决临时资金困难，特申请借款16.5万元，用于生意……并聘请朱敏荣为连带责任保证人……”。同日还形成《如皋市农村合作基金会担保（抵押）资金投放合同》，载明放款方为黄市乡合作基金会（甲方），借款方为姚建才（乙方），担保方为朱敏荣（丙方），载明“甲、乙、丙三方根据《中华人民共和国经济合同法》、《借款合同条例》和《如皋市农村合作基金会财务管理制度》的有关规定，经过协商一致，依法自愿订立本担保（抵押）资金投放合同。第一条：甲方投放给乙方资金165000元，用于生意，投放期从一九九六年十二月十三日起至一九九七年元月二十日止，月利率为12.6‰……”，姚建才庭审时陈述该合同及借据上的签名非其本人所签。1996年12月17日，黄市乡合作基金会向洛克公司汇款15万元。后朱敏荣于1999年9月23日、1999年11月27日分三次合计还款164288.5元，清偿上述15万元借款及利息。 另查，如皋一建因与太仓秦伍皇建设开发有限公司存在返还工程保证金纠纷，太仓市人民法院受理后，于1999年11月26日作出（1999）太民初字第236号民事判决，在该民事案件卷宗内，存有洛克公司出具的收款收条一份，载明：“今收到如皋建筑工程总公司因承接2.1KM洛克大道市政工程项目而交付的工程保证金银行汇票壹张；出票日期：九六年十二月十七日；票号：VII04632161出票金额：壹拾伍万元整人民币；出票行：如皋江安；账号50×××65”。姚建才在该案中系如皋一建的委托代理人，职务为该公司项目经理。 对该案中的上述15万元汇款，姚建才当庭陈述确系讼争的15万元，但系如皋一建所借，借据上收款人名称及公司账号由其提供，并称朱敏荣每年底都去其家中，其都会跟朱敏荣吵架，其都提到要朱敏荣到黄市乡农村合作基金会把原件拿出来通过法律途径解决。 朱敏荣当庭陈述，姚建才在其索款过程中共计还款67653元。 一审法院认为，债务应当清偿。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，朱敏荣作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于债务人的认定，姚建才开始辩称其与借款无涉，后又辩称系代表如皋一建借款，前后陈述矛盾。其在借款申请上签名，黄市乡农村合作基金会接受其指示向洛克公司汇款15万元，而该公司在其时与如皋一建有工程业务往来，姚建才又系如皋一建项目经理，故可以认定姚建才为案涉借款的借款人，其应当偿还朱敏荣代垫款。朱敏荣当庭陈述姚建才已经还款67653元，故姚建才尚需偿还朱敏荣96635.5元。朱敏荣主张按照年利率6%计算资金占用期间的利息55082.23元于法不悖，照准。关于姚建才抗辩的诉讼时效问题，庭审中，姚建才陈述朱敏荣每年均会找其，故朱敏荣诉讼未超过诉讼时效。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决：姚建才于判决生效之日起十日内偿还朱敏荣代偿款96635.5元及利息55082.23元等。 二审中，双方均未提供新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 经过双方当事人确认，本案二审中的争议焦点为：1.案涉借款的借款主体是如皋一建还是姚建才；2.本案是否超过诉讼时效。 本院认为，代理是代理人在代理权限范围内以被代理人名义实施的民事法律行为。姚建才主张案涉借款系如皋一建委托其借款，属职务行为，但其行为并不符合代理法律行为的特征，对其主张不予支持。具体理由如下: 关于争议焦点1，姚建才认为汇至洛克公司的15万元是其受如皋一建委托借款，因其当时为如皋一建的项目经理。但一审中朱敏荣提交的借款凭证、合同等材料，均未出现如皋一建的名称或印章，姚建才亦未能提供如皋一建委托借款的相关证据，因此担保人朱敏荣有理由相信该借款为姚建才个人借款。姚建才认为借款材料系伪造，仅认可《借款申请、放款论证报告》中“代表”后签名为其本人所签。姚建才作为从事工程经营的完全民事行为能力人，应当知晓在借款申请上签字的法律后果。在没有公司签章的情况下，姚建才仍签名，系对个人借款行为的认可。因此，姚建才关于职务行为的主张，既与现有事实不符，也未提供其他证据佐证，本院不予支持。 关于争议焦点2，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中朱敏荣1999年11月27日还清案涉借款，故其行使追偿权的最长诉讼时效应从1999年11月27日起算，至朱敏荣2019年7月9日提起本案诉讼，并未超过20年最长时效。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。一审中姚建才陈述“原告每年年底到我家去的时候，我都跟他吵的，我都提到的要他去拿原件，通过法律解决”，可以看出朱敏荣一直在向姚建才催要案涉借款，应成立诉讼时效中断。故，本案并未超过诉讼时效。 综上所述，姚建才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2220元，由姚建才负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩兴娟 审判员  谷昔伟 审判员  王作杰 二〇二〇年三月二十七日 书记员  魏仪雯