辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终334号上诉人（原审被告）：孙连波，男，1960年2月20日出生，汉族，经商，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：关忠、李哲，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李维江，男，1962年3月4日出生，汉族，无业，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：张丹丹，系辽宁同方律师事务所律师。原审被告：刘少文，男，1961年2月23日出生，汉族，无业，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：关忠、李哲，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：刘巨双，男，1971年5月3日出生，汉族，村主任，住辽宁省法库县。原审第三人：郝士合，男，1971年5月14日出生，汉族，无业，住辽宁省法库县。原审第三人：李忠成，男，1951年6月25日出生，汉族，无业，住辽宁省法库县。三原审第三人共同委托诉讼代理人：张琳琳，系辽宁同方律师事务所律师。上诉人孙连波因与被上诉人李维江、原审被告刘少文、刘巨双、郝士合、李忠成还款协议纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2019）辽0124民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长并主审、审判员曹杰、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙连波上诉请求：1.请求撤销原判依法改判驳回对孙连波的诉讼请求，2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉协议是在胁迫情况下签订的，协议无效；2.其他担保人应共同承担均等责任；3.本案违反一事不再理原则，本案案由存在问题；4.协议签订后孙连波已经偿还100万元，如判令孙连波承担担保责任，该100万元孙连波有权向其他保证人主张均等追偿。被上诉人李维江辩称：1.本案是新诉，不违反一事不再理原则。一事不再理原则核心意义是对同一法律事实不能重复处理，法律规定同时符合“（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”三个条件的，构成重复起诉。本案是原告李维江起诉被告刘少文、担保人孙连波，要求二被告基于《还款协议》承担还款义务；而（2015）法民巡初字第246号判决是李维江起诉被告沈阳市文达实业有限公司、刘少文，请求二被告基于《买卖合同》归还欠款。两个案件在当事人、诉讼标的、诉讼请求上完全不同，不构成重复起诉。2.法院判决孙连波承担连带保证责任适用法律正确，孙连波履行担保义务后的权利救济，法律另有规定，应在条件成就时，由孙连波另行立案解决。3.《还款协议》是各方当事人在自愿平等的基础上形成的，是各方真实意思表示，不存在设置圈套、诱使孙连波签字的情况。李伟江向一审法院起诉请求：1.判令被告刘少文立即偿还原告1140万元欠款；2.判令被告刘少文以上述欠款为基数按同期银行贷款利率向原告支付从起诉之日起至还清上述欠款之日止的利息；3.判令被告孙连波对上述欠款的本金及利息的清偿承担连带保证责任；4.判令全部诉讼费用由二被告承担。一审法院认定如下事实：一审法院于2015年11月16日立案受理原告李维江与被告沈阳市某某实业有限公司、刘少文买卖合同纠纷一案，并于2015年12月30日作出（2015）法民巡初字第xxx号民事判决书，审理查明事实部分内容：“被告沈阳市某某实业有限公司向原告李维江购买柴油。被告沈阳市某某实业有限公司为原告李维江出具四张欠据，共计欠款2，421，478.76元，其中2012年8月25日，被告沈阳市某某实业有限公司结欠原告李维江货款，向原告出具欠据两张，分别为欠油款为2，055，725.00元和121，167.00元，2012年11月24日，被告沈阳市某某实业有限公司结欠原告李维江货款及垫付款，向原告出具欠据两张，分别为欠款94，818.76元和149，768.00元。2013年2月16日，现被告沈阳市某某实业有限公司的法定代表人刘某某以沈阳市某某实业有限公司的名义向原告出具承诺书，承诺书的内容是沈阳市某某实业有限公司将位于白某某一号矿外煤场动迁款所得总额拿出70%支付给李维江柴油款及垫付款。2、动迁款总额未定，按动迁时的实际金额计算。特此承诺，沈阳市某某实业有限公司，2013年2月16日，刘某某。该承诺书盖有被告沈阳市某某实业有限公司公章和被告刘少文的个人名章。2014年11月24日，沈阳市某某实业有限公司的法定代表人由刘少文变更为刘某某。”判决结果：“一、被告沈阳市某某实业有限公司于本判决发生法律效力后二十日内给付原告李维江欠款2，421，478.76元；二、被告沈阳市某某实业有限公司于本判决发生法律效力后二十日内给付原告李维江欠款2，176，892.00元的利息，利息自2012年8月25日起计算给付至欠款付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；三、被告沈阳市某某实业有限公司于本判决发生法律效力后二十日内给付原告李维江欠款244，586.76元的利息，利息自2012年11月24日开始计算至欠款付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；四、驳回原告李维江要求被告刘少文偿还欠款的诉讼请求。”该民事判决书发生法律效力后，被告沈阳市某某实业有限公司未履行给付义务，原告李维江于2016年2月18日向一审法院申请强制执行，执行案件案号为（2016）辽0124执xxx号，执行过程中，沈阳市某某实业有限公司没有财产可供执行，刘少文给付原告李维江执行款100万元，其中该执行案件卷宗材料中的情况说明主要内容：“现总计给付100万元，其中2月份10万元未打条”；2017年9月28日收款人李维江出具的收据主要内容：“今收到刘少文欠款30万元”；2017年11月1日收款人李维江出具的收条主要内容：“今收到刘少文欠款10万元”；2017年12月1日收款人李维江出具的收条主要内容：“于2017年12月1日收到刘少文欠款10万元”；2018年5月31日收款人李维江出具的收条主要内容：“收到板厂4、5月份还款40万元”。2017年9月28日，原告李维江（收款人）与被告刘少文（欠款人）、被告孙连波（担保人）、第三人刘巨双（担保人）、郝士合（担保人）、李忠成（担保人）签订《还款协议》，主要内容：“经李忠成和郝士合调解，达成协议，欠款人刘少文，欠李维江240万元，于2017年9月28日还李维江30万元，下欠210万元，每个月还给李维江10万元，还款日期从2017年11月1日起，12月1日2017年还2个月，2018年起每年按10个月还款（每年是1月份至10月份还款，每月1号前还款），条件是：只要板厂院内生产，不论生产什么，不论是法人变理，还是转产，承包、租赁都必须按协议每月还李维江10万元，如果欠款人不履行此协议，就有担保人还钱，欠款还清后此协议作废。（还款时必须担保人在场）同时签字。欠款人、担保人同意此协议签字，协议签定立即生效。”原告李维江在收款人处签字，被告刘少文在欠款人处签字，被告孙连波、第三人刘巨双、郝士合、李忠成在担保人处签字。一审法院于2018年11月14日立案受理的原告刘少文与被告李维江确认合同无效纠纷一案，原告刘少文提交的起诉书主要内容：“因沈阳市某某实业有限公司欠被告柴油款没有偿还，被告向法院提起诉讼，法库县人民法院于2015年12月3日作出（2015）法民巡初字第xxx号民事判决书，判处沈阳文达实业有限公司于判决生效后20日内给付被告欠款2，421，478.76元及利息，2017年被告以沈阳某某木业有限公司生产违规为由上访，并于2017年9月28日在中保人李忠成、郝士合、孙连波等人的保证下，让我个人出具240万元的欠条（当时先付30万元），被告不再上访，为了不影响沈阳长青公司的生产，我给被告出具了欠款240万元的欠条，并陆续又给付70万元，共给付100万元。”该案原告刘少文于2018年12月6日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2018年12月11日作出（2018）辽0124民初3xxx号民事裁定书，裁定准予原告刘少文撤诉。一审法院认为，《还款协议》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以确认。债务加入是指第三人加入到债的关系中来，成为新的债务人，同原债务人一起对债权人承担连带责任。刘少文构成债务加入。原因如下：首先，《还款协议》中的欠款数额与（2015）法民巡初字第xxx号民事判决书中沈阳市某某实业有限公司应向李维江支付的欠款数额基本一致；其次，（2016）辽0124执xxx号执行案件卷宗材料中李维江出具的收条、收据均写明收到的执行款系刘少文给付，另2017年9月28日出具的收条记载收到30万元，与《还款协议》约定的“2017年9月28日还李维江30万元”的还款时间、还款数额一致；第三，（2015）法民巡初字第xxx号民事判决书中沈阳市某某实业有限公司应向李维江支付的欠款，系在2012年至2013年刘少文担任法定代表人期间欠款，该判决生效后，沈阳市某某实业有限公司未履行义务，李维江申请强制执行，执行过程中，沈阳市某某实业有限公司没有财产可供执行，李维江找到刘少文经协商出具《还款协议》亦是符合常理的；第四，一审法院2018年11月14日立案受理的原告刘少文与被告李维江确认合同无效纠纷一案，原告刘少文提交的起诉书在叙述《还款协议》形成的过程时，亦将（2015）法民巡初字第xxx号民事判决书判处沈阳市某某实业有限公司给付李维江欠款2，421，478.76元及利息的事实进行了叙述，同时也叙述了《还款协议》欠款240万元已先给付李维江30万元，后又给付70万元，已给付100万元的事实。进一步印证《还款协议》的欠款系（2015）法民巡初字第xxx号中沈阳市某某实业有限公司应给付李维江的欠款。综上，被告刘少文、孙连波未向一审法院提供证据证明存在胁迫的情形，一审法院认定被告刘少文、孙连波在《还款协议》上签字系其真实意思表示，《还款协议》中的欠款系（2015）法民巡初字第xxx号民事判决书中沈阳市某某实业有限公司应向李维江支付的欠款，被告刘少文构成债务加入。被告刘少文应按《还款协议》约定履行义务，现其未按约定履行义务，其行为已构成违约，应当继续履行还款义务。原告李维江要求被告刘少文给付欠款及利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。被告刘少文、孙连波辩称，“原告主张的140万债权与（2015）法民巡初字第246号判决无任何关联，原告提起本案并不具备债务形成的基础。”如前所述，具备关联性，故对该辩称，不予支持。另外《还款协议》约定：“如果欠款人不履行此协议，就有担保人还钱”，应理解为只要借款达到约定期限仍未归还，即将担保方与借款方的责任一并对待，未区分保证人应否在主债务人客观偿还不能，即先向主债务人主张权利后，方承担保证责任，故《还款协议》约定不符合一般保证责任的特征，属对保证方式没有约定，应为连带责任保证，故被告孙连波、第三人刘巨双、郝士合、李忠成均为连带责任保证人。原告李维江仅要求其中一个保证人即被告孙连波承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告孙连波应承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，可以向债务人即被告刘少文追偿。被告刘少文、孙连波辩称，“被告刘少文与原告间并无债权债务关系，刘少文是被原告胁迫情况下签订还款协议。”因被告刘少文、孙连波未向一审法院提交证据予以证明，故对该辩称，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告刘少文于本判决发生法律效力后十五日内给付原告李维江欠款140万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，计息时间自2019年3月4日起至给付完毕之日止）；二、被告刘少文向原告李维江支付上述款项后，相应地等额免除沈阳市某某实业有限公司在辽宁省法库县人民法院（2015）法民巡初字第246号民事判决书中应给付李维江的欠款及利息；三、被告孙连波对上述第一项给付义务承担连带责任。四、驳回原告李维江其他诉讼请求。案件受理费17,400元，由被告刘少文、孙连波负担。二审中，上诉人与被上诉人未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人孙连波与被上诉人李维江因履行《还款协议》发生纠纷，本案基础法律关系虽为买卖合同法律关系，但本案当事人之间并非买卖合同的双方当事人，因此本案案由确定为“还款协议纠纷”更为适宜。关于孙连波提出的应当由其他担保人共同均等承担还款责任的问题。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十条的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，李维江仅要求孙连波承担保证责任，属于对自身权益的处分行为，司法不宜过多干涉，对于孙连波如何维护自身权益问题，依据上述法定规定，其可在承担担保责任后，向其他连带保证人主张。孙连波在本案中要求确定其他担保人共同均等承担还款责任属于独立的诉讼请求，作为被告，其未明确提出反诉请求，因此其主张，本院不予审理，其可依法另行主张。关于孙连波主张的《还款协议》是在欺诈情况下达成的主张，因无有效证据佐证，本院无法确认，其主张因证据不足，本院不予支持关于孙连波提出的本案属于重复诉讼等其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，孙连波的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,400元，由上诉人孙连波负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  曹 杰审判员  鞠安成二〇二〇年三月二十日法官助理赵琳书记员刘思本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。