北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终394号上诉人（原审被告）：赵静洁，女，1962年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：北京聚能恒通供热科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观建材城西路87号2号楼13层1单元1323。法定代表人：孙超，总经理。委托诉讼代理人：刘印，北京伦辉律师事务所律师。上诉人赵静洁因与被上诉人北京聚能恒通供热科技有限公司（以下简称聚能恒通公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初21795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵静洁向本院提出上诉请求：1．撤销一审法院判决，依法改判驳回聚能恒通公司的全部诉讼请求；2．由聚能恒通公司公司负担一审、二审诉讼费。事实和理由:聚能恒通公司在与物业公司签订的合同中明确约定了商业业主按照46元/平米/供暖季标准收费，但是聚能恒通公司却以高出合同规定的标准进行收费。同时，依据（2019）京0112民初2445号民事判决，聚能恒通公司应当免去赵静洁被占用的1．05平米后收取费用。聚能恒通公司应当首先证明其提交的与物业公司签订的合同的有效性，在能够证明合同有效的前提下，赵静洁要求对供暖费予以减免。聚能恒通公司答辩称，同意一审法院判决，不同意赵静洁的上诉请求，要求维持原判。聚能恒通公司向一审法院提出诉讼请求：1．赵静洁支付聚能恒通公司2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费4014元，支付2015年3月16日至2017年4月30日期间的延期给付利息545元及2017年5月1日至实际给付之日止的延期给付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)；2．赵静洁支付聚能恒通公司2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费3326元，支付2016年3月16日至2017年4月30日期间的迟延给付利息238．8元及2017年5月1日至实际给付之日止的延期给付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)；3．赵静洁支付聚能恒通公司2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费3326元，支付2017年3月16日至2017年4月30日期间的迟延给付利息28．5元及2017年5月1日至实际给付之日止的延期给付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)；4．赵静洁承担本案的诉讼费。一审法院经审理认定以下事实：一、涉案房屋坐落：通州区景盛北一街甲12号院7号楼4层X单元XXX，规划用途办公，采暖计费面积57．36平方米。二、涉案房屋产权人：赵静洁。三、广东康景物业服务有限公司北京分公司与聚能恒通公司签订《供暖系统设备设施运行及保养维修合同》。四、收费标准：2014-2015年度采暖季的供暖费用为70元/平方米/供暖季；2015-2016年度、2016-2017年度的供暖费用为58元/平方米/供暖季。五、聚能恒通公司主张赵静洁欠费的供暖费期间：2014年11月15日至2017年3月15日。六、赵静洁是否认可聚能恒通公司主张的欠费期间：认可。七、赵静洁尚欠的供暖费：2014年11月15日至2017年3月15日供暖期间欠费10668．96元。以上事项中，双方有争议的事项为第三项、第四项及第七项，其他事项双方无争议。一审法院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据该院查明的事实，聚能恒通公司与赵静洁之间系事实的供用热力合同关系，聚能恒通公司向赵静洁提供供暖服务，赵静洁应当及时向聚能恒通公司交纳供暖费。聚能恒通公司在2014-2017年度为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，赵静洁作为该小区的业主，应当及时向聚能恒通公司交纳相应的供暖费。根据聚能恒通公司所提供的供暖系统设备设施运行及保养维修合同可知，聚能恒通公司与赵静洁之间已经形成了事实上的供用热力合同关系，故聚能恒通公司作为原告向赵静洁主张供暖费并无不妥。聚能恒通公司主张的供暖费不高于该院核实的数额，该院对此不持异议。对于聚能恒通公司主张的延期给付利息，缺乏相应的依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、赵静洁给付聚能恒通公司2014年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费人民币10666元，于判决生效之日起10日内执行清；二、驳回聚能恒通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，赵静洁向本院提交了视频及录音资料若干，用以证明2016年12月对方收费人员不收供暖费，供暖费标准不一，聚能恒通公司表示上述证据均不属于二审新证据。本院经审查后认为，因赵静洁提交的上述证据不属于民事诉讼程序规定的二审新证据的范畴，且亦无法证明赵静洁的主张，本院对其不予采信。聚能恒通公司二审期间未提交新的证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，本案中赵静洁是否应当向聚能恒通公司支付拖欠的供暖费用及具体金额。本案中，赵静洁系诉争房屋的所有权人，聚能恒通公司与赵静洁之间虽未签订供热合同，但聚能恒通公司与赵静洁所在涉案小区物业管理公司之间签订了《供暖系统设备设施运行及保养维修合同》，约定涉案小区的供热设备设施交由聚能恒通公司运行，聚能恒通公司实际向赵静洁提供了供热服务，赵静洁亦实际接受了聚能恒通公司提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。赵静洁既然享受了聚能恒通公司提供的供暖服务，理应及时交纳供暖的相关费用。现赵静洁未交纳2014年11月15日至2017年3月15日期间3个供暖季的供暖费，聚能恒通公司起诉要求赵静洁交纳，于法有据，应予支持。关于供暖费标准问题，因涉案房屋规划用途为办公，诉争《供暖系统设备设施运行及保养维修合同》约定，供暖价格如遇政府调价，按政府价格执行。现聚能恒通公司提交的供暖收费确认函及下调公告等证据显示，其主张的诉争期间的供暖费标准并未违反北京市政府相关部门规定的非居民供热价格标准，一审法院确认聚能恒通公司主张的供暖费收费标准符合法律规定，依法应予维持。赵静洁上诉关于聚能恒通公司超出合同约定收取供暖费的意见不能成立，本院不予支持。关于收费的面积问题，赵静洁上诉主张依据（2019）京0112民初2445号民事判决，聚能恒通公司应当免去赵静洁被占用的1．05平米后收取费用。对此，本院认为，依据聚能恒通公司与涉案小区物业管理公司签订的《供暖系统设备设施运行及保养维修合同》约定收费标准是平方米，在聚能恒通公司后续发布的关于收取价格下调公告中列明的计费标准是建筑平方米；现诉争房屋的产权登记信息上载明的建筑面积是57．36平方米，房屋产权部门的登记具有公示效力，聚能恒通公司依据该登记面积收费具有合理性。因此，聚能恒通公司有权基于房屋产权登记载明的面积信息向赵静洁主张供暖费用。赵静洁的前述上诉意见不能成立，本院不予支持。但若赵静洁认为因开发商占用其公摊面积导致权利受损，赵静洁可另案诉讼予以解决。综上所述，赵静洁的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86元，由赵静洁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  金妍熙审 判 员  高 贵二〇二〇年三月三十一日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然-6--7-