四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终378号 上诉人（一审被告）：郭建，男，汉族，生于1978年1月2日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：何良燕，四川规则律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：三台县台北中央业主委员会，住所地四川省三台县梓州干道234号。 法定代表人：吴志荣，系该小区业主委员会主任。 委托诉讼代理人：王帮华，系该小区业主委员会副主任。 委托诉讼代理人：谢雷，系该小区业主委员会委员 上诉人郭建因与三台县台北中央业主委员会（以下简称台北中央业委会）业主共有权纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2019）川0722民初3627号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年2月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭建之委托诉讼代理人何良燕、台北中央业委会之委托诉讼代理人王帮华、谢雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭建上诉请求：1.撤销三台县人民法院（2019）川0722民初3627号民事判决，查清事实，依法驳回诉讼请求；2.涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不是地源热中央空调系统的共有权人，不应当承担地源热中央空调系统的运行费用。《商品房买卖合同》是上诉人从开发商处取得物权的最原始的凭证和依据，合同中并未约定“本小区采用低碳、健康、环保型地源热中央空调系统，并按物业服务的规定缴纳地源热系统相关费用”，故上诉人并未取得地源热中央空调系统的专有权，那么上诉人便无法取得地源热中央空调系统的共有权，就不是共有权人。被上诉人制定的《台北中央小区管理规约》是针对地源热中央空调系统的业主的一个约束，但上诉人并非该系统的业主，该规约对上诉人并不适用，故一审法院认定事实不清，上诉人不应当承担地源热中央空调系统的运行费用。在一审审理过程中，上诉人申请调取1-13号商品房买卖合同的复印件，重点是首页、尾页及附件，一审法院只调取了购房时的意向协议，并未调取申请人要求调取的证据，属于程序违法。 台北中央业委会辩称，上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 台北中央业委会向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告向原告支付2016年夏季至2018年冬季台北中央小区中央空调运行费用10450元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：四川倍乐房地产开发有限公司开发了台北中央小区，该小区在建设时安装了地下水源热中央空调系统（以下简称中央空调）。郭建系该小区1幢第1层1-1号门面业主（建筑面积为254.31㎡）。台北中央业委会于2015年5月成立，并于2016年1月22日制定了《台北中央小区管理规约》。该《规约》明确规定：“收费的专有面积为48600㎡，其中普通住宅6栋共212户，建筑面积…电梯…别墅…商业门面…”第四章“小区共有物业的维护”第十一条“业主对共有部位和共用设施设备享有共有权，通过物业服务企业行使其共同管理权…《物权法》规定：业主对专有部分以外的共有部位和共用设施设备，享有权利，承担义务，不得以放弃权利不履行义务。（一）业主对专有物业外的共有部位负有以下义务：…4、承担并履行缴纳共用设施设备运行和维护保养所产生的相关费用的义务…”。 2016年7月，台北中央小区对该小区中央空调深水井清洗用去清洗费65000元。该小区中央空调在运行过程中于2016年7-10月产生电费387110元；2016年12月-2017年4月产生电费324660元；2017年5月-2017年9月产生电费375858元；2017年12月-2018年2月产生电费392917元。郭建未交纳上述期间中央空调运行所产生的电费及清洗费。台北中央业委会多次张贴通知，要求小区业主缴纳中央空调运行费用。 2018年3月26日，永安电力公司潼川供电所向台北中央业委会发出停电通知，因小区欠缴电费，将按《中华人民共和国电力法》、《电力供应与使用条例》的规定停止供电。后经台北中央业委会征求小区业主意见，小区380户业主中260余户业主同意对欠缴中央空调运行费的业主起诉。 上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：原告法定代表人身份证明、授权委托书、关于台北中央首届业主大会选举结果报告的回执、台北中央业主大会会议记录、台北中央首届业主大会选举结果报告的回执、台北中央小区关于小区管理规约以及相关事项征求业主意见表、台北中央小区管理规约、台北中央2016年、2017年、2018年夏季、冬季中央空调运行费用收支情况公示、四川省绵阳市国家税务局通用机打发票、停电通知、电费催收通知书、公告、告全体业主书、通知、被告欠费清单、《商品房买卖合同》等。为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信，并对上述事实予以确认。 一审法院认为，郭建系台北中央小区业主，应遵守小区《管理规约》相关规定。中央空调系小区全体业主共有的设备，该设备运行过程中产生的费用应由小区全体业主共同承担。原告台北中央业委会举出的电费、清洗费票据已明确证明了中央空调运行过程中所产生的费用。郭建应当按照自己所有的门面的建筑面积占小区专有面积的比例承担运行费用。台北中央业委会代表小区全体业主对小区的中央空调进行了清洗维护以及向永安电力公司缴纳了的中央空调运行电费，郭建应将自己应承担的中央空调运行费用给付台北中央业委会。郭建的委托诉讼代理人所提答辩意见与本案查明的事实、证据不符，不予支持。 综上所述，一审法院对原告台北中央业委会的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条规定，一审法院遂作出如下判决：由被告郭建在本判决生效之日起十日内向原告三台县台北中央业主委员会给付中央空调运行费用10450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，减半收取计30.5元，由被告郭建负担（此款在执行中由被告直接支付给原告）。 本院二审期间，三台县台北中央业主委员会提交了郭建签署的倍月.台北中央《临时管理规约》、《商品房认购协议》、四川省三台县人民法院的生效裁判文书，用以证明郭知晓并认可地源热中央空调归全体业主所有，其应当缴纳相应的费用。该组证据经上诉人郭建质证后认为，该证据不属于新证据的范围，三台县人民法院的判决不能确定已经生效，开发商并没有将地源热中央空调的所有权转让给业主。对于三台县台北中央业主委员会所提交的证据，其不属于二审程序中可以提交的新证据的范畴，本院二审不予采信。一审法院认定的事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人郭建是否应向被上诉人台北中央业委会支付中央空调运行的相关费用。从《台北中央小区管理规约》的内容可知，该规约对小区内的全体业主、物业使用人具有共同约束力。在没有证据推翻规约合法有效的情形下，郭建作为台北中央小区业主，应受规约内容的约束。中央空调属于小区共有的公用设施，规约对小区共有物业的维护作了明确规定，由全体业主共享权利、共担义务，即小区业主均为中央空调的共有权人，郭建应依约承担相应的责任。一审法院判令由郭建按照自己所有的房屋的建筑面积占小区专有面积的比例承担运行费用，与查明事实相符，本院依法予以支持。 关于郭建称一审程序违法的问题，因《商品房买卖合同》约定的是郭建作为房屋买受人享有的权利义务，而《台北中央小区管理规约》规范的是郭建作为小区业主享有的权利义务，二者系不同的法律关系，且一审法院根据当事人的诉请及已查明的事实调取相关证据，符合法律规定，不存在程序违法的情形，故对郭建该项上诉理由不予采信。 综上所述，上诉人郭建的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费61元，由上诉人郭建负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈兴旺 审判员  兰大波 审判员  田 苑 二〇二〇年三月十九日 书记员  毛玉红