山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终818号上诉人（原审被告）：陈宝云，男，1982年4月27日生，汉族，住山东省济南市槐荫区。上诉人（原审被告）：周贞，男，1987年9月12日生，汉族，住山东省济南市市中区。被上诉人（原审原告）：山东缔沃特新材料科技有限公司，住所地山东省乐陵市乐泊路北侧。法定代表人：王文昌，该公司经理。委托诉讼代理人：王琰，山东浩鲁律师事务所律师。上诉人陈宝云、周贞因与被上诉人山东缔沃特新材料科技有限公司（以下简称缔沃特公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初4165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈宝云、周贞上诉请求：1、依法撤销乐陵市人民法院(2019)鲁1481民初4165号民事判决书,改判二上诉人不承担还款责任.2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实及法律适用均有错误。一、上诉人诉讼主体不适格。陈宝云系涉案项目的现场管理人员,也并非是项目经理,上诉人的主要职责就是督促现场的材料供应及协调款项的落实等,一审判决认定上诉人为该买卖合同的相对人确有错误,上诉人不应承担还款责任。实际在履行过程中,被上诉人与上诉人从未签订买卖合同,上诉人也不是买受人,材料均用于了涉案的项目工地上,上诉人仅仅是一个工作人员,在被上诉人以往的供应材料过程中，有部分货款是山东桓台建设工程有限公司乐陵分公司给付的450000元,这也足以说明涉案的诉讼主体不是上诉人,上诉人在对账单上签字是履行的职务行为,按照法律规定,上诉人在履行职务期间所产生的债务应由所属的法人单位依法承担。另外,上诉人周贞系涉案项目的材料员,负责进场材料的验收及检验等,虽然在相关手续上签字也是基于本身的职责所在,周贞更谈不上是涉案合同的买受人,材料没有用于个人需要,全部用于了工地建设,判决上诉人承担还款责任明显的违背了事实真相。二、原审判决涉案款项及逾期付款损失均有上诉人承担,完全颠倒了事实,首先二上诉人均不是买卖合同的买受人,二人均为工作人员,履行了相应的职务行为,相应的民事责任应当由所属公司依法承担。再次,所谓的该买卖合同根本没有约定付款的时间,甚至逾期付款的违约责任只字未提,据此认定该损失由上诉人承担没有事实根据。三、原审判决法律适用错误。因一审法院认定事实错误,导致适用法律也是错误的。综上所述,原审判决认定事实及法律适用均存在错误,恳请二审法院查明事实,依法撤销乐陵市人民法院(2019)鲁1481民初4165号民事判决书,改判上诉人不承担还款责任。缔沃特公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。缔沃特公司向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付材料款共计1193716元及逾期付款损失暂计19895元（自2019年9月16日计算至起诉之日）并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至全部货款付清之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月份至9月份，两被告多次从原告处赊购复合外模板，经原告与两被告对账，扣除通过山东桓台建设工程有限公司乐陵分公司给付的450000元，现两被告尚欠原告货款1193716元，两被告均在对账单上签字并予以认可。一审法院认为：买卖关系是出卖人转移标的物的所有权于买受人，由买受人支付价款的关系。本案中，原、被告之间的买卖关系成立。原告履行了向被告交付复合外模板的义务，被告应当履行向原告支付货款的义务。通过原、被告对账，两被告除通过山东桓台建设工程有限公司乐陵分公司的帐户向原告支付45万元货款外，现尚欠原告货款1193716元未支付，被告对欠款数额无异议，两被告依法应予偿付。关于被告陈宝云主张其不具备诉讼主体资格问题，陈宝云在庭审中主张自己不是偿还原告货款的义务人，是周秉峰承包了山东桓台建设工程有限公司乐陵分公司的建设工程，其仅是给周秉峰负责现场管理。一审法院在庭审中向陈宝云进行释明并限期要求其对自己的主张提供证据证实，逾期不提供将承担对自己不利的法律后果，在一审法院限期的期限内陈宝云未向一审法院提交任何证据证实自己的主张。陈宝云仅凭山东桓台建设工程有限公司乐陵分公司向原告汇过款项，就主张应由山东桓台建设工程有限公司乐陵分公司偿还货款证据欠缺，并且被告陈宝云还主张山东桓台建设工程有限公司乐陵分公司向原告汇款时必须有其签字才能支付，更说明原告不是直接和山东桓台建设工程有限公司乐陵分公司发生的买卖关系，因此，根据合同相对性原则，应由两被告承担偿还责任。关于原告主张逾期付款损失的问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款约定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告未约定逾期付款违约金，原告要求从2019年9月16日开始计算逾期付款损失不妥，因此可从起诉之日即2019年11月21日起以1193716元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止。被告周贞在对账单中书写的姓名为周山，在销售出库单上书写的有周山也有周贞，经一审法院在向其送达起诉状时，其表示周贞与周山均为同一人，并认可自己在对账单上的签字。周贞经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭质证和辩论的权利，其应承担对自己不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告陈宝云、周贞于本判决生效后十日内支付原告山东缔沃特新材料科技有限公司货款1193716元及逾期付款损失（以1193716元为基数，自2019年11月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止）。如果被告陈宝云、周贞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7861.5元，保全费5000元，由被告陈宝云、周贞负担。本院二审期间，上诉人陈宝云提交山东桓台建设工程有限公司乐陵分公司与山东缔沃特新材料科技有限公司于2019年7月10日的材料买卖合同一份，以证明山东桓台建设工程有限公司乐陵分公司为涉案买卖合同的买受人，上诉人陈宝云、周贞在结算单中签名的行为是职务行为。被上诉人质证称，认可该合同的真实性，但该合同的签订时间是2019年7月10日，是一审诉讼之前就已经客观存在的，二上诉人从未将该合同交付给被上诉人。本院认为，上诉人陈宝云二审中提交的山东桓台建设工程有限公司与缔沃特公司签订的材料买卖合同的签署时间为2019年7月10日，但上诉人陈宝云与周贞签名的对账单显示的交易时间自2019年6月起就已发生，因此，不能证明本案上诉人与被上诉人对账产生的货款系因该买卖合同产生。上诉人陈宝云主张其与山东桓台建设工程有限公司之间系内部承包关系，上诉人周贞主张其为山东桓台建设工程有限公司的职工，但均未提交相关证据证明，故原审认定上诉人陈宝云与周贞对本案货款承担还款责任正确。上诉人陈宝云与周贞如有相关证据证明其与山东桓台建设工程有限公司之间存在某种法律关系，可另行主张。综上所述，陈宝云、周贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15723元，由上诉人陈宝云、周贞负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年三月三十日法官助理李悦书记员于超