江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1323民初8040号原告：刘正凤，男，1978年3月29日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。被告：朱超，男，1977年4月30日出生，住泗阳县。原告刘正凤与被告朱超合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘正凤及委托诉讼代理人许强风、被告朱超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘正凤向本院提出诉讼请求：被告朱超支付款505000元。事实与理由：2016年12月16日，原、被告双方签订合作协议，约定双方共同投资承接位于泗阳县新袁镇境内的2016年度黄河故道农业综合开发的优质粮食基地项目二标段工程，工程价款为3912237.04，约定所有资金收入支出与票据均需要双方共同签字确认，并在招标单位每批次付款后双方5日内完成账目交接，资金分配工作。后双方共同出资施工，且涉案工程已经竣工并经结算审定。工程款已支付被告。根据现有的证据，合伙工程是保本或盈余。但原告未取得分配款。被告朱超辩称，原、被告合伙做工程属实，原告确实投入505000元，但双方合伙体没有进行清算。如果清算后有盈利，同意给原告，如果有亏损，从原告投资款中扣除。故不同意给原告505000元。经审理查明，2016年12月16日，原、被告双方签订合作协议，主要内容：双方共同投资承接位于泗阳县新袁镇境内的2016年度黄河故道农业综合开发的优质粮食基地项目二标段工程。工程价款为3912237.04，双方共同承担出资，比例为1︰1。该工程业主支付所有工程款在扣除人工工资、材料款等实际发生的费用后，按出资比例分配利润，施工中产生的一切费用各方应出具明细账目，工程实施中产生的费用由双方根据出资比例承担，所需费用应以书面形式告知对方，紧急情况下可先行实施，但要补办手续。特别约定，该工程由双方共同投资实施，双方共同约定指定一位会计管理工程资金，所有资金收入支出与票据均需要双方共同签字确认，报会计后后效，否则资金支出不予认可等。签订协议后，原、被告双方组织施工。2017年9月22日，经相关部门审计，涉案工程结算价为3911523.99元。该款已支付给被告。审理中，原、被告认可，不论双方出资情况，盈亏实际都是平均分担。经原告申请，2019年10月25日，宿迁方兴联合会计师事务所出具审计报告，原告提供的相关工程支出账目、票据等工程支出金额3003436.20元（不包括被告主张另行经手的支出）。该支出系从被告处领取的款（包括原、被告投入，涉案工程回笼的工程款）。原告支付鉴定费20000元。另经原、被告确认，因其中一张票据载明的数额与实际不符，工程支出金额比3003436.20元增加100000元，即支出为3103436.20元。原、被告一致确认，原告投入505000元。被告陈述自己投入500000至550000元之间，但未举证证明。原告认可被告投入500000元。以上事实，有原、被告的陈述、合作协议、审计报告等证据予以证实，本院予以确定。本案原、被告双方有争议的事实为除上述支出外，被告另行支出的数额。被告朱超为证明其除上述支出外，另有支出，并向法庭提供证据1-10。1.2017年1月28日电力工程分包合同书，主要内容：发包人朱超，分包人刘某，发包方将新袁镇2016年度黄河故道农业综合开发的优质粮食基地项目二标段所有涉电工程分包给承包方，合同价款200000元，保证2017年6月15日前竣工，质量合格等。2.2017年5月18日收据，主要内容：客户名称泗阳新袁工地，购买启闭机，支付12605元。3.2018年3月6日收据，主要内容：交款单位新袁农开，购买水泵，支付92000元。4.2018年3月26日，泗阳县其电脑服务部出具的收据，主要内容：公示牌，支付12000元。5.2016年11月9日，分别以泗阳县农业资源开发局、江苏潮河水利工程有限公司名义交纳的建设工程交易服务费2025元、4725元。6.被告朱超自行整理的“新袁农开支出明细”6页，主要内容：第1-19项为年前支出合为249212元，从2017年2月13日起至2017年7月6日期间支出第20-125项费用，第1-125项费用合计3082829.14元。7.2017年7月5日，向账户62×××13支付76000元，摘要树款。8.被告朱超自行整理的支出明细4页，主要内容：2017年2月等时间朱超支出，有的备注用于新袁农开支出，有的备注是其他支出。9.被告朱超自行整理的支出明细20页，主要内容：朱超支出工资等各项费用。10.被告朱超银行取款明细，主要内容：2017年2月12日至2017年9月期间朱超支出费用，有的标明向朱爱帮汇入预付工资和生活费，有的标明向朱爱帮汇入大运河备用金等。被告朱超认为，1.实际上双方合伙支出的款项，除3103436.20元外，朱超还有另外支出。根据上述证据，可以证明经被告共支出5084651元。2.双方在合伙期间，并未设有专职的会计，有的是被告自行支出，有的是朱超个人会计靳然支出，有的是朱超安排在工地的亲友支出，有的是原告安排在工地的亲友支出。原告刘正凤认为，1.对被告提供的证据1不予认可，无法证明朱超支付200000元。2.对证据2、3、4认为，工程确认需要购买上述机器、设施，但被告购买时未通知原告，现原告认为购买的价格较高。3.对证据5予以认可。4.对证据6-10均不予认可，因为支出款未经原告或原告授权的人同意，且在双方承建涉案工程时，被告同时承建几个工程，不能证明支出用于双方合伙工程。本院认为，1.对于被告抗辩支出证据1的款项，因其未提供实际支付的证据，故本院暂不予认定被告支付该款。2.对于被告抗辩支出证据2、3、4的款项，因原、被告均认可涉案工程实际确实需要使用证据2、3、4机器、设施，该费用不包括在宿迁方兴联合会计师事务所出具审计报告中，且原告主张价格偏高并未举证证明，故本院认定是被告支出用于涉案工程款。3.对证据5，因原告予以认可，故本院认定是被告支出用于涉案工程款。4.被告抗辩支出证据6-10的款项，因无原、被告双方签名，原告予以否认与涉案工程具有关联性，且在双方承建涉案工程时，被告自认单独承接其他的工程，故本院对被告自行记载的支出，暂不予认定是涉案工程的支出。综上分析，被告另行支出为123355元（12605＋92000＋12000＋2025＋4725）。被告朱超抗辩涉案工程共支出5084651元，应当承担举证责任，现其提供的证据不足以证明，应当承担举证不能的法律后果。综上，本院认为，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。涉案工程总收入为：业主支付的工程款3911523.99元，另加原、被告的投入款，即4916523.99。总支出为：3226791.20元（3103436.20＋123355）。根据现有证据，可以认定合伙收入盈余1689732.79元。现合伙工程已完成，故原告请求支付合伙清算款505000元，符合法律规定，本院予以支持。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告朱超于判决生效后十日内支付原告刘正凤505000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，鉴定费20000元，合计28050元，由原告刘正凤承担14025元，被告朱超承担14025元。保全费2475.76元，由原告刘正凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐学松人民陪审员  刘厚昶人民陪审员  刘绪平二〇二〇年三月九日书 记 员  胡菲菲