安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终3145号 上诉人（原审被告）：安徽新建控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖路75号。 法定代表人：王鹏程，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟连兵，男，该公司法务人员。 上诉人（原审被告）：萧县交通投资有限责任公司，住所地安徽省萧县龙城镇淮海路老实小院内。 法定代表人：杜文海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱安英，安徽烁光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何云，安徽烁光律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：胡晓，男，1968年4月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张子阳，安徽安康律师事务所律师。 上诉人安徽新建控股集团有限公司（以下简称新建公司）、上诉人萧县交通投资有限责任公司（以下简称交投公司）与被上诉人胡晓建设工程施工合同纠纷一案，均不服安徽省萧县人民法院(2018)皖1322民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡晓的诉讼请求，由胡晓承担一、二审案件受理费。事实与理由：一、本案系劳务分包合同纠纷，一审认定为建设工程施工合同纠纷错误。1.案涉合同虽未表述为劳务分包合同，但从合同主要内容来看，新建公司提供钢筋、砼等主材以及砂、水泥、红砖等建材，胡晓进场施工只能为提供劳务，案涉合同具备劳务分包合同的形式要件。且合同明确约定胡晓的计费是按照直接费提取，也符合劳务分包合同的计费标准。2.从双方认可的胡晓工程量统计表来看，反映的是劳务工程量，这也与案涉合同内容一致。3.一审判决认定“胡晓不仅提供了劳务，还提供了破桩头36根(新24根，老12根)、人行道盖板378块以及钢管、模板等辅材。胡晓为提供上述辅材，付出了资金投入，本案应定为建设工程施工合同纠纷，胡晓有权取得间接费、综合费用及税金等工程款”，该表述错误。破桩头、人行道盖板的量较胡晓工程量统计表来看比重极小，该部分是合同外内容，可视为工程签证。破桩头是一种工作内容，而不是胡晓提供的材料，所谓的破桩头是对桩的上头一些要去除的部分予以清除，胡晓只是提供劳务来完成该任务。人行道盖板也是由新建公司提供主材，胡晓提供劳务来制作。所谓劳务分包合同其主要内容表现为发包方提供主材，分包方提供劳务以及必要的辅助器具和材料，不能因为劳务分包方在施工过程中提供过辅材就认定该合同属于建设工程施工合同。上述内容既然是对合同外的“签证”，应按照工程签证另行计费，不能因为签证的存在就改变原合同的性质。二、一审法院对2015年2月5日的欠条不予认定错误。胡晓虽然对2015年2月5日的333373元提出异议(其提出该单据向代班人员王永江出具的)，但并不影响其已经实际收款的事实，因为王永江向公司项目部出具该单据后，项目部本着解决农民工工资的精神将款项发放给了农民工，胡晓在庭审时也认可该事实，应予认定。对于新建公司提供的己支付的劳务款，胡晓均无异议，胡晓已实际领取了劳务款1539369元。三、本案的鉴定报告无效，一审对鉴定报告予以认定错误。1.鉴定报告所依据的证据材料部分存在争议，部分未经质证(由胡晓直接交给鉴定机构)，鉴定机构直接作为检材使用，程序违法。2.鉴定机构所依据的计费标准错误。鉴定单位依据“2000定额”不能作为鉴定计价依据，应当按合同约定的计价标准计价即按照项目招标文件的清单计价。此外一审法院出具的说明错误，该说明内容与劳务分包合同中约定的按清单计价取直接费相悖，人民法院不应当作出变更合同主要内容的决定。3.鉴定单位没有依据合同性质及约定按清单计价取直接费，而是将属于新建公司的间接费、综合费用及税金等工程款纳入了胡晓的计费中，新建公司的工程款被非法剥夺，且还要向交投公司提供工程税票并额外支付税金。该鉴定报告依据的基础事实错误，采纳证据程序违法，不能作为定案依据。四、一审法院对人工工资152830元的认定错误。1.派工单的形式、实质内容均无效，不能作为定案依据，更不能作为检材鉴定使用。在派工单上签字的章立江不是新建公司员工(其是安徽舒城市政建设有限公司聘用的施工管理人员)，没有职权签发派工单，且派工单没有项目经理签字，没有接受派遣人签字，也没有起止时间，形式不合法；章立江在本案中也没有出庭予以作证，为此，新建公司公司申请对派工单的真伪进行司法鉴定，但一审没有支持；从派工单的内容看，与合同内应完成的工作内容无关，不能另行计算劳务费；其中排水等派工单也与当时的天气相悖，虽然一审认定雨天与排水施工不矛盾，但却有违常理。案涉项目是公路工程，雨天不能施工，虽排水的目的是为了雨后便于施工，但下雨天排水及施工违背常理。2.胡全义无法证明所有派工单的真实性。首先，胡全义不是新建公司员工(其是安徽舒城市政建设有限公司聘用的施工管理人员)，其无法证明章立江有权代新建公司签署派工单；其次，其不是派工单的签发人和审核人，无法证明派工的真实性；最后，派工单所涉派工时间跨度大、人员及地点多，工作内容庞杂，其证明中只涉及到排水用工一项，不能证明用工数量，也证明不了其他派工内容的真实性。3.看班老人的67个工日及7370元工资不应当由新建公司承担，不应当计算在胡晓的劳务工程款范围内。首先，胡全义等人均是安徽舒城市政建设有限公司聘用的施工管理人员，案涉项目的实际施工人为安徽舒城市政建设有限公司，而非新建公司。看班老人的工资，应当由安徽舒城市政建设有限公司承担，其二者可能存在雇佣关系；如果该老人是胡晓雇佣，应由胡晓个人承担费用，不应计入胡晓的劳务分包款中。4.派工单的计价标准错误。如果本案有合法有效的派工单，计价标准也应当按照合同约定计价，即按照项目招标文件的清单计价，其他计价标准均为无效。4.案涉劳务价款未达到合同约定的付款节点，一审法院认定案涉项目审计未完成，系新建公司及交投公司的责任，适用法律错误。按照合同约定，胡晓的劳务量应按照审计量予以确认，继而按照清单再计算出其劳务费。案涉项目的审计资料已交给审计机构，现正在审计中，但审计机构何时能出具审计结果，并非新建公司及交投公司能控制，一审认定本案的付款条件已经成就错误。 胡晓辩称，1.新建公司和胡晓订立的合同是建设工程施工合同，不是劳务分包合同。从双方签订的合同内容来看，合同约定的施工内容为桩基制作桥以外的所有工程，在实际施工中，胡晓提供了除新建公司提供的钢筋、混凝土外的其他所有施工材料，不限于模板、脚手架、破桩头、378块人行道盖板、钢管，并提供了施工机械设备，双方履行的是建设工程施工合同内容。另该合同第三条约定胡晓施工完成合格工作，给乙方提取直接费，该约定是根据胡晓完成的工程量来支付的。而完成工程量的范围是指新建公司投标文件中确定的工程量，而不仅指提取直接费。2.一审对2015年2月5日的欠条不予认可正确，胡晓对拖欠的民工工资向王永江出具欠条，为支付民工工资，胡晓于2015年2月12日向新建公司分别借款106700元、226646元，用于发放工资。新建公司实际并没有将上述款项交给胡晓，而是由新建公司直接向王永江发放，王永江在收到工资后将欠条交给了新建公司，新建公司将欠条和借条累加计算无事实依据，不能认定是胡晓向新建公司另外的借款。且借条上的借款时间和欠条上备注是同一时间，说明当天出具借据，当天就发放工资。3.鉴定报告合法有效。鉴定报告不存在依据未予质证的证据材料进行鉴定，也不存在有争议的证据材料。鉴定机构依据2000年定额正确，胡晓施工的时间是2014年，在2016年4月1日已施工结束，鉴定机构依据胡晓施工期间的定额标准鉴定并无不当。根据工程量统计表，2000年定额将直接费、间接费、综合费、税金归至工程款中正确。新建公司虽然对鉴定有异议，但其在一审也没有申请重新鉴定，并有意曲解合同第三条的约定，认为只应支付直接费。而建设工程施工合同中的价款，在没有约定固定价结算时，包括直接费、间接费、税金，其中综合费属于直接费中的部分。即使是劳务合同纠纷，除非该劳务合同有特别约定，劳务单价为每平方多少或固定价结算的情况下，仍然包括直接费、间接费和税金。关于人工工资问题，一审法院仅对84张派工单中的工资进行了认定，胡晓只能接受。一审审计的2000000余元，一部分为1539522.45元造价款，另一部分是582020.70元费用，该部分费用是合同以外新建公司签证的造价，一审没有判决582020.70元由新建公司承担，仅将签证中84张派工单所产生的人工工资152830元计算。新建公司认为章立江、胡全义不是其员工，其陈述不是事实，实际上新建公司在中标发包工程后，授权程建作为其公司的代理人，程建又先后指派章立江、胡全义对现场进行管理，章立江、胡全义的签字是代表新建公司。新建公司认为人员工资重复计价不是事实，派工单所产生的费用，是合同之外的费用。包括基础清淤、后期排水等工程，由新建公司指派胡晓新增施工的派工单，应由新建公司承担，一审仅将新增工程量中580000余元认定为150000余元；关于看班老人的工资问题，其是新建公司被委托人程建雇佣的人员，工资已由胡晓代为支付，应由新建公司将其工资支付给胡晓。4.案涉工程已达到合同约定的付款节点。审计是新建公司的单方行为，只有新建公司、交投公司才能决定审计的进展，其为了拖延支付工程款，故意不审计或拖延审计，应承担相应的责任。一审按照合同法的相关规定，认定案涉的工程款的付款条件已经成就正确。 交投公司辩称，新建公司与胡晓之间的纠纷，与交投公司无关，不发表意见。 交投公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡晓对交投公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由胡晓负担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一审认为没有审计的责任在新建公司和交投公司，依照合同法的相关规定，判决交投公司在欠付新建公司工程款范围内承担连带清偿责任。案涉工程没有完成审计，系审计机构的事情，交投公司无法掌控，不应承担没有完成审计的责任；另，在第三方审计过程中，交投公司积极配合并未干涉，不存在阻止审计的情形，胡晓也没有提供相应的证据证明该情形存在，一审判决交投公司承担连带责任不当。 胡晓辩称，1.关于付款节点的问题，同对新建公司付款节点的答辩意见。2.因交投公司存在违法分包或转包的问题，一审判决其在欠付新建公司工程款范围内承担连带责任，符合法律规定。 新建公司辩称，同意交投公司的上诉理由，本案的审计是由第三方独立完成，并不受到交投公司的影响，依照双方的约定，本案尚未到付款条件，一审判决新建公司及交投公司支付劳务费错误。 胡晓向一审法院起诉请求：1.判令新建公司、交投公司连带给付工程款2370196.59元及赔付损失482186.74元（按同期银行贷款利率加逾期50%罚息暂自2015年9月1日起至2018年4月1日），暂计28523863.33元；2.本案诉讼费由新建公司、交投公司共同负担。 一审法院认定事实：2013年12月30日，新建公司（乙方）被交投公司（甲方）确定为萧县Ｓ301桃山至的中标人。2014年1月16日双方签订了合同协议，约定合同价款为169958125.8元，工期364日历天，开工日期日2014年1月1日（具体开工时间以业主开工令为准）。工程内容：第ＮＯ（05＋06）标段由Ｋ14＋162.026至Ｋ18＋845.3（市政工程桩号：ＫＯ＋000至Ｋ4＋450），长约4.683ｋｍ，公路等级为一级，设计时速为80ｋｍ／ｈ,沥青混凝土路面，有／立交／处；特大桥／座，计长／ｍ；大中桥2座，计长114.5ｍ；隧道／座，计长／ｍ以及其他构造物工程等。工程进度付款：工程交工验收合格后，12个月内支付审计结算工程款的30%，并退回工程前期费用（不计利息）；24个月内支付审计结算工程款的30%，（含5%质量保证金）；36个月内支付审计结算工程款的40%。甲方在工程实施过程中，按工程进度同步进行跟踪审计，按照审计结果为结算依据。2014年8月10日，新建公司项目部（甲方）将闸河桥、反修桥工程分包给胡晓（乙方）施工，双方签订了合同，约定甲方提供钢筋、砼等主材以及砂、水泥、红砖等地方材料。计量计价：甲方根据业主、监理验收合格为准，审计最终结果给乙方计量。甲方按招标文件中乙方施工的完成合格工作内容给乙方提取直接费。甲方按“三节”付给乙方工程款，端午节、中秋节按比例付款，春节一次性付清。胡晓依约施工，后因新建公司项目部撤销，胡晓未完成全部工程。交投公司另行找他人完成。2016年6月30日桥梁工程验收合格，后交付使用，但未经审计。新建公司支付胡晓工程款1205966元。案件审理过程中，胡晓申请对完成的工程量进行造价鉴定。一审法院委托安徽淮海建设咨询有限公司进行了鉴定，2019年6月12日该公司作出鉴定结论，工程造价为2121543.15元，（其中工程量统计表扣除新建公司提供主材后的造价为1539522.45元；胡全义、章立江签证及其他辅材造价共为582020.70元）。 一审法院认为，本案争议的焦点:1.胡晓与新建公司签订的合同是建设工程施工合同还是劳务分包合同；鉴定机关鉴定的间接费、综合费用及税金等应否支持。合同约定新建公司提供钢筋、砼等主材及砂、水泥、红砖等地方材料，胡晓提供劳务，但在实际施工过程中，根据新建公司认可的胡晓工程量统计表，胡晓不仅提供了劳务，还提供了破桩头36根（新24根，老12根）、人行道盖板378块以及钢管、模板等辅材。胡晓为提供上述辅材，付出了资金投入，本案应定为建设工程施工合同纠纷，胡晓有权取得间接费、综合费用及税金等工程价款。2、本案是否到付款节点。交投公司与新建公司约定付款时间节点为工程交工验收合格后，12个月内支付审计结算工程款的30%，24个月内支付审计结算工程款的30%，（含5%质量保证金），36个月内支付审计结算工程款的40%。案涉工程于2016年6月30日竣工验收，交投公司则应于2019年6月30日前付清全部工程款；且按照交投公司与新建公司的约定，交投公司在工程实施过程中，按工程进度同步进行跟踪审计，按照审计结果为结算依据。案涉工程没有审计的责任在于新建公司、交投公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”，案涉工程款的付款条件成就，交投公司辩称付款条件未成就的理由不能成立。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。胡晓与新建公司项目部签订的合同是双方当事人真实意思表示，但胡晓无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，双方签订的合同系无效合同，但工程已验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，对胡晓要求新建公司支付工程款的请求予以支持。由于新建公司项目部中途撤销，造成胡晓未完成合同约定的全部工程量，工程价款无法按照约定计算。胡晓申请了造价鉴定，经鉴定该部分工程款为1692352.45元（1539522.45元+152830元）。新建公司已支付胡晓1205966元，尚欠486356.45元，对胡晓要求新建公司给付工程款2370196.59元的请求调整为486356.45元。由于新建公司未及时付款，造成胡晓利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。胡晓与新建公司按“三节”付款的约定为约定不明，工程款付款时间为工程交付之日。根据交投公司提供的竣工验收资料，梁桥工程交付时间为2016年6月30日，因此工程款利息应从2016年6月30日开始计算。胡晓主张从2015年9月1日开始计算利息，但未提交在该日交付工程的证据，胡晓的主张不能成立，依法不予支持。胡晓与新建公司对利息的计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，对胡晓要求按照同期银行贷款利率的4倍支付经济损失的请求不予支持。交投公司为案涉工程的发包人，新建公司为承包人，胡晓为实际施工人，新建公司尚欠胡晓工程款486356.45元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，交投公司在新建公司欠付胡晓486356.45元的范围内承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、新建公司于判决生效后十日内给付胡晓工程款486356.45元及利息（利息以486356.45元为基数，自2016年6月30日起至付清款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、交投公司在新建公司欠付胡晓工程款486356.45元的范围内承担连带清偿责任；三、驳回胡晓的其他诉讼请求。案件受理费23772元，鉴定费40000元，合计63772元，由胡晓负担54038元，由新建公司、交投公司共同负担9734元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。交投公司提供萧县审计局证明一份，以证明其发包给新建公司的Ｓ301桃山至项目工程价款，现正在审计过程中。胡晓质证意见为：证明的形式不合法，没有负责人签字；从证明内容看，工程于2017年5月竣工验收，2019年8月才送审，说明交投公司具有拖延审计的故意。新建公司质证意见为：目前审计工作正在进行，但审计对象不是指向新建公司，责任不再新建公司。本院认证意见为：上述证明反映新建公司承包的Ｓ301桃山至项目工程价款正在审计过程中。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，胡晓与新建公司签订的合同未明确载明为建设工程施工合同纠纷，且胡晓无建筑施工企业资质，故，应结合双方签订的合同内容及胡晓施工的项目及投入来综合认定法律关系。虽合同约定由新建公司提供部分施工主材，但胡晓在施工过程中亦提供了部分辅材，且从胡晓施工的部分工程来看，除新建公司提供的施工建材外，尚需一定的技术及辅材、施工设备，一审综合本案案情确定双方间的纠纷为建设工程施工合同纠纷并无不当，新建公司请求按劳务分包纠纷处理本案，不予支持。 因胡晓不具备法律规定的施工资质，故其与新建公司签订的合同应为无效，但由于案涉工程已经竣工验收合格并交付使用，胡晓请求新建公司支付施工费用，不违反有关法律规定。鉴于胡晓与新建公司因工程价款问题产生争议，在协商不成的情况下，胡晓诉至一审法院并申请就案涉工程费用进行鉴定，一审法院委托安徽淮海建设咨询有限公司对此进行鉴定，虽然胡晓于2018年4月提起本案诉讼，但由于胡晓施工的项目发生在2016年4月1日新的定额规范出台前，安徽淮海建设咨询有限公司因此采用2000年定额标准对胡晓施工的项目进行鉴定，不违反相关规范，新建公司以2016年4月1日以后不应再适用2000年定额标准进行鉴定，理由不能成立。至于胡晓施工的费用应否将间接费、综合费及税金等计算在内，因按照2000年定额，上述费用属于该规范应予计算的范围，新建公司称与胡晓仅约定了支付直接费，不应支付上述费用，因与相关规范标准和胡晓施工的内容不符，一审未予支持并无不当；至于鉴定机构采用的检材，系通过一审法院提交，安徽淮海建设咨询有限公司在接受一审法院的委托后，经过现场勘查，并邀请新建公司及胡晓到场确认工程量，后，对胡晓实际施工的工程量作出了认定，该公司所作鉴定结论可以作为本案定案依据，新建公司上诉称安徽淮海建设咨询有限公司出具的鉴定结论，程序不合规范，部分检材不能作为鉴定依据，本院不予采信。 胡晓在施工期间，通过借支等形式向新建公司领款1205966元，新建公司称一审对其支付给王永江的333373元款项未予认定错误。对此，胡晓辩称上述款项是其向王永江和新建公司分别出具欠条后，由王永江持该欠条向新建公司请求给付农民工工资的款项，经二审向王永江核实，王永江亦明确表示胡晓拖欠其的劳务费，部分以借支形式给付，欠条中的款项系新建公司代胡晓支付的费用，其陈述与胡晓的上述辩解意见相吻合，故，一审未将该款予以扣除并无不当。新建公司称一审未将视为胡晓已领取的款项计算并扣除不当，依据不足，不予采信。另，胡晓一审还主张其应新建公司的安排另行施工了其他部分项目工程劳务，并提供了新建公司301项目部的派工单签证佐证，虽新建公司否认其工作人员在该部分签证上签字，但胡晓一审提供了新建公司项目部联系单，该联系单载明章立江系项目部的施工员，胡晓为此申请章立江出庭作证，章立江当庭认可派工单是其代表新建公司项目部所签，一审认定该部分工作系胡晓施工事实清楚，在新建公司对该派工费用存在异议的情况下，胡晓又申请鉴定机构进行鉴定，一审根据鉴定机构的鉴定意见认定上述派工费用并无不当。另，章立江当庭证明胡全义亦是项目部工作人员，故，一审对胡全义出具的看班老人的费用负担证明予以采信并无不当。新建公司上诉称一审派工单中的人工工资及看班老人的费用判决由其负担错误，本院不予支持。 胡晓与新建公司约定以“审计最终结果…”计量计价，新建公司称其承包的项目审计尚未完成，不具备给付胡晓案涉工程价款的条件。审理认为，新建公司承包的Ｓ301桃山至项目工程已于2016年6月30日竣工验收，虽新建公司与交投公司主张至今该项目整体工程价款尚未审计完毕，但胡晓仅施工了其中部分项目，在新建公司对胡晓提供的结算数额不予认可的情况下，应及时进行结算，且双方亦约定了新建公司按“三节”付给胡晓工程款，春节一次性付清。由于新建公司未在约定的最后期限偿付欠款，其以整个项目未经审计为由拒与胡晓结算，有违诚信，一审根据胡晓的申请对该部分价款进行了鉴定，并据此判决新建公司给付拖欠胡晓的工程款，不违反双方约定及法律规定。新建公司称胡晓请求付款的条件尚未成就，不愿支付下欠款项，不予支持。至于交投公司与新建公司是否进行审计结算问题，系其双方之间的工程款结算问题，在胡晓没有提证据证明交投公司尚拖欠新建公司工程款的情况下，一审以没有审计的责任在新建公司、交投公司为由，判决交投公司在欠付新建公司工程款范围内承担连带清偿责任不当，应予纠正。交投公司称其在本案中不应承担连带责任的理由成立，本院予以支持。 综上，新建公司的上诉理由不能成立，应予驳回；交投公司的上诉理由成立，予以采纳。一审判决认定基本事实清楚，但适用《中华人民共和国合同法》第四十五条判决不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省萧县人民法院（2018）皖1322民初2593号民事判决书第一项，即“一、安徽新建控股集团有限公司于判决生效后十日内给付胡晓工程款486356.45元及利息（利息以486356.45元为基数，自2016年6月30日起至付清款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）”； 二、撤销安徽省萧县人民法院（2018）皖1322民初2593号民事判决书第二、三项，即“二、萧县交通投资有限责任公司在安徽新建控股集团有限公司欠付胡晓工程款486356.45元的范围内承担连带清偿责任；三、驳回胡晓的其他诉讼请求。” 三、驳回胡晓的其他诉讼请求。 一审案件受理费23772元，鉴定费40000元，合计63772元，由胡晓负担54038元，由安徽新建控股集团有限公司负担9734元；二审案件受理费8595元，由安徽新建控股集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  丁 伟 二〇二〇年三月十九日 书记员  张 猛 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。