河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终280号上诉人（原审被告）：河南中达建筑有限责任公司，住所地：漯河市郾城区黄河路386号。统一社会信用代码：914111007571401441（1-1）。法定代表人：刘元鼎，公司总经理。上诉人（原审被告）：刘宝迟，男，汉族，1957年12月3日生，住址：漯河市郾城区。委托诉讼代理人：宋天毅，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴林林，女，汉族，1968年2月24日生，住址：漯河市郾城区。原审被告：黄改青，男，汉族，1970年2月8日生，住址：河南省西平县。上诉人河南中达建筑有限责任公司（以下简称中达公司）、刘宝迟因与被上诉人吴林林、原审被告黄改青民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初5358号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中达公司、刘宝迟共同委托诉讼代理人宋天毅，被上诉人吴林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中达公司及刘宝迟的上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者改判驳回对上诉人的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定上诉人刘宝迟系担保人，并判决承担还款责任，认定事实错误。1、刘宝迟不是担保人，2016年2月27日，黄改青出具借条时，上诉人刘宝迟是上诉人“中达公司”的股东、经理，其在借条上签名的行为系职务行为，一审判决上诉人刘宝迟个人系担保人承担还款责任，认定事实错误。2、黄改青出具的借条载明“本借款有担保人在瑞泰环保工地下次将工程款转入中达公司账号后，一次性连本带息扣还”，从借条中可以看出，担保人是“中达公司”，刘宝迟个人不具有接收工程款及转出工程款的能力，一审判决认定上诉人刘宝迟个人系担保人承担还款责任，认定事实错误。二、一审判决认定债权金额存在明显错误。1、上诉人“中达公司”仅对2016年2月27日的借条进行了担保，并未对2016年4月16日15万元的借款进行担保，上诉人对15万元借款本息承担责任，上诉人“中达公司”对该15万元借款不知情，一审判决认定事实明显错误。2、2016年2月27日，黄改青出具借条上载明出借的金额是30万元，但根据被上诉人出具的银行流水证明，其出借的实际金额是273000元，当时被上诉人直接扣除三个月的利息27000元，因此，该笔借款的本金应当为273000元，计算至2018年6月22日，利息合计273000元×月息3分×27月25天=227955元。本息合计273000元+227955元=500955元。被上诉人认可2018年6月22日，上诉人“中达公司”代黄改青支付了50万元，上诉人“中达公司”已经完成了担保责任，一审判决上诉人“中达公司”承担责任，认定事实错误。3、一审被告黄改青一直称30万元的本息已经支付完毕。三、被上诉人证据严重不足。1、被上诉人提供的借款支付凭证仅有273000元，并未提供有关15万元借款的任何证据，一审判决认定借款总额为45万元，认定事实错误。2、被上诉人、黄改青提供的两份《借款利息清单》均系被上诉人个人制作，没有上诉人的签字盖章，一审判决予以认定，认定事实错误。四、上诉人“中达公司”不应当承担还款责任。1、《担保法》第6条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。2、2016年2月27日，黄改青出具的借条是黄改青个人书写，根据上诉人刘宝迟回忆，当时仅有第一行内容，并未书写“本借款有担保人在瑞泰环保工地下次将工程款转入中达公司账号后，一次性连本带息扣还，否者有担保人承担”这两行字，该承诺并非上诉人“中达公司”的真实意思表示。3、退一步讲，即便该借条最后两行是真实的，但是“有担保人承担”这几个字也并未排除黄改青的还款责任，黄改青作为借款人有还款的义务，一审判决直接免除黄改青的还款责任，判决由担保人独自承担还款责任，判决明显错误。综上所述，上诉人“中达公司”仅对30万元借款进行担保，并且已经清偿完毕，一审判决认定金额明显错误，并且，一审判决作为担保人的上诉人独自承担全部责任，将借款人排除在外，明显违反法律规定。为维护公民的合法权益不受侵犯，上诉人根据《民诉法》第164条的规定，提出上诉，请求二审人民法院公正判决。吴林林辩称：一、刘宝迟并不是中达公司的法定代表人，而是作为自然人的个人行为，他在担保人处签字。显然借条是刘宝迟与公司共同担保的。当时工地负责人黄改青找到工地负责人协商，刘宝迟主动找到我，让我借给他，我相信刘宝迟的为人，才同意拆借给他的，借条的内容是由我、刘宝迟协商后书写的，当时为了便于拆借资金，怕刘宝迟一个人的担保力度不够，让中达公司共同担保。既然借条上的有刘宝迟的签字，就应该让刘宝迟承担还款责任。二、上诉人说我扣了三个月利息，是凭空捏造的，没有根据。我提供300000元的借条一份，证明300000元没还。三、我收到钱应该是我签字，而不是别人签字。上诉人所说是没有道理的。四、我与黄改青没有任何经济往来。吴林林向一审法院诉讼请求：1、请求判令以上被告偿还原告借款本金275400元及从2018年6月27日起至今的利息，按月息20%计算的借款利息78948元。2、由被告承担本案的诉讼费及相关费用。一审法院认定事实：被告河南中达建筑有限责任公司承建漯河瑞泰环保科技有限公司的环保工程，被告黄改青是该工程的实际施工人。2016年2月27日，被告黄改青给原告出具一份《借条》，内容为：“今借吴林林现金30万元整（￥300000），月息3分，本借款有担保人在瑞泰环保工地下次将工程款转入中达公司账号后，一次性连本带息扣还，否则有担保人承担。借款人黄改青签字，担保人刘宝迟签字，在担保人处加盖河南中达建筑有限责任公司印章。”原告吴林林称：黄改青一共借了我3笔钱，2016年2月27日借款30万元，2016年4月16日借款15万，2016年9月27日借8万7千元。共借款53万7千元整。认可被告已还款50万元（含借款利息），截止到2018年6月27日，还剩借款本金27.54万元，以上借款都是河南中达建筑有限责任公司、刘宝迟担保。庭审中，被告黄改青认可由其出具借条，借原告30万元是到工地给农民工发工资。黄改青称：我有义务偿还原告的30万元，但已经扣我50万元，我已经还完了原告30万欠款的本息。庭审中，被告黄改青认可2016年4月16日借原告15万，不认可2016年9月27日借原告87000元，称该87000元是30万元借款和15万元借款的利息转化为本金，又给原告出具了借条。被告黄改青提供2016年9月30日原告吴林林出具的《借款利息清单》，证明2016年2月27日借款30万元，2016年4月16日借款15万，两笔借款的利息截止到2016年9月27日合计金额是87000元。原告对该《借款利息清单》认可。原告提供中国农业银行《客户收付款入账通知》，证明2018年6月22日漯河瑞泰环保科技有限公司向被告河南中达建筑有限责任公司的账户转款130万元，河南中达建筑有限责任公司将其中50万元支付给原告吴林林。一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，2016年2月27日，被告黄改青借原告30万元，由原告提供的《借条》为证。被告黄改青对该笔借款认可。庭审中，被告黄改青认可2016年4月16日借原告15万元。两笔借款合计金额45万元。该两笔借款均按月利率3%计息，计算至2016年9月27日，其中30万元的借款产生利息63000元，15万元借款产生利息24000元，合计金额87000元。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，87000元是两笔借款按月利率3%计息，视为被告向原告的自愿付息行为，对此予以认可。2018年6月22日，漯河瑞泰环保科技有限公司向被告河南中达建筑有限责任公司支付工程款130万元，河南中达建筑有限责任公司向原告吴林林清偿50万元。被告黄改青借原告的两笔款合计金额45万元，对该借款的利息利率标准均按月利率2%计算，期限从2016年9月27日起开始计息至2018年6月22日止，共计20个月零25天，共产生利息187500元。截止2018年6月22日被告黄改青共欠原告吴林林本息合计724500元（450000元+187500元+87000元），2018年6月22日支付原告吴林林50万元后，下欠原告款224500元（724500元-500000元）。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此下欠的224500元应视为下欠本金。2016年2月27日，黄改青、刘宝迟、河南中达建筑有限责任公司向原告出具的《借条》中约定：本借款由担保人在瑞泰环保工地下次将工程款转入中达公司账号后，一次性连本带息扣还，否则由担保人承担。根据上述约定，2018年6月22日漯河瑞泰环保科技有限公司向被告河南中达建筑有限责任公司支付工程款130万元，河南中达建筑有限责任公司应当将欠款本息一次性清偿完毕，因未清偿完毕由担保人承担责任。因此下欠款项224500元应当由担保人河南中达建筑有限责任公司和刘宝迟承担清偿责任。对原告要求被告支付利息的请求。因在《借条》中约定月利率为3%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因双方约定的利率标准超过法律规定，应按法律规定的月利率2%计算，期限自2018年6月23日起至清偿完毕之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告河南中达建筑有限责任公司、刘宝迟于本判决生效后十日内支付原告吴林林欠款本金224500元及利息，支付的利息的期限自2018年6月23日起至履行完毕之日止，利率标准按月利率2%计算。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费已减半收取3310元，由被告河南中达建筑有限责任公司、刘宝迟共同承担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点是：1.刘宝迟是否是本案的担保人；2.涉案本金应当如何认定；3.一审直接判决中达公司承担责任是否适当。关于争议焦点一：《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案中，刘宝迟在黄改青向吴林林出具的借条担保人处签名，依据前述法律和司法解释的规定，刘宝迟系本案的借款的担保人。刘宝迟上诉称其系中达公司的股东、经理，在借条上签名系履行职务行为，因刘宝迟不是中达公司的法定代表人，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一、二款的规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”刘宝迟不具有当然代表中达公司的法律依据，且其未能举证证明，在借条上以担保人身份签名时，向吴林林、黄改青出示了中达公司的委托代理手续等，能够证明其系履行职务行为的证据。故一审判决认定刘宝迟系涉案借款的担保人于法有据。关于争议焦点二：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人中达公司、刘宝迟上诉称涉案借款仅为273000元，因黄改青向吴林林出具的借条中两笔显示借款金额分别为30万元、15万元，黄改青予以认可，吴林林与黄改青也就借款进行了利息结算，形成了《借款利息清单》，均是以45万元借款为本金进行的结算，且中达公司按照借条中的约定支付了50万元的本息，前述证据与吴林林的取款凭证等能够形成完整的证据链条证明黄改青向吴林林借款本金为45万元，另外87000元的借条系45万元借款形成的利息。故中达公司、刘宝迟的该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点三：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，当事人三方在借条中约定，本案借款有担保人在瑞泰环保工地下次将工程款转入中达公司账号后，一次性连本带息扣还。2018年6月22日瑞泰环保公司向中达公司支付工程款130万元，中达公司应当按照合同约定完全履行担保责任，但其未能完全履行，故一审判决其承担违约责任于法有据。综上所述，上诉人河南中达建筑有限公司、刘宝迟的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4668元，由上诉人河南中达建筑有限公司、刘宝迟负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇二〇年三月三十日书记员 任淑一