湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初13175号原告：谭远建，男，汉族，湖南省攸县人。委托诉讼代理人：廖正春，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：谢牛忠，男，汉族，湖南省攸县人。委托诉讼代理人：陈伟：湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告谭远建与被告谢牛忠追偿权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。2019年9月19日，本院依原告谭远建申请对被告谢牛忠所有的坐落于鑫和花园安置区的房屋一套、湘Ｂ×××××号汽车采取保全措施。后依法组成由审判员皮跃军担任审判长、人民陪审员罗天德、文小武的合议庭适用普通程序分别于2019年11月12日、2019年12月17日、2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告谭远建及其委托诉讼代理人廖正春、被告谢牛忠及其委托诉讼代理人陈伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谭远建向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付的借攸县联星街道办事处联西社区西南组借款40万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友，2008年4月，被告因资金周转困难与原告到原告居住地攸县城关镇联西居委会西南小组借款共计100万元。2008年4月17日，经原、被告与西南小组协商，西南小组向原、被告提供借款100万元，后原、被告共同向西南小组出具借条1份。2008年8月25日，经西南组催收，原、被告共同向西南组偿还借款20万元。后又经西南组多次催收，2008年9月9日原告向攸县城关镇农村信用社贷款40万元用于偿还西南组借款，2010年7月16日，又偿还5万元。就下差借款，原告与西南组协商达成一致，以原告地基抵扣23万元及原告、原告父亲谭祖厚的居民分配款予以抵扣，用于偿还借款本金及利息。2019年5月9日，原告偿还西南组借款后，要求被告支付借款未果，故原告起诉诉至本院。被告谢牛忠辩称，该借款系原告与被告的共同借款，并不是原告垫付借款，已经偿还的借款本金，应当双方平均承担；被告与原告已经共同偿还了20万元；原告主张利息没有法律依据，根据原告与答辩人向西南组出具的借条，该借款并没有约定利息，原告即使支付了利息，也应当由原告自行承担；据西南组出具的证明，原告共计偿还了78万元且包含了原告与答辩人共同偿还的20万元。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。对原告提供的借条1份、借款合同1份、转款凭证1份、还款20万元的收条1份，证明2份、人民调解协议书1份、偿还协议书1份均符合证据的有效要件且被告均无异议，本院均予以认定，对原告提供的借款合同1份，被告谢牛忠有异议，认为不是其本人签字，本院认为其与借条所签名无异，且被告谢牛忠未能提供其他证据相佐证，本院对其真实性予以采信；原告提供的攸县联星街道西南组出具的收条2份（40万元，5万元），被告认为真实性无法核实，原告应当提供转账凭证，本院结合本案查明的其他事实予以综合认定；对原告提供的信用社借款借据、回款凭证、计息清单各1份，被告有异议，认为其无法证明系其偿还共同借款所用，本院认为其贷款与偿还共同借款的时间基本一致且为偿还共同借款所急迫需要，对借款借据的真实性、合法性、关联性均予以采信，对贷款所产生的利息本院将予以核定；对证人谭某1、吴某、胡某、谭某2、谭某3出具的证明，被告有异议，认为该证据不符合证据的有效要件，且原告借款与本案无关，本院对其真实性予以认定，但对其关联性不予采信；原告提供的地基转让协议书、补充协议书、不动产权证，被告对其真实性无法核实，本院结合庭审查明的事实予以综合认定；对证人谢某1、谢某2、谭某1、胡某的当庭陈述，被告有异议，本院结合庭审查明的事实予以综合认定；被告谢牛忠提供的证明1份，原告有异议，认为与原告出具的证明相反，相互矛盾，本院认为同一组织出具证据，应以最后时间出具的为准，故对被告提供的证明不予认定；对被告提供的调解协议书1份，原告无异议，本院予以采信。本院依职权到本案债务债权人攸县城关镇联西居委会西南居民小组调取证明1份，记账凭证2份，经本院组织原、被告双方质证，本院对该三份证据本院结合庭审查明的事实予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院对本案事实认定如下：原、被告系朋友，2008年4月，被告因资金周转困难与原告到原告居住地攸县城关镇联西居委会西南小组借款共计100万元。2008年4月17日，经原、被告与西南小组协商，西南小组向原、被告提供借款100万元，后原、被告共同向西南小组出具借条1份，借条载明：“今借到西南组现金壹佰万元整，借条：谭远建、谢牛忠，2008年4月17日”。2008年8月25日，经西南组催收，原、被告共同向西南组偿还借款20万元。后又经西南组多次催收，2008年9月9日原告向攸县城关镇农村信用社贷款40万元用于偿还西南组借款，2010年7月16日，又偿还5万元。就下差借款，原告与西南组协商达成一致，以原告地基抵扣23万元及原告、原告父亲谭祖厚的居民分配款予以抵扣，用于偿还借款本金及利息。2019年5月9日，原告偿还西南组借款后，要求被告支付借款未果，故原告起诉诉至本院。另查明，原告及其父母在西南组的实际进款项为209800元。本院认为，本案系追偿权纠纷，本案的争议焦点为：原告的还款数额及利息损失；原、被告还款责任的划分。现就本案的争议焦点做如下分析和认定：（一）原告的还款数额，经本院庭审查明，原、被告共同偿还西南组20万元，原告个人在2008年9月9日贷款40万元用于偿还西南组借款，并在2012年11月15日偿还该笔贷款，经核算，该借款产生利息235136元（利息从2008年9月9日计算至2012年11月15日，其中NO10076808号计息清单计算时间为2009年6月30日至2009年9月30日与No01182413号、No01182414号计息清单计算时间为2009年9月10日至9月20日及2009年9月21日至2009年12月20日，系部分重复计算，本院依法核减20日）；原告在2010年7月16日偿还西南组借款5万元，2015年12月10日，原告与债权人西南组协定，以安置两空构筑物作价65.8万元转让给西南组，后原告获得现金42.8万元，即原告抵扣借款本金及利息共计23万元；另，原告及原告父亲（2011年之前）在西南组的分配款20.98万元抵扣借款。综上，原告个人在本次借款中共计支付借款本金及产生的利息1124936元。二、本案原、被告债务责任承担份额问题，原、被告共同向西南组借款后共同偿还部分借款，就剩余借款本金及利息，原告个人偿还完毕，现原告向被告追偿，根据我国相关法律规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定，难以确定责任大小的，平均承担责任，实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，原、被告共同向西南组借款，未约定各自承担的还款份额，应为连带责任偿还。本案原告个人支付现金1124936元，原告偿还份额明显超过自己责任份额，超出其应承担的部分为1124936÷2=562468。就其超过自己应还部分享有向被告追偿的权利。故对原告要求被告返还原告偿还的借款40万元及利息的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，被告谢牛忠应返还原告垫付的借款本金及产生的利息共计562468元。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告谢牛忠在本判决生效之日起十日内支付原告谭远建欠款本金及产生的利息共计562468元；二、驳回原告谭远建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告谢牛忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  皮跃军人民陪审员  罗天德人民陪审员  文小武二〇二〇年三月十七日法官助理杨镕涛书记员谢小喜附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担责任。第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。