天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终153号上诉人（原审被告）：天津市津辰化工有限公司，住所地天津市北辰区西堤头村。法定代表人：李宝洪，执行董事。委托诉讼代理人：陈晖，天津孚惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津海珊商贸有限公司，住所地天津市河北区望海楼街乾华园1-1-1001号。法定代表人：赵传璋，执行董事。委托诉讼代理人：杜勇，山东康桥（青岛）律师事务所律师。原审被告：周喜柱，男，1982年5月3日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。上诉人天津市津辰化工有限公司（以下简称津辰化工公司）因与被上诉人天津海珊商贸有限公司（以下简称海珊商贸公司）、原审被告周喜柱买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院作出的（2019）津0113民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。津辰化工公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回海珊商贸公司对津辰化工公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由海珊商贸公司承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，津辰化工公司与周喜柱仅为厂房租赁关系，周喜柱并非其公司职员也没有挂靠情形，其行为与津辰化工公司无关；无法证明周喜柱与海珊商贸公司之间是否存在真实业务往来；周喜柱亦通过其名下独立法人天津市大一科技有限公司（以下简称大一科技公司）向海珊商贸公司付款，一审判决认定案涉欠款与津辰化工公司有关过于牵强；海珊商贸公司未提交证据证明欠款事实存在。2.一审判决适用法律错误，增值税发票不能独立证明买卖关系成立，海珊商贸公司无法说清买卖关系基本事实，与正常交易习惯不符。3.一审判决遗漏被告，程序错误。海珊商贸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周喜柱未出庭亦未提交书面陈述意见。海珊商贸公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令津辰化工公司与周喜柱连带给付海珊商贸公司拖欠货款35000元及逾期付款利息（按照年息6%的标准，自2018年1月1日计算至实际支付之日止）;2.诉讼费用由津辰化工公司及海珊商贸公司承担。一审法院审理查明：周喜柱租赁津辰化工公司的厂房进行经营，2014年5月16日双方签订为期一年的劳动合同，2015年4月15日双方签订了无固定期限劳动合同。2017年10月20日，双方签订解除劳动合同协议书，解除劳动合同，期间周喜柱在此经营。2017年4月至8月期间，周喜柱自海珊商贸公司处购买固化剂、消光粉等化工产品，周喜柱通过津辰化工公司及大一科技公司向海珊公司付清了货款。2017年9月海珊商贸公司分两次向周喜柱供货39560元，2017年9月26日，海珊商贸公司为津辰化工公司开具了39560元的增值税发票，津辰化工公司将该增值税发票进行了税款抵扣。2017年12月8日，周喜柱通过微信与海珊商贸公司工作人员确认欠款39560元，后海珊商贸公司自认周喜柱付款4560元，尚欠35000元未付。另查明，2018年11月13日，案外人东胜化学（上海）有限公司至一审法院起诉津辰化工公司、周喜柱买卖合同纠纷一案，后津辰化工公司给付了货款，东胜化学（上海）有限公司撤回起诉。再查明，大一科技公司是自然人独资的有限责任公司，周喜柱是该公司的唯一股东，并担任法定代表人。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.涉案买卖合同的主体，津辰化工公司和周喜柱是否承担本案民事责任及何种形式民事责任；2.津辰化工公司和周喜柱是否拖欠海珊商贸公司货款及欠款金额；3.海珊商贸公司主张的违约金是否能得到支持。对此，一审法院分析如下：关于争议焦点1.涉案买卖合同的主体，津辰化工公司和周喜柱是否承担本案民事责任及何种形式民事责任。首先，通过海珊商贸公司提交的证据，可以认定周喜柱是本案口头买卖合同的主体。海珊商贸公司与周喜柱之间的买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。津辰化工公司在涉案买卖合同中，使用自己的银行账户向海珊商贸公司付款，接收海珊商贸公司开具的增值税发票，并已抵扣税款，与周喜柱形成挂靠经营关系，应对周喜柱的欠款承担连带给付责任。关于津辰化工公司和周喜柱辩称，双方存在的厂房租赁合同关系及劳动关系，不属于挂靠关系一节。一审法院认为，津辰化工公司与周喜柱之间是否存在其他法律关系，并不影响双方挂靠关系的形成，双方的厂房租赁关系反而为挂靠经营提供条件，故对津辰化工公司与周喜柱该答辩意见，一审法院不予采纳。津辰化工公司辩称，海珊商贸公司与周喜柱经营的其他公司存在业务关系，涉案买卖合同与津辰化工公司无关联性。一审法院认为，涉案海珊商贸公司与周喜柱的买卖合同，津辰化工公司接收了相应的增值税发票，具备关联性，海珊商贸公司与周喜柱经营的其他公司的业务关系，不影响本案买卖合同关系及津辰化工公司、周喜柱挂靠经营公司的认定。关于津辰化工公司辩称，本案遗漏大一科技公司为本案被告一节。一审法院认为，大一科技公司虽在合同履行中支付过部分货款，但纵观合同履行过程，不能认定大一科技公司是本案买卖合同的主体，或者周喜柱挂靠大一科技公司，海珊商贸公司也未要求大一科技公司承担本案民事责任，大一科技公司不属于必要共同诉讼主体，故对津辰化工公司该意见，一审法院不予采纳。关于争议焦点2.津辰化工公司是否拖欠海珊商贸公司货款及欠款金额一节。一审法院认为，海珊商贸公司对此负有举证责任。海珊商贸公司提交了发票，微信聊天记录等证据，周喜柱也认可收到货物，足以证明海珊商贸公司供货的事实。周喜柱辩称，货款已经付清，应对此承担举证责任。周喜柱未能提交对应的付款证明，应承担相应的不利后果。扣减海珊商贸公司自认付款4560元，津辰化工公司与周喜柱尚欠35000元。关于海珊商贸公司主张的逾期付款利息损失一节，一审法院认为，海珊商贸公司供货后，津辰化工公司与周喜柱应及时给付货款，周喜柱拖欠货款系违约行为，应承担相应的违约责任，赔偿海珊商贸公司的利息损失。关于利息损失计算标准，海珊商贸公司主张年利率6%的标准，自2018年1月1日起算，均不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院依法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条规定，判决：“一、周喜柱应于本判决发生法律效力之日起五日内给付天津海珊商贸有限公司货款35000元，并赔偿逾期付款损失（以35000元为基数，按年利率6%标准，自2018年1月1日计算至欠款付清之日止）；二、天津市津辰化工有限公司对本判决书第一条规定的付款义务承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，公告费260元，合计936元，由周喜柱负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于津辰化工公司是否应向海珊商贸公司承担付款责任的争议焦点，海珊商贸公司一审诉请主张津辰化工公司自2017年开始向其分批采购固化剂等货物，尚欠35000元货款没有支付。根据现有证据，津辰化工公司在案涉买卖合同中使用自己的银行账户向海珊商贸公司付款，接收海珊商贸公司开具的增值税发票，并已抵扣税款，海珊商贸公司有理由相信周喜柱系代表津辰化工公司与其订立买卖合同，津辰化工公司应向海珊商贸公司支付未付货款。周喜柱对内与津辰化工公司之间形成挂靠经营关系，其作为案涉商品实际购买人，在一审判决后并未提起上诉，视为其认可向海珊商贸公司支付未付货款，一审判决津辰化工公司对周喜柱的付款义务承担连带给付责任，并未加重津辰化工公司的义务，且一审判决的处理结果利于各方权利义务的认定，本院对一审判决周喜柱承担付款责任并赔偿逾期付款损失，津辰化工公司承担连带给付责任予以维持。关于欠付事实及欠款金额的争议焦点，周喜柱认可收到货物且通过微信确认欠款金额39560元，同时该欠款金额与最后一次开具增值税发票相同，上述证据能够形成证据链证明供货事实及欠款金额，现津辰化工公司未提交货款付清的证据，扣减海珊商贸公司自认已付款4560元，对尚欠35000元未付货款本院予以确认。综上，津辰化工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由上诉人天津市津辰化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 哈 欣审判员 包 颖审判员 兰 岚二〇二〇年三月二十日书记员 张宇尘