河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终351号上诉人（原审原告）：林中许，男，1962年3月6日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：刘会阳，河南博正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许昌隆源供电服务有限公司襄城县分公司，住所地襄城县烟城路与汝河路交汇处西北角（供电公司五楼）。负责人：杨永华，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾晓东，该公司员工。委托诉讼代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌隆源供电服务有限公司，住所地许昌市东城区学院路河南省电力公司许昌供电公司1楼1-2层。法定代表人：**，该公司总经理。上诉人林中许因与上诉人许昌隆源供电服务有限公司襄城县分公司（以下简称隆源襄城分公司），被上诉人许昌隆源供电服务有限公司（以下简称许昌隆源公司）劳动争议一案，不服河南省襄城县人民法院（2019）豫1025民初3310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林中许上诉请求：依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定双方之间的劳动关系于2013年7月后事实上解除，属于认定事实错误，适用法律错误。在双方已经签订无固定期限劳动合同的情况下，劳动关系的解除必须是依法解除，被上诉人作为用人单位，利用强势地位，未对双方之间的状态作出任何处理，存在严重过错。上诉人多次通过信访方式维权，双方之间不属于“长期两不找”的情形。结合证人证言，应当认定双方自1999年起就已经建立劳动关系。被上诉人有条件保存员工签字领工资的凭据，但被上诉人拒不提供，造成一审认定劳动关系建立时间为2008年，损害上诉人利益。隆源襄城分公司辩称，林中许的证据不足以证实双方存在劳动关系。2011年双方已经解除劳动关系，林中许之后代替其儿子收电费不是其本职工作。林中许的诉讼请求已经超过仲裁时效。隆源襄城分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：林中许2008年受聘担任农电工，2011年12月解除劳动合同，双方劳动关系终止。2012年到2013年7月期间，林中许是代替其儿子林鹏飞从事收电费工作，一审将林中许代理人的身份认定是员工身份，从而认定劳动关系错误。林中许让上诉人支付工资，没有依据。劳动关系解除后，林中许从未主张过权利，其申请仲裁超过时效，应驳回原告起诉。林中许辩称，双方自1999年至今一直存在劳动关系，隆源襄城分公司无故解除劳动关系，应承担赔偿责任。一审时，上诉人并没有提出仲裁时效的问题，应不予支持。许昌隆源公司未应诉答辩，未提交书面答辩意见。林中许向一审法院起诉请求：1、林中许与隆源襄城分公司之间存在劳动关系；2、二被告向林中许支付工资133400元（工资按照最低工资保障每月1450元自2012年3月计算至2019年10月）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：无争议事实：1986年起，林中许在襄城县××李树村从事电力工作，后，原襄城县供电局农电管理总站聘用林中许为农村电工，2009年1月1日，襄城县供电局农电管理总站（甲方）与林中许（乙方）签订农电工劳动合同，合同摘要：本合同期限为一年，自2009年1月1日起至2009年12月31日止。无固定期限合同起始日期2010年1月1日。甲方因生产（工作）需要，聘用一方在农村电工岗位上工作。主要从事低压电网设备维护、安全用电、抄表收费、优质服务等工作。乙方的工作地点为所在供电所的电工班（专业班）及责任台区。劳动报酬：试用期满后，在乙方提供正常劳动下，甲方支付给乙方相应劳动报酬，此款从农村电网维护管理费中列支。该合同还对其他事项进行的规定。襄城县供电局农电管理总站为林中许缴纳职工企业养老保险至2012年3月份。2013年7月25日，林中许以其名义分两次向中国邮政储蓄银行账户60×××10转账4611元、9000元。2015年12月25日，许昌隆源供电服务有限公司登记成立。2016年12月31日，许昌隆源供电服务有限公司襄城县分公司登记成立，该公司接管原襄城县供电局农电管理总站业务。有争议事实：原告认为其自1999年开始为隆源襄城分公司提供劳动，签订劳动合同时为2006年，2006年前工资按用电量发放，2006年后工资按固定数额发放。原告对此提供了医保本予以证明。隆源襄城分公司认为双方建立劳动合同是从2008年1月份开始，对此提供了劳动合同予以证明。原告认为隆源襄城分公司在2012年5月停发工资，对此提供了2019年河南省城镇职工企业基本养老保险在职职工信息查询单予以证明，该单中显示其养老保险费交至2012年3月份。隆源襄城分公司对停发工资时间认为自2012年1月解聘停发，提供2011年12月、2012年1月份工资表予以证明，并解释原告的养老保险缴至2012年3月份系因工资停发后才将相关手续提交至社保机构造成。原告认为与隆源襄城分公司一直存在劳动关系，提供的证据为在2013年7月25日前与隆源襄城分公司之间的缴费凭证，养老保险查询单，及证人证明原告一直在向有关部分反映。隆源襄城分公司认为与林中许已经解除劳动关系，提供的证据为判决书、解聘农村电工登记表、劳动合同书。另，2013年7月8日，襄城县供电局以林中许拖欠电费为由诉至一审法院，该院作出（2013）襄民初字第1116号民事判决书，认定林中许代替其儿子收取电费后，应当及时足额将收取的电费交付襄城县供电局，但林中许却四次收取电费后不交付，且出具欠条后未能足额偿还襄城县供电局，构成违约，应承担全部民事责任。判令林中许偿还襄城县供电局电费款64613.88元。宣判后，林中许不服该判决，上诉至许昌市中级人民法院，2014年2月19日，该院作出（2014）许民终字第4号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。林中许又向河南省高级人民法院申请再审，2014年10月17日，该院作出（2014）豫法立二民申字第00659号民事裁定书，认为：林中许称由于襄城供电公司收费不合理，导致用电户不愿缴纳电费，林中许并没有从用电户手中收取电费，不应偿还电费款。从林中许出具的5张欠条载明的内容来看，其所欠的是2011年5月之前，2011年9月、10月、11月及2013年1月、3月均不存在拖欠电费现象。该事实与林中许所称其并未从用电户手中收取电费不符。二审根据林中许向襄城供电公司出具的欠条，判决林中许偿还该款项并无不当。襄城供电公司根据林中许出具的欠条起诉，诉讼请求不涉及劳动关系，双方是否存在劳动关系不影响本案按普通民事纠纷案件处理，林中许关于本案不属民事案件审理范围的再审理由不能成立。据此，驳回林中许的再审申请。2019年8月30日，林中许向襄城县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2019年9月24日作出襄劳仲案字（2019）44号不予受理通知书，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，本委决定不予受理。林中许不服此仲裁决定，遂向法院提出诉讼。另，河南省许昌市襄城县最低工资2012年4月至2012年12月为950元、2013年1月至7月份为1100元。一审法院认为，林中许提供的农电工担保金收取日期为2008年1月12日，河南省城镇职工企业基本养老保险在职职工信息查询单中显示，其自2008年3月份开始缴纳养老保险，隆源襄城分公司所提供的劳动合同系2009年元月1日签订，林中许在原襄城县供电局农电管理总站工作前未缴纳养老保险，且2008年的养老保险系补交的情形，可以认定林中许自2008年3月份起在原襄城县供电局农电管理总站从事农电工工作，双方建立劳动关系。对于林中许在原襄城县供电局农电管理总站工作到什么时间的问题。林中许提供的缴费凭证上显示，2013年7月，林中许仍以其名义向账户60×××10转账两笔款项，该账户属于供电公司账户，林中许在2013年7月前仍从事有关农电工的职责行为。隆源襄城分公司辩称在2012年即与林中许解除劳动合同，但未提供书面解除劳动合同通知，对此辩称不予认定。在2013年7月之前，双方存在劳动关系。“长期两不找”主要是指劳动者与用人单位之间几年甚至十几年没有联系，在此期间劳动者未给单位提供任何劳动，用人单位也没有给劳动者发放过任何工资及福利待遇，但用人单位一直未正式与劳动者解除劳动关系，或者用人单位虽主张已经解除劳动关系但未能证明已将解除劳动关系的书面通知送达给劳动者。在2013年7月之后，林中许未再给单位提供任何劳动，原襄城县供电局农电管理总站也未向林中许发放工资，林中许虽主张其在2012年之后多次找原襄城县供电局农电管理总站反映情况，但其提供的证人证言不能证明多次找单位反映的事实，仅于2019年就补发工资及社保待遇问题向襄城县信访局信访过。2013年7月，襄城县供电局就林中许拖欠电费一事向法院提起诉讼，双方因民事纠纷处理了一年多，在民事纠纷处理的过程中，林中许曾提出与襄城县供电局存在劳动关系，其对停发工资的状态应当是明知的，但其未提起劳动仲裁进行处理，自2013年7月至今长达6年时间，故综合以上事实，可以认定林中许与原襄城县供电局农电管理总站双方属于“长期两不找”的情形，根据现有证据仅能认定林中许、原襄城县供电局农电管理总站双方的劳动关系存续至2013年7月，自此以后双方的劳动关系在事实上已经解除。因双方对停发工资时间有争议，根据被告提供的工资表、河南省城镇职工企业基本养老保险在职职工信息查询单显示养老保险缴至2012年3月份，并结合被告对养老保险缴至2012年3月份的解释。林中许工资应认定为自2012年1月份停止发放。根据上述认定的事实，林中许与原襄城县供电局农电管理总站劳动关系存续至2013年7月，2012年1月份至2013年7月份的工资，因林中许未提供相关工资标准，原襄城县供电局农电管理总站应当按照最低工资标准支付给林中许，河南省许昌市襄城县最低工资2012年1月至2012年12月为950元、2013年1月至7月份为1100元。2012年4月份至2013年7月份的工资共计为950×12＋1100×7=19100元。因隆源襄城分公司接管原襄城县供电局农电管理总站业务，隆源襄城分公司由许昌隆源公司设立，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故许昌隆源公司应对林中许承担支付责任。对林中许所称其在2008年因工受伤的情况，因与本案不系同一法律关系，不做认定。林中许称其自1999年开始为原襄城县供电局农电管理总站提供劳动，并自2006年与原襄城县供电局农电管理总站签订劳动合同，证据不足，不予认定。被告许昌隆源公司经合法传票传唤，未到庭应诉，视为放弃权利，不影响本案的处理。依法判决：一、原告林中许与被告许昌隆源供电服务有限公司襄城县分公司自2008年3月至2013年7月间存在劳动关系。二、被告许昌隆源供电服务有限公司于本判决生效后三日内支付原告林中许工资19100元。三、驳回原告林中许的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告许昌隆源供电服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审相一致。本院认为，关于劳动关系的建立时间，林中许应当承担举证证明责任，依据林中许养老保险缴费记录和劳动合同的签订时间，一审认定劳动关系建立时间为2008年3月具有事实依据，并无不当。关于劳动关系解除时间，隆源襄城分公司应当承担举证证明责任，隆源襄城分公司主张劳动关系解除时间为2011年12月，缺乏证据证明，与林中许养老保险停缴时间和林中许向其缴纳电费时间等事实不符，结合另案生效判决认定事实和双方劳动权利义务的履行情况，一审认定劳动关系解除时间为2013年7月具有合理性，并无不当。关于拖欠工资的认定问题，一审基于本案劳动合同履行的事实状态认定劳动关系存续期间，林中许不存在明知劳动关系已经解除而怠于主张权利的情形，该项未超过仲裁时效，一审认定许昌隆源公司承担拖欠工资的支付责任并无不当。综上所述，林中许、隆源襄城分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计20元，由林中许、许昌隆源供电服务有限公司襄城县分公司分别负担10元。本判决为终审判决。审判长  胡琰峰审判员  吕军尚审判员  肖永强二〇二〇年三月三十日法官助理刘贺举书记员韩笑执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口