吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终252号上诉人（原审原告）：刁英杰，女，1983年3月21日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：王学保，吉林响铃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省公主岭市怀德镇前营子村村民委员会。法定代表人：何文武，村长。上诉人刁英杰因与被上诉人吉林省公主岭市怀德镇前营子村村民委员会（以下简称前营子村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初3678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。刁英杰上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：原审判决定认定事实不清，判决被上诉人向上诉人赔偿承包款损失2,800元，明显不当，有失公平。首先，由于被上诉人违法收回上诉人家庭成员土地5.4亩，导致上诉人已经15年没有耕种案涉的5.4亩土地，给上诉人造成了巨大的损失，被上诉人应当赔偿给上诉人造成的损失。其次，损失的具体计算完全可以参照2004年至2018年的公主岭市怀德镇前营子村的土地承包市场价格。通过2019年5月21日上诉人与被上诉人及盛德利三方之间的协议，可以认定2019年市场价格为8,000元／公顷，这是按种植玉米的价格。而上诉人也提供了证人证言了以证明承包土地的市场价格，虽然证人没有出庭，但不影响证言的真实性。每公顷的土地承包价格每年至少是几千元不等，甚至高达一万元，这是客观存在的事实。根据三方协议，被上诉人赔偿盛德利按每年土地市场承包价进行结算。而赔偿上诉人损失就得按照被上诉人发包给盛德利的价格作为参考，原审法院酌情支持上诉人的损失2,800元，明显不当，有失公平。综上所述，上诉人特向贵院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，以维护上诉人的合法权益。前营子村委会辩称，1.上诉人提起本案诉讼，没有法律依据，属于滥用诉讼权。上诉人的祖父刁洪珍属于院外“五保户”该人去逝后这份“五保户”土地应由村委会依法收回，2019年5月21日，上诉人、村委会及第三人盛德利自行和解，已经达成调解协议，而且协议中明确约定二屯刁英杰无其他要求。2.上诉人提起本案诉讼，超过诉讼时效，即便要求直补权利，也应自2019年仲裁裁决发生效力以后开始计算。3.原审判决的诉争土地面积和直补计算标准计算依据错误，实际直补贴面积0.27公顷，折合4.05亩。直补不应以个人持有的直补折计算，应以财政下拨标准计算，（现有怀德镇财政所标准和类似案例）4.我村对原判决上诉时，受到原审法官的阻拦，将我们上诉状退回。综上，被上诉人认为，上诉人滥用诉权，且该诉讼超越法定时效，原审判决认证事实错误，认定直补面积和标准均错误，且适用法律不适当，村委会不应该作为被告。刁英杰向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告在前营子村二组所分得的5.4亩土地的15年的（2004---2018年）的承包款43,200元（按每年每亩地800元计算），及15年（2004--2018年）的国家各项政策补贴款9,887元，总计53,087元。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1998年，承包方代表刁英杰在怀德镇前营子村二组分得土地22.2亩，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日。承包方家庭成员为刁英杰本人、张玉华（祖母、去世）、刁孝民（父亲，去世）、刁英秀（妹妹）、刁洪珍（祖父，去世）。2004年，刁洪珍去世，去世后，被告将原告家庭承包的位于怀德镇前营子村黄皮坟地块5.4亩的承包地收回，发包给盛德利，盛德利耕种至2018年。2019年，原告向公主岭市农村土地承包纠纷仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，2019年5月10日，仲裁委裁决如下：刁英杰对该争议土地5.4亩具有承包经营权，前营子村委会应将该争议土地5.4亩归还给刁英杰。该裁决书已于2019年6月14日发生法律效力。2019年5月21日，刁英杰与盛德利以及被告达成调解，调解内容为：根据仲裁委裁决，二屯盛德利承包刁洪珍土地2019年归还其孙女刁英杰经营，刁英杰无其他要求，经村委会调解，2019年耕种种子化肥、机耕费由刁英杰返给盛德利，2019年农业支持性保护补贴由盛德利支回返给刁英杰，经三方协商达成协议：1．农业支持性保护补贴和种地补贴更名给刁英杰；2．村里按每年土地市场承包价年终村里结算时返给盛德利作为赔偿，2019年市场价为8,000元／公顷，每年按种玉米的价格返；3．合同期限到2027年底，合同面积为2.7亩。2006年5月29日，刁英杰在中国邮政储蓄银行公主岭市怀德镇四道岗营业所开粮食直补账户，账号为×××，（以下简称尾号6521账户），2006年粮补1,010元，2007年粮补1,161元；2008年1,586元、2009年1,847元、2010年1,847元、2011年2,033元、2012年2,033元、2013年2,321元；2014年2,155元；2015年1,877元；2016年2,050元、2017年2,064元、2018年2,066元。2016年10月31日，原告在吉林公主岭农村商业银行股份有限公司怀德支行开粮食直补户，账号为×××，2016年3,610元、2017年3,543元、2018年2,234元。上述两个存折的粮补系刁英杰家四口人耕地16.8亩（22.2亩-5.4亩）的补贴，上述补贴合计33,437元（1,010元＋1,161元＋1,586元＋1,847元＋2,033元＋2,321元＋2,155元＋1,877元＋2,050元＋2,064元＋2,066元＋3,610元＋3,543元＋2,234元），自2006年至2018年，平均每亩1,990元（33,437元／16.8亩）补贴。另查明，被告将原告祖父的土地收回承包给盛德利，承包价格为2,800元，自2004年到2027年。一审法院认为，本案的争议焦点之一，系被告应否承担承包款损失43,200元的问题。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条“承包期内，发包方不得收回承包地”、第十条“国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯”。被告在2004年将原告家庭成员土地收回5.4亩违反上述法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”规定，原告有权向被告主张权利，被告应承担违约责任。关于违约责任的承担，具体到本案中，实际是上损失赔偿。损失的举证责任在原告，原告举证证明其5.4亩土地自2004年至2018年土地承包费为43,200元，该证据系言词证据，证人王凤义、张玉芹未出庭作证，故一审法院不予采信。但是被告称，争议土地收回后以2,800元的价格自2004年到2027年发包给村民盛德利，原告对该价格也知悉。由于原告未提供出充分的证据证明其损失的事实，故一审法院按照被告发包给盛德利的价格作为参考，酌情支持原告的损失2,800元。关于争议焦点之二，即原告主张的5.4亩补贴是否支持的问题。原告主张2004年至2018年5.4亩的国家各项政策补贴款9,887元，根据原告提供的证据，自2006年至2018年，平均每亩补贴款1,990元，争议土地5.4亩，补贴款应为10,746元（5.4亩×1,990元），原告主张9,887元，未超出实际损失，本院予以支持。关于被告辩称，该争议土地的损失已经原被告以及盛德利之间进行了调解，法院应驳回原告的诉请。本院认为，三方调解系对2019年土地归还以及之后土地补贴问题的处理，并未对2019之前被告收回承包地的行为产生的损失进行调解，故原告主张相关权利与三方调解协议并不冲突，故本院对被告的抗辩不予采信。判决：一、被告前营子村委会于本判决生效后十五日内向原告刁英杰赔偿承包款损失2,800元、国家政策补贴款9,887元。二、驳回原告刁英杰的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院认定的事实清楚，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，前营子村委会将本案诉争承包地违法收回，另行发包他人，侵害了刁英杰的土地承包经营权，刁英杰要求前营子村委会赔偿损失的请求，符合法律规定应予支持。原审法院参照前营子村委会另行发包诉争土地的价格，确定前营子村委会赔偿刁英杰的实际承包款损失，并无不妥。刁英杰上诉主张赔偿数额偏低，其并未提供相关证据予以证明，应承担对自己不利的后果。综上所述，刁英杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,126元，由刁英杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 田迎春审 判 员 毕 莹代理审判员 牛云鹤 二〇二〇年三月三十日书 记 员 张菀娣