安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终69号 上诉人（原审被告）：黄山市凯荣建设集团有限责任公司，住所地安徽省黄山市屯溪路区屯光镇屯光大道9号。 法定代表人：王荣义，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张宝华，安徽众星合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淮北市君泰商贸有限责任公司，住安徽省淮北市相山区榴园路2号九方东紫昱苑15幢204号。 法定代表人：赵伶俐，该公司经理。 委托诉讼代理人：周擎，安徽亚星律师事务所律师。 原审被告：淮北华皓新型建材有限责任公司，住安徽省淮北市开发新区古饶镇况楼村平山路6号。 法定代表人：魏怀文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱守根，安徽郢都律师事务所律师。 上诉人黄山市凯荣建设集团有限责任公司（简称凯荣公司）因与被上诉人淮北市君泰商贸有限责任公司（简称君泰公司）、原审被告淮北华皓新型建材有限责任公司（简称华皓公司）债务转移合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2019）皖0604民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 凯荣公司上诉请求：1、撤销安徽省淮北市烈山区人民法院（2019）皖0604民初1069号民事判决，改判驳回君泰公司对凯荣公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由君泰公司承担。事实和理由：一、本案属于重复诉讼。君泰公司要求凯荣公司支付20万元已经人民法院审理。君泰公司就同一主体、同一标的、同一请求向法院再次提起诉讼，属于重复诉讼，应驳回其起诉。二、君泰公司和凯荣公司之间存在委托合同关系。付款委托书从形式和内容上均体现为授权委托关系，委托君泰公司收取100万元工程款；委托金园房地产开发有限责任公司（以下简称金园公司）拨付100万元工程款。君泰公司依据委托合同收取的工程款应该交付给凯荣公司。三、君泰公司和凯荣公司不存在债务转移合同。三方之间没有书面债务转移协议，没有债务转移的意思表示；君泰公司之前一直坚持与凯荣公司是买卖合同关系，并未主张过与凯荣公司是债务转移合同关系。付款委托书并不是履行债务转移协议。凯荣公司与华皓公司没有经济往来，没有债权债务关系，没有为其偿还债务的事实和理由，不存在债务转移的条件和基础。 君泰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，凯荣公司上诉无事实依据，应驳回上诉。 华皓公司陈述，本案是债务转移关系。华皓公司与君泰公司的案涉100万元债权债务关系因债务转移已经结清，凯荣公司应承担还款责任。 君泰公司向一审法院起诉请求：1、依法判令华皓公司、凯荣公司支付货款20万元，并赔偿经济损失114200元（损失按照月利率1%从2014年9月30日计算至起诉之日，应给付至款项全部付清为止），以上合计314200元；2、因本案发生的诉讼费等由华皓公司、凯荣公司承担。 一审法院认定事实：华皓公司（需方）因拖欠君泰公司（供方）水泥款，将其中100万元的债务转移给了凯源公司，君泰公司对此予以认可并向华皓公司出具收条“今收到淮北华皓新型建材有限责任公司水泥款计壹佰万元整”。该收条中的100万元华皓公司没有实际支付。华皓公司将100万元的债务转移给凯源公司以后，凯源公司向其业务单位金园公司出具了三份付款委托书，主要内容为“淮北矿业（集团）金园房地产：兹有安徽凱源建设集团有限公司，委托淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司从千亩园二期工程款中支付350000元整给淮北市君泰商贸有限责任公司，望贵公司给予办理。”三份付款委托书内容基本一致，金额分别为35万元、35万元、30万元，合计100万元。2015年2月16日、9月21日，金园公司两次向君泰公司付款，金额分别为70万元、10万元。上述三份付款委托书上均加盖有凯源公司印章，并有凯源公司淮北分公司负责人周金银签字，还有其他相关人员于2014年11月24日、25日及2015年2月15日的签名，合计付款80万元，剩余20万元未付。君泰公司因未收到剩余20万元货款，于2017年1月16日在宿州市埇桥区人民法院起诉凯源公司，理由为凯源公司向其购买商砼欠货款20万元，请求判决凯源公司支付货款并赔偿经济损失2万元。该案经宿州市两级法院审理，宿州市中级人民法院终审认为无证据证明凯源公司与君泰公司之间存在买卖合同关系，判决驳回了君泰公司的诉讼请求。后君泰公司申请再审，安徽省高级人民法院经审理认为，君泰公司提供的证据不能证明凯源公司欠其材料款，予以驳回再审申请。 一审法院另查明：黄山市凯荣建设集团有限责任公司原名称为安徽凱源建设集团有限责任公司，于2018年12月24日更名为现名称，该公司在淮北设有安徽凱源建设集团有限责任公司淮北分公司，负责人为周金银。 一审法院认为，本案的争议焦点为：本案中所涉的100万元是委托付款还是债务转移（债权转让），本案是否为重复诉讼，本案案由应如何确定。 首先，100万元的债务是否存在。本案君泰公司与华皓公司双方存在水泥买卖合同关系，且华皓公司欠君泰公司100万元，该两个公司对此均无异议，对此买卖合同关系和欠款100万元的事实予以认定。2014年9月22日，君泰公司出具收到100万元水泥款的收条，其与华皓公司就该100万元的债权债务消灭。 其次，凯源公司出具付款委托书的性质。凯源公司出具的三份付款委托书合计金额100万元，该款与君泰公司和华皓公司之间的欠款数额相一致，君泰公司收到上述付款委托书后，出具了收到华皓公司100万元的收条。在此之后，凯源公司（委托金园公司）实际支付80万元，根据上述情况，出具收条后，华皓公司和君泰公司100万元的债权债务关系已清结，凯源公司委托金园付款的行为应视为凯源已经接受该100万元的债务转移，虽然三方没有签订书面债权转让或债务转移合同，但是付款已经实际履行，从君泰公司两次起诉的内容可知，君泰公司已认可华皓公司对其100万元的债务已经转移到凯源公司，凯源公司也已实际支付。据此，认定凯源公司与君泰公司之间基于债务转移产生了新的债权债务关系，凯源公司应当支付剩余债务20万元。 第三，本案是否重复诉讼及本案案由。君泰公司曾在宿州市埇桥区人民法院起诉凯源公司给付货款20万元，其当时主张的法律关系是买卖货物合同关系，案经宿州市中级人民法院审理，该院认为无证据证明君泰公司与凯源公司之间存在买卖合同关系，驳回了其诉讼请求，后君泰公司申请再审亦未获支持，上述法院认定的事实与一审法院本次查明的事实基本一致，君泰公司与凯源公司之间确实不存在买卖合同关系，因此，宿州市中级人民法院驳回其诉讼请求符合法律规定。本案中，君泰公司再次起诉，要求华皓公司和凯荣公司给付20万元，其主张的法律关系不同，本案更符合债务转移合同的性质，所谓债务转移，即债权人或债务人与第三人达成的将债务人的全部或部分债务转由第三人承担的协议。根据本案查明的事实，对照上述关于债务转移的定义，华皓公司（债务人）与凯源公司（第三人）达成了将华皓公司对君泰公司的债务100万元转由凯源公司承担的协议（未签订书面协议，但已实际履行），符合债务转移的定义，因此，本案案由应定为债务转移合同纠纷。因本案法律关系与君泰公司以前起诉凯源公司所主张的法律关系不同，本案不是重复诉讼，两被告关于本案系重复诉讼的辩称，本院不予支持。 综上所述，凯源公司已经更名为黄山市凯荣建设集团有限责任公司，凯荣公司对君泰公司要求的20万元应当予以支付，本案不属于重复诉讼；华皓公司与君泰公司之间关于100万元的债权债务关系已经消灭，华皓公司不再承担给付责任；关于君泰公司要求按照月利率1%从2014年9月30日开始计算损失的诉讼请求，因本案为债务转移，各方没有约定具体的付款日期，君泰公司要求的损失可酌定自起诉之日起按照同期人民银行贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五、第八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决：一、黄山市凯荣建设集团有限责任公司于判决生效之日起10日内，给付淮北市君泰商贸有限责任公司20万元并赔偿损失（以20万元为基数，自2019年7月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项付清时止）；二、驳回淮北市君泰商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6103元，由淮北市君泰商贸有限责任公司负担1603元，由黄山市凯荣建设集团有限责任公司负担4500元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点本案是，1.本案是否属于重复诉讼；2.凯荣公司出具付款委托书性质的认定问题。 关于争议焦点1。《最高院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，当事人应已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。诉讼标的是指当事人之间因发生争议，而请求人民法院作出裁判的法律关系。本案君泰公司请求人民法院作出裁判的是债务转移法律关系，前案请求人民法院作出裁判的是买卖合同法律关系，两次诉争的法律关系不同，即诉讼标的不同，故不属于重复诉讼。凯荣公司上诉主张本案属于重复诉讼，无法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点2。本案，虽然当事人之间没有签订以债务转移为内容的书面协议，但凯荣公司委托其他公司向君泰公司付款100万元，并将委托书交给君泰公司，实质上是凯荣公司向君泰公司作出了同意付款给君泰公司的意思表示；综合三方当事人的陈述及君泰公司持该委托书即与华皓公司结清100万元的债权债务关系，后持该委托书实际收到80万元，可以印证凯荣公司是基于债务转移而向君泰公司出具付款委托书，凯荣公司作出了愿意承担债务的意思表示，并已实际履行部分债务。君泰公司接收委托书并与原债务人结清100万元的债权债务关系，视为接受该债务转移。凯荣公司与君泰公司因债务转移产生了新的债权债务关系，凯荣公司应当支付剩余债务20万元。凯荣公司上诉主张其与君泰公司不存在债务转移合同，仅是委托收款关系，君泰公司收取的80万元还应返还给凯荣公司，缺乏事实依据，本院不予采信。 综上所述，凯荣公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6013元，由黄山市凯荣建设集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李向荣 二〇二〇年三月二十三日 书记员  胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ......