江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏10执复25号复议申请人（被执行人）：扬州捷迅日用品有限公司，住所地在扬州市。法定代表人：卞华林，该公司执行董事。申请执行人：交通银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市。法定代表人：潘晓松，该行行长。被执行人:扬州嘉元进出口有限公司，住所地在扬州市。法定代表人：吴玉福，该公司董事长。被执行人:吴玉军，男，1972年2月8日出生，汉族，住扬州市。复议申请人扬州捷迅日用品有限公司（以下简称捷迅公司）不服扬州市邗江区人民法院（以下简称邗江法院）（2020）苏1003执异29号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。邗江法院在执行交通银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州交行）与被执行人捷迅公司、扬州嘉元进出口有限公司（以下简称嘉元公司）、吴玉军金融借款合同纠纷一案中，捷迅公司向该院提出书面异议。邗江法院查明，2012年1月5日，本院对扬州交行诉捷迅公司、嘉元公司、吴玉军金融借款合同纠纷一案作出(2011)扬邗商初字第0351号民事判决书，一、被告捷迅公司于判决生效后十日内给付原告扬州交行借款本金250万元、利息25055.56元和罚息（自2011年11月16日起计算至本判决确定的给付之日，以借款本金250万元为基数，按照年利率6.56%的150%计算）；二、被告捷迅公司于判决生效后十日内给付原告扬州交行律师费61300元；三、被告嘉元公司、吴玉军对捷迅公司的上述还款义务承担连带保证责任；履行还款义务后，可以向捷迅公司追偿。根据扬州交行的申请，本院于2012年2月15日立案执行，案号为（2012）扬邗执字第0209号。2012年8月8日本院作出（2012）扬邗执字第0209号执行裁定书，一、准许申请执行人扬州交行撤回执行申请。二、一旦被执行人具备执行条件，申请执行人可申请恢复执行。捷迅公司于2019年9月9日针对本院（2012）扬邗执字第0209号案件提出异议，认为扬州交行申请执行捷迅公司、嘉元公司、吴玉军金融借款合同纠纷一案超过执行时效，本院作出（2019）苏1003执异186号执行裁定书裁定驳回捷迅公司的异议请求，捷迅公司复议后，扬州中院作出（2019）苏10执复183号执行裁定书载明“申请执行人于2012年9月10日、2013年9月11日、2014年9月10日向邗江法院递交恢复执行申请书，邗江法院均予以存档并对申请执行人提出的被执行人财产线索进行核实调查。申请执行人扬州交行已经按照法律规定和执行裁定书的规定完成了其作为债权人应履行的职责。申请执行人撤回执行申请只是暂时放弃请求法院强制执行的请求权，并没有放弃实体权利。申请执行期限适用诉讼时效有关中止、中断的规定，申请执行人扬州交行在法定的申请执行期限内申请邗江法院恢复执行程序，其执行申请并未超过申请执行期限。邗江法院收到恢复执行申请后，对被执行人财产进行调查，在未发现新的财产线索情况下，暂时不重新恢复执行，并不违反法律规定。”因此驳回捷迅公司的异议请求，维持本院（2019）苏1003执异186号执行裁定书。2020年1月22日本院立案恢复执行该案，案号（2020）苏1003执恢150号。异议人捷迅公司提出异议称：撤销邗江法院（2020）苏1003执恢150号案件，该案早已经执行终结，已经超过二年执行时效，请求裁定不予执行被异议人的执行申请，撤销对异议人的强制执行，解除对异议人采取的查封、冻结等执行措施。邗江法院认为，本院立案恢复执行该案，符合规定。捷迅公司再次以同一事由提出异议，本院不予受理，捷迅公司应当尽快自觉履行生效裁判文书确定的义务。异议程序是为了规范执行、维护当事人及利害关系人的合法权益，若发现以异议为由拖延履行，本院将采取相应的处罚措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，裁定：驳回捷迅公司的异议申请。复议申请人捷迅公司向本院复议称：请求撤销邗江法院（2020）苏1003执异29号裁定、（2020）苏1003执恢150号案件，驳回扬州交行的执行申请，解除对捷迅公司采取的查封、冻结措施。理由：1.（2020）苏1003执恢150号案件与（2012）扬邗执字第0209号案件是两个独立的案件，申请人并非以同一事由提出异议，邗江法院不予受理错误。申请人的执行异议是基于（2020）苏1003执恢150号案件，自2012年8月9日至2020年1月22日，邗江法院并没有关于本案的重新受理、恢复执行立案的程序，本案早已过执行时效，（2020）苏1003执恢150号案件的立案不符合法律规定。2.申请人自2012年2月15日至今始终有足够财产可供执行，邗江法院对申请人的财产调查不实，故意拖延执行，造成本案债权利息的持续大量增加，严重侵害申请人的财产权利。（2012）扬邗执字第0209号案件于2012年2月15日立案，同年8月8日因申请人撤回申请而终结。自2012年8月9日至2020年1月22日，邗江法院并没有关于本案的重新受理、恢复执行立案的程序，也没有对申请人的财产情况进行过实际调查。（2020）苏1003执异29号裁定关于“邗江法院收到恢复执行申请后，对被执行人财产进行调查，在未发现新的财产线索情况下，暂时不重新恢复执行”的表述与事实相悖。邗江法院怠于执行、拖延执行、调查不实等，使本案债权利息的持续大量增加，申请人不应对无故增加的利息承担责任。3.自2012年2月15日至今，邗江法院对本执行案件立案、撤案、恢复执行、重新立案，执行程序混乱无序，存在重大瑕疵甚至违法情形。邗江法院违反法律规定，于2019年8月15日对已终结并超过执行期限的案件没有立案却擅自恢复执行，在申请人提出异议后，又于2020年1月22日重新立案执行。执行程序混乱无序，并意图将执行程序错误的责任完全推脱予申请人来承担。请求依法纠正，并彻查相关执行人员的责任。复议申请人未提供证据材料。本院查明，邗江法院审查认定的事实基本属实，本院予以确认。另查明，邗江法院在（2012）扬邗执字第0209号案件执行过程中，扬州交行以被执行人不具备条件撤回执行申请。此后，扬州交行多次向该院申请恢复执行，该院亦对被执行人财产进行查询、对原法定代表人孙成明出入境情况查询，并找孙成明执行谈话。2019年9月，捷迅公司以邗江法院于2019年8月15日以（2012）扬邗执字第0209号案件为由查封其不动产提出执行异议，案经异议、复议程序，已驳回其异议、复议请求。上述事实，有(2011)扬邗商初字第0351号民事判决书、（2012）扬邗执字第0209号执行裁定书、执行谈话笔录、出入境记录查询、（2019）苏10执复183号执行裁定书等证据材料，在卷予以证实。本院认为，邗江法院生效判决已确定捷迅公司应当履行的义务及履行期限，但各义务人均未履行，扬州交行才申请法院强制执行，执行过程中，因被执行人暂不具备执行条件，扬州交行申请撤回执行申请，邗江法院裁定“一、准许申请执行人扬州交行撤回执行申请。二、一旦被执行人具备执行条件，申请执行人可申请恢复执行。”虽然，该执行裁定书主文表述不规范，但本院（2019）苏10执复183号执行裁定书已认定“不适用2015年才施行的撤回执行申请应当以终结执行方式结案的相关规定”。从扬州交行多次申请恢复执行、邗江法院持续查询财产、执行谈话看，扬州交行并未放弃实体权利，且已按照执行裁定书的规定及时行使了申请恢复执行的权利。申请执行期限的立法宗旨，系督促债权人及时行使权利，而非给债务人不履行法定义务提供借口。至于复议申请人认为自2012年至今有足够财产可供执行、法院拖延执行使本案债权利息持续增加的理由，更是强词夺理；自动履行生效法律文书确定的义务是债务人的法定义务，如果债务人有能力履行而拒不按照人民法院执行通知书要求履行的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。综上所述，复议申请人的复议请求，没有事实和法律依据。原审法院执行裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，结果应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回扬州捷迅日用品有限公司的复议申请，维持扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003执异29号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 祥审判员 方恒荣审判员 陆开存二〇二〇年三月二十三日书记员 孙 妍