贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔23行终4号 上诉人（原审原告）郎平锋，男，1990年3月2日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 上诉人（原审第三人）郎太华，男，1960年7月16日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 被上诉人（原审被告）贵州省贞丰县白层镇人民政府，住所地贵州省贞丰县白层镇塘桥路。 法定代表人：姚贵友，镇长。 诉讼代理人：刘宽丽，贵州省贞丰县白层镇人民政府工作员。代理权限：一般授权。 上诉人郎平锋、郎太华与被上诉人贵州省贞丰县白层镇人民政府（以下简称白层镇政府）违建行政强制一案，不服贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328行初119号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2007年，第三人郎太华在贵州省贞丰县其老房屋旁修建了占地面积约50平方米的房屋，后于2012年扩建至120平方米左右，同时进行第二层房屋的修建。 2012年10月20日，原告郎平锋向白层国土所递交《办理建房手续申请书》，贞丰县白层镇白层村民委员会在其申请书上签字并加盖公章，贞丰县白层镇人口和计划生育办公室也在其申请书上签字并加盖公章。申请书中的“郎平丰”与原告郎平锋系同一人。 房屋修建过程中，贞丰县白层镇村镇建设服务中心于2012年10月24日向第三人郎太华下达了贞建通（2012）第2号《停工通知书》，告知第三人停止建设违法建筑。2013年5月27日，贞丰县白层镇村镇建设服务中心向第三人郎太华作出贞建通（2013）第8号《限期拆除违法建设通知书》，要求第三人郎太华在2013年6月5日前自行拆除涉案违法建筑。2013年6月7日，被告向第三人郎太华作出《违法建筑强制拆除催告通知书》，要求第三人郎太华在接到该通知书3日内（2013年6月10日前）自行将房屋内物品搬出或自行拆除违章违法建筑。2013年6月10日，被告组织相关人员将涉案房屋进行强制拆除。 2019年第三人郎太华针对被告的强制拆除行为向本院提起行政诉讼，庭审中，郎太华表示涉案房屋已经赠与原告郎平锋。本院于2019年8月7日作出（2019）黔2328行初88号《行政裁定书》，以郎太华并非涉案房屋的权利人，不具备提起行政诉讼的原告主体资格为由，裁定驳回郎太华的起诉。郎平锋遂于2019年8月29日向本院提起行政诉讼，诉请同前。 另查明，2013年6月10日，被告白层镇政府对涉案房屋进行强制拆除时，原告郎平锋在拆除现场。 一审认为，关于原告郎平锋的起诉是否超过起诉期限的问题。因涉案强制拆除行为发生于2013年6月10日，该行政行为发生在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行之前，故对该强制拆除行为的起诉期限应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”的规定，原告郎平锋庭审中陈述2013年6月10日被告白层镇政府对其房屋进行强制拆除时，其在拆除现场。因此，原告郎平锋在强制拆除当天即是2013年6月10日就应当知道白层镇政府的强制拆除行为，其应当在两年内即2015年6月10日前提起行政诉讼，其于2019年8月29日才向本院提起行政诉讼主张权利，早已超过起诉期限。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”之规定，裁定如下：驳回原告郎平锋的起诉；案件受理费50元，予以退还。 一审宣判后，上诉人郎平锋、郎太华不服该裁定，向本院提起上诉，其上诉请求为：1.撤销贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328行初119号行政裁定；2.裁定安龙县人民法院继续审理依法作出判决；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：一审认定事实不清，适用法律错误。首先，本案诉讼时效应当适用20年，而不是2年。被上诉人于2013年6月10日对上诉人的案涉房屋进行违法强制拆除，其行政行为的诉讼时效计算起点为2013年6月10日，根据2000年3月8日生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，上诉人提起行政诉讼的期限至2015年6月10日才届满，根据2015年5月1日实施的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的《行政诉讼法》关于起诉期限的规定。”之规定，本案应当适用修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉期限的规定，而不是适用2年诉讼时效的规定；根据2018年2月8日实施的《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三“本解释自2018年2月8日起施行。本解释施行后，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）同时废止。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”之规定，显然，一审法院适用的裁判依据已经废止；再根据2017年修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，因本案涉及的是不动产权利，应当适用20年的诉讼时效。其次，本案诉讼时效已中断未超期。上诉人一直在通过与被上诉人协商调解、信访维权、起诉等主张权利，并且上诉人与被上诉人之间除了房屋被违法强制拆除以外，因土地上的附着物树木、房屋等于2013年被拆除后多次与被上诉人协商，上诉人因涉案土地上附着物于2014年7月15日起诉被上诉人要求赔偿，法院作出（2014）贞民初字第00832号民事裁定、（2015）兴民终字第362号民事裁定，案涉土地上的房屋和树木需先确定土地的权属，土地的权属问题将影响被上诉人的行政行为是否合法的问题，因此，本案诉讼时效因民事诉讼原因中断而未过期；此外，上诉人郎平锋在（2019）黔2328行初88号裁定后才知道诉权，诉讼时效并没有超期。 被上诉人白层镇政府辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人郎太华承认于2013年已收到答辩人发出的《违法建筑强制拆除催告通知书》，且2013年6月10日涉案房屋被拆除时答辩人郎平锋在拆除现场，以此证实被答辩人自2013年6月10日即知道涉案行政行为，若被答辩人认为行政行为违法，应当自知道行政行为之日起六个月内主张权利，被答辩人未在法定的起诉期限内提起诉讼，直到2019年8月29日才向一审法院起诉，放纵不利于自己的法律后果发生，已超过法定起诉期限，被答辩人的上诉理由不成立，请求法院驳回被答辩人的上诉请求。 本案二审期间，上诉人郎平锋、郎太华向本院提交了两组证据。第一组证据：贵州省贞丰县人民法院（2014）贞民初字第00832号《民事裁定书》、黔西南州中级人民法院（2015）兴民终字第362号《民事裁定书》，拟证明上诉人因案涉土地上的树木、房屋等一直在主张权利，等待土地确权，本案诉讼时效因民事诉讼后进入土地确权诉讼时效已经中断；第二组证据：《贞丰县信访局人民来信来访处理笺》，拟证明上诉人一直在主张权利，诉讼时效因信访事由中断。 经本院组织质证，被上诉人对以上二组证据均不予认可，认为上诉人自2013年6月10日起就已知涉案行政行为，应当自知道行政行为之日起六个月内主张权利，上诉人于2019年8月29日才向一审法院主张权利，已超过诉讼时效。本院对两组证据的真实性予以认可，但该证据不影响本案处理，且不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，因此，对上诉人提交的两组证据本院不予采纳。 被上诉人在二审期间未提交新证据。 二审经审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，本案的争议焦点为原审原告的起诉是否超过起诉期限。 关于原审原告的起诉是否超过起诉期限的问题。涉案强拆行政行为发生于2013年6月10日，且根据上诉人郎平锋在一审庭审中的陈述，被上诉人强制拆除涉案房屋时上诉人郎平锋在现场，据此本院认定上诉人明知涉案强拆行政行为，但根据现有证据，不能证实被上诉人作出具体行政行为时已告知上诉人诉权或者起诉期限。 根据“实体从旧、程序从新”的法律适用原则，本案本应适用2018年2月8日实施的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，但因讼争行政行为发生于2013年，在新解释出台之前，考虑到适用旧法中关于起诉期限的规定更有利于上诉人，所以本案适用涉案行政行为发生之前的规定。根据2000年3月10日实施的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”之规定，涉案行政行为发生于2013年6月10日，且上诉人明知该行政行为，因此，本案起诉期限从2013年6月10日起算，上诉人应当在两年内即2015年6月10日前提起行政诉讼，其于2019年8月29日才向一审法院院提起行政诉讼主张权利，显已超过了起诉期限。故，一审法院适用的法律正确。对于上诉人关于适用20年起诉期限的主张，因该期限是最长保护期限，并不适用本案情形，本院不予支持。 对于上诉人主张的诉讼时效中断问题。上诉人称在起诉前多次信访维权，诉讼时效应从提出上访请求之日起中断。但，起诉期限与诉讼时效不同，起诉期限是不变期间，不存在中止、中断之情形，超过期限，行政相对人即丧失诉权，而非胜诉权。上诉人向被上诉人以除诉讼外的其他方式主张权利并不影响起诉期限的计算，上诉人未在法定期限内提起诉讼，是其本人放弃诉讼救济渠道解决问题造成的，其将直接丧失诉权。对于上诉人提出2014提起的民事诉讼涉及本案被拆房屋的土地权属争议导致本案诉讼时效中断的主张，因本案讼争的是强拆行政行为，行为的相对人是涉案房屋所有权人，若上诉人认为该房屋系其所有，即是本案利害关系人。而权属争议问题并不影响其维护自身权益，且还不论该诉讼是否与本案存在关联性。因此，对于上诉人关于诉讼时效中断的主张，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院驳回起诉于法有据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费50元，由上诉人郎平锋、朗太华承担。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈颜虹 审判员  王幼封 审判员  张国斌 二〇二〇年三月三十一日 书记员  胡荣会