山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终941号上诉人（原审被告）：齐河基业建筑有限公司，住所地：德州市齐河县城晏子路三号。法定代表人：王如刚，经理。委托诉讼代理人：潘长城，山东君城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高学成，男，汉族，1966年6月27日出生，住齐河县城区。委托诉讼代理人：李勇，山东虹日律师事务所律师。原审被告：杨立超，男，汉族，1963年10月25日出生，住齐河县。上诉人齐河基业建筑有限公司因与被上诉人高学成、原审被告杨立超买卖合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐河基业建筑有限公司上诉请求：1、依法撤销(2019)鲁1425民初1806号民事判决,发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审的诉讼费和公告费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决仅仅依据无法核实的欠条、案外人出具的收料单及证明各一份就认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系无任何事实依据,完全错误。被上诉人提供的欠条和孟某1出具的证明不能证明我单位和高学成之间存在买卖合同关系,欠条上面虽注明经办人闫井文、杨立超,但是闫井文和孟某1的身份根本无法核实,无法证实其二人是杨立超雇佣的收料员,而且闫井文、孟某1也不是我单位人员,与我单位无任何关系。欠条上所谓的杨立超签名是否为杨立超本人所签,因杨立超未到庭根本无法核实其真实性,不能证明该欠条是杨立超本人出具的。孟某1出庭证明其收料的时间是2015年5月13日,收了一个多月,但是其出具的书面证言是自2015年4月12日至2015年5月13日收高学成、孙某沙子36车,这与其陈述的收料时间不符,此时间段孟某1并没有收料,其证言相互矛盾,是虚假证言,不能作为定案依据使用。假设孟某1的证明属实,其证言说的是收高学成、孙某沙子,而本案中孙某又作为证人出庭作证,可见孟某1、孙某的证言是不真实的。根据合同相对性原则,被上诉人只能向给其出具欠条的人主张权利,而不能向我单位主张权利,庭审中因无法联系上杨立超,致使案件事实根本无法查清。二、高学成在起诉之前从未向我单位主张过权利,已经超过诉讼时效,丧失了胜诉权。高学成辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。高学成向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付建筑材料费94111.8元及利息。2、诉讼费等因诉讼而产生的相关费用由被告承担。一审法院认定事实：高学成提交1、提交由被告的收料员闫井文书写，杨立超签字的欠条一张，由被告的收料员孟某1出具的收料单一份及证明一份，证明2013年4月21日被告齐河基业建筑有限公司项目经理杨立超为原告书写欠条的真实性。两被告欠原告沙子、石子等款项共计28405元。被告基业公司质证认为，对该组证据的真实性有异议，该证据均无我公司的公章，且收料人是孟某1与本案无关，该收料单上也无公章，孟某1出具的证明条上也无公章，不能证实与我公司有关，根据材料清单显示经办人为闫井文，与我公司无关，2015年3月28日我方将工程承包给杨立超，在收料单上杨立超的签名与合同上的签名不一致，我方认为并非是本人所写。2、提交（2016）鲁1425民初348号民事判决书一份、（2017）鲁14民终2280号民事判决书一份，证明被告基业公司承建了山东省鲁北煤炭配送基地有限公司的建设工程及围墙建设工程，杨立超是项目负责人，闫井文、孟某1是被告的收料员，被告于2015年在原告处向原告及其他提供材料的债权人支付款项，被告齐河基业建筑公司承建的建设工程的期限自2012年4月10日起，合同的具体时间在该案件的卷宗中，原告向被告提供建设材料正是在被告建设工程的承包期内。被告基业公司质证认为，对判决书的真实性无异议，证明对象有异议，我方认为判决书只是对该案进行判决，并非涉及到本案，请法院对该证明对象不予采信。3、提交潘店镇司法所所长李怀海出具的证明一份，证明原告要求被告支付建设材料款由司法所协调未果的事实。被告基业公司质证认为，该证据涉及到的承包方为杨立超，并非是我公司，因此该证据与我公司无任何关系。4、提交（2016）鲁1425民初3629号判决书一份，证明被告承建了山东省鲁北煤炭配送基地有限公司的建设工程及东北围墙土建工程及装饰工程，项目经理为杨立超的事实，且高某是项目经理雇佣人员，再次确认了事实。被告基业公司质证认为，本判决书是复印件且与本案无关。5、原告申请证人高某、孟某1、张某、孙某出庭作证，证明高某、孟某1、孙某受被告杨立超雇佣，杨立超是项目负责人，杨立超先后雇佣闫井文、孟某1为收料员，原告向工地送沙子、石子、柴油，原告向杨立超多次催要货款，最晚是2018年催要的。被告基业公司质证认为，证人与原告存在利害关系，通过证人的陈述认为我公司与原告不存在任何关系，四证人都是给杨立超送料。被告基业公司围绕其抗辩主张提交合同一份，证明2015年3月28日其公司将鲁北煤炭基地的围墙工程承包给杨立超。原告质证认为，该合同应当是无效的，因该工程根据建筑法相关规定自然人不具有相应的施工资质，该合同是无效的，该合同恰恰证明杨立超在鲁北煤炭的建设工程施工，其责任应由齐河基业建筑公司承担。一审法院认为，本案争议的焦点是原被告之间是否存在买卖合同关系。根据原告提交的（2017）鲁14民终2280号民事判决书，该生效判决书认定被告基业公司在鲁北煤炭配送基地有限公司进行施工，且被告杨立超为基业公司的项目经理，杨立超项目部为鲁北煤炭配送基地有限公司进行围墙施工。被告基业公司提交合同一份，证明被告基业公司将围墙工程承包给杨立超。根据该合同约定，被告基业公司将其鲁北基地北围墙工程交由被告杨立超施工，杨立超对该工程实行独立核算，自负盈亏，杨立超向基业公司交纳施工服务管理费。一审法院认为，被告基业公司提交的该证据恰恰证明了杨立超为基业公司承包的鲁北基地北围墙工程的项目负责人，并不能证明被告基业公司主张的证明对象。故一审法院对（2017）鲁14民终2280号民事判决书查明的上述事实予以采信。原告申请证人出庭作证，一审法院认为，证人证言客观、公某，根据证人证言，可以证明闫井文与孟某1为杨立超雇佣的工地收料员。原告提交的闫井文书写，杨立超签字的欠条一张、被告的收料员孟某1出具的收料单一份及证明一份，被告基业公司对上述书证虽有异议，但是原告提交的上述书证有被告基业公司项目经理杨立超安排的收料员的签字，该证据符合一般的施工工地上建筑材料买卖的交易习惯，且与原告提供的证人证言相吻合，该证据能够证明原告为杨立超负责的基业公司的鲁北基地北围墙工程供应沙子、石子、柴油，原告与被告基业公司存在买卖合同关系。根据上述证据，被告基业公司采购原告建筑材料的货款总计为194885.65元，2013年4月21日已付款85706元。原告自认被告已支付部分款项，尚欠94111.8元，对该欠款数额，一审法院予以确认。关于诉讼时效问题，原告申请的证人证实原告一直向被告基业公司的项目经理杨立超催要货款，最后一次催要货款是在2018年，原告现诉至一审法院并没有超过诉讼时效，对被告关于本案已超诉讼时效的主张，一审法院不予支持。对原告主张的利息，因原告未提交证据予以证明，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。对原告主张的利息，因原告未提交证据予以证明，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，原告高学成与被告基业公司存在买卖合同关系，事实清楚，证据确实充分，能够形成完整的证据链条，被告基业公司理应在合理期限内给付原告建筑材料款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、被告齐河基业建筑有限公司于判决生效后七日内一次性给付原告高学成建筑材料款94111.8元。二、驳回原告高学成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1077元（已减半收取）、公告费560元，由被告齐河基业建筑有限公司负担。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，高学成向法庭提交的（2017）鲁14民终2280号民事判决书，认定齐河基业建筑有限公司承建鲁北煤炭配送基地有限公司的工程，杨立超作为齐河基业建筑有限公司的项目经理进行围墙施工，因此本院能够认定杨立超作为齐河基业建筑有限公司的项目经理签字欠条的行为是职务行为。闫井文与孟某1作为杨立超的雇佣人员，其出具的收料单为代表杨立超的代理行为，因此涉案欠款应当由齐河基业建筑有限公司承担。至于齐河基业建筑有限公司上诉称超过诉讼时效的问题，高学成申请的证人高某、孟某2、张某、孙某出庭作证，证明案件事实且高学成多次催要货款，最后一次催要货款的时间为2018年，因此本案并不超过诉讼时效。综上所述，齐河基业建筑有限公司上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2154元，由齐河基业建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 赵立英审判员 马丽华二〇二〇年三月二十五日法官助理李悦书记员于超