浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初30号 原告：浙江捷泰装饰材料股份有限公司，住所地浙江省三门县浦坝港镇赤三路（沿海工业城）。 法定代表人：周琦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。 被告：河南金林铝业有限公司，住所地河南省巩义市米河镇东竹园村。 法定代表人：张保献，该公司执行董事。 被告：马千红，女，1979年12月20日出生，汉族，住河南省郑州市。 被告：田亚涛，男，1979年8月17日出生，汉族，住河南省巩义市。 被告：田长林，男，1952年3月4日出生，汉族，住河南省巩义市。 四被告共同委托诉讼代理人：姚鹏林，河南魁达律师事务所律师。 原告浙江捷泰装饰材料股份有限公司诉被告河南金林铝业有限公司（以下简称河南金林公司）、马千红、田亚涛、田长林民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡晶晶以及四被告的委托诉讼代理人姚鹏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江捷泰装饰材料股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告河南金林公司立即向原告偿还借款本金1778000元并支付利息，利息按月利率1.2%自2019年12月10日起计算至实际偿付之日止；2.判令被告河南金林公司立即向原告开具金额为3178869元的增值税专用发票，若无法开具增值税专用发票，则判令被告河南金林公司向原告赔偿因未开具增值税销项税专用发票所造成的税款抵扣损失413252.97元；3.判令被告马千红、田亚涛、田长林对以上债务承担连带保证责任。诉讼过程中，原告撤回第2项诉讼请求，并将第1项诉讼请求变更为：判令被告河南金林公司立即向原告偿还借款本金1771354.04元并支付利息，利息按月利率1.2%自2019年12月10日起计算至实际偿付之日止。事实和理由：被告河南金林公司因经营需要陆续向原告借款5000000元。为载明借款事实，被告河南金林公司于2019年5月10日向原告出具借条一张，约定：借款期限自2019年5月10日至2019年8月10日，月息按1.2%计算，每月结算利息一次。到期后被告河南金林公司需还款给原告现金2000000元，余下3000000元充作货款预付款。被告马千红、田亚涛、田长林分别在借条上的担保人处签名。借款到期后，被告河南金林公司支付了借期内的利息，但并未归还2000000元本金。借款后，原告多次向被告河南金林公司购买铝卷，原告于2019年8月7日、8月8日又额外支付给被告河南金林公司货款400000元、500000元，合计900000元。截至2019年9月17日，原告与被告河南金林公司共发生4116736.99元买卖业务，扣除3000000元货款预付款以及原告于2019年8月7日、8月8日支付的货款900000元，原告尚需支付给被告河南金林公司货款216736.99元。被告河南金林公司于2019年12月9日支付给原告100000元。为减少诉累，原告自愿将原告应支付给被告河南金林公司的216736.99元货款在被告河南金林公司应归还给原告的2000000元借款本金中予以抵扣。被告河南金林公司支付的100000元应先用于支付尚欠的利息，多余部分用于归还本金。关于利息，其中2019年8月11日至2019年9月17日期间的利息以2000000元本金为基数按月利率1.2%计算，总计29600元，2019年9月18日至2019年12月9日期间的利息以1783263.01元（2000000元-216736.99元）为基数按月利率1.2%计算，总计58491.03元。故截至2019年12月9日，被告河南金林公司仅归还本金11908.97元（100000元-29600元-58491.03元），尚欠原告借款本金1771354.04元（1783263.01元-11908.97元）。被告马千红、田亚涛、田长林作为保证人，应就上述债务向原告承担连带清偿责任。 被告河南金林公司、马千红、田亚涛、田长林共同答辩称，对于原告主张的被告河南金林公司曾向原告借款5000000元，并于2019年5月10日出具借条以及借条约定的内容均无异议。被告马千红、田亚涛、田长林在借条上的担保人处签字属实，但借条中载明的担保人与借款人具有同等还款责任指的是一般保证责任。截至2019年9月17日，原告与被告河南金林公司共发生4116736.99元业务往来，扣除3000000元预付货款以及原告于2019年8月7日、8月8日支付给被告河南金林公司的货款900000元，原告尚需支付给被告河南金林公司货款216736.99元，此时2000000元借款就已经转化为预付货款性质。被告田亚涛代表被告河南金林公司于2019年11月29日与原告重新达成还款计划，原告收到还款计划书并作为证据提交，说明原告同意该还款计划，也就是原告与被告河南金林公司达成将本案涉及的2000000元借款转化为预付货款的合意，且利息也不再计算，只是此后双方未再发生买卖交易而已。被告河南金林公司于2019年12月9日支付给原告100000元，故被告河南金林公司愿意归还原告1683263.01元（2000000元-216736.99元-100000元），但原告无权主张利息，且被告马千红、田亚涛、田长林也无须承担保证责任。 原告称，还款计划书上并未加盖被告河南金林公司公章，系被告田亚涛以担保人身份代表其个人做出的单方允诺。从还款计划书的内容来看，无法认定原告与被告河南金林公司达成将2000000元借款转化为预付货款的合意，也无法认定原告与被告河南金林公司就利息达成新的结算方式。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对本案证据认证如下：四被告对原告提交的被告河南金林公司出具的借条原件、收据原件以及银行承兑汇票复印件均无异议，本院对原告提交的上述证据均予以采信。原告提交了由被告田亚涛签字的明细账以及还款计划书原件一份，拟证明原、被告之间的借款事实以及截至2019年11月29日，原告与被告河南金林公司共发生4116736.99元业务往来，原告于2019年8月7日、8月8日又额外支付给被告河南金林公司货款900000元的事实。四被告质证称，对原告提交的明细账以及还款计划书的真实性以及原告所要证明的内容均无异议。故本院对原告提交的明细账和还款计划书予以采信。四被告未提交证据，但四被告主张原告提交的还款计划书可以证明原告与被告河南金林公司达成将此前的2000000元借款转化为预付货款的合意，且原告免除了利息。对于被告的这一主张，本院将在论理部分予以论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告河南金林公司曾从原告处借到金额5000000元的银行承兑汇票，于2019年5月10日出具借条一份，约定借款期限自2019年5月10日至2019年8月10日，并载明“甲方（原告）借给乙方（被告河南金林公司）500万元（承兑汇票），月息按1.2%计算，每月结算利息一次，即乙方每月需付给甲方每月利息60000元。借期为3个月，到期乙方需还款给甲方现金200万元，余下300万元充作货款预付款”。被告马千红、田亚涛、田长林分别在借条上的担保人处签名，并载明“担保人与借款人河南金林铝业有限公司具有同等还款责任”。截至2019年9月17日，原告与被告河南金林公司共发生4116736.99元业务往来。原告分别于2019年8月7日、8月8日支付给被告河南金林公司400000元、500000元，合计900000元。2019年11月29日，被告田亚涛向原告出具一份还款计划书，载明“依据贵我双方于2019年11月29日签署确认的对账单，我司确认截止2019年11月29日我方共拖欠借款人民币：壹佰柒拾捌万叁仟贰佰陆拾叁元壹分（1783263.01），现我司承诺按以下期限和方式向贵司偿还全部借款：1、我方承诺2019年12月5日前向贵司还款594421元；2、我方承诺2020年元月5日前向贵司还款594421元；3、我方承诺2020年2月5日前向贵司还款594421元；本函已经作出及具有合同效力，未得到贵方的书面同意，我方不得变更与撤销”。被告河南金林公司支付了借期内的利息，并于2019年12月9日支付给原告100000元。 本院认为，被告河南金林公司以借用银行承兑汇票的形式向原告借款，本质上是借用有价证券在市场融通资金的民间借贷行为。关于涉案的2000000元的性质问题。原告与被告河南金林公司存在买卖关系和借贷关系，根据被告河南金林公司于2019年5月10日出具的借条，双方就其中的2000000元明确约定为借款性质，另外3000000元于2019年8月10日之后转为预付货款性质。四被告抗辩称，在2019年9月17日原告应支付给被告河南金林公司的货款超过3000000元时，原先的2000000元借款自动转化为预付货款，且原告接受了被告田亚涛代表被告河南金林公司出具的还款计划书，应认定原、被告已就2000000元借款转化为预付货款达成合意。本院认为，在被告田亚涛签字出具的还款计划书中明确载明1783263.01元为借款，四被告也未提交任何证据证明原、被告就2000000元借款转化为货款一事达成合意，故本院对四被告关于2000000元借款已经转化为货款的抗辩意见不予采纳。原告与被告河南金林公司之间的借贷关系不存在法定无效情形，应认定为合法有效，受法律保护。被告河南金林公司本应归还原告借款本金2000000元，基于原告尚需支付给被告河南金林公司货款216736.99元，现原告自愿将该216736.99元货款在被告河南金林公司应归还的本金中予以抵扣，不违反法律规定，也不损害被告河南金林公司利益，本院予以准许。 关于利息问题。双方在借条中明确约定月息按1.2%计算，被告田亚涛出具的还款计划书中虽然未提及利息，但还款计划书中也未记载任何关于免除利息的内容，且该还款计划书系被告田亚涛单方出具，即便得到被告河南金林公司的认可，原告也收到了该还款计划书，但无法据此认定原、被告达成了免除利息的合意。双方明确约定了借期内利率，未约定逾期利率，现原告主张被告河南金林公司自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告河南金林公司于2019年12月9日归还100000元，在双方没有明确约定利息和本金的偿还顺序的情况下，原告主张该款项先用于支付所欠的利息，多余部分用于归还本金，符合法律规定以及借贷的交易习惯。其中2019年8月11日至2019年9月17日期间的利息以2000000元本金为基数按月利率1.2%计算，总计29600元，2019年9月18日至2019年12月9日期间的利息以1783263.01元（2000000元-216736.99元）为基数按月利率1.2%计算，总计58491.03元，截至2019年12月9日，被告河南金林公司仅归还本金11908.97元（100000元-29600元-58491.03元），尚欠原告借款本金1771354.04元（1783263.01元-11908.97元）。原告要求被告河南金林公司归还尚欠的借款本金1771354.04元并支付利息，利息按月利率1.2%自2019年12月10日起计算至付清之日，该请求合法合理，本院予以支持。 关于被告马千红、田亚涛、田长林的保证责任问题。被告马千红、田亚涛、田长林共同抗辩称借条中载明的担保人与借款人具有同等还款责任指的是一般保证，且因为2000000元借款已经转化为货款性质，故被告马千红、田亚涛、田长林不需再承担保证责任。关于涉案的2000000元的性质问题，前面已做论述，涉案的2000000元应认定为借款。根据《中华人民共和国担保法》的规定，对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，结合借条中载明的担保人与借款人具有同等还款责任内容，应认定被告马千红、田亚涛、田长林承担的是连带保证责任。仅凭被告田亚涛签字出具的还款计划书尚无法认定原告与被告河南金林公司就之前的借款合同进行变更，且原告自愿将其应支付给被告河南金林公司的216736.99元货款在被告河南金林公司应归还的本金中予以抵扣，并未加重债务人的责任，故被告马千红、田亚涛、田长林仍应对被告河南金林公司尚欠的借款本息承担连带保证责任。原告要求被告马千红、田亚涛、田长林对被告河南金林公司尚欠的1771354.04元本金及利息承担连带清偿责任，合法合理，本院予以支持。被告马千红、田亚涛、田长林承担保证责任后，有权向被告河南金林公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、由被告河南金林铝业有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告浙江捷泰装饰材料股份有限公司借款本金1771354.04元并支付利息，利息按月利率1.2%自2019年12月10日起计算至实际履行完毕之日。 二、由被告马千红、田亚涛、田长林对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告马千红、田亚涛、田长林承担保证责任后，有权向被告河南金林铝业有限公司追偿。 如果被告河南金林铝业有限公司、马千红、田亚涛、田长林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20740元（按变更后诉讼请求计算），减半收取 10370元，由被告河南金林铝业有限公司、马千红、田亚涛、田长林共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 陈亚利 二〇二〇年三月三十日 法官助理郑俊 代书记员 叶咸英