四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初15459号 原告：张文秀，女，汉族，1967年12月8日出生，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：刘常建，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：张英全，女，汉族，1960年6月3日出生，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：闵太全，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱莎，四川潆领禾石律师事务所律师 原告张文秀与被告张英全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张文秀的委托诉讼代理人刘常建，被告张英全及其委托诉讼代理人闵太全、朱莎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张文秀请求本院判令：1.张英全向张文秀归还借款850万元，并按照年利率6%的标准向张文秀支付自2019年9月2日起至实际归还完毕之日止的资金占用利息；2.张英全承担本案诉讼费用。 事实和理由：张英全先后于2017年10月19日、2017年10月20日、2017年10月30日、2018年1月15日、2018年1月30日、2018年4月8日向张文秀借款100万元、100万元、100万元、100万元、50万元、100万元，上述借款共计550万元。张文秀均将上述借款通过银行转账方式支付给张英全。2019年1月1日，张英全向张文秀出具650万元的借条，其中100万元系双方对前期收益结算后，将前期收益转为的本金。2019年6月26日，张英全再次向张文秀借款200万元，张文秀于当日将该笔借款转给张英全。张文秀多次要求张英全还钱，但均被张英全以没钱为由拒绝。张文秀于2019年8月16日向张英全寄送了《还款通知书》，要求张英全归还850万元借款，但张英全至今未还款。 张英全辩称，第一，双方之间并非民间借贷关系。张英全与张文秀之间签订的《借款合同》不能证明双方系借款关系，《借款合同》明确载明借款用途为理财，而二人也另外签订了《资金账户管理协议》、《合作协议》，双方约定共同向以张英全名义开设的尾号为“6511”的平安证券账户注入资金进行投资理财，共同进行管理。双方通过平安证券账户“摆账”方式来进行投资理财并收益。张英全与张文秀二人之间的微信聊天记录，明确反映出双方之间合作理财的详细过程。张文秀主张的850万借款中只有750万是实际发生的转账，余下的100万并未实际发生，而是投资理财的收益，双方约定将该收益转化为本金。张英全出具借条系因张文秀认为虽然二人系合作理财关系，但是张文秀的钱款存在张英全账户中，因此让张英全出具借条。张文秀自己有平安银行的账户，但因平安银行工作人员说只有开设达到一定时间的老账户才能获得收益，这也是张文秀借用张英全账户的原因。第二，本案涉及刑事犯罪，成都市公安局锦江分局已于2019年7月10日以“诈骗罪”刑事立案，目前该案正处于侦查阶段。张英全和张文秀二人财产均受有严重损失，其二人均为诈骗案的受害人，诈骗罪的主犯为吴欣睿。张文秀向张英全转账进行理财，理财收益由吴欣睿转给张英全或张英全通过吴欣睿提取后，再由张英全支付给张文秀。因刑事案件尚未完结，应当驳回张文秀的诉讼请求。综上，双方并非真实的民间借贷关系，请求驳回张文秀的诉讼请求。 根据庭审情况、经审查确认的证据及双方一致陈述，本院确认事实如下： 2017年10月20日，张文秀先后两次向张英全尾号为6511的银行账户转款100万元，共计200万元。2017年10月24日，张英全与张文秀签订《借款合同》，约定借款金额为200万元，年利息20%，借款期限自2017年10月20日到2018年4月19日，借款用途为理财。 2017年10月30日，张文秀向张英全尾号为6511的银行账户转款100万元。双方于当日签订《借款合同》，约定借款金额为100万元，借款利息为年利息20%，借款期限自2017年10月30日到2018年4月29日，借款用途为理财。 同日，张文秀与张英全签订《合作协议》，双方就投资理财合作达成协议，约定张文秀根据理财实际需要进行资金安排，投资理财收益按年利率20%计算，并在下年的1月份内结清上年度的投资理财收益，张英全保证按时支付投资理财收益。 2018年1月15日，张文秀向张英全尾号为6511的银行账户转款100万元。 2018年1月30日，张文秀向张英全尾号为6511的银行账户转款50万元。 2018年4月8日，张文秀向张英全尾号为6511的银行账户转款100万元。 2019年1月1日，张英全向张文秀出具金额为650万元的借条。 2019年6月26日，张文秀先后两次通过银行转账向张英全账户汇款，分别为1500000元、500000元。当日，张英全向张文秀出具《暂借条》，载明：未完成银行存款，张文秀转入200万元至张英全工行账户。 张英全于2019年7月10日向成都市公安局锦江区分局合江亭派出所报案称“张凌萱被特大诈骗”，成都市公安局锦江区分局合江亭派出所于当日对“张凌萱被特大诈骗”一案立案侦查。 2019年8月16日，张文秀向张英全邮寄《还款通知书》，要求张英全在收到该通知书之日起15日内归还借款750万元。该邮件于2019年8月17日签收。 另查明，张英全于2018年1月15日向张文秀转款114000元；于2018年1月31日向张文秀转款61723元；于2018年3月30日向张文秀转款91416元；于2018年12月29日向张文秀转款30875元；于2019年1月23日向张文秀转款831100元。 上述事实有当事人身份信息、借款合同、银行流水转账记录、借条、合作协议、公证书、微信聊天记录、成都市公安局锦江分局立案通知及当事人陈述等证据在案佐证。 庭审中，1.双方当事人对于850万元中100万元是投资收益转为本金，张文秀仅向张英全实际转账750万元的事实，均予以确认。 2.张英全陈述，其先后5次通过银行转账的方式按照年利率20%标准向张文秀支付投资收益。张文秀表示收到张英全支付的投资收益。 3.张文秀与张英全均陈述除本案讼争的款项外，双方还存在1000余万元的其他经济关系。 4.张英全陈述双方与案外人吴欣睿建立了名为“合作共赢”的微信群，群内交流的主要内容为资金流转及收益通知等，张文秀每次转款后，均会在微信群中告知张英全，张英全定期向张文秀汇报账户情况及收益情况，张文秀还在微信群中提到“建议建立对账清单，由双方签字确认；转入230万元，计算从明天开始”等。张英全发现资金被案外人吴欣睿转移后，即向成都市公安局锦江分局报案。2019年7月10日，成都市公安局锦江分局以重大诈骗为由立案侦查。张文秀质证认为即便微信聊天记录系真实，也不能证明双方之间非民间借贷关系，因双方之间除了本案讼争的借款，还存在另外1000余万元的其他经济关系。 4.张英全、张文秀均陈述成都市公安局锦江分局立案侦查的“张凌萱被特大诈骗”一案的受害人不包括张文秀，张文秀仅系陪同张英全去公安机关报案。 本院认为，本案争议的焦点为双方关于讼争款项所涉的法律关系到底是借款关系还是合作理财关系。张英全辩称双方系合作理财的关系，并提交了《合作协议》、微信聊天记录、银行流水等为证。本院认为，合作理财，是指双方共同投入资金，共同进行投资理财，共享收益，共担亏损。本案中，即便抛开双方之间签订的《借款合同》不谈，按照双方签订的《合作协议》，张文秀仅向张英全提供资金，并按照年利率20%的标准收取固定收益，而不承担任何亏损的风险，且根据双方在庭审中的陈述，张英全向张文秀支付的收益，均是按照年利率20%的标准计算，并非双方根据投资的实际情况来分享收益，共担风险，故张英全辩称双方系合作理财关系的答辩意见不成立。张英全辩称2019年6月26日转账的200万元系为了完成存款任务而由张文秀暂存于张英全账户，并非借款。因张英全出具了借条，且其也实际收到了张文秀的200万元转款，故该200万元应属借款。双方在2017年10月24日和2017年10月30日签订了两份共计300万元的《借款合同》，张英全又于2019年1月1日和2019年6月26日分别向张文秀出具了两张共计850万元的借条，足以证明双方之间有借款的合意，张文秀在2017年至2019年期间，实际向张英全转款共计750万元，故双方之间有建立借款关系的合意，张文秀也实际向张英全出借了款项，双方之间借款关系成立，借款金额为750万元。双方均认可张英全在2019年1月1日出具的650万元的借条中，其中100万元为按照年利率20%的标准结算的前期收益转为本金，故该100万系截至2019年1月1日的尚欠利息。双方在2019年6月26日发生的200万元借款，未约定利息，亦未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，张文秀可以催告张英全在合理期限内返还，而张文秀已于2019年8月16日向张英全邮寄了还款通知书，该邮件于2019年8月17日签收，张英全未在张文秀要求的收到通知书之日起15天内的期限内归还借款，故对张文秀要求张英全归还借款850万元，并自2019年9月2日起按照年利率6%的标准支付利息的诉讼请求予以支持，但因该850万元中的100万元系利息，故计算利息的基数应为750万元。 关于张英全向张文秀的转款，因双方之间均陈述除了本案讼争的750万元款项，还存在其他1000余万元的经济关系，且张英全和张文秀均未主张张英全的该部分转款系针对本案案涉借款的还款，故在本案中不予处理，双方可在处理其他经济关系时进行结算抵扣。 张英全辩称本案涉及刑事犯罪，公安机关已立案侦查，本案应裁定驳回张文秀的起诉。但根据其提交的《立案通知书》以及双方的陈述，张英全报案称“张凌萱被特大诈骗”一案，张文秀并非该案的受害人，现有证据无法证明本案已涉嫌刑事犯罪，故对于张英全的该项答辩意见，本院不予采纳。 综上，张文秀的主张部分成立，本院对于成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、张英全于本判决发生法律效力之日起十日内向张文秀偿还借款850万，并支付利息（利息计算方式：以本金750万元为基数，自2019年9月2日起至本金付清之日止，按年利率6%的标准计算）； 二、驳回张文秀的其余诉讼请求。 如果张英全未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64300元，由张英全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  吴秋勇 人民陪审员  刘族新 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  童学翠 速 录 员  张春梅