山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初63号原告：张世敏，男，1944年7月22日出生，汉族，农民，住威海市文登区。被告：李世东，男，1962年11月3日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：赵磊，山东昀明律师事务所律师。第三人：王晓华，男，约57岁，汉族，住威海市文登区。原告张世敏与被告李世东、第三人王晓华合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世敏、被告李世东及其委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼，第三人王晓华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。张世敏向本院提出诉讼请求：判令李世东返还合伙出资款65509.7元及利息。事实与理由：张世敏、李世东与王晓华自2001年起合伙经营文登区埠口港冷藏厂，三人共同推举李世东为负责人，合伙期间张世敏出资65549.7元，后王晓华退出经营。2003年1月，因经营意见不一致，张世敏也退出合伙，冷藏厂由李世东独自经营，但李世东一直拒绝将出资款退还给张世敏，张世敏多次索要未果。据此，张世敏为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。李世东辩称，张世敏、李世东与王晓华原合伙经营冷藏厂，三方于2003年3月1日形成合伙人长期借款余额明细，确定张世敏出资65509.7元、李世东出资359321元、王晓华出资95164.6元；同日又形成了利润分配方案，确定冷藏厂的亏损数额为131775.4元，张世敏及王晓华分别承担亏损33333元，李世东承担亏损65109.4元。2013年9月后，张世敏退出合伙，改由李世东独自经营，李世东支付给张世敏32400元，该款项即为张世敏的投资额减去其应承担的亏损后的差额。张世敏先后多次提起诉讼，其中（2011）文高商初字第50号民事判决书判令李世东向张世敏支付合伙期间的合伙财产差价款39323.49元、利润差价款114345元；李世东上诉后，威海市中级人民法院作出了维持原判的民事判决书。李世东虽然对一、二审判决不服，但该判决已生效，合伙人的出资早已用于购置冷藏厂的机器设备、改建租赁房屋及冷藏厂的日常经营，且法院生效判决已对合伙财产和合伙利润按照出资比例进行了分配，并判决李世东向张世敏支付合伙财产和合伙利润的差价。因此，李世东无权提起本次诉讼，请求依法驳回张世敏的诉讼请求。王晓华未进行陈述。本院经审理，查明事实如下：张世敏曾于2007年1月5日诉至本院，要求确认其与李世东之间存在合伙关系。本院审理后查明，“2001年7月1日原、被告及第三人王晓华合伙投资建设冷藏厂，三方口头约定共同经营，共同管理。合伙初期，原、被告及第三人王晓华三合伙人共同经营该冷藏厂。2003年3月1日第三人王晓华退出合伙”。据此，本院作出（2007）文法高民二初字第1号民事判决书，判决“原告张世敏（曾用名张连玉）与被告李世东之间的合伙关系成立”。2008年12月1日，张世敏再次将李世东诉至本院，请求解除其与李世东之间的合伙关系，并要求李世东支付利润600000元、分割合伙财产350000元；李世东当庭表示同意解除合伙关系，但不同意张世敏的其他诉讼请求。本院审理后作出（2008）文高商初字第103号民事判决书，判决“一、解除原告张世敏（曾用名张连玉）与被告李世东之间的合伙关系；二、驳回原告张世敏（曾用名张连玉）要求被告李世东给付合伙利润60万元及分割合伙财产的诉讼请求”。2011年8月10日，张世敏第三次就合伙事宜诉至本院，要求法院指定清算人清算其与李世东合伙经营冷藏厂期间的经营情况以及冷藏厂现有资产，并依法分割合伙期间的利润和现有合伙财产。本院审理后查明，“原、被告及王晓华合伙经营冷藏厂，双方均认可合伙于2001年7月1日开始、王晓华于2003年3月1日退伙，对于解除合伙时间原告主张为2009年10月13日，被告认为应以2008年12月1日原告起诉被告解除合同关系时间为准，原告要求评估合伙期间利润及合伙财产，后鉴定部门以‘由于当事人提供资料不完整，故无法做出审计结论’为由，予以退卷，后双方均未补充相关账目等资料，原告要求变更鉴定事由为同等冷藏厂2001年7月1日至2009年10月13日对外承包的承包费数额，并要求评估冷藏厂的资产状况，并要求以此鉴定结果再次评估合伙期间的财产和利润，后原告撤回了要求再次评估合伙期间的财产和利润的申请，本院依法委托威海志诚资产评估房地产估价有限公司对2009年10月13日埠口冷藏厂的资产总额和2001年7月1日至2009年10月13日同等冷藏厂对外承包的承包费数额进行鉴定，该公司出具鉴定报告记载冷藏厂资产总额为311971元，其中北储藏室蒸发器价值17298元，双方对该项是否属于合伙财产存在争议，原告对于该鉴定报告没有异议，被告对鉴定报告真实性没有异议，但对鉴定报告结论不予认可，表示要与鉴定部门沟通，但鉴定部门并未改变鉴定结论。对于双方的出资，双方均未提交合伙协议予以证实，但被告提交的长期借款明细中记载了合伙三人的长期借款余额，对此双方均没有异议”。本院认为，“本案中原、被告之间存在合伙关系后经本院判决解除，双方均没有异议，本院予以确认。对于双方的散伙时间，本院认为应以法院判决时间为准，即应为2009年10月13日。原告要求分割合伙财产和合伙期间利润，双方提交的账目不完整，无法进行审计，但双方合伙期间的财产和利润现实存在，本院认为可以依据威海志诚资产评估房地产估价有限公司的鉴定结论予以推定，即合伙期间冷藏厂资产总额为311971元，利润为907500元。对于双方的财产和利润分配比例，双方均未提交合伙协议予以证实，被告提交的长期借款明细双方均无异议，双方的合伙财产和利润分配比例可以依据该明细予以推定，因原合伙人王晓华已与被告协议退伙，王晓华的权利义务应由被告承继，故原告合伙财产和利润分配应为65549.70元按比例折算，被告合伙财产和利润分配应为454485.60（359321+95164.60）元按比例折算，即原告应分得合伙财产数额为39323.49元，原告应分得利润数额为114345元，以上合计153668.49元，因双方合伙的冷藏厂由被告经营管理，故上述财产及利润被告应当支付原告。对于被告主张的合伙债务，因双方账目不全，本案不予审理，被告可另案起诉。”据此，本院作出（2011）文高商初字第50号民事判决书，判令“一、被告李世东向原告张世敏支付双方合伙期间合伙财产差价款39323.49元、利润差价款114345元，以上合计153668.49元，由被告李世东于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告张世敏的其他诉讼请求”。李世东上诉后，威海市中级人民法院作出（2019）鲁10民终1503号民事判决书，驳回了李世东的上诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，张世敏与李世东及王晓华之间合伙关系的确认、解散、合伙期间财产及利润的分配均已由法院生效裁判文书确认、处理；张世敏及李世东对合伙时张世敏出资的数额65509.7元均无异议，张世敏的出资在合伙开始后即转化为合伙财产，而本院（2011）文高商初字第50号民事判决书及威海市中级人民法院（2019）鲁10民终1503号民事判决书已对合伙期间的财产及利润如何分配进行了处理，故张世敏无权继续要求李世东返还出资款。虽然张世敏辩称双方在合伙时口头约定各自的出资款在退伙时予以返还，但李世东对此并不认可，张世敏亦未提供证据证实，故对张世敏的上述主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条规定，判决如下：驳回张世敏要求李世东返还合伙出资65509.7元及利息的诉讼请求。案件受理费719元，由李世东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审判员  李婉婉二〇二〇年三月二十六日书记员  谭 洁