河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初594号原告陈淑勤，女，汉族，1937年3月23日出生，住河南省。委托代理人孙玉娜，河南北法律师事务所律师。委托代理人刘保业，河南北法律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路85号。法定代表人苏建设，区长。委托代理人连灿，郑州市侯寨乡政府工作人员。委托代理人朱红群，河南千业律师事务所律师。第三人刘林林，女，汉族，1959年11月11日出生，住郑州市。指定监护人闫海军，男，汉族，1958年11月5日出生，住址同上，系刘林林丈夫。委托代理人闫研，男，汉族，1982年12月11日出生，住址同上。原告陈淑勤请求确认被告郑州市二七区人民政府与第三人刘林林签订的《房屋产权置换补偿安置协议》无效一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院次日立案后，依法在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告陈淑勤的委托代理人孙玉娜，被告郑州市二七区人民政府的委托代理人连灿、朱红群，第三人刘林林的委托代理人闫研到庭参加诉讼。原告于庭审当日向本院提交鉴定申请书一份，2020年2月25日，鉴定机构将本案相关鉴定材料退回。本案现已审理终结。原告陈淑勤诉讼请求：一、请求法院依法确认被告与第三人刘林林签订的编号为388号的《房屋产权置换补偿安置协议》无效。二、请求法院依法判決被告与原告就土地使用证号为二七集建92字第103012号，地号为11-3-13-50-53的宅基地签订拆迁安置补偿协议，并按照拆迁安置补偿方案给予原告504平方米的拆迁安置房屋及其他相应的安置待遇。三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是郑州市二七区侯寨乡台郭社区盐店庄第二村民组的村民在郑州市二七区侯寨乡台郭村有一处合法的宅基地，土地使用证号为二七集建92字第103012号，地号为11-3-13-50-53，原告在该宅基地上建造有合法的房屋，由原告一家居住使用。2002年台郭村盐店庄第二村民组统一整修乡村道路，原告的宅基地被拆迁，经村组研究决定把原来的宅基地置换到后面一块坑洼地段，原告一家全力配合拆迁，当时拆迁政府未给予任何赔偿。置换后，原告及子女出资重新建造了房屋，共建了524平方米的房子，之后一直由原告和子女继续在此居住生活。2016年5月份，原告所在的郑州市二七区侯寨乡台郭村进行拆迁改造，原告的宅基地被纳入涉诉合村并城项目范围内，由被告下设的临时机构郑州市二七区侯寨乡台郭村拆迁改造项目指挥部与村民签订拆迁补偿安置协议。2017年4月19日，被告在未经过原告同意的情况下，未尽到合法审査义务，违法与第三人刘林林就原告所有的宅基地签订编号为388号的《房屋产权置换补偿安置协议》，严重损害了原告的合法权益。因第三人刘林林患有××，2019年9月23日被郑州市二七区人民法院宣布刘林林为无民事行为能力人，无权替原告行使相应的权利义务，根据我国《民法通则》第58条第一款规定:无民事行为能力人实施的行为无效。原告作为一个八十多岁的老人，在完全不知情的情況下房屋被拆除，现居无定所，生活困难，无能力维护自己的合法权益。现为了保护合法权益，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求，依法确认被告与第三人签订的编号为388的《房屋产权置换补偿安置协议》无效，另依法判决被告与原告就土地使用证号为二七集建92字第103012号，地号为11-3-13-50-53的宅基地签订拆迁安置补偿协议，并按照拆迁安置补偿方案给予原告504平方米的拆迁安置房星及其他相应的安置待遇。被告郑州市二七区人民政府答辩称：一、原告提起申请的时间超过法律规定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”而郑州市二七区侯寨乡台郭村拆迁改造项目指挥部与第三人刘林林于2017年4月19日签订了补偿安置协议，现在原告针对该协议提起行政诉讼早已超过法律规定的起诉期限，因此，法院应依法驳回原告起诉。二、原告对指挥部与刘林林签订安置协议并进行安置补偿这一事实是知晓并同意的，并且刘林林在与指挥部签订协议的时候具备独立行使权利义务的能力，答辩人行为并无不当，原告要求确认协议无效、对其进行安置无事实及法律依据。首先，2016年6月28日，原告在二七区侯寨乡台郭社区委员会的主持下出具了《证明》，原告在其中承诺：“在我社区拆迁改造签订协议中，我同意由我（子、女）刘林林，身份证号，全权处理。协议以我（子、女）刘林林名义签订，过渡费等费用结算打入我（子、女）刘林林名下账号。”在此基础上，2017年4月19日，原告与二七区侯寨乡台郭村拆迁改造项目指挥部签订编号388号《房屋产权置换补偿安置协议》，并对其进行安置补偿。原告对此事是知晓的，并且也事先同意刘林林以其本人名义与指挥部签订协议，相应的款项也均发放到刘林林的账户上，原告声称完全不知情明显与事实不符。其次，刘林林在2017年与指挥部签订协议时，精神状态与普通人无异，具有独立行使权利义务的能力，指挥部与其签订安置协议并无不当。退一步讲，即使如原告出具的××证记载，刘林林在2015年6月12日被认定为三级××，刘林林在2017年签订协议时也是限制性民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法总则》第22条：“不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其智力、精神健康状况××。”及相关法律精神，限制民事行为能力人可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其智力、精神健康状况××，刘林林接受原告的赠予后与指挥部签订了涉案协议，并接受了安置补偿，这均是纯获益的法律行为，刘林林独立实施并无不当。至于原告所述，刘林林在2019年9月23日被郑州市二七区人民法院宣布为无民事行为能力人，该认定系刘林林与指挥部签订协议时间之后，不能根据法院在2019年认定刘林林为无民事行为能力人就推定其在2017年也为无民事行为能力人，进而推翻刘林林在先签订的涉案协议。最后，答辩人对刘林林的安置补偿符合法律及政策性规定，并无不当。根据《候寨乡台郭社区拆迁补偿安置实施方案》第五条：“安置补偿方式产权置换、货币补偿与社会保障相结合”之规定，可以采用上述的方式进行安置补偿。刘林林一家原来在涉案宅基地使用证所载四至的宅院处生活，后由于该村修路，其家人搬至涉案宅院，此后并未就涉案宅院重新申请宅基地证，经组、村、乡三级认定，刘林林一户有效人口数为0，即刘林林一户没有有效人口，结合该村的实际情况，随对刘林林一户按照504平方米进行货币补偿，该补偿协议经刘林林同意后签字确认。因此，答辩人已充分保障了原告一户的合法权益，对刘林林的安置补偿并无不当。综上所述，原告提起诉讼请求的时间已经超过法律所规定的起诉期限，原告对指挥部与刘林林签订安置协议并进行安置补偿这一事实是知晓并同意的，并且刘林林在与指挥部签订协议的时候具备独立行使权利义务的能力，答辩人行为并无不当，原告要求确认协议无效、对其进行安置无事实及法律依据。答辩人恳请法院在查明本案事实的前提下，公正审理，依法判决，驳回原告的诉讼请求，依法支持答辩人的答辩意见。第三人刘林林认同原告的起诉意见。原告向本院提交证据如下：第一组证据1.原告户口本复印件两份；2.第三人刘林林家户口本复印件三份；3.二七办【2016】25号区政府文件一份；证明：第一组证据证明了原告的身份信息，第三人的身份信息，原告与第三人均是本案适格的主体；二七区侯寨乡台郭村拆迁改造指挥部是郑州市二七区政府下设的临时机构，被告是本案的适格主体。第二组证据4.第三人刘林林2004年11月12日至2005年2月21日的住院病历一份5.第三人刘林林2009年7月27日至2009年8月11日的住院病历一份6.第三人刘林林2013年4月4日至2013年5月14日的住院病历一份7.第三人刘林林2016年4月6日至2016年5月3日的住院病历一份8.第三人刘林林2018年1月11日至2019年2月3日的住院病历一份证明：第二组证据4-8证明原告自1995年开始至今一直持续性患有××，不能控制自己的行为能力，××，××防治医院、××医院、××医院住院治疗，均被诊断为“精神分裂症”，其不能正确表达自己的意见，意识不清醒，为无民事行为能力人。9.郑州市××人联合协会发放的××人证一份证明：2015年6月12日，郑州市××人联合协会向第三人刘林林发放××人证，××三级，监护人为其丈夫闫海军。可见，至少自2015年6月12日起，第三人刘林林为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，其不能单独作出意思表示，更不能代替别人行使民事权利。10.××司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》一份证明：××司法鉴定所根据第三人刘林林的既往病史及住院记录，结合其目前的精神状况，在2019年9月19日鉴定刘林林目前患有：精神分裂症，为无民事行为能力人。11.郑州市二七区人民法院2019年9月23日作出的（2019）豫0103民特29号民事判决书一份证明：经法定程序审理，郑州市二七区人民法法院依法宣布第三人刘林林系无民事行为能力人，并指定闫海军为其法定代理人。第三人刘林林个人所签订的合同在未经过法定代理人追认的情况下属于无效合同。第三组证据12.原告所有的二七集建92字第103012号集体土地建设用地使用证一份13.原告所建房屋照片三张证明：原告在郑州市二七区侯寨乡台郭村有一处宅基地，原告在该宅基地上建造有合法的房屋，原告对该宅基地上的房屋拥有所有权，对于该宅基地拆迁所对应的拆迁安置权益也属于原告个人所有14.刘忠臣情况说明两份证明：本案原告原属于台郭村的村民，陈淑勤的曾用名为陈书勤，二者系同一人，陈淑勤在台郭村有合法的宅基地，建造有房屋的事实。第四组证据15.被告与第三人刘林林2017年4月19日签订的《房屋产权置换补偿安置协议》一份16.拆迁安置补偿费用清单一份17.二七区侯寨乡台郭社区拆迁补偿安置实施方案一份证明：被告在未经过本案原告同意的情况下，违法与第三人刘林林就原告的宅基地及宅基地上的房屋签订《房屋产权置换补偿安置协议》，第三人刘林林在当时系无民事行为能力人，第三人刘林林与被告所签署的《房屋产权置换补偿安置协议》严重损害了原告的合法权益，第三人刘林林无权代表原告签署协议，其所签订的协议系无效协议。另根据该村的拆迁补偿安置实施方案第六条第一项：“对合法合规的宅基地，以宅基地证或者宅基地认证结果为依据，按照宅基地使用证面积三层以下（含三层）建筑面积1:1计算安置补偿面积”，根据该方案，原告在此次拆迁中应该享有504平方米的拆迁安置房屋，但因第三人精神有问题，被告欺骗第三人与其签订《房屋产权置换补偿安置协议》，严重损害原告的合法权益，被告与第三人签订的协议应属无效，原告应是涉案宅基地拆迁安置补偿的合法受益人，被告应与原告就拆迁安置补偿事宜进行协商及签订相关协议。被告发表质证意见如下：证据1真实性没有异议，但是需要说明，陈淑琴的户口并非是涉案的台郭村，是在新乡市，并非是台郭村村民。证据2没有异议,需要说明刘林林的户口是在齐礼阎东二街，也并非是台郭村的有效人口，而且显示是工人。证据3真实性没有异议。证据4、5、6、7、8均是复印件，真实性无法考证，需要说明该几组证据显示在2016年2016年5月3日出院以后到2019年的1月份，长达两年的期间刘林林并没有任何的住院记录，××发记录，而且其多次的记录均可以显示经过短期治疗以后，其意识表达都是清楚的，精神状态也是清晰的。也就是说经过短期治疗以后，其均是一个正常状态。证据9真实性没有异议，对其的证明目的有异议，该××证显示的是2015年其××等级为三级，而三级××等级属于适应行为中度障碍，生活尚不能完全自理，但是可以与人进行交流，能表达自己的情感，能独立从事简单的劳动，能学习新事物，能参加社交活动根据民事诉讼法的相关规定，这属于限制行为能力人，××人，属于限制行为能力人，也就是2015年刘林林是属于限制行为能力人，并非其所主张的无民事行为能力人。证据10、11真实性没有异议，需要说明的是证据10上明显记载的显示的是送检的材料为刘林林既往就诊病历复印件及相关证明，也就是说其做司法鉴定时所提交的病历均是复印件，并非原件，也就是证明了证据1、证据4-8真实性是无法予以印证的。也就是说该司法鉴定意见书所依据的材料并非是客观真实有效的证据，同时需要说明无论是该司法鉴定意见书还是民事判决书最终认可的均是2019年9月份当时为目前为无民事行为能力人，并非是2017年涉案协议签订时是无民事行为能力人，从而也就说明2019年的无民事行为能力不能反推2017年签订的协议为无效协议，或者视其为无民事行为能力人签订的协议。证据12的真实性没有异议，需要说明涉案的宅基地是因此前被拆迁过，并非本次征收的宅院，本次征收宅院是原先原房屋被拆以后重新划分的宅院，也就是并非原宅基地所记载的面积，也并非员宅基地所记载的位置。也就是说其所主张的按照原宅基地来享有拆迁权益没有依据。证据13照片形成的时间以及背景无法考证，因此也就无法印证该在该院落是否与本案的宅基地是否是同一处宅基地，但是需要说明的是即便是同一宅基地，这宅基地上涉案的房屋已经将涉案宅基地建完，也就是涉案宅基地根据测量表显示的面积长度和宽度。房屋占地面积乘出来的是174.6875平方米，也就是，从而印证了该涉案的宅基地并非其提供的原宅基地，面积不一致，也并非是院按原宅基地的面积来进行一进行置换的。证据14首先刘忠平的情况说明一份系证人证言，其证人没有出庭，不能作为有效证据使用，同时需要说明的其证言的内容与事实不符，也就是刚才再质证13份证据的时候所陈述的现在基地的面积并非与原则，一定的面积一致，而其出具的证明显示是按原证给院一处，因此也就说明该证据的真实性有异议。关于第二份证明，因为是复印件真实性不发表意见，但是我们认可宅基地证上的陈书勤与本案的陈淑勤确实是同一人。证据15真实性没有异议，需要说明该协议是经原告出具书面的证明，书面同意刘林林来签订协议的前提下进行的签订，而且其出具证明的时候并没有向被告出具刘林林有××的证据，而且刘林林在签订协议的时候行为是正常的。证据16，该清单显示刘林林已经根据2017年4月19日签订的协议将涉案的安置补偿费用一起领取完毕。证据17真实性没有异议，但是需要说明的是因为涉案的宅基院上没有有效的人口，也就是刘林林和陈淑勤均不是台郭村的有效人口，因此也就存在不给予1:1的安置面积进行补偿而给予货币进行的补偿。而且原告也没有任何的证据证明被告欺骗了第三人与其签订的协议，因为第三人签订协议是经原告合法授权，并非是无效的协议。第三人发表质证意见如下：刘林林是从1999年开始有××史，而且在我的印象当中应该是有接近十来次的反复住院，持续性、阶段性和反复性极其不稳定。包括很多时候对自己的行为能力，甚至说有些时候就说我们就不知道他什么时候溜出去了？或者说去干些什么，对于台郭签订的协议我姥姥当时不知情，所以请法院裁决。我认可原告证据。被告向本院提交以下证据：第一组：一、《侯寨乡台郭社区拆迁补偿安置实施方案》；二、刘林林与郑州市二七区侯寨乡台郭村拆迁改造项目指挥部于2017年4月19日签订的编号388号《房屋产权置换补偿安置协议》。证明目的：原告提起申请的时间超过法律规定的起诉期限。第二组：一、陈淑勤于2016年6月28日出具的《证明》；二、原告一家户口簿；三、二七集建（92）字第103012号《集体土地建设用地使用证》；四、编号388号《拆迁安置补偿费用清单》、《房屋拆迁测量登记表》；五、《台郭村房屋产权认定表》；六、《情况说明》、《证明》。证明目的：原告对指挥部与刘林林签订安置协议并进行安置补偿这一事实是知晓并同意的，并且刘林林在与指挥部签订协议的时候具备独立行使权利义务的能力，答辩人行为并无不当，原告要求确认协议无效、对其进行安置无事实及法律依据。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对于证据一真实性无异议，但根据该方案第六条第一项规定，合法有效的宅基地可以按照三层以下1:1的建筑面积进行安置补偿。涉案宅基地是由政府依法发放给原告的。其是因为在2002年道路扩宽而经村委会同意之后进行的置换宅院，并非原告个人主观意愿而进行的置换。原告在台郭村拥有合法的宅基地，并且建造有房屋，应当按照该安置方案第六条第一项规定进行安置补偿。对于第二份证据真实性无异议，但对其证明目的有异议。因第3人系无民事行为能力人，其与被告签订的协议应属无效协议，无效的协议自始至终无效，不受诉讼时效限制。另外本案中被告与第3人签订的房屋产权置换安置补偿协议属于合同的一种只是合同主体一方为政府机关、单位，如果本案要适用法律，法律也应当适用民法总则的关于诉讼时效的相关规定，本案诉讼时效应当为三年，未超过法律规定的诉讼时效期间。第二组证据中的第一份证明真实性有异议，该证明并非原告签署，原告也未授权他人签署。第二组中的第二份户口薄真实性无异议。第三份证据真实性无异议。对于第四第五真实性有异议。拆迁安置补偿费用清单，第四和第五份证据上面签字均不是原告签署，原告也未授权第三人签署。对于第二组中的第六份证据真实性无异议。对于第二组综合的质证意见是对于该组证据的证明目的有异议。原告对被告与第三人签订的拆迁安置补偿协议事不知情的，事后该协议也未经原告进行追认。原告未将自己的自己所享有的拆迁安置补偿权益赠与第三人。第三人刘林林作为无民事行为能力人，其与被告签订的房屋产权置换安置补偿协议严重侵犯了原告的合法性权益，应属无效协议。刚才被告代理人认可第三人与被告在签订协议时属于限制行为能力人，本案中刘林林即便作为限制行为能力人，其也无权单独处分原告的财产权益，且第3人的行为已经实际严重侵犯了原告的合法权益，而并非纯属受益的行为。因此认为双方签订协议应属无效协议。第三人的质证意见同原告发表的质证意见。经庭审质证，本院对上述证据综合认定如下：本院对原告、被告证据的真实性、合法性均予以认可；对双方提交证据的关联性将综合予以阐述。本院经审理查明，认定以下基本事实：原告陈淑勤户籍所在地在河南省新乡市牧野区，非农业家庭户口。原告原是郑州市二七区侯寨乡台郭社区盐店庄第二村民组的村民，在二七区侯寨乡台郭村有地号为11-3-13-50-53，土地使用证号为二七集建92字第103012号的宅基地一块。原告在该宅基地上建造有房屋。2002年台郭村盐店庄第二村民组统一整修乡村道路，原告的宅基地被置换，原告及子女出资重新建造了房屋。2016年5月份，原告所在的郑州市二七区侯寨乡台郭村公布了《侯寨乡台郭社区拆迁补偿安置实施方案》，进行拆迁改造。2016年6月28日，落款为郑州市二七区侯寨乡台郭社区委员会的《证明》显示：陈淑勤，身份证号，宅基地证号103012，使用面积259，在社区拆迁改造签订协议中，同意由刘林林，身份证号,全权处理。协议以刘林林名义签订，过渡费等费用结算打入刘林林名下账号。由此产生任何法律问题由本人承担，与其他单位和个人无关。本案审理过程中,原告向本院提出鉴定申请，请求对该《证明》中陈淑勤的签名及指印是否是本人所签进行鉴定，本院予以准许，并依照法定程序组织双方进行鉴定，双方共同选择浙江汉博司法鉴定中心作为鉴定机构，但因申请人陈淑勤未在规定期限缴纳鉴定费用，2020年2月25日该中心将送检材料退回本院。2017年4月19日，第三人刘林林就原告所有的宅基地与被告签订编号为388号的《房屋产权置换补偿安置协议》，协议认定合法宅基地面积为259平方米，乙方（刘林林）应安置人口0人。《拆迁安置补偿费用清单》收款人处有第三人刘林林的签名及指印。2019年9月23日,郑州市二七区人民法院(2019)豫0103民特29号民事判决书宣告第三人刘林林为无民事行为能力人,指定闫海军为刘林林的监护人。2019年10月9日,原告提起本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在被告提交的2016年6月28日的《证明》中，原告同意由第三人刘林林全权处理拆迁改造协议的签订，且过渡费等费用结算打入第三人刘林林个人账户，证明上有原告的签名及指印。虽然庭审后原告对该《证明》中的签名和指印申请鉴定，但无故未缴纳鉴定费用，以至鉴定无法进行，故本院对被告提交的该份证据予以采信。原告认为第三人刘林林于2019年9月23日被宣告为无民事行为能力人，故涉案协议无效，但协议于2017年4月签订，原告的证据不能证明协议签订之时刘林林无民事行为能力，且不能证明原告授权第三人签署协议的《证明》虚假，因此原告应承担对其不利的诉讼后果，本院对其主张协议无效的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的相关规定，人民法院审理行政协议案件，应对行政机关订立、履行、变更或解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序等进行全面的合法性审查。第七十五条规定“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”。经审查，本案被告与第三人签订涉案协议，并不存在行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法，应认定为无效的情形，因此涉案协议合法有效。因涉案宅基地已经签订了置换补偿安置协议，故原告诉请要求被告与其再签订拆迁安置补偿协议，并给予安置待遇的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺少事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十五条、第一百零一条之规定，判决如下：驳回原告陈淑勤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇二〇年三月三十日书记员 张 林