湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终433号 上诉人（原审被告）：曾建园，男，1974年1月2日出生，汉族，居民，住湖南省永兴县。 被上诉人（原审原告）：李建兵（曾用名李建斌），男，1968年9月10日出生，汉族，居民，住湖南省嘉禾县。 委托诉讼代理人：肖成河，湖南嘉明律师事务所律师。 原审第三人：曾文，男，1967年9月26日出生，汉族，居民，住湖南省桂阳县。 上诉人曾建园因与被上诉人李建兵，原审第三人曾文债权债务概括转移合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2019）湘1024民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曾建园上诉请求：依法撤销一审判决，改判李建兵和曾文的债权转让协议不成立，曾建园不对李建兵承担还款义务。事实和理由：曾文没有出庭参加一审庭审，涉案《债权转让协议书》是否合法有待查证，李建兵是否是本案适格主体无法确定，一审认定李建兵是本案适格主体错误；根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，对债务人不发生效力。曾建园与李建兵不认识，双方没有任何经济往来，对李建兵和曾文签订涉案《债权转让协议书》不知情，更没有同意该转让行为或者收到债权转让通知，一审法院仅凭证人李某某与曾建园的通话录音认定曾建园知道该债权转让、该转让行为有法律效力是错误的。 李建兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案借款事实清楚，曾建园向曾文借款400,000元，2018年8月30日曾文将涉案债权转让给李建兵，涉案《债权转让协议书》可以证明；李某某电话告知曾建园债权转让的事实，涉案通话录音可以证明。涉案债权转让行为符合法律规定，已经生效。 曾文述称，曾建园向曾文借款400,000元是事实，约定月息4.5%，不是2.4%，且与曾文签订涉案《债权转让协议书》的是李建斌，不是本案的李建兵，嘉禾县公安局认定李建斌与李建兵是同一人，应当出具理由；曾文是在受欺诈的情形下签订的涉案《债权转让协议书》，作为涉案借款的出借人，应当由曾文向曾建园主张权利。 李建兵向一审法院起诉请求：1、判令曾建园归还借款本金400,000元，并支付自2012年9月25日起以月利2%计算的利息至本金清还完毕止（其中计算至2019年6月25日的利息为648,000元）；2、诉讼费由曾建园负担。 一审法院认定事实：2012年9月25日曾建园因经营需要向曾文（与李建兵同为原郴州市盛德担保公司股东）借款400,000元，并签订了《借款合同》，合同中约定月利息为2.4%，曾建园另出具了400,000元的借据，因不能按期还款，又于2014年8月25日出具还款计划书，但均未履行。2018年8月30日，曾文经与李建兵协商，将曾建园的借款400,000元及其他债权共三笔转让给李建兵所有，并签订了一份《债权转让协议书》，曾文及其妻筐某、李建兵在转让协议书中签名并加盖了手印。债权转让后，李某某作为李建兵等人经营的盛德担保公司的管理人，于同年11月21日电话告知曾建园债权转让事宜。此后，李建兵多次向曾建园催讨该借款，曾建园至今未偿还。另认定，曾建园借款后分别于2012年10月25日给付曾文利息18,000元；2012年11月25日给付曾文利息18,000元；2013年1月9日给付曾文利息4800元；2013年3月9日给付曾文利息3800元；2015年支付利息20,000元，该笔利息由李某某负责收取。上述曾建园支付利息共计64,600元。 一审法院认为，债权债务概括转移是指合同当事人将其依据合同享有的权利和义务一并转移给第三人。债权债务概括转移合同生效必须具备以下条件：要有合法有效的合同存在；该合同应为双务合同；原合同当事人一方或双方与第三人达成合同承受的意识表示；经原合同对方当事人同意。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”；第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定。本案中，曾文与李建兵于2018年8月30日签订《债权转让协议书》将曾建园向曾文借款400,000元的债权转让给李建兵，该转让行为虽然曾建园当时不在场，但事后经证人李某某电话录音可以证实，已告知曾建园，曾建园庭审中也认可电话告知的事实，且知道该债务已转让给李建兵，该转让行为具有法律效力。因此，对李建兵要求曾建园偿还400,000元借款及利息的诉讼请求，予以支持，但原曾建园给付的利息64,600元，应予扣除。庭审中，曾建园认为该债权债务的转移不成立，要求驳回李建兵诉讼请求的理由不充分，不予采纳。另提出已支付的64,600元应视为已偿还本金的意见，与相关法律规定不符，亦不予采纳。本案第三人曾文拒不到庭参加诉讼，将依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决“：限被告曾建园与本判决生效后十五日内偿还原告李建兵借款400,000元及利息583,400元（借款月利息按2%计算，自2012年9月25日起计算至2019年6月25日止，共计648,000元，扣除已支付的利息64,600元为583,400元，其余利息自2019年6月26日其计算至本金付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取7116元，由被告曾建园负担。” 本院二审期间，曾建园围绕上诉请求提交了两份证据，曾文的证明，拟证明涉案《债权转让协议书》未经曾文和曾建园同意，涉案债权转让不成立；20180831对外投资表，拟证明曾建园向曾文借款存在高利息且砍头息的情形，涉案实际借款本金是380,000元。李建兵提交嘉禾县公安局城关派出所于2018年12月4日出具证明、债务处理协议书、关于曾文与李建斌债权债务处理协议书，拟证明提起本案诉讼的李建兵即签订涉案《债权转让协议书》的李建斌，具备诉讼主体资格；债务处理协议书、关于曾文与李建斌债权债务处理协议书拟证明《债权转让协议书》是曾文、李建兵是在处理好内部债权债务的情况下，自愿、合法签订的，不存在受欺诈的情形。曾文提交如下证据：曾文与李建新的短信记录、曾文与李建斌的微信聊天记录、李某某手写的郴州盛德担保有限公司2012年、2013年经营数据、郴州市北湖区人民法院限制高消费令各一份、借条三份，拟证明涉案《债权转让协议书》是曾文在受欺诈的情形下签订的。本院对上述证据认证如下：对曾建园提交的证明属于本案当事人曾文的陈述，对该份证明的内容是否采信在本院认为部分回应；对外投资表既没有相关人员签字也没有制作部门的盖章，真实性无法确认，且涉案借款合同、借据、银行电子回单及曾建园一审庭审陈述均能证明涉案借款金额是400,000元，该证据不能证明曾建园提出的涉案借款本金380,000元的主张，本院不予采信。对李建兵提交的嘉禾县公安局城关派出所出具的证明，具备真实性、合法性、关联性，可以证明李建兵的证明目的，本院予以采信；债务处理协议书、关于曾文与李建斌债权债务处理协议书载明李建兵、曾文经协商约定，由李建兵代为偿还曾文相关债务并以房抵债，抵扣曾文于2014年出借给李建兵的3,200,000元后，曾文及其妻子筐某在盛德公司的债权转让给李建兵，可以证明李建兵的证明目的，本院予以采信。对曾文提交的曾文与李建新的短信记录、曾文与李建斌的微信聊天记录、李某某手写的郴州盛德担保有限公司2012年、2013年经营数据、郴州市北湖区人民法院限制高消费令、借条等证据，与本案不具备关联性，不能证明涉案《债权转让协议书》是在曾文受欺诈的情形下签订的，本院不予采信。 本院经审理查明，涉案《债权转让协议书》载明的乙方（受让方）是李建斌，身份证号码XXX1，乙方落款签名是李建斌。嘉禾县公安局城关派出所于2018年12月4日出具证明，内容为：“兹有原我辖区居民李建斌，身份证号：XXX1，因与田心乡玉洞村委会玉洞村5组48号居民李建兵，身份证号：XXX2系双重户口，已于2018年12月4日注销，其现有有效身份为李建兵，身份证号：XXX2。”另查明，曾文出借涉案款项给曾建园后，李某某负责向曾建园催收。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案《债权转让协议书》是否合法有效，是否对债务人曾建园生效。（一）《债权转让协议书》是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，曾文陈述涉案《债权转让协议书》是在受欺诈的情形下签订的，但没有提供证据证明，本院不予采信。根据嘉禾县公安局城关派出所出具的证明，结合李建兵向一审法院提交的涉案借款合同、借据、《债权转让协议书》等证据，可以证明提起本案诉讼的李建兵即签订涉案《债权转让协议书》的李建斌，具备诉讼主体资格。曾建园主张李建兵诉讼主体资格有待确认的上诉理由及曾文陈述李建兵不是签订涉案《债权转让协议书》的李建斌的理由均不能成立，本院不予支持。（二）《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。涉案《债权转让协议书》签订后，李某某作为李建兵、曾文等人经营的盛德担保公司的管理人及涉案款项的催收人，电话告知了曾建园债权转让的事实，且曾建园庭审中也认可电话告知的事实，据此，曾建园应知晓债权转让的事实。因曾文与李建兵签订的涉案《债权转让协议书》合法有效，曾文应依约履行，其认为曾建园应向曾文偿还债务的抗辩陈述违约，本院不予采信。李建兵起诉曾建园、曾文，即视为履行了法定的通知义务，故一审法院认定涉案债权转让对曾建园发生效力符合法律规定。曾建园提出其未收到债权转让通知书、不同意该转让行为，涉案债权转让行为未生效的上诉理由均不能成立，本院不予支持。而涉案债权转让通知并未经受让人李建兵同意撤销，故对曾文提出涉案债权转让暂缓执行、应由其向曾建园主张涉案债权的理由，本院亦不予采信。综上，涉案《债权转让协议书》合法有效，且对曾建园生效，一审判决由曾建园对李建兵承担偿还涉案借款本金及利息并无不当。 综上所述，曾建园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9634元，由上诉人曾建园负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年三月三十日 法官助理 邹群英 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。