北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初8122号原告（反诉被告）：田志凤，女，1993年6月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨虎城，北京市天元律师事务所律师。被告（反诉原告）：华青资产管理（平潭）有限公司。法定代表人：陈森，经理。委托诉讼代理人：李蔚然，北京联慧律师事务所律师。被告（反诉被告）：北京福海嘉润投资有限公司，住所地北京市海淀区奥北产业基地项目12号楼402。法定代表人：王巧然，经理。委托诉讼代理人：李蔚然，北京联慧律师事务所律师。被告（反诉被告）：安润金融信息服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈继珍，执行董事。委托诉讼代理人：陆子瑜，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：路广，北京市君祥律师事务所律师。被告（反诉被告）：王洋，男，1973年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陆子瑜，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：路广，北京市君祥律师事务所律师。被告（反诉被告）：马登峰，男，1991年12月8日出生，汉族，中金嘉银投资管理（北京）有限公司法定代表人，住所地北京市海淀区。委托诉讼代理人：陆子瑜，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：路广，北京市君祥律师事务所律师。被告：中金嘉银投资管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：马登峰，执行董事。委托诉讼代理人：陆子瑜，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：路广，北京市君祥律师事务所律师。原告（反诉被告）田志凤与被告（反诉原告）华青资产管理（平潭）有限公司（以上简称华青公司）、被告（反诉被告）北京福海嘉润投资有限公司（以下简称福海公司）、被告（反诉被告）安润金融信息服务（北京）有限公司（以下简称安润公司）、被告（反诉被告）王洋、被告（反诉被告）马登峰、被告中金嘉银投资管理（北京）有限公司（以下简称中金公司）、确认合同无效纠纷，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。田志凤委托诉讼代理人杨虎城，华青公司、福海公司共同委托诉讼代理人李蔚然到庭参加诉讼，中金公司、安润公司、王洋、马登峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田志凤向本院提出诉讼请求：1.要求确认田志凤与华青公司、中金公司、福海公司、安润公司、王洋、马登峰签订的《代偿协议》及《代偿协议之补充协议》无效；2.要求华青公司、中金公司、福海公司、安润公司、王洋、马登峰承担本案诉讼费用。事实和理由：自2017年10月，田志凤在中金公司审批岗工作至今，月薪5000元左右。任职期间，中金公司无偿以田志凤的名义对外持债。中金公司与福海公司在田志凤不知情的情况下就债权融资项目达成一致，并拟定《融资服务协议》。2018年3月12日，中金公司通知田志凤配合签署协议。2018年8月10日，因福海公司要将与中金公司的合作业务全部转移至华青公司，中金公司再次要求田志凤配合与华青公司签署《代偿协议》、《代偿协议之补充协议》。签署上述协议以前，福海公司与华青公司充分了解协议的相对方实际是中金公司，田志凤只是中金公司的普通职员。既不了解合作的内容，也无实际履行能力。且中金公司承诺协议内容与田志凤无关，只是借用田志凤的名义开展业务。田志凤从未在该过程中获得任何利益。2018年底，中金公司经营出现严重困难，双方合作出现问题。华青公司遂以田志凤为被告诉至法院，要求田志凤对全部到期债权承担回购义务，涉诉金额上千万元。在得知被起诉后，田志凤立即与中金公司沟通，要求中金公司出面协调并承担相应责任，中金公司至今无任何合理反馈。以上事实表明，华青公司明知中金公司借用员工名义开展相关业务，全部合同并非田志凤本人的真实意思表示。在中金公司经营困难时，为保障自己利益，与中金公司恶意串通，试图通过诉讼方式确认债权，将债务转移至员工个人。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，田志凤提起本案诉讼。华青公司、福海公司辩称，田志凤主张《代偿协议》及《代偿协议之补充协议》无效，但中金公司未在协议上签字，并非本案适格被告。协议均系田志凤本人签署，不存在协议无效的情形和理由，故不同意田志凤的诉讼请求。同时，华青公司认为《代偿协议》及《代偿协议之补充协议》均系签署各方真实的意思表示，不存在任何导致协议无效的事由，不存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解或显失公平的情形，不存在任何可撤销的事由，应属合法有效。故反诉要求确认《代偿协议》及《代偿协议之补充协议》有效，并由田志凤、安润公司、王洋、马登峰、福海公司承担反诉费用。针对华青公司的反诉，田志凤辩称，不清楚中金公司的管理制度，合同对田志凤显失公平，不同意华青公司的反诉请求。中金公司、安润公司、王洋、马登峰未答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，华青公司（甲方）与田志凤（乙方1）、马登峰（乙方2）、安润公司（乙方3）、王洋（乙方4）（乙方1、乙方2、乙方3、乙方4合称乙方，上述主体单称“一方”，合称“各方”）、福海公司（丙方）签订《代偿协议》，载明；鉴于：1.2017年7月17日，丙方与乙方2、乙方3签署了《融资服务协议》（以下称融资服务协议一），约定乙方2通过丙方或丙方合作的第三方合作网站/APP发布“关于乙方2合法持有的各类资产项目（债权）转让并承诺按期回购/代付”的债权转让项目（以下称债权转让项目一），丙方有权选择要求乙方2承担回购义务或代付义务。乙方3自愿为债权转让项目一项下债务人的还款义务以及乙方2的回购/代付义务提供不可撤销的无限连带责任保证担保。乙方2就债权转让项目一项下的债务人及借款提供风控审核服务并对其提供风控服务质量承担保障责任，如债权转让项目一项下任一债务人逾期还款的，视为风控审核不合格，乙方2应就逾期债务人未清偿款项承担代偿义务，包括但不限于当期应还本金、利息及罚息（如有）。债权转让期限届满，乙方2向投资人（通过丙方或其合作的第三方网站向乙方2实际提供借款的债权人）一次性支付回购/代付款本息收益。同时，乙方2承诺，若乙方2或乙方3发生经营状况恶化、诉讼、仲裁或其他对其支付回购本金或利息或支付融资费用等义务构成重大威胁的任何事件时，乙方2承诺立即书面通知丙方，并按照丙方（或投资人）的要求另行提供担保或提前回购。2.2018年1月9日，丙方与乙方2、乙方4签署了《保证担保合同》（以下称保证担保合同一），乙方4自愿为融资服务协议一项下乙方2的还款/回购义务提供不可撤销的无限连带责任保证担保。当债权转让项目一项下债务人不履行还款义务，无论债权转让项目一项下债务人或第三人是否向投资人提供其他担保，投资人及甲方均有权要求乙方4承担连带保证责任。如乙方2未能按时全部或部分偿还上述款项，甲方有权要求乙方4代为偿还。如乙方4的偿债能力发生重大变化，应在变化前三十日书面通知乙方，并落实本合同项下全部保证责任。3.2018年3月12日，丙方与乙方1、乙方3签署了《融资服务协议》（以下称融资服务协议二），约定乙方1通过丙方或丙方合作的第三方合作网站/APP发布“关于乙方1合法持有的各类资产项目（债权）转让并承诺按期回购/代付”的债权转让项目（以下称债权转让项目二），丙方有权选在要求乙方1承担回购义务或代付义务。乙方3自愿为债权转让项目二项下债务人的还款义务以及乙方1的回购/代付义务提供不可撤销的无限连带责任保证担保。乙方1就债权转让项目二项下的债务人及借款提供风控审核服务并对其提供风控服务质量承担保障责任，如债权转让项目二项下任一债务人逾期还款的，视为风控审核不合格，乙方1应就逾期债务人未清偿款项承担代偿义务，包括但不限于当期应还本金、利息及罚息（如有）。债权转让期限届满，乙方1向投资人（通过丙方或其合作的第三方网站向乙方1实际提供借款的债权人）一次性支付回购/代付款本息收益。同时，乙方1承诺，若乙方1或乙方3发生经营状况恶化、诉讼、仲裁或其他对其支付回购本金或利息或支付融资费用等义务构成重大威胁的任何事件时，乙方1承诺立即书面通知丙方，并按照丙方（或投资人）的要求另行提供担保或提前回购。4.2018年3月12日，丙方与乙方1、乙方4签署了《保证担保合同》（以下称保证担保合同二），乙方4自愿为融资服务协议二项下乙方1的还款/回购义务提供不可撤销的无限连带责任保证担保。当债权转让项目二项下债务人不履行还款义务，无论债权转让项目二项下债务人或第三人是否向投资人提供其他担保，投资人及甲方均有权要求乙方4承担连带保证责任。如乙方1未能按时全部或部分偿还上述款项，丙方有权要求乙方4代为偿还。如乙方4的偿债能力发生重大变化，应在变化前三十日书面通知乙方，并落实本合同项下全部保证责任。5.截至本协议签署之日，已出现乙方1、乙方2因资金周转问题于义务履行期限届满之日无法履行回购/代付义务的情况，乙方3、乙方4亦未能履行担保义务，该部分本金9543400元，利息482081.62元，服务费234993.91元，合计10260475.53元。为保障丙方或丙方合作的第三方合作网站/APP（下称丙方平台）投资人的利益，丙方已对上述债权转让项目（前述债权转让项目一和债权转让项目二合称债权转让项目）在转让期限届满到期日代乙方履行了支付部分回购款项、服务费的义务，回购已转让给丙方平台投资人的债权的转让项目底层资产债权（以下简称底层资产债权）。乙方承诺无条件接受丙方的前述代偿行为，并就丙方的代偿金额承担向丙方还款的义务，包含代偿款本金，以及代偿之日起年化13%的利息。同时，乙方接受丙方将代偿行为产生的对乙方的债权转让给甲方，自本协议签署之日，向甲方偿还相应的代偿本息款项。……乙方承诺无条件接受丙方的前述代偿行为，并就丙方的前述到期项目已代偿款以及本协议约定的利息标准承担向丙方连带还款的义务。同时，乙方接受丙方将代偿行为产生的对乙方的债权转让给甲方，自本协议签署日起，乙方应先给甲方偿还到期项目已代偿款并支付利息。各方确认，对于甲方/丙方支付的到期项目已代偿款，应按年化13%的标准计算的利息，乙方3、乙方4就向甲方归还到期项目已代偿款及利息、违约金（如有）承担无限连带责任。此外，协议还约定了其他内容。协议后附附件一、二、三、四。同日，华青公司（甲方）与田志凤（乙方1）、马登峰（乙方2）、安润公司（乙方3）、王洋（乙方4）（乙方1、乙方2、乙方3、乙方4合称乙方，上述主体单称“一方”，合称“各方”）、福海公司（丙方）、马静静（丁方）签订《代偿协议之补充协议》，载明：鉴于2018年8月10日，甲方、乙方与丙方签署了《代偿协议》，……丁方承诺将丁方偿付账户的密码、U盾交由甲方保管和使用，在甲方代偿款本息得到足额偿付前，丁方不得更改账户信息或采取其他方式使得丁方偿付账户脱离甲方的排他性控制。乙方承诺其将竭力确保丁方履行本补充协议第一条所述之各项义务。此外，协议还约定了其他内容。田志凤在起诉状中称《代偿协议》及《代偿协议之补充协议》均为其本人签署，庭审中其委托诉讼代理人称《代偿协议》及《代偿协议之补充协议》并非其本人签署，并申请对协议上田志凤的签字进行鉴定。田志凤未在本院指定期限内到庭陈述说明情况。华青公司、福海公司不同意田志凤的鉴定申请，表示田志凤本人在华青公司提起的另案诉讼中认可协议中田志凤的签字系其本人书写。田志凤称其与中金公司之间存在劳动关系，其提供2017年10月1日其与中金公司签订的《劳动合同书》复印件予以证明。华青公司、福海公司对此不予认可。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中金公司、安润公司、王洋、马登峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。田志凤主张《代偿协议》并非其本人签字，与其在起诉状中所称配合签署协议的事实相矛盾，田志凤委托诉讼代理人未能对此作出合理解释，田志凤本人未在本院指定期限内到庭说明情况。田志凤的反言行为无其他证据予以佐证，本院对其鉴定申请不予准许，对其以此主张合同无效不予支持。田志凤称其系中金公司员工，但其未能提供《劳动合同书》原件，亦无其他证据予以佐证，本院对此不予认可。从各方提交的《代偿协议》的内容来看，各方经过多次协商并签署数份合同，且协议中各主体之间应当承担的责任有更明确的约定。田志凤在协议中签字并捺印，其应当按照协议履行相应的义务。田志凤所称华青公司与中金公司之间恶意串通的主张、对其显失公平的主张，均未能提供相应证据予以佐证，本院不予认可。《代偿协议》作为各方真实意思的表示，不存在违反法律及行政法规的强制性规定的情形，应为合法有效。本院对田志凤主张确认《代偿协议》无效的请求不予支持，对华青公司要求确认《代偿协议》有效的请求予以支持。田志凤主张《代偿协议之补充协议》无效，但《代偿协议之补充协议》与《代偿协议》的合同主体不同，涉及《代偿协议》各方之外的第三方利益，田志凤对《代偿协议之补充协议》的效力存在异议，应通过另案解决，本院在本案中不予审查。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）田志凤的全部诉讼请求。二、确认原告（反诉被告）田志凤与被告（反诉原告）华青资产管理（平潭）有限公司、被告（反诉被告）北京福海嘉润投资有限公司、被告（反诉被告）安润金融信息服务（北京）有限公司、被告（反诉被告）王洋、被告（反诉被告）马登峰之间签订的《代偿协议》有效。三、驳回被告（反诉原告）华青资产管理（平潭）有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费35元，由原告（反诉被告）田志凤负担（已交纳）。反诉案件受理费35元，由原告（反诉被告）田志凤、被告（反诉被告）北京福海嘉润投资有限公司、被告（反诉被告）安润金融信息服务（北京）有限公司、被告（反诉被告）王洋、被告（反诉被告）马登峰共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年三月十九日法官助理 秦运瑞书 记 员 杨思涵