四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初225号 原告：彭州民生村镇银行有限责任公司。住所地：四川省彭州市天彭镇天府东路38号。 法定代表人：林血红，董事长。 委托诉讼代理人：刘丹，女，系该公司员工。 被告：任兴开，男，1967年5月9日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：李燕，女，1982年8月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告彭州民生村镇银行有限责任公司（以下简称：民生村镇银行）与被告任兴开、李燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生村镇银行的委托诉讼代理人刘丹，被告任兴开、李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生村镇银行向本院提出诉讼请求：1．判令任兴开偿还民生村镇银行利息、罚息及复利（计算方法：利息以应还未还本金为基数，按年利率9.5%，从2017年6月21日计算至2018年6月20日；罚息以应还未还本金为基数，按借款利率上浮100%，从2018年6月21日起计算至本金还清之日止；复利以应还未还利息为基数，按罚息利率从2017年7月21日起计算至利息还清之日止。暂计至2020年1月8日的利息、罚息为596922.52元）；2、李燕对任兴开承担的给付义务承担连带清偿责任。诉讼中，民生村镇银行将罚息利率标准调整为按借款利率上浮50%计算，主张截止2019年11月26日欠付的利息、罚息为319402.62元，复利为99895.39元。事实和理由：2017年5月19日，民生村镇银行与任兴开签订《综合授信合同》，授信期限12个月，授信额度4650000元。同日，民生村镇银行与李燕签订《最高额担保合同》，由李燕对该笔贷款提供连带责任保证。2017年6月21日，任兴开基于《综合授信合同》在民生村镇银行处取得借款4150000元，借款到期日为2018年6月20日。贷款到期后，任兴开拒绝清偿欠付的利息、罚息及复利。故民生村镇银行起诉来院，请求判如所请。 任兴开辩称，民生村镇银行曾以口头方式承诺免除利息、罚息及复利，但没有证据证明。其同意分期偿还利息、罚息及复利。 李燕辩称，签字时并不知晓要承担担保责任，且已与任兴开离婚，不承担担保责任。 经审理查明，2017年5月19日，任兴开与民生村镇银行签订《综合授信合同》，约定：在2017年5月19日至2018年5月18日期间，民生村镇银行给予任兴开4650000元的授信额度，用于借新还旧。以贷款方式使用授信额度的，利率由双方在适用的具体业务合同或具体业务申请书中另行协商确定，利率标准不低于9.5%。任兴开在《综合授信合同》项下的任一笔贷款本金到期应付而未付的，从逾期之日起以逾期利率标准按实际逾期天数计算逾期罚息，直至借款本金得到清偿为止；对于借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），以逾期利率标准按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算（详见于《综合授信合同》第14.1及第24.3.1）。逾期利率标准按照约定利率上浮100%计算。月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。 同日，民生村镇银行分别于李燕和彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司（以下简称：彭州农产担公司）签订《最高额担保合同》，约定：对任兴开依据《综合授信合同》在民生村镇银行所负债务，由李燕和彭州农产担公司提供最高额连带责任保证，同时彭州农产担公司还以保证金账户内的存款余额930000元提供最高额质押担保。李燕和彭州农产担公司担保的最高债权本金限额均为4650000元，担保范围为借款本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用，该应付款项不计入被担保的本金余额最高限额。担保期限为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。 同日，任兴开与民生村镇银行在《借款支用申请书》中约定还款日为每月20日，支付方式为受托支付。2017年6月21日，民生村镇银行向任兴开支付贷款4150000元，借据约定：借款期限为2017年6月21日至2018年6月20日，利率为9.5%，逾期利率按执行年利率加收100%。2017年12月至2019年3月期间，彭州农产担公司代任兴开偿还了全部借款本金及部分利息（其中：2017年12月21日，偿还利息175797.21元；2018年5月23日，偿还借款本金582604元；2019年9月21日偿还借款本金1000000元；2018年11月27日，偿还借款本金1400000元；2019年3月29日，偿还借款本金1167396元；2019年11月26日偿还利息154444.98元。）。 另查明，任兴开、李燕曾系夫妻，后已于2008年离婚。 本院认定上述事实，有原、被告身份信息、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《借据》、彭州农产担公司出具的代偿证明等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，民生村镇银行与任兴开、李燕签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。《借款支用申请书》、《借据》系双方确认的合同组成部分，与《综合授信合同》具有同等法律效力。任兴开应按合同约定返还借款本金并支付利息。截止2019年11月26日，任兴开尚欠民生村镇银行利息、罚息共计319402.62元，复利101911.56元，计算方法详见附表。民生村镇银行主张任兴开给付截止2019年11月26日欠付的利息、罚息为319402.62元，复利99895.39元，本院予以支持。2019年11月27日起至利息、罚息实际给付之日止的复利，以欠付利息、罚息319402.62元为基数，按年利率14.25%计算，且利息、罚息、复利之和不能超过以最初借款本金为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。 关于民生村镇银行主张李燕承担连带责任的诉讼请求。案涉借款由李燕和彭州农产担公司分别提供保证担保，各保证人未与民生村镇银行约定担保份额，应认为连带共同保证。民生村镇银行有权要求任何一个保证人承担全部保证责任。彭州农产担公司已向民生村镇银行履行质押担保义务和部分保证担保义务，其主张李燕对剩余借款利息、罚息及复利承担保证责任，不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。关于李燕辩称签字时并不知晓要承担担保责任的意见，因李燕作为具有完全民事行为能力的人，知道或应当知道签订《最高额担保合同》的法律后果，对该抗辩意见本院不予支持。关于其辩称合同签订时已与任兴开离婚，不承担担保责任的意见，本院认为民生村镇银行是基于双方签订的《最高额担保合同》主张其承担保证责任，其与任兴开是否离婚并不影响合同效力，对该抗辩意见本院亦不予采纳。李燕承担保证责任后，有权向任兴开追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法若干问题的解释＞》第十九条、第二十条之规定，判决如下： 一、任兴开于本判决生效之日起十日内支付彭州民生村镇银行有限责任公司截止2019年11月26日的利息、罚息319402.62元； 二、任兴开于本判决生效之日起十日内支付彭州民生村镇银行有限责任公司截止2019年11月26日的复利99895.39元； 三、任兴开于本判决生效之日起十日内支付彭州民生村镇银行有限责任公司从2019年11月27日起至利息、罚息给付之日止的复利（计算方法：以欠付利息、罚息319402.62元为基数，按年利率14.25%计算）； 四、李燕对任兴开承担的本判决第一、二、三项给付义务承担连带责任； 五、李燕履行本判决确定的给付义务后，有权向任兴开追偿； 六、驳回彭州民生村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4885元，由任兴开、李燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖述花 二〇二〇年三月十九日 书记员  唐 娜