湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初845号原告：张晟，男，1989年9月4日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：颜景桂,湖南严明律师事务所律师。被告：沈震（曾用名沈正），男，1990年1月5日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：成忠（曾用名成云弟），男，1989年10月25日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：罗佩，男，1989年12月4日出生，汉族，居民，住湖南省。原告张晟与被告沈震、成忠、罗佩合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理。在审理中根据原告的申请，本院对被告罗佩名下的房产采取了保全措施。依法由审判员黄金友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告沈震、罗佩到庭参加了诉讼。被告成忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告代偿金183744.75元，其中被告沈震27914.75元，被告成忠67914.75元，被告罗佩87914.75元；2、判令三被告支付原告代偿金占用期间利息，以183744.25元为基数，按年利率6％为标准从原告代偿之日起（2019年9月2日）暂计算至2020年1月2日计3675元，以后顺延计算至清偿完毕之日止；3、判令三被告对以上债务承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与三被告于2015年至2017年底合伙经营晟记海鲜店餐饮。受三被告推荐并委托，原告于2015年10月23日与长沙锦程房地产开发有限公司签订《商铺租赁合同》，租赁玉潭镇二环路兆基君城商铺作为合伙经营门面。合伙人共计筹资200万元用于合伙经营晟记海鲜店，该店于2015年10月开业，2016年1月14日原告与三被告签订书面《合作经营协议书》，2017年12月底因经营不善停业。经原告与三被告共同结算，经营期间合伙人投资、经营收入与装修、食材、人工水电及已支付部分房租等实际支出持平，尚有部分未清偿债务。因晟记海鲜店经营期间欠长沙锦程房地产开发有限公司商铺租金，宁乡市人民法院先后于2017年11月28日、2019年3月12日分别作出（2017）湘0124民初6050号、（2018）湘0124民初8473号民事判决书，判令原告支付长沙锦程房地产开发有限公司租金469397元，并查封了原告房产。经合伙人共同商议，由原告出面与申请执行人协调共计支付申请执行人396659元，申请执行人放弃剩余案款，贵院作执行完毕结案处理。该执行案款其中包含共同合伙人原商铺押金20000元作抵，晟记海鲜酒店合伙资产处置25000元。其余351659元，按《合伙经营协议书》第三条、第四条，《合伙结算协议》第一条第2项，四合伙人各人应分担的份额为87914.75元。原告除自己应承担份额87914.75元外，为三被告代偿合伙债务共计183744.75元，其中为被告沈震代偿27914.75元（应承担份额已给付原告60000元），为被告成忠代偿67914.75元（应承担份额已给付原告20000元），为被告罗佩代偿87914.75元。原告认为，原告与被告合伙经营，原告已代被告履行经营期间欠付门面房租的清偿责任，双方权利义务关系明确。依据《民法通则》第三十五条之规定，被告应及时足额给付原告代偿金，原告有权向被告追偿。为维护自己的合法权益，原告现依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依法起诉，望判于前请。被告沈震口头辩称：原告起诉的事实我没有异议，确实答辩人还应付原告27914.75元。被告罗佩口头辩称：1、房租确实是欠了，2、我们签了合伙结算协议，不止欠房租还欠了供货商的钱，之前关于房租的官司答辩人没有委托原告出房租钱，原告付了房东的钱答辩人也搞不清。答辩人希望一起来做个清算把合伙期间的所有账目算清楚，分配到答辩人的钱肯定承担。被告成忠未书面答辩。本院经审理认定事实如下：原告自2015年10月开始与被告沈震、成忠、罗佩及案外人张义合伙经营晟记海鲜店，各占20%的份额。2016年7月15日张义通过协商退出，由原告与被告沈震、成忠、罗佩合伙经营，各占25%的份额。2015年10月23日，以原告名义租赁长沙锦程房地产开发有限公司位于12栋110、111、207、209、210、211号商铺经营晟记海鲜店。自2017年9月开始原告因履行租赁合同与长沙锦程房地产开发有限公司发生纠纷，导致长沙锦程房地产开发有限公司两次将原告起诉至本院，本院判决原告支付长沙锦程房地产开发有限公司第二年（2016年10月23日至2017年10月22日）商铺租金181820元，第三年（2017年10月23日至2018年10月22日）商铺租金194359元，2018年10月23日至12月22日商铺租金34483元。判决生效以后原告未履行给付义务，长沙锦程房地产开发有限公司向本院申请强制执行。原告于2019年5月14日支付商铺租金105000元，8月27日支付商铺租金150000元，8月28日支付商铺租金110000元，8月29日支付商铺租金11659元，原告总计向长沙锦程房地产开发有限公司支付商铺租金376659元，长沙锦程房地产开发有限公司自愿放弃剩余商铺租金。原告支付的商铺租金376659元中包括合伙人共有的晟记海鲜店财产处置费25000元，原告实际支付商铺租金351659元。原告支付租金以后被告沈震向原告支付了60000元，被告成忠向原告支付了20000元。上述事实，有合作经营协议书、终止合伙关系协议书、本院(2017)湘0124民初6050号民事判决书、(2018)湘0124民初8473号民事判决书、租金收据、执行结案通知书及到庭当事人在庭审中的称述等证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为：本案是因合伙经营引发的争议，所以本案的案由为合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙各方应当按约定分配利润、分担风险。本案中原告向长沙锦程房地产开发有限公司支付的商铺租金系偿还合伙债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。原告支付的商铺租金金额超过了自己应当承担的数额，超过部分的数额原告有权向其他合伙人追偿。原告向长沙锦程房地产开发有限公司支付的租金351659元按照约定合伙人各承担25%，即原告承担87914.75元；被告沈震承担87914.75元，扣除已向原告支付的60000元，还应向原告支付27914.75元；被告成忠承担87914.75元，扣除已向原告支付的20000元，还应向原告支付67914.75元；被告罗佩承担87914.75元。原告要求按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息因无约定，本院不予支持。原告要求三被告承担连带清偿责任的请求，合伙各方既无约定，亦无法律规定，本院不予支持。被告成忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈震支付原告张晟27914.75元；二、被告成忠支付原告张晟67914.75元；三、被告罗佩支付原告张晟87914.75；上述被告沈震、成忠、罗佩应当履行的义务均限于本判决生效后3日内履行完毕。四、驳回原告张晟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4048元，减半收取2024元，财产保全费1470元，合计3494元，由原告张晟负担494元，被告沈震、成忠、罗佩各负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黄金友二〇二〇年三月三日书记员  陈 融附相关法律条文:《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。