浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初6587号 原告：**平，男，1982年8月29日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：金骏进，浙江弘哲律师事务所律师。 被告：方蓉，女，1987年1月6日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：王槐三，浦江县塔山法律服务所法律工作者。 原告**平为与被告方蓉合同纠纷一案，于2019年11月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张婷独任审判，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人与被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告投入的闲置资金及收益共计1142354.66元，并支付损失（损失按年利率6%，从2015年6月8日开始计算至实际履行之日止）；2、由被告退还原告支付的首月固定收益81000元。以上一、二项共计人民币1323354.66元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月22日，原告与被告方蓉签订了《合作协议书》，约定原告向被告借款450万元，原告同时出资自有资金90万元，委托原告在证券市场进行股票交易，并将所有款项转入被告指定的账户。原告在接手经营账户后依约履行了合同，并支付了收阅应支付给被告的81000元固定收益。2015年6月初，原告发现账户无法登陆，便询问被告，而被告知该账号被被告的上家更改了。2015年6月8日原告原先购买的两只股票均被卖出，卖出后该卡上持有资金为5942354.66元也被他人在操控，扣除被告出资的450万元，原告因此事共计损失1442354.66元。出事后原告及被告的公司向浦阳派出所报了警。最终原告的1442354.66元没能要回。 被告方蓉辩称：1、所谓的被告与原告签订的合同是受浙江格颂投资管理有限公司和中盛公司的委托进行的。根据民法通则的规定，应该由委托人来承担责任。原告要求的诉请应该由格颂和中盛公司来承担责任；2、原告也是明知与被告签订的合同书是受公司委派签订的合同书。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 1、原告提供的《合作协议书》，证明本案是个人配资行为，出资方是被告，合同中收款账户也是被告的个人账户：被告认为合同存在残缺，原本是有封面的，被告的签字不是本人所签。本院认为，被告虽不认可签字的真实性，但原、被告已按该协议书的内容互相履行了合同义务，被告未提出异议并且履行合同义务的行为，即使合作协议书上被告的签名是他人代签，也是其授权的，故对该证据予以认定。 2、原告申请的证人张某的证人证言：被告有异议，原告用于股票投资的90万元中有30万元是张某的，具有厉害关系，且其了解的事实都是通过原告的陈述得来。本院认为，张某在出庭作证也认可，其所知的本案情况，多是基于原告的陈述，并非其自身亲历，故对该证据不予认定。 3、被告提供的劳动合同书及参保证明，证明被告是公司员工的事实：原告有异议，原告在订立合同时并不知晓被告是中盛公司的员工。本院认为，该证据能够证明被告系中盛公司的员工，对其真实性本院予以认可，但尚不足以证明被告在与原告订立合同时，向原告披露了其员工的身份。 4、被告提供的2014年12月8日浙江格颂投资管理有限公司出具的证明，证明公司借用以被告个人身份证开立的私人银行账户为公司使用，在使用期间皆为公司行为：原告有异议，订立合同时并未出示给原告，原告对此并不知情。本院认为，该证明系格颂公司单方出具，且格颂公司与中盛公司是完全不同的两个主体，被告在同时段的劳动关系上不可能作为两个公司的员工，故对该证据不予认定。 5、被告提供的2015年7月3日浙江格颂投资管理有限公司发的声明，证明被告在工作期间代表公司作出的行为均为公司行为，由公司承担相应的法律责任，与个人无关的事实：原告对声明的内容及证明目的有异议。本院认为，该证据系在股票账户出事之后出具的，事后出具的声明不足以证明在订立合同时被告向原告披露过委托人，故对该证据不予认定。 6、被告提供的委托书，证明公司授权委托被告代为订立合同及处理相关事宜等均未公司行为，并由公司承担相应的法律责任：原告对真实性、证明目的有异议，原告未收到委托书。本院认为，委托书并未写明指向对象，是一份空白的格式文书，不能证明原告对被告受托人身份是明知的。 7、被告提供的建设银行流水，证明被告的账号均由公司使用，原告诉称的90万元转入贾文甲账户用于股票投资的事实，原告的固定收益也是转入贾文甲的账户，与本案被告无关联性的事实：原告对流水的真实性没有异议，但对证明目的有异议。本院认为，银行流水的真实性予以认定，原告的90万元及固定收益都是先转到被告的账户，再由被告的账户转给贾文甲的；原告向被告转账之后，款项的去向原告无法知情也无从控制，被告以此证明系公司行为，依据不足。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，经审理本院认定事实：原告为进行证券投资并获取投资收益，2015年5月22日与被告达成了股票配资协议，约定：其向被告借款450万元，自有资金90万元并同意将其自有资金90万元转入被告指定账户，被告向其提供具有450万元资金的第三方证券账户，由原告进行证券投资操作。连同自有资金90万元，原告在第三方证券账户中即具有540万元的资金可用于证券投资。为此，原告需向被告支付每月8.1万元的固定收益，此外证券账户内所有的收益归原告所有，亏损也由原告负责。 达成股票配资协议的当日，原告即按照约定将自有资金90万元及固定收益8.1万元转入被告指定的账户，被告即按照约定向原告提供了户名为陈国林的银行证券的证券账户，并告知原告证券资金账号及密码，供原告进行证券投资。 2015年6月初，陈国林的银行证券账户无法登录，并被修改了账户密码，该证券账户中的资金也被他人操控。原告向被告询问账户密码被改的事项，被告也一直未能予以解决。后原、被告据之前达成的配资协议，补签了一份合作协议书。 2015年6月11日，原、被告向浦江县公安局浦阳派出所报了警，公安干警针对原、被告报警的情况，向原告进行了询问，并制作了笔录。在询问笔录中，原告称被告是中盛公司的员工，其是到中盛公司进行股票配资的。后在浦江县公安局的侦查下，追回了原告30万元的自有资金，但原告在陈国林证券账户内的其他资金去向及何人修改了账户密码，公安机关至今未有侦查结果。 据被告方蓉的参保证明显示，2014年10月至2017年2月期间，与浦江中盛投资管理有限公司存在劳动关系。 本院认为：本案的争议焦点：一、原、被告达成的股票配资协议的效力；二、原、被告在达成股票配资合意时，原告是否明知被告系受托人。 一、原、被告达成的股票配资协议的效力：原、被告之间达成的配资协议，符合场外配资合同的特征，即被告将其掌握的资金出借给原告并赚取利息收入，本质上这是属于只有证券公司才能依法开展的融资活动，未经依法批准，任何单位和个人不得非法从事配资业务。综上，原、被告达成的股票配资协议无效。 二、原、被告在达成股票配资合意时即在行为上产生订立合同效力时，原告是否明知被告系受托人：在公安机关对原告所作的询问笔录中，原告虽认可被告系中盛公司的员工，其也是与中盛公司达成的配资行为；但原告称其在证券账户出事后才由被告告知，被告是公司的受托人，因此才向公安机关作出了该种陈述，该询问笔录系在证券账户出事之后所作，结合原告的主张，该解释也比较合理，并无不妥之处。而反观被告，其系以个人名义与原告签订的股票配资协议，并未加盖公司公章，被告称该协议原有印有格颂公司标志的封面，但原告提交的协议未有封面；一般合同由合同双方各持一份，被告可将其持有的合同来进行相互印证，但被告至今未能提供。原、被告均认可该协议系证券账户出事后补签，且签订地点原、被告均认可系江滨西路182-2号，据被告所讲，该地址系中盛公司办公所在地，那么被告在合同上加盖公司公章是十分便利的；按理证券账户出事之后才补签了协议，被告更应当在协议上加盖公司公章，以此来印证其公司受托人的身份。原告向被告交付自有资金及固定收益都是转入被告的个人账户，如被告在与原告达成配资合意时，未声明其受托人的身份，那么被告可以将其指定账户设定为公司账户，间接向原告表明其受托人的身份。被告称其个人账户系由公司在使用，但公司交易通过个人账户进行，本身即是不合法行为。被告向法庭提交了众多证明其是中盛公司或格颂公司员工或受托人的证据，并声称向原告出示过相关授权手续，但这些授权手续上并没有原告认可的痕迹，并不能据此证明其在与原告达成配资合意时的时间节点上，原告对其委托人的身份是明知的或是被告向其表明了其是受托人的身份。被告的主张，结合其行为，存在诸多不合理之处。综合原、被告提交的证据，庭审陈述，在内心确信上，本院认为原、被告在达成股票配资合意时，原告并不知晓被告受托人的身份。 综上，原、被告之间达成的股票配资协议无效。无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。至本案判决前，公安机关尚未查清系何人修改了账户密码并转移了资金，但可确定非因原告而系被告一方的原因；依据合同相对性，应由被告一方承担返还财产的责任。原告与被告达成股票配资合意时，并不知道被告系受托人的身份，后被告向原告披露了其系公司的受托人，现因被告公司（即委托人）的原因不能履行合同义务，原告可选择受托人（即被告）或委托人（即被告公司）作为相对人主张权利。现原告选择受托人即被告作为相对人主张权利，符合法律规定，被告因此应当返还给原告60万元及原告支付给被告的固定收益8.1万元。相应的利息损失确系合同无效而受到的损失，但合同双方均存在过错，应由原、被告各半承担为宜。原告主张被告赔偿其因股票投资产生的收益，但该部分收益本身系操作配资的证券账户而取得，这不是因合同无效而受到的损失，本院不予支持。 鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第四百零三条，《中华人民共和国证券法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条之规定，判决如下： 一、被告方蓉于本判决生效后十日内返还原告**平60万元并按年利率3%支付自2015年6月8日起至本判决确定的履行之日止的利息损失； 二、被告方蓉于本判决生效后十日内返还原告**平固定收益8.1万元； 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告**平的其他诉讼请求。 案件受理费7905元（已减半收取），由原告负担3505元，由被告负担4400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 婷 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇二〇年三月三十一日 代书记员  潘灵芝