山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终208号上诉人（原审被告）：冀巨生，男，1963年7月10日出生，汉族，个体，住太原市，公民身份号码：×××。上诉人（原审被告）：张美玲，女，1967年9月14曰出生，汉族，个体，住太原市，公民身份号码：×××。二上诉人共同委托诉讼代理人：党方方，太原市万柏林区神堂沟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：汪爱玲，女，1968年4月14日出生，汉族，个体，住太原市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：张培富，男，1964年4月13日曰出生，汉族，个体，住古交市，公民身份号码：×××。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张江涛，山西艾伦律师事务所律师。上诉人冀巨生、上诉人张美玲因与被上诉人汪爱玲、被上诉人张培富追偿权纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院(2019)晋0109民初5475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冀巨生、上诉人张美玲向本院提出的上诉请求：1.依法撤销(2019)晋0109民初5475号民事判决；2.依法判决驳回被上诉人汪爱玲、被上诉人张培富的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人汪爱玲、被上诉人张培富承担。事实和理由：1.本案被上诉人汪爱玲、被上诉人张培富履行了保证义务，代替上诉人冀巨生、上诉人张美玲向北京中车信融融资租赁公司支付了车款773644元。二被上诉人多次去找二上诉人协商还款事宜，在2019年6月，双方口头协商以从北京中车信融融资租赁公司购买的起重机(规格型号：I5332JQZ25，发动机号：D9142005307)顶替全部债务。随后二被上诉人将起重机开走，不料2019年12月，二被上诉人又起诉至太原市万柏林区人民法院，再次要求二上诉人偿还债务是恶意的重复索要债务，属于滥用诉权。一审法院在审理后，己知道二被上诉人已经将涉案起重机开走，却置之不理，未对双方口头协议进行审查，也未将起重机的价值进行折抵，直接判决二上诉人全额支付二被上诉人融资租赁款799864元，有失公平、公正；2.原审判决仅适用了《中华人民共和国担保法》，但对双方口头顶债协议未做处理，对于二被上诉人开走起重机的行为也未加认定，二上诉人认为一审法院的判决应该适用《中华人民共和国合同法》中关于口头协议认定以及债权债务互相抵销的法律规定。综上，原审判决遗漏重要事实，认定错误，适用法律不当，判处结果明显有失公平。为此二上诉人提起上诉，望得到公正判决。被上诉人汪爱玲、被上诉人张培富辩称，1.上诉人冀巨生、上诉人张美玲为经营需要购买起重机车辆，二被上诉人为二上诉人提供相应担保。因二上诉人未能按期足额支付租金，北京中车信融融资租赁公司向山东诸城市人民法院提起诉讼，山东诸城市人民法院判令由二上诉人偿还北京中车信融融资租赁公司共计773644.2元，二被上诉人对上述债务承担连带保证责任后，取得向二上诉人的追偿权；2.二上诉人所说的口头协议，双方之间没有任何口头和书面协议，二被上诉人扣除车辆只是为了以后顺利的执行。现该车辆并未进行任何过户，车管所登记的仍然是上诉人冀巨生。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉人冀巨生、上诉人张美玲的上诉，维持原判。被上诉人汪爱玲、被上诉人张培富在一审法院起诉时向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告连带向原告支付799864元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院判决认定的事实，二原告系夫妻关系。被告冀巨生因经营需要，需购买起重机一台，后从北京中车信融融资租赁公司处融资。被告张美玲作为冀巨生的配偶，向北京中车信融融资租赁公司出具配偶确认函，表示自愿与冀巨生共同承担融资租赁合同项下的法律责任及义务。原告汪爱玲、张培富向北京中车信融融资租赁公司出具连带责任保证书，自愿承担冀巨生与北京中车信融融资租赁公司融资租赁合同项下冀巨生债务的连带保证责任。因冀巨生未能按期足额支付租金，北京中车信融融资租赁公司将冀巨生、张美玲以及汪爱玲、张培富起诉至山东省诸城市人民法院。2018年12月20日，山东省诸城市人民法院作出(2017)鲁0782民初7148号民事判决，判令由被告冀巨生、张美玲偿付北京中车信融融资租赁公司共计773644.2元，二原告对上述债务承担连带保证责任，案件受理费、财产保全费由被告及原告负担。2019年6月21日和6月24日，经山东省诸城市人民法院执行，扣划原告汪爱玲、张培富名下钱款共计799864.2元。2019年6月，二原告与被告冀巨生协商追偿事宜，但未达成一致。一审法院判决认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，人民法院判令冀巨生、张美玲偿付北京中车信融融资租赁公司租金、罚息等，并负担案件受理费、财产保全费，二原告对上述债务承担连带保证责任。二原告承担保证责任后，获得向被告冀巨生、张美玲追偿的权利，被告冀巨生、张美玲应当及时履行还款义务。被告张美玲无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和举证的权利。综上，二原告已经承担保证责任，代二被告履行了偿付义务，有权在实际偿付范围内依法向二被告主张追偿。一审法院判决“被告冀巨生、张美玲自本判决生效之日起十日内支付原告汪爱玲、张培富799864元”。案件受理费11798元，减半收取计5899元由被告冀巨生、张美玲负担。本院二审期间，上诉人冀巨生、上诉人张美玲虽称一审法院判决中认定的事实部分中对“2019年6月，二原告与被告冀巨生协商追偿事宜，但未达成一致”所表述的事实有异议，而认为是二上诉人与二被上诉人协商一致，但未提供证据予以佐证，本院不予采信。上诉人冀巨生、上诉人张美玲还提供两份证人证言用以证明“当时开走案涉车辆的事实”。被上诉人汪爱玲、被上诉人张培富对上诉人冀巨生、上诉人张美玲提供的两份证人证言的质证意见：两位证人均为上诉人冀巨生雇佣的司机与本案有利害关系，不能证明二上诉人与二被上诉人协商一致，且两位证人不是当事人，不清楚情况。对上诉人冀巨生、上诉人张美玲提供两份证人证言证明被上诉人汪爱玲、被上诉人张培富开走案涉车辆的事实，且被上诉人汪爱玲、被上诉人张培富也认可，本院予以采信。上诉人冀巨生、上诉人张美玲与被上诉人汪爱玲、被上诉人张培富对一审法院判决查明的其他事实均无异议，本院对一审法院判决查明的事实予以确认。本院认为，山东省诸城市人民法院判令上诉人冀巨生、上诉人张美玲偿付北京中车信融融资租赁公司租金、罚息等，并负担案件受理费、财产保全费，上诉人冀巨生、上诉人张美玲未按照人民法院的判决履行支付案款的法定义务。人民法院按照生效判决确定被上诉人汪爱玲、被上诉人张培富应承担的连带保证责任扣划二被上诉人名下存款对上述债务承担连带保证责任后，被上诉人汪爱玲、被上诉人张培富取得对上诉人冀巨生、上诉人张美玲追偿的权利，一审法院判决上诉人冀巨生、上诉人张美玲向被上诉人汪爱玲、被上诉人张培富支付其所承担的案款符合本案事实和法律规定。上诉人冀巨生、上诉人张美玲称已与被上诉人汪爱玲、被上诉人张培富就案涉车辆抵顶双方之间的债权债务达成一致意见，未提供证据予以佐证，其上诉理由不能成立，本院不予采信。关于上诉人冀巨生、上诉人张美玲所述被上诉人汪爱玲、被上诉人张培富开走案涉车辆给其造成的损失与本案不属同一法律关系，上诉人冀巨生、上诉人张美玲通过其他途径另行解决。综上所述，上诉人冀巨生、上诉人张美玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理11798元，由上诉人冀巨生、上诉人张美玲负担。本判决为终审判决。审判长 姜宏亮审判员 李 峻审判员 武 涛 二O二O年三月二十三日书记员 薛 英