辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0202民初589号原告：毕文琪，女，1983年2月2日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人宋焜，系辽宁北港律师事务所律师。委托诉讼代理人林路，系辽宁北港律师事务所律师。被告：轩海成，男，1976年2月17日出生，汉族，户籍地大连市中山区。被告：刘思美，女，1987年11月4日出生，汉族，系被告轩海成妻子，户籍地大连市中山区。二被告共同委托诉讼代理人宫元栋,系辽宁兴中律师事务所律师。原告毕文琪诉被告轩海成、刘思美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人宋焜、林路，二被告共同委托的诉讼代理人宫元栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告轩海成多次向原告借款，原告通过银行转账的方式将借款转给被告轩海成。2018年10月23日，被告轩海成出具《借条》，承认多次跟原告借款，共计750万元，承诺于2018年11月23日归还借款。被告刘思美系被告轩海成妻子，婚姻关系存续期间被告轩海成的债务应视为夫妻共同债务。借款到期后，原告多次催促被告还款，截至2018年11月20日被告仅偿还小部分借款，剩余借款至今未偿还。为维护原告合法权益，特诉至贵院。请求判令：1、被告偿还原告借款5375959元；2、被告自2018年11月6日至11月20日支付利息426元；3、二被告以第一项请求为基数自2018年11月20日至实际偿还借款之日按年息24%支付利息；4、诉讼费由二被告承担。被告轩海成辩称，借条上的7，500，000元借款未经双方对账，具体数额以双方对账为准，该借条没有约定利息，故不应计算利息。被告与原告往来的借款金额差额系3，120，000元，故被告目前尚欠原告3，120，000元，双方未约定利息，此借款不应计算利息。不能以实际借款数额小于借条当中约定数额，来推断差额部分是约定的利息。辽宁宝业民机事务所针对国汇财富投资管理（大连）股份有限公司良性退出经营作出的审计报告，对被告与原告之间的借款的性质及数额进行了初步认定，认定的数额的基准日为2018年10月31日，数额的认定为“期末未审账面金额为750万元”。期末未审账面金额即对该具体往来未经审计，即以2018年10月23日被告向原告出具的借条为依据进行初步认定，所以被告向原告借款这一行为是职务行为，并非个人行为，本案涉及国汇公司与被告的职务行为一系列的债权债务关系，请求追加国汇公司为本案的被告。被告刘思美辩称，案涉借款未用于夫妻共同生活及共同生产经营，与其无关，其不承担还款责任。经审理查明，被告轩海成多次向原告借款，自2017年6月1日至2018年7月26日，原告通过银行转账方式（含微信转账和支付宝转账）给付被告钱款合计13，350，000元；自2017年7月3日起，被告轩海成通过银行转账方式陆续给付原告钱款，截至2018年10月16日，被告轩海成给付原告钱款合计9，691，100元。2018年10月23日被告轩海成向原告出具借条一份，载明：“轩海成于2018年10月23日前多次向毕文琪借款合计人民币柒佰伍拾万元整，因前期借款书写过借条，故今日特此出具总借条一份，截止到2018年10月23日合计借款柒佰伍拾万元整，以前书写的借条作废，借期一个月，于2018年11月23日前归还。”2018年11月6日，被告轩海成通过银行转账给付原告200，000元，2018年11月20日，被告轩海成通过银行转账给付原告50，000元。此后，被告轩海成未再给付原告钱款。2018年12月24日被告轩海成向原告出具“还款计划”一份，承诺自2019年1月1日起还款，每月还款不低于1，000，000元。嗣后，被告轩海成未按还款计划予以履行，未再向原告给付钱款。另查，被告轩海成、刘思美系夫妻关系，于2015年4月27日登记结婚。上述事实，有原告提交的借条、还款计划、银行转账凭证、支付宝转账凭证、微信转账凭证、婚姻登记档案证明书、企业查询信息、审计报告复印件，被告提交的审计报告、国汇（轩海成）毕文琪明细及当事人陈述笔录为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案主要争议焦点有二：1、案涉借款金额、应否计算利息及如何计算；2、案涉借款的还款主体的确定。一、关于借款金额以及利息问题。本案借贷双方存在多笔资金往来，被告多次向原告借款，此节事实，双方均无异议。被告轩海成对《借条》的真实性认可，但认为该7，500，000元借款需要经过对账，认为其尚欠原告借款金额应为3，120，000元。原告认为被告应偿还借款金额为5，375，959元。对此，相关银行转账明细（含微信转账和支付宝转账）显示，2017年6月1日至2018年10月16日期间，原告共计转账给被告13，350，000元，同时，被告亦转账给原告(包括原告指定的案外人账户)9，691，100元。2018年10月23日被告轩海成出具的《借条》载明的借款金额为7，500，000元，通过原告提供的银行转账明细，以及被告轩海成核实认可的情况，双方资金往来差额为293，900元；结合相关银行转账明细显示的被告的转账规律，且在长达一年半的时间里，双方资金往来如此频繁、金额如此巨大，不存在利息的约定也不符合常理，可推定，被告轩海成与原告之间的借款存在利息，且双方约定的利息计算标准远高于法定标准。对于被告轩海成主张的双方资金往来差额为3，120，000元及双方借款不存在利息，被告未提供相应证据予以佐证，本院均不予采纳。关于《借条》性质的认定。该《借条》应属双方关于2018年10月23日之前双方借款还款情况的对账结算凭证，其内容对双方具有约束力，但原告给付借款应以实际出借的金额为本金，已经返还部分借款利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效，应视为对本金的偿还。双方未明确约定主债务、利息的返还顺序，故应按照先利息、后主债务的顺序抵充。关于原告主张的利息。原告主张被告轩海成自2017年6月1日起支付利息，已还部分按年利率36%计算，每一期被告轩海成支付的钱款，先行扣除当期利息，余下部分冲抵本金，以此类推，截至2018年9月27日，结算后剩余本金为5，734，854元。此节，本院予以认可。关于原告主张的2018年9月28日至2018年10月16日期间未偿还部分利息4958元，被告已于2018年10月16日给付原告100，000元，此金额高于按年利率24%计算产生的利息金额，故而对此未清偿利息部分，本院不予支持。2018年10月17日至2018年10月23日期间，被告未向原告给付钱款，故而，此期间剩余本金产生的利息应以不超过年利率24%计。原告对该期间内的利息计算，本院不予认可。2018年10月23日，被告轩海成向原告出具《借条》，根据借条内容，2018年10月24日至2018年11月23日为还款履行期间，此期间被告轩海成给付原告的钱款，不应计算利息，而应直接冲抵本金。原告对该期间内的利息计算，本院亦不予支持。据此计算，截至被告最后一次给付原告钱款，即2018年11月20日，本院确认被告轩海成尚欠原告的借款为5，511，228元，利息已付清。原告主张要求被告给付的借款金额少于被告应当给付的金额，并无不妥。《借条》中未约定利息。自然人之间借贷，双方未约定利息的，出借人有权按照年利率6%主张自逾期还款之日起的资金占用期间的利息，故原告有权按照中国人民银行同期贷款利率主张自2018年11月24日起至实际付清之日止的利息，对其诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。二、关于案涉借款的还款主体。关于被告轩海成提出追加国汇公司为被告的问题。本案审理的是原告毕文琪与被告轩海成、刘思美之间的民间借贷法律关系。经查，案涉借款期间轩海成向原告的借款，均系个人之间借款。被告轩海成提交的国汇公司相关审计报告，与本案无关。被告轩海成认为本案涉及其与国汇公司的职务行为的一系列债权债务关系，要求追加国汇公司为被告的申请无事实和法律依据，本院不予准许。关于被告刘思美应否承担共同还款责任的问题。原告主张案涉借款发生于夫妻关系存续期间，债务为夫妻共同债务，应由二被告承担共同还款责任，但原告未举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不能认定夫妻共同债务，原告要求被告刘思美承担共同还款的责任，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告轩海成于本判决生效之日起十日内归还原告毕文琪借款5，375，959元；二、被告轩海成于本判决生效之日起十日内向原告毕文琪支付以5，375，959元为基数，按年利率6%计算，自2018年11月24日起至实际归还借款之日止的逾期利息。三、驳回原告毕文琪的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49，431元、保全费4，145元由被告轩海成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘美栋人民陪审员  方 杰人民陪审员  孙亚芹二〇二〇年三月十七日书 记 员  张小雪