辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽01行终23号 上诉人（原审原告）：胡立军，男，1957年3月29日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区泉园街道办事处（合并前原为沈阳市沈河区丰乐街道办事处以下简称原丰乐街道），住所地沈阳市沈河区。 法定代表人：黄大海，该办事处主任。 委托代理人：张洪蕾，该办事处工作人员。 委托代理人：李春，女，辽宁卓政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区人民政府，住所地沈阳市沈河区。 法定代表人：林宇航，该区区长。 委托代理人：王晓峰，女，该区司法局工作人员。 委托代理人：姜春连，辽宁卓政律师事务所律师。 上诉人胡立军因诉被上诉人沈阳市沈河区泉园街道办事处、沈阳市沈河区人民政府（以下简称沈河区政府）行政答复及行政复议一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2019）辽0105行初174号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，原告系沈阳市沈河区万科花园新城小区业主。2018年10月25日，原告向被告丰乐街道递交了《要求沈阳市沈河区丰乐街道办事处依法履行职责申请书》，反映社区及业主委员会在筹备召开业主大会选聘物业公司及调整物业费时存在的问题。并提出下列诉求：1.申请街道办事处对社区书记慢作为、不作为行为，进行严肃批评，责令改正；2.暂停并废止不公正的第三方走票活动和结果；3.协调和监督业主委员会制定出合理的走票和计票方案，并经业主大会或业主代表大会表决通过。2018年12月20日，被告丰乐街道作出《关于沈阳市沈河区万科花园新城小区业主胡立军要求的答复》认为：1.万科社区在2018年10月13日接到居民电话投诉后，第一时间通知小区业主委员会建议暂停第三方入户征求意见，同时协调小区业主委员会、物业服务企业及第三方调查机构对部分居民提出的相关问题进行解答。10月15日小区业主委员会、物业服务企业及第三方调查机构在该小区业主会所召开会议，对部分业主提出的质疑进行了解答，故不存在万科社区及社区书记慢作为、不作为的情况；2.本次万科花园新城小区业主大会召开15日前，小区业主委员会已根据相关法律规定，就委托第三方入户征求意见及召开业主大会相关内容进行了公示，在公示异议期内没有该小区业主向万科花园新城小区业主委员会提出异议。组织召开业主大会是业主委员会的工作职责，经过沈阳万科花园新城小区业主委员会会议决定委托第三方调查机构发放和回收表决票是小区业主委员会履行其职责的行为。原告不服，于2019年1月11日向沈河区政府提出行政复议。2019年3月8日，沈河区政府以本案情况复杂为由，作出《延期审理通知书》；2019年3月22日，被告沈河区政府作出沈河政复[2019]1号《驳回行政复议决定书》，关于原告第一项诉求认为被告街道办事处在沈河区万科花园新城小区物业管理中依法履行的职责是指导监督、协调、调解，万科社区在接到万科花园小区业主投诉电话，通知业委会暂停第三方入户征求意见，协调小区业委会、物业服务企业及第三方调查机构对业主的质疑进行解答，三方在小区业主会所召开会议，也就是说被告街道办事处已经履行了指导、监督、协调的职责。关于原告提出的其他诉求，因其不属于《行政复议法》调整的范围，原告可以依据相关的法律规定，通过法定的救济途径解决。因此，驳回了原告的行政复议申请。原告仍不服，故起诉来院。 原审另查，原告胡立军以沈阳市沈河区万科花园新城业主委员会为被告向沈阳市沈河区人民法院提起民事诉讼。要求撤销业主委员会于2018年9月25日作出的《委托函》决定。沈河区法院于2018年11月14日立案受理，经审理后认为业主委员会作出《委托函》并委托第三方调研的行为，属于业主委员会的自治管理行为，该行为是否合法合规，应属于所在地区的房产行政管理部门或街道办事处管理，不属于法院受案范围。因此，于2019年6月11日作出（2018）辽0103民初17379号《民事裁定书》，裁定驳回了原告的起诉。 原审再查，万科花园新城业主包括本案原告胡立军在内的64人以沈阳市沈河区万科花园新城业主委员会为被告向沈阳市沈河区人民法院提起民事诉讼。要求撤销2018年10月31日被告业主委员会作出的《关于沈阳万科花园新城续签物业合同并且调整物业费价格的业主大会表决结果》。沈河区法院于2019年1月22日立案受理，经审理后认为“业主大会表决结果”是小区全体业主对某一事项进行表决的具体行为的统计,是已经发生了的客观行为。且该表决属于小区业主委员会的自治管理行为，其行为是否合法合规，应属于所在地区的房产行政主管部门或街道办事处管理，不属于法院受案范围，因此于2019年7月9日作出（2019）辽0103民初1178号《民事裁定书》，裁定驳回了原告的起诉。 原审认为，根据《辽宁省物业管理条例实施细则》第六条第一款“街道办事处或者乡镇人民政府应当履行下列物业管理职责：（三）指导和监督业主大会、业主委员会开展日常工作；”的规定，被告丰乐街道具有对原告申请进行答复的法定职权。根据《行政复议法》第十五条“对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议”的规定，被告沈河区政府具有受理原告行政复议申请的法定职权。关于《答复》第1项是否合法的问题，被告街道办事处在该项答复中认为万科社区在2018年10月13日接到居民电话投诉后，第一时间通知小区业主委员会建议暂停第三方入户征求意见，同时协调小区业主委员会、物业服务企业及第三方调查机构对部分居民提出的相关问题进行解答。10月15日小区业主委员会、物业服务企业及第三方调查机构在该小区业主会所召开会议，对部分业主提出的质疑进行了解答，故不存在万科社区及社区书记慢作为、不作为的情况。原告对该事实未提出异议，但表示社区未派人参与调解，违反法律相关规定。《辽宁省物业管理条例》第四十二条规定“业主、业主委员会、物业使用人和物业服务企业在物业管理活动中发生矛盾和争议的，可以向物业所在地的街道办事处、乡镇人民政府或者居民委员会反映，街道办事处、乡镇人民政府或者居民委员会应当及时进行调解…”。本案中，万科社区在收到业主投诉电话后，第一时间就建议业主委员会暂停第三方走票活动，并及时协调小区业主委员会、物业服务企业及第三方调查机构对部分居民提出的相关问题进行解答。虽然万科社区并未派人出席，但组织当事人进行自行调解也是调解的一种方式，因此万科社区并不存在慢作为、不作为的情况，被告街道办事处《答复》第1项并无不当，应予维持。关于被告街道办事处《答复》第2项是否合法的问题，该项答复是针对原告第2、3项诉请作出的答复，街道办事处认为本次万科花园新城小区业主大会召开15日前，小区业主委员会已根据相关法律规定，就委托第三方入户征求意见及召开业主大会相关内容进行了公示，在公示异议期内没有该小区业主向万科花园新城小区业主委员会提出异议。组织召开业主大会是业主委员会的工作职责，经过沈阳万科花园新城小区业主委员会会议决定委托第三方调查机构发放和回收表决票是小区业主委员会履行其职责的行为。根据《辽宁省物业管理条例实施细则》第三十五条第四项“业主委员会的决定应当自决定作出之日起三日内，在物业管理区域内显著位置进行不少于七日的公告。”因此，万科花园新城小区业主委员会在作出决定后依法进行了公示。在公示期内无业主提出异议，公示的内容已经生效，被告街道办事处在调查后作出上述答复并无不当，应予维持。但希望被告丰乐街道今后应加强对沈阳万科花园新城小区业主委员会的指导和监督，及时化解业主与物业公司、业主委员会的纠纷。综上，被告沈河区政府作出《驳回行政复议决定书》，驳回原告的复议申请，符合法定程序，并无不当，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告胡立军的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告胡立军承担。 上诉人胡立军上诉称，一、原审适用法律不当，原审判决书根据《辽宁省物业管理条例实施细则》第三十五条第四项“业主委员会的决定应当自决定作出之日起三日内，在物业管理区域内显著位置进行不少于七日的公告”。根据上诉人查询相关法律法规，辽宁省没有制定《辽宁省物业管理条例实施细则》，判决书适用法律不当。二、原审法院没有查明被申请人履行法定职责的事实，本案是申请人要求被申请人履行法定职责，调解业主、业主委员会在物业管理活动中的纠纷，被上诉人并没有进行调解，只是片面的听取被投诉人的意见，没有进行调解程序。三、原审判决书中在法律文书中认为，“但希望被告丰乐街道今后应加强对沈阳万科花园新城小区业主委员会的指导和监督，及时化解业主与物业公司、业主委员会的纠纷”这不是法言法语，这是企业的总结报告，不能以理服人，被告错误的行为，错误就是错误，应当判决，而不能以希望的语言出现在判决书中，不能体现司法公正性。撤销本院撤销一审判决；撤销沈河区丰乐街道办事处“关于沈阳市沈河区万科花园新城小区胡立军要求《沈阳市沈河区丰乐街道办事处依法履行职责申请》的答复”。 被上诉人沈阳市沈河区泉源街道办事处未向本院递交答辩材料，在本院审理过程中出具情况说明，说明原丰乐街道已撤销，所管辖的万科、和泰、青阳3个社区划入泉园街道办事处管辖，应为本案被上诉人。 被上诉人沈河区政府未向本院递交答辩材料。 本院审理查明的事实与原审一致。 本院认为，上诉人胡立军针对原丰乐街道作出的《答复》向被上诉人沈河区政府申请行政复议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条的规定，街道办与沈河区政府为共同被告，原审对相应职权的确认正确。 本案中，上诉人胡立军的上诉理由主要是认为其申请街道办事处履行法定职责后未履行调解程序。根据《辽宁省物业管理条例》第六条的规定，街道办事处对物业管理方面的管理职责主要体现在指导、监督和协助、协调方面。本案中，原丰乐街道作出《答复》一方面是基于上诉人书面提出申请，另一方面是依据《辽宁省物业管理条例》第三十五条、第三十六条的规定，答复的内容并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二条（二）项、（三）项、（十）项的规定，调解行为、行政指导行为以及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为均不属于人民法院政诉讼的受案范围，故本院对上诉人胡立军提出街道办未进行调解程序的上诉理由不予采纳。关于原审判决中提及的“今后应加强对沈阳万科花园新城小区业主委员会的指导和监督，及时化解业主与物业公司、业主委员会的纠纷”等内容，属于司法寄语，并不违反法律规定。关于被上诉人沈河区政府行政复议行为的合法性，区政府对街道办作出《答复》的具体内容进行综合审查，认为被复议申请人已经履行了指导、监督、协调的职责，同时申请人的其他请求不属于《行政复议法》调整范围，决定驳回行政复议申请，符合法律规定。 综上，原审判决事实清楚，适用《辽宁省物业管理条例实施细则》第三十五条第四项系笔误，应为《辽宁省物业管理条例》第三十五条，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡立军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唱英梅 审 判 员 翟鸣飞 审 判 员 沈 虹 二〇二〇年三月三十日 法官助理 刘 婧 书 记 员 周 蓉 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；