山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0781民初556号原告：孙京生，男，1958年7月17日出生，汉族，住山东省临朐县，委托诉讼代理人：杨俊涛，山东百融律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号，统一社会信用代码91370700865462394W。负责人：李茂富，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。原告孙京生与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下至判决主文前简称人保财险潍坊公司）财产损失保险合同纠纷一案，孙京生于2019年11月20日向本院提起诉讼，本院启动诉调对接机制进行诉前调解，在此期间，孙京生向本院递交申请，请求本院委托有资质的评估机构评估被保险车辆损失价值。根据其申请，本院依法委托山东文正保险公估有限公司（以下简称文正公估公司）进行评估。评估意见作出后，双方就保险赔偿事宜仍未达成一致协议，本院遂于2020年2月26日立案受理，并依法适用简易程序,于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告孙京生的委托诉讼代理人杨俊涛，被告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人王玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙京生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告1万元（具体数额待评估后再予确定）；2、本案诉讼费用由被告负担。后变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告342985元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月28日，原告为其名下的鲁Ｖ×××××号小型越野客车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险，商业险包括机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率险等，保险期间自2018年10月20日至2019年10月19日，其中机动车损失保险的保险金额为696192元。2019年10月18日14时40分许，崔建鹏借用原告的上述车辆使用期间发生交通事故，致该车受损，交警部门认定崔建鹏负事故主要责任。事故发生后，原告就保险赔偿事宜多次与被告协商，但均未达成一致协议。为此，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告人保财险潍坊公司辩称：投保属实，事故发生属实，被告同意按照保险合同约定依法赔偿原告的合理损失，但原告提供的车损评估报告核定的被保险车辆损失价值是按照4S店的价格核定的，但原告没有证据证实其车辆已在4S店维修并支出上述费用，该评估数额明显过高，要求原告提供在4S店实际维修的相关证据；原告另需提供被保险车辆的行驶证和驾驶人员的驾驶证，以便确认事故发生时是否存在保险人免责情形；原告为主张施救费2580元而提供的施救费票据未列明收费标准，结合出险地点与原告陈述的维修地点的距离，该施救费用明显过高，被告不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年9月28日，原告孙京生为其所有的鲁Ｖ×××××号“路虎揽胜”牌小型越野客车向被告人保财险潍坊公司投保交强险、商业险，被告同日同意承保，并向原告签发保险单。被告承保的商业险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额696192元；盗抢险，保险金额696192元；第三者责任保险，保险金额100万元；车上人员责任险（司机），保险金额2万元；车上人员责任险（司机），保险金额2万元／座×4座；车身划痕损失险，保险金额1万元；玻璃单独破碎险（进口）；发动机涉水损失险；自燃损失险，保险金额696192元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔率险（覆盖机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险、发动机涉水损失险、自燃损失险）。保险期间自2018年10月20日0时至2019年10月19日24时。原告已于投保当日将全部保险费交付被告。2019年10月18日14时40分许，崔建鹏驾驶鲁Ｖ×××××号小型越野客车（载乘车人陈某）由南向北行驶至山东省青州市火车站东南角十字路口时，与由东向西行驶至此的赵某驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车发生交通事故，鲁Ｖ×××××号小型越野客车发生侧翻，撞到在道路外门头房前停放的鲁G2292学、鲁G2251学号小型轿车，致赵某、陈某受伤、四车受损、绿化树木受损。次日，青州市公安局交通警察大队作出第37078120191018153号道路交通事故认定书，认定崔建鹏违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”的规定，负事故主要责任；认定赵某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”的规定，负事故次要责任。原告支出施救费2580元。事故发生后，原告及时向被告报案，并提出保险赔偿请求，但双方就保险赔偿事宜未达成一致协议，原告遂向本院提起诉讼，本院启动诉调对接机制进行诉前调解，并根据孙京生的申请，依法委托文正公估公司对被保险车辆损失价值进行评估。2019年9月26日，文正公估公司作出文正估字〔2019〕第F1215号道路交通事故车辆损失价格评估结论书，核定该车损失价值为322405元。原告为此支出评估费18000元。本案诉讼期间，被告对该评估报告提出异议，认为评估报告所适用的价格系该类车型4S店的价格，但原告没有证据证实其车辆已在4S店维修并支出上述费用，该评估数额明显过高，要求原告提供在4S店实际维修的相关证据。被告就其质证意见未提供证据予以证明。本院认为，原、被告订立的机动车商业保险合同，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应严格依约履行。本案中，双方对彼此之间存在财产保险合同关系、该事故发生在保险期间内并致被保险车辆受损、被告应当承担相应保险赔偿责任均无异议，本院予以认定。综合原、被告的诉辩意见，双方当事人的主要争议如下：一、被保险车辆损失数额的具体确定；二、施救费数额的具体确定。关于第一个争议问题。诉前双方就保险赔偿事宜未达成一致，本院根据原告在诉前调解阶段提出的车损评估申请，依法委托文正公估公司对被保险车辆损失价值进行评估，该评估公司评估核定被保险车辆的损失价值为322405元。对该评估意见，原告无异议，被告虽提出前述异议，并认为该评估数额过高，并要求原告提供该车在4S店实际维修的相关证据，但就其异议意见未提供相应证据予以证明。本院认为，上述车损评估系根据原告申请而启动，评估启动程序合法，接受本院委托的文正公估公司及具体评估人员均具有相应车损评估资质，无证据证明其与案涉双方存在利害关系，评估程序合法，其作出的评估意见具有证明被保险车辆损失价值的证明力，且不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，车辆是否维修、原告是否提供维修清单及维修费发票，均非确定被保险车辆损失价值的前提条件，故本院对该评估意见予以认定，并确定案涉车辆损失价值为322405元。关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所支付的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，原告主张的施救费2580元，属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的费用，且与车损数额之和未超过机动车损失保险的保险金额，故依法应由被告承担。被告就该项费用所提出的抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告孙京生机动车损失保险金、施救费、评估费共计342985元，于本判决生效之日起十日内付清（收款人：孙京生；开户银行：中国民生银行潍坊临朐支行；账号：62×××08）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费3222元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  孙勇二〇二〇年三月三十一日法官助理项在亮书记员王凯歌