四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1827民初400号 原告：朱娟，女，汉族，1980年12月10日出生，住四川省双流县。 原告：唐剑，男，汉族，1981年9月2日出生，住四川省彭州市。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：苟懿，四川凡高律师事务所律师（一般授权）。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：吴庆，四川凡高律师事务所律师（一般授权）。 被告：宝兴县宝基商品混凝土有限公司，住所地宝兴县灵关工业集中区赵家坝工业组团。 法定代表人：唐剑，执行董事。 委托诉讼代理人：陈峻谊，男，汉族，1979年4月24日出生，住四川省泸定县，系该公司监事。 第三人：陈峻谊，男，汉族，1979年4月24日出生，住四川省泸定县。 第三人：竹培业，男，汉族，1967年12月15日出生，住四川省宝兴县。 第三人：李德俊，男，汉族，1970年7月7日出生，住成都市高新区。 第三人：张耀，男，汉族，1969年5月9日出生，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：竹培业，男，汉族，1967年12月15日出生，住四川省宝兴县。 原告朱娟、唐剑与被告宝兴县宝基商品混凝土有限公司（以下简称宝基商混公司）、第三人陈峻谊公司解散纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。在案件审理过程中，被告宝基商混公司依法申请追加第三人竹培业、李德俊、张耀作为本案第三人参加诉讼，本院于2019年12月9日依法追加了竹培业、李德俊、张耀参加诉讼。第三人李德俊于2019年12月30日以其已不是被告宝基商混公司的股东为由，申请退出本案诉讼，被告宝基商混公司于2020年1月8日撤回追加李德俊为本案第三人参加诉讼的申请，本院当庭口头裁定予以准许。本案于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告朱娟、唐剑的共同委托诉讼代理人苟懿、吴庆，被告宝基商混公司委托诉讼代理人陈峻谊、第三人陈峻谊、竹培业，第三人张耀的委托诉讼代理人竹培业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱娟、唐剑向本院提出诉讼请求：1、判令解散宝基商混公司；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月8日，原告与陈峻谊等人共同出资设立了被告宝基商混公司，由唐剑任公司法定代表人。后经过股权变更手续，第三人陈峻谊持股24.22%，唐剑持股0.78%，朱娟持股75%。自被告公司成立经营以来，各股东长期分歧、离散、对抗，公司经营严重困难，且账目不清。经原告与各股东多番沟通，均无法达成一致意见，公司目前僵局无法化解，通过其他途径均不能解决，被告公司已经给原告利益造成重大损害，且其续存势必给原告造成持续性的损害，因此被告公司已无存在必要，故依据相关法律规定，提出上述请求。 被告宝基商混公司及第三人陈峻谊答辩称：1、原告主体身份不符。原告朱娟根据公司章程应实缴注册资金750万元，但原告未履行出资义务，虚假出资或者抽逃了全部出资，侵犯了公司其他已经实缴注册资金股东的合法权益，原告应按公司章程第八条补缴注册资金并赔偿其他实缴了注册资金股东的损失，才能合法获得75%的公司股权。但2013年至今原告未履行补缴义务，在被告宝基商混公司多次催缴无果的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十七条规定，已经于2019年12月9日通过股东会议决议，对原告朱娟进行了除名，故原告朱娟不具有解散公司诉讼的主体资格；2、公司不存在管理困难。原告从2017年10月至今不召开股东会议，是因原告将宝基商混公司的款项转入其实际控制中的四川森丰贸易责任公司，并指使和控制公司原会计、出纳、财务总监拒绝交出公司2017年10月之前的账册和财务票据等资料，造成宝基商混公司无任何依据向四川森丰公司追收所差的1916万元款项。由上可见，原告与被告的对立是原告恶意且蓄意构成的。即使双方对立，原告也完全可以召开股东会并达成股东会决议，被告也从未拒绝执行股东会决议，因此，公司不存在管理困难。原告解散公司的目的就是为了掩盖其虚假出资、抽逃出资、挪用资金和侵占公司资金的事实，并逃避出资义务和对外债务，对银行资金和公司债权人造成无法估量的风险。3、公司不存在经营困难，继续存续不会使股东权益受到重大损失。虽然公司在原告控制期间蒙受了注册资金和应收账款的损失，但从2017年10月被告维持公司存续以来，公司先后累计归还银行贷款175万元，与华鸿建设集团签订了2000万元的合同，并付清2017年前拖欠的员工工资100多万元。体现了公司良好的经营状况和诚信特征，并可看到未来可期的可观收益。如果现在解散公司，不仅可期收益无法获得，还将赔偿华鸿公司巨额的违约金，并造成被告难以追究原告虚假出资责任和挪用公司资金的责任，给银行和其他债权人的资金回收造成巨大的风险，所以，公司不存在经营困难，继续存在只会增加股东的收益。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人竹培业、张耀答辩称，第三人所持有公司的股份是从原告朱娟处受让取得，第三人已履行了出资义务，其中张耀15.04%，竹培业5.04%，但在公司信息和章程中未作登记，该股份是经法院生效判决认定的。第三人作为公司股东，公司现在不存在经营困难，不同意公司解散。 原告朱娟、唐剑为支持其诉讼，提交了如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份；2、宝基商混公司章程及公司企业信息查询，证明原告朱娟持有公司75%股份，诉讼主体适格；3、处警记录（2017年10月31日）、与财务人员的微信截图，证明第三人陈峻谊采用限制人身自由等非法手段强行夺取公司财务控制权，并试图违反法规作虚假公司账目，严重影响公司正常经营；4、中卓律函字（2018）第1018、1019号及签收记录、处警记录，证明第三人陈峻谊以公司名义长期侵占他人资产，对外产生恶劣影响；5、民事起诉状、朱娟转账记录、撤回起诉申请、开庭笔录、（2018）川0116民初3141号民事裁定书等，证明第三人陈峻谊利用虚假诉讼试图挤压、排挤原告，股东之间存在不可调和的矛盾，公司经营陷入僵局；6、被告公司银行流水，证明被告公司对外没有业务往来，公司经营目前陷入了僵局。 被告宝基商混公司、第三人经质证，对证据1、2的真实性无异议，但对章程中原告的750万元实缴出资有异议；对证据3的真实性无异议，是其要求原公司财务人员交回公司账册和财务票据，但与本案无关联性，不能达到原告的证明目的；证据4与本案无关联性，且不存在虚假诉讼的情况；证据5能证明公司在正常向员工发放工资，也在向其他公司或者单位进行正常的业务往来。 对原告提交的证据1、2双方无异议，本院予以采信，对其他证据本院将结合全案其他证据综合认定。 被告宝基商混公司、第三人陈峻谊为证明其反驳主张，提交了如下证据： 1、宝基商混章程，证明朱娟需实缴注册资本750万元及实缴时间；2、宝基商混公司对公账户银行流水清单、宝基商混公司子账户流水清单，证明原告朱娟抽逃注册资金的事实；3、宝基商混公司验资报告，证明朱娟缴纳出资时间和金额；4、股东陈峻谊实缴注册资金的银行凭证，证明第三人陈峻谊实际入股时间不是验资报告时间，证明验资报告的虚假性；5、宝基商混公司实际控制人的相关证据，证明王富成以其妻子朱娟的名义实际控制公司的财务并主导公司工作；6、通知原告参加股东会议的挂号信及微信、股东会议决议，证明被告对朱娟进行股东除名的程序合法性；7、宝基商混2017年9月财务报表、2019年11月财务报表，证明在此期间股东权益金额的增加及目前公司的盈利情况；8、四川森丰贸易公司电子邮件、原告拒交公司账册票据的相关证据，证明王富成以四川森丰贸易公司的名义主导被告公司的工作，为被告公司的实际控制人，同时拒交公司账簿等事实；9、雅安市融资担保公司还款收据，证明被告公司经营状况良好，在正常生产的同时有能力偿还公司贷款；10、建筑材料购销合同、商品混凝土购销合同、国道351线芦山至夹金山段“8.22”水毁恢复工程项目混凝土（商砼）供应合同等，证明被告公司对外经营业务众多，现解散公司会产生巨额违约金；11、证人杨某证言，证明自2013年至今在被告宝基商混公司任出纳，2017年10月之前公司的实际控制人是王富成，2017年10月之后是陈峻谊、竹培业、张耀在管理公司，以及公司债务和财务管理方面的情况；12、证人廖某均证言，证明公司现经营状况良好，公司不存在拒不执行股东会决议及拖欠员工工资的情况。 原告经质证，对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可；对证据6的三性均不予认可，该通知仅列明了朱娟、唐剑、陈峻谊三人，并没有通知其余第三人，被告追加了竹培业、张耀等人为第三人，又不承认其股东地位是自相矛盾的；证据7的真实性和合法性无异议，但关联性有异议；证据8能证明公司的管理极其混乱；对证据9的真实性、合法性予以认可，但不能证明公司在正常经营；对证据10的真实性、合法性予以认可，但与本案无关联性，不能证明被告公司在盈利中；证人证言可以证实公司股东之间存在矛盾的事实。 第三人竹培业、张耀对以上证据无异议。 本院经评议认为，证据1、4、5、7、9、10的真实、合法，且与本案具有关联性，应予以采信，其他证据将结合庭审综合认定。 第三人竹培业、张耀为证明其主张，提交了如下证据：1、银行转账记录，证明已履行了出资义务，购买了原告朱娟的部分股份；2、民事判决书，证明其股东身份已经生效判决确认。 原告、被告宝基商混公司、第三人陈峻谊经质证，对证据的三性均无异议。本院予以采信。 根据庭审及证据，本院确认如下事实：宝基商混公司于2013年9月成立，注册资本1000万元，登记股东为朱娟出资750万元，持股75%，陈峻谊出资242.2万元，持股24.22%，唐剑出资0.78万元，持股0.78%，公司未设立董事会，由唐剑担任公司法定代表人。2014年4月、2015年2月，原告朱娟将其所持股份部分转让给第三人张耀、竹培业、李德俊，至2016年12月宝基商混公司股东花名册载明：朱娟股份34.53%、陈峻谊股份22.39%、张耀股份15.04%，竹培业股份5.04%，李德俊股份23%，但未到相关部门办理变更登记。 公司成立后，前期原告朱娟的股东权利实际由其丈夫王富成（现已离婚）行使，并由王富成实际控制和管理公司的经营。2016年7月公司曾以借款的名义向股东进行过分红，公司最后一次召开股东会议的时间为2016年11月3日。2017年10月后，由于股东之间在公司经营管理方面产生矛盾，公司实际由第三人陈峻谊、竹培业，张耀等人进行经营管理。 另查明，自2017年10月后宝基商混公司在维持正常生产经营的同时，偿还前期公司所欠银行贷款1,674,724.17元。公司近期分别与多家公司工程项目部签订了《商品混凝土购销合同》，其中2019年4月与华鸿建设集团有限公司世行贷款芦山地震灾后恢复重建项目宝兴县城镇基础设施（BX-1）项目部签订的《建筑材料购销合同》货款金额高达2300多万元。 本院认为，本案争议的焦点是宝基商混公司是否符合公司法解散公司的条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第一款关于“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”的规定。首先，宝基商混公司经营管理是否发生严重困难。公司经营管理出现严重困难，具体表现为是否形成了股东会僵局，股东会僵局又主要表现为是否存在持续两年以上“无法召开”和“无法达成有效决议”两种情形。本案中，根据庭审查明，公司最后一次召开股东会议的时间为2016年11月3日，之后便再未召开过公司股东会议。2017年10月后，因在公司管理方面各股东之间产生矛盾，公司业务主要由第三人陈峻谊、竹培业、张耀等人经营管理。原告朱娟作为持有公司股份34.53%的股东，可以根据宝基商混公司章程第十四条的规定组织召开股东会议，但原告提供的证据不能证明在此期间宝基商混公司无法召开股东会、无法形成有效决议、或者穷尽了其他解决公司股东之间矛盾的途径，因此，不能据此判断宝基商混公司已经出现了经营管理上的严重困难。其次，宝基商混公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失。根据被告提供的证据证实，自2017年10月第三人陈峻谊等人主持公司经营期间，公司在维持正常生产经营的同时，还积极偿还了部分公司前期所欠银行的贷款，近期又与多家公司工程项目部签订了商品混凝土的购销合同，以上证据均能证明公司目前经营管理状况良好，公司继续经营会给股东带来利益。如果现在解散公司，将会面临承担不能履行购销合同的违约风险，给公司造成重大的损失，从而损害股东的利益。综上，原告要求解散公司的请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。对被告提出原告朱娟抽逃注册资金750万元，原告主体身份不适格的辩解意见，因涉及另一法律关系，不宜在本案中进行审理，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱娟、唐剑要求解散被告宝兴县宝基商品混凝土有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告朱娟、唐剑承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长 徐 山 审判员 陈 敏 审判员 季 强 二〇二〇年三月二十三日 书记员 陈宣兴