福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初2824号 原告：林娟，女，1988年1月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：陈文贤（系林娟丈夫），男，住福建省厦门市集美区。 被告：林秀，女，1992年8月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：严洪，福建明嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘若昀，福建明嘉律师事务所律师。 第三人：厦门琸泰置业有限公司，住所地福建省厦门市海沧区阳泰路23号（1号楼）2楼15单元，统一社会信用代码91350200MA2XNELY6K。 法定代表人：杨冠天，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林巧财，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄辰，福建天衡联合律师事务所律师。 第三人：招商银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区领事馆路18号，统一社会信用代码91350200737872460X。 法定代表人：赵启柱，该分行行长。 委托诉讼代理人：张毓红，女，该公司职员。 原告林娟与被告林秀、第三人厦门琸泰置业有限公司（以下简称琸泰公司）、招商银行股份有限公司厦门分行（以下简称招商银行厦门分行）所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林娟及其委托诉讼代理人陈文贤，被告林秀及其委托诉讼代理人严洪，第三人琸泰公司的委托诉讼代理人林巧财，第三人招商银行厦门分行的委托诉讼代理人张毓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林娟向本院提出诉讼请求：1.判令龙湖湾H2015P05地块2#地块17#楼12层1203室（以下简称案涉房产）归林娟所有；2.判令林秀于判决生效后10日内协助林娟办理案涉房产相关权属变更手续；3.判令琸泰公司、招商银行厦门分行于判决生效后10日内协助林娟办理案涉房产相关权属变更手续；4.判令林秀支付自2019年6月起产生的经济损失，包括物业费、房租及银行按揭贷款的利息部分（暂计至2019年12月31日止）共计63056.83元；5.判令林秀归还挪用林娟用于偿还按揭贷款的资金共计375.4元；6.本案诉讼费由林秀承担。事实与理由：林娟与林秀于2016年9月就林娟委托林秀代持案涉房产事宜达成口头协议，内容为：林娟借用林秀名字购买案涉房产，由林娟承担包括首付款、按揭款、相关契税等全部费用，以案涉房产出售时计算利润的40%作为林秀的委托代持费用。双方未签署书面代持协议。2016年9月27日，林娟委托林秀签署《厦门市商品房买卖合同》（以下简称案涉合同），合同内总金额为3127704元，并向招商银行厦门分行申请按揭款，并依照口头协议约定支付全部首付款787704元（实际支付金额为797704元，其中1万元为开发商优惠活动存1万抵2万的抵用券，未纳入购房总价）。招商银行厦门分行于2016年11月发放按揭贷款234万元，贷款发放后至2018年9月期间，林娟按期、足额缴纳按揭贷款。林娟与林秀于2018年9月24日协商书面代持协议的条款，林娟告知林秀案涉合同项下的房产将于2018年12月底交房，林秀答应于2018年9月30日前签署。林秀要求林娟将此后三年半的按揭款一次性存入按揭还款账户，才愿意签署代持协议。林娟拒绝了林秀不合理要求，并告知林秀容许宽限至2018年10月10日。此后林秀以各种理由推脱，并将林娟电话拉黑。林娟发现林秀在此前一年私自绑定按揭还款专用账户，将还贷资金用于微信、支付宝等消费，林娟于2018年10月起停止缴纳按揭款。林秀于2018年10月至12月代为支付三期按揭贷款。按揭逾期后，招商银行厦门分行要求林娟缴纳按揭贷款，林娟于2019年2月27日与招商银行厦门分行沟通后次日起按月、足额缴纳。案涉房产于2018年12月底交房，林娟于2019年3月7日短信通知林秀并要求配合办理交房手续及产权证，均未取得联系，林秀的违约行为已经直接造成林娟的经济损失，林娟为维护自身权益，向法院提起诉讼。 林秀辩称，一、林娟与林秀之间不存在借名购房或委托购房的书面协议，且不存在双方对案涉房产归属林娟及办理过户给林娟的书面协议。林秀不认可借名购房或委托购房的事实，林娟主张借名购房或委托购房的事实没有直接证据证明。二、林娟在起诉状自认，林秀对案涉房产出售享有40%的利润，这本身确认是投资形成的共有关系。事实上购买案涉房产是家庭共同决定，案涉房产部分款项有林秀父母出资给林秀，贷款亦有林秀偿还，系使用林秀首套房贷优惠和购房资格，牺牲林秀此后优惠购房政策与林娟共同投资购买，属于林娟与林秀的共有财产，林娟主张归其全部所有与事实不符。三、本案林秀与开发商签订案涉合同，双方存在合同关系，依据合同相对性原则及债权债务关系，林娟作为案外人要求确认案涉房产归其全部所有并要求办理相关权属变更手续没有法律依据。四、房屋预告登记是当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记，其效力具有公示力、公信力和对抗力。预告登记的不动产物权变动请求权具备了对抗第三人的效力。林秀签订案涉合同后，已进行预告登记并办理银行抵押登记，具有对抗林娟的合法效力，林娟诉求林秀及第三人确认所有权并要求协助变更权属于法相悖。五、林娟没有证据证明存在物业费、房租及银行按揭贷款利息损失，如前所述，林秀本身对房产享有权利，林娟索赔没有依据。另外，林娟主张各项费用，未提供相关凭证证明实际有发生，银行按揭贷款本身属于林秀签订借款合同项下所约定的债权债务，主张要林秀赔偿实属无理。林娟一方面主张房产所有权，另一方面要求林秀偿还贷款利息属于明显矛盾之请求。六、林秀不存在挪用银行卡内资金之事实，偿还案涉房产的银行卡系林秀所有，林秀在被殴打的纠纷发生前一直管控该银行卡，林秀当然有权处置和使用卡内资金，林娟诉求归还挪用资金没有事实依据。 琸泰公司述称，根据法律规定，若购房人不具备购房资格的，存在规避购房政策的，琸泰公司可以要求解除合同。如果借名购房的事实成立，琸泰公司将发出解除合同的通知，琸泰公司也将诉求违约责任。即使借名购房不成立或法院认定案涉合同不应解除，那么琸泰公司不应参加本案诉讼，且不负有配合林娟办理变更权属登记的义务。 招商银行厦门分行述称，其与林秀于2016年11月23日签订了《个人购房借款担保合同》，林娟提供连带保证责任。截止到2019年9月9日止，上述借款合同尚欠本金2237356.40元。上述借款合同一共逾期了10次，都是在90天内，最近一期按揭款11757.77元仍是逾期状态。如果本案纠纷影响了上述借款合同的履行，根据保证合同约定，招商银行厦门分行可以提前解除合同，并要求林娟与林秀支付尚欠的本息，并承担可能造成的损失。在本案纠纷权属不明的情况下，招商银行厦门分行不负有协助林娟办理变更权属登记的义务。 本院经审理认定事实如下：2016年9月10日，林娟向琸泰公司认购案涉房产，同日，林娟通过中国农业银行向琸泰公司支付定金50000元。2016年9月21日，2016年9月27日，林娟向琸泰公司申请将业主从林娟更换为林秀，双方对案涉房产购买人信息进行变更。琸泰公司在“龙湖变更审批表”中记载“原客户名称林娟”、“新客户名称林秀”，同日，林秀（买受人）与琸泰公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：03308704），约定由林秀向琸泰公司购买案涉房产，房产总价款为3127704元。合同附件六约定买受人应于原合同签订之日或之前向出卖人支付该商品房总价款的25.18%作为首付款，即787704元（包括买受人已经支付的50000元）；余款买受人应于签约后10日办理按揭贷款手续。《商品房买卖合同》签订后，林娟于同日向琸泰公司转账737784元（包含商品房预告登记费80元）。上述款项为案涉房屋首付款共计787704元。 2016年11月23日，林秀与招商银行签订《个人购房借款及担保合同》（合同编号：8161121520014），合同载明借款人（抵押人）为林秀，保证人为琸泰公司，贷款金额为234万元，期限为360个月（2016年11月23日起到2046年11月23日止），还款账号为62×××13（户名：林秀），每期等额本息。林娟为上述借款提供连带责任担保。《个人购房借款及担保合同》签订后，招商银行于2016年11月30日支付琸泰公司234万元。2016年12月至2018年9月、2019年2月至6月期间，林娟每月向上述按揭还款账号转入按揭贷款每月还款金额。2018年10月至2018年12月期间房贷为林秀偿还。其中2018年10月31日、2018年11月15日，林秀偿还当期还款金额时，在交易备注上注明“替林娟还款”。 2018年10月18日，林秀与林娟的亲姐姐白丽琴通话。林秀在通话中陈述其月收入3000余元，案涉房产系林娟借用其名义购买，其家人都清楚案涉房产属于林娟所有，案涉房产的首付款及按揭款均应由林娟缴纳。林秀在通话中承认双方之间存在代持协议，其系替林娟代持。2019年2月27日，林娟及案外人林如闪（林娟养父）与招商银行厦门分行工作人员沟通时，林如闪明确表示系林娟借用林秀的名字买房，按揭款一直由林娟在缴纳。2018年10月15日，吴水招（林娟的养母）确认其尾数3555的建行卡由林娟使用，卡内资金往来及资金归属，都属于林娟本人。 另查明，一、林娟于2015年9月23日取得厦门户籍。2019年8月23日，厦门市自然资源和不动产权属档案中心出具一份《厦门市不动产登记信息查询结果》，林娟名下只有一套位于思明区洪文五里86号903室的房产；林娟配偶陈文贤并无权属登记记录。二、案外人吴水招系林秀母亲、林娟养母。林如闪系林秀父亲，林娟的养父。三、卡号为62×××55的中国建设银行卡持卡人为吴水招，实际使用人为林娟。四、案涉房屋尚未办理产权登记手续。四、中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2016年8月18日，林娟的养母吴水招从中国建设银行卡（卡号62×××33）转账40000元至吴水招账号19×××46。2016年及9月22日，林娟的养母吴水招从中国建设银行卡（卡号62×××33）转账10000元至吴水招账号62×××33。历史交易明细查询显示2017年2月15日，吴水招从账户62×××43的账号取款50000元。另外，2016年8月29日，案外人黄开雄应林如闪要求，转账30000元给林娟，作为偿还所欠林如闪的借款。 以上事实有林娟提供的录音、视频、银行回单、转账记录、购房合同及贷款合同、光盘及译文、龙湖地产变更截图、林娟户口本及不动产购销记录，林秀提供的户口本、账户交易明细、银行交易明细、不动产查询结果、证人证言以及当事人陈述、法庭笔录为证。 本院认为，本案系所有权确认纠纷。林娟与林秀系姐妹关系，双方之间没有签订借名房的书面协议，是林娟与林秀之间存在的没有争议的事实。本案争议的焦点是林娟与林秀之间是否存在借名买房的事实，应从双方之间是否存在借名买房的合意以及购房款的实际支出来分析认定。 林娟与林秀之间是否存在借名买房的合意。林娟提供其亲姐姐白丽琴与林秀的通话记录，林秀在通话中确认林娟借用林秀的名字买房，双方之间存在借名买房的口头协议。同时，林秀的父亲林如闪在与招商银行厦门分行工作人员的通话中也明确表示林娟借林秀的名字买房。另外，由林秀偿还的三期按揭款还款中，林秀备注“替林娟还款”。从上述证据可以直接显示，林娟与林秀之间存在借名买房的合意。因此，林娟主张其与林秀之间存在借名买房的合意，所提供的证据充分，足以认定。林秀认为其与林娟之间不存在借名买房的合意，但未能提供足够的证据否定其先前与白丽琴所作的口头承认或其在还款单上所作的书面备注承认，故其主张本院不予采信。 案涉房产的购房款实际支付问题。案涉房产的首付款787704元均从林娟名下的账户直接支付至琸泰公司账户。按揭贷款的还款除2018年10月-12月三期还款系由林秀支付外，其余均由林娟每月向按揭还款账号转入按揭贷款每月还款金额支付。2018年10月-12月由林秀还款的三期，林秀在10月及11月的还款备注上注明“替林娟还款”。同时，2018年10月18日，林秀在与林娟的亲姐姐白丽琴通话中，明确陈述案涉房产的首付款及按揭还款均由林娟偿还。因此，所有的按揭款都是林娟偿还，林秀偿还的三期还款也是替林娟还款。综上，无论是从借名买房的合意是否成立以及购房款实际的支付上，都证实林娟与林秀之间存在借名买房的法律事实，林娟借用林秀的名义买房，所有的首付款、按揭款均由林娟负责偿还。因此，林娟系案涉房产的真实所有权人，林秀系代持人。林娟请求确认其是案涉房产归其所有，有相应的事实依据，本院予以支持。 吴水招卡号为62×××33的银行卡于2016年8月18日转账40000元及2016年9月22日转账10000元，转账的对方账号与户名均为吴水招，上述两笔转账的款项仅能证实有此两笔款项存在，无法证明该两笔款项是用于案涉房产的购房款使用且系为林秀出资。吴水招卡号为62×××43中关于2017年2月15日支取50000元及黄开雄向林娟转账的30000元款项中载明“此款项是本人欠林如闪借款，应林如闪要求直接转给林娟”，也仅能证实有上述款项的存在，但同样无法证明款项系用于案涉房产的购房款出资且系为林秀出资。故林秀主张其与林娟一样对案涉房产有资金投入，但所提供的证据不足以支持其见解，本院不予采信。 关于办理权属变更手续的问题。林娟系拥有本市户籍的人员，其名下只有一套住房，其丈夫名下并未房产，不属于本市房产限购政策的限购对象范围，可以在本市购买房产。故林娟请求判令林秀协助林娟办理相关权属变更手续,有相应的事实依据与法律依据，且与现行限购政策不相违背，可以得以履行，本院予以支持。琸泰公司作为案涉房产的出售方，在案涉房产的所有权归属于林娟的情况下，负有协助将产权过户登记至林娟名下的义务。同样，招商银行股份有限公司厦门分行在案涉房产的按揭贷款清偿后，也负有协助办理过户登记的义务。 林娟请求判令林秀支付自2019年6月起产生的经济损失，包括物业费、房租及银行按揭贷款的利息部分（暂计至2019年12月31日止）共计63056.83元的主张，以及请求判令林秀归还挪用林娟用于偿还按揭贷款的资金共计375.4元的主张，均与本案的物权确认不属同一的法律关系，本案在此不宜一并处理，林娟如有争议，可另行主张。 据此,依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条，第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下: 一、位于厦门市海沧区归林娟所有； 二、林秀于本判决生效之日起十日内协助林娟办理上述房产权属变更登记手续； 三、厦门琸泰置业有限公司于判决生效之日起十日内协助林娟办理上述房产权属变更登记手续； 四、招商银行股份有限公司厦门分行于判决生效后按揭贷款清偿后十日内协助林娟办理上述房产权属变更登记手续的相关手续； 五、驳回林娟的其他诉讼请求。 本案案件受理费32329元减半收取16164.5元，由林秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  黄建和 二〇二〇年三月二十三日 法官助理刘亚帆 书记员陈丹雯 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。