上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终873号上诉人（原审原告）：吴国辉，男，1963年5月25日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）:上海君成餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区滨湖路99号。法定代表人：孔益明，董事长。上诉人吴国辉因与被上诉人上海君成餐饮管理有限公司（以下简称君成公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初14713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴国辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部一审诉讼请求。事实与理由：被上诉人君成公司承诺的基本工资为2,800元，劳动合同中写最低工资是君成公司为了逃避税收，《新员工转正定级审批表》上关于“含超时加班费”的内容是事后添加上去的，是伪造的材料，要求进行司法鉴定。上诉人吴国辉是不可能同意以最低工资标准与被上诉人君成公司签订劳动合同的。被上诉人君成公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴国辉向一审法院起诉请求：君成公司支付吴国辉2015年3月3日至2017年3月2日工作期间工资差额15,250元。一审法院经审理认定事实如下：2015年3月3日，吴国辉进入君成公司从事驾驶员工作，双方签订了有效期限自2015年3月3日至2017年3月2日的劳动合同，双方约定实行月工资，吴国辉每月工资为1,820元。吴国辉在职期间每月工资由基础工资、岗位津贴、节假日加班、绩效等组成，每月实得工资从2,792元至3,192元之间不等。2017年1月26日，君成公司以快递方式向吴国辉寄出《劳动合同到期不再续签通知书》，告知吴国辉双方劳动合同将于2017年3月2日到期，到期后君成公司决定不再与吴国辉续签，吴国辉于次日收到该快递。2018年5月30日，吴国辉与君成公司签署《终止劳动合同补偿协议书》一份，载明双方的劳动合同至2017年3月2日终止。君成公司同意依照《劳动合同法》的规定按照合同到期自然终止向吴国辉支付相应的经济补偿税前6,200元，扣除吴国辉驾驶君成公司车辆存在违章记录未及时缴纳罚款400元后，实际补偿金额为税前5,800元。君成公司为吴国辉缴纳社会保险至2017年2月28日止。吴国辉在按君成公司规定办理好工作移交后，君成公司同意按照国家规定及时为吴国辉办理离职手续。吴国辉的离职手续全部办理完毕后，君成公司将补偿金和离职结算工资在本协议签订后十五个工作日内一并支付到吴国辉的工资账户。本协议签署后，双方放弃其他权益。在该协议书的最后还有用加粗黑体字打印的内容：“乙方（吴国辉）声明：本人确认对劳动者的全部法律法规权利知情，本人知晓经济补偿金支付的法律标准，同意按以上协商数额进行支付；本人对公司履行劳动合同的全部情况知道；本人确认与公司再无任何形式的争议和分歧。”吴国辉还在该协议书落款处确认收到退工单。嗣后，吴国辉收到君成公司支付的上述经济补偿。一审另查明，2018年10月10日，吴国辉向一审法院提起诉讼，要求君成公司支付其在职期间的双休日、工作日延时加班工资；并要求君成公司支付2017年3月3日至2018年5月30日止的工资及未签订真实劳动合同双倍工资差额。一审法院于2018年12月19日出具（2018）沪0117民初17528号民事判决书，判决如下：驳回吴国辉的诉讼请求。判决后，吴国辉不服，上诉于上海市第一中级人民法院，2019年4月24日，上海市第一中级人民法院出具（2019）沪01民终2729号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月27日，吴国辉向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求君成公司支付吴国辉2015年3月3日至2017年3月2日工作期间工资差额15,250元。2019年7月10日，该仲裁委员会出具松劳人仲（2019）办字第1980号裁决书，裁决如下：对吴国辉的请求事项不予支持。吴国辉对该裁决书不服，遂提起一审诉讼。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。吴国辉与君成公司于2018年5月30日签署《终止劳动合同补偿协议书》，对双方的权利义务作了约定。吴国辉主张其系被迫签署该协议，但并未提供证据证明，且从协议内容来看，并不违反法律和行政法规的强制性规定，故该协议应属有效。根据该协议约定，协议签署后双方放弃其他权益，吴国辉也确认与君成公司再无任何形式的争议和分歧。因此，协议签署后吴国辉再向君成公司主张相关权利，一审法院无法支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，作出判决：驳回吴国辉的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由吴国辉负担（已付）。二审期间，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，根据在案已查明的事实，2018年10月10日，吴国辉曾向一审法院提起诉讼，要求君成公司支付其在职期间的双休日、工作日延时加班工资；并要求君成公司支付2017年3月3日至2018年5月30日止的工资及未签订真实劳动合同双倍工资差额。一审法院已于2018年12月19日出具（2018）沪0117民初17528号民事判决书，判决如下：驳回吴国辉的诉讼请求。判决后，吴国辉不服，上诉于本院，2019年4月24日，本院出具（2019）沪01民终2729号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述生效判决已经对吴国辉的月工资标准进行了审理和认定，具有既判力，亦即“《劳动合同书》中约定吴国辉的月工资为1,820元，劳动合同履行期间其基本工资按年度分别为1,850元、2,050元、2,200元”这一节属于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，在本案审理中无需当事人举证证明。上诉人吴国辉虽然对此节事实持有异议，但未能提供相反证据足以推翻该预决事实，故“《劳动合同书》中约定吴国辉的月工资为1,820元，劳动合同履行期间其基本工资按年度分别为1,850元、2,050元、2,200元”一节事实可以成为本案定案依据。其次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。具体到本案，在吴国辉与君成公司于2018年5月30日签署的《终止劳动合同补偿协议书》中明确约定了“……本人确认对劳动者的全部法律法规权利知情……本人对公司履行劳动合同的全部情况知道；本人确认与公司再无任何形式的争议和分歧”，该约定显示协议签署后双方放弃其他权益，吴国辉也确认与君成公司再无任何形式的争议和分歧。该协议的有效性亦已被前述生效判决所确认。据此，上诉人吴国辉再通过本案向被上诉人君成公司主张工资差额，缺乏事实和法律依据。综上所述，上诉人吴国辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人吴国辉负担。本判决为终审判决。审判长  陈福才审判员  任文风审判员  叶 兰二〇二〇年三月二十七日书记员  韩欣彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……