文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终237号上诉人（原审原告）：蒲进明，男，1964年12月13日出生，住重庆市黔江区，现住重庆市黔江区。上诉人（原审原告）：李菊英，女，1965年8月13日出生，住重庆市黔江区，现住重庆市黔江区。二上诉人共同委托诉讼代理人：邹青，重庆光界律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张静一，重庆光界律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董智宇，男，1992年5月16日出生，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：庄咏梅，女，1967年8月10日出生，住重庆市黔江区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡成凤，重庆川东南律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：林榆翔，重庆川东南律师事务所律师。上诉人蒲进明、李菊英因与被上诉人董智宇、庄咏梅排除妨害纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114民初4324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月17日不开庭进行了审理。上诉人蒲进明、李菊英的委托诉讼代理人邹青，被上诉人董智宇、庄咏梅的委托诉讼代理人蔡成凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒲进明、李菊英上诉请求：撤销一审判决，改判支持蒲进明、李菊英的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由董智宇、庄咏梅承担。事实和理由：1.本案系物权纠纷，应当优先适用《中华人民共和国物权法》的相关规定，一审错误引用《中华人民共和国民法总则》之规定属适用法律错误。2.一审判决错误认定事实，歪曲蒲进明、李菊英的意思表示，错误适用诚信原则，严重违反法律规定。一审法院认为对“只要把天井降下来，其他都好说”的理解是错误的，属于歪曲上诉人的意思表示。首先，蒲进明、李菊英自知道董智宇、庄咏梅开始改建时就对其行为表示抗议，双方争执不断，蒲进明、李菊英对董智宇、庄咏梅的多处违法改建行为均不同意。其次，蒲进明从未说过只要把天井降下来,其他都好说,即使说过,也并非一审法院理解的就接受其他部分的违法改建，而是其他部分的改建双方都可以协商解决。最后，双方事后确实对其他部分改建行为协商过，但并未达成一致，才诉诸法院。3.二审法院应当依法改判支持蒲进明、李菊英的诉讼请求。第一，原审法院已经认定董智宇、庄咏梅改建的事实，但并未明确该行为属于违法行为；第二，董智宇、庄咏梅的违法行为侵犯了蒲进明、李菊英的合法权益及公共利益；第三，蒲进明、李菊英有权基于物权保护要求董智宇、庄咏梅排除妨害、恢复原状。董智宇、庄咏梅答辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。一是董智宇、庄咏梅在对案涉房屋进行装修前是与蒲进明、李菊英协商一致的，董智宇、庄咏梅在一审中举示的左琼琼、李胜杰的调查笔录，以及蒲进明、李菊英的当庭陈述，已足以证明董智宇、庄咏梅是在征得蒲进明、李菊英同意后才进行的装修工作。二是蒲进明、李菊英对董智宇、庄咏梅房屋装修改建事宜在装修过程中并未提出异议，在装修过程中除对天井高度提出异议外其他并无争议。三是装修结束后，蒲进明、李菊英也对董智宇、庄咏梅的装修内容进行了认可，更说明了董智宇、庄咏梅的装修是征得蒲进明、李菊英同意的。四是董智宇、庄咏梅在进行装修时，出资对蒲进明、李菊英的三扇窗户安装了防盗网，也能说明蒲进明、李菊英对装修改建是同意的，若其不同意的话是不会接受该补偿的。2.董智宇、庄咏梅对案涉房屋的装修得到了蒲进明、李菊英的同意，且给予了补偿，并未侵害其合法权益，其无权要求董智宇、庄咏梅排除妨害、恢复原状。3.一审法院适用法律正确，程序合法，应予维持。4.董智宇、庄咏梅对房屋进行装修并未损害社会公共利益，未对他人造成权利上的侵害，并且蒲进明、李菊英也不具有提起公益诉讼的主体资格。5.庄咏梅并非涉案房屋的产权人，蒲进明、李菊英要求其承担责任于法无据。综上，请求驳回上诉，维持原判。蒲进明、李菊英向一审法院起诉请求：1.判令董智宇、庄咏梅立即拆除侵犯蒲进明、李菊英相邻权及生命健康权的违章建筑，排除妨碍、恢复原状，即拆除违法搭建的混凝土顶板，拆除私自加宽的楼梯部分，拆除违规排烟管道，拆除楼梯转台加宽部分并恢复窗台原样，恢复单元门洞公共路灯；2.本案案件受理费由董智宇、庄咏梅承担。一审法院认定事实：蒲进明、李菊英系重庆市黔江区舟白街道机场路XX号X幢3单元1XX房屋的所有权人，董智宇系重庆市黔江区舟白街道机场路XX号（磐石·圣提亚纳）X号楼3-X-X的所有权人，为上下毗邻的住户，蒲进明、李菊英房屋楼下系董智宇的地下室，蒲进明、李菊英房屋外有董智宇的花园及通向董智宇二楼房屋及负一楼地下室的楼梯。蒲进明、李菊英装修完毕入住后，董智宇之母庄咏梅开始对董智宇的房屋陆续进行装修，加宽了二楼通向一楼的楼梯，改装了位于其花园一侧的公共路灯，将厨房改至其搭建的地下室，且厨房天花板扩建至蒲进明、李菊英房屋的外墙及入户花园外，在厨房天花板上修建了天井采光，并在该厨房内加装了排烟管道，庄咏梅还出资为位于董智宇花园一侧的蒲进明、李菊英的房屋窗户安装了防盗网。2018年，董智宇的房屋装修完工后，蒲进明、李菊英因天井过高及纸箱堆放的问题与庄咏梅、董智宇发生争吵，争吵过程中，蒲进明说，只要把天井降下来，其他都好说。之后，庄咏梅、董智宇降低了天井。一审法院认为，根据庭审查明的事实，董智宇房屋的相关装修改建属实，但结合董智宇、庄咏梅举示的证据以及庭审中蒲进明、李菊英的自认，可以认定蒲进明、李菊英对董智宇房屋的装修是知情的，在装修完毕后，双方因天井问题发生争吵时，蒲进明说，只要把天井降下来，其他都好说，按照通俗理解其意思是只要董智宇、庄咏梅把天井降下来，就接受董智宇、庄咏梅对其他部分的装修改建。之后，董智宇、庄咏梅已降低了天井，蒲进明、李菊英仍要求排除妨害、恢复原状，与其作出的意思表示不符，故对蒲进明、李菊英的诉讼请求，不予支持。其次，董智宇系重庆市黔江区舟白街道机场路XX号（磐石·圣提亚纳）X号楼3-X-X的唯一所有权人，庄咏梅系对董智宇的房屋进行装修，其权利义务应由董智宇承受，蒲进明、李菊英要求庄咏梅承担责任，于法无据。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回蒲进明、李菊英的诉讼请求。案件受理费80元，由蒲进明、李菊英负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明，董智宇装修时将其部分地下室改建为厨房，并未将其排烟管道接入楼房的公共排烟通道，而是将该排烟管道安装至小区公共空间进行排放。另查明，董智宇房屋入户处的门洞两旁各有一盏路灯，董智宇、庄咏梅认可该两盏路灯原本接的是小区公共用电，因装修时小区公共用电线路发生故障后，将其改为接入自家用电线路来供电。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，双方当事人二审争议的焦点为：蒲进明、李菊英请求判令董智宇、庄咏梅拆除违法搭建的混凝土顶板，拆除私自加宽的楼梯部分，拆除楼梯转台加宽部分并恢复窗台原样，拆除违规排烟管道，恢复单元门洞公共路灯的诉讼请求能否成立？现就此评述如下：第一，关于蒲进明、李菊英请求董智宇、庄咏梅拆除违法搭建的混凝土顶板的诉讼请求，蒲进明、李菊英二审中明确请求拆除的是楼梯后边用混凝土搭建起来的顶板。经查，该混凝土顶板下是董智宇的厨房，顶板中间是双方争吵过程中所涉的“天井”。蒲进明、李菊英认可董智宇家在浇筑该混凝土顶板后为其一楼的窗户安装了防盗窗，并且亦有证人证实双方因天井问题发生争吵时，蒲进明表示“只要把天井降下来，其他都好说”，由此看来，双方产生争执当时蒲进明只对天井砌得过高有意见，足以说明蒲进明、李菊英当时对董智宇家浇筑混凝土顶板并未提出异议，加之蒲进明、李菊英接受了董智宇家为其一楼窗户安装防盗窗，也能说明董智宇家在浇筑混凝土顶板时与蒲进明、李菊英协商达成了一致意见，现蒲进明、李菊英诉请拆除该混凝土顶板，与其在双方争执过程中的表示以及接受董智宇家为其安装防盗窗的事实不符，本院不予支持。第二，关于蒲进明、李菊英请求董智宇、庄咏梅拆除私自加宽的楼梯部分，以及拆除楼梯转台加宽部分并恢复窗台原样的诉讼请求。综合双方提交的证据以及双方在庭审中的陈述，董智宇装修房屋时在开发商交付楼梯的基础上加宽了30公分，也对楼梯转台部分也进行了加宽。但根据董智宇、庄永梅举示的照片，能够证明双方因天井问题发生争执时该楼梯及其转台已经加宽成型。蒲进明、李菊英并未举示证据证明其与董智宇家因天井问题发生争执时对此提出过异议，只是表示“只要把天井降下来，其他都好说”，若其在当时及时提出会便于董智宇整改，董智宇现已在楼梯上加装了石材及栏杆，因蒲进明、李菊英并未在董智宇浇筑楼梯时及时提出，加之该楼梯位于蒲进明、李菊英一楼房屋外，蒲进明、李菊英未举示足够的证据证明董智宇加宽该楼梯30公分及加宽楼梯转台对其产生了实质影响，故本院对蒲进明、李菊英的该两项诉讼请求，不予支持。第三，关于蒲进明、李菊英请求董智宇、庄咏梅拆除违规排烟管道的诉讼请求。经查，董智宇装修时，将其部分地下室（即前述混凝土顶板下的空间）改建为厨房，并未将其排烟管道接入楼房的公共排烟通道，而是将该排烟管道安装至小区公共空间进行排放，这不仅对蒲进明、李菊英的房屋通风及日常生活会产生实质影响，也会对小区的空气质量等公共利益产生妨害，应当予以拆除或密封。庄咏梅系对董智宇的房屋进行装修，其权利义务应由董智宇承受，故蒲进明、李菊英对董智宇提出的该项诉讼请求成立，本院予以支持。第四，关于蒲进明、李菊英请求董智宇、庄咏梅恢复单元门洞公共路灯的诉讼请求。经查，董智宇房屋入户处的门洞两旁各有一盏路灯，蒲进明、李菊英诉请恢复单元门洞公共路灯即为该两盏路灯，其认为董智宇房屋装修前该两盏路灯晚上一直是亮的，但装修后就改为由董智宇一家来控制。董智宇、庄咏梅认可该两盏路灯原本接的是小区公共用电，因装修时小区公共用电线路发生故障后，将其改为接入自家用电线路来供电。对此，小区的公共路灯是房地产开发商或物管公司为小区业主提供的公共照明，任何人未经小区整体的设计变更不得擅自改变小区的公共线路，若公共用电存在障碍也只能协商物管公司共同解决，而不能私自将之接入自家用电线路。根据《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”之规定，蒲进明、李菊英作为业主，有权请求董智宇将该单元门洞公共路灯恢复接入小区公共线路，庄咏梅系对董智宇的房屋进行装修，其权利义务应由董智宇承受，故蒲进明、李菊英对董智宇提出的该项诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，因二审查明的新事实，蒲进明、李菊英的上诉请求部分成立，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114民初4324号民事判决；二、董智宇于本判决生效后三十日内拆除其安装至小区公共空间进行排放的排烟管道，并恢复单元门洞公共路灯至小区公共用电线路；三、驳回蒲进明、李菊英的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由董智宇负担；二审案件受理费80元，由董智宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 万永福审 判 员 王 宏二〇二〇年三月二十七日法官助理 杨鹏润书 记 员 聂 潇