四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1630号 上诉人（原审原告）：唐富琼，女，1969年1月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：余静，四川兵法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川大学，住所地：四川省成都市。 法定代表人：李言荣，校长。 委托诉讼代理人：费云喆，四川安敏德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟鸣晓，四川安敏德律师事务所律师。 上诉人唐富琼因与被上诉人四川大学劳动争议一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐富琼上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10955号民事判决，依法改判支持唐富琼一审诉讼请求。事实与理由：唐富琼并未与四川大学签订书面劳动合同，系四川大学伪造，故在二审中申请司法鉴定。成都市人力资源和社会保障局在《关于对四川大学部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》并未对唐富琼和其他职工进行公示，双方签订的劳动合同也未将该批复作为附件，不应当对唐富琼发生法律效力，四川大学并非成都市人力资源和社会保障局，不应当由该部门对其何种用工形式作出规定，四川大学实行不定时工作制是不合法的，且相关法律法规并未规定实行不定时工作制就不支付休息日、法定节假日加班工资。故唐富琼主张的休息日、法定节假日加班工应当得到支持。四川大学未给唐富琼购买1999年至2005年期间的社会保险，导致唐富琼不能领取养老金，四川大学要求唐富琼办理退休手续是违法的，唐富琼要求其支付违法解除劳动合同的赔偿金应当得到支持。一审法院认定事实不清，程序审查不当，适用法律错误。请求二审法院依法改判支持唐富琼的全部诉讼请求。 被上诉人四川大学辩称，唐富琼在一审庭审时，自己提供了一份《劳动合同》来证明与四川大学存在劳动合同关系，故该《劳动合同》具有合法性。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 唐富琼向一审法院起诉请求：请求判令四川大学：1.违法解除同唐富琼的劳动合同；2.向唐富琼支付违法解除劳动合同的赔偿金109498.74元；3.向唐富琼支付休息日工资160965.99元；4.向唐富琼支付法定节假日工资33927.99元；5.向唐富琼支付1999年至2017年未休年假工资差额4619.34元；6.本案诉讼费由四川大学承担。 一审法院认定事实：1999年10月，唐富琼进入四川大学从事楼宇值守员工作。2011年1月5日，唐富琼与四川大学签订无固定期限的《劳动合同》，合同约定唐富琼从事清洁、值班工作，执行不定时工作制度。2018年12月10日，四川大学后勤集团校园物业管理中心出具《员工退休通知书》，载明“唐富琼员工：你将于2019年1月19日达到我国法律规定正常退休年龄（女年满50周岁）。请你在达到退休日前一周到校园中心办公室办理退休离职手续。”。 一审法院另查明：1.成都市人力资源和社会保障局在《关于对四川大学部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》（成劳社函［2010]3-70号）（成人社函［2012]17-40号）（成人社函［2014]17-91号）（成人社函［2016]17-39号）（成人社函［2018]17-75号）文件中同意四川大学驻守楼宇值班员等工作岗位在2010年3月2日至2020年5月17日期间实行不定时工作制度；2.唐富琼于2019年6月12日以四川大学为被申请人向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认四川大学违法解除劳动合同；2.四川大学支付唐富琼违法解除劳动合同赔偿金109498.74元；3.四川大学支付唐富琼休息日加班工资160965.99元；4.四川大学支付唐富琼法定节假日加班工资33927.99元；5.四川大学支付唐富琼未休年假工资差额4619.34元；6.四川大学为唐富琼补缴1999年至2009年社会保险。2019年7月9日，该委出具川劳人仲案［2019］240号仲裁裁决书，裁决驳回唐富琼的全部仲裁请求。 一审法院认为，四川大学自用工之日起与唐富琼建立劳动关系，双方应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。关于劳动关系的解除，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”之规定，唐富琼于2019年1月19日达到法定退休年龄，其与四川大学的劳动合同终止，四川大学向唐富琼出具《员工退休通知书》不违反法律规定，唐富琼要求确认四川大学违法解除劳动合同并要求四川大学支付违法解除劳动合同赔偿金109498.74元的理由不成立，一审法院不予支持。 关于工作期间休息日工资160965.99元、法定节假日工资33927.99元，根据《工资支付暂行规定》第十三条第三款规定，实行不定时工时制度的劳动者，不执行该条关于用人单位向劳动者支付延时加班、休息日加班及法定节假日加班工资的规定。本案唐富琼与四川大学在《劳动合同》中约定执行不定时工时制，且其从事的楼宇值守员岗位经成都市人力资源和社会保障局批准执行不定时工作制度。因此唐富琼不执行有关加班工资的规定，故其要求四川大学支付工作期间休息日工资160965.99元、法定节假日工资33927.99元的理由不成立，一审法院不予支持。 关于1999年至2017年未休年假工资4619元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议诉请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，唐富琼于2019年6月12日申请仲裁要求四川大学支付2017年及之前的未休年假工资已超过仲裁时效，故其主张的未休年休假工资的理由不成立，一审法院不予支持。 关于补缴社保，因社保征缴属用人单位与社保行政机构的行政关系，不属劳动案件受案范围，一审法院不予处理。 据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《工资支付暂行规定》第十三条，《职工带薪年休假条例》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回唐富琼的全部诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免收。 二审庭审中，唐富琼主张《劳动合同》的签名并非本人签字，认为自己并未与四川大学签订书面《劳动合同》，并申请对《劳动合同》的签名进行笔迹鉴定。根据本案二审庭审中查明的事实，双方当事人均在仲裁庭审中提交了唐富琼与四川大学签订的书面《劳动合同》，证明双方当事人之间存在劳动关系。根据仲裁庭审笔录载明的情况，唐富琼及四川大学均对《劳动合同》的真实性无异议。同时，唐富琼在一审庭审中也提交与四川大学签订的《劳动合同》，并主张双方签订的《劳动合同》第五条、第六条无效。对此，本院认为，《劳动合同》作为证据已在仲裁庭审和一审庭审中出示并由双方当事人互相质证，可以作为认定案件事实的根据。故唐富琼在二审庭审中主张对《劳动合同》的笔迹进行鉴定的申请，本院不予准许。 本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据唐富琼的的上诉意见及四川大学的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：四川大学是否违法解除与唐富琼的劳动合同；四川大学是否支付唐富琼延时、休息日、法定节假日加班工资；四川大学是否支付唐富琼1999年至2017年期间未休年休假工资；四川大学是否为唐富琼缴纳1999年至2005年的社会保险。针对本案争议焦点，本院评析如下： 关于四川大学是否违法解除与唐富琼的劳动合同的问题。对此，本院认为，参照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发[1978]104号)第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”、《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第一条规定：“要严格执行国家关于退休年龄的规定，坚决制止违反规定提前退休的行为。国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”、《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函［2001］125号）规定：“国家法定的企业职工退休年龄，是指国家法律规定的正常退休年龄，即男年龄满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”从上述法规以及本案查明的案件事实，唐富琼于2019年1月19日年满50周岁，已经达到法定退休年龄，四川大学向唐富琼发出《员工退休通知书》并终止双方劳动合同于法有据。故唐富琼主张四川大学违法解除其劳动合同的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于四川大学是否支付唐富琼延时、休息日、法定节假日加班工资的问题。对此，本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第四十一条“用人单位由于生产经营需要，经与工会和劳动者协商后可以延长工作时间，一般每日不得超过一小时；因特殊原因需要延长工作时间的，在保障劳动者身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过三小时，但是每月不得超过三十六小时。”以及《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第67条“经批准实行不定时工作制的职工，不受劳动法第四十一条规定的日延长工作时间标准和月延长工作时间标准的限制，但用人单位应采用弹性工作时间等适当的工作和休息方式，确保职工的休息休假权利和生产、工作任务的完成。”之规定，由于执行不定时工作制会直接影响劳动者的休息权和劳动报酬权，关系到劳动者的根本利益，为了避免用人单位滥用不定时工作制，用人单位在执行不定时工资制时必须以行政审批为前提，未经行政审批不得擅自适用不定时工作制。根据《工资支付暂行规定》第十三条规定，实行不定时工时制度的劳动者，不执行关于用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作，应按相应标准支付工资的规定。即实行不定时工时制度的用人单位无需向劳动者支付延时加班、休息日加班及法定节假日加班工资。在本案中，四川大学经成都市人力资源和社会保障局批准执行不定时工作制和综合计算工时工作制，四川大学与唐富琼签订的《劳动合同》双方约定执行不定时工作制。因此，根据双方当事人合同的约定以及上述法律、法规的规定，四川大学经行政审批实行不定时工作制，且唐富琼执行的是不定时工作制，故四川大学无需支付唐富琼延时、休息日、法定节假日加班工资。唐富琼主张四川大学支付延时、休息日、法定节假日加班工资的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于四川大学是否支付唐富琼1999年至2017年期间未休年休假工资的问题。对此，本院认为，劳动争议仲裁时效制度，是指因当事人在一定期间内不行使权力，致使其胜诉权消灭的法律事实。法律之所以要设定这样的制度，一方面是为了避免因时日久远而举证困难，无法查清事实的情形出现，同时也是为简化法律关系、维护法律平和、尊重现存秩序。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”之规定，在本案中，2019年6月12日，唐富琼向四川省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，主张四川大学支付唐富琼1999年至2017年期间的未休年休假工资，该请求已过仲裁时效。故唐富琼主张四川大学支付其未休年休假工资的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于四川大学是否为唐富琼缴纳1999年至2005年的社会保险的问题。对此，本院认为，首先，因为缴纳社会保险费的义务主体是用人单位和个人，收缴单位是社会保险机构。用人单位不缴纳社会保险费，违背的是行政法律、法规，其法律关系是国家征缴部门与用人单位之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。因此，关于社会保险的部分不属于人民法院的受案范围，故本院对该项请求不予处理。其次，在本案中，唐富琼向四川省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请时，主张四川大学为其缴纳1999年至2009年期间的社会保险是其6项仲裁请求之一，四川省劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回了唐富琼的全部仲裁请求。唐富琼不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，但在其诉讼请求中并未主张四川大学为其缴纳社会保险，故应当视为唐富琼对仲裁裁决中驳回其缴纳社会保险的该项仲裁请求的认可。因此，唐富琼二审中再次变更请求主张四川大学为其缴纳1999年至2005年期间社会保险于法无据，且关于社会保险的部分不属于人民法院的受案范围，本院对其上诉理由不予采纳。 综上所述，唐富琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由唐富琼负担。 本判决为终审判决。 审判长 滕 洁 审判员 周 文 审判员 崔俊安 二〇二〇年三月十九日 书记员 周 涵