江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终65号上诉人（原审被告）：付金和，男，1963年2月8日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：李辉华，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭帅，江西三江合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄四兰，女，1979年10月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：刘栩雅，江西袁河律师事务所律师。原审被告：黎星，男，1991年11月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：熊玮，江西袁河律师事务所律师。上诉人付金和因与被上诉人黄四兰、原审被告黎星提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初7640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，经征得各方当事人同意，本案进行书面审理。本案现已审理终结。付金和上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判黄四兰向黎星赔偿人身损害损失；2.本案一、二审诉讼费用由黄四兰承担。事实和理由：一、一审判决认定黎星受付金和雇佣为其提供劳务，双方构成雇佣关系，认定事实错误。虽然付金和与黄四兰、阮云根于2018年12月3日签订了一份工程承包合同，但付金和并未实际履行，付金和仅为黄四兰所雇请的施工员，付金和与黄四兰之间不存在承揽关系。黄四兰直接向黎星支付劳务费，根本未经付金和确认或同意，包括黎星在内的各工种、施工人员均系经付金和介绍，由黄四兰直接雇请。黄四兰在黎星受伤后，已支付住院费3000元及转账支付60000元，如黄四兰认为其对黎星受伤没有责任，不可能支付黎星63000元。二、一审判决依据住房和建设部修改的《住宅室内装饰装修管理办法》规定，认为黎星并不能证明付金和承包的工程需要特定资质，同时认为切割防盗窗并不需要特别的安全防护措施，黎星只要在工作中尽到一般性的注意义务即可避免安全事故的发生，从而不支持黄四兰承担连带赔偿责任的诉请，认定事实和适用法律错误。案涉新钢老房改造工程，为地上三层、地下一层，不仅包括增加四层电梯，南面走廊加宽、护栏加固，屋面维护，门窗、卫生间改造工程，室内楼地面、楼梯改造，还有外墙装修改造，原附加工程拆除。根据《建设工程质量管理条例》第二条、第七条规定，黄四兰应将案涉工程发包给有相应资质等级的单位承建施工。付金和没有承建上述工程的相应资质，至少黄四兰应承担连带赔偿责任。切割防盗窗为上述门窗改造工程的组成部分，黄四兰依法应提供安全生产条件。综上，请求二审法院依法改判。黄四兰辩称，一、一审判决认定付金和与黎星之间构成雇佣关系，认定事实正确，不存在错误。黄四兰与付金和之间已经签订了工程承包合同，并且是在履行合同过程中发生黎星人身损害事件的。损害事故发生后，付金和自行退场，黄四兰被迫另请他人继续完成工程，付金和不能将自己的违约行为作为合同未实际履行的依据。黎星是由付金和雇请的，劳动报酬也是与付金和谈的，切割窗户也是付金和亲自安排的，黄四兰代付有关费用不能证明其与黎星之间存在雇佣关系。二、一审判决适用法律正确，黄四兰不应承担选任不当的法律责任。本案所涉装饰工程只是一般的室内装修，并不改变房屋的主体结构，也不增加建筑物荷载，不属于法律规定的必须选择有相应资质企业施工的情形。并且，付金和是有多年建筑施工、装修施工经历和经验的，在一审开庭后，法院组织调解时，付金和还反复强调自己有资质。黎星受伤发生在切割窗户的过程中，切割窗户只是一种很普通、很简单的行为，与施工资质不存在关联性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黎星辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。黎星被雇佣从事工作导致身体受伤，一审已经查明，付金和一审无故缺席审判，应承担不利的法律后果，黎星具备从业的资质，并无过错，一审判决黎星自担20%的责任，黎星未上诉，只是因经济困难，为了尽快拿到赔偿而已。黎星向一审法院起诉请求：1.判令付金和、黄四兰赔偿黎星医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费等各项费用共计人民币139454元；2.本案诉讼费由付金和、黄四兰承担。（因计算错误，第一项诉讼请求新增了治疗费785.3元）。一审法院认定事实：黎星为电工，2019年3月，受付金和的雇佣至其承包的黄四兰位于新余城区抱石公园南门5号一栋四层楼的装修工地从事水电安装工作。2019年4月1日，黎星受付金和指派，在没有任何防护措施的情况下，站在工地一楼的防盗窗窗台上切割防盗窗并随切割下的防盗窗朝室外跌落，摔伤左下肢，其在樟树中医院住院30天救治后，经江西渝州司法鉴定中心鉴定，其左下肢损伤构成十级伤残，花费医疗费43891.3元。事故发生后，黎星多次要求付金和、黄四兰赔偿其损失，但仅黄四兰支付其63000元。现双方因剩余赔偿费用协商不成以至成诉。另查明，黎星长期与其母陈水兰居住在城区青年路青园小区6栋3单元401室，婚生儿子黎瑞晨2016年1月4日出生。一审法院审理认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。黎星受付金和雇佣为其提供劳务，双方构成雇佣关系。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬的权利义务关系，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。关于本案之第一个争议焦点“黎星受伤时所从事的工作是否为被雇请的工作内容？”，一审法院认为，黎星受付金和之雇请来到事发工地工作，黎星损伤事发时，其所从事的防盗窗切割工作系受付金和指派，而其系付金和雇请到工地从事水电安装的工作人员，其所从事的工作系其工作内容，而付金和作为黎星的雇主，对黎星所遭受的人身损害负有法定的赔偿义务。关于本案之第二个争议焦点“黄四兰是否要承担相应的法律责任？”，一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，发包人与承包人一起承担连带赔偿责任的前提是其“知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件。关于本案案涉工程承包人付金和的资质问题，依据住房和建设部修改的《住宅室内装饰装修管理办法》第九条“装修人经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案变动建筑主体和承重结构的，或者装修活动涉及本办法第六条、第七条、第八条内容的，必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担”，而该办法第六条规定“装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：（一）搭建建筑物、构筑物；（二）改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗；（三）拆改供暖管道和设施；（四）拆改燃气管道和设施。”、第七条规定“住宅室内装饰装修超过设计标准或者规范增加楼面荷载的，应当经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案。”、第八条规定“改动卫生间、厨房间防水层的，应当按照防水标准制定施工方案，并做闭水试验。”，黎星并没有向法庭提交付金和所承包的工程涉及到上述内容，即，黎星并不能证明付金和所承包的工程需要有特定的资质；同时，结合本案实际，切割防盗窗并不需要特别的安全防护措施，黎星只要在工作中尽到一般性的注意义务即可避免安全事故的发生，该安全生产条件并不是黄四兰必须注意的事项。基于上述理由，一审法院认为不予采信黎星所提交的第五组证据之证明目的，其要求黄四兰承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。而正是由于黎星的工作只需其尽一般性的安全注意义务而不必要求有特别的安全防护措施，所以作为一个专业的电工操作员，黎星在为穿电线而切割防盗窗时并没有采取任何防护措施，而是直接站在窗台上操作，以致在防盗窗切割下时被防盗窗带倒于窗外造成损伤，其自身具有重大过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”之规定，付金和作为法定赔偿义务人，其应被减轻赔偿责任，减轻比例酌定为20%。依据法律与本案证据，黎星本次受伤的损失总计为156799.3元，具体如下：医疗费：43891.3元；营养费与住院伙食补助费：1200元[（20+20）元*30天]；护理费：4080元（48994元/360天*30天）；误工费：14950元（47000元/360天*115天）；交通费：120元（4元/天*30天）；残疾赔偿金：67638元（33819元*20年*0.1）；鉴定费：1350元；后期治疗费：6000元；被抚养人生活费：15570元（20760元/年*15年*0.1/2人）；精神损害抚慰金：2000元。因付金和经一审法院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向一审法院提交书面答辩状，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，由此可能产生的不利诉讼后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、付金和应于本判决生效之日起十日内支付黎星人身损害损失125439.44元；二、驳回黎星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090元，减半收取计1545元，由被告付金和负担1390元，原告黎星负担155元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，2018年12月3日，黄四兰作为发包人与付金和作为承包人签订一份《工程承包合同》，约定：工程名称为阮云根新钢老房装饰及部分工程改造；承包方式为包工包料包干，包干价60万元；承包人以发包人提供的设计图纸施工，建筑面积约837.06平方米；工期120天及关于工程付款等方面的约定。案涉房屋结构为地上三层及负一层，装修改造后的用途为养老院。另，付金和不具备装饰装修工程的施工资质。二审查明的其他事实和一审查明事实一致。本院认为，根据各方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.黎星是否为付金和雇佣，付金和是否应对黎星受伤一事承担雇主赔偿责任？2.黄四兰是否应对付金和的赔偿金额承担连带责任？就上述争议焦点，本院分别评述如下：关于焦点一，黄四兰与付金和于2018年12月3日签订的《工程承包合同》，表明就案涉工程黄四兰与付金和之间形成了装饰装修工程的发包关系，付金和作为案涉工程的承包方，黎星受雇在其案涉工程中提供劳务，付金和与黎星之间应为雇佣关系。故一审判决认定付金和作为黎星的雇主，对黎星在从事雇佣活动中所受伤害，应当承担相应的赔偿责任，并结合案件事实，考虑到双方的过错程度，确定付金和应予承担的赔偿比例为80%，一审处理合乎事实，且依法有据，本院予以维持。关于焦点二，从已查明的事实来看，案涉工程为一栋地上三层加负一层，建筑面积约837.06平方米房屋的装修改造，其装修改造的目的是用于开设养老院一类的经营性房屋。因此，作为案涉工程的承包方，应当具备装饰装修工程的施工资质，而付金和并不具备上述施工资质，黄四兰将案涉工程发包给没有资质的付金和，存在选任过失，依法应当对付金和的赔偿义务承担连带责任。一审判决查明黎星的损失合计156799.3元，付金和承担80%的赔偿责任即125439.44元，一审判决未将黄四兰已付款项63000元予以扣减，存在不当，本院予以纠正，故付金和还应向黎星支付的款项为62439.44元，黄四兰对上述款项承担连带付款义务。综上，付金和的上诉请求部分成立，本院予以支持，一审判决存在不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初7640号民事判决；二、付金和应于本判决生效之日起十日内向黎星支付赔偿款62439.44元；三、黄四兰对付金和的上述第二项赔偿义务承担连带责任；三、驳回黎星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1545元（黎星预交），由黎星负担853元，付金和负担692元，黄四兰对付金和承担的诉讼费承担连带责任；二审案件受理费2808.79元（付金和预交），由黎星负担1550.79元，付金和负担1258元。本判决为终审判决。审判长  甘致易审判员  艾力钊审判员  赵卫珍二〇二〇年三月二十七日书记员  周美娟