浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终1155号 上诉人（原审原告）郭惠兴，男，1968年6月16日出生，汉族，户籍地福建省福安市，现住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）杭州市交通运输局，住所地浙江省杭州市下城区中河北路106号。 法定代表人郑翰献，该局局长。 委托代理人朱义，该局工作人员。 委托代理人凌斌，浙江楷立律师事务所律师。 上诉人郭惠兴因与原杭州市道路运输管理局交通行政处罚一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2019年5月21日，原杭州市道路运输管理局（简称杭州市运管局）作出杭运罚字[2019]第3301004119140253号行政处罚决定，以郭惠兴于2019年4月12日驾驶浙Ｄ×××××面包车在火车东站东宁路维也纳酒店门口招徕六名乘客，五名乘客要去二桥村，谈好每人20元车费，还有一名乘客要去萧山建设三路，谈好车费50元，车行至东宁路与环站××交叉口被运管人员查获，郭惠兴未能出示道路运输证，以上行为违反《浙江省道路运输条例》第二十条“未取得经营许可证从事出租汽车客运经营”的规定为由，依据《浙江省道路运输条例》第七十一条第(一)项之规定，给予郭惠兴罚款10000元，责令停止经营的行政处罚。 郭惠兴于2019年5月27日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销杭运罚字[2019]第3301004119140253号行政处罚决定。 原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2019年4月12日，郭惠兴驾驶浙Ｄ×××××面包车在杭州火车东站附近的维也纳酒店门口搭载六名乘客，其中1名乘客去萧山建设三路，谈好车费50元；另五名乘客去萧山二桥村，谈好车费每人20元。郭惠兴驾车行至东宁路与环站××交叉口附近被查获。郭惠兴拒绝配合检查，弃车离开现场。杭州市运管局制作了现场笔录，并对乘客进行调查询问。当日，该局对郭惠兴车辆采取扣押强制措施并通知郭惠兴处理扣车事宜，同时就郭惠兴涉嫌无证营运行为予以立案。2019年4月22日，郭惠兴至杭州市运管局接受调查，否认有偿载客，拒绝签收扣押车辆决定书，拒绝在笔录上签名。2019年5月8日，杭州市运管局作出解除扣押(查封)决定和行政处罚事先告知，在对郭惠兴车辆解除扣押的同时拟对郭惠兴进行处罚，告知了郭惠兴拟处罚的事实、理由、依据及其所享有的陈述申辩和听证的权利，该解除扣押(查封)决定和告知书邮寄送达郭惠兴。郭惠兴未在规定的期限内提出陈述申辩和听证，杭州市运管局于2019年5月21日作出案涉行政处罚决定并邮寄送达郭惠兴。 原审法院认为，根据《浙江省道路运输条例》第五条第一款、第七十一条第（一）项之规定，杭州市运管局作出案涉行政处罚决定主体适格。根据该条例第二十条的规定，客运出租汽车在投入营运前，应当取得市、县道路运输管理机构核发的经营许可证。依本案有效证据可以确认，郭惠兴有偿对六名乘客提供不定点、不定线的运送服务，其行为符合城市出租汽车客运的经营模式，应受《浙江省道路运输条例》关于道路运输经营规定的约束。郭惠兴未取得经营许可证驾驶案涉车辆有偿运送乘客，其行为违反了前述规定。郭惠兴虽因杭州市运管局半路截停车辆导致未能实际收取到乘客的车费，但依然不能否认其无证营运的事实。杭州市运管局依据《浙江省道路运输条例》第七十一条第（一）项作出案涉行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。本案中，杭州市运管局经过调查及集体讨论，拟对郭惠兴作出行政处罚，告知了郭惠兴拟处罚的事实、理由、依据，保障了其享有的陈述申辩、听证的权利，程序合法。杭州市运管局执法过程虽然存在瑕疵，但对案涉行政处罚决定合法性的认定并无影响。郭惠兴要求撤销该处罚决定的请求，理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郭惠兴的诉讼请求。案件受理费50元，由郭惠兴负担。 郭惠兴不服原审判决提起上诉称，上诉人于2019年4月12日上午十点左右驾驶浙Ｄ×××××面包车送工人到杭州东站，后看到维也纳酒店门口有几个民工打不到车，上诉人正好要回萧山石材市场，就带上他们，没有收钱。出发后一辆执法车浙Ａ×××××一直在后面追赶，并拉起警报灯，大约两公里后，在东宁路艮山东路口停下，执法车上下来两个人，一个着制服，另一个黑衣黑帽黑裤，两人拉开上诉人车门，抢上诉人两辆车的钥匙。上诉人问其身份，其称系东站运管所执法人员，上诉人要求出示证件，其拒绝并用言语威胁上诉人，上诉人为了生命安全，被迫离开现场。经上诉人事后了解，前述着制服者叫王建国，并非执法人员。上诉人认为，非执法人员无权进行行政执法。被上诉人称扣车人员系执法人员朱义和方小燕，不是事实。此外，上诉人的车是在东站运管所执法范围以外被扣，东站运管所的人员无权在该地执法。为此，请求撤销原审判决；改判撤销杭运罚字[2019]第3301004119140253号行政处罚决定。 被上诉人原杭州市道路运输管理局在二审中未提出新的答辩意见。 经审查，原审判决对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院确认原审认定的案件事实。 本院认为，《浙江省道路运输条例》第五条第一款规定“县级以上人民政府交通运输主管部门主管本行政区域内的道路运输管理工作；其所属的道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”原杭州市道路运输管理局作为杭州市的道路运输管理机构，对于未取得经营许可证、车辆营运证从事出租汽车客运经营的违法行为，具有查处的职权。 2019年4月30日，经杭编[2019]25号文件批复，“杭州市道路运输管理局更名为杭州市道路运输管理服务中心，不再承担‘贯彻执行国家、省和市有关道路运输……运营管理的法律法规和方针政策；……’”2019年10月25日，杭州市交通运输局发布杭交发[2019]101号通知，“自2019年10月31日起，杭州市道路运输管理服务中心……以杭州市交通运输局名义对外开展行政执法工作……”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”由此，案涉行政管理事项的职权已由杭州市交通运输局行使，故本案二审被上诉人应为杭州市交通运输局。 对于被诉交通行政处罚行为是否合法，本院认为，《浙江省道路运输条例》第二十条规定“取得客运出租汽车营运权的经营者在投入营运前，应当取得市、县道路运输管理机构核发的经营许可证。申请经营许可证，应当符合下列条件：（一）有符合规定条件的驾驶人员和规定标准的车辆；（二）有健全的安全生产管理制度、服务质量保障制度以及相应的责任承担能力；（三）有与经营规模相适应的管理人员；（四）法律、法规规定的其他条件。”该条例第七十一条第（一）项规定“违反本条例规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营，没收违法所得，并处一万元以上五万元以下罚款：（一）未取得经营许可证、车辆营运证或者使用伪造、涂改、转让、租借、失效的经营许可证、车辆营运证从事公共汽车或者出租汽车客运经营的；”本案中，上诉人于2019年4月12日与相关乘客谈好车费并已开始实施用机动车运送乘客的行为，该事实有相关证据证明，该行为属于出租汽车客运经营行为。在上诉人未取得经营许可证的情况下，该行为违反了《浙江省道路运输条例》第二十条的规定，应根据《浙江省道路运输条例》第七十一条第（一）项规定予以处罚。因此，被上诉人根据相关证据，依照《浙江省道路运输条例》第七十一条第（一）项对上诉人作出处罚，适用法律正确。被上诉人结合上诉人未收取车费，尚未取得违法所得的情况，作出责令上诉人停止经营，处罚款一万元的行政处罚，量罚并无显失公正之处。 案涉行政处罚作出前，被上诉人对上诉人及相关乘客进行了调查，告知了上诉人拟处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述申辩、听证的权利，案涉机动车扣押行为符合《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条、《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第二十四条、第二十五条第一款的规定，行政程序合法。 但案涉行政处罚决定将上诉人的被查获地点表述为“东宁路与环站××交叉口”不尽准确，实际地点应为东宁路上，接近东宁路与艮山路交叉口处（该地点与东宁路环站南路交叉口约有200余米的距离），该问题本院予以指出，并希望被上诉人在今后的工作中加以避免。至于上诉人所提环站路以内才是东站运管所执法范围的问题，因被诉行政处罚行为以原杭州市道路运输管理局的名义作出，故上诉人的该意见不属于地域管辖需要考虑的内容。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人郭惠兴负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 李 洵 审判员 廖珍珠 审判员 唐莹祺 二〇二〇年三月三十日 书记员 姚攀峰