文书内容贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终164号上诉人（原审原告）：李建新，男，1989年2月14日出生，苗族，住雷山县。诉讼委托代理人：黄霞，贵州万木春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省雷山县益明食品有限公司，住所地雷山县丹江镇桃子寨老蛇冲。法定代表人：吴志勇，该公司总经理。上诉人李建新与被上诉人贵州省雷山县益明食品有限公司（以下简称“益明公司”）民间借贷纠纷一案，不服贵州省雷山县人民法院（2019）黔2634民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李建新上诉请求：1、撤销雷山县人民法院（2019）黔2634民初696号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由益明公司承担承担。事实和理由：一审认定双方不成立民间借贷关系不当。李建新提供的四份《借款合同》、转账记录等证据证明双方成立民间借贷关系以及益明公司偿还利息的事实。益明公司抗辩称其未收到借款，且其汇入到李建新的款项系支付工资和采购配件的费用。根据民间借贷司法解释第十五条规定，益明公司应提供相关证据予以证明，但益明公司提供的证据不足以证明其主张。四份《借款合同》并不是一次形成，而是前一次签订的借款合同到期后，再次签订新的合同。若益明公司并未收到借款，其不可能多次与李建新再次签订借款合同，并根据借款合同的约定即月利率2%按季度支付利息。李建新主张的30万元借款本金不是一次性形成。双方之间第一笔借款10万元，是李建新以银行转账方式转入益明公司账户。后几笔借款，是李建新先后于2016年10月、2017年10月以现金方式出借给益明公司。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。益明公司答辩称，其与李建新签订借款合同系事实，但李建新并未将借款打入公司账户，双方合同并未成立。益明公司支付给李建新的款项是工资款，并非借款利息。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求二审驳回上诉，维持原判。李建新向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告的《借款合同》借款已到期；2、被告偿还借款本金300000元，以及2018年10月1日至2019年5月20日期间的利息46200元（按年利率24%计算），其余利息自2019年5月21日计算至偿还完全部本金之日止。一审法院认定事实：原告原系被告公司职工，原告在被告公司就职电工期间，分别于2015年10月19日、2016年10月19日、2017年10月15日、2018年10月15日与被告签订《借款合同》，合同载明被告向原告借款共计300000元等事项。2018年5月，原告从被告公司离职。并于2019年9月17日，以被告未偿还其借款和未支付利息为由向本院提起诉讼，请求判决如其所请。庭审中，被告虽对签订借款合同予以认可，但否认原告向其提供借款和其向原告支付利息。一审法院认为：根据谁主张，谁举证的原则，当事人对其诉讼主张应当提供相应的证据加以证实。本案中，虽然原告与被告签订借款合同的事实存在，但被告否认原告已向其提供借款，原告亦没有证据证实已向被告交付借款的事实存在。原告提供的信用社交易记录中仅体现被告向原告转账的事实，不足以证实所转款项系被告向原告支付利息的事实。根据原告借款给被告的情况，结合交易习惯，原告主张的300000元借款中，100000元系银行转账，应当有转入和转出的银行账号和交易凭证，但原告未能提供相关转款账户和转款凭证加以证实；200000元为现金交付，但原告亦未能提供银行取款凭证或者资金来源相关证据加以证实。因此虽然被告认可签订借款合同，但该合同未能证实原告已向被告提供借款的事实，故原告提出其借款300000元给被告的主张缺乏事实依据，理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李建新的诉讼请求。案件受理费3246元系减半收取，由李建新负担。二审期间，李建新向本院提交如下证据：1、储蓄卡业务凭证，拟证明李建新向益明公司转账的事实；2、信用社交易账单，拟证明第二份借款合同20万元、第三份借款合同30万元的资金组成；3、吴志勇发言稿，拟证明益明公司对外欠款的情况。本院依法组织双方当事人进行了质证。本院经审理查明，李建新与益明公司2015年10月19日签订了借款期限为一年的10万元借款合同，合同同时约定了借款利息、还款方式、权利义务等条款。同日，李建新通过贵州农信商业银行转账94000元至益明公司法定代表人吴志勇之妻余洁丽（也是该公司财务人员）个人账户。合同签订后，益明公司分别在2016年2月5日、2016年4月21日、2016年7月19日支付李建新6000元。2016年10月19日双方再次签订了借款期限为一年的20万元的借款合同，合同约定的利息等不变。合同签订后，益明公司分别于2017年1月21日、2017年4月22日、2017年7月25日支付李建新12×××××元。2017年10月15日双方签订了借款期限为一年的30万元的借款合同，合同约定的利息等不变。合同签订后，益明公司分别于2017年10月11日、2018年1月17日、2018年4月21日、2018年10月2日和25日支付李建新18×××××元。2018年10月15日双方签订借款期限为一年的30万元的借款合同，合同约定的利息等不变。本院认为，综合双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：借款本金的认定。益明公司在二审中认可收到李建新于2015年10月19日通过银行转账方式出借的借款本金94000元，本院予以确认。对于第二份、第三份、第四份借款合同中约定的借款本金20万元、30万元、30万元，益明公司不予认可，认为双方虽然签订了借款合同，但其并未收到李建新的转账，双方借贷关系并未实际发生。本案中，虽然双方陆续签订第二、第三、第四份借款合同，可表明双方之间民间借贷关系成立，但因民间借贷合同系实践性合同，以出借人交付借款为生效要件。李建新主张益明公司按照合同约定偿还借款本息，应对双方之间存在借贷关系、借贷内容以及是否已将借款交付承担举证责任。现益明公司表示其并未实际收到李建新出借的款项，且李建新提交的证据亦不足以证实已将该三份借款合同中约定的借款交付给益明公司。此外，李建新亦不能对其未将涉借款通过银行转账方式直接转入益明公司账户，而是从自己银行账户中现金取款后再交付给益明公司的行为作出合理解释说明。故李新建主张要求益明公司按照该三份借款合同约定偿还借款本息，依据不足，本院不予支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，益明公司实际收到的款项是94000元，本案借款本金应当认定为94000元。李建新上诉主张借款本金为30万元，并按此本金计息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于益明公司于2016年2月5日、2016年4月21日、2016年7月19日分别支付的6000元，2017年1月21日、2017年4月22日、2017年7月25日分别支付的12000元，2017年10月11日、2018年1月17日、2018年4月21日、2018年10月2日和25日分别支付的18000元，本案中并无证据表明双方对于已支付款项具有约定抵充或者益明公司在支付款项时具有指定抵充的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，应进行逐笔抵充，计算如下：            出借      时间              出借      金额              还款      时间              还款      金额              计息      时长              应计      利息              应抵扣本金              剩余      本金                  2015.10.19              94000                                                                                                                                  2016.2.5              6000              3月17天              6705.33              0              94000                                              2016.4.21              6000              2月17天              4825.33              469.34              93530.66                                              2016.7.19              6000              2月27天              5424.78              575.22              92955.44                                              2017.1.21              12000              6月2天              11278.59              721.41              92234.03                                              2017.4.22              12000              3月1天              5595.89              6404.11              85829.92                                              2017.7.25              12000              3月3天              5321.46              6678.54              79151.38                                              2017.10.11              18000              2月16天              4010.34              13989.66              65161.72                                              2018.1.17              18000              3月6天              4170.35              13829.65              51332.07                                              2018.4.21              18000              3月4天              3216.81              14783.19              36548.88                                              2018.10.2              10000              5月11天              3922.92              6077.08              30471.8                                              2018.10.25              8000              23天              467.23              7532.77              22939.03      综上所述，截止2018年10月25日，益明公司尚欠李建新本金22939.03元。双方约定的借款期限现已届满，益明公司未能按期还本付息，违反合同约定，应当承担继续履行的合同责任。因此，现李建新上诉要求益明公司偿还借款本金和支付利息的请求，本院予以支持。李建新请求判决益明公司支付逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，本院亦予以支持，逾期利息以本金22939.03元为基数按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止。综上所述，李建新上诉请求部分成立，本院对于成立部分予以支持。一审判决认定事实不清，导致判决结果不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销贵州省雷山县人民法院（2019）黔2634民初696号民事判决；二、贵州省雷山县益明食品有限公司于本判决生效后三十日内偿还李建新借款本金22939.03元，并从2018年10月25日起，按月利率2%计算利息至本金偿还完毕之日止；三、驳回李建新的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3875元，二审案件受理费6492元，合计10367元，由贵州省雷山县益明食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇二〇年三月二十七日书记员  刘智慧