湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终971号上诉人（原审原告）：谢海明，男，汉族，1974年9月20日出生，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：喻旭龙，湖南三湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国保，男，汉族，1969年4月28日出生，住湖南省益阳市资阳区。上诉人谢海明因与被上诉人刘国保民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初7372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢海明上诉请求：1、撤销一审判决，并改判：刘国保偿还谢海明借款本金245000元，并按月息2％的标准支付上述借款自2013年8月23日起至借款实际清偿完毕之日的利息；2、一审案件受理费、保全费、诉讼财产保全责任保险费（保函费）、二审案件受理费由刘国保承担。事实和理由：1、谢海明于2013年8月23日（即刘国保借款当日）在湖南宁乡农村商业银行股份有限公司城关分理处通过银行转账方式向刘国保出借了245000元。借款当日，刘国保向谢海明出具了书面《借条》，约定借款月息3％。借款后，刘国保并未按约定支付利息，经谢海明多次催要后也未偿还借款本金。谢海明先后多次找刘国保催要借款本息，刘国保均一再拖延。2013年9月21日，谢海明持借条再次向刘国保催要借款本息时，刘国保骗走谢海明借条，在益阳市资阳区益沅公路边上刘国保家门口将借条当场撕毁，谢海明携同其小舅子孟某已向派出所报案。2019年9月28日，谢海明向刘国保邮寄送达《催款函》，要求刘国保偿还借款本息。刘国保于2019年9月29日签收《催款函》。目前，刘国保仍未偿还借款本息，至今仍欠谢海明借款本金245000元。该笔借款，既有银行转账凭证、银行交易流水记录，又有书面《借条》证实。即使书面《借条》已被刘国保撕毁，但谢海明寄往刘国保签收的《催款函》、证人孟某的证言、益阳市公安局资阳分局长春派出所的《报警案件登记表》均能充分还原案件客观事实，均能充分证明款项交付事实、借贷合意的客观存在。谢海明所提供的银行转账凭证、银行交易流水记录、《催款函》、快递签收凭证、证人证言、派出所《报警案件登记表》等证据能够相互印证，能够形成完整的证据链，已达到了高度盖然性的证明标准。民事证据的认定标准是达到高度盖然性即可，谢海明提交的证据已达到了高度盖然性，能充分证实案件客观事实和谢海明的主张。然而，一审判决完全无视上述客观事实，对案件事实未进行深入调查了解。谢海明代理律师曾要求承办法官前往报案的派出所了解情况，被承办法官拒绝。谢海明与刘国保虽然曾合伙经营煤炭购销业务，但与本案借贷事实毫无关联。本案完全是刘国保主动向谢海明借款，谢海明出借款项给刘国保，刘国保未偿还借款本息。本案借贷事实非常清晰明了。一审判决认为孟某书面证言与报警记录不一致，毫无道理。报警记录上记载的报警人是孟某，孟某是与谢海明一起去派出所报案的。面对刘国保借款后拒不偿还且撕毁借条，让谢海明根本无法理解和接受。而孟某与刘国保认识，孟某对借款事实完全知情，因此，谢海明委托孟某处理报案事宜，由孟某向派出所陈述报案事实。这与孟某、谢海明两人一起前往派出所报案，并不矛盾。因刘国保借款后一直未偿还借款本息，谢海明已经连续多次向刘国保催要，谢海明一直在积极主张权利，从未间断和停止其催款行为。2019年9月28日，谢海明向刘国保邮寄送达《催款函》，要求刘国保偿还借款本息。刘国保已于2019年9月29日签收《催款函》。谢海明作为债权人通过邮寄《催款函》的方式向债务人刘国保主张权利，其行为合法有效，能够引起诉讼时效的中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。一审判决刻意回避谢海明向刘国保寄送《催款函》、刘国保已签收《催款函》的事实。在事实认定方面存在明显错误，明显偏袒刘国保，应予纠正。2、一审判决在适用法律方面存在明显错误。根据《民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第二款规定：“时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案系民间借贷纠纷，双方未约定还款期限。因借款人刘国保未及时偿还借款本息，因此，出借人谢海明这么多年来一直在积极催要，从未间断或放弃其权利主张。在法律规定的最长时效20年内，出借人谢海明一直都在积极催要借款本息，一直都在积极向借款人刘国保主张权利。另据《民法总则》第一百九十五条关于诉讼时效中断的规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”因此，当事人一方以寄送催款函件、信件或数据电文方式主张权利，催款函件、信件或数据电文到达或者应当到达对方当事人时，产生诉讼时效中断的效果。本案中，出借人谢海明于2019年9月28日向借款人刘国保邮寄送达《催款函》，要求刘国保偿还借款本息。刘国保已于2019年9月29日签收《催款函》。谢海明作为债权人通过邮寄送达《催款函》的方式向债务人刘国保主张权利，且已经刘国保签收，完全能够引起诉讼时效的中断。从中断时起，诉讼时效期间应重新计算。因此，并未超过诉讼时效。3、一审判决遗漏了谢海明部分诉讼请求的处理，在一审判决中未对律师费、诉讼财产保全责任保险费（保函费）作出认定，也未判决最终由谁承担上述费用，属于明显遗漏了上诉人诉讼请求的处理，依法应予纠正。刘国保辩称，我没欠谢海明的钱。钱是给了的，谢海明给我的钱是合伙做生意分红的钱，还有请人的劳务费，还有公司送煤的消费，总共一起这么多钱。谢海明说我借他的钱，但谢海明从派出所报案后直到去年才发函给我。期间没给我打过电话或者到我家要过，我的住所和手机号都没换过。说我撕毁借条，对方为什么不当时去报案，或者去捡回撕毁的借条。谢海明向一审法院起诉请求：1、刘国保偿还谢海明借款本金245000元，并按月息2％的标准支付上述借款自2013年8月23日起至2019年10月8日止的利息365377元。同时支付2019年10月9日起至实际偿还完毕之日止的利息（以上共计610377元）；2、刘国保承担谢海明为实现债权所产生的律师费、诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费等费用。一审法院认定事实：谢海明与刘国保系生意合作伙伴关系，二人曾于2012年至2013年合伙经营煤炭购销业务。2013年8月23日，曾发生过一笔由谢海明向刘国保进行的245000元银行转账。谢海明认为此笔转账为借款，刘国保认为此笔转账为分红及报销款。证人孟某（谢海明为孟某姐夫）作证称，2014年4月3日其去派出所报警刘国保撕毁了谢海明借条，但孟某未到庭作证，其书面证言又称报案时是由其陪谢海明一同前去报案，此与报警记录并不一致。另查明，自孟某2014年4月3日报警至2019年9月28日谢海明向刘国保发出《催款函》，此期间并无证据能证明谢海明曾向刘国保主张过权利。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。谢海明并未向一审法院提交证据证明2014年至2019年期间其拥有诉讼时效中止、中断情形，而刘国保提出了诉讼时效抗辩，一审法院认为抗辩成立，对谢海明的诉讼请求，不予支持。判决如下：驳回谢海明的全部诉讼请求。案件受理费9904元，减半收取4952元，由谢海明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了监控视频，拟证明刘国保在银行收到款项后在银行柜台向谢海明出具了借条。刘国保主张其给刘国保的是生意往来对账的条子。谢海明还申请证人出庭作证，拟证明诉讼时效中断的事实。刘国保对证人催还借款的事实不认可，否认曾见过证人。本院认为，通过仔细查阅视频，结合转账内容，本院对于谢海明向刘国保转账245000元的事实予以认定。但监控视频中，无法辨明刘国保递给谢海明的纸条内容，故本院对谢海明主张刘国保向其出具借条的事实不予认定。此外，证人孟某系谢海明的妻弟，与孟某存在亲属关系，且其未详细说明向刘国保主张债权的时间地点，故对孟某的证人证言不予采信。证人黄某1则陈述“2015年或者2016年（去找刘国保要钱）”，后又称“（时间）不记得了”，后又称“大前年”，可见证人黄某2并不确定向刘国保主张债权的时间，且没有其他证据佐证，刘国保又不予认可，故本院对于谢海明主张诉讼时效中断的事实不予认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，谢海明向刘国保转账245000元，但未提供借条原件，也未提供借条的复印件或其他形式可以证明借条存在的其他证据。谢海明主张借条于2013年9月21日被刘国保撕毁，但谢海明却在长达半年之后才委托其妻弟孟某向公安机关报案，且未给出合理解释。而且，该报警记录仅仅记载了报案情况，本身也不足以证明借条被刘国保撕毁的事实。此外，谢海明与刘国保之间又曾经一起从事煤炭生意。综上，在谢海明与刘国保之间存在其他经济往来的情形下，就借贷关系成立的证明责任归于谢海明。谢海明未提供充分证据证明其与刘国保之间存在借贷合意，故谢海明主张其与刘国保成立借贷关系依据不足，本院不予支持。此外，即使如谢海明所言其曾于2013年9月21日向刘国保主张债权，谢海明也未提供证据证明其诉讼时效存在多次中断、诉讼时效期间未届满的主张。因此，一审判决驳回谢海明要求刘国保偿还借款、承担律师费、诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费等费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，谢海明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9904元，由谢海明负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  邓 安二〇二〇年三月十九日书记员  杨 威