湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终299号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区吉星路与桑树街交汇处0004栋05-901、1001号。负责人：黄辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘寿市，湖南鑫昊成律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊韵，湖南鑫昊成律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李浩，男，1982年9月10日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：李建永，湖南星奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭春和，男，1960年3月2日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：娄底市涟钢振兴物流中心，住所地湖南省娄底市经济开发区工业园。法定代表人：颜闯兵，该公司总经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李智杰，娄底市娄星区星城法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称人寿财险娄底支公司）因与被上诉人李浩、彭春和、娄底市涟钢振兴物流中心（以下简称振兴物流中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初4211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财险娄底支公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判减轻上诉人在商业第三者责任险内10%的赔偿责任，共计核减赔偿金额71483.29元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认为车牌号为湘Ｋ×××××／湘Ｋ×××××号重型半挂货车投保了不计免赔险种，不应当再扣除10%的绝对免赔率错误，上诉人向肇事车辆投保人出具的保险合同条款中明确约定投保车辆违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，在不计免赔险章节中亦约定因违反安全装载规定而增加的应当由被保险人自行承担免赔金额，保险人不负责任，并对该条款进行字体加粗予以提示。车辆装载货物违反安全规定的，可能导致车辆制动系统失灵或货物遗撒等安全隐患，属于法律明确禁止的情形，也增加了保险公司的赔偿风险。本案中，被上诉人彭春和驾驶的车辆违反装载规定载货，导致湘Ｋ×××××／湘Ｋ×××××号重型半挂货车车上货物遗撒将被上诉人李浩的脚砸伤，娄底市公安局交通警察支队直属二大队已对该事故作出了认定，认定被上诉人彭春和是导致货物遗撒致人受伤的根本原因，故被上诉人彭春和超载的行为属于保险合同约定的增加绝对免赔率的情形，上诉人可以减轻10%的赔偿责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人李浩辩称，上诉人根据保险合同第19条规定主张加扣10%的免赔率不符合法律规定，上诉人扣除10%的绝对免赔额系加重了投保人的负担，该免责条款是无效条款。上诉人提交的证据也不能证明投保车辆超载，且振兴物流中心为涉案车辆投保了商业三者险的不计免赔险，上诉人再主张加扣10%是不符合合同约定的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人彭春和、振兴物流中心辩称，同意被上诉人李浩的答辩意见。李浩向一审法院起诉请求：1、各被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、外地治疗住宿费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费等合计765248.95元（不包含被告彭春和已垫付的150000元）。2、被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告李浩是被告彭春和所雇请的驾驶员，同时系被告彭春和的女婿。2017年3月26日17时许，原告驾驶湘Ｋ×××××／湘Ｋ×××××号重型半挂货车从长沙运输钢管到离卸货地仓库十余米远的娄底经济技术开发区工业园洪申科技公司地段停靠，与被告彭春和交接车辆，原告准备回去吃饭，由被告彭春和驾车进库卸货。当原告解最后一根绑带时，被告彭春和未对车辆后方的情况尽到安全注意义务便迅速启动了货车，导致发生车箱中一根钢管滑落将原告头部、膝盖、脚板砸伤的交通事故。原告受伤后，于2017年3月26日18时47分在娄底市中心住院至2017年11月18日治疗237天，花费医疗费用149040.95元（住院费用147938.68元、门诊费用1102.27元），出院诊断：1、右足毁损伤（中前部）；2、右膝关节韧带损伤；3、全身多处擦挫伤；4、头部外伤后反应；5、右额部头皮血肿；6、右第四肋骨骨折？。2017年4月11日，娄底市公安局交通警察支队直属二大队作出第20170406号《道路交通事故认定书》，认定被告彭春和承担本次事故的全部责任，原告李浩对本次事故不负责任。2017年11月29日，根据娄底市公安局交警支队直属二大队委托，株洲市佳满司法鉴定所作出株洲市佳满司法鉴定所［2017］假鉴字第51号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、被鉴定人李浩因重物砸伤致右部分足截肢术后，适宜配置普通适用型的部分足假肢（用于部分足截肢取型硅胶制作）。按照中国康复器具协会中康协（2009）第19号公布的《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》，此类假肢价格为6000元／具；2、按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］20号）文件第26条规定和被鉴定人所选用的假肢部件的使用寿命，此类假肢需每2年更换一次；3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］20号）文件第26条规定和我国国家人均寿命为75周岁。故被鉴定人李浩的假肢赔偿年限可按40年计算（75岁-现年35岁），赔偿假肢20具，赔偿假肢装配金额为20具×6000元具＝120000元。4、根据国家标准ＧＢＴ24432-2009假肢费用赔偿鉴定中的相关规定，部分足假肢在使用过程中不需要维修保养费用。5、初次装配假肢需住院康复训练10天，以后更换假肢需住院康复训练5天，住院期间需陪护壹名，食宿费另计。综上所述被鉴定人李浩因重物砸伤致右部分足截肢术后，适宜配置普通适用型的部分足假肢（用于部分足截肢、取型、硅胶制作），其假肢装配金额合计为人民币壹拾贰万元整（￥120000.00）。2017年12月11日，根据娄底市公安局交警支队直属二大队委托，娄底市星罡司法鉴定所作出娄星罡司鉴所［2017］临鉴字第428号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人李浩所受损伤评定为柒级伤残；2、受伤日至鉴定日以前的医疗费用凭治疗医院的医疗发票由调处部门审核认定；3、安装假足费用另计；4、误工期自受伤日至鉴定评残日止，护理住院期间每天壹人，营养期肆个月。事发后，被告彭春和支付了原告医疗费用150000元。之后，原告为维护自身合法权益，遂向法院起诉。另查明，湘Ｋ×××××号重型半挂牵引车与湘Ｋ×××××重型普通半挂车的行驶证登记的所有权人均为被告振兴物流中心。湘Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财险娄底支公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险及不计免赔，两份投保单均载明被保险人为被告振兴物流中心，保险期间为2016年4月17日0时至2017年4月16日24时止。湘Ｋ×××××重型普通半挂车在被告人寿财险娄底支公司投保了5万元的商业第三者责任险及不计免赔，该份投保单载明被保险人为被告振兴物流中心，保险期间为2016年7月15日0时至2017年7月14日24时止。该案交通事故发生在保险期间内。原告李浩育有一子一女，儿子李竟航出生于2006年7月18日，女儿李婧涵出生于2010年4月22日。原告李浩之父母育有包括原告在内的一子一女。一审法院经审理认为：被告彭春和驾驶重型货车操作不当导致货物滑落砸伤原告，应当承担相应的赔偿责任。娄底市公安局交通警察支队直属二大队作出的第20170406号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、责任划分适当，适用法律准确，双方当事人都予以认可，法院予以确认。株洲市佳满司法鉴定所［2017］假鉴字第51号及娄星罡司鉴所［2017］临鉴字第428号《司法鉴定意见书》之鉴定意见，符合证据三性要求，且当事各方不持异议，法院予以采信，并作为处理该案裁判的参考依据。根据双方当事人过错，被告彭春和应承担本次事故的全部责任即100%的赔偿责任，原告在本次事故中不承担责任。被告彭春和驾驶湘Ｋ×××××／湘Ｋ×××××号重型半挂货车，而主车和挂车连接使用时应视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，因湘Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财险娄底支公司投保了机动车交强险及商业险，湘Ｋ×××××重型普通半挂车在被告人寿财险娄底支公司投保了商业险，主车和挂车的保险人均为被告人寿财险娄底支公司，故原告的合理损失应先由被告人寿财险娄底支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告彭春和按100%责任比例承担赔偿责任，再由人寿财险娄底支公司在商业险的责任限额内代为赔偿。因湘Ｋ×××××号重型半挂牵引车和湘Ｋ×××××重型普通半挂车的所有人及被保险人均系被告振兴物流中心，故关于被告人寿财险娄底支公司所辩称的原告李浩属于被保险人范畴的答辩意见没有事实依据和法律依据，法院不予采纳。关于原告在本次事故中所遭受的损失金额确定的问题。法院认为，应按原告提起诉讼时的赔偿标准计算。原告李浩于2014年起便居住在娄星区仙人桥梅子湾安置小区，其各项标准依法应当以城镇人口标准计算。原告主张康复费即其康复期间误工费21859元，没有法律依据，且与原告残疾赔偿金等部分其他获赔费用存在重叠，法院不予支持。因被告彭春和、振兴物流中心同意扣除12%非医保用药费用即17885元，故被告人寿财险娄底支公司主张要求扣除非医保用药费用的答辩意见，法院予以采纳。被告保险公司辩称，应扣除原告于2017年7月28日原告以家中有事为由请假回家至2017年10月13日返回医院期间的住院伙食费及护理费，法院认为，原告该行为并非出于原告伤情无需住院治疗及医院认为可以出院的情形，原告在家期间仍需相应的护理及治疗，原告该行为反而节省了相应的医疗费用开支，故被告保险公司该抗辩观点法院不予支持。关于被告人寿财险娄底支公司主张按照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第二款的规定，违反安全装载规定应扣除10%的绝对免赔率的答辩意见，因被告振兴物流中心给湘Ｋ×××××号重型半挂牵引车和湘Ｋ×××××重型普通半挂车均投保了不计免赔率险种，故被告人寿财险娄底支公司要求依约在商业险的理赔范围内扣除10%绝对免赔率的主张，法院不予支持。被告人寿财险娄底支公司辩称诉讼费、鉴定费不属理赔范围，该辩解意见符合保险合同的约定，法院予以采纳。综上，经法院审查，按照相关标准和规定，原告李浩的合理损失为：1、医疗费149040.95元；2、残疾赔偿金271584元（因原告的居住地和主要收入来源地均在城市，故按照城镇居民人均可支配收入33948元／年×20年×40%计算所得）；3、住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，结合原告的实际住院期间认定为14220元（住院237天×60元／天）；4、误工费51668元（参照交通运输、仓储和邮政业标准72535元／年÷365天×260天计算所得）；5、护理费44867元（参照一般护理人员的护理标准即47885元／年÷365天×342天计算所得）；6、营养费3600元（30元×120天）；7、交通费，根据原告住院记录及以后多次需要去外地更换假肢，法院酌情认定为5000元；8、鉴定费3200元；9、残疾辅助器具费120000元；10、精神损害抚慰金20000元；11、被扶养人生活费168738元［（23163元／年×7年×40%÷2）＋（23163元／年×11年×40%÷2）＋（11534元／年×17年×40%÷2）＋（11534元／年×20年×40%÷2）］；12、外地继续治疗住宿补助费4000元。以上12项合计855917.95元，其中可计入交强险赔偿限额为120000元，余款735917.95元。由被告彭春和承担100%赔偿责任即承担735917.95元，彭春和承担的该笔费用应由被告人寿财险娄底支公司在剔除21085元（鉴定费3200元＋非医保费用17885元）后在商业险限额内予以赔付714832.95元。因此，被告人寿财险娄底支公司合计应赔付834832.95元。因被告彭春和已经垫付原告医疗费用150000元，除去彭春和尚应承担的21085元（鉴定费3200元＋非医保费用17885元），被告人寿财险娄底支公司应当在上述总赔付款中向被告彭春和支付128915元。综上，除去上述相关费用，人寿财险娄底支公司还应向原告李浩支付705917.95元（即834832.95元-128915元＝705917.95元）。原告请求被告振兴物流中心承担本次事故责任，但被告彭春和已将两被告的侵权赔偿款赔付到位，且无论被告彭春和与被告振兴物流中心系何种法律关系，均不影响被告保险公司依据保险合同承担保险责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告李浩的合理经济损失855917.95元（包括被告彭春和已经垫付的医疗费用150000元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告李浩120000元；被告彭春和赔偿21085元，被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司对被告彭春和的应赔偿款在第三者责任保险责任限额范围内代为赔偿714832.95元；被告彭春和实际应赔偿原告李浩21085元，因被告彭春和以其为原告李浩垫付的费用150000元冲抵赔偿款后超出其应承担的赔偿款数额128915元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司共应支付赔偿款834832.95元（其中原告李浩应得705917.95元，被告彭春和应进128915元，该赔偿款全部划入法院账户，户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：建行娄底街心支行，账号：43×××68-0003，备注“民一庭”）；上述赔偿款限在判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回原告李浩的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3808元，由被告彭春和负担。二审期间，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司向本院提交了以下证据：证据1、道路交通事故认定书及事故现场照片3张，拟证明导致本案事故发生的根本原因系案涉车辆装载的货物违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条之规定；证据2、保险合同条款，拟证明由上述行为引发交通事故产生的损害后果，上诉人可以减轻10%赔偿责任。被上诉人李浩、彭春和、娄底市涟钢振兴物流中心经质证认为：上述证据在一审中提交了，不属于二审中的新证据，上述照片也并非事故发生时的原状，是事故发生之后拍摄的，对该证据的证明目的有异议，不能达到其证明交通事故成因系违反安全装载规定的目的。经审查，本院对上述证据将结合本案其他证据进行综合认定。二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为，涉案车辆湘Ｋ×××××号重型半挂牵引车在上诉人人寿财险娄底支公司处投保了交强险和100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，现上诉人人寿财险娄底支公司主张涉案车辆载货违反安全规定，增加了保险公司的赔偿风险，依据保险合同应当扣除10%的绝对免赔率，但其对此一主张未提交充分的证据证明，考虑到涉案车辆湘Ｋ×××××号重型半挂牵引车已投保不计免赔险种，一审法院对上诉人人寿财险娄底支公司的此一主张不予支持并无不当。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4474元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年三月二十六日法官助理罗博航书记员康润心附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。