湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终396号上诉人（原审被告）：骆泽葵，男，1976年1月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：毛思思，湖南半毫米律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常德市金达商品砼有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区。法定代表人：丁敬喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱士斌，湖南中思律师事务所律师。原审被告：中城建十五局第三工程建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。法定代表人：吴智利，该公司总经理。原审被告：吴鸿斌，男，1980年2月7日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人骆泽葵因与被上诉人常德市金达商品砼有限责任公司（以下简称金达公司）、原审被告中城建十五局第三工程建设有限公司（以下简称中城建公司）、原审被告吴鸿斌买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初4866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。骆泽葵上诉请求：1.撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初4866号民事判决的第一项内容，依法改判驳回金达公司对上诉人的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由金达公司承担。事实和理由：1.金达公司和中城建公司是合同签订主体和合同履行主体，一审判决骆泽葵承担货款的直接给付义务属于适用法律错误；2.骆泽葵、吴鸿斌不是本案全部工程款的受益人，一审判决以（2018）常仲裁字第810号生效仲裁裁决来认定“中城建公司未截留常德市交通建设投资集团有限公司（以下简称交投公司）的任何工程款，中城建公司对骆泽葵、吴鸿斌不承担工程款的给付责任”是严重的事实认定不清。金达公司辩称：1.骆泽葵应承担向金达公司支付混凝土货款2659499元及违约金的给付义务；2.骆泽葵的全部工程款交投公司已给付完毕，中城建公司的对外债务与本案没有关联性。吴鸿斌没有发表答辩意见。中城建公司未向本院提交书面答辩意见。金达公司向一审法院起诉请求：1.骆泽葵、吴鸿斌向金达公司支付商品混凝土款本金2659499元，并从2015年5月10日起至支付完毕之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计付违约金；2.中城建公司对上述货款本息承担连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明，2012年1月4日，交投公司与中城建公司签订了《湖南省建设工程合同》，约定交投公司将常德大道至二广高速公路芦荻山乡互通连接线三标段工程发包给中城建公司承建。2013年9月29日，中城建公司与骆泽葵、吴鸿斌签订《项目工程内部承包合同》，约定骆泽葵、吴鸿斌承包所有工程项目，所得利润全部由骆泽葵、吴鸿斌享有，并按结算总价的17.5％上交管理费。2018年7月9日，常德仲裁委员会作出（2018）常仲裁字第810号生效仲裁裁决书，裁决认定：交投公司与中城建公司签订的《湖南省建设工程合同》、中城建公司与骆泽葵、吴鸿斌签订的《项目工程内部承包合同》无效；骆泽葵、吴鸿斌是常德大道至二广高速公路芦荻山乡互通连接线三标段工程实际施工人，其与中城建公司系挂靠与被挂靠关系；中城建公司除按约定收取骆泽葵、吴鸿斌的管理费之外，未截留交投公司支付的任何工程款，中城建公司对骆泽葵、吴鸿斌不承担工程款的给付责任。裁决裁定：骆泽葵、吴鸿斌享有案涉工程工程价款的优先受偿权并由交投公司将工程尾款1161.3624万支付给骆泽葵、吴鸿斌。因工程施工需要，吴鸿斌于2013年11月5日以中城建公司二广连接线三标段项目部（乙方）的名义与金达公司（甲方）签订《混凝土购销合同》，合同约定:甲方向乙方提供混凝土；付款方式按月结算，于次月5日前支付上月双方确定货款的70%，余下30%的货款在本合同供货完毕之日起90天内付讫；如乙方不能按约定付款的，应依欠款总额按当期银行贷款利率标准向甲方计付违约利息。合同签订后，金达公司依约向中城建公司二广连接线三标段项目部提供了混凝土,依双方结算，截止2015年2月8日，总价款为13617180元，中城建公司二广连接线三标段项目部已付货款10957681元，尚欠货款2659499元。以上事实有《混凝土购销合同》、价款明细表、结算单、（2018）常仲裁字第810号仲裁裁决书等证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为：骆泽葵、吴鸿斌与中城建公司系挂靠与被挂靠关系，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，骆泽葵、吴鸿斌作为案涉工程的实际施工人和案涉建筑材料混凝土的实际使用人，在享有案涉工程价款的收益权和优先受偿权的同时，应承担清偿金达公司混凝土货款的责任。故对金达公司要求骆泽葵、吴鸿斌支付商品混凝土款本金2659499元的诉讼请求，一审法院予以支持。《混凝土购销合同》约定的依欠付货款总额按同期贷款利率计付违约利息，不违反法律强制性规定，故一审法院对金达公司要求的违约金的诉讼请求予以支持。对骆泽葵、吴鸿斌辩称其不是合同当事人，不承担承担付款义务，一审法院不予采信。关于骆泽葵、吴鸿斌辩称不是本案全部工程款的受益人的问题，（2018）常仲裁字第810号生效仲裁裁决已明确认定，中城建公司未截留交投公司支付的任何工程款，中城建公司对骆泽葵、吴鸿斌不承担工程款的给付责任。骆泽葵、吴鸿斌提供的证据非原件，且不能证明扣划款项为工程收益，骆泽葵、吴鸿斌与中城建公司有存在其他债权债务关系的可能，不能推翻（2018）常仲裁字第810号生效仲裁裁决认定的事实，故一审法院对该辩称不予采信。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定，中城建公司作为被挂靠人和合同专用章的出借人，应对骆泽葵、吴鸿斌拖欠金达公司混凝土货款承担连带清偿责任。中城建公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第六十五条、第九十三条第一款第（六）项之规定，判决：一、骆泽葵、吴鸿斌于判决生效之日起三日内支付常德市金达商品砼有限责任公司混凝土货款2659499元及违约金（以2659499元为基数，自2015年5月10日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、中城建十五局第三工程建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费29087元，由中城建十五局第三工程建设有限公司、骆泽葵、吴鸿斌共同负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：骆泽葵应否承担给付货款的责任。关于骆泽葵应否承担给付货款的责任。从查明的事实看，2012年1月4日，交投公司与中城建公司签订了《湖南省建设工程合同》，约定交投公司将常德大道至二广高速公路芦荻山乡互通连接线三标段工程发包给中城建公司承建。但工程实际施工人系骆泽葵、吴鸿斌，两人与中城建公司系挂靠与被挂靠关系，中城建公司除按约定收取骆泽葵、吴鸿斌的管理费之外，未截留交投公司支付的任何工程款。案涉工程由骆泽葵、吴鸿斌二人进行大包干，并对案涉工程进行实际管理，承担工程的成本费用、风险责任，并享有工程利润。这些事实均在本院和湖南省高级人民法院生效的法律文书中得到确认。虽然金达公司与吴鸿斌签订合同，但工程实际施工人系骆泽葵、吴鸿斌，二人亦系案涉建筑材料混凝土的实际使用人，在中城建公司未截留交投公司支付任何工程款的情况下，理应承担清偿金达公司混凝土货款的责任。原审依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，判决骆泽葵、吴鸿斌承担清偿金达公司混凝土货款的责任并无不当。骆泽葵提出的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29087元，由骆泽葵负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二〇年三月三十一日书记员  马 利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。