浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙01民辖终268号 上诉人（原审原告）：杭州金投行网络小额贷款有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区庆春路155号第十三层1301-1316室。统一社会信用代码：91330100311347327M。 法定代表人：郑齐定，该公司董事长兼总经理。 被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司，住所地：北京市东城区安化北里1号长保大厦。统一社会信用代码：911100007109351182。 法定代表人：阎波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：岳晓琳，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 上诉人杭州金投行网络小额贷款有限公司因合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初9404号之二民事裁定，向本院提起上诉。 杭州金投行网络小额贷款有限公司上诉称，一、杭州金投行网络小额贷款有限公司与长安责任保险股份有限公司产生争议的协议为《担保机构责任保险合作协议》，该协议明确约定争议解决方式为向杭州金投行网络小额贷款有限公司所在地人民法院提起诉讼，即一审法院为本案管辖法院。作为本案诉讼请求依据的《担保机构责任保险合作协议》，由杭州金投行网络小额贷款有限公司、长安责任保险股份有限公司和担保公司协商一致后签订，合法有效，对各方均具有法律效力。《担保机构责任保险合作协议》第六条约定，“因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，三方应通过友好协商解决。如经协商未解决，可向丙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，该条款中的丙方即为杭州金投行网络小额贷款有限公司，所以杭州金投行网络小额贷款有限公司所在地有管辖权的人民法院是本案的争议解决机构，即一审法院有权管辖本案。同时该协议三方主体并未另行签订协议，就相关争议解决管辖机构作出变更。二、本案案由为杭州金投行网络小额贷款有限公司与长安责任保险股份有限公司之间合同纠纷，长安责任保险股份有限公司在一审中引用的《协议》（协议编号：jtx-ca-201811）并非本案诉请依据，其内容与本案无关，一审法院不能据此裁定将本案移送其他法院管辖。该《协议》为杭州金投行网络小额贷款有限公司与长安责任保险股份有限公司就保险赔偿垫款事宜达成的书面协议，其内容不但与《担保机构责任保险合作协议》无关，也非杭州金投行网络小额贷款有限公司作为本案诉请的依据。此外一审法院依据杭州金投行网络小额贷款有限公司与长安责任保险股份有限公司之间的协议签订时间顺序来认定后协议取代前协议的做法也没有法律依据。杭州金投行网络小额贷款有限公司与长安责任保险股份有限公司依据该《协议》引起的垫付款返还纠纷，杭州金投行网络小额贷款有限公司将另案起诉。综上，请求撤销一审裁定，改判驳回长安责任保险股份有限公司的管辖权异议申请。 长安责任保险股份有限公司答辩称，一、杭州金投行网络小额贷款有限公司与长安责任保险股份有限公司于2018年11月13日签订的《协议》适用于本案纠纷，而该协议明确约定双方间的争议由长安责任保险股份有限公司所在地人民法院管辖。（一）从合作项目相关协议签署方面，双方根据业务需要共签署了三份协议，其中2018年11月13日签订的《协议》是双方达成的最新、最后的协议。1.2016年6月16日，双方签署了第一份《业务合作协议》。该协议约定，由杭州金投行网络小额贷款有限公司通过其金投行平台撮合借款，长安责任保险股份有限公司对借款承保保证保险。2.2018年3月9日，为适应监管政策，满足合规要求，双方签署了第二份《担保机构责任保险业务合作协议》，该协议对业务模式进行调整，仍由杭州金投行网络小额贷款有限公司通过其金投行平台撮合借款，但由担保机构对借款进行担保，长安责任保险股份有限公司承保担保机构责任保险。3.2018年11月13日，为应对借款大量逾期和保险理赔问题，双方签署第三份《协议》，该协议针对双方合作的全部金投行平台小额借款项目，双方就逾期项目的借款资金垫付、保险理赔事宜进行了约定。其中《协议》鉴于部分明确载明，截止到2018年11月13日中午12点整，长安责任保险股份有限公司推荐的借款项目在金投行平台逾期金额较大，且根据目前情况，此后逾期金额可能继续增加。长安责任保险股份有限公司推荐的借款项目在金投行平台余额还有八亿元以上，可见，该协议是针对双方合作的所有金投行平台小额借款项目。上述三份协议是双方根据业务发展需要，先后达成的一系列协议，第三份《协议》是双方达成的最后、最新的协议，适用于双方合作的全部小额借款项目。（二）从合作项目的实际履行方面，案涉纠纷是双方合作的全部金投行平台小额借款项目中的一部分，受第三份《协议》的约束，且第三份《协议》已经实际履行。本案所涉的上海苏汇金融信息服务集团有限公司、苏州安某车业股份有限公司、永仑车汇（上海）科技信息有限公司项目受第三份《协议》约束。而实际索赔中，杭州金投行网络小额贷款有限公司就是按照第三份《协议》第二条约定提出的。同时杭州金投行网络小额贷款有限公司法定代表人与长安责任保险股份有限公司总裁助理对所涉项目进行了交涉，能够证实案涉三个项目适用于第三份《协议》。（三）杭州金投行网络小额贷款有限公司故意割裂业务连续性，从多份合作协议中单独选取第二份协议作为起诉依据，是为了实现管辖目的，与业务事实不符。（四）同类案件中认定第三份《协议》与案件无关，是对第三份《协议》的错误解读和片面理解，与事实不符。二、本案为保险合同纠纷，根据民事诉讼法规定，本案应由长安责任保险股份有限公司所在地人民法院管辖。三、杭州金投行网络小额贷款有限公司不享有保险金请求权，其作为原告主体资格不适格，应当驳回起诉。四、本案不符合共同诉讼情形，应当驳回杭州金投行网络小额贷款有限公司的起诉。综上请求维持一审裁定，或驳回杭州金投行网络小额贷款有限公司的起诉。 二审期间，本院查明，2020年1月8日，杭州金投行金融资产服务有限公司变更登记为杭州金投行网络小额贷款有限公司。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，杭州金投行网络小额贷款有限公司依据《担保机构责任保险合作协议》主张长安责任保险股份有限公司支付其逾期未付的保险赔偿款以及逾期未付保险赔偿款的违约金等。长安责任保险股份有限公司（甲方）与南京甬商投资担保有限责任公司（乙方）、杭州金投行网络小额贷款有限公司（丙方）签订的《担保机构责任保险合作协议》第六条约定：“因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，三方应通过友好协商解决。如经协商未解决，可向丙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，因此产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费以及其他必要的、合理的费用，由败诉方承担。” 长安责任保险股份有限公司（甲方）与杭州金投行网络小额贷款有限公司（乙方）签订的《协议》（协议编号：jtx-ca-201811）中就风险承担、垫付金额确认及理赔事项、流动性、担保等进行了约定。该《协议》中约定了目前长安责任保险股份有限公司其他合作方（不包括上海苏汇金融信息服务集团有限公司）项下的借款项目垫付的借款本息。本案中杭州金投行网络小额贷款有限公司主张的请求包括了上海苏汇金融信息服务集团有限公司、苏州安某车业股份有限公司、永仑车汇（上海）科技信息有限公司项目。因此一审法院依据不包括上海苏汇金融信息服务集团有限公司项目的《协议》（协议编号：jtx-ca-201811）约定，确定管辖有误，应予以纠正。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”案涉《担保机构责任保险合作协议》系长安责任保险股份有限公司与南京甬商投资担保有限责任公司、杭州金投行网络小额贷款有限公司三方就合作进行的整体约定，后续《协议》及相关保险单均系履行《担保机构责任保险合作协议》的具体行为，如前所述，案涉《担保机构责任保险合作协议》约定可向杭州金投行网络小额贷款有限公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。该约定明确，也未违反级别管辖和专属管辖，应属有效。杭州金投行网络小额贷款有限公司实际经营地位于杭州市江干区，系一审法院辖区，一审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定。 裁定如下： 一、撤销杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初9404号之二民事裁定； 二、本案由杭州市江干区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判员  盛峰 二〇二〇年三月二十七日 书记员  黄亨