河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司商丘分行。住所地：河南省商丘市XXXX。代表人：闫伟，该行行长。委托诉讼代理人：路国强，河南瀛宋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秋子，河南瀛宋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：商丘市予兴农贸市场有限公司（原商丘市豫兴置业有限公司）。住所地：河南省商丘市XXXX。法定代表人：谢银宽，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永，河南君盟律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司商丘分行（以下简称建行商丘分行）因与被上诉人商丘市予兴农贸市场有限公司（以下简称予兴农贸市场）侵权责任纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初7198号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建行商丘分行的委托诉讼代理人路国强、王秋子与被上诉人商丘市予兴农贸市场有限公司的委托诉讼代理人张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行商丘分行上诉请求：1．撤销原判，依法裁定驳回予兴农贸市场对建行商丘分行的一审诉请或发回重审。2．一、二审诉讼费用由予兴农贸市场承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。一审法院认定建行商丘分行先前因排水需要占用予兴农贸市场土地472平方米（长18米、宽4米）用于修建排水管道以及予兴农贸市场持有的《商丘市XXXX有限公司权属定界图》界定明确的事实明显错误。建行商丘分行一审提供的其与商丘市XXXX签订的协议书中明确约定，该下水管道系商丘市XXXX通过建行商丘分行院内，由建行商丘分行出资双方共同修建，双方有长期共同使用权。该下水管道的产生和由来系因商丘XXXX需要，而非一审法院认定的因建行商丘分行需要而占用。予兴农贸市场持有的权属界定图关于下水管道的界定也不明确，予兴农贸市场一审提供的建行商丘分行办公大楼的照片与本案予兴农贸市场主张的下水管道风马牛不相及，土地使用证权属界定中测绘的下水道与照片中的办公楼根本不在同一地点，界定图中的下水道实际在建行商丘分行办公大楼西侧距离30米左右处（以实地测量为准），并且目前建行商丘分行仍按照与商丘市XXXX协议的约定正在经常维护和长期使用中，而非予兴农贸市场描述的因建造办公大楼而将该下水道占用或拆除，一审法院未实际现场勘察，认定事实存在重大偏离和失误。二、予兴农贸市场隐瞒客观事实，虚假诉讼，一审判决适用法律错误。予兴农贸市场隐瞒下水管道的实际界定地点，以子虚乌有的侵权为由虚假诉讼。建行商丘分行与商丘市XXXX于1993年签订的《协议书》中对于本案涉及的下水管道享有长期共同维护使用权，根据《中华人民共和国物权法》的规定，该下水管道属于建行商丘分行用益物权中的需役地，属于商丘市XXXX的供役地。一审予兴农贸市场描述其于2006年3月16日通过出让方式取得商丘市XXXX号（原商丘市XXXX）地块土地的工业用地17932.42平方米。根据《中华人民共和国物权法》第一百六十四条“地役权不得单独转让。土地承包经营权、建设用地使用权等转让的，地役权一并转让，但合同另有约定的除外”及第一百六十七条“供役地以及供役地上的土地承包经营权、建设用地使用权部分转让时，转让部分涉及地役权的，地役权对受让人具有约束力”之规定。一审法院仅以予兴农贸市场于2006年3月16日取得涉案土地使用权为由，而不加以核实该土地如何取得的具体情形，错误适用《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，故意忽视《中华人民共和国物权法》中关于地役权权利人对于用益物权的权利行使，将建行商丘分行于1993年与涉案土地原权利人商丘市XXXX签订的用益物权刻意规避，堂而皇之的否认了物权法关于土地转让中地役权一并转让的基本法律规定。三、一审判决超出诉请判决错误。一审时予兴农贸市场诉请为停止侵权、排除妨碍，拆除建筑物，一审法院作出返还土地的判决错误。予兴农贸市场辩称，2006年予兴农贸市场通过出让取得涉案土地使用权，权属定界图的坐标位置清晰明确，结合实际能够证明该处下水道实际并没有修通，而是建行商丘分行建楼所占用。实际情况是定界图上的下水道根本没有修通，是完全被占用，予兴农贸市场依据权属定界图要求建行商丘分行停止侵权，排除妨碍，完全能够得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回建行商丘分行的上诉请求，维持一审判决。予兴农贸市场向一审法院起诉请求：1．判令建行商丘分行停止侵权行为，限期拆除地上建筑物，排除妨碍；2．本案诉讼费由建行商丘分行承担。一审法院认定事实：商丘市豫兴置业有限公司由商丘市XXXX有限公司变更而来，其与建行商丘分行系南北相邻关系。2006年3月16日，商丘市豫兴置业有限公司通过出让方式取得位于商丘市XXXX号包括涉案土地在内的工业用地17932.42平方米，并依法办理了《国有土地使用权证》，该宗土地北邻建行商丘分行。建行商丘分行先前因排水需要占用商丘市豫兴置业有限公司土地472平方米（长118米、宽4米）用于修建排水管道，商丘市豫兴置业有限公司持有的国有土地使用权证中的《商丘市XXXX有限公司权属定界图》界定明确。一审法院认为，商丘市豫兴置业有限公司所使用的该宗国有土地经出让取得，并持有《国有土地使用权证》，其对该宗土地拥有合法的使用权。建行商丘分行占用商丘市豫兴置业有限公司土地修建排水管道，侵犯了商丘市豫兴置业有限公司的土地使用权，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，故商丘市豫兴置业有限公司要求建行商丘分行停止侵权行为、排除妨碍的诉讼请求予以支持。商丘市豫兴置业有限公司要求建行商丘分行限期拆除地上建筑物，因该建筑物对其使用涉案土地影响不大，且拆除会造成更大损失，故对商丘市豫兴置业有限公司要求建行商丘分行拆除地上建筑物的诉讼请求不予支持。建行商丘分行所辩涉案排水通道系其于1993年10月23日与商丘市XXXX签订协议取得，且协议约定对排水通道具有长期使用和管理权，诉讼过程中，建行商丘分行虽然向河南省商丘市睢阳区人民法院提交了其与案外人商丘市XXXX签订的《协议书》，证明了自己取得涉案土地使用权的事实，但该协议系于1993年10月23日所签，而本案商丘市豫兴置业有限公司却是于2006年3月16日经人民政府批准，依法取得案涉土地使用权，建行商丘分行所辩缺乏事实和法律依据不予采信。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，判决：一、被告中国建设银行股份有限公司商丘分行停止侵权行为，于判决生效后十日内返还所占原告商丘市豫兴置业有限公司土地472平方米（长118米、宽4米）。二、驳回原告商丘市豫兴置业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由被告中国建设银行股份有限公司商丘分行负担。本院二审期间，建行商丘分行提交了视频光盘一张及照片9张，视频及照片拍摄于2020年1月16日上午，拍摄地点为建行商丘分行办公楼西侧下水管道位置。证明权属界定中所测绘的下水管道实际在建行商丘分行办公大楼的西侧，即建行商丘分行家属院院内，建行商丘分行土地使用权证书记载的范围之内，且目前建行商丘分行仍按照与商丘市XXXX的协议约定，正在经常维护和长期使用中，建行商丘分行未对予兴农贸市场对于涉案下水管道的使用权造成任何侵害，而非予兴农贸市场所说因建造办公大楼而将该下水管道占用和拆除。予兴农贸市场质证认为，对拍摄照片的真实性没有异议，但对其所主张的该处下水管道即是予兴农贸市场土地证上所显示的下水管道有异议。照片中显示的下水管道所处位置与予兴农贸市场定界图上的坐标位置不一致。定界图上的坐标能够清晰显示该处位置并不是建行商丘分行在二审中所主张的下水管道位置。本院二审期间，予兴农贸市场提交了视频光盘一张，证明予兴农贸市场土地证上的下水管道是客观存在的，该处下水道被建行商丘分行占用，建行商丘分行主张的下水道与予兴农贸市场的诉请不具有关联性。建行商丘分行质证认为，本案二审于2020年1月20日开庭审理，予兴农贸市场提供的视频及照片提交于二审庭审结束后的两个月零七天，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第四十二条之规定，建行商丘分行不同意质证。该证据内容不具有真实性，且与本案无关联。予兴农贸市场自2006年办证以来，13年之久从没向建行商丘分行主张过该处存在和正在使用的下水管道。本案不存在物权法第三十五条妨害予兴农贸市场物权的情形，也不属于物权法第一百五十八条规定的情形，更不存在民法通则第八十三条规定的给相邻方造成妨碍或损失的情形。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：建行商丘分行提交视频光盘一张及照片9张，能够证明建行商丘分行办公楼西侧下水道的实际位置，且与建行商丘分行国有土地使用证上宗地草图中下水道位置相一致，本院予以采信。予兴农贸市场提交视频光盘一张，该证据不能证明建行商丘分行存在侵权行为，本院不予采信。本院经审理查明：2005年12月30日，商丘市XXXX有限公司与商丘市XXXX局签订一份国有土地使用权出让合同，由商丘市XXXX局将位于商丘市XXXX号的一宗土地出让给商丘市XXXX有限公司。在国有土地使用权出让合同后附有一张权属定界图，上面显示XXXX号的土地总面积共计20721.545㎡，其中包括净地17932.420㎡、生活路2084.262㎡、下水道639.069㎡及胡同。国有土地使用权出让合同第三条约定，商丘市XXXX局将该宗土地中的17932.42㎡出让给商丘市XXXX有限公司。在履行出让手续后，商丘市XXXX有限公司办理了土地使用权证书，证书上记载使用权面积为17932.42㎡。2013年5月24日，商丘市XXXX有限公司变更登记为商丘市豫兴置业有限公司。2019年10月29日，商丘市豫兴置业有限公司变更登记为商丘市予兴农贸市场有限公司。二审审理过程中，本院要求予兴农贸市场明确其诉讼请求中要求建行商丘分行拆除的“地上建筑物”所处位置及“排除妨害”的具体指向，予兴农贸市场明确为“我公司下水道排水需要打通，按照土地证标示的下水道位置。另外因下水道属于公司资产，被建行商丘分行占用，需要其返还。”另查明：予兴农贸市场认为一审判项中涉及的472㎡土地不是其诉请的内容。同时认可其在本案中主张的下水道所占土地在权属定界图显示的土地面积中，不在土地使用权证书记载的土地面积内。本院认为，本案的争议焦点为一审法院对侵权事实及上诉人责任认定是否适当。予兴农贸市场主张建行商丘分行的建筑物占用其土地，构成侵权，按照举证原则，予兴农贸市场应当就其对主张的下水道享有权利及建行商丘分行存在占用下水道的侵权行为承担举证责任。根据予兴农贸市场所提交的证据，可以看出其所主张的下水道并没有登记在土地使用权证书上，而在土地权属定界图中。土地权属定界图是对土地状况的调查与测绘，形成于土地出让过程中，是为国家机关用地审批和地籍管理所提供的基础资料，并非权属证明。且从国有土地使用权出让合同及予兴农贸市场所持有的土地使用权证书中也可以看出，国有土地管理部门仅将XXXX号中的净地17932.42㎡出让给予兴农贸市场，权属登记也仅限于该宗净地，定界图中的下水道所占土地639.069㎡并未出让给予兴农贸市场，故予兴农贸市场关于建行商丘分行存在占用下水道的侵权行为、影响其权利行使的主张缺乏基本的事实基础，不能成立，不应支持。且予兴农贸市场在一审中的诉讼请求不明，经本院二审释明，仍未能明确其主张土地或下水道的长宽、面积、四至界点等基本要素，一审判令建行商丘分行就472㎡的土地承担返还责任没有事实依据，也与予兴农贸市场的诉讼请求不符，本院予以纠正。综上，一审认定基本事实不清，判决结果不当，中国建设银行股份有限公司商丘分行的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初7198号民事判决；二、驳回商丘市予兴农贸市场有限公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由商丘市予兴农贸市场有限公司负担；二审案件受理费100元，由商丘市予兴农贸市场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  王颖萍二〇二〇年三月二十九日法官助理王颖书记员郭静