贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初4260号 原告：毕节荣基旅游地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市金海湖新区文阁乡政府内。 法定代表人：朱济明，毕节荣基旅游地产开发有限公司经理。 委托诉讼代理人：李家华，贵州毕节经济律师事务所律师。 被告：大方县文阁乡人民政府，住所地：贵州省大方县文阁乡文阁村。 法定代表人：聂艺琼，大方县文阁乡人民政府乡长。 委托诉讼代理人：高军，大方县文阁乡人民政府职工。 原告毕节荣基旅游地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“荣基公司”）与被告大方县文阁乡人民政府（以下至判决主文前简称“文阁乡政府”）合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并作出（2018）黔0521民初4997号民事判决，荣基公司、文阁乡政府不服上诉，贵州省毕节市中级人民法院以（2019）黔05民终2745号民事裁定书裁定撤销原判、发回重审。本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣基公司之法定代表人朱济明、委托诉讼代理人李家华，被告文阁乡政府之委托诉讼代理人高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣基公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还朱济明汇入财政专户代垫征收款，文阁财政代朱济明收售房款，朱济明垫付医药费，政府拟付朱济明的生态移民补助资金508.16827万元；2、2014年安置510人的基础设施配套资金357万元；3、2013年和2014年生态移民项目征地补助款121万元；4、原生态移民项目建设Ａ组团使用的变压器，现已给政府使用，价值10万元。共计996.16824万元，要求判令被告偿还，本案诉讼费由被告承担。原告方在庭审中明确所有诉请均由荣基公司主张，款项支付给荣基公司，同时要求解除原、被告双方于2014年签订的代建合同，放弃要求被告支付10万元变压器款项的诉讼请求。事实和理由：一、原告修建的文昌生态花园经文阁乡政府等部门验收合格，并以会议纪要确认通过。2017年11月8日，原、被告经过资金往来对账作出“关于文昌生态花园生态移民项目资金往来对账确认：１、朱济明汇入政府财政专户代垫征地款共计826.4万元；２、文阁财政代朱济明收售房款共16.48242万元；３、朱济明垫付医药费5万元；4、政府拟付给朱济明的生态移民补助资金共计2806.5036万元，具体如下：建房补助款840万元；基础设施建设512.66万元；土地出让金814万元；2014年度生态移民安置补偿600万元（500×1.2万元/人）；文阁中心幼儿园征地款39.8436万元。5、朱济明向政府预借款共计2436.52475万元。6、朱济明应支付给政府资金709.693万元，具体如下：征地及其他支出709.693万元。７、政府应补朱济明508.16827万元。”二、依据贵州省水库和生态移民局黔府办发（2013）3号文件第四条：总投资及资金来源：（一）投资补助标准住房人均补助1.2万元，配套基础设施人均补助0.7万元，征地人均补助0.1万元的规定，关于朱济明对政府提出的几点诉求，要求补助给本人是有依据的。确认书注明2014年安置510人的基础设施配套资金357万元（510人×7000元/人），2013年和2014年生态移民项目征地补助款121万元（按1210人×1000元/人计算），两项合计487万元，应补助给原告，并且该两项资金已经到位，目前已放入文阁乡政府财产。三、原告在原生态移民项目建设Ａ组团使用的变压器是原告所购买，现被告在使用。上述三项合计996.16827万元，要求被告偿还给原告，故提起诉讼。原告方在庭审中补充：1、征地款826.4万是由朱济明支付给政府，有三门峡市设计院出具的证明认定108亩，政府占了84.066亩，按合同约定826.4万元除以108亩，按每亩单价7.65元，政府应该返还643.26万元；2、基础设施配套资金应按2800人支付，2014年实施方案每人6000.00元，政府应补偿1680万元。 被告文阁乡政府辩称，一、该案件不属于民事纠纷，应属于行政管理的范畴，应驳回原告的起诉。因此案涉及生态移民的一系列文件、规定、批复等，均是省、市、县对此生态花园的处理，故此案应属于行政管理的范围，不应作为民事案件管理。二、原告起诉被告偿还朱济明汇入政府财政专户代垫征地款、文阁财政代朱济明收售房款、朱济明垫付医药费，政府拟付朱济明的生态移民补助资金四项共计508.16827万元不属实，不应得到法院的支持。１、前三笔款项（朱济明汇入政府财政专户代垫征地款共计826.4万元、文阁财政代朱济明收售房款共16.48242万元、朱济明垫付医药费5万元）通过双方核对属实，予以认可。２、第四笔款项（政府拟付给朱济明的生态移民补助资金共计2806.5036万元）不予认可，理由如下：这笔款项包括五笔：建房补助款840万元；基础设施建设512.66万元；土地出让金814万元；2014年度生态移民安置补偿600万元（500×1.2万元/人）；文阁中心幼儿园征地款39.8436万元。认可建设补助款840万元，文阁中心幼儿园征地款39.8436万元，且已于2018年11月8日支付给原告。不认可的款项：一是基础设施建设资金512.66万元；土地出让金814万元，既然已经享受了土地出让金814万元，就不能享受基础设施款512.66万元，两笔款项，原告只能享受一笔。且土地出让金814万元系上级部门返还给被告的款项，无相关法律法规规定应将此笔款项返还给原告；二是2014年度生态移民安置补偿600万元，因2014年项目未在文昌生态花园实施，且安置在生态花园的人数不足500人，故对此600万元的补偿款有异议，应以实际安置的人数来计算补偿款给原告。所以，原告要求的508.16827万元一事不实，不应得到法院的支持。三、原告2014年安置510人的基础设施配套资金357万元，2013年和2014年生态移民项目征地补助款121万元，两笔款项共计478万元不实，不应得到法院的支持。文阁乡2014年生态移民安置工程并未在文昌生态花园的安置点实施，因此原告要求划拨这两笔资金无事实和法律依据，依法应予驳回。四、关于原Ａ组团使用的变压器，现已给政府属实，具体费用以原告提供的正规发票为准。五、2017年11月8日后，原告在被告处领取款项143.1436万元。一是2018年2月17日借支文昌生态花园基础设施民工工资100万元，二是2018年8月16日借支文昌生态花园塔吊拆除费用3.3万元，三是2018年11月8日，领取了文阁乡中心幼儿园征地款39.8436万元。六、本案关于基础设施建设资金512.66万元和土地出让金814万元是否该返还的问题，可能属于行政法规调整，请求法院依法予以查实。综上所述，被告认为：一是该案件不属于民事纠纷，应属于行政管理的范畴，应驳回原告的起诉；二是基础设施建设资金512.66万元和土地出让金814万元不应该返还给原告；三是因文阁乡2014年生态移民安置工程并未在文昌生态花园的安置点实施，因此原告要求2014年安置510人的基础设施配套资金357万元，2013年和2014年生态移民项目征地补助款121万元，两笔款项共计478万元无事实和法律依据，依法应予驳回；四是2014年生态移民安置补偿600万元，因2014年项目未在文昌生态花园实施，安置在生态花园的人数不足500人，应以实际安置的人数来计算补偿款给原告；五是2017年11月8日后，原告在被告处领取的款项143.1436万元，应在总款项中予以抵扣。因此原告的起诉不实，依法应予驳回。 原告方提交以下证据，均当庭予以举证、质证： 1、营业执照、法定代表人身份证明，用以证明原告的诉讼主体适格。 被告方无异议。 2、竣工验收专题会议纪要，用以证明原告修建的文阁乡生态移民项目竣工验收合格。 被告方无异议。 3、确认书，用以证明被告应当补给原告资金996.16827万元。 被告方表示证据是真实的，但是对里面的内容有异议，认为达不到原告的证明目的：1、第二项基础设施建设资金512.66万元，土地出让金814万元不应该返还给原告，且是否应该返还给原告，属于行政管理法规的范围，不是民事案件的范围。2、文阁乡2014年生态移民安置工程并未在文昌生态花园的安置点实施，因此原告要求划拨2014年安置510人的基础设施配套资金357万元，2013年和2014年生态移民项目征地补助款121万元，两笔款项共计478万元无事实及法律依据，且该款是否划拨应属于行政法规调整的范围，达不到原告证明目的。3、对2014年生态移民补助款600万元有异议，因2014年生态移民项目未在文昌生态花园的安置点实施，之后安置在生态花园的人不足500人，应以实际安置的人数返还。 4、建设台账2张，用以证明建设补助金与基础设施建设金已经拨到了被告的账目上。 被告方无异议。 5、2013年异地扶贫拆迁工程项目概算汇总（复印件）、方发改发（2012）448号文件（复印件），用以证明2013年拆迁安置162户，共700人，每人7000元已经拨到被告账户上，按规定应当补偿给原告。 被告方提出该组证据是真实的，但达不到原告的证明目的：原告既然已经领取了土地出让金，就不能再享受基础设施建设资金。 6、黔府办（2013）3号文件打印件，用以证明按投资补助，住房人均1.2万元，配套基础设施人均0.7万元，征地人均补助0.1万元，应当补助给原告。 被告方对证据真实性无异议，对关联性不认可，认为达不到原告证明目的，该文件属于2014项目的文件，不是前面的项目文件，2013年完工的应当按2012年的文件计算，但被告方表示不能提供2012年的文件。 7、投资开发协议、合作框架协议、代建合同、建设移民项目续建合同、土地出让金使用补充协议，用以证明土地出让金814万元是由原告公司交付给大方财政，生态移民项目是政府项目。合同约定土地出让金814万元应返还给原告公司，用来投资基础设施建设。2013年及2014年生态移民项目实施的700人和510人，匹配的基础设施资金512.66万和357万元应返还给原告，用来进行基础设施建设。生态移民的成本包括土地费用，房建费用，基础设施费用等，这是政府项目，所以政府要承担2013年、2014年的土地成本。 被告方对投资开发协议、合作框架协议、2013年4月5日代建合同是认可的。对续建合同不认可，提出该合同上面前12行与2013年4月5日的是完全相同。该合同是2014年的项目，然而前面引用的黔府发（2012）14号文件、黔发改地区（2012）2283号文件、方府复（2013）11号文件所适用的项目系扶贫生态2013年的项目，就是适用于被告与原告签订的《关于代建大方县文阁乡文昌生态花园建设移民项目的合同》，上述文件字号未涉及2014年1月3日签订的合同所提的扶贫生态移民2014年项目，且2014年8月7日签订的补充协议与2014年1月3日签订的续建合同我方均没有。 8、发改局文件4份、项目建议书，用以证明2013年的项目原告2012年就修完了。2014年的项目原告2013年就已经修了一半，但是政府只按500人计算。原告是先做工程，后签的合同。工程的实施地是文昌生态花园。 被告方对方府函（2013）29号文件、方发改（2013）68号文件真实性认可，但是达不到原告的证明目的，该两份文件没有得到上级人民政府的批复，不能证明2014年扶贫生态项目在文昌生态花园实施。对方发改（2014）117号和方发改（2013）612号的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，不能证明2014年扶贫生态项目在文昌生态花园实施。对项目建议书认可，但是其所称的工程是2013年的工程，并非2014年的工程。 9、收条、支付凭证、勘测报告书、建设台账，用以证明2013年的征地款原告代政府垫付的是826.4万元。 被告方无异议。 10、大方县2012至2014年扶贫生态移民工程涉及双山新区资金拨付情况，用以证明涉案项目停工是政府资金不到位，没有拨付资金造成停工损失；2014年的生态移民工程项目文昌生态花园实施地点是文阁乡文阁村，政府拨付资金3640万元，但大方县政府在2014年10月份项目停工时未按协议履行，一分钱也没有拨付给原告。 被告方对三性均有异议，达不到原告的证明目的。拨付情况未经双方核对，无法证明拨付是否属实。 11、文昌生态花园关于2013至2014年度生态移民用地情况汇总，用以证明2013年和2014年生态移民项目共计用地84.066亩，生态移民用地属于政府负责，84.066亩用地的征地款643.26万元全部是原告支付，政府应予返还。 被告方对三性均有异议，认为达不到原告的证明目的。 被告方提交了以下证据，均当庭予以举证、质证： 1、法定代表人身份证明，统一信用代码证书，用以证明被告的主体身份信息。 原告方无异议。 2、2013年4月5日代建移民项目合同，（黔府办发【2013】3号）《省人民政府办公厅关于印发贵州省2013年度扶贫生态移民工程实施方案的通知》，大方县发展和改革局《关于下达大方县2012年异地扶贫搬迁工程实施方案（代可行性研究报告）的批复的通知》（方发改发（2012）448号，用以证明原被告于2013年4月5日签订《关于代建大方县文阁乡文昌生态花园建设移民项目的合同》，约定原告将扶贫生态2013年度项目，异地扶贫生态移民搬迁户162户，700人，建住房162套交于原告代建，黔府办发【2013】3号、方发改发（2012）448号文件精神所述相关补助的项目是“2013年扶贫生态移民工程”，并非“2014年扶贫生态移民工程”。原告起诉被告领取基础设施建设资金512.66万元、土地出让金814万元、2014年安置510人的基础设施配套资金357万元、2013年和2014年生态移民项目征地补助款121万元，无事实和法律依据，依法应予驳回，该案属于行政法规问题，不属于民事诉讼的管辖范围，依法应裁定驳回原告的起诉。 原告方对第一份证据无异议，对其余证据的真实性无异议，但提出达不到被告的证明目的。 3、借支情况、2018年2月17日《借款单》、2018年8月16日《借款单》、2018年11月5日《借款单》，用以证明原告在被告处领取的上述款项1431436元，应在总款项中予以扣除。 原告方无异议。 原、被告所举上述证据中，除原告方所举第11组证据系三门峡市规划勘测设计院出具，所记载的数据未经原、被告及相关部门进行确认，不能达到原告方的证明目的，本院不予确认外，原、被告所举其余证据内容真实、来源合法、能够证明本案的相关事实，被告方虽不认可第7组证据中的续建合同，并表示被告方没有持有该组证据中的补充协议，但续建合同和补充协议均有时任被告法定代表人、乡长张清波的签名并加盖了被告印章，真实性能够认定，故本院对原、被告所举其余证据均予以确认在卷佐证。 本院经审理认定如下事实：2012年7月4日，被告文阁乡政府与原告荣基公司签订《贵州省大方县文阁乡城镇开发合作框架协议》，约定了被告文阁乡政府保证将辖区新城镇的所有住宅用地、商业开发用地、基础设施建设用地交由原告荣基公司开发，具体项目合作协议另行签订。2013年4月5日，被告文阁乡政府作为甲方，原告荣基公司作为乙方，签订《关于代建大方县文阁乡文昌生态花园建设移民项目的合同》（以下简称代建合同），内容为“根据《省人民政府关于印发贵州省2012年扶贫生态移民工程实施方案的通知》（黔府发［2012］年14号文件、黔发改地区（2012）2283号文件精神、方府复［2013］11号批复，结合我乡实际情况和生态移民建设的建设要求，甲方邀请荣基公司等六家公司进行竞争性谈判，最后优选荣基公司作为生态移民项目的代建公司。经乡党委、政府集体研究决定，该项目采用企业垫资代建政府回购安置移民的方案实施。现就企业垫资代建的相关事宜甲、乙双方共同协商达成一致且签订本合同，须双方共同遵守。一、代建项目名称：大方县文阁乡文昌生态花园移民示范小区，扶贫生态2013年度项目。二、建设规模和项目内容：易地扶贫生态移民搬迁162户，700人，建住房162套，相关配套设施等。三、代建项目地点：大方县文阁乡文阁村。四、代建方式：全额垫资政府回购的方式。五、回购价格：2013年有限产权房1480元／ｍ2，全产权房1680元／ｍ2。六、建设年限2013年4月18日至2013年12月30日。七、双方责任与义务乙方责任：（一）乙方必须具备中华人民共和国房地产注册资质、组织机构代码、注册大方县税务登记证等且将相关资料复印件交甲方。（二）乙方负责三通一平费用；（三）乙方全款垫资按照方府复［2013］11号批复的《文阁乡文昌生态花园移民示范小区设计方案》实施建设。（四）乙方建成的生态移民房要达到卫生间装修可用，室内刮瓷粉，水电安通可用，防盗门安装好。甲方责任：（一）甲方负责项目建设的征地、拆迁工作及周边矛盾处理；（二）甲方负责以市场为基础，对生态移民房以成本价直接回购安置生态移民户，成本价包括：土地费用、房建费用、基础设施费用等；（三）甲方负责办理协调项目建设所有手续和证照的办理，争取县政府减免生态移民的相关费用，如无法减免各项费用由购房户承担；（四）甲方负责协调按生态移民政策项目建设施工中相关税费减免；（五）甲方保证政府回购资金中央及省补助部分资金及时足额到位；（六）鉴于文昌生态花园项目，属于省扶贫生态移民办政策配套试点项目，其建设、安置具有创新要求，结合省扶贫生态移民办的有关批复精神，就扶贫生态移民安置全产权房的建设双方另行约定如下：（1）甲方负责协调把相关土地按评估价挂牌出让，乙方按挂牌价取得土地使用权所上缴的土地出让金，即缴即返当地政府用于文昌生态花园基础设施建设，若有剩余，剩余的部分冲抵土地征收支付乙方，甲方不得滞留或扣留。（2）甲方根据省生态移民安置有关规定，把中央、省补助生态移民资金1.2万元／人，省配套基础设施2000元／人，原则上按基础设施施工的进度和规划设计造价拨付给乙方使用，以资金直补的形式补贴到符合生态移民条件的购房户，拨付方式按工程进度完成基础部分拨付30%，主体完成拨付30%，竣工验收审计后拨付40%。（3）为使生态移民享受发展成果，文昌生态花园生态移民安置房建设成全产权房或有限产权房，甲方作为建设方负责协调办理各项手续，乙方配合提供各种支持利于办理手续，但乙方原则上不作为房地产开发公司承担相应的162套生态移民安置房及相应的门面等房地产企业开发责任。七、附则：１、本合同一式两份，甲、乙各执一份。２、未尽事宜，另行协商。”2014年1月3日，双方又签订《关于代建大方县文阁乡文昌生态花园建设移民项目的续建合同》（以下简称续建合同），约定了建设规模和项目内容为易地扶贫生态移民搬迁500户，2800人，建住房500套，相关配套设施等，建设年限2014年1月至2014年6月30日，其他内容与2013年4月5日双方签订的代建合同的内容一致。2014年8月7日，被告文阁乡政府作为甲方，原告荣基公司作为乙方，签订《文阁乡人民政府文昌生态花园建设土地出让金使用补充协议》（以下简称补充协议），约定“甲乙双方在2012年签订的文昌生态花园建设的框架性协议中曾有协定：‘①文昌生态花园建设征用的土地，因甲方暂无资金支付征地款，乙方同意预借甲方资金先行支付征地款；②乙方借给甲方资金支付征地款后，待甲方将用地情况按相关程序报批实行招拍挂，上级返还给甲方的土地出让金后，全部奖励给政府作为文昌生态花园的基础设施建设。’由于甲方对政策把握不准，以上原签订的这两条协议与审计等相关政策和法律相抵触。经甲乙双方再次协商，达成补充协议如下：‘文昌生态花园建设征用的土地，因甲方暂无资金支付征地款，由甲方向乙方借资先行支付。甲方将用地情况按相关程序报批，待上级返还给甲方的土地招拍挂出让金后，甲方将此出让金用于‘偿还’乙方先期借给甲方先行支付的土地征用款。”原告荣基公司按2013年4月5日签订的代建合同约定在人的住房及相关基础配套设施。后，被告文阁乡政府将双方于2014年1月3日签订的代建合同中涉及的项目改在文阁村田埂组实施，同时因原告荣基公司提前在文昌生态花园修建了2014年1月3日签订的代建合同中500人的住房，故将该合同中所涉及的500人的住房的指标分配给原告荣基公司。2016年12月15日，原告荣基公司2013年修建的162户700人的移民安置房经验收并确认合格。2017年11月8日，经原告荣基公司法定代表人朱济明与被告文阁乡政府对账，被告文阁乡政府出具《关于文昌生态花园生态移民项目资金往来对账确认书》（以下简称确认书），内容为“2017年11月8日，通过政府分管领导张清、乡人大主席张昌文、财政分局会计徐书洪等和朱济明在文昌生态花园项目部对账情况如下：一、朱济明汇入政府财政专户代垫征地款共计826.4万元。二、文阁财政代朱济明收售房款共计16.48242万元。三、朱济明垫付医药费5万元。四、政府拟付给朱济明的生态移民补助资金共计2806.5036万元，具体如下：１、建房补助款840万元。２、基础设施建设资金512.66万元。３、土地出让金814万元。４、2014年度生态移民安置补偿600万元（500人×1.2万元／人）。５、文阁中心幼儿园征地款39.8436万元。五、朱济明向政府预借款共计2436.52475万元。六、朱济明应支付给政府资金709.693万元，具体如下：１、征地及其他支出709.693万元。七、政府应补朱济明508.16827万元。关于朱济明对政府提出的以下几点诉求，要求补助给其本人：１、2014年安置510人的基础设施配套资金357万元（510人×7000元／人）；2、2013年和2014年生态移民项目征地补助款121万元（按1210×1000元／人计算）；３、原生态移民项目建设Ａ组团使用的变压器，现已给政府使用，朱济明原安装变压器的成本10万元；另外，朱济明有一点请求：文阁幼儿园和车站占地面积，请政府在文阁幼儿园旁边，重新征地返还。”该确认书上加盖了大方县财政局文阁分局印章。2018年2月12日、8月16日、11月5日，原告荣基公司在被告文阁乡政府分别领取了文昌生态花园的塔吊拆除费用3.3万元、文昌生态花园基础设施民工工资100万元、文阁乡中心幼儿园征地款39.8436万元,共计143.1436万元。庭审中，原告荣基公司撤回要求被告文阁乡政府支付变压器10万元的诉讼请求。 另查明，《省人民政府办公厅关于印发贵州省2013年扶贫生态移民工程实施方案的通知》中规定建设扶贫生态移民住房人均补助1.2万元，配套基础设施人均补助0.7万元，征地人均补助0.1万元。2013年文阁村新发组易地生态移民搬迁项目（即文昌生态花园生态移民项目）的建房补助资金为840万元，基础设施建设资金512.66万元，土地出让金814万元，该三笔款项已由有关部门拨付到被告文阁乡政府的账户上。 本院认为，原、被告签订了代建合同和续建合同，对双方的权利、义务作出了约定，原告完成了2013年162户700人住房及相关基础配套设施的修建，2014年500人住房的修建，被告应根据合同约定支付相应的款项给原告。原告称2014年完成的是510户的修建，但未提供证据予以证明，根据双方对账的确认书，2014年生态移民安置补偿款以500人进行计算，故原告2014年完成的修建应认定为500人。原、被告签订了2014年文昌生态花园建设移民项目的续建合同，因文阁乡2014年生态移民项目已转由文阁村田埂组实施，续建合同已不能继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，对原告要求解除2014年续建合同的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告方称双方签订修建2014年2800人住房的合同，因政府未拨款给被告，导致该项目不能如期修建，后被告把项目定在田埂组实施。被告方称因文昌生态花园已经停工，无法交房，导致建房的民工及购房的业主上访，故2014年的项目未在文昌生态花园实施，变更在田埂组，因双方均未举证证实导致2014年续建合同不能继续履行的原因及过错责任，亦未举证由此给双方造成的损失，故合同解除后，根据合同的履行情况，被告应按续建合同的约定支付原告完成的2014年500人的相应款项。500人的生态移民安置补偿已计算在确认书中，金额为600万元（500人×12000.00元）。被告对2014年度生态移民安置补偿600万元的金额有异议，认为2014年度安置在文昌生态花园的人数不足500人，因双方在确认书中已经确认2014年度安置在文昌生态花园的人数为500人，被告方也未提出其他的安置人数及依据，该600万元是按合同约定的每人1.2万元，以500人进行计算的，故对被告的这一异议本院不予采纳。对原告要求按7000元/人支付2014年安置的510人的基础设施配套资金357万元的诉讼请求，虽然《省人民政府办公厅关于印发贵州省2013年扶贫生态移民工程实施方案的通知》规定配套基础设施人均补助为0.7万元，但该补助针对的是生态移民项目，不是针对原告所实施的代建行为，原、被告签订的代建、续建合同中约定的省配套设施费用是按2000元/人拨付给原告使用，双方在确认书中未明确2014年生态移民项目基础设施配套资金金额，根据续建合同的约定，应为100万元（500人×2000元/人）。双方在代建、续建合同中只约定被告根据省生态移民安置有关规定，把中央、省补助生态移民资金1.2万元/人，省配套基础设施2000元/人拨付给原告使用，未约定人均0.1万元的征地补助款也要拨付给原告，故原告要求被告支付121万元征地补助款无事实和法律依据，本院不予支持。原告庭审中申请撤回第4项要求被告支付10万元变压器费用的诉讼请求，是对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。被告辩称的基础设施资金和土地出让金应属于行政法调整的意见，因本案原告与被告签订代建、续建合同属于平等主体之间的民事行为，不属于被告履行行政职权的行为，双方签订的代建、续建合同应由民事法律进行调整，故对被告的该项意见本院不予采纳。对被告辩称的基础设施资金和土地出让金只能领取一项的意见，代建、续建合同约定了土地出让金采取即缴即返当地政府用于文昌生态花园基础设施建设，若有剩余，剩余部分冲抵土地征收支付原告，被告不得滞留或扣留，被告在确认书中对该两笔费用均进行了确认，故对被告的该项意见本院不予采纳。被告以确认书的形式对所欠原告的款项进行了确认，其应按确认书确定的金额508.16827万元加上2014年500人的基础设施配套资金100万元支付给原告，被告后支付的143.1436万元应予以扣减，故被告应支付给原告的款项为：508.16827万元+100万元－143.1436万元＝465.02467万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告毕节荣基旅游地产开发有限公司与被告大方县文阁乡人民政府于2014年1月3日签订《关于代建大方县文阁乡文昌生态花园建设移民项目的续建合同》； 二、被告大方县文阁乡人民政府于本判决生效后十日内支付原告毕节荣基旅游地产开发有限公司款项4650246.70元； 三、驳回原告毕节荣基旅游地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81530.00元，由被告大方县文阁乡人民政府负担39615.00元，原告毕节荣基旅游地产开发有限公司负担39615.00元，退回原告毕节荣基旅游地产开发有限公司2300.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长 王 静 人民陪审员 徐 钥 人民陪审员 马兴芬 二〇二〇年三月四日                                                                         法官助理 郑薇薇                                                                          书记员 魏海洋 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。