安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终76号 上诉人（原审被告）：王广伦，男，1968年2月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：祝延兵，安徽继宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：**，女，1964年9月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人王广伦因与被上诉人**民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2019)皖1523民初4231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王广伦上诉请求：撤销安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初4231号民事判决，依法改判或发回重审；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院推理认定双方约定了利息，从上诉人分期给付的金额，被上诉人**在庭审中已认可归还了82600元（截止2017年7月11日），上诉人王广伦的借款只有70000元，并向法庭举证证明本案的债务已全部履行。被上诉人向法庭出具的38000元借据，系在2017年7月1日上诉人的儿子结婚当天，被上诉人指使其他非法讨债公司人员上门讨债，当天给付12000元，并威胁上诉人及其家人不能办婚礼的情况下出具的。二、本案关于借据38000元债权人主张诉讼权利的问题。本案系虚假诉讼，上诉人王广伦向被上诉人**出具借条38000元，被上诉人没有向法庭出示其他证据相互印证，被上诉人应当出具证据证明此借条的合法来源。 **辩称，他说我上门要钱采用威胁、闹婚礼，这些都是假的，我也没有绑架他，我当时去要钱的时候无意间碰见了对方儿子结婚，并没有闹婚礼，只是想要钱，还发现他家儿子房子特别大，我委托我女婿找他要了好多次钱，他都说没有钱，每次去他家要钱他老婆都说会给，但是一直都没有给。 **向一审法院起诉请求：依法判令王广伦返还**借款38000元。 一审法院认定事实：**与王广伦系朋友，也是熟人；王广伦首先向**借款50000元，随后又向**借款20000元，计70000元；2012年，王广伦通过其妻子苏少群给付**5000元，2013年1月6日，王广伦给付**12600元；2014年5月22日，王广伦给付**23000元；2017年7月1日，王广伦给付**12000元；2017年7月1日，王广伦向**出具借条，数额为38000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：双方是否约定利息及借款余额。**主张借款余额为38000元，并向法庭提交了下列证据：借条原件1份，证明截至2017年7月1日王广伦尚有借款38000元未返还；对上述证据，王广伦对其真实性、关联性予以认可，对其合法性及证明目的不予认可，认为借条系遭受**胁迫下出具，实际上借款已经全部返还；双方没有约定利息。关于利息，**认为双方约定了月利率1.5%，但王广伦予以否认。在庭审中，**对给付5000元的事实，先是予以否认，后王广伦称“你不要否认给付5000元的事实，即使承认是利息，也没有关系”，此时**认可收到5000元，性质为利息。该院认为，双方约定了利息，即月利率1.5%。理由如下：1.双方仅仅是熟人，**陈述约定了利息为月利率1.5%，符合双方之间的关系和本地实际行情；2.双方均认可，2013年1月6日，王广伦给付**12600元，该院审核认为，70000元借款，按照月利率1.5%计算，一年的利息恰好为12600元（70000*1.5%*12），**陈述系利息，王广伦辩称系返还本金；从给付的数额（12600元）看，**的陈述具有高度可能性，王广伦辩称系返还本金，不符合交易习惯，即如果双方没有约定利息，返还借款时一般不会返还12600元这个数额；3.王广伦辩称，2013年7月3日，其给付**20000元，2014年1月18日，其给付**10000元，均为返还本金，但**均予以否认；该院认为，从给付的数额看，20000元系返还本金，10000元系支付利息，从上述第2项的分析看，双方利息计算至2013年1月6日，当时本金余额为70000元，利息计算至2013年7月3日，按照月利率1.5%计算，期间为6个月，利息为6300元（70000*1.5%*6）；2013年7月3日后，本金余额为50000元，按照月利率1.5%计算，计算至2014年1月又产生利息4500元（50000*1.5%*6），利息合计10800元，结算利息习惯去掉零头，王广伦给付的10000元，认定为支付2013年1月起至2014年1月止期间的利息，更符合逻辑；4.王广伦辩称，2014年1月18日，其给付**10000元，2014年5月22日，其给付**23000元，两笔款项的交付时间相差4个月，**陈述20000元系返还本金，3000元系支付利息，符合逻辑，因为50000元本金，按照月利率1.5计算，4个月的利息恰好是3000元；5.依据上述第4项的分析，2014年5月22日后，双方借款本金余额应该为30000元，按照月利率1.5%计算，到2017年7月1日，本金余额仍然为3万元，利息17100元（3万元*1.5%*38个月），2017年7月1日，王广伦给付12000元，此时本金余额仍然为30000元，利息余额5100元（17100-12000），计算至2017年10月28日，本金余额仍然为30000元，利息计算期间为4个月，利息余额为7900元[5100元+1800元（3万元*1.5%*4个月）]，本息合计37900元，故出具借条的数额为38000元。综合上述分析，截至2017年10月28日，王广伦应给付**本息合计38000元，更合乎逻辑，与王广伦辩称的付款数额也基本吻合（关于双方对款项交付的情况陈述见附件1）。根据上述分析，截至2017年10月28日，王广伦应给付**借款本息的数额为38000元。至于，王广伦辩称，2017年7月1日，其出具借条时遭受胁迫，但**予以否认，王广伦又未向法庭提交证据予以证明，故对王广伦的该项辩称不予支持。另，即使王广伦辩称属实，其出具借条的意思表示不真实，但根据合同法第五十四条、第五十五条的规定（一方以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销；具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权消灭），王广伦行使撤销权的除斥期间（一年）也已经届满；何况，在合同被撤销前，合同仍然具有法律效力，双方均应按照合同约定履行合同义务。综上，王广伦向**借款，并约定了利息；借款期间，王广伦返还了部分借款、支付了部分利息；2017年7月1日，双方结算后，王广伦向**出具了数额为38000元的借条，并约定2017年10月28日前返还，但至今王广伦未返还；**现诉请由王广伦返还上述借款38000元，于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：被告王广伦于判决生效后十五日内返还原告**借款38000元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元，由被告王广伦负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：王广伦应否偿还**借款38000元。王广伦向**借款70000元的事实清楚，后王广伦陆续偿还了部分借款，2017年7月1日，王广伦向**除出具一张38000元的借条，并承诺于2017年10月28日偿还，后因王广伦未按期还款，**持借条提起诉讼，故王广伦应承担偿还**38000元的责任。关于王广伦上诉称双方未约定利息，其已偿还82600元，所欠借款已还清的理由，与其70000元借款金额不相符，且在已还清借款的情况下，王广伦仍然向**出具38000元借条的事实，明显违背生活常理，故借条上虽未约定利息，但**辩称双方约定月利率为1.5%更符合本案实际。至于王广伦称38000元借条系**带其女儿及刘振亚等人到其家中闹事的情况下出具，借条系虚假之理由，未能提供相应证据予以证明，且王广伦事后亦未申请撤销该借条，故其主张不能成立。综上，王广伦共向**借款70000元，双方约定月利率为1.5%，2017年7月1日，经过结算，王广伦向**出具了一张38000元的借条，故王广伦应偿还**借款38000元。 综上所述，王广伦的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由王广伦负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年三月十三日 书记员  韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……