广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终344号 上诉人(原审原告)：肖德坤，女，1952年8月15日出生，汉族，住玉州区。 上诉人(原审原告)：周海波，男，1976年1月2日出生，汉族，住玉州区。 委托诉讼代理人：周道荣（肖德坤丈夫），男，1945年7月5日出生，汉族，退休干部，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：何祖文，男，1936年8月14日出生，汉族，玉林市玉州区司法局退休干部，住。 被上诉人(原审被告)：周道安，男，1957年9月12日出生，汉族，住玉州区。 上诉人肖德坤、周海波因与被上诉人周道安物权保护纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖德坤、周海波上诉请求：1、撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3934号民事判决；2、判令被上诉人周道安从其楼房前空地以同等面积划给上诉人所有管业。事实与理由：一、肖德坤、周海波与周道安共同分得大路村南二队责任田0.303亩，双方各占50%即0.1515亩的事实不容否定。肖德坤、周海波为一户，周道安与父母共三人为一户，两户的责任田均登记在一个土地登记内。上诉人与被上诉人对以前所分得的责任田并无异议和纠纷。1985年南二队便把本队余下南二队南片责任田0.303亩作为上诉人与被上诉人进行分割。因上诉人周海波系独生子女，按有关规定得多一份责任田，故每户分得0.1515亩。这有原村民小组会计苏福强出具证明为据。该责任田系长方形，上诉人分得东面，被上诉人分得西面，对此双方并无异议。1994年8月被上诉人未征得上诉人同意便强行占上诉人东面北段与其责任田一起建了两层楼房一栋，余下南面的土地围了起来为已用。被上诉人行为属侵权行为。玉州区人民法院判决是没有事实依据的，也是不合法的。二、关于证据问题。本村民小组责任田的历史资料系原会计苏福强保管，因其长期外出，上诉人没法向其取证。2019年10月4日原会计回来才给上诉人出具证明，加盖了大路村委会公章，证明上诉人与被上诉人对南片土地0.303亩各分得0.1515亩的事实。三、玉州区人民法院否定对0.303亩上诉人与被上诉人每户各占50%的0.1515亩的依据系依据上诉人于2014年12月3日所写的《承包部说明》。承包时已划分清楚各在一处的原意。上诉人所写的《承包部说明》有毛病，因为双方共同分得0.303亩己被被上诉人强占，故上诉人未得管理，所以《承包部说明》就没写上0.303亩列入上诉人之内，但0.303亩的土地权属是上诉人50%的合法管业的土地。而一审法院就以此为由把0.303亩系被上诉人的承包地没有事实和法律依据，是错误的。三、庭审后本案的主审法官不愿接收上诉人提供证据进行质证是不合法的。根据相关法律规定，庭审后还允许当事人提供证据以便进行质证。但本案的主审法官对上诉人提供新证据只一看而没有收下审理，就仅以被上诉人提供的证据进行审理、判决是不合法的。 周道安辩称，上诉人所称不是事实。承包部说明这份材料是2015年书写的，分田的事情已经说明得很清楚了。土地承包法的相关规定也有说明，土地承包不是随便可以更改的。 肖德坤、周海波向一审法院起诉请求：判令被告周道安拆除玉林市玉州区二队南片0.303亩的承包地的东北角楼房及东南角围墙内的土地合计0.1515亩归还给原告肖德坤、周海波管业。土地价值5万元。 一审法院认定事实：原告肖德坤是周龙德、刘惠芳的儿媳，被告周道安及周道福、周道荣是周龙德、刘惠芳的儿子，原告肖德坤系被告周道安大嫂，原告肖德坤与周道荣系夫妻关系，被告周道安与周道福、周道荣是胞兄胞弟关系，原告周海波与被告周道安系叔侄关系。1984年间全国落实农村土地包干到户，以被告周道安共6人（周龙德、刘惠芳、周道安、肖德坤、黎瑞芳、周海波）作为一户承包南二村民小组发包的责任田（九片）共6.175亩。其中，土地承包使用证记载：位于南二村民小组枧口片为0.712亩、0.445亩，旱田片为0.234亩、0.115亩、0.51亩，新江片为0.293亩、0.138亩、0.186亩、0.13亩，黄妮田片为0.277亩、0.043亩、0.065亩、0.08亩，猪场片为0.333亩，坡头中片为0.91亩，南片为0.303亩、0.885亩，坟脚片为0.488亩，大浪片为0.028亩，原、被告对上述田亩均无异议。再根据被告周道安提供的“承包部说明”（有周道荣、肖德坤签名捺指印）记载：位于南二村民小组南片的0.303亩承包地系分配给被告管理使用。1994年8月被告周道安将位于南二村民小组南片的0.303亩承包地建成两层楼房给自己居住。为此，原告肖德坤以被告周道安未征得其同意，将其享有的南片0.303亩的一半（0.1515亩）占为已有，原告认为被告强行侵占其的土地用于建房。与被告周道安发生了纠纷。2018年10月22日经仁东镇调解委员会组织调解，分别提出调解方案，都没有达成协议。 一审法院认为，原、被告系玉州区南二村民小组村民，1984年间全国落实农村土地包干到户，以被告周道安共6人（周龙德、刘惠芳、周道安、肖德坤、黎瑞芳、周海波）作为一户承包南二村民小组发包的责任田（九片）共6.175亩，原、被告对上述事实均无异议。原告诉争的南二村民小组南片0.303亩的一半土地承包经营权。根据原告提供的所有证据及被告提供的所有证据综合分析，均未能证明原告诉争的南二村民小组南片0.303亩的一半土地承包经营权属于原告。原告未能提供证据证实其在南二村民小组南片0.303亩的一半的份额、面积及土地的四至的事实，也不能证实被告建房是原告所承包南二村民小组南片0.303亩的一半责任田范围，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”应当根据举证责任分配原则确认谁应承担不利后果。本案中，原告属举证不能。且被告所建的房屋是其提供的“承包部说明”（有周道荣、肖德坤签名捺指印）记载：位于南二村民小组南片的0.303亩承包地系分配给被告管理使用范围。综上所述，原告的请求无事实和法律依据，故原告请求被告归还侵占的承包土地，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告肖德坤、周海波的诉讼请求。本案受理费1050元，减半收取为525元，由肖德坤、周海波负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决已经认定周道安等6人承包包括南片0.303亩在内的土地共6.175亩，但双方已经协商南片土地归周道安承包，肖德坤、周海波称南片承包地一半为其承包没有事实依据，不应予认定。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以认定。另查明，周道安于1991年7月10日将南片承包地部分申请登记为宅基地，原县级玉林市人民政府向周道安发给了集体土地建设用地使用证，用地面积75.60㎡，东西长10.80m，南北宽7m，土地已经硬化，不再进行农业耕种。 本院认为，周道安与肖德坤、周海波虽为两户，但在承包土地时与他人等6人是作为一个承包人户进行承包的，包括南片0.303亩土地确为双方共同承包，但周道安因建房需要，将部分土地申请作为宅基地进行登记，肖德坤、周海波并没有异议，此后，周道荣、肖德坤又出具证明，确认南片0.303亩土地为周道安承包经营。依照我国法律规定，当事人有权处分自己的民事权利，肖德坤、周海波已经将南片土地一半的承包经营权进行了处分，且根据该土地的实际情况，并不适宜分割，因此，其请求周道安归还没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，肖德坤、周海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由肖德坤、周海波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦子荣 审 判 员 蒋 慧 审 判 员 蒋绍德 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 袁 梅 书 记 员 韦以欣