广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初55号 原告：贺州市如亿房地产投资咨询有限公司，住所地：广西贺州市八步区建设东路226号。 法定代表人：郑世泉。 委托诉讼代理人：吴品汇，该公司员工。 被告：梁栋柱，男，1989年4月6日出生,汉族，住广西贺州市八步区，现住广西贺州市。 被告：李蕾，女，1989年8月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区，现住广西贺州市八步区。 被告：张绍华，男，1931年12月27日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告暨被告张绍华的委托诉讼代理人：张伟清，女，1965年10月28日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。 原告贺州市如亿房地产投资咨询有限公司与被告梁栋柱、李蕾、张伟清、张绍华居间合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序于2020年2月13日公开开庭进行了审理。原告贺州市如亿房地产投资咨询有限公司的法定代表人郑世泉及委托诉讼代理人吴品汇，被告梁栋柱、李蕾，被告张伟清暨被告张绍华的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告梁栋柱、李蕾支付原告12250元信息服务费，并承担违约责任赔偿原告违约金36750元；2.判决被告张伟清、张绍华支付原告12250元信息服务费；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张伟清于2019年5月9日持被告张绍华房产贺州市八步区××号房及贺州市八步区××号车库产权证复印件及房屋钥匙到原告处挂牌放盘，原告详细介绍了收费标准为房屋及车库成交总价的1%，被告张伟清口头同意了收费标准，并将房屋钥匙放置原告处便于客户看房。2019年8月6日原告带客户被告梁栋柱、李蕾至案涉房屋及车库看房，被告梁栋柱签订了《看房确认书》，被告梁栋柱、李蕾对房屋及车库比较满意。2019年8月8日，被告梁栋柱、李蕾约原告复看了房屋及车库，梁栋柱再次签订了《看房确认书》。2019年8月15日被告梁栋柱到原告处交10000元诚意金，并与原告签订了《诚意金协议》；同日，原告与被告张伟清沟通后条件达成一致，应被告张伟清要求邀约被告梁栋柱、李蕾签订合同。2019年8月16日，被告梁栋柱、李蕾、张伟清到原告处签约，后被告张伟清突然说房屋及车库要涨价到1400000元才卖，最终未能签约。2019年8月19日，原告应被告梁栋柱、李蕾的要求，向其二人退回诚意金10000元。后经原告了解，被告张伟清找到被告梁栋柱、李蕾私下交易，成交价格为1225000元。原告向被告梁栋柱、李蕾、张伟清、张绍华索要信息服务费24500元遭到拒绝。2019年12月28日，被告梁栋柱通过支付宝转账给原告2000元，原告发现后退回给被告梁栋柱。根据《看房确认书》所载，被告梁栋柱需向原告支付成交总价的1%（即12250元）信息服务费及成交总价3%的违约金（即36750元)；根据被告张伟清与原告口头约定的收费标准，其应支付成交总价的1%（即12250元）。 被告梁栋柱、李蕾共同辩称：一、2019年8月6日，原告员工吴品汇在微信向梁栋柱推荐案涉房屋，并带梁栋柱、李蕾去看该房及其他两套房。同月8日，吴品汇再次带梁栋柱、李蕾去看了案涉房屋，并以向公司交差为由让梁栋柱签《看房确认书》，并未说明是居间服务合同，也未告知任何条款。当时吴品汇说该房（带车库）开价1250000元，后经吴品汇居中商谈，梁栋柱、李蕾加价到1200000元。2019年8月15日，梁栋柱、李蕾到原告处交了10000元诚意金并签订意向成交价格为1200000元的《诚意金协议》，约定原告未谈到1200000元的成交价格，将无条件退还诚意金。2019年8月16日，吴品汇通知梁栋柱到原告处与卖方签约，卖方当时表示不同意1200000元的价格，对于梁栋柱、李蕾加价到1210000元仍不同意，最终交易未能促成。2019年8月19日，原告退还梁栋柱诚意金10000元。此后原告再未提供任何服务，故原告与梁栋柱、李蕾的居间服务终止，协议解除。二、梁栋柱、李蕾与被告张伟清在2019年8月16日见面前素不相识，由于居间人原告未促成交易，且原告非该房产的独家中介代理机构。原告向梁栋柱退还意向金后几天，梁栋柱到其住在绿洲家园的叔叔家时，在××楼下看见案涉房产的出售广告，梁栋柱联系后才知道是张伟清。买卖双方基于买卖自由的公平交易原则，于2019年8月29日自行洽谈价格为1225000元，最终梁栋柱、李蕾以高于与原告签订的意向成交价格购买了该房产，未违背市场经济原则，故意绕开中介，低价购买。三、在居间人未促成合同成立，梁栋柱仍自愿支付其从事居间活动支出的必要费用即转账2000元给郑世泉的行为是认真履行消费者义务，并非自认理亏。四、原告的法人郑世泉得知梁栋柱购买了该房产后，要求梁栋柱支付该房产成交价2%金额作其佣金未果，在电话和微信上对梁栋柱进行威胁恐吓等。综上，梁栋柱、李蕾未构成违约，恳请法院驳回原告诉讼请求。 被告张伟清、张绍华共同辩称：8月15日因为价格谈不拢，张伟清、张绍华就当场说不卖了。钥匙也是原告多次提出张伟清才给原告的。除了原告外，张伟清也在其他中介处放有钥匙。因为当时三方没谈成，过了两三天张伟清又去贴售房广告。张伟清认为交易不是经过原告，所以无需向原告支付中介费。诉状所述的经过是事实。 本院经审理认定事实如下：被告张伟清于2019年5月9日持被告张绍华房产贺州市八步区××号房及贺州市八步区××号车库产权证复印件及房屋钥匙到原告处挂牌放盘，并将房屋钥匙放置原告处便于客户看房。原告与张伟清口头约定了收费标准为物业成交总价的1%。2019年8月6日,原告带被告梁栋柱、李蕾去看案涉房屋，并与梁栋柱签订《看房确认书》，载明：现受托人公司的经纪人将下列物业推荐给委托人，委托人签订本看房确认书时，受托人带委托人（含委托人的代理人、承办人及各关联方）亲自到下列推荐的物业实地验看并进行了相关居间介绍。经委托人确认：在此看房前，没有任何一家中介代理机构向委托人推荐和带看下表所列物业，因此委托人对受托人的居间服务予以签字确认，具体物业地址绿洲家园××号房，价格1250000元。并同意以下条款：一、委托人在交付定金（签订定金合同）购买或租赁上述受托人介绍的房屋时，委托人向受托人按如下标准支付相关服务费：1.购买房屋：买卖双方各支付房屋成交总价的1%作为受托人的信息服务费。（总价不足50万按每套50000元收取）……二、委托人保证不会直接或间接与该物业业主私下成交，否则委托人仍须向受托人支付成交总价的3%（购买）或一个月租金（租赁）作为违约金。三、委托人完全知悉受托人同时向该物业的业主按服务费内容另行收取服务费，委托人予以认可。四、委托期限从本协议签订之日起360天内有效。2019年8月8日，原告再次带被告梁栋柱、李蕾复看了案涉房屋及车库，并再次签订《看房确认书》。2019年8月15日，被告梁栋柱向原告交纳购买案涉房屋的诚意金10000元，并与原告签订了《诚意金协议》，约定：1.买方委托经纪方一旦谈到1200000元首付款550000元经纪方可将此诚意金直接转交到上述物业业主手上作为购买该物业定金。若谈到1200000元首付款550000元买方由于任何原因或任何理由不购买该物业，则此诚意金不退还，直接转为经纪方的信息服务费，买方无异议。2.如若在2019年9月18日未谈到买方意向成交价格（以上条件），经纪方于2019年9月18日将无条件无息全额退还此诚意金退给买方。3.该物业交定金确定成交时，买方支付成交价的1%作为经纪方信息服务费。2019年8月16日，原告员工吴品汇约被告张伟清、梁栋柱、李蕾到原告公司签约，双方见面沟通时被告张伟清突然提出案涉房屋及车库要1400000元才卖，最终未能签约。被告梁栋柱、李蕾要求原告退还诚意金，原告于2019年8月19日退还诚意金10000元。2019年8月29日，被告张伟清全权代理其父亲张绍华与被告梁栋柱、李蕾签订了《房产买卖合同》，约定将张绍华所有的贺州市××号房及××号车库以1250000元的成交价格卖给被告梁栋柱、李蕾，并于当天办理了过户登记。后原告了解到四被告之间的交易，要求被告支付信息服务费24500元遭拒绝。被告梁栋柱仅于2019年12月28日通过支付宝向原告支付2000元，余款拒绝支付，原告发现当即退回给梁栋柱。原告认为四被告为节省信息服务费跳过原告私下成交，诉至本院。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。被告张伟清受张绍华委托将被告张绍华的房屋及车库到原告处挂牌放盘，被告梁栋柱、李蕾到原告处咨询看房，均与原告形成了居间服务合同关系。原告两次带被告梁栋柱、李蕾去看被告张伟清在原告处挂牌放盘的房屋，并与被告梁栋柱、李蕾签订了《诚意金协议》，约了被告张伟清到原告处签约，已经为四被告提供了订立合同的媒介服务。被告张伟清原本的意向价格为1250000元，被告梁栋柱、李蕾的意向价格为1200000元，而在2019年8月16日原告约被告到公司签约时被告张伟清却突然开出1400000元的高价，导致最终未能签约。在原告退还被告梁栋柱、李蕾10000元诚意金仅仅10天之后，被告两方就以1225000元的价格对案涉房屋进行了交易。根据以上情况，原告主张四被告为节省信息服务费跳过原告私下成交，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。原告与被告梁栋柱、李蕾约定信息服务费为成交价格的1%，原告请求被告梁栋柱、李蕾支付信息服务费12250元，本院予以支持。被告张伟清虽然没有与原告订立书面协议，但其在庭审中辩称交易不是经过原告，所以无需向原告支付中介费，且在房地产中介服务行业向买卖或租赁双方双向收费也是行业习惯，因此原告主张与张伟清口头约定了收费标准为成交价格的1%，本院予以采信。原告请求被告张伟清、张绍华支付信息服务费12250元，本院予以支持。 关于违约金。被告梁栋柱、李蕾为节省信息服务费跳过原告私下成交，违反了《看房确认书》第二条的约定，构成违约，应向原告支付违约金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，原、被告在协议中约定成交价格3%的违约金，过分高于实际损失，本院予以调整，酌情确定被告梁栋柱、李蕾应向原告支付违约金3675元（12250元×30%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告梁栋柱、李蕾支付原告贺州市如亿房地产投资咨询有限公司信息服务费12250元及违约金3675元。 二、被告张伟清、张绍华支付原告贺州市如亿房地产投资咨询有限公司信息服务费12250元。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1331元，减半收取666元（原告已预交），由原告贺州市如亿房地产投资咨询有限公司负担359元，由被告梁栋柱、李蕾负担174元，由被告张伟清、张绍华负担133元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  邓秀娟 二〇二〇年三月三十日 书记员  凌 姿 书记员  白 羽