江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终341号上诉人（原审被告）：高邮市临泽镇兴隆港粮食产销专业合作社，住所地江苏省高邮市临泽镇兴隆港油坊三楼办公室。法定代表人：陈桂昌，该公司理事长。委托诉讼代理人：相德群，宝应县诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王寿林，男，1955年2月22日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：王斌，江苏剑南律师事务所律师。上诉人高邮市临泽镇兴隆港粮食产销专业合作社（以下简称兴隆港合作社）因与被上诉人王寿林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2018）苏1084民初6514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴隆港合作社上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定王寿林在为上诉人工作期间有工友喊其去查看停止状态的输送机三角带是否松了，被输送机突然转动导致受伤不是事实，上诉人有专业的维修人员，无需王寿林查看，王寿林是自行查看输送机导致受伤，应自行承担损害后果。2.一审法院仅凭村委会的一张证明就认定王寿林以非农收入为主要生活来源并按城镇标准计算残疾赔偿金不符合事实，应当按照农村标准计算残疾赔偿金。王寿林辩称，一审期间王寿林提供的证人证言和录音资料证明王寿林是临时应上诉人工作人员的要求检查三角带松紧时受伤，事发后上诉人不仅将王寿林送往医院治疗，还全额垫付前期治疗费；村委会出具的证明和相关证人证言证实王寿林以打零工为生，残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。请求二审法院驳回上诉、维持原判。王寿林向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告因提供劳务时受害产生的费用计344183元。一审法院认定事实：2018年6月4日上午，原告受雇为被告翻晒麦子，期间有工友喊原告去查看停止状态的输送机三角带是否松了，原告在查看时输送机突然转动导致原告受伤。原告伤情被诊断为左手毁损伤，于事发当日被被告送至无锡市第九人民医院住院治疗，并实施左中指扩创手术。期间，被告支付了相关费用用于原告治疗。2018年11月27日，经原告申请，一审法院委托扬州东方医院司法鉴定所对原告王寿林致残程度及误工、护理、营养期限进行司法鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人王寿林左手毁损伤，遗留左手功能丧失分值≥40分，构成八级伤残。从受伤之日起，其误工期限为150日，护理期限为60日、营养期限为60日。另查明，被告在事发后垫付了原告医疗费45635.45元，并支付了原告慰问金1000元及其它费用计8800元，且派车接送原告去医院治疗。被告在庭审中要求一并处理。一审法院认为，本案的原、被告之间的法律关系符合雇佣的法律特征。相关司法解释规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告对于其人身损害后果存在过错，应当减轻被告的赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据法定的赔偿项目、标准和本案查明的事实，一审法院对原告赔偿项目及金额认定如下：1.原、被告在审理中共同核定的住院伙食补助费1480元、营养费720元、护理费4110元及鉴定费2226元，法院予以确认。2.原告主张医疗费1295.7元；被告提出其中两张票据系心血管门诊费及血压类药，还有一张销售单据，计159元，应当在医疗费票据中扣除，其余数额无异议。法院认定该项费用为1136.7元。3.原告主张误工费17500元(鉴定意见书休息日150天，标准是3500元/月)；未能提供收入证明。被告仅认可80元/天。法院对该项费用确定为12000元。4.原告主张残疾赔偿金222472.2元(43622元/年×17年×0.3)；提供高邮市临泽镇双马村村民委员会出具的证明一份，证明原告常年在外打工，其收入来源主要靠打工收入。法院依法予以支持。5.原告主张精神损害抚慰金15000元；被告提出其标准过高。法院酌情认定原告的该项主张为12000元。6.原告主张交通费500元；未提供相关证据。法院认为，根据本案的实际情形，原告就医治疗的交通费用均由被告支付，故对原告的该项主张依法不予支持。7.原告主张被扶养人生活费79019.1元；未能当庭提供确凿的证据予以证明，且被告不予认可。法院认为，原告已达到法定退休年龄，其未能提供证据证明其有无养老保险的情形及目前因误工减少的收入状况，且亦无证据确定被抚养人身份。故法院对原告的该项主张不予支持。以上认定的各项费用合计为256144.9元，加之被告垫付的医疗费45635.45元，原告受伤产生的损失合计301780.35元。被告要求在本案中一并处理其诉前垫付的原告医疗费45635.45元，及支付原告的慰问金1000元及其它费用计8800元。法院认为，慰问金的性质不属于被告垫付的赔偿费用，故在本案中不予处理。一审法院认为，原告应自行承担30%的赔偿责任，其他损害后果应由被告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条之规定，判决如下：一、被告高邮市临泽镇兴隆港粮食产销专业合作社应于判决书生效后十日内给付原告156810.8元(已扣除被告垫付的54435.45元)；二、驳回原告超出上述范围的诉讼请求。案件受理费2420元，由原、被告各半负担1210元。二审期间，上诉人兴隆港合作社未提供新证据；被上诉人王寿林补充提供工友出具的证明，以证实王寿林以打零工为生。上诉人兴隆港合作社质证后不予认可，认为证人没有到庭接受质询，其证言不能作为证据使用。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，江苏省高级人民法院发布人身损害赔偿城乡统一标准，应当适用该标准重新计算残疾赔偿金。按照一审辩论终结时上一年度的赔偿标准，定残时王寿林年满63周岁，构成八级伤残，据此王寿林的残疾赔偿金调整为248138.05元【（21948+5386）×1.78×17年×0.3】。其他费用维持一审认定的数额不变，王寿林的总损失调整为327446.2元（281810.75元+45635.45元）。兴隆港合作社承担70%的赔偿责任，其余损失由王寿林自行承担。扣除兴隆港合作社已经垫付的费用54435.45元，兴隆港合作社应赔偿王寿林174776.89元（327446.2元×70%-54435.45元）。二审期间双方当事人的争议焦点是:王寿林是否是在为兴隆港合作社提供劳务的过程中受伤？本院认为，王寿林在兴隆港合作社临时打工，按日领取一定报酬，双方之间形成的是劳务关系。根据法律和相关司法解释规定，提供劳务的一方在提供劳务过程中遭受人身损害，由接受劳务的一方承担赔偿责任。关于王寿林是否是在为兴隆港合作社提供劳务的过程中受伤、兴隆港合作社是否应当承担赔偿责任的问题，双方对王寿林在兴隆港合作社的工作场所内、工作时间段内检查机器时受伤这一基本事实不持异议，双方在王寿林是否是受兴隆港合作社人员指派检查机器持不同意见。从王寿林的工作内容来看，其在兴隆港合作社从事翻晒稻谷、运送稻谷到运输带等工作，检查、维修机器不在其工作范围之内，正常情况下王寿林不会自行从事检查、维修机器等需要专业技术且带有一定危险性的工作。事发当日输送机的确发生故障，再结合到王寿林提供的事发之后双方商谈赔偿事宜的录音等证据，王寿林主张其是受兴隆港合作社人员指派检查机器具有高度盖然性。因此，可以认定王寿林在为兴隆港合作社提供劳务过程中受到损害，接受劳务的兴隆港合作社应当承担赔偿责任。王寿林在检查机器过程中对自身安全未尽到合理的注意义务，存在一定过错，可以减轻兴隆港合作社的部分赔偿责任。一审法院认定王寿林在提供劳务的过程中受到损害并认定兴隆港合作社承担70%的赔偿责任有事实和法律依据，上诉人兴隆港合作社的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，兴隆港合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，责任比例划分恰当。鉴于二审期间由于赔偿标准发生变化，依法对兴隆港合作社应承担的赔偿金额进行变更。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省高邮市人民法院（2018）苏1084民初6514号民事判决第二项和诉讼费负担部分；二、变更江苏省高邮市人民法院（2018）苏1084民初6514号民事判决第一项为高邮市临泽镇兴隆港粮食产销专业合作社于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王寿林174776.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2420元，由高邮市临泽镇兴隆港粮食产销专业合作社负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  汤咏梅审判员  韩 杰审判员  朱恩松二〇二〇年三月三十一日书记员  朱思佳