重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初6318号原告：重庆正驰物流有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道璧永路168号附9号，统一社会信用代码91500227059863783P。法定代表人：王学全，董事长。委托诉讼代理人：蒋伯勇，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽林，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。被告：重庆渝青机械配件制造有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道杨柳六社，统一社会信用代码91500227009294287C。法定代表人：李福金，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李柯，男，1991年10月6日出生，汉族，住重庆市璧山区，系该公司员工。委托诉讼代理人：余育骏，国浩律师（重庆）事务所律师。原告重庆正驰物流有限公司（以下简称正驰物流公司）与被告重庆渝青机械配件制造有限公司（以下简称渝青公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。正驰物流公司的法定代表人王学全及诉讼代理人蒋伯勇、渝青公司的诉讼代理人余育骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正驰物流公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间的《物流运输合同》；二、判令被告支付运费623,523.28元；三、判令被告支付资金占用损失31,176.16元（以运费623,523.28元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%标准，从2018年11月10日起计算至本息付清之日止）；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年7月3日签订了《物流运输合同》，合同期间为2018年5月1日至2019年4月30日，付款时间为滚动挂账3个月付款，付款时间为月初第十日。现被告已经从2018年11月10日起拖欠运费至今。2019年4月30日，原告的前述合同到期日，向被告发出对账函，被告的会计叶平签字确认810,084.33元欠款“核对无误”，但被告拒绝在《对账函》上盖章，此后被告以向平昌奥狮房地产开发有限公司代付购房款的方式支付了20万元运费，新挂账运费2,991.85元，未挂账运费10,447.1元，共欠运费623,523.28元。现合同已经符合法定解除情形，被告严重违约在先，无权要求原告履行质保金以及延后5个月付款的相关约定，按相关规定，分期付款的合同，若延期付款金额达到五分之一以上，债权人有权要求提前全部履行。因被告已出现转移业务、逃避债务的行为，原告特起诉来源，望判如所请。渝青公司辩称，一、被告不同意解除物流运输合同，根据合同第6条第二项，本合同有效期自2018年5月1日至2019年4月30日，到期如双方均无异议终止，本合同自动以年为单位延长有效期，因此该合同有限期应从2019年4月30日延长一年，即现在该合同还有效；二、因原、被告关于运费还在对账之中，未最终确定被告欠付原告的金额，原告需要就拖欠的运费进行举证；三、资金占用损失由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年7月3日，原告正驰物流公司作为承运方（乙方）与被告渝青公司作为托运方（甲方），双方签订《物流运输合同》，合同约定：一、承运形式。1.甲方委托乙方代理国内货物运输：运输方式：汽车、航空、铁路行包。2.甲方委托乙方代理货物运输的运输方式、到达城市、运价见附件《承运合同达到城市运价表》、《产品（物料）单位重量明细》。……二、乙方权利及义务。三、甲方权利及义务。四、保密条款。五、委托运输费用计算及结算方式。1.运输费用计算：以甲、乙双方核定之《承运合同达到城市动价表》、《产品（物料）单位重量明细》和双方商谈价格为准。2.费用结算方式及付款期限：2月滚动挂账：每月25日结账，次月15日前将上月供货数量开具发票并送达需方挂账（以送达财务为准）；结算方式：现金或转账支票；支付方式：供方第N月支付货款=第N月账面货款金额-（N月挂账金额）-（N-1月挂账金额）-（N-2月挂账金额），N月支付货款时间为N月月底或N+1月初，不超过N+1月月初第十日。六、其他事项。1.质保期及质量保证金：质保期5个月，双方正常合作期间乙方的产品质量用货款作为保证，双方不合作时留5万元作为质保金，质保期到期后扣除质量扣款后甲方一次性支付给乙方。2.本合同有效期自2018年5月1日起至2019年4月30日。到期如双方均无意终止，本合同自动以年为单位延长有效期。3.双方业务终止，账目核对清楚后，除质保金外的尾款在对账之日起6个月内协商付清。4.合同争议解决方式：本合同履行中若有争议，双方应协商解决，协商不成的，依法向乙方所在地有管辖权的人民法院起诉。5.本合同依法签订，合同附件为有：《承运合同达到城市运价表》、《产品交付单》或《货物托运书》、《产品（物料）单位重量明细》；合同与附件协议签字盖章后生效；本合同双方签字盖章后生效；合同正本一式三份，供方一份、需方两份，具有同等法律效力。合同尾部渝青公司在甲方处加盖渝青公司合同专用章，正驰物流公司在乙方处加盖印章。同时，双方在合同附件一、二、三中明确了各条线路的运费、派送费等内容。庭审中，原告举示了《对账函》一份，载明：“渝青公司：因贵公司与我双方业务往来，在本公司账簿上尚有贵公司的应收账款。具体信息如下表所列。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。本公司与贵公司的往来账项如下：单位：元。截止日期2019年4月30日，贵公司欠我公司810,084.33元。该《对账函》尾部结论处，叶平在“信息证明无误”项下经办人处签字并手写注明“核对无误，2019年5月14日。”原告称叶平系渝青公司财务人员，拟证明原、被告双方已经就所欠运费款项进行对账。被告质证称对该证据的三性不予认可，叶平非本公司人员，因此该对账函不对被告产生效力，即使叶平为本公司人员，也不具备相应的权限，签署对账函。原告为证明其主张，另举示了2018年11月29日的《渝青公司对账单》一份，在该对账单渝青公司签字确认处，由叶平签字并手写注明：“截止2018年11月30日，我司欠贵司应付账款为650,881.56元（其中有10万元渝青于2018年12月14日支付给正驰，渝青将此笔入到2018年11月账上，故渝青账上的应付账款比正驰的应收账款少10万元。叶平2018年12月24日。”原告举示了增值税发票87张，拟证明2014年9月25日至2019年6月5日期间原、被告之间因业务往来产生的货款，其中2019年4月30日后的发票两张，一张为2019年6月5日的2,991.85元，另一张为2019年8月20日的10,447.09元。被告质证称对该证据的真实性予以认可，但该发票不能证明被告拖欠了原告相应的款项，原告应当提交除发票外的证据进行佐证。另查明，2019年5月28日，原告正驰物流公司作为甲方、原告的法定代表人王学全作为乙方与被告渝青公司作为丙方，三方签订《债权债务转让协议》，载明：“截至2019年5月28日止，甲方因货物买卖事宜对乙方负有债务人民币439,090元；丙方因货物买卖事宜对甲方负有债务人民币439,090元。现甲乙丙三方就各方之间的债务清偿问题相互协商一致，达成如下协议：一、甲方同意将其对丙方的债权中的人民币439,090元转让给乙方，乙方愿意受让此项债权，转让的对价为人民币439,090元。二、上述第一条中债权转让的对价，由乙方对甲方享有的人民币439,090元债权直接抵消，乙方不需要再向甲方支付对价款。三、本债权转让协议签订后，乙方基于本协议取得对丙方人民币439,090元的债权，甲方无权要求丙方对其支付上述款项，乙丙双方之间的权利义务以本协议之约定为准。四、丙方同意在本协议上签字以确认知悉上述甲乙双方对上述债权的转让事宜。……。”协议尾部，正驰物流公司在甲方处盖章，王学全在乙方处签字捺印，渝青公司在丙方处盖章。同日，原告法定代表人王学全作为甲方（委托方）、渝青公司作为乙方（付款方）与平昌奥狮房地产开发有限公司作为丙方（收款方），三方签订《委托付款协议书》，载明：“现甲乙丙三方经友好协商，就乙方代甲方支付甲方所欠丙方款项的相关事宜，达成如下协议：一、鉴于截至协议书签订之日，甲方因房屋购买事宜对丙方负有人民币439,090元债务，乙方因债权转让事宜对甲方负人民币439,090元债务，现甲方委托乙方向丙方付款。二、经三方协商一致，乙方向丙方支付人民币439,090元，丙方指定收款账户为平昌奥狮房地产开发有限公司。三、乙方依照本协议第二条所述向丙方支付款项后，即视为甲方向丙方偿还完毕相应金额（具体金额以丙方实际收到的乙方代为支付款项为准），同时，视为乙方向甲方偿还完毕相应金额（具体金额以丙方实际收到的乙方代为支付款项为准）。四、本协议仅就乙方实际代付款项进行确认，三方之间债权债务就实际代付款项相应抵消，并不免除剩余欠款本金、违约金、资金占用损失的支付责任。……。”协议尾部甲乙丙三方分别签字或盖章。2019年8月20日，正驰物流公司与王学全签订《债权债务转让协议》的履行说明及转回协议（通知），主要载明：2019年5月28日渝青公司与正驰物流公司签订的《债权债务转让协议》，因渝青公司只履行了其中20万元，余款239,090元未履行，现王学全与正驰物流公司协商一致，对余款239,090元的债权转回正驰物流公司享有并由其负责向渝青公司催收。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告正驰物流公司举示的《物流运输合同》、《对账函》、《债权债务转让协议》、《债权债务转让协议》的履行说明及转回协议（通知）、《委托付款协议书》、增值税专用发票、SAGW送货单、账单明细、对账单、三方转款协议等证据在卷为凭，并经当庭质证，据以认定。本院认为，原告正驰物流公司与被告渝青公司于2018年7月3日签订的《物流运输合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约为被告提供了运输服务，被告应当按照双方约定，向原告支付对应价款。现双方的争议焦点为：1.双方之间的《物流运输合同》是否应当解除；2.双方是否已就运费金额进行对账；3.被告尚欠原告的运费款项金额。对双方之间的《物流运输合同》是否应当解除的问题。根据原告举示的证据，被告未按照合同约定的付款期限进行付款，长时间拖欠原告的运费，被告的行为已经构成严重违约，导致原告的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。……”原告正驰物流公司请求解除与被告渝青公司于2018年7月3日签订的《物流运输合同》，符合法律规定，本院予以支持。对于双方是否对账的问题。对账系双方权利、义务，原、被告双方已经合作数年，应在对账过程中相互配合。因双方在《物流运输合同》及其附件中并未约定甲方即渝青公司所指定的对账人员，也未明确约定对账方式。原告正驰物流公司举示了由叶平签字核对的《对账函》一份，另有2018年的对账单上也系叶平签字，被告渝青公司对此《对账函》有异议，应当举证证明原、被告双方另有约定、实际对账方式与原告的主张不同。现被告渝青公司辩称叶平非被告公司人员，因此该《对账函》不对被告产生效力，即使叶平为被告公司人员，也不具备相应的权限签署《对账函》，但被告并未举示任何证据证明其主张，故被告的抗辩理由不成立。本院认定叶平的签字有效，《对账函》具有双方对账的效力，能够证明被告渝青公司截止2019年4月30日尚欠原告正驰物流公司运费810,084.33元。对被告尚欠原告的运输款项金额问题。根据原告举示的《对账函》明确载明截止2019年4月30日渝青公司尚欠原告正驰物流公司运费810,084.33元。对2019年4月30日对账后，另产生两笔运费2,991.85元、10,447.09元，原告举示了增值税发票、账单明细予以证明，本院对该两笔新增运费予以采信。另，2019年5月28日，原、被告通过《债权债务转让协议》将原告对被告的439,090元债权转让给原告的法定代表人王学全，后被告渝青公司、王学全及平昌奥狮房地产开发有限公司签订了《委托付款协议书》，被告渝青公司向王学全指定的第三方平昌奥狮房地产开发有限公司支付了200,000元，余下239,090元未支付。2019年8月20日，原告正驰物流公司与王学全之间又通过转回协议将该239,090元债权转回至正驰物流公司。原告正驰物流公司、被告渝青公司及王学全之间的债权债务转让，渝青公司与王学全之间的委托付款行为以及原告正驰物流公司与王学全之间的债权转让，其指向的标的均是基于渝青公司与正驰物流公司之间的运输合同关系产生的运费。对被告渝青公司称该239,090元与本案不是同一法律关系，应另案起诉的辩称意见，本院不予支持。故，被告渝青公司还应支付原告正驰物流公司的运费金额为810,084.33元＋2,991.85元＋10,447.09元-200,000元=623,523.27元。对原告请求的资金占用损失问题。首先，对于资金占用损失的利率标准，原告请求按照中国人民银行同期贷款利率上浮40%计算，因双方在合同中并未对逾期付款违约金作出约定，本院综合被告的违约情形，酌定按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计算。其次，对资金占用损失的起算时间。双方在合同中约定的付款时间为“N月支付货款时间为N月底或N+1月初，不超过N+1月月初第十日”，根据原告正驰物流公司提交的《对账函》，叶平签字核对的时间为2019年5月14日，故双方的对账时间应为2019年5月14日。故被告最迟应于2019年6月10日前向原告支付欠付的810,084.33元。被告在2019年5月28日通过债权转让协议，将其中的439,090元债权转让给王学全，2019年8月20日王学全又将其中239,090元债权转让给原告，该债权转让并未通知渝青公司，故该239,090元的资金占用损失应当从原告起诉之日即2019年8月21日起计算。对2019年4月30日之后产生的两笔运费，没有明确的挂账、对账时间，应当从原告起诉之日即2019年8月21日起计算资金占用损失。综上，被告渝青公司应当向原告正驰物流公司支付从2019年6月10日起至2019年8月20日止，以370,994.33元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；从2019年8月21日起至款项付清之日止，以623,523.27元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的资金占用损失。对原告请求的超过该金额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十四条、第九十四条第（四）项、第二百八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告重庆正驰物流有限公司与被告重庆渝青机械配件制造有限公司于2018年7月3日签订的《物流运输合同》于本判决生效之日起解除。二、被告重庆渝青机械配件制造有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆正驰物流有限公司支付所欠运输款623,523.27元。三、被告重庆渝青机械配件制造有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆正驰物流有限公司支付从2019年6月10日起至2019年8月20日止，以370,994.33元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；从2019年8月21日起至款项付清之日止，以623,523.27元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的资金占用损失。四、驳回原告重庆正驰物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,173.5元，由被告重庆渝青机械配件制造有限公司承担，限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。原告垫付的案件受理费5,173.5元，待本判决生效后予以退还。财产保全申请费4,020元，由被告重庆渝青机械配件制造有限公司承担，并随案款一并支付给原告重庆正驰物流有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审 判 员 廖红霞二〇二〇年三月十六日法官助理 白琳琳书 记 员 王 培