江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4854号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该公司经理。委托诉讼代理人：***，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某，女，1985年6月4日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被上诉人（原审原告）：张馨茹，女，2010年1月2日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被上诉人（原审原告）：张哲睿，男，2007年12月31日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被上诉人张馨茹、张哲睿的法定代理人：孙某，女，1985年6月4日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被上诉人（原审原告）：王相菊，女，1955年5月11日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：孙某（系王相菊儿媳），女，1985年6月4日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称“人民财保连云港分公司”）因与被上诉人孙某、张馨茹、张哲睿、王相菊财产保险合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初6758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人民财保连云港分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案车辆驶员超载，违反保险合同的约定，保险人不承担车损险赔偿责任。根据《机动车损失保险》条款：第九条下列原因导致被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）违反安全装载规定：涉案车辆驾驶员违反安全装载规定。二、涉案车辆的驾驶员实习期内驾驶牵引挂车的机动车，违反保险合同的约定，保险人不承担车损险赔偿责任。根据《机动车损失保险》第八条在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。三、涉案车辆驾驶员实习期内驾驶牵引挂车的机动车，违反保险合同的约定，保险人不承担车上人员的赔偿责任。《机动车车上人员责任保险》第四十条：在上述保险责任范围内，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；涉案的驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车的情形符合保险合同条款免赔的相关约定，保险人不承担车上人员责任险范围内的赔偿责任。三、涉案驾驶员具有多个违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定。四、上诉人对被保险人进行了明确告知义务，免责条款有效。上诉人提交的投保单，该投保人声明下方的“投保人签名”有投保人的签名，完全符合司法解释关于认定保险人履行了提示、明确说明义务的条件，免责条款应当生效。被上诉人孙某、张馨茹、张哲睿、王相菊辩称：不认可上诉人的上诉意见，其不知道车辆超载。孙某、张馨茹、张哲睿、王相菊向一审法院起诉请求：1、判令人民财保连云港分公司赔偿车辆损失76615元、公估费4000元、施救费6900元，计87515元。2、判令人民财保连云港分公司赔偿车上人员责任险（张某乘客当场死亡）50000元。3、本案的诉讼费由人民财保连云港分公司承担。一审法院审理查明事实：孙某与张某系夫妻关系，张某系张馨茹、张哲睿的父亲，王相菊系张某的母亲。2018年5月9日，孙某丈夫张某为其所有的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车在人民财保连云港分公司投保了机动车损失险并不计免赔、第三者责任险、车上人员责任险（乘客）不计免赔等险种，其中机动车损失险保险金额为195040元、车上人员责任险（乘客）保险金额为50000元，保险期间均为自2018年5月9日起至2019年5月9日止。2018年7月24日7时40分，张某雇用的驾驶员李华群持增驾A2证驾驶苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车，车上共装载16圈钢筋计32.5吨，所有钢筋圈均未固定，车辆沿如皋泰线由西向东行驶至29KM+530MK路口，李华群因遇情况采取制动时，挂车内钢筋圈向前滚动撞击驾驶室，致驾驶室后排的张某当场死亡，车辆损坏。该事故经如东县公安局交通警察大队认定驾驶员李华群承担事故的全部责任，张某无责任。为施救事故车辆，支出施救费6900元。2019年1月10日，孙某以张某的名义委托连云港安顺保险公估有限公司对苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××车辆损失进行评估，孙某在委托书上的签名为张某。评估结论为标的物损失金额76615元，支出评估费4000元。诉讼中，人民财保连云港分公司以委托人为张某为由，认为评估报告虚假，相应的评估费票据不能作为证据使用，另施救费用过高。另查明，驾驶员李华群初次取得驾驶证的时间为2011年10月28日，2017年10月28日取得增驾A2证。后因车辆损失理赔未果，双方产生诉争。一审法院认为，本案争议焦点：驾驶员是否是在实习期内驾驶保险合同约定的不得驾驶的牵引挂车。评估报告能否作为本案车辆损失的定损依据。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”。该表述按照通常解释应当理解为不具备驾驶技能的自然人在依据相关程序初次取得驾驶证资格并领取该证的行为，该行为不应扩大为增驾领证范围。驾驶员李华群的驾驶实习期为2011年10月28日初次取得驾驶证后一年，其在增驾实习期驾驶牵引挂车并发生交通事故，不应当视为保险合同条款规定的实习期范围，一审法院依据该免责条款主张免责，不能成立；孙某以张某的名义委托连云港安顺保险公估有限公司对苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××车辆损失进行评估，且连云港安顺保险公估有限公司具有合法的鉴定资质，鉴定程序合法，所作出的评估报告应当作为本案车辆损失的定损依据。一审法院对评估报告未提出另行鉴定，仅以鉴定委托人是张某而认为评估报告虚假，不能成立。为此而支出的必要合理的评估费用，应由保险人承担。本案的施救费用中包含对货物的施救，应酌情减少，酌定为3900元。综上，本案的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照约定享有权利、承担义务。因事故造成的车辆损失76615元、评估费4000元，施救费3900元、共计84515元。张某为其车辆投保了交强险、机动车损失等商业险，并附加不计免赔率特约条款，一审法院应在机动车损失等商业险保险金额范围内予以赔偿；张某另投保了车上人员责任险（乘客）并不计免赔，依据保险合同约定，人民财保连云港分公司亦应在该保险范围内赔偿张某死亡的赔偿金50000元。因此，人民财保连云港分公司应赔偿给保险受益人张某的保险金为134515元。张某因事故而身亡，孙某、张馨茹、张哲睿、王相菊是张某遗产的合法继承人，人民财保连云港分公司应向其履行给付保险金的义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第二十五条、第三十一条第一款、第三十条、第四十二条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，一审法院判决如下：人民财保连云港分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿孙某、张馨茹、张哲睿、王相菊保险金134515元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3051元，减半收取1526元，由人民财保连云港分公司负担1492元，由孙某、张馨茹、张哲睿、王相菊负担34元。二审期间，上诉人人民财保连云港分公司提供涉案苏Ｇ×××××的行车证，载重量32吨，事故认定书认定载重32.5吨，证明涉案事故车辆具有超载行为。被上诉人质证认为：不知道超载，也没有超载。本院认证意见：该证据证明涉案车辆超载0.5吨。经审查，一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审争议焦点：人民财保连云港分公司关于超载、增驾实习期免责抗辩是否成立。本院认为，一、关于超载问题，涉案车辆虽然超载0.5吨，但交通事故认定书认定，事故发生原因系驾驶员紧急制动，因车辆所载钢圈均未固定导致，超载吨数与本案事故无因果联系，人民财保连云港分公司以超载为由免责抗辩不成立。二、涉案驾驶员在A2增驾实习期，涉案保险条款明确规定实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负赔偿责任，字体加黑，明显区别其他文字，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，涉案免责条款通过字体加黑的形式足以起到提示作用；该实习期虽未界定初次领证实习期还是增驾实习期，但投保人张某作为涉案营运货车所有人亦是具有货运资格的驾驶员，应推定其明知实习期的规定，且根据涉案保险投保单显示，张某书面确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，足以认定人民财保连云港分公司已就涉案免责条款履行了提示和明确说明义务，以此免责抗辩成立，本院对该上诉意见予以采纳。综上所述，上诉人人民财保连云港分公司的上诉请求成立，一审判决结果有误，应予改判。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初6758号民事判决；二、驳回孙某、张馨茹、张哲睿、王相菊的诉讼请求。一审案件受理费3051元，减半收取1526元，由孙某、张馨茹、张哲睿、王相菊负担；二审案件受理费3051元（人民财保连云港分公司已预交），由孙某、张馨茹、张哲睿、王相菊负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年三月二十三日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…….（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；