山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终4号 上诉人（原审原告）：郑培文，男，1955年3月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人:张伟，山东世纪星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马先军，男，1960年9月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：董干，山东兆利律师事务所律师。 上诉人郑培文因与被上诉人马先军相邻关系纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2018)鲁1102民初7502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑培文上诉请求：撤销一审判决，改判支持郑培文的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。首先，上诉人2001年购买该涉案货场时，便与村委约定，该货场房屋无法居住，为了方便生产生活，遂将房屋全部朝南，符合当地住宅位置坐北朝南的风俗习惯，且有利于采光和居住。自2001年起，西边五间房屋已经更改完毕，但东边五间房屋因为被上诉人拒不拆除围墙，导致上诉人的居住目的无法实现，上诉人东边房屋外出的道路被阻，上诉人外出要绕道而行，给生产生活带来极大的不便，上诉人曾与被上诉人进行协商，但被上诉人拒不拆除。其次，一审法院认为上诉人强行改变房屋结构和布局，强占并非必经之路，上诉人只是根据生产生活需要对房屋布局进行适当调整，使其更有利于居住和生产生活。退一步讲，上诉人与村委签订土地(货场)承包合同，约定共有平房18间占用范围内的宅基地使用权归上诉人，且该合同经过日照市公证处的公正，上诉人取得了上述货场的排他的使用权，上诉人在上述货场及包含的平房内进行合理改造，使其更符合居住现状，且未损害他人的合法权益，其行为合理合法，应当予以支持。二、一审法院认定事实的证据不充分，举证责任分配错误。在一审过程中，被上诉人提交的书面的换地证明一份，该证据系被上诉人自己书写，上面既无标注日期，也并未体现双方换地的时间和换地的位置，而仅仅描述为“马先军楼后北头地亩8分3厘地”，而事实上，被上诉人马先军楼后的土地面积大约在两亩左右，上述证据中的置换地应该从哪里测量双方并未约定。在上述证据无法查明是否系真实的情况下，应当要求郑培年出庭将真实情况予以核实，一审法院未进行核实变默认了上述空地的所有权归马先军，无事实及法律依据。退一步讲，假设被上诉人主张的空地的所有权真实，但支持该事实的证据也应当由被上诉人马先军提供，但一审判决在没有证据证明该空地属于被上诉人所有的情况下，即认定上诉人在南平房东边五间的南墙上擅自开设铝合金门侵害了马先军的合法权益，无事实及法律依据。三、一审法院判决结果有违公平、公正原则。不动产使用人，为谋求土地使用价值的最大化、建物的方便、生活的舒适与安宁，一般都需要相邻不动产使用人予以提供方便与合作。实际上，若被上诉人不拆除该围墙，上诉人只能朝北通行，则与房屋的位置恰好相反。邻里之间的相互帮助和协作，一直是人类的传统美德，俗语道“远亲不如近邻”，但被上诉人此举着实阻碍了上诉人的通行，一审判决却对此不予理会，作出了有违公平公正的判决，实在不妥。 马先军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郑培文向一审法院起诉请求：1.判令马先军拆除郑培文通行胡同两道障碍墙，不得妨碍通行；2.诉讼费由马先军负担。 一审法院认定事实：郑培文、马先军同为日照市东港区三庄镇竖旗山村村民。2001年3月24日，日照市东港区三庄镇竖旗山村民委员会与郑培文签订《土地（货场）承包合同》一份，约定竖旗山村民委员会将位于空地）承包给郑培文，同时将货场内的平房18间卖给郑培文。该18间平房包括南平房10间和东平房8间，南平房10间的院落位于南平房以北，东平房8间的院落位于东平房以西，两处院落南北相邻，均在货场范围内。南平房10间的南面中间位置有供销社建货场时修建的南北向的砖墙一道，郑培文购买平房时该砖墙已存在，现砖墙以西有南平房西边5间的小院，小院南墙外有东西向胡同一道，有南门可以出入小院；砖墙以东、南平房东边5间以南为空地，空地低于南平房地基和西面胡同，有1.2米至1.8米不等的落差，该空地东至文化路，南至马先军的房屋，空地由马先军栽植树木、种植蔬菜等若干，空地东部边缘与文化路之间有马先军修建的南北向砖墙一道，该砖墙南至马先军房屋，北至南平房檐下。马先军主张上述空地系其与郑培年交换所得并提交郑培年书写的证明一份，该证明内容为“我叫郑培年，马先军楼后北头地亩8分3厘，北至原货场平房下，当时我和马先军用东南山所换。特此证明”，郑培文对该证明不予认可。南平房东边5间原先通过北墙上的房门出入，南墙上均为窗户，现郑培文在的南墙上开设铝合金门一道，该铝合金门的下端距空地地面约1.7至1.8米，郑培文欲从铝合金门出入南平房东边5间，遂要求马先军拆除胡同口的砖墙及胡同口向东对应的沿文化路向北至南平房东边5间檐下的砖墙。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好各方面的相邻关系，在要求相邻方提供必要的便利方便自己生活或生产的同时，亦负有防止相邻方的权益不受损害的义务。本案郑培文购买货场南平房10间时的房屋院落结构和布局与现状基本一致，应当按照原结构布局合理利用房屋及院落，维护好邻里关系，而郑培文在未取得空地使用权或证明空地使用权非马先军所有的情况下，在南平房东边5间的南墙上擅自开设铝合金门，欲强行改变原房屋结构和布局从铝合金门出入南平房东边5间，既非通行必须之路，亦不利于自己的生产生活，更侵害了马先军的合法权益，其要求马先军拆除不属于马先军修建的胡同口的砖墙以及马先军修建的沿文化路的砖墙以排除通行障碍，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：驳回郑培文本案的诉讼请求。案件受理费100元，由郑培文负担。 二审中，郑培文提交涉案房屋照片一宗，欲证实马先军影响郑培文通行。马先军质证认为照片无法证实马先军侵害了郑培文的通行权。郑培文购买房屋时就已经有北门存在，郑培文放弃北门的通行，要改造南门通行，而南门口与地面存在1米2至1米8不等的落差，是无法正常通行的。 马先军陈述，其房屋系上世纪九十年代建盖，前面是二层，后面是平房，后面的空地是村里分给马先军的，还包括郑培年更换给他的土地，用于种菜。郑培文陈述，马先军的房屋是1999年盖的，马先军后面的空地是集体的。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，郑培文从村委租赁货场和购买涉案房屋，其作为货场和房屋的权利人，虽有权利要求相邻方提供必要的便利，但应以不损害相邻方的合法权益为前提。郑培文租赁货场和购买货场内平房时，10间南平房的院落均在南平房北边，并从南平房北墙的房门出入，10间南平房南面中间位置有早已建好的南北向砖墙，该砖墙与南平房东边五间的南墙将郑培文租赁的货场和购买的平房与外界隔离，且砖墙东边与南平房东五间南边的空地低于北边与西边，落差较大。历史原因和客观条件使得郑培文东边五间平房南边不宜开门通行。马先军主张对砖墙东边与东五间南平房南边的空地具有合法使用权，并在上述空地种植蔬菜和树木多年，虽然郑培文对马先军提供的证据不予认可，但并未提供相反证据反驳，且本案亦未有证据证实村委会对马先军拥有上述空地使用权存在异议。故一审法院认为马先军对上述空地具有合法权益并无不当。郑培文擅自在东边五间南平房南墙开设铝合金门，欲从东边五间南平房南边向东出入，显然对马先军的既得权益构成侵害。郑培文诉请马先军拆除不属于马先军修建的胡同口的砖墙以及马先军修建的沿文化路的砖墙以便郑培文通行并无正当理由，一审法院判决驳回郑培文的诉讼请求并无不当。 综上所述，郑培文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郑培文负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  苗自富 审判员  宋海红 二〇二〇年三月十一日 书记员  梁 虹