云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终223号上诉人（原审被告）：刘惠萍，女，1978年2月22日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：严伟，春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:高尚，女，1980年1月5日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。上诉人刘惠萍因与被上诉人高尚民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初4041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭,于2020年3月25日会见了上诉人刘惠萍的特别授权代理人严伟及被上诉人高尚，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。刘惠萍上诉请求：1.撤销大理市人民法院作出的（2019）云2901民初4041号民事判决第一项，改判由刘惠萍偿还高尚借款10500元并支付该借款本金自2017年1月1日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息；2.一、二审诉讼费用由高尚承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一、刘惠萍实际向高尚借款就只有20000元且借款用途是用于刘惠萍赌博，这点高尚以及其他朋友均知情，由于高尚知道用于非法活动产生的债务是不受保护的，从而要求刘惠萍在借条中违背事实写出了该借款用于周转，并且在一审开庭时刘惠萍也多次强调该借款实为赌资。根据最高人民法院《关于最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条之规定：出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。一审法院仍判令刘惠萍归还该笔借款是错误的。高尚长期从事民间放贷，并收取高额利息。该行为已涉嫌违法。二、一审法院判决中对借款本金计算数额有误，刘惠萍曾向高尚借款是客观事实，但借款金额实际就只有20000元。刘惠萍应当承担还款义务责无旁贷，但刘惠萍不该承担他不应当承担的还款义务。从维护双方当事人合法权益，本着以事实为依据，法律为准绳的法律原则出发，刘惠萍理应向高尚偿还10500元借款本金。综上所述，请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决，支持刘惠萍的上诉请求。高尚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。高尚向一审法院起诉请求：1、判令刘惠萍向高尚偿还借款本金40500元；2、判令刘惠萍向高尚支付借款利息6480元（自2016年12月31日起至2019年8月31日止按年利率6%、以借款本金40500元计算，共计32个月）及自2019年9月1日起至款项还清之日止按年利率6%计算的借款利息；3、判令刘惠萍向高尚支付为实现债权支出的律师费3000元；4、本案诉讼费由刘惠萍承担。一审法院认定事实：高尚、刘惠萍系认识多年的朋友。2016年7月5日刘惠萍在高尚提供的《借条》模板上以填空方式向高尚出具了《借条》，该《借条》载明：今刘惠萍因资金周转，而向（空白）借款，共借人民币肆万零伍佰元整，即（小写）40500.00元，借款期限为2016年7月5日至2016年12月31日。如果不能按期归还借款，借款人应向出借人支付全部借款金额（空白）的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费等），双方约定无利率。刘惠萍在借款人处签字捺印并书写了身份证号码、联系电话、地址；《借条》底部打印有“借款人已收到全部借款，现金（小写）40500元（该小写数字由刘惠萍填写字样）。另查明，2015年10月9日、2015年12月10日、2015年12月29日刘惠萍分别向高尚出具《借条》一份，借款金额均为2万元，高尚自认该三份《借条》所载借款均已清偿。2015年12月至2016年1月刘惠萍通过中国工商银行自动柜员机分8次向高尚还款33600元。2016年4月9日刘惠萍通过中国工商银行自动柜员机向高尚还款9500元，高尚自认系偿还本案所诉借款本金。高尚为实现债权，与云南瀛铢律师事务所签订了《委托合同》，庭审时该所指派沈斌律师担任高尚委托诉讼代理人参与诉讼，高尚支付律师费3000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案高尚主张的债权有刘惠萍出具的《借条》原件予以证实，刘惠萍对双方之间存在债权债务关系亦无异议，故对高尚主张的债权予以确认。关于高尚主张的借款本金问题。高尚主张借款本金为《借条》所载40500元，刘惠萍对此有异议，认为借款本金仅为20000元，但刘惠萍对其该项辩解未提交任何证据予以证实；刘惠萍又辩解出具《借条》时受到高尚胁迫，但其仍未提交任何证据予以证实亦未向公安机关报警；同时，刘惠萍对《借条》上其本人签名捺印并无异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，刘惠萍对反驳对方诉讼请求所依据的事实并未提供任何证据加以证明，其应承担举证不能的不利后果，对其辩解依法不予支持。而刘惠萍举证证明的已偿还款项均发生于本案《借条》出具前，高尚关于《借条》所载借款金额已扣减刘惠萍偿还款项的陈述符合常理及交易习惯，该部分款项不应抵扣刘惠萍尚欠借款本金，对高尚主张的借款本金40500元依法予以支持。关于高尚主张的借款利息问题。《借条》显示双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，一审法院依法支持高尚自逾期还款之日（2017年1月1日）起至款项清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。关于高尚主张的律师费问题。《借条》中明确约定律师费由刘惠萍承担，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，现高尚主张的律师费3000元未超过法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条第二款第一项、第三十条之规定，判决：一、刘惠萍于判决生效之日起三十日内偿还高尚借款本金40500元并支付该借款本金自2017年1月1日起至款项还清之日止按年利率6%计算的逾期资金占用期间利息。二、刘惠萍于判决生效之日起三十日内支付高尚为实现债权支出的律师费3000元。三、驳回高尚的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由刘惠萍承担。二审中，上诉人刘惠萍与被上诉人高尚均无新证据向本院提交，也均对一审认定的案件事实无异议，本院对一审认定的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点为上诉人刘惠萍与被上诉人高尚之间借贷行为的效力应当如何认定及刘惠萍应当归还的借款本金数额。本院认为，关于上诉人刘惠萍与被上诉人高尚之间借贷行为的效力问题。上诉人刘惠萍称高尚明知刘惠萍借款用于赌博，而向其出借款项，但上诉人刘惠萍对此未能提供任何证据加以证实，对其上诉事实主张本院不予采纳，一审认定上诉人刘惠萍与被上诉人高尚之间的借贷关系合法有效，并无不当，应予维持。关于刘惠萍应当归还的借款本金数额问题。根据《最高人民法院的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人高尚提供了借款人为刘惠萍，借款数额为40500元的借条，再结合其提交的辅助证据和庭上陈述，高尚己完成初步举证责任。上诉人刘惠萍主张借款中只有20000元本金，其余款项是高额利息，应不受保护，因其未能提供任何相应证据证明其上诉主张，应承担举证不能的不利法律后果。一审根据在案证据及查明的案件事实，依法判令上诉人刘惠萍偿还被上诉人高尚借款本金40500元及相应利息，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人刘惠萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人刘惠萍负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇二〇年三月二十七日书记员  马雨婷