安徽省滁州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖11执复3号 复议申请人（被执行人）：滁州恒安钢结构有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇乌衣工业园内。组织机构代码55630543-2。 法定代表人：李斌，该公司总经理。 申请执行人：滁州市新康达金属制品有限公司（原申请执行人为中国建设银行股份有限公司滁州湖心路支行），住所地安徽省滁州市花园西路88号。统一社会信用代码913411007790914783。 法定代表人：林光义，该公司董事长。 被执行人：李斌，男，1978年11月5日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被执行人：刘玉柱，男，1977年11月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 复议申请人滁州恒安钢结构有限公司不服滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103执异1号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 滁州市南谯区人民法院查明，原告中国建设银行股份有限公司滁州湖心路支行与被告滁州恒安钢结构有限公司、李斌、刘玉柱金融借款合同纠纷一案，该院于2015年7月24日作出（2015）南民二初字第00326号民事调解书：“一、被告滁州恒安钢结构有限公司于2015年8月10日前给付原告中国建设银行股份有限公司滁州湖心路支行本金1505万元及相应利息（其中，765万元的本金，自2015年1月21日至同年2月20日，按照月利率为6.5‰计算，自2015年2月21日至还款之日，按照月利率9.75‰计算；740万元的本金，自2015年1月21日至2月20日，按照月利率为6.75‰计算，自2015年2月21日至还款之日，按照月利率10.125‰计算）；二、被告李斌、刘玉柱对上述第一项还款义务承担连带清偿责任；三、原告中国建设银行股份有限公司滁州湖心路支行对被告滁州恒安钢结构有限公司所有的证号分别为滁国用（2011）第00199号、滁字第××号、滁字第××号、滁字第××号、滁字第××号的抵押物的房地产权享有优先受偿权；四、案件受理费113894元，减半收取56947元，由被告滁州恒安钢结构有限公司、李斌、刘玉柱负担。”该调解书生效后，滁州恒安钢结构有限公司未能履行给付义务，中国建设银行股份有限公司滁州湖心路支行向滁州市南谯区人民法院申请强制执行。滁州市南谯区人民法院于2015年9月14日立案（2015）南执字第01010号，并于同日向各被执行人发出执行通知书，责令各被执行人向中国建设银行股份有限公司滁州湖心路支行立即支付借款本金人民币1505万元及利息，并支付执行费83247元。各被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，滁州市南谯区人民法院于2015年9月22日裁定查封被执行人滁州恒安钢结构有限公司名下滁国用（2011）第00199号的国有土地使用权以及房地产权证为滁字第××号、滁字第××号、滁字第××号、滁字第××号的房地产。中国建设银行股份有限公司滁州湖心路支行向滁州市南谯区人民法院书面申请对上述查封房地产进行评估拍卖以优先偿还债务。滁州市南谯区人民法院依法启动评估程序。2016年7月26日，滁州市南谯区人民法院作出（2015）南执字第01010号执行裁定书，裁定“变更第三人中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司为本案的申请执行人。2017年4月6日，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司作出皖中信房估字［2017］Ｍ-179号房地产估价报告，评估滁州恒安钢结构有限公司名下位于滁州市××路××号工业房地产的总价为人民币1802.88万元。2017年4月26日，滁州市南谯区人民法院将该评估报告送达给滁州恒安钢结构有限公司的法定代表人李斌签收。 2017年7月3日，滁州市南谯区人民法院对该案恢复执行，立案号为（2017）皖1103执恢31号。2018年2月22日，滁州市南谯区人民法院作出（2017）皖1103执恢31号执行裁定书，裁定“拍卖被执行人滁州恒安钢结构有限公司名下滁国用（2011）第00199号的国有土地使用权以及房地产权证为滁字第××号、滁字第××号、滁字第××号、滁字第××号的房地产。”后依法通过淘宝网公开进行司法拍卖。2018年2月24日，滁州市南谯区人民法院发布第一次拍卖公告，并于2018年3月28日10时至2018年3月29日10时进行网络公开拍卖。起拍价18028800元，因无人报名、竞价而流拍。2018年4月10日，滁州市南谯区人民法院发布第二次拍卖公告，并于2018年4月26日10时至2018年4月27日10时进行网络公开拍卖。起拍价14423040元，拍卖结果为流拍。2018年6月4日，滁州市南谯区人民法院作出（2017）皖1103执恢31号之一执行裁定书，裁定“变卖被执行人滁州恒安钢结构有限公司名下滁国用（2011）第00199号的国有土地使用权以及房地产权证为滁字第××号、滁字第××号、滁字第××号、滁字第××号的房地产。”2018年6月5日，滁州市南谯区人民法院发布变卖公告，并于2018年6月20日10时进行网络公开变卖。2018年8月19日10时变卖结束，变卖价格14423040元，变卖结果未成交。 2018年7月27日，滁州市南谯区人民法院作出（2017）皖1103执恢31号之二执行裁定书，裁定“变更嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）为本案申请执行人。”2018年11月26日，滁州市南谯区人民法院作出（2017）皖1103执恢31号之三执行裁定书，裁定“变更滁州市新康达金属制品有限公司为本案申请执行人。”2018年11月26日，滁州市南谯区人民法院作出（2017）皖1103执恢31号之四执行裁定书，裁定“一、将被执行人滁州恒安钢结构有限公司名下滁国用（2011）第00199号的国有土地使用权以及房地产权证为滁字第××号、滁字第××号、滁字第××号、滁字第××号的房地产作价1442.304万元，交付申请执行人滁州市新康达金属制品有限公司抵偿1442.304万元。所有权自本××人滁州市新康达金属制品有限公司时转移。二、申请执行人滁州市新康达金属制品有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”2019年6月25日，滁州市南谯区人民法院将评估报告、（2017）皖1103执恢31号、（2017）皖1103执恢31号之一、（2017）皖1103执恢31号之二、（2017）皖1103执恢31号之三、（2017）皖1103执恢31号之四等五份裁定书及有关报纸、公告等材料送达给滁州恒安钢结构有限公司的委托代理人。 滁州市南谯区人民法院认为：本案争议的焦点为滁州恒安钢结构有限公司提出的五份执行裁定书未送达是否导致裁定书未生效并应当撤销。执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案被执行人滁州恒安钢结构有限公司未履行生效民事调解书确定的义务，滁州市南谯区人民法院裁定拍卖其名下房地产于法有据。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条规定，网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知当事人、已知优先购买权人。滁州市南谯区人民法院于2018年2月24日在淘宝网发布第一次拍卖公告，于2019年6月25日将（2017）皖1103执恢31号、（2017）皖1103执恢31号之一、（2017）皖1103执恢31号之二、（2017）皖1103执恢31号之三、（2017）皖1103执恢31号之四等五份执行裁定书一并送达给被执行人滁州恒安钢结构有限公司，程序上存有瑕疵。但本案生效民事调解书系原被告双方协议达成，其中明确约定原告对被告名下作为抵押物的房地产享有优先受偿权，被告对于其不能履行调解书确定的义务时原告可能要求处置抵押物以兑现其债权的风险和后果应有一定的预见；且本案执行过程中已于2017年4月26日将所拍卖房地产的评估报告送达给被执行人滁州恒安钢结构有限公司，其对本院启动评估拍卖程序的原因和目的应是清楚和明知的；本案中拍卖程序系通过淘宝网公开进行，一拍、二拍及变卖程序均依法发布了公告。故上述五份执行裁定书的送达瑕疵不属于严重违反拍卖程序的情形，且不损害当事人或竞买人的利益，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回异议人滁州恒安钢结构有限公司的异议请求。 滁州恒安钢结构有限公司申请复议请求：撤销滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103执异1号执行裁定书，裁定滁州市南谯区人民法院作出的（2017）皖1103执恢31号、（2017）皖1103执恢31号之一、（2017）皖1103执恢31号之二、（2017）皖1103执恢31号之三、（2017）皖1103执恢31号之四共五份执行裁定书未生效并撤销。事实与理由：上述五份执行裁定书上均载明送达时生效，但均未送达，故上述五份裁定书均未生效，对滁州恒安钢结构有限公司不具有法律效力。 本院认为，滁州市南谯区人民法院在整个拍卖、变卖、以物抵债过程中作出的（2017）皖1103执恢31号、（2017）皖1103执恢31号之一、（2017）皖1103执恢31号之二、（2017）皖1103执恢31号之三、（2017）皖1103执恢31号之四共五份裁定书均需送达当事人后方能发生法律效力。滁州市南谯区人民法院在未对上述裁定书进行送达时即采取了相应的执行措施，程序违法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103执异1号执行裁定书； 二、发回安徽省滁州市南谯区人民法院重新审查。 审判长  张广斌 审判员  王训贤 审判员  王娟娟 二〇二〇年三月三十一日 书记员  彭 艳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清，证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查。