河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初5295号原告：商丘御景花卉有限公司，住所地商丘市睢阳区神火大道与香君路交叉口东南角农村信用社楼下北数第1-2间。法定代表人：梁勇城，公司执行董事。委托诉讼代理人：梁艳，女，1970年4月18日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：徐长久，河南华豫律师事务所律师。被告：河南碧桂园置业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）经开第一大街以东、经北二路经北碧桂园天玺售楼部四楼。法定代表人：杨海波，公司执行董事。委托诉讼代理人：张金蕾，女，1987年10月14日生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。系公司员工。委托诉讼代理人：尚盈盈，女，1994年4月29日生，汉族，住北京市海淀区。系公司员工。第三人：河南省富基房地产开发有限公司，住所地睢县北环路与睢民公路交叉口东侧。法定代表人：杨海波，公司董事长。委托诉讼代理人：陈辉，男，1987年1月1日生，汉族，住郑州市中原区。公司职员。原告商丘御景花卉有限公司与被告河南碧桂园置业有限公司、第三人河南省富基房地产开发有限公司股东出资纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商丘御景花卉有限公司委托诉讼代理人梁艳、徐长久、被告河南碧桂园置业有限公司委托诉讼代理人张金蕾、第三人河南省富基房地产开发有限公司委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商丘御景花卉有限公司向本院提出诉讼，请求依法确认被告持有河南省富基房地产开发有限公司的股权比例由51%调减为12.81%。事实与理由：2018年3月8日，原被告签订《商丘市富民路项目合作开发合同》，约定合作开发目标公司也即第三人名下的位于睢县富民路的一宗土地（面积59.9亩）。合同约定原告将其所持有的目标公司51%的股权以408万元的价格转让给被告，双方通过共同持股合作开发项目公司土地，所需开发建设资金由被告先行投入2688.21万元，使双方对目标公司的投入达到双方的股权比例（在合同签订前原告已实际投入目标公司2582.79万元）。合同签订后，被告仅履行了支付408万元股权转让款的义务，但没有履行先行投资2688.21万元的义务，实际投入仅为369.95万元，由此导致双方在合同中约定的股权比例失衡。根据被告的实际投资数额计算被告持有的目标公司的股权应当从51%调减为12.81%。综上所述，原告认为，被告出资不到位属于严重违约行为，其所持有的股权比例应当根据实际出资额相应调减。为此，特提起诉讼，请判决支持其诉讼请求。被告河南碧桂园置业有限公司没有提交书面答辩状，庭审时口头辩称，被告已经根据合同约定向第三人优先投入资金，保障项目运行，原告要求调减被告持股比例没有事实依据。第三人河南省富基房地产开发有限公司述称，各股东已经按照合同约定正常履行出资义务，被告也向原告支付合同约定的股东转让款，原告的诉讼请求缺乏事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，认定如下：原告向本院提交的证据有：1、商丘市富民路项目合作开发合同一份，证明根据合同第一、二、六条约定：约定合作开发目标公司第三人名下的位于睢县富民路的一宗土地（面积59.9亩），原告将其所持有的目标公司51%的股权以408万元价格转让给被告，双方通过共同持股合作开发项目公司土地，开发建设资金由被告先行投入2688.21万元，使双方对目标公司的投入达到双方的股权比例，在合同签订前原告已经实际投入目标公司2582.79万元。2、中国工商银行往来户历史明细清单、三栏式明细账各一份，证明按照银行转账明细，被告没有按照合同约定履行先行投资2688.21万元的义务，实际投入为4159500元，由此导致双方在合同中约定的股权比例失衡，被告出资不到位属于严重违约行为，其所持有的股权比例应当根据实际出资额相应调整为12.81%。计算方式：第三人100%股权资金合计为6071万元。注册资金800万元，乙方土地2582.79万元，甲方先行投建资金2688.21万元。乙方股权转让后，股权注册金392万元+2582.79万元=2974.79万元。（2974.79万元÷6071万元=49%）。甲方股权比例（2688.21万元+408万元）÷6071万元=51%。实际甲方投资408万元（过股权注册资金）和先行投入建设资金415.95万元，共计投入资金823.95万元，甲方股权比例为823.95万元÷6071万元=13.57%。被告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据合同条款第6条及第14条约定，项目公司应当优先使用融资获得资金来源，在被告和原告投入资金达到双方比例后融资不足或不能融资按股东比例投入资金，如果一方不能按股东比例投入，一方可超额投，此种情形下可启动稀释股权程序，双方关于稀释股权约定，原告提交的证据仅能证明在没有审计情况下投入项目资金2582.79万元，目前根据合同约定是原告持有49%股份，被告和关联公司共同持有51%的股权，原告所证与事实情况不符。证据2，为当场提交，无法核实真实性，但其证明目的与合作开发协议关于稀释股权的约定完全不符，原告没有考虑到被告委托其他公司及关联公司进行投入的事实。第三人的质证意见同被告的质证意见。本院认为，原告提交的商丘市富民路项目合作开发合同的真实性本院予以认定。对原告提交的中国工商银行往来户历史明细清单、三栏式明细账各一份真实性本院予以认定，对证明目的本院结合被告提交的证据综合认定。被告向本院提交的证据有：国家企业信用信息公示系统中关于河南省富基房地产开发有限公司企业信用信息公示报告一份。证明被告按照合同约定将股权转让给关联公司，与关联公司共同持有51%的股权，被告和关联公司持有股份根据合同约定投入的建设资金均应认为被告投入。庭审后被告向本院提交了二组证据：第一组：1、委托付款书；2、深圳碧桂园供应链管理有限公司代河南碧桂园向富基公司付款明细；3、付款电子回单。证明河南碧桂园委托深圳碧桂园公司合计向富基公司提供资金766.8805万元。第二组：1、富基公司企业信用信息公示报告；2、富基公司的股东中河南碧桂园的关联公司合计投入465万元明细单；3、付款电子回单。证明河南碧桂园的关联公司向富基公司合计投入465万元，视为河南碧桂园公司的共同投入，故河南碧桂园公司的共同投入1231.8805万元。原告对被告庭审中提交的企业信用信息公示报告异议认为，证据内容没有显示出关联公司对涉案项目进行了投资，不能证明被告履行了先行投资2688.21万元的义务。原告对被告庭后提交的二组证据的质证意见为：对证据的真实性有异议，不是原件，亦没有提供与原件一致的证据，无法证明其真实性，达不到证据真实性的证明标准。委托付款书是被告单方出具，是否真实应有其他证据印证，从证据类型看相当于单方陈述，不具证明效力。一、二组证据系被告庭后提交，其应当承担举证不能的责任，按规定不应采纳。上述证据与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的。上述款项是投入款或是其他款项没有证据证明，原告前面确认的415.95万元在记账凭证中明确备注了投入款，而被告提交的转款记录没有明确备注投入款，因此不能达到被告的举证目的。如果是先行投入款，正常情况下被告应当在开庭审理时提交，这说明上述款项直接证实与被告履行先行投资义务没有关联性。被告提交的证据证明投入了1234.8805万元，存在重复计算，从上述证据看出2018年5月7日富基上交给深圳碧桂园供应链管理有限公司400万元，等于碧桂园提交的证据里重复计算了400万元，应该扣除，实际款项为831.8805万元（1231.8805万元-400万元）。该事实说明了被告提交的转款凭证不能证实系先行投入，存在其他用途。退一步讲，即使按照被告自己证明的投入款数额，被告也没有全面履行先行投入2688.21万元合同义务，存在违约行为。同样造成双方股权比例失衡。按照被告提供的证据只投入831.8805万元，并没有达到合同约定先行投入建设资金2688.21万元标准，还有1856.3295万元没有履行。同样存在严重违约行为，同样造成双方股权失衡。被告投入总额为831.8805万元+408万元=1239.8805万元，被告应占股权比例为1239.8805万元÷6071=20.4%。按照碧桂园的证据计算，碧桂园和关联公司股权合计最高为20.4%，其实原告并不认可831.8805万元投入款的数额。本院认为，根据原、被告提交的证据，除被告支付408万元转让款外，另证明被告及其关联公司实际向项目公司即第三人投入项目建设资金831.8805万元（扣除上收的400万元后）。第三人向本院提交的证据有电子回单二份，证明2018年12月份第三人向原告返还2450万元，2019年1月份向原告返还524.79万元。原告对此质证意见为：与本案没有关联性，上述款项是按照合同约定给原告的土地款，不是先行投入的资金，达不到其证明目的。本院认为，与本案没有关联性，不能证明被告先行投入资金达到股权比例，对此证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：2018年3月8日，河南碧桂园置业有限公司为甲方、商丘御景花卉有限公司为乙方、河南省富基房地产开发有限公司为目标公司签订了商丘市富民路项目合作开发合同。合同内容如下：鉴于：1、甲方为全国知名房地产开发企业，具有丰富的房地产开发经验以及成熟的开发团队。2、乙方在商丘市具有良好的社会资源及土地资源。为优化资源配置，甲乙双方本着平等互利、共同发展的原则，根据《中华人民共和国合同法》及其他法律、法规之相关规定，在友好协商的基础上，自愿就项目土地的开发事宜订立本合同，以供双方信守执行。第一章目标公司及项目土地的基本情况。第一条目标公司概况1、目标公司于2011年7月7日出资成立，统一社会信用代码为91411422577647052E，法定代表人：梁勇城，注册资金为人民币800万元（已实缴），经营范围：房地产开发销售，登记机关为：商丘市工商行政管理局。住所地为：商丘市民太路东、北环路北、纬一路南。2、截止本合同签订之日，乙方持有目标公司100%的股权，乙方持有的目标公司股权不存在任何质押、查封、代持、冻结等权利限制情形。3、目标公司的企业营业执照、股东身份证明材料、章程作为本合同的附件一。4、乙方声明：截止本合同签订之日，目标公司的债务总额为2582.79万元，均为乙方对目标公司的股东投入款（目标公司原债权人为睢县金汇置业有限公司、梁依凡（身份证号：）、梁艳（身份证号：），目标公司上述原债权人在本合同签订前已将对目标公司债权全部转让给乙方，目标公司对外原债务清单、原债权人对目标公司的债权凭证、债权转让协议详见附件二），除此之外目标公司不存在任何对外负债、担保。目标公司除签订土地出让合同外，未开展任何对外经营活动，未对外签订其他合同。第二章项目土地概况。1、项目土地基本情况。项目土地位于商丘市凤城大道路以北，富民路以东，面积39936.23平方米（约合59.90亩），用地性质为商住用地。项目土地四至红线图详见本合同附件三。2、项目土地权属情况。（1）项目土地的获取。项目土地由梁艳通过招拍挂方式取得，梁艳将项目土地办理至目标公司名下。目标公司于2011年7月25日与睢县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同变更合同》，对项目土地出让面积、出让价格和建筑面积进行了变更。目标公司已取得项目土地国有土地使用权证书，编号为睢国用（12）第00085号。项目土地出让合同及变更合同、国有土地使用权证书详见附件四。（2）项目土地出让金及税费等款项缴纳。项目土地出让金3161.98万元及契税128万元、耕地占用税92.81万元，目标公司已缴清。项目土地出让金、契税、耕地占有税均存在逾期缴纳的情况，截止本合同签订之日，项目土地出让金合同印花税及土地使用税暂未缴纳，乙方承诺项目土地出让合同印花费及截止本合同签订之日前的土地使用税由乙方承担，若因上述事由被行政处罚及征缴滞纳金的，该损失均由乙方承担，如乙方未能按时承担的，甲方可从乙方后期在目标公司中应分配的利润中直接扣除。项目土地出让金票据及契税、耕地占用税发票见附件五。（3）项目土地抵押情况。项目土地于2014年1月13日被抵押给商丘华商农村商业股份有限公司，主债权金额为3000万元，该抵押已于2016年9月6日解除。截止本合同签订之日，项目土地未被抵押、查封，未涉及任何的纠纷及法律诉讼。3、规划情况。本合同签订后15个工作日内，乙方负责协调睢县规划局出具满足如下条件的项目土地新的规划设计条件通知书或控制性详细规划指标说明：1本院认为：本案原、被告签订的合作开发合同，是当事人的真实意思表示，为有效合同。当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。一方违约的应当向守约方承担违约责任。根据合同第六条合作方案。1、在达到本合同第十一条第1款约定的条件下，乙方将其所持有的目标公司51%的股权以408万元转让给甲方，股权转让后，甲方持有目标公司51%的股权，乙方持有目标公司49%的股权。甲乙双方通过共同持股目标公司合作开发项目土地，所需开发建设资金由甲方根据项目土地开发进度先行投入2688.21万元，使甲乙双方对目标公司投入达到双方的股权比例，后续开发建设资金由甲乙双方按照本合同第十四条约定进行投入。而被告只先行投入831.8805万元，被告投入并没有达到约定的股权比例，明显违背合同约定。根据合同中约定的股权计算方式，各方实际投入的资金除以各方投入的资金之和的百分比，为各自股权比例。被告的股权应占1239.8805万元÷（1239.8805万元+2974.79万元）×100%=29.42%。综上所述，原告要求确认被告持有目标公司股权比例由51%调减为12.81%，与事实不符，本院不予支持。被告持有目标公司51%的股权应调减为29.42%。根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告河南碧桂园置业有限公司持有河南省富基房地产开发有限公司股权调减为29.42%；驳回原告商丘御景花卉有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原、被告各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  段效亮人民陪审员  周学智人民陪审员  张学祥二〇二〇年三月四日书 记 员  张沙沙