浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初21680号原告：王福海，男，1968年1月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：邱拥民，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方鹏飞，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被告：王烈辉，男，1965年4月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：李友明，女，1965年12月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：义乌市朗芬内衣有限公司，住所地：浙江省义乌市佛堂镇塔山路102号（自主申报）。统一社会信用代码：91330782MA2E5196XM。法定代表人：蒋旭弟，执行董事。委托诉讼代理人：楼兵军，浙江云衢律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴剑飞，浙江云衢律师事务所实习律师。被告：李思贤，女，1995年10月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告王福海为与被告王烈辉、李友明、义乌市朗芬内衣有限公司、李思贤民间借贷纠纷一案，于2019年12月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告王福海的委托诉讼代理人邱拥民、方鹏飞，被告王烈辉，被告义乌市朗芬内衣有限公司的委托诉讼代理人楼兵军、吴剑飞到庭参加诉讼；被告李友明、李思贤经本院传票传唤无正当理由未到庭。后本案依法转为普通程序审理，并组成合议庭，于2020年3月26日第二次公开开庭进行了审理。原告王福海及其委托诉讼代理人邱拥民、方鹏飞，被告王烈辉，被告义乌市朗芬内衣有限公司的委托诉讼代理人楼兵军、吴剑飞到庭参加诉讼；被告李友明、李思贤经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王福海向本院提出诉讼请求：判令四被告归还原告借款170万元并支付利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：原告与第一被告是朋友关系，第一被告是义乌市朗芬内衣厂的投资人，第一、第二被告是夫妻关系，第三被告是第一被告于2018年10月31日设立的一人有限责任公司，第四被告是第三被告的股东。2016年9月5日，第一被告作为义乌市朗芬内衣厂投资人的身份向原告借款170万元并出具借条一份，后四被告分文未还。被告王烈辉答辩称：对原告的起诉没有意见。被告李友明未作答辩。被告义乌市朗芬内衣有限公司答辩称：根据原告的起诉及举证，被告王烈辉答辩没有意见，被告义乌市朗芬内衣有限公司认为本案原告王福海有与被告王烈辉串通进行虚假诉讼的嫌疑，我们认为被告王烈辉以义乌市朗芬内衣厂的名义向原告借款170万的事实不存在。退一步说，即使被告王烈辉向原告借过款，借款的主体也是被告王烈辉个人，其个人借款不能作为原义乌市朗芬内衣厂的借款。被告义乌市朗芬内衣有限公司是在2018年10月31日成立的企业，本案所涉债务按原告所诉是在2016年9月5日形成，因此，即使王烈辉存在着向原告借款的事实，也与被告义乌市朗芬内衣有限公司无关。应当驳回原告对被告义乌市朗芬内衣有限公司的诉讼请求。被告李思贤未作答辩。针对被告方的答辩，原告补充陈述：王烈辉是作为原义乌朗芬内衣厂投资人的身份在借条上签字。所借款项也已用于义乌朗芬内衣厂的日常生产经营。现存的第三被告义乌市朗芬内衣有限公司由原义乌朗芬内衣厂转型升级而来。转型以后，第一被告仍然担任第三被告的法定代表人，原个人独资企业的资产继续由第三被告占有使用。从资源转移的角度来看，如果现设立第三被告不在接收财产的范围内承担原企业债务极易造成投资人将优质资产转移、将债务剥离的情况，不利于保护债权人的利益。在第三被告不能举证证明其具体接收原个人独资企业财产范围的情况下，应当认定第三被告与原个人独资企业及其投资人共同承担还款责任。为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：1、婚姻登记信息一份，证明被告王烈辉、李友明系夫妻的事实。2、借条、中国农业银行账户明细清单、业务凭证、本票复印件各一份，证明被告王烈辉作为原义乌市朗芬内衣厂投资人的身份向原告借款的事实。3、义乌市朗芬内衣厂企业信用信息公示报告打印件及义乌市朗芬内衣有限公司企业信用信息公示报告打印件各一份，证明义乌市朗芬内衣厂已注销，并已转型升级为义乌市朗芬内衣有限公司，义乌市朗芬内衣有限公司系一人有限责任公司，股东为李思贤，故原厂所负债务应由原厂的投资人、新设的有限公司及新公司股东共同承担的事实。4、义乌市朗芬内衣厂改制工商变更登记信息一份，证明被告义乌市朗芬内衣有限公司系原义乌市朗芬内衣厂改制而来。5、第二次庭审时提供：楼德鸣的农行业务凭证一页、个人账户明细四页，证明案涉借款的交付。经庭审质证，被告方发表如下质证意见：被告王烈辉的质证意见：对原告提供的证据1-5均无异议。被告义乌市朗芬内衣有限公司的质证意见：对证据1没有异议。对证据2，借条形成于2016年9月5日，金额为170万元，与原告提供的银行明细不能相互印证，银行明细上2016年9月12日楼德鸣汇款100万元，本票是2015年6月5日、金额100万元，与借条上的姓名、金额、时间均不相同，不能证明原告借款事实。对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，义乌市朗芬内衣厂是具有法人资格的企业，被告王烈辉个人借款不能代表义乌市朗芬内衣厂借款，本案的借款只能认定为是王烈辉个人的借款。义乌市朗芬内衣厂在2018年10月份就已经注销，其相应的法律责任只能由其投资人来承担，与被告义乌市朗芬内衣有限公司无关。义乌市朗芬内衣有限公司是在2018年10月31日新成立的企业，与被告王烈辉的借款没有关联。对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据与证据3一致，义乌朗芬内衣厂不存在着改制工商变更登记的情况，是注销；义乌市朗芬内衣有限公司是新开办的企业，两者没有关联。对证据5的真实性没有异议，关联性有异议，银行的业务凭证是2015年6月8日、6月5日，与本案没有关联。原告在第一次庭审时陈述的借款交付并未涉及这两笔款项。个人账户明细中2016年9月6日义乌市朗芬内衣厂账户打给楼德鸣51000元，与楼巧娟案件中楼德鸣的陈述相矛盾，楼德鸣陈述在交付楼巧娟案件50万元时扣除了170万元的利息51000元，而2016年9月6日已经支付了51000元。为证明自己的主张，被告王烈辉向本院提供了下列证据材料：中国农业银行卡交易明细清单一组（王烈辉与楼德鸣的转账记录），证明被告王烈辉支付利息的事实。说明一下：王烈辉与本案原告王福海以及21679号案件的原告楼巧娟是不认识的，借款是通过楼德鸣借的出具的借条也是交给楼德鸣的，所以还本付息都是打到楼德鸣的账号。原来借款是有200多万，后来还了一部分本金，包括2016年8月23日的50万元，2017年9月14日的35万元，其他转账记录都是用于支付利息。经庭审质证，原告发表如下质证意见：对该证据的真实性没有异议，从其转账记录来看，王烈辉当初与义乌市朗芬内衣厂有多笔往来款，证明其与原义乌市朗芬内衣厂的财产是混同的。被告义乌市朗芬内衣有限公司发表如下质证意见：对被告王烈辉所提供的这组银行交易明细清单真实性、合法性都没有异议，从这个银行交易明细上看，被告王烈辉在本案的借条出具以前已经通过楼德鸣的账号还了683000元，原告主张本案170万的借款是借条出具以前的100万还了30万，再加上2016年9月12日的汇款组成的。根据原告所举的证据原告是在2015年6月5日有100万汇给被告王烈辉，被告王烈辉今天举证这100**面已经有683000元还掉，所以，原告所主张的100万还了30万的说法也不成立。所以我们认为本案原告交付借款的依据是不充分的。被告李友明、义乌市朗芬内衣有限公司、李思贤均未向本院提供证据材料。被告李友明、李思贤经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证的权利。对原、被告提供的证据材料，本院认证如下：原告提供的证据1，系被告王烈辉与李友明的婚姻关系证明，被告王烈辉无异议，对其证明力，本院依法予以认定。原告提供的证据2，其中借条，被告王烈辉无异议，对其真实性，本院依法予以认定；对于银行明细清单及业务清单，系银行出具的材料，对其真实性，本院依法予以认定，但第二次庭审中，原告对于借款的交付变更了陈述，并提供了相关证据，对于该部分证据的证明力，本院依法不予认定；关于本票复印件，本院将结合其他证据予以认定。原告提供的证据3、4，被告王烈辉及义乌市朗芬内衣有限公司对真实性均无异议，对其真实性及证明力，本院依法予以认定。原告提供的证据5，其真实性，本院依法予以认定。被告王烈辉提供的证据，原告对真实性无异议，对其真实性，本院依法予以认定，另根据被告王烈辉自己陈述，该款项系用于支付利息。另，本院对案外人楼德鸣当庭进行了调查询问，楼德鸣陈述：王福海系其姐夫，本案的170万元借款系其经手出借给王烈辉，借款实际上是2015年所借，2015年6月5日本票100万元、转账42万元，2015年6月8日转账20万元，其余8万元记不清楚了，本案借条系重新出具的借条。就本案借款，双方口头约定有三分利，王烈辉也按三分利向楼德鸣支付利息，但因楼德鸣与王福海之间存在其他的经济往来，因此，楼德鸣在收到王烈辉支付的利息时并未在第一时间直接支付给王福海。对于楼德鸣的陈述，原告及被告王烈辉没有异议，被告义乌市朗芬内衣有限公司认为不真实，本院认为，案涉借款系通过楼德鸣出借交付、支付利息，楼德鸣的陈述与原告提供的本票、转账记录等基本能予以印证，且相关当事人均无异议，对其陈述，本院予以认可；结合原告提供的证据2中的借条、本票复印件及证据5，可以认定170万元借款交付的事实。综上，本院认定本案事实如下：被告王烈辉与李友明系夫妻关系。被告王烈辉原系义乌市朗芬内衣厂（个人独资企业，2018年10月30日因转型升级为企业而注销）的投资人及负责人。2015年6月，被告王烈辉向原告借款人民币170万元，借款通过案外人楼德鸣转账支付。借款后，被告王烈辉通过向楼德鸣转账的方式按月利率3%支付利息。后因被告王烈辉未能归还借款本金，又于2016年9月5日重新出具借条一份，载明：“今借王福海人民币共计壹佰柒拾万元正，以此为凭。”后被告王烈辉继续通过向楼德鸣转账的方式按月利率3%支付了部分利息。借款本金至今尚未归还。为此，原告诉至本院。本院认为，原告与被告王烈辉之间的借贷关系事实清楚，证据充分，原告诉请要求被告王烈辉归还借款本金并自起诉之日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。该借款发生在被告王烈辉与李友明夫妻关系存续期间，原告要求被告李友明承担共同清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。本案的借款主体是被告王烈辉，原告主张系原义乌市朗芬内衣厂借款，并被告义乌市朗芬内衣有限公司及被告李思贤承担还款责任，缺乏依据，本院依法不予支持。被告李友明、李思贤经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告王烈辉、李友明于本判决生效后十日内归还原告王福海借款人民币170万元并支付利息（从2019年12月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告王福海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由被告王烈辉、李友明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  张小燕人民陪审员  朱国庆人民陪审员  朱菲菲二〇二〇年三月三十一日代书 记员  傅俊霞