上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初24216号原告：张某1，女，1957年6月3日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张全武，男，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：张珍娜，女，住浙江省宁波市。被告：张2，男，1987年5月21日出生，汉族，住上海市。被告：张3，男，1992年10月13日出生，汉族，住上海市。被告：张某4，男，1970年6月12日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：王洪,四川天天律师事务所律师。被告：张某5，男，1968年5月4日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告张某1诉被告张2、张3、张某4、张某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人张全武、张珍娜，被告张2，被告张3，被告张某4的委托诉讼代理人王洪律师，被告张某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、原告张某1按照遗嘱继承张6名下的上海市周家嘴路XXX弄XXX号XXX室房屋一半的产权份额；2、被告张2按照遗嘱继承张6名下的浙江省宁波市北仑霞浦霞南中路XXX号XXX幢20、22、23-26房屋42%产权份额；3、被告张3按照遗嘱继承张6名下浙江省宁波市北仑霞浦霞南中路XXX号XXX幢20、22、23-26房屋58%产权份额。事实和理由：被继承人张6，2018年7月31日死亡。张6与前妻张某7生育二子，为张某5、张某4。后张6与张某7离婚，于1986年与张某1登记结婚，二人生育二子，为张2、张3。上海市周家嘴路XXX弄XXX号XXX室产权于2006年登记于张6、张某1名下，共同共有。浙江省宁波市北仑霞浦霞南中路XXX号XXX幢20、22、23-26房屋于1992年登记于张某8(即张6)名下。2018年7月5日，由上海市虹口区提篮桥法律服务所法律工作者施家杰作为代书人，法律工作者王恩钦作为见证人，张6与张某1共同立下遗嘱一份，其中有关张6的部分载明周家嘴路房屋中属于张6的产权份额由张某1继承，宁波祖屋由张2、张3共同继承。现原告为继承张6遗产，起诉至法院要求判如所请。被告张2、张3辩称：对原告的陈述无异议，同意原告的诉讼请求。被告张某4、张某5辩称：对原告陈述的本案人员关系无异议。被告认为当时张6的身体和精神状况已不符合设立免费公证遗嘱的条件，故张某1花大价钱个人委托了法律服务所为张6制作遗嘱。本案受委托的法律服务所和法律工作者见证本案的遗嘱时违反了相关规定的，其无权受托见证本案遗嘱。遗嘱制作时，法律工作者并未将张6、张某1分开询问，而是将两人放在一起询问，过程中大部分是张某1在陈述，张6仅仅是点头或简单说两句，没有张6的完整陈述，不符合立遗嘱人口述、宣读遗嘱、确认签字的过程，而且张6遗产受益人张某1全程在场，遗嘱不能表示张6的真实意愿。而且代书、见证的法律工作者收取了张某1钱款，与张6、张某1有利害关系，丧失公正立场，无法维护其他继承人合法权利。故张6的遗嘱应当无效，遗产由各继承人按照法定继承处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：被继承人张6，曾用名张某8、张某9，2018年7月31日死亡。张6与前妻张某7生育二子，为张某5、张某4。后张6与张某7离婚，于1986年与张某1登记结婚，二人生育二子，为张2、张3。张6父亲张某10、母亲曹某某均于2000年死亡。上海市周家嘴路XXX弄XXX号XXX室产权于2006年登记于张6、张某1名下，共同共有。浙江省宁波市北仑霞浦霞南中路XXX号XXX幢20、22、23-26房屋于1992年登记于张某8名下。2018年7月5日，由上海市虹口区提篮桥法律服务所法律工作者施家杰作为代书人，法律工作者王恩钦作为见证人，张6与张某1共同立下代书遗嘱一份，其中有关张6的部分载明：“位于上海市虹口区周家嘴路XXX弄XXX号XXX室房屋，产权登记在我与张某1名下……。今后，在我张6百年之后，上述财产中属于我的份额，由妻子张某1继承。在老家宁波市北仑区霞南街道霞南村尚有祖屋，产权登记在我张6名下。在我百年之后，由儿子张2、张3继承(详见我张6和张某1于2017年12月20日的“分书”)”。该遗嘱落款日期2018年7月5日为打印，张6、张某1、施家杰、王恩钦均在落款处签字。该遗嘱并盖有上海市虹口区提篮桥法律服务所公章。遗嘱所附分书为复印件，打印部分主要内容为：“……这次政府重量不动产，我毫不犹豫将房产证更改二子名字。初定正间为A份，弄堂四间为B份，考虑A份平方少，天井外一间小屋归A份。为表示公正对二子，抽签决定房产权归谁！”落款为张6和张某1的签字及手印，落款日期2017年12月20日，日期为打印。审理中，原、被告一致确认张6的遗产为上海市周家嘴路XXX弄XXX号XXX室房屋一半产权份额，及浙江省宁波市北仑霞浦霞南中路XXX号XXX幢20、22、23-26房屋全部产权。被告张2、张3同意不按“分书”方案继承浙江省宁波市霞南中路XXX号XXX幢20、22、23-26房屋，该房屋由张2继承42%产权份额，张3继承58%产权份额。审理中，为证明订立遗嘱过程，原告张某1提供了在上海市虹口区提篮桥法律服务所内订立遗嘱过程的部分录像，并由施家杰、王恩钦到庭作证。录像显示，订立遗嘱时在场人为张6、张某1、施家杰、王恩钦。先由施家杰询问，由张6、张某1回答，施家杰制作笔录，王恩钦在旁见证。笔录制作完成后，张6阅读笔录。后施家杰制作了打印遗嘱，四人在正式遗嘱落款签字。本院认为，公民可以依照法律规定和自己的意愿立遗嘱处分个人财产。设立遗嘱系要式民事法律行为，必须遵照继承法的相关规定。公证遗嘱仅系继承法规定的数类遗嘱中的一种，设立遗嘱时可以选择采用，也可不选择采用公证遗嘱，遗嘱人有自由选择遗嘱形式的权利，张6未选择公证遗嘱不会当然导致所立其他种类遗嘱无效。因继承法并未对律师或法律工作者见证的遗嘱单独规定，故本案张6的遗嘱，应属于代书遗嘱。代收遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案系争遗嘱设立时张6表达了对自己身故后财产处分的意思表示，王恩钦在场见证，施家杰代书，符合继承法的相关规定。同时继承法又规定，继承人及与继承人有利害关系人不得作为见证人，但并未规定上述人员不得在遗嘱设立时在场，故设立遗嘱时张某1在场不应导致遗嘱无效。遗嘱设立过程中，张6自由表达了自己的意思，施家杰、王恩钦并未强迫、干扰张6遗嘱的设立，继承法亦未规定遗嘱设立必须为无偿，故法律工作者见证遗嘱后收取法律服务费并未违反继承法规定，律师或法律工作者提供遗嘱见证类法律服务后收取服务费也是目前通常的做法，并不能因施家杰、王恩钦收取张某1法律服务费就认定他们之间存在利害关系。综上所述，本院认为，施家杰、王恩钦代书、见证的遗嘱，并未违反继承法的相关规定，应属有效遗嘱。根据遗嘱，张6名下的上海市周家嘴路XXX弄XXX号XXX室一半产权份额应当由张某1继承。根据遗嘱，浙江省宁波市北仑霞浦霞南中路XXX号XXX幢20、22、23-26房屋全部产权由张2、张3继承，现张2、张3一致同意对该房屋继承方式相对遗嘱作变更，并未影响他人权利，故对其主张本院予以准许。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被继承人张6名下的上海市周家嘴路XXX弄XXX号XXX室房屋一半产权份额由原告张某1继承；继承后，原告张某1拥有该房屋全部产权份额；办理产权登记变更手续所产生的税费由原告张某1负担；二、自本判决生效之日起，登记在张某8(即张6)名下的浙江省宁波市北仑霞浦霞南中路XXX号XXX幢20、22、23-26房屋由被告张2继承42%产权份额，被告张3继承58%产权份额；办理产权登记变更手续所产生的税费由被告张2、被告张3按照各自继承的份额比例分担。案件受理费32,400元，减半收取16,200元，由原告张某1负担15,800元，被告张2负担168元，被告张3负担232元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱晓茜二〇二〇年三月四日书记员  张 玺附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。