河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终3027号上诉人（原审原告）：王建勋，男，1973年5月20日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：刘文奇，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河市可德商贸有限公司，住所地漯河市源汇区人民路与交通路交叉口南150号。法定代表人：岳绍安，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：和红德，男，1973年2月4日出生，汉族，住漯河市郾城区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：马德波，漯河市源汇区沙澧法律服务所法律工作者。上诉人王建勋因与被上诉人漯河市可德商贸有限公司（以下简称可德商贸公司）、和红德民间借贷纠纷一案，不服源汇区人民法院（2019）豫1102民初3491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王建勋及其委托诉讼代理人刘文奇，被上诉人和红德及其与可德商贸公司的共同委托诉讼代理人马德波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建勋上诉请求：1、撤销源汇区人民法院（2019）豫1102民初3491号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。2019年11月4日上午8:30在漯河市源汇区人民法院第三审判庭审判员刘伟、郭瑜、人民陪审员姚冰适用普通程序审理本案，2019年12月3日上诉人收到一审判决书却显示是适用简易程序，案件受理费按照普通程序收取。二、一审判决不按照已经支付利息计算利率认定事实错误。一审判决查明2014年10月9日王建勋通过中国银行向和红德银行账号25×××03转款350000元。当日，可德商贸公司给王建勋出具收款收据一份，该收据载明：“今收到王建勋人民币叁拾五万元整，Y350000,系付借款:起息日2014年10月10日，年利息2分。”加盖可德商贸公司财务专用章。从2014年11月10日至2015年6月10日经和红德银行账号八笔向王建勋转款各5833元，本金350000元，年利息2分，连续八个月每月支付利息5833元。一审判决却认为王建勋认为被告每月定额偿付的款项印证该借款利息应当按照年利率20%计算的理由，没有充分依据证明，可德商贸公司、和红德均不予认可，不予支持。按照被上诉人辩称的约定借款利息为年利息2分，即年利率2%，还没有同期银行活期存款利率高，不符合常理和交易习惯。且庭审时被上诉人承认下欠上诉人本金及利息。三、一审判决适用法律错误。1、和红德系可德商贸公司股东之一，持股比例80%，和红德是可德商贸公司的实际控制人，和红德庭审却拒不承认，不诚信。2、被上诉人辩称2014年11月10日起偿还的利息5833元就包括35万元一部分本金，一审予以采信错误。3、一审法院根据上诉人与被上诉人约定的利息和偿付借款的时间认定可德商贸公司、和红德支付给王建勋款项已经多于王建勋依据借款凭证应当所得款项，认定错误。可德商贸公司、和红德共同辩称，一、一审判决程序合法。漯河市源汇区人民法院判决书上案件受理费按照3275元收取，是为了减少当事人负担判决并无不当。上诉人认为少缴纳诉讼费用了，应该主动缴纳。二、一审判决按照约定利率支付利息，认定事实清楚判决正确。一审判决查明2014年10月9日可德商贸公司向王建勋借款人民币35万元，约定利息为年利息2分，即年利率2%，利息约定清楚，答辩人共计向上诉人偿还379997元，按照双方约定利息多支付了2万多元，答辩人未要求返还多支付部分保留请求返还的权利。三、一审法院适用法律正确，判决公正。上诉人称和红德是实际控制人，上诉人未提供任何证据证明，只是靠自己的推测、想象，没有任何事实依据，上诉人称一审使用法律错误，使用哪一条法律错误，上诉状中没有说明，该说法没有法律依据不应认可。王建勋向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告立即偿还原告借款本金94328元，利息58164元，共计152492元(2019年11月10日起的利息按照年利率20％计算到实际付清之日止)；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2014年10月9日王建勋通过中国银行向和红德银行账号25×××03转款350000元。当日，可德商贸公司给王建勋出具收款收据一份，该收据载明：“今收到王建勋人民币叁拾五万元整，￥350000，系付借款：起息日2014年10月10日，年利息2分。”加盖可德商贸公司财务专用章。从2014年11月10日至2015年6月10日经和红德银行账号八笔向王建勋转款各5833元，2015年7月10日向王建勋转款25833元，2015年8月10日至12月10日五笔给王建勋转款各5500元,2015年12月10日经杜秋红账户向王建勋转款30000元，2016年1月28日经程战兵账户向王建勋转款10000元,2016年9月13日经和红德账户向王建勋转款100000元，9月22日经和红德账户向王建勋转款140000元，以上可德商贸公司、和红德共计向王建勋转款379997元。王建勋认为可德商贸公司、和红德偿还借款按年利率20%计息扣除后，尚有借款本金94328元，利息58164元未付，为维护王建勋的合法权益不受侵害，诉至本院。和红德系可德商贸公司股东之一，持股比例80%。可德商贸公司企业类型为有限责任公司。一审法院认为，王建勋经银行转账向和红德转款，可德商贸公司向王建勋出具借款凭证，借贷关系真实存在，各当事人均无异议，予以认定。因可德商贸公司向王建勋出具借款凭证，应承担清偿该借款责任。和红德系可德商贸公司股东兼任执行董事，庭审中未提供涉案借款交付可德商贸公司相关依据，故和红德应当承担连带清偿责任。根据王建勋提供《收款收据》，双方已明确约定该借款利息为年利息2分，即年利率为2%不违反法律规定，予以认定。根据各方提供的付款明细表可以确认可德商贸公司、和红德共向王建勋偿付379997元，各方均没有异议，予以认定。再根据约定的利息和偿付借款的时间，法院认为可德商贸公司、和红德支付给王建勋款项已经多于王建勋依据借款凭证应当所得款项。王建勋认为可德商贸公司、和红德每月定额偿付的款项印证该借款利息应当按照年利率20%计算的理由，没有充分依据证明，可德商贸公司、和红德均不予认可，不予支持。故王建勋请求可德商贸公司、和红德偿还该借款本金94328元，利息58164元的主张不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王建勋要求被告漯河市可德商贸有限公司、被告和红德偿付借款94328元及利息58164元的诉讼请求。本案件受理费3275元，由原告王建勋负担。二审中，上诉人提交两组新证据，第一组，2019年11月19日一审法院出具的民事判决书复印件一份，欲证明该判决书显示本案一审适用的是简易程序，上诉人上诉后一审法院将该判决书修改为普通程序；第二组，证人杨某出具的证言一份，欲证明上诉人通过证人杨某及谷葵花认识和红德后，三人将自己的钱投到和红德处，年利率是20%，和红德支付给三人的利息是一样的，停止支付的时间也是一样的。至今和红德未将本息全部支付完。二被上诉人共同质证称，第一，上诉人提交的判决书即使存在也是一审法院笔误，不存在审理程序违法的情形。第二，证人证言与本案上诉人无关，不能证明是否拖欠上诉人的本金及利息的事实，对证人证言不认可。和红德质证称，证人证言说2014年把钱借给我是错误的，一审中我说过不是公司的实际控制人，我当时不是公司的法人也不是股东，我是2017年8月18日才收购了公司成为实际控制人。二被上诉人共同提交两组新证据，第一组，可德商贸有限公司的股东变更信息复印件一份，欲证明和红德是2017年8月18日才变更为公司股东，借款、还款均发生在和红德变更为公司股东之前，上诉人称和红德是公司的实际控制人是其没有对可德公司调查了解才导致一审起诉错误。第二组，原可德商贸公司的会计给和红德发送的短信截屏一份，证明王建勋的爱人向和红德承诺只要本金不要利息，故对方的欠款已经偿还完毕。上诉人质证称，对被上诉人提供的证据的真实性有异议，和红德称2017年8月18日收购的可德商贸公司明显不属实，2014年10月9日上诉人将35万元直接转到和红德账户，证人杨某证明谷葵花与和红德认识，然后把钱存到和红德处，和红德一直是公司的实际控制人。程战兵的微信上诉人不认可，王建勋的妻子没有表达过只要本金不要利息，直到现在王建勋的本金被上诉人也未支付完毕，一审只是按照被上诉人自己的算法判决上诉人败诉，事实上上诉人的本金及利息被上诉人均未支付完毕。二审经审理查明，上诉人自2014年10月9日出借款项后，先后收到被上诉人支付款项共计379997元，分别为2014年11月10日至2015年6月18日经和红德账户向王建勋账户转款八次各5833元；2015年7月16日经和红德账户向王建勋账户转款25833元；2015年8月10日至2015年11月27日向王建勋转款四次各5500元；2015年12月22日经杜秋红账户向王建勋账户转款35500元；2016年1月28日经程战兵账户向王建勋账户转款10000元；2016年9月13日经和红德账户向王建勋账户转款100000元；2016年9月22日经和红德账户向王建勋账户转款140000元。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为：2014年10月9日，上诉人王建勋向被上诉人和红德账户转款350000元，同日被上诉人可德商贸公司向王建勋出具350000元的收款收据一份，自2014年11月10日至2016年9月22日上诉人先后收到被上诉人支付款项十七次共计379997元。以上事实有收款收据、转账凭证及王建勋、可德商贸公司各自提交的支付明细表在卷佐证，各方对此均无异议，本院予以确认。一、关于本案借款利率应如何认定的问题，虽然在可德商贸公司2014年10月9日向王建勋出具的收款收据上注明的借款利率为“年利息2分”，但从2014年11月10日至2015年6月18日被上诉人每月向上诉人转款数额均为5833元，按照年利率20%，借款本金350000元一个月的利息为5833元，2015年7月16日向上诉人转款25833元，扣除一个月利息5833元，20000元计算为偿还的本金，剩余本金为330000元，被上诉人自2015年8月10日至2015年11月27日每月向上诉人转款5500元，按照年利率20%计算，借款本金330000元一个月的利息为5500元，虽然借款借据上载明的利率为年利息2分，但被上诉人自2014年11月10日至2016年1月28日连续每月支付的利息均符合按照年利率20%计算的数额，应视为借贷双方在履行过程中通过履行行为变更了最初的利息约定，故上诉人的借款利息应认定为年利率20%，一审法院认定借款利息为年利息2分错误，本院予以纠正。二、关于未偿还本金及利息数额的认定问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因被上诉人还款时均未明确归还的为本金还是利息，按照上述法律规定，2015年7月16日归还的25833元应认定为利息5833元、本金20000元，2015年12月22日归还的35500元应认定为利息5500元、本金30000元，2016年1月28日归还的10000元应认定为利息5000元、本金5000元，2016年9月13日归还的100000元应认定为利息39333元、本金60667元；2016年9月22日归还的140000元应认定为利息14元、本金139986元，共计归还本金数额为255653元，剩余本金数额为94347元。按照本金94347元年利率20%计算自2016年9月23日至2019年11月9日的利息为59019.29元。上诉人一审诉请本金数额为94328元、2019年11月9日前利息为58164元系上诉人对自己权利的处分，本院予以支持。上诉人主张按年利率20%支付自2019年11月10日起至借款偿还完毕之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。被上诉人可德商贸公司作为出借人应支付剩余借款本金94328元、利息58164元共计152492元，并按照年利率20%支付自2019年11月10日起至借款偿还完毕之日止的利息。一审法院认定被上诉人已超额支付借款本息错误，本院予以纠正。三、关于被上诉人和红德应否对本案借款承担还款责任的问题，因收款收据系可德商贸公司向上诉人出具的，仅加盖可德商贸公司的印章，和红德并非本案借贷关系的相对人，故和红德不应对本案借款承担还款责任。四、关于上诉人主张一审法院审理程序违法的问题，因上诉人并未提交一审法院适用简易程序审理的判决书原件，二被上诉人亦不予认可，上诉人的该项上诉主张无足够的证据予以证明，故对其该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人王建勋的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决驳回王建勋的全部诉讼请求错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销源汇区人民法院（2019）豫1102民初3491号；二、漯河市可德商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还王建勋借款本息共计152492元及2019年11月10日起至借款偿还完毕之日止利息（利息以94328元为基数，按照年利率20%计算）；三、驳回王建勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3275元、二审案件受理费3275元，均由漯河市可德商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年三月十二日书记员  刘 芳