湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1103民初6563号原告：王伟，男，1981年5月7日出生，汉族，中国铁路广州局集团有限公司衡阳车务段职工，住湖南省祁东县。被告：中国铁路广州局集团有限公司衡阳车务段，住所地衡阳市珠晖区广西路39号。负责人：汪恒明，系该车务段段长。委托诉讼代理人：卢锦华，男，1966年7月15日出生，汉族，系该车务段干部，住永州市冷水滩区，代理权限为特别代理。第三人：中国铁路广州局集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山一路151号。法定代表人：武勇。原告王伟与被告中国铁路广州局集团有限公司衡阳车务段（以下简称衡阳车务段）、第三人中国铁路广州局集团有限公司（以下简称中铁广州公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟，被告衡阳车务段委托诉讼代理人卢锦华到庭参加诉讼，第三人中铁广州公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：判令被告在未提供劳动条件下强令原告离岗培训一个月的行为无效，并依据用人单位2019年12月人均月收入补偿损失1.2万元。在庭审过程中，原告王伟变更诉讼请求为：判令被告在未提供劳动条件下强令原告离岗培训二个月的行为无效，并依据用人单位2019年12月人均月收入补偿损失2.4万元。事实和理由：2019年12月12日，被告下发了第33期处理通报，标题是《关于12月10日永州站自查客运员严重违纪问题的处理通报》（以下简称第33期通报）。内容是因原告于12月10日违反劳动纪律，在上班时间前去衡阳市珠晖区法院领取法院传票，给予离岗培训一个月的处理决定，该份处理决定导致原告在2020年1月份的工资收入降低至0元。实际上，原告无法对抗公检法的通知前去衡阳市珠晖区人民法院领取与被告开庭的传票，而被告在得知原告诉讼自己的时候，利用职权打击报复原告，直接强令原告离岗培训，断绝原告的收入。原告目前在被告的工作岗位是永州站学习客运员，按照惯例是不能单独作业的，而被告在第33期通报中，故意捏造并扭曲事实真相，给原告安置“客运员”职名并给予离职培训一个月的处理。作为被告上级领导单位的第三人，回复对原告的维权申请时，认为只是“描述不准确”，并未深究事实和根源。用人单位的规章制度违反法律法规的规定，对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。原告家住祁东县，作为被告的用人单位明知原告身有残疾且行动不便，不顾原告的意愿和身体健康，在不到一年的时间内对原告调岗降薪三次，而且故意不安排宿舍和储物柜便于原告异地工作和生活，还恶意减少报酬，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。故提起诉讼，请维护原告的合法权益。被告衡阳车务段辩称，原告起诉的内容不符合客观实际，歪曲事实：1.原告所诉的未提供劳动条件的理由是强词夺理。原告为被告单位正式职工，享受着单位的福利、待遇，领取着劳保用品、制服等，被告为其提供了单身宿舍、工具柜等，劳动条件和工作条件与其他职工相同；2.原告离岗培训的原因完全是其本人违反衡车段人劳发[2019]33号《衡阳车务段考勤管理办法（修订）》、衡车段职教发[2019]15号《衡阳车务段职工离岗培训管理办法》等安全管理的规章制度造成，车务段出台的这些规章制度对全段职工都是同等对待的，不是针对原告个人的；3.被告下发的2019年第33期处理通报，事实清楚，考核的尺度符合衡车段安发[2019]1号《衡阳车务段2019年安全管理工作规划》附件1的相关条款，但原告无视规章制度，无视事实存在，反而为其违章行为进行狡辩。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人中铁广州公司未予答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：原告王伟系被告衡阳车务段职工。2018年至2019年间，原告王伟曾多次被调整工作岗位，2019年9月4日，被告衡阳车务段聘任原告王伟为永州站学习客运员职务，解聘其原永州站售票员职务。12月10日，原告王伟未履行请假手续，暂自到衡阳市珠晖区人民法院领取传票，12月12日，被告衡阳车务段作出《关于12月10日永州站自查客运员严重违纪问题的处理通报》（第33期），认定：12月10日，永州站客运一班白班点名会客运员王伟未到，也未跟值班员办理任何形式的请假手续，至12月10日18时一直未到岗位参加作业，该问题触碰了衡车段安发[2019]1号文件附件1《日常安全管理考核办法》安全“红线”问题第2项“请霸王假，不服从管理，…”的规定，决定对王伟给予离岗培训一个月处理，离岗培训期间工资待遇按车务段有关规定办理。原告王伟对该处理决定不服，于12月13日向第三人中铁广州公司提出申诉：1.本人现职名是“学习客运员”，没有出师没有单独作业，并不是通报中所指的“客运员”；2.本人去衡阳珠晖区法院是接到法院通知，必须本人到场领取开庭传票；3.衡阳车务段故意打击报复本人，明知本人有伤且生活困难，仍将本人调至异地通勤，既不安排好的工作条件，又不安排好的食宿条件，本人所有物品仍寄放在其他同志的储藏柜中；4.对于严重侵害合法权益的行为，本人保留提起仲裁和起诉的权利。同年12月19日，第三人中铁广州公司作出回复：1.处理通报第33期将学习客运员描述成客运员，只是描述不准确，跟违章事实没有直接联系；2.学习客运员同样应按规定出勤，若有需要可按规定请假；3.诉求内容3、4点与事实不符。2019年12月26日，王伟（申请人）向永州市冷水滩区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项：1.裁决被申请人衡阳车务段强令其离岗培训的行为无效并赔偿损失，用人单位单方面实施的调岗降薪行为侵犯劳动者权益，请求用人单位按照2019年度的月平均实发工资8000元每月补偿申请人；2.裁决被申请人衡阳车务段未依法提供劳动条件，每月未及时足额支付申请人的报酬，应当补偿申请人的经济损失。次日，永州市冷水滩区劳动争议仲裁委员会作出冷劳仲案不字[2020]第2号不予受理通知书，以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由不予受理。原告王伟不服，向本院提起诉讼。另查明，2019年1月1日，被告衡阳车务段下发衡车段安发[2019]1号《衡阳车务段2019年安全管理工作规划》，该规划附件1日常安全管理考核办法规定：日常安全管理触碰安全红线，对作业人员离岗培训1-3个月，期间停发工资、奖金、津补贴，改发培训生活费，另加本人工龄工资。同时附表将“请霸王假，不服从管理，无理取闹，干扰生产工作秩序”等69种行为界定为车务段安全“红线”问题。1月29日，被告衡阳车务段下发衡车段职教发[2019]15号《衡阳车务段职工离岗培训管理办法》，规定：触碰车务段安全“红线”问题职工离岗培训时间为1个月。由所在车站（车间）组织培训，离岗培训人员必须服从车站（车间）安排，每周不少于2次到车站（车间）参加学习并考勤。离岗培训期间，凡不参加段、车站（车间）安排的学习次数超过50%的，不得安排考试，并延长离岗培训一个月。同年3月26日，被告衡阳车务段又下发衡车段人劳发[2019]33号《衡阳车务段考勤管理办法（修订）》，规定：职工请假，须先提出申请，填写职工请（休）假单，连同证明材料呈报批准，并将职责妥交代理人后，方能离开职守。还查明，2020年1月16日，被告衡阳车务段下发通知，根据衡车段劳（2019）字第1034号及永州站学习客运员王伟在离岗培训期间的学习情况，对王伟延期培训一个月。原告王伟在离岗培训期间，2020年1月实发工资350元、2月实发工资486元。上述事实，有原、被告的陈述，通知，《衡阳车务段2019年安全管理工作规划》及其附件1、附表，《衡阳车务段职工离岗培训管理办法》，《衡阳车务段考勤管理办法（修订）》，《关于12月10日永州站自查客运员严重违纪问题的处理通报》，广铁集团服务职工网络系统，劳动仲裁申请书，不予受理通知书，传票，送达回证，培训需求通知书，工资单等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告衡阳车务段制定的《衡阳车务段2019年安全管理工作规划》及其附件1、附表、《衡阳车务段职工离岗培训管理办法》、《衡阳车务段考勤管理办法（修订）》，相关内容不违反法律的禁止性规定，被告衡阳车务段依据上述规章制度对触碰安全“红线”的原告王伟进行处罚，并根据其实际上班情况支付劳动报酬，是企业自主行使管理权的体现，并无不当，原告王伟要求确认被告衡阳车务段在未提供劳动条件下强令其离岗培训二个月的行为无效，并依据用人单位2019年12月人均月收入补偿损失2.4万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王伟的诉讼请求。案件受理费免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  罗青青二〇二〇年三月二十六日代理书记员  伍琦琦