文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1993号上诉人（原审被告）：何斌，男，1968年12月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人（原审被告）：重庆市六贤投资有限责任公司，住所地重庆市涪陵区珍溪镇裕民路5号，统一社会信用代码9150010230497332X2。法定代表人：王传安，执行董事。二上诉人共同委托诉讼代理人：谭安艳，重庆圣石牛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：但丽娜，女，1981年7月14日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：罗婧，重庆万忠律师事务所律师。上诉人何斌、重庆市六贤投资有限责任公司（以下简称六贤投资公司）因与被上诉人但丽娜民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初7437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何斌、六贤投资公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不应重复支付2017年9月30日至2019年9月30日共24个月的借款利息43200元，并改判六贤公司在本案中不承担担保责任。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审时但丽娜隐瞒客观事实，作虚假陈述，加之上诉人因客观原因，一审未能及时到庭参加诉讼，并提供相关证据，导致原审法院未能查明事实。事实上自2017年10月至2019年10月期间，上诉人何斌通过况某名下的重庆三峡银行股份有限公司涪陵支行的账号，向但丽娜名下的重庆农村商业银行涪陵分行账户支付了24个月利息共计43200元（1800元×24个月），据此，上诉人不应重复支付2017年9月30日至2019年9月30日共24个月的借款利息43200元。六贤投资公司在本案中不应承担担保责任，根据公司法第16条规定，公司向其他企业投资或为他人提供担保，应取得股东会或股东大会的同意，但是，六贤投资公司在本案中给股东提供担保并没有经过股东会所持表决权的股东过半数通过，因此，六贤投资公司不应当承担责任。请求二审法院予以改判。被上诉人但丽娜辩称，第一、是否支付利息，我方没有流水或短信印证，需看上诉人举示的证据来统计。第二、六贤投资公司应该承担全部连带责任，我方当事人尽到了注意义务，我方也不可能查询公司有无开会通过，所以六贤投资公司盖章确认连带保证责任书后，应当承担责任。但丽娜向一审法院起诉请求：1.请求判令何斌归还借款12万元，并支付该款从2017年9月30日起至付清时止按月利率1.5%计算的利息；2.六贤投资公司对前述第1项债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年9月30日，何斌作为借款人出具一张借条载明：“今借到但丽娜12万元，借期6个月即2017年9月30日至2018年3月29日，月利率为1.5%即每月利息1800元，还款先息后本。”当日，六贤投资公司出具一份承诺书载明：“兹有我公司股东何斌，于2017年9月30日向但丽娜借款12万元，借期6个月，2018年3月29日到期，我司承诺对该笔借款承担连带担保责任，此承诺书至该笔借款还清时自动失效。”当日，但丽娜履行了出借义务。借款到期后，何斌未还本付息，但丽娜催款无果，遂诉至一审法院。一审法院认为，但丽娜与何斌之间的借款关系依法有效，何斌到期未还款属违约行为，依法应承担归还但丽娜借款本金12万元，并支付该款从2017年9月30日起至付清时止按月利率1.5%计算的利息的民事责任。六贤投资公司作为连带责任保证担保人，对该笔债务负连带清偿责任，保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、何斌在判决生效后十日内归还但丽娜借款12万元，并支付该款从2017年9月30日起至付清时止按月利率1.5%计算的利息；二、重庆市六贤投资有限责任公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向何斌追偿。一审案件受理费3500元，减半收取1750元，财产保全措施费1320元，共计3070元，由何斌、重庆市六贤投资有限责任公司连带负担。本院二审期间，上诉人举示了证人况某的书面证言及银行交易明细，拟证明2017年10月30日到2019年10月10日期间况某受何斌委托通过重庆三峡银行转账支付给但丽娜24笔款项，每笔1800元，共计43200元。被上诉人质证认为，对况某的证言、银行交易明细的真实性、合法性、关联性均无异议。本院审核认为，出具证言的证人应当出庭作证，鉴于被上诉人对证人况某的证言、银行交易明细的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、何斌欠付但丽娜的款项应否扣减2017年9月30日至2019年9月30日的利息43200元；二、六贤投资公司应否承担保证责任。关于何斌欠付但丽娜的款项应否扣减2017年9月30日至2019年9月30日的利息43200元的问题。根据何斌二审中举示的证人况某的书面证言及银行交易明细显示，何斌在2017年10月30日到2019年10月10日期间通过况某银行账户共计支付但丽娜24个月的利息，每月1800元，共计43200元，但丽娜予以确认。即何斌实际已支付但丽娜2017年9月30日至2019年9月30日的借款利息，该43200元应当在何斌欠付但丽娜的款项中予以扣除，故何斌应归还但丽娜借款12万元，并支付该款从2019年10月1日至付清时止按月利率1.5%计算的利息。关于六贤投资公司应否承担保证责任的问题。上诉人认为，因六贤投资公司出具承诺书承诺对股东何斌的债务承担连带担保责任，并未经过股东会决议，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，六贤投资公司不应承担担保责任。经查，何斌是六贤投资公司的股东，出资比例为55%。在《承诺书》载明的借款到期后，六贤投资公司法定代表人王传安在《承诺书》上注明：“对此笔借款继续承担连带担保责任与借款人共同承担还款义务王传安2019年9月23日”。王传安签名、捺指印并加盖六贤投资公司公章。何斌是六贤投资公司的大股东，六贤投资公司又在《承诺书》上加盖了该公司公章，且在借款到期后，六贤投资公司法定代表人再次承诺承担连带担保责任并加盖公章，但丽娜有理由相信六贤投资公司为何斌提供担保。六贤投资公司向但丽娜出具《承诺书》时，没有提供股东会决议，不符合《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，但该条款并没有明确规定公司违反上述规定对外提供的担保合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，六贤投资公司出具的《承诺书》合法有效，六贤投资公司依法应承担连带还款责任。综上所述，上诉人何斌、重庆市六贤投资有限责任公司上诉请求部分成立，本院予以支持。本案因出现新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初7437号民事判决；二、何斌在本判决生效后十日内归还但丽娜借款120000元，并支付该款从2019年10月1日起至付清时止按月利率1.5%计算的利息；重庆市六贤投资有限责任公司对前述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向何斌追偿；三、驳回但丽娜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1750元，财产保全措施费1320元，共计3070元，二审案件受理费880元，共计3950元，由上诉人何斌、重庆市六贤投资有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 李 勇审 判 员 陈胜泉二〇二〇年三月二十四日（院印）法官助理 沈道萍书 记 员 文 杰