贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2633民初88号 原告：向红，男，1983年9月6日出生，侗族，中专文化，自由职业者，住所湖南省麻阳苗族自治县。 委托诉讼代理人：梁东威，贵州百满律师事务所专职律师。 被告：从江县车友之家汽车租赁行，住所贵州省从江县丙妹镇北上恒丰中央城A区9栋1-01号。 经营者：刘勇军。 被告：刘勇军，男1974年2月15日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住所湖南省邵阳市双清区，现住贵州省从江县。 被告：周达，男，1988年11月14日出生，汉族，初中文化，住所湖南省新邵县，现住贵州省从江县。 第三人：陈志敏，男，1985年11月23日出生，汉族，本科文化，住所湖南省湘潭市雨湖区，现住贵州省凯里市经济开发区。 原告向红诉被告从江县车友之家汽车租赁行（以下简称汽车租赁行）、刘勇军、周达及第三人陈志敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。上述诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向红向本院提出的诉讼请求：1．判令解除原、被告签订的《车辆转让协议》；2．判令被告退还原告40500元购车款；3．判令被告向原告支付违约金4050元；4．本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：被告刘勇军在从江县上恒丰中央城Ａ区9栋1-01号经营二手车交易。原告因需要购车，随后与被告刘勇军洽谈。2019年5月5日，原告与刘勇军签订《车辆转让协议》，协议甲方（卖方）为周达（刘勇军代笔），买方为原告，协议约定：1．甲方将车牌号为贵Ｈ×××××，车架号为ＬＶＨＲＥ284085009XXX，发动机号为20170XX的本田思威转让给原告，车价为40500元。2．甲方应当保证该车来源正当合法，手续齐全，非盗抢及无经济纠纷，无任何交通肇事逃逸事件，并保证此车能正常的过户。同时还约定了任何方违约，违约方需要承担车价10%的违约金。协议签订后，原告立即向被告刘勇军支付了30000元的购车款，当天被告刘勇军将车交付给原告，原告拿到车后被告刘勇军以及被告的朋友黄远钢当天与原告共同开车到凯里。原告朋友陈志敏在经营二手车，到凯里后，刘勇军叫黄远钢在陈志敏处购买一台五菱宏光，价格为15000元。因原告之前支付30000元给被告刘勇军，还差10500元，经过几方协商一致，刘勇军只需要支付4500元给陈志敏即可，当天黄远钢向陈志敏支付了4300元（因让利200元给被告等人），随后被告等人就将五菱宏光开回从江。原告拿到车后到黔东南州车管所进行变更登记，车管所发现了该车存在问题，初步认定贵Ｈ×××××本田思威车系盗抢以及报废拼装车，就对该车进行扣押，随后将车移交到从江县公安局进行了处理，目前已经认定该车系拼装车以及报废车。被告在卖车时，隐瞒该车系拼装车以及盗抢车辆的客观事实，导致原、被告的合同目的不能实现，被告的行为已经构成了根本违约，原告多次找被告协商未果。为了维护原告的合法权益，提起诉讼。 被告汽车租赁行、刘勇军辩称，原告是知道这个车车架号的问题的，只要能上牌他就要，我作为中间人介绍向红向周达购车，我只在中间收取了中介费。我的只是起到了牵线的作用。我只有部分责任，我愿意把我的中介费2000元退出来给原告。该车辆之前是从毕节那边弄来的，也是刚刚买来不久，在从江能上牌，原告原以为能够过户才购买的，谁知到凯里去竟不能过户上牌，故此原告才起诉我们的。我的汽车租赁行不参与案涉车辆的交易，不应当承担责任。 被告周达辩称，1．我没有向原告转让任何车辆，也没有跟原告签订任何二手车协议，更没有收到原告任何车款；2．该车是我在2019年2月份卖给魏爱财的，我也不知道车辆什么时候到了刘勇军和向红的手里；3．该车辆是2014年我从湘小罗汽修厂老板罗德元那里买来的，当时也是属于二手车，该车是从毕节那边购买的，我去毕节过户到从江，上了从江的车牌，那时候交警并未说这是拼装车，按说应该起诉湘小罗汽修厂的罗德元，因为车子我是从他那里购入的。 第三人陈志敏述称，我跟向红是合伙人的关系，我们都是做二手车生意的，刘勇军也是做二手车生意的，我们之前也经常合作。而刘勇军说只赚取中介费而不承担责任的说法我一同意。如果我们事先知道该车不能过户，我们是不会考虑购买该车辆的。刘勇军说只收取中介费，我的理解是刘勇军向周达购买了车辆，然后我们是从刘勇军那里购入车辆的，因为我们都是做二手车交易的，我们自然是知道这一情况的。再说，我们转账是直接给刘勇军的，并不是转账给周达。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的身份证、企业信息公示表、《车辆转让协议》、微信转账、银行转账、从江县交警大队行政处罚决定书、司法鉴定书，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下： 刘勇军提供的证据：转账记录，证明刘勇军将购车款转账给魏爱财30620元，魏爱财之前欠刘勇军9000元；经质证，被告周达无异议，原告对三性均不予认可，认为这是被告与魏爱财之间的事，与本案没有任何关系；第三人陈志敏认为转账的事与本案无关。本院认为，根据周达在庭审答辩时陈述其将该车卖给了魏爱财，现被告刘勇军将该车以周达的名义转让给原告并将车款支付给魏爱财，对该证据的真实性本院予以确认，但与本案原告的诉求无关联性。 周达提供的证据：《车辆转让协议》、行驶证，证明周达将车辆转让给魏爱财，且未收到转账；经质证，原告及第三人对行驶证的真实性予以认可，对车辆转让协议以不知道是否真实为由提出异议，被告刘勇军及汽车租赁行对该证据无异议，对无异议的行驶证本院予以确认，该协议与被告刘勇军所出示的转账记录能够形成证据链，对该证据本院予以确认。 经审理查明，原告向红于2019年5月5日与从江县车友之家汽车租赁行经营者刘勇军签订《车辆转让协议》，刘勇军以车主周达的名义与向红签订了该协议，协议书上未加盖从江县车友之家汽车租赁行印章，周达的名字也是刘勇军签的，周达本人并未参与，事后也不予追认。协议约定周达以40500元的价格将车牌号为贵Ｈ×××××的车辆转让给向红。转让方保证该车能够顺利过户，如一方违约须承担交易金额10%的违约金。原告已经支付刘勇军30000元，剩余的10500元用于抵扣陈志敏出售五菱宏光面包车一台给刘勇军合伙人黄远钢的购车款。庭审中刘勇军两次认可收到原告的40500元的购车款，这是刘勇军的自认行为，合法有效。向红将该车辆开到黔东南州车管所办理过户手续时被该车管所发现该车属于非法拼装车辆，立即将该车辆扣押并移交由从江县公安局进行处理。2019年12月11日从江县公安局交通警察大队对该车辆原登记车主周达进行了罚款的行政处罚并将该车辆予以收缴。经鉴定，涉案车辆贵Ｈ×××××为拼装车辆。事后，原告向红多次找被告协商退款未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零三条第四款规定：“生产、销售拼装的机动车或者生产、销售擅自改装的机动车的，依照本条第三款的规定处罚。”本案，刘勇军以周达名义与原告向红签订的转让协议违反了国家禁止销售拼装的机动车的强制性规定，属于以合法的形式掩饰非法交易的目的，因此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“以合法形式掩盖非法目的、违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，该协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”规定，因协议无效，原告有权向相对人主张返还购车款40500元。根据合同相对性原则，该协议刘勇军并未加盖汽车租赁行公章，庭审中刘勇军否认该交易行为系汽车租赁行交易行为，因此汽车租赁行无须担责。刘勇军以周达名义与原告签订的协议书，周达并未在该协议书上签字认可，且事后并未予以追认，同时，转让车辆款项也由向红直接支付给刘勇军。因此，刘勇军是合同相对方，应当由刘勇军负责向原告返还购车款，原告诉请周达返还购车款的请求没有事实依据，不予支持。原告要求被告承担违约金4050元因协议无效不予支持，原告如另有损失可另案主张赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零三条第四款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项、第五十八条规定，判决如下： 一、刘勇军以周达名义与向红签订的《车辆转让协议》无效； 二、刘勇军在本判决生效之日起三十日内返还向红购车款40500元； 三、驳回向红的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费914元，减半收取457元，由向红负担57元，由刘勇军负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  陆胜红 二〇二〇年三月九日 法官助理杨珊 书记员梁兴礼