上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初15073号原告(反诉被告)：陈咏胜，男，汉族，1979年10月23日出生，住福建省厦门市。被告(反诉原告)：上海竹玫餐饮管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：郇晨晨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王艳丽，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐，泰和泰(上海)律师事务所律师。原告陈咏胜与被告上海竹玫餐饮管理有限公司(以下简称竹玫公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，被告竹玫公司于2019年8月28日提起反诉，本院于2019年12月16日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)陈咏胜，被告(反诉原告)竹玫公司的委托诉讼代理人王艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)陈咏胜向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认双方签署的《餐饮连锁加盟合同》于2019年5月27日解除；2.竹玫公司返还加盟费50,000元；3.竹玫公司赔偿租金及装修费用20,000元。事实和理由：陈咏胜、竹玫公司于2019年1月16日签署《粥铺连锁加盟合同》，约定竹玫公司特许陈咏胜开设三米粥铺经营连锁餐厅项目。陈咏胜随即支付了加盟费50,000元。后竹玫公司违反合同约定，允许他人在距离陈咏胜店铺1.8公里内开设另一家加盟店，陈咏胜多次反映，未果，遂于2019年5月26日发函竹玫公司解除合同。竹玫公司于2019年5月27日签收，但未给予反馈。故原告诉至法院，提出如上之诉请。审理中，陈咏胜表示，因收集证据需要，其在本案中撤回要求竹玫公司赔偿租金及装修费用20,000元的诉请，保留诉权。被告(反诉原告)竹玫公司辩称，不同意陈咏胜的诉讼请求。首先，双方合同约定的不得在2.5公里范围内授权开设另一家加盟店，根据合同目的，2.5公里是骑行距离而非直线距离；其次，陈咏胜根据合同8.2.3解除加盟合同是错误的，因为合同未约定竹玫公司违反3.2.1款时陈咏胜有解除合同权利；最后，陈咏胜主张的租金及装修费没有依据，不应得到支持。被告(反诉原告)竹玫公司提起反诉，请求判令：1.陈咏胜支付平台管理费17,380元；2.陈咏胜支付特许权使用费50,000元。在庭审中，竹玫公司撤回第二项诉讼请求。事实和理由：陈咏胜在合同履行过程中存在以下违约行为：陈咏胜未依约支付平台管理费，同时陈咏胜未如期准备好场地，开始营业。故竹玫公司提出如上反诉请求。原告(反诉被告)陈咏胜辩称：1.陈咏胜在30个工作日内已经办理了营业执照，没有违约；2.合同第1.2条与第2.1条约定前后不一，互相矛盾，竹玫公司作为格式条款提供方，未公平设置条款，也未向对方说明，该条款无效；3.即使依照该条款，也是存在违约和视为放弃权利两种方式，从有利于格式条款相对方角度看，即使认定陈咏胜违约，但由于该行为未对竹玫公司造成具体损害，陈咏胜不承担违约责任；4.竹玫公司在合同履行中并未对陈咏胜延迟开店情况提出异议，在合同签订30日后，仍到陈咏胜店铺指导开店。经审理查明：一、涉案合同签订的情况2019年1月16日，陈咏胜(乙方)与竹玫公司(甲方)签订《餐饮连锁加盟合同》，该合同1.2条约定“甲方特许乙方在厦门翔安区政府区域,开设粥铺类连锁餐厅项目。乙方应在30日内准备好场地，并开始营业，否则视为乙方自动放弃特许权或视为乙方违约。”合同2.1条约定：“乙方必须在本合同签订之日起30个工作日内，独立申请办理工商登记，在当地工商、税务部门办理合法的登记手续，开办独立的专卖店，或在商场、超市中以店中的形式经营。……”合同3.2.1约定：“严格执行‘区域限制发展加盟店’的总原则。乙方加盟所在一定区域范围2.5公里内(特殊园区、校区、医院、旅游景区等范围除外)，未经乙方同意甲方不得再授权于第二者同样的经营权。”合同5.1条约定：“甲方实行低门槛区域合作政策，合作加盟费50,000元，每个月平台管理费1,580元，上述费用乙方应在本协议签订之日起日内一次性支付给甲方”。合同7.1条约定：“……合同签订后，乙方必须在合同签订后5日内付清加盟款，并在甲方协商下进行备货准备，同时乙方应严格遵守本协议约定的各项条款，否则视为违约，经甲方书面指出后乙方仍不改正的，甲方有权单方面提前终止合同，取消乙方特许经营权，甲方有权向乙方主张一万元的违约金，如给甲方造成损失的，乙方还有权向甲方主张赔偿(包括但不限于损失、律师费、交通费等)”。合同8.1条约定：“本合同期限为三年，从年月日起”。合同8.2.3条约定：“根据本协议约定的违约责任中的约定，守约方可通过书面形式通知另一方终止本合同。终止决定在对方收到书面通知时立即生效。”二、涉案合同履行的情况合同签订后，陈咏胜于2019年1月17日向竹玫公司支付50,000元。2019年2月14日，陈咏胜作为乙方与作为甲方的卓少娟签订《店面租赁合同书》，约定陈咏胜租赁坐落于厦门市翔安区顶曾路XXX号，建筑面积47.64平方米的店面。租期叁年，自2019年2月20日起至2022年2月19日止，每月租金贰仟元。乙方每叁个月向甲方交纳租金陆仟元，每期应提前柒天付清。2019年2月21日，陈咏胜取得普通个体户营业执照，名称为“厦门市翔安区陈蜀黍小吃店”，住所厦门市翔安区顶曾路XXX号。2019年2月22日，陈咏胜因订货需要付款给竹玫公司，竹玫公司配送了相应货物。2019年3月12日，陈咏胜以个体工商户名义取得《食品经营许可证》，住所和经营场所皆为福建省厦门市翔安区顶曾路XXX号。2019年3月30日，陈咏胜与竹玫公司签订《运营管理费协议》，约定：“根据加盟合同的约定，甲方(竹玫公司)负责乙方(陈咏胜)店铺的线上运营管理，同时乙方应向甲方支付运营管理费”。合同还约定，陈咏胜应在工商银行开设运营账户，作为其向竹玫公司支付运营管理费的账户，竹玫公司有权委托工商银行直接从陈咏胜的运营账户中扣划相应款项至竹玫公司账户。合同明确了陈咏胜运营账户的账号、开户行等信息。同时明确运营管理费金额为1,580元/月，支付周期为每月一次。2019年4月3日，案外人彭国煌作为经营者领取了“厦门市翔安区爱利煌小吃店”营业执照，地址为厦门市翔安区马巷镇郑坂小洲里15-101号。2019年4月16日，该店取得《食品经营许可证》。该店铺与陈咏胜经营的店铺直线距离为1.8公里。陈咏胜称，该店铺系竹玫公司授权开设，招牌与陈咏胜店铺招牌一致，均为“粥三米粥铺”。竹玫公司对此予以认可。2019年5月26日，陈咏胜通过快递形式向竹玫公司发出《解除合同通知书》，主要内容是竹玫公司存在违反合同3.2.1条约定的根本违约行为，几经交涉，竹玫公司仍不改正，故陈咏胜根据合同8.2.3的规定发函解除合同，解除通知书送达后即生效，望竹玫公司于三日内退还加盟费并赔偿损失。2019年5月27日该邮件被签收。庭审中，双方确认，陈咏胜未曾支付过运营管理费，陈咏胜的三米粥铺在2019年3月-5月期间正常营业，自2019年6月之后停业。双方沟通情况2019年2月28日，陈咏胜在微信上与微信号为“木可先生”的竹玫公司厦门总代理沟通，“木可先生”要陈咏胜将门店位置发给他，并且表示“等你要开业，我要过去巡店，跟公司那边汇报一下你那边的卫生情况。”2019年3月18日，陈咏胜就店铺“美团”和“饿了么”账号出来的时间向微信号为“大脸猫爱吃鱼”的竹玫公司员工询问，“大脸猫爱吃鱼”表示要为陈咏胜安排运营。同日，“大脸猫爱吃鱼”通过微信群聊的方式，将微信号“马栗”作为陈咏胜门店的运营介绍给陈咏胜。2019年3月22日，“马栗”在微信上指导陈咏胜新店开业的注意事项。2019年4月24日，陈咏胜在微信上向“马栗”反映附近有一家加盟店，辐射范围与其门店90%重叠。2019年4月25日，陈咏胜与“马栗”在微信上沟通：“‘马栗’问陈咏胜为什么绑定的工商银行卡没有存钱？”陈咏胜回答：“管理费这事可能要先缓一下。我保护范围之内又开店这个问题，公司还没替我处理。才刚签的合同，公司都不按合同上的约定条款来履行，感觉太没保障了”。“马栗”表示：“好的”。2019年5月6日，陈咏胜与微信号为“小k”的竹玫公司工作人员有如下微信对话：陈咏胜：“现在城南那个位置没人定，我迁址过去跟谁冲突？搬移一个店，不是搬一块砖。要损失不少钱的。……”随即陈咏胜发出一个地址定位。“小K”表示收到。2019年5月20日，陈咏胜与“马栗”在微信上沟通，陈咏胜：“我和小洲里那个店，区域冲突了。单量都分掉了”。马栗：“额你们距离太近了。范围都差不多。这个问题拉群了还没有解决？”陈咏胜：“没解决”。马栗：“你们没在群里问？”陈咏胜：“我打算迁址”。马栗：“厦门很小基本没什么位置了你那边区域订单量也不是特别好”。陈咏胜：“是的，就是这个单量不高的区域，还要冲突开着两家‘三米’，怎么开下去？”。马栗：“对的，这个范围本来就小，你们位置太近”。2019年5月22日，“小K”微信向陈咏胜发出一个地址定位，并称：“陈先生，你帮我看下”。2019年5月30日，陈咏胜与“马栗”在微信上沟通。陈咏胜：“两个店距离很近。这事我向公司反映有一段时间了，公司拖着不解决。公司还好意思向我要管理费？如果公司管理层都和您一样负责，就不会有这件事情了”。马栗：“对的晚上如果有电话直接说这个确实可以反应的”。以上事实，由陈咏胜提供的《餐饮连锁加盟合同》、付款凭证、《店铺租赁合同书》、《营业执照》、《食品经营许可证》、《运营管理费协议》、微信聊天记录、“厦门市翔安区爱利煌小吃店”营业执照、《解除合同通知书》、《被告签收凭证》，竹玫公司提供的微信聊天记录、百度地图截图等证据及当事人的庭审陈述予以证明。本案的争议焦点是：一、涉案合同状态；二、双方在合同履行过程中是否存在违约行为；三、若存在违约行为，应承担的法律责任是什么？本院认为：涉案合同已于2019年5月27日解除关于涉案合同的状态问题，陈咏胜认为该合同于2019年5月27日解除，竹玫公司认为该合同有效，应继续履行。对此，本院认为，合同状态如何取决于陈咏胜是否享有合同单方解除权，也即竹玫公司是否存在根本违约行为。陈咏胜解除合同的依据是竹玫公司违反了区域限制发展加盟的约定，而竹玫公司则认为其并未违反该约定。对此，本院认为，合同约定的2.5公里区域范围是指直线距离还是骑行距离，合同条款并未明确，然而竹玫公司作为格式合同条款的制定者和提供者，在对条款理解产生分歧的情况下，应作出不利于竹玫公司的解读，即将区域范围理解为直线距离而非骑行距离。同时，从合同条款的确定性角度看，直线距离是不变的，而骑行距离则会根据路线的不同而变化，将区域范围理解为直线距离更为符合合同条款确定性的要求。因此，竹玫公司违反了区域限制发展加盟的约定。虽然合同未明确将该行为列为可以通知单方解除合同的情形，然而从特许经营合同的性质上看，竹玫公司该行为会严重影响合同目的的实现，构成根本违约，陈咏胜多次交涉，竹玫公司未予解决，陈咏胜据此行使单方解除权，有事实和法律依据，本院予以确认，即双方合同于2019年5月27日解除。双方当事人是否存在违约行为如前所述，竹玫公司违反了区域限制发展加盟的约定，构成根本违约。关于陈咏胜是否存在违约行为一节，本院根据竹玫公司反诉的内容分析如下：关于陈咏胜是否存在延迟开业问题2019年1月16日双方签订合同，根据合同约定，陈咏胜应于30个工作日内开始营业，也即陈咏胜应于2019年3月5日之前开业。本院认为，陈咏胜于2019年2月21日取得营业执照，系在签订合同后30个工作日内办理完毕，陈咏胜也及时租赁了场地、向竹玫公司订货，进行各种开业准备，竹玫公司并无证据证明陈咏胜在合同履行过程中存在消极拖延开业的情况，且竹玫公司在合同履行中从未对陈咏胜开业延迟的问题提出异议，亦无法证明延迟开业给其造成了损失。故竹玫公司关于陈咏胜延迟开业构成违约的主张，本院难以采纳。关于陈咏胜未支付平台管理费是否构成违约问题本院认为，双方虽然约定了陈咏胜应按月支付运营管理费(平台管理费)，但对管理费何时起算及支付方式均未明确。直到2019年3月30日，双方才通过《运营管理费协议》把运营管理费的支付方式予以明确，这表明陈咏胜于2019年4月份开始才具备履行支付义务的客观条件。而竹玫公司在合同履行期间负有始终确保区域限制政策得以实行的义务，而其违反约定，擅自允许案外人在限制区域内开设门店，陈咏胜于2019年4月24日前后得知该情况，暂缓交纳运营管理费，并不构成违约。双方当事人在本案中应当承担的法律责任涉案合同在竹玫公司构成根本违约的情况下由陈咏胜行使单方解除权而解除，故陈咏胜要求竹玫公司返还加盟费的诉请，有事实和法律依据。具体的返还金额，本院根据陈咏胜经营期间、双方主观状态等酌定竹玫公司应返还陈咏胜加盟费46,000元。虽然陈咏胜未及时支付运营管理费的行为不构成违约，但其在合同解除后，仍需根据合同履行情况进行相应支付。合同未明确约定运营管理费起算期间。根据运营管理费的含义，它是竹玫公司对陈咏胜店铺进行线上运营管理的对价，而至少在2019年3月18日之前，竹玫公司并未将“美团”和“饿了么”账号给到陈咏胜，因此运营管理费的支付期间应为线上运营日至合同解除日，考虑到竹玫公司的违约行为客观上会对陈咏胜的实际经营情况产生影响，故本院将在该期间基础上酌情调整陈咏胜应支付的管理费数额为2,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下：原告(反诉被告)陈咏胜与被告(反诉原告)上海竹玫餐饮管理有限公司于2019年1月16日签署的《餐饮连锁加盟合同》于2019年5月27日解除；被告(反诉原告)上海竹玫餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)陈咏胜加盟费46,000元；原告(反诉被告)陈咏胜于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海竹玫餐饮管理有限公司运营管理费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,050元，由原告(反诉被告)陈咏胜承担84元，被告(反诉原告)上海竹玫餐饮管理有限公司承担966元，反诉案件受理费117元，被告(反诉原告)上海竹玫餐饮管理有限公司承担104元，原告(反诉被告)陈咏胜承担13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  黄 洋审 判 员  徐婷姿人民陪审员  吴奎丽二〇二〇年三月二十七日书 记 员  张晓利附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。