江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初5590号 原告：江苏三通铁塔有限公司，住所地江苏省南京市溧水县和凤镇工业集中区。 法定代表人：戴秋根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**，江苏金华星律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市云龙区绿地商务城（B6-1地块）1号楼。 负责人：沈岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘剑，男，1982年8月1日生，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：温婷婷，江苏汇君律师事务所律师。 原告江苏三通铁塔有限公司（以下简称三通铁塔公司）与被告中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司（以下简称徐州移动公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三通铁塔公司的委托诉讼代理人**、被告徐州移动公司的委托诉讼代理人刘剑、温婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告三通铁塔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付157万元，并自2019年7月25日起以157万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息至实际付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与江苏海荣通讯工程股份有限公司（以下简称海荣公司）买卖合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院审理后作出（2018）苏0311民初175号民事调解书，确认海荣公司应给付原告157万元。后在执行过程中，原告又与海荣公司达成协议，海荣公司将其对被告享有的债权157万元转让给原告，由原告直接向被告主张。2019年7月16日，原告以律师函的形式将债权转让事宜告知了被告，但被告回函拒绝付款。原告为维护合法权益，故诉至法院。 被告徐州移动公司辩称，1、海荣公司并未将债权转让一事通知被告，原告与海荣公司的债权转让为被告不发生法律效力。2、原告与海荣公司之间的债权转让行为不符合法律规定。合同法第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：……（三）依照法律规定不得转让。《最高人民法院关于人民法院已经查封、扣押、冻结的财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。原告与海荣公司的债权转让协议签订于2019年4月10日，在协议签订前，海荣公司涉及多起诉讼，其对被告享有的债权（含未到期债权）已先后被扬中市人民法院、上海市浦东新区人民法院、徐州市泉山区人民法院、徐州市铜山区人民法院等多家法院查封、扣押、冻结，且已超过海荣公司的债权数额。因此，海荣公司转让的是已被法院依法查封的债权，协助执行通知书确定的数额以内的债权转让行为应属无效。3、海荣公司与被告签订的《通信基站综合服务协议》明确约定了付款时间和方式，目前尚有多个基站未进行验收，尚不具备支付租金的条件。在具备合同约定的付款条件的情况下，海荣公司应提供相关付款票据后，由被告按照各法院协助执行通知书送达的先后顺序履行。4、徐州市泉山区人民法院于2018年11月20日在（2018）苏0311执字第2910号案件中向被告送达《协助执行通知书》，执行依据为（2018）苏0311民初175号民事调解书，即本案的诉请依据。被告认为，原告应当依照法律规定，按查封的先后顺序由执行法院强制执行；5、原告诉请的利息无依据。根据被告与海荣公司的协议，租金支付的期限尚未届至，即便原告因债权转让而向被告收取租金，也仅能就本金主张权利，被告不应承担利息。综上，请求驳回原告诉请。 原告三通铁塔公司为支持其诉讼请求，向本院举证如下： 1、（2018）苏0311民初175号民事调解书一份，证明原告与案外人海荣公司买卖合同纠纷一案，已由泉山区人民法院出具法律文书，案外人海荣公司应于2018年9月25日前给付原告185万元； 2、（2018）苏0311执2910号执行裁定书、协助执行通知书、送达证复印件各一份，证明法院已就上述案件向被告送达了协助执行通知书，但被告至今未履行； 3、执行和解协议、债权转让协议各一份，证明由于被告未按协助执行通知书履行相关义务，原告与案外人海荣公司在执行过程中达成和解协议及债权转让协议，约定海荣公司欠原告的1550019元及执行费20900元由被告直接向原告支付，原告收到上述款项后，（2018）苏0311民初175号民事调解书履行完毕； 4、律师函复印件一份，证明原告于2019年7月以律师函的形式向被告告知了债权转让事宜，并向被告寄送了民事调解书、执行和解协议、债权转让协议等材料； 5、回函一份，证明被告于2019年8月向原告复函称，其已知悉债权转让事宜，但拒绝向原告付款。 经庭审质证，被告认为民事调解书的内容与其无关；对执行裁定书、协助执行通知书、送达证的真实性无异议，被告在收到执行通知书后即向法院回函，告知了被执行人海荣公司对被告享有的债权部分未到期，且已被多家法院查封；对于和解协议及债权转让协议，因其不是相对方，故无法确认真实性；对原告寄送的律师函其已收到并进行了回复，回复内容为海荣公司转让的债权已被多家法院保全，告知发函人江苏瑞莱律师事务所按照相关法律规定，依照查封的先后顺序由法院进行执行，并未表示拒绝履行付款义务。 被告为证实其抗辩意见，向本院举证如下： 1、《通信基站综合服务协议》24份，证明被告与海荣公司签订的每份协议分别约定了不同基站的付款条件、付款日期、付款方式等，24份协议的租金总额为5207857.6元，其中包括未到期部分； 2、《通信基站交付信息确认单》16份、明细1份，证明目前仅有16个基站通过验收并向被告交付，符合支付租金的条件； 3、协助通知书6份，证明自2017年至原告起诉前，被告对海荣公司应付租金已被多家法院查封、冻结，在相关法院未解除保全措施的情况下，应当按照查封的先后顺序由执行法院强制执行，被告没有权利决定向原告直接付款。 经庭审质证，原告对《通信基站综合服务协议》、《通信基站交付信息确认单》、明细的真实性无异议，但认为被告未提供部分协议，实际到期的租金数额亦不全面；对协助执行通知书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告主张被查封的债权未到期，并不影响原告与海荣公司达成的债权转让协议的效力。 本院经审查认为，原、被告所举证据，对方当事人对证据的真实性均不持异议，本院对证据效力予以确认；以上证据能否实现各自举证目的，本院在裁判理由部分予以综合认定。 经审理查明，2018年1月8日，原告因买卖合同纠纷将海荣公司诉至本院，经本院主持调解，双方达成协议，海荣公司于2018年9月25日前一次性给付原告185万元，本院作出（2018）苏0311民初175号民事调解书予以确认。因海荣公司未按约付款，原告向本院申请强制执行。2018年11月20日，本院向被告出具（2018）苏0311执字第2910号执行裁定及协助执行通知书，要求其协助扣留、提取被执行人海荣公司在被告处的应得债权160万元。2019年4月10日，原告与海荣公司达成执行和解协议，双方确认：1、依据（2018）苏0311民初175号民事调解书确认的应付欠款185万元，其中经法院自被执行人账户上已扣划299981元并已向申请执行人发放，现尚欠1550019元；2、上述款项1550019元欠款由中国移动公司徐州分公司直接给付申请执行人……同日，双方另行签订《债权转让协议》，约定海荣公司自愿将其享有的对中国移动公司徐州分公司的应付租赁基站的租金157万元转让给三通铁塔公司，该应付数额与双方的债权数额一致（以（2018）苏0311民初175号民事调解书为依据），该债权由三通铁塔公司直接向移动公司领取，自三通铁塔公司领取完毕后，三通铁塔公司与海荣公司的一切债权债务关系终结…… 此后，三通铁塔公司委托江苏瑞莱律师事务所向中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司寄送律师函、民事调解书、执行和解协议及债权转让协议等资料，要求其收函后7日内与律师联系还款事宜或自行向原告账户支付租金157万元。中国移动通信集团江苏有限公司徐分公司向其回函称，海荣公司虽然将157万元债权转让，但目前该公司尚不能支付，理由是：1、其与海荣公司签订的《通信基站综合服务协议》正在履行过程中，目前尚未达到付款期限，最终付款金额要根据合同的履行情况进行核算后予以确定；2、海荣公司的该笔债权已被多家法院保全并向该公司送达了《协助执行通知书》，要求暂停支付海荣公司的债权，徐州市泉山区人民法院按查封日期应属轮侯查封，依法相关法律规定应按照法院查封的先后顺序由执行法院强制执行。届时，其将配合执行法院尽快核算相关款项。 另查，2016年7月至2018年3月27日期间，案外人海荣公司与被告签订多份《通信基站综合服务协议》，海荣公司同意被告使用其位于铜山区房村镇孔楼村、李庄村等处的通信基站资源，双方约定的提供综合服务年限4-6年不等，自基站验收通过并完成交付作为起始日期，双方另约定了含税综合服务费每2年支付一次，在海荣公司提供增值税发票等相关票据后一个月内，被告向其付款。 因海荣公司涉多起诉讼，其在被告处的债权被多次采取查封、冻结。具体如下：2017年9月12日，依江苏天力钢结构有限公司申请，扬中市中级人民法院向被告送达（2017）苏1182民初3017号民事裁定书、协助执行通知书，要求被告暂停支付海荣公司享有的债权295万元。后扬中市中级人民法院将该案移送本院，经本院主持调解，江苏天力钢结构有限公司与海荣公司达成调解协议：1、海荣公司尚欠江苏天力钢结构有限公司货款280万元，于2018年10月25日前一次性给付江苏天力钢结构有限公司；2、为确保上述债权的实现，海荣公司同意将对中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司所享有的债权280万元转让给江苏天力钢结构有限公司……本院出具（2018）苏0311民初177号民事调解书对以上协议进行确认；2018年7月24日，依案外人丁铮申请，上海市浦东新区人民法院向被告送达（2018）沪0115民初46272号民事裁定书、协助执行通知书，冻结了被告对海荣公司的应付款项113万元；2018年12月14日，依案外人王晋军申请，徐州市铜山区人民法院向被告送达（2018）苏0312民初11027号民事裁定书、协助执行通知书，要求被告暂停支付对海荣公司的165万元租金；2019年4月25日，依申请执行人徐州东建电气设备安装有限公司申请，徐州市贾汪区人民法院向被告送达（2018）苏0305执1916号执行裁定书、协助执行通知书，要求冻结被告对海荣公司应付租金317633元；2019年5月9日，依申请执行人通许县第三建筑安装公司申请，徐州市铜山区人民法院向被告送达（2018）苏0312执4294号执行裁定书、协助执行通知书，提取（冻结）被告对海荣公司的应付租金60万元。 本院认为，债权转让的标的必须明确、具体。原告持其与案外人海荣公司签订的债权转让协议向被告主张权利，该债权转让成立的前提是案外人海荣公司对被告享有到期债权，且债权金额明确，而就本案证据来看，原告作为债权受让人虽有权要求被告给付欠款，但其主张的债权金额缺乏法律依据。 首先，案外人海荣公司与被告存在长期、持续的租赁关系，双方签订了数份租赁合同，各份合同均约定了不同的履行期限、付款条件及违约责任，现部分合同尚未履行完毕，被告与海荣公司亦未就租金进行结算，被告的应付款金额目前尚不明确；其次，在原告与海荣公司签订债权转让协议前，海荣公司已将其280万元债权转让给江苏天力钢结构有限公司；此后，海荣公司涉及多起诉讼，其债权又被人民法院多次查封，海荣公司与其他债权人的债务、与被告之间的债权至今尚未清理完毕，被告是否应向海荣公司实际支付租金157万元并不确定，故原告作为受让人要求被告支付租金157万元及利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告江苏三通铁塔有限公司的诉讼请求。 案件受理费18930元，由原告江苏三通铁塔有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院 审 判 长  赵增尧 人民陪审员  高 明 人民陪审员  岳 芬 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  刘芷瑄