河南省南召县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1321民初3719号原告：周林，男，汉族，生于1976年4月24日，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：杨浩月，女，四川法翼律师事务所律师。被告：四川川红建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：91510000066777488D。地址：成都市青羊区大安西路11号楼1栋1层。法定代表人：谢洪权，任总经理。委托诉讼代理人：许时箐，南召县丹霞法律服务所法律工作者。被告：张光勇，男，汉族，生于1974年1月26日，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：赵成，男，汉族，生于1990年4月7日，住四川省乐山市沙湾区。本院受理的原告周林与被告四川川红建筑劳务有限公司（以下简称川红劳务公司）、张光勇劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理此案，向二被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。2019年12月23日本院公开开庭进行了审理。原告周林的委托诉讼代理人杨浩月、二被告的委托诉讼代理人许时箐、赵成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付工程劳务余款150353元，并自2017年8月4日起按中国人民银行公布的同类同期银行贷款利率为准计付利息至款清之日止；2、判令二被告支付原告律师费1.2万元、差旅费1万元，共计2.2万元；3、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：被告川红劳务公司与被告张光勇于2016年1月18日签订《河南天池抽水蓄能电站业主营地及下库施工营地房屋建设和仓储区房屋建设工程施工劳务总承包合同》一份，由被告川红劳务公司向被告张光勇发包“河南天池抽水蓄能电站业主营地及下库施工营地房屋建设和仓储区房屋建设工程施工”。后被告张光勇将该工程模具制作、绑扎部分的劳务分包给原告，并于2016年2月3日与原告签订了《建筑模制工程承包合同》，明确约定了工程结算及付款方式。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告只支付了部分款项，后经原告与被告张光勇于2017年8月4日结算确认并支付部分款项后，被告张光勇尚欠原告150353元。后经原告一再催促，被告张光勇未支付余款。被告川红劳务公司将工程发包给没有相关资质的被告张光勇，应与被告张光勇承担连带责任。被告川红劳务公司辩称，被告川红劳务公司不是本案的适格被告，原告与被告张光勇之间存在劳务合同关系，双方之间彼此产生权利义务关系；原告在该工程中投入多少工作量、应得多少施工费、被告张光勇尚欠多少施工费？被告川红公司无从知道，根据合同的相对性，原告的施工费应由被告张光勇承担支付责任；本公司已经超额支付给被告张光勇施工款项，原告请求本公司承担连带支付责任，于法无据，请求判决驳回对被告川红劳务公司的诉讼请求。被告张光勇辩称，原告的施工任务结束后，被告川红劳务公司在2017年至2018年春节期间一直在给原告支付劳务费，由于原告当时提供的民工银行卡及身份信息不准确，导致该笔款项没有全部支付；被告川红劳务公司将工程劳务分包给没有施工资质的个人即被告张光勇，系违法转包，被告张光勇不具备合同的合法主体，签订该合同是为了方便施工管理，被告张光勇的行为系职务行为，请求判决驳回对被告张光勇的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2016年1月18日被告川红劳务公司与被告张光勇签订《河南天池抽水蓄能电站业主营地及下库施工营地房屋建设和仓储区房屋建设工程施工劳务总承包合同》一份，合同内容有：“发包人：四川川红建筑劳务有限公司，承包人：张光勇，工程名称：河南天池抽水蓄能电站业主营地及下库施工营地房屋建设和仓储区房屋建设工程施工，承包范围：工程内的脚手架、外架、模板、钢筋、室内地坪等的人工费、机械费、材料费、水电费以及施工管理综合费用等，还约定了材料供应、违约责任、双方的权利义务、争议解决……等内容。”后被告张光勇又将模具制作、绑扎等模制工程部分的劳务分包给原告，2016年2月3日原告与被告张光勇签订了《建筑模制工程承包合同》一份，合同签订后，原告依约履行了合同义务并支取了大部分劳务费用，2017年8月4日经原告与被告张光勇书面结算确认，尚欠原告劳务费444353元未付，并注明“双方一致同意由周林到项目部直接划余款”。后被告张光勇将原告应得劳务费数额通知被告川红劳务公司，被告川红劳务公司依此将原告应得的款项由其工作人员周兴树、钟秀英通过银行转账的方式陆续支付294000元，原告收到款项后给被告张光勇出具了收条、欠条，尚有劳务费150353元未得到清偿，向被告张光勇索要无果，遂诉至法院。以上事实，有原、被告提交的证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，一、关于本案争议的劳务费数额，2017年8月4日原告与被告张光勇结算确认，尚欠原告劳务费444353元，后被告川红劳务公司依据被告张光勇指示陆续支付294000元，原告尚有劳务费150353元未得到清偿，事实清楚，予以确认；原告请求被告支付利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，和第十八条“利息从应付工程款之日计付”的规定，原告的利息请求，也应支持，需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自结算之日起即2017年8月4日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、关于支付工程劳务费的责任主体，被告张光勇辩称，被告川红劳务公司将工程劳务分包给本人，系违法转包，本人不具备合同主体，本人的行为系职务行为，本院认为二被告之间签订的合同及原告与被告张光勇之间签订的合同，内容具体，权利义务关系明确，被告张光勇辩称本人系职务行为的辩解理由，与事实不符，不予采信；原告与被告张光勇的结算书中也注明有“双方一致同意由周林到项目部直接划余款”，由此说明在取得被告张光勇的同意下，被告川红劳务公司才能支付款项，被告川红劳务公司的工作人员周兴树也出庭证实，被告川红劳务公司是在收到被告张光勇的支付数额、支付对象指示后代为支付，并且原告每次在得到款项后给被告张光勇出具了收条、借条；被告川红劳务公司还称与被告张光勇之间的工程费用已经支付完毕，原告和被告张光勇均未提供证据证实被告川红劳务公司尚欠被告张光勇有工程款未结清，因此，原告请求被告川红劳务公司承担支付工程劳务费的请求，证据不足，本院不予支持，下欠劳务费仍应由被告张光勇承担支付责任。三、原告请求被告支付律师代理费、差旅费，未有证据，亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、判被告张光勇自本判决生效之日起十日内向原告周林支付工程劳务费150353元及利息（利息以150353元为基数，自2017年8月4日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。二、驳回原告周林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4077元，由被告张光勇负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  吴丰成审 判 员  张文扬人民陪审员  曾祥印二〇二〇年三月八日法官助理刘洋书记员谷宛玉