云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终90号上诉人（原审原告）：陈东，男，1988年2月9日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：李廷柱，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：黄锋，男，1983年9月8日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：杨立高、张雪琪，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：华剑波，男，1992年8月14日出生，白族，住云南省大理白族自治州祥云县。上诉人陈东、黄锋因与被上诉人华剑波股权转让纠纷一案，双方均不服云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭,于2020年1月21日会见了上诉人陈东及其特别授权委托诉讼代理人李廷柱、上诉人黄锋及其特别授权委托诉讼代理人杨立高，以及被上诉人华剑波，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。陈东上诉请求：撤销原审判决，改判赔偿股权转让款36万元，并支付该款起止期限按年利率6%计算的利息；对原审第二项判决与前述作相应改判；改判黄锋返还多收取的股权转让款16000元。事实及理由：一、原审判决认定陈东提交的“A3组证据可以证明2017年1月至3月期间，陈东两次转账给黄锋股权转让款共计30万元，三次转账给华剑波共计7.8万元，一审予以确认，之后，陈东向黄锋的转账，黄锋不认可系股权转让款，且转账备注了特定用途，与本案无关联性，一审法院不予确认”错误。银行转账具有完全的真实性，转账的付款和收款双方指向明确，证据的真实性是证据的核心。原审判决单纯以黄锋不认可是股权转让款及转账的附言，不审查和排除其他付款的情形，就不认定证据，明显错误。二、原审判决认定“关于陈东主张的2017年3月后向黄锋的5次转款亦系股权转让款，一审法院认为，该五笔款项陈东在转款时备注的用途与其主张不一致，黄锋也不予认可，一审不予认定”错误。该五笔转账分别是，2017年4月27日1000元（转账附言“利息1”)、2017年5月8日10000元（转账附言“股份五万、股份五万六”)、2017年5月3日1000元（转账附言“50W利、50W利息”)、2017年7月15日20000元（转账附言“50W追、50W追加”)、2017年8月18日4000元(转账附言“十万追加、十万追加”)，共计转账36000元。从转账附言上看不出具体的用途，再说陈东与黄锋也不发生利息计算事宜，追加、股份指向就是股权转让。黄锋虽然否认是股权转让款，但也不能证明双方还有其他交易。在现实生活中，转账附言有时只是应银行的要求随意填写，并不具有真实性。原审判决这样认定，明显是在偏袒黄锋。三、陈东与黄锋之间，除本案的股权转让外，完全可以排除有其他任何交易。陈东转账支付黄锋的376000元(包括通过华剑波转交的40000元)，均为股权转让款。根据黄锋的答辩，也没有提及除股权转让外，双方还有其他交易。黄锋答辩及华剑波说是陈东对公司的追加投资，但是陈东连公司的股东都不是，何来向公司追加投资？再说如果是对公司追加出资，也不该是由陈东追加，而由受让黄锋股权的他人追加；追加的投资款也不该由华剑波个人收款。故黄锋的抗辩不成立。综合上述，原审判决没有认定是股权转让的36000元，已由黄锋收取是事实，原审判决错误。针对陈东的上诉请求，黄锋、华剑波一致辩称，1.请求依法判决驳回陈东的上诉请求;2.二审案件受理费由陈东承担。事实与理由：黄锋实际收到陈东的股权转让款为34万元，其余3.6万元系陈东向祥云县澜景湾酒店有限公司追加的出资款和其他性质款项，并非向黄锋支付的股权转让款,其上诉要求黄锋返还其已经支付的3.6万元的酒店追加投资款和其他性质款项无事实和法律依据。本案涉及的祥云县澜景湾酒店有限公司(现更名为祥云景然大酒店有限责任公司)注册成立之后,因酒店运营资金不足,各股东一致同意追加投资,注册资本增加至900万元,并吸收杨彦斌作为股东入股。2016年12月1日,华剑波、黄锋、李成、王雨昕、杨彦斌五人签订一份《合伙协议书》,将酒店投资总额和注册资本确定为900万元,其中黄锋出资351万元,出资比例为39%。协议签订后,各股东均按约定将出资缴付到位,但未办理公司的变更登记手续。2017年1月22日,华剑波、黄锋、李成、王雨昕、杨彦斌、何斌与陈东签订一份《补充协议》,由黄锋将其股份当中的4%以36万元转让给陈东,陈东成为祥云县澜景湾酒店有限公司股东。该《补充协议》签订后,陈东分三次向黄锋支付了34万元的股权转让款(其中20万元一次、10万元一次,4万元一次,且该4万元系转账给华剑波,由华剑波作为黄锋的追加投资用于酒店经营),其他股东均一致认可陈东作为祥云县澜景湾酒店有限公司的股东身份。但上述股权转让也未办理公司的工商变更登记手续。之后酒店仍然处于亏损状态,运营资金不足各股东一致决定追加投资,陈东以股东身份分别于2017年2月15日追加投资1.4万元,并特别注明“35万元追加部分”;3月15日追加投资1.2万元也特别注明“酒店追”。以上事实足以说明陈东自己认可该2.6万元系其缴付酒店追加的出资款,而非向黄锋或者华剑波支付的股权转让款。此后,陈东从2017年4月起还向黄锋进行过几次转账合计3.6万元,但每次转账其均特别加以注明款项用途，分别为利息和追加投资,均与本案涉及的股权转让没有任何关联性。而且,转账人在转账时银行并不会强制要求其填写转账附言的具体内容,转账附言是转账人对于其转账用途和款项性质的特别说明和备注。因此,陈东辩解的“转账附言有时只是应银行的要求随意填写，并不具有真实性”完全歪曲事实。至于黄锋与陈东之间是否存在其他交易和其他法律关系,也不是本案审理的范围。因此,一审判决认为陈东于2017年4月以后向黄锋转账支付的3.6万元,在转款时备注的用途与其主张的股权转让款不一致,该认定符合案件事实、理由充足,认定正确。据此,请求驳回陈东的上诉请求。黄锋上诉请求：1.依法撤销祥云县人民法院（2019）云2923民初789号《民事判决书》，并依法改判驳回陈东的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由陈东承担。事实与理由：一、一审判决认定“陈东支付了股权转让款，但最终并未取得公司股权，其有权利要求原股东黄锋承担赔偿责任，赔偿其支付的股权转让款34万元”错误。1、黄锋与陈东签订的《补充协议》已经生效并履行，陈东已经成为了案涉公司的股东，黄锋认可一审判决认定的：“陈东于2017年1月22日与黄锋及公司其他5名股东签订的由黄锋将其持有的公司股权转让4%给陈东《补充协议》成立并生效”，并认为该《补充协议》不但已经成立并生效并且已经基本上履行完毕。签订《补充协议》之后，陈东向黄锋支付了股权转让款34万元，公司也向陈东办理了只有作为公司股东才能享受的股东会员卡，陈东也以公司股东的身份于2017年2月15日、3月15日向公司缴纳了公司增资款共2.6万元，陈东无论从形式上、实质上均已经成为公司的股东。2、双方在签订《补充协议》时已经将办理股权变更手续的主体特别约定为公司，黄锋与陈东签订的《补充协议》第三条明确约定“由公司负责办理变更相应手续”。该《补充协议》关于将办理股权变更的主体确定为公司的约定没有任何违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的约定，黄锋与陈东都应当予以遵守和履行。双方约定负责变更股权的主体是公司，黄锋的义务只是在具体的变更过程中在有需要的时候予以协助而已，在股权变更手续中黄锋的合同义务是与陈东同等的，相应的责任也应当是对等的；另，《补充协议》签订于2017年1月22日，而陈东在长达两年多的时间里，既未要求公司按照协议的约定内容办理相应的股权变更手续，也没有要求黄锋予以配合办理，其对于未及时办理变更登记存在着明显的懈怠和过错。3、关于本案的责任方式问题。本案中，陈东向黄锋支付的股权转让款的金额为34万元，而一审判决的内容也相应的为“黄锋……赔偿陈东股权转让款34万元”。《侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。根据该条的规定，赔偿损失与返还财产是两个不同的责任方式，虽然一审判决的内容“黄锋……赔偿陈东股权转让款34万元”，但该条的内容实质为由黄锋返还被陈东股权转让款34万元。黄锋认为，黄锋已经按照《补充协议》的内容将股权转让给了陈东，陈东已经成为了公司的股东，未办理股权变更登记手续以及陈东没有以工商登记的形式记载于公司的责任也不在于黄锋，而且一审判决也已经在判决中说明，股权的取得适用的是登记对抗主义，而非登记生效主义。如果陈东认为公司未按《补充协议》约定为其办理相应的股权变更登记，或认为公司及其他股东侵犯其合法权益的，是另外的法律关系及诉讼，而非在《补充协议》已经生效并履行后，单方面否定《补充协议》的效力并要求黄锋返还转让款。二、认定黄锋按照年利率6%支付转让款利息错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”据此，支付按照年利率6%计算的资金占用利息的主体应当为借贷关系中的借款人，请求的主体应当是民间借贷关系中的出借人，适用的是民间借贷法律关系，而本案的法律关系为股权转让；另外，根据一审判决的内容34万元为赔偿费，而非借贷款项或其他投资费用，更不应该计算利息。综上所述，一审判决适用法律错误，请求二审法院予以改判并依法判决驳回陈东的诉讼请求。针对黄锋的上诉请求，陈东辩称，1、对《补充协议》已经生效且履行，陈东予以认可，陈东亦实际向黄锋支付了股权转让金。但陈东起诉的是黄锋采用欺骗的手段，在陈东不知情的情况下，黄锋于2017年8月18日将其在公司的315万出资额全部转让给王伟晶，故陈东才提出股权赔偿之诉。2、黄锋主张股权变更手续由公司办理不违反法律规定，陈东予以认可，双方协议中对此亦有明确约定，但黄锋违背诚实信用，“一物卖二主”。3、陈东依据公司法司法解释三第27条第2款之规定提起诉讼。4、陈东并不是按照民间借贷纠纷相关法律规定，以年利率6%的规定主张利息，而是根据同期银行贷款利率来主张，因为同期银行贷款在5%左右，所以陈东以年利率6%主张利息是依法有据的。综上，请求法院支持陈东的诉讼请求。华剑锋述称，同意黄锋的上诉意见。陈东向一审法院起诉请求：1.判决黄锋赔偿股权转让价款36万元及该款自2017年8月19日起至偿付之日止以年利率6%计算的利息；2.判决华剑波对前项诉讼请求承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费由黄锋、华剑波承担。诉讼中，陈东当庭增加一项诉请，要求黄锋返还陈东多收取的股权转让款16000元，并支付该款自2017年8月19日起至返还之日止按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：原祥云澜景湾酒店有限责任公司（以下简称澜景湾酒店）系2016年4月6日成立的有限责任公司，注册资本为700万元，实收资本亦为700万元，经营范围主要涉及住宿、餐饮、足疗服务等，初始工商登记的股东为黄锋、华剑波、王雨昕，法定代表人为王雨昕，2017年1月13日，公司办理变更登记，股权及法定代表人发生变更，黄锋出资变为315万元，华剑波出资变为245万元，新增股东李成，出资140万元，法定代表人变更为华剑波。2017年1月22日，陈东与黄锋、华剑波，案外人李成、王雨昕、杨彦斌、何斌6人签订《补充协议》一份，约定由黄锋出让澜景湾酒店4%的股份给陈东，黄锋的出资由原来的351万元，变更为315万元，出资比例由原来的39%变更为35%，新增股东陈东出资额为36万元，出资比例占4%，澜景湾酒店的股东变更为7人，增加陈东为公司股东，由公司负责办理股权变更相应手续。协议签订后，陈东于2017年1月23日转款20万元、于2017年2月28日转款10万元到黄锋账户，上述30万元系股权转让款。同时，陈东于2017年2月10日转款1.2万元、2017年2月15日转款1.4万元、2017年3月15日转款5.2万元到当时公司的法定代表人华剑波账户5.2万元的转账备注“酒店追加1.2万黄锋4万”。另，2017年3月15日后至2017年8月，陈东向黄锋转账五次，但对转款意图进行了备注（“利息、股份五万六、50W利息、50W追加、十万追加”)。后澜景湾酒店公司一直未给陈东办理股权登记。2017年8月18日，公司办理变更登记，股东黄锋、华剑波、李成将澜景湾酒店的全部股权转给王伟晶，王伟晶出资700万元，成为公司唯一股东，担任法定代表人。至2017年12月29日，公司又办理变更登记，王伟晶将公司全部股权转给华剑波，华剑波出资700万元，担任法定代表人。至2018年6月20日，公司再次办理变更登记，华剑波将全部出资700万元转给杨启富105万元、张丕高280万元、章明航315万元，杨启富担任法定代表人。2018年12月20日，公司变更登记，名称由“祥云澜景湾酒店有限责任公司”变更为“祥云景然大酒店有限责任公司”。陈东认为其与黄锋签订补充协议后公司未办理股权变更登记，无法行使股东权利，故要求黄锋赔偿股权转让款36万元、返还多收取的股权转让款16000元，并支付利息，黄锋认为协议签订后，陈东已经成为公司股东，并进行了追加投资，陈东交予黄锋的股权转让款不应返还，双方发生争议，陈东诉至法院请求解决。一审法院认为，一、关于本案股权转让协议是否生效的问题。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权应当经其他股东过半数同意……”。本案中，黄锋系原祥云澜景湾酒店有限责任公司的股东，2017年1月22日其向陈东转让4%的股权，公司原6名股东王雨昕、华剑波、黄锋、杨彦斌、李成、何斌均在转让协议上签字认可，应当认定该股权转让协议成立并生效。二、关于陈东支付的股权转让款数额问题。陈东在股权转让协议签订后于2017年1月23日、2017年2月28日两次通过转款方式支付黄锋股权转让款共计30万元，陈东、黄锋和华剑波均无异议。2017年3月15日陈东转款5.2万元到当时公司的法定代表人华剑波账户，并备注“酒店追加1.2万黄锋4万”，庭审中华剑波、黄锋均认可，其中的4万系支付给黄锋的股权转让款，黄锋亦认可收到，一审法院确认该4万元亦系陈东支付的股权转让款。关于陈东主张的2017年3月后向黄锋的5次转款亦系股权转让款，一审法院认为，该五笔款项陈东在转款时备注的用途与其主张不一致，黄锋也不予认可，一审法院不予认定。故本案中陈东共计支付黄锋股权转让款34万元。三、关于黄锋是否应赔偿陈东股权转让款的问题。《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：“……公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第二十七条第一款规定：“股权转让后尚未向公司登记机关办理变更登记，原股东将仍登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，受让股东以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。根据上述规定，股权的取得适用的是登记对抗主义，未经登记的股权不得对抗善意第三人。本案中，黄锋于2017年1月22日将4%的股权转让给陈东，之后陈东已实际支付股权转让款34万元，但未办理股权变更登记，黄锋的出资额仍为原来的315万元，至2017年8月18日，黄锋将其登记的全部出资额315万元，转让给王伟晶，其他股东亦一同全部转让股权，后王伟晶又将全部股权转给华剑波，之后又由华剑波转给杨启富、张丕高、章明航，最后公司名称亦进行了变更。原祥云澜景湾酒店有限责任公司的股权经过多次转让，整个过程中陈东受让的股权从未进行过登记，其原来受让的股权已经不能对抗工商登记上的股东，从2017年8月18日黄锋将登记的股权全部转让给王伟晶，并办理工商登记开始，陈东已经确定不能再取得原祥云澜景湾酒店有限责任公司即现在的祥云景然大酒店有限责任公司的股权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第二十七条第二款规定：“原股东处分股权造成受让股东损失，受让股东请求原股东承担赔偿责任、对于未及时办理变更登记有过错的董事、高级管理人员或者实际控制人承担相应责任的，人民法院应予支持；受让股东对于未及时办理变更登记也有过错的，可以适当减轻上述董事、高级管理人员或者实际控制人的责任”。本案中，陈东支付了股权转让款，但最终并未取得公司股权，其有权利要求原股东黄锋承担赔偿责任，赔偿其支付的股权转让款34万元。关于其主张的黄锋支付自2017年8月19日起按年利率6%计算的利息，一审法院认为，黄锋于2017年8月18日起将股权转让他人并登记，陈东确定无法取得股权，其要求从2017年8月19日按年利率6%计算利息的诉请不违反法律规定，一审法院予以支持。黄锋应当赔偿陈东股权转让款34万元，并支付该款自2017年8月19日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息。关于增加的诉请，要求黄锋返还多收取的股权转让款16000元并支付利息的问题，一审已经在第二个问题中论述，陈东支付黄锋的股权转让款为34万元，陈东认为黄锋多收取股权转让款16000元,在案无有效证据予以证实，不予支持。四、关于华剑波是否应承担责任的问题，一审法院认为，陈东、黄锋和华剑波签订的股权转让协议中明确约定，股权变更手续由公司负责办理，转让股权时，华剑波为公司法定代表人，对办理股东变更手续应承担责任，其辩称公司实质性的问题其不参与，没有办理变更手续的具体原因其也不清楚，不应承担责任，这与案件事实、与法律规定明显不符，一审法院不予采纳，其应对未办理股权变更登记、陈东最后未实际取得股权承担相应的责任。陈东要求其承担补充责任于法有据，予以支持。综上，案经一审合议庭评议，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄锋于判决生效后三十日内赔偿陈东股权转让款34万元，并支付该款自2017年8月19日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息;二、华剑波对判决第一项确定的履行义务经执行后黄锋未能履行部分承担补充赔偿责任；三、驳回陈东的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7240元，由黄锋负担6000元，华剑波负担840元，陈东负担400元。财产保全费2500元由黄锋负担。二审中，黄锋围绕其上诉请求，向本院提交证据：1、照片1张，以证明2018年2月28日，原祥云县澜景湾酒店有限公司举行开业庆典仪式，陈东作为公司股东参加了酒店的开业庆典仪式。2、微信聊天记录3页，以证明：2018年4月，原祥云县澜景湾酒店有限公司股权全部转让后，因涉及转让之前原祥云县澜景湾酒店有限公司的债权债务问题，包括陈东在内的各股东均一致同意进行审计，以确定酒店亏损的情况，并且各股东一致同意由陈东负责与审计的会计公司对接；而且当时已无任何资金，为此，2018年8月2日陈东还与黄锋进行沟通，说明会计公司已经停止工作，黄锋向陈东微信支付3000元审计费（其他股东也支付了审计费），由陈东负责将审计工作进行下去。进一步证明陈东也认可酒店股权转让之后的亏损情况，现其要求黄锋赔偿其股权转让款不符合法律规定，违背公平原则。上述证据经陈东质证后认为，对证据1的三性予以认可，证据2微信聊天记录进行过删改，对真实性及证明方向有异议，3000元款项的性质无法确定为审计费。陈东、华剑波均无新证据向本院提交。本院认为，黄锋提交的证据1形式来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，陈东无异议，本院予以采纳；证据2的内容不能证明陈东认可原祥云县澜景湾酒店转让股权及转让后的亏损情况，不能达到黄锋的证明目的，对该份证据本院不予采纳。对一审认定的案件事实，陈东没有异议，但需要说明：2017年3月15日至2017年8月，陈东向黄锋5次转款时在备注栏写的内容是陈东随意写上去的，双方除履行补充协议外，并无其他交易存在，该5笔款属于本案履行股权转让协议的股权转让款。黄锋认为一审遗漏认定：1、2017年8月18日公司将全部股份转给王伟晶，仅是请王伟晶代持股份，没有真实进行过股权转让；2、2017年12月29日由王伟晶将公司全部股份转让给华剑波，同样没有进行任何实质交易，华剑波是经过各股东认可代其他股东持有股份并担任法定代表人，没有损害任何股东的利益；3、2018年4月30日华剑波与杨启富等人签订股权转让，真实的交易价格是560万元。华剑波对一审认定的案件事实无异议。本院认为，陈东针对一审认定事实的特别说明，以及黄锋所提异议1、2，均未能提交相应证据予以证实，故本院不予采纳。黄锋所提异议3与公司工商登记信息不一致，本院不予采纳。一审认定案件事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：陈东向黄锋支付的股权转让款的具体金额；黄锋是否应向陈东承担赔偿责任。关于陈东向黄锋支付的股权转让款的具体金额问题。本院认为，2017年1月22日陈东与黄锋、华剑波等人签订《补充协议》，约定黄锋将其在原祥云澜景湾酒店有限责任公司的4%的股权以36万元的价格转让给陈东，该协议属各方当事人的真实意思表示，不存在违法情形，应认定为依法成立并生效。协议签订后，陈东、黄锋均认可，陈东于2017年1月23日、2017年2月28日两次通过银行转账方式向黄锋转款共计30万元，及2017年3月15日陈东通过银行转账方式向华剑波转款5.2万元中的4万元，共计34万元，为陈东向黄锋支付的股权转让款，本院对此予以确认。陈东主张，其于2017年3月15日后至2017年8月期间向黄锋的5次转款共计3.6万元，亦系股权转让款，相应备注“追加”、“股份”等内容具体就是指向股权转让，不具有真实性的意见。本院认为，陈东在向黄锋进行上述5笔转款时，其本人均在款项后对款项性质或用途加以备注，现无证据证明备注内容缺乏客观真实性，陈东的陈述与审理查明的案件事实及生活常理不符，本院不予采纳。一审法院认定上述款项不属于股权转让款，并最终认定陈东向黄锋支付的股权转让款的金额为34万元，并无不当，本院予以确认。关于黄锋是否应向陈东承担赔偿责任的问题。本院认为，股权转让后尚未向公司登记机关办理变更登记，原股东将仍登记于其名下的股权转让，造成受让股东损失，受让股东有权请求原股东承担赔偿责任，并要求对于未及时办理变更登记有过错的董事、高级管理人员或者实际控制人承担相应责任。本案中，黄锋于2017年1月22日将其持有的4%的股份转让给陈东，但在未办理相应的工商变更登记的情况下，又于2017年8月18日将登记在其名下的全部股权转让给王伟晶。后股权又经过两次转让，现原祥云澜景湾酒店有限责任公司全部股权转给了案外人，公司名称亦进行了变更。在整个转让过程中，陈东受让的股权从未进行过登记。现陈东已不能对抗工商登记在册的股东，实际上已不能取得股权。在此情况下，陈东依法有权请求原股东黄锋承担相应的赔偿责任。黄锋提出，公司未对陈东受让的股权及时进行登记系陈东怠于行使其权利，陈东本人存有过错，后期的股权转让是在陈东知晓、同意的情况下进行的，与审理查明的案件事实不符，本院不予采纳。黄锋提出，主张按照年利率6%计算资金占用利息的主体应为民间借贷关系中的出借人，本案中陈东并非借贷关系中的出借人，本案法律关系亦非民间借贷关系，同时一审判决确认34万元为赔偿款，不是借贷款项或其他投资费用，故不应适用年利率6%的标准判赔利息。对此，本院认为，陈东起诉向黄锋主张赔偿股权转让款及按照年利率6%自2017年8月19日起至偿付之日止计算的利息，其提出的赔偿损失标准年利率6%并非特指民间借贷法律关系中的逾期利息计算标准，而仅是一个具体数值；在其已经向黄锋支付的股权转让款，但确定无法获取相应股权的情况下，陈东有权主张股权转让款的资金占用损失，即一般民众认为的“利息”。一审法院依据审理查明的案件事实，判令黄锋赔偿陈东股权转让款34万元，并据支付该款自2017年8月19日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人陈东、上诉人黄锋的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7240元，由上诉人陈东负担3620元，上诉人黄锋负担3620元。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇二〇年三月二十五日书记员  李颖洁