广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初235号 原告：谢春阳，女，1981年12月14日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：广西贺州市广建房地产开发有限公司。住所地：贺州市八步区太兴街70号。 法定代表人：黄滨。 被告：贺州市金泰粮油集团有限公司。住所地：贺州市八步区新兴北路32号。 法定代表人：胡艳荣。 上列被告共同委托诉讼代理人：刘坚，男，1974年4月28日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告谢春阳与被告广西贺州市广建房地产开发有限公司（以下简称广建公司）、贺州市金泰粮油集团有限公司（以下简称金泰公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢春阳，被告广建公司、金泰公司共同委托诉讼代理人刘坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告广建公司签订的《“金泰花园”购房意向书》；2.判决被告广建公司、金泰公司连带返还原告购房意向金80000元及相应利息（利息计付：以80000元为基数，从2015年1月13日起按照年利率6%计至返还之日止），并赔偿原告损失334249元；3.判令原告对被告广建公司所有的贺州市桂粤湘人才创业工程项目依法处置所得享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：2015年1月13日，原告与被告广建公司就购买由被告开发建设的金泰花园11号楼2单元602号房达成了购房协议，原告支付了80000元购房意向金，被告广建公司向原告出具了加盖贺州市金泰（集团）公司项目工程指挥部印章的收款收据。收据上标注清楚日期、购房者姓名、购房项目、房号、经手人等信息。之后，被告广建公司因金泰花园11号楼未取得房屋预售许可证，不能与原告签订正式商品房买卖合同以及备案直到项目被查封。项目复工后，被告拒绝按购房意向书上约定的单价和原告签订商品房买卖合同，也拒绝退还原告80000元意向金，导致原告的购房目的无法实现，合法权益受损害。依照《中华人民共和国合同法》的规定，原告可以解除与被告广建公司签订的《“金泰花园”购房意向书》，两被告返还原告已交纳的意向金及利息。另因被告的原因，原告错失其他购房机会，因此，被告应赔偿原告损失334249元（按购房意向书约定的单价与涉案房地产项目目前的销售价格之间的差价计算）。 原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：1.“金泰花园”购房意向书、签订意向书时房屋价格优惠表；2.收款收据。 被告广建公司、金泰公司辩称，广建公司于2015年1月13日收到原告预约金泰花园11栋2单元602号房的购房意向金80000元，同意解除合同和返还购房意向金，但双方对购房意向金未约定有利息，因金泰花园项目由市处遗小组实行封闭管理，退款事项应依据处遗小组的方案处理。金泰公司同意承担连带责任。 被告广建公司、金泰公司为其辩称未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告广建公司、金泰公司对原告提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 贺州市桂粤湘人才创业工程（又名金泰花园）系被告广建公司开发建设的房地产项目。2015年1月13日原告谢春阳（乙方）与被告广建公司（甲方）签订《“金泰花园”购房意向书》，合同约定：甲方同意以3590元/平方米将甲方开发建设的金泰花园11号楼2单元602号房销售给乙方，该房建筑面积约130.5平方米，总价约468495元，该房实际面积最终以市房产部门测绘审核为准（第一条）；乙方在签订本意向书的同时向甲方支付80000元意向金（第二条）；甲方承诺不变更本意向书所定的乙方的房屋单价，并保证在约定期限内此物业仅售予乙方（第三条）；甲方在具备销售条件后，通知乙方前来签订《商品房买卖合同》时，乙方需在接到通知后十日内到甲方指定地点办妥相关手续，已交付的意向金抵做购房款，否则视为乙方自动放弃，本意向书自行终止（第四条）。同日，原告交纳了意向金（金泰花园选号款）80000元，被告广建公司以贺州市金泰（集团）公司项目工程指挥部名义出具收款收据交原告收执。签订意向书时，被告广建公司同意给予原告93折优惠，11号楼2单元602号房折后单价为3338.7元/平方米，折后总价为435700元。 另查明，被告广建公司至今未取得贺州市桂粤湘人才创业工程11#楼的商品房预售许可证，也未能与原告签订商品房买卖合同。 本院认为，原告与被告广建公司于2015年1月13日签订的《“金泰花园”购房意向书》，是双方当事人在平等自愿，协商一致的基础上签订的，协议内容是双方当事人的真实意思表示并且未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。 关于合同的解除和款项的返还。本案中，虽然双方签订的《“金泰花园”购房意向书》约定了具体的房号、房屋面积、合同单价等，但该购房意向书亦明确约定在具备销售条件后，双方签订《商品房买卖合同》，故《“金泰花园”购房意向书》符合预约合同的法律特征，属于预约合同。现案涉房屋签订商品房买卖合同的条件未成就，原告诉请解除合同，被告广建公司也同意解除双方的合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，原告主张解除购房意向书的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告广建公司返还购房意向金80000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张要求被告按年利率6%支付利息及赔偿损失是否具有事实和法律依据的问题。被告广建公司在未取得商品房预售许可证时即进行房屋销售，违反了相关法律规定，其行为具有违法性。对于解除双方预约合同的结果，被告应承担相应的违约责任，故本院酌情确定由被告广建公司赔偿原告损失80000元。 关于被告金泰公司是否承担连带责任的问题。原告与被告广建公司签订《“金泰花园”购房意向书》并交纳意向金，被告广建公司以贺州市金泰（集团）公司项目工程指挥部的名义出具收据，贺州市金泰（集团）公司工商登记实为贺州市金泰粮油集团有限公司，在被告金泰公司同意与广建公司连带清偿该债务的情形下，被告金泰公司也是本案的义务主体，应承担连带清偿责任。 关于原告对贺州市桂粤湘人才创业工程项目的依法处置价款是否享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》）第一条规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”、第二条规定“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。本案中，原告预购的商品房建筑面积约130.5平方米，购房意向书载明的房屋总价约468495元，93折优惠价435700元，原告已经支付的80000元意向金未超过预购商品房价格的50%，即已经交付的款项未达到购买商品房的全部或大部分款项，故原告主张对贺州市桂粤湘人才创业工程项目的依法处置价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、解除原告谢春阳与被告广西贺州市广建房地产开发有限公司于2015年1月13日签订的《“金泰花园”购房意向书》。 二、被告广西贺州市广建房地产开发有限公司应返还原告谢春阳购房意向金80000元。 三、被告广西贺州市广建房地产开发有限公司应赔偿原告谢春阳损失80000元。 四、被告贺州市金泰粮油集团有限公司对上述债务承担连带责任。 五、驳回原告谢春阳的其他诉讼请求。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费7514元，减半收取3757元（原告已预交），由原告谢春阳负担2306元，被告广西贺州市广建房地产开发有限公司和贺州市金泰粮油集团有限公司共同负担1451元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  陈月群 二〇二〇年三月三十日 书记员  张景婷