福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初1697号 原告：蔡汉实，男，1967年3月25日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：甘建龙，龙海市“148”法律服务所法律工作者。 被告：高六春，男，1969年7月10日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：黄赞枝，福建弘信律师事务律师。 委托诉讼代理人：黄艺萍，福建弘信律师事务所实习律师。 被告：李守仁，男，1962年11月4日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：李惠芬（系李守仁的女儿），女,住址同上。 原告蔡汉实与被告高六春、李守仁侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡汉实及其委托诉讼代理人甘建龙、被告高六春及其委托诉讼代理人黄赞枝、被告李守仁及其委托诉讼代理人李惠芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡汉实向本院提出诉讼请求：1、判令被告高六春、李守仁赔偿原告经济损失42014.28元（残疾赔偿、精神抚慰金、误工费等待评残后确认）。2、本案受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告高六春、李守仁共同赔偿原告经济损失180774元，其中：医疗费46000元、住院伙食补助费1000元、营养费4600元、交通费1000元、护理费6970元、误工费23120元、残疾赔偿金71284元、精神抚慰金15000元、人工晶体10000元、鉴定费1800元。事实和理由：被告雇佣原告搬卸废品。2018年11月30日，原告在搬卸废品时被废品砸伤右眼，致原告受伤后到厦门大学附属眼科中心住院治疗，因被告未能提供安全工作环境，导致原告受伤。原告右眼受伤是冰箱插头弹到的，蔡某在原告受伤后拿20元还是50元工钱给原告，因原告视力较差看不清楚。 被告高六春辩称：原告蔡汉实的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。1、被告李守仁雇请原告搬卸废品，原告与被告李守仁之间形成劳务关系，原告与被告高六春不存在劳务关系也不存在雇佣关系，高六春并非本案诉讼被告主体，不应承担原告蔡汉实受伤的赔偿责任。2、被告李守仁与高六春之间属承揽合同关系，高六春对定作、指示或选任都不存在任何过失，高六春不承担赔偿责任；3、本案劳务双方即原告与被告李守仁都存在过错，被告李守仁应承担主要责任，原告在提供劳务中自身未注意安全，也存在过错。4、原告请求的赔偿项目及金额大部分不合理，不应予以支持。 被告李守仁辩称：其与原告蔡汉实及蔡某、郭某四人系同村，是工友关系，合作近20年了，没有负责人，合作团队主要负责帮忙装卸货物，谁去装卸谁领取工钱，没有抽成。高六春打电话跟其说要叫两个工人装卸废品冰箱，其问蔡汉实、蔡某要不要去，蔡汉实、蔡某都同意去装卸，蔡汉实受伤时其不在场。原告蔡汉实受伤应由被告高六春承担赔偿责任，与其无关。对于原告的损失，双方应按过错比例承担责任。本案原告的部分诉求明显偏高且明显缺乏事实及法律依据应依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 被告李守仁与原告蔡汉实及蔡某、郭某系同村，四人组成一个相对比较固定的装卸货物的合作团队，互相配合，互相协作，合作团队的做法是：若有装卸任务谁出工谁收益。因被告高六春需要两人装卸废品冰箱，即联系被告李守仁，被告李守仁联系原告蔡汉实及蔡某，原告蔡汉实及蔡某同意前去装卸。2018年11月30日上午，原告蔡汉实及蔡某两人一同到龙海市为被告高六春装卸废品冰箱，在装卸过程中，原告蔡汉实被废品碰伤右眼，原告右眼受伤后无法继续装卸，被告高六春通过被告李守仁又联系郭某继续完成装卸任务，装卸完成后，被告高六春支付给装卸人员蔡某及原告蔡汉实、郭某三人工资共计160元。 原告蔡汉实右眼受伤当日到厦门大学附属眼科中心住院治疗，2018年12月11日出院，住院11天,入院诊断：右眼球穿通伤、角膜穿通伤、虹膜嵌顿、外伤性白内障、视网膜脱离？其它眼内病变待查、高血压、窦性心动过缓、××病毒携带者。出院诊断：右眼球穿通伤、角膜穿通伤、虹膜嵌顿、外伤性白内障、玻璃体积血、脉络膜脱离、脉络膜上腔出血、高血压、窦性心动过缓、××病毒携带者。原告支付住院医疗费共计33706.28元，其中由统筹基金支付11347.52元，原告自费部分为22358.76元。另，原告在住院期间于2018年12月7日到厦门华厦眼科医院药店花医药、视优眼托148元。2019年4月11日又到厦门大学附属眼科中心行右眼二期人工晶体植入术，4月15日出院，住院4天，原告支付医疗费共计12741.58元（其中换人工晶体4500元），其中由统筹基金支付4581.43元，原告自费部分为8160.15元。2019年5月29日原告到厦门大学附属眼科中心住院1天，花医疗费1108.59元。2019年7月15日原告到九〇九医院门诊花182.2元。原告诉求医疗费共计46000元，上述统筹基金支付共计15928.95元，原告蔡汉实实际自费部分共计为30071.05元。 诉讼中，原告蔡汉实申请伤残等级、出院后护理期、误工期鉴定，本院依法委托福建寻真司法鉴定所鉴定，鉴定意见是：1、蔡汉实伤残等级评定为九级伤残；2、蔡汉实出院后误工期评定为120天；3、蔡汉实出院后护理期评定为25天。蔡汉实为此支付鉴定费1800元。 被告李守仁申请蔡某、郭某作为证人出庭作证。证人蔡某出庭所作的证言是：其与蔡汉实、李守仁、郭某同村，四个人是固定合作关系，有人需要搬卸，我们才去，客户大部分跟李守仁联系，李守仁再跟我们说，李守仁不是负责人。大车装卸我们四个人一起去,小车装卸我们分开。我们是装卸完货物才谈工钱，当场平分，李守仁没有抽成。那天其与蔡汉实到东宝村搬卸废品冰箱，搬卸一会儿，蔡汉实说他眼睛被什么东西弹到，手一直捧在头上，其在车下移动冰箱，没有看到蔡汉实是怎么受伤的，其叫蔡汉实打电话通知他女儿来载她去治疗。后来其和郭某继续装卸未完成的货物，高六春支付工钱160元。证人郭某出庭所作的证言是：其与蔡汉实、李守仁、蔡某都是同村，四个人合作装卸货物已经很多年了，大部分客户联系李守仁，李守仁再转达我们哪里有工做，谁去装卸谁领取工钱，工钱都是平分的，李守仁没有抽成。装卸工钱一般都知道行情价，事先没有讲价格。蔡汉实受伤时其没有在场，蔡汉实受伤后，其帮蔡某将没有装卸完的废品冰箱装卸完成，这车装卸工钱是160元。 诉讼中，被告高六春申请对蔡汉实的用药合理性、蔡汉实受伤与自身疾病的关联性及分担比例（关联度大小）、蔡汉实受损的直接因果关系进行鉴定，本院依法委托福建闽南司法鉴定中心鉴定。因被告高六春未交纳鉴定费用，福建闽南司法鉴定中心退回鉴定。 上述事实，有原告蔡汉实提供的厦门大学附属眼科中心出院记录、疾病诊断证明书、医疗费票据及费用清单，中国人民解放军联勤保障部队第九〇九医院门诊病历、门诊诊断证明书及门诊收费票据；福建寻真司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票；证人蔡某、郭某出庭所作的证言；福建闽南司法鉴定中心《退鉴函》；以及双方当事人在庭审中的相关陈述、质证等予以证明，本院予以确认。 本院认为，蔡汉实主张高六春、李守仁赔偿其右眼受伤所造成的经济损失能否成立，要从蔡汉实与高六春、李守仁之间是否存在雇佣关系或者承揽关系来进行分析认定。 关于蔡汉实与高六春之间是否存在雇佣关系或者承揽关系的问题。雇佣关系，是指受雇人与雇佣人约定，由受雇人为雇佣人提供劳务，雇佣人支付报酬而发生的关系。从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。承揽关系，是指承揽人按照定作人的要求完成承揽工作，定作人接受承揽人完成的工作成果并给付报酬的合同。本案中，首先，蔡汉实所完成的工作成果，体现在必须将整车的废品冰箱装卸完成，并交付给高六春，高六春接受工作成果后向蔡汉实支付报酬。故蔡汉实是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。其次，蔡汉实与高六春之间并未形成长期固定的用工关系，装卸废品冰箱虽然是应高六春要求开始的，但是，高六春在废品冰箱装卸完成时一次性支付报酬160元。由此说明，蔡汉实与蔡某、郭某是以提供劳务独立完成装卸任务，高六春是以蔡汉实、蔡某、郭某将整车的废品冰箱装卸完成交付这一工作成果支付报酬的。故蔡汉实与高六春之间形成的是承揽关系，不存在雇佣关系。 关于蔡汉实与李守仁之间是否存在雇佣关系的问题。从庭审中蔡汉实、李守仁及蔡某、郭某的陈述看，李守仁与蔡汉实及蔡某、郭某四人组成一个相对比较固定的装卸货物的合作团队，互相配合，合作团队的做法是有装卸任务谁出工谁收益，谁去装卸谁领取工钱，工钱平分。上述事实情况说明，李守仁与蔡汉实及蔡某、郭某四人之间属于平等的工友关系，不存在雇主与雇员关系，李守仁并不是雇主。虽然高六春是通过李守仁联系蔡汉实及蔡某、郭某前去装卸废品冰箱，李守仁只是起到联络作用，蔡汉实及蔡某、郭某也是为了自己赚钱自愿出工的。据此，蔡汉实与李守仁之间不存在雇佣关系。 关于蔡汉实右眼受伤所造成的损失是多少的问题。蔡汉实主张其经济损失为180774元，与事实及相关规定不相符。蔡汉实的实际损失经核实为138460.05元，其中：医疗费30071.05元（46000元-统筹基金支付15928.95元）、住院伙食补助费320元（16天×20元）、营养费4600元、交通费160元（16天×10元）、护理费4534元【（16天×159.09元）+（25天×159.09元×50%）】、误工费21636元【（16天+120天）×159.09元】、伤残赔偿金65339元（16334.8元×20年×20%）、精神抚慰金10000元、鉴定费1800元。 关于蔡汉实主张高六春、李守仁共同赔偿其经济损失180774元能否支持的问题。如前分析，蔡汉实与高六春之间形成的是承揽关系，蔡汉实与李守仁之间不存在雇佣关系。因本案案件性质不属于提供劳务者受害责任纠纷，因而不能适用《侵权责任法》第三十五条规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”。承揽合同的承揽人自担风险，以自己的风险独立完成工作，对工作成果的完成负全部责任。蔡汉实在装卸过程中未对自身的安全尽到注意义务，未尽到自我保护责任，导致损害结果的发生，自身存在重大过失。根据本案事实、案件性质和相关法律规定，蔡汉实主张高六春、李守仁承担赔偿责任,缺乏事实和法律依据，理由不能成立。故蔡汉实主张高六春、李守仁共同赔偿其经济损失180774元，依法不予支持。 关于高六春是否应当对蔡汉实适当经济补偿的问题。《侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”。根据上述法律规定，具体结合到本案中，高六春虽然对蔡汉实的受伤没有过错，但蔡汉实毕竟是在为高六春装卸废品冰箱过程中受伤的，高六春作为受益人，依据公平原则，也应适当给予蔡汉实一定的经济补偿。考虑蔡汉实在住院治疗中个人已自付医疗费30071.05元，综合本案情况，本院酌情确定由高六春补偿蔡汉实15000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、高六春应补偿蔡汉实15000元，限于本判决生效之日起一个月内付清。 二、驳回蔡汉实对李守仁的诉讼请求。 三、驳回蔡汉实其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3915元,由蔡汉实负担3590元，高六春负担325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈亚生 人民陪审员  林明全 人民陪审员  黄井忠 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  许艺娜