山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终372号上诉人(原审原告):吴富卿，男，1935年3月9日出生，住太原市。委托诉讼代理人：奥美玲，山西国晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴庆锁，男，汉族，1966年9月30日出生。委托诉讼代理人：阎玉林，系吴庆锁的妻子，女，汉族，1967年5月23日出生。上诉人吴富卿因与被上诉人吴庆锁不当得利纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。上诉人吴富卿的委托诉讼代理人奥美玲，被上诉人吴庆锁及其委托诉讼代理人阎玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴富卿的上诉请求：一、撤销山西省太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初1726号民事判决书，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以不当得利关系认定事实，以物权法律关系判决，导致判决结果错误。二、一审法院将160.9325㎡住宅的物权登记作为不当得利返还的前提，于法无据。三、一审法院认为被上诉人返还160.9325㎡住宅不具备可行性明显错误。请求二审法院予以查明，并依法改判。被上诉人吴庆锁辩称，其对（2014）晋源民初子第790号民事判决和（2015）并民终字第1849号民事判决书不服，故不同意返还住宅160.9325㎡，判决确定宅基地属于被上诉人。原告吴富卿向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还因拆迁补偿所获的不当利益，即住宅160.9325㎡；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在太原市晋源区吴家堡村前街9号拥有房产一处，系分家产取得，1987年办理了宅基地使用权证，编号为01-02364，证书一直由太原市晋源区义井街道办事处吴家堡村民委员会保管，原告的该房产由被告暂用。被告与吴家堡村委会、山西国雅房地产开发有限公司、太原市晋源区义井街道办事处于2013年2月20日签订了编号202的《吴家堡城中村改造拆迁补偿及产权置换协议书》，被告根据该协议书取得了01-02364号宅基地上本属于原告的拆迁补偿利益，而原告未获得任何补偿。后原告提起诉讼，诉请被告返还因拆迁补偿协议书取得的不当得利，2015年10月10日，太原市晋源区人民法院作出(2014)晋源民初字第790号民事判决书，确认原告为01-02364号宅基地使用权人，该宅基地的补偿款应当归原告所有，被告所获得的补偿款属不当得利，应当返还原告，拆迁补偿协议中宅基地转换的住宅、商铺、车位，可待建成后另行处理，判决被告返还原告宅基地补偿款504000元。后原、被告双方均提起上诉，2015年10月26日，太原市中级人民法院作出(2015)并民终字第1849号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现拆迁补偿协议书中的住宅已建成，根据拆迁补偿协议书，01-02364号宅基地拆迁补偿的住宅面积为160.9324㎡，吴家堡社区委员会于2019年7月18日公布《太原市晋源区义井街道吴家堡社区回迁房分房方案》，拟对拆迁补偿协议书中的宅院进行分配，被告依拆迁补偿协议书所取得、所应取得的160.9324㎡住宅应当返还给原告。故原告依法向法院提起诉讼，请法院判如所请，以维护原告的合法权益。一审法院经审理认定事实如下：2013年2月20日，被告吴庆锁作为宅基地编号为01-02363、01-02364的宅基地权属人（户主乙方），与案外人太原市晋源区义井街道办事处吴家堡村民委员会（改造主体甲方）、案外人山西国雅房地产开发有限公司（开发方丙方）、案外人太原市晋源区义井街道办事处（监管方丁方）签订编号为202的吴家堡城中村改造拆迁补偿及产权置换协议书，协议约定宅基地面积为5.02348分，丙方对乙方宅基地置换的住宅面积为384.9718㎡（每分宅基地补偿24万元人民币、76.6345平米住宅），车位折减30㎡（乙方用置换的30㎡住宅面积改为补偿车位，车位2个），乙方实际应得住宅面积354.9718㎡；住宅总面积在应置换住宅总面积±3%以内的（含3%）按照5000元/㎡结算，超出部分按照市场价结算。原告于2014年以其系01-2364号宅基地所有权人为由诉至本院，要求被告返还因拆迁补偿所获得的不当得利。本院于2015年7月10日作出（2014）晋源民初字第790号民事判决书，确认原太原市南郊区人民政府核发的01-02364号宅基地使用证户主为原告吴富卿，原告为宅基地的使用权人，宅基地面积为2.1分，该宅基地补偿款应归原告所有，原告所主张的该宅基地置换的住宅，因尚未建成，可待建成后另行处理，并判决被告吴庆锁返还原告吴富卿宅基地补偿款504000元。太原市中级人民法院于2015年10月26日作出（2015）并民终字第1849号民事判决书，维持（2014）晋源民初字第790号民事判决书的裁判结果。另查明，2019年8月4日，被告吴庆锁在国雅城·吴家堡小区项目部就西2楼1单元1102室(建筑面积83.81㎡）、西4楼1单元1904室(建筑面积113.2㎡）、东1楼2单元1603室（建筑面积167.87㎡）填写了业主入住登记表。上述房产未在相关部门办理不动产登记手续。以上事实，有原告提交的宅基地使用证复印件、吴家堡城中村改造拆迁补偿及产权置换协议书、（2014）晋源民初字第790号民事判决书、（2015）并民终字第1849号民事判决书、业主入住登记表及当事人的庭审陈述在案佐证。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，构成不当得利。本案中，经生效判决确认原告吴富卿为01-02364号宅基地的使用权人，故被告吴庆锁依01-02364号宅基地拆迁所获得的补偿及产权置换的住宅没有合法根据，属于不当得利，因此原告吴富卿有权要求被告吴庆锁返还无合法根据取得的不当得利。（2014）晋源民初字第790号民事判决书载明了原告主张的宅基地置换的住宅可待建成后另行处理，本院认为，物权保护原则的基础是合法的物权，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。本案中，被告在国雅城·吴家堡小区填写入住登记的三套房屋面积分别显示为83.81㎡、113.2㎡、167.87㎡，合计总面积为364.88㎡（已扣除被告要求补偿的2个车位所折减的30㎡住宅面积），比原拆迁协议约定的置换面积（354.9718㎡）超出9.9082㎡，且三套房产均未进行不动产登记，即上述房屋的位置及面积未经有关权属部门确认，该房屋虽建成，并未在法律上设立物权，截至法庭辩论终结前不具备相应物权效力。综上，原告就其诉求的置换住宅面积向本院主张权利，目前存在建成房屋现记录面积与诉求面积不相符、实际面积未进行依法确认等实际情形，上述房产未进行不动产登记不能发生物权效力，故现原告要求被告返还面积为160.9325㎡的住宅不具备可行性，可待争议房产进行权属登记具备物权变动的法律效力后，另行主张权利。综上所述，对原告要求被告返还因拆迁所获得的不当利益（住宅160.9325㎡）的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告吴富卿的全部诉讼请求。本院二审查明的事实与一审基本相同。本院认为，上诉人吴富卿经生效判决确认01-02364号宅基地的使用权人，被上诉人吴庆锁依据01-02364号宅基地拆迁补偿，所取得的补偿及产权置换的住宅属于不当得利，上诉人吴富卿有权要求被上诉人吴庆锁返还不当得利所取得的财产。本案中，被上诉人吴庆锁在国雅城·吴家堡小区取得的三套房屋面积超出原拆迁协议约定的置换面积，三套房屋面积分别为83.81㎡、113.2㎡、167.87㎡。现上诉人吴富卿诉请被上诉人吴庆锁返还不当得利住宅160.9325㎡没有可行性。故原审判决驳回原告吴富卿的诉讼请求并无不当。综上，上诉人吴富卿的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11846元，由上诉人吴富卿负担。本判决为终审判决。审判长 任 峥审判员 赵耀功审判员 段雪丽 二〇二〇年三月二十八日书记员 王 娜