陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院   民事裁定书     （2020）陕05民终166号     上诉人（原审原告）：西安纵横建筑劳务有限公司，住所地：西安市莲湖区。   法定代表人：何吉开，系该公司经理。   委托诉讼代理人：马驰，男，1960年12月23日出生，回族，住西安市周至县，系该公司法务，特别授权。   被上诉人（原审被告）：陕西民杨投资集团有限责任公司，住所地：陕西省韩城市新城区太史大街与西峙路什字拐角。   法定代表人：张希民，系该公司董事长。   被上诉人（原审第三人）：薛养贤，男，1955年2月12日出生，汉族，住韩城市新城区，居民。   被上诉人（原审第三人）：张民权，男，1959年10月11日出生，汉族，住韩城市新城区。   被上诉人（原审第三人）：金锋，男，1963年11月2日出生，汉族，住甘肃省靖远县，居民。   上诉人西安纵横建筑劳务有限公司，因与被上诉人陕西民杨投资集团有限责任公司、薛养贤、张民权、金锋建设工程合同纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2019）陕0581民初761-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人西安纵横建筑劳务有限公司委托诉讼代理人马驰到庭参加诉讼，上诉人西安纵横建筑劳务有限公司法定代表人何吉开与被上诉人陕西民杨投资集团有限责任公司法定代表人张希民、薛养贤、张民权、金锋经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   西安纵横建筑劳务有限公司上诉请求：1、撤销陕西省韩城市人民法院（2019）陕0581民初761-1号民事裁定书；2、指定该案由原审法院继续审理或由其他法院异地审理。事实与理由：一、原审法院认定上诉人本案属重复起诉与事实不符，事实是：2011年4月20日始，被上诉人张民权向上诉人介绍韩城市殡仪馆主体工程项目需要劳务，并与发包方代表即本案被上诉人薛养贤多次沟通达成一致意见后，被上诉人薛养贤以陕西恢宏建筑安装有限责任公司第三项目部名义与上诉人第五项目部于同年5月7日签订了韩城市殡仪馆主体工程《建设工程施工劳务合同》，合同签订后，上诉人积极按合同约定进行了劳务施工，根据上诉人提供的2011年7、8、9月份完成工程量报单及被告项目负责人核算结果得知，截止同年9月份，被告应按65%比例支付原告劳务费计为856000元，但被上诉人却以种种理由一再拖延，拒不支付劳务费而导致民工罢工，后民工将上诉人诉至韩城市劳动仲裁委员会，上诉人无奈用贷款垫付了民工工资，正是在这种情况下，上诉人无奈退出了该工地。随后，上诉人多次向被上诉人催要劳务费无果，遂以陕西恢宏建筑安装有限责任公司和本案被上诉人诉诸法庭，但陕西省韩城市人民法院（2015）韩民初字第01745号民事判决书驳回了上诉人的诉讼请求。   鉴于上述被上诉人民杨公司与陕西恢宏建筑安装有限责任公司均不承认与上诉人公司签订过韩城市殡仪馆主体工程《建设工程施工劳务合同》的困境，上诉人公司曾向韩城市公安局报案被上诉人薛养贤涉嫌合同诈骗，后得知薛养贤确实为被上诉人民杨公司该项目负责人，2016年8月2日，上诉人将陕西恢宏建筑安装有限责任公司列为被告，被上诉人薛养贤列为第三人诉诸法庭，庭审中，薛养贤承认：他是陕西民杨投资集团有限责任公司该项目的负责人，自己在案涉韩城市殡仪馆主体工程《建设工程施工劳务合同》上签字是代表陕西民杨投资集团有限责任公司签字。为此，上诉人撤消了对陕西恢宏建筑安装有限责任公司的诉讼，决定重新立案诉讼。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，本案事实并不属于重复起诉。综上所述，上诉人认为：原审法院认定上诉人本案属重复起诉与事实不符。   二、原审法院本案裁定适用法律不当。上述事实充分表明，原审法院本案裁定适用法律明显与事实不符，裁定错误。上诉人认为：本案审理应当依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十八条规定，本案已经发生了新的事实，所以法院理应受理并进行实体判决。   综上所述，上诉人认为：1、原审法院认定上诉人本案属重复起诉与事实不符；2、原审法院本案裁定适用法律不当；3、鉴于原审法院在本案审理中明显存在“地方保护”的错误思想，异地审理本案，会客观的、有效的保护劳动者的合法权益。为保护上诉人的合法权益不受侵犯，上诉人上诉至贵院请支持上诉人诉请。   被上诉人陕西民杨投资集团有限责任公司、薛养贤、张民权、金锋经传票传唤逾期未到庭应诉，亦未提出答辩意见。   西安纵横建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程施工65%劳务费865000元；2、本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定：2013年4月2日陕西省韩城市诚兴建筑有限责任公司更名为陕西恢宏建筑安装有限责任公司。该公司下设项目部均以地名命名。未设立过第三项目部。2011年5月7日，陕西民杨投资集团有限责任公司建筑公司工作人员薛养贤与西安市纵横建筑劳务有限公司第五项目部现场负责人金锋就韩城市殡仪馆主体工程协商一致签订建设工程施工劳务合同。金锋以该项目部负责人**的名字签字，并加盖了西安市纵横建筑劳务有限公司第五项目部的印章。薛养贤以陕西省韩城市诚兴建筑安装有限责任公司第三项目部委托代理人身份签字，并加盖了陕西省韩城市诚兴建筑安装有限责任公司第三项目部的印章。合同约定工程日期为2011年5月25日至2011年8月30日，承包单价为每平方米310元，建筑面积按陕西省99定额“建筑面积计算规则”核定建筑面积，工程款支付从一层开始每月按实际建筑面积支付65%工程款，主体封顶完成后付至工程总款的80%，验收合格后一个月内付至97%，留3%质保金一年内结算清。合同签订后，原告方按时进场施工。2011年9、10月份，原告退出施工现场，此时该工程尚未能出地平，仍处于地基施工阶段 。发包方未向其支付相应的劳务费。2011年10月18日，金锋与第三人张民权签订协议一份，协议约定：一、自合作之日起，原与民杨所签合同，不再（在）以西安纵横劳务公司名义出现，由张民权负责与民（明）杨集团的协调和资金催要，前期乙方（金锋）所支付的费用及开销全部报销付清。二、自（此）合作之日起，由张民权负责该项目所需资金的周转垫付。三、原乙方与劳务队所签协议继续有效。……。该协议签订后，该工程由张民权负责施工至工程结束。后西安纵横建筑劳务有限公司以 2011年7. 8、9三个月的工程报量单复印件为依据，将陕西恢宏建筑安装有限责任公司（原名为陕西韩城市诚兴建筑有限责任公司）、陕西民杨投资集团有限责任公司诉至本院，请求判决二被告向原告支付工程款及保证金1487993元及迟延支付利息364558元，并承担案件诉讼费。本院经审理后认为，原告下属第五项目部现场负责人金锋在未审查原韩城市诚兴建筑安装有限责任公司第三项目部是否真实存在，签订合同的代理人是否有委托书的情况下，即与其签订合同，虽然原告对现场负责人金锋的行为予以认可，但陕西恢宏建筑安装有限责任公司对原告主张的合同及相关事实均予以否认，合同的相对方无法确认是陕西恢宏建筑安装有限责任公司。原告虽然在韩城市殡仪馆施工，并持有2011年7. 8、9三个月的工程报量单，但均为复印件，该复印件原告无原件提供核实，被告亦不认可，无法作为定案的依据。故原告的诉讼请求证据不足，无法支持应予驳回。并于2015年12月16日作出（2015）韩民初字第01745号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。宣判后，双方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。现西安纵横建筑劳务有限公司再次向本院提起诉讼，要求判决本案被告陕西民杨投资集团有限责任公司以2011年7、8、9三个月的工程报量单复印件为依据，支付原告工程施工65%劳务费865000元，并承担本案诉讼费。   一审法院认为：公民、法人维护自己的合法权益应当依法进行。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告的诉讼请求已在之前诉讼中提起，且其诉讼请求已经审判机关作出了相应的处理，相关法律文书也已经发生法律效力。原告现又以其中相同的一个当事人（本案所列第三人并不要求其承担责任）、相同的诉讼标的、相同的事实和理由、相同的证据再次起诉，其诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，属于重复起诉，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下:驳回原告西安纵横建筑劳务有限公司的起诉。案件受理费12450元，退还给原告西安纵横建筑劳务有限公司。   本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条 “当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案是否构成重复起诉，西安纵横建筑劳务有限公司认为此后几年发生了新的事实，法院应予受理并实体审理，不构成重复起诉。但在审理中，西安纵横建筑劳务有限公司本案起诉请求还是要求之前起诉时的二被告之一陕西民杨投资集团有限责任公司承担民事责任，虽然诉讼请求是劳务费，但所依据的证据还是2011年7、8、9三个月工程报量单复印件，与之前起诉请求名为工程款的标的所依据的证据相同，故本案的诉讼请求已经包含在之前起诉内容中，而之前起诉已经做出生效判决，所以西安纵横建筑劳务有限公司本案的诉讼请求属于重复起诉，应予驳回起诉。   综上，西安纵横建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长   马开运   审判员   杨    军   审判员   雷晓宁         二0二0年三月三十日      书记员   田瀚琳