四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1112民申1号 再审申请人（原审被告）：王昌广，男，1974年6月3日出生，汉族，住四川省大英县。 被申请人（原审原告）：何强，男，1970年6月20日出生，汉族，住四川省井研县。 被申请人（原审被告）：曾治强，男，1966年8月2日，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 再审申请人王昌广因与被申请人何强、曾治强民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2019）川1112民初495号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王昌广申请再审称：一、原判决系未经传票传唤缺席判决，程序违法，再审申请人王昌广从未收到过传票传唤，缺席判决剥夺了当事人的合法权利，程序违法；二、原判决认定事实错误。本案属于虚假民间借贷诉讼，本案被申请人原本起诉的是合伙协议纠纷，王昌广与何强直接的款项往来是基于其他关系，而不存在借贷合意，何强也没有借过钱给王昌广，双方不存在民间借贷债权债务关系；三、原判决认定的何强出借10万元给王昌广、曾治强为该借款提供保证担保的事实缺乏证据证明，自然人之间的借款在出借人实际履行出借义务时才发生法律效力，仅靠借条和曾治强的陈述不足以证明上述事实；四、原判决主要证据，即案涉借条，是伪造的，只有王昌广署名是在何强等人围堵之下由其本人所签，借条内容不是王昌广书写，手印并非王昌广所捺；五、原判决主要证据未经再审申请人质证；六、原判决适用法律错误。本案王昌广、何强双方并不存在借款10万元的合意，根本不可能存在真实的借贷关系，借款合同不可能成立，没有证据证明何强实际履行了出借10万元的义务，本案所谓的借款合同和担保合同根本不可能生效，因此原判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条作出判决是适用法律错误。请求法院撤销（2019）川1112民初495号民事判决，改判驳回何强的诉讼请求。 何强口头陈述意见称，本案一审诉讼过程中不存在程序违法，五通桥区人民法院依法按照他本人签署的送达地址确认书上的地址邮寄送达了传票等文书，还按送达地址确认书上的电话通过短信方式向其进行了通知，何强本人也跟王昌广通过电话；本案不是虚假诉讼，何强是把钱给了曾治强，但曾治强和王昌广有经济往来，后来何强、曾治强找王昌广协商达成一致意见，由王昌广作为债务人将10万元还给何强，并补打了借条；王昌广签署借条时没有受胁迫，是曾治强和何强、何强妻子及儿子一起去找他补打的借条；原审判决适用法律正确。 曾治强口头陈述意见称，何强所述案涉借条形成的前因后果属实，曾治强与王昌广有生意往来，王昌广欠曾治强货款、借款几笔共计10万元，因此曾治强与何强找到王昌广，三人达成协议，曾治强欠何强的10万元转由王昌广作为债务人负责偿还，曾治强作担保，此后就以案涉借条上面的约定为准，应当是王昌广作为债务人还何强10万，曾治强为其债务履行作担保。 本院经审查认为，本院于2019年6月28日作出（2019）川1112民初495号民事判决，并已生效，再审申请人王昌广在判决生效后六个月内提出再审申请，依法应予审查。 一、关于本案一审缺席判决是否程序违法。 经审查，王昌广于2019年3月19日签署《井研县人民法院当事人送达地址确认书》，主要内容：当事人王昌广，送达地址四川成都中信大道289号，联系电话158××××2381。本案移送至五通桥区人民法院立案后，于2019年5月5日按照上述送达地址确认书中所留地址向王昌广邮寄应诉通知书、起诉状、举证通知书、传票等法律文书，因“收件人名／址不详，且无法联系收件人”于2019年5月12日被退回至五通桥区人民法院。五通桥区人民法院工作人员于2019年5月14日向王昌广的预留电话号码发送了短信通知，告知其文书送达情况和该案开庭时间；于2019年6月12日向王昌广提供的手机号码发送短信，告知其如地址有变需向法院提供其新的地址，并明确告知如于2019年6月12日下午6点前不回复其新地址，则视为王昌广拒绝向法院提供变更后的地址，由此造成的后果由其本人承担。王昌广对上述通知均无回复。 王昌广在送达地址确认书中提供的送达地址，依法可适用于第一审程序、第二审程序和执行程序。当事人变更送达地址，应当以书面方式告知人民法院，未书面变更的，以其确认的地址为送达地址。因王昌广自己提供的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知人民法院，导致诉讼文书未能被其实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本案一审开庭时间为2019年6月28日，开庭传票按其提供的送达地址邮寄，邮件因拒收退回之日为2019年6月24日，即视为传票已于2019年6月24日向王昌广依法送达。王昌广作为本案一审被告，经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利，依法可以缺席判决。故，原审并不存在未向王昌广送达传票即缺席判决的程序违法情形。 二、关于本案事实查明和法律适用相关问题。 本案审查过程中，何强、曾治强、王昌广均认可案涉借条的产生，源于何强与曾治强、王昌广与曾治强之间原本存在债权债务关系。根据何强、曾治强的陈述，何强、曾治强、王昌广三方协议将曾治强欠何强的100,000.00元债务转由王昌广承担、曾治强作担保而签署了案涉借条，在签署借条后，王昌广也依约支付了何强58,000.00元。即何强、曾治强以平等协商、相互妥协的方式，对双方因其他法律关系产生的债权债务进行了结算和确认，最终双方均认可曾治强还应归还何强100,000.00元，是当事人意思自治的结果，是当事人对自身权利的处置，不违反法律、行政法规的强制性规定，无论此前的基础法律关系为何，皆可直接根据双方达成的上述债权债务协议，确定各自的权利和义务。 王昌广签署借条并归还何强部分借款的事实，结合当事人的陈述，能够证实其自愿成为何强与曾治强的上述100,000.00元债权债务关系中新的债务人，原债务人曾治强从该债务关系中脱离，原债权人何强对此予以认可，系合法有效的债务转移。因此，无论王昌广本人是否实际收到过何强出借的款项，都应当对何强承担还款责任，而原债务人曾治强因该债务转移免除了对何强的还款责任。同时，曾治强又在案涉借条上担保人处署名，自愿为王昌广上述债务的履行承担连带保证责任，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故原审判决依据上述协议的约定确定三人各自的权利和义务并无不妥。 关于王昌广称因受威胁而签署案涉借条，借条内容非本人书写、指印非本人所捺，后报案但公安机关不予立案，其署名不产生效力的主张。首先，借条内容由何人书写不影响合同的成立与生效；其次，指印问题由于其一审时未应诉答辩、未依法提出鉴定申请，本案审查过程中也未提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果；第三，其因受威胁被迫签署借条的主张与其当庭自述及何强、曾治强的陈述不一致，也与其签署借条后，已依约转账支付何强58,000.00元的行为相悖，亦未提交任何证据证明签署借条系受到胁迫，并非其真实意思表示。因此，王昌广的上述主张不能成立。 关于王昌广对其欠曾治强的债务不足100,000.00元，向何强支付58,000.00元后剩余的42,000.00元不应由其归还的主张。债务转移后王昌广可以主张原债务人曾治强对债权人何强的抗辩，但上述主张指向王昌广与曾治强之间债权债务的争议，与本案无关，且王昌广亦无证据证明与曾治强或何强约定债务转移以58,000.00元为限，依法应当承担举证不能的不利后果。 综上，原审判决认定事实基本清楚、适用法律基本正确，判决结果不存在明显不公的情况。申请人王昌广的再审申请理由不能成立，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王昌广的再审申请。 审判长 尹 媛 审判员 马文义 审判员 王利群 二〇二〇年三月二十日 书记员 袁 琪