四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20724号 上诉人（原审被告）：张林，女，1971年10月12日出生，汉族，住成都市温江区。 被上诉人（原审原告）：贺露，女，1989年7月12日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：白坤林，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘江，男，1969年5月10日出生，汉族，住四川省营山县。 上诉人张林因与被上诉人贺露、被上诉人刘江房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初3296号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张林、被上诉人贺露及其委托诉讼代理人白坤林、被上诉人刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张林上诉请求：1、请求改判张林不承担责任；2、请求法院判决贺露承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：刘江同意张林转租案涉房屋給贺露，张林只享有租赁房房屋使用权，张林与贺露交易只是使用权转让，当张林和贺露完成房屋转租并交给贺露后，使用权已属贺露。2019年5月28日张林将租赁房屋交付贺露前，租赁房屋无纠纷，贺露接收租赁房屋后发生的纠纷系因贺露和刘江之间另外的租赁合同纠纷引起刘江锁门导致，张林不应当承担责任。门头广告制作费用只有一张收据，没有其他证据证明该费用属实，不认可制作费。 贺露辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，张林称其不应当承担责任，应自行向刘江主张，贺露在整个租赁合同不存在过错，张林应按一审判决查明的内容向贺露履行款项支付义务。 刘江辩称，一审查明事实不清，刘江只是签订合同，事情是刘江儿子在办理，如果贺露支付租金，所有手续可以办理完毕，但从刘江锁门时3个月贺露均未支付租金，到一审审理完毕才搬走东西。 一审法院认定事实：2018年6月28日，张林与刘江签订租房合同，约定刘江将位于温江区（面积约20平方米）出租给张林使用，用于经营内衣店，租期1年，从2018年9月18日起至2019年9月17日。租金每年30000元，押金1000元。双方自签订本合同之日，张林一次性向刘江支付全年的房租。上述合同签订后，张林分别于2018年6月28日、6月29日、6月30日向刘江支付2018年9月18日至2019年9月17日的租金30000元和押金1000元。刘江遂将案涉商铺交付给张林使用。 2019年5月，张林、刘江与贺露口头约定将张林承租的案涉商铺剩余3个月即从2019年6月1日至2019年9月17日的租期转租给贺露，贺露向张林支付2019年6月1日至2019年9月17日租金8916元、装修费用5000元及押金1000元，以上共计14916元。2019年5月19日，贺露向张林支付了定金1000元。2019年5月26日，贺露向张林支付5916元。同日，刘江儿子刘某代表刘江与贺露签订了一份租房协议，约定贺露承租案涉商铺，租期从2019年9月18日至2022年9月17日，每年租金30000元，押金1000元，双方自签订本合同之日，乙方（贺露）一次性向甲方（刘某）支付全年的房租。以转账到账合同生效。2019年5月28日，贺露向张林支付8000元，同日贺露从张林处接手案涉商铺。张林向贺露出具《收条》一份，载明：“今收到贺露店铺租金（2019.6.1-2019.9.17）8916元及装修费用5000元，押金1000元，共计14916元（壹万肆仟玖佰壹拾陆元整）。” 2019年5月29日，贺露为经营需要制作了门头广告牌，支付5500元制作费用。 因贺露需办营业执照，2019年6月2日，刘江（出租方）与贺露（承租方）签订《租房合同》，约定刘江将案涉商铺出租给贺露使用，租赁期限为2019年9月18日至2022年9月17日，租期三年。每年租金30000元，押金1000元。甲乙双方自签订本合同之日起，乙方（贺露）按半年每次向甲方（刘江）支付租金，每次需提前一个月支付。乙方（贺露）必须按照合同约定向甲方（刘江）交纳租金，到期不交视同违约，违约金壹拾万元整。 刘江与贺露对是否需提前支付从2019年9月17日之后的半年租金发生争议，刘江于2019年6月7日将案涉商铺加锁禁止贺露使用。 一审同时查明，案涉商铺属于中国航天科技集团公司烽火机械厂（国营7111厂）国有资产整体产权，没有单一商铺（房屋）的产权证书。案涉商铺系刘江从成都航天烽火科技发展有限责任公司处承租，租赁期为3年，自2019年1月1日至2021年12月31日止。 一审庭审中，刘江同意解除其与贺露签订的租房合同，对于2019年9月17日之前的转租表示同意。 上述事实，有当事人的当庭陈述、当事人身份信息、《门面房租赁合同》、证明、收条、转款记录、2019年6月2日《租房合同》、2018年6月28日租房合同、2019年5月26日租房合同、证人刘某证言等证据佐证，一审法院予以确认。 一审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。张林与刘江签订的租房合同、贺露与刘江签订的《租房合同》均是当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。各方当事人应依约履行各自义务。 张林从刘江处承租案涉商铺后将剩余3个月租期的案涉商铺转租给贺露，经过了刘江的同意，贺露依约向张林支付了2019年6月1日至2019年9月17日期间的租金8916元、装修费5000元、押金1000元，后贺露又与刘江就2019年9月17日之后的租赁签订了租房合同。故2019年6月1日至2019年9月17日期间的租赁合同关系的双方应为张林和贺露，双方之间虽未签订书面的租房合同，但张林与贺露之间的租房合同关系依法成立，合法有效。在张林与贺露之间租赁合同关系中，张林有义务保证贺露有权完整、合法地使用涉案租赁商铺，该义务是张林作为出租人应尽的基本义务。现因刘江上锁的行为导致贺露自2019年6月7日起无法正常使用涉案商铺，张林无法依约保证涉案商铺的正常使用状态，已完全违背其与贺露订立房屋租赁合同的目的，属于严重违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。故张林应向贺露承担违约责任，扣除贺露已使用案涉商铺从2019年6月1日至6月7日期间的租金583元（2500元÷30天×7天），张玲还应退还租金8333元（8916元-583元）、押金1000元和装修费5000元。关于利息，贺露主张张林从起诉之日即2019年7月2日起按照银行同期贷款利率的标准支付资金占用期间利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对于贺露要求张林赔偿因其无法使用案涉商铺而造成的损失的诉请，因张林在合同履行过程中未能依约交付贺露使用，导致贺露遭受损失，故其该项诉请合法合理，予以支持。贺露为经营需要制作了门头广告牌，支付5500元制作费用，该损失应由张林赔偿。 关于合同解除问题。当事人协商一致，可以解除合同。刘江与贺露就2019年9月17日之后的租赁签订了《租房合同》，因该合同双方均未实际履行，现贺露主张解除《租房合同》，庭审中刘江同意解除合同，故对贺露要求解除《租房合同》的诉请，本院予以支持。 关于贺露要求刘江与张林共同承担返还租金等费用及资金占用利息的诉请，因刘江并未收取贺露上述费用，故对该部分诉请，本院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百二十一条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除贺露与刘江签订的《租房合同》；二、张林于判决生效之日起十五日内向贺露退还租金8333元、押金1000元和装修费5000元共计14333元及利息（利息的计算方式：以14333元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2019年7月2日起计算至判决确定的本金给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；三、张林于判决生效之日起十五日内向贺露赔偿广告制作费用5500元；四、驳回贺露的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计155元，由张林负担。 二审中，各方均无新证据提交。各方对下列事实即“2019年5月29日，贺露为经营需要制作了门头广告牌，支付了5500元制作费用”存在争议外，其余事实无异议，本院对此予以确认。本院二审与一审查明事实一致。 本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、张林是否应当向贺露退还租金、押金及装修费14333元及相应利息；2、张林是否应向贺露赔偿广告制作费5500元。现就争议问题评述如下： 关于张林是否应当向贺露支付租金、押金及装修费14333元及相应利息的问题。刘江将案涉房屋出租给张林，后于2019年5月，张林将其与刘江租赁合同项下剩余租期2019年6月1日至2019年9月17日转租给贺露，刘江对该转租行为表示同意，故本案涉及两个租赁法律关系，即刘江与张林、张林与贺露之间，上述两个租赁合同均合法有效。贺露主张的租金、押金及装修费均产生于张林与贺露租赁合同期间，张林作为出租人有义务保证案涉商铺达到正常使用状态。本案因刘江的锁门行为导致贺露使用商铺的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”规定，张林作为合同相对方，应承担未能提供适租商铺的相应责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人因第三方原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者合同约定解决”规定，张林承担责任后可基于与刘江的租赁合同关系另行向刘江主张权利。原审认定张林应向贺露支付租金、押金、装修费共计14333元及相应利息正确，本院予以维持。 关于张林是否应向贺露赔偿广告制作费5500元。因贺露未提供充分证据证明款项实际支付，未提供广告即门头广告牌实物证据，亦未举证证明因房屋不能使用就门头广告牌费用与第三方结算情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因贺露举示的证据不足以证明该损失，对贺露主张的广告制作费5500元，本院不予支持。 综上所述，张林关于不承担广告制作费5500元的上诉请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、三百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项规定，判决如下： 一、维持成都市温江区人民法院（2019）川0115民初3296号民事判决第一、二项，即“解除贺露与刘江签订的《租房合同》；张林于判决生效之日起十五日内向贺露退还租金8333元、押金1000元和装修费5000元共计14333元及利息（利息的计算方式：以14333元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2019年7月2日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初3296号民事判决第三、四项，即“张林于判决生效之日起十五日内向贺露赔偿广告制作费用5500元；驳回贺露的其他诉讼请求。” 三、驳回贺露的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费的负担方式按照一审判决执行；二审案件受理费310元，由贺露负担50元，张林负担260元。 本判决为终审判决。 审判长 廖 方 审判员 袁晟翔 审判员 赵 韬 二〇二〇年三月十日 书记员 丁昱凡