湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终221号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司，住所地江西省宜春市袁州区卢洲大道128号。负责人：刘延华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋乐乐，男，1985年12月7日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被上诉人（原审被告）：刘悦华，女，1933年10月3日出生，汉族，住山东省沂水县。被上诉人（原审被告）：刘某，女，1971年4月19日出生，汉族，住山东省沂水县。被上诉人（原审被告）：王新惠，女，1997年1月21日出生，汉族，住山东省沂水县。被上诉人（原审被告）：王某，男，2002年12月15日出生，汉族，住山东省沂水县。法定代理人：刘某，女，1971年4月19日出生，汉族，系被上诉人王某之母，住山东省沂水县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：孔祥明，山东沂蒙山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄基彬，男，1962年2月6日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：田康明，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：新余市琼发汽车运输有限公司，住所地江西省新余市渝水区劳动北路42号202。法定代表人：涂小强。被上诉人（原审被告）：沂水永祥物流有限公司，住所地山东省沂水县沂水城街道后善疃村西北。法定代表人：武玉伟。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号。负责人：王海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：高波，男，1983年10月18日出生，汉族，系该公司员工，住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：黄进华，男，1985年4月27日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：田康明，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司（以下简称人寿公司宜春市中心支公司）因与被上诉人蒋乐乐、刘悦华、刘某、王新惠、王某、黄基彬、新余市琼发汽车运输有限公司（以下简称琼发公司）、沂水永祥物流有限公司（以下简称永祥公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保公司临沂市分公司）、黄进华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院作出的（2019）湘0321民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人人寿公司宜春市中心支公司上诉请求：一、依法改判湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初845号民事判决，判决核减上诉人赔偿款9737.47元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、赣Ｋ×××××／湘Ａ×××××车的驾驶员黄基彬不承担事故责任，上诉人只在交强险无责限额内承担赔偿责任。二、即便赣Ｋ×××××／湘Ａ×××××车的驾驶员黄基彬负事故的次要责任，本案事故发生时黄基彬无道路运输从业资格证，根据保险合同的约定，属于商业险免责情形。一审判决上诉人在商业险限额内承担赔偿责任不符合法律规定。被上诉人蒋乐乐答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确。上诉人争议的内容与蒋乐乐无关。被上诉人黄基彬、黄进华答辩称，同意上诉人第一点上诉理由，请求法院驳回上诉人的第二点上诉理由。被上诉人人保公司临沂市分公司答辩称，一、一审认定事实清楚、适用法律正确，且我公司已按照一审判决金额履行完毕。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二、我公司不承担上诉费。被上诉人刘悦华、刘某、王新惠、王某、琼发公司、永祥公司未作答辩。蒋乐乐向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决十被告偿还本次交通事故中对蒋乐乐的车辆湘Ｄ×××××造成的各项损失共计34458.24元（见保险车辆损失确认书）；二、本案诉讼费由十被告承担。一审法院认定事实：2018年9月1日23时35分，王淑峰驾驶鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车沿107国道由衡阳市往湘潭市方向行驶,行至107国道1693ＫＭ＋400Ｍ地段时与前方停在路中排队等候放行的由黄基彬驾驶（搭乘黄进华）的赣Ｋ×××××／湘Ａ×××××重型半挂牵引车相撞,然后赣Ｋ×××××／湘Ａ×××××重型半挂牵引车再与前方停在路中排队等候放行的由蒋乐乐驾驶的湘Ｄ×××××号重型仓栅式货车及由宋万水驾驶的冀Ｅ×××××重型仓栅式货车连环相撞,造成王淑峰受伤经医院抢救无效死亡、黄基彬、黄进华受伤、四辆车不同程度受损的交通事故。经湘潭县公安局交通警察大队进行责任认定：1、王淑峰负此次事故的主要责任；2、黄基彬负此次事故的次要责任；3、宋万水、蒋乐乐、黄进华无责任。蒋乐乐车辆湘Ｄ×××××号重型仓栅式货车因该事故产生车损维修费34458.24元。王淑峰所驾驶车辆鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在人保公司临沂市分公司投保了交强险，商业第三者责任险100万元，挂车商业第三者责任险100万元并购不计责免赔，且事故发生在保险期间内。黄基彬驾驶的赣Ｋ×××××／湘Ａ×××××重型半挂牵引车在人寿公司宜春市中心支公司投保了交强险，商业第三者责任险并购不计责免赔，且事故发生在保险期间内。原、被告就赔偿事宜协商未果，蒋乐乐为维护自身的合法权益，特诉至人民法院。一审法院认为，侵犯公民财产权益的，侵权人及保险公司均应承担相应赔偿责任。湘潭县公安局交通警察大队作出的第4303211201800003861号道路交通事故认定书，责任划分准确，符合客观事实，可以作为认定本案事实的依据，原审法院予以采信。死者王淑峰负此次道路交通事故的主要责任，黄基彬负此次道路交通事故的次要责任，蒋乐乐无责。死者王淑峰的家属（刘悦华、刘某、王新惠、王某）与黄基彬对蒋乐乐的赔偿责任以7：3的比例划分为宜。涉案车辆鲁Ｑ×××××号／鲁Ｑ×××××车辆在人保公司临沂市分公司购买了交强险，商业第三者责任险100万元，挂车商业第三者责任险100万元且购不计责免赔。湘Ｄ×××××车在人寿公司宜春市中心支公司购买了交强险，商业第三者责任险且购不计责免赔，两保险公司应在交强险内先向蒋乐乐进行赔偿，不足部分在商业三责险中按比例向蒋乐乐进行赔偿。蒋乐乐请求被告赔偿原告因此次道路交通事故造成的损失34458.24元的诉讼请求，蒋乐乐开具了34458.24元的增值税发票，且祁阳县飞宇汽贸售后服务中心开出的机动车保险车辆损失情况确定书中明确换件金额总金额为23321.2元，且人保公司永州市分公司出具的中国人民财产保险股份机动车保险车辆损失情况确认书，确定湘Ｄ×××××车辆扣除残值后定损金额为34458.24元，故对原告的诉讼请求原审法院予以支持；因本案涉及黄基彬、黄进华诉刘悦华等被告机动车交通事故责任纠纷（2019）湘0321民初173号一案，人保公司临沂市分公司在车损和货损进行理赔，应在交强险财产限额中予以预留，人保公司临沂市分公司在交强险财产限额内赔偿原告1000元，在商业三责险限额内赔偿原告22020.77元，人寿公司宜春市中心支公司在交强险限额内赔偿原告2000元，在商业三责险限额内赔偿原告9437.47元，被告刘悦华、刘某、王新惠、王某、黄基彬、琼发公司、永祥公司、黄进华在本案中不承担责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、由人保公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿蒋乐乐因道路交通事故造成的经济损失1000元，在商业第三者责任险限额内赔偿蒋乐乐因道路交通事故造成的经济损失22020.77元，合计23020.77元；二、由人寿公司宜春市中心支公司在交强险限额内赔偿蒋乐乐因道路交通事故造成的经济损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿蒋乐乐因道路交通事故造成的经济损失9437.47元，合计11437.47元；三、驳回蒋乐乐对刘悦华、刘某、王新惠、王某、黄基彬、琼发公司、永祥公司、黄进华的诉讼请求。上述应付款项，限在判决生效后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费662元，由刘悦华、刘某、王新惠、王某、永祥公司共同负担440元，黄进华、琼发公司共同负担222元。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、原审判决对案涉交通事故责任认定是否恰当；二、人寿公司宜春市中心支公司是否能以驾驶员黄基彬无道路运输从业资格证为由免除商业第三者责任险赔偿责任。关于焦点一，本案事故发生后，湘潭县公安局交通警察大队出具第430321120180000386号《道路交通事故认定书》，认定死者王淑峰负事故的全部责任，黄基彬、蒋乐乐、宋万水、黄进华无责任。死者王淑峰之母刘悦华对该事故责任认定书不服，提出复核申请。经复核,湘潭县公安局交通警察大队出具第4303211201800003861号《道路交通事故认定书》，撤销了第430321120180000386号道路交通事故认定书，认定王淑峰负事故主要责任，黄基彬负事故次要责任，蒋乐乐、宋万水、黄进华无责任。上诉人人寿公司宜春市中心支公司对该道路交通事故认定书不服，但未提供证据予以证明。原审法院据此采信湘潭县公安局交通警察大队出具的第4303211201800003861号《道路交通事故认定书》，认定黄基彬负事故的次要责任并无不当。上诉人人寿公司宜春市中心支公司上诉提出“赣Ｋ×××××／湘Ａ×××××车的驾驶员黄基彬不承担事故责任，上诉人只在交强险无责限额内承担赔偿责任”的意见，因无事实依据，本院不予采纳。关于焦点二，根据人寿公司宜春市中心支公司与琼发公司签订的《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条的规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。尽管投保人琼发公司在投保人声明栏盖章确认，但其中“许可证书或其他必备证书”条款的含义不清，并未明确要求驾驶人取得何种许可证或必备证书，难以认定人寿公司宜春市中心支公司就驾驶货运车辆必须取得道路运输从业资格证向投保人琼发公司履行了明确说明义务。其次，人寿公司宜春市中心支公司与琼发公司签订的《机动车辆商业保险保险单》显示，本案所涉车辆投保时，投保人为琼发公司，行驶证车主为琼发公司，机动车种类为半挂牵引车，使用性质为营业货运，故人寿公司宜春市中心支公司在本案所涉车辆投保时就已经知道该车是用于货物运输的。本案驾驶员黄基彬在驾驶案涉车辆发生事故时，即使未取得道路运输从业资格证，但其具有驾驶案涉车辆的驾驶资格，人寿公司宜春市中心支公司无证据证实未取得道路运输从业资格证会增大承保车辆发生交通事故的概率，进而增大其理赔的风险，故人寿公司宜春市中心支公司不能因此免除商业三责险的赔偿责任。人寿公司宜春市中心支公司上诉提出“本案事故发生时黄基彬无道路运输从业资格证，一审判决上诉人在商业险限额内承担赔偿责任不符合法律规定”的意见，本院不予采纳。综上，人寿公司宜春市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  赵 倩二〇二〇年三月三十日代理书记员  罗春艳附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……