福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0881民初509号 原告：陈福军，男，1982年9月1日出生，汉族，住漳平。 被告：陈维圣，男，1975年12月2日出生，汉族，住漳平市。 被告：陈维灵，男，1969年9月17日出生，汉族，住漳平市。 被告：陈维积，男，1967年9月10日出生，汉族，住漳平市。 原告陈福军与被告陈维圣、陈维灵、陈维积承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈福军，被告陈维圣、陈维灵、陈维积均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈福军向本院提出诉讼请求：1、判令陈维圣、陈维灵、陈维积将装模板剩余工程款47901元支付给陈福军。2、陈维圣、陈维灵、陈维积承担所有诉讼费用。事实和理由：陈福军从事装模板工作，陈维圣、陈维灵、陈维积系兄弟关系。陈维圣、陈维灵、陈维积合建房子，由孔德荷承包。孔德荷雇佣陈福军到陈维圣、陈维灵、陈维积房子处装模板。由于陈福军做到二层完工了，向孔德荷拿装模板的钱没有拿到，陈维圣、陈维灵、陈维积承诺会直接跟陈福军结算。于是陈福军继续给陈维圣、陈维灵、陈维积的房子装模板直到2016年工程完工。2014年8月10日，孔德荷付10000元。2015年4月3日，孔德荷付10000元。孔德荷总付20000元。至2016年1月9日，陈维圣微信转款给陈福军两次总计25000元。2018年2月2日，陈维积微信转款1000元。2019年9月21日，陈维圣用微信转款5000元，总合计已付：51000元。陈福军为陈维圣、陈维灵、陈维积的房子装模板产生的费用如下：1、基础：73元/㎡×（17m×17m）÷2=10548.5元（公用），夹层：17m×17m×36元=10409元（公用），一层：18.8m×17m×73元/㎡=23330元，五层：19.2m×9.2m×725元=4416元，五层及雨皮合计：5121元，六层楼梯盖3.76m×3.64×73=999元（公用），电梯房：2.4m×2.4m×8面×73元=3363元（公用），补一层修改楼梯：20㎡×73元=1460元（公用），公用部分总计：59646.5元。维圣、维积、维明各应付19882元。2、（维圣用）：二层：18.8m×17m×73元/㎡=23330元,维圣合计应付：19882元＋23330元=43212元，维圣已付25000元，维圣还应付：43212－25000=18212元。3、维明用：三层：18.8m×17m×25元=7990元，维明已付5000元，维明还应付：27872－5000=22872元。4、维积用：四层：18.8m×17m×25元=7990元，维积合计应付：19882元＋7990元=27872元，维积已付1000元，维积还应付：27872－1000=26872元。综上，陈维圣、陈维灵、陈维积总计应付给陈福军67901元。扣除孔德荷支付的20000元，陈维圣、陈维灵、陈维积还应支付给陈福军47901元。陈福军多次向陈维圣、陈维灵、陈维积催讨剩余工程款，未果。陈福军为此提起诉讼。 陈维圣辩称，答辩人系将案涉项目承包给孔德荷，答辩人不清楚陈福军所称的平方数及计价方式。答辩人之所以付钱给陈福军是因为担心超额支付给孔德荷。答辩人已经支付给陈福军10000元，已经超付300元了。答辩人不应承担责任，陈福军应该去告孔德荷。 陈维灵辩称，答辩人以520/㎡的价格将案涉项目承包给孔德荷，已经支付100多万元给孔德荷。答辩人之前不认识陈福军，是因为孔德荷雇佣陈福军钉模板才与陈福军相识。答辩人付款给陈福军都是根据孔德荷的指示支付的。陈福军称孔德荷欠他9700元，答辩人便支付9700元给陈福军。答辩人不应承担责任，陈福军应该去告孔德荷。 陈维积辩称，答辩人的意见与陈维灵的意见一致。答辩人建房子的地（福里村中兴路81-3号）是向陈永江、吕长灵买的。合同是答辩人的房东（吕长灵、陈永江）和孔德荷签的（520元/㎡）。陈福军与答辩人签合同答辩人不知道。答辩人与孔德荷结算的时候陈福军也在场，答辩人欠钉模板费用9700元，由于陈福军将答辩人的门打坏，答辩人扣3700元，其余款项已经付清。答辩人不应承担责任，陈福军应该去告孔德荷。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈维圣、陈维灵、陈维积与案外人陈长江、吕长灵在位于漳平市乌江厝的土地上合建新房，陈长江、吕长灵负责提供土地，陈维圣、陈维灵、陈维积负责提供资金。因建房所用土地系陈长江、吕长灵拥有使用权，故由陈长江、吕长灵以其名义将案涉房屋的部分建造项目承包给案外人孔德荷，双方并于2014年11月7日签订《建设施工合同》，对工程名称地址、承包范围、承包价款、承包方式、付款方式等内容进行了约定。后，陈福军向案外人孔德荷承揽其中的钉模板项目，双方口头对钉模板的单价，按楼层进度支付款项等内容进行了约定。此后，陈福军组织人员进场进行钉模板工作至工程整体完工。2016年1月9日，案外人孔德荷出具结算单一份，载明“陈福军工程款结算合计为34287元”。2020年1月13日，陈福军以陈维圣、陈维灵、陈维积拖欠其钉模板工程款为由向本院提起诉讼。 另查明，2015年年底，案涉新房建造完成。 本院认为，本案的争议焦点为陈福军是否有权向陈维圣、陈维灵、陈维积主张工程款。本案中，根据陈福军庭审陈述、结合陈维圣等人的答辩可知，陈福军系从孔德荷处获得案涉工程的钉模板工作，孔德荷亦根据进度向陈福军支付相应的款项，工程结束后亦是由孔德荷与陈福军进行结算，故可认定系陈福军与孔德荷之间存在的承揽合同关系。根据合同相对性原则及承揽合同的法律性质，陈福军无权直接对陈维圣、陈维灵、陈维积直接提起工程款主张。对陈福军关于陈维圣、陈维灵、陈维积同意扣留孔德荷的工程款并与其进行工程款结算的主张，但其在案提供的证据并不足以证明上述主张，故对陈福军要求陈维圣、陈维灵、陈维积支付剩余工程款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。陈福军与孔德荷之间的纠纷不属本案审理范围，由陈福军另行主张。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回陈福军的诉讼请求。 案件受理费998元，适用简易程序减半收取499元，由陈福军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  陈金友 二〇二〇年三月十九日 法官助理朱经炜 书记员李巧（代） 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。