福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初6522号 原告：卢志镔，男，1960年3月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：黄国辉，惠安县惠南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张兴章，惠安县惠南法律服务所法律工作者。 被告：林东勇，男，1966年12月7日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：黄必良，福建致理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜细英，福建致理律师事务所实习律师。 原告卢志镔与被告林东勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议，被告不服提起上诉，泉州市中级人民法院作出（2019）闽05民辖终739号裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院根据原告的财产保全申请于2019年11月20日作出裁定：查封被告名下的位于深圳市南山区商品房。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄国辉、被告的委托诉讼代理人黄必良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢志镔向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款1953333元，并按月利率2%计付自2018年11月22日起至还款之日止的利息。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告长期在深圳承包建筑工程，原告也于2009年至2013年间到深圳承包水电设备安装工程，期间被告多次向原告借款（均不计算利息），截至2014年7月30日被告尚欠原告借款200万元，因被告暂时无法偿还，就出具借条一份交付给原告，内容载明：“本人因承包建筑工地需要资金，今向卢志彬借款人民币贰佰万元整。约定按每月百分之一点捌计算利息”。自2014年8月30日至2016年3月10日，被告基本每月按时支付36000元给原告，但未能偿还借款本金。2016年3月11日，原、被告双方商定，原告将利息调整为月利率2%，被告重新出具一份借条交原告收执，内容载明：“本人因承包建筑工程需要资金，现收到卢志镔（身份证号码3505211960××××××××）以现金出借的200万元，月利率2%，按月结付利息”。被告自2016年3月11日至2017年12月10日共支付利息84万元给原告，未能偿还借款本金。此后，经原告催讨，被告未能履行还款义务。2018年4月13日，原告向法院提起诉讼，请求判令被告偿还借款本息。2018年5月10日，经居间人吴钦辉调解，双方签订《还款协议》，载明：“乙方（借款人林东勇）因承包建筑工程需要资金，于2016年3月11日向甲方（出借人卢志镔）借到人民币贰佰万元，约定月利率百分之二，按月结付利息。至今乙方已支付甲方利息至2017年12月10日，本金均尚未归还。现经丁方（居间人吴钦辉）协调，甲乙丙三方友好协商共同达成如下还款协议：1、乙方应在2018年5月25日前还清尚欠的2018年1月、2月、3月、4月、5月的利息，合计贰拾万元；2、乙方向甲方借款本金200万元按20个月分期归还甲方，自2018年6月份至2020年1月止，每月10日前归还本金10万元。该借款本金按月利率2%从2018年5月11日起至还清本金时止计算的利息，在全部本金归还后三个月内支付完给甲方；3、乙方若无法按以上1、2条款按时足额履行，则恢复按原借款（2016年3月11日借条）义务履行。甲方可依据2016年3月11日乙方出具的《借条》主张权利等”。双方达成还款协议后，原告于2018年5月16日撤回起诉。此后，被告依据上述还款协议分别于2018年5月29日、2018年6月30日、2018年7月29日、2018年9月4日、2018年11月29日各支付原告10万元，合计50万元。此后，经原告多次催讨，被告一直借故推诿，拒不还款。依据《还款协议》第3条约定，被告应按原借款（2016年3月11日借条）履行还款义务。因被告于2018年9月4日汇款10万元给原告时仅欠原告利息53333元，其余部分用于抵扣本金，故截至2018年9月4日，被告尚欠原告借款本金1953333元，及按月利率2%自2018年11月22日起的利息。 被告林东勇辩称：一、被告认为，原、被告之间不存在民间借贷关系，借条是被告出具的，但被告从未收到原告支付的款项，因此，本案的借贷关系不能成立。原告无法提供支付被告200万元现金的证据，也无法提供该款项的来源，其提起诉讼缺乏依据。二、原、被告存在水电工程的承包关系，双方在工程承包中，有工程款尚未结清，如果双方确实存在欠款的事实，那被告结欠的也是工程款，而非借款。三、本案除了原、被告外，尚有两位案外人能够证实本案款项并非借款，应追其作为第三人参加诉讼。 经审理查明：被告于2014年7月30日向原告出具借条一份，载明：“本人因承包建筑工地需要资金，今向卢志彬借款人民币贰佰万元整。约定按每月百分之一点捌计算利息”。被告自2014年8月30日起至2016年3月10日止基本每月按时支付36000元给原告。2016年3月11日，被告向原告重新出具借条一份，载明：“本人因承包建筑工程需要资金，现收到卢志镔（身份证号码3505211960××××××××）以现金出借的200万元，月利率2%，按月结付利息”。此后，被告累计支付原告84万元。2018年4月13日，原告起诉要求被告偿还借款本息，后双方于2018年5月10日签订还款协议，载明：“乙方（借款人林东勇）因承包建筑工程需要资金，于2016年3月11日向甲方（出借人卢志镔）借到人民币贰佰万元，约定月利率百分之二，按月结付利息。至今乙方已支付甲方利息至2017年12月10日，本金均尚未归还。现经丁方（居间人吴钦辉）协调，甲乙丙三方友好协商共同达成如下还款协议：1、乙方应在2018年5月25日前还清尚欠的2018年1月、2月、3月、4月、5月的利息，合计贰拾万元；2、乙方向甲方借款本金200万元按20个月分期归还甲方，自2018年6月份至2020年1月止，每月10日前归还本金10万元。该借款本金按月利率2%从2018年5月11日起至还清本金时止计算的利息，在全部本金归还后三个月内支付完给甲方；3、乙方若无法按以上1、2条款按时足额履行，则恢复按原借款（2016年3月11日借条）义务履行。甲方可依据2016年3月11日乙方出具的《借条》主张权利……”。协议签订后，原告于2018年5月16日撤回起诉。此后，被告分别于2018年5月29日、2018年6月30日、2018年7月29日、2018年9月4日、2018年11月29日各转账10万元给原告。 以上事实，有原告提供的借条、还款协议、交易明细、民事裁定书，以及到庭当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。 本案争议的焦点：原、被告之间是否存在借款事实。 原告认为，被告于2014年7月30日出具了结欠原告200万元的借条，被告对该借条的真实性没有异议。该借条出具后，被告自2014年8月30日起至2016年3月10日止按约定的月利率1.8%向原告支付利息，定期且有规律性。后双方将利息调整为月利率2%，被告重新出具借条确认了借款200万元的事实，并按月利率2%支付了84万元的利息。原告因被告没有及时还款，曾于2018年4月13日提起诉讼，经吴钦辉调解，双方达成还款协议，原告撤回起诉。被告按照协议向原告转账了50万元。原告提供的证据，足以证明被告向原告借款的事实。被告抗辩本案的款项为工程结算款，但被告未能提供证据予以证明。被告提供的证据，也没法证明原、被告之间对工程款进行结算的事实。原告相应提供证据1即借条2份、《还款协议》1份，以此证明被告于2014年7月30日向原告借款200万元，双方约定月利率1.8%。2016年3月11日，经双方协商一致，本案借款利息调整为月利率2%。2018年5月10日，经吴钦辉主持调解，双方就还款方式、违约责任等达成协议的事实。证据2即交易明细1份，以此证明自2014年8月30日起至2016年3月10日止，被告每月支付36000元给原告；自2016年3月11日起至2017年12月10日止，被告共支付84万元给原告；双方签订协议后，被告按约支付了50万元。被告质证称：对证据1的真实性没有异议，但借款并未实际发生，原告未交付款项给被告。证据2，真实性没有异议，但被告支付的是工程款的本金，并非利息。 被告认为，双方不存在借贷关系。虽然本案的借条是被告出具的，但并不能直接认定是民间借贷，还应结合双方的交易习惯及原告资金来源等情况予以认定。原告并没有能力支付200万元的现金。原告主张其是分期借款给被告，但未能陈述具体分期情况，也未能提供借条等证据加以证明。因此，原告仅凭持有借条就主张民间借贷，不符合法律规定。原告提供的借条中载明的是“借到200万元”，应认定为一次性借款，与原告所主张的分期借款不符。本案中，案外人张德林、吴钦辉知道案件的实际情况，且签订还款协议时，案外人吴钦辉也在场，应追加吴钦辉到庭调查。本案的款项实际是被告结欠原告的工程款，被告支付的款项应是用于支付工程款，并非支付利息。被告相应提供证据3即沙三统建楼水电安装工程结算总造价汇总、中闽花园水电组单据各1份，以此证明双方存在水电工程建设承包合同关系，双方确有工程款尚未了结，双方的法律关系并非借贷关系。原告质证称，原告是向国联公司承包沙三统建楼水电安装工程的，该公司是由刘培钦、林东勇及汪宽阳设立的，并非向被告本人承包。单据并非原告出具，且中闽花园水电工程也是原告向国联公司承包的。 本院经审查后认为，原告提供的证据1，被告在借条的借款人落款处及还款协议上乙方落款处均签名捺印确认，该证据具有真实性、合法性，可以证明被告以出具借款凭证的方式共三次向原告确认借款200万元，并就利息、还款方式等进行了约定。证据2，来源于金融机构，具有真实性、合法性，可以证明原告举证所主张的事实。证据3，原告虽认可沙三统建楼水电安装工程及中闽花园水电工程均由其承担，但否认与被告直接发生承包关系。被告又未能提供其他证据证明其与两工程的结算款及与本案具有关联性。故证据3无法证明被告的主张。本院认为，借款凭证是证明诉争双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，被告两次向原告出具借条确认借款事实，并且经原告于2018年4月13日起诉催告后，被告能够积极与原告协商，并签订还款协议。现2016年3月11日的借条及还款协议书作为债权凭证，原件由原告持有，且被告在出具借条及还款协议后，共支付给原告的款项与双方约定的利息相吻合，故应认定该款项是被告支付利息。这些事实与证据，足以证明被告向原告借款200万元的事实。关于双方争议的本案诉争款项的性质问题。原告从事建筑工程水电安装项目，具备出借诉争款项的经济能力，其以现金方式多次出借款项，也并不违背交易习惯。被告作为具有完全民事行为能力的民事主体，其多次以借款的形式向原告出具借款凭证，并且按约支付利息及偿还部分款项。其中，2016年3月11日的借条也明确载明：“以现金出借的￥200万元……”。以上事实足以认定原告向被告交付了现金200万元，双方的借贷关系成立。被告主张本案实际为工程结算款，但未能提供相反的证据证明，且与其出具的借款凭证及还款协议的内容不符，不予采信。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在有息借贷关系，事实清楚，应予认定。双方于2018年5月10日签订《还款协议》，确认被告尚欠原告借款200万元及自2017年12月11日起的利息未能偿还，并约定若被告未能按约还款，应恢复履行2016年3月11日借条确定的还款义务。现被告未能按双方约定的还款方式进行还款，应承担相应的违约责任。被告于签订协议后分五次共支付原告50万元，该款项应分别优先抵扣利息，超过的部分用于偿还借款本金。故原告请求被告偿还借款本金1953333元，并按月利率2%计付自2018年11月22日起的利息，依据和理由充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告林东勇应于本判决生效之日起十五日内偿还原告卢志镔借款1953333元并按月利率2%计付自2018年11月22日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25032元，减半收取12516元，财产保全申请费5000元，由被告林东勇负担。被告应于本判决生效后五日内缴交，原告预交的予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王伟煌 二〇二〇年三月四日 书记员  吴亚香 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。