山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终39号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。 主要负责人：郭和平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：日照锦润海洋开发有限公司，住所地日照经济技术开发区南岭村（重庆路南首），统一社会信用代码91371100MA3EM9309G。 法定代表人：费庆一，该公司经理。 委托诉讼代理人：张国强，山东天蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张守总，男，1977年11月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：日照盛城机械工程有限公司，住所地日照市东港区山东西路烟墩岭，统一社会信用代码91371102569015450P。 法定代表人：张华，该公司经理。 委托诉讼代理人：于宝国，日照岚山中楼法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：高明发，男，1975年3月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：于宝国，日照岚山中楼法律服务所法律服务工作者。 上诉中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人民财险日照公司）因与被上诉人日照锦润海洋开发有限公司（以下简称锦润公司）、张守总、日照盛城机械工程有限公司（以下简称盛城公司）、高明发机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财险日照公司上诉请求：撤销一审判决，依法查明事实或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审事实认定错误，证据不足。现有证据无法证明对虾死亡同涉案事故之间存在关联性，一审判决引用“三位专家”个人意见认定对虾系缺氧导致死亡，缺氧系事故造成电缆损坏所致，上述逻辑无事实和科学依据。首先，三位专家的职业以及是否具有相应资质出具意见均未核实，在专业性无法保障的情况下不能作为定案依据。其次，日照大华房地产估价有限公司（以下简称大华公司）鉴定人员回应称其不具备因果关系鉴定资质，对虾死亡同涉案事故之间的关联性问题不在鉴定委托范围内。再次，本案事发于2018年7月6日，五天后被上诉人申请证据公证，公证内容是否为事故直接造成的无法证实。损失虽客观存在，但无法排除公证录像内容同事故第一时间一致，被上诉人是否在第一时间施救，其怠于在第一时间施救致损失进一步扩大如何认定，是否应当扣除存在不确定性；公证证据显示的其内部换水、充氧设备正常运转无法解释。二、对鉴定报告的异议和如何使用问题。上诉人对大华公司作出的价格评估存在异议，鉴定机构没有关联性鉴定资质，该机构可以进行海洋渔业资源鉴定是依据其鉴定资质范围中的等来确定其享有涉案渔业资源鉴定资质。鉴定时引用的依据和证据材料仅为评估报告中所附载的四个材料，分别是公证文书、公证卷宗中的专家意见、收据以及被上诉人提交的损失明细。评估报告中损失计算明细表的计算方式和依据，鉴定人员表述为对虾生长需要这些，这是事实。但对于人工费每天标准是多少，计算天数是多少没有说明，药品、饵料计算数额来源的采购材料没有显示，自家鹏池罗列为养殖成本的合理性没有解释。故评估机构没有渔业资源的评估资质，涉案评估未认定损失同涉案事故的关联性，鉴定结论不能采信。三、涉案免责事项告知和扣除问题。根据保险合同的约定，涉案因电路中断造成的间接损失不属于保险责任承担的范围，故涉案对虾死亡产生的损失不应由上诉人承担。一审以上诉人未提交证据证实对免责条款尽到了法定提示和说明义务驳回上诉人的主张有违事实和法律。第一，上诉人承保的高明发为投保人的车辆有几十辆，高明发主张合同条款不知情与其常年办理车辆保险、从事车辆运营的事实冲突；第二，上诉人同高明发之间多起案件均是涉及条款提示和明确说明义务的履行问题。如此之多的争议之后高明发对免责条款不知情有违事实；第三，根据最高院和省高院就保险合同审理的会议记录和立法的愿意，投保人因长期从事保险业务办理等，对于保险条款的内容尤其是条款的免责是应当知晓的，其仍主张保险公司未尽到提示和明确说明义务，不应当支持。综上，一审判决事实查明不清、证据使用不当、事实认定错误、法律适用亦不当，请求二审法院重新查明案件事实或者将本案发回重审。 锦润公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请依法驳回上诉。 张守总、盛城公司、高明发未作答辩。 锦润公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令人民财险日照公司、张守总、盛城公司、高明发向锦润公司赔偿财产损失300000元；2.案件受理费等均由对方当事人负担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 锦润公司为证实其主张，提交下列证据： 证据1.日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队（以下简称交警开发区大队）所作《道路交通事故认定书》原件一份，用以证明本次事故发生的经过、事故责任。 证据2.日照市德信公证处（以下简称德信公证处）制作的公证书原件一份，该公证书同时附有《关于日照锦润海洋开发有限公司工厂化养殖南美白对虾死亡情况鉴定意见》一份及现场录像光盘一份，用以证明因本次事故致使其养殖的南美白对虾死亡，造成经济损失。 证据3.大华公司所作《价格评估报告》原件一份，用以证明南美白对虾养殖损失532000元。 证据4.大华公司所作《价格评估报告》原件一份，用以证明电缆修复费用为25000元。 证据5.大华公司出具的收据原件两份，用以证明支出评估费共计5800元。 证据6.一审法院诉讼费专用票据原件一份，用以证明支出保全费1520元。 对锦润公司提交的证据，盛城公司的质证意见为：对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，但该公证书系锦润公司自己申请制作，且所附三位专家签名的鉴定意见无公章，对所附光盘真实性无异议，但显示虾池充氧设备、换水系统正常工作，不能证实对虾死亡与本次事故存在因果关系。证据3、4所涉损失系由人民财险日照公司赔偿，具体数额不发表意见。对证据5有异议，对评估费单据有异议，非正规发票，且评估费系为了查明事故损失而支出的合理必要的费用，也应当由保险公司承担。对证据6真实性无异议。 高明发的质证意见同盛城公司。 人民财险日照公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但不能证实对虾死亡与本次事故存在关联性；对于公证书附带光盘意见同盛城公司。对证据3、4的真实性无异议，但对评估意见有异议，认定对虾损失数额、项目均为锦润公司自行申报，是否真实存在、是否合理均无法确定；该损失项目包含了对虾之外的其他损失如人工费、租赁费等，是否与虾苗有关存在异议；且锦润公司未及时采取措施，放任损失扩大；对电缆修复鉴定存在不合理性。对证据5、6的真实性无异议，但不应当由保险公司承担。 盛城公司为证实其主张，提交下列证据： 证据1.机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单复印件各一份，用以证明肇事车辆在人民财险日照公司投保保险情况。 证据2.肇事车辆行驶证、张守总驾驶证、张守总从业资格证复印件各一份，用以证明人民财险日照公司应当在保险限额内赔偿锦润公司损失。 对盛城公司提交的证据，锦润公司的质证意见为：对证据1、2的真实性均无异议。 高明发的质证意见为：对证据1、2均无异议。 人民财险日照公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议；证据2系复印件，需提交原件核实。 高明发为证实其主张，提交下列证据： 证据1.《运输车辆挂靠经营合同书》复印件一份，用以证明肇事车辆系高明发购买，挂靠于盛城公司运营。 证据2.车辆登记证复印件一份，用以证明肇事车辆所有权人实际为高明发。 对高明发提交的证据，锦润公司的质证意见为：对两份证据的真实性均无异议。 盛城公司的质证意见为：对两份证据的真实性均无异议。 人民财险日照公司的质证意见为：两份证据的真实性、关联性请法院依法认定。 人民财险日照公司为证实其主张，提交下列证据： 证据1.机动车商业保险、机动车交通事故责任强制保险投保单原件一份，证据2.机动车综合商业保险条款原件一份，用以证明根据其与锦润公司的保险合同约定，人民财险日照公司不赔偿间接经济损失，同时对于该免责条款已经明确说明并履行了提示义务。 对人民财险日照公司提交的证据，锦润公司的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议。 盛城公司的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但盛城公司以及投保人高明发在投保时，保险公司工作人员对免责条款未履行提示或明确说明义务，且投保人栏处的签名也非高明发本人签名，系由保险公司工作人员代签。 高明发的质证意见同盛城公司。 诉讼过程中，应人民财险日照公司的申请，一审法院依照法定程序委托日照浩德司法鉴定所（以下简称浩德鉴定所）对投保单中投保人栏处高明发签名是否系其本人书写进行鉴定，该所出具了《司法鉴定意见书》。 锦润公司、盛城公司、高明发对该鉴定意见书均无异议。 人民财险日照公司对该鉴定意见书无异议，但认为投保人未在投保人栏处签名，涉及合同有效性问题，关于保险公司是否承担赔偿责任，应当在查明合同效力前提下依法予以确认。 另，人民财险日照公司对锦润公司提交的证据3、4大华公司所作《价格评估报告》提出异议，认为该评估意见中存在使用依据错误和鉴定依据来源真实性无法确定，无法证实确定造成损失的原因和数额，故而申请鉴定人出庭接受质询。应人民财险日照公司的申请，一审法院通知鉴定人出庭接受质询，鉴定人陈某根据一审法院通知，到庭作证并接受双方当事人质询。 锦润公司对鉴定人证言无异议，认为根据鉴定人证言，可以认定评估报告确定的损失属于锦润公司投入的成本损失。关于该损失与事故之间的因果关系，已经在事故发生后，由相关专家认定。 盛城公司、高明发对鉴定人证言无异议，且认为在事故发生后，肇事驾驶员即拨打保险报案电话，保险人的义务之一应当是第一时间确定事故原因是否属保险事故，并及时向被保险人通知，且应当对事故原因及损失进行查勘和采取必要的补救措施。 人民财险日照公司对鉴定人证言认为：第一、本案评估事项超出鉴定人评估业务范围。第二、评估的损失认定与本次事故中对虾死亡之间关联性不足。第三、即使存在关联性，相关损失的计算依据及计算方式均没有体现，是否合理存疑。第四、评估报告中并未见任何测量数据，缺乏必要鉴定材料。 对双方当事人无异议的锦润公司提交的证据1、6、盛城公司提交的证据1、高明发提交的证据1、2、人民财险日照公司提交的证据1、2，一审法院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，一审法院认证如下：首先，关于锦润公司提交的证据。其提交的证据2内容真实可靠，与本案存在关联性，应作为定案依据，盛城公司、人民财险日照公司对其该证据提出的异议，未提交相反证据，对其异议，一审法院不予采信。其提交的证据3、4系一审法院应其申请，依照法定程序委托作出，盛城公司、人民财险日照公司尽管提出异议，但未提交证据证实该鉴定意见存在应当予以重新鉴定的情形或不应采信的情形，同时结合鉴定人出庭作证情况，对该两份鉴定意见，一审法院予以采信。证据5内容真实，且与本案存在关联性，应作为定案依据。其次，关于盛城公司提交的证据。其提交的证据2中驾驶证、从业资格证尽管是复印件，但有张守总签字确认，对其真实性，一审法院予以认定；行驶证尽管是复印件，但能够与人民财险日照公司提交的投保单信息一致，对其真实性，一审法院予以确认。再次，关于浩德鉴定所的《鉴定意见书》，内容真实，与本案存在关联性，应作为定案依据。 根据当事人陈述以及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年7月2日23时9分，张守总驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车，将车由西向东停放至日照市沿海路与成都路交叉口南灰坝码头养殖场升井卸货时，将车辆上方锦润公司使用管理的电缆刮断，致电缆损坏。2018年7月5日，交警开发区大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定张守总承担事故的全部责任。 锦润公司系从事海洋水产养殖技术研发的有限责任公司，其租赁北京路街道南岭村荒滩建设养殖大棚进行海水养殖，肇事车辆刮断的电缆系锦润公司向养殖大棚供电线路。事发时，锦润公司在养殖大棚内养殖南美白对虾，该养殖物需要充氧泵等进行供氧。2018年7月6日，应锦润公司申请，由日照经济技术开发区农村发展局组织日照市职业技术学院、日照市海洋与渔业研究所等单位的三位专家，对锦润公司养殖的南美白对虾死亡情况进行鉴定，并出具《关于日照锦润海洋开发有限公司工厂化养殖南美白对虾死亡情况鉴定意见》，该鉴定意见为：综合分析，该公司南美白对虾死亡由缺氧引起。当天，锦润公司申请德信公证处对南美白对虾的受损情况进行保全证据，该公证处于7月10日出具（2018）鲁日照德信证民字第2473号《公证书》，该公证书记载：经现场勘查，当时的断电现场尚有高压电缆断裂后补接的迹象，绝缘子有明显被受力拉弯的情况；锦润公司共有三个养殖大棚，各大棚分设了不同大小的虾池，虾池内养殖南美白对虾，相关技术人员出具了鉴定意见；第二天，锦润公司的法定代表人费庆一声称，为避免发生更大损失，根据专家建议，将上述南美白对虾打捞预处理后出售。公证人员对上述勘查过程进行了录像。 应锦润公司申请，一审法院依照法定程序委托大华公司对锦润公司南美白对虾养殖损失、电缆修复费用进行司法鉴定。2018年10月16日，大华公司出具鲁大华价评（2018年10月）字第3号《价格评估报告》，确定锦润公司南美白对虾养殖损失为532000元。该损失项目包含虾苗、电费、人工费、药品、营养添加剂、饵料、大棚租赁费等，并扣除了出售死虾价款8800元。锦润公司为此支出评估费5000元。2018年12月17日，大华公司出具鲁大华价评（2018年12月）字第11号《价格评估报告》，确定锦润公司电缆修复费用为25000元。锦润公司为此支出评估费800元。 同时查明，张守总驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车系高明发出资购买，挂靠登记在盛城公司名下经营，张守总系高明发雇佣的驾驶员，事发时，从事职务行为，并持有准驾车型为B2E的机动车驾驶证、经营性道路货物运输驾驶员的从业资格证。 鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车在人民财险日照公司投保了交强险，保险期限自2018年4月8日16时起至2019年4月8日16时止，财产损失赔偿限额2000元；另投保了商业第三者险及不计免赔，商业第三者险保险期限自2018年5月19日零时起至2019年5月18日24时止，责任限额为1500000元。上述交强险及商业第三者险的投保人及被保险人均为高明发。高明发足额交纳了交强险保险费4480元及商业三者险保险费44110.62元。 《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责任赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……诉讼过程中，人民财险日照公司提交了有高明发签名的投保单，主张对上述保险适用的保险条款中的免责条款向投保人作了明确说明，因此，对相关损失不承担赔偿责任。高明发主张投保单处投保人声明签名栏处的签名并非其本人所写。人民财险日照公司对此提出笔迹鉴定，依照法定程序，一审法院委托浩德鉴定所对上述事项鉴定，2019年5月24日，该所出具鉴定意见：2018年5月18日的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中“高明发”签名字迹不是高明发所写。 另查明，诉讼过程中，锦润公司于2018年7月23日向一审法院申请财产保全，请求扣押盛城公司的肇事车辆，一审法院于同日作出（2018）鲁1191民初1152号民事裁定，扣押了上述车辆。盛城公司于2018年8月7日向一审法院交纳了200000元保证金，一审法院于同日作出（2018）鲁1191民初1152号之一民事裁定，解除了该车辆的扣押。锦润公司为此支出保全费1520元。 一审法院认为，根据本案各方当事人的诉辩意见，一审法院对本案的争议焦点归纳并评析如下： 一、关于赔偿责任主体及赔偿责任划分问题。 张守总驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车卸货时将车辆上方锦润公司使用管理的电缆刮断，致电缆损坏的事实，有当事人陈述、交警开发区大队的道路交通事故认定书证实，且当事人均无异议，一审法院予以认定。对交警部门作出的事故责任认定，双方均无异议，一审法院予以确认。 高明发作为肇事车辆的所有人，在其雇员使用该车辆期间发生交通事故致锦润公司财产受损，应当按照事故责任依法承担完全的民事赔偿责任。张守总作为高明发雇佣的驾驶员，系在从事雇佣活动中发生事故，对锦润公司的损失不应当承担赔偿责任。肇事车辆挂靠在盛城公司运营，作为被挂靠人的盛城公司应当与高明发承担连带赔偿责任。 鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车在人民财险日照公司同时投保了交强险、商业三者险1500000元及不计免赔，且本次事故发生在保险期限内，人民财险日照公司应当首先在交强险限额内对锦润公司的经济损失予以赔偿，不足部分，再根据保险合同，在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由高明发予以赔偿。 人民财险日照公司主张对锦润公司的部分损失不承担赔偿责任，人民财险日照公司是否就上述损失中的部分损失承担保险责任，应以其是否就免责条款履行提示和明确说明义务为前提确定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签名或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案中，高明发订立保险合同时并未亲自签名，但其按照约定足额交纳了保险费，视为其追认了代签字，保险合同对其生效，但不能就此推定保险人履行了免责条款的明确说明义务，上述法条的规定不能及于投保单中“投保人声明”处的代签名，是否履行了明确说明义务，仍应当由保险人承担举证证明责任。《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中“投保人声明”处的签字经过鉴定，并非高明发本人所签，故相关的免责条款对其不发生效力。且人民财险日照公司亦未提交其他证据证明以其他形式对高明发进行了明确说明，故人民财险日照公司的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。 二、关于锦润公司各项损失的合理性问题。 首先，关于锦润公司的电缆修复费用问题。根据锦润公司提交的证据，其为被损坏电缆的合法产权人，其有权主张该部分损失。经过评估，该部分损失为25000元，一审法院予以认定，且该部分损失为直接经济损失，应当由人民财险日照公司在保险限额内赔偿。人民财险日照公司提出的产权问题及损失合理性问题，均未提交有效证据证实，对其异议，一审法院不予采信。 其次，关于锦润公司的南美白对虾养殖损失问题。第一，根据一审法院对该损失委托鉴定时对相关证据的审查，锦润公司系涉案养殖大棚中养殖物的产权人，其有权主张该部分损失。第二，根据涉案事故造成电缆损害停电、涉案养殖物需要充氧泵供氧养殖的客观事实，结合相关专家于2018年7月6日出具的《关于日照锦润海洋开发有限公司工厂化养殖南美白对虾死亡情况鉴定意见》，以及德信公证处进行保全证据而出具的《公证书》，能够综合认定本次交通事故将锦润公司架设的通往养殖大棚的电缆刮断，造成养殖大棚停电，致使充氧泵断电，进而导致养殖物南北白对虾缺氧致死，造成锦润公司损失，即交通事故是导致南美白对虾死亡的直接原因，即近因，该损失应当属于直接损失，属于人民财险日照公司的赔偿责任范围。第三，根据大华公司的《价格评估报告》及鉴定人出庭作证证言，能够认定该公司作出的养殖损失费532000元项目合理，应予采信。人民财险日照公司对部分损失提出存在不合理性和无关联性，但未提交证据证实，对该辩解，一审法院不予采信。 再次，锦润公司支出评估费共计5800元，有单据证实，一审法院予以认定。《保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，锦润公司支出的该部分评估费，系为查明事故损失而支出的费用，应当由人民财险日照公司负担。 最后，根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，锦润公司申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，因此，保全费1520元应当由高明发、盛城公司负担。 综上，锦润公司请求部分合理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、人民财险日照公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿锦润公司电缆修复费2000元，于判决生效后十日内付清。二、人民财险日照公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿锦润公司电缆修复费23000元、南美白对虾养殖损失532000元，共计555000元，于判决生效后十日内付清。三、驳回锦润公司对张守总的诉讼请求。四、驳回锦润公司的其他诉讼请求。如果人民财险日照公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9370元，保全费1520元，共计10890元，由高明发、盛城公司负担。评估费5800元，由人民财险日照公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是1.对虾死亡与涉案事故之间是否存在关联性的问题；2.大华公司出具的价格评估报告能否采信的问题；3.人民财险日照公司是否就部分损失免责条款履行了明确说明义务的问题。 关于对虾死亡与涉案事故之间是否存在关联性的问题。一审时锦润公司提交的《关于日照锦润海洋开发有限公司工厂化养殖南美白对虾死亡情况鉴定意见》中认为“该公司虾的死亡情况是，虾规格越大死亡率越高，养殖密度越大死亡率越高，且呈现逐渐死亡现象。这种死亡情况与缺氧导致虾肌体组织受损进而引起死亡现象一致。”该意见系由日照经济技术开发区农村发展局组织的，由日照市职业技术学院、日照市海洋与渔业研究所等单位的三位专家在综合分析后做出对虾死亡原因分析报告，上述单位及专家组人员与各方当事人均不存在利害关系，且本案事故发生于7月2日，该意见出具的时间系2018年7月6日，时间上存在连续性，故上述对虾死亡原因分析报告客观公正，一审法院根据该意见中“对虾死亡系由缺氧引起的”结论，结合涉案交通事故导致电缆线刮断导致大鹏充氧泵断电的事实认定对虾死亡与涉案交通事故之间存在关联性并无不当。人民财险日照公司主张该意见缺乏专业性，不能作为定案依据，但未提交证据反驳上述三位专家的意见，本院不予采信。 关于大华公司出具的价格评估报告能否采信的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”涉案价格评估报告系大华公司接受一审法院委托，指派具有相关资质的鉴定人员，根据鉴定材料和法律法规的规定，结合现场勘察情况以及涉案对虾投入和损失计算明细表，在对专门性问题进行检验、鉴别和评定的基础上作出的价格评估报告。人民财险日照公司主张该价格评估报告不能采信，但其并未提交证据证明该评估报告内容虚假，亦无证据证明该报告存在评估机构和评估人员资质、评估程序不合法情形，应承担举证不能的不利后果，一审法院根据大华公司出具的价格评估报告，结合德信公证处出具的公证书认定涉案对虾死亡造成损失为532000元，符合法律规定。 关于人民财险日照公司是否就部分损失免责条款履行了明确说明义务的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人民财险日照公司称保险合同中约定了“间接损失免赔”，该约定系免除保险公司责任的条款，保险公司应当对该内容向投保人履行明确说明义务。本案投保单中投保人签名盖章处的“高明发”经鉴定并非其本人所签，二审中人民财险日照公司亦未提交证据证明其就该免赔条款向投保人高明发尽到了明确说明义务，仅凭高明发交纳保费的行为无法证实其就上述免责条款履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。一审法院判决人民财险日照公司应承担锦润公司因涉案事故造成的该部分损失并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9370元，由中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  王林林 审判员  刘 芳 二〇二〇年三月二十五日 书记员  刘 畅