福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0783民初2322号 原告：建瓯市恒松化工有限公司，住所地:建瓯市东门外太平垅。统一社会信用代码913507837661794385。 法定代表人：陈初松,职务：董事长。 被告：福建武夷交通运输股份有限公司，住所地：南平市江滨南路8号，统一社会信用代码91350700761759492J。 法定代表人：江银强，职务：董事长。 委托诉讼代理人：邓长昌，福建九越律师事务所律师。 第三人：建瓯市城东工业开发建设有限公司，住所地：建瓯市竹海商贸城A区1#第四层，统一社会信用代码91350783749056671M。 法定代表人：江林平，职务：经理。 委托诉讼代理人：刘水生，福建元天和律师事务所律师。 原告建瓯市恒松化工有限公司（以下简称恒松公司）与被告福建武夷交通运输股份有限公司（以下简称武夷公司）、第三人建瓯市城东工业开发建设有限公司（以下简称城东公司）合同纠纷一案。本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。恒松公司的委托诉讼代理人叶泉贵(已故)，武夷公司的委托代理人邓长昌，城东公司的委托诉讼代理人刘水生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒松公司向本院提出诉讼请求：依法判决武夷公司及城东公司履行双方签订的《征地安置协议书》,将位于建瓯市,土地性质为交通运输服务用地的地块交付给恒松公司。事实与理由：2013年期间,建瓯市人民政府为筹建东门汽车站,征用原告所有的位于建瓯市地块,并约定征用后将位于长途汽车站相邻靠环城东大桥地块五亩地安置给原告。2013年10月28日,城东公司代表政府与原告签订了《征迁补偿协议书》和《补充协议》,约定:乙方（原告）5亩原工业用地调整为“交通运输服务用地”,由武夷公司协议安置给乙方,安置价格为35万元／亩,计人民币175万元。同时,乙方还须向甲方缴纳前期和配套费用25万元／亩,计人民币125万元,以上两项合计人民币300万元。2013年10月28日,武夷公司与原告签订了《征地安置协议书》,协议约定:“原告5亩原工业用地由城东公司征收补偿后供给被告武夷公司统一规划,之后由武夷公司负责调整五亩协议安置给原告,具体地点为长途汽车站相邻靠环城东大桥地块,用地性质为“交通运输服务用地”,协议安置价格为35万元／亩,共计人民币175万元”。2017年8月1日,原告办理了《不动产权证》（闽（2017）建瓯市不动产权第××号）,该地块用地性质为“街巷用地／附属用房”。2017年10月28日,原告委托评估公司对该地块进行价值评估,评估该地块基准地价取值为132元／平方米（折合人民币约8.8万元／亩）。原告认为,原被告双方签订的《征地安置协议书》,安置给原告的用地性质为“交通运输服务用地”,但实际交付给原告的用地性质为“街巷用地／附属用房”,两者的性质和价值完全不同。依据协议原告需支付每亩60万元,但该块用地的价值仅每亩8.8万元。价值相差巨大,严重损害了原告的利益。为维护原告的合法权益不受损害,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 武夷公司辩称，原告取得的“交通运输用地”，是第三人对原告的“拆迁安置”，而不是武夷公司对原告的“拆迁安置”。根据建瓯市人民政府（2013）74号专题会议纪要（证据1）的内容可知，建瓯市的城市规划在城东工业园区C区建设建瓯市长途汽车东站，因原告的厂区（工业用地）位于长途汽车东站的规划范围内，经建瓯市政府研究，将原告的5亩工业用地，调整为“交通服务用地”，而原告又不具备“交通服务用地”的主体资格，决定在武夷公司取得政府安置的45亩交通运输用地后，再将其中的5亩土地安置给原告。以上内容在原告提供的2013年10月28日与建瓯市城东工业开发建设有限公司订立的《补充协议》、原告与武夷公司签订的《征地安置协议书》均有体现。建瓯市人民政府（2016）105号专题会议纪要（证据2）再次明确。根据《征迁协议》约定及征迁单位承诺，应为原告办理好安置地块的产权证，按照市国土、规划建设部门要求，武夷公司不具备协议安置条件。对上述事实，原告是明知的，有原土地证、房产证（证据3），以及原告提供的《承诺报告》（证据4）、《办理房产移户手续的申请报告》（证据5）可以证实。综上，武夷公司不是原告的征迁安置方，第三人才是征迁安置方，故原告诉请要求武夷公司履行《征地安置协议书》对原告进行征迁安置的理由依法不能成立。根据有关规定，交通运输用地中的公共停车场、汽车客货运输站点及停车场等用地，土地用途均为“街巷用地”。原告认为不动产登记证上的“街巷用地”不属于交通运输用地的理由与国家规定不符。根据原告提供的国标（GB/T21010-2007）《土地利用现状分类》可知，交通运输用地属于土地分类的一级分类，其项下二级类中又分为铁路用地、公路用地、街巷用地等7类用地。其中，公共停车场、汽车客货运输站点及停车场等用地均归类为“街巷用地”。办证过程中，土地部门登记是以二级类土地名称进行登记，武夷公司建设项目为长途汽车站，2015年取得的土地证的用途登记为“街巷用地”（证据6）。同理，因原告取得的5亩土地与武夷公司取得的土地均是由政府统一供地，统一用途，故其取得的5亩土地在2017年8月1日被登记为“街巷用地”符合规定，有关部门已按约定履行了拆迁安置义务。原告主张“街巷用地”不属于交通运输用地的理由与国家规定不符，应不予以支持。原告以《房地产抵押估价报告》否定土地用途、价值，缺乏法律依据。土地用途登记应以不动产部门颁布的权证为准。《房地产抵押估价报告》中将原告的5亩土地属性评定为“四级工业用地”，显然错误，与事实不符，因此，《房地产抵押估价报告》不能作为定案的根据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 城东公司辩称，同武夷公司的意见相同。2019年间城东园区45亩建汽车东站，经过原告与工业园区协商原告5亩调整为交通服务用地，2013年10月28日经过双方的协议签订补充协议，将原告的5亩和40亩捆绑出让，因此武夷交运不是安置方。5亩交通服务用地已交付给原告，2013签订的协议书无法将5亩分割给原告，经过政府协调2017年拆分5亩登记在原告名下，原告也办理不动产权证书。原告诉请要求原告对用地归类的理解错误，根据2007版《土地利用现状分类》，土地用途不可登记为一级分类，而“交通运输服务用地”属于一级分类。因此土地用途登记为二级类“街巷用地/附属用户”，现不管是被告还是第三人都已经将土地交付给原告。抵押价值的评估不能作为定案依据。房地产抵押是为了贷款抵押评估，不是附属用房的附属价值。原告用地是附属用房两类使用价值有差异，一次估价报告不能作为定案依据。因此应该驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。 恒松公司提交的证据《房地产抵押估价报告》1份，证明原告委托评估公司对该地块进行价值评估，评估该地块基准地价取值为132元/平方米（折合人民币约8.8万元/亩）。土地利用现状分类体现一级类和二级类。交通运输属于一级类，街巷用地属于二级类。 武夷公司对上述证据质证认为，对真实性没有异议，合法性关联性均有异议。报告应用有效期为2017年10月28日至2018年10月27日，故超过了有效期，在报告的首页就将该土地用途认定为工业用地，这是一个明显的错误，专业性也值得质疑。评估报告不能作为否定不动产登记部门登记土地用途的证据。 城东公司质证认为，同意武夷公司的质证意见，补充一点报告是为了贷款进行评估，第14页中第2项就写明是附属用房用地评估为工业用地，不能作为本案定案依据。 本院认为，恒松公司提交的证据《房地产抵押估价报告》，及证明对象与其诉讼请求之间关联性不足，不予采信。 武夷公司提交以下证据各1份：1、建瓯市人民政府（2013）74号专题会议纪要；2、建瓯市人民政府（2016）105号专题会议纪要；3、原土地证、房产证；4、《承诺报告》；5、《办理房产移户手续的申请报告》，以上证明武夷公司不是原告的征迁安置方，第三人才是征迁安置方，故原告诉请要求武夷公司履行《征地安置协议书》对原告进行征迁安置的理由依法不能成立。证据6、武夷公司的土地证，证明根据国标（GB/T21010-2007）《土地利用现状分类》，交通运输用地中的公共停车场、汽车客货运输站点及停车场等用地，土地用途均为“街巷用地”。武夷公司取得的土地也是登记为“街巷用地”。 恒松公司质证认为，对证据1-5的真实性合法性没有异议。证明征用后应安置5亩交通运输服务用地给原告。被告在证据5中明确了办理交通运输服务用地也就是一级类用地给原告方。在统一规划许可性质时，其性质也是道路交通运输用地并不是街巷用地。在证据2会议纪要中也明确了安置给原告的地块除了按照安置地价35万元之外另行还要原告交付前期配套费用呢25万元/亩，因此在规划许可中就进行了种类规划，分割安置的时候原告和被告的地块是不同的。对于证据6真实性合法性和关联性没有异议，该证据只能证明被告作为公共设施的价值，被告的用地一定不是60万/亩，不能以被告土地的性质确定原告的应当得到的安置土地的性质。 城东公司对武夷公司的证据质证认为无异议。 本院认为，武夷公司提交的证据来源合法，真实有效，与本案有关联，可予采信。 综上，查明以下事实：2013年10月28日，城东公司与恒松公司签订《征迁补偿协议书》，约定征用恒松公司坐落于建瓯城东桥头的工业用地。范围以（2005）第758号土地使用权证面积为准。协议还约定了补偿价格。双方还签订一份《补充协议》，协议第二条内容约定根据建瓯市政府第十五次常务会议、（2013）74号专题会议决定恒松公司的五亩原工业用地调整为交通运输服务用地，由武夷公司协议安置给恒松公司，安置价格为35万元/亩。恒松公司应向城东工业园区交纳25万元每亩。同日，武夷公司与恒松公司签订《征地安置协议书》1份，协议约定根据建瓯市政府第十五次常务会议、（2013）74号专题会议决定，武夷交运公司负责调整五亩协议安置给恒松公司，用地性质为交通运输服务用地，协议安置价格35万元/亩即175万元，该协议第三条约定武夷公司在恒松公司交清安置费用175万元后5日内将五亩交通运输服务用地交付恒松公司使用。后上述协议约定的五亩用地已交付恒松公司，并办理了不动产权证，证号为0003469号，证上载明用途为街巷用地/附属用房。 另查明，恒松公司、武夷公司申请办理了第0003469号不动产权证，申请书中不动产情况一栏载明房屋用途为附属用房。 本院认为，当事人三方因城市规划引发的土地使用权转移、补偿形成了合同关系，双方意思表示真实，内容不违反法律强制禁止性规定，合法有效，对各方具有约束力。涉案五亩用地已交付给恒松公司，现双方的争议实际为交付的土地用途类型。根据双方合同约定，交付用地为交通运输服务用地，但实际已交付用地土地登记类型为街巷用地/附属用房。经本院向建瓯市不动产登记中心询问，收到回复称，根据《不动产登记暂行条例》规定登记土地用途应在经现场调查后按照《土地利用现状分类》二级类确定的宗地主要地类登记，不可登记为一类。其中“交通运输服务用地”为一级分类，“附属用房/街巷用地”为“交通运输服务用地”项目下的二级分类。本院认为，双方虽然明确约定了交通运输服务用地类型，但在登记土地类型上不能突破上述条例规定，因此双方对土地用途类型约定尚不够明确。嗣后，在办理土地使用权登记过程中，恒松公司和武夷公司在申请书中不动产情况填写为“附属用房”，可视为双方对交付用地类型形成新的较为明确约定，且原告在取得不动产权证书后亦至今未向建瓯市不动产登记中心提出异议，综上，对原告提出武夷公司及城东公司交付五亩交通运输服务用地的请求，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回建瓯市恒松化工有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费27280元，由建瓯市恒松化工有限公司负担，于本判决生效之日向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  陈瑞完 人民陪审员  吴伟荣 人民陪审员  杨滋美 二〇二〇年三月九日 书 记 员  赵沁文 本判决所依据主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》 第十九条土地使用权转让是指土地使用者将土地使用权再转移的行为，包括出售、交换和赠与。 未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地的，土地使用权不得转让。 第二十七条土地使用权转让后，需要改变土地使用权出让合同规定的土地用途的，依照本条例第十八条的规定办理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。