山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1328民初4691号 原告：李某甲，男，1958年2月3日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告：李长金，男，1954年2月7日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告：王凤菊，女，1977年7月30日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告：李爱凤，女，1962年7月3日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告：李广富，男，1962年11月3日出生，汉族，山东新银麦啤酒销售公司职工，户籍地：蒙阴县，现住蒙阴县。 原告：禹化耀，男，1940年2月23日出生，汉族，乡镇企业局退休干部，户籍地蒙阴县，现住蒙阴县。 被告：李修运，男，1963年4月8日出生，汉族，住蒙阴县。 委托诉讼代理人孙霞，山东弘蒙律师事务所律师。 原告李某甲、李长金、王凤菊、李爱凤、李广富、禹化耀与被告李修运相邻通行纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后,依法进行了审理，现已审理终结。 原告李某甲、李长金、王凤菊、李爱凤、李广富、禹化耀向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告拆除门台、排除妨碍、垒堵后门、恢复原状；2、请求法院对被告判决赔偿经济损失8500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：六原告与被告在，六原告住后街道一条街上，被告住在前街道。被告李修运是个木工，为了多挣钱，办了个家具厂，自从被告开了家具厂后，原、被告产生了乡邻通行纠纷。被告将原住的住房拆除，新建了五间房面积二层宿舍楼，然后向西拓展，在自己的承包地上面建设了三间屋面积的木工房车间，在八间屋的宅院后，以“临时的”为幌子，先后非法强建了两个后门，垒了两个门台阶，伸向后街道，各侵占路面宽70公分，因不是商业街，路面变的更窄了，西门台在最西头，位于路上坡拐弯处，车辆通行不安全。六原告计划自己投资出工铺路，与被告李修运协商拆除门台，被告不同意，并说：还再干五、六年，六原告商议后再等一等修路，所以也没有强行拆除。一直等到该家具厂搬迁，不用走后门，被告也没有兑现承诺，主动垒堵后门，拆除门台。2018年10月在原告铺路前，李长金、禹化耀向被告讲了街道铺路的事，未提出不同意见。但在原告铺路施工中，被告违反诚信公共道德原则，竟然阻碍拆除门台阶，造成铺路停工，给六原告造成经济损失共计8500元。原告方找蒙阴镇街道办出面协调处理，大半年之久未果，于2018年5月7日向蒙阴县人民法院诉讼，依法评判。在法院协调中，被告只拆除了楼后门台，仍然坚持走后门，留西门台。于2019年10月16日六原告为维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国物权法》第84条、第87条、《中华人民共和国侵权责任法》第15条、《中华人民共和国民事诉讼法》第77条、《中华人民共和国土地法》第43条规定，依法具状起诉，请求法院依法审理、判决。 被告李修运辩称，一、原告本次起诉属于重复诉讼，原告曾于2018年6月4日向蒙阴县人民法院以同样的诉讼请求、事实理由起诉被告，同年6月27日法院以（2018）鲁1328民初2434号裁定驳回起诉，该裁定已生效，原告本次起诉违反了一事不再审理原则，应当驳回。二、被告不是涉案房屋所有权人，原告要求拆除的门台阶是被告父亲李长东的三间老年房的台阶，该老年房是南官庄村委于1985年统一规划的老年房，是被告父亲1985年建设的，房子已经盖起来30多年，涉案房屋台阶属于被告父亲所有，原告将被告作为本案被告不适格。综合以上二点请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，六原告与被告系前后街道邻居，六原告共居一条胡同，被告住在六原告南边胡同。因相邻通行纠纷，六原告曾于2018年6月4日向本院起诉，原告李某甲、李长金、王凤菊、李爱凤、李广富、禹化耀向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告宅前道路的侵权、拆除其宅后台阶、排除妨害、恢复原状；2、要求被告赔偿原告损失7400元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：六原告与被告系前后街道住户，原告计划把街道铺成水泥路，六户原告协商自筹资金、出工修建宅前公益道路，修铺路必须清除障碍物，被告以前擅自在宅后建门台阶伸向原告街道，使路面变窄，为此，原告派代表与被告协商，被告未提出不同意见。后在施工过程中，被告反悔拆除宅后两个台阶，铺路工程被迫停工，给原告造成一定经济损失。被告拒绝拆除宅后台阶，侵害了原告合法权益，阻碍着原告车辆顺畅通行，阻碍原告修建宅前公益道路，既违背了诚实信用原则，也违背了村委对街道的规划，被告的宅后门台阶正置于上坡路口拐弯处，存有很大安全隐患。上述问题反映到村委、镇政府，经村委、镇政府多次调解，至今没有协商成功。为维护原告的合法权益，依据中华人民共和国有关法律之规定，特请求人民法院依法予以判决。 2018年6月27日，本院作出（2018）鲁1328民初2434号民事裁定书认为，原告诉被告相邻通行纠纷一案，被告李修运对于涉案房屋的所有权有异议，认为巷子西头的二间房屋及院落是其父李长东的，与自己无关，原告所诉的被告主体不适格，应当驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告应当提供证据证实争议房产的所有权问题，该举证责任在原告方。原告没有证据证实房产确属被告所有而起诉被告，属于所诉主体不明确，既无明确的被告，对原告的起诉应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告李某甲、李长金、王凤菊、李爱凤、李广富、禹化耀的起诉。当事人在法定期限内均未提起上诉，该裁定已经发生法律效力。2019年11月5日，六原告以上述事实和理由，再次向本院提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外”。即同时符合上述三个条件的，构成重复起诉。本案中六原告在本案提起的诉讼事项与原告在（2018）鲁1328民初2434号一案的诉讼相比较，原、被告相同即当事人相同、诉讼标的相同，而且原告本诉请求实质上就是为了否定前诉的裁判结果。原告本诉与前诉均旨在请求判令被告停止对原告宅前道路的侵权、排除妨碍、恢复原状。虽然原告本诉与前诉提出赔偿经济损失的数额不同，但其本质都是要求达到排除妨碍、恢复原状的最终诉求事项。故，两诉的诉讼请求存在同一事实，即均为原告认为被告的侵权行为侵犯其权益、造成铺路停工而请求被告给其赔偿，只是请求赔偿请求的数额有所不同。原告向本院提交的《对民事裁定书的反馈意见》等证据，进一步证实了原告本诉请求实质上就是为了否定前诉的裁判结果。因此，原告本次诉讼构成重复起诉，依法应当驳回起诉。 如原告有新的证据需主张权利的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”的规定，可另行申请再审解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告李某甲、李长金、王凤菊、李爱凤、李广富、禹化耀的起诉。 案件受理费150元，退还原告。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  车元升 审判员  肖光富 审判员  张合利 二〇二〇年三月十日 书记员  刘 晴