河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初6078号原告：蔺强太,男,1970年6月27日出生,汉族,住河南省柘城县被告：刘美平，女，1986年7月27日出生，汉族，住河南省柘城县委托诉讼代理人：张德顺，男，1988年12月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告蔺强太与被告刘美平买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔺强太，被告刘美平的委托诉讼代理人张德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔺强太向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款41242元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告经营的柘城县新联合地下商场因生意需要向原告购进大米杂粮，共计货款16186元，另外被告自愿承担原百惠购物广场欠原告货款22056元，原告向被告交付了保证金3000元，合同约定双方解除供需合同时被告将押金返还原告。被告刘美平向原告出具了欠款凭证，证明未付货款，保证金应当与货款一起偿还给原告。为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告刘美平辩称，1.蔺强太请求支付原百惠购物广场欠款及保证金事宜。（1）蔺强太起诉书上说被告自愿承担百惠欠款及保证金事宜，这是绝对没有的，被告从未答应过替百惠购物广场承担债务。（2）曾在2018年8月22日，也有人曾向柘城人民法院提出类似诉求，让被告偿还百惠购物广场的债务，被告向柘城法院提供了合同证据，法院驳回了对方请求。（3）被告在接手新联合地下商场后，百惠购物广场曾主动归还过自己所欠的部分债务，但是大家都知道百惠购物广场闭店比较仓促，对其店内货品及货款都没有明确和退货，所以在被告接手新联合地下商场后，曾让被告协助其核对账目并退掉其购物广场内所有货品。（4）蔺强太曾联合百惠购物广场所欠款的债主，开车堵被告新联合超市大门，严重影响超市正常运转，被告多次向他沟通，让他把车移开，他要求被告为他出示一份欠条，他便把车挪走，要不然不但用车堵后门，还要堵超市前门，无奈超市只有报警，梁庄派出所工作人员责令把车挪开，被告有录音、视频及梁庄派出所工作人员为证。2.蔺强太起诉刘美平新联合地下商场进其大米货款16186元未结算。⑴由于被告本人不参与店内经营管理，所以当原告向刘美平索要货款时，刘美平一直在跟原告沟通要单据的问题，原告发了两份单据金额，一个是7667元，一个是8519元，后来经会计核对，此单据是原告自己所写的。此后原告仍一直与刘美平沟通，刘美平也一直要求原告出示单据，直至前几天仍在跟原告沟通，原告又出示了一份出入库单据，这些单据是超市给商户的存根单据，结过账之后超市也不会回收，所以此单据根本不能作为欠条凭据。⑵蔺强太所诉货款16186元，曾在2018年11月份已经结清，有部分转账记录作为凭证，所以原告诉求刘美平新联合欠货款16186元是不成立的。⑶且不说出入库单不能作为欠条凭证，单论原告的出入库单据也是作假不诚实的，比如其中的一份退货单，原告就没有出示，由于时间仓促，没有细找及没有去找原件，但有复印件为证，上面有原告爱人付玉霞的签字。综上，原告蔺强太的两个诉求均不成立。根据原、被告的诉辩意见归纳本案争议焦点为：原告要求被告偿还欠款41242元有无事实和法律依据。原告蔺强太向本院提供的证据有：票据四张。证明目的，其中有两张票据分别是2018年8月8日欠8159元、2018年9月3日欠7667元，合计16186元，被告说资金紧张这两个月一直没有付款，从那以后又送三个月都是付的现金。2016年原百惠超市欠的32056元，在被告开业的时候，被告刘美平和来佳伟当时都在场，原百惠欠的账转给被告刘美平了，刘美平承诺春节前偿还一半，过了五月一偿清，到春节前原告给被告刘美平要，偿还了10000元，她说剩下的到五月一之前偿清，到五月一找被告要的时候，被告刘美平又不愿意认账了。后经多次催要，一直未还。原告打电话催要没有超过十天给她联系一次，后来电话不接，发信息不回。被告刘美平对原告提供证据的质证意见是：百惠家园的债务有合同证明以前一切债务与刘美平无关，且没有任何单据，一个3000元的单子没有新联合的盖章，不知道从哪里来的，怀疑有弄虚作假的行为。新联合欠款单据问题，被告刘美平有通过微信、银行转账的记录，钱被告已经结清，部分付的是现金。原告有份退货单，钱原告一直不认，但退货单上有他爱人签字，从未出示过此份单据，之前一直向被告要货款的单据都是原告自己手写的单据，被告也一直积极配合让原告出示超市单据，不存在联系不到被告。被告刘美平对原告庭后提供证据的质证意见是：原告提供的截图只是片面的截取了对他有利的聊天记录，有很多记录他没有截取。被告刘美平向本院提供的证据有：1.微信转账二张、银行卡转账一张。证明目的，证明偿还了原告货款16186元，剩下的部分是现金付的。2.转让合同一份。证明目的，之前老百惠的债务与新联合地下商场无关。庭后提供的证据有：银行转账手机截图一张。原告蔺强太对被告刘美平提供证据的质证意见是：在2018年11月18日转账2910元是原告送的货款，因为后来都是随送货随结账，这个账与以前欠账无关。2018年11月18日转账4478元是原来欠原告一个月的货款。2018年8月1日银行转账是以前的货款与本案无关。转让合同不认可，与原告没有关系，因为原告的这个账被告刘美平已经认可了，已经还了10000元，后来这个条是被告刘美平亲自写的，原告不让她盖百惠的章她非盖百惠的章。被告蔺强太对被告庭后提供证据的质证意见是：不是原告起诉的那两个月的欠款，与本案无关。本院经审理认定事实如下：被告刘美平经营的柘城县新联合地下商场于2017年7月27日成立，因生意需要向原告购进大米杂粮等，其中2018年8月8日票据显示8159元、2018年9月3日显示7667元，合计货款16186元。因被告资金紧张，该两个月货款16186元当时未支付。后经原告多次催要至今仍未支付，遂起诉来院。另查明，2018年10月16日，柘城县新联合地下商场向原告退绿豆面、江米等货物折款637.78元。柘城县新联合地下商场于2019年9月25日注销。上述事实，有当事人的陈述、票据、转让合同、退货单等证据证明，本院予以确认。本院认为：合法的债务应当清偿。被告刘美平经营的柘城县新联合地下商场于2017年7月27日成立，因资金紧张下欠原告大米杂粮等货款15548.22元（欠16186元-退货折款637.78元），有当事人的陈述、票据、转让合同、退货单等证据证明，本院予以确认。柘城县新联合地下商场为个体工商户已注销，经营者为被告刘美平，被告刘美平依法应承担向原告偿还欠款15548.22元的民事责任。关于原告要求被告支付原百惠购物广场欠原告货款22056元及保证金3000元问题，原告称被告自愿承担百惠欠款及保证金，被告不予认可，并称从未答应过替百惠购物广场承担债务，原告提供的证据不足以证明其主张，且被告刘美平向本院提供超市转让合同，证明百惠家园的一切债务与被告刘美平无关，故对原告的该诉讼请求不予支持。综上所述，原告蔺强太的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定，判决如下：一、被告刘美平于本判决生效之日起五日内向原告蔺强太偿还欠款15548.22元；二、驳回原告蔺强太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，由原告蔺强太负担518元，被告刘美平负担314。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  梁兴福人民陪审员  皇志强人民陪审员  董迎起二〇二〇年三月二十七日书 记 员  陈 峰