吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初297号 原告：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：李延会，总经理。 委托诉讼代理人：杨华，北京德恒（长春）律师事务所律师。 被告：王红彬，女，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：张希贤，男，住吉林省长春市朝阳区。 原告掌多多投资（深圳）有限公司（以下简称掌多多投资公司）与被告王红彬追偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。掌多多投资公司的委托诉讼代理人杨华，王红彬及其委托诉讼代理人张希贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 掌多多投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令王红彬支付代偿款66,272.43元（代偿款计算标准：借款剩余本金＋借款剩余本金×综合费率24%/365天×逾期天数）；2.判令王红彬支付代偿款资金占用利息1,192.63元（以66,272.43元为本金，按照年利率4.35%为标准，从掌多多投资公司代偿之日2018年11月7日起，计算至清偿完毕之日止，暂计至2019年4月7日），第1、2项代偿本息共计67,465.06元；3.判令本案实现债权的费用、诉讼费由王红彬承担。事实和理由：2014年11月14日，王红彬为寻求借款，与深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称深圳利信公司）签署了《授权委托书》，授权深圳利信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称北京弘合柏基公司）签署《借款协议》进行借款，约定借款50,400.00元，转账时扣除合同约定的借款服务费10,400.00元，借款期限为24期，并约定由深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称深圳国银担保公司）承担连带担保责任。2014年11月17日，北京弘合柏基公司的银行存管账户划转至王红彬的银行账户40,000.00元，《借款协议》实际履行。因王红彬未依约还款，担保人深圳国银担保公司于2018年11月7日支付代偿款76,887.89元[代偿款计算标准：借款剩余本金＋违约金（借款剩余本金×0.0005×逾期天数）＋逾期罚息（各期逾期本金×0.0005×各期逾期天数）]。2019年1月7日，深圳国银担保公司将债权追偿权转让给掌多多投资公司。王红彬至今未偿还相关款项，为维护自身合法权益，掌多多投资公司诉讼来院。 王红彬辩称：1.掌多多投资公司主体不对，王红彬与掌多多投资公司无任何合同关系，掌多多投资公司与第三方公司转让债权未通知王红彬，故对王红彬不能产生法律效力，掌多多投资公司主体不适格；2.北京弘合柏基公司向不特定的对象吸纳资金和出借资金，从事了银行业金融机构的业务活动，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条以及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条第一款规定，请求法院判令掌多多投资公司与王红彬签订的《借款协议》无效；3.继2014年11月14日掌多多投资公司放款至2015年7月王红彬认为此借款为国家严令禁止的高利贷行为未继续偿还借款，掌多多投资公司主张的代偿款利息及其他费用过高，不符合法律规定。王红彬为寻求借款，与深圳利信公司签署了《授权委托书》，授权深圳利信公司通过北京弘合柏基公司签署《借款协议》进行借款，约定借款50,400.00元，实际收到借款40,000.00元，掌多多投资公司诉讼请求载明，王红彬全部还款金额为2,465.46元×24＝59,171.04元，其中利息为19,171.04元＋10,400.00元＝29,571.04元，经计算，年利率达到37%，超出法律规定，掌多多投资公司主张的代偿款利息过高，不符合法律规定。4.掌多多投资公司诉称王红彬支付代偿款66,272.43元＋1,192.63元＝67,465.06元，王红彬认为担保人深圳国银担保公司并未及时履行代偿义务，掌多多投资公司诉求中所示该担保公司于2018年11月7日才履行代偿义务，在王红彬已还款7个月，共计还款17,258.22元，本金仅剩余22,741.78元的情况下，不告知王红彬并代偿金额76,887.89元，属于恶意代偿，故深圳国银担保公司代王红彬履行支付义务的行为不享有基于保证人承担保证责任后向王红彬追偿的权利，据此，掌多多投资公司基于受让深圳国银担保公司债权而向王红彬提起本案诉讼缺乏追偿权之请求权基础，故请求法院判令不支持掌多多投资公司的本案诉请。掌多多投资公司诉称代偿款66,272.34元及76,887.89元两个计算方式属于混淆视听，其为达到非法盈利之目的置法律于不顾，继续实施高利贷行为。 经审理查明：2014年11月14日，王红彬与深圳利信公司签订了《小额借款服务合同》，约定了深圳利信公司推荐王红彬向合法出借人借款，并在此过程中为王红彬提供咨询、办理借款申请、还款管理等服务，如经深圳利信公司推荐，前述借款匹配成功，深圳利信公司、王红彬及出借人将签订《借款协议》，王红彬借款金额50,400.00元，借款期限24个月，自2014年11月14日至2016年11月14日，王红彬每月以等额本息的方式向出借人还款，每月还款金额为2,372.50元，借款服务费10,400.00元，每月账户维护服务费92.96元，服务费均转入深圳利信公司账户。该协议后附还款计划表。当日，王红彬向深圳利信公司出具了授权委托书，王红彬同意采用电子文本形式制作的《借款协议》，并授权受托人通过有利账户操作签署《借款协议》电子文本。同时，王红彬又出具了委托扣款授权书。 庭审中，掌多多投资公司提供了一份时间为2014年11月17日的《借款协议》，载明：借款人王红彬，出借人均为网名，担保人为深圳利信公司及深圳国银担保公司，有利网由北京弘合柏基公司运营管理。 2014年11月17日，北京弘合柏基公司向王红彬转款40,000.00元。 因王红彬未按约偿还款项，2018年10月26日，北京弘合柏基公司向深圳国银担保公司出具了《代偿通知书》，通知深圳国银担保公司履行担保义务，将应还金额76,887.89元转入北京弘合柏基公司。 2019年1月7日，深圳国银担保公司将对附件客户的担保追偿债权转让给掌多多投资公司，附件客户名单中包含王红彬，并向深圳利信公司发送了《债权转让通知》。现掌多多投资公司诉至本院。 认定上述事实的证据有：借款申请表、《小额借款服务合同》附带还款计划表、委托扣款授权书、2份支付授权单、授权委托书、付款回单、《借款协议》、《代偿通知书》及逾期客户信息及应还款明细、代偿逾期借款证明、《债权转让通知》附客户名单、债权转让数额明细执行单及庭审笔录。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，首先，掌多多投资公司提交的《借款协议》中出借人均为网名，身份无法确认，且掌多多投资公司提供了北京弘合柏基公司付款给王红彬的回单，却未能提供出借人如何将款项支付给北京弘合柏基公司，故对《借款协议》是否系出借人真实意思表示，掌多多投资公司未提供证据加以证明，因此对《借款协议》不予认定。其次，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，掌多多投资公司主张深圳国银担保公司代王红彬向出借人偿还款项，但仅提供了《代偿通知书》及《债权转让通知》，未提供深圳国银担保公司如何将款项付给出借人的相关证据，不足以证明代偿事实成立。综上，掌多多投资公司未提供充分证据证明对王红彬享有追偿权，对此应承担不利后果，应驳回其诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告掌多多投资（深圳）有限公司的诉讼请求。 案件受理费743.00元，由原告掌多多投资（深圳）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙彦辉 二〇二〇年三月三十一日 书记员  吴佳音