河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0929民初285号原告：张淑晴，女，1986年7月2日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：万成刚，沧州市运河区弘正法律服务所法律工作者。被告：献县欧联玻璃容器有限公司，住所地河北省沧州市献县工业园区。法定代表人：童安斌，该公司经理。委托诉讼代理人：王洋，汉族，1986年12月3日生，住河北省献县，系该公司员工。委托诉讼代理人：李宁宁，河北林风律师事务所律师。原告张淑晴与被告献县欧联玻璃容器有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑晴及委托诉讼代理人万成刚、被告献县欧联玻璃容器有限公司委托诉讼代理人王洋、李宁宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张淑晴向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与被告的劳动合同；2.请求判令被告支付原告经济补偿金24500元；3.请求判令被告支付原告赔偿金57231元；4.依法判决被告支付原告加班费23100元；5.请求依法判决被告为原告补缴2011年2月-10月养老保险费；6.依法判决被告协助原告办理失业保险手续。事实和理由：2011年2月28日，原告即在被告处工作，2019年10月28日，被告通知原告到位于淮镇的其他公司工作，原告未同意，被告即强行停止了原告的工作，原告在被告处工作期间，被告经常要求原告加班，仅支付部分加班工资。另被告未为原告缴纳2011年2月-10月养老保险费，原告认为依照法律规定，被告的行为属于变相单方违法解除劳动合同，被告的行为已经违反了劳动法和劳动合同法的相关规定，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，基于以上事实，根据劳动法、劳动合同法以及民事诉讼法的相关法律法规，原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。献县欧联玻璃容器有限公司辩称，一、答辩人并未违法解除与张淑晴的劳务合同，因张淑晴提出解除劳务合同，答辩人同意解除劳动合同，但系原告提出解除劳动合同，不属于劳动法及劳动合同法规定的支付经济补偿金的情形。答辩人并非强制原告等人放假，答辩人为落实大气污染防治工作进行“煤改气”工程，并非长时间停产，属于轮休放假。2019年11月16日，答辩人通知原告上班，但原告至今未来上班，已严重违反了员工手册的内容，根据员工手册的规定，答辩人可以提前解除劳务合同。至开庭之日，原告与答辩人签订的劳务合同已经到期，到期后原告不同意继续签劳务合同，答辩人也同意解除劳动合同，不属于劳动法及劳动合同法规定的支付经济补偿金的情形；二、答辩人已经在每个月的工资里支付了原告法定假日的工资和加班费，或者予以调休，故原告要求答辩人支付法定假日加班费没有任何事实和法律依据；三、2011年2月至10月期间的社会保险费是欧联公司改制前的遗留问题，与答辩人无关，答辩人不应当支付，且原告所诉已经超过仲裁时效；四、办理失业保险手续的前提是解除劳动关系，且原告没有工作的前提下，故原告请求办理失业保险没有任何事实和法律依据。原告提交的证据，一、河北日新制瓶有限公司《劳动合同》一份，证明被告与原告于2011年4月1日签订劳动合同，期限为2011年2月28日至2013年2月28日，工种包运工；二、河北日新制瓶有限公司更名为欧文斯玻璃容器有限公司后的2013年2月28日，原告与被告签订《劳动合同续签记录》一份，本续签合同为固定期限劳动合同期限三年，自2013年2月28日至2016年2月28日止，工作地点沧州献县，工作岗位产品质量主管；三、欧文斯玻璃容器有限公司更名为献县欧联玻璃容器有限公司后，被告与原告于2014年1月17日签订《劳动合同书》，期限自2014年3月4日至2017年3月3日止，为固定期限劳动合同，工作岗位产品质量主管；以上证据证明原告与被告的劳动关系；四、社会保险参保缴费证明一份，证明被告欠缴2011年2月至2011年10月共计九个月的社会保险；五、中国银行交易流水明细清单一份，证明原告2019年1月份至10月份的平均工资3197.5元；六、2019年10月28日上午，在被告单位质检部，被告生产经理朱振平、部门经理冉同钊以及张娟与申请人石艳丽、张淑晴、杨永兵、吕振兴谈话视频一份，证明被告在未和原告协商一致的前提下，将原告派往住所地为献县淮镇的一个公司工作，如原告不服从安排，三天后即为自动离职，不为原告缴纳社会保险及享受任何待遇。被告献县欧联玻璃容器有限公司质证，对证据一有异议，其合同并非与被告公司签订，劳动合同与被告无关，与本案无关；对第二、三份证据真实性没有异议；对于第四份证据真实性没有异议，其欠缴时间2011年2月至2011年10月，并非与被告签订合同期间欠缴，与被告无关，也已经超过诉讼时效；对于第五份证据银行流水，真实性没有异议，对于录音整理资料真实性、合法性、关联性均有异议，其来源不合法，在未征得当事人同意的情况下录制，不能证实原告的主张，原告提供的录音资料不能显示其拍摄地点为公司质检部，因其只提供视频资料无法核实录音形成的地点，另外公司质检部只是公司下属部门，并不能代表公司员工是否被辞退的事实，公司人员统一由人事部管理，不能证实原告所诉被告强制变更劳动合同的事实，被告未变更劳动合同，被告为响应政府煤改政策进行轮休放假，在工程整改完工后，第一时间通知原告上班，原告无正当理由未来单位上班，也没有办理任何休假手续，根据员工手册，被告和原告依据劳动相关规定，原告申请解除劳动合同，被告无需支付经济补偿金。被告提交证据，一、政府文件两份，证实被告因煤改气进行轮休放假，并未解除原告与被告的劳动关系；二、2019年11月16日通知一份，微信记录一份，证实被告通知原告回单位上班；三、2019年11月19日通知一份，员工手册一份，证实原告在接到被告复工通知之后，不同意回被告处上班，已经违反员工手册的内容，被告可以提前解除劳动合同；四、工资表一份，证实被告已经支付了原告法定假日的加班费；五、劳动合同一份，证实原告与被告签订劳动合同的期限为2017年3月4日至2020年3月3日，至开庭之日劳动合同已经到期，原告已经明确不同意续签劳动合同，故被告同意解除与原告的劳动合同，原告不续签劳动合同不属于劳动法及劳动合同法规定的支付经济补偿金的情形；六、献县劳动争议仲裁委员会仲裁决定书一份，证实被告在整改完毕后积极要求原告复工，原告解除劳动合同，按照劳动法及劳动合同法的规定，被告无需支付经济补偿。原告的质证意见，一、对微信记录该三份证据形成的时间为2019年11月16日、19日，从原告提交的和被告谈话视频资料证实被告于2019年10月28日即单方要求原告到企业注册地之外的淮镇的另一个企业工作，其行为应当认定为非法解除劳动合同，2019年10月29日，原告已就被告非法解除劳动合同向献县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该三份证居均是被告为了掩盖非法解除劳动合同的行为，故此，不具有真实性，合法性、关联性；二、员工手册要对员工具有约束力，被告未提交证据证明向原告进行公示，该员工手册对原告不具有约束力，被告依据员工手册解除与原告的劳动合同构成违法解除劳动合同，依法须向原告支付赔偿金；三、对工资表缴费记录无异议；四、对两个批复与本案无关联性，从原告提交的与被告谈话视频资料证实被告于2019年10月28日，要求原告到企业注册地之外的淮镇的另一个企业工作，原、被告双方是因为被告变更原告工作地点而发生的争议，故此，该两个批复与本案没有关联性；本院经审理认定事实如下：2017年2月16日，原告张淑晴与被告献县欧联玻璃容器有限公司签订《劳动合同书》一份，该合同约定期限为固定期限，自2017年3月4日至2020年3月3日止，原告张淑晴从事抽检员工作，工作地点为献县。合同还对原告的工作职责、工作时间和休息时间、劳动报酬、社会保险和福利待遇、劳动保护、合同履行变更、合同解除终止均做了明确约定。应献县大气污染防治工作领导小组办公室文件精神，为应对秋冬季重污染天气，被告公司采取减排措施，于2019年10月1日至2020年3月31日停产。2019年10月28日，为业务需要，被告安排原告到淮镇工作，原告拒绝。2019年10月29日，原告未再去被告处上班，向献县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动争议仲裁。2019年11月16日，被告公司以微信形式要求原告回公司上班，原告收到通知后未回公司工作。2019年11月19日，被告公司又以书面通知的方式要求原告于2019年11月20日回厂工作，原告收到通知后以被告安排其去其他公司且不支付任何费用，原告已经申请仲裁为由未按期回厂复工。以上事实有原、被告当庭陈述、开庭笔录以及提交的证据予以佐证。本院认为，原告张淑晴要求解除与被告献县欧联玻璃容器有限公司2017年2月16日签订的《劳动合同书》，该合同中约定合同期限为2017年3月4日至2020年3月3日，原告于2019年10月29日向献县劳动人事争议调解仲裁委员会表示要求解除双方签订的合同，且未再去被告公司上班，被告献县欧联玻璃容器有限公司于2019年11月27日仲裁开庭中明确表示同意解除合同，至合同期满的2020年3月3日，双方均无继续签订履行合同的意思表示，双方签订的《劳动合同书》已达到法定终止条件，原告主张解除合同的基础已不存在，故对于原告张淑晴的该项主张，本院不予支持。原、被告双方签订的《劳动合同书》中对于工作地点有明确约定，即献县。另合同第三条约定原告应按照被告公司安排的工作内容及要求，认真履行岗位职责，按时完成工作任务，遵守公司依法制定的规章制度。根据该约定，被告公司有合法用工自主权，被告公司因环保减排停产，为生产经营需要，安排原告到淮镇工作，不存在违反法律法规的情形。原告称被告强制变更原告工作地点，因淮镇也在献县境内，该安排并不违反双方合同约定，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化可解除合同的形式。因被告公司于2019年11月16日以微信形式、2019年11月19日以书面形式要求原告上班，原告以被告安排其去其他公司且不支付任何费用，原告已经申请仲裁为由拒不复工，原告提交的证据仅能证明被告要求其去淮镇工作，并不能证明被告要求原告与其他公司形成新的劳动合同关系，也未对去淮镇上班后工资有新的约定，申请仲裁更不是原告不上班的法定事由，故原告的行为已构成擅自离职，违反双方合同约定，亦违反法律规定，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条劳动者解除劳动合同的法定情形。根据《最高人民法院印发关于当前形势下做好劳动争议纠纷案件审判工作的指导意见的通知》第七条规定，审理劳动合同纠纷案件时，既要保障劳动者的就业权和辞职权，又要尊重用人单位的用工自主权；既要防止劳动者不诚信的辞职行为影响用人单位的正常生产经营秩序，又要避免用人单位违法解除劳动合同侵犯劳动者的合法权益，要严格依照劳动合同法第四十六条和四十七条的规定，准确把握经济补偿的法定条件，合理确定经济补偿的计算基数和方式。综上，原告于劳动期限届满前要求解除合同并要求被告支付其经济补偿金24500元的主张，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的法定条件，本院不予支持。因被告并未违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，无须向原告支付双倍赔偿金，故对于原告要求被告支付其57231元赔偿金的主张，本院不予支持。关于原告主张加班费23100元，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原告对其加班事实、加班天数、日工资数均未提供证据予以证明。被告公司提供的工资发放表中，对于原告的固定加班和法定日加班的工资均按照法律规定发放，故对于原告的该项主张本院不予支持。关于原告要求被告为其补缴2011年2月-10月养老保险费，并要求被告协助原告办理失业保险手续的主张，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，缴纳社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于法院受理民事案件的范围，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十一条、第三十二条、第一百条《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第二十九条、第三十八条、第四十四条、第四十六条、第八十七条《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条《最高人民法院解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张淑晴的诉讼请求。案件受理费1198元，由原告张淑晴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  孟德胜二〇二〇年三月二十三日书记员  王 倩