山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11757号上诉人（原审原告）：陈德广，男，1967年11月17日出生，汉族，居民，住山东省商河县。委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东鼎昌安防科技有限公司，住所地山东省济南市商河县。法定代表人：王维臣，经理。委托诉讼代理人：陈卫华，山东撼岳律师事务所律师。上诉人陈德广因与被上诉人山东鼎昌安防科技有限公司（以下简称鼎昌公司）劳动争议一案，不服山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈德广上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审的诉讼费由鼎昌公司承担。事实和理由:陈德广于2016年3月在鼎昌公司工作，负责财务工作。2019年1月鼎昌公司将其员工全部辞退，并拖欠2018年员工工资，员工向商河县劳动监察大队提起了劳动监察，劳动监察大队组织陈德广等原公司负责人，统计员工名单及拖欠工资数额，由陈德广和出纳李倩负责统计拖欠工资数额，在劳动监察大队监督下制作了2018年《工资表》，由所有员工及负责人签字确认，并加盖鼎昌公司公章后保存于劳动监察大队，一审认定《工资表》没有加盖鼎昌公司公章与事实不符，该《工资表》真实有效，而且一审以陈德广社会保险缴费的基数倒推工资数额没有法律依据，并依法应向陈德广支付经济赔偿金，在鼎昌公司与他人的民事诉讼中，已生效的民事判决书已确认陈德广2018年12月在鼎昌公司相关材料中签字及鼎昌公司公章对鼎昌公司具有法律效力。因此，一审认定事实错误，判决适用法律错误，应当改判。鼎昌公司辩称，一、陈德广并非鼎昌公司职工，无权向鼎昌公司主张工资。鼎昌公司为陈德广代缴2017年8月至2018年7月的社会保险，是陈德广借鼎昌公司之名交纳。二、陈德广出具的所谓的《工资表》，鼎昌公司在商河县劳动监察大队并不认可。一审判决鼎昌公司支付工资及加倍支付拖欠工资的赔偿金与事实不符，鼎昌公司并不认可。但为了避免诉讼，尽快解决问题，认可一审判决的情况。陈德广向一审法院起诉请求：1.请求依法判令鼎昌公司支付工资45000元；2.判令鼎昌公司支付加倍赔偿金22500元；3.判令鼎昌公司支付经济补偿金13500元；4.依法解除双方劳动合同关系；5.诉讼费由鼎昌公司承担。一审法院认定事实：证据1内容为“证明2019年1月3日晚8：00左右，山东鼎昌安防科技有限公司副总苏东凯给工人保证，兑付2018年1月日至12月底所有全年工资。在场工人签字确认”，加盖郑树强等人的签名及捺印，此证据未加盖鼎昌公司公章及副总苏东凯的签字，鼎昌公司不予认可，该证据也未显示保证给付陈德广工资。据此，一审法院对该证据证明内容无法确认。证据2陈德广出具的鼎昌公司2018年度《工资表》虽有王德学等人的签字，但鼎昌公司未加盖公章亦不予认可，对证据证明内容无法确认，一审法院不予采纳。证据3陈德广出具的鼎昌公司2018年度《工资表》加盖商河县劳动监察大队公章，只能证实双方对是否有劳动关系存在争议曾向商河县劳动监察大队提起劳动监察，鼎昌公司法人代表王维臣对《工资表》的内容不予认可，商河县劳动监察大队亦未查明双方是否存在劳动关系，该证据客观性、关联性一审法院无法认定，一审法院不予采纳。证据4商河县劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》仲裁委因申请人证据不足未予支持，仅能证实双方对存在劳动争议提起仲裁。证据5内容为陈德广提交的陈德广名下的社会保险个人权益记录单显示内容为陈德广于2017年8月至2018年7月由鼎昌公司为其参保，且由一审法院依职权调取的陈德广社会保险权益记录单及明细相佐证，鼎昌公司虽对该证据不予认可，认为是陈德广利用职务便利私自以鼎昌公司的名义交纳，但未提供证据证明其主张，一审法院结合相关证据，依法认定双方在2017年8月-2018年7月建立劳动关系。另法院在审理本案中于2019年7月31日在商河县社会劳动保障事业处调查查明，经双方质证陈德广的“社会保险个人权益记录单及明细”，显示参保单位：山东鼎昌安防科技有限公司，起始时间：201708，终止时间：201807，缴费月数12。济南建龙建材有限公司（以下简称建龙公司），起始时间：201808，终止时间：201907，缴费月数12。一审法院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。一审法院依职权调取的商河县社会劳动保障事业处“社会保险个人权益记录单及明细”显示陈德广于2017年8月至2018年7月由鼎昌公司为其缴纳社会保险，因双方未签订劳动合同，陈德广亦未提供证据证实其起始用工时间为“2016年6月”，一审法院依据商河县社会劳动保障事业处“社会保险个人权益记录单及明细”认定陈德广在鼎昌公司工作时间为2017年8月至2018年7月，该期间认定双方存在劳动关系。关于陈德广主张工资为每月4500元，自2018年3月-2018年12月份十个月工资共计45000元。陈德广未提交充分证据证实，鼎昌公司亦不予认可。一审法院依据商河县社会劳动保障事业处提供的“社会保险个人权益记录单”中所显示申报的2017年8月至2018年6月缴费基数为3200元/月，2018年7月申报的缴费基数为3510元。现有证据仅能证明其双方劳动关系截止到2018年7月份，自2018年8月份参保单位为建龙公司，根据社会劳动保险法规定，陈德广又与建龙公司建立了新的劳动关系。后六个月工资一审法院不予支持。据此，一审法院认定，鼎昌公司拖欠陈德广2018年3月至2018年7月工资数额为16310元（3200元*4个月+3510元）。关于陈德广主张鼎昌公司支付拖欠工资的加付赔偿金22500元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，鼎昌公司未及时足额支付劳动者劳动报酬，一审法院酌定鼎昌公司按照应付金额50%的标准向劳动者加付赔偿金8155元（16310元*50%）。关于陈德广主张鼎昌公司支付经济补偿金13500元。因陈德广无法证实双方以何种理由解除事实劳动关系及双方是否存在过错，不符合《中华人民共合同劳动合同法》第四十六条规定的支付经济补偿金的情形。故对陈德广要求鼎昌公司支付经济补偿金的诉讼请求一审法院不予支持。据此一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款的规定判决：一、山东鼎昌安防科技有限公司在判决生效后10日内支付陈德广工资16310元。二、山东鼎昌安防科技有限公司在判决生效后10日内支付陈德广拖欠工资的加付赔偿金8155元。三、陈德广与山东鼎昌安防科技有限公司劳动关系解除。四、驳回陈德广的其他诉讼请求。案件受理费10元，由山东鼎昌安防科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈德广提交:证据一、（2019）鲁01民终8323号民事判决书及（2019）鲁0126民初1861号民事判决书复印件各一份，证实李倩是鼎昌公司工作人员，李倩于2018年12月31日与陈德广共同制作的2018年度《工资表》，被依法认定为有效证据，并依此对该判决书原告的诉讼请求予以支持。证据二、（2019）鲁01民终3962号民事判决书、（2019）鲁01民终6293号民事判决书及（2019）鲁0126民初2782号民事判决书，证实陈德广至2018年12月31日仍为鼎昌公司工作人员，并依法认定2018年度《工资表》加盖的鼎昌公司公章，具备法律效力。证据三、商河县统计局的情况说明、增值税一般纳税人资格登记表、纳税人领用发票票种核定表、委托划转税款合作协议书、鼎昌公司企业变更情况登记表各一份，证明陈德广自2016年起至2018年12月份在鼎昌公司工作。鼎昌公司质证称，对证据一的真实性无异议，但该两份判决书中所认定的只是李倩曾经在鼎昌公司工作过，而一审也认定了李倩在鼎昌公司工作的时间为2017年8月于2018年7月，该两份证据与一审判决并不矛盾。同时（2019）鲁01民终8323号民事判决书认定了建龙公司与鼎昌公司出现人员交叉，而李倩系建龙公司的法定代表人，其代表建龙公司。因此，陈德广的上诉请求无事实依据。对证据二真实性无异议，但该判决书中只是对公章是否真实的问题进行了认定，而对陈德广与鼎昌公司之间存在劳动关系的时间并没有确认，而本案一审已认定双方在2017年8月至2018年7月存在劳动关系。对证据三商河县的统计情况说明的真实性有异议，落款处没有出具人或者说明人的签字确认，不能证实其真实性。增值税一般纳税人资格登记表、纳税人领用发票票种核定表、委托划转税款合作协议书、鼎昌公司企业变更情况登记表，不能证实双方存在劳动关系的起止时间，根据陈德广的社会保险缴纳情况，陈德广的社会保险在2017年8月份之前以及2018年7月份之后，均由建龙公司为其缴纳。结合陈德广所提交的判决书认定的两公司经营场所是相同，工作人员交叉的情况，说明陈德广系建龙公司的职工。本院认为，证据一显示鼎昌公司对于劳动者提交的证据均有异议。判决作出后，鼎昌公司未上诉，本院仅对建龙公司是否承担责任进行审查，故该证据不能达到陈德广的证明目的，本院不予采信。证据二仅能证明陈德广在相关材料中签名。证据三中商河县的统计局的情况说明没有负责人、经办人签名，不符合单位证明材料的法定要件；增值税一般纳税人资格登记表、纳税人领用发票票种核定表、委托划转税款合作协议书均系2017年3之前形成，鼎昌公司企业变更情况登记表显示该公司联络员2018年9月7日已由陈德广变更为王伟臣。因陈德广与鼎昌公司之间是否系劳动关系及劳动关系的存续期间，应结合劳动关系特征予以认定，故证据二、证据三的证明目的应结合其他证据予以认定。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，劳动关系的主要特征是劳动者接受用人单位的管理，劳动者为用人单位提供有报酬的劳动。根据本案证据及当事人陈述，鼎昌公司与建龙公司的经营地点相同，两公司人员亦有交叉，陈德广的农业银行交易明细清单未显示鼎昌公司向其发放过工资，反而显示建龙公司向其支付款项，摘要为“公司刻章”。陈德广未提交其他证据证实鼎昌公司向其支付工资情况，综合陈德广提交的民事判决书、鼎昌公司企业变更情况登记表等证据及鼎昌公司为陈德广缴纳2017年8月至2018年7月期间社会保险的情况，一审认定陈德广与鼎昌公司2017年8月至2018年7月期间存在劳动关系并无不当。陈德广据以主张权利的工资表，系在双方发生争议后，由其与李倩等共同制作，工资表中虽加盖了鼎昌公司的印章，但亦有鼎昌公司法定代表人王维臣注明的“对该工资表不予认可”字样。因该工资表并非鼎昌公司的财务凭据，在陈德广未与鼎昌公司签订劳动合同，且陈德广未提交证据证实其工资标准的情况下，该工资表不能证实鼎昌公司拖欠陈德广的工资数额，一审根据鼎昌公司为陈德广缴纳社会保险时申报的缴费基数，认定陈德广2018年3月至2018年7月的工资数额及赔偿金并无不当，本院予以维持。综上所述，陈德广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈德广负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇二〇年三月三十一日书记员  马 晴