浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5004号 上诉人（原审原告）：慈溪市龙山阿旺电动自行车店。住所地：慈溪市龙山镇西门外村伏龙路9号。 经营者：方道旺，男，1985年9月19日出生，汉族，住三门县。 上诉人（原审被告）：慈溪市健立泡沫塑料有限公司。住所地：慈溪市龙山镇西门外村。 法定代表人：王素娣，该公司经理。 委托诉讼代理人：汪振能，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈立定，男，该公司股东。 被上诉人（原审被告）：慈溪红浪塑业有限公司。住所地：慈溪市龙山镇西门外村。 法定代表人：陈锋，该公司执行董事。 上诉人慈溪市龙山阿旺电动自行车店（以下简称阿旺车店）、上诉人慈溪市健立泡沫塑料有限公司（以下简称健立公司）因与被上诉人慈溪红浪塑业有限公司（以下简称红浪公司）财产损害赔偿纠纷一案，均不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理本案。上诉人阿旺车店在提起上诉后，未在一审法院指定的期限内预交二审案件受理费，属不履行诉讼义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，依法应按自动撤回上诉处理。在本案审理过程中，经本院院长审批同意，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。 健立公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用均由阿旺车店、红浪公司共同负担。事实和理由：一、红浪公司在本起事故中承担的责任比例过低，本起事故是因为红浪公司的严重过错才导致火势蔓延。二、公估报告所依据的《保险公估机构监管规定》已废止；健立公司人员未参与现场勘查工作；公估报告既无保险公估许可证，又无经办人的从业资格证书，亦无公估人员签字，存在程序性错误，故不应采信。公估报告定损依据与事实不符，本次火灾中阿旺车店店面装修大部分仍旧完好，阿旺公司提供的装修合同定价偏高，阿旺车店受损项目中配件、存货数量均不正常，电动车定损价格过高。公估报告采取“现行市价法”统计损失，违反了《中华人民共和国公共安全行为标准》的相关规定。三、阿旺车店的损失应由红浪公司承担主要责任。四、阿旺车店的租金损失以及损失扩大的主要原因系慈溪凯达电子科技有限公司（以下简称凯达公司）的不合理赔偿要求所致，红浪公司未及时抢修厂房导致损失扩大，故租金损失不应由健立公司负担。阿旺车店在火灾后仍实际经营，故无租金损失。 阿旺车店辩称，一审法院确定的责任比例合理，火灾起火点在健立公司厂区内，故健立公司应承担本起事故的主要责任。阿旺车店已交纳房租，现其经营的车店因火灾未能正常营业，故存在一定的房租损失。公估报告是一审法院委托专业的鉴定机构所作，一审法院根据公估报告确定的金额酌情予以认定损失并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 红浪公司辩称，本起事故是由健立公司责任事故引发的。起火点在健立公司东北角，健立公司厂区内消防通道都是违章建筑是造成火灾扩大化的主要原因，而健立公司厂房南首没打隔离墙是导致火势蔓延至红浪公司的直接原因，据此红浪公司所造成的损失应该全部由健立公司承担。阿旺车店租用红浪公司的厂房，其全部损失亦应由健立公司承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 阿旺车店向一审法院起诉，请求判令：1.健立公司赔偿阿旺车店火灾损失962477.08元；2.健立公司赔偿阿旺车店租金损失93333元（160000/12*7）；3.本案评估费18000元由健立公司承担；4.本案诉讼费由健立公司承担。一审审理过程中，阿旺车店增加诉讼请求，要求红浪公司承担共同赔偿责任。 一审法院认定事实：阿旺车店租赁红浪公司部分房屋用于销售电动车及作为仓库使用，阿旺车店租赁房屋与健立公司厂房南北相邻，阿旺车店租赁的房屋位于东侧办公大楼一楼，其租赁房屋西侧为注塑车间和成品、半成品仓库，砖木结构，西侧靠北厂房共用健立公司的墙体，该墙体有大量玻璃窗未封闭。阿旺车店主要销售电动车，健立公司主要生产泡沫产品。2018年5月24日10时33分，慈溪市公安消防大队接到报警，位于慈溪市龙山镇西门外村伏龙路2号的健立公司发生火灾，火灾烧损（毁）建筑面积约6000平方米，烧损（毁）部分机器及产品，无人员伤亡。经调查查明起火时间为2018年5月24日10时30分左右，起火部位为健立公司泡沫仓库与办公大楼中间大钢棚，起火点为大钢棚西北侧底下泡沫堆，起火原因可以排除泡沫自燃、遗留火种、生产设备故障引发火灾的可能，不排除电气故障、陈明思操作磨光机引燃周边泡沫堆引发火灾的可能。经消防部门现场勘查，健立公司起火建筑东外立面一层靠南两间店铺未见过火及烟熏痕迹。阿旺车店楼板布满烟熏，西墙窗户烧损，靠西搭建的夹层明显过火，自西往东减轻，办公大楼二层西侧过火较重，石膏吊顶脱落，龙骨裸露，二层走廊朝西的玻璃墙碎裂，办公室内部未见明显过火痕迹，三层实验车间北墙靠西堆放的塑料件熔融成块状，东侧堆放的纸箱及塑料筐均未过火，凯达公司西侧注塑车间木屋顶烧毁，车间北墙窗户烧损，残留的窗框严重变形，窗户两侧抹灰明显剥落，上方横车轨道向西弯曲，车间南墙窗户及墙面轻微过火，上方横车轨道附着烟熏，未见变形痕迹，车间南北两边墙面摆放的注塑机完全过火，锈蚀痕迹明显，靠北墙的注塑机变形，上部进料口烧毁，靠南墙的注塑机过火整体保留较好，注塑车间北侧一层半成品仓库楼板向下塌陷，梁、柱、墙面抹灰大面积剥落，地面覆盖较厚重的塑料熔融物，靠北墙的一条流水线烧损，二层成品仓库钢结构顶烧损较重，向北塌陷，仅南侧一端与墙搭接，中间部分钢结构顶烧穿，残留的铁皮呈酥软状，墙面抹灰大面积剥落，仓库内堆放的成品均烧毁。火灾发生后阿旺车店已经向健立公司领取40000元款项。阿旺车店承租房屋的临街部分作为店面使用，后面靠西部分作为仓库使用。而位于其租赁房屋西侧与健立公司相邻的二层厂房未办理产权证，红浪公司也未能提供相应的行政审批手续及消防验收手续。 经鉴定机构鉴定，阿旺公司因火灾遭受的损失中可清点部分损失金额为802070.12元[其中房屋装修288737.52元，机器设备（生活用品）3369元、存货509963.60元]，不可清点部分为160406.96元。鉴定机构出具的补充意见载明可清点部分残值为3034元，不可清点部分的残值为1290.48元。阿旺车店支出鉴定费18000元。 一审法院另查明：阿旺车店与红浪公司签订的租赁合同约定出租房屋四间约400㎡，租赁期限三年，自2017年12月25日至2020年12月24日。租金为2017年160000元、2018年170000元、2019年180000元，每年12月24日前付清。租金已支付至2018年12月24日。 一审法院认为，首先关于阿旺车店的损失认定。其中根据鉴定机构对于可清点部分鉴定包括房屋装修部分288737.52元、机器设备（生活用品）3369元、存货509963.60元。其中对于装修部分的损失，根据现场照片及健立公司提供部分视频，阿旺车店承租房屋并非全部烧毁，店面部分未过火，阿旺车店在火灾发生后仍在使用部分房屋营业，因此装修部分的损失一审法院在鉴定机构给出意见基础上酌情确定为216553.89元，以上可清点部分损失扣除残值金额确定为726852.49元。关于不可清点部分由于系基于阿旺车店提供的数据，而阿旺车店也无法提供其出入库、日常销售数据等资料佐证其提供数据的可靠性，但同时考虑到鉴定机构经过现场勘查确实发现了相应残骸，因本案系火灾事故引发的赔偿纠纷，阿旺车店举证也存在客观困难，对该部分损失完全不予考虑显然对阿旺车店而言有失公允，故对于不可清点的损失应当予以适当考虑，一审法院酌情确定63646.59元。关于房屋租金损失，结合阿旺车店与红浪公司陈述租赁面积及合同约定年租金价格，案涉房屋为临龙山镇伏龙路的店面，地理位置优越，阿旺车店主张的年租金标准基本合理，由于各方在火灾发生后未能就赔偿问题达成一致，导致产生诉讼，以致场地未能及时清理，阿旺车店已经向红浪公司支付房租，故阿旺车店有权主张相应的房租损失。阿旺车店主张火灾发生后7个月的房屋租金损失93333元，但根据现场照片反映，阿旺车店租赁的房屋并未完全烧损，阿旺车店也仍使用部分的房屋营业，故一审法院酌情确认其房屋租金损失69999.75元。以上损失合计为860498.83元。其次，关于各主体的责任问题。行为人因自身过错行为导致他人财产损失的，应当根据各自的过错承担赔偿。根据已经查明的事实，火灾起火点在健立公司厂区内，因健立公司系生产属于易燃品的泡沫制品公司，厂房、仓库密集，在火灾发生后也未能采取有效措施防止火灾的蔓延，因此健立公司对火灾事故发生存在主要过错应当承担主要责任，一审法院确定其应当承担65%的责任。红浪公司在建造厂房时即未建造独立隔墙、共用健立公司的墙体，健立公司与红浪公司相邻的厂房墙体上设有大量窗户未封闭，红浪公司在建造该二层厂房时也未采取相应的防火措施，在火灾发生情况下不能阻隔火势蔓延，存在明显安全隐患，且红浪公司建造该部分厂房未经审批，也无消防验收手续，存在明显的火灾隐患，因此红浪公司对火灾的蔓延及损失扩大存在过错，一审法院确定其对阿旺车店损失承担25%的责任。而阿旺车店作为承租人对租赁房屋及厂区的情况理应知情，其承租部分房屋虽有所有权证，但在相邻厂房系生产易燃产品且存在明显火灾隐患情况下，其租赁房屋后也未见采取合理的防火措施，且根据火灾调查的相关事实与其相邻的北侧店面由于存在隔墙并未受到火灾的影响，且根据过火情况其租赁房屋的位置距离起火点较远，如存在有效防火措施阿旺车店本有机会阻止火势蔓延及转移财产，故其自身对损失扩大也有一定过错，由其自身承担10%的损失。此外阿旺车店主张健立公司、红浪公司承担共同赔偿责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，一审法院认定健立公司应赔偿阿旺车店火灾损失559324.24元，扣除健立公司已经支付阿旺车店40000元，健立公司实际尚应赔偿阿旺车店519324.24元，红浪公司应赔偿阿旺车店火灾损失215124.71元，其余损失由阿旺车店自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、慈溪市健立泡沫塑料有限公司赔偿慈溪市龙山阿旺电动自行车店财产损失519324.24元；二、慈溪红浪塑业有限公司赔偿慈溪市龙山阿旺电动自行车店财产损失215124.71元。以上两项均于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回慈溪市龙山阿旺电动自行车店的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费14302元，由慈溪市龙山阿旺电动自行车店负担4349元，由慈溪市健立泡沫塑料有限公司负担7038元，由慈溪红浪塑业有限公司负担2915元；鉴定费18000元，由慈溪市龙山阿旺电动自行车店负担5474元，由慈溪市健立泡沫塑料有限公司负担8858元，由慈溪红浪塑业有限公司负担3668元。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本次火灾造成各方当事人损失系客观事实，当事人对责任比例及赔偿数额意见不一，考虑火灾事故具有突发性、破坏性等特点，有关责任划分及损失确定应结合消防部门的火灾调查报告、评估单位的评估意见等证据予以综合考虑，合理分担损失。本次火灾事故发生后，慈溪市公安消防大队进行了调查并出具火灾事故认定书，认定：起火部位为健立公司泡沫仓库与办公大楼中间大钢棚，起火点为大钢棚西北侧底下泡沫堆，起火原因可以排除泡沫自燃、遗留火种、生产设备故障引发火灾的可能，不排除电气故障、陈明思操作磨光机引燃周边泡沫堆引发火灾的可能性。该火灾事故认定书虽未明确具体原因，但起火点属于健立公司区域，未能排除的原因属健立公司管理事项范围，故主要责任在于健立公司一方，健立公司应承担主要责任。健立公司提出红浪公司责任比例过低，缺乏依据，本院不予采纳。关于损失认定，一审法院根据当事人申请依法委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司对阿旺车店的损失进行了评估，并通知各方当事人参与现场勘验。火灾造成的损失存在可清点部分和不可清点部分符合火灾事故的客观实际。公估机构作出公估报告后，健立公司提出书面异议，一审法院通知公估机构作出了补充意见，公估人员根据当事人的申请出庭接受了质询，健立公司对公估报告仍有异议，但并不足以推翻公估报告及补充意见。有关《保险公估机构监管规定》存在废止更新的情形，公估机构进行了说明，该瑕疵不影响公估报告的效力，一审法院在综合考虑公估报告及其他证据的基础上酌情确定阿旺车店的损失，并无不当，该损失认定充分考虑了火灾造成损失的具体情况及当事人之间的利益平衡。健立公司提出租金损失不应由其承担，该损失系凯达公司提出不合理赔偿要求、未及时抢修厂房等原因造成。根据本案证据，阿旺车店系向红浪公司承租房屋并实际支付了租金，火灾事故发生后阿旺车店租赁的房屋并未完全烧损，仍使用部分房屋营业，一审法院已综合考虑上述情况认定阿旺车店的租金损失数额，并未超出合理范围。综上，健立公司之上诉，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8993元，由慈溪市健立泡沫塑料有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 倪春艳 审 判 员 陈 艳 审 判 员 张 敏 二〇二〇年三月二十七日 代书记员 吴 煜