浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0802行初332号 原告常山县富鑫捻线厂，住所地浙江省常山县大桥头乡大桥村。 投资人王松富，男，1963年6月14日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托代理人（特别授权代理）**海，衢州市柯城区天成法律服务所法律工作者。 被告常山县大桥头乡人民政府，统一社会信用代码113308220026247064，住所地浙江省常山县大桥头乡大桥村1号。 法定代表人朱忠诚，乡长。 出庭应诉的行政机关负责人胡志成，副乡长。 委托代理人（特别授权代理）徐文龙，浙江定阳律师事务所律师。 原告常山县富鑫捻线厂与被告常山县大桥头乡人民政府乡政府行政强制及行政赔偿一案，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。经原告申请，本院将该案移交本院行政争议调解中心先行组织协调，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因协调未果，本院于2019年11月8日立案，并依法组成合议庭于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告常山县富鑫捻线厂的投资人王松富及委托代理人**海，被告常山县大桥头乡人民政府的负责人（副乡长）胡志成及委托代理人徐文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月8日，被告常山县大桥头乡人民政府作出《大桥头乡人民政府关于常山县富鑫捻线厂限期整改的函》，限原告于2019年3月9日24时前拆除用于纺纱加工的所有设备，并搬离整改到位，限期内未拆除整改到位的，被告将依据国家大棚房整治工作要求协助搬离拆除。 原告常山县富鑫捻线厂起诉称，曾金华于2013年经审批取得5亩设施农用地，建设1100m2养猪用房，后养猪场关停，养猪用房闲置。原告于2014年9月1日与曾金华签订了为期五年的《租赁厂房协议书》。原告于同年3月30日申请设立了“常山县富鑫捻线厂”并开展生产经营活动。2018年10月，被告以农业设施用房不得用于工业办厂为由，责令原告关停并拉闸停电，2019年3月8日，被告以大棚房整治为由，作出限期整改函，限原告在2019年3月9日24时前拆除、搬离所有设备，未承诺给于任何赔偿或补偿。原告认为，被告责令原告停产的行政处罚行为证据不足，系违反法定程序的超越职权行为，应予撤销，并赔偿原告损失，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定诉至法院，要求：1.依法撤销被告作出的责令停产《函》；2.判令被告赔偿十个月的停产损失400000元；3.判令被告按照评估价值20%支付关停补偿；4.诉讼费用被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为判令被告赔偿损失538664元。 被告常山县大桥头乡人民政府答辩称，原告所租赁的厂房为设施农业用地。2014年9月1日原告租赁曾金华设施农业用地，没有经过大桥头乡人民政府和大桥头乡大桥村村委会。介于原告已经与曾金华签订了《租赁厂房协议书》，2015年3月24日形成的《大桥头乡工业办公室预审会议纪要》，被告原则同意原告在大桥头乡大桥村石青坞落地，并要求原告按照有关要求，做好安全、消防、环保、规划、国土、劳动等各项工作，相关手续待各部门审定后再行办理。以上工作原告尚未办理。被告向原告送达《大桥头乡人民政府关于常山县捻线厂限期整改的函》不违法，符合《浙江省“大棚房”问题整治指导意见》的规定。原告要求被告赔偿停厂损失无法可依，证据不足。原告要求按照评估价值20％支付关停补偿无规定可依。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年7月案外人曾金华经常山县政府审批取得座落于常山县××桥头乡××5亩设施农用地的使用权，根据设施农业用地审批表载明，审批部门同意批准使用期限5年，期满继续使用的应重新报批。2014年9月1日，原告与曾金华签订《租赁厂房协议》，租期5年。2015年3月24日，大桥头乡工业办公室召开预审协调会议，就常山县富鑫捻线厂相关事宜进行讨论，认为该项目符合国家产业政策和工业布局要求，原则同意该项目在常山县××桥头乡大桥村石青坞落地，并按照有关要求做好安全、消防、环保、规划、国土、劳动等各项工作，相关手续待各部门审定后再行办理，项目业主可凭预审意见直接办理项目备案、工商登记等手续，开展能评、环评、安评等审查审批手续，并制作了会议纪要。 2018年10月，被告对辖区内“大棚房”问题进行了摸底排查，并告知曾金华户将生产用房内的机器设备搬离。2019年2月1日，浙江省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组下发《浙江省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组关于印发〈浙江省“大棚房”问题整治整改意见指导〉的通知》，根据该指导意见的规定，被告对辖区内在各类农业园区内占用耕地或直接在耕地上以设施农业为名违法违规建设非农设施，或按设施农用地审核或备案后，改变土地性质和用途进行非农业经营等问题进行整治整改。 2019年3月8日，被告常山县大桥头乡人民政府作出《大桥头乡人民政府关于常山县富鑫捻线厂限期整改的函》，限原告于2019年3月9日24时前拆除用于纺纱加工的所有设备，并搬离整改到位，限期内未拆除整改到位的，被告将依据国家大棚房整治工作要求协助搬离拆除。2019年10月，原告自行将机器设备搬离。现原告诉至本院，诉请如前。 以上事实有经庭审举证、质证，本院予以认定的《设施农用地审批表》《租赁厂房协议》、[2015]4号《大桥头乡工业办公室预审协调会议纪要》《浙江省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组关于印发〈浙江省“大棚房”问题整治整改意见指导〉的通知》《大桥头乡人民政府关于常山县富鑫捻线厂限期整改的函》等证据及当事人庭审陈述证明，足以认定。 本院认为，被诉《大桥头乡人民政府关于常山县富鑫捻线厂限期整改的函》为原告增设了限期拆除机器设备等义务，且告知原告限期内未拆除整改到位，乡政府将根据国家大棚房整治工作要求拆除，在内容上具有强制性，故该函件对原告的权利义务有影响，具有可诉性。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第三十八条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当以书面形式事先催告当事人履行义务；当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，行政机关应当充分听取当事人的意见；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当事由的，行政机关可以作出强制执行决定；催告书、强制执行决定书应当直接送达当事人。本案中，被告在作出具有强制性内容的限期整改函前未履行书面催告、听取当事人陈述和申辩等程序，属程序违法。因案涉机器设备已由原告自行搬离，故被诉行政行为无撤销之必要，应当确认违法。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”原告要求被告赔偿停产损失的诉请，因原告向案外人曾金华租赁厂房的土地系设施农用地，审批期限为五年，到期后使用人未重新审批。且原告常山县富鑫捻线厂经营范围系涤纶长丝生产、销售，按照《浙江省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组关于印发〈浙江省“大棚房”问题整治整改意见指导〉的通知》规定，设施农用地不得改变土地性质和用途进行非农业经营，故原告主张的损失非其合法权益，本院对该诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告常山县大桥头乡人民政府于2019年3月8日作出《大桥头乡人民政府关于常山县富鑫捻线厂限期整改的函》的行政行为违法； 二、驳回原告常山县富鑫捻线厂的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告常山县大桥头乡人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长 杨 丽 人民陪审员 程 霞 人民陪审员 陈小伟 二〇二〇年三月二十七日 法官助理许畅 书记员张羽