湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初6596号 原告：李志军，女，1947年9月29日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 被告：孙孝达，男，1946年8月23日出生，汉族。住址：杭州市拱墅区。 被告：孙孝原，男，1958年6月9日出生，汉族。住址：杭州市上城区。 被告：孙培红，女，1963年11月26日出生，汉族。住址：杭州市拱墅区。 被告：孙孝本，男，1948年10月1日出生，汉族。住址：杭州市上城区。 被告：孙孝明，男，1954年2月13日出生，汉族。住址：杭州市西湖区。 被告：孙代红，女，1952年4月9日出生，汉族。住址：杭州市上城区。 被告：孙孝维，男1954年11月5日出生，汉族。住址：杭州市上城区。 被告：孙丽红，女，1941年1月2日出生，汉族。住址：杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：孙孝维，系被告孙丽红的弟弟。 被告：孙丽霞，女，1946年7月2日出生，汉族。住址：天津市大港区。 委托诉讼代理人：孙孝维，系被告孙丽霞的弟弟。 被告：孙丽云，女，1943年5月26日出生，汉族。住址：杭州市上城区。 被告：孙莎莉，女，1951年8月20日出生，汉族。住址：杭州市江干区。 委托诉讼代理人：孙孝维，系被告孙莎莉的弟弟。 被告：孙孝悌，男，1948年10月5日出生，汉族。住址：杭州市下城区。 原告李志军与被告孙孝达、孙孝原、孙培红、孙孝本、孙孝明、孙代红、孙孝维、孙丽红、孙丽霞、孙丽云、孙莎莉、孙孝悌所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志军，被告孙孝达、孙孝原、孙培红、孙代红、孙孝维、孙丽云、孙孝悌到庭参加诉讼，被告孙丽红、孙丽霞、孙莎莉共同委托被告孙孝维作为诉讼代理人到庭参加诉讼，被告孙孝本、孙孝明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告系孙桂囡儿子何文彬的配偶。孙桂囡己于上个世纪70年代初过世，何文彬亦于2015年1月过世。原湖州市（上世纪80年代由政府部门规划挂牌）为孙家祖屋，1952年产权登记在长子孙德懿名下，孙家当时共有姐弟六人，分别为孙桂囡（长女）、孙德懿（长子）、孙德沛、孙德江、孙翠（彩）珍、孙玲珍，现仅孙玲珍在世。姐弟六人一直没有分家，该祖屋缴纳税款、农业费等凭据均填写长子孙德懿名字。孙德江1957年过世时无配偶无后人，过世前仅他一人居住在祖屋。当时孙德懿、孙德沛、孙翠（彩）珍己经定居外地，孙桂囡、孙玲珍在湖州城中自有住处。因其他四个弟弟妹妹均不愿意回祖屋居住，照看祖屋及田地，1958年孙桂囡在其他四个弟弟妹妹请求下，同意从城区搬回祖屋照看，一直住到70年代初孙桂囡过世，接着由孙桂囡儿子何文彬继续在祖屋居住并照看直至2016年祖屋被拆为止。从1958年开始，孙桂囡及其儿子何文彬一家一直住在祖屋，所有缴纳的税款和房屋修缮均是孙桂囡及其儿子何文彬一家承担，连申报办理宅基地的土地使用权等事项，都是由何文彬一家独自奔波，孙德懿、孙德沛、孙翠（彩）珍、孙玲珍及其后人均未出过一份力，也未承担过各种费用及税款。原告一家在祖屋居住期间，原告配偶何文彬对老化破败的祖屋进行大修和翻新，同时为了方便生活起居，也先后搭建了一些附属物，保证了祖屋的继续存在。2003年墙壕里地区开始拆迁，何文彬觉得被告方孙家男丁等作为代表来和拆迁方交涉比较合适，便将相关材料复印件交给了被告方，由被告方和拆迁方谈判，而何文彬仅和拆迁方协商附属物的赔偿。何文彬一家没有做出过任何承诺放弃自己的份额，何文彬也多次和原告说作为孙桂囡的子女，这房子他是有份的。2015年1月份何文彬过世，5月18日，拆迁方又举行了一次拆迁协商会，会上拆迁方告知原告，被告方表示何文彬一家是侵犯了被告方的权利，占据了祖屋，只字不提原告的所有付出。原告十分气愤，提出孙桂囡后人也是有份额的，拆迁方表示按规定他们只根据产权证来处理。在和拆迁方谈妥附属物的赔偿并搬出后，原告终于看到了被告方交给拆迁方的所谓墙壕里49号的产权证等相关材料。被告方交给拆迁方的产权证是墙壕里15号的产权证，登记时间是1991年10月（原告不知情，拆迁时听说己办理，一直查不到，之前从未见过），根本就不是墙壕里49号的产权证，后经了解，被告就是用这份墙壕里15号的产权证和拆迁安置协议完成了过户手续。而真正的墙壕里15号位置是在新潘公桥建造范围内，在建造新潘公桥时已经拆除。原告认为：墙壕里49号是孙家祖屋，一直没有分过家，孙家姐弟都有份额，作为孙桂囡后人的何文彬一家自然也享有该祖屋的份额。被告方在1991年9月办理产权证的时候，在原告不知情的情况下，将其中孙德沛、袁雅敏（孙德懿配偶，当时孙德懿己经亡故）登记为产权人，同时将地址从原墙壕里49号变更至墙壕里15号，这种确权变更并未得到孙桂囡后人的同意，通过欺骗政府房产登记部门，办理了产权证，强行违法将原来五方所有的祖屋变成两方的财产，侵犯了原告的合法权益。在拆迁过程中，利用这份所谓的墙壕里15号的产权证，被告方获得了祖屋的房地赔偿。综上所述：墙壕里49号孙家祖屋是孙家姐弟及其后人的共有财产，被告方的所作所为侵犯了原告的合法权益。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告对原湖州市祖屋产权应得的份额；2、要求被告共同承担原告付出的原墙壕里49号祖屋自1958年1月份至房屋拆除时历年所交的税款和修缮费用（根据当时物价水平及货币购买力计算）；3、被告承担本案诉讼费。 被告孙孝达等在庭审中共同辩称：案涉房产在解放初祖辈在世时就已明确归属于孙德懿、孙德沛、孙德江所有，经政府有关部门确认，房屋拆迁时《房屋所有权证》和《房屋共有权保持证》为孙德沛、袁雅敏（孙德懿妻子）二人共有，产权各占50%。原告的婆婆孙桂囡在案涉房屋内居住并非是被告的父辈出让产权，该事实已经安吉法院和湖州市中级人民法院判决确定。原告未经产权人同意，擅自对祖屋进行结构改造和装修，此费用应由原告自行承担，与产权人无关。 原告李志军为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1：证明一份，证明孙家六姐弟是湖州市祖屋原住户的事实。 证据2：湖州市城镇私有房屋所有权登记申请书一份，证明孙德江死亡的事实。 证据3：湖州市公安局吴兴分局龙泉派出所户口登记表一份，证明孙桂囡及其子何文彬一家一直居住在墙壕里49号祖屋的事实。 证据4：湖州市飞英街道办事处计生办证明一份，证明何文彬与原告婚姻家庭情况。 证据5：何文彬死亡证明一份，证明何文彬死亡的事实。 证据6：祖屋房产税（地产税）发票、农业税发票共26份，证明孙桂囡及其子何文彬一直缴纳祖屋各项税费的事实。 证据7：土地登记申请书一份，证明何文彬一家为土地使用权奔波的事实。 证据8：湖州市土地使用权申报登记凭证一份，证明何文彬一家为土地使用权奔波的事实。 证据9：湖州市土地使用权申报登记收件记录和申报登记手续费收据一份，证明何文彬一家为土地使用权奔波的事实。 证据10:1991年房屋所有权证一份，证明祖屋产权被私自登记到孙德沛、袁雅敏名下，地址变更为墙壕里15号的事实。 证据11:2000年房屋所有权证一份，证明祖屋产权更换新版证书的事实。 证据12：浙江省城市房屋拆迁补偿安置协议书产权调换协议一份，证明被告以祖屋继承人的名义签订拆迁协议，获得补偿的事实。 证据13：光盘一份，证明何文彬一家大修维护祖屋的事实。 证据14：照片一组，证明案涉房屋的门牌号××的事实。 被告孙孝达等对原告提交的证据质证认为：对证据的真实性均无异议，但对证据1的证明目的有异议，孙桂囡很早就出嫁了，后来居住在案涉房屋内是被告的父辈处于照顾才允许其居住，并非出让产权；对证据6的证明目的有异议，相关税费由谁缴纳不清楚；对证据10的证明目的有异议，门牌号是登记部门改的，与被告无关。 被告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据1：民事裁定书二份，证明被告合法取得案涉房屋拆迁权益的事实。 原告对被告提交的证据质证认为：对真实性无异议。 本院对证据认定如下： 原告提交的证据经被告确认均为真实，但相关证据均未能证明原告系案涉房屋的所有权人或所有权人的继承人，故原告据此请求确认其对案涉房屋享有部分所有权的主张，本院不予采信。 被告提交的证据符合有效证据形式要件，能够证明原告提出撤销案涉房屋于1991年10月的产权登记，但被浙江省安吉县人民法院及浙江省湖州市中级人民法院两审裁定驳回起诉的事实。 本案的争议焦点为：1、原告是否享有案涉房屋的所有权；2、案涉房屋自1958年1月份至房屋拆除时历年所交的税款和修缮费用是否系原告的丈夫何文彬一家所缴纳，原告是否享有向被告主张的权利。 关于第一个争议焦点：案涉房屋于1991年10月15日办理房屋产权登记，当时孙桂囡已去世，登记的所有权人为孙德沛、袁雅敏，2000年更换产权证书时登记的所有权人仍为孙德沛、袁雅敏。尽管原告主张其婆婆孙桂囡与孙德沛、孙德懿、孙德江等均享有祖屋的继承权，但根据原告提供的证据8湖州市土地使用权申报登记凭证，该凭证的备注栏中亦注明案涉房屋的土地在当时的财政局土地册上登记的是孙德懿、孙德沛、孙德江，本院至湖州市自然资源和规划局核实了该房屋办理产权登记的信息，申请办理产权登记的申请人并非原告或其配偶何文彬，而原告的婆婆孙桂囡在办理产权登记前已死亡，亦不可能申请办理产权登记。根据物权的无因性，在案涉房屋已经登记在孙德沛、袁雅敏名下的情况下，该房屋应当按照房屋产权登记证上记载的所有权人确定归孙德沛、袁雅敏所有。若在办理房屋产权登记时孙桂囡、原告或何文彬与孙德沛等人就房屋产权另有约定的，应当由原告提供相应的证据予以证明，但原告并未能举证证明该事实，也未能举证证明案涉房屋后续又存在变更登记至其配偶何文彬名下的情形，因此本院认为案涉房屋在被拆迁前产权应根据产权登记确认为孙德沛、袁雅敏共有，其中孙德沛、袁雅敏各占二分之一。原告曾就房屋产权登记提起行政诉讼，要求撤销该登记。但经安吉县人民法院及湖州市中级人民法院审理，明确了案涉的房屋产权证上的湖州市墙壕里15号即为湖州市，并以原告提起的行政诉讼超过了自行政行为作出之日起的最长诉讼时效为由，驳回了原告的起诉。结合原告的证据及诉请，虽然原告以案涉房屋存在继承未分割产权为由诉至本院，但本案在案涉房屋已于1991年登记在当时的权利人孙德沛、袁雅敏名下的前提下，并不属于继承纠纷，而是所有权确认纠纷。综上，本院认为，原告及其婆婆孙桂囡、配偶何文彬均不享有案涉房屋的所有权，对其要求分割案涉房屋产权的主张，缺乏事实依据。 关于第二个争议焦点：虽然原告提供了大量上世纪六七十年代的票据，但相关票据中仅6份票据载明缴款人为孙桂囡或孙桂娜，涉及金额为94.8元，其余均载明为孙德懿或孙德一，仅凭上述凭证亦无法证明原告、孙桂囡、何文彬为案涉房屋缴纳税款和修缮的事实。故原告向被告主张上述费用的主张，本院不予采信。 本院经审理认定如下事实：1991年10月15日，坐落于湖州市的房屋办理了产权登记，房屋产权证书上载明的房屋坐落地址为湖州市墙壕里15号，登记的所有权人为案外人孙德沛、袁雅敏。2000年，该房屋又换领了新的房屋产权证书，登记的房屋坐落地址仍为湖州市墙壕里15号，登记的所有权人仍为案外人孙德沛、袁雅敏。2015年10月22日，被告孙孝达、孙孝悌与湖州市城市建设投资集团公司签订产权调换协议，案涉房屋被拆迁。现原告以其婆婆孙桂囡为房屋所有权人之一，其配偶何文彬在孙桂囡去世后继承孙桂囡的份额，何文彬去世后由原告继承该部分产权份额，原告对案涉房屋享有部分所有权为由，诉至本院，要求确认房屋产权份额并要求被告支付自1958年1月份至房屋拆除时历年所交的税款和修缮费用。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。案外人孙德沛、袁雅敏于1991年10月15日办理湖州市墙壕里15号（原湖州市）房屋的所有权登记，依法享有该房屋的所有权。原告李志军主张其对该房屋的权利，应当举证证明其系该房屋的所有权人或者原告系所有权人的继承人，但原告提供的证据并未能证明上述事实，故原告要求分割案涉房屋产权的诉请，本院不予支持。原告要求被告共同支付自1958年1月份至房屋拆除时历年所交的税款和修缮费用，但原告提供的证据不足以证明相关税款系原告、孙桂囡或者何文彬支付，也不足以证明相关修缮费用的发生和数额，故原告的该诉请，本院亦无法支持。被告孙孝本、孙孝明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李志军的全部诉讼请求。 本案受理费11800元，减半收取5900元，由原告李志军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  张俊 二〇二〇年三月三十一日 书记员  叶静