上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初22997号原告：赵玺，男，1973年12月1日出生，汉族，住上海市静安区。被告：杜智康，男，1965年1月15日出生，汉族，住上海市黄埔区。被告：上海康晋化工科技发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杜智康。原告赵玺与被告杜智康民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序,2019年11月7日依法追加上海康晋化工科技发展有限公司(以下简称康晋公司)为被告，后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理，原告赵玺、被告杜智康、被告康晋公司的法定代表人杜智康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款本金2,000,000元；2.要求被告支付利息，以2,000,000元为基数，自2018年10月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因资金周转困难于2016年10月1日向原告借款2,000,000元，双方约定于2018年10月1日前归还，原告于2016年10月18日委托原告姐姐赵2向被告转账2,000,000元，借款到归还期后，被告并未按约还款，故诉至法院，提起诉讼请求如前。被告杜智康、被告康晋公司共同辩称，被告杜智康为被告康晋公司的法定代表人，被告杜智康确向原告借款2,000,000元，也收到原告委托其姐姐赵2转账给被告杜智康的2,000,000元，但不同意原告对于利息的主张，希望能够予以调整，同意康晋公司对债务承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人提交的证据及原、被告的陈述，本院经审理认定事实如下：被告杜智康向原告出具一份署期为2016年10月1日的《借条》一份，“今借赵玺人民币案贰佰万元正(2,000,000元)，借期贰年，2016年10月1日至2018年9月30日止”。被告康晋公司向原告出具一份署期为2016年11月1日的《担保书》一份，“本保证人上海康晋化工科技发展有限公司自愿为杜智康提供借款担保。担保事项：杜智康于2016年10月18日向赵玺借款人民币200万元整一事提供借款担保。本保证为连带的、无条件的、不可撤销的、独立的。保证责任期间：至借款及利息偿清为止。”另查明，被告杜智康与案外人赵某1系夫妻，双方育有一子，名杜浩捷，赵2与原告赵玺系姐弟关系。2016年10月18日，案外人赵2工商银行尾号为2008的卡号收到华宝信托有限责任公司转账的2,800,000元，同日，赵2向杜智康尾号为3802的账户转账2,800,000元。上海市静安区止园路XXX号房屋拆迁，安置人员为徐丽英、赵2、赵玺、朱烔瑶，2010年11月2日，徐丽英与赵2签订《拆迁补偿安置协议》，选购江桥、泗泾两套房屋，上海嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室、上海市松江区泗泾镇城鸿路XXX弄XXX号XXX室原均登记在赵2一人名下。2016年9月1日，赵2与案外人杨某某签订上海市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋买卖合同，将上述房屋出售，合同约定价款为2,280,000元。2018年10月31日，赵2与案外人吴某、李某签订上海市松江区泗泾镇城鸿路XXX弄XXX号XXX室房屋买卖合同，合同约定价款为2,150,000元。以上事实，有原告提供的《借条》、《担保书》、赵2名下工商银行交易明细、《上海市商品房预售合同》、《配套商品房供应单》、《上海市诚实居住房屋拆迁补偿安置协议》、《上海市房地产买卖合同》等证据及原告赵玺与被告杜智康、案外人赵2的当庭陈述等予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽原、被告对于双方之间存在2,000,000元借贷关系均予以认可，但本案审理中，原告赵玺、被告杜智康与案外人赵2就多节事实陈述不一。其一，就借条出具的情况。原告赵玺于2019年7月4日谈话笔录中陈述为，“是被告让我外甥来借钱的”，“被告本人，具体时间记不清了，大概是在2018年9月底一天晚上写的”。原告赵玺于2019年12月25日的法庭审理笔录中陈述，“借条是赵2跟我说房子已经卖掉了，我跟被告说写一张借条给我，我告知他，钱赵2会给你的，借条是当着我的面写的。担保书后给我的。借条和担保书是分两次给我的。是被告的儿子跟我说公司不是很靠谱，让公司帮忙做个担保，11月1日”。赵2于2019年7月4日谈话笔录中陈述，“2016年8、9月份，在房子卖掉后，被告当面写给我一张200万元的借条”。被告杜智康在2019年12月25日的谈话笔录中陈述，“2018年10月份我本人书写的借条，当着赵玺的面书写的，担保书也是当面交给赵玺的”，“钱款是2016年收到的，借条是2018年10月份书写的”。其二，就系争借款的资金来源，原告赵玺于2019年7月4日谈话笔录中陈述为，“被告知道我有一套动迁的在江桥的房子，于是我把房子卖了把钱借给了被告”，“房子卖掉后钱全部打在赵2名下，所以通过赵2把钱款打给被告”。原告姐姐赵2于2019年7月4日谈话笔录中陈述，“卖房子是因被告想向我借钱，因为我没有钱，只好考虑买房子借钱给被告”；“借给被告的钱是通过银行转账的，好像分几笔转的，具体记不清了”；“2016年10月18日收到的280万元，这笔不是房款，想不起来是谁转给我的钱了”。审理查明，上海市静安区止园路XXX号房屋动迁中配套所得两套房屋均登记于赵2名下，原告虽称因其与妻子要离婚，故动迁时，房屋登记在姐姐赵2名下，但原告并未就该节提供证据予以佐证。其三，就2016年10月18日赵2账户收到由华宝信托有限责任公司转帐的2,800,000元。被告杜智康在2020年3月5日的谈话笔录中陈述，“是赵2将宝昌路房子抵押300多万，是帮杜浩捷抵押的，抵押的钱款都给我了”。赵2在2020年3月5日的谈话笔录中陈述，“是杜智康联系的这个小贷公司(华宝信托)让我去做抵押的，是抵押宝昌路847弄的房子，取得280万元，后我将钱款打给杜智康的。我先将房子卖掉，钱没有直接打给他，赵玺答应杜智康给他200万元，因为赵玺拿不出钱，所以我就将抵押的钱款280万全部给了赵玺”。另，原告坚持主张系争借款即赵2于2016年10月18日向被告杜智康转账的2,800,000元。首先，原告赵玺、被告杜智康与案外人赵2不仅就借条出具的时间、借条出具时的在场人陈述不一；其次，对于2,800,000元原告及赵2陈述为出售属原告所有的上海嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋所得款项，但经审理查明，且该房屋登记在赵2名下，2,800,000元亦非来自购房方，而系华宝信托转账至赵2名下；再次，原告坚持向被告出借的款项即为赵2向被告杜智康转账2,800,000元，但被告杜智康向原告出具借条的金额为2,000,000元，显然与常理不符；最后，赵2与杜智康虽已离婚且发生借款期间赵2已退休，但长年有多笔、大额资金往来，难以认定赵2于2016年10月18日向被告杜智康转账的2,800,000元系受原告所托出借给被告。综上，当事人之间对于多节事实陈述不一、前后矛盾，原告提供的证据亦难以证明其主张，故对于原告主张于被告杜智康之间存在借贷关系本院难以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：对原告赵玺的全部诉讼请求不予支持。案件受理费25,200元，财产保全费5,000元，由原告赵玺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗海鸣人民陪审员  王文娟人民陪审员  吴立仁二〇二〇年三月二十日书 记 员  费璐璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。