辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终16276号上诉人（原审被告）：朱京龙，男，1957年4月7日出生，汉族，现住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘丽娟（朱京龙妻子），女，1957年11月26日出生，汉族，现住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：高剑，辽宁冠维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱书敏，女，1953年10月10日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：孟真，北京嘉润（沈阳）律师事务所律师。上诉人朱京龙因与被上诉人朱书敏物权确认纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初9813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱京龙上诉请求：改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、本案诉争房屋的分配应当按照法定继承进行。分配协议仅约定了朱书敏对房屋的居住权，并未约定其当然对房屋进行房改，亦不包括收益和处分权，并不能当然取得房屋所有权。案涉房屋参加房改后，所有权人为**馨，根据“放弃必须明示”的规定，上诉人未放弃对该房屋房改的权利，被上诉人不能取得房屋所有权。二、一审法院认为被上诉人赠与上诉人一套房屋即将案涉房屋判归被上诉人所有，忽略了**馨在河北省雄安新区的宅基地被被上诉人霸占中，且价值远高于本案案涉房屋价值的事实，判决将案涉房屋归被上诉人所有不公。三、一审违反程序，剥夺了上诉人的辩论和调解权。在审理中，上诉人又补充上诉请求为：一、一审判决认定事实错误，在审理过程中违反法律法规，请求改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、一审法院以“三方协议”予以判决错误，应适用继承法判决，由上诉人继承案涉房产；三、被继承人是**馨，唯一共同居住生活的继承人朱京龙应该拥有案涉房屋的承租权、继承权和居住使用权；四、要求分割朱书敏霸占的被继承人**馨在河北雄安新区的房产。事实与理由：一、本案为继承纠纷，用物权确认纠纷立案错误。审理中，一审法院又称可以按继承纠纷审理，导致庭审笔录为物权确认纠纷，判决为继承纠纷。被上诉人伙同他人哄抢、隐匿、侵吞、私分**馨在河北雄安的全部遗产，霸占**馨在河北雄安新区宅基地长达24年，四个存折都在被上诉人手中，侵犯了朱京龙的权益。另，原产权单位黑色金属材料公司给**馨用18万支票购买公租房，即案涉房屋，1990年被上诉人伙同房明震背着上诉人，挪用公款，支票换现金，将国有房产变更成房明震个人产权房，在1990年到2000年长达十年之久，采用欺骗手段，造成国有资产流失，且剥夺了**馨和朱京龙共同承租权，致**馨原承租的二套四室公租房成为房明震的产权房即案涉房屋，故“三方协议”内容不实，有欺诈性，符合合同法第五十二条“一方以欺诈胁迫手段订立合同损害国家利益”的规定，应认定为无效，一审法院依据无效欺诈的协议判决案涉房屋由朱书敏继承是错误的，应该剥夺朱书敏的继承权，判决案涉房屋归上诉人所有。审理中，只有一名法官和一名书记员，未组成合议庭，不是普通程序，而适用简易程序审理复杂的本案是错误的。朱书敏代理律师的证实和陈述都是谎言，2000年两级法院已经确定朱京龙是合法继承人，朱书敏拒绝执行法律，达到霸占遗产的目的。一审法院没有就焦点问题相互辩论，也没有法庭辩论终结，就让原被告作最后陈述，宣布休庭，等通知调解，但突然接到法院判决书。法官私下与被上诉人代理人单独进行调解，将上诉人回避，提出给朱京龙10万元，这样不正常的行为，导致错误判决。房明震作为政协委员，干预司法。二、一审判决写到双方签订的协议是对被继承人遗产的分割协议。“三方协议”签订时，案涉房屋尚处于公房状态，非遗产，不能分割。只有进行房改，成为被继承人产权，才能进行继承。“三方协议”仅是将承租房变为个人房屋产权的约定，被上诉人将其房屋赠与上诉人系被上诉人侵占**馨和李毅财产而对上诉人的经济补偿，这也是“三方协议”的前提，否则不允许朱书敏居住，不允许参加房改，这绝不是遗产分割，只是暂住，等待改为**馨产权，适用继承法处理，而不应用20年前已终止失效、内容不实的协议进行审理和判决。三、朱书敏婚后即搬走，就没有承租权，上诉人一直与**馨、李毅共同生活长达八年之久，尽了主要的赡养义务。公租房是国家或单位提供家庭的带有福利性的住房，按照规定，实际居住两年以上共同居住人有权成为承租人，因此朱京龙应是案涉房产合法的承租人。在**馨、李毅去世后，上诉人有权成为该房屋的合法承租人。另外，依据《沈阳市中级人民法院关于审理房地产若干问题的处理意见》，共同承租人有使用权或对争议房屋有继承权，一般不应改变争议房屋居住现状，双方当事人可以请求对原房产使用权、产权分割或继承，如朱书敏坚持要求腾房，根据“买卖不破租赁”的原则，应驳回其诉讼请求。根据物权法的规定，房改房的产权应属于共有，其中之一的共有人死亡后，应发生继承，在继承未分割之前，名义产权人的所有权权能充分。朱京龙为同住和使用人，有权居住案涉房屋，腾房的应该是被上诉人。四、**馨去世时是上诉人打幡的，给老人送终。朱书敏没有打幡，就强行占有**馨在河北雄安宅基地达24年之久，且不给老人治病，对老人遗弃，朱书敏丧失继承权，案涉房屋应归朱京龙合法继承并居住使用及对河北雄新区安宅基地依法分割。朱书敏辩称：一、上诉人认为我方根据三方协议仅能对诉争房屋享有居住权的主张是错误的。当时被继承人尚未参加房改，故对房产的权属未有明确约定，但在实际产权人黑色金属材料公司的参与及见证下，三方签订了一份协议书，不仅仅对被继承人子女有权按照老人的待遇为诉争三居室房产办理房改购房，也对被继承人另一处一居室的产权房及原本是上诉人配偶名下的房产权属进行了约定。2000年12月28日，被上诉人即根据三方协议以被继承人待遇和名义出资办理了房改购房手续。三方协议看似没有明确的字眼说诉争三居室的产权归属，但本质上已经对其未来的所有权作了约定和分配。被上诉人朱书敏之所以将配偶名下的一居室过户给上诉人并放弃取得被继承人另套居室的房屋产权，就为合法合理的取得诉争三居室的房改购房的资格从而取得其所有权。上诉人在取得两套居室后，自行出卖，又搬进本案案涉三居室，显然已严重违反了协议约定，更加破坏了继承财产的公平性。另外，在另案《驳回申请再审通知书》中也已明确说明在上诉人取得了我方赠与上诉人的一居室后，经济关系已完全理顺，故我方出资所购的诉争房屋完全是依法所应得的。被继承人共有两套房产合计面积为133.74平米，上诉人已实际取得了合计面积为75.13平米的两套房产，超出应继承房产面积，应当说该分割方式并未显失公平。二、关于上诉人主张的远在河北的被“霸占”宅基地，我方从未取得，且与诉争房屋无关，不做赘述。朱书敏向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认坐落于沈阳市沈河区，建筑面积103.74平方米的房产归原告继承。2.请求判令被告立即腾退涉案房屋。3.请求判令由被告给付被告房屋使用费5万元。4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被继承人**馨、李毅系夫妻关系。李毅于1995年12月去世。**馨于1996年4月去世。原告朱书敏系被继承人的养女，被告朱京龙系被继承人的养孙。1998年2月，朱京龙认为朱书敏分配遗产不公，以还有大量现金没有分配向原审法院提起诉讼，要求法院确定其法定继承人身份，判令朱书敏返还应继承的遗产及孳息。原审法院于1999年12月3日作出（1998）沈民初字第582号民事判决，确认了朱京龙作为第一顺位继承人，判决被继承人**馨尚未分配的遗产台式电风扇一个、钻石牌缝纫机一台归朱京龙所有。朱京龙不服该判决上诉，沈阳市中级人民法院于2000年5月12日作出（2000）沈民终字第544号民事判决，驳回上诉，维持原判。2000年10月20日，朱书敏（甲方）和朱京龙（乙方）及黑色金属材料公司（丙方）签订一份《协议书》。协议内容：“**新是中国黑色金属材料东北公司离休干部，承租单位三室一厅正房（沈河区二经街10单元89-3-1），一室一厅正房（沈河区青年大街127号1-2-1）两套住房，**新和其妻李毅分别于96年4月和95年12月病逝。现在**新的子女，朱书敏住三室一厅，朱京龙住一室一厅。为解决甲、乙双方住房问题，朱书敏向**新单位领导提出，将她与丈夫房明震共有产权的一室一厅西厢房（沈河区南二经街91号11-2-3-4）赠与朱京龙，丙方同意，甲方和乙方协商住房问题，协议如下：一、甲方和其丈夫房明震同意将共有产权的一室一厅住房赠与朱京龙，办理房产公证，房产权更改为朱京龙，同时办理契税，所有费用由甲方承担。二、丙方领导同意与乙方单位领导协商解决乙方两处单间住房每年交纳采暖费问题。三、三室一厅归甲方居住，一室一厅归乙方居住。四、甲方从本协议签订之日起，将赠与乙方的一室一厅住房钥匙交给乙方。五、甲方从签订协议之日起，半个月内全部办理完房产公证，房产权更名为乙方的手续。若办不完，丙方应对**新子女住房问题重新做出处理决定。六、当甲方办完房产公证，房产更名手续交给乙方后，丙方可同时通知甲、乙双方到单位。根据国家有关房改政策，对**新承租单位的三室一厅、一室一厅住房按照**新的待遇办理房改购房或承租手续。七、甲方和乙方的住房和经济关系，自本协议签订之日完全理顺。八、本协议从签订之日起，甲、乙、丙三方应共同履行和遵守协议内容。九、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各一份”。朱书敏（甲方）和朱京龙（乙方）在协议上签字，黑色金属材料公司（丙方）在协议上盖章。依据该协议，朱京龙取得了**馨名下位于沈河区青年大街127号1-2-1房屋一处及朱书敏和其丈夫房明震共有的位于沈河区南二经街91号233房屋（建筑面积45.13平方米），并于2000年10月30日办理了产权过户登记手续。依据该协议，位于沈河区南二经街89号10-3-2室房屋（诉争房产、建筑面积103.74平方米）由朱书敏居住使用，朱书敏于2000年12月28日以**馨名义对上述诉争房产进行了房改，并缴纳房改费用24423元。后朱京龙以“遗产分劈不公”为由，对已生效的（2000）沈民终字第544号民事判决申请再审，沈阳市中级人民法院于2003年5月13日作出（2002）沈民监字第135号驳回申请再审通知书。认为“本院二审判决后，你与朱书敏于2000年10月20日签定协议，约定朱书敏赠予你一处一室一厅住房后双方的住房和经济关系完全理顺，今后无经济往来。你在接受住房后再次提出继承纠纷一案没有事实和法律依据”，驳回了朱京龙的再审申请。原告朱书敏于2002年搬离诉争房屋去它处居住，该房屋处于空置状态，被告朱京龙于2013年搬入诉争房屋居住至今。现原告朱书敏为确认诉争房产归其继承并要求被告朱京龙立即腾退诉争房屋及给付房屋使用费5万元起诉至法院。一审法院认为，公民私有财产的继承权受法律保护。诉争房屋系被继承人**馨财产，被继承人**馨去世后，原、被告作为被继承人**馨的养女、养孙享有法定继承权。本案中，原、被告双方作为被继承人**馨的第一顺位继承人，对被继承人的遗产享有平等的权利。鉴于原、被告双方已就被继承人的其他财产问题经原审法院和沈阳市中级人民法院判决确认，本案不再赘述。对于被继承人遗留的两套承租使用权房屋的处分问题，原、被告双方已于2000年10月20日在第三方黑色金属材料公司的见证下签订一份《协议书》，该协议对两套房屋的归属及相应补偿均作了明确的协商确认，且得到了实际履行。原审法院认为，双方签订的《协议书》是对被继承人的遗产分割协议，是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反相关法律法规的禁止性规定，真实有效，双方应全面认真履行。关于原告朱书敏请求法院确认坐落于沈阳市沈河区产归原告继承所有的诉讼请求。从本案查明的事实，原告朱书敏已按《协议书》约定将其和丈夫房明震共有的位于沈河区南二经街91号233房屋（建筑面积45.13平方米）赠与被告朱京龙，并于2000年10月30日办理了产权过户登记手续，故原告的主张符合协议约定及法律规定，原审法院对原告朱书敏的该项诉讼请求予以支持。关于原告朱书敏请求判令被告朱京龙立即腾退涉案房屋并给付房屋使用费5万元的诉讼请求。原审法院认为，原告朱书敏已按《协议书》约定取得了沈阳市沈河区产的相应权利，被告朱京龙占有使用诉争房屋缺少事实和法律依据，应予腾退。鉴于被告朱京龙占有使用诉争房屋时该房屋处于无人居住状态，原告疏于管理及怠于行使相关权利，原审法院对原告要求给付房屋使用费5万元的诉讼请求不予支持。关于被告朱京龙提出其与**馨和李毅长期共同生活，因夫妻下岗，长期生活困难。要求多分遗产及诉争房产至今仍是被继承人**馨的产权，应由双方共同合理分割的主张。原审法院认为，继承人继承遗产时应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案被继承人的其他财产经原审法院和沈阳市中级人民法院判决确认已分割完毕，双方签署的《协议书》对被继承人两套房屋的归属及相应补偿也作了明确的确认，并已经实际履行。故被告的该项主张无事实和法律依据，不予支持。鉴于原告在诉讼中提出为彻底解决遗产纠纷，减少纷争，自愿对被告给与补偿人民币10万元的意思表示，符合法律和道德规范，予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十三条、第十万条、第二十九条之规定，判决如下：一、坐落于沈阳市沈河区屋（登记在被继承人**馨名下，建筑面积103.74平方米，卷号2-12-21976）归原告朱书敏继承所有；二、原告朱书敏于判决生效后十日内一次性给付被告朱京龙补偿款10万元；被告朱京龙于收到补偿款后三十日内将坐落于沈阳市沈河区屋腾空交付原告朱书敏；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12080元，由原告朱书敏负担。二审中，上诉人提交如下证据：1.沈阳市政兴房屋开发公司出具的《情况说明》，用以证明本案诉争房屋1998年参加房改，根据当时房改政策，以单位支票支付购房款的情形，房屋产权应当归属于单位。本案被上诉人丈夫房明震曾就本案房屋参加房改，黑色金属材料东北公司为其提供单位支票用于付款，但是房明震一度将房屋产权落至其个人（自然人）名下，其行为已经涉嫌侵吞国有财产，上诉人保留对其上述行为进行举报控告的权利。2.沈阳市政府出具的关于本案诉争房屋房改的政务公开材料，用以证明2000年上诉人、被上诉人以及黑色金属材料公司达成“三方协议”，约定本案诉争房屋暂时由被上诉人居住，后续公司有权通知上诉人与被上诉人同时到场，协商案外人也就是被继承人**馨房屋的房改购房或者承租手续。但是2000年11月28日，黑色金属材料公司未经上诉人到场并同意，为被上诉人丈夫房明震出具一份材料，允许其就本案诉争房屋参加房改。上诉人认为黑色金属材料公司上述行为已经以实际行为对此前的“三方协议”进行了实质性的变更，“三方协议”中关于本案诉争房屋的后续处理事项的约定已经无效，不能作为一审法院认定诉争房屋归被上诉人所有的依据。3.失业证（复印件），证明上诉人及其配偶曾处于失业状态、生活困难，分割遗产时可以多分遗产。4.被继承人**馨给上诉人的来信2封，用以证明被继承人回老家之前是与上诉人共同生活，回老家后与上诉人还有联系。5.刘文贵出具的证明材料（复印件），用以证明上诉人及其配偶对被继承人尽到了赡养义务。6.最高人民法院给沈阳市中级人民法院的信函，用以证明（2000）沈民终字第544号判决错误。7.黑色金属材料公司收款凭单（复印件），用以证明涉案房屋由沈阳市政兴公司出售给黑色金属材料公司。8.河北雄县米北东大村三庙后街29号宅基地照片（打印件），用以证明该房屋由**馨购买居住至去世。被上诉人对上述证据发表质证意见：对证据1的真实性、关联性均有异议，该证据涉及的刘世杰系案外人，其所购买的黑色金属材料公司的房产与本案诉争房屋无关，不能证明上诉人所提主张。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议。认为该份证据恰恰能证明被上诉人配偶房明震以被继承人**馨的名义进行了房改，符合“三方协议”中被继承人去世之后子女有权享受被继承人待遇参加房改取得房屋产权。对证据3.4.5的真实性及关联性均有异议，并且证明人刘文贵未出庭，无法证明其真实性。关于证据中的信件，我方从未就上诉人与**馨之间的关系提出异议，故该证据与本案无关。失业证无法证明上诉人想要证明的问题，仅用于可以交医保、养老的凭证，而且与本案无关。在一审时上诉人已经提出其生活困难，一个月仅有三百多元的生活费，该生活费属于不真实的，且根本无法生活，并且上诉人已经取得了被继承人的遗产。对两份信件的真实性有异议，字迹对比，两份信件并非出自一人之手。**馨虽回过老家，但通过我方的声明书可见，**馨在1991年10月已经回沈阳居住。对证据6，该信函是针对2000年另案的判决，与本案无关，同时该份信函并未体现该判决有误，无法证明上诉人的观点。对证据7的真实性、关联性均有异议，我方认为该房屋经房改，由**馨合法拥有，并在生前明确表示继承归属，同时经黑色金属材料公司及上诉人、被上诉人三方协定。对证据8，该份照片无法证明涉案房屋为**馨所有，同时与本案无关。二审中，被上诉人向本院提交《声明书》，用以证明**馨及其配偶李毅签署该声明书，从1991年10月12日开始被继承人夫妇与上诉人一家三口共同居住在诉争房屋（没有回雄县），上诉人朱京龙生活能够自理，也由被继承人单位在别处为其分配房屋另行居住，诉争房屋在二被继承人过世后由被上诉人一家三口居住，任何人不得使用。上诉人发表质证意见为：对真实性有异议，落款签名与主文明显不是同一人书写，没有经过公证，称谓也不对，没有现场视频，对此申请鉴定。全文字迹均是由被上诉人配偶书写的，当时房屋的产权已经是被上诉人配偶名下，该声明书是伪造的，提议剥夺被上诉人的继承权。庭审后，上诉人又提供如下证据：1.1992年3月26日采暖费收据、1992年10月31日专用收款收据，交款人均为黑色金属材料公司。2.落款为朱书敏的《放弃继承权声明书》，载明朱书敏对沈阳市沈河区青年大街127号建筑面积37.76平方米房产弃权，由朱京龙继承。3.落款为“**新”的信件。被上诉人发表质证意见为：采暖费收据和专用收款收据的真实性均有异议，两份收据在**馨生前缴纳，与之后签订的“三方协议”中产权的归属无关。对证据2认为，《放弃继承权声明书》中的房屋系案外房屋，与本案诉争房屋无关。“三方协议”中我方表示放弃该小房产，同时将自己房屋赠与上诉人，为此获得涉案房屋的合法继承权，该份证据恰恰能证明被上诉人已经实际履行。对证据3认为，该信件笔迹并非被继承人的，对其真实性有异议，且该信内容与本案无关联性。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：2000年11月28日，原产权单位黑色金属材料公司向沈阳市政府房产处出具材料，载明“同意房明震现所住房屋在你处进行房改，同时放弃产权”。2001年4月26日案涉房屋取得沈阳市沈河区屋所有权证书，所有权人为**馨。再查明：**馨生前承租的位于沈阳市沈河区房屋面积为30余平方米。朱京龙自认，其于1999年和2002年分别将该房屋与沈阳市沈河区南二经街91号11-2-3-4房屋出卖。审理中，朱京龙提出对被上诉人提交的《声明书》申请鉴定。本院认为，本案争议的焦点为案涉房屋的权益归属问题。本案案涉房屋原产权人为黑色金属材料公司，公房虽非遗产，但同样具有经济价值。在**馨、李毅分别于1996年和1995年去世后，为对其二人生前承租的两处公房作出处理，在原产权人黑色金属材料公司的参与和见证下，朱京龙、朱书敏与产权单位签订了“三方协议”，约定：一室一厅公房归朱京龙居住，三室一厅公房归朱书敏居住，被上诉人享有产权的一室一厅房屋赠与朱京龙。当房产更名手续交给朱京龙后，黑色金属材料公司可同时通知双方到单位，对**新承租单位的三室一厅、一室一厅住房按照**新的待遇办理房改购房或承租手续。朱书敏和朱京龙的住房和经济关系，自本协议签订之日完全理顺。今后无经济往来。上诉人亦承认朱书敏给其一室一厅房屋，其同意朱书敏办理三居室的房改购房手续，可见，在**馨、李毅去世后，经原产权单位的同意，三方已经对两处公房的权益作出了处理。现案涉房屋已经取得所有权证书，朱书敏请求确认房屋归其所有，故本案案由可以认定为物权确认纠纷。虽然上诉人主张该协议系被上诉人以欺诈胁迫手段订立且损害国家利益因此无效问题，因上诉人对此并未提供充分证据予以证明，故本院认为该协议未违反我国效力性强制性规定，不能认定为无效协议。关于上诉人主张“三方协议”约定的是居住权，签订该协议只是为了让被上诉人参加房改，改为**馨产权，再适用继承法继承该房产问题，因签订该协议时，产权单位仍为黑色金属材料公司，尚未参加房改完成产权变更，因此在协议中表述为“居住”符合常理，对协议约定的朱京龙享有的一室一厅公房同样也表述为“居住”，且协议明确表述“朱书敏和朱京龙的住房和经济关系，自本协议签订之日完全理顺。今后无经济往来。”可见，协议中虽表述为“居住”，但不能因此否定对房屋权益的归属问题已作的约定，现被上诉人已经履行协议，将自有产权房屋更名至朱京龙名下，并交纳了房改款，且原产权单位亦同意将案涉房屋更名至被上诉人配偶房明震名下，案涉房屋权益即应归被上诉人享有，黑色材料公司上诉行为不能视为对“三方协议”的变更。至于上诉人所述的其签订该协议是为了让被上诉人参加房改，然后再按继承法分割该房屋，因协议中并无体现，且与常理不符；在朱京龙已经得到沈阳市沈河区室与沈河区南二经街91号11-2-3-4室两处房屋，并已出卖，获得了两处房屋的经济利益后，再要求对案涉房屋享有承租权、居住权及继承权，与情理不合，故本院对上诉人该上诉请求不予支持。上诉人主张被上诉人将自有房屋赠与上诉人系因被上诉人占有**馨其他财产对其所作的补偿，因无充分证据，本院不予支持。关于上诉人要求分割河北省雄安新区宅基地问题，因本案本案争议的焦点为案涉房屋的权属问题，**馨在河北省雄安新区是否享有宅基地、是否为遗产、是否为朱书敏占用、应否分割等问题，均非本案审理范围，本案不予审理。关于上诉人所述一审法院程序违法，剥夺了其辩论权和调解权问题，经查阅原审卷宗，一审庭审笔录中记载了双方的辩论意见，可见并未剥夺其辩论权，而调解并非庭审的必经程序，且在二审审理期间征询上诉人调解意愿时，其明确表示不同意调解。另外，上诉人称庭审时只有一名法官在场问题，因一审庭审笔录中记载了合议庭3名组成人员，上诉人对其所述亦未提供证据，故本院对一审法院违反程序问题不予认定。关于上诉人提出的对被上诉人提交的《声明书》进行鉴定问题，因本院并未采信该证据作为处理本案的依据，故对上诉人的鉴定申请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12080元，由上诉人朱京龙负担。本判决为终审判决。审判长  孙悦审判员  孙卓审判员  王虹二〇二〇年三月九日法官助理唐屾书记员石胜男本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。