山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终606号上诉人（原审原告）：徐延伟，男，汉族，1988年1月20日出生，住山东省武城县。委托诉讼代理人：于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地：德州市德城区青年路948号。法定代表人：孙传鲲，该公司经理。委托诉讼代理人：张建，山东鸿正律师事务所律师。上诉人徐延伟因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称“人保德州分公司”）财产保险合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初4910号民事判决，向我院提出上诉。本院于2019年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保德州分公司上诉请求：1、依法改判上诉人不予支付被上诉人自2018年12月11日起至全部债务实际清偿之日止,以61400元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息;2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以“自保险事故发生起,原告和被告就保险金形成事实上的债权债务关系”为由,判决上诉人支付被上诉人自2018年12月11日起至全部债务实际清偿之日止以61400元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息,没有事实与法律依据。因原阳县人民法院已就被上诉人的损失作出生效判决,且被上诉人也已申请法院执行,执行情况上诉人不得而知。被上诉人再次起诉上诉人赔偿其损失,上诉人为此拒赔,理由也在正常的保险纠纷范围之内,且案涉保险合同对利息也没有约定。上诉人请求二审法院依法查明事实,改判支持上诉人的上诉请求。徐延伟答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。一、上诉人没有及时处理答辩人的赔偿问题，违反了《保险法》第23条的规定。2018年1月30日事故发生后，答辩人一方立即向被上诉人报案要求处理事故理赔问题，上诉人也派员进行查勘、定损。根据《保险法》第23条的规定，对于事故损失保险人有及时进行定损，核定保险责任的义务，即便复杂的事故也应在30日出具理赔结果，但上诉人没有及时处理而是提出，应该由肇事第三方进行赔偿，违背诚信原则没有告诉答辩人，其实保险公司可以依据《保险法》第60条的规定先行进行赔偿，然后再向肇事方行使保险代位求偿权，才导致答辩人起诉很难执行的死亡肇事方的继承人，浪费时间、资金走了很大的弯路，时至今日2年多没有得到一分赔偿。根据《保险法》第23条第2款的规定，上诉人未及时进行保险核定，应该赔偿答辩人的损失，应该从事故发生后30天即2018年3月1日开始计算，而答辩人仅仅要求从立案之日2018年12月11日开始计算，已经很照顾上诉人了。因此一审判决以支付利息的方式，来赔偿答辩人的损失是正确的。二、在保险拒赔的理由没有得到法律认可的情况下，上诉人应该为自己轻率拒赔承担责任。为了保证保险公司及时理赔，防止保险公司以种种借口拖延理赔或无理拒赔，《保险法》才做出了第23条的规定，对于事实上应该理赔的事故，如果保险公司不及时进行保险核定就应当依法承担责任。上诉人以存在理赔纠纷为由，认为不应赔偿损失的观点是错误的，答辩人认为，如果保险公司认为存在纠纷的理由合法成立，其不赔偿损失的意见是正确的；相反如果其抗辩意见没有得到法律支持，其就应该为自己轻率的拒赔行为承担法律责任。否则保险公司可以随便找个所谓的纠纷理由拖延理赔，将严重损害广大被保险人的利益。三、保险合同中是否约定支付利息，不影响本案判决赔偿利息。本案是答辩人根据《保险法》第23条的规定，要求保险公司赔偿未及时进行保险核定所造成的损失，是根据法律规定行使法定权利，并非是根据保险合同行使合同权利，因此保险合同中是否约定支付利息，并不影响答辩人的诉求。徐延伟上诉请求：一、请求依法撤销山东省德州市德城区人民法院2019年6月3日作出(2018)鲁1402民初4910号民事判决书,改判被上诉人除车辆损失外,增加赔偿评估费3300元、拆检费5000元、拖车施救费600元、诉讼费1091元,合计9991元。(不服一审数额为9991元)二、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:一、被上诉人应当赔偿车损评估费3300元、拆检费5000元。《保险法》第六十四条规定:保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。很明显评估费、拆检费是为了查明车辆损失而支出,因此被上诉人依法应当赔偿。二、拖车施救费600元属于被上诉人赔偿范围。《保险法》第五十七条第二款规定:保险事故发生后,被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算,最高不超过保险金额的数额。被保险人为了防止或减少保险财产损失而采取施救、保护、整理等措施,必要时有一定的费用支出。由于被保险人的财产已经投保,从某种意义上说,被保险人的这些费用是为了保险人的利益而支出。因此,保险法规定,被保险人为防止或减少保险标的损失而支付的必要、合理费用,应当由保险人来承担。三、上诉人起诉侵权方案件的诉讼费被上诉人应当赔偿。根据《保险法》第六十条的规定,保险人赔偿被保险人后,取得代位求偿权,有权依法起诉侵权第三者进行追偿,此时保险人进行追偿是需要法院立案缴纳诉讼费的。但是本案中上诉人已经起诉第三者,被上诉人无需在进行起诉可以直接进入执行程序,因此上诉人起诉第三者缴纳的诉讼费,实质上是代替被上诉人缴纳且诉讼费可以一并进行追偿,因此从这个角度上讲被上诉人应该赔偿诉讼费。综上,恳请二审法院支持上诉人的请求。人保德州分公司答辩称，一审判决的被上诉人承担的赔偿项目数额正确，上诉人主张的评估费、拆检费、施救费、诉讼费均不在车损险赔偿范围内，且上述费用均是上诉人在起诉三者险一案所产生并确认的数额，被上诉人未参与该案的诉讼，对上述赔偿数额，上诉人已经申请向原阳县人民法院申请执行，该损失可以由被执行人处获取，权益无损失，上诉人主张的车损一审未提交在执行阶段未获得实际赔偿的相关证据，因此我公司不同意按照其主张的数额进行赔偿。徐延伟向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、评估费、拆检费、拖车费、诉讼费共计69991元；2、判令被告按照同期银行贷款利率支付自起诉之日至实际赔付之日的利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告所有的鲁Ｎ×××××号机动车在被告处投有保险金额为65000元的机动车损失保险并附加不计免赔，保险期间自2017年12月28日18时至2018年12月28日24时。2018年1月30日1时，邹洋驾驶涉案鲁Ｎ×××××号机动车与堵彦辉驾驶的机动车相撞，原阳县公安交警大队出具道路交通事故认定书认定堵彦辉对事故负主要责任、邹洋负次要责任。因堵彦辉在事故中死亡，原告将堵彦辉遗产继承人诉至法院，2018年11月3日原告县人民法院作出（2018）鲁0725民初753号民事判决书，认定原告此次事故造成的损失为车损为61400元，评估费3300元、拖车费600元、拆检费5000元。被告在原告发生事故没有进行过赔付。一审法院认为，原告为其购买的新车长安牌轿车在被告处投有保险金额为65000元机动车损失保险且附加不计免赔险事实清楚，证据充分。双方约定的保险期间为2017年12月28日18时至2018年12月28日24时。邹洋于2018年1月30日1时驾驶鲁Ｎ×××××号机动车发生交通事故，该车辆行驶证所登记的车型号、发动机号均与保单上记载的保险车辆相一致，应当认定鲁Ｎ×××××号机动车即为本案保险车辆。因此本案保险事故发生时间在保险期间之内，被告应当按照合同约定承担赔付责任。原阳县人民法院作出的（2018）鲁0725民初753号民事判决书系人民法院作出的生效民事判决书，对其认定的事实本院直接予以认定，因此本院认定鲁Ｎ×××××号机动车在此次事故中造成的车辆损失为61400元。上述判决书所认定的原告因此此次事故所损失的评估费3300元、拖车费600元、拆检费5000元，不属于保险单中“机动车损失保险”的保险范围，被告对此不应承担保险责任。原告可就该部分继续向第三者进行追偿。自保险事故发生起，原告和被告就保险金形成事实上的债权债务关系，原告要求被告支付自起诉之日起即2018年12月11日至保险金实际赔付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定。待被告履行完毕给付保险金的义务后，原告方在（2018）鲁0725民初753号民事判决书中对第三者享有的赔付车辆损失的请求权自动让与本案被告，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司可持本案生效判决书直接申请原阳县人民法院在（2018）鲁0725民初753号一案中变更执行人，对第三者行使追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔付原告徐延伟车损保险金61400元，并支付自2018年12月11日起至全部债务实际清偿之日止以61400元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于判决生效后十日内付清。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中人保德州分公司认为徐延伟已就事故损失向第三者诉讼并获得生效判决，在执行程序未终前，保险公司不予赔偿。首先，《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，以上规定了保险公司的代位求偿权，《最高人民法院关于适用若干问题的解释四》第十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者前,第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。保险人就相应保险金主张被保险人返还的，人民法院应予支持。保险人获得代位请求赔偿的权利的情况已经通知到第三者，第三者又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使请求赔偿的权利，第三者以其已经向被保险人赔偿为由抗辩的，人民法院不予支持”，以上司法解释对保险人赔偿后第三者仍向被保险人作出赔偿问题的规定，因此以上法律规定对保险公司代位求偿权的行使及相关情况对保险公司合法权利进行了保护性规定，本案中上诉人所主张的执行程序未出具执行终结裁定之前，保险公司不予赔偿的理由不能成立，即徐延伟作为被保险人已向第三者提起诉讼获得生效判决在执行未终结前不影响其向保险公司主张权利。根据本案当事人双方的上诉理由及双方的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题为：一、上诉人徐延伟主张人保德州分公司应赔偿评估费3300元、拆检费5000元、施救费600元及诉讼费1091元有无事实及法律依据；二、一审法院对涉案保险赔偿金计算利息损失计算是否正确。针对第一个焦点问题，上诉人徐延伟主张的评估费3300元、拆检费5000元、施救费600元属于原阳县人民法院作出的（2018）鲁0725民初753号生效民事判决书认定的事实，对以上费用本院直接予以认定。有关以上费用的责任承担问题，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”、第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。以上三项费用即属于被保险人的必要、合理费用，应由保险公司承担，一审法院对此认定错误，应予以纠正。有关徐延伟主张的诉讼费1091元，该费用虽然也是原阳县人民法院作出的（2018）鲁0725民初753号生效民事判决记载的诉讼费用由上诉人徐延伟垫付，但该费用不属于以上保险法第六十四条规定的由保险公司承担的费用范畴。并且《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，以上法律规定的适用范围是“责任保险”，而本案涉案保险是车损险，因此上诉人主张的诉讼费1091元应由保险公司承担的理由不能成立，应不予支持。针对第二个焦点问题，涉案保险赔偿金计算利息损失是否正确。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”。本案中徐延伟在事故发生后向保险公司报案并通过原阳县人民法院作出的（2018）鲁0725民初753号民事判决确认了车损，由于保险公司拒赔车损理由不能成立，因此一审法院判定保险公司支付保险金并承担自一审案件受理之日起的保险金利息损失符合以上法律规定，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。徐延伟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持德城区人民法院（2018）鲁1402民初4910号民事判决判项，（中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔付徐延伟车损保险金61400元，并支付自2018年12月11日起至全部债务实际清偿之日止以61400元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于判决生效后十日内付清）。二、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于判决生效后十日内赔付徐延伟评估费3300元、拆检费5000元、施救费600元，共计8900元；三、驳回徐延伟的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费837元，由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司承担，二审案件受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  马丽华二〇二〇年三月二十日书记员  李 哲