福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1358号 上诉人（原审原告）：平潭综合实验区森科绿化工程有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇桂山庄372号锦绣花苑5幢603号。 法定代表人：任兰娇，总经理。 委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖少清，福建伟洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高秀钦，女，1956年6月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告）：林劲，男，1980年10月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告）：林霞，女，1978年6月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告）：林艳，女，1984年5月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：方金华,北京市盈科（福州）律师事务所律师。 上诉人平潭综合实验区森科绿化工程有限公司（以下简称“森科公司”）因与被上诉人高秀钦、林劲、林霞、林艳劳动争议一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初5812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 森科公司上诉请求：撤销一审判决，改判森科公司无须向高秀钦、林劲、林霞、林艳支付一次性工亡补助672320元以及从2017年11月起按月向高秀钦支付供养亲属抚恤金1305元至高秀钦再婚或死亡之日止。事实和理由：一、一审法院认定林述兰因工伤死亡并判决森科公司按照工亡标准支付相关赔偿项目是错误的，缺乏事实与法律依据。1.林述兰与森科公司未签订书面劳动合同，林述兰的工作也并非由森科公司安排以及管理，其劳动报酬更不是由森科公司发放，双方之间不存在事实劳动关系。2.林述兰在事故发生时已年满60周岁，超过法定退休年龄，不属于劳动法意义上的劳动者。退一步说，即使林述兰在森科公司工作，双方之间也只是成立劳务关系，同时因林述兰已年满60周岁，用人单位客观上无法为林述兰购买工伤保险，对于该情形下按照工伤标准计算赔偿损失客观上不现实，应当按照人身损害赔偿来主张林述兰死亡的相关赔偿问题。二、退一步，若林述兰存在因工伤死亡，一审法院判决林述兰因工伤死亡所获得的赔偿项目亦计算有误。1.在计算林述兰因工伤死亡的经济损失时应当扣除保险理赔款300000元。森科公司已为林述兰购买意外伤害保险，保额300000元，但因林述兰自身原因即无证驾驶无牌电动车导致该保险理赔款无法获得理赔，该损失应当由林述兰一方自行承担，在计算相关经济损失时应当扣除保险理赔款300000元。2.一审法院判决支持一次性工亡补助金672320元，不符合法律规定。另案生效判决已支持死亡赔偿金245022元，该项目与一次性工亡补助金属于同性质赔偿项目，不应当重复支持。即使需要支持一次性工亡补助金，在林述兰死亡时年龄已达65周岁的情况下，一审法院按20年计算也不符合法律规定。3.另案生效判决已支持高秀钦生活费，与本案中的供养亲属抚恤金属于同性质的赔偿项目，一审法院再支持高秀钦的供养亲属抚恤金，不符合法律规定。 高秀钦、林劲、林霞、林艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、林述兰与森科公司之间存在事实劳动关系并因工死亡，该事实已被生效裁判文书所确认。林述兰与森科公司之间是否存在事实劳动关系并因工伤死亡的问题已经另案解决，非本案的审理内容。二、森科公司主张应在工伤赔偿款中扣除意外伤害保险的保额30万元，无事实和法律依据。根据《工伤保险条例》的规定，享受工伤保险待遇属于劳动者的法定权利，参加工伤保险属于用人单位的法定义务，参加意外伤害保险系用人单位提供给劳动者的一项福利，保险人履行意外伤害保险合同赔偿责任的行为并不能产生森科公司工伤待遇赔偿责任减免的法律效果，因此不能用商业保险赔偿款来冲抵工伤待遇赔偿款。况且，此次意外伤害保险金并未赔付。三、高秀钦、林劲、林霞、林艳是否获得交通事故人身损害赔偿与本案无关，森科公司不能以此拒绝支付工伤保险待遇。林述兰系因第三人的侵权行为造成工伤，其既是工伤事故中的受伤职工，又是侵权行为的受害人，有权同时请求工伤保险赔偿和交通事故人身损害赔偿，上述两种赔偿请求权的基础不同，相互独立。故，高秀钦、林劲、林霞、林艳有权主张一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金。 森科公司向一审法院起诉请求：森科公司无须向高秀钦、林劲、林霞、林艳支付丧葬费33815元、一次性工亡补助金672320元以及供养亲属抚恤金403806元。 一审法院认定事实：林述兰出生于1952年7月1日，与高秀钦系夫妻关系，婚生一子林劲，婚生二女林霞、林艳。2017年8月，林述兰入职森科公司处从事园林绿化工作，工资每日150元，双方未签订劳动合同。2017年9月14日，森科公司为林述兰在内的15名人员购买团体意外伤害保险，每人保险保额300000元。2017年10月28日下午，林述兰从平潭综合实验区管委会7号楼下班途中，遇李东云驾驶闽Ａ×××××号重型自卸货车，沿坛西大道西侧车道由北往南行驶至事故路段，两车发生碰撞，造成林述兰当场死亡。后平潭县公安局交通管理大队作出岚公交认字［35100142017］第00144号《道路交通事故认定书》，认定李东云负本起事故主要责任，林述兰负次要责任。2018年2月24日，平潭综合实验区社会事业局作出岚社会伤险（认）字（2018）第016号《认定工伤决定书》，认定林述兰为工亡。2018年6月28日，一审法院对高秀钦、林劲、林霞、林艳诉林同龙、福州万安物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2018）闽0128民初1721号民事判决，判决林同龙、福州万安物流有限公司赔偿高秀钦、林劲、林霞、林艳丧葬费、林述兰的配偶高秀钦生活费、死亡赔偿金等合计245736.80元。嗣后，森科公司对认定工伤决定书不服向一审法院提起行政诉讼要求撤销平潭综合实验区社会事业局作出的岚社会伤险（认）字（2018）第016号《认定工伤决定书》。一审法院于2019年2月11日裁定驳回森科公司的诉讼请求。森科公司不服提起上诉，福州市中级人民法院作出（2019）闽01行终385号行政判决驳回上诉，维持原判。 涉案工伤认定作出后，高秀钦、林劲、林霞、林艳作为申请人向平潭仲裁委申请仲裁，平潭仲裁委于2019年9月20日作出岚劳人仲字[2019]186号仲裁裁决，裁决森科公司支付高秀钦、林劲、林霞、林艳丧葬补助金33815元、一次性工亡补助金672320元、供养亲属抚恤金403806元，以上合计1109941元。森科公司不服上述裁决，向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，高秀钦、林劲、林霞、林艳的亲属林述兰因为森科公司提供劳动受到事故伤害致死的事实有岚社会伤险（认）字（2018）第016号《认定工伤决定书》及一、二审行政判决书确认，可予以认定。本案的争议焦点应为高秀钦、林劲、林霞、林艳获得肇事方赔偿的丧葬补助金、死亡赔偿金等赔偿后能否再主张丧葬费、一次性工亡补助金等工亡待遇及金额的确定。 首先，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定:依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的,由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。《工伤保险条例》第三十九条规定,职工因工死亡,其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。根据上述规定,森科公司未依法为林述兰缴纳工伤保险,造成林述兰的近亲属无法从工伤保险基金领取上述费用,森科公司应当按照《工伤保险条例》的规定向林述兰近亲属支付相应的工伤保险待遇。 其次，关于一次性工亡补助金,《人力资源和社会保障部实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》(人力资源和社会保障部令第13号)第十一条规定:“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金,标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”。根据上述规定，一次性工亡补助金为统一标准，不对受害人死亡时的年龄、户口性质而进行区分，故应按照林述兰死亡时的上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算，即2016年度的全国城镇居民人均可支配收入33616元计算一次性工亡补助金为672320元。另,森科公司为林述兰投保团体意外伤害保险属于向员工发放的福利待遇,森科公司要求从应赔付给高秀钦、林劲、林霞、林艳的一次性工亡补助金中扣除林述兰若无违规驾驶无证车辆可得到的赔偿金300000元,于法无据,不予支持。 第三，关于丧葬补助金,林述兰因发生交通事故死亡后,高秀钦、林劲、林霞、林艳已获得了交通事故相关责任人支付的丧葬费等赔偿。因丧葬费是处理林述兰死亡时实际发生的费用,且丧葬费与丧葬补助金系同一性质,故在高秀钦、林劲、林霞、林艳已获得丧葬费赔偿的情况下,其相应损失已经得到弥补,森科公司无须再向高秀钦、林劲、林霞、林艳支付丧葬补助金。 第四，关于供养亲属抚恤金，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金……(二)工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的”，高秀钦在林述兰死亡时已61周岁，庭审中高秀钦提供《证明》旨在证明其靠林述兰生前扶养，森科公司虽提出异议但未能提供相应反证，现无证据证明高秀钦有其他收入来源，故应认定高秀钦符合法律规定供养亲属范围，有权自林述兰死亡的次月即2017年11月起按照林述兰生前工资的40%每月领取抚恤金至高秀钦再婚或死亡之日止。关于林述兰的生前工资，高秀钦、林劲、林霞、林艳申请劳动仲裁时称林述兰工资按天发放，每天150元，对此，森科公司亦未提出异议，故林述兰的月工资应按照150元×21.75天计算即3262.50元。为此，森科公司应按月向高秀钦支付供养亲属抚恤金1305元（3262.5元×40%）至高秀钦再婚或死亡为止。高秀钦、林劲、林霞、林艳提出要求森科公司一次性支付供养亲属抚恤金于法无据，一审法院不予支持。综上所述，判决：一、平潭综合实验区森科绿化工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向高秀钦、林劲、林霞、林艳支付因林述兰工亡一次性补助金672320元；二、平潭综合实验区森科绿化工程有限公司应从2017年11月起按月向高秀钦支付供养亲属抚恤金1305元至高秀钦再婚或死亡之日止；三、驳回平潭综合实验区森科绿化工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取计5元，由平潭综合实验区森科绿化工程有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院查明的事实属实。 本院认为，林述兰在本案中所受伤害已被生效判决认定为工伤，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，在森科公司未为林述兰缴纳工伤保险的情况下，森科公司应当按照《工伤保险条例》的规定向林述兰支付相应的工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，林述兰因工死亡，林述兰的近亲属即高秀钦、林劲、林霞、林艳按照规定可以从工伤保险基金领取一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。故森科公司主张林述兰死亡时已达65周岁，故一次性工亡补助金不能按20年计算，于法无据，不予支持。因意外伤害保险理赔与本案的工伤保险待遇系不同的法律关系，且林述兰实际上也未获得意外伤害赔偿金，故森科公司主张应在一次性工亡补助金中扣除林述兰若未无证驾驶无牌电动车可获得的理赔金300000元，于法无据，不予支持。森科公司主张一次性工亡补助金应扣除一审判决在另案中已支持的死亡赔偿金245022元，亦无法律依据，不予采纳。 关于供养亲属抚恤金能否支持的问题。供养亲属抚恤金系法定的工伤保险待遇，森科公司主张一审法院在另案中已支持了高秀钦生活费，故不应在本案中再支持供养亲属抚恤金，缺乏法律依据，亦不予支持。 综上所述，森科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费10元，由平潭综合实验区森科绿化工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴筱洲 审判员  符海燕 审判员  陈雁兰 二〇二〇年三月二十五日 法官助理龚蓉 书记员林婷