湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初14号 原告：刘大平，男，1970年9月3日出生，汉族，住洞口县。 委托诉讼代理人：杨文辉，湖南湘涛律师事务所律师。 被告：谭乐生，男，1967年5月8日出生，汉族，住邵阳市双清区。 被告：王伟桃，女，1968年10月30日出生，汉族，住新邵县。 被告：孙永武，男，1968年11月9日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 被告：王能飞，男，1980年7月21日出生，汉族，住洞口县。 上述四被告共同委托诉讼代理人：雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。 原告刘大平与被告谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日作出（2019）湘0525民初1838号民事判决，四被告不服该判决，向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉。湖南省邵阳市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）湘05民终2585号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘大平及其委托诉讼代理人杨文辉，被告谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞的共同委托诉讼代理人雷少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘大平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告自2017年2月1日至2018年7月31日场地占用租金75000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月，原告刘大平与被告谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞合伙开办洞口县高沙建筑模板厂。2014年1月1日，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞以洞口县高沙建筑模板厂的名义与刘大平签订场地租赁协议，租用刘大平购买的高沙火柴厂场地、厂房等用以经营该模板厂。协议约定租金每年50000元。邵阳市中级人民法院（2018）湘05民终1021号民事判决书判决四被告支付2016年3月15日至2017年1月31日租金30625元。判决生效后，四被告支付了租金。可是四被告没有把设备运走，严重影响原告的场地使用。请求法院支持原告的上述诉讼请求。 被告谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞辩称，原告刘大平起诉构成重复诉讼，应予驳回起诉。2017年1月31日以后，双方已无租赁关系。原告刘大平长期占用合伙人购买的设备生产，并对外出租，应向四被告支付租金。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对法院调取的高沙建筑模板厂在供电部门的用电明细，刘大平未能提出实质异议，本院对该供电明细予以确认。对被告提供的刘建兵、袁芳伟、谢小坚的证人证言，结合原、被告陈述综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月8日，刘大平、谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞签订高沙建筑模板厂股东协议，合伙开办高沙建筑模板厂。约定：股金总额100万元，其中刘大平占股30万元；原和顺木业成品厂设备作价45万元；公司重大决策必须由各位股东共同协商决定，原则以股权60%通过为准，其余40%无条件服从；利润盈亏按每一股分配、承担，每一股享有相同的权利与义务。 2014年1月1日，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞以高沙建筑模板厂的名义与刘大平签订《场地租赁协议》，租用刘大平购买的原高沙火柴厂场地、场房等用以经营该模板厂。约定：租期3年，从2014年1月1日起至2017年1月31日止，租金每年50000元。 2015年3月15日，全体合伙人协商一致，决定将高沙建筑模板厂整体出租给刘大平经营，并对合伙期间的流动资产进行了结算分配，双方签订了《高沙建筑模板厂承租协议》，约定：将高沙建筑模板厂固定资产机器设备定价30万元出租给刘大平，机器设备租金每年36000元，租期1年，从2015年3月15日至2016年3月14日止，期间场地租金由刘大平负责。续租方式为：如果刘大平续租，场地租金由刘大平自行负责，设备租金在2016年仍按36000元交纳；如果其他股东承租，场地租金由承租股东按每个年度35000元交付给刘大平，设备租金按每个年度36000元交付。 2017年1月2日，全体合伙人就高沙建筑模板厂相关问题进行讨论形成了会议记录并达成共识意见：1、场地租金按原签订的租赁协议严格执行到位；2、设备处理如果各股东都不愿意继续经营就进行变卖处理；3、刘大平原来的欠款按合同规定履行。其他人签字同意，刘大平签名同意并注明愿意做三、四个月。后双方未就续租或机器设备处理达成一致意见。 2017年1月18日，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞起诉刘大平返还欠款176000元及利息（2015年3月15日双方签订的《高沙建筑模板厂承租协议》中约定的款项），洞口县人民法院经审理作出了（2017）湘0525民初94号民事判决支持了谭乐生等人的诉请。2017年12月11日，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞通知刘大平协商处理高沙建筑模板厂机器设备问题，刘大平未参加，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞四人形成统一意见对生产设备进行变卖处理。 2018年1月23日，刘大平起诉谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞支付2014年1月1日至2017年1月31日的场地租金及后续合同期满后2017年2月1日至2018年1月1日占用场地租金，合计18万元。洞口县人民法院经审理作出（2018）湘0525民初123号民事判决。谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞不服判决，提出上诉。邵阳市中级人民法院于2018年7月20日作出（2018）湘05民终1021号民事判决，判决谭乐生、王能飞、孙永武、王伟桃在判决生效之日起15日内支付刘大平2016年3月15日至2017年1月31日的租金30625元，驳回了刘大平其他诉讼请求。 另查明，根据法院调取的供电部门的用电明细，2017年2月至2018年6月，在租赁合同到期后，高沙建筑模板厂所使用电表每月继续产生数百乃至数千元的电费，根据其他证人证言等证据可以认定高沙建筑模板厂一直在生产；而原告辩解系他人借用及变压器不使用也会产生电费的主张无证据支持，本院不予采信。2018年7月10日，刘大平与洞口木传家木艺加工厂签订租赁合同，约定租赁范围为刘大平位于高沙火柴厂内的高沙建筑模板厂场地和机械设备。租期5年，从2018年7月10日至2023年7月10日止。2018年12月，洞口县人民法院在处理刘大平一执行案件时，决定强制执行刘大平所占有高沙建筑模板厂机器设备份额，在执行过程中，刘大平阻止法院执行机器设备，并另行出资履行了义务。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。双方争议的主要问题是：1.本案是否构成重复起诉。2.刘大平主张机器设备占用了场地要求被告支付租金是否有事实和法律依据。 原告刘大平在本案中起诉要求被告谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞支付自2017年2月1日至2018年7月31日场地占用租金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告刘大平于2018年1月23日起诉谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞支付2014年1月1日至2017年1月31日的场地租金及后续合同期满后2017年2月1日至2018年1月1日占用场地租金合计18万元，法院经审理作出（2018）湘05民终1021号民事判决，判决谭乐生、王能飞、孙永武、王伟桃支付刘大平2016年3月15日至2017年1月31日的租金30625元，其余诉讼请求因刘大平证据不足予以驳回。本案诉讼当事人相同、诉讼标的相同，但诉讼请求不同，且并未否定前诉裁判结果，占用场地行为持续存在，因此，不构成重复起诉。 原告刘大平主张至2017年1月31日租赁期间届满后，双方合伙购置的机械设备继续占用场地，根据法律规定应视为不定期租赁，被告应按原租赁合同价格支付自2017年2月1日至2018年7月31日期间的占用场地租金。但本案机械设备系原、被告合伙人共有财产，双方于2017年1月2日租赁合同到期前就设备的处理达成了共识，合伙人均不愿意继续经营就进行变卖处理，但刘大平提出愿意做几个月，而该机器设备亦一直处于刘大平的控制之下，且根据电力部门用电明细显示，刘大平一直在使用设备、生产，后被告等人提出协商处理设备刘大平也未同意，且在法院执行案件决定变卖处理机器设备时进行阻止，并于2018年7月将高沙建筑模板厂设备和场地以个人名义出租，上述行为表明租赁合同自2017年1月31日已终止，被告等人并未继续使用机器设备，也没有租赁场地的意思表示，属于合伙人共有的机器设备一直占用场地未处置的原因系刘大平自身阻止变卖导致，其一直实际控制并使用机器设备生产，不愿意与合伙人协商处置，也未向被告提出移除机器设备不得占用场地的主张；况且，本案虽未构成重复起诉，但本案原告部分诉讼请求已包含在刘大平于2018年1月23日向本院起诉的（2018）湘0525民初123号民事案件的诉讼请求之中，且该部分诉讼请求已被人民法院生效判决予以驳回；故刘大平要求被告支付租金没有有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，判决如下： 驳回原告刘大平的诉讼请求。 案件受理费1674元，由原告刘大平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长 孙 立 群 审 判 员 唐 贤 朝 人民陪审员 欧阳小勇 二〇二〇年三月三十一日 法官助理傅祥军 书记员曾晓芬