湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘04民终254号 上诉人（原审原告）：伍晓春，女，1968年3月3日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：朱珊，湖南居安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：**，男，1971年10月5日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：**，衡阳市石鼓区北方法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：湖南中恒钢结构有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区船山路4号二楼。 法定代表人：贺中夏，该公司董事长。 被上诉人（原审第三人）：宋媛媛，女，1985年8月11日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住衡阳市衡阳县。 委托诉讼代理人：刘湘骅，湖南湘华律师事务所律师。 上诉人伍晓春因与被上诉人**、湖南中恒钢结构有限公司（以下简称中恒公司）、宋媛媛案外人执行异议之诉一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初760号民事判决，向本院提起上诉，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 伍晓春上诉请求：1、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初760号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、湖南仁通智能物流公司（以下简称仁通公司）代湖南白沙洲综合物流开发有限公司（以下简称白沙洲公司）支付给中恒公司的钢结构工程款项系基于白沙洲公司与中恒公司签订《钢结构施工合同》的事实，业务回单的摘要可以证明该事实。该代为清偿的行为不违反法律规定；2、上诉人依法向一审法院申请调取仁通公司支付中恒公司278677.19元钢结构工程款的原因及相关情况，一审未予准许，而非上诉人举证不能；3、《钢结构施工合同》中案涉工程的投资、风险、收益均由上诉人一人承担，与中恒公司无关，案涉钢结构工程款不是中恒的公司的财产；4、货币的转移不以占有为基本条件，存在例外情形，货币的所有权认定不应侵犯他人利益。本案中，中恒公司虽然在事实上管领控制案涉工程款，但并不因此取得所有权，该笔工程款的所有权归属于上诉人；5、案涉工程尚未进行结算、竣工验收，案涉工程款的归属存在争议，无法确认系中恒公司的财产。 被上诉人**辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。 被上诉人宋媛媛辩称：1、上诉人与中恒公司之间系挂靠关系，并提供了任命书，上诉人在验收中均以中恒公司的名义，双方实为委托关系。根据法律规定，只有在非法转包和违法分包的情形下才确定实际施工人，本案不存在前述情形，故上诉人伍晓春不是案涉工程的实际施工人。若上诉人基于其与中恒公司的挂靠关系主张工程款，必须满足工程验收合格的条件；2、仁通公司和白沙洲公司不存在财务混同或人格混同的关系。仁通公司并未出具证明证实其支付给中恒公司的钢结构工程款的最终指向是上诉人，上诉人亦未举证证明该款项属于其个人所有。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。 被上诉人中恒公司未予应诉答辩。 伍晓春向一审法院起诉请求：1、解除仁通公司于2018年4月8日支付至第三人中恒公司银行账户上的钢结构安装工程款278677.19元的执行措施；2、确认原告对于仁通公司于2018年4月8日支付至第三人中恒公司银行账户上的钢结构安装工程款278677.19元享有所有权；3、本案的诉讼费用由被告或第三人承担。 一审法院认定事实：1.原告伍晓春提供的钢结构施工合同、证明、业务回单,拟证明与白沙洲公司签订的钢结构施工合同均由原告签订，项目的经营、管理均由原告在负责，白沙洲公司未与中恒公司其他任何人联系过。被告**对原告提供的该证据的真实性无异议，对其证明目的、合法性有异议，第三人中恒公司、宋媛媛未予质证。经庭审质证，钢结构施工合同的合同相对人系白沙洲公司（发包方）与中恒公司（承包方），原告伍晓春仅系合同签订人，并非合同相对人；且原告伍晓春提供的证明仅能证明伍晓春系代表中恒公司的联系人，不能证明原告伍晓春系合同相对方；而原告提供的业务回单系仁通公司支付钢结构安装工程款给中恒公司，仁通公司并非钢结构施工合同的合同相对方，原告亦未提供证据证明仁通公司即是白沙洲公司，故原告提供的该组证据证明力不足，不能形成有效的证据链，故对该组证据不予采信。 2.原告伍晓春提供的安全管理协议、联营协议、收条、谈话录音，拟证明原告个人对衡阳市白沙洲工业园综合物流园的项目全权负责，在与被告中恒公司的安全管理协议中详细约定了原告全部的权利义务，包含不限于安全管理、投资承建费用等均由原告承担。同时，拟证明原告与被告中恒公司联营承建衡阳市白沙洲综合物流园的项目且已经缴纳项目管理费用30000元，项目的经营、管理均由原告在负责，工程款归原告所有，中恒公司法定代表人认可。被告**对原告提供的该证据真实性无异议，对其证明目的、合法性有异议，对录音材料的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，第三人中恒公司、宋媛媛未予质证。经庭审质证，原告伍晓春提供的安全管理协议、联营协议系原告伍晓春与第三人中恒公司签订，来源合法，内容真实，该证据证明了原告伍晓春挂靠在第三人中恒公司处承接衡阳市白沙洲综合物流园项目的钢结构制作安装，但不能证明仁通公司支付的278677.19元钢结构安装工程款与该两份合同有直接关系，亦不能证明仁通公司系衡阳市白沙洲综合物流园项目的合同相对方及实际发包人，故对该两份证据该院不予认定。同时，原告提供的收条，系原告支付30000元给第三人中恒公司的管理费用，系原告与第三人中恒公司直接的业务往来，与本案无直接关联，不予采信；对于原告提供的谈话录音，因第三人中恒公司、宋媛媛未到庭核实，该谈话录音真实性无法确认，即使系真实，但该证据亦不能证明仁通公司即是白沙洲公司，故对该证据不予认定。 3.原告伍晓春提供的银行转账流水、转账支票，拟证明在被告**申请查封第三人中恒公司银行账户款项之前，中恒公司曾转账支付原告上述白沙洲项目的工程款用于支付本项目工人劳务工资。被告**对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，第三人中恒公司、宋媛媛未予质证。经庭审质证，原告伍晓春提供的银行转账流水、转账支票仅能证明原告与第三人中恒公司存在经济业务往来，与本案待证事实无直接关联，故对该证据不予采信。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为原告对案外人仁通公司于2018年4月8日支付至第三人中恒公司银行账户上的钢结构安装工程款278677.19元是否享有民事权利，该权利是否足以排除法院的强制执行。经审查，涉案钢结构施工合同的合同相对人系白沙洲公司（发包方）与中恒公司（承包方），原告伍晓春、案外人仁通公司均非合同相对人。同时，原告亦未向本院提供有效的证据证明仁通公司即是白沙洲公司，故仁通公司支付给第三人中恒公司的钢结构安装工程款并非涉案钢结构施工合同约定的钢结构安装款，该笔278677.19元的钢结构安装款系仁通公司与中恒公司之间的业务往来资金，并非原告伍晓春与中恒公司之间合同关系产生的资金。虽原告伍晓春与中恒公司之间签订了安全管理协议、联营协议，双方存在挂靠关系，但原告伍晓春不具备施工资质，其挂靠中恒公司承接工程不符合法律规定，原告伍晓春与中恒公司签订的安全管理协议、联营协议系内部约定，对外不具对抗性，若中恒公司存在违约，拖欠原告相关款项，原告应要求中恒公司承担违约责任。综上，原告未提供有效的证据证明其对案外人衡阳仁通公司于2018年4月8日支付至第三人中恒公司银行账户上的钢结构安装工程款278677.19元享有民事权利，故原告诉请该院解除对该钢结构安装工程款采取的执行措施，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条之规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告伍晓春的诉讼请求。案件受理费5480元，由原告伍晓春负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人伍晓春提交了三份新的证据：1、企业信息查询图；2、《中南互联网+智能物流项目合作协议书》；3、《工作联系函》、《情况说明》，拟证明涉案款项付款原因，该款是仁通公司受白沙洲公司的委托支付给中恒公司的钢结构工程款系实际施工人即上诉人伍晓春所有。被上诉人**、宋媛媛对上诉人提供的证据1-2的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，对证据3的合法性有异议；被上诉人中恒公司未予质证，视为其放弃质证权利。本院经审查认为，仁通公司的工商登记中股东及出资信息，载明仁通公司的两位股东分别是林罗顺、衡阳市湘水物流投资有限公司，其中林罗顺为自然人股东。上诉人伍晓春以林罗顺为白沙洲公司的法定代表人为由主张仁通公司系白沙洲公司出资设立的项目公司，与工商登记的信息不符，对上诉人的该项主张不予支持；《中南互联网+智能物流项目合作协议书》不能证实仁通公司支付给中恒公司的钢结构工程款是受白沙洲公司的委托的事实；依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章”的规定，上述《工作联系函》、《情况说明》仅有单位印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，证据形式不合法，且仁通公司未出具证明予以佐证。综上，上诉人提供的证据不能达到其证明目的，故对该三份证据本院不予采信。 本院二审查明事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点为伍晓春要求解除仁通公司于2018年4月8日支付至第三人中恒公司银行账户上的钢结构安装工程款278677.19元的执行措施，并确认其对该款享有所有权的诉讼请求有无事实和法律依据。本院认为，上诉人伍晓春的该项诉请没有事实和法律依据，理由如下：1、虽然上诉人伍晓春一审提供的仁通公司于2018年4月3日向中恒公司付款业务回单中的摘要虽明确载明仁通公司付款名目为系钢结构安装工程款，但上诉人伍晓春并未提供确凿证据证实该摘要所指的“钢结构安装工程款”就是中恒公司应付给伍晓春承建项目的钢结构安装工程款，仁通公司亦未出具证明证实其支付中恒公司的该笔工程结构款的最终收款人为上诉人伍晓春；2、根据一般种类物的所有权变动规则，该业务回单所载钱款被汇入中恒公司的账户后即转为该公司的资产，与其账户上的其他钱款无法区分，**依据法院生效判决作为申请执行人对其债务人中恒公司申请执行时，所执行的中恒公司的资产款项不能必然确定是上诉人伍晓春所主张的工程款。伍晓春诉请解除对案涉钢结构安装工程款采取的执行措施缺乏事实及法律依据，依法不予支持。一审判决判决驳回其诉讼请求并未不当。 综上所述，伍晓春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5480元，由上诉人伍晓春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 **东 审 判 员 蒋立新 审 判 员 刘 林 二〇二〇年三月三十日 法官助理 彭鑫琪 书 记 员 李妍慧