四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终13号 上诉人（原审被告）：林卫，男，生于1978年2月9日，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人：张婷，女，汉族，生于1987年4月24日，住四川省三台县。与林卫是夫妻关系。 上诉人（原审被告）：吴红艳（曾用名吴虞），女，生于1987年10月24日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：李雪，四川真道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李超，男，生于1987年9月2日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王益本，四川擎剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢军，男，生于1986年10月20日，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）：李玲，女，生于1986年8月13日，汉族，住四川省三台县。 上诉人林卫、吴红艳与被上诉人李超、谢军、李玲买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2019)川0723民初1819号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林卫及其委托诉讼代理人张婷，上诉人吴红艳及其委托诉讼代理人李雪，被上诉人李超及其委托诉讼代理人王益本，被上诉人谢军，被上诉人李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人林卫提出上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判由齐家装饰三台分站法人承担；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下，一审没有任何证据可以证实林卫是公司合法合伙经营人，林卫只是在该公司上班，在欠条上签字只是证明材料用于了公司，不能证实应当承担支付责任。林卫于2019年2月中旬辞职后，至今未拿到是劳动报酬。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法改判。 上诉人吴红艳提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判其不承担支付责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下，一审认定事实错误，1、涉案债务主体是绵阳市庭简网络科技有限公司，而不是个人债务；2、混淆股东与合伙人身份，错误适用合伙人连带责任。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法改判。 被上诉人李超答辩称，上诉人林卫和吴红艳的上诉理由均不能成立。李超在送货时并未与公司签订合同，而是认个人。事后也是由四个欠款人出具的欠条，欠条上也未加盖公司印章。李超按照欠条进行追索债权，于法有据。请求二审予以维持。 被上诉人李玲答辩称，四人进行合伙，共同出具欠条，并对外承担债务，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求不当，请求予以维持。 被上诉人谢军答辩称，四人合伙，李玲负责谈业务，吴红艳负责财务，其与林卫负责工地及拿货，对外所有欠条均是四人一起出具。一审认定事实清楚，请求予以维持。 一审原告李超向本院提出诉讼请求：1.请求依法调解或判决四被告向原告连带支付材料费（货款）58600元；2.请求依法调解或判决四被告向原告连带赔偿损失2000元；3.本案受理费由四被告承担。事实与理由：2018年5月13日被告李玲在原告处购买材料（主要包括：家具木材、衣柜门和集成吊顶材料等），并承诺每月10日付清当月材料款，若未按时支付由李玲承担。2019年2月2日，因四被告在原告处购买材料未付款，通过结算欠付材料款58600元，四被告共同在欠条上签名，并约定于2019年10月1日前支付。2019年5月7日，被告李玲通过微信明确告知原告拒绝支付该笔材料款，损害了原告的合法权益。 一审法院认定事实：2019年1月，被告谢军、李玲、林卫、吴红艳共同向原告李超出具《欠条》一份，《欠条》载明“兹齐家典尚欠李超材料费58600元整，（大写）伍万捌仟陆佰元整，欠款于2019年10月1日之前结清。李超将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利，此据，欠款人李玲（5107221986××××××××）、林卫（5224251978××××××××）、吴虞（5107221987××××××××）、谢军（5107221986××××××××）。”被告谢军、李玲、林卫、吴红艳分别在欠款人处签名捺印。后因被告谢军、李玲、林卫、吴红艳未向原告李超给付《欠条》载明欠款，原告李超即于2019年11月22日起诉来院，提出如上诉讼请求。 另查明，谢军、李玲、林卫、吴红艳向原告李超出具的《欠条》，系谢军、李玲、林卫、吴红艳提供的格式欠条，填写债权人姓名、欠款金额和给付日期后，由被告谢军、李玲、林卫、吴红艳在欠款人处签名捺印。《欠条》上印制的“齐家典尚”系绵阳市庭简网络科技有限公司使用的品牌从事室内装饰装修业务。被告谢军、李玲、林卫、吴红艳于2018年12月1日前均系绵阳市庭简网络科技有限公司员工。2018年12月1日以杨壹（绵阳市庭简网络科技有限公司的法定代表人）为转让方（甲方），谢军、李玲为顶让方（乙方），双方签订了《转让协议书》一份，协议约定：1、转让后公司现有的装修、装饰及其它所有设备归乙方所有；2、乙方接手前后该店铺所有的一切经营行为及产生的债权、债务均由乙方负责；3、甲方协助将公司齐家典尚总部代理权转换至乙方，并将保证金一并转入；4、甲方将齐家总部平台数据信息和客户信息一并转给乙方……。后谢军、李玲等人共同从事室内装饰装修业务。 庭审中，被告李玲陈述：与杨壹签订《转让协议书》后，谢军、李玲、林卫、吴红艳就开始合伙经营，合伙经营期间联系购买材料由李玲负责与供应商联系，由吴红艳负责支付货款。李玲同时当庭提供与吴红艳的微信聊天记录，聊天记录中有双方商谈由李玲或吴红艳担任法定代表人等内容，用以证明谢军、李玲、林卫、吴红艳系合伙关系。 上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、四川省人口信息（户籍）证明、《欠条》，《转让协议书》、微信聊天截图等证据在卷佐证。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告李玲、谢军、林卫、吴红艳于2018年12月1日前系绵阳市庭简网络科技有限公司员工，李玲、谢军、林卫、吴红艳于2019年1月共同向原告李超出具《欠条》，并分别在《欠条》欠款人处签名捺印、注明身份证号码，虽然《欠条》上有印制的“齐家典尚”字样，但因该格式欠条系谢军、李玲、林卫、吴红艳提供，李玲、谢军、林卫、吴红艳在《欠条》上欠款人处签名捺印，并未注明系以欠款人以外的其他身份签名，结合被告李玲当庭陈述在2018年12月1日后，李玲、谢军、林卫、吴红艳系合伙经营，以及李玲提供与吴红艳微信聊天记录中，有涉及双方分工内容的交流，应当认定被告林卫、吴红艳知道谢军、李玲与绵阳市庭简网络科技有限公司法定代表人杨壹签订《转让协议书》的事实和被告林卫、吴红艳与李玲、谢军共同经营的事实；被告林卫、吴红艳在明知谢军、李玲与绵阳市庭简网络科技有限公司法定代表人杨壹签订了《转让协议书》的情况下，仍然在向原告李超出具的《欠条》的欠款人处签名，应当认定系林卫、吴红艳与谢军、李玲共同对欠李超货款的认可，被告谢军、李玲、林卫、吴红艳应当共同连带向原告李超承担给付欠款的责任；原告李超要求四被告赔偿损失2000元，但未提供所述损失的相应证据，其主张不予支持。被告林卫、吴红艳之共同特别授权委托诉讼代理人郭小强认为“被告林卫和吴红艳不具有主体资格，原告应该向绵阳市庭简网络科技有限公司主张权利，欠条上四人签名是代表公司的行为”的辩解，虽然《欠条》上印制字体有“齐家典尚”字样，因向李超出具的格式欠条系四被告原务工单位所使用，被告林卫、吴红艳既未提供2018年12月1日后，林卫、吴红艳与绵阳市庭简网络科技有限公司存在劳动关系或者劳务关系的证据，也不能对在2019年1月与被告谢军、李玲共同向原告李超出具《欠条》时在《欠条》欠款人处签名捺印作出不是欠款人身份的合理解释，且所述辩解理由与被告李玲的当庭陈述也相悖，其辩解理由不能成立。 综上所述，原告李超要求被告谢军、李玲、林卫、吴红艳共同连带给付货款58600元的诉讼请求，予以支持；对原告李超要求被告谢军、李玲、林卫、吴红艳赔偿损失2000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谢军、李玲、林卫、吴红艳共同连带给付原告李超货款58600元，此款限本判决书发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告李超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元，减半收取658元，由被告谢军、李玲、林卫、吴红艳共同负担（此款已由李超垫支，执行时一并执行）。 在二审审理期间，上诉人林卫提交微信聊天记录打印件一份，证明其离职后，李玲叫其回去上班，其不是合伙人。 上诉人吴红艳质证称，对证据予以认可，证明不是合伙人关系。 被上诉人李超、谢军质证称，不能达到上诉人林卫证明目的，与本案无关。 被上诉人李玲质证称，证据不全面，不予认可。 上诉人吴红艳提交新证据，一、欠条的打印件，证实欠条上原来加盖了“齐家典尚三台分站合同专用章”；二、工商信息查询，证实绵阳市庭简网络科技有限公司至今股东是赵远鸿和杨壹，杨壹单方面转让协议无效；三、追加诉讼当事人申请，证实李玲、谢军在一审中提出欠款义务人是绵阳市庭简网络科技有限公司，因此要求追加该公司；四、微信转账记录，证实公司存在垫付事实，是交易习惯。 上诉人林卫对以上证据不持异议。 被上诉人李超、谢军、李玲质证称，对欠条照件真实性不认可，与一审提交不是同一份；工商信息与本案事实无关；申请追加诉讼当事人是之前已撤诉的案件，不是本案；微信转账记录不能否认四人的合伙关系。 被上诉人谢军提交新证据《转让协议》复印件，上面受让人有林卫、谢军、李玲，证明四人合伙事实；2019年12月以来公司报销单，证明报销单上有四人共同签字才生效，四人是合伙关系。 上诉人林卫质证称，协议上林卫是自己所签，但没有生效。 上诉人吴红艳质证称，协议上没有吴红艳签字，报销单三性均不认可，四人签字有多种情形，不能达到证明目的。 被上诉人李超质证称，该证据与其没有关联性。 上诉人李玲对以上证据不持异议。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，李玲、谢军、林卫、吴红艳于2019年1月共同向李超出具《欠条》，并分别在《欠条》欠款人处签名捺印、注明身份证号码，各方当事人均对欠条的真实性以及李超供应材料的事实予以认可。李超据此向四位欠款人追索欠款，本院依法予以支持。 虽然上诉人提出《欠条》上有印制的“齐家典尚”以及加盖了“齐家典尚三台分站合同专用章”，李超应该向绵阳市庭简网络科技有限公司主张权利，欠条上四人签名是代表公司的行为。经本院审查，虽然《欠条》上印制字体有“齐家典尚”字样，因向李超出具的格式欠条系四被告原务工单位所使用，而“齐家典尚”是属于绵阳市庭简网络科技有限公司所使用的他人品牌，现有证据不能证实该合同专用章的来源，其使用也未得到“齐家典尚”所有权人或者绵阳市庭简网络科技有限公司的认可，因此不能认定为公司行为。而李玲、谢军提出四人合伙经营，对外均以四人名义出具欠条，承担债务，并提供微信聊天记录及转让协议书等证据，证实四人共同出具欠条的合理性。林卫、吴红艳虽对合伙经营不予认可，但不能共同出具《欠条》，并对在《欠条》欠款人处签名捺印事实作出合理解释。而从欠条形式来看，即使不存合伙关系，但林卫、吴红艳在证实债权债务关系的欠条的欠款人处签名捺印，也是一种债务承担行为。 综上所述，上诉人林卫、吴红艳所提上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2521元，由上诉人林卫负担1265元，上诉人吴红艳负担1256元。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 坚 审 判 员  马红科 审 判 员  严 炎 二〇二〇年三月二十日 法官助理  胡大利 书 记 员  朱玲玲