广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终120号 上诉人(原审原告)：顾广坤，女，1987年6月20日出生，汉族，住北流市。 上诉人(原审原告)：顾秀兰，女，1985年9月4日出生，汉族，住北流市。 两上诉人委托诉讼代理人：林玉井，广西鹏越律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：宁锋，1973年12月12日出生，汉族，住北流市。 上诉人顾广坤、顾秀兰因与被上诉人宁锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初3730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 顾广坤、顾秀兰上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、亲属处理丧葬事宜误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计157661.69元给上诉人。事实与理由:一、上诉人与被上诉人于2019年6月25日签订的《协议书》，双方没有就本案交通事故所有的损失进行协商，原审法院认定“就本次交通事故的赔偿问题，原、被告已达成协议，明确了被告的赔偿数额，原告不再追究被告的赔偿责任”，是错误的。2019年6月25日签订的《协议书》，双方只是就（2019)桂0981执645号执行一案以及顾仁芳因治疗无效死亡所产生的12000元医疗费、丧葬费17000元达成协议，双方并未就剩余的其他损失达成一致合意。因为，顾仁芳自2018年11月5日至2018年12月22日住院37天，转入北流市第二人民医院继续住院治疗，于2019年2月2日住院治疗42天后回家休养，至2019年6月18日在家中死亡。从事故发生到顾仁芳死亡，历经两次住院，并在家中休养长达4个多月。因此，2019年6月25日，双方就（2019)桂0981执645号执行一案进行协商时，宁锋并不承认顾仁芳系因本案交通事故死亡的，但由于其银行卡、微信账号均已被查封和冻结，为了达到解封的目的，宁锋同意先赔偿第二次住院期间的医疗费以及丧葬费，剩余的其他损失，待顾仁芳的死因鉴定出来之后再进行协商。2019年7月31日，经广西正廉司法鉴定中心鉴定，顾仁芳系因道路交通事故造成颈髓损伤、高位截瘫并并发多器官炎症从而导致全身多器官功能的衰竭而死亡。顾仁芳的死因司法鉴定结果出来之后，上诉人欲就顾仁芳死亡的其他损失与被上诉人协商，以及与保险公司进行理赔。但被上诉人均不予理睬，并要求其应支付给上诉人的70000元赔偿款由保险公司赔付之后，其不再承担赔偿责任。多次与被上诉人协商无果后，上诉人才聘请律师，就顾仁芳死亡造成的所有损失向保险公司理赔和起诉被上诉人。二、2019年6月25日签订的《协议书》，上诉人在第四条承诺“甲方（上诉人）不追究乙方（被上诉人）关于本案交通事故的任何赔偿责任”，上诉人承诺的不再追究“本案交通事故的任何赔偿责任”，仅仅指北流市人民法院(2019)0981执645号执行一案的赔偿责任，原审法院将其扩大为本案交通事故的所有赔偿责任，存在错误。三、如法院认定上诉人承诺的是不再追究本案交通事故的所有赔偿责任，该条款明显存在显失公平的情形，原审法院未进行审查，存在错误。上诉人实际发生的损失金额为311913.99元[263139.99元（起诉状金额）+12000元（第二次住院的医疗费）+36774元（丧葬费）]，扣除保险公司理赔金额105478.3元，仍有206,435.69元损失，双方协商的赔偿金额为29000元[12000元（第二次住院的医疗费）+17000元（丧葬费）]，双方约定的赔偿金额与实际发生的赔偿金额相差177435.69元，两个数额相差巨大，存在显失公平的情形，明显违反了公平原则，原审法院视而不见，未进行审查，是错误的。 宁锋辩称，我和上诉人方已经在北流法院签订了协议书，协议是有效的，应当按照协议来履行。 顾广坤、顾秀兰向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、亲属处理丧葬事宜误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计157661.69元。 一审法院认定事实：2018年11月15日9时42分许，被告宁锋驾驶桂Ｋ×××××号车运载竹竿沿村道由六靖圩往龙湾村方向行驶，顾仁芳驾驶桂Ｋ×××××号摩托车搭载乘客沿村道由龙湾村往六靖圩方向行驶，双方行至六靖龙湾2KM+00M路段时，宁锋所驾车辆右转弯进入长江坡路口时，运载的竹竿尾部刮碰到顾仁芳所驾车辆上乘客身体，造成顾仁芳和乘客不同程度受伤及车辆损坏的交通事故。经北流市公安局交通管理大队认定，被告宁锋承担该起事故的全部责任。顾仁芳从玉林市红十字会医院出院后，2018年12月22日被送到北流市第二人民医院继续住院治疗，经诊断为颈椎骨折术后、高位截瘫3坠积性××，2019年2月2日出院后，在家休养，2019年6月18日在家中去世。经广西正廉司法鉴定中心鉴定，顾仁芳系因道路交通事故造成精髓损伤、高位截瘫并并发多器官炎症从而导致全身多器官功能的衰竭而死亡。另查明：事故死者顾仁芳的第一顺序法定继承人有：顾广坤(女儿)、顾秀兰(女儿)。再查明：就赔偿问题，顾仁芳于2018年12月18日诉至该院，2019年3月5日该院作出（2019）桂0981民初3943号民事判决，在执行过程中，原、被告达成赔偿协议，该协议第二条“因（2019）桂0981民初3943号起诉后，受害者顾仁芳继续在北流市六靖人民医院住院治疗，后因治疗无效死亡，产生的医疗费及丧葬费等，其中乙方(被告)支付了12000元，甲方(原告)同意乙方(被告)还应赔偿17000元。”、第四条“签订本协议后，甲方(原告)同意法院解除对乙方(被告)银行卡、微信账号等的查封冻结；乙方支付清上述赔偿款后，甲方不追究乙方关于本案交通事故的任何赔偿责任，如乙方不按期支付任何一期赔偿款的，甲方有权恢复本案的执行。”，现未到履行期。 一审法院认为，就本次交通事故的赔偿问题，原、被告已达成协议，明确了被告的赔偿数额，原告不再追究被告的赔偿责任，该协议是原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，依法应予保护。原告主张本案的赔偿，显然违反了协议的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，原告的主张，没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告顾广坤、顾秀兰的诉讼请求。案件受理费3454元，减半收取计1727元，由原告顾广坤、顾秀兰负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，应予认定。另查明，2018年12月18日，顾仁芳以宁锋、李运娟、阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司作为被告向一审法院提起诉讼，请求判决被告赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费共135547.51元。一审法院于2019年3月5日作出(2018)桂0981民初3943号民事判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司应在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿护理费、交通费共4521.70元给原告顾仁芳；二、被告宁锋赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费107992.41元给原告顾仁芳；三、驳回原告顾仁芳的其他诉讼请求。在该案执行过程中，经一审法院主持，顾广坤、顾秀兰（甲方）与宁锋（乙方）达成如下协议：一、甲方同意乙方按55000元处理本案中涉案的甲方所有的桂Ｋ×××××号轻型自卸货车，所得价款由买受人直接转入顾广坤账户，该案乙方还应支付53000元。二、因起诉后，顾仁芳继续在北流市六靖人民医院住院治疗，后因治疗无效死亡，产生医疗及丧葬费等，其中乙方支付了12000元，甲方同意乙方还应赔偿17000元。三、根据以上两项，乙方还应向甲方支付70000元赔偿款，支付方式分6期（每期支付11666元），其中，第一期支付期限为2019年12月31日前，第二期支付期限为2020年6月30日前依此类推，每期赔偿款由乙方直接转入顾广坤帐户。四、签订本协议后，甲方同意法院解除对乙方银行卡、微信账号等的查封冻结；乙方支付清上述赔偿款后，甲方不追究乙方关于本案交通事故的任何责任，如乙方不按期支付任何一期赔偿款的，甲方有权恢复本案的执行。 另查明，顾仁芳死亡后，阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司已在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿了105478.30元给顾广坤、顾秀兰。 本院认为，顾仁芳因交通事故受伤住院后，就赔偿问题向一审法院起诉，在作出判决后的执行过程中，顾仁芳死亡后，顾仁芳的继承人顾广坤、顾秀兰与宁锋对原判决的执行及顾仁芳死亡后的赔偿项目及数额达成了赔偿协议，应当认定双方是就本案交通事故的赔偿事项达成了一致意见。上诉人称“双方没有就本案交通事故所有的损失进行协商，双方只是就执行一案以及顾仁芳因治疗无效死亡所产生的12000元医疗费、丧葬费17000元达成协议，双方并未就剩余的其他损失达成一致合意。”与协议约定不符，本院不予采纳；宁锋与顾仁芳只发生了一次交通事故，上诉人称其承诺的“不再追究‘本案交通事故的任何赔偿责任’，仅仅指北流市人民法院(2019)桂0981执645号执行一案的赔偿责任，原审法院将其扩大为本案交通事故的所有赔偿责任，存在错误。”没有事实依据，本院不予采纳；依照我国法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案当事人签订的协议书是当事人真实意思表示，不违反法律规定。上诉人请求宁锋在协议未到履行期限、未被认定无效或被撤销的情况下赔偿协议外的其他损失没有事实和法律依据，本院不予支持。由于上诉人没有请求撤销本案协议第四条，上诉人称“该条款明显存在显失公平的情形，原审法院未进行审查，存在错误。”没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，顾广坤、顾秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3453元，由顾广坤、顾秀兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦子荣 审 判 员 蒋绍德 审 判 员 蒋 慧 二〇二〇年三月十日 法官助理 袁 梅 书 记 员 韦以欣