福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终19号 上诉人（原审被告）：毛碧容,女，1975年1月20日出生，汉族，住屏南县。 委托诉讼代理人：李茜，福建闽润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡继顺，男，1963年12月6日出生，汉族，住屏南县。 委托诉讼代理人：高师瑜，屏南县众达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：熊婷容，女，1988年1月5日出生，汉族，住屏南县。 上诉人毛碧容因与被上诉人胡继顺、熊婷容民间借贷纠纷一案，不服福建省屏南县人民法院（2019）闽0923民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 毛碧容上诉请求：1.撤销屏南县人民法院（2019）闽0923民初1513号民事判决第二项判决内容，依法改判。2.一、二审诉讼费由二被上诉人共同承担。事实和理由：1.一审法院在未依法查清案件事实真相的情况下，就判决上诉人承担连带担保责任，应予纠正。2018年借条签署时，二被上诉人并未事先征求上诉人的意见且上诉人也不在现场，上诉人认可对2016年出具借条中的担保责任，对2018年的借条不予认可。2.上诉人不是本案连带保证人，一审判决的认定既无法律依据也无事实根据。3.一审法院单以“胡继顺殴打毛碧容在后”为由，认定不存在胁迫事实，是完全错误的。 胡继顺辩称，1.2015年9月17日毛碧容因需资金周转向原告借款50000元，2016年4月20日毛碧容向其协商将该借款本金50000元转借给熊婷容，并出具借款借条，毛碧容为借款担保人。2018年4月20日经催讨借款本金及利息，并结算尚欠利息16000元，重新出具借款借条后由毛碧容作为借款担保人。2.2018年的借条仅仅是对2016年借条的换条，熊婷容也承认2016年借条中的借款没有还，毛碧容签字担保了，就应当承担责任。3.上诉人认为签字是受到胁迫，其提供的证据是一年之后的报案材料来证明之前受到胁迫，明显违背常理。综上，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予以维持。 熊婷容未进行答辩。 胡继顺向一审法院起诉请求：1.判令被告熊婷容偿还原告借款本金50000元，利息自2016年4月20日起至2018年4月19日计16000元，自2018年4月20日至被告清偿之日止，按月利率1.5%计算；2.判令被告毛碧容对上述借款及利息承担连带责任。 一审法院认定事实：2018年4月20日，熊婷容向原告出具借条一张，确认向原告胡继顺借款50000元，约定利息按月利率1.5%计算。并写欠条，欠条载明“本人熊婷容，欠利息2年16000元（年底前还，不用利息）”。毛碧容在该写有借条、欠条的同一张纸末尾处写上：担保证明人毛碧蓉。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。毛碧容欠胡继顺借款50000元及利息转为熊婷容向胡继顺借款事实清楚。该借款没有约定还款期限，胡继顺有随时主张偿还的权利。胡继顺请求判令被告熊婷容偿还原告借款本金50000元，利息自2016年4月20日起至2018年4月19日计16000元，自2018年4月20日至被告清偿之日止的利息，按月利率1.5%计算合法，本院予以支持。毛碧容为该借款的担保人，担保人没有约定担保方式应承担连带保证责任。胡继顺在合同约定的保证期间内请求毛碧容对借款本息承担连带偿还责任，其请求合法本院予以支持。该笔借款系毛碧容向胡继顺借款未还转为熊婷容向胡继顺借款，2016年熊婷容出具借条时，该笔借款毛碧容是担保人，2018年4月20日重新换条的借条和欠条是在同一张纸上形成，毛碧容在纸张末尾处写上担保证明人毛碧蓉，应当认定是对借款、欠款整体承担担保责任，毛碧容认为其不承担担保责任，依据不足不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、被告熊婷容应于本判决生效之日起十日内偿还原告胡继顺借款本金50000元及利息（自2016年4月20日起至2018年4月19日的利息计16000元；自2018年4月20日至被告清偿之日止的利息，以借款本金50000元为基数，按月利率1.5%计算。）；二、被告毛碧容对上述借款及利息承担连带责任。案件受理费1750元，减半收取为875元。由被告熊婷容、毛碧容共同负担。 二审中，被上诉人胡继顺提交了一份《银行存款明细账》作为证据，用以证明毛碧容并没有偿还2015年9月17日的借款本金。本院组织双方进行了举证和质证，上诉人对证据的关联性有异议，不能证明所要证明的内容。经审查，该证据与被上诉人一审提供的证据及陈述能够相互印证，本院予以采信。对一审法院认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。 二审查明，2015年9月17日，毛碧容向胡继顺借款，胡继顺通过甘棠信用社转账给毛碧容借款本金50000元。2016年4月20日，经毛碧容、胡继顺、熊婷容三方协议，毛碧容向胡继顺的借款50000元同意转为熊婷容向胡继顺借款，并由熊婷容出具借条，毛碧容为担保人。2018年4月20日，熊婷容向胡继顺出具借条一张，确认向胡继顺借款50000元，约定利息按月利率1.5%计算。并写欠条，欠条上载明“本人熊婷容，欠利息2年16000元（年底前还，不用利息）”，毛碧容在该写有借条、欠条的同一张纸末尾处写上：担保证明人毛碧蓉。2019年7月10日上午10时许，胡继顺在甘棠乡甘棠村新街毛碧容食杂店内因债务纠纷发生争执，后胡继顺殴打毛碧容，造成毛碧容受伤。本院对二审争议的焦点问题即上诉人毛碧容是否要对本案借款的本息承担连带保证责任？分析认定如下： 本院认为，毛碧容与胡继顺的借款50000元转为由熊婷容向胡继顺借款的事实，被上诉人胡继顺提交的银行流水、借条（欠条）以及当事人在一审中的陈述均能予以证明。且上诉人毛碧容在熊婷容于2018年4月20日出具的借条（欠条）中担保证明人处亲笔签名，毛碧容认可该签名系其本人所写；根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”毛碧容为该借款的担保人，但在借条中没有约定担保方式，应承担连带保证责任。胡继顺在合同约定的保证期间内请求毛碧容对借款本息承担连带偿还责任，其请求符合法律规定，应予以支持。毛碧容主张其受到胡继顺的胁迫才在借条上签名，认为其不承担担保责任，并提交了屏南县公安局现场治安调解协议书作为证据。经审查，该调解协议书仅证明2019年7月10日上午胡继顺在甘棠乡甘棠村新街毛碧容食杂店内因债务纠纷发生争执，胡继顺殴打毛碧容，造成毛碧容受伤，公安机关接到报案并进行治安调解的事实；而毛碧容在借条（欠条）签名的落款时间为2018年4月20日，系在胡继顺殴打毛碧容之前；再结合上诉人陈述其于2018年底在借条（欠条）上加上“担保”两字。可见，上诉人毛碧容提供的证据证明被胡继顺殴打的时间发生在借条（欠条）签署之后，不足以证明系受到胁迫而签名的主张。 综上，毛碧容的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1750元，由上诉人毛碧容负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇二〇年三月二十四日 书记员  孙 萤 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；