江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终599号上诉人(原审被告)：胡春友，男，1979年6月30日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审原告）：王祥，男，1979年1月28日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：王冬，宝应县京杭法律服务所法律工作者。上诉人胡春友因与被上诉人王祥民间借贷纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初6788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡春友上诉请求：1.撤销江苏省宝应县人民法院（2019)苏1023民初6788号民事判决，依法改判驳回王祥的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方之间不存在借贷关系，没有达成借款合意。胡春友与王祥之间是工程合同关系，胡春友与扬州市华琳建筑装饰有限公司在2019年5月12日签订了工程发包协议书，扬州市华琳建筑装饰有限公司将位于青岛市即墨区华洋大酒店的桔子水晶工程转包给胡春友，王祥实际挂靠扬州市华琳建筑装饰有限公司，该工程最终的结算是胡春友与王祥之间。按照工程发包协议书的约定，应当付款给胡春友，但因为逾期未能支付工程款，导致拖欠工人工资双方发生了纠纷。2019年8月5日，为解决拖欠工人工资问题，王祥一共给给付了42万元左右的工资款，其中38万元左右直接转账给了在场的工人，涉案的42000元因相关工人不在现场，由胡春友代为领取。王祥要求出具借条，否则不予支付，胡春友在此情况下向王祥出具了借条。收到42000元后，胡春友陆续将款项支付给了工人。此外，在转账时王祥注明涉案款项为“借款”并不能证明双方达成借款合意，注明“借款”是王祥的单方行为。二、本案涉及的42000元是工程款，发生在双方履行工程业务当中，对于该款项已经在青岛市即墨区人民法院处理的建设工程合同中涉及，木案并非民间借贷纠纷。王祥辩称：王祥于2019年8月5日当天已经发放了该工程的工程款30万元，42000元是胡春友因为自身原因需要向外支付费用而向王祥借款，现胡春友以该42000元的支付形式来对抗不是借款性质，无法律依据。胡春友在上诉状中称该42000元已经在青岛法院处理是其编造，王祥的公司并未重复主张该款。2019年8月5日，胡春友与王祥之间明确该42000元为借款性质，而并非工程款，王祥的转账记录中也表明了该款为借款，加之由胡春友自己书写的借条可以完全看出当时双方达成了借款合意。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回胡春友的上诉，维持原判。王祥向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令胡春友立即偿还借款42000元及逾期利息（利息按年利息6%计算至还款之日止）2、本案的诉讼费由胡春友承担。一审法院认定事实：王祥与胡春友之间存在工程业务合作关系。2019年8月5日，胡春友向王祥出具借条两份，借条分别载明：“今借到王祥人民币叁万元整30000.00元，今借人：胡春友，2019.8.5”，“今借到王祥人民币壹万贰仟元整，12000.00元，今借人胡春友，2019.8.5”。同日，王祥两次转账至胡春友银行账户，金额分别为30000元、12000元，附言均为“借款”。另查明，王祥以扬州市华琳建筑装饰有限公司名义于2019年8月向青岛市即墨区人民法院提起建设工程合同诉讼，要求解除与胡春友间的合同、返还工程款30余万元、支付违约金100万，胡春友提起反诉，目前案件尚在审理过程中。王祥在立案后，向一审法院申请诉讼财产保全，一审法院依法作出民事裁定书并依法采取了保全措施。本案一审的争议焦点为：王祥与胡春友之间是否存在借贷关系。一审法院认为：王祥、胡春友之间存在借贷关系，胡春友收到原告给付的42000元后，向王祥出具借条，且王祥在转账时注明案涉款项为“借款”，足以证明双方在款项交付之时达成借款合意，借贷关系存在。王祥主张逾期还款利息，一审法院支持从起诉之日（2019年9月17日）起至实际还款之日止，按年利率6%标准计算的资金占用期间利息。现胡春友辩称该款是用于给付与王祥有关工程的工人工资，出具借条是应王祥要求，要求在工程款中进行抵消，对此王祥予以否认，陈述其已在当日直接发放工人工资30余万元，42000元是交付给胡春友，系借款，现建筑工程合同案件在其他法院审理中，且当事人一方为扬州市华琳建筑装饰有限公司。胡春友提供的证据不能证明其主张，故对胡春友的辩称，一审法院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告胡春友于判决生效后十日内偿还原告王祥42000元及利息（自2019年9月17日起算至实际给付之日止，按年百分之六标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，保全费440元，合计865元，由被告胡春友负担。经审理查明，一审法院认定的事实基本无误，本院予以确认。本院审理期间，胡春友提供其名下中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明其在收到王祥转账的12000元和30000元之后立刻被其发工资发掉。对此，王祥不予认可。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”在民间借贷纠纷案件中，借条是能够证明借贷法律关系存在的直接证据。本案中，王祥以胡春友于2018年8月5日出具的两张借条为据，主张胡春友偿还借款42000元及利息。胡春友对借条的真实性及收到42000元款项并无异议，但认为该款系工程款，且其在收到42000元后已陆续将款项支付给工人。对此，王祥不予认可，故胡春友应当举证证明。但无论是胡春友在一审期间提供的《工程发包协议书》、微信聊天记录、考勤表、收款收据、发票等证据，还是在二审期间提供的中国建设银行个人活期账户交易明细收款收据等证据，均不能证明2018年8月5日借条所载12000元、30000元款项系工程款，不能达到其证明目的。而案涉两张借条的出具人均为胡春友，王祥在一审期间提供的中国工商银行境内汇款电子回单上附言亦载明“借款”，胡春友作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借条的后果，现其在向王祥出具的借条中表明“今借到王祥人民币叁万元”、“今借到王祥人民币壹万贰仟元”，由此可见，双方已就借款42000元达成合意。况且，胡春友在本案审理期间也承认个人工资应当由其发放，即使王祥与胡春友之间存在工程款往来，也不能以此否定双方之间的借贷关系。胡春友主张其系在无奈情况下出具借条、注明借款是王祥的单方行为，但不能提供证据证明，理应承担举证不能的不利法律后果。综上，现有证据尚不能推翻2018年8月5日借条所确定的民间借贷法律关系，不能证明本案所涉纠纷非民间借贷行为引起的。王祥与胡春友之间的借贷关系明确，胡春友应当承担偿还借款42000元的义务。胡春友上诉主张本案不是民间借贷纠纷的理由于法无据，本院不予支持。至于胡春友上诉认为其与王祥之间应当进行工程款结算，应当一并处理一节，因与本案非同一法律关系且已另案诉讼，本院不予理涉。综上所述，胡春友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人胡春友负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓珺审判员  蔡胜友审判员  邓 华二〇二〇年三月二十六日书记员  夏心怡附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。