湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初93号原告：施玉书，男，1952年6月23日出生，苗族，湖南省凤凰县人，初中文化，农民，现住凤凰县。委托诉讼代理人：何志红，湖南共盛律师事务所律师。被告：湖南吉大生态农业科技有限公司，住所地：湖南省湘西经济开发区工业大道19号广州工业园产业中心综合大楼B区206G室。法定代表人：孟令斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭东海，湖南民生律师事务所律师。被告：谌健，男，1965年11月7日出生，土家族，湖南省吉首市人，本科文化，现住吉首。被告：胡健，男，1968年9月11日出生，土家族，湖南省保靖县人，初中文化，现住保靖县。被告：毛大旗，男，1963年10月10日出生，汉族，湖南省吉首市人，大专文化，现住吉首市。被告：毛振羽，男，1961年5月25日出生，汉族，湖南省保靖县人，大专文化，现住保靖县。被告：任小平，男，1962年11月1日出生，土家族，湖南省保靖县人，高中文化，现住保靖县。原告施玉书诉被告湖南吉大生态农业科技有限公司（以下简称吉大生态公司）劳务合同纠纷一案，于2019年11月28日经湘西自治州中级人民法院裁定发回重审，本院于2020年1月3日立案后，依法追加谌健、胡健、毛大旗、毛振羽、任小平为本案被告参加诉讼。本案重新组成合议庭，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施玉书向本院提出诉讼请求：一、被告吉大生态公司向原告施玉书支付劳务费19200元；二、被告吉大生态公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月，谌健、胡健、毛大旗、毛振羽、任小平五人一起协商开发位于凤凰县的吉首大学米良农场。施玉书于2017年5月30日受雇于上述被告五位发起人到农场干活，约定每月劳务费为3000元。被告于2017年7月28日注册登记。公司成立后，原告继续为公司提供劳务。后原告于2018年1月12日离开。原告仅获得一个月劳务费，被告对剩余的劳务费均没有支付，故诉至法院。被告吉大生态公司辩称：一、答辩人不是本案适格的被告，答辩人与吉首大学米良农场系两个独立的民事主体，两者之间不存在继承、合并、分立等法律关系，答辩人虽注册登记，但并未开展业务，没有用工事实；二、答辩人从未开展过业务，公司成立的目的是加工米良农场的蔬菜后配送、销售给吉首大学食堂，答辩人并非要对吉首大学米良农场进行开发经营；三、原告的劳务费属于米良农场的债务。综上所述，请求法院在查清事实的基础上依法驳回对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告谌健辩称：吉首大学米良农场的运作及经营都是基于成立吉大生态公司而运作的，没有吉大生态公司，就不存在农场的经营，也不存在我们之间与原告的劳务合同关系，吉大生态公司是一直都存在的，平台就是这个公司，胡健有基地有技术有经验，吉首大学米良农场作为场地，有吉大学生、老师等消费资源，以吉首大学作为平台来配送蔬菜、畜产品是公司的初衷，公司所欠原告的劳务费是事实。虽然欠薪地点在吉首大学米良农场，但承担责任的主体应为吉大生态公司。被告胡健辩称：答辩人通过毛振羽介绍米良有一个农场，农场有200-300亩土地，并且承诺包送吉首大学食堂，然后5个前股东分配股份，之后签订了520章程，并聘请了原告，答应每月发放工资3000元，之后开始经营，为给吉大供应，要完整建立配送公司需要相关的证件，成本太高，其余股东为了这件事停止出资，导致这个项目就暂停了。答辩人停止付原告的工资是因为被告等人不按520章程做事。任小平在办公室做的表格有公司的信息，不存在被告吉大生态公司拖欠原告工资，是吉首大学米良农场拖欠原告工资。被告毛大旗辩称：一、吉首大学米良农场是股东之间互相协调商量的结果，由胡健出资对该农场进行开发、生产、经营；二、通过520会议协商后，我们作出了明确分工，毛振羽负责技术指导，毛大旗负责土地复垦，任小平负责办公室文件的起草及520纪要的组建公司文字手续的处理；三、在实际经营过程中，通过520纪要，投资方是明确的，生产经营的利润首先归还投资人胡健；四、任小平、毛大旗、毛振羽3个人股份比例各是11%，谌健33%，胡健34%；五、基于吉首大学米良农场前期的主要工作主要是服务于吉大生态公司，包括生产的有机蔬菜、高品质蔬菜，打造样板工程。在经营的过程中，各股东的意见不统一，公司资金出现断裂，谌健还自己掏腰包经营农场，按协议应当由胡健出资，由于经营的计划不当，整个成本和市场矛盾太突出，产生不了利润，之后公司宣布解散；六、原告确实只发放了一个月3000元工资，股东自己也只拿到了一个月的工资，在公司无法经营的条件下，考虑到公司负担越来越重，各位股东在2018年1月4日公司宣布解散。劳务用工欠薪应由公司承担责任，这是一个连带关系，前期工作都是围绕公司来运转的，股东之间没有个人合伙的协议，所产生的权利义务都应由公司承担。被告毛振羽辩称：一、答辩人负责指导吉首大学米良农场技术开发的工作，该农场海拔1000多米，干旱少雨，气候恶劣，作为技术人员，开发该农场就是奔着吉大生态公司参与才开发；二、拖欠原告薪金属实，但应由吉大生态公司承担给付义务。被告任小平辩称：一、答辩人负责公司的日常办公工作，公司成立注册是通过网上注册成功的，过程历时两个月左右；二、管理方面答辩人一直听从胡健指导，包括公司日常采购等；三、520会议纪要以后，吉首大学米良农场是随着吉大生态公司运作的，答辩人作为前股东与吉首大学米良农场没有任何合作合伙协议，不是吉首大学米良农场的合伙人。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，原告提交证据如下：1、原告的身份证，拟证明原告身份。2、管理人员工资花名册，拟证明原告在被告开发的农场进行劳务及2017年7月7日农场管理人员给原告发放劳务费的事实。3、拖欠劳务费确认表，拟证明被告拖欠原告劳务费的事实。4、说明，拟证明吉大生态公司是由谌健、胡健、毛大旗、毛振羽、任小平发起，毛大旗作为发起人的代表人雇佣原告在吉大生态公司开发的吉首大学米良农场务工，原告务工时间从2017年5月至2018年1月，毛大旗向原告发放一个月工资。公司成立后，谌健任公司经理。5、520会议纪要，拟证明被告分工事宜，及拟开发农场事宜。6、被告的工商登记及变更档案资料，拟证明谌健签字时是该公司的总经理。孟令斌于2018年4月23日才是公司法定代表人，对之前原告受雇佣不知情属正常行为。经审查，原告提交的第1、2、3、5、6号证据为客观事实，本院予以采信；第4号证据系当事人陈述，本院不作证据采信。被告吉大生态公司提交证据如下：1、《吉首大学米良农场目标管理责任书》、《吉首大学米良农场合伙协议》、《520会议纪要》，拟证明谌健系吉首大学米良农场的管理者，胡健、谌健、任小平、毛大旗、毛振羽合伙开发该农场，并确认了入伙份额。2、营业执照，拟证明吉大生态公司经营范围无种植、养殖业。3、股权转让协议，拟证明股东胡健、谌健、任小平、毛大旗、毛振羽均系0元出资，无债权债务，公司尚未经营，转让时间为2018年4月13日。4、领条、收条，拟证明股权转让后，胡健、谌健、任小平、毛大旗、毛振羽仍继续以吉首大学米良农场名义从事相关的经营活动。经审查，被告提交的第1号证据中的《吉首大学米良农场目标管理责任书》、《吉首大学米良农场合伙协议》虽具有客观性，但与本案无关联；《520会议纪要》无参会相关人员签字确认，且内容与原告提交该证据有不同文字表述，不具有客观性。被告提交的该组证据本院不予采信。第2、3号证据客观真实，本院予以采信。第4号证据客观真实，但所指均为2017年7月-9月，系吉大生态公司正常经营期间为吉首大学米良农场建设所花投入资金，证明了吉大生态公司与吉首大学米良农场之间经营混同状态，并不能证明业务经手人系在股权转让后仍在吉首大学农场经营的事实。被告胡健提交证据如下：1、照片一组，拟证明吉首大学米良农场主体成立。2、任小平电脑存入的公司资料的截图，拟证明吉首大学米良农场是真实的。3、任小平的记账单，拟证明胡健于2017年8月30日过后就退出吉首大学米良农场的股份。经审查，被告胡健提供的第1、2号证据具有客观性，但不能证明吉首大学米良农场作为主体资格存在，其证明目的错误，本院不予采信；第3号证据不具有客观性，本院不予采信。被告谌健提交证据如下：1、银行交易明细，拟证明胡健一直在履行520会议纪要的职责，公司在农场开发期间所需资金都由胡健提供，胡健转给毛大旗，由毛大旗给原告付了一个月工资，吉大生态公司在吉首大学米良农场开发期间的费用胡健一直在履行520会议纪要的承诺，前期资金由胡健垫付。经审查，被告谌健提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年5月20日，被告胡健、谌健、毛振羽、任小平、毛大旗经协商以会议纪要方式确认开发位于凤凰县的吉首大学米良农场及成立专门公司经营吉首大学米良农场产品的配送和销售。原告从2017年5月30日受雇于吉首大学米良农场务工至2018年1月12日止。被告吉大生态公司于2017年7月28日注册登记，被告胡健（董事长）、谌健（总经理）、任小平、毛大旗、毛振羽五人为公司股东。吉大生态公司实际出资人为胡健，其余股东0元出资。2018年4月13日，谌健、任小平、毛大旗、毛振羽将股权0元转让给胡健。2018年4月23日，被告吉大生态公司从有限责任公司（自然人投资或控股）转变为有限责任公司（自然人独资），胡健为该公司的唯一股东，孟令斌为被告吉大生态公司的法定代表人。另查明，原告每月薪酬3000元，工作期间为7个月零12天，应发报酬金额共计22000元，实发3000元，尚欠19200元。本院认为，本案为劳务合同纠纷，就原告诉请的劳动报酬金额19200元，胡健、谌健、任小平、毛大旗、毛振羽均确认属实，争议在于该劳动报酬应由谁支付，即为五名自然人被告以吉大米良农场合伙人名义支付还是以被告吉大生态公司作为支付对象。在本案中，被告胡健、谌健、任小平、毛大旗、毛振羽五名自然人股东是吉大生态公司成立时确认的股东，而本案中并无五名自然人订立的合伙协议确定为吉首大学米良农场的合伙人。客观上吉首大学米良农场是吉首大学下属产业，并非在本案中承担民事责任主体。五名自然人被告作为吉大生态公司成立时的股东，对吉大生态公司登记注册成立后的经营方向是以吉首大学米良农场为基地，通过种植蔬菜、饲养牲畜等方式给被告吉大生态公司提供产品并配送销售到吉首大学，从而实现公司经营目的是明确的，由于在之后经营过程中未能达此目的。2018年4月13日，胡健、谌健、任小平、毛大旗、毛振羽退出吉大生态公司，将所持股份转让给胡健，胡健单独享有吉大生态公司股权，即原由五名股东经营的吉大生态公司拖欠原告的劳动报酬转变由胡健独资公司拖欠。独资后公司自然应当对之前债务承担清偿责任。原告诉请被告吉大生态公司给付劳动报酬于法有据，本院予以支持。被告吉大生态公司辩解应由吉首大学米良农场或由合伙人分别承担责任的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条之规定，判决如下：被告湖南吉大生态农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告施玉书劳务费19200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告湖南吉大生态农业科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 王 维 国人民陪审员 吴  波人民陪审员 田 林 松二〇二〇年三月二十七日代理书记员 陈宇高翔相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法通则》第四十四条企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。