辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终348号上诉人（原审被告）：湖北移山建筑工程有限公司，住所地湖北省孝感市孝南区杨店镇花杨路。法定代表人：向移山，该公司董事长。委托诉讼代理人：张若飞，系辽宁广嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋亚军，男，1975年1月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。原审被告：杨祖籍，男，1961年5月13出生，汉族，住湖北省房县。上诉人湖北移山建筑工程有限公司（以下简称“移山建筑公司”）因与被上诉人蒋亚军、原审被告杨祖籍建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初15039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长并主审、审判员曹杰、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人移山建筑公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回蒋亚军原审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审质保期认定错误，一审认定移山建筑公司最后一次付款时间2016年12月29日为质保期起算时间，依据合同4.4.5条、10.3条约定，质量保修期自工程四方验收合格起计算，2018年8月案涉工程由总发包方北京城建一建公司交付给业主沈阳东大，故质保期起算时间应为2018年8月。2.质保期之内发生过两次因质量问题产生的维修费用，共发生维修费用68798元，该金额应从质保金中扣除，剩余质保金我方同意给付。被上诉人蒋亚军辩称：质保期起算日期按照合同4.4.5条约定，案涉工程2016年10月我做的工程竣工验收，我方2016年12月29日办理的最终结算手续，上诉人最后一次给我付款是2017年1月25、26日，按照合同支付剩余的95%。原审被告杨祖籍述称：我是案涉工程移山建筑公司的项目经理，同意上诉人移山建筑公司的上诉意见。蒋亚军向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付工程质保金76,314.56元，判令二被告给付延期给付的工程质保金利息30,525.82元，自2018年2月至2019年9月按年利率24％计算，以76,314.56元为基数计算利息；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定如下事实：2015年7月15日，原告与被告移山建筑公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，工程名称为沈阳东大家属院地块-房地产项目第二标段1#楼，工程地点为东北大学院内，施工范围为建筑施工图纸范围的全部内容及结构图纸范围内的相关内容。劳务分包固定综合价格为115元/㎡。合同价款（暂定）2,969,995.75元。质量保修期为壹年，暂扣质量保证金和返还方式为承包人履行了本合同的义务，在工程验收合格后，发包人按结算工程总价款扣5%的质量保证金。质保保修期自工程四方验收合格之日起计算。在承包人履行完保修责任并保修期满一年后30天内无息返还。2016年12月29日，原告与被告进行结算，工程款总额为3,126,291.1元，扣减质量保证金156,314.56元。质保期自2016年12月29日起一年。质保期到期后，被告已经给付原告质保金80,000元，尚欠原告质保金76,314.56元。被告杨祖籍系被告移山建筑公司总经理及东北大学项目的项目经理。一审法院认为，原告与被告移山建筑公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》已经实际履行，原告已施工完毕，且质保期已经到期，被告移山建筑公司应按约定返还原告质保金。一审法院对原告要求被告移山建筑公司返还质保金76,314.56元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，原、被告约定质保期于2017年12月29日届满，被告移山建筑公司应于2018年1月28日前无息返还质保金，但被告未按期返还，被告应给付原告逾期付款利息，关于利息的计算标准，《最高人民法院关于建设工程施工合同司法解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；原告要求按照年息24%标准支付利息，没有法律依据，不予支持；原告要求被告给付2018年2月至2019年9月的利息，一审法院准许。关于原告要求被告杨祖籍承担责任的诉讼请求，因被告杨祖籍系被告移山建筑公司的工作人员，原告要求被告杨祖籍承担责任没有法律依据，不予支持。关于被告移山建筑公司提出工程存在质量问题，应该扣除维修费用的抗辩意见，被告移山建筑公司不能证明已经将整改通知送达原告，证据不足，不予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于建设工程施工合同司法解释》第十七条规定，判决：一、被告湖北移山建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告蒋亚军质保金76,314.56元；二、被告湖北移山建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告蒋亚军质保金76,314.56元的利息，从2018年2月1日起至2019年9月30日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1218元，由原告负担288元，被告湖北移山建筑工程有限公司负担930元。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据一：北京城建一建公司向我方出具的维修费单，证明案涉工程存在质量问题。发包方因质量问题扣除移山建筑公司工程款48798元，该部分工程由蒋亚军施工，故维修费用应由蒋亚军承担。证据二：孙庆和证人证言，证明孙庆和曾在2017年就案涉工程的部分尾活进行施工，包括原本不具备施工条件的电梯下方及排水沟等工程，移山建筑公司为此支付工程款2万元，该部分工程也应由蒋亚军承担费用。被上诉人对证据一质证认为，真实性有异议，维修费单是北京城建给移山建筑公司发的，但是其没有给蒋亚军下达维修指令，蒋亚军不知道。蒋亚军承包的仅是移山建筑公司的部分工程，移山建筑公司没有给蒋亚军下维修指令，故维修部分是否是蒋亚军承建或是否维修均不清楚。对证据二蒋亚军认为，证人证言真实性有异议，是孙庆和给移山建筑公司写的，不是给蒋亚军写的。原审被告对上诉人提供的证据没有异议。被上诉人、原审被告未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人移山建筑公司与被上诉人蒋亚军签订《建设工程施工劳务分包合同》约定，由蒋亚军分包案涉沈阳东大家属院地块-房地产项目第二标段1#楼工程，蒋亚军已依约施工完毕，双方于2016年12月29日最终完成结算。依据双方合同条款约定，工程完工交付验收合格结算，从该合同文义表述理解，工程交付验收合格后结算，该意思表示也符合建筑施工领域的一般规则，即验收合格后结算。本案工程款已经结算完毕，故依据合同约定，相关施工工程应视为已验收合格。基于上述事实，一审法院认定质保期于结算完成之日的2016年12月29日起算，于2017年12月29日已经届满，并无不妥。一审法院认定移山建筑公司应返还蒋亚军质保金及逾期支付的利息，符合法律规定，并无不当。移山建筑公司主张案涉工程于2018年8月由总发包方交付业主实际使用，质保期应从交付之日起算的主张无法律及合同依据，本院不予采纳。关于移山建筑公司主张工程存在质量瑕疵，应从质保金中扣除维修费的问题。移山建筑公司提供了北京城建一建设发展有限公司向其送达的技术交底及维修费用单，主张有关维修费用应从质保金中扣除。蒋亚军对此不予认可，移山建筑公司未能提供充分的证据证明已将工程质量及维修问题通知蒋亚军，亦未提供证据证明质量问题系蒋亚军施工部分工程。故移山建筑公司该项主张，依据不足，本院不予支持。移山建筑公司提供案外人孙庆和的证人证言，主张由案外人进行案涉工程的部分尾活施工，工程款应从质保金中扣除。移山建筑公司仅提供证人证言证明其主张，在相关证人未出庭接受质询且蒋亚军不认可该证据的情况下，移山建筑公司未能提供其他有效证据佐证，上诉人该项主张，证据不足，本院无法采信。关于移山建筑公司提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，移山建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2436元，由上诉人湖北移山建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  曹 杰审判员  鞠安成二〇二〇年三月二十四日法官助理赵琳书记员刘思本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。