河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终403号上诉人（原审原告）：郝炳生，男，1970年10月16日出生，汉族，住泊头市。委托诉讼代理人：李丽芹，河北博海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩明帅，男，1988年9月10日出生，汉族，住献县。委托诉讼代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。上诉人郝炳生、韩明帅因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝炳生上诉请求：一、依法撤销献县人民法院作出的（2019）冀0929民初1080号民事判决书第一项。二、依法改判被上诉人给付上诉人租费及运费合计292891.76元。三、依法判令被上诉人给付上诉人损坏配件赔偿款36672元。四、依法将（2019）冀0929民初1080号民事判决书第二项中的“钢管5915米”更正为“钢管591.5米”。五、一、二审诉讼费用由被上诉人承担（上诉标的182401.76元）。事实和理由：一、一审判决依据被上诉人提交的手机照片内容，否定上诉人提交的双方签字的对帐单，认定事实错误。第一、上诉人最初书写的对帐单内容为“郝炳生送保定工地中天建设集团未来城钢管、扣件、油托，多退钢管191505米，未退钢管19742米；工地欠郝炳生钢管5915米（应为591.5米），多退油托1013根，扣件10030个，接头60个。从2014年2月25号到2015年10月10号欠租费327162元，运费20000元”，但被上诉人在签上名字后，又在“运费20000元”后另起一行书写了“已付200000元正”的内容，上诉人所书写的“欠租费共计327162元，运费20000元”是截至双方对账之日扣除被上诉人已给付的20万元后得来的，不是共产生租费数额，而是尚拖欠数额。被上诉人加上“已付200000元正”的内容后，会使人误以为前面的租费是产生的全部租费，为避免出现歧义，上诉人当着被上诉人的面又将前面内容进行了标注，即增加了“郝炳生产生的租费共计490482元，加租赁费的坏的配件36680元”的内容，以此来和上诉人书写的“欠租费共计327162元，运费20000元”及被上诉人书写“已付200000元正”内容相互衔接，避免出现理解歧义。这是对帐单形成的整个过程。第二、被上诉人在添加了“已付200000元正”后，对对账单拍照，但此对帐单不是双方对账的最终定稿版，其也无法提供原件，不能作为认定案件事实的证据予以采信。一审判决用该复制件否定原件是非常错误的。第三、根据租金计算软件计算得知，上诉人为被上诉人提供的租赁物，自2014年2月25日至2015年10月10日，共产生的租赁费为472891.76元，该数额的计算依据由来是被上诉人提交的租赁合同中约定的价格，结合提退货单的数量，由专业租金计算软件自动生成。而被上诉人提交的租金计算表中，人为地将多退的租赁物倒扣租金，得出的数额与正常数额相差甚远。第四、退一步讲，双方对相互添加的内容均有异议，剔除相互添加的内容，对帐单的原始内容体现出来的仍是截至2019年1月9日被上诉人欠租费共计327162元，一审判决虽然对该内容予以了认可，却又将被上诉人在2019年1月9日对帐前的付款20万元扣除，逻辑错误，造成被上诉人的已付款被重复计算两次，是错误的。二、一审判决没有支持上诉人主张的损害配件赔偿款36672元是错误的。被上诉人认可上诉人提供的向工地提供租赁物资的提退货单据，在该单据中对于租赁物的损坏均有详细记载，其产生的赔偿款36672元，应由被上诉人承担赔偿责任，一审判决不予以支持是错误的。三、一审判决认定的被上诉人应返还给上诉人的钢管应为591.5米，判决载明的5915米与双方对帐单不一致，请二审法院依法纠正。综上，一审判决对对帐单内容认定错误，造成被上诉人已付款累加计算，未计算配件损坏赔偿款，判决数额错误，为此特提出上诉，望二审法院查明事实，依法判决。韩明帅答辩称，一审判决郝炳生返还韩明帅油托、扣件、接头的数量认定事实清楚，采用证据充分，韩明帅一审中提交的手机照片内容客观真实，与其他证据能够相互印证，足以反映双方2019年1月9日对账的相关情况，充分说明不存在像郝炳生所说对已支付的20万元存在重复计算之说。同时从另一方面又说明郝炳生私自在对账单中在韩明帅不知情的情况下添加了诸多不实的内容，郝炳生所主张的租金计算依据无论用何种方法计算，均得不出其诉请的数额。关于其主张的损害赔偿款，双方已在对账前已经就此赔偿款做了销账处理，并在一审开庭过程中郝炳生曾主张过该赔偿款已经折抵部分租金，已由韩明帅方给付。韩明帅上诉请求：1、请依法撤销献县人民法院（2019）冀0929民初1080号民事判决书判决第一项内容（给付被上诉人租费及运费共计147162元），依法改判上诉人给付被上诉人租费及运费共计55130元，或将此案发还重审。不服金额：92032元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院并未查明本案事实，判决上诉人于本判决生效后十日内给付被上诉人租费及运费共计147162元，既无事实基础，更无法律依据。根据上诉人与被上诉人于2019年1月9日的对账显示，自2015年10月开始，中天建设集团有限公司退还的油托1013根，扣件10030个，接头扣件60个均由被上诉人拉走。而被上诉人的租赁物除591.5米的钢管未退还外，其他所有的租赁物均已退清，可上诉人的租赁物还远远没有退清，被上诉人将中天建设集团有限公司退还的属于上诉人的油托、扣件、接头，拒不退还上诉人的行为给上诉人造成了巨大的经济损失。上诉人以经营建筑器材为生，在被上诉人控制属于上诉人的油托1013根，扣件10030个，接头扣件60个拒不退还上诉人的情况下，上诉人为经营生意所需，转租他人的建筑器材予以周转。被上诉人未退还上诉人租赁物期间，造成上诉人周转他人租赁物，与被上诉人控制对应部分支付了92032元的租赁费。此费用应当从上诉人与被上诉人对账单中确定的租费及运费中予以扣除，即在147162元的基础上减除92032元的租赁费，这样上诉人应当给付被上诉人租费及运费共计55130元。综上所述，一审法院未能查明本案真正事实，望二审法院依法查明本案全部事实，依法撤销献县人民法院（2019）冀0929民初1080号民事判决书判决第一项内容，依法改判上诉人给付被上诉人租费及运费共计55130元，或将此案发还重审。郝炳生答辩称，韩明帅无证据证实其因郝炳生多拉回租赁物资而转租他人物资用于中天公司的事实，加之双方对于多拉回的物资仅是暂放于郝炳生处，韩明帅上诉请求无事实及证据证实，且其上诉请求超出了一审的主张范围，二审法院不应予以审理。故韩明帅的上诉请求不成立，请驳回其上诉请求。郝炳生向一审法院起诉请求：1.请依法判令被告给付原告租费、租赁物配件损坏费及运费347162元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告韩明帅以献县顺威建材租赁站的名义与中天建设集团有限公司签订脚手工具租赁合同，因工程需要，原、被告共同向中天建设集团有限公司提供租赁物资，由被告向中天建设集团进行结算。2019年1月9日，原、被告签署对账单一份，对账单由原告郝炳生书写，对于原告提交的对账单，被告韩明帅提出异议，称对账单中首行首部及中间一行首部“韩明帅”系后添加内容、对账单第二行“郝炳生产生的租费共计490482元加租赁物的坏的配件36680元”也系后添加，并提供对账单的照片一张，照片中的对账单确实没有被告主张的后添加内容。被告提交的对账单照片载明“郝炳生送保定工地中天建设集团未来城钢管、扣件、油托，多退钢管19150.5米、未退钢管19742米；工地欠郝炳生钢管591.5米，多退油托1013根、扣件10030个、接头60个，从2014年2月25日到2015年10月10日欠租赁费共计327162元、运费20000元，已付200000元整，落款处分别由原、被告签字”。对账单中“已付200000元”原告主张系被告强行并胁迫原告添加，但认可已付200000元，具体支付情况在第一次庭审中称付款130000元，多退租赁物折价70000元，其中130000元有银行转账的76800元（即80000元），另给过50000元（有20000元的、有10000元的）。被告否认原告该主张，提供银行转账两份，其中转给原告妻子76800元（即80000元）、转给原告80000元，其他40000元也是分20000元、10000元不等支付的。第二次庭审时，对于支付200000元，原告只认可两次银行转账的款项支付，即160000元。2019年1月9日，原告郝炳生为被告出具证明一份，证明载明“保定工地多退扣件10090个、托1013根以及所有费用付费清时计算，从租费扣时在协商”。原告就其主张数额，第一次庭审时根据其提供的对账单中的添加部分“郝炳生产生的租费共计490482元加租赁物的坏的配件36680元”及对账单最后一行所涉及的运费20000元，扣除已经支付的200000元计算。第二次庭审时数额由上述的“租费共计490482元”变更为472891.76元，另提供其制作的“北京成顺建筑设备租赁有限公司租金计算清单”一份，与其请求的数额亦不一致。另外，因被告负责与中天建设集团进行结算，对于是否与中天建设集团结算完毕，原告提交其与工地收料人李海英的信息记录，李海英表述已经结清，被告否认已经结清账目，称双方尚存在争议，中天建设集团认为已经基本结清，被告未提供相应证据。一审法院认为，原、被告间虽然不存在直接的租赁合同关系，但二人共同向中天建设集团提供租赁物资，被告负责与中天建设集团进行结算后支付原告款项，故双方签署的对账单应作为双方履行义务的依据。因原告提交的对账单与被告提交的对账单照片不一致，且原告对对账单中不一致内容“郝炳生产生的租费共计490482元加租赁物的坏的配件36680元”两次庭审主张不一致，提供的结算单被告不予认可，故对于原告请求的以此为依据计算的租金数额一审法院依法不予采信。对账单中双方认可的内容“郝炳生送保定工地中天建设集团未来城钢管、扣件、油托，多退钢管19150.5米、未退钢管19742米；工地欠郝炳生钢管591.5米，多退油托1013根、扣件10030个、接头60个，从2014年2月25日到2015年10月10日欠租赁费共计327162元、运费20000元”，一审法院予以采信。对于工地欠原告的钢管591.5米，被告应予返还，多退还原告的油托1013根、扣件10030个、接头60个，原告应返还给被告。对于租赁物的价值，双方在庭审中主张数额不一致，双方也均未提供证据。对账单中“已付200000元”，原告主张系被告强制并胁迫添加，未提供证据，一审法院不予采信。原告在诉请中认可被告已经支付其200000元，但对于此200000元，在被告提供出两次银行汇款共计160000元后，原告多次变更其主张，故根据双方的陈述及相应证据依法认定被告已经支付原告款项200000元。故根据对账单及被告已经支付款项，被告尚欠原告租金、运费共计147162元（327162＋20000-200000），被告应支付给原告。另外，对账单中对于多退还的租赁物资，双方未进行继续支付租金的约定，原告为被告出具的证明也不明确，故对于被告主张的该部分租赁物应计算租金的主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、二百三十五条的规定，判决：一、被告韩明帅于本判决生效后十日内给付原告郝炳生租费及运费共计147162元；二、原告郝炳生于本判决生效后十日内返还原告租赁物油托1013根、扣件10030个、接头60个；被告韩明帅于本判决生效后十日内返还原告租赁物钢管591.5米；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3253元，由原告负担2103元，被告负担1150元。本院二审期间，韩明帅提交以下证据：证据一：郝炳生出具给韩明帅，拉走租赁物凭证一份。拟证实自2015年10月开始，中天建设集团有限公司退还上诉人的油托1013根，扣件10030个，接头60个均由被上诉人郝炳生拉走的事实。证据二：租金结算清单一份。拟证实韩明帅以经营建筑器材为生，在郝炳生控制属于韩明帅的油托1013根，扣件10030个，接头60个拒不退还上诉人应当依法计算租赁费，自2015年10月10日至2019年6月30日，共产生租赁费92032元，此费用应当从韩明帅与郝炳生对账单中确定的租费及运费中予以扣除，即在147162元的基础上减除92032元的租赁费，这样应当韩明帅给付郝炳生租费及运费共计55130元。证据三：韩明帅与张长军签订的租赁合同一份及支付租赁费凭证2份。拟证实郝炳生将中天建设集团有限公司退还的属于韩明帅的油托、扣件、接头，拒不退还韩明帅的行为给韩明帅造成了巨大的经济损失。韩明帅以经营建筑器材为生，为经营生意所需，转租张长军的建筑器材予以周转，造成韩明帅支付张长军租赁费五万元。证据四：韩明帅与孟凡强签订的租赁合同一份，租金计算表9页及微信转账支付租赁费凭证2份。拟证实郝炳生拒不退还韩明帅油托、扣件、接头的行为给韩明帅造成了巨大的经济损失。韩明帅以经营建筑器材为生，为经营生意所需，转租孟凡强的建筑器材予以周转，造成上诉人韩明帅支付孟凡强85600元租赁费。郝炳生质证意见，1、对该条的真实性认可，但不认可韩明帅的证明目的，郝炳生在收条中未承诺多拉回的物资计算租赁费用，因此对其主张倒扣租赁费的主张不应予以支持。2、对租费结算清单三性有异议，对其证明目的不认可，双方未约定多退租赁物倒扣租费，因此韩明帅主张从租赁费中扣除多退租赁物产生的租赁费，没有事实和证据支持。3、对韩明帅与张长军签订的租赁合同及收条三性有异议，上述证据不能证实韩明帅租赁了张长军的租赁物用于中天工地，更不能证实该租赁行为与本案存在必然的关联性。且该证据不属于法律规定的二审新证据范畴。4、对韩明帅与孟凡强签订的租赁合同、租金结算单、转账明细三性均不认可。租金结算中注明出租单位为“巴彦淖尔经济开发区鑫胜租赁站”而非韩明帅，而鑫胜租赁站的经营者为孟凡强，说明孟凡强以自己租赁站与中天公司发生业务往来，与韩明帅主张的转租事实相悖，该租金结算单与本案无关联性。租赁结算单也没有使用方签字确认，对其真实性不认可，同时也与租赁合同及转账明细相互矛盾，不能自圆其说。租赁合同与转账明细不能证实韩明帅另行租赁他人物资的事实，且该证据不属于法律规定的二审新证据范畴。郝炳生对韩明帅的第四组证据提交“巴彦淖尔经济开发区鑫胜租赁站”企业登记信息查询表一份，证实租金结算单中出现的该租赁站为孟凡强个人经营。租金结算单是孟凡强与中天公司直接结算，与韩明帅主张的其转租孟凡强的物资用于中天公司的主张相矛盾。韩明帅质证意见，对郝炳生提交的经营信息的真实性无异议，但与本案无关。对方所提是孟凡强与中天公司产生租赁关系，与韩明帅方无关，是不正确的。根据韩明帅向法庭提交的建筑器材租赁合同，上面明确了韩明帅、孟凡强双方共同向中天公司供货。双方共同供货，性质和本案的一样。二审查明，原审法院于2019年5月27日作出（2019）冀0929民初1080号民事判决书，于2019年7月10作出（2019）冀0929民初1080号民事裁定书，将原审判决书中第3页最后一行及第5页倒数第五行“工地欠郝炳生钢管5915米”补正为“工地欠郝炳生钢管591.5米”；第6页倒数第五行“二、原告郝炳生于本判决生效后十日内返还原告租赁物油托1013根、扣件10030个、接头60个；被告韩明帅于本判决生效后十日内返还原告租赁物钢管5915米；补正为“二、原告郝炳生于本判决生效后十日内返还原告租赁物油托1013根、扣件10030个、接头60个；被告韩明帅于本判决生效后十日内返还原告租赁物钢管591.5米；”郝炳生在查阅原审民事裁定书后，其对于上诉状中提出的“依法将（2019）冀0929民初1080号民事判决书第二项中的钢管5915米更正为钢管591.5米的上诉意见，不再坚持。二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。本院认为，郝炳生与韩明帅约定共同向中天建设集团提供租赁物资，韩明帅负责与中天建设集团进行结算后支付郝炳生款项。合作供货期间，双方没有签订供货及结算协议。2019年1月9日，双方签署对账单一份。案件审理期间，双方就对账单部分内容是否后续添写发生争议。双方认可协议载明的“从2014年2月25号到2015年10月10号欠租费共计327162元，运费20000元”。因郝炳生提交的对账单与韩明帅提交的对账单照片不一致，郝炳生两次庭审主张不一致，且争议的第二行载明的“租费共计为490482元”，与双方认可的“租费共计327162元”不一致，一审就该协议争议的第二行内容不予认定，符合案件事实。一审法院基于双方认可，认定韩明帅欠付郝炳生租赁费327162元，运费20000元，已付200000元有事实依据，本院予以采信。对账单中对于多退还的租赁物资，双方没有约定支付租金，且存在韩明帅拖欠郝炳生租金事实，应认定双方互有履行义务，韩明帅主张该部分租赁物租金，没有事实、法律依据，本院不予支持。郝炳生与韩明帅约定共同向中天建设集团提供租赁物资,所涉租赁物租金等是否结算清结，双方存在争议，本案不予处理。综上所述，郝炳生、韩明帅的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6049元，由上诉人郝炳生负担3948元，由上诉人韩明帅负担2101元。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  穆庆伟审判员  张兆阳二〇二〇年三月三十一日书记员  徐菲菲