重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初16932号 原告：徐亮亮，男，汉族，1988年3年28日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张安平，重庆市人和法律服务所法律工作者。 被告：重庆赫运物流有限责任公司，住所地重庆市渝北区人和镇加新仁和欣座2幢负1-21号，统一社会信用代码91500000MA5U4W6HXK。 法定代表人：余善军。 委托诉讼代理人：郑文剑，系重庆元同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢元英，系公司股东。 原告徐亮亮与被告重庆赫运物流有限责任公司（以下简称：赫运物流公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告徐亮亮及其委托诉讼代理人张安平，被告赫运物流公司的法定代表人余善军以及委托诉讼代理人郑文剑、卢元英到庭参加了诉讼。因本案双方当事人争议较大，本院依法将本案转为普通程序，由审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员范娅、姜全芬组成合议庭于2019年12月18日再次公开开庭进行了审理。原告徐亮亮及其委托诉讼代理人张安平，被告赫运物流公司的委托诉讼代理人郑文剑、卢元英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐亮亮向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付原告送货费用60407.15元，并从2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付违约金到付清时日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告于2017年1月13日签订《承包合同》，合同期限为2017年1月13日至2018年1月1日。原告按照合同约定履行了相关义务，但被告没有按合同约定支付原告送货费用。到目前为止，被告尚欠原告60407.15元未支付，原告多次向被告催收未果，遂诉至法院。 被告赫运物流公司辩称：原告与被告所签的2017年度《承包合同》第5.2条、6.8条、7.4条、7.11条均约定原告在承包的期间应当遵守公司的管理规定以及处罚条款。原告所主张的费用是由于原告自身原因导致未能按照前述规定履行合同义务所致，该费用由中通公司按照相关规定予以处罚，不是被告直接收取。被告与原告对没有应付的劳务费用均已经核对清楚，当月已经发放，不存在欠付的劳务费用。 围绕其诉讼请求，原告举示了如下证据：《承包合同》（2017），证明双方签订了合同，原告为被告提供劳务；不合理扣款金额统计表，证明被告通过微信的方式发给原告统计的各项金额，被告存在不合理的扣款行为，金额共计60407.15元。 被告赫运物流公司发表如下质证意见：对于《承包合同》三性无异议，在该合同的第6.8条约定，被告以品牌授权的方式将相应的地方经营权交给原告使用，原告理应按照合同相关约定支付相应的费用。第6.9条、8.3条，均约定了可以对原告进行处罚的情形；对于原告举示不合理扣款金额统计表，2月、10月金额存在出入，金额小于我们支付的金额。该证据同时可以证明应付款项是双方确认的。 被告赫运物流公司举示了如下证据：证1、结算明细表，证明原被告当月均进行了金额的确认，按照双方对账的金额向原告发放了费用，具体金额及时间详见明细表；证2、《关于规范揽件派件的操作通知》、《关于客户投诉签收未收到处罚通知书》、《客户二次投诉处罚书》、《业务仲裁通知书》、签收依据、《邮寄快递考核通知书》，证明原告未按照相关规定进行操作，受到了上海中通公司做出的处罚；证3、对账单（4月、5月）、对账单材料及数据材料，证明被告公司财务与原告对应收款金额进行了确认，承包期间没有欠付原告的金额。 原告发表了如下质证意见：对于对账单及结算明细体现的应收总额无异议，扣除的部分有异议，被告没有依据扣除原告应得的款项；对于第二组证据真实性有异议，字迹不清晰也没有相关单位的签章，原告对于这些东西不知晓，也不能达到被告的证明目的；对于对账单材料及数据材料真实性、合法性予以认可，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，也没有通过原告的核实及确认。 根据双方当事人举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2017年1月12日，原告作为乙方，被告作为甲方共同签订了《承包合同》，主要约定：1、为适应中通快递服务有限公司的变化发展，明确甲方管理职责，规范乙方经营行为，经甲乙双方协商共同签订本合同；3、甲方依法行使快递服务行业管理职能，乙方在甲方核定的经营期限内行使片区线路快递服务经营权；4、乙方承包区域大竹林片区（A、B区除外）互联网产业园、轻轨基地、渝江压铸、康庄C、D、E区、九曲河轻轨站、水竹、金竹、银竹、慈竹苑、楠竹苑、凡尔赛，经营承包期限从2017年1月13日至2018年1月1日止；5、承包费用：5.1、承包结算：送货票数（以巴枪录入签收数据为准）*1.05元/票；5.2、甲方根据乙方每月实际送货数量，在第三月10日前将第一月送货费用在扣除相关费用（如：罚金、承包管理费、遗件赔偿费用等）后支付给乙方；5.3、乙方承包期间，乙方必须每月向甲方缴纳承包管理费500元。班车费用和走件费提前预付；5.4、乙方必须在签订本合同时，一次性向甲方缴纳保证金10000元，若乙方无违约、违规或罚款行为，合同期满时，6个月后，甲方如数退回保证金（不计利息）；6、甲方的权利和义务：6.1、有偿提供“中通速递”网络、“中通（或者ZTO）”商标专用品牌给乙方使用；6.2、及时、有偿提供快件包装袋、面单等物料给乙方寄递快件使用；6.5、对乙方发出产生延误、遗失的快件及乙方派送产生延误、遗失的快件统一处理；6.8、有权设定、调整并向乙方收取遗失风险基金、网络建设费、商标使用费、管理费、快件运费、班车费及中转费、罚金、承包管理费、遗件赔偿费等；6.9、有权依照本合同及网络运营规定对乙方违反甲方管理制度行为作出处罚；6.10、在乙方严重违反甲方规章制度和操作时有权提前终止合同；7、乙方的权利和义务：7.5、在合同履行过程中遇有重大经营问题的，须及时向甲方报告请求处理，绝对禁止采取扣押快件等非法手段要挟甲方解决问题，此行为严重侵犯客户利益，甲方有权终止合同或对其进行罚款；7.6、乙方应按规定及时缴纳走件费；7.10、乙方同意快件延误和遗失分别按照《中通速递延误件处罚条例》和《快件遗失仲裁规则》处理；7.11、乙方应严格按照《中通速递件快件官网操作规范》进行到件、派件扫描和上传签收结果，保证及时准确操作；8、违约责任：8.2、乙方无故延误派送快件1天以上的，甲方有权按照网络管理规定处以50元以上罚款，情节严重的，除追究法律责任以外，甲方有权单方终止合同；8.3、乙方非法扣件或者以此行为解决网络业务争端，除依法赔偿相关损失以外，甲方有权解除合同，乙方另支付甲方5000元违约金，本条所指的相关损失包括遗失损失、甲方因处理该非法行为所遭受的损失，客户因此所遭受的损失等，其中快件延误损失按200元一票/天计算，遗失损失按快件实际价值计算，单票快件价值低于1000元的，一律按1000元/票计算，快件被扣押超过3日的视为遗失，非法扣押人除承担遗失损失以外，同时承担延误责任。 合同签订后，原告按照合同约定揽收并派送快件。被告称：揽件的费用由原告向客户自行收取，当月的派件费用由被告在扣除管理费、中转费、罚款之后于次月的25日出对账单。出账单后通过微信发给原告核对，如果对金额核对有异议的话，在一个星期内提出。没有异议的话，直接充入中通公司的结算平台。原告可以通过其手持的“掌中通”系统随时查询到充入平台的金额和余额。原告可以随时申请提现，原告提出申请后，被告会将相应的款项转到原告的账户上。原告则认为：虽然收到了被告每月发送的对账单，但除过4月、5月以外，原告并没有签字确认。被告收取的相关费用尤其是罚款明显不合理，应当退回原告。根据原告举示的12份对账单（从2017年1月到12月）显示，原告将被告每月扣除的相关费用（主要包括管理费、中转费、面单费用、换单费用）及各种罚款累加计算得出诉请的金额60407.15元。庭审中，原告称其对未签字确认的金额提出过异议，但未举示证据。 本院认为，原告徐亮亮与被告赫运物流公司签订的《承包合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点主要在于，被告收取的中转费、管理费以及相应的罚款是否有依据、是否合理。对此，本院评述如下：首先，根据《承包合同》第6.8条“甲方有权设定、调整并向乙方收取遗失风险基金、网络建设费、商标使用费、管理费、快件运费、中转费、罚金、承包管理费、遗件赔偿费等”以及第7.10条“乙方同意快件延误和遗失分别按照《中通速递延误件处罚条例》和《快件遗失仲裁规则》处理”等条款的约定，被告收取相应的费用及罚款并非没有依据；其次，被告每月向原告发送了对账单，并按照对账单中确定的金额将原告应收的款项充入双方均可查询的结算平台。在原告没有举示证据证明其提出过异议的情况下，应当视为双方对每月派件费用进行了结算。对于已经结算的金额，在不存在胁迫或者重大误解的情况下，原告再以收费和罚款缺乏依据为由主张权利，违反诚实信用原则，不应得到支持。综上，原告要求被告退还收费和罚款60407.15元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐亮亮的全部诉讼请求。 本案案件受理费1310元，由原告徐亮亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 吴 伟 人民陪审员 范 娅 人民陪审员 姜全芬 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员 庞 博