湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终199号上诉人（原审原告）：彭洪标，男，1967年3月15日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，户籍地湘潭县，现住湘潭县。被上诉人（原审被告）：曹东，男，1974年9月8日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湘潭县。上诉人彭洪标因与被上诉人曹东民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭洪标上诉请求：1、曹东向彭洪标偿还借款8万元；2、本案一、二审诉讼费由曹东承担。事实和理由：一、曹东称2018年1月23日向彭洪标出具的12万元借款中包含向彭洪标姐姐所借2万元不属实，该2万元曹东已经另行向彭洪标的姐姐出具借条。二、彭洪标借给曹东12万元，曹东承诺工程完工后给予4万元感谢费，所以该12万元未计算利息，故曹东应支付彭洪标4万元感谢费。三、曹东提交给法院的还款凭证，有很多笔款项不是归还彭洪标的12万元借款，具体如下：1、2018年1月24日曹东转给彭洪标的25000元，是彭洪标在朋友处借的2万元加上自己的5000元，在曹东的车上交给其的；2、2018年2月24日曹东转给彭洪标的1万元，是曹东在当月初打电话找彭洪标借款，彭洪标当时在朋友那里借的现金交给曹东的；3、2018年3月25日转700元、4月13日转1000元、5月1日转5000元、6月20日转1000元，均是曹东应支付彭洪标的工资，彭洪标在曹东工地打工两个月，每月4000元，曹东还少支付了300元；4、2019年1月15日曹东支付的16500元，是2018年12月份彭洪标向朋友刘子阳借的现金15000元，曹东归还本金及利息16500元；5、2019年8月19日曹东转给彭洪标的2万元，是2019年8月2日彭洪标借给曹东的，有微信转账记录；6、2019年8月25日曹东转的5000元，是彭洪标在2019年8月2日在曹东的车上借给其5000元现金。对于2018年7月13日曹东支付的37200元、2019年2月4日支付的1000元以及2018年9月曹东帮彭洪标归还他人贷款4万元，彭洪标予以认可。四、曹东多次强调在向彭洪标出具借条后双方无其他经济往来不属实，有双方的电话录音为证。五、双方的微信聊天记录有彭洪标要求曹东还款、支付感谢费的证据，曹东称多次打电话给彭洪标要求交还借条或拍摄撕毁借条的视频，既然曹东已归还所有借款，为何不当面向彭洪标要回借条呢？曹东答辩称,一、曹东向彭洪标出具的12万元借条中已经包含了借彭洪标姐姐的2万元，当时曹东要求收回彭洪标姐姐的2万元借条，彭洪标称借条在其姐姐手中，钱没还，借条收不回，后曹东于2019年8月又归还了2万元给彭洪标的姐姐，才从彭洪标姐姐手中收回了该2万元借条。曹东归还彭洪标及其姐姐借款总计为162400元，彭洪标不尊重事实，完全可以提供相应的证据来予以否定。二、彭洪标称存在4万元感谢费不是事实，12万元的借条中已经包含了2万元感谢费，彭洪标实际出借金额为7.5万元，加上借彭洪标姐姐的2万元在内，曹东出具了总计12万元的借条给彭洪标。三、彭洪标称曹东归还的款项有多笔不是归还12万元借款，纯属不尊重基本事实，不值一驳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭洪标向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款80000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2018年1月23日，被告因承包工程项目向原告借款，双方对之前的借款进行结算后，被告向原告出具了借款120000元的借条，双方约定：2017年农历12月30日之前还20000元，在2018年7月10日前还清。2018年9月，被告为原告偿还欠他人的借款40000元；另被告通过银行和微信转账已向原告偿还102400元，合计已偿还142400元。双方当事人有争议的事实和证据作如下认定：一、原告称被告口头承诺另给原告40000元感谢费，原告没有证据证实，且被告予以否认，对该事实不予确认。二、被告辩称通过银行和微信转账的方式还款给原告，分别在2018年1月24日在中国工商银行转账25000元、2018年2月14日微信转账10000元、2018年3月25日在中国工商银行转账700元、2018年4月13日在中国工商银行转账1000元、2018年5月1日微信转账5000元、2018年6月20日微信转账1000元、2018年7月13日在中国工商银行转账37200元、2019年1月5日在长沙银行转账16500元、2019年2月4日在中国工商银行转账1000元、2019年8月25日微信转账5000元，以上合计向原告偿还102400元借款，并提供了相关银行转账记录凭据及微信转账的流水单。另2018年9月因原告欠吴箭钦借款，被告为原告偿还借款40000元。原告称，银行、微信转账金额及被告为原告所偿还的40000元均属实，但只有被告为原告所偿还的40000元和2018年7月13日转账37200元是用于偿还120000元的借款，被告所支付的其他款项不是用于偿还120000元的借款。因被告在向原告出具借条后，被告多次向原告借款，双方有其他经济往来，被告对此予以否认，原告未提交相关证据证实，故对被告已向原告偿还142400元借款的事实予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告口头承诺给付40000元感谢费，原告没有证据证实，且被告予以否认，不予支持。被告欠原告借款120000元，现被告举证证明已向原告偿还借款142400元，已清偿向原告所借的借款。原告辩称，原、被告还有其他经济往来，被告所偿还的款项只有部分属于偿还120000元的借款，因原告未举证证明双方其他经济往来的事实，对原告要求被告偿还80000元借款的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回彭洪标的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由彭洪标负担。二审中，上诉人彭洪标提交了如下证据：一、彭洪标与曹东的通话记录、电话录音，拟证明曹东在向彭洪标出具12万元借条时，双方还存在多笔经济往来。二、彭洪标与曹东的微信聊天记录和微信转账记录，拟证明双方多次发生经济往来，还谈到了工地分红的事情。三、证人赵某的证言、证人谢某的证言，拟证明彭洪标帮曹东到别的地方借钱的事实。被上诉人曹东质证认为，对证据一、二不认可，不能达到证明目的，证据三赵某的证言真实性不认可，谢某的证言不能证明是去办什么事。本院认证认为，上诉人提交的证据不能证明其在案涉12万元借款之外与曹东之间存在的其他借款事实以及具体借款数额，本院对该证据不予采信。被上诉人曹东提交了五张微信转账截图，其中付彭洪标13000元、付彭洪标姐姐4000元，拟证明曹东已经超额还款很多。上诉人彭洪标质证认为，11000元是转账给彭洪标的姐姐，与彭洪标没有关系，与本案也没有关系，充分证明借彭洪标姐姐的2万元不在12万元之内。曹东所转的微信红包彭洪标认账，但彭洪标也多次拿现金和转红包给曹东，该证据证明曹东所讲的出具12万借条后与彭洪标再无任何经济往来不属实。本院认证认为，曹东对一审认定的已归还彭洪标142400元并无异议，结合彭洪标称该款项系归还其姐姐的借款，故该证据不能证实曹东是在归还彭洪标的12万元借款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人曹东是否还应归还上诉人彭洪标借款4万元、感谢费4万元共计8万元。曹东向彭洪标出具了12万元借款凭据后，彭洪标认可曹东于2018年7月归还了4万元，2018年9月帮彭洪标归还吴箭钦借款4万元，尚欠4万元，以及曹东口头承诺另外给予感谢费4万元，共计还应归还8万元。对于上述借款，曹东提交了向彭洪标共计偿还借款142400元的证据，彭洪标称曹东于2018年1月24日转账25000元、2018年2月14日微信转账10000元，2019年1月15日支付16500元以及2019年8月25日支付5000元系案涉12万元借款之外的还款，但未提供向曹东另行支付了上述借款的证据或者曹东出具的借款凭据等证据予以证实，该上诉理由不能成立。彭洪标称曹东2018年3月25日转700元、4月13日转1000元、5月1日转5000元、6月20日转1000元，均是曹东应支付彭洪标的工资，亦没有提供证据证实，本院不予采信。对于借条出具之后，彭洪标于2019年8月2日转给曹东的2万元，虽有彭洪标的微信转账记录予以证实该2万元确属借条之外的借款，但曹东已于2019年8月19日偿还该笔款项，且该2万元并未计算在曹东共计支付的借款142400元当中，一审未予认定正确。彭洪标主张曹东曾口头承诺给予4万元感谢费，没有提供充分的证据证实，且曹东不予认可，对彭洪标的该项主张，本院不予支持。综上所述，彭洪标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人彭洪标负担。本判决为终审判决。审判长 任 莉审判员 曾波毅审判员 周 尧二〇二〇年三月三十一日书记员 陈 石附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；