山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初359号 原告：秦玉刚，男，1957年8月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：日照市齐鲁文化促进会，住所地日照市烟台路201号4楼，统一社会信用代码51371100MJE706390C。 法定代表人：陈祥宪，副会长。 委托诉讼代理人：孙立成，山东旷世律师事务所律师。 被告：韩金军，男，1967年9月28日出生，汉族，住日照市东港区。 原告秦玉刚诉被告日照市齐鲁文化促进会、被告韩金军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦玉刚、被告日照市齐鲁文化促进会的委托诉讼代理人孙立成到庭参加诉讼。被告韩金军经本院合法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告秦玉刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币10000元；2、判令被告支付茶叶款2200元；3、判令被告支付员工制服款6000元；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月31日，被告向原告借现金10000元，用于支付员工工资。2019年3月，通过介绍在原告熟人处订购员工支付8套，每套750元，价值6000元。2019年4月，通过原告在熟人处进购日照绿茶10斤，价值2200元。2019年9月13日，会长胡肇文突然病故。法定代表人陈祥宪、副会长韩金军便将促进会价值50多万元的宝马轿车、别克商务车、电脑10台、多套办公桌椅、沙发等全部固定资产占为己有，对原告的借款拒不归还，员工制服款、茶叶款拒不归还，特诉至法院，请依法判决。 被告日照市齐鲁文化促进会辩称，原告所诉与事实不符，被告从来没有借过原告的钱，也没有买过原告的茶叶和制服，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 案经送达，被告韩金军未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、借条一份，证明被告借原告现金10000元；证据二、收据二份，证明被告欠原告绿茶费用2200元及西装费用6000元；证据三、证言两份（刘杉、赵洪伟），证明被告借款的事实；证据四、原告与被告日照市齐鲁文化促进会法定代表人陈祥宪短信记录一份，证明欠款事实。 对于原告提交的上述证据，被告日照市齐鲁文化促进会发表质证意见：对原告提交证据的真实性均有异议，对于借条被告不清楚，且该借条是先盖的章后写的字，对借条上的公章真实性无异议；对于原告提供的收据无法证实原告的主张，且该收据也没有经过被告的确认，事实上该证据也不符合证据规定的要求，且与事实不符；对原告提交的两份证人证言，该证言与证据规定不符，且根据证据的要求证人应当出庭作证；对证据四有异议，与事实不符且无法证实原告主张。 被告日照市齐鲁文化促进会提交聊天记录一份，原告秦玉刚质证称，被告提供的该份证据毫无道理，当事人刘杉已出庭证明各笔借款的事实，请求法庭不予采信。 庭后，本院分别对赵洪伟、骆建福、刘杉、苗成云进行调查并形成笔录，赵洪伟述称：我以前是被告日照市齐鲁文化促进会的员工，不应该起诉韩金军，不是韩金军借的钱，当时是以会里法人陈祥宪的名义借的钱，会里向秦玉刚借的钱，秦玉刚借了三万交房租用，还有一个两万，两个一万，用来发工资，从秦玉刚手里借了七万，而且秦玉刚给会里买的衣服和茶叶也没给钱，当时是秦玉刚联系的。我确定借条是真实的，但是借钱的过程我没有看到。关于两份收据真实性我不清楚，得问开收据的人，但是我知道买了茶叶和衣服，收据中的数额和我说的也差不多，衣服大概四月份买的，茶叶是夏天买的。 骆建福述称：我不了解他们之间具体的情况，只是经过秦玉刚介绍做了衣服，当时是一个姓陈的接待的我，具体叫什么我不知道，也不认识。一共做了八套衣服，来回调换了好几次，钱一直没结，具体数额不记得了，但是在五千左右，因为是秦玉刚介绍的，所以给了优惠，每套750元，正常是八百多的。服装的收据是我开的，公章是我盖的，这还是优惠过的价格了，上面那个茶叶的事我不知道。我给秦玉刚打电话要过这笔钱，平时去都是那个姓陈的接待的我，只有交衣服的时候见过胡会长。衣服当时都给了齐鲁文化促进会，很多员工包括会长当时都在现场，因为要试衣服。但是后期因为没付款，加上调换尺码的，退了四套，他们那里应该还有四套，现在就欠着四套的钱。他们自始至终就没付过我们钱，只希望尽快能把款结给我们。 刘杉述称：我之前在被告日照市齐鲁文化促进会做会计，2019年齐鲁文化促进会因房租拖欠，员工工资欠发，但是会里没有钱，就通过秦玉刚向丁兆权借了20000，向秦玉顺借了30000，向秦玉梅借了10000，也借了秦玉刚10000，当时钱给了胡肇文。借钱时我有时候在有时候不在，但是记不清是哪一个在了，写借条的时候都在。都是现金交付，秦玉刚和胡肇文两个人面对面交付的，我都在场。当时钱交给胡会长以后，让我写个借条，就是原告提交这份，章一直是我保管，这份借条的章也是我盖的。关于茶叶和服装我都知道有这回事，是秦玉刚具体办的。这些都没有通过韩金军，他知不知道这个事我不清楚。 苗成云述称：我去年5月中旬到6月中旬给齐鲁文化促进会供应茶叶，是通过秦玉刚联系的，一共十斤茶叶，加包装，大概三千块钱左右。收据是我开的，公章是我盖的，这是优惠过的价格。 原告秦玉刚对上述笔录进行质证，称其同意各证人陈述。 被告日照市齐鲁文化促进会质证认为上述证言与事实不符，无法证实原告主张。 被告韩金军未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。 经审查，对原告提交的证据一，原告与被告日照市齐鲁文化促进会对其上公章真实性皆无异议，其内容与本院所做调查结果相互印证，被告主张原告系先盖章后补文字，但未提供证据证明，故对证据一本院予以确认；对证据二，经本院对两案外人进行调查，其中服装款并未支付至案外人，且原告秦玉刚并非合同相对方，对此本院不予认可；刘杉所做证言与被告日照市齐鲁文化促进会提交的聊天记录相互矛盾，本院不予采信；对原告提交的证据四，其不符合证据的形式要件，且其内容中并未确认衣服、绿茶价值及尚欠货款金额，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告主张被告日照市齐鲁文化促进会曾于2019年5月31日向其借款10000元，并提交借条一份，载明“借条借到秦玉刚现金壹万元整日照市齐鲁文化促进会2019年5月31日”，上盖被告日照市齐鲁文化促进会公章。 原告为证明其主张的服装款、茶叶款提交收据两份，收据显示茶叶款2200元；服装款数量8，单价750元，合计6000元，分别盖有日照市东港区华茗茶叶销售中心、山东昊云琪服装有限公司公章及苗成云、骆建福签字，但未载有被告日照市齐鲁文化促进会公章或工作人员确认签字。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点有二，一是原被告双方之间是否存在民间借贷关系，二是原告主张的茶叶款、服装款被告应否支付。 其一，原被告双方是否存在民间借贷关系。合法的民间借贷关系依法应受到法律保护。原告提交的证据足以证明被告日照市齐鲁文化促进会向原告秦玉刚借款并出具借条，被告对借条之上公章的真实性均无异议，且结合到庭证人陈述，双方通过现金交付出借款项，可以认定双方之间的民间借贷关系成立并生效，双方均应严格按约履行。故原告秦玉刚要求被告日照市齐鲁文化促进会偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。 其二，原告主张的茶叶款、服装款被告应否支付。合同具有相对性。在本案中，涉案茶叶、服装的买卖合同双方是被告日照市齐鲁文化促进会与案外人苗成云（日照市东港区华茗茶叶销售中心）、骆建福（山东昊云琪服装有限公司），但原告在起诉时曾主张涉案款项系原告垫付。根据到庭证人陈述，服装款至今未付，而原告秦玉刚也未提交由其垫付相关款项的证据，仅以其作为联系人要求被告支付该款项，于法无据。故，对原告该项诉讼请求本院不予支持。 关于原告要求被告韩金军承担还款责任，现原告并未提交与被告韩金军存在欠款的相应证据，故对原告要求被告韩金军承担还款责任的诉讼请求不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照市齐鲁文化促进会于本判决生效之日起七日内偿还原告秦玉刚借款10000元； 二、驳回原告秦玉刚要求被告韩金军偿还借款10000元的诉讼请求； 三、驳回原告秦玉刚要求被告日照市齐鲁文化促进会、被告韩金军支付茶叶款2200元的诉讼请求； 四、驳回原告秦玉刚要求被告日照市齐鲁文化促进会、被告韩金军支付员工制服款6000元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费255元，减半收取128，由原告秦玉刚负担58元，由被告日照市齐鲁文化促进会负担70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员 丁 浩 二〇二〇年三月三十日 书记员 郭传玉