云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云25行终16号上诉人（原审原告）杨忠，男，1964年7月4日生，汉族，个旧市鸿达物资有限责任公司经理，住个旧市。委托代理人杨一夫，男，1992年9月19日生，汉族，住个旧市，系个旧市鸿达物资有限责任公司员工。代理权限为特别授权代理。委托代理人杨立，男，1992年12月27日生，汉族，住个旧市，系杨忠之子。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）个旧市应急管理局。所在地：个旧市金湖东路58号。法定代表人张毅，职务：局长。委托代理人蔡大铭，云南李凌律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人个旧市自其机械设备吊装有限公司。所在地：个旧市个金路云兴驾驶员城商铺。法定代表人魏林全，职务：经理。委托代理人刘丽萍，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人杨忠因与被上诉人个旧市应急管理局、原审第三人个旧市自其机械设备吊装有限公司（以下简称“自其公司”）行政处罚一案，不服个旧市人民法院（2019）云2501行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：原告杨忠系个旧市鸿达物资有限责任公司（以下简称“鸿达公司”）的法定代表人。2019年3月2日，鸿达公司因部份厂房拆除，临时雇用高某等五名人员以日工资150元为劳动报酬承担完成此项工作，同时原告与第三人自其公司法定代表人魏林全协商，以600元向魏租用吊车协助完成此项工作，但双方未签订书面合同。口头达成协议后，魏林全即委派吊车及操作人员协助。在拆除过程中，因雇佣人员无安全意识及与吊车操作人员配合存在问题，致钢顶坠落，砸压高某死亡。被告经立案、调查、告知、集体讨论、听证及报备个旧市人民政府后，于2019年6月24日作出（个）应急罚[2019]第（协调－02－1）号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款12000元。后因该处罚决定给予原告的起诉救济时间错误，被告于2019年9月5日撤销该决定，同年10月14日重新作出（个）应急罚[2019]第（协调－02－3）号《行政处罚决定书》（以下简称“3号处罚决定”），对原告处以罚款12000元。原告对该处罚决定不服，并认为事故责任应由第三人承担，故起诉，要求法院判决撤销该决定。一审法院认为：原告系鸿达公司的法定代表人，在公司经营中负有管理及安全生产主体责任。在厂房拆除过程中，因雇佣人员无安全意识及与吊车操作人员配合存在问题，致钢顶坠落，砸压高某致其死亡，事故系原告未尽到安全管理责任所致。被告经立案、调查、告知、集体讨论、听证及报备个旧市人民政府后，依据《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（二）（三）（五）项、第九十二条第（一）项的规定，对原告处予罚款，处罚主体适格、事实清楚、证据确实充分，程序合法、适用法律正确、量罚得当。更正后的处罚决定虽相关文书的送达方式存在瑕疵，但对原告违法事实的认定及处罚合法性并未产生重大影响。原告与第三人之间的口头合同关系，属另外法律关系，责任承担应由合同法进行调整，不能等同或替代行政处罚法律关系。原告之诉请，无事实和法律依据。依法应予驳回。第三人未向法院提交任何证据证实合同主体系其公司行为还是法定代表人个人行为，对其述称意见，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告杨忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨忠负担。宣判后，杨忠不服，向本院上诉称：本案定性为生产过程中的安全生产事故本身是错误的：1.上诉人与死者高某没有劳动关系，高某系拆除房屋钢架时临时雇用的人员，不属于生产过程中的员工。现实中不能要求公司对临时雇用人员进行安全培训并签订安全生产责任书。2.上诉人与第三人之间就事发涉及的吊车及驾驶员是承揽关系，而非租赁关系。3.行政处罚相关文书的送达存在瑕疵，整个处理程序也应当不合法。请求法院撤销一审判决，撤销个旧市应急管理局作出的行政处罚决定。被上诉人个旧市应急管理局口头辩称：其作出的处罚决定合法，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人自其公司口头辩称：一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实如下：上诉人杨忠系鸿达公司的法定代表人。2019年3月2日，上诉人杨忠与原审第三人自其公司的法定代表人魏林全口头约定，以600元/半天的价格，租用魏林全的吊车及操作员，用于拆除其自建厂房钢架棚屋的工作。当日12时许，租用的吊车及驾驶员到位后，杨忠安排公司员工高某等3人配合吊车进行厂房拆除，负责拆螺栓和对起吊物栓麻绳等工作。当日18时许，现场工人拆除了厂房顶棚的3个三角架后，3名员工继续上顶棚，准备拆除最后1个厂房顶棚三角架时，因顶棚三角架松动位移，将高某压在三角架与行车轨道之间，导致高某死亡。事故发生后，个旧市应急管理局经调查后，认为发生事故的直接原因系起吊物距地面7.5米，且起吊物与吊车之间有厂房横梁遮挡，影响了吊车操作员的视线；起吊物支撑点不牢固导致起吊物位移。间接原因系鸿达公司高某等员工与吊车操作员安全意识差，不具备必要的安全生产知识；鸿达公司安全管理不到位，对现场作业人员交代安全注意事项不彻底，现场安全监督不到位等。个旧市应急管理局认为，杨忠作为公司法定代表人，未对企业员工开展安全教育培训，督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程不到位，检查本单位的安全生产工作不到位，未及时消除生产安全事故隐患，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（二）（三）（五）项的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项的规定，于2019年6月24日作出（个）应急罚[2019]第（协调－02－1）号《行政处罚决定书》，对杨忠处以其上一年年收入百分之三十的罚款12000元。后因该处罚决定给予杨忠的起诉救济时间错误，个旧市应急管理局于2019年9月5日自行撤销该决定。同年10月14日，个旧市应急管理局重新作出3号处罚决定，以相同的理由和法律依据，对杨忠处以12000元罚款。本案争议的焦点是：被上诉人作出的3号处罚决定是否合法？本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款：“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”的规定，被上诉人个旧市应急管理局作为安全生产监督管理职责的部门，具有对个旧市辖区内安全生产工作实施综合监督管理的职责及权限。《中华人民共和国安全生产法》第十八条规定：“生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：（一）建立、健全本单位安全生产责任制；（二）组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程；（三）组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划；（四）保证本单位安全生产投入的有效实施；（五）督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；（六）组织制定并实施本单位的生产安全事故应急救援预案；（七）及时、如实报告生产安全事故。”本案中，上诉人杨忠作为鸿达公司的法定代表人，在组织员工拆除自建厂房钢架棚屋过程中，未制定安全保障措施，未对参与拆除工作的员工开展安全教育培训，存在安全管理不到位，违章作业行为。被上诉人经立案、调查、告知、听证、集体讨论及报备个旧市人民政府后，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条“生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处上一年年收入百分之三十的罚款；…”的规定，对上诉人作出罚款12000元的3号处罚决定，该决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚得当，应予维持。被上诉人作出行政处罚过程中，因上诉人拒绝签收《处罚告知书》及《听证告知书》，被上诉人于2019年10月9日将《处罚告知书》及《听证告知书》粘贴在鸿达公司大门上，并通过短信、彩信告知上诉人杨忠及其委托代理人杨一夫，该留置送达符合相关法律规定。故对上诉人提出的被上诉人留置送达不合法的上诉理由本院不予采信。一审判决认定被上诉人相关文书的送达存在瑕疵不当，二审予以纠正。综上所述，上诉人杨忠的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实部分不清，但判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨忠承担。本判决为终审判决。审判长  莫云辉审判员  王宏伟审判员  高 健二〇二〇年三月二十四日书记员  邹媛婷