浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终650号 上诉人（原审原告）：陈爱梅，女，1962年2月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛方萍，女，1965年6月24日出生，汉族，户籍所在地为宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：竺学钱，宁波市奉化区锦林法律服务所法律工作者。 上诉人陈爱梅因与被上诉人毛方萍民间借贷纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213民初5448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法由审判员魏金汉独任审理。本案现已审理终结。 陈爱梅上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。事实和理由：一、一审法院期限严重超过法律规定，涉嫌程序违法。该案从立案到审结长达15个月，超过法律规定期限的5倍，严重违法。二、一审认定证据相互矛盾。陈爱梅曾提供了2010年、2011年工商银行资金流水用于证明陈爱梅有大量现金存款、现金取款的情况，证明有出借能力，也证明有现金出借习惯，对此毛方萍并无异议。但一审仍仅凭毛方萍陈述及经验就认定陈爱梅没有交付借款，而未向一审刑事审判庭调取相关证据，犯了经验主义错误。三、一审认定事实依据不足。毛方萍多次陈述部分借条系受陈爱梅胁迫出具，且出示了2013年3月的报警记录，说明其也认可有部分借条没有受胁迫出具，报警笔录也只说明其被讨钱的人打了，被抢走4500元，未提到受胁迫出具借条，但一审以偏概全、偏听偏信认定所有借款均不符合常理。四、一审诉讼期间，毛方萍代理人起草了协议，拟归还陈爱梅10万元，以解决纠纷，后因陈爱梅不同意未果，但足以证明毛方萍内心认可借款的事实，只是暂无能力故要求归还10万元的事实。 王亚萍辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用准确，请求驳回上诉，维持原判。 陈爱梅向一审法院提出诉讼请求：毛方萍归还借款615350元。 一审法院认定事实：“2007”年12月19日，毛方萍向陈爱梅出具借条一份，载明“今借陈爱美人民币贰万元整”。2011年2月2日，毛方萍向陈爱梅出具借条一份，载明“今借到陈爱梅人民币壹拾万元”等内容。2011年3月27日，毛方萍向陈爱梅出具借条一份，载明“借陈爱梅人民币贰拾万元正”。2011年4月22日，毛方萍向陈爱梅出具借条一份，载明“今借到陈爱梅人民币壹拾万元正”等内容。2012年6月5日，毛方萍向陈爱梅出具借条一份，载明“今借陈爱梅人民币贰拾万元整”。上述5份借条共计金额62万元。 陈爱梅在庭审中陈述，双方系朋友关系，其开办了宁波奉化交通绿化有限公司，其丈夫开办了武岭挖机配件店并做造路工程；2007年12月19日的2万元借款是当天下午在其岳林东路205号楼下的岳林东路上现金交付，款来自其家保险箱内，无旁人在场，约定月息2分、未约定借款期限；2011年2月2日的10万元借款是当天下午在其家挖机配件店现金交付陈爱梅，款来自家里现金，无旁人在场，未约定归还时间，约定每个月归还1万元，该笔已拿回1万元，在第二次借的时候扣下；2011年3月27日的20万元是当天下午在挖机配件店现金交付，无旁人在场，未约定归还时间，约定每月归还1万元，说好10个月还清（前述1万元扣下应是该笔）；2011年4月22日的10万元是下午在挖机配件店现金交付，无旁人在场，没有约定归还时间，说好利息和本金1万一个月，一年还清；2012年6月5日的20万元借款，是2011年时借去的，借去时毛方萍说借条晚点写，后陈爱梅去毛方萍家找毛方萍，毛方萍老公说已被他赶出去了，后在路上看到毛方萍就叫毛方萍出具了借条，该20万元是2011年时5万元、6万元、10万元的数额分多次借的，出借条时其说零头也算掉了，就写了20万元的借条；该20万元中的5万元是电话打给其在路上给毛方萍的，6万元是在其店给的，毛方萍说本金和利息1万元一月归还，一年还清；前述借款用途毛方萍也没有说明。被问及为何在前债未还清下仍先后出借给毛方萍时，陈爱梅称毛方萍说钱还不出了，钱借点给她赚钱去，就借给她了；被问及借条的格式为何不一致时，陈爱梅称有些是店里直接拿的，还有是从毛方萍的笔记本上撕下的；被问及2012年6月的该20万元分系5万元、6万元、10万元3笔合并出具借条金额为何为20万元时，陈爱梅称毛方萍说保证会还；陈爱梅没有殴打过毛方萍。 毛方萍在庭审中陈述，双方系前后邻居，这些借款均未实际发生，是被逼被打后出的，除询问笔录那次外，在岳林派出所还有一次报案，2015年或2016年五六月份陈爱梅将其包“抢”走，在“会”场上当着很多人也打过毛方萍；借条上的时间是按陈爱梅要求写的，具体时间记不清了，是毛方萍介绍陈爱梅入“会”，后“会”倒了，陈爱梅就将责任推给其。 一审法院认为，陈爱梅称60余万元的借款均系现金交付，其中并有2011年的20万元等较大数额的款项，但本案现有证据无法证实；按陈爱梅所称先后7次出借，前后时间相隔约5年，在前债未清及利息未付的情况下又多次出借；2012年6月出具的借条更是在未支付利息的情况下金额反而少于所谓的实际出借金额；以上有诸多不尽合理之处。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”，结合前述诸多不尽合理之处及本案案情、现有证据，难以认定陈爱梅出借毛方萍借款的事实，故陈爱梅的诉讼请求难以支持，毛方萍的相关答辩予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，一审法院于2020年1月10日作出如下判决：驳回陈爱梅的诉讼请求。本案受理费9954元，减半收取计4977元，保全费3597元，合计8574元，由陈爱梅负担。 本院二审期间，陈爱梅向本院提供协议书一份，拟证明一审诉讼期间，毛方萍代理人起草了协议，拟归还陈爱梅10万元，以解决纠纷，后因陈爱梅不同意未果，但足以证明毛方萍内心认可借款的事实，只是暂无能力故要求归还10万元的事实。毛方萍质证认为，真实性无异议，这是一审期间毛方萍经多方做工作，考虑与陈爱梅前后邻居，担心陈爱梅纠缠，为了生活安宁不得已所做的让步，因陈爱梅不同意协议未达成，为了调解所作出的让步不得对毛方萍作出不利解释。本院认为，陈爱梅提供的协议书真实性双方均无异议，可以证明一审诉讼期间，经多方做工作，毛方萍代理人起草了协议，拟归还陈爱梅10万元以解决纠纷的事实，后因陈爱梅不同意协议未达成的事实。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，一审诉讼期间，经多方做工作，毛方萍代理人起草了协议，拟归还陈爱梅10万元以解决纠纷，后因陈爱梅不同意协议未达成的事实。 本院认为，双方在一审审理过程中，存在多次协商调解，双方也曾申请庭外和解，协商未果后，双方亦同意继续适用简易程序审理，一审也依法进行了审限延长，故审理程序并无不当。关于借贷关系是否成立的问题，首先，陈爱梅为证明其主张的借贷事实成立，虽然提交了借据，但民间借贷以借款交付作为生效要件，陈爱梅提供的涉案借条均没有款项交付依据，特别是陈爱梅自述存在口头约定利息的情况下，此后也没有毛方萍利息支付的事实印证，在前债未清及利息未付的情况下又多次出借，明显有悖常理。其次，陈爱梅虽然提供了银行流水，可以证明其有出借借款的能力，及其存在现金取款的事实，但银行流水也反映其有多笔款项均通过银行转账的事实，且其取款时间与其主张的借款交付时间、借条出具时间难以对应，也不足以证明其将领取的款项交付给毛方萍。再次，虽然一审诉讼期间毛方萍曾同意以10万元了结双方争议，但这是双方调解协商的情况，不得以此证明双方存在62万元借贷关系的事实。最后，陈爱梅也不能提供证据证明毛方萍具体借款用途。故一审综合全案证据及具体案件情况，对陈爱梅主张的借款事实不予以认定，并无不当。 综上，一审事实认定清楚，法律适用正确，处理得当，应予以维持。陈爱梅的上诉主张理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9954元，由上诉人陈爱梅负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判员  魏金汉 二〇二〇年三月二十六日 书记员  王沂丞