四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终162号 上诉人（原审被告）：重庆市彩瑞商贸有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇后街55号。 法定代表人：王章能，经理。 委托诉讼代理人：潘峰，四川忠仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川高县农村商业银行股份有限公司,住所地四川省高县文江镇中心街209、211、213号。 法定代表人：郭素华，董事长。 委托诉讼代理人：彭万昱，男，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：宜宾坤洪米业有限公司，住所地四川省高县胜天镇凤鸣村五组。 法定代表人：马坤洪，经理。 上诉人重庆市彩瑞商贸有限公司（以下简称重庆彩瑞公司）因与被上诉人四川高县农村商业银行股份有限公司（以下简称高县农商行）、宜宾坤洪米业有限公司（以下简称宜宾坤洪公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2017）川1525民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 重庆彩瑞公司上诉请求：撤销四川省高县人民法院（2017）川1525民初95号民事判决第二项，改判重庆彩瑞公司在最高额抵押范围内承担20%即980000元的清偿责任。事实和理由：宜宾坤洪公司以虚假的《粮食购销合同》骗取贷款，故案涉《最高额抵押合同》系以合法形式掩盖非法目的的无效合同。重庆彩瑞公司存在审查不严的过错，愿在审查不严的过错范围内承担一定的责任。 高县农商行辩称，案涉《流动资金循环借款合同》及《最高额抵押合同》已经生效判决认定有效，重庆彩瑞公司主张在最高额限额内承担20%的责任无依据，不应当得到支持；高县农商行虽未提起上诉，但宜宾坤洪公司改变借款用途，一审判决未根据合同约定认定其应按月利率上浮100%计付利息不当。 宜宾坤洪公司辩称，本案贷款是案外人需要贷款，借用宜宾坤洪公司的资质，重庆彩瑞公司提供担保。根据高县农商行要求签订了《粮食购销合同》，案涉贷款部分用于偿还宜宾坤洪公司原来的借款，有部分款项是打入了重庆彩瑞公司指定账户。 高县农商行向一审法院起诉请求：1.请求判决宜宾坤洪公司偿还借款本金490万元及截止到2019年5月21日的利息5479813.13元，并从2019年5月22日起按月利率16.92474‰计算罚息，并以应付未付利息为基数按月利率16.92474‰计算复利至本金清偿之日；2.依法判决高县农商行对重庆彩瑞公司提供的抵押财产，在上述借款本息范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费及保全费5000元由宜宾坤洪公司、重庆彩瑞公司承担。 一审法院认定事实：2015年3月16日，宜宾四缘房地产评估咨询服务有限责任公司受重庆彩瑞公司委托，对重庆彩瑞公司提供的抵押财产（涉本案抵押财产）进行了评估，评估价值为11630000元。 2015年3月27日，宜宾坤洪公司召开董事会，形成了借款人董事会（或股东会）决议，同意向高县农商行申请借款490万元，期限从2015年3月27日至2018年4月26日，用于收购稻谷，授权马坤洪代表本公司办理信贷事宜。并于当日向高县农商行递交了信贷业务申请书，申请借款490万元。同日，重庆彩瑞公司召开董事会，形成抵（质）押人董事会（或股东会）决议，同意将重庆彩瑞公司位于重庆市南岸区的房产，评估价值1163万元，为宜宾坤洪公司在高县农商行的借款490万元作抵押担保。 2015年4月2日，高县农商行与宜宾坤洪公司签订了《流动资金循环借款合同》，该合同约定的借款额度490万元；借款支用有效期间自2015年4月2日至2018年4月1日；借款用途为收购稻谷；贷款月利率为基准利率上浮89.81%，每月第20日按月结息，到期还款；担保方式为抵押人重庆彩瑞公司与高县农商行签订的《最高额抵押合同》；罚息利率为宜宾坤洪公司未按约定使用贷款的，罚息利率为贷款实际执行利率上浮100%，贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%。 同日，重庆彩瑞公司与高县农商行签订了《最高额抵押合同》，约定重庆彩瑞公司用自己所有的位于重庆南岸区的房屋【产权证号为：106房地证2013字第××号、106房地证2013字第××号、106房地证2013字第××号、106房地证2013字第××号】为宜宾坤洪公司的借款提供抵押担保，抵押财产设定的抵押金额：产权证号106房地证2013字第××号房屋设定的抵押金额为360万元；106房地证2013字第××号房屋设定的抵押金额为25万元；106房地证2013字第××号房屋设定的抵押金额为15万元；106房地证2013字第××号房屋设定的抵押金额为90万元。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金等以及高县农商行实现债权与担保权而发生的费用；本最高额抵押合同所担保的借款本金的最高限额为人民币490万元整。 上述合同签订后，2015年4月7日，高县农商行与重庆彩瑞公司在重庆市国土房管局对上述抵押财产办理了抵押登记，抵押登记证书编号为：106房地证（押）2015字第01424号，确定的债权金额为4900000元。 2015年4月16日，宜宾坤洪公司向高县农商行递交了四份《粮食购销合同》及四份《循环借款支用申请书》、《贷款支付委托书》，申请借款总金额为490万元，高县农商行于当日向宜宾坤洪公司指定账户发放了四笔贷款共计490万元；借款日期为2015年4月16日；借款到期日为2016年4月15日；执行月利率为8.46237%。 宜宾坤洪公司在使用该笔借款过程中，未将该笔贷款全部用于购买稻谷。且从2015年6月21日起未按约定支付利息，贷款到期后，也未按约定归还本金，高县农商行分别于2015年11月18日，2016年5月2日向宜宾坤洪公司送达了《到逾期贷款催收通知书》进行催收。 因高县农商行认为宜宾坤洪公司未按合同约定用途使用借款，其借款利率应当按照约定利率上浮100%计付罚息即月利率为16.92474‰；截止到2019年5月21日宜宾坤洪公司尚欠高县农商行利息3936130.37元，复利1545821.35元，合计5479813.13元；如按合同约定的执行月利率8.46237%计算，截止到2019年5月21日宜宾坤洪公司尚欠高县农商行利息（含逾期罚息）2749691.99元，复利761031.46元，合计3508584.87元。 另查明，本案在审理过程中，重庆彩瑞公司就涉案的《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押合同》是否为有效合同，另案提起诉讼，四川省高县人民法院于2018年11月13日作出（2018）川1525民初848号民事判决书，判决驳回重庆彩瑞公司的诉讼请求。重庆彩瑞公司不服上述判决，向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）川15民终201号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，案涉的《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，是缔约当事人真实意思表示，合同合法有效，当事人均应恪守合约。宜宾坤洪公司未按借款合同约定全面履行还款义务，高县农商行有权要求宜宾坤洪公司还本付息。对于利息的计付方式，双方对宜宾坤洪公司是否改变借款用途均未提供证据予以证明，仅因宜宾坤洪公司为抗辩而自认未将该笔贷款全部用于购买稻谷，高县农商行则要求宜宾坤洪公司应当以改变借款用途而按执行月利率上浮100%计付利息，加重了宜宾坤洪公司的责任，一审法院对高县农商行的该项主张不予支持；借期内利息按照合同约定的执行月利率8.46237%计付，逾期利息按照双方签订的合同约定上浮50%计付，即按月利率12.693555%计付。宜宾坤洪公司认为其仅使用了300万元的贷款，因此只承担300万元的还款责任，不符合双方合同的约定，对宜宾坤洪公司的该项抗辩意见一审法院不予采信。重庆彩瑞公司认为，按照双方签订的《最高额抵押合同》约定，重庆彩瑞公司应当承担的抵押担保责任仅在490万元限额内，一审法院审查认为，双方签订的合同约定的最高限额为本金490万，约定的承担抵押责任的范围包括了本金及利息、违约金、赔偿金等费用，属于自相矛盾。综合全案看，重庆彩瑞公司向高县农商行提交的股东会决议及抵押权证、《最高额抵押合同》上约定的设定抵押的金额均为490万元；如按照高县农商行所述的抵押责任包含490万元本金及相应利息，有违最高额抵押的立法精神，无明确的最高额抵押限额；故对重庆彩瑞公司的该项抗辩意见一审法院予以采信，在最高限额本金490万元限额内承担抵押担保责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十九条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十三条规定，判决：一、宜宾坤洪米业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还四川高县农村商业银行股份有限公司借款本金4900000元,并支付截至2019年5月21日利息、复利、罚息3508584.87元,本息合计8408584.87元。2019年5月22日始以本金为基数至借款清偿之日的利息、罚息、复利按借款合同约定的利率计算；二、四川高县农村商业银行股份有限公司对重庆市彩瑞商贸有限公司用于抵押的房产（产权证号为：106房地证2013字第××号、106房地证2013字第××号、106房地证2013字第××号、106房地证2013字第××号）在拍卖、变卖后所得价款4900000元限额内享有优先受偿权；三、驳回四川高县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84079元，由宜宾坤洪米业有限公司负担70660元，四川高县农村商业银行股份有限公司负担13419元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为重庆彩瑞公司应如何承担抵押担保责任。重庆彩瑞公司就案涉的《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押合同》是否有效另案提起诉讼，四川省高县人民法院及本院对该案作出的民事判决书已生效并发生法律效力。该生效民事判决书已确认案涉两份合同并未存在以合法形式掩盖非法目的的情形，《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押合同》均为有效合同，重庆彩瑞公司在本案中再次主张《最高额抵押合同》为无效合同无法律依据。根据重庆彩瑞公司与高县农商行签订的《最高额抵押合同》约定及最高额抵押立法精神，一审判决认定重庆彩瑞公司应当在本金490万元限额内承担抵押担保责任正确。 综上所述，重庆彩瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费8650元，由重庆市彩瑞商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 龙 雨 审判员 聂华竟 二〇二〇年三月十七日 书记员 徐 莲 书记员 邱 洁