四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初552号 原告：雷丹丹，女，汉族，生于1995年12月20日，四川省射洪县人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：任国兵，四川本明律师事务所律师； 委托诉讼代理人：姚志敏，四川本明律师事务所实习律师。 被告：绵阳天罗商贸有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园路东段16号兴达国际大厦1幢16楼B2，统一社会信用代码91510703054127699P； 法定代表人：巩历君，执行董事。 委托诉讼代理人：杨德烈，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。 被告：罗玉敏，女，汉族，生于1964年7月16日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨德烈，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。 被告：巩历君，女，羌族，生于1994年9月5日，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：杨德烈，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。 被告：罗玉平，女，汉族，生于1961年4月4日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨德烈，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。 被告：罗玉欢，女，汉族，生于1958年7月26日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨德烈，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。 被告：谭德彬，男，汉族，生于1958年5月31日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨德烈，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。 原告雷丹丹诉被告绵阳天罗商贸有限公司、罗玉敏、巩历君、罗玉平、罗玉欢、谭德彬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷丹丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告绵阳天罗商贸有限公司、罗玉敏、巩历君连带返还原告购房款33万元，并承担原告购房款从2017年2月17日起至实际支付日止以商业银行贷款基准利率（2019年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为基准的资金损失（暂计至2019年12月16日为42817.50元，本息暂合计372817.50元）；2.判令被告罗玉平、罗玉欢、谭德彬在未出资本息范围内对被告绵阳天罗商贸有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：原告与被告绵阳天罗商贸有限公司于2017年2月17日签订商品房认购合同，约定被告绵阳天罗商贸有限公司将江油市中坝镇虹桥步行街A2区一层北21号商铺出售给原告，总价款为66万元。合同签订当日，原告支付一半房款，剩余房款于2017年3月10日前支付。原告当日支付了房款33万元。其后，原告多次要求被告绵阳天罗商贸有限公司收取尾款并办理房屋过户登记，但被告绵阳天罗商贸有限公司却以各种原因拒绝推诿。后原告通过调查得知至该房屋的登记所有权人系被告罗玉敏，公司的实际控制人也是被告罗玉敏。被告绵阳天罗商贸有限公司、罗玉敏故意隐瞒所售房屋早已抵押、查封的事实欺骗原告购买商铺。2015年7月10日，被告绵阳天罗商贸有限公司变更注册资本，当时作为股东的被告罗玉平认缴550万元，被告谭德彬认缴450万元，认缴期限在2015年7月。但二被告未依法履行认缴注册资本。2016年5月24日，被告罗玉平将股权转让给被告罗玉欢。2019年6月18日，被告罗玉欢与谭德彬未缴纳注册资本又将股权转让给巩历君，将公司变更为一人公司。被告绵阳天罗商贸有限公司、罗玉敏故意隐瞒事实，欺诈原告，侵害原告的合法权益，依法应承担相应的赔偿责任。作为公司股东的被告巩历君、罗玉平、罗玉欢、谭德彬未在认缴期限内履行出资义务，依法应对公司债务承担补充赔偿责任。 被告绵阳天罗商贸有限公司辩称，绵阳天罗商贸有限公司接受被告罗玉敏的委托，与原告签订合同，由此产生的法律后果由罗玉敏承担。 被告罗玉敏辩称，罗玉敏是案涉房屋的产权人，房屋买卖合同的权利、义务由罗玉敏享有、承担。 被告巩历君、罗玉平、罗玉欢、谭德彬辩称，被告巩历君、罗玉平、罗玉欢、谭德彬与案涉房屋买卖合同无任何法律关系，不是权利享有者、不是义务承担者。 经审理查明：2017年2月17日,原告（乙方）与被告绵阳天罗商贸有限公司（甲方）签订《商品房认购合同》，约定被告绵阳天罗商贸有限公司将位于江油市旧唐市井（原虹桥商业步行街）Ａ2区一层北21号商铺出售给原告，总价款为66万元。原告于合同签订当日已付房款33万元，剩余房款于2017年3月10日之前付清。甲方应当在2017年5月1日前将房屋直接按交房时的现状交付于乙方的委托经营管理方。办理产权证的时间为交房的365个工作日之内。如因甲方责任，乙方未能在交房的365个工作日之内取得房屋所有权证书的，双方同意按下列方式处理：1.逾期在90（含90）日之内，自约定的产权办理期限届满之次日起至实际办理产权之日止，甲方按日计算向乙方支付乙方认购房款总金额万分之三的违约金，并于实际办理产权当日向乙方支付违约金，合同继续履行；2.逾期超过90日后，有权解除合同。如解除合同的，甲方应当自解除合同通知送达之日起10日内按照乙方已付认购房款的千分之三向乙方支付违约金，并全额退还乙方已付的所有认购房款。双方当事人还对其他相关条款进行了约定。当日，原告向《商品房认购合同》中指定的银行账户支付33万元。 2017年2月18日,被告绵阳天罗商贸有限公司向原告出具收到购房款33万元的《收据》一份。 另查明，案涉房屋登记在被告罗玉敏与案外人余科的名下，该房屋于2013年8月19日办理抵押权登记，自2014年至2018年期间被多地人民法院予以查封。 2012年9月24日，被告罗玉平与案外人谭孝添经工商行政部门核准投资设立被告绵阳天罗商贸有限公司。公司章程载明公司注册资本10万元，罗玉平以货币方式认缴出资5.5万元，出资比例55%，出资时间为2012年9月25日；谭孝添以货币方式认缴出资4.5万元，出资比例45%，出资时间为2012年9月25日。公司股东出资相关信息资料载明，罗玉平于2012年9月25日以货币方式出资5.5万元，谭孝添于2012年9月25日以货币方式出资4.5万元。 2012年10月18日，被告绵阳天罗商贸有限公司股东谭孝添将其持有公司45%的股份以现金方式转让给余科。修改后的公司章程载明公司注册资本10万元，罗玉平以货币方式认缴出资5.5万元，出资比例55%，出资时间为2012年9月25日；余科以货币方式认缴出资4.5万元，出资比例45%，出资时间为2012年10月18日。 2013年11月24日，被告绵阳天罗商贸有限公司股东余科将其持有公司45%的股份以现金方式转让给谭德彬。修改后的公司章程载明公司注册资本10万元，罗玉平以货币方式认缴出资5.5万元，出资比例55%，出资时间为2012年9月25日；谭德彬以货币方式认缴出资4.5万元，出资比例45%，出资时间为2013年11月24日。 2015年7月9日，被告绵阳天罗商贸有限公司股东罗玉平、谭德彬通过股东会决议，将公司注册资本由10万元增加至1000万元，新增加的注册资本990万元于2015年7月8日前到位，其中股东罗玉平增加出资544.5万元、谭德彬增加出资445.5万元。修改后的公司章程载明公司注册资本1000万元，罗玉平以货币方式认缴出资550万元，出资比例55%，出资时间为2015年7月13日；谭德彬以货币方式认缴出资450万元，出资比例45%，出资时间为2015年7月13日。 2016年5月24日，被告绵阳天罗商贸有限公司股东罗玉平将其持有公司55%的股份转让给罗玉欢。修改后的公司章程载明公司注册资本1000万元，罗玉欢以货币方式认缴出资550万元，出资比例55%，出资时间为2016年5月24日；谭德彬以货币方式认缴出资450万元，出资比例45%，出资时间为2015年7月13日。 2019年6月18日，被告绵阳天罗商贸有限公司股东罗玉欢将其持有公司55%的股份转让给巩历君，股东谭德彬将其持有公司45%的股份转让给巩历君。修改后的公司章程载明公司注册资本1000万元，巩历君以货币方式认缴出资1000万元，出资比例100%，出资时间为2050年5月24日。 上述事实，有当事人的陈述、当事人的身份信息资料、《商品房认购合同》《收据》《房地产权登记信息》以及绵阳天罗商贸有限公司工商登记档案资料等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一、二款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。本案中，被告绵阳天罗商贸有限公司抗辩其接受被告罗玉敏的委托，与原告签订《商品房认购合同》，由此产生的法律后果由罗玉敏承担。原告经本院释明后，选择被告绵阳天罗商贸有限公司作为合同相对方主张权利。因此，被告绵阳天罗商贸有限公司为《商品房认购合同》的权利、义务主体。原告以被告罗玉敏为公司实际控制人为由，要求其在本案中承担公司债务无法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原告与被告绵阳天罗商贸有限公司在《商品房认购合同》中约定，被告绵阳天罗商贸有限公司应当在2017年5月1日前将房屋直接按交房时的现状交付于原告的委托经营管理方。办理产权证的时间为交房的365个工作日之内。如因被告绵阳天罗商贸有限公司责任，原告未能在交房的365个工作日之内取得房屋所有权证书的，逾期超过90日后，原告有权解除合同，被告绵阳天罗商贸有限公司全额退还原告已付的所有认购房款。因被告绵阳天罗商贸有限公司的原因，原告至今未取得案涉房屋的所有权证书。因此，原告要求被告绵阳天罗商贸有限公司返还购房款款符合合同约定，本院予以支持。原告关于利息的请求符合法律规定，本院予以支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。本案中，原告以被告绵阳天罗商贸有限公司的工商登记资料中无被告罗玉平、罗玉欢、谭德彬全面履行出资义务的证据为由，认为被告罗玉平、罗玉欢、谭德彬未全面履行出资义务，被告罗玉平、罗玉欢、谭德彬也未在本院限定的期限内提交其全面履行出资义务的证据。因此，被告罗玉平、罗玉欢、谭德彬应在未出资的本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，被告巩历君作为绵阳天罗商贸有限公司现登记的独资股东，未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第二十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告绵阳天罗商贸有限公司、巩历君于本判决生效后十日内向原告雷丹丹退还购房款本金33万元，并支付相应的利息（自2017年2月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算；自2019年8月20日起至本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）； 二、被告罗玉平、罗玉欢、谭德彬对被告绵阳天罗商贸有限公司不能清偿的上述第一项债务，在未出资的本息范围内向原告雷丹丹承担补充赔偿责任； 三、驳回原告雷丹丹对被告罗玉敏的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3491.00元，由被告绵阳天罗商贸有限公司、巩历君、罗玉平、罗玉欢、谭德彬负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  林清泉 二〇二〇年三月三十日 书记员  徐靖媛 附：本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。 二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十六条当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。 三、《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。 五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。