江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初1076号原告：吴英，女，1971年3月20日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。委托诉讼代理人：司莉莉，江苏法舟律师事务所律师。被告：上海市机械施工集团有限公司，住所地上海市嘉定区顺达路615号。法定代表人：李志宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐立诚，该公司员工。被告：无锡市政建设集团建达隧道构件有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道西业路38号。法定代表人：王奇，系该公司董事长。诉讼代表人：梁军亮，无锡市政建设集团建达隧道构件有限公司管理人的负责人。委托诉讼代理人：柳新，无锡市政建设集团建达隧道构件有限公司管理人的工作人员。原告吴英诉被告上海市机械施工集团有限公司（以下简称机械公司）、无锡市政建设集团建达隧道构件有限公司（以下简称建达公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴英的委托诉讼代理人司莉莉，被告机械公司的委托诉讼代理人唐立诚、建达公司的委托诉讼代理人柳新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴英向本院提出诉讼请求：机械公司偿还借款本金1400000元及逾期利息（以本金1400000元为基数，自2016年9月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2、建达公司在机械公司不能清偿上述本息范围内承担连带责任。事实和理由：2016年2月24日，吴英与无锡驰昌市政工程有限公司（以下简称驰昌公司）、无锡市政建设集团有限公司（以下简称市政公司）、唐克明、胡金喜、张利民签订《借款协议书》，约定吴英向驰昌公司出借1000万元，市政公司、唐客明、胡金喜、张利民为该笔借款提供连带责任保证，借款期限：自2016年2月24日至2016年8月24日，借款年利率为19%。2016年9月28日，建达公司与吴英、市政公司签订债权转让协议，三方约定由建达公司将其在机械公司的应收货款债权670万元转让给吴英。次日，向机械公司邮寄送达了债权转让通知书。2017年6月15日，市政公司、建达公司与吴英签订《三方补充协议》，其中第2.3条约定建达公司转让的机械公司债权由670万元变更为540万元。同日，向机械公司邮寄送达了债权转让变更通知书，要求机械公司在接到通知后将540万元货款直接支付给吴英。机械公司在收到上述两份债权转让通知后，分别向建达公司支付170万元和230万元，建达公司收到该400万元后归还给了吴英，目前尚欠140万元未归还。依据《合同法》第七十九条、第八十条，以及2016年9月28日《债权转让协议》、2017年6月15日《债权转让变更通知书》，机械公司应向吴英偿还140万元本金及自2016年9月28日起至实际给付之日止的逾期利息。依据2016年9月28日签订的《债权转让协议》第5条，对于吴英未能收回的受让货款金额，建达公司同意继续向吴英清偿，据此市政公司应在机械公司不能清偿的本息范围内承担连带责任。故吴英诉至本院，要求判如所请。被告机械公司辩称，请求驳回吴英的诉讼请求。理由如下：机械公司在2017年2月19日收到债权变更转让通知后，与吴英协商依旧通过建达公司支付已经转让的债权即工程款，分别在2017年10月支付170万，2018年2月支付230万，2019年2月支付1833875.99元，吴英也在诉状中认可了前两笔款项的支付路径，故机械公司也在2019年2月按前两笔的支付路径支付给建达公司款项1833875.99元（其中包含建达公司应向吴英支付140万元）。被告建达公司辩称，请求驳回吴英对其的诉讼请求。理由如下：1、根据2016年9月28日吴英与建达公司及市政公司签订的债权转让协议，建达公司将其享有对机械公司的债权670万元转让给吴英用于偿还吴英享有对市政公司的债权，债权转让协议签订后，三方于2017年6月15日签订补充协议，将建达公司享有对机械公司的债权金额变更为540万元转让给吴英，并依法通知了机械公司，我们认为债权转让合法有效，债权转让通知书送至机械公司的时候即对机械公司发生法律效力，应由机械公司向吴英承担给付责任，吴英再无权请求建达公司承担还款责任；2、吴英主张的利息无法律依据。本院经审理查明认定事实如下：2016年2月24日，吴英作为甲方（出借方）与驰昌公司作为乙方（借款方），市政公司作为丙方（担保方），唐克明、胡金喜、张利民作为丁方（担保方）签订《借款协议书》，约定：借款金额为1000万元；借款期限自2016年2月24日至2016年8月24日，实际以银行出账为准；借款的年利率为19%；市政公司、唐克明、胡金喜、张利民为该笔借款承担连带责任保证。2016年9月28日，建达公司作为甲方（债权转让方）与吴英作为乙方（债权受让方），市政公司作为丙方签订《债权转让协议》，约定：鉴于市政公司对吴英有部分借款本息未清偿；建达公司在机械公司处存在应收货款；为解决市政公司对吴英的上述债务，建达公司同意将其部分应收货款债权转让给吴英。吴英和市政公司一致确认，市政公司结欠吴英借款本息1000万元；就建达公司上述应收货款，建达公司将其中670万元的应收货款转让给吴英，以抵偿市政公司结欠吴英的全部借款本息，吴英同意受让标的债权。本协议签订之日起，上述市政公司结欠吴英的全部借款本息即清偿完毕；为保障吴英权利，如最终吴英穷尽各种方式，仍未能实现受让的标的债权的，对吴英未能收回的受让货款金额，建达公司同意继续向吴英清偿，但不计算利息。吴英陈述已向机械公司邮寄债权转让通知书，但并未提供签收证明。2017年6月15日，市政公司作为甲方与建达公司作为乙方，吴英作为丙方签订《补充协议》，约定，各方同意对2016年9月28日签订的债权转让协议中建达公司将其在机械公司处存在的670万元的应收货款转让给吴英，转让的应收货款变更为540万元；各方同意2016年9月28日签订的三份《债权转让协议》的其他条款不变，各方仍受其约束。同日，建达公司、市政公司、吴英共同制作债权转让变更通知书，载明：致机械公司，鉴于2016年9月28日，建达公司与市政公司、吴英共同签订了《债权转让协议》，约定将建达公司在机械公司处享有的670万元应收货款转让给吴英。2017年6月15日，建达公司与市政公司、吴英签订了《补充协议》，依法将转让给吴英的670万元债权变更为540万元。根据《中华人民共和国合同法》第84条的规定，建达公司与市政公司、吴英三方现共同就上述变更债权转让向作为债务人的机械公司进行书面通知。机械公司在接到本通知书后，请将540万元的货款直接支付给债权受让方吴英。机械公司仍就转让债权以外的款项向建达公司继续承担付款义务。2017年6月19日，机械公司签收债权转让变更通知书。庭审中，机械公司陈述在收到该债权转让变更通知书后，即与建达公司联系，依旧通过建达公司支付款项，但并未向本院提交相应证据。另查明，本院于2019年4月25日受理建达公司重整申请，并于2019年5月31日指定由无锡融海投资咨询有限公司担任建达公司的管理人。诉讼中，机械公司为证明其诉请，向本院提交如下证据：1、机械公司与建达公司在无锡地铁一号线13标的材料采购合同、机械公司在该工程上的结算以及收款情况、机械公司向建达公司付款情况，证明：机械公司在收到债权转让通知后，分别在2017年10月、2018年2月、2019年2月通过建达公司向吴英支付了转让的债权；机械公司已经按约向建达公司支付了工程材料款，没有欠付。2、无锡地铁一号线南延线01标材料采购合同、该工程的收款情况、该工程上向建达公司付款的情况，证明：机械公司的付款比例高于收款比例，证明机械公司对建达公司不存在欠付材料款。经质证，吴英对上述证据的真实性无法确认，对机械公司和建达公司之间的合同、往来及数额不清楚。建达公司陈述庭后提交书面质证意见，但经本院多次催告后，至今未提交。以上事实，有《借款协议书》、《债权转让协议》、邮寄凭证、《补充协议》、债权转让变更通知及当事人的陈述等证据在卷佐证。本案争议焦点为：一、机械公司应否向吴英承担还款责任；二、建达公司应否承担连带责任。本院认为：吴英与驰昌公司等签订的借款协议书，吴英与市政公司、建达公司签订的债权转让协议、补充协议，均系各方当事人真实意思表示，也不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。关于争议焦点一，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。根据查明的事实，建达公司、市政公司、吴英通过签订《补充协议》的方式将建达公司对机械公司享有的债权转让给吴英，并通知了机械公司，机械公司在收到建达公司等发出的债权转让变更通知后，该债权转让对机械公司发生法律效力，即应向债权的受让人即吴英履行债务。机械公司辩称其已付清借款，但并未提供相应的付款凭证，本院不予采信，机械公司应继续向吴英履行清偿义务，故吴英要求机械公司偿还借款本金140万元，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，机械公司未按约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现有证据无法证明机械公司已经收到2016年9月28日的《债权转让协议》通知，故该《债权转让协议》对机械公司并未发生效力；机械公司于2017年6月19日收到债权转让变更通知书，该债权转让于2017年6月19日对机械公司发生效力。但各方在《补充协议》未约定利息，亦未约定还款期限，吴英作为债权人可以要求机械公司在合理期限内偿还借款，因吴英于2019年2月22日向本院起诉要求机械公司偿还借款，故逾期付款利息应自起诉之日起算。关于逾期付款利息的标准，吴英要求机械公司按24%计算，未提供相应依据，本院不予确认，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，因自2019年8月20日，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点二，根据吴英、建达公司等在《债权转让协议》、《补充协议》中“为保障吴英权利，如最终吴英穷尽各种方式，仍未能实现受让的标的债权的，对吴英未能收回的受让货款金额，建达公司同意继续向吴英清偿，但不计算利息”的约定，该约定为一般担保，且担保范围在本金范围内。无锡市政建设集团建达隧道构件有限公司作为一般担保人依法应当在法院对主债务人的财产强制执行后不能清偿的部分承担清偿责任。吴英要求建达公司承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、上海市机械施工集团有限公司于本判决生效后10日内归还吴英借款140万元并支付逾期付款利息（以140万元为基数，自2019年2月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以140万元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、无锡市政建设集团建达隧道构件有限公司对上海市机械施工集团有限公司的上述第一项债务本金范围内承担一般担保责任。即经法院对上海市机械施工集团有限公司的财产强制执行后不能清偿的部分由无锡市政建设集团建达隧道构件有限公司承担清偿责任。三、驳回吴英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，保全费5000元，合计22400元，由上海市机械施工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐景全人民陪审员  蒋志文人民陪审员  邓明生二〇二〇年三月二十七日书 记 员  孙庭玉