江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初6523号原告：宋志勇（执行案外人），男，1961年12月4日出生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：张成军，江苏中阳律师事务所律师。被告：刘德超（申请执行人），男，1949年8月20日出生，汉族，农民，住丰县。被告：高伟（赞同案外人异议的被执行人），男，1968年11月28日出生，汉族，无业，户籍地山东省济宁市任城区，现住丰县。原告宋志勇诉被告刘德超、被告高伟案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告宋志勇的委托诉讼代理人张成军，被告刘德超、高伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋志勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院停止对鲁Ｈ×××××号车辆强制执行，并解除对鲁Ｈ×××××号车辆的查封；2.确认鲁Ｈ×××××号车辆属于原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月9日，丰县人民法院作出（2018）苏0321民初2540号民事判决书，判决被告高珍、高伟应于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告刘德超借款本金15348元及利息。2018年10月18日，丰县人民法院对（2018）苏0321民初2540号民事判决书立案执行，并作出（2019）苏0321执2816号执行裁定，查封了被告高伟名下的鲁Ｈ×××××号车辆一部，查封期限为两年。2019年6月10日，原告得知涉案车辆被查封后，向丰县人民法院提出执行异议，2019年7月22日丰县人民法院以涉案车辆至今未登记在原告名下裁定驳回了原告的执行异议申请。原告认为：1.原告与被告高伟于2017年11月28日因货款纠纷达成的还款协议合法有效且已实际履行，涉案车辆已交付原告，由原告实际占有、支配、管理、使用，2018年1月24日双方共同到相关部门办理过户手续，并缴纳了相应税费，虽因故未能成功办理过户手续，但原告一直占有涉案车辆。2.原告对涉案车辆享有实体权利，其权利是合法和真实的，原告的诉请符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》相关规定，能排除法院的执行，请依法判决支持原告诉请。被告刘德超辩称，涉案车辆是济宁法院冻结以后，高伟转移的财产，所以宋志勇和高伟的车辆交易不合法。并且涉案车辆仍在高伟名下，原告申请轮候查封没有过错，请求法院依法判决支持查封鲁Ｈ×××××号华颂牌汽车。被告高伟辩称，答辩人于2017年7月28日至2017年11月28日期间因承建建筑工程，向宋志勇购买混凝土，下欠货款130680元。由于无钱支付，答辩人于2017年10月3日向宋志勇出具借条两张。2017年11月28日，经结算答辩人共欠宋志勇130680元货款。当时答辩人用自己所有的鲁Ｈ×××××号车辆作价98480元抵偿上述债务，并签订还款协议，当日将车辆交给宋志勇，下余货款32200元另外向宋志勇出具了欠条，现已全部付清欠款。2018年1月份，答辩人配合宋志勇办理车辆过户手续，但因车辆被其他法院查封，没能办理完成。涉案车辆一直由宋志勇管理使用，所有保险均由宋志勇购买，目前车辆与答辩人无关，答辩人同意协助宋志勇办理车辆过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：被告刘德超与高伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。经审理，本院于2018年7月9日作出（2018）苏0321民初2540号民事判决书，判令被告高珍、高伟于本判决书发生法律效力之日起十日内返还刘德超借款本金15348元及利息（以15348元为本金，按照月息1.5%，从2016年7月14日计算至实际给付之日），同时驳回了刘德超的其他诉讼请求。该判决书生效后，高珍、高伟未自动履行案款，后刘德超申请强制执行，本院根据刘德超的申请于2018年10月18日作出（2018）苏0321执2816号执行裁定书，裁定冻结、扣划高伟银行存款23000元，或扣留、提取其收入23000元，或查封、扣押其相应价值的财产。后，本院实际查封了登记在高伟名下的鲁Ｈ×××××号华颂牌汽车一辆，查封期限为两年。后本案原告宋志勇于2019年6月10日对本院查封鲁Ｈ×××××号华颂牌汽车一辆不服提出书面异议，称其与高伟因货款纠纷，于2017年11月28日达成还款协议，高伟已将涉案鲁Ｈ×××××号华颂牌汽车抵偿所欠的货款130680元。本院经审查，作出（2019）苏0321执异60号执行裁定书，裁定驳回了宋志勇的执行异议请求。宋志勇不服提起本案诉讼。目前涉案车辆处于查封阶段，尚未进入执行程序，仍为原告宋志勇所控制。就原告宋志勇提出的异议，本院经审理查明，被告高伟因工程建设需要购买原告宋志勇的混凝土，因无钱支付，于2017年10月3日向宋志勇出具了两张借条，金额分别为42760元、55720元。2017年11月28日，经双方结算最终确认高伟共欠宋志勇混凝土款合计130680元，宋志勇（甲方）与高伟（乙方）于当日达成还款协议一份，内容为：“一、经结算，截止到2017年11月28日，乙方共欠甲方商混货款130680元。二、乙方自愿用鲁Ｈ×××××作价130680元，用于抵偿以上货款。三、乙方应于本协议签订之日将鲁Ｈ×××××交付给甲方，并协助甲方办理过户手续。过户费用由甲方承担。四、车辆交付后，车辆保险及车辆运营所需手续及所需费用由甲方办理，费用由甲方交付，与乙方无关。五、车辆交付前的违章及债务由乙方负责解决，与甲方无关。车辆交付后产生的责任由甲方负责。六、本协议签订后，双方之间无其他纠纷。”据宋志勇陈述，因涉案车辆最多值10万元，高伟签订还款协议当场又向原告出具了一张金额为32200元的借条，协议签订后涉案车辆就交给了宋志勇。2018年1月24日宋志勇与高伟在济宁市手车交易有限公司办理二手车销售统一发票，发票内容为：高伟将涉案车辆转让给宋志勇，价格为30000元。2018年4月20日，宋志勇为涉案车辆购买了交强险，保险期间自2018年4月20日至2019年4月19日。宋志勇和高伟均陈述要求济宁市手车交易中心开具二手车销售统一发票是为了办理过户手续，但因涉案车辆被山东省济宁市任城区人民法院查封，未能办理成功，涉案车辆实际抵款98600元，写30000元是为了少交税款。庭审中，被告刘德超陈述，高伟用宋志勇的水泥是真实的，但欠多少水泥款其并不知情。刘德超主张高伟和宋志勇签订还款协议的真实日期应为2018年4、5月份，而非2017年11月28日，理由是2018年2月2日宋志勇还曾去找高伟要账，但其并未提供证据证明。另查明，平安普惠融资担保有限公司因与被告高伟、房伟追偿权纠纷一案，于2018年1月8日将高伟、房伟诉至山东省济宁市任城区人民法院，并于立案当日申请冻结了高伟、房伟的银行存款或查封相应价值的其他财产。该法院依据上述申请实际查封了高伟的涉案鲁Ｈ×××××号华颂牌汽车一辆。2018年3月23日，山东省济宁市任城区人民法院判决支持了平安普惠融资担保有限公司的诉讼请求。判决作出后，高伟、房伟自动履行上述生效法律文书确定的义务。2019年3月20日，山东省济宁市任城区人民法院作出（2018）鲁0811执2156号执行裁定书，裁定解除对高伟账户存款、房产及涉案车辆的查封。本案的争议焦点为：原告所主张的权利能否阻止对涉案车辆的执行。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，原告与被告高伟签订的还款协议系其双方的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，因此应为合法有效。根据江苏省高级人民法院关于执行异议之诉案件审理指南，人民法院针对登记在被执行人名下的机动车、船舶等特殊动产实施强制执行，案外人以其在查封前已经购买了该特殊动产为由提起执行异议之诉，要求对该执行标的停止执行的，原则上不予支持。但经审理具备下列条件的，对案外人停止执行的诉讼请求应予支持：（一）案外人与被执行人在人民法院查封之前已签订合法有效的机动车、船舶书面买卖合同；（二）案外人在人民法院查封之前已向被执行人支付了全部价款；（三）案外人在人民法院查封之前已实际占有并使用该机动车或船舶；（四）案外人对未办理所有权过户登记手续没有过错。就本案而言，首先，原告与高伟在本院查封之前已经签订了以车抵债的还款协议。被告刘德超向本院起诉被告高伟的时间为2018年4月24日，本院查封涉案车辆的时间为2018年10月18日，原告与被告高伟签订还款协议的时间为2017年11月28日，因此原告与被告高伟签订还款协议是在本院依法查封涉案车辆之前。被告刘德超抗辩称还款协议是2018年4、5月份签订的，但其并未提供证据证明，故本院不予采纳。并且被告刘德超主张的原告与高伟签订还款协议的真实日期为2018年4、5月份，该时间也在本院查封之前。其次，原告在本院查封之前已经支付了全部价款。在达成还款协议前，被告高伟拖欠原告的混凝土款，被告刘德超对此不持异议，原告与被告高伟达成还款协议，约定以涉案车辆冲抵被告高伟欠原告的混凝土款，从而使原告对高伟享有的债权消灭，因此协议签订时应视为原告已经实际支付了车辆的价款。虽然其双方当庭陈述的抵债数额与协议约定存在不一致，但不影响上述协议的效力及原告已经付清了涉案车辆的价款,且双方对此能够做出合理解释。再次，原告在本院查封之前已经实际占有涉案车辆。据原告与被告高伟陈述，还款协议签订后，被告高伟就将涉案车辆交给了原告，结合宋志勇与高伟于2018年1月24日开具二手车发票办理过户，2018年4月20日宋志勇为涉案车辆购买交强险，刘德超亦陈述宋志勇开走涉案车辆的时候济宁市任城区人民法院已经查封过了，至本案审理涉案车辆为宋志勇控制使用，上述事实相结合，能够认定在本院查封涉案车辆之前，宋志勇已经实际占有使用该车辆。至于宋志勇占有涉案车辆是否是在济宁市任城区人民法院查封之前，不属于本案执行异议之诉的审查范围，被告刘德超以此抗辩，无事实及法律依据。最后，宋志勇对未办理所有权过户登记不存在过错。原告与被告高伟于2017年11月28日签订还款协议，2018年1月24日至济宁市手车交易有限公司办理二手车销售统一发票，目的是办理车辆过户手续，但因涉案车辆被山东省济宁市任城区人民法院于2018年1月8日查封，导致未办理成功。造成无法过户的原因是高伟对外欠有其他债务，原告宋志勇积极办理过户手续，对未能办理成功不存在过错。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定,动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外。本案原告提供的还款协议、交强险保单、二手车购车发票,能够证明双方以车抵债成立，且原告在本院查封之前已实际占有使用涉案车辆，并投保了交强险，因此在本院依据刘德超的申请查封之前，涉案车辆已经移转为原告所有，其要求停止对涉案车辆强制执行，并确认涉案车辆归其所有的请求，本院予以支持。关于原告要求解除涉案车辆的查封问题，不属于执行异议之诉的审理范围，其可另行主张，在本案中不予理涉。被告刘德超辩称涉案车辆是济宁法院冻结后高伟转移的财产，所以宋志勇和高伟的车辆交易不合法。对此本院认为，还款协议签订时间为2017年11月28日，早于济宁市任城区人民法院查封涉案车辆，该院查封涉案车辆仅导致双方不能办理过户手续，不影响双方在此之前达成以车抵债的还款协议，并且被告高伟在该院作出生效判决书后，积极履行还款义务，该院已于2019年3月20日裁定解除了对涉案车辆的查封，因此综合上述情形来看，高伟不存在非法转移财产，也未有法院对此作出认定，因此被告刘德超的上述抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定,判决如下:一、不得执行登记所有人为高伟的鲁Ｈ×××××号华颂牌汽车一辆；二、确认鲁Ｈ×××××号华颂牌汽车为原告宋志勇所有。案件受理费1050元（原告已预交），由被告高伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李晓侠人民陪审员  秦宪忠人民陪审员  姜丁荧二〇二〇年三月十七日书 记 员  刘秉昂