山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终285号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心1号楼，统一社会信用代码91371300740968789K。 主要负责人：黄诗江，经理。 委托诉讼代理人：王猛，聊城东昌援众法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：段桂华，女，1963年1月6日出生，汉族，住山东省莒县。 被上诉人（原审原告）：刘京明，男，1984年12月14日出生，汉族，住山东省莒县。 被上诉人（原审原告）：刘京香，女，1986年6月25日出生，汉族，住山东省莒县。 被上诉人（原审原告）：刘京坤，女，1989年1月6日出生，汉族，住山东省郯城县。 以上四被上诉人的委托诉讼代理人：朱先涛，山东沭章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐以巧，女，1989年5月24日出生，汉族，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：张海涛，山东成全律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李常胜，男，1992年1月7日出生，汉族，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：张清莉（系李常胜之妻），女，住山东省沂水县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋财险临沂公司）因与被上诉人段桂华、刘京香、刘京明、刘京坤、徐以巧、李常胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初3346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险临沂公司上诉请求：撤销一审判决；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审适用法律错误，认定上诉人对本案免责事由负“明确说明”义务是错误的，上诉人应负的仅是“提示义务”。1.本案中肇事车驾驶人存在的情形是“无证驾驶”和“发生事故后未采取措施潜藏逃匿找人顶替”，并因此负事故全部责任。上述情形属于法律禁止性情形，依据保险法司法解释二第十条的规定，保险人以法律禁止性情形作为免责情形的，仅需尽到“提示义务”即可免责，并非一审所述的“明确说明”义务。2、本次投保中，保险人已尽到提示义务，应当据此免责。保险法司法解释二第十一条给出了提示义务的认定标准。山东省高级人民法院(2019)鲁民申137号民事裁定书中也明确了投保材料非本人签字情况下，将法律禁止性事由作为免责情形依然有效的结论。上诉人就保险条款中的免责事由，以加黑加粗字体明显区别于条款其他字体印制显示，是完全按照上述司法解释规定和司法实践标准印制的免责条款，足以认定上诉人对投保人尽到了提示义务。二、一审以非投保人签字来认定免责条款不产生效力的做法是没有法律依据的，也使免责条款是否有效的认定流于形式。就本案而言，无论签字是否真实，上诉人尽到了提示义务，应当免责。以投保人签字是否真实来认定免责条款是否有效，是实践中较常见的一种方式。但这种方式并非认定免责条款是否有效的唯一方式，仅是一种参考。完全以此为标准进行认定免责条款是否有效，则存在“以鉴定代判决”的弊端，同时将法院的审判权、法官的主观裁量权丧失殆尽。一审法院认为上诉人“应就有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释”的说法，实际是保险法司法解释二第十二条规定的、更高层级的“明确说明”义务。一审以此为基础认为应当以签字作为是否进行“明确说明”的标准，是认识前提错误下必然产生的衡量标准错误。三、本案驾驶人无证驾驶，事发后未采取措施遗弃受害人，甚至潜藏逃匿找人顶替，主观恶性更甚于逃逸，应当承担相应赔偿责任。无证驾驶、逃逸行为属于严重违法行为，也是社会危害极大的行为，肇事后潜藏逃匿找人顶替更是涉嫌犯罪。如果对这种违法行为由保险公司予以赔付，无异于是由保险公司为违法行为买单，客观上纵容了违法行为的发生。短期或者从个案上看，可能给受害人予以保护，但从长远看却会引导错误的价值取向，有悖保险制度设立的初衷。具体的司法审判不应仅仅着眼于单一案件对伤者弥补损失的效果，而更应该关注该审判带来的持久而广泛的社会影响。无证和逃逸情况下，将本应由肇事者承担的责任转嫁保险公司赔偿的做法不合法、不合理。即便签字不真实，也仅仅是操作问题，不能因此免除肇事者应承担的赔偿责任。四、保险人不对故意行为造成的事故承担责任。我国保险法和《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律法规都明确规定，故意行为造成保险(交通)事故的保险公司不予赔偿。众所周知，无证驾驶是一种危险驾驶行为，是一种放任危险结果发生的故意行为，那么行为人应该对这种故意行为承担责任。与此同时，肇事者在事发后还刻意逃离现场，并最终导致受害人死亡，事后还逃匿顶替，也是故意为之，构成了刑事犯罪。保险公司应仅对“意外事故”承担赔偿责任，而不应对故意行为承担责任。 段桂华、刘京香、刘京明、刘京坤辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院已经委托鉴定机构对涉案投保单、投保人声明、投保告知书上的签名进行了鉴定，鉴定结论为并非投保人徐以巧本人所书写，证实了保险公司没有向投保人履行免责条款的明确说明义务。并且一审中保险公司也没有证据证实将保险条款、保险单交付给投保人徐以巧，也证实了保险公司没有履行免责事由的提示义务。因此上诉人所主张的免责条款不生效。二、上诉人所主张的山东省高级人民法院民事裁定书所涉案情与本案案情不一致，并且对该案的适用，参考山东省泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终2115号判决书，该判决认定保险公司没有将涉案保险条款交付给投保人视为没有对免责条款作出提示，认定保险公司的免责条款不生效，判决保险公司承担赔偿责任。该案与本案是相似的。 徐以巧辩称，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，上诉人在一审中作为证据提供的投保单、投保人声明、客户投保告知书上的签字，经日照浩德司法鉴定所鉴定，三处材料上的签字均非徐以巧所签，因此不能证明上诉人在签订保险合同时向投保人做出过有关免责条款概念、内容、法律后果等方面的解释，因此该免责条款不产生效力，上诉人即应当在交强险、商业险限额内对一审原告承担赔偿责任。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。 李常胜辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序得当，请求驳回上诉，维持原判。 段桂华、刘京香、刘京明、刘京坤向一审法院起诉请求：1.判令徐以巧、李常胜、太平洋财险临沂公司在交强险限额内赔偿其亲属刘中善的死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元；2.判令徐以巧、李常胜、太平洋财险临沂公司在交强险以外赔偿段桂华、刘京香、刘京明、刘京坤各项损失：死亡赔偿金690980元（39549元×20年-100000元），丧葬费34652.50元，处理事故人员误工损失973.80元（64.93元×3人×5天），被抚养人生活费123990元（24798元×20年÷4人），交通费1000元，以上共计985724.80元；3.诉讼费由徐以巧、李常胜、太平洋财险临沂公司负担。 一审法院认定事实，2019年4月15日20时20分许，李常胜驾驶鲁Ｑ×××××号牌小型轿车由南向北行驶至莒县处，与行人刘中善相撞，造成刘中善当场死亡、车辆受损的道路交通事故。2019年4月18日，莒县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，李常胜无证驾驶机动车观察不周、疏忽大意、未保持安全车速，发生事故后潜藏逃匿找人顶替是事故发生的全部原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定，确定李常胜承担事故的全部责任，刘中善不承担事故责任。交警机关对于本次事故的责任认定，一审法院予以确认。 段桂华、刘京香、刘京明、刘京坤提供亲属关系证明，证实受害人刘中善，男，1962年3月9年出生，系段桂华之夫，刘京香、刘京明、刘京坤之父。刘中善的父亲母亲已去世。受害人刘中善在本次事故中死亡，给其亲属造成精神痛苦，段桂华、刘京香、刘京明、刘京坤请求精神损害抚慰金10000元。 段桂华、刘京香、刘京明、刘京坤提供事故认定书、死亡注销证明、户口登记本、尸检报告，证实受害人刘中善在本次事故中被撞当场死亡，段桂华、刘京香、刘京明、刘京坤请求徐以巧、李常胜、太平洋财险临沂公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、被扶养人生活费。 事故车辆鲁Ｑ×××××号牌小型轿车系徐以巧所有，交由李常胜驾驶同车前往途中发生事故。该车在太平洋财险临沂公司投保交强险、商业险100万元并投保不计免赔各一份。保险期间均自2019年4月3日始至2020年4月3日止。庭审中，太平洋财险临沂公司提供客户投保告知书、投保人声明、投保单，以证明驾驶人无证驾驶、事故发生后未依法采取措施的情况下离开事故现场潜藏逃匿，商业三者险免赔。对上述免责条款在保险条款中加黑加粗显示，投保人在投保单、投保人声明、客户投保告知书已签字确认。保险公司对上述免责条款履行了明确提示和告知义务。对此，投保人徐以巧有异议，认为以上签字均为伪造，要求笔迹鉴定。2019年7月2日，经日照浩德司法鉴定所鉴定为：送检的“2019年4月3日”《神行车保系列产品投保单》、《客户投保告知书》和《投保人声明》中3处“徐以巧”签名字迹均不是徐以巧本人所写。徐以巧预付笔迹鉴定费6500元。 事故发生后，段桂华、刘京香、刘京明、刘京坤向一审法院提出申请，要求将李常胜驾驶鲁Ｑ×××××号牌小型轿车保全，一审法院以（2019）鲁1122财保22号民事裁定书予以扣押。段桂华、刘京香、刘京明、刘京坤预交财产保全费1020元。 一审法院认为，李常胜无证驾驶鲁Ｑ×××××号牌小型轿车由南向北行驶至莒县处，因观察不周、疏忽大意、未保持安全车速与行人刘中善相撞，造成刘中善当场死亡、车辆受损的道路交通事故。莒县公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定，确定李常胜承担事故的全部责任，刘中善不承担事故责任。交警机关对该起事故的成因分析和责任划分正确，一审法院予以采信。关于保险合同中的责任免除条款，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”对免责条款的说明是保险人的法定义务，否则该免责条款将属无效。故太平洋财险临沂公司主张已履行明确说明义务，应负有举证责任。太平洋财险临沂公司不仅要提供保险单证明在保险条款中已提示投保人对免责条款注意，而且还应提供证据证明，在签订保险合同时对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等已向投保人做出解释，才能使免责条款被确认为合法有效。 本案中，太平洋财险临沂公司虽然提供了客户投保告知书、投保人声明、投保单，但经司法鉴定上述3处投保人“徐以巧”签名字迹均不是徐以巧本人所写。因此，不能证明在签订保险合同时向投保人徐以巧对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等做出解释，以达到使投保人明了该免责条款含义和法律后果的要求，因此该免责条款不产生效力，故太平洋财险临沂公司应在交强险、商业险限额内对段桂华、刘京香、刘京明、刘京坤承担赔偿责任。 段桂华、刘京香、刘京明、刘京坤依据事故认定书、尸检报告、死亡注销证明、户籍证明、机动车投保单等证据，要求徐以巧、李常胜、太平洋财险临沂公司赔偿刘中善的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金合法有据，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。段桂华既未丧失劳动能力又有其他扶养义务人，所请求的被扶养人生活费一审法院不予支持；太平洋财险临沂公司系事故车的保险人，应在机动车交强险分项限额范围内赔偿，不足部分在商业险范围内按100%的比例承担赔偿义务，仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。李常胜自知无驾驶证仍驾驶机动车发生事故，系直接侵权人，对段桂华、刘京香、刘京明、刘京坤损失，应在保险公司赔偿后，不足部分按事故全部责任承担赔偿义务；徐以巧系事故车的所有人，对事故车辆享有占有、使用、收益权，且将机动车交给无驾驶资质的人驾驶发生事故，对段桂华、刘京香、刘京明、刘京坤损失，应与直接侵权人李常胜承担连带赔偿责任。因交强险和商业险已足额赔偿段桂华、刘京香、刘京明、刘京坤的合理损失，徐以巧、李常胜在本案中亦不再承担赔偿责任。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，太平洋财险临沂公司关于不承担诉讼费用的意见不能成立，不予采纳。 综上所述，本案事实清楚，证据确实充分。段桂华、刘京香、刘京明、刘京坤所诉合理部分，一审法院予以支持；徐以巧、李常胜、太平洋财险临沂公司辩称有理部分，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、太平洋财险临沂公司于判决生效后十日内在机动车强制保险范围内赔偿段桂华、刘京香、刘京明、刘京坤亲属刘中善的死亡赔偿金100000元，精神损害抚慰金10000元，共计给付110000元；二、太平洋财险临沂公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任商业险范围内赔偿段桂华、刘京香、刘京明、刘京坤各项经济损失：死亡赔偿金690980元（39549元×20年-100000元），丧葬费34652.50元，误工损失973.95元（64.93元×3人×5天），交通费1000元，共计给付727606.45元；三、驳回段桂华、刘京香、刘京明、刘京坤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。笔迹鉴定费6500元，由太平洋财险临沂公司负担。财产保全费1020元，由徐以巧负担。案件受理费6708元，由段桂华、刘京香、刘京明、刘京坤负担865元，太平洋财险临沂公司负担767元，李常胜负担5076元。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据一，上诉人商业险保单正本式样一份，以证明上诉人商业险保单正本的背面直接附有条文的，系一张纸的正反两面，无法分割；与被上诉人陈述的案例中的保单情况不一样；卷宗中的保单正本、事故科的保单正本，都是投保人方提交的，足以证明其收到了保险单正本及背面的保险条款；上诉人条款中免责规定均是以加粗加黑方式区别显示于其他字体的，完全符合保险法司法解释二第十一条的规定。证据二，山东省高级人民法院民事裁定书一份，以证明认定提示义务只需要将免责情形以加黑加粗方式区别于其他字体即可，该案与本案一样，系经鉴定机构认定非本人签字，二审法院和再审法院仍改判认为保险公司尽到提示义务，免除商业险责任。证据三，商业险保险条款原件一份，以证明保险条款第24条第二款第一项和第三项明确规定，驾驶人在事故发生后逃离现场和无证驾驶的情况下，保险人不负赔偿责任。补充提交证据四，一份电子投保流程演示，以证明上诉人电子投保的情况下是通过向投保人手机号发送包含链接的短信，投保人需点击链接直接阅读投保信息和加粗加黑显示的条款，以及免责事项告知书等内容后才能继续投保，该步骤是投保的必经流程，必须本人操作，无法跳过；该做法符合保险法解释二第十二条通过网络投保的规定；本案中即使投保人是电子保单，上诉人也尽到了提示义务。 被上诉人段桂华、刘京香、刘京明、刘京坤经质证认为，对证据一真实性有异议，涉案保险单是一个电子保单，该保单在投保时保险公司没有交付给徐以巧，且在本案事故发生前徐以巧也没有收到该电子保单，事故发生后因涉及理赔问题，徐以巧才向保险公司索要保单，因此上诉人提供的该证据不能证实已将保险免责条款向徐以巧作出了提示和说明义务；对证据二的质证意见同答辩意见第二条；证据三在一审中已经质证，保险条款并未交付给徐以巧，不能证实已经履行了保险条款的提示义务。对证据四，被上诉人徐以巧不清楚，并且上述保险业务也不是徐以巧经办，涉案鉴定结论也证实了该事实，该保险业务是第三人经办的，徐以巧不清楚，所以该证据不能证实上诉人的主张。 被上诉人徐以巧经质证认为，对证据一，对投保单等经鉴定并非徐以巧签名，可以看出该份证据保险公司并未交付给徐以巧，也就说明了保险公司并未对免责条款进行说明，免责条款不生效；证据二、三的质证意见同被上诉人段桂华的意见。证据四不能证实徐以巧对免责条款知悉，即便如上诉人所说通过短信链接进行电子投保，上诉人也应另行就免责条款进行说明，并由徐以巧本人办理；一审中经鉴定签字均非徐以巧本人所签，即说明了徐以巧对免责条款不知情，上诉人未尽到提示说明义务，免责条款不生效。 李常胜质证意见同被上诉人徐以巧的质证意见。 另查明，关于涉案保险投保的过程，被上诉人徐以巧陈述如下：其经朋友介绍买车，买车时被告知买车必须在购车处一并购买保险，徐以巧便将购车款及保险费一并交给了卖车方，并由卖车方代为购买保险；具体投保过程徐以巧未参与，只是将保险费交给卖车方，徐以巧也未见到过保险单和保险条款，未签过字；在交警部门并非徐以巧提交的保单，而是李常胜提交的，徐以巧是在一审时才见到保险单和保险条款，因为4月15日发生交通事故后徐以巧就被拘留了，交警部门让徐以巧提交保单，但因被拘留所以其打电话让李常胜和其他人去取的保单；徐以巧从2019年4月15日被拘留到4月26日。 关于涉案保险单及保险条款是否交付给投保人徐以巧，上诉人太平洋财险临沂公司称：“都已经交付，且被上诉人也陈述是通过电子投保的方式进行购买，电子投保流程已提交法院，该电子投保流程是向投保人发送包含链接的短信，投保人点击链接，首先阅读保险条款、免责事项说明书等内容后才能进行下一步投保过程，最终投保活动完成后再进行交付，完成一整套的投保过程。所以根据保险法司法解释二第十二条的规定，保险公司通过网页进行提示说明的应当是尽到了提示说明义务，是电子投保形式下的一种强化说明。在电子投保过程结束后上诉人也通知投保人来上诉人处领取了相应的纸质保单和条款；一审和交警部门卷宗中均有投保人一方交的保单，足以证明其领取相关投保材料的事实。被上诉人虽然称保单等材料是由李常胜交到司法机关，但李常胜证据的来源是投保人徐以巧而非上诉人。关于保单或保险条款交付给投保人的证据，一审时提供了投保单，其上的签名应该是与徐以巧一同来的朋友签的，根据徐以巧向交警部门提供保单可以推断其领取了上述材料。” 关于涉案保险投保的方式，上诉人太平洋财险临沂公司称，通过电子投保的可能性大。被上诉人徐以巧称并未通过网上操作进行过相关电子投保。 再查明，被上诉人段桂华、刘京香、刘京明、刘京坤称其于一审中提供的涉案保险单系复印于交警部门卷宗。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十条规定，保险人将法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人被保险人或者受益人，以保险人未履行明确说明义务为由，主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由此可见，虽然法律法规禁止性规定是众所周知的事实，但是法律法规禁止性规定与保险免责情形并非同一概念，即投保人违反禁止性规定并不当然产生保险人免责的结果，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款应当进行提示。本案中，被上诉人李常胜存在无证驾驶机动车以及发生事故后潜藏逃匿找人顶替的法律法规规定的禁止性行为，上述行为作为商业三者险免责情形，上诉人仍应尽到提示义务。即通过字体符号等特别标示，对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，提醒投保人注意。一审法院认定上诉人就上述相关免责条款应尽到明确说明义务不当，本院予以纠正。 关于上诉人是否履行上述相关免责条款的提示义务。首先，交付保险条款是上诉人依法应当履行的法定义务，也是其履行提示义务、说明尤其是免责条款明确说明义务的前提与基础。本案，上诉人提供客户投保告知书、投保人声明、投保单，但经鉴定，上述三处投保人“徐以巧”签名字迹均不是徐以巧本人所写，在此情况下，上诉人应当继续对其已经履行了保险条款的交付义务承担举证责任，但其于二审中提供的商业险保单样本、电子投保操作流程演示等证据并不能证明上诉人已将涉案保险单或保险条款交付给投保人徐以巧，故亦不能证明上诉人就相关免责条款向投保人履行了提示义务。上诉人提交的山东省高级人民法院(2019)鲁民申137号民事裁定书中所涉事实与本案并非同一情形。故在上诉人未提供充分证据证实其已就法律、行政法规禁止性规定作为免责事由向投保人进行提示的情况下，上诉人主张的免责事由不成立。 本案，虽然上诉人因未提交充分证据证明其已履行相关免责条款的提示义务，故而依据保险法的相关规定及保险条款的相关约定，承担本案商业三者险赔偿责任，但被上诉人李常胜无证驾驶机动车以及在事故发生后潜藏逃匿找人顶替的行为应受到禁止。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。……”；第七十条第一款规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”故驾驶机动车，驾驶人应当依法取得驾驶资格，严禁无机动车驾驶证或持假机动车驾驶证驾驶机动车；事故发生后，停车抢救伤员、保护现场，并报告相关职能部门亦是车辆驾驶人应当遵守的法定义务。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定上诉人就涉案相关免责条款应尽到明确说明义务不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13416元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年三月三十日 书记员 刘一凤