湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终138号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司娄星支公司，住所地娄底市娄星区春和园综合楼1-3号门面。负责人：阳利平，该公司经理。委托诉讼代理人：姜时杰，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：颜强华，男，汉族，1979年9月11日出生，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：刘富强，湖南民声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘松春，男，汉族，1953年1月10日出生，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：刘奎，湖南娄星律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司娄星支公司（以下简称“太平洋财保娄星支公司”）、颜强华因与被上诉人刘松春机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保娄星支公司上诉请求：1、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院(2019)湘1302民初3104号民事判决,发回重审或者改判核减被上诉人的精神损害抚慰金3000元、住院伙食补助费3680元、误工费22017.19元;2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决超出被上诉人的诉讼请求。本案被上诉人一审主张的损失金额为221406.13元,一审法院判决认定被上诉人的损失为224677.44元,已超出被上诉人诉讼请求金额3271.31元判决;住院伙食补助费被上诉人主张的为5520元,一审法院判决认定其住院伙食补助费为9200元;明显违反了民事诉讼“不告不理”原则。二、一审法院认定被上诉人精神损害抚慰金明显过高。被上诉人的伤残等级为十级,根据湖南省的相关规定及司法惯例为每一级5000元。一审法院认定精神抚慰金8000元明显过高,应予核减3000元为宜。三、一审法院认定被上诉人误工费有误。被上诉人事故发生时已满66周岁,且被上诉人未提供任何证据证明其有劳动能力，依法不应计算误工费。综上所述,一审判决违反民事诉讼“不告不理”原则和处分原则,认定事实错误,请求二审法院依法发回重审或者改判支持上诉人的上诉请求。针对太平洋财保娄星支公司的上诉，颜强华辩称认同其上诉，一审判决明显错误，应予改判。颜强华上诉请求：1、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院作出的(2019)湘1302民初3104号民事判决,发回一审法院重新审理或依法核减上诉人赔偿款。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、娄底市星光司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书明显适用法律错误，结论错误，依法不能作为认定事实的依据,一审判决予以采信明显错误,应予纠正。1、《人体损伤致残程度分级》5.10.6第19条规定的是手或者足功能丧失分值>10分,鉴定机构将被上诉人右拇指远节部分缺损及指间关节僵直等同于手功能丧失分值明显错误,故被上诉人的右拇指损伤不构成伤残。2、《人体损伤致残程度分级》5.10.6第11条规定的是四肢任一大关节(踝关节除外)功能丧失25%以上,但鉴定机关并未列明功能丧失程度达到40%的具体依据、表现及理由,同时根据生活常识即可知晓,膝关节积液只是一个暂时的伤态,是可以治疗和自行恢复的,而伤残登记是对受伤人的长期影响的评价,故鉴定机关据此认定构成十级伤残明显缺乏法律依据,也与事实不符。3、后续治疗费依据不足。鉴定机关认定后续治疗费为15000元,但却没有提交任何鉴定事实或依据,认定依据明显不足。同时,根据取钢板的医疗费用行情一般在5000元左右,认定15000元明显畸高,故后续治疗费为15000元的鉴定结论明显错误。同时,后续治理费属于医疗费范畴,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定,应当以实际发生的数额为准,赔偿权利人可待实际发生后另行起诉,且司法实务中常见不予支持未发生的费用,故一审直接认定15000元后续治疗费损失明显错误。二、认定被上诉人在事故发生之前在娄底市娄星区湘中果蔬批发市场经营果蔬批发证据不足。其提供的证据无经办人签名且只能证明是被上诉人把自种的菜卖出，与其在一审庭审中的“一直是种蔬菜”的陈述相一致,其从事行业应归属于农林牧渔业,故一审判决认定该事实明显错误,应予纠正。三、误工费计算明显错误。一审判决认定被上诉人的误工费用22017.19元明显错误。首先，被上诉人未举证证明其实际减少的收入，且被上诉人交通事故发生时已年满66周岁,不应计算误工费。四、一审判决认定被上诉人8000元的精神抚慰金明显错误。根据现有鉴定意见,被上诉人也只构成十级伤残,根据娄底地区精神抚慰金适用标准,一般都是3000-5000元,但一审判决直接认定8000元明显缺乏法律依据,也与当地司法实务惯例不符,故依法应予纠正。五、一审判决认定被上诉人30613.5元陪护费明显错误。根据《人身损害误工期护理期营养期评定规范》10.2.14c之规定,胫腓骨双骨折,护理期限最长为90日,一审判决认定为6个月明显缺乏法律依据。同时,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定,护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定,一审判决没有查明有无护理人员及护理人员的姓名、身份、收入水平等基本信息,直接按照61227元/年的标准计算明显依据不足。六、一审判决认定上诉人承担全部责任明显错误。本案交通事故认定书中已经查明,被上诉人是自行推车逆行,导致增加行车风险和损失程度,根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定,发生交通事故后当事人逃逸的,逃逸的当事人承担全部责任。但是,有证据证明对方当事人也有过错的,可以减轻责任。本案中,被上诉人推四轮车逆行,是严重违反交通规则的行为,存在明显过错,应当承担部分责任,故依法应当减轻上诉人的责任承担比例。综上,一审判决认定事实错误、适用法律错误,严重损害上诉人的合法权益,应予纠正。上诉人的上诉请求有事实和法律依据。针对颜强华的上诉，太平洋财保娄星支公司辩称认同其上诉，一审认定事实错误，适用法律错误，应依法予以改判。针对太平洋财保娄星支公司、颜强华的上诉，刘松春辩称一审认定事实清楚，赔偿金额计算合理，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。刘松春向一审法院起诉请求：1、判决被告颜强华赔偿原告医疗费、误工费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计5万元；2、判决被告太平洋财保娄星支公司在交强险保险责任范围内先行赔偿原告各项经济损失；3、判决被告颜强华承担本案诉讼费。原告当庭变更诉讼请求5万元为221406.13元。一审法院认定事实：2019年3月28日3时00分许，被告颜强华持已经注销的Ｄ型机动车驾驶证驾驶湘Ｋ×××××号小型普通客车，沿娄底市娄星区涟滨东街南幅车道的慢速车道由西往东行驶至老火车站公交站台地段时，遇行人即原告拉着四轮手推车在南幅车道的慢速车道内相对行走过来，因观察不周，小客车车头直接将拉着四轮手推车的行人刘松春撞飞至道路中心双黄实（虚）线处，造成小客车与四轮手推车受损，刘松春受伤的道路交通事故，尔后，被告颜强华驾驶小客车向左打方向绕过倒地的行人刘松春后立即逃离现场。2019年5月5日，娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出第4313021201900000501号《道路交通事故认定书》，认定如下：颜强华持已注销的机动车驾驶证驾驶小客车行经事故地段时，对车辆前方路面动态观察不周，未按照机动车驾驶人安全操作规范安全驾驶；且发生交通事故后，未立即停车、保护现场、抢救受伤人员，也未向公安机关交通管理部门报警，反而为逃避法律责任追究而驾车逃离事故现场，属逃逸行为。其行为分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第七十条第一款之规定，应承担本次道路交通事故的全部责任，刘松春不承担本次道路交通事故的责任。原告刘松春受伤后，于2019年3月28日至2019年6月28日在娄底市中心医院住院治疗92天，用去住院医药费75367.06元，门诊医药费2844.77元。2019年8月9日娄底市星光司法鉴定中心对原告刘松春的伤情进行了鉴定，作出《司法鉴定意见书》（娄星光司鉴所［2019］临鉴字第137号），鉴定意见为：“1、被鉴定人刘松春之损伤构成拾级、拾级伤残；2、被鉴定人伤后误工期为陆个月，护理壹人陆个月，营养期叁个月；3、受伤日至鉴定日与本次外伤有关的医药费凭正式医药发票由处理部门予以审查认定；4、自鉴定日以后继续治疗费用壹万伍仟元（包括内固定取出费用）。”原告发生鉴定费1200元。另查明，1、被告颜强华驾驶的湘Ｋ×××××号小型普通客车登记在其名下，在被告太平洋财保娄星支公司投保了交强险，该事故发生在保险期间内；2、被告颜强华为原告刘松春垫付医药费5.4万元，太平洋财保娄星支公司未支付费用；3、事故发生前，原告刘松春在娄底市娄星区湘中果蔬批发市场经营果蔬批发。一审法院认为，娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出第4313021201900000501号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，一审法院对该事故认定书予以采信，根据事故认定书认定，被告颜强华应承担本次事故的全部责任。湘Ｋ×××××号小型普通客车在被告太平洋财保娄星支公司投保了交强险，故原告刘松春的合理损失应先由被告太平洋财保娄星支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告颜强华承担，但是因被告颜强华系无证驾驶且逃逸，故被告太平洋财保娄星支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任后可向被告颜强华追偿。原告提供的证据可证明其系从事果蔬批发，其误工费可按照批发和零售业61035元／年标准计算至定残日的前一天即4个月10天。原告的车辆在本次交通事故中受损，虽未提交证据证明其损失，但考虑车辆受损是实际情况，一审法院酌情认定车辆损失为300元。经一审法院审查，原告的合理损失有：1、医药费78211.83元；2、住院伙食补助费92天×100元／天＝9200元；3、残疾赔偿金56514.92元（36698元／年×14年×11%）；4、继续治疗费15000元；5、护理费6个月×61227元／年＝30613.5元；6、交通费920元；7、营养费2700元；8、误工费22017.19元（61035元／年×4个月10天）；9、精神损害抚慰金8000元；10、鉴定费1200元；11、车辆损失300元。以上十一项合计224677.44元；其中可计入交强险赔偿限额为120300元（医药费赔偿限额1万元，伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额300元）；余下损失104377.44元由被告颜强华赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，判决：一、原告刘松春的合理经济损失224677.44元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司娄星支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告刘松春120300元，余下损失104377.44元由被告颜强华赔偿（需扣除已垫付的54000元）；（此赔偿款全部划入一审法院账户，户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：建行娄底街心支行，账号：43×××68—0003，备注民一庭）；上述赔偿款限在判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回原告刘松春的其他诉讼请求。案件受理费703.5元（已减半收取，原告已缴纳），由被告颜强华负担。二审中，上诉人颜强华向本院提交了城镇职工退休待遇核定表一份，拟证明被上诉人刘松春于2017年1月开始享受退休待遇，退休金每月为1178元，且年龄已超过60岁，依法不应享有误工费的赔偿。太平洋财保娄星支公司经质证对其三性均无异议，刘松春经质证对其真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，该核定表仅能证明刘松春的退休待遇，但不能证明其退休后没有从事果蔬批发。本院经审查，认为上述证据均不能单独作为认定案件事实的依据，需结合其他证据及当事人的庭审陈述进行综合认定。二审经审理查明，本院确认原审查明的案件事实。本院认为，根据当事人的诉辩主张及审理查明的事实，本案的争议焦点主要有：第一、关于超出诉讼请求的问题。上诉人太平洋财保娄星支公司主张一审法院对被上诉人刘松春的损失计算超出诉讼请求。本案中，虽被上诉人刘松春在一审中主张赔偿金额为221406.13元，但其提供损失清单中总损失金额为275406.13元，主张的赔偿金额是扣减了上诉人颜强华垫付54000元，一审判决认定被上诉人刘松春的合理经济损失224677.44元是包括上诉人颜强华垫付的54000元，一审判决并未超出被上诉人刘松春的诉讼请求，故对上诉人太平洋财保娄星支公司主张一审判决超诉讼请求不予支持。第二、关于鉴定意见的问题。上诉人颜强华认为娄底市星光司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》适用法律错误，结论错误，不能作为认定事实的依据,但其未能提交足以反驳的相反证据和理由,故上诉人的该上诉理由本院不予采信。第三、关于误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，被上诉人刘松春在交通事故发生时虽年满六十六周岁，但其尚有劳动能力，且提供了证据证明其在交通事故发生前一直从事果蔬批发，结合农村的现状和本案的实际情况，一审法院计算误工费22017.19元并无不当。第四、关于精神抚慰金、陪护费、后续治疗费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力止。本案中，被上诉人刘松春因交通事故受伤，经鉴定，致残程度评定为拾级、拾级伤残，同时鉴定意见明确建议后续治疗费15000元，护理期壹人陆个月，故一审法院酌情认定精神损害抚慰金8000元，参照居民服务、修理和其他服务业标准计算护理费30613.5元，后续治疗费15000元并无不当。第五、关于责任比例的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，《道路交通事故认定书》认定颜强华逃避法律责任追究而驾车逃离事故现场，属逃逸行为，应承担本次道路交通事故的全部责任，刘松春不承担本次道路交通事故的责任。上诉人颜强华对道路交通事故认定书未提出异议，也未提交足以推翻该交通事故认定书的证据，一审法院根据该道路交通事故认定书确定赔偿责任，并无不当。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司娄星支公司、颜强华的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1121元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司娄星支公司负担300元，由上诉人颜强华负担821元。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 陈友红审判员 曾爱东二〇二〇年三月二十五日法官助理李徽书记员肖艳华附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。