wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初5847号原告李强，男，1975年2月2日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。委托代理人肖群，建湖县近湖法律服务所法律工作者。被告徐成玉，男，1954年12月21日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告付扣凤，女，1955年12月11日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告徐国旭，男，1990年5月7日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。原告李强与被告徐成玉、付扣凤、徐国旭民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理，原告李强及其委托代理人肖群，被告徐成玉、付扣凤到庭参加诉讼；被告徐国旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李强向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐成玉、付扣凤偿还原告借款本金16万元及利息19200元（从2019年3月3日按月息2%计算至2019年9月3日），合计179200元；及2019年9月4日止偿还之日按月息2%计算利息；被告徐国旭对被告徐成玉、付扣凤的借款承担连带清偿责任。2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年9月19日，被告徐成玉、付扣凤以为被告徐国旭买房的名义向原告借款20万元，被告徐成玉、付扣凤当时出具借条一份，并以座落在建湖县私有房屋及附属[房屋所有权证]作为抵押担保。房产抵押合同约定该借款利息为月息3%，如逾期付息、还款，被告承担借款本金20%的违约金，如发生诉讼，因此产生的一切费用全部由被告承担。后原告实际出借16万元，被告徐成玉、付扣凤在借款后仅给付了26000元利息，其余本息至今未偿还。被告徐成玉辩称，借条是我签字的，但我本人没有收到钱。我不知道原告将借款汇给了谁。被告付扣凤辩称，房屋抵押借款合同上字不是我签的，手印是我盖的。被告徐国旭未作答辩，也未提交证据。经审理查明，被告徐国旭系被告徐成玉、付扣凤之子，2018年9月19日，原告李强与被告徐成玉、付扣凤签订房产抵押借款合同1份，合同的主要内容：债权人（出借人）：李强，债务人（借款人）：徐成玉、付扣凤，债务人因经营需要资金向债权人借款20万元，由债务人提供房产抵押，具体以借据或银行转账为准，如出借日迟于约定日，则到期日顺延，借款期限从2018年9月19日至2019年4月19日，还款方式：2019年4月19日本息全部结清，利息按月息3%计算，按月结息，借款次月19日起付息，利随本清。债务人徐成玉、付扣凤指定账户，户名：徐国旭，开户银行：恒济农村商业银行，账户号：62×××27，出借款必须按照合同约定汇入上述指定账户，否则视为没有履行各自的出借义务。同日，被告徐成玉、付扣凤，担保人：徐国旭共同向原告出具金额为20万元的借据1份，借据载明：“借条，今借到李强人民币贰拾万圆整（￥：200000.00），今借人：徐成玉、付扣凤，担保人：徐国旭，2018.9.19”。借据出具次日，原告通过银行将出借款20万元转入被告徐国旭的银行账户，该借款被告徐国旭实际用于购买商品房。因被告徐国旭差欠房款16万元，故被告徐国旭收到原告20万元借款后，又将其中的4万元退还给原告，原告实际向被告徐国旭支付出借款16万元。嗣后，被告徐国旭向原告支付借款利息2.6万元，借款到期后，原告多次追要借款本息无果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的借据、银行转账明细、房屋抵押借款合同、购房签约表及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原告李强与被告徐成玉、付扣凤之间的借贷关系，有原告提交的借款合同、借据原件以及银行转账明细等证据证实，现无证据证明该借贷关系违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，故被告徐成玉、付扣凤应依法承担还款责任。被告徐国旭为被告徐成玉、付扣凤向原告借款本息提供担保，但未约定担保方式，故被告徐国旭应依法按照连带责任保证承担保证责任。根据借款合同的约定借款月利率3%，现原告主张被告承担以借款为本金按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告徐成玉、付扣凤的辩称没有法律依据，本院不予采信。被告徐国旭经本院合法传唤未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐成玉、付扣凤于本判决生效后十日内偿还原告李强借款本金人民币16万元及利息19200（以借款16万元为本金自2019年3月3日起至2019年9月3日按月利率2%计算）；承担以借款16万元为本金自2019年9月4日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。二、被告徐国旭对上述第一项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李强的其余诉讼请求。案件受理费3984元，由原告李强负担10元，被告徐成玉、付扣凤、徐国旭负担3974元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  夏 云人民陪审员  夏文娣人民陪审员  杨加喜二〇二〇年三月四日书 记 员  徐海玉附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0781财保280号申请人：山东新农发机械有限公司，住所地：山东省青州市邵庄工业园鸾凤山路与齐王路交叉口南100米路西。法定代表人：王桂苹，执行董事。被申请人：李孔强，男，汉族，1988年10月24日出生，住山东省临清市。申请人山东新农发机械有限公司诉被申请人李孔强合同纠纷一案，申请人山东新农发机械有限公司于2020年3月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李孔强在银行存款620000元或查封其价值相当的财产。担保人亚太财产保险股份有限公司潍坊中心支公司出具0500019056018号保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：1、冻结被申请人李孔强在银行的存款元，期限自年月日起至年月日止。2、查封（冻结）被申请人李孔强如下财产：，期限自年月日起至年月日止。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人申请续行保全，应于保全期限届满之日前不少于十五日提出。案件申请费3620元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘曰明二〇二〇年三月二十七日书记员  石 雷
西宁市城中区人民法院   执行案件结案通知书   （2020）青0103执444号   申请执行人：青海御腾商贸有限责任公司、   被执行人：喻潇：   本院执行的青海御腾商贸有限责任公司与喻潇买卖合同纠纷一案，经本院执行，被执行人喻潇已自动履行，已给付申请执行人剩余货款20,227元，并承担本案的执行费509元，合计人民币20,736元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。   审判员 朱宝元     二〇二〇年三月二十日   书记员 韩雨宸
河北省任县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0526财保10号申请人贾占强，1983年12月30日出生，汉族，住任县。被申请人刘艳芬，1955年2月7日出生，汉族，住任县。被申请人田丽斯，1986年1月12日出生，汉族，住任县。申请人贾占强于2020年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘艳芬名下位于任县任城镇莱茵假日小区16号楼2单元302室的房产进行查封。担保人中国大地财产保险股份有限公司河北分公司邢台支公司提供550000元保单保函担保。本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人刘艳芬名下位于任县任城镇莱茵假日小区16号楼2单元302室的房产，期限为三年。案件申请费3270元，由申请人贾占强负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  毛仁忠二〇二〇年三月二十六日书记员  周会娟
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终2968号 上诉人（原审被告）：李霞，女，汉族，1988年12月6日出生，住江苏省射阳县。 被上诉人（原审原告）：王志刚，男，汉族，1982年1月10日出生，住杭州市余杭区。 上诉人李霞因与被上诉人王志刚合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初20285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，一审法院于2020年3月10日向李霞送达了上诉案件交纳诉讼费用通知书，告知其应在规定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。但上诉人李霞未在规定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人李霞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判员  盛峰 二〇二〇年三月二十七日 法官助理刘筱彤 书记员张菊花
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2715号 上诉人（原审原告）：楼黎君，女，1957年4月11日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：胡明丰，余姚市江南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：谢正良（楼黎君丈夫）。男，1956年12月19日出生，汉族，住余姚市。 被上诉人（原审被告）：吕杏珠，女，1971年3月10日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：顾长明，余姚市舜水法律服务所法律工作者。 上诉人楼黎君为与被上诉人吕杏珠保证合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2018）浙0281民初13504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 楼黎君上诉请求：撤销原判，依法改判，支持楼黎君的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：楼黎君与吕杏珠仅约定了保证金额范围，并未约定保证方式为一般保证，在保证方式约定不明的情况下，一审法院将保证方式认定为一般保证，属事实认定、法律适用有误。楼黎君与吕杏珠约定，如果本金不足220000元，则吕杏珠负责偿还，现楼黎君已经无法拿到220000元本金，吕杏珠理应承担保证责任。至于主债务性质是投资还是借贷，并不影响涉案保证合同的成立。 吕杏珠答辩称：保证合同中有约定如果本金不足220000元，吕杏珠负责归还，该约定表示涉案保证合同保证方式为一般保证，楼黎君应先向主债务人主张权利，在主债务人无法履行的情况下，才由保证人承担保证责任。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 楼黎君以吕杏珠未按约承担保证责任为由向一审法院提起诉讼，请求判令：一、吕杏珠即时归还楼黎君本金140000元；二、案件受理费由吕杏珠承担。 一审法院认定事实：吕杏珠介绍楼黎君向南京宁达新能源动力有限公司（以下简称宁达公司）投资，并向楼黎君出具保证一份，载明：“保证，2017.5.31在新能源投资20万元整，到期2017.10.31到每周汇15000、20周完成如果本金不足22万有吕杏珠负责归还”。当日，楼黎君按约向宁达公司的法定代表人路一尘转款200000元。2017年6月7日至2017年7月5日，路一尘分四次向楼黎君转款各15000元共计60000元，此后，路一尘未再转款。宁达公司因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案。楼黎君向吕杏珠主张权利，吕杏珠通过微信向楼黎君转款20000元。 一审法院认为，依据担保法的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，担保人可以拒绝承担担保责任。本案吕杏珠向楼黎君出具“保证”，如楼黎君的投资本金不足一定金额，由吕杏珠负责归还，即一般保证，但楼黎君未主张主债务人即楼黎君投资的公司履行义务，现要求担保人即吕杏珠承担担保责任，楼黎君诉请证据不足，理由不当，难以支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回楼黎君的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由楼黎君负担。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。另查明，吕杏珠指示楼黎君将涉案款项汇入宁达公司法定代表人路一尘账户。吕杏珠向楼黎君汇付涉案20000元款项的时间是2018年10月28日。在审理过程中，吕杏珠称楼黎君起诉之前，未向吕杏珠催要涉案款项，楼黎君于2018年10月22日以其亲戚需要用钱为由向吕杏珠借款20000元，吕杏珠才向楼黎君微信转账20000元，为此，现楼黎君向吕杏珠主张保证责任的保证期间已经届满。楼黎君称吕杏珠在一审审理过程中，从未进行时效抗辩，且一审法院认定双方之间为一般保证关系，故保证期间并未届满，吕杏珠通过微信转账给楼黎君的20000元款项系其承担保证责任的行为表示。 本院认为，本案的争议焦点为：吕杏珠是否应对涉案款项承担保证责任，是否应向楼黎君支付款项140000元。 对此，本院认为，楼黎君于2017年5月31日向吕杏珠出具的保证真实合法，系双方当事人真实意思表示，对双方当事人有约束力。由于楼黎君提供的保证中并未明确约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，故涉案保证方式应为连带责任保证。现保证中约定主债务的到期日为2017年10月31日，但对保证期间没有约定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，现吕杏珠否认楼黎君在2018年4月30日之前向其主张过保证责任，楼黎君亦未提供证据证实其在该期间内向吕杏珠主张保证责任，为此，楼黎君未在法定保证期间内向保证人吕杏珠主张保证责任，保证人吕杏珠免除保证责任。虽然吕杏珠于2018年10月22日向楼黎君汇款20000元，但吕杏珠也未在汇款时或者在本案审理过程中明确表示其就涉案款项愿意重新承担保证责任，为此，吕杏珠的汇款行为尚不足以证实吕杏珠与楼黎君重新签订保证合同，楼黎君与吕杏珠建立新的保证关系的事实，楼黎君要求吕杏珠承担涉案保证责任证据不足，理由不充分，本院不予支持。故虽然一审法院认定的涉案保证方式错误，但是判决结果并无不妥。 综上，楼黎君的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人楼黎君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  毛 姣 审 判 员  胡曙炜 审 判 员  朱 静 二〇二〇年三月六日 代书记员  袁 琳
文书内容            河南省鲁山县人民法院       民 事 判 决 书      （2019）豫0423民初6017号原告：景小立，男，1967年4月6日生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：邢国伟，男，1972年9月10日生，汉族，住鲁山县。被告：翟来群，男，1974年7月15日生，汉族，住鲁山县。被告：李兵，男，1979年9月23日生，汉族，住鲁山县。原告景小立与被告李召、翟来群、李兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回了对李召的诉讼。原告景小立及其委托诉讼代理人邢国伟、被告李兵到庭参加诉讼，被告翟来群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告景小立向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款100000元及按照月利率2%自2017年9月12日起支付至还款之日止的利息；2、判令二被告支付原告违约金10000元；3、判令二被告承担本案的诉讼费用。主要事实和理由：2017年7月12日，李召以做生意资金紧张为由向原告借款100000元，约定月利率2%，借款期限2年。该款由被告翟来群、李兵提供担保。借款到期后，李召除支付2个月利息外，本金及剩余利息分文未付。现依法提起诉讼，望判如所请。被告李兵辩称，1、李召由李兵和翟来群担保向原告借款100000元属实，李召予以认可，但是李召并未出国，为什么不找李召要，因而现不承担还款责任。2、原告在2019年8月份给李兵打过电话说还款的事情，但经李兵询问借款人李召，李召说民间借贷这方面的钱已经还完了。3、原告和李召还有联系，原告应该先找李召要钱，如果李召没有能力还钱，李兵再还。被告翟来群无到庭参加诉讼，亦无进行答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月12日李召作为借款人由翟来群、李兵二人共同担保向原告借款10万元，并出具借条一份：“借条今李召（身份证号码）借到景小立（身份证号码）人民币壹拾万圆（100000）整。上述借款景小立于2017年7月12日通过人行转账形式给李召。双方约定：李召自收到景小立借款三日内，按月付月息2%标准每月向景小立支付利息两千圆（2000）整，每月05号前打款，至还清本金时为止；上述借款于2019年7月12日前还清；逾期不还，借款人另承担违约金壹万圆（10000）整。出借人：景小立（身份证号码），借款人李召（身份证号码），担保人翟来群（身份证号码：），担保人李兵（身份证号码：）。借款日期2017年7月12日”。当日原告通过转账向李召支付50000元，另外50000元则以李召原所欠的50000元借款相抵偿，共计100000元。后李召通过微信转账方式向原告支付了2个月的利息。借款到期后李召去向不明，原告讨要无着提起诉讼。本院认为，李召由翟来群、李兵担保于2017年7月12月日向原告景小立借款10万元，有双方办理的借条为证，且被告李兵亦予以认可，故本院予以确认。被告翟来群、李兵作为担保人，未与原告约定担保责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，二被告应承担连带责任保证。而该法第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，现主债务人李召无按约履行还款义务,原告要求二被告承担担保责任，符合上述规定，本院予以支持。因二人对担保的债权没有约定担保份额，因此应承担连带共同保证。被告李兵辩称原告应先向李召讨要，李召无力偿还时其再偿还，与上述法律规定不符，本院不予采信。原告在向李召支付所借款项时，仅支付现金50000元，另外50000元，以李召原所欠借款50000元相抵偿，故该抵偿的50000元，已构成“贷新还旧”，根据最高人民法院《关于适用》若干问题的解释》第二十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任”的规定，二被告对该50000元不承担保证责任。故被告翟来群、李兵应对李召向原告所借100000元借款中的50000元本息承担连带责任保证；原告要求二被告对另外50000元借款亦承担保证责任，于法无据，本院不予支持。关于原告要求二被告支付违约金10000元，因借贷双方已约定借款利息为月利率2%，即年利率24%，已达法律许可的上限，若同时再支付违约金，即违背了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，因此，原告该项请求本院不予支持。被告翟来群经本院合法传唤，拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃，应承担由此所造成的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十九、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告翟来群、李兵于本判决生效之日起十日内共同向原告景小立支付为李召担保的借款本金50000元及利息（以50000元本金为基数，自2017年9月12日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。二、驳回原告景小立其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1790元，由原告景小立负担920元，由被告翟来群、李兵共同负担870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  刘国强二〇二〇年三月十六日书记员  雷冠甲
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402民初473号原告：李艳苹，女，1958年7月1日出生，汉族，住赤峰市红山区。被告：李国元，男，1975年2月11日出生，汉族，住赤峰市红山区红山郡小区。原告李艳苹与被告李国元房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告李艳苹于2020年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李艳苹申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李艳苹撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告李艳苹负担。审判员 王 丽 二O二O年三月十七日书记员 郭静雯
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0113民初519号 原告：梁延祥，男，1962年2月22日出生，汉族,居民,住济南市长清区。 委托诉讼代理人：温振华，山东海中洲律师事务所律师。 被告：于兆兵，男，1972年10月14日出生，汉族，居民，住河南省台前县。 被告：山东省交通运输集团有限公司，住所地济南市历下区龙奥西路1号银松财富广场A座19号楼1916室。 法定代表人：吴宗昌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张臣，男，该公司职工。 被告：中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市历下区文化东路16号中建文化广场B座101号。 负责人：孔大勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：靳先凯，山东润银律师事务所律师。 原告梁延祥与被告于兆兵、山东省交通运输集团有限公司（以下简称山东交运集团）、中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称大地财险济南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁延祥的委托诉讼代理人温振华、被告山东交运集团的委托诉讼代理人张臣、大地财险济南支公司的委托诉讼代理人靳先凯到庭参加了诉讼。被告于兆兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁延祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿车辆损失69119元；2.请求判令被告赔偿鉴定费4000元；3.请求判令被告赔偿保全保险费500元。事实与理由：2019年7月18日16时45分，于兆兵驾驶鲁Ａ×××××号大型普通客车在山东省济南市长清区峰山路方通汽车检测服务有限公司，与梁兆宁驾驶的登记在梁延祥名下的鲁Ａ×××××号小型普通客车发生交通事故。经长清区交警大队认定，于兆兵负事故的全部责任。另，AB0721号车登记车主为山东交运集团，在大地财险济南支公司投保交强险及商业三者险。现原告依法提起诉讼。 于兆兵未作答辩。 山东交运集团辩称，涉案事故车辆鲁Ａ×××××客车在大地财险济南支公司处投保交强险和保额为100万元的商业三者险及不计免赔，以及签订有机动车保险业务合作协议。涉案事故发生在保险期间内，根据法律规定和协议约定，保险公司应该在保额范围内承担答辩人在本案中所负的赔偿责任及诉讼费、鉴定费、保全费等相关法律费用。梁延祥主张支付车辆损失以及其他费用应符合法律规定，并提供有效的证据予以证明。 大地财险济南支公司辩称，事故发生在保险期间内，涉案车辆在我司投保交强险、商业三者险100万元和不计免赔，要求依法核实车辆驾驶员驾驶证、行驶证、上岗证和营运证合法有效。在不存在保险合同约定的其他免赔事由前提下，我司同意承担合理合法的损失赔偿责任。但诉讼费、鉴定费、保全费等费用非保险公司赔付范围，我公司不同意赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对梁延祥提交的：道路交通事故认定书、鉴定费发票、诉讼保全责任保险保单及发票；对山东交运集团提交的：交强险和商业险保险单、机动车行驶证、营运证、驾驶员身份证、从业资格证、驾驶证、机动车辆保险业务合作协议，当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对梁延祥提交的价格评估报告书，山东交运集团和大地财险济南支公司有异议，认为梁延祥车辆发生事故时系单侧碰撞接触，另一侧并未碰撞，根据一般常理另侧大灯不应受损。但车辆是否实际损坏需要进行拆检才能确定，山东交运集团和大地财险济南支公司并未提交证据证实其主张，故针对其上述意见，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月18日16时45分许，于兆兵驾驶鲁Ａ×××××号大型普通客车在山东省济南市长清区峰山路方通汽车检测服务有限公司，与梁兆宁驾驶的鲁Ａ×××××号小型普通客车发生交通事故。经济南市公安局交通警察支队长清区大队认定，于兆兵承担事故全部责任，梁兆宁无责任。鲁Ａ×××××号小型普通客车所有人为梁延祥。于兆兵为山东交运集团驾驶员，事故发生时系执行公司客运任务。 2019年1月3日，山东交运集团为其所有的鲁Ａ×××××号车辆在大地财险投保交强险及保额为100万元的商业第三者责任险并投保不计免赔险。保险期间均自2019年1月26日0时起至2020年1月25日24时止。 诉讼中，梁延祥申请对鲁Ａ×××××号车辆损失进行鉴定。经本院技术室委托，双方当事人共同选定，由烟台天平价格评估事务所有限公司作出鉴定评估意见书，认定鲁Ａ×××××号车在鉴定基准日的车辆损失价格（扣除维修残值后）为69119元。梁延祥为此支出鉴定费4000元。 另查，山东交运集团与大地财险山东分公司2018年12月31日达成机动车辆保险业务合作协议，约定山东交运集团所属机动车辆及权属单位机动车辆在大地财险山东分公司投保，同时约定因确定损失而产生的必要费用及诉讼费、仲裁费、鉴定费、保全费、律师费等由大地财险山东分公司承担。 梁延祥因本案诉讼支出诉讼保全担保保险费500元。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，济南市公安局交通警察支队长清区大队作出交通事故认定书，认定于兆兵承担事故全部责任，对此本院予以认定。公民的合法财产权益受法律保护，侵害公民财产造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。对梁延祥请求的损失，本院认定如下：一、主张的车辆损失69119元，有本院委托做出的鉴定评估报告书可以证实，本院予以认定；二、主张的鉴定费4000元，该费用系梁延祥为确定车辆损失而支出的，并提交发票证实，本院予以认定；三、主张的保全保险费500元，系因交通事故而产生诉讼，梁延祥为了保证其债权的充分、顺利实现，向人民法院申请财产保全，由此产生的向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系梁延祥支出的必要合理费用，本院予以认定。山东交运集团所有的鲁Ａ×××××号车辆在大地财险济南支公司投保交强险及商业三者险合法有效，本院予以认定。山东交运集团与大地财险山东分公司签订的机动车辆保险业务合作协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认定。根据法律规定和当事人约定，对梁延祥的上述损失，应先由大地财险济南支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由大地财险济南支公司在商业险限额内予以赔付。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿梁延祥车辆损失费2000元； 二、由中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿梁延祥车辆损失费67119元； 三、由中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿梁延祥鉴定费4000元、保全保险费500元； 四、驳回梁延祥对于兆兵、山东省交通运输集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1640元，减半收取计820元，由中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 代理审判员  李敏 二〇二〇年三月五日 书 记 员  王雪
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执251号 申请执行人：金昌市供热管理处。住所地：甘肃省金昌市金川区昌荣里1号。 统一社会信用代码：12620300438260421D。 法定代表人：常明善，职务主任。 被执行人：刘红，女，汉族，生于1971年9月7日，甘肃省金昌市人，住金川区宝星里47栋2口25号。身份证号码：620302197109070026。 本院在执行金昌市供热管理处申请执行刘红供用热力合同纠纷一案过程中，被执行人刘红于2020年3月30日将暖气费全部交清，至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 本院（2020）甘0302民初846号民事调解书执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员  弭善强 二〇二〇年三月三十日 书记员  李 颖
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执491号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。 负责人：陈大鹏，总裁。 被执行人：白某，女，汉族，1983年12月10日出生，住成都市成华区。 被执行人：胡某，男，汉族，1973年9月18日出生，住广东省汕头市朝阳区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初13843号《民事判决书》，于2020年1月6日立案受理中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请执行白某、胡某信用卡纠纷一案。执行标的65158.87元及利息，执行费877元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人白某、胡某发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人白某、胡某未来院也未申报财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人白某有位于成华区房屋（权×），上述房屋本院已查封，因系轮候查封故无权处置，已向抵押权法院送达《参与分配函》，并告知申请执行人自行关注房屋的处置进展情况。被执行人胡某名下有号牌为川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××共3辆车，其中川Ａ×××××和川Ａ×××××已于2019年3月2日过户，川Ａ×××××本院已查封，系轮候查封，且车辆未控制到案，暂无法处置；除此以外，被执行人无其它车辆登记信息，银行账户仅有零星存款，执行价值不高。无股票、基金、理财产品等可供执行的财产。本院前往被执行人户籍所在地对其财产状况进行调查，并未发现其他可供执行的财产线索。目前，本院已依法将被执行人白某、胡某限制高消费。 3、本院向申请执行人电话告知上述执行进展情况，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，知晓将终结本次执行程序。上述内容本院已进行电话录音并制作电话笔录附卷备查。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇二〇年三月六日 书记员 谢宏亮
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执8676号 本院于2019年12月12日立案受理成都公共住房服务中心申请执行魏颖鹏房屋租赁合同纠纷一案，现该案因强制执行，执行完毕。 特此通知 二〇二〇年三月十二日
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执恢163号 潘旭明： 申请执行人田志武与被执行人潘旭明合同纠纷一案，原执行案号（2003）临执字第1973号，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年三月二十三日
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初6284号原告陈城，男，1988年4月5日出生，住信阳市平桥区。被告王学锋，男，汉族，1967年4月19日出生，住信阳市浉河区。原告陈城与被告王学锋房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈城到庭参加了诉讼，被告王学锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈城诉称，原被告双方为租户关系，2018年12月19日，双方签订了租赁合同，当时约定房租1200元／月，被告说其年租，要求降低房租，于是改成13000元／年，一次付清，且中途退房不退租金，另额外收了500元押金。2019年1月16日被告转了4000元（含约定的500元押金，实际房租3500元）。当时被告解释家中亲人癌症住院，资金紧张，剩余房租会尽快付清，出于同情，原告同意延期支付；2019年4月7日被告再次向原告转了1000元。等到7月原告再次催促被告缴纳房租，7月30日晚被告联系原告要求退房，原告提出补齐房费，被告拒绝，并删除原告微信，拉黑原告手机号。8月1日，原告去小区物业查询了水电缴费状况，发现还处于欠费状态，房屋家具设施已搬空，房屋一地狼藉，部分设施损毁。原告及时报警，湖东派出所出警并做了笔录，湖东派出所的同志与被告联系，被告依然拒绝接听电话。故原告诉至法院，请求判令被告清偿原告房租8500元，支付截止2019年7月31日的水电费、物业费682.2元，并支付2000元房屋设施损毁及卫生费；本案案件受理费由被告承担。被告王学锋未答辩,亦未到庭参加诉讼。经审理查明，原告陈城于2018年8月20日自案外人周静处购买位于河区××新村××楼××单元××号房屋并办理了产权登记。后原告陈城与被告王学锋签订房屋租赁合同，合同约定：“甲方（原告陈城）将位于河区××新村××楼××单元××号房出租给乙方（被告王学锋）使用；租赁时间为1年，自2018年12月19日起至2019年12月19日止，房屋租金每年13000元。实行先交费后用房，租金一次交清，中途退房不退租金。水、电费由乙方每月到点自付交清。房屋押金500元，退房时水电设施等用品完好无损（缺）甲方如数退还押金，违者将不退押金，设施如有损坏照价赔偿。”合同签订后，被告王学锋分别于2019年1月6日向原告陈城微信转帐1000元；于2019年4月7日向原告陈城微信转帐4000元。2019年7月31日原告再次向被告催要房租，发现已与被告失联，原告于次日前往出租房屋处，被告已搬离出租房屋，并欠缴2019年6月至7月物业费及电费550.2元及水费132元。以上事实有《房屋租赁合同》、微信聊天记录、信阳市报晓新村物业管理处收费通知单、庭审笔录为证。本院认为，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》系双方真实、自愿的意思表示，原、被告应按照合同约定行使权利、履行义务。被告王学锋仅支付了房租5000元，尚余8000元未支付即搬离出租房屋，其行为构成违约，原告有权要求被告继续履行合同，支付拖欠的租金。根据合同约定，被告王学锋在租住期间产生的物业费、水电费应由其自己承担，故被告王学锋还需向陈城支付水电费、物业费682.2元。原告陈城以房屋损毁为由向被告主张扣除押金500元并赔偿损失2000元，因未提供相关证据证明，本院不予支持。被告王学锋不答辩、不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王学锋于本判决生效后十日之内向原告陈城支付房租8000元及物业费、水电费682.2元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费62元，由被告王学锋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  洪 韬审 判 员  王倩倩人民陪审员  王保琴二〇二〇年三月二十五日书 记 员  陈皖琰
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执82号 申请执行人：文鹏，男，1996年12月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被执行人：金牛区兴百乐保健用品经营部，住所地成都市金牛区沙河源街道古柏社区三组8号。 经营者：艾骞，男，1958年3月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川01民终8126号民事判决书，于2020年1月3日立案受理申请执行人文鹏申请执行金牛区兴百乐保健用品经营部、艾骞买卖合同纠纷一案。在执行过程中申请执行人文鹏向本院申请撤回执行，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下： 终结(2020)川0106执82号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇二〇年三月四日 书记员  王 敏
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初575号原告:北京河图创意图片有限公司，住所地北京市。法定代表人:冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人:苏功坤，男，公司员工。委托诉讼代理人：张新宽，男，公司员工。被告:济南市天天教育培训学校，住所地山东省济南市。法定代表人：王昆。原告北京河图创意图片有限公司与被告济南市天天教育培训学校侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告于2020年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。审判长  田越洋审判员  程 军审判员  颜 峰二〇二〇年三月九日书记员  贾文婷
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0881民初40号 原告：宋海峰，男，1969年7月27日生，汉族，农民，洮南市人，现住吉林省洮南市。 被告：陈广明，男，1974年6月21日生，汉族，农民，洮南市人，现住吉林省洮南市。 被告：陈金莲，女，1970年2月13日生，汉族，教师，洮南市人，吉林省洮南市胡力吐蒙古族乡双庙村。 原告宋海峰与被告陈广明、陈金莲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告宋海峰到庭参加诉讼，被告陈广明、陈金莲经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋海峰提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带偿还借款70,000.00元本金及利息；2.二被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与二被告系同村村民。在2012年年初，被告陈广明对原告声称因修建房屋需要资金，向原告借款70,000.00元。双方约定尽快偿还，可是被告陈广明始终没有偿还。2017年2月1日，二被告到原告家中再次借款。为了确立此笔借款关系，由被告陈广明、陈金莲当场为原告出具欠据一张，借款期间为自2017年2月1日至2019年2月1日，口头约定逾期利息为月利1分，被告陈金莲在场并共同签署借据。但被告陈广明至起诉时，始终拖欠此笔借款本息均未给付，并离开居所无法联络。因此原告诉至法院，请求保护合法权益。 被告陈广明、陈金莲未到庭参加诉讼，陈广明亦未在庭前提交书面答辩。陈金莲在本院庭后调查中，向本院书面辩称：确实拖欠宋海峰欠款未偿还。自己和陈广明已经离婚，离婚时协议约定双方各自偿还一半，但对于具体偿还部分没有详细约定。同时，自己也尽力偿还了宋海峰8,000.00元。 本案争议焦点为：一、原告要求被告陈广明清偿70,000.00元本息的主张能否得到支持；二、被告陈金莲是否应当承担共同清偿责任。 原告为支持自己的诉讼主张，当庭提交欠据一张。本院审核后认为，此份证据书写清晰，金额标注准确，可以证明本案待证事实，故本院予以采信。 经审理查明，2017年年初，被告陈广明向原告宋海峰借款70,000.00元用于修建房屋。后在2017年2月1日二被告赴原告家中重新订立欠据，约定内容为：“欠据，陈广明向宋海峰借款人民币贰万元整（70,000.00元），还款时间2019年2月1日还清，分期2年还，头年还贰万元。借款人：陈广明、陈金莲。以字据为证，如到期不还按1分利计算。”至今陈金莲偿还8,000.00元本金后，剩余本息二被告仍未偿还，原告多次催讨无果，遂诉至本院。 另查明，被告陈广明签订欠据时与被告陈金莲仍为夫妻关系，所借款项用于修建共同居住的房屋。陈广明与陈金莲在2017年11月2日于洮南市民政局协议解除婚姻关系。 本院认为，借贷合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷合同作为实践性合同，以贷款人交付借款为其生效要件。借款合同的成立以双方对借款存在真实意思表示一致为构成要件。原告宋海峰与被告陈广明、陈金莲之间的民间借贷关系依法成立有效，没有违反法律禁止性规定，受法律保护。被告陈广明、陈金莲理应归还原告借款。对于被告陈广莲是否应当就借款本息承担连带共同还款责任，根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”因本案涉讼借款系发生时被告陈金莲与陈广明仍为合法夫妻关系，二人所借款经庭审调查，确认为家庭经营所需，借款目的是为了增加家庭收入，借款时原告知晓二人夫妻关系，陈金莲也知晓借款。陈金莲并未提交证据证明其与陈广明对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定，亦或被告陈广明的个人债务，因此陈金莲就借款本息与陈广明共同承担清偿责任的诉求，符合有关法律规定，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故对于双方共同确认约定为月息1分即年息12%，本院予以采纳。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告陈广明、陈金莲经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈广明、陈金莲于本判决生效之日起十五日内归还原告宋海峰借款本金62,000.00元及利息（计息基数：62,000.00元；利息起止日期：2019年2月1日起至直至实际履行完毕之日为止；计息利率：月利率1%） 二、被告陈广明、陈金莲对以上债务相互承担连带清偿责任。 二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，其他费用600.00元（公告费）由被告陈广明。陈金莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  马骁骁 人民陪审员  张亚民 人民陪审员  赵殿文 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  刘凤玉
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初1954号之一 原告：娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED），住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃仑街45号（45WarrenStreet,LondonW1T6AG）。 诉讼代表人：尼古拉斯?约翰?默里?高恩（NicholasJohnMurrayGawne）。 原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED），住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃仑街45号（45WarrenStreet,LondonW1T6AG）。 诉讼代表人：尼古拉斯?约翰?默里?高恩（NicholasJohnMurrayGawne）。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：施佳力、洪竞为,浙江浙经律师事务所律师。 被告：福州市晋安区速达贸易有限公司，住所地中华人民共和国福建省福州市晋安区鼓山镇连洋路123号好来屋1#楼2层02店面-2。 法定代表人：舒继平。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市余杭区五常街道文一西街969号3幢5楼506室。 法定代表人：蒋凡。 原告娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED）、艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED）（以下简称两原告）诉被告福州市晋安区速达贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序进行审理。两原告于2020年3月19日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为：两原告的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED）、艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED）撤回起诉。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告原告娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED）、艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED）负担。 审 判 长  周卫忠 人民陪审员  冯松妹 人民陪审员  李旭红 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  杨晓琦
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0106执858号 成都市金牛区人民法院、陈文全: 本院于2020年2月27日立案受理成都市金牛区人民法院申请执行陈文全罚金一案，执行依据（2019）川0106刑初767号，在执行过程中，经本院强制执行现已履行完毕。现（2020）川0106执858号已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年三月十八日
安徽省泾县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1823民初28号原告：张纯清，男，1987年11月20日生，汉族，居民，住安徽省六安市金安区。被告：倪环，男，1990年3月27日生，汉族，居民，住安徽省泾县。原告张纯清诉被告倪环承揽合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序，另行组成合议庭审理。本裁定一经送达，即具有法律效力。审判员  齐军仕二〇二〇年三月十八日法官助理方杰书记员周紫微附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员暑名，加盖人民法院印章。口头裁定的记入笔录。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0405执711号 申请执行人腾金芳，女，1954年5月20日出生，住台儿庄区。 申请执行人孙守权，男，1977年5月26日出生，住江苏省南京市秦淮区。 申请执行人孙守艳，女，1981年4月29日出生，住台儿庄区。 申请执行人孙守会，女，1983年7月4日出生，住江苏省南京市秦淮区。 申请执行人孙守君，男，1991年4月10日出生，住台儿庄区。 被执行人枣庄市台儿庄区泥沟镇鲍楼村村民委员会，地址：枣庄市台儿庄区泥沟镇驻地。 法定代表人:王宝成，村主任。 被执行人枣庄市台儿庄区泥沟镇官庄村村民委员会，地址：枣庄市台儿庄区泥沟镇驻地。 法定代表人：孙法伦，村主任。 腾金芳、孙守权、孙守艳、孙守会、孙守君与枣庄市台儿庄区泥沟镇鲍楼村村民委员会、枣庄市台儿庄区泥沟镇官庄村村民委员会人格权纠纷一案，枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终1304号民事判决书已经发生法律效力。被执行人枣庄市台儿庄区泥沟镇鲍楼村村民委员会、枣庄市台儿庄区泥沟镇官庄村村民委员会未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2019年9月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院于2019年9月14日责令被执行人申报财产，于2020年3月5日发布了被执行人枣庄市台儿庄区泥沟镇鲍楼村村民委员会法定代表人王宝成的限制高消费信息。本院通过执行网络查控系统，于2019年9月10日、2020年3月6日分别查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆及房产等信息，未发现银行账户有存款，无其他可供执行的财产。于2020年1月14日调查了被执行人枣庄市台儿庄区泥沟镇鲍楼村村民委员会、枣庄市台儿庄区泥沟镇官庄村村民委员会的财产及收入情况，未发现可供执行的财产。申请执行人腾金芳、孙守权、孙守艳、孙守会、孙守君未能提供被执行人的财产状况或线索。经查，被执行人枣庄市台儿庄区泥沟镇鲍楼村村民委员会、枣庄市台儿庄区泥沟镇官庄村村民委员会确无财产可供执行，本院于2020年1月14日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人腾金芳、孙守权、孙守艳、孙守会、孙守君，申请执行人腾金芳、孙守权、孙守艳、孙守会、孙守君同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人枣庄市台儿庄区泥沟镇鲍楼村村民委员会、枣庄市台儿庄区泥沟镇官庄村村民委员会暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终1304号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人腾金芳、孙守权、孙守艳、孙守会、孙守君尚未实现的债权，应由被执行人枣庄市台儿庄区泥沟镇鲍楼村村民委员会、枣庄市台儿庄区泥沟镇官庄村村民委员会继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 飞 审判员 张勋庆 审判员 王光林 二〇二〇年三月六日 书记员 卢 伟
黑龙江省大庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑06执43号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 被执行人：李闯，男，汉族，1993年8月13日出生，住址黑龙江省大庆市萨尔图区。 本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与李闯借款合同纠纷一案中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2020年3月6日书面申请撤回本案的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结对（2020）黑06执43号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  魏林白 审判员  郑宏伟 审判员  李统君 二〇二〇年三月六日 书记员  杨 晨
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申2465号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：严海波，男，1971年12月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆公信科技发展（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙山大道111号。 诉讼代表人：周克虎，公司管理人负责人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市綦江区公信建材有限公司，住所地重庆市綦江区古南街中山路7号。 诉讼代表人：周克虎，公司管理人负责人。 再审申请人严海波因与被申请人重庆公信科技发展（集团）有限公司（以下简称公信集团公司）、重庆市綦江区公信建材有限公司（公信建材公司）职工破产债权确认纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院（2018）川16民终1799号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 严海波申请再审称，一、被申请人公信集团公司以及其全资子公司公信建材公司为“一套班子两块牌子、人事财务由集团统一管理”，则未经告知劳动者并取得其同意两公司单方直接轮换签订员工的劳动合同，以此达到逃避集团公司应和本人签订无固定期限劳动合同的法律责任，严重损害了本人的合法权益。二、二审判决认定本人自愿放弃签订无固定期限劳动合同，与事实不符，缺乏证据和法律依据。一审法院认为再审申请人和公信建材公司的解除劳动关系协议，不能作为证据来证明集团公司和本人解除了劳动合同，也不能起到《终止劳动合同书面证明》的作用。三、二审法院认定已过劳动仲裁时效错误。四、一审认定本案超过法定起诉期错误，认定申请人与被申请人解除劳动关系错误。五、原审法院认定的“一事不再理”错误，因为再审申请人和公信建材公司之间的劳动仲裁调解并不能约束其与公信集团公司之间的争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第十一项的规定，申请再审。请求：一、撤销二审判决，依法支持再审申请人在一审中提出的诉讼请求。二、判决被申请人和申请人解除劳动合同（本应为无固定期限劳动合同，但现已无法继续履行），并责令被申请人为申请人出具《解除劳动合同关系书面证明》。三、责令一审法院退还再审申请人已经缴纳的诉讼费共1493元。四、由被申请人承担全部诉讼费用。 本院经审查认为，二审法院针对严海波的上诉请求和理由，总结归纳本案的焦点为：一、严海波与公信集团公司之间是否存在劳动关系及劳动关系存续期间问题；二、是否支持严海波的各项诉讼请求问题，并在此基础上依据查明的事实进行了阐述和认定，其中，根据2011年11月17日至2013年11月16日，严海波与公信集团公司连续签订了两次为期一年的劳动合同，期间严海波在公信建材公司任职副总经理，2014年5月13日，严海波与公信建材公司补签了期限从2013年11月17日起至2014年11月16日止的劳动合同，仍任职公信建材公司副总经理的事实，结合公信建材公司系公信集团公司子公司的实际，围绕本案的争议焦点，并从案件的事实、实体、程序、法律适用等方面，进行了详尽的分析说理、评价认定。本院经审查认为，严海波虽然与公信集团公司连续订立二次固定期限劳动合同，但2013年12月17日后，严海波自愿与公信建材公司建立签订劳动合同，双方建立劳动关系，正式履职公信建材公司。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，2013年12月17日后，严海波不具备与公信集团公司签订无固定期限劳动合同的条件，故二审法院认为严海波主张其与公信集团公司自2013年12月17日至今存在无固定期限劳动合同关系，无事实和法律依据，不予支持，并无不当。二审判决对严海波的其他上诉主张和理由均已作了详尽的分析和回应，且释法说理并无不当，应予确认。在本案中，严海波申请再审提出的主张和理由，没有超出二审程序中提出的主张和理由，本院不再进行重复说理。 综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。严海波申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第十一项规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回严海波的再审申请。 审 判 长 魏图强 审 判 员 朱圣镖 审 判 员 谢 可 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 罗佳琴 书 记 员 何 维
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0192民初479号原告：南昌市天安物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区青山南路38号阳明锦城24幢9层901、902号房，统一社会信用代码。法定代表人：章忠荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙月、胡元春，该公司职员。被告：罗良华，男，1972年8月4日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。被告：邹小玉，女，1980年8月17日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。原告南昌市天安物业管理有限公司与被告罗良华、邹小玉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告南昌市天安物业管理有限公司于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南昌市天安物业管理有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南昌市天安物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南昌市天安物业管理有限公司负担。审判员  曹小燕二〇二〇年三月二十日书记员  聂晓琴
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0683民初886号原告：王某，男，1974年出生，住莱州市。被告：牟某，男，1973年出生，住莱州市。原告王某与被告牟某买卖合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  王书国二〇二〇年三月六日书记员  李坤岭
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0191执687号 申请执行人:优时吉博罗石膏建材（上海）有限公司，住所地上海市宝山区银石路199号，统一社会信用代码913100006793764685。 法定代表人：GregoryThomasLUKASIK。 被执行人:合肥市包河区奥天保温材料经营部，经营场所安徽省合肥市包河区国际五金城三期A区5幢121号，统一社会信用代码92340111MA2P4PTP2R。 经营者：郭素英。 被执行人:郭素英，女，1970年10月14日出生，汉族，住河北省任丘市。 本院在执行优时吉博罗石膏建材（上海）有限公司与合肥市包河区奥天保温材料经营部、郭素英侵害商标权纠纷一案中，因被执行人合肥市包河区奥天保温材料经营部、郭素英未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人合肥市包河区奥天保温材料经营部、郭素英银行存款人民币9412元[其中经济损失9000元，迟延履行利息162元（以9000元为基数，自2019年12月14日起，按日利率0.0175%计算至款清之日止，暂计算至2020年3月25日），案件受理费200元，执行费50元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  李盼盼 二〇二〇年三月二十五日 书记员  吴 璇
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7930号 原告：张永田，男，1958年3月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：彭磊，山东德与法（日照）律师事务所专职律师。 被告：日照市东港区秦楼街道南小庄村民委员会，住所地日照市东港区秦楼街道南小庄村。 法定代表人：厉夫志，村委会主任。 委托诉讼代理人：丁志刚，山东宝元律师事务所专职律师。 第三人：张守洋，男，1970年10月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告张永田与被告日照市东港区秦楼街道南小庄村民委员会、第三人张守洋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永田及其委托诉讼代理人彭磊、被告日照市东港区秦楼街道南小庄村民委员会（以下简称南小庄村委至判决主文前）法定代表人厉夫志及其委托诉讼代理人丁志刚、第三人张守洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永田向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款23000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月以价格23000元将一棵自家桂花树出卖于被告用于小区绿化，原告将桂花树交付后，被告一直未履行付款义务，经原告多次索要未果。 被告南小庄村委辩称，被告与原告不仅没有买卖涉案桂花的事实，而且原告主张的价格严重背离涉案桂花的市场价格。 第三人张守洋述称，我们小区于2017年绿化、量化工程未达标，当时原告找到村里提出将该桂花挪至锦泰新村院内，这棵桂花拆迁时买的价格是20000元，加上搬迁的吊车、托盘、人工大约3000元，共计23000元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证。原告为证实其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、证明原件一份，主要内容为证明原告张永田家的一棵桂花树于2017年3月份出售给锦泰新村村委，价格为230000元，此款村委未予结算，批准经办人为第三人张守洋，落款日期为2017年3月12日； 2、照片一张，证明涉案桂花树现栽植于被告安置区院内。 被告对原告提交的证据1真实性、合法性均有异议，主张第三人是当时的支部书记，不是村主任，证明没有被告的公章、村主任和村两委成员的签字无效；对证据2真实性无异议，但主张涉案桂花系原告自行栽植在安置区，主张被告可将该桂花留在安置区，但需要鉴定桂花价值。 第三人对原告提交的证据1、2真实性均无异议，表示证据1是其出具，证据2中的桂花就是当时的桂花。 被告为证实其抗辩主张提交施工图预（结）算书一份、南小庄安置区绿化苗木补栽施工合同一份、工程洽谈记录两份、工程结算审核书一份、发票四份。原告对被告提交的上述证据主张其不清楚合同的签订及施工过程，依据该证据亦不能否定本案买卖关系的存在。第三人主张如涉案桂花在上述证据中，则不会出现该纠纷。 在案件审理过程中，被告南小庄村委申请对涉案桂花在2017年3月份的价格进行评估，本院委托山东昊大价格评估有限公司进行评估，山东昊大价格评估有限公司于2020年1月7日出具价格评估报告一份，载明涉案桂花在2017年3月份的评估价格为14500元。原告对该价格评估报告的真实性无异议，但主张该价格仅是桂花价格，没有包含原告进行移植的费用；被告主张该评估价格过高，但主张不再计较。 经审查，原、被告提交的证据与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告、第三人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年3月份将自家桂花一棵交付被告用于小区绿化，第三人给原告出具载有“兹证明张永田家中桂花一棵（直径21公分，树冠3米）于2017年3月份出售给锦泰新村村委（小区绿化用），价格￥23000元（大写贰万叁仟元整），此款村委未给予结算”，落款日期为2017年3月12日的证明一份。在案件审理过程中，被告南小庄村委申请对涉案桂花在2017年3月份的价格进行评估，本院委托山东昊大价格评估有限公司进行评估，山东昊大价格评估有限公司于2020年1月7日出具价格评估报告一份，载明涉案桂花在2017年3月份的评估价格为14500元。 本院认为，原告向被告提供桂花用于绿化，原、被告之间买卖合同关系成立。原告提供桂花，被告应支付相应价款，原告的桂花在2017年3月份的价格为14500元，有山东昊大价格评估有限公司价格评估报告予以证明，本院予以确认，故被告应支付原告桂花款14500元；对于原告主张过高部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告日照市东港区秦楼街道南小庄村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告张永田桂花款14500元； 二、驳回原告张永田本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，由原告张永田负担139元，由被告日照市东港区秦楼街道南小庄村民委员会负担236元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李成宜 人民陪审员  刘贤奎 人民陪审员  张守华 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  隋秀芹
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0183执127号 申请执行人：唐某，男，2013年7月26日出生，汉族，住四川省成都市邛崃市。 法定代理人：刘某，女，1987年7月10日出生，汉族，住四川省成都市邛崃市。 委托执行代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。 委托执行代理人：陶煜，四川守良律师事务所律师。 被执行人：四川家晟房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道中段1号1栋204单元1层5号。 法定代表人：邓娟，总经理。 申请执行人唐某与被执行人四川家晟房地产开发有限公司商品房预销售合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0183号民初2145号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人唐某于2020年1月9日向本院申请强制执行，本院经审查于2020年1月9日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。执行中查明，本院另案（2019）川0183执2295号、2339号分别查封了登记在被执行人四川家晟房地产开发有限公司名下的位于邛崃市商业用房。同时本院约谈申请执行人并告知其查封的财产正在启动评估处置中，待上述查封财产处置后，申请执行人可参与分配。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）川0183执127号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年三月二十七日 书记员 黄 云
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初110号 起诉人蔡晓东等32人（名单附后）。 起诉人暨诉讼代表人：贾挺银，男，汉族，1965年7月1日出生，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村前光路113号，公民身份号码330325196507012615。 起诉人暨诉讼代表人：蔡晓东，男，汉族1972年7月8日出生，住浙江省瑞安市。 起诉人暨诉讼代表人：贾应迪，男，汉族，1964年4月24日出生，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村前光路69-71号，公民身份号码330325196404242637。 共同委托诉讼代理人：邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 起诉人蔡晓东等32人于2020年3月18日以浙江省人民政府为被告，具状向本院提起行政诉讼，诉称，起诉人系瑞安市上望街道雅儒村集体组织成员。起诉人认为负责雅儒村返回地上安置房项目宏都小区建设的协调处置指挥部在地下车位永久使用权分配中存在掩盖违法犯罪的行为，故向上望街道办事处提出《履行法定职责申请书》。上望街道办事处收到后，于2018年9月30日作出《关于“履行法定职责申请书”回函》，但拒不对该指挥部的违法行为查处。为此，起诉人向瑞安市人民政府申请行政复议，瑞安市人民政府于2018年10月17日收到后，未在法定期限内作出答复。起诉人就瑞安市人民政府未在法定期限内作出行政复议决定的行为向温州市中级人民法院提起诉讼。温州市中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）浙03行初150号《行政判决书》，依法确认瑞安市人民政府于2018年10月17日收到起诉人的行政复议申请后未在法定期限内履行行政复议职责违法。基于上述事实，起诉人向温州市人民政府提出行政案件败诉追责申请，但是温州市人民政府收到后，在法定时间内没有作出答复。起诉人据此向浙江省人民政府提起行政复议。浙江省人民政府没有查明本案基本事实，就作出不予受理告知，严重违法。故提起诉讼，请求依法撤销浙江省人民政府于2020年1月19日作出的浙政复[2020]27号《行政复议告知书》；判令浙江省人民政府受理起诉人提出的行政复议申请。 本院认为，起诉人以温州市人民政府未履行对瑞安市人民政府有关人员追责职责为由向浙江省人民政府申请行政复议，该职责属于行政机关内部的监督管理行为，起诉人据此提起的行政复议明显不属于复议机关的复议职责。因此，浙江省人民政府书面告知起诉人对其复议申请不予受理的行为对起诉人的权利义务不产生实际影响。起诉人提起的诉讼依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对蔡晓东等32人的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  陈辽敏 审判员  危 薇 审判员  李晓丽 二〇二〇年三月二十三日 法官助理马文波 书记员李妮佳 附起诉人名单： 起诉人贾应申，男，1956年5月31日出生，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人贾挺银，男，1965年7月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人贾应迪，男1964年4月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人张金钊，男，1962年6月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人贾挺火，男，1967年8月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人吴丽平，女，1968年11月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人赵典星，男，1965年11月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人林帮福，男，1948年5月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人林友成，男，1974年7月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人贾定银，男，1961年10月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人贾应宽，男，1959年10月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人池仁贵，男，1954年7月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人贾应余，男，1964年7月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人蔡风土，男，1971年10月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人贾挺杰，男，1984年8月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人叶爱姑，女，1956年6月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人蔡晓东，男，1972年7月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人林友式，男，1958年7月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人林友进，男，1954年5月31日出生，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人池仁永，男，1963年9月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人贾鹏鹏，男，1992年10月8日，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人林友银，男，1978年4月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人林友松，男，1975年9月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人贾斌斌，男，1990年2月4日，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人贾荣伟，男，1983年8月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人戴仁爱，男，1978年3月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人彭纪青，男，1962年9月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人彭记程，男，1955年12月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人林文杰，男，1990年9月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人蔡丰钊，男，1958年12月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人贾应者，男，1962年11月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市 起诉人林碎柳，女，1955年3月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市
兰州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘7101民初8号 原告：董存喜，男，1962年12月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司，住所地甘肃省兰州市城关区静宁路298号。 负责人：袁生强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘韵文，女，该公司工作人员。 原告董存喜与被告中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）财产保险合同纠纷一案，由兰州市城关区人民法院移送本院，本院于2020年1月6日立案后，依法进行审理。 董存喜向本院提出诉讼请求：判令人寿财险公司支付保险金11655.75元。事实与理由：2016年7月22日10时，董存喜驾驶×××号车（临时号牌×××）小型客车，沿金昌路由北向东转弯行驶至金昌路与广场南路交叉路口与陈敬堂驾驶的电动车由南向北发生刮擦，致使陈敬堂受伤的交通事故。经交警部门认定，董存喜负事故全部责任，陈敬堂无责任。事故发生后，董存喜向陈敬堂支出医疗费、营养费共计11655.75元。该车在人寿财险公司处投保。故董存喜诉至法院，主张人寿财险公司赔偿保险金。 本院经审查认为，×××号车辆（VIN码×××）在人寿财险公司处的机动车商业保险保险单、交通事故责任强制保险单记载的被保险人为：董晏良。二手车销售发票上记载的买方为董晏良。因此，董存喜对×××号车辆（VIN码×××）不具有保险利益，故其作为本案原告，诉讼主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定如下： 驳回董存喜的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。 审 判 员  宋 辉 二〇二〇年三月十三日 法官助理  张梦婷 书 记 员  杨海燕
临夏市人民法院民事裁定书（2020）甘2901民初381号起诉人：杜某1，住临夏市。委托诉讼代理人:杜某2，住临夏市。本院于2020年3月9日收到杜某1的起诉状,起诉人向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被起诉人黎刚、拜信天、拜奉天、马玉林、马麻二立即偿还所欠建筑房屋工程款783000元；2.本案诉讼费全部由被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人经双方协商，由起诉人杜某1修建被起诉人位于××县的曼泊尔茶园(现为局尚庄园),并达成房屋建筑合同。合同签订后，起诉人于2015年9月开始修建，后经被起诉人黎刚、拜信天等人验收后，被起诉人支付了一半工程款，剩余工程款783000元，承诺于2017年3月付清，2016年8月21日被起诉人向起诉人出具欠条一份。到期后，起诉人多次追要均无结果，后来直接躲避，被起诉人黎刚、拜奉天二人无法联系，拒不支付拖欠的工程款。2017年8月，起诉人将该案诉至临夏市人民法院，临夏市人民法院以无法联系被告为由建议原告撤诉。2019年2月，起诉人又将此案诉至临夏市人民法院，临夏市人民法院以修建的不动产属于临夏县法院管辖，于2019年8月15日移送临夏县人民法院，2019年12月，临夏县法院驳回起诉人起诉。现起诉人杜某1身患重疾，不能下床，又需高额的医疗费用，无钱医治，还拖欠大额的农民工工资和料款无法支付。无奈向法院提起诉讼，维护起诉人的合法权益。本院审查认为，原告杜某1与被告黎刚、拜信天、马玉林马麻二、马麻二建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，被告马玉林、马麻二在提交答辩状期间，对该案提出管辖权异议，本院以该案为建筑工程合同纠纷，属于特殊的承揽合同，应由施工行为地临夏县人民法院管辖为由，于2019年8月20日（2019）甘2901民初679号民事裁定书，裁定移送临夏县人民法院。2019年12月26日，临夏人民县法院以该案为合同纠纷，应由被告所在地人民法院管辖为由，于2019年12月26日（2019）甘2921民初2335号民事裁定书，驳回原告杜某1起诉，原告未提起上诉。2020年3月9日，起诉人再次向本院提起诉讼，应为重复起诉，且按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二十八条二款规定：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，该案不属于本院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条之规定，裁定如下：对杜某1的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员 何世菊 二〇二〇年三月十八日书记员 马亚运
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执1059号申请执行人：赵婷婷，女，1984年12月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：烟台陆通汽车销售服务有限公司，住所地：烟台市芝罘区机场路307号。法定代表人：齐致远，该公司经理。本院在执行申请执行人赵婷婷与被执行人烟台陆通汽车销售服务有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封登记在被执行人烟台陆通汽车销售服务有限公司名下的鲁Ｆ×××××号、鲁Ｆ×××××号车辆各一辆，查封期限为二年。被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。申请延长查封期限的，应当在查封期限届满之日的三十日前提出续行查封的申请。本裁定立即执行（轮候查封的，本裁定自在先查封逾期或解除之日起自动发生法律效力）。审判员  刘春怀二〇二〇年三月二十四日书记员  崔兴翔
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初5963号原告：东营银行股份有限公司小企业专营中心。住所地：山东省东营市东营区府前大街87-1号。统一社会信用代码9137050055090600XX。代表人：王媛，总经理。委托诉讼代理人：陈靖元，男，1990年7月18日出生，汉族，东营银行股份有限公司小企业专营中心职工，住。被告：刘晓燕，女，1983年9月14日出生，汉族，其他身份情况不详。被告：段连鲁，男，1983年8月5日出生，汉族。其他身份情况不详。原告东营银行股份有限公司小企业专营中心与被告刘晓燕、段连鲁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈靖元到庭参加诉讼，被告刘晓燕、段连鲁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东营银行股份有限公司小企业专营中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘晓燕、段连鲁偿还原告借款本金312412.43元、利息8838.27元（计算至2019年7月20日）及自2019年7月21日起至实际清偿之日止的利息（按年利率4.165%计算）；2、请求判令原告对被告刘晓燕、段连鲁用于抵押的房产1套［］折价、或者以拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3、请求判令本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月30日，原告与被告刘晓燕、段连鲁签订《个人购房借款／担保合同》。合同约定，原告向被告刘晓燕、段连鲁提供借款330000元；借款期限自2017年3月30日起至2037年3月29日止；借款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上下浮15％确定，逾期还款（包括被宣布提前到期）在约定利率基础上加收50％计收罚息，被告刘晓燕、段连鲁以房产1套作为借款抵押物并进行了登记。合同另约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还借款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的借款，提前解除合同，宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人提前清偿全部或部分借款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。合同签订后，原告依约发放借款，但被告未按合同约定履行还款义务。构成违约，原告诉至法院。被告刘晓燕、段连鲁未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月30日，原告东营银行股份有限公司小企业专营中心（贷款人）与被告刘晓燕（借款人、抵押人）、被告段连鲁（共同借款人、抵押物共有人、财产共有人）签订合同合同编号8121820170329200011号《个人购房借款／担保合同》。合同约定，原告向被告刘晓燕、段连鲁发放借款330000元；借款用途为购买房产；借款期限自2017年3月30日起至2037年3月29日止，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4.9%的基础上下浮15％确定，即年利率4.165%；借款采用受托支付的方式向借款人发放，并分两步，第一步，借款人在使用借款时提出借款支付申请，授权贷款人首先将借款资金分一次划入借款人在贷款人开立的账户内（户名：刘海燕，账号：62×××87，开户行：东营银行股份有限公司），第二步，借款人将借款资金于一个工作日内划入借款人交易对象的账户（户名：杨胜华，账号62×××19，开户行：东营银行股份有限公司）；借款人采用按月等额本息还款法（按月计息）偿还借款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的借款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在合同约定利率基础上加收50％确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还借款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的借款，提前解除合同，宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人提前清偿全部或部分借款，以及所产生的利息、罚息及其他费用；被告刘晓燕、段连鲁以房产1套［］提供抵押担保；抵押担保的范围包括本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；借款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖以所得价款优先受偿，或经与抵押人协商将抵押物折价以抵偿借款人所欠债务。被告段连鲁作为财产共有人声明如下：本人同意上述抵押财产为借款人刘晓燕本次个人借款提供抵押担保，如果借款人到期未能偿还贷款本息，贵行有权依法处理以上抵押财产并就所得价款优先受偿。2017年4月6日，原告东营银行股份有限公司小企业专营中心与被告刘晓燕、段连鲁对抵押财产办理了抵押登记。2017年4月12日，原告支付被告刘晓燕、段连鲁借款本金330000元。被告刘晓燕、段连鲁已偿还原告借款本金17587.57元及利息21910.75元，尚欠借款本金312412.43元及利息未归还。被告自2018年11月20日起至今未还款。本院认为，原告东营银行股份有限公司小企业专营中心与被告刘晓燕、段连鲁签订《个人购房借款／担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告按合同规定向被告刘晓燕、段连鲁履行了合同义务后，被告刘晓燕、段连鲁应按约定及时归还借款。借款期限内，被告刘晓燕、段连鲁未按合同约定每月偿还本息，构成违约，原告根据合同约定要求被告刘晓燕、段连鲁提前偿还借款本息，符合合同约定，亦不违反法律规定。原告请求被告刘晓燕、段连鲁偿还借款本金312412.43元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；被告刘晓燕、段连鲁以房产为借款提供担保并办理了抵押登记手续，其不履行债务时，原告作为债权人有权对抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告刘晓燕、段连鲁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘晓燕、段连鲁于本判决生效之日起十日内偿还原告东营银行股份有限公司小企业专营中心借款本金312412.43元、利息8838.27元（计算至2019年7月20日）及自2019年7月21日起至实际给付之日止的利息（以312412.43元为基数，按年利率4.165%计算）;二、原告东营银行股份有限公司小企业专营中心对被告刘晓燕、段连鲁用于抵押的房产1套［］折价、或者以拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6118.76元，公告费390元，由被告刘晓燕、段连鲁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  杨玉玲人民陪审员  王 健人民陪审员  刘继泉二〇二〇年三月六日书 记 员  商育玮
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0106执129号 成都嘉华富贸易有限公司、楚泽云 本院于2020年1月6日立案受理成都嘉华富贸易有限公司申请执行楚泽云一案，执行依据（2019）川0106民初7014号，现已强制执行完毕。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初198号原告：刘聪，男，1988年12月21日出生，汉族，住吉水县。被告：郑星星，男，1989年3月21日出生，汉族，住。原告刘聪与被告郑星星不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘聪到庭参加诉讼，被告郑星星经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘聪向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款人民币28300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月，原告和被告一起从丁江镇煤矿装煤矸石至赣州宁都的砖厂，当时以被告的名义送往宁都砖厂。事后，被告从宁都的砖厂结清了账款，但未将账款支付给原告，只是在2019年2月4日给原告出具了欠条。原告多次催要，被告总是推三阻四，拒不支付。为此，特向法院起诉。被告郑星星未予答辩。刘聪围绕其诉讼请求，向本院提交了其身份证复印件、欠条、被告身份信息表等证据。经审查，上述证据符合证据构成要件，与本案相关，本院予以确认作为认定本案相关事实的依据。根据刘聪的陈述及对证据的分析，本院认定本案法律事实如下：2018年，刘聪与郑星星均从事货运生意，两人一起从吉安市吉水县丁江镇煤矿装运煤矸石到赣州市宁都县的砖厂，然后砖厂负责支付运费。郑星星从砖厂领取了两人的运费后，未向刘聪支付其应得的运费，并于2019年2月4日向刘聪出具了一份28300元的欠条。之后，刘聪多次催要无果，因此向法院起诉。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在本案中，郑星星占有本应属于刘聪的运费28300元的事实，有刘聪的陈述及郑星星出具的欠条证实，本院予以确认。郑星星占有该运费，没有合法依据，应当将该款返还给刘聪。在被告郑星星未提出相应抗辩及证据的情况下，刘聪要求郑星星返还该运费款28300元的诉请，本院予以支持。被告郑星星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利，本案依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑星星应在本判决生效之日起十五日内向原告刘聪返还运费款28300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取254元（原告刘聪已预缴），由被告郑星星承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到吉安市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，吉安市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审判员  陈贵信二〇二〇年三月三日书记员  赵子霖附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481执保158号申请人：杨炯，男，1974年8月4日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人：毛卫中，男，1968年9月4日生，汉族，宜兴市人，住宜兴市。申请人杨炯与被申请人毛卫中买卖合同纠纷一案，申请人杨炯于2020年3月2日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人毛卫中的银行存款15万元或查封其同等价值的其他财产。并由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司为其提供诉讼财产保全责任保险，责任限额15万元，保单号为PZDM202032040000000314。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人毛卫中的银行存款15万元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。（此页无正文）审判员  张志平二〇二〇年三月二日书记员  史 涛
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初3668号原告：天津市民浩物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新开里18-2-103号，统一社会信用代码911201167522323490。法定代表人：韩才，总经理。委托诉讼代理人：齐海晨，男，天津市民浩物业管理有限公司经理。被告：天津市汇达物业管理有限公司，住所地天津市东丽区福山路28号128-A，统一社会信用代码911201107736409662。法定代表人：张家光，经理。委托诉讼代理人：刘继业，天津四方君汇律师事务所律师。原告天津市民浩物业管理有限公司与被告天津市汇达物业管理有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告天津市民浩物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津市民浩物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  陈树亮二〇二〇年三月八日书记员  李 根附相关法条1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执恢242-2号申请执行人：杨广瑜，男，1963年9月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：哈尔滨市道外区千贺石材经销处，住所地：哈尔滨市。经营者：崔玉玲，女，1969年6月3日出生，汉族，住平度市。本院在执行申请执行人杨广瑜与被执行人哈尔滨市道外区千贺石材经销处买卖合同纠纷一案中，于2019年12月5日作出（2019）鲁0683执3964-1号执行裁定书，查封了被执行人哈尔滨市道外区千贺石材经销处经营者崔玉玲所有的坐落于平度市的房屋。现因本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除本院以（2019）鲁0683执3964-1号执行裁定书对被执行人哈尔滨市道外区千贺石材经销处经营者崔玉玲所有的坐落于平度市房屋的查封。本裁定立即执行。审判员 卫 伟二〇二〇年三月十二日书记员 王永存
结 案 通 知 书陈清庙、宁中英：本院立案的（2019）浙1002执5672号，申请执行人中国农业银行股份有限公司台州海门支行与你们的申请实现担保物权一案，现申请执行人中国农业银行股份有限公司台州海门支行已向本院办理结案手续。本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月二十六日
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0106执663号 成都市金牛区人民法院、刘屹杰 本院于2020年2月17日立案受理成都市金牛区人民法院移送执行刘屹杰一案，执行依据（2019）川0106刑初953号，现已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年三月六日
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙行申817号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑素红，女，1970年1月14日出生，汉族，住桐庐县。 委托代理人曾曙光、郭兴花，浙江融哲律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）桐庐县人民政府桐君街道办事处，住所地桐庐县桐君街道迎春路55号。 法定代表人方纪锋，主任。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）桐庐县美丽桐君开发有限公司，住所地桐庐县桐君街道迎春路55号。 法定代表人喻根川，总经理。 郑素红诉桐庐县人民政府桐君街道办事处（以下简称桐君街道办事处）其他行政行为一案，不服杭州市中级人民法院于2018年7月10日作出的（2018）浙01行终332号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请郑素红申请再审时称：1.本案为政府征地房屋拆迁行为引发，应属人民法院行政诉讼受案范围。涉案地块征地拆迁行为系由被申请人桐君街道办事处指令被申请人美丽桐君公司实施，其本质为政府征地拆迁行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条（五）款的的规定，对征收、征用决定及其补偿决定不服的，可以提起行政诉讼，故本案应属人民法院行政诉讼的受案范围；2.原二审法院认定美丽桐君公司作出确认郑素红非安置人口的行政行为对郑素红的合法权益不产生实际影响系事实认定错误。原二审法院认为案涉拆迁地块的居住人口是否有权作为安置人口，享受安置补偿系由补偿安置协议确定，存在错误。被申请人桐君街道办事处指令美丽桐君公司作为本次拆迁补偿实施主体，分别于2016年3月9日、2016年4月21日出具《桐庐县征收集体所有土地房屋补偿安置情况告示》《人口确认书》。上述文书系美丽桐君公司对有权享受安置补偿的安置人口名单进行的公告。换言之，经美丽桐君公司确认的安置人口才有权签订补偿安置协议，获得安置补偿款。而申请人郑素红之所以未能签署该协议，完全是由于美丽桐君公司在作出确认安置人口的行政行为之时，将郑素红排除在外。在徐爱妹户中，“谁为安置人口、谁有权获得安置补偿权利”是由美丽桐君公司经桐庐县人民政府授权在签订协议之前进行确认的，并非在协议签订后确认。请求浙江省高级人民法院依法再审本案。 被申请人桐君街道办事处、美丽桐君公司在法定期限内均未提交答辩意见。 本院经审查认为，本案审理的焦点系美丽桐君公司于2016年3月25日出具被诉《证明》的行为是否属于行政诉讼的受案范围。根据已经查明的事实，被诉《证明》载明：“兹有脉地坞区块被搬迁户徐爱妹，其家庭成员郑素红，身份证号码：3301221970××××××××，应佳颖，身份证号码：3301222000××××××××，根据《桐君街道脉地坞集体所有土地房屋搬迁项目征地房屋补偿方案》的规定，在本次脉地坞区块搬迁中为非安置人口，不享受该方案中规定的任何补偿安置政策。”上述《证明》系美丽桐君公司根据其与徐爱妹签订的《集体所有土地房屋搬迁补偿安置协议书》的内容而出具，其系对已确定的补偿安置事项进行说明和描述，并不改变上述协议的内容，亦未设定新的权利义务。本案中，桐君街道办事处虽自认指令美丽桐君公司出具了被诉《证明》，但该《证明》对申请人的合法权益明显不产生实际影响。故申请人提起本案诉讼，诉请撤销《证明》，判令桐君街道办事处对其安置人口身份予以确认，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原二审法院驳回其起诉，并无不当。综上，申请人申请再审的理由不能成立。再审申请人郑素红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郑素红的再审申请。 （此页无正文） 审判长  马良骥 审判员  吕柏超 审判员  张 榆 二〇二〇年三月十六日 书记员  韦若莎
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执3492号之一 申请执行人：莫开妹，女，1981年5月7日出生,住佛山市南海区。 被执行人：佛山市至尊尚卫浴有限公司，佛山市三水区西南街道三兴路11号山水一品花园1022，统一社会信用代码：91440607081053218B。 法定代表人：梁耿冲。 关于申请执行人莫开妹与被执行人佛山市至尊尚卫浴有限公司国内非涉外仲裁裁决案，佛山市三水区。因被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，根据申请人申请，本院已2019年8月22日立案执行。被执行人应当履行的义务为：支付工资差额12168元,并承担本案执行费83元及支付迟延履行期间的债务利息。 执行过程中，本院通过全国人民法院执行案件流程信息管理系统及佛山市执行司法查控系统向相关的协助单位发起查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单及对其法定代表人限制高消费。后双方当事人达成和解协议。 本院认为，申请执行人自主处分权利，未违反法律强制规定，应予以准许，本案已符合结案条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百一十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0607执3492号案终结执行。 若被执行人未按和解协议履行义务的，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 文 明 审判员 麦 华 杰 审判员 王  军 二〇二〇年三月十九日 书记员 欧阳定良
浙江省文成县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0328民初3591号之一原告：浙江省温州市文成县大峃镇鹤东村民委员会，住所地浙江省文成县大峃镇鹤东村，统一社会信用代码543303285816888697。法定代表人：郑国海，系该村委会主任。委托诉讼代理人：寿文海，广西海狮律师事务所律师。被告：刘万堂，男，1951年8月10日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：兰忠书，上海浩信（温州）律师事务所律师。原告浙江省温州市文成县大峃镇鹤东村民委员会（以下简称鹤东村委会）与被告刘万堂确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，由审判员赵丽芳依法适用简易程序于2020年1月7日公开开庭进行，因案情复杂，于2020年2月7日依法转为普通程序审理，并于2020年3月20日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告鹤东村委会向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方原告朱月香向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2012年11月28日签订的《房屋认购协议书》无效；2.判令被告限期腾退占有的鹤东村综合楼内3单元602室房屋；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月，原告为新建公益设施项目“大峃镇鹤东村综合楼”而申请划拨用地，后经有关部门批准，建成涉诉综合楼，但土地性质系划拨土地，综合楼用途为公益设施。2012年，为筹集建楼资金，原告将涉诉综合楼4-7层套房以明标暗投的方式向社会公开招标。被告以投标方式认购三单元602室（编号以办公室综合楼坐向左边开编）住房。2012年11月28日，原、被告签订《房屋认购协议书》，约定总价格71.99万元。原告于2014年9月将房屋交付于被告使用，并由被告装修居住至今。现被告已缴纳购房款45.8万元，剩余26.19万元至今未交纳。涉诉《房屋认购协议书》虽系双方真实意思表示，但该协议违反了《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》有关规定，涉及划拨用地上的公益设施建筑物的出让依法，依法须经土地性质的变更并补缴对出让金等法律禁止性的先置核准程序，该规定属于效力性规范，否则就构成违反转让。因违反效力性规范而损害国家利益、社会公共利益的民事法律行为无效。《最高人民法院管理审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条也作了明确规定。本案属于民事案件审理范围，且不适用一事不再理。原、被告双方在签订合同前，均已知晓涉诉房产无法办理过户产权手续，故双方均有过错，现请求确认涉诉《房屋认购协议书》无效，并由被告依法腾退。被告答辩称：1.涉诉鹤东村综合楼的用地性质已改批为居住用地，理由如下：大峃镇鹤东村民委员会于2016年7月12日向文成县地方税务局直属分局缴纳鹤东村综合楼出售税款1948838.38元，如果是违法出售，则不可能交纳税款；文成县住房和城乡规划建设局于2018年11月1日发布建设项目批前公告（大峃镇鹤东村民委员会），该公告中提及涉案房屋的用地性质为居住用地。2.涉案房屋是否属于违章建筑，尚未核实处理，应由行政部门先行处理，不是法院民事案件的受理范围。从原告提交的证据可以看出，政府部门、测绘部门出具的书面材料的数据存在多处差异，系相关部门对鹤东村综合楼事宜管理混乱所致，也可见该综合楼的违建部分处理方案至今未明确落实。3.《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》为管理性强制性规定，不能依据该条例直接认定涉案合同的效力。4.原告交付的房屋与原先设计图纸上的不一致，质量不符合标准。经审查，原告所建的大峃镇鹤东村综合楼项目，属于村集体投资建设项目，其以村委会综合楼的名义申请审批建造，并从文成县国土资源局取得地块的用地使用权，其用地性质为公共管理与公共服务设施用地，在建造过程中，原告将该综合楼4-7层划分为套房出售给被告等人作为居住所用。原告曾于2018年8月21日向本院提起诉讼，要求被告刘万堂支付购房款26.91万元。本院于2018年12月25日作出（2018）浙0328民初2533号民事裁定书，驳回原告的起诉。之后，原告依法提起上诉，温州市中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）浙0328民终1253号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另涉诉房屋由被告刘万堂自2015年起居住至今。本院认为，涉诉综合楼的土地性质仍然是公共管理与公共服务设施用地。本案涉及原告将原属于综合楼的涉案标的物改建成为住宅套房出售行为的合法性问题，该问题应由政府行政管理部门予以认定处理，不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告浙江省温州市文成县大峃镇鹤东村民委员会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  赵丽芳人民陪审员  王国建人民陪审员  周春炫二〇二〇年三月二十六日代书 记员  陈资裔
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402财保63号申请人:宋立文，男，1973年8月25日出生，汉族，住赤峰市红山区。被申请人：刘福，男，1964年5月1日出生，汉族，住赤峰市红山区。申请人宋立文与被申请人刘福合伙协议纠纷一案，经审查，本院认为：申请人宋立文的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：准予采取保全措施。审判员 霍俊彤 二○二〇年三月十七日书记员 周英杰
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民辖终211号上诉人（原审被告）：周某，女，1983年8月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人（原审被告）：黄成均，男，1949年11月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人（原审被告）：牟保珍，女，1951年8月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人（原审被告）：黄某，男，2008年10月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。法定代理人：周某，女，1983年8月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：重庆市农村商业银行股份有限公司合川分行，住所地重庆市合川区久长路2号，统一社会信用代码91500117709380119E。负责人：赵光明，行长。上诉人周某、黄成均、牟保珍、黄某因金融借款合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初8820号民事裁定，向本院提起上诉。周某、黄成均、牟保珍、黄某上诉称，本案中，与被上诉人发生借贷合同关系的黄勇已经在本案诉讼前死亡，被上诉人将黄勇的法定继承人作为被告提起的本案诉讼应属于债权人与债务继受者之间的债务清偿纠纷，而非借款合同纠纷。本案应移送被告住所地重庆市南岸区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为：本案中，与被上诉人发生借款合同关系的黄勇在本案诉讼前已经死亡，被上诉人将黄勇的法定继承人列为被告，起诉请求黄勇配偶周某偿还借款本金及利息、请示各继承人在财产继承范围内偿还借款本金及利息等，系其行使诉权，符合法律规定。根据被上诉人起诉请求、事实和理由，依据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案属于金融借款合同纠纷。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈劲松审 判 员 周盛春审 判 员 谢 平二〇二〇年三月二十六日法官助理 杨 燕书 记 员 张 吟
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0106执恢99号 申请执行人:宁夏宏良创联投资有限公司。 法定代表人：陈纯良。 被执行人:赵婧,住宁夏回族自治区银川市。 由银川仲裁委员会作出的（2019）银仲字第69号民事仲裁裁决文书已经发生法律效力，申请执行人于2020年2月5日向本院申请执行。本案应执行标的1595091元（含执行费18169元），未执行标的1595091元。本院在执行过程中，因申请执行人宁夏宏良创联投资有限公司与被执行人赵婧已达成执行和解协议，并且双方自愿将本案执行标的和解为250000元，且协议中规定履行完毕的期限超过法律规定的执行期限，故申请执行人向本院申请对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结银川仲裁委员会（2019）银仲字第69号民事仲裁裁决文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  杨天成 二〇二〇年三月九日 书记员  王 楠
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）川71执恢11号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市天府二街99号新天府国际中心B座二楼。统一社会信用代码：91510000740032294P。 负责人：吴滨权。 被执行人：成都锦程正阳商贸有限公司。住所地：成都市新都区马家镇镇政府内。组织机构代码：79002233_4。 法定代表人：冯文跃。 被执行人：西昌广丰工贸有限公司。住所地：西昌市四一〇厂内。统一社会信用代码：91513400717598206A。 法定代表人：冯明远。 被执行人：四川广丰钢制品有限公司。住所地：成都市新都卫星城工业东区桂红路。组织机构代码：77453581_8。法定代表人：王诚亮。 被执行人：冯明远，男，汉族，1951年12月26日出生。住河北省廊坊市大厂回族自治县。 申请执行人平安银行股份有限公司成都分行,依据四川省成都市高新公证处于2018年1月10日出具的（2018）成高证执字第5号《执行证书》，向我院申请强制执行。本院经审查认为申请人的申请符合法律规定，本院依法立案执行。在执行中，被执行人清偿了全部债务，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项之规定，裁定如下： 解除西昌广丰工贸有限公司持有攀钢集团西昌新钢业有限公司34%股权的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 樊 荣 二〇二〇年三月三十日 书记员 徐铭贵