上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初26874号原告：陈贵荣，男，1976年6月13日生，汉族，户籍地四川省，暂住上海市普陀区。被告：雅玛多(中国)运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王杰，总经理。委托诉讼代理人：沈忠辉，上海誉嘉律师事务所律师。原告陈贵荣与被告雅玛多(中国)运输有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈贵荣，被告雅玛多(中国)运输有限公司的委托诉讼代理人沈忠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈贵荣提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所拖欠的2019年4月至2019年7月工资差额(维护款)人民币(以下币种均为“人民币”)61,623.52元，其中工资差额2,903.6元，客户维护提成58,719.92元；2、判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金211,464元(计算方法：原告在被告处工作9年，按终止劳动关系前12个月的平均工资计算9个月)。事实和理由：原告于2011年2月21进入被告处工作，职位为司机，后双方协商将原告职位调整为销售，工资约定为底薪加提成。双方自2018年5月开始一直遵循KPI考核工资计算规则，约定取件费按每件1元，超过9,000件以上的不做递减，维护提成5%。被告在2019年4月单方调整劳动合同内容，未足额发放原告工资，原告于2019年8月28日与被告终止劳动关系，原告认为被告应按照先前约定补足原告工资差额，并支付原告解除劳动合同经济补偿金。原告为此申请了仲裁，但仲裁未全额支持原告申请，故诉至法院。被告雅玛多(中国)运输有限公司辩称，被告自2019年4月起调整了提成方案，取件提成原来是没有封顶，每取1件提成1元，超过9,000件不作递减，调整后变成小于等于10,000件每件提成1元，10,000件到20,000件每件提成0.8元，超过20,000件每件提成0.6元；客户维护提成也有之前的5%降为1%。被告调整提成方案是被告的自主经营管理权。提成方案调整后被告通过用微信发送给了原告，原告也未提出异议，而且实际履行了4个月，原告直到在2019年8月份仲裁时才对方案有异议。被告认为，双方通过实际履行的方式已经对原告劳动合同内容做出了变更，现不同意补足差额。此外，原告诉请主张解除劳动合同补偿金未经过仲裁前置程序，对该项诉请也不认可。仲裁裁决被告支付原告工资差额等相应费用，被告亦不服仲裁裁决，也诉至法院。要求判令被告无须支付原告2019年4月至2019年7月期间的工资差额共计人民币62,323.29元。原告围绕诉讼请求提供了仲裁裁决书、2019年4月-9月新资信息、邮件截图、宅配报价单、宅急便运输对账单、浦发银行工资卡交易流水、劳动合同书等证据，被告对上述证据真实性均无异议，但称报价单中金额未扣除货损费用。被告围绕抗辩意见提供了裁决书、劳动合同、被告2019年年度第一次董事会会议纪要、公司会议纪要、经营目标海报，微信截图、2019年度驻场销售专员绩效提成方案等证据，原告对仲裁裁决书、劳动合同真实性无异议。对会议记录真实性不清楚，认为微信是原告同事发送的，并非被告正式通知。对于双方提供的证据，本案在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告于2011年2月21日进入被告处工作，双方签订无固定期限劳动合同。约定原告职位为国内运输物品司机，每月基本工资2,300元，除基本工资外，根据原告的司机工作岗位、工作业绩及资格能力，被告根据岗位不同每月向原告支付KPI考核工资。根据被告业务上的需要及原告的职务性质、特征，原告适用不定时工作制。在合同履行过程中经双方协商，原告岗位调整为销售。2、2018年5月29日，被告大客户经理尤圻在发送给公司领导的邮件中确认原告的KPI从2018年5月1日起按照以下方式进行：取件按每件提成1元，超过9,000件以上的不作递减；维护提成5%，运费按时回收后发放，上不封顶。现场操作需要人手的话自行解决；对于无法判定责任的异常赔偿由原告负责；原告有责任在现场及时处理破损件，尽量避免被告的损失。审理中，被告称一方面百联集团相关物流业务不再外包给晶通公司，转而外包给了与被告存在竞争关系的德邦物流公司，晶通公司是原告开发维护的客户，德邦物流公司不需要原告维护。另一方面被告战略做出调整，逐步提升低温配送比例。基于此，被告公司对提成方案作出调整，从2019年4月开始实施新的绩效提成方案。按照新的方案，取件数小于等于10,000件的每件提成1元，10,000件至20,000件的每件提成0.8元，超过20,000件的每件提成0.6元。另外客户维护提成也由之前的5%降为1%。2019年4月15日原告直属领导尤圻通过微信将新的提成方案发送给了原告。原告称尤圻是原告的同事而非直属领导，被告单方调整提成方案未与原告进行协商，也未征求过原告意见。原告直到2019年7月份发放客户维护提成时才意识到调整了提成方案，原告随即就提出异议并申请了仲裁。在百联集团的部分业务外包给德邦物流后，被告与德邦物流公司签订了补充协议，约定合同延长至2019年12月31日，2019年4月至7月期间德邦物流公司的业务一直是原告在维护，报价单上也载明销售负责人是原告。按照谁签约谁受益的原则，被告应按按旧的方案支付原告提成。3、原告KPI绩效考核分为取件提成和客户销售维护提成。原告2019年4月当月取件数为14,659件，被告在核算时，因取件超10,000件扣减932元。2019年6月取件14,132件，被告在核算时，因取件超10,000件扣减826元。2019年7月取件17,864件，被告在核算时，因取件超10,000件扣减1,145.6元，另系统差异扣减考核系数700元。原告维护客户2019年4月、5月的应收账款2019年7月到账，被告支付原告维护提成8,202元。原告维护客户2019年6月的应收账款2019年8月到账，被告支付原告维护提成3,127.14元。原告维护客户2019年7月的应收账款2019年9月到账，被告支付原告维护提成3,350.78元。原告提供的销售维护客户对账单显示：2019年4月货运代理费253,549元，其中含破损10单货运代理费284.1元。2019年5月货运代理费569,744元，其中含破损24单货运代理费2,649.8元。2019年6月货运代理费315,699元，其中含破损36单货运代理费2,980.1元。2019年7月货运代理费337,542元，其中含破损33单货运代理费2,453.8元。审理中，原告认为2019年4月至7月完成的维护客户销售额为1,476,534元，原告应按照5%享受提成。被告认为未扣破损部分的费用，被告核算下来是1,467,992.2元，被告已经按照调整后的提成方案足额支付原告1%的提成14,679.92元。4、原告离职前一年月平均工资高于上海市上年度职工月平均工资7,832元三倍。2019年8月26日，原告提出离职并填写员工离职申请表，离职理由载明由于被告不足额支付工资，年假无理由作废，从2019年8月1日开始不安排原告工作。原告的直属领导签字并写明离职理由不实不成立，请重新提交申请，同时载明最终工作日2019年9月25日。当天原告又从被告处带走离职申请表。2019年8月27日，原告在向仲裁提出要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金。审理中，原告认为是被告拖欠工资且不安排工作，原告被迫提出辞职，2019年8月28日起未在被告处打过卡，双方劳动关系在8月28日结束。被告认为原告系提前一个月主动提出辞职，双方劳动关系结束于2019年9月25日。5、2019年8月，原告申请仲裁，后仲裁裁决被告支付原告2019年4月至2019年7月期间的工资差额62,323.29元。本院认为，劳动合同的订立以及内容的变更应由劳动者和用人单位协商决定。本案中，被告在未与原告平等协商情况下单方对提成方案做出调整，违反了法律规定，对于被告调整后的方案本院不予认定。被告应按照旧的提成方案足额支付原告报酬。从原、被告提供的证据材料来看，事实上在2019年4月至7月期间德邦物流公司业务维护一直是原告负责，而被告也是按照与德邦物流公司销售额为原告核算的提成，可见被告事实上也是认可员工维护客户由晶通转为德邦物流公司的事实。对于维护客户的销售额，双方虽对是否扣除破损货运代理费的争议，但从对账单看实际在结算销售额时是按扣除破损部分货运代理费计算的，扣除之后经核算销售额应为1,468,166.2元，被告应支付原告客户维护提成73,408.31元，而实际上被告仅支付了14,679.92元，尚有差额58,728.39元未支付。此外，被告2019年4月、6月、7月扣发的取件提成932元、826元、1,145.6元合计2,903.6元，被告亦应支付。综上，现原告要求被告支付客户维护提成58,719.92元及取件提成2,903.6元于法有据，本院予以支持。对于被告不同意支付的抗辩意见，本院不予采纳。关于解除劳动合同经济补偿金，本案中被告虽未及时足额支付原告劳动报酬，但从查证的事实来看，被告调整提成方案虽然程序不当，但方案调整之后在2019年4月份即通过原告直接领导尤圻以微信方式告知原告。可见，被告并无故意隐瞒原告提成方案调整的事实，之后被告也按照新的调整方案给原告发放了报酬，被告并不存在故意拖欠原告报酬主观恶意，双方的争议在于提成工资的计算标准问题。关于提成标准问题，本院在前文中已经做出认定，也依法判令被告按照旧的提成标准补足原告相应差额，本处不再赘述。本案原告并不符合依据《劳动合同法》第三十八条未足额及时支付劳动报酬解除劳动合同主张经济补偿金的情形，现对要求支付经济补偿金的诉请，本院难以支持。虽然，原告否认尤圻是其直属领导，但从原告2018年5月及2019年4月两次薪资标准调整都是通过尤圻传达的事实，本院对原告的意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告雅玛多(中国)运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈贵荣2019年4月至2019年7月工资差额(含取件提成和客户维护款)61,623.52元；二、原告陈贵荣其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取10元，由原告陈贵荣与被告雅玛多(中国)运输有限公司各半承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张继峰二〇二〇年三月二十六日书记员  周丽丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。