重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0156民初4942号 原告：重庆双维钢结构有限公司，住所地重庆市涪陵区江北街道办事处3楼3026室，统一社会信用代码915001025567827811。 法定代表人：忻贤君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈虹宇，男，1982年6月30日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：彭永胜，重庆市武隆区白马法律服务所法律工作者。 被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地柳州市北雀路98号，统一社会信用代码9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严磊，男，1982年10月17日出生，汉族，该公司员工，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：江波，男，1985年9月21日出生，壮族，该公司员工，住广西象州。 第三人：李恒，男，1979年2月8日出生，汉族，住重庆市北部新区。 原告重庆双维钢结构有限公司（以下简称重庆双维公司）与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称广西三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘凯独任审理此案。经被告广西三建公司申请，本院通知李恒作为第三人参加诉讼。因本案案情疑难复杂，本院于2019年5月22日作出(2018)渝0156民初4942号民事裁定，裁定将本案转为普通程序进行审理。本案由审判员刘凯担任审判长，与人民陪审员彭绪彬、何朝霞组成合议庭，于2019年8月22日依法公开开庭进行了审理。原告重庆双维公司的委托诉讼代理人陈虹宇、彭永胜和被告广西三建公司的委托诉讼代理人严磊到庭参加了诉讼。第三人李恒经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。因工作原因，本案审判组织变更为由审判员刘凯担任审判长，与人民陪审员彭绪彬、陈显明组成合议庭，并于2020年3月26日依法公开开庭进行了审理。原告重庆双维公司的委托诉讼代理人陈虹宇、彭永胜到庭参加了诉讼。被告广西三建公司和第三人李恒经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆双维公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告钢结构部分（原材料）391805.27元、加工费132611.01元、运输费18083.32元，合计542499.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月7日，原、被告在武隆区白马镇签订了《钢结构分包合同》，约定被告将其承建的嘉靖机电（重庆）有限公司位于白马工业园区的年产一万套立体停车设备和二千台电梯厂区建设工程中的钢结构厂房工程（C1、C2、C3、D3）交由原告建造，承包方式为包工包料。2015年5月21日，双方对细节进行了约定并签订了《施工分包补充协议》。原告从2015年7月8日开始将D3号厂房建设所需材料运送至被告指定的嘉靖机电（重庆）有限公司厂区，但被告一直不指令原告施工范围等，致使工程迟迟未开工。2017年10月27日，被告方管理人员签署了工程结算清单，应支付相关费用542499.6元给原告，但被告却不履行。为此，原告诉请如上。 被告广西三建公司辩称，被告从未与原告签订相关建设工程施工合同，也没有授权相关人员签订前述合同。原告提交的《钢结构分包合同》和《施工分包补充协议》上的公章不是被告的合法公章，相关签字人员既不是被告的员工，也没有取得被告的授权委托。原告诉状中涉及的第三人等人并不是被告的员工，也没有取得被告的授权委托，第三人等人无权代表被告签订合同、确认工程量等，且原告没有证据证明其施工建设了相关工程。另外，被告没有向原告支付过任何款项。综上，被告与原告之间既不存在书面的建设工程施工合同关系，也不存在事实上的合同关系，原告的诉请没有事实依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人李恒未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2014年11月25日，嘉靖机电（重庆）有限公司与被告广西三建公司签订了《建设工程施工合同》，约定由嘉靖机电（重庆）有限公司将年产一万套立体停车设备和二千台电梯项目工程（以下简称项目工程）发包给被告三建公司，工程内容包括C1、C2、C3、D3栋钢结构厂房，办公楼、倒班楼土建及安装工程，装饰装修工程，厂区道路，管网，环境绿化，弱电工程，防水工程及其扩建工程等。被告广西三建公司在该合同承包人处加盖了公章和时任被告广西三建公司法定代表人黄洪的私章。 2015年4月7日，原告重庆双维公司与被告广西三建公司签订了《钢结构分包合同》，约定由被告广西三建公司将项目工程的钢结构工程分包给原告重庆双维公司，工程内容包括C1、C2、C3、D3栋钢结构厂房施工图纸上所有的标注钢结构及其关联配套附属施工内容，包括但不限于完成钢结构工程材料采购、加工制作、工程预拼装、运输等，承包方式为包工包料，合同价款采用固定综合单价方式计价，综合执行单价按433元/平方米计算，实际的工程造价以实际完成工程量且双方最终确认的结算价为准。2015年5月21日，原告重庆双维公司与被告广西三建公司签订了《施工分包补充协议》，约定：1.钢结构厂房逐栋施工，按被告广西三建公司指令的施工范围进行施工，原告重庆双维公司不得自行制作安装；2.如因业主原因或其他原因造成项目停工，按已签订的分包合同条款支付工程款项，以停工日为节点，按实际施工工程量结算；3.因停工项目工程未能完成的，按实际施工工程量计算，未进行施工的不计入结算范围。被告广西三建公司在上述合同和协议上加盖了公章和时任被告广西三建公司法定代表人黄洪的私章。合同签订后，原告重庆双维公司陆续向项目工程运输了钢梁柱、零构件、吊车梁等钢材，将钢材损耗部分纳入计算后，原告重庆双维公司一共向被告广西三建公司提供了钢材120555.47㎏，第三人李恒在D3厂房收料清单上签字确认。2015年7月，被告广西三建公司因资金原因对项目工程停工，停工时，被告广西三建公司未指令原告重庆双维公司对钢结构厂房施工。2015年10月27日，原、被告进行结算，被告广西三建公司向原告重庆双维公司出具D3栋厂房钢结构工程结算清单，载明被告广西三建公司欠付原告重庆双维公司钢结构部分（原材料）391805.27元、加工费132611.01元、运输费18083.32元，结算总金额为542499.6元。第三人李恒在结算单位为被告广西三建公司的经办人处签字。此后，被告广西三建公司未向原告重庆双维公司支付结算清单载明的款项。2018年11月1日，原告重庆双维公司提起本案诉讼。 2018年12月29日，被告广西三建公司向本院提出鉴定申请，申请对《钢结构分包合同》和《施工分包补充协议》中被告广西三建公司的公章和法定代表人黄洪的私章的真实性进行鉴定，鉴定样本为柳州市公安局印章治安管理信息系统印章备案登记表中的被告广西三建公司的公章和法定代表人黄洪的私章。根据双方当事人的协商结果，本院委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年4月15日作出渝法正[2019]文痕鉴字第90号司法鉴定意见书，鉴定意见为《钢结构分包合同》和《施工分包补充协议》中被告广西三建公司的公章和法定代表人黄洪的私章与样本中的公章和私章均不是同一枚印文。 2019年8月22日，原告重庆双维公司向本院提出鉴定申请，申请对《钢结构分包合同》和《施工分包补充协议》中被告广西三建公司的公章和法定代表人黄洪的私章的同一性进行鉴定，鉴定样本为嘉靖机电（重庆）有限公司与被告广西三建公司签订的《建设工程施工合同》中的被告广西三建公司的公章和法定代表人黄洪的私章。根据司法摇号结果，本院委托重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年1月6日作出渝弘正〔2019〕文鉴字第175号司法鉴定意见书，鉴定意见为《钢结构分包合同》和《施工分包补充协议》中被告广西三建公司的公章和法定代表人黄洪的私章与样本中的公章和私章均是同一枚印章盖印形成。 另查明，2014年12月27日，被告广西三建公司与第三人李恒签订了《项目施工承包合同》，约定由第三人李恒对项目工程进行经济责任承包，并确保上缴工程项目管理费、税费和承担工程施工期间产生的全部债务等。 还查明，本院(2016)渝0232民初3015号生效民事判决已查明项目工程由被告广西三建公司承建，以及第三人李恒是项目负责人的事实。 以上事实，有原、被告的陈述以及《钢结构分包合同》、《施工分包补充协议》、D3厂房收料清单、照片、销货清单、彭军的证言、D3栋厂房钢结构工程结算清单、本院(2016)渝0232民初3015号民事判决书及工程决算单、龙先立案结算确认单、《项目施工承包合同》、渝法正[2019]文痕鉴字第90号司法鉴定意见书、渝弘正〔2019〕文鉴字第175号司法鉴定意见书等证据在案为凭。上述证据经庭审质证、本院认证，足以作为认定案件事实的依据。 本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间是否签订《钢结构分包合同》和《施工分包补充协议》；二、D3栋厂房钢结构工程结算清单是否对被告广西三建公司产生法律约束力；三、被告广西三建公司是否支付原告重庆双维公司主张的各项费用。 针对争议焦点一，本院认为，虽然《钢结构分包合同》和《施工分包补充协议》中被告广西三建公司的公章和法定代表人私章与柳州市公安局印章治安管理信息系统印章备案登记表中的印章不一致，但与嘉靖机电（重庆）有限公司与被告广西三建公司签订的《建设工程施工合同》中的印章一致，《建设工程施工合同》是被告广西三建公司与项目业主签订的总承包合同，被告广西三建公司作为项目工程总承包人将钢结构工程分包给原告重庆双维公司并加盖了与《建设工程施工合同》一致的公章和法定代表人私章，可以认定原、被告之间签订的《钢结构分包合同》和《施工分包补充协议》真实、合法、有效。被告广西三建公司未提供证据证明其印章具有唯一性，而实践中又存在公司法人有多枚印章或者对印章管理混乱的情况，故本院对被告广西三建公司辩称的与原告重庆双维公司未签订合同的意见不予采纳。 针对争议焦点二，本院认为，从内容上看，D3栋厂房钢结构工程结算清单载明的结算单位为被告广西三建公司，第三人李恒在经办人处签字，结算清单中没有被告广西三建公司的公章，承建单位为原告重庆双维公司并加盖公章，即结算双方为原、被告；从形式上看，第三人李恒作为项目工程的项目负责人，有本院生效法律文书及黄军、龙先立两案的结算单为凭，故第三人李恒签订的D3栋厂房钢结构工程结算清单对被告广西三建公司产生法律约束力。被告广西三建公司辩称第三人李恒不是其员工且无权代表公司确认工程量，与本院生效法律文书认定的内容相悖。被告广西三建公司还辩称第三人李恒是项目工程的实际施工人，对外产生的债务应由第三人李恒承担，但根据本院查明的事实，第三人李恒并未以其个人名义与原告重庆双维公司签订分包合同，反而是被告广西三建公司与原告重庆双维公司形成了分包合同关系，原告重庆双维公司作为善意相对人有理由相信作为项目负责人的第三人李恒有权代表被告广西三建公司确认工程量。 针对争议焦点三，本院认为，根据D3栋厂房钢结构工程结算清单，被告广西三建公司应支付原告重庆双维公司钢结构部分（原材料）391805.27元、加工费132611.01元、运输费18083.32元，合计542499.6元，被告广西三建公司认为原告重庆双维公司不能证明其确实提供了钢材及服务，但原告重庆双维公司提供了收料单、照片、销售清单、彭军的证言、结算清单等证据证明，反而被告广西三建公司未提供证据反证，相信若原告重庆双维公司未提供钢材和服务，第三人李恒不可能会在收料单和结算清单上签字确认。项目工程因资金短缺停工后，原、被告对原告重庆双维公司提供的材料和服务进行了结算，被告广西三建公司应当按照结算金额支付原告重庆双维公司相应款项，但被告广西三建公司未予支付，其行为已违约，故本院对原告重庆双维公司主张被告广西三建公司支付其钢材款391805.27元、加工费132611.01元、运输费18083.32元，合计542499.6元的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告重庆双维钢结构有限公司钢材款391805.27元、加工费132611.01元、运输费18083.32元，合计542499.6元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费9224元，鉴定费10750元，合计19974元（原告已预交），由被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  刘 凯 人民陪审员  彭绪彬 人民陪审员  陈显明 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  秦培峰