湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终260号上诉人（原审被告）：谢宏伟，男，1964年9月9日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人（原审被告）：袁勇，男，1970年2月26日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审原告）：曾汝文，男，1957年12月24日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：罗懿，新化县天骄法律服务所法律工作者。上诉人袁勇、谢宏伟因与被上诉人曾汝文民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁勇、谢宏伟的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案“借条”的内容表明本案名为借贷，实为合伙，本案应为合伙纠纷，不是民间借贷纠纷，本案中的2万元借款实际上是袁勇、曾汝文、谢宏伟三人在2014年11月合伙承包在贵州省从江县通信工程的入股资金，因袁勇在入股时手里没有现金，曾汝文同意为袁勇垫付该2万元的入股资金，袁勇再向曾汝文出具借条，谢宏伟提供担保，曾汝文没有实际向袁勇支付该2万元的借款，三方当事人在一审庭审时都认可，自然人之间的借贷合同属于实践合同，借款合同签订后出借人要实际交付借款，借款合同才生效，所以本案借款合同并未生效，一审法院认定本案为民间借贷纠纷案件错误。2、曾汝文于2015年3月15日退股，其入股仅4个月时间，曾汝文在合伙期间是合伙的会计和出纳，钱、财、物、账由其实际占有和控制，曾汝文退股时未对三人的合伙财产进行清算，曾汝文借给袁勇的2万元借款一直在曾汝文手中，其亦没有向法院提供证据证明该2万元投入到了三人合伙承包的项目中。另外，袁勇系借钱入股，但其在工程进行中出钱垫付了21324元的费用开支，且曾汝文在工程建设中的流水记账本中签字认可，至今没有支付给袁勇，袁勇、曾汝文、谢宏伟三人在一审庭审时均认可此一事实。加之在贵州省从江县通信工程刚开始做时，曾汝文、谢宏伟两人向袁勇承诺，由袁勇具体负责施工及技术指导，每月给付其7000元工资，袁勇共负责96天，故总共应支付其工资22080元，但曾汝文、谢宏伟两人至今没有付给袁勇，一审法院认定曾汝文将袁勇的2万元借款投入到该项通信工程的开支错误。3、即使本案为民间借贷纠纷，曾汝文的起诉也超过了诉讼时效，涉案借条系袁勇在2014年11月9日出具，约定的还款期限为2014年春节前，直至曾汝文于2019年8月提起诉讼时已长达5年之久，曾汝文从未向袁勇、谢宏伟催讨过借款，本案已超过诉讼时效。4、根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案借款发生后，曾汝文从未要求谢宏伟承担保证责任，应免除谢宏伟的保证责任，一审法院认定谢宏伟对本案借款承担连带偿还责任错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人曾汝文辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。曾汝文向一审法院起诉请求：1、由两被告偿还原告借款本金人民币20000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2014年，原告曾汝文与被告谢宏伟合伙承包在贵州省从江县通信工程。期间，原告曾汝文要求被告袁勇合伙入股该项工程，被告袁勇表示同意，并向原告曾汝文借款2万元现金作为入股资金。2014年11月9日，被告袁勇出具借条，被告谢宏伟作为担保人在该借条上签字，借条的内容为“今借到人民币贰万元（20000）2014年11月9日借款人袁勇春节前还担保人：谢宏伟14.11.19春节前无归还，由担保人负责归还”。原告曾汝文将被告袁勇借款的2万元投入到该项通信工程的开支。2、2015年3月15日，原告曾汝文从与被告谢宏伟、袁勇合伙承包在贵州省从江县通信工程退股，被告谢宏伟出具退股协议书，内容为：“2014年贵州从江县移动村通信工程，现曾汝文退股，由谢宏伟一次性现借曾汝文陆万叁仟元整（63000元），在2015年8月底前支付立据人：谢宏伟2015.3.15”。3、借款到期后，原告曾汝文多次向被告袁勇催讨，被告袁勇未偿还借款本金。一审法院经审理认为：该案系民间借贷纠纷。原告曾汝文借款给被告袁勇，被告袁勇向原告曾汝文出具了借据，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告袁勇在原告曾汝文处借款后，理应按照约定按时履行归还原告曾汝文借款20000元本金的义务。被告袁勇辩称原告与被告谢宏伟、袁勇合伙期间垫付了2万余元，属于另一法律关系，被告袁勇可以另行起诉，故对被告袁勇该项诉讼请求，法院不予采纳。被告袁勇不按约履行，显属违约。在被告袁勇向原告曾汝文出具的借条中，被告谢宏伟作为担保人对被告袁勇的上述债务承担连带偿还责任，据此，被告谢宏伟对被告袁勇的上述债务具有连带清偿义务，故对原告要求被告袁勇、谢宏伟对上述借款承担连带偿还责任的请求，法院亦予以支持。被告谢宏伟辩称其退了63000元给原告，其中包含了向袁勇退股的2万元，被告谢宏伟出具的退股协议书中未载明退给原告曾汝文的63000元包含了袁勇的20000元，故对被告谢宏伟的辩称，法院不予采纳。基此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：限被告袁勇、谢宏伟在判决生效之日起十日内偿还原告曾汝文借款本金20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，由被告袁勇负担1062元，原告负担8元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为：因需资金合伙参与曾汝文和谢宏伟承包的工程，袁勇向曾汝文借款2万元，袁勇向曾汝文出具了借条，袁勇此后亦参与了涉案工程的合伙事务。因此，袁勇与曾汝文之间民间借贷关系成立并生效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，上诉人谢宏伟、袁勇在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审中提出诉讼时效抗辩，但未提交新的证据证明曾汝文的请求权已过诉讼时效期间，故上诉人谢宏伟、袁勇的此一主张与法不符，本院不予支持。上诉人谢宏伟在借条上担保人处签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，曾汝文、谢宏伟、袁勇未对谢宏伟的担保方式明确约定，应当认定上诉人谢宏伟承担连带保证责任，故一审认定谢宏伟对借款承担连带偿还责任并无不妥。综上所述，上诉人袁勇、谢宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人袁勇、谢宏伟负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年三月二十六日法官助理罗博航书记员康润心附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。