天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初7559号原告:中国工商银行股份有限公司天津和平支行，住所地天津市和平区解放路147号。负责人：张立群，该行行长。委托诉讼代理人：李祥瑞，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：马生辉，天津融汇律师事务所实习律师。被告：张佩兰，女，1969年4月11日出生，回族，住天津市塘沽区。被告：李金虎，男，1963年1月21日出生，汉族，住天津市塘沽区。原告中国工商银行股份有限公司天津和平支行与被告张佩兰、李金虎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李祥瑞、马生辉到庭参加诉讼。被告张佩兰、李金虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司天津和平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张佩兰、李金虎偿还原告借款本金843371.35元，截至2019年7月28日的利息（包括罚息、复利）20865.59元（共计864236.94元）及自2019年7月29日至实际给付之日止的利息、复利、罚息；2.如被告张佩兰、李金虎不能给付所欠款项，判令原告对二被告提供的贷款抵押物天津市滨海新区塘沽名士华庭19-1-3004房屋依法拍卖或变卖，并就抵押物所得价款在担保范围内优先受偿；3.本案诉讼费、保全费、公告费、律师服务费及实现债权的相关费用全部由二被告负担。事实和理由：2016年5月16日，原告与被告张佩兰、李金虎签订了编号A：[房]字[工]行[和平]支行[2016]年[B0977]号《个人购房借款/担保合同》约定，原告向二被告提供贷款910000元，贷款用于购买房屋，贷款期限为2016年6月16日至2038年6月16日，实际放款日与到期日及贷款利率以借款凭证为准。二被告以其名下所有位于天津市滨海新区塘沽名士华庭19-1-3004号房产对借款合同项下的债务提供抵押担保。本合同项下的罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定。二被告未依约还款，原告有权宣布本合同项下的贷款立即到期，要求二被告清偿借款本息及其他费用。2016年6月24日，原告与二被告就上述抵押房产办理了抵押权登记。2016年6月28日原告依约发放了贷款，二被告未履行偿还义务，故原告诉至法院。张佩兰、李金虎未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人购房借款/担保合同》、共同还款确认函、个人借款凭证、不动产登记证明、贷款利息证明书、自营历史明细、个人贷款还款（催收）通知单、风险代理协议。经审查，原告提交的上述证据，来源合法，客观真实，且与本案有关联，本院依法确认上述证据具有证据效力。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月16日，原告（贷款人、抵押权人）与被告（借款人、抵押人）张佩兰、（共同借款人、抵押物共有人）李金虎签订《个人购房借款/担保合同》约定：贷款金额910000元，贷款用于购买房屋；贷款的担保方式为抵押；贷款期限自2016年6月16日至2038年6月16日，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮15%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人授权贷款人将贷款一次性划入天津市滨海新区房屋管理中心账户，贷款利息自实际放款日起计算；还款方式为按月等额本息还款法；还款账户户名为张佩兰；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定；贷款利率进行调整的，利率调整后罚息利率亦相应变动，其变动周期与利率变动周期一致；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物为被告张佩兰名下位于天津市滨海新区塘沽名士华庭19-1-3004号房产；抵押担保范围包括：本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。2016年5月17日，被告李金虎向原告出具共同还款责任确认函，确认借款人张佩兰向原告借款910000元购买坐落于天津市滨海新区塘沽名士华庭19-1-3004号房产的事实，并确认其与张佩兰对该项借款承担共同还款责任。2016年6月24日，原告与被告张佩兰就上述抵押房产办理了抵押权登记。上述合同签订后，原告于2016年6月28日依约向被告张佩兰个人账户发放了贷款910000元，贷款利率4.165%，贷款到期日2038年6月28日。合同履行过程中，被告张佩兰、李金虎已多次未按合同约定偿还原告贷款本息，截至2019年7月28日，尚欠原告借款本金843371.35元、利息（包括罚息、复利）20865.59元。另查，2019年9月4日，原告（甲方）为实现债权，与天津融汇律师事务所（乙方）签订风险代理协议约定，本案采取风险代理方式诉讼，按照乙方在诉讼过程中实际收回的现金数额或经甲方同意的以物抵债资产的入账价值，以双方约定的比率支付律师代理费的方式。其他律师代理费的比率为本案按件支付律师服务费8000元。本院认为，原告与被告张佩兰、李金虎签订的《个人购房借款/担保合同》是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，依法确认有效。被告李金虎应与被告张佩兰共同承担还款责任。在双方签订的贷款合同中已对利息、罚息及复利作出明确约定，被告张佩兰、李金虎未能按照贷款合同的约定偿清原告借款本息的行为，显系违约行为，故原告要求被告张佩兰、李金虎偿还借款本金、利息、复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告张佩兰以其名下所有位于天津市滨海新区塘沽名士华庭19-1-3004号房产为上述借款提供抵押担保，并与原告办理了抵押权登记。原告要求二被告在其担保范围内承担抵押担保责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告要求的律师服务费尚未实际发生，本院不予支持。可待实际发生后，另行解决。被告张佩兰、李金虎经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告张佩兰、被告李金虎于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司天津和平支行借款本金843371.35元，截至2019年7月28日应付利息（包括罚息、复利）20865.59元，共计864236.94元以及自2019年7月29日至实际偿清之日止的利息、复利、罚息（按照贷款合同相关约定计算）；二、如被告张佩兰、被告李金虎到期未能偿还上述款项，原告中国工商银行股份有限公司天津和平支行可与被告张佩兰协议以其名下所有位于天津市滨海新区塘沽名士华庭19-1-3004号房产协议折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，所得价款超过原告债权数额的部分归被告张佩兰所有，不足部分由被告张佩兰、被告李金虎继续清偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12442元、公告费300元，由被告张佩兰、被告李金虎负担（于本判决生效后十日内直接给付原告中国工商银行股份有限公司天津和平支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘静怡审判员  王 维审判员  杨春丽二〇二〇年三月二十七日书记员  孙准旭本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债权人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。