河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终745号上诉人（原审被告）：樊泽辉，男，汉族，1974年10月24日出生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：王飞，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦秀敏，河南良承律师事务所实习律师被上诉人（原审原告）：孙旭威，男，汉族，1988年10月24日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：张光辉，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，河南豫龙律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：尹冬至，男，汉族，1979年11月12日出生，住郑州市。上诉人樊泽辉因与被上诉人孙旭威、尹冬至民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初30015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊泽辉上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初30015号民事判决,发回重审或改判驳回孙旭威要求樊泽辉承担还款责任的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由孙旭威承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一方面，樊泽辉与尹冬至向孙旭威在2019年3月12日出具借条后，孙旭威并没有实际提供款项。2019年3月17日孙旭威向尹冬至出借100万，与2019年3月12日所签的借条并非同一法律关系，而是另外的法律关系。另孙旭威并无任何向樊泽辉转账的凭证，纵然樊泽辉与尹冬至一起开公司，尹冬至曾出10万元用于租赁公司办公室，但樊泽辉已经全额还清。因此，樊泽辉不应对3月17日借款100万元承担任何还款义务。另一方面，倘若以2019年3月12日的借条作为认定借款的依据，也应按照借条上所说，先就尹冬至的房产进行清偿，对于不足部分方能要求实际用款人进行偿还。2.一审法院适用法律错误。樊泽辉并非借款人，一审法院依据合同法第一百九十六条认定樊泽辉为借款人履行还款义务，明显错误。3.一审法院没有查明赵威向尹冬至转款100万元的款项的来源。孙旭威辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。尹冬至辩称，赵威转的100万，我直接转给樊泽辉的同事方雪峰60万，剩余的40万我于2019年5月7日，转给赵威。至于那60万怎么用我不清楚。孙旭威向一审法院起诉请求：1.樊泽辉、尹冬至向孙旭威返还欠付借款本金人民币100万元及利息137333.33元（以100万元为基数，按照月息2%标准，自2019年3月17日计算至实际清偿完毕之日，现暂计算至2019年10月9日）；2、樊泽辉、尹冬至支付孙旭威逾期利息合计人民币19333.33元（以100万元为基础，按照月息2%标准，自2019年9月10日计算至实际清偿完毕之日，现暂计算至2019年10月9日）；3、本案诉讼费等相关费用由樊泽辉、尹冬至承担。一审法院认定事实：2019年3月12日，尹冬至、樊泽辉向孙旭威借款人民币100万元并出具《借条》一份，载明：“本人樊泽辉、本人尹冬至，今借孙旭威人民币壹佰万元整（￥1000000）按月息2%支付。借款人承诺于2019年9月10日前连本带息一次性还清孙旭威的一百万元的本金加利息，逾期未按时归还，借款人同意每天支付5%违约金，如借款人未能在2019年9月15日前全额归还，借款人尹冬至同意将本人名下位于丰庆路星河家园所属房产于3个工作日内过户于孙旭威，用于赔偿孙旭威的100万元债务及相关损失。借款人；樊泽辉，身份证号：，借款人：尹冬至，身份证号：，借款时间：2019年3月12日”。2019年3月17日，孙旭威向尹冬至账户转款100万元整。2019年8月27日，尹冬至向孙旭威还款10万元，孙旭威出具收条一份，载明：“今收到尹冬至还款本金陆万圆，利息肆万圆，共计拾万圆整（100000）。收款人：孙旭威，2019.8.27”。一审法院认为，尹冬至、樊泽辉向孙旭威借款，孙旭威按照约定向尹冬至、樊泽辉出借款项100万元，以上事实有尹冬至、樊泽辉出具的借条及孙旭威出具的转账凭证为证，孙旭威已向尹冬至、樊泽辉实际出借了100万元借款，双方借贷关系成立。尹冬至、樊泽辉应按照借条中的承诺按期还款。樊泽辉称其仅使用了10万元借款并已归还，尹冬至为借款的实际使用人，其不应承担还款责任，但其作为共同借款人在借条中签字，已对本案所涉债务及数额进行了确认，其答辩理由不能成立，应与尹冬至共同承担还款责任。尹冬至于2019年8月27日向孙旭威还款本金6万元、利息4万元，故确认尹冬至、樊泽辉尚欠孙旭威本金94万元未偿还，孙旭威主张尹冬至、樊泽辉向其偿还本金94万元的诉请依法有据，对于超出部分不予支持；关于利息的支付，尹冬至、樊泽辉向孙旭威出具的借条中约定借款利息按月息2%支付，尹冬至于2019年8月27日已支付孙旭威利息4万元，截止2019年8月27日，尹冬至、樊泽辉应支付的利息数额为106667元，尚余66667元利息未支付。2019年8月28日起的利息，应以本金94万元为基数，按照月利率2%支付至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、樊泽辉、尹冬至于判决生效后十日内偿还孙旭威借款本金94万元及利息（其中截止2019年8月27日的利息为66667元，自2019年8月28日起的利息以借款本金94万元为基数，按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回孙旭威的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15210元，减半收取7605元，保全费5000元，以上共计12605元，由孙旭威负担1425元，樊泽辉、尹冬至共同负担11180元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于尹冬至2019年5月7日向案外人赵威转款40万元的问题。尹冬至二审提交《关于向孙旭威借款壹但愿万圆的还款说明》一份，载明“此壹佰万圆由赵威于2019年3月17日分两次转入尹冬至卡上，其中陆拾万圆（600000.00）整转到方雪峰卡上。剩下肆拾万圆尹冬至于2019年5月7日转给赵威。特此说明还款人：尹冬至收款人：赵威”，拟证明向孙旭威所借的100万元中的40万元已经偿还。经向赵威核实，赵威认可归还了孙旭威借款中的40万，后向孙旭威核实，孙旭威也予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院对此予以认定，即尹冬至向赵威所转的40万元，系归还所借孙旭威100万元中的40万元本金。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易奴性你、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，樊泽辉虽主张其和尹冬至于2019年3月12日出具的《借条》所载明的借款并未实际发生，但其并未作出合理说明，一方面，樊泽辉作为完全民事行为能力人，应知向他人出具《借条》应承担的法律责任，按照正常人的行为习惯，如若樊泽辉在出具借条后，孙旭威未实际支付款项，樊泽辉应索回借条或通过法律途径行使撤销权，但樊泽辉却放任该借条一直由孙旭威保管。另一方面，樊泽辉一审时提交的答辩状中先是称“尹冬至通过方雪峰账户给我转款叁拾万元，是办公开支”，后又称“还给孙旭威的十万元就是尹冬至通过方雪峰转账给我叁拾万元和剩余部分，除去贰拾万元办公经费，剩余拾万元还给了孙旭威”，对此，尹冬至不予认可，樊泽辉也未提供与尹冬至一起办公以及尹冬至指示将款项退还给方雪峰再由方雪峰归还孙旭威的相关证据予以佐证。樊泽辉的上述答辩不仅前后矛盾，也与日常行为习惯相悖，本院对此不予采信。据此，一审法院依据孙旭威提交的证据，以及对案外人赵威的询问，认定孙旭威与尹冬至、樊泽辉之间形成民间借贷法律关系，认定事实和适用法律并无不当。根据前述认定的事实，孙旭威二审中认可的40万元，应在借款本金中予以扣除。一审法院认定事实错误，本院予以纠正。另外，按照出借时间和金额，还款时间和金额，以及涉案《借条》中“月息2%”的约定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，经计算，截止2019年5月6日，樊泽辉、尹冬至应付孙旭威的利息为33333.33元（1000000×50天×2%÷30），因尹冬至在2019年5月7日偿还本金40万元，故，自2019年5月7日起，樊泽辉、尹冬至偿还的借款利息应以本金60万元为基准，予以计算。结合尹冬至于2019年8月27日偿还的款项性质，经计算，截止2019年8月27日，樊泽辉、尹冬至应偿还孙旭威的借款本金为540000元，利息为3813.33元。综上所述，樊泽辉关于不承担还款责任的上诉请求不成立。鉴于查明的事实，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初30015号民事判决；二、樊泽辉、尹冬至于本判决生效后十日内偿还孙旭威借款本金540000元及利息（其中，截止2019年8月27日欠付利息38133.33元；2019年8月28日以后的利息以540000元为基数，按照月息2%标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回孙旭威的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15210元，减半收取7605元，保全费5000元，由孙旭威负担3005元，由樊泽辉、尹冬至负担9600元；二审案件受理费15210元，由孙旭威负担6010元，由樊泽辉、尹冬至负担9200元。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇二〇年三月二十五日书记员  周 晗