山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终584号上诉人（一审被告）：冯晓霆，男，1978年10月12日出生，汉族，自由职业，住太原市。委托诉讼代理人：李飞，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑涵林，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：赵驰，男，汉族，1966年3月10日出生，自由职业，住山西省太原市。委托诉讼代理人：赵宇，山西德珲律师事务所律师。上诉人(一审被告)冯晓霆因与被上诉人（一审原告）赵驰股权转让纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯晓霆的上诉请求：1.依法撤销太原市杏花岭区人民法院(2019)晋0107民初4097号民事判决书;2.依法改判驳回原告诉讼请求;3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，导致错判，应当依法予以纠正。1.被上诉人入股时对于山西鑫瑞煤焦销售有限公司情况是明知的,应自行承担相应责任。2011年1月14日赵驰与冯晓霆签订股权转让协议,约定股权转让价款为150万元,股权占比30%,赵驰入股时对于山西鑫瑞煤焦销售有限公司情况是明知的,赵驰也并未向答辩人支付对价,可以印证赵驰明知注册资本金未到位的事实,赵驰入股就是为了使用公司资质经营煤炭业务,但因其自身原因没有办成,公司成立后赵驰和冯晓霆均没有经营业务,而非“赵驰在作为股东期间并未参与公司的经营",一审法院认定事实错误。上诉人依法在工商局为被上诉人变更了股权登记。因股权转让之后因股权引起的争议和责任应当由被上诉人自行承担。2.2016年1月22日赵驰与冯晓霆再次签订股权转让协议,赵驰将山西鑫瑞煤焦销售有限公司7.5%的股权转让至冯晓霆,约定价款150万元,转让前的债权债务由原股东按比例承担。协议中并未提及股权转让之前赵驰对外承担的赔偿责任部分,冯晓霆个人应当承担以及承担多少责任。根据股权转让协议约定,赵驰损失与冯晓霆无关,一审法院对此基础事实未予查明。3.本案所涉(2012)江法民初字第3976号民事判决书实际责任人为山西鑫瑞煤焦销售有限公司曲沃分公司负责人李武平及与山西鑫瑞煤焦销售有限公司曲沃分公司合作实际经营该项业务的卫利平,赵驰所称偿还70万元,均系卫利平偿还,并通过李武平汇款至被上诉人账户,一审判决对此也予以认可,因此本案实际责任人系李武平及卫利平,与冯晓霆无关。4.上诉人并非本案适格主体。本案重庆市江北区人民法院作出(2012)江法民初字第3976号民事判决书,判决山西鑫瑞煤焦销售有限公司曲沃分公司承担责任,山西鑫瑞煤焦销售有限公司承担补充清偿责任，在未对山西鑫瑞煤焦销售有限公司曲沃分公司穷尽执行手段之前,直接执行山西鑫瑞煤焦销售有限公司没有依据,同时山西鑫瑞煤焦销售有限公司依法存续经营,直接执行股东财产没有依据。如有异议赵驰应当及时和执行法院提出并依法提出执行异议及诉讼,其放弃权利造成的损失应由其自行承担。本案系被上诉人作为山西鑫瑞煤焦销售有限公司股东期间,由于山西鑫瑞煤焦销售有限公司涉诉导致财产扣划，与上诉人无关,上诉人对于(2012)江法民初字第3976号民事诉讼也无过错和责任。木案适格被告应当为山西鑫瑞煤焦销售有限公司,而非上诉人冯晓霆。5.原审判决按照6%的利率计息于法无据。上诉人不应承担还款责任，也不应当支付相应利息,假使法院判决承担责任,本案系股权转让纠纷,法院判决也应当仅限于实际损失款项，支付利息于法无据,且本案并非民间借贷,按照年利率6%计算没有依据。综上所述，原审判决认定事实不清,适用法律不当,导致错判。赵驰辩称，我方认为一审法院判决的事实清楚，适用法律恰当，应当依法维持。赵驰向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告622869．76元及利息（利息自起诉之日起至实际清偿完毕之日止，按照年利率6％进行计算）；2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2006年7月14日被告冯晓霆作为发起人之一注册成立了山西鑫瑞煤焦销售有限公司（现已更名为“山西国华利民工程机械有限公司”，以下简称山西鑫瑞公司）。2011年被告冯晓霆就将其持有山西鑫瑞公司30％的股权（增资后变更为7.5％）作价150万元转让给原告一事进行商量，后双方同意并办理了相关工商变更登记手续。2012年12月14日重庆市江北区人民法院就重庆恒山物资有限公司诉山西鑫瑞公司、山西鑫瑞公司曲沃分公司买卖合同纠纷一案作出（2012）江法民初字第3976号民事判决书。一审判决生效后，重庆恒山物资有限公司申请强制执行，并以被告冯晓霆等出资不实为由，追加被告冯晓霆及被告冯晓霆转让股权的受让人即原告赵驰等为被执行人。2015年7月27日重庆市江北区人民法院作出（2015）江法执异字第00065号执行裁定书，裁定追加原告等为本案被执行人，原告在应在抽逃注册资金150万元的范围内对申请执行人重庆恒山物资有限公司承担清偿责任，逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。后该法院又于2016年2月25日作出（2013）江法民执字第00558-1号执行裁定书，裁定冻结、划拨原告在银行或有储蓄业务的金融存款或扣留、提取其收入150万元等。上述裁定做出后，重庆市江北区人民法院冻结并扣划原告银行存款共计1322869．76元。期间，原告与被告交涉于2016年1月22日将其受让的7．5％的股份回转给被告。原告认为，被告转让给原告的股份系出资不实的股份，致使原告受让该股份后被重庆市江北区人民法院予以强制执行，应当对原告的损失承担赔偿责任。至今被告仅偿还原告70万元，余款未偿付。为维护原告的合法权益，根据相关法律之规定，特诉至贵院，望判如所请。一审法院经审理查明，2011年1月14日原、被告签订一份《股权转让协议》，约定被告冯晓霆同意将其持有的山西鑫瑞公司股权60%即人民币300万元中的150万元转让给原告赵驰，被告保证对其拟转让给原告的股权拥有全部处分权。同日，山西鑫瑞公司二零一一年第一次股东会决议以100%的股份表决权通过了上述股权转让，同意原告赵驰加入股东会。2011年1月27日上述股权变更办理了工商登记，被告冯晓霆实缴出资150万元，出资比例30%，原告赵驰实缴出资150万元，出资比例30%，冯对成实缴出资200万元，出资比例40%。后2013年2月19日被告冯晓霆进行增资，原告赵驰所持山西鑫瑞公司股权变为7.5%。2016年1月22日原、被告又签订一份《股权转让协议》，原告赵驰将其持有的山西鑫瑞公司7.5%的股权计150万元以货币形式再转让回被告冯晓霆。同日，对上述股权转让行为亦通过山西鑫瑞公司股东会决议，并于2016年1月27日进行了工商登记变更。另查明，重庆恒山物资有限公司（以下简称恒山公司）起诉山西鑫瑞公司及其曲沃分公司买卖合同纠纷一案在重庆市江北区人民法院审理，该院于2012年12月14日作出（2012）江法民初字第3976号民事判决书，判决山西鑫瑞公司及其曲沃分公司返还恒山公司货款2919856.2元及相应违约金。该判决生效后，恒山公司向重庆市江北区人民法院申请强制执行，该法院于2015年7月27日作出（2015）江法执异字第00065号《执行裁定书》，裁定追加冯晓霆、赵驰、冯对成为该案被执行人，被执行人冯晓霆、赵驰、冯对成在抽逃注册资金（冯晓霆150万元、赵驰150万元、冯对成200万元）的范围内对申请执行人恒山公司承担清偿责任。2016年2月25日该法院再作出（2013）江法民执字第00558-1号《执行裁定书》，裁定冻结、划拨被执行人冯对成、赵驰、冯晓霆在银行或有储蓄业务的金融单位存款或扣留、提取其收入200万元、150万元、150万元。后重庆市江北区人民法院就该案共扣划原告赵驰存款1322869.76元。一审法院认为，根据重庆市江北区人民法院作出的（2015）江法执异字第00065号《执行裁定书》，追加原告赵驰为恒山诉山西鑫瑞公司及其曲沃分公司买卖合同纠纷一案被执行人的原因系赵驰作为山西鑫瑞公司股东出资150万元，其在出资后又将出资全部抽逃，故认定赵驰在抽逃注册资金150万元的范围内对恒山公司承担清偿责任，进而重庆市江北区人民法院扣划原告赵驰共计存款1322869.76元。庭审中，原、被告均认可山西鑫瑞公司的注册资金系在公司成立前由中介机构垫资成立后中介公司抽回，而原告赵驰在作为山西鑫瑞公司股东期间并未参加公司的经营情况，且被告冯晓霆未能提供证据证明原告赵驰在2011年受让股权时已知注册资金抽逃，则本院认定原告赵驰对于山西鑫瑞公司的注册资金抽逃并不存在过错，因此被告冯晓霆作为股权转让的转让方应当对原告赵驰的损失承担股权瑕疵的赔偿责任。因山西鑫瑞公司曲沃分公司的李武平和卫利平已向原告支付70万元，故被告冯晓霆还应向原告赵驰赔偿损失622869.76元。关于原告主张上述损失资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告冯晓霆于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵驰损失622869.76元，并以此为基数按年利率6%向原告赵驰计付自起诉之日即2019年7月23日起至本判决确定给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5014元，由被告赵驰负担。二审中，双方均未提交新的证据。其他二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方于2011年1月14及2016年1月22日签订了两份《股权转让协议》，内容分别为：冯晓霆将其持有的山西鑫瑞公司股权转让给赵驰及赵驰将该笔股权转让给冯晓霆，对价均为150万。双方均认可赵驰未参与公司经营，亦无证据证明赵驰受让股权时知晓注册资金抽逃的情况，原审法院据此认定赵驰对于山西鑫瑞公司的注册资金抽逃不存在过错并无不当，冯晓霆作为股权转让方应当对赵驰的损失承担赔偿责任。上诉人冯晓霆认为被上诉人赵驰入股时对于山西鑫瑞煤焦销售有限公司情况是明知的,应自行承担相应责任的上诉理由，未提供相应证据予以证明，本院不予支持。被上诉人赵驰在原审中主张资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。关于上诉人冯晓霆认为本案适格主体应当为山西鑫瑞煤焦销售有限公司而非其本人，但本案的基础之一系冯晓霆与赵驰签订的两份《股权转让协议》，冯晓霆作为合同相对方，是本案的适格主体，故上诉人的该上诉理由不能予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10029元，由上诉人冯晓霆负担。本判决为终审判决。审判长 赵四民审判员 成志刚审判员 李 哲 二〇二〇年三月二十五日书记员 **丽