湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终50号上诉人（原审原告）：潘海明，男，汉族，1973年7月1日出生，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：颜嘉博，湖南仁本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊坚卫，男，汉族，1978年7月23日出生，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。上诉人潘海明因与被上诉人熊坚卫保证合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘海明上诉请求：一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2716号民事判决；二、依法改判，支持上诉人的一审全部诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致法律适用错误。一审法院认为：“上诉人与借款人熊明水对借款的利息和还款时间均没有明确约定，上诉人与被上诉人对保证期间亦未约定，故保证期间应自上诉人要求熊明水履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。上诉人陈述在2014年12月向熊明水催讨了债务，另从湘潭市岳塘区公安分局对上诉人所做的笔录可以看出，熊明水于2015年2月17日向上诉人和刘小勇支付了2万元，此后上诉人便再未向其催讨借款，即使加上债务人一个月的履行义务宽限期，本案保证期间也已经在2016年9月份届满，此后上诉人便丧失了对保证人主张保证责任的权利，上诉人亦认可在借款以后从未向保证人熊坚卫主张过权利，故被上诉人以保证责任已免除提出抗辩，其抗辩理由成立，本院予以采纳。”上诉人认为一审法院判决属于事实认定和法律适用错误。合同法第六十二条第（四）项规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时要求履行，债权人也可以随时履行，但应当给对方必要的准备时间。”民法理论上将这里的“必要的准备时间”称为“宽限期”。担保法司法解释第三十三条规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”因此，可以这样认为，现行立法对未约定履行期限的债权，采取的“请求+宽限期”的模式。上诉人依法可以随时请求借款人熊明水履行并给予宽限期，使本来不明显的主债务履行期限得以确定，即宽限期届满之日则为主债务履行期届满之日。所以在本案处理上，正确认定宽限期就显得非常重要。本案中，借条中未约定还款期限，也未对保证方式、保证期进行约定。依据担保法第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债履行期届满之日起六个月内要保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，本案中被上诉人应承担连带保证责任，且保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月的法定期间。结合本案实际情况，2015年2月17日，上诉人和刘小勇找过借款人熊明水要求还款，2015年2月17日，熊明水通过刘小勇向上诉人支付了2万元利息。上诉人与刘小勇清楚地知道当时熊明水经营的兆亮电镀公司的经营情况和负债情况，短时间内不可能承诺一个月内还清上诉人与刘小勇的借款。一审法院认定从2015年3月开始计算保证期限显然是不符合常理也不符合法理的。因此，一审法院认为“此后上诉人便再未向其催讨借款，即使加上债务人一个月的履行义务宽限期，本案保证期间也已经在2016年9月份届满，此后上诉人便丧失了对保证人主张保证责任的权利”属于适用法律错误，一审法院在没有查明事实的情况下，凭空自行认定以最后一次有记录的催讨之日延后一个月为宽限履行期，从而认定保证期间已过，故导致一审判决错误。综上，恳请二审法院依法撤销一审法院的判决，查明事实依法改判并支持上诉人的全部诉讼请求。熊坚卫辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。潘海明向一审法院起诉请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金450,000元；二、由被告承担本案诉讼费和财产保全费。一审法院认定事实：2013年，被告熊坚卫以熊明水需要借4,000,000元为由向谭勇提出要其筹款，称系借款给熊明水用以偿还湘乡村镇银行的贷款。谭勇便找到原告，要原告和其一起凑齐4,000,000元，共同借款给被告。原告通过银行转账将450,000元汇至谭勇账户，谭勇又将凑齐的4,000,000元借款汇至了被告之妻左灿美的银行账户。后熊明水向谭勇出具了4,000,000元的借条，被告熊坚卫以担保人身份在借条上签字。借款后，原告收到谭勇转交的10个月利息。2014年9月，谭勇因病去世。同年11月2日，原告与其他债权人找到被告要求还款，被告便找来熊明水，由熊明水向原告出具了450,000元的借条，双方未约定借款利息与还款时间。同时被告熊坚卫在借条上签字进行了担保。2014年12月，原告去找熊明水催讨借款。2015年2月17日，熊明水通过另一借款人刘小勇支付了原告20,000元。2019年5月28日，熊明水因涉嫌非法吸收公众存款罪被湘潭市公安局岳塘分局依法逮捕，原告于2019年8月诉至法院。一审法院认为：本案系保证合同纠纷。被告熊坚卫为原告与案外人熊明水间的借款签字进行了担保，因双方未对保证方式作出约定，被告应按连带责任保证承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在六个月内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。同时，《中华人民共和国合同法》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告与借款人熊明水对借款的利息和还款时间均没有明确约定，原告与被告对保证期间亦未约定，故保证期间应自原告要求熊明水履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。原告陈述在2014年12月向熊明水催讨了债务，另从湘潭市岳塘区公安分局对原告所做笔录可以看出，熊明水于2015年2月17日向原告与刘小勇各支付了20,000元，此后原告便再未向其催讨借款，即使加上给债务人一个月的履行义务宽限期，本案保证期间也已经在2016年9月份届满，此后原告便已丧失了对保证人主张保证责任的权利。原告亦认可在借款后从未向保证人熊坚卫主张过权利，故被告以保证责任已免除提出抗辩，其抗辩理由成立，法院予以采纳。被告辩称本案借款并非原告本人出资，原告主体资格不适格，但并未向法院提交任何证据证明，借款人熊明水出具的借条上写明了系向原告潘海明借款，说明其对原告为债权人这一事实的认可，故被告的该主张法院不予支持。被告辩称本案涉案借款系熊明水非法吸收公众存款的其中之一，不受法律保护，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理，故原告起诉担保人承担担保责任，于法有据，被告的该意见法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告潘海明的诉讼请求。一审案件受理费减半收取4,025元，财产保全费2,770元，合计6,795元，由原告潘海明负担。本院二审期间，被上诉人提交了一份证据：湘潭市岳塘区人民检察院起诉书，拟证明熊明水涉嫌非法吸收公众存款罪，案件已经被移送湘潭市岳塘区人民法院审理，本案借贷也涉嫌非法吸收公众存款罪。上诉人质证认为：对证据的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。本院对该份证据的真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，潘海明对熊坚卫的保证债权诉讼时效期间是否已经届满。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案熊明水2014年11月2日出具的借条对借款期限没有约定，对于该笔借款，熊明水可以随时返还，潘海明也可以催告熊明水在合理期限内返还，双方都有权单方面确认借贷到期。熊明水返还借款时，借款到期，同样，潘海明催告熊明水返还借款时，借款也到期。因为一般情况下，债权人在借款到期时才有权要求债务人返还。潘海明在2014年12月催告还款，此时可以认为借款已经到期，但出借人应给予合理的宽限期。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”潘海明在2014年12月催告借款后，熊明水未在合理的宽限期内偿还，此时潘海明本可以要求保证人熊坚卫承担保证责任，但潘海明怠于行使权利，一直未向熊坚卫主张权利，直至2019年8月才诉至法院。一审法院酌情确定一个月作为宽限期,据此认定保证期限已过,判决保证人熊坚卫不承担保证责任并无不当。综上，潘海明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人潘海明负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 莉审 判 员  曾波毅审 判 员  周 尧二〇二〇年三月二十七日法官助理张成东代理书记员  何腊冬