湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终671号上诉人（原审被告）：湖南中达中小企业投资担保有限公司,住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园创业大楼505号。法定代表人：冯芳竹。委托诉讼代理人：罗健，湖南湘言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李佳彬，男，1941年9月27日出生，汉族，现住长沙市天心区。委托诉讼代理人：胡革欣，湖南骏熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨强，男，1973年12月3日生，汉族，现住长沙市天心区，系李佳彬的女婿。原审被告：冯芳竹，男，1971年9月22日出生，汉族，住长沙市开福区。原审被告：张浩，男，1980年5月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原审被告：周娟，女，1982年4月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：罗志强，男，1976年1月16日出生，汉族，住长沙市天心区。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：任新，男，1986年8月5日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人湖南中达中小企业投资担保有限公司（以下简称中达公司）因与被上诉人李佳彬、原审被告冯芳竹、张浩、周娟民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）（2018）湘0103民初5318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。中达公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回李佳彬的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用全部由李佳彬承担。事实与理由：1、一审法院程序违法，剥夺了冯芳竹的合法诉权。冯芳竹因涉嫌犯罪，被刑事拘留，一审法院不顾反对，违法适用缺席审理程序。2、一审法院事实认定错误，判决错误。李佳彬并未实际履行出借义务，未向冯芳竹支付1000万元借款。一审法院在没有任何证据的情况下，错误认定案外人杨强支付的1000万元委托投资款转化为李佳彬对冯芳竹的借款，违背事实。李佳彬辩称：1、一审法院程序合法，诉状、应诉通知书等已亲自送达给冯芳竹，且有冯芳竹本人签名，冯芳竹完全可以行使自己的民事权利；2、一审判决认定事实清楚，证据充分，一审法院已查明本案借款来源、汇款的基本依据，也确认了《以物抵债协议》的真实性、有效性。冯芳竹未发表答辩意见，也未向本院提交书面答辩状。张浩、周娟辩称：《以物抵债协议》是客观、真实的，是各方真实意思表示，李佳彬、冯芳竹、中达公司、张浩、周娟签订的《房屋抵押协议》也是各方真实意思表示。其他答辩意见与李佳彬的意见一致。李佳彬向一审法院提出诉讼请求：1、判令冯芳竹支付借款本金1000万元,利息1080万元(暂计算至2017年3月16日止),实际利息计算至冯芳竹实际支付借款之日止，中达公司承担连带偿还责任；2、判令张浩、周娟对上述债务承担赔偿责任（在其所持有的攸县房产范围之内）。一审法院认定事实：2014年1月1日，李佳彬（即出借人）与冯芳竹（即借款人）、中达公司（即保证人）订立《借款协议》。双方约定，冯芳竹向李佳彬借款1000万元；借款期限自2014年1月1日至2014年5月1日；冯芳竹如不能按时还款，应按借款总额的10%支付违约金，并按逾期金额每月6%的标准支付李佳彬损失费，直至资金全部归还为止；中达公司承担连带责任保证。双方还约定了其他事项。关于该1000万元借款的支付。李佳彬的委托诉讼代理人杨强系李佳彬的女婿。2012年12月20日，杨强与冯芳竹订立《委托投资协议》。双方约定，杨强将自有资金1000万元委托冯芳竹，以冯芳竹的名义参与天鸿天府房地产开发项目；杨强将出资款1000万元支付至冯芳竹指定的账户（户名：湖南菁华投资管理有限公司；账号：60×××44；开户行：中国银行长沙市八一路支行）。双方还约定了其他事项。订立该《委托投资协议》后，杨强通过湖南省湘卫药事服务有限公司、李曦的银行账号，分别向《委托投资协议》指定的湖南菁华投资管理有限公司60×××44的银行账户汇款800万元、80万元、70万元、50万元，共计1000万元。后杨强与冯芳竹在该项目的合作中出现分歧，经双方协商，杨强将其在该项目中的投资款1000万元转化为其岳父李佳彬与冯芳竹的以上借款。关于张浩、周娟与中达公司之间的代偿关系。2016年6月30日，张浩、中达公司、周娟订立《以物抵债协议》。双方约定，2013年7月24日，张浩向文一涛借款2000万元，由中达公司提供担保；因张浩未能按时向文一涛还款，故中达公司向文一涛代偿本息2438.325万元；张浩、周娟自愿将其名下的湖南省攸县（建筑面积4106.30平方米，房屋预告登记证明编号：攸房预城关镇字第××号），用于抵偿张浩欠中达公司的全部款项，张浩、周娟、中达公司之间的债权债务结清；上述房产尚未竣工验收并办理房产证，故暂时无法过户。2017年3月16日，李佳彬与冯芳竹、中达公司、张浩、周娟订立《房屋抵押协议》。各方约定，冯芳竹依据2014年1月1日与李佳彬签订的《借款协议》，欠李佳彬借款本金1000万元，利息及其他费用1080万元，合计2080万元，中达公司承担连带责任保证；中达公司自愿将湖南省攸县抵押给李佳彬；张浩、周娟承诺：冯芳竹、中达公司付清所欠张浩担保借款尾款4万元后，张浩、周娟将按《以物抵债协议》无条件履约。由于上述房屋暂无法办理过户手续，待条件成熟时，即按李佳彬的要求，办理房屋的抵押或过户手续。张浩、周娟未经中达公司的书面同意不得私自处分该标的房产。各方还约定了其他事项。订立该《房屋抵押协议》后，张浩、周娟即将《房屋预告登记证明（攸房预城关镇字第××号）》原件和《攸县商品房买卖合同（合同编号：20120031324）》原件交给李佳彬。2017年3月30日，杨强代冯芳竹、中达公司偿还张浩尾款4万元。冯芳竹、中达公司至今未偿还李佳彬该1000万元借款本金及利息。一审法院认为，李佳彬与冯芳竹、中达公司订立的《借款协议》，以及李佳彬与冯芳竹、中达公司、张浩、周娟订立的《房屋抵押协议》，均系各方真实意思表示，且于法不悖，故均为有效合同。冯芳竹、中达公司未按约偿还李佳彬借款本金1000万元，故应向李佳彬承担以下违约责任：偿还借款本金1000万元、支付利息。关于利息，经李佳彬与冯芳竹、中达公司结算，确认截至2017年3月16日，冯芳竹、中达公司尚欠李佳彬利息及其他费用1080万元。自2017年3月17日起至借款本金付清之日止，另行计算利息。关于利息标准，双方约定的每月6%的损失费（即利息）标准过高，一审法院将其降至每年24%的标准。根据攸房预城关镇字第××号房屋预告登记证明，湖南省攸县的预告权利登记人为张浩、周娟。中达公司代张浩偿还文一涛2438.325万元后，依据《以物抵债协议》，取得湖南省攸县的所有权，因无法办理过户手续，故该房不能过户至中达公司名下，但该房的实际所有人已变为中达公司。故张浩、周娟在《房屋抵押协议》承诺条件成熟时，办理抵押或过户手续。故张浩、周娟应在湖南省攸县的范围内，对冯芳竹、中达公司所负李佳彬以上债务承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判决：一、冯芳竹于判决生效后十日内偿还李佳彬借款本金1000万元，以及截至2017年3月16日止的利息1080万元，1000万元的本金，自2017年3月17日开始至借款本金付清之日止，按每年24%的标准，另行计算利息。以上款项于判决生效后十日内付清。中达公司对冯芳竹的以上给付义务，承担连带清偿责任；二、张浩、周娟在湖南省攸县（预告登记证编号：攸房预城关镇字第××号）的范围内，对冯芳竹、中达公司的判决第一项给付义务承担赔偿责任；三、驳回李佳彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费81800元，财产保全费5000元，共计86800元，由冯芳竹、中达公司共同承担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院二审还查明：2019年1月11日，一审法院主审法官罗庆君在湖北省武汉市看守所对冯芳竹进行谈话，并向其送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本、证据副本及《湖南省长沙市天心区人民法院告知可委托代理人参加开庭通知书》。2019年6月5日，一审法院通过邮寄送达方式委托武汉市中级人民法院刑庭黄于翔法官向冯芳竹送达开庭传票、告知可委托代理人参加开庭通知书等材料，冯芳竹于2019年6月10日在送达回证上签字。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：一、一审判决程序是否合法；二、李佳彬是否向冯芳竹提供了1000万元借款。关于焦点一。经审查，一审法院在开庭审理前，已通过谈话形式向冯芳竹告知可委托代理人参与本案诉讼，并向冯芳竹送达了告知可委托代理人参加开庭通知书、开庭传票等诉讼材料，充分保障了冯芳竹的合法诉讼权利，因此，上诉人中达公司提出的一审法院剥夺了冯芳竹的合法诉权，违法适用缺席审理程序的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。经审查，第一、案外人杨强与冯芳竹订立《委托投资协议》后，杨强根据该《委托投资协议》的约定支付了1000万元。后因杨强与冯芳竹在该项目的合作中出现分歧，经双方协商，杨强将其在该项目中的投资款1000万元转化为其岳父李佳彬与冯芳竹的涉案借款。第二、2017年3月16日，李佳彬与冯芳竹、中达公司、张浩、周娟签订《房屋抵押协议》，约定冯芳竹依据2014年1月1日与李佳彬签订的《借款协议》，欠李佳彬借款本金1000万元，利息及其他费用1080万元，合计2080万元，中达公司承担连带责任保证，中达公司自愿将湖南省攸县抵押给李佳彬。第三、张浩、周娟已将《房屋预告登记证明（攸房预城关镇字第××号）》原件和《攸县商品房买卖合同（合同编号：20120031324）》原件交给李佳彬。上述事实表明，中达公司已通过签订《房屋抵押协议》并同意承担连带责任保证的形式，对冯芳竹向李佳彬借款1000万元的借款事实、借款数额等情况进行了确认，张浩、周娟交付原件给李佳彬的行为，也证实了该协议的真实性。因此，上诉人中达公司提出的李佳彬未向冯芳竹支付1000万元借款的上诉意见，与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人中达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费81800元，由上诉人湖南中达中小企业投资担保有限公司承担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年三月九日法官助理何琪莎书记员（兼）  何琪莎附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……