浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙民终237号上诉人（原审被告）：浙江祥源文化股份有限公司，住所地浙江省杭州市密渡桥路1号白马大厦12楼。法定代表人：燕东来，该公司董事长。上诉人（原审被告）：西藏龙薇文化传媒有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区工业园区管委会1224号。法定代表人：彭胜凯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张扬，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晓，北京市金杜律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：赵薇，女，1976年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张扬，北京市金杜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡蔚虹，女，1973年9月4日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。上诉人浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）、西藏龙薇文化传媒有限公司（以下简称龙薇传媒公司）、赵薇因与被上诉人胡蔚虹证券虚假陈述责任纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民初3661号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祥源文化公司上诉请求：1．撤销原审判决第一项，驳回胡蔚虹的全部诉讼请求；2．一、二审全部诉讼费用由胡蔚虹承担。事实和理由：（一）虽然案涉披露违法行为的内容与祥源文化公司控股权交易相关，但并非案涉控股权交易本身。原审判决仅以案涉信息披露违法行为与控股权交易相关并被行政处罚为由，而不审查案涉信息披露违法行为是否具有“重大性”，即认定案涉信息披露违法行为构成“虚假陈述”，明显不当；（二）真正影响投资者决策的是祥源文化公司控股权交易的信息以及交易失败信息，并非案涉信息披露违法行为。原审判决仅仅依据胡蔚虹于虚假陈述实施日至揭露日期间交易祥源文化公司股票就认定其投资损失与案涉信息披露违法行为具有因果关系，而不考虑影响胡蔚虹交易决策的真正原因，明显不当；（三）即使案涉信息披露违法行为构成虚假陈述，只要是由于“系统风险等其他因素”（即虚假陈述行为之外的其他因素）所导致的投资损失，均应认定为与虚假陈述之间没有因果关系，不应当由祥源文化公司赔偿。原审判决仅以案涉期间不存在“系统风险”，即认定本案不存在“系统风险等其他因素”，属于认定事实不清，适用法律错误，明显不当；（四）即使认定案涉信息披露违法行为构成虚假陈述，并认定案涉虚假陈述对投资者的投资损失造成了一定影响，也应当依法扣除虚假陈述之外的其他因素所造成的投资损失。而在本案虚假陈述揭露日之前股价下跌造成的投资差额损失，完全是虚假陈述行为之外的其他因素所致，与虚假陈述无关，不应由祥源文化公司赔偿。原审判决未扣除揭露日之前股价下跌造成的投资损失，明显不当；（五）原审判决祥源文化公司赔偿投资人的全部差价损失，既不符合虚假陈述因果关系赔偿原则，也不符合虚假陈述民事赔偿应“兼顾市场各方合法权益”的价值取向，更有违基本的公平原则，会出现虚假陈述民事赔偿“循环责任”困境。龙薇传媒公司上诉请求：1．撤销原审判决第一、二项，改判驳回胡蔚虹的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由胡蔚虹承担。事实与理由：（一）中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）《行政处罚决定书》认定祥源文化公司构成信息披露违法的两份《回复》不属于“重大事件”，不构成《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称关于虚假陈述赔偿的规定）所规定的虚假陈述行为。原审判决仅以证监会已作出《行政处罚决定书》为由认定两份《回复》构成“虚假陈述”，属于认定事实不清、适用法律错误；（二）案涉期间祥源文化公司股价因收购及收购失败的原因而剧烈波动，且揭露日至基准日期间祥源文化公司股价的上涨幅度大于大盘和所属板块的涨幅，故胡蔚虹的投资行为及投资损失均与案涉《回复》之间不存在因果关系。原审判决将胡蔚虹的投资损失全部归因于案涉《回复》，属于认定事实不清、适用法律错误；（三）龙薇传媒公司不属于证券虚假陈述民事赔偿案件的责任主体，原审判决认定龙薇传媒公司应当对胡蔚虹的投资损失承担连带责任，缺乏法律依据。赵薇上诉请求：1．撤销原审判决第一、二项，改判驳回胡蔚虹的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由胡蔚虹承担。事实与理由：（一）证监会《行政处罚决定书》认定祥源文化公司构成信息披露违法的两份《回复》不属于重大事件，不构成关于虚假陈述赔偿的规定所规定的虚假陈述行为。原审判决仅以证监会已作出《行政处罚决定书》为由认定两份《回复》构成虚假陈述，属于认定事实不清、适用法律错误；（二）案涉期间祥源文化公司股价因收购及收购失败的原因而剧烈波动，且揭露日至基准日期间祥源文化公司股价的上涨幅度大于大盘和所属板块的涨幅，故胡蔚虹的投资行为及投资损失均与案涉《回复》之间不存在因果关系。原审判决将胡蔚虹的投资损失全部归因于案涉《回复》，属于认定事实不清、适用法律错误；（三）赵薇作为收购方龙薇传媒公司的股东和时任执行董事，不属于证券虚假陈述责任纠纷案件的责任主体。并且赵薇对案涉信息披露事项不存在任何过错。因此，赵薇依法不应承担连带赔偿责任。原审判决认定赵薇应承担赔偿责任，属于适用法律错误，且明显违背了民法基本原理和关于虚假陈述赔偿的规定的精神。胡蔚虹未提交书面答辩意见。胡蔚虹向原审法院提出诉讼请求：1．祥源文化公司赔偿胡蔚虹投资差额损失176490元、佣金损失52.947元、印花税损失176.49元及利息损失97.80元，共计176817.24元；2．龙薇传媒公司、赵薇承担连带赔偿责任。原审法院认定事实：本案中，关于祥源文化公司［原浙江万好万家文化股份有限公司（以下简称万家文化公司）］实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，认定如下：一、胡蔚虹于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前买卖祥源文化公司股票，以及于揭露日至基准日（2017年3月16日）期间卖出祥源文化公司股票的情况如下：胡蔚虹于2017年1月18日买入祥源文化公司股票22200股，均价为23.45元，一直持有到基准日以后。二、胡蔚虹在本案中的平均买入价为23.45元，其于基准日以后持有祥源文化公司股票22200股，投资差额损失为（23.45-15.5）×22200=176490元；投资差额损失的佣金为52.95元、印花税为176.49元；利息按中国人民银行同期活期存款利率计算为97.93元；以上合计为176817.37元。原审法院认为，胡蔚虹的诉讼请求事实和法律依据充分，依法应予以支持。依照《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十二条、第三十三条第一项之规定，于2019年12月31日判决：一、浙江祥源文化股份有限公司于判决生效之日起十日内赔偿胡蔚虹176817.24元；二、西藏龙薇文化传媒有限公司、赵薇对上述第一项债务承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3836元，由浙江祥源文化股份有限公司、西藏龙薇文化传媒有限公司和赵薇共同负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1．案涉信息披露行为是否属于证券市场虚假陈述行为；2．投资人的损失与案涉信息披露行为之间是否存在因果关系；3．原审判决确定的祥源文化公司的赔偿责任是否恰当；4．龙薇传媒公司、赵薇是否应当承担民事责任。（一）案涉信息披露行为是否属于证券市场虚假陈述行为关于虚假陈述赔偿的规定第十七条第一款、第二款规定，证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。对于重大事件，应当结合《中华人民共和国证券法》（以下简称证券法）第五十九条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十二条及相关规定的内容认定（证券法于2014年修正后，对应的条文为第六十三条、第六十五条、第六十六条、第六十七条、第七十八条）。证券法第六十七条第二款第八项规定，持有公司百分之五以上股份的股东或者实际控制人，其持有股份或者控制公司的情况发生较大变化，应属于重大事件。万家文化公司分别在2017年1月12日及2月16日发布的公告中，披露万家文化公司第一大股东万好万家集团有限公司向龙薇传媒公司转让其持有的公司流通股股权过程中的转让款筹资计划和安排、融资计划等信息，涉及公司百分之五以上股权交易，属于证券交易过程中的重大事件。万家文化公司在公告中对前述重大事件作出虚假记载、误导性陈述及存在重大遗漏，属证券市场虚假陈述。（二）投资人的损失与案涉信息披露行为之间是否存在因果关系在证券欺诈责任纠纷案件中，导致投资人损失的原因可能系被诉证券欺诈行为抑或系证券市场系统风险等其他因素。在判断导致投资人损失的原因时，应当重点考查被诉证券欺诈行为对损失后果的影响程度及是否存在系统风险等其他因素及对损失所起作用大小。证券市场系统风险是指由整个政治、经济、社会等环境因素对证券价格所造成的影响。风险所造成的后果具有普遍性，不可能通过购买其他股票保值。无论是系统风险还是其他因素，均应是对证券市场产生普遍影响的风险因素，对证券市场所有的股票价格产生影响，这种影响为个别企业或行业不能控制，投资人无法通过分散投资加以消除，根据关于虚假陈述赔偿的规定第十九条第四项的规定，此时应认定虚假陈述与损害结果不存在因果关系。被告方应当对损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致承担举证证明责任。通常情况下，投资人选购股票时，无疑对该股票的法定信息披露义务人所披露的信息给予足够的信任，披露的信息应是投资人在决定购买股票时所信赖的对象。万家文化公司2017年1月12日、2月16日两次公告均与案涉股权转让项目中筹资计划和安排有关。该公司于2017年1月12日虚假陈述实施日复牌后，案涉股票连续两个交易日出现涨停，第三、四个交易日继续收涨，涨幅高达32.77％。因前述信息存在虚假记载、误导性陈述及重大遗漏，同年2月28日虚假陈述揭露日复牌后，当日股价下跌10.02％。因此在虚假陈述揭露日前，股价并非正常价格，而是受虚假陈述的影响处于一种虚高的状态。投资人所投资的股票，自虚假陈述实施日之后至虚假陈述揭露日之前买入，在虚假陈述揭露日之后因持有该股票受有一定经济损失，虚假陈述是导致投资人损失的直接原因，符合关于虚假陈述赔偿的规定第十八条规定的认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系的法定条件。从投资人买入案涉股票至基准日止，上海证券交易所上证指数并未出现较大幅度的下跌情况，故不能认定本案存在系统风险等其他因素导致投资人损失的情况。（三）原审判决确定的祥源文化公司的赔偿责任是否恰当从案涉股票虚假陈述实施日至揭露日的收盘价看，虚假陈述实施日前一天即2017年1月11日的收盘价为18.38元，2017年2月16日万家文化公司发布《关于对上海证券交易所〈关于对万家文化公司控股股东股权转让相关事项的问询函〉回复的公告》前一交易日的收盘价为20.13元，2017年2月28日万家文化公司发布《关于收到证监会调查通知书的公告》前一交易日的收盘价为16.87元。案涉股票价格在2017年2月16日前无大幅度波动；2017年2月16日，万家文化公司公告融资计划无法按期完成后，导致投资人失去信心，股票价格出现持续下跌。故股价下跌并非属于该股票的正常价格波动，由此产生的投资差额损失不应由投资人承担。原审判决确定的祥源文化公司的赔偿责任并无不当。（四）龙薇传媒公司、赵薇是否应当承担民事责任关于虚假陈述赔偿的规定第七条对虚假陈述证券民事赔偿案件的被告范围以例举加概括式规定为7类，即：1．发起人、控股股东等实际控制人；2．发行人或者上市公司；3．证券承销商；4．证券上市推荐人；5．会计师事务所、律师事务所、资产评估机构等专业中介服务机构；6．上述第2、3、4项所涉单位中负有责任的董事、监事和经理等高级管理人员以及第5项中直接责任人；7．其他作出虚假陈述的机构或者自然人。龙薇传媒公司作为上市公司祥源文化公司的收购方，上述司法解释虽然没有明确规定上市公司的收购方为被告，但对某一民事主体是否属于上述司法解释第7类兜底条款中的“其他”作出虚假陈述的机构或者自然人，取决于其是否属于信息披露义务人及是否实施了虚假陈述行为。由于证监会〔2018〕32号《行政处罚决定书》根据证券法第一百九十三条第一款的规定对龙薇传媒公司予以处罚，而证券法第一百九十三条第一款规定的处罚对象为发行人、上市公司或者其他信息披露义务人。显然，证监会是将龙薇传媒公司作为其他信息披露义务人予以处罚。证监会作为证券市场的主管机关，其作出的生效《行政处罚决定书》对龙薇传媒公司作为信息披露义务人的认定，本院予以确认。龙薇传媒公司属于关于虚假陈述赔偿的规定第七条第七项中的其他被告范围的虚假陈述行为人。原审判决龙薇传媒公司构成共同侵权，其应当对投资人的损失承担连带责任，符合证券法及其司法解释的规定。关于虚假陈述赔偿的规定第七条第七项规定，虚假陈述证券民事赔偿案件的被告，包括作出虚假陈述的机构或自然人。赵薇作为龙薇传媒公司的法定代表人，在《股权转让协议》《借款协议》上签字，为万家文化公司于2017年1月12日、2月26日披露的公告事项提供个人资产情况、个人征信查询，尤其是在前述公告披露的关于龙薇传媒公司筹资计划和安排的信息存在虚假记载、误导性陈述及重大遗漏的情况下，作为该公司法定代表人的赵薇应予知悉但并未表示明确反对存在过错。依照证券法第一百九十三条第一款的规定，应认定为虚假陈述行为人及案涉证券虚假陈述责任纠纷案件的责任主体之一。原审判决根据关于虚假陈述赔偿的规定第二十八条及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，认定赵薇应当对投资人的损失承担连带责任，有相应的事实和法律依据。综上，祥源文化公司、龙薇传媒公司、赵薇的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3836元，由浙江祥源文化股份有限公司、西藏龙薇文化传媒有限公司、赵薇负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  范启其审判员  梅 冰审判员  伍华红二〇二〇年三月三十日书记员  王雅倩·2·