北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4064号原告：沈阳翔宇电力设备制造有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈阳经济技术开发区开发21路8号。法定代表人：戴丹，董事长。委托诉讼代理人：姜连发，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，沈阳科威专利代理有限责任公司专利代理师，中华全国专利代理人协会推荐。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:孙学锋，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:袁丽颖，国家知识产权局审查员。第三人：孙艺夫，男，汉族，1963年9月3日出生，住所地辽宁省沈阳市皇姑区。原告沈阳翔宇电力设备制造有限公司（简称沈阳翔宇公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年2月27日作出的第31548号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知孙艺夫作为本案第三人参加诉讼，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告沈阳翔宇公司的委托诉讼代理人姜连发、**，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人孙学锋、袁丽颖，第三人孙艺夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对沈阳翔宇公司就孙艺夫所拥有的专利号为201520129821.5、名称为“外油立式金属波纹储油柜”的实用新型专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、被诉决定依据的文本和使用的证据涉案专利授权公告后没有进行过修改，因此，被诉决定针对涉案专利授权公告的文本做出。对比文件1、2均为中国专利文献，孙艺夫对其真实性没有异议，专利复审委员会经核实，亦未发现其他影响其真实性的明显瑕疵，因此，专利复审委员会对对比文件1、2的真实性予以认可。对比文件1、2的公开日均在涉案专利的申请日之前，可以作为现有技术评述涉案专利的创造性。二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二条第三款专利法第二条第三款规定，实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。如果权利要求保护的主题是产品，且整体的技术方案是对该产品的形状、构造等进行的限定，而且不包括对方法本身进行的改进，则该权利要求属于实用新型保护的客体。沈阳翔宇公司认为，权利要求1中包括“以角焊缝焊接”的特征，属于对工艺的限定，因此不属于实用新型专利保护的客体。对此，专利复审委员会认为，涉案专利的权利要求1请求保护一种外油立式金属波纹储油柜，其主题为产品权利要求，权利要求整体上对该储油柜的结构进行了具体限定。至于“以角焊缝焊接”这一特征，其仅是利用本领域已知的焊接方式对部件之间如何连接进行的限定，并不涉及对方法、工艺的改进。因此，权利要求1的技术方案属于对产品的形状、构造的限定，不包括对方法本身的改进，属于实用新型保护的客体，符合专利法第二条第三款的规定。基于此，权利要求2-10也符合专利法第二条第三款的规定。三、关于专利法第二十六条第四款专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。如果本领域技术人员从说明书公开的技术方案的基础上能够预测出与该技术方案等同替代或者明显变型的技术方案都可以实现相应的技术效果，则允许权利要求书对此进行适当概括，概括后的权利要求能够得到说明书的支持。如果权利要求书对形成技术方案的各技术特征进行了清楚、明确的记载，则权利要求的保护范围是清楚的。3.1权利要求1沈阳翔宇公司认为，权利要求1的技术方案包括在上盖板上设置和不设置呼吸通道的两个方案，说明书仅公开了上盖板上设置呼吸通道的实施方式，本领域技术人员不知道当在上盖板上不设置呼吸通道时，波纹气囊如何与大气相通，导致权利要求1限定的方案不能实现，其得不到说明书的支持。对此，专利复审委员会认为，应当从本领域技术人员的角度来判断权利要求书是否得到说明书的支持。本案中，如果不设置呼吸通道，则波纹气囊无法与外界连通，无法实现容积改变的目的，因此，涉案专利中必然存在波纹气囊的呼吸通道，至于呼吸通道的具体设置方式，涉案专利中给出了一种将其设置在上盖板上的具体方案，在此基础上，本领域技术人员能够预测出与此等同替代或者明显变型的呼吸通道都可以实现波纹气囊与外界连通的效果。因此，权利要求1能够得到说明书的支持，符合专利法第二十六条第四款的规定。沈阳翔宇公司的主张不成立。3.2权利要求10沈阳翔宇公司认为，权利要求1限定了波纹管与上盖板直接焊接，权利要求10又进一步限定了波纹管与上盖板之间通过不锈钢过渡板焊接，造成矛盾，权利要求10的保护范围不清楚。对此，专利复审委员会认为：权利要求10是权利要求1的从属权利要求，其保护范围应该以其整体技术方案来确定。权利要求10中已经明确限定“过渡不锈钢板与上盖板焊接，波纹管与过渡不锈钢板焊接”，其保护范围是清楚的，也与权利要求1并无矛盾。沈阳翔宇公司的主张不成立。四、关于专利法第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果最接近的现有技术明确排除了某技术手段，则本领域技术人员在没有进一步教导的前提下，不会将其他现有技术中相应的手段应用在该最接近的现有技术中。4.1、权利要求1权利要求1请求保护一种外油立式金属波纹储油柜，对比文件1公开了波纹管式变压器贮油柜，具体包括(说明书第3页实施例1、3、图3)：该实施例为一外油式立式波纹管储油柜，其具有油柜外壳5(相当于容纳变压器油的储油箱)，放在油柜内部的波纹管组件1，其通过呼吸口与外界大气相通(相当于放在储油箱内可上下伸缩改变容积并与大气相通的波纹气囊)，外壳5上具有进油口2(相当于与变压器相通的连接口)，且具有油位指示计6(相当于油位计)，波纹管组件具有底板以及可以伸缩的波纹管，且对比文件1指出波纹管为全焊结构(相当于波纹气囊包括波纹管、活动端板，波纹管的下端与活动端板焊接构成可上下伸缩的波纹气囊)，波纹管组件焊接在外壳5的上部(相当于波纹管上端直接焊接在储油箱的上盖板上)。同时，对比文件1明确指出(说明书第2页倒数第4段)：波纹管可以在制造出厂时加入油，排净空气，现场安装不需要再作排气处理，降低了现场操作难度，提高设备可靠性。沈阳翔宇公司认为，对比文件1图3中可以看出在变压器储油柜右侧壁上部设置有排气口，因此，对比文件1公开了权利要求1中的排气口。基于此，沈阳翔宇公司认为，权利要求1与对比文件1的区别在于：(1)储油箱上盖板在水平方向的外轮廓尺寸大于箱壁，并以角焊缝焊接；以及，(2)储油箱设置了注放油口。对此，专利复审委员会认为，对比文件1实施例3乃至整个对比文件1全文，均未提及在储油箱设置排气口。沈阳翔宇公司所指的“图3中在变压器储油柜右侧壁上部设置的部件”无法判断为排气口。而且，对比文件1明确指出波纹管可以在制造出厂时加入油，排净空气，现场安装不需要再作排气处理。因此，在对比文件1没有明确公开的前提下，本领域技术人员不会将图3中未特别标出的部件认定为排气口，因此，对比文件1没有公开排气口。综上，专利复审委员会认为，权利要求1与对比文件1的实际区别特征为：(1)储油箱上盖板在水平方向的外轮廓尺寸大于箱壁，并以角焊缝焊接；以及，(2)储油箱设置了注放油口和排气口。沈阳翔宇公司认为，对比文件2公开了一种防凝露外油立式波纹储油柜，其说明书附图1和2公开了储油箱上盖板在水平方向的外轮廓尺寸大于箱壁即上盖板向外探出沿边，并以角焊缝焊接。因此，对比文件2公开了区别特征(1)。同时，沈阳翔宇公司在请求书中也认为，对比文件2公开了储油箱设置有注放油口8和排气口9。对此，专利复审委员会认为：对于区别特征(1)，对比文件2公开的图1中可以明确看出储油箱上盖板1在水平方向上的外轮廓尺寸大于箱壁，说明书第20段公开了储油箱箱壁2与储油箱的上下盖板采用焊接。由此可见，对比文件2并未公开区别特征(1)中的“角焊缝”这一特征，仅依据对比文件2的附图亦无法确定其是否通过角焊缝焊接。在钢结构焊接类型中，即使是T型或角接接头，角焊缝都不是唯一可以选择的焊接类型，因此，不能认为对比文件2公开了权利要求1中的“角焊缝”这一特征。而且，对比文件2中并未公开任何与焊接类型相关的技术内容，本领域技术人员从对比文件2中也无法得到使用角焊缝的技术启示。因此，对比文件2没有公开区别特征(1)，且使用角焊缝可以实现方便、可靠的上盖板和箱壁的焊接。沈阳翔宇公司认为对比文件2公开了区别特征(1)的主张不成立。对于区别特征(2)，专利复审委员会认为，对比文件1与对比文件2均为波纹管式变压器储油柜，对比文件2明确公开了(说明书第20段、图1)储油箱设置有注放油口8和排气口9，用以实现在安装时排出储油箱内的气体并对储油箱进行注油。而在对比文件1中，不仅实施例3，所有的实施例均没有设置注放油口及排气口；而且，如上所述，对比文件1已经明确公开“波纹管可以在制造出厂时加入油，排净空气，现场安装不需要再作排气处理，可降低操作难度，提高设备可靠性”，该部分内容也和对比文件1的背景技术提及的第二种储油柜“安装时须进行排气……”“主要问题是可靠性差……”相对应。由此可见，对比文件1整体上明确排除了其储油柜具有注放油以及排气的功能；而对比文件2需要注放油以及排气，对比文件1与对比文件2属于不同种类的变压器储油柜。因此，虽然对比文件2明确公开了储油柜具有注放油口以及排气口，但是，在对比文件1已经明确排除进行注放油以及排气的前提下，本领域技术人员没有任何动机将对比文件2中公开的注放油口8和排气口9设置在对比文件1上。综上，对比文件2没有公开区别特征(1)，且本领域技术人员不会将对比文件2公开的注放油口以及排气口设置在对比文件1上，对比文件1和2没有结合的技术启示，本领域技术人员在面临对比文件1、2时没有动机将二者进行结合，权利要求1相对于对比文件1、2不是显而易见的，其具有实质性特点和进步，符合专利法第二十二条第三款的规定。4.2、权利要求2、3权利要求2、3均是权利要求1的从属权利要求，沈阳翔宇公司认为该些权利要求在权利要求1不具备创造性的前提下，其附加技术特征被对比文件2公开，因此也不具备创造性。对此，专利复审委员会认为，如前所述，沈阳翔宇公司关于权利要求1不具备创造性的理由不成立，因此，沈阳翔宇公司关于从属权利要求不具备创造性的理由也不能成立。据此，沈阳翔宇公司提出的所有无效理由均不成立，专利复审委员会作出被诉决定，宣告维持涉案专利全部有效。原告沈阳翔宇公司诉称：一、涉案专利权利要求1-10不符合专利法第二条第三款的规定。二、涉案专利权利要求1和10不符合专利法第二十六条第四款的规定。三、权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。1、被诉决定关于对比文件2公开的“角焊缝焊接”的认定错误。2、被诉决定关于对比文件1公开的“注放油口及排气口”的认定错误。3、对比文件1和对比文件2具有结合的启示。四、在权利要求1不具备创造性的基础上，其从属权利要求2、3已不具备创造性。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人孙艺夫陈述称，同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案被诉决定涉及专利号为201520129821.5，名称为“外油立式金属波纹储油柜”的实用新型专利权(即涉案专利)。涉案专利的专利权人为孙艺夫，申请日为2015年3月7日，授权公告日为2015年7月15日。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种外油立式金属波纹储油柜，包括用于容纳变压器油的储油箱，放在储油箱内可上下伸缩改变容积并与大气相通的波纹气囊，储油箱设置了注放油口、排气口、与变压器相通的连接口和油位计，其特征在于：所述的波纹气囊包括波纹管、活动端板，所述的波纹管上端直接焊接在储油箱的上盖板上，波纹管的下端与活动端板焊接构成可上下伸缩的波纹气囊；储油箱上盖板在水平方向的外轮廓尺寸大于箱壁，并以角焊缝焊接。2.根据权利要求1所述的一种外油立式金属波纹储油柜，其特征在于：所述的储油箱侧壁与波纹气囊都设计成中间为直壁，两侧为圆弧壁结构，即储油箱和波纹气囊均为水平截面是跑道形的柱体。3.根据权利要求1或2所述的一种外油立式金属波纹储油柜，其特征在于：所述的油位计采用磁耦合油位计，在波纹气囊的活动端板上固定安装永磁体，且在永磁体与外部磁耦合油位计之间的储油箱箱壁上采用无磁性的奥氏体不锈钢板。4.根据权利要求1所述的一种外油立式金属波纹储油柜，其特征在于：上盖板上设置了与波纹气囊相通的呼吸通道并与大气相通；储油箱底板上焊接了储油箱与变压器连通的连接口、注放油口和排气口，排气口的引管深入到储油箱的上部。5.根据权利要求3所述的一种外油立式金属波纹储油柜，其特征在于：上盖板上设置了与波纹气囊相通的呼吸通道并与大气相通；储油箱底板上焊接了储油箱与变压器连通的连接口、注放油口和排气口，排气口的引管深入到储油箱的上部。6.根据权利要求1、2、4任一所述的一种外油立式金属波纹储油柜，其特征在于：所述储油箱的上盖板凸起，且凸起最高点高于上盖板底边10mm以上。7.根据权利要求3所述的一种外油立式金属波纹储油柜，其特征在于：所述储油箱的上盖板凸起，且凸起最高点高于上盖板底边10mm以上。8.根据权利要求1或2所述的一种外油立式金属波纹储油柜，其特征在于：所述储油箱底板下部焊接了型钢，型钢的开口向上扣装在底板上，两侧封堵形成避免积尘的封闭结构。9.根据权利要求1或2所述的一种外油立式金属波纹储油柜，其特征在于：所述波纹气囊内设有浮子开关用于渗漏报警。10.根据权利要求1所述的一种外油立式金属波纹储油柜，其特征在于：所述波纹气囊的波纹管壁与储油箱上盖板的连接方式采用了厚度大于波纹管壁厚的过渡不锈钢板，即过渡不锈钢板与上盖板焊接，波纹管与过渡不锈钢板焊接。”针对上述专利权，沈阳翔宇公司于2016年9月23日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，沈阳翔宇公司认为：(1)权利要求1-10中限定了工艺，不属于实用新型专利保护的客体，不符合专利法第二条第三款的规定。(2)权利要求1得不到说明书的支持，权利要求10保护范围不清楚，权利要求1、10不符合专利法第二十六条第四款的规定。(3)权利要求1相对于对比文件1和2的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，对比文件2公开了权利要求2、3的附加技术特征，权利要求1-3均不具备创造性。综上，沈阳翔宇公司请求宣告权利要求1-10无效。沈阳翔宇公司提交的对比文件如下：对比文件1：公告号为CN2218964Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日：1996年1月31日，共10页。其中公开了波纹管式变压器贮油柜，具体包括实施例1、3和图3：该实施例为一外油式立式波纹管储油柜，其具有油柜外壳5，放在油柜内部的波纹管组件1，其通过呼吸口与外界大气相通，外壳5上具有进油口2，且具有油位指示计6，波纹管组件具有底板以及可以伸缩的波纹管，且对比文件1指出波纹管为全焊结构，波纹管组件焊接在外壳5的上部。同时，对比文件1明确指出：波纹管可以在制造出厂时加入油，排净空气，现场安装不需要再作排气处理，降低了现场操作难度，提高设备可靠性。对比文件2：公告号为CN203826163U的中国实用新型专利说明书，授权公告日：2014年9月10日，共8页。公开了储油箱设置有注放油口8和排气口9，用以实现在安装时排出储油箱内的气体并对储油箱进行注油。储油箱上盖板1在水平方向上的外轮廓尺寸大于箱壁，说明书第20段公开了储油箱箱壁2与储油箱的上下盖板采用焊接。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年10月31日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及对比文件副本转给了孙艺夫，同时成立合议组对本案进行审查。2016年12月10日，孙艺夫针对上述转送文件提交了意见陈述书。孙艺夫认为：(1)权利要求1的技术方案限定了构造和形状，属于实用新型的保护客体。(2)权利要求1明确描述了本储油柜，波纹气囊与大气相通的方法是业内的常规技术，本领域技术人员可以选择任一方式使得波纹气囊与大气相通，权利要求4只是一种特例。权利要求1符合专利法第二十六条第四款关于权利要求应当得到说明书支持的规定。权利要求10描述了波纹管与储油箱上盖板通过过渡不锈钢板焊接，是实现波纹管与储油箱上盖板实现直接焊接的一种结构，与权利要求1的记载并无矛盾之处，该方案保护范围清楚，符合专利法第二十六条四款的规定。(3)权利要求1与对比文件1相比，具有如下区别技术特征：储油箱设置了注放油口、排气口；储油箱上盖板在水平方向的外轮廓尺寸大于箱壁，并以角焊缝焊接；储油箱取消了排污口。对比文件1存在凝露风险，对比文件2的防凝露方式与涉案专利不同，本领域技术人员不会将二者结合；涉案专利的结构设置有利于散水，且取消了排污口降低了生产成本。因此权利要求1相对于对比文件1、2的结合具备创造性。权利要求2、3也具备创造性。2016年12月21日，专利复审委员会向沈阳翔宇公司发出转送文件通知书，将孙艺夫的意见陈述转送给沈阳翔宇公司，同时向双方当事人发出口头审理通知书，定于2017年2月15日进行口头审理。口头审理如期进行，双方当事人均出席。双方当事人对专利复审委员会成员及书记员没有回避请求，对对方出庭人员的身份和资格没有异议。沈阳翔宇公司当庭明确其无效理由与请求书中主张的一致。孙艺夫对对比文件1-2作为证据的真实性和公开日期没有异议。双方当事人在此基础上对各无效理由均充分发表了意见。2017年2月27日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，原告向本院提交以下六份证据：1、《电焊工实用技术手册》，徐越兰主编，南京，江苏科学技术出版社，2006年1月出版，第243、244页。2、《焊工上岗一路通》，就业金钥匙编委会，北京，化学工业出版社，2012年5月出版，第43页。3、《焊条电弧焊速学与提高》，孙景荣主编，北京，化学工业出版社，2013年1月出版，第111页。4、《焊工上岗速成》，孙景荣主编，北京，化学工业出版社，2013年5月出版，第42、43页。5、《电焊工》，孙景荣、王丽华主编，北京，化学工业出版社，2007年7月出版，第20页。6、《焊条电弧焊》，张文明、焦万才、刘兆甲主编，沈阳，辽宁科学技术出版社，2007年4月出版，第17页。在本案诉讼过程中，被告向本院提交以下三份证据：1、被诉决定中的对比文件1；2、被诉决定中的对比文件2；3、涉案专利授权公告文本。在本案庭审过程中，原告提出坚持对专利法第二十六条第四款的争议，理由为：1、关于权1，说明书仅公开了上盖板上设置呼吸通道的实施方式，本领域技术人员不清楚当在上盖板上不设置呼吸通道时，波纹气囊如何与大气相通。2、关于权10的意见与无效程序中的意见一致。原告明确表示认可被诉决定所认定的对比文件1、2公开的技术内容，以及权利要求1与对比文件1的区别特征，仅对区别特征的评议有异议，认为对比文件1的“排污口”就是权利要求1的“注放油口”，对比文件1具有注放油及排气功能，对比文件1与对比文件2结合没有障碍。此外，原告还认为“角焊缝”是公知常识，被诉决定认定对比文件2未公开区别技术特征（1）中的“角焊缝”这一特征错误。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于专利法第二条第三款专利法第二条第三款规定，实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。如果权利要求保护的主题是产品，且整体的技术方案是对该产品的形状、构造等进行的限定，而且不包括对方法本身进行的改进，则该权利要求属于实用新型保护的客体。原告主张权利要求1中“以角焊缝焊接”是对方法的限定，不属于实用新型专利保护的客体。对此，本院认为，“以角焊缝焊接”这一特征，属于本领域技术人员的惯用技术手段，是本领域公知的焊接方式对部件之间如何连接进行限定，并不涉及对方法、工艺的改进或限定。因此，权利要求1的技术方案属于实用新型保护的客体，符合专利法第二条第三款的规定。因此，原告的此项主张不成立，本院不予支持。二、关于专利法第二十六条第四款原告认为权利要求1、10不符合专利法第二十六条第四款的规定。对此，本院认为，权利要求1中未对呼吸通道进行限定，但说明书中给出了一种将其设置在上盖板上的具体方案，且附图1中已示出呼吸口9，本领域技术人员可知该呼吸口即为呼吸通道，在此基础上，本领域技术人员能够预测出与此等同替代或者明显变型的呼吸通道都可以实现波纹气囊与外界连通的效果。权利要求1中限定了“所述的波纹管上端直接焊接在储油箱的上盖板上”，权利要求10从属于权利要求1，其附加技术特征为“所述波纹气囊的波纹管壁与储油箱上盖板的连接方式采用了厚度大于波纹管壁厚的过渡不锈钢板，即过渡不锈钢板与上盖板焊接，波纹管与过渡不锈钢板焊接”。从属权利要求中的附加技术特征，可以是对所引用的权利要求的技术特征作进一步限定的技术特征，也可以是增加的技术特征。根据说明书记载，由于波纹管为薄壁不锈钢，将不锈钢过渡板焊接代替直接焊接的好处在于可以提升波纹管与厚壁碳钢上盖板焊接的结构性能。因此，权利要求10属于在权利要求1的基础上新增了技术特征的情况，技术方案完整，保护范围清楚。因此，原告的此项主张不成立，本院不予支持。三、关于专利法第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。1、权利要求1被诉决定认定：权利要求1与对比文件1的实际区别特征为(1)储油箱上盖板在水平方向的外轮廓尺寸大于箱壁，并以角焊缝焊接；(2)储油箱设置了注放油口和排气口。原告认为对比文件1的“排污口”就是权利要求1的“注放油口”，对比文件1具有注放油及排气功能，对比文件1与对比文件2结合没有障碍。对此，本院认为，本案中，对比文件1公开了一种变压器油补偿装置，其说明书及附图中并未出现任何有关注放油口及排气口的描述，且明确记载了“波纹管可以在制造厂出厂时加入油，排净空气，现场安装时不需要再做排气处理”，“排污口”与权利要求1的“注放油口”的用途不同，可见，对比文件1整体上明确排除了其储油柜具有注放油以及排气的功能，而对比文件2需要注放油以及排气，故对比文件1与对比文件2属于不同种类的变压器储油柜。因此，虽然对比文件2明确公开了储油柜具有注放油口以及排气口，但是，在对比文件1已经明确排除进行注放油以及排气的前提下，本领域技术人员没有任何动机将对比文件2中公开的注放油口8和排气口9设置在对比文件1上。因此，本领域技术人员没有将对比文件1与对比文件2结合的技术启示，原告关于权利要求1不具备创造性的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告还认为“角焊缝”是公知常识，被诉决定认定对比文件2未公开区别技术特征（1）中的“角焊缝”这一特征错误。对此，本院认为，在钢结构焊接类型中，角焊缝不是唯一的焊接类型，仅依据对比文件2的附图无法确定其是否通过角焊缝焊接。对比文件2中并未公开任何与焊接类型相关的技术内容，本领域技术人员从对比文件2中也无法得到使用角焊缝的技术启示。因此，被诉决定关于对比文件2并未公开区别特征(1)中的“角焊缝”这一特征的认定正确，本院予以支持。2、权利要求2、3权利要求2、3均是权利要求1的从属权利要求，原告认为权利要求2、3的附加技术特征被对比文件2公开，在权利要求1不具备创造性的前提下，也不具备创造性。对此，本院认为，原告关于权利要求1不具备创造性的理由不成立，因此，原告关于权利要求2、3不具备创造性的理由也不能成立。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沈阳翔宇电力设备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沈阳翔宇电力设备制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒审 判 员  章坚强人民陪审员  梁 京二〇二〇年三月二十六日法官 助理  史兆欢法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源