河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1105号 上诉人（原审原告）：秦兴太，男，汉族，1973年5月9日出生，住邯郸市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张立娜，河北正纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁进兴，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北大禹物资有限公司，住所地邯郸市丛台区东柳北大街280号春光小区物业楼3楼，注册号：130421000006849。 法定代表人：李向民，该公司经理。 委托诉讼代理人：高学娇，河北极致律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸裕泰煤化工有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区户村镇跨世特工业区，统一社会信用代码：9113040078259130XC。 法定代表人：窦国英，该公司经理。 委托诉讼代理人：高学娇，河北极致律师事务所律师。 上诉人秦兴太因与被上诉人河北大禹物资有限公司、邯郸裕泰煤化工有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦兴太上诉请求：一、请求撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初1718号民事判决书第二项后半段，并依法改判为：被上诉人自2019年7月18日起至借款还清之日止的利息（以本金1805703元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅将利息计算至2019年8月2日，不符合法律规定，应依法予以改判。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，上诉人在起诉状中明确主张被上诉人支付借款期限内和逾期利息，即自2016年1月1日起至还清借款之日止，以本金200万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。只不过当时应立案要求，必须暂计算至2019年8月2日为345430元的利息，这也是为了解决缴纳相应诉讼费的问题，这一做法是目前司法实践中普遍存在的客观现象，但并不由此推导出上诉人仅主张到起诉日止的利息，而放弃起诉日之后的利息。因此，一审法院仅判决计算至2019年8月2日的利息，对之后的利息不再认定，显然与上述规定不符。因此，上诉人特提出上述请求，将一审判决第二项的后半段改判为：被上诉人自2019年7月18日起至借款还清之日止的利息（以本金1805703元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。而前半段保持不变，即被告河北大禹物资有限公司在本判决生效后十日内支付原告秦兴太自2016年1月1日至2019年7月17日的利息（以本金1815703元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 河北大禹物资有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。 邯郸裕泰煤化工有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。 秦兴太向一审法院起诉请求：1、依法判令被告河北大禹物资有限公司偿还原告借款本金200万元及利息（自2016年1月1日至还清借款之日止，以本金200万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计算至2019年8月2日为345430元）；2、依法判令被告邯郸裕泰煤化工有限公司对上述第一项借款本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费由二被告共同承担。 一审法院认定的事实：2013年4月2日，原告与被告大禹公司签订了一份借款协议，协议约定：被告大禹公司向原告借款金额为400万元人民币，月利率为3.5%，借款时间为2013年4月3日至2013年7月1日（从收到款项之日算起，按实际天数算头不算尾）。结算方式为借款到期时被告大禹公司无条件偿还本息，如被告大禹公司不能按时偿还，须经原告同意后方可继续使用，但必须结清利息。协议签订后，原告于当日按照被告大禹公司指示，将借款通过银行转账形式分三笔共400万元汇入被告大禹公司指定的魏玮账户，同日被告大禹公司给原告出具400万元的收款收据。借款后，被告大禹公司于2013年5月2日还款14万元，2013年6月3日还款114万元，2013年7月3日还款10.5万元，2013年8月2日还款10.5万元，2013年9月2日还款10.5万元，2013年10月11日还款10.5万元，2013年10月18日还款100万元，2013年11月19日还款88667元，2013年12月6日还款7万元，2014年3月14日还款7万元，2014年4月2日还款7万元，2019年7月17日还款1万元。2016年1月29日，双方重新就借款数额、还款期限、还款方式、利息及担保问题签署新的借款合同。新合同约定：经各方确认被告大禹公司尚欠原告本金200万元，自2016年1月1日起，一年内还清。在此还款期限内，借款本金第一次偿还时间为2016年6月30日前，共偿还100万元，以后每季度偿还一次，每次还款50万元。自2014年5月1日至2015年12月31日，本金不再计息，利息不再支付。自2016年1月1日起，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算并做挂账处理，待本金偿还完毕后，再行偿还。同时，被告裕泰公司作为担保方。2019年6月14日，经原告与两被告协商一致，重新确认将2016年1月29日的借款合同有效期限延长3年。 一审法院认为，被告大禹公司向原告借款事实清楚，双方签订的借款协议真实、合法、有效，一审法院予以确认。原告与被告大禹公司签订借款协议后，原告依约将借款转入被告大禹公司指定的账号，被告大禹公司向原告出具了收款收据。被告大禹公司应按照借款协议约定的还款期限偿履行还款义务。关于被告大禹公司尚欠原告借款本金的具体数额的问题。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”本案，原告与被告大禹公司所约定的月利率为3.5%即年利率42%，超过了法律规定，根据2016年1月29日双方重新签订的借款合同，合同约定了待本金偿还完毕后，再行偿还利息，双方对还款方式有了明确的约定，该约定不违法律规定，因此，被告大禹公司按照月利率3.5%偿还的利息，超过法律规定部分应折抵本金。2013年4月2日被告大禹公司向原告借款400万元，于2013年5月2日偿还14万元，按照月利率3%计算，应偿还利息为12万元，还本金2万元，下欠本金为398万元；2013年6月3日偿还114万元，应已下欠本金398元为基数，按照月利率3%计算，应偿还利息为11.94万元，还本金102.06万元，下欠本金为295.94元；以此类推截止2014年4月2日下欠本金为181.5703万元。2019年7月17日被告大禹公司又偿还原告借款本金1万元，被告大禹公司仍下欠原告借款本金180.5703万元。关于原告主张利息的问题。一审法院认为，原告与大禹公司在2016年1月29日重新签订的借款合同中约定利息自2016年1月1日起计算，因此，2016年1月1日至2019年7月17日的利息以本金181.5703万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息；自2019年7月18日起至2019年8月2日的利息以本金180.5703万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。关于被告裕泰公司承担但保责任的问题。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案，被告裕泰公司作为担保人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担担保责任。因此，被告裕泰公司对被告大禹公司所欠原告本金及利息应承担连带清偿责任。原告其他请求超出一审法院认定部分，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则法》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告河北大禹物资有限公司在本判决生效后十日内偿还原告秦兴太借款本金180.5703万元；二、被告河北大禹物资有限公司在本判决生效后十日内支付原告秦兴太自2016年1月1日至2019年7月17日的利息（以本金181.5703万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；自2019年7月18日起至2019年8月2日的利息（以本金180.5703万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、被告邯郸裕泰煤化工有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告秦兴太其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25563元，减半收取计12781.5元，由原告负担2484，由被告河北大禹物资有限公司、邯郸裕泰煤化工有限公司负担10297.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实除一审查明的事实，另查明，秦兴太请求河北大禹物资有限公司偿还本人借款本金200万元及利息（利息自2016年1月1日至还清借款之日止，以本金200万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 本院认为，本案的争议焦点为自2019年7月18日起以本金180.5703万元为基数，利率应当按照多少计算，从何时起计算到何时止。本院认为，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案中，当事人双方约定的借款利率为月息3.5%，超过了法律规定，但秦兴太向法院请求被上诉人给付利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，根据以上中国人民银行的规定，本案自2019年7月18日起至2019年8月20日止应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率以本金180.5703万元为基数计算利息，2019年8月20日起至债务履行完毕之日止利息按照本金180.5703万元为基数，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初1718号民事判决第一项，第三项，即河北大禹物资有限公司在本判决生效后十日内偿还秦兴太借款本金180.5703万元；邯郸裕泰煤化工有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任； 二、撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初1718号民事判决第四项，即驳回秦兴太其他诉讼请求； 三、变更河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初1718号民事判决第二项为：河北大禹物资有限公司在本判决生效后十日内支付秦兴太自2016年1月1日至2019年7月17日止的利息（以本金181.5703万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；自2019年7月18日起至2019年8月20日止的利息（以本金180.5703万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2019年8月20日起至债务履行完毕之日止的利息按照本金180.5703万元为基数，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息； 四、驳回秦兴太的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一案案件受理费25563元，减半收取计12781.5元，由河北大禹物资有限公司、邯郸裕泰煤化工有限公司负担。 二审案件受理费840元，由河北大禹物资有限公司、邯郸裕泰煤化工有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二〇年三月三十一日 书记员  郭 盼