四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1574号 上诉人（原审原告）：汪文力，男，1973年8月18日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：李波剑，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何雪，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭文秋子，女，1989年11月20日出生，汉族，住成都市武侯区 委托诉讼代理人：段凤丽，四川天授律师事务所律师。 上诉人汪文力因与被上诉人彭文秋子民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪文力上诉请求：1.撤销原判，并发回重审或依法改判由彭文秋子立即偿还汪文力借款本金500000元及逾期利息（自一审起诉之日起，按照年利率百分之6计算逾期利息，直到付清为止）；2.本案一、二审诉讼费用由彭文秋子承担。事实与理由：1.一审违反法定程序，采信未经质证的郑某庭后证言错误，且未依法追加郑某为第三人；2.一审认定事实不清，适用法律错误。汪文力转账给彭文秋子的500000元款项归汪文力所有，汪文力与彭文秋子2018年2月12日之前就达成了借款合意，彭文秋子未能举证证明其主张的出借人郑某与其达成借款合意。 彭文秋子答辩称，案涉500000元系案外人郑某向彭文秋子出借的款项，且已经履行完还款义务。汪文力仅为款项出借过程中受郑某委托的经手人，500000元的资金来源并非汪文力，汪文力与彭文秋子之间不存在借贷合意。综上，请求人民法院依法驳回汪文力全部诉讼请求。 汪文力向一审法院起诉请求：判令彭文秋子立即偿还汪文力借款本金500000元及逾期利息(自起诉之日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算)。 一审法院经审理认定如下事实：2017年12月12日，案外人王某1出具借条，载明“今借现金伍拾万元正，2018年元月15日前还现金”。 汪文力将王某1身份证照片、王某1银行卡账户（账户尾号7323）及上述借条，通过微信方式截图发至案外人郑某。2017年12月14日、15日，案外人李某（账户尾号8974）以银行转账方式共计向王某1（账户尾号7323）转账500000元，备注“借款”。同时，案外人郑某通过微信将上述转账情况截图发至汪文力，汪文力将其与王某1关于确认收到转款500000的聊天记录发至郑延。 2018年2月12日11:56分，王某1向汪文力（账户尾号7371）转款500000元，账户余额538057.5元，同日12:21分，汪文力将该转账信息微信发至郑某。 2018年2月12日13:49分，汪文力（账户尾号7371）通过银行转账向彭文秋子（账户尾号8912）转账500000元。同时，汪文力将其与彭文秋子关于转账信息、确认收款的聊天记录发至郑某。 2019年4月29日14:09，彭文秋子通过银行转账向案外人王某2银行转账500000元。 一审法院另查明，郑某与王某2系夫妻关系，李某系郑某继女。 一审庭审中，王某1作为证人出庭作证陈述，上述转款系其向汪文力借款，借条系出具给汪文力，2018年2月12日转至汪文力的款项系该笔债务的还款，除该笔款项外，两人之间无其他经济往来。郑某作为证人作证陈述，李某转至王某1的款项系其向王某1的借款，汪文力作为中间人向其提供王某1的身份证、借条、银行账户，借条现在汪文力处。彭文秋子举示2018年4月26日其向郑某出具的借条，载明收到郑某借款500000元现金。针对该证据，郑某陈述，汪文力向彭文秋子转款500000元未向其出示借条，2018年4月26日的转款与本案无关，2019年4月29日彭文秋子向王某2转款的款项系王某1归还其借款，当时王某1还款时转至汪文力，其口头委托汪文力转款至彭文秋子，彭文秋子通过汪文力向其表示借款意愿。同时，王某1、郑某均陈述彼此之间不认识。 一审庭后，郑某到院递交书面证人证言，并到院解释陈述，2018年4月26日彭文秋子出具的借条系案涉借款借条，还款时转账至其妻子王某2账下，庭审陈述时将其与彭文秋子之间的另一笔借款混淆，故作解释。证人李某到院陈述，其向王某1的转账系其继父郑延要求，与王某1不认识。 一审法院认为,本案的争议焦点是汪文力向彭文秋子转账500000元，双方是否就此款项达成借款合意，也即汪文力、彭文秋子是否存在借贷关系。一审法院认为，汪文力主张双方之间存在借贷关系，应就双方有借贷合意承担举证责任。汪文力举示了其向彭文秋子转账500000元的银行转账明细，彭文秋子对该笔转款事实予以确认，但否认系汪文力借款，主张系案外人郑某借款且已经还清债务。据此双方应就各自主张承担举证责任。 一审审理中，双方就汪文力转账款项性质、来源产生争议。结合证人王某1陈述，其收到500000元转账系来自于郑某委托李某支付，其向汪文力转账500000元系归还该笔借款。通过各方陈述，该笔转账存在汪文力与王某1达成借款合意，汪文力系借款人，委托郑某付款的可能性，或者存在汪文力向王某1表示以汪文力为借款人，而汪文力在与郑某之间合意时则表明以郑某为出借人，其为中间人，王某1为借款人的合意向王某1借款的可能性。后一种可能性不属于合同法规定的隐名代理行为，汪文力、郑某均主张自己属于出借人，主张系以自己名义向王某1借款，无代理行为的三方结构特征，因此，双方之间不存在隐名委托、代理的意思及行为。综观汪文力向郑某发送王某1的身份证、银行账户、借条的行为及后续郑某的转款行为，汪文力主张上述款项系其项目分红的陈述无证据予以证明，对款项权属不能排除合理怀疑，存在汪文力分别向王某1、郑某虚假陈述的更高可能性。 本案中，汪文力提交的证据不能证明双方之间就500000元转款具有借款合意。相反，案外人郑某、李某的陈述，彭文秋子举示的汪文力与郑某之间的聊天记录，以及2018年2月12日王某1、汪文力、彭文秋子之间关于500000元转账前后时间的连贯性、间隔时间，后续还款情况，结合汪文力将其与彭文秋子之间转账信息记录发送郑某的事实，郑某或系500000元借款的出借人，彭文秋子的陈述及证据能就其银行账户收到的500000元作出合理说明，其提交的证据足以对双方之间是否就500000元转账存在借贷合意产生合理怀疑。而汪文力就此应进一步提交证据证明借款合意，其举示的向彭文秋子催款记录“你借我的50万元……”无彭文秋子回复确认，系其单方主张，在其未提供其他证据与之形成证据锁链的情况下，不能证明双方就50万元达成借款合意。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，汪文力应承担举证不能的法律后果。故汪文力诉称其转账支付给彭文秋子500000元为借款的观点，一审法院不予采纳，对其诉讼请求，一审法院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回汪文力的诉讼请求。案件受理费8800元，适用简易程序，减半收取4400元，保全费3020元，共计7420元，由汪文力负担。 二审期间，汪文力围绕其上诉请求提交了以下证据：1.2018年2月12日汪文力通过微信向彭文秋子发送“我以前完成项目这次应收款已到，秋子你的银行卡号发过来”的内容及当天的转账凭证，拟证明在借款之前形成过借款合意；2.案外人文某（彭文秋子母亲）与汪文力的微信聊天记录，拟证明郑某曾经是汪文力的财务后勤，所以才会存在汪文力让郑某把分红款打给王某1的情况；3.案外人文某（彭文秋子母亲）、汪文力等人2018年11月23日在公安局的谈话录音；4.文某与汪文力2018年11月27日的通话录音。第3与第4组证据共同证明文某称本案诉争借款已于2018年11月23日前归还，与彭文秋子一审提交证据所主张于2019年一审立案后才归还相矛盾，证明彭文秋子方在撒谎；5.四川省大竹县人民法院2019川1724民初1631号民事判决书，拟证明郑某与汪文力之间存在其他的经济纠纷，郑某与汪文力之前是合作伙伴的关系，该借款有利润分红的可能，汪文力具有出借能力。因此在本案中要求郑某将款项打给王某1也是有事实依据，且是符合常理的。该判决书中郑某的代理人，也就是本案彭文秋子的代理人，彭文秋子与郑某串谋损害汪文力的合法权益。 彭文秋子质证称，1.不认可2018年2月12日的微信聊天截图的关联性，微信内容仅能证明汪文力受郑某委托向彭文秋子出借的款项，款项来源是汪文力的单方陈述，真实来源是郑某。汪文力对款项来源的与一审陈述前后矛盾，非真实情况。认可转账凭证的合法性和真实性，不认可关联性。汪文力实际是受到郑某的委托向彭文秋子转款，如果汪文力是案涉款项的真实出借人，出借的款项是他自己的，那么款项如何支配完全是个人行为，不需要向郑汇报。2.对文某和汪文力的聊天内容，认可其真实性、合法性，不认可其关联性。因文某已更换手机，具体内容已无法核实，微信聊天只有汪文力的内容，且文某无法回想起该内容是否真实，即便该内容真实，聊天内容与案涉争议无关，不能达到汪文力的证明目的。3.对两段通话录音的三性均不予认可，第一段录音形成于额敏经侦大队，侦查机关的调查具有保密性，不应当录音录像，且汪文力在额敏县审理的另一诉讼中也曾出示该证据，因证据来源不合法未被审判机关采信;内容不真实，是选择性的截取了部分对自己有利的内容;没有证据证明录音中的500000元与本案的案涉款项为同一笔。第二段录音的三性均不予认可，彭文秋子不认可私人通话录音作为民事证据的合法性，内容与本案不具有关联性，文某并未在电话中认可汪文力为案涉款项的出借人，文某无权代表彭文秋子确认是否与汪文力存在借贷合意。4.认可四川省大竹县人民法院的判决书的真实性、合法性，不认可其关联性。该份判决书并非生效判决，汪文力一审提交过该份判决书的民事起诉状作为证据。彭文秋子和郑延委托同一律师属于正常情况，串谋损害汪文力没有任何法律和事实依据。本院经审查认为：1.认可汪文力与彭文秋子微信聊天截图、转账凭证的真实性，但聊天截图该句话的内容仅能证明汪文力向彭文秋子陈述其具备了向彭文秋子转账的条件，并不能证明彭文秋子与汪文力在对借款进行磋商，达不到汪文力的证明目的。2.案外人文某与汪文力之间的聊天记录、文某与汪文力的两段通话录音，均非本案当事人彭文秋子与汪文力之间的磋商，达不到汪文力的证明目的，本院不予采信。3.四川省大竹县人民法院（2019）川1724民初1631号民事判决书已在一审庭审中进行举证、质证，不属于二审新证据。 二审审理中，汪文力主张案涉借款的实际借款人为案外人文某，汪文力系按照文某要求将款项转给文某女儿彭文秋子，彭文秋子系指定收款人，并陈述文某向汪文力借款的经过、用途以及汪文力向文某出借款项的原因、过程等。 二审审理查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：1.彭文秋子与汪文力是否存在民间借贷的法律关系;2.一审是否应该追加郑某作为第三人。对此，本院作如下评述。 关于彭文秋子与汪文力是否存在民间借贷的法律关系的问题。民间借贷法律关系的建立需要同时具备两个条件，即款项的实际交付，以及当事人对借款的合意。案涉纠纷中，汪文力已向彭文秋子通过转账的方式交付款项，但汪文力在二审审理中主张案涉借款的实际借款人为案外人文某，汪文力系按照案外人文某的要求将款项转给文萍女儿彭文秋子。对此，本院认为，汪文力对于案涉款项的借款人具有明确的认知，结合其陈述的案外人文某向其借款的经过、用途以及汪文力向文某出借款项的原因、过程等，本院确认案涉借款并非发生于汪文力与彭文秋子之间，彭文秋子仅系案涉款项的指定收款人。故此，本院认为，汪文力与彭文秋子二人之间并不具有民间借贷的合意，双方之间未建立民间借贷的法律关系。 另外，案外人郑某在一审中作为证人出庭参加诉讼，并不存在必须追加其作为第三人的情形。汪文力与案外人之间若存在纠纷，可以另行处理。 综上所述，汪文力的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按照一审判决确定的方式执行；二审案件受理费8800元，由汪文力负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年三月三十一日 书记员 余 梦 影