山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终242号上诉人（原审原告）：李广武（又名李广伍），男，1939年1月28日生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：齐立军，惠民皂户李法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：惠民县水利局，住所地：惠民县武定府路530号。法定代表人：李爱民，局长。委托诉讼代理人：刘振刚，山东永光律师事务所律师。原审第三人：惠民县麻店镇人民政府，住所地：惠民县麻店镇麻店街。法定代表人：孟强，镇长。委托诉讼代理人：范毅，惠民天网法律服务所法律工作者。上诉人李广武因与被上诉人惠民县水利局、原审第三人惠民县麻店镇人民政府劳动争议纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2018）鲁1621民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李广武上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。自1963年至1993年，上诉人在被上诉人单位工作30年。这30年期间，上诉人在被上诉人的领导和安排下工作，与被上诉人之间形成了长期的、固定的劳动人事关系。由于退休后上诉人无法享受退休待遇，上诉人多年上访，可能得罪了某些单位的领导，上诉人的档案材料被人为损毁、掩藏，所以原审法院在审理期间到惠民县人民政府、惠民县水利局、惠民县人力资源和社会保障局均未调取到上诉人与被上诉人存在劳动关系的档案材料。但是，即使这些单位真未留存上诉人的档案材料，上诉人在一审时提交的相关证件、与上诉人一起工作的同事出具的证明，以及相关单位为处理上诉人要求享受退休待遇时的一些文件、信件等，也能够证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。比如，被上诉人惠民县水利局在一九九二年七月三日作出的《惠民县水利水产局关于按照惠政发（89）36号文件办理乡镇水利站一九七一年底前临时工不转不辞的报告》，报告中说：“我局对全县21个乡镇进行了初步摸底，共有一九七一年底前的临时工8名，这些同志在水利战线上工作了二十多年，为水利建设事业做出了一定的贡献，为解决他们的后顾之忧，根据惠政发（89）36号文件精神，特要求把一九七一年前的8名临时工，办理不转不辞的有关手续，以稳定水利队伍。”1996年5月7日，被上诉人在该文件的左下角添上“以上所述捌名同志包括李广武同志，特此证明”。2002年7月10日，被上诉人惠民县水利局又出具了《惠民县水利水产局关于出示有关李广武同志材料的几点说明》，其中第三条说到：“根据县劳动局的答复，县水利局起草了关于对李广武等8名同志按惠政发（1989）36号文件精神处理的意见，盖章后发给他们。不知什么原因，李广武的处理意见未见乡镇盖公章。”被上诉人的上述《报告》和《说明》，明显地证明了上诉人是其派遣到乡镇水利战线的职工。再比如，李玉琢、王合金、孟吉美、李寿星在1996年1月份出具的《证明》，能够证明上诉人在惠民县水利站工作，上诉人在1978年大搞农田基本建设中做出优异成绩，被吸收为亦工亦农人员，并填过表。又比如，惠民县劳动局在1991年1月31日写给被上诉人惠民县水利局的信函中写到：“水利局：根据你局反映，李广武同志系你单位长期临时工，经我局研究，请按照惠政发[1990]70号文件执行。”1992年5月29日，滨州市劳动局又在该信函上写到：“请惠民县劳动局协调办理”。而惠政发[1990]70号文件是“关于发布《惠民县加强临时工管理暂行办法》和《惠民县农民合同制工人、临时工社会养老保险暂行办法》的通知”。上述信函证明上诉人是被上诉人单位的长期临时工。综上所述，有充分的证据证明上诉人是被上诉人的职工，与被上诉人之间已成立劳动关系，被上诉人应当依法支付上诉人退休金，原审法院驳回上诉人的诉讼请求，于法无据。故提出上诉，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。惠民县水利局辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。2.上诉人的上诉理由没有事实依据，不符合法律的规定，不能成立。惠民县人民政府述称，上诉人一审和二审诉讼请求均不针对第三人，因此第三人对上诉人的上诉请求不发表意见，请求法院依法处理。李广武向一审法院起诉请求：1.撤销惠民县劳动人事争议仲裁委员会的决定，判决确认我在1963年至1993年工作期间与惠民县水利局存在劳动人事关系。2.判决惠民县水利局支付我自1993年5月至今的退休待遇。3.判决惠民县水利局今后按月支付我国家规定的退休金。4.诉讼费用由惠民县水利局承担。一审法院认定事实，李广武自述称，其于1963年到惠民县水利局工作，1970年被借调到水利站工作，1993年被麻店镇政府宣布内退。但之后未为其发放退休金。李广武为此多次到县、市、省级上访。2015年6月2日，李广武以惠民县水利局为被申请人，向惠民县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，称：1.惠民县水利局局长不作为，失职，为违法；2.水利站分管领导造假证明，为违法。请求惠民县水利局补发工资396000元。2015年6月26日，惠民县劳动人事争议仲裁委员会对李广武申请作出决定：对李广武的仲裁申请，本委不予受理。李广武于2015年7月7日向惠民县人民法院提起诉讼，要求惠民县水利局补发22年的工资。2015年12月15日，惠民县人民法院作出（2015）惠民初字第1680号民事判决书，判决驳回李广武的诉讼请求。李广武不服该判决，上诉至滨州市中级人民法院。滨州市中级人民法院于2016年5月24日作出（2016）鲁16民终356号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年1月15日，李广武以惠民县水利局为被申请人，以惠民县人民政府为第三人，向惠民县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认李广武与惠民县水利局1963年与1993年工作期间存在劳动关系；2.裁决惠民县水利局支付1993年5月至今的退休金；3.裁决惠民县水利局今后按月支付退休金。惠民县劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月17日作出仲裁决定，驳回李广武的仲裁请求。李广武不服，向一审法院提起诉讼。案件审理期间，李广武因不服滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终356号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2018年8月1日作出（2018）鲁民申913号民事裁定，驳回李广武的再审申请。案件审理期间，一审法院到惠民县人民政府、惠民县水利局、惠民县人力资源和社会保障局进行查询，均未调取到李广武与惠民县水利局存在劳动关系的档案资料。一审法院认为，李广武于2015年申请仲裁，后向一审法院提起诉讼，一审法院判决驳回李广武的诉讼请求。滨州市中级人民法院也维持了该判决，李广武向山东省高级人民法院申请再审也被驳回。现李广武又申请仲裁并向一审法院提起诉讼，虽然其请求中增加了第三人惠民县人民政府，且请求也更具体明确，但其诉讼请求涉及的根本问题仍然是李广武是否与惠民县水利局存在劳动关系。李广武本次起诉没有提供新的证据证实其与惠民县水利局存在劳动关系，一审法院亦未调取到李广武与惠民县水利局存在劳动关系的档案资料，故其请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李广武的诉讼请求。案件受理费10元，由李广武负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，李广武于2015年申请仲裁，后向惠民县人民法院提起诉讼，请求确认其与惠民县水利存在劳动关系并补发工资。惠民县人民法院判决驳回其诉讼请求。经滨州市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。后李广武申请再审，被山东省高级人民法院裁定驳回其再审申请。李广武又仲裁并向惠民法院提起诉讼，虽然其请求中增加了第三人惠民县人民政府，且请求也更具体明确，但其诉讼请求的根本问题仍然是李广武是否与惠民县水利局存在劳动关系。针对该诉求李广武在本次起诉并没有提供新的有效证据，故原判驳回其诉讼请求并无不当。其二审提交的证据亦不能证实其主张。综上，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李广武负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年三月二十七日法官助理徐丽萍书记员崔玮琦