云南省普洱市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云08行终3号上诉人（原审原告）李蕊均，女，1978年10月20日生，汉族普洱市思茅区人，住址云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）普洱市公安局思茅区分局交通警察大队。住所地云南省普洱市思茅区振兴大道10号。法定代表人陈伟，大队长。委托代理人俸绍良，普洱市公安局思茅区分局交通警察大队秩序中队教导员。委托代理人秦宜，云南勇律律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人普洱市思茅区人民政府。住所地云南省普洱市思茅区过街楼45号。法定代表人陈奇，区长。委托代理人王凡，云南瀛伯圣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人李如楠，云南瀛伯圣律师事务所律师。代理权限：特别特别授权。上诉人李蕊均因诉被上诉人普洱市公安局思茅区分局交通警察大队（以下简称思茅交警大队）、普洱市思茅区人民政府（以下简称思茅区政府）行政处罚及行政复议一案，不服普洱市思茅区人民法院（以下简称思茅区法院）作出的﹙2019﹚云0802行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理查明，2019年7月12日，因李蕊均驾车时有其他妨碍安全行车行为的违法行为，思茅交警大队对李蕊均作出编号第5308021911276103号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），决定对李蕊均处150元罚款，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记2分。李蕊均不服该处罚决定，于2019年8月7日向思茅区政府申请行政复议，思茅区政府同日受理后于2019年9月30日作出《行政复议决定书》，决定维持思茅交警大队作出的行政处罚决定。并于2019年11月7日将《行政复议决定书》送达李蕊均，李蕊均不服，于2019年11月26日提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。”李蕊均不服思茅交警大队作出的行政处罚决定和思茅区政府作出的行政复议决定，应在收到复议决定书之日起十五日内提起诉讼，李蕊均2019年11月7日签收《行政复议决定》后于2019年11月26日提起诉讼，已超过15天的起诉期限。对李蕊均的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回李蕊均的起诉。案件受理费50元，退还李蕊均。上诉人李蕊均上诉称，请求：1、撤销（2019）云0802行初41号行政裁定，指定思茅区法院受理本案；2、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。本案中，上诉人的起诉并未超过法定诉讼时效（注：应为起诉期限），思茅区法院应当依法受理。首先，上诉人的起诉，并未超过法定诉讼时效，原审裁定对此认定错误。结合案件事实，上诉人在2019年11月21日就将起诉材料一并交至思茅区法院立案庭，思茅区法院立案庭收到材料后，于次日联系上诉人，告知上诉人所提交的立案材料已经交由思茅区法院一楼的扫描室扫描，上诉人亲自到思茅区法院核实，起诉材料确实在扫描室扫描，在当日（即2019年11月22日）上诉人再次到思茅区法院立案庭询问，立案庭工作人员告知上诉人案件已经进入立案阶段，让上诉人等待通知，故而，上诉人的案件于2019年11月21日就已经进入立案程序，并非原审裁定认定的2019年11月26日才提起诉讼。据此，上诉人的起诉并未超过法定诉讼时效，原审裁定认定事实错误，请依法给予纠正。其次，提起诉讼的时间应以当事人提交材料的时间为准，人民法院的审查，不影响诉讼时效的计算。上诉人依法提交材料后，具体审查事宜系人民法院所决定，原审裁定无故忽略了上诉人提交立案材料的准确时间，以立案审查结束后的时间点来确认上诉人的诉讼时效时间节点，这样是不公平的，也是不合法的。综上，上诉人的起诉并未超过法定诉讼时效。被上诉人思茅交警大队答辩称，一、原审裁定认定李蕊均的起诉已超过起诉期限，事实清楚，适用法律正确。上诉人不服思茅交警大队作出的处罚决定和思茅区政府作出的复议决定，应在收到《复议决定书》之日起十五日内提起诉讼，李蕊均2019年11月7日签收思茅区政府作出的《复议决定书》后，于2019年11月26日向思茅区法院提起诉讼，已超过15天的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院适用的解释》第六十九条第一款第二项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。”对李蕊均的起诉，应予驳回。因此，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、本案中，思茅交警大队作出的《处罚决定书》主体适格，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，量罚得当。（一）思茅交警大队具有作出公安交通管理处罚的资格，是作出具体行政行为的合法主体。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，思茅交警大队作为区一级的道路交通安全行政执法部门，具有作出行政处罚的资格，主体适格。（二）思茅交警大队作出具体行政行为认定的基本事实清楚，不存在争议。（三）思茅交警大队作出的具体行政行为程序合法。（四）思茅交警大队作出的具体行政行为所适用法律正确，量罚得当。三、李蕊均在上诉状中未对行政处罚行为以及行政复议行为所认定的事实提起上诉，仅仅是针对起诉期限问题。因此，思茅交警大队所作出的行政处罚行为合法，认定事实清楚，适用法律正确，思茅区政府作出的行政复议认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。综上，该案件已超过起诉期限，且李蕊均确实存在违法行为，本案应依法予以驳回。因此，请求驳回李蕊均的上诉请求，维持原审裁定。一审法院已随案将各方当事人在一审中提交的全部证据材料移送本院。二审期间，上诉人李蕊均申请调取2019年11月21日14：30分至17：30分思茅区法院立案大厅的监控视频，以证明其于该时间段到思茅区法院递交本案起诉材料，系在起诉期限内起诉，本院依法对该监控视频予以提取；被上诉人思茅交警大队提交了《人民警察证》及《人民警察道路执勤执法工作规范》二十五条、《交通警察道路执勤执法工作规范》第四十一条第一款、第四十二条、第四十三条；被上诉人思茅区政府未提交新证据。经质证，被上诉人思茅交警大队、被上诉人思茅区政府对本院调取的监控视频，真实性、合法性无异议，认为监控视频资料与被诉行政处罚和行政复议行政行为无关联性，不能够证明上诉人的证明目的。本院认为，诉讼各方当事人提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以确认。本院查明，上诉人李蕊均曾于2019年11月21日14时50分许到思茅区法院立案大厅向工作人员递交材料。本院认为，本案的争议焦点是上诉人李蕊均向思茅区法院提起行政诉讼是否已经超过起诉期限，即李蕊均是否按照《复议决定书》告知的十五日起诉期限内提起本案的行政诉讼。根据本院调取的视频资料显示，上诉人李蕊均曾于2019年11月21日14时50分到思茅区法院立案大厅向工作人员递交过材料，虽然李蕊均不能证明递交材料的内容，但李蕊均的上诉意见与视频资料显示的情形具有逻辑一致性。通过证据质证，本院认为上诉人李蕊均关于在起诉期限内向一审法院递交起诉成立的主张具有一定的合理性。为了充分保障当事人的诉权，本院认定李蕊均于2019年11月21日14时50分到思茅区法院提起本案行政诉讼有视频资料予以印证，未超过起诉期限。综上所述，一审法院认定上诉人李蕊均超过起诉期限，裁定驳回上诉人李蕊均的起诉不当，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款、《诉讼费交纳办法》第二十七第二款之规定，裁定如下：一、撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802行初41号行政裁定；二、指令云南省普洱市思茅区人民法院对本案继续审理。二审案件受理费人民币50元，退回上诉人李蕊均。本裁定为终审裁定。审判长 刘       德审判员 张椿苑审判员李正松二〇二〇年三月十三日书记员 杨       欢