江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初347号 原告：金水根，男，1951年12月29日生，汉族，住所地常熟市。 委托诉讼代理人：黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓澜。 被告：苏州石大石油化工有限公司，住所地常熟经济开发区化工集中区，统一社会信用代码91320581699323144M。 诉讼代表人：苏州石大石油化工有限公司管理人。 委托诉讼代理人：宁明月，江苏新天伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：母威建。 原告金水根与被告苏州石大石油化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告金水根及其委托诉讼代理人黄伟东，被告苏州石大石油化工有限公司委托诉讼代理人宁明月、母威建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金水根向本院提出诉讼请求：1、被告支付借款利息1711800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告进入破产程序，原告向管理人申报债权32411300元，但管理人只认定普通债权金额24397312.88元，对于部分利息没有认定。管理人认为原告于2014年4月20日借给被告的37万元及2014年9月29日借给被告的250万元不能计算利息。原告认为，上述两笔借款也应当按原、被告之间交易习惯计算利息，2014年4月20日出借的37万元以月利率1%计算到2019年8月26日为23.68万元，2014年9月29日出借的250万元以月利率1%计算到2019年8月26日为147.5万元。 被告苏州石大石油化工有限公司辩称，250万元的借款借据虽载明债权人为马阿凤，但已调整到原告金水根名下，故被告于2014年4月20日向原告借款37万元及2014年9月29日向原告借款250万元均属实。原、被告对于2014年4月20日的借款37万元及2014年9月29日的借款250万元并未约定利息，原告主张借款利息不应得到支持。另因原告主张其与被告间的借款一共只有五次，且每次借款合同、借据的内容约定均不同，借款主体不一致，利息约定也不统一，故原、被告间不存在借款的交易习惯。 本院经审理认定事实如下： 2019年8月26日，本院裁定受理常熟市虞东建筑有限公司宏发钢结构工程分公司对苏州石大石油化工有限公司的破产清算申请，同时本院指定苏州华明联合会计师事务所（普通合伙）担任苏州石大石油化工有限公司管理人。原告金水根向苏州石大石油化工有限公司管理人申报债权，申报债权金额32411300元，包括本案起诉的2014年4月20日出借37万元的利息23.68万元及2014年9月29日出借250万元的利息147.5万元。 2019年12月5日，苏州石大石油化工有限公司管理人向原告金水根出具债权人编号075的债权审查意见书，明确对于申报的32411300元债权认定普通债权金额24397312.88元，不予认定8013987.12元，债权审查意见书载明“有借款合同作利息计算依据的分别为2015年10月21日生效的450万元及其前期未支付利息22.5万元的借款合同和2015年10月21日生效的1000万元的前期未支付利息30万元的借款合同有明确约定月息1%的利息结算约定；马永明与石大公司签订的92万元借款协议约定利息按月息不低于3.5%超过法律规定年利率24%上限，最高只能按照24%的年利率计算。根据约定利率和上限利率计算利息为3152312.88元予以认定，其他无借款合同约定的利息申报金额的均不予以认定”。 原告举证的37万元借款借据内容“借据，今借到金水根人民币（大写）叁拾柒万元人民币整（小写￥370000元整）。借款人（签字、盖章）：苏州石大石油化工有限公司合同专用章（章），陈保华（签字），日期：2014年4月20日”。 原告举证的250万元借款借据内容“借据，今借到马阿凤人民币（大写）贰佰伍拾万元人民币整（小写￥2500000整）。借款人（签字、盖章）：苏州石大石油化工有限公司合同专用章（章），陈保华（签字），日期：2014年9月29日”。 庭审中，原告陈述陈保华为苏州石大石油化工有限公司股东，原、被告间一共有五笔借款，第一笔借款为2013年7月2日，原告妻子马阿凤银行转账1000万元给陈保华，交付借款时未出具借款凭据，2015年10月21日补了一份借款合同，明确债权人为原告，借款合同对贷款利息记载为“月息1%结算（暂定）”。第二笔借款为2014年4月20日，原告交给陈保华37万元，交付借款时未出具借款凭据，2015年5月左右补了落款日期为2014年4月20日的借据，借据债权人为原告，借据无利息约定的内容。第三笔借款为2014年9月29日，原告儿子金雪军银行转账方式交付陈保华250万元，交付借款时未出具借款凭据，2015年5月左右补了落款日期为2014年9月29日的借据，债权人为马阿凤，借据无利息约定内容。第四笔借款为2015年6月12日，原告银行转账400万元给被告，2015年6月24日，原告银行转账50万元给被告，交付借款时未出具借款凭据，2015年10月21日补了份借款协议及借据，债权人为原告女儿金雪枫，对于贷款利息约定“月息1%结算（暂定），到2015年10月21日止，甲方尚有22.5万元利息未向乙方结算”。第五笔借款为2015年11月21日，马阿凤弟弟马永明出面由原告公司会计交付现金92万元给被告公司会计，交付借款时出具了收据，债权人为马永明，当初还有借款协议书，关于贷款利息约定“月息不得低于3.5%”。 以上事实，有原告身份证复印件、借据复印件、借款合同复印件、债权审查意见书、庭审笔录等证实。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同,除存在《合同法》第五十二条、本规定第十四条规定的情形外,当事人主张民间借贷合同有效的,人民法院应予支持。原、被告一致确认被告苏州石大石油化工有限公司向原告借款37万元、250万元，被告对此出具了借据且已经苏州石大石油化工有限公司管理人审核，原、被告间关于37万元、250万元的借贷关系成立并生效。本案中，原告主张两笔借款利息1711800元能否成立分析如下：1、法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案所涉两笔借款借据未有利息约定，原告也未能提交证据证明原、被告间存在利息的约定，其实质就是一种无利息约定的状态。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借款合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。原告对于其主张的利息并未能提供证据加以证明，理应承担所主张利息无法得到支持的不利后果。2、原告主张按交易习惯来计算本案所涉借款的利息，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条规定，下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。我国合同法的一个重要特色就是运用交易习惯来确定当事人的真实意思，如果当事人双方经常使用某种习惯做法，就可以公平地认为该种习惯做法构成了理解和解释当事人双方表达及行为的共同基础，可以认定为交易习惯。交易习惯一经确立，当事人就会出于对该交易习惯的信赖进行承诺，履行附随义务和理解合同内容，根据诚实信用原则理应保护这种信赖。本案中，原、被告间仅存在五笔借款往来，而理论上如仅在当事人先前的交易中出现过一次，一般不宜认定为交易习惯。本案无论从借款出借的时间还是被告出具借款凭据的时间看，原告主张利息的该两笔借款不是最后两笔往来，另三笔借款往来的利息约定也并不一致，即使可以认定原、被告在后面的借款往来中存在利息约定这一交易习惯，根据公平原则，法院也不宜根据后来形成的交易习惯认定之前的交易。本案原告未能对交易习惯举证应承担不利后果。综上，原告主张的关于两笔借款利息1711800元的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下: 驳回原告金水根的诉讼请求。 案件受理费减半收取10103元，由原告金水根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  朱益虎 二〇二〇年三月九日 书记员  姚 媛