浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙07执复9号 复议申请人（异议人、被执行人）：卢新明，男，1971年10月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托代理人：杨帅杰、王慧，浙江金道律师事务所律师。 申请执行人：单群晓，男，1971年2月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：郑情韵，女，1976年2月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 复议申请人卢新明不服浙江省东阳市人民法院（以下简称东阳法院）（2019）浙0783执异119号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 东阳法院在执行申请执行人单群晓与被执行人卢新明、郑情韵民间借贷纠纷一案中，被执行人卢新明提出异议，请求：一、解除对异议人卢新民明银行存款的冻结措施；二、裁定该案不予恢复执行。 东阳法院查明，2008年4月10日，东阳法院对单群晓与卢新明、郑情韵民间借贷纠纷一案作出（2008）东民一初第439号民事判决书，判决内容如下：卢新明、郑情韵应于该判决生效后十五日内归还单群晓借款840万元、支付2007年12月30日前的利息134万元（2007年12月30日后至该判决生效后第十五日的利息按约定的月利率2%计算，如卢新明、郑情韵提前归还借款本金，则计算至实际履行日止）并互负连带责任。如卢新明、郑情韵未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79980元，财产保全费5000元，合计84980元，由卢新明、郑情韵承担（互负连带责任）。判决生效后，卢新明、郑情韵未自觉履行法律文书确定义务，单群晓于2008年12月26日向东阳法院申请强制执行。执行过程中，双方当事人于2010年5月27日达成执行和解协议，协议内容如下：一、被执行人卢新明、郑情韵应归还申请执行人单群晓借款840万元及利息（利息按判决确定的金额计付）。申请执行人单群晓同意被执行人卢新明、郑情韵于2010年5月27日14时之前支付人民币400万元，在2010年6月30日前支付人民币200万元。卢新明、郑情韵按约支付人民币400万元后，申请执行人单群晓同意撤回对登记在被执行人郑情韵名下坐落于杭州市余杭区闲林镇水木清华苑北区7幢别墅的拍卖。卢新明、郑情韵按约支付人民币600万元后申请执行人单群晓自愿放弃对被执行人郑情韵主张该案判决确定的其余权利，并同意解除对郑情韵名下财产的查封。二、由被执行人卢新明于2010年7月30日前将其对孙峰彪享有的100万元人民币的债权转让到单群晓名下。三、由被执行人卢新明于2010年7月30日前协助单群晓向卢杨新退回房屋差价款人民币60万元。四、如被执行人卢新明不履行第（二）、（三）项约定的义务，则单群晓可申请法院向卢新明执行人民币160万元的债权。五、该案诉讼费84980元，执行费69400元由被执行人卢新明、郑情韵承担并于2010年5月27日履行。因该案执行产生的评估、拍卖费用由单群晓承担。东阳法院于2010年5月28日作出（2009）东民执字第136号执行裁定书裁定终结执行（2009）东民执字第136号案。2010年5月27日被执行人郑情韵将400万元款项汇入东阳法院指定银行账户，2010年6月9日被执行人郑情韵又将200万元款项直接汇入申请执行人单群晓银行账户。此后，申请执行人单群晓分别于2012年6月24日、2014年5月29日、2016年3月2日、2018年2月26日向东阳法院提交恢复执行申请书。 东阳法院认为，该案执行和解协议中约定的第一项内容被执行人已履行完毕，第三项内容申请执行人已明确表示放弃，关于第二项约定的异议人卢新明将对孙峰彪享有的100万元人民币的债权转让到单群晓名下，异议人卢新明仅将债权转让事实口头通知孙峰彪，并未配合申请执行人办理书面债权转让手续，致使申请执行人无法确定债权，故执行和解协议中第二项内容并未履行完毕。申请执行人单群晓自2012年起多次向东阳法院提交恢复执行申请书，并积极配合东阳法院执行，有效中断恢复执行时效，该案恢复执行尚在法定时效内，东阳法院依法恢复执行并冻结被执行人银行账户符合法律规定。综上，异议人的异议请求，理由不成立，东阳法院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人卢新明的异议请求。 复议申请人卢新明向本院申请复议称，一、卢新明已履行完毕执行和解协议约定的全部义务。2010年5月27日，单群晓与卢新明、郑情韵达成执行和解协议，和解协议第二条约定：“由被执行人卢新明于2010年7月30日前将其对孙峰彪享有的100万元人民币的债权转让到单群晓名下”。和解协议签署后，卢新明即通知了孙峰彪，告知孙峰彪已将100万元债权转让给单群晓。2019年3月18日，孙峰彪应东阳法院执行局的通知到法院做的执行笔录中也承认在2010年时拖欠卢新明超过100万元的债权，且在2010年7月收到过卢新明的通知，已将对其享有的债权中的100万元债权转让给单群晓。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。该条款并未规定债权转让通知的形式，亦未要求必须办理书面债权转让手续，仅要求债权人通知债务人即可。该案中，卢新明在执行和解协议中明确将对孙峰彪的债权转让给单群晓，且卢新明在执行和解协议约定的期限内通知了债务人孙峰彪的债权转让给单群晓，孙峰彪也确认在2010年7月收到了债权转让的通知，显然，卢新明在与单群晓约定债权转让后已根据合同法的规定依法通知了债务人孙峰彪，履行了和解协议第二条约定的债权转让义务。因此，单群晓以卢新明未履行和解协议第二条为由向东阳法院申请恢复执行，无事实和法律依据。东阳法院以卢新明仅将债权转让事实口头通知孙峰彪，未配合单群晓办理书面债权转让手续，致使单群晓无法确认债权为由，认定卢新明未履行债权转让义务，系明显错误。二、申请执行人单群晓申请恢复执行原生效判决已超过两年的申请期间。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十条的规定，申请恢复执行的期间为二年，且适用执行时效中止、中断的规定，当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。执行和解协议中约定履行期间的最后一日为2010年7月30日，若不存在执行中止、中断的情况，则申请恢复执行期间应从2010年7月30日起算二年至2012年7月29日止。单群晓于2018年2月26日以卢新明未按和解协议履行付款义务为由申请恢复执行原生效判决，远超过二年的申请执行期间。且单群晓在2019年10月25日的公开听证中从未提及曾向东阳法院提交过恢复执行申请书，卢新明也从未收到相关通知。原裁定书中载明单群晓于2012年6月24日、2014年5月29日、2016年3月2日、2018年2月26日向东阳法院提交过恢复执行申请书，却未有相应证据材料予以证明。在无证据证明单群晓于申请执行期间曾向东阳法院提交过恢复执行申请书的情况下，应认定不存在执行中止、中断的情况，因此，单群晓申请恢复执行原生效判决已超过申请期间。综上，卢新明已全面履行执行和解协议的各项义务，执行和解协议已全部履行完毕，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条的规定，该案系单群晓在执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的，应裁定不予恢复执行。且单群晓在2018年2月26日申请恢复执行原生效判决也超过了申请执行期间，该案亦应裁定不予恢复执行。请求依法撤销（2019）浙0783执异119号执行裁定书，对（2009）东民执字第136号案件裁定不予恢复执行并解除对卢新明银行账户的冻结。 本院审查查明的事实与东阳法院查明的事实基本一致。另查明，异议听证过程中，单群晓表示协议第三项内容其已明确放弃，现在向法院申请恢复执行请求是向卢新明要求归还剩余的100万元，即和解协议第二项约定的债权转让数额。 本院认为，申请执行人单群晓在异议听证中明确放弃执行和解协议第三项内容，仅向法院申请恢复执行和解协议第二项。故本案争议焦点在于执行和解协议第二条，债权转让行为是否完成。复议申请人卢新明主张已履行完毕执行和解协议约定的全部义务，应提供相应证据予以证明。卢新明称已将债权转让的事实告知了孙峰彪，但其未提供证据证明其与孙峰彪之间存在明确的债权，也未提供证据证明债权转让行为已完成，其此项主张依据不足，本院不予认可。关于恢复执行申请期限，单群晓在2012年—2018年期间四次向东阳法院提交恢复执行申请书，执行时效因其申请而中断，依法重新起算。综上，复议申请人的复议理由不成立，本院不予支持。东阳法院对该案恢复执行并冻结卢新明的银行存款并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人卢新明的复议申请，维持浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783执异119号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭召军 审 判 员金卓颖 审 判 员陈晓欢 二〇二〇年三月二十三日 代书记员 郑梦婷