湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初10067号原告：李淑方，女，1981年7月21日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县，现住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：张庆华，湖北百思得律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：向阳，男，1959年1月14日出生，汉族，户籍地湖北省秭归县，现住湖北省宜昌市西陵区，委托诉讼代理人：赵江，湖北三立律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：宜昌家茂建筑劳务有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区沿江大道121号宜昌国际大酒店919。法定代表人：向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵江，湖北三立律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李淑方与被告向阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，原告李淑方申请追加宜昌家茂建筑劳务有限公司（以下简称宜昌家茂公司）为被告，本院允许并依法通知宜昌家茂公司作为被告参加诉讼，答辩期间，被告向阳提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定书，裁定驳回被告向阳对本案管辖权提出的异议。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑方的委托代理人张庆华、被告向阳、被告宜昌家茂公司的共同委托代理人赵江到庭参加诉讼。诉讼过程中，经原告申请，本院依法裁定对被告向阳、被告宜昌家茂公司实施了财产保全。双方当事人申请协商调解，但双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告李淑方向本院提出诉讼请求：1、判令被告向阳偿还原告借款本金50万元及利息（自2019年1月30日起至实际还款日止，以50万元为基数按月息2%支付利息）；2、判令被告向阳向原告承担违约金（自2019年1月30日起至实际还款日止，按每月10000元标准承担违约金）；3、判令被告宜昌家茂建筑劳务有限公司对上述一、二项诉请承担连带责任；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用、律师费及保全费等。事实与理由：2019年1月29日，被告以资金周转为由向原告借款共计人民币50万元，向原告出具《借据》一份。被告承诺该笔借款应于2019年6月30日一次性还清，并约定了借款利息和违约责任等。2019年1月30日，原告通过银行转账方式向被告提供了50万元借款。然而，截止至起诉之日，虽经原告多次催讨上述借款，被告向阳拒不还款。被告向阳收取该笔借款后，于2019年1月31日将其中10万元转至案外人付淼的银行账户，该笔款项用途为宜昌家茂公司“还映象江南工程借款”，宜昌家茂公司与向阳存在财产混同事实。恳请贵院支持原告所请。被告向阳、被告宜昌家茂公司共同辩称：一、本人向阳与原告李淑方之间没有发生真实的民间借贷关系。原告所述与事实不符。本案真实情况如下：2018年4月以本人为实际控制人的宜昌家茂公司与湖北天盟投资集团有限公司（以下简称湖北天盟公司）旗下的宜昌天盟房地产开发公司（以下简称宜昌天盟公司）签订了映象江南项目中的土石方施工合同，之后由宜昌家茂公司组织施工。2018年6月工程完成后双方因工程量认定问题发生争议，宜昌天盟公司则以此为由在支付了少量预付款的情况下拒不支付余下的工程款，最终造成宜昌家茂公司无力支付农民工工资。2019年1月，农民工龙德新等20余人将映象江南项目拖欠工资一事投诉至宜昌市点军区劳动保障监察局。该局接到投诉后要求宜昌天盟公司处理此事，宜昌天盟公司以农民工系宜昌家茂公司聘请为由通知本人处理。本人要求宜昌天盟公司继续支付工程款来解决问题，经与对方的实际控制人湖北天盟公司董事长李金苗联系后，对方仍不愿支付工程款，但指出本人可以个人名义向他们借款50万元（因宜昌天盟公司不愿承担农民工工资纠纷的连带责任）。当时迫于压力我只好同意，后由宜昌天盟公司的财务人员提供打印好的借据，本人在空白处签了字。该款汇入本人账户后随即转到宜昌家茂公司支付农民工工资。另外，我与原告李淑方不认识，也从未见过面，更没有向她本人提出借款。李淑方本人在借款到期后也从未向我联系和催讨。直至今年9月，宜昌家茂公司因工程款纠纷把宜昌天盟公司诉至宜昌市点军区人民法院后，李淑方才以民间借贷名义把本人诉至法院。经查，李淑方系湖北天盟公司的一名董事。以上事实有证人及其他相关证据予以佐证。二、原告请求中的违约金和利息均无事实和法律上的计算依据。综上，由于本人主张与原告之间并不存在真实的民间借贷关系，恳请法院在查明事实后驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。对当事人双方无争议的事实，本院予以确认。结合法庭调查和当事人陈述，本院认定如下事实：原告李淑方系湖北天盟投资集团有限公司董事。被告向阳系被告宜昌家茂公司实际控制人，后期为法定代表人。2018年4月11日，被告向阳代表被告宜昌家茂公司与湖北天盟投资集团有限公司的关联公司宜昌市天盟房地产有限公司签订《映象江南土石方工程施工合同》。2018年10月中旬，映象江南项目工程施工人员向宜昌市点军区劳动保障监察局投诉工程施工方拖欠工人工资。事后，被告向阳就有关事宜同宜昌市天盟房地产公司进行了联系。2019年1月29日，被告向阳通过宜昌市天盟房地产公司工作人员，出具《借据》一份，《借据》载明：“本人向阳（身份证号码）因资金周转需要，今向李淑方女士借款人民币（大写）伍拾万元整（￥500000.00）。该笔借款于2019年6月30日一次性无息还清。若逾期还款，除全额偿还借款本金外，由本人自愿按人民银行同期贷款利率支付自借款之日起至实际还款日期间的借款利息，并承担违约金等违约责任。”2019年1月30日，原告李淑方通过其名下华夏银行账户（账号62×××31）向被告向阳指定的向阳名下中国建设银行账户（账号62×××28）转账人民币500000元，交付了借款。被告向阳自认，上述借款汇入本人账户后随即转账到宜昌家茂公司账户支付了该公司相关支出。借款期限届满后，被告向阳未如期向原告李淑方偿还上述借款。本院认为，本案的争议焦点是原告李淑方与被告向阳借贷关系是否真实，是否合法有效。被告向阳向原告李淑方借款，虽与被告宜昌家茂公司与宜昌市天盟房地产开发公司之间的映象江南项目土石方施工合同有关联性，但二者是不同的法律关系，前者是民间借贷关系，后者是建设施工合同关系，民事主体也完全不同，二者不能混同为同一法律关系。被告向阳自认“本人可以个人名义向他们借款50万元”，“我只好同意”，“后由宜昌天盟的财务人员提供打印好的借据，本人在空白处签了字”，“该款汇入本人账户后随即转到家茂公司支付农民工工资”，被告向阳系具备完全民事行为能力的自然人，应清楚明确自身从事民事行为的法律关系和法律后果；原告李淑方通过其个人银行账户向被告向阳转账，交付了借款，原告李淑方是亲自办理还是委托他人办理，均已完成出借义务。上述借款过程清楚表明，原告李淑方和被告向阳之间达成借款合意，被告向阳出具的《借据》不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间形成借贷关系，借贷关系合法有效。原告李淑方履行了出借义务，被告向阳未按期履行还款义务，应承担还款责任和违约责任。被告宜昌家茂公司与宜昌市天盟房地产开发公司之间的建设施工合同关系，虽与本案借贷关系有一定关联性，但属于另一法律关系，应另行处理，不能混同处理。原告李淑方与被告向阳约定，被告向阳逾期还款，自借款之日起至实际还款之日止，按人民银行同期贷款利率支付借款利息，不违反法律规定，应予支持，原告主张按月息2%支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。原告和被告向阳约定承担违约金等违约责任，但违约责任的约定不明确具体，原告主张被告向原告按每月10000元标准承担违约金，没有合同依据和事实依据，本院不予支持；被告向阳系被告宜昌家茂公司实际控制人、法定代表人，向阳自认上述借款用于宜昌家茂公司，宜昌家茂公司与向阳之间存在财产混同情形，被告宜昌家茂公司应对被告向阳上述借款承担连带责任。原告主张被告承担律师费，未提交证据，对此主张本院不予支持。综上所述，原告李淑方的诉讼请求本院部分支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告向阳于本判决生效之日起十日内，向原告李淑方偿还借款500000元，并支付利息。利息以500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月30日起至借款全部偿还之日止；二、被告宜昌家茂建筑劳务有限公司对上述第一项判决义务承担连带责任；三、驳回原告李淑方其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币4400元，保全费5000元，二项共计9400元，由被告向阳负担，被告宜昌家茂建筑劳务有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王宏胜二〇二〇年三月二十四日法官助理年海萌书记员李德慧子