四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终72号 上诉人（原审原告）：李强，男，1987年1月2日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：黄静祥，四川忠仁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宜宾市蓝星出租汽车有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区江北开发区学院路左侧1号。 法定代表人：李祥云，董事长。 委托诉讼代理人：陈驰宇，四川盛邦律师事务所律师。 上诉人李强因与被上诉人宜宾市蓝星出租汽车有限责任公司（以下简称蓝星公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李强上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初3767号民事判决，改判支持李强的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由蓝星公司承担。事实和理由：1.一审法院认为李强未举证证明其对聘用驾驶员有相对完备审查和管理制度或提供案涉三车驾驶员的有效证件，蓝星公司依合同收回该三车符合合同约定，系认定事实错误；2.一审判决以李强2019年5月15日申请辞职，认为蓝星公司2018年11月23日收回承包经营的另外两辆车，符合合同合同约定，系适用法律错误。 蓝星公司辩称，1.本案认定李强未审查从业资格的驾驶员是指被公司当天巡查到开车人，并非三车正班驾驶员，三车正班驾驶员的从业资格不是本案审理的主要事实；2.蓝星公司收回车辆的时间已经通知了李强，李强称未得到通知不是事实；3.本案依据合同约定解除而收回车辆，符合合同和法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。 李强向一审法院起诉请求：1.判决蓝星公司继续履行与李强签订的川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××的经营权承包合同；2.判令蓝星公司赔偿单方终止川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××三台出租车经营权承包合同给李强造成的损失5万元（计算至2019年5月底），2019年6月以后损失每月按9000元计至车交还李强时止；3.本案诉讼费由蓝星公司承担。 一审法院认定事实：李强（乙方／承包方）与蓝星公司（甲方／发包方）分别于2018年8月1日和2018年9月10日签订两份《出租汽车单车对外承包经营合同》（以下简称：《承包经营合同》），约定甲方将其所有的符合宜宾市城市出租汽车行业标准的小轿车三辆（包括附属设施），交给乙方从事城市出租汽车客运服务，实行单车承包经营；车辆基本情况分别为：桑塔拉小型轿车，车辆牌照号为川Ｑ×××××，经营权统一编号为201103；凯翼牌小型轿车，车辆牌照号为川Ｑ×××××、川Ｑ×××××，经营权统一编号为201137,201150；川Ｑ×××××的单车承包费缴费时间为2018年8月1日至2021年11月30日，金额为7700元／月，于每月最后一日前到公司财务交纳；川Ｑ×××××、川Ｑ×××××两车的单车承包费缴费时间为2018年9月10日至2022年6月24日，其中2018年9月10日至2020年5月31日期间的金额为5880元／月，于每月最后一日前缴纳。两份《承包经营合同》均约定：“第一条、车辆经营模式：（2）本车的驾驶员由乙方聘用，报甲方审核、办理相关上岗证件上岗。……第五条、甲乙双方的相关权益和义务：1、甲方的相关权利和义务：（3）有权根据上述相关制度等规定，对乙方的营运活动进行监督、检查、并结合行业管理规定对乙方的营运行为、服务质量、信誉等进行考核、考评、奖励和处罚。（4）有权对乙方的安全营运状况、车辆安全技术状况进行监督、检查和检测，纠正和制止不安全行为，对带病车有权做强制停运，安排到指定地点进行强制维修、保养、回场检查，保证车辆达到有关技术、安全管理和服务规范要求。……2、乙方的相关权利义务：（4）在营运中应按规定随车携带、放置所有有效营运证件和必备的营运票据;……（5）未经甲方书面允许不得以任何形式改变单车权属或交给无从业资格证的驾驶员营运和使用（包括但不限于借用、转让、转租、转包等）……（7）严禁疲劳驾驶、毒驾、酒驾、无证驾驶（含证件不齐或失效）等……第八条、本合同签订时，乙方自愿向甲方支付‘车辆安全保证金’每车4万元。本合同履行期限届满或解除、终止本合同时，在清偿乙方对甲方的所有欠款、借款、违约责任及其他债务后，剩余安全保证金无息退还乙方；……第十条、违约责任：2、乙方的违约责任：（2）乙方违反本合同第五条第二款第五项约定，改变单车权属，或将单车交给无从业资格证的驾驶员营运和使用，或者设置担保措施，或者私自改装车辆及车辆内的设备的，甲方有权责令乙方立即改,乙方拒不改正的，甲方有权立即解除合同，收回单车……”。 蓝星公司陈述2018年11月22日运输管理局在高客站开展联合检查。案涉川Ｑ×××××号车辆在接受检查时，驾驶员告知检查工作人员其没有从业资格证后逃跑，并出具有2018年11月22日《车辆技术状况日常路检路查登记表》，表中牌照号为川Ｑ×××××号车辆受检人处无人签字。同日，蓝星公司召开2018年11月22日路查情况通报会议，于2018年11月23日出具《宜宾市蓝星出租汽车有限责任公司关于对单车承包人吕汉林的处理通知》（以下简称《处理通知》），载明：“2018年11月22日下午16时左右，公司工作人员向云龙及运管局稽查大队工作人员在高客站对川Ｑ×××××进行例行联合检查工作时，该车驾驶员说：‘我没有证件，我是临时被找来只开一天的’，然后扔下钥匙离开现场。公司运行科、安全科立即开展调查工作。经查证，该车为吕汉林出资以李强名义承包经营，事发当日，吕汉林的代班驾驶员因有其他事情耽搁，随便找的社会闲杂人等（无从业资格证）代替营运工作。其中2018年8月8日，吕汉林因找无从业资格证的驾驶员驾驶公司营运车辆，在火车站附近恶意追逐社会车辆并发生事故逃逸，造成极坏的社会影响。……此事件给公司带来巨大安全隐患和恶劣社会影响，且屡次触犯营运车辆经营安全红线。经公司领导决定，解除吕汉林出资承包的三辆车（川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××）的承包人合同，并不再录用吕汉林进入蓝星公司从事营运工作。……”。 李强认可案涉三辆车均系由吕汉林在管理，并出具有《委托书》一份，载明李强委托吕汉林代为管理川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××三台车，如发生法律或经济纠纷由李强全权负责。案外人吕汉林到庭陈述，案涉三辆车是由他管理，2018年11月22日，案涉川Ｑ×××××号车辆的代班驾驶员王海林电话告知吕汉林其因未带从业资格证而逃跑。吕汉林陈述王海林是其从微信群中聘用的代班驾驶员，其不清楚当日是否由王海林在驾驶，但其核实过王海林是具有从业资格证及驾驶证的。 双方均认可蓝星公司收回川Ｑ×××××车辆的时间为2018年11月22日下午；收回其余两辆车川Ｑ×××××、川Ｑ×××××的时间李强陈述为2018年11月23日下午，蓝星公司陈述约为2018年11月24日，该两车及三车证照等资料系由李强及吕汉林安排人员交还蓝星公司。 李强陈述其为取得本案诉讼证据于2019年5月7日向蓝星公司提交辞职申请。《驾驶员辞职申请表》载明辞职原因为李强因身体原因不能胜任出租车工作。蓝星公司先后经运行科、技安科、副总经理、办公室、财务科、总经理审批，最后于2019年5月15日同意其辞职申请。2019年5月16日，蓝星公司将12万元保证金经银行转账至吕汉林四川省农村信用社账户。李强及吕汉林均认可蓝星公司将12万元保证金退至吕汉林银行账户。 另查明，蓝星公司向吕汉林出具《收款收据》若干，分别载明交款人为吕汉林（川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××），款项所属事由为8月、9月、10月产值。 一审法院认为，本案所涉的《承包经营合同》等系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。蓝星公司于2018年11月23日向案涉三车的管理人吕汉林出具《处理通知》，明确解除该三车的承包合同，并于2019年11月底从李强及吕汉林处收回案涉三辆承包车辆。本案争议焦点在于蓝星公司该行为是否违反合同约定或法律规定。该院认为，三车相关的《承包经营合同》中多处对车辆驾驶员的相应条件进行了明确约定，如第一条中约定驾驶员由李强方聘用，需报甲方审核、办理相关上岗证件上岗；第五条约定未经蓝星公司书面允许不得将车交由无从业资格证的驾驶员营运和使用，严禁无证驾驶（含证件不齐或失效）等,同时第五条约定蓝星公司有权对李强方的安全营运状况进行监督、检查，纠正和制止不安全行为，第十条约定若出现聘用驾驶员的驾驶证、从业资格证等证件失效情形的，李强有权解除合同、收回单车等内容。案涉川Ｑ×××××车辆于2018年11月22日在联合检查中因代班驾驶员不予配合擅自弃车离开，蓝星公司出具的《处理通知》中载明该驾驶员陈述其没有证件，系临时驾驶一日，虽李强对此不予认可，但未就该处罚原因提供其他证据予以反驳。此外，李强作为案涉三辆车的承包人均采用将车辆交由吕汉林实际管理的方式，吕汉林在本案中陈述代班驾驶员由其在微信群中临时聘用，仅通过微信查看证件照片，未签订合同也未核实代班驾驶员的有效证件，李强亦未举证证明其对聘用驾驶员有相对完备的审查和管理制度或提供有案涉三车驾驶员的有效证件，故李强对三车的管理不符合合同的约定。加之，李强及车辆管理人吕汉林按蓝星公司要求交还了其余两车及三车相应证照，且李强此后向蓝星公司申请辞职，蓝星公司审批同意后已将案涉三辆车的保证金退还至吕汉林账户。综上，该院认为蓝星公司于2018年11月解除三车承包经营合同并收回车辆的行为符合合同约定，李强诉请蓝星公司继续履行案涉三车的经营权承包合同及诉请蓝星公司赔偿终止合同产生的损失，证据不足，该院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李强的诉讼请求。案件受理费1050 元，减半收取为525元，由原告李强负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：蓝星公司是否应当继续履行合同并赔偿损失。本院评析、认定如下： 蓝星公司与李强签订《出租汽车单车对外承包经营合同》，将蓝星公司所有的三辆出租车交给李强从事城市出租车客运服务，双方应当依照合同约定履行义务、行使权利，确保出租车客运安全、合法运营。蓝星公司提交的证据可证实，上述三辆出租车的实际管理人吕双林，在签订合同后不久即因其承包经营的出租车由无证照驾驶员驾驶发生交通事故，后又被蓝星公司再次检查发现无证照驾驶员驾驶营运出租车的情形。实际管理人吕汉林的上述行为违反了合同关于乙方“不得交给无从业资格驾驶员营运和使用”权利义务的约定，三辆出租车的营运、管理状况对道路交通安全和社会公共秩序存在重大安全隐患，蓝星公司依据李强违反合同约定的基本安全保障义务而解除与李强的承包经营关系，符合双方合同约定，故李强要求蓝星公司继续履行合同的诉求请求不能成立，本院不予支持。一审法院以三车实际管理人吕汉林未严格核实代班驾驶员有效证件，原告李强未举证证明其对聘用驾驶员有相对完备的审查和管理制度，认定李强对三车的管理不符合合同约定并无不当。蓝星公司作为守约方收回车辆，是行使单方解除合同的权利，也符合法律和司法解释的规定。基于此，双方已无继续履行合同的基础，导致合同解除的责任在于李强，李强申请辞职的行为视为对解除合同的认可，辞职出于何种目不能改变辞职行为的性质和后果。一审法院以“李强对车辆运营的管理不符合合同约定，加之李强申请辞职，认为蓝星公司收回承包经营的另外两辆车，符合合同约定”并无不当。故李强要求蓝星公司予以赔偿无事实和法律依据，对李强要求蓝星公司赔偿损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2380元，由上诉人李强负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  罗 润 审判员  聂华竟 二〇二〇年三月九日 书记员  杨雯洁