湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初9229号原告：张天冬，男，1966年11月29日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：吴晓，湖南云桥律师事务所律师。被告：王军，男，1968年1月7日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：彭爱珍，女，1944年12月18日出生，汉族，住长沙市天心区。系王军之母。被告：刘念英，女，1948年3月7日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：杨松柏，湖南跃海律师事务所律师。被告：吴卫国，女，1972年7月28日出生，住长沙市雨花区。原告张天冬诉被告王军、刘念英、吴卫国民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员谢利红独任审理，于2019年11月8日、2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告张天冬、被告刘念英委托诉讼代理人杨松柏到庭参加了诉讼,被告王军、吴卫国经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张天冬请求法院判令：一、被告王军偿还原告借款本金400000元，按年利率6%支付资金占用利息直至本息还清为止（利息自2016年6月19日暂计至2019年9月19日为78000元）；二、被告刘念英以位于湖南省长沙市雨花区抵押房产承担抵押担保责任，并以抵押物折价、变卖、处置价款优先清偿被告王军所欠原告债务；三、被告吴卫国对王军所欠债务承担共同偿还责任；四、三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年9月8日，被告王军所属湖南财喜投资管理有限公司以生意周转为由向原告借款200000元，双方签订了编号为2015第0908号《借款协议》，借款期限为：2015年9月8日至2015年2月30日止。为此，在2015年9月8日和9日原告分别向王军指定之吴卫国的招商银行股份有限公司长沙湘府支行的62×××59账号转账支付了20万元。借款到期前王军和吴卫国提出将该20万元借款转为其个人借款，并再向原告借款20万元。在2015年12月18日原告又向王军指定之吴卫国的招商银行尾号为6859账号转账支付借款本金20万元，加上前一次借款顺延本金200000元，共计借款本金为40万元。为担保该借款，被告刘念英自愿以其位于湖南省长沙市雨花区的房产提供抵押担保。并办理抵押登记手续。后被告王军未按约还款，被告刘念英也未按约履行抵押担保还款义务。原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告刘念英答辩称：1、被答辩人与王军无正式借贷关系。2、我方去房产局做抵押是应女儿做担保，并不知道原告与王军和吴卫国之间到底多少借款，实际支付多少借款，都不清楚。请求驳回原告对我方的起诉。3、根据第一次开庭被告一王军和被告三吴卫国的答辩，本案原告40万元借款实际借款人系吴卫国和财喜公司，因此王军在答辩中陈述与原告不存在借贷关系，并且被告一王军和被告三吴卫国早已办理离婚手续，不存在夫妻关系。4、根据最高院民事诉讼证据若干规定第三十五条规定，本案原告以民间借贷起诉，法院定性法律关系为民间借贷，原告并不是因为法院查明的法律关系与原告诉讼的法律关系不一致而变更诉讼请求，所以原告在第一次开庭后又基于同一法律关系变更诉讼请求，属于随意变更，因此原告变更诉讼请求违法，被告二拒绝对该诉讼请求进行举证质证以及拒绝法庭调查。被告王军未到庭参加诉讼，提交书面答辩状称：第一、被告王军与原告张天冬没有借款合意、也未实际收到张天冬400000元借款，原告起诉不符合事实；第二、借款合同以实际收到借款为生效要件，被告王军未收到借款；第三、被告王军与原告张天冬签订的借款合同包括房地局编号为2015-12-18借款合同是原告为骗取吴卫国母亲刘念英抵押担保而签订，系虚假合同。请求驳回原告诉讼请求。被告吴卫国未到庭参加诉讼，提交书面答辩状称：1、被告吴卫国与原告张天冬借款40万元的借款合同属实；2、原告张天冬与被告王军40万元借款协议不具有真实性；3、被告吴卫国与被告王军已于2013年离婚至2015年有数年之久，王军不会也不可能要吴卫国代收借款。经审理查明：2015年9月8日，原告张天冬与案外人湖南财喜投资管理有限公司签订《借款协议》，借款200000元，借款期限从2015年9月8日起至2015年12月30日，2015年9月9日向被告吴卫国尾号6589账户转账200000元。2015年12月18日,原告与被告吴卫国、王军分别签订《借款合同》，约定借款金额均为400000万元（包含2015年9月8日湖南财喜投资管理有限公司借款200000元），借款期限均为2015年2月18日至2016年6月18日。2015年12月18日，被告刘念英与原告张天冬签订《一般抵押权合同》（合同编号：1011847），被告刘念英以其所有的位于湖南省长沙市雨花区的房屋（产权证号：长房权证雨花字第××号）为被告王军与原告张天冬之间的上述400000元债务担保，并办理了抵押登记，房屋他项权证（证号：房他证雨花字第××号）载明：债务人：王军。同日，原告向被告吴卫国尾号6859号账户转账支付200000元。借款到期后，被告未按约偿还借款，原告多次催要未果，为维护自身合法权益，诉至本院。上述事实有借条、转账凭证及当事人陈述等证据予以证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定向出借人清偿其债务。经查，本案400000元借款由两笔200000元借款构成，其中2015年9月8日借款为原告与案外人湖南财喜投资管理有限公司签订的《借款协议》所形成的债权债务，该协议约定的收款账户即为吴卫国账户，原告亦按借款人指示支付200000元借款，该借款协议已成立并生效。2015年12月18日被告王军及被告吴卫国分别与原告张天冬签订借款合同，借款金额与期限均一致，原告张天冬再次向被告吴卫国账户支付200000元，结合原告张天冬共计向被告吴卫国账户支付借款400000元的事实，故本院对被告王军、吴卫国作为共同借款人向原告张天冬借款400000元的事实予以认定，该借款于2016年6月18日到期。被告吴卫国和王军与原告签订借款合同，现该笔借款的还款期限已届满，但被告仍未按约履行还款义务，已构成违约，原告要求被告王军、吴卫国共同偿还借款本金400000元，并按年利率6%的标准支付资金占用利息从2016年6月19日起至本息还清之日止，有事实依据，本院予以支持。不动产抵押权自登记时设立。被告刘念英以其名下房屋为上述债权提供担保，并办理抵押登记手续，该抵押权已经依法设立，原告张天冬要求对被告刘念英名下位于湖南省长沙市雨花区房屋折价、变卖、处置价款享有优先受偿权，本院予以支持，被告刘念英履行担保义务后有权对被告王军、吴卫国进行追偿。被告刘念英辩称其仅对被告吴卫国的400000元债权提供担保，对被告王军与原告之间的债权不知情，没有担保的意思表示。经查，被告王军与原告张天冬之间400000元的债权债务关系明确，且合法有效。被告刘念英与原告张天冬就该抵押权设定签订了《一般抵押权合同》，但未提交证据证明该签订该合同非其真实意思表示，亦未提交证据证明该合同存在其他无效情形，故对被告刘念英该辩称意见，本院不予采纳。被告王军辩称未收到400000元借款，该借款合同未生效，无事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王军、吴卫国于本判决生效后十日内偿还原告张天冬借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数，按年利率6%的标准支付自2016年6月19日起至清偿之日止）；二、原告张天冬对登记在被告刘念英名下位于湖南省长沙市雨花区房屋（产权证号：长房权证雨花字第××号）依法处置所得价款在上述第一项债权限度内享有优先受偿权，被告刘念英承担担保责任后，有权向被告王军、吴卫国追偿；三、驳回原告其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8470元，减半收取4235元。由被告王军、吴卫国、刘念英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谢利红二〇二〇年三月十七日书记员  陈 琼附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。