安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖06民申3号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:任文化,男,1968年2月28日出生,汉族,户籍所在地安徽省淮北市相山区,现住安徽省淮北市相山区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:任臣,系任文化之子,男,1996年4月16日出生,汉族,户籍所在地安徽省淮北市相山区,现住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：任文化（系任臣父亲），具体信息同上。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:任淑英,女,1964年12月19日出生,汉族,户籍地安徽省淮北市相山区,现住安徽省濉溪县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:任英梅,女,1970年1月2日出生,汉族,户籍地安徽省淮北市相山区,现住安徽省淮北市杜集区。 上述两被申请人共同委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。 上述两被申请人共同委托诉讼代理人：王青，安徽胜方律师事务所律师。 原审被告：任青海,男,1974年1月30日,汉族,户籍所在地安徽省淮北市相山区,现住安徽省淮北市相山区。 原审被告：任群，（系任青海之子）,男,1994年12月23日出生,汉族,户籍所在地安徽省淮北市相山区,现住安徽省淮北市相山区。 原审被告：杨书平,女,1964年7月8日出生,汉族,户籍所在地安徽省淮北市相山区,现住安徽省淮北市相山区。 原审被告:任开振,（系杨书平之子）,男,1988年12月20日出生,汉族,户籍所在地安徽省淮北市相山区,现住安徽省淮北市相山区。 再审申请人任文化、任臣与被申请人任淑英、任英梅、原审被告任青海、任群、杨书平、任开振共有纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出（2019）皖0603民初1165号民事判决。任文化、任臣、任青海、任群、杨书平、任开振不服，向本院提起上诉。本院作出（2019）皖06民终677号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已生效。任文化、任臣不服，向本院提起再审申请。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审查终结。 任文化、任臣申请再审称：家庭共有应是家庭成员共同生活期间共同创造、共同所得的财产。本案村庄塌陷按户分配给任文化、任臣父母宅基地,由父母建房六间,任淑英、任英梅未单独分得宅基地,亦没有为建房出资,不享有财产共有权利。1985年村庄塌陷,当时任淑英已出嫁,未与任文化、任臣共同生活,不存在共有财产事实,二审认定“任淑英是在分配房屋后才出嫁”无证据支持。而当时任英梅年仅15岁,是未成年人,没有劳动能力和经济收入,亦不存在为家庭共同创造财产。涉案房屋是任文化、任臣个人财产。村庄塌陷按户分配给任文化父母宅基地后,建房六间,按照农村风俗再由父母分配给任文化，任青海、任青智三个儿子，持续二十多年。期间三个儿子均对房屋进行了维修、翻盖,直至2015年拆迁,分别与淮北市相山区人民路街道办事处签订了拆迁协议。这二十多年间是任文化一直对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。社区入户调查表将涉案房屋户主登记在任文化、任臣名下,淮北市相山区人民路街道办事处与任文化、任臣签订拆迁安置协议,就是对任文化、任臣享有涉案房屋所有权的认可。一审、二审认定任淑英、任英梅享有拆迁补偿利益错误，现申请撤销原判，依法再审。 任淑英、任英梅辩称：一审、二审认定事实正确，适用法律无误。任文化、任臣再审申请不符合民事诉讼法的规定，不符合再审条件，请予以驳回。 任青海、杨书平提交意见为考虑亲情，愿优先考虑调解，调解不成再依法判决。 任群、任开振未答辩亦未举证。 复查期间任文化、任臣提交证据如下：证据1、房屋照片两张、房屋征收入户调查登记表，拟证明1986年搬迁后所盖的房屋是每间3.3米宽、7.5米长，与2015年拆迁时的房屋每间3.3米宽、24米长尺寸差距巨大，并且房屋已经经过重新翻盖，原房屋已经不存在，任淑英、任英梅出嫁后，村集体宅基地进行了重新分配，任淑英、任英梅因出嫁不再在相山区杈园社区享有宅基地。证据2、《淮北市人民政府办公室关于印发淮北市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（淮政办【2013】36号），《淮北市人民政府办公室关于印发淮北市棚户区改造货币安置实施方案的通知》（淮政办秘【2015】63号）文件及任淑英、任英梅的户籍信息，拟证明房屋拆迁时经过公示，任淑英、任英梅明知政府征收行为的存在，经征收的法定程序认定，房屋属于任文化所有，而不向政府提出异议，并且在房屋征收过程中将户口迁出，该行为证明二人对该房屋及所属土地使用权属于任文化是认可的。 任淑英、任英梅质证认为：对证据1，该照片不是新证据，如果照片是原来房屋的照片，该照片应该早就存在，申请人在一审、二审没有提交的原因不属于新证据。该照片上的房屋和本案是否有关联性，不足以证实。即便该房屋和本案有关联性，并不足以说明该房屋是申请人所盖。一二审法院在裁决时，我们主张的是任淑英、任英梅享有每人一间，但原审是按照70-75%裁决的，已经充分考虑到对方，对方的证据和观点不应采信。对证据2，对政府文件没有异议，对证明观点有异议。任淑英、任英梅认为对涉案的文件及依据该文件签订的协议，补偿的对象、补偿的标准无异议，协议认为补偿的主体有误，在签订期间，任淑英、任英梅与任文化等人是亲属关系，其签订的协议所取得财产，有二人的份额。 杨书平质证认为：上述证据均是真实的，没有虚假的。 任青海质证认为：上述证据均是是真实的，没有虚假的。 合议庭认证认为：对证据1，照片缺乏基本信息，拍照时间和拍照人不明，不能确定真实性，也无法确定与涉案房屋关联性，房屋征收入户调查登记表任文化、任臣在原审中已经提交，不属于复查期间出现的新证据。对证据2，各方当事人对政府文件的真实性均无异议，但缺乏其他证据佐证，无法达到其证明目的。本院对上述证据均不予采信。 复查期间杨书平提交证据如下：2009年2月26日任青志的结婚登记表一份，拟证明涉案房屋是任青志和杨书平的房屋。 任文化、任臣质证认为：这是大家都知道的事实。 任淑英、任英梅质证认为：对该证据真实性无异议，该证据显示当事人是在2009年2月办的证，应当提交原始的证据。即便是1985年结婚，任淑英、任英梅在一审时提交的老生产队的证人证言及其他证据都足以证实，涉案拆迁的宅基地有任淑英、任英梅的份额，除此之外还有任文化，任青海、任青智及他们的母亲共六人的份额。 任青海质证认为：当时年幼，其对具体情况不清楚，应该是真实的。 合议庭认证认为：该结婚登记表系2009年办理，不能反映出杨书平1985年结婚的信息，缺乏其他证据佐证，亦无法达到涉案房产归谁所有的证明目的，与本案事实关联性不强，本院不予采信。 本院对原审证据的认证意见与原审一致。本案查明的事实与原审查明的一致，对原审查明的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为任淑英、任英梅对涉案拆迁款是否享有拆迁补偿权利。我国农村宅基地实施一户一宅，宅基地的取得基于集体成员的村民身份，宅基地的所有权归村集体所有，只有户籍属于该村的村民方能通过分配取得宅基地的使用权。本案卷宗材料能够证实涉案宅基地在分配时，是因村庄塌陷按户分配给本案当事人家庭的，当时有权分配宅基地的为任淑英、任英梅、任文化、任青海、任青智及其母亲六人，人均分得一间宅基地及建房补偿金，后其家庭在涉案宅基地建房居住。任淑英、任英梅二人出嫁后虽不再与父母共同生活，但其户籍并未迁出，在婆家亦未重新取得新的宅基地使用权，涉案宅基地中的两间归任淑英、任英梅享有使用权，该权利并未因其出嫁或其父母后将房产安排分配给儿子居住而丧失，任淑英、任英梅对涉案宅基地及房产的拆迁补偿依法享有共有权利。原审判决基于保护现实居住人的利益，酌定任淑英、任英梅部分享有宅基地的补偿款，已充分考虑到各方当事人的合法权益，符合公平合理的原则。任文化、任臣申请再审期间未能提供有效证据推翻原判认定的事实，其申请再审不能成立。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。任文化、任臣的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人任文化、任臣的再审申请。 审判长  崔海峰 审判员  高 丽 审判员  郑孝军 二〇二〇年三月二十六日 法官助理董蓓丽 书记员潘婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。