四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执388号 原告：甘毅，男，汉族，1977年5月15日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：何鸿，男，汉族，1975年11月22日出生，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：刘鑫、张艺双，四川辞鉴律师事务所律师。 第三人：四川兴网电力设计有限公司泸州分公司，住泸州市江阳区滨江路一段佳乐广场1号楼8层，统一社会信用代码91510500599984738U。 法定代表人：蒋靖卉。 委托诉讼代理人：谢伟，四川长松律师事务所律师。 原告甘毅与被告何鸿、第三人四川兴网电力设计有限公司泸州分公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序进行审理。原告甘毅、被告何鸿及其委托诉讼代理人刘鑫、张艺双、第三人委托诉讼代理人谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告255660元；2、诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求金额255660元是根据双方合同约定最终实际测绘点位12783个，按20元/点进行计算的。事实和理由：原告甘毅于2016年8月8日受被告何鸿委托，承担了江北镇配电网建设与改造项目的测绘工作，并于2016年8月8日双方签订了合同。该项目建设单位是国网四川泸州市纳溪区供电有限责任公司江北供电所，设计单位是四川兴网电力设计有限公司泸州分公司。甘毅组织班组于2016年8月31日完成了外业和内业的工作，且将测绘成果交付何鸿，但何鸿拒不履行合同，至今未支付甘毅班组任何费用，故原告向本院提出上述诉讼请求。 被告何鸿辩称，原告所述不是事实，诉状中原告称受被告委托，那原、被告双方系委托与被委托的关系；原、被告之间的劳务合同真实签订时间并非2016年8月8日，系被告签字及捺印，但被告是在原告及其班组共同要挟下签订的，被告只是中间介绍人，应由四川兴网电力设计有限公司泸州分公司来支付原告工程款；根据合同法规定，原、被告不具有劳务分包与劳务承包的资质，该合同系无效合同；合同约定测绘点以电力公司设计上图为准，即约定测绘点的最后核实由电力公司来进行核对，而非原告所实际施工测量的点；被告未收到原告任何测绘成果。 第三人四川兴网电力设计有限公司泸州分公司述称，对原告的诉请和事实理由无异议；第三人不清楚原、被告之间具体事项，根据双方合同，应由被告来承担责任。 本院经审理认定事实如下：四川宏伟图勘察设计有限公司系具备测绘资质的法人，原告甘毅系该公司工作人员，具备测绘作业资格。原告甘毅（即合同乙方）与被告何鸿（即合同甲方）签订关于泸州市江阳区江北镇农村电网配电线桩测绘及入户线位测绘项目的《劳务外包测绘合同》，合同约定：乙方对泸州市江阳区江北镇进行农村电网配电线桩拉绘及入户线测绘，测绘工期为7个工作日；该项目以农村电网配电线高低压桩位个数、入户门字架、电表箱，跨越高压线下的跨公路、跨河流、跨鱼塘、跨通信、跨弱电及高压线路纵断面高程点，按测绘点位数计费，以20元/个计费；最终实际测绘点位12783个，测绘点位以电力公司设计上图为准，由于点位都是甲方现场人员指派，测绘点与设计上图点误差点个数不得超过10%，误差10%以内按实际计费结算，超出误差10%的按超出点位数计费；甲方指派各片区供电所管理人员对需要测绘的点位进行测绘，甲方须按合同约定及时向乙方支付测绘费；乙方组织人员进场时，甲方向乙方支付进场费10000元；乙方向甲方提供最终测绘资料之日起五日内，甲方向乙方支付总费用80%的工程款，剩余20%工程款甲方于2016年9月30日前向乙方支付；提交的成果为农村电网配电线桩位及入户线位测绘数据电子版；甲方必须按合同约定时间支付测绘工程费，否则甲方给乙方合同金额每天10%的违约金，并赔偿守约方的其他损失；其他合同约定事项。合同落款时间为2016年8月8日。2016年8月中下旬，原告组织人员完成测绘工作，并以四川宏伟图勘察设计有限公司落名形成了泸州市江阳区江北镇农网改造项目坐标数据。同时，原告将该数据资料发至被告指定邮箱，交付被告。根据四川宏伟图勘察设计有限公司作出的数据资料显示，原告共完成测绘点数为13138个。 庭审中，原、被告对该合同实际签订时间有争议，原告称实际签订时间为2016年12月20日左右，被告则称合同签订时间为2017年12月4日。 上述事实，有原、被告身份证复印件、《劳务外包测绘合同》、泸州市江阳区江北镇农网改造项目坐标数据、四川省纳溪供电有限责任公司出具的情况说明、短信记录、人员工资表、录音资料、原告及四川宏伟图勘察设计有限公司的测绘资格材料、邮箱截图等证据及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告甘毅按照要求完成测绘作业，并交付工作成果，本案应属承揽合同纠纷。本案中，被告对于《劳务外包测绘合同》系其本人签字、捺印及原告组织人员完成测绘作业等基本事实无异议。对于双方主要争议焦点，评议如下： 一、原、被告双方签订的《劳务外包测绘合同》效力认定。 该《劳务外包测绘合同》系原告甘毅与被告何鸿亲自签订，被告虽辩称其在原告及班组成员要挟下签订，但未提供证据证明，本院对该辩称意见不予认定。该合同系双方真实的签字及捺印，双方虽对该合同实际签订时间有争议，但不影响该合同依法成立。根据《中华人民共和国测绘法》第二十七条规定，国家对从事测绘活动的单位实行测绘资质管理制度，从事测绘活动的单位需为法人资格，但该规定主要明确了从事测绘活动单位需满足的条件，并未对订立测绘合同的主体资格进行限制。故，对该合同效力认定，本院认为，原、被告作为签订合同双方当事人，虽系自然人，但订立该《劳务外包测绘合同》并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。综上，本院对该合同有效性予以确认，对被告关于该合同无效的辩称意见不予采纳。 二、被告是否应承担付款责任及原告的诉请金额认定。 根据该《劳务外包测绘合同》，原、被告双方均应按约履行合同约定的义务。原告作为承揽人，履行了合同约定的义务，并向被告交付了测绘数据成果，且该测绘数据由具备测绘资质的四川宏伟图勘察设计有限公司落名制作，该数据成果的形成符合法律规定，也符合双方合同约定，故被告作为定作人应给付相关报酬。对于被告辩称，其为中间介绍人，应由第三人四川兴网电力设计有限公司泸州分公司来支付原告款项。对此，本院认为，首先，原告与第三人对被告该辩称意见均持异议；其次，结合在案证据及庭审查明情况，被告所举证据不能证明其系中间介绍人的身份，也不能证明其签订该合同是经第三人授权委托或构成表见代理的情形，根据举证规则，应自行承担相应后果。因此，本案中，被告何鸿即为合同相对方，应受合同约束，按约履行支付款项的义务。 对于诉请金额，根据合同约定“最终实际测绘点位12783个，测绘点位以电力公司设计上图为准……”，庭审中，双方均确认测绘点位至今未设计上图，故原告主张按照合同约定的最终实际测绘点位12783个计算。对此，本院认为，首先，原告按约履行合同义务，向被告交付了测绘数据成果，被告理应支付相应报酬；其次，根据双方合同约定，并结合本案查明情况，测绘点位未设计上图并非原告方行为因素导致，不属于原告合同义务范围，被告以测绘点位未设计上图为由拒付报酬欠缺事实和法律支撑；此外，原告交付被告的测绘数据中测绘点数为13138个，超过合同约定的最终实际测绘点位12783个，原告以该12783个点位数来主张不违反法律规定。故对于原告诉请金额255660元（12783个×20元），本院予以确认。 综上，对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告何鸿于本判决生效之日起十五日内支付原告甘毅255660元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5179元，保全费1820元，合计6999元，由被告何鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王兴兵 二〇二〇年三月七日 书记员  杨嘉伟