浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0212民初4400号原告：江西甬顺达物流有限公司（统一社会信用代码为9136042506973255XK）。住所地：江西省九江市永修县新城大道南路（县城工业集中区）。法定代表人：沈平安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：喻明辉、李维航,浙江铭生律师事务所律师。被告：宁波宝寅架业有限公司（统一社会信用代码为91330212309020202M）。住所地：浙江省宁波保税区银天大厦101-41室。法定代表人：陈学，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪蓉、葛炯江，浙江太安律师事务所律师。原告江西甬顺达物流有限公司（以下简称甬顺达公司）与被告宁波宝寅架业有限公司（以下简称宝寅公司）运输合同纠纷一案，于2019年1月29日向宁波市北仑区人民法院提起诉讼。该院立案受理后，根据原告的申请，依法对被告的财产采取保全措施。后被告向该院提供未在注册地经营证据。该院审查后作出（2019）浙0206民初828号之一民事裁定书，裁定该案移送本院处理。本院于2019年3月12日立案受理后，依法由审判员施梦雅适用简易程序独任审判。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭审理。本案于2019年11月1日公开开庭进行了审理，原告甬顺达公司的委托诉讼代理人喻明辉、李维航，被告宝寅公司的委托诉讼代理人汪蓉、葛炯江到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。因双方当事人要求庭外和解，本院审查后予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。原告甬顺达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付运输费1007855元；2.判令被告支付违约金50000元。审理中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告支付运输费1096901元，第二项诉讼请求不变。事实和理由：2017年9月1日，原、被告签订《公路货物运输合同》，约定被告委托原告承运被告的货物运输业务，合同履行期限从2017年9月1日至2018年8月31日止，双方运输合同实际履行至2018年10月31日。该合同同时对运输费用及结算方式、违约责任等进行了约定。后原告按合同约定履行承运义务，但被告并未按约支付运输费，现仍欠1096901元未付，已构成违约，应当按合同约定支付违约金。被告宝寅公司答辩称：首先，对于双方存在运输合同关系无异议，对原告主张的运输费有异议，其中有部分计费未按合同约定，过夜费上浮84294.50元、车次实际未运输费用15220元、未向被告提供收货方签字原件涉及费用182298.50元、承运货物运输损失6200元，合计288013元；其次，原告未向法院提交全部运输单据原件，被告需在核对运输单据原件后以确认运输费用；再者，原告提供的微信记录，不能证明双方实际运输费用的事实；最后，原告未能及时提供所有收货方签字的运输单据原件义务，导致被告无法核算统计，原告对于双方未能按约结算也有过错，请法院适当考量，对原告诉请的违约金予以调低。原告甬顺达公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据1.《公路货物运输合同》一份，拟证明原、被告之间存在运输合同关系，双方对于运输费用结算方式、期限、违约责任等进行约定的事实；证据2.微信记录一组、费用明细表一份，拟证明原告通过微信向被告催讨欠款，并将欠费明细发给被告，被告未提出异议，仅支付100000元，余款拒不支付的事实；证据3.发料单、收条及鲁华良与陈敏的微信记录一组，拟证明被告提出的单据缺失部分运输实际已产生运输费用的事实;证据4.宁波捷茂物流有限公司(以下简称捷茂公司)与被告签订的《公路货物运输合同》一份（庭后补充提供，复印件），拟证明原、被告之间合同外运费单价参考该合同约定计价的事实。被告宝寅公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：证据1.《公路货物运输合同》一份，拟证明原、被告对于运输费用计算方式、损害赔偿等进行约定的事实；证据2.微信记录一组，拟证明原告统计的部分始发地有误、特殊车型计价有误、部分未实际发车，造成运输费用计算错误的事实；证据3.APP运费报价、其他公司运费报价一组，拟证明部分未在合同中约定的运输费用原告的报价高于市场价的事实；证据4.发货单、微信记录截图、网页截图一组，拟证明原告在运输期间曾发生货物毁损，应按约赔偿损失的事实；证据5.银行交易凭证一组，拟证明被告已支付原告运输费400000元的事实。原、被告提供的证据，经庭审质证及补充质证，双方的质证意见及本院的认证意见如下：原告提供的证据1，被告无异议。证据2，被告有异议，认为陈学并非原告该业务的直接负责人，且原告并未完整提供运输单据原件，造成被告无法核算运输费用，陈学未明确认可金额，也不可能直接确认数据，明细表系原告单方制作，内容与事实存在出入。证据3，被告对真实性无异议，但原告仍未向被告提供全部单据，且单据上载明的结算价款与原告与关。证据4，被告对真实性、关联性和证明目的均有异议，该合同系复印件，且系与案外人签订，与本案无关，不能达到原告的证明目的。被告提供的证据1，原告无异议。证据2，原告对5车次慈城发货地统计错误、李震亚车型统计错误、4车次未出车无异议，同意扣减7248.50元，2017年11月15日王迁的车次未足吨统一按33吨/车次计算，其余未统计错误，无需扣减。证据3，原告有异议，未列入合同的部分运费报价按与被告关联公司签订的合同报价计算。证据4，原告对于货损事项进行过沟通无异议，但双方并未确定责任方及责任承担。证据5，原告无异议。本院认为，原告提供的证据1与被告提供的证据1内容一致，来源真实合法，与本案具有关联性，本院均予以认定。证据2，被告对微信记录真实性无异议，本院对真实性予以认定；明细表系原告制作，本院结合被告提出的异议金额及其他证据综合认定。证据3，来源真实合法与本案具有关联性，本院予以认定。证据4系复印件，且非原、被告之间签订，本院不予以认定。被告提供的证据2，本院对原告无异议的核减数予以认定，其余本院根据其他证据综合认定。证据3系截图打印件无原件，真实性无法确认，本院对此不予认定。证据4，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。证据5，来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。根据原、被告的有效证据，本院对被告提供的异议运输费用金额认定如下：一、关于未实际运输部分15220元。被告针对原告的明细表提出7车次未实际运输，原告确认其中4车次未发车，但对于2017年12月5日王新超、2018年6月26日顾标、2018年7月25日张永志三车次原告认为实际已运输，其中2017年12月5日王新超的车次有与被告业务员陈敏的微信记录，本院予以认定；另2车次微信记录被告有异议，且原告也未提供有效证据由被告定车且已发车，本院对此不予认定。本院确认6车次未实际运输，合计13900元；二、关于要求返还未输单据部分182298.50元。被告对该部分车次实际运输与金额并未提出异议，仅认为因原告未提交运输回单而导致被告无法与第三人结算。双方在合同中并未约定原、被告之间的结算付款需以运输回单为条件，故被告主张该部分金额扣除，无事实和法律依据，本院对此不予认定；三、关于未按约定计算部分84294.50元。该部分异议金额主要包括过夜费用计算异议、合同外目的地计价异议、始发地错误、车型费用错误、宁波仓到宁波工地单价计价错误。其中过夜费用根据合同约定应为300元/车次，原告未提供证据证明双方就部分车次按600元/车次计收费用达成一致，就该部分金额，本院予以核减；关于合同外目的地计价，原告主张按被告与其关联公司签订的合同标准计价，但未提供证据证明被告确认该计价标准，对该部分费用，本院根据被告认可的金额予以核减；关于始发地算误、车型费用错误，原告确认核减；关于宁波仓到宁波工地单价计价问题，被告统计数量较多且自一开始承运便有出现，但从目的地来看无法明确区分宁波仓至宁波工地还是宁波工地至宁波仓，被告在与原告长达一年的合作期间内均未对此提出异议，现主张要求核减，依据不足，本院不予认定。综上，本院确认核减金额为68300元；四、关于运输货物损失赔偿部分6920元。虽然合同对于货损赔偿进行了约定，但未约定可以直接在运输费用中扣减，现原告不同意直接扣减运输费用，被告也未向本院提起反诉，本院对该部分损失在本案中不予处理。综上，本院核定原、被告之间产生运输费用合计为1414701元。本院结合原、被告提供的有效证据及各方的庭审陈述查明本案的事实如下：2017年9月1日，原、被告签订《公路货物运输合同》一份，约定被告委托原告承运被告的货物公路运输业务，本运输合同履行期限从2017年9月1日起至2018年8月31日止；费用及结算方式钢管（330米/吨）、扣件（1000只/吨），各地结算价列表明确；结账周期三个月内付清（注：此报价不含过年1个月）；结账要求，被告要求原告按月开具增值税运输专用发票；被告货物装载上原告的车辆后到该货物到甲方指定的地点，期间发生的所有货物责任、风险和损失等均由原告承担；被告货物在运输过程中发生丢失、损毁或灭失的，包括整车被盗、货物丢失、损坏，由原告承担全部责任，赔偿被告相应的所有损失（按被告采购进价或成本价进行赔偿）；根据被告发货要求到车等待时间较长或过夜的车辆，被告需赔偿原告叁佰元作为补偿；本合同到期前15天内，被告未另行选择新的承运商同时未通知原告继续签定事且，本合同继续有效，承运期限顺延一年；如有违约，须支付对方违约金50000元等。合同签订后，原告为被告提供运输服务至2018年10月，合计产生运输费用1414701元。被告已支付运输费400000元，尚欠1014701元至今未付。本院认为：原、被告之间的运输合同依法成立并合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。原告已按约履行运输义务，被告理应按约支付相应运输费用。现被告拖欠不付，损害了原告的合法权益，原告要求被告支付运输费，符合法律规定，应付运输费用以本院核定的1014701元为准。对于原告主张的违约金，根据双方合同约定，如有违约，须支付对方违约金50000元，现被告拖欠运输费用未付，已构成违约，应当按约支付原告违约金。被告认为因原告原因导致双方至今未结算，亦存在过错，因减少违约金，但原告未提交部分运输单据回单并不影响双方之间的对账结算，也非被告拒付欠款的正当事由，故本院对原告主张的违约金50000元予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百九十二条的规定，判决如下：一、被告宁波宝寅架业有限公司支付原告江西甬顺达物流有限公司运输费1014701元，限于本判决生效之日起七日内履行完毕；二、被告宁波宝寅架业有限公司支付原告江西甬顺达物流有限公司违约金50000元，限于本判决生效之日起七日内履行完毕；三、驳回原告江西甬顺达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费15122元，保全费5000元，合计20122元，由原告江西甬顺达物流有限公司负担740元，被告宁波宝寅架业有限公司负担19382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  施梦雅人民陪审员  陈美娣人民陪审员  陈俊娥二〇二〇年三月十日书 记 员  汪 洁