安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖08民终7号 上诉人（原审原告）：江月荣，女，1957年3月11日出生，汉族，居民，户籍地安徽省怀宁县，现住安徽省怀宁县。 上诉人（原审原告）：张小平，男，1983年10月2日出生，汉族，居民，户籍地安徽省安庆市大观区，现住安徽省怀宁县。 上诉人（原审原告）：张兵，男，1985年4月20日出生，汉族，居民，户籍地安徽省怀宁县，现住安徽省怀宁县。 被上诉人（原审被告）：安徽昶江建设工程有限公司，住所地安徽省潜山县源潭镇棋盘岭。 法定代表人：蒋平安，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘庆海，安徽皖激扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：祁元发，男，1971年11月12日出生，汉族，居民，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：蒋作明，安徽皖激扬律师事务所律师。 上诉人江月荣、张小平、张兵因与被上诉人安徽昶江建设工程有限公司（以下简称昶江公司）、祁元发建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824民初1990号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。 江月荣、张小平、张兵上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院进行审理；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：潜山县第五建筑工程有限责任公司系案涉工程的项目承包单位，后变更名称为被上诉人昶江公司。一审评估时，被上诉人祁元发、昶江公司项目经理程新江均参加并在现场查勘记录上签字，庭审中昶江公司的诉讼代理人拒不回答法庭关于“昶江公司是否为案涉工程的项目承包单位”的询问，庭审后上诉人立即调取了相应证据，但一审法院先同意后拒绝接受，严重损害了上诉人的合法权益。事实上案涉工程由昶江公司承包后转包给祁元发，张世俊从祁元发处获得案涉模板工程并与其签订合同、结算工程款。本案的发包人、承包人、实际施工人是明确的，一审法院以被告主体不适格裁定驳回上诉人的起诉，明显错误。 昶江公司辩称，一、上诉人一审作为原告对答辩人提起诉讼，未能举证证明与答辩人之间存在应产生其权利的相关证据，一审经三次开庭审理，审判员多次提示上诉人应提交相关证据，但其在举证期限内固执己见，不予举证，一审法院驳回其起诉，是正确的。二、答辩人未将任何工程交由上诉人亲属张世俊施工，双方之间不存在建设工程施工合同关系。上诉人一审时虽于起诉书中将答辩人列为被告，但未陈述其请求事项与答辩人有关联的事实和事由，其提出的偿还和赔偿请求，均与答辩人无关。请求驳回上诉，维持原裁定。 祁元发辩称，一、上诉人一审作为原告对答辩人提起诉讼，鉴于答辩人是以“潜山县源潭新城工程综合楼项目部”名义与上诉人亲属签订模板施工专项合同，一审原告未能举证证明与答辩人、项目部之间存在应产生其权利的相关证据，一审三次开庭审理时，审判员多次要求原告提交相关证据，原告在举证期限内均未举证，致原告提出的请求无法与具体被告关联，一审法院驳回其起诉，是正确的。二、上诉人作为一审原告，既未就适格被告问题举证，也未能就请求事项举证，依法应承担举证不能的法律后果。答辩人同意按与上诉人亲属签订的合同约定计算并支付10号楼模板施工费用，且己按约定支付了95%的费用，无其他人无关。答辩人与上诉人亲属约定按实际建筑面积计算模板工序施工价款，计价方法合法、合理。上诉人提出的增加工程款要求，与合同约定不符，无事实依据，不能成立。上诉人亲属张世俊于施工期间因病去世后，10号楼模板工程在各方协助下按期完成，答辩人仍同意继续按合同约定方式结算并支付模板施工价款，但上诉人却于结算时提出额外要求，不接受施工图纸上计算的施工面积，不承认本地模板行业施工承包的惯例。鉴定机构确认的建筑面积为9608.27平方米，答辩人根据施工图的记载确认的结算面积为9605.23平方米，误差3平方米在合理数值范围内，答辩人并未克扣上诉人应得的工程款。上诉人提出的增加计费施工面积价款之请求，无事实依据，其请求不能成立。综上所述，请求驳回上诉，维持原裁定。 江月荣、张小平、张兵向一审法院提出诉讼请求：1.判令昶江公司、祁元发立即支付工程款195787.41元及利息；2.判令昶江公司、祁元发赔偿江月荣、张小平、张兵精神损失费10000元；3.判令昶江公司、祁元发赔偿江月荣、张小平、张兵的误工损失、交通等费用10000元。 一审法院认定事实：2017年2月18日，潜山县源潭新城工程综合楼项目部与张世俊签订《模板施工合同》，约定：一、工程项目：潜山县源潭新城工程综合楼（地下室、9-10楼）；二、承包方式及工作内容：本工程采取包工包料的承包方式，张世俊承包施工图内（含二次结构）、基础、地下室所有模板工程；三、合同日期。施工总工期：开工日期2017年2月18日，以施工进度计划的工作日平行施工，每平方米按壹佰零陆元计算，合计人民币按实际面积计算；四、工程质量及具体要求。本工程按照优质优价的原则，在保证质量进度安全的前提下，执行综合单价包干，不再计取任何费用；地下室超高部分另加考虑。祁元发在该合同的潜山县源潭新城工程综合楼项目部代表处上签名。合同签订后，双方按照合同约定施工建设。张世俊在该工程施工建设中因病死亡。工程完工后，在结算模板工程款时，张兵等人与祁元发发生分歧，张兵等人认为祁元发少计算了张世俊的模板施工面积，少付张世俊模板工程款，遂提起诉讼。在诉讼中，张兵等人对该工程（10号楼及地下室）实际模板工程的工程量提交测算申请，本院委托安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司对该工程（10号楼及地下室）实际模板工程的工程量进行测算。2019年10月8日，安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司做出宜恒测技字（2019）027号江月荣、张小平、张兵申请的涉案工程（10号楼及地下室）实际模板工程的工程量测算报告书，该报告书测算结论：1、按模板接触面积计算模板工程量为29149.66平方米；2、按建筑面积计算的模板工程量为9608.27平方米。本次建筑面积严格遵守“建筑工程建筑面积计算规范GBT50353-2013”。外挑阳台一半的面积、屋顶构架投影面积及挑出的雨篷、空调板、花池，共计590.80平方米未计入（阳台一半的面积为278.4㎡、屋顶构架投影面积为46.8㎡、雨篷面积为17.32㎡、空调板面积为126.48㎡、花池面积为121.80㎡）；3、按接触量计算超高部分模板工程量为594.26平方米。又查，江月荣原系张世俊之妻，张小平、张兵系张世俊之子。 一审法院认为，张世俊与潜山县源潭新城工程综合楼项目部签订的《模板施工合同》，张世俊去世后，该合同的权利应由其继承人江月荣、张小平、张兵享有；江月荣、张小平、张兵以该《模板施工合同》要求昶江公司承担责任的主张，其证据不足，其对昶江公司的诉求应当不予支持；在《模板施工合同》中，祁元发以潜山县源潭新城工程综合楼项目部代表人的身份签名，不能认定祁元发就是潜山县源潭新城工程综合楼项目部；因该工程的发包人、承包人、施工人等具体情况不明，也未提交相关证据证明，江月荣、张小平、张兵起诉的祁元发为被告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告江月荣、张小平、张兵的起诉。 本院二审期间，上诉人提交企业信用信息公示报告及合同备案材料8份，证明10号楼的施工单位是昶江公司，所以被列为原审被告是合适的。 昶江公司质证认为，1.该证据不属于新证据，在一审中上诉方可以提供，不属于新发现的证据；2.该证据不能达到上诉人的证明目的，昶江公司是否该合同的承包人，应当以合同和中标文件准；3.从形式上，其仅仅是摘录件、复印件，没有任何机关证明其来源；4.即使该工程系昶江公司承包建设，但本案并不涉及该工程的人员工资拖欠及其工程质量存在问题，承建方应不承担责任。本案是项目的项目经理个人与上诉人的亲属之间的法律关系，与昶江公司没有任何利益关系。 祁元发质证认为，该证据系上诉人在一审第三次庭审结束后提交的，不属于一审提交的证据也不属于新证据。该证据不符合电子证据提供的形式要求，没有电子签章和其他机关证明。合同中所涉10号楼与本案中的10号楼并非同一栋楼，与本案没有关联性。 本院认证意见：上诉人二审提交的证据系从相关单位官方网站下载，被上诉人未提供足以反驳的相反证据，依法予以采信。 双方当事人未提供其他新证据，对原审证据亦不申请复核。二审查明，源潭新城6#、7#、9#、10#楼项目工程的施工承包单位为潜山县第五建筑有限公司，该公司于2018年10月23日变更名称为安徽昶江建设工程有限公司。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原裁定驳回江月荣、张小平、张兵的起诉是否正确。 依据相关法律及司法解释，原告起诉符合起诉条件的，人民法院应当立案审理，发现原告与被告没有权利义务关系的，即被告不适格的，应裁定驳回原告的起诉，有权利义务关系但事实依据或法律依据不充分的，应判决驳回诉讼请求。本案中，昶江公司为案涉工程项目的施工承包人，祁元发以项目部名义与张世俊签订《模板施工合同》，且对张世俊实际施工不持异议，两被上诉人亦未提供足以反驳的相反证据，由此可以认定各方当事人之间形成了事实上的权利义务关系，故一审法院以“被告主体不适格”为由裁定驳回上诉人对两被上诉人的起诉错误，至于两被上诉人承担责任问题即上诉人的诉讼请求能否予以支持，应当审理后作出处理。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条、《诉讼费用交纳办法》第八条第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824民初1990号民事裁定； 二、本案指令安徽省潜山市人民法院审理。 江月荣、张小平、张兵预交的二审案件受理费4536元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 毅 审判员 陈庆中 审判员 陈铜林 二〇二〇年三月十六日 书记员 储诒燕