河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终188号上诉人（原审原告）：甄春明，男，1946年3月19日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：李准，河南鼎大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘朝刚，男，1965年1月8日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。上诉人甄春明与上诉人刘朝刚装饰装修合同纠纷一案，均不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人甄春明及其委托诉讼代理人李准，上诉人刘朝刚及其委托诉讼代理人杨传朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甄春明上诉请求：1.维持一审判决第一项，改判支持甄春明一审诉求12262.56元；2.一、二审诉讼费由刘朝刚承担。事实与理由：甄春明有新证据证明施工合同之外因增加的工程量而产生12262.56元工程款，应由刘朝刚支付。一审中，甄春明申请对施工合同外增加的工程量进行司法鉴定，但因案涉浴池被消防查封，无法进行鉴定，现已具备现场司法鉴定条件。为节约司法资源，减少当事人诉累，望二审法院查明事实，支持甄春明的上诉请求。刘朝刚辩称，案涉工程不仅没有增加工程量，反而是应施工的部分工程没有施工完毕，请求驳回上诉。刘朝刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回甄春明诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。2017年5月19日，刘朝刚经雷全发介绍与甄春明认识，双方签定施工协议，并口头约定有大理石台面和洗浴内外水刷石装修内容，木工雷全发、水电工陈国超二人可以证明。当洗浴池内外的干粘石己经施工完毕，只剩最后一道工序铺设大理石台面工程时，刘朝刚及雷全发多次催促甄春明快点把大理石台面铺设到位，结果甄春明一直拖延。刘朝刚估计可能与当时环保监测有关系，大理石不好购买，工期拖延近20天。刘朝刚最后实在没有办法，只好托关系买到大理石，并找人施工安装，前后共花费18000余元。因此甄春明在没有施工完毕的情况下，以刘朝刚未付13000元工程款为由，提起诉讼，一审法院仅依据施工合同，罔顾木工水电工提供的事实作出判决，属于部分事实认定错误。甄春明辩称，根据刘朝刚和甄春明签订的施工协议，刘朝刚上诉的理由并不包含在施工协议里边，其上诉理由不能成立。一审法院虽然认定事实不全面，未认定工程变更部分工程款,但认定刘朝刚欠甄春明13000元装修款，这是事实，刘朝刚的上诉意见不能成立。甄春明向一审法院起诉请求：刘朝刚支付甄春明工程欠款25262.56元及利息3627.8元（以25262.56元为基数，以年利率7.2%，自2017年8月暂算至2019年8月，之后利息另计）共计28900.36元，并由刘朝刚承担本案的诉讼费用。一审法院认定如下事实：2017年5月19日，甄春明与刘朝刚签订《施工协议》一份，该协议上显示刘朝刚委托甄春明装修关林洗浴城二层土建项目，主要包括垒砌隔墙，卫生间、桑拿间浴池地坪加高6公分，贴地板砖、墙砖，做地石，墙石防水等，刘朝刚免费提供水电费用，甄春明保证保质保时完成，合同价为73000元，协议还对施工期限、付款方式等进行了约定。协议签订后，甄春明便组织工人进行了施工。刘朝刚向甄春明支付了6万元工程款。刘朝刚认为之所以未付甄春明剩余工程款13000元，是因甄春明未按施工协议要求将工程施工完毕，主要是甄春明未为案涉浴池做台面致使刘朝刚无法正常使用浴池，后刘朝刚又另找他人将工程施工完毕，但其未提交相关证据且甄春明对此不予认可。庭审中，甄春明称其在施工过程中按刘朝刚的要求增加了部分工程项目，变更增加费用经甄春明计算为12262.56元，刘朝刚称其对此不知情，亦不认可该部分费用。另，刘朝刚认可案涉浴池已正常使用。双方就此纠纷协商未果，甄春明遂诉至一审法院。案件在审理过程中，因双方意见分歧较大，致本案无法达成调解。一审法院认为：依法成立的合同应当受到法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，甄春明与刘朝刚之间签订的施工协议合法有效，双方均应当依照约定履行自己的义务，甄春明履行了施工义务，刘朝刚理应按照合同约定向甄春明支付工程款。依据双方的施工协议约定合同价为73000元，刘朝刚已支付了60000元，刘朝刚认可剩余13000元未支付，因此对甄春明要求刘朝刚支付剩余工程款13000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对刘朝刚辩解其未付甄春明剩余工程款13000元的原因是甄春明未按施工协议要求将工程施工完毕，主要是甄春明未为案涉浴池做台面致使刘朝刚无法正常使用浴池，后刘朝刚又另找他人将工程施工完毕，但其未提交相关证据且甄春明对此不予认可，因此一审法院对该辩解意见不予采信。对甄春明称其在施工过程中按刘朝刚的要求增加了部分工程项目，变更增加费用经甄春明计算为12262.56元，并要求刘朝刚支付该部分费用的诉求，因缺乏充分证据支持且刘朝刚称其对此不知情，亦不认可该部分费用，因此一审法院对甄春明的该项诉求不予支持，甄春明可待补充相关证据后另行主张。因刘朝刚未及时向甄春明支付工程款，给甄春明造成了一定的经济损失，因此对甄春明要求刘朝刚支付利息的诉求，一审法院予以支持。一审法院认定刘朝刚应支付甄春明自起诉之日（2019年9月3日）至实际清偿之日的银行同期贷款利息。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、刘朝刚于本判决生效之日起十日内支付甄春明工程款13000元及利息（利息以13000元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2019年9月3日至实际清偿之日）；二、驳回甄春明的其他诉讼请求。刘朝刚如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费523元，适用简易程序减半收取261.5元，由甄春明承担61.5元，刘朝刚承担200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。甄春明提交销货清单三份，拟证明：其实际施工使用的墙瓷砖和双方协议约定的不一样，实际使用的墙瓷砖型号变大、单价也增加了。刘朝刚质证认为，墙砖或瓷砖是否变大系甄春明自愿行为，并未与刘朝刚形成合意，增加相应款项。且该证据中显示的瓷砖，无法证明是用于案涉工程。刘朝刚提交两组证据：1.案涉浴池照片一张，拟证明：案涉浴池主体由甄春明施工，但浴池的上下两个台面甄春明没有施工，是刘朝刚又请他人施工，刘朝刚支付了18000元。2.证人证言三份：案涉浴池大理石台面应当由甄春明施工，但甄春明未施工，由张伟进行了施工，包工包料18000元。甄春明质证认为，1.对照片的真实性无异议，但是施工协议里面不包含大理石台面内容。2.三份证人证言不属于新证据，且不能证明大理石台面应当由甄春明施工。本院认为，当事人有责任对自己的诉讼主张提供证据加以证明。甄春明上诉称，因变更其与刘朝刚协议中约定的墙砖、地砖型号，增加相应的工程量和工程款，应由刘朝刚另行支付该部分工程款，本院认为，关于案涉浴池装修工程，双方签订了施工协议，对施工范围、主材、工期等事项进行了约定，甄春明作为施工人，变更协议事项，应当与发包人刘朝刚协商一致，其未能提供证据证明其在施工过程中对主材型号的变更征得刘朝刚同意，故其上诉主张由刘朝刚另行支付工程款的主张，本院不予支持。刘朝刚上诉称甄春明未组织施工大理石台面工程，因此并不欠付甄春明工程款，本院认为大理石台面工程并未在双方签订的施工协议中进行约定，刘朝刚提供的证人均为其案涉浴池装修的施工人员，与其有一定利害关系，不足以单独作为定案依据，不能证明案涉浴池大理石台面属于甄春明的施工范围，对其上诉主张本院亦不予支持。综上所述，甄春明、刘朝刚的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律适当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费232元，由甄春明负担107元、刘朝刚负担125元。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  李丹杰二〇二〇年三月九日书记员  刘梦洋