四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1428号 上诉人（原审原告）：宋小凤，女，1970年6月25日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：席顺明（系宋小凤配偶），住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：覃忠，四川法之识律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭静，女，1971年1月8日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：肖登国，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯琦滢，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人宋小凤因与被上诉人谭静不当得利纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院(2019)川0191民初4714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宋小凤上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1、宋小凤代其妹宋小正购房系先支付房款后才与四川广汉市三星堆半岛生态园有限公司（以下简称三星堆公司）签订的购房合同，部分房款系按三星堆公司法定代表人谭静的要求交予、汇予谭静，然后由谭静再将购房款转交给三星堆公司。但本案案涉23万元谭静并没有交给三星堆公司，谭静对于收取23万元的原因陈述是虚假的，谭静应当向宋小凤返还23万元。一审法院未查清本案争议23万的性质，且否认宋小凤向谭静支付23万房款的给付目的是错误的；2、一审法院审限严重超期，程序违法。 被上诉人谭静辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，宋小凤的上诉无事实和法律基础，请求维持一审判决驳回上诉人的全部上诉请求。 宋小凤向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令谭静向宋小凤返还人民币230000元；2、本案诉讼费由谭静承担。 一审查明事实：2013年10月29日，宋小正（宋小凤之妹）、陈助涛与三星堆公司签订《商品房买卖合同》，宋小正、陈助涛购买三星堆公司开发的位于广汉市房屋，单价5703元／平方米、套内建筑面积245.92平方米、总价1402500元。该份合同买受人处注明宋小正、陈助涛的签字系宋小凤代签。 合同签订后，宋小正、陈助涛与三星堆公司就房屋买卖合同产生纠纷。2018年5月17日，宋小正、陈助涛将三星堆公司诉至四川省广汉市人民法院[案号为（2018）川0681民初1317号]，要求三星堆公司与宋小正、陈助涛结算合同款项并向二人退还多收取的房款296098元等。2018年9月5日，四川省广汉市人民法院作出（2018）川0681民初1317号民事判决书，判决内容包括三星堆公司退还宋小正、陈助涛购房款66098元并支付利息等。宋小正、陈助涛对判决不服，向德阳市中级人民法院提起上诉，德阳市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）川06民终1500号民事判决书，判决内容包括三星堆公司退还宋小正、陈助涛多付款项61578元。 经四川省广汉市人民法院、德阳市中级人民法院审理查明认定如下事实：宋小正、陈助涛在与三星堆公司签订合同之前，已经由宋小正之姐宋小凤向三星堆公司交纳了房款，三星堆公司分别于2013年3月7日、3月18日、3月21日、10月17日向宋小凤出具了房款收据，共计金额1468598元。同时，2013年3月21日，宋小凤还向三星堆公司法定代表人谭静的账户转入230000元。 还查明，对于2013年3月21日宋小凤向三星堆公司转账的230000元，宋小正、陈助涛在与三星堆公司的房屋买卖合同纠纷[（2018）川0681民初1317号]中明确作为购房款主张返还，其在要求三星堆公司返还的多收取的房款296098元中即包括了该笔转款。对该笔款项，四川省广汉市人民法院认为，根据宋小正、陈助涛所举证据，宋小正、陈助涛在当日还支付了90余万元的款项给三星堆公司，且三星堆公司开具了收据注明为房款，宋小正、陈助涛此后又向三星堆公司支付了部分房款，如果宋小正、陈助涛所述其同日向三星堆公司支付了两笔房款而三星堆公司仅开具了部分收据而宋小正、陈助涛不闻不问，明显不合常理，且谭静与宋小凤夫妻还存在其他经济往来，故对宋小正、陈助涛主张该230000元为房款的说法，不予支持。对此，德阳市中级人民法院未作出与四川省广汉市人民法院不同的认定。 另查明，2012年10月19日，席顺明、宋小凤、席勒与三星堆公司签订《商品房买卖合同》、《补充协议及附件》，席顺明、宋小凤、席勒购买三星堆公司位于广汉市房屋，单价4876.04元／平方米、套内建筑面积266.61平方米、总价1300000元。 合同签订后，席顺明、宋小凤、席勒与三星堆公司就房屋买卖合同产生纠纷。席顺明、宋小凤、席勒将三星堆公司诉至四川省广汉市人民法院[案号为（2018）川0681民初1319号]，要求三星堆公司与席顺明、宋小凤、席勒结算合同款项并向三人退还多收取的房款409584.5元等。2018年9月5日，四川省广汉市人民法院作出（2018）川0681民初1319号民事判决书，判决内容包括三星堆公司退还席顺明、宋小凤、席勒购房款16174.5元并支付利息等。席顺明、宋小凤、席勒对判决不服，向德阳市中级人民法院提起上诉，德阳市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）川06民终1499号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 经四川省广汉市人民法院、德阳市中级人民法院审理查明认定如下事实：合同签订后，席顺明、宋小凤、席勒共计向三星堆公司支付1476570.97元，向三星堆公司法定代表人谭静的账户打款230000元，并支付10000美元现金。 还查明，对于四川省广汉市人民法院、德阳市中级人民法院查明的席顺明、宋小凤、席勒向谭静打款230000元，席顺明、宋小凤、席勒在与三星堆公司的房屋买卖合同纠纷[（2018）川0681民初1319号]中明确作为购房款主张返还。对该笔款项，四川省广汉市人民法院认为席顺明与三星堆公司法定代表人谭静存在个人的资金往来，席顺明、宋小凤、席勒向谭静个人账户转账不符合交易习惯，席顺明、宋小凤、席勒也未提供证据证明谭静收款系职务行为，故该笔款项不应认定为购房款。对此，德阳市中级人民法院未作出与四川省广汉市人民法院不同的认定。 本案中，宋小凤主张（2018）川0681民初1319号案中的230000元系2012年10月19日由席顺明向谭静账户的转款230000元，因此与本案讼争款项并非同一笔。 再查明，谭静系三星堆公司法定代表人，谭静之子在美国留学。为支付儿子在美留学费用，谭静与宋小凤丈夫席顺明存在谭静用人民币向席顺明兑换美金，席顺明直接转账支付给谭静之子的交易行为。同时，谭静、谭静丈夫魏进与宋小凤、宋小凤丈夫席顺明之间存在数笔的交易往来。 谭静陈述，本案讼争的230000元系谭静准备在席顺明处兑换美金，其事先交付了230000元给宋小凤，由席顺明出具了收据，后因双方对兑换事宜未能达成一致，因此宋小凤将款项归还，谭静收到宋小凤归还的款项后将收据撕毁。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述、建设银行转账凭条、（2018）川0681民初1317、1319号民事判决书、（2018）川06民终1499、1500号民事判决书、银行交易流水、《商品房买卖合同》、《补充协议及附件》等证据在卷佐证。 一审法院认为，本案争议焦点为谭静于2013年3月21日收到宋小凤转款的230000元是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实，其构成要件有三点：一方获得不当利益；造成他人损失；得利人取得利益没有合法依据。本案中，宋小凤以不当得利为由向谭静主张返还，应举证证明谭静取得230000元没有合法依据。本案的争议焦点进一步限缩为讼争230000元款项的性质。对此，宋小凤主张讼争款项系基于宋小正向三星堆公司购房，向三星堆公司法定代表人谭静支付的宋小正一户的购房款；谭静主张该笔款项系双方兑换美金交易过程中的款项并非购房款。对此，一审法院认为，关于讼争款项的性质在宋小正、陈助涛与三星堆公司房屋买卖合同纠纷案件中，四川省广汉市人民法院、德阳市中级人民法院均未认定该笔款项系宋小正支付的购房款，该笔款项不是购房款，因此宋小凤以该笔款项本系购房款但因未纳入三星堆公司与宋小凤的房款结算为由，要求谭静作为购房款予以返还，于法无据，一审法院不予支持。同时一审法院注意到，宋小凤、席顺明与谭静、魏进以及谭静之子之间存在多笔交易往来，同时宋小凤、席顺明在向三星堆公司购房的过程中也存在要求三星堆公司退还购房款的情况。一审法院认为，作为正常的交易主体应当清楚知晓自己向交易对手支付的每笔款项的目的和性质，尤其是在大笔金额的交易过程中，在转款过程中备注款项性质、用途，较为符合一般群众的交易习惯。而宋小凤一户和宋小正一户在购房合同履行过程中，均以买受人向开发商法定代表人转账为由要求开发商返还超付的购房款，两户购房均出现类似情形，实不符合常理。一审法院认为，本案现有证据不足以认定谭静在2013年3月21日收到宋小凤转款的230000元构成不当得利，对宋小凤的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回宋小凤的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取2375元，由宋小凤承担。 二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，宋小凤以不当得利为由向谭静主张返还，应举证证明谭静取得230000元没有合法依据。宋小凤主张讼争款项系基于宋小正向三星堆公司购房，向三星堆公司法定代表人谭静支付的宋小正一户的购房款，谭静则主张该笔款项系双方兑换美金交易过程中的款项并非购房款。因在宋小正、陈助涛与三星堆公司房屋买卖合同纠纷案件中，四川省广汉市人民法院、德阳市中级人民法院均未认定该笔款项系宋小正支付的购房款，宋小凤、席顺明与谭静、魏进以及谭静之子之间又存在多笔其他交易往来，且宋小凤一户和宋小正一户在购房合同履行过程中，均以买受人向开发商法定代表人转账为由要求开发商返还超付的购房款，两户购房均出现类似情形，实不符合常理。故一审法院认定本案现有证据不足以认定谭静在2013年3月21日收到宋小凤转款的230000元构成不当得利，对宋小凤的诉讼请求不予支持并无不当。 综上所述，宋小凤的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人宋小凤负担。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 邓凌志 审判员 陈丽华 二〇二〇年三月二十四日 书记员 宋 杰