安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初7号 原告（案外人）：吴丹青，女，汉族，1987年11月28日出生，住无为市。 委托诉讼代理人：刘永芝，安徽祥骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨健，安徽祥骏律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：潘克豹，男，汉族，1977年7月10日出生，住无为市。 委托诉讼代理人：胡根生，男，汉族，1956年10月20日出生，住无为市。 被告（被执行人）：未亚进，男，汉族，1976年8月23日出生，住无为市。 被告（被执行人）：魏亚平，男，汉族，1967年7月13日出生，住无为市。 原告吴丹青诉被告潘克豹、未亚进、魏亚平案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴丹青及其委托诉讼代理人刘永芝、杨健，被告潘克豹的委托诉讼代理人胡根生均到庭参加诉讼，被告未亚进、魏亚平经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴丹青向本院提出诉讼请求：1、请求法院停止对位于无为市无城镇铂丽书香华府B01幢3单元601室房产（以下简称涉案房屋）的执行，解除对该房屋的查封等执行措施；2、请求法院撤销（2019）皖0225执410号拍卖裁定书，停止对上述房屋的执行；3、请求法院确认吴丹青对涉案房屋享有全部产权；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：吴丹青与未亚进解除婚姻关系及有关财产分割的意思表示真实，且已实际履行，不存在恶意串通逃避债务的故意，《离婚协议书》及房产出资情况等情形足以排除法院强制执行，吴丹青对涉案房屋享有全部产权。 被告潘克豹辩称：吴丹青的诉请与潘克豹申请强制执行无直接法律关系。 被告未亚进未作答辩。 被告魏亚平未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：对吴丹青所举证据三的关联性予以认定，理由是该银行流水是吴丹青的还贷记录，与涉案房产有客观的联系，足以证明涉案房屋的房款支付方式及还贷金额；对吴丹青所举证据六的关联性予以认定，理由是吴丹青提交了证据原件，有刷卡记录与银行明细，足以证实吴丹青的母亲沙开兰为购买涉案房屋支付了首付款131030元。本院查明事实如下：2011年3月16日至2011年11月22日，未亚进共向潘克豹借款46万元，后归还了10万元，尚欠36万元。该债务被本院于2018年11月12日的（2018）皖0225民初5053号民事判决书所确认。判决书生效后，未亚进没有按生效判决书履行，潘克豹向本院申请执行，本院依法作出（2019）皖0225执410号执行裁定书，裁定拍卖涉案房屋，吴丹青认为涉案房屋的产权属于自己，致讼。 另查明，吴丹青与未亚进于2013年2月21日登记结婚，2018年4月3日登记离婚。双方签订了《离婚协议书》，约定：涉案房屋的产权归吴丹青享有，按揭贷款由吴丹青承担,协议书还约定了其他事项。 再查，涉案房屋是2016年购买，吴丹青母亲沙开兰出资131030元，房产登记在吴丹青与未亚进名下，不动产权证登记为共同共有。涉案房屋办理了按揭贷款，截止开庭之日，贷款一直是吴丹青用其银行卡在偿还。 本院认为，本案争议的焦点有两点：其一，涉案房屋是吴丹青个人财产还是吴丹青与未亚进的共同财产？其二，《离婚协议书》中关于对涉案房屋的分割内容能否对抗潘克豹，能否直接引起物权变动的效果？若能，则足以排除执行；反之，不然。 针对焦点一，涉案房屋购买于2016年，吴丹青与未亚进于2013年2月21日登记结婚，吴丹青的母亲沙开兰出资时并没有明确表示赠与给哪一方，根据婚姻法司法解释的规定，视为对夫妻双方的赠与，涉案房产登记在夫妻双方名下，且夫妻双方共同进行了还贷。《离婚协议书》中，双方对涉案房屋进行的分割行为亦表明了双方的意思表示，理应认定为夫妻共同财产。 针对焦点二：首先，从离婚财产分割协议的性质上看，离婚财产分割协议虽然产生于婚姻关系的解除，但本质仍然是民事合同，就财产分割问题依法应当适用合同法。本案中，虽然吴丹青与未亚进达成了有效的协议，但因未办理房屋变更登记手续，依照物权法的规定，房屋所有权尚未转移，并不能直接产生物权变动的效力；从物权的公示、公信角度分析，法律明确规定可以不进行物权登记即可产生物权设立、变更、消灭等效力的情形中，并不包括离婚财产分割情形。离婚财产分割协议既不公开，第三人即潘克豹无法知晓离婚协议分割的具体内容，也没有进行必要的公示和经过有权机关的审查判断。在未经公示的情况下，不应发生物权变动的效果。其次，从潜在的社会效果来看，离婚财产分割协议若直接产生物权变动的效力，可能导致当事人怠于及时变更登记，冲击不动产登记制度，亦存在夫妻借此损害第三人利益的风险。再次，未亚进的债务发生在离婚财产分割前，未亚进明知自己负有债务，却将涉案房屋赠与给吴丹青，其有通过离婚财产分割协议转移财产的可能，不排除有损害潘克豹利益的可能。吴丹青主张适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，对此本院不予采纳，理由是该条的适用范围是买卖合同纠纷，本案是吴丹青与未亚进签订离婚协议对房产进行分割，不是买卖合同法律关系，不应适用该条法律规定。从次，吴丹青对涉案房产没有办理物权变更登记，其对涉案房产享有的仍然是债权请求权，不当然享有相应的物权，在与未亚进的债权人潘克豹债权冲突时，应当按照法律规定的清偿顺序清偿。吴丹青享有的债权请求权并不具备法定的优先性。最后，从伦理上看，涉案房屋是吴丹青离婚后与婚生子魏宏煜的唯一住房，该房产具有为吴丹青及其子提供生活保障的功能，一旦被拍卖，将影响婚生子的学业，但是未亚进是完全民事行为能力人，本院对婚生子魏宏煜的处境深表同情，对未亚进的行为表示谴责，其应担负起做父亲的责任，更应该做一个诚实守信的公民，给孩子做个表率，而不是一味的逃避。本院不能因为同情而损害潘克豹的合法权益，经本院多次居间协商，双方分歧太大，无法达成协议。然，同情之余，本院还必须对本案依法作出裁判，即便如此，本院仍希望双方站在孩子的角度互相体谅，作出一些让步，既不耽误孩子的学业，又将潘克豹的利益损失控制在最小幅度范围内。 综上所述，对吴丹青的诉讼请求，本院依法予以驳回，但本案在执行过程中，应分清吴丹青与未亚进对涉案房屋各自所享有的份额，保护好吴丹青的合法财产权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十二条的规定，判决如下： 驳回原告吴丹青的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告吴丹青承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 刘 杰 人民陪审员 程 斌 人民陪审员 张仁安 二〇二〇年三月十二日 （代公章） 书记员陈柔 附：本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十二条当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。 当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。