湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初800号原告：高超，男，1988年11月3日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：刘月明，女，1966年7月20日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：周光华，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。原告高超与被告刘月明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款人民币10?000元并支付利息(自起诉之日起按年利率6%的标准计算至被告实际偿还之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年原告高超与被告刘月明通过案外人高曹介绍认识，当时被告刘月明以缺乏资金为由向原告借款30?000元，并出具欠条一张，内容：本人刘月明欠高超3万元，高超本人随时要求刘月明偿还。欠款人：刘月明。现原告资金缺乏，多次向被告索要欠款，被告偿还了20?000元之后，对余款10?000元拒绝偿还。故原告提起诉讼。被告刘月明辩称，这个钱不是答辩人借的，是高超投的资，答辩人申请证人出庭作证。原告的诉讼请求依法不能成立，2018年原被告经朋友介绍认识，准备从事网上投资，当时原告支付了3万元，这3万元不是借款，是向公司进行投资的款项，这3万元交给了何某，也就是被告的上线，钱马上转到了公司，2018至2019年返还了原告回报2万多，所以，原被告之间根本没有民间借贷的事实。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、欠条一张，拟证明原被告的借款情况；证据2、微信转账记录、支付宝借呗借款记录，拟证明钱款转给了刘月明，3万元是从支付宝借的。被告刘月明为支持其抗辩理由，申请证人何某出庭作证，拟证明本案原告高超3万余元系投资款性质，而并非借贷关系。本院依职权向宁乡市公安局调取刘月明被敲诈勒索案立案决定书一份及刘月明手写谅解书复印件一份。对原、被告所提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1欠条，被告陈述系受胁迫出具，但并未提交确实充分的证据予以证明，结合证人何某对出具欠条时的陈述可知，被告将本人在欠条上签名事宜告知了何某，但并未采取报警等措施，故本院对欠条的真实性、合法性、关联性予以采信；对原告提交的证据2微信转账记录，被告承认收到3万元的事实，本院予以采信，对支付宝借款记录，能够证明原告资金来源，本院予以采信；对何某的证人证言，其陈述中“2019年的一天，刘月明过来投资了3万元的款，还写了3万元的欠条。当时他们出来的时候，我看见了欠条。投资款投到了马来西亚的网络投资公司，高超投了3万元，分了2万多回报。”“刘月明写完欠条以后，转给了我3万元，我转到公司里去了。”“公司里分了2万多利润。我转给刘月明，刘月明就转给他了。”“（当时要投资的是高曹还是高超？）高曹”，对于此证言中关于当时投资主体陈述存在矛盾，本院对相互矛盾的部分不予采信，但对证人证言中关于刘月明在欠条中签名、收到3万元且偿还了2万多元的部分与原告、被告当庭陈述及原告提交的证据相印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高超、刘月明系经高曹介绍相识。2019年4月28日，高超从本人支付宝借呗处借得30?000元后通过微信向刘月明转账30?000元，刘月明在高曹书写的欠条尾部以欠款人身份签名，欠条内容为：“欠条本人刘月明欠高超3万元（叁万元整）高超本人随时要刘月明随时还给高超3万元（叁万元整）以上承诺具有法律效应，本人刘月明承担一切后果。2019年4月28日身份证号：43012419607208224欠款人：刘月明”。后刘月明仅分四次共计向高超转账20?114元，剩9886元经高超多次催要未果。另查，宁乡市公安局于2019年10月10日就刘月明被敲诈勒索一案立案侦查，2019年10月14日刘月明向公安机关出具谅解书，载明：谅解人刘月明，被谅解人高曹，双方敲诈一案发生后，经双方及家属协商后现已达成谅解书如下，被谅解人高曹本因借钱未还且手机关机等联系方式全部无法联系，本人因自身负债且感觉被高曹欺骗，所以告上公安机关，被谅解人高曹发生态度诚恳、积极且已归还全部欠款……请求司法机关对被谅解人高曹从轻处罚。本院认为，本案的争议焦点为双方民间借贷关系是否成立。本院阐述如下:1、原告高超向本院出示欠条及微信转账记录以证明原告高超借款给被告刘月明的事实，被告亦承认欠条签名系本人所写，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道欠条的含义并应当能够预见到向他人出具欠条后可能对自己产生的法律后果，被告出具的虽系欠条而非借条，但原、被告之间并无其他经济往来，且根据证人证言亦可印证被告收到原告转账3万元并在欠条签名的事实；被告虽辩称是受到原告胁迫而出具的欠条及该款项系投资款，但未提供确实充分的证据予以证实，其后反而依据该欠条向高超支付了20?114元，根据优势证据原则，原告提交的证据具有较大说服力，双方系民间借贷法律关系，故本案案由为民间借贷纠纷。2、被告称本案“网络传销引发的高曹诈骗刘月明三十多万元的事情，在玉潭派出所已经立案，应当按先刑后民进行审理，请求人民法院驳回原告的起诉或者裁定中止本案的诉讼”、“当时在公安机关的时候，就说定了本案这个欠条3万元的事情就交给高曹去处理”；现无证据证明本案款项在刑事案件侦查处理中或本案涉嫌刑事犯罪，故本案与刘月明被高曹敲诈勒索案属于不同的法律关系，不符合中止或移送公安机关处理的条件；被告刘月明已出具了谅解书并写明高曹“已归还全部欠款”，被告并无证据证明双方已协商一致本案款项由高曹处理，可知被告并不否认应偿还本案剩余欠款，仅对偿还主体及款项性质提出异议，本院对被告的答辩意见不予采纳。根据原告提交的经本院审查确认的证据、当事人当庭陈述、证人何某出庭作证的证言等证据，足以证实被告向原告借款、原告向被告提供了借款的事实，故本院认定原、被告之间的借贷关系依法成立，被告应当向原告偿还剩余借款9886元。双方没有约定利息和还款期限，经原告多次催要被告未偿还借款，现原告提起诉讼，可视为借款已逾期，原告有权要求被告按照年利率6%的标准支付自逾期之日即起诉之日2020年1月10日起资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告刘月明于本判决生效之日起三日内向原告高超偿还借款9886元，并按照年利率6%的标准支付自2020年1月10日起至借款实际清偿之日止的逾期利息；二、驳回原告高超的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘月明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谢苗苗二〇二〇年三月十九日书记员  彭璐璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。