湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0521民初3880号原告：敬丁初，男，1962年4月4日出生，汉族，住邵东县。委托代理人：佘福明，湖南启航律师事务所律师。被告：湖南永兴房地产开发有限公司，住所地：湖南省邵阳县塘渡口镇宝峰街2号。法定代表人：赵品大，系该公司经理。被告：湖南永兴房地产开发有限公司贵州思南分公司，住所地：贵州省铜仁市思南县思唐街道办事处粮贸大楼。负责人：赵品大，系该公司经理。被告：贵州省思南县鸿岭置业有限公司，住所地：贵州省铜仁市思南县孙家坝镇牌坊村。法定代表人：唐喜求，系该公司执行董事。被告：贵州思南县泓宇置业有限公司，住所地：贵州省思南县孙家坝镇牌坊村。法定代表人：赵品大，系该公司经理。被告：贵州祥龙工业贸易有限公司，住所地：贵州省思南县孙家坝镇灯油坝集中区。法定代表人：张国中，系该公司董事长。被告：赵品大，男，1963年8月25日出生，汉族，住邵东县。被告：赵景辉，男，1973年7月23日出生，汉族，住邵东县。被告：李德新，男，1965年6月15日出生，汉族，住邵东县。原告敬丁初与被告湖南永兴房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“永兴公司”）、湖南永兴房地产开发有限公司贵州思南分公司（以下至判决主文前简称“永兴公司思南分公司”）、贵州省思南县鸿岭置业有限公司（以下至判决主文前简称“鸿岭公司”）、贵州思南县泓宇置业有限公司（以下至判决主文前简称“泓宇公司”）、贵州祥龙工业贸易有限公司（以下至判决主文前简称“祥龙公司”）、赵品大、赵景辉、李德新民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员刘玉石适用简易程序于2020年3月4日公开开庭进行审理。原告敬丁初及其委托代理人佘福明到庭参加诉讼，被告永兴公司、永兴公司思南分公司、鸿岭公司、泓宇公司、祥龙公司、赵品大、赵景辉、李德新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告敬丁初诉称：被告永兴公司的法定代表人赵品大邀请原告等到永兴公司参股，原告于2011年4月12日通过永兴公司法定代表人赵品大账户交付股金6万元，同年4月21日通过赵品大账户存入102500元，经与赵品大结算，其中9万元为原告对永兴公司的股金。同年5月31日存入永兴公司5万元，2012年1月19日通过苏纯军代为转账支付10万元，以上原告共计交付股金30万元。另原告为永兴公司垫付开支费用373744元，也计为原告的投资股份，其中2011年5月31日垫付了331750元，另张国中、封成庚、周中意、周海、苏纯军等也交付了数目不等总计达1000多万元的入股股金，永兴公司思南分公司用原告等人的投资款于2012年通过贵州省思南县国土资源局竞得了STL-1号地块和STL-8号地块的使用权，但一直没有办理股东变更登记。2014年8月3日，原告与张国中、封成庚、周中意、苏纯军、周海等作为甲方与作为乙方的永兴公司达成《股份股权转让协议》，由乙方全款收购甲方的股份(包含股本金、利息和工资)，因乙方未履行付款条款的约定，2015年1月1日，双方又签订了《思南县二厂一市场项目借款协议书》，确认原告原告的借款本金为673744元，利息为695300元，工资为167600元，约定此后的月息为3分，分期支付，2015年年底全部付清。2012年12月20日，样龙公司设立，张国中担任法定代表人，2013年1月27日，公司股东会决议，股东一致同意将永兴公司思南分公司竟得的STL-1号地块的权属变更至祥龙公司名下。2015年1月30日，被告永兴公司全资设立泓宇公司，由唐喜求担任法人代表。2016年1月20日，泓宇公司与其法人代表唐喜求共同出资成立贵州省思南县鸿岭置业有限公司(以下简称“鸿岭公司”)，法定代表人为赵品大，企业信息载明：泓宇公司认缴出资330万元，出资比例33%，唐喜求认缴出资670万元，出资比例为67%，但均未实际出资。2016年3月24日，鸿岭公司从永兴公司思南分公司无偿取得STL-8号地块的使用权，并办理了不动产登记。原告对永兴公司的出资，由永兴分公司用于购买STL-1号地块STL-8号地块号土地，该土地转让给祥龙公司与鸿岭公司，祥龙公司与鸿岭公司没有支付对价，故永兴公司思南分公司、永兴分公司对于原告的借款有连带偿还责任。现STL-8号地块土地已被贵州省铜仁市中级人民法院拍卖，拍卖款一旦分配完毕，原告等人的债权将再也无法实现，故原告诉至法院，请求法院判令：1、判决被告永兴公司偿还原告借款本金及工资841344元，支付利息1490625元（均只按照月息2%计算），并按月息2分继续支付从2019年9月1日起至还清之日止的利息；2、判决被告永兴公司思南分公司、泓宇公司、祥龙公司、鸿岭公司和赵品大、赵景辉、李德新承担连带支付责任；3、判决由被告承担诉讼费。被告永兴公司、永兴公司思南分公司、泓宇公司、祥龙公司、赵品大、赵景辉、李德新未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。被告鸿岭公司未到庭，向本院提交了书面答辩状，辩称本案原告与被告鸿岭公司不存在借贷关系，被告鸿岭公司既不是借款人，也不是担保人；被告鸿岭公司合法获得了STL-8号地块土地的使用权，并进行了不动产登记，且该块地的使用权也并非登记在永兴公司思南分公司，故请求驳回原告要求被告鸿岭公司承担责任的诉讼请求。经审理查明：原告敬丁初与张国中、封成庚、周中意、周海、苏纯军投资被告永兴公司开发的思南县二厂一市场项目，所出资由被告永兴公司思南分公司开具投资人股金收据凭证。原告敬丁初于2011年4月12日通过永兴公司法定代表人赵品大账户交付股金6万元，同年4月21日通过赵品大账户存入102500元，经与赵品大结算，其中9万元为原告对永兴公司的股金。同年5月31日原告又存入永兴公司5万元，2012年1月19日通过苏纯军代为转账支付10万元给永兴公司，以上原告共计交付股金30万元。2011年5月30日，原告为永兴公司垫付开支费用331750元以及从苏纯军本金中扣42000元计入原告股金，共计373750元。2014年8月3日，原告与张国中、封成庚、周中意、苏纯军、周海等作为甲方与作为乙方的永兴公司达成《股份股权转让协议》，由乙方全款收购甲方的股份(包含股本金、利息和工资)。因乙方未履行付款条款的约定，2015年1月1日，原告敬丁初以及张国中、封成庚、周中意、周海、苏纯军作为甲方与乙方被告永兴公司签订了《思南县二厂一市场项目借款协议书》，根据双方于2014年8月3日达成的《股份股权转让协议》，协议如下：1、乙方全款收购甲方投资于思南县二厂一市场项目的全部股份（包括股本金、利息和工资）；2、乙方收购甲方的全部股份后，甲乙双方的股权股份转化为借贷关系，由乙方出具借款凭证；3、甲乙双方的借贷关系成立后，原2014年8月3日签订协议履行完毕，自然终止，乙方由永兴公司思南分公司开具给甲方的股金收据凭证自行作废；4、原告敬丁初的借款总额为1813240元，其中本金为673744元（实际原告本金为673750元，但双方核算为673744元）、之前利息971896元（按照月息3%计算至2014年12月31日）、工资167600元，从2015年1月1日起计算借款利息，月利率按3%计算；5、乙方必须于2015年6月30日前支付借款总金额（含结算利息）的50%，2015年9月30日前支付总金额的75%，2015年12月31日前全部付清；6、乙方承诺以思南县二厂一市场项目的全部土地及资产设备做抵押，确保甲方款限安全支付。被告赵品大、赵景辉、李德新作为该项目的股东，以其个人全部财产和其在思南县二厂一市场项目的股权股份承担偿付甲方款项的连带担保责任；7、一方为支付甲方款限完毕前，其项目土地及资产的出让和抵押必须经甲方同意后方可实施，否则无效。另查明，2012年1月19日，被告永兴公司思南分公司通过参加思南县人民政府的土地公开招拍挂牌出让方式竞得思南县灯油坝工业园区SJL-1号地块的国有建设用地使用权。2012年2月9日，被告永兴公司思南分公司与思南县国土资源局就挂牌出让取得的土地签订《国有建设用地权出让合同》，合同签订后被告永兴公司思南分公司在缴纳土地出让金后将思南县灯油坝工业园区SL-1号地块的国有建设用地使用权办理过户登记。2011年，被告永兴公司思南分公司取得相关审批部门审批获得在该地块上开发建设建筑面积13400平方米的思南县打火机厂、皮具加工厂(以下简称“两厂”)项目建设规划许可。2012年12月20日，祥龙公司设立，股东有赵品大、李德新、赵景辉、张国中等9人(其中赵品大、李德新占注册资本15%，其他占注册资本10%)，该公司于2012年12月26日正式成立，注册资本1,000万元，法定代表人张国中。2013年1月27日，被告永兴公司思南分公司的全体股东会议纪要决议：全体股东(即参会人：赵品大。苏纯军、李德新、赵景辉、游双成、张国中、封琼、李华)一致决议同意将永兴公司思南分公司招拍挂取得的孙家坝工业因区K-1宗地的权属变更为被告祥龙公司，并全权委托苏纯军办理变更手续。2013年1月27日，被告永兴公司思南分公司与祥龙公司签订《关于孙家坝工业园区K-1宗地使用权权属变更的决议》载明：被告永兴公司思南分公司与祥龙公司系同一法人，相同股东，原以永兴公司思南分公司申请登记的孙家坝工业园区K-1宗地使用权，经股东会一致决议将该宗地土地使用权权属变更为祥龙公司。2013年1月29日双方对该宗地一致向相关部门提出变更土地登记申请，后该宗地的国有建设用地使用权被变更登记到祥龙公司名下。再查明，2012年2月8日，永兴公司思南分公司通过向思南县国土资源局公开挂牌出让方式竞得思南县工业品批发市场投资项目的位于思南县城北新区桥西面孔家土ＳＴＬ-8号总面积为33333.40平方米宗地国有土地使用权，后永兴公司思南分公司以其（原股东）目前对本项目（ＳＴＬ-8号地块的思南县城北工业品批发市场投资建设项目）已无资金继续投资，明确由新公司即贵州省思南县鸿岭置业有限公司继续投资。2016年3月22日，永兴公司思南分公司与思南县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同变更协议》，协议约定：将双方签订的原《国有土地使用权出让合同》中永兴公司思南分公司以挂牌出让方式取得的ＳＴＬ-8号地块的国有土地使用权变更为鸿岭公司所有。2016年3月24日，鸿岭公司通过思南县国土资源局编号201601国有建设用地交地确认书受领了ＳＴＬ-8号国有土地使用权地块，并办理了不动产登记。又查明，2015年12月30日，被告永兴公司以认缴出资为100万元，出资比例100%，设立泓宇公司，公司注册资本为1,000万元，成立时公司的法定代表人为唐喜求。2016年1月20日，泓宇公司与其法定代表人唐喜求共同出资成立鸿岭公司，设立公司时的法定代表人为赵品大，同时企业信息载明：鸿宇公司认缴出资数额330万元，出资比例33%，唐喜求认缴出资数额670万元，出资比例67%。2016年4月19日，鸿岭公司的法定代表人变更为唐喜求，泓宇公司的法定代表人变更为赵品大。2018年12月9日、12月13日，被告赵景辉、赵品大在《思南县二厂一市场项目借款协议书》的担保人处再次签名确认此协议继续生效，同意延期。上述事实，有原告提供的原、被告的身份信息、企业信息资料、记账凭证、股本明细、工资清单、说明书、土地登记公告、基本建设投资项目备案通知、成交确认书、规划许可证、税收通用缴款书、《股份股权转让协议》、《思南县二厂一市场项目借款协议书》、土地使用权证、《国有土地使用权出让合同》、查询证明、《土地出让合同》、（2018）黔0624民初2735号民事判决书、（2019）黔民终965号民事判决书以及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告敬丁初向被告永兴公司思南分公司的投资款，经双方结算并签订了《思南县二厂一市场项目借款协议书》，该投资款已经转化为被告永兴公司的借款，被告应当按照约定偿还借款、工资及利息。原告诉称要求被告永兴公司偿还借款本金及工资841344元，并据此支付2019年9月1日之前的利息1490625元，之后利息按照月息2%计算至偿还之日止。本院认为，原告投入的股金只有673744元（系双方结算认定），只有该部分才能作为借款本金计算利息。被告永兴公司所欠工资167600元，被告永兴公司应予支付，但不能计算借款本金计算利息，对原告要求对该部分计算利息的诉讼请求，本院不予支持。被告永兴公司与原告结算所应支付的2015年1月1日前的利息为971896元，应该利息为实际支付，且系按照月息3%计算，不符合法律规定，本院按照月息2%核算其2015年1月1日前的利息总额为646930元（971896元×2/3）。后期利息以本金673744元自2015年1月1日起按照月息2%计算至偿还之日止。被告永兴公司思南分公司系被告永兴公司的分公司，且系原告投资款的实际收取方，并向原告出具了投资凭证，其本无独立法人资格，原告投资在其处的股权被其母公司永兴公司收购并约定为借款，被告永兴公司思南分公司对被告永兴公司的该债务应当承担连带偿还责任。被告鸿岭公司、泓宇公司、祥龙公司均在工商部门分别予以法人登记，从本案双方当事人提交的该三公司登记的信息、被告赵品大等人的承诺以及被告永兴公司、永兴公司思南分公司无偿转让思南县灯油坝工业园区SJL-1号地块及思南县城北工业最批发市场项目STI-8号地块的两处《国有土地使用权转让合同》等证据，足以证明被告永兴公司、祥龙公司，泓字公司鸿岭公司法人代表相同、股东相同以及业务、财产及债务混同，导致各自财产无法区分，各公司丧失独立人格，构成人格混同。上述公司滥用公司法人的独立地位及股东有限责任，将永兴公司及永兴公司思南分公司名下仅有的两地块的国有建设用地使用权分别无偿转移到祥龙公司、鸿岭公司名下，将所欠工程款全部归结到永兴公司及永兴公司思南分公司名下，转移国有建设用地使用权的目的显然是为了逃避债务，从而严重损害了债权人的利益，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用法人独立地位和股东有限贵任，逃避债务，严重侵害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”故被告鸿岭公司、泓宇公司、祥龙公司三公司应当对被告永兴公司对原告的上述债务承担连带偿还责任。被告鸿岭公司的辩称意见，本院不予支持。综上，对原告要求被告永兴公司思南分公司、鸿岭公司、泓宇公司、祥龙公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告赵品大、李德新、赵景辉三人是否应当承担连带担保责任问题。《思南县二厂一市场项目借款协议书》系2015年1月1日签订，当时被告赵品大、李德新、赵景辉均在担保人处签字确认，三被告对永兴公司的债务承担连带担保责任。原告于2019年8月11日向法院起诉，被告赵品大、李德新、赵景辉三人的连带担保期限已过，无需承担连带担保责任。但2018年12月9日、12月13日，被告赵景辉、赵品大在《思南县二厂一市场项目借款协议书》的担保人处再次签名确认此协议继续生效，同意延期。本院认为这是被告李德新、赵品大对永兴公司债务的重新担保，且在原告诉讼时担保期限未过，故被告李德新、赵品大对被告永兴公司应承担债务承担连带偿还责任。被告李德新未签字重新确定担保，不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南永兴房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告敬丁初借款本金673,744元及利息646,930元，后期利息以本金673,744元自2015年1月1日起按照月息2%计算至偿还之日止；二、限被告湖南永兴房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告敬丁初工资167,600元；三、被告湖南永兴房地产开发有限公司贵州思南分公司、贵州省思南县鸿岭置业有限公司、贵州思南县泓宇置业有限公司、贵州祥龙工业贸易有限公司、赵景辉、赵品大对上述一、二项债务承担连带偿还责任；四、驳回原告敬丁初的其他诉讼请求。本案受理费25,456元，减半收取12,728元，由原告敬丁初承担1,400元，被告湖南永兴房地产开发有限公司承担11,328元。如被告未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  刘玉石二〇二〇年三月四日法官助理刘磊代理书记员  姚 栋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国公司法》公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。