四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终117号 上诉人（原审被告）：王锡安，男，1954年3月3日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：郑永禄，男，1943年9月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审原告）：夏成军，男，1979年12月20日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人（特别授权）：代志江，四川腾誉律师事务所律师。 原审被告：周永秋，男，1986年12月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上诉人王锡安因与被上诉人夏成军、原审被告周永秋合同纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2019）川0904民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王锡安上诉请求：1.驳回夏成军全部诉讼请求。2.改判股权转让协议无效。如果认定有效，则扣除餐厅4年房租共计480000元。事实和理由：一、2017年4月20日夏成军与王锡安签订股权转让协议，夏成军将色达格萨尔大酒店的股权及餐厅全部转让给王锡安。股权转让协议中约定“第一次甲方签订合同3日内向乙方支付500000元作为定金。”夏成军未支付王锡安500000元。二、夏成军采取欺诈的手段签订的转让协议应为无效。一审法院在判决书第6页载明：查明甲方2015年9月与他人合伙经营餐厅，每年向酒店交纳房租120000元。第9页认定：甲方在转让餐厅时未向乙方王锡安释明从事餐厅经营需另向酒店每年支付120000元房租的事实，其存在较大过错。从以上一审法院查明的事实说明，甲方明知道从事餐厅经营，每年要向酒店交120000元房租的事实，在与乙方王锡安签订股权及餐厅转让协议时故意隐瞒，骗乙方签订的转让协议，根据《合同法》52第一款之规定“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同无效”，一审法院认定合同有效是错误的。三、乙方王锡安接手经营餐厅三个月后就将餐厅交与酒店经营，按每月1万元房租计算，乙方也只承担3万元，品选后这45万元应由甲方夏成军自已承担。四、一审法院认定经营餐厅每年要向酒店交12万元房租，甲方未向乙方释明这一事实，存在较大过错，判决也显失公平。 夏成军辩称：一、王锡安与夏成军签订的股权转让协议是双方真实意思表示，夏成军已履行转让义务，王锡安实际受让并经营，该协议合法有效，王锡安应按协议约定支付未付清380000元合同价款的义务。二、王锡安称在签订案涉合同时，夏成军采用了欺诈手段的说法既无事实依据也无法律依据。三、关于餐厅是否缴纳租金属于经营层面的问题，不是餐厅转让层面的问题，租金问题与本案无关。综上，夏成军认为一审法院判决查明事实清楚，适用法律准确。 夏成军向一审法院提出诉讼请求：1.判令王锡安支付未付款360000元（庭审中变更为380000元）、违约金24000元；2.判令周永秋对上述款项承担连带责任保证；3.判令王锡安、周永秋承担全部诉讼费、夏成军支付的律师代理费（庭审中变更由周永秋承担律师费）。 一审法院认定事实：夏成军系色达县医疗保险和社会保障局工作人员（公务员）。2014年年底与他人合伙经营色达县格萨尔大酒店，并于2015年9月与他人合伙承包该酒店属下餐厅经营，每年向色达县格萨尔大酒店交纳餐厅房租120000元。2017年3月，夏成军欲将在该酒店股份转让给王锡安，经该酒店合伙人周洪亮、罗云、曾冬表决同意。2017年4月20日，夏成军（作为转让方、甲方）与王锡安（作为乙方）签订了《色达格萨尔大酒店夏成军股权转让协议》，该协议载明：“一、甲乙双方同意甲方将其色达县格萨尔大酒店的股权及餐厅全部转让给乙方转让费总计为人民币1200000元，具体财产包括：格萨尔大酒店夏成军的所有股权及餐厅全部转让，食品，酒水现场点清付款，所有账务及工人工资接到5月15日，5月16日正式由乙方接手。乙方付款分3次付清。1.第一次甲方（应当是乙方王锡安）签订合同3日内向乙方（应当是甲方夏成军）付500000元（作为定金）。2.第二次甲、乙双方协商一致2017年12月30日前付500000元，3.第三次2018年8月30日付200000。二、双方义务和权益。乙方权益，甲方转让后不能以任何理由和借口向乙方和格萨尔大酒店索要任何费用，同时不能干预乙方及经营。以后酒店所有经营，设计装修租赁场地由乙方负责。本合同一式三份不得违约（甲乙双方各一份，格萨尔大酒店持一份）违约按2%赔偿金赔偿。”，周永秋在该协议担保人处予以签名。签订协议后，王锡安于同年4月22日、23日、25日分三次向夏成军转款325000元并于同年4月30日向周永秋转款75000元，同年4月27日向李桂兰支付现金100000元，共计500000元，同年11月20日向夏成军转账100000元，2018年11月26日分二次向夏成军转款共100000元，并支付夏成军30000元，以上共计730000元。王锡安于2017年5月16日接收该酒店餐厅经营，后与夏成军就经营该餐厅需向色达格萨尔大酒店每年交纳租赁费120000元发生纠纷，双方协商未能达成协议，2018年10月25日，王锡安认为夏成军涉嫌合同诈骗及违规经商办企业分别向色达县公安局经侦大队和色达县纪委、监委进行举报，2019年7月18日，色达县纪律检查委员会作出色纪综［2019］31号认为夏成军自2014年底至2017年4月期间入股经营色达县格萨尔酒店获利30000元决定给予夏成军党内警告处分。2018年12月27日，夏成军在色达县财政国库集中支付中心支付给夏光友的款项中扣除了王锡安应支付的转让费90000元。 一审法院认为，王锡安以夏成军系国家公务员根据《中华人民共和国公务员法》的规定“公务员不得从事或参与利活动”而主张双方签订的《色达格萨尔大酒店夏成军股权转让协议》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，“强制性规定”是指效力性强制性规定，而《中华人民共和国公务员法》的规定“公务员不得从事或参与利活动”的规定属于管理性强制性规范，并非效力性强制性规范，公务员违反该规范，应由其管理机关追究相应责任，但并不影响公务员作为民事主体签订合同的效力，故王锡安以此而主张双方签订的《色达格萨尔大酒店夏成军股权转让协议》无效的辩解意见，不予采纳；王锡安辩称因夏成军转让餐厅租赁权、股权未经其他股东同意主张转让租赁权股权违反国家法律强制性规定而应当认定双方签订的协议无效的意见，因王锡安与夏成军签订合同后已实际参与该酒店的利润分配且从事餐厅经营，本案无证据证明酒店及餐厅其余合伙人对夏成军转让酒店股份餐厅经营给王锡安提出异议，且夏成军提交的证据也证明夏成军转让酒店股份给王锡安是经股东会讨论同意，且该协议载明对该协议格萨尔大酒店持一份，故对王锡安的该辩解意见，不予采纳；对于王锡安辩称夏成军系采取隐瞒事实（夏成军转让给其的餐厅需另每年向酒店支付租赁费120000元）欺骗与其签订《色达格萨尔大酒店夏成军股权转让协议》，而主张该协议无效的意见，因夏成军无证据证明其向王锡安就转让餐厅时向王锡安明释从事餐厅需另向酒店每年支付租赁费120000元的事实，其存在较大过错，王锡安既然要承受夏成军在该酒店的股权和餐厅的转让，应对该酒店及餐厅的管理经营模式等有所了解，故王锡安对也应负有一定责任，但该部分的事实是否成立，对双方所签订的协议的效力不具有影响力，为此，王锡安的该辩解意见，不予采纳。据此，夏成军与王锡安签订的《色达格萨尔大酒店夏成军股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，故依法成立生效，受法律保护。夏成军要求王锡安支付其剩余转让费380000元的诉讼请求，予以支持；夏成军要求王锡安承担支付违约金24000元的诉讼请求，因双方在签订《色达格萨尔大酒店夏成军股权转让协议》时对餐厅经营需另向格萨尔大酒店每年支付租赁费120000元的事实约定不明，双方均存在过错，故对夏成军的该项诉讼请求，不予支持；周永秋在夏成军与王锡安所签订的《色达格萨尔大酒店夏成军股权转让协议》上担保人处予以签名，应视为其对王锡安应支付给夏成军的转让费的保证担保，故应承担连带保证担保责任。夏成军主张要求周永秋承担律师费的诉讼请求，无法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（一）、（五）项、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王锡安支付夏成军色达格萨尔大酒店股权及餐厅转让费380000元，周永秋承担连带保证责任，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回夏成军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。夏成军可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。案件受理费7060元，由王锡安、周永秋共同承担7000元，夏成军承担60元；保全费2320元，由王锡安承担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案争议焦点为： 1.股权转让协议是否有效；2.王锡安是否应当支付尚未付清的转让价款380000元；3.每年120000元（4年共计480000元）的餐厅租赁费是否应在转让价款中抵扣。 关于争议焦点1，夏成军与王锡安签订的股权转让协议是当事人双方的真实意思表示，不违反法律和法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:有下列情形之一的，合同无效:（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。合同效力是国家对合同的评价，导致合同无效的原因都是法定而非约定的，无效必须符合第五十二条规定的情形。本案王锡安称因夏成军隐瞒餐厅每年需缴纳120000元租赁费而签订了该协议受到了欺骗，股权转让协议并非其真实意思表示从而主张该协议无效，但根据一审及二审查明事实，王锡安在股权转让协议上签字且实际参与该酒店及餐厅的经营，且王锡安所举证据并不能证明其受到欺诈，即无法证实股权转让协议存在前述法律规定的合同无效的情形，因此，王锡安主张股权转让协议无效的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定股权转让协议有效并无不当，本院依法予以维持。 关于争议焦点2，王锡安上诉称2017年4月20日夏成军与王锡安签订的股权转让协议中约定“第一次甲方签订合同3日内向乙方支付500000元作为定金。”夏成军至今没支付王锡安500000元。根据法院查明事实，协议的真实意思应当是：“第一次乙方（王锡安）签订合同3日内向甲方（夏成军）支付500000元作为定金”，从整个转让协议来看，夏成军转让股权及餐厅经营给王锡安，理应由王锡安支付对价，此处属于笔误，王锡安该上诉请求不成立，王锡安请求夏成军支付500000元无事实和法律依据，本院不予支持。本案双方当事人之间签订的股权转让合同合法有效。因夏成军已按协议约定履行转让股权的义务，王锡安应履行支付剩余合同价款380000元的义务。一审法院判决并无不当，本院依法予以维持。 关于争议焦点3：关于王锡安向酒店每年支付租赁费120000元餐厅租赁费是否应扣减的问题，本院认为，其一，根据股权转让协议及其他现有证据对转让费1200000元中是否包括餐厅4年房租480000元双方没有约定，且无其他证据证明餐厅租赁费应在股权转让费中扣减。其二，王锡安与夏成军签订的是酒店股权转让和餐厅经营权转让协议，餐厅租金属于酒店和承租人的租赁关系，故王锡安认为4年房租扣减只能向合同相对方向餐厅主张，不能突破合同相对性向夏成军主张。王锡安要求在转让费1200000元中扣减餐厅4年房租480000元于法无据，对王锡安该上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人王锡安的上诉理由与请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7060元，由上诉人王锡安负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉梅 审判员  蒋立文 审判员  郑 艳 二〇二〇年三月三十日 书记员  谢 倩