四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民再208号 上诉人（一审原告、再审申请人）：黄绍清，男，1937年9月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：徐小帆，四川兴蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄易成，男，1967年7月7日出生，汉族，住四川省成都市。系黄绍清之子。 被上诉人（一审被告、被申请人）：四川省五金矿产进出口公司，住所地四川省成都市西玉龙街同福巷2号。 法定代表人：马中，总经理。 委托诉讼代理人：章勇，四川锦官城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周守容，四川锦官城律师事务所律师。 第三人：杨淑玉，女，1948年12月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 第三人：成都同创兴业控股集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区兴盛路2号6栋10层2号。 法定代表人：郭建，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋向东，男，系成都同创兴业控股集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：郑珂，泰和泰律师事务所律师。 黄绍清诉四川省五金矿产进出口公司（以下简称五矿公司）、成都同创兴业控股集团有限公司（以下简称同创公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，成都市金牛区人民法院（以下简称一审法院）于2008年10月10日作出（2008）金牛民初字第989号民事判决。五矿公司不服，向本院提出上诉，本院于2010年3月作出裁定：发回重审。一审法院另行组成合议庭进行审理，于2010年11月8日作出（2010）金牛民重字第17号民事判决，双方均未提出上诉。后黄绍清向一审法院申请强制执行，因（2010）金牛民重字第17号民事判决内容无法执行，黄绍清向一审法院提起申诉，经该院审判委员会讨论决定，本案进入再审。再审中，根据五矿公司的申请，一审法院依法追加杨淑玉为本案的第三人，并依职权追加同创公司为本案第三人。一审法院再审作出（2017）川0106民再7号民事判决，黄绍清不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人黄绍清及其委托诉讼代理人黄易成、徐小帆，被上诉人五矿公司的委托诉讼代理人章勇、周守容，第三人同创公司的委托诉讼代理人蒋向东、郑珂到庭参加诉讼。第三人杨淑玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人黄绍清上诉称：一、在执行一审法院作出的重审判决时才得知位于成都市金牛区（以下简称诉争房屋）现登记在第三人同创公司名下，重审判决五矿公司协助上诉人办理诉争房屋的产权证根本无法执行。本案进入再审后，一审法院在查明事实的基础上对重审判决撤销或变更，但一审法院直接以合同事实上无法履行为由驳回上诉人的诉讼请求，显属错误。二、上诉人在1989年签订《拆迁安置购房合同书》后一直占有、使用诉争房屋至今。后上诉人办理产权证的诉讼请求得到一审法院重审判决的支持。现因诉争房屋为第三人同创公司所有，被上诉人无法履行判决义务，故上诉人直接要求被上诉人按照诉争房屋现阶段市场价值赔偿上诉人损失是合情合理的，应当得到法院支持。综上，请求撤销一审法院（2017）川0106民再7号民事判决以及（2010）金牛民重字第17号民事判决，依法判决被上诉人五矿公司按照诉争房屋现阶段实际市场价值赔偿上诉人（暂计人民币60万元，最终以评估价为准）。 被申请人五矿公司答辩称：1.五矿公司未拆迁过上诉人的房屋，也未收取过上诉人支付的任何款项，上诉人房屋的拆迁主体是杨淑玉，非五矿公司。2.上诉人请求按市场价值赔偿损失，但该诉讼请求在原一审中并未提出，故不应在本案再审中进行审理。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 第三人同创公司答辩称，一审法院作出的（2017）川0106民再7号民事判决以及（2010）金牛民重字第17号民事判决，均认定诉争房屋系同创公司所有是正确的，应予维持。上诉人赔偿损失的请求与同创公司无关，不作答辩。 一审法院再审认定事实：1989年12月27日，黄绍清与五矿公司签订了《拆迁安置购买住房合同书》，约定五矿公司拆除黄绍清位于的房屋，五矿公司已将安置给黄绍清的张家巷新楼4号营业房（建筑面积35平方米）出售给黄绍清。待房屋价款付清后，再凭甲方证明函件、本合同书到市房地局产权监理处办理产权登记、领证手续。1990年1月24日，黄绍清按照合同约定付清了全部购房款15198.4元。五矿公司也将房屋交付给黄绍清，但五矿公司未为黄绍清办理房屋产权证。一审法院原审认为，本案争议的焦点在于黄绍清被拆迁的房屋是否属于五矿公司的拆迁安置范围及五矿公司是否应为黄绍清办理房屋产权证。审理中，黄绍清提供了《拆迁安置购买住房合同书》、购房款收据、门牌号变更证明等证据，为其诉讼请求履行了举证责任。五矿公司以黄绍清被拆迁的房屋不属于五矿公司拆迁安置范围、五矿公司从未成立过“四川省五金矿产进出口公司拆迁办公室”、没有以该办公室名义与黄绍清签订《拆迁安置购买住房合同书》、没有收到过黄绍清的任何购房款等理由进行抗辩，但五矿公司未提供相应的证据予以支持，应当承担举证不利的后果。黄绍清提供的《拆迁安置购买住房合同书》，应当认定为双方当事人真实意思表示、合法有效。黄绍清按合同约定履行了缴纳购房款的义务，其诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条以及《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决五矿公司协助黄绍清办理诉争房屋的产权证。 另查明，黄绍清与五矿公司签订的《拆迁安置购买住房合同书》上五矿公司一方加盖的公章为“四川省五金矿产进出口公司拆迁办公室”。诉争房屋登记在成都市西城区房管所名下，现由同创公司管理。 一审法院再审判决：五矿公司虽辩称签订拆迁安置合同上加盖的不是五矿公司的公章，当时的拆迁安置由杨淑玉进行，此合同应由杨淑玉履行，但未提交证据证明“四川省五金矿产进出口公司拆迁办公室”印章系杨淑玉私刻冒用，故相应合同责任仍应当由五矿公司承担。黄绍清与五矿公司签订的《拆迁安置购买住房合同书》有效。根据再审查明的事实，诉争房屋登记在成都市西城区房管所名下，现由同创公司管理。该院追加同创公司为本案第三人参加诉讼后，同创公司表示与黄绍清没有交易行为，不同意将房屋过户给黄绍清。故黄绍清虽已履行支付购房款义务，但五矿公司未取得出卖房屋的所有权和处分权，无法实际履行过户义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”的规定，因五矿公司在法律上不能履行交付房屋的非金钱债务，故该院对黄绍清要求五矿公司协助办理诉争房屋产权过户登记的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百一十条之规定，判决驳回黄绍清的诉讼请求。原审案件受理费50元，由黄绍清负担。 本院二审对一审法院再审查明的事实予以确认。 本院认为,原一审中，黄绍清的诉讼请求是判决五矿公司立即为黄绍清办理诉争房屋的产权证。根据一审法院再审查明的事实，现诉争房屋登记在成都市西城区房管所名下，由同创公司管理，五矿公司对诉争房屋并不具有基于所有权而产生的处分权等相关权利。故一审法院虽认定《拆迁安置购买住房合同书》的合法、有效性，以及黄绍清给付购房款的事实，但基于本案的客观事实，五矿公司并不能完成将诉争房屋过户给黄绍清的义务，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的相关规定，一审法院再审驳回黄绍清的诉讼请求，符合法律规定。 关于黄绍清提出五矿公司应按诉争房屋的市场价值赔偿其损失的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第405条规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”根据该条司法解释的规定，基于再审纠错程序的性质和功能要求，再审程序中当事人的再审请求超出原审诉讼请求的内容，不列入再审范围。本案中，黄绍清关于五矿公司按诉争房屋的市场价值赔偿其损失的请求系在再审中提出，已超出原一审中的诉讼请求，故不属于再审审理的范围。 综上，上诉人黄绍清的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院作出的再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由黄绍清承担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 桓 审判员 王 军 审判员 于 洋 二〇二〇年三月十九日 书记员 张菁汀