云南省巍山彝族回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2927民初104号原告：巍山县建宏小额贷款有限公司。统一社会信用代码:915329270958447232。住所地：巍山县南诏镇四方街31-32号。法定代表人：童汝智，任该公司总经理。委托诉讼代理人：陈林，云南南诏律师事务所律师。委托事项和权限：特别授权代理。被告：苏国秀，女，1971年1月5日生,汉族，小学文化，粮农，住巍山县。被告：郑家满，男，1969年2月3日生，汉族，住巍山县。委托诉讼代理人：高利坪，云南高利坪律师事务所律师。委托事项和权限：特别授权代理。原告巍山县建宏小额贷款有限公司诉被告苏国秀、郑家满民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法由审判员黄永建适用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告巍山县建宏小额贷款有限公司的法定代表人童汝智及其委托诉讼代理人陈林、被告苏国秀、被告郑家满的委托诉讼代理人高利坪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、请求依法判令被告苏国秀立即归还借款本金人民币20万元。二、请求依法判令被告苏国秀按月利率15.81‰支付借款期限内（即2018年3月21日起至2019年2月10日）利息34465.80元，按月利率20‰支付2019年2月11日起的逾期利息，并利随本清。三、请求依法判令郑家满对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。四、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年12月9日，谢体祥、苏国秀到我公司申请借款20万元，用于家庭种植行业，并向我公司出具了《借款申请书》，二人在《贷款申请审批表》签字、捺印，并声明愿意履行还款义务。同时，郑家满到场自愿为谢体祥、苏国秀借款担保，并向我公司出具了《连带责任担保书》。经借、保、贷三方协商，签订了《借款合同》。合同约定：授信借款金额为人民币贰拾万元，利率为借款发放之日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮400%，授信借款期限为2016年12月9日至2019年12月8日，单笔借款期限以借据为准。逾期还款，在借款利息基础上上浮30%计收罚息。对应付未付利息，按照中国人民银行规定计收复利。同时约定，借款支付至借款人指定的账户上。合同签订当日，我公司与谢体祥签订借据一份，借据载明借款期限从2016年12月9日至2018年1月8日，利息为月利率15.81‰。谢体祥在借据上指定的农行账户为62×××12，我公司将借款人民币20万元支付至该账户内。谢体祥于2018年1月9日归还该款，并结清利息。根据双方签订的借款合同，2018年1月11日，谢体祥在授信期限内第二次向我公司借款，双方签订了第二份借据，借款金额为人民币20万元，借款期限为2018年1月11日至2019年2月10日，利息为月利率15.81‰，指定的账户与第一次借款一致。2018年1月12日，我公司将借款支付至谢体祥的上述账户，履行了借款义务。借款后，谢体祥、苏国秀不守信用，借款到期后，一直未归还借款本金，利息仅支付至2018年3月20日，之后未付息。借款到期后，我公司多次向谢体祥追索，但谢体祥一直未支付借款本息。现谢体祥去世，苏国秀一直未能归还借款本息，担保人郑家满至今未承担担保责任，至今尚欠我公司借款本金20万元，拖欠从2018年3月21日起至今的利息。依据合同约定，借款期限内2018年3月21日起至2019年2月10日，按月利率15.81‰计算利息为34465.8元。逾期利息及复利，按照合同约定超过月利率20‰，依据最高院司法解释规定，被告方应当按照月利率20‰支付，并利随本清。谢体祥、苏国秀二人系夫妻关系，苏国秀在借款申请书上签字，知晓并同意借款，同时在《贷款申请审批表》上签字，声明愿意承担还款责任。该借款系谢体祥、苏国秀二人的夫妻共同债务，谢体祥去世后，苏国秀应当承担还款责任。郑家满向我公司出具了《连带责任担保书》，在《借款合同》中以担保人身份签字，并承诺愿意对授信期限内的借款本息等承担连带担保责任，依据担保法的规定，郑家满应当对该笔借款的本息承担连带清偿责任。被告苏国秀辩称：一、答辩人不是本案的适格被告。首先，本案涉及两笔借款，对于第一笔借款，答辩人知悉并确认了共同借款人的身份责任，但在2018年1月已经归还了原告，且利随本清。第二笔借款，按原告所述，是在第一笔借款归还之后发生，且是在答辩人不知情的情况下发生的，第二笔借款，答辩人并未进行过任何的签字或事后追认；其次，建宏小贷公司在答辩人第一次签署《借款申请书》、《贷款申请审批表》等借款文件时，并未告知我对该授信期限内所有借款承担共同借款责任，其没有尽到格式条款的特别提示注意义务，根据我国《合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案中，建宏小贷公司与谢体祥、苏国秀签订的《借款申请书》、《贷款申请审批表》等借款文件，性质上属于合同，是建宏小贷公司预先拟定合同条款，并可以重复使用的合同，该合同条款应视为格式条款，建宏小贷公司对合同中的限制责任条款及免责条款等应尽到合理提请注意义务并应予以明确说明。参照《最高人民法院研究室关于对《保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》规定：“明确说明”包括合同中所约定的免责条款或限制责任条款，除了在合同上提示相对方注意外，还应当对有关免责条款及限制责任的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向合同相对方或其代理人作出解释，以使合同相对方明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，并没有类似“答辩人在授信期限内对全部借款追认或承担共同还款责任”等内容的表述，该公司对该部分也没有对我尽到合理提请注意和明确说明义务；再次，即使合同文本中对该部分作了区分或提示，但对于答辩人来说属于加重责任的约定。根据我国《合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效”。本案中，如前所述，建宏小贷公司未以书面或口头形式就有关免责或限制责任条款的概念、内容及其法律后果等，向我作出解释，且如果据此认定我为共同借款人，属于加重我的责任，属于无效条款。因此，第二笔并未告知我且没有我签字的借款，我不属于共同借款人。最后，根据合同相对性原则及前述理由，本案中我既不是共同借款人，也不是保证人，故我不是本案的适格被告。二、原告诉状所述借款是否真实存在，答辩人不清楚，请法庭结合全案证据予以认定。我与借款人谢体祥系夫妻，2016年12月9日确实曾与谢体祥一起到建宏小额贷款公司申请过20万元借款，但我文化程度低，仅是在对方要求我签字的地方签了字，对于合同内容并不清楚。且该笔20万元借款，我和谢体祥在2018年1月份已经结清了全部借款并利随本清，后续谢体祥是否再次向该公司申请过借款，我并不清楚，我也没有再签署过任何文件，也没有收到过任何的款项，双方之间的借款是否真实，请法庭综合被答辩人全部证据后予以认定。三、即使原告所述借款存在，答辩人也没有责任还款。首先，如前所述，本案涉及两笔借款，第一笔确实系我们夫妻共同借贷，用于家庭种植经营，但第二笔借款，我确实不知情，是否真实存在还尚有疑问，我也没有实际收到或使用过该笔借款，即使该笔借款实际发生，也不能认定为属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案诉争的借款系谢体祥以个人名义所负债务，明显超出日常生活需要，且该笔借款并未用于家庭生活开支，故亦不属于夫妻共同债务，答辩人对此没有还款义务。其次，即使该笔借款被认定为真实存在，但根据合同相对性原则，答辩人并不是本案的适格被告，且根据我国现行民事法律规定的相关规定，与本案的借贷纠纷或担保纠纷属于不同的法律关系，且根据债务清偿原则，答辩人只能在本人继承的债务人（谢体祥）遗产范围内对债权人承担责任，但该债权人就本案目前来看，无法确定是建宏小额贷款公司还是另一被告郑家满，不具有实际可履行性，因此在本案中，答辩人无法承担债务清偿责任。被告郑家满辩称：被答辩人建宏小额贷款有限公司起诉答辩人无理，请求驳回对答辩人的起诉。事实及理由：2016年12月9日，谢体祥、苏国秀到被答辩人公司申请借款人民币20万元，用于家庭种植行业，并向被答辩人公司出具了《借款申请书》，谢体祥、苏国秀二人还在《贷款申请审批表》签字、捺印，并声明愿意履行还款义务。被答辩人公司到申请人家调查，逐级审批，风险评估，审议人四人签字，审议审批后，才放贷给谢体祥、苏国秀夫妻二人。同时谢体祥、苏国秀夫妻二人又请答辩人郑家满到场自愿为谢体祥、苏国秀借款担保，并向被答辩人公司出具了《连带责任保证书》，该保证书应属一般保证责任人。被答辩人的借款金额发放人民币20万元是事实。合同签订当日，被答辩人与谢体祥、苏国秀签订借据一份，借据载明借款期限从2016年12月9日至2018年1月8日，利息为月利率15.81‰。借据上谢体祥指定的农行账户账户号62×××12，被答辩人公司将借款人民币20万元支付至账户内，谢体祥于2018年1月9日归还，并结清利息。根据双方签订的借款合同，2018年1月11日，谢体祥在授信期限内第二次向被答辩人公司借款，双方签订了第二份借据，借款金额为人民币20万元，借款期限为2018年1月11日至2019年2月10日，利息为月利率15.81‰，指定的账户号与第一次借款一致。但借款后，谢体祥、苏国秀不守信用，借款期限到期后，一直未归还借款本金，利息仅仅支付至2018年3月20日。借款到期后，被答辩人公司多次向谢体祥追索，但谢体祥一直未支付借款本息。首先，被答辩人公司起诉称“利息仅仅支付至2018年3月20日”谢体祥并未支付利息，被答辩人公司没有告知答辩人，被答辩人有过错。其次，借款于2019年2月10日到期，被答辩人公司没有告知答辩人，借款人没有还本息，被答辩人有过错，被答辩人应当承担过错。其二，借款人谢体祥于2019年9月14日死亡，被答辩人没有告知答辩人，借款人谢体祥死亡，没有还清本息，被答辩人有过错。其三，被答辩人公司借款后，到期、超期和借款人死亡三个环节，被答辩人公司没有告知答辩人。答辩人认为，借款到期归还了本息。据了解，谢体祥外出打工不幸触电身亡，已赔偿死亡赔偿金和安葬费、精神抚慰金等共计86万多元，被答辩人苏国秀应用此款归还借款本金20万元及利息。另外该笔20万元借款及利息，用途为种植业和养殖业，那么谢体祥死亡，应当由其妻苏国秀、儿子谢发旺、女儿谢青青、母亲李树英继承人在其遗产受益人中赔偿。答辩人于2020年1月20日法院通知，才知道苏国秀、谢体祥没有归还借款本息，该笔贷款到期至今已一年多，答辩人的担保责任自然失效。答辩人认为，借款人谢体祥、苏国秀二人系夫妻关系，苏国秀在借款申请书上签字，知晓并同意借款，同时在《贷款申请审批表》上签字，声明愿意承担还款责任，该借款系谢体祥、苏国秀二人的夫妻共同债务，谢体祥去世后，苏国秀应当承担还款责任，在死亡赔偿金中进行赔偿。此外，答辩人郑家满向被答辩人公司出具了《连带责任保证书》，但借款人未支付利息、到期未还款、超期、借款人死亡，被答辩人公司没有告知担保人，有严重过错，理应由放贷人自己承担，且借款到期至今已一年多，故答辩人自然失去担保责任，请求驳回对答辩人的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案争议焦点：1、借款合同、担保合同是否有效？2、原告要求被告苏国秀按夫妻共同债务承担还款责任的诉讼请求是否成立？3、原告要求被告郑家满承担连带清偿责任的诉讼请求是否成立？原告向本院提交证据：一、《身份证》复印件三份、《户口册》复印件二份，证明被告的身份情况；二、《结婚证》复印件一份，证明借款人谢体祥与被告苏国秀系夫妻关系；三、《借款申请书》一份，证明：2016年12月9日，谢体祥向原告申请借款20万元，被告苏国秀知晓借款事实并签字；四、贷款申请审批审查表，一份，证明被告苏国秀签字同意借款并同意履行还款义务；五、《连带责任保证书》一份，证明被告郑家满自愿为谢体祥的借款提供担保，并承担连带保证责任；六、《贷款借款合同》一份，证明双方签订借款合同的事实及合同约定事实；七、视频监控《图片》八份，证明：2016年12月9日，谢体祥、苏国秀、郑家满现场签字的事实；八、《继续借款申请书》一份，证明谢体祥在期限内第二次向原告申请借款的事实；九、贷款借据二份、贷款收据一份、账户交易明细回单二份、谢体祥的农业银行卡复印件一份、《客户欠息明细表》一份，证明原告向谢体祥发放借款及的欠息事实。被告苏国秀向本院提交证据：一、《居民死亡医学证明书》一份，证明谢体祥于2019年9月16日死亡的事实；二、《报案材料》一份，证明担保人郑家满不是无缘无故的担保。被告郑家满向本院提交证据：谢体祥的《家庭成员信息表》一份，证明谢体祥死亡后，其家庭成员得到了86万元赔偿及遗产继承人情况。根据庭审和举证质证，本院确认如下法律事实：被告苏国秀系谢体祥之妻。2016年12月9日，谢体祥以从事种植，资金不足为由向原告申请借款20万元，并向原告提交了借款申请人谢体祥及其配偶苏国秀共同签名捺印的《借款申请书》一份。同时，提交了《连带责任保证书》一份，担保承诺人为郑家满，承诺的担保方式为连带责任担保。同日，由借款人谢体祥及担保人郑家满与原告签订了编号JH2016017《贷款借款合同》一份，合同约定，借款金额/可循环借款额度为人民币20万元，借款额度有效期为2016年12月9日至2019年12月8日，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮400%确定，按月付息，逾期还款，在借款利息基础上上浮30%计收罚息，担保为最高额保证，担保债务最高余额为合同约定的可循环借款额度，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同还对双方其他事项作了约定。合同签订后，原告于第二天向借款人谢体祥指定的62×××12账户转入借款人民币20万元。借款利息约定为月利率15.81‰，借款期限为二年。2018年1月8日，谢体祥偿还了该笔借款及结清利息。2018年1月11日，借款人谢体祥向原告出具了《继续借款申请书》一份，申请在借款额度内继续借款20万元，利息约定为月利率15.81‰，借款期限为2018年1月11日至2019年2月10日。1月12日，原告向谢体祥的账户发放借款人民币20万元。谢体祥支付利息至2018年3月20日。2019年9月16日，借款人谢体祥去世。本院认为：双方签订的借款合同系平等自愿订立，合同的主体资格适格，内容未违反相关法律规定，为合法、有效合同。合法的借贷关系受法律保护,债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。借款人谢体祥死亡后，原告以夫妻共同债务要求被告苏国秀归还借款本金及支付利息，该笔借款系借款人谢体祥与被告苏国秀在夫妻关系存续期间发生,依据在案证据，借款申请书及贷款申请审批表均有被告苏国秀签字认可，其与谢体祥在申请借款时具有共同的借款合意和意思表示，其签名的贷款申请审批表中已载明申请贷款期限为三年期可循环。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，故原告以夫妻共同债务要求被告苏国秀归还借款本金及支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告借款期限内的利息按合同约定的月利率15.81‰支付，逾期利息按月利率20‰支付的主张成立，本院予以支持。被告苏国秀关于不是本案适格被告、格式合同未提请对方注意、诉争借款不属夫妻共同债务、没有还款责任的辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。原告要求被告郑家满承担连带清偿责任的诉讼请求，有其提供的《连带责任保证书》及《贷款借款合同》为据，双方约定的保证方式为连带责任担保，保证期间为借款期限届满之日起二年，故原告的该项诉请证据充分，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，对债务人享有追偿权。被告郑家满关于担保已失效、不承担担保责任的辩称,无事实及法律依据，本院不予采信。其关于该笔欠款应由谢体祥的遗产继承人赔偿的抗辩,因原告在本案中以夫妻共同债务为法律关系主张权利，郑家满的此项抗辩理由不成立，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、由被告苏国秀偿还原告巍山县建宏小额贷款有限公司借款本金人民币200000元及相应利息，2018年3月21日起至2019年2月10日的利息按月利率15.81‰计算支付，2019年2月11日起至还款之日的利息按月利率20‰计算支付，利随本清。二、被告郑家满对上列款项的偿还承担连带清偿责任。上列应执行款项，限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4816元，减半收取2408元，由被告苏国秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员  黄永建二〇二〇年三月二十日书记员  韩思洁