辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）辽05行终1号 上诉人（原审原告）：任卫征，男，1968年8月22日出生，住本溪市平山区。 被上诉人（原审被告）：本溪市住房和城乡建设委员会，住所地本溪市明山区。 法定代表人董培峥，主任。 诉讼代理人雷冰，本溪市住房和城乡建设局法规科科长。 诉讼代理人韩钰，辽宁晓云律师事务所律师。 上诉人任卫征与被上诉人本溪市住房和城乡建设委员会行政赔偿案，不服本溪市明山区人民法院（2019）辽0504行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告任卫征于2018年4月11日陆续向本溪市住房和城乡建设局申请四件政府信息公开案件，本溪市住房和城乡建设局认为涉及第三方权益，故向第三人征询公开意见，导致被告本溪市住房和城乡建设局未能如期向任卫征作出答复。任卫征于2018年5月24日向辽宁省住房和城乡建设厅申请行政复议，辽宁省住房和城乡建设厅于2018年7月9日作出辽住建复法字[2018]8号、9号、10号、11号行政复议决定，主要内容是：现有证据不足以证明被申请人履行了法定职责，决定：责令被申请人在法定期限内履行政府信息公开答复职责。后本溪市住房和城乡建设局陆续作出答复。在此期间，任卫征陆续发生交通费、复印费等。任卫征于2018年7月29日向本溪市住房和城乡建设局提出赔偿申请，本溪市住房和城乡建设局于2019年9月27日根据《中华人民共和国国家赔偿法》第2条第1款及第36条第8项之规定，作出[2018]1号不予行政赔偿决定。原告对此不服，提起行政诉讼，请求撤销该不予行政赔偿决定，并要求被告赔偿其经济损失2519元。 另查，任卫征向本溪市住房和城乡建设局提出书面赔偿时，其请求赔偿数额为267.50元。任卫征提起行政诉讼时，其请求赔偿数额为2519元。 原审法院认为，本案是原告任卫征对被告本溪市住房和城乡建设局不答复原告提出的政府信息公开申请被确认违法而提出的赔偿请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款（十）第八项规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中虽然被告的行政行为被确认违法，但是该行为并未对原告造成直接损失，原告请求赔偿复印费、交通费用不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定的赔偿范围。因此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第四项、《中华人民共和国国家赔偿法》第八项之规定，裁定：驳回原告任卫征的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告任卫征承担。 上诉人任卫征的上诉请求是撤销原判，支持其赔偿诉求。理由：一是原判以“未对原告造成直接损失”为由驳回任卫征诉讼请求错误，上诉人不服不予赔偿决定而提起的行政赔偿诉讼，人民法院应予受理，原裁定驳回起诉明显错误；二是原判作出“行政判决书”有误，应当作出“行政赔偿判决书”。三是赔偿诉讼不应收取诉讼费。 被上诉人未答辩。 原审期间，原审被告提供了如下证据：1、赔偿申请书，证明任卫征向原审被告递交了赔偿申请。2、邮局邮寄单，证明不予赔偿决定书是通过邮寄方式送达给原审原告。原审原告任卫征提供了如下证据：辽宁省住房和城乡建设厅行政复议决定书（辽住建复法字［2018］8、9、10、11号），证明原审被告不履行职责行为经复议被确认违法，快递增值税发票16张，证明快递费数额，诉讼费收据2张，证明其到沈河区法院诉讼费数额。本院认为原审被告提供的证据能够证明原审原告先行向原审被告申请行政赔偿，原审被告已经处理完毕，本院予以采信。原审原告提供的四份复议决定能够证明原审被告不履行职责行为经行政复议被确认违法，予以采信；原审原告提供的邮寄行政复议申请的快递增值税发票体现的快递单号（尾号1523）与案涉复议决定记载的邮寄复议申请的快递单号（尾号0822）不符，与本案无关；其他快递均为举报等行为而发生，诉讼费收据系原审原告起诉辽宁省住房和城乡建设厅的诉讼票据，均与本案无关联性，予以排除。前述证据均经庭审质证，已随卷移送本院。 本院审理查明事实与原审无异。 另查，上诉人为确认本溪市房产管理服务中心工作人员在维修上诉人房屋过程中索要劳务费、材料费及邻居房屋漏雨系上诉人在楼顶安装太阳能热水器所致的鉴定行为的合法性及为诉讼等程序作书证使用之目的，向本溪市住房和城乡建设局申请以下四项信息公开：一是本溪市房产局调查的“‘诉求人反映家中漏雨’中的‘诉求人’所指何人”，二是“‘投诉人要求帮助移走太阳能热水器并将雨漏问题处理好’中的‘投诉人’所指何人”，三是本溪市房产局调查的“诉求人要求维修人员移走热水器并将漏雨房屋处理好的凭证”，四是本溪市房产局调查的“涉案房屋漏雨系申请人安装热水器所致经权威鉴定机关的评估鉴定结论”。在行政机关未予答复后，上诉人经过案涉的行政复议，本溪市住房和城乡建设局对上诉人进行了答复，上诉人仍不服，又对该四项答复申请了行政复议，并提起了行政诉讼（四件）。 本院对前述四件诉讼案件经审理，分别作出（2019）辽05行终72、74、75、76号生效行政判决，认为：本溪市房产局在民心网对上诉人的答复，其内容清楚说明了维修人员的维修经过及收费情况，可以作为书证使用，已经能够实现上诉人信息使用目的，“诉求人指谁”这一信息与上诉人实现前述信息使用目的之间并无关联。且上诉人已经在行政复议过程中得知其要求公开的“投诉人指谁”中的投诉人是指发现房屋漏雨并报修的三家住户，并未因该信息不准确而要求更正。“诉求人要求维修人员移走热水器并将漏雨房屋处理好的凭证”这一信息与上诉人信息使用目的之间并无关联。另外，本溪市房产局在民心网对上诉人的答复内容，亦清楚地载明了涉案房屋漏雨系申请人安装热水器所致是维修人员到该楼面进行查看发现的，并未通过权威鉴定机关评估鉴定，“本溪市房产局调查的涉案房屋漏雨系申请人安装热水器所致经权威鉴定机关的评估鉴定结论”这一信息不存在。上诉人通过申请案涉的信息公开、行政复议及行政诉讼去解决一个实质上不影响其实体权益的事项，浪费了上诉人本人的精力，也同时浪费了大量的公共资源，对这种行使救济权利目的不正当的行为，不应予以支持。前述四份行政判决均驳回了上诉人要求撤销信息公开答复的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人应否对上诉人的损失承担行政赔偿责任及如何承担赔偿责任。一是上诉人提供的证明其损失情况的证据均与本案无关，不能证明其直接损失项目及数额，故原判结果并无不当。二是结合前述上诉人行政争议的由来及处理经过，本院尊重生效行政判决的评价，上诉人履次申请行政复议及诉讼浪费了大量公共资源，对不正当行使救济权利的行为不应予以支持，对上诉人在不正当行使救济权利过程中所发生的损失亦不予保护，故对上诉人的上诉请求予以驳回。 原审法院已受理任卫征提起的行政赔偿诉讼，经实体审理后作出判决，任卫征不服该判决提起上诉，故上诉人关于原审法院应受理其起诉，原审裁定驳回起诉的上诉理由明显与事实不符，不能成立。针对单独提起的行政赔偿诉讼，原审法院实体审理后应作出“行政赔偿判决书”，故上诉人关于原审法院作出“行政判决书”有误及不应收取诉讼费的上诉理由成立，本院予以纠正。 综上，原判结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各五十元（均由任卫征预交）均不予收取。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二〇年三月十六日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；