浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10199号 上诉人（原审原告）：杭州海皇科技股份有限公司。住所地杭州市余杭区余杭经济技术开发区望梅路619号。 法定代表人：万浩元，董事长。 委托诉讼代理人：章学，浙江汉鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚丽爱，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：王吉坤，男，1962年7月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审被告）：姚好良，男，1970年4月1日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审被告）：姚寿坤，男，1952年9月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。 原审被告：姚美玲，女，1962年2月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。 上述三被上诉人及原审被告共同委托诉讼代理人：姚忠良，男，1967年7月9日出生，汉族，住浙江省长兴县。 上诉人杭州海皇科技股份有限公司（以下简称海皇公司）因与被上诉人王吉坤、姚好良、姚寿坤，以及原审被告姚美玲买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初7237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 海皇公司上诉请求：1.依法撤销杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民7237号民事判决第三项，并依法改判王吉坤、姚好良、姚寿坤对姚美玲的债务承担保证责任。2.本案上诉费用由王吉坤、姚好良、姚寿坤承担。事实与理由：海皇公司于2019年6月20日向一审法院提起诉讼，要求姚美玲支付货款和利息以及王吉坤、姚好良、姚寿坤对姚美玲的债务承担连带保证责任。海皇公司在提起一审诉讼的同时申请了财产保全，故一审法院以（2019）浙0104立预977号预受理，2019年7月29日以（2019）浙0104民初7237号受理。海皇公司与王吉坤、姚好良、姚寿坤在饲料买卖合同中已明确约定就姚美玲所欠货款最后还款期限为2017年6月30日，合同中约定王吉坤、姚好良、姚寿坤承担连带清偿责任，保证期间为合同履行届满后另再加两年。海皇公司在2019年6月20日向一审法院起诉，属于在保证期间内向保证人主张权利了，符合《中华人民共和国担保法》的规定。 被上诉人王吉坤、姚好良、姚寿坤答辩称，姚好良、王吉坤、姚寿坤在2016年6月27日签订的《饲料买卖合同》上签字并非为姚美玲担保，事实上是为委托人大唐公司担保。2016年5月20日，海皇公司和受托人姚美玲及委托人大唐公司三方都知晓披露而确定的，大唐公司并出具委托书之后在2016年6月27日签订的饲料买卖合同。本合同标的巨大，姚美玲只是普通仓管员根本不可能自己购买500吨饲料，海皇公司也不可能与姚美玲签订此合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，海皇公司应起诉委托人大唐公司后追加三担保人连带责任才是正确的，海皇公司无权起诉受托人姚美玲为由追加三被告作为担保人连带责任。一审法院判决适用了《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定是错误的。请求驳回海皇公司所有的诉讼请求。 原审被告姚美玲答辩称，姚美玲是大唐公司的职工，购买饲料是受大唐公司委托，现海皇公司起诉姚美玲作为买方被告属于主体错误。因为在2016年5月20日，海皇公司和受托人姚美玲及委托人大唐公司三方都知晓披露而确定的，大唐公司并出具委托书之后在2016年6月27日签订了饲料买卖合同。本合同标的巨大，姚美玲只是普通仓管员根本不可能自己购买500吨饲料，海皇公司也不可能跟姚美玲签订此合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百零贰条之规定，海皇公司应起诉委托人大唐公司才是正确的。一审法院判决适用了《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定是错误的。请求二审法院驳回海皇公司一审、二审所有的诉讼请求，或发回一审法院重审。 海皇公司向一审法院起诉请求：1、姚美玲支付货款362694元。2、姚美玲承担逾期付款利息128756元（自2017年7月1日起暂计至2019年6月10日，按每日万分之五计算，此后计至款项付清之日）。3、王吉坤、姚好良、姚寿坤对姚美玲的债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由姚美玲、王吉坤、姚好良、姚寿坤承担。 一审法院认定事实如下：2016年6月27日，海皇公司与姚美玲、王吉坤、姚好良、姚寿坤签订饲料买卖合同一份，约定由海皇公司向姚美玲供应饲料，并由王吉坤、姚好良、姚寿坤为姚美玲提供担保，保证期间为合同履行期限届满另再加二年。还特别约定所有货款在2017年6月30日全部结清。截止2016年10月27日，姚美玲在客户月明细表上签字确认尚欠海皇公司货款362694元。2019年7月，海皇公司以姚美玲未支付货款，王吉坤、姚好良、姚寿坤也未履行担保责任为由，诉至法院。 一审法院另查明，已经发生法律效力的（2017）浙0522民初1259号判决书、（2018）浙05民终583号判决书，均认定姚美玲系受公司委托，与海皇公司签订买卖合同并发生饲料交易往来。 一审法院认为，本案的争议焦点一为海皇公司向姚美玲主张货款，是否系所列被告主体错误？虽然（2017）浙0522民初1259号判决书、（2018）浙05民终583号判决书均认定姚美玲是受浙江大唐生态农业开发有限公司委托与海皇公司签订买卖合同，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。故现海皇公司向姚美玲主张权利，并无不当，予以支持。 本案争议的焦点二为王吉坤、姚好良、姚寿坤是否应承担保证责任的问题。根据海皇公司提交的饲料买卖合同，约定的付款方式中已明确约定：“所有货款在2017年6月30日全部结清”。合同中对保证人的保证方式和保证期限也明确约定为：“……承担连带清偿责任，保证期间为本合同履行届满另再加两年……”。结合本案现有证据，除海皇公司在2019年7月29日向法院起诉主张权利外，无证据显示海皇公司在保证期间内向保证人主张权利，故保证人免除保证责任。 本案争议的焦点三为海皇公司所供饲料是否存在质量问题。根据（2017）浙0522民初1259号判决书、（2018）浙05民终583号判决书查明的事实，均已认定海皇公司所供饲料不存在缺陷。故姚美玲抗辩理由不成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第二款之规定，判决：一、姚美玲于判决生效后十日内支付给海皇公司货款362694元。二、姚美玲于判决生效后十日内支付给海皇公司逾期付款利息128756元（自2017年7月1日暂计算至2019年6月10日，此后以未付款为基数，按日万分之五另行计算至款项付清之日止）。三、驳回海皇公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8672元，减半收取4336元，财产保全申请费2970元，合计7306元，由姚美玲负担。 本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。海皇公司提交的一审案件受理通知书、一审财产保全的民事裁定书，系本案诉讼中的法律文书，与本案争议焦点相关联，本院予以确认。姚美玲、王吉坤、姚好良、姚寿坤提交的委托书并非二审新证据，且姚美玲、王吉坤、姚好良、姚寿坤对一审认定的事实及判决均未提起上诉，故该证据与二案争议焦点缺乏关联性，本院不予确认。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案在二审中的争议焦点在于：海皇公司主张王吉坤、姚好良、姚寿坤对案涉债务承担保证责任是否超过保证期间。对此，本院经审查后认为，《饲料买卖合同》中第六条“付款方式”约定“所有货款在2017年6月30日全部结清”；第十二条“合同的保证”约定“王吉坤、姚好良、姚寿坤对海皇公司、姚美玲双方买卖过程中姚美玲欠海皇公司的债务承担连带清偿责任，保证期间为本合同履行届满另再加两年……”。因此，海皇公司于2019年6月20日向一审法院提起本案诉讼，要求王吉坤、姚好良、姚寿坤对姚美玲的债务承担连带清偿责任，并未超过合同约定的保证期间。海皇公司的上诉理由和请求，本院予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初7237号民事判决第一项、第二项，即：一、姚美玲于本判决生效后十日内支付给海皇公司货款362694元；二、姚美玲于本判决生效后十日内支付给海皇公司逾期付款利息128756元（自2017年7月1日暂计算至2019年6月10日，此后以未付款为基数，按日万分之五另行计算至款项付清之日止）。 二、撤销杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初7237号民事判决第三项。 三、王吉坤、姚好良、姚寿坤对姚美玲的上述债务承担连带清偿责任。王吉坤、姚好良、姚寿坤在承担保证责任后，有权向姚美玲追偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8672元，减半收取4336元，财产保全申请费2970元，合计7306元，由姚美玲负担，王吉坤、姚好良、姚寿坤承担连带责任。二审案件受理费8672元，由王吉坤、姚好良、姚寿坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁正茂 审判员  舒 宁 审判员  崔 丽 二〇二〇年三月二十七日 书记员  张榕婷