河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终206号上诉人（原审原告）：佟国录，男，回族，1969年9月16日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：张亚豪，河南首问律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙江玲，女，汉族，1973年7月7日出生，住河南省舞钢市。被上诉人（原审被告）：孙廷兰，男，汉族，1940年7月11日出生，住河南省。上诉人佟国录因与被上诉人孙江玲、孙廷兰民间借贷纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2018）豫1121民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佟国录上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判孙江玲、孙廷兰共同偿还借款20万元及利息（利息自2015年1月8日起按年利率24%计算至本金偿还完毕之日止）。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.2015年1月8日孙江玲、孙廷兰向佟国录借款20万元，孙江玲、孙廷兰在借条右下方借款人处签名，应认定孙廷兰是借款人之一。一审引用关于担保人的认定，不适用于本案。2.2015年5月28日孙江玲、孙廷兰向佟国录出具的还款协议，协议显示如不能按时偿还，家人搬出位于舞阳县公安局家属院住房（孙廷兰、吴莲真）。假如不能认定孙廷兰是借款人，也应认定孙廷兰在借款发生之后，自愿用其房屋作担保，是担保人。孙廷兰妻子没有在该协议上签字，不影响孙廷兰担保人身份。所以孙廷兰应承担还款责任。孙廷兰二审答辩称：1.佟国录从官司开始到现在，一共向法院提供了三个利用高科技仿写的借条（其中一个是在单方面搞文字鉴定时提供的）和一个还款协议。我在法庭上多次要求佟国录提供孙江玲写的原始借条和田代山带人让我写的还款协议，其一个也提供不出来，现在却认定我的签名是真的，是我写的。2.舞阳法院以充足的理由和法律条款已经说明了我既不是借款人，也不是担保人。舞阳法院庭审时，我从头到尾说出了全过程，并当庭提出这个还款协议是在田代山的逼迫下，他们的人让签的字，是不能起法律效力的，是无效的。3.对于这个案子至今已三年了，我和女儿孙江玲自始至终都没有见过佟国录，实际上，我们只和田代山（舞阳县检察院的，是他借给我女儿的贰拾万元，借条是田代山叫孙江玲写佟国录的，不叫写田代山的名字。最后签上我女儿的名字就行了）交往。所以这个案，实际上是和田代山打的，他在逼债中先以种种手段逼走了我女儿之后，他就开始利用高科技手段仿写假借条（在假借条下方加上我的名字）和假还款协议等，田代山又亲自到法院作伪证等等，以达到他说的子债父还的目的。孙江玲未到庭，亦未提交书面答辩意见。佟国录向一审法院起诉请求：1.孙江玲、孙廷兰偿还借款20万元及利息（利息按年息24%清偿至本金偿还完毕之日止）；2.诉讼费由孙江玲、孙廷兰承担。一审法院认定事实：2015年1月8日孙江玲向佟国录借款20万元，孙江玲出具借条一份，内容为“今借佟国录现金贰拾万元整，借期叁月整，月息肆分。借款人孙江玲，二Ｏ一五年元月八日”。在该借条日期下面书写有“孙廷兰131××××3297”。2015年5月28日的还款协议内容为：“二Ｏ一五年元月八号前还款伍万元（佟国录），六月底再还拾伍万元，如果不能按时归还，家人搬出位于舞阳县公安局家属院住房（孙廷兰、吴莲英），还款人：孙江玲”。在该还款协议下面显示有“房屋所有人：孙廷兰”的内容。后来佟国录索要借款，孙江玲、孙廷兰未偿还，佟国录诉至法院。另查明，2018年12月28日佟国录申请对孙廷兰的签字是否为孙廷兰本人书写进行鉴定，2019年5月5日河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心【2019】文鉴字第98号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《借条》中的落款签名“孙廷兰”是孙廷兰所写。《还款协议》中的落款签名“孙廷兰”是孙廷兰所写。一审法院认为，根据佟国录向法院提供的证据以及孙廷兰当庭陈述意见，孙江玲向佟国录借款20万元的事实存在，佟国录与孙江玲形成民间借贷关系，孙江玲拒不到庭参加诉讼应视为放弃对佟国录提供证据的真实性进行质证的权利，依法应承担不利后果，因此，佟国录要求孙江玲偿还借款20万元，于法有据，法院予以支持。关于佟国录请求按年息24%计算利息，由于双方在借款借据中明确约定有利息的事实存在，且未超过法律规定的计息标准，法院予以支持。关于孙廷兰是否承担还款责任，首先，根据佟国录提供借条，该借条上孙廷兰的签名虽然经鉴定系孙廷兰本人签名，但孙廷兰签名系在借款人签名的日期下面，且没有注明孙廷兰的身份是借款人、还是担保人或者是见证人，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持”的规定。在佟国录没有提供其他证据能够相互印证孙廷兰是借款人的情况下，依据上述法律规定，佟国录要求孙廷兰承担还款责任的请求，于法无据，法院不予支持。其次，在还款协议内容显示房屋所有权人为孙廷兰和吴莲英，即使鉴定意见系孙廷兰本人签名，但该协议签名部分仅有孙廷兰个人签名，没有吴莲英的签名，房屋所有权人未标明清楚，该协议签订存在瑕疵，另孙廷兰签名地方仅标明房屋所有权人，而不是借款人或者抵押人，均不能说明孙廷兰存在还款的意向。再根据《中华人民共和国担保法》第40条的规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”。佟国录与孙廷兰签订的该协议应视为无效协议，因此，佟国录要求孙廷兰承担还款责任的请求，理由不足，法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告孙江玲于本判决生效之日起十日内偿还原告佟国录借款20万元和利息（利息从2015年1月8日起按年息24%计算至本金偿还完毕之日止）。二、驳回原告佟国录的其他诉讼请求。如被告未在本院指定期间履行还款义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费4300元，鉴定费3000元，由被告孙江玲负担”二审期间，当事人双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为孙廷兰是否应当承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，孙江玲向佟国录借款20万元并出具借条一份，孙廷兰在该借条的日期下方签名，但未明确孙廷兰系借款人还是担保人的身份。佟国录上诉称孙廷兰即使不能认定为借款人，也应当认定为担保人，因《中华人民共和国担保法》第四十条的规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”本案中，孙江玲向通过出具的还款协议中，孙廷兰以“房屋所有人”的名义签名，而不是借款人或者抵押人，均不能说明孙廷兰存在还款的意向。如果认定孙廷兰在“还款协议”上签字的行为系担保行为，依据前述法律规定，该约定无效，孙廷兰亦不应承担担保责任。故一审判决认定孙廷兰不承担还款责任于法有据。综上，上诉人佟国录的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人佟国录负担。本判决为终审判决。审判长  吕茹辛审判员  张素丽审判员  林晓光二〇二〇年三月十六日书记员  李晶晶