文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终668号上诉人（原审被告）：黄双莲，女，1947年1月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陶大军，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹倩，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：曹璐，女，1979年6月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陶大军，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹倩，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南润和塑胶实业有限公司，住所地开福区。法定代表人：谭建民，董事长。委托诉讼代理人：陶大军，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹倩，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）长沙市银剑典当有限责任公司，住所地长沙市天心区白沙路207号天机大厦西辅楼第一层3号门面。法定代表人：肖光华，总经理。委托诉讼代理人：钟志强，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：段兴敬，湖南崇民律师事务所律师。上诉人黄双莲、曹璐、湖南润和塑胶实业有限公司（以下简称润和公司）因与被上诉人长沙市银剑典当有限责任公司（以下简称银剑公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初5822号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄双莲上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人银剑公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人银剑公司承担。事实与理由：一、一审判决认定本案未过诉讼时效存在事实认定和法律适用双重错误。1.本案黄双莲、曹治宏与银剑公司间的借款协议签订于2007年1月12日，于2008年1月11日期满，黄双莲于2009年1月14日完成最后一笔还款的支付。银剑公司应当在2011年1月14日前向黄双莲主张权利。而事实上银剑公司在前述诉讼时效届满前未以任何形式向黄双莲主张过权利，直至2011年8月18日向一审法院提起诉讼，该起诉行为已无法构成诉讼时效的中断，且诉讼时效届满后黄双莲亦从未作出自愿履行的意思表示，银剑公司的相应主张因过诉讼时效期间依法应予驳回。2.一审判决仅根据一审庭审中证人喻瑞洋的单方陈述认定银剑公司安排工作人员上门催款，构成诉讼时效的中断错误。喻瑞洋系银剑公司员工，与银剑公司具有重大利害关系，除其单方陈述外，银剑公司并未提交任何其他证据证明银剑公司于诉讼时效届满前向黄双莲主张过权利。3.一审判决根据黄双莲于2011年3月30日出具的函认定其仍应承担相应还款责任亦属于事实认定错误。该函中所涉30万元未注明借款时间、借款用途以及偿还方式，与本案所涉借款之间无法建立关联，且黄双莲对该借款亦未明确表达还款意愿，不构成对债务的自认以及自愿履行偿还义务的意思表示。二、黄双莲累计至2009年1月14日合计还款554400元，已按典当管理办法规定的月综合费率2.7%以及借款月利率0.5%全部清偿对银剑公司所负债务，一审判决认定黄双莲仍需对银剑公司承担还款义务属于事实认定错误。1.一审判决混合黄双莲与曹璐分别提供的还款凭证，认定本案从2007年借款开始至2009年1月，以220万元借款本金为基数，基本上是每月支付92400元，极少次数是两个月支付184800元存在明显错误。事实上，2007年12月银剑公司向曹治宏出具收条载明金额17000元、2008年11月银剑公司向曹治宏出具收条载明金额75400元，前述月份并未按照92400元或184800元支付，黄双莲提交的收条所涉抬头亦完全不涉及曹璐和润和公司，而一审判决一方面确定本案各方借款主体的独立借款地位，另一方面又主张前述还款均系按照220万元为基数计算利息及费用，存在自相矛盾，又与前述收条载明内容相违背；2.银剑公司仅提供了黄双莲所提交的相关还款凭证，其虽对黄双莲所主张的还款提出异议，但未提交任何证据予以反驳，银剑公司作为专业的典当公司，理应具有相应财务记录，并就其反驳亦应提供相应证据证明。故对其反驳主张不应予以支持。曹璐上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人银剑公司的诉讼请求并改判支持上诉人曹璐的反诉请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人银剑公司承担。事实与理由：一、一审判决认定本案未过诉讼时效存在事实认定和法律适用双重错误。1.本案曹璐与银剑公司间的借款协议签订于2007年1月12日，于2008年1月11日期满，曹璐于2008年6月20日完成最后一笔还款的支付。银剑公司应当在2010年6月20日前向曹璐主张权利，退一步讲，即便如一审判决认定曹璐的最后还款日期为2009年1月14日，本案诉讼时效亦已于2011年1月13日届满。而事实上银剑公司在前述诉讼时效届满前未以任何形式向曹璐主张过权利，直至2011年8月18日才向一审法院提起诉讼，该起诉行为已无法构成诉讼时效的中断，且诉讼时效届满后曹璐亦从未作出自愿履行的意思表示，银剑公司的相应主张因过诉讼时效期间依法应予驳回。2.一审判决仅根据一审庭审中证人喻瑞洋的单方陈述认定银剑公司安排工作人员上门催款，构成诉讼时效的中断错误。喻瑞洋系银剑公司员工，与银剑公司具有重大利害关系，除其单方陈述外，银剑公司并未提交任何其他证据证明银剑公司于诉讼时效届满前向曹璐主张过权利。二、曹璐累计至2008年6月20日合计还款464000元，已按典当管理办法规定的月综合费率2.7%以及借款月利率0.5%全部清偿对银剑公司所负债务，一审判决认定曹璐仍需对银剑公司承担还款义务属于事实认定错误。1.一审判决混合曹璐与黄双莲分别提供的还款凭证，认定本案从2007年借款开始至2009年1月，以220万元借款本金为基数，基本上是每月支付92400元，极少次数是两个月支付184800元存在明显错误。事实上，2007年1月12日银剑公司向曹璐出具收条载明金额12600元、2007年2月13日银剑公司出具的收条载明金额为75400元、2007年9月13日银剑公司出具的收条载明金额为74400元、2007年11月15日银剑公司出具的收条载明金额为75400元、2008年6月20日银剑公司出具的收条载明金额为150800元，前述月份并未按照92400元或184800元支付，收条抬头亦不涉及润和公司，而一审判决一方面确定本案各方借款主体的独立借款地位，另一方面又主张前述还款均系按照220万元为基数计算利息及费用，存在自相矛盾，又与前述收条载明内容相违背；2.银剑公司仅提供了曹璐所提交的相关还款凭证，其虽对曹璐所主张的还款提出异议，但未提交任何证据予以反驳，银剑公司作为专业的典当公司，理应具有相应财务记录，并就其反驳亦应提供相应证据证明。故对其反驳主张不应予以支持。三、一审判决认定不予解除案涉房屋的抵押登记实属事实认定错误与法律适用不当，应当予以纠正。如前所述，曹璐对银剑公司负有债务已全部清偿完毕，曹璐作为抵押权人有权请求对抵押房产解除抵押登记。退一步讲，即使法院认为曹璐案涉债务尚未履行完毕，银剑公司对曹璐所享有的债权也已过诉讼时效，抵押权作为担保物权，具有从属性，此时抵押权不应当再受国家强制力保护，故曹璐请求注销涉案抵押房产的相应抵押登记依法应当予以支持。润和公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人银剑公司的诉讼请求并改判支持上诉人曹璐的反诉请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人银剑公司承担。事实与理由：一、一审判决认定本案未过诉讼时效存在事实认定和法律适用双重错误。1.本案润和公司与银剑公司间的借款协议签订于2007年1月12日，于2008年1月11日期满，银剑公司应于2010年1月11日前向润和公司主张权利。而事实上银剑公司自借款期满后未向润和公司主张过任何权利，银剑公司的相应主张因过诉讼时效期间依法应予驳回。2.一审判决仅根据一审庭审中证人喻瑞洋的单方陈述认定银剑公司安排工作人员上门催款，构成诉讼时效的中断错误。喻瑞洋系银剑公司员工，与银剑公司具有重大利害关系，除其单方陈述外，银剑公司并未提交任何其他证据证明银剑公司于诉讼时效届满前向润和公司主张过权利。3.一审判决认定“黄双莲作为润和公司的财务负责人，润和公司支付利息及综合费用亦是通过黄双莲进行，故银剑公司向润和公司主张权利亦可通过黄双莲进行，银剑公司对黄双莲主张权利即可视为其对润和公司主张了权利”错误。润和公司与黄双莲均为独立借款主体，黄双莲也并非润和公司财务负责人，故一审判决认定银剑公司对黄双莲主张权利即可视为对润和公司主张了权利显然无任何事实与法律依据；此外，银剑公司未提交任何证据证明其向润和公司或通过黄双莲向润和公司主张过权利，故一审判决该认定依法应予纠正。三、一审判决认定不予解除案涉房屋的抵押登记实属事实认定错误与法律适用不当，应当予以纠正。银剑公司对润和公司所享有的债权也已过诉讼时效，抵押权作为担保物权，具有从属性，此时抵押权不应当再受国家强制力保护，故润和公司请求注销涉案抵押房产的相应抵押登记依法应当予以支持。银剑公司对三上诉人的上诉意见，综合答辩称：一、银剑公司的起诉未超过诉讼时效期间。首先，对于上诉人所欠款项，银剑公司有专门的工作人员负责，一直在积极催讨，本案诉讼时效存在中断情形。2009年1月后，在上诉人黄双莲没有及时按月向被上诉人支付还款后，银剑公司的工作人员喻瑞洋就开始向黄双莲、曹璐以及润和公司催款，喻瑞洋也在一审出庭作证说明；2009年2月，润和公司的法定代表人曹治宏去世后，作为曹治宏的妻子同时也是润和公司董事的黄双莲于2011年3月30日向银剑公司出具函件，亦证实银剑公司一直积极催讨债务；银剑公司依据协议约定，对曹治宏、黄双莲提供的804房、曹璐提供的403房进行变卖，以抵偿其所欠借款部分本金及利息、综合费。在处分房屋的行为被撤销后，又及时就本案提起诉讼，积极实现债权。其次，银剑公司通过黄双莲催收全部款并无不当。本案中，无论借款还是还款，都是黄双莲负责对接，且黄双莲除了是曹治宏的妻子、曹璐的母亲之外，更是润和公司的董事和财务，完全可以代表上诉人。综上，一审认定银剑公司一直积极主张自己债权，本案诉讼未超过诉讼时效期间是正确的。二、一审判决认定润和公司、黄双莲、曹璐均需对银剑公司承担还款义务正确。本案所涉款项220万元，每月利率0.5%，综合费率3.7%，每月应归还的利息及综合费共计92400元，黄双莲也按照每月92400元支付银剑公司的利息和综合费用，从借款后开始一直还了两年，该事实清楚，证据充分。上诉人曹璐、黄双莲分别从全部的还款收据中抽出部分用以证明其个人部分借款已经全部还清，并上诉称银剑公司未对这些还款凭据提供证据予以反驳，明显系强词夺理。且不说这些收据开具的主体绝大部分都不是单独针对曹璐或黄双莲某一人，以及无相应的支付凭证予以佐证外，每一张收据都清楚注明了“利息或综合费用”，并非偿还本金。实际上，这些收据恰恰能够与银剑公司的主张上诉人每月定期定额还息付费的事实。三、一审判决认定银剑公司依法对润和公司、曹璐名下抵押房产享有优先受偿权系完全正确的。如上所述，借款人未偿还全部借款，银剑公司与曹璐、润和公司签订的抵押合同系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，上诉人上诉要求解除涉案房屋抵押登记于法无据。银剑公司向一审法院起诉请求：一、判令黄双莲偿还银剑公司借款本金220万元及自2009年2月起至实际履行完毕之日的逾期利息（按月利率0.5%的标准暂计算至起诉之日为100.1万元）；二、判令曹璐对第一项诉讼请求中的借款本金30万元及自2009年2月起至实际履行完毕之日的逾期利息（按月利率0.5%的标准，暂计算至起诉之日为13.65万元）承担共同还款责任；三、判令润和公司对第一项诉讼请求中的借款本金160万元及自2009年2月起至实际履行完毕之日的逾期利息（按月利率0.5%的标准，暂计算至起诉之日为72.8万元）承担还款责任；四、判令银剑公司有权对拍卖、变卖曹璐（长沙市芙蓉区芙园路附001号002栋403号房产）以及润和公司（长沙市开福区浏阳河路045号第036栋、040栋房产）提供的抵押物的价款优先受偿；五、判令黄双莲、曹璐、润和公司承担本案所有诉讼费用。曹璐向一审法院提出反诉请求：请求判令银剑公司配合曹璐办理对曹璐所有的位于长沙市芙蓉区的抵押权注销登记手续，并向曹璐返还上述相应房屋产权证书。润和公司向一审法院提出反诉请求：请求判令银剑公司配合润和公司办理对润和公司所有的位于长沙市开福区的抵押权注销登记手续，并向润和公司返还上述相应房屋产权证书。一审法院认定事实：2007年1月12日，银剑公司与曹治宏签订编号为070112＃的《借款协议》，协议对借款数额、期限、利率、抵押物等作出如下约定：1、曹治宏、黄双莲向银剑公司借款50万元，借款期限为12个月，从2007年1月12日起至2008年1月12日止。2、借款月利率为0.5%，月综合费率为3.7%，一个月一个当期，按当期进行计算，曹治宏于每个当期的期末将借款利息及综合费用付给银剑公司。3、曹治宏保证按时还款，若逾期未还清借款、支付利息，应另向银剑公司按逾期支付金额每月付违约金10%。4、曹治宏将其名下的坐落于长沙市芙蓉区屋（房屋所有权证号为长房权证芙蓉字第××号）为借款提供抵押担保。协议签订当天，曹治宏和黄双莲共同向银剑公司出具借条“今借到长沙市银剑典当行人民币30万元整。”双方于2017年1月16日，将协议约定的抵押房产在长沙市房屋产权管理局办理了抵押登记，他项权证号为长房芙蓉他字第××号。2007年1月12日，银剑公司与曹璐签订编号为070113＃、070114＃的《借款协议》，协议约定：1、两份协议约定曹璐向银剑公司借款50万元，每份协议约定的借款数额均为25万元，借款期限为12个月，从2007年1月12日起至2008年1月12日止。2、借款月利率为0.5%，月综合费率为3.7%，一个月一个当期，按当期进行计算，曹璐于每个当期的期末将借款利息及综合费用付给银剑公司。3、曹璐保证按时还款，若逾期未还清借款、支付利息，应另向银剑公司按逾期支付金额每月付违约金5%。4、曹璐将其名下的坐落于长沙市芙蓉区房屋（房屋产权证号为长房权证芙蓉字第××号）为070113＃号《借款协议》中的借款提供抵押担保。坐落于长沙市芙蓉区《借款协议》中的借款提供抵押担保。协议签订当天，曹璐向银剑公司出具借条“今借到长沙市银剑典当行人民币30万元整。”双方于2017年1月16日，将协议约定的403抵押房产在长沙市房屋产权管理局办理了抵押登记，他项权证号为长房芙蓉他字第××号。本案提起诉讼时，协议中约定的303号房屋并未设立抵押权。2007年1月12日，银剑公司与润和公司签订编号为070115＃、070116＃的《借款协议》，070115＃号《借款协议》约定润和公司向银剑公司借款150万元，借款月利率0.5%，月综合费率为3.7%。070116＃的《借款协议》约定润和公司向银剑公司借款100万元，借款月利率0.5%，月综合费率为3.7%。两份协议借款期限、违约责任的约定同曹治宏与银剑公司签订的070112＃号《借款协议》。070115＃号《借款协议》约定润和公司自愿将其名下所有的位于长沙市开福区为该借款提供抵押担保，070116＃号《借款协议》约定润和公司自愿将其名下所有的位于长沙市开福区为该借款提供抵押担保。同日，双方针对长沙市开福区（权证号码：4自07750）及位于长沙市开福区（权证号码：4自07754）分别签订编号为00238876号、0238878号《长沙市房地产抵押合同》，将上述房产办理了抵押登记。当日，润和公司向银剑公司出具借条“今借到长沙市银剑典当行人民币现金壹佰陆拾万元整。”润和公司在该借据上签章，曹治宏在该借据上签字。上述协议签订后，银剑公司向曹治宏、曹璐和润和公司共计支付借款220万元，黄双莲、曹璐、润和公司对借据中载明的借款数额予以认可。上述借款发生后，黄双莲、曹璐、润和公司的还款情况如下：2007年1月12日、2007年2月13日、2007年3月13日、2007年4月13日、2007年5月15日、2007年6月15日、2007年7月13日、2007年8月14日、2007年9月13日、2007年10月15日、2007年11月15日、2007年12月17日、2008年1月16日、2008年2月19日、2008年3月20日、2008年4月18日每次还款92400元，2008年8月18日还款184800元，2008年8月18日还款184800元，2008年10月8日还款184800元，2008年11月10日还款92400元，2009年1月14日还款184800元。2007年2月13日、2007年4月13日、2007年5月15日、2007年6月15日、2007年7月13日、2007年9月13日、2007年10月15日、2007年11月15日、2007年12月17日、2008年1月16日、2008年2月19日、2008年3月20日、2008年4月18日、2009年1月14日的还款通过黄双莲银行转账进行。其他还款数额和时间银剑公司均予以认可，一审法院对上述还款时间和数额予以确认。黄双莲和曹璐提交的收款凭证或裁剪发票，与转账还款的数额和时间基本一致，银剑公司主张收款凭证系根据收款数额和曹治宏的要求，进行开具，并非支付的实际时间与数额。黄双莲和曹璐提交的收款凭条和裁剪发票，没有支付凭证与之对应，且凭证的抬头不统一，有润和曹治宏，曹治宏、黄双莲、曹璐，还有曹璐，无法根据收款凭条和裁剪发票直接认定其还款时间和数额，故对黄双莲、曹璐提交的收款凭条和裁剪发票的证明目的，一审法院不予确认。2009年1月14日后，曹治宏、黄双莲、曹璐、润和公司未再进行还款。银剑公司向一审法院提交了一份2007年1月11日润和公司的股东会决议，决议内容为：“一致同意以两幢房产（长房权北字第007754号长房权北字第××号房屋产权证）做典当抵押，向银剑典当有限公司借款人民币贰佰伍拾万元整（￥“2500000.00）并共同承担所有借款。”黄双莲、曹璐、润和公司对该证据的三性均不予认可，一审法院认为，该决议内容与借款协议以及办理抵押登记的事实相互印证，足以认定其真实性，故对该份证据所反应的事实一审法院予以采信。另查明，2011年3月30日，黄双莲向银剑公司出具一份函件，函件内容为：“本人与曹治宏共同借贵公司叁拾万元债务应当归还是实，但该款实际用于润和公司，债务应由润和公司偿还，本人将协助贵公司向润和公司索还。”银剑公司曾于2011年对黄双莲和曹璐分别向一审法院提起诉讼，2011年12月5日，银剑公司向一审法院撤回上述起诉，一审法院于当日作出（2011）芙民初字第2146号、2147号民事裁定书：准许银剑公司撤回起诉。银剑公司于撤回起诉当日通过喻瑞洋持曹治宏和黄双莲出具的《委托书》与罗坤签订《长沙市二手房买卖合同》，通过变卖曹治宏所有的典当抵押的房屋实现债权。黄双莲、曹璐作为曹治宏的继承人，于2012年3月12日向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认喻瑞洋与罗坤于2011年12月5日5日签订的编号为ＫＦ1112050392的《长沙市二手房买卖合同》无效；2、罗坤在上述合同确认无效后配合曹璐、黄双莲办理将长沙市芙蓉区房屋产权过户至曹璐、黄双莲名下的相应手续。该案一审法院于2012年9月10日作出（2012）芙民初字第601号民事判决书支持了曹璐、黄双莲的诉讼请求，后该案经过二审、申请再审后高院发回二审法院再审、检察院针对再审抗诉，最终湖南省高级人民法院于2016年8月23日作出（2016）湘民再216号民事判决书，支持了曹璐、黄双莲的诉讼请求。银剑公司于撤回起诉当日通过喻瑞洋持曹璐出具的《委托书》与彭翔英签订《长沙市二手房买卖合同》，通过变卖曹璐所有的典当抵押的长沙市芙蓉区房屋（长房权证芙蓉字第××号）实现债权。曹璐于2012年3月12日向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认喻瑞洋与彭翔英于2011年12月5日5日签订的编号为ＫＦ1112050397的《长沙市二手房买卖合同》无效；2、喻瑞洋在上述合同确认无效后配合曹璐办理将长沙市芙蓉区房屋产权过户至曹璐名下的相应手续。该案一审法院于2012年9月12日作出（2012）芙民初字第600号民事判决书支持了曹璐的诉讼请求，后该案经过二审、申请再审后高院发回二审法院再审、检察院针对再审抗诉，最终湖南省高级人民法院于2016年8月23日作出（2016）湘民再213号民事判决书，支持了曹璐的诉讼请求。再查明，2007年1月12日，本案借款发生时，曹治宏系润和公司法定代表人，黄双莲系润和公司的财务人员，曹治宏与黄双莲系夫妻关系，曹璐系曹治宏与黄双莲的女儿。2009年2月13日，曹治宏去世。一审法院认为：本案争议焦点为：一、本案所涉的220万元借款，是否存在实际借款人的问题；二、本案剩余借款数额以及黄双莲、曹璐、润和公司各自应承担何种责任的问题；三、银剑公司对曹璐、润和公司名下的抵押房产，是否享有优先受偿权；四、本案是否已过诉讼时效。一、本案所涉的220万元借款，是否存在实际借款人的问题。本案所涉借款共有五份借款协议，协议相对方与借款金额分别为曹治宏30万元借款（070112#号借款协议）、曹璐30万元借款（070113#、20170114#号借款协议）、润和公司160万元借款（070115#、20170116#号借款协议），银剑公司主张上述五份借款协议项下所发生的借款曹治宏系实际借款人，但从银剑公司提交的黄双莲书写的函件来看，款项系用于润和公司的经营，曹治宏作为润和公司法定代表人对外进行借款，参与借款全过程的洽谈协商问题并无不妥，且润和公司在借款时还向银剑公司提供了公司股东会决议，润和公司的借款系公司行为，在银剑公司未提供证据证明该笔借款实际用于曹治宏个人时，不宜突破合同的相对性原则，认定曹治宏系实际借款人，曹璐签订的借款协议所借款项亦然。故，对银剑公司认为本案所涉借款曹治宏系实际借款人的诉讼主张，一审法院不予支持。二、关于本案剩余借款数额以及黄双莲、曹璐、润和公司各自应承担何种责任的问题。1、对于剩余的借款数额的认定。黄双莲、曹璐主张其所借款项分别为30万元，且已经全部偿还。根据本案借款的实际情况，全案所涉借款数额为220万元，每份借款协议中均约定月利率为0.05%，月综合费率为3.7%，按照协议中约定的月利率以及月综合费率，以220万元为基数进行计算，借款人每月应支付的费用为92400元，与黄双莲提交的转账凭证数额一致，从还款情况来看，从2007年借款开始至2009年1月，基本上是每月支付92400元，极少次数是两个月支付184800元，黄双莲、曹璐提交的收款收据绝大部分都不是对某一个借款人出具的，据此可以认定银剑公司收到的本案还款的费用为220万元借款的利息及综合费用，并非黄双莲、曹璐所主张的偿还某一笔或两笔的借款费用。故对黄双莲、曹璐的上述主张，一审法院不予支持。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，银剑公司主张的借款本金为220万元，从银剑公司提交的还款情况说明中可知，220万元款项出借当天，黄双莲等人就还款92400元，在借款当天就已经返还的款项不宜在本案中作为借款本金，本案借款本金应为2107600元。银剑公司与各借款人签订的借款协议约定的月利率为0.5%，月综合费率为3.7%，综合两项费用，年利率明显超过36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，年利率超过36%的部分应当抵扣本金，据此，截至2009年1月14日，尚余借款本金1151644.38元。自2009年2月起至实际履行完毕之日的逾期利息，银剑公司主张按月利率0.5%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。具体计算方式见下表：            本金              计息日              计息截止日              计息天数              月利率              应收利息              实际偿还数              冲抵本金数                  2107600.00              2007/1/12              2007/2/23              43              0.03              90626.80              92400.00              1773.20                  2105826.80              2007/2/24              2007/3/13              18              0.03              37904.88              92400.00              54495.12                  2051331.68              2007/3/14              2007/4/13              31              0.03              63591.28              92400.00              28808.72                  2022522.96              2007/4/14              2007/5/15              32              0.03              64720.73              92400.00              27679.27                  1994843.70              2007/5/16              2007/6/15              31              0.03              61840.15              92400.00              30559.85                  1964283.85              2007/6/16              2007/7/13              28              0.03              54999.95              92400.00              37400.05                  1926883.80              2007/7/14              2007/8/14              32              0.03              61660.28              92400.00              30739.72                  1896144.08              2007/8/15              2007/9/13              30              0.03              56884.32              92400.00              35515.68                  1860628.41              2007/9/14              2007/10/15              32              0.03              59540.11              92400.00              32859.89                  1827768.52              2007/10/16              2007/11/15              31              0.03              56660.82              92400.00              35739.18                  1792029.34              2007/11/16              2007/12/17              32              0.03              57344.94              92400.00              35055.06                  1756974.28              2007/12/18              2008/1/16              30              0.03              52709.23              92400.00              39690.77                  1717283.51              2008/1/17              2008/2/19              34              0.03              58387.64              92400.00              34012.36                  1683271.15              2008/2/20              2008/3/20              30              0.03              50498.13              92400.00              41901.87                  1641369.28              2008/3/21              2008/4/18              29              0.03              47599.71              92400.00              44800.29                  1596568.99              2008/4/19              2008/6/20              63              0.03              100583.85              184800.00              84216.15                  1512352.84              2008/6/21              2008/8/18              59              0.03              89228.82              184800.00              95571.18                  1416781.65              2008/8/19              2008/10/8              51              0.03              72255.86              184800.00              112544.14                  1304237.52              2008/10/9              2008/11/10              33              0.03              43039.84              92400.00              49360.16                  1254877.35              2008/11/11              2009/1/14              65              0.03              81567.03              184800.00              103232.97                  1151644.38              备注：应收利息=本金*（月利率/30*计息天数）      冲抵本金数=实际偿还数-应收利息      2、黄双莲应当承担的责任问题。黄双莲作为曹治宏的妻子，在曹治宏签订的借款协议中所对应的借条上签字，且作为本案大部分借款数额的收款人，能够证明其对曹治宏的借款知情并且予以认可，故其应当对曹治宏签订的借款协议项下所借款项30万元承担责任。将其每月偿还的借款按比例分配至各个借款人，截至2009年1月15日，黄双莲剩余应偿还的借款本金数额为157042.42元（1151644.38*（300000/2200000）=157042.42）。3、曹璐应当承担的责任问题。曹璐与银剑公司签订两份借款协议，并出具了30万元借款的借条，应对该笔借款承担还款责任。将黄双莲每月偿还的借款按比例分配至各个借款人，截至2009年1月15日，曹璐剩余应偿还的借款本金数额为157042.42元（1151644.38*（300000/2200000）=157042.42）。4、润和公司应当承担的责任问题。润和公司与银剑公司签订了两份借款协议，并出具了160万元的借条，应对该笔借款承担还款责任。将黄双莲每月偿还的借款按比例分配至各个借款人，截至2009年1月15日，润和公司剩余应偿还的借款本金数额为837559.55元（1151644.38*（1600000/2200000）=837559.55）。综上，本案借款本金为2107600元，黄双莲、曹璐、润和公司偿还的借款多出的利息冲抵本金后，尚余借款本金1151644.38元未偿还，对银剑公司关于该借款应从2009年2月1日起按0.5%的月利率计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。各借款人应在各自的借款数额范围内承担责任。三、银剑公司对曹璐、润和公司名下的抵押房产，是否享有优先受偿权的问题。一审法院认为，银剑公司与曹璐、润和公司签订的《借款协议》、《长沙市房地产抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同中约定的抵押房产均办理了抵押权登记，银剑公司应当对抵押房产享有优先受偿权。借款尚未清偿的情况下，抵押人无权请求对抵押房产解除抵押，故对曹璐、润和公司请求银剑公司配合办理抵押权注销登记手续的反诉请求，一审法院不予支持。四、本案是否过诉讼时效的问题。一审法院认为，诉讼时效的规定，其法律意义在于要求权利人积极行使自己的权利。2009年2月之前，借款人一直通过黄双莲在进行综合费用和利息的偿还，2009年2月，在曹治宏去世后，借款人未再归还任何款项，银剑公司有通过工作人员上门催款、要求黄双莲出具函件、对曹璐、黄双莲提起诉讼、变卖抵押房产等方式积极实现自己的债权，并未怠于行使自己的权利，且因实现债权的方式问题与曹璐、黄双莲之间的诉讼一直持续至2016年8月23日，并在该案终结后于2016年10月26日向一审法院提起本案诉讼。而黄双莲作为润和公司的财务负责人，润和公司支付利息及综合费用亦是通过黄双莲进行，故银剑公司向润和公司主张权利亦可通过黄双莲进行，银剑公司对黄双莲主张权利即可视同其对润和公司主张了权利。综上，银剑公司一直积极地主张自己的债权，对黄双莲、曹璐、润和公司关于本案诉讼时效已过的主张，一审法院不予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百九十六条、一百九十八条、二百条、二百零一条、二百零七条、二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，判决：一、黄双莲于本判决生效之日起十日内偿还银剑公司157042.42元借款本金及利息（以157042.42元为基数，按月利率0.5%的标准自2009年2月1日起至实际清偿之日止）；二、曹璐于本判决生效之日起十日内偿还银剑公司157042.42元借款本金及利息（以157042.42元为基数，按月利率0.5%的标准自2009年2月1日起至实际清偿之日止）；三、曹璐如到期不能清偿本判决第二项款项，则银剑公司有权以曹璐抵押的位于长沙市芙蓉区房屋（房屋产权证号为长房权证芙蓉字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；四、润和公司于本判决生效之日起十日内偿还银剑公司837559.55元借款本金及利息（以837559.55元为基数，按月利率0.5%的标准自2009年2月1日起至实际清偿之日止）；五、润和公司如到期不能清偿本判决第四项款项，则银剑公司有权以润和公司抵押的位于长沙市开福区（权证号码4自07754）折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；六、驳回银剑公司的其他诉讼请求；七、驳回曹璐的反诉请求；八、驳回润和公司的反诉请求。二审中，当事人均未提供新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，综合当事人诉辩意见，本案审理焦点一是本案银剑公司的起诉是否超过诉讼时效期间；二是黄双莲、曹璐是否已经还清自身对银剑公司所负债务。关于焦点一，实际可以从两个方面考量，一是银剑公司是否可以通过黄双莲向润和公司、曹璐主张权利；二是银剑公司是否在诉讼时效期间主张了权利并导致诉讼时效中断。关于银剑公司是否可以通过黄双莲向润和公司、曹璐主张权利的问题。本案借款发生时，黄双莲是时任润和公司法定代表人曹治宏的妻子，是曹璐的母亲，同时黄双莲还是润和公司的财务人员。根据已查明的还款情况，绝大多数还款都是通过黄双莲的银行账户转账进行，转账金额92400元和184800元，分别与以220万元为基数按借款协议约定的月利率加综合费率计算一个月、二个月的金额相符。综合上述情况，可以认为银剑公司向润和公司、曹璐主张权利亦可通过黄双莲进行。关于银剑公司是否在诉讼时效期间主张了权利并导致诉讼时效中断的问题。首先，银剑公司员工喻瑞洋在一审庭审时出庭作证，证明了其代表银剑公司向黄双莲、曹璐、润和公司催收的情况。银剑公司作为一家典当公司，委托其员工对公司债权进行催收，符合行业惯例；其次，2011年3月30日黄双莲向银剑公司出具函件的情况，亦可推定在此之前银剑公司向黄双莲催收了欠款；另外，银剑公司于2011年8月18日对曹璐、黄双莲提起诉讼，之后又因变卖抵押房产与黄双莲、曹璐之间引发纠纷，诉讼持续到2016年8月。综合上述情况，一审判决认定银剑公司一直积极主张自己的债权，不认可黄双莲、曹璐、润和公司关于本案诉讼时效已过的主张，并无不当。关于焦点二。首先，从有银行转账凭证证明的还款记录来看，上诉人所还的金额与以220万元为基数按借款协议约定的月利率加综合费率计算的金额或相符或为2倍。可以认定上述还款是用于向银剑公司归还黄双莲、曹璐、润和公司的全部债务；其次，黄双莲、曹璐认为部分收据中载明的金额并非是92400元或184800元，意图证明是其个人还款。但一则其未提供相对应的银行转账凭证证明；二则从在卷的收款凭证来看，存在不齐全和收款人抬头混乱的情况，且部分月份的收款凭证开具方式是将92400元拆分为17000元和75400元两张凭证开具，不能排除是银剑公司应黄双莲方要求拆分开具的可能。综上所述，对黄双莲、曹璐上诉主张其已还清自身债务的理由，本院不予支持。另外，至于上诉人润和公司、曹璐主张对案涉房屋抵押登记应予解除的理由。该理由是建立在银剑公司的起诉超过诉讼时效期间以及曹璐对其债务清偿完毕的基础上，对银剑公司的起诉是否超过诉讼时效期间以及曹璐对其债务是否清偿完毕的问题，对该两个问题前面已通过分析进行了否定，不再赘述。对上诉人提出的该理由，本院亦不予支持。综上，黄双莲、曹璐、润和公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19175元，由黄双莲负担3480元，曹璐负担3480元，湖南润和塑胶实业有限公司负担12215元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 浩二〇二〇年三月二十三日书记员  彭伟康附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……