山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终756号上诉人（原审被告）：张迎迎，女，1989年12月22日出生，汉族，公司职员，住山东省禹城市城区。上诉人（原审被告）：杨瑞，男，1988年9月7日出生，汉族，公司职员，住山东省禹城市城区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张志强，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘爱新，男，1968年10月19日出生，汉族，个体工商户，住山东省禹城市城区。委托诉讼代理人：田金莲，山东文昂律师事务所律师。上诉人张迎迎、杨瑞因与被上诉人刘爱新不当得利纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张迎迎、杨瑞上诉请求：l.依法撤销（2019）鲁1482民初1990号民事判决书，将本案发回重审或依法改判驳回刘爱新的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案被上诉人刘爱新起诉上诉人误打款，根据庭审证据被上诉人刘爱新并没有误打款，一审法院应该驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人接受被上诉人的请托，为其办理银行倒贷款事宜，通过购买家具等手续，归还旧贷款130万元，发放新贷款140万元，多出来的10万元用来支付倒贷款的中间费用，其中被上诉人刘爱新向上诉人张迎迎账户转款140万元是倒贷款的中间环节，并非误打款。倒完贷款后被上诉人刘爱新及其家属多次到上诉人单位闹腾，上诉人顾忌影响，不得已退还了7.9万元，倒这笔贷款除去必要费用就剩这些钱了并且已经退回了。上诉人冒着风险倒130万元贷款，如果按照银行利息没有人愿意出借130万元。被上诉人刘爱新利用借款流水的漏洞违背诚信恶意诉讼。被上诉人刘爱新130万元贷款到期后无力偿还，就连房产评估费都是由上诉人垫付的；上诉人通过多方努力联系到第三人向被上诉人出借130万元，其中通过银行转账125万元，现金5万元。被上诉人刘爱新签订的借条第二行清楚显示借到人民币壹佰叁拾万，一审庭审中上诉人已经强调交付的银行流水只是部分交付凭证，而一审法院既没有将出借人张宝力列为本案第三人，也没有向出借人张宝力本人询问借款情况，在没有查明借款事实的情况下，仅凭部分交付记录就认定借款数额为125万元，并针对张宝力与刘爱新的民间借贷进行了判决，而不是针对本案被上诉人所诉的打错款一案进行判决，违背了案件事实，也侵犯了出借人张宝力的诉讼权利。二、发现一份新证据足以推翻一审判决，请求二审法院依法查明。上诉人收到判决书后多次找出借人张宝力，当时凑五万元现金时，担心被上诉人刘爱新挪作他用，造成银行抽贷影响新贷款的发放，让刘爱新签了一个关于五万元现金的条。根据被上诉人刘爱新在银行签订的相关手续、为出借人出具的借条、银行流水、现金五万元的收条，足以证明一审法院判决错误。三、无论本案是否构成不当得利，上诉人作为被上诉人倒贷款的受托人，接受被上诉人刘爱新的委托，帮其完成倒贷款事宜并归还出借人的借款，上诉人与被上诉人之间是委托关系，上诉人并非权利义务的承担者，一审法院不应判决上诉人承担义务。刘爱新辩称，1.被上诉人收到的借款本金为125万元，并非130万元，一审判决认定事实正确。从上诉人提交的证据看，上诉人通过张宝力的银行账户向被上诉人支付借款125万元，被上诉人从未收到过上诉人或张宝力支付的5万元现金，也没有向张宝力或二上诉人出具过5万元现金的收到条，上诉人声称借给被上诉人本金130万元与事实不符。2.一审前上诉人从未向被上诉人披露过张宝力是借款的支付人，因此应由上诉人承担对外出借的权利义务。一审判决查明被上诉人收到的借款本金为125万元，判决二上诉人向被上诉人返还多收到的借款本金5万元，没有超出被上诉人诉讼请求范围，上诉人应当承担返还多收取5万元借款本金的义务。3.一审判决没有侵害张宝力的诉讼权利，二上诉人在本案中一直主张收取被上诉人140万元是代替被上诉人偿还张宝力的借款，说明二上诉人完全可以代表张宝力行使出借人的权利，且一审阶段二上诉人还提出要求支付利息的主张，说明二上诉人是以出借人的身份主张权利，且二上诉人提交的张宝力的银行流水必须通过张宝力配合才能取得，可见张宝力对本案诉讼完全知情，也应当知道关于本金125万元的主张，但张宝力并没有起诉被上诉人要求按照130万元本金偿还借款，足以说明张宝力认可125万元的借款本金数额，并且已经从二上诉人处全数收回了本金，没有起诉的必要。一审判决没有侵害张宝力的诉讼权利。综上，一审判决公正无误，应当维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉。刘爱新向一审法院起诉请求：1.依法判令被告张迎迎、杨瑞立即返还原告现金71000元。2.本案所有费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘爱新找被告杨瑞帮忙办理贷款事宜。2019年3月6日，原告刘爱新为张宝力写有借条，1、借款人：刘爱新（身份证号：3724261968××××××××）向出借人张宝力借到人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000.00），期限2019年3月6日至2019年3月13日，未按期还款的，从逾期之日起，借款人自愿每日按日利率1%计付违约金。2、本借条发生纠纷时，出借人因追讨欠款发生的律师费、交通费、误工费等由借款人承担。本借条发生纠纷的，由出借人住所地人民法院管辖。3、戎桂玲身份证号：3724261969××××××××、刘爱国身份证号：3724261971××××××××、李俊萍身份证号：3714821972××××××××、杨桂香身份证号：3724261956××××××××，以上借款提供连带保证，直至本金、违约金、利息等所有费用还清为止。原告刘爱新，保证人戎桂玲、刘爱国、李俊萍、杨桂香均在借条上签字按手印。对照张宝力银行账号与原告刘爱新银行账号，显示2019年3月6日至2019年3月21日之间，张宝力账号转给原告刘爱新48000元，42000元，45000元，45000元，43000元，47000元，980000元，共计1250000元。原告刘爱新、被告张迎迎签订家具购买合同，约定：原告于2019年3月7日购买被告张迎迎家具，总金额360万元。2019年3月13日，原告刘爱新签有借款借据，借款140万元，用途购家具，借款方式：抵押、保证。2019年3月11日，原告刘爱新与禹城胶东村镇银行股份有限公司签订借款合同，借款金额140万元，用途购买家具，期限自2019年3月11日至2022年3月10日。2019年3月12日，原告刘爱新出具汇款委托书，委托被告张迎迎为收款人，金额140万元，用途购买家具。2019年3月13日，原告刘爱新作为借款人（委托人）与被告张迎迎作为贷款人（受托人）向胶东银行出示贷款资金发放支付审批书，借款人刘爱新承诺本笔信贷资金除用于上述委托贷款人对外支付用途外，不以其他任何形式进行支取或自行转账支付。否则将构成借款人对借款合同的违约。借款人向贷款人申请支付贷款资金140万元，收款人张迎迎，账号62×××73，金额140万元，用途购家具，开户行农业银行禹城支行。2019年3月13日，贷款发放140万元后，由原告刘爱新账户转入被告张迎迎账号140万元，同日，由被告张迎迎账户又转入被告杨瑞账户550000元。2019年3月11日，被告提交山东天正土地房地产评估咨询机构收据一张，写有第G0027425号房地产评估费，款为13800元。原告不予认可。庭审中，原、被告均认可被告杨瑞为原告刘爱新办理倒贷款事宜，在被告为原告倒完贷款后，原告的胶东银行借款账户转入被告张迎迎账号款140万元，被告杨瑞用于偿还原告欠张宝力的借款，后被告退回原告79000元。被告称，本案原告共向被告转款140万元，其中130万元用来偿还出借人的本金、13800元用来支付贷款抵押评估费用，7200元用来支付借款利息。以上事实，由原告提交的银行转账明细，被告提交的个人借款合同、转账明细及评估费单据等证据在卷佐证。一审法院认为，原告向张宝力借款，出具借据虽是130万元，实际交付125万元，民间借贷法律关系属实践性合同，仍应当以实际交付的金额认定借款本金数额。原告交付被告本金130万元，多付给被告5万元，构成不当得利，法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，被告应予返还。该借条上虽没有写利息，被告提出利息费用及贷款评估鉴定费，符合日常交易规则，一审法院予以采信。判决：一、被告杨瑞、张迎迎返还原告刘爱新款50000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，由原告承担328元，二被告承担460元。本院二审期间，上诉人杨瑞、张迎迎围绕上诉请求依法提交了贷款贷后检查表一份，用以证明130万元已经全部支付。被上诉人刘爱新围绕上诉请求依法提交了证据一、刘思思银行账户交易明细一份，证据二、戎桂玲银行账户交易明细一份，该两份证据共同用以证明刘爱新偿还的130万元中除125万元为借款外，剩余5万元来源于刘爱新与戎桂玲，不是借款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案系不当得利纠纷，审查的内容为上诉人杨瑞、张迎迎占有被上诉人刘爱新的转款是否具有依据，而非被上诉人刘爱新与案外人张宝力之间实际发生的借款数额。因此，对于当事人二审提交的证据本院不予认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人杨瑞、张迎迎返还被上诉人刘爱新5万元是否正确。上诉人杨瑞、张迎迎陈述的收取140万转款的原因为：偿还借款本金130万元、支付评估费13800元、支付利息7200元、约定的好处费7.9万元。对于拟用于偿还借款本金的130万元，上诉人杨瑞、张迎迎自认仅实际支付给案外人张宝力120万元，而即便按照被上诉人刘爱新认可的事实，张宝力的债权本金数额为125万元，高于杨瑞、张迎迎支付给张宝力的数额。上诉人杨瑞、张迎迎收取140万元转款后，并未全部偿还对张宝力的借款，没有实现全部消灭被上诉人刘爱新对张宝力债务的目的。现被上诉人刘爱新主张部分返还该140万元转款，一审判决支持返还5万元，并未加重上诉人杨瑞、张迎迎的责任。上诉人杨瑞、张迎迎提出的驳回被上诉人刘爱新诉讼请求的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，杨瑞、张迎迎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人杨瑞、张迎迎负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  王子超审判员  高世民二〇二〇年三月三十日法官助理郝洪丽书记员王婷婷