上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初14200号原告：张某1,男,1928年12月30日出生,汉族,住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张某9，住上海市虹口区。原告：张某2，男，1953年7月24日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：张某3，女，1945年1月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：张某4，男，1947年10月17日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：张某5，男，1951年5月1日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：张某6，男，1942年4月2日出生，汉族，住北京市。原告：张某7，男，1956年2月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列五原告共同委托诉讼代理人：张某2，住上海市虹口区。原告：刘某1，男，1952年11月22日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：刘某2，女，1956年12月29日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：刘某3，男，1954年12月5日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：刘某1，住上海市虹口区。被告：张某8，女，1925年1月15日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：宋某2，住上海市黄浦区。第三人：张某9，男，1956年6月16日出生，汉族，住上海市虹口区。第三人：茅某，女，1960年7月12日出生，汉族，住上海市虹口区。第三人：张某10，男，1987年3月27日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张某9，住上海市虹口区。第三人：张11，男，1984年12月31日出生，汉族，住上海市虹口区。第三人：刘某4，女，1956年3月16日出生，汉族，住上海市虹口区。第三人：张某12，女，1986年2月6日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张某2，住上海市虹口区。第三人：宋某1，女，1956年4月5日出生，汉族，住上海市虹口区。第三人：迟某某，女，1986年7月22日出生，汉族，住上海市虹口区。第三人：金某某，女，2017年2月13日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：迟某某，系金某某之母，住上海市虹口区。上列三第三人共同委托诉讼代理人：宋某2，住上海市黄浦区。原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、刘某1、刘某2与被告张某8共有纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法追加刘某3为原告参加诉讼，并通知张某9、茅某、张某10、张11、刘某4、张某12、宋某1、迟某某、金某某为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人张某9，原告张某2暨原告张某3、张某4、张某5、张某6、张某7及第三人张某12的共同委托诉讼代理人，原告刘某1、刘某2、刘某3，被告张某8的委托诉讼代理人宋某2暨第三人宋某1、迟某某、金某某的共同委托诉讼代理人，第三人张某9暨第三人张某10的委托诉讼代理人，第三人茅某、张11、刘某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：1.要求依法分割上海市邢家桥北路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿利益，要求按照产权比例分割系争房屋价值补偿款之外的奖励补贴款项11,923,588.32元，张某1要求分得35%计4,173,255.91元，张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7要求共同分得35%计4,173,255.91元，刘某1、刘某2、刘某3要求共同分得10%计1,192,358.83元；2.要求张某8赔偿迟延领取上述奖励补贴款项的利息损失，张某1以4,173,255.91元为基数，张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7以4,173,255.91元为基数，刘某1、刘某2、刘某3以1,192,358.83元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年11月24日起计算至实际领款之日止。事实和理由：系争房屋原为张家祖辈建造的私房，由张13、张某1、张某14、张某8按份共有，各占35%、35%、10%、20%产权份额，各家庭按照各自产权比例及对应的面积翻建房屋分户而居。张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7为张13的继承人，刘某1、刘某2、刘某3为张某14的继承人。2018年7月9日，系争房屋被征收。2018年9月7日，张某2、宋某2作为授权代表与征收部门签订征收协议。此后，除张某8外的权利人积极履行征收协议义务并按期搬离系争房屋，但由于张某8不配合征收部门进行结算并对分配比例提出异议，导致征收部门无法发放征收补偿款。后经人民调解委员会调解，双方达成人民调解协议，先就系争房屋的价值补偿款按照产权比例进行分割，并由征收部门支付至各方账户。然对于其他的奖励费用，张某8方迟迟不予配合结算，致使剩余补偿款至今未发放。为此，张某1等人诉至法院，要求按照系争房屋的产权比例进行分割。张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7之间以及刘某1、刘某2、刘某3之间的份额不需要进行区分。张某8辩称，对于系争房屋价值补偿款之外的补偿款项，不同意按照产权比例进行分割。在册户籍人员中，张某1、张某2家庭3人、张某8、迟某某、金某某共7人他处无房。张某9家庭3人享受过福利分房，张11他处有产权房。刘某1、刘某2享受过动迁安置。因此，均衡实物安置补贴应当由户籍在册且他处无房的张某1等7人均分，家用设施移装费、签约比例奖由产权人张13、张某1、张某8、张某144户家庭均分，征收协议中的其他奖励补贴按照产权比例分割。结算单2中除签约搬迁计息奖外的款项，应当由产权人张13、张某1、张某8、张某144户家庭均分。张某8与宋某1、迟某某、金某某应共同分得4,012,113.37元，其之间的份额不需要进行区分。张某8不同意张某1等人关于利息损失的主张。张某9、茅某、张某10、张11共同述称，与张某1意见一致，其之间的份额不需要进行区分。刘某4、张某12共同述称，与张某2方意见一致，其之间的份额不需要进行区分。宋某1、迟某某、金某某共同述称，与张某8的意见一致，其之间的份额不需要进行区分。本院经审理认定事实如下：张某1、张13(曾用名：张某17，于2004年12月23日报死亡)、张某14(于2014年12月31日报死亡)、张某8、张某15为兄弟姐妹关系。张13与配偶严某某(于1960年2月28日报死亡)共生育张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某76名子女。张某14与配偶刘某5(于2004年7月9日报死亡)共生育刘某1、刘某2、刘某33名子女。张某9、张某16系张某1之子，茅某系张某9之妻，张某10系张某9、茅某之子，张11系张某16之子。刘某4与张某2系夫妻关系，张某12系二人之女。宋某1、宋某2系张某8之女，迟某某系宋某1之女，金某某系迟某某之女。系争房屋为私房，原土地使用证记载的用地面积为164平方米，土地使用者为张13、张某1、张某14、张某8、张某15。1994年系争房屋权利变更为张13、张某1、张某14、张某8按份共有，其中张13、张某1各占35%份额，张某14占10%份额，张某8占20%份额(其中10%为受赠所得)。系争房屋原为7间平房，由张某1、张某2各居住使用1间，张某8居住使用2间，其余3间分别为客厅、通道及厨房，由张某1、张某2、张某8共同使用。2006年前后张某1家庭、张某2、张某8共同将系争房屋的厨房部分翻扩建为三层，张某2家庭居住一层，张某8子女居住二层，张某16家庭居住三层，原平房未翻建部分由张某1、张某8居住。2013年5月1日，张某2、张某16、宋某2、刘某2、张某9签订《房屋翻建规划及翻建过程中的有关协议》，约定：“邢家桥北路XXX弄XXX号产权共有人张某2(张某17之子)、张某1、张某14、张某8经商议后达成共识，决定对所共有的私房进行翻建改造。在规划阶段与翻建阶段中，每户推选代表一名参与各种问题的商议和各类事件的处理，四名代表分别为张某2、张某16、刘光华、宋某2，为了有序、有效地完成此次翻建项目，另推选张某9为协调人员。一、翻建规划：1、一致同意以按百分比划分为宗旨，以保证在房屋翻建后，所有产权人在产权分配方面符合基本利益。(百分比划分是经过政府部门评定、公证的，张某17为35%，张某1为35%，张某8为20%，张某14为10%。)……3、面积分配(面积均按建筑面积，下同)：张某8名下现有不改建住房面积31.28平方米(原灶间的二层部分)，此次翻建的部分底面积为15.48平方米，按翻建三层计算，应为46.44平方米，加上不属翻建部分，总面积为77.72平方米，以此作为基准。张某17：此次翻建底面积为26.09平方米，按三层计算为78.27平方米，加上原有不属翻建部分31.28平方米(原灶间的底层部分)，总面积为109.55平方米，根据基准百分比计算，张某17应得面积为136.01平方米，此次翻建后总面积少于基准26.46平方米。张某1：此次翻建底面积为33.08平方米，按三层计算为99.24平方米，加上原有不属翻建部分31.28平方米(原灶间的三层部分)，总面积为130.52平方米，根据基准百分比计算，张某1应得面积为136.01平方米，此次翻建后总面积少于基准5.49平方米。张某14：根据基准，按百分比计算，应得面积为38.86平方米，分为二层，底面积应为19.43平方米。……根据土地证土地面积为164平方米，减去翻建后所有住房的底面积，剩余部分为38.64平方米。划出张某17与张某1的面积负差31.95平方米，最终剩余面积应为6.69平方米。按照百分比计算，张某17应得2.34平方米，张某1应得2.34平方米，张某8应得1.33平方米，张某14应得0.669平方米。……”后张某1家庭、张某2、张某8及刘某1、刘某2将系争房屋剩余部分翻建为征收前的三层带露台及封顶楼梯，系争房屋由张某1、张某9家庭、张某16家庭、张某2家庭、刘某2家庭、张某8及宋某2家庭居住使用。征收之前，系争房屋内有张某1、张某2、刘某4、张某12、张某9、茅某、张某10、张11、张某8、宋某1、迟某某、金某某等12人户籍在册。张某1、张某8为世居。张某2户籍于1987年8月3日由前进农场迁入，刘某4户籍于1985年2月18日由上海市大连西路XXX号迁入，张某12户籍于1986年2月14日因出生报入。张某9户籍于1994年5月16日由上海市靖宇南路XXX弄XXX号XXX室迁入，茅某户籍于2000年11月5日由上海市延吉二村XXX号XXX室迁入，张某10户籍于2000年9月3日由上海市靖宇南路XXX弄XXX号XXX室迁入。张11户籍于1999年5月12日由安徽省合肥市长江西路XXX号XXX栋XXX室迁入。宋某1户籍于2000年8月21日由上海市国定路XXX弄XXX号甲XXX室迁入，迟某某户籍于1988年3月7日由上海市祥德路XXX号XXX室迁入，金某某户籍于2017年2月21日因出生报入。2018年8月22日，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2018年9月7日，张某2、宋某2代表该户与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据该征收协议，系争房屋认定建筑面积414.70平方米，未认定建筑面积49.50平方米，房屋价值补偿款27,324,272.32元；装潢补偿207,350元；该户选择货币补偿；其他各类补贴、奖励费用包括搬迁费6,220.50元、家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、签约面积奖414,700元、签约比例奖12万元、均衡实物安置补贴7,049,900元、促签促搬奖3,317,600元，合计10,950,420.50元。除上述征收协议应付款项外，结算单另有签约比例奖超比例递增部分8万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴99,528元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴7,800元、签约搬迁计息奖468,489.82元，合计765,817.82元。上述款项共计39,247,860.82元。2018年10月12日，经上海市虹口区四川北路街道人民调解委员会调解，张某1、张某2方、刘某1方、张某8、张某9、宋某2等达成人民调解协议，内容为：“1、上海市虹口区邢家桥北路XXX弄XXX号张某2等户今天就先以三块砖头人民币：27,324,272.32元来分割。张13(亡)户张某1户各占35%、张某14(亡)户(刘某1、刘某2、刘某3是代为继承人)共计10%、张某8户20%。2、张13(亡)户得人民币9,563,495元。该款项直接做入张某2名下。3、张某1户得人民币9,563,495元。该款项做入张某9个人名下。4、(张某14亡)户刘某1、刘某2、刘某3三人是代为继承共计得人民币2,732,428.32元，该款项直接做入刘某1个人名下由其分割给刘某2、刘某3(刘某3失去联系，刘某3的份额由刘某1、刘某2保管。)5、张某8户的人民币5,464,854元、该款项直接做入宋某2个人名下。6、至于其他奖励费等以后再进行分割。……”2018年12月，征收补偿款中9,563,495元存入张某9名下银行存单，9,563,495元存入张某2名下银行存单，2,732,428.32元存入刘某1名下银行存单，5,464,854元存入宋某2名下银行存单。因就剩余征收补偿款项的分配无法达成一致，张某1等人遂诉至本院，要求判如所请。另查明，刘某5原承租的上海市高阳路XXX弄XXX号公房于1989年1月动迁，于1995年6月安置上海市海门路XXX号XXX室公房(面积30.4平方米)，租赁户名为刘某5，新配房人员包括刘某1，后由刘某1购买产权，登记在其一人名下。刘某2婆婆吴某某原承租的上海市重庆北路XXX弄XXX号公房于1999年12月动迁，选择货币安置，安置对象包括刘某2。刘某2另购有位于上海市浦连路的产权房屋。茅某父亲原承租上海市控江二村XXX号XXX室公房，其单位于1988年7月套配上海市靖宇南路XXX弄XXX号XXX室公房，租赁户名为茅某，受配人包括张某9、张某10，茅某单位于1998年5月又套配其家庭3人上海市延吉二村XXX号XXX室公房(使用面积26.5平方米)，后由茅某购买产权，登记在其一人名下。宋某1丈夫单位曾套配其家庭上海市万荣路XXX弄XXX号XXX室公房(面积70.99平方米)，后由宋某1购买产权。张11名下有上海市曲阳路XXX弄XXX号XXX室产权房屋，建筑面积47平方米左右。审理中，当事人均认可人民调解协议的效力，并一致确认系争房屋的价值补偿款不需要进行处理。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。系争房屋为私房，权利登记为张某1、张13、张某14、张某8按份共有，各占35%、35%、10%、20%产权份额。张13、张某14死亡后，其各自的产权份额由其各自的继承人依法继承。因此，张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、刘某1、刘某3、刘某2、张某8为系争房屋的共有人暨被征收人，有权分割与系争房屋价值相关的征收补偿利益。现经过人民调解委员会调解，当事人对于系争房屋价值补偿款的分割已达成一致并已实际履行，当事人对此均无异议，并一致确认不需要再行处理，本院予以照准。对于各方当事人一致同意按照各方产权比例进行分割的征收补偿款项，本院将根据当事人意见照此处理。征收前各方共有人均有家庭成员居住使用系争房屋，各方分户而居，因此与居住、搬迁相关的奖励补贴由实际居住系争房屋的各方当事人分得，考虑到张某1、张某2家庭及张某8他处无房，属于安置对象，故应予适当多分。宋某1、迟某某、金某某户籍虽在系争房屋内，但征收前未在系争房屋内实际居住，况且宋某1享受过住房福利，因此其三人均不属于系争房屋征收的安置对象，无权获得系争房屋征收补偿款。张某1家庭成员之间，张某2兄弟姐妹之间及与张某2家庭成员之间，刘某1、刘某3、刘某2之间的份额均不要求区分，本院予以照准。综合考量系争房屋的来源、产权份额、各方对房屋的贡献、居住状况、人员结构等情况，本院酌情确定张某1方共同分得货币补偿款410万元，张某2方共同分得货币补偿款410万元，刘某1方分得货币补偿款109万元，剩余的货币补偿款归张某8所有。关于张某1等人主张的利息损失，因未能领取剩余征收补偿款的原因在于各方当事人对于剩余征收利益的分配存在争议，未能达成一致，不应归责于张某8一方，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第五条规定，判决如下：一、张某1、张某9、茅某、张某10、张11应共同分得货币补偿款410万元；二、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、刘某4、张某12应共同分得货币补偿款410万元；三、刘某1、刘某2、刘某3应共同分得货币补偿款109万元；四、张某8应分得货币补偿款2,633,588.32元。本案受理费79,902.09元，由张某1、张某9、茅某、张某10、张11共同负担27,474.34元，张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、刘某4、张某12共同负担27,474.34元，刘某1、刘某2、刘某3共同负担7,303.05元，张某8负担17,650.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  尹 灿人民陪审员  徐雪琴人民陪审员  谢 晨二〇二〇年三月三日书 记 员  顾 逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。三、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。