天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7601号上诉人（原审被告）：商勇，男，1979年5月23日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李秋石，天津金洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：幸客（天津）服饰有限公司，住所地天津市南开区金坪路10号214室。法定代表人：王槐香，经理。委托诉讼代理人：野木庆，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜洋，女，该公司财务顾问。原审被告：王学毅，男，1986年3月6日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李秋石，天津金洛律师事务所律师。原审被告：刘培新，男，1978年5月26日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李秋石，天津金洛律师事务所律师。原审被告：宋裕，女，1982年8月15日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李秋石，天津金洛律师事务所律师。上诉人商勇因与被上诉人幸客（天津）服饰有限公司及原审被告王学毅、刘培新、宋裕财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商勇的委托诉讼代理人李秋石，被上诉人幸客（天津）服饰有限公司的委托诉讼代理人野木庆、姜洋，原审被告王学毅、刘培新、宋裕的共同委托诉讼代理人李秋石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商勇上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2．两审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人的诉讼请求及事实理由明确本案为侵权之诉，一审判决仍按照房屋租赁合同纠纷审理，导致适用法律错误。案外人天津市管道工程集团有限公司在历次诉讼中均明确表示不认可被上诉人将诉争房屋对外转租的行为，对转租的事实不知情。鉴于被上诉人将诉争房产转租给上诉人时故意隐瞒了该事实，被上诉人存在明显过错，且过错在先。被上诉人并未将案外人的解除合同通知书告知上诉人，直接导致损失的发生。被上诉人主张的损失系依据被上诉人与案外人于2016年8月1日签订的《房屋租赁合同》中约定的违约条款，被上诉人无权向上诉人主张。一审法院判决上诉人按照同期贷款利率的标准给付被上诉人自2017年12月25日起至实际给付之日止的利息损失是错误的，应予纠正。幸客（天津）服饰有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一审法院有权依据查明的实际法律关系予以裁判。被上诉人对于本案损失的发生不存在单方过错。被上诉人与案外人的租赁合同内容，上诉人知悉且已按该合同内容履行。是否补缴诉讼费是法院裁量的范畴，并非是否审理的依据。王学毅、刘培新、宋裕述称，同意商勇的意见。幸客（天津）服饰有限公司向一审法院起诉请求：1．判令商勇、王学毅、刘培新、宋裕连带赔偿因拖延腾房的侵权行为造成幸客（天津）服饰有限公司向案外人天津市管道工程集团有限公司多支付2016年9月2日至2017年8月8日期间的房屋使用费528604.58元，及该笔使用费自2017年12月25日垫付至今的利息损失（按照年利率24%计算）；2．判令商勇、王学毅、刘培新、宋裕连带赔偿（2017）津0101执540号案件执行费3972元；3．诉讼费用由商勇承担，王学毅、刘培新、宋裕承担连带责任。一审法院认定事实：案外人天津市管道工程集团有限公司作为申请人于2016年9月2日对幸客（天津）服饰有限公司（被申请人）向天津仲裁委员会提出仲裁申请。天津仲裁委员会于2016年12月9日作出［2016］津仲裁字第366号裁决书，该裁决书认定事实为：2014年8月1日，申请人与被申请人签订《房屋租赁合同》，合同约定申请人将位于天津市和平区建筑面积约690平方米的房屋提供给被申请人承租，双方约定租期为五年，自2014年8月1日起至2019年7月31日止。房屋租金2014年8月1日至2015年7月31日580000元，2015年8月1日至2016年7月31日580000元，2016年8月1日至2017年7月31日600000元。租金按季度支付，被申请人应于每季度第一个月10日前向申请人支付本季度租金。租金不包括被申请人承租房屋应交付的水、电、供热费用。申请人按照天津市有关部门规定的价格及公摊费用每季向被申请人收取一次上述相关费用。合同还约定，被申请人如迟延支付租金或和水电费用超过20日时，申请人有权解除合同。上述合同签订之日起，申请人将涉案房屋交付被申请人使用，但被申请人未能按照合同约定向申请人支付租金。2016年8月12日，申请人向被申请人发出《通知函》，通知被申请人于2016年8月22日前支付欠付租金295000元及合同应付的所有逾期付款违约金，并称若被申请人不履行该付款义务则申请人根据合同约定依法行使解除合同的权利，不再送达其他文件，即通知上述合同自2016年8月22日解除。被申请人在该通知函上书写“收到并知晓内容”并盖章。但至仲裁开庭时，被申请人仍未向申请人支付租金、违约金，也未将涉案房屋腾空交还申请人。裁决结果为：“（一）被申请人于收到本裁决书之日起10日内，将和平区赤峰道91号承租房屋腾空交还申请人；（二）被申请人于收到本裁决书之日起10日内，一次性向申请人支付欠付的房屋租金216935.48元和迟延付款违约金11393.40元及自2016年9月2日起至房屋租金实际给付之日止以216935.48元为基数按照银行同期贷款利率的四倍支付延迟支付期间的违约金；（三）被申请人于收到本裁决书之日起10日内，一次性向申请人支付自2016年8月27日至2016年9月1日房屋使用费19728元，并支付自2016年9月2日起按每日3288元的标准支付房屋使用费至房屋实际腾空交还之日止；（四）被申请人于收到本裁决书之日起10日内，一次性向申请人支付申请人为本案支付的律师费12380元；（五）驳回申请人的其他请求。本案仲裁费1ｌ243元，由申请人负担190元，被申请人负担11053元”。同时，幸客（天津）服饰有限公司于2016年9月2日对商勇、王学毅、刘培新、宋裕、风泉清听艺术投资管理（北京）有限公司及天津市管道工程集团提起诉讼，要求解除与商勇的租赁关系，刘培新、王学毅、宋裕及风泉清听艺术投资管理（北京）有限公司腾空涉诉房屋并要求商勇、王学毅、刘培新及风泉清听艺术投资管理（北京）有限公司给付房屋租赁费和使用费。一审法院于2016年12月23日作出（2017）津0101民初5563号民事判决，认定事实为：涉案房屋系天津市管道工程集团所有，房屋坐落于天津市和平区，房屋面积为690.36平方米，幸客（天津）服饰有限公司与天津市管道工程集团于2014年7月签订租赁合同，对该事实一审法院予以确认。幸客（天津）服饰有限公司将其所租赁的涉案房屋转租给商勇。天津市管道工程集团对幸客（天津）服饰有限公司与商勇的转租租赁关系明确表示不予认可。刘培新、宋裕二人承认现在使用该涉案房屋。同时认定风泉清听艺术投资管理（北京）有限公司在涉案房屋经营，王学毅使用涉案房屋。该案判决内容为：一、解除幸客（天津）服饰有限公司与商勇涉案房屋的租赁合同；二、判决生效之日起十五内，商勇、王学毅、风泉清听艺术投资管理（北京）有限公司、刘培新、宋裕将本市和平区赤峰道91号（面积690.36平方米）的房屋腾空交付幸客（天津）服饰有限公司；三、判决生效之日起十五内，商勇一次性给付拖欠幸客（天津）服饰有限公司2016年8月31日前的房屋租金216935.48元；四、判决生效之日起十五内，商勇、王学毅、风泉清听艺术投资管理（北京）有限公司、刘培新、宋裕连带给付幸客（天津）服饰有限公司2016年9月1日至实际腾房之日止的房屋使用费（2016年按照每天1589.05元计算；2017年按照每天1643.85元计算；2018年按照每天1753.43元计算）；五、驳回幸客（天津）服饰有限公司其他诉讼请求。案件受理费5733元，减半收取计2866.50元，保全费2006元，共计4872.50元。由商勇负担。商勇不服上述判决，上诉于天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2017年4月10日作出（2017）津01民终2647号民事判决书：驳回上诉，维持原判。上述生效法律文书作出后，案外人天津市管道工程集团向一审法院申请执行。一审法院于2017年3月2日向幸客（天津）服饰有限公司出具（2017）津0101执540号执行通知书，责令幸客（天津）服饰有限公司三日内履行天津仲裁委员会作出的［2016］津仲裁字第366号裁决书确定的义务。后幸客（天津）服饰有限公司于2017年4月26日对商勇、王学毅、风泉清听艺术投资管理（北京）有限公司、刘培新、宋裕向一审法院申请执行。2017年8月9日，商勇、王学毅、风泉清听艺术投资管理（北京）有限公司、刘培新、宋裕将涉诉房屋腾空并交还给天津市管道工程集团。2017年8月11日，幸客（天津）服饰有限公司向一审法院交纳执行费3972元。2017年11月，幸客（天津）服饰有限公司向一审法院缴款806250元，幸客（天津）服饰有限公司承认该款项是商勇交纳。2017年11月29日，天津市管道工程集团同意让免幸客（天津）服饰有限公司截止2016年9月1日11393.40元及自2016年9月2日至2017年8月9日违约金35859元，共计47252.40元；律师费12380元；仲裁费11053元。2017年12月25日，幸客（天津）服饰有限公司向一审法院缴款554909.48元。一审法院认为，幸客（天津）服饰有限公司与商勇之间的房屋租赁合同关系合法、有效，未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以确认。根据法律规定，解除权人主张解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。在一审法院（2017）津0101民初5563号起诉状中，幸客（天津）服饰有限公司要求解除合同，故该起诉状应视为解除合同的通知，合同应自2016年9月6日起诉状到达商勇时解除，商勇即应于接到该起诉状的次日即2016年9月7日向幸客（天津）服饰有限公司返还涉诉房屋。商勇未能及时向幸客（天津）服饰有限公司返还涉诉房屋，应承担赔偿幸客（天津）服饰有限公司实际损失的责任。通过天津仲裁委员会［2016］津仲裁字第366号裁决书的裁决结果及执行笔录中天津市管道工程集团让免情况，与一审法院（2017）津0101民初5563号民事判决书的判决主文进行对比，可以发现：一、裁决书裁决幸客（天津）服饰有限公司应向天津市管道工程集团支付截至2016年9月1日房屋租金216935.48元、房屋使用费为19728元（2016年8月27日至2016年9月1日，3288元／天×6天＝19728元），根据该裁决结果可以计算出截至2016年8月31日房屋租金216935.48元、房屋使用费为16440元（3288元／天×5天＝16440元），而一审法院（2017）津0101民初5563号民事判决书的判决主文进行对比，而一审法院判决书判决商勇向幸客（天津）服饰有限公司支付截至2016年8月31日房屋租金216935.48元，两者截至2016年9月1日相差房屋使用费为16440元；二、裁决书裁决幸客（天津）服饰有限公司自2016年9月2日起按每日3288元标准向天津市管道工程集团支付房屋使用费至实际腾空交还之日，而一审法院（2017）津0101民初5563号民事判决书判决商勇向幸客（天津）服饰有限公司支付2016年9月1日至实际腾房之日的房屋使用费，两者房屋使用费相差一倍。幸客（天津）服饰有限公司与商勇之间的租赁关系解除时间为2016年9月6日。2016年8月27日至2016年9月6日期间，幸客（天津）服饰有限公司与天津市管道工程集团之间的房屋租赁合同已解除，幸客（天津）服饰有限公司与商勇之间的租赁关系尚未解除，故该段时间，幸客（天津）服饰有限公司向天津市管道工程集团给付房屋使用费与商勇支付幸客（天津）服饰有限公司房屋使用费的差额部分应由幸客（天津）服饰有限公司其自行承担。2016年9月6日后幸客（天津）服饰有限公司的实际损失加上商勇向其支付房屋使用费之和等同于裁决书裁决结果，故幸客（天津）服饰有限公司“代被告垫付房屋使用费”减去其2016年8月27日至2016年9月6日期间应自行承担房屋使用费部分即为其实际损失，即554909.48元－16440元-﹙3288元／天－1643.85元／天﹚×6天＝528604.58元。幸客（天津）服饰有限公司要求商勇支付该部分损失的诉讼请求，一审法院予以支持。关于幸客（天津）服饰有限公司主张商勇给付幸客（天津）服饰有限公司自2017年12月25日起至实际给付之日止幸客（天津）服饰有限公司垫付的房屋使用费528604.58元的利息损失，按照年利率24%计算一节，标准过高，不符合相关法律规定，商勇应当以528604.58元为基数按照同期银行贷款利率的标准给付幸客（天津）服饰有限公司自2017年12月25日起至实际给付之日止的利息损失。关于幸客（天津）服饰有限公司主张王学毅、刘培新、宋裕系涉诉房屋的实际使用人，未能腾空涉诉房屋的行为致使幸客（天津）服饰有限公司多支付了50余万元的房屋使用费，进而侵犯了幸客（天津）服饰有限公司财产权利，故应承担连带赔偿责任一节，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于幸客（天津）服饰有限公司主张商勇、王学毅、刘培新、宋裕连带赔偿（2017）津0101执540号案件执行费3972元一节，天津仲裁委员会作出的［2016］津仲裁字第366号裁决书后，幸客（天津）服饰有限公司未能按照该裁决书履行自己的义务，致使天津市管道工程集团向法院申请执行，该执行案件执行费应由其自行负担，幸客（天津）服饰有限公司的该项请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、商勇于判决生效之日起十日内给付幸客（天津）服饰有限公司房屋使用费损失528604.58元；二、商勇于判决生效之日起十日内以528604.58元为基数按照同期银行贷款利率的标准给付幸客（天津）服饰有限公司自2017年12月25日起至实际给付之日止的利息损失；三、驳回幸客（天津）服饰有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9389元，诉讼保全费3520元，合计12909元。幸客（天津）服饰有限公司负担303元，商勇负担12606元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，经生效法律文书认定上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同关系合法、有效，双方的房屋租赁合同关系已解除。合同解除后，上诉人应及时向被上诉人返还涉诉房屋，但上诉人未能及时返还涉诉房屋，给被上诉人造成实际损失，上诉人应承担赔偿责任，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷。一审法院根据案件实际情况，判决上诉人赔偿被上诉人实际损失并给付利息，判决结果并无不当，本院应予维持。上诉人不同意承担上述损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，商勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9086.05元，由商勇负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年三月十九日法官助理梁菁菁书记员郭梦迪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……