云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0926民初1020号 原告：辉永国，男，1971年2月21日出生，汉族，云南省昌宁县人，住云南省保山市昌宁县。 被告：耿马孟定镇糯俄罗超石场，经营场所：云南省临 沧市耿马自治县孟定镇糯俄村。 经营者：罗超，男，1979年11月1日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。 委托诉讼代理人：胡美林，男，云南源远律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告：赵平，男，1984年5月2日出生，汉族，云南省云县人，住云南省临沧市云县。 被告：毕廷跃，男，1961年2月10日出生，彝族，云南省云县人，住云南省临沧市云县。 被告：徐守群，男，1970年10月1日出生，汉族，云南省云县人，住云南省临沧市云县。 毕廷跃、徐守群共同委托诉讼代理人：赵平，男，1984年5月2日出生，汉族，云南省云县人，住云南省临沧市云县。委托权限：特别授权委托。 被告：倪明虎，男，1968年10月21日出生，汉族，浙江省临安市人，住浙江省临安市，现住云南省临沧市耿马自治县。 委托诉讼代理人：胡美林，男，云南源远律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 原告辉永国与被告耿马孟定镇糯俄罗超石场(以下简称“糯俄罗超石场”）、赵平、毕廷跃、徐守群合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，被告糯俄罗超石场申请追加案外人赵平、毕廷跃、徐守群作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院对本案依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭审理，原告辉永国，被告糯俄罗超石场经营者罗超及其委托诉讼代理人胡美林，被告赵平及被告毕廷跃、徐守群的委托诉讼代理人赵平到庭参加诉讼。原告辉永国于2020年2月11日申请追加糯俄罗超石场合伙人倪明虎作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院于2020年3月6日对本案进行第二次公开开庭审理，原告辉永国，被告糯俄罗超石场负责人罗超及被告糯俄罗超石场、倪明虎共同委托诉讼代理人胡美林，被告赵平及被告毕廷跃、徐守群共同委托诉讼代理人赵平到庭参加诉讼。本案于2020年2月13日申请延长审限两个月。本案现已审理终结。 原告辉永国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付石料加工费82981.00元，石料上车费18825.00元，石场管理员、开票员伙食费1508.00元，垫付开票员工资2000.00元，清荒上车费930.00元，五项合计106244.00元；2、判令被告承担本案全部的诉讼费用。 事实与理由：2017年12月8日至2018年2月10日,原告受被告糯俄罗超石场合作人赵平雇佣，为被告做劳务加工建筑石料(含工人工资、油料、炸药、电费、倒料、生产机械维修等），并约定加工公分石每立方为26.00元，加工毛石每立方为18.00元。在上述加工期间内，原告因帮被告加工公分石共计3416.7立方、毛石共计4619.4立方，共产生加工费人民币171983.40元。另外，原告还受约帮被告用装载机上原存石料，每立方为3.00元，上原存石料共计6275立方，共产生上车费18825.00元。在加工期间内，根据李思杰的记录，熊桂良在2017年12月8日至2018年1月6日移交给陈志明现金59610.00元，移交瓜子石售料现金200.00元，石粉售料现金730.00元。2018年1月7日至1月8日陈志明自己收取石料款现金6260.00元，2018年1月9日至1月12日由糯俄罗超石场股东王孟林的妻子廖国琴收取石料款12760.00元。原告于2018年1月10日收到被告管理员移交的现金11207.00元，2018年1月8日至2月4日收到被告开票员移交的现金56730.00元，上述现金收入共计67937.00元。因协议约定在加工期间内的倒料费由原告支付，但2018年2月10日给马永晓的6150.00元倒料费己由糯俄罗超石场的经营者罗超代为支付，加上现金收入，原告已从被告处收入74087.00元。原告所加工的建筑石料均有被告员工签字的《石料单》为证，且各时间段也有相应的方量结算清单，事后原告曾多次催要剩余的加工费（即加工费171983.40元＋上车费18825.00元-收入74087.00元＝116721.40元），但至今被告以各种理由拒付。在原告负责加工期间，因挖机损坏产生修理费42220.00元，已由罗超垫付，对于挖机修理费，原告辉永国认为已经与被告赵平、毕廷跃、徐守群三人达成协议10000.00元以内的修理费由原告辉永国承担，超出10000.00元部分的修理费由被告赵平、毕廷跃、徐守群承担。综上所述，原告认为，其己向被告履行了约定的加工义务，被告理应按约定及时足额向原告支付加工费。被告无故拖欠原告加工费的行为己经侵犯了原告的合法权益,故原告起诉至人民法院，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告糯俄罗超石场、倪明虎辩称：首先，2017年9月29日，石场与本案的另三名被告赵平、毕廷跃、徐守群签订石场合作协议，约定合作期限暂定十年，具体以证照为准，约定办理新证的责任人为被告赵平、毕廷跃、徐守群三人（详情见合作协议），双方还约定了年生产石料的保底方量。签订协议后，被告赵平、毕廷跃、徐守群三人于2017年12月8日正式进场，同时，原告辉永国负责在石场加工，一直做到2018年3月8日，而不是原告说的2月8日，原告一直没有油料费等费用，原告还要求退场，罗超陪同辉永国找到赵平，协商石场是否由其三人继续经营，但是协商未果。直到2018年6月份，罗超多次催告询问被告赵平三人是否继续承租石场，赵平、徐守群提出修改协议的相关约定，拒绝支付已经履行的加工石料费用，故双方一直没有达成新的合作协议。按照双方合作协议关于未达到保底方量，年租金按照2600000.00元计算的约定，被告赵平等三人拖欠石场租金共计1300000.00元；其次，关于原告在加工期间合同履行的情况，根据原告陈述，其加工的项目含工资、油料、机械维修等费用，因此加工石料相关的费用均应由其承担，电费原告没有支付过，是由石场支付的，挖机修理费共计产生42220.00元，也是石场垫付的，修理好挖机后一直使用至2018年过年以后；根据原告向法庭提交的结算方量单价，糯俄罗超石场认为原告与被告赵平等人系合伙，不是雇佣，原告加工的单价远高于平常的价格，所以原告与被告赵平等系合伙，希望原告能够提供关于雇佣的相关书面凭证，如果系雇佣，原告与被告赵平、毕廷跃、徐守群三人约定的加工石料单价有违市场规律，侵犯了糯俄罗超石场的利益；再次，关于相关人员和结算的问题，原告提到石场管理员李思杰（毕廷跃亲戚）、开票员郑绍防（赵平亲戚），石场的任何销售行为必须要开票员和管理员的配合和同意，最后买卖石料的现金统一由李思杰保管，原告所说其所谓的现金是从开票员、管理员手中拿到，这两人是对赵平等三人负责，与石场无关，相关的费用也与糯俄罗超石场无关。原告诉称的上车费及所谓职工的工资、伙食费均与被告糯俄罗超石场无关，熊桂良、李思杰系被告赵平聘请的员工，也与糯俄罗超石场无关。结算方面，糯俄罗超石场的罗超只参与了石场的部分方量确认，原因是协议中约定了关于方量的计算等问题，故其有参与的必要，被告糯俄罗超石场仅与赵平三人有合作关系，本案相关的费用仅发生于原告与赵平、毕廷跃、徐守群之间，原告向糯俄罗超石场、倪明虎主张权利，相当于向租赁合同中的房东主张权利。如若人民法院认为被告糯俄罗超石场及倪明虎需要承担责任，也应先以合伙企业财产清偿债务，不足的部分，再由各合伙人承担无限连带责任。同时还应对原告自行承担的费用作相应扣减，糯俄罗超石场负责人罗超确实帮原告垫付了倒料费6150.00元，实际产生的挖机维修费、垫付的倒料费应进行扣减。综上所述，被告糯俄罗超石场、倪明虎与原告辉永国并无合同关系，原告系被告赵平、毕廷跃、徐守群三人的隐名合伙人，不应脱离被告赵平三人直接向被告糯俄罗超石场主张权利。被告糯俄罗超石场仅根据《采石场合作协议》向被告赵平三人出租场地和资源，由被告赵平三人自担盈亏风险，糯俄罗超石场仅收取租金，与不动产租赁无异，原告无权向被告糯俄罗超石场及倪明虎主张权利，请求人民法院依法驳回原告对被告糯俄罗超石场及倪明虎的诉讼请求。 被告赵平、毕廷跃、徐守群辩称：与糯俄罗超石场开始合作是在2017年9月20日，双方合作了三个月，到2018年1月25日结束，拖欠辉永国费用是因为糯俄罗超石场没有支付其三人加工报酬，在合作的三个月时间里其三人一直在办理糯俄罗超石场新证，没有办理成功是因为全云南省都没有办理转型升级开采权证，其三人只经营了三个月（2017.9.29-2018.1.25）。因为糯俄罗超石场经营者把石场转租给别人了，其三人就停止了加工。在合同期间根据双方合作协议第二条，雇佣费确实应由其三人承担，但在其三人经营石场的三个月时间里，其三人没有从石场拿到过一分钱，双方也没有进行结算，受益者是罗超，应由糯俄罗超石场向辉永国支付加工石料报酬。对于原告辉永国加工期间产生的修理费应由原告辉永国承担。 原告辉永国为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： A1、2017年12月8日至2018年2月8日期间《石料单》原件1240张（毛石：2017年12月8日至12月31日197张，2018年1月1日至1月31日263张，2018年2月1日至2月8日60张，共计520张，公分石：2017年12月8日至12月31日243张,2018年1月1日至1月31日247张、2018年2月1日至2月8日77张，共计567张，瓜子石总计55张，石粉合计42张，渣土56张，所以票据总合计1240张）、各类石料量价合计表1份，欲证明原告受雇在加工期间内帮被告所加工的建筑石料总量为:公分石3468.5立方，毛石4543.4立方，帮罗超上原存石料的数量为:公分石4018.4立方，瓜子石1357立方，石粉913立方。被告共计应支付原告的费用为106223.40元。 A2、《方量核实结算清单》原件1份、复印件3份，欲证明2017年12月8日至2018年2月8日期间原告所加工的实际石料方量及原告应当得到的报酬数额。 A3、《现金支出清单》复印件1份，欲证明2017年12月8日至2018年2月8日,原告从被告处收用的现金共计69365.00元。 A4、《糯俄石场原存量石料统计表》复印件1份,欲证明2017年12月8日前，糯俄罗超石场加工剩余存量的石料方量，其中公分石为4018.4方，瓜子石4949.1方，河砂数量8013.8方；原告帮罗超上原存石料6275方，每方单价为3.00元，应该得到的上车报酬是18825.00元。 A5、《采石场合作协议》复印件1份，欲证明被告糯俄罗超石场与被告赵平、毕廷跃、徐守群为合伙关系，对于赵平雇佣原告加工石料，被告均应承担付款责任。 A6、与徐守群通话电话录音光盘1份，欲证明合作人之一的徐守群对原告在糯俄罗超石场所做的石料加工方量以及加工石料的单价作出了明确认定，原告应当得到82981.00元的生产石料的劳务费。 经质证，被告糯俄罗超石场及倪明虎对原告提交的A1组证据的真实性予以认可，对合法性、关联性、证明目的均有异议，只能证明卖出的石料数量，无法证明原告生产的石料数量，单据上的赊账和收入现金等均无法核实。对A2组证据中有石场负责人罗超签名的一页复印件予以认可，罗超签字是因为与被告赵平、毕廷跃、徐守群签订的协议有保底方量的约定，签字只是为了确定石料的方量。对其余四页内容不予认可。其中一页结算清单中写明“小李收款25120.00元，小辉收款74860.00元”，证明原告已经拿到了该笔款项，与原告诉称的数量不相符。对A3组证据的真实性予以认可，但原告是从李思杰等人手上移交的现金，并非是从石场经营者罗超手上移交的现金，原告起诉状、原告与徐守群的结算清单以及该组证据上移交现金的金额不一致。对A4组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，石场针对的是被告赵平、毕廷跃、徐守群三人，原告应该向被告赵平、毕廷跃、徐守群三人主张支付报酬，对于每方3.00元的单价也予以认可，已经上车的方量原告没有与赵平结算，不予认可。对A5组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该份协议与原告无关。根据该份协议，罗超与赵平、毕廷跃、徐守群三人为租赁关系，并非合伙关系，糯俄罗超石场并不与被告赵平、毕廷跃、徐守群三人共担经营的盈亏风险。对A6组证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，因录音录制时间不确定，不能确定结算的时间，录音内容中没有涉及准确的金额，应该以票据核算出的金额为准。在录音中，徐守群提到保底方量下调至十万方是被告糯俄罗超石场与被告赵平、毕廷跃、徐守群三人继续履行协议的前提，在录音中原告也提到是被告赵平、毕廷跃、徐守群三人欠其劳务款，并不是糯俄罗超石场欠付原告劳务款。 被告赵平、毕廷跃、徐守群三人对原告辉永国提交的A1、A4、A5组证据没有异议，予以认可。对A2组证据认为三人未参与签订，不予认可。对A3组证据认为三人未经手该笔费用，不发表质证意见。对A6组证据中认可录音中是徐守群的声音，但对话内容不清楚，不发表质证意见。 被告糯俄罗超石场对其辩称向本院提交以下证据材料： B1、《收据》原件1份，欲证明罗超代原告支付倒料费6150.00元。 B2、《挖机修理单》原件2份，欲证明辉永国使用的挖机损坏后产生42220.00元修理费，该笔费用由罗超垫付。 B3、《碎石加工承包合同》复印件1份，欲证明目前市场石料加工的单价费用，根据原告提供的合同单价,被告糯俄罗超石场与倪明虎怀疑原告与赵平三人是合伙关系。 本院为查明案件事实，依被告糯俄罗超石场的申请，依法传唤证人李某、张某出庭作证。 证人李某证实，其系糯俄罗超石场的员工，其一开始是受罗超聘请在石场当挖机驾驶员，辉永国进入石场以后，其在2017年12月份到2018年春节前是受辉永国聘请在石场开挖机，2018年1月底在辉永国使用石场挖机的过程中挖机坏了，于2018年春节的时候修理好，其听说挖机修了四万多元。其是在2018年春节前几天放假回家。 证人张某证实，其系糯俄罗超石场的挖机驾驶员，其从2017年12月初开始为原告辉永国干活，做到2018年春节放假，工钱是原告辉永国支付的。2018年1月底，工地的挖机坏了，修理费支出了四万多元，是谁支付的费用其不清楚，过年之前挖机就修理好了。 经质证，原告辉永国对被告糯俄罗超石场提交的Ｂ1、Ｂ2组证据没有异议，对Ｂ3组证据的关联性和证明目的不予认可，每个石场制定的单价都不一样，被告的推测没有依据。被告赵平、毕廷跃、徐守群三人对被告糯俄罗超石场提交的Ｂ1-Ｂ3组证据均不予认可。被告倪明虎对被告糯俄罗超石场提交的Ｂ1-Ｂ3组证据均没有异议，予以认可。原告辉永国，被告糯俄罗超石场及赵平、毕廷跃、徐守群、倪明虎对证人李某、张某的证言均没有异议。 被告赵平、毕廷跃、徐守群对其辩称向本院提交以下证据材料： C1、通话录音光盘一份，欲证明在赵平、毕廷跃、徐守群承包经营石场期间，所加工的石料都是由糯俄罗超石场经营者罗超对外进行赊销和出售。 经质证，原告辉永国对C1组证据没有异议。被告糯俄罗超石场及被告倪明虎对C1组证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，因被告赵平通话的对象是糯俄罗超石场的老顾客，支付的石料款是旧存的款项，并不是支付赵平、毕廷跃、徐守群经营期间赊销的石料款。 本院根据当庭举证，以及原、被告的当庭陈述，认证如下： 原告提交的Ａ1-Ａ5组证据，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，证据内容真实可信，能够客观证明本案有关事实，本院予以采信。Ａ6组证据，结合前5组证据，与本案有关联性，本院予以采信。被告糯俄罗超石场提交的Ｂ1、Ｂ2组证据与本案有关联性，本院予以采信。Ｂ3组证据与本案无关联性，本院不予采信。证人李某、张某的证言，各方当事人均没有异议，能够与Ｂ2组证据相印证，本院予以采信。被告赵平、毕廷跃、徐守群提交的Ｃ1组证据，与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告赵平、毕廷跃、徐守群将糯俄罗超石场石料加工承包给原告辉永国，双方约定被告赵平、毕廷跃、徐守群按照原告辉永国加工的石料数量结算加工报酬。加工费为加工公分石每立方26.00元，加工毛石每立方18.00元。在加工期间原告辉永国聘请的工人的人工工资，生产期间的油料、炸药、电费、倒料、机械生产期间维修费用由原告辉永国承担。自2017年12月8日起至2018年2月10日止，被告赵平、毕廷跃、徐守群认可辉永国共计加工石料公分石3468.5立方，毛石4543.4立方。对于糯俄罗超石场在与赵平、毕廷跃、徐守群合作之前的原存石料，糯俄罗超石场经营者罗超、倪明虎与被告赵平、毕廷跃、徐守群约定由赵平、毕廷跃、徐守群帮上车，上车每立方3.00元，费用由罗超负担。被告赵平、毕廷跃、徐守群将上原存石料的劳务也承包给原告辉永国，原告辉永国上车的原存石料为公分石4018.4立方，瓜子石1357立方，石粉913立方。 另查明，被告糯俄罗超石场经营者罗超及合伙人被告倪明虎作为甲方与被告赵平、毕廷跃、徐守群三人作为乙方于2017年9月29日就糯俄罗超石场的经营签订《采石场合作协议》，双方约定：合作经营位于耿马孟定镇糯俄罗超石场，协议签订后，甲方的采石场一切生产设备移交乙方管理使用。合作期间乙方按销售石材方量结算支付给甲方报酬。日常生产经营管理由乙方独立进行，甲方应当保障乙方独立经营管理权。石场现有设备归乙方使用，维修费由乙方承担。双方还约定了合作终止的条件及双方的违约责任。协议签订后，被告赵平、毕廷跃、徐守群三人向被告糯俄罗超石场交付了500000.00元保证金，并将石料加工承包给辉永国，并聘请开票员熊桂良、郑绍防及管理员李思杰对石料销售进行开票和管理。 原告辉永国及其聘请的八名工人，被告赵平、毕廷跃、徐守群聘请的三名员工于2017年12月8日进驻石场进行加工经营。2018年春节后，被告赵平聘请的人员离场，罗超、倪明虎与赵平、毕廷跃、徐守群双方未进行结算。在赵平、毕廷跃、徐守群经营石场期间，自2017年12月8日至2018年1月10日，售卖的石料款由开票员熊桂良每天移交给糯俄罗超石场聘请的管理员陈志明，售卖的石料款不区分是原存石料还是原告辉永国加工生产的石料。被告糯俄罗超石场认可收到过熊桂良移交的现金，但对数字金额认为不确定，收取石料现金是因为双方约定售卖的石料款优先抵扣原存的石料款，且收取的现金远远不足以冲抵原存石料款。自2018年1月10日至2018年2月8日，原告辉永国于2018年1月10日收到徐守群从管理员李思杰手中转交的现金11207.00元，于2018年1月13日至2月4日期间收到郑绍防移交的现金57310.00元，于2018年1月28日收取现金2280.00元，于2018年2月5日至2月8日收取现金12055.00元，四笔款项共计82852.00元。 原告辉永国为赵平等人垫付熊桂良工资2000.00元，垫付伙食费1508.00元。罗超为原告辉永国垫付倒料费6150.00元，在原告为被告赵平、毕廷跃、徐守群加工石料期间，石场的挖机损坏，产生修复费用42220.00元，由被告罗超支付。被告赵平、毕廷跃、徐守群离场后，2018年2月26日春节复工后至2018年5与14日原告辉永国受糯俄罗超石场罗超雇佣在糯俄罗超石场加工石料。 本院认为，本案在立案受理时以追索劳动报酬纠纷为案由，经过审理查明，原告系向被告赵平、毕廷跃、徐守群承包加工生产石料，因被告未向原告支付加工费用及返还垫付费用而产生纠纷，故结案案由应变更为合同纠纷。 本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。原告辉永国为被告赵平、毕廷跃、徐守群加工石料，被告赵平、毕廷跃、徐守群应按照双方的约定向原告辉永国支付加工费用，故对于原告辉永国要求支付加工石料费用的诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉请的具体费用，被告赵平、毕廷跃、徐守群对于原告诉请的加工石料方量及上车原存石料的数量予以认可，且有相关的票据相佐证，被告赵平、毕廷跃、徐守群应支付原告生产石料款为公分石款3468.5立方×26.00元/方=90181.00元，毛石款4543.4立方×18.00元/方=81781.20元，上原存石料款（4018.4立方＋瓜子石1357立方＋石粉913立方）×3.00元/立方=18865.20元，机械上渣土款890.00元，四项费用合计191717.40元。原告辉永国为赵平等人垫付熊桂良工资2000.00元，垫付伙食费1508.00元，两笔费用，被告赵平、毕廷跃、徐守群应返还原告辉永国。被告赵平、毕廷跃、徐守群应支付原告辉永国的合计费用为195225.04元，扣减原告已经收取的现金82852.00元，被告赵平、毕廷跃、徐守群应支付原告辉永国的费用为112373.04元。因被告糯俄罗超石场经营者罗超为原告垫付倒料费6150.00元，垫付挖机修理费42220.00元，而被告糯俄罗超石场为原告垫付上述两笔费用是基于与被告赵平、毕廷跃、徐守群之间的承包合同关系，而该两笔费用按照原告辉永国与被告赵平、毕廷跃、徐守群之间的约定均应由原告辉永国承担，故该两笔费用应在被告赵平、毕廷跃、徐守群应支付原告辉永国的费用中予以扣减，扣减后被告赵平、毕廷跃、徐守群还应支付原告辉永国的费用为64003.04元。 对于原告的费用被告糯俄罗超石场及倪明虎是否应该承担责任的问题。根据合同的相对性原则，被告糯俄罗超石场及倪明虎并非原告辉永国承包合同的合同当事人，原告辉永国仅负责为被告赵平、毕廷跃、徐守群加工石料并按照石料方量向被告赵平、毕廷跃、徐守群收取加工报酬，原告辉永国要求被告糯俄罗超石场及倪明虎承担责任的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告糯俄罗超石场的经营者罗超和被告倪明虎与被告赵平、毕廷跃、徐守群之间未进行结算，在本案中被告赵平、毕廷跃、徐守群代罗超、倪明虎支付原告辉永国的原存石料上车费18865.20元，以及被告罗超代被告赵平、毕廷跃、徐守群为原告垫付的倒料费6150.00元、挖机修理费42220.00元由双方另行结算。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、由被告赵平、毕廷跃、徐守群于本判决生效之日起十五日内支付原告辉永国加工石料费用、上车费及垫付费用64003.04元； 二、驳回原告辉永国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2424.00元,由原告辉永国负担1024.00元，由被告赵平、毕廷跃、徐守群负担1400.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  周 静 审 判 员  罗金会 人民陪审员  普 光 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  徐发香