湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终682号上诉人（原审原告）：师建波，男，1971年8月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）：师文其，男，1940年9月4日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：王淑纯，女，1946年8月27日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：杜平，女，1973年9月22日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：师延，女，1998年1月31日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：师庆秋，男，2001年10月3日出生，汉族，住址同上。师文其、王淑纯、杜平、师延、师庆秋共同委托诉讼代理人：师建波。被上诉人（原审被告）：湖南省长沙县黄兴镇光达社区桐车园居民小组（原湖南省长沙县黄兴镇桂花村桐车园村民小组），住所地：湖南省长沙县黄兴镇光达社区桐车园组。负责人：师辉跃，组长。委托诉讼代理人：黄松武，组员。上诉人师建波、师文其、王淑纯、杜平、师延、师庆秋因与被上诉人湖南省长沙县黄兴镇光达社区桐车园居民小组（以下简称桐车园组）侵害集体经济组织成员权益纠纷，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初3842号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。师建波、师文其、王淑纯、杜平、师延、师庆秋上诉请求：一、撤销原判，依法改判被上诉人支付土地补偿费共计142605元；二、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原判认定事实不清，证据不足。一审法院认定上诉人不能按2009年颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中确定的面积来主张土地征收款事实不清，证据不足。本案中，上诉人主张按2009年颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中承包经营的5.19亩补偿并不违反《组土地征收分配方案》中的相关决议。该分配方案决议按1996年分田方案分配征收土地的补偿款，但是由于部分集体经济组织成员承包土地的面积在1996年分田方案的基础上有了局部微调，数据进行了更新，导致部分成员的田亩面积有了调整。但这种调整本质上还是1996年分田方案的延续，是在该方案总体保持不变的基础上，依据实际情况作出的补充变更，这种调整并没有对该分田方案作出任何根本性的改变。上诉人在1996年分田方案确定面积的基础上，合法取得了2.99亩农田承包经营权，政府也颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，故上诉人主张按最新确定的面积来获得土地补偿款有事实和法律依据。二、被上诉人也是根据实际调整后的田亩数来发放土地补偿款的，没有完全按照1996年的旧田亩面积分配，这表明被上诉人也是认可这种调整的。故上诉人主张按变动后的登记面积来发放补偿款并不存在违背1996年的分田方案，且也是遵循了被上诉人实际发放的规则，一审法院驳回上诉人的诉讼请求不合理、不合法。综上，请求支持上诉人的上诉请求。桐车园组辩称：一、上诉人主张14万余元的土地补偿费无理据。土地征收补偿费属于村集体所有，分配方案属于村民自治的范畴。桐车园组在征地拆迁之前，已经通过全体户主大会讨论决定了分配方案，该方案明确了按照三十年责任制（1996年分田方案）进行土地征收补偿款分配，不违反法律、行政法规相关规定，同时民主决议程序也符合法律规定，因此，上诉人的主张不应得以支持。二、从土地承包经营到户名册（1996年）、四次项目征收土地分配明细均可看出，桐车园组严格按照三十年责任制（1996年分田方案）已经将土地补偿费全部发放到位，师建波户也在发放到位的征收补偿表上签字。三、上诉人主张的2009年10月30日由长沙县人民政府颁发的农村承包经营权证虽与本案无关，但桐车园组会保留相关权利。长沙县人民政府文件（长县政发200919号文件）明确规定了2009年承包经营权证换证坚持实行“增人不增地、减人不减地”，承包地块不变的原则，整个桐车园组的承包经营权证都没有改变承包面积，而师建波在2009年利用任组长的职务之便将组上的2.99亩机动田的承包经营权登记于自己名下，所以不难看出去是利用职务之便侵吞集体财产。综上，请求驳回上诉，维持原判。师建波、师文其、王淑纯、杜平、师延、师庆秋向一审法院起诉请求：1、桐车园组向师建波等六人支付土地补偿费共计142605元；2、由桐车园组承担本案受理费。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实1、1996年12月31日，师建波作为承包方与作为发包方的桐车园组签订合同编号为11814033的《土地承包经营合同书》，合同约定，桐车园组将集体耕地2.2亩发包给师建波承包经营，耕地承包期自1996年12月31日起至2026年12月31日止。2、2009年10月30日，长沙县人民政府制作并向原告方发放长沙县农地承包权（2009）第0400808033号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证载明，发包方全称：湖南省长沙市长沙县黄兴镇光达村桐车元（园）；承包方代表姓名：师文其；承包期限：1996年12月30日至2026年12月29日止；承包地总面积（亩）：5.19；基本农田面积（亩）：5.19，并载明了承包地块情况。桐车园组主张师建波等六人权证上多出的2.99亩耕地系组上机动田，桐车园组未将该土地交由师建波等六人承包经营。3、2013年8月，经桐车园组全体户主大会讨论决定，制作《组土地征收分配方案》，该方案载：“经桐车元（园）组全体户主大会讨论决定，就组集体相关利益分配作如下决议：1、土地征收补偿款项按三十年责任制（96年分田方案）责任田面积确认（土地承担经营权的面积与当时人口分配自留地、风景林、屋地基登记在田亩册子上的为准）谁的土地谁受益。2、除上述多余的土地面积和余坪歇地面积均归组集体所有……6、以上条款经各农户签字确认后生效并执行”。46位户主在方案上签字并捺印。4、2013年10月8日，桐车园组就因“国展路项目”征收获得的土地补偿费及设施补偿费制作分配表，按照土地补偿费52600元/亩×84%、设施补偿费3000元/亩×90%的标准发放到户。2016年6月13日，桐车园组就因“滨河路项目”征收获得的土地补偿费及设施补偿费制作分配表，按照土地补偿费52600元/亩×84%、设施补偿费3900元/亩×90%的标准发放到户。2017年8月，桐车园组就因“风光带项目”征收获得的土地补偿费及设施补偿费制作分配明细表，按照土地补偿费44184元/亩、设施补偿费3510元/亩的标准发放到户。2017年12月22日，桐车园组就因“会展2000亩项目”征收获得的土地补偿费及设施补偿费制作分配表，该项目补偿款按照水田47694元/亩、屋地基44184元/亩的标准发放到户。5、就上述四次征地补偿款项，师建波、师文其、王淑纯、杜平、师延、师庆秋均按照1996年签订的《土地承包经营合同书》中确定的2.2亩水田面积标准实际发放。一审法院认为：桐车园组在土地征收后以村民大会少数服从多数原则制定《组土地征收分配方案》，该民主议定程序是村民自治的表现，是保证集体收益公正分配的程序性事项，且民主议定事项不违反法律的规定，内容合法有效，司法权不宜加以干涉。《组土地征收分配方案》中关于“土地征收补偿款项按三十年责任制（96年分田方案）责任田面积确认（土地承包经营权的面积与当时人口分配自留地、风景林、屋地基登记在田亩册子上的为准）谁的土地谁受益”的内容明确了征地款的具体分配方式为按照1996年分田方案分配，且师建波等六人已按上述方案确定的面积即1996年所承包经营的水田面积2.2亩，实际获得了土地征收款。故师建波等六人主张按2009年制作的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中确定的5.9亩的面积计算土地征收款，无事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：驳回师建波、师文其、王淑纯、杜平、师延、师庆秋的诉讼请求。一审案件受理费3152元，减半收取1576元，财产保全费1233元，合计2809元，由师建波、师文其、王淑纯、杜平、师延、师庆秋负担。二审期间，上诉人提交新证据如下：桐车园组96年承包合同书和田亩数分配款表简称，拟证明桐车园组土地征收补偿费的分配是按照2009年微调后的田亩数分配的。桐车园组质证称：对真实性无异议，对证明目的有异议。确实存在微调，但都是兄弟、父子之间的微调，且没有突破增人不增地的政策，而师建波的微调是在组民都不知情的情况下非法占用组上的机动田。被上诉人提交新证据如下：涉案纠纷地在发生纠纷之前，在职人员与承包人员的会议记录，拟证明纠纷地原承包人陈香的丈夫刘敏将责任田交付组上，及之后的承包情况。上诉人发表质证意见如下：这些田当时并不是机动田，而是荒废了的田。本院认为：上诉人提交的证据不能达到证明目的，不予采信。被上诉人提交的证据与本案无关，不予认证。本院查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为：师建波等六人主张按照2009年颁发的土地承包经营权证确定的面积分配土地征收补偿费能否支持。本案中，《组土地征收分配方案》系桐车园组经民主议定程序制定，且民主议定事项未违反法律规定，故该分配方案合法有效。该方案规定“土地征收补偿款项按三十年责任制（96年分田方案）责任田面积确认（土地承包经营权的面积与当时人口分配自留地、风景林、屋地基登记在田亩册子上的为准）谁的土地谁受益”，即征地款按照1996年分田方案确定的责任田面积予以分配，故师建波等人上诉主张按2009年《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中确定的面积计算土地征收款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，师建波等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1186元，由师建波、师文其、王淑纯、杜平、师延、师庆秋负担。本判决为终审判决。审判长 李 芳审判员 胡益民审判员 于 峰二〇二〇年三月二十五日书记员 伍志豪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。