河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终91号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。负责人：李迅，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐艳玲，河南诸葛律师事务所。被上诉人（原审原告）：田云霞，女，汉族，1964年10月1日出生，住临颍县。委托诉讼代理人：滕志宏，河南许都律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险郑州支公司）因与被上诉人田云霞保险合同纠纷一案，不服临颍县人民法院（2019）豫1122民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险郑州支公司的委托诉讼代理人徐艳玲，被上诉人(原审原告)田云霞及其委托诉讼代理人滕志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险郑州支公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判或发回重审,判决上诉人不承担赔偿责任,不服金额为5950元;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、按照机动车损失保险的约定,不明原因、自燃等原因导致的火灾不是机动车损失险的赔偿范围。2、机动车自燃险属于附加险,豫Ｌ×××××号车没有投保自燃损失险,因车辆自燃造成的损失不属于保险公司的赔偿范围。3、、原审原告未举证证明火灾的起火原因,应承担举证不能的法律后果。4、火灾调查认定书上的“火灾”与保险合同条款所约定“火灾”是不同的。5、本案适用简易程序违法。6、庭审中补充：保险合同特别约定第一受益人是平安银行郑州分行，约定单笔保险赔偿金高于5000元时，应当由第一受益人的书面同意，本案车辆是全损，没有证据显示被上诉人有经过第一受益人同意的书面证据。因此，田云霞主体不适格。综上，请求二审依法支持上诉请求。田云霞辩称，1、在投保人已经投保机动车损失险和“机动车损失保险无法找到第三方特约险”，除非保险公司提前有告知还应当入“自燃和不明原因火灾险”的情况下，否则，按照正常人的理解不论什么原因造成的机动车损失，保险公司都会赔。2、被答辩人辩称的“自燃、不明原因火灾”造成的损失不赔，属于免责条款。由于被答辩人没有举证证明其在投保单上附有格式条款、在保险单上给付的有保险合同，更没有举证证明其已经尽到了足以引起注意的提示义务和明确说明义务，因此被答辩人辩称的该项免责条款不产生法律效力。3、被答辩人所讲的答辩人“没有入自燃损失险，故属不应赔偿”的理由仍然不能成立。4、答辩人的车辆发生火灾后，答辩人及时报了火警，也报了保险，公安消防部门也出具了火灾事故认定书，答辩人已经尽到了举证义务。5、被答辩人所称的由其发起的鉴定申请不符合法律规定，无论是答辩人报保险后、庭审前，还是在庭审中答辩人申请要求对车辆损失进行鉴定时，被答辩人均没有要求或者申请对火灾原因进行鉴定。被答辩人庭后申请鉴定，显然已经超出法律规定的期限。6、鉴定作出的时间并不是鉴定回传给法庭、送达各当事人的时间，因此，被答辩人简单地以扣减鉴定时间18天的方法得出一审程序违法的结论，是错误的。7、受益人是否同意不影响田云霞的主体资格，这个约定是被上诉人和银行的内部约定，而保险合同的相对人是田云霞和上诉人。由于疫情期间受益人不能办理书面程序证明，疫情过后可以补办，上诉人增加的事实与理由超过了上诉期间，不应当处理，田云霞在一审时已经提供了充足证据证明主体适格。综上，请求驳回上诉，维持原判。田云霞向一审法院起诉请求：1、依法判令平安财险郑州支公司向原告赔偿机动车赔偿金70600元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：原告田云霞系豫Ｌ×××××雪佛兰轿车的车主，原告田云霞于2018年4月26日为该车在平安财险郑州支公司购买有机动车损失险70600元、机动车盗抢险20万元以及机动车损失保险无法找到第三方特约险及不计免赔，保险期间自2018年4月27日0时至2019年4月26日24时止。2019年4月16日19时43分，原告田云霞的车牌号为豫Ｌ×××××的雪佛兰小型轿车在临颍县规划路东段起火，发生火灾，造成车辆焚毁。临颍县消防救援大队对火灾实施救援，并作出临消火简字［2019］第0043号认定书，认定该火灾未造成人员伤亡，经调查，未能查明具体起火原因。火灾发生后，原告田云霞向被告申请理赔，双方因此发生纠纷，原告诉至法院。经临颍县人民法院委托漯河市豫华价格事务所有限公司对上述车辆损失进行了鉴定，经河南省豫华价格事务所有限公司鉴定，车牌号为豫Ｌ×××××车因火灾造成车辆损失为57500元；车损鉴定费为2000元，漯河市鑫诚价格事务所有限公司出具有河南增值税发票。一审法院认为，原告田云霞作为豫Ｌ×××××雪佛兰轿车的车主，与被告平安财险郑州支公司签订有保险合同，系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属于有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照合同约定履行各自合同义务。被告辩称原告在我公司投保有机动车损失保险等险，但并没有在我公司投保自燃损失险附加保险，原告的损失不属于理赔的范围，机动车损失险条款第九条明确约定，自燃、不明原因火灾保险人不负责赔偿。原告田云霞为豫Ｌ×××××车的所有人，向被告平安财险郑州支公司投有车辆损失险，保险条款约定火灾属于该险种的赔偿范围，除免责条款列明的火灾原因外，该车辆发生火灾后，保险人均应当按照保险合同的约定承担保险责任。本案原告针对其请求的主张提交了公安消防部门出具火灾事故认定书，证明被保险车辆发生火灾造成损失的事实，公安消防部门未能查明具体火灾原因。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料。原告请求赔偿时，向被告提供了所能提供的临消火简字［2019］第0043号认定书，其初步完成了发生保险事故的举证责任。被告主张火灾发生的原因系免责条款的范围，其应当提供相关证据予以证明，被告未能提供证据证明被保险车辆发生火灾系自燃或者不明原因引起，公安消防部门在无法或者不能认定火灾发生原因的情况下推定归于保险免责范围，双方保险合同没有明确约定，因此，被告该项主张，法院不予采信。临颍县人民法院委托河南省豫华价格事务所有限公司对事故车辆作出的评估报告显示车辆损失价值为57500元，在车损保险价值范围内，法院予以认定。被告平安财险郑州支公司申请对涉案车辆发生火灾原因重新进行鉴定，但其没有提供相关证据证明其申请符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定情形，故对其申请法院不予准许。原告田云霞主张的鉴定费2000元，有河南省豫华价格事务所出具的河南增值税普通发票，属于保险费相关规定处理保险事故的合理支出，法院予以认定。综上所述，原告田云霞要求被告平安财险郑州支公司按照合同约定，赔偿原告田云霞车辆损失57500元、支付鉴定费2000元，共计59500元的诉请，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司自本判决生效之日起十日内支付原告田云霞59500元。二、驳回原告田云霞的其它诉讼请求。案件受理费1565元，减半收取782.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担732.5元，原告田云霞负担25元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，但庭审后被上诉人田云霞向本院提交平安银行股份有限公司于2020年3月11日出具的《贷款结清证明》，用于证明贷款已经结清。平安财险郑州支公司对该证明的意见为真实性无异议。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的案件事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，对于上诉人主张的涉案事故不属于理赔范围的理由。公安消防部门出具的火灾事故认定书虽然未查明火灾事故原因，但是证实了涉案车辆发生火灾造成损失的事实。涉案车辆事故发生后，被上诉人也不存在故意或者重大过失未及时通知保险人的情形，保险人也已经及时知道了保险事故的发生。上诉人所主张的合同条款约定的自燃、不明原因火灾造成的损失不赔偿的观点，也未见其对此免责条款已尽到向被上诉人明确提示或者说明的相关证据，其应当承担举证不能的法律后果，而且被上诉人亦投保了《机动车损失险无法找到第三方特约险》，因此，一审法院对上诉人免责的观点不予支持，并无不当。对于上诉人二审庭审补充的第一受益人的问题。《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定：”受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。”根据该规定，首先，受益人的概念仅存在于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，故该合同中关于受益人的约定不符合法律规定。其次，财产保险合同通常是以补偿因保险事故的发生致使被保险人受到的财产实际损失为目的，根据保险补偿原则，只有享有保险利益的人才有可能在保险事故发生后受到损害，才有权获得保险赔偿金。被上诉人田云霞在庭审后已经将贷款结清，受益人的权益并未受到损害，田云霞作为被保险人依法享有保险金请求权，具有诉讼主体资格。故是否得到第一受益人同意，并不影响被上诉人依据保险合同约定向上诉人主张保险赔偿。综上所述，平安财险郑州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1288元，由中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕茹辛审判员林晓光审判员张素丽二〇二〇年三月二十日书记员 杨             阳