四川省德阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川06行终20号 上诉人（原审原告）：绵竹市汉旺建筑有限责任公司，住所地四川省绵竹市汉旺镇迎宾中路。 法定代表人：王秋月，该公司总经理。 委托诉讼代理人：权辉，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址：四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 委托诉讼代理人：刘军，该局工作人员。 原审第三人：李祥伟，男，汉族，生于1973年1月2日，住四川省德阳市中江县。 委托诉讼代理人：韩欢，四川金锐律师事务所律师。 上诉人绵竹市汉旺建筑有限责任公司（以下简称汉旺建筑公司）因与被上诉人德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人李祥伟工伤行政确认纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，2018年3月30日，德阳大可房地产投资有限公司作为发包方与承包人汉旺建筑公司签订了《建设工程施工承包合同》约定“工程名称：天泉山紫檀公馆；工程地点：四川省德阳市罗江区万安镇南塔村九组；承包范围：天泉山紫檀公馆项目除各楼栋原已完工部分以外的建筑、装饰及安装工程等”，该合同于2018年9月14日在德阳市罗江区行政审批局进行备案。案涉工程的《建筑工程施工许可证》（编号510626201809210101）载明的合同期限为2018年4月6日至2019年6月6日。2018年7月16日，李祥伟在汉旺建筑公司承建的罗江区天泉山紫檀公馆工地26#楼3-4层搭架时，不慎摔倒，导致腰2椎体压缩性骨折。2019年2月2日，李祥伟以汉旺建筑公司为用人单位向市人社局提出工伤认定申请，被告受理后向第三人主张的用人单位汉旺建筑公司送达了《工伤认定举证通知书》。汉旺建筑公司在规定期限内向被告提交了书面回复意见，对李祥伟的工伤认定提出异议。被告经审查相关证据材料，并向李祥伟等人进行调查询问后，于2019年3月28日作出德罗伤决字[2019]第34号《认定工伤决定书》，认定：2018年7月16日17时许，李祥伟在汉旺建筑公司承建的罗江区天泉山紫檀公馆项目工地施工时，不慎坠落受伤，导致腰2椎体压缩性骨折。李祥伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。汉旺建筑公司不服，提起行政诉讼，请求：1.判令撤销市人社局于2019年3月28日作出的德罗伤决字[2019]第34号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由市人社局承担。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故发生之日起1年内，可以直接向用人单所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。即市人社局对李祥伟的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 本案争议焦点为：一、汉旺建筑公司与李祥伟之间是否具有劳动关系或事实劳动关系。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（［2009］行他字第12号）中明确，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第十六条规定“劳动者与用人单位依法应当订立而未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，可以认定双方形成了事实劳动关系：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。原、被告双方对李祥伟在汉旺建筑公司承建的天泉山紫檀公馆搭架时不慎摔伤的事实均无异议，且有证人吕某的证言、施工现场照片等证据予以证实，原告在工伤认定程序中虽对其与第三人的劳动关系提出异议，但没有提供其他证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。被告认定原告与第三人存在劳动关系，证据充分。二、李祥伟受到的事故伤害是否发生在工作时间、工作场所内。案涉工程合同签订于2018年3月30日，《建筑工程施工许可证》（编号510626201809210101）载明的合同期限为2018年4月6日至2019年6月6日，李祥伟受伤时间为2018年7月16日，属于合理的施工期限范围内，且李祥伟提交的施工现场照片、录像能够清晰反映施工现场概况及李祥伟摔倒在工地现场的情景。原告提出案涉工程开工时间在李祥伟受伤之后，但其提交的开工令、开工报告等证据的签发时间系铅笔填写，且事后补填的可能较大，不予采纳，故对原告的主张，不予支持。 市人社局受理李祥伟的工伤认定申请后，向汉旺建筑公司送达了《工伤认定举证通知书》，保障了当事人的合法权益。被告在工伤认定过程中依职权对李祥伟受伤的事实进行了调查核实，作出的德罗伤决字[2019]第34号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、认定工伤的依据以及不服该认定工伤决定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》程序和形式均符合法定要求。 综上，市人社局作出的德罗伤决字[2019]第34号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，汉旺建筑公司请求予以撤销的理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回汉旺建筑公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由汉旺建筑公司负担。 宣判后，汉旺建筑公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1.认定劳动关系要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据，但李祥伟并没有与上诉人签订劳动合同，也没有在上诉人处工作的打卡记录及领取劳动报酬的证据，施工现场照片、光碟及证人证言不能证实上诉人与李祥伟之间存在劳动关系。2.证人吕某并未亲眼看到李祥伟是因何受伤，证人与李祥伟长期共事，具有利害关系，证言证明力低，不应作为认定工伤的依据。3.上诉人承建的案涉项目于2018年9月办理施工许可证后才开始进入现场施工，李祥伟的受伤时间是7月，此时上诉人尚未进场施工。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。故请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.由市人社局承担本案上诉费用。 被上诉人市人社局二审答辩称，李祥伟的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求维持。 原审第三人李祥伟二审答辩称，李祥伟是在工作时间、工作场所内受伤。案涉工程合同、施工许可证载明的合同期限及现场张贴的工程概况公示牌等，都证明李祥伟受伤时属于上诉人施工期限内。上诉人一审提交的开工令、开工报告等证据中的日期均系铅笔填写，与实际开工日期明显不符，一审法院不予采纳符合事实与法律规定。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，市人社局作出的工伤认定证据确凿，符合法定程序，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、汉旺建筑公司与李祥伟之间是否存在劳动关系；二、李祥伟所受伤害是否为工伤。 关于争议焦点一。本院认为，汉旺建筑公司系依法取得营业执照的企业法人单位，属于《中华人民共和国劳动法》规定的用人单位范围。根据查明的事实，案涉工地系由汉旺建筑公司承建，且现场公示信息也显示施工单位系汉旺建筑公司，开工日期为2018年4月6日；李祥伟在该工地工作，接受公司工作安排与管理，且工作内容系亦是汉旺建筑公司承建工程的组成部分，可以认定双方形成了事实劳动关系。虽然汉旺建筑公司提供证据显示工程开工日期在李祥伟受伤之后，但与施工合同约定工期和现场公示信息不一致，不足以证明汉旺建筑公司在李祥伟受伤之前未参与项目建设，李祥伟的工作内容不是公司承包范围，故应由汉旺建筑公司承担举证不能的不利后果。汉旺建筑公司关于与李祥伟之间不存在劳动关系的主张，与查证事实不符，本院不予支持。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定，市人社局在工伤认定程序中具有直接认定劳动关系的职权。本案中，市人社局结合相关证据，在工伤认定程序中直接对双方劳动关系作出认定，符合法律法规的规定。 关于争议焦点二。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，李祥伟是工作时间在汉旺建筑公司所承建工地受伤，汉旺建筑公司主张李祥伟非因工作原因受伤，但并未提供充分证据证明该主张，应承担举证不能的不利后果。市人社局根据调查核实情况及相关证据材料认定李祥伟所受事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤正确。 综上，上诉人汉旺建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由绵竹市汉旺建筑有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗为民 审判员  王 剑 审判员  陈洪斌 二〇二〇年三月二十七日 书记员  肖 曜