安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终165号 上诉人（原审被告）:侯守山，男，汉族，1982年9月24日生，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审原告）：刘延河，男，汉族，1958年9月14日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞世德，安徽立能律师事务所实习律师。 上诉人侯守山因与被上诉人刘延河之间民间借贷纠纷上诉一案，不服六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初5318号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人侯守山的上诉称：1、被上诉人(原审原告)在一审《民事起诉状》中的事实与理由部分全部是捏造的，并在一审庭审中得到证实，一审判决书中也叙述，但一审对被上诉人在案件事实部分造假，不提出质疑，不查造假的目的是什么，而将“被告以做生意需要资金为由向原告借款”纠正为“债务转移”。2、被上诉人与上诉人在2018年同样因民间借贷纠纷发生诉讼，被上诉人是该案原告，立案时间是2018年5月2日，调解结案时间是2018年6月20日，六安市裕安区人民法院(2018)皖1503民初2070号《民事调解书》的第三项很清楚地写明“双方再无其他纠纷”。本案被上诉人所提供的借条正好发生在该案诉讼期间，这时，被上诉人完全有时间，有理由，依法增加诉讼请求，但其没有做，同时同意“双方再无其他纠纷”，而一审判决书将其解释为“双方就该案再无其他纠纷”。既然，现在解释为“就该案”，为什么当初不写明“就该案”呢?实际上，被上诉人在(2018)皖1503民初2070号案中放弃了主张权利，“双方再无其他纠纷”与上诉人在本案的辩解不矛盾。3、关于二审责令上诉人本人到庭说明案件相关情况，上诉人拒不到庭，依法应当承担相应后果问题。上诉人收到传票时，人在外地，无法按时到庭，但用电话和主审法官进行了沟通，一直坚持上诉人与被上诉人该案的5万元已经结清，借条没有撤回。现在要上诉人拒不到庭而承担后果，有损司法公正。综上，请求二审依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人刘延河答辩称，1、上诉人提出原审法院偏暗被上诉人不属实；2、上诉人在诉状第三条承认欠被上诉人5万元是事实，拒不到庭用电话沟通拿不出证据；一审起诉书中不存在任何捏造事实现象，一审法院程序也没有不当的地方。 被上诉人刘延河在一审提出的诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款50000元及利息（月利率1分，自2018年5月11日起至本清息止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以做生意需要资金为由向原告借款，并于2018年5月11日立下借条，借到刘延河人民币50000元，约定月利率1分。该借款经原告多次协商催要，被告拒不偿还，原告遂诉至法院。 原审法院认定，被告侯守山原欠案外人马怀福债务，2018年5月11日，原告刘延河、被告侯守山和案外人马怀福达成一致，侯守山欠马怀福的债务转移由刘延河承担，被告侯守山遂向原告刘延河出具了金额为50000元的《借条》一份，原告称经多次催要未果，原告遂诉讼来院。原审法院另查明，1.原告刘延河曾因民间借贷纠纷于2018年5月2日起诉被告侯守山，本院于2018年6月20日作出了（2018）皖1503民初2070号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告侯守山自愿偿还原告刘延河借款103000元（于2018年6月19日前支付5000元，于2018年9月24日前支付18000，于2018年12月31日前支付80000元）；二、若被告侯守山逾期支付上述款项，则被告侯守山自愿承担逾期利息（以103000元为基数、按月利率2%计算至实际付清之日止）；三、双方再无其他纠纷；2.被告侯守山未按照（2018）皖1503民初2070号民事调解书的约定完全履行还款义务；3.本院为查明案件事实，责令被告侯守山本人到庭说明案件相关情况，但被告侯守山逾期拒不到庭。 原审法院审理认为，合法的民间借贷行为受法律保护，被告侯守山因债务转移欠原告刘延河借款本金50000元，有《借条》原件一份及原、被告双方当庭陈述佐证，被告侯守山虽辩称其已经向原告偿还了该笔借款，但未能提供相应证据，且被告侯守山也未能按照（2018）皖1503民初2070号民事调解书的约定完全履行还款义务，该份《借条》形成于（2018）皖1503民初2070号案件起诉之后，被告提供不出已经履行的相关证据，该份《借条》也未撤回，故不符合常理。为慎重起见及查清案件事实，法庭责令被告本人到庭详细说明案件相关情况，但被告拒不到庭，依法应当承担相应后果。（2018）皖1503民初2070号民事调解书中虽有“双方再无其他纠纷”字样，综合两案实际情况分析判断，其实际意思应为双方就该案再无其他纠纷，故综上所述，被告侯守山依法应当向原告偿还本案借款本金50000元。因原、被告在《借条》中约定了月利息1分，故原告诉请要求被告自2018年5月11日起按照月利率1%支付利息至本清息止，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告侯守山于本判决生效之日起十日内偿还原告刘延河借款本金50000元及利息（以50000元为本金，自2018年5月11日起按照月利率1%计算至实际付清之日止）。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告侯守山负担。 二审过程中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：该案50000元是否包含在2018年6月20日六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初2070号民事调解书调解时结清。上诉人侯守山因欠案外人马怀福50000元，经协商，案外人马怀福将该笔债权转移给被上诉人刘延河，上诉人侯守山于2018年5月11日向被上诉人刘延河出具《借条》一份的事实清楚。被上诉人刘延河于2018年5月2日在原审法院起诉上诉人侯守山，要求上诉人侯守山偿还借款103000元及利息，经原审法院主持调解，双方达成调解协议，原审法院于2018年6月20日作出了（2018）皖1503民初2070号民事调解书。在该调解书中查明事实及调解内容中仅能反映被上诉人刘延河同意上诉人侯守山对103000元借款分期偿还及放弃利息，并未涉及到本案争议的50000元债务。现上诉人侯守山以该调解书中“双方再无其他纠纷”抗辩称该50000元在上述调解中已包含处理，无事实依据，难以采信。上诉人侯守山的上诉理由不能成立，予以驳回，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元，由上诉人侯守山负担。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二〇年三月十七日 书记员  胡秦秦 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。