四川省射洪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0922行初6号 原告：蓬溪县蓬南镇新豪轩水泥制品厂，经营场所四川省蓬溪县蓬南镇凉水村5社，统一社会信用代码92510921MA63TNW72N。 经营者：何玉元，男，1976年9月8日出生，汉族，四川省蓬溪县居民。 委托诉讼代理人：蒋兵，四川斗城律师事务所律师。 被告：遂宁市人力资源和社会保障局，住所地四川省遂宁市船山区遂州中路682号，统一社会信用代码11510800MB0R99287G。 法定代表人：梁勤玲，该局局长。 出庭负责人:黄涛，该局党组成员，遂宁市人民政府劳务输出办公室主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗浩，四川旦元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭亚萍，该局工作人员。 第三人:邱长书，男，汉族，1965年3月28日出生，四川省蓬溪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：李忠源,四川诚中成律师事务所律师。 原告蓬溪县蓬南镇新豪轩水泥制品厂（以下简称新豪轩水泥制品厂）诉被告遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人邱长书工伤行政确认一案，本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告新豪轩水泥制品厂的经营者何玉元及委托诉讼代理人蒋兵，被告市人社局指派的分管负责人黄涛及委托诉讼代理人罗浩、谭亚萍，第三人邱长书及委托诉讼代理人李忠源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告新豪轩水泥制品厂诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年7月5日作出的遂市人社认字〔2019〕219号《认定工伤决定书》。具体理由如下：1.被告作出认定书的主体有误。第三人是在蓬溪县蓬南镇镇政府对面的工地上拆墙时受伤的，是张某个人安排的拆墙工作，与原告无法律上的直接因果关系，所以，被告将新豪轩水泥制品厂认定为用工主体是错误的。2.本案的事实采信存在错误。原告与第三人之间的劳动关系不成立，双方之间系承揽承包关系，根本不存在劳动合同关系，而被告不认真调查核实，根本不符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，根本不符合工伤认定的范围和认定之条件。3.有关第三人邱长书在仲裁申请之时申请的证人欧某、安某出庭作证之内容不能作为证据使用。且即便该内容能作为证据使用，也不能证明原告与被告的劳动关系和工伤情形的存在。4.《仲裁裁决书》不能证实双方在事发时仍然存在劳动关系。被告据该裁决书认定双方在事发时仍存在劳动关系的依据不足。5.本案的法律适用有误。结合本案事实、证据，第三人邱长书不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，而且是张某个人擅自安排第三人邱长书在工作时间和工作场所之外的拆墙工作，第三人邱长书受伤之事实根本与原告新豪轩水泥制品厂无法律上的因果关系。故被告认定事实错误，适用法律上是有误的，作出的《认定工伤决定书》显属法律适用错误，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请求判令：1.依法撤销被告作出的遂市人社认字〔2019〕219号《认定工伤决定书》；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据复印件和原件： 1.营业执照； 2.法定代表人身份证复印件； 3.被告的组织机构代码； 4.第三人的身份信息。 以上证据证明被告及第三人的基本信息，系本案适格主体。 5.蓬溪县劳动人事争议仲裁委员会蓬劳人仲案（2018）65号仲裁裁决书，证明（1）原告认为仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误；（2）原告与第三人不存在劳动关系。 6.《认定工伤决定书》，证明（1）被告作出的主体有误；（2）被告对本案的事实采信存在错误；（3）适用法律错误。 7.四川省蓬溪县人民法院（2018）川0921民初2251号判决书，证明（1）该判决书认定事实不清；（2）认定原告与第三人存在劳动关系是缺乏事实证据和法律支持；（3）认定原告系第三人的用工主体是错误的，实际用工主体为张某。 8.遂宁市中级人民法院（2019）川09民终71号判决书，证明（1）认定事实不清，适用法律错误；（2）认定原告与第三人存在劳动关系是缺乏事实证据和法律支持；（3）认定原告系第三人的用工主体是错误的，实际用工主体为张某。 9.视频光盘，证明第三人与朱某具有亲戚关系。 10.录音光盘，证明询问笔录上面的字不是欧某所签字按手印。 11.朱某签字，证明询问笔录上面的字不是其本人签署。 经当庭质证，被告市人社局对原告提交的证据1-4无异议；对证据5-7的真实性、关联性均无异议，但不认可其证明观点；证据9、10，因未经过本人同意，不具有合法性；对证据11，我们不清楚是否是其本人签字，我方的询问笔录不仅有签字还有捺印。第三人对原告提交的证据1-8的真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的；对证据9、10的合法性、真实性、关联性均有异议，该录音形式不合法，内容不真实，不具有证据效力；对证据11不具有合法性，不能作为证据予以采信。 被告市人社局辩称，1.程序合法。市人社局于2019年5月7日收到第三人邱长书的工伤认定申请，于2019年5月22日正式受理，于2019年5月21日向原告作出举证通知并于当日当面送达。结合调查取证相关情况，市人社局于2019年7月5日作出遂市人社认字〔2019〕219号《认定工伤决定书》，并于2019年7月25日送达第三人，于2019年7月31日送达原告。2.本案基本事实。根据工伤认定申请人提交的资料以及调查核实的情况，邱长书系原告新豪轩水泥制品厂杂工，从事制作猪槽等水泥制品工作。2018年8月10日16时许，邱长书按何玉元安排在公司新厂区站在脚手架上打墙时，因脚手架跳板断裂，导致邱长书从脚手架上摔左足受伤。3.适用法律正确。邱长书受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形。市人社局作出的《工伤认定决定书》适用法律正确。4.针对原告提出的认定主体错误问题，第三人已向蓬溪县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动关系认定，蓬溪县劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月12日作出遂劳人仲案〔2018〕65号《仲裁裁决书》，裁定邱长书与新豪轩水泥制品厂工作期间劳动关系成立。实际上，在四川省蓬溪县人民法院（2018）川0921民初2251号判决书、四川省遂宁市中市中级人民法院（2018）川09民终71号判决书中，已经认定新豪轩水泥制品厂与邱长书之间事实劳动关系成立。综上所述，市人社局作出的遂市人社认字〔2019〕219号《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、依据准确，恳请人民法院予以维持。 被告市人社局向本院提交了以下证据复印件和原件： 1.《工伤认定决定书》及送达回执，证据证明程序合法; 2.举证通知书及送达回执，证据证明程序合法; 3.工伤认定申请表及申请书，证据证明程序合法; 4.申请人身份证明复印件，证明主体适格; 5.工伤认定受理通知书，证明程序合法; 6.申请人病情证明材料，证明本案事实清楚; 7.蓬溪县劳动人事争议仲裁委员会蓬劳人仲案（2018）65号仲裁裁决书，证明程序合法，原告与第三人劳动关系成立; 8.四川省蓬溪县人民法院（2018）川0921民初2251号判决书，证明程序合法; 9.遂宁市中级人民法院（2019）川09民终71号判决书，证明程序合法，特别强调，该文书非常明确的认定了原告与第三人劳动关系成立; 10.用人单位工商注册及更名信息，证明主体适格； 11.证人证言（邱长书、欧某及朱某询问笔录）及证人身份证复印件，证明本案事实清楚。 经当庭质证，原告对证据1、2的真实性无异议，关联性和合法性有异议，其认定主体错误，不应该认定是本案原告，应该是张某，第三人应该采取其他途径进行索赔；对证据3的真实性无异议，但不认可其内容；对证据4、5、6均无异议；对证据7的真实性无异议，但对其内容不予认可；对证据8、9的真实性无异议，不认可文书中认定的事实，第三人不是在水泥制品厂内受的伤；对证据10无异议；对证据11对邱长书的询问笔录三性均有异议，其陈述的事实不属实，第三人的工作是受张某个人安排的，且被告的取证主体不合法，不能确认其是否具有调查资格；邱长书的证言与其余两个人的证言高度一致，经核实欧某是不能确定询问笔录上面的签字捺印是其本人的，作为证人应当出庭接受法庭及当事人的质询的，对其真实性、合法性、关联性有异议；朱某与第三人是存在亲戚关系的，其证言不具有真实性。第三人对被告提交的证据均无异议。 第三人邱长书述称：1.同意被告的答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。2.本案原告在诉状中陈述的前四点理由都不属于本案审理的范畴，该问题已经经过仲裁委和两级法院的生效文书所认定，已经确定了原告与第三人的劳动关系。 第三人未向本院提交证据。 经合议庭评议，对各方当事人提交的证据认证如下：1.关于原告提交的证据。因本院无法确定证据9、10、11的真实性，故对上述三份证据不予采信，对原告提交的其他证据本院均予以采信。2.关于被告提交的证据。虽然原告对被告提交的证据11提出了异议，但未提供充分的依据来佐证其观点，故对其异议不采纳，本院对被告提交的全部证据均予采信。以上所采信的证据，证明观点则以证据本身反映的观点作为定案的依据。 经审理查明，原告新豪轩水泥制品厂于2015年8月20日注册成立，经营者为何玉元，类型为个体工商户，经营场所地蓬南镇凉水村5社，组成形式为个人经营，经营范围预制小件加工、零售。2018年8月10日上午，何玉元安排安排邱长书与朱某跟车去合川县安装猪槽，罗开春与欧某在原告新租用的场地打墙开门。中午，何玉元电话联系邱长书、朱某，通知二人下午来新租用的场地一起打墙开门，当日16时许，邱长书在拆墙时因脚手架跳板断裂，摔倒在地，致左足受伤。遂宁市中心医院诊断为：1.左跟骨粉碎性骨折（Ｓａｎｄｅｒｓ分型ⅡＣ）；2.左足舟骨撕脱骨折。 邱长书于2018年10月向蓬溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于同年11月12日作出蓬劳人仲案〔2018〕65号《仲裁裁决书》，确认邱长书在新豪轩水泥制品厂工作期间与该厂的劳动关系成立。原告不服该裁决，向四川省蓬溪县人民法院提起民事诉讼，请求确认新豪轩水泥制品厂与邱长书双方劳动关系不成立。四川省蓬溪县人民法院于2018年12月20日作出（2018）川0921民初2251号《民事判决书》，判决新豪轩水泥制品厂与邱长书之间事实劳动关系成立。新豪轩水泥制品厂不服上述判决提起上诉，遂宁市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）川09民终71号《民事判决书》，该判决书认为邱长书在发生事故受伤之前与发生事故受伤时均与新豪轩水泥制品厂具有事实劳动关系，遂判决驳回上诉，维持原判。 邱长书向被告市人社局申请工伤认定，2019年5月7日，蓬溪县人力资源和社会保障局的工作人员向邱长书、欧某调查了解相关情况，并制作了询问笔录。2019年5月8日，蓬溪县人力资源和社会保障局的工作人员向朱某调查了解相关情况，并制作了询问笔录。2019年5月21日，市人社局向新豪轩水泥制品厂发出《工伤举证通知》。2019年5月22日，市人社局向邱长书发出《认定工伤受理通知书》，其中载明：“你于2019年5月7日提交邱长书工伤认定申请收悉。经审查，符合工伤认定受理条件，现予受理。”2019年7月5日，市人社局作出遂市人社认字〔2019〕219号《认定工伤决定书》，认为邱长书受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该《认定工伤决定书》于2019年7月25日送达第三人邱长书，于2019年7月31日送达原告新豪轩水泥制品厂。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，请求判准如前所述。 本院认为，市人社局作为地方人民政府的劳动保障行政部门，具有作出工伤认定的法定职责。 首先，关于新豪轩水泥制品厂与邱长书之间劳动关系是否成立的问题。生效的民事判决已经确认了邱长书无论在受到事故伤害之前、还是受到事故伤害之时均与新豪轩水泥制品厂之间具有事实劳动关系，二者的事实劳动关系成立，故新豪轩水泥制品厂关于邱长书与其劳动关系不成立的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 其次，何玉元作为新豪轩水泥制品厂的经营者，其安排邱长书到新租用场地从事拆墙工作，应当是其履行新豪轩水泥制品厂的管理、支配职能。邱长书在拆墙过程中因脚手架跳板断裂摔倒受伤，属于在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。被告市人社局在依法查明事实后，所作出工伤认定决定符合法律规定。新豪轩水泥制品厂称是张某个人安排的拆墙工作，其不是用工主体的主张与本案审理查明的事实不符，其主张不能成立。 再次，《工伤认定办法》第九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”第二十二条：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案中，市人社局在尚未受理邱长书的工伤认定申请时，已经对邱长书、欧某、朱某制作了询问笔录，已经履行了《工伤认定办法》第九条所规定的调查核实的职责。同时市人社局在作出工伤认定决定后20日后才向原告新豪轩水泥制品厂送达《认定工伤决定书》，超过了法定送达期限。故市人社局作出的遂市人社认字〔2019〕219号《认定工伤决定书》程序违法。但市人社局属于行政程序违法程度较轻，并不影响本案的定性，对原告与第三人的权利义务也未产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”之规定，本院对遂市人社认字〔2019〕219号《认定工伤决定书》确认违法，但不撤销上述行政行为。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、确认遂宁市人力资源和社会保障局作出的遂市人社认字〔2019〕219号《认定工伤决定书》违法； 二、驳回原告蓬溪县蓬南镇新豪轩水泥制品厂的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告蓬溪县蓬南镇新豪轩水泥制品厂负担25元，被告遂宁市人力资源和社会保障局负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  赵燕君 人民陪审员  任道红 人民陪审员  田文芳 二〇二〇年三月十日 法官 助理  王岚岚 书 记 员  谭椿腾