四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初372号 原告：文成光，男，汉族，1963年9月30日出生，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：杨文华，岳池县酉溪法律服务所法律工作者。 被告：郑元强，男，汉族，1968年10月17日出生，住四川省岳池县。 被告：四川天远建设工程有限公司（统一社会信用代码91511621569744768K），住所地四川省广安市岳池县翔凤大道与安拱路交汇处岳池亿联建材家居五金城1#515、517、519。 法定代表人：吴西华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马秀恒，四川丘山律师事务所律师。 原告文成光诉被告郑元强、四川天远建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文成光及其委托诉讼代理人杨文华、被告郑元强、被告四川天远建设工程有限公司的法定代表人吴西华及其委托诉讼代理人马秀恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告文成光向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告劳务工资款79000元及起诉起至还清款止的利息，相互承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年至2017年被告四川天远建设工程有限公司承包了岳池县罗渡小学教师周转房修建工程，又转包给被告郑元强，被告招用原告给被告做水泥工作，工程完工后由被告将所有工人全部劳务费用领取，经原、被告结算后被告还下欠原告工资79000元，至今未付。被告郑元强并于2019年1月25日亲笔写有欠条。原告多次催收无果。被告总以种种理由推诿，被告于法不顾，这严重损害了原告的合法权益。在庭审中，原告方将诉讼请求中的利息标准确认为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算。 被告郑元强辩称，罗渡小学教师周转房一期工程是天远公司中标，我承建的，承建过程中，我将主体工程包含混泥土、砌砖、外墙粉水由文成光和杨选良两个人组织工人具体实施，地板砖和内墙砖由戴国良组织实施，房子修完竣工后三番五次验收没合格，主要是他们三个人修的厕所和厨房多处渗漏水，因此没有验收合格。并且我多次通知他们去维修，他们总是以种种理由搪塞，导致工程不能完工。之后我就另外找的工人去维修，维修好了之后才将工程交给甲方使用。我欠原告的79000元工资款是整个工程包括戴国良做的地板砖、包括杨选良和原告做的主体的劳务工资款，其中有25000元，我已经付给戴国良了，因此我现在只欠原告劳务工资款54000元，这剩余部分必须要将他们三人通知到一起将钱分清楚，之后我各自分给他们，免得我给了他们一个人，其他人再找我，因为工程是我承包给他们三人的。 被告四川天远建设工程有限公司辩称，1、请求原告明确诉请的是劳务工资款还是劳务工程款。2、天远公司与原告之间没有任何劳务关系，原告诉请天远公司承担劳务工资款没有任何法律依据。3、原告要求天远公司承担连带责任的依据请求原告在举证或辩论中出示天远公司承担连带责任的法律依据。4、请求原告明确其诉请的79000元是其个人的劳务工资还是有其他人的工资亦或是工程款。5、天远公司没有任何法律依据向原告支付任何款项，因此请求法院驳回原告对天远公司的诉请。 原告文成光为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、原、被告双方当事人身份信息。2、2019年2月25日欠条。 3、工程合同书。4、财务转账单据。 被告郑元强质证认为，1、身份信息没有异议。2、欠条没有异议，是我写的，但是钱我已经支付了25000元，现在只欠54000元，且54000元是欠他们三个人的。3、合同是天远公司与小学签订的，我不清楚，合同应该是事实。4、其他没有意见。 被告四川天远建设工程有限公司质证认为，1、身份信息没有意见，但是原告不是本案适格的主体。2、欠条郑元强陈述是真实的，但是与本案不具有关联性，至少与我们天远公司不具有关系，特别是时间是2019年元月25日，实际我们公司与罗渡小学的项目发生在2016年，即便郑元强与原告有债务关系，但是事隔三年，也与天远公司无关。3、合同和转账单是真实的，但是也与本案没有关联性。4、原告应该向法庭陈述清楚是工资款还是工程款，如果是工资款，那应该陈述清楚什么时候做了多久工程；同时陈述清楚是你个人的工资还是包括了其他几个人的工资，如果是你一个人的工资那没问题，如果包括了几个人的工资那原告是没有资格起诉的。同时原告说民法通则有天远公司承担连带责任的依据，请原告出示具体的是民法通则的哪一条。 被告郑元强为证明其主张，向本院递交了如下证据:1、戴国良发的信息，是戴国良今天发给我的信息，拟证明我已支付戴国良工资款25000元，这25000元包含在79000元之内。2、2019年12月23日戴国良发的信息,拟证明戴国良不相信文成光，说要我当着法庭的面将钱转给戴国良。 原告文成光质证认为，根据被告方举出的两条信息，这两条信息与本案无关联，至于真实性不了解，因为2019年12月23日下午，你们当着法庭转到我卡里就行了，这个内容并没有说出哪个的钱由谁转到他卡里，真实性有疑问，且与本案无关，也能证明出来他与今天的原告是什么关系，该不该他的钱，也没有反应出来，也许其中的一被告是什么关系，出于什么目的。另一条信息也与本案原告诉请无关，因为他也可以说明他在郑老板那里拿了25000元也许是事实，但是钱是怎么拿的、是什么款项也不得而知，而今天的原告是与被告算了账的，所以无关联。至于戴国良该多少钱，假设与原告有关的话，戴国良应该与原告来算账，不应该与被告算账，这个钱是原告一个人的。 被告四川天远建设工程有限公司质证认为，两条信息的真实性没有异议，其中一条信息是2018年12月份到2019年2月份之间形成的短信，因此该短信并不是为了本案的诉讼做出来的信息，且信息反映出来的内容与郑元强说的是相吻合的，说明是原告与杨选良、戴国良三人一起在郑元强处做工程，我们刚才也说明了如果这79000元是欠原告与戴国良、杨选良一起的工资款，那么原告就没有资格起诉，从信息也可以看出来戴国良是不同意文成光代领钱的，因此我认为信息与本案有关联性，但是与我们天远公司没有关联性。 被告四川天远建设工程有限公司为证明其主张，向本院递交了如下证据：天府早报一份。 原告文成光质证认为，证据是属实的，但是公司虽然登出了声明，那么罗渡小学教师周转房的工程就应该监管到位，还有哪些工资没有发，所以虽然这则声明只能表示公司的自愿，声明与郑元强欠工资应该是无关联的，同时说明郑元强在已经接受诉状起至今天出示证据为止都承认了79000元的欠款是罗渡小学的劳务欠款。 被告郑元强质证认为，证据属实。在支付工资的时候，天远公司也再三的问了我，问我工资付完没有，我说工资款已经付完了，只是还剩点材料款没结清，这与天远公司没有关系。 本院经审理认定的事实如下：2016年原告文成光跟随被告郑元强做工，原告在做工后与被告郑元强进行结算，2019年2月25日被告郑元强向原告出具欠条一份，该欠条载明的主要内容为“今欠到文成光工资79000元，在2019年内付清。欠款人郑元强”。之后，由于被告郑元强未按约支付所欠原告的工资款，原告遂起诉来院，请求依法判决。 本院认为，原告文成光跟随被告郑元强做工，原告为被告郑元强提供劳务，被告郑元强理应向原告支付劳务费，原告与被告郑元强之间因劳务而形成的债权债务关系依法受法律保护；同时，原告系债权人，系本案适格的诉讼主体。现有证据证明被告郑元强尚欠原告工资款79000元，被告郑元强应当给付，故原告要求被告郑元强支付工资款79000元的诉讼请求，本院予以支持。现有证据不能证明被告四川天远建设工程有限公司应对案涉债务承担责任，故原告要求被告四川天远建设工程有限公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告郑元强未按约定支付所欠原告的工资款，占用原告的资金，应当向原告支付资金占用期间的利息，原告请求利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算，鉴于中国人民银行目前已不再公布贷款利率，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为利率标准进行计算。原告请求利息从起诉之日起进行计算，符合法律规定，本院予以支持。被告郑元强辩称欠原告的79000元工资款是整个工程包括戴国良做的地板砖、杨选良和原告做的主体的劳务工资款，并且已支付给案外人戴国良25000元，只欠原告劳务工资款54000元，这剩余部分必须要将他们三人通知到一起，将钱分清楚，之后各自分给他们，被告郑元强的该项辩称理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郑元强在本判决生效后十日内支付所欠原告文成光的劳务工资款79000元及利息（利息从2020年1月10日起以欠款本金79000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款本金付清之日止）； 二、驳回原告文成光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费888元，由被告郑元强负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  钟金位 二〇二〇年三月十七日 书记员  卢秋生