陕西省宁强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0726民初132号 原告：李玉萍，女，汉族，住陕西省宁强县大安镇，居民。 被告：杨保荣，男，汉族，住陕西省宁强县大安镇，居民。 原告李玉萍诉被告杨保荣恢复原状纠纷一案，本院于2019年12月13日立案受理后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告李玉萍、被告杨保荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉萍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告将其损坏原告的石棉瓦大棚恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方在购买原大安镇供销社房屋后相邻居住。曾因相邻关系发生纠纷。2018年9月5日被告在原告未在家的情况下将原告修建的石棉瓦大棚故意损坏。原告弟弟陈全发现后即向大安派出所报警。大安派出所接警后即到现场勘查、拍照。第二天原告回到大安后到大安派出所请求处理，直到现在没有得到解决。因此，原告为了维护自身合法权益依据《中华人民共和国侵权法》等相关法律规定，诉至贵院支持原告的诉讼求请。 被告杨保荣辩称：一、原告在民事诉状中所称“损坏其石棉瓦大棚”，缺乏事实和法律依据，因为该石棉瓦大棚实际为临时建筑，是被答辩人强行购买房屋的产物，也是被答辩人的侵害答辩人的非法搭建行为；二、被答辩人的石棉瓦大棚搭建在答辩人地界上，是被答辩人的侵权行为在先，并且侵害了答辩人的正常土地使用权；三、根据《物权法》的相关规定和社会公序良俗的原则，被答辩人非法搭建石棉瓦大棚侵占了答辩人的土地，理应拆除。答辩人为避免他人利益遭受损失，在社区居委会的安排下，代被答辩人拆除其非法搭建存在重大安全隐患的临时石棉瓦大棚，属于合法正当行为，不应就损坏的临时建筑恢复原状，请求人民法院查清事实，驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据:1、宁强县公安局鉴定意见书；2、宁强县人民法院（2007）宁民初字第203号民事调解书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：原告提交的证据1、宁强县供销社《说明》一份，被告认为是原告逼迫宁强县供销社所写的，该《说明》载明：“原大安供销社机关大院内大门边值班室和与李玉萍邻界的三间大棚属供销社资产，若出售必须征得陈宏同意签字”，本院认为，该《说明》仅是供销社房产开发科的盖章确认，并不能当然代表宁强县供销社的确认，也并未有他人在该《说明》上签字确认。即使供销社有权处置其合法范围内的财产权益，但该处置行为和程序亦必须需符合法律的规定，且不得损害其他人的利益，故该份证据不予采信。被告提供的据1、房屋转让协议一份，原告认为其不属实，是伪造的。据本院（2018）陕0726民初594号民事判决书载明，第三人张桂英提交房屋转让协议一份（与本案房屋转让协议内容一致），证实其在2006年12月9日，以其子王元瑞名义与杨保荣签订房屋转让协议，以叁万捌仟元的价格将购买的原大安供销社机关大院中的三间大棚出售给杨保荣，且原告李玉萍当时亦未否认该证据的真实性，故本院对《房屋转让协议》的真实性予以采信。2、《安全排除协议》一份，该协议甲方为大安社区居委会，乙方为被告杨保荣，协议主要载明“杨保荣购买的大安供销院内的围墙，有随时倒塌的危险，其本人多次反映情况，并正缝镇政府下达安全隐患大排查，发现反映情况确实有安全隐患，故协商由杨保荣本人出面将倒塌的围墙进行处理、拆除，确保行人的安全。2008年8月22日”。原告李玉萍认为该份证据不属实，是伪造的，本院认为，原告李玉萍在未经审批的情况下，擅自建房，应属违法行为，但有权依法认定及拆除违法建筑的只能是相关行政部门，而不是个人或其他组织机构，故对该份证据的证明目的不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，原告李玉萍之夫陈宏（已故），系宁强县大安供销合作社职工。自2001年11月至2006年12月，陆续租用宁强县大安供销合作社机关院内砖混结构房屋四间、大棚三间、经营部房屋两间及三楼住房一间。租赁期满后，因陈宏未腾房，宁强县大安供销合作社向宁强县人民法院大安法庭提起诉讼，宁强县人民法院于2007年7月5日作出（2007）宁民初字第203号民事调解书，双方达成一致协议：“一、宁强县大安供销合作社与陈宏于2007年7月5日终止房屋租赁关系；二、陈宏于2007年8月10日前将机关院内砖混结构房屋四间、原化肥经营部房屋两间、院内三楼房屋一间、大棚三间全部腾交给宁强县大安供销合作社，并由陈宏自行拆除房屋内的浴池设施；三、宁强县大安供销合作社自愿放弃要求陈宏给付房屋租金8647.25元；四、陈宏自愿放弃要求宁强县大安供销合作社给付大棚维修费9620元及拆除浴池的补偿费用。”2018年8月22日，被告杨保荣与宁强县大安社区居委会签订《安全排除协议》，双方协商决定由杨保荣本人出面将要倒塌的围墙等一并进行处理、拆除。同年9月5日下午，被告杨保荣对由原告出资搭建的三间石棉瓦大棚进行拆除。拆除过程中原告亲友报警，后宁强县大安派出所赶至现场将双方带回询问调查，2018年12月24日宁强县公安局出具宁公（大）鉴通字〔2018〕006号《鉴定意见通知书》，对被告杨保荣涉嫌损毁原告李玉萍修建的石棉瓦大棚进行了价格鉴定。鉴定意见是本次认定标的在价格认定基准日的损失价格为人民币贰仟叁佰壹拾伍元整（￥2315.00）。 另查明：2006年8月14日，张桂英购买宁强县大安供销 社机关所在地营业、办公等全部房产。陈宏得知张桂英购房 信息后，便没有履行调解协议中“腾交大棚三间”的义务。2018年6月7日，原告李玉萍起诉宁强县供销社，请求确认其对宁强县供销社出售给张桂英房产中的三间大棚享有优先购买权，2018年9月25日，宁强县人民法院作出（2019）陕0726民初132号民事判决书，判决驳回了原告李玉萍的请求。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告李玉萍所搭建的石棉瓦大棚能否、应否恢复原状；二、被告杨保荣的拆除行为是否合法，被拆除石棉瓦大棚损失应由谁承担。 关于争议焦点一，侵权责任上的恢复原状即通过修理、重做以及更换等手段使被侵害的财产恢复到损害前的状态。本案中被损害的财产是石棉瓦大棚，通常来说是能通过更换和修理恢复其原状的，但原告李玉萍搭建石棉瓦大棚的地点是其夫陈宏与宁强县大安供销社原租赁关系期间租用供销社的三间大棚，双方租赁关系早已于2007年7月解除，并双方当时已达成协议将三间大棚腾交给宁强县大安供销社，但原告却又在2008年私自搭建石棉瓦大棚。原告在2018年主张对三间大棚享有优先购买权，但其请求已被本院驳回。原告李玉萍搭建石棉瓦大棚地点的使用权和所有权均不是其所有，故本案中损毁石棉瓦大棚虽能恢复原状，但不应恢复原状。 关于争议焦点二，被损毁石棉瓦大棚的损失应由谁承担、怎样承担。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。因此，未经法定程序，未经法定部门，任何单位或者个人均无权处理违法建筑。本案被告杨保荣认为三间大棚损害了其和他人的合法权益，应通过合法途径解决，而不应该也无权以私力救济的方式予以拆除，其擅自拆除、毁损原告李玉萍搭建的石棉瓦大棚，造成他人财产损失的，应当承担赔偿责任。综合考虑到原告李玉萍和被告杨保荣在本案中的过错程度，本院酌情判定石棉瓦大棚的损失由被告杨保荣负担70%，原告李玉萍负担30%。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项之规定，判决如下： 被告杨保荣于本判决生效后十五日内赔偿原告李玉萍石棉瓦大棚损失1620.5元，其余损失原告自负。 义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告李玉萍负担15元，被告杨保荣负担35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时，向陕西省汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据复印件交本院。 义务人逾期不履行义务的，权利人可在履行期限届满后二年内向人民法院申请执行。 审判员  李开明 二〇二〇年三月十日 书记员  蒋瑞琦