内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0782民初3382号 原告：刘宇，男，1973年9月12日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区莫旗尼尔基镇。 委托诉讼代理人：孙长庆，莫旗司法局法律援助中心律师。 原告：孙继权，男，1973年6月23日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区莫旗尼尔基镇。 委托诉讼代理人：孙长庆，莫旗司法局法律援助中心律师。 被告：额尔古纳市佳乐乐房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区额尔古纳市。 法定代表人：刘志远，公司经理。 委托诉讼代理人：刘丽，内蒙古桐坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**琳，公司职员。 第三人：呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。 法定代表人：李海，公司董事长。 委托诉讼代理人：王明艳，扎兰屯市兴华街道法律服务所法律工作者。 原告刘宇，孙继权与被告额尔古纳市佳乐乐房地产开发有限责任公司（以下简称佳乐乐公司）、第三人呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司（以下简称金马公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宇、孙继权及其委托诉讼代理人孙长庆、被告佳乐乐公司的委托诉讼代理人刘丽、**琳、第三人金马公司王明艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宇，孙继权向本院提出诉讼请求：被告佳乐乐公司返还原告保证金71万元，并支付逾期利息，自2016年8月1日起按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月1日原告刘宇，孙继权以呼伦贝尔金马建筑有限责任公司项目部名义承建了被告开发的牙克石市瓷都佳苑二期工程的3号10号建设工程，并向被告缴纳了保证金120万元后开始施工。2016年7月13日因被告不按照合同支付工程款，原告无力垫付，经被告介绍并同意将未完成的工程转包给高洪雨，三方签订协议书。被告承诺原告交纳的保证金120万元于2016年7月31前分两次返还给原告。截止2016年8月份被告返还原告保证金49万元，剩余71万元至今未予返还。刘志远出具的承诺书内容上说明其身份是佳乐乐公司的法定代表人，其署名的行为应是公司行为，不应是个人行为，因此被告主体适格；截止到2016年的8月份保证金已经返还了49万元，剩余的71万元至今未还，原告尚欠工程款主张利息符合法律规定；庭审中被告陈述用轿车抵顶保证金的事实不存在，该车是原告刘宇为被告佳乐乐公司在赵殿元处赊购钢筋用刘宇5个车库作为抵押，刘志远自愿将轿车抵押给刘宇，钢材款偿还、刘宇车库解押后予以返还，与本案原告主张的保证金无关。 被告佳乐乐公司辩称，对原告的诉讼请求不予认可。据刘志远所述：2015年8月将其所有的×××轿车交付原告用于抵偿工程款，现被告并不欠付原告工程款保证金；原告诉讼主体不适格，合同主体是金马公司；该案与被告无关联性，原告主张工程保证金，必须证明与本案被告有建筑工程关联性。原告没有证据证实与被告发生关联性，仅仅是原告刘宇、孙继权起与刘志远的借贷问题，应该起诉刘志远，所以原、被告之间没有建筑工程法律关系。如果原告坚持起诉被告佳乐乐公司，应出示佳乐乐公司收到保证金的相关证据予以证明。 第三人金马公司述称，原告所述的相关内容，第三人并不知晓，也未参与原告所陈述的向被告佳乐乐公司交纳保证金一事，并未告知第三人。原告在诉求中也未要求本案的第三人承担相关的法律责任。 原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、欠据一份，系被告佳乐乐公司法定代表人刘志远在2016年7月13日向原告刘宇出具，欠款人署名刘志远，证明：原告向被告缴纳施工保证金120万元，同时证明被告法定代表人刘志远同意于2016年7月13日前分两期返还原告。经质证，被告佳乐乐公司对刘志远签字予以认可，但认为主体上原告起诉佳乐乐公司，但是证据是刘志远出具的。假设刘志远收取120万元，应该有本案原告出具转账给刘志远的证据，原告仅凭欠条主张工程保证金是不合适的，工程保证金应交纳给开发企业，但是本案被告并没有收到该笔款项，所以诉讼主体不适格；如果是民间借贷关系，那应该有原告另行出具刘志远收到款项的证明，仅有刘志远签字没有转款证明无法证明刘志远收到款项；第三人金马公司质证称因第三人未参与这两份证据形成过程，对客观真实性无法质证，所以与第三人无关。本院经审查认为，该证据落款签名为被告佳乐乐公司法定代表人刘志远，被告佳乐乐公司对刘志远签字予以认可，故该证据真实有效，予以采信；2、承诺书一份，证明：欠据中已经返还一部分49万元的情况下出具了本承诺书，承诺款项全部返还刘宇或者孙继权，证明刘志远签字代表公司，同时所收保证金也是施工保证金，是公司行为。被告佳乐乐公司质证对刘志远签字予以认可，认为工程保证金主体是佳乐乐公司，出具证据也应该是佳乐乐公司证据。承诺书中具体款项不明确，与本案无关联性；第三人质证称因第三人未参与这两份证据形成过程，对客观真实性无法质证，所以与第三人无关。本院经审查认为，被告对公司法定代表人刘志远签字予以认可，该证据真实有效，与本案具有关联性，予以采信；3、建筑项目承包合同书，证明：发包方是被告佳乐乐公司，开发建设项目为瓷都嘉苑二期工程，由金马公司项目部承建，有开发商被告和法人刘志远印章，乙方是金马公司委托原告刘宇签订的。被告佳乐乐公司质证称真实性不能确认，其次关联性看，本案发包方是佳乐乐公司，承包方是金马公司，说明本案原告向被告主张权利没有证据，因为承建方是金马公司不是原告，证明原告与被告无关联性。从合法性看都应该有发包方、承包方签字盖章，但是这份合同金马公司没有加盖公章，所以无法做作为证据使用；第三人质证称对证据的真实性无法确认，因为没有第三人公章与授权，并且承包公司是第三人项目部，但是没有项目部公章。本案的原告与金马公司之间也没有任何书面协议，并且在上一组证据中明确说明在原告与刘志远解除施工合同时将合同返还给了刘志远，而非本案的第三人，该项目是否与第三人有法律关系需要进一步确认。本院经审查认为，该合同系原告以金马公司项目部的名义签订，但金马公司不予认可，未加盖金马公司及项目部的公章，仅有原告刘宇的签字。合同的甲方为被告佳乐乐公司，加盖了公司公章。该合同真实有效，与本案具有关联性，合同主体应为原告刘宇与被告佳乐乐公司；4、刘志远承诺书一份，证明：这笔钢材是刘宇赊购赵殿元的，为被告佳乐乐公司建设瓷都家园小区用的钢材，刘志远承诺给付，同时刘宇用自家5个车库向赵殿元做了抵押，刘志远将自己的轿车抵押给原告刘宇，钢材款结清后刘宇车库可以返还，车予以返还。现在车在刘宇处抵押。与工程款无关，并没有抵顶工程款。被告佳乐乐公司质证对承诺书刘志远的签字予以认可，原告陈述承诺书在2017年6月11日形成，本案车开走时间2015年8月份，说明承诺书与车无关。承诺书内容与车无关，赵殿元处欠款是由刘志远偿还不是原告偿还，原告对此款无偿还义务，并且偿还时间2017年7月份，并且钢材用在瓷都家园一期，刘志远欠赵殿元的款项与原告无关，刘宇陈述用此抵扣钢材款没有法律关系，刘志远承诺自己偿还，没有要求刘宇担保偿还，承诺书中没有体现出刘宇去偿还，所以证明目的不认可，与承诺书内容不一致，与本案无关；第三人金马公司质证与其无关。原告补充说明认为赵殿元是刘宇和赵殿元相识，刘志远与其不认识，所以刘宇出具的欠据作抵押拉走的钢材，刘志远保证能够偿还钢材款把车抵押给刘宇，并不是刘志远与赵殿元发生买卖关系。承诺书是为原告刘宇出具的，如果没有关联不可能给刘宇出具；对此被告佳乐乐公司认为原告陈述不真实，承诺书没有提到刘宇抵押担保事实，所以钢材与刘宇无关联性，偿还义务不在于刘宇，所以原告陈述没有证据支持。承诺书仅陈述刘志远有偿还赵殿元的义务，所以与本案无关，并且刘志远是否与赵殿元结清，刘宇是不清楚的，所以用这个证据对抗刘宇开走刘志远的轿车显然是不合适的。本院经审查认为，此证据由原告刘宇持有，且承诺书记载从赵殿元处购买的钢材款由刘志远偿还，该证据真实有效，能够证明原告与刘志远之间存在其他法律关系，予以采信；5、中国建设银行回单一份，证明一份，证明被告向原告转账退回的保证金；当时因个人账户不能退还，退还至此账户。被告佳乐乐公司质证称对客户回执真实性无异议，目的有异议，起诉原告是自然人，不清楚装饰商店与双方的关联，同时对证明的真实性不认可，单位形式出具证据，必须有自然人、法人相关工作人员的签字，装饰商店是个体工商户，是自然人经营商户，与自然人证明是一致的，应出庭作证，对真实性存在质疑，与本案是否有关联性不清楚。不能证明此笔款项与原告有关联性。第三人金马公司质证对此不清楚。6、与刘志远录音一份，证明：被告收到原告的120万元。被告佳乐乐公司质证不能确定是刘志远本人的声音，120万元是保证金还是其他款项不清楚通话中没有明确说是保证金的款项。假设是刘志远本人，但是在调解过程中陈述问题，当时调解不成不能在其他案件中作为证据使用。第三人金马公司质证因公司没有参与，对此不清楚。7、被告代理人**林微信聊天记录，证明：当时与公司职员**琳核对账目，返还的20万元保证金。被告委托诉讼代理人**琳质证称是其微信，当时是刘志远给其打电话对账，但不知道对的是工程款还是保证金，并称此笔款项是通过这个账户转账给原告刘宇的。第三人金马公司质证称与我公司无关。8、协议书一份，欠条一份，承诺书（复印件）证明工程前期是原告与被告签订合同，后期转给高洪雨，120万元应该是被告返还给原告的保证金，160万元是高洪雨应向原告支付的工程款。被告佳乐乐公司质证对不能确认证据的真实性，假设是真实的，说明本案原告确实在被告处工作过，发生过工程款，但是不能确认是原告陈述的工程款还是保证金，承诺书为刘志远的签字认可，与本案关联性不清楚。第三人金马公司质证对该协议没有金马公司的参与，所以不清楚，但同一天被告佳乐乐公司为高洪雨出具了金额为160万元的欠条，此笔款项与本案的120万元保证金没有关系。本案经审查认为，证据5、6、7结合证据1、2、3能够形成证据链条证明原告向被告佳乐乐公司交纳了120万元的保证金的事实，且佳乐乐公司向原告返还了部分保证金，对此事实予以确认采信；证据8系原告与案外人及被告佳乐乐公司的其他工程款项，与本案原告诉求的保证金无关联性，不予采信。 被告佳乐乐公司未向本院提交证据。 第三人向本院提交了如下证据：2016年5月9日协议一份证明：涉案项目是刘志远实际投资、施工的。原告质证称该合同原告未参与，对合同内容与真实性无法核实。被告佳乐乐公司质证称对真实性不清楚，但是认为与本案无关联性。本院经审查认为，该证据加盖了被告佳乐乐公司的公章及金马公司的公章，佳乐乐公司法定代表人刘志远签字，证据真实有效，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘宇、孙继权系合伙关系，2015年7月1日原告刘宇以呼伦贝尔金马建设工程有限责任公司项目部的名义与被告佳乐乐公司签订了《建设项目承发包合同》，工程名称为瓷都佳苑二期工程，合同总价款30232015元，工程期限2015年7月30日至2016年8月1日。该合同加盖了被告佳乐乐公司的公章及法定代表人刘志远的名章，由原告刘宇签字；2016年7月13日被告佳乐乐公司法定代表人刘志远为原告出具结算凭据，记载：佳乐乐公司刘志远收刘宇保证金120万元，此款7月31日前分两次付清及齐齐哈尔钢材款由刘志远结清。此款结算后，刘宇将施工合同还给刘志远；2017年6月11日佳乐乐公司法定代表人为原告出具承诺书，记载：刘志远系佳乐乐公司法定代表人，现在承诺在2017年6月30日前将瓷都佳苑二期3#、10#、68#施工保证金（已返还一部分），保证金剩余部分返还刘宇或孙继权；2017年6月11日被告佳乐乐公司法定代表人刘志远为原告出具承诺书：记载：“2015年间，在齐齐哈尔市赵殿元处购买施工的钢材款至今未还。我承诺此款由我偿还，偿还时间为2017年7月，此钢材用于牙克石市瓷都佳苑小区一期和二期。” 另查明，2016年5月9日被告佳乐乐公司与第三人金马公司、刘志远签订协议书，该协议书约定：“牙克石市瓷都佳苑一期二期项目由刘志远投资佳乐乐公司开发建设，为协助佳乐乐公司完善施工手续，乙方（金马公司）为甲方（佳乐乐公司）提供施工资质，不参与项目具体施工事宜。具体施工人员由佳乐乐公司、刘志远选定。同时约定项目的建设税费由刘志远自行缴纳，如刘志远欠缴，由佳乐乐承担代缴责任。该项目佳乐乐公司、刘志远发包的各个标段对外赊欠的材料款由佳乐乐公司、刘志远承担连带清偿责任，如出现诉讼金马公司的法律纠纷，由刘志远应诉，不利于金马公司的法律后果由佳乐乐公司负担。施工过程中出现人身伤害、死亡等赔偿事宜，由刘志远承担经济赔偿责任，如刘志远不能处理和解决，由佳乐乐公司承担经济赔偿责任。由于佳乐乐公司、刘志远违反协议条款，给金马公司造成经济损失，按损失的双倍赔偿金马公司。”庭审中第三人金马公司对原告明确表示对本案债权不主张权利，对原告主张本案债权无异议，认为属于原告与被告佳乐乐之间的关系，因没有实际参与涉案工程，与其无关联。 本院认为，原告刘宇、孙继权系合伙关系，2015年7月1日原告刘宇以呼伦贝尔金马公司项目部的名义与被告佳乐乐公司签订了《建设项目承发包合同》，合同中记载发包方为被告佳乐乐公司，并加盖了被告佳乐乐公司的公章，承包方为金马公司项目部，第三人金马公司对于该合同不予认可，述称原告与金马公司无挂靠关系，原告不是金马公司职员，对原告亦无授权行为，第三人金马公司也没有实际参与涉案工程。庭审中原告对第三人陈述予以认可，主张以实际施工人身份主张权利。合同中落款由原告刘宇在乙方处签字，故原告与被告佳乐乐公司签订该合同的行为应为个人行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，应认定为无效合同。因原告对于涉案建设工程不具备施工资质，故原告与被告佳乐乐公司签订的合同应为无效合同；根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任；经核实，被告佳乐乐公司对其法定代表人刘志远出具的三份承诺书的签字及真实性予以认可。2016年7月13日被告佳乐乐公司法定代表人刘志远为原告出具结算凭据，记载：佳乐乐公司刘志远收刘宇保证金120万元，此款7月31日前分两次付清及齐齐哈尔钢材款由刘志远结清。此款结算后，刘宇将施工合同还给刘志远；2017年6月11日佳乐乐公司法定代表人为原告出具承诺书，记载：刘志远系佳乐乐公司法定代表人，现在承诺在2017年6月30日前将瓷都佳苑二期3#、10#、68#施工保证金（已返还一部分），保证金剩余部分返还刘宇或孙继权；根据以上刘志远为原告出具的凭证明确记载保证金120万的返还主体为原告刘宇、孙继权。刘志远为被告佳乐乐公司的法定代表人，且在其为原告出具的凭据中也表明了其作为佳乐乐公司的身份，故刘志远为原告出具凭据的行为应认定为代表佳乐乐公司的职务行为。该证据亦明确记载原告向被告佳乐乐公司交纳了涉案工程的保证金120万元，且结合原告提供的转账记录、微信记录能够证明被告已经向原告返还了部分保证金，且原告认可已经返还49万元，尚欠71万元至今未付。故对原告请求被告佳乐乐公司返还工程保证金71万的诉讼请求予以支持；原告请求被告支付逾期利息，自2016年8月1日至实际付清之日止，按照同期银行贷款利率计算。因被告佳乐乐公司法定代表人刘志远两次向原告出具承诺书，2017年6月11日出具的承诺书系对工程款项的重新确认，该承诺书记载于2017年6月30日前向原告返还剩余保证金，故认定双方确认的返还保证金的期限为2017年6月30日。被告佳乐乐公司未按照承诺的期限返还保证金，原告主张逾期利息符合法律规定，应从2017年7月1日开始计算逾期返还款项的利息。原告主张逾期利息按照中国银行同期贷款利率计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的标准应改为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故确认被告佳乐乐公司向原告刘宇、孙继权支付逾期利息，以71万元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被告佳乐乐公司抗辩原告诉求的工程款项与其无关联性，因未提供证据予以证明，故抗辩理由不能成立，对其抗辩意见不予采信；被告佳乐乐公司抗辩认为由刘志远用其车辆抵顶工程款的事实，原告不予认可，认为对于车辆交付给原告的事实予以认可，但与本案无关，是另外的钢材款项用车辆进行抵押的事实，结合原告刘宇持有2017年6月11日被告佳乐乐公司法定代表人刘志远为原告出具承诺书的事实，能够证明原、被告双方存在另外的法律关系，仅凭刘志远将车辆交付原告刘宇的事实不能证明双方达成了用车辆抵顶保证金的合意，被告佳乐乐公司未提供其他证据予以佐证，故对此抗辩意见不予采信；被告佳乐乐公司抗辩刘志远出具的承诺书应为刘志远个人与原告的关系，与佳乐乐公司无关，对此，因刘志远为佳乐乐公司的法定代表人，且出具的承诺书中明确表明系佳乐乐公司法定代表人的身份，且涉案工程系被告佳乐乐公司开发，故刘志远向原告出具的承诺书应为代表佳乐乐公司的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。据此，被告佳乐乐公司应对本案债权承担民事责任。庭审中，本院向原告询问、释明是否追加被告佳乐乐公司的法人刘志远为本案被告及是否向其主张权利，原告在庭审中明确表示不申请追加刘志远为本案被告且不要求刘志远承担本案债务，按照刘志远的行为应为职务行为向其公司主张权利。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告额尔古纳市佳乐乐房地产开发有限责任公司返还原告刘宇、孙继权保证金71万元； 二、被告额尔古纳市佳乐乐房地产开发有限责任公司向原告刘宇、孙继权支付逾期利息，以71万元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告刘宇、孙继权其他诉讼请求。 以上款项于本判决生效之日起十五日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10900元，由被告额尔古纳市佳乐乐房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  李 妍 人民陪审员  张艳丽 人民陪审员  边秀红 二〇二〇年三月六日 书 记 员  李雯雯 附本案判决所依据的相关法律： 一、《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 二、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 四、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。