江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终424号上诉人（原审被告)：殷大男。被上诉人（原审原告）：殷广民。委托诉讼代理人：匡泉生，江苏熠达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘菊红，江苏熠达律师事务所实习律师。原审被告：许凤妹。上诉人殷大男因与被上诉人殷广民、原审被告许凤妹房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初2995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。殷大男上诉请求：1.撤销原判；2.撤销殷大男、许凤妹与殷广民签订的房屋买卖协议、江苏经权律师事务所律师见证书、殷大男承诺书两份，判析本案参与人为各自过错应承担的责任及赔偿责任（不应由殷大男一人承担责任）；3.殷广民承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.2012年11月3日的房屋买卖协议无效，殷大男的签字系许凤妹冒签，该协议中仅载明许凤妹的身份证号，没有殷大男的身份证号，证明殷大男本人没有到场签订该协议。殷大男和许凤妹2009年1月16日离婚，财产已分割，案涉房产是殷大男一人所有，现殷大男认定许凤妹签订的合同无效。2.2012年11月12日苏州经权律师事务所见证书严重违法虚假，该见证书载明“委托见证人在见证律师的面前在《房屋买卖合同》（一式四份）的买、卖方栏内签名，并用右手食指在各自的签名处捺上指模”，殷广民应出示2012年11月12日在江苏经权律师事务所签订的房屋买卖协议。3.现各方就房屋买卖协议发生纠纷，过错方许凤妹应承担相应违约经济赔偿责任，而不是要求殷大男、许凤妹履行过户手续。4.2019年3月30日殷大男通过许凤妹介绍和中介曹福妹、买方韩宝涛签订房屋买卖合同，签约结束后殷广民控制合同原件，并把韩宝涛的2万元定金当场转账至殷广民账户，强迫殷大男在中介曹福妹写好的承诺书上签字捺印，并拿出三份所谓殷大男签名的证据（房屋买卖协议、2012年11月12日律师见证书、2012年11月12日殷大男承诺书）。许凤妹称房子是她卖掉的，见证书是曹福妹和律师三个人签订的，殷大男到场一会儿就走了。许凤妹、曹福妹串通把殷大男的房产变为己有，设套路让殷大男上当，逼迫其签订了2019年3月30日的承诺书。一审判决认定2019年3月30日承诺书是殷大男真实意思表示，是错误的，殷大男为终止该承诺书2019年4月15日向相城区公安局商贸派出所报警。5.2012年有殷大男签名捺印的买房收款收据，签字捺印是事实，但是内容是虚假伪造的。我给中介曹福妹的两份有殷大男签名捺印的空白文件，是出租房屋用的，并不是收款，2012年11月12日承诺书的内容也全部是伪造的。殷广民辩称：1.殷大男与殷广民2012年11月3日签订的《房屋买卖协议》合法有效，双方应继续履行，2019年3月30日殷大男出具给殷广民的《承诺书》也可证实《房屋买卖协议》的真实性，足以证明殷大男知晓并同意出售案涉房屋。殷广民签订协议、支付房款、受让房屋、装修入住多年都是善意的，不存在合同无效的情形。2.殷大男出售案涉房屋给殷广民的同一天，在相同中介人员的参与下，以同样的手续出售另一套房屋给李凯、徐严。在殷大男与李凯、徐严房屋买卖合同纠纷【（2019）苏0505民初3468号】案件中，殷大男申请对该案《房屋买卖协议》中的签字捺印进行鉴定。经鉴定，该案《房屋买卖协议》甲方（签章）处“殷大男”处的捺印为殷大男右手拇指所留。虽然本案和李凯案件属于不同案件，但在买卖合同见证过程中有交叉部分，且买卖手续具有极高相似度，可以作为本案辅证。该案判决书提及房屋买卖过程中两案当事人（殷广民、殷大男、许凤妹和另案李凯）、中介见证时都在场的情况，可印证房屋买卖的真实性。3.殷大男一审和上诉状中的陈述没有事实依据，不应予以采信。殷大男见案涉房屋时隔多年房价上涨，肆意违约，滥用诉讼权利。殷大男为博取同情陈述其无家可归，但根据殷大男提交的离婚协议书，相城区玉成村房屋三楼三底（拆迁房屋）和桂花新村8幢102室归男方所有，即使拆迁安置房屋出售后，其仍有桂花新村的房屋可居，其不过是故作可怜之态以博取怜悯。许凤妹辩称：许凤妹2012年10月初在曹福妹的教唆劝导下，把前夫殷大男、儿子殷钦的两套空关安置房卖掉，2012年11月3日及11月4日分别与两位购房人签订两份买卖协议，收取两位购房人定金各一万，签约地址为相城区齐门北大街603号华美家园105室，这个地方去了5、6次签了很多手续，他们没有拿出来。2012年11月12日许凤妹按曹福妹约定把殷大男骗到万达大楼，曹福妹和许凤妹两人商量好，以殷大男长期不在本地工作，出租签字不方便租户办理暂住证为由，要求殷大男在白纸上签名捺印肆份，许凤妹承诺给曹福妹3.3万元好处费，两位购房人应该给曹福妹的更多，合计曹福妹应该拿了十万多，曹福妹还用这两套房子到银行贷款。许凤妹2012年11月12日收到两位购房人的房款，2012年11月13日许凤妹在曹福妹伪造的承诺书和收条上殷大男名字旁签了许凤妹的名字并捺印，另外好像曹福妹用欺骗手段还骗殷大男捺印。两位购房人的律师见证是捏造的，2012年11月12日当天殷大男、许凤妹在万达大楼里最多停了10分钟左右，殷大男坚决要走，说改天再谈，许凤妹、曹福妹没有留住他。2018年底殷大男领了两本房产证，知道了卖房的事情，要报警告许凤妹，经过殷钦劝说才同意协商或诉讼解决。2019年3月30日是曹福妹通知许凤妹，要殷大男和韩宝涛签订房屋买卖协议，此时殷大男才认识殷广民，当时殷广民抢殷大男合同及2万元定金并强逼殷大男签字捺印时，殷大男恳求许凤妹帮他拍照，许凤妹拍了发给殷大男。以上陈述均属实，许凤妹愿意承担一切责任。殷广民向一审法院起诉请求：1.殷大男、许凤妹继续履行合同按合同约定配合办理过户手续。2.殷大男、许凤妹承担合同违约金12.6万(按合同总金额的30%计算)。3.殷大男、许凤妹承担因殷广民不能继续使用房屋造成的经济损失(每天住宿费172元，从2019年4月18日起计算至殷广民正常入住房屋止)。4.殷大男、许凤妹承担本案的受理费和保全费。一审中，殷广民自愿在本案中放弃第2、3项诉讼请求，并确认尚余尾款2万元未付，如法院判决过户可一并支付对方。一审法院认定事实：殷广民向一审法院提供《房屋买卖协议》一份，载明的售房人（甲方）为殷大男、许凤妹，购房人（乙方）为殷广民，居间方（丙方）为苏州帝嘉投资咨询有限公司，约定：买卖的房屋位于苏州市相城区，面积80.16平方米，成交价格42万元；房屋产权过户的相关费用由乙方承担；乙方于2012年11月3日交付定金1万元，此定金转为房款；甲方承诺于见证当天腾空该房屋，并将房屋钥匙交于乙方，待产证办理完成后开始办理资金托管和过户手续；双方约定在2012年11月24日前交付房款39万元整，付款当天办理律师见证手续，办理当天交房；此房压尾款2万元待日后办理过户手续时给付；甲方承诺该房屋无任何纠纷，且甲方承诺待产证下发后全力配合乙方进行过户手续，不再有任何附加条件，否则视为甲方违约；甲方负责前期办理产证中所产生的费用。该《房屋买卖协议》下方甲方处显示签有“殷大男”、“许凤妹”并捺有指印，乙方处签有“殷广民”，丙方经手人处签有“刘佳”、“刘丹”。经质证，殷大男称甲方处“殷大男”及捺印均非其本人签名捺印；许凤妹称甲方处“殷大男”及捺印是许凤妹代签并捺印的，殷大男不在场。为证明上述《房屋买卖协议》真实性，殷广民另向一审法院提供江苏经权律师事务所出具的见证字（2012）第102号见证材料及收据一份，拟证明殷大男、许凤妹、殷广民于2012年11月12日共同作为委托见证人，委托江苏经权律师事务所赵芳、刘素敏律师对双方签订《房屋买卖协议》过程进行了现场见证，在见证过程中，殷大男、许凤妹提供了诉争房屋的房屋拆迁补偿安置协议书、拆迁安置房购销合同，还分别在承诺书和收条上签名捺印确认将诉争房屋出售给殷广民并收到40万元房款，殷广民为此支出见证费用1500元。殷广民称，2012年11月3日签订的房屋买卖协议真实，为了怕出事，其还找了律师对买卖协议进行了见证。经质证，殷大男对见证过程不予认可。殷大男称，其于2012年11月12日按照许凤妹要求至律师事务所，并提供了户口本、身份证给律师，目的是为了将拆迁安置的两套房屋中的一套出租、一套出售，当时只有两名律师和许凤妹在场，其看到过见证材料的草稿，但并没有在房屋买卖协议上签名捺印，而是在多份空白材料上签名捺印，其怀疑承诺书系用该空白材料形成的；其在律师事务所等了半个小时左右，买房和租房的人没有过来，其等不及就先行离开了。许凤妹称其按照中介曹福妹的要求将殷大男带到律师事务所，没有告诉殷大男出售诉争房屋的实际情况，殷大男后来接了个电话要离开，其就与殷大男一起离开了，当时殷广民并未到场。一审又查，殷广民于2012年11月3日向许凤妹支付定金1万元，于2012年11月12日向许凤妹转账支付39万元。之后，殷广民取得诉争房屋在拆迁安置过程中形成的结算凭证，包括房款收据、税款收据、天然气初装费收据及物业费收据，以及收房查验表、房屋交接验收书，占有使用诉争房屋并进行了装修。至2018年年底，殷广民、殷大男因房屋买卖及办证事宜发生纠纷。2019年4月，殷大男换掉门锁后占有诉争房屋，殷大男称现已将房屋出租他人。一审再查，殷广民、殷大男曾协商拟将诉争房屋出售给案外人韩宝涛。2019年3月30日，由殷大男作为卖方、韩宝涛作为买方、相城区元和诚诺房产经纪服务部作为居间方签订了房屋买卖合同，殷广民收取韩宝涛定金2万元。之后，因合同未能按约履行，韩宝涛向一审法院起诉，案号为（2019）苏0507民初3772号。该案庭审中，殷广民向一审法院举证了殷广民、殷大男于2019年3月30日签订的《承诺书》一份，载明：“今有苏州市相城区元和玉成小区10幢1107房屋买卖一事双方约定如下，房东殷大男承诺该房的房款成交是壹佰叁拾叁万捌仟元，待客户手续全部办完全部到账于殷大男工行卡上应打于殷广民账户上，因为这房是殷广民买的，没有过户于殷广民，现有殷大男配合过户。殷广民承诺等房款到账应付于殷大男辛苦费三万元整，补款费贰万元整，加房屋尾款贰万元整，总计柒万元整。”殷广民称，经中介居间，其拟将诉争房屋出售给韩宝涛，为了省税，所以和殷大男协商，以殷大男名义与韩宝涛直接签订合同，由殷大男协助将诉争房屋过户至韩宝涛名下，其承诺给予殷大男一些经济补偿，为了防止说不清楚，所以其与殷大男签订承诺书，就其向殷大男购买房屋及补偿事宜再行确认。殷大男称，承诺书签字属实，当时系因殷广民答应给其一点好处，一时头昏才签字，之后觉得是重大误解，所以报警将房屋收回；殷大男之后又称，签署该承诺书是为了收集许凤妹等人的违法证据，不是其真实意思表示。殷广民向一审法院举证上述《承诺书》后，在一审中明确表示撤回对《房屋买卖协议》上殷大男签名捺印真实性的鉴定申请。殷大男则坚持要求就《房屋买卖协议》上“殷大男”的签名捺印的真实性进行鉴定。一审再查，殷大男、许凤妹于1983年12月份登记结婚，于2009年1月16日协议离婚，协议中婚后夫妻关系存续期间的共同财产分割项下房屋的居住及分割载明：相城区玉成村杨家浜三楼三底归男方所有，其余房子归女方、儿子所有（其中包括商业用房），桂花新村8幢102室归男方所有（产权）。相城区玉成村杨家浜三楼三底房屋于2012年2月拆迁，现位于苏州市相城区元和街道玉成家园10幢1107室的诉争房屋系前述三楼三底房屋拆迁安置所得，拆迁安置房购销合同签订于2012年9月19日，买方落款为殷大男。该房屋于2018年12月11日办理不动产权登记，权证号苏（2018）苏州市不动产权第7033969号，登记权利人为殷大男，单独所有。以上事实由当事人提供的《房屋买卖协议》、见证字（2012）第102号见证材料、收据、购房定金合同、个人业务凭证、结算凭证、收房查验表、房屋交接验收书、燃气安装发票、离婚证、拆迁安置房购销合同、不动产权证书、离婚协议、承诺书及当事人陈述等证据附卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，本案的争议焦点在于殷大男、许凤妹与殷广民之间的房屋买卖协议是否合法有效。诉争房屋是位于相城区玉成村杨家浜三楼三底房屋拆迁安置所得，在殷大男、许凤妹协议离婚时，双方在夫妻存续期间共同财产分割中约定三楼三底房屋归殷大男所有，故诉争房屋出售应征得殷大男的同意。本案中，殷大男对《房屋买卖协议》效力不予认可的主要理由是《房屋买卖协议》上“殷大男”的签字捺印并非本人出具，其认为自己并未出售也并未委托许凤妹向殷广民出售诉争房屋。就殷大男的抗辩，一审法院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。即使按殷大男所述，诉争房屋系许凤妹擅自出售给殷广民，殷大男对此并不知情。但在案涉纠纷发生后，殷大男在2019年3月30日与殷广民签订《承诺书》，该《承诺书》明确载明“这房是殷广民买的，没有过户于殷广民”，承诺书中还就所谓补偿及购房尾款事宜进行了协商确认，殷大男签署《承诺书》应视为对该诉争房屋出售给殷广民一事的追认。因此，即使殷大男确未签订《房屋买卖协议》，许凤妹系无权出售，现殷大男已明确对许凤妹将房屋出售给殷广民的无权代理行为予以追认，《房屋买卖协议》也应自订立时生效。殷大男辩解其签署《承诺书》系重大误解缺乏依据，一审法院不予采纳。殷大男辩解其前述《承诺书》是为取证，而非真实意思表示，但其作为完全民事行为能力人，应清楚《承诺书》内容及签字后果，其行为与其辩解明显矛盾，一审法院不予采纳。对于殷大男主张殷广民系与许凤妹、中介、律师勾结恶意取得房屋的抗辩，一审法院认为，考虑到殷大男、许凤妹原系夫妻关系，诉争房屋系拆迁安置房屋，而且殷广民在签订《房屋买卖协议》后，已经按约向许凤妹支付了定金加大部分房款合计40万元，收取了诉争房屋在拆迁安置过程中形成的相应手续材料，取得诉争房屋并装修使用至2018年底涉案纠纷发生前。在长达六年左右的时间中，殷大男也从未就诉争房屋向殷广民主张过任何权利。在整个房屋买卖过程中，殷广民没有明显恶意行为，殷大男也未能举证证明殷广民存在恶意串通损害其合法权益的行为，故一审法院对殷大男该抗辩不予采纳。此外，殷大男申请要求就《房屋买卖协议》上“殷大男”的签名捺印真实性进行鉴定，用以证明《房屋买卖协议》并非其本人签字捺印，因该鉴定结果对于本案最终认定并无影响，故一审法院认定已无鉴定必要，对其申请不予准许。综上所述，一审法院认为，殷大男、许凤妹与殷广民之间的房屋买卖协议合法有效。现诉争房屋符合过户条件，故殷广民要求继续履行合同并要求殷大男、许凤妹协助过户的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于房屋尾款2万元，殷广民明确表示尚未支付且愿意在本案中直接支付对方，一审法院予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十一条、第六十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、殷大男、许凤妹于判决生效之日起十日内协助殷广民将坐落于苏州市相城区元和街道玉成家园10幢1107室的不动产转移登记至殷广民名下，相关费用由殷广民承担。二、殷广民于殷大男、许凤妹履行上述第一项义务同时向殷大男支付房屋尾款2万元。一审案件受理费收取为7600元，保全费2620元，合计10220元，由殷大男、许凤妹负担。二审中，殷大男提交如下证据：1.房屋拆迁补偿安置协议复印件一份，证明许凤妹没有代理权。2.网点凭证复印件一份，证明殷大男、许凤妹到案发地查证核实认定。3.另案李凯的房屋买卖协议及见证书【见证字（2012）第102号】复印件各一份，证明李凯共同串通作伪证制作虚假证据证明。4.李凯案件【（2019）苏0505民初3468号】司法鉴定意见书复印件一份及该司法鉴定书中所载庭审笔录，证明李凯、徐严做虚假证词。5.房屋买卖协议复印件一份，证明殷广民签约本协议时没有提出异议，签约结束后将协议抢走的过程。6.承诺书照片一份，证明殷广民作案过程时间。7.报案记录一份，证明殷大男向派出所说明了没有拿殷广民说的款项。8.李凯银行卡流水一份，证明2012年12月11日的39万元贷款有重大嫌疑，殷广民是零付款，支付了其中的利息，2012年11月3日和许凤妹签订的协议是诈骗行为，不是公平的买卖。9.华美家园32幢105室照片四份，证明2012年11月3日房屋买卖合同真实的签约地址，证明2012年11月3日房屋买卖协议模板窃用是事实。殷广民质证称：1.对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可。该份安置协议只载明“过渡费及搬迁费4人”并未明确4人姓名中是否包含许凤妹，该协议只是对原拆迁房屋拆迁安置的处理，并未涉及拆迁安置房所有权归属或许凤妹在房屋买卖中的代理权问题。2.对证据2的真实性、合法性和关联性均不认可，该证据与本案没有关联。3.对证据3的真实性认可，但证明目的不认可。李凯的房屋买卖协议与本案房屋买卖协议签订时间仅差一天，交易见证过程重合，该见证材料恰好能够印证本案房屋买卖合同的真实性。殷大男在取得李凯全部房款并额外获取3万元的情况下同意配合办理过户后，仍然反悔要求按现在房屋市场价支付房款，不诚信地肆意违约。4.对证据4的真实性、合法性和关联性都认可，但证明目的不认可。司法鉴定报告认定“殷大男”签名处的捺印属于殷大男右手拇指所留，恰恰能够证明殷大男明确知晓买卖合同签订却一再狡辩的事实。5.对证据5的真实性、关联性认可，但证明目的不认可。韩宝涛房屋买卖合同纠纷案的引发正是由于殷大男再次不诚信。6.对证据6殷大男所说的“拍照证据”，殷大男仅提交了《承诺书》照片，并未提供其他照片。对于《承诺书》照片的真实性和关联性认可，但证明目的不认可。在《承诺书》中殷大男明确承认涉案房屋系殷广民购买但未过户，殷大男也认可《承诺书》中的签字和捺印，《承诺书》足以认定殷大男与殷广民之间的《房屋买卖协议》自始合法有效。7.对证据7真实性认可，但殷大男报警所称情况系单方面陈述，对其陈述的真实性、关联性不认可，殷广民在签订房屋买卖协议时并不清楚殷大男与许凤妹的婚姻状况。且殷大男与许凤妹虽已离婚，但两人其实是离婚不离家，在李凯案中，殷大男、许凤妹和李凯等人一起出现在房管局办理过户，殷大男认可李凯支付给许凤妹的全部房款，过户时额外支付的3万元，2万给了许凤妹，殷大男自己留1万。但殷大男称其并未收到房款，是许凤妹冒签、诈骗等等。殷大男的陈述和实际行为相互矛盾，陈述毫无逻辑和依据不应采信。8.证据8与本案没有任何关联，无法达到任何证明目的，更不能证明本案房屋买卖协议存在诈骗或显示公平。9.证据9与本案没有任何关联，无法达到任何证明目的。许凤妹对上述证据未发表质证意见。殷广民提交李凯案件【（2019）苏0505民初3468号】民事判决书及司法鉴定意见书复印件各一份，证明本案与李凯案件交叉的事实。殷大男质证称，该案判决系枉法裁判，殷大男与李凯签订的存量房买卖合同为三方真实意思表示，一审法院无权撤销，殷大男已就该案提起上诉。殷广民未提交2012年11月12日见证书中载明的房屋买卖协议，可证明两位买房人系联合作案，把曹福妹作案的罪行强加到殷大男头上。司法鉴定意见书存在重大争议，殷大男两次签约不在现场，捺印不应该是殷大男的，殷大男直到2019年3月20日才认识李凯、2019年3月30日才认识殷广民，曹福妹2012年11月12日获取2012年11月4日房屋买卖协议上的手印及空白签名四份，两份用于本案的承诺书收条，两份用于李凯案件的承诺书收条，做了两份律师见证书，剥夺了殷大男价值400万的房产。许凤妹质证称，实际上2012年11月3日殷大男不在现场，手印系后天合成，2012年11月3日协议殷广民也没捺印。目前殷广民提交两份证据，但审理中只有一份不完善的签名捺印，两位购房人多次将法庭做了虚假陈述，四份重大证据（两份承诺书、两份收条）内容是曹福妹伪造的，殷大男没有拿到一份钱，一审法院没有查明。二审中，殷大男申请调取殷广民银行流水（卡号62×××28）中进账账户名及账号、借款全部手续，证明殷广民付款的39万元是非法获取，殷广民和李凯勾结投资公司业务员用虚假材料骗取银行贷款支付许凤妹房款。李凯银行流水中账号为62×××94、62×××91的两笔借款是用殷大男现房做抵押再加虚假材料获取的。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为殷大男、许凤妹与殷广民签订的《房屋买卖协议》是否有效。殷大男主张该协议中其签字为许凤妹冒签，许凤妹、殷广民、中介曹福妹等人伪造证据、恶意串通，《房屋买卖协议》应为无效。对此本院认为，首先，案涉房屋系相城区玉成村杨家浜三楼三底房屋拆迁安置所得，根据殷大男、许凤妹离婚协议，该房屋应归殷大男所有，案涉房屋的出售应征得殷大男同意。殷大男主张其并未在2012年11月3日的《房屋买卖协议》、2012年11月12日承诺书及收条上签字捺印，直到2018年殷广民要求其过户才知道案涉房屋已被许凤妹出售。但殷大男在2019年3月30日与殷广民签订承诺书，该承诺书明确“这房是殷广民买的，没有过户于殷广民”，还就补偿及购房尾款事宜进行了协商确认，应视为殷大男对案涉房屋出售给殷广民一事的确认。故即使殷大男未在2012年11月3日的《房屋买卖协议》、2012年11月12日承诺书及收条上签字捺印，其在2019年3月30日签订的承诺书也已对许凤妹的无权代理行为进行了追认。殷大男上诉主张2019年3月30日承诺书系中介曹福妹强迫其签字，其签字是为收集曹福妹、许凤妹、殷广民等人串通的证据，不是其真实意思表示，但殷大男对此未提供充分证据予以证实，本院不予采信。其次，案涉《房屋买卖协议》签订后，殷广民按约向许凤妹支付了定金及房款共计40万元，收取了案涉房屋在拆迁安置过程中形成的相应材料，对案涉房屋进行了装修并实际使用至2018年本案纠纷发生前，在此期间，殷大男均未对殷广民提出任何异议或主张权利。综上，案涉《房屋买卖协议》应自订立时生效，殷大男、许凤妹、殷广民均应按约履行。现案涉房屋已符合过户条件，殷广民要求殷大男、许凤妹协助过户，并明确表示愿意将尾款两万元直接支付对方，本院予以支持。殷大男还上诉要求撤销殷大男、许凤妹与殷广民签订的房屋买卖协议、江苏经权律师事务所律师见证书、殷大男承诺书两份，判析本案参与人为各自过错应承担的责任及赔偿责任（不应由殷大男一人承担责任），但殷大男并未就该上诉请求提出反诉，亦未提供充分证据证明其主张，本院对该主张不予理涉。殷大男二审中要求调取殷广民银行流水中进账账户名及账号、借款全部手续，以证明殷广民付款的39万元是非法获取，但殷大男未提供初步证据证明上述情况，本院对其调取证据的申请不予准许。综上所述，殷大男的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人殷大男负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈维佳审 判 员 曾雪蓉审 判 员 沈军芳二〇二〇年三月二十五日法官助理 孟 桢书 记 员 王文君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。