河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初6653号原告：袁金辉，男，1976年3月19日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：杨立，河南开物律师事务所律师。被告：登封市平安汽车出租租赁有限公司，住所地河南省登封市颍河路中段，统一社会信用代码914101857324415816。法定代表人：**宇，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：洪鹏飞，河南博颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：路改联，男，1967年9月22日出生，汉族，系该公司经理。原告袁金辉与被告登封市平安汽车出租租赁有限公司确认合同无效纠纷一案，本院2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁金辉及其委托诉讼代理人杨立，被告登封市平安汽车出租租赁有限公司的委托诉讼代理人洪鹏飞、路改联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁金辉向本院提出诉讼请求：1．依法确认双方签订的《出租汽车挂靠合同书》无效；2．依法确认豫Ａ×××××出租车归原告所有，经营权由原告无偿使用，被告协助原告将行驶证上车辆所有人变更为原告；3．判令被告退还原告车辆风险抵押金1万元、违约金8000元；APP设备服务费2019年4月至2026年9月共27323元，自2016年7月至今的GPS服务费2160元，共计47483元；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：豫Ａ×××××出租车由原告出全资购买，但因挂靠在被告名下经营，被告将行车证登记在其名下后利用为原告审车的权利，不断乱收费，侵害原告对豫Ａ×××××出租车的所有权、经营权、转让权等相关权利。自2018年以来，原、被告因豫Ａ×××××出租车的问题争议不断，并造成群体性上访事件。根据2016年8月26日交通部《出租汽车经营服务管理规定》第八条“申请出租汽车经营的，应当根据经营区域向相应的设区的市级或者县级道路运输管理机构提出申请，并符合下列条件：（一）有符合机动车管理要求并满足以下条件的车辆或者提供保证满足以下条件的车辆承诺书：1．符合国家、地方规定的车组汽车技术条件；2．有按照第十三条规定取得的出租汽车车辆经营权。（二）有取得符合要求的从业资格证件的驾驶人员；……”第十五条“被许可人应当按照《巡游出租汽车经营行政许可决定书》和经营协议，投入符合规定数量、座位数、类型及等级、技术等级等要求的车辆。原许可机关核实符合要求后，为车辆核发《道路运输证》。”国务院办公厅《关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》，《2004》81号第四条“……要坚决制止企业利用出租汽车经营权，以车辆挂靠、一次性“买断”、收取“风险抵押金”、“财产抵押金、“运营收入保证金和“高额承包”等方式向司机转嫁投资和经营风险，牟取暴利……”原告认为，原告出资购买车辆，而道路运输属于车辆配发，因此，原告拥有车辆所有权和经营权，根据法律规定，被告经营出租车，应该自己投入车辆，但是被告利用登封市运管局为其核发的《道路运输经营许可证》，利用其管理优势地位，欺骗原告签订《出租汽车挂靠合同书》，将原告车辆挂靠在其名下；并在为原告服务过程中，随意收取押金、管理费等不合理费用，被告的违法违约行为严重侵害了原告的权益，给原告造成了损失，为维护原告权益，特提起诉讼。被告登封市平安汽车出租租赁有限公司辩称，一、原告与被告之间的合同合法有效，原告起诉合同无效无法律和事实依据。首先，原告诉请合同无效无事实依据。原告与被告之间签订的《出租汽车挂靠合同书》是双方真实意思表示，并都在合同上签字、捺手印或加盖公章，双方当事人对合同的内容清晰了解，对彼此的权利义务约定的十分明确，合同依法成立并履行至今。因此，合同合法有效。其次，原告诉请合同无效无法律依据。依据《合同法》第五十二条的规定合同无效共有五种法定情形，分别是（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案合同不符合上述五种情形的任何一种，原告与被告之间的《出租汽车挂靠合同书》不存在合同无效的法定情形。因此，原告与被告之间的《出租汽车挂靠合同书》为有效合同，原告关于合同无效的诉讼请求应当依法予以驳回。二、原告要求确认豫Ａ×××××号出租车归其所有，应当解除原告与被告之间签订的《出租汽车挂靠合同书》方能成立。如前所述，原告与被告之间的《出租汽车挂靠合同书》为有效合同，双方的权利义务应当按照合同约定来确认。双方之间的挂靠经营合同能够履行的前提是：被告有合法的出租汽车经营资质，原告出资购买车辆登记在被告名下，与被告合作经营。如原告确认不再履行合同，要求取回车辆，被告无任何异议，且车辆本身就在原告的掌控之下，如原告要求合同解除，被告全力协助原告办理登记过户手续。三、原告的车辆从被告名下过户登记走之后，要求无偿使用经营权的诉讼请求无法律依据。首先，原告无从事出租汽车经营的行政许可。被告是合法经营出租汽车的独立法人，自2001年成立至今，依法取得行政许可，相关行政机关为被告颁发合法有效的《道路运输经营许可证》。被告取得合法的行政许可后，方能开展出租汽车经营活动。原告驾驶的豫Ａ×××××号出租汽车作为经营车辆，由相关行政机关配发《道路运输证》，该证仅是营运车辆的证明，并非是行政许可的对象。该证的主要作用是证明该车辆系营运车辆，可以从事出租车经营活动，与被告名下其他的非运营车辆及其他社会非营运车辆进行区分而已。故，原告要求无偿使用出租汽车经营权的前提是原告独立取得《道路运输经营许可证》。其次，原告要求无偿使用经营权应当向行政机关提出，被告不是适格的主体。原告车辆配发的《道路运输证》系行政机关配发，被告只是行政相对人，无权代替行政机关履行义务。原告要求将豫Ａ×××××号出租汽车从被告处过户登记至自己名下，被告仅负有配合过户的义务，但被告不能替代车辆管理所作出过户决定。同样，原告要求无偿使用经营权，原告应当向行政机关提出申请，取得经营许可后开展经营即可，被告无权代行政机关作出任何决定。因此，被告对原告要求无偿使用经营权的诉讼请求无权处理，不是适格的主体。第三，原告车辆从被告名下过户登记至自己名下之后，要求继续无偿使用经营权也不是被告应当承担的法律义务。被告作为依法从事出租汽车经营的企业法人，依法取得行政许可后享有无偿使用经营权的权利，是国家给予被告的经营优惠政策。原告挂靠在被告名下从事出租车经营，同样享受到无偿使用经营权的优惠政策。但是，原告车辆过户登记走之后，要求继续无偿使用经营权无事实依据和法律依据。除前述两点理由之外，合同解除，原告的车辆从被告名下过户登记至自己名下，原告与被告之间再无任何关系，双方均是独立的法律责任主体，被告对原告不负任何法律义务，更何况是被告无权代表的行政义务。综上，原告要求无偿使用经营权的诉讼请求无法律和事实依据，依法应当予以驳回。四、原告要求返还各种费用的诉讼请求不合法。首先，关于违约金的事项。自合同签订至今，原告不存在合同约定的违约情形，被告也从未向原告收取过任何违约金，原告要求返还违约金8000元无任何事实和法律依据。其次，关于GPS服务费、APP平台服务费的问题。被告作为合法经营的出租汽车经营者，提升服务品质，保障驾驶员及乘客合法权益，在合法经营的营运车辆上加装带有GPS服务功能的移动终端设备，不违反法律规定。且提供该两项服务的机构是第三方公司，被告与第三方签署的合同，第三方为原告营运的车辆提供相应服务服务。在加装设备之初，被告已经向原告释明，原告已经接受并主动支付相应费用，该费用是原告应当承担的合理费用，被告无义务退还。最后，关于风险抵押金。《出租汽车挂靠合同书》合法有效履行的情况下，该费用是原告应当承担的合同义务，被告不予退还。原告只要解除合同，被告全额退款。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当全部予以驳回，请人民法院依法查明事实，公正裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举的证人证言，本院认为，被告的异议成立，故本院对证人证言不予采信。对被告所举的第五组证据中的《出租车入网服务协议》，本院认为，该证据客观真实、来源合法，故本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月28日，案外人贺凯旋（甲方）与原告袁金辉（乙方）签订车《辆实际所有权转让协议》，约定：甲乙双方就挂靠于原告处的豫Ａ×××××号车辆之实际所有权转让事宜达成协议；车辆实际所有权转让价款为21万元；转让协议生效日以前由该车辆产生的交通事故等一切债权债务纠纷、责任等均由甲方承担，转让协议生效日（包括该日）以后由该车辆产生的交通事故等一切债权债务纠纷、责任等均由乙方承担。如果转让后发现转让协议生效日以前尚有未结的交通事故等一切应由甲方承担的债权债务、其他责任等，执行乙方车辆的，乙方可以向甲方追偿；违约金2万元。2018年9月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《出租汽车挂靠合同书》，约定：出租汽车出租租赁是指甲方将其营运手续齐全（含出租汽车经营权）的出租汽车提供给乙方承担营运费用，乙方按约定期限给付甲方约定的租金和管理费；2、甲方采用经营权租赁使用的形式，即甲方拥有车辆经营权、车辆管理权；乙方拥有车辆所有权，合同期满，双方重新协商签订出租租赁经营合同；本合同涉及车辆品牌型号为：大众汽车SVW71612AH，车牌号为：豫Ａ×××××，发动机：AM7359，车架号：LSVNR4BR6JN080971；租赁经营期限自2018年9月29日至2026年9月29日；甲方享有该车的城市出租车辆经营权、牌照经营权。乙方如需转让车辆，甲方可协助办理有关手续（费用由乙方承担），牌照所有权不变；甲方负责协调办理营运车辆所需的一切营运手续，并按有关部门规定代收、代交营运车辆应交的有关费用；甲方按规定为乙方代办车辆定点保险并协助理赔事宜，负责协助乙方处理在营运中发生的交通事故等，费用由乙方承担；甲方应及时向乙方传达国家级行业管理部门对出租汽车行业下达的文件及各种营运通知，并协助乙方及时补办遗失的各种证件，费用由乙方承担；甲方负责组织乙方有关证照审验，费用由乙方承担，同时协助乙方处理营运过程中出现的投诉、举报和有关纠纷；乙方车辆无论出于何种状态（例如：车辆故障、违章扣车、证照丢失、交通事故等），乙方都必须按时（月）如数向甲方缴纳服务费用；乙方车辆只许佩戴、张贴本公司广告，司机要宣传公司，处处树立企业形象。合同签订后，原告向被告缴纳了相关费用并按照约定履行合同至今。现原告认为，原告出资购买车辆，而道路运输属于车辆配发，因此，原告拥有车辆所有权和经营权。被告经营出租车，应该自己投入车辆，但被告利用登封市运管局为其核发的《道路运输经营许可证》，利用其管理优势地位，欺骗原告签订《出租汽车挂靠合同书》，将原告车辆挂靠在其名下，并在为原告服务过程中，随意收取押金、管理费等不合理费用，被告的违法违约行为严重侵害了原告的权益，给原告造成了损失。双方经协商未果，原告因此诉至本院。另查明，2016年7月15日，被告作为需求方（乙方）与深圳市城方智通技术有限公司作为服务提供方（甲方）签订《出租车入网服务协议》，约定：甲方向乙方提供符合国家标准JT/T905.2-2014标准的出租汽车运营专用设备-车载智能终端（包括产品使用说明书和合格证），并出具相关符合交通部标准的证明文件；该产品具有交通部规定的GPS应有功能，并且具有导航和录像（照相）功能；具有外接LED广告屏和计价器功能，实现广告运营和实时计价上传；具有叫单、抢单（派单）、合乘（市区合乘、城乡合乘和城际合乘）、同城物流等信息发布及接受功能；提供车辆、人员和经营信息等模块管理的saas平台；智能终端（CFTM03型号）供货单价5500元/套，包含主屏、摄像头和空车牌；一般接单模式收费标准：4600/车/年，一次性交满8年的按八折计算（不管车辆每月接单多少，按统一数额收取），按乙方实际缴纳平台使用费车辆的数量为准；合乘模式（城乡和城际）收费标准：按运价的20%收取。GPS定位费收取：60元/车/月；saas管理平台乙方免费使用。再查明，2006年4月18日，豫Ａ×××××车辆向原告缴纳了1万元风险备用金。本院认为，原、被告双方签订的《出租汽车挂靠合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，且不符合《合同法》第五十二条规定的合同无效的五种法定情形，应为合法、有效。故原告主张双方签订的《出租汽车挂靠合同》为无效合同的诉讼请求，本院不予支持。关于豫Ａ×××××出租车能否为原告所有的问题，本院认为，2016年3月28日，案外人贺凯旋（甲方）与袁金辉（乙方）签订的《车辆实际所有权转让协议》是系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均已按照该协议履行各自的义务，且该出租车已实际转移给原告占有，结合《出租汽车挂靠合同》中关于车辆所有权的约定，原告当然取得该车辆本身的所有权。虽然案涉车辆系原告自行出资购买，但出租车经营权作为公共资源系被告经相关部门行政许可而依法取得的特许经营权利，该特许经营权利系专属于被告的，原告要求无偿使用出租车经营权，并要求平安公司协助将车辆行驶证上的所有人变更为原告的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持；关于被告是否应向原告退还风险抵押金1万元、违约金8000元、APP设备服务费27323元，GPS服务费2160元，共计47483元的问题。本院认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告并未提交被告违约的相应证据，故本院对原告要求被告向其支付违约金8000元的诉讼请求不予支持。关于APP设备服务费和GPS服务费，本院认为，在加装设备时，被告已经向原告释明，原告未提出异议，并支付了相应费用，享受了服务，因此，APP设备服务费和GPS服务费不应退还。关于风险抵押金1万元，因《出租汽车挂靠合同》合法有效，且原告并未要求解除该合同，因此，该合同应继续履行，风险抵押金1万元不应退还，故本院对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：驳回原告袁金辉的诉讼请求。案件受理费987元，由原告袁金辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  蒋雪丽人民陪审员  韩彦周人民陪审员  乔中土二〇二〇年三月三十日书 记 员  段虹霞