安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终285号 上诉人（一审原告、反诉被告）：姬高峰，男，1969年10月2日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：彭兵，安徽尊崇律师事务所律师。 上诉人（一审被告、反诉原告）：贾华山，男，1970年4月9日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：贾子周（贾华山之父），男，1943年7月8日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：王宜利，安徽梨都律师事务所律师。 姬高峰与贾华山财产损害赔偿纠纷一案，于2018年2月6日向安徽省砀山县人民法院提起诉讼，安徽省砀山县人民法院于2019年4月29日作出（2018）皖1321民初560号民事判决，贾华山不服提出上诉，本院审理后认为一审判决认定事实不清，于2019年8月26日作出(2019)皖13民终1876号民事裁定，将本案发回重审。安徽省砀山县人民法院于2019年11月15日作出(2019)皖1321民初4007号民事判决，姬高峰、贾华山均不服向本院提出上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姬高峰上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判贾华山向其支付架材款14497元；本案一、二审诉讼费，价格评估费由贾华山承担。事实与理由：一审判决仅部分支持其架材损失缺乏依据。一审法院认为其未及时采取救济措施，对架材损失的扩大具有一定责任显示公平。其已举证在贾华山阻止其拆除架材时，支模结束后，其因顾虑到模板在混凝土浇筑后如不在一周内拆除将会发生黏连最终导致风化，曾多次组织工人前去拆除架材，与贾华山协商过、冲突过、亦有过报警，贾华山及其家人仍多方阻挠拆除，才导致至今无法拆除架材。贾华山提出的反诉是一种对抗被起诉的策略，在一审法官现场勘察时贾华山亦阻挠法官拆除丈量架材且架材已经全部损坏。贾华山对案涉架材的损坏存在主观恶意，应由贾华山承担全部责任，一审法院判决其自行承担40%的过错责任缺乏事实依据。 贾华山上诉并辩称：撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费由姬高峰承担。事实与理由：一审法院查明事实不清、适用法律错误、判决错误。1.其因建房与姬高峰签订合同约定由姬高峰提供木工技术和支模安装的全部架材等。因木工施工不规范造成质量问题，姬高峰留下案涉架材用于维修，其并未强行扣留并阻止姬高峰进行拆除，架材现在和刚拉来时一样。一审法院以其所举证据不足以证明系姬高峰自愿留下架材用于维修为由对其抗辩不予支持错误。2.姬高峰起诉时经由双方共同委托的鉴定机构不予评估，但一审法院却将姬高峰自行委托的价格鉴定机构作出的鉴定报告作为判决依据错误。姬高峰提供的现场照片不是案涉架材的照片，亦未提供架材原始购置发票、具体规格及新旧程度证明，姬高峰提供虚假材料作为鉴定依据违反法律规定，该鉴定报告不能作为判决依据。3.砀山县公安局李庄派出所2015年8月28日出具的情况说明，系辅警常征私自加盖的印章，该派出所后来又出具情况说明能够证明已解除与辅警常征的劳动合同，一审法院却以常征制作的虚假情况说明认定阻却拆除并由其承担架材损失错误。一审中常征出庭作的也是伪证。4.案涉架材是姬高峰租赁王强的，姬高峰不具有本案的诉讼主体资格。5.其提起反诉且其根据建筑面积计算多支付姬高峰的工程款20500元及姬高峰按照合同约定增高预收却未予增高的费用10000元均应返还，一审法院却以与本案不构成反诉条件为由不予合并审理错误。 姬高峰辩称，1.贾华山在上诉状中提到的因木工施工不规范造成质量问题的主张已经其他生效的法律文书予以解决，其就该问题不再赘述。2.相关法律规定对具有相关鉴定资质的鉴定机构作出的符合鉴定程序的评估报告，如果另一方不予认可，可通过重新委评及如能够提供鉴定书具有无效的法定情形的证据才能否定单方委托的效力，而其单方委托鉴定机构作出评估时依据的是一审法院现场勘验案涉架材的相关材料，鉴定机构基于此结合其他材料作出的评估结论符合法定证据的要求。贾华山对安徽汇众价格评估有限公司作出的评估报告的质疑没有法律依据。3.重审过程中，其和工人一起去拆除架材时经过报警处理，结合在场证人证言佐证，贾华山肆意阻挠其拆除架材导致现在架材损害系客观事实。其诉求具有事实和法律依据。4.关于案涉架材的纠纷打官司打了四五年了，案涉架材是姬高峰的，贾华山并没有争议，也有双方建房合同佐证，架材是姬高峰提供的。王强已去世多年，案涉架材与其无关。5.贾华山的反诉一直未被支持，本审中又提出反诉与本案无关联性，也不具有法定的反诉条件。 姬高峰向一审法院起诉请求：1.判决贾华山赔偿其架材款30000元；2.诉讼费用由贾华山承担。 贾华山向一审法院提出反诉请求：1.依法驳回姬高峰请求赔偿架材款30000元的请求；2.责令姬高峰限期拆除用于维修的全部架材；3.判令姬高峰赔偿贾华山因架材耽误所造成的全部经济损失20000元；4.诉讼费用及相关费用由姬高峰全部承担。 一审法院认定事实：2015年6月10日，姬高峰经梁大利介绍为贾华山的自建房进行木工支模，2015年8月双方签订了农村建房施工合同一份，合同对双方各自的权利和义务进行了约定。2015年8月27日主体工程完工，贾华山发现楼房存在质量问题，贾华山要求姬高峰予以解决未果，2016年6月贾华山遂提起诉讼，要求姬高峰因支模安装问题造成的经济损失予以赔偿。后经过审理，法院判决姬高峰赔偿贾华山支模安装问题造成的经济损失9421.30元，该问题已予以解决。在木工支模完工后，2015年8月28日，姬高峰到贾华山处对楼房上的施工架材进行拆除准备运回时，贾华山认为木工支模存在质量问题及在楼房增高问题上未达到其要求，阻止姬高峰进行架材拆除，后姬高峰向公安机关报案，砀山县公安局李庄派出所协警长常征到达现场后与云玉忠一起对双方做了调解工作，但调解未果。后又经他人调解亦无结果，致使姬高峰用于木工支模的架材一直留在楼房上至今，这期间贾华山曾要求姬高峰将施工架材进行拆除，但姬高峰以施工架材已损坏为由拒绝拆除。2018年2月6日，姬高峰提起诉讼，要求贾华山赔偿因扣留架材造成的经济损失30000元。诉讼过程中，根据姬高峰的申请，在双方当事人及有关人员都在场的情况下，法院勘验人员对架材的种类及数量进行了清点和测量，姬高峰现有的架材有：顶丝170个、模板面积约220平方米、长度为3米的方木363根、长短不一的方木共计225.4米、木棍数量为102根。姬高峰向一审法院申请对以上架材损失进行评估，一审法院依法委托安徽淮海资产评估事务所进行评估，但该所以本案提供的证据不能满足鉴定要求为由，不予评估。2019年3月8日，姬高峰自行委托安徽汇众价格评估有限公司进行评估。2019年3月11日，安徽汇众价格评估有限公司作出汇众价评字〔2019〕第0103号评估报告书，认定姬高峰以上所属架材的核损金额为14497元，评估费1500元。上述事实，有砀山县公安局李庄派出所出具的情况说明，2015年10月21日贾华山在另一案中提交的答辩状，安徽汇众价格评估有限公司出具的汇众价评字〔2019〕第0103号评估报告书，2019年3月25日安徽淮海资产评估事务所出具的复函，贾华山提供的（2016）皖1321民初1735号、（2017）皖1321民初3259号民事判决书，（2018）皖13民终1348号民事判决书，安徽省建筑工程质量第二监督监测站出具的监测（鉴定）报告及函复，双方提供的合同，一审法院的现场勘验笔录、现场照片（11张），证人证言及当事人陈述等证据予以证实，并在卷佐证。 一审法院认为，国家、集体和私人的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；侵害他人财产造成损害的，权利人有权请求侵权人赔偿经济损失等。本案中，姬高峰为贾华山自建的楼房进行木工支模工程施工，事实清楚，但在木工支模工程完成后，贾华山以木工支模出现质量问题以及在楼层增高问题上未达到其要求为由，阻止姬高峰进行架材拆除。尽管姬高峰在施工过程中木工支模存在一定的质量问题，但也不能成为阻止姬高峰进行架材拆除的合法理由。虽然贾华山在此过程中曾要求姬高峰拆除架材，但已给姬高峰造成了一定经济损失，贾华山存在过错，应承担相应的赔偿责任。姬高峰在贾华山阻止其进行架材拆除以及后来贾华山要求姬高峰拆除架材时没有采取积极救济措施，对损失的扩大亦有一定的责任。安徽汇众价格评估有限公司是具有资质的鉴定、评估机构，姬高峰自行委托安徽汇众价格评估有限公司出具的评估报告书，是具有资质的鉴定、评估机构作出的，具有客观真实性，应当作为本案认定事实的依据。贾华山虽提出异议，但没有提供足以反驳该评估结论的证据，也没有申请重新评估，其异议理由不能成立，不予采纳。综上所述，汇众价评字〔2019〕第0103号评估报告书中核损价格14497元应当认定为架材实际损失，结合本案的实际情况，以贾华山赔偿姬高峰架材实际损失8698元为宜，其余损失由姬高峰自负。 本案审理过程中，贾华山反诉要求姬高峰限期拆除架材并赔偿未拆除架材耽误的经济损失20000元，因与本案不构成反诉，本案不予合并审理，当事人可另行处理。贾华山所举证据不足以证明姬高峰系自愿留下架材用于维修，故对其抗辩理由，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、贾华山于判决书生效后10日内赔偿姬高峰架材损失8698元；二、驳回姬高峰的其他诉讼请求。案件受理费300元，由姬高峰负担213元，贾华山负担87元；评估费1500元由贾华山负担900元；反诉费550元退还贾华山。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。贾华山提供王强出具的证明一份及2015年10月21日庭审笔录一份，欲证明姬高峰不是案涉架材的所有人，不是本案适格主体，应作为争议焦点予以审理。贾高峰对该证据发表质证意见认为，案涉架材所有权不是本案争议的焦点，关于案涉架材的纠纷打官司打了四五年了，贾华山从未对案涉架材不属于姬高峰提出异议。王强已去世多年，与案涉架材无关，案涉架材是姬高峰提供的，有合同证明。本院对该证据认证意见为，王强未能出庭作证，对其书面证言的证明效力本院不予认定；结合本案第一次一审的庭审笔录显示，贾华山在其答辩意见及一审法院归纳的争议焦点中，均没有对案涉架材不属于姬高峰提出异议，因此，贾华山对案涉架材在姬高峰为其建房时由姬高峰提供的事实不持异议，且贾华山反诉要求姬高峰拆除架材，故姬高峰有权在案涉架材损害赔偿纠纷中主张权利，本院对上述贾华山提供证据的证明目的不予认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。 归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、贾华山是否存在阻止姬高峰拆除建房架材的事实；2.姬高峰自行委托鉴定机构作出的评估报告能否作为认定损失的依据；3.在判断前述两项争议焦点的前提下如何划分责任承担；4.贾华山提出的反诉请求应否审理及支持。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，姬高峰为证明其损失举证了自行委托鉴定机构作出的评估报告，因此，作出评估报告的鉴定机构具有资质，程序合法，有一审法院主持勘验现场，固定了架材的数量及现状。虽然贾华山提出质疑，但并未提出足以反驳的证据，故该评估结论具有客观真实性，能够作为本案认定事实的依据。 案已查明，姬高峰为贾华山自建的楼房进行木工支模工程施工，为双方当事人均确认的事实。在木工支模工程完成后，贾华山以木工支模出现质量问题以及在楼层增高问题上未达到其要求与姬高峰产生纠纷，并经法院生效判决裁判。尽管姬高峰在施工过程中木工支模存在一定的质量问题，但也不能成为阻止姬高峰进行架材拆除的合法理由。一审中，有常征的出庭证言证明其在李庄派出所值班时姬高峰报案，常征给村干部打电话，村干部带着去协调看现场，姬高峰要求拆架材，贾华山不同意拆，因为房屋有质量问题。结合以下因素：贾华山答辩中及反诉中对架材留在房屋上主张有不同的缘由，一是因房屋有质量问题需要维修，一是姬高峰施工有错误扣留架材；审理中，一审法院到现场勘验时，案涉架材仍滞留在房屋上；贾华山一审提起反诉要求姬高峰拆除架材、赔偿损失等情形。依照生活常识综合判断，审理认为，一审认定贾华山阻止姬高峰进行架材拆除事实成立，本院对此亦予以确认。 审理中，贾华山要求姬高峰限期拆除架材并赔偿未拆除架材耽误的经济损失20000元，应属于反诉内容。但前述已经分析认定，架材滞留在房屋上系贾华山阻碍拆除在先，故一审对此请求认为不构成反诉虽程序瑕疵，但未予处理结果并无不当。一审查明姬高峰在贾华山阻止其进行架材拆除以及后来贾华山要求姬高峰拆除架材时没有采取积极救济措施，对损失的扩大亦有一定的责任，适当减轻了贾华山的责任负担，划分责任允妥。故，本院对贾华山及姬高峰关于此节的上诉意见均不予采纳。 综上所述，姬高峰、贾华山的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人姬高峰负担50元，由上诉人贾华山负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年三月二十五日 法官助理赵如如 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。