山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0685民初2043号 原告：招远金晖房地产开发有限公司，住所地招远市温泉路111号。 法定代表人：彭殿礼，总经理。 委托诉讼代理人：张清宇，山东通昌律师事务所律师。 被告：招远鑫汇文化发展有限公司，住所地招远市泉山路26-2号金晖商业步行街2号楼301。 法定代表人：李家亭，总经理。 被告：山东鑫汇铜材有限公司，住所地招远市开发区鑫汇路8号。 法定代表人：李家亭，总经理。 原告招远金晖房地产开发有限公司与被告招远鑫汇文化发展有限公司、山东鑫汇铜材有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告招远金晖房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张清宇、被告招远鑫汇文化发展有限公司（以下简称鑫汇文化公司）和山东鑫汇铜材有限公司（以下简称鑫汇铜材公司）的法定代表人李家亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招远金晖房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告鑫汇文化公司立即支付所欠购买房地产款1710.6056万元；2、依法判令鑫汇铜材公司在其未出资20000万元的本息范围内对鑫汇文化公司债务不能清偿的部分承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月13日被告鑫汇铜材公司独资设立鑫汇文化公司，法定代表人为李家亭；鑫汇铜业公司在招远市工商登记机关登记的认缴注册资本为20000万元，但其实际出资额为零出资。2015年7月1日，被告鑫汇文化公司与原告签订了《商品房买卖合同》。合同约定：被告鑫汇文化公司购买原告位于招远市金街金水楼、金泉楼建筑面积计18021.33平方米房屋，单价3623.82元/平方米，总价款65306056元。房产具体位置、面积、单价、交房时间、付款时间合同中均有明确约定。按照合同约定被告应于2015年12月30日前向原告支付房款3530.6056万元，2016年12月30日前将余款3000万元付清。至2016年12月30日前，被告共计支付购房款4320万元，车辆抵顶500万元；尚欠17106056元至今未付。原告多次催要剩余17106056元的售房尾款，被告至今未付；发起设立被告鑫汇文化公司的出资人鑫汇铜材公司设立公司时未缴纳认缴资本，根据公司法的相关规定，鑫汇铜材公司对被告鑫汇文化公司的债务应当承担出资不实的赔偿责任，原告为维护自己的财产权益不受损害，特具状诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告鑫汇文化公司辩称，认可双方签定的合同总金额为65306056元，但被告鑫汇文化公司于2015年5月25日支付500万元、5月26日支付1000万元、6月1日支付2000万元，共支付3500万元，现在欠30306056元。 被告鑫汇铜材公司辩称，被告鑫汇铜材公司没有与原告签订过合同，对被告鑫汇文化公司的答辩意见没有异议。被告鑫汇铜材公司认可没有对被告鑫汇文化公司出资，但是认缴2亿元的缴纳期限是20年，现尚未到出资年限，不同意承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，2015年4月13日被告鑫汇铜材公司独资设立招远鑫汇文化公司，法定代表人为李家亭；鑫汇铜材公司在招远市工商登记机关登记的认缴注册资本为20000万元，认缴时间为2015年3月31日，出资期限为20年，但迄今其实缴出资额为零。2015年7月1日，被告鑫汇文化公司与原告签订了《商品房买卖合同》。合同约定：被告鑫汇文化公司购买原告位于招远市金街金水楼、金泉楼建筑面积计18021.33平方米的房屋，单价为3623.82元/平方米，总价款65306056元。被告应于2015年12月30日前向原告支付房款35306056元，2016年12月30日前支付3000万元。合同签订后，原告将相关房产交付给了被告。 另查明，2015年7月1日，本案原告除了与被告鑫汇文化公司签订《商品房买卖合同》外，还与招远佳恒文化传媒有限公司（以下简称佳恒传媒公司）签订了《商品房买卖合同》1份，约定佳恒传媒公司购买原告开发的金山楼B、金石楼等商品房，总价款4469.3944万元，佳恒传媒公司应于2015年12月30日前向原告支付房款2469.3944万元；余款2000万元于2016年12月30日前向原告付清。在同一日，即2015年7月1日，佳恒传媒公司还与原告的关联公司山东金都对外供应有限公司（以下简称金都外供公司）签订了由佳恒传媒公司购买金都外供公司总价值8500万元房产的《协议书》1份，约定佳恒传媒公司应于2015年6月30日前支付房款3000万元；2015年12月30日前支付4000万元；余款1500万元于2016年12月30日前付清。上述2份合同所涉纠纷，本院分别以(2019)鲁0685民初2040号、2048号立案审理。佳恒传媒公司签订上述合同时的法定代表人均为李某某。 又查明，佳恒传媒公司成立于2015年3月9日，发起人为孙某某和李某某，法定代表人为李某某；2016年12月26日，法定代表人变更为李家亭。 上述事实，双方当事人陈述一致无异议，并有《商品房买卖合同》、企业信息在卷为凭，并经庭审质证，依法应予采信。对当事人有争议的事实根据当事人的陈述和经审查确认的证据认定如下： 双方有争议的主要事实是：被告尚欠原告房款数额。对于被告鑫汇文化公司于2015年5月25日支付500万元、5月26日支付1000万元、6月1日支付2000万元，合计支付原告房款3500万元，双方当事人陈述一致无异议。但除了上述付款外，原告主张2015年3月31日由被告鑫汇铜材公司向原告转入820万元、2016年5月6日被告以车辆折价的方式转让给原告沪A7XXXX号车辆1辆抵顶房款500万元，加上这两笔，被告共计支付房款4820万元，现被告欠17106056元。被告则主张，被告鑫汇铜材公司于2015年3月31日付给金都外供公司820万元属实，但该笔款项是被告鑫汇铜材公司代佳恒传媒公司预付给金都外供公司的购房预付款，不是支付本案的购房款。500万元车辆折价款抵顶的是佳恒传媒公司与本案原告之间所签定的购房合同的款项，与本案无关。 1．关于2015年3月31日由被告鑫汇铜材公司转给金都外供公司的820万元付款问题，双方主要理由是：原告主张，被告鑫汇铜材公司是被告鑫汇文化公司的发起人，因此原告有理由认为被告鑫汇铜材公司的付款是为被告鑫汇文化公司所支付，原告属于金都外供公司的下属公司，被告鑫汇铜材公司向金都外供公司支付款项时是得到了原告的指示，应当视为是被告向原告交付的房款，且该笔款项的支付时间是2015年3月31日，当时被告鑫汇铜材公司和被告鑫汇文化公司的法人代表均为李家亭，而佳恒文化传媒的法人代表是李某某，因此，该笔款项应当视为是被告鑫汇铜材公司代被告鑫汇文化公司支付给原告的款项。同时向法庭提交被告鑫汇铜材公司、被告鑫汇文化公司、佳恒传媒公司的企业信息为证，证明上述公司的股东（发起人）及变更情况；原告制作的《金晖房地产—鑫汇文化房款支付明细》及收款收据、进账单，证明付款情况。被告对原告提交的企业信息无异议，但主张李家亭是以上所有公司的实际控股人，所有合同均是由李家亭签署，与原法人代表李某某无关。 对该争议焦点，本院评析如下：被告鑫汇铜材公司转给金都外供公司820万元事实清楚，现双方均未提交明确的证据证实该820万元系履行的哪一份购房合同所支付，故依法应以付款方的意思表示为准。代付款项不以公司之间是否存在关联性为前提，故原告以被告鑫汇铜材公司是被告鑫汇文化公司的发起人为由推导被告鑫汇铜材公司系代被告鑫汇文化公司付款，该推论不足以对抗付款方被告鑫汇铜材公司自身的意思表示，故对原告的该项主张，依法不予采纳。被告鑫汇铜材公司所付820万元不作为履行本案所涉合同的款项。 2.关于500万元车辆折价款抵顶的是哪一份《商品房买卖合同》的款项问题。根据车辆登记显示：抵顶协议所涉的A7XXXX号车辆于2016年6月8日由上海睿兴金属材料有限公司过户给原告的关联公司招远皮革有限公司。原告提交车辆转让协议一份，证明被告用车辆抵顶给原告房款500万元。该协议的主要内容为：“甲方：李家亭，乙方：招远金晖房地产开发有限公司，经甲乙双方友好协商，就甲方拥有的劳斯莱斯轿车一部转让给乙方一事达成如下协议：一、车辆价格500万元；二、付款方式：从乙方出售给甲方的房款中抵顶；三、其他约定事项：1、车辆交接的同时证件一并交接给乙方；2、车辆过户费由乙方承担。2016年5月6日”，李家亭和原告的法定代表人彭殿礼在该协议上签字，但均未加盖单位公章。被告对该协议的真实性无异议，但主张该车辆原权属是上海睿兴金属材料有限公司，该公司已将车辆赠送给了佳恒传媒公司的股东李某某，李某某将该车辆作为其对佳恒传媒公司的出资。因此，该车的折价款应视为佳恒传媒公司对原告的付款。并提交《通知函》一份为证。该《通知函》的主要内容为：“招远佳恒文化传媒有限公司：现将我公司所有的车辆一部（车牌号沪A7XXXX）赠送给你公司股东李某某，该车辆现有价值为人民币500万元，该车辆用于贵公司股东李某某对公司的出资500万元。上海睿兴金属材料有限公司，2015年11月1日”。 对该争议焦点，本院评析如下：沪A7XXXX号劳斯莱斯轿车1辆原权属为上海睿兴金属材料有限公司，在该车辆过户给原告的关联公司之前，该公司以通知函的方式明确将该车辆赠送给佳恒传媒公司的股东李某某，李萧萧同意将车辆抵顶给原告，作为佳恒传媒公司所付的房款。因此，李家亭作为李某某的父亲签署协议书将车辆折价500万元抵顶给原告，在李家亭和李某某均主张是代佳恒传媒公司履行合同的情况下，该500万元车辆抵顶款应视为是佳恒传媒公司履行其与原告所签定的购房合同。李家亭当时虽不是佳恒传媒公司的法定代表人，但该公司当时的法定代表人李某某对李家亭的代理行为默认且不反对，故李家亭代为转让车辆的行为有效，在无证据证明两被告拥有车辆所有权的情况下，李家亭代签转让协议的行为不足以认定其系代被告鑫汇文化公司支付款项。该500万元车辆抵顶款依法不认定为本案所涉合同的履行款。 原告明确表示在本案中不增加诉讼请求。 本院认为：被告鑫汇文化公司与原告签订《商品房买卖合同》，约定由被告鑫汇文化公司购买原告总价款65306056元的房产，被告已支付房款3500万元事实清楚，本院依法予以确认。被告鑫汇文化公司尚欠原告购房款30306056元，依法应予支付，但因原告在本案中只诉请17106056元，并明确表示在本案中不增加诉讼请求，故被告鑫汇文化公司应支付原告购房款17106056元，对本案未主张款项，原告可另行主张权利。 在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。被告鑫汇文化公司章程规定，作为发起人的被告鑫汇铜材公司认缴注册资本为2亿元，出资期限为20年，现尚未到出资期限。原告要求被告鑫汇铜材公司对被告鑫汇文化公司的债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，但未提交证据证实被告鑫汇文化公司具有作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产的情形，故原告的该项诉求无法律依据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告招远鑫汇文化发展有限公司于判决生效后10日内支付原告招远金晖房地产开发有限公司购房款17106056元。 二、驳回原告招远金晖房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124436元，由被告招远鑫汇文化发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  吴晓慧 人民陪审员  李希功 人民陪审员  张宇光 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  徐丽萍