广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执监30号 申诉人：陈建妮，女，1977年11月20日出生，汉族，住广东省罗定市。 委托诉讼代理人：何美劲，广东劲戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄利芳，广东劲戈律师事务所实习律师。 申请执行人：广州市探鑫物业管理有限公司。住所地广州市番禺区大石街东联工业区中心南路34-40号133-1，组织机构代码30462744-3。 法定代表人：陈水金。 被执行人：翘福国际贸易（深圳）有限公司。住所地深圳市福田区华富街道福中路国际人才大厦709室，统一社会信用代码91440300310533996B。 法定代表人：YANGDANIEL。 陈建妮不服广州市中级人民法院（2019）粤01执复749号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 广州市番禺区人民法院（以下简称番禺法院）在执行申请执行人广州市探鑫物业管理有限公司（以下简称探鑫公司）与被执行人翘福国际贸易（深圳）有限公司（下称翘福公司）租赁合同纠纷一案中，对翘福公司作出限制消费令，并对该公司的监事陈建妮采取限制消费措施。陈建妮不服，向番禺法院提出执行异议。 异议人陈建妮请求撤销（2017）粤0113执6246号《限制消费令》，解除对其限制消费的执行措施。其主要理由为：被执行人系一家由台港澳法人独资的有限责任公司，法人股东为LUCKYEXCELLENTLIMITED公司，法定代表人、执行董事、总经理均为YANGDANIEL，异议人仅被挂名为监事，不参与被执行人的日常经营活动，也非被执行人的法定代表人或主要负责人，更不是被执行人的实际控制人。虽然被执行人名下暂无财产可供执行，但异议人对债务的履行没有产生任何影响。番禺法院作出的（2017）粤0113执6246号《限制消费令》以异议人为“影响债务履行的直接责任人员”为由将异议人列为“限制消费人员”，没有事实和法律依据。 番禺法院审查查明，翘福公司成立于2014年10月24日，法定代表人及股东为YANGDANIEL。2017年3月23日，番禺法院作出（2016）粤0113民初8193号民事判决书，判决如下：一、被告翘福公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告探鑫公司支付2015年10月至2016年5月期间的租金、占用费、物业管理费、水费、电费合共529320.2元及利息（以529320.2元为本金，自2016年9月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付至本判决确定的清偿之日止）；二、被告翘福公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告探鑫公司支付占用费（以45000元/月为标准，自2016年6月1日起计付至场地交还之日止）；三、被告翘福公司向原告探鑫公司支付的保证金640080元归原告探鑫公司所有；四、驳回原告探鑫公司的其余诉讼请求。 该判决生效后，2017年9月4日，番禺法院立案执行，案号为（2017）粤0113执6246号。2018年6月7日，番禺法院对翘福公司作出（2017）粤0113执6246号限制消费令。 番禺法院另查明，根据国家企业信用信息公示系统查询，陈建妮系翘福公司的监事。 番禺法院认为，本案焦点问题在于对异议人陈建妮采取限制消费措施是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款的规定，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为，即不得实施该规定第三条第一款规定的消费行为。本案中，异议人陈建妮并非被执行人单位的法定代表人，而仅系翘福公司的监事，足以证明其在翘福公司的职务不属于上述司法解释规定的应该被限制消费的人员。异议人陈建妮请求撤销对其限制消费令的异议请求，合法有据，应予支持。番禺法院遂于2019年8月16日作出（2019）粤0113执异112号执行裁定书，裁定撤销该院在执行（2017）粤0113执6246号限制消费令过程中对陈建妮采取的限制消费措施。 申请执行人探鑫公司向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）申请复议，请求：1.撤销（2019）粤0113执异112号执行裁定书；2.裁决继续对陈建妮执行限制消费令。其主要理由为：陈建妮虽然只是翘福公司的监事，但她长期参与公司的管理，属于《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》相关规定中“影响债务履行的直接责任人员”；且翘福公司表面上没有资产，实际上还在运营，甚至有资金到广州市聘请专业律师，在判决生效两年后申请再审、企图翻案。鉴于陈建妮、翘福公司抗拒执行的行为，人民法院应当合理运用执行法律法规的相关规定，穷尽一切手段采取必要的执行措施，维护债权人的利益。 广州中院经审查查明，翘福公司的主要人员有法定代表人、执行董事、总经理YANGDANIEL，监事陈建妮,股东是LUCKYEXCELLENTLIMITED，番禺法院查明翘福公司的“法定代表人及股东为YANGDANIEL”事实错误，对番禺法院查明的其他事实予以确认。 广州中院认为，本案争议的焦点为陈建妮是否属于“影响债务履行的直接责任人员”，番禺法院是否可对其实施限制消费措施。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款的规定，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为，即不得实施该规定第三条第一款规定的消费行为。在本案中，陈建妮的身份是监事,从《中华人民共和国公司法》第四十条规定看，有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第五十三条规定,监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：（一）检查公司财务；（二）对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议；（三）当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正；（四）提议召开临时股东会会议，在董事会不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；（五）向股东会会议提出提案；（六）依照本法第一百五十一条的规定，对董事、高级管理人员提起诉讼；（七）公司章程规定的其他职权。第五十四条规定，监事可以列席董事会会议，并对董事会决议事项提出质询或者建议。监事会、不设监事会的公司的监事发现公司经营情况异常，可以进行调查；必要时，可以聘请会计师事务所等协助其工作，费用由公司承担。虽然，监事一般不参与公司的经营，但是监事是否属于“影响债务履行的直接责任人员”不能一概而论。从公司法的规定看，监事有召集股东会、临时股东会会议等权能，可以列席董事会会议，并对董事会决议事项提出质询或者建议等，监事能够一定程度上影响公司的运营，从而影响债务的履行。本案中，翘福公司的主要人员只有执行董事、总经理YANGDANIEL和监事陈建妮，股东是外国投资者LUCKYEXCELLENTLIMITED，公司的治理结构十分简单，陈建妮作为主要人员之一，其可以认定为影响债务履行的直接责任人员。 番禺法院的执行异议裁定中并未论述监事为何不属于司法解释中应当被限制消费的人员，处理不当，应予撤销。探鑫公司所提复议请求成立，予以支持。广州中院遂于2019年11月15日作出（2019）粤01执复749号执行裁定书，裁定撤销番禺法院（2019）粤0113执异112号执行裁定；驳回陈建妮的异议请求。 陈建妮向本院申诉，请求撤销（2019）粤01执复749号执行裁定书；撤销（2017）粤0113执6246《限制消费令》，解除对其的限制消费措施；驳回探鑫公司的复议请求。其主要理由为：申诉人仅为监事，不参与被执行人的日常经营活动，也非被执行人的法定代表人或主要负责人，更不是实际控制人，从未从被执行人处取得报酬或收益。虽然被执行人名下暂无财产可供执行，但申诉人并没有实施转移、隐匿财产，妨碍执行的行为，对债务履行不产生任何影响，不属于限制消费的对象。广州中院复议裁定将申诉人认定为“影响债务履行的直接责任人员”并限制消费，没有事实和法律依据。 本院对广州中院查明的事实予以确认。 本院补充查明以下事实，番禺法院作出的（2017）粤0113执6246号《限制消费令》系因翘福公司未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，故对翘福公司及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人采取限制消费措施。 本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定，“被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有乘坐飞机、列车软卧等高消费及非生活和工作必需的消费行为；被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。”翘福公司作为单位被执行人未履行生效法律文书确定的义务，番禺法院据前述法律规定对其采取限制消费措施有事实和法律依据。因此，申诉人请求撤销（2017）粤0113执6246《限制消费令》的请求不予采纳。 关于申诉人请求解除对其个人限制消费的主张，依据上述法律规定，被限制消费的单位被执行人，其相应的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员和实际控制人也是限制消费的对象。就本案而言，被执行人翘福公司的法定代表人、执行董事、总经理均为YANGDANIEL。申诉人陈建妮并不担任上述职务，其所担任的“监事”职务并不必然属于被限制消费的对象。广州中院认定陈建妮为“影响债务履行的直接责任人员”，则需有事实证明其通过一定的行为直接对单位的实际经营活动产生了重要影响。广州中院仅从《中华人民共和国公司法》对“监事”的有关规定认定陈建妮为“影响债务履行的直接责任人员”，依据尚不充分。因此，在缺乏充分事实依据之前提下，不应对申诉人限制消费。 另需指出的是，执行法院在审查被执行人对限制消费措施不服而提出异议的案件时，应参照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条的规定进行审查，不宜按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。 综上所述，广州中院复议裁定认定事实虽然清楚，但适用法律不当，应予纠正。申诉人的部分请求成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下： 一、撤销广州市中级人民法院（2019）粤01执复749号执行裁定书。 二、解除番禺区人民法院（2017）粤0113执6246号限制消费令中对申诉人陈建妮的限制消费措施。 三、驳回申诉人陈建妮的其他申诉请求。 审判长  杨明哲 审判员  张 磊 审判员  李焱辉 二〇二〇年三月三十一日 书记员  潘 兴