江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终379号 上诉人（原审被告）：宋同标，男，1966年4月18日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。 被上诉人（原审原告）：刘才泉，男，1950年10月6日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 上诉人宋同标因与被上诉人刘才泉民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开进行审理。本案现已审理终结。 上诉人宋同标上诉请求：1、撤销江西省进贤县人民法院(2019)赣0124民初3398号民事判决书,驳回被上诉人在一审中提出的诉讼请求;2、由被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：2018年10月7日，上诉人已将15万元的借款及利息15000元,本息共计165000元整归还给了被上诉人，并当场撕毁15万元的借条。(上诉人为什么只还15000元利息?其原因是被上诉人有违约行为,本来是说好借期二年的,但被上诉人未满借期,就催要还款,属于违约行为。所以上诉人扣了被上诉人几千元利息。)现在被上诉人提供给法庭的15元的借条,实际上是上诉人当时书写错误并且作废的“借条”。2017年2月28日,上诉人携带去年(2016年2月28日-2017年2月28日)借钱的利息一万元，到被上诉人家（十万元本金谈好了再放)。被上诉人说家里还有四万元,叫上诉人继续帮他借给别人,上诉人说可以,但是这次要放二年,被上诉人说可以。当时上诉人就写了壹拾伍万元的借条给被上诉人,但在写借条的过程中,写错了两张,(一张是拾伍元的“借条”，还有张是没写完的“借条”),当时由于匆忙杂乱,两张写错的借条没做处理就遗落在被上诉人家。被上诉人说自2018年2月28日之后,多次打上诉人电话催他还款,电话一直无法接通,与事实不符。事实是自2018年2月28日至2019年6月底,双方的电话一直是畅通的,双方也进行了多次的通话,根本不存在电话一直无法接通的情况,电信部门的通话记录可以说明一切。被上诉人在起诉状中是说,上诉人在2018年8月写了一个中山大道银三角3,4楼的地址给被上诉人,并带被上诉人去看了房子。而庭审时被上诉人又改口说是2018年10月上诉人写了个中山大道银三角3,4楼的地址给被上诉人。被上诉人这种任意改口,颠三倒四的做法令人费解。事实是上诉人写中山大道银三角3,4楼地址,是要将这个地址给上诉人的一个亲戚,该记录地址的纸条是放在上诉人的办公桌上,是被上诉人到上诉人办公室时随手拿走的。另外上诉人在中山大道银三角根本没有房屋,也不曾带被上诉人去看过房子。被上诉人的说辞,纯粹是无中生有的谎言。一审中被上诉人拿着张已经作废了的15元的所谓“借条”来主张15万元的债权,无异于一个天大的笑话。根据民法“谁主张谁举证”的原则,被上诉人理应承担证据不足、举证不能的法律后果。原审法院未查明本案事实,即行下判,以致产生错误裁判。综上所述,本案上诉人已经偿还15万元的借款及利息,并当场撕毁15万元的借条,被上诉人现在提供给法院的15元的借条,是已经作废了的,不具有法律效力的所谓“借条”，本案被上诉人没有完成举证责任,理应承担证据不足的法律后果。 被上诉人刘才泉答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。用来起诉的“借条”是写错了的借条，上诉人未归还所借的十五万元及其利息。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告刘才泉在一审法院诉讼请求：1、判决被告归还借款本金及利息188750元（其中150000元本金38750元利息，利息按10000元一年1000元计算至2019年9月止）；2.本案诉讼费由被告负担。 原审法院经审理查明，原告与被告因购买保险产品相识，2016年2月8日被告向原告借款人民币100000元，原告于当日支付被告现金人民币100000元；2017年2月28日原告又借给被告人民币50000元，被告于当日出具借条一张，借条上注明“今借到刘才泉人民币拾五元整”，双方口头约定借款年利率为10%。后原告多次要求被告归还借款本金150000元及利息，被告皆拒绝。原告催收无果，遂2019年11月诉诸本院。 原审法院认为，被告向原告借款150000元，并口头约定借款年利率为10%，对此双方并无争议，原审法院予以确认。被告称已归还原告借款本金150000元及利息15000元，原告不予认可，被告对其已归还借款本息负有举证责任，结合案件被告并未提交确实充分的证据予以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。被告称已归还原告借款本金150000元及利息15000元，如按照双方借款本金150000元自2017年2月28日至2018年10月7日止以年利率10%计算利息约为24000元，远比15000元多，原告未提出任何反对意见，此与常理不符。被告称其共向原告出具三份借据，完成落款的有两张，依被告所说，被告共向原告出具了两份借据，更是有悖常理。故原审法院对被告的抗辩主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条之规定，判决：一、限被告宋同标于本判决生效之日起十日内支付原告刘才泉借款人民币150000元。二、限被告宋同标于本判决生效之日起十日内支付原告刘才泉以150000元为基数，按年利率10%计算的自2017年3月1日起至清偿日止的逾期利息。如未按照本判决指定的期间履行自身的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元（原告刘才泉已预交），由被告宋同辉负担。 本院经审理查明，2017年2月28日,上诉人宋同标携带2016年(2016年2月28日-2017年2月28日)借款的利息一万元，到被上诉人刘才泉家还利息。该日双方口头约定，十万元本金继续再借，当时被上诉人说家里还有四万元,叫上诉人宋同标继续帮他借给别人。上诉人宋同标说可以,就写了借条给被上诉人刘才泉。纠纷发生后，上诉人宋同标自诉已经偿还15万元借款及利息,并当场撕毁15万元的借条,被上诉人现在提供给法院的15元的借条,是已经作废了的。 本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律存在的证据。本案中，上诉人宋同标已自认从被上诉人刘才泉处获得了15万元现金，口头约定利息年息10%，双方均无争议，对此本院予以认定，双方借贷关系成立。经本院查明，双方借贷中存在以下特点：1、双方均为现金交易。出借方因上诉人宋同标自认资金已到位，可以认定；上诉人宋同标自诉现金归还借款，提供了间接证人，即用资人的证明，但因无现场还款证人，只能是存疑，但不能得出没有还款的结论；2、借款时写了借条，按交易习惯还款时借条归还；3、借条上没有借款期限，没有约定借款利息。综上，要证明被上诉人刘才泉对上诉人宋同标拥有债权的唯一凭证就是借条的真实性。被上诉人刘才泉自诉是上诉人宋同标写错了，起诉时所提供的十五元的借条就是十五万的借条；上诉人宋同标抗辩，借款已归还，十五万元借条当场已撕毁,被上诉人现在提供给法院的15元的借条,是已经作废了的。本院认为，在双方均为现金交易的情况下，唯一能够证明债权关系的只能是借条。被上诉人刘才泉提供一张十五元的借条，从生活常识来分析，十五元的借款应该不存在打借条的情形。而该十五元的借条，双方当事人均未否定其真实性，其事实应当存在以下可能的情形，一是确实仅有少写了一个万字的借条，二是除该少写万字的借条外，上诉人宋同标重新出具了一张十五万元的借条给被上诉人刘才泉。对于以上情形的认定，本院认为，作为债权人的刘才泉，应当对自己的债权的安全性负有民事责任，如妥善保管有效的债权凭证是其自己应尽的义务，若按被上诉人刘才泉的自诉十五元的借条就是十五万元的借条，被上诉人刘才泉就有义务证明出借时只收到唯一的借条就是上诉人宋同标当场出具的十五元的借条；其次，作为一个多次出借资金的债权人，应当对未能及时发现十五元的借条存在错误作出合理解释，应当说明直至一年左右才发现错误的合理原因。而被上诉人刘才泉未能提供的有效证据，本院认定其提供的十五元的借条不能成为的有效的债权凭证。另，民事活动应当遵守诚实信用的原则，存在过错的人所产生的损失，不能以破坏公序良俗的原则来获利。若仅以十五元的借条，又没有其他有效证据佐证其就是十五万的借条情况下，由法院认定应当归还十五万元，存在道德风险和价值选择的错位。本案的交易习惯是还钱即向借款人归还借条，在债权人不能提供有效债权凭证下，其只能承担败诉的法律后果，否则将破坏法律的价值选择，法律的正义将失去正确的引导作用，不应成为法院判决的选项。上诉人宋同标的上诉理由成立，本院应予支持。但上诉人宋同标未尽相应的注意义务，其出具十五元借条引发纠纷，存在过错，本院认定其负担相应的诉讼费。综上，原审法院认定事实错误，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销江西省进贤县人民法院(2019)赣0124民初3398号民事判决； 二、驳回被上诉人刘才泉的全部诉讼请求。 一审案件受理费2038元由被上诉人刘才泉负担；二审案件受理费3300元，由上诉人宋同标负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊义元 审 判 员 姚永忠 审 判 员 张美燕 二〇二〇年三月十日 法官助理 郭雨歌 书 记 员 黄 昆