wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复65号 复议申请人（被保全人）罗启泽，男，1967年8月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：马冀，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈骁夫，北京德恒（成都）律师事务所律师。 申请保全人：董旭，男，1967年6月2日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 复议申请人罗启泽不服成都市青羊区人民法院（以下简称执行法院）（2019）川0105执异576号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在审理董旭与罗启泽民间借贷纠纷一案中，对罗启泽采取了财产保全措施。被保全人罗启泽以法院超标的额查封为由，向执行法院提出异议。 执行法院查明，董旭与罗启泽民间借贷纠纷一案，该院分别于2019年8月13日、8月14日以（2019）川0105民初10402民事裁定书及（2019）川0105执保1241号协助执行通知书，查封罗启泽持有的射洪丰泽天然气有限公司（以下简称丰泽公司）股权（以702万元为限）及其罗启泽名下川Ａ×××××、川Ａ×××××号小型汽车。 审查中，罗启泽向该院提交成都市中级人民法院（2019）川01执异2416号执行裁定书、资产负债表、通知，拟证明其持有丰泽公司78%的股权，根据审计报告所附资产负债表载明截止2018年12月31日该公司所有者权益合计74709830.73元，法院的查封明显超过标的额，并因此导致其无法贷款等。 执行法院认为，董旭申请保全的金额为770万元，该院考虑已对罗启泽名下汽车予以查封，故对罗启泽所持丰泽公司股权采取了限额查封，并注明以702万元为限，该院的保全措施并无不当。至于罗启泽所提交的资产负债表仅能佐证其股权相应价值，以及其未能贷款等事实，而成都市中级人民法院的相关裁定与本案无关，均不足以证明该院超额保全。因此，罗启泽的执行异议理由不成立。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回罗启泽的异议请求。 罗启泽向本院申请复议称：一、复议申请人持有丰泽公司702万元的股权，占丰泽公司900万元注册资本的78%，根据相关审计报告，截止2018年12月31日，丰泽公司所有者权益价值合计74709830.73万元，故复议申请人所持丰泽公司的702万元股权价值约为5800余万元。执行法院混淆“702万元股权出资额”的概念，查封复议申请人全部702万元股权，是对702万元股权的价值5800余万元予以查封，明显超过标的额。二、复议申请人持有的丰泽公司股权足以满足董旭的诉讼请求，执行法院在对查封的丰泽公司股权予以调整后，应当解除对罗启泽名下车辆的查封。综上，因执行法院的超标的查封行为已对复议申请人的融资等造成影响，故请求撤销或变更执行法院（2019）川0105执异576号执行裁定。 本院查明的事实与执行法院一致。另查明，在董旭与罗启泽民间借贷纠纷案的审理中，董旭向执行法院申请对罗启泽770万元的财产采取保全措施。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”本案中，执行法院对罗启泽在丰泽公司78%的股权予以查封，罗启泽虽称该78%的股权的所有者权益价值远超董旭的诉讼标的额，但执行法院的保全已限额在702万元内，故即使丰泽公司78%的股权所有者权益价值达数千万元，执行法院的保全措施亦不存在远超诉讼标的额的问题。而执行法院对罗启泽所有的两辆汽车进行了查封，由于车辆的购买时间、行驶里程等因素都有可能在变现处置过程中造成车辆价值的较大幅度降低，因此，执行法院对上述车辆的查封亦未构成执行法院的明显超标的额查封。综上，复议申请人罗启泽的复议理由不成立，其复议请求本院不予支持。执行法院作出的（2019）川0105执异576号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下： 驳回罗启泽的复议申请，维持成都市青羊区人民法院（2019）川0105执异576号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨桓 审判员  王军 审判员  于洋 二〇二〇年三月十八日 书记员  王杰
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初1017号原告：丛晓丽，女，1969年2月21日出生，汉族，居民，住威海市文登区。被告：威海天山房地产开发有限公司，住所地威海市文登区水榭花都办公楼。法定代表人：高立香，总经理。委托诉讼代理人：王伟，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭万万，男，该公司工作人员。原告丛晓丽与被告威海天山房地产开发有限公司（以下简称天山房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛晓丽、被告天山房地产公司委托诉讼代理人郭万万均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丛晓丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令天山房地产公司向丛晓丽支付违约金共计20214.8元（以625344元为基数，自2019年5月20日起至2019年11月30日止按照年利率6%计算）；2.依法判令天山房地产公司承担案件受理费。天山房地产公司辩称，丛晓丽的本次起诉没有事实依据和法律依据。丛晓丽就逾期办证违约金已起诉过其公司两次，根据民事诉讼法有关一事不再理的原则，就丛晓丽的本次起诉法院应予以驳回。本院经审理认定事实如下：一、合同效力：有效。二、签订买卖合同的时间：2013年7月14日。三、合同约定买卖标的物情况、价款：标的为位于威海市文登区天山水榭花都居民小区19号楼1单元401室房屋及19-4号车库，价款分别为512644元、112700元。四、合同是否约定违约金及计算方式：关于逾期办证违约金合同无约定。丛晓丽之前起诉天山房地产公司要求支付逾期办证违约金的两个案件我院经审理已做出民事判决，支持了丛晓丽以交付购房款总额512644元按照年利率6%要求天山房地产公司支付2015年10月1日至2019年5月20日逾期办证违约金及以交付车库款总额112700元按照年利率6%要求天山房地产公司支付2016年6月18日至2019年5月30日逾期办证违约金的诉讼请求，判决均已生效。五、合同标的交付情况：已交付。六、合同价款的实际支付情况：已支付。七、诉争房屋具备办证条件后业主是否向开发商要求过协助办证：诉争房屋在2019年8月份已完成竣工验收并办理了初始登记，具备了办理不动产权登记的条件。在威海市中级人民法院审理牛雪梅、邢进超等人起诉天山房地产公司要求支付自2018年4月4日起至2019年5月20日止逾期办证违约金上诉案件时，天山房地产公司明确表示诉争房屋虽已具备办证条件，但因该案诉讼尚未终结，故未协助业主办理诉争房屋不动产登记证书。八、开发商于于何时协助业主办理了诉争房屋的不动产权登记：2019年12月份。以上事项中，双方有争议的事项为第七项，其他事项双方无争议。综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。天山房地产公司协助丛晓丽办理诉争房屋不动产权属登记是其作为房地产开发商应当履行的合同义务。我院做出的（2018）鲁1003民初1480号、（2019）鲁1003民初3211号生效民事判决书已判决天山房地产公司应以丛晓丽交付购房款512644元按照年利率6%向其支付2015年10月1日至2019年5月20日逾期办证违约金及以交付车库款总额112700元按照年利率6%向其支付2016年6月18日至2019年5月30日逾期办证违约金。判决作出后，诉争房屋于2019年8月份具备了办证条件，但天山房地产公司以双方存在诉讼为由直至2019年12月份才协助丛晓丽办理了诉争房屋的不动产权登记。现丛晓丽要求天山房地产公司应以交付购房款总额512644元按照年利率6%向其支付2019年5月21日起至2019年11月30日止的逾期办证违约金16575.5元（512644元×6%÷360天×194天）及以交付车库款总额112700元按照年利率6%向其支付2019年5月31日至2019年11月30日逾期办证违约金3456.1（112700元×6%÷360天×184天）元，并不属于重复诉讼，亦不违反诚实信用原则和公平原则，有事实依据及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：威海天山房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向丛晓丽支付逾期办证违约金20031.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，减半收取153元，由威海天山房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  邢金晓二〇二〇年三月三十日书记员  徐利贞
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终201号（2020）内04民终201号上诉人（原审被告）：张某，男，1972年5月1日出生，住内蒙古自治区宁城县。被上诉人（原审原告）：裴某，男，1955年8月17日出生，住内蒙古自治区宁城县。上诉人张某因与被上诉人裴某农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院(2019)内0429民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张某上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回原审原告的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审开庭程序错误。原审法院审判员在审理过程中不让原审被告辩解，所以原审被告未在庭审笔录上签字。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法官偏听偏信，没把证据形成完整的证据链，对本案事实没有做到事实清楚，证据确凿。法院在事实没认定清楚的情况下，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条先行判决。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条，合同自始无效及部分有效进行判决。原审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九、五十三、五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十、一百零七、一百零九条作出判决，有失公平，损害了上诉人的合法权益。三、上诉人在此地建大棚，这是巴里营子村委会开发的项目，与被上诉人没有任何关系。被上诉人没有诉讼主体资格。综上请求依法改判。裴某答辩称，一审法院对案件事实认定清楚，适用法律正确，应依法予以维持。2016年巴里营子村委会租用农户土地开发蔬菜大棚，村委会以1200元／亩转租给答辩人，答辩人以同样价格租给上诉人等村民。2O16、2017年村民均按合同给付承包费，答辩人收取后，交给村委会，村委会返给出地农户。2018年上诉人等5户拒交承包费，答辩人起诉后，法院判决上诉人等5户交纳承包费，上诉人以“大棚之外的零散地分配不公为由”上诉后，赤峰中级人民法院维持原审判决。2019年上诉人等5户又拒绝交纳承包费，答辩人起诉后，宁城县法院又支持了答辩人的诉讼请求，上诉人又以“审理程序错误、答辩人主体资格不适格”等提出上诉，可见，5上诉人实属无理取闹，无理缠诉。综上，请求维持原审判决。裴某向一审法院起诉请求：1、要求张某给付土地承包费12509.2元；2、本案诉讼费用由张某承担。一审法院认定事实：2016年，裴某租用宁城县大双庙镇巴里营子村4组等村民的土地，再承包给其他村民建温室蔬菜大棚。2016年3月，张某从裴某处承包10.424亩土地建了蔬菜大棚，每年的承包费为1200元/亩。2019年的土地承包费为12508.8元，经裴某多次催要，张某至今未交纳。一审法院认为，张某承包裴某的土地，经营蔬菜大棚，双方形成了事实上的合同关系。张某拒绝交纳2019年的承包费，违反了法律规定。裴某要求张某给付2019年承包费的诉讼请求，法院予以支持。张某以大棚占地的亩数与实际不符等辩解，没有提供充分依据，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决：张某于判决生效后立即给付裴某2019年的承包费12508.8元。上诉人二审期间提交租地合同一份，因该合同不能反映出上诉人所要证明的目的，故本院不予采信。被上诉人提交租地协议一份，因该份证据系复印件，且上诉人均不认可，故本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，上诉人承包被上诉人的土地经营大棚，双方形成事实上的合同关系，被上诉人认可2018年以前的承包费上诉人已经交清，现主张上诉人支付2019年的承包费。上诉人诉称，原审庭审程序违法，但其未提交有效证据证明该主张，故不能成立，本院不予支持。上诉人诉称，本案系适用法律错误，损害了上诉人权益应予改判。因上诉人承包被上诉人的土地进行经营，双方形成事实上的合同关系，故原审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》以及《中华人民共和国合同法》审理本案，并无不当，上诉人该上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人称，本案系巴里营子村委会项目，被上诉人没有诉讼主体资格。就此本院认为，首先，上诉人未提交充分证据证明该主张。其次，双方形成事实上的承包合同关系，且2018年以前的承包费上诉人已经向被上诉人交清，其又主张被上诉人没有诉讼主体资格，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费114元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 麻秋野审判员 雷 蕾 二○二○年三月十八日书记员 于 镇
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0704民初616号 原告：胡某，女，汉族，生于1944年6月14日，住四川省中江县。 被告：郭某，女，汉族，生于1972年10月187日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：罗某，女，汉族，生于1992年6月13日，住四川省绵阳市游仙区。 原告胡某与被告郭某、被告罗某法定继承纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告胡某于2020年3月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告郭某、被告罗某的起诉。 本院认为，原告胡某申请撤回对被告郭某、被告罗某的起诉，是对其权利的自由处分，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡某撤回起诉。 本案未征收案件受理费。 审判员 胡 桃 二〇二〇年三月十九日 书记员 曹雪娇
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执5501号之一 申请执行人:汪忠林,住宁夏银川市。 被执行人:王金龙,住宁夏银川市。 由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初7173号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年10月28日向本院申请执行。本案应执行标的28163元（含执行费318元），未执行标的28163元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人王金龙名下有汽车，我院已依法查封，因涉案车辆未被我院实际控制，故不能进一步采取执行措施。其无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初7173号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  杨天成 审判员  王立军 二〇二〇年三月二十三日 书记员  王 楠
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民特344号 申请人：姚烨，女，1989年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托代理人：姚越峰（系姚烨父亲），住江苏省丹阳市。 委托代理人：曹锋，男，住湖北省仙桃市，系姚烨任职的江苏恺之电子模塑有限公司推荐的员工。 被申请人：杭州通盛房地产开发有限公司。住所地：浙江省杭州市淳安县千岛湖镇翡翠岛龙瀚苑45-6号。统一社会信用代码：9133012774411756X7。 法定代表人：孙华，该公司总经理。 委托代理人：林宪，浙江励恒律师事务所律师。 委托代理人：闻捷，浙江励恒律师事务所实习律师。 申请人姚烨与被申请人杭州通盛房地产开发有限公司（以下简称通盛公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年12月2日立案后进行了审查，现已审查终结。 申请人姚烨称，请求撤销杭州仲裁委员会作出的（2019）杭仲裁字第303号裁决书。事实与理由：一、通盛公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。当姚烨提出房屋存在质量问题时，通盛公司的主要负责人同意尽快维修整改完毕后再行交房，并应形成过书面材料。但通盛公司更换负责人后，一致拖延维修整改，导致涉案房屋一直没有交房。杭州仲裁委员会虽亦认为涉案房屋一直未予交付，但其却依据通盛公司格式化的入伙验收表中所载“本人已检查清楚本房屋及设备，除上述意见建议外无异议，同意交房”之内容，认为姚烨同意交房，而裁决通盛公司不承担未交房的违约责任。但姚烨同意交房系建立在入伙验收表所载五项质量问题不存在的前提下，况且通盛公司亦应有书面签署同意维护整改后再交房的材料。因此，上述入伙验收表中的同意交房并不意味着通盛公司履行了双方所签订合同第十二条有关交房义务的约定。二、仲裁员存在枉法裁决的行为。姚烨通过深入了解得知，三位仲裁员均与通盛公司的代理人为多年同事和朋友，其在审理仲裁案件时，明显偏袒通盛公司，通盛公司的相关人员亦表示其在杭州仲裁委员会“没有搞不定的”。且案涉仲裁裁决本身明显混淆了当事人在满足一定条件下才同意交房与实际交房的概念，属枉法裁决。综上，请求法院撤销案涉仲裁裁决。 被申请人通盛公司辩称：一、姚烨并未提交证据证明通盛公司存在隐瞒了足以影响公正裁决证据的行为，通盛公司亦不存在隐瞒证据的行为。二、关于仲裁员是否枉法裁决的问题。1.案涉仲裁案件的仲裁员系依据杭州仲裁委员会的仲裁规则合法选定，其中一位仲裁员还是姚烨自主选定，仲裁过程中姚烨亦明确表示不申请任何仲裁员回避。2.通盛公司仲裁案件代理律师与三位仲裁员（两位律师、一位原系检察官）因同属法律从业者而确实认识，但现并非同事，更非朋友。除通盛公司选定的仲裁员因此前开会时与通盛公司代理律师偶有接触，另两位仲裁员已有二十多年未曾与通盛公司代理律师进行过联系，彼此亦不知晓手机号和微信等。3.姚烨声称通盛公司有人曾表示该公司在杭州仲裁委员会“没有搞不定的”，应向法庭明确该人员为谁，并提交有效的证据证明，否则通盛公司保留追究姚烨诽谤行为责任的权利。4.姚烨主张案涉仲裁裁决混淆了当事人在满足一定条件下才同意交房与实际交房的概念，但关于已交房的认定，系仲裁庭依据证据作出的正确认定和裁量，并非枉法裁决。综上，请求法院驳回姚烨的申请。 经审查，2019年2月26日，姚烨因与通盛公司商品房买卖合同纠纷一案向杭州仲裁委员会申请仲裁。杭州仲裁委员会于当日受理该案，适用普通程序进行审理。在仲裁规则规定的期限内，姚烨和通盛公司分别选定一名仲裁员，杭州仲裁委员会主任依据仲裁规则规定指定首席仲裁员，于2019年3月29日组成仲裁庭。2019年8月23日，杭州仲裁委员会作出（2019）杭仲裁字第302号裁决书，裁决：一、通盛公司于裁决作出之日起30日内将位于淳安县.38平方米的房屋维修整改合格；二、驳回姚烨的其他仲裁请求；三、仲裁费22290元（姚烨已预交），由姚烨承担19000元，通盛公司承担3290元，通盛公司承担部分于裁决作出之日起十日内直接支付给姚烨。 2019年12月2日，本院受理了姚烨撤销上述仲裁裁决的申请。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”依据姚烨的申请，其系依据上述第五项和第六项规定提起本案撤销仲裁裁决申请，故本院就案涉仲裁裁决是否存在该两项情况进行审查。 关于通盛公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案中，姚烨主张通盛公司隐瞒的证据为该公司内部审批同意延期交房的单据。本院认为，对于是否存在该单据，姚烨仅系依据其代理人与通盛公司员工电话沟通内容进行的推测，而在其中一份录音证据中，通盛公司员工曾表示因对应员工离职，相应“单子都搁置”，后续接手人员亦未予同意，通盛公司也明确否认该单据的存在，在姚烨无法提交有效证据证明确实存在其所主张的单据的情况下，对于姚烨提出的通盛公司存在隐瞒证据行为的主张，本院不予支持。关于杭州仲裁委员会是否存在枉法裁决的情形。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”本案中，姚烨并未提交符合上述规定的证据证明仲裁员存在枉法裁决的行为，其称三位仲裁员与通盛公司的代理律师为多年同事和朋友且偏袒通盛公司，但未就此举证证明，故其应承担举证不能的后果。且姚烨主张的仲裁裁决将当事人在满足一定条件下才同意交房与实际交房的概念混淆，亦属其对案件实体提出的异议，因实体方面的争议不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁裁决可被撤销的法定情形，故本院对此不予审查。姚烨主张仲裁员枉法裁决，不能成立，本院不予支持。 综上，姚烨提出的撤销案涉仲裁裁决的理由均不能成立，对其要求撤销案涉仲裁裁决的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下： 驳回姚烨要求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第303号裁决的申请。 申请费400元，由姚烨负担。 审判长  施迎华 审判员  沈 斐 审判员  李洁瑜 二〇二〇年三月二十六日 书记员  韩景挺
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初174号 原告：防城港市全德物业服务有限公司，住所地广西防城港市港口区和德国际公寓一楼B007号商铺，统一社会信用代码：914506020752135967。 法定代表人：郑伟东，总经理。 被告：邓海艳，女，1971年10月14日出生，汉族，住广西东兴市。 原告防城港市全德物业服务有限公司（以下简称“全德公司”）与被告邓海艳物业服务合同纠纷一案,本院于2020年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郑伟东到庭参加诉讼，被告邓海艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告全德公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告物业费1775.75元及违约金3108.86元。诉讼过程中，原告变更违约金为1554.43元。事实和理由：2013年6月8日，被告购买东兴市和德房地产开发有限公司（以下简称“和德公司”）开发的东兴市明江路8号和德御景台小区2-502号房屋，房屋建筑面积114.38平方米。2013年12月，北京市均豪物业管理股份有限公司东兴分公司（以下简称“均豪物业”）与和德公司签订了《前期物业服务委托合同》，约定：由均豪物业为和德御景台小区提供物业服务。2017年2月16日，原告与和德公司签订《前期物业服务合同》，约定：由原告接管均豪物业，为和德御景台小区提供物业服务，均豪物业退出小区管理。2017年3月24日，均豪物业与原告签订《债权转让协议》，约定：均豪物业将其在和德御景台小区管理期间，均豪物业对小区业主拖欠的物业服务费及其他相关债权全部转让给原告。签订上述协议后，原告积极履行合同约定事项，依法依约对被告房屋所在小区实施规范的物业管理，提供完善的服务。被告欠缴截止2017年3月31日的物业服务费共计1775.75元。按照被告与均豪物业签订的《物业服务合同》约定，被告未能按时足额交纳物业服务费及其他相关费用的，应从逾期之日起每拖欠一天按所拖欠总额的千分之二支付违约金。截止2019年9月30日产生的违约金为3108.86元。 被告邓海艳未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓海艳未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告邓海艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：被告邓海艳是东兴市和德城市广场2-502号房的业主，房屋建筑面积114.38平方米。 2013年12月，和德公司与均豪物业签订《前期物业服务委托合同》，约定合同有效期自签订之日起至三年后合同终止，在此期间，均豪物业为和德公司开发的和德城市广场（和德御景台）小区提供物业服务，其中住宅物业按1.4元/月/平方米收取物业服务费等。 2015年1月3日，均豪物业与原告签订《前期物业管理服务协议》，约定物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，1.4元/月/平方米等。 2017年3月4日，原告全德公司与和德公司签订《物业服务委托合同》，约定和德公司委托原告对和德城市广场项目实行物业管理服务等。 2017年3月24日，原告全德公司与均豪物业签订《债权转让协议》，约定均豪物业将和德御景台小区业主在均豪物业管理期间，业主欠缴的物业费及其他的债权转让给原告，协议附件确认被告欠缴2014年12月1日至2014年12月30日、2016年6月21日至2016年12月31日期间的物业服务费共1178.83元。 2017年12月26日，原告在《防城港日报》刊登《债权转让公告》，声明：均豪物业与全德公司签订的债权转让协议，均豪物业已将依法享有的对和德城市广场业主物业费等债权转让给全德公司，现以公告方式通知债务人，请债务人向全德公司履行付款义务。 2018年8月15日，原告与均豪物业签订《债权转让协议-补充协议》，约定业主不按协议约定的收费标准和时间缴纳物业费及其他费用的，从逾期之日起所产生的违约金也归原告所有等。 本院认为，和德公司与均豪物业签订的《前期物业服务委托合同》合法有效。根据《最高人民法院》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束。均豪物业按约在有效期内为全体小区业主、物业使用人提供物业服务，被告作为小区业主应按约向均豪物业交纳物业服务费1178.83元。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，原告与均豪物业签订的《债权转让协议》合法有效，原告已将该债权转让事宜通知被告，原告请求被告支付尚欠物业服务费1178.83元，符合法律规定，本院予以支持。 关于违约金问题，《债权转让协议》对欠费业主的缴费时间、违约金收取标准未做出明确约定。本院依法确定从原告刊登《债权转让公告》之日即从2017年12月26日起计算违约金，以1178.83元为基数，按年利率6%计付至2019年9月30日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告邓海艳在本案判决生效之日起十日内支付原告防城港市全德物业服务有限公司物业服务费1178.83元及违约金（违约金计算：以1178.83元为基数，按年利率6%计付，从2017年12月26日起至2019年9月30日止）； 二、驳回原告防城港市全德物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告邓海艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 胡家铭 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 黄杏梅 书 记 员 曾繁媚
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0903执2068号 申请执行人:苟永强，男，汉族，1974年7月23日出生，住遂宁市船山区。 被执行人：陈朋，男，汉族，1983年9月7日出生，住遂宁市船山区。 本院在执行苟永强与陈朋民间借贷纠纷一案中，本院于2019年11月14日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令责令其履行（2019）川0903民初1555号民事判决书确认的义务，被执行至今未履行。本院依法将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人。同时本院通过农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行和房管局、车管所等机构查询，现暂无其他可供执行财产，经本院依法约谈，申请人同意终结对本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈艳梅 审判员  张 战 审判员  林凤富 二〇二〇年三月三十一日 书记员  詹 玲
四川省古蔺县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0525执1288号 施友强、胡永成与泸州市九华建筑安装工程有限公司古蔺分公司、费瑞青、胡琴、泸州市九华建筑安装工程有限公司： 申请执行人施友强、胡永成与被执行人泸州市九华建筑安装工程有限公司古蔺分公司、费瑞青、胡琴泸州市九华建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，申请人与被执行人达成和解协议且被执行人已履行完毕。至此，施友强、胡永成向本院申请执行的（2019）川0525民初1159号民事判决书已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年三月二十七日
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0180执2446号 申请执行人：李雪莲，女，1973年5月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：成都雄州房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区龙祥路1号2幢4单元1楼2号，统一社会信用代码91510100052537432U。 法定代表人：李德清，执行董事兼总经理。 本院在执行李雪莲与成都雄州房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，通过总对总、点对点系统查询被执行人银行存款、车辆登记、房屋登记、工商登记、证券、网络银行等信息，并委托被执行人户籍地（住所地）基层法院进行了传统查控，查明被执行人无财产可供执行。申请执行人无法提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。该案目前尚余执行标的101,310元及执行费1,420元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱世忠 审判员  陈会林 审判员  彭绍华 二〇二〇年三月三十日 书记员  王玉琢
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1321民初3692号原告：砀山经济开发区管理委员会，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇人民东路D1588号，统一社会信用代码113413211MB10031669。法定代表人：李振平，该管委会主任。委托诉讼代理人：杜正立，安徽梨苑律师事务所律师。被告：砀山天豪纺织有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县经济开发区二期标准化厂房，统一社会信用代码91341321MA2MRNNK08。法定代表人：徐天江，该公司总经理。原告砀山经济开发区管理委员会（以下简称经济开发区管委会）与被告砀山天豪纺织有限公司（以下简称天豪纺织公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经济开发区管委会的委托诉讼代理人杜正立到庭参加诉讼，被告天豪纺织公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经济开发区管委会诉称：天豪纺织公司系经济开发区管委会辖区内的企业，2016年天豪纺织公司向安徽省砀山农村商业银行股份有限公司（以下简称砀山农商行）借款200万元，该笔借款本金的80﹪由砀山县中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业融资担保公司）承担连带责任担保，经济开发区管委会进行了反担保。借款到期后，天豪纺织公司没有归还借款本金及利息，经砀山农商行催要，中小企业融资担保公司履行了担保责任。向砀山农商行代替天豪纺织公司归还了1612530.3元的担保借款本息（本金160万元，利息12530.3元）。中小企业融资担保公司承担保证责任后，即向经济开发区管委会要求承担反担保责任，经济开发区管委会依据反担保承诺向中小企业融资担保公司承担了反担保责任，向其支付了1612530.3元。现依法提起诉讼，请求判令天豪纺织公司给付经济开发区管委会代偿款项1612530.3元及赔偿损失（按银行贷款利率自2019年5月20日起计算至实际还清款之日止），并承担本案的诉讼费用。天豪纺织公司未进行答辩。经审理，本院查明如下案件事实：天豪纺织公司系依法登记设立的有限责任公司，从事纺织品的加工与销售等经营活动。该公司坐落在经济开发区，系经济开发区管委会辖区内的一个企业。2016年6月22日，天豪纺织公司因经营需要购原材料为由向砀山农商行申请借款200万元，双方签订了《流动资金借款合同》（砀农商银人民路支行流借字第20160029号），约定借款期限自2016年6月23日至2017年6月23日，年利率6.525﹪。中小企业融资担保公司为该笔借款本金的80﹪及相应部分的利息提供连带保证责任，并与砀山农商行签订了保证合同（砀农商银人民路支行第2016第0029号）；同时，经济开发区管委会以及砀山新区建设投资有限公司向中小企业融资担保公司出具承诺函，为前述该笔借款向中小企业融资担保公司提供反担保。前述贷款到期后，天豪纺织公司因故未能归还借款本金及利息。砀山农商行向中小企业融资担保公司催要，中小企业融资担保公司于2017年6月30日归还了1612530.3元本息，承担了担保责任。中小企业融资担保公司承担前述保证责任之后，要求经济开发区管委会承担反担保责任，经济开发区管委会于2019年5月20日向中小企业融资担保公司给付了1612530.3元。经济开发区管委会承担反担保责任后，向天豪纺织公司追偿未能，向本院提起诉讼。上述案件事实，有流动资金借款合同、委托保证合同、保证合同、划款通知书、银行转款凭证、政府会议纪要、银行汇款业务回单，及当事人、委托诉讼代理人的陈述等证据，在案佐证。本院认为：天豪纺织公司向砀山农商行借款200万元，中小企业融资担保公司为该笔借款进行担保，经济开发区管委会为中小企业融资担保公司提供反担保，事实清楚、证据充分。借款期限届满后，天豪纺织公司未履行归还借款本金及利息的义务，保证人中小企业融资担保公司及经济开发区管委会承担了保证责任、反担保责任，代替天豪纺织公司履行了归还部分借款本金及利息的义务。经济开发区管委会承担反担保责任后，有权向借款人天豪纺织公司追偿。因此，经济开发区管委会要求天豪纺织公司给付1612530.3元的诉讼请求，本院予以支持。关于经济开发区管委会要求天豪纺织公司赔偿损失（按该笔贷款利率自2019年5月20日起计算至实际还清款之日止）的问题。审理认为，经济开发区管委会承担反担保责任后，债务人天豪纺织公司应当及时将经济开发区管委会代为偿还的款项予以给付，天豪纺织公司怠于履行前述给付义务，造成经济开发区管委会一定的（财产）利益损失，该损失以同期中国人民银行公布的贷款利率自代为偿付之日（即：2019年5月20日）起计算为宜（2019年5月20日起以同期中国人民银行公布的贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR给付）。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：砀山天豪纺织有限公司于本判决生效后三日内给付砀山经济开发区管理委员会（代偿款）1612530.3元及逾期付款利息（逾期付款利息：2019年5月20日起按照同期中国人民银行公布的贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR给付计算至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19313元，由砀山天豪纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  刘善宗人民陪审员  王 雷人民陪审员  仇红妍二〇二〇年三月十一日书 记 员  张郅臻附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙02行终92号上诉人（原审原告）宁波经济技术开发区宇通八达贸易有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区戚家山玫瑰花园6幢701室（1一5）。法定代表人谭克新，男，董事。被上诉人（原审被告）宁波市北仑区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市北仑区长江路1166号。法定代表人胡跃成，男，局长。委托代理人徐萍（特别授权代理），浙江铭生律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）宁波市镇海姣而健贸易有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道河东路478号1-8室。法定代表人潘俐何，女，执行董事。上诉人宁波经济技术开发区宇通八达贸易有限公司（以下简称宇通公司）诉被上诉人宁波市北仑区市场监督管理局市场监管行政处罚一案，不服宁波市象山县人民法院（2019）浙0225行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，2018年2月12日，宁波市北仑区市场监督管理局作出甬仑市监处[2018]33号行政处罚决定书，认定宇通公司无《药品经营许可证》从事网络经营药品行为，违反了《网络交易管理办法》第七条第三款及《中华人民共和国药品管理法》第十四条第一款的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国药品管理法》第七十二条规定，责令改正，没收违法所得13840.90元并处罚款41522.70元。该决定书同时认定宇通公司网络虚构交易，违反了《网络交易管理办法》第十九条第（四）项的规定，根据《网络交易管理办法》第五十三条及《中华人民共和国反不正当竞争法》（1993年版）第二十四条规定，责令停止虚构交易行为并处罚款50000元。综上，责令宇通公司立即改正无证经营药品和停止虚构交易的违法行为，并作出如下处罚：一、没收违法所得13840.90元；二、并处罚款91522.70元。宇通公司对上述行政处罚行为不服，向该院提起请求撤销该行政处罚之诉。2019年2月26日，该院作出（2018）浙0225行初54号行政判决，判决驳回了宇通公司的诉讼请求。宇通公司不服上诉，2019年7月15日，本院作出（2019）浙02行终224号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。宇通公司同时提起的行政赔偿之诉，该院于2019年4月4日以（2019）浙0225行赔初5号行政裁定，准予宇通公司撤回起诉。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。宇通公司认为宁波市北仑区市场监督管理局按需造假、伪造证据，实质是对宁波市北仑区市场监督管理局处罚调取证据不服，调取证据为宁波市北仑区市场监督管理局作出行政处罚前的一个过程性行为，并不是一个独立的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。且生效的（2018）浙0225行初54号行政判决已认定宁波市北仑区市场监督管理局作出的甬仑市监处[2018]33号行政处罚认定宇通公司违法事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，判决驳回了宇通公司的诉讼请求。现宇通公司又提起诉讼要求确认宁波市北仑区市场监督管理局按需造假、伪造证据违法，法律依据不足，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定驳回宇通公司的起诉。上诉人宇通公司上诉称，本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项所指的情形，是一个独立的行政行为，属于行政诉讼的受案范围。请求撤销一审裁定，发回重审或直接受理。被上诉人宁波市北仑区市场监督管理局辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。被上诉人宁波市镇海姣而健贸易有限公司未作答辩。原审期间，各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移交至本院，二审期间当事人均未提交新的证据材料，经审理本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人宇通公司本次起诉的诉讼请求为“确认被告按需要造假、伪造证据违法”。其实质是认为被上诉人宁波市北仑区市场监督管理局作出的甬仑市监处[2018]33号行政处罚决定调查取证违法，导致作出处罚程序违法。而调查取证是被上诉人宁波市北仑区市场监督管理局作出处罚的一个过程性行为，不属于行政诉讼的受案范围。且生效的（2018）浙0225行初54号行政判决已认定宁波市北仑区市场监督管理局作出的甬仑市监处[2018]33号行政处罚决定，适用法律、法规正确，程序合法，判决驳回了上诉人宇通公司的诉讼请求。因此，上诉人的本次起诉也构成了重复起诉。原审法院据此裁定驳回上诉人宇通公司的起诉认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈碧儿审判员  汪佳娜审判员  贾红霞二〇二〇年三月二十七日书记员  王 鸿
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0525执1051号 申请执行人：泸州古蔺县贝强小额贷款有限公司，住所：古蔺县古蔺镇金兰大道1号蓝尊大酒店银座三楼，统一社会信用代码：915105250644502628。 被执行人：泸州市兴达商贸有限公司，住所：古蔺县古蔺镇迎宾大道843号，统一社会信用代码：91510525786689259A。 被执行人：泸州亿家美商贸股份有限公司，住所：古蔺县迎宾大道839、841号，统一社会信用代码：91510500314427998H。 被执行人：朱艳，女，1977年2月28日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：肖群飞，男，1977年6月29日出生，汉族，住湖南省新化县。 被执行人：李昌，男，1961年7月11日出生，汉族，住四川省古蔺县。 申请执行人泸州古蔺县贝强小额贷款有限公司与被执行人泸州市兴达商贸有限公司、泸州亿家美商贸股份有限公司、朱艳、肖群飞、李昌金融借款合同纠纷一案，古蔺县人民法院于2019年8月14日作出的(2019)川0525民初1883号民事判决书已发生法律效力。因泸州市兴达商贸有限公司、泸州亿家美商贸股份有限公司、朱艳、肖群飞、李昌未按生效法律文书履行义务，泸州古蔺县贝强小额贷款有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年9月24日依法立案受理。本案执行标的：借款本金1000000元，从2017年12月3日起至该款还清时止按月利率2%计算的利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费7035元、执行费12470元。 本院在执行本案的过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、案款执行通知书等法律文书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务。 二、在朱艳、肖群飞系列案件中，通过司法网络查控系统查询和传统调查，查明被执行人泸州亿家美商贸股份有限公司、朱艳与肖群飞名下有房产登记信息，本院裁定查封了被执行人泸州亿家美商贸股份有限公司名下的三处不动产，裁定查封了被执行人肖群飞、朱艳名下的九处不动产。另，本院裁定冻结了被执行人朱艳、肖群飞在亿家美商贸股份有限公司各50%的股份，冻结了被执行人朱艳、肖群飞在泸州市兴达商贸有限公司的全部股份。朱艳、肖群飞名下的系列不动产均有高额抵押，且纳溪区人民法院来函商情移送执行，本院已将其中的5处不动产移送纳溪区人民法院执行。 三、本院在（2020）川0525执恢39号案件中拍卖被执行人朱艳在亿家美商贸股份有限公司50%的股份，如果处置成功则能清偿申请执行人的债权。 四、本院在执行过程中，申请人泸州古蔺县贝强小额贷款有限公司向本院书面申请撤回对被执行人李昌的执行申请。 综上，涉及被执行人肖群飞、朱艳的系列案件，本院已经在（2020）川0525执恢39号案件中统一处置朱艳在亿家美商贸股份有限公司50%的股份，且正在处置的财产已经足以清偿相关债权人，故暂不宜处置被执行人的其他财产。本院已将被执行人朱艳、肖群飞纳入限制高消费名单，将被执行人泸州市兴达商贸有限公司、泸州亿家美商贸股份有限公司的法定代表人纳入限制高消费名单，并已将本案执行情况告知申请人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)川0525民初1883号民事判决书的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 若股份处置不成功，申请人可以依法申请恢复执行，本院再另行处置被执行人的其他财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙湖江 审判员  于 杨 审判员  陈 林 二〇二〇年三月十二日 书记员  王 越
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0311民初118号 原告：杜文超，男，1963年2月18日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：陈晓云，江苏青英律师事务所律师。 被告：徐州凯驰建筑劳务有限公司，住所地徐州市奎园新月园4-3-301室。 法定代表人：郭凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈立东，江苏光亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王天池，江苏光亚律师事务所实习律师。 原告杜文超与被告徐州凯驰建筑劳务有限公司（以下简称凯驰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。 原告杜文超诉称，被告曾与案外人中建八局第三建筑有限公司签订了徐州橡树湾项目的劳务分包合同，原告于2016年4月经项目经理孟现靖介绍到被告工地工作，负责现场管理，被告承诺给予可观的报酬，但全年无休、无加班费，有事请假也不扣工资，后被告对原告的工资未予结算，为此诉请被告支付拖欠的劳务报酬20万元及未报销的垫付款122665.4元。 被告凯驰公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为自2018年以来被告就在徐州市郭庄路99号世贸广场钻石国际XX座XX楼XX室办公，该地址为被告的主要办事机构，依照有关法律规定，本案应由徐州市云龙区人民法院管辖。 经本院审查查明，被告凯驰公司成立于2009年7月1日，法定代表人为郭凯，营业执照住所地在徐州市奎园新月园4-3-301室。郭凯于2017年11月20日购买徐州市云龙区世贸广场商业外街6.SOHO3、XX幢XX单元XX室房产。2018年5月1日，郭凯与被告凯驰公司签订一份《房屋无偿使用协议》，约定被告凯驰公司无偿使用郭凯所有的徐州市郭庄路99号世贸广场钻石国际XX座XX楼XX室，使用期限十年。2020年3月25日，徐州世贸广场业主委员会出具一份证明，内容为：凯驰公司自2018年1月份起在徐州市郭庄路99号世贸广场钻石国际XX座XX楼XX室办公至今。被告凯驰公司另提供其自2018年1月至2020年3月缴纳电费、水费、物业费的发票，收款单位为世贸物业管理有限公司徐州分公司、徐州养正物业管理有限公司。 本院认为，本案是一起劳务合同纠纷案件，应当按照合同纠纷的一般管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依照法律规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案被告提供的证据能证明自2018年1月以来其主要办事机构所在地在本市云龙区世贸广场钻石国际XX座XX楼XX室，该地址为被告的住所地，故依被告住所地管辖原则，本案应由徐州市云龙区人民法院管辖，本院没有管辖权。关于本案的合同履行地，因原告与被告没有签订书面合同，没有约定履行地点，依照法律规定，合同对履行地点没有约定的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案的法律关系为劳务合同纠纷，原告诉请的是被告给付劳务报酬及垫付款，故接收货币方为原告，依照前述法律规定，原告住所地为合同履行地，而原告住所地在本市铜山区，亦不在本院辖区，因而依照合同履行地管辖原则，本院对本案亦没有管辖权。据此，本院认为被告所提管辖权异议成立，本案应移送至徐州市云龙区人民法院审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条第二款之规定，裁定如下： 被告徐州凯驰建筑劳务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送徐州市云龙区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  金文 二〇二〇年三月三十日 书记员  唐薇
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁01行终74号 上诉人（原审第三人）马汝菊，女，1965年10月31日出生，汉族，住济南市。 委托代理人刘庆涛，山东百脉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）马汝菊，女，1968年7月17日出生，汉族，住济南市。 委托代理人索昊，山东鲁明律师事务所律师。 委托代理人商苗苗，山东鲁明律师事务所律师。 原审被告济南市章丘区明水街道办事处，住所地济南市。 负责人夏方俊，主任。 委托代理人臧永春，济南市章丘区明水街道办事处工作人员。 委托代理人周晓光，济南市章丘区明水街道办事处工作人员。 上诉人马汝菊因与被上诉人马汝菊、济南市章丘区人民政府明水街道办事处（以下简称明水街道办）行政协议一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181行初163号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，被上诉人马汝菊系明水办事处明三居居民，与上诉人马汝菊系姊妹关系。2015年9月，明水办事处对明三居羊步岭果园新村实施旧村改造。2015年10月30日，被上诉人马汝菊与明水街道旧城（村）改造指挥部就果园新村的宅基住宅签订了《体育公园东旧村改造拆迁协议书》，同意拆除其位于羊步岭果园新村的宅基住宅。2018年12月份，涉案房屋所在片区的安置楼房建设完毕并进行分配。2018年12月9日，上诉人马汝菊持被上诉人马汝菊签订的《体育公园东旧村改造拆迁协议书》与明水街道旧城（村）改造指挥部签订了《地下停车位使用权买卖合同》，次日又签订了《章丘区体育公园东片区旧村改造安置协议书》，并填写确认了《羊步岭小区安置房结算清单》。被上诉人不服，诉至原审本院。另，明水街道旧城（村）改造指挥部是原审被告明水办事处成立的机构。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的的行政机关为被告。”本案中，明水街道旧城（村）改造指挥部是明水街道办成立的机构，应当以该街道办为被告。在旧村改造中，对同一拆迁户来说，拆迁协议书与安置协议应当统一，安置协议应当以拆迁协议为前提。本案中，被上诉人马汝菊与明水街道旧城（村）改造指挥部签订了《体育公园东旧村改造拆迁协议书》，约定对其进行房屋安置，并确定了安置面积。因此，安置房建成后明水街道旧城（村）改造指挥部应当与被上诉人签订安置协议对其予以安置。本案中，上诉人持被上诉人的拆迁协议书与明水街道旧城（村）改造指挥部签订安置协议显然不妥，应予纠正。地下停车位使用权买卖合同亦应与拆迁协议一致，应同时纠正。原审被告明水街道办主张在签订拆迁协议被上诉人系为上诉人顶名，被上诉人不予认可，原审被告不能提供有效证据予以证实，原审法院不予采信。被上诉人的诉讼请求于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十第（一）项之规定，判决撤销明水街道办下设的明水街道旧城（村）改造指挥部于2018年12月9日与上诉人马汝菊签订的《地下停车位使用权买卖合同》以及于2018年12月10日与上诉人马汝菊签订的《章丘区体育公园东片区旧城改造安置协议书》。案件受理费50元，由原审被告明水街道办负担。 上诉人马汝菊不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。一、被上诉人主体不适格。涉案房产所占用宅基地原为章丘区明三居委会集体土地，因各种原因未办理房产证及土地使用证，但基层组织已出具证明证实涉案房产为上诉人所有，因此原审原告对涉案房产无法律上的利害关系，无权作为原告提起本案诉讼。被上诉人举证的1994年11月27日明三居委会收款收据，不能证实其对涉案房产有利害关系。二、涉案房产实为上诉人所有，在《拆迁协议书》签署的委托人即“上诉人马汝菊”的名字，因此与《拆迁协议书》对应的《安置协议书》应由上诉人签订，相应的拆迁利益应当由上诉人享有。首先，签订《拆迁协议书》时，上诉人与被上诉人及原审被告工作人员都在场，被上诉人是因为接受上诉人的委托而代为签订的《拆迁协议书》。其次，《拆迁协议书》签订后，被上诉人就将该协议书原件放到上诉人处保管，协议书预留的联系电话为上诉人所有的电话号码，与《拆迁协议书》对应的《建设安置楼房户型确认单》由上诉人的丈夫所签，足以证实上诉人及原审被告所主张的委托签名事实的真实性。委托签名就是为了让其他人产生错误认识，所以故意不书写以达到混淆视听的目的，协议书原件由上诉人保管、预留联系电话为上诉人、安置户型确认也由上诉人配偶予以确认，并结合明三村委会2009年就已经出具过证明的事实，能够证实房产实为上诉人所有，仅为委托被上诉人代为签名。因此《拆迁协议书》上的名字“马汝菊”虽为被上诉人所签，但实为代替上诉人马汝菊进行的签名。因此《拆迁协议书》的签订主体为原审被告和上诉人，与被上诉人无关。再次，被上诉人作为明三居委会的居民，对于其村内拆迁安置事宜应当知情，其在原审被告组织抓阄选房、签订安置协议时未提出异议，明显有悖常理。在上诉人实际接受安置并签署安置协议后，再行提起本案诉讼为不诚信行为，不应得到支持。三、证实涉案房产为上诉人所有的证据早在2009年已经制作，而原审被告的拆迁决定2015年9月才确定，因此明三居委会出具的《证明》真实可靠。原审被告也证实了上诉人口头委托被上诉人代为签名的事实。因此涉案已拆迁房产属上诉人所有。不能因被上诉人的受托行为，而改变涉案已拆迁房产的所有事实。请求1．撤销原判并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人马汝菊、原审被告明水街道办均未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2015年10月30日，被上诉人马汝菊与明水街道旧城（村）改造指挥部就果园新村的宅基房屋签订了《体育公园东旧村改造拆迁协议书》，故其对该指挥部就上述宅基房屋于2018年12月9日、10日另与上诉人马汝菊签订的《地下停车位使用权买卖合同》及《章丘区体育公园东片区旧村改造安置协议书》具有法律上的利害关系，上诉人关于被上诉人原告主体资格的上诉理由不能成立。 明水街道旧城（村）改造指挥部作为涉案项目的安置实施主体，应在签订相关《地下停车位使用权买卖合同》、《章丘区体育公园东片区旧村改造安置协议书》前，认真核实、厘清被拆迁安置宅基及房屋的权属状况。本案中虽然存在上诉人与被上诉人重名的特殊情况，但该指挥部前期已就涉案房屋与被上诉人马汝菊签订了《体育公园东旧村改造拆迁协议书》，在未核实、落实、征询上述《体育公园东旧村改造拆迁协议书》签约方被上诉人马汝菊身份、意见的情况下，另行与上诉人马汝菊签订《地下停车位使用权买卖合同》及《章丘区体育公园东片区旧村改造安置协议书》明显不当。故原审法院撤销明水街道办下设明水街道旧城（村）改造指挥部于2018年12月9日与上诉人马汝菊签订的《地下停车位使用权买卖合同》以及于2018年12月10日与上诉人马汝菊签订的《章丘区体育公园东片区旧城改造安置协议书》之裁判意见正确。 综上，上诉人马汝菊的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马汝菊负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙宝林 审判员  胡一帆 审判员  陈 伟 二〇二〇年三月二十四日 书记员  丁 亮
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民特44号申请人：长沙尘埃文化传媒有限公司,住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆街道万家丽北路三段439号浏阳河畔家园1栋403、405房。法定代表人：徐冰冰，总经理。被申请人：杜登高，男，1995年6月11日出生，汉族，住湖南省慈利县。申请人长沙尘埃文化传媒有限公司因与被申请人杜登高申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会作出的芙劳人仲案字（2019）第1095-1099号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。申请人长沙尘埃文化传媒有限公司未在人民法院指定的期限内交纳诉讼费，也未提出缓交、减交、免交诉讼费申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款和《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按申请人长沙尘埃文化传媒有限公司自动撤回申请处理。本裁定为终审裁定。审  判  长  张玉霞审  判  员  王红兰审  判  员  李兴艳二〇二〇年三月二十三日法官助理夏欢书记员（兼）  夏 欢附适用的本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果。当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
重庆市綦江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0110行审52号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队六大队。住所地：重庆市綦万高速公路万盛收费站旁。 法定代表人黄应柱，该大队大队长。 委托代理人郭炜，该大队工作人员。 委托代理人赵紫依，该大队工作人员。 被执行人娄燚，男，1992年7月6日出生，汉族，住重庆市南川区。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队六大队于2020年3月12日向本院申请强制执行该大队于2019年6月11日作出的《行政处罚决定书》(渝交执罚[2019]1030607499号)，本院受理后，依法进行了审查。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队六大队对被执行人娄燚作出的《行政处罚决定书》(渝交执罚[2019]1030607499号)，于2019年6月21日送达被执行人。被执行人收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，亦未依法履行。申请执行人于2020年2月7日向被执行人送达了《重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队六大队催告通知书》（渝交执催字[2020]第03060002号），但被执行人仍未履行。 经审查，本院认为，申请执行人的申请执行依据已经发生法律效力，其作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人作出的《行政处罚决定书》(渝交执罚[2019]1030607499号)号)准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 王向东 二〇二〇年三月十八日 法官助理 李江南 书 记 员 李佳谋
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙02执复15号 复议申请人（案外人）：韩景雨，男，1962年2月19日出生，汉族，住上海市松江区。 申请执行人：陈娟意，女，1941年11月11日出生，住慈溪市。 被执行人：宁波锦益泰建材有限公司。住所地：慈溪市龙山镇农垦场。组织机构代码：75626597-3。 法定代表人：芦长江，该公司执行董事。 被执行人：宁波易和绿色板业有限公司。住所地：慈溪市龙山镇农垦场。组织机构代码：79008515-9。 法定代表人：张飞勇，该公司董事长。 被执行人：慈溪市恒泰建材有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇鸣兴村鸣鹤工业园区。组织机构代码：73210312-8。 法定代表人：房可杰，该公司执行董事。 被执行人：芦长江，男，1964年11月25日出生，汉族，系宁波锦益泰建材有限公司执行董事，住慈溪市。 被执行人：浙江长兴沃德板业科技有限公司。住所地：湖州市长兴县吕山乡工业集中区。组织机构代码：55403838-5。 法定代表人：冯佐罗，该公司执行董事。 被执行人：湖州旭能光伏科技有限公司。住所地：湖州市长兴县吕山乡工业集中区。组织机构代码：56587448-5。 法定代表人：韩景雨，该公司执行董事。 复议申请人韩景雨不服浙江省慈溪市人民法院（以下简称慈溪法院）作出的（2019）浙0282执异153号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 慈溪法院在执行陈娟意与宁波锦益泰建材有限公司、宁波易和绿色板业有限公司、慈溪市恒泰建材有限公司、芦长江、浙江长兴沃德板业科技有限公司、湖州旭能光伏科技有限公司（以下简称旭能光伏公司）民间借贷纠纷一案中，案外人韩景雨提出书面异议，认为该民间借贷纠纷案件在审理过程中剥夺了旭能公司的诉讼权利，其作为旭能公司的股东，合法权益也受到了侵害，请求中止对该民间借贷纠纷一案的执行。 慈溪法院认为，该案的执行依据系已经发生法律效力的（2013）甬慈商初字第170号民事判决书，韩景雨对该案审理过程中的程序及判决的结果有异议的，应该通过审判监督程序或者第三人撤销之诉提出，故该异议不属于执行异议，对其申请依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第（一）、（三）项的规定，慈溪法院作出（2019）浙0282执异153号裁定，驳回韩景雨的异议请求。 韩景雨向本院复议称：韩景雨系湖州旭能光电有限公司（原名“湖州旭能光伏科技有限公司”）的股东。（2013）甬慈执民字第6208号案件执行的是陈娟意诉宁波锦益泰建材有限公司、宁波易和绿色板业有限公司、慈溪市恒泰建材有限公司、芦长江、浙江长兴沃德板业科技有限公司、旭能光伏公司民间借贷纠纷一案，该案中旭能光伏公司作为债务担保人被陈娟意起诉要求承担担保责任。实际上在该案判决之前，旭能光伏公司对涉案的债务担保已被撤销，债务人卢长江等也早已通过股权抵销债权的方式偿还了涉案债务。慈溪法院在审理该案的过程中存在多处程序违法，包括未向旭能光伏公司有效送达开庭传票，一审判决文书等，剥夺了旭能光伏公司的诉讼及抗辩等权利，致使韩景雨和湖州旭能光电有限公司直到2015年8月才从慈溪法院了解到该案的存在。湖州旭能光电有限公司也向检察部门及公安机关申请抗诉以及举报等方式予以维权。而该案的执行已经对湖州旭能光电有限公司造成巨大的财产损失，也损害了韩景雨的合法权益。请求撤销（2019）浙0282执异153号执行裁定，停止执行（2013）甬慈执民字第6208号。 本院认为，韩景雨在异议申请和复议申请中，均是对陈娟意诉宁波锦益泰建材有限公司、宁波易和绿色板业有限公司、慈溪市恒泰建材有限公司、芦长江、浙江长兴沃德板业科技有限公司、湖州旭能光伏科技公司民间借贷纠纷一案[案号（2013）甬慈商初字第170号]审理过程中的程序及判决结果持有异议。根据法律规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定有异议，不属于执行异议复议案件审理的范围，故应驳回韩景雨的异议申请。慈溪法院异议审查时适用法律正确，但裁决主文表述不当，本院予以纠正。韩景雨的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 一、变更浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282执异153号执行裁定为“驳回韩景雨的异议申请”； 二、驳回韩景雨的复议申请。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长  徐水根 审 判 员  林 波 代理审判员  李新荣 二〇二〇年三月二十四日 代书 记员  胡筱霜
黑龙江省大庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑06执57号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 被执行人：蒋冠发，男，汉族，1977年8月16日出生，住址黑龙江省大庆市让胡路区。 本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与蒋冠发借款合同纠纷一案中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2020年3月6日书面申请撤回本案的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结对（2020）黑06执57号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长 陈 恒 审判员 郑宏伟 审判员 李统君 二〇二〇年三月六日 书记员 杨 晨
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1823执207号 周树权、劳荣杰： 本院立案执行申请执行人周树权与被执行人劳荣杰买卖合同纠纷一案[执行依据（2019）粤1823民初1043号民事判决书]，现该案已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年三月五日
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7674号之三 申请执行人：齐官瑞，男，1985年12月31日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：杨胡蓉，女，1963年8月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初8252号民事判决书立案受理申请执行人齐官瑞与被执行人杨胡蓉民间借贷纠纷一案，执行标的2094549元及利息，执行费23345元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院进行财产报告，本院已依职权将被执行人限制高消费。 本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，被执行人杨胡蓉名下有位于成都市金牛区车位，位于成都市金牛区车位，位于成都市金牛区房屋，位于成都市金牛区位于成都市金牛区房屋本案已查封，但属轮候查封，暂无法处置；无车辆登记信息。根据申请人提供的财产线索，本院冻结了被执行人杨胡蓉名下持有的成都市荣欣新商贸有限公司80%的股权（价值40万元），持有的雅安市名山区雅名火蝶网络科技有限公司60%的股权（价值300万元），持有的成都欣和电工有限公司17%的股权（价值183.6万元），持有的彭州市蝶衍网络科技有限公司20%的股权（价值40万元），持有的成都恒亚模具厂100%的股权。本院通过“总对总”系统对被执行人的房产、银行账户、证券、工商等信息进行多次查询，已冻结银行账户无大额存款。现被执行人暂无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  代志军 审判员  程 曼 审判员  何金伟 二〇二〇年三月九日 书记员  刘艾佳
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1321民初497号原告：杨雷松，男，1986年1月30日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：刘新华，安徽张勇律师事务所律师。被告：杨某，女，1987年2月7日出生，汉族，住安徽省砀山县。被告：赵某，男，2012年2月25日出生，汉族，住址。法定代理人：杨某，女，1987年2月7日出生，汉族，住址同上,系赵某之母。被告：赵志杰，男，1962年10月11日出生，汉族，住安徽省砀山县。被告：段爱英，女，1962年4月7日出生，汉族，住址。原告杨雷松与被告杨某、赵某、赵志杰、段爱英民间借贷纠纷一案,本案于2020年01月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨雷松及委托诉讼代理人刘新华，被告杨某、被告赵某的法定代理人杨某到庭参加了诉讼;被告赵志杰、段爱英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨雷松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告债务20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：赵柯与四被告系近亲属关系，妻子杨某、儿子赵某、父亲赵志杰、母亲段爱英。杨雷松与赵柯系战友关系。赵柯于2019年9月份去世，其生前因生意需要，于2019年05月10日向原告借款20000元。后向赵柯多次催要借款，其均以各种理由推脱。根据法律规定，继承人应在继承财产范围内承担被继承人生前所负债务。为此，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。杨某、赵某辩称，我们没有干过任何生意，也不知借款的事情。杨雷松向赵柯转款20000元，也可能是还债。经审理本院认定事实如下：借款人赵柯与原告杨雷松系战友关系，向杨雷松借款20000元；杨雷松通过手机银行向其转款20000元，并附言“借赵柯”。2019年9月赵柯不幸去世，其妻子杨某、父亲赵志杰、母亲段爱英、儿子赵某为其第一顺序继承人。赵柯遗有砀山县华府名都9幢701室房产产权份额可供继承。本院认为：赵柯生前向原告杨雷松借款20000元，有杨雷松通过手机银行向其转款20000元的汇款凭证，并附言“借赵柯”，本院足以认定赵柯生前向原告借款20000元的事实。因赵柯死亡，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。故，原告杨雷松诉求被告杨某、赵某、赵志杰、段爱英在继承赵柯遗产范围内承担清偿责任的意见，本院予以支持。杨某、赵某的抗辩意见，缺乏证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国继承法》第三十三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨某、赵某、赵志杰、段爱英于判决生效后5内在继承赵柯遗产范围内共同偿还原告杨雷松20000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，被告杨某、赵某、赵志杰、段爱英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  **二〇二〇年三月十五日书记员  姬撑附：与本案有关的法律法规《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1602民初2661号原告：随某1，男，2003年10月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。法定代理人：随某2，男，1976年1月19日出生，汉族，安徽省亳州市谯城区号。（随某1迪的父亲）被告：王凯，男，1988年10月19日出生，汉族，安徽省涡阳县号。原随某1迪与被告王凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原随某1迪于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为随某1迪的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原随某1迪撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原随某1迪负担。审判员  胡向国二〇二〇年三月十六日书记员  席 静
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初621号原告：唐卓慧，男，1972年12月4日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：范雪莹，江苏晔楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢蒙瑶，江苏晔楷律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，统一社会信用代码91320400837164963H，住所地常州市新北区衡山路6-6号B座四楼。负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：张娟，江苏龙成律师事务所律师。原告唐卓慧诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司溧阳支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理。庭审前，原告将被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司溧阳支公司变更为中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保常州公司），本院予以准许。原告委托诉讼代理人范雪莹、卢蒙瑶、被告委托诉讼代理人张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告损失494600元；2、判令被告负担诉讼费。事实和理由：2019年9月19日，原告驾驶车牌号苏Ｄ×××××的小型车辆在S38高速行驶时与纪立群驾驶的汽车相撞，事故致原告车辆受损。经交警部门认定，纪立群负事故全部责任，原告不承担责任。原告车辆在被告处购买了机动车损失险，事故发生在保险期间内，被告应在保险范围内承担原告的损失。为此，请求法院依法判如所诉。被告辩称，标的车在我司投保了交强险及第三者责任保险、车辆损失险（544244元），在保险期内发生了交通事故，对该交通事故发生的经过、责任没有异议，评估费及诉讼费我司不予承担，其他在庭审中一一质证。经审理查明：2019年9月19日14时05分许，原告唐卓慧驾驶苏Ｄ×××××小型轿车与纪立群驾驶的苏Ｌ×××××汽车在S38高速无锡段发生碰撞，事故造成两车受损。事故发生后经无锡市公安局交通警察支队高速二大队作出道路交通事故认定书，认定原告唐卓慧无责任，纪立群负事故全部责任。因车辆损失赔偿事宜不能达成协议，故原告诉至本院，并申请对车辆损失进行评估，经本院委托江苏方正保险公估有限公司作出保险公估报告书，确定原告车辆的损失468000元，原告为此支付鉴定费24800元。另查明，原告唐卓慧所有的车辆在被告太保常州公司投保了交强险（保险期限为2019年6月5日至2020年6月5日止）及第三者责任险（赔偿限额为150万元，保险期限为2019年6月6日至2020年6月5日止）和机动车损失险（赔偿限额为544244元），且投保了不计免赔。事故发生在保险期限内，且原告驾驶证、行驶证在有效期内。庭审中，庭审中，原告要求被告赔偿原告车辆损失468000元、鉴定费24800元、车辆施救费1800元，合计494600元，并提供了道路交通事故认定书原件、行驶证、驾驶证复印件各一份、保险单复印件两份、施救费原件18张、保险公估报告书原件一份及评估费发票原件3张。被告认为施救费发票系手撕票，有作假嫌疑，其余证据无异议，且认为鉴定费、车辆施救费系原告单方行为造成的间接损失，被告不予承担，原告方的车辆车损金额已接近车辆的实际价格，车辆不具备维修价值，故被告要求按推定全损处理，如若原告方坚持诉求维修费用，则要求复勘车辆核实车辆证实维修情况，并要求原告提供维修该车的专用发票。以上事实，有原告提交的相关证据及原、被告双方当庭陈述附卷佐证。本院认为，原、被告双方是基于保险合同发生的纠纷，原告的车辆损失发生在保险合同有效期限内，根据保险法及合同约定，被告保险公司依法应当赔偿原告的车辆损失，原告的车辆损失金额由本院委托的公估公司依法认定，本院对此予以认定；原告主张的鉴定费系确定事故车辆损失必要支出的费用，施救费系为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理费用，且原告提供了加盖施救单位印章的正式发票，依法应由被告承担，对此本院予以支持。被告太保常州公司的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐卓慧车辆损失等费用494600元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8719元，减半收取4359.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费8719元。审判员  丁文标二〇二〇年三月三十一日书记员  陈 辰
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0405执912号 申请执行人褚洪林，男，1984年2月28日出生，汉族，住台儿庄区。 被执行人孙四英，女，1985年8月19日出生，汉族，住台儿庄区。 褚洪林与孙四英民间借贷纠纷一案，台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1645号民事判决书已经发生法律效力。被执行人孙四英未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2019年11月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院于2019年11月25日责令被执行人申报财产，于2020年3月10日发布了被执行人孙四英的限制高消费信息。本院通过执行网络查控系统，于2019年11月15日、2019年12月9日、2020年3月10日分别查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆及房产等信息，发现银行账户有2661.44元存款,已扣划至台儿庄区人民法院指定账户,并已完成过付，无其他可供执行的财产。于2019年12月3日现场调查了被执行人孙四英的财产及收入情况，未发现可供执行的财产。申请执行人褚洪林亦未能提供被执行人的财产状况或线索。经查，被执行人孙四英确无财产可供执行，本院于2019年12月10日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人褚洪林，申请执行人褚洪林同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人孙四英暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1645号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人褚洪林尚未实现的债权，应由被执行人孙四英继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 飞 审判员 张勋庆 审判员 王光林 二〇二〇年三月二十四日 书记员 卢 伟
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申2号再审申请人（一审被告、并案原告，二审上诉人）：王梅，女，1971年2月19日出生，汉族。被申请人（一审原告、并案被告，二审上诉人）：天津市人民医院，住所地天津市红桥区芥园道190号。法定代表人：朱思伟，该医院院长。再审申请人王梅因与被申请人天津市人民医院（以下简称人民医院）人事争议一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终7483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王梅申请再审称：人民医院阻拦王梅到岗上班，并强制将王梅送到天津市安定医院住院治疗半年。自2016年底，人民医院未向王梅发放年终奖，2017年5月份至今未发放奖金。人民医院胁迫王梅“内退”，给其造成身心伤害和损失。综上，王梅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，王梅申请再审主张人民医院应向其发放2016年年终奖及2017年5月至今的奖金，上述主张中除了2018年的奖金以外，其他均不包含在王梅的一审诉讼请求中，故不属于本案再审审查范围。一、二审法院结合双方当事人提交的证据及王梅的仲裁请求及一审诉讼请求，判令人民医院向王梅支付2018年的各项奖金共计11400元，并无不当。综上，王梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王梅的再审申请。审判长  王会君审判员  段昊博审判员  郝 艳二〇二〇年三月十七日书记员  张雪男
四川省简阳市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）川0180执恢190号 谭斌、周元玉、范富岭、吴劼强、李佳豪、谢刚、谢晓琼、刘东、黄阳阳、万付强： 关于执行谭斌、周元玉与范富岭、吴劼强、李佳豪、谢刚、谢晓琼、刘东、黄阳阳、万付强侵权责任纠纷一案，执行依据为（2017）川01民终9470号民事判决书，执行过程中，被执行人已履行全部案款义务，执行费335元已缴纳，本院已解除对被执行人的限制消费措施及财产查控措施，并告知当事人，本案执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年三月二十五日
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执31号 申请执行人：辛义通，男，1970年6月20日出生，汉族，住河北省衡水市安平县，现居住于成都市金牛区。 委托代理人：黄丽环，四川科信律师事务所律师。 被执行人：九寨沟县灵鑫中药材种植有限公司，住所地九寨沟县永丰乡菜园村二组。 被执行人：李贵灵，男，1968年2月25日出生，汉族，住四川省九寨沟县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初7156号民事调解书立案受理申请执行人辛义通与被执行人李贵灵、九寨沟县灵鑫中药材种植有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的134808.46元，执行费1922元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院进行财产报告，本院已依职权将被执行人限制高消费。 本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，未查询到被执行人李贵灵、九寨沟县灵鑫中药材种植有限公司名下的房屋、车辆登记信息。本院通过“总对总”系统对被执行人的房产、银行账户、证券、工商等信息进行多次查询，已冻结银行账户无大额存款，暂无其他财产可供执行。现被执行人暂无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  代志军 审判员  程 曼 审判员  何金伟 二〇二〇年三月二十日 书记员  刘艾佳
浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙02行终56号上诉人（原审原告）陈孝飞，女，1955年2月9日出生，汉族。户籍所在地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人周玲玲、张丹维，浙江欧硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区综合行政执法局，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区钟公庙路285号繁荣大厦。法定代表人史海良，局长。委托代理人赵海斌，浙江红邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路568号。法定代表人王兆波，区长。委托代理人张晓，浙江天册（宁波）律师事务所律师。上诉人陈孝飞因诉被上诉人宁波市鄞州区综合行政执法局城管行政处罚及宁波市鄞州区人民政府行政复议一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212行初155号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人陈孝飞向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人陈孝飞撤回上诉。二审案件受理费50元,减半收取25元,由上诉人陈孝飞负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈碧儿审判员  汪佳娜审判员  贾红霞二〇二〇年三月二十七日书记员  王 鸿
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2627民初986号原告：陆跃雄，男，1978年9月8日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。原告：陆顶仙，女，1977年1月10日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。原告：陆德成，男，1972年10月25日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。原告：陆跃英，女，1974年3月27日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。原告：陆发山，男，1983年2月27日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。原告：陆跃兰，女，1981年7月30日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。原告委托诉讼代理人：莫宁跃，莲光法律服务所法律工作者，特别授权。被告：陆定高，男，1973年12月17日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。原告陆跃雄、陆顶仙、陆德成、陆跃英、陆发山、陆跃兰与被告陆定高追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告陆跃雄、陆顶仙、陆德成、陆跃英、陆发山、陆跃兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陆跃雄、陆顶仙、陆德成、陆跃英、陆发山、陆跃兰撤回起诉处理。审判员  童晓智二〇二〇年三月三十一日书记员  杨志权
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终10854号上诉人（原审原告）：王成玖，男。委托诉讼代理人：雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉琳，重庆鼎凌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆渭鹏速递有限公司北部新区分公司，住所地重庆市渝北区人和镇双宁路人和丽景二期5号楼1-24号，统一社会信用代码91500000563495529B。负责人：曹毅。委托诉讼代理人：谭烨，男，该公司员工。上诉人王成玖因与被上诉人重庆渭鹏速递有限公司北部新区分公司劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初15782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因王成玖与重庆渭鹏速递有限公司北部新区分公司达成一次性赔偿协议，王成玖于2020年3月27日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，王成玖在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王成玖撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人王成玖负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈娅梅审判员  刘家秀审判员  赵文建二〇二〇年三月二十七日书记员  喻 瑜
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执318号 申请执行人:林孝海，男，1956年6月11日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人：林新，男，1980年4月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 本院在执行申请执行人林孝海与被执行人林新民间借贷纠纷一案中，广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2019）桂0902民初1602号民事判决书已经发生法律效力。本院依据生效法律文书及申请执行人的申请，依法立案执行。 本案在执行过程中，双方已达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0902执318号案件的执行。 如被执行人不按双方达成的和解协议履行的，申请执行人可以在和解协议约定的履行期限最后一日起两年内向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 波 审判员 钟 梅 审判员 陈 昂 二〇二〇年三月三十日 书记员 梁美娴
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执1022号申请执行人：原丽娟，女，1983年4月10日出生，汉族，住莱州市。被执行人：镡云豪，女，1992年8月26日出生，汉族，住莱州市。本院在执行申请执行人原丽娟与被执行人谭云豪买卖合同纠纷一案中，现因申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院书面申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0683执1022号案件中对被执行人谭云豪的执行。本裁定立即执行。审判员 卫 伟二〇二〇年三月二十六日书记员 王永存
河北省广平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0432财保7号 申请人：河北东成启达供应链管理有限公司 法定代表人：王世伟职务：董事长 住所地：石家庄市元氏县。 被申请人：邯郸兴力铝模板科技有限公司 法定代表人：高献红职务：董事长 住所地：邯郸市广平县。 申请人河北东成启达供应链管理有限公司于2020年3月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人邯郸兴力铝模板科技有限公司价值295000元的财产。申请人邯郸兴力铝模板科技有限公司以保险公司保单提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人邯郸兴力铝模板科技有限公司价值295000元的财产。 案件申请费1995元，由申请人河北东成启达供应链管理有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  吕善平 法官助理苏海波 二〇二〇年三月三十一日 书记员  常 森
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122民初7014号原告：莒县鑫丰食品有限公司，住所地莒县招贤镇小罗庄村，统一社会信用代码91371122583059759E。法定代表人：王永学，该公司经理。委托诉讼代理人：张晓梅，莒县昌盛法律服务所法律工作者。被告：黄久帅，男，1972年1月23日出生，汉族，住沂水县。原告莒县鑫丰食品有限公司与被告黄久帅种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告莒县鑫丰食品有限公司于2020年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莒县鑫丰食品有限公司向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许莒县鑫丰食品有限公司撤诉。案件受理费37元，由莒县鑫丰食品有限公司负担。审判员  于晓磊二〇二〇年三月十一日书记员  贾世霞
浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙02行终7号上诉人（原审原告）吴作培，男，1965年12月3日出生，汉族，住宁海县,委托代理人陈海峰（特别授权代理），北京万典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁海县自然资源和规划局，住所地宁海县跃龙街道桃源中路199号。法定代表人应校军，局长。委托代理人陈启勇，浙江中汇律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）宁海县长街镇成塘村股份经济合作社，住所地宁海县长街镇成塘村。法定代表人陈建飞，社长。委托代理人徐泽云（特别授权代理），浙江知仁律师事务所律师。上诉人吴作培诉被上诉人宁海县自然资源和规划局不履行征地补偿法定职责一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2019年11月26日作出的(2019)浙0212行初160号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2014年10月14日，宁海县统一征地事务所与宁海县长街镇成塘村民委员会签订《征地补偿协议》，约定因三门湾大桥及接线工程建设需要，征收成塘5.0573公顷土地，区片综合地价69万元每公顷，合计征地补偿费348.9537万元。2015年2月4日，成塘召开了村民代表会议，表决通过了《成塘高速公路沿线征地款分配方案》，主要内容为：一、各队土地被征用的以队为单位进行核算。二、被征用土地的农户，本队支付承包租费每年每亩800元。如被征用土地后尚有3分以下的土地归该农户承包耕种，本队并支付该农户每年每亩承包费600元，尚有3-5分土地留着归该农户承包耕种，并支付承包租费400元，到二轮土地承包期满为止共15年，承包租费一次性付清。三、承包期满后，该农户与本队农户一样，按政策享受承包土地。如在二轮承包期内土地有变动，该农户已领15年土地面积的租费，按年份由本队出租收入。若15年后土地长期不变，被征用土地的农户已征用的土地由本队调整分给。四、高速公路在本队征用土地的征用费，除被征用户领取15年租费外的所有征用款，按二轮土地分配时的人口和现行股份合作制人口各50%进行分配。五、被征用户不愿意此分配方案，为了高速公路工程建设顺利进行，村讨论决定同意——未征用的其他农户的土地可调换给被征用的农户。六、本次高速公路在成塘沿线征用土地共计75.762亩。2015年12月17日，原国土资源部作出国土资函〔2015〕859号《国土资源部关于三门湾大桥及接线工程（宁波段）建设用地的批复》，同意宁海县、象山县将农民集体所有农用地210.735公顷（其中耕地138.9074公顷）转为建设用地并办理征地手续。吴作培于2018年11月8日向原宁海县国土资源局邮寄申请材料，要求原宁海县国土资源局足额支付征地补偿费。原宁海县国土资源局于同年11月10日收到上述申请材料。吴作培认为原宁海县国土资源局收到申请后未履行法定职责，故提起该案诉讼。原审法院认为，吴作培在庭审中明确，其要求原宁海县国土资源局支付的款项为土地补偿费和安置补助费。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、第二款的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。首先，吴作培要求原宁海县国土资源局足额支付土地补偿费，但根据上述规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，吴作培无权以其个人名义主张原宁海县国土资源局支付该款项。其次，根据村民代表大会的决定，涉案地块征收后，相关农户仍由集体经济组织安置，因此，根据上述规定，安置补助费应支付给农村集体经济组织，吴作培亦无权以其个人名义主张原宁海县国土资源局支付该款项。综上，吴作培主体不适格，不符合行政诉讼法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回吴作培的起诉。吴作培上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。虽然《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定了土地补偿费、安置补助费的支付对象。但按《浙江省人民政府关于调整完善征地补偿安置政策的通知》规定，被征地农户的承包地被征收后，农村集体经济组织未调剂质量和数量相当的土地给被征地农户承包经营的，征地补偿费中的安置补助费应当分配给被征地农户，土地补偿费主要用于被征地农户缴纳社会保障资金。有条件的地方，可通过发放记名银行卡或者存折方式直接发放给被征地农民，减少中间环节，防止被截留、挤占和挪用，切实保障被征地农民利益。因此，吴作培作为个人也应当享有诉权。综上，请求二审法院撤销一审裁定并支持其诉讼请求。宁海县自然资源和规划局未作答辩。宁海县长街镇成塘村股份经济合作社未作答辩。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，根据机构改革方案，原宁海县国土资源局的职责由宁海县自然资源和规划局行使。本院认为，本案的争议焦点是吴作培是否是适格的诉讼主体。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。因此，吴作培以个人名义起诉要求宁海县自然资源和规划局履行支付土地补偿款主体不适格。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款规定，需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。根据村民代表大会的决定，涉案地块征收后，相关农户仍由集体经济组织安置。因此，涉案地块的安置补助费应当支付给村集体经济组织，吴作培以个人名义起诉要求宁海县自然资源和规划局履行支付安置补助款主体亦不适格。《浙江省人民政府关于调整完善征地补偿安置政策的通知》并未也无权改变《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定的土地补偿款、安置补助款的支付对象。吴作培的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长  陈碧儿审判员  汪佳娜审判员  贾红霞二〇二〇年三月二日法官助理沈骋书记员王鸿
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初399号 原告：万军楼，男，1989年5月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：杨旭，男，1986年1月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告万军楼与被告杨旭合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法进行审理。 任洪发向本院提出诉讼请求：1.判令杨旭支付借款62000元；2.本案诉讼费由杨旭负担。事实和理由：2019年4月1日，杨旭以介绍工作为由收取万军楼服务费62000元，出具合同及承诺书，约定工作项目，承诺如办理不成功无条件退回服务费。现杨旭不能履行承诺，经万军楼多次催要，杨旭以各种借口拒不支付。 本院经审查认为：按照万军楼提供的地址无法向杨旭送达，不能确定本案有明确的被告，对万军楼的起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回杨旭的起诉。 案件受理费1350元，退回万军楼。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵桂修 二〇二〇年三月四日 书记员  韩德昊
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执432号 申请执行人：广州植魅生物科技有限公司，住所地广东省广州市白云区黄园路129号(2栋)1412房，统一社会信用代码为91440111340094971C。 法定代表人：李兴忠。 委托代理人：封华清，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：沈士杰，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。 被执行人：汪彬，男，汉族，1982年4月1日出生，住湖北省公安县。 申请执行人广州植魅生物科技有限公司与被执行人汪彬合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终14259号民事裁定书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月4日依法立案执行，执行标的为300052.5元，执行费为4401元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，轮候查封被执行人名下广州市花都区绿韵街1号2402房,本院已向广州市花都区人民法院(2018)粤0114执恢935号案件发送参与分配函,除此外,暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯子鸿 审判员  陈晓明 审判员  罗书佳 二〇二〇年三月三十日 书记员  廖叶松
黑龙江省克东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0230执705号被执行人：邢春龙,男,1989年10月8日出生，汉族,无职业，住黑龙江省克东县。邢春龙罚金一案，被执行人邢春龙应于判决书生效后给付申请人9000.00元，本院在执行中，已对被执行人进行网络查控财产状况进行调查，现没有发现可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汤德忠审判员  杨 军审判员  闫 昊二〇二〇年三月十三日书记员  苗宏艳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终6208号上诉人(原审原告)：耿某，男，1967年11月25日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：徐某，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赤峰市松山区老府镇台子村民委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区老府镇台子村。法定代表人：董某，主任。委托诉讼代理人：王某，内蒙古法林律师事务所律师。上诉人耿某因与被上诉人赤峰市松山区老府镇台子村民委员会（以下简称台子村委会）土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的(2019)内0404民初7617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人耿某上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判被上诉人依承包合同返还上诉人水费45000元并支付银行同期利息至结清时为止；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人在长达15年的承包期间，为经营合同项下的土地，累计产生水费45000元，上诉人交纳水费均是通过村小组组长于国富交给的二道河子水库。赤峰市松山区二道河子水库管理处属于事业单位，以财务专用章对外出具证明不符合证据规则，不具备国家机关、政府机构出具证明的效力；且证明内容“多年来没有收到”的表述非常不严谨、语焉不详，“多年来”具体是多少年来说不清楚；作为事业单位对审判机关出具证明，本质上也属于证人证言，依法应到庭说明情况进而佐证，应当接受法庭和对方当事人的质询和发问。既然没有出庭，其出具的证明就不能作为认定案件事实的依据。2016年4月30日，被上诉人时任村主任的李凤树为上诉人出具了欠据一枚。2016年5月4日被上诉人在此欠据上盖章确认。作为被上诉人的法定代表人在通过被上诉人盖章确认的情况下又否认拖欠水费的事实，既违背诚实信用原则又违背公序良俗。被上诉人作为基层群众自治组织，具备法人资格，应对自己的合同行为承担法律责任。原审的辩解理由不切实际，无相反证据推翻被上诉人出具的欠据；再者承包地是不动产物权，双方签订有农业承包合同，约定权利义务的条款很清楚，合同到期，只需要依职权收回利用或另行发包即可，上诉人不可能控制土地拒不退还。作为承包合同项下的水浇地，长达15年的承包期内产生水费是必然发生的事实，这既是经营农业众所周知的事实，也是根据已知事实和日常经验法则推定的另一事实，属于免证事由。原审法院将是否交纳水费的举证责任推给上诉人显失公平。诉讼双方前有农业承包合同，后有被上诉人出具的欠据，前后衔接、相互印证，能够形成证据链条。二、原审法院适用法律错误。本案理应适用《民法总则》第118条、第119条、《民法通则》第84条、第106条第一款、《合同法》第60条、第107条。综上，请求赤峰市中级人民法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人台子村委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。事实与理由：一、村委会不会直接收取村民的水费，上诉人是二组人，村委会在六组，村委会更不会去直接收取，与管理程序也不符。二、水费每亩多少钱，每年浇几次，每次谁去收，上诉人是否能说清。三、上诉人说水费给了于国富，经我方核实，于国富没有收过上诉人的水费。耿某向一审法院起诉请求：要求台子村委会依承包合同返还耿某水费45000元，并支付银行同期利息至结清时为止。一审判决查明，2001年1月20日，耿某、台子村委会双方签订农业专业承包合同，台子村委会将86.49亩集体所有土地承包给耿某，承包期限2001年1月14日至2016年1月14日，并约定在承包期内除承包费以外，农业税、水费等一切费用均由台子村委会负责。2016年4月30日，时任台子村委会主任李凤树为耿某出具欠据一枚，内容为：“今欠耿某水费肆万伍仟元整45000元赵子文付地钱返还耿某（台子村委会欠款）”，2016年5月4日，台子村委会在欠据上加盖了公章。另查明，赤峰市松山区二道河子水库管理处从未收取过台子村村民个人交纳的水费，水费均由村委会或村小组交纳。耿某向法院述称其承包期内水费除了自己交了两次外，其他均交给组长于国富了。对此，经法院向耿某释明，耿某未能提供相应证据予以证明。一审法院认为，本案所涉欠款性质是水费，首先，从双方签订的承包合同来看，双方约定承包期内的水费由台子村委会负责；其次，从交纳水费的主体来看，水费是由村委会或村小组向赤峰市松山区二道河子水库管理处交纳，赤峰市松山区二道河子水库管理处从未收取台子村村民交来的水费；再次，耿某自称其承包期的水费除了自己交了两次，其他均交给组长于国富的事实未提交证据予以证实。综上，耿某虽持有欠据，但无相关证据佐证其交纳水费真实发生的事实，故耿某的主张，缺乏事实依据，对耿某的诉讼请求，法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回耿某的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否已实际交纳水费45000元，被上诉人是否应返还上诉人水费45000元并支付利息。耿某上诉称其已经实际交纳了水费，被上诉人依据承包合同应该返还上诉人水费并支付利息。就此本院认为，双方签订的承包合同中明确约定，水费由台子村委会负责。上诉人称其在承包期间内，自己交纳过两次水费，其他均交给了组长于国富，对此未能提举证据加以证实。根据赤峰市松山区二道河子水库管理处出具的证明，水费应由村委会或小组向二道河子水库交纳，赤峰市松山区二道河子水库管理处未收到过个人交纳的水费。上诉人虽持有被上诉人出具的欠据，但未能提供证据证明其已实际交纳水费，上诉人要求被上诉人返还水费45000元及利息没有事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由耿某承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二○二○年三月十八日书记员 刘 月