云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初2154号原告：江西省第六建筑工程有限公司，住所：江西省南昌县武阳镇武阳街107号，统一社会信用代码：91360121612423880T。法定代表人：揭云洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏成浪、康枫，云南同邦律师事务所律师，特别授权代理。被告：熊心茂，男，汉族，出生于1968年7月7日出生，四川省人，工人，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：夏吉红、赵海阳，国浩律师事务所律师，特别授权代理。第三人：高伯平，男，汉族，1963年2月13日出生，四川省重庆市垫江县人，住四川省重庆市垫江县。原告江西省第六建筑工程有限公司（以下简称江西六建）与被告熊心茂、第三人高伯平不当得利纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告江西六建的委托诉讼代理人魏成浪、康枫、被告熊心茂及其委托诉讼代理人夏吉红、赵海阳到庭参加诉讼，被告高伯平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。后本院依法中止本案审理。本案现已审理终结。原告江西六建向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告熊心茂返还原告多付款项50万元，并支付自原告起诉之日起至实际归还之日止以50万元为基数按人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系昆明绕城高速公路东南段建设项目房建工程监控信息分中心项目（项目地点位于宜良县承包人，第三人高伯平系该项目负责人。2016年6月20日，因原告项目融资和履约需要，原告与被告熊心茂、第三人高伯平签订《工程款支付协议》，约定：被告作为融资人承担该项目资金融资和房产担保，并向原告提供借款404万元至原告基本账户用于原告该项目向甲方缴纳低价诚信保证金，并直接提供110万元给第三人高伯平作为项目前期启动资金，另以房产评估100万元抵押给银行办理合同履约保函、预付款保函。由此产生的借款、还款、利息均由第三人承担和偿还，原告承担工程款应收款项支付和监管责任。协议签订后，第三人高伯平负责与被告直接对接协议相关履行事宜，原告则根据高伯平的要求安排公司财务徐欣向被告转款用于偿还上述协议内款项，徐欣根据原告要求于2016年9月28日向熊心茂转账57万元、2016年10月31日向熊心茂转账100万元、2016年11月14日向熊心茂转账20万元、2016年12月9日向熊心茂转账100万元，共计原告向被告转账277万元。2019年1月初，原告就施工的上述项目向建设单位申报结算经初审后原告发现该项目不仅不能盈利而且亏损达300余万，遂责令第三人对账，对账后发现第三人在项目管理过程中存在以还款为名目提前预支施工费用的情形，第三人高伯平陈述支付给熊心茂的277万元中，扣除与被告之间基于上述协议实际发生的借款95万元以及部分材料款以外，原告多支付被告50万元，对此，第三人于2019年2月22日出具相应情况说明明确多付50万元给被告。鉴此，原告系上述款项的权利人，上述款项因第三人高伯平指示付款不实，导致原告多付被告50万元，该款项被告无合法收款依据又拒不返还，已损害原告利益，为维护原告作为权利人的合法权益，特具状贵院，望判如诉请。被告熊心茂辩称:一、答辩人、被答辩人、高伯平三方签订的《工程款支付协议》真实有效，各方应当按照协议履行各自权利义务。该协议同时表明，答辩人与被答辩人之间不存在债权债务关系，被答辩人无权向答辩人主张任何权利。（一）三方签订的协议真实有效。2016年6月20日，答辩人、被答辩人、高伯平三方签订了《工程款支付协议》，该协议为三方的真实意思表示，各方在协议上签字、盖章后协议生效;（二）协议内容明确了各方的权利义务。协议明确：1、答辩人为被答辩人昆明绕城高速公路南段建设项目房建工程监控信息分中心项目融资人，承担项目需用资金融资和房产担保责任；第三人作为项目负责人，承担项目建筑经营管理责任；答辩人作为项目总承包人，承担项目工程款监管和支付责任;2、协议第一条约定“答辩人向高伯平（第三人）提供借款、有偿担保服务。合同所涉及借款、还款、利息，均由第三人承担和偿还。被答辩人仅承担工程款应收款项支付和监管责任。”;3、协议第三条第1款约定“建设方支付的每笔款项付至答辩人后，答辩人立即通知答辩人、第三人共同前往办理支付手续。共同办理支付手续，需答辩人、第三人共同签署相关支付文件后，答辩人才能支付相关费用。任何一方不得单独支付相关款项，否则，全部损失由责任方承担。”;（三）生效协议对协议签订的各方当事人均具有约束力，各方均应当按照该协议履行各自权利义务。根据上述内容，本案债权债务关系发生于答辩人与第三人之间，被答辩人仅依据前述两者间确认的债权，将相应款项支付给答辩人，其与答辩人并不存在直接的给付义务。第三人作为本项目被答辩人指定的负责人，若由于工程款支付金额发生争议，应由被答辩人与第三人自行解决，与答辩人无关，同时，付款277万元是经答辩人、第三人确认，被答辩人向答辩人支付的。该金额无需被答辩人审定，被答辩人无权对已付款项主张异议;二、答辩人履行了约定义务，有权按照合同约定、法律规定收取约定的款项。（一）答辩人向第三人提供了借款、有偿不动产担保及个人连带责任担保按照合同约定履行了约定义务。根据答辩人提供的《借条》（2016年4月30日）、《借条》（2016年9月29日）、打款明细、《借款合同》、《付款回单》、《保证反担保合同》（0641）、《预付款保函》、《保证反担保合同》（0642）、《履约保函》及法院调取的证据材料，答辩人已经恰当履行了约定义务;（二）答辩人按照约定收取277万元款项合法有据。1、根据答辩人提供的答辩人与第三人签订的《补充协议》，协议约定，答辩人向第三人提供借款404万元、答辩人提供自有房产抵押给银行为第三人办理两个保函，由第三人或第三人指定的支付人一次性向答辩人支付借款利息及担保费50万元整。协议约定的义务答辩人已经履行完毕，答辩人向第三人收取50万款项合法有据;2、根据答辩人提供的《借条》（2016年4月30日）、《借条》（2016年9月29日）、打款明细显示，答辩人实际通过银行转账方式，累计向第三人提供借款人民币222.2497万元。且借条载明，第三人承诺，其另外在2016年4月30日向答辩人所借100万元借款，保证于2016年10月30日前一次性归还50万元，保证于2016年11月30日前一次性还清尾款50万元整。若逾期偿还，未偿还金额滞纳金，自愿每天按2‰累计记取。根据打款明细，第三人除应向答辩人支付222.2497万元本金外，第三人还应向答辩人偿还相应的滞纳金;3、根据答辩人提供的《关于“昆明绕城高速公路东南段房建工程监控信息分中心建设项目”答辩人个人房产反向担保风险保证金的支付协议》，第三人应于2016年12月30日前一次性支付100万元现金给答辩人，作为答辩人个人房产反向抵押的风险金。若第三人逾期支付，其自愿每天按2‰记取逾期支付的费用。第三人未按上述约定向答辩人支付100万元风险金，应自2016年12月30日起，按每天2‰记取逾期支付的费用，计至2017年5月17日，为33万元;4、根据答辩人提供的《2016年度按借款协议（答辩人、第三人、高贤、徐欣）发生的资金往来明细》显示，2019年7月18日，答辩人向经侦大队出具该往来明细，载明答辩人自2016年以来，累计向第三人转账人民币222.2467万元；收到第三人还款277万元。其中，有50万元为按合同约定对付给答辩人办理404万元低价诚信保证金、两个保函的担保费，差额的部分是利息。2019年8月27日，第三人本人在该付款明细上签字，认可上述事实。以上，第三人应付答辩人的款项总额不低于305.2497万元，超出第三人指令被答辩人向答辩人支付的277万元，答辩人不存在多收款项的情形。综上所述，答辩人按照合同约定履行了义务，不存在多收款项的情形，且被答辩人仅承担建设方拨付工程款至施工方后告知和支付责任，相关债权债务关系仅发生在答辩人与第三人当事人双方。被答辩人与答辩人并无债权债务，其向答辩人付款，是依据三方确认的委托付款的约定，其与答辩人并无直接关系，无权起诉答辩人。被答辩人起诉答辩人没有事实依据和法律依据，请法庭依法驳回其诉讼请求。为证实自己的诉辩主张，原被告举证如下：一、原告提交了《工程款支付协议》一份，证明：原、被告及第三人之间因原告承建的昆明绕城高速公路东南段建设项目房建工程监控信息分中心工程项目融资相关事宜于2016年6月20日签订《工程支付协议》，约定被告对前述项目工程提供资金支持；二、原告提交了《情况说明》,1、证明：第三人于2019年2月22日确认原告受第三人指示由原告财务徐欣共分4次向被告熊心茂转账支付277万元，且经查账核实多转账50万元，该款项经指示付款人即第三人高伯平确认被告熊心茂没有合法的收款依据，系属不当得利，应予以返还；三、原告提交了《转账凭证》，证明：案外人徐欣于2016年9月28日向熊心茂转账57万元、2016年10月31日向熊心茂转账100万元、2016年11月14日向熊心茂转账20万元、2016年12月9日向熊心茂转账100万元，共计向被告转账277万元;四、原告提交了徐欣身份证复印件及《情况说明》证明：案外人徐欣系原告公司财务，受原告委托向被告熊心茂转账支付了本案所涉277万元，由此产生的权利义务归属于原告;五、原告提交了光盘形式的录像，因为徐欣未能到庭作证，证明情况说明的真实性;六、被告提交了《工程款支付协议》，证明：1、被告为原告昆明绕城高速公路南段建设项目房建工程健康信息中心项目融资人，承担项目需要资金融资和房产担保责任；第三人作为项目负责人，承担项目建筑经营管理责任；原告作为项目总承包人，承担项目工程监管和支付责任；2、协议第一条约定“被告向高伯平（第三人）提供借款、有偿担保服务。合同所及借款、还款、利息，均由第三人承担和偿还。原告仅承担工程款应收款项支付和监管责任。”本案债权债务关系发生于被告与第三人之间，原告仅依据前述两者间确认的债权，将相应款项支付给被告，其与原告并不存在直接的给付义务。第三人作为本项目原告指定的负责人，若由于工程款支付金额发生争议，应由原告与第三人自行解决，与被告无关；3、协议第三条第1款约定“建设方支付的每笔款项付至原告后，原告立即通知被告、第三人共同前往办理支付手续”。共同办理支付手续，需被告、第三人共同签署相关支付文件后，原告才能支付相关费用。任何一方不得单独支付相关款项，否则，全部损失由责任方承担。根据上述内容，付款277万元是经被告、第三人确认，原告向被告支付的。该金额无需原告审定，原告无权对已付款项主张异议；七、被告提交了《补充协议》，证明2016年7月1日，被告与第三人签订《补充协议》，协议约定，被告向第三人提供借款404万元、被告提供自由房产抵押给银行为第三人办理两个保函，由第三人或第三人指定的支付人一次性向被告支付借款利息及担保费50万元整;八、被告提交了《借条》两份、《打款明细》，证明：1、第三人向被告出具两份借条，借条载明向被告借款人民币200万元，被告实际通过银行转账方式，累计向第三人通过借款人民币222.2487万元；2、《借条》（2016年9月29日）载明，第三人承诺，其另外在2016年4月30日向被告所借100万元借款，保证于2016年10月30日前一次性归还50万元，保证于2016年11月30日前一次性还清尾款50万元整。若逾期偿还，未偿还金额滞纳金，自愿每天按2‰累计记取；3、第三人应向被告偿还的借款为222.2497元及相应的滞纳金；九、被告提交了《借款合同》、《情况说明》、《付款回单》、《担保反担保合同》、预付款保函》《保证反担保合同》（0642）、《履行保函》，证明：1、2016年5月26日，何培兴、第三人、被告签订了《借款合同》，由第三人向何培兴借款404万元，被告作为借款担保人提供担保；2、被告依据协议，提供个人连带责任担保，提供房屋原件交由何培兴保管作担保；3、2016年6月23日，何培兴所控制的昆明靖天和空调设备有限公司向第三人出借了404万元款项证；4、深圳市中小企业信用贷款融资担保集团为原告向深圳市南山宝生村镇银行股份有限公司申请开具保函提供担保；5、被告与深圳市中小企业信用贷款融资担保集团签订《反担保保证合同》，以个人连带责任担保方式、个人房产抵押方式为深圳市中小企业信用贷款融资担保集团的担保行为提供反担保；6、在上述担保与反担保手续落实完毕后，深圳市南山宝生村镇银行股份有限公司出具了担保金额为2435158.10元的预付款保函及担保金额为2440000元的履约担保函；7、被告按约定，履行了上述担保义务，第三人应向被告支付担保费用50万元;十、被告提交了关于“昆明绕城高速公路东南段房建工程监控星系峰中心建设项目”被告个人房产反向担保风险保证金的支付协议，证明：1、2016年10月31日，原告、被告、第三人签订该支付协议，协议约定，第三人应于2016年12月30日前一次性支付100万元现金给被告，作为被告个人房产反向抵押的风险金。若第三人逾期支付，其自愿每天按2‰记取逾期支付的费用；2、协议第4条约定，原告仅承担建设方拨付工程款至施工方后告知和支付责任，相关债权债务仅发生在被告与第三人第三人双方。原告与被告并无债权债务关系，其向被告付款，是依据三方确认的委托付款的约定，其与被告并无直接关系，无权起诉被告；3、第三人未按上述约定向被告支付100万元风险金，应自2016年12月30日起，按每天2‰记取逾期支付的费用，计至2017年5月17日，为33万元；上述三组证据，第三人应付被告的款项总额不低于305.2497万元，超出第三人指令原告向被告支付的277万元，被告不存在多收款项的情形；十一、被告提交了《2016年度按借款协议（被告、第三人、高贤、徐欣）发生的资金往来明细，证明：2019年7月18日，被告向经侦大队出具该往来明细，载明被告自2016年以来，累计向第三人转账人民币222.2497万元，收到第三人还款277万元。其中，有50万元为按合同约定，付给被告办理404万元低价诚信保证金、两个保函的担保费，差额部分是利息。2019年8月27日，第三人在该付款明细上签字，认可上述事实。经质证，被告熊心茂认为，对原告所举证据，一、《工程款支付协议》三性给予认可，证明内容不完整；二、《情况说明》三性不予认可，通过我们的证据可以证实我们是合法收取50万元的；三、《转账凭证》给予确认；四、徐欣身份证复印件及《情况说明》证人没有到庭不符合证人证言的要件，三性不予认可，证明目的不予认可；五、《光盘》，证人没有到庭不符合证人证言的要件，三性不予认可，证明目的不予认可；对被告所举证据，原告认为，对《工程款支付协议》三性予以认可，但证明目的不予认可，该份证据与我方提交的证据一致，仅能证明合同的实际履行总体为原告与被告，不能证明被告收取277万元系各方确认这一证明目的，同时第三人仅作为项目负责人的身份代原告作出意思表示，对合同并无实体上的权利义务；《补充协议》，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该份证据背离工程款支付协议的三方共同签署确认原则，仅是被告方与第三人单独签。同时，被告也并没有履行该协议约定义务，故证明目的也不予认可；两份《借条》，对该证据形式上的真实性予以认可，但该借条形成时即2016年4月30日及2016年9月29日被告均未交付相应借款，因而属于先出具借条后交付借款，实际借款金额只能以转账交付的数额为准，对其证明目的不认可；《打款明细》，对打款明细的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。根据《工程款支付协议》，涉及的收款人只能是原告及第三人高伯平或者原告认可的财务徐欣，除此之外的转账与案涉协议无关，系被告与案外人之间的交易关系，原告对证明目的不予认可；《借款合同》、《情况说明》、《付款回单》、《担保反担保合同》、《预付款保函》、《保证反担保合同》（0642）、《履行保函》，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，被告无法提交以上所有证据的原件，不符合证据的形式要件。其次，以上证据系发生于案外人何培兴与被告、第三人之间，且该组证据也未提及被告据此可以收取何种数额的费用，因此与本案无关，无法实现被告证明目的；关于“昆明绕城高速公路东南段房建工程监控星系峰中心建设项目”被告个人房产反向担保风险保证金的支付协议，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，该份协议并非原告签署，真实性存疑。其次，该协议确定的100万元风险金与案涉工程款支付协议不符，同时内容上并非由被告永久取得，而是风险消除后应予退还，本案被告的风险未发生，因而被告不能据此取得100万元收款收据；2016年度按借款协议（被告、第三人、高贤、徐欣）发生的资金往来明细，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该份证据所涉当事人高贤、徐欣未签字确认，系被告单方制作，且该材料形成于高伯平向原告出具的《情况说明》之后及原告起诉之后，与情况说明相矛盾，具有恶意串通阻碍原告诉讼的目的，同时，该材料中“2016年9月29日还527万元钢材款”的内容与被告主张及证据不符，不能成为定案依据，对证明目的不认可。本院认为，原被告所举证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但原告的证明目的与本案客观事实不符，故对原告所举证据的证明目的不予认可。综合原被告的诉辩陈述及所采信的证据，本院确认以下法律事实：原告系昆明绕城高速公路东南段建设项目房建工程监控信息分中心项目（项目地点位于宜良县〉承包人，第三人高伯平系该项目负责人。2016年6月20日，因原告项目融资和履约需要，原告与被告熊心茂、第三人高伯平签订《工程款支付协议》，约定：被告作为融资人承担该项目资金融资和房产担保，并向原告提供借款404万元至原告基本账户用于原告该项目向甲方缴纳低价诚信保证金，并直接提供110万元给第三人高伯平作为项目前期启动资金，另以房产评估100万元抵押给银行办理合同履约保函、预付款保函。由此产生的借款、还款、利息均由第三人承担和偿还，原告承担工程款应收款项支付和监管责任。协议签订后，第三人高伯平负责与被告直接对接协议相关履行事宜，原告则根据高伯平的要求安排公司财务徐欣向被告转款用于偿还上述协议内款项，徐欣根据原告要求于2016年9月28日向熊心茂转账57万元、2016年10月31日向熊心茂转账100万元、2016年11月14日向熊心茂转账20万元、2016年12月9日向熊心茂转账100万元，共计原告向被告转账277万元。此后，原告认为，原告的财务人员向被告转账时，多支付被告50万元。原被告就原告所支付的款项协商未果，遂向本院起诉，要求被告返还所支付的款项。本院认为：根据法律规定，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人遭受损害，取得不当得利的一方有偿还义务，受损失的一方有请求不当得利人返还的权利。本案中，被告依据原告与原告、第三人高伯平签订《工程款支付协议》，履行了相关义务，并依据与第三人高伯平签订的《补充协议》，依法取得争议款项，有事实及法律依据，没有构成不当得利。原告认为被告取得款项构成不当得利的事实不能成立，故对原告要求被告返还款项及支付同期银行贷款利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百九十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，判决如下：驳回原告江西省第六建筑工程有限公司的诉讼请求案件受理费8800元，减半收取4000元，由原告江西省第六建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  李正波二〇二〇年三月三十日书记员  李佳霓