四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初5203号 原告：郭时伟，女，汉族，1949年1月12日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：胡俊，男，汉族，1972年3月7日出生，住四川省宜宾市翠屏区，与原告系母子关系。 被告：马任重，男，1972年11月15日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：宜宾市远大贸易发展有限责任公司，住所地：宜宾市南街北桥头七号楼，统一社会信用代码：9151150020890843XC。 法定代表人：马任重。 上述二被告委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115201410577920。 被告：梁波，女，1973年4月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司，住所地：宜宾市赵场镇古叙村大田头社，统一社会信用代码：915115007650946517。 法定代表人：马任重。 原告郭时伟与被告马任重、梁波、宜宾市远大贸易发展有限责任公司（以下简称“远大贸易公司”）、四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司（以下简称“安吉物流公司”）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭时伟及其委托诉讼代理人胡俊到庭参加诉讼，被告马任重、远大贸易公司的委托诉讼代理人王琪到庭参加诉讼，被告安吉物流公司经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。被告梁波经本院公告送达开庭传票等法律文书，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告郭时伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款1188800元，并支付利息808384元（从2016年9月27日起算至2019年7月26日止，按月息2%计算，剩余利息利随本清）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告马任重与原告经人介绍认识，因被告公司业务发展需要被告于2016年9月27日分两笔向原告借款共计1188800元，被告与原告签订了两份《借款协议》，约定了借款期限以及应按2%每月支付利息，被告梁波、远大贸易公司、安吉物流公司作为担保人。该两笔借款到期后，被告马任重无力还款。被告梁波系马任重之妻，马任重借款在其与梁波婚姻关系存续期间。为保证原告的合法权益能够实现，特诉至法院。原告陈述,借款的发生时间并非起诉状中所陈述的2016年9月27日，而是2016年7月18日有84万元，后来还了10万，所以该笔还剩74万。另外一笔是2016年8月21日，金额为44万元，这两个时间才是真实的借款时间。 被告马任重辩称：郭时伟与答辩人不存在真实的借贷关系，应驳回其诉讼请求并移送公安机关。2016年9月就郭时伟诉答辩人等借款合同纠纷一案，双方在翠屏区法院达成调解签署调解协议，当月27日郭时伟找到马任重称其有两笔款需马任重帮忙以借款方式走账，如答辩人不放心的话就在前案金额中抵销，答辩人考虑到尚欠郭时伟320多万元借款，帮了忙郭时伟就不会申请执行，遂同意。当日答辩人等人一起到银行，郭时伟将44.88万元、74万元转至答辩人新账户内，后答辩人将74万元转至郭时伟指定的李映岑名下，取现金44.88万元由郭时伟收取。因为答辩人帮忙走账，所以郭时伟也没有要求答辩人出具借款收据，没有办理抵押质押，没有按习惯办理展期，也没有要求答辩人支付本息。在答辩人尚欠郭时伟320多万元巨款的情况下，郭时伟也不可能再出借上百万给答辩人。另外，本案的保证责任均已免除。案涉现金借款128万元系借款本金320万元的高额利息，不能得到支持。郭时伟无权主张前述两笔利转本128万元，且该债权已转让给了王旭东，马任重已全部清偿。 被告远大贸易公司的答辩意见同被告马任重的答辩意见，因为过了保证期间，公司保证责任应免除。 被告梁波未作答辩。 被告安吉物流公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了两份《借款协议》、银行转账凭证、《借条》、《还款承诺书》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案所涉及的两笔借款：一笔为74万元，另一笔为44.88万元。 一、关于其中一笔74万元借款。 1.2016年7月18日，被告马任重向原告郭时伟借款84万元，被告马任重收到原告84万元现金后，向原告出具了《借条》一张，载明：“今借到郭时伟现金捌拾肆万元整（￥：840000.00元），于二〇一六年八月中旬至二〇一六年八月底内还清。此据。宜宾市远大贸易发展有限责任公司，二〇一六年七月十八日”，被告安吉物流公司、远大贸易公司在《借条》中加盖公章。 2.2016年8月31日，就上述借款，被告马任重、梁波、远大贸易公司、安吉物流公司出具《还款承诺书》，载明：“截止二〇一六年九月一日先归还壹拾万元，后续于二〇一六年九月一十五日内再归还叁拾肆元，合计两次现金肆拾肆万元，两次现金付与王旭东。（归还原郭时伟借款，郭时伟同时予以认可），剩余金额肆拾万元本金（没算其它余额）与二〇一六年十月中旬剩余金额肆拾万元和其它金额一并还清。注：借款归还完毕后原件归还梁波。承诺人：马任重、梁波，四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司公章、宜宾市远大贸易发展有限责任公司公章，二〇一六年八月三十一日”。 3.2016年9月13日，被告马任重再次出具《承诺书》，载明：“关于欠郭时伟（王旭东）资金捌拾肆万元正（￥：840000.00元），定于二〇一六年九月二十日内归还10万元，其余部分于十月、十一月、十二月分三次等额归还，若逾期未还，后果自负。承诺人：马任重，二〇一六年九月十三日”。 4.之后，被告马任重向原告偿还了借款本金10万元。2016年9月27日，被告马任重（甲方/借款人）、远大贸易公司（丙方/保证人）、安吉物流公司（丙方/保证人）与原告郭时伟（乙方/贷款人）就剩余的74万元借款重新签订了一份《借款协议》，主要内容有：借款金额为74万元，用途为投入远大贸易公司、安吉物流公司作为资金周转，月利率按2%计算，借款期限为3个月（自2016年9月27日起至2016年12月26日止）；保证期间为协议期限届满之日起两年止，丙方自愿以自有房产、公司资产为甲方的借款提供共同连带责任保证，若甲方届时不按时还本付息，乙方有权向丙方中的任何一位保证人主张先行代偿的义务，保证担保范围为借款的本金、利息、甲方应支付的违约金、赔偿金及乙方为实现借款债权而支付的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等）。被告梁波在上述协议中列为丙方，但未签名。同日，原告郭时伟向被告马任重银行转账74万元，被告马任重收款后又于当日将该74万元转给了原告指定的案外人李映岑。同日，被告马任重向原告出具《借条（代收据）》一张，载明：“马任重今借到郭时伟人民币柒拾肆万元整（小写：740000.0元），借款时间三个月。借款人：马任重，2016年9月27日。注：2016年10、11、12月等额归还。马任重，2016.9.27”。原告陈述，经和马任重协商，双方同意就该笔借款补充银行转款凭证，完善借款手续。 5.2018年8月10日，四被告未还清借款，经原告催收，被告马任重在2016年7月18日的《借条》下方书写了“本笔借款延期，该借款还清为止。月利率2%计算。马任重，二〇一八年八月十日”。 二、关于另一笔44.88万元借款。 1.2016年8月21日，被告马任重向原告郭时伟借款44万元，被告马任重收到原告44万元现金后，向原告出具了《借条》一张，载明：“今借到郭时伟现金肆拾肆万元正（￥：440000.00元），此款还清为止。月利率2%计算。此据。借款人：马任重，二〇一六年八月二十一日”。 2.借款后，被告马任重未向原告支付利息。2016年9月27日，经协商后，加上未付利息8800元，共欠本息44.88元，被告马任重（甲方/借款人）、远大贸易公司（丙方/保证人）、安吉物流公司（丙方/保证人）与原告郭时伟（乙方/贷款人）重新签订了一份《借款协议》，主要内容有：借款金额为44.88万元，用途为投入远大贸易公司、安吉物流公司作为资金周转，月利率按2%计算，借款期限为5个月（自2016年9月27日起至2017年2月26日止）；保证期间为协议期限届满之日起两年止，丙方自愿以自有房产、公司资产为甲方的借款提供共同连带责任保证，若甲方届时不按时还本付息，乙方有权向丙方中的任何一位保证人主张先行代偿的义务，保证担保范围为借款的本金、利息、甲方应支付的违约金、赔偿金及乙方为实现借款债权而支付的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等）。被告梁波在上述协议中列为丙方，但未签名。同日，原告郭时伟向被告马任重银行转账44.88万元，被告马任重收款后又于当日将该44.88万元取现金后交给了原告方。同日，被告马任重向原告出具《借条（代收据）》一张，载明：“马任重今借到郭时伟人民币肆拾肆万捌仟捌佰元整（小写：448800元），借款时间5个月。借款人：马任重，2016年9月27日。注：2017年1、2月等额归还。马任重，2016.9.27”。关于如此操作的原因，原告陈述，经和马任重协商，双方同意就该笔借款补充银行转款凭证，完善借款手续。 上述两笔借款后，被告马任重未能支付借款利息，到期也未偿还本金。 另查明，被告马任重、梁波系夫妻关系，二人于1999年5月10日登记结婚。原告郭时伟系原宜宾市翠屏区芭芘娱乐部的经营者。关于另外一笔双方之间的320万元借款，（2016）川1502民初5399号民事调解书在法院认定事实部分载明：“…原告分别于2014年6月3日、2015年3月24日、2015年10月21日三次向被告宜宾市远大商贸有限责任公司出借借款150万元、50万元、120万元，合计320万元…”。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案所涉的两笔借款，均为现金支付，虽然被告马任重辩称未收到该款，但借款后被告马任重多次确认，并且在2016年9月27日愿意配合原告到银行就剩余借款补充办理银行转账凭证，完善本案所涉两笔借款的手续，从该等行为和形成的证据上看，被告马任重是完全认可这两笔借款的，故对本案涉及的两笔借款的真实性，本院予以认可。现借款期限届满，被告马任重未能按期还本付息，原告诉请被告马任重偿还借款本金，其中一笔借款本金74万元，证据充分，本院予以支持；另外一笔44.88万元，因原告认可其本金为44万元，其余0.88万元为2016年9月27日之前的利息，故本院对原告诉请的两笔借款本金支持为118万元。《借款协议》中约定月利息为月利率2%，该约定不违反相关规定，本院对原告诉请的利息支持为：2016年9月28日之后的利息以118万元为基数按月利率2%计算至本金还清之日止。由于被告梁波在2016年8月31日的《还款承诺书》上共同签名,该承诺书载明“剩余金额肆拾万元本金（没算其它余额）”，故被告梁波对借款应知晓；另外，这两笔借款均发生在被告马任重和梁波婚姻存续期间，且《借款协议》约定的该两笔借款用途为远大贸易公司、安吉物流公司的资金周转，属用于共同生产经营范畴，故该借款属于夫妻共同债务。现原告请求被告梁波共同偿还上述借款本息，本院予以支持。 原告请求被告远大贸易公司、安吉物流公司承担上述借款本息的偿还责任，因2016年9月27日的两份《借款协议》约定，被告远大贸易公司、安吉物流公司为连带责任保证人，保证期间为协议期限届满之日起两年止。因原告未提供充分的证据证明其在保证期间向保证人远大贸易公司、安吉物流公司主张过权益，现保证期间已过，被告远大贸易公司、安吉物流公司不再承担保证责任，故原告该部分请求，本院不予支持。 被告马任重、远大贸易公司辩称，2016年9月27日是原告找到马任重称其有两笔款需马任重帮忙以借款方式走账，考虑到尚欠郭时伟320多万元借款，帮了忙郭时伟就不会申请执行，遂同意；案涉现金借款128万元系320万元借款本金的高额利息，不能得到支持，且该债权已转让给王旭东，马任重已全部清偿。2016年9月27日，原告和被告马任重签订了《借款协议》，办理了银行转款凭证，被告马任重还出具了《借条（代收据）》，被告马任重作为完全民事行为能力人，应当认识到这些资料以及之前的《借条》等已经形成了一套完整的证据链，可以相互印证借款的事实，马任重应当充分认识到这样的法律后果，也应认识到该债权的权利人为原告郭时伟而非他人。关于另外320万元借款的（2016）川1502民初5399号民事调解书（落款时间为2016年9月28日）中写明了320万元借款的构成，当中并不包含本案借款。并且，由于被告马任重等和原告等人之间存在多笔借款等关系，被告马任重等未提供充分的证据证明本案所涉借款系前期利息，未提供充分的证据证明该债权已转让给王旭东，也未提供充分的证据证明该款已付清。故被告马任重、远大贸易公司该等意见，证据不足，理由不充分，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告马任重、梁波于本判决生效之日起15日内共同偿还原告郭时伟借款本金118万元及相应利息（2016年9月28日之后的利息以尚欠的借款本金为基数按月利率2%计算至本金还清之日止）。 二、驳回原告郭时伟其它诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。 案件受理费22774元，由被告马任重、梁波共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 龙 科 人民陪审员 刘 鑫 人民陪审员 李媛媛 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员 王凤利