辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终10584号上诉人（原审被告、反诉原告）：何文江，男，汉族，1976年1月5日出生，住沈阳市新城子区。委托诉讼代理人：段文杰，女，汉族，1977年12月11日出生，住沈阳市新城子区，系何文江妻子。委托诉讼代理人：任焕宇，系辽宁宇嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳煜阳物流有限公司，住所地辽宁省新民市。法定代表人：孙金煜，系该公司经理。上诉人何文江因与被上诉人沈阳煜阳物流有限公司（以下简称“煜阳公司”）挂靠经营合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2018）辽0181民初3201号事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张健担任审判长并主审，审判员张维佳、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。何文江上诉请求：撤销原审判决第二项，改判支持上诉人的反诉请求；维持原审判决第一项；本案一审反诉、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决已经正确认定上诉人2017年3月通过张伟向被上诉人法定代表人交纳8000元。2018年5月16日，被上诉人向新民市人民法院起诉要求支付各项费用19097.5元。2018年6月12日上诉人交纳了剩余应交纳的管理费等费用11800元后，被上诉人于2018年6月25日撤诉。后又于2018年7月2日重复诉讼，足以证明上诉人交纳了全部应交纳的费用。二、被上诉人在收到上诉人交纳的各项费用后，拒绝承认收款事实，反复到法院起诉要求上诉人交纳，且在上诉人实际缴纳各项费用后，被上诉人拒绝出具正规收款收据。原审中如非上诉人提供证人及录像证明交款事实，被上诉人仍不认可上诉人交纳了2017年至2018年的费用。故被上诉人违背了合同最基本的诚信原则。被上诉人在收取上诉人挂靠费等各项费用后，拒绝为上诉人进行核档、检车，导致上诉人的车辆无法正常运营，合同无法继续履行，该结果是由于被上诉人的违约行为造成的，上诉人请求解除合同有事实和法律依据。三、原审中被上诉人出具的挂靠合同，上诉人已经做出合理解释。作为非法律从业者，基于对被上诉人的信任而签字，且协议中手写部分的合同期限系被上诉人在双方签订合同后自行填写，并非双方合议。故此合同期限并非双方签订合同的真实意思表示，原审法院据此认定合同没有到履行期限而不得解除系适用法律错误。煜阳公司二审辩称，请求驳回上诉，维持原审判决。事实与理由：一、上诉人交的管理费，一部分用于他的车发生的费用。上诉人交的费用只够上级部门需要的部分费用，不够核档和检车的费用。二、我方认为合同解除不了。合同是我们双方约定的，期限是根据车辆使用年限制定的时间，当时双方商量好了。煜阳公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付拖欠的2016年10月至2018年5月期间的管理费6650元、滞纳金1662.5元、保险费2835元。2.由被告承担本案诉讼费。何文江向一审法院反诉请求：1.依法解除反诉原、被告就辽Ａ×××××号车辆签订《车辆挂靠合同》；2.反诉被告返还反诉原告挂靠押金3000元；3.反诉被告返还反诉原告收取的上打租管理费3800元；4.反诉被告返还反诉原告辽Ａ×××××号车辆登记证书、检车证、强制保险单、商业保险单车辆相关材料，并将车辆所有权人变更至反诉原告名下；5.由反诉被告承担本诉及反诉诉讼费。一审法院认定如下事实：2011年10月3日，原告（反诉被告）煜阳公司与被告（反诉原告）何文江签订《挂靠车辆档案》，挂靠车辆为辽Ａ×××××，档案内含《货运车辆挂靠合同》、《车主情况》。《货运车辆挂靠合同》中煜阳公司为甲方，何文江为乙方，并约定：“三、乙方责任3、乙方按规定向甲方交纳服务管理费用和代征代收的各种税费，上打租交费，每月15日至30日交下月费用。乙方若不按规定日期足额交纳费用，甲方将按月计算收取乙方欠款总额25%的滞纳金。……六、合同期限1、本合同有效自2011年11月3日至2025年10月9日。”《车主情况》中备注内容为：“费用350元1个月，含二保，费用半年，二保10.9-12.4.9。更名500元反10000元。保险三者20万以上（贰拾万以上）在公可交。”原、被告对于2014年1月份之前的挂靠车辆管理费已结清均表示认可。2018年7月2日，煜阳公司以何文江欠其公司管理费、保险费等费用为由，起诉至法院，引发本案。另查明，何文江于2017年3月份通过张伟向煜阳公司法定代表人孙金煜交纳8000元，于2018年6月12日向煜阳公司交纳11800元。但煜阳公司认为上述两笔费用交纳的系2014年2月至2016年10月期间的车辆挂靠管理费、交强险等相关费用，并出具其公司开具的3张《专用收款收据存根》予以证明。3张《专用收款收据存根》分别为：1、收款时间为2014年3月31日，收款事由2014年2月至2015年1月管理费，金额4000元；2、收款日期2017年5月13日，收款事由2015年2月至2015年10月管理费（并注明电话通知领导自己已收），金额3300元；3、收款日期2018年6月12日，收款事由2015年10月至2016年10月管理费，金额4200元。何文江表示上述《专用收款收据存根》为煜阳物流单方出具，票据记载时间与何文江交款时间不符，以及《专用收款收据存根》存在断档等问题，所以不予认可。再查明，2018年5月16日，煜阳公司以何文江为被告起诉至新民市人民法院，诉讼请求为：“一、请求贵院判令被告给付拖欠管理费6650元（2016年10月至2018年5月），滞纳金1662.5元、保险费2835元、借款7950元。共计19097.5.二、诉讼费用被告承担。”2018年6月25日，煜阳物流向法院提出撤诉申请。对此，何文江表示因为煜阳公司的起诉才在2018年6月12日向煜阳公司交纳了11800元，煜阳公司即撤回该案的告诉，本案属于重复起诉。2018年10月16日，煜阳公司就“借款7950元”以何文江为被告起诉至沈阳市沈北新区人民法院，何文江辩称该笔借款实为其应向煜阳公司交纳的2016年10月至2017年10月间的车辆管理费等，沈阳市沈北新区人民法院于2018年11月22日作出（2018）辽0113民初7721号民事判决书，判决何文江偿还煜阳公司借款7950元。何文江不服该案上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2018年3月21日作出（2019）辽01民终2495号民事判决书，维持原判。一审法院认为，原、被告双方签订的《货运车辆挂靠合同》、《车主情况》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效，双方均应据此履行。关于原告煜阳物流主张被告何文江给付其2016年10月至2018年5月期间的管理费、滞纳金以及保险费的诉讼请求。被告何文江将其购买的车辆挂靠在原告煜阳公司名下，即负有依约交纳挂靠管理费等费用的义务。原告煜阳公司曾于2018年5月16日起诉至新民市人民法院，主张被告何文江给付其2016年10月至2018年5月期间的管理费等费用，被告何文江于2018年6月12日向原告煜阳公司交纳11800元，随后原告煜阳公司于2018年6月25日即撤回了该案的告诉。原、被告双方也表示在2017年通过证人张伟曾向原告煜阳公司法定代表人孙金煜给付了管理费8000元。原告煜阳公司就上述两笔费用开具的两张《专用收款收据存根》虽载明了管理费期间，但均无被告何文江签字确认，故本院无法按照原告煜阳公司主张认定被告何文江已交纳费用的期间。综合原、被告提供的现有证据、双方约定的交费方式以及原告两次诉讼的情况等，能够认定被告何文江已向原告煜阳公司交足2016年10月至2018年5月期间的管理费等费用，故对于原告煜阳物流的诉讼请求，不予支持。关于反诉原告何文江提出的解除挂靠合同的反诉请求。因双方签订《货运车辆挂靠合同》中明确约定了合同期限为2011年11月3日至2025年10月9日，现尚未履行完毕，双方就解除《挂靠车辆档案》（含《货运车辆挂靠合同》、《车主情况》）未达成一致，且反诉原告何文江亦未举证证明其存在可以行使合同解除权的情形，故对于反诉原告何文江的该项诉讼请求，不予支持。关于反诉原告何文江提出的返还保证金、返还上打租管理费3800元、返还辽Ａ×××××号车辆登记证书、检车证、强制保险单、商业保险单车辆相关材料，并将车辆所有权人变更至其名下的反诉请求，因双方所签订的《挂靠车辆档案》（含《货运车辆挂靠合同》、《车主情况》）在履行过程中，反诉原告的上述请求尚不具备履行的条件，故对于反诉原告的反诉请求，暂不予处理。判决：一、驳回原告（反诉被告）煜阳公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）何文江的诉讼请求。本诉案件受理费277元，由原告（反诉被告）煜阳公司负担。反诉案件受理费138元，由被告（反诉原告）何文江负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为何文江与煜阳公司间的《货运车辆挂靠合同》应否予以解除问题。按照双方签订的挂靠合同约定，何文江的义务为向煜阳公司交纳管理费及代征代收的各种费用，煜阳公司的合同义务为协助何文江办理车辆年度审验、二级维护、代办保险等义务。现因何文江的车辆存在未按期年检等情况，在煜阳公司未提供证据证明其已履行合同义务的情况下，应认定其存在根本违约行为。另根据挂靠合同内容，其具有服务合同的性质，而该种服务合同因基于双方间的彼此信任，在一方明确请求解除合同的情况下，不宜继续强制其履行。故本院对何文江主张解除与煜阳公司间《货运车辆挂靠合同》的诉请，予以支持。关于何文江主张煜阳公司返还挂靠押金3000元及上打租管理费3800元的诉请。对于其主张的交纳押金3000元的事实，何文江仅提供了证人证言，但该证人系其朋友，与其存在利害关系，除此外何文江并未提供其他证据证明。根据法律规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。故对何文江主张煜阳公司返还3000元押金的诉请，本院不予支持。关于何文江主张煜阳公司返还上打租租金3800元的诉讼请求，一审法院认定何文江于2017年、2018年共向煜阳公司交纳19800元，并认定交纳的系自2016年10月起的费用。因煜阳公司在一审阶段提交的两张《专用收款收据存根》系其单方出具，何文江未签名确认，除此外其亦未提供其他证据证明其主张的缴费期间，应承担举证不能的法律后果。且煜阳公司亦未提出上诉，应视为其认可一审法院认定的缴费期间。关于何文江每年应交纳的费用数额，双方在合同中仅对350元/月的管理费进行明确约定，对于其他应交纳的规费并未明确数额。根据煜阳公司在本次诉讼及另案诉讼中主张的数额，其主张的仅为合同约定的350元/月的管理费及2835元/年的保险费。且其在一审阶段自认2016年10月份之后仅代何文江缴纳了保险费，其他费用因未代缴故未主张。据此计算，每年何文江需向煜阳公司缴纳费用数额为7035元。现因何文江自认每年需向煜阳公司缴纳8000元，该数额大于合同约定及煜阳公司一审主张的数额，故本院以何文江主张的数额作为计算案涉挂靠费用金额的依据。现本案何文江与煜阳公司间的挂靠合同因符合法定解除条件而解除，解除的时间应为一审法院向煜阳公司送达起诉状副本的时间，即2018年9月21日。截止该日期，何文江应缴纳16000元挂靠费用，而何文江已向煜阳公司缴纳19800元，故本院对于何文江主张煜阳公司返还3800元的诉讼请求予以支持。综上，何文江的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持新民市人民法院（2018）辽0181民初3201号事判决第一项；二、撤销新民市人民法院（2018）辽0181民初3201号事判决第二项；三、解除何文江与沈阳煜阳物流有限公司于2011年10月3日签订的《货运车辆挂靠合同》；四、沈阳煜阳物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内协助何文江办理挂靠车辆辽Ａ×××××的过户手续至何文江名下，产生的费用由何文江承担。并返还何文江上述车辆的车辆登记证、保险单等一切与该车辆有关的证照；五、沈阳煜阳物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还何文江挂靠费用3800元；六、驳回何文江的其他诉讼请求。一审案件本诉受理费277元，由沈阳煜阳物流有限公司负担。反诉案件受理费及二审案件受理费各138元，均由何文江负担61元，由沈阳煜阳物流有限公司负担77元。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 张维佳审判员 鞠安成二〇二〇年三月七日书记员 吴晓彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；