河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终59号上诉人（原审被告）：田佑根，男，1967年12月9日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：李夏，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河市召陵区农村信用合作联社，住所地漯河经济开发区湘江路28号。法定代表人：鹿运杰，系该单位理事长。委托诉讼代理人：王俊强，男，1964年1月15日出生，住漯河市源汇区，系该单位职工。上诉人田佑根因与被上诉人漯河市召陵区农村信用合作联社（以下简称召陵区信用社）借款合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2019）豫1104民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田佑根及其委托诉讼代理人李夏，被上诉人召陵区信用社的委托诉讼代理人王俊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田佑根上诉请求：1、撤销召陵区人民法院（2019）豫1104民初1191号民事判决；2、依法改判上诉人不承担86.5万元本金及利息的偿还责任或将本案发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2010年春，召陵区农信社工作人员张志强对田佑根称，省信用联社下来检查，八一信用社有的贷款手续不全，领导把补贷款手续的事情压给了张志强，要张志强想办法，先把手续不全的相关材料补齐，把省信用联社的检查应付过去。张志强同时又对田佑根说，这些钱是信用社领导用的，所以手续不全，这次补手续就是应付检查，绝不牵扯任何人，也不牵产生任何债务，不用担心，有信用社领导扛着，因为这笔钱是信用社内部的事情，信用社的人都知道，谁也不会要，过几天就给把手续抽掉撕了。当时，张志强是信用社工作人员，其在信用社以及亲朋好友面前口碑都很好，田佑根不好推辞才勉强答应。张志强拿来了很多空白手续让田佑根签字，并按他的要求写了相应的材料，这件事就不了了之了。直到2017年收到了法院的传票才知道召陵区农信社起诉田佑根，田佑根本人没有见到过88万元，期间也没有信用社人员向田佑根催要，对于这笔贷款的去向，田佑根一无所知，更没有还过利息。二、田佑根与召陵区农信社间借款合同不真实，田佑根并未实际用款不应承担还款责任。2017年2月10日，召陵区农信社就同笔款项起诉田佑根、张志强、应胜利，召陵区人民法院于2007年6月1日作出（2017）豫1104民初760号民事裁定书，以召陵区农信社诉请不具体为由驳回信用社的起诉。田佑根一直到2017年7月5才找到张志强，张志强出具了《关于田佑根名下贷款情况的证明》，该证明显示张志强原在信用社工作，其在2009年前给卓志新发放了一些贷款，到期没有回收，单位让整改落实。当时，卓志新不在家，找不到他本人，单位督促的紧，张志强就让朋友田佑根填写空白合同，补充虚假材料，伪造了88万的贷款，张志强自己还办了80万元贷款，这两笔款项跟田佑根没有关系，田佑根没有使用贷款，这两笔贷款由张志强找卓志新偿还。这份证明书证实田佑根与召陵区农信社间借款合同不真实，田佑根并未实际用款。一审中被上诉人提交了落款为2009年11月22日的《信用社会议纪要》，并加盖信用社印章，该纪要第2页显示了本案的基本事实系张志强冒名贷款，此时本案借款合同还未签订，本案所涉《借款合同》的签订日期为2009年12月30日。结合张志强的证明及会议纪要说明本案款项并未实际发生，系张志强在信用社主导下履行职务的造假行为，田佑根不应承担还款责任。三、一审判决认定本案未过诉讼时效不能成立。一审中田佑根第二次提出时效抗辩，认为本案所涉《借款合同》的签订日期为2009年12月30日，截止2017年首次收到召陵区人民法院（2017）豫1104民初760号民事案件传票，被上诉人从未向田佑根催收，因此超过诉讼时效。被上诉人向法庭提交了多份《逾期贷款催收通知单》均是当时张志强拿来的空白手续，让田佑根签字并加按指印，（2017）豫1104民初760号民事案件卷宗中仍有空白的《逾期贷款催收通知单》，足以证明被上诉人并未实际催收。被上诉人还提交了一份被上诉人自行填写的日期为2009年12月30日的历年还款明细，证明从2013年至2014年7月31日还款15000元，说明并未超过两年时效。但该份证据不是田佑根书写，显示的最后一笔还款日期是2014年7月31日，距离2017年被上诉人第一次起诉超过了2年的诉讼时效。因此一审判决以截止到2015年3月31日还款15000元为由，认为未超过诉讼时效没有事实依据和法律依据，被上诉人造假贯穿始终。四、一审法院准许被上诉人对张志强、应胜利撤诉显属不当。张志强是本案产生的始作俑者，此人既是被上诉人工作人员，又是本案所涉借款的保证人，还是2009年11月22日的《信用社会议纪要》的当事人；应胜利显示为保证人，对本案的发生及本案事实是否虚假也很清楚，因此只有二人参加诉讼，才能查清全部事实。召陵区信用社辩称，一审法院认定事实准确、判决公正，应维持原判。2009年8月省联社对八一信用社贷款检查时发现许多笔贷款都不能正常清息，省联社要求召陵区农信社对外勤工作人员所放的贷款逐笔进行调查落实，发现张志强以别人的名字给实际使用人田佑根发放88万元贷款，按照省联社、市办关于冒名贷款还原主体和激励措施，要求张志强2009年底以实际使用人田佑根的名字在答辩人处办理相关手续。手续完善后，答辩人将款项以转账的形式转到了田佑根账户上，并由上诉人签名，取款转账也是由上诉人亲自签名归还了原来所欠的贷款。贷款到期后，信贷员于2010年至2015年不断向上诉人催要贷款，截止2015年3月31日共收回本金15000元和部分利息，还有2012年至2015年3月15日的逾期贷款催收通知书都是上诉人亲自所签。2019年3月15日，联社立案。上诉人出具张志强2017年7月5日所描述贷款实际人为卓志新使用，被上诉人不认同、不质证。最后法院查明事实真相作出了（2019）豫1104民初1191号民事判决书。答辩人不断向上诉人催要贷款，不超过诉讼时效。召陵区信用社向一审法院起诉请求：1、依法判令田佑根支付贷款本金86.5万元以及合同约定的利息及罚息10万元，张志强、应胜利应对该笔借款、利息及罚息承担连带保证责任。2、本案诉讼费及其他一切费用由三被告承担。一审法院认定事实，2009年12月20日，田佑根向召陵区信用社申请贷款88万元，向召陵区信用社提交了借款申请和房产抵押协议各一份，2009年12月30日，召陵区信用社、田佑根签订了保证担保借款合同一份，内容为：“借款用途购车，借款金额88万元，期限自2009年12月30日至2011年6月29日止，利息8.1‰，还款方式分期等条款。”2009年12月30日召陵区信用社为田佑根办理了借款借据，并给田佑根办理88万元存款，2009年12月31日田佑根办理了88万元的取款手续，存、取款手续中田佑根均签名。2012年11月22日召陵区信用社向田佑根发放逾期贷款催收通知书，田佑根在该通知书中签名、捺指印。2013年12月28日至2015年3月31日，向召陵区信用社归还2613.6元利息及1.5万元的本息，下余86.5万元本息未付。2009年11月22日，信用社会议纪要中，(二)关于张志强办理的冒名贷款还原措施。张志强办理的冒名贷款，由实际用款人田佑根、张志强自愿办理贷款解决（每笔不超过100万元），其中田佑根申请办理的贷款，由两个有实力的自然人担保等内容。一审法院认为，召陵区信用社、田佑根于2009年12月30日签订的保证担保借款合同，召陵区信用社已实际履行，有田佑根的存款、取款凭证为证，应予以认定。田佑根辩称提出召陵区信用社经办人张志强欺骗田佑根签订的空白合同，田佑根并没有实际借款的辩称理由，不予采信。由于田佑根已归还2613.6元利息及15000元本息。故召陵区信用社要求田佑根归还借款本金86.5万元及从2010年2月2日按月利率8.1‰给付利息的请求，予以支持。由于借款期限为2010年12月3日至2011年6月29日，召陵区信用社于2012年11月22日向田佑根发放催收通知单，且截止2015年3月31日，田佑根偿还借款本息15000元，所以田佑根提出该笔借款已超出诉讼期限的辩称，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告田佑根于判决生效后十日内归还原告借款本金86.5万元及利息（利息以86.5万元本金为基数从2010年2月3日起至借款还清之日止，月利率按8.1‰计算）。如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13450元，由被告田佑根承担。二审中，上诉人提交五组证据。第一组，2009年11月22日的《信用社会议纪要》一份（一审被上诉人提交），欲证明：1、被上诉人的工作人员张志强在2009年11月22日之前存在违规使用贷款和办理冒名贷款的事实，在被追究内部责任时虚构田佑根用款的事实。2、被上诉人集体决定准备将张志强违规私用的不超过100万元的款项让毫不知情的田佑根承担。3、被上诉人未有任何证据显示田佑根在2009年11月22日《信用社会议纪要》出具前使用过88万元借款，这些款项都是张志强违规私用或违规发放他人；第二组，2009年12月30日的《保证担保借款合同》、《存款凭条》、《取款凭条》共三份（一审被上诉人提交），欲证明：1、《保证担保借款合同》和《存款凭条》均显示88万元的借款日期为2009年12月30日，《取款凭条》显示取款88万元的日期2009年12月31日，用以证明88万元的借款是12月30日才产生的，本组三份证据与证据一显示的“借款产生在2009年11月22号之前”的内容相矛盾。2、从《保证担保借款合同》尾部显示来看，张志强既是信用社经办人，又是本案所涉《保证担保借款合同》中保证人，还是2009年11月22日的《信用社会议纪要》中被处理的信用社工作人员，这一现象明显不符合常理。3、从《保证担保借款合同》的书写笔迹来看，书写人笔迹十分特殊，与张志强笔迹相同，应是张志强书写。4、这组三份证据是张志强在《信用社会议纪要》作出后，在信用社相关负责人授意下一手操作的造假行为，张志强利用了没有文化、身体残疾的田佑根，让田佑根在没有借款意图的情况下，在空白文件上签字，并利用自己工作便利，在田佑根不知情的情况下完成了虚假的存取款手续；第三组，2009年12月30日形成的《借款借据》一份（一审被上诉人提交）,欲证明1、《借款借据》日期与证据二的日期相同，均形成于2009年12月30日，首部与尾部是字体也均是张志强书写。2、《借款借据》中，信用社人员自行填写了历年还款明细，田佑根在尾部签字的时间是2009年12月30日，之后田佑根从来没有还过款，还款明细上也没有田佑根签字确认，到底谁还的田佑根不知道。因此一审判决以截止到2015年3月31日还款15000元为由，认为未超过诉讼时效没有事实依据和法律依据，信用社造假贯穿始终。第四组，《逾期贷款催收通知书》三份（调取自（2017）豫1104民初760号案件卷宗），欲证明这三份《逾期贷款催收通知书》均是张志强拿来的空白手续，让田佑根签字并加按指印。其中还有一份空白的《逾期贷款催收通知单》，日期和内容均未填写，这也证明了信用社并未实际催收。第五组，2007年7月5日张志强出具的《关于田佑根名下贷款情况的证明》一份（一审田佑根提交），欲证明1、田佑根与被上诉人之间的借款合同不真实，田佑根并未实际用款，不具有借款的意思表示。2、该证明与第二、三、四组证据上的笔迹可以看出系张志强本人书写。综上，一是张志强当时的身份时信用社的工作人员，其行为代表了信用社；二是通过张志强出具的证明材料说明了田佑根并没有实际用款，信用社是知道的；三是本案借款合同的签订及借款手续的出具均是以合法的形式掩盖非法目的。田佑根不应该承担责任。召陵区信用社质证称，这笔贷款没有虚假行为，都是田佑根到社里办理的，有自己书写的申请和房产抵押协议，有后期催收通知单和清息记录。这不是空白的，当事人都是知道的。签字都是自己签的。88万元贷款打到田佑根的存折上，取款凭证、存款凭证都有上诉人亲自签字。都是在柜台签的，不存在空白的情况。综合以上几点上诉人在信用社贷款是他买大车用的，是他的申请理由。卷宗中有他的申请和其他房产抵押的手续。张志强出具的证明我们不认同，跟借款借据没有关系。召陵区信用社提交一份清息凭证，显示2015年3月31日田佑根归还利息1868.4元。庭审后，上诉人提交了2020年3月19日漯河市召陵区翟庄街道办事处纺织路社区居民委员会出具的证明一份，载明：兹有我辖区居民田佑根，男，身份证号：，于2008年因家庭生活困难享受国家最低生活保障，于2016年家庭条件好转低保取消。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为：本案中，上诉人主张其签订涉案贷款相关手续并非为了自己办理贷款而是帮助张志强签订的虚假贷款手续。张志强出具的情况说明、另案中被上诉人召陵区农信社提交的田佑根签字的空白催收通知书及二审中双方当事人的当庭陈述，可以相互印证，田佑根在签订本案贷款手续时存在空白手续上签字的情形，且被上诉人作为专业金融机构，对贷款人进行贷款调查、对贷款人的偿还能力进行审核是其基本职责，依据漯河市召陵区翟庄街道办事处纺织路社区居民委员会出具的证明，田佑根在办理涉案贷款时仍然是享受国家最低生活保障的人员，被上诉人仍然对其发放88万元的贷款既不符合贷款的相关规定也不符合常理。根据2009年11月22日召陵区农信社的会议纪要，张志强存在冒名贷款的情况，在其整改过程中并没有召陵区农信社工作人员的监督，与张志强在本案出具的情况说明印证了本案《保证担保借款合同》的虚假性。召陵区农信社提交的《保证担保借款合同》约定，贷款期限为2009年12月30日至2011年6月29日，还款方式为分期，但根据《借款借据》显示，自2013年12月28日第一笔还利息2613.6元起至2015年3月31日最后一次还款1868.4元，田佑根还款7次，共计偿还本金1.5万元、利息14894.51元，在上诉人出现严重违反借款合同约定的不履行还款义务的行为后，被上诉人并未采取积极有效的措施维持自己的权益亦不符合常理。故上诉人与被上诉人的《保证担保借款合同》并不是上诉人的真实意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”上诉人签订本案《保证担保借款合同》的行为应属无效，上诉人不应承担本案借款的还款责任。一审判决田佑根偿还借款本息不当，本院予以纠正。被上诉人召陵区农信社可在核实实际借款人后依法行使权利。综上所述，上诉人田佑根的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销召陵区人民法院（2019）豫1104民初1191号民事判决；二、驳回漯河市召陵区农村信用合作联社的诉讼请求。一审案件受理费13450元、二审案件受理费12450元，均由漯河市召陵区农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年三月三十一日书记员  底高萌