云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云O111民初7509号原告张群会，女，汉族，1994年8月16日生，云南省昆明市人，幼儿园教师，现住云南省昆明市官渡区。原告晏某，男，汉族，2014年9月5日生，云南省昆明市人，幼儿园学生，现住云南省昆明市官渡区。法定代理人：张群会，系原告晏某之母亲，女，汉族，1994年8月16日生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市官渡区。二原告共同委托代理人徐玲玲，北京大成（昆明）律师事务所，特别授权代理。被告晏树华，男，汉族，1964年6月17日生，云南省昆明市人，农民，现住云南省昆明市官渡区。被告崔秋密，女，汉族，1969年12月14日生，云南省昆明市人，农民，现住云南昆明市官渡区。被告晏云波，男，汉族，1990年8月20日生，云南省昆明市人，无业，现住云南省昆明市官渡区。被告晏文斌，男，汉族，1998年3月3日，云南省昆明市人，无业，现住云南省昆明市官渡区。以上四被告共同委托代理人师敬淞，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。原告张群会、晏某诉被告晏树华、崔秋密、晏云波、晏文斌分家析产纠纷一案，本院于2019年6月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告张群会、晏某及其共同委托代理人徐玲玲，被告晏树华、崔秋密、晏云波、晏文斌及其四被告的共同委托代理人师敬淞到庭参加诉讼。扣除报延审限的期限，本案现已审理终结。原告张群会诉称：原告张群会与被告晏树华之子被告晏云波于××××年××月××日登记结婚，婚后原告张群会户口于2014年9月19日迁至昆明市官渡区，成为该村村民。××××年××月××日原告张群会生育一子晏某。原告张群会的户口迁至官渡区后，被告晏树华户下有晏树华、崔秋密、晏云波、晏文斌及原告张群会、晏某六人。后因昆明市官渡区拆迁改造，于2017年7月24日家庭成员就家庭共有房产土地与拆迁部门签订拆迁补偿协议，后按协议发放了拆迁补偿款及安置款项，其中大部分款项由四被告领取。2017年10月，被告家庭将房屋交予拆迁另行安置租房居住，双方开始分居。2018年12月17日，原告张群会与被告晏云波经人民法院调解离婚，婚生子晏某由原告张群会抚养，因财产涉及家庭成员未处理，为维护二原告的权益，故诉至法院，请求：1、依法确认并分割家庭共有财产拆迁款2415848.35元（房屋主体补偿及装修补偿和被拆迁房屋附属设施补偿费用合计1903868.35元、及时搬迁奖励费60000元、搬家费1980元、安置补助费450000元）和过渡安置费81000元、2017年中秋分红款60000元，共计2556848.35元；2、判决由二原告享有购买200平米的安置回迁房；3、本案诉讼费用由四被告承担。四被告辩称：原告诉请没有写清楚，拆迁利益涉及房屋及分配方案在诉状里没有写清楚。回迁房020号房屋的拆迁利益，已由原告张群会获得，且将房屋拆迁不属于原告的部分据为己有523358元，如果原告认为她领取的还不足以补偿她的份额，应该将020号房屋也进行析产，就是523358元。其一，原告在本案中提交证据显示，第三组第四项，原告拆迁款项及审批表，证明原告提交的020号房屋也是本案的关联财产，应该一并处理，该证据与被告提供的第二组证据能够印证，应一并处理，该房子在其它文书中，逃避责任；其二，同样在该组证据中不仅有原告的签字，还有户主晏树华的签字，证明该财产系共有财产，并非原告个人所有，理应共同分割；原告二人均是后期迁入本次分家析产户头杉松园31号的，嫁入村之前就为财产而来，原告二人并未对主房进行过加盖、投入资金或人力，对032号房屋没有贡献，不应该得到032号房屋的任何利益。原告张群会、晏某针对起诉请，向本院举证如下：一、1.《身份证》，2.《结婚证明》，3.《出生医学证明》，4.《常住人口登记卡》四份；证明原、被告诉讼主体资格，原告与被告晏云波于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育婚生子晏某，原告和儿子户口均落户于被告家庭户；二、1.《（2017）云0111民初10016号民事判决书》，2.《（2018）云0111民初5715号民事裁定书》，3.《（2018）云0111民初11283号民事调解书》；证明2017年11月7日被告晏云波在拆迁协议签订后不久就以夫妻感情破裂为由，向官渡区人民法院提出离婚起诉。该案件因晏云波未提供原告张群会实际联系方式，以张群会缺席方式开庭，经审理未判决离婚。2018年6月12日原告张群会在与被告晏云波分居已过八个月后，见未有和好的可能，向官渡区人民法院提起离婚诉讼，后因判决书10016号还未生效被裁定驳回。2018年11月19日原告张群会再次向官渡区人民法院提起离婚诉讼，该案经调解达成离婚协议，婚生子晏某由张群会抚养，财产因涉及家庭其他成员，未予以分割；三、1.《晏树华拆迁协议及款项拨付审批表》，2.《崔秋密拆迁协议及款项拨付审批表》，3.《晏云波拆迁协议及款项拨付审批表》，4.《张群会拆迁协议及款项拨付审批表》，5.《晏文斌拆迁协议及款项拨付审批表》；证明2017年11月19日，原告张群会、四被告分别于云南俊健建设工程有限公司签订了《杉松园片区项目附属设施拆迁补偿协议》，根据协议内容原告和四被告分别取得拆迁补偿款分别为523358.00元和137265.70元、1965848.50元、450000元、1165990元、1056871元；四、《银行历史明细账》五份,证明拆迁协议签订后被告晏云波取得的相应款项于2017年7月25日、9月4日支付于其银行账号，晏云波于离婚之前将银行账号的资金进行了提取转移；五、1.《机动车查询信息记录》，2.《分红情况说明》；证明家庭中共同财产车辆的情况，及2017年和2018年分红款发放情况，该款项按人头发放部分属于夫妻共同财产；六、《（2019）云0111民初1671号民事裁定书》，证明2019年2月14日就本案提起诉讼，要求被告退还占有的财产，后原告向人民法院撤回了起诉。四被告对上述证据质证认为：证据一的三性予以认可，证明目的恰好可以证明原告张群会是因为2014年9月19日嫁到新发社区杉松园村31号，原告晏某系新生婴儿落户（随父）迁入昆明市公安局大板桥派出所大板桥街道办事处杉松园村31号，杉松园31号户头及主房于二原告迁入以前已经存在；证据二的三性认可，证明原告1在和被告晏云波婚姻关系存续期间在无任何过错的情况下多次要求离婚，分割财产；证据三的三性认可，原告张群会领取的523358元全部转给原告张群会的父亲，原告的住宅权已得到充分保障，且这部分财产未分割，这五份协议在乙方共有人处均有被告晏树华的签名，证明户主为晏树华，相应的土地也在晏树华名下才能满足拆迁补偿的条件；证据四的三性予以认可，证明目的不认可，该部分款项系帮第三人杨照有代领的拆迁补偿款，已经全额向杨照有及其配偶胡安翠支付；证据五的，第1项三性不予认可，机动车不属于本案受案范围，系离婚后财产纠纷的诉求，第2项三性认可，证明目的不认可，分红款是由昆明市官渡区大板桥街道办事处新发社区居民委员会保管，被告并未向居委会取得该款项，且分红款属于村民自治处理的范畴，不属于人民法院管辖；证据六的三性认可，证明目的不认可，以我方证明内容为质证意见。四被告针对其辩解向本院举证如下：一、1.拆迁协议编码：ＳＳＹＰＱ二组货币032号，拆迁协议编号：ＳＳＹＰＱ二组安置032号晏树华主及附属房确认附件图片；2.拆迁协议编号：ＳＳＹＰＱ二组附属021号崔秋密附属房确认附件图片；3.拆迁协议编号：ＳＳＹＰＱ二组附属024号晏云波附属房确认附件图片；4.拆迁协议编号：ＳＳＹＰＱ二组附属020号张群会附属房确认附件图片；5.拆迁协议编号：ＳＳＹＰＱ二组附属240号晏文斌附属房确认附件图片；证明本案纠纷中所涉及1处主房及5处附属房权属以及份额系以个人名义根据测量的面积认领产权和相应的份额，应当以附属房权属作出独立区分，不应当全部混起来作为家庭成员共有财产予以分割。原告张群会仅在032号以及020号两处附属房拆迁协议上签字，在024、021、240号附属房拆迁协议上并没有签字，所以对后面所述的三处房产不存在任何权利和义务。张群会也没有其他证据证明参与032号主房以及附属房建盖和出力，与崔秋密、晏文斌签署的021号、240号附属房没有任何的权利和义务；二、建房协议、张群会名下0400024574995889账户银行明细，证明晏树华（晏云波父亲）与张保明（张群会父亲）于2017年4月28日协议约定一起为获得拆迁补偿投资建房，故张群会在拆迁过程中认下020号附属房屋，而且从拆迁补偿协议来看张群会与晏树华共有020号附属房屋。故该房屋的份额为晏树华50%、张保明50%。张群会收到相应拆迁补偿款523358元，随后分三次将拆迁补偿款转账给父亲张保明；三、昆明官渡农村合作银行大板桥支行《农村信用社进账单（回单）》、晏云波账户流水明细、晏树华账户流水明细、晏文斌账户流水明细、《收条》，证明领取拆迁款需要本人持有身份证领取转账支票，后由持票人转入自己的实名账户。晏云波领款项后及时向杨照有及其配偶胡安翠分两次结清认领拆迁款共计1258632.85元。晏文斌领款项后及时向杨照有指定账户结清认领拆迁款共计：1056781元。崔秋密领款项后向杨照有、胡安翠指定账户结清认领拆迁款款共计：1121995元；四、委托调查函、《杉松园居民小组居民公约》及附件，自2010年9月30日以后农户下一代和婚嫁落户，只享受和村民分红待遇，不再享受土地待遇。原告在村委会落户没有土地使用权，只能享受分红。证明原告名下并不存在宅基地，不享有宅基地使用权。在拆迁过程中，原告没有宅基地的补偿，只有按户口登记人口相应款项；五、（2019）云0111民初1671号《民事裁定书》，证明原告多次以多种案由起诉被告，经过两次开庭后，经审判人员明示以财产损害纠纷起诉不能得到法院支持后主动撤诉；六、光盘（附件），证明2017年12月原告为了向晏树华、崔秋密处获得更多资金，纠集亲戚朋友到被告晏树华、崔秋密二人住处所要钱款，期间暴力殴打被告并对被告进行言语辱骂和人身威胁。原告对四被告的证据质证认为：证据一的真实性、合法性认可，但是证明目的及关联性不认可，四个人在拆迁协议中用产权人的名义签订了五份拆迁协议，本案两原告主张的金额是基于两份有两原告作为共有人的拆迁协议，032号协议及附属的协议，该协议当中明确了两原告共有人的地位，附属协议当中是根据在册人口，按人口数目进行的拆迁补偿，所以被告认为我们并没有主张其他家庭成员单独签订的拆迁补偿协议金额，但我们保留晏云波、张群会补偿的拆迁金额，这是离婚后财产纠纷，在本案中不予处理；证据二中的建房协议真实性、合法性不予发表意见，因为没有张群会的签字，涉及第三人的权益，对张群会银行明细真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不予认可，该款项是因为张群会在领到拆迁补偿款后，因与晏云波发生离婚纠纷被家人赶出，为保证资金安全，将相应款项由其父亲保管，不存在被告主张的是处理父亲与晏树华的协议内容；证据三的流水真实性、合法性认可，对收条三性均不认可，对证明目的也不认可，因为如果向被告陈述从第二组证据来看，与他人有共建房屋的事实，被告家庭应当与他人签订建房协议，所以我们认为该银行流水转账是被告在转移财产的行为，其次在本案当中我们也没有主张晏文斌、崔秋密、晏云波的拆迁协议所得的款项；证据四的委托函无异议，但是其他不认可，因为没有居民小组的盖章，形式上不具备合法性，其次从居民公约上约定的义务上并没有约定家庭共有财产包括拆迁协议并没有涉及到权属问题，原告提出主张的是基于有共有权的拆迁协议，该协议的效力远远大于居民小组的居民公约；证据五的真实性、合法性认可，对关联性不认可，我们也提交了本案张群会与晏云波在法院诉讼离婚过程中形成的生效文书，双方离婚纠纷的发生不是因为原告张群会的过错，而是被告晏云波在拆迁协议后的短短三个月时间（2017年11月7日）就向人民法院提起离婚诉讼，原告张群会是在确认分居8个月后无和好可能才提起的离婚起诉（2018年6月12日），因涉及到家庭共有财产的复杂性，才有后续的两次起诉的情况；证据六的三性均不认可，因被告证明的时间2017年12月份，被告已经向法院提起离婚诉讼，在原告与家人到被告家中进行协商时，被告都未向原告提起已向法院离婚起诉的事实，被告及其家庭完全处于未有维系婚姻的态度，结合第一次离婚的公告送达方式，被告是恶意的想通过缺席来处理夫妻共有财产的事实。本院经综合质证认为：原告所举证据一、二、三、四、六均来源合法、内容真实，故本院予以采信，但证据四不能证明被告晏云波转移财产的目的；原告提交的证据五的第一项来源合法、内容真实，本院予以采信，但是第二项与本案无关，故本院不予采信；被告提交的证据一、四、五均来源合法、内容真实，本院予以采信；证据二、三涉及案外人权益，本案中不予评判；证据六能够证明原、被告双方曾因分家析产产生纠纷。经过庭审当事人陈述、举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下：原告张群会与被告晏云波曾系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日共同生育一子即本案原告晏某。被告晏树华与被告崔秋密系夫妻，二人共同生育被告晏云波、晏文斌，四人均系昆明市官渡区村民。婚后原告张群会于2014年9月19日把户口迁至四被告家庭户。至此，昆明市官渡区31号户下有晏树华、崔秋密、晏云波、晏文斌、晏某、张群会六人。后因昆明市官渡区拆迁改造，昆明市官渡区31号房屋被拆迁。2017年7月19日，原告张群会与被告晏树华、翠秋密、晏云波、晏文斌签订《杉松园片区项目农房（宅基地建房）拆迁补偿协议书》及补充协议和《杉松园片区项目农房拆迁安置协议书》，约定昆明市官渡区31号房屋主体补偿及装修补偿和被拆迁房屋附属设施补偿费用合计1903868.35元；按户口实有在册人口每人一次性给予一万元奖励费，共计60000元；按户口实有在册人口每人给予330元搬家费，共计1980元；综上各项拆迁补偿费共计1965848.35元已经由被告方领取；房屋拆迁安置补助费的补偿标准为按每户实有在册人口数，人数为4人的，拆迁安置补助费按照150000元发放，人数为4人以上的，每增加一人，拆迁安置补助费的发放增加150000元，应补助拆迁安置补助费共计450000元（已由被告方领取）；安置对象按拆迁时乙方实有在册人口进行安置，符合安置条件的每人按照建筑面积100平方米给予安置房（毛坯房），安置房建筑面积约为600平方米，按2100元/平方米计算缴纳房款；过渡期定为30个月，每人每月按照250元发放住房困难补助费、按照100元计发过渡费、按照100元发放生产生活补助。同日，原告张群会、被告崔秋密、被告晏云波、被告晏文斌分别签订《杉松园片区项目附属设施拆迁补偿协议》，对昆明市官渡区31号附属设施等构筑物进行补偿，费用分别为523358元、1165990元、1317265.7元、1056781元，上述款项已由协议签订人员领取。2018年12月17日，原告张群会与被告晏云波经官渡区人民法院调解离婚，婚生子晏某由张群会抚养。现原告以家庭共有财产未分割为由诉至本院，主张上述诉请。庭审中查明，2017年中秋节分红款二原告共计20000元由被告方领取。本院认为，本案系分家析产纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条关于“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”、第九十九条关于“共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，本案的争议焦点为昆明市官渡区31号房屋是否为原、被告共有的家庭财产？依据原、被告提交的证据，原告张群会与被告晏云波婚后将自己的户口迁入昆明市官渡区31号，但是并未举证证实二原告对于涉案房屋的宅基地申请及房屋的建盖有过贡献，涉案房屋系被告晏云波婚前与其他三被告共同共有，不因二原告的落户行为改变原来的共有关系，故上述房屋不属于二原告与四被告共同共有的家庭财产，对于原告要求分割涉案房屋主体补偿及装修补偿和被拆迁房屋附属设施补偿费用合计1903868.35元的诉请，因二原告不属于房屋的实际共有人，本院不予支持。原告张群会所述其作为共有人之一签订了《杉松园片区项目农房（宅基地建房）拆迁补偿协议书》及补充协议和《杉松园片区项目农房拆迁安置协议书》的意见，本院认为，拆迁协议除了涉及房屋的共有人之外，还涉及按实有户口在册人数的其他补偿、补助，这些亦为家庭共有财产，此外，上述协议的签订，仅为形式审查家庭财产之共有，而非实质审查，结合本案证明查明的事实，故本院对此意见不予采纳。对于原告要求分割及时搬迁奖励费60000元、搬家费1980元、安置补助费450000元和过渡安置费81000元、2017年中秋分红款60000元及享有购买200平米的安置回迁房权益的诉请，本院认为，上述财产为国家按实有户口在册人数进行的补偿、补助，系原、被告家庭共有财产，共有基础为家庭身份关系，现原告张群会与被告晏云波已经离婚，共有的基础丧失，该诉请于法有据；根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条关于“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等份原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。”之规定，上述财产的取得根据所签订协议为户口在册人数，每个人对于上述财产的取得贡献是同样的，故本院认为应当均等分，应由二原告取得及时搬迁奖励费20000元、搬家费660元、安置补助费150000元和过渡安置费27000元、2017年中秋分红款20000元及享有购买200平米的安置回迁房权益。对于原告主张的中秋分红款，被告崔秋密认可上述分红款的存在，原告已经完成了自己的举证责任，被告崔秋密在庭审中辩称的2017年中秋分红款已经支付给二原告，该部分举证责任由被告崔秋密承担，因未提供证据予以证明，故本院对于原告的上述诉请予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告晏树华、崔秋密、晏云波、晏文斌支付原告张群会、晏某及时搬迁奖励费20000元、搬家费660元、安置补助费150000元和过渡安置费27000元、2017年中秋分红款20000元共计217660元；二、由原告张群会、晏某享有2017年7月19日签订的《杉松园片区项目农房拆迁安置协议书》（协议编号：SYPQ二组安置）中建筑面积200㎡安置房的权益；三、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27255元由原告张群会、晏某承担22980元，被告晏树华、崔秋密、晏云波、晏文斌共同承担4275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  赵 梦人民陪审员  郭志勇人民陪审员  陈婧姣二〇二〇年三月三日书 记 员  黄 毅