南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初89号 原告尚慧群，女，1978年8月13日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被告南昌市青山湖区城市管理局，住所地江西省南昌市青山湖区东升大道1号，统一社会信用代码：11360111MB1625774M。 主要负责人邓长林，该局局长。 委托代理人李传昊，江西江佑律师事务所律师，执业证号：13601200310660395。 原告尚慧群因要求确认被告南昌市青山湖区城市管理局（以下简称青山湖城管局）作出的行政强制行为违法向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案后，于同月14日向被告青山湖城管局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭审理了本案。原告尚慧群，被告青山湖城管局出庭负责人章晶及委托代理人李传昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告青山湖城管局于2019年6月28日强制拆除原告尚慧群在其房屋阳台搭建的阳光房。 原告尚慧群诉称，原告系南昌市北京东路恒茂国际都会7栋B单元1002室（以下简称案涉房屋）的业主。2018年3月，原告在向物业办理装修手续后开始装修并对自家阳台进行封闭，遭到楼上1102室的阻挠和投诉，原告对1102室封闭阳台的行为也拨打12345进行投诉。经过12345热线协调，南昌市青山湖区城管大队湖坊中队（以下简称湖坊中队）于2018年9月5日、12月3日对原告和1102室同时下达整改单和拆除令。2019年6月28日上午，湖坊中队人员在原告家无人的情况下，从1102室搭梯进入原告家，对原告家阳台实施了强拆。原告认为，原告住在10楼，阳台的玻璃防护栏杆仅1米高，封闭阳台是为了维护安全；被告拆除原告的阳光房并未提供原告封闭阳台违法的依据，故被告的执法无事实和法律依据；被告强拆时未向原告送达限期拆除违法建筑决定书，导致原告失去行政复议的权利，违反法定程序。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1.确认被告强拆原告阳光房的行为违法；2.诉讼费由被告承担。 原告尚慧群为支持其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：南昌市商品房买卖合同及分户平面图、不动产权证、小区图片，用以证明原告购买的案涉房屋为3室2厅1厨2卫2阳台结构，案涉房屋所在小区阳台全部被封闭，原告搭建阳光房系封闭阳台，行为合法； 第二组证据：2019年6月28日强拆视频，用以证明被告强拆行为违法； 第三组证据：责令改正违法行为通知书、行政处罚事先告知书，用以证明被告2018年12月3日下达两份文书，但行政处罚事先告知书落款日期却为2018年12月4日，执法程序违法。 被告青山湖城管局辩称：1.被告执法主体、执法身份合法。根据《南昌市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条和第八条以及《省委办公厅、省政府办公厅关于印发的通知》《南昌市青山湖区机构改革实施方案》的规定，原青山湖区城市管理行政执法局（以下简称执法局）、青山湖区城市管理委员会等单位进行合并，组建新的青山湖城管局，执法局的职责也一并由新成立的青山湖城管局履行。同时，在机构改革过渡期限内，区政府已经明确执法局的执法文书和公章可以继续使用，继续有效。2.被告作出行政处罚决定事实清楚，证据确凿。原告尚慧群在未取得建设工程规划许可证的情况下，于2018年3月在自家居住的房屋搭建阳光房，面积约10平方米。依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）《南昌市城乡规划管理规定》等相关法律法规的规定，城市规划区内进行建筑物、构筑物建设，未办理建设工程规划许可证的属于违法建筑，依法应当予以拆除，可以并处建设工程造价百分之十以下罚款。原告尚慧群提出其是封闭阳台的行为，不属于违章搭建。根据《建筑工程建筑面积计算规范》的规定，原告所称的“阳台”没有永久性顶盖，上方空间高度达6米，已延伸到其楼上第三层住户，符合露台的基本特征。被告据此判定原告并非封闭阳台，而是在露台违法搭建玻璃阳光房。3.被告作出的行政处罚决定适用法律正确。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第六条、第三十九条、第四十四条，城乡规划法第四十条、第六十四条，《南昌市城乡规划管理规定》第十七条、第三十九条的规定，原告未经许可违法搭建阳光房，被告对原告作出行政处罚决定合法有据，且已充分考虑到原告的利益，只拆除了原告的阳光房。4.被告作出的行政处罚决定程序合法。被告在对原告的违法建筑实施强制拆除前向原告履行了相应的程序，依法立案、调查取证、告知、送达相应的法律文书，履行了告知义务，充分保障了原告的合法权益，也在法定时间内向原告下达了限期拆除决定，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告青山湖城管局为支持其答辩意见，向本院提交以下证据： 第一组证据：责令改正违法行为通知书、立案报告表、违法建设现场照片、现场检查笔录、调查询问笔录、案情调查终结报告、行政处罚事先告知书、限期拆除违法建筑决定书、限期拆除违法建筑公告、强制拆除违法建筑决定书（以下简称强制拆除决定）、恒茂国际社区居民委员会出具的的书面证明、执法人员执法证复印件，用以证明原告存在违法事实，被告的行政行为程序合法； 第二组证据：统一社会信用代码证书、湖办字（2019）35号《关于印发的通知》（以下简称35号文）、关于青山湖城管局机构改革的情况说明，用以证明被告有权作出案涉行政行为，原执法局的各项执法文书和公章继续使用并有效。 经庭审质证，原告尚慧群对被告青山湖城管局提交的第一组证据中的照片和恒茂国际社区居民委员会出具的的书面证明真实性无异议，但认为照片不能证明原告系搭建违法建筑，书面证明不能证明被告联系原告未果；对第一组证据中的其他证据提出被告未向原告送达，原告从未收到，强拆现场也没有执法人员出示执法证件；对第二组证据三性无异议。 被告青山湖城管局对原告尚慧群提交的证据的真实性均无异议，证明目的提出异议，认为被告强制拆除原告在露台上的违法搭建行为合法。 本院对上述证据认证认为，各方对真实性无异议的证据，能够相互印证证明本案事实的部分，本院予以采信。关于恒茂国际社区居民委员会出具的书面证明，因不能与其他证据相互印证，不能证明强制拆除决定已张贴至案涉房屋门上，故本院不予采信。关于证明目的的异议，将在本院认为部分予以分析认定。 经审理查明，原告尚慧群系案涉房屋业主。购房合同第三条约定案涉房屋户型为3室2厅1厨2卫2阳台。其中一个阳台（购房合同的表述）没有永久性顶盖。2018年原告在装修房屋时将阳台封闭。2018年12月3日，执法局接到举报投诉后立案，到案涉房屋进行现场调查并制作现场调查笔录、询问笔录，原告丈夫胡云在笔录上签名。执法局认定原告未办理建设工程规划许可证，擅自搭建阳光房（已完工）的行为违反了城乡规划法第四十条的规定，遂于当日向原告户发出责令改正违法行为通知书及行政处罚事先告知书，责令原告户于2018年12月5日17时前改正违法行为，并根据城乡规划法第六十四条的规定，告知原告户拟对其作出限期拆除违法建筑的行政处罚，同时告知原告户如有异议，可进行陈述和申辩，逾期视为放弃陈述和申辩。但行政处罚事先告知书上的落款日期为2018年12月4日。原告丈夫胡云拒签两份文书。同日，执法局制作了案情调查终结报告。2018年12月8日，执法局作出限期拆除违法建筑决定书，责令原告于收到该决定书之日起七日内自行拆除，并告知行政复议或行政诉讼权利，签收人处备注为拒签。2018年12月27日，执法局作出限期拆除违法建筑公告，载明当事人未在规定期限内自行拆除违法的建筑物、构筑物、设施等，将依法强制拆除。但被告未提供已张贴或通过其他方式发布公告的证据。2019年6月25日，被告向胡云作出强制拆除违法建筑决定书，决定自2019年6月28日9时起实施强制拆除。该决定书中签收人处载明“吴远代签”，庭审中被告称吴远为物业或社区的工作人员。原告称未收到该份决定书。2019年6月28日，在未通知原告及家人到场，趁原告家中无人之机，被告工作人员带领施工人员从楼上1102室搭梯进入案涉房屋，对原告搭建的阳光房实施强制拆除。原告不服被告的强制拆除行为，起诉至本院，要求判如所请。 另查明，2019年3月28日，中共南昌市青山湖区委办公室、南昌市青山湖区人民政府办公室印发35号文，将区城市管理委员会、执法局、区城市综合管理协调领导小组办公室的职责整合，组建青山湖城管局。为不影响各部门正常工作，在改革过渡期内，执法局的各项执法文书和公章继续使用并有效。 本院认为，被告的执法程序不符合《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）的规定。理由如下： 首先，被告既无证据证明已通过政府网站、新闻媒体或者在违法建设现场张贴等形式发布限期拆除违法建筑公告，也未下达强制拆除违法建筑事前催告书，无证据证明已听取了原告的陈述和申辩。不符合行政强制法第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”的规定。 其次，被告作出的强制拆除决定未进行有效送达。行政强制法第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达”。本案中，被告青山湖城管局承认代签人吴远为物业或社区的工作人员，无证据证明已向原告尚慧群及家人完成了强制拆除决定的送达。 再次，被告系在未通知原告及家人到场，原告家中无人的情况下，从原告家楼上搭梯进入原告家进行强制拆除，不符合行政强制法第十八条“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：……（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；……”的规定。 最后，被告强制拆除过程中，未制作强制拆除现场笔录，不符合行政强制法第十八条“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：……（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章……”的规定。 综上，被告青山湖城管局强制拆除原告搭建的阳光房，程序严重违法。鉴于案涉建筑已经被强制拆除，已不具有可撤销内容，依法应确认违法，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告南昌市青山湖区城市管理局强制拆除原告尚慧群阳光房的行为违法。 案件受理费50元(原告已预交)，由被告南昌市青山湖区城市管理局负担（被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  徐莉莉 人民陪审员  章 莺 人民陪审员  温卫英 二〇二〇年三月二十三日 法官 助理  李伟红 书 记 员  吴 堃 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。