陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院                            民事判决 书                                (2020)陕05民终99号   上诉人（原审原告）：郭法民，男，1968年2月20日出生，住陕西省XX城县。   委托诉讼代理人：屈麦茹，陕西东源律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：西安市瑞富商贸有限公司，住所地：西安市雁塔区房。   法定代表人：曾柯，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：吴民仓，陕西卓星律师事务所律师。   郭法民因与西安市瑞富商贸有限公司（以下简称瑞富公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服陕西省XX城县人民法院（2019）陕0526民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭法民委托诉讼代理人屈麦茹与被上诉人瑞富公司委托诉讼代理人吴民仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   郭法民上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判由被上诉人瑞富商贸公司支付上诉人郭法民运输费用55590.32元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。   事实与理由：一审法院采信和认定证据错误、认定法律关系主体错误，作出错误判决。一、上诉人一审中提供的第二组证据系盖有被上诉人“瑞富商贸”字样的煤运单、陕西华电XX城电厂计量单，该两组证据能够充分证明供货人为被上诉人，收货人为XX城华电，且XX城华电出具的计量单也载明供货人系被上诉人，被上诉人凭计量单和XX城华电结算货款。上诉人将被上诉人货物从被上诉人拉运至指定地点XX城华电，运输合同的承运义务履行完毕，至此，上诉人与被上诉人之间形成事实的运输合同关系。二、一审法院采信和认定证据错误。原告提供的证据4收条，系证人常某某于2018年8月26日向上诉人等车主出具，出具该收条的原因系收取了上诉人等车主的煤运单和计量单，承诺待被上诉人支付运费后再付给大家的事实。一审中，由于持有收条原件人钟录田不给上诉人而未能出具，但在审理过程中证人王常兴当庭予以承认，确系自己书写，仅因被上诉人代理人对真实性不予认可，一审法院作出“故事实性不予认定”的错误结论。该收条常某某明确书写待被上诉人转来款后付给大家，能够证明运费款项由被上诉人瑞富商贸公司支付。常某某仅仅系委托付款人，或对上诉人来说，系委托索要运费的人，这也与本案的客观事实相符。一审仅因该证据未提供原件而对真实性不予认定显属错误。三、一审法院以证人常某某证言及案外人XX城县合成工贸有限公司提供的证据错误认定上诉人与合诚公司存在运输合同关系，将付款义务转嫁于没有履行能力的案外人，该认定存在错误。四、被上诉人提供的单位活期账户交易明细、XX城县合诚公司自2017年12月22日至2018年2月9日，共计11次转入高达1535.5852万元的款项，该款项从合诚公司的流水中反映出来，合诚公司将被上诉人的款项全部用作支付煤款和运费，并非被上诉人所述，因为合诚公司欠其借款，是为了监管、保证还款而以其户头上煤。且该组证据中被上诉人提供的合诚公司的流水部分页码缺失，不完整，该行为系被上诉人为了证明其虚假陈述仅提供了部分证据，仅提供了为凑够其向合诚公司转款约500万元的虚假事实提供部分银行流水。被上诉人提供的该两份银行明细的款项转入和支出能够相互印证，被上诉人将煤款和运费转入合诚公司，再由合诚公司支付煤款和运费。五、一审驳回上诉人的诉讼请求，应由合诚公司支付运费，若合诚公司不支付，上诉人如何主张自己的权利。上诉人手里仅有盖有瑞富公司章子的票据，无证据向合诚公司索要。综上，被上诉人与上诉人已形成了事实上的运输合同关系，且上诉人实际已履行完此合同，一审法院认定证据明显错误，竟违法采信证人、案外人的虚假陈述和被上诉人提供的自相矛盾的证据，错误认定法律关系主体，作出一审错误判决。请求二审法院依法撤销一审判决，改判由被上诉人支付上诉人运输费用。   被上诉人瑞富公司庭审答辩服判。   郭法民向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告运费55590.32元；2、诉讼费由被告负担。   一审法院认定，原告郭法民购买陕EXXXXX车辆从事货物运输经营。案外人XX城县合诚工贸有限公司从事煤炭经营等活动。2017年12月1日，案外人常某某接受案外人XX城县合诚工贸有限公司的委托，在XX城县合诚工贸有限公司向XX城发电有限责任公司供煤的过程中，代表XX城县合诚工贸有限公司全权办理煤炭采购、运输结算、对外债权债务清理等所有业务，委托期限为1年，自2017年12月1日起至2018年11月30日止。此后，案外人常某某从被告瑞富公司处借款用于XX城县合诚工贸有限公司购买煤炭并向陕西XX城发电有限责任公司供煤。2017年12月5日，案外人常某某向被告瑞富公司出具了收到5000000元的收条一张。被告瑞富公司（甲方）又于2017年12月27日与案外人XX城县合诚工贸有限公司（乙方）签订了协议一份，该协议上载明：“甲方拟出借资金给乙方，乙方使用从甲方借得的资金购买煤炭向陕西XX城发电有限责任公司供煤，其供煤后所得的收益必须用于偿还对甲方的债务，为了确保甲方债权能够得到实现，经甲乙双方协商自愿达成以下协议：一、乙方向XX城发电有限责任公司供煤时使用甲方的户头，方便甲方监督和收回借款。二、乙方在向陕西XX城发电有限责任公司供煤中如果与他人发生任何经济纠纷，包括安全事故，运输费用等一概与甲方无关。……”。案外人常某某代表XX城县合诚工贸有限公司在该协议上签字并加盖了XX城县合诚工贸有限公司的公章。协议签订后，被告瑞富公司通过银行转账方式分次向XX城县合诚工贸有限公司支付了钱款。2018年4月8日至4月30日，原告郭法民经另一车户钟录田介绍，为XX城县合诚工贸有限公司运送煤炭，其中从位于XX城县XX镇XX村的煤场向陕西华电XX城电厂运送煤炭11车，共计508.74吨；从位于XX城县XX镇响石盖的煤场向陕西华电XX城电厂运送煤炭39车，共计1804.78吨。另查明，2014年3月，案外人常某某租赁XX城县XX镇XX村XX组的土地用于存放煤炭。2017年3月3日，案外人常某某代表XX城县森和煤炭有限公司租赁XX城华海实业有限责任公司位于XX城县XX镇响石盖西边的场地用于储煤。   一审法院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，要约到达受要约人时生效。承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺生效时合同成立。本案中，虽然原告提交的证据二中的陕西XX城发电有限责任公司汽车煤运单上加盖有被告瑞富公司“瑞富商贸”字样的印章，但根据查明的案外人常某某代表XX城县合诚工贸有限公司向陕西XX城发电有限责任公司供煤，供煤时借用被告瑞富公司的户头，经钟录田联系原告运输煤炭的案件事实，依法应当认定向原告发出运输合同要约的是XX城县合诚工贸有限公司，而原告郭法民作为受要约人同意XX城县合诚工贸有限公司发出的要约并已实际履行，故本案案涉公路货物运输合同的相对方为原告郭法民与XX城县合诚工贸有限公司，向原告郭法民支付运费的义务主体应为XX城县合诚工贸有限公司。现原告要求被告瑞富公司作为案涉公路货物运输合同的相对方支付运费，无事实和法律依据，应予驳回。综上所述，原告郭法民与被告瑞富公司之间不存在公路货物运输合同关系，原告郭法民要求被告瑞富公司支付运费的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十五条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条等之规定，判决：驳回原告郭法民的全部诉讼请求。案件受理费1286元，减半收取计643元，由原告郭法民负担。   二审与一审查明的案件事实基本相同，予以确认。   本院认为，上诉人郭法民在一审中所提供的运煤单及计量单虽有“瑞福商贸”的内容，但不足以证明郭法民与瑞福商贸公司存在货物运输合同关系。瑞富商贸公司一审所提交的其公司的交易明细，可以证明瑞福商贸公司与案外人XX城县合诚工贸有限公司资金来往情况，该明细与2017年12月27日瑞福商贸公司与XX城县合诚工贸有限公司签订的协议、授权委托书、案外人常某某出具的收条以及常某某的出庭证言可以相互印证常某某代表XX城县合诚工贸有限公司从瑞福商贸公司借款购煤送至陕西华电XX城电厂，货款汇入瑞福商贸公司，后瑞富公司扣减相关费用后将款再汇入XX城县合诚工贸有限公司账户，常某某从XX城县合诚工贸有限公司账户取款将运费支付给郭法民等运煤车主，故瑞福商贸公司与XX城县合诚工贸有限公司之间的资金往来属于二者之间的业务范围，与郭法民并无关系。郭法民未提供证据证明其就运煤事宜与瑞富商贸公司进行口头协商或者签订书面合同，瑞福商贸公司也从未向郭法民支付过运费，故双方之间不存在货物运输合同关系，其请求瑞富公司支付运费于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1190元，由上诉人郭法民负担。   本判决为终审判决。           审判长   马开运   审判员   杨军   审判员   雷晓宁     二0二0年三月十一日     书记员   郭瑞昭          1