山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1266号上诉人（原审被告）：烟台科瑞装饰设计工程有限公司，住所地烟台市莱山区迎春大街177号15楼。法定代表人：张静，总经理。委托诉讼代理人：张宗魁，山东君孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑玕，男，1972年7月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张顶良，山东君辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞世伟，山东君辰律师事务所律师。上诉人烟台科瑞装饰设计工程有限公司（以下简称科瑞装饰公司）因与被上诉人郑玕装饰装修合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初10072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科瑞装饰公司上诉请求：1.撤销一审判决，应扣除涉案工程的维修费用55000元，依法改判科瑞装饰公司应支付的工程款金额为201595元；2.一、二审的诉讼费用由郑玕承担。事实和理由：一审判决未扣除涉案工程的维修费用，属于认定事实不清。科瑞装饰公司在一审答辩时已经陈述涉案工程存在质量问题，并提交照片等证据予以佐证，但一审判决对此并未予以认定，故应改判在工程款项中扣除维修费用。郑玕辩称，涉案工程2016年9月3日已经交付，根据相关规定建设工程外墙涂料保修期为两年，即至2018年9月3日保修期满。郑玕未收到科瑞装饰公司任何关于质量问题的通知，足以证明郑玕施工的分包项目没有质量问题，且保修期满后即使存在质量问题也不应由郑玕承担保修义务。故科瑞装饰公司的主张无事实和法律依据，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回科瑞装饰公司的上诉请求。郑玕向一审法院起诉请求：科瑞装饰公司支付郑玕装饰装修工程款273159.80元，并自2018年9月29日起至科瑞装饰公司实际履行之日按中国人民银行同期贷款利率计付利息损失。一审法院认定事实：2016年6月20日，郑玕与科瑞装饰公司签订劳务施工合同，约定科瑞装饰公司将位于烟台市芝罘区黄务电子商务A5乳胶漆施工包工包料给郑玕施工，工程期限2016年7月20日完工，计划自2016年6月20日至2016年7月20日；承包范围为墙顶面乳胶漆，承包单价为包工包料22元/平方米，结算方式为现金结算，付款方式为科瑞装饰公司次月15日前按上月结算值的60%支付给郑玕，分包工程量完成后撤场付至80%，余款待工程竣工科瑞装饰公司验收合格后付至工程总价的95%，一年后付100%无息一次性付清。合同最后甲方处有科瑞装饰公司的印章，代表人签字处有“刘清刚”的签名。诉讼中，双方认可一致：一、电子商务A5乳胶漆、A1乳胶漆工程及海风工业园4层乳胶漆工程均为郑玕施工，上述工程均已实际使用。二、刘清刚系科瑞装饰公司工作人员。关于郑玕施工的工程总造价。郑玕主张其施工工程的总造价经科瑞装饰公司确认共计为433899.80元涉案工程欠款，2016年9月30日另有科瑞装饰公司未计算的维修零工36.5个工及7桶乳胶漆，零工钱应为7300元，乳胶漆为1960元，上述共计443159.80元，并提供6张工程决算申请单佐证。该6张工程决算申请单分别载明：电子商务A5油工郑玕窗台裂缝、门上方石膏板裂缝处理墙面划痕处理人工10人工*200元/人工=2000元；电子商务A1油工郑玕地下室楼梯及电梯厅墙面乳胶漆246.70平方米*22元/平方米=5427元；2016年11月12日电子商务A5地下室油工郑玕518.10平方米*22元/平方米=11404.80元维修零工16人工*200元/人工=3200元共计14604.80元；2016年9月30日电子商务A5油工郑玕1、3-9层墙面乳胶漆349426元，2、3层新增乳胶漆4114元，3、西楼梯乳胶漆20130元，4、东楼梯乳胶漆20350元，5、3层顶彩带4160元，共计398180元，维修零工36.5人，棚顶电管乳胶漆4桶、楼梯乳胶漆3桶；海风工业园4层油工郑玕4层龙骨隔墙乳胶漆3388元；电子商务A1乳胶漆维修油工郑玕共计51.5人工*200元/人工=10300元。科瑞装饰公司对上述6张决算单真实性不认可，称刘清刚无权代表科瑞装饰公司进行工程量结算，且对刘清刚签名的真实性亦不予认可，2016年11月12日申请单上的签字与其他五份签字的笔迹明显不一致。关于已付款数额。科瑞装饰公司主张已付款为120000元，郑玕认可科瑞装饰公司已支付工程款170000元，除科瑞装饰公司自认的120000元之外，尚有（2018）鲁0602民初10071号案件中科瑞装饰公司主张支付的50000元工程款，实际为本案工程款。诉讼中，郑玕申请对决算申请单中刘清刚签字的真实性进行鉴定，因科瑞装饰公司认可刘清刚系其工作人员，故一审法院通知科瑞装饰公司提供对照样本进行鉴定，未按时到庭将视为认可刘清刚签字的真实性，但科瑞装饰公司签收通知后，未按时到庭提供比对样本进行质证。另，一审法院依郑玕申请，依法冻结科瑞装饰公司银行账户内的存款273159.80元。一审法院认为，（一）本案中，郑玕为科瑞装饰公司黄务电子商务A5乳胶漆、A1乳胶漆工程及海风工业园4层乳胶漆工程施工之事实清楚，现涉案工程已实际使用，应视为科瑞装饰公司对涉案工程的认可，故科瑞装饰公司应履行支付工程款的义务。（二）关于涉案工程总造价。郑玕主张其施工的工程总造价为443159.80元，即刘清刚签字确认的6张决算单载明的433899.80元、零工7300元（36.5个工*200元/工）、乳胶漆7桶1960元。首先，科瑞装饰公司虽不认可刘清刚签名的真实性，但未在法院规定时间提供鉴定比对样本，应自行承担对己不利的后果；且双方签订的施工合同科瑞装饰公司代表人处亦载有“刘清刚”的签名，故郑玕有理由相信刘清刚在工程决算单上签字系行使职务行为。但是，2016年11月12日、金额为14604.80元的工程决算申请单中的刘清刚的签名与其他5份申请单中刘清刚的签字明显不同，对此郑玕未能作出合理解释，故对该份工程决算申请单不予采信。其次，对于零工费用，鉴于2016年9月30日决算申请单上明确载明了维修零工共计36.5人，而该零工费用未计算在该决算申请单载明的398180元内，结合其他决算单载明的零工单价确为200元/人工，故郑玕主张零工费7300元，依法予以支持。第三，对于乳胶漆7桶的价格为1960元，郑玕未能举证证明，故依法不予采信。综上,一审法院依法认定工程总造价为426595元（433899.80元-14604.80元+7300元）。一审庭审中，郑玕自认科瑞装饰公司已经支付工程款170000元，因此科瑞装饰公司现尚欠郑玕工程款256595元。故郑玕主张科瑞装饰公司支付工程款273159.80元及起诉之日起计算的利息损失，仅能依法支持256595元，并以256595元为基数按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算的利息，对于郑玕诉请中超出部分，不予以支持。科瑞装饰公司虽辩称郑玕的施工存在质量问题，但未提交证据证明，故对该主张不予采信。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限烟台科瑞装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起10日内向郑玕支付装修工程款256595元，并以256595元为基数自2018年9月29日起按照中国人民银行同期贷款利率自2018年9月29日起计付利息至判决确定的履行之日止；二、驳回郑玕的其他诉讼请求。如烟台科瑞装饰设计工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给郑玕郑玕。案件受理费5397元、保全费1886元共计7283元，由郑玕负担441元，烟台科瑞装饰设计工程有限公司负担6842元。二审中，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。科瑞装饰公司提交照片5张，拟证明涉案工程存在漏水的质量问题。经质证，郑玕对证据的真实性及证明内容均不认可，认为不能证明是在保修期内发生的质量问题，防水工程不是郑玕施工的，漏水问题与郑玕无关，且工程未验收就交付业主使用，应视为质量合格。另，科瑞装饰公司主张涉案工程交付前未办理验收手续，于2017年左右口头向郑玕提出工程质量问题，55000元是估算的费用，实际只发生了一部分，但没有书面证据证实，暂时没有其他证据证实质量问题是由郑玕施工原因造成的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，科瑞装饰公司将涉案工程发包给郑玕施工，郑玕施工完毕后科瑞装饰公司未办理竣工验收手续即移交业主投入实际使用,事实清楚。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……”之规定，科瑞装饰公司主张郑玕施工的工程存在质量问题，应在欠付工程款项中扣除维修费用，不应得到支持。另外，科瑞装饰公司提交的证据不足以证实质量问题是由郑玕施工的原因造成的，且其自认55000元的维修费用并未实际发生，只是估算的费用。因此，科瑞装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。科瑞装饰公司应支付郑玕装修工程款256595元及利息。因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准被取消，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率,故自此之后的利息损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：变更烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初10072号民事判决为：限烟台科瑞装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起10日内向郑玕支付装修工程款256595元，并以256595元为基数向郑玕支付利息损失，自2018年9月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5397元、保全费1886元，由郑玕负担441元，烟台科瑞装饰设计工程有限公司负担6842元。二审案件受理费1175元，由烟台科瑞装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾海宁审判员  杨卫东审判员  王家国二〇二〇年三月十八日书记员  孙玉婷