浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终254号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地：浙江省金华市婺城区中山路293号。负责人：金李沈，总经理。委托诉讼代理人：倪祎真，女，系公司员工。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼4层401、402、403室。负责人：葛宏，经理。委托诉讼代理人：任若云，浙江远行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王敏，女，1983年9月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。被上诉人（原审原告）：舒某，男，2007年10月31日出生，汉族，住安徽省利辛县。法定代理人：王敏，女，1983年9月1日出生，汉族，住安徽省利辛县，系舒某之母。两被上诉人共同委托诉讼代理人：姚国飞，浙江梦园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李艳君，女，1990年3月25日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：章小岚、陈巧烨，浙江金奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金华市宏嘉物流有限公司，住所地：浙江省金华市金东区金义快速路5555号信息交易中心X027号。法定代表人：马红礼，执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：金华市和友汽车运输有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区上浮桥桃花路395号三楼。法定代表人：盛展富，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：余华波，公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保财险公司）、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人王敏、舒某、李艳君、金华市宏嘉物流有限公司（以下简称宏嘉物流公司）、金华市和友汽车运输有限公司（以下简称和友汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初11147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：涉案肇事车辆存在车辆超期未年检的情形，根据商业险条款的约定，车辆未按规定年检，人保财险公司商业险拒赔。人保财险公司与李艳君签订的保险合同合法有效，合同中第二十四条第三款第一条明确约定，发生保险事故时，被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格属于商业险免责事由。且在本案中，据交警事故责任认定书中可见，李艳君驾驶车辆，该机动车未合法年检，是导致事故的原因之一。据此认定人保财险公司提出商业险拒赔是基于条款及事实的基础，合理合法。人保财险公司也对免责条款进行了加黑，并制作《机动车商业性“责任免除”明确说明书》由投保人李艳君签字，投保人李艳君亦声明“保险人已对免责条款进行明确说明，其对免责条款的内容、概念和法律后果均已明了”，并己知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，足以证明人保财险公司已就免责条款履行了明确告知及说明义务。且李艳君驾驶的车辆是数年连续向我司投保，且本年度是续保状态，由于该保险合同具有连续不间断的特征，且相应的免责条款内容至始未发生改变，投保人自初始投保时签订免责时就应视为其知悉免责内容，人保财险公司也无需为并无改变的免责再重复告知。请求二审法院依法改判。阳光财险公司答辩称：没有意见。王敏、舒某答辩称：李艳君向人保财险公司投保时，投保人签名处并非李艳君所签，所以免责条款没有告知，免责条款无效。人保财险公司应在第三者险范围内进行赔偿。李艳君答辩称：1、人保财险公司并未履行明确说明义务，根据保险法十七条的规定，该免责条款不生效。对免责条款的明确说明义务是保险人的法定义务，并不能因为在2017年合同中已经履行过，就可以免除此后的明确说明义务，并且李艳君与人保财险公司签订的2017年、2018年及2019年的保险合同，从保险金额、保险时间、保险费等合同主要内容上看均是不一致的，并非连续。一审中人保财险公司并未提供证据证明其已经就2019年的保险合同中的责任免除条款进行了明确说明，故该条款不生效。2、本次事故的发生与涉案车辆未年检之间不存在因果关系，也没有导致风险的增加。在事故发生后，金华市公安局交通警察大队直属三大队委托鉴定公司对涉案车辆进行了技术性能鉴定，鉴定结论都符合规定，可以说明事故发生时车辆并不存在安全问题，并且根据道路交通安全法第十三条规定，以及文义解释免责条款中的未按规定检验或者检验不合格中的检验，应理解为安全技术检验。根据公安部国家质监局颁发的关于加强和改进机动车检验工作的意见中明确了自2014年9月1日起，6年内的非营运轿车免于安全技术检验，仅需要携带交强险和车船税凭证，向公安交通管理部门领取，并且事后交警部门将机动车检验合格标志发给了李艳军。因此，本次事故的发生与涉案车辆未年检之间不存在因果关系。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。宏嘉物流公司答辩称：请求维持原判。和友汽车公司答辩称：请求维持原判。阳光财险公司上诉请求：请求撤销一审判决，请求二审法院核实涉案车辆的行驶证、从业资格证信息。事实与理由：一审法院对部分事实的认定错误。一审时阳光财险公司要求核实涉案车辆浙Ｇ×××××号重型半挂牵引车的行驶证与从业资格证信息，一审法院未查明。如无法查明，根据商业险免责条款，该案阳光财险公司商业险部分免责拒赔。请求二审法院依法改判。人保财险公司答辩称：没有意见。王敏、舒某答辩称：行驶证信息根据事故认定书中很明确，该车是在有效的行驶期内行驶。对于从业资格证，只要驾驶证、行驶证合法有效，保险公司就应赔偿。阳光财险公司在保险条款中也没有明确约定什么证件，投保时也没有明确说明。依法驳回上诉，维持原判。李艳君答辩称：同王敏、舒某的答辩意见一致。宏嘉物流公司答辩称：同王敏、舒某的答辩意见一致。和友汽车公司答辩称：同王敏、舒某的答辩意见一致。王敏、舒某向一审法院起诉请求：1、判令被告共同赔偿原告王敏、舒某因舒国文由于道路交通事故死亡造成的损失人民币1033472.20元，由被告人保财险公司、被告阳光财险公司在各自承保的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险的保险限额内向原告王敏、舒某予以赔偿，不足部分由被告李艳君、宏嘉物流公司、和友汽车公司按责任承担赔偿责任，三被告互负连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2019年07月29日，被告李艳君驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车从金华市婺城区罗店镇罗大门村自南向北行驶，13时46分许，车行驶至金华市婺城区开口路段右转弯时，与沿金华市婺城区金兰北线自西向东行驶由范永洪驾驶的浙Ｇ×××××号重型半挂牵引车/浙Ｇ×××××号重型厢式半挂车发生碰撞，继而浙Ｇ×××××号重型半挂牵引车/浙Ｇ×××××号重型厢式半挂车又与对向行驶过来的由舒国文（舒国文，男，1981年09月14日出生，系王敏之夫、舒某之父）驾驶的浙Ｇ×××××号重型罐式货车发生碰撞，造成舒国文当场死亡、范永洪受伤经医院抢救无效于2019年08月30日死亡、三车损坏的交通事故。该事故于2019年10月8日经金华市公安局交通警察支队直属三大队认定，李艳君负事故主要责任，范永洪负事故次要责任，舒国文无责任。事故发生后，被告李艳君已付原告方人民币40000元。舒国文经金华市公安司法鉴定中心鉴定，该中心于2019年08月06日作出鉴定意见，认为舒国文因交通事故至颅脑及胸腹盆腔脏器联合损伤而死亡。浙Ｇ×××××号小型轿车系被告李艳君所有，在被告人保财险公司投保过机动车交通事故责任强制保险12.20万元及机动车第三者责任保险100万元及不计免赔等，保险期自2019年05月30日10时起至2020年05月30日10时止，本次道路交通事故发生在保险期限内。浙Ｇ×××××号重型半挂牵引车系被告宏嘉物流公司所有，在被告阳光财险公司投保机动车交通事故责任强制保险12.20万元，保险期自2018年10月27日零时起至2019年10月26日24时止；第三者责任商业保险150万元及不计免赔险等，保险期自2018年10月28日零时起至2019年10月27日24时止，本次道路交通事故发生在保险期限内。浙Ｇ×××××号重型厢式半挂车系被告和友汽车公司所有。另查明，浙Ｇ×××××号重型半挂牵引车系被告和友汽车公司所有，挂靠在宏嘉物流公司名下。浙Ｇ×××××号重型厢式半挂车未投任何保险。被告李艳君已预付赔偿款40000元。一审法院认为，交警部门对本案事故责任认定准确，予以确认。被告李艳君和范永洪驾驶的均为机动车且分别负事故的主、次责任，故李艳君应承担原告损失的70%，范永洪应承担原告损失的30%。因浙Ｇ×××××号小型轿车投保于人保财险公司，人保财险公司应在保险范围内代侵权人赔付理赔款项，超出部分再由李艳君承担。因被告李艳君已预付40000元，该款项应由人保财险公司理赔款中抵扣。浙Ｇ×××××号重型半挂牵引车投保于阳光财险公司，阳光财险公司应在保险范围内代侵权人赔付理赔款项，超出部分再由范永洪承担。由于浙Ｇ×××××号小型轿车超期未年检并非造成本案事故的原因，且被告人保财险公司在本年度保险周期内未向投保人明确告知，故其辩称商业三者险不应赔付的观点一审法院不予采纳。由于本案事故造成两人死亡，故对于浙Ｇ×××××号小型轿车的第三者责任强制险，应由两死者平均分摊，商业第三者险按事故责任比例承担。范永洪驾驶的浙Ｇ×××××号重型半挂牵引车投保的第三者责任强制险和商业三者险的保险理赔范围不能覆盖本车的驾驶员范永洪，故该车投保的第三者责任强制保险应由舒国文一方全额享受，商业第三者责任险应按过错责任比例全部由舒国文一方享受，不必再予以预留。两原告的合理损失为：死亡赔偿金1005213元（含被抚养人生活费88413元）、丧葬费33216元、交通费2000元、处理事故人员误工费1130.31元，合计人民币1041559.31元。浙Ｇ×××××号重型半挂牵引车事故期间超载且是造成本案事故的次要原因，应按商业三者险合同约定，加扣保险理赔款的10%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条等规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司应在浙Ｇ×××××号小型轿车投保的第三者强制险范围内赔付原告王敏和舒某上述损失中的55000元（另65000元预留另一死者范永洪）。二、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司应在浙Ｇ×××××号重型半挂牵引车投保的第三者强制险范围内赔付原告王敏和舒某上述损失中的110000元。三、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司应在浙Ｇ×××××号重型半挂牵引车投保的第三者商业险范围内赔付原告王敏和舒某上述损失中的236671.01元。四、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司应在浙Ｇ×××××号小型轿车投保的第三者商业险范围内赔付原告王敏和舒某上述损失中的464000元。五、被告金华市宏嘉物流有限公司和金华市和友汽车运输有限公司应赔偿原告王敏和舒某上述损失中的26296.78元。六、被告李艳君应赔偿原告王敏和舒某上述损失中的149591.52元。因被告李艳君已预付40000元，尚欠余款109591.52元。七、驳回原告王敏、舒某的其他诉讼请求。上述款项中的履行内容，于判决生效之日起7日内履行。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2784元（原告已预交，己减半收取），由被告李艳君负担1950元，由被告金华市宏嘉物流有限公司和金华市和友汽车运输有限公司共同负担834元。二审中，李艳君向本院提交（2020）浙07民终108号民事判决书一份，证明保险公司的上诉请求不成立。人保财险公司质证认为：对三性没有异议。阳光财险公司质证认为：同人保财险公司意见一致。王敏、舒某质证认为：没有意见，应同案同判。宏嘉物流公司质证认为：没有意见。和友汽车公司质证认为：没有意见。本院认为，经本院核实，本院对该证据予以确认。人保财险公司、阳光财险公司、王敏、舒某、宏嘉物流公司、和友汽车公司未向本院提交新的证据。经审理查明，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，因涉案事故引起的郑雪寅、范文健诉李艳军、人保财险公司等机动车交通事故责任纠纷案件【案号：（2020）浙07民终108号】中，本院作出如下说理：人保财险公司提交的李艳君签字的免责事项说明书落款时间并非在事故发生的保险年度内，不足以证明人保财险公司在案涉保险年度内已就免责条款尽到明确说明义务，故免责条款不产生效力，且涉案车辆经检测技术状况符合相关规定，车辆未年检并未增加保险标的的事故风险，因此人保财险公司所提商业险免赔的主张，依据不足，不予支持。对于人保财险公司的上诉理由，本院认为，在与本案因同一起事故引起的郑雪寅、范文健诉李艳军、人保财险公司等机动车交通事故责任纠纷案件中，本院已对于人保财险公司主张商业险免赔问题作出充分阐述，在本案中人保财险公司并未提供证据推翻前案的说理，故基于同案同判的原则，对于人保财险公司在本次事故中主张的商业险免赔问题，本院不再重复赘述。对于阳光财险公司的上诉理由，本院认为，道路交通事故认定书已经载明浙Ｇ×××××号重型罐式货车的检验有效期至2019年11月30日，阳光财险公司并未提供证据证明其与投保人之间对于从业资格问题的约定及是否尽到了提示说明义务。综上，人保财险公司、阳光财险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费3900元，由中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担2600元，阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担1300元。本判决为终审判决。审 判 长 郑林军审 判 员 虞惠珍审 判 员 韦红平二〇二〇年三月三十一日法官助理黄晖代书记员 杨凯蝶