河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初7753号 原告：李燕，女，1949年12月6日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：牛蒙蒙，河北典范律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩志国，河北典范律师事务所律师。 被告：路少辉，男，1979年5月10日出生，汉族，户籍地：石家庄市新华区，现住不详。 被告：河北祥隆投资管理有限公司，住所地：石家庄市桥西区时光街工农路世纪公馆底商5号。 法定代表人：田兴娟，该公司总经理。 被告：田兴娟，女，1983年8月18日出生，户籍地：石家庄市新华区，现住不详。 原告李燕与被告路少辉、河北祥隆投资管理有限公司（以下简称祥隆公司）、田兴娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李燕的委托诉讼代理人牛蒙蒙到庭参加诉讼，被告路少辉、祥隆公司、田兴娟经本院公告送达传票未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 李燕提出诉讼请求：1、判令路少辉、祥隆公司偿还李燕借款本金13万元和依约应付但未付的利息7020元，金额总计137020元；2、判令田兴娟对上述债务承担连带责任；3、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月14日李燕（合同甲方）与祥隆公司（合同乙方）签订了一份理财合同，合同约定甲方全权委托乙方为其提供出借资金咨询服务，并为其寻找条件适宜的借款方，出借金额为人民币13万元。约定出借期限为210天，收益率为月息1.8%。当日，李燕又与路少辉、祥隆公司签订了一份债权转让协议，路少辉将其对张彦旗享有的债权中的13万元债权转让给李燕，转让期限自2016年2月14日至2016年9月10日止，约定月利率1.8%；祥隆公司承诺如果路少辉不履行协议，将无条件债权收购，履行偿还本金、利息、罚息、违约金、律师费、差旅费等费用。当日，李燕从其丈夫陈志民银行账户向路少辉账户转账13万元。之后，路少辉分别于2016年2月14日、2016年3月15日，田兴娟于2016年4月14日，吴某凯于2016年5月14日按照债权转让协议约定的利率共支付给李燕4个月利息，总计9360元。自2016年5月支付当月利息以后路少辉不但没有返还李燕借款本金13万元，也没有再依约支付任何利息，祥隆公司也没有依约收购借款本息，李燕委托女儿陈双曾通过电话、上门等各种方式催要，至今无法追回欠款。根据祥隆公司的工商登记股权变更信息显示，2015年7月16日至2016年6月17日祥隆公司为一人有限公司，股东为田兴娟个人，且其代偿过利息，因此田兴娟依法应对偿还原告款项承担连带责任。除13万元本金外，依照合同约定，路少辉、祥隆公司尚欠2016年2月14日签订的债权转让协议项下2016年6月至今的利息，但考虑到诉讼成本以及原告的承受能力，本次诉讼李燕仅主张被告偿还本金及依照合同约定应当给付但没有给付的利息7020元。本案中所有合同均为被告提供的格式合同，原告与路少辉及祥隆公司签订的债权转让协议，名为债权转让实为借贷，借款人为路少辉，该合同约定的债权转让期限实为借款期限。路少辉未依约偿还借款本金及利息，祥隆公司未依约收购借款本金及利息，均构成违约。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，请求法院判决路少辉、祥隆公司偿还李燕借款本金13万元和依约应付但未付的利息7020元，金额总计137020元，田兴娟对上述债务承担连带责任。 李燕提供证据如下：1、李燕与祥隆公司于2016年2月14日签订的理财合同，证明李燕出借金额13万元，出借期限210天，月息1.8%，合同为祥隆公司提供的格式合同；2、李燕与路少辉、祥隆公司于2016年2月14日签订的债权转让协议及其附件，证明路少辉、祥隆公司以路少辉转让其持有的张彦旗13万元债务名义向李燕借款13万元，利息同当日所签的理财合同的约定，期限自2016年2月14日至2016年9月10日，合同约定祥隆公司有无条件收购债权的义务，该合同为祥隆公司提供的格式合同；3、邯郸银行股份有限公司出具的账户交易流水清单，证明2016年2月14日李燕用其丈夫陈志民名下邯郸银行账户向路少辉名下账户转账13万元；4、陈志民、李燕、陈双户口页，证明李燕与陈志民系夫妻关系、李燕与陈双系母女关系；5、中国工商银行股份有限公司石家庄仓西支行出具的李燕名下借记卡账户历史明细清单，证明路少辉于2016年2月14日、2016年3月15日，田兴娟于2016年4月14日，吴某凯于2016年5月14日分别向李燕名下银行账户支付2340元；6、祥隆公司企业信息公示报告，证明2015年7月16日至2016年6月17日祥隆公司为一人有限公司，股东为田兴娟，田兴娟依法应当承担连带责任。 路少辉、祥隆公司、田兴娟未到庭答辩。 本院经审理查明，李燕与祥隆公司于2016年2月14日签订理财合同，约定祥隆公司为李燕提供出借资金咨询服务，并为李燕寻找条件适宜的借款方，出借金额为13万元，出借期限210天，期望收益率为同期贷款利率四倍以内，1.8%/210天。同日，李燕与路少辉、祥隆公司签订债权转让协议，约定原告受让路少辉所有的债权金额13万元，受让的期限为2016年2月14日至2016年9月10日，借款期限内利率为1.8%，但协议中债务人姓名、债权用途、还款来源等内容为空白。祥隆公司作为居间人负有无条件收购债权及此债权项下的全部义务责任，包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、律师费、诉讼费、差旅费等全部费用。田兴娟在此期间担任祥隆公司股东。同日，李燕用其丈夫陈志民名下邯郸银行账户向路少辉名下账户转账13万元。上述协议签订后，路少辉于2016年2月14日、2016年3月15日，田兴娟于2016年4月14日，吴某凯于2016年5月14日分别向李燕支付2340元。合同到期后，路少辉未偿还原告债权转让款，祥隆公司亦未回购债权。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”本案中，原告主张其与路少辉及祥隆公司签订的债权转让协议是虚假的意思表示，本院予以认可，理由如下：首先，债权转让协议的标的物为债权，而债权的信息是协议中应当明确记载的。原告与路少辉、祥隆公司签订的债权转让协议中，关于债务人姓名、债权由来、债务人还款来源等信息全部为空白，明显不符合债权转让协议的形式要件和合同目的。其次，债权转让协议于2016年2月14日签订后，路少辉分别于2016年2月14日、2016年3月15日向原告汇款2340元，2340元恰恰等于以13万元为本金按照月利率1.8%计算的月利息；最后，祥隆公司与原告签订理财合同的同时，与原告、路少辉签订债权转让协议，并自愿无条件收购路少辉转让的债权，祥隆公司的行为明显违背一般商业行为的合理性。而作为祥隆公司的一人股东田兴娟，在2016年4月14日向原告汇款2340元，也恰恰符合原告所陈述其与祥隆公司、路少辉系借款行为，田兴娟向原告汇款是按约支付月利息的事实。综上，原告与路少辉、祥隆公司签订债权转让协议、原告与祥隆公司签订理财合同构成通谋虚伪表示。债权转让协议、理财合同作为伪装行为无效，原告、路少辉、祥隆公司隐藏的行为应认定为系路少辉与祥隆公司作为债务人向原告借款的借贷关系。按照借款合同的权利义务关系，原告向路少辉、祥隆公司出借借款，路少辉及祥隆公司应当在借款期限到期后偿还借款本金、支付利息。现，路少辉、祥隆公司在借款期限到期后未偿还借款、支付利息，故原告要求被告路少辉、祥隆公司偿还13万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告与路少辉、祥隆公司书面约定借期内的月利率为1.8%，原告仅主张被告支付7020元的利息，不超过双方合同约定的利息数额，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，被告田兴娟于合同签订期间担任祥隆公司一人股东，田兴娟也并未提交证据证明公司财产独立于其个人自己的财产，故田兴娟应对路少辉与祥隆公司的上述债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告路少辉、被告河北祥隆投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李燕借款本金13万元及依约应付但未付的利息7020元； 二、被告田兴娟对上述债务承担连带偿还责任。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3040元，由路少辉、河北祥隆投资管理有限公司、田兴娟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审 判 长  刘国珑 人民陪审员  孟伟静 人民陪审员  任 萍 二〇二〇年三月二日 书 记 员  曹天雅