内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终205号上诉人（原审原告）：内蒙古鄂温克宾馆有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇中央街。法定代表人：宋和军，总经理。委托诉讼代理人：鲁卓，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：季雅楠，内蒙古典威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鄂温克族自治旗支公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇。负责人：安志刚，经理。委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。上诉人内蒙古鄂温克宾馆有限责任公司（以下简称鄂温克宾馆）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄂温克族自治旗支公司（以下简称人保财险鄂温克支公司）财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2019）内0724民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人鄂温克宾馆上诉请求：撤销一审判决，改判人保财险鄂温克支公司支付鄂温克宾馆保险理赔款34700元；由人保财险鄂温克支公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定同为鄂温克宾馆的两车之间发生事故造成的财产损失即属于保险条款中的责任免除事项范围，存在认定事实与法律适用的错误。理由如下：1.鄂温克宾馆与人保财险鄂温克支公司签订的机动车车辆第三者责任险保险合同虽然合法有效，但涉案免责条款对鄂温克宾馆不发生法律效力，人保财险鄂温克支公司将被保险人鄂温克宾馆的其他车辆排除在第三者责任险赔付范围之外没有法律依据。涉案保险合同为机动车车辆第三者责任险保险合同，按照通常理解和国际通行保险理念，所谓的“第三者”是指除合同双方当事人即保险人或被保险人之外的，因保险车辆发生意外事故致使保险车辆下的人员或财产遭受损失时，在车下的第三方。即车下人员和财产可以理解为事故发生时，不在保险车辆上的人员或财产。机动车辆第三者责任险旨在确保第三者因交通事故受到损害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定第三者的利益。该合同属于射幸合同，保险人是否应当给付保险金，取决于合同成立后偶然事件即交通事故的发生。本案中事故的发生系属偶然，相对于蒙EN8xxx号保险车辆，在发生此次意外事故时其属于不在保险车辆上的财产，属于第三者。鄂温克宾馆所有的蒙E00xxx号车辆受损，和通常情况下第三者车辆并无不同，因此鄂温克宾馆所有的蒙E00xxx号车辆因涉案交通事故遭受的车损理应属于保险赔偿的范围。在法律法规没有明确规定的情况下，涉案机动车第三者责任险保险合同的相关格式化免责条款将鄂温克宾馆所有的其他车辆排除在外，缩小了第三者的范围，有悖于机动车第三者责任险的初衷。涉案机动车辆第三者责任险保险合同系保险人提供的格式合同，根据相关法律规定，人保财险鄂温克支公司利用预先设定的格式免责条款，缩小第三者的范围，免除保险人责任没有法律依据，该格式免责条款应认定为无效条款。2.在投保人与保险人对争议条款有两种以上解释的，应当作出不利于保险人的解释。涉案机动车辆第三者责任险免责条款约定：“被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失”。在本案中，鄂温克宾馆与人保财险鄂温克支公司就第三者的范围，即该条款所述情形是否系不属于第三者的情形产生了不同的解释。故在对该格式条款存在争议的情况下，根据相关法律的规定，应作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，本案不适用上述涉案机动车辆第三者责任险免责条款。二、案涉保险事故尽管发生在鄂温克宾馆所有的院落内，但涉案事故的发生纯属偶然，且没有证据证明鄂温克宾馆对该起交通事故存在故意。如人保财险鄂温克支公司认为鄂温克宾馆存在故意，应由其对此承担举证责任。原审法院在没有证据且交警部门已出具相关《道路交通事故责任认定书》的情况下，以鄂温克宾馆不能排除对该起交通事故存在故意的可能，把因交通事故遭受损失的鄂温克宾馆排除在第三者之外。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判，维护鄂温克宾馆的合法权益。被上诉人人保财险鄂温克支公司辩称，一、鄂温克宾馆所有的两辆车之间发生交通事故造成的财产损失，属于其自有车辆造成的自有财产损失，不属于人保财险鄂温克支公司财产赔偿范围，依据保险合同的约定人保财险鄂温克支公司不应予以赔偿。鄂温克宾馆的蒙EN8xxx号车辆及蒙E0Oxxx号车辆均在人保财险鄂温克支公司投保交强险及商业三者险，被保险人均为鄂温克宾馆。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第二项关于“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失”的约定，涉案两车均为被保险人鄂温克宾馆所有的财产，因此蒙EN8xxx号车辆碰撞蒙E00xxx号车辆所导致的损失符合上述保险条款的约定，人保财险鄂温克支公司对于蒙EOOxxx号车辆的损失不应承担赔偿责任。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条关于“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产损失，以及本车上的损失”的约定，涉案两车均为鄂温克宾馆所有的财产，因此蒙EN8xxx号车辆碰撞蒙EOOxxx号车辆所导致的损失符合上述保险条款约定，蒙EOOxxx号车辆的损失属于保险的除外责任，保险公司对于蒙EOOxxx号车辆的损失不承担赔偿责任。二、人保财险鄂温克支公司对保险条款和相关责任免除内容已经尽到了法律规定的提示和如实告知义务，依法不应承担责任。蒙EN8xxx号车辆在投保时，人保财险鄂温克支公司已经向鄂温克宾馆说明了相应的保险责任及责任免除事项，并且将责任免除条款采用加黑加粗的字体进行了提示，鄂温克宾馆在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中的投保人声明处进行了盖章确认，人保财险鄂温克支公司的承保行为符合相关法律规定的关于责任免除条款的提示、明确说明义务的规定。因此，《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车综合商业保险条款》对双方具有约束力。三、鄂温克宾馆的上诉理由不能成立。理由如下：1.关于第三者的概念，法律规定与保险合同约定都十分清楚，鄂温克宾馆曲解第三者的概念，其上诉理由不能成立。2.本案是保险合同纠纷，保险公司是否应予赔偿，应当依据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定以及保险合同的约定来确定，不能以鄂温克宾馆的单方理解进行认定。涉案保险条款已经公平兼顾了合同主体的权利和义务，不存在免除人保财险鄂温克支公司责任，排除鄂温克宾馆权利的情形。3.保险合同和法律规定之所以对第三者进行界定，就是为了防止骗保、故意毁坏财物等道德风险的出现，这是保险行业的基本准则。4.涉案合同中对于第三者的约定及不予赔偿条款的约定，语意清楚，含义准确，不存在歧义，故鄂温克宾馆认为存在两种以上解释的理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回鄂温克宾馆的上诉请求。鄂温克宾馆向一审法院起诉请求：1.判令人保财险鄂温克支公司支付保险理赔款34700元；2.由人保财险鄂温克支公司承担本案诉讼费等一切相关费用。一审法院认定事实：2019年1月15日，单某（驾驶员）驾驶五菱牌小型客车（车牌号为蒙EN8xxx），在鄂温克族自治旗中央街鄂温克宾馆后院50米倒车时，与宋某（驾驶员）停放的静止的蒙E00xxx号小型客车（系鄂温克宾馆所有的雷克萨斯牌汽车）碰撞，致车牌号为蒙E00xxx的车辆部分损坏。经鄂温克族自治旗公安交通警察大队第150724420190xxxxxx号事故责任认定书认定，驾驶蒙EN8xxx号车辆的单某负全部责任。驾驶蒙E00xxx号车辆的宋某无责任；双方的车辆均为鄂温克宾馆所有，其驾驶员均为鄂温克宾馆的雇员，发生事故时为履行公司职务行为。事故发生后，鄂温克宾馆为蒙E00xxx号车辆支付了维修费34700元。蒙EN8xxx号车辆在人保财险鄂温克支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险与不计免赔险。另查，鄂温克宾馆与人保财险鄂温克支公司签订的机动车交通事故责任强制保险条款中的责任免除条款包括第十条第（二）项“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（二）被保险人所有的财产及被保险人机动车上的财产遭受的损失”的内容；鄂温克宾馆与人保财险鄂温克支公司签订的机动车综合商业保险条款中的责任免除条款包括第二十六条第（三）项“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失”的内容；在双方签订的投保单（包括交强险和商业第三者责任保险）投保人声明一栏中采用加黑加粗的字体进行了提示“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种通用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”，被保险人鄂温克宾馆在投保人声明处盖章。一审法院认为：本案争议的焦点是人保财险鄂温克支公司是否应承担理赔责任。关于鄂温克宾馆要求人保财险鄂温克支公司支付其保险理赔款34700元的诉讼请求，因涉案基本事实系同一被保险人即同为鄂温克宾馆的车辆之间发生事故造成的财产损失，依据双方签订的保险条款中关于责任免除条款的约定内容，系属于责任免除事项范围，保险人对于责任免除条款向被保险人进行了提示和说明，该责任免除条款对被保险人鄂温克宾馆具有法律约束力，且事故发生的地点在鄂温克宾馆所有的院落内，非机动车道路或者运输场所，不能排除鄂温克宾馆对该起交通事故存在故意，鄂温克宾馆未提供充分证据证明其诉讼主张成立，应承担不利后果，故该院对鄂温克宾馆要求人保财险鄂温克支公司支付保险理赔款的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告内蒙古鄂温克宾馆有限责任公司诉讼请求。案件受理费668元，由原告内蒙古鄂温克宾馆有限责任公司负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，鄂温克宾馆与人保财险鄂温克支公司签订的涉案保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照保险合同约定履行义务。本案争议的焦点为鄂温克宾馆认为其所有的蒙E00xxx号车辆受损，人保财险鄂温克支公司应予理赔的上诉理由是否成立。关于鄂温克宾馆的涉案车辆受损，人保财险鄂温克支公司是否应予理赔的问题。鄂温克宾馆认为只要是标的物之外的损失（相对于蒙EN8xxx号保险车辆，发生涉案意外事故时不在保险车辆上的财产），就可以界定为第三者责任险的赔偿范围，保险公司对涉案车辆的损失应予理赔。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款关于“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，界定机动车第三者责任险中的“第三者”，应以被保险人是否对其承担赔偿责任为标准，第三者就是有权向被保险人求偿、被保险人也负有向其承担赔偿义务的人，被保险人自身不构成第三者。因此，同一被保险人的车辆之间发生事故所造成的同一被保险人的损失，不属于机动车第三者责任险赔偿的范围。本案中，鄂温克宾馆与人保财险鄂温克支公司签订的涉案保险合同中，在《机动车综合商业保险条款》第二十六条就机动车第三者责任保险的责任免除条款予以明确约定为：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产损失，以及本车上的损失”。在《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第二项也约定为：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失”。因此，涉案两车均系鄂温克宾馆所有，两车发生交通事故，造成鄂温克宾馆自身的损失，属于被保险机动车造成被保险人所有的财产损失。依据上述法律规定及合同约定，属于保险公司按约不负责赔偿的情形。故鄂温克宾馆认为人保财险鄂温克支公司应予理赔其车辆受损损失的上诉理由不能成立。另外，在涉案保险合同中，保险公司对责任免除条款采用了加黑加粗的字体。且鄂温克宾馆在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中的投保人声明处进行了盖章确认。故人保财险鄂温克支公司尽到了提示说明义务，责任免除条款对鄂温克宾馆具有法律约束力。关于鄂温克宾馆主张涉案合同系保险人提供的格式合同，人民法院应当适用有利于被保险人一方解释的上诉理由。本院认为，从《机动车综合商业保险条款》第二十六条第三项的文义来看，该条款中明确约定“被保险人所有的财产损失，以及本车上财产的损失，保险人不负责赔偿”，并无两种以上的解释。故鄂温克宾馆的该项上诉理由不能成立。综上，鄂温克宾馆的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费668元，由上诉人内蒙古鄂温克宾馆有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇二〇年三月十九日书记员  汪 洋附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；