wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终228号上诉人（原审被告）：恩施市鑫源汇商贸有限公司，住所地：湖北省恩施市叶挺路280号，统一社会信用代码914228015683216830。法定代表人：柯贤彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭天一，湖北夷水律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄中，湖北夷水律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：叶香琼，女，1968年8月25日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。上诉人恩施市鑫源汇商贸有限公司因与被上诉人叶香琼民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初3930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经审理查明，上诉人对原审判决不服，依法向本院提出上诉后，在指定期间内未交纳案件受理费，亦未提出缓、减、免交诉讼费的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人恩施市鑫源汇商贸有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  江开德审判员  刘 红审判员  马红艳二〇二〇年三月二十日法官助理向楚旭书记员谭绍丹
河北省馆陶县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0433行审25号 申请执行人：馆陶县市场监督管理局。住所地：馆陶县政府街99号。 法定代表人：王志军，该局局长。 被执行人:馆陶县学光超市。住所地：馆陶县县城。 经营者：张某某，男，住馆陶县县城。 申请执行人馆陶县市场监督管理局于2020年3月6日向本院提出申请，要求强制执行馆陶县市场监督管理局于2018年9月14日作出的馆价检处﹝2018﹞3-231号行政处罚决定书确定的义务。现申请执行人于2020年3月16日向本院递交撤回强制执行申请书，自愿撤回对被执行人的强制执行申请。 本院认为，申请执行人馆陶县市场监督管理局要求撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准许申请执行人馆陶县市场监督管理局撤回强制执行申请。 审判长  李晓雨 审判员  赵 刚 审判员  郭书光 二〇二〇年三月十六日 书记员  王 飞
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁14民终677号上诉人（原审原告）：陆军，男，1971年5月23日出生，汉族，户籍地德州市德城区。现住德州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：徐辉，男，1976年10月10日出生，汉族，住德州经济技术开发区，现羁押于德州市看守所。被上诉人（原审被告）：刘永梅，女，1977年7月20日出生，汉族，住德州经济技术开发区。上诉人陆军因与被上诉人徐辉、刘永梅民间借贷纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491民初630号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陆军上诉请求：1、撤销一审裁定，发回重审。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、我与徐辉的借贷关系发生时间是2011年2012年，徐辉涉嫌非法吸收公众存款罪发生在2014年，我和徐辉之间是单纯的民间借贷关系。2、一审裁定适用法律不当。请求二审法院支持上诉请求。陆军向一审法院起诉请求：1、责令被告偿还原告借款叁佰捌拾万元和2016年11月至2017年3月的利息叁拾叁万元，共计肆佰壹拾叁万元整。2、责令被告按双方签订的《借款协议》给付2017年4月至还清欠款日的违约金。违约金＝380万×5‰×逾期天数（2017年4月1日至还清欠款日）。3、诉讼费由被告承担。一审法院认为，被告徐辉涉嫌非法吸收公众存款罪已被提起公诉，因此，原、被告之间并非单纯的民间借贷关系，已涉嫌非法集资犯罪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。根据上述规定，应当驳回原告陆军的起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回原告陆军的起诉。本院审理查明，2011年起，被上诉人徐辉向上诉人陆军多次借款，2017年3月4日，双方重新签订了《借款协议书》，确认了借款本金和利息并约定了偿还期限。被上诉人徐辉涉嫌非法吸收公众存款罪业经本院一审判决，现在二审审理程序中，一审判决尚未生效。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”。上诉人陆军以双方签订的《借款协议书》等为据诉至一审法院，要求被上诉人徐辉、刘永梅偿还借款及利息违约金等。被上诉人徐辉涉嫌非法吸收公众存款罪一案，现已进入二审审判程序。根据现有证据不能认定本案争议款项与徐辉涉嫌刑事犯罪行为没有关联，一审裁定驳回陆军的起诉并无不当。如双方当事人之间的权利义务关系在刑事诉讼程序中不能得到解决，陆军可在徐辉刑事诉讼程序终结后另行起诉。综上，陆军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郝全树审判员  王玉敏审判员  王善文二〇二〇年三月六日法官助理李春燕书记员于文平
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803民初106号 原告：祝金芳，女，1972年4月25日出生，汉族，住衢州市衢江区。 被告：阮建昌，男，1973年12月5日出生，汉族，住衢州市衢江区。 原告祝金芳与被告阮建昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。2020年3月25日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按祝金芳撤诉处理。 案件受理费600元，减半收取计300元，由原告祝金芳负担（已交纳）。 （本页无正文） 审判员  吴建林 二〇二〇年三月二十五日 法官助理徐燕飞 书记员陈伊杰
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1503执371号之二 申请执行人：侯方存，男，汉族，1991年10月17日生，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：六安锶源服饰有限公司，住所地安徽省六安市裕安区新安镇街道，统一社会信用代码91341500092489885U。 法定代表人：陈飞，经理。 被执行人：陈飞，男，1979年12月24日生，汉族，住安徽省六安市金安区，现租住安徽省六安市裕安区。 本院在执行侯方存与六安锶源服饰有限公司、陈飞劳务合同纠纷案件中，通过执行司法查控系统对被执行人人行账户、银行存款、证券、车辆、工商登记信息进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产；向六安市、金安区、裕安区不动产登记部门进行了调查，未能查到被执行人有可供执行的房产；向被执行人户籍地六安市××××街道金桥社区进行了调查，亦未查到财产线索。本院已冻结了被执行人账户，将被执行人纳入失信被执行人名单并在中国执行信息公开网公布。同时，发布限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。上述执行情况及反馈信息，本院已告之申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，同意终结本次执行程序，待今后发现被执行人可供执行财产后再申请执行。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力且财产符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。综上，本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，待今后发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宣圣文 审判员  周维真 审判员  张 军 二〇二〇年三月二十六日 书记员  李 曾
鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初760号原告：江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，社会统一信用代码：91360600MA38D34H3M，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所律师。被告：昝强，汉族，1993年3月6日出生，住四川省叙永县。原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司（以下简称原告）与被告昝强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币6100.00元及利息677.78元（利息按年利率8%计算，自2018年8月12日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以本金6100.00元为基数计至款项还清之日止），共计人民币6777.78元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实和理由：2018年7月11日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人（出借人）中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签署了合同编号为875365138264的《委托贷款合同》，约定由委托人通过受托人向被告发放委托贷款6100.00元，同时该合同对各方的权利义务及被告的借款期限、还款方式、借款利息、违约责任等作了详细约定。该合同签署后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款6100.00元，但被告自2018年8月12日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币6100.00元，利息人民币677.78元，共计人民币6777.78元。2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通知了被告。被告至今尚未向原告还款。原告认为，根据合同约定，被告的行为已经构成违约，应依约偿还上述款项。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，敬请依法判决。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月11日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人(出借人)中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签定了《委托贷款合同》，合同约定了由受托人划扣委托人账户款项的方式向被告发放委托贷款，借款期限为3个月、还款方式为等额本息、借款利息为年利率8%；借款人应确保向委托人及在业务平台上提供的通讯地址、手机号码、电子邮箱等信息完全正确，上述地址均为就本合同发生纠纷时相关法律文件和法律文书送达时的送达地址，电子送达与书面送达具有同等法律效力；送达地址适用法律文书的送达，包括争议进入民事诉讼的一审、二审、再审和执行程序；如采用短信、电子邮件等方式送达的，则委托人或受托人或争议解决机构系统记录的发出信息或电子邮件的时间即为送达之日；受托人在不加重借款人贷款金额、利率和期限等方面的责任的情况下在法律允许的范围内可对合同的内容进行修改，修改内容在业务平台或者受托人网站（微信公众号）提前公告，公告期满即为生效等内容。合同签订后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款6100.00元，但被告自2018年8月12日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币6100.00元，利息人民币677.78元，共计人民币6777.78元。另查明，2019年5月23日四川新网银行股份有限公司对《委托贷款合同》进行了修订并进行了公告，主要内容为：“委托人可将其持有的债权，包括本金、利息、实现债权的费用全部或部分转让给其他方，借款人在本合同签订时即不可撤销地授权分期服务商在收到委托人债权转让通知后，将代扣款项付至受让方”。“本合同适用中华人民共和国法律法规。本合同项下及与之有关的一切争议，双方首先应协商解决；协商不成的，双方同意将争议提交至债权人所地人民法院诉讼解决。如果债权发生了一次或多次转让，则双方确认由最终债权受让方所在地法院管辖。任何一方可在最终债权受让方所在地法院提起诉讼。”2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通过发送手机短信的方式通知了被告。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、《委托贷款合同》、付款回单、新网银行付款凭证、公告、《债权转让协议》、短信发送单等复印件以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，《委托贷款合同》系通过新浪微博平台签署的电子合同，由合同当事人通过数据电文的形式签订，主要通过特定的技术方案赋予当事人特定的电子密码、身份认证、人脸识别等手段，确认合同当事人的身份。本案中在新浪微博平台注册的用户信息中，被告昝强系借款人，身份证号、手机号、银行卡号均是被告昝强本人信息，《委托贷款合同》显示被告昝强发起借款申请并最终生成了该贷款合同，6100.00元款项亦支付至被告昝强本人银行卡账户。上述事实表明，被告同意以其名义签订贷款合同并承担合同义务,因此《委托贷款合同》是各方的真实意思表示,其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,对当事人具有法律约束力。被告于2018年7月11日收到了中金昊坤投资管理（北京）有限公司委托四川新网银行股份有限公司发放的贷款6100.00元,每月11日为还款日，自2018年8月11日至2018年11月11日，截止2019年12月24日被告共计逾期500天，中金昊坤投资管理（北京）有限公司作为委托人，已经委托四川新网银行股份有限公司履行了出借义务，被告应向中金昊坤投资管理（北京）有限公司承担还款责任。2019年12月25日，中金昊坤投资管理（北京）有限公司与本案原告签订了《债权转让协议》，将该债权转让给了原告,相应的债权转让也通知了被告,债权转让行为已经生效。因此,原告有权就其受让的债权向被告追偿,故对原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昝强应于本判决生效之日起三日内支付原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司欠款本金6100.00元及利息677.78元（该利息自2018年8月12日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以欠款本金6100.00元为基数，按年利率8%计算直至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告昝强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇二〇年三月二十六日书记员  雷丽华
贵州省德江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0626民初564号原告：德江县国有资本营运有限责任公司，住所地贵州省德江县红旗路（供销社大楼四楼）。法定代表人：杨英，系公司总经理。被告：德江洋山河生物科技有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县玉水街道城北工业园区。法定代表人：蔡大棣，系该公司总经理。原告德江县国有资本营运有限责任公司诉被告德江洋山河生物科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后。原告德江县国有资本营运有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按德江县国有资本营运有限责任公司撤回起诉处理。审判员  郑冬冉二〇二〇年三月二十日法官助理张鹤曦书记员申学海
浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初837号 原告：朱用省，男，1960年12月14日出生汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：徐俊，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞斌峰，浙江天城律师事务所律师。 被告：陆委洋，女，1977年11月25日出生汉族，住天台县。 原告朱用省与被告陆委洋追偿权纠纷一案，原告于2020年3月23日向本院提起诉讼，请求:1.判令被告偿还原告朱用省代偿款57264.89元，并赔偿利息损失（利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月19日起算至付清款之日止）；2.判令被告支付原告为实现本案债权而支付的诉讼保全申请费620元，诉讼保全担保保险费500元。本院受理后，依法适用简易程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。 本院经审理查明：2017年3月17日，被告陆委洋向浙江天台农村商业银行股份有限公司石梁支行申请丰收信用卡，由原告朱用省提供连带责任保证担保。2020年3月19日，原告代被告陆委洋归还借款本息等共计57264.89元。原告代偿后，被告至今未归还。 另查明，原告朱用省为实现本案债权支付诉讼保全申请费620元，诉讼保全担保保险费500元。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆委洋在本判决生效之日起十日内支付原告朱用省代偿款57264.89元，并赔偿利息损失（利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月19日起算至本判决履行完毕之日止）； 二、被告陆委洋在本判决生效之日起十日内支付原告朱用省诉讼保全申请费620元，诉讼保全担保保险费500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取615元，由被告陆委洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 徐喜霞 二〇二〇年三月三十一日 代书记员 丁许杨
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0106执异20号申请人：上海茸仓企业发展合伙企业(有限合伙)，住所地上海市松江区。执行事务合伙人：张云兰。委托诉讼代理人：李红彬、胡欢勇，上海赢火虫律师事务所律师。申请执行人：兴业银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：何锷扬。被执行人：上海云峰石油有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：左友光。被执行人：上海云峰(集团)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李权。本院(2018)沪0106民初8516号兴业银行股份有限公司上海长宁支行(以下简称兴业银行)诉上海云峰石油有限公司等金融借款合同纠纷一案，已进入执行程序。2020年3月，申请人上海茸仓企业发展合伙企业(有限合伙)向本院提出书面申请，要求变更申请人为执行案件申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人称，兴业银行诉上海云峰石油有限公司等金融借款合同执行一案，法院已受理。执行案件(2018)沪0106执4686号。在案件执行中，兴业银行将上述债权转让给上海睿银盛嘉资产管理有限公司(以下简称睿银公司)，并向债务人送达了债权转让通知公告。睿银公司依法取得上述债权及从权利。睿银公司之后将上述债权又转让给申请人上海茸仓企业发展合伙企业(有限合伙)，并向债务人送达了债权转让通知公告。申请人已成为该债权的合法受让人。因申请人为案件实际债权人，故请求将(2018)沪0106执4686号执行案件的申请执行人变更为上海茸仓企业发展合伙企业(有限合伙)。本院查明，(2018)沪0106民初8516号兴业银行诉上海云峰石油有限公司等金融借款合同纠纷一案，已进入执行程序，执行案件(2018)沪0106执4686号。2019年7月13日，兴业银行将上述债权转让给睿银公司。2019年8月1日睿银公司又将上述债权转让给申请人。上述债权转让事宜已通过公告形式通知了债务人。2019年8月，兴业银行、睿银公司分别出具《债权转让确认函》，确认已将上述债权转让。上述事实由申请人提供的证据、相关法律文书等证实。本院认为，本院受理的(2018)沪0106执4686号执行案件，现申请执行人已将生效判决书涉及的债权转让给睿银公司，后睿银公司又将上述债权转让给申请人。故申请人具有申请执行人的主体资格。申请人上海茸仓企业发展合伙企业(有限合伙)要求变更其为执行案件申请执行人的申请应予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更上海茸仓企业发展合伙企业(有限合伙)为(2018)沪0106执4686号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，复议于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 峻审 判 员  邵坚烈人民陪审员  陈洪林二〇二〇年三月二十四日书 记 员  周健云附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异62号申请人：贵州风景眼置业有限公司,住所地贵州省贵阳市南明区龙洞堡老里坡1号多彩贵州城节庆街E组团北独栋2-20（双龙区）。法定代表人：胡晶升。委托诉讼代理人：刘军，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201010353782委托诉讼代理人：宋晓强，中豪律师集团（贵阳）律师事务所实习律师。申请执行人：贵州多彩贵州城建设经营有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区小碧乡人民政府内。负责人：孟余生。被执行人：贵州光大能源发展有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段如意巷22号逸豪峰4层4-4号。法定代表人：胡晶升。被执行人：贵州中大房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区见龙洞路31号。法定代表人：胡晶升。本院在恢复执行贵州多彩贵州城建设经营有限公司（以下简称“多彩贵州城公司”）与贵州光大能源发展有限公司（以下简称“光大能源公司”）、贵州中大房地产开发有限公司（以下简称“中大房开公司”）借款合同纠纷一案中，申请人贵州风景眼置业有限公司（以下简称“风景眼公司”）向本院提出书面申请，请求本院依法变更其为本院（2019）黔01执恢99号执行案件的申请执行人。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。风景眼公司提出申请称:本院恢复执行的多彩贵州城公司与光大能源公司、中大房开公司借款合同纠纷一案，由于申请执行人多彩贵州城公司分立设立了风景眼公司，并将（2015）筑民二（商）初字第705号民事判决项下的全部债权转移给风景眼公司享有，由该公司继续申请执行。故向本院申请变更其为本院（2019）黔01执恢99号执行案件的申请执行人。本院查明，本院依据已发生法律效力的本院（2015）筑民二（商）初字第705号民事判决，受理多彩贵州城公司与光大能源公司、中大房开公司借款合同纠纷一案，案号为（2018）黔01执696号。执行过程中，申请执行人以该案的履行问题需要与被执行人协商为由，于2019年3月8日向本院提出撤销本案执行的书面申请。本院于2019年3月8日作出（2018）黔01执696号执行裁定，终结本院(2018)黔01执696号案件的执行。之后，本院于2019年3月22日作出（2019）黔01执恢99号恢复执行通知书，对该案恢复执行。另查明，2019年10月25日，贵州旅游投资控股（集团）有限责任公司作为甲方，贵州丰瑞投资有限公司、贵州光大能源发展有限公司作为乙方，贵州多彩贵州城建设经营有限公司作为丙方，贵州风景眼置业有限公司作为丁方，共同签订了《贵州多彩贵州城建设经营有限公司分立协议》，内容为：鉴于甲方、乙方为丙方股东，甲方持有丙方59.14682%的股权，乙方共持有丙方40.85318%的股权。分立方式：丙方董事会、股东会作出决议，采用存续分立的方式，分立为丙方和丁方。丙方为存续公司，丁方为新设公司。分立完成后，甲方持有丙方100%的股权，乙方不再持有丙方的股权。分立原则：丙方按照甲方持有丙方59.14682%的股权比例、丁方按照乙方持有丙方40.85318%的股权比例进行财产分割。资产分配：丙丁方按照上述持股比例进行资产、不动产、债权分配，对丁方分配所得债权，丙方在本协议生效后三十个工作日内向债务人发出债权分配通知，通知债务人债权已经分配给丁方。丙方有义务配合丁方清收……。贵州省人民政府国有资产监督管理委员会于2019年10月28日作出《省国资委关于同意贵州多彩贵州城建设经营有限公司分立有关事宜的批复》，多彩贵州城公司于2019年12月9日向光大能源公司、中大房开公司作出《债权转让通知书》，内容为：2019年10月25日作出的上述《分立协议》经2019年10月28日国有资产管理部门批准分立协议生效。根据分立协议，截止至2019年2月28日多彩贵州城公司对你公司享有的51,217,496.03元债权已全部转让给风景眼公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。债务人光大能源公司、中大房开公司及债权人风景眼公司均于2019年12月30日签收上述通知书并加盖公章。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”、第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，本院在恢复执行上述案件中，债权人多彩贵州城公司将该公司对光大能源公司、中大房开公司的债权转让给风景眼公司并向债务人作出《债权转让通知书》，告知上述转让事项。债务人光大能源公司、中大房开公司及新的债权人风景眼公司均签收了上述通知书并加盖公章。故风景眼公司向本院提出书面申请，请求变更该公司为上述执行案件的申请执行人并不违反法律规定。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更贵州风景眼置业有限公司为贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01执恢99号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省高级人民法院申请复议。审判长 毛 丽审判员 朱小龙审判员 张世海二〇二〇年三月十二日书记员 李娜娜
宜昌市夷陵区人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂0506执9号易文军、宜昌贸源商贸大厦有限责任公司：本院受理的申请执行人易文军与被执行人宜昌贸源商贸大厦有限责任公司确认股东资格纠纷一案，申请执行人易文军申请执行的事项，被执行人宜昌贸源商贸大厦有限责任公司已全部履行完毕，申请执行人易文军同意结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知双方当事人，本案已结案。特此通知。二〇二〇年三月二十三日
天津市蓟州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0119刑初146号公诉机关天津市蓟州区人民检察院。被告人马治军，男，1979年12月12日出生于河北省沧州市，汉族，小学文化，农民，住天津市蓟州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月13日被天津市公安局蓟州分局取保候审。天津市蓟州区人民检察院以津蓟检二部刑诉〔2020〕106号起诉书指控被告人马治军犯危险驾驶罪，于2020年3月25日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚从宽制度及刑事速裁程序。本院于当日立案，依法适用认罪认罚从宽制度及刑事速裁程序，于2020年3月30日公开开庭审理了本案。经审理查明，2019年10月22日中午，被告人马治军与何某在本区花园里二段附近一饭店就餐，马治军于席间饮酒。当日15时许，马治军酒后无证驾驶无号牌的两轮燃油车，从上述饭店出发，沿北环路由东向西行驶至北环路与津围公路交口处时，被执勤民警当场查获。经天津市天永法医司法鉴定所鉴定，被告人马治军血液中乙醇含量为138.58ｍｇ／100ｍＬ。经沈阳佳实司法鉴定所鉴定，本案中的两轮燃油车为两轮普通摩托车，属于机动车类。被告人马治军后经公安机关电话传唤主动到案，并如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人马治军在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的案件来源、民警查获经过、到案经过、情况说明、人员全息档案、被告人驾驶信息查询结果、车辆照片、公安交通管理行政处罚决定书、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚告知笔录、呼气式酒精含量检测结果、血样采集登记表，天津市天永法医司法鉴定所司法鉴定意见书、沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书，录像光盘，证人何某证言，被告人马治军供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人马治军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人马治军具有以下量刑情节：被告人无驾驶资格驾驶机动车，酌情予以从重处罚；被告人经公安机关电话传唤主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关建议判处被告人马治军拘役一个月，并处罚金人民币二千元的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马治军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  叶占红二〇二〇年三月三十日法官助理王宁书记员余亚附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0405执异8号异议人（案外人）鹤岗矿业集团多种经营总公司，住所地鹤岗市向阳区。法定代表人赵庆彬，职务总经理。申请执行人单来军，男。委托代理人吴慧，黑龙江恒通律师事务所律师。被执行人鹤岗矿业集团多种经营总公司南山公司。法定代表人沈祥华，职务经理。第三人夏福良，男。本院在执行申请执行人单来军与被执行人鹤岗矿业集团多种经营总公司南山公司（以下简称南山公司）借款合同纠纷一案中，案外人鹤岗矿业集团多种经营总公司（以下简称鹤矿多经公司）于2020年3月11日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人鹤矿多经公司称，第一，其与南山公司无关系，南山公司系独立法人、有独立资产、独立经营能够独立承担民事责任；第二，其与十九个农场无到期债权，本院提取第三人夏福良的租金损害其合法权益。未向本院提交证据。本院查明，本院依据已经发生法律效力的鹤岗市中级人民法院作出的(2003)鹤商初字第7号民事判决书、（2011）鹤法执恢字第4-1号执行裁定书执行申请执行人单来军与被执行人南山公司借款合同纠纷一案，执行依据内容为“被告鹤岗矿务局多种经营总公司南山公司欠原告中国工商银行鹤岗市分行贷款7680000.00元，利息1148432.37元（截至2003年4月14日）合计8828432.37元于判决生效之日起十日内付清。如不按期给付，被告同时承担自2003年4月15日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期逾期罚息计算标准计付的逾期罚息”和“申请执行人单来军申请执行被执行人鹤岗矿务局多种经营总公司南山公司一案据以执行的黑龙江省鹤岗市中级人民法院（2003）鹤商初字第7号民事判决书（扣除已履行人民币1690000.00元）由鹤岗市兴安区人民法院执行”。执行依据生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。本院立案后，多次责令被执行人自动履行、申报财产，但被执行人南山公司以公司整体改制所有资产已经交由鹤矿多经公司处理为由未自动履行。被执行人南山公司经营基本停滞，虽本院冻结其银行账户，但几无进项。通过对被执行人南山公司现任及原工作人员的调查，查明以下事实，第一，被执行人南山公司作为鹤矿多经公司的下属公司，在以往正常经营年度每年向鹤矿多经公司缴纳管理费；第二，一度由被执行人南山公司经营管理的南山农场、兴安农场、富力农场、大陆农场、饮马河农场自2017年10月起由鹤矿多经公司统一招标；第三，2018年上述五个农场的租金总额约为771万元，2019年五个农场租金约为863万元，2020年五个农场租金为825万元，三个年度五个农场的租金总额已经超过2459万元。本院（2017）黑0405刑初60号刑事判决书中查明事实部分亦对被执行人南山公司下辖五个农场的事实予以论述。异议人鹤矿多经公司委托黑龙江毅承拍卖有限公司对其下辖的兴安农场等十九个农场的2020年土地租赁权进行拍卖，该次拍卖于2020年1月10日在天水湖宾馆三楼会议室举行，经过多轮竞价第三人夏福良以2595105.00元的价格竞得兴安农场2020年的租赁权，扣除第三人夏福良于2020年1月3日缴纳的保证金240000.00元和2020年1月21日转入异议人鹤矿多经公司下属兴安农场的1297553.00元，现尚有1057553.00元未缴纳。本院于2020年2月11日至2月27日查询异议人鹤矿多经公司及其下属农场账户时仅查得少量银行存款，与本案执行标的相差甚远。故本院执行部门于2020年3月4日向作出（2018）黑0405执419号之十四执行裁定书裁定提取第三人夏福良应向异议人鹤矿多经公司缴纳的剩余租金1057553.00元，本院执行部门向第三人夏福良送达该裁定时通知其得到本案异议人鹤矿多经公司的付款指令后直接向本院缴纳款项。第三人未向本院提出异议。本院于2020年3月7日向异议人鹤矿多经公司送达（2018）黑0405执419号之十四执行裁定书，后异议人向本院提出执行异议。另查明，鹤矿多经公司系集团公司，其下属分别有二、三级子公司，其中鹤岗矿业集团多种经营总公司农牧公司（简称农牧公司）系其二级公司，鹤矿多经公司下辖的多数农场均由农牧公司管理，本院在另案中向农牧公司主要负责人的调查内容显示，其人财物均受鹤矿多经公司管理支配。次查明，在本院调取的2019年、2020年鹤矿多经公司及其下属二级公司、各农场的银行流水来看，上述单位之间均存在不同程度的资金流转和汇集后统一支出的情形。本院认为，第一，被执行人南山公司经营已经停滞，相关财产均已纳入改制评估，已无能力履行本案执行标的。兴安等五个农场的经营管理权一度由被执行人南山公司行使，现由异议人鹤矿多经公司统一招标。仅五个农场三年的租金，异议人鹤矿多经公司就已占用被执行人南山公司资金超过2000万，更遑论以往年度异议人鹤矿多经公司向被执行人南山公司收取的管理费金额。本案现经申请执行人单来军申请本息金额总计未超过1600万元，异议人鹤矿多经公司占用的五个农场三年租金已经足以偿付被执行人南山公司本案的执行标的。本院执行部门裁定执行异议人鹤矿多经公司管理控制的财产并无不当；第二，结合对相关人员调查内容和异议人鹤矿多经公司及下属公司、农场的银行流水情况，异议人鹤矿多经公司及下属公司、农场存在账户资金混同情况，由此也印证了异议人鹤矿多经公司内部人员所说的“人财物由总公司统一管理支配”的说法，故无论异议人鹤矿多经公司与其下属十九个农场是否形成债权、是否有到期债权，均不影响下属农场收入即其收入的事实；第三，异议人鹤矿多经公司委托黑龙江毅承拍卖有限公司于2020年1月10日对其下辖十九个农场2020年的土地租赁权进行公开竞标的行为系“要约邀请”，本案第三人夏福良经过多轮竞价后给出4700.00元/公顷（总价款为2595105.00元）的价格系“要约”行为，2020年1月21日异议人鹤矿多经公司通知第三人夏福良将1297553.00元的租金转入其下属农场账户系“承诺”行为，而租赁合同为非要式合同，至此，异议人鹤矿多经公司与第三人夏福良关于租赁2020年兴安农场552.15公顷土地的合同已经成立并生效；第四，第三人夏福良已经就上述成立的合同义务做出部分履行，在排除不可抗力和双方任何一方违约的前提下，第三人夏福良仍应向异议人鹤矿多经公司及其下属农场继续支付租金余款1057553.00元；第五，从会计账务角度来讲，异议人鹤矿多经公司及下属农场对租金收入应当记载为“其他业务收入”或“主营业务收入”，可见第三人夏福良应当支付的租金余额1057553.00元并非异议人鹤矿多经公司简单意义上的债权，而属于其收入，当然属于可供执行的财产。综上，本院执行部门依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、36条裁定“提取第三人夏福良应向被执行人鹤岗矿业集团多种经营总公司缴纳的兴安农场2020年租赁款1057553.00元”的裁定并无不当，并不损害异议人鹤矿多经公司的合法权益，异议人鹤矿多经公司提出的执行异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人鹤岗矿业集团多种经营总公司提出的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向鹤岗市中级人民法院申请复议。审判长  邢金萍审判员  吕乃顺审判员  张 芹二〇二〇年三月二十日书记员  唐慧茹
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申3794号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北神投能源有限公司，住所地：湖北省武汉市吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号。法定代表人：钟良，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈波、夏立艇，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：舟山长鑫环保能源有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道翁山路555号。法定代表人：刘忠，执行董事。委托诉讼代理人：殷飞，该公司员工。委托诉讼代理人：盛渊，北京市时代九和律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：宁波新远环保能源有限公司，住所地：浙江省宁波保税区银天大厦202-7室。法定代表人：乐思慧，该公司总经理。再审申请人湖北神投能源有限公司（以下简称神投公司）因与被申请人舟山长鑫环保能源有限公司（以下简称长鑫公司）、宁波新远环保能源有限公司（以下简称新远公司）买卖合同纠纷一案，不服舟山市中级人民法院（2019）浙09民终126号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。神投公司申请再审称：一、长鑫公司与神投公司于2018年4月27日签订的《煤炭采购合同》并非为真实履行煤炭交易而签订的合同，实为长鑫公司将1593.8万元款项流转给新远公司的“过账合同”，案涉合同应认定为新远公司与长鑫公司经协商后为解决新远公司欠付浙江物产能源环保有限公司（以下简称浙江物产公司）货款而设计的“走账”合同（实为借款），并非真实煤炭交易合同，本案涉嫌虚假诉讼。二、新远公司于2018年6月22日与案外人浙江物产公司之间签订了煤炭交易合同，并在2018年8月28日将该合同中580万元保证金转为代支付长鑫公司货款的行为，应认定为新远公司归还长鑫公司部分货款的行为。一、二审法院均未对该合同予以关注，认为是独立合同，与案涉合同无关，系认定事实错误。三、二审法院以《中华人民共和国共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条的规定而作出判决，属于适用法律错误。综上，神投公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定，申请再审。长鑫公司答辩称，一、长鑫公司与神投公司于2018年4月27日签订的《煤炭购销合同》真实有效，并非“过账合同”；二、2018年4月27日签订的案涉合同和长鑫公司、案外人浙江物产公司之间于2018年8月28日签订的《煤炭购销合同》是两个相互独立的合同，而且新远公司、长鑫公司与浙江物产公司三方于2018年6月22日达成了协议，其中就新远公司支付给浙江物产公司的580万保证金进行了约定，并且进行了协议结算。因此，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回神投公司的再审申请。神投公司为支持其再审理由，提交了以下证据：1.新远公司员工乐高群（微信名乐高）与神投公司法定代表人钟良（微信名中粮）之间的微信聊天记录，欲证明2018年4月27日乐高群与钟良之间就10元／吨差价过账合同在微信中交换过意见。之后，乐高群将长鑫公司与神投公司、新远公司与神投公司的合同传送给钟良，神投公司仅是中间人。2.航次货运代理合同和中兴达97航行轨迹图（复印件）各一份，欲证明2018年6月13日长鑫公司租用“中兴达97”前往天津准备装煤炭，装运数量27000吨，2018年7月4日到达如皋港，该煤炭系新远公司向浙江物产公司购买。欲证明长鑫公司与新远公司没有贸易关系。3.浙江物产公司煤炭销售结算单一份，欲证明新远公司无力全额支付27000吨货款，与浙江物产公司协商后，由长鑫公司作为需方购入该27000吨煤炭。长鑫公司与浙江物产公司在2018年8月30日完成结算，只支付剩余981万元，新远公司支付580万元保证金作为长鑫公司的货款。4.2018年7月6日神投公司委托诉讼代理人陈波、乐高群、钟良以及案外人胡军之间的录音谈话记录一份，7月23日陈波、乐高群、钟良之间的谈话记录一份以及5月31日对钟良的询问笔录一份，欲证明长鑫公司从未向神投公司催讨过货物。同时确认经过多次协商，长鑫公司明知案涉1593.8万元货款在乐高群那里。5.煤炭代理采购合同、航次租赁合同以及货权转移证明各一份，欲证明神投公司与新远公司之间于2018年4月19日签订了一份45000吨煤炭采购合同。在4月28日煤炭货权尚未转移至神投公司之前，乐高群在4月27日向钟良提出进行过账。长鑫公司为证实其主张，提交了长鑫公司与新远公司之间2018年8月26日达成的协议书一份，欲证明长鑫公司、新远公司与浙江物产公司之间就案涉580万元保证金的结算已经进行了约定。对神投公司和长鑫公司提供的上述证据，本院认证如下：对于神投公司提供的证据1，该微信聊天、交谈记录等证据的真实性无法确认，且与本案的直接关联性也无法确认，本院不予认定；对于证据2、3，上述证据与本案并无直接关联，本院不予认定；对于证据4，该证据系单方制作的证据，真实性无法确认，不能直接作为认定事实的证据，本院不予认定；对于证据5，该证据与本案并无直接关联性，本院不予认定。对于长鑫公司提供的证据，该证据与本案具有关联性，本院予以认定。经审查，本案的争议焦点在于：（1）长鑫公司与神投公司之间的案涉《煤炭购销合同》是否真实有效，是否系“过账合同”；（2）新远公司是否已经代为归还长鑫公司580万元货款。关于争议焦点一，长鑫公司与神投公司之间的案涉《煤炭购销合同》并未约定双方仅系财务过账关系，虽神投公司在与长鑫公司签订涉案合同的同日又与第三人签订了内容相同的煤炭买卖合同，但根据神投公司法定代表人在第一次庭审中的陈述“主要是完成和原告的业务买卖合同，我公司从中赚取差价”，即与新远公司签订合同目的就是为了履行与长鑫公司的合同义务，根据合同相对性原则，该两份合同属于履行主体不同且各自独立的买卖合同。至于新远公司未履行交付煤炭的义务，应由神投公司向第三人新远公司主张权利。神投公司单方提出该合同并非双方当事人真实意思表示，而系为走账形成，但根据神投公司提供的证据，并不足以认定案涉《煤炭采购合同》不是双方当事人的真实意思表示，因此，神投公司主张本案涉嫌虚假诉讼的理由不能成立。关于争议焦点二，长鑫公司、新远公司与浙江物产公司之间于2018年8月28日达成了一份煤炭采购合同，并进行转让交割，神投公司主张，其中1600万元的货款中有580万元由新远公司支付，系为履行2018年4月27日的《煤炭采购合同》而支付的保证金。对于神投公司的该主张，神投公司在一、二审及再审申请期间均未提供充分的证据加以证明，而长鑫公司、新远公司与浙江物产公司之间就该580万保证金进行了约定，其中约定的内容与神投公司并无关系。故一、二审法院驳回神投公司有关“580万元已由新远公司代为支付”的主张并无不当。综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确。神投公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回神投公司的再审申请。审判长  李建宏审判员  倪佳丽审判员  杨 治二〇二〇年三月九日书记员  陈小青
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初5号   原告：新疆屯河门窗有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市高新技术产业开发区科技大道9号综合办公楼315室。法定代表人：曾小红，总经理。委托诉讼代理人：李敏娜，新疆联明律师事务所律师。委托诉讼代理人：景晓璐，新疆联明律师事务所实习律师。被告：新疆鸿新建设集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县东风路142号。法定代表人：梁成，董事长。委托诉讼代理人：孙杰，公司职员。原告新疆屯河门窗有限公司（以下简称屯河公司）与被告新疆鸿新建设集团有限公司（以下简称鸿新集团）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告屯河公司的委托诉讼代理人李敏娜、被告鸿新集团的委托诉讼代理人孙杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屯河公司向本院提出诉讼请求:判令被告支付欠款42000元；2、被告支付违约金10800元。事实与理由：1、判令被告支付承揽费用113808.6元；2、判令被告支付违约金22761.72元；3、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、保全费。事实与理由：2017年5月20日，屯河公司与鸿新集团签订一份《定作合同》，约定屯河公司承揽鸿新集团的呼图壁县城乡学校基础建设项目工程中的塑钢窗制作安装部分，合同对承揽项目、定作数量、报酬、交付时间、付款方式、违约责任均作了有明确约定。合同签订后，屯河公司依约履行了合同义务，鸿新集团至今拖欠承揽费用113808.6元。鸿新集团辩称，屯河公司起诉的事实属实，尚欠承揽费用113808.6元，但现在没有履行能力；违约行为并非自身原因故意造成，所以不同意支付违约金、保全费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对屯河公司提交的定做合同、对账函各1份，因鸿新集团无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：屯河公司提交保全费票据1份，拟证明屯河公司因申请保全鸿新集团的财产，实际产生保全申请费1203元，该费用系因诉讼产生的合理支出，应由鸿新集团支付。经质证，鸿新集团对保全费票据的真实性、合法性认可，关联性不认可，不同意支付保全费用。经审查，因该保全费系诉讼产生的合理支出，本院对其效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月20日，鸿新集团与屯河公司签订一份《定做合同》，约定屯河公司承揽鸿新集团呼图壁县城乡学校基础设施建设项目工程塑钢窗制作安装项目（四、五、六幼儿园、园户村中心幼儿园、园户村上二工幼儿园），暂定数量为2198.59㎡，金额为674577元，最终按洞口尺寸结算。付款方式为合同签订预付合同总价的20%，玻璃进场后验收合格支付到合同总价的50%，工程竣工验收完毕后，一个月内支付到合同总价的80%，剩余工程款于2017年10月31日前支付到合同总价的95%，余款5%作为保修金，窗户保修期为两年。违约责任为：1、如有一方违约，违约方向守约方支付合同总价20%的违约金。3、定作方逾期付款，应按照银行同期贷款利率向承揽方支付利息。2019年9月2日，屯河公司向鸿新集团发出对账函，载明货款金额为721097元，已付货款567288.4元，双方对账后，鸿新集团又于2019年9月12日支付20000元，欠款金额为113808.6元。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。屯河公司根据鸿新集团的要求安装窗户，经对账，尚欠付113808.6元，故屯河公司要求鸿新集团向其支付欠款113808.6元的诉讼请求，本院予以支持。对于屯河公司主张的违约金22761.72元（113808.6元×20%），双方在合同中既约定违约金又约定逾期利息的计算方法，屯河公司仅主张违约金并不违反法律规定，且双方约定按合同总价款的20%承担违约金，现屯河公司主张以未付款项的20%计算违约金，该计算方法并不存在过高的情形，本院不予调整，对屯河公司主张该诉讼请求，本院予以支持。对于屯河公司主张鸿新集团承担保全申请费1203元的诉讼请求，因该费用系屯河公司因诉讼产生的合理支出，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告新疆鸿新建设集团有限公司于本判决生效后五日内向原告新疆屯河门窗有限公司支付欠款113808.6元、违约金22761.72元；二、被告新疆鸿新建设集团有限公司于本判决生效后五日内向原告新疆屯河门窗有限公司支付保全申请费1203元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元，由被告新疆鸿新建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  员   徐颖   二 〇 二 〇 年 三 月 十 七 日 书  记  员   闫君
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖01刑更1091号罪犯李小东，男，汉族，1986年4月15日生，高中文化，安徽省蒙城县人，现在安徽省庐江监狱服刑。安徽省蚌埠市中级人民法院于2004年6月1日作出(2004)蚌刑初字第19号刑事附带民事判决，以被告人李小东犯故意杀判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪判处有期徒刑十年，并处罚金5000元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金5000元。被告人李小东赔偿附带民事诉讼原告人损失15000元。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2007年1月30日裁定，对该犯狱内减刑为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为五年、安徽省巢湖市中级人民法院于2010年8月24日裁定，对该犯减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利五年不变、安徽省合肥市中级人民法院于2012年6月29日裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变、于2015年9月15日裁定，对该犯减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变、于2017年10月27日裁定，对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯李小东确有悔改表现，于2020年3月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯李小东在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯李小东在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年9月获表扬奖励五次。另查明，该犯财产性判项未履行，狱内月均消费超过规定标准。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯狱内消费统计表等证据证实。本院认为，罪犯李小东在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因该犯系因故意杀人罪被判处无期徒刑的罪犯，且系因抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。另该犯有数额较大的财产性判项未履行，狱内月均消费超过规定标准，有履行能力而不履行生效裁判财产性判项，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李小东减去自本裁定送达之日起至2020年4月29日止尚未执行完毕的刑罚，剥夺政治权利改为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周炎峰审判员  曹子健审判员  李崇富二〇二〇年三月三十一日书记员  李小玢
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审186号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京万佳通客运有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇胡庄村。法定代表人康钊，负责人。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京万佳通客运有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2019〕799号《责令限期缴存通知书》（以下简称799号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年6月6日作出的799号责缴通知中认定：职工全泽文（身份证号：×××）在北京万佳通客运有限公司工作期间，该单位未依法按时、足额为其缴纳自2014年2月至2018年3月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京万佳通客运有限公司自收到通知书之日起7日内为全泽文补缴少缴的住房公积金共计10592元。2019年6月20日，公积金中心将799号责缴通知邮寄送达北京万佳通客运有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年2月18日向北京万佳通客运有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的799号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京万佳通客运有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年六月六日作出的京房公积金法改〔2019〕799号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘志云审 判 员 陶悦迪审 判 员 曾 玮二〇二〇年三月十一日法官助理 张爱京书 记 员 朱 冰
湖南省临澧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0724执1186号之三 申请执行人：湖南临澧农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省临澧县安福镇人民街社区居委会迎宾路20号。 法定代表人：张辉，该公司董事长。 委托代理人：陈启东，该公司职员。 被执行人：邵和平，男，1971年12月27日出生，汉族，住临澧县。 被执行人：徐香，女，1976年11月6日出生，汉族，住临澧县。 申请执行人湖南临澧农村商业银行股份有限公司与被执行人邵和平、徐香金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日作出的（2018）湘0724民初747号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人邵和平、徐香至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南临澧农村商业银行股份有限公司于2019年8月27日向本院提出执行申请，本院于2019年8月27日立案执行。 本院于2019年9月11日向被执行人邵和平、徐香发出执行通知书及报告财产令，于2019年8月27日向申请执行人湖南临澧农村商业银行股份有限公司送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年8月28日发起总对总网络财产查控，未发现被执行人邵和平、徐香有银行存款、工商登记、证券登记、车辆登记等信息。申请执行人湖南临澧农村商业银行股份有限公司向本院提供信息，被执行人邵和平于2016年11月30日用其名下位于临澧县房屋办理了抵押登记手续，本院于2019年12月2日委托评估公司进行评估，并于2020年2月1日对该房屋进行网络拍卖，经过两次竞拍无人购买致流拍，申请执行人湖南临澧农村商业银行股份有限公司以475000元的价格受偿了该房屋。未发现被执行人邵和平、徐香有其它财产。 上述执行情况及信息，本院于2020年3月3日通过面谈告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供。 本院于2020年3月3日对被执行人邵和平、徐香采取罚款、适用限制消费措施。 本院于2020年3月5日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并告知因未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，截止2020年3月19日，本案应当执行的标的金额为62.5711万元，已执行475000元，尚有15.0711万元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前发现的被执行人邵和平、徐香名下财产已处置，且未发现被执行人邵和平、徐香有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此,依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受是强制性时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  鄢澧舫 审判员  马 俊 审判员  刘 伟 二〇二〇年三月十九日 书记员  何静文
福建省平和县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0628刑初52号 公诉机关福建省平和县人民检察院。 被告人林江滨，男，1989年12月18日出生,汉族，初中文化程度，务工，户籍地福建省平和县，住址。因涉嫌危险驾驶于2019年12月23日被取保候审。 被告人林江滨被控危险驾驶一案，平和县人民检察院于2020年1月20日以平检五部刑诉﹝2020﹞7号起诉书向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2020年2月7日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平和县人民检察院指派检察员林丽雨出庭支持公诉，被告人林江滨到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月17日0时许，被告人林江滨酒后驾驶闽Ｅ×××××号小型轿车，途经平和县时，被公安民警查获。经鉴定，被告人林江滨血液中酒精含量为144.0ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒驾驶机动车。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了扣押的小型轿车、提取的血样、户籍证明、到案经过、被告人林江滨的供述和辩解、司法鉴定意见书及平和县公安局制作的现场勘验笔录等证据。 公诉机关认为，被告人林江滨醉酒在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并建议对被告人林江滨判处一个月以上二个月以下拘役，并处罚金。 被告人林江滨对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年12月17日0时许，被告人林江滨酒后驾驶闽Ｅ×××××号小型轿车，途经平和县时，被公安民警查获。经鉴定，被告人林江滨血液中酒精含量为144.0ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒驾驶机动车。 另查明，在本案审理期间，被告人林江滨向本院预交款项12000元；经平和县司法局审前社会调查，被告人林江滨符合社区矫正条件。 上述事实有经庭审质证、确认的到案经过、酒安5000呼气酒精测试单、血样提取登记表、机动车行驶证、驾驶证信息查询单、行政强制措施凭证、户籍证明、被告人林江滨的供述和辩解、福建诚正司法鉴定所出具的闽诚正所［2019］醇检字第1309号司法鉴定意见书、现场勘验笔录、现场图及现场照片、前科查询证明、现金缴款凭证及平和县司法局出具的调查评估意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林江滨醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立。被告人林江滨到案后能如实供述自己的罪行，对其可以从轻处罚；被告人林江滨自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人林江滨的犯罪情节和犯罪后表现，对其适用缓刑不致再危害社会，依法可对其宣告缓刑,并在缓刑考验期内实行社区矫正。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款第（四）项、第七十三条第一、三款、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百九十八条第一款第（五）项之规定，判决如下： 被告人林江滨犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币一万二千元。 (缓刑考验期间从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄伟兵 人民陪审员  李水德 人民陪审员  曾 斌 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  何宇彬 附：本案相关法律条文 1.《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》 第二百九十八条适用简易程序审理案件，在法庭审理过程中，有下列情形之一的，应当转为普通程序审理： （一）被告人的行为可能不构成犯罪的； （二）被告人可能不负刑事责任的； （三）被告人当庭对起诉指控的犯罪事实予以否认的； （四）案件事实不清、证据不足的； （五）不应当或者不宜适用简易程序的其他情形。 转为普通程序审理的案件，审理期限应当从决定转为普通程序之日起计算。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0191执472号 刘柄良： 关于你（单位）申请执行被执行人向阳、邓钧文的房屋买卖合同纠纷一案，本院已于二Ｏ二Ｏ年三月十日执行完毕，执行情况如下： (2018)川0191民初10645号《民事判决书》确定的过户内容已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年三月十日
湖南省龙山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘3130民初441号原告：侯某，男，住龙山县。委托代理人：刘隆平，男，喳哂呔律师事务所律师，特别授权。被告：张某，男，住龙山县。本院在审理原告侯某诉张某民间借贷纠纷一案中，原告侯某于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯某的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告侯某撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告承担，予以免收。审判员  伍应召二〇二〇年三月二十五日书记员  唐荣彪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1702执1766号 申请执行人：许春亮，男，生于1981年10月30日，汉族，住四川省大竹县。 被执行人：开江县眷虹居农业开发有限公司。 法定代表人：唐开明。 许春亮申请执行开江县眷虹居农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）川1702民初1867号民事判决书已生效，责令被执行人偿还申请执行人借款本金200万元及利息，被执行人未按生效法律文书履行义务，申请人向我院申请执行，我院于2019年10月21日立案执行。 本院对被执行人进行了房产查询，未查询到被执行人可供执行的财产。 本院于2019年10月23日及2020年3月24日分别进行了网络查控，均未查询到被执行人可供执行的财产。 本院于2020年3月26日对被执行人的住所地进行调查，未查找到被执行人财产信息。 本院已向被执行人发出限制消费令，纳入了失信被执行人名单，经征求申请人的意见，申请人同意终结本案的本次执行程序。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1702执1766号执行案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  高也巧 审判员  黄立波 审判员  李 琴 二〇二〇年三月二十六日 书记员  李 威
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖01刑更1062号罪犯周德平，男，汉族，1982年5月23日生，小学文化，四川省仪陇县人，现在安徽省庐江监狱服刑。福建省龙岩市新罗区人民法院于2010年5月11日作出（2010）龙新刑初字第45号刑事附带民事判决，以被告人周德平犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑四年；犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年五个月，并处罚金一万元。决定执行有期徒刑十五年零五个月，并处罚金一万元。追缴被告人周德平赃款人民币180元，予以没收，上缴国库。被告人周德平与附带民事诉讼被告人赔偿附带民事诉讼原告人经济损失15736.3元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年5月26日裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯周德平确有悔改表现，于2020年3月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯周德平在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯周德平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年12月获表扬奖励六次。另查明，该犯财产性判项未履行，狱内月均消费未超过规定标准。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯狱内消费统计表等证据证实。本院认为，罪犯周德平在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因该犯系抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，结合其犯罪具体情节及民事赔偿履行情况等因素，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯周德平减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2009年10月13日起至2023年3月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周炎峰审判员  曹子健审判员  李崇富二〇二〇年三月三十一日书记员  李小玢
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0411执2730号之一申请执行人：嘉兴市元佳制版有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇经济开发区横二路南侧（嘉兴市嘉苑正大不锈钢有限公司内2层3号车间）。组织机构代码680734066。法定代表人：任祖亮，该公司总经理。委托代理人：仲加萍，系公司员工。被执行人：上海蓉诚包装制品有限公司。住所地：上海市奉贤区奉城镇川南奉公路9198号1幢1473室。组织机构代码MA1HK8UB6。法定代表人：张丽娟，该公司执行董事。申请执行人嘉兴市元佳制版有限公司与被执行人上海蓉诚包装制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0411民初2728号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人嘉兴市元佳制版有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月29日立案执行。申请执行标的为被执行人上海蓉诚包装制品有限公司支付申请执行人嘉兴市元佳制版有限公司货款13446.20元、逾期利息损失（以13446.20元为基数，自2019年1月11日起按年利率4.31%计算至欠款实际清偿之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费68元。执行立案后，本院于2019年10月31日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人上海蓉诚包装制品有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人上海蓉诚包装制品有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并委托被执行人上海蓉诚包装制品有限公司的住所地人民法院对其财产情况及经营情况进行实地调查。查明，被执行人上海蓉诚包装制品有限公司名下无可供执行的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产。截至2020年3月20日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人有可供执行的财产。鉴于被执行人上海蓉诚包装制品有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人上海蓉诚包装制品有限公司作出了的法定代表人张丽娟司法拘留15日、罚款1000元的决定。同时已对被执行人上海蓉诚包装制品有限公司采取了纳入失信被执行人名单及限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人嘉兴市元佳制版有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人上海蓉诚包装制品有限公司无可供立即执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0411执2730号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  黄如山二〇二〇年三月二十日书记员  胡奇轩
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初71号原告：王振川，男，1990年2月1日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：连云港泰政建筑工程有限公司，住所地：连云港市东海县牛山镇利民西路168号西双湖别墅花苑M栋M-23，统一社会信用代码：9132072207638555XQ。法定代表人：刘卫，系该公司总经理。原告王振川与被告连云港泰政建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振川到庭参加诉讼。被告连云港泰政建筑工程有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振川向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即支付租赁费103600元(挖掘机、冷再生机)及利息(按中国人民银行同期同类贷款利息计算,从2019年7月2日支付至付款之日起止)。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2019年5月，原、被告签订租赁合同,约定被告租赁原告挖掘机及冷再生机为被告渑池工地施工,原告按照约定为被告提供机械供其使用。2019年7月2日,被告通知原告设备退场,并办理结算手续，经结算被告共欠原告租赁费合计人民币103600元未付。经协商未果,特依据《中华人民共和国民事诉讼法》119条之规定,依法向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告连云港泰政建筑工程有限公司未到庭亦未提交书面答辩材料。经庭审调查，依据有效证据和当事人陈述，本院依法确认以下案件事实：2019年5月2日，原告王振川与被告连云港泰政建筑工程有限公司签订《工程机械租赁合同》，约定被告租赁原告320D挖掘机一台，月租金24000元，为被告在渑池县仰韶镇张沟村的渑垣高速TJ-4标一分部渑池北枢纽工程施工。2019年7月2日，双方对施工情况进行结算，被告给原告出具挖掘机机械租赁签证单（结算联）一份，该签证单显示：王振川设备租金48000元，被告公司在凭证上加盖单位公章。2019年5月13日，原告王振川与被告连云港泰政建筑工程有限公司签订《工程机械租赁合同》，约定被告租赁原告WR450冷再生机一台，月租金48000元，为被告在渑池县仰韶镇张沟村的渑垣高速TJ-4标一分部渑池北枢纽工程施工。2019年6月12日，双方对施工情况进行结算，被告给原告出具设备租赁结算单一份，该结算单显示：王振川设备租金48000元，进出场费7600元，总计55600元，已借支租赁费3800元，应付租赁费51800元，被告公司在凭证上加盖单位公章。后原告多次向被告公司讨要该两笔款项99800元，但被告一直推托没付。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告王振川与被告连云港泰政建筑工程有限公司签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按合同约定全额向原告支付租金，应承担民事责任。现原告要求被告支付下欠租金及利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉求支付利息问题，从原告提供的双方签订的租赁合同看,该合同中双方并无对应否支付利息进行约定,审理中原告亦没有向法庭提交证明被告给原告造成损失的相关证据。现原告要求被告从2019年7月2日起支付利息的诉讼请求,本院不予以支持，可从起诉之日起,按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息。被告连云港泰政建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，但本案事实清楚，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告连云港泰政建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告王振川租金99800元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率从2020年1月15日起计算至付清时为止）；二、驳回原告王振川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元，减半收取1186元，由原告王振川负担39元，由被告连云港泰政建筑工程有限公司负担1147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行。否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审判员  杨爱霖二〇二〇年三月二十三日书记员  李玉华
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执5208号申请执行人：李祥宝，男，1962年10月10日出生，住泗阳县。被执行人：马恩明，男，1972年1月23日出生，住泗阳县。申请执行人李祥宝与被执行人马恩明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民初3646号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年12月9日立案受理，本案执行标的175228元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年12月20日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统二次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，本院于2020年3月9日扣划被执行人马恩明银行存款2580.81元，已支付给申请执行人李祥宝；未发现被执行人有其他可供执行财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心进行调查，查明被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至泗阳县××跃进村调查，查明被执行人长期在外打工，家中无人。5.2020年3月11日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院通过关联案件查询，发现被执行人在本院有多起作为被执行人的案件。7.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行2580.81元，剩余172647.19元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  李娅娜审判员  杨如春二〇二〇年三月十二日书记员  刘 渠
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0829民初406号原告:安福县民盛物业服务有限公司，住所地安福县平都镇安城北路57号，统一社会信用代码：91360829685988874E。法定代表人：刘斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小媛，该公司经理。被告：戴枚芳，女，1970年9月15日出生，住安福县。被告：谢志强，男，住安福县。被告：江西陆度空间置业有限公司，住所地安福县工业园。法定代表人：谢卫安，该公司经理。原告安福县民盛物业服务有限公司与被告戴枚芳、谢志强、江西陆度空间置业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告安福县民盛物业服务有限公司于2020年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安福县民盛物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安福县民盛物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安福县民盛物业服务有限公司负担。审判员  彭颖如二〇二〇年三月四日书记员  刘 娟
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执563号被执行人：李惠友，男，1983年3月29日出生，汉族，现住延吉市。被执行人李惠友罚金一案，本院依据延吉市人民法院已经发生法律效力的（2020）吉2401刑初69号刑事判决书，于2020年3月30日向被执行人发出立案通知书、执行通知书、报告财产令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（罚金6000元）。现因被执行人李惠友主动履行了法律文书确定的义务（罚金6000元），依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知。二〇二〇年三月三十一日
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0182执1739号 申请执行人华夏银行股份有限公司福州分行，住所地福州市X区，统一社会信用代码：x。 负责人朱凯，该行行长。 被执行人：福建鑫中域实业发展有限公司，住所地福州市X区X号。 法定代表人：林美娟。 被执行人：郑祖潮，男，汉族，1979年7月28日出生，住福建省福州市台江区。 申请执行人华夏银行股份有限公司福州分行与被执行人福建鑫中域实业发展有限公司、郑祖潮金融借款合同纠纷一案，厦门仲裁委员会2018年6月24日作出的厦仲裁字（20180264）号裁决书已经发生法律效力，由于被执行人未主动履行全部义务，申请执行人向福州市中级人民申请强制执行，申请执行标的为本金人民币2979456.17元及利息等。福州市中级人民法院在执行过程中，于2019年5月17日裁定指定本案由长乐区人民法院执行。 本院在执行过程中，经向中国工商银行福建分行、中国农业银行福建分行等金融机构查询，均未发现被执行人有可供执行的存款;被执行人福建鑫中域实业发展有限公司、郑祖潮均有多个关联案件在福州地区法院执行。本案执行中轮侯查封了被执行人郑祖潮名下位于福州市台江区××街道××中路××号利××＃楼××单元（权证号：××83）、位于福州市台江区××街道××中路××号利××＃楼××单元（权证号：××64）、位于福州市××区××公寓××＃、××＃、××＃楼连体部分1层13店面（权证号：Ｒ1××11）、位于福州市××区××公寓××＃、××＃、××＃楼连体部分1层27店面（权证号：Ｒ1××90）、位于福州市台江区××街道××中路××＃楼××06车库（权证号：Ｒ0××16），且中国建设银行股份有限公司福州广达支行、招商银行股份有限公司福州五一支行分别对相应房产拥有最高额抵押权，本院暂无法处置。 另查，被执行人郑祖潮名下闽Ａ×××××奥迪牌车辆被福州市鼓楼区法院首先查封，闽Ａ×××××及闽Ａ×××××车辆均达到报废标准。经多次通过福建省法院执行司法查控系统和全国法院网络执行查控系统查询，均无被执行人可供执行的财产信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及其他非必要消费。 本院认为，被执行人郑祖潮名下房产本院已轮侯查封，因有最高额抵押，本院暂无法处置。被执行人福建鑫中域实业发展有限公司、郑祖潮暂无其他可供执行的财产，本案宜延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结厦门仲裁委员会厦仲裁字20180264号裁决书的本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 勇 审判员 郑军育 审判员 林 忠 二〇二〇年三月二十五日 书记员 蔡雪玲 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郸城县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1625民初191号原告：巴青峰（又名巴红艳）,男,汉族,1981年3月9日生,住郸城县。被告:杨长青（曾用名杨立振）,男,汉族,1976年9月10日生,住郸城县。被告：巴艳丽，女，汉族，1975年9月29日出生，住郸城县。本院于2020年1月8日立案受理了原告诉被告民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。庭前原告巴青峰对被告巴艳丽撤回起诉。原告巴青峰向本院提出诉讼请求1、判令被告归还原告借款15万元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告家中开支需要用钱，2014年7月31日，被告向原告借款15万元，并给原告出具借条一份，当时约定月息2分，什么时候要什么时候给本金及利息。现在原告需要用钱，就找被告要求归还借款，被告开始称现在没有钱，过段时间就给原告。现因急需用钱，多次向被告催要，被告就以各种理由不归还借款及利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请判如所请。被告杨长青辩称，同意调解，我愿意于2020年7月1日还给原告30000元，于2020年12月31日还给原告30000元，于2021年7月1日还给原告40000元，于2021年12月31日还给原告50000元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告杨长青自愿于2020年7月1日偿还原告巴青峰30000元，于2020年12月31日偿还原告巴青峰30000元，于2021年7月1日偿还原告巴青峰40000元，于2021年12月31日偿还原告巴青峰50000元。二、如果被告杨长青没有按照第一项约定还款，原告巴青峰可以随时执行剩余所有款项。三、原告巴青峰自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1650元,由原告巴青峰自愿负担。双方当事人一致同意本调解协议内容，自双方当事人签名或捺印后，即具有法律效力。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。审判员 薛 杰二〇二〇年三月十六日书记员 刘梦洋
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3522号 申请执行人：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。 法定代表人：洪晓华,总经理。 委托诉讼代理人：王星波，男，1970年4月20日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：洪美锋，男，1981年11月12日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司与被执行人洪美锋电信服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民初6340号民事判决已生效。经申请执行人申请，本院于2019年10月12日立案执行，并于2019年10月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款1228.8元及利息，并负担申请执行费50元、案件受理费25元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本案在执行过程中，本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落。本院通过浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款、公积金、车辆、工商登记信息、有价证券、理财类保险等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产信息。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。因被执行人洪美锋拒不申报财产，本院依法决定对其采取拘留措施，同时提请公安机关协助控制，现仍未控制到案。申请执行人于2020年1月8日向本院申请撤销执行申请。 本院认为，本案申请执行人申请撤销执行申请，应终结执行。终结执行后，申请执行人可依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3522号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 沈贤忠 审 判 员 张 辉 审 判 员 林晓辉 二〇二〇年三月十九日 代书记员 高仁政
鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初582号原告：江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，社会统一信用代码：91360600MA38D34H3M，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所律师。被告：徐明，汉族，1990年12月25日出生，住四川省犍为县。原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司（以下简称原告）与被告徐明（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币6900.00元及利息778.93元（利息按年利率8%计算，自2018年8月4日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以本金6900.00元为基数计至款项还清之日止），共计人民币7678.93元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实和理由：2018年7月3日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人（出借人）中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签署了合同编号为269366129728的《委托贷款合同》，约定由委托人通过受托人向被告发放委托贷款6900.00元，同时该合同对各方的权利义务及被告的借款期限、还款方式、借款利息、违约责任等作了详细约定。该合同签署后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款6900.00元，但被告自2018年8月4日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币6900.00元，利息人民币778.93元，共计人民币7678.93元。2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通知了被告。被告至今尚未向原告还款。原告认为，根据合同约定，被告的行为已经构成违约，应依约偿还上述款项。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，敬请依法判决。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月16日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人(出借人)中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签定了《委托贷款合同》，合同约定了由受托人划扣委托人账户款项的方式向被告发放委托贷款，借款期限为3个月、还款方式为等额本息、借款利息为年利率8%；借款人应确保向委托人及在业务平台上提供的通讯地址、手机号码、电子邮箱等信息完全正确，上述地址均为就本合同发生纠纷时相关法律文件和法律文书送达时的送达地址，电子送达与书面送达具有同等法律效力；送达地址适用法律文书的送达，包括争议进入民事诉讼的一审、二审、再审和执行程序；如采用短信、电子邮件等方式送达的，则委托人或受托人或争议解决机构系统记录的发出信息或电子邮件的时间即为送达之日；受托人在不加重借款人贷款金额、利率和期限等方面的责任的情况下在法律允许的范围内可对合同的内容进行修改，修改内容在业务平台或者受托人网站（微信公众号）提前公告，公告期满即为生效等内容。合同签订后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款6900.00元，但被告自2018年8月4日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币6900.00元，利息人民币778.93元，共计人民币7678.93元。另查明，2019年5月23日四川新网银行股份有限公司对《委托贷款合同》进行了修订并进行了公告，主要内容为：“委托人可将其持有的债权，包括本金、利息、实现债权的费用全部或部分转让给其他方，借款人在本合同签订时即不可撤销地授权分期服务商在收到委托人债权转让通知后，将代扣款项付至受让方”。“本合同适用中华人民共和国法律法规。本合同项下及与之有关的一切争议，双方首先应协商解决；协商不成的，双方同意将争议提交至债权人所地人民法院诉讼解决。如果债权发生了一次或多次转让，则双方确认由最终债权受让方所在地法院管辖。任何一方可在最终债权受让方所在地法院提起诉讼。”2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通过发送手机短信的方式通知了被告。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、《委托贷款合同》、付款回单、新网银行付款凭证、公告、《债权转让协议》、短信发送单等复印件以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，《委托贷款合同》系通过新浪微博平台签署的电子合同，由合同当事人通过数据电文的形式签订，主要通过特定的技术方案赋予当事人特定的电子密码、身份认证、人脸识别等手段，确认合同当事人的身份。本案中在新浪微博平台注册的用户信息中，被告徐明系借款人，身份证号、手机号、银行卡号均是被告徐明本人信息，《委托贷款合同》显示被告徐明发起借款申请并最终生成了该贷款合同，6900.00元款项亦支付至被告徐明本人银行卡账户。上述事实表明，被告同意以其名义签订贷款合同并承担合同义务,因此《委托贷款合同》是各方的真实意思表示,其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,对当事人具有法律约束力。被告于2018年7月3日收到了中金昊坤投资管理（北京）有限公司委托四川新网银行股份有限公司发放的贷款6900.00元,每月3日为还款日，自2018年8月3日至2018年11月3日，截止2019年12月24日被告共计逾期508天，中金昊坤投资管理（北京）有限公司作为委托人，已经委托四川新网银行股份有限公司履行了出借义务，被告应向中金昊坤投资管理（北京）有限公司承担还款责任。2019年12月25日，中金昊坤投资管理（北京）有限公司与本案原告签订了《债权转让协议》，将该债权转让给了原告,相应的债权转让也通知了被告,债权转让行为已经生效。因此,原告有权就其受让的债权向被告追偿,故对原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐明应于本判决生效之日起三日内支付原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司欠款本金6900.00元及利息778.93元（该利息自2018年8月4日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以欠款本金6900.00元为基数，按年利率8%计算直至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告徐明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇二〇年三月二十六日书记员  王思艳
四川省广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1602执454号 游忠禄、刘术琼： 本院受理了你申请执行广安市金山房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，现本院依法向广安市不动产登记中心发出了协助执行通知书，广安市不动产登记中心正在依据我院协助执行通知书办理你所购房的产权证书，广安市金山房地产开发有限公司也正在协助办理并将产权证书办好后统一向你发放。现对你申请执行广安市金山房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十五日
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0102民初1046号 原告：福州岭源贸易有限公司，住所地福州市鼓楼区华林路147号新华兴大厦24层311号。 法定代表人：钟周华，执行董事兼总经理。 被告：锦楠建设集团有限公司，住所地福州市鼓楼区怡山文化创意园8-103号楼3层。 法定代表人：方敏，执行董事兼总经理。 原告福州岭源贸易有限公司与被告锦楠建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。原告福州岭源贸易有限公司于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，福州岭源贸易有限公司以其已与锦楠建设集团有限公司自行达成庭外和解为由，自愿撤回对锦楠建设集团有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福州岭源贸易有限公司撤诉。 案件受理费4412元，因撤诉减半收取2206元，诉讼保全费1557元，均由福州岭源贸易有限公司负担。 审判员  王明亮 二〇二〇年三月十六日 书记员  林显亮
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初701号原告：林某，女，1983年1月7日出生，汉族，住大石桥市南楼经济开发区。被告：吴某，男，1982年8月22日出生，汉族，住大石桥市南楼经济开发区。本院在审理原告林某与被告吴某离婚纠纷一案中，本院于2020年3月6日立案。原告林某于2020年3月11日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告吴某的起诉。本院认为，原告林某在案件宣判前提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准予原告林某撤回起诉。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告负担。审判员  张永东二〇二〇年三月十一日法官助理陈丹书记员张斯琦
河北省沙河市人民法院刑 事 判 决 书（2020）冀0582刑初56号公诉机关沙河市人民检察院。被告人高强，男，1989年4月1日出生于河北省沙河市，汉族，中专文化，农民，住沙河市，因本案于2019年11月30日被抓获，因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月1日被刑事拘留，2020年1月6日被逮捕。现羁押于沙河市看守所。辩护人陈超，河北守敬律师事务所律师。沙河市人民检察院以沙检公诉刑诉〔2020〕32号起诉书指控被告人高强犯盗窃罪，于2020年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沙河市人民检察院指派检察员蔺建军出庭支持公诉，被告人高强及其辩护人陈超律师到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、被害人胡某1停放在沙河市桃源新村饭店院内的奔驰车车门未锁，2019年7月5日19时许，被告人高强自该车内盗窃现金人民币3000元。2、被害人张某停放在沙河市桃源新村饭店院内的迈腾车车门未锁，2019年11月27日19时许，被告人高强自该车内盗窃现金人民币9000元。3、2019年11月30日19时许，被告人高强再次到沙河市桃源新村饭店院内，寻找未上锁的车辆实施盗窃，被饭店工作人员发现并抓获。被告人高强已退赔被害人胡某1、张某经济损失。上述事实，被告人高强在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人胡某1、张某陈述、证人杨某证言、受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、提请批准逮捕书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书、辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、提取证明、调取证据通知书、调取证据清单、银行明细清单、领取证明、被盗现场监控、视听资料说明书、抓获证明、无违法犯罪记录查询证明、户籍证明信等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高强以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大财物的行为，已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名均成立，本院予以支持。被告人高强多次盗窃，酌情从重处罚；其如实供述所犯罪行，依法应从轻处罚；其已退赔被害人相应经济损失，酌情从轻处罚；公诉机关指控的第三起盗窃，因盗窃未遂，对被告人高强依法可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳；对辩护人提出被告人高强认罪、认罚，已退赔被害人全部经济损失，请求对被告人高强从轻处罚的辩护意见予以采纳。根据本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十二条、第六十一条、《中华人民共和国刑法诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人高强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  魏占学二〇二〇年三月二十七日书记员  李 静
鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初364号原告：江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，社会统一信用代码：91360600MA38D34H3M，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所律师。被告：林立章，汉族，1980年10月3日出生，住广西桂平市。原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司（以下简称原告）与被告林立章（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币13000.00元及利息1063.11元（利息按年利率8%计算，自2018年12月22日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以本金13000.00元为基数计至款项还清之日止），共计人民币14063.11元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实和理由：2018年11月21日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人（出借人）中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签署了合同编号为757087766459的《委托贷款合同》，约定由委托人通过受托人向被告发放委托贷款13000.00元，同时该合同对各方的权利义务及被告的借款期限、还款方式、借款利息、违约责任等作了详细约定。该合同签署后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款13000.00元，但被告自2018年12月22日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币13000.00元，利息人民币1063.11元，共计人民币14063.11元。2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通知了被告。被告至今尚未向原告还款。原告认为，根据合同约定，被告的行为已经构成违约，应依约偿还上述款项。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，敬请依法判决。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月21日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人(出借人)中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签定了《委托贷款合同》，合同约定了由受托人划扣委托人账户款项的方式向被告发放委托贷款，借款期限为6个月、还款方式为等额本息、借款利息为年利率8%；借款人应确保向委托人及在业务平台上提供的通讯地址、手机号码、电子邮箱等信息完全正确，上述地址均为就本合同发生纠纷时相关法律文件和法律文书送达时的送达地址，电子送达与书面送达具有同等法律效力；送达地址适用法律文书的送达，包括争议进入民事诉讼的一审、二审、再审和执行程序；如采用短信、电子邮件等方式送达的，则委托人或受托人或争议解决机构系统记录的发出信息或电子邮件的时间即为送达之日；受托人在不加重借款人贷款金额、利率和期限等方面的责任的情况下在法律允许的范围内可对合同的内容进行修改，修改内容在业务平台或者受托人网站（微信公众号）提前公告，公告期满即为生效等内容。合同签订后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款13000.00元，但被告自2018年12月22日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币13000.00元，利息人民币1063.11元，共计人民币14063.11元。另查明，2019年5月23日四川新网银行股份有限公司对《委托贷款合同》进行了修订并进行了公告，主要内容为：“委托人可将其持有的债权，包括本金、利息、实现债权的费用全部或部分转让给其他方，借款人在本合同签订时即不可撤销地授权分期服务商在收到委托人债权转让通知后，将代扣款项付至受让方”。“本合同适用中华人民共和国法律法规。本合同项下及与之有关的一切争议，双方首先应协商解决；协商不成的，双方同意将争议提交至债权人所地人民法院诉讼解决。如果债权发生了一次或多次转让，则双方确认由最终债权受让方所在地法院管辖。任何一方可在最终债权受让方所在地法院提起诉讼。”2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通过发送手机短信的方式通知了被告。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、《委托贷款合同》、付款回单、新网银行付款凭证、公告、《债权转让协议》、短信发送单等复印件以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，《委托贷款合同》系通过新浪微博平台签署的电子合同，由合同当事人通过数据电文的形式签订，主要通过特定的技术方案赋予当事人特定的电子密码、身份认证、人脸识别等手段，确认合同当事人的身份。本案中在新浪微博平台注册的用户信息中，被告林立章系借款人，身份证号、手机号、银行卡号均是被告林立章本人信息，《委托贷款合同》显示被告林立章发起借款申请并最终生成了该贷款合同，13000.00元款项亦支付至被告林立章本人银行卡账户。上述事实表明，被告同意以其名义签订贷款合同并承担合同义务,因此《委托贷款合同》是各方的真实意思表示,其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,对当事人具有法律约束力。被告于2018年11月21日收到了中金昊坤投资管理（北京）有限公司委托四川新网银行股份有限公司发放的贷款13000.00元,每月21日为还款日，自2018年12月21日至2019年6月21日，截止2019年12月24日被告共计逾期368天，中金昊坤投资管理（北京）有限公司作为委托人，已经委托四川新网银行股份有限公司履行了出借义务，被告应向中金昊坤投资管理（北京）有限公司承担还款责任。2019年12月25日，中金昊坤投资管理（北京）有限公司与本案原告签订了《债权转让协议》，将该债权转让给了原告,相应的债权转让也通知了被告,债权转让行为已经生效。因此,原告有权就其受让的债权向被告追偿,故对原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林立章应于本判决生效之日起三日内支付原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司欠款本金13000.00元及利息1063.11元（该利息自2018年12月22日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以欠款本金13000.00元为基数，按年利率8%计算直至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75.79元（已减半），由被告林立章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇二〇年三月二十六日书记员  雷丽华
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0303执3120号 申请执行人：华培春，女，1980年3月17日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被执行人：陈智超，男，1977年12月5日出生，汉族，住莆田市涵江区。 本院在执行华培春申请执行陈智超民间借贷纠纷执行一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院作出的(2019)闽0303民初2390号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定义务。经查，被执行人在支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司及银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈智超在支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司及银行的存款，金额以150000元及相应利息为限。 本裁定立即执行。 执行员  陈天雨 执行员  杨吓强 执行员  陈廷赟 二〇二〇年三月二十五日 书记员  姚赛琼
山西省阳泉市矿区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0303民初98号原告：窦静茹，女，1992年4月3日出生，汉族，住本市郊区荫营镇上白泉村2队17号。被告：王爱莲，女，1966年2月11日出生，汉族，住阳泉市矿区二矿东四尺17号楼2单元4号。原告窦静茹诉被告王爱莲委托合同纠纷一案，本院受理后，原告窦静茹于2020年3月24日以需要追加担保人为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告窦静茹撤回起诉的申请，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告窦静茹撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告窦静茹承担。审判员  高永山二〇二〇年三月二十四日书记员  吕 南