湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初7963号原告：刘善峥，男，1988年5月20日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：何善尧，湖北省正大法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：武汉市洪山区广鑫建材经营部，经营场所：湖北省武汉市洪山区张家湾烽火五金建材水暖市场B1栋22、24、26号。经营者：于增阳，男，1985年12月1日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，被告：于增阳，男，1985年12月1日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，两被告共同委托诉讼代理人：周文博，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。范佳宜，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。原告刘善峥与被告武汉市洪山区广鑫建材经营部（以下简称广鑫建材经营部）、于增阳租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员向真担任审判长，与人民陪审员王耀莹、人民陪审员吴小蕊组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告刘善峥的委托诉讼代理人何善尧、被告广鑫建材经营部、于增阳的委托诉讼代理人周文博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘善峥向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告门架、斜撑、台板、小门架、小斜撑等4645件（套），折价246586元（见统计表），除去应支付被告材料款1227元外，被告应返还原告234314元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年8月2日，原、被告签订一份《武汉市洪山区广鑫建材经营租赁合同》，约定原告向被告租赁门架、斜撑、十字拉杆等建筑脚手架材料，同时原告还向其他单位也租赁了上述材料，以上材料均用在汉阳国博中心工地。被告所供材料均有送货单。在用了一年左右后，原告分期分批向被告返还租赁材料，返还租赁材料均有签收单，原告同时分期分批支付了租赁费，租赁费还欠被告142000元未付，经对账还欠被告台板81块、小斜撑182件，连接棒434根，共折价12272元。但原告在归还租赁材料时多送门架701块、斜撑1030根及台板和有污染的门架、斜撑共4645件（套）折价246586元，由于被告不退还上述多收的租赁物，原告未支付所欠142000元租赁费及剩余租赁物。2015年5月5日被告向洪山区法院提起76万余元的给付之诉，2017年6月15日，原、被告对账确认原告欠被告租赁费142000元，武汉市洪山区法院作出（2015）鄂洪山民商初字第00439号民事判决书，判决本案原告刘善峥支付本案被告广鑫建材经营部租赁费142000元。现原告已服判，要求被告返还以上租赁物，故另诉至法院。被告广鑫建材经营部、于增阳辩称：原告差欠被告材料款共计29370元，该数额已经武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终4345号民事判决书确认，并非原告诉求的12272元。原告诉称向被告多还的租赁物，全部都是损坏的租赁物应当予以扣除，相反，原告应当按照合同约定向被告支付维修费129130元。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《武汉市洪山区广鑫建材经营租赁合同》、《应退脚手架统计表》、《送货（材料）单及统计表》、《还欠（材料）单及统计表》、《被告起诉状》、《武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民商初字第00439号民事判决书》、《对账统计表》、《借条》、《移动脚手架统计表》、《赔偿明细表》、《脚手架租赁合同》、《武汉天梯脚手架租赁合同书》、《武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终4345号民事判决书》。本院已组织双方当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2012年8月7日，广鑫建材经营部与刘善峥签订了《武汉市洪山区广鑫建材经营租赁合同》，约定：广鑫建材经营部向刘善峥出租门架、半架、十字拉杆、跳板、连接棒等建筑物资；一组脚手架由门架两件、跳板一块、拉杆两件、连接棒四只组成，每组脚手架租金为100元，租赁期限为12个月；所有物资质量要求在租赁期间，维修与保养满足承租施工要求，租期满后，维修保养由承租方负责，退租时，保证架子没有水泥或用自来水清洗不掉的物质，不影响二次销售，如所退物资达不到要求，发生损坏或数量短缺按市场价赔偿。合同签订后，广鑫建材经营部履行合同义务，向刘善峥提供建筑物资材料，刘善峥未按时支付租金。经双方确认刘善峥共租赁1米7的脚手架3214套，1米的脚手架1006套，每一套脚手架由两件门架、一块台板、两个斜撑、四只连接棒组成，计算得出：大门架6428个，大斜撑6428个，连接棒12856个，3214块台板组成；小门架2012个，小斜撑2012个，连接棒4024个，台板1006块组成。后刘善峥又另外单独租赁了小斜撑100套200个，故小斜撑为2212个。2015年5月6日，被告广鑫建材经营部诉至法院请求刘善峥支付租金，在该案审理过程中，经双方对账，至2015年1月27日，刘善峥差欠租金142000元。武汉市洪山区人民法院于2017年8月17日作出（2015）鄂洪山民商初字第00439号判决书，判决：刘善峥向广鑫建材经营部支付租金142000元。判决后，刘善峥不服该判决书向武汉市中级人民法院上诉，二审法院查明，2017年8月15日，双方当事人根据广鑫建材经营部提交的返还租赁物的原始凭证，签订了《刘善峥退于增阳移动脚手架统计表（废或差）》，表格中对租赁物的退还数量以及报废、遗失数量进行了统计，双方对表格统计的数量没有异议，并确认台板遗失81个，单价100元；护栏斜撑（小斜撑）遗失382个，单价50元；连接棒遗失434根，单价5元。对已报废的租赁物数量是否包含在返还的租赁物数量中双方各执一词。刘善峥认为编号为004120返还租赁物的凭证上，退还台板数量为零，报废台板数量却为61，此单可以说明报废的租赁物的统计数量不包含在已返还的租赁物数量中，其返还的租赁物数量大于实际租赁物数量，并已向洪山法院提出诉讼，请求广鑫建材经营部退还多余部分。广鑫建材经营部则认为上述单据是一个特例，正巧此次退货仅退了报废物品，也是唯一一张报废物的数量多于退还租赁物数量的单据，不应以此单据认定事实。绝大多数的单据可以证明双方确认的已返还租赁物数量已包含有报废租赁物的数量，刘善峥退还的数量少于租赁物的数量，应给予赔偿。二审法院认为，由于双方当事人持有的多份返还租赁物的凭证，绝大多数凭证上，报废物的数量少于返还的租赁物数量，仅有编号为004120的凭证上报废租赁物数量的或然性，广鑫建材经营部对此负有进一步举证责任，其未能提交相应证据予以证明，对广鑫建材经营部请求赔偿报废租赁物的请求不予支持。对确认遗失的81个台板，382个小护栏斜撑，434个根连接棒，刘善峥应照价赔偿（81个×100元/个+382个×50元/个+434根×5元/根=29370元）。武汉市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）鄂01民终4345号民事判决书，判决：刘善峥向广鑫建材经营部支付租金142000元及违约金；刘善峥向广鑫建材经营部支付因租赁物遗失产生的赔偿金29370元、支付运费2000元。另查明，刘善峥从广鑫建材经营部租赁的建筑材料，又转租给了深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰公司），用于武汉国际博览中心建设。该工程建设期间宝鹰公司还向武汉市黄陂区滠口天梯脚手架租赁店租赁过脚手架约4000套。宝鹰公司与刘善峥确认的退货清单数量和刘善峥与广鑫建材经营部对账确认的《刘善峥退于增阳移动脚手架统计表（废或差）》表中退货统计数量一致。本院认为，原、被告签订的《武汉市洪山区广鑫建材经营租赁合同》是双方在协商一致的基础上自愿签订的，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应依约享有权利、履行义务。关于《刘善峥退于增阳移动脚手架统计表（废或差）》的表格中前项退货数是否包含表格中后项报废数的问题。经审理查明，被告提交的宝鹰公司与刘善峥确认的退货清单数量和刘善峥与广鑫建材经营部对账确认的《刘善峥退于增阳移动脚手架统计表（废或差）》表中前项退货数量完全一致。原告未提交证据证实《刘善峥退于增阳移动脚手架统计表（废或差）》表中后项报废的租赁物的合法来源，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，原告未能举证证实上述报废、遗失数量不包含在退还数量中，故本院认为《刘善峥退于增阳移动脚手架统计表（废或差）》表中前项退还数量包含后项报废和遗失数量。关于多退还报废租赁物的返还价款问题。按照以上的推定，《刘善峥退于增阳移动脚手架统计表（废或差）》表中后项报废数包含在前项退还数中，结合双方确认的遗失数量，那么大门架退还数减去租赁数就是多退还的，即6949件-6428件=521件，由于报废数为696件，故多退的521件为报废，广鑫建材经营部出租物中有175件为报废；大斜撑多退还的是7278件-6428件=850件，由于报废数为1530件，故多退的850件为报废，广鑫建材经营部出租物中有680件为报废；大小台板因遗失了81块，退还数是4139件，故没有多退还，由于报废数为678件，故只有广鑫建材经营部出租物中有678件为报废；小门架多退还的是2183件-2012件=171件，由于报废数为250件，故多退的171件为报废，广鑫建材经营部出租物中有79件为报废；小斜撑因遗失382件，退还数是1830件，故没有多退还，由于报废数156件，故广鑫建材经营部出租物中有156件为报废；大小脚手架的连接棒因遗失434件，退还数未记载，故无报废数。综上，刘善峥实际多退还给广鑫建材经营部大门架521件全为报废，大斜撑850件全为报废，小门架多退的171件全为报废。原告认为这些多退的被认定为报废的租赁物应折价返还给原告，本院认为，双方在清点退回的租赁物时未区分登记涉案合同内租赁物品和涉案合同外租赁物品，这些多退还租赁物品已无法特点化。而且既然双方已确定为报废的物品，原告又请求返还，无事实与法律依据，即使多退还报废的物品存在残值，原告也未能提交证据证实多退还的报废租赁物的现有的残值金额，故原告请求被告返还原告234314元，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘善峥全部诉讼请求。本案案件受理费4814元，由原告刘善峥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  向 真人民陪审员  王耀莹人民陪审员  吴小蕊二〇二〇年三月二十八日书 记 员  祝姗姗