四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终35号 上诉人（原审原告）：周光禄，男，1945年10月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：李书川，上海劳达律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：彭顺英，女，1953年2月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：李书川，上海劳达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国水利水电第十工程局有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市蒲阳路164号。 法定代表人：何其刚，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李金泉，系公司员工。 上诉人周光禄、彭顺英因与被上诉人中国水利水电第十工程局有限公司（以下简称水电十局）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初3873号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周光禄、彭顺英上诉请：1.撤销四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初3873号民事裁定；2.判令水电十局支付15%购房优惠款6382.2元；3.判令水电十局支付利息款6192元（从1999年11月23日起计算至2019年9月10日止，按同期银行贷款利率4.9%计算）。事实及理由：一、对历史遗留的房产问题应结合当时的社会实际情况来判断，历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，主要是指私房因社会主义改造遗留问题、文革期间被挤占、没收的私人房产问题、建国初期代管的房产问题、落实华侨、港澳台胞私房政策问题等引起的房地产纠纷，1992年11月25日颁布实施的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》立法本意来基于历史原因，对于特定的房产问题，通常是按照当时的政策、行政命令来执行的，而不是依据法律、法规去评价，如果用事后的法律规定去评价事前的行政行为，必然产生适用上的不兼容，也会导致发生很多问题。所以，人民法院在审理此类问题上，应当本着尊重历史的态度，尊重行政机关对历史遗留问题的处理。1993年最高人民法院颁布《全国民事审判工作座谈会纪耍》，其中明确关于房地产案件受理范围，凡属民法调整的平等主体之间以房地产为标的发生的纠纷，都应积极受理，该纪要中明确“离开原单位的职工与原单位房屋使用权纠纷，职工离开原单位后，与原单位发生的房屋使用权纠纷，双方有协议或本地区法规有规定的，人民法院可以受理”。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十九条规定：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。虽然法律没有明确规定政策性房屋买卖合同的范围，但是根据字面理解，房改房依据的是国务院94房改和98房改的相关政策，属于政策性房屋。根据新法优于旧法的原则，属于政策性的房改房买卖合同纠纷，应当由人民法院管辖。因此，一审法院采用1992年11月25日颁布实施的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》适用于本案的处理是错误的，适用法律不当。二、本案实际上针对的是对物权的确定，对房改房的性质没有争议，对优惠也没有争议，因为最低优惠标准就是15%，双方争议的实质是购房款。 水电十局答辩认为：本案不属于人民法院主管民事诉讼的范围。1.周光禄、彭顺英上诉所诉争的房屋是特定时期国家进行主导的政策性房屋制度改革项下的争议，属于历史遗留问题，按照最高人民法院关于房地产案件的受理通知，对于属于历史遗留问题的房地产纠纷不属于人民法院主管范围。2.周光禄、彭顺英所诉争的是15%的优惠，是否使用优惠以及优惠的标准均是按照政府统一的标准和要求，不存在没有给予周光禄、彭顺英优惠的问题，并且案涉房屋性质是全额集资房，不是公有住房，而都江堰1998年2号文件规定享受15%的优惠条件针对的是公有住房的销售。3.周光禄、彭顺英对上诉请求以及理由当中所引用的法律法规理解错误，提出引用的案例与本案有着本质性的区别，并不属于民事诉讼的范围。本案实际上争议的并不是房屋买卖，而是对于其是否应当享受15%优惠的问题。15%的优惠是政府制定的，并且其使用的范围、条件以及房屋改革政策在落实过程当中均是政府在处理，并不属于法院的民事诉讼范围。4.周光禄、彭顺英所提出的诉讼请求水电十局不认可，案涉房屋是特定历史阶段国家进行主导房改下产生的纠纷，由于其政策性涉及面广的特征，水电十局在操作的过程中不存在对周光禄、彭顺英应给不给优惠的问题。在2014年周光禄、彭顺英也以相同的标的就同一房屋所提起民事诉讼，两审法院均认定案件不属于民事诉讼，不属于法院所主管的范围。综上所述周光禄、彭顺英的诉讼请求不成立，请求二审法院予以驳回。 周光禄、彭顺英向一审法院诉讼请求：1.判令水电十局支付15%的购房优惠款6382.2元；2.判令水电十局支付利息款6192元（从1999年11月23日起计算至2019年9月10日止，按同期银行贷款利率4.9%计算）；3.诉讼费用由水电十局承担。 一审法院认为，彭顺英系水电十局的职工。彭顺英与水电十局签署的合同是《都江堰市住房制度改革售购房合同书》，该合同首段载明“根据都府发〔1998〕02号文件精神，向职工按成本价售房，甲乙双方签订本合同”，周光禄、彭顺英对其主张的诉讼请求是依据该文件，即都江堰市住房委员会于1998年7月22日颁发的《都江堰市房委会一九九八年深化房改工作实施意见》，认为其应享受15%的优惠政策之规定引发的诉讼。由此可见，案涉合同系双方根据历史条件下相关的房改政策而签订的合同，案涉房屋纠纷系单位内部建房而引发的房地产纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”之规定，本案不属于人民法院主管工作的范围,依法应予驳回。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，裁定：驳回周光禄、彭顺英的起诉。案件受理费114元，免于收取。 本院认为，彭顺英作为水电十局的职工，与水电十局签署的《都江堰市住房制度改革售购房合同书》的根据是“根据都府发〔1998〕02号文件精神，向职工按成本价售房，甲乙双方签订本合同”，在该合同中约定所购房屋房总价款42548元，约定彭顺英实际付房款42548元，合同中并无房价款优惠15%的内容。而周光禄、彭顺英主张水电十局支付15%购房优惠款6382.2元及利息，其根据是《都江堰市房委会1998年深入房改工作实施意见》，该意见本身属都江堰市住房委员会发布的深化房改的政策性意见，并不属于法律法规的规定或彭顺英、水电十局作为平等主体之间的合同的约定。因此，一审法院根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，驳回周光禄、彭顺英的起诉正确。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 俊 审判员 冯 璐 审判员 白福群 二〇二〇年三月三日 书记员 杨珍梅