辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14338号上诉人（原审被告）：沈阳市辽中区国运五金摊床，住所地沈阳市辽中区。经营者：张国军，男，汉族，住址沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：许言，辽宁英伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市辽中区茨榆坨钢材市场荣华钢材摊点，住所地沈阳市辽中区。经营者：周荣华，女，汉族，住址沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：李辉，沈阳市辽中区蒲西法律服务所法律工作者。上诉人沈阳市辽中区国运五金摊床（简称国运五金摊床）因与被上诉人沈阳市辽中区茨榆坨钢材市场荣华钢材摊点（简称荣华钢材摊点）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初1999号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。国运五金摊床上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；本案诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。主要理由：1、被上诉人并未举证上诉人存在安全隐患及过错，被上诉人货物并未过火；2、鉴定报告未经质证，不应作为认定事实的依据。荣华钢材摊点二审辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原料。对于火灾的过程及原因一审认定清楚，鉴定中双方已经到现场进行勘查，在一审有现场勘查笔录。关于涉案财产没有评估处残值的问题不影响本案的利决。因为本案财产评估后一直存放在被上诉人处没有人任何改动，上诉人完全可以接受。荣华钢材摊点一审诉称：1、要求判令被告赔偿原告经济损失共计311335元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告赔偿原告因本次火灾事故所造成的财产损失能评估部分价值281111元以及未能评估部分损失价值30224元，总计311335元；2、要求被告承担本案诉讼费用及鉴定费3000元。事实与理由：原告在茨榆坨建材市场院内经营建材，与被告商铺相连。2019年2月10日上午9:10分左右，被告商铺发生火灾，相关的起火材料倒向原告的商铺引发火灾，之后很多人拨打了119报警电话，然后消防队到达火灾现场进行火灾救援。此次火灾现场烧毁的商铺包括原告家一共四家，无人员伤亡。原告商铺遭受火灾系被告商铺起火后火源引起原告商铺起火，这一事实已经确认。至于被告坚持其商铺系外来火源引发火灾，因为没有消防机构认定，所以该原因不能作为事实进行认定，但结合被告所陈述冒烟等情况根据常理分析，被告商铺确实起火了，被告商铺起火首先是管理责任，被告商铺存在严重的安全隐患，因此原告无需对火灾事故原因负举证责任，如果被告认为火灾有其它外来原因引起的，可以对原告进行赔偿后另行追偿。发生火灾后，原告曾就自己商铺损失赔偿问题与被告进行协商，双方没有达成一致意见。为了保持火灾现场，直至本案鉴定前已达五个月，原告的损失不光是火灾发生的财产损失，还包括不可鉴定的财产损失和营业损失等，原告只就火灾财产损失进行诉讼，完全没有扩大损失诉求的目的，而被告庭审中从未表态过赔偿，被告一直在推诿责任。本案中，原告商铺中因本次火灾被火烧毁物品可评估部分损失为281111元；未能评估部分（包括被火烧毁的电脑、打印机等物品，即庭审中原告提交的火灾明细表中除本次已评估物品以外的物品）损失为30224元，这些物品都是在这次火灾中被烧毁，虽然鉴定机构无法鉴定，但这是原告的实际损失。综上，本案事实清楚、责任明确，被告应予赔偿原告全部损失，故请求法院支持原告的诉求。一审法院认定的事实：荣华钢材摊点与国运五金摊床相邻，经营地点均位于沈阳市辽中区茨榆坨街道钢材市场。2019年2月10日9时37分许，辽中区消防大队接到报警，位于沈阳市辽中区茨榆坨镇建材市场（即沈阳市辽中区茨榆坨街道钢材市场）院内张国军商铺（即张国军经营的国运五金摊床）发生火灾，造成吴双家商铺（即周荣华经营的荣华钢材摊点）、张国军商铺、张庆慧家商铺、曹忠诚家商铺部分过火烧损，无人员伤亡。经调查，2019年2月28日，辽宁省辽中区公安消防大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火时间为2019年2月10日09时37分许，起火点为张国军家商铺西北侧，起火原因为排除电气线路故障，不排除外来火源引发此起火灾。因吴双、曹忠诚、张有生申请复核，2019年4月8日，沈阳市消防局经审查，作出维持原认定的复核决定。一审法院另查，在本案审理过程中，荣华钢材摊点向一审法院提出申请要求对其因本次火灾所遭受的财产损失价值进行评估，经一审法院依法委托辽宁天汇资产评估事务所（普通合伙）进行评估，2019年8月5日，该所出具资产评估报告，评估结论为：经评估，沈阳市辽中区人民法院委估周荣华所经营的钢材摊点的火灾损失28.11万元（取整），人民币大写：贰拾捌万壹仟壹佰元整。详见资产评估附表。评估结论的使用有效期限自评估基准日2019年7月11日至2020年7月10日止。该评估报告附表中合计火灾损失数额为281111元。原告因本次鉴定，花费鉴定费3000元。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的企业机读档案登记资料1张、火灾事故认定书复印件1张、受理通知书复印件1张、复核决定书复印件1张、资产评估报告1份、评估机构收款收据1张，本院依法从辽宁省辽中区公安消防大队调取的火灾卷宗及光盘1张，以上证据经庭审质证并在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，公民的合法财产应受法律保护。本案系由火灾引起的损害赔偿，公安消防部门对火灾成因作出了认定。根据火灾成因，起火点位于被告商铺西北侧，被告对自己的商铺负有管理责任，在管理和使用商铺的日常过程中，应积极消除火灾隐患，防止火灾和其它安全事故的发生，被告因自己商铺失火，进而殃及原告的商铺，原告商铺着火与被告之间存在因果关系，被告应对原告的财产损失承担相应的赔偿责任，对于因火灾损害物品的价值，原告提供了资产评估报告书，故被告应依据该资产评估报告书认定的火灾损失价值281111元赔偿原告。另外，原告因本次鉴定，实际向鉴定机构交纳的鉴定费用为3000元，故该笔费用应由被告承担。关于被告提出的自己并非侵权主体，火灾事故认定书并未确定火灾由自己造成，不同意赔偿等辩解，因被告并未提供证据证明，故一审法院对被告辩解意见不予采纳。关于原告要求被告赔偿未能评估部分财产损失30224元一节，因无证据证实，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第（六）项，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告沈阳市辽中区国运五金摊床于本判决生效后立即赔偿原告沈阳市辽中区茨榆坨钢材市场荣华钢材摊点财产损失款281111元；二、被告沈阳市辽中区国运五金摊床于本判决生效后立即给付原告沈阳市辽中区茨榆坨钢材市场荣华钢材摊点鉴定费3000元；三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费5970元，由被告沈阳市辽中区国运五金摊床负担5562元，剩余案件受理费408元由原告沈阳市辽中区茨榆坨钢材市场荣华钢材摊点负担。二审中，国运五金摊床提供一组照片及视频，证明被上诉人已经将其店内的钢材已经处理掉了。荣华钢材摊点质证称：对真实性没有异议，案涉的财产我方在一审后及时进行清理另行存放，涉案的摊位在重新修缮进行经营，图片中显示搬运物资的活动，实际是将摊位的火灾财产另行存放的过程。本院认为，上诉人提供的证据，系被上诉人对毁损物品残值的处理，上诉人提供的证据并不能否定被上诉人因本次火灾导致财产的损失以及损失数额的认定，故本院对上诉人提供的证据不予认定。关于上诉人提出被上诉人并未举证上诉人存在安全隐患及过错，被上诉人货物并未过火的上诉主张。本次火灾经辽宁省辽中区公安消防大队出具火灾事故认定书，认定国运五金摊床（张国军经营的商铺）为起火点，而上诉人对其经营的的商铺，负有必要的管理责任，因其商铺发生火灾，给其他经营业户造成损失，在没有提供证据证明火灾系其他人造成的情况下，理应承担相应的赔偿责任。上诉人提出被上诉人并未举证上诉人存在安全隐患及过错的上诉主张，证据不足，本院不予支持。因本次火灾，被上诉人货物发生毁损，经有关部门评估被上诉人的火灾损失价值281111元，故上诉人提出被上诉人货物并未过火的上诉主张，理由并不充分，证据不足，本院无法予以支持。关于上诉人提出鉴定报告未经质证，不应作为认定事实的依据的上诉主张。在一审法院2019年8月23日第二次庭审中，已经对被上诉人提供的鉴定报告进行了庭审质证，故上诉人的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5970元由上诉人沈阳市辽中区国运五金摊床负担本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  孔祥政审判员  华 荻二〇二〇年三月二十四日法官助理韩雪书记员王天秀本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。