浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4362号 上诉人（原审被告）：万留根，男，1968年7月9日出生，汉族，经商，住余姚市。 委托诉讼代理人：戚建芬，余姚市江南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐长江，男，1956年2月1日出生，汉族，经商，住余姚市。 委托诉讼代理人：沈忠华，浙江阳明律师事务所律师。 上诉人万留根因与被上诉人徐长江合伙纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 万留根上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐长江的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对万留根提交的“领（付）款凭证”不予认定是错误的。一审法院仅凭“领（付）款凭证”中的用途为“借款”就否定该款是双方炒房结算后欠款转借款的事实，过于草率和不尊重事实。万留根在2014年5月1日根本没有向徐长江借款500000元，且“领（付）款凭证”复印件上由徐长江的弟弟徐林江就还款事项作了注明，徐林江也向一审法院提交了一份书面注明，证明“领（付）款凭证”上的500000元是由欠款转化为借款的；二、一审法院忽视了双方之间共同炒房，一房一结的客观事实。因双方系表亲关系，在合作炒房中现金往来实属正常，然而在多年之后，让万留根再完整提交所有款项的支付或交付凭证，显然不合情理，也不现实。 徐长江辩称，一审判决认定事实清楚，万留根的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 徐长江向一审法院起诉请求判令：一、万留根支付徐长江共同炒房垫资款1053158元；二、万留根支付徐长江炒房分成款225000元。一审诉讼过程中，徐长江将第一项诉讼请求变更为：万留根支付徐长江共同炒房垫资款553158元。 一审法院认定事实：2010年至2011年期间，徐长江与万留根共同合伙进行房产投资，口头约定平均投资、平均分成。2010年1月，双方以案外人马小江的名义向案外人郑根方购买位于余姚市江南新城东区房屋一套，实际买入价格为1001800元，过户税费12750元。后该套房屋经双方协商以1300000元作价归徐长江所有。双方以马小江的名义贷款680000元，自2010年2月至2015年5月共支付贷款利息141509.29元。徐长江为该套房屋出资562500元，在2014年4月至2015年5月通过归还贷款方式支付。 2010年3月，双方以案外人万立方的名义向案外人陆云娣购买位于余姚市房屋一套，实际买入价格为608000元，过户税费6080元。后于2010年12月将该房屋出卖给案外人胡伊峰，实际卖出价格为690000元。徐长江为该套房屋出资350000元，于2010年4月15日向万留根的妻子王明群汇款支付。 2010年12月，双方以案外人李伟康名义向案外人金颖购买位于余姚市江南新城西区房屋一套，实际买入价格为1380000元，中介费为6000元，过户税费23400元。后经双方协商该套房屋作价1300000元归万留根所有。该套房屋以李伟康的名义贷款1090000元，共支付贷款利息159545.71元。徐长江为该套房屋出资1216558元，分别于2011年1月20日向金颖汇款500000元，2013年6月21日归还贷款10000元，于2013年7月11日归还贷款706558元。 2010年12月，双方以案外人朱阿凤的名义向案外人陶传国购买位于余姚市房屋一套，实际买入价820000元，中介费7000元，过户税费9000元。后该套房屋于2012年5月出卖给案外人郑建康，实际卖出价800000元。徐长江为该套房屋出资820000元，分别于2010年12月付现金20000元，2011年1月4日付现金430000元，2011年1月21日汇款370000元。 另，万留根于2012年7月31日向徐长江汇款530000元，2013年5月13日向徐长江汇款500000元。 一审法院认为，徐长江与万留根合伙投资涉案四套房产，事实清楚。双方均认可平均投资、平均收益。根据认定事实，涉案四套房产购置价为3809800元，所付税费及中介费等费用为64230元，万留根主张的其他费用因无事实依据，不予采纳。徐长江主张税费等费用均已由其支付或由双方各半支付，但未举证证明，不予采纳。关于涉案房屋的贷款是否应分摊到购置成本中，一审法院认为，虽综合四套房屋徐长江存在多垫资的情况，但关于余姚市江南新城东区房屋双方在2010年购买，徐长江在2014年才出资归还贷款，故徐长江存在贷款必要；而余姚市江南新城西区房屋，徐长江在购买之初也并未支付足一半成本，故亦存在贷款必要，且该两套房屋徐长江均归还了部分贷款，说明贷款炒房是双方共同的意思，并非由于万留根一方资金紧张而为之，故将贷款利息301055元亦认定为购房成本。综上，涉案四套房屋购房成本总计4175085元（3809800+64230+301055），平均每人应支出成本2087542.50元，徐长江实际出资2949058元，徐长江为万留根垫资861515.50元。万留根于2013年5月13日向徐长江转账500000元，徐长江认可系支付的垫资款，故万留根尚欠垫资款361515.50元。涉案四套房屋转让后总收入为4090000元，平均每人可得2045000元。现徐长江分得江南新城东区37幢202室房屋一套作价1300000元，另万留根于2012年7月31日向徐长江汇款530000元。关于该汇款性质，徐长江认为系万留根支付的房屋收入分成款，万留根认为其中500000元是出借给徐长江的借款，30000元是支付的购房款。一审法院认为，徐长江该主张并未损害万留根利益，故认定530000元系万留根支付的房屋回收分成款，故徐长江已得收入1830000元，万留根尚应支付徐长江215000元。关于万留根主张共向徐长江支付垫资款1330000元（包括2012年7月31日转账530000元中的30000元，2013年5月13日支付500000元，2013年前后转账或现金支付300000元，2014年5月1日出具500000元的欠条），一审法院认为，其中的300000元无事实依据，不予采纳，500000元欠条中的款项仅支付了350000元，且该欠条用途写明“借款”，万留根亦无其他证据证明系炒房结算后的款项，与本案无关，亦不予采纳。综上，万留根应支付徐长江垫资款361515.50元，收入分成款215000元，合计576515.50元。对徐长江主张的合理部分，予以支持，不合理部分不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院于2018年9月24日判决：一、万留根支付徐长江垫资款361515.50元，收入分成款215000元，合计576515.50元，款限于判决发生法律效力后十日内履行；二、驳回徐长江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11581元，财产保全费5000元，合计16581元，由徐长江负担2016元，万留根负担14565元。 二审审理中，徐长江未向本院提供新证据。万留根向本院提供银行取款分户明细查询两张、房地产转让契约及案外人孙凤娣身份证复印件各一份，拟证明该房产转让的受让方案外人郑建康支付给万留根现金300000元，万留根于2012年5月17日以现金方式给徐长江300000元。经质证，徐长江称没有收到过300000元现金。本院经审查认为，徐长江否认在2012年5月17日收到万留根现金300000元，而万留根提供的上述证据不能证明徐长江收到现金300000元，本院对上述证据不予认定。 本院经审理认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据诉辩双方陈述，本案二审争议焦点为：万留根提供的2014年5月1日“领（付）款凭证”项下的500000元是借款，还是双方合作炒房结算后的欠款转化成借款。对此，徐长江陈述该500000元借款是其在2013年7月21日以汇款方式交付给万留根的，万留根在归还了350000元后，重新出具了一份150000元的借条，万留根提供的该份“领（付）款凭证”已作废。万留根对2013年7月21日收到徐长江汇款500000元无异议，但认为是双方口头约定共同炒期货的款项，之后，双方对炒期货及炒房大概结算后就写了上述“领（付）款凭证”，将500000元欠条转化为借款。本院认为，万留根对2013年7月21日收到徐长江500000元无异议，虽认为该500000元是用于共同炒期货的款项，不是借款，但万留根无法提供徐长江委托其炒期货的相关证据，应承担举证不能的不利后果。结合万留根在2013年7月21日收到徐长江500000元的事实，本院对万留根主张“领（付）款凭证”项下500000元借款是双方合作炒期货及炒房的结算款，不予认定。 综上，万留根的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9565元，由上诉人万留根负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  叶剑萍 审判员  刘晓丽 审判员  杜海平 二〇二〇年三月十日 书记员  陈 冲