安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终80号 上诉人（原审被告）：李红英，女，1964年2月25日出生，汉族，原淮北市轻工局化工厂退休职工，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：时宾宾，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王良椿，安徽昊华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈林，女，1948年5月9日出生，汉族，原供电局退休职工，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：马鹏，安徽安港律师事务所律师。 上诉人李红英因与被上诉人陈林民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初3861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李红英的委托诉讼代理人王良椿，被上诉人陈林及其委托诉讼代理人马鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李红英上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。陈林在诉状中称李红英欠本金26万元,利息按照月利率6%计算，后又称借款本金为23.15万元，利息按照年利息6%计算。陈林关于借款本金及利息陈述前后矛盾,明显虚假。其次,陈林当庭提供的银行流水、取现记录与其庭前提供的取现记录并不完全一致,若陈林实际出借26万元,其至少应当记得出借金额及时间,然后根据出借情况再调取客观证据予以印证,但陈林先找银行流水,再根据银行流水时间编造出借情况，进一步证实没有实际出借26万元。再次,徐钦恩并非本案当事人，从其账户取款5.9万元与本案无任何关系。最后,陈林仅证明其取款23.15万元,并无证据证明其实际将该23.15万元交付给李红英,陈林在庭审中无法明确准确的交付时间、次数、地点及金额。二、李红英提交银行流水取款记录及微信转账记录,证实归还陈林6.5万元。同样是取现记录，一审法院认定陈林出借了23.15万元，却不认定李红英偿还了5.5万元，缺乏合理理由，认定事实错误。三、陈林所举证据不足以证实其实际出借23.15万元给李红英,应当承担举证不能的不利法律后果。李红英认可借款七、八万元，已经偿还6.5万元。四、陈林及其女婿吕勇、女儿等存在暴力催收行为,本案是一起典型的套路贷,案涉款项是陈林高额利滚利滚出来的，应将本案移交公安机关。李红英出具26万借条,主要是考虑到陈林年纪大了,不想和她过多纠缠,并且陈林也明确表示不会向李红英要这么多钱，但是陈林基于此借据提起虚假诉讼。 陈林辩称：一、李红英上诉状书写内容都是其主观臆断和推断。案涉借条是双方当事人对截止至2019年4月28日欠款数额的结算结果。陈林要求李红英归还26万元款项并无不当，陈林仅要求归还本金23.15万元已是放弃了部分权利，且2019年4月28日之后李红英也没有归还陈林借款。二、李红英认为本案系套路贷，更是其恶意规避债务。陈林已是七旬以上的老人，夫妻二人积攒的收入被李红英一次次借走，公安机关的出警记录说明李红英欠陈林26万元，且不存在暴力讨债的行为。 陈林向一审法院起诉请求：1.判令李红英偿还借款本金26万元及利息（按年利率6%，自2019年7月18日起诉之日计算至实际清偿完毕之日止）；2.诉讼费及因本案产生的其他费用由李红英负担。 一审法院审理查明：陈林与李红英系熟人关系，徐钦恩系陈林丈夫，2012年至2015年期间，陈林、徐钦恩二人通过其中国建设银行工资卡取现形式，先后分9笔，将现金23.15万元交付李红英。2018年4月26日，陈林与李红英进行借款本息结算，李红英出具借条，载明：借陈林人民币26万元。借条出具后，李红英未偿还借款本息，2019年陈林再次要求李红英出具借条，李红英将上述借条落款日期“2018年4月26日”修改为“2019年4月26日”，后经陈林多次催要，李红英均拒绝偿还，陈林遂诉至法院，致纠纷发生。 另查，2019年6月17日，因陈林上门催要借款，李红英拨打110报警，在接受淮北市公安局相山分局花园派出所询问时，李红英自认案涉26万元借条是其书写，其欠陈林钱等内容。 一审法院认为，债务应当清偿，合法的债权受法律保护。李红英向陈林借款，陈林如约出借款项，双方债权债务关系成立。关于借款本息，陈林庭后自愿按实际出借款项23.15万元计算借款本金，系其对自身民事权利的自由处分，予以尊重。其要求自起诉之日起按年利率6%继续计算利息符合法律规定，予以支持，但结合其诉状，本案起诉日期应认定为2019年7月30日。李红英称本案应移送公安机关，但其未提供证据证明本案民间借贷行为涉嫌犯罪，在审理中亦未发现犯罪线索，故对其要求移送公安机关的辩解，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:一、李红英于判决生效之日起十日内偿还陈林借款本金23.15万元及利息（自2019年7月30日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回陈林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，因适用简易程序，减半收取2600元，由陈林负担285元，李红英负担2315元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：李红英提供微信转账记录，欲证明李红英转给徐鹤1万元，用于偿还陈林借款。陈林本人质证意见，对微信转账记录真实性无异议，但转给徐鹤1万元不是偿还陈林的借款，该款与本案无关联性。 本院综合本案证据及双方当事人陈述，认证如下：李红英转给徐鹤1万元，陈林本人否认该款用于偿还本案借款，李红英未能提供证据证明该1万元是用于偿还陈林借款，且该转款时间是2018年，而李红英于2019年对借条上的出具时间进行改动，并未改动借款数额，说明其于2019年还确认欠陈林26万元，故本院对其证明目的不予认定。 二审查明其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是本案欠款数额的认定问题。 本案双方当事人均认可李红英向陈林借款时，陈林交付的是现金。后经双方结算，李红英于2018年4月26日向陈林出具借条，确认欠款26万元；李红英又于2019年仅修改了上述借条出具时间，并未改动欠款数额，是对其欠陈林26万元的再次确认，应当认定截止2019年4月26日李红英欠陈林26万元；陈林自愿按实际借款本金23.15万元向李红英主张还款，不违反法律规定，一审法院判决李红英偿还陈林23.15万元及逾期还款利息并无不当。李红英主张借款数额仅为7、8万元，其已偿还6.5万元，仅有取现记录及转给他人的转款记录，未有陈林确认还案涉借款的证据，本院不予采信。李红英主张本案应移送公安机关处理，其已向公安机关报案，但至今未有公安机关将本案列为刑事案件处理的证据；李红英未提供证据证明本案涉嫌刑事犯罪，故对该主张，本院不予支持。 综上所述，李红英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由李红英负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李向荣 二〇二〇年三月十二日 法官助理李森 书记员胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ......