河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终34号上诉人（原审原告）：李长存，男，1982年3月18日出生，汉族，农民，现住唐山市。委托诉讼代理人：高儒深，河北民源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司，住所地：唐山市丰润区东马庄村南。法定代表人：王淑霞，该公司经理。委托诉讼代理人：张玉红，该公司员工。委托诉讼代理人：何鑫，河北腾邦律师事务所律师。上诉人李长存因与被上诉人唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司（以下简称荣泰公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初3493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李长存上诉请求：（2019）冀0208民初3493号民事判决书确有错误，应撤销原判，依法作出正确的裁判。事实和理由：一审法院枉法裁判，没有依法认定事实，为了偏袒荣泰公司，没有全面客观地反映荣泰公司的答辩观点，因而作出错误的判决。荣泰公司在本案及其他同类案件答辩中称，荣泰公司在2017年5月和2018年8、9月，因政策原因停产减产，并在第二次开庭时提供了大量政府限产文件，有开庭录像和庭审笔录为证。正是因为荣泰公司被限产停产的原因，才强迫员工在打印好了的《离职申请表》或《辞职报告》上签字，不签字就不支付最后一个月的工资。几百名员工只要是签了离职申请的，都是在相同时间、因相同原因（“个人原因”）被迫在《离职申请表》上签字，这一事实，一审判决不但没有认定，连“被告荣泰公司辩称”中没有体现荣泰公司这一答辩观点，为后边的违法判决埋下伏笔。李兆佳、徐春喜是李长存的工友，二人在2019年去荣泰公司索要最后一个月工资时，荣泰公司的经办人员要求他们在《离职申请表》上签字，否则不付工资，二人录制了音频和视频，这进一步证明了荣泰公司强迫工人在离职申请表上签字才付给最后一个月工资的事实，详见（2019）冀0208民初5086号卷宗和（2019）冀0208民初5077号卷宗。综上所述，一审认定事实错误、适用法律错误，判决结果也是错误的，请二审法院依法改判，体现法律的公平正义，切实维护劳动者的合法权益。荣泰公司辩称，一审法院事实认定正确，适用法律正确，关于经济补偿金、生活费认定与事实相符，应当驳回上诉，维持原判。李长存向一审法院起诉请求：要求被告支付经济补偿金、待岗生活费、缴纳养老保险至起诉之日，共120252元。一审法院认定事实：原告李长存自2009年3月到被告处工作，后被任命为管理人员。2018年8月被告停产。2018年9月6日原告在被告打印的《员工离职申请表》和《辞职报告》上签名，辞职报告载明：原告由于个人原因向被告提出辞职申请，自愿解除劳动合同。被告于2018年9月6日同意了原告的辞职申请。原告离职前12个月平均工资为5905元。被告提交了原告签字的《员工离职申请表》、《辞职报告》，证明原告自愿申请离职，解除劳动关系。原告承认名字是其所写，但不认可自愿离职，是为了拿到最后一个月的工资被迫签名。2019年6月3日，原告向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求被告支付经济补偿金、给付待岗生活费、缴纳养老保险合计120252元。2019年6月14日该仲裁委员会通知原告不予受理，不予受理的理由为其他。原告在第一次庭审中诉讼请求增加一个月的待岗生活费，在第二次庭审中主张被告支付经济赔偿金。一审法院认为，原告受被告招用为被告工作，自用工之日起，原被告双方建立劳动关系。原告是完全民事行为能力人，具有决定自己行为的能力和判断自己行为后果的能力。原告填写离职申请和辞职报告，视为提出与被告解除劳动合同。原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金、经济赔偿金，于法无据，本院不予支持。根据法律规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。因此原告于2018年9月6日提出辞职申请，被告于2018年9月6日同意，原被告劳动合同的解除时间应为2018年9月6日。原告主张2018年12月至起诉时待岗，因双方的劳动关系已于2018年9月6日解除，且原告未提供证据证明原告为被告工作至2018年11月，故对原告要求被告给付待岗生活费的诉讼请求，本院不予支持。缴纳养老保险费不属于人民法院受理民事案件的范围，原告要求被告为其缴纳养老保险费，本院不予处理。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条、第四十六条、劳动部《工资支付暂行规定》第十二条、《河北省工资支付规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告李长存的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。二审中，李长存向本院提交如下证据：证据一、唐山市丰润区人民法院八份民事判决书。证明2018年8月8日开始，用人单位已经不再为劳动者提供任何岗位拒绝劳动者进场的事实，丰润区人民法院已经认定，2018年8月8日被上诉人单位已经无法给劳动者提供劳动条件，此时已经符合劳动合同终止的情形。通过4931号民事判决书能够证实2018年8月9日起，被上诉人单位就开始要求劳动者在事先拟定的离职申请表和离职资料上签字，否则不给办理保险转移手续，不予支付拖欠的工资。证据二、杭州市萧山区人民法院判决打印件两份。证明因企业被政府关停原因终止或解除劳动合同的均应该支付经济补偿金。证据三、包含本案当事人在内的荣泰公司聊天群的聊天记录及群名单截图等信息证据。该群中的群成员均为带班班长，通过聊天内容能够证实，企业要求劳动者需要办理保险转移手续的必须填写离职申请表和辞职报告，否则不予办理退厂。也能证明上诉人所主张的企业停产歇业在先。证据四、微信群聊聊天记录。证明2018年8月8日企业拖欠工资的事实以及需要在企业预先拟定的离职申请及辞职报告上签字才能办理退厂，说明即便在自愿离职或者辞职报告上签字的劳动者也并非自愿离职，用人单位利用了自己的优势地位强迫劳动者办理退厂及离职手续，该离职手续不能作为认定本案是否支付经济补偿金的证据，一审法院对上述违法取得的证据予以认定，属于既违背事实又侵害劳动者权益。2018年8月8日班长杨刚通知该班到公司开7月份的工资并办理退厂手续，如果不办理不能进场，必须本人去。证明是荣泰公司强迫工人签订离职申请。荣泰公司质证意见：对证据一，第一，该八份判决书均属于未生效的法律文书，一审判决后双方当事人都提起了上诉；第二，该八份劳动争议案件与本案存在明显不同，不是相同的案例，每起劳动争议案件中都会有其独特的地方，恳请法院不受过往案件的干扰。对证据二，两份判决书与本案没有关联关系，其具体的案件内容是否有二审、再审均无法查清。而且不属于河北地区当地的裁判案件，不能认定本案中的事实。对证据三、四，证据的三性均不予认可。首先从证据形式上不属于足以影响案件事实的新证据，从证据的真实性、合法性上看，微信通讯工具每一个成员的名称头像均是可以自行修改和自行备注，聊天内容可以进行自行的删减，这是众所周知的，因此其内容的真实性和人员与上诉人之间的关联性无法认定。对证明目的的关联性，两份证据无法显示双方解除劳动关系和支付生活费的事实。其聊天的人员与上诉人之间的关系也无从考证。因此该份证据不足以认定本案争议焦点。另外就全部证据，上述四份证据不属于一审庭审后形成的二审新证据，均是劳动者在提起民事诉讼就可以取得的证据，并且证据形式不符合法律规定，对应的电子数据还应提交相应的储存设备。本院对上述证据的分析认定：对李长存提交的证据一的真实性予以确认，对其证明目的不予确认；对李长存提交的证据二、三、四的真实性不予确认。二审认定的事实：当事人提交的证据不足以推翻一审判决认定的事实，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：第一，荣泰公司是否应向李长存支付解除（终止）劳动合同的经济补偿金；第二，荣泰公司是否应向李长存支付生活费。当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，举证不能将承担不利后果。本案中，上诉人李长存主张其是被迫在《员工离职申请表》、《辞职报告》上签字的，签字的行为不是其本人的真实意思表示，但是其提交的证据不足以证实其主张，故李长存要求荣泰公司给付其解除劳动合同经济补偿金、赔偿金的请求，依法不能支持。上诉人李长存称其在荣泰公司工作到2018年11月份，之后回家待岗，但《员工离职申请表》、《辞职报告》中载明的日期为2018年9月6日，荣泰公司也于2018年9月6日同意了李长存的辞职申请，且李长存未提交证据证明其为荣泰公司工作至2018年11月，故李长存要求荣泰公司给付2018年11月之后的待岗生活费，理据不足，一审法院未予支持其该项诉请并无不当。综上所述，李长存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李长存负担。本判决为终审判决。审判长 赵 阳审判员 高 颖审判员 周 文 二〇二〇年三月三日书记员 刘昕宇