呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终360号上诉人(原审原告）：张江玲，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨晓春，内蒙古巨泓律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：内蒙古鑫厦房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区。法定代表人：李啸钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。上诉人张江玲因与被上诉人内蒙古鑫厦房地产开发有限责任公司（以下简称鑫厦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初5117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。张江玲上诉请求：1、请求撤销一审判决,改判支持张江玲一审的全部诉请。2、判令被上诉人鑫厦公司承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：张江玲与鑫厦公司于2010年5月1l日签订了《房屋要约协议书》,该协议书约定张江玲购买鑫厦公司开发的××区”(暂定名“××”)××号楼××层××号约13.04平方米的商铺,鑫厦公司未按合同约定交付房屋。法院已于2016年11月19日作出一审生效判决,判决鑫厦公司偿付给张江玲2014年6月1日至2016年5月1日止延期交房的损失29158.9元。至今鑫厦公司仍不能交付房屋,给张江玲带来了极大的损失。呼和浩特市中级人民法院就本案诉争事实及数额已作出生效判决,确定同等地段租金为1273元每年每平方米,法院均以此标准判决鑫厦公司赔偿业主的经济损失至被告交房之日。本案一审时,张江玲提供了与其具有相同事实、相同请求以及裁判文书,基于相同事实、相同案由，相同诉讼请求,在同一法院中,出现了两种不同的判决结果,且一审法院在判决书中也未对张江玲所举的该判决书进行评论及阐述,显然剥夺了张江玲的辩论权,也违反了同案同判原则。一审法院判决对张江玲造成的违约损失作出了同案异判,危害法制统一、损害法律权威、影响司法公正、“同案异判”导致司法不确定，有损司法公信。“同案同判”能最大程度的固化这种预期，使社会公众对司法信任程度提升，也有利于服判息诉。综上所述，一审法院作出错误判决，恳请二审法院依法改判支持张江玲一审的全部诉讼请求。鑫厦公司辩称，案涉房屋已经能够交付，但张江玲拒绝接收房屋。2017年10月25日案涉房屋已经通过消防验收，自该日期后可以交付。自2015年起，案涉项目已经完成综合验收并能交付。张江玲所称本案一审判决与2016年的生效判决同案不同判的情形，因该案中鑫厦公司未申请鉴定，但在本案中已申请鉴定，而鉴定属当事人正当的权利。故一审判决正确，应予维持。张江玲向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令鑫厦公司赔偿张江玲延期交房的经济损失(损失从2016年5月1日至2019年5月1日暂计算为49799.76元,且损失要求计算至实际交房之日止);2、由鑫厦公司承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：2010年5月11日,张江玲与鑫厦公司签订《房屋要约协议书》,该协议约定:张江玲向鑫厦公司发出购买“××区”(暂定名“××”)××号楼××层××号商业,约13.04平方米的房屋要约,总价182560元;签订协议时交付要约承诺金182560元，鑫厦公司应当在2010年12月30日前将房屋交付张江玲使用，待鑫厦公司交付房屋,张江玲结清房款后,鑫厦公司应在12个月内将房屋产权手续办理完毕后交予张江玲。鑫厦公司在规划时已纳入“××”的整体商业业态规划范围内,以后“大商汇”的经营管理由鑫厦公司或鑫厦公司委托的经营管理公司统一负责,因此张江玲选定上述房屋后,无论自用或出租,均须遵守商业经营管理公司对项目整体的商业业态规划,并严格遵循统一的商业管理。协议签订之后,张江玲按约交清了上述房屋的购房款182560元。审理过程中,鑫厦公司于2019年7月6日向一审法院申请对该诉争房屋的经营年、月租金收益进行评估,内蒙古公鉴房地产估价有限公司作出房地产估价报告,评估结论为:2016年5月1日至2019年5月1日年租金收益为2748元(13.04平方米)。一审法院认为，张江玲与鑫厦公司签订的《房屋要约协议书》,系双方当事人真实意思表示,该协议对房屋坐落、面积、单价、付款方式、交房日期均约定明确,鑫厦公司已收受了张江玲交纳的购房款,合同已实际履行,且鑫厦公司已取得诉争房屋所在商业服务区的《商品房预销售许可证》，该《房屋要约协议书》应当认定为商品房买卖合同,鑫厦公司应当按《房屋要约协议书》的约定向张江玲交付房屋。张江玲要求鑫厦公司按照租金计算赔偿延期交房的损失,因鑫厦公司并未将诉争的商铺交付于张江玲,给张江玲造成的违约损失鑫厦公司应当予以赔偿。张江玲要求鑫厦公司赔偿延期交房的经济损失(损失从2016年5月1日至2019年5月1日暂计算为49799.76元,且损失要求计算至实际交房之日止),因鑫厦公司申请鉴定评估机构已对涉案房屋年租金损失作出鉴定,故张江玲的诉请应从2016年5月1日至2019年5月1日延期交房损失应依据鉴定结论为依据。从2019年5月2日起至实际交付房屋之日止的租金收益损失,待损失实际发生后,张江玲可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条之规定,判决:一、鑫厦公司于判决生效之日起十日内,给付张江玲从2016年5月1日至2019年5月1日的逾期交房的租金收益损失8244元(2748元×3);二、驳回张江玲的其他诉讼请求。被告鑫厦公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元(原告已预交),由鑫厦公司负担473元,由张江玲负担50元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为张江玲请求鑫厦公司向其赔偿赔偿其延期交房的经济损失（损失从2016年5月1日至2019年5月1日暂计算为49799.76元，且损失要求计算至实际交房之日止）是否有事实和法律依据。本案中，张江玲与鑫厦公司于2010年5月11日签订的《房屋要约协议书》，因具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，张江玲已依约向鑫厦公司支付了购房款，且鑫厦公司在张江玲起诉前取得了案涉项目的商品房预售许可证，故该《房屋要约协议书》应当认定为合法有效的《商品房买卖合同》。同时，该《房屋要约协议书》约定鑫厦公司应当在2010年12月30日前向张江玲交付房屋，但对于案涉房屋的交付条件并无约定，鑫厦公司亦未举证证明其已履行了通知张江玲收房的义务，鑫厦公司至今未交付房屋，属逾期交房，应当承担相应的违约责任。因《房屋要约协议书》并未约定逾期交房的违约责任，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：……逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”的规定，一审判决依据内蒙古公鉴房地产估价有限公司于2019年9月3日就案涉房屋出具的《房地产估价报告》中对案涉房屋2016年5月1日至2019年5月1日年租金收益作出的2448元（18.84平方米）的评估结论，认定张江玲在2016年5月1日至2019年5月1日期间的租金损失并无不当，本院予以确认。一审判决张江玲主张的自2019年5月1日至实际交房之日止的租金收益损失，张江玲应待损失实际发生后再向鑫厦公司另行主张，亦无不当，本院予以确认。关于张江玲上诉称本案存在的同案不同判情形的上诉理由，本案一审判决依据鑫厦公司申请进行的委托鉴定系针对本案案涉房屋2016年5月1日至2019年5月1日期间的租金收益损失进行评定，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，且本案争议的损失与张江玲所称生效判决所判决的损失并非依据同一时间段的租金标准，属不同的事实认定，故张江玲的该上诉理由不能成立。综上，张江玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1045元，由张江玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 俊 平审 判 员 额日德尼审 判 员 韩 东 妹审 判 员 宋 晓 瑾审 判 员 李 婷 婷 二〇二〇年三月二十三日法官助理 王 文 京书 记 员 韩 若 瑄