山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初6926号 原告：王佩玟（曾用名赵丽丽），女，1978年10月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：于家淑，山东泰琪律师事务所律师。 被告：王建栋（曾用名王栋），男，1978年12月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：孙旭坤，山东嘉程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋妙杰，山东嘉程律师事务所律师。 原告王佩玟与被告王建栋离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佩玟及其委托诉讼代理人于家淑、被告王建栋的委托诉讼代理人宋妙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王佩玟向本院提出诉讼请求：1.依法分割原、被告二人的夫妻共同财产（登记在被告名下的①位于山东省莱州市教育路小区北区阳光郁景20号楼1-401室的房产一处及12号车库一处；②位于莱州市沙河镇交通街1148.58㎡的土地一宗），判令被告向原告支付上述财产价值的50%，约计人民币200万元（准确数额按评估价值计算）。2.本案诉讼费、评估费等由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2001年11月5日登记结婚，后因感情不和，经烟台市中级人民法院终审判决，双方于2019年4月30日离婚，因原、被告在婚姻关系存续期间，有上述房屋和土地登记在被告名下，系夫妻共同财产，但山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初288号民事判决和山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终1082号民事判决，只判决准予原、被告离婚，但未对上述夫妻共同财产进行判决。 王建栋辩称，原告所述财产均不是原、被告共同财产，请法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王佩玟与被告王建栋原系夫妻，2001年11月5日登记结婚，2018年7月23日本院作出（2017）鲁0683民初288号民事判决，准予双方离婚；王佩玟不服判决提起上诉，经山东省烟台市中级人民法院审理后作出（2019）鲁06民终1082号民事判决，准予王建栋与王佩玟离婚。双方对无争议的夫妻共同财产已达成一致意见，二审法院予以确认；但对有争议的财产位于莱州市教育路小区北区阳光郁景房产一处及车库一处、位于莱州市沙河镇交通街土地一宗,因在一审当中案外人王青山夫妻提出所有权异议，一审及二审法院未予确认和分割。现王佩玟以在离婚诉讼中未对有争议财产部分作出判决为由，提起离婚后财产分割诉讼，主张：位于莱州市教育路小区北区阳光郁景**号楼*-***室的房产一处及**号车库一处、位于莱州市沙河镇交通街1148.58㎡的土地一宗为夫妻共同财产，上述财产均登记在被告名下且均属于在婚姻关系存续期间办理的相关权属证明，权属证明又是证明夫妻共同财产的唯一合法证明，因此上述财产应当在夫妻之间予以分割。 原告为证实自己的主张提供了如下证据： 1.莱州市不动产登记中心查档证明2份，内容为：坐落于莱州市教育路小区北区阳光郁景20号楼1-401室房产一处及12号车库一处于2012年7月4日登记在王栋名下。 2.莱州市不动产登记中心查档基本信息表，内容为：坐落于莱州市沙河镇交通街1148.58㎡土地使用权于2013年1月29日因莱州市沙河青山机械厂企业注销，土地使用权证更名登记为王栋。 3.莱州市人民法院（2017）鲁0683民初288号民事判决书和烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终1082号民事判决书，用于证明上述财产在原、被告离婚案件中原告已主张过权利。 经质证，被告对以上证据的真实性无异议,但不认可原告的主张，认为原告不能仅以此证据证实前述房产（含车库）、土地系夫妻共同财产，前述财产系被告之父王青山出资购买,根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(三)》第七条第一款规定,涉案房产（含车库）及土地应认定为被告的个人财产。 为证实自己的辩解，被告提交如下证据： 1.莱州市沙河镇黑羊山村村民委员会出具的亲属关系证明一份，证实被告与其父母的亲子关系。 2.山东金日房地产开发有限公司于2010年6月5日开具的莱州市掖县路南文光路西20座东1单元4层东户住宅103.44㎡房产一处预收款收据（收款金额为485134.00元）及22.86㎡车库一处预收款收据（收款金额为98298.00元）各1份，交款人均为王栋。并附2010年6月1日王青山签名确认的中国农业银行个人结算业务申请书及记账凭证，自王青山中国农业银行账户转账583431.60元至山东金日房地产开发有限公司的中国工商银行账户，附言处记载为购房款。用于证明涉案房产（含车库）系被告父亲王青山于2010年6月1日通过中国农业银行向山东金日房地产开发有限公司支付全款购买。 3.莱州市沙河镇交通街村民委员会于2001年11月25日开具的收款收据一份，该村委以“交来租赁建国路商业街土地24米款”为收款说明收王青山264000元；莱州市沙河镇交通街村民委员会2017年5月5日出具的证明一份，内容为“兹证明：王青山于2001年在我村买断的位于建国路商业街的地方价款为26.4万元，是王青山交的钱。当时村委负责人是韩福生，现金是毛永清，会计是毛金锡。收据是毛金锡于2001年11月25日开具的。”。另有王建栋的代理人分别对韩福生、毛永清、毛金锡的调查笔录，被调查人证实王青山于2001年11月向交通街村委交了26.4万元，要下了建国路商业街不到2亩的土地，2002年在土地上建造了二层楼房并办了土地证，所有权人为莱州市沙河镇青山机械厂，2003年又更名为莱州市沙河青山农机配件商店，由王青山夫妻经营，2013年变更在王栋名下。另证明原、被告夫妻不在配件商店工作，只是王栋偶尔帮忙。 经质证，原告对证据1、证据2的真实性无异议，认可王青山与被告系父子关系，证据2中涉案房屋及车库的预收款收据说明交款人是被告,款项来源是原、被告与被告父母共同生活经营所得，至于该款项是借款、赠与还是何人出资均与本案无关。假设是王青山出资，那么在王青山与被告没有特殊约定的情况下，该财产（涉案房屋与车库）也属于夫妻共同财产。中国农业银行个人结算业务申请书及记账凭证需要说明的是该购房款一部分应视为王青山对被告的赠与，其余购房款是原、被告收入，因为原、被告与王青山共同生活经营，所有收入都在王青山名下，由王青山管理支配。对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议：首先证据3中的收款收据与证明相互矛盾，证明中说的是王青山买断了土地而收款收据中说的是租赁费，两份证据不能相互印证；其次被告代理人对韩福生、毛永清、毛金锡的调查笔录属于单方材料，不符合证据的形式规则，其证明效力不够，且上述调查笔录的相关人员亦未出庭作证，因此不能作为本案证据，至于涉案土地为何更名登记至被告名下，原告不清楚，原告认为应当是赠与。 本案在审理过程中查明，涉案教育路小区北区的房产购买时为毛坯房。被告提交了2019年11月10日莱州市金莱居装饰有限公司出具的证明一份，内容为“兹证明王青山于2013年11月12日与我公司签订教育路小区房屋装修合同，且如约进行房屋装修工程，工程共计花费65000元。”，用于证明涉案房屋的装修为王青山出资。经质证，原告对该证据的真实性、合法性均有异议，认为：1.该证明内容有装修合同但被告并没有提供相应的合同及装修发票；2.该证明盖的是公司财务章而非公章；3.该证明可以看出是空白纸上先盖的章，之后打印添加内容上去的，因此该证据不具有任何证明力。 对涉案房产（含车库）的价值，原告认可被告所述的80万元；对涉案土地的价值，被告认为大约60万元，原告认为该土地还包括地上附属物（7间沿街二层楼、正屋8间、库房8间），因此该土地及其地上附属物价值在150万左右。 本院认为，原告提交了莱州市不动产登记中心查询证明及查档基本信息表，载明涉案房产（含车库）及土地均登记在被告名下，且登记行为发生在夫妻关系存续期间，主张涉案房产（含车库）及土地应属于夫妻共同财产。对于夫妻共同财产的认定，应严格遵循相关法律、法规的规定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第七条第一款规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。被告提交的山东金日房地产开发有限公司开具的涉案房产（含车库）的预收款收据、中国农业银行个人结算业务申请书及记账凭证、莱州市沙河镇交通街村民委员会开具的收款收据及出具的证明、被告代理人对韩福生、毛永清、毛金锡的调查笔录，以上证据能够证实涉案房产（含车库）及土地系被告之父王青山出资,且各个证据之间相互印证，形成了完整的证据链。原告主张双方婚后与被告父母共同生活、经营，并未提供相应的证据；主张涉案房产（含车库）及土地是被告之父与被告共同所有及其对购买的房屋出资装饰装修，亦未提交相关证据予以证实。因此，涉案房产（含车库）、土地不能确定为原、被告夫妻共同财产，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告王佩玟要求分割涉案房产（含车库）及土地的诉讼请求。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告王佩玟承担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘娜娜 二〇二〇年三月二日 书记员  吕怡晓