长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘8601行初71号 原告曾强聪，男，1962年12月31日出生，汉族，住长沙市雨花区。 被告长沙市雨花区砂子塘街道办事处，住所地长沙市雨花区曙光南路1号。 负责人苏波，该办事处主任。 委托代理人罗纳新，男，该办事处工作人员。 委托代理人袁高凤，湖南金州律师事务所律师。 第三人长沙市雨花区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地长沙市雨花区香樟路592号雨花区政府二办大院。 法定代表人张希林，该办公室主任。 委托代理人周毅，男，该办公室工作人员。 委托代理人颜宏，湖南英萃律师事务所律师。 第三人湖南英豪房地产开发有限公司，住所地长沙市雨花区湘府东路二段517号红星大厦1栋1728房。 法定代表人徐建忠，该公司总经理。 第三人湖南省银盛房地产顾问有限公司，住所地长沙市雨花区韶山路285号一心花苑c栋203。 法定代表人曾长武，该公司总经理。 原告曾强聪诉被告长沙市雨花区砂子塘街道办事处（以下简称砂子塘街道办）房屋征收行政管理一案，于2019年12月17日向本院提起行政诉讼，本院依法受理后组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告曾强聪诉称：原告系长沙市雨花区砂子塘梨子山棚改户，于2015年9月23日与被告签订了《单位自管公房解除租赁关系货币补偿协议》。之后按照被告制定的团购商品房选房规则及流程，通过被告于2015年10月11日，预购了由第三人湖南英豪房地产开发有限公司（以下简称英豪公司）开发、湖南省银盛房地产顾问有限公司（以下简称银盛公司）销售的英泰汇景豪庭4栋1705号房屋，并向银盛公司支付1万元购房诚意金。因案涉楼盘一直未对外进行销售且向相关工作人员咨询无果后，原告提起民事诉讼并得知案涉楼盘于2015年4月7日被英豪公司作为债务抵押给债权人，且之后被不同法院多轮查封。原告认为，被告在其出具的《雨花区砂子塘街道梨子山综合片区棚改征收工作宣传手册》中，表明了其提供“汇景豪庭楼盘”为团购商品房源，制定了团购商品房购房规则与流程，对团购商品房源进行了宣传，但其在棚改项目签约前未对其提供的团购商品房尽到应尽的审查义务，才造成了将已抵押的案涉房屋提供给原告预购的事实。按照《雨花区砂子塘街道梨子山综合片区棚改征收工作宣传手册》的规定，原告在购得案涉房屋完税备案后，可以通过被告申请5万元vip购房奖励，因目前状况无法申请领取。而且，原告预购房屋面积是49.69平方米，原预购单价是5180元/平方米，现在评估的单价是10000元/平方米，房屋差价损失已达到239505.80元。特起诉，请求：1.确认被告向原告提供有债务抵押不合格房源，而导致原告无法按棚改时已预约合同购买，使原告遭受损失的行为违法；2.判决被告赔偿原告棚改团购案涉房屋完税备案后，通过被告可申请领取的雨花区棚改项目VIP购房奖励5万元；3.判决被告赔偿原告因无法按照预约合同取得棚改团购的案涉房屋而产生的差价损失239505.8元；4.判决被告承担原告律师费用12800元；5.判决被告承担本案诉讼费用。 被告砂子塘街道办辩称：一、原告所诉团购房源的信息来自于开发商，其选不选房、选择哪一个开发商均由其自身决定，因此原告所诉的行为对其权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。二、即使本案属于受案范围，《征收补偿方案》中关于“本项目提供就近地段商品房住宅（期房），以及雨花区内团购商品房（期房或现房）”的规定，是针对征收范围私有住宅房屋的拆迁安置措施之一，原告为公房承租人，并非该规定适用对象，因此被告并无为原告提供团购房的法定职责，原告主张被告行为违法无事实和法律依据。三、原告要求被告给予购房奖励和赔偿案涉房屋差价损失、律师费，无事实和法律依据，案涉房屋差价损失由英豪公司违约导致，与被告无关。四、本案被诉的行政行为已经法院审理过，根据一事不再理原则，不应当再审理。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人长沙市雨花区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称雨花区征收办）、英豪公司、银盛公司均未陈述意见。 本院经审查查明：2015年9月23日，原告与砂子塘街道办签订《单位自管公房解除租赁关系货币补偿协议》，约定双方在平等、自愿、协商一致的基础上就解除房屋租赁关系货币补偿事宜达成如下协议：对承租人采取货币补偿方式；单位自管公房合法承租面积49.43平方米；房屋评估补偿金额、房屋装饰装修等补偿金额总计380444元；本协议自双方签字盖章之日起生效，协议生效之日起双方解除房屋租赁关系。2019年6月25日，原告以雨花区征收办为被告，以砂子塘街道办、英豪公司、银盛公司为第三人，向本院提起行政诉讼，请求：1.确认雨花区征收办没有按照《征收补偿方案》为原告提供合法有效且无权利负担的棚改安置团购房源的行为违法；2.判决雨花区征收办赔偿原告无法取得棚改安置团购的英泰汇景豪庭4栋1705号房屋而产生的差价损失239505.8元；3.判决雨花区征收办赔偿原告棚改购房应当得到的vip购房奖励5万元；4.判决雨花区征收办承担原告律师费用12800元；5.判决雨花区征收办承担本案诉讼费用。本院于2019年8月15日作出（2019）湘8601行初240号行政裁定认为，依据《单位自管公房解除租赁关系货币补偿协议》，雨花区征收办并无为原告提供团购房之职责，《征收补偿方案》关于“本项目提供就近地段商品房住宅（期房），以及雨花区内团购商品房（期房或现房）”的规定，是针对征收范围内私有住宅房屋的拆迁安置措施之一，原告为公房承租人并非该项规定所适用的对象，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，不具备起诉条件，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。长沙市中级人民法院于2019年11月21日作出（2019）湘01行终977号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。根据上述规定，为节约司法资源，避免法院就同一诉讼进行重复审理作出不同裁判，禁止重复诉讼。本案中，原告就其2015年10月11日预购的团购房被抵押查封导致无法购买的事宜，已经向本院提起行政诉讼，本院以及长沙市中级人民法院分别作出了裁判。现原告再次就团购房事宜起诉，虽然前诉被告为雨花区征收办、第三人为砂子塘街道办、英豪公司、银盛公司，后诉被告为砂子塘街道办、第三人为雨花区征收办、英豪公司、银盛公司，但是当事人在前诉与后诉中的诉讼地位不同，不影响本院对“后诉与前诉的当事人相同”的认定。并且，后诉与前诉的诉讼标的都基于相同的事实，且后诉与前诉的诉讼请求相同。因此，原告提起的本案诉讼，属于重复起诉，应予驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本院经过阅卷后认为本案无需开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告曾强聪的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判长  杨才清 审判员  陈 刚 审判员  张晋军 二〇二〇年三月十三日 法官助理阳叶倩 书记员龚蕾 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （六）重复起诉的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。