山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终618号 上诉人（原审被告）：四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司，住所地四川省蓬安县相如镇红旗路17-2号。 法定代表人：何俊，董事长。 委托诉讼代理人：吕莉，北京莫之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鑫滢，北京莫之律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:田六华，男，汉族，1986年2月15日生，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王学鹏，山东全悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李倩雯，山东全悦律师事务所实习律师。 上诉人四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司（以下简称蓬安建筑劳务公司）因与被上诉人田六华买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初3852号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蓬安建筑劳务公司提出上诉请求：1.请求撤销原审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在任何买卖合同关系，上诉人不欠被上诉人任何款项。被上诉人没有提交买卖合同、供货清单等直接证据，一审法院仅凭委托转付款证明和两份会签单就认定买卖合同关系，明显证据不足。一审法院对于合同如何履行也没有做出任何调查。上诉人对被上诉人提交的证据真实性不予认可，其中签字人员并非上诉人公司员工。上诉人一审期间认可朱国是项目经理，但并不能理所当然就认定上诉人与被上诉人之间有买卖合同关系，而事实上，朱国曾是另一单位的项目经理，该公司也在新机场项目中分包了部分工程。二、一审法院对上诉人提出要求鉴定的要求视而不见，程序违法。对于两份会签单，上诉人明确表明不予认可，并要求对公章进行鉴定，但一审法院并没有释明也没有鉴定，属于程序违法。 田六华答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人提交的证据足以证明其主张。被上诉人提交了加盖上诉人公章的《委托转付款证明》，在本案的第一次庭审中，上诉人提出该《委托转付款证明》加盖的印章与其提交的授权委托书等材料上的公章并不一致。经当庭初步比对后，被上诉人发现确实不一致，为此向法院申请调查令，调取了上诉人在涉案项目中使用公章所留存的文书样本，即第二次庭审中提交的加盖蓬安建筑劳务公司公章的两份《青岛新机场综合交通中心高铁及地铁站房等工程分包月度结算会签单》（以下简称《会签单》）。对于该两份《会签单》上公章是否真实的问题，被上诉人认为，该《会签单》是上诉人向发包人申报月度工程量所形成的资料，而上诉人亦认同其承揽了胶州新机场的部分劳务工程，因此即便上诉人不认可其真实性，亦足以推定《会签单》中的公章是上诉人在胶州新机场项目中使用过的印章。同时，上诉人亦未否认该公章与《委托转付款证明》不一致，也未申请对二者是否一致申请鉴定，因此应推定《会签单》中的印章与《委托转付款证明》上的印章一致。根据该《委托转付款证明》所记载的内容，足以证明双方之间的买卖合同关系，且上诉人亦确认了欠款数额。上诉人所述的《买卖合同》、《供货清单》等材料仅仅是证明买卖合同关系的证据之一，但并不是唯一、必要证据，更不是交易惯例。即便没有上述资料，依据其他证据亦可以证明买卖关系及欠款情况。 上诉人所提交的与朱国的聊天记录并不能证明其主张。首先，上诉人所提交的聊天记录，并不能证明聊天对象是朱国本人，该证据的真实性存疑，本身不应作为定案依据。其次，上诉人亦认可朱国系上诉人在青岛新机场综合交通中心高铁及地铁站房等劳务分包工程的项目经理。一方面，既然朱国系项目经理，则不可能再承揽涉案工程，其没有理由也不可能再以个人名义向被上诉人购买材料；另一方面，按照朱国的陈述，其自认与被上诉人存在买卖合同关系，朱国向被上诉人购买涉案物资，被上诉人也有理由相信朱国与被上诉人发生业务的行为是为完成项目工程而发生的职务行为，该法律后果应由上诉人承担。再次，上诉人也没有其他证据证明该买卖行为系朱国个人行为，反而从《委托转付款证明》等加盖的印章可以证明涉案买卖行为系上诉人与被上诉人之间形成的，与朱国个人行为无关。综上所述，被上诉人在一审中所提交的证据足以认定双方之间存在买卖合同关系及欠款数额，上诉人所提交的证据真伪难辨，且该证据亦不足以证明其主张，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，应予维持。是否申请鉴定系上诉人应负的举证义务，并不属于一审法院应释明的事项。具体到本案中，一方面，第一次庭审中被上诉人已经确认《委托转付款证明》中的公章与上诉人提交的《授权委托书》中的印章不一致，因此已无必要进行鉴定；另一方面，对于《会签单》中公章的真伪问题，上诉人并未申请鉴定，申请鉴定系当事人的举证义务，该诉讼行为应由当事人自己行使，无需法院释明，因此本案中上诉人未申请鉴定系对自身权利的处分。且如前所述，根据现有证据和事实足以推定《会签单》上的印章确系上诉人在胶州新机场项目使用的公章，因此也不需要对该公章真伪进行鉴定。因此，一审法院的做法并没有违反相关程序规定。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院对其上诉事项的认定并无不当，程序合法，应驳回上诉人的上诉请求。 田六华向一审法院起诉请求：1、蓬安建筑劳务公司支付田六华货款110197元及逾期付款损失（以110197元为基数，自起诉之日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、诉讼费由蓬安建筑劳务公司承担。 一审法院认定的事实：2018年2月9日，蓬安建筑劳务公司向田六华出具《委托转付款证明》一份，上载明“今委托胶州新机场中建股份项目部将我劳务公司在地铁施工过程中下欠材料供应商田六华供应的材料（螺杆、螺母、山型卡、地脚螺栓等材料）款合计￥110197元（人民币壹拾壹万零壹佰玖拾柒圆整）。现将此款委托贵司代付于田六华。特此证明”霍宝祥署名并加盖了蓬安建筑劳务公司单位的印章。另有，2017年4月、2017年6月《青岛新机场综合交通中心高铁及地铁站房等工程分包月度结算会签单》两份，系分包单位蓬安建筑劳务公司向总包单位提交的结算材料，上面填写人朱国并加盖了蓬安建筑劳务公司单位的印章。蓬安建筑劳务公司提交微信记录一份，承认朱国是蓬安建筑劳务公司在青岛新机场综合交通中心高铁及地铁站房等劳务分包工程的项目经理。 一审法院认为，本案的焦点在于根据委托转付款证明是否能够证明蓬安建筑劳务公司与田六华之间存在买卖合同关系以及蓬安建筑劳务公司欠款的事实。对此分析如下：委托转付款证明中加盖了蓬安建筑劳务公司单位的公章，蓬安建筑劳务公司虽抗辩该公章并非其单位公章，但田六华提交了两份《青岛新机场综合交通中心高铁及地铁站房等工程分包月度结算会签单》，蓬安建筑劳务公司对该两枚公章是否一致未提出抗辩意见也未提出鉴定申请，故认定会签单上加盖的公章与委托转付款证明上加盖的公章是一致的。而胶州新机场劳务分包项目系重大的公共项目，蓬安建筑劳务公司认可系承包了部分劳务分包项目，该会签单上加盖的公章具备一定的公示效力。且蓬安建筑劳务公司认可朱国系其公司在青岛新机场综合交通中心高铁及地铁站房等劳务分包工程的项目经理身份，从蓬安建筑劳务公司自己提交的与朱国的微信记录中可以得知朱国明知与田六华存在买卖合同关系，只是称系其个人债务，而作为田六华有理由相信朱国与其发生的业务系职务行为，故蓬安建筑劳务公司抗辩系田六华与朱国个人存在合同关系，因涉及其内部管理问题，与田六华无关。综上，一审法院确认蓬安建筑劳务公司、田六华之间存在买卖合同关系。根据委托转付款证明可以认定蓬安建筑劳务公司尚欠田六华货款110197元。关于蓬安建筑劳务公司称田六华应当提交原始交易单据，一审法院认为，田六华称在蓬安建筑劳务公司出具转付款证明后将上述单据交给朱国符合常理，故对于蓬安建筑劳务公司抗辩不予采信。关于田六华要求的逾期付款损失，根据《委托转付款证明》可以确定田六华已经履行了供货义务，故其主张自起诉之日即2018年8月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失符合合同约定以及法律规定，予以确认。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向田六华支付货款人民币110197元及逾期付款损失（该损失以110197元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2018年8月30日计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2504元、保全费1170元，均由蓬安建筑劳务公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交与朱国的微信聊天记录一份，证明被上诉人主张的货款并非用于涉案的工程，而是朱国担任另一公司项目经理时以该公司名义采购并用于其他项目。被上诉人质证称，该证据形成于本案诉讼期间，对真实性及证明力均不认可。本院对于该证据的真实性不予认可，该证据是上诉人与案外人的聊天记录，与本案无直接关联性。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案双方的争议焦点问题是上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系。虽然上诉人与被上诉人之间没有签订书面买卖合同，但上诉人认可朱国是其承揽的青岛新机场项目经理，而朱国也认可与被上诉人之间有基于买卖产生债权债务，被上诉人在涉案买卖过程中，与朱国进行协商，一审法院认定朱国的行为是代表上诉人的职务行为并无不当。同时，被上诉人提交的委托转付款证明以及通过其他机构调取的会签单中公章一致，也能从侧面证明上诉人的项目经理在施工过程中，购买被上诉人货物的事实。虽然上诉人对于上述朱国的行为提出异议，朱国也表示与上诉人无关，但上诉人与朱国的关系以及约定并不能约束被上诉人。上诉人也没有证据证明被上诉人明知朱国是代表其他公司或其本人与被上诉人发生买卖合同关系，上诉人应对朱国的行为对外承担责任，同时其可依据与朱国的约定，向朱国进行追偿。上诉人对公章提出异议，并要求鉴定，但从本案查明的事实来看，被上诉人明确认可委托转付款证明的公章与上诉人庭审期间提交的公章不一致，但并不能因此排除上诉人拥有并使用《委托转付款证明》、《会签单》中公章的可能性，在建设工程施工过程中，多枚公章、项目章同时使用的情况也普遍存在，上诉人该主张并无充分证据予以证实，本院不予采信。一审法院根据其所查明的事实认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2504元，由上诉人四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  刘歆鑫 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 李燕 书记员姚莉