广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终709号 上诉人(一审原告)：付玉兰，女，1979年10月21日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：靳鹏，广西利业律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：灵川县定江镇定江村委庄上村二队。 负责人：秦兴孙，该队队长。 上诉人付玉兰诉被上诉人灵川县定江镇定江村委庄上村二队侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初2098号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 付玉兰上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2019)桂0323民初2098号民事裁定；2.依法指令广西壮族自治区灵川县人民法院对本案继续审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实、适用法律错误。1.一审法官并不理解集体经济组织和村民委员会、村民小组的关系，认定事实错误。在我国村民委员会和村民小组属于一种自治组织，带有行政管理的性质，但其并不是集体经济组织，当然乡镇人民政府更不属于集体经济组织。而生产队属于一种集体经济组织，不是自治组织，它与村民小组、村委会等自治组织是相互独立的，不能混为一谈。《中华人民共和国土地管理法》第十条、《农村土地承包法》第十二条明确的将村民小组、村委会和农村集体经济组织对土地及土地承包的经营管理权作出明确的规定，不同的主体在同一条法律分别作出相应的规定，可以清晰的判断出村民小组与生产队并不是一回事，村农民集体经济组织与村委会也不可混为一谈。他们之间是并立关系，相互独立。村民委员会内设立村民小组并不能影响集体生产队这种经济组织的存在。更不能认为“村民小组”已经将“生产队”取代。2.一审裁定认为“庄上村二队”不是适格的其他经济组织，违背事实和法律。按照我国《宪法》第一百一十一条和《村民委员会组织法》第二条的规定村民委员会是“基层群众性自治组织”，属于一种管理组织；而生产队这种单位实际上属于一种集体经济组织，在1962年《农村人民公社工作条例修正草案》和《中华人民共和国农村土地承包法》等法律都有明确的规定。在我国宪法第八条规定“农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。农村中的生产、供销、信用、消费等各种形式的合作经济，是社会主义劳动群众集体所有制经济。”现行宪法明确的承认了我国农村集体经济组织的主体资格。定江村委庄上村民小组与庄上村二队（第二生产队）一个是群众自治组织，一个是集体经济组织，属于完全性质不同的单位，实际上是相互独立的，现行《土地管理法》第十条明确规定了“村民委员会、村民小组、农村集体经济组对集体土地经营管理的权利，这可以明确的说明，村民委员会与生产队这种集体经济组织是相互独立的，不同的单位，一审裁定认为庄上村二队不是适格的其他组织显然是错误的。二、我国实行“三级所有、队为基础”的集体经济所有制，生产队作为集体经济组织是仍然存在的，我国农村集体经济体制改革，只是将集体经济组织的经营模式进行了改革，并没有将集体经济组织取消，一审裁定主观臆断，对法律理解错误。1.我国仍然实行“三级所有、队为基础”的集体经济所有制。根据我国现行《宪法》和《农村土地承包经营法》第农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。而按照1962年《农村人民公社工作条例修正草案》我国农村集体经济所有制模式为“三级所有、队为基础”。《农村土地承包法》第十三条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”这与《土地管理法》第十条的规定的经营管理权完全一致；分别将三级所有的集体土地如何进行承包和经营管理进行了规定，可见法律是仍然认可我国历来实施的“三级所有、队为基础”的集体经济所有权体制的。综上法律规定，生产队我国目前仍然实行三级所有队为基础的所有权体制，生产队作为最基本的集体经济在组织是仍然存在的。2.家庭承包为基础、统分结合的经营模式更真实的说明了生产队的存在，那种认为生产队已经不存在的观点是不懂法律造成的，事实上家庭承包是在“统一”的前提下承包，“分”与“统”是相结合的。很多人认为生产队已经不存在，因为现在的农村生产是承包到户，生产队全体成员集体合作劳动已经不存在，这种想当然的观点只是断章取义，没有真正把握事实。虽然现在是家庭承包为主，但是仍然在是集体经济组织发包给各家庭，由集体经济组织的内部的成员经营的统一管理的前提下进行的，所以各级集体经济组织仍然是存在的。我国农村集体经济体制改革，只是将集体经济组织的经营模式进行了改革，并没有将集体经济组织取消。三、庄上村二队（第二生产队）这一集体经济组织是具备诉讼主体资格。1.从法律层面上，民事诉讼法规定的起诉主体为“公民、法人、其他组织”，而庄上村二队属于一个集体经济组织，属于法律规定其他组织。依据《农村人民公社工作条例修正草案》第二条规定“人民公社的基本核算单位是生产队。根据各地方不同的情况，人民公社的组织，可以是两级，即公社和生产队，也可以是三级，即公社、生产大队和生产队。”二十一条规定“生产队范围内的土地，都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等，一律不准出租和买卖。”《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”《中华人民共和国土地管理法》第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”在我国，集体经济组织的成立是在60年代，当时确立了“三级所有、队为基础”的集体经济组织所有制，之后于90年代的土地管理法及相关法规、直到2004年修订的土地管理法，都一直承认集体经济组织的独立资格，2004年土地管理法第十条将集体经济组织与村委会、村民小组并列的规定在法律之中，也可以明确的判断出法律从60年代到现在是认可集体经济组织的主体资格的。2.在司法实践中，生产队的主体资格得到最高人民法院的认可。《最高人民法院关于安怀村公所与三家二队土地纠纷案如何处理的复函》（1991年9月25日)：“广西壮族自治区髙级人民法院：你院（1991)桂法民请字第2号《关于安怀村公所与三家二队土地纠纷案的请示报告》收悉。经研究并征求国家土地管理局的意见，我院基本同意你院审判委员会的意见，即此案不适用国家土地管理局（89)国土（籍）字第73号文件《关于确定土地权属问题的若干意见》第十一条的规定，而应根据国各院国发(1980)135号文件批转广西壮族自治区《关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》和最高人民法院有关规定中关于一般应以土改、合作化、四固定时的定论为依据的精神，将该讼争之铜鼓岭确认为原所有者安怀村公所所有为宜。至于对三家二队在讼争之地的作物和其他附属物，可由安怀村公所予以适当补偿，并请注意切实做好有关方面和群众的思想工作，（说明:该复函是1991年最高人民法院作出，当时已经将土地承包到户，经济体制已经改革），在此《复函》中明确确认三家二队即生产队的主体资格，可以得到肯定性的结论，我国司法实践中一直认可生产队这种集体经济组织的诉讼主体资格。3.庄上村二队有固定的财产和成员、负责人，属于固定的组织。关于生产资料和成员方面：庄上村所有的集体资料都已经分配给了一、二、三队，庄上村二队有固定的成员约270多人，负责人为队长秦兴孙，此外队上还选举了出纳和会计各一名。在财产方面，庄上村二队有以二队命名开立的对公账户(从财产保全民事裁定书可以证实），灵川县政府每次征地时也是以二队为整体单位签订征地合同，土地补偿款的下拨也是拨付到二队集体账户。总而言之，庄上村二队属于生产队（组）一级的集体经济组织，庄上村对属于庄上村二队（第二生产队）所有的土地是没有管理和经营权的。庄上村二队有独立的财产，有成员，有负责人，具备民事诉讼法规定的作为民事诉讼当事人的其他组织合法成立要件。综上所述：目前我国集体经济所有制仍然是“三级所有、队为基础”；生产队作为基本的集体经济组织仍然是存在；一审裁定认为庄上村二队不具备民事诉讼法规定的作为民事诉讼当事人的其他经济组织合法成立要件不符合逻辑和法律规定，属于主观擅断。一审裁定认定事实错误，依法应予撤销，请求二审合议庭支持上诉人的上诉请求。 付玉兰向一审法院起诉请求：1.判令被告灵川县定江镇定江村委庄上村二队支付土地补偿款97000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院经审查认为，案涉原告诉称的桂林市西站东路建设、高铁经合城节能园、高铁经合城一期商务园等建设工程项目相应被征收集体土地的对象为灵川县定江镇定江村委庄上村民小组等，而非被告灵川县定江镇定江村委庄上村二队，且被告灵川县定江镇定江村委庄上村二队并不具备我国民事诉讼法规定的作为民事诉讼当事人的其他组织合法成立的要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回付玉兰的起诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款规定“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”，由上述法律规定可知，村民委员会可分设村民小组，无法律规定赋予村民小组再下设其他组织的权利，因此，村民小组系最小一级集体经济组织，与他人发生民事纠纷时，亦只赋予村民委员会或者有独立财产的村民小组以诉讼主体资格，且本案涉案土地征收协议是以灵川县定江镇定江村委庄上村民小组的名义签订的，故本案中的被告灵川县定江镇定江村委庄上村二队并非符合法律规定民事诉讼当事人。故一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永群 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 杨 曦 书 记 员 伍解红