山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终209号上诉人（原审被告）：山东龙马重科有限公司，住所地惠民县经济开发区新永莘路。法定代表人：贾成方，经理。委托诉讼代理人：李霞，山东聚法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某3，男，1981年12月21日出生，汉族，住惠民县。被上诉人（原审原告）：吴云河，男，1956年4月2日生，汉族，住惠民县。被上诉人（原审原告）：刘会英，女，1957年3月25日生，汉族，住惠民县。被上诉人（原审原告）：张某1，男，2013年10月30日生，汉族，住惠民县。法定代理人：张某3（张某1之父），住址同上。被上诉人（原审原告）：张某2，女，2006年1月15日生，汉族，住惠民县。法定代理人：张某3（张某2之父），住址同上。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：段洪军，男，住惠民县。上诉人山东龙马重科有限公司（以下简称龙马公司）因与被上诉人吴云河、刘会英、张某3、张某2、张某1劳动争议一案，不服山东省惠民县人民法院（2018）鲁1621民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙马公司上诉请求:1.撤销惠民县人民法院（2018）鲁1621民初3859号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由五被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院片面听取被上诉人的一面之词，仓促认定被上诉人应享受工资及工伤保险待遇，没有事实及法律依据，且严重损害了上诉人的合法权益。原审判决龙马公司给付被上诉人工资8000元没有事实及法律依据，且被上诉人在一审中所主张的工亡补助也缺少相应的事实及法律依据，龙马公司对于双方之间是否存在劳动关系以及构成工伤始终是不认可的，一审诉讼过程中，被上诉人没有提供相应的工资发放情况来支持其主张。一审认定被上诉人亲属吴金香自2011年10月份在龙马公司处工作，2013年6月因怀孕暂时离开工作岗位，2015年3月5日又继续回龙马公司处工作，不属实。且与龙马公司提供的证据相互矛盾。龙马公司在仲裁过程中及一审庭审过程中，均阐明对于被上诉人亲属吴金香自2011年10月份至2013年3月份在龙马公司处工作均无异议。被上诉人提供的工作证、2013年离职前的银行卡，以及我方提供的吴金香2013年3月27日的“离职申请单”、“劳动关系解除协议”等证据，均能证实我方的主张，且被上诉人对我方提供的以上证据均无异议、予以认可。以上证据能够查明事实是：被上诉人亲属吴金香于2011年10月份在龙马公司处工作（其提供的工作证及银行卡能够相互印证证明），于2013年3月底自愿提交离职申请，与龙马公司解除了劳动关系的事实。而并非如被上诉人所称及一审法院认定系2013年6月份因怀孕暂时离开工作岗位。根据《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的前提是双方存在劳动关系，而在未有证据证实双方存在劳动关系的情况下，不能依据《工伤保险条例》认定为工伤，更不应据此认定由龙马公司承担被上诉人亲属的工伤保险待遇的请求。二、因（2018）惠劳人仲案字第819号裁决书误打成“调解书”，导致当事人没有弄明白而错过了向法院起诉的期限。（2018）惠劳人仲案字第819号裁决书已经最大限度的保护了被上诉人亲属的合法权益，在被上诉人没有证据证实伤者生前工资收入的情况下，且仅仅主张在龙马公司处工作2个月的情况下，一审法院按照4000元为基数认定其生前12月的平均工资收入没有事实及法律依据。惠民县劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月23日作出（2018）惠劳人仲案字第819号裁决书所判定的工伤保险待遇的计算标准符合国家《工伤保险条例》等法律规定，已经最大限度的保护了被上诉人的合法权益。原审中被上诉人主张的各项待遇请求明显过高，工伤赔偿中作为工资基数的原工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资，但原审中被上诉人亲属吴金香交通事故发生前12个月的实际工资无法确定，且其单方亦仅仅主张在龙马公司处工作2个月的时间，根据本地区关于原工资的计算标准，高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算，本案中被上诉人亲属吴金香生前12个月的平均工资收入显然低于本地区职工平均工资60%的，按照此标准计算出的吴金香的参考工资应该为4000×60%=2400元/月，因此按此标准计算的工资基数是远远小于原审法院计算的4000元/月。吴云河、刘会英、张某3、张某2、张某1辩称，一审判决认定事实证据充分,适用法律正确,判决正确,请求驳回上诉,维持原判。一、吴金香生前与龙马公司具有劳动关系，2015年5月8日23时在上班途中遭遇交通事故死亡属于工伤，答辩人作为其亲属，依法应当享受法定的工伤保险待遇。2015年5月吴金香工伤死亡后，答辩人就向惠民县劳动人事争议仲裁委员会提请了劳动关系确认仲裁，向惠民县工伤认定委员会申请了工伤认定，在证据确实充分的前提下，惠民县劳动人事争议仲裁委员会确认了本案具有劳动关系，惠民县工伤认定委员会认定了本案属于工伤。答辩人均不服，又分别先后提起了劳动关系确认及工伤认定的一、二审诉讼，经惠民县人民法院及滨州市中级人民法院两级法院审理后，滨州中院先后作出（2017）鲁16民终325号民事判决书确认本案具有劳动关系，作出（2018）鲁16行终36号行政判决书，确认属于工伤，以上判决均已经发生法律效力，均认定：自2011年10月开始，吴金香即在龙马公司工作，2013年6月因怀孕暂时离开工作岗位。2015年3月5日又重回龙马公司继续工作，2015年5月8日23时40分许吴金香在去单位上夜班途中发生交通事故死亡。二、龙马公司称（2018）惠劳人仲案字第819号裁决书误打成了调解书，导致其错过了起诉期，明显不成立。惠民县劳动人事争议仲裁委员会（2018）惠劳人仲案字第819号裁决书的标题中确实将裁决书误打印成了调解书，但观其行文格式、内容表述并不影响其裁决书的性质，尤其是诉权告知等内容，绝不会将裁决书误解成调解书。龙马公司在法定期限内不予起诉是对其诉权的自行放弃，其该上诉理由不能成立。三、关于吴金香生前两个月工资及抚恤金计算标准问题。1.前述历次诉讼，龙马公司始终拒绝提供吴金香的工资记录单，更不能提供已经发放被领取的相关凭证，吴金香实际工资远远高于2014年度滨州市职工月平均工资4000元，一审法院按该职工月平均工资4000元计算，答辩人已吃亏，答辩人予以认可是为了早日结束诉讼。2.在吴金香重新上岗工作两个月后工亡，龙马公司又拒不提供其工资记录单，在其实际工资无法确定的情况下，按照2014年度滨州市职工月平均工资4000元的标准计算答辩人的抚恤金，既公平又合理。龙马公司认为吴金香的平均工资明显低于滨州市职工月平均工资60%，没有任何证据，仅是凭空表述，以此计算答辩人的抚恤金没有任何事实依据，不能予以采信。吴云河、刘会英、张某3、张某2、张某1向一审法院起诉请求：1.维持（2018）惠劳人仲案字819号裁决书中龙马公司向五原告支付的一次性工亡补助金、丧葬费600880元；2.判令龙马公司向五原告支付供养亲属抚恤金；3.龙马公司向五原告支付拖欠的2015年3月、4月的工资；4.诉讼费用由龙马公司负担。一审法院认定事实：自2011年10月始，吴金香在龙马公司处工作。2013年6月。吴金香因怀孕暂时离开工作岗位。2015年3月5日，吴金香又回到龙马公司处继续工作。2015年5月8日23时40分许，吴金香去龙马公司处上夜班途中发生交通事故，后被确定为工伤。惠民县劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月23日作出（2018）惠劳人仲案字819号裁决书，裁决龙马公司向五原告支付一次性工亡补助金576880元，丧葬补助费24000元，共计600880元。一审法院认为，吴金香在上班途中发生交通事故死亡，后被依法认定为工亡，事实清楚，依据充分。根据法律规定，吴金香应享受工伤保险待遇。故五原告请求维持惠民县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2018）惠劳人仲案字819号裁决书，即龙马公司向五原告支付一次性工亡补助金576880元，丧葬补助费24000元，共计600880元，符合法律规定，予以支持。职工因工死亡的，其近亲属应当享有供养亲属抚恤金。配偶为每月职工本人工资的40%，其他亲属为每人每月职工本人工资的30%。庭审中，龙马公司并未举证证明其已经向吴金香支付了2015年3、4月份的工资。因龙马公司未向吴金香支付2015年3、4月份的工资，且吴金香因怀孕已经两年未上班，其实际工资无法确定，故五原告请求按照2014年度滨州市职工月平均工资计算供养亲属抚恤金及拖欠工资应予支持。吴金香身故时，其母亲刘会英已年满55周岁，其子张某2、张某1未满18周岁，故属于因工死亡职工供养亲属的范围。吴云河未满60周岁，不属于因工死亡职工供养亲属的范围。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、参照《工伤保险条例》第三十九条、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条的规定，判决：一、山东龙马重科有限公司向原告支付一次性工亡补助金576880元，丧葬补助费24000元，共计600880元，于判决生效后十日内付清；二、山东龙马重科有限公司向刘会英、张某2、张某1每人每月支付供养亲属抚恤金1200元，于每年的12月31日前付清，直至符合《因工死亡职工供养亲属范围规定》第四条情形；三、山东龙马重科有限公司向原告支付工资款8000元，于判决生效后十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由山东龙马重科有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交滨州市中级人民法院（2018）鲁16行终36号行政判决书，证明吴金香死亡属于工伤。上诉人对该证据的真实性不持异议，本院对该证据予以确认。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，首先，被上诉人亲属吴金香自2015年3月5日回到上诉人龙马公司工作、其死亡系工亡，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，上诉人龙马公司未提交足以推翻的相反证据，其主张与吴金香不存在劳动关系、吴金香死亡并非工亡，不能成立。其次，上诉人龙马公司作为用人单位，未与劳动者签订劳动合同，未及时向劳动者发放工资，亦未提交工资表等能够证实吴金香生前工资情况的证据，导致吴金香工资情况不能查实的情况下，一审法院以2014年度滨州市职工月平均工资计算工资数额并无不当，上诉人龙马公司主张吴金香工资低于本地区职工平均工资的60%，无事实依据，本院不予支持。综上所述，山东龙马重科有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东龙马重科有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年三月二十七日书记员  战亚玲