贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0302民初4719号原告：施应红，男，1969年12月27日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：廖方圆，贵州文熙律师事务所律师。被告：遵义市恒业房地产开发有限公司，住所地遵义市红花岗区恒业兴天地3楼，注册号520302000064697（1-1）。法定代表人：邵云贵，总经理。诉讼代表人：贵州山一律师事务所，遵义市恒业房地产开发有限公司管理人，住所地贵州省遵义市汇川区。负责人：李良俊，贵州山一律师事务所主任。委托诉讼代理人：彭洪清，贵州山一律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵耀，贵州山一律师事务所律师。原告施应红与被告遵义市恒业房地产开发有限公司（以下简称恒业房开公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施应红的委托诉讼代理人廖方圆、被告恒业房开公司的委托诉讼代理人彭洪清、赵耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告施应红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告借款本金50万元；2、请求依法判决被告从2009年7月4日起至本金还清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，遂向原告借款。原告于2009年1月4日，将50万元现金交付予被告，约定借期期限为半年。现借款期限已届满，原告曾多次催告被告依约支付借款本金，被告却至今未履行相应的还款义务。原告认为，双方口头约定的《借款协议》合法有效，受国家法律保护，被告应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律规定和双方的约定按期支付借款本金及逾期利息。被告的行为已违反法律的规定，依法应承担相应的法律责任。为此，特依据相关法律法规及司法解释的规定提起诉讼，请求人民法院予以支持。被告恒业房开公司辩称，1、原告所说50万元借款不是事实，被告并没有收到原告50万元现金或转账，被告没有向原告出具过任何借条，因此，即使签订了借款协议，但该协议双方没有履行；2、遵开会综审字[2011]2号专项审计报告没有认可原告50万元的借款；3、（2011）红刑初字第273号刑事判决书也没有确认原、被告双方有该笔借款；4、恒业房开公司成问题房开后，众多债权人手握相关凭证，经过公安机关核实，部分债权人出示的相关手续查证不属实，司法机关对该部分不属实的不予认可，其中也涉及今天本案中所涉及的50万元；5、要查清是否有该笔借款，恒业房开公司的保险柜现在区政府，该保险柜内有恒业房开公司的相关财务资料，审计报告就是根据该资料进行的审计。本院经审理，对当事人双方无争议的以下事实（证据）予以确认：1、2009年1月4日，遵义市建筑安装工程总公司第九分公司作为借款单位，被告恒业房开公司（当时法定代表人为邵龙）作为担保人，向原告施应红出具《借款协议》，协议载明：“兹有遵义市建筑安装工程总公司第九公司承建贵州盐业（集团）遵义有限责任公习外环路盐业商住综合楼工程，地址：遵义市，总投资2000万元人民币，因本公司资金周转困难，特向施应红借款伍拾万元，用于该工程前期垫资投入，借期半年，从2009年元月4日起至2009年7月4日止，本公司用承建的盐业公司工程的进度款作担保，如到期还不了，遵义市建筑安装工程总公司有权在我分公司承建的盐业综合楼工程进度款中扣除偿还施应红的借款伍拾万元整不误，本借款协议一式四份，双方及担保单位各持一份为据，具同等法律效力。此据借款单位：遵义市建筑安装工程总公司第九分公司邵云贵二○○九年元月四日”，协议上同时载有“同意担保，如市建总公司第九分公司到期不能全额偿还此借款，不足部分由我公司在盐业商住楼属我司部分的房屋或售房款及其他资产作足额清偿。邵龙二○○九年元月四日。”字样，并加盖有“遵义市恒业房地产开发有限公司”印章”；2、经遵义市公安局红花岗区分局委托，遵义开元会计师事务所对恒业房开公司原法定代表人邵龙涉嫌非法吸收公众存款一案涉及的人数和金额进行了专项审计，出具了《遵义市恒业房地产开发有限公司法定代表人邵龙涉嫌非法吸收公众存款案专项审计报告》{遵开会综审字［2011］2号}，审计报告中明细表（截止日期：2011年1月17日）载明“建127项施应红原始本金278万元借款时间2008.1.9已付利息1409300元，利率5至7，付息时间2008.1.9-2009.9，备注：50万无借条”；3、被告恒业房开公司及其原法定代表人邵龙因犯非法吸收公众存款罪，本院于2011年11月17日作出（2011）红刑初字第273号刑事判决书，判决书查明事实部分第9页载明“施应红借款金额为278万元（已收到本金15万元，已收到利息140.93万元）”；4、本案争议的50万元不包含在审计报告和刑事判决书认定的278万元之中。对当事人双方有争议的以下事实（证据），本院作如下认定：原告为了主张其已实际履行了500000元的出借义务，提供了：1、《借款协议》、2、《遵义市恒业房地产开发有限公司法定代表人邵龙涉嫌非法吸收公众存款明细表》，被告恒业房开公司对证据1的真实性无异议，但对关联性持异议，认为双方没有实际履行协议，对证据2的真实性无异议，但认为明细表上注明无借条，同样不能证明原、被告间实际有500000元借款的发生。被告为了反驳原告的主张，证明原告未履行500000元的出借义务，提供了：1、《遵开会综审字[2011]2号审计报告》、2、（2011）红刑初字第273号刑事判决书、3、张集利债权凭证资料、4、施应红债权申报表、5、恒业房开发公司第二次债权人会议资料，原告对证据1、4、5的真实性、合法性、关联性及证据2的真实性、合法性均无异议，对证据2的关联性及证据3的真实性、合法性、关联性以及上述证据的证明目的均持异议，认为已经实际履行了出借义务，仅是因为处于对邵龙的信任没有当场要求其出具借条。对于上述争议，结合前述已认定的事实，本院认定原告未提供充分的证据证明其已经履行了本案争议的500000元的出借义务。本院认为，本案的争议焦点是原告施应红主张的500000元借款是否客观真实？原告提交的《借款协议》载明，借款单位为遵义市建筑安装工程总公司第九分公司，担保人为被告恒业房开公司。原告是基于本院已生效的（2011）红刑初字第273号刑事判决书未认定本案争议的500000元借款，同时认定恒业房开公司及原法定代表人邵龙犯非法吸收公众存款罪，才针对本案争议的500000元另行提起民事诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，被告虽然认可原告提供的《借款协议》的真实性，但抗辩借款行为未实际发生。原告起诉时称500000元是支付的现金，第二次庭审时又称有300000元是银行转账，200000元是支付的现金，但在本院限定的期限内仍未提供相应的证据予以证明，因此，依照《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告不能证明其已经履行了500000元的出借义务，应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告施应红的诉讼请求。案件受理费4400元（已减半收取），由原告施应红承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  彭乾骥二〇二〇年三月二十七日法官助理刘伟科书记员李珂