山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终262号上诉人（原审被告）：邹坪均，男，1986年12月25日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：邹建敏（邹坪均之父），住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：许连生，男，1961年4月5日出生，汉族，住山东省荣成市，系威海敏泉商贸有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：李文芝，女，1954年12月31日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：张建（李文芝之子），住山东省威海市环翠区。上诉人邹坪均因与被上诉人李文芝委托合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2018)鲁1091民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹坪均上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李文芝的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李文芝承担。事实和理由：1.2017年4月12日、4月16日，李文芝通过案外人介绍到邹坪均处让邹坪均帮助报单，成为大秦AQR（重庆大秦商富贸易有限公司）会员，会员号分别为LWZ1418、LWZ14188，金额为8550元、25650元，一审法院认定“2017年4月19日，原告向被告转账汇款34200元，内容为货款”错误。一审法院认定事实不清、错误，缺少证据支持，没有法律依据。2.关于国付宝信息科技有限公司自2017年7月15日至8月11日汇入李文芝账户的8笔款项，共计8740元，系大秦基金支付李文芝的分红，李文芝主张系邹坪均退款错误，邹坪均的主张证据充分，应予支持。李文芝辩称，对邹坪均的上诉不认可，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李文芝向一审法院起诉请求：被告返还原告款项34200元。事实和理由：2017年4月19日，被告以购买“大秦基金股票”为由，通过银行转账方式收取了原告34200元，但并未为原告购买“大秦基金股票”，现原告要求被告返还该款项。一审法院认定事实：2017年4月19日，原告向被告转账汇款34200元，内容为货款。庭审中，被告就其主张提交了2017年4月12日、4月16日其父邹建敏共转款34200元给仇鑫婕深圳平安银行账户的客户回单、户名为李文芝借记卡账户历史明细清单等证据，证实被告把原告所转款项都转入大秦基金，成为大秦基金的会员，所开立的账户分别是LWZ1418和LWZ14188，并取得分红。被告还称，原告不会购买大秦基金，通过被告帮她购买。原告质证认为，2017年4月12日、16日的客户回单的客户名称是邹建敏，如果该款转向大秦基金，大秦基金显示的权利人应该是邹建敏，而不是原告。关于国付宝信息科技有限公司自2017年7月15日至8月11日汇入原告账户的8笔、金额共计8740元的款项，原告主张是被告退款，被告主张是大秦基金的分红。一审法院询问被告，大秦基金是否给原告出具其为会员的相关凭证，被告表示没有书面证据。关于被告是否有证据证实LWZ1418和LWZ14188是大秦基金给原告的账号及仇鑫婕是否是大秦公司的员工，被告表示去落实，但均未在规定的时间内向法庭提供证据。一审法院就上述问题前往深圳大秦基金管理有限公司、大秦基金管理有限公司（位于北京）进行调查，上述公司均表示原、被告均非该公司的股东及会员，与该公司也无资金往来。大秦基金管理有限公司法定代表人还表示公司仅有四五个客户，未实行会员制。对于被告所称的相关交易在大秦基金管理有限公司重庆分公司及重庆大秦商富贸易公司进行，一审法院多次电话联系上述公司的法定代表人，均无人接听。一审法院认为，被告收取原告34200元转款后，仅有转账记录显示转给了邹建敏相同金额的款项。被告提供的2017年4月12日、16日的客户回单和原告转给被告的款项时间上存在矛盾，被告对此提供的解释，原告不认可，被告也无相关证据予以佐证。另外，被告主张转款给仇鑫婕就是帮助原告购买大秦基金股票，对此被告既未提供仇鑫婕是大秦基金工作人员的证据，也未能提供提交股权证明等相关凭证，被告应承担举证不能的法律后果。故对被告关于涉案款项购买大秦公司股票的主张，不予认定，被告应当返还原告上述款项，故原告的诉讼请求，理由正当，予以支持。根据庭审调查，原告账户确实有国付宝信息科技有限公司的八笔转款，因双方对该笔款项的性质存在争议，且有可能影响案外人利益，故不予处理。根据本案情况，一审法院提醒双方当事人在日常理财、资金交易往来过程中，要注意规范自己的行为，严格遵守相关法规，避免给自己和他人财产造成损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：被告邹坪均于判决生效后十日内返还原告李文芝34200元。如果被告未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，还应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人邹坪均提交以下证据：1.重庆大秦商富贸易有限公司营业执照复制件一份；2.证人证言三份，其中李宝胜、刘智广出庭作证。刘智广称李文芝于2017年4月12日去邹建敏处投资大秦基金，当时李文芝没有携带资金，由邹建敏垫付了8000多元，4月16日李文芝又去购买大秦基金，由邹建敏垫付了25000余元，4月19日李文芝将邹建敏垫付的款项付清，刘智广投资大秦基金7000元，由邹建敏帮助报单，因为邹建敏在威海市最早投资大秦基金，所以有意向投资大秦基金的人都去找邹建敏，其去过重庆大秦公司，在该公司开过会。李宝胜称4月19日其带着两个人去邹建敏家里了解大秦基金的情况，碰见李文芝也在，李文芝称其也投资了大秦基金，是过来还钱的，李宝胜去过重庆大秦公司。上述证据共同证实一审法院向深圳大秦基金管理有限公司进行调查错误，应向重庆大秦商富贸易有限公司调查，案涉款项34200元系用于购买大秦基金，一审法院将该款项认定为货款错误。经质证，李文芝对上述证据均不予认可。对上述证据的证明效力，本院将在判决说理部分予以阐述。另查明，一审中，一审法院询问邹坪均“大秦基金”全称是什么，邹坪均称“大秦基金管理有限公司”。二审中，邹坪均称其在重庆大秦商富贸易有限公司处购买的“大秦基金”，经本院当庭通过天眼查系统查询，重庆大秦商富贸易有限公司的经营范围为销售初级农产品、珠宝、针纺织品、工艺礼品等，销售理财产品、基金股票不属于该公司的经营范围。本院认为，李文芝向邹坪均交付34200元，用于购买“大秦基金”，双方成立委托合同关系。本案二审争议焦点为：邹坪均是否按照合同约定为李文芝购买了“大秦基金”。邹坪均主张其通过向仇鑫婕转款为李文芝购买“大秦基金”，但其对于仇鑫婕的身份未提交任何证据证实，且邹坪均一审陈述的销售“大秦基金”的公司名称为“大秦基金管理有限公司”，一审法院向深圳大秦基金管理有限公司、大秦基金管理有限公司（位于北京）进行调查，上述公司均表示李文芝、邹坪均均非该公司的股东及会员，与该公司也无资金往来，邹坪均又称相关交易在重庆大秦商富贸易有限公司进行，一审法院多次电话联系该公司的法定代表人，均无人接听，销售基金也不属于大秦商富贸易有限公司的经营范围，因此邹坪均称其已为李文芝购买了“大秦基金”，证据不足，一审法院未予认定并无不当。邹坪均应将其收取李文芝的34200元款项返还李文芝。虽然李文芝账户曾收到国付宝信息科技有限公司的八笔转款，但因双方对该笔款项的性质存在争议，且有可能影响案外人利益，一审法院对该款项不予处理，并无不当。综上所述，邹坪均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费654元，由上诉人邹坪均负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年三月三十一日法官助理李亚男书记员陈俣彤