河北省沧县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0921民初1549号原告(反诉被告)：张友峰，男，1966年12月15日出生，汉族，住沧县。原告(反诉被告)：沙忠全，男，1971年6月10日出生，汉族，住沧县。以上二原告(反诉被告)委托诉讼代理人：刘建、马云龙，河北馨铁律师事务所律师。被告（反诉原告）：沧县张官屯乡狼儿口村村民委员会，住所地沧县张官屯乡狼儿口村。法定代表人：李秀峰，系狼儿口村村委会主任。委托诉讼代理人：张金彦，河北八观律师事务所律师。第三人：杨开明，男，1947年5月13日出生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：龚珍珍、李荣娜，河北卓强律师事务所律师。原告张友峰、沙忠全诉被告沧县张官屯乡狼儿口村村民委员会（以下简称狼儿口村委会）、第三人杨开明合同纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张友峰、沙忠全及委托诉讼代理人刘建、马云龙，被告沧县张官屯乡狼儿口村村民委员会法定代表人李秀峰及委托诉讼代理人张金彦、第三人杨开明委托诉讼代理人龚珍珍、李荣娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告返还原告承包费130万元及利息（利息按照公布的全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率从2015年7月20日计算至还本付息之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与第三人杨开明分别于2010年2月22日和2010年3月8日签订了《砖厂承包合同书》和《砖厂承包合同书补充合同》（以下简称“两份合同”）。两份合同约定，杨开明通过招标的方式承包被告所有的砖厂（沧县长胜砖厂），承包期限为2010年1月1日起至2019年12月31日止共10年（后杨开明与被告协商一致将承包期限延长至2020年12月31日），承包费用为260万元。杨开明依约履行了两份合同约定的相关义务。《砖厂承包合同书》还约定“在承包期间遇有因国家政策造成砖厂破产（国家政策取缔）无法经营的，可由甲（被告）乙（杨开明）双方协商解决，退还相应的承包费”。2015年7月20日，沧县张官屯乡人民政府按照上级环保政策的要求对沧县长胜砖厂取缔关停。同月，杨开明将要求被告返还2015年7月至2020年12月剩余承包费的债权转让给了二原告，并通知了被告。原告认为，沧县长胜砖厂因国家政策原因被取缔且无法经营符合相关合同约定的退还相应承包费的约定。但是原告及案外人多次找被告主张相应权利均被拒绝，属于违反两份合同约定的行为。为此，请求法院判如所请。被告在庭审中辩称，被告与第三人签订砖厂承包合同和补充合同，与原告没有合同关系。依据合同相对性原则，原告不具备主体资格，应当驳回起诉。原告于2019年6月4日提起诉讼请求要求返还2015年7月起的承包费明显超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。承包合同和补充合同签订后，砖厂附属配套设施一直由承包方管理控制，至今未交还村委会，诉请返还承包费不应得到支持。承包方从沧县财政局获得砖厂关停的补偿款且被告未收取承包方2020年的承包费，依法应当驳回原告的诉讼请求。承包方在经营管理控制砖厂及附属配套设施期间致使窑门损坏，依法应当承担赔偿责任，被告依法提起反诉。反诉原告委会（被告）反诉称，双方签订的合同中约定砖厂经营期间，所有设施由承包方负责维护，如有损坏，承包方对损坏的物品折价赔偿；承包期内，未经委会同意，第三人杨开明不得将砖厂转包、出租给他人，每增加一个窑门，每年增加承包费1000元。杨开明将砖厂交由反诉被告沙忠全、张友峰经营管理，该行为违反了合同约定，反诉被告在经营期间增加窑门20个，窑体被处置且电机、鼓风机和铲车等设备损坏。要求反诉被告给付反诉原告承包费并赔偿各项损失130万元及利息（自判决生效之日按照同期贷款利率计算）。反诉被告（原告）对反诉原告(被告)的反诉辩称，被告的反诉没有任何事实和法律依据。第一、原告和本案第三人之间并不存在转包和出租情况。第二、关于对砖窑体的破坏等不是原告所为，是由张官屯乡政府根据上级要求对砖窑进行的拆除，与原告无关，相应责任也不应由原告承担。第三、关于砖厂的附属设施均已经在被告的控制和管理之下，而且在对相关设施进行评估期间，原、被告双方以及评估机构工作人员、沧县人民法院技术室工作人员均在场进行清点并不缺失，且附属设施在本案第三人经营砖窑期间就已经是损坏的，不能使用。关于所增加的砖窑门没有事实依据，我方不予认可。第三人在庭审中辩称，对于原告起诉我方与原告之间事实同原告的起诉状。对于反诉，在反诉原告的陈述中，其也说明是由我方交由反诉被告经营管理而不是转包或者是出租，仅仅是一种委托与被委托的关系。在反诉中我方不应作为反诉被告，在本诉中我方仅仅为第三人而非被告或原告，依据反诉及本诉的相关规定，我方在反诉中不具备反诉被告的主体资格。我方应当作为反诉的第三人，不应当作为反诉的被告。本案争议焦点如下：1、原告是否具有本案的主体资格及本案是否超过诉讼时效。2、双方签订承包合同的时间、数额、承包期限、砖厂关停验收时间。3、被告反诉原告承担各项损失的依据。一、针对第一个焦点，原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、沙忠全、张友峰身份证。证明原告主体资格。2、砖厂承包合同书。本案被告和第三人于2010年2月22日签订的该合同书第二条约定了承包期限为“2010年1月1日起至2019年12月31日止共计十年”，第三条约定了“承包费为每年26.3万元，十年共计263万元人民币…乙方向甲方一次性交清十年的全部承包费…”。3、承包合同书补充合同。本案被告和第三人于2010年3月8日签订补充合同。该补充合同是对《狼儿口砖厂承包合同书》中关于承包费用和承包期限等问题的变更。根据补充合同第二条“由于承包期限有误，耽误乙方的正常生产…甲方给予乙方照顾3万元，自本补充合同签字当日，由乙方一次性向甲方交清十年承包费260万元”和第三条“甲方在原承包期限的基础上，给予乙方延长一年的承包期……。承包期限最终为自2010年1月1日起至2020年12月31日止”。以上可证实本案被告和第三人签订的补充合同对十年的承包费由263万元用变更为260万元，将承包期限由2010年1月1日起至2019年12月31日止变更为2010年1月1日起至2020年12月31日止，且承包费用已经缴纳完毕。4、债权转让协议书。本协议书证明，案涉砖厂虽然由第三人杨开明承包，但是杨开明在承包期内委托本案两位原告进行经营，且将要求被告返还2015年7月份至2020年12月份承包费的权利转让给了本案原告。原告有本案的诉权，属于适格的原告。5、沧县张官屯乡人民政府2019年5月28日、2019年11月15日和2020年3月5日出具的证明。该证据证明2015年7月20日张官屯乡政府按照上级要求取缔关停案涉砖厂，并对沧县长胜砖厂进行了现场验收，符合取缔关停标准。乡政府多次协调解决承包费用退还问题均未能解决。说明了案涉砖厂的关停原因是国家政策，符合被告和第三人签订的《狼儿口砖厂承包合同书》第十一条之规定因国家政策造成砖厂破产无法经营的，被告应该退还相应的承包费用。6、关于印发《沧县实心粘土砖瓦窑关停取缔及复垦工作实施方案》沧县政字【2015】41号文件。该证据证明对案涉砖厂的取缔关闭是张官屯乡政府按照《河北省国土资源厅关于城乡建设增减挂钩试点项目调整、延期、撤销及拆旧地块验收有关问题的通知》和《沧州市国土资源局关于全市国土资源系统开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动实施方案》的要求进行的，属于国家政策原因造成案涉砖厂无法经营。7、叶范伟证人证言。2015年4月1日起至2018年6月1日叶范伟时任被告村的村主任，在其任职期间原告多次找叶范伟协商承包费问题，其一直以资金紧张为由未退还，该证人证言证明了本案的原告以及第三人每年多次因承包费用退还问题找被告解决，但是被告一直因资金紧张为由未予退还。因此该案的起诉并未超过诉讼时效。第三人杨开明作为合同的当事人及权利人已经将要求被告返还2015年7月至2020年12月份的承包费的相关权利转让给原告并通知了被告，因此具备主体资格。自砖厂关停以后杨开明及二原告至今一直向被告主张权利，也通过张官屯乡人民政府多次调解，因此也未超过诉讼时效。被告对原告提供的证据质证称，我方认为原告不具备主体资格且已经超过诉讼时效。对合同书及补充合同真实性认可，但是证明目的不予认可。承包合同和补充合同在承包方一行均约定了张官屯乡村民，并且在承包合同第十二条约定承包期内未经甲方同意乙方不得转包、出租及改变其他用途。依据合同法第79条的规定要求返还承包费的权利不能转让且承包费由杨开明缴纳。合同依据是承包合同书第三条约定的乙方向甲方交清十年的承包费，补充合同第二条自本合同签订当日由乙方一次性向甲方交清十年的承包费260万元。对债权转让通知书真实性不予认可。债权转让协议书与提交法庭的债权转让通知书内容不一致且杨开明的签字与合同及补充合同上的签字明显不一致。被告调取了在农经站杨开明本人缴纳承包费的收据，证明如果被告应当返还承包费也应当向第三人返还，原告没有提起本案诉讼的主体资格。叶范伟出具的证明真实性不予认可，当时村委会成员还有李秀峰、叶保海，其出具证明本案原告及第三人未向村委会主张返还承包费。原告诉请2015年起的承包费超过诉讼时效。对张官屯乡政府出具的证明的真实性不予认可，明显表现为字压章，出具印章的人对文字内容并不知晓。证明形式上不具有真实性，该证明明显表现为字压章。假设该证明是真实的，乡政府并不知道该证明的内容。该证明与本案不具有真实性，原告诉请村委会返还承包费应当将案涉砖厂及全部设施交还村委会之后双方才协商承包费退还问题，砖窑何时拆除、是否拆除到位与本案无关。依据沧县政字【2015】41号第三条第二项职责分工中明确表明由沧县土地局明确按照程序下达关停通知。乡政府出具的证明表述为乡政府下达的取缔通知，明显与政府文件相违背。第三人对原告提供的证据质证称，对债权转让通知及协议真实性我方认可。其他均无异议。被告为证实其主张，提供如下证据：1、农经站收据，证明本案砖厂承包费由杨开明缴纳，二原告不具备提起本案诉讼的主体资格。2、李秀峰和叶某出具的证明，证明承包人未找村委会商谈承包事宜，砖厂一直由承包方控制经营。原告起诉超过诉讼时效。原告对被告提供的证据进行质证称，收据真实性无异议，但是不能证明被告的证明目的。名义上是由杨开明缴纳承包费，但是第三人杨开明已经将返还剩余承包费的权利转让给了原告，恰恰证明转让债权的合法性。对出具的两份证明的合法性及真实性均不认可，从证明的形式上看，证明的内容部分与证人李秀峰和叶某签字部分均不是一个字体。因此书写者不是李秀峰及叶某。从形式上看，证明上写我叫李秀峰，但是签字处时李秀峰和叶某两人签字，可见该证明的内容是由李秀峰和叶某相互串通形成的，证据不具有真实性。证人李秀峰是本案的法人与本案有利害关系。叶某不是其本人签字，如果其不能出庭作证，我方对其证明的内容不予认可。第三人对被告提供的证据质证称，对收据的真实性予以认可，对证明的意见同原告的意见。被告法定代表人李秀峰称，出具证明的时候叶某、叶范伟、李秀峰在2015年至2018年均在委会任职，我和叶某是支部委员，叶范伟是村长，我们任职期间没有说过砖窑的事情。叶某的签字是其本人的签字。原告和第三人均认可收据的真实性，证实其主张债权转让的理由不成立，且债权转让协议上杨开明签字与承包合同与补充合同上的签字不一致，证明要求返还承包费的权利没有转让。对杨开明代理人认可承包费转让的真实性的情况不予认可。第三人为证实其主张，提交债权转让通知书、债权转让协议、快递查询单、EMS邮寄单。以上证据证明2019年9月30日本案第三人与二原告签订债权转让协议书，将关于砖厂承包合同及补充合同的相关权益均转让给了二原告，并于2019年5月31日向被告村委会主任李秀峰邮寄了债权转让通知书，经查询2019年6月3日李秀峰签收了该债权转让通知书。我方已经合法的将不具备合同专属性的相关债权转让给了本诉的原告二人。债权转让协议及通知书上的签字均是杨开明本人签字，因其年纪大了笔体发生了变化。被告对第三人提供的证据质证称，对债权转让协议的真实性不予认可，理由同原告提交证据时的质证意见。即使债权转让协议是真实的，其通知被告时已经超过了诉讼时效。应当驳回原告据此提起的诉讼请求。对EMS邮寄单及回执，只是证明我方收到了转让通知书。原、被告对主体问题及是否超过诉讼时效进行了举证和质证，对有争议的事实和证据，本院认定如下：被告委会与第三人杨开明签订合同后，第三人杨开明于2010年3月8日将十年的承包费260万元一次性交付给被告委会，有收据一张予以证明。被告及第三人对此均无异议。之后第三人杨开明将该砖厂委托二原告进行经营管理。2015年7月，因国家政策原因，沧县张官屯乡人民政府下达取缔关停通知，根据双方签订的承包合同及补充合同的约定，被告应返还未到期的承包费。砖厂关停后，二原告与第三人口头协商一致将被告返还剩余期限承包费的权利转让给二原告并于2019年5月30日，双方签订债权转让协议书及债权转让通知书，将债权转让通知书通过邮政特快专递邮寄给被告村委会的法定代表人李秀峰并由李秀峰签收。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，第三人杨开明将被告应当返还承包费的权利转让给二原告并书面通知了被告且被告已签收，该转让对债务人已发生法律效力，二原告已取得了本案的债权。沧县张官屯乡政府出具证明证实其多次协调解决承包费用退还问题均未能解决，可证实二原告一直向被告追要剩余承包费用的事实。因此，二原告具备本案的主体资格，本案不超过诉讼时效。二、针对第二个焦点问题双方进行了举证、质证。原告诉称，本案被告和第三人签订的补充合同对十年的承包费由263万元变更为260万元，将承包期限由2010年1月1日起至2019年12月31日止变更为2010年1月1日起至2020年12月31日止，且承包费用已经缴纳完毕。2015年7月20日张官屯乡政府按照上级要求取缔关停砖厂，乡政府多次协调解决承包费用退还问题均未能解决。说明了案涉砖厂的关停原因是国家政策的调整，符合被告和第三人签订的《狼儿口砖厂承包合同书》第十一条之规定因国家政策造成砖厂破产无法经营的，被告应该退还相应的承包费用。2015年7月份取缔砖窑后，由张官屯乡政府派去人员对窑身及烟囱进行拆除，补偿的是剩余的材料费包括土方、煤矸石、内燃物，与承包费是无关的。在2015年12月8日由张官屯乡政府委派的副书记、乡长李广才、戴世峰和委会委派的村民代表冯某、村支部委员韩志新均在场将砖窑的资产进行清点后签字确认交付给委会。砖厂被取缔关停以后，二原告和杨开明就已经撤场,窑厂本身是属于被告的,清点之后一直在砖厂放着，应当视为已经交接。原告为证实其主张，提供如下证据：1.砖厂承包合同书。2.承包合同书补充合同。3.沧县张官屯乡人民政府证明。4、提供狼儿口砖厂清点资产清单一份。5、沧县政字【2015】41号文件。即沧县人民政府关于印发《沧县实心粘土砖瓦窑关停取缔及复垦工作实施方案》。该证据证明对案涉砖厂的取缔关闭是张官屯乡政府按照《河北省国土资源厅关于城乡建设增减挂钩试点项目调整、延期、撤销及拆旧地块验收有关问题的通知》和《沧州市国土资源局关于全市国土资源系统开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动实施方案》的要求进行的，属于国家政策原因造成案涉砖厂无法经营。第三人对原告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据质证称，对政府文件真实性和承包合同书及补充合同真实性无异议，但是证明目的不予认可。其他证据均不予认可。乡政府证明中只描述了下达关停通知,而砖厂什么时候关停没有描述,原告不能以此主张承包费的返还。政府文件第三项工作步骤中第二条关停取缔中第三项表述为十月底要全部停产并于2015年11月30日前全部拆除到位。如果案涉砖厂拆除到位应当有验收的资料。原告方没有提供相关证据证明2015年10月30日前砖厂拆除到位。对狼儿口砖厂清点资产清单的真实性无法核实，在清点人员一栏中韩志新与冯某不能证明其是受村委会的委托参加的此次清点，清点后也未将该资产移交村委会，该证据同时证明承包方应当将上述资产转交村委会，如资产有损失应当承担赔偿责任。原告诉请我方返还承包费，依据上方承包合同约定和合同法第六十六条规定应当同时将案涉砖厂的设备设施返还村委会。被告为证实其主张，提交如下证据：1、砖厂承包合同书、补充合同书及财务清单。证实承包费由杨开明一次性全部交清。承包合同第十二条规定，承包合同不得转让。2、韩某、陆恒、陆某、冯某等出具的证明，证明砖厂现仍由原告控制。在庭审时申请证人冯某、陆某、韩某出庭，证明以上砖厂由原告实际控制。原告对被告陈述的事实及证据发表质证意见称，第三人杨开明与被告签订的合同最终的承包日期为2010年1月份至2020年12月份共计承包费为260万元，之所以将承包期限延长至2020年12月，是因为被告的原因所致，且在合同中有明确的表述，因此关于被告所述的2020年未交承包费不能返还的说法不能成立。合同中约定的不得转包转租与本案的债权转让是两个法律关系，被告将其混为一谈显然是不合理的。在承包合同第六条约定如有损坏（自然损害除外），乙方对损坏的物品折价赔偿。也就是说自然损坏的和原告及第三人均无关。而被告主张砖厂设施购买时间在1986年，至今三十多年均属于自然损坏，且根据法律规定也早已经超过了报废的年限。因此被告陈述的由原告及第三人赔偿其所谓的物品折价损失的请求是明显不能成立的。砖厂在2015年7月份就已经被政府关停且与政策文件的规定不矛盾。对于被告提交的合同及补充合同及财务清单真实性和合法性无异议，但是不能证明被告的证明目的。对2019年6月25日冯某和季茂正的证明真实性和关联性不予认可，首先该证明的证明人笔体和证人签字不一致，因此可证明不是由该二人书写。关于该证明中描述的内容均是由被告所出具且让证明人在上面签字摁手印，村民季茂正80余岁对证明的相关内容没有辨识及证明能力。重要的是两位证人均是村民与被告有利害关系。从证明的内容看是以冯某为第一人称出具的证明，但是在证明人处有季茂正的签字，因此两位证人有串通作证的嫌疑。对2019年6月25日韩某、陆某、叶祖玲三份证明的意见均同第一份的意见。真实性、关联性、合法性均不予认可。砖窑的窑身、烟囱拆除是政策所为不是原告私自拆除。所有的设备已经过了报废年限，没有任何使用价值，鉴定机构也不能鉴定出相关设备的具体价值和维修价值。因此被告的陈述没有任何依据。第三人对被告陈述的事实及证据发表质证意见称，三份证明从证据的规则上三性均不认可。砖窑是由谁控制并不影响应被关停的事实，也不影响承包费的退回，剩余的承包期间的承包费均应退回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告及第三人对双方签订的《砖厂承包合同书》及《补充合同》的内容均无异议，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：被告委会与第三人杨开明签订承包合同后，第三人杨开明于2010年3月8日将承包费260万元一次性交付给被告委会，有收据一张予以证明。被告及第三人对此均无异议。另查明，本案被告和第三人签订的《补充合同》第二条和第三条约定对十年的承包费由263万元变更为260万元，将承包期限由2010年1月1日起至2019年12月31日止变更为2010年1月1日起至2020年12月31日止。另查明，沧县狼儿口砖厂即沧县长胜砖厂。2015年7月20日，由张官屯乡政府按照国家政策要求取缔关停了砖厂，后张官屯乡政府多次协调解决剩余承包费用退还问题均未能解决。根据被告和第三人签订的《狼儿口砖厂承包合同书》第十一条之规定因国家政策造成砖厂破产无法经营的，被告应该退还相应的承包费用。本案中沧县长胜砖厂关停原因系因国家政策的调整而取缔，被告应退还二原告未到期的承包费，因双方签订的承包期限自2010年1月1日至2020年12月31日止，期限为11年，原告自2010年1月1日至2015年7月止，共承包5年零6个月，剩余承包期限为5年零6个月，因原告交纳承包费共计260万元，故被告应退还原告剩余5年零6个月的承包费用为130万元（260万元/11年×5.5年）。沧县张官屯乡人民政府于2020年3月5日出具的证明一份，证实于2015年7月20日对沧县长胜砖厂下达取缔关停通知，同时应上级政府要求于2015年8月30日将沧县长胜砖厂内窑门、窑身和烟筒等建筑及附属设施一并全部拆除，张官屯乡政府和国土资源等相关部门对沧县长胜砖厂进行了现场验收，确认其符合取缔关停标准。证明拆除标准符合沧县砖窑关停、取缔、复垦工作的标准。2015年12月8日，由沧县张官屯乡政府委派的参与人员李广才、戴世峰和村民代表冯某、时任村支部委员韩志新、原告张友峰在场将砖窑的资产进行清点后三方签字确认。证人冯某当庭作证证实在2015年12月8日清点狼儿口砖厂资产时在场,是委会委派去的，当时有的资产都写在清单上。以上事实有被告与第三人签订的承包合同书及补充合同各一份、收据一张、沧县张官屯乡政府出具的证明、沧县政字（2015）41号文件关于沧县实心粘土砖瓦关停取缔及复垦工作实施方案、狼儿口砖厂清点资产清单一份等证据予以佐证。三、反诉原告要求反诉被告承担损失的依据。被告（反诉原告）对其提出的反诉，提供如下证据：现场照片6张，证明砖窑身及附属设施已经损坏，依照合同法第122条规定，本案反诉被告造成砖厂损失应当依法承担连带赔偿责任。我方提交鉴定申请以确定损失数额。依据承包合同第六条及补充承包合同第四条及狼儿口砖厂财务清单证明砖厂附属设施在移交承包方时是完好的能够使用的。结合原告提供的设备清单证明2015年12月份设备也是完好的，在2015年以后，原告继续控制窑厂使设备损坏，我方申请对砖窑身的损失及设备的损失进行鉴定。原告陈述设备是1986年购买没有事实依据，其陈述之后使用的设备是自身购买的应当提交证据。砖厂的设备什么时间购买的不清楚。原被告双方在2015年已经进行了清点，但是没有交付给村委会。现在仍然是由原告雇佣的村民杨开忠进行保卫。以上事实证明砖窑还是由二原告控制，没有移交给村委会。原告（反诉被告）质证称：对以上六张照片的真实性认可，但是关联性不予认可。鉴定申请已经超过了法定的期限，设备本身是1986年的设备，到现在已经将近四十年了，按照国家报废的规定，已经处于报废的状态。因此被告申请对相关设备的维修费用进行鉴定和本案没有关系，即便被告要维修产生费用也不应当由原告承担。在原、被告双方人员对设备进行清点时被告对此没有提出异议。同时该设备我方没有使用。2015年村委会进行清点后，双方进行了交接，东西就归村委会了。我方雇佣杨开忠看管的是我们自己的设备包括铲车、砖机电瓶车，与村委会的东西无关。为证实以上事实，反诉被告提供如下证据：1、张官屯乡人民政府证明。证明2015年7月20日案涉砖厂应政府的要求关停时，窑门和烟筒等窑身及附属设施由张官屯乡政府一并进行拆除，拆除的主体是乡政府按照规定政策实施，而非本反诉被告实施。2、关于印发《沧县实心粘土砖瓦窑关停取缔及复垦工作实施方案》沧县政字【2015】41号。该证据证实拆除案涉砖窑的生产设备、烟囱、窑体和水电供应等设施属于政府工作的一部分，因此案涉砖窑的设施的拆除及因拆除过程中发生的损坏不应由反诉被告承担任何责任。3、沧县宏达建材机械厂证明。该证据证明案涉砖厂的设备反诉被告并未使用，而是又重新购买安装了新的设备。4、沧县公安局受案回执、立案告知书。证明案涉砖厂变压器丢失，反诉被告已经在公安局报案且已经立案。重要的是，变压器丢失的时间为2018年4月份，这时案涉砖厂已经被张官屯乡政府取缔关停完毕已经长达三年之久，反诉被告早已退出案涉砖厂区域，案涉砖厂以及相应的设备的管理已经转移反诉原告委会行使。因此，2015年7月以后相关设备的丢失损坏已经和反诉被告无任何关系。5、韩志新证人证言。该证据证明2015年12月8日反诉原告、张官屯乡政府相关人员及反诉被告已经将案涉砖厂的设备进行清点，三方确认“狼儿口砖厂财务清单”的资产无一缺失。反诉原告和反诉被告之间已经完成了交接工作。同时，在案涉砖厂的设备在评估时，也由反诉原被告双方、负责鉴定工作的相关人员以及鉴定机构人员共同清点了砖厂内的设备，也是不缺少的。6、陈某和刘某证人证言。该证据证明案涉砖厂的制砖设备反诉被告并未使用，一直在案涉砖厂的场地内放置。本案中，将反诉原告的设备堆弃在砖厂的场地内，另行购买了新设备进行生产，待到期后再将反诉原告的设备一并还给被告，反诉原告的设备均是上世纪80年代购买使用，在反诉被告经营时已经使用了30多年了，本来就是报废多年的设备，早已经不能使用。因此，反诉原告要求反诉被告赔偿设备的相应损失不符合行业习惯，更是没有事实依据。被告对原告提交的证据进行质证称对于机械厂出具的证明，该证明明显表现为字压章对其真实性不予认可。两位证人证实对砖厂设备全部进行更新，而建材厂证明描述为砖机一台。张官屯乡政府出具的证明也是字压章。依据41号文件第三条规定下达关停通知应当由县土地局下达，且被告方证人作为砖厂的门卫陈述只拆除了砖厂的烟囱，对砖窑门没有拆除。受案回执证明报案人为张友峰，证明承包方未将砖厂的附属设施移交村委会。韩志新出具的证明其表述为按照上级要求去沧县长胜砖厂清理资产。因此可以证实其去清理资产不是受村委会的委托，承包方2015年12月8日组织的清点与村委会无关。同时证明2015年12月8日现场资产完好，承包方应当为其现在砖厂窑身及附属设施损坏丢失承担责任。依据合同约定承包方应当将窑厂及全部附属设施完好的交由村委会，否则应当承担赔偿责任。第三人对原告提交的证据无异议。被告（反诉原告）在庭审中申请增加诉讼请求，请求依法判决反诉被告连带返还村委会案涉砖厂奖补资金1441880元。为证实以上主张，提交如下证据：1、法院依据村委会的申请签发的调查令，依据该调查令我方向沧县财政局、张官屯乡财政所、沧县自然规划局调取相应的证据。规划局调取的证据为沧县政字2015-42号沧县人民政府关于印发沧县砖窑拆除及复垦奖惩办法的通知，第十四条明确奖补资金只能用于拆除复垦债务清算及新民居建设、任何单位和个人不得挪用。依据该文件案涉砖厂的奖补资金应当归村委会所有。2、沧县财政局提供的关于拨付沧县长胜砖窑奖补资金的拨付的情况说明、张官屯乡财政所提供的沧县长胜砖厂支出情况说明及财务凭证。证明砖瓦窑奖补资金已经拨付发放，由张友峰、沙忠全领取，应当返还村委会。该证据同时证明首次开庭时反诉被告提供的张官屯乡政府出具的证明不具备真实性。原告对被告提交的证据进行质证称，对于被告提交的该组证据形式上的真实性无异议，但是不能证明被告的主张而且也与本案不具有关联性。第三人同原告的质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：本案在审理中，反诉原告为确定其损失数额，于2019年7月19日申请对沧县长胜砖厂的财物（详见狼儿口砖厂财物清单）价值进行评估鉴定，经本院委托，沧州狮城资产评估有限责任公司于2019年10月8日出具了因该设备已不能正常使用已成废铁，砖窑已经拆除无法进行鉴定，予以退回。2019年10月18日，反诉原告申请对沧县长胜砖厂电机、鼓风机和铲车等设备、设施（详见狼儿口砖厂财物清单）的维修费用和恢复建设40个窑门的费用进行鉴定。2019年11月12日沧州中评资产评估事务所做出退回说明称对该案中涉及的设备维修费用进行鉴定，机器设备需专业人员现场进行拆解勘验后确定维修项目、出具维修价格，我公司无相关专业人员，无法评估，故将该委托退回。在本案开庭审理中，反诉被告申请证人陈某和刘某出庭作证，证实自2010年砖厂承包时至2015年砖厂取缔时一直在狼儿口砖厂工作，负责设备的维修。由于设备老化，无法继续使用，砖厂的设备一直没有使用，更换了制砖机设备包括砖机、粉煤机，更换下来的设备仍放在砖厂。以上事实有沧州狮城资产评估有限责任公司和沧州中评资产评估事务所的证明、证人证言等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告与第三人签订的承包合同及补充合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法、有效，本院予以确认，双方均应依法行使权利，履行义务。在承包期内，因国家政策的原因造成承包方无法经营进而关停取缔，根据双方签订的承包合同，被告应按照合同的约定退回二原告剩余承包费130万元，二原告的诉求符合约定，本院予以支持。其要求被告给付自2015年7月20日起计算至还本付息之日止的利息（按照公布的全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算），因双方对利息并未约定，其主张不符合法律规定，本院不予支持。本院予以支持利息自二原告起诉之日即2019年6月11日起计算至履行完毕之日止（按照公布的全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）。反诉原告即本诉被告要求反诉被告即本诉原告给付其承包费并连带赔偿二原告在经营管理砖厂及附属配套设施期间致使窑门损坏的损失。因2015年12月8日由张官屯乡政府及原、被告双方人员三方参加已对“狼儿口砖厂财务清单”的资产进行了清点并签字确认，应视为反诉原告和反诉被告之间已经完成了交接工作，且双方在交接时无争议，被告委会亦未提出异议。另根据沧州狮城资产评估有限责任公司的评估意见，沧县长胜砖厂财务清单中的设备已成废铁，亦无维修的必要，砖窑已按国家政策拆除，亦不能评估其价值，因此，反诉原告要求反诉被告给付其承包费并赔偿各项损失130万元及利息的诉求因其提供证据不能证实其主张，本院不予支持。另被告要求二原告返还砖窑拆除奖补资金，其诉求系另一法律关系，本院不予审理，被告可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十二条、第九十四条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沧县张官屯乡狼儿口村村民委员会在判决生效后十日内返还原告沙忠全、张友峰承包费130万元及自起诉之日即2019年6月11日起至履行完毕之日止的利息（按照公布的全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告的诉讼请求。四、第三人不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，保全费5000元，共计21500元,由被告沧县张官屯乡狼儿口村村民委员会负担。反诉费8250元，由反诉原告沧县张官屯乡狼儿口村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院（提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院缴纳上诉费，开户行河北省沧州市农业银行北环支行，收款人河北省沧州市中级人民法院，账号50×××85，并将上诉状和缴纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不缴费的视为不再上诉）。审 判 长  郑云赏人民陪审员  王志娟人民陪审员  邵玉阁二〇二〇年三月三十日书 记 员  张 欣