福建省宁德市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）闽09行赔终6号 上诉人（原审原告）寿宁县托溪乡宏利石材加工厂，住所地福建省寿宁县 经营者夏家华，男，1959年12月12日出生，汉族，住福建省寿宁县 委托代理人温巧玲，福建凡圃律师事务所律师。 委托代理人陈洁，福建凡圃律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）寿宁县托溪乡人民政府，住所地福建省寿宁县 法定代表人陈明忠，乡长。 出庭负责人余秀兰，副乡长。 委托代理人郭光榕，福建人文律师事务所律师。 上诉人寿宁县托溪乡宏利石材加工厂（以下简称宏利石材厂）因诉被上诉人寿宁县托溪乡人民政府（以下简称托溪乡政府）环保行政赔偿一案，不服福建省福安市人民法院（2019）闽0981行赔初15号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，于2020年3月23日公开开庭进行了审理，宏利石材加工厂的委托代理人温巧玲，托溪乡政府的出庭负责人余秀兰、委托代理人郭光榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定，宏利石材厂成立于2011年3月4日，但至今未办理排污许可证等环保手续。2016年12月13日，中共寿宁县委办公室、寿宁县政府办公室《关于印发〈寿宁县石材加工企业整治方案〉的通知》（寿委办〔2016〕81号，以下简称寿委办〔2016〕81号文件），文件分指导思想、整治范围与目标、整治措施、工作要求等四部分。文件指出，整治范围：全县区域内的所有石材加工企业。整治目标：关闭取缔县域内环保未达标的石材加工企业。清理整治步骤为调查摸底、动员宣传、主动退出、依法关闭、源头管控。其中，在“主动退出”部分载明：“在规定时间内主动停产关闭拆除厂房恢复耕地的板材厂由县政府给予一定的补助。牵头单位：县经商局。责任单位：县财政局、国土局，各乡镇人民政府。”此外，文件对不同功率的锯台确定补助标准为4-6.5万元。2016年12月25日，托溪乡政府（甲方）与宏利石材厂（乙方）签订一份《托溪乡石材加工企业关闭拆除设备协议书》（以下简称《协议书》），约定：一、乙方自愿在2016年12月25日前与甲方签订关停拆除设备协议，保证在2017年2月15日前自行拆除大切设备，并对机座进行毁坏性拆除。二、经甲方组织人员到乙方现场审核确认，乙方现有大切锯机3台。三、根据《整治方案》规定，甲方按《寿宁县石板材加工企业关停拆除补助标准》给予乙方拆除设备补助金额8.5万元。四、乙方按甲方的要求在规定时限内拆除设备后，向甲方提出设备拆除验收申请，经甲方组织人员现场确认同意后，在15个工作日内将拨付设备拆除转产补助款50%，余下50%待乙方完成厂地清理、恢复土地、营业执照注销、供电销户后一次性给予付清。当日，宏利石材厂及其经营者夏家华向托溪乡政府出具一份《承诺书》，承诺在2017年2月25日前无条件全部拆除大切生产设备（生产线），确保产能不恢复、不转移、不重新生产。2017年1月，托溪乡政府拆除上述3台大切锯机和机座，宏利石材加工厂领回拆下的3台大切锯机。2017年4月11日，托溪乡政府向宏利石材加工厂支付设备拆除转产补助款63750元，另支付拆除奖励5000元。另查明,宏利石材厂未办理排污许可证等环保手续。宏利石材厂等23家寿宁县石材厂曾起诉寿宁县政府，请求确认寿宁县政府《关于印发的通知》违法。2019年3月13日，宁德市中级人民法院作出（2018）闽09行初176号行政裁定，驳回宏利石材加工厂的起诉。宏利石材加工厂不服上诉后，福建省高级人民法院于2019年6月24日作出（2019）闽行终294号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。二、宏利石材加工厂对托溪乡政府提起行政诉讼的同时，一并提出本案行政赔偿诉讼。2019年10月28日，一审法院就该行政诉讼案件作出（2019）闽0981行初124号行政判决书，认定被诉《协议书》合法，并判令驳回宏利石材加工厂的诉讼请求。 一审法院认为，行赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，若加害行为为行政行为的，应当以该行为已被确认违法为受理条件之一。本案中，宏利石材加工厂虽然并非单独提起行政赔偿诉讼，但已在其一并提出的行政诉讼案件中认定被诉行政协议合法，且在本案诉讼中，宏利石材加工厂提交的证据亦不足以证实被诉行政协议违法。在此情形下，宏利石材加工厂之起诉，缺乏前提条件，应予驳回。据此,一审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第4项、第二十七条第二款规定，裁定：驳回寿宁县托溪乡宏利石材加工厂的起诉。 宏利石材厂不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销（2019）闽0981行赔初15号行政赔偿裁定，指令福安市人民法院继续审理。主要理由：被诉行政协议违法，本案应撤销原裁定，指令原审法院继续审理。 托溪乡政府辩称，1.《协议书》《托溪乡石材加工企业关闭拆除设备承诺书》（以下简称《承诺书》）是双方真实意思的表示，不存在强制或胁迫行为。2.托溪乡政府无任何违法侵权行为，宏利石材加工厂的诉讼请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》的赔偿范围。3.宏利石材加工厂的诉讼请求无证据支持。宏利石材加工厂曾就《关于印发的通知》的合法性提起行政诉讼，要求确认该文件违法。宁德市中级人民法院于2019年3月13日作出（2018）闽09行初176号行政裁定，驳回起诉。不服上诉后，福建省高级人民法院作出（2019）闽行终294号行政裁定驳回上诉，即该文件的合法性已经人民法院生效的裁定确认。4.宏利石材加工厂主张参照周边县市的补偿方案予以赔偿，不能成立。每个县市情况不同，各县市有权依据自身情况及财政能力，给予企业适当的补助，相关补助标准不溯及辖区外区域。5.依据“合同相对性”原则，只有合同的相对方才能主张权益。宏利石材加工厂提交的工厂损失计算表为宏利石材加工厂单方制作，不能作为定案依据。 经审查，一审法院已将各方当事人提供的证据、依据随案移送本院。二审中各方当事人均未提供新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，行政赔偿的前提是被诉行政行为违法。本案宏利石材加工厂明确其提起行政赔偿诉讼的前提是基于确认双方签定的《协议书》违法进而要求行政赔偿。宏利石材加工厂请求确认双方签定的《协议书》违法已另案提起了行政诉讼，对该案福安市人民法院已经作出行政判决驳回宏利石材厂的诉讼请求，本院二审亦维持了一审判决。故，宏利石材加工厂提起本案行政赔偿诉讼，缺乏事实前提，一审法院据此裁定驳回宏利石材加工厂的起诉，并无不当。宏利石材加工厂的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇二〇年三月三十日 法官助理李秀纯 书记员  潘 宁 附：相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。