安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终164号 上诉人（原审被告）：谢锋，男，1978年6月13日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：张明申,安徽亚星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏振东，男，1970年4月17日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 上诉人谢锋因与被上诉人苏振东健康权纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2019）皖0602民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢锋及其委托诉讼代理人张明申，被上诉人苏振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢锋上诉请求：1.撤销一审判决,并依法改判驳回苏振东的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由苏振东承担。事实和理由:一、苏振东的伤情不是谢锋造成,谢锋不应承担责任。苏振东称谢锋用拳头殴打苏振东的左眼与事实不符,谢锋只是用脚踢了苏振东,没有打过苏振东的眼睛,事发后,谢锋和其他工友均未发现苏振东眼部有伤。二、苏振东存在主要过错,谢锋应减轻甚至免除赔偿责任。2019年1月24日中午,双方因工作产生误会,苏振东说脏话,双方发生争执,苏振东先推谢锋,且将谢锋胳膊咬伤,苏振东存在主要过错，谢锋即使承担责任只能承担小部分,甚至免除责任。三、苏振东主张的医疗费等不应全部得到支持。1.医疗费。苏振东提供的病历均未显示眼部受伤情况,河北省眼科医院、复旦大学附属医院的检查无法显示眼部与所谓受伤有关,北京德胜门中医院、蚌埠第二人民医院等发票无病历,无法证实治疗左眼,医疗费不应得到支持，且存在过度医疗。2.误工费。苏振东的工资一直正常发放,无证据证明苏振东的误工费真实存在,其误工费不应得到支持。3.护理费、营养费、伙食补助费、交通费。即使苏振东受伤,也是极其轻微的伤,无必要住院,产生的费用也不应由谢锋承担。综上，请二审查清事实,支持谢锋的上诉请求。 苏振东辩称，一审提供了证据证明苏振东眼睛是谢锋殴打致伤，公安机关对双方进行行政处罚，谢锋并没有对行政处罚提出异议，在派出所调查中已签字确认。苏振东治疗眼睛有医院发票等证据证明。苏振东眼睛到现在都没有恢复，不存在过度治疗，只有北京德胜门医院可以治疗，做多次检查都是遵医嘱。因为眼伤不能胜任原来的工作，从打架那天起就没有上班。 苏振东向一审法院起诉请求：1.判令谢锋赔偿苏振东医疗费等各项损失共计32485.57元；2.诉讼费由谢锋承担。 一审法院认定事实：公安机关经调查认定，2019年1月24日12时许，苏振东和谢锋在淮北矿业公司青东煤矿井底作业区因工作问题发生纠纷，双方相互辱骂并发生肢体冲突，谢锋用拳头殴打苏振东左眼部，在被工友拉开过程中苏振东咬了谢锋胳膊一口。苏振东因外伤致左眼挫伤，损伤程度评定为轻微伤。2019年3月6日，濉溪县公安局作出濉公（临）行罚决字【2019】185号行政处罚决定书，因谢锋殴打他人，对谢锋作出行政拘留5日的处罚。同日，濉溪县公安局作出濉公（临）行罚决字【2019】184号行政处罚决定书，因苏振东殴打他人，对苏振东作出行政拘留3日的处罚。苏振东受伤当日，自行前往濉溪县中医院门诊检查，诊断为左眼钝挫伤，建议住院（拒绝）。同年1月25日，苏振东前往淮北市人民医院进行检查，后被安排住院治疗，诊断为：1.颈肩外部外伤，左眼外伤。同年1月26日，苏振东至徐州医科大学附属医院门诊检查，诊断为左眼眼外伤，左眼玻璃体混浊。同年2月2日，苏振东从淮北市人民医院出院，医院医嘱：注意休息，加强营养，眼科随访。苏振东后又前往上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、河北省眼病治疗中心、北京德胜门中医院进行复查、治疗，苏振东共支出医疗费24700.38元，住宿费138元。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，对公民身体造成损害的，侵权人应当承担相应赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，根据濉溪县公安局的法医学人体损伤程度鉴定书及行政处罚决定书，可以认定谢锋、苏振东发生纠纷相互厮打，导致苏振东左眼受伤，谢锋应依法承担赔偿责任，但苏振东对于损害的发生也有过错，应减轻谢锋的赔偿责任，综合本案的具体案情，酌定谢锋承担60%的赔偿责任。对谢锋关于苏振东眼伤不是谢锋所致，不承担赔偿责任的辩称不予采纳。 苏振东诉求的相关赔偿费用，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定依法确认如下：1.医疗费，苏振东主张医疗费24700.38元，经核对病历及医疗费票据属实，予以认定。苏振东住院8天，对苏振东的住院伙食补助费、营养费、护理费计算天数均认定为8天。2.误工费，苏振东为治疗眼睛住院8天，又到外地多家医院进行治疗多日，综合认定苏振东误工天数为15天，统计苏振东2018年的日平均工资约为256.99元，苏振东误工费为3854.85元（256.99元/天×15天）。3.护理费，参照居民服务业标准计算为987.84元（123.48元/天×8天）。4.住院伙食补助费为240元（30元/天×8天）。5.营养费，苏振东住院期间有院方加强营养的建议，予以支持，为240元（30元/天×8天）。6.交通费，苏振东住院8天，期间又去外地其他医院门诊检查支出公共交通工具费用1346.5元，对其交通费酌定为1500元，苏振东提交了其他人员的交通票据及出租车费票据，因无证据证明需他人陪同，出租车费用也不是公共交通工具费用，对该费用不予支持。住宿费，苏振东提供了138元的票据，予以认定。以上相关费用共计31661.07元，谢锋承担60%计款18996.64元。判决：一、谢锋于判决生效之日起十日内赔偿苏振东各项损失共计18996.64元；二、驳回苏振东的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由谢锋负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢锋提交2020年3月12日淮北市工程处青东矿安检组长对庞玉顺询问笔录一份，拟证明当时庞玉顺同双方一同上井未发现肢体有异常情况。苏振东质证认为因为眼睛疼没有和庞玉顺一同走，庞玉顺也不会对此事关注。 本院认证意见为：对庞玉顺询问笔录属于证人证言性质，证人应当出庭作证，庞玉顺未出庭作证，且苏振东对其证明内容有异议，不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，2019年1月24日，濉溪县中医院出具医疗门诊收据票据载明苏振东检查项目为验光、眼压检查、眼底照相、光学断层成相、眼部单个B超，检查费用181元。苏振东一审庭审后提供的中国建设银行账户交易明细显示2019年2月28日之后至打印之日2019年12月4日期间苏振东无工资收入进账。 本院认为，本案争议焦点为：1.谢锋应否对苏振东左眼的损害结果承担责任以及承担责任比例应如何确定；2.苏振东主张的医疗费等各项损失数额应如何确定。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。本案中，濉溪县公安局濉公（临）行罚决字（2019）185号行政处罚决定书认定苏振东和谢锋因工作问题产生纠纷，双方相互辱骂并发生肢体冲突，厮打过程中均受伤。公安机关对谢锋予以行政拘留五日，谢锋对该行政处罚结果未提出行政复议或者行政诉讼。打架当日，濉溪县中医院对苏振东的医疗检查均为眼部检查，次日，淮北市人民医院诊断为颈肩外部外伤和左眼外伤，一审认定谢锋、苏振东相互厮打导致苏振东左眼受伤并无不当。谢锋关于苏振东的伤情不是其造成、不应承担责任的上诉理由不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。苏振东和谢锋相互厮打被濉溪县公安局以濉公（临）行罚决字【2019】184号行政处罚决定书行政拘留三日，应当认定苏振东对于本案损害的发生也存在过错，可以减轻谢锋的责任，一审综合本案案情酌定谢锋承担60%的赔偿责任并无不当，予以维持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。谢锋上诉称苏振东支出的医疗费无法证实是治疗左眼不应得到支持且存在过度医疗，即使苏振东受伤,也是极其轻微的伤,无必要住院，但其未提供证据予以佐证，也未对苏振东支出的医疗费是否治疗左眼、是否存在过度医疗以及必须住院治疗等申请鉴定，故谢锋该上诉理由不能成立。关于苏振东是否存在误工费问题，苏振东提供的工资卡显示其在2019年2月28日之后无工资收入进账。谢锋上诉称苏振东的工资一直正常发放，其误工费不应得到支持，但谢锋未提供苏振东工资正常发放的证据予以证明，故谢锋该上诉理由亦不能成立。 综上所述，谢锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由谢锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  葛 侠 审判员  刘 静 二〇二〇年三月二十三日 法官助理李姗 书记员李玥彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。