四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17324号 上诉人（原审原告）：何潇，女，1987年9月19日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：王宇飞，四川明冉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都广超投资管理有限公司，住所地：成都市武侯区广福桥正街18号3层6号。 法定代表人：徐晓欣，总经理。 上诉人（原审被告）：徐晓欣，男，1981年8月29日出生，汉族，住上海市闵行区。 上诉人何潇因与上诉人成都广超投资管理有限公司（以下简称广超投资公司）、徐晓欣请求变更公司登记纠纷一案，均不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初9734号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何潇上诉请求：请求撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初9734号民事判决第二项，改判广超投资公司、徐晓欣立即办理变更（取消）何潇作为广超投资公司监事的身份。主要事实和理由：1.何潇在一审中提交的证据，已经证明广超投资公司将何潇列为监事的股东会决议是不真实的、非法且无效。何潇被列为公司监事应当予以纠正。2.一审法院已经认定何潇不再具有公司股东身份，何潇与广超投资公司之间再无任何关系，将何潇无期限的列为监事没有任何法律和事实依据。另外，广超投资公司已经被列入了经营异常黑名单，客观上对何潇造成了严重负面影响。3.何潇本身在银行任职，广超投资公司私自将其列为公司高管的行为导致何潇因为违反劳动纪律被银行进行了降职处理，应当对此予以纠正。4.根据公司法和公司章程，在监事任职期限届满后，广超投资公司应当有义务及时改选新的监事，但是却故意怠于改选。一审法院的认定，实际是无限期的支持了广超投资公司的侵权行为。 广超投资公司、徐晓欣共同辩称，徐晓欣以个人身份而言，始终同意进行股权转让等变更登记，但是作为广超投资公司而言，是无法完成变更登记的，原因在于何潇长期掌控公司印章没有归还，甚至导致目前广超投资公司已经被吊销。因此从事实上也无法履行变更登记。 广超投资公司、徐晓欣上诉请求：请求撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初9734号民事判决第一项，并改判驳回何潇要求广超投资公司、徐晓欣配合办理股权变更登记至徐晓欣名下的诉讼请求。主要事实和理由：何潇与徐晓欣签订股权转让协议后，何潇并未要求广超投资公司、徐晓欣配合其办理股权变更登记，并且何潇还先后以其不是股东以及股权转让给案外人胡某为由多次提起诉讼，更是进一步表明其拒绝履行股权转让协议的意图。何潇长期掌控、把持公司印章、财务专用章及法人章，严重影响了公司正常经营活动并导致广超投资公司处于经营异常状态。因此，广超投资公司、徐晓欣客观上也不具备配合其办理股权变更登记的可能。 何潇辩称：1.何潇在之前持有公司章证是基于当时何潇的股东身份，而双方明确约定了公司章证由何潇持有。2.何潇在诉讼之前已经就包括股权转让、变更登记和公司证照返还等等问题，多次和徐晓欣沟通，是因为徐晓欣并不配合才导致的本案诉讼。 何潇向一审法院起诉请求：判令广超投资公司、徐晓欣立即办理股权工商变更登记（将何潇在广超投资公司的股权全部变更登记到徐晓欣名下）及变更（取消）何潇作为广超投资公司监事的身份。 一审法院认定事实：广超投资公司于2013年1月28日设立，注册资本200万元，其股东为何潇、徐晓欣，出资额各100万元，徐晓欣系法定代表人，何潇任监事。2017年4月10日，何潇与徐晓欣、广超投资公司签订《股权转让协议》，约定何潇将其持有的广超投资公司股权全部转让给徐晓欣，徐晓欣无需支付任何费用。协议签订后，双方未办理股权变更登记。2017年12月26日，何潇与案外人胡某签订《股权转让协议》，约定何潇将其持有的广超公司50%股权转让给胡某，股权转让款10万元。2018年2月28日，胡某提起诉讼，要求广超投资公司、何潇配合办理股权变更登记。一审法院据此于2018年7月17日作出（2018）川0107民初2147号民事判决，认为何潇与徐晓欣之间的《股权转让协议》真实有效，何潇向徐晓欣转让股权后，不再享有股东权利，胡某并未实际受让股权，故驳回了胡某的诉讼请求。 一审法院另查明，广超投资公司章程第三十三条约定，公司不设监事会，只设监事一名，由股东会代表公司过半数表决权的股东选举产生；监事任期为每届三年，届满可连选连任。2013年1月28日，何潇经广超公司股东会决议被选举为公司监事，任期三年。 一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。”本案中，（2018）川0107民初2147号已生效判决认定何潇已将其持有的广超公司50%股权以零价款全部转让给徐晓欣，故何潇要求办理股权变更登记的请求，一审法院予以支持。关于取消何潇监事身份的请求。根据《中华人民共和国公司法》第五十二条第二款规定：“监事任期届满未及时改选，或者监事在任期内辞职导致监事会成员低于法定人数的，在改选出的监事就任前，原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务。”本案中，虽然何潇作为监事的任期已届满，但在广超投资公司改选出的监事就任之前，何潇仍然需要继续履行监事职务，故何潇要求取消其监事身份的请求一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第五十二条第二款的规定，判决：1.广超投资公司、徐晓欣于判决生效之日起十日内配合何潇办理股权变更登记，将何潇持有的广超投资公司50%股权变更至徐晓欣名下；2.驳回何潇的其他诉讼请求。案件受理费100元，由何潇负担50元，徐晓欣、广超投资公司负担50元。 本院二审期间，各方当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审法院审理查明事实予以确认。 二审中，何潇、徐晓欣均确认何潇已履行成都市武侯区人民法院（2019）川0107执4672号公司证照返还纠纷一案中生效法律文书确定的义务，广超投资公司已经收回公司证照。 本院认为，本案在二审中的争议焦点为何潇诉请的变更公司股权及监事登记事项应否支持。对此，本院评析如下： 首先，2017年4月10日何潇与广超投资公司、徐晓欣签订股权转让协议，何潇将其持有的50%广超投资公司股权转让给徐晓欣，徐晓欣即持有广超投资公司100%股权的事实，已经生效判决认定。在此基础上，何潇请求广超投资公司、徐晓欣配合办理股权变更登记的诉请，具有事实和法律依据，且符合公司对外登记信息的信赖利益保护，故本院予以支持。 其次，关于何潇请求办理监事变更登记的主张，本院认为，何潇作为广超投资公司的发起股东，应当知晓公司监事选举情况，何潇在公司设立至本案诉讼前，并未就其监事身份提出异议，亦未对选举其为监事的股东会决议提出异议。广超投资公司章程约定，公司监事由股东会选举产生。广超公司并未形成股东会决议对监事进行改选。根据《中华人民共和国公司法》第五十二条第二款“监事任期届满未及时改选，或者监事在任期内辞职导致监事会成员低于法定人数的，在改选出的监事就任前，原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务。”的规定，在广超投资公司股东会尚未改选新的监事就任之前，何潇仍然需要继续履行监事职务。何潇工作单位对何潇在外任公司监事的行为进行处罚，并非其要求公司变更监事的法定事由，一审法院不予支持何潇该项诉请，并无不当，本院予以维持。 至于广超投资公司、徐晓欣主张公司证照由何潇掌控而无法完成变更登记的抗辩理由，因广超投资公司已实际收回公司证照，故该抗辩理由与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，何潇、成都广超投资管理有限公司、徐晓欣的上诉请求均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由成都广超投资管理有限公司、徐晓欣负担100元，何潇负担100元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 兵 审判员 陈 曦 审判员 罗晓都 二〇二〇年三月二十四日 书记员 姚素青