安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终197号 上诉人（原审被告）：李守军，男，1970年11月25日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：杨啸尘，京衡律师集团上海事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张学升，男，1968年9月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：陈员员，安徽皖西律师事务所律师。 上诉人李守军因与被上诉人张学升租赁合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初3812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李守军上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回张学升的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。1、一审认定张学升多次向上诉人主张案涉债务，缺乏证据证明，本案已逾诉讼时效。张学升的举证不能证实诉讼时效届满前向上诉人主张过案涉债务，亦不能证明在诉讼时效届满后上诉人同意履行的事实。一审证据采信、事实认定违背基本的证据认定规则，完全陷于主观臆断，导致该项事实认定错误，缺乏足够证据；2、一审认定上诉人系实际施工人与事实不符。上诉人确与华伟公司签订内部承包合同，但华伟公司为工程管理，中途终止了内部承包合同的履行，所有工程变为华伟公司自己事实的施工和承揽。发包方一直认可华伟公司为施工单位，对外合同履行和结算均由华伟公司承担。张学升对此知晓，后期其也是一直在和华伟公司履行事实租赁关系，上诉人并未参与；3、2014年11月27日，张学升强行在宾馆围困上诉人，逼迫上诉人在欠条上签字，并谎称上诉人签字后好向华伟公司主张。上诉人并非欠款主体，一审以欠条认定上诉人欠款与事实不符，证据不足。二、一审适用法律错误。对已超过诉讼时效的债务没有适用有关诉讼时效中断、诉讼时效届满等法律和司法解释的规定，无视上诉人的抗辩理由，认定本案没有超过诉讼时效，系适用法律错误。三、本案审理程序错误，一审未追加华伟公司参加诉讼，属于漏列诉讼主体。 张学升辩称，一、本案并未过诉讼时效。欠条出具的时间是2014年11月27日，自2015年开始，被上诉人每年都在他人陪同下找上诉人或是电话联系上诉人，要求其支付租金，上诉人从未拒绝支付，每次都是让被上诉人回去等通知。我方在一审中也申请证人出庭作证证实曾多次找过李守军主张租金。另一方面，从时间上看，案涉540000元租金的金额巨大，我方积极向上诉人主张支付款项。且通话录音显示，上诉人每次均以没有钱或者安徽华伟建筑安装工程有限公司第五分公司没有与其结算工程款为由拖延付款，本案未超过诉讼时效。二、上诉人系实际施工人，其授权**生与被上诉人签订《脚手架搭建合同》，根据合同相对性原则，上诉人应承担付款义务。一审庭审中，上诉人已经承认欠条内容由其本人书写，说明本案的欠款主体是上诉人。且根据（2014）宣中民四初字第00009号民事判决书及（2014）皖民四终字第00028号民事裁定书显示，上诉人系实际施工人。三、被上诉人不存在强迫上诉人出具欠条的行为。上诉人在一审中仅申请一名证人出庭作证，证人也没有亲眼看见上诉人与被上诉人发生冲突，也没有看到书写欠条的整个过程。且在欠条出具后，被上诉人多次找上诉人还款；其次，上诉人在欠条出具的工程中以及之后，未及时报警；再次，我方不存在人数多的情况，欠条出具当日，只有被上诉人及妻子、子女等人。四、一审程序合法，无需追加安徽华伟建筑安装工程有限公司第五分公司作为本案当事人。 张学升向一审法院起诉请求：请求判令李守军支付脚手架租金及超期费用合计540000元。 一审法院认定事实：张学升与李守军系同乡关系。2011年10月28日，李守军与安徽华伟建筑安装工程有限公司第五分公司签订《内部承包合同》，承包广德港湾花园商住楼Z02#24#11#12#工程，施工期间李守军租赁张学升的钢管脚手架，双方没有签订书面租赁合同，口头约定租金600000元，施工过程中李守军陆续支付410000元。工程结束后，张学升于2014年11月27日找到李守军索要剩余租金和超期使用费，李守军写下“欠条”一份，载明“张学升在广德港湾花园钢管租金、超期费用如下：1、租金约60万元正总工程款；2、超期费35万元；3、已付41万元正，以票据为准。合计下欠54万元”。立据后，张学升多次向李守军催要租金，李守军一直拖欠未付。 一审法院认为，张学升与李守军之间虽然没有签订书面租赁合同，但从欠条可以看出双方构成事实上的钢管租赁关系。双方对租赁费用进行了结算，李守军出具欠条予以确认，其应当按照欠条履行付款义务。李守军辩称案涉工程系华伟公司承建，其仅是作为项目的管理人员履行职务进行结算。从安徽省高级人民法院（2014）皖民四终字第00228号民事裁定书可以看出，该裁定书亦确定李守军与华伟公司第五分公司之间签订内部承包合同，符合个人承包工程的特征。该裁定书认为李守军向华伟公司主张工程款的条件尚未成就，故裁定驳回李守军的起诉。该院认为李守军与华伟公司签订承包合同，对案涉工程包工包料，经济独立核算、自负盈亏，是工程的实际施工人。根据合同相对性原则，张学升与李守军之间存在租赁合同关系，与华伟公司第五分公司之间没有直接的合同关系，故张学升向李守军主张租赁费符合法律规定。且李守军以个人名义出具欠条，对租赁费用予以确认，应承担相应的付款责任。李守军辩称本案超过诉讼时效，从证人证言可以印证，张学升一直在向李守军主张拖欠的租赁费，从未间断和放弃，故本案诉讼未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条规定，判决：被告李守军应于本判决生效后十日内给付原告张学升钢管租赁费540000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，减半收取4600元，由李守军负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，针对一审证据的质证意见亦同一审。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、一审法院是否漏列当事人；二、张学升诉请李守军支付租赁金及超期费用的主张能否成立以及该诉讼请求是否超过诉讼时效。针对本案争议焦点一，李守军上诉称，本案应追加安徽华伟建筑安装工程有限公司第五分公司为本案的当事人，但是一审法院未予追加，属漏列当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”规定，在诉讼过程中，人民法院发现对诉讼标的具有共同权利或义务的当事人未参加诉讼时，应以职权追加其为案件的原告或被告。但是，本案为租赁合同纠纷，现有证据不足以证明安徽华伟建筑安装工程有限公司第五分公司系案涉钢管租赁合同的相对方，安徽华伟建筑安装工程有限公司第五分公司与案涉当事人并不具有共同的权利或义务，故安徽华伟建筑安装工程有限公司第五分公司并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定的“必须共同进行诉讼的当事人”。因此，一审法院未通知安徽华伟建筑安装工程有限公司第五分公司参加诉讼，不属于漏列当事人，不违反法律规定。针对本案争议焦点二，本案中，双方对于李守军曾与安徽华伟建筑安装工程有限公司第五分公司签订《内部承包合同》、李守军承包广德港湾花园商住楼Z02#、24#、11#、12号工程，施工期间李守军租赁张学升的钢管脚手架等事实并无异议，李守军认为其后期已经终止了对案涉工程的承包，故其不是租赁费的付款主体。此节涉及对李守军在案涉项目中的身份认定。对此，安徽省高级人民院作出的（2014）皖民四终字第00228号民事裁定书中认为：“从合同内容来看，李守军与安徽华伟建筑安装工程有限公司第五分公司签订的《内部承包合同》约定，工程包工包料，经济独立核算，自负盈亏。工程款支付办法：业主工程款到位后，公司按业主付款比例扣除管理费和相关税费后，向李守军拨付工程款”、“在安徽华伟建筑安装工程有限公司第五分公司不能证明与李守军之间形成劳动关系的情况下，上述合同签订过程和内容，符合个人承包的特征……”，实际上认定李守军为案涉广德港湾花园Z02#、24#、11#、12项目的实际施工人。在李守军未提供相反证据推翻该节事实的情况下，本院对其关于后期终止对案涉工程的承包的抗辩理由不予采信。李守军作为具备完全民事行为能力的自然人，有权与他人依法订立合同并由此承受基于合同关系产生的相关权利、义务。李守军向张学升出具的欠条，是其本人亲自书写，合法、有效。现张学升基于该欠条向李守军主张支付相关的款项，因欠条的出具主体是李守军，该份欠条上未加盖有安徽华伟建筑安装工程有限公司第五分公司的印章，故基于合同相对性原则，李守军应承担付款义务。至于李守军认为其是在遭受胁迫的情况下书写的该份欠条，因其提供的证据不足以证明该点主张，本院依法不予采信。因此，一审法院根据双方欠条约定，判令李守军向张学升支付钢管租赁费并无不当。关于本案诉讼时效一节，从本案的事实来看，张学升请求的租金及超期费用系依据2014年11月27日李守军向其出具的欠条，因欠条上未明确约定相应款项支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十第条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”规定，本案诉讼时效期间应自张学升向李守军主张权利时起算，故张学升有关租金及超期费用的诉请并未超过法律规定的诉讼时效期间。 综上所述，李守军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9200元，由上诉人李守军负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年三月十八日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；