河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终452号上诉人（原审被告）：冯学军，男，1973年9月20日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：康福臣，河北福山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙文中，男，1990年3月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：许国强，河北实同律师事务所律师。上诉人冯学军诉被上诉人孙文中劳务合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯学军上诉请求：上诉人提交的施工日志及（2018）冀0209民初3537号判决书两份证据，一方面可以证明被上诉人孙文中只是其中的一名工人，并非40000元工人工资的实际权利人，不具有向上诉人主张整体工资的权利。协议中孙文中只是以经办人的身份进行的签字不能证明其在本案中的主张。据（2018）冀0209民初3537号判决显示，作为原告的北京虹信盛世涂装工程有限公司曾提交过本案中的“协议”证据原件，当时的证明目的是证明北京虹信盛世涂装工程有限公司是实际是工人，而本案原告孙文中曾在该案二审中作为证人，出庭证明认可北京虹信盛世涂装工程有限公司为实际施工人的主张，因此上诉人认为被上诉人本案中的主张与在另案中的证言本身自相矛盾，故进一步说明孙文中不具有主张40000元工资的权利。补充上诉请求：一审卷中显示一审法院不能送达的原因是将上诉人的手机号前三位写错。邮寄退改批条显示的是联系不到当事人，不是我方拒收。2、一审法院调取唐山湾生态城管理公司与天津宇昊公司之间的发包合同程序违法。被上诉人一审没有要求调取相关证明，一审法院主动调取，违反法律规定。被上诉人孙文中答辩称，一审法院送达程序合法，一审法院按照上诉人住所向其邮寄法律文书，上诉人拒收邮件退回，一审采用公告送达符合法律规定，一审判决书邮寄的地址也是上诉人的住所，上诉人收到了。涉案工程的总承包方是天津宇昊公司，分包方是河北迅展公司，冯学军是河北迅展公司的实际施工人，冯学军将该工程承包给郜囿淇，郜囿淇将人工的部分承包给孙文中，孙文中找了十几个人干活，孙文中已经将十几个人的工资结清，因郜囿淇不给孙文中结算劳务费，被上诉人向劳动部门投诉，劳动部门找到天津昊宇公司。昊宇公司解决了该事情，后来上诉人与被上诉人写了协议，上诉人与被上诉人一人一份该协议，如果孙文中不是包工头，上诉人不会跟被上诉人写4万元的协议。被上诉人作为包工头向实际施工人冯学军主张权利主体适格。根据一审法院调取的建筑施工合同，竣工验收报告，防浪墙验收鉴定书，能够证实该案的防腐工程已经验收合格并已经超过质保期，达到了协议约定的工资给付条件，应由上诉人向被上诉人支付4万元工资款。孙文中向一审法院起诉请求：要求冯学军支付人工费40000元。一审法院认定事实：2014年9月12日，发包人唐山湾生态城城市建设管理有限公司与承包人天津宇昊建设工程集团有限公司签订建设工程施工合同，将唐山市曹妃甸区2012年海堤加固一期工程施工工程发包给承包人，该合同约定工程质量保修期为工程竣工验收后一年。2015年12月31日该工程竣工验收合格。冯学军在上述工程中承揽了唐山市××区混凝土防浪墙工程的附属防腐工程，孙文中组织工人为其工作。2017年3月26日，冯学军为孙文中出具协议一份，内容为“协议，曹妃甸滨海大道防腐工程，经双方协商剩余工人工资肆万元整（40000）约定付款日期为大合同质保期到期为准。经办人：冯学军、孙文中。见证人：费善。2017.3.26。”。唐山市曹妃甸区2012年海堤加固一期工程施工工程质保期于2016年12月31日质保期满，冯学军至今未支付孙文中40000元劳务费。以上事实由建设工程施工合同复印件一份，建设工程竣工验收报告一份，唐山市曹妃甸区2012年海堤加固一期工程单位工程（滨海大道混凝土防浪墙工程）验收鉴定书一份，协议一份及孙文中的陈述证实。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。孙文中为冯学军提供劳务后，有权取得相应报酬。双方协议确认了剩余劳务费的金额及给付条件，现给付条件已经达到，冯学军应按照约定支付孙文中劳务费40000元。孙文中的诉讼请求理据充分，本院予以支持。冯学军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了对孙文中提出的诉讼请求、提交的证据进行辩驳、质证的权利，由此产生的后果由冯学军承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯学军于本判决生效之日起十日内给付原告孙文中劳务费40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告冯学军负担。本院二审审理中上诉人提交证据：证据1、施工日志，证据2、（2018）冀0209民初3573号判决书，证明被上诉人孙文中只是其中的一名工人，并非4万元工人工资的实际权利人，不具有向上诉人主张整体工资的权利，协议中被上诉人只是以经办人的身份进行的签字不能证明在本案中主张。北京虹信盛世涂料公司是实际施工人，与被上诉人的主张自相矛盾，被上诉人不具备主张4万元工资的权利。被上诉人对该证据质证称：对上诉人提交的两份证据的真实性没有异议。涉案工程总承包方为天津宇昊建设集团有限公司，分包涉案的工程为河北迅展建筑工程有限公司，冯学军是河北迅展公司的法定代表人，冯学军在河北迅展公司与宇昊公司签订的工程施工合同中签字，其应该在向法庭说明在协议书中签字是个人行为还是在迅展公司的代理行为。施工日志能够证明被上诉人在工地干活。被上诉人二审中提交冯学军向郜囿淇给付5万元工程款的转账记录，证明冯学军是借用河北讯展公司的营业执照，冯学军是工程的实际施工人。上诉人对该证据质证称：被上诉人提交的证据没有任何备注显示工程款，不能证明是工程款5万元，该5万元是冯学军支付给郜囿淇的工人工资，郜囿淇是冯学军承包工程的现场负责人，他负责工人工资的支付。二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、一审程序是否存在违法。2、上诉人是否应支付被上诉人4万元工资。上诉人主张一审程序违法，理由是一审法院将上诉人电话写错导致上诉人未能收到邮寄的举证、开庭材料，进而公告送达导致上诉人未能实际参加庭审，属于程序违法，剥夺了上诉人参加诉讼、陈述主张的权利。本院通过阅卷得知：一审法院向上诉人送达举证、应诉等法律文书邮寄地址为××区。后一审法院按照上述地址、写明同样电话号码的快递邮寄一审判决书，上诉人收到。另，上诉人填写的送达地址确认书确认地址××区，因此上诉人主张因电话号码不对导致其未能接收法律文书、丧失一审诉讼权利的主张理据不足，本院不予采信。一审法院在一审审理过程中经被上诉人申请调取了唐山湾生态城管理公司与天津宇昊公司之间的发包合同，并不存在上诉人所说的违法调取的情况，本院对上诉人提出一审法院程序违法的主张不予采信。上诉人自述其借用河北迅展建筑工程有限公司资质分包天津宇昊公司部分工程，认可孙文中系其雇佣工人，尚未支付孙文中劳务费。被上诉人孙文中主张其系冯学军承包工程中的包工头，冯学军欠付其工人工资共计4万元，双方陈述虽存在差距，但均认可孙文中或其施工队在冯学军承包工程中付出了劳动，一审法院确认冯学军与孙文中为2017年3月26日协议中付款、收款的主体并无不妥。现该工程已经经过了质保期，满足了协议约定的付款条件，冯学军应按照该协议约定支付孙文中工资款4万元。上诉人冯学军主张其与孙文中并非付款、收款主体，不应由其支付孙文中4万元工资款的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，冯学军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元。由上诉人冯学军负担。本判决为终审判决。审判长 李 鑫审判员 高 颖审判员 周 丽 二〇二〇年三月十八日书记员 李嘉慧