四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终3154号 上诉人（原审原告）：成都祥宇置业有限公司。住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇海川路149号。 法定代表人：苏涛，总经理。 委托诉讼代理人：苏锦，女，1987年5月25日出生，汉族，住四川省彭州市。系公司员工。 被上诉人（原审被告）：四川建设集团有限公司。住所地：四川省华蓥市文化路118号。 法定代表人：匡全明，董事长。 委托诉讼代理人：王琴，女，1986年4月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。系公司员工。 委托诉讼代理人：胡平，四川智群律师事务所律师。 上诉人成都祥宇置业有限公司（以下简称祥宇公司）因与被上诉人四川建设集团有限公司（以下简称川建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2019）川0131民初830号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，本案现已审理终结。 祥宇公司上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：1.一审法庭调查中，川建公司没有提出过重复起诉的答辩意见，如果一审法院认为本案涉及重复起诉的焦点问题，却不将是否重复起诉列为争议焦点，不告知祥宇公司，也不向祥宇公司释明，剥夺了祥宇公司的知情和辩论的权利，同时也造成祥宇公司无法对是否重复起诉的问题进行答辩和提交相关证据，使祥宇公司丧失了反驳权，一审审判程序严重违法。2.祥宇公司提起的诉讼不属于重复起诉，一审法院认定重复起诉错误。⑴祥宇公司在本案中提起的诉讼请求与在（2018）川民终1162号案（以下简称1162号案）中的诉讼请求不同，依据的基础事实也不同。本案中，祥宇公司是针对涉案工程外墙保温层工程从2018年6月份开始出现的开裂、空鼓、渗水工程质量问题和修复费用提出的诉讼请求，请求修复费用相对应的保温工程质量问题现在还没有开始实施整改修缮。祥宇公司在1162号案中是针对2014年4月19日竣工验收后至2016年12月31日期间发现的房屋室内水、电、管道、卫生间地面防水、地下室地面和伸缩缝漏水、地下室地面起沙等工程质量问题和委托第三方维修实际支付的费用提出的请求，请求的维修费用对应的工程质量问题已经实施了整改和维修。所以，祥宇公司在本案与1162号案中提起的诉讼请求不同，两案所依据的基础事实也完全不同。⑵祥宇公司在本案中的诉讼标的与在1162号案中的诉讼标的不同，且不能相互涵盖。1162号案是川建公司起诉祥宇公司，成都中院以（2014）成民初字第1411号（以下简称1411号案）立案受理。审理过程中，祥宇公司提起反诉，后又增加了反诉请求，并提交了《1411案具体反诉请求及金额明细》表，列明了祥宇公司的全部反诉请求。涉及2014年4月19日工程竣工验收后截止到2016年12月31日，川建公司不履行保修义务，祥宇公司委托第三方己实施了质量维修的是反诉请求的第17项，诉讼标的为第三方质量维修工程款757297元。其中2015年6月1日前质量维修费527500元，2015年6月1日至2016年12月31日质量维修费229797元。祥宇公司在本案中提出的诉讼请求涉及标的为保温工程质量问题整改修复的修缮费用以及保温工程质量问题给祥宇公司和业主造成的损失赔偿费用，最终以鉴定确认的金额为准。在1411号案中，无论是祥宇公司提出的维修费用请求，还是祥宇公司提交给法院的证据，均没有涉及外墙保温层工程质量问题的整改维修。1411号案判决是2017年12月20日作出的，而涉案工程外墙保温层工程出现开裂、空鼓、渗水质量问题是2018年6月份才开始出现。祥宇公司针对外墙保温层工程质量问题第一次向川建公司发出维修联系函是2018年8月1日，第二次是2019年4月11日。尽管1162号案的判决是2019年6月21日作出，但按照法律规定，祥宇公司无法在二审阶段针对外墙保温层工程质量问题整改维修提出诉讼请求，1162号案判决也没有任何针对该部分质量问题作出认定，祥宇公司在本案中的诉讼请求并不涵盖或否定1411号案和1162号案判决认定的事实和判决结果，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，不构成重复起诉。3.一审法院认定“涉案的保温层工程不属于川建公司分包工程”的事实错误。涉案工程的外墙保温工程是川建公司承揽并实施分包的工程，理应承担整改修缮责任，一审法院没有就该事实查清。⑴祥宇公司在一审中提交的川建公司申报的“分包单位资格报审表”、蒲江县质安站同意备案的“保温分包单位备案表”、川建公司项目部与外墙保温工程施工单位签订的外墙保温工程分包合同，足以证明涉案的外墙保温工程是川建公司总承包后又实施的分包。⑵1411号案和1162号案判决所采信的《海川阳光尚城工程造价鉴定意见书》中，涉案的外墙保温工程量己全部计入川建公司施工工程范围内，祥宇公司应付川建公司的工程款中亦包含了全部外墙保温工程款。这一事实更能证明外墙保温工程是川建公司承揽并实施分包的，并非祥宇公司独立分包。⑶关于1162号案判决中提到的2012年9月9日川建【2012】20号工作联系函，川建公司要求由祥宇公司发包的分项工程并不包括外墙保温工程。川建公司于2012年9月14日就外墙保温工程与第三方签署分包施工合同，能够证明祥宇公司没有独立发包外墙保温工程，一审裁定认定涉案工程外墙保温层工程不是川建公司分包的事实错误，川建公司应对承揽并分包的保温工程的质量整改修缮和其他损失费用承担责任。4.一审裁定认定“涉案工程的分包事项已经法院生效判决认定”和“祥宇公司在本次诉讼中的诉讼请求包含在已生效判决认定的案件事实和判决结果中，祥宇公司本次诉讼就是要否定前次诉讼认定的事实和裁判结果”错误。一审裁定的认定和表述全部是空话，没有表述两案诉讼请求具体重复点，且剥夺了祥宇公司的诉权。具体事实是：⑴涉案保温工程的分包事项、维修事项及维修金额在1162号判决中没有认定，也没有必要认定。双方从未就涉案外墙保温工程的发包主体提出过异议，一审裁定认定“涉案工程的分包事项己经法院生效判决认定”没有任何依据。⑵祥宇公司在本案中提出的诉讼请求没有包含在生效判决认定的事实和判决结果中，一审裁定认定“祥宇公司在本次诉讼中的诉讼请求包含在已生效判决认定的案件事实和判决结果中”错误，应当予以纠正。5.一审裁定引用1162案判决中关于4.20地震维修费用承担的认定与本案无关。4.20雅安芦山地震发生在2013年4月20日，当时涉案工程还不具备竣工验收的条件。综上，一审裁定认定的基本事实错误，导致适用法律错误，且审判程序违法，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理。 川建公司未作出答辩。 祥宇公司向一审法院起诉请求：1.要求川建公司支付承担海川阳光尚城保温工程质量问题整改修复所涉及的修缮费用以及祥宇公司和业主的损失赔偿费用9170000元，最终请求费用额度以鉴定确认的工程修缮费用和评估损失赔偿金额为准；2.川建公司承担本案诉讼费、鉴定费、评估费和保全费等费用。 一审法院认定事实：成都市中级人民法院对川建公司与祥宇置业公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2014）成民初字第1411号民事判决，双方均不服判决提起上诉，四川省高级人民法院作出（2018）川民终1162号民事判决，对一审判决进行了部分改判。已生效的判决载明：“……2012年9月9日，川建公司向祥宇公司作出工作联系函：祥宇公司对材料定价过低，造成其亏损；同时建议后续所有专业分包工程由祥宇公司直接分包施工，川建公司予以配合，同时要求及时确定专业分包单位进场施工。祥宇公司随即将电梯、土方、消防、门窗、栏杆、外墙油漆、总坪等八个项目另行分包给第三方进行施工。2012年9月27日，“海川·阳光尚城”项目1-5#楼主体结构质量验收合格。……2013年4月20日芦山地震发生，四川省建筑科学研究院根据祥宇公司的委托，对4号楼主体结构安全性的影响进行了技术鉴定，鉴定结论为破坏等级可评为II级（轻微破坏），四川省建筑科学研究院同时建议对出现裂缝的填充墙体进行修复处理或拆除重砌。2013年4月25日祥宇公司、川建公司、监理公司对地震的影响进行了自查，随后对震后裂纹的处理确定了方案，川建公司根据方案对震后影响进行了处理。……在本案诉讼过程中，祥宇公司多次以邮寄方向川建公司发出函件，要求川建公司对购房人已入住的房屋出现的质量问题进行维修，川建公司未对祥宇公司反映的质量问题进行维修。祥宇公司即安排第三方对存在的质量问题进行了维修。……分别认定如下：……对于电梯、土方、消防、门窗、栏杆、外墙油漆、总坪等，经查确系祥宇公司自行分包，……2.关于‘4·20’地震维修费用的问题。……但该地震发生造成工程墙体出现裂痕等问题，祥宇公司亦委托四川省建筑科学研究院出具《建设工程技术服务报告》，而祥宇公司、川建公司及监理公司也共同确认了《填充地震后裂纹的处理方案》《震后建设工程质量自查表》，说明‘4·20’地震后造成案涉工程存在危害后果，对危害后果的处理方案各方也进行确认，因此，川建公司主张因地震产生的地震维修费317179.26元应当作为实际损失计入工程造价……祥宇公司主张川建公司承担‘4·20’地震后维修开裂的内墙人工费23670元、支付地下室集水坑水泵电缆工程款22900元、施工围挡工程费73900元的问题，因现有证据不能证明该部分工程属《建设工程施工合同》约定的系川建公司施工的范围，祥宇公司主张由川建公司承担的证据不足……”现祥宇公司向川建公司主张案涉工程保温层工程质量整改修缮和其他损失费用，是在四川省高级人民法院（2018）川民终1162号民事判决书已经生效的情况下，再次就同一建设工程施工合同中对不属于川建公司分包工程要求其承担整改修缮等责任。案涉工程的分包事项已经法院生效判决认定，当事人和法院都应受已经发生法律效力的判决的拘束，当事人不得在以后的诉讼中主张与该判决相反的内容，法院也不得在以后的诉讼中作出与该判决冲突的认定和处理。祥宇公司在没有相反证据足以推翻生效判决所确认的事实的情况下，一审法院应当遵从生效判决的事实证明效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，祥宇公司在本次诉讼中的诉讼请求包含在已生效判决认定的案件事实和判决结果之中，祥宇公司本次诉讼就是要否定前次诉讼认定的事实和裁判结果。故一审法院认定祥宇公司本次提起的诉讼属于重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，一审法院裁定：驳回成都祥宇置业有限公司的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，人民法院审查案件是否构成重复起诉不以当事人对此提出异议为前提，祥宇公司以川建公司未对此提出抗辩，一审法院未将该问题列入争议焦点为由上诉主张一审程序违法的理由不成立，本院不予支持。经审查，祥宇公司在本案中提出的诉讼请求是要求川建公司承担尚未实际发生的外墙保温工程质量修复费用及相应的损失，与其在1411号案件中提出的要求川建公司支付已经发生的质量修复费用及赔偿相应损失的反诉请求并不相同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决确认的事实；（七）已为公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”根据该司法解释的规定，即使人民法院生效裁判认定了外墙保温工程不是由川建公司对外分包，也允许当事人在另案的诉讼中提供相反证据予以推翻。且本院（2014）成民初字第1411号民事判决和四川省高级人民法院（2018）川民终1162号民事判决认定的“……2012年9月9日，川建公司向祥宇公司作出工作联系函：祥宇公司对材料定价过低，造成其亏损；同时建议后续所有专业分包工程由祥宇公司直接分包施工，川建公司予以配合，同时要求及时确定专业分包单位进场施工。祥宇公司随即将电梯、土方、消防、门窗、栏杆、外墙油漆、总坪等八个项目另行分包给第三方进行施工”不能得出案涉的外墙保温工程不是川建公司分包的事实。祥宇公司在本案中要求川建公司承担外墙保温工程质量维修费用不构成对前诉事实的否定，更不构成对前诉裁判结果的否定。祥宇公司的起诉不构成重复起诉，人民法院应当立案审理。一审裁定驳回祥宇公司起诉不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省蒲江县人民法院（2019）川0131民初830号之一民事裁定； 二、本案指令四川省蒲江县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  曾光勇 审判员  尹 英 审判员  曹 洁 二〇二〇年三月三十日 书记员  许琳琳