杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初6196号 原告：梅国文，男，1985年8月5日生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：徐伟平、朱志华，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州九天国际服装城女王服装商行，住所地：浙江省杭州九天国际服装城D129号。 经营者：储江明，男，1970年11月5日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：胡增冬，浙江六和律师事务所律师。 被告:叶玲，女，1975年9月8日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：张敏，浙江六和律师事务所律师。 原告梅国文为与被告杭州九天国际服装城女王服装商行、叶玲买卖合同纠纷一案，原告于2019年12月20日诉至本院。本院依法受理后适用简易程序，由审判员刘筱文独任审判。本案于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告梅国文及其委托诉讼代理人徐伟平、朱志华到庭参加诉讼，被告杭州九天国际服装城女王服装商行的委托诉讼代理人胡增冬、被告叶玲的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告杭州九天国际服装城女王服装商行向原告梅国文支付货款1312992元；2、被告杭州九天国际服装城女王服装商行向原告梅国文支付逾期付款利息损失（以1312992元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2019年11月1日暂计算至2019年12月17日的逾期利息损失，此后按照229.77元计算至被告付清之日止）；3、被告叶玲对被告杭州九天国际服装城女王服装商行的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由两被告负担。庭审中原告变更第三项诉讼请求，要求被告叶玲对被告杭州九天国际服装城女王服装商行的付款义务承担共同还款责任。 被告杭州九天国际服装城女王服装商行辩称：1、现有证据无法证明本案涉及的服装买卖卖方系原告；2、现有证据无法证明原告和被告之间存在买卖关系；3、原告和案外人黄英梅之间恶意串通，损害被告的合法利益，故请求驳回原告全部诉讼请求。 被告叶玲辩称：1、原告起诉主体存在问题，本案提供的业务单据均为素文贸易的单据；2、和素文贸易发生交易的客户是黄英梅，销售单中的客户名称也是写着英梅，和被告杭州九天国际服装城女王服装商行无关。被告叶玲非被告杭州九天国际服装城女王服装商行的经营者，且被告杭州九天国际服装城女王服装商行已经起诉原告和黄英梅，据了解黄英梅已经在九天国际服装城开设店铺，出售的就是黄英梅从素文贸易这里进的货。故请求驳回原告全部诉讼请求。庭审中被告叶玲陈述其实际经营被告杭州九天国际服装城女王服装商行。 根据有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：案外人黄英梅系被告杭州九天国际服装城女王服装商行的店长。2019年10月22日离职。2019年10月17日，原告和被告叶玲微信聊天，原告陈述：玲姐，英梅这边我网络的爆款都提供给她，这个月出货快，卖的还可以，比去年卖的好，我都给她专门下了几批单子，出货都是很快很快。被告叶玲回复：我不知道啊，我没看那，好卖就行，你俩直接对接好了，没关系的，你给她多提供点爆款给她。原告又陈述：目前货款都快200万了，英梅说要和你说下。被告叶玲回复：她都没给我说，就跟我说一下。而且你这个一整的货卖了，它就是账，都是欠出去的都没有收钱，然后你这里一下子五十万一百万，这种货卖不起，肯定不能这么干，如果是卖你的货也给账期的，你没给账期，我不可能拿这么垫资去做的，我都没看到它卖钱呢，一下子200万的货在瞎搞。2019年10月26日，原告向被告叶玲通过微信发送了对账单，对账单合计金额为1312992元，并陈述：叶玲姐，这是跟你们财务对的总数，也是全部卖出去的货款，然后跟你们财务都对过的。被告叶玲回复：我等英梅把卖出去的钱收回来，账一清就给你结。在原告和被告叶玲、案外人黄英梅的微信聊天群（群名为梅梅、女王、厂家对账）中，案外人黄英梅将多张POS收款小票在群里展示时，原告陈述：目前你们收了多少，也要付我一部分，因为我目前也需要钱；收了大部分，也要先给我部分起哦。被告叶玲陈述：英梅你抓抓紧对账，抓紧结账了，还100多万呢，你再一万两万的。2019年10月30日，原告向被告叶玲发送微信聊天记录，内容为：店的确是英梅开的，钱是她打给我的。她库存那么多，要卖很合理，她说退货给我，我是不要的。 再查明：被告叶玲和被告杭州九天国际服装城女王服装商行的经营者储江明系夫妻关系。 又查明：案外人杭州素文贸易有限公司提供情况说明，内容为：关于原告梅国文诉被告杭州九天国际服装城女王服装商行、叶玲买卖合同一案中，杭州素文贸易有限公司虽于2019年4月16日登记成立，但一直没有开立银行账户，也从未实际开展经营活动。梅国文提交的销售单等证据材料中涉及到“素文贸易”等字样系使用销售软件开单所致，杭州素文贸易有限公司并非案涉买卖合同关系的出卖人，而是梅国文以个人名义开展的服装服饰的供货合作。 以上查明的内容由原、被告陈述，原告和被告叶玲的微信聊天记录、婚姻登记材料、杭州素文贸易有限公司出具的情况说明等证据予以证明并经庭审质证，本院予以确认。 本案争议焦点及本院认定: 一、原告和案外人黄英梅是否存在恶意串通行为。 被告认为原告和案外人黄英梅存在恶意串通，故案涉买卖系原告和案外人黄英梅发生，和两被告都没有关系。被告杭州九天国际服装城女王服装商行提供了案外人刘强和被告杭州九天国际服装城女王服装商行的微信的聊天记录，证明案外人黄英梅私自帮原告卖货给他人。 原告对案外人刘强的事情的真实性予以确认并陈述卖的货是原告的库存，英梅是做好事帮原告卖库存，和被告杭州九天国际服装城女王服装商行这里的货无关的。2019年10月30日原告微信里面说的：英梅货这么多她要卖很正常是指原告一共向杭州九天国际服装城女王服装商行发了三百多万的货，但是被告杭州九天国际服装城女王服装商行要退货，原告不同意退货，后来黄英梅就收下这些货，放在她自己的店里面卖。诉讼请求中的金额已经扣除了退货的金额。 本院认为：被告杭州九天国际服装城女王服装商行提供的上述证据尚不足以证明原告和案外人黄英梅存在恶意串通的行为，原告对上述微信聊天内容的解释也属合理，本院对被告的主张不予确认。 二、案涉服装交易的买卖双方。 被告叶玲确认其经营被告杭州九天国际服装城女王服装商行，从被告叶玲和原告的聊天记录可知，黄英梅和原告直接对接是由被告叶玲授权的，且当原告将账单发送给被告叶玲时，被告叶玲并未否认双方之间的买卖关系，也未对未支付的金额提出异议，而是陈述账一清就给你结，说明被告叶玲对被告杭州九天国际服装城女王服装商行和原告之间有交易及交易的大致金额是明知的。另，即使被告杭州九天国际服装城女王服装商行和被告叶玲不清楚具体的数量和金额，因被告叶玲对黄英梅的授权，原告有理由相信黄英梅的行为系代表被告杭州九天国际服装城女王服装商行，故其行为的后果应由被告杭州九天国际服装城女王服装商行承担。根据黄英梅签字确认的九天女王9-10月账单以及原告梅国文发送给被告叶玲的账单，本院确认被告杭州九天国际服装城女王服装商行尚拖欠货款1312992元。虽被告叶玲在聊天记录中说到：这种货卖不起，肯定不能这么干，但结合前、后文可知被告叶玲此时应该是对进货的金额、付款账期有疑问，而不是尚未确认是否进货。两被告根据原告提供的进货单的抬头抗辩的原告非适格主体，但案外人也即进货单抬头的杭州素文贸易有限公司也出具情况说明，认可其非案涉买卖合同的出卖人，案涉货物系原告梅国文出卖，故本院对被告上述抗辩不予确认。 本院认为：原告和被告杭州九天国际服装城女王服装商行之间的买卖关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法有效，双方当事人应按约履行。原告送货后，被告杭州九天国际服装城女王服装商行应按时支付货款，虽原告陈述付款期限是当月支付上月的货款，但未提供证据证明，因从现有证据无法得知双方对付款时间有明确的约定，双方对付款期限约定不明，根据法律规定买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时交付货款，本院对原告要求被告杭州九天国际服装城女王服装商行支付货款1312992元的诉讼请求予以支持。原告自认系当月付上月的款项，该陈述对原告不利，故本院确认自2019年12月1日起计算逾期付款利息损失。原告未提供证据证明损失的具体金额，本院依法调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准上浮30%。被告叶玲实际经营被告杭州九天国际服装城女王服装商行，应属于家庭经营被告杭州九天国际服装城女王服装商行，原告要求被告叶玲对被告杭州九天国际服装城女王服装商行的上述债务共同还款责任于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州九天国际服装城女王服装商行、被告叶玲应于本判决生效之日起十日内共同向原告梅国文支付货款1312992元； 二、被告杭州九天国际服装城女王服装商行、被告叶玲应于本判决生效之日起十日内共同向原告梅国文赔偿逾期付款利息损失（以未支付的货款为基数，自2019年12月1日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准的1.3倍计算判决确定的履行之日止）； 三、驳回原告梅国文其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16712元，减半收取计8356元，由被告杭州九天国际服装城女王服装商行、被告叶玲共同负担。 原告梅国文于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州九天国际服装城女王服装商行、被告叶玲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  刘筱文 二〇二〇年三月十七日 法官助理陶舒雯 书记员赵悦