山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初135号原告：高传玉，男，1945年5月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告：高思建，男，1972年4月11日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告：高思珍，男，1970年9月14日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告：陈玉平，女，1921年8月3日出生，汉族，居民，住兰陵县。四原告委托诉讼代理人：任辉，山东鼎元律师事务所律师。被告：孙启飞，男，1987年12月17日出生，汉族，居民，住枣庄市峄城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地：枣庄市市中区龙庭路30号。负责人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：刘福存，男，该公司职工。原告高传玉、高思建、高思珍、陈玉平（以下同时出现简称四原告）与被告孙启飞、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，通过微信以网络远程方式公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人任辉、被告孙启飞、保险公司的委托诉讼代理人刘福存视频连线参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计330000元。2.本案一切诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求至570000元。事实和理由：2019年10月22日9时40分许，被告孙启飞驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车沿国道206线由西向东行驶至X212苍山206连接线尚岩镇西湖村路口时，与顺行变道的刘广英驾驶的电动三轮车相撞，造成原告近亲属刘广英受伤。2019年11月19日刘广英经兰陵县人民医院抢救无效死亡。经交警部门认定，孙启飞负事故同等责任，刘广英负同等责任。肇事车辆在被告保险公司投保相关保险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。保险公司辩称，事故发生属实，被告在车辆在保险公司投保交强险及商业三者险100万元并附加不计免赔，我公司愿意赔偿原告合理合法的损失。评估费、鉴定费、邮寄费不属于保险责任，保险公司不予承担；处理丧葬事宜误工费及交通费已包含在丧葬费内，保险公司不予承担；精神抚慰金过高，本案为个人侵权，根据《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第85条的规定，精神抚慰金不超5000元。本案系机动车与机动车发生的事故，交通事故责任比例不存在提高情形，商业险赔偿部分应按照50%事故责任比例计算。孙启飞辩称，一、对事故的发生无异议。孙启飞驾驶的车辆已在被告保险公司处投保交强险及第三者商业保险，事故发生在保险期间内，原告起诉的数额未超过答辩人在保险公司投保的保险金额，因此对于被答辩人起诉的符合法律规定的赔偿金应由保险公司在交强险及商业险范围内予以赔偿。二、评估费，鉴定费，诉讼费等费用属于处理本次事故支出的直接、必要费用，应由保险公司在交强险及商业三责险范围内予以赔偿。三、事故发生后，孙启飞已向被答辩人垫付费用共计59000元，该费用应由保险公司从应向原告支付的赔偿款中扣除直接支付给孙启飞。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年10月22日9时40分许，孙启飞驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车沿国道206线由西向东行驶至X212苍山206连接线尚岩镇西湖村路口时，与顺行变道的刘广英驾驶的电动三轮车相撞，造成四原告亲属刘广英受伤。2019年11月19日刘广英经兰陵县人民医院抢救无效死亡。经交警部门认定，孙启飞负事故同等责任，刘广英负同等责任。四原告近亲属刘广英在兰陵县人民医院住院治疗28天，花费医疗费134724.83元。刘广英住院期间由高思建护理。被告孙启飞垫付59000元。2019年12月5日，刘广英驾驶的苏彭牌电动三轮车经山东天诺价格评估有限公司评估车损为330元，原告支付评估费100元。2019年11月25日，经临沂市公安局交通警察支队兰陵大队事故处理科委托，临沂苍正法医司法鉴定所鉴定，被鉴定人刘广英符合颅脑损伤死亡。四原告支付鉴定费2000元。另，四原告支付施救费300元、邮寄费70元。受害人刘广英及其近亲属的基本情况：刘广英，女，1951年10月2日出生，身份证号为。高传玉系死者刘广英配偶；高思建系死者刘广英长子；高思珍系死者刘广英长女；陈玉平系死者刘广英母亲，父亲已故。陈玉平育有子女三人。鲁Ｄ×××××号小型轿车登记车主为被告孙启飞，该车在被告保险公司投保交强险及100万的商业三者险且投保不计免赔，本次事故发生在保险期间内。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告孙启飞驾驶的机动车与刘广英驾驶的电动三轮车相撞，造成刘广英受伤及两车不同程度损坏的事故，之后刘广英经抢救无效死亡。经交警部门认定，孙启飞负事故同等责任，刘广英负同等责任，事实清楚，责任明确。原告要求被告赔偿经济损失，理由正当，其合理合法的请求，本院依法予以支持。被告孙启飞驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险及100万商业三者险并投保不计免赔，根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，被告保险公司应在交强险分项赔偿限额内先行对本案原告作出赔偿，原告其他及不足部分损失，由被告保险公司在商业三者险范围内按50%承担赔偿责任，仍不足部分由侵权人孙启飞按50%承担赔偿责任。一、扣除非医保问题。二被告要求扣除原告医疗费中的非医保用药，因被告保险公司未提供证据证明原告主张的医疗费中哪些属于非医保用药，以及扣除非医保用药的比例来源，也未提供证据证明原告近亲属刘广英的治疗用药存在不必要和不合理的情形，故对被告保险公司要求扣除非医保用药的主张，本院不予支持。二、赔偿标准问题。二被告保险公司对原告的相关赔偿标准有异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定”。原告主张按照2020年城镇赔偿标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费，因2019年山东省国民经济和社会发展统计的数据已公布，根据相关数据显示城镇居民人均可支配收入为42329元/年、人均消费支出26731元/年，对原告的此项主张，本院依法予以支持。因四原告近亲属系农村居民，也未提交相关证据证明其收入来源于城镇，农村居民误工、护理费标准为82.42元/天，因此对于四原告主张的护理费及处理丧葬人员误工费本院依法按照82.42元/天。三、精神抚慰金问题。本次事故造成原告近亲属死亡，给其带来较大精神痛苦，四原告要求赔偿精神抚慰金，理由正当，但主张20000元过高，根据本次事故责任比例及本案实际，本院酌情支持10000元。四、交通费问题。四原告虽未提供交通费发票，但根据原告处理交通事故及丧葬事宜确需支出一定费用的实际，其要求赔偿交通费，理由正当，但主张5000元过高，本院酌情支持1500元。综上，四原告因其近亲属死亡所带来的各项经济损失应为：医疗费134724.83元、护理费2307.76元（28天×82.42元/天）、伙食补助费840元（28天×30元/天）、营养费840元（28天×30元/天）、被抚养人生活费44551.67元（26731元/年×5年÷3人）、死亡赔偿金507948元（42329元/年×12年）、丧葬费37562.5元、精神抚慰金10000元、处理丧葬事宜人员误工费1730.82元（3人×7天×82.42元/天）、交通费1500元、车损330元、施救费300元、评估费100元、鉴定费2000元、邮寄费70元，合计744805.58元。被告孙启飞垫付59000元。上述损失由被告保险公司在交强险限额内先行予以赔偿，原告剩余损失应由被告保险公司在商业险范围内按照50%的比例予以赔偿，其他或仍不足部分由被告孙启飞按照50%的比例承担赔偿责任。原告过高的请求，本院不予支持。被告孙启飞垫付的费用，扣除其应承担的部分，剩余部分四原告应从上述保险公司理赔款中予以预留。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司在交强险分项赔偿限额内赔偿四原告因其近亲属刘广英死亡造成的各项经济损失：医疗费10000元、死亡赔偿金100000元、精神抚慰金10000元、车损330元、施救费300元，共计120630元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司在商业险分项赔偿限额内赔偿四原告因其近亲属刘广英死亡造成各项经济损失：医疗费124724.83元、护理费2307.76元、伙食补助费840元、营养费840元、被抚养人生活费44551.67元、死亡赔偿金407948元、丧葬费37562.5元、处理丧葬事宜人员误工费1730.82元、交通费1500元，共计622005.58元的50%，即款311002.79元。三、被告孙启飞赔偿四原告因其近亲属刘广英死亡造成各项经济损失：评估费100元、鉴定费2000元、邮寄费70元，共计2170元的50%，即款1085元。已赔偿59000元，四原告应从上述保险公司理赔款中为其预留57915元。四、驳回四原告高传玉、高思建、高思珍、陈玉平其他诉讼请求。上述第一、二、三项给付内容，于判决生效后十日内付清（如通过兰陵县人民法院履行，请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行账户20×××22，并注明案号和当事人）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，减半收取4750元，由四原告高传玉、高思建、高思珍、陈玉平负担1146元，被告孙启飞负担3604元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  孙延梅人民陪审员  梁志军人民陪审员  刘 艳二〇二〇年三月十九日书 记 员  宋相奇