山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初762号 原告：张玉美，女，1958年4月10日出生，汉族，居民，住费县。 原告：孙兆伟，男，1987年10月5日出生，汉族，居民，住费县。 原告：孙兆波，男，1991年6月8日出生，汉族，居民，住费县。 三原告委托诉讼代理人：李玉梅，费县费城法律服务所法律工作者。 被告：孙兆成，男，1968年11月20日出生，汉族，居民，住费县。 被告：山东盛世达鞋服有限公司，住所地：山东省临沂市费县站北路西段中粮油对过。 法定代表人：孙新，总经理 委托诉讼代理人：王森，男，1986年5月17日出生，山东盛世达鞋服有限公司职工，住费县。 原告张玉美、孙兆伟、孙兆波与被告孙兆成、山东盛世达鞋服有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉美、孙兆伟、孙兆波及其委托诉讼代理人李玉梅、被告山东盛世达鞋服有限公司委托诉讼代理人王森到庭参加诉讼，被告孙兆成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉美、孙兆伟、孙兆波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告损失20万元及利息；2、由被告承担本案案件受理费。事实和理由，孙文江在被告费县盛世达鞋服有限公司工作，于2017年8月8日12时许，在为被告费县盛世达鞋服有限公司从事工作过程中死亡，经孙文江亲属（原告张玉美系死者孙文江的配偶，原告孙兆伟、孙兆波系死者孙文江的长子、次子。）及被告协调，双方于2017年8月9日达成赔偿协议，被告只支付10万元，剩余20万元至今未付。原告多次向被告催要，被告以种种理由推脱不给。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令支持原告的诉讼请求。 山东盛世达鞋服有限公司辩称，我方不同意原告的诉求，一、原告亲属孙文江与我单位不存在劳动关系，也无其他任何关系，原告亲属系给被告孙兆成提供劳务时死亡，与我方并无关联。孙兆成经营的蔬菜大棚是其独立核算的项目，与我方无关，大棚所在的土地，也系孙兆成在该地租用，仅仅是因为该租用土地与我单位的建设用地相邻，事情发生后，孙兆成将死者抱到我单位房屋内实施抢救，造成原告方误认为死者系在我处身亡，故我方不应当承担赔偿责任。二、原告方认为亲属孙文江在我单位工作，并主张权利，应当通过劳动仲裁程序解决，我方认为原告并无诉权，法庭应查明后驳回起诉。三、孙兆成已在事情发生后与原告方达成赔偿协议，双方均自愿签字且履行，与我方无关联，原告方也在协议书中承诺，事情处理完毕，不再主张其他任何权利。故请法庭查明事实，驳回原告的起诉或诉求。 孙兆成未答辩。 经审理查明，2017年8月8日12时许，张玉美、孙兆伟、孙兆波的近亲属孙文江因故死亡。次日，经张玉美、孙兆伟、孙兆波所在村支部书记孙郡及村民孙兆华、刘德友调解、见证，孙兆成作为乙方与张玉美、孙兆伟、孙兆波作为甲方达成《赔偿协议书》，约定：经甲、乙方平等协商，就甲方亲属孙文江（孙文江身份证号4）于2017年8月8日12时许在为乙方工作期间不幸死亡的赔偿事宜，自愿达成以下协议：一、乙方一次性赔偿甲方死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的误工费、交通费、精神抚慰金等所有经济及精神损失30万元，大写人民币叁拾万元整。本赔偿款于2017年8月10日支付10万元，余款20万元于2017年12月30日前付清。甲方收到乙方赔偿款后，应当给甲方出具收据。二、本赔偿为一次性赔偿。本协议签订后，就本次事故除乙方应当赔偿的三十万元外，甲方不得再向乙方或者与乙方有关的其他任何人、任何单位要求赔偿。三、本协议经甲、乙双方及见证人签字后具有法律效力，双方应当遵守。四、本协议一式四份，甲方三份、乙方一份。甲方的身份证复印件作为本协议的附件。协议签订后，孙兆成依约向三原告支付了赔偿款100000元，余款200000元未支付。张玉美、孙兆伟、孙兆波作为申请人，因确认其近亲属孙文江生前与被申请人费县盛世达鞋服有限公司存在劳动关系发生争议向费县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申请人近亲属孙文江去世时已超过法定退休年龄为由。于2018年7月23日裁定不予受理申请人张玉美、孙兆伟、孙兆波的申请。孙兆伟遂向本院起诉。后因证据不足于2018年8月13日向本院申请撤诉，本院于同日裁定准许其撤回起诉。现张玉美、孙兆伟、孙兆波以其近亲属孙文江在为山东盛世达鞋服有限公司从事工作过程中死亡为由，要求山东盛世达鞋服有限公司及孙兆成支付原告损失200000元及利息，但原告未举证证实其近亲属孙文江在为山东盛世达鞋服有限公司从事工作过程中死亡，也未举证证实孙兆成系接受山东盛世达鞋服有限公司委托与其签订《赔偿协议书》或者孙兆成与山东盛世达鞋服有限公司之间构成表见代理关系。张玉美、孙兆伟、孙兆波庭审中自述其与孙兆成双方并未协商解除《赔偿协议书》，其现在向法院主张赔偿，也是依据的该《赔偿协议书》。 另查明，孙文江系张玉美的丈夫、孙兆伟、孙兆波的父亲。费县盛世达鞋服有限公司现变更名称为山东盛世达鞋服有限公司，系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为孙新，孙兆成系孙新的父亲，孙文江与孙兆成系叔兄弟关系。 上述事实，主要依据庭审查证的事实、当事人陈述、《赔偿协议书》、仲裁裁定书、民事裁定书等证据予以证实并在卷佐证。 本院认为，本案系张玉美、孙兆伟、孙兆波因其近亲属孙文江死亡，主张山东盛世达鞋服有限公司及孙兆成赔偿原告损失引起的纠纷，案由应确定为提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为，1、张玉美、孙兆伟、孙兆波起诉山东盛世达鞋服有限公司是否具有诉权；2、张玉美、孙兆伟、孙兆波因其近亲属孙文江死亡造成损失的赔偿义务主体的确定。 1、张玉美、孙兆伟、孙兆波起诉山东盛世达鞋服有限公司是否具有诉权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。张玉美、孙兆伟、孙兆波的近亲属孙文江死亡后，张玉美、孙兆伟、孙兆波因确认其近亲属孙文江生前与费县盛世达鞋服有限公司存在劳动关系发生争议向费县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被裁定不予受理。孙兆伟向本院起诉后因证据不足撤回起诉。张玉美、孙兆伟、孙兆波与费县盛世达鞋服有限公司因孙文江发生的劳动生争议程序已终结。现张玉美、孙兆伟、孙兆波主张其近亲属孙文江生前在为费县盛世达鞋服有限公司提供劳务过程中死亡，要求费县盛世达鞋服有限公司承担赔偿责任，双方系平等主体之间的民事纠纷，符合上述法律规定，张玉美、孙兆伟、孙兆波起诉山东盛世达鞋服有限公司具有诉权。 2、张玉美、孙兆伟、孙兆波因其近亲属孙文江死亡造成损失的赔偿义务主体的确定。张玉美、孙兆伟、孙兆波的近亲属孙文江死亡后，张玉美、孙兆伟、孙兆波与孙兆成签订的《赔偿协议书》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规范，《赔偿协议书》合法有效。双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行各自的义务。孙兆成未按协议约定向张玉美、孙兆伟、孙兆波支付赔偿金，构成违约，应向张玉美、孙兆伟、孙兆波继续支付赔偿金200000元，并赔偿张玉美、孙兆伟、孙兆波因其违约造成的利息损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张玉美、孙兆伟、孙兆波与孙兆成签订的《赔偿协议书》已明确载明，“甲方亲属孙文江于2017年8月8日12时许在为乙方工作期间不幸死亡，本赔偿为一次性赔偿。本协议签订后，就本次事故除乙方应当赔偿的三十万元外，甲方不得再向乙方或者与乙方有关的其他任何人、任何单位要求赔偿。”张玉美、孙兆伟、孙兆波庭审中亦自述其与孙兆成双方并未解除《赔偿协议书》，其现在向法院主张赔偿，也是依据的该《赔偿协议书》。张玉美、孙兆伟、孙兆波未举证证实其近亲属孙文江在为山东盛世达鞋服有限公司从事工作过程中死亡，也未举证证实孙兆成系接受山东盛世达鞋服有限公司委托与其签订《赔偿协议书》或者孙兆成与山东盛世达鞋服有限公司之间构成表见代理关系。故张玉美、孙兆伟、孙兆波要求山东盛世达鞋服有限公司承担赔偿责任无事实与法律依据，本院不予支持。被告孙兆成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，应承担可能对其不利的后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙兆成于判决生效后五日内支付原告张玉美、孙兆伟、孙兆波赔偿款200000元； 二、被告孙兆成于判决生效后五日内支付原告张玉美、孙兆伟、孙兆波自2017年12月30日起至实际给付之日止的利息（以200000元为基数，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。）； 三、驳回原告张玉美、孙兆伟、孙兆波对被告山东盛世达鞋服有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告孙兆成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘东辉 二〇二〇年三月三十一日 法官助理** 书记员温鑫