浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初1432号 原告：沈钱钧，男，1971年10月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：厉松锦，男，1981年11月25日出生，汉族，住东阳市。 委托代理人：杜静波，浙江国翔律师事务所律师。 被告：金杨平，女，1981年10月22日出生，汉族，住东阳市。 委托代理人：孙晓红，浙江国翔律师事务所律师。 原告沈钱钧与被告厉松锦、金杨平合同纠纷一案，于2020年2月28日向法院提起诉讼。本院于2020年3月2日受理后，依法决定适用简易程序由审判员冯青海独任审理，于2020年3月18日公开开庭对本案进行了审理。原告沈钱钧、被告厉松锦的委托代理人杜静波、被告金杨平的委托代理人孙晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈钱钧起诉称：原告曾在卢三建材市场开办了“东阳市吴宁亨利陶瓷商行”。2012年2月份，原告将该商行经营场所和库存的所有陶瓷货物以315万元的价格转让给二被告，并变更商行经营者为第一被告，因二被告无力支付全部转让款，原告允许二被告分期支付。2016年2月，二被告和受让第三人变更商行名称，经重新结算，二被告尚欠原告瓷砖货款110万元。2016年3月1日，二被告向原告出具欠条，第一被告为欠款人，承诺在2018年3月1日前付清，逾期不付则按月利息2分计算至还清之日止，第二被告为担保人，担保期限二年。因两被告至今未履行付款义务，原告遂诉至本院，变更诉请后要求判令：1、第一被告支付尚欠的货款110万元；2、被告金杨平对上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费由两被告承担。 为支持其诉讼请求，原告向本院提供证据如下： 1、欠条一份，以证明被告厉松锦尚欠原告110万元，被告金杨平为上述债务提供保证担保的事实。 2、欠条一份，证明原告曾对被告厉松锦享有债权100万元，现已受偿92万元的事实。 3、结算清单一份，证明原告将陶瓷商行转让给被告厉松锦之时，双方对商行货物进行清算的事实。 被告厉松锦答辩称：陶瓷商行的转让、受让行为仅限于原告与被告厉松锦之间，不涉及被告金杨平。该陶瓷商行经原告转让给被告厉松锦之后，被告厉松锦为偿还债务，又将其作价95万元再次转让回给原告。经抵扣，被告尚欠原告货款15万元。 被告厉松锦未向本院提供证据。 被告金杨平答辩称：本案债务保证期限已过，金杨平已不需承担保证责任。两被告已于2014年10月21日协议离婚，被告金杨平并不清楚原告与被告厉松锦之间的经济往来，故本案债务应由其双方自行解决。 为证明其主张，被告金杨平向本院提交如下证据：离婚证（复印件）、离婚协议书（复印件）各一份，证明被告金杨平、厉松锦已于2014年10月21日登记离婚的事实。 经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告厉松锦对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为该欠条指向的部分债务已通过货款抵债的形式而消灭，不能证明被告厉松锦尚欠原告货款110万元。被告金杨平对该证据的真实性无异议，但表示对欠条的内容及金额并不清楚，并认为因其未仔细核查本案两份欠条的内容，故在签订欠条之时存在“一式两份”的误解。对于债务数额，其认为部分债务已由货款抵扣，现被告厉松锦尚欠原告款项十几万。此外，本案债务已过保证期间，其不需承担保证责任。对原告提供的证据2，两被告无异议。对原告提供的证据3，两被告对该证据三性均有异议。被告厉松锦认为，该证据未经其签字确认，不能达到证明目的。对被告金杨平提供的两份证据，原告认为该证据与本案无关。本院认为，原告提供的证据1、证据2符合证据真实性、合法性、关联性要件，本院予以确认。原告提供的证据3仅显示了当事人一方对商品的描述及单方面结算行为，未经双方确认，两被告亦不予认可。本院认为，该证据不能完整地反映原、被告双方存在对货物共同清算的事实，且证据真实性存疑，本院对该证据不予采信。对被告提供的两份证据，本院对其真实性，合法性予以确认，但因该证据系关于证明被告一方基于离婚事实而不应承担共同债务的问题，与本案讼争事由无关联性，故本院不将其作为定案依据。 经审理认定：原告曾在东阳卢三建材市场开办了“东阳市吴宁亨利陶瓷商行”。被告厉松锦原系诺贝尔瓷砖公司业务员，因与原告有生意往来而相识。2012年2月，原告将上述陶瓷商行及商行库存货物作价315万元，转让给被告厉松锦经营。被告厉松锦向原告支付了先期50万元转让款后，就剩余265万元转让款向原告出具了欠条。后该商行经营者变更登记为厉松锦。2016年3月1日，被告厉松锦就其与原告之间的业务往来重新进行了清算，以原告欠付的货款抵扣本案债务55万元之后，向原告重新出具了欠条二份，分别载明尚欠原告转让款110万元、100万元，约定付款日期均为2018年3月1日。如逾期不还，则从欠款日起按月息2分计算至实际还清之日止。被告金杨平分别在新出具的两份欠条的担保人处签名，为上述债务提供连带责任保证，约定保证期限均为二年。2017年2月18日，因无力支付欠款，被告厉松锦以将陶瓷商行返转让给原告的方式来抵扣债务。原告受让后，将该商行作价117万元转让给案外人楼红锋。该款项在支付厉松锦拖欠工人工资、公司货款后，原告将剩余的92万元转让款用于抵偿债务，并在涉案金额为100万元的欠条中注明：“今收到现金玖拾贰万元整”。诺贝尔公司刘晓波在该欠条上签名予以见证。原告当庭表示愿以已受偿的92万元款项抵扣本欠条中的100万元。因被告厉松锦尚欠原告110万元转让款未支付，被告金杨平也未承担保证责任，故原告诉至本院。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告起诉被告厉松锦尚欠其转让款110万元，有被告厉松锦出具的欠条为据，事实清楚，证据充分。被告厉松锦主张仅欠原告转让款15万元，未提供证据证明，故对其主张，本院不予采纳。被告厉松锦未按约定期限支付原告转让款，已构成违约，依法应承担全部的民事责任。 关于本案债务是否已超过保证期间及被告金杨平应否承担保证责任的问题，本院认为，被告金杨平自愿为被告厉松锦欠原告的债务提供连带责任保证，约定保证期限为二年。保证期间应从债务履行期限届满之日起即2018年3月1日起开始计算满二年。原告于2020年2月28日向本院提起诉讼，并未超过保证期间。故被告金杨平主张本案保证期间已过，其不需承担保证责任的辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。 至于被告金杨平辩称“其误认为本案欠条系一式两份，否则因同一债务同时出具两份欠条的行为不符常理”之意见，本院认为，两被告对签署两份欠条的事实并无异议，本案亦不存在欺诈、胁迫等致使保证责任免除的情形。且本案两份欠条的内容清楚，债务数额明显不同，被告金杨平作为完全民事行为能力人，稍加注意即可分辨，对其在欠条中签字担保的法律后果也应当明知，故其提出签字担保系误解之理由亦不成立，本院不予采信。 综上，原告的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告厉松锦应在本判决生效之日起十日内支付原告沈钱钧转让款110万元。 二、被告金杨平对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，其履行义务后，有权向债务人厉松锦追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12024元（已减半收取），由被告厉松锦负担，被告金杨平负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 冯青海 二〇二〇年三月二十七日 代书记员 刘剑萍