云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终28号上诉人（原审被告）：祥云县国宏房地产开发有限公司。住所地云南省大理白族自治州祥云县祥城镇清红路北段（富达大酒店内）。统一社会信用代码:91532923781674752Y。法定代表人：张家平，公司总经理。委托诉讼代理人：龚昌友，云南桑园律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：邵权，男，1972年8月5日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。委托诉讼代理人：罗擎星，云南星震（宾川）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陶燕清，云南星震（宾川）律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：张家平，男，1965年8月19日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。上诉人祥云县国宏房地产开发有限公司（以下简称国宏公司）因与被上诉人邵权、原审被告张家平债权转让合同纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月12日接待了上诉人国宏公司的法定代表人张家平及其特别授权代理人龚昌友、被上诉人邵权及其特别授权代理人罗擎星、陶燕清，原审被告张家平，核实了案件事实。本案现已审理终结。国宏公司上诉请求：1、依法撤销宾川县人民法院（2019）云2924民初804号民事判决，驳回邵权的所有诉讼请求。2、一审、二审案件受理费由邵权承担。事实与理由:一、国宏公司未收到刘晓波的一分钱转账和现金。原审法院依据的《宾川县金色佳园联合合作开发协议》、《宾川县金色佳园合作开发协议》、《承诺书》、《借款汇总凭据》、《协议书》、《借款付息及第三方代付款清单》等证据全部都是基于国宏公司急需资金盘活金色佳园建设项目，在刘晓波、吴奋发、胡仕军等人的圈套下产生，缺乏客观真实性。当时的客观情况是：国宏公司的法人代表张家平认为，只要刘晓波、吴奋发、胡仕军三人能引资，投资盘活金色佳园项目，就愿意认可刘晓波、吴奋发没有投入的500万元，而并不是认可刘晓波真的向吴奋发借了500万元，该500万元并没有实际投入到金色佳园建设项目中。截止到现在，金色佳园的后期建设启动资金，都不是刘晓波、吴奋发、胡仕军引资、投资启动的，故国宏公司所签协议及承诺的500万元不应支付，500万元初始债权不具有客观真实性、合法性。原审法院对上述证据只注重了形式审查，未审查500万元初始债权是如何进入金色佳园建设工程项目的。原审法院还忽略了2015年3月24日，宾川县公安局治安大队对刘晓波的询问，在该笔录中，刘晓波认可自己为金色佳园建设项目的职工身份，并没有投入一分钱在金色佳园建设项目中，没有股权，也没有谈及自己向吴奋发借款500万元投入到金色佳园建设项目之事。由此可见，本案刘晓波的初始债权并不存在。二、《宾川县金色佳园联合合作开发协议》、《宾川县金色佳园合作开发协议》至今仍未履行。张家平、刘晓波共同向李卓颖、吴奋发出具承诺书、刘晓波向吴奋发、李卓颖夫妇出具《借款汇总凭据》来源不合法，内容不客观真实，不能作为定案的依据。张家平为甲方、刘晓波为乙方、吴奋为丙方所签订《协议书》约定甲乙方确认乙方已在项目中投入资金550万元，甲方同意以500万元承接乙方结欠丙方的对外债务本息，以及吴秀丽借款50万元。该500万元的认可，是以履行该合同为前提，由于该合同未履行，故该500万元的认可不成立。2015年10月14日，在吴奋发等人的威胁之下，张家平在《借款付息及第三方代付款清单》上签字，盖了合同专用章，但国宏公司未向吴奋发借过一分钱，更没有付过一分利息。事实是为了盘活项目，国宏公司于2015年1月至2015年9月2日合计支付给吴奋发118万元作为引资活动经费，该《借款付息及第三方代付款清单》来源不合法，内容不客观真实，不能作为定案的依据。2016年1月4日，张家平在吴奋发的威胁之下向吴奋发出具书面意见，该书面意见来源不合法，内容不客观真实，不能作为认定案件事实的依据。由此可见，原审法院认定的上述证据，形式上看是有道理的，但从实质上看，在案只有协议、承诺、借款付息及第三方代付款清单、书面意见等，而没有500万元转账凭据、收条、借条、债权凭证等，故不能认定500万元初始债权成立。三、1、2015年4月27日，张家平、刘晓波、吴奋发签订《协议书》，该协议书确认刘晓波结欠吴奋发出借房产证融资债务本息，明确结欠吴奋发融资债务本息的具体偿还义务人，但刘晓波、吴奋发都没有将500万元转入到国宏公司金色佳园建设项目工程中，故500万元初始债权不成立。该转让违反法律规定，不受法律保护。2、2017年11月7日，吴奋发，张家平，胡仕军，签订《债权债务转移协议书》，该协议书将债权本息724万元确认为云南雄资投资有限公司债权，之前是吴奋发、李卓颖夫妇的共同债权，自然人的共同债权是如何转移到云南雄资投资有限公司债权的在案无相关证据证实，债权债务转移出现主体不合法情形。该协议第六条约定：本协议在投资款到甲、乙双方商定账户后生效。该条的意思是：吴奋发、胡仕军答应引资、投资2000万元给宾川金色佳园建设项目，商定的账户为:云南匡州盛欣律师事务所指定账户。另，国宏公司，云南雄资投资有限公司，吴奋发于2017年7月17日同时签订的《协议书》，有经姚波律师见证的证据佐证。由于上述两份协议生效条件不具备，均未履行，故《债权债务转移协议书》没有生效，不受法律保护。2017年11月8日，胡仕军为甲方，国宏公司为乙方签订的《宾川金色佳园项目投资补充协议》第一条约定：甲乙双方明确2000万元投资款，需在项目投资协议签订之日起5天内，甲方将2000万元投资款转入甲乙双方指定账户，否则与甲方所有签订的协议视为无效协议。所有签订的协议，包含2017年11月7日云南雄资投资有限公司作为甲方，祥云县国宏房地产开发有限公司作为乙方，胡仕军作丙方签订的《债权债务转移协议书》，由此可见，原审认定债权转让为符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，其债权转让成立，系认定事实错误，适用法律错误。四、从本案反复出现的债权数额看：2015年4月27日的《协议书》确认投入资金550万元，含吴秀丽借款50万元。2014年7月20日承诺书，每月支付资金使用费9万元。2015年4月15日的《借款汇总凭据》为505.5万元，其中借现金167万元，银行转账338.5万元。2015年10月14日的《借款付息及第三方代付款清单》，借款500万元，应付利息及第三方代付款总额为193.31万元，现已付78万元整。2016年1月4日的书面意见，总借款人民币615.33万元。2017年7月17日的《协议书》，国宏公司欠吴奋发个人债务本金550万元。2017年11月7日的《债权债务转移协议》，国宏公司借款欠云南雄资投资有限公司本息合计724万元，经协商确定为借款本金550万元。以上数额不仅不一致，且如此大额的款项没有借条、收条，也没有任何付款、转账凭据，由此可见初始债权的不真实性。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法支持国宏公司的上诉请求。被上诉人邵权辩称，一、本案初始债权真实存在。首先，就刘晓波是否在金色佳园项目投入资金而言，在案的刘晓波与国宏公司签订的两份合作开发协议证实刘晓波接手“金色佳园”项目运营，刘晓波投入资金存在基础;2015年4月27日的《协议书》第二条“甲乙双方共同确认乙方已在项目中投入资金人民币550万元”；第七条“乙方放弃原投资扣除丙方债权后的投资余额的追索权”的约定证实国宏公司自认刘晓波在金色佳园投入过资金。其次，就吴奋发对刘晓波是否享有债权、是否用于国宏公司而言，在案的《承诺书》证实了刘晓波及国宏公司确实借用过吴奋发的房地产贷款资金，并承诺公司偿还贷款本息的事实;《银行转账记录》证实了吴奋发的妻子确实向刘晓波转账过借款;《借款汇总凭据》证实经刘晓波与吴奋发核对，共借到吴奋发借款505.5万元。第三，国宏公司在承接债务后曾多次认可初始债权并实际履行、承诺履行办法。在案的《承诺书》、《协议书》、《借款付息第三方付款清单》、张家平于2016年1月4日向吴奋发出具书面意见，承诺以金色佳园项目房产折价还款。国宏公司在承接债务前后均多次认可初始债权并实际履行、承诺履行方法。以上书面证据，足以证实本案的初始债权真实存在。二、国宏公司称初始债权不存在的理由不能成立。首先、国宏公司认为在案的《宾川县金色佳园联合合作开发协议》、《宾川县金色佳园合作开发协议》、《承诺书》、《借款汇总凭据》、《协议书》、《借款付息及第三方代付款清单》、《书面意见》均不具有客观真实性，全都基于圈套、威胁产生，但其并未提交任何证据证实其观点，相反，国宏公司重审时提交的金牛派出所的证明本来要证实2016年1月4日其签订相关债权凭证是受吴奋发胁迫，但该证明中的报案人却是吴奋发，没有威胁别人的人报案举报自己的道理。另该证明也明确:经公安机关调查，的确有国宏公司向吴奋发借款的事实。其次、张家平是高素质企业经营者，知晓签字盖章的法律后果。就按常理而论，如果该债权是虚构的，张家平不可能在三年的周期内一再签字确认。而就证据效力而言，在案大量的书面证据的效力远远大于其没有任何证据基础的“圈套、威胁”论。再次，国宏公司提出的2015年4月27日签订的《协议书》中，承接债务的基础是履行协议，但该协议没有实际履行更与在案证据相悖。根据《宾川县金色佳园联合合作开发协议》、《宾川县金色佳园合作开发协议》、“金色佳园”项目由刘晓波接手运作，2015年4月27日的《协议书》签订后，国宏公司才取回项目的开发经营权，如果《协议书》不生效、未履行，那么国宏公司在2015年4月27日以后收回项目开发权，并一直实际建设、出售的行为如何解释。刘晓波已根据《协议书》的约定将项目运营权还给国宏公司，协议书已经实际履行。三、国宏公司一再提及的融资行为、投资行为与本案初始债权是无关。且不论其提交的关于融资、投资的协议是否真实。即便真实也是2017年以后才有的协议和相应的行为，而本案初始债权的形成，初始债务的承接在2014、2015年就已完成。融资、投资行为与初始债权、债务并无直接关联性。融资、投资行为只是吴奋发、胡仕军为了自己的债权而想办法帮助国宏公司的行为。四、本案证据中债权数额基本一致，国宏公司的观点不成立。在案的《协议书》中吴奋发的借款是500万元，与《借款汇总凭据》及《借款付息及第三方代付款清单》中的借款本金金额是基本一致的。至于之后的书面意见、《债权债务协议书》中不一致是由于产生了利息的原因。国宏公司的上诉观点不成立。综上，请求驳回上诉，维持原审判决。原审被告张家平述称，其是上了对方的圈套，从这个房地产项目开始至今，其本人没有收过对方的一分钱，直至房地产出现问题，为了把工程恢复起来，保障民工工资，对方不停的要求其签各种协议，承诺把这个楼盘盘活，但至今为止对方的投资款都没有到账。所有合同都是在对方一手操纵下签订的。邵权向一审法院起诉请求：判令国宏公司、张家平立即向邵权偿还借款550万元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：国宏公司系从事房地产开发经营业务的自然人独资有限责任公司（法定代表人张家平），开发建设位于宾川县的金色佳园小区。2013年4月13日，以张家平为甲方、刘晓波为乙方签订《宾川县金色佳园联合合作开发协议》，约定：乙方以国宏公司授权委托继续开展金色佳园项目并享有独立管理权，甲方无权干涉；甲方负责完成所有的项目审批、审核手续及协调处理项目地块周边邻里关系、承担协议签订前的债权、债务，负责向乙方移交已完成的项目相关筹建手续和前期投入资金使用票据；乙方返还甲方前期投入3100万元，于相关配套设施完成后支付1100万元，开盘一个月内支付1700万元，余款300万元在项目办理完毕业主房产证时支付及承担项目建设过程中产生的责任。2013年6月10日，国宏公司为甲方、刘晓波为乙方就宾川县金色佳园项目建设经协商并签订《宾川县金色佳园合作开发协议》，协议约定：乙方接手运作该项目，甲方前期投入3100万元由乙方返还甲方；甲方向乙方移交已完成的项目相关筹建手续，在相关配套设施完成后支付甲方1100万元，其余部份乙方开盘一个月内支付1700万元，余款300万元在项目完成开办业主房产证时支付，如乙方未按协议支付，承担违约责任；协议签订前甲方所有债权债务由甲方承担；协议签订后，乙方全权负责项目建设和投入项目后续运作资金；甲方（张家平）所签署的合同及借款须与乙方商定，经与乙方商定后，所产生的责任风险由乙方承担；甲方负责完成项目所有审批、审核手续及协调处理项目地块周边邻里关系和前期投入资金使用票据；项目实施中所有的收入、支出须由甲、乙双方签字并加盖印鉴方可有效；同时对违约责任、后期责任等进行了约定。刘晓波为履行《宾川县金色佳园合作开发协议》向吴奋发、李卓颖夫妇借款及向他人借款投入项目建设。2014年7月20日，国宏公司就借用李卓颖、吴奋发名下房产抵押贷款用于国宏公司的宾川县金色佳园投资建设出具不可撤销承诺的承诺书。2015年4月15日，刘晓波就投入金色佳园项目建设向吴奋发、李卓颖夫妇借款（含抵押贷款）505.50万元出具了《借款汇总凭据》予以确认，并承诺以刘晓波在宾川县金色佳园项目开发的股权或投资作抵押，借款期限十二个月，每月支付利息29万元。2015年4月27日，张家平为甲方、刘晓波为乙方、吴奋发为丙方就甲、乙双方合作开发及借用丙方房产证进行融资产生的债务签订《协议书》，协议约定：甲方同意乙方退出合作，独立承接项目的风险和收益；甲、乙双方共同确认乙方在项目中的投入资金550万元；甲方同意以人民币500万元承接乙方结欠丙方（出借房产证融资）的对外债务本息及吴秀丽借款50万元；丙方同意原由乙方承担的还本付息责任转由甲方承接，甲方同意接受；丙方和吴秀雨有权保留甲方在无力承担债务时对乙方的追偿权。并就偿付方法进行了明确。2015年10月14日，经国宏公司、吴奋发按2015年4月27日签订的协议中的借款500万元结算至2015年10月31日止，应付利息及第三方代付款总额为193.33万元，已支付78万元。形成《借款付息及第三方代付款清单》并经付款方法定代表人张家平及国宏公司签字、签章，收款人吴奋发签字确认。2016年1月4日，国宏公司法定代表人张家平就吴奋发处的借款本息总额615.33万元的归还事宜向吴奋发出具了内容为：“1、张家平同意暂定以宾川金色佳园项目房产每平方米1700元单价先行抵偿300万元，余款315.33万元归还方式另行商定；2、吴奋发同意张家平在2016年1月6日内请教法律顾问后当天再行签订归还借款正式合同。”的书面意见。2017年11月7日，债权转移方云南雄资投资有限公司（甲方）法定代表人吴奋发、债务人国宏公司（乙方）法定代表人张家平、债权受让方胡仕军（丙方）就甲、乙双方因借贷产生的债权、债务清偿问题，经协商达成债权、债务转移协议并签订《债权债务转移协议书》，债权债务转移协议约定：截至本协议签署日，乙方因借贷欠甲方的借款本息724万元，折价后确定为借款本金550万元转移给丙方，丙方同意接受该债权，乙方保证按本协议向丙方清偿债务；乙方于2018年11月6日前以现金或以3300元／ｍ2折算金色佳园房产清偿债务550万元，乙方届期应逐次结清本息，未按约定履行支付义务，每逾期一日，按逾期金额的万分之五向丙方支付违约金；乙方承诺并保证转移的债权合法、有效，丙方承诺并保证不因其与乙方或第三方之事由主张本协议无效或解除；协议在投资款到甲乙双方商定账户后生效。同时对协议无效、被撤销的责任进行了约定。债权转让方胡仕军（甲方）、债权受让方邵权（乙方）就截至2018年4月11日对账结算：甲方胡仕军欠乙方邵权借款本息630万元；经协商确认，甲方只需偿还550万元，胡仕军以2017年11月7日债权转移方云南雄资投资有限公司（甲方）法定代表人吴奋发、债务人国宏公司（乙方）法定代表人张家平、债权受让方胡仕军（丙方）签订的《债权债务转移协议书》项下对国宏公司享有的债权550万元转让予乙方邵权用以抵扣欠乙方邵权的550万元债务，乙方同意受让签订了《债权转让协议书》，同时该协议约定：债权转让后由甲方通知债务人国宏公司按2017年11月7日签订的《债权债务转移协议书》履行方式向乙方履行偿还借款义务；2018年7月26日，胡仕军向国宏公司发出书面《债权转让通知书》通知国宏公司，国宏公司拒收该通知致纠纷产生。2018年8月14日，邵权持诉称事由提起诉讼，诉讼中，邵权于2018年8月23日提出诉讼财产保全，一审法院作出（2018）云2924民初1095号民事裁定书，裁定：一、对被申请人祥云县国宏房地产开发有限公司的账户（开户行：中国农业银行股份有限公司祥云县支行，账号11×××54）及祥云县国宏房地产开发有限公司宾川分公司（开户行：中国农业银行股份有限公司宾川县支行营业部，公司社会信用代码：915329240752510580）账户内的资金予以冻结；二、对被申请人祥云县国宏房地产开发有限公司开发的“宾川金色佳园”项目中未售出的商品房予以轮候查封。上述查封、冻结的财产价值限于550万元范围内。吴奋发之妻李卓颖于2018年9月12日出具《追认函》，认可2015年4月27日，张家平、刘晓波、吴奋发签订的《协议书》和2017年11月7日，云南雄资投资有限公司法定代表人吴奋发、国宏公司法定代表人张家平、债权受让方胡仕军签订的《债权债务转移协议书》中吴奋发的签约行为和效力。一审法院认为，首先，张家平应否承担民事责任的争议问题。本案所涉被转让债权系国宏公司开发建设位于宾川县的金色佳园小区发生的国宏公司债务，张家平系国宏公司的法定代表人，在本案被转让的债权形成、转让等过程中，张家平所实施的行为均系对国宏公司运营过程中的行为和债务的处置行为，张家平在该过程中的行为依法应当认定为国宏公司的行为，该行为所产生的法律后果依法应由国宏公司承担；张家平作为自然人独资有限责任公司的国宏公司法定代表人，在国宏公司能够承担民事责任的情况下，张家平依法不应承担公司责任。现邵权以本案被转让的债权形成、转让等过程中，张家平所实施国宏公司的债务处置行为，要求张家平承担民事责任的请求，与查明的事实不符，不予支持。对国宏公司提出的凡涉及与宾川县金色佳园有关的协议、补充协议，只要是张家平签字，即使未加盖有公司公章，均代表公司行为，由此产生的法律后果均由国宏公司承担，与张家平个人无关和张家平提出的宾川县金色家园项目都是国宏公司协调协商，是公司行为，不属个人行为的意见予以采纳。其次，关于被转让的债权的初始形成的合法性、客观性问题。通过庭审查明国宏公司开发建设位于宾川县的金色佳园小区，2013年4月13日国宏公司法定代表人张家平与刘晓波签订《宾川县金色佳园联合合作开发协议》和2013年6月10日国宏公司、刘晓波签订《宾川县金色佳园合作开发协议》，刘晓波为履行《宾川县金色佳园合作开发协议》向他人借款投入项目建设的基础存在；同时结合在案邵权方提供的2014年7月20日，国宏公司出具的承诺书、2015年4月15日，刘晓波就投入金色佳园项目建设向吴奋发、李卓颖夫妇出具《借款汇总凭据》、2015年4月27日，张家平为甲方、刘晓波为乙方、吴奋发为丙方签订的《协议书》、2015年10月14日国宏公司、吴奋发形成《借款付息及第三方代付款清单》及2016年1月4日国宏公司法定代表人张家平出具的书面意见等证据，足以证明被转让的债权的初始形成的客观性和合法性。国宏公司提出刘晓波向吴奋发借款500万元、吴秀丽借款50万元用于开发宾川县金色佳园房地产项目不属实、2015年10月14日与吴奋发签订“借款付息及第三方代付款清单”系受胁迫签订、内容不具有真实性的答辩抗辩意见，因国宏公司未能举证证明，结合庭审不能够否定上述证据的客观性，故对国宏公司提出的答辩抗辩意见依法不予采纳。第三是关于债权转让的合法性问题。1、2015年4月27日张家平、刘晓波、吴奋发签订的《协议书》确认刘晓波结欠吴奋发出借房产证融资债务本息，且明确所结欠吴奋发融资债务本息的具体偿还义务人，该债权、债务转让不违反法律规定，依法应予确认《协议书》具有法律效力，同时认定吴奋发对国宏公司享有500万元债权，债权转让符合法律规定；2、2017年11月7日，云南雄资投资有限公司法定代表人吴奋发、国宏公司法定代表人张家平、胡仕军就云南雄资投资有限公司法定代表人吴奋发、国宏公司因借贷产生的债权、债务清偿问题签订《债权债务转移协议书》确认吴奋发对国宏公司享有的债权本息724万元确定为借款本金550万元转移予胡仕军，结合邵权补充提交的云南雄资投资有限公司于2019年6月2日出具的《证明》及庭审查明的事实可以认定该被转让债权、债务系吴奋发对国宏公司享有的债权，云南雄资投资有限公司对国宏公司不享有债权，且经债权人吴奋发认可和债务人国宏公司确认以及债权受让人胡仕军同意，吴奋发之妻李卓颖追认的前提下，该债权转让行为不违反法律规定，同时被转让债权额未突破《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》中关于年利率不超过24%的规定，故2017年11月7日《债权债务转移协议书》具有法律效力，该债权转让不违反法律规定，依法认定胡仕军对国宏公司享有550万元债权；3、胡仕军就2017年11月7日《债权债务转移协议书》项下受让债权550万元于2018年4月11日与邵权签订《债权转让协议书》转让予邵权，且胡仕军向国宏公司发出书面《债权转让通知书》，已尽通知义务，债权转让行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，其债权转让成立。债务人国宏公司依法应向债权受让人邵权承担被转让债务的清偿义务。经审理查明2017年11月7日《债权债务转移协议书》项下转让债权550万元的履行期限在起诉时尚未到期，本案双方在整个诉讼中对该期限未提出异议，而是对被转让债权的初始形成和转让存在重大分歧和争议，且现起诉的该债权早已到期的事实，从案结事了的角度，该债权可在本案中进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款规定，判决：一、判令被告祥云县国宏房地产开发有限公司清偿原告邵权债权550万元，并限于判决生效后三个月内履行；二、驳回原告邵权对被告张家平的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49500元、诉讼财产保全申请费5000元,合计54500元，原告邵权已预缴纳，由被告祥云县国宏房地产开发有限公司承担，并由被告祥云县国宏房地产开发有限公司直接向原告邵权支付。二审中，国宏公司提供了三组证据：一、借条复印件两份，证明2014年5月25日，刘晓波经办、国宏公司宾川分公司向吴秀丽借款50万元，扣除2.5万元利息，实收47.5万元。两张借条为同一张借条形成的。二、民事起诉状一份，证明2019年9月20日，吴秀丽以原告的身份，将国宏公司、国宏公司宾川分公司作为共同被告向祥云县人民法院提出民事诉讼，请求返还借款本金47.5万元及利息61.465万元，合计108.965万元。三、居民身份证复印件、收条复印件、云南省祥云县人民法院民事裁定书复印件各一份，证明吴秀丽的自然情况及2019年11月5日，国宏公司与吴秀丽达成和解协议，国宏公司已支付吴秀丽本息60万元，同日，吴秀丽撤诉，祥云县人民法院于2019年11月5日下发裁定书，准许吴秀丽撤诉。经质证，邵权对上述三组证据客观真实性无意见，但认为与本案无关联；但从上述证据可以看出，当时给吴秀丽的这50万元国宏公司都已经偿还给吴秀丽，那么剩余的500万元更加应该偿还。张家平对上述证据的三性均认可。吴秀丽的这50万元之所以要偿还，是因为吴秀丽有转账给公司账户资金的转款记录，公司也使用过这笔钱，所以要赔付。但邵权提到的500万元，公司没有用过也没有接到过，所以不应该赔付。经审查，本院认为国宏公司提供的上述三组证据因与本案没有关联性，故本院不作为证据采信。对一审认定的案件事实，国宏公司及张家平均认为本案涉及的所有协议均是国宏公司和张家平签订的，但认为这些协议都没有实际履行，一审认定这些协议已经履行是错误的，邵权对一审认定的案件事实无异议。国宏公司及张家平对其上述异议主张均未能提供有效的证据予以证实，其异议不能成立。故本院二审对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案已有证据证明且国宏公司及张家平均认可案涉的所有协议均是国宏公司与对方签订的事实。但国宏公司认为案涉所有协议均未实际履行，故合同未生效，国宏公司不应对邵权受让的对方债权承担清偿责任。对此，本院认为，一方面，合同的相对性是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，国宏公司作为案涉协议一方当事人，其签名行为应视为对案涉协议的确认，案涉协议的签订系国宏公司的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故在案的协议经协议双方签字、盖章后生效，协议即对双方具有法律约束力，协议未实际履行不影响协议效力。另一方面，国宏公司上诉称案涉协议均未实际履行，是其受到对方的哄骗后才签字，对此，国宏公司并未提供有效的证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。国宏公司应承担举证不能的法律责任。故其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《债权债务转移协议书》中国宏公司作为债务承接方，在其承接了债务后，应对该债务进行清偿。一审判处国宏公司清偿邵权550万元的债权并无不当，本院予以维持。综上，国宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49500元，由上诉人祥云县国宏房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  胡代勇审判员  马克辉二〇二〇年三月三十日书记员  杨 春