四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终129号 上诉人（原审被告）：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地：重庆市万州区王牌路398号，统一社会信用代码：915001012876229817。 诉讼代表人：叶栋强，重庆市渝万建设集团有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：曾宇翀，男，重庆市渝万建设集团有限公司管理人工作人员。 被上诉人（原审原告）：饶辉，男，1969年12月29日出生，汉族，四川省仪陇县人，无固定职业，住四川省仪陇县，现住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：牟妍菁，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201111109482。 委托诉讼代理人：蒲颖殊，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104200710161860。 被上诉人（原审被告）：兰云华，男，1975年2月11日出生，汉族，四川省泸县人，无固定职业，住四川省泸县，现住四川省攀枝花市西区。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市西区格里坪镇庄上社区村民委员会，住所地：四川省攀枝花市西区格里坪镇庄上村。 法定代表人：高友忠，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：朱琨，四川智达律师事务所律师，执业证号：15104200410725506。 上诉人重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称：渝万公司）因与被上诉人饶辉、兰云华、攀枝花市西区格里坪镇庄上社区村民委员会（以下简称：庄上村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2018）川0403民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭于2020年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人渝万公司的委托诉讼代理人曾宇翀，被上诉人饶辉的委托诉讼代理人牟妍菁，被上诉人兰云华，被上诉人庄上村委会的委托诉讼代理人朱琨到庭参加诉 讼。本案现已审理终结。 上诉人渝万公司的上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法驳回饶辉对渝万公司的诉讼请求或者依法改判兰云华、庄上村委会对一审判决第一项承担连带支付责任；三、判令一审和二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.根据饶辉、兰云华的陈述及庄上村委会的证明，均不能得出渝万公司与饶辉形成直接分包合同关系的结论；2.一审对举证责任分配不当：（一）饶辉以实际施工人的法律地位主张工程款，但其作为无施工资质的个人，与兰云华达成的建设工程施工合同属无效合同，只有在其举证证明案涉工程验收、质量被评定合格后，其方有权参照无效合同获得工程款。一审以渝万公司未提出工程质量鉴定为由将此举证责任分配给渝万公司，显属举证责任分配不当；（二）饶辉与庄上村委会的法理本质系代位权诉讼，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十六条第二款的规定，庄上村委会应举证证明其对渝万公司的工程款已支付完毕，由于其与渝万公司约定的1268.656万元仅是签约合同价，双方明确约定了具体的收购款以转让方施工竣工结算的为准。一审对此事实的举证责任分配亦为错误；3.鉴定意见中的索赔部分142526.40元不应由渝万公司承担，饶辉未举证证明其所述的工程延期致材料和人工损失的过错责任在渝万公司。 被上诉人饶辉辩称：1.饶辉与渝万公司没有形成直接的书面合同关系，但饶辉作为实际施工人在案涉工程工地上施工1年多渝万公司不可能不知情，其未进行制止说明默认饶辉的施工行为，双方构成事实合同关系；2.饶辉施工的“入寨大门”工程项目未完工非饶辉主观原因，而是业主方称工程所在地块另有他用，工程不再修建的原因。饶辉施工完工的部分工程已经发包方庄上村委会出具证明确认，主张的工程款也经司法鉴定予以明确；3.鉴定意见中的索赔损失是指渝万公司与业主方、施工方的意见不一致，导致合同内容更改，饶辉由此承担了工程材料费的损失，故饶辉主张索赔部分的损失符合法律规定；4.现有证据证明庄上村委会向渝万公司支付的工程款已超过合同约定总价，一审判决庄上村委会不再承担付款责任并无不当。 被上诉人兰云华辩称：案涉工程与兰云华无关，兰云华不应担责，请求驳回上诉、维持原判。 庄上村委会辩称：1.庄上村委会与渝万公司之间是买卖合同关系，在本案中的法律地位不是发包人；2.建设工程工程款的支付条件是工程经竣工验收、质量合格，饶辉作为实际施工人未提出过竣工验收申请，也未举证证明工程质量合格；3.一审判决的“索赔部分”损失超过饶辉一审中支付工程款的诉讼请求，工程价款不包括损失赔偿，且饶辉未举证证明损失对应的违约行为；4.庄上村委会已支付完毕工程回购合同对应款项，不应承担支付工程款的举证责任，理由如下：⑴庄上村委会仅是包括案涉工程在内的五个工程成果的买受人，不是建设单位，也不是按照工程建设程序进行工程验收、工程价款结算的主体，对饶辉主张的工程款无举证责任；⑵即使庄上村委会是建设单位、工程发包人，但在建设工程未完工，饶辉未尽到向庄上村委会提交完工报告、竣工验收申请及竣工结算报告启动结算程序的举证责任的情况下，庄上村委会无法提供结算资料证明工程造价；4.“入寨大门”工程项目是新村项目工程的分项工程，不是独立的工程项目，根据庄上村委会与渝万公司签订的《工程回购合同》，该项目不需独立结算、单独支付，庄上村委会向渝万公司支付款项已超过约定价款；5.饶辉主张庄上村委会承担连带支付责任无法律依据。 饶辉向一审法院起诉请求：1.要求判令渝万公司、兰云华连带支付工程款604060元以及逾期付款利息（从2016年11月12日起至付清拖欠的工程款为止，按中国人民银行同期贷款利率计算，截至起诉之日的利息为28189元）；2.要求判令庄上村委会在未支付的604060元工程款范围内承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，饶辉变更诉讼请求：将上述请求中的工程款数额由604060元变更为466116.03元，并要求被告承担鉴定费25371元。 一审判决查明事实：2012年7月29日，渝万公司作为转让方，庄上村委会作为受让方，双方签订了庄上旅游新村配套项目《工程回购合同》。该回购合同记载：“一、工程概况：工程名称：庄上旅游新村配套项目工程。工程地点：攀枝花市西区格里坪庄上村。工程内容：本工程包括施工图纸范围内的全部内容，主要是中区场坪93.2758万元，游客中心341.604万元，广场景观707.1107万元，入寨大门53.8452万元，室外雨污系统72.8203万元。工程施工要求标准：详见附件1。二、收购工程范围：施工图及招商引资工程量清单范围内全部内容。（最后的工程款按实际结算为准）。三、收购时间：本工程包括5个子项：具体是中区场坪、游客中心、广场景观、入寨大门、室外雨污系统。转让方在每一个子项完成后并达到验收条件，受让方在工程竣工后10日组织验收。四、收购款支付方式：1.收购定金：在合同签订之日后15天内，受让方预付转让方10%的总收购款（即1268.656万元的10%款）。2.受让方应验收完毕一个子项后10天内收购并支付转让方90%的收购款。具体的收购款以转让方施工竣工结算的为准。竣工验收资料完善并交受让方后7日内支付5%，质量保修期（1年）结束后支付剩下的5%。”附件1合同协议书记载：“计划开工日期：2012年8月。本合同采用固定综合单价合同形式，综合单价按受让方提供的清单为准。签约合同价：1268.656万元。转让方总负责人：唐三元。”唐三元在该合同尾部的转让方栏签名，并加盖了渝万公司的印章。李明贵在该合同尾部的受让方栏签名，并加盖了庄上村委会的印章。 2012年11月28日，渝万公司作为甲方，兰云华作为乙方，双方签订内部承包合同。该承包合同记载：“一、工程概况：工程名称：庄上新村配套项目工程其中的入寨大门（53.8452万元）和游客中心（341.604万元）工程（最后的工程款按实际结算为准）。工程地点：攀枝花市西区格里坪庄上村。工程内容：庄上新村配套项目工程其中的入寨大门和游客中心工程施工图纸中的全部内容。二、工程的承包范围：庄上新村配套项目工程其中的入寨大门和游客中心工程施工图纸中的全部内容。三、合同工期：开工日期：与本工程回购合同的开工日期一致。竣工日期：与本工程回购合同的竣工日期一致。四、质量标准：符合国家强制性标准达到合格要求。五、合同价款：暂定入寨大门：53.8452万元，游客中心341.604万元。六、管理费用：1.管理取费：合同价款的5%。2.税收：由乙方承担（甲方从每次转款中扣除）。3.每一笔工程款中扣除相应的税收和管理费。七、工程安全保卫工作及与之相关的责任和要求：在施工过程中出现安全事故及纠纷所造成的人员和物质损失由乙方全部负责，与公司无关。乙方有义务处理全部事宜。八、民工工资：乙方应自行做好民工工资发放问题，如因民工工资问题引起的纠纷、上访、斗殴等事件，均由乙方自行承担一切责任和后果。九、施工组织及相关技术问题：乙方自行组织施工，并自行负责与之相关的机械、材料和人员的安排。乙方自行做好工程技术的竣工资料，工程完工后需提供给甲方5份完整的技术、竣工资料（各部门必须加盖鲜章）和2套结算资料。乙方在施工现场必须听从业主和监理单位的安排。”唐三元在该合同尾部的甲方栏签名，并加盖了渝万公司的印章。兰云华在该合同尾部的乙方栏签名。 2013年，饶辉组织人员对该入寨大门工程进行施工。施工期间，建设单位、施工单位等单位的人员就该入寨大门工程签订了图纸会审记录、地基验槽记录、技术、经济签证核定单等材料。在庄上新村公路两侧修建了该入寨大门的塔楼，没有修建梁，并未装修。之后，饶辉以渝万公司的名义编制了落款日期为2016年11月11日的攀枝花西区庄上村旅游新村安置工程入口大门竣工决算资料（包括图纸会审记录、地基验槽记录、设计变更通知单、技术、经济签证核定单、竣工结算书），其中竣工结算总价记载结算价604060元，庄上村委会在该竣工结算总价的发包人栏加盖印章。2017年8月28日，庄上村委会出具证明一份，该证明记载：“庄上旅游新村于2012年开工建设，其中新村配套项目由重庆渝万集团中标新建，在工程项目推进当中由于入寨大门施工资金不到位，导致该项目施工进行到一年半后无法进行拖延至今（注：本项目施工由饶辉新建，公民身份证号：5129271969××××××××，前期投入施工建设资金未得到落实）。” 2017年10月11日，饶辉向一审法院起诉，要求渝万公司、兰云华、庄上村委会支付工程款604060元及逾期付款利息[案号：（2017）川0403民初1685号]。一审法院分别于2017年11月16日、2017年11月30日公开开庭进行了审理。之后，饶辉向一审法院申请撤回起诉。2018年3月21日，饶辉向一审法院起诉后，申请对庄上旅游新村配套项目工程中的入寨大门的工程造价进行鉴定。2019年2月25日，一审法院依法委托星铧公司进行鉴定。2019年10月30日，星铧公司作出川星铧鉴字（2019）第001号工程造价司法鉴定书，鉴定意见：入寨大门施工图部分工程造价为122251.94元，工程签证部分造价为201337.69元，索赔部分为142526.40元。 另查明：2013年6月6日，攀枝花市西区格里坪镇财政所（以下简称格里坪财政所）支付渝万公司工程款3919100元。2013年6月25日，渝万公司向庄上村委会提交借款申请。该申请记载：“我公司承建的庄上旅游新村配套项目工程按计划正在有序推进；目前由于政府要求加快建设速度，增加现场施工人员，因此需要大量的资金投入，特向庄上村委会借款人民币100万元。”2013年6月26日，格里坪财政所支付渝万公司60万元。2013年12月23日，庄上村委会向攀枝花市西区格里坪镇人民政府报送关于庄上旅游新村配套项目工程借支款拨付的报告。该报告记载：“渝万公司承建庄上旅游新村配套项目中区场坪、游客中心、广场景观、入寨大门、室外雨污系统工程，现已完成总工程量的90%。为了加快工程进度，特向格里坪镇人民政府申请借支工程款400万元，用于该项目的建设资金。”2013年12月26日，格里坪财政所支付渝万公司工程款350万元。2014年1月24日，格里坪财政所支付渝万公司工程款200万元。2014年1月26日，格里坪财政所支付渝万公司庄上旅游新村配套项目回购资金30万元。2014年4月28日，格里坪财政所支付渝万公司庄上配套项目工程款200万元。2014年11月26日，渝万公司出具承诺书一份，该承诺书记载：“我单位郑重承诺，今借到格里坪镇财政所庄上旅游新村配套项目工程回购资金30万元（大写叁拾万元整），保证用于该项目民工工资的支付。相关责任由本单位自行承担。”2015年2月16日，格里坪财政所支付渝万公司工程进度款100万元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 关于合同性质问题。依据渝万公司与庄上村委会签订的工程回购合同，该合同明确约定工程名称为庄上旅游新村配套项目工程，该工程包括施工图纸范围内的全部内容，五项工程的最后工程款按实际结算为准，工程竣工后组织验收等内容，签订该合同之后，庄上村委会多次向渝万公司支付了工程进度款，该合同名义上为工程回购合同，实质上为建设工程施工合同。 关于饶辉如何承建该入寨大门的问题，饶辉未与兰云华、渝万公司或者庄上村委会签订书面合同，各方对此的陈述不一致。饶辉在2017年11月16日庭审中陈述，当时庄上村委会主任介绍其去做的该工程，并未从兰云华手中分包，未直接与兰云华谈过涉案项目。兰云华在该次庭审中陈述，其没有施工入寨大门，饶辉是庄上村委会介绍给渝万公司的，不清楚具体情况，2016年才将内部承包合同交给饶辉，入寨大门是饶辉施工的。在该次庭审中，渝万公司提交了攀西劳人仲案[2016]99号申请人祁兴林与被申请人渝万公司劳动争议案的裁决书，主张饶辉的工人在施工中受伤导致的费用应由饶辉承担。在2017年11月30日庭审中，渝万公司的委托诉讼代理人陈述饶辉做的入寨大门项目，没有做完，庄上村委会没有付该部分钱。入寨大门项目是渝万公司承建的庄上旅游新村配套项目工程中的五个子项目之一。对于该工程的施工情况，渝万公司应当进行管理。渝万公司应当清楚该工程由谁施工、如何施工。饶辉在施工后，以渝万公司的名义编制了落款日期为2016年11月11日的攀枝花西区庄上村旅游新村安置工程入口大门竣工决算资料，庄上村委会在其中的竣工结算总价的发包人栏加盖印章。2017年8月28日，庄上村委会也出具证明认可该项目施工由饶辉新建。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”结合上述分析，饶辉与渝万公司已形成分包合同关系。饶辉是该入寨大门工程的实际施工人。 关于入寨大门工程的质量及价款问题。饶辉无施工资质，其与渝万公司形成的该施工合同无效。饶辉修建的该大门塔楼一直在庄上新村公路两侧，至今已有几年时间，渝万公司或庄上村委会未提供证据证明曾要求其对不合格的内容进行修复，在审理中虽对该大门的工程质量提出异议，但并未申请对该工程质量进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。对于饶辉以渝万公司名义编制的竣工结算总价，庄上村委会加盖了印章，但不认可其中记载的结算价604060元，渝万公司对此也不予认可。在本案审理中，饶辉申请鉴定后，经一审法院多次释明，渝万公司或者庄上村委会未提交鉴定所需的施工图纸等资料。对于饶辉提供的图纸、技术、经济签证核定单等资料，一审法院已组织当事人进行质证。一审法院也组织当事人及鉴定人员到现场勘验。渝万公司或者庄上村委会对于该入寨大门工程应当持有相应的施工图纸等资料，其也有条件提供，其不提供应承担举证不能的法律后果。庄上村委会在饶辉以渝万公司名义编制的竣工结算总价的发包人栏加盖印章，该竣工结算资料包括了鉴定依据的部分资料，其中包括饶辉提交的支付赔款38000元的情况说明以及转款10万元的中国工商银行个人业务凭证等材料，这138000元有相关人员签名的技术、经济签证核定单相佐证。综合上述分析，星铧公司依据一审法院的委托，作出的该工程造价司法鉴定书，一审法院予以采信，确认该工程价款为466116.03元。渝万公司应支付饶辉该工程款466116.03元。由此产生的鉴定费25371元，由渝万公司承担。饶辉要求从2016年11月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，因双方未签订书面合同，未进行结算，未明确约定付款时间，结合本案的相关证据等情况，对于其该请求，一审法院不予支持。 关于庄上村委会的责任问题。从庄上村委会提供的付款凭证看，庄上村委会已支付渝万公司工程款1331.91万元，该工程款涉及庄上旅游新村配套项目工程的五个子项目，不能明确区分各子项目的价款，该已付工程款已超出双方合同约定的价款1268.656万元，渝万公司与庄上村委会对于庄上旅游新村配套项目工程未办理最终结算，不足以认定庄上村委会是否欠渝万公司工程款以及欠款的数额。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”对于饶辉的该请求，一审法院不予支持。 综上所述，渝万公司应支付饶辉工程款466116.03元，对于饶辉的其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第十四条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、被告重庆市渝万建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告饶辉工程款466116.03元、鉴定费25371元，合计491487.03元；二、驳回原告饶辉的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 一审判决查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。 本院同时查明：二审庭审中，庄上村委会的特别授权代理人在二审庭审中称案涉工程所在地块另有他用。 本院认为，根据本案事实及当事人的陈述，本案二审争议焦点为：一、庄上村委会与渝万公司、兰云华、饶辉在本案中的法律地位以及彼此之间合同效力的认定？二、如饶辉系实际施工人，其主张工程款的条件是否成就；三、如以上争议成立，庄上村委会、兰云华是否应当对饶辉主张的工程款承担连带支付责任；四、案涉鉴定意见是否应采信，鉴定费的承担主体。 关于庄上村委会与渝万公司、兰云华、饶辉在本案中的法律地位以及彼此之间合同效力的认定问题：1.根据庄上村委会和渝万公司签订的《工程回购合同》的内容，双方约定了工程内容、工程款的支付标准、工程预付款的支付方式、开工工期、工程验收条件及程序、质量保修金等内容，庄上村委会亦按照该合同分期支付了1331.91万元工程款，故庄上村委会与渝万公司签订的合同虽名为《工程回购合同》，实为建设工程施工合同。庄上村委会系发包方，渝万公司系该工程的总承包方；2.渝万公司与兰云华签订《内部承包合同》，但兰云华并非渝万公司员工，双方在合同中不仅约定了工程范围、工期、质量标准、合同价款等，还约定了管理费的收取比例，故渝万公司与兰云华之间系违法分包合同关系，因兰云华系个人，不具有建筑承包资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，该合同属无效合同；3.饶辉称其施工的“入寨大门”工程是从兰云华手中分包，其施工的合同依据即渝万公司与兰云华签订的《内部承包合同》，渝万公司亦认可饶辉系实际施工人，兰云华虽对此予以否认，称饶辉是从庄上村委会承包的案涉工程，但其未进行相应举证且对饶辉如何进入本应由其施工的案涉工程现场作出合理解释，故本院综合本案事实，认定兰云华与饶辉系违法分包合同关系。如前所述，该合同也属无效合同，饶辉系案涉工程的实际施工人。综上，渝万公司与饶辉之间亦属违法分包合同关系，渝万公司上诉称其与饶辉之间未构成直接分包合同关系的上诉理由成立。 关于饶辉主张工程款的条件是否成就的问题。如前所述，饶辉系案涉工程的实际施工人，庄上村委会的特别授权代理人在二审庭审中称案涉工程所在地块另有他用，工程不再修建，渝万公司、兰云华对庄上村委会该陈述也未提出异议，该情形属《中华人民共和国合同法》规定的情势变更，故兰云华与饶辉之间的分包合同无须再履行。根据本案证据及鉴定意见，饶辉确实按照兰云华与渝万公司签订的《内部承包合同》对案涉工程进行了施工，饶辉主张工程款的条件已然成就。为保护实际施工人的权益及农民工的合法利益，亦为解决纠纷的实际，收取发包方工程款的总承包方渝万公司应按照一审法院委托鉴定机构对饶辉施工的工程造价鉴定意见向饶辉支付工程款。渝万公司上诉称饶辉施工的工程未竣工验收不能证明工程质量合格，因案涉工程不再修建，进行竣工验收已与现实不符，故渝万公司该上诉理由本院不予采纳。 关于庄上村委会、兰云华是否应当对饶辉主张的工程款承担连带支付责任的问题。由于庄上村委会在诉讼中已举证证明其已向渝万公司支付了工程款1331.91万元，而双方之间签订的《工程回购合同》约定的合同价为1268.656万元，且由于案涉工程不再施工，竣工结算已不现实，再行要求庄上村委会举证证明其按照结算价支付完毕工程款属加重其举证责任，故庄上村委会的举证责任已尽到，其不应再与渝万公司对饶辉主张的工程款承担连带支付责任。兰云华与渝万公司签订的分包合同中案涉工程部分已由饶辉实际施工，各方当事人对此均无异议，故兰云华在本案中不应承担工程款的支付责任。 关于案涉鉴定意见是否应采信，鉴定费的承担主体问题。本案中，一审法院委托星铧公司作出川星铧鉴字（2019）第001号工程造价司法鉴定书，鉴定程序合法，虽庄上村委会、渝万公司不予认可，但两方当事人未提交证据证明该鉴定的不合法之处，故该鉴定意见本院予以采信。饶辉变更的诉讼请求即是依据鉴定意见而来，而饶辉变更后的诉讼请求包括索赔损失部分，故该部分主张应予审理。由于上述鉴定意见中包括的“索赔部分”不属于工程款的范围，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同被依法确认无效后，当事人应当承担返还财产或者折价补偿以及赔偿损失的法律责任，但折价补偿（在本案中体现为支付工程款）与赔偿损失是合同无效制度中两类不同的法律救济制度，该法律条款中的损害赔偿责任的请求权基础是缔约过失责任，即合同无过错方有权请求导致合同无效的过错方承担赔偿责任。本案中针对饶辉而言，与其形成无效合同法律关系的主体系兰云华，双方对彼此之间达成的合同属无效合同应属明知，故双方对无效合同的产生均有过错。鉴于鉴定意见已对饶辉的损失进行确定，故鉴定意见中的“索赔部分”属缔约过失导致的损失，应由兰云华与饶辉平均分担。综合上述工程款的支付主体的阐述，案涉鉴定意见中的工程造价部分对应的鉴定费应由渝万公司承担，“索赔部分”的鉴定费应由饶辉与兰云华平均分担。 综上所述，一审判决对饶辉主张的“索赔部分”损失认定不当，相应鉴定费的认定也有所不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市西区人民法院（2018）川0403民初435号民事判决； 二、重庆市渝万建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向饶辉支付工程款323589.63元（工程造价122251.94元＋工程签证部分造价为201337.69元），鉴定费17613元，合计341202.63元； 三、兰云华于本判决生效之日起十日内向饶辉赔偿损失142526.40元，支付鉴定费7758元（25371－17613元），合计150284.40元； 四、驳回饶辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8997元，由重庆市渝万建设集团有限公司负担6297.90元,饶辉负担1349.55元，兰云华负担1349.55元。二审案件受理费8997元由重庆市渝万建设集团有限公司负担6297.90元,饶辉负担1349.55元，兰云华负担1349.55元。 本判决为终审判决。 审 判 长  鲜 林 审 判 员  冯明钢 审 判 员  刘 立 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  许 那 书 记 员  倪林蓉