广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初3652号原告：深圳市奥越信科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道九围新村后面A栋4楼（先歌厂旁），统一社会信用代码×××08Ｙ。法定代表人：方海，总经理。委托诉讼代理人：江间开，广东广信君达律师事务所律师。被告：深圳捷创电子科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坑梓街道中兴路15号A1.A2栋3楼，统一社会信用代码×××93Ｈ。法定代表人：姚慧平，总经理。委托诉讼代理人：周维华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。本院受理上列原告深圳市奥越信科技有限公司与被告深圳捷创电子科技有限公司不正当竞争纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江间开，被告委托诉讼代理人周维华、周宋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告成立于2008年，经营范围包括SMT贴片加工、自动化产品、电子产品、计算机软硬件、自动化系统、电子元器件、线路板开发、仪器仪表、导航产品的生产加工等。自成立以来，原告就投入大量人力物力进行PLC等自动化产品的研发和生产，并先后投入2000多万创建SMT贴片加工生产车间，专业于SMT工艺和LAYOUT设计，专注打造自己的品牌。原告拥有多项计算机软件著作权并向国家版权局进行了多项计算机软件著作权登记，并获得相应证书。同时，原告跟高校还保留着人才交流、人才输送的长期合作。原告拥有“奥越信科技”等系列商标的专用权，其中包括第13160362、21062670、21061352号。原告每年为本公司以及上述系列商标的商品、服务投入数十万的广告费进行宣传，经过长期经营，原告已经累积了一定的商誉，原告的企业名称和字号以及上述商标的行业内已经具有一定的知名度，因此，原告合法取得的企业名称和字号、商标应当依法受到全面的保护。被告未经原告同意，在百度推广服务中使用“深圳市奥越信科技有限公司”“奥越信科技”“奥越信”作为搜索关键词及广告语。系擅自使用原告的企业名称及字号、商标会导致相关公众的混淆误认，构成了对原告企业名称权和商标权的侵犯。其次，使用原告的企业名称和字号等实施百度搜索的行为人很可能是原告的目标客户或潜在客户，亦是被告所要争取的对象。被告的行为显然具有不当利用原告商誉，攫取其客户资源以获取不正当竞争利益的主观故意，构成不正当竞争。被告使用的广告语容易让相关公众认为原告与被告之间存在某种联系，甚至可能以为原告是被告的代加工厂或供货商，从而误导相关公众并对原告的商誉造成恶劣影响。请求判令：1.被告立即停止使用“深圳市奥越信科技有限公司”“奥越信科技”“奥越信”字样；2.确认被告在百度推广服务中使用“深圳市奥越信科技有限公司”“奥越信科技”“奥越信”作为搜索关键词及广告语的行为侵害了原告的企业名称权、商标权，且构成不正当竞争；3.被告在网址为××网站的显著位置连续一个月刊登对原告的致歉声明，消除影响；4.被告赔偿原告经济损失150,000元；5.被告赔偿原告为制止被告侵权行为所支付的合理费用11,200元；6.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，1.被告2019年5月首次接到法院通知后，已删除涉案关键词；2.被告的行为未侵害原告商标权，《商标法》对侵犯商标作了明确规定，被告购买百度推广服务奖“奥越信科技”文字设置为推广链接的关联词系计算机内部设置，不属于《商标法》明确规定的侵犯商标专用权的行为，而且在线商务越来越普遍，消费者的注意程度越来越高，根据原告提供的证据显示打开链接的页面充分描述了被告公司的产品内容，且不包含原告的商标，消费者对于商品或服务来源不会产生混淆或误认；3.被告的行为不构成不正当竞争，首先《反不正当竞争法》及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件的解释》并未将使用他人商标或企业名称作为关键词进行搜索的行为作为不正当竞争行为，原告主张被告使用原告企业名称及商标作为推广词系不当利用原告商誉攫取原告资源构成不正当竞争，该主张不成立，网络用户进行搜索的目的具有多重性，在搜索结果出现多种商品或服务时，用户会综合衡量各方提供商品和服务的价格、适量、功能等因素在选择交易的对象，其次客户资源本身并非一种法定权益，商业交易的达成并非完全取决于单方的意愿而是需要交易双方的合意，因此他人可以自由参与竞争争夺交易机会，竞争对手之间对商业的竞争是竞争的常态，也是市场竞争鼓励及提倡的。新修订的《反不正当竞争法》第2条将“扰乱市场竞争秩序”放在“损害合法权益”前，突显了维护竞争秩序及公共利益的要求，在认定不正当竞争行为时，不能简单以经营者权益受到竞争行为的损害推定竞争行为的不正当，必须综合考量竞争秩序及消费者利益各种关系，本案原告没有举证其经营受到实质性的破坏，就其所受影响程度，尚不足以需要反不正当竞争法进行救济的必要；4.关于原告要求被告在网站刊登道歉声明，原告没有举证证明被告的行为对原告的商誉造成损害，且该权利属于经济权，故该诉求不应支持；5.原告提供的证据不能证明涉案商标的品牌价值，也未提供证据证明原告的实际损失，如认定被告的行为构成侵权，请法院依法认定损失的数额。经审理查明，原告成立于2008年9月24日，经营范围包括自动化产品、电子产品、五金塑胶产品、计算机软硬件、自动化系统、五金电器、智能家居、导航产品的技术开发、设计和销售及技术咨询、线路板开发、国内贸易、货物及技术进出口、导航产品的生产加工等。第13160362号“”商标注册权利人为原告，注册商标目前在有效期内，核定使用商品服务为第9类：读出器（数据处理设备）、信号转发器、声音传送装置、放映设备等；第21062670号“”商标注册权利人为原告，注册商标目前在有效期内，核定使用商品服务为第40类：定做材料装配（替他人）、材料处理信息、镀银、涂金、镀金、焊接服务等；第21061352号“”商标注册权利人为原告，注册商标目前在有效期内，核定使用商品服务为第42类：技术研究、科学研究、技术咨询、计算机软件维护、计算机编程、服务器托管等。原告提交的（2019）粤广南第3846号公证书载明，2019年3月5日，在公证员的监督下，原告委托代理人打开浏览器输入“www.baidu.com”进入百度首页，在搜索框输入“奥越信”，弹出页面从上往下的第一个搜索结果为“奥越信真正一条龙服务奥越信一站式服务”，网址显示为“××/home/S/”；在百度搜索框输入“奥越信科技”，弹出页面从上往下第二个搜索结果为“奥越信科技真正一条龙服务实现一键下单”，网址显示为“××/home/S/”；在百度搜索框输入“深圳市奥越信科技有限公司”，弹出页面从上往下的第一个搜索结果为“奥越信科技真正一条龙服务实现一键下单”，网址显示为“××/home/S/”。以上搜索页面均进行了截屏，后附截图显示，点击该网址进入后是被告网页，页面最上方写明“”。被告在庭审中展示了其已删除涉案关键词的推广。另查，被告成立于2015年12月3日，经营范围包括电子产品的购销、国内贸易、电子产品加工。再查，原告提交公证费发票金额为1200元、律师费发票金额为10,000元，以证明其维权合理开支。本院认为，本案为不正当竞争纠纷。原告是第13160362号“”、第21062670号“”、第21061352号“”注册商标权利人，依法享有相关注册商标的专用权，上述商品核定使用为第9类：读出器（数据处理设备）、信号转发器、声音传送装置、放映设备等；上述商品核定使用为第40类：定做材料装配（替他人）、材料处理信息、镀银、涂金、镀金、焊接服务等；上述商品核定使用为第42类：技术研究、科学研究、技术咨询、计算机软件维护、计算机编程、服务器托管等服务上，他人未经其许可，不得在同一服务或者类似服务上使用与其注册商标相同或者近似的商标。本案被控侵权广告语“奥越信”“奥越信科技”在百度搜索页使用与第13160362、21062670、21061352号注册商标相同，被告在百度推广服务中使用“奥越信”“奥越信科技”与原告第13160362、21062670、21061352号注册商标相同的文字，构成商标侵权。关于被告在百度推广账号中将“奥越信”“奥越信科技”“深圳市奥越信科技有限公司”设置为关键词的行为。本院认为，首先，原告经多年经营，在业内积累了一定的商誉和知名度，其商品服务受众亦较为广泛，其合法取得的企业名称和字号应依法受到妥善而全面的保护。其次，使用原告的企业名称和字号等实施百度搜索的行为人很可能是原告的目标客户或潜在客户，亦是被告所要争取的对象。被告作为与原告相互熟知的同地域的同业竞争者，在无任何正当使用原告企业名称和字号的合法事由的情况下，却将原告的企业名称、字号等作为搜索关键词通过百度进行推广链接，显然具有不当利用原告商誉，攫取其客户资源，以获取不正当竞争利益的主观故意。而当客户搜索“奥越信”“奥越信科技”时，位列搜索结果首行的“奥越信真正一条龙服务奥越信一站式服务”广告推送极可能吸引客户一定的注意力，客观上会增加被告网站的点击量，亦极可能影响到客户的选择，给被告带来潜在的商业交易机会。再者，百度推广在将“奥越信”“奥越信科技”作为首条推送，即使百度搜索行为人最终未对产品的来源产生混淆误认，但被告利用此类后台设置的关键词搜索模式，进行广告推送，显属不当使用他人的企业名称或字号，有悖于诚实信用原则和公认的商业道德，构成不正当竞争。被告对原告构成商标侵权及不正当竞争，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。至于原告赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，鉴于原告并未向法庭提交其商誉受损的证据，故对原告该项诉请不予支持。关于赔偿损失的数额问题，本案中，因为原告提交的证据不能证明被告因侵权所得的利益，亦不能证明其因被告的侵权行为所受到的损失，本院综合考虑涉案侵权性质、持续时间和影响范围及被告的经营规模、主观恶意程度等因素，酌情考虑原告注册商标、企业名称的知名度，酌情确定被告赔偿数额。原告要求被告赔偿原告为制止侵权行为所支付的合理费用，本院对与本案有关部分的费用予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条第（二）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告深圳捷创电子科技有限公司在百度推广服务中使用“深圳市奥越信科技有限公司”“奥越信科技”“奥越信”作为搜索关键词及广告语的行为侵害了原告的企业名称权、商标权，且构成不正当竞争；二、被告深圳捷创电子科技有限公司立即停止使用原告深圳市奥越信科技有限公司“深圳市奥越信科技有限公司”的企业名称及“奥越信”“奥越信科技”的简称；三、被告深圳捷创电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市奥越信科技有限公司经济损失40,000元；四、被告深圳捷创电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市奥越信科技有限公司为制止侵权行为所支付的合理费用11,200元；五、驳回原告深圳市奥越信科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1000元（原告已预交），由被告负担500元，由原告负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇二〇年三月二十三日书记员  黄丽妙