江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终250号上诉人（原审原告）：吕治民，男，1991年7月6日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人（原审原告）：汪艳，女，1991年11月9日出生，汉族，住扬州市江都区。共同委托诉讼代理人：郭海祥，江苏金飞达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕广权，男，1963年3月27日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市文昌西路56号公园国际大厦。负责人：李群，该公司总经理。委托诉讼代理人：金华洋，该公司员工。委托诉讼代理人：刘慧，江苏证融律师事务所律师。上诉人吕治民、汪艳因与被上诉人吕广权、太平财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初6109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕治民、汪艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案中交通事故认定书认定吕广权负事故全部责任，但一审判决却以上诉人没有尽到监护责任，判决由上诉人承担20%民事责任与事实不符，也没有任何法律依据，要求二审法院调取吕广权的刑事卷宗进行质证。另因省法院出台新的计算标准，因影响上诉人的权益较大，请求二审法院按照新的标准计算死亡赔偿金。保险公司辩称：不同意按照新的标准计算死亡赔偿金，一审认定的赔偿比例合理，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。吕治民、汪艳向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告各项损失985342元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月7日10时左右，被告吕广权驾驶苏Ｋ×××××号小型普通客车由北向南启动过程中，与步行的原告亲属吕某发生交通事故，致吕某受伤后死亡。事故发生后，扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书。苏Ｋ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生时均在保险有效期内。原告吕治民、汪艳系吕某的父母。一审法院认为：原告提供道路交通事故认定书，证明原告亲属吕某不负事故的责任，被告吕广权负事故的全部责任。被告保险公司认为，事故发生后，公安机关在对被告吕广权进行讯问时，其自述事故发生时吕某的监护人妈妈在家，未尽到监护义务，故吕广权应负事故的同等责任。该院认为，被告吕广权驾驶车辆上路行驶，对路面情况疏于观察，未按操作规范安全驾驶，被告吕广权作为机动车驾驶人具有更强的观察义务，其过错行为是导致交通事故发生的全部原因；吕某系未成年人，对自身的行为无控制辨别能力，其在交通事故中不负有责任。公安机关根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定意见等所作出的道路交通事故认定书，被告吕广权未提出异议，故该院对公安机关的道路交通事故认定书的证据效力予以认定，被告吕广权负事故的全部责任，原告亲属吕某不负事故的责任。原告对其主张的各项损失进行了举证，被告进行了质证，该院认定如下：1、丧葬费。原告主张丧葬费36342元，提供法医学尸体检验鉴定书、火化证、户口注销证明等，该院认为，原告的主张符合法律规定，故依法认定丧葬费为36342元；2、死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年），提供火化证、法医学检验鉴定书、江都区樊川镇跃进村村民委员会的证明。被告保险公司认为吕某的户籍为农村，死亡赔偿金应按农村标准计算。该院认为，吕某生前居住于东汇集镇，且系学龄前儿童，应当按照城镇常住居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，故依法认定死亡赔偿金为944000元（47200元/年×20年）；3、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费。原告主张处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费合计5000元，未提供票据。考虑到该项损失的实际存在，该院酌定为4000元。据此，该院确认原告的各项损失合计984342元。该院认为，公民的生命权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，被告吕广权驾驶车辆与原告亲属吕某发生交通事故，致吕某死亡。公安机关作出的道路交通事故认定书程序合法，并无不当，故被告吕广权负事故的全部责任，吕某不负事故责任。虽然被告吕广权负事故的全部责任，但并不意味吕某的父母无需承担监护责任。事故发生时，吕某在没有成年人监护的情况下在自己家门口玩，两原告特别是原告汪艳在家的情况下，未对吕某尽到法定监护义务，对吕某的死亡存在较大过错，因此，可以减轻被告吕广权的赔偿责任。综合分析原告和被告吕广权在此事故中的行为性质和过错程度，被告对两原告的损失超出交强险责任限额的部分，应承担80%的民事赔偿责任。因苏Ｋ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，故原告的合理损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元，超出交强险责任限额部分的874342元，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿699473.6元（874342元×80％），被告保险公司共计赔偿原告损失809473.6元，其余损失由原告吕治民、汪艳自己承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕治民、汪艳损失809473.6元；二、驳回原告吕治民、汪艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2664元，由原告吕治民、汪艳负担533元，被告吕广权负担2131元。被告吕广权应负担的部分已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。关于上诉人要求二审法院调取吕广权的刑事卷宗进行质证，本院认为，现双方当事人对交通事故认定书中认定的吕广权负事故全部责任并无争议，且一审中保险公司也提交了事故卷宗里吕广权的询问笔录由上诉人进行质证，故本案的事实已经查清，吕广权是否承担刑事责任，并不影响本案的事实认定和法律适用，上诉人的该项申请本院不予理涉。据此，原审认定的事实属实，本院予以确认。二审本案的争议焦点为：一审法院确定的赔偿比例是否恰当？本院认为，一审法院确定的赔偿比例恰当。理由如下：《中华人民共和国民法总则》规定，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。本案中虽然交通事故认定书认定被上诉人吕广权负事故的全部责任，但交通事故认定书上的责任比例与各方最终应当承担的赔偿责任并非同一概念，即并不能据此否定监护人的监护责任。监护职责指的是监护人对被监护人的人身和财产进行监督和保护的责任，本起事故中，未满两周岁的吕某在没有监护人在旁边保护的情况下在自己家门口玩耍，显然吕某的监护人为尽监护职责，对吕某遭受损害有法律上的因果关系，此事如果仍令侵权人承担全部赔偿责任，有悖法理与公平。因此一审法院根据过失相抵原则，适当减轻侵权人的责任并无不当，应予支持。关于上诉人请求二审法院按照新的标准计算死亡赔偿金的问题，本院认为，为消除城乡二元结构带来的赔偿标准差异，尊重和平等保护每个个体的生命健康权益，增强人民群众的公平感和获得感，根据《侵权责任法》第十七条规定的精神，江苏省死亡赔偿金已实行新的统一计算标准。现吕治民、汪艳二审中要求按新的计算标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，依法予以准许，故依法调整吕某的死亡赔偿金为973090.4元（48654.52元/年×20年）。据此，本院确认吕治民、汪艳的各项损失合计1013432.4元。故吕治民、汪艳的合理损失首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元，超出交强险责任限额部分的903432.4元，由保险公司在商业三者险范围内赔偿722745.92元（903432.4元×80％），保险公司共计赔偿吕治民、汪艳损失832745.92元，其余损失由吕治民、汪艳自行承担。综上所述，吕治民、汪艳的上诉请求部分成立，应予支持。基于二审中出现的新情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初6109号民事判决第二项和诉讼费承担部分；二、撤销江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初6109号民事判决第一项；三、太平财产保险有限公司扬州中心支公司于判决生效之日起10日内赔偿吕治民、汪艳832745.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5328元，由吕治民、汪艳负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 周 冰审判员 朱恩松审判员 李 响二〇二〇年三月三十一日书记员 徐丹凤