河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初143号原告：刘玉仙，女，1972年6月10日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：张彦明，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。被告：周鹏，男，1988年3月5日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：樊静巧，河南金研律师事务所律师。原告刘玉仙与被告周鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉仙及其委托诉讼代理人张彦明、被告周鹏的委托诉讼代理人樊静巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉仙向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款100000元及利息（利息按照月利率1.2%从2014年6月15日起算至被告履行之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月15日，被告以资金紧张为由借原告款100000元，并于当日向原告出具借条一张。现原告要求被告归还借款，被告一直推脱拒付，双方因此形成纠纷。被告周鹏辩称，1．法律不保护躺在权利上沉睡的人，原告刘玉仙所主张的借款早已超过诉讼时效，已丧失了胜诉权。即使原告所述借款事实真实存在，当被告周鹏签署过该借条且未偿还借款的情况下，原告知晓被告家庭地址，但未向被告主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”和《中华人民共和国民法总则》第二百零六条“本法自2017年10月1日起施行”之规定，该借条已于2015年6月14日到期，该债权两年的诉讼时效已于2017年6月13日届满。原告在此期间从未向被告主张过还款，故即使该借款真实存在，也早已过了诉讼时效，不应受到法律保护。2．原告刘玉仙起诉所依据的借条实际系是按照月息三分利滚利计算所得，被告从未实际收到原告该10万元借款本金。原、被告不相识，该借条实际系案外人李军让被告所签。根据被告父亲周三国生前所述，李军长期按照月息3分利滚利方式向其索要利息，该借条是其在已向李军归还借款本金的情况下，李军按照月息3分利滚利计算所得的。李军是职业放贷人，李军为掩盖其放高利贷的事实，才让被告书写成向其妻子刘玉仙借款的条据。被告父亲生前向李军所借款项及利息已通过现金还款及货物抵账等方式全部履行完毕。而李军却趁着被告父亲病重之际多次骚扰被告父亲，迫使被告父亲向其支付额外的10万元利息。被告为让父亲安享晚年，不再受李军骚扰，无奈之下被迫向其签署了子虚乌有的10万元借条。（1）我国民法的原则是法不溯及既往。因2014年6月15日被告书写借条时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未颁布，故应根据最高人民法院于1991年8月13日颁布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定计算。被告签署2014年6月15日借条之前的借款利率，法律最高保护限度是银行同类贷款利率的四倍。而2012年7月6日至2014年11月22日银行同期一年的贷款利率仅为6%，法律对利率最高保护限度为年利率24%。而被告父亲却多次按照月息三分向原告前夫李军支付利息，故超出部分，原告及其前夫李军应按照不当得利向被告及其家属进行返还。（2）根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，只返还本金”之规定可知，2014年6月15日之前，民间借贷不允许复利。故李军长期按照月息3分利滚利方式向被告父亲索要利息，且该10万元借条也是按照月息3分的计算方式利滚利算所得，故不应受法律所保护。即使适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷复利最多支持的也仅为年利率24%，故根据被告父亲生前所述，李军如此索要利息的方式也已然违反了法律的规定。（3）根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十条“一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认定为无效。借贷关系无效由债权人的行为引起的，只返还本金；借贷关系无效由债务人的行为引起的，除返还本金外，还应参照银行同类贷款利率给付利息。”本案中，原告前夫李军采用胁迫手段、乘人之危等方式让被告签署违背自己真实意愿的借条，该借款关系本身就属无效，被告最多仅返还借款本金，然而本案并不存在该借款本金，故被告无需向原告偿还该子虚乌有的债务。综上所述，原告刘玉仙及其前夫李军二人的行为已严重伤害了被告的感情，希望贵院在查明事实的基础上依法判决驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，法庭归纳本案的争议焦点为：1．借款情况是否属实；2．原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。围绕争议焦点，原告刘玉仙提供的证据为：1.2014年6月15日借条一张，证明被告借原告现金100000元的事实。2.2019年8月9日9时22分，原、被告的通话录音一份，证明被告承诺清偿原告本案所诉债务，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。关于上述证据，被告周鹏质证认为，对证据1、2的真实性无异议，对证明指向有异议。借条中周鹏与周三国的名字均系本人所签，但借款情况不属实，且该借条已过诉讼时效。通话录音中被告所说的还款指的是（2019）豫0825民初3839号民事判决里面的15万款项而非本案的10万元，因该15万元款项被起诉到了法院，双方在协商，故该通话录音不能证明本案未过诉讼时效。围绕争议焦点，被告周鹏提供的证据为：1．温县人民法院（2019）豫0825民初419号民事案件的庭审笔录一份，证明庭审中原告承认没有证据证明曾向被告主张过借款，该案件已过诉讼时效的事实。2．温县人民法院（2019）豫0825民初3839号民事判决书一份，证明被告周鹏在录音中所说款项系（2019）豫0825民初3839号判决书里面的款项而非本案的10万元。3．被告父亲周三国生前给李军所出具的条据复印件4张和原件2张，证明周三国之前借李军有钱，本案条据是由周三国之前所出具的条据倒出来的事实。4．周三国生前自己书写的计算清单一张，证明本案原告所诉的10万元借款实际是周三国几笔条据按照月息三分利滚利计算所得。关于上述证据，原告刘玉仙质证认为：对证据1真实性无异议，因2019年9月份被告明确表示同意履行本案10万元借款，故原告主张未超过诉讼时效。对判决书的关联性有异议，与本案无关。对证据3真实性、关联系、合法性均有异议。四张借条复印件系周三国借李军的钱，但是已经偿还完毕，该借条与本案没有关联性。二张借条原件的真实性记不清了，但也与本案没有关联性。且不能证明本案的借款是该四张条据倒出来的。4．对证据4真实性、关联性均有异议，周三国已死亡，真实性无法核实，且清单上计算的数字与本案所诉款项也不一致，与本案没有关联性。证据的分析与认定：1．原、被告提供的证据，对方当事人对其真实性无异议，本院予以采信。对证明指向有异议的，本院在说理部分综合予以分析评定。2．被告提供的借据原件两张和计算清单一张均是其父亲周三国出具的，现周三国已经去世，原告也不予认可，故本院不予采信。根据原、被告的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院查明案件事实如下：1.2014年6月15日，被告周鹏及其父亲周三国共同向原告出具条据，载明：今借到刘玉仙现金壹拾万正（100000元），利息月息1.2分（三个月付一次利息）期限一年，借款人：周三国、周鹏。后被告周鹏及其父亲周三国均未按约定还款。2.2019年1月9日，原告将被告周鹏诉至法院要求其偿还借款100000元及利息。案号为（2019）豫0825民初419号。案件审理过程中，原告未提供证据证明曾向被告催要过该笔借款。2019年2月26日，原告向法院申请撤诉。2019年2月27日，本院裁定准许原告撤诉。3.2019年8月8日，原告再次将被告周鹏诉至法院要求其偿还借款145500元及利息。案号为（2019）豫0825民初3839号。本案的借款与（2019）豫0825民初419号案件的借款不同。2019年8月9日，被告周鹏在与原告刘玉仙通话过程中表示双方之间存在有几十万元债务，并表示愿意加上十万元的债务找中间人同原告一起协商下如何还款。后被告周鹏仍未偿还该借款，双方因此形成纠纷。本院认为，本案为民间借贷纠纷。1．关于借款事实的认定问题。被告周鹏与案外人周三国共同借原告刘玉仙款100000元，月利率为1.2%，有条据为证，双方之间的债权债务关系明确，本院应予认定。被告辩称，被告并未实际收到该款项，该款项实际系其父亲周三国之前借款利滚利所得，该条据是原告采用胁迫手段、乘人之危等方式让被告签署的，被告不应承担还款责任。首先，被告提供的证据不能证明本案所诉款项系利滚利所得，也不能证明其在出具条据时存在胁迫或者乘人之危的情形；其次，被告作为完全民事行为能力人，应当清楚出具条据的法律后果，其在违背真实意愿出具借条后仍未采取补救措施，与常理不符。再次，在原、被告通话过程中，原告曾多次提及该10万元借款，被告周鹏均未提出任何异议。故被告的该辩称理由，本院不予采纳。2．关于诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”虽然原告未提供证据证明其在本案所诉100000元借款的诉讼时效期间内曾向被告主张过权利，但被告在2019年8月9日与原告通话的过程中表示愿意同原告一起协商包括该100000元债务在内的几十万债务的还款计划，故被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上，原告要求被告偿还借款100000元及利息，并无不当，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：被告周鹏偿还原告刘玉仙借款100000元及利息（利息按照月利率1.2%从2014年6月15日起算至款项实际清偿之日止），于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告周鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张英凡二〇二〇年三月三十日书记员  闫明瑶河南省温县人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0825民初143号本院（2020）豫0825民初143号民事判决书适用的法律、司法解释具体表述如下：1．《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。2．《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。3．《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4．《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。5．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。6．《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。