湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初522号原告湖南广播电视台，住所地：长沙金鹰影视文化城金鹰大厦。法定代表人吕焕斌，台长。委托代理人郑小琴，北京市融泰律师事务所律师。被告北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地：北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人张朝阳。原告湖南广播电视台与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南广播电视台的委托代理人郑小琴到庭参加了诉讼，被告搜狐公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖南广播电视台请求判令：1、被告立即停止通过“搜狐视频”网站端（域名为：sohu.com）、安卓手机客户端和苹果平板电脑客户端提供电视作品《新闻当事人》第20140525期的在线播放服务；2、被告赔偿原告经济损失及维权的合理费用共计2万元。庭审中，原告认可被告已停止实施本案侵权行为，并申请撤回第一项诉讼请求。被告搜狐公司未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、《新闻当事人》第20140525期节目由湖南广播电视台出品。其节目片尾左上角显示有“湖南卫视”台标，下方署有“本节目由湖南广播电视台出品”、“湖南卫视版权所有”的字样。2、2012年10月24日，湖南广播电视台卫视频道出具《情况说明》，载明：“湖南广播电视台卫视频道，简称“湖南卫视”，隶属于湖南广播电视台，在湖南广播电视台卫视频道署名为‘湖南卫视版权所有’播出的所有自有版权电视节目的版权，至始至终归属于湖南广播电视台……”。3、2015年12月21日，湖南省长沙市麓山公证处出具（2015）湘长麓证民字第2221号公证书，载明：“湖南广播电视台卫视频道于2012年10月24日出具的《情况说明》的原件与前面的复印件相符，原件属实”。4、2016年12月21日，北京市东方公证处出具（2016）京东方内民证字18154号公证书，载明：“2016年8月22日，申请人湖南广播电视台的委托代理人李晨威向我处申请对在线浏览查看相关网站内容的过程办理保全证据公证。在我处公证员杨某及工作人员苗佳的监督下，李晨威使用我处与互联网连接的办公电脑进行了如下操作：在电脑桌面新建ｗｏｒｄ文档，将其命名为“搜狐-湖南广电”；运行“屏幕录像专家”软件，以文件名“录像1”开始录像；打开浏览器，清除上网痕迹；在浏览器地址栏输入“ｗｗｗ.ｂａｉｄｕ.ｃｏｍ”，进入百度首页，通过搜索栏搜索“国家授时中心”，进入搜索结果页面，查询当前时间信息；在浏览器地址栏输入“ｗｗｗ.ｍｉｉｔｂｅｉａｎ.ｇｏｖ.ｃｎ”，打开“工业和信息化部ＩＣＰ／ＩＰ地址／域名信息备案管理系统”网站，查询域名为“ｓｏｈｕ.ｃｏｍ”的网站的备案信息；点击查询结果页面中的“ｗｗｗ.ｓｏｈｕ.ｃｏｍ”，进入搜狐网站首页；分别依次点击查看页面底部的相关信息；返回搜狐网首页，点击页面顶部“视频”，进入搜狐视频首页；停止运行“屏幕录像专家”软件；以文件名“录像2”开始录像；点击搜狐视频首页顶部“综艺”，进入相应页面；通过搜索栏搜索“新闻当事人2014”，进入搜索结果页面；点击搜索结果中的“2014-12-31跨年倒计时特别节目”，进入播放页面；依照以上操作方式，通过搜索栏及页面分类信息查找相关作品并播放对应相关期数；停止运行“屏幕录像专家”软件等操作。在公证人员的监督下，将上述视频文件及ｗｏｒｄ文档“搜狐-湖南广电”刻录成光盘一式四份。”经当庭播放、比对视频内容，发现通过“搜狐视频”网站端播放的涉案作品与原告主张的权利作品内容一致，为相同作品。5、2016年12月21日同日，北京市东方公证处出具（2016）京东方内民证字18157号公证书，载明：“2016年10月20日，申请人湖南广播电视台的委托代理人阳剑飞向我处申请办理证据保全公证。在我处公证员杨某及工作人员苗佳的监督下，阳剑飞现场使用ｉＰａｄ进行了如下操作：启动ｉＰａｄ，进入ｉＰａｄ主界面；将ｉＰａｄ还原，连接至公证处无线网络并选择“设置为新的ｉＰａｄ”；还原完成，进入ｉＰａｄ主界面；进入“设置”界面，查看ｉＰａｄ相关信息，点击“ｉＴｕｎｅｓＳｔｏｒｅ与ＡｐｐＳｔｏｒｅ”，按照界面提示信息操作；返回ｉＰａｄ主界面，点击“ＡｐｐＳｔｏｒｅ”，进入“ＡｐｐＳｔｏｒｅ”界面；点击“排行榜”，进入相关界面，点击“搜狐视频ＨＤ”，查看相关信息，并对相关信息界面截屏保存；下载并安装“搜狐视频ＨＤ”应用，安装完成，返回ｉＰａｄ主界面；点击“Ｓａｆａｒｉ”,进入相应界面，清除历史记录，在浏览器地址栏输入“ｗｗｗ.ｂａｉｄｕ.ｃｏｍ”，进入百度首页，通过搜索栏搜索“国家授时中心”，进入搜索结果页面，查询当前时间信息，将相关信息界面截屏保存；在浏览器地址栏输入“ｗｗｗ.ｍｉｉｔｂｅｉａｎ.ｇｏｖ.ｃｎ”，打开“工业和信息化部ＩＣＰ／ＩＰ地址／域名信息备案管理系统”网站，查询域名为“ｓｏｈｕ.ｃｏｍ”的网站备案信息，将相关信息界面截屏保存；点击网站首页网址“ｗｗｗ.ｓｏｈｕ.ｃｏｍ”，进入搜狐网站主界面，查看相关信息；返回ｉＰａｄ主界面，进入“搜狐视频ＨＤ”，依次点击“筛选”、“访谈”、“内地”，进入作品列表节目，点击“新闻当事人”，进入播放界面，下方显示播放列表；按上述操作依次点击播放列表中的相关作品，并对相关信息界面截屏保存；在公证人员的监督下，将通过ｉＰａｄ截屏取得的图文文件、视频文件拷贝至我处办公电脑，并使用办公电脑中的刻录程序刻录至光盘一式四份。”经当庭播放、比对视频内容，发现通过“搜狐视频”苹果平板电脑客户端播放的涉案作品与原告主张的权利作品内容一致，为相同作品。6、2016年12月23日，北京市方正公证处出具（2016）京方正内经证字26186号公证书，载明：“2016年8月24日，申请人湖南广播电视台的委托代理人李晨威向我处申请对其使用安卓手机播放相关影视剧的过程进行保全证据公证。在我处公证员赵某及工作人员曾焱柯的监督下，李晨威使用安卓手机进行了如下操作：浏览安卓手机外观，启动安卓手机，进入安卓手机主界面；将安卓手机恢复出厂设置；恢复出厂设置完成，进入安卓手机主屏幕，查看安卓手机相关信息，并连接公证处无线网络；返回安卓手机主界面，打开“浏览器”应用，进行清除缓存数据操作；在浏览器地址栏输入“ｗｗｗ.ｂａｉｄｕ.ｃｏｍ”，进入百度首页，通过搜索栏搜索“国家授时中心”，进入搜索结果页面，查询当前时间信息，将相关信息界面截屏保存；在浏览器地址栏输入“ｗｗｗ.ｍｉｉｔｂｅｉａｎ.ｇｏｖ.ｃｎ”，打开“工业和信息化部ＩＣＰ／ＩＰ地址／域名信息备案管理系统”网站，查询域名为“ｓｏｈｕ.ｃｏｍ”的网站的备案信息，将相关信息界面截屏保存；点击查询结果页面中的“ｗｗｗ.ｓｏｈｕ.ｃｏｍ”，进入“手机搜狐网”首页界面，将相关信息界面截屏保存；点击“视频”，进入相应界面，查看相关信息，将相关信息界面截屏保存；点击搜狐网页面底部“ａｐｐ专区”，按界面提示进行操作，下载并安装“搜狐视频”应用；安装完成，进入“搜狐视频”的主界面，点击查看应用中的相关信息，将相关信息界面截屏保存；通过搜狐视频首页界面的搜索栏搜索“爸爸去哪儿”，进入搜索结果页面，点击搜索结果中的“爸爸去哪儿第一季”，进入播放页面，显示“2013-12-27”期节目，显示时长01:28:15，将相关信息界面截屏保存；按上述操作方式，通过搜索栏及界面分类信息查找相关作品并进行播放，将相关信息界面截屏保存，作品名称（期数）及对应显示时长如下：新闻当事人：……；停止摄像；以上保全操作结束后，该公证员将视频文件以安卓手机中操作生成的截屏文件拷贝至该处办公电脑，并使用该处的办公电脑刻录至光盘一式四套。”经当庭播放、比对视频内容，发现通过“搜狐视频”安卓手机客户端播放的涉案作品与原告主张的权利作品内容一致，为相同作品。7、另查明，搜狐公司成立于2003年7月31日，经营范围包括第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务）（含利用www.sohu.com；www.chinaren.com；www.focus.cn网站发布网络广告）；利用互联网经营音乐美术娱乐产品、游戏产品、艺术品、演出剧（节）目、动（漫）画产品等。判决的理由与结果本院认为，一、搜狐公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判；二、涉案作品属于《中华人民共和国著作权法》第三条第六项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，依法应予以保护。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款的规定，除有相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。本案中，被控作品片尾署有“本节目由湖南广播电视台出品”、“湖南卫视版权所有”的权利声明，故在无其他相反证明的情况下，本院根据上述证据依法认定原告湖南广播电视台享有本案被控作品的信息网络传播权，且有权提起本案诉讼；三、被告搜狐公司未经原告湖南广播电视台许可，擅自通过其运营的“搜狐视频”网站端（域名为：sohu.com）、安卓手机客户端和苹果平板电脑客户端提供涉案作品的在线点播服务，使不特定的主体可以在个人选定的时间和地点通过上述途径获得涉案作品，其行为已构成对湖南广播电视台信息网络传播权的侵害，应依法承担停止侵害、赔偿损失等法律责任；四、关于赔偿数额。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，因原告湖南广播电视台未能提供相关证据证明其因被告搜狐公司的侵权行为所遭受的实际损失，本院亦无法查明被告搜狐公司因侵权行为所获得的违法利益，故本案符合法定赔偿的适用条件。基于此，本院综合考虑以下因素：1、涉案节目的制播时间及节目的知名度；2、被告实施侵权行为的时间、主观过错程度、使用侵权作品的时长；3、被告在涉案节目中植入广告可能获得的收益；4、公众通过被告提供的运营平台实际观看涉案作品的次数以及对原告运营利益可能产生的影响；5、原告为维权必然产生的合理开销等，将赔偿数额酌情认定为6000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十二项、第十一条第四款、第四十八条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、限被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告湖南广播电视台经济损失及维权合理费用，共计6000元；二、驳回原告湖南广播电视台其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费300元，减半收取150元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陶湘浪二〇二〇年三月二十七日法官助理曾丽娜书记员曾丽娜（兼）