安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终200号 上诉人（原审被告）：濉溪县广文学校，住所地安徽省濉溪县淮海南路五里郢房庄。 法定代表人：朱清，该校校长。 委托诉讼代理人：姬广贤，安徽胜方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宿州市埇桥区浩宇服装加工厂，住址安徽省宿州市埔桥区沈家村委会对面。 经营者：蒋飞翔，男，1994年12月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张少春，淮北市烈山区烈山镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘发学，淮北市烈山区烈山镇法律服务所法律工作者。 上诉人濉溪县广文学校（以下简称广文学校）因与被上诉人宿州市埇桥区浩宇服装加工厂（以下简称浩宇服装）买卖合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初3888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广文学校的委托诉讼代理人姬广贤，被上诉人浩宇服装的委托诉讼代理人张少春、刘发学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广文学校上诉请求：1.撤销一审判决，驳回浩宇服装的一审诉求；2.一、二审诉讼费用由浩宇服装负担。事实和理由：浩宇服装与广文学校签订合同时，故意隐瞒产品质量存在瑕疵的事实，违背诚实信用原则。浩宇服装在合同书中第二条质量要求中承诺：不褪色、不起球、包穿。事实上，2017年8月份广文学校购买浩宇服装的床上用品三件套后，被安徽省濉溪县市场监督管理局抽查，该局依法委托安徽省江淮质量技术检测服务有限公司对案涉物品质量进行抽样检测，存在水洗尺寸变化率、纤维成分及含量、使用说明共3项不合格。随后，该局于2018年5月11日依据产品质量法第三十九条规定：销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。认定广文学校构成销售不合格产品行为，对广文学校处以2万元罚款（该罚款已交纳）。浩宇服装对案涉物品被查且存在质量问题是知情的，一审时浩宇服装对质量问题避而不谈，作虚假陈述，因存在质量问题，且浩宇服装不积极处理，广文学校才没有及时支付货款。因浩宇服装虚假陈述，依据民事诉讼法解释第110条的规定，浩宇服装的请求不应被支持，并承担因虚假陈述增加的诉讼成本，如律师费、鉴定费等。除被罚款2万元外，广文学校还存在其他经济损失，浩宇服装应当给广文学校恢复名誉，罚款也应从货款中扣除。广文学校因工作人员记错开庭时间，错过参加一审诉讼的时机，请二审法院给予充分行使诉权的机会。 浩宇服装辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。广文学校上诉请求缺乏事实和法律依据，其上诉请求二审法院不应支持。广文学校上诉请求及所依据的事实和理由与本案不是同一法律关系。如果广文学校认为浩宇服装提供的产品存在质量问题，那么广文学校应当向法院提起产品质量纠纷，而本案是买卖合同纠纷，不是同一法律关系，广文学校上诉请求及事实理由不应得到支持。 浩宇服装向一审法院起诉请求：1．判决广文学校偿还所欠浩宇服装的床上用品费用53000元，及逾期偿还的利息（自2017年9月15日起至全部偿还完毕之日止，按银行同期贷款利率的二倍计算叁仟壹佰壹拾叁元3113元）；2．广文学校承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年8月2日，浩宇服装与广文学校签订床上用品定做合同，浩宇服装为广文学校加工800件套床上用品，每套单价47.5元，总价38000元。2017年9月4日浩宇服装将800件套床上用品交付给广文学校，广文学校支付了30000元，尚欠8000元未支付。2017年8月20日双方再次签订床上用品定做合同，计900件套，每套单价50元总价45000元，2017年9月15日浩宇服装将900件套床上用品全部交付给广文学校，广文学校没有支付费用。浩宇服装多次催要53000元床上用品费用，广文学校未及时支付。 一审法院认为，合法的债务应当偿还。本案中，双方签订合同后，浩宇服装向广文学校提供了床上用品，广文学校支付了一部分货款，并向浩宇服装出具欠条，应属于双方的真实意思表示，双方之间已经形成买卖合同关系，应受法律的保护，双方当事人应当履行各自的义务，故浩宇服装要求广文学校支付53000元货款的主张予以支持。关于浩宇服装主张的利息部分，因双方对逾期付款未作任何约定，对诉称利息应从起诉之日，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息。广文学校无正当理由未到庭参加诉讼的行为，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其判决不利的后果。判决：一、广文学校于判决生效之日起二十日内支付给浩宇服装货款53000元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息，从2019年8月6日起计算至货款履行完毕时止）；二、驳回浩宇服装其他诉讼请求。案件受理费1203元，减半收取601.50元，由广文学校负担。 二审期间，广文学校对一审中浩宇服装提供的证据发表质证意见为，1.对浩宇服装提供的合同书两份，三性无异议。但浩宇服装并未按合同约定向上诉人提供合格产品。2.对欠条两份无异议。但需要说明的是广文学校未能及时付款是因为浩宇服装提供的产品存在质量瑕疵，广文学校履行了抗辩权。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。广文学校提交证据一安徽江淮质量检测公司检验报告（复印件），拟证明浩宇服装给广文学校供应的涉案三件套学生用品标注含棉量100%，经检验含棉量为79%，标注水洗尺寸变化率为±5.0，经检验为长度-5.1，宽度为-9.5，上述二项不合格，同时存在产品名称未标注、产品型号规格未标注、执行产品标准未标注、安全类别未标注等不合格事项。证据二濉溪县市场监督管理局行政处罚决定书（复印件），拟证明因浩宇服装供应的涉案三件套学生用品存在严重质量问题，广文学校被处以2万元罚款。证据三罚款收据，拟证明广文学校已经按照行政处罚决定书的处罚决定交纳了2万元罚款。浩宇服装质证意见为，对证据一真实性无异议，但是对合法性和关联性有异议，该检测报告所指的商品不等同于浩宇服装提供给广文学校的产品，该报告中未有关于浩宇服装的任何表述，即该检测报告检测的商品不一定是浩宇服装提供的产品。对证据二、证据三是复印件，请法庭对原件进行核实，即使该证据属实，也达不到广文学校的证明目的，市场监督管理局没有找浩宇服装，也没有浩宇服装任何签字认可，也未对浩宇服装进行处罚，不排除广文学校除了浩宇服装以外，还有其他进货渠道。 浩宇服装提交2018年9月5日合同书复印件一份，拟证明2018年9月5日广文学校和浩宇服装第三次达成买卖合同，说明浩宇服装提供的产品不存在质量问题，常理上说，如果前期浩宇服装提供的产品有质量问题，广文学校不可能再与浩宇服装签订买卖合同，也能说明存在质量问题的产品，是广文学校在别处购买，另外，该合同可与其他两份合同相互印证，如果产品存在质量问题，也是应广文学校的要求提供的案涉产品。广文学校质证意见为，对该合同真实性无异议，与本案无关联性。涉案的物品并不是基于该合同由浩宇服装向广文学校供应的，该合同书并没有明确约定广文学校认可浩宇服装所提供的产品合格，该合同不能否认广文学校提供的检测报告。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：广文学校所举证据因浩宇服装未参与，也未签字认可，仅系广文学校单方行为，不能证明被检测被检测物品为浩宇服装所生产，本院不予采信。浩宇服装所提供证据与本案也不具有关联性，本院亦不予采信。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是案涉产品是否存在质量问题，若存在是否应当扣除相应货款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，案涉检验报告和处罚决定书因浩宇服装不是相对方，均是广文学校单方参与，不能证明被检测和被处罚的产品为浩宇服装所生产，由此也不能得出广文学校被罚款与浩宇服装存在关联性；其次，浩宇服装与广文学校案涉两份买卖合同，关于质量均约定“不褪色，不起球，包穿”，广文学校没有举证证明案涉产品存在上述质量问题；最后，浩宇服装与广文学校均认可双方之间为样品买卖，广文学校也未提供证据证明浩宇服装交付的标的物与样品质量不符，也不能证明样品存在隐蔽质量瑕疵。综上，广文学校所举证据不能证明浩宇服装所交付的案涉产品存在质量问题。广文学校主张浩宇服装虚假陈述的上诉理由也不能成立。一审诉讼过程中，广文学校因自身原因未参与诉讼，二审过程中充分保障了广文学校参与诉讼的权利，鉴于广文学校所举证据不能实现其证明目的，对其上诉请求本院不予支持。 综上，广文学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1203元，由濉溪县广文学校负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  侯 丽 审判员  郑泽恩 二〇二〇年三月二十七日 法官助理尹彤彤 书记员刘玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ......