辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终663号上诉人（原审被告）：沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司，住所地沈阳市苏家屯区丁香街216-H1号。法定代表人：周成斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈爽，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：孟竹，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审原告）：刘强，男，1987年1月15日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：单忠明，辽宁沈南律师事务所律师。原审第三人：北京丰珅易博国际建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉路250号。法定代表人：易小兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱旭，辽宁易颂律师事务所律师。上诉人沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园公司”）因与被上诉人刘强、原审第三人北京丰珅易博国际建筑装饰工程有限公司（以下简称“丰坤公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初5742号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。碧桂园公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或判令第三人承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、发生吊顶坠落时案涉房屋已过质保期，上诉人不应承担责任。如果吊顶存在质量问题，则应由第三人承担赔偿责任。二、吊顶坠落原因不明确，无法确定责任人。一审法院认定坠落原因系吊顶存在质量问题所致，案涉房屋的其他吊顶存在安全隐患的依据错误。三、一审法院判决赔偿除卫生间、厨房外所有房间吊顶的重置、拆除费及其依据存在错误。四、案涉取暖费应由被上诉人自行承担。刘强辩称，同意一审判决。丰坤公司诉称，同意一审判决。刘强向一审法院起诉请求：要求被告支付原告采暖费20296.6元、租房费60000元、物品损失45310.75元、吊顶的全部损失296905元、附属设施费用及施工安全管理89071.5元、鉴定费7000元、两年的物业费20906.40元或从房屋修缮完毕之日起减免两年物业费。一审法院认定事实：2013年7月16日，原告刘强与被告碧桂园公司签订房屋买卖合同。原告刘强购买碧桂园公司开发、第三人丰珅公司装修的、建筑面积435.55平方米、坐落于沈阳市苏家屯区，装修标准为豪装。原告支付房款5335427元。2014年3月17日被告向原告交付房屋。2017年6月26日，该别墅一层起居室（客厅）天棚吊顶整体坠落。经鉴定，砸坏家具等物品损失价值45310.75元。另查明，原告2017年、2018年共支出取暖费20296.60元，支出鉴定费5000元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。关于涉案房屋天棚吊顶整体坠落的原因，经对已坠落吊顶和随机选定的吊顶的现场勘查，能确认吊顶均采用木楔子楔入楼板，再采用钢钉钉入木楔子内的锚固连接方式，该方式违反了中华人民共和国住房和城乡建设部批准施行的行业标准《混凝土结构后锚固技术规程》规定的锚固方式。一审法院认定吊顶坠落的原因系涉案房屋的吊顶存在质量问题造成的，且涉案房屋其他未坠落吊顶存在安全隐患。对原告要求被告碧桂园公司赔偿重新吊顶的损失，拆除吊顶的费用等合理经济损失的请求予以支持。根据被告碧桂园公司与第三人丰珅公司签订的涉案房屋的装修工程施工合同约定，涉案房屋全部吊顶造价为299564.94元，扣除原告放弃索赔的厨房、卫生间吊顶损失27526.21元，原告重新吊顶的合理经济损失为272038.73元；原告要求被告赔偿拆除吊顶的费用89071.5元过高，确定为25000元为宜；因涉案房屋存在安全隐患，导致原告缴纳取暖费后并未在该房屋居住生活，对其要求被告赔偿取暖费20296.60元的请求予以支持。对于原告要求赔偿物业费的请求，应在实际发生后另行起诉。关于辽宁兴宏资产评估有限公司作出的吊顶坠落损失价值为8022元的评估意见，一审法院认为该评估价值明显低于被告与第三人在涉案房屋装修工程施工合同中就该坠落吊顶约定的工程造价，故对该评估报告不予采信。对原告要求被告赔偿租房费用的请求，因原告提供的证据不能充分证明该损失属实，一审法院不予支持。一审法院判决：依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司于一审判决发生法律效力后十日内赔偿刘强吊顶重置费用人民币272038.73元、拆除原吊顶费用人民币25000元、物品损失人民币45310.75元、取暖费人民币20296.60元、鉴定费人民币5000元，合计人民币367646.08元；二、驳回刘强其他诉讼请求。案件受理费11906元，由刘强负担5056.31元，由沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司负担6814.69元。二审期间当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人碧桂园公司与被上诉人刘强签订房屋买卖合同，约定将其开发建设的豪装案涉别墅一套出售给刘强。上诉人碧桂园公司与原审第三人丰坤公司另行签订协议，约定由丰坤公司对案涉别墅进行装修，碧桂园公司对装修进行验收。二审审理期间，上诉人碧桂园公司明确表示其本身不具备对装修质量及是否符合安全标准进行验收的专业资质和专门人员，对丰坤公司的装修结果也仅是形式上的查看，并未对装修质量及是否符合国家关于建筑、装修的相关行业标准进行实质查验。案涉别墅的吊顶均采用木楔楔入楼板，再用钢钉钉入木楔的锚固连接方式，该种连接方式违反了我国住建部批准施行的行业标准《混凝土结构后锚固技术规程》规定的锚固方式，安装之初即存在安全隐患，验收单位碧桂园公司本身又不具备专业的验收资质且仅进行了形式上的验收，最终导致案涉别墅的吊顶坠落且给被上诉人刘强造成了严重的财产损失。二审期间，原审第三人丰坤公司明确表示，案涉别墅的所有吊顶均采用相同的装修方式，截至目前未发生坠落或质量问题的吊顶也当然存在安全隐患。基于合同的相对性原则，上诉人碧桂园公司应对被上诉人刘强承担赔偿责任，故对上诉人主张吊顶坠落时案涉房屋已过质保期，吊顶坠落原因不明而无法确定责任人，上诉人不应承担责任的上诉请求均不予支持。关于上诉人主张一审法院判决赔偿除卫生间、厨房外所有房间吊顶的重置、拆除费及依据错误的问题，经查，一审判决确定的吊顶重置费用依据的是上诉人碧桂园公司与原审第三人丰珅公司之间签订的涉案房屋装修工程施工合同中约定的吊顶造价，吊顶重置费用自然不应低于当初签订的装修工程约定的造价标准，何况目前物价水平比当年还略有上浮。同时，一审法院还认为被上诉人主张的拆除吊顶费用过高，并已进行了合理调整，已充分体现了民事法律中的公平原则，故对该项上诉请求不予支持。同时，由于案涉房屋内存在安全隐患，故刘强未在案涉房屋内居住。但被上诉人刘强为防止案涉房屋内的家具、电器、地板、壁纸等基础设施因冬天降温而损坏，故不得已而交纳了采暖费，对上诉人主张案涉取暖费应由被上诉人自行承担的上诉请求不予支持。基于合同的相对性原则，上诉人碧桂园公司有权向原审第三人丰坤公司依法追究赔偿责任。综上，上诉人碧桂园公司的上诉请求不能成立。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11906元，由上诉人沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨帆审判员  单立审判员  王虹二〇二〇年三月三十日法官助理唐屾书记员石胜男本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。