四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终318号 上诉人（原审被告）：四川省戈强版建材有限公司，住所地：四川省梓潼县经开区幸福路259号，统一社会信用代码：91510725MA6552W17L。 法定代表人：贾芙蓉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾成洪，四川思图律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王维斌，男，生于1984年2月9日,汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：史岚，绵阳市求实法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：四川四海迈城节能建材有限公司，住所地：四川省梓潼县经开区幸福路259号，统一社会信用代码：91510725345742755R。 法定代表人：张琼，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹体林，四川翠云律师事务所律师。 上诉人四川省戈强版建材有限公司（以下简称戈强版公司）因与被上诉人王维斌、四川四海迈城节能建材有限公司（以下简称四海公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院(2019)川0725民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 戈强版公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判，且本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院对戈强版公司与四海公司的关系上认定不清，导致错误判决。上诉人与戈强版公司不存在合作经营关系。四海公司一直是以自己的名义对外经营的，《股份公司合作协议》仅限于个人之间，并未涉及四海公司与戈强公司，也未实际履行。我公司工作人员张星武是基于《委托付款协议书》，代四海公司垫付相关费用，并非承诺共同承担合同权利义务成为本案运输合同的相对人。2.在没有充分有效的证据证明上诉人是运输合同相对人的情况下，突破合同相对性判决上诉人承担连带责任又不赋予上诉人在承担责任后向四海公司追偿，有违民法最基本的公平原则。请求驳回被上诉人王维斌对上诉人的诉讼请求。 王维斌辩称，1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。2019年4月起，王维斌受四海公司和上诉人的邀请，按吨位和里程计费给其拉取隔墙板建筑材料到省内的销售点。截止2019年9月，通过核算四海公司和上诉人共拖欠答辩人运费140625.10元。一审中，四海公司和上诉人对拖欠运费的事实及金额均予以认可，四海公司和上诉人只是对由谁支付该款项存在争议。原审判决适用法律正确，应予维持。2.王维斌在本案中的债权真实合法，至于上诉人与四海公司之间的其他纠纷，跟本案答辩人的债权没有关联性。 四海公司辩称，1.上诉人认为上诉人与四海公司不存在合同关系事实和理由不成立，上诉人认为双方签订的合同没有履行是不属实的，戈强版公司的银行流水可以证明四海公司所有流水都转入戈强版公司，委托付款是假的，不存在委托的，四海公司能自己收支不需要代付，张星武是戈强版公司的负责人，四海公司的股东是胡海军，所以他们的签字能代表公司。一审法院认定事实清楚，上诉人上诉请求不能成立，请求维持原判。 一审法院所提诉讼请求：1、依法判决四海公司、戈强版公司支付王维斌运费140625.1元；2、本案诉讼费由四海公司、戈强版公司承担。 一审法院认定事实：王维斌经营货车拉运货物。2019年4月起，王维斌受四海公司和戈强版公司邀请，拉运建筑材料隔墙板到省内销售点，按运输货物吨位、里程计费，每车货物达到完好量的有50至100元的运输奖励。2019年5月9日，王维斌和四海公司、戈强版公司第一次结算上月运费，四海公司出具收据一份，该收据载明：“王维斌应领取的运费和奖励合计32516元”，该收据上有四海公司业务负责人胡海军的签字，有戈强版公司业务负责人张星武的签字，并说明扣税9%。2019年6月18日，王维斌和四海公司、戈强版公司第二次结算上月运费，四海公司再次出具收据一份，该收据载明：“王维斌应领取的运费和奖励合计43731元”，四海公司业务负责人胡海军、戈强版公司业务负责人张星武在收据上签字；另四海公司仓库管理员、业务负责人在与王维斌的运输对账单上签字核实，戈强版公司业务负责人在运输对账单上签字“同意支付”。2019年7月29日，王维斌和四海公司对单结算运费，根据运输对账单，四海公司向王维斌出具收据一份，该收据载明：“王维斌应领取的运费和奖励合计29237元”四海公司业务负责人在收据上签字。从2019年8月3日至9月10日，王维斌再多次拉送板材，四海公司运输对账单上和送货单上有仓库管理员的签字。王维斌2019年8月3日至9月10日拉运板材运费和奖金共计55141.1元。2019年8月14日，四海公司厂长通过转账向王维斌支付运费20000元。后王维斌向四海公司、戈强版公司要求领取运输费用未果，遂诉至法院。 一审法院认为，合法的债权应当受到法律的保护。本案中，王维斌与四海公司、戈强版公司争议的焦点是王维斌与四海公司、戈强版公司哪一方，单方还是与四海公司、戈强版公司共同签订了货运合同。四海公司认为是四海公司、戈强版公司合作经营与王维斌共同达成运输合同，戈强版公司提出只是代付四海公司相关费用，并未与王维斌建立运输合同的辩称意见。一审庭审中，王维斌出示的2019年5月、6月的收据及运输对账单上显示，王维斌是货运合同中作为承运人一方，合同相对方的托运人，在收据上有四海公司的印章和公司业务负责人的签字，以及戈强版公司业务负责人在收据和运输对账单上签“同意支付”，在运输合同中，支付运费是合同的主要条款内容，四海公司、戈强版公司业务负责人分别在收据上的签字，能够证实四海公司、戈强版公司作为运输合同一方当事人，承诺共同承担合同的权利、义务。王维斌出示的5月、6月份收据，能够证明在2019年6月18日以前，四海公司、戈强版公司共同与王维斌签订了运输合同。现王维斌已履行了5月、6月份的运输合同义务，四海公司、戈强版公司作为合同的相对方，也应履行给付运费的合同义务。对王维斌主张的5月、6月运费（扣除5月9%的税费），合计73321元，由四海公司、戈强版公司共同给付的诉求，予以支持。对于戈强版公司辩称的为四海公司代付的意见，从戈强版公司出示的委托付款协议书来看，该协议书也只载明代付材料、机械人工在内的费用，与本案王维斌运输费用是否为代付并无直接联系，故对戈强版公司此辩称意见，不予采纳。对于王维斌7月至9月的运输费用，从王维斌出示的运输对账单、收据等证据证实，运输合同的当事人，一方承运人是王维斌，另一方托运人是四海公司，双方对运输吨位、运费、奖励有明确的约定，戈强版公司未作为合同一方当事人参与运输合同王维斌提出因戈强版公司过磅称重，应是运输合同当事人之一的诉称意见，结合王维斌出示的称重过磅单显示曾有三家不同单位为运输车辆称重，过称称重的公司企业只是收费性服务中介，过磅称重公司不因此存在与运输人约定运输合同权利义务，不能以此证明称重单位与运输人建立运输合同关系。故对王维斌以过磅称重就与戈强版公司在2019年7月-9月间建立运输合同的诉称意见，不予采信。王维斌2019年7月-9月与四海公司订立了运输合同，现王维斌已履行了承运人义务，四海公司也应履行托运人的支付运费的义务。王维斌出示的证据证明7-9月运费合计84378.1元，扣除托运人四海公司已支付20000元，剩余64378.1元应由四海公司履行支付于王维斌。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、四海公司和戈强版公司于一审判决生效后十日内共同支付王维斌运费73321元，四海公司、戈强版公司相互承担连带责任；二、四海公司于一审判决生效后十日内支付王维斌运费64378.1元。一审案件受理费1556元，保全费1223元，合计2779元，四海公司承担1479元，戈强版公司承担1300元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 另查明，关于戈强版公司和四海公司的关系。四海公司在二审中陈述：“四海公司有单独会计和出纳，四海公司把钱转入戈强版公司是因为四海公司的负责人胡海军在外有很多债务，所以胡海军就找了几个人成立了戈强版公司，股东没有胡海军。我们的货款是转入戈强版公司和张星武个人账户，四海公司和戈强版公司是联合经营。”王维斌在二审中陈述：“戈强版公司和四海公司是合作关系，我们把货送到销售点，由销售点的库管统计入库，在收货单上签字，签字后王维斌把单子拿回来交给四海公司或者戈强版公司的负责人或者指定的人，签字后就由公司开收据，收据每个月根据物流对账单和收据，两个一起拿到四海公司或者戈强版公司进行对账结算。5、6月份当时两个公司还没有矛盾，所以就一起签字付款，后面双方闹矛盾，戈强版公司就拒绝签字。” 一审证据《账目核对》显示：“四川省戈强版建材有限公司在2019年3月10日至2019年8月10日止，为四川四海迈城节能建材有限公司代购代付材料、机械设备、运费等费用……”，该《账目核对》尾部加盖有戈强版公司和四海公司的印章。 经二审审理查明的其余事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。本案二审的争议焦点为戈强版公司是否为本案的责任主体。 关于张星武的身份及工作内容。戈强版公司在其上诉状中自认张星武系其公司的工作人员，且张星武的工作职责是确认代付款项等事务，足以说明张星武在《收据》、《四川四海迈城物流运输对账单》上的签字行为，是在其职务范围内履行职务的行为。本院对此予以确认。 关于戈强版公司是否应为本案的责任主体的问题。虽然四海公司与戈强版公司的《委托付款协议书》载明：“甲方委托乙方代付甲方因生产隔墙板所产生的包括材料、机械、人工在内的一切费用”，但在双方的《账目核对》显示戈强版公司为四海公司代付的范围还包括运费，因此本院对戈强版公司为四海公司代付运费一事予以确认。如前所述，张星武在2019年5月9日《收据》上签署“同意支付”、2019年6月18日《收据》上签名，以及《四川四海迈城物流运输对账单》签署“同意支付”的行为是履行其职务行为，则该行为的法律后果应由戈强版公司承担。从张星武前述签字的内容上看，张星武所表述的内容为“同意支付”而非“同意代为支付”，对王维斌而言，应视为戈强版公司同意向王维斌支付运费73321元。且戈强版公司无证据证实王维斌知晓其与四海公司的委托代付关系，故戈强版公司所称其仅系第三人代为履行上诉理由不能成立，张星武的签字行为应当属债的加入，戈强版公司应当与四海公司共同向王维斌承担73321元的运费。一审法院判决戈强版公司与四海公司对欠付王维斌的73321元运费承担连带支付责任，并无不当，本院予以维持。戈强版公司在履行完毕该支付责任后，可依据其和四海公司之间的协议另行向四海公司主张权利。 综上所述，戈强版公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1633元，由四川省戈强版建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 维 审 判 员  于红霞 审 判 员  田 苑 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  潘怡佳 书 记 员  伍静贤