江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民终2429号 上诉人（原审被告）：徐州华龙励精钢结构有限公司，住所地沛县工业园区（徐州吉川空调厂南侧），统一社会信用代码91320322755067510J。 法定代表人：许允福，经理。 委托诉讼代理人：朱嵩，江苏逸诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐州市巨盛工程机械租赁有限公司，住所地沛县香颂雅苑3号楼1单元402室，统一社会信用代码91320322591135328N。 法定代表人：张勇，经理。 委托诉讼代理人：胡绍龙，江苏金维律师事务所律师。 上诉人徐州华龙励精钢结构有限公司（以下简称华龙公司）因与被上诉人徐州市巨盛工程机械租赁有限公司（以下简称巨盛公司）返还原物纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2018)苏0322民初3444号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人华龙公司的委托诉讼代理人朱嵩，被上诉人巨盛公司的委托诉讼代理人胡绍龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华龙公司的上诉请求：1、依法撤销江苏省沛县人民法院（2018)苏0322民初3444号判决，请求发回原重审或者依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审事实认定错误，理由是：一、被上诉人明知其财产被人民法院依法查封，却没有依法行使自己的合法权利，任凭财产损失的扩大。从2015年12月23日直到2017年7月13日期间，被上诉人一直没有和上诉人协商解决车辆查封的问题，被上诉人应承担财产损失扩大的责任；二、一审以评估报告结果认定损失数额的做法明显不当。作为本案判决主要依据的评估报告明显不当，车辆不可能处于一直运行的状态，评估报告称“根据租赁市场行情，两种吊车租赁价格基本一致的，约为平均每天700元（包含驾驶员和燃料费），两车共计停止运行1554天，租赁损失共计人民币108.78万元，去掉运行总成本（运行总成本约为租赁价格的60%)，两车停驶期间的实际租赁损失约为人民币43.51万元”。评估机构又出具了一份补充说明，称目前租赁市场租赁价格约为每天1200元，包含驾驶员工资、燃料费及保养费用，按照市场行情平均每月能工作20天左右，所以定为平均每天700元。评估机构的评估报告的内容不具有公正性、客观性、违背常识，不能作为认定本案事实和损失的依据。另外，即使目前的租赁价格为1200元/天，但是该价格不能统一适用在2015年、2016年、2017年。且苏Ｃ×××××车辆是当时发生事故的车辆，评估机构对该车辆的损失依旧从事故发生的第二天起算，一个油缸炸裂的事故车辆如何能够从事故的第二天就正常施工并产生损失呢？综上，请二审法院依法撤销一审判决，发回原审法院重审或者依法改判。补充：我们申请笔迹鉴定，因为一审判决据以裁判认定损失的标准是徐州市安杰机动车评估有限公司的评估报告，报告第4、5、8页几位评估师的签名怀疑是同一人所签，所以评估报告严重违法，对真实性、合法性应当不予采信。 巨盛公司辩称，1、本案是因上诉人违法扣押被上诉人车辆引起的诉讼，上诉人违法扣押车辆处于持续状态，因此，其应赔偿扣押期间的车辆损失。2、一审法院依法委托了徐州安杰公司对涉案车辆的损失进行评估，程序合法，鉴定报告出具的结果客观公正。一审中上诉人没有对该鉴定报告提出重新鉴定，因此该报告可以作为定案依据。一审法院以评估报告认定车辆损失正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 巨盛公司向一审法院起诉请求：1、赔偿原告苏Ｃ×××××号车的租赁损失159040元（2015年12月23日至2017年7月13日，计568天，每天280元），苏Ｃ×××××号车的租赁损失为299320元（2015年12月23日至2018年11月27日，计1044天，每天280元），合计458360元；2、本案诉讼费和评估费由被告承担。 一审法院查明，原被告双方存在车辆租赁关系，2015年12月23日，原告的苏Ｃ×××××号车油罐爆炸，致使车辆损坏，人员受伤；同日，被告将原告的苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号车辆扣押。2016年1月8日，被告华龙公司向沛县人民法院申请诉前财产保全，要求查封登记在原告巨盛公司名下的苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号吊车三辆，保全价值22万元及被申请人张勇名下的苏Ｃ×××××号吊车一辆，保全价值8万元，合计保全价值30万元车辆。同日，沛县人民法院作出（2016）苏0322财保1号民事裁定书，裁定“查封被申请人徐州市巨盛工程机械租赁有限公司名下的苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号吊车三辆，保全价值22万元及被申请人张勇名下的苏Ｃ×××××号吊车一辆，保全价值8万元，合计保全价值30万元。”，并向协助单位徐州市车辆管理所送达民事裁定书和协助通知书,徐州市车辆管理所签署了送达回证。2018年9月3日，一审法院工作人员到被告公司查看了苏Ｃ×××××号车辆的情况，该车辆停放在被告公司院内，在该车车身处张贴了（2016）苏0322财保1号民事裁定书复印件，无法院封条。2017年7月13日，被告华龙公司将扣押的苏Ｃ×××××号车辆返还给原告，并出具情况说明一份，内容为“我公司于2017年7月13日将扣压车牌号苏Ｃ×××××吊车，返还给徐州市巨盛工程机械租赁有限公司。特此说明2017年7月13号并加盖公司印章”。2018年11月7日，被告向原告发函，内容为“徐州市巨盛工程机械租赁有限公司（张广沛、张勇）：你苏Ｃ×××××号车被法院查封存放在我处。2016年1月8日至今，占用我厂房800于平方，造成厂房无法正常使用，按每月8元/平方米，截至到今日共计1050天，计贰拾贰万零玖佰叁拾壹元伍角（220931.5元），停车费按100/天，计拾万零伍仟元整（105000元）。望你及时足额缴纳停车费及全部损失，十日内不回复（包含节假日2018年11月17日止），我处有权做无主车辆处理。2018年11月7日并加盖公司印章”。被告于2018年11月27日将苏Ｃ×××××号车返还给原告。原告申请对苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号车辆的租赁损失进行评估鉴定，经一审法院委托，徐州市安杰机动车评估有限公司于2018年10月20日作出评估报告，评估两辆车的租赁损失约为人民币435100元，计算过程为“苏Ｃ×××××号为20吨吊车损失期间从2015年12月23日至2018年9月4日，共计986天；苏Ｃ×××××号为25吨吊车损失期间从2015年12月23日至2017年7月13日，共计568天。根据租赁市场行情，两种吊车租赁价格基本一致，约为平均每天700元（包括驾驶员和燃料费），两车共计停止运行1554天，租赁损失共计人民币108.78万元，去掉运行总成本（运行总成本约为租赁价格的60%），两车停驶期间实际租赁损失约为人民币43.51万元”。原告为该次评估支付费用为6000元。2018年12月3日，徐州市安杰机动车评估有限公司对评估报告作出补充说明，苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号两车共计停止运行1554天，租赁费约为平均每天700元（目前租赁市场租赁价格约为每天1200元，包括驾驶员工资、燃料费及保养费用，按市场行情平均每月能工作20天左右，所以定为平均每天约700元）。租赁损失共计人民币108.78万元，去掉运行总成本（运行总成本约为租赁价格的60%，包括驾驶员工资、燃料费、维护保养费），两车停驶期间实际租赁损失约为人民币43.51万元。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定:“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”被告辩称，“苏Ｃ×××××号及苏Ｃ×××××号车辆均由法院裁定查封，因此原告要求被告返还原告车辆并赔偿损失没有理由”。但（2016）苏0322财保1号案件中，被告仅申请查封该车辆，未要求对该车辆进行扣押；被告也未提供证据证实该车辆系由沛县人民法院指定其保管，虽然该车系法院查封，但仅仅是防止车辆所有人转移所有权，并不影响车辆所有人的使用，被告扣押原告车辆，无法律依据，故被告的抗辩意见，一审法院不予采信，被告对扣押原告车辆导致原告产生的损失应承担赔偿责任。原告要求被告赔偿苏Ｃ×××××号车扣押期间的损失159040元，苏Ｃ×××××号车扣押期间的损失为299320元，根据徐州市安杰机动车评估有限公司出具的评估报告，“两车共计停止运行1554天，租赁费约为平均每天700元（目前租赁市场租赁价格约为每天1200元，包括驾驶员工资、燃料费及保养费用，按市场行情平均每月能工作20天左右，所以定位平均每天约700元）。租赁损失去掉运行总成本（运行总成本约为租赁价格的60%，包括驾驶员工资、燃料费、维护保养费），两车停驶期间实际租赁损失约为43.51万元。”虽然被告对该评估报告提出异议，但未提供证据证实其异议成立，对被告的抗辩意见，一审法院不予采信。被告扣押原告的车辆于法无据，给原告造成的损失，应承担赔偿责任，故对原告要求被告赔偿苏Ｃ×××××号车扣押期间的损失159040元、苏Ｃ×××××号车扣押期间的损失299320元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决：被告徐州华龙励精钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐州市巨盛工程机械租赁有限公司损失合计458360元。案件受理费8256元，评估费6000元，合计14256元，由被告徐州华龙励精钢结构有限公司负担（于本判决生效后十日内给付）。 双方当事人在二审期间均未提交新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，一、关于华龙公司对扣押巨盛公司车辆所产生的损失是否承担赔偿责任的问题。本案中，由于华龙公司扣押巨盛公司的车辆并无法律依据，从而影响到车辆所有人巨盛公司的使用，且所扣押的车辆亦在巨盛公司和华龙公司所订立的《吊车租赁合同》期间，因此，华龙公司应对其所扣押的吊车而造成巨盛公司的损失承担赔偿责任。上诉人认为被上诉人明知其财产被人民法院依法查封，却没有依法行使自己的合法权利，任凭财产损失的扩大，其不应承担赔偿责任的主张，无事实依据和证据证实，本院不予支持。二、有关损失如何确定的问题。根据徐州市安杰机动车评估有限公司出具的评估报告：“两车共计停止运行1554天，租赁费约为平均每天700元（目前租赁市场租赁价格约为每天1200元，包括驾驶员工资、燃料费及保养费用，按市场行情平均每月能工作20天左右，所以定位平均每天约700元）。租赁损失去掉运行总成本（运行总成本约为租赁价格的60%，包括驾驶员工资、燃料费、维护保养费），两车停驶期间实际租赁损失约为43.51万元。”并结合双方当事人订立的《吊车租赁合同》中对租赁车辆单价的约定，一审法院支持巨盛公司要求赔偿车辆扣押期间的损失合计458360元，并无明显不当。对上诉人认为《评估报告》认定损失数额明显不当的主张。首先，上诉人并未在一审中针对该《评估报告》申请重新鉴定，而从双方签订的《吊车租赁合同》看，《评估报告》所确定的数额并未明显不当。其次，上诉人也未就《评估报告》中“目前租赁市场租赁价格”提供证据证明其不当，且该《评估报告》“按市场行情平均每月能工作20天左右”对车辆每月的工作时间予以充分考虑。第三，上诉人认为油缸炸裂的事故车辆从事故的第二天就正常施工并产生损失不当的观点，《评估报告》也在每月的工作时间上已作出相应的扣除。故对上诉人认为《评估报告》认定损失数额明显不当的主张，本院不予支持。至于上诉人申请对《评估报告》第4、5、8页几位评估师的签名进行笔迹鉴定的请求。本院认为，《评估报告》是否存在程序上的瑕疵，并不足以影响到法院对本案车辆停驶期间实际租赁损失数额的认定，为减少当事人的诉累，故对上诉人该请求不予准许。 综上，上诉人华龙公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8256元，由上诉人徐州华龙励精钢结构有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈小兵 审判员  王 超 审判员  赵淑霞 二〇二〇年三月二十七日 书记员  马 松