湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终757号上诉人（原审原告）：李卫红，女，1972年12月30日出生，汉族，居民，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李智勇（系上诉人李卫红之弟），住永州市冷水滩区下河线路24号。委托诉讼代理人：陆文婷，湖南人和人（永州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪兵，男，1966年9月19日出生，汉族，居民，住湖南省蓝山县。委托诉讼代理人:喻三健，湖南湘蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹征兵，男，1972年11月27日出生，汉族，居民，住永州市冷水滩区。上诉人李卫红因与被上诉人洪兵、邹征兵执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院（2019）湘1127民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李卫红上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定二被上诉人之间的债务为上诉人李卫红与被上诉人邹征兵的夫妻共同债务，没有事实和法律依据。（1）上诉人与被上诉人邹征兵已解除婚姻关系，对被上诉人邹征兵借款的事实并不知情，亦未在借条上签字，该借款也未用于家庭共同生产、生活；（2）被上诉人洪兵以民间借贷为由起诉被上诉人邹征兵时，亦未将上诉人列为该案被告，应视为被上诉人洪兵认可该借款为被上诉人邹征兵个人所借，并非夫妻共同债务。上诉人在二被上诉人借款合同纠纷一案中，并非被告，无需举证证明对被上诉人邹征兵借款事实不知情；（3）上诉人与被上诉人在离婚协议中，已对夫妻共同财产进行了明确的分割。一审法院将执行范围扩大至上诉人名下，违反了我国关于强制执行的法律规定。二、一审法院认定上诉人与被上诉人邹征兵签订的《离婚协议》，存在恶意转移财产，侵害第三人权益的行为，没事实和法律依据。三、一审法院遗漏上诉人诉讼请求，未对上诉人第二项诉讼请求进行审理和判决。被上诉人洪兵辩称，1、邹征兵所欠债务，系邹征兵与李卫红的夫妻共同债务，该债务发生在邹征兵与李卫红夫妻关系存续期间，洪兵与邹征兵民间借贷案件一审期间，邹征兵与李卫红尚未离婚。2、邹征兵与李卫红的离婚协议系恶意转移财产以逃避债务，借款合同纠纷案件一审判决后，邹征兵与李卫红签订离婚协议，所有夫妻共同房产均归李卫红一人所有，明显存在恶意转移财产的行为。3、一审并未遗漏上诉人李卫红的诉讼请求，一审判决已对上诉人一审第二项诉请进行了查明，并无遗漏。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。被上诉人邹征兵未进行答辩。李卫红向一审法院起诉请求：一、请求依法撤销贵院作出的（2018）湘1127执504号之九《执行裁定书》及（2019）湘1127执异26号《执行裁定书》;二、解除对原告名下银行账户（账号：建设银行4340622920436518）冻结的执行措施；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：法院在执行申请执行人（本案被告）洪兵与被执行人（本案被告）邹征兵民间借贷纠纷一案过程中，邹征兵之胞弟邹海兵将执行法官带到冷水滩区仁湾镇老鸭窝村邹征兵所建房屋上，房屋张贴李卫红卖房公告上所留联系方式系邹征兵的手机号。法院执行局于2019年6月20日以（2018）湘1127执504号之七、九执行裁定，查封该房屋，并提取案外人（本案原告）李卫红卖房款400,000元。次日，向购房人黄清清和黄丽君调查，证实黄清清等3人向李卫红购买三套房屋，已给付1,000,000元，尚欠400,000元未付。2019年7月1日，李卫红以该房屋并非未办证，而是邹征兵与李卫红婚姻存续期间购买刘进生的土地所建，一直登记在刘进生名下没有过户，邹征兵与李卫红离婚时，已将该房明确为李卫红所有，为便于过户，李卫红与房屋产权登记人刘进生办理了委托公证，现该房屋部分已出售给第三人，并已实际交付为由，请求解除对该房屋的查封。同月3日，法院依法向三购房人送达（2018）湘1127执504号协助执行通知书，要求购房人将400,000元购房款存入法院指定账户。为不影响善意第三人的利益，法院于2019年8月26日以（2019）湘1127执异9号之一裁定，解除对邹征兵所有的坐落在冷水滩区仁湾镇老鸭窝村房屋的查封。2019年10月17日，本案原告李卫红以洪兵与邹征兵民间借贷纠纷案件，没有判决李卫红承担义务，且李卫红与邹征兵离婚时，已明确冷水滩区仁湾镇老鸭窝村的房屋归李卫红所有；蓝山县人民法院未经审判程序于2019年6月20日以（2018）湘1127执504号之九执行裁定，认定洪兵与邹征兵民间借贷纠纷发生在李卫红与邹征兵婚姻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，并提取案外人李卫红卖房款400,000元，侵害了案外人合法权益为由，向法院提出书面异议，请求撤销（2018）湘1127执504号之九执行裁定。法院认为，洪兵与邹征兵民间借贷纠纷发生在2017年9月，属案外人李卫红与被执行人邹征兵婚姻关系存续期间的债务；该房屋系被执行人邹征兵和案外人李卫红的夫妻共同财产，事实清楚，夫妻共同财产的处置理应用于偿还婚姻存续期间的债务；对于夫妻共同财产，即使离婚协议归一方所有，也不能对抗第三人，并可以直接执行。因此，对于案外人李卫红请求撤销（2018）湘1127执504号之九执行裁定的理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回案外人李卫红的异议请求。李卫红收到驳回异议请求的裁定书后及时向法院提起执行异议之诉。另查明，原告李卫红与被告邹征兵于1997年结婚，于2008年购买冷水滩区仁湾镇老鸭窝村刘进生的一宗土地建筑房屋，原告李卫红与被告邹征兵于2018年5月离婚，离婚时，双方协议约定该房屋归原告李卫红所有。一审法院认为，第一，出售给黄清清和黄丽君等三人的房屋在出售前属于原告李卫红和被告邹征兵在婚姻关系存续期间购买他人土地所建筑的房屋，因此，出售前属于原告李卫红和被告邹征兵的共同财产；第二，本案二被告洪兵、邹征兵发生的民间借贷关系产生于原告李卫红和被告邹征兵夫妻关系存续期间，且原告李卫红和被告邹征兵均是从事生意经营行为，原告李卫红并不能证明其不知道或不应当知道被告邹征兵从事生意时的借款行为或未参与其生意经营；第三，原告李卫红和被告邹征兵离婚时，被告邹征兵却将其所拥有的财产全部转移在被告李卫红手下而不愿意归还其对外所借的债务，属于转移财产造成债权人损害的行为，因此，该房屋出售后所得的房款仍然属于原告李卫红和被告邹征兵夫妻共同财产，法院执行局将其提取用于偿还被告邹征兵的债务是正确的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告李卫红的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李卫红承担。二审期间，上诉人向本院提交了两份证据：证据一、（2019）湘1127刑初172号刑事判决书，拟证明被上诉人邹征兵在2018月12日与上诉人离婚前后，在上诉人不知情的情况下向不同的人巨额借款，被上诉人在2019年前后还款金额高达270万元，以及持有相关公司股权等巨额财产。证据二、离婚协议书，拟证明被上诉人邹征兵隐瞒其个人名下财产，仅将两套房屋分割给上诉人居住，上诉人偿还贷款并抚养小孩，该离婚协议实际对上诉人进行了不公平分配。被上诉人洪兵认这两份证据为一审就存在的证据，不予质证。本院认证，上诉人提交的证据一与本案不具备关联性，本院不予采纳。证据二不是属于新证据，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院另查明，李卫红与邹征兵于2018年9月离婚。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据该规定，执行过程中，案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，应当根据其权利主张与原判决、裁定之间的关系，依法选择通过审判监督程序或者执行异议之诉维护其合法权益。作为法律对执行程序启动后，就案外人权利保护提供的司法救济途径，执行异议之诉针对的是执行行为本身。其核心在于以案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利为前提，就执行程序应当继续还是应该停止做出评价和判断。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。具体到本案中，李卫红对卖房款400,000元是否享有阻却执行的权利是本案的关键。经审查，此卖房款400,000系出售李卫红与邹征兵在婚姻关系存续期间购买他人土地所建筑的房屋所得之款项。出售前属于李卫红与邹征兵的共同财产；洪兵、邹征兵之间的民间借贷关系产生于李卫红和邹征兵夫妻关系存续期间，洪兵起诉邹征兵时，李卫红和邹征兵尚未离婚。离婚时，邹征兵却将其所拥有的房产全部转移给李卫红而不愿意归还其对外所借的债务，属于转移财产造成债权人损害的行为。故原审法院执行局将出售房屋所得之款项用于偿还邹征兵的债务是正确的。上诉人上诉提出一审未对其第二项诉讼请求作裁判。经查，一审判决对上诉人在一审的诉讼请求进行了评判并作出了驳回诉讼请求的判决，故此上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李卫红负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  李秋云审判员  张海燕二〇二〇年三月三十日书记员  蒋鹏博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。