甘肃矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘95民终5号 上诉人（原审被告）：嘉峪关市鑫磊矿业有限责任公司，住所地，甘肃省嘉峪关市嘉北工业园区，统一社会信用代码9162020066004915XK。 法定代表人：王云峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶吉宝，甘肃河西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶**，该公司副总经理。 被上诉人（原审原告）：瓜州县柳园新峰矿业有限责任公司，住所地，甘肃省酒泉市瓜州县新疆巴州石棉矿柳园办事处，统一社会信用代码91620922571627982Y。 法定代表人：武玉峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶宏新，该公司副总经理。 原审被告：肃北县鑫洲矿业有限责任公司，住所地，甘肃省酒泉市瓜州县新疆巴州石棉矿柳园办事处，统一社会信用代码91620923561148144R。 法定代表人：王云峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶吉宝，甘肃河西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶**，该公司副总经理。 原审被告：王云峰，男，汉族，1969年5月10日出生，甘肃省嘉峪关市人，嘉峪关市鑫磊矿业有限责任公司、肃北县鑫洲矿业有限责任公司法定代表人，住甘肃省嘉峪关市新华路新华街区。 委托诉讼代理人：陶吉宝，甘肃河西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶**，该公司副总经理。 上诉人（原审被告）嘉峪关市鑫磊矿业有限责任公司（以下简称鑫磊矿业）诉被上诉人（原审原告）瓜州县柳园新峰矿业有限责任公司（以下简称新峰矿业）、原审被告肃北县鑫洲矿业有限责任公司（以下简称鑫洲矿业）、原审被告王云峰建设工程勘察合同纠纷一案，酒泉市肃州区人民法院于2018年11月23日作出（2018）甘0902民初第2977号民事判决，新峰矿业、鑫磊矿业、鑫洲矿业、王云峰均不服该判决，上诉至本院，本院于2019年5月15日作出（2019）甘95民终3号民事裁定，撤销酒泉市肃州区人民法院于2018年11月23日作出（2018）甘0902民初第2977号民事判决，发回重审。酒泉市肃州区人民法院于2019年11月26日作出（2019）甘0902民初第3701号民事判决，鑫磊矿业不服该判决，提出上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人鑫磊矿业、原审被告鑫洲矿业、王云峰的共同委托诉讼代理人陶吉宝、叶**，被上诉人新峰矿业的委托诉讼代理人陶宏新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人鑫磊矿业的上诉请求：1.请求法院重新客观审查本案证据材料，依法撤销一审判决，将本案依法改判；2.依法判令本案全部诉讼费由新峰矿业承担。庭审中，鑫磊矿业当庭变更上诉请求：1.请求依法维持（2019）甘0902民初3701号判决书第一、四、五、六、七项判项，依法改判第二、三、八项判项；2.依法判令本案全部诉讼费由新峰矿业承担。事实及理由：一审判决事实认定错误，采信证据违法，适用法律不当，依法应当予以纠正。1.涉案《探矿工程勘察合同》合法有效，依法受法律保护。2.本案合同当事人之间关于支付工程款的争议是基于合同双方当事人订立的《探矿工程勘察合同》的履行而发生的纠纷。合同双方当事人并非就探矿权的权属发生争议。因此，依据《民事案件案由规定》，本案的案由应当是承揽合同纠纷或者建设工程施工合同纠纷，而不应当是探矿权纠纷。3.一审判决将T3（平巷）、T4（斜巷）巷道未加区分，直接导致一审判决在计算T3、T4已完成工程量时出现重复计算的严重错误。4.上诉人在一审中主张的经济损失系被上诉人不履行合同所造成，二者之间存在因果关系，且有证据支持。 新峰矿业辩称：1.认可肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初3701号第三、四、五、六、八项判决内容。2.新峰矿业认为双方签订的《探矿工程勘察合同》真实有效。3.退还30万元保证金应由鑫磊矿业和王云峰共同承担。4.双方都认可签订的《探矿工程勘察合同》有效，根据该合同第九条和第十三条规定鑫磊矿业是违约一方，应根据合同承担10万元违约金。5.新峰矿业施工工程量T3、T4共计平巷巷道117米合计175500元。6.工程伴生矿的所有权归新峰矿业所有。7.同意按照双方签订的《探矿工程勘察合同》第五条约定冲抵6万元工程款。 新峰矿业向一审法院起诉请求：1.被告鑫磊矿业、王云峰返还原告保证金30万元并支付违约金10万元；2.三被告支付原告工程款18万元；3.被告支付原告租车损失1000元。 鑫磊矿业向一审法院反诉请求：1.反诉被告将安置于反诉原告鑫磊矿业探矿点的探矿设备一套搬离，并将探矿区恢复原状；2.反诉被告支付反诉原告鑫磊矿业爆破物品（火工品）价款45350.1元；3.反诉被告赔偿因其探矿设备未及时搬离探矿点给反诉原告鑫磊矿业造成的经济损失203790元；4.反诉被告支付反诉原告鑫磊矿业探矿设备备件款（电磁辊筒一台、运输皮带40米×l米)3.6万元。 一审法院认定事实：鑫洲矿业系鑫磊矿业、甘肃省地质矿产勘察开发局第四地质矿产勘察院（以下简称四勘院）共同投资设立的矿山勘探和生产企业，成立于2010年11月18日，营业期限至2040年11月17日，注册资本100万元，经营范围为铅锌矿勘察、加工、销售。2016年7月4日，肃北县工商行政管理局核准登记时，该公司经营状况为存续。2018年2月1日、2日，肃北县住房和城乡建设（环境保护）局《关于肃北县鑫洲矿业有限责任公司＜关于核查肃北县红柳沟铁矿详查探矿权延续坐标点是否涉及自然保护区的申请函＞的回复》、肃北县文化体育和广播影视剧（旅游局）《关于核查肃北县红柳沟铁矿详查探矿权延续坐标点是否涉及自然保护区的意见》、肃北县农牧林水局《肃北县红柳沟铁矿详查探矿权延续坐标点是否涉及自然保护区进行核查有关情况的回函》、酒泉市环保局出具的《甘肃省肃北蒙古族自治县红柳沟铁矿详查项目环境影响报告表专家组技术评审意见》等文件证实，肃北县红柳沟铁矿详查探矿权项目不在甘肃省肃北县马鬃山北山省级自然保护区范围内。 2013年6月1日，被告鑫磊矿业（甲方）与原告新峰矿业（乙方）签订探矿工程勘察合同一份，约定：工程名称为肃北县红柳沟铅锌矿；探矿工程的矿山位于肃北县红柳沟，探矿工程面积0.3平方公里，探矿证图幅号J46E002023；工程规模、特征表述为矿点T3、T4在合同签订前已完成平巷巷道190米，斜巷巷道80米，乙方在原平巷巷道基础上继续施工；乙方须完成平巷巷道工程150米，每米1500元，通风井80米，每米800元，竖井40米，每米6000元（具体施工方案详见补充协议）;工程勘察日期为2013年6月1日至2014年6月1日止，届时可以顺延或续订；工程承接方式为大包方式，勘查工程所需工程费用支出，按照实际工程量计算，由甲方在勘察工程伴生铁矿石中自行冲减（注：工程中伴生矿石，乙方按每吨60元缴甲方，同期铁粉价过千元时为80元，伴生矿石剩余价款由乙方冲抵工程费用支出）；为明确甲乙双方安全责任，乙方向甲方交纳60万元安全风险保障金，20万元工资保证金，勘查工程结束后，无安全事故和拖欠工资现象，甲方全部退还给乙方；乙方进行探矿期间，应妥善保管使用甲方为乙方提供的简易公路、三品库、彩板房等设施；任何一方不能完全履行合同或者出现其他违约行为的，向守约方承担违约金10万；因一方违约造成对方经济损失的，应以实际损失赔偿违约损失。合同还约定了安全、违禁品使用管理等条款。合同签订后，原告按照合同约定向被告王云峰交纳了安全风险保障金及工资保证金。 2013年7月，原告新峰矿业由陶宏新开始组织施工。期间，陶宏新将勘探工程委托给李根、徐彪等人组织施工。2013年8月7日，原告公司施工时，由施工人员赵花见向被告鑫洲矿业出具领料单一张，载明：今收到肃北县鑫洲矿业有限责任公司电动磁辊一台、40米×l米宽皮带，矿山现场使用。原告施工至当年生产季结束后再未组织产生。2013年7月21日至2013年12月5日，原告的施工人员从被告处领取炸药等火工品价值合计45350.1元。原告停产后，被告鑫磊矿业向其退还保证金（包含安全风险保障金及工资保证金）50万元，剩余30万元未予退还；原告的探矿设备破碎机、皮带机一套至今未从涉案工程场地搬离。之后，双方因押金退还、工程量确认、材料负担及探矿设备占用场地等问题未协商一致引发纠纷。关于原告探矿设备未搬离的原因：原告称系矿区道路被冲毁，被告鑫磊矿业未按合同约定提供简易道路；被告则辩称道路被洪水冲毁，修复的义务是谁施工谁修路。关于原告开采的矿石占用场地及现状问题：原告称，因道路被冲毁，造成其所采矿石无法及时运出，被告于2018年将原告的矿石拉走；被告则辩称，被告未拉走原告的矿石，原告矿石系下雨被冲走。 2018年7月18日，原告与被告鑫磊矿业按肃州区法院要求对涉案T4巷道工程量进行了测量，并形成巷道工程量清单一份；被告有关工作人员认为原告未在T3巷道施工，拒绝对该巷道进行测量。2018年11月9日，原告与被告鑫洲矿业按肃州区法院要求对T3、T4巷道进行了测量，并形成现场测量说明一份，说明载明：3号巷道矿体总长度220米，宽4.5米，高3.3米，其中有5米是倒车道，不是工程量，4号巷道总长87米，由嘉峪关市鑫博劳务公司施工。自2012年6月至2012年12月结束，施工长度59米。原告方代表陶宏新在该说明中签注“本说明陶宏新只认可3号矿体巷道施工总长220米（宽4.5米、高3.3米）,4号矿体巷道工程总长87米，其他概不认可”。被告方代表屈双签注：“我只认可4号巷道由新峰公司做工的总长度28米。3号巷道总长度只对法院提供”。2018年7月18日测量中，被告未按照肃州区法院要求测量3号巷道长度，造成3号巷道长度的重新测量，原告为此租车花费1000元。 庭审中，双方对原告完成的施工均系平巷巷道施工及在T4巷道完成的工程长度为28米无争议，对原告在T3巷道完成的工程长度存在争议。原告主张其在T3巷道完成施工90米，被告则辩称原告未在该巷道施工。 一审法院认为，本案属于探矿权纠纷，争议焦点：1.原告新峰矿业的各项诉讼请求能否成立及责任主体问题；2.反诉原告鑫磊矿业的反诉请求能否成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 （一）原告新峰矿业的各项诉讼请求能否成立及责任主体问题。1.关于退还保证金30万元、支付违约金10万元的诉讼请求。《中华人民共和国矿产资源法》第六条第二款第一项规定，探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权；探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。该款第二项规定，已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。被告鑫洲矿业虽系鑫磊矿业与四勘院申请设立的探、采矿企业，但其一经设立，即具有完全的民事行为能力，应当在法律规定的范围内从事经营活动。肃北县红柳沟铁矿详查探矿权是授予被告鑫洲矿业的权利，在未经批准时，被告鑫磊矿业无权处分该矿的勘探权。被告鑫磊矿业在未取得探矿权、采矿权的情况下，与原告签订探矿工程勘察合同，违反上述法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，该合同无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，被告鑫磊矿业应当返还收取原告的保证金30万元。原告新峰矿业是具有经营矿山企业资质的专门企业，应当具备《中华人民共和国矿产资源法》规定的相关法律常识，其在未审查鑫磊矿业是否对合同标的具有相应权利的情况下与该公司签订合同，具有一定过错，且双方签订的合同无效导致相应违约金条款约定无效，故原告依照无效约定主张违约金10万元，依据不足，本院不予支持。被告鑫洲矿业并非涉案探矿工程勘察合同的当事人，对原告主张的退还保证金及支付违约金请求不承担责任；被告王云峰系被告鑫磊矿业的法定代表人，其依照鑫磊矿业与原告签订的合同约定收取保证金（包含安全风险保障金和工资保证金）的行为属于职务行为，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”之规定，相应民事责任应由鑫磊矿业承担，原告主张被告王云峰返还保证金30万、支付违约金，不符合法律规定，本院不予支持。2．关于支付工程款18万元。原告与被告鑫磊矿业签订的探矿工程勘察合同虽为无效合同，但原告已经实际完成的工程量，被告鑫磊矿业仍应按双方约定的标准向其支付相应工程款。双方对原告在T4巷道完成的平巷巷道工程量为28米没有异议，按照每米1500元计算，被告鑫磊矿业应向原告支付T4巷道工程款42000元（28米×1500元）。双方对原告在T3巷道完成的工程量存在争议，原告主张其完成了平巷巷道90米，被告则辩称原告在该巷道未施工。根据涉案探矿工程勘察合同第三条载明的有关内容可知，矿点T3、T4在合同签订前已完成平巷巷道190米，斜巷巷道80米，原告是在原平巷巷道基础上继续施工。根据双方现场测量说明，原告停止施工后，T3巷道总长度为220米（宽4.5米、高3.3米，其中包含有5米倒车道）、T4巷道总长度87米，合计307米，减去不应计入工程量的倒车道长度5米及原告施工前已完成的平巷巷道190米，剩余112米应认定为原告实际完成的施工总长度，其中T4巷道完成28米，则T3巷道完成了84米，按照每米1500元计算，被告鑫磊矿业应向原告支付T3巷道工程款126000元（84米×1500元/米）。被告辩称原告于T3巷道未施工，与双方约定及事实不符，本院不予采信。综上，被告鑫磊矿业应向原告支付工程款合计168000元；原告主张超过该数额的工程款，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。同理，被告鑫洲矿业并非涉案探矿工程勘察合同的当事人，被告王云峰系被告鑫磊矿业、鑫洲矿业的法定代表人，原告主张该两被告承担支付相应工程款责任，理据不足，本院不予支持。3.关于租车损失1000元的请求。2018年7月18日，被告未按本院要求对T3巷道长度进行测量，造成该项工作重做，并由此给原告造成租车损失1000元，被告鑫磊矿业应赔偿原告该损失。原告主张被告鑫洲矿业与王云峰承担赔偿责任，缺少依据，本院不予支持。 （二）反诉原告鑫磊矿业的反诉请求能否成立的问题。1．关于搬离探矿设备及恢复原状的请求。双方签订的合同已经终止，新峰矿业应将其探矿设备破碎机、皮带机一套尽快搬离涉案矿点，原告该项反诉请求成立，本院予以支持。庭审中，反诉原告明确表示，反诉被告新峰矿业将堆放物清理掉即为恢复原状。根据本案查明的事实，反诉被告停产后堆放于涉案工程场地的矿石因已从该场地消失，故不存在清理问题；反诉原告主张反诉被告搬离其探矿设备的请求，本院已予以支持，故反诉原告主张的恢复原状即无再行判决的必要。2.关于支付爆破物品（火工品）价款45350.1元。根据本案查明的事实，反诉被告施工期间，其施工人员已从反诉原告处领取价值45350.1元的火工品，反诉原告主张被告支付该价款，符合《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，本院予以支持。3.关于赔偿因探矿设备未及时搬离所造成的经济损失203790元的诉讼请求。根据本案查明的事实，反诉被告新峰矿业未及时将其探矿设备搬离，主要有反诉原告提供的简易道路被冲毁的原因，且反诉被告并未委托反诉原告对其设备进行看管；同时，未从涉案工程场地搬离的还有案外人的探、采矿设备，且根据该案外人的证言，其无需向反诉原告交纳场地使用费，反诉原告对其设备还负有保管职责。据此，反诉原告要求反诉被告赔偿看护费损失，理据不足，本院不予支持。根据反诉原告提交的有关文件，被告鑫洲矿业交纳的有关草原补偿费，系基于其享有的探矿权及探矿、采矿等占有使用草原所交纳的费用，其主张反诉被告赔偿，依据不足，本院不予支持。4.关于支付探矿设备备件款（电磁辊筒一台、运输皮带40米×l米)3.6万元的诉讼请求。施工过程中，反诉被告的工作人员从反诉原告处领取探矿设备备件电磁辊筒一台、40米×l米的运输皮带一条，该事实有反诉被告的施工人员签字确认的领料单予以证实，本院予以采信。反诉被告对该领料单提出异议，未申请笔迹鉴定，也未提供相应反证，其意见本院不予采纳。反诉原告提供的销货清单载明：电磁辊筒一台（4500型），单价11000元；输送带每米，单价230元。据此，反诉被告从反诉原告处领取的上述备件价款应为20200元（11000元+230元/米×40米)，反诉被告虽不认可销货清单所载价款，但未提供相应反证，故对反诉原告主张的20200元，本院予以支持；超过部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国矿产资源法》第六条第二款第一项、第二项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告嘉峪关市鑫磊矿业有限责任公司退还原告瓜州县柳园新峰矿业有限责任公司保证金30万元；二、被告嘉峪关市鑫磊矿业有限责任公司支付原告瓜州县柳园新峰矿业有限责任公司工程款168000元；三、被告嘉峪关市鑫磊矿业有限责任公司支付原告瓜州县柳园新峰矿业有限责任公司租车花费1000元；四、反诉被告瓜州县柳园新峰矿业有限责任公司于本判决生效后30日内将其探矿设备破碎机、皮带机一套从涉案矿点场地搬离；五、反诉被告瓜州县柳园新峰矿业有限责任公司支付反诉原告嘉峪关市鑫磊矿业有限责任公司火工品价款45350.1元；六、反诉被告瓜州县柳园新峰矿业有限责任公司支付反诉原告嘉峪关市鑫磊矿业有限责任公司探矿设备备件款（电磁辊筒一台、运输皮带40米×l米)20200元；七、驳回原告瓜州县柳园新峰矿业有限责任公司对被告肃北县鑫洲矿业有限责任公司及王云峰的诉讼请求；八、驳回反诉原告嘉峪关市鑫磊矿业有限责任公司的其他反诉请求。上述第一、二、三、五、六项，相互抵顶后，限被告嘉峪关市鑫磊矿业有限责任公司于本判决生效后十日内付清。案件受理费9610元，由被告嘉峪关市鑫磊矿业有限责任公司负担7757元，原告瓜州县柳园新峰矿业有限责任公司负担1853元；反诉费2789元，由反诉被告瓜州县柳园新峰矿业有限责任公司负担641元，反诉原告嘉峪关市鑫磊矿业有限责任公司负担2148元。 本院二审期间上诉人围绕上诉请求依法申请证人王某出庭作证，本院组织当事人当庭对证人证言进行了质证。证人王某提供证言称：嘉峪关鑫博劳务公司在肃北县红柳沟矿点施工结束后离开矿点时，已完成工程量为T3巷道200米，5米是倒车道，T4巷道80米，T3、T4巷道均为平巷巷道。新峰矿业质证认为，证人所说T3、T4巷道均为平巷巷道是事实，但对工程量不予认可。鑫磊矿业质证认为，证人所说是工程量是事实，但对证人所说T3、T4巷道均为平巷巷道有异议，认为是证人对平巷巷道和斜巷巷道在理解上有差异，T4巷道实际为斜巷巷道。鑫洲矿业、王云峰的质证意见与鑫磊矿业质证意见一致。 本院认证认为：证人王某当庭陈述中，明确说明未对T3、T4巷道的工程量进行实际测量，其所称的工程量为估算，且与双方当事人所签合同中载明的已完成的工程量严重不符，故对该证人证言的效力不予认定。 对于一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，本案系双方当事人在探矿工程勘察合同履行过程中发生的争议，并非就探矿权的归属发生争议，因此，本案的案由应为建设工程勘察合同纠纷，而非探矿权纠纷。一审法院案由确定不当，应予纠正。根据当事人的诉辩主张及庭审质证的意见，本案的争议焦点是：1.新峰矿业与鑫磊矿业签订的合同是否合法有效？2.原审工程量计算是否准确？3.鑫磊矿业是否应当承担租车费1000元？4.新峰矿业是否应当赔偿鑫磊矿业设备看管费、草原补偿费等经济损失203790元？ 一、关于新峰矿业与鑫磊矿业签订的合同是否合法有效问题。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三项规定：“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。”本案所涉矿山的探矿权为鑫洲矿业所有，鑫磊矿业并未取得涉案矿山的勘查许可证，鑫磊矿业并不是探矿权人。根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效。”鑫磊矿业与新峰矿业签订的探矿工程勘察合同是在没有取得矿产资源勘查许可证的情况下，将矿产资源交由他人勘查开采所签订的合同，虽然可能是当事人的真实意思表示，但是违反矿产资源法律强制性规定，该合同依法应认定为无效合同。鑫磊矿业、新峰矿业主张合同合法有效的理由于法相悖，不予支持。 二、关于原审工程量计算是否准确问题。新峰矿业与鑫磊矿业签订的探矿工程勘察合同依法被认定为无效合同后，新峰矿业已经实际完成的工程量，仍应按双方约定的标准向其支付相应工程款。《探矿工程勘察合同》约定“乙方在原平巷巷道基础上继续施工”，因此，本案新峰矿业进行施工的T3、T4巷道应当认定均为平巷巷道。鑫磊矿业主张T4巷道为斜巷巷道，但未提供证据支持，且与双方所签合同的记载不符，对其主张不予采信。2018年11月9日经肃州区法院要求双方对施工工程进行测量。经测量T3巷道总长度为220米（宽4.5米、高3.3米，其中包含有5米倒车道），T4巷道总长度为87米，合计307米，减去不应计入工程量的倒车道长度5米及新峰矿业施工前已完成的平巷巷道190米，剩余112米应认定为新峰矿业实际完成的施工总长度，按照每米1500元计算，鑫磊矿业应向新峰矿业支付T3、T4巷道工程款168000元（112米×1500元/米）。 三、关于鑫磊矿业是否应当承担租车费1000元的问题。2018年7月18日鑫磊矿业未按照一审法院的要求对T3巷道长度进行测量，致使一审法院另行组织双方于2018年11月9日对T3巷道重新进行测量，由此产生的租车费用1000元，应当由鑫磊矿业承担。 四、关于新峰矿业是否应当赔偿鑫磊矿业设备看管费、草原补偿费等经济损失203790元的问题。鑫磊矿业要求新峰矿业支付设备看管费用，但双方对是否支付设备看管费用以及费用的计算方式均未作约定，鑫磊矿业也未提交证据证明确实存在设备看管费用支出。鑫洲矿业交纳的有关草原补偿费，系其基于享有探矿权以及因探矿、采矿等占有使用草原而向相关部门所交纳的费用，应由作为探矿权人的鑫洲矿业承担。因此，鑫磊矿业要求新峰矿业赔偿设备看管费、草原补偿费等损失203790元的主张无事实和法律依据，不予支持。 综上，上诉人嘉峪关鑫磊矿业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9610元，由上诉人嘉峪关鑫磊矿业有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王海林 审 判 员 马兆民 审 判 员 李 勇 二〇二〇年三月九日 法官助理 李 娜 书 记 员 宋园园