湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终59号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号办公室13楼。负责人：黄建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：**，男，1984年11月17日出生，汉族，系该公司理赔部员工，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人（原审原告）：李存茂，男，1986年11月2日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：聂沙莉，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人长安责任保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称长安保险湘潭公司）因与被上诉人李存茂财产保险合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2019）湘0304民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人长安保险湘潭公司上诉请求：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1558号民事判决；二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：案涉车辆为李存茂购买的二手车，交易金额为182800元。根据损失补偿原则，应该核减保险赔偿款33040元。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人李存茂答辩称，被上诉人在上诉人处购买了机动车损失保险并不计免赔，保险金额为215840元。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款的规定，应当以双方约定的保险金额215840元作为保险赔偿标准。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。李存茂向一审法院起诉请求：1、请求判令长安保险湘潭公司赔偿李存茂吊车费、车损费、鉴定费合计231465元；2、请求判令长安保险湘潭公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李存茂系湘Ｃ×××××号重型特殊结构货车所有人，该车在长安保险湘潭公司投保了交强险、100万元第三者责任保险、机动车损失保险并不计免赔（保险金额为215840元）、车上人员责任保险（司机）、第三者责任险不计免赔险、驾驶员不计免赔等险种，保险期间自2016年12月14日至2017年12月13日。2017年11月17日11时17分许，胡立早驾驶湘Ｃ×××××号重型特殊结构货车行经湘潭市经开区大新路翰林居小区建筑工地内倒车时，路面塌陷，致使湘Ｃ×××××号车侧翻，造成湘Ｃ×××××号车、工地路面受损和胡立早受伤的交通事故。经交警部门调查，胡立早驾驶机动车倒车时未按操作规范，确保安全驾驶、文明驾驶是此次事故形成的原因，胡立早承担本次事故的全部责任。因李存茂与长安保险湘潭公司无法就车损理赔达成一致意见，车辆至今未进行完全修复。2017年11月22日，李存茂委托湘潭潭城司法鉴定所对湘Ｃ×××××号车交通事故修复价值进行评估，并支付评估费7000元。2017年12月20日，湘潭潭城司法鉴定所出具潭城司鉴所［2017］资鉴字第176号司法鉴定意见书，结论为湘Ｃ×××××号车于鉴定基准日修复价值为218465元。另外，李存茂在事故发生后，因需将车辆拖离现场，支付车辆施救吊装费6000元。李存茂与长安保险湘潭公司就车损理赔协商未果，遂于2019年5月7日诉至法院，向原审法院提出诉称之请求。在诉讼过程中，长安保险湘潭公司于2019年6月5日向原审法院申请对李存茂所有的湘Ｃ×××××号重型特殊结构货车（混凝土搅拌运输车）因交通事故造成的车辆修复价格进行价格重新评估，原审法院依法委托湖南诚信价格评估事务所进行评估。湖南诚信价格评估事务所于2019年9月11日出具诚信所评［2019］第218号评估报告，价格评估意见如下：价格评估标的在价格评估基准日的修复损失理论评估价格为：1、在事故发生时点的市场理论价格为198135元；2、在委估现勘时点的市场理论价格为218850元。李存茂主张以委估现勘时点的市场理论价格218850元作为赔偿计算标准；长安保险湘潭公司主张以事故发生时点的市场理论价格198135元作为赔偿计算标准，并提出如长安保险湘潭公司对车辆进行全额赔付，则车辆残值应归长安保险湘潭公司所有。一审法院认为，李存茂与长安保险湘潭公司之间签订的机动车保险合同系当事人双方的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定依法行使权利、履行义务。在保险期间，被保险车辆发生事故而致损，属于保险合同所约定的保险责任范围，长安保险湘潭公司应当根据保险合同约定承担保险赔偿责任。因双方就车辆定损无法达成一致意见，以致双方在诉讼过程中通过法院委托鉴定机构进行车损修复鉴定，车辆修复价格形成了两种评估意见，一种意见为在事故发生时点的市场理论价格为198135元，另外一种意见为在委估现勘时点的市场理论价格为218850元，当事人对该两种修复价格的采信问题存在较大争议，同时，李存茂还存在车辆施救吊装费损失6000元、车损评估费损失7000元。原审法院认为，上述任一车损修复价格的认定，加上车损附加损失车辆施救吊装费、车损评估费，均已接近或超过车辆保险价值215840元，车辆实已无修复的必要，故原审法院根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款的规定，以双方约定的保险金额215840元作为本案保险赔偿标准，从而，长安保险湘潭公司应向李存茂支付的车损保险理赔款为215840元。因李存茂所主张的车损评估费7000元属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担，故长安保险湘潭公司应向李存茂支付车损评估费7000元。李存茂所主张的车辆吊装费应包括在该保险标的最高赔偿限额之内，原审法院不予另行单独计算。因长安保险湘潭公司的保险金额等于保险价值，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，长安保险湘潭公司在其向李存茂全额支付215840元车损保险理赔款后，可主张受损保险标的的全部权利归于保险人，因长安保险湘潭公司在本案中并未提出相应反诉请求，故原审法院在本案中对该项权利不予直接处理，长安保险湘潭公司可另行向李存茂主张相应权利。综上，长安保险湘潭公司应向李存茂支付车损理赔款215840元、鉴定费7000元，合计222840元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十一条第一款、第五十五条第一款、第五十九条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：一、长安保险湘潭公司在判决生效后10日内一次性向李存茂支付车损理赔款215840元、车损评估费7000元，合计222840元；二、驳回李存茂的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，减半收取计2390元，由长安保险湘潭公司负担2200元，李存茂负担190元。本案二审期间，上诉人长安保险湘潭公司向本院提交了如下证据：证据一，二手车转让协议书，拟证明李存茂购买的二手车，购车价格为182800元，如按一审判决的金额，李存茂将从中获益。另外，李存茂购车时间距事故出险时间相隔几个月，该车辆的实际价值应该低于182800元。证据二，长安保险湘潭公司机动车综合商业保险条款，拟证明上诉人要按承保车辆的实际购买价格来理赔。被上诉人李存茂对上诉人长安保险湘潭公司提交的证据经质证后认为，对证据一的三性均有异议，该份证据只有复印件，不具有法律效力，无法达到上诉人的证明目的。对证据二的真实性没有异议，该证据可以证实涉案车辆的保险金额为215840元，上诉人应当按照合同约定的义务进行理赔，该证据不能达到上诉人的证明目的。被上诉人李存茂向本院提交了如下证据：湘潭市经开区建湘汽修维修部营业执照、湘潭市经开区建湘汽修维修部结算单、证明，拟证明案涉车辆因本次事故，在修理厂进行维修，费用总计23080元，李存茂已支付5000元，余款18080元尚未支付。上诉人长安保险湘潭公司对被上诉人李存茂提交的证据经质证后认为，对该证据无异议。本院经审查认为，对于上诉人长安保险湘潭公司提交的证据一，因被上诉人在二审中已自认该证据是真实的，本院对该证据的真实性予以确认。证据二是真实的，但不能达到上诉人的证明目的。被上诉人李存茂提交的证据是客观实在的，本院予以确认。经本院二审审理查明，2017年5月，李存茂从湘潭三力物流有限公司处购买了湘Ｃ×××××号重型特殊结构货车，车辆成交价格为182800元。除上述事实外，一审认定的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是长安保险湘潭公司的赔偿数额应当如何确定。《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定，保险金额不能超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退回相应的保费。该条规定的保险价值应是指投保时保险标的的实际价值。湘Ｃ×××××车辆投保机动车损失险日期为2016年12月14日，李存茂受让湘Ｃ×××××车辆的时间与投保时间间隔不久，本院参照李存茂受让时的价格确定保险价值为182800元。湘Ｃ×××××车辆的机动车损失险约定的保险金额为215840元，超过了湘Ｃ×××××车辆的保险价值，超过部分无效，故本案的保险金额应当以保险价值182800元为限。本案中，一审法院委托鉴定机构进行车损修复鉴定，鉴定机构确定的两种车辆修复价格198135元、218850元均超过了案涉车辆的保险价值182800元，车辆已无修复的必要。故对于案涉车辆的实际损失，长安保险湘潭公司应当按照二手车交易价182800元予以赔偿。关于李存茂主张的车辆吊装费、车损评估费损失，本院认为，首先，对于车辆吊装费6000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”的规定，车辆吊装费应包括在该保险标的保险金额范围内，本院不予另行单独计算。其次，对于车损评估费7000元，因该费用属于被上诉人为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担。综上，长安保险湘潭公司应向李存茂赔偿189800元（车损理赔款182800元＋车损评估费7000元）。上诉人长安保险湘潭公司上诉提出“李存茂的车辆损失应当核减”的意见，本院予以支持。综上，上诉人长安保险湘潭公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决部分事实认定不清，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国保险法》第十一条第一款、第五十五条第三款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1558号民事判决；二、上诉人长安责任保险股份有限公司湘潭中心支公司于本判决生效后十日内向被上诉人李存茂支付车辆损失费182800元、车损评估费7000元，合计189800元；三、驳回被上诉人李存茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4780元，减半收取2390元，由上诉人长安责任保险股份有限公司湘潭中心支公司负担1960元，被上诉人李存茂负担430元；二审案件受理费626元，由被上诉人李存茂负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  赵 倩二〇二〇年三月三十日代理书记员  罗春艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国保险法》第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。……第五十五条……保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。……第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……