四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终442号 上诉人（原审原告）：乐山国林家居用品有限公司，住所地：沐川县沐溪镇龙桥村5组（工业园区内7幢）。 法定代表人：周国林，总经理。 委托诉讼代理人：陈源，沐川县中城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈艳，女，1975年2月19日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：任亚云，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人乐山国林家居用品有限公司（以下简称国林家居公司）因与被上诉人陈艳劳动争议纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初6849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人国林家居公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院对双方解除劳动合同关系的时间认定错误，被上诉人陈艳从2019年1月25日开始就未上班，一审法院依据另案认定2月21日离职错误。上诉人国林家居公司认为2018年8月至2019年1月陈艳的工资应为11327.5元。2.一审法院对陈艳因与国林家居公司未签订书面劳动合同二倍工资差额以及具体数额的相关事实认定有误。一审中国林家居公司提交了证据证明陈艳在2018年8月至2019年1月累计迟到130次，旷工23.5天，违反公司管理制度。由于陈艳工作地点并不是国林家居公司所在处，考勤亦是代为执行，故国林家居公司无法第一时间知晓其考勤情况，故存在2018年6、7月未按考勤实际情况发放工资，并不能说明国林家居公司未按照管理制度对工作人员进行考勤管理。陈艳在2019年1月15日至2019年1月31日之间共迟到12天，旷工4天，应扣1140元，故陈艳未签订劳动合同二倍工资差额实际应为726.67元。 被上诉人陈艳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。关于双方解除劳动关系的时间，国林家居公司于2019年2月21日撤场，无法提供劳动条件，双方自动解除劳动关系。在此之前，双方劳动合同于2018年12月14日到期，到期后陈艳继续在原岗位工作，双方形成事实劳动关系。关于国林家居公司拖欠陈艳工资的问题，国林家居公司撤场后，陈艳多次向国林家居公司索要工资，其负责人一直推诿。国林家居公司所称考勤为卖场考勤，并未严格执行，不能反映员工出勤的真实情况，且国林家居公司从未告知该考勤与工资有关。 国林家居公司向一审法院起诉请求：判决国林家居公司无需支付陈艳2018年8月至2019年2月工资23735.63元、未签订劳动合同期间二倍工资差额4304.06元。 一审法院审理查明：2017年12月13日，陈艳与国林家居公司签订《劳动合同书》，合同期限自2017年12月13日起至2018年12月12日止，工作地点在成都市双流区航空港太平园国际家居博览城展厅，岗位为销售，陈艳的工资标准为3500元/月。国林家居公司未为陈艳缴纳社会保险。合同期限届满之后，陈艳继续在国林家居公司工作。2019年4月10日，陈艳向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、国林家居公司补发2018年7月25日至2019年2月20日工资33312元（合同期内5个月工资17500元，合同期外2个月工资未发，按双倍计算为14000元、合同期内少发工资1812元）；2、国林家居公司为陈艳补缴2017年12月至2019年2月的社会保险；3、国林家居公司向陈艳支付经济补偿5250元；4、国林家居公司向陈艳加倍支付赔偿金33312元；5、支付律师代理费8000元。成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会审理后于2019年7月18日作出双劳人仲委裁字（2019）第175号仲裁裁决书，裁决国林家居公司一次性支付陈艳2018年8月至2019年2月工资23735.63元；国林家居公司向陈艳支付未签订劳动合同二倍工资差额部分4304.60元；驳回陈艳的其他仲裁请求。国林家居公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼，陈艳未对该裁决提起诉讼。 一审法院认定上述事实，采信了当事人的一致陈述，《仲裁裁决书》、《民事判决书》、《劳动合同书》、银行流水明细等证据在案佐证。 一审法院认为，陈艳与国林家居公司之间建立劳动关系事实清楚，本案的争议焦点在于：1.国林家居公司与陈艳之间何时解除劳动关系？2.国林家居公司拖欠陈艳工资的具体数额？3.国林家居公司是否应当支付陈艳未签订书面劳动合同二倍工资差额以及差额金额是多少？针对以上争议焦点，一审法院做如下评述： 1.对于双方解除劳动关系的时间问题。 陈艳主张国林家居公司于2019年2月21日撤场，国林家居公司无法提供劳动条件，双方自动解除劳动关系；国林家居公司主张陈艳于2019年1月25日未到国林家居公司上班而自动解除；一审法院认为，在一审法院审理的国林家居公司向一审法院起诉要求陈艳返还不当得利纠纷即（2019）川0116民初2303号案件中，国林家居公司诉称“2019年2月21日陈艳未履行手续便自动离职”，且国林家居公司并未提供足以推翻该陈述的证据，故一审法院对双方解除劳动关系的时间确认为2019年2月21日。 2.对于国林家居公司拖欠陈艳工资数额的问题 国林家居公司对陈艳工资标准3500元/月无异议，双方于2019年2月21日解除劳动合同，国林家居公司并无证据证明已经向陈艳支付2018年8月至2019年2月20日期间的工资，故国林家居公司应向陈艳支付2018年8月至2019年2月20日期间工资，国林家居公司对按照3500元/月计算2018年8月至2019年2月20日期间工资为23735.63元无异议，故国林家居公司应向陈艳支付2018年8月至2019年2月20日期间的工资23735.63元。国林家居公司认为陈艳在2018年5月至2019年2月期间迟到130次，每次应当扣除50元，旷工23.5天，每天应扣除200元，故应扣除陈艳工资合计11200元，并提供了《劳动合同书》、《国林木业管理制度汇编》、视听资料、考勤表拟加以证明；陈艳质证后认为，对于《劳动合同书》、《国林木业管理制度汇编》的真实性予以认可，但从国林家居公司提供的2018年6、7月考勤以及国林家居公司向陈艳支付的工资能够证明，国林家居公司并未根据考勤来发放工资，也不能证明陈艳违反了公司的规章制度；一审法院认为，对于双方均无异议的证据材料一审法院予以确认，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，国林家居公司并未提供处罚陈艳的相关决定，且也未提供陈艳签字确认应予扣除相应工资的工资条，故国林家居公司扣除陈艳的工资不符合法律规定，故一审法院对国林家居公司的上述意见不予采信。 3.对于国林家居公司是否应当支付陈艳未签订书面劳动合同二倍工资差额以及具体数额的问题。 陈艳与国林家居公司签订了2017年12月13日至2018年12月12日的劳动合同，合同期满后未续签劳动合同，直至2019年2月21日，一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，国林家居公司应当向陈艳支付2019年1月13日至2019年2月20日期间的二倍工资，一审法院根据陈艳的月工资标准确认为4505.75元（3500元/月÷21.75天×28天）；由于陈艳对仲裁裁决未提起诉讼，视为对该裁决的认可，故一审法院确认国林家居公司应当向陈艳支付2019年1月13日至2019年2月20日期间的二倍工资4304.60元。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、国林家居公司于判决发生法律效力之日起一次性支付陈艳2018年8月至2019年2月20日工资23735.63元；二、国林家居公司于判决发生法律效力之日起一次性支付陈艳未签订劳动合同二倍工资差额部分4304.6元；三、驳回国林家居公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由国林家居公司负担。 二审中，国林家居公司向本院申请调取成都市双流区航空港太平园国际家居博览城考勤记录及与其展厅负责人的通话记录。本院审查认为，国林家居公司上述申请不符合人民法院调查收集证据的范围，本院不予同意。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人国林家居公司的上诉理由和被上诉人陈艳的答辩意见，本案二审争议的焦点为一审法院认定国林家居公司应支付陈艳的工资金额是否正确以及一审法院对未签订劳动合同二倍工资差额认定是否正确。 关于国林家居公司应当支付陈艳的工资金额问题。首先，关于陈艳与国林家居公司解除劳动关系的时间，从查明的事实来看，另案中国林家居公司确实陈述过“2019年2月21日陈艳未履行手续便自动离职”，结合陈艳主张国林家居公司于2019年2月21日撤场，无法向其提供劳动条件，同时，虽国林家居公司主张2019年1月25日陈艳就未到国林家居公司上班但并未提供相应的证据证明。故综合上述情况，一审认定双方解除劳动关系时间为2019年2月21日并无不当。其次，国林家居公司主张应当扣除迟到及旷工的工资，对此国林家居公司要提供证据证明陈艳违反了公司考勤制度。经本院审查，国林家居公司既未提交证据证明向陈艳送达过公司的相关制度，也未提交证据证明国林家居公司曾依据其提供的考勤表发放工资，故对国林家居公司的主张本院不予支持。一审依据查明的陈艳的工资标准计算2018年8月至2019年2月20日的工资并无不当，可以维持。 关于国林家居公司应支付陈艳未签订劳动合同二倍工资差额的部分，国林家居公司仍主张2019年1月15日至2019年1月31日之间有迟到及旷工情形，应进行相应的扣减。如前所述，国林家居公司并未对此提供证据证明，应当承担举证不利的后果，其该项上诉理由不能成立。 综上所述，国林家居公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由乐山国林家居用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳秋 审判员  陈进梅 审判员  罗健文 二〇二〇年三月五日 书记员  朱小菊