福建省明溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0421民初181号 原告:明溪县瀚仙镇连厝村民委员会第一村民小组，住所地明溪县瀚仙镇连厝村第一村民小组。 代表人：陈燕林，村民小组长。 委托诉讼代理人：温建明，明溪县明正法律服务所法律工作者。 被告：肖炳贵，男，1965年9月28日出生，汉族，住明溪县。 原告明溪县瀚仙镇连厝村民委员会第一村民小组（以下简称连厝村一组）与被告肖炳贵林业承包合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连厝村一组代表人陈燕林及其委托诉讼代理人温建明、被告肖炳贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告连厝村一组向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即上缴原告毛竹山承包款（2009年至2020年，105亩×10年×60元/年亩=63000元）人民币63600元（原承包款600元），及至判决书下达之日起的利息，按年利率6%计算。二、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：1987年6月20日，连厝村第一生产队同连厝村第一生产队社员肖炳贵签订了《毛竹山承包合同》，明确了甲、乙双方的权利义务，连厝村第一生产队将毛竹山地名棕树窠至大培，（大约20亩）从1988年至2008年农历12月，期限20年承包给肖炳贵，每年年底上缴利润30元给生产队，承包到期时承包山中应留150根毛竹，望双方遵守合同。本合同由连厝村委会和瀚仙镇林业站认可并执行。90年代初，被告长兄肖炳荣当选村民小组组长，在此承包期20年中，连厝村第一村民小组从未收到被告缴来的承包款600元。2006年7月3日明政林证字第07861号林权证确认毛竹山地名棕树窠至大培，面积为140亩。合同到期后，被告肖炳贵由于自己是村民小组组长，仍然霸占该毛竹山至今。2018年8月8日，连厝村第一村民小组新选组长，小组多次催讨被告肖炳贵上缴承包期款项，但被告都以种种理由拒不上缴款而且态度十分恶劣。2019年3月22日连厝村第一村民小组在连厝村村部召开村民大会，确认该合同到期收回，并同意将该片毛竹山承包价定为60元/年亩，捡钩中标为准。2019年7月22日，连厝村第一村民小组在连厝村村部再次召开小组会议，决定参照2013年的相邻毛竹山承包价为60元/年亩（105亩×10年×60元/年亩=63000元），以十天为限要求被告缴款，但都催要无果，为了维护原告的合法权益，对被告提起诉讼。 被告肖炳贵辩称，1.本次起诉是村民小组长依照其提供的会议纪要提起的，但开会之前没有通知全体村民参加，也未通知会议事项，许多村民系碍于情面或被胁迫签名，没有进行人数的统计，存在严重瑕疵，不能认定被答辩人起诉答辩人已经村民小组会议决定通过，依法履行了民主议定程序；2.《毛竹山承包合同》约定的600元承包款已经付清；3.被答辩人与答辩人没有签订2009年至2019年的承包合同，答辩人没有承包经营本案所涉山场，原来承包的只有20亩，到期后没有人要求返还村小组，因此继续管理到2014年，因此被答辩人要求答辩人支付承包款没有事实依据；4.退一步讲，即便认定答辩人继续使用该山场，在没有签订新的合同的情况下，也只能按照原合同的约定，以每年30元的标准缴纳承包费；5.被答辩人的诉讼请求已经超过诉讼时效。原合同约定每一期承包费的缴纳时间为每年农历年底，即便应当按照原合同缴纳承包费，承包费诉讼请求已经超过诉讼时效，不应该予以支持。6.村里小组每户人家，或多或少都有承包或者使用小组的毛竹山，都没有缴纳承包费，包括现在的村民小组长的承包费也没有交，村民小组单独要求答辩人交承包费是不合理的。综合以上理由，被答辩人的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回其起诉或诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1987年6月20日，连厝第一生产队与被告肖炳贵签订了《毛竹山承包合同》，双方约定，连厝第一生产队将位于棕树窠至大培的毛竹山发包给肖炳贵管理，承包期为1988年至2008年农历十二月底，面积约20亩，需缴纳利润共600元，每年十二月底交30元，双方还约定了其他相关事项。此后肖炳贵依照合同约定对山场进行经营管理，从1993年开始至2008年，肖炳贵将该山场转包给案外人余明芳经营，余明芳每年缴纳300元的承包费给肖炳贵。2009年开始至2017年，上述山场仍由肖炳贵继续管理，其中2015年至2017年期间，肖炳贵对山场毛竹有进行砍伐。另查明，2006年7月3日，连厝村一组办理了位于棕树窠14林班6-4、6、8小班毛竹林山场的林权证，除林地所有权外，其他林权权利人均登记为连厝村一组。2016年7月份，肖炳贵将承包棕树窠山场的承包费600元交给明溪县瀚仙镇连厝村民委员会。2017年3月22日，明溪县瀚仙镇连厝村民委员会召开会议，讨论本案被告承包的毛竹山承包期到期后如何处理一事。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。连厝第一生产队，即现在的连厝村一组与被告肖炳贵签订了《毛竹山承包合同》，原承包合同期限20年已到期，原、被告双方因承包费、山场交还等原因发生争议，后被告将原承包费600元交付给连厝村民委员会，从村委会介入化解双方矛盾纠纷的事实来说，被告将承包费600元支付给村委会，视为已履行了原承包合同中缴纳承包费的义务；承包合同到期后，被告自认仍承包管理至2015年左右，且在2015年至2017年期间（具体哪一年不确定）有对毛竹进行砍伐，再从原告提交的2017年3月22日连厝村民委员会的会议记录看，至2017年被告仍未将原承包的毛竹山返还给原告，据此认定2009年至2017年，被告肖炳贵仍有承包该毛竹山山场；关于到期之后的承包费如何计算的争议，因双方均未约定承包到期后的承包费计算标准，原告以2019年发包的承包费作为计算标准，没有法律依据，被告认为应按原承包费标准，即每年30元计算，显失公平，且被告从1993年至2008年期间，其发包给案外人该山场的承包费计算标准是每年300元，在无其他证据可认定承包费计算标准的情况下，至少应参照被告所获得的收益来计算其所要缴纳的承包费，即按照每年300元的标准计算，该部分也属于被告不当得利的收益。因此，被告肖炳贵至少应缴纳2009年至2017年期间，按照每年300元计算的承包费2700元。从原、被告的陈述判断，近几年原告均有提出收回山场和承包款的主张，因此诉讼时效并未超过三年。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告肖炳贵应于本判决生效后立即向原告明溪县瀚仙镇连厝村民委员会第一村民小组支付从2009年起至2017年的毛竹山承包费2700元； 二、驳回原告明溪县瀚仙镇连厝村民委员会第一村民小组的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1390元，减半收取695元，由被告肖炳贵负担50元，原告明溪县瀚仙镇连厝村民委员会第一村民小组负担645元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  黄太有 二〇二〇年三月二十四日 书记员  肖燕梅 附:相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。