安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终86号 上诉人（原审被告）：舒城蓝都物业服务有限公司，住所地安徽省舒城县经济技术开发区三里河路鼓楼阳光城商业街S5幢1至3层,统一社会信用代码91341523MA2RLDXF8E。 法定代表人：周磊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：池洪，安徽舒洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石秀，女，1977年8月22日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：方成云，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。 上诉人舒城蓝都物业服务有限公司（以下简称蓝都公司）因与被上诉人石秀公共场所管理人责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蓝都公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担责任。事实与理由：一审法院确定的案由错误，本案不属于物件损害责任纠纷。石秀以生命权、身体权、健康权案由起诉，一审法院变更案由未向上诉人释明以及相应的举证责任。本案的实质不是小区侧门脱落、坠落、倒塌造成被上诉人损害，不属于物件致人损害，也不属于特殊侵权。引发本起事故的原因并非上诉人安装门禁以及管理不善所致，与物业安全保障义务无关，完全是石秀出门未按开关、没有遵守安全管理规约所致。上诉人不仅在出口通行门右上角、出口刷卡立柱上设置了明显的警示标志，还在小区门厅公告栏、楼梯电梯处张贴公告提示业主“严禁跟车通行”等，上诉人已尽到安全保障义务。关于门禁安装是否需要组织相关部门进行安全验收和安全部门审核的情况下投入使用的问题，目前我国法律、法规对此没有明确的规定。石秀自身存在主观过错，其损失应当由其自行承担，一审判决确定上诉人承担70%的责任与客观事实不符，显示公平。石秀单方委托鉴定机构作出伤残评定的时间距离出院时间未满三个月，间隔时间短对伤残等级有影响。上诉人在一审庭审时提出异议并申请重新鉴定，一审法院未予准许，违反了法律规定。 石秀辩称，案由是法院根据案件事实予以确认的，一审法院认定的案由是正确的。引起本起事故的原因是上诉人安装门禁，未征得业主同意，没有宣传、安装警示标志、管理不善，一审判决上诉人承担70%的责任适当。 石秀向一审法院起诉请求：请求判令蓝都公司赔偿各项损失合计144290.7元。 一审法院认定事实：石秀系舒城县城关镇三里河路鼓楼阳光城住宅小区业主，其居住的小区物业由蓝都公司管理。9点6分左右，石秀骑电动车从所居住的鼓楼阳光城小区外出，途经该小区南门时，其随前一行人出门，被自动回关的侧门碰撞倒地受伤。受伤后石秀被送至舒城县城关镇卫生院住院治疗6天，2018年10月19日出院，医嘱建议赴上级医院进一步检查及治疗。2018年10月22日，石秀赴安徽医科大学第一附属医院治疗7天，2018年10月29日出院。石秀经伤残评定机构评定构成十级伤残，三期评定为误工期180日、护理期90日、营养期60日。另查明，蓝都公司在未经原设计单位同意的情况下，擅自对小区出入门系统进行更换，并在未组织相关部门进行安全验收和安全部门审核的情况下投入使用，但蓝都公司在门柱处有开门请按开关提示。 一审法院认为，因过错侵害他人生命健康权利的，应当承担侵权责任。本案中，蓝都公司为案涉小区物业服务管理单位，物业服务的内容包括对建筑物共有部分及设施设备的管理。小区出入门系统属于小区的共有设施，应由蓝都公司进行管理，其在未经原小区设计单位同意的情况下，擅自对小区安装存在安全隐患的自动出入门系统，并在未报经安全部门审核验收的情况下投入使用，且对自动门回弹可能造成通行人员损害的安全隐患未设立警示标志，也未采取安全措拖或安排工作人员对进出人员进行现场管控。故蓝都公司未尽到管理职责、未尽安全保障义务，造成石秀受伤，应当承担赔偿责任。鉴于石秀作为成年人，应当对自身的行为尽到谨慎注意义务，在等待通过小区出入门系统时，应当观察电动门的开启情况后谨慎通过出入口，其自身未尽到谨慎注意义务也是导致其受伤的原因之一，故应减轻蓝都公司的责任。综合考虑双方的过错行为与损害后果之间的因果关系，确定蓝都公司承担70%的责任。关于出门请按开关、公告等提示问题，该提示未明示进出自动门存在安全隐患，此提示非安全警示标志，故蓝都公司以已设立警示标志为由所作的抗辩理由不能成立，不予采纳。经核定，石秀的损失为：医疗费23095.5元、误工费23918.4元（180天×132.88元/天）、护理费11959.2元（90天×132.88元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、住院伙食补助费390元﹙13天×30元/天﹚、残疾赔偿金68786元（20年×34393元/年×10%）、鉴定费1430元、精神抚慰金5000元、残疾辅助器具费370元、交通费酌定1000元，合计137749.1元。蓝都公司应赔偿137749.1元×70%=96424.37元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决：一、被告舒城蓝都物业服务有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告石秀各项损失共计96424.37元；二、驳回原告石秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3186元，减半收取1593元，由石秀负担478元，由蓝都公司负担1115元。 本院二审期间，上诉人蓝都公司提交了三组新证据，证据一：鼓楼阳光城小区人行门禁及车牌识别设备验收报告、检验报告。证明：鼓楼阳光城小区门禁设备安装后，由上诉人与安装施工单位合肥梦成传媒科技有限公司共同组织进行了现场调试和验收，确认人行门禁系统验收合格。上诉人安装使用的智能门禁系统通过了公安部门相关机构的安全检测，也经过多项权威认证，符合国家安全技术防范的要求；证据二：照片一组。证明目的：照片中显示的是合肥梦成传媒科技有限公司为部分小区和办公区安装门禁系统，与上诉人安装的相同，证明智能门禁系统已被广泛的使用在各居住小区和单位中；证据三、阳光城业主代表对小区存在的问题向物业提出要求事项。证明目的：鼓楼阳光城小区业主代表要求物业公司加强小区安防管理，严格执行门禁及通行规定，让小区逐渐走向规范化。 石秀质证意见为：证据一三性均有异议，该报告第一次庭审中上诉人没有提供，说明可能是后补的，这份报告是合肥梦成传媒科技有限公司提供，其也是生产和安装方，自己给自己验收，这不符合相关规定。该门禁本身就存在安全隐患，已经在本小区发生过多起安全事故；证据二关联性有异议，即使其他地方有安装但不能证明该门禁没有安全隐患，该照片与实际发生事故的门有出入；证据三三性均有异议，第一次开庭时，上诉人没有提供该证据，并且在业主签字中，多数字体相同，应是其后补的。 对上诉人提交的证据本院认证意见为：证据一、二的关联性予以认可。证据三系复印件，本院对其三性不予置评。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院确定民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。从石秀起诉的请求和事实理由来看，石秀自述是被小区自动回关的侧门碰撞倒地受伤，其认为该损害系因蓝都公司安全管理责任缺失所致，据此请求判令蓝都公司赔偿因违反安全保障义务所致的损害赔偿费用。本案不属于建筑物、构筑物或者其它设施及其搁置物、悬挂物脱落、坠落致人损伤，亦不符合物件损害项下的其它情形。因此，本案案由应当确定为公共场所管理人责任纠纷。本案中，蓝都公司作为物业管理单位，对小区内部的公用基础设施负有维护和管理的义务。案涉小区自动回关的侧门在门框范围内遇有物体通过时不能及时的收回，仍继续关闭，存在安全隐患，并实际造成了石秀在通行时受伤的损害后果。因蓝都公司对该安全隐患未做到及时的排查及消除，未尽到相应的安全保障义务，故其对该损害后果的发生应承担相应的赔偿责任。石秀作为具备小学文化程度的完全民事行为能力人，可以清晰认知张贴于小区内部关于案涉门禁系统的相关公告及小区门口的“出门请按开关”标识，而石秀在通行时，仍未按提示操作，强行跟车通行，系违反了理性社会人的一般注意义务，对其自身损害的发生负有一定的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定，石秀在通过感应门未依其正确使用方法，且未注意安全，系事故发生的主要原因，故依法应减轻上诉人的责任。根据双方的过错程度确定蓝都公司承担40%的民事赔偿责任，赔偿石秀55099.64元（137749.1元×40%）。关于蓝都公司申请重新鉴定一节，因蓝都公司在一审庭审中并未明确要求重新鉴定，只是称其“保持重新鉴定的权利”，其亦未提交证据证明于一审庭后曾向法院提出重新鉴定申请，故一审法院在蓝都公司没有证据证明鉴定机构在鉴定过程中存在主观过错、鉴定结论违反公平、鉴定程序违法的情况下，采信安徽正源司法鉴定所出具的鉴定意见确定的有关事项，并以此为据判决蓝都公司应付赔偿款，事实根据充分。 综上所述，上诉人蓝都公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初2668号民事判决； 二、舒城蓝都物业服务有限公司于民事判决书送达之日起十五日内赔偿石秀各项损失合计55099.64元； 三、驳回石秀其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1593元，由石秀负担478元，由舒城蓝都物业服务有限公司负担1115元；二审案件受理费3186元，由舒城蓝都物业服务有限公司负担1275元，由石秀负担1911元。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年三月二日 法官助理耿广玉 书记员王超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；