浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0212民初12557号原告：宁波波特曼物业管理有限公司（统一社会信用代码为913302047562661400）。住所地：宁波市鄞州区彩虹北路52号15幢（东港大酒店2208室）。法定代表人：马赵立，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张帅军、张丹维，浙江欧硕律师事务所律师。被告：宁波东港大酒店股份有限公司（统一社会信用代码为91330200254094625E）。住所地：宁波市鄞州区彩虹北路52号。法定代表人：林毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：张琦，浙江纽华律师事务所律师。原告宁波波特曼物业管理有限公司（以下简称波特曼物业）与被告宁波东港大酒店股份有限公司（以下简称东港大酒店）合同纠纷一案，于2019年8月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员施梦雅适用简易程序独任审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告波特曼物业的委托诉讼代理人张帅军、张丹维，被告东港大酒店的委托诉讼代理人张琦到庭参加诉讼。审理中，因各方当事人要求庭外和解，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。原告波特曼物业向本院提出诉讼请求：1.确认被告东港大酒店酒店内所有改造的设备设施，各类系统、装修、动产等所有权归原告所有（总价值3286万元，附详细清单）；2.判令被告东港大酒店支付原告2017年8月10日至2019年8月9日期间的租金600万元，并赔偿逾期付款利息损失324187.50元（按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止，暂计至2019年8月16日为324187.50元）。审理中，原告明确自2019年8月17日起按银行业规定的利率标准计算逾期付款利息损失，其余诉讼请求不变。事实和理由：2009年7月23日，被告与宁波大榭开发区宝业房产开发有限公司（以下简称宝业公司，2009年11月6日更名为宁波大榭开发区宝鸿经贸有限公司）签订《协议书》一份，双方约定东港大酒店内部装修、设备设施、各种系统及门窗、外墙、动产等更新改造全部由宝业公司负责完成，上述资产总价值3286万元，所有权均归宝业公司所有；同时，宝业公司将上述装饰装修、设备设施、系统等全部租赁给被告使用，租期为十八年，自2009年8月10日起租，年租金为叁佰万元，于每年年底付清。2009年10月8日，原告、被告、宝业公司及宁波市长港经贸开发有限公司（以下简称长港公司）签订《合同书》一份，四方约定2009年7月23日《协议书》中的价值3286万元资产全部归原告所有，包括各项权益和处置权等；2017年8月10日到2027年8月9日的租金也归原告所有。根据上述两份合同约定，被告应分别于2017年年底、2018年年底支付年租金，但一直未履行，已构成严重违约。后原告多次向被告催讨，被告仍拒绝支付。被告东港大酒店答辩称：本案所涉基本事实与原告诉请陈述的事实相同，被告对此并无异议。现被告无能力支付欠付的租金，希望法院查明事实，依法判决。本院经审理查明如下事实：2009年7月23日，宝业公司与被告东港大酒店签订《协议书》一份，双方约定根据宁波市发展计划委员会[甬计投（2002）675]批文，同意宝业公司关于要求批复东港公寓及东港大酒店扩建高层公寓综合楼项目，但原东港大酒店（四星级）建设已有十多年，所有内部的设备设施、装修及动产都已陈旧老化，与新建的三幢大楼不相称，为打造宁波波特曼中心品牌，同意全面改造东港大酒店；改造范围东港大酒店11474平方面积所有内部装修、设备设施、各种系统及门窗、外墙动产等等（除钢混结构、房屋不动产外）全部进行更新改造；东港大酒店改造后，宝业公司同意供电、供水、供空调及消防系统、电话电脑系统、监控系统等各种设施系统全部由宝业公司供应和提供给东港大酒店使用，如有任何变更需宝业公司同意；东港大酒店委托宝业公司对酒店房屋内所有改造的设备设施、各种系统、装修及动产等项目均由宝业公司购买、安装及资金支付（详见附件清单）3286万元，东港大酒店已确认上述设施、设备、各种系统、装修及动产的附件清单等物，并同意所有权属全部归宝业公司所有；因东港大酒店支付资金困难，经双方商定，宝业公司同意将上述设施设备、各种系统及装修物和动产以租赁方式给东港大酒店使用，租期为十八年，自2009年8月10日开始起租，每年租金为叁佰万元，在年底付清等。2009年10月8日，宝业公司、原告波特曼物业、长港公司、被告东港大酒店四方签订《合同书》一份，因宝业公司已完成波特曼中心建设工程，另因其它因素，宝业公司与东港大酒店在2009年7月23日签订了协议书，东港大酒店委托宝业公司对酒店房屋内所有设备设施、水、电、空调、各种系统、墙内外装修及动产进行全面改造，共支付3286万元，因东港大酒店支付资金困难，经商定，宝业公司将所有设施设备、系统、装修、动产总资产计3286万元租赁给东港大酒店使用，租赁费为每年叁佰万元，租赁期为十八年，自2009年8月10日开始起租至2027年8月9日止，每年年底付清租金；现经商定如下：一、宝业公司同意长港公司从2009年8月10日起到2017年8月9日共8年该每年租金收入归长港公司收取所有；从2017年8月10日起到2027年8月9日止，每年租金收入归波特曼物业收取所有，同时宝业公司同意总资产3286万元从2017年8月10日起开始归波特曼物业所有，宝业公司与东港大酒店在2009年7月23日签订的协议书中的权益及处置权归波特曼物业所有，波特曼物业、东港大酒店、长港公司无异议。2017年12月8日，宁波大榭开发区宝鸿经贸有限公司（原名宝业公司，于2009年11月6日更为现名，以下简称宝鸿公司）、被告东港大酒店分别出具确认书一份，载明波特曼物业在2009年10月8日与宝业公司、东港大酒店、长港公司签订了合同书，为确保波特曼物业的利益不受损失，本公司再次确认在2009年10月8日的上述合同书继续有效履行。自2017年8月10日起，被告未向原告支付租金。审理中，原、被告双方确认每年租金先用后付，于每自然年年底即12月31日前付清当年度租金。以上事实由原告提供的《协议书》及清单、甬计投（2002）675号关于同意东港公寓及东港大酒店扩建高层综合楼项目初步设计的批复、《合同书》、宝鸿公司确认书及企业变更信息、东港大酒店确认书等证据及原、被告的庭审陈述为证。本院认为：原、被告等于2009年10月8日签订的《合同书》系各方真实意思表示，依法成立并合法有效，各方均应按约履行各自义务。根据该《合同书》约定，自2017年8月10日起被告东港大酒店使用的原由宝鸿公司投资的设备设施、系统、装修及动产的租金由原告向被告收取，现被告未按约定支付租金，已构成违约，原告要求被告支付自2017年8月10日起至2019年8月9日期间的租金600万元，符合合同约定，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息损失，因被告未按合同约定支付租金，原告主张逾期付款利息损失符合法律规定，但根据双方庭审确认的租金支付年度和应付时间，原告主张的逾期付款利息损失分期起算的各期基数有误，本院依法予以调整，暂计至2019年8月16日为180986.40元。自2019年8月17日以416.67万元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以416.67万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年12月31日止，自2020年1月1日起按600万元中未付余额为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。对于原告要求确认被告使用的设备设施、系统、装修及动产归原告所有的诉讼请求，该项诉讼请求系确认之诉，确认之诉旨在要求法院明确某一争议的民事法律关系是否存在或者存在的具体状态，现被告对原告所诉标的物的享有所有权的事实并无争议，亦确认归属原告所有，双方对该所有权并无争议需待法院判决确认，故本院对该项诉讼请求不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告宁波东港大酒店股份有限公司支付原告宁波波特曼物业管理有限公司自2017年8月10日起至2019年8月9日期间的租金600万元，逾期付款利息损失180986.40元（暂计至2019年8月16日），并支付自2019年8月17日以416.67万元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以416.67万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年12月31日止，自2020年1月1日起按600万元中未付余额为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告宁波波特曼物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费237721元，由原告宁波波特曼物业管理有限公司负担182654元，被告宁波东港大酒店股份有限公司负担55067元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  施梦雅人民陪审员  柯亚顺人民陪审员  严 敏二〇二〇年三月二十五日书 记 员  汪 洁