江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初10354号原告：宜兴市西郊特种建材有限公司，住所地宜兴市徐舍镇西郊工业园(美栖村)，统一社会信用代码。法定代表人：许良年，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄志华（受该公司的特别授权委托），宜兴市红塔法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈程（受该公司的特别授权委托），宜兴市红塔法律服务所法律工作者。被告：宗国良，男，1968年3月25日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人:仇欣（受宗国良的特别授权委托），宜兴市大浦法律服务所法律工作者。原告宜兴市西郊特种建材有限公司（以下简称西郊建材）与被告宗国良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法由审判员王卫成适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，2019年11月18日依法组成合议庭后，又于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告西郊建材的委托诉讼代理人陈程，被告宗国良的委托诉讼代理人仇欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西郊建材向本院提出诉讼请求：诉讼请求：（1）、请求法院判令被告立即支付尚欠租赁费人民币161610.00元（以每平方米11元/月标准计算至5月31日＋11号车间因自6月9号才清空另计算1个月）、土地使用税人民币4897.00元，水费人民币300.00元，并承担逾期付款的利息(其中161610.00元自2019年1月1日起至付清时止，以月息1分计算)。（2）、请求法院判令被告立即给付淋湿铁盒、纸箱款(原告已赔付，被告未返还)计人民币272892.00元，并承担自原告主张权利之日起至付清时止按照银行同期贷款利率计算的利息。（3）、请求法院判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月22日，其公司原与宗国良于2018年6月1日签订的房屋租赁合同，已经法院以（2018）苏0282民初10361号民事判决书判决确认解除双方间的厂房租赁合同、由宗国良于2018年12月30日前搬离并交付租赁房屋，同时宗国良应于判决生效之日起十日内交付其公司受损的铁盒86400只及3190只纸箱。然判决生效后，被告仅交付了受损铁盒20232只、受损纸箱562只，其余受损铁盒和纸箱至今未能交付，且在执行过程中，宗国良在法院执行部门限令于2019年5月31日搬离的情形下才于同年6月9日搬离租赁房屋，故向法院起诉，要求支持其诉请。被告宗国良辩称，首先，(2018)苏0282民初10361号民事判决书判决解除双方间的厂房租赁合同后，其即按时将原租赁房屋内的物品基本搬空，即使原告认为在原租赁厂房内尚有遗留的少量物品未清理，原告也可自行清理；其次对铁盒和纸箱，其已将应当交付的铁盒和纸箱放置在原告的11号车间内，多次要求原告提取，但原告拒不接收，责任在原告自身；综上，其认为已完全履行了(2018)苏0282民初10361号民事判决书判决确定的义务，故要求驳回原告诉讼请求。一、原告西郊建材为证实其主张，向本院提供了以下证据：（1）、(2018)苏0282民初10361号民事判决书1份，该民事判决书中与本案有关的内容主要载明有“一、解除西郊建材与宗国良于2018年6月1日签订的租赁合同。二、宗国良于2018年12月30日前搬离租赁地点并交付租赁厂房。三、宗国良于本判决发生法律效力之日起10日内支付西郊建材租金合计262428元，并承担101228元月自2018年6月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息及161200元自2018年6月1日至实际给付之日止按月利率1%计算的违约金。四、宗国良于本判决发生法律效力之日起10日内交付西郊建材受损的铁盒86400只及3190只纸箱，……”等内容。（2）、2019年3月12日由凌彬签名的货物移交清单，该货物移交清单载明“应交数量为铁盒86400只及纸箱3190只，实交数量为铁盒20232只、纸箱562只”。（3）、原（2018）苏0282民初10361号租赁合同纠纷一案中提交至该案的关于受损的铁盒86400只及3190只纸箱的结算单据，该结算单据主要载明“共淋湿2400件×36只/件=86400只（装铁筒）×3.9元（3.7）/只，计33.696万元（差17280元）；箱子2400只×3.7元（2.5）/只=8880元（差2880元），空箱子790只×3.5元/只=2765元；女工11×25天×80元/天=22000元、男工3×25天×80元/天=11250元；合计381855-26160=355695元”等内容。（4）、本院执行部门于2019年5月14日形成的执行笔录，该执行笔录主要载明的内容有“①经本院及双方当事人查看，原租赁车间有编号为11、13、15全部以及17一部分车间。目前11号车间内堆有部分宗国良准备交付给西郊建材的铁盒和纸箱，15号车间内有行车1台，13、15号车间有一组围墙已被拆除，是谁拆除的现在不明。②西郊建材现场人员许良年则称17号的办公室需拆除、15号车间内有一矮墙需拆除，13、15号车间的围墙要恢复原状……。③宗国良一方现场人员许新成则称，15号车间内的行车是宗国良的，13、15号车间的围墙原是否有需与宗国良核实…..其他该我拆除的会在5月31日前拆除。④本院限宗国良在2019年5月31日前将该台行车拆除，如逾期不拆除，即视为宗国良放弃该台行车的所有权，视为无主物由许良年进行处置；对于退还的铁盒和纸箱，西郊建材要求返还受损（受潮）的，目前宗国良返还的是成品（同规格），本院对此经讨论后决定，如有异议另行处理”等内容。（5）、宜房权证徐舍字第××号房屋所有权证以及该所有权证房产对应的国有土地使用权证，该房屋所有权证主要载明“房屋所有权人为西郊建材、房屋坐落宜兴市、房屋结构混合、房屋层数1层、建筑面积5029.58平方米、设计用途为工交仓储”等内容。（6）、手机拍摄的有一车间内一侧堆放有少量纸箱的照片，其显示的时间为6月9日9时39分。（7）、江苏宜兴农村商业银行自助回单3张，其载明主要内容为西郊建材于2018年7月12日、10月12日及2019年1月10日分三次分别缴纳了2018年4月1日至2018年12月31日期间的城镇土地使用税，涉及金额分别为57546.34元、32905.60元、32905.60元。（8）、西郊建材自制的说明1份，主要载明案涉承租房屋的各厂房分项面积分别为“总2767平方米，17#部分办公室、食堂为175.70平方米，11#车间18×47.6计856.80平方米，13#车间18×47.6计856.80平方米，15#车间计882.45平方米”等内容。上述证据经质证，被告宗国良对原告西郊建材所提供以上证据的真实性无异议，但其认为（2018）苏0282民初10361号民事判决书的生效时间是2019年1月7日，而原告也在生效后立即向法院申请了执行，事实上其在原告起诉解除租赁合同时已开始陆续撤场，至2019年1月17日已完全撤离承租的车间，绝大部份物品也早已搬空，放置在11号车间内的铁盒和纸箱，是按判决书规定应当交付给原告的，然在其多次要求原告提取时，原告却以非损坏的物品为由拒不接收，在此情形下其才搬走11号车间内的铁盒和纸箱，此责任在原告自身，即使当时原告认为在原租赁厂房内尚有遗留的行车未清理，原告也可自行清理，何况现其已拆除，总之原告的主张无任何事实和法律依据，故要求驳回原告的诉讼请求。二、被告对其抗辩意见除原告已提供的执行笔录外,提供了以下证据：（1）、2018年6月1日原被告双方签订的租赁合同1份，与本案有关的内容主要载明有“一、出租厂房情况，类型为工业用房，所出租厂房为11-15号，建筑面积为2767.09平方米，每平方米租金为8.5元，……计年净租金282243.18元。以上租价不包含租赁税、房产税和土地使用税，若承租方需开具租赁发票，可自行到地税开票，其税金承租方自行承担。本期发生的房产税25567.9元/年、土地使用税13244元/年，该费用由出租方一次性代收。……本栏合计总金额为226200元（注：321055÷360天×220天＝196200＋30000＝226200元）。二、厂房租赁期自2018年6月1日起至2018年12月30日止为一期计220天……”等内容。（2）、与原告方代表许云龙的微信记录1份及发送给许云龙的应付明细1份，该微信记录的时间为2019年1月30日起至2019年3月5日止，主要涉及许云龙发送给宗国良代理人的“宗国良案2019年1月31日止需付款.xlsx”表格及宗国良代理人发送给许云龙的“…..麻烦你抓紧安排，安排好早点通知我一下”等内容。被告所提供的以上证据经质证，原告对真实性无异议，但其认为此证据不能证明被告已按原判决书确定内容履行了相关义务。三、审理中另查明，对争议受损货物的受损时间，双方确认货物受损是在2016年，达成赔偿协议时间是在2017年,但双方对被告是否已实际交付原承租厂房则各执一词。而原告对要求被告承担水费300.00元的主张，也未提供任何依据加以证实。为此本院向执行部门相关人员进行了调查，执行部门负责执行人员出具情况说明1份，称“关于原被告间就（2018）苏0282民初10361号民事判决书执行案件，西郊建材于2019年4月16号申请强制执行，执行过程中本院及时至现场勘查，因双方当事人未全部到场，当时现场无法确认；2019年5月14日，本院再次召集双方当事人到场进行现场实况确认，宗国良租用西郊建材11号、13号、15号、17号部分车间，当日除在11号车间内堆放有宗国良准备交付西郊建材的铁盒和纸箱，15号车间顶部有行车一台外，其余地方物品均已清空”等内容。以上事实，有上述原被告各自提供的证据、以及本院调查材料和庭审笔录等在卷佐证。本案争议的焦点：一是被告是否存在延期交付租赁物的情形及应如何确认延期交付造成损失的计算标准问题；二是在原告以要求被告交付受损物品为由而拒绝接收新的铁盒和纸箱是否合理的问题；三是原告主张土地使用税的主张应否支持的问题。对争议焦点一，原告认为，其所提供的证据特别是执行笔录中执行法官要求截止清空的日期，已能证实被告未能按期交付厂房，且堆放纸箱的11号车间事实上直至2019年6月9号才清空，由此造成了公司巨大损失，被告就应按2019年度11元每平方米/月的标准（其中对整体租赁厂房面积计算5个月占有使用费，对2019年6月9号才清空的11号车间对应面积则应另计算1个月相应租金损失）赔偿损失；而被告则认为，原告要求解除合同的（2018）苏0282民初10361号一案起诉后，其在该案的审理过程中就开始逐步撤场，至2019年1月17日已完全撤离承租车间，而11号车间内堆放的部分纸箱就是按判决书规定要交付原告的物品，然原告却以非受损物品为由拒绝接收，责任在原告自身，故要求驳回原告的诉讼请求。本院认为，关于争议租赁厂房原判决解除合同后的具体交付时间问题，由于本案起诉时的现状已不存在被告仍占用的情形，而双方又均未提供能足以排除对方异议的充足证据来证实各自的观点和意见，故被告具体交付承租标的物的时间只能结合原被告双方各自提供的证据、本院执行部门在原告申请执行后所形成的执行笔录以及执行法官所出具的说明来予以判断。根据被告在审理中对原告所提供2019年3月12日有凌彬签名的货物移交清单无异议的陈述意见、结合2019年5月14日执行法官现场勘查笔录的内容来分析，应确认以2019年3月12日（除11号、15号车间外）作为双方实际交付承租标的物的时间为宜；而对于11号车间内堆放的纸箱、15号车间的行车问题，即使确系原告拒绝接收该纸箱，且该部分纸箱在11号车间、行车在15号车间所占据的空间也不大，但被告均应及时清理后予以交付对应车间，然被告直至2019年5月14日执行法官至现场勘查时仍未清理完毕，故在双方无明确证据证实实际清理完毕15号车间行车具体时间的情形下，确认按执行笔录责成清理完毕的时间即2019年5月31日作为15号车间的交付时间更为恰当，对于11号车间的交付时间，则因手机拍摄的现场照片有具体的时间显示，故应确认该时间即2019年6月9日为清理交付完毕的时间。而对于占有使用期间损失的计算标准，因原判决本身系解除合同、且原租赁合同对租金标准有明确约定，故占有使用期间的损失仍应以原双方签订租赁合同约定的租金标准即每平方米8.50元/月计算为宜。关于争议焦点二，虽原判决是判决被告应交付受损物品，但从原告在本案中就该问题所提出诉讼请求的计算方式来分析。首先，所谓被告应交付的受损物品，事实是2016年原告因故致被告承租厂房内生产的产品受潮，双方于2017年对受潮物品的损失自行协商，形成了受损铁盒86400只及3190只纸箱的结算单据，其实质是对被告受损产品的赔偿协议，现原告主张返还不能交付受损纸箱和铁盒的款项，是按被告不能现实交付2016年就已受潮的纸箱和铁盒以受潮产品原赔偿时的计算标准所计算的金额，而非残值；其次，双方所争议原受潮纸箱和铁盒受损的时间在2016年，至本案起诉时已近三年，被告称因堆放时间久、大部分已霉烂被处理的意见可信度较高，现被告也自愿交付与受损物品相同规格、数量的完好纸箱和铁盒，而完好纸箱、铁盒的价值本身大于受潮的纸箱、铁盒又无容争议；再次原告在审理中明确表示拒绝接收完好的铁盒和纸箱，坚持要求按原赔偿时的计算标准予以返还相应款项。本院认为，鉴于被告承诺交付的与受损物品相同规格、数量完好产品的实际价值远大于受潮的纸箱和铁盒，原告坚持要求交付霉烂纸箱和铁盒的真实想法，实质是变相否认经（2018）苏0282民初10361号确认已就受损物品达成的赔偿协议所抵扣租金的部分赔偿金额，对此主张，在原告坚持不接收完好纸箱和铁盒的状况下，本院不应支持。对于争议焦点三，原告对其所主张逾期交付承租厂房期间的土地使用税，仅提供了2018年4月至2018年12月整体厂房土地使用税的纳税依据，虽双方在2018年6月1日签订的租赁合同中对土地使用税的承担有约定，但鉴于原告所主张逾期交付承租厂房期间的土地使用税尚未实际发生，故对此请求，原告可在实际交纳后依据原双方签订租赁合同的约定另行主张，本案暂不予理涉。综上，被告逾期交付租赁厂房应承担的占有使用费为：⑴、全部承租房产自2019年1月1日计算至2019年3月12日止的占有使用费为（2767平方米×8.50元/月×71天）55663元，⑵、15号车间自2019年3月13日起至2019年5月31日止的占有使用费为882.45平方米×8.50元/月×79天﹦19752元，⑶、11号车间自2019年3月13日起至2019年6月9日止的占有使用费为856.8平方米×8.50元/月×88天﹦21363元；以上合计96778元。本院同时认为，房屋租赁合同租赁期限届满、解除、确认无效后，承租人逾期退房的，出租人有权要求承租人返还租赁房屋并赔偿损失。本案中，（2018）苏0282民初10361号生效判决既已确定因被告违约解除租赁合同，被告就应按判决书确定全面履行应承担的义务，然（2018）苏0282民初10361号判决生效后，被告却未能及时全面履行其交付承租厂房的义务，对此被告就应承担因延期交付所造成原告的损失。据此，对原告要求被告立即支付解除合同后因未及时交付厂房所产生损失96778元的诉讼请求，本院应予支持；对于原告要求被告以原全部承租厂房计算5个月租金及要求被告承担该租金从应交付之日起起算利息损失的请求，则因与现有证据所能证实的厂房交付事实不符、利息请求也不符合相关法律规定，故对此主张本院不予支持；至于对原告要求被告立即给付按原淋湿铁盒、纸箱赔偿计算方式所计算未返还部分淋湿铁盒和纸箱款计272892.00元的请求，则又因该请求于法无据，故本院也不予支持；此外，对原告还要求被告支付拖欠水费300元的主张，因原告未提相应证据，故本院对此意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同》第九十七条、第九十八、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告宗国良应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宜兴市西郊特种建材有限公司逾期返还租赁厂房所造成的损失96778元。二、驳回原告宜兴市西郊特种建材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8247元，由宗国良承担1815元，西郊建材自负6432元。宗国良应承担的受理费已由西郊建材垫付，宗国良于本判决发生法律效力之日起十日内将其应承担的诉讼费直接给付西郊建材。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王卫成人民陪审员  蒋其明人民陪审员  朱嘉军二〇二〇年三月二十三日书记员张梦羽