河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终3006号上诉人（原审被告）：应培锋，男，1981年8月13日出生，汉族，住漯河市郾城区。被上诉人（原审原告）：白洪俊，男，1964年5月23日出生，汉族，住漯河市郾城区。上诉人应培锋因与被上诉人白洪俊民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2019）豫1103民初5840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人应培锋，被上诉人白洪俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。应培锋上诉请求：1、撤销郾城区人民法院（2019）豫1103民初5840号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年8月27日我因工地资金周转通过朋友王俊峰介绍向被上诉人白洪俊借款20000元（通过刷信用卡套现），口头约定利息5分，扣除当月利息我实际收到现金19000元。2017年11月26日被上诉人急用钱还车贷给我打电话说他可以让其同事魏进学先借我15000元用来偿还其借款。当天下午我在办公室收到魏进学现金14250元（利息5分），被上诉人在魏进学走后拿走现金10000元，2017年12月10日王俊峰又代我偿还被上诉人现金2500元，2019年3月27日我又偿还被上诉人现金10000元（被上诉人出具了收到条）。2019年11月9日，在我收到法院传票后去被上诉人单位要求补写2017年11月26日收到我10000元现金的收到条遭到拒绝，被上诉人声称2017年11月26日收到的10000元钱是我付给他的利息。于是我用手机录下了视频来证明2017年11月26日被上诉人收到我10000元现金的事实。当天我又找到王俊峰要求他找被上诉人索要他替我偿还被上诉人2500元的收到条也遭到拒绝。2019年11月13日晚王俊峰给我发来一段通话录音，来证明我于2017年11月26日已归还被上诉人10000元和替我归还了2500元的事实(并写下字据愿意为录音的真伪负法律责任）。从2017年11月26日至2019年3月27日我共向被上诉人支付现金22500元。一审判决认为我所提供的视频及录音不足证明我已偿还被上诉人现金12500元的事实，在视频中被上诉人明确说明在2017年11月26日收到我现金10000元的事实。关于利息一审认为2019年3月27日我所支付给被上诉人现金10000元按年利率36%从2017年8月27日至2019年2月12日，剩余本金及利息按24%计算，明显不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律问题的若干规定》。根据相关法律规定我认为从2017年8月27日至2017年11月27日利息应为19000（本金）×3×0.02=1140元，2017年11月27日我又支付被上诉人10000元，剩余本金为19000-（10000-1140）-2500=7640元，从2017年12月27日至2019年3月27日我又还款10000元，应付利息7640×16×0.02=2444.8元，应付本金10000-7640-2444.8=-84.8元。鉴于被上诉人恶意使用信用卡套现并高利转贷的事实，在明知道我暂时没有还款能力的情况下，用谎言欺骗其同事魏进学再次高息借给我钱，用来保障自己的利益，被上诉人的行为已符合套路贷的基本特征。根据相关法律规定我与被上诉人的合同无效，我拒绝支付利息。白洪俊辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决结果得当，恳请二审法院依法维持。在一审庭审中，白洪俊提供应培峰出具的2万元的借条，口头约定月息5分，白洪俊通过信用卡向应培锋转款19000元，应培峰当庭予以认可，一审法院予以认定应培锋借白洪俊实际借款是19000元，一审判决认定清楚正确。应培锋于2019年3月27日归还现金10000元，白洪俊认可是支付的利息，白洪俊对应培锋所称的王俊峰代其归还2500元不予认可，应培锋提供的视频光盘和证人证言所证的法律效力低于应培锋向白洪俊出具的借条书证的法律效力，一审法院对应培锋提交的视频光盘和证人证言不予采信，符合证据规则。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第21条规定一审判决认定应培锋支付的10000元现金为2017年8月27日起计算至2019年2月12日的利息，于法有据。从2019年2月13日，以本金19000元，年息24%让应培锋依法承担本金和利息，符合法律规定。对白洪俊主张违约金10000元，因白洪俊没有提供证据，一审没有支持，符合法律规定，答辩人没有怨言。二、上诉人应培峰的上诉理由不能成立。1、上诉人应培峰和魏进学之间的借贷同答辩人无关，答辩人没有收到魏进学的10000元，答辩人也不认同王俊峰代上诉人偿还的2500元，均与本案无关，上诉人可以另案处理；2、上诉人本金和利息计算的方式答辩人不予认同，不能推翻一审判决利息的认定。三、答辩人并没有恶意使用信用卡，只是出于好意帮助上诉人且就这一次，不符合套路贷的基本特征。上诉人借钱不还且找理由诬陷答辩人，滥用诉权，妄图逃避还款责任，这充分说明上诉人不诚信，为此恳请二审法院驳回应培峰的上诉，维持原判，以此维护答辩人的合法权益。白洪俊向一审法院起诉请求：1、请求被告偿还原告借款本金20000元及利息，并支付违约金10000元。（其中利息按照月息2分，自2017年8月27日计算到履行完毕之日止。）合计30000元。2、被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实，2017年8月27日应培锋向白洪俊出具借条一份，载明：今借白红俊现金人民币20000元（贰万元整），用期3个月，于2017年11月27日归还。借款人应培锋签名并摁印。双方口头约定月息5分。白洪俊通过刷信用卡向应培锋实际借款19000元。应培锋对借条中的“白红俊”认可是本案原告白洪俊。借款到期后，应培锋于2019年3月27日归还白洪俊现金10000元。在庭审中白洪俊、应培锋对此予以认可，但白洪俊称应培锋归还的现金10000元系归还的利息。应培锋庭审中称其于2017年11月26日归还白洪俊现金10000元，王俊峰代其归还白洪俊2500元，并提供有视频光盘及证言予以证明，白洪俊对此不予认可，认为应培锋共计归还利息10000元，其余均未归还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，应培锋向白洪俊出具20000元的借条，称其实际收到白洪俊现金19000元，白洪俊对此予以认可，故应培锋实际向白洪俊借款19000元。应培锋称归还白洪俊共计22500元，白洪俊仅认可应培锋2019年3月27日归还白洪俊现金10000元，对其余不认可。法院认为，应培锋提供的视频光盘及证言不足以证明其归还白洪俊12500元的事实，故认定应培锋归还白洪俊10000元。另双方口头约定月息5分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”，故双方约定超过年利率36%的利息无效，不予支持。白洪俊主张应培锋归还的10000元系利息，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本院认为，白洪俊、应培锋在10000元的收到条上仅注明系“现金”，故依据上述法律规定应按归还利息认定。本金19000元按月息3分从2017年8月27日起计算至2019年2月12日止，利息为10000元，故应培锋归还白洪俊10000元应为从2017年8月27日起计算至2019年2月12日的利息。综上，应培锋应归还白洪俊本金19000元及下余利息，利息按年利率24%，自2019年2月13日起计算至本息履行完毕之日止。白洪俊主张违约金10000元，没有提供相应证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告应培锋应于本判决生效后十日内支付原告白洪俊借款本金19000元及利息（利息利率按年利率24%，自2019年2月13日起计算至本息履行完毕之日止）。二、驳回原告白洪俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取275元，由被告应培锋负担200元，原告负担75元。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为：上诉人应培锋于2017年8月27日向被上诉人白洪俊出具20000元借条一份，双方口头约定借款利率为月息5分，应培锋实际收到借款金额为19000元，2019年3月27日白洪俊向应培锋出具收到条载明收到应培锋现金10000元，上述事实有双方庭审陈述、借条、收到条在卷佐证，双方均无异议，本院予以确认。上诉人上诉称除了2019年3月27日归还被上诉人10000元外，2017年11月26日上诉人归还被上诉人10000元、由王俊峰代为归还2500元，为证明该主张上诉人提交了视频资料及王俊峰的证言，被上诉人称2017年11月26日归还的10000元并不是借条中的20000元，且其与王俊峰之间也存在其他经济往来，上诉人一审提交的视频资料及证言因无其他证据相互印证，不足以证明其该项主张，一审法院不予采信并无不当，本院予以维持，如果按上诉人所说，其已归还全部借款，但其于2019年3月27日归还白洪俊现金10000元后未将借条收回不合常理，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张被上诉人出借款项的行为符合套路贷的基本特征，因其未提交足够的证据予以证明，对其该项上诉主张本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因2019年3月27日上诉人归还的10000元并未约定支付的是本金，上诉人主张该10000元应计算为归还的本金没有事实和法律依据，对其该项主张本院不予支持，一审法院认定该10000元系支付的利息符合法律规定，本院予以维持。因双方约定的利息过高，超过年利率36%的利息应为无效，一审法院对利息的认定及计算均无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人应培锋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人应培锋负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年三月三日书记员  刘 芳