浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙07行初662号 原告张兰花，女，1956年12月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人胡林薪，男，1957年9月12日出生，汉族，住浙江省浦江县，现住浦江县。系原告张兰花丈夫。 委托代理人胡焦龙，男，1984年12月25日出生，汉族，住浙江省浦江县。系原告张兰花儿子。 原告胡焦龙，身份信息同上。 被告浦江县人民政府，住所地浙江省浦江县人民东路38号。 法定代表人俞佩芬，县长。 出庭行政负责人韦钟铺，常务副县长。 委托代理人郑攀，浦江县人民政府办公室工作人员。 委托代理人陈国松，浙江仙华律师事务所律师。 原告张兰花、胡焦龙与被告浦江县人民政府政府信息公开一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日、2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告张兰花、胡焦龙及张兰花的委托代理人胡林薪、胡焦龙，被告浦江县人民政府的出庭行政负责人韦钟铺，委托代理人郑攀、陈国松到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告张兰花、胡焦龙起诉称：在2002年-2003年，浦江县对七里村水口殿及集体土地征用时，原告张兰花的父母张有堂、万翠莲的房屋（土地证号08××33、08××12）在被征收的范围之内。浦江县人民政府在未与张有堂、万翠莲签订任何拆迁协议的情况下，被非法强制拆除，拆迁安置补偿至今没有解决。2014年5月9日，原告依法向被告申请公开：（1）拆迁公告；（2）房屋拆迁许可证；（3）具体建设项目名称；（4）建设用地批准文件；（5）拆迁方案；（6）拆迁规划；（7）动迁人员和评估机构；（8）房屋拆迁申请表；（9）立项批文；（10）规划许可证及红线图；（11）拆迁户名单拆迁面积；（12）拆迁补偿经费；（13）安置地块及安置房屋间数。在被告不答复的情况下，向金华市中级人民法院提起行政诉讼，被告在诉讼后向原告公开了“关于张兰花申请公开的13项政府信息清单”。但公开内容严重违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。2019年2月12日原告向被告申请公开七里村水口殿房屋（土地证号08××33、08××12）合法不动产被强拆的补偿及安置详细资料复印件，但被告却以2014年已公开为由，不予公开，严重侵犯了原告的合法知情权，致使原告至今得不到任何安置及补偿。请求：一、撤销浙江省浦江县人民政府浦政公开答复（2019）4号政府信息公开申请答复书；二、判令被告依法公开张有堂、万翠莲在七里水口殿房屋征用、拆迁安置地块、拆迁补偿的相关信息的复印件；三、诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉请，提交了以下证据： 1、08××33号土地房产所有证存根、08××12号土地房产所有证存根、1976年向七里村审批建房报告、万翠莲遗嘱公证书。证明我户房屋有合法土地证。 2、浦江经济开发区管理委员会与浦江县仙华街道办事处于2012年8月14日作出的2012年第1号《公告》、浦江县旧城改造指挥部与2014年3月28日作出的2014年第1号《政府信息公开告知书》、关于张兰花申请公开的13项政府信息清单。 3、经济开发区提供的伪造土改证、经济开发区提供的我户伪造浦阳房屋拆迁丈量表。 证据2-3证明拆迁安置地基和拆迁费都没有公告，原告户没有获得拆迁补偿，没有向原告公开申请的信息，浦江县经济开发区伪造原告户的拆迁材料，存在隐瞒私分行为。 4、旧城指挥部提供的工业园区七里房屋拆迁费统计、工业园区七里社七里区区域地基安置统计表、特色工业园区拆迁安置地基安置表。 5、经济开发区提供的伪造张兴潮、张杰、张春林、张美娟、张家付、张灵光的浦江县城市房屋拆迁结算单和浦阳镇房屋拆迁估算清单。 证据4-5证明张兴潮、张杰、张春林、张美娟、张家付、张灵光6户村民没有拆迁，张兴潮和村干部是将我户的拆迁费和安置地基通过做假账私分，其余村民都没有分到。 6、政府信息公开申请书。证明原告向被告申请涉案政府信息公开的内容。 被告浦江县人民政府辩称：一、原告本次提交的政府信息公开申请书中的请求事项1、2与2004年5月向被告申请公开的13项信息系同一内容。虽然两份申请书中的表述内容不完全一致，但实质内容是同一的。金华市中级人民法院作出的（2014）浙金行初字第51号行政判决判令被告重新作出答复，被告于2014年10月20日作出2014年第13号政府信息公开告知书，履行了重新作出答复的义务。该事实被金华市中级人民法院（2015）浙金执行字第2号执行裁定、（2015）浙金执异字第49号执行裁定、浙江省高级人民法院（2016）浙执复6号执行裁定所确认。《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（九）项规定：同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出政府信息公开申请，行政机关已经答复的，可以告知申请人不再重复处理。二、原告申请获取事项3的政府信息内容并不存在。经查，2002年至2003年期间，张兴潮等户房屋并未拆迁，故告知原告该政府信息不存在。三、原告申请获取事项4的内容不明确。因此，被告无法提供。四、被告作出政府信息公开申请答复的程序合法。被告在收到信息公开申请后，因不能在15个工作日内予以答复，经政府信息公开工作机构负责人同意决定延长答复期限，并告知了申请人。并于2019年3月27日作出答复，符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了如下证据及依据： 1、《信息公开申请书》，证明原告申请政府信息公开的内容。 2、（2014）浙金行初字第51号行政判决书，证明2014年原告申请政府信息公开的内容。 3、2014年第13号《政府信息公开申请告知书》，证明被告已根据判决要求重新作出政府信息公开事项答复。 4、（2015）浙金执行字第2号执行裁定书、（2015）浙金执异字第49号执行裁定书、（2016）浙执复6号执行裁定书，证明被告已经履行（2014）浙金行初字第51号行政判决所确定的义务。 5、政府信息公开申请延期答复告知书及邮寄凭证，证明被告延期答复并已经告知原告。 6、浦政公开答复（2019）4号政府信息公开申请答复书，证明被告依法作出答复。 被告还提供了《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日实施）第二十一条、第二十四条。《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（九）项等证明其作出的行政行为适用法律、法规及规范性文件正确。 经庭审质证，原告张兰花对被告提供的证据质证认为：对证据1、2、5无异议；对证据3真实性无异议，对合法性有异议，被告没有依法公开；对证据4的真实性无异议，对合法性有异议，应当公开；对证据6真实性无异议，对合法性有异议，2019年的答复中第1、2两项，被告认为已经在2014年的答复中公开过了，但是2014年的答复中也没有给我们公开，对第3项，被告认为没有这个信息，但原告认为是存在的，应该公开。原告胡焦龙对被告出示的所有证据的真实性有异议，对关联性无异议，对合法性有异议。被告并未按照《政府信息公开条例》进行公开，也未重点公开征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，被告应当举证证明其已经公开上述信息，但其未举证，违反法定程序。 被告对原告的证据质证认为：对证据1中的土地房产所有证存根真实性无异议，如果在1951年以后房产权属没有变化，应在1990-1992年间予以确权；对审批建房报告真实性无法确认，现在没有该两处房屋1990-1992年间的初始登记，也没有在之后的登记；对公证书的真实性无异议，只能证明万翠莲对财产处分的行为，对遗嘱中提到的在水口殿的房屋被告是不认可的。对证据2的三性无异议，但对原告的证明目的有异议。对证据3原告认为这些材料是伪造的，被告不知道原告所称的这些伪造材料的来源和出处。对证据4、5因没有加盖印章，对真实性和合法性无法确认，该6户2003年列入过拆迁范围，但后来因为各种原因没有实施拆迁，没有进行过安置，对统计表不认可。对证据6的真实性无异议。 经审查，对原告提供的证据3、4、5因无原件，且复印件中并无加盖公章，被告亦不认可其真实性，本院对其真实性不予确认。对原告提供的其他证据及被告的证据的真实性予以确认。 本院确认事实如下：原告张兰花、胡焦龙系母子。2019年2月12日，原告向被告浦江县人民政府提出信息公开申请，要求公开：1、关于在2002年至2003年征用胡焦龙、张兰花、胡林薪（外公张有堂土地证号08××33和08××12）土地合法及其补偿安置费用的相关政府信息；2、2002年至2003年七里村共有几户拆迁、返造地基总数和补偿款总额；3、2002年至2003年七里村拆迁户张兴潮、张杰、张春林等人的拆迁补偿安置费用的相关政府信息并加盖档案章，返造地基（16.5间）和补偿款（404664.09元）加盖档案章；4、在七里村以张贴的形式公告并提供所有材料的复印件。被告于次日收到后，于2019年3月6日作出《延期答复告知书》并送达当事人。2019年3月27日，被告作出浦政公开答复（2019）4号《政府信息公开申请答复书》，认为：对于原告提出的4项申请，其中第1、2项，张兰花已于2014年5月11日提出过同样内容的政府信息公开申请，已作出答复，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第九项规定，不再重复答复；第3项内容，因2002年至2003年期间，张兴潮等6户房屋未拆迁，故不存在原告申请的信息；第4项的内容不明确，无法提供。原告不服该答复，向本院提起诉讼。 另查明，张兰花于2014年以浦江县人民政府为被告向本院提起政府信息公开之诉，请求公开2002年至2003年时间段浦江县仙华街道七里社区水口殿拆迁户张有堂、万翠莲的房屋拆迁一切相关信息：1、立项批文；2、具体建设项目名称；3、建设用地批准文号；4、拆迁方案；5、拆迁计划；6、房屋拆迁申请表（拆迁申请人）；7、拆迁公告；8、房屋拆迁许可证；9、规划许可证及红线附图；10、动迁人员和评估人员名单（进场人员公告）；11、七里社区有几户拆迁，有多少拆迁面积；12、七里社区有多少拆迁费发放；13、七里社区安置多少返造地基的一切相关信息。本院于2014年8月26日作出（2014）浙金行初字第51号行政判决，撤销浦江县人民政府于2014年6月20日作出的2014年第8号政府信息公开告知书，并责令其重新作出答复。该判决生效后，浦江县人民政府于2014年10月20日作出2014年第13号《政府信息公开告知书》，向原告提供其所申请公开的13项政府信息清单及部分复印件。上述判决生效后，张兰花向本院申请强制执行，本院以该案立案执行之前，浦江县人民政府已经重新作出答复为由，驳回其执行申请。之后，张兰花向本院提出执行异议，又向浙江省高级人民法院申请复议，均被驳回。 本院认为，被告浦江县人民政府在收到原告的案涉政府信息公开申请后，经审查，对原告提出的四项信息公开申请分别作出了答复：被告认为其中的第1、2项与2014年时张兰花向浦江县人民政府提出的13项政府信息公开申请所指向的系同一内容，张兰花对前次答复不服已经提起过诉讼，浦江县人民政府根据生效判决已于2014年10月重新作出答复。原告该两项申请实质系对2014年浦江县人民政府重新作出的答复不服，但其以同一内容再次向浦江县人民政府提出信息公开申请，被告根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第九项的规定作出回复，并无不当。对于其中第3项，被告经审核，认为并无原告所称的信息，并认为原告申请中所称的拆迁户在2002-2003年间并未拆迁安置。被告将该信息不存在情况告知原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日实施）第二十一条第（三）项的规定。对于其中第4项，被告认为该项申请内容不明确，未告知申请人补正而直接作出无法提供的回复，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日实施）第二十一条第（四）项的规定。但根据原告在庭审中的陈述，明确该项请求是对其前三项申请进行公开的形式要求，而非一项信息公开申请内容。由此，被告作出的涉案答复第四项虽有不当，但对原告的实质性权利义务并未产生实际影响，本院对此依法予以指正。综上，被告在法定期限内作出答复，已履行了相应的信息公开法定职责。原告的诉讼请求理由不能成立，本院不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张兰花、胡焦龙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张兰花、胡焦龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇二〇年三月十五日 代书记员 余美子