江西省九江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣04刑终521号抗诉机关九江市濂溪区人民检察院。原审被告人黄大正，男，1963年6月6日出生，汉族，大学本科，九江德恒金澜湾社区项目施工总承包商，家住九江市浔阳区。因涉嫌犯对非国家工作人员行贿罪，2017年12月15日被刑事拘留；因涉嫌犯合同诈骗罪，2018年1月19日被逮捕。2019年10月10日被九江市濂溪区人民法院取保候审。辩护人汪定波，安徽松圣律师事务所律师。原审被告人周军，男，1984年12月1日出生，汉族，大专文化，九江德恒金澜湾社区项目施工方项目部现场技术员，家住江西省庐山市。因涉嫌犯合同诈骗罪，2017年11月8日被刑事拘留；同年12月15日被逮捕；2018年1月31日被九江市公安局取保候审；2018年5月7日被九江市濂溪区人民检察院继续取保候审。辩护人向前、凤舟毅，江西际民律师事务所律师。原审被告人袁维庆，男，1965年9月10日出生，汉族，初中文化，九江德恒金澜湾社区项目施工方项目部材料员，户籍所在地安徽省桐城市，家住浙江省杭州市余杭区。因涉嫌犯合同诈骗罪，2017年12月30日被刑事拘留；2018年2月8日被九江市公安局取保候审；2018年5月7日被九江市濂溪区人民检察院继续取保候审。九江市濂溪区人民法院审理九江市濂溪区人民检察院指控原审被告人黄大正、周军、袁维庆犯抢合同诈骗罪一案，于2019年10月16日作出（2018）赣0402刑初271号刑事判决。宣判后，九江市濂溪区人民检察院以原审判决采信证据不当，定性错误，适用法律错误为由，提出抗诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。九江市人民检察院指派检察员刘某出庭履行职务，原审被告人黄大正及其辩护人汪定波、原审被告人周军及其辩护人向前、凤舟毅、原审被告人袁维庆、原被害单位九江德恒置业有限公司诉讼代理人黄波到庭参加诉讼。期间，九江市人民检察院阅卷一个月；本案经江西省高级人民法院批准，延长审理期限二个月。现已审理终结。原判认定，2012年11月20日，原审被告人黄大正以承包方江西省临川第一建筑工程有限公司（以下简称“临川一建”）的名义与发包方九江德恒置业有限公司（以下简称“德恒公司”）签订了关于九江德恒金澜湾社区工程土建工程施工总承包合同，总建筑面积约25万平方米，工程总造价约4亿元。后双方又分别签订了083号、084号、085号建设工程施工合同。双方约定，前期所有工程土方、基础、主体、地下室、内外墙装饰土建工程项目及园林景观绿化道路与附属工程，由承包方垫资兴建；每月按实际完成的工程量办理核算清单，当累计完成工程达1亿元工程量时，发包方一次性支付给承包方工程款（进度款）8000万元，后续工程按每月完成工程量的70%支付工程款（进度款）。合同签订后，原审被告人黄大正作为实际承建人自筹资金，安排周某为项目部经理、原审被告人周军为现场技术员、原审被告人袁维庆为材料员、项某为预算员，组织进行德恒金澜湾社区工程的施工。依据九江德恒金澜湾社区工程项目岩土工程施工阶段勘察报告显示，该项目1#、6#、7#楼地底有大量溶洞分布。2013年3月12日，德恒公司项目经理冷某代表业主方、原审被告人黄大正等人代表施工方、九江务实建设监理有限公司（以下简称“监理公司”）总监胡某2等人代表监理方开会讨论决定，桩基施工按照先开挖土方达到设计标高要求后再施工桩基，桩基灌注砼按实际计算，收小票为依据。业主方派人在现场24小时监督施工，监理24小时现场监督施工，依据挖土方深度给施工方计算打桩长度。工程竣工结算时按桩基签证单结算。2013年3月18日，临川一建与德恒公司、监理公司签订了关于金澜湾项目的桩基溶洞处理专项方案及费用签证明细准则，确定采用水下冲击灌注桩方法进行地下桩基工程施工，并约定在工程实际处理过程中，使用的材料数量以现场实际发生并经三方签证的数量为准，溶洞填筑高度工程量以三方确认的数量为准，并折算成总桩长。2013年3月至8月，德恒金澜湾项目1#、6#、7#楼水下混凝土灌注桩共施工完成446根基桩，其中1#楼238根、6#和7#楼208根；混凝土供应商九江科晟混凝土有限公司（以下简称“科晟公司”）向该项目供应用于水下灌注桩标号为C35、C40、C45的混凝土共计12044立方米。在446根桩基施工过程中，原审被告人黄大正以弥补前期施工混凝土损耗为名，要求科晟公司销售经理杨某1另外提供一部分虚假送货单，并先后安排周某和原审被告人袁维庆具体负责领取。起初，通过实际运输6方开具9方混凝土送货单的方式，虚开混凝土送货单用于结算工程款。由于这种方式不便于款项结算，不久后改为直接虚开未实际发生的送货单，由原审被告人袁维庆领取虚假送货单。领取的虚假送货单混杂在真实送货单中，全部交给原审被告人周军填录在水下混凝土灌注桩工程量签证单中。在对446根桩基工程量签证过程中，原审被告人黄大正和冷某口头商定，将残积土层套用卵石层和砂砾层的定额结算，后双方按照“粘土、砂砾、卵石层、次坚石、坚石入岩”等五层进行签证。在填录签证单数据期间，原审被告人周军负责填录水下混凝土灌注桩工程量签证单的所有数据，原审被告人黄大正授意原审被告人周军不如实记录施工相关数据，虚增桩长和土层厚度数据，致使签证单上反映的工程量与实际施工不符。德恒公司冷某、郭某、曹某、吕某2及项目监理方九江务实建设监理有限公司缪某、胡某2等签证人员未经核实，均在签证单上签名认可。2013年10月，原审被告人黄大正向德恒公司提交了根据水下混凝土灌注桩工程量签证单制作的工程预算书，申请支付工程款。2013年10月19日，德恒公司委托江西银信工程造价咨询有限公司进行预算编制，江西银信工程造价咨询有限公司按照德恒公司提供的资料及要求编制出具了工程预算书，其中，1#楼桩基基础签证单部分48808658.09元，6#、7#楼桩基基础签证单部分30520783.91元。2013年11月25日至2015年2月17日，德恒公司支付原审被告人黄大正工程款共计117785504元。2017年10月10日，德恒公司到九江市公安局经济犯罪侦查支队报案称，江西临川建设集团有限公司的挂靠人黄大正伪造签证单、虚报工程量在承包其公司的房地产项目中诈骗该公司工程款。公安机关立案侦查，认为原审被告人黄大正、周军、袁维庆有重大嫌疑。2017年11月8日，黔西县公安局经侦大队民警在黔西县莲城办事处驮煤河移民城24栋2楼将网上追逃人员原审被告人周军抓获。2017年12月29日，九江市公安局民警在杭州市余杭区瓶窑镇南北乐章小区15栋1单元1404室将原审被告人袁维庆抓获。2017年12月15日，九江市公安局民警在北京市丰台区美域家园小区内将原审被告人黄大正抓获。原审认定上述事实，有原公诉机关当庭出示和宣读的下列证据：（一）关于九江德恒金澜湾社区工程概况部分及报案证据1.建筑工程施工合同，证明：2012年11月20日，德恒公司与临川一建签订九江德恒金澜湾社区工程土建工程总承包合同。2013年12月22日，双方就1#楼（五星级酒店），4#、5#、6#、7#楼，2#、12#、13#、14#、18#、19#、24#、25#、30#、31#楼，签订083号、084号、085号共三份建设工程施工合同，开工日期为2013年12月28日，竣工日期为2016年1月27日。2.岩土工程施工阶段勘察报告，证明：受德恒公司委托，赣北地质工程勘察院对九江德恒国际社区金澜湾项目进行岩土工程施工勘察，根据甲方提供的设计图纸，按一桩一孔进行布设勘察钻孔位置，由赣北地质工程勘察院技术人员实地测量勘察钻孔孔位、标高及地层分布，并出具岩土工程施工阶段勘察报告。3.桩基溶洞施工处理方案以及费用签证明细准则的报告、桩基工程成孔长度计算等签证会议纪要，证明：2013年3月12日，甲、乙双方就桩基方案经讨论后选择第二种方案，先开挖土方，达到设计标高要求后（预留2.3米浮泥层砼高度）再施工桩基，桩基灌注砼按实际计算，收小票为依据。甲方派人在现场24小时监督施工，监理24小时现场监督施工，依据挖土方深度给乙方计算打桩长度，甲方既节省了钢筋砼费用又节省了风炮机费用等。打桩时发现溶洞及时报告，填溶洞石头按现场实际发生方量办理签证，工程竣工结算时按桩基签证单结算。4.桩基施工队施工记录，证明：九江德恒金澜湾社区工程桩基施工情况。5.工程签证单，证明：水下混凝土灌注桩工程量签证情况。6.监理公司提供的监理日记、旁站监理记录表，证明：该工程监理情况。7.九江市建设工程质量检测中心提供的检测报告，证明：九江市建设工程质量检测中心对德恒金澜湾社区工程进行桩基检测、地基承载力检测及桩基钻芯检测。8.工程预算书及相关编制说明和盖章说明，证明：江西银信工程造价咨询公司按照德恒公司要求及预算编制相关规定，依据江西省造价定额计价规范，按照德恒公司提供的施工图纸及签证资料计算出该工程1#楼桩基基础签证单部分48808658.09元，6#、7#楼桩基基础签证单部分30520783.91元。9.德恒公司及管理人提供的九江德恒.金澜湾社区工程复工协议、协议书、九江德恒金澜湾社区工程完成工程审计确认单及利息确认单、付款情况说明及收据、银行转账凭证若干，证明：2013年11月25日至2015年2月17日德恒公司共支付江西临川建设集团有限公司工程款117785504元，2014年1月2日至2016年2月6日共支付利息39014496元。10.情况说明、基本养老保险个人账户对账单、授权委托书及银行流水明细单，证明：黄大正系江西临川建设集团有限公司员工，德恒金澜湾项目系黄大正以临川建设集团名义承建，其公司对该工程未收取管理费，且已将收取的工程款全部转账至黄大正妻子陈某2账户。11.证人项某（施工方预算员）的证言，证明：其2013年2月份进入九江德恒金澜湾社区施工方项目部工作，担任该项目施工方的项目部预算员。其根据设计图纸和签证单上的数据制作工程进度预算表，同时交给德恒公司和黄大正，如果德恒公司制作的工程进度审核表和其制作的预算表差距不大，就按照审核表付工程进度款，如果差距大，就必须再次进行核对，最终还需按照德恒公司出具的审核表支付工程进度款。按照德恒公司和临川一建的约定，其在2013年11月份第一次将工程进度预算表送给吕某2，当时的工程量包括土方工程，1、6、7号楼桩基工程，1、2、4、5、6、7号楼地下室基础工程，1号楼地面一层工程，工程款大约1.5亿元左右。12.证人冷某（德恒公司代表）的证言，证明：德恒金澜湾社区项目施工前，德恒公司委托勘探公司对项目地址进行勘探，勘探报告显示1号楼酒店下溶洞率大约70%，6、7号楼溶洞率大约90%，勘探公司根据定位图纸对每根桩基进行深度勘探。其看过岩土工程施工阶段勘察报告，446根桩基钻孔柱状图上都有显示残积土层，平均厚度在10米左右。但是这个项目桩基施工工艺采用的是泥浆护壁冲击成孔水下灌注混凝土桩，施工时无法反映出地勘报告上的残积土层。施工方提出将残积土层套用软石层定额签证，软石层打桩定额是2000多元一米，所以当时其没有同意，经查阅地勘报告和相关土质资料，其认为将残积土层套用砂砾层和卵石层来套定额签证比较合理。之后其便召集工程部、监理方、施工方三方人员开会，提出将残积土层套用砂砾层和卵石层来签证比较合理，施工方人员也认可。所以，在之后的签证单上残积土层的厚度算入了砂砾层和卵石层，没有显示残积土层这一项。这件事其没有向德恒公司法人和高管报告过。九江建设工程质量检测中心的鉴定报告审核的桩基长度是已经成型并交付使用的桩基长度，签证单上记录的桩基长度是还没有成型的桩基长度。本来是准备从最基础的土层开始打桩，最基础土层到正负0的高度有将近5米左右，为了节省费用保证桩位质量，其便与黄大正商量将土方先开挖，黄大正提出开挖后泥浆不好外运，混凝土车送下去不方便，让其算成空桩给他结算，其与钟总汇报过，他同意了。建设方、监理方、施工方三方开会决定混凝土用量凭小票结算，并制作了会议记录，其向张某1能汇报过此事，他是同意的。签证单是由黄大正制作提供的，签证单上的数据是施工方填写的。446张签证单上的数据其没有核实，只会问工程部的郭某和曹某，这些数据准不准确，到没到现场验收，每次他们都会回答说这些数据是他们现场测量的，准确无误。甲方还没有与黄大正结算工程款，只是预付了工程款，按照黄大正报过来预算支付70%。13.证人胡某1（德恒公司原副总经理）的证言，证明：工程的款项支付全部是其经手的，签证单必须有冷某的签字，在请示张某1能之后其才会在单子上盖章。目前，德恒公司已经支付了一个多亿的工程款，支付的工程款和利息都已经过德恒公司确认。后来因为德恒公司资金断裂无法支付工程款，张某1能找种种理由推翻黄大正的工程量报价。14.被害人张某1能（德恒公司法定代表人）的陈述，证明：九江德恒国际社区金澜湾项目1号、6号、7号楼下面有基桩，总共446根，基桩工程施工时间是2013年3月至8月，在打桩之前这三栋楼已经出具了地勘报告。基桩施工前从自然土标高挖到设计标高，然后再进行桩基施工。从自然土标高挖到设计标高德恒公司不支付混凝土费用，只支付土方工程量费用。基桩的施工流程是先成孔，然后往孔内放钢筋笼，再浇灌混凝土待自然凝固成桩，如果孔下遇到有溶洞就要用毛石和黄土填充再成孔放钢筋笼浇灌混凝土。按照设计图纸，超灌部分宜为0.8米至1米。该工程是凭九江县科晟混凝土有限公司出具的混凝土小票结算混凝土用量。(二)关于虚增混凝土用量4104.12立方米的证据1.商品混凝土购销合同书、关于德恒金澜湾国际社区水下桩基部分混凝土用量情况说明、2013年3-8月金澜湾C35/C40方量统计表、总方量统计表、销售对账单及收款收据和销售对账单签字的情况说明，证明：临川一建与江西科晟混凝土有限公司在2013年2月18日就九江德恒金澜湾社区工程的混凝土签订了购销合同，其中标号为C35/C40/C45的用量共计12044方，货款已全部结清。2013年12月31日前没有要求客户签字，之后才要求必须签字。2.送货单，证明：科晟公司向德恒金澜湾社区工程的供货情况。3.重号送货单，证明：出货单号18531重号8份、18900重号17份、18902重号3份。经吴某辨认系虚开的送货单。4.证人杨某1（科晟公司销售经理）的证言，证明：2013年二三月份的一天，黄大正和周某称工地在做水下桩时浪费了一些混凝土，让其公司帮他开一些虚假的混凝土送货单报账，大概300方左右，其请示公司老板后就同意了。开始是采取增加开补方量的方式，也就是将单张送货单小票的本车方量由6改9，后来直接采用每天增加几车虚假送货单的方式，具体开了多少张其不清楚。5.证人陈某1（科晟公司生产部部长）的证言与证人杨某1的证言相互印证。6.证人吴某（科晟公司员工）的证言，证明：2013年3月底，德恒工地周某与其联系，想在当天补充混凝土方量的混凝土送货单基础上再打一份实际未出货的9方的送货单，经过请示生产部长陈某1后同意在补方的基础上再打一份实际未出货的9方的送货单，每天最多不会超过3次补方。这种方法持续不到一个月，因为不利于操作而改成了在每天真实送货车次基础上，多打几车实际未出货的混凝土送货单。7.证人陈某1、瑞昭宁的证言，证明：二人证言内容印证了吴某所述上述事实。8.证人邹某（原科晟公司搅拌车司机）的证言，证明：其曾经有一次送混凝土至九江德恒金澜湾项目时，科晟公司调度员吴某让其在实际方量的送货单外，还带过一份实际未出货的送货单至项目部。9.证人吕某1（科晟公司原会计）的证言，证明：科晟公司2013年2月28日至2014年11月30日销售对账单明细都是其亲手做的账，财务是根据已由客户签字确认的送货单第二联来结算对账的。10.证人周某（临川一建项目经理）的证言，证明：2013年年初，黄大正称混凝土浪费的量太大，要求其与袁维庆想办法。后来，袁维庆在工地上向其提出以实际运输6方开具9方混凝土小票的方式，虚开混凝土使用量来结算工程款。事后其向黄大正说了此事，并请黄大正和杨某1打电话。后来黄大正告诉其已经和科晟公司联系好了。11.证人胡某1（德恒公司原副总经理）的证言，证明：九江德恒金澜湾社区1#楼桩基工程成孔长度计算等会议纪要内容是真实的，当时冷某提出桩基混凝土以混凝土公司运货小票结算，张某1能同意冷某提出的结算方式。12.原审被告人黄大正的供述，证明：2012年11月20日，德恒公司与临川一建签订建设工程施工合同，合同内容是临川一建作为承包人承建九江德恒金澜湾社区工程，其作为临川一建项目经理，是九江德恒金澜湾项目总承建商。截至2017年12月，德恒公司已向临川一建支付工程款128139108元。德恒公司对已完成工程做了每月跟踪审计（初审），但是九江德恒金澜湾项目没有竣工验收，所以德恒公司还没有做整个项目的竣工验收审计。按照2012年11月20日，德恒公司与临川一建签订的建设工程施工合同规定，工程款支付时，含水电安装等议价部分工程项目的工程款，包括变更增加工程量造价在内，以每月月报认可造价为准，各单项工程竣工验收合格后15天甲方应付足已完成工程量的85%给乙方，审计完毕三个月内付清全部尾款。2015年9月20日，德恒公司与临川一建签订协议书规定：工程应付款（进度款）计算方法由甲方初审认可的完成工程造价为依据，按总承包合同应付款支付，最终工程结算价款，依据工程进度达到审计条件的单体建筑分期分批进行公证、公平、合理审计，审计结论双方认可后的数字为最终实际结算造价，利息多退少补。九江德恒金澜湾项目桩基施工过程中使用的都是科晟公司的混凝土，其是与该公司一个姓杨的经理谈的。周某是九江德恒金澜湾施工方项目经理，袁维庆是该项目施工方材料员，项某是该项目施工方预算员，周军是该项目桩基工程的施工员。九江德恒金澜湾社区1号楼大酒店桩基工程成孔长度计算等签证会议纪要是2013年3月12日形成的，其中提到桩基灌注砼（混凝土）按实际计算，收小票为依据，按照三方签证为准。第一次桩基灌注混凝土的时间大概是2013年3月18日左右，具体时间以科晟公司的销售对账单为准。其好像联系过科晟公司的杨某1，让科晟公司开具实际未送货的混凝土送货单，这件事科晟公司只有杨某1知道，其对袁维庆交代过这件事，没有对其他人再交代过这件事。13.原审被告人袁维庆的供述，证明：其在黄大正、周某等人的安排下，去科晟公司拿没有实际出货的混凝土送货单。此外，周军也告诉其因打桩有混凝土损耗，让其将混凝土公司开的没有实际出货送货单的混凝土方量连同实际混凝土方量一起报给他，他好记录数据。因为地下工程中的混凝土方量无法核实，所以才敢弄虚作假。14.原审被告人周军的供述，证明：黄大正对其说过土方量算桩长和混凝土多算的事。黄大正说打桩的时候有溶洞、偏锤等问题，多算点混凝土没有关系，混凝土会超出理论方量，混凝土用在地下也查不出用了多少量。所以后来发现袁维庆给其的混凝土小票比实际灌注混凝土数量多，但还是按照袁维庆提供的混凝土送货小票上的数据填写到签证单上。15.关于九江德恒金澜湾项目桩基工程混凝土量工程造价鉴定报告，鉴定意见为:(1)按《江西科晟混凝土有限公司销售对账单》统计汇总灌注桩商品砼材料数量为12044立方，按《水下混凝土灌注桩工程量签证单》汇总工程量为16148.12立方，两者相差数量为4104.12立方。(2)按委托要求的鉴定方案，执行2006年《江西省市政工程预算定额及单位估价表（2006）》计算（包含人工费、材料费、机械费、税金及相关取费等），其相差数量的工程造价为2644783.94元。(3)按江西省造价信息（相差数量乘以施工期平均信息价）计算商品砼材料价格为1621713.10元。（三）关于虚增桩长和土层数据，虚增工程量的证据1.扣押决定书、扣押清单及扣押照片四张，证明:2017年12月3日,公安机关扣押九江德恒金澜湾社区项目1、6、7号楼桩基入岩样本、终孔数据。2.证人金某（桩基工程施工负责人）的证言，证明:其做了一张原始施工记录交给周军，这份原始施工记录上详细记录了打孔的米数和岩层结构及米数，其是按地勘报告上的数据记录。3.证人方某（桩基工程施工合伙人）的证言，证明：其与金某合伙承建了德恒金澜湾项目1、6、7号楼桩基工程，具体施工由金某负责，其只负责结账。根据金某提供的施工量，该桩基工程一共打了446根冲孔灌注桩，总米数13461米，其中1号楼打了238根冲孔灌注桩，米数7259米；6号楼和7号楼一共打了208根冲孔灌注桩，米数6202米。其从项目部结清款项共计271万余元，都是黄大正老婆陈某2以转账的方式转到其九江银行、农业银行的账户内。4.证人庄某（桩基工程施工方工作人员）的证言，证明：其在施工时是按照承建商提供的图纸进行桩位测量，与勘察院的图纸相差大约20公分左右，是从已经开挖了3-5米的地面开始施工。不论桩基直径是1.1M还是O.8M，打入坚石不会超过2米以上甚至更多，6号楼和7号楼不会超过1米-1.2米。溶洞回填用的都是石头和土，整个桩基工程中并没有用混凝土来回填溶洞。5.证人范某1、范某2（桩基工程施工方工作人员）的证言，证明：其在德恒金澜湾项目桩基工程中负责打桩机操作，在打桩过程中，其将每层土质的厚度、名称等数据告诉庄某，但也就是告诉前几根桩的数据，后来的桩数据庄某也没要求其提供。6.证人缪某（监理公司员工）的证言，证明：其作为九江务实监理有限公司派驻在德恒金澜湾项目的监理人员，未能严格履行监理职责，未经核实相关数据便在桩基签证单上签字认可，以及证明了签证单上记录数据的不真实性。7.证人胡某2（监理公司总监）的证言，证明：在九江德恒国际社区金澜湾项目试打桩过程中，采用泥浆护壁冲击成孔水下灌注混凝土桩工艺没有办法反映出勘察报告上的残积土，不好结算桩基成孔造价。当时施工方提出残积土按照软石层来结算桩基成孔造价，但是德恒公司工程部负责人冷某不同意。后来冷某应该向德恒公司报告过后，同意将残积土层按照砂砾层和卵石层来签字结算。当时，冷某告诉施工方黄大正将残积土层套用砂砾层和卵石层来签证结算，其也在场。在整个桩基结算时，因为施工方在混凝土灌注的实际方量超出了理论方量的增盈系数1.272，黄大正向建设方项目部提出异议。后来，建设方、监理方、施工方于2013年3月12日开会，确定由三方（甲方、乙方、监理方）现场核准的实际混凝土量（混凝土送货单）结算。其确实没有核对签证单上的数据，只是问过缪某是否核对数据，缪某说他问过郭某、曹某，他们核对过。其也问过郭某、曹某两个人是否核对过签证单上的数据，郭某和曹某都说已经核对过签证单上的数据。因为监理方没有记录现场施工数据，只要建设方项目部人员核对签证单无误并签字盖章，监理方就签字盖章。8.证人吕某2、曹某、郭某（德恒公司工作人员）的证言，证明：吕某25月进场的时候发现桩长有问题，桩基长度计算比实际要高5米多，曹某、郭某称是有监理例会，会议记录里说将挖掉的土石方的高度算到桩长里，混凝土的用量是以实际用量的小票计算，遇到溶洞回填毛石和黄土的用量，是按照大车实际车辆来计算。冷某说现场三个人都要在签证单上签字，吕某2、郭某、曹某都在签证单签字了。9.原审被告人黄大正的供述，证明：冲孔桩深长度是打桩队结算的打桩深度加上被挖掉土石方深度。在填写桩基工程签证单时，将挖掉土石方的高度计入桩长，是经过多方开会讨论后同意的，所以这么计算，签证单上才都会签字。签证单是根据现场施工采样来记录的，金澜湾社区地下情况复杂，隔一公分地下地质都有可能不一样，地质报告只能作为参考。例如1号楼170根桩，实际打了30多米就到了持力层，地勘报告上面写要打50多米。10.原审被告人周军的供述，证明：其桩基施工记录的数据主要来源于地勘报告，桩基施工现场做的泥浆取样数据、用测绳检测桩孔的深度，桩基施工队提供的桩基原始施工记录。签证单中记录的446根桩基的粘土厚度就是这个项目土石方工程的厚度，桩基施工队实际是从签证单中卵石层开始做桩基施工的。446份签证单中粘土层计算了打桩成孔的成本，粘土层的长度包含在整个桩基长度内。实际上，446份签证单中的粘土层在土石方工程中已经被挖走了。签证单上粘土层的施工时间是其虚构的，虚构的厚度是其根据地勘报告以及德恒公司和监理公司提供的土方原始记录而计算出来的。是黄大正告诉其建设方同意将挖去的土石方算入桩长，让其在签证单上将土石方高度算入桩长。黄大正说挖去的土石方3-4米算粘土，剩下的算卵石层。因地勘报告中在砂砾层下面有一层残积土，残积土没有定额套用，当时黄大正向冷某提出将残积土按软石套定额结算，冷某不同意，最后双方商量，将残积土按照砂砾算。坚石层中最后一个数值就是桩基入岩深度，其中按照1号楼设计图纸，桩基入岩1.5米，但是打桩机的桩头底部还有小锤（30-50公分），所以大锤加上小锤的入岩深度就是1.8米至2米。6、7号楼按照设计图纸，桩基入岩0.8米至1米，签证单上记录的入岩深度至少是1米。超灌的桩基要全部打掉，因为是C35的混凝土比次岩石还要硬，所以其全部算到次坚石层。在实际施工中超灌是超灌了，但是超灌是按照桩径的1.8米的量，实际高度不一定有1.8米。签证单中坚石层中倒数第二个数值是溶洞，回填毛石和黄土后复打桩的长度。溶洞是用毛石填充后再打的，毛石打的取样和岩石取样基本一致，所以其就将溶洞的深度计算到坚石层了。签证单中的次坚石一栏是用回填毛石的立方除以桩的面积折算成次坚石的深度。复打桩涉及的工程量有打桩费用和钢筋。签证单上导管长度是其根据签证单上终孔桩深长度的数据估算出来的，一般导管长度比终孔桩深长度多一米。11.江西求实司法鉴定中心赣求司[2018]建鉴字第0806号建筑工程鉴定意见书，证明：经江西求实司法鉴定中心对九江德恒金澜湾项目1＃楼、6＃楼、7＃楼446根桩基工程签证单中的土层结构数据的工程量及工程造价比实际增加的工程量及工程造价进行鉴定，由于所提供的资料不完整，推断性鉴定意见如下：5.1“施工签证单”的总桩长比“扣押清单”的总桩长增加2667.54m。其他各分项增加的工程量详见附件二工程量汇总表。5.2按方法一计算“扣押清单”446根桩，工程造价（只含桩冲击钻孔和桩钢筋）为27087780.66元。按方法二计算“扣押清单”446根桩，工程造价（只含桩冲击钻孔和桩钢筋）为28767789.11元。按“施工签证单”计算446根桩，工程造价（只含桩冲击钻孔和桩钢筋）为58940921.59元。委托方委托的446根桩，对应“施工签证单”比“扣押清单”工程造价（只含桩冲击钻孔和桩钢筋）增加：按方法一为31853140.93元；按方法二为30173132.48元；平均值为31013136.70元。（四）关于综合辅助证据部分1.抓获经过，证明：周军、袁维庆、黄大正均系抓获归案。2.身份信息详情，证明：三名原审被告人的基本身份情况。3.证人陈某2（黄大正妻子）的证言，证明：工程款由德恒公司汇至临川一建，再汇至其个人九江银行卡，整个项目都是黄大正自筹资金的。4.证人王某（江西临川建设集团有限公司九江地区负责人）的证言，证明：黄大正是江西临川建设集团有限公司的员工，该公司前身是临川第一建筑有限公司。德恒金澜湾工程是黄大正以临川集团的名义自己承接的，临川集团不出资、不收取管理费，也不参与管理，其作为临川集团在九江地区的负责人，只在黄大正需要集团资料、公章的时候配合黄大正，黄大正对金澜湾工程全权负责。5.证人郑某、杨某2（九江市建设工程质量检测中心检测员）的证言，证明：2013年德恒公司为工程验收委托九江市建设工程质量检测中心进行地基基础检测，该中心对九江德恒金澜湾社区1号楼（酒店）、1-7号楼及地下室进行了检测，其中对1号楼、6-7号楼的桩基进行了钻芯检测，对45根桩基进行钻芯和长度检测。该中心检测桩基长度是依据设计标高，检测的桩基长度是截桩之后的长度，截桩之前的长度无法测量，检测合同中也不包含检测截去桩基的长度。6.证人梅某（九江县建设工程质量监督站站长）的证言，证明：如果现在对九江德恒金澜湾社区项目1号楼大酒店和6#、7#号楼的地质和桩基重新进行勘探和检测，就算紧靠桩基旁向下打孔勘探，检测的地质结果都可能因为溶洞处理等原因和当时打桩时遇到地质条件不相符，且检测会对楼房的使用寿命和建筑质量造成影响。7.证人张某2（赣北地质工程勘察院岩土工程分院院长）的证言，证明：九江德恒国际社区金澜湾项目酒店工程第170号、5号、181号、193号、10号及28号桩的钻孔柱状图和对应施工签证单关于溶洞、残积土层的处理等方面存在不一致。8.证人许某（核工业华东公司员工）的证言，证明：其在查看金澜湾工程地质报告后曾为黄大正出具了一份施工方案。通过查看该工程水下混凝土灌注桩工程量签证单发现，这个工程的打桩深度是按照水平面（挖掉土方后的地表面）开始计算，如果土方工程中计入了挖掉的粘土，就不应该算做桩的深度，否则就存在重复计算。这种计算方式应该是重复计算了，但如果是与甲方在合同中做了约定，也是可以这么计算的。9.关于九江德恒金澜湾项目桩基（45根桩）工程造价鉴定报告，证明：按《基桩钻芯法检测报告》，九江德恒国际社区（45根桩）冲孔成孔造价1681204.47元；按《水下混凝土灌注桩工程量签证单》，九江德恒国际社区（45根桩）冲孔成孔造价4344614.79元（其中含溶洞复打139956.92元）。10.证人金某的辨认笔录，证明：其辨认出周军、冷某、黄大正、袁维庆、周某、项某。11.证人杨某1的辨认笔录，证明：其辨认出黄大正、周某。12.证人吴某的辨认笔录，证明：其辨认出周某、袁维庆。13.原审被告人袁维庆的辨认笔录，证明：其辨认出黄大正、周某。原审认定上述事实，还有原审被告人黄大正的辩护人当庭提交的下列证据：1.建设工程施工合同、桩基施工图、2014年度付工程款补充协议，证明：（1）2012年11月20日，德恒公司与临川一建经友好协商签订建设工程施工合同，约定了双方权利义务，是真实合法有效的合同，并已经实际履行，只是尚未最后竣工审计验收结算，已经收到的只是工程进度款，不是最终结算的工程款。（2）双方约定依据施工图施工，不是根据地勘报告施工。2.德恒金澜湾社区工程施工补充合同、预付款补充协议，证明：因甲方德恒公司资金困难，不能按时付款，经双方协商，约定甲方于2013年12月15日前拿出45亩土地证作抵押物给乙方临川一建公司，由乙方向银行贷款5000万元抵作5000万元工程款。3.补充协议书，证明：德恒公司与临川一建约定，施工过程中变更增加工程量以甲乙双方工程管理人员现场签字双方单位盖章为准，审计时作为审计依据，双方无异议；施工中定额上没有的单价可参照其他同类工程单项项目定额单价办理签证和结算。4.德恒公司承诺书、江西银信工程造价咨询有限公司说明函，证明：受德恒公司委托，江西银信工程造价咨询有限公司对德恒金澜湾国际社区工程项目进行预算编制，出具工程预算书，该预算结果仅作为投资方对工程造价的控制，不作为工程结算的依据。5.授权委托书，证明：临川公司委托黄大正与德恒公司签订建设工程施工合同，作为临川公司洽谈、签订、施工结算、财物支配等事项的全权代理人。6.原九江县人民法院（2017）赣0421破（预）字第01号民事裁定书，证明：经德恒公司与临川一建双方确认，临川公司完成工程量计价工程款308705652元。按照合同约定，德恒公司应支付工程进度款308705652元×70%=216093956元，德恒公司尚拖欠临川一建工程进度预付款，资不抵债。2017年1月23日，原九江县人民法院裁定受理对德恒公司的破产清算申请。原审认为，原审被告人黄大正经临川一建授权委托，使用真实的身份信息以该公司名义与德恒公司签订金澜湾社区建设工程施工合同，并自筹资金垫资1亿元，组织原审被告人周军、袁维庆等人进行工程施工，按约实际完成工程量308705652元，截至2015年2月17日，德恒公司向原审被告人黄大正支付工程进度款共计117785504元。原审被告人黄大正、周军、袁维庆主体资格真实，且原审被告人黄大正具有履约能力并实际积极履行合同。致使金澜湾社区工程项目停工、合同不能继续履行的原因在于双方因工程款纠纷及其他原因所致。在合同履行的过程中，原审被告人黄大正让科晟公司为其虚开部分混凝土送货单，原审被告人袁维庆负责领取虚开的送货单并交给原审被告人周军，由原审被告人周军将虚开送货单混同真实送货单填入签证单用于工程竣工时结算工程款，意图通过合同的履行而实现取得不当利益，以上行为含有欺骗成分，原审被告人黄大正的主观目的是为了谋取不当利益，但其夸大数量的欺骗行为对合同最终适当、全面的履行不具有根本影响，不属于诈骗类犯罪所要求的根本上的“虚构事实”，属于民事欺诈行为。原审被告人黄大正收到德恒公司支付的款项后，并未挥霍或用于非法活动，事后没有逃匿或逃避行为。另外，由于该工程尚未竣工及验收，双方尚未进行工程结算，支付的款项系合同约定的工程进度款，德恒公司尚欠原审被告人黄大正工程款未予以支付，虚报混凝土用量部分可以在工程竣工验收合格后根据合同约定通过调解、仲裁或民事诉讼方式进行救济，不排除在最终审计结算时予以核减的可能。关于起诉书指控原审被告人黄大正、周军虚增桩长和土层数据，虚增工程造价31013136.7元的事实。经查，对于签证桩长的计算及土层结构的划分，甲乙双方有约定。签证桩长包含溶洞回填复打桩长、设计超灌高度和挖掉的土石方高度，因此，签证单上的桩长必然与实际施工的打桩长度不符，不宜认定为虚构事实。江西求实司法鉴定中心出具的鉴定意见系通过施工记录对应的岩土工程勘察报告，取得176根桩的数据，并按照已有的176根桩的数据，对其他270根桩的数据进行分析推算，以推算的数额计算工程造价，因该鉴定意见未依据双方的约定来计算桩长，且该鉴定采用推论的方式计算工程造价，没有客观反映真实情况，推算出来的工程造价不包括桩基混凝土及溶洞处理的工程量和造价，反映的内容亦不全面，故该鉴定意见不能作为本案刑事定案依据。增加的桩长应如何分配到土层数据中，如何计算工程量，是否合理等均属于民事纠纷，而非刑事范畴。综上，根据现有证据及查明的事实不能认定三名原审被告人具有非法占有的主观故意，虽然三原审被告人在合同履行过程中具有欺骗的行为，但未超出民事欺诈的范围，三原审被告人的主客观行为表现，均不符合合同诈骗罪的构成要件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款第二项的规定，判决：一、原审被告人黄大正无罪。二、原审被告人周军无罪。三、原审被告人袁维庆无罪。宣判后，九江市濂溪区人民检察院提出抗诉称，1.原审被告人黄大正利用虚假混凝土送货单，虚报水下灌注桩混凝土用量4104.12立方米，骗取工程款2644783.94元的犯罪事实，原审已认定；黄大正通过伪造水下混凝土灌注桩工程量签证单的相关施工数据，骗取工程款31013136.7元的犯罪事实，原审庭审中已查明黄大正确有造假行为；江西求实司法鉴定中心具有司法鉴定资质，鉴定人具备相应资质，鉴定方法符合国家标准，鉴定采用的数据客观真实，其出具的鉴定报告应当作为刑事案件的定案依据；本案事实清楚，证据确实、充分，应当认定三原审被告人行为构成合同诈骗罪。2.原审被告人黄大正具有谋取不正当利益的主观目的，客观上实施了在工程量签证单上虚增数量的欺骗行为，符合合同诈骗罪中“以其他方法骗取对方当事人财物”此种情形，并非民事欺诈，事后能否通过民事救济手段挽回损失，不影响合同诈骗罪性质的认定。故原审判决采信证据不当，定性错误，适用法律错误，提请本院依法判处。九江市人民检察院支持抗诉认为，九江市濂溪区人民检察院提出的抗诉意见正确。原被害单位诉讼代理人黄波认为，1.九江市中级人民法院将本案指定原审法院审理违反法律规定；2.九江市中级人民法院应整体回避本案的审理；3.现有证据足以证明黄大正在混凝土部分的造假行为，数额巨大，构成合同诈骗罪，且属犯罪既遂；4.现有证据足以证明黄大正在桩冲击钻孔和钢筋笼数据部分的造假行为，数额特别巨大，构成合同诈骗罪，且属犯罪既遂。应该判黄大正罪名成立，判处无期徒刑，并处没收个人全部财产。原审被告人黄大正辩称，1.起诉指控其虚报水下灌注桩混凝土用量4104.12立方米系依据江西科晟混凝土有限公司单方提供的对账单，该对账单未经其公司确认，且控方提供的重号小票所涉混凝土量仅218立方米，认定其构成合同诈骗罪证据不足；2.江西求实司法鉴定中心未依据工程甲乙双方约定的签证方法，而作出虚增桩长、土层数据，虚增工程造价31013136.7元的鉴定意见是虚假、错误的。请求二审法院依法公正裁决。黄大正的辩护人认为，1.华信会计司法鉴定所关于九江德恒金澜湾项目桩基工程混凝土用量工程造价鉴定报告依据不足，其中混凝土销售对账单系江西科晟混凝土有限公司单方提供，未经黄大正一方确认，也没有瑞昭宁打印的桩基混凝土送货单（吴某与瑞昭宁轮班打印送货单），且与证人郭某、曹某的证言及原审被告人黄大正的供述中有关桩基混凝土用量的有关内容不符，而控方提供重号的小票涉及的混凝土量仅为218方，故不能依据鉴定意见认定黄大正构成合同诈骗罪；2.江西求实司法鉴定中心赣求司[2018]建鉴字第0806号建筑工程鉴定意见所收集的鉴定依据程序违法，且未依据工程甲乙双方约定的签证方法，结论有误，不能作为定案依据；3.原审被告人黄大正没有实施诈骗行为，也未获取诈骗财物，不构成合同诈骗罪。请求驳回抗诉，维持原判。并当庭提交了部分证据，但该证据与原审时相同。原审被告人周军辩称，原审判决结果正确，请求二审法院驳回抗诉，维持原判。周军的辩护人认为，1.黄大正方与九江德恒置业有限公司签订建筑工程施工合同后，积极组织施工，因九江德恒置业有限公司拖欠工程款而于2014年提起诉讼。后经法院主持，依据双方认可的签证单，达成和解。再因九江德恒置业有限公司资不抵债，黄大正2017年初申请破产，从而导致九江德恒置业有限公司当年6月报案。本案起因系报案人资金不足，拖欠工程款，导致最后破产，应属民事纠纷；2.江西求实司法鉴定中心赣求司[2018]建鉴字第0806号建筑工程鉴定意见采用推论方式，违反鉴定原则，不能作为定案依据。请求驳回抗诉，维持原判。原审被告人袁维庆辩称，其认可原审判决结果，不接受抗诉意见。请求驳回抗诉，维持原判。关于原审被告人黄大正的辩护人二审时当庭提交的证据，因与原审庭审举证、质证的证据雷同，不属于新的证据，不再评判。根据一、二审庭审举证、质证的相关证据，本院确认本案事实如下:2012年11月20日，原审被告人黄大正以承包方临川一建的名义与发包方德恒公司签订了关于九江德恒金澜湾社区工程土建工程施工总承包合同，总建筑面积约25万平方米，工程总造价约4亿元。后双方又分别签订了083号、084号、085号建设工程施工合同。双方约定，前期所有工程土方、基础、主体、地下室、内外墙装饰土建工程项目及园林景观绿化道路与附属工程，由承包方垫资兴建；每月按实际完成的工程量办理核算清单，当累计完成工程达1亿元工程量时，发包方一次性支付给承包方工程进度款8000万元，后续工程按每月完成工程量的70%支付工程进度款。合同签订后，原审被告人黄大正作为实际承建人自筹资金，安排周某为项目部经理、原审被告人周军为现场技术员、原审被告人袁维庆为材料员、项某为预算员，组织进行德恒金澜湾社区工程的施工。依据九江德恒金澜湾社区工程项目岩土工程施工阶段勘察报告显示，该项目1#、6#、7#楼地底有大量溶洞分布。2013年3月12日，德恒公司项目经理冷某代表业主方、原审被告人黄大正等人代表施工方、监理公司总监胡某2等人代表监理方开会讨论决定，桩基施工按照先开挖土方达到设计标高要求后再施工桩基，桩基灌注砼按实际计算，收小票为依据。业主方派人在现场24小时监督施工，监理24小时现场监督施工，依据挖土方深度给施工方计算打桩长度。工程竣工结算时按桩基签证单结算。2013年3月18日，临川一建与德恒公司、监理公司签订了关于金澜湾项目的桩基溶洞处理专项方案及费用签证明细准则，确定采用水下冲击灌注桩方法进行地下桩基工程施工，并约定在工程实际处理过程中，使用的材料数量以现场实际发生并经三方签证的数量为准，溶洞填筑高度工程量以三方确认的数量为准，并折算成总桩长。2013年3月至8月，德恒金澜湾项目1#、6#、7#楼水下混凝土灌注桩共施工完成446根基桩，其中1#楼238根、6#和7#楼208根，混凝土供应商科晟公司向该项目供应用于水下灌注桩标号为C35、C40、C45的混凝土。在446根桩基施工过程中，原审被告人黄大正以弥补前期施工混凝土损耗为名，要求科晟公司销售经理杨某1另外提供一部分虚假送货单，并先后安排周某和原审被告人袁维庆具体负责领取。起初，通过实际运输6方开具9方混凝土送货单的方式，虚开混凝土送货单用于结算工程款。由于这种方式不便于款项结算，不久后改为直接虚开未实际发生的送货单，由原审被告人袁维庆领取虚假送货单。领取的虚假送货单混杂在真实送货单中，全部交给原审被告人周军填录在水下混凝土灌注桩工程量签证单中。现已查实虚报混凝土用量218立方米。在对446根桩基工程量签证过程中，原审被告人黄大正和德恒公司商定，将残积土层套用卵石层和砂砾层的定额结算，后双方按照“粘土、砂砾、卵石层、次坚石、坚石入岩”等五层进行签证。在填录签证单数据期间，原审被告人周军负责填录水下混凝土灌注桩工程量签证单的所有数据，原审被告人黄大正授意原审被告人周军不如实记录施工相关数据，虚增桩长和土层厚度数据，致使签证单上反映的工程量与实际施工部分不符。德恒公司冷某、郭某、曹某、吕某2及监理公司缪某、胡某2等签证人员均在签证单上签名认可，但有部分未经核实。2013年10月，原审被告人黄大正向德恒公司提交了根据水下混凝土灌注桩工程量签证单制作的工程预算书，申请支付工程款。2013年10月19日，德恒公司委托江西银信工程造价咨询有限公司进行预算编制，江西银信工程造价咨询有限公司按照德恒公司提供的资料及要求编制出具了工程预算书，其中，1#楼桩基基础签证单部分48808658.09元，6#、7#楼桩基基础签证单部分30520783.91元。2013年11月25日至2015年2月17日，德恒公司支付原审被告人黄大正工程款共计117785504元；双方确认已完成工程量308705652元。2017年10月10日，德恒公司向九江市公安局报案称，承包其公司房地产项目的江西临川建设集团有限公司挂靠人黄大正伪造签证单、虚报工程量诈骗该公司工程款。公安机关立案侦查，认为原审被告人黄大正、周军、袁维庆有重大嫌疑。2017年11月8日，原审被告人周军被抓获；2017年12月29日，原审被告人袁维庆被抓获。2017年12月15日，原审被告人黄大正被抓获。对抗诉意见、支持抗诉意见及被害单位诉讼代理人的意见作如下评判：一、关于原公诉机关出示的鉴定意见是否应予采信的问题。经查，原公诉机关先后出示了两份鉴定意见。原公诉机关出示的用以证明原审被告人黄大正等人虚增混凝土用量4104.12立方米的证据是九**信会计司法鉴定所华信造鉴字[2018]01号关于九江德恒金澜湾项目桩基工程混凝土用量工程造价的鉴定意见书。该鉴定意见依据的科晟公司单方提供的《江西科晟混凝土有限公司销售对账单》，相关数额未经九江德恒公司与黄大正方的双方确认，且鉴定意见出现两种虚增混凝土工程造价，一为2644783.94元，一为1621713.10元。并且，根据建设方、监理方、施工方三方在对送货单小票核实基础上确认签署的《水下混凝土灌注桩工程量签证单》，涉案工程的混凝土用量为16148.12立方米，德恒公司已依据送货单小票支付了相应款项，因原公诉机关未提供签证所依据的送货单小票，致使无法通过与送货单小票的比对来甄别真伪；而在卷的送货单小票亦系科晟公司单方提供，不仅不能与签证单一一对应，而且鉴定机构鉴定时也未依据该小票。因此，该鉴定意见存在鉴定依据不合理、鉴定意见不确定的情况，不能达到排除合理怀疑的证明标准，依法不应采信。原公诉机关出示的用以证明原审被告人黄大正等人虚增桩长、土层数据，虚增工程造价31013136.7元的证据是江西求实司法鉴定中心赣求司[2018]建鉴字第0806号建筑工程鉴定意见书。对该鉴定意见存在的问题，原审已作详细阐述，本院予以认可，故不再赘述。该鉴定意见因鉴定依据不充分，鉴定方法不科学，鉴定结论具有推定性，不符合刑事诉讼证明标准，不能作为定案依据，本院依法不予采信。二、关于黄大正等人虚增砼用量的问题。经查，黄大正等人在施工过程中，确实存在虚增砼用量的行为。其虚增的方式有两种，先采取将小票中方量由6改成9，后是采取虚增小票的方式。但是，原公诉机关出示的证据不能证实黄大正等人将小票方量由6改成9的方式而虚增的用砼量，从有利于被告人的原则出发，对该部分不予认定。根据科晟公司提供的送货单，出货单号18531重号8份、18900重号17份、18902重号3份，涉及虚假送货单25份、虚增混凝土用量218立方米，该数字与证人杨某1、陈某1、吴某、瑞昭宁、邹某、吕某3、周某、胡某1的证言基本吻合，可以认定。据此，黄大正等人虚增的砼用量为218立方米。三、关于黄大正等人是否构成合同诈骗罪的问题。经查，建设工程施工合同在履行过程中存在很多不确定因素，故对于隐蔽工程相关工程量一般以签证单予以确认，本案亦如此。黄大正等人虽有虚增砼用量的行为，但根据现有证据能够确认的虚增量为218立方米，只占三方《水下混凝土灌注桩工程量签证单》确认的砼用量16148.12立方米的极少部分，占黄大正已完成工程量的比例则更小，并且德恒公司仍欠黄大正等人1亿余元工程款尚未支付，其违约行为给黄大正等人造成巨大经济损失，黄大正等人虚增的砼用量完全可以通过协商或其他途径解决。因此，综合全案情况及本案建设工程合同履行的实际情况看，不能认定黄大正等人具有非法占有的目的，其虚增砼用量的行为不符合合同诈骗罪的犯罪构成要件，不构成合同诈骗罪。四、关于本案的回避和管辖问题。经审查，本案合议庭成员及书记员不存在需要回避的法定事由，本院依法对本案具有管辖权。本院认为，原审被告人黄大正、周军、袁维庆在临川一建与德恒公司建设工程施工合同履行过程中，虽有虚增混凝土用量218立方米的行为，但综合全案情况及本案建设工程合同履行的实际情况，不能认定黄大正等人具有非法占有的目的，其虚增砼用量的行为不符合合同诈骗罪的犯罪构成要件，不构成合同诈骗罪。抗诉机关的抗诉意见与在卷证据和查明的事实不符，不能成立，依法不予支持。原审判决认定部分事实不清，但定性准确，处理正确，审判程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回抗诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  蔡报刚审判员  夏 亮审判员  张欢欢二〇二〇年三月十三日法官助理潘丹书记员殷亮亮