湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终303号上诉人（原审被告）：绥宁县顺达客货运输有限公司，住所地湖南省绥宁县长铺镇长征路。法定代表人：王友富，该公司董事长。委托诉讼代理人：李茂友，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：陈贵兴，湖南绥强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨香成，男，1963年4月8日出生，苗族，住湖南省绥宁县。上诉人绥宁县顺达客货运输有限公司（以下简称顺达公司）因与被上诉人杨香成合同纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2016）湘0527民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。顺达公司上诉请求：撤销原判，改判驳回杨香成的诉讼请求。事实与理由：顺达公司为杨香成垫付的车辆保险费用10206元，可抵扣杨香成交纳的安全风险押金10000元。杨香成在顺达公司的借款5000元应予以偿还。案涉车辆被强制报废的原因在于杨香成未对车辆进行年检所致，一审判决顺达公司赔偿车辆损失没有事实依据与法律依据。杨香成辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理准确，请求驳回上诉，维持原判。杨香成向一审法院起诉请求：判令顺达公司返还杨香成安全风险押金10000元、支付杨香成2012年9月以来造成车辆营运损失费250000元、赔付杨香成全额车辆损失费80800元。一审法院认定事实：2010年3月29日，杨香成购买了一辆大型普通客车，车辆识别代号为ＬＧＣ169Ｃ2184003762，发动机号为Ｆ52ＦＡ800008，登记车牌为湘Ｅ×××××，花费80800元。2010年至2012年期间，该车在绥宁县做校车使用。2012年，顺达公司法定代表人王友富及刘永豪找杨香成协商将该车纳入顺达公司统一管理使用，顺达公司负责办理相关营运手续等事宜。同年9月14日，杨香成将该车驶至顺达公司，交了车钥匙，并交纳了10000元风险押金给顺达公司，由顺达公司负责办理营运手续。后该车挂靠登记在顺达公司名下，并于2012年10月24日办理了机动车行驶证。2013年上半年，杨香成在没有办理营运线路牌的情况下，营运该车行驶长铺子苗族侗族乡佘家村至绥宁县，自负盈亏。营运不久便将该车又放回顺达公司。2014年12月30日，顺达公司为该车办理了道路客运班线经营许可证明，客运班线类型为县内班线，起、讫点站名为李熙至万福桥，但杨香成并未经营该条路线。2016年10月21日，绥宁县公安局交通警察大队向顺达公司作出“关于湘Ｅ×××××大型普通客车强制报废的通知”，载明：“接省公安厅交警总队和邵阳市公安局交警支队车管部门的明确指示，兹有贵公司湘Ｅ×××××大型普通客车因检验有效期止2015年3月31日，至今已连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志。根据《机动车强制报废标准规定》第四条之规定，我大队要求贵公司将此车报废，并将车辆相关资料及报废手续送至我队车管所办理强制报废。”2016年10月27日，顺达公司办理了强制报废回收手续。2013年3月18日，顺达公司作出绥顺发字［2013］13号“关于湘Ｅ×××××车速缴车辆保险的通知”，载明：“湘Ｅ×××××承包车主：你所承包的湘Ｅ×××××车辆保险（商业险和承运险）至今尚未进行投保，因而影响其办理道路运输证件和审批线路牌，接此通知后请你到相关保险公司进行投保，否则影响其运营手续办理和造成的一切后果责任、经济损失自负。”2014年11月26日，顺达公司作出绥顺发字［2014］20号“关于湘Ｅ×××××车迅速参运的通知”，载明：“湘Ｅ×××××承包车主：你的湘Ｅ×××××车在公司的支持下，已为你在阳光保险公司垫缴保费10206元，并办理了李西--万福桥的营运线路牌，希你接到通知后迅速参与运输，否则因你停运影响其燃油补贴的发放和运管部门取消其运营资格，所造成的全部损失自负。”2015年4月8日，顺达公司作出绥顺发字［2015］8号“关于湘Ｅ×××××车立即参加运输经营的通知”，载明：“湘Ｅ×××××承包车主：你所承包的湘Ｅ×××××车辆，公司多次打电话给你、发通知给你，你说好就来开车的，你却几次无动于衷、至置不理，长期将运营车辆停摆，县运管局多次打电话给我司，要求必须恢复运行，否则取消其线路牌并责成转户为非营运车辆，请你接此通知后速做决定，并速到公司做出答复。”2016年4月13日，顺达公司作出绥顺发字［2016］16号“关于湘Ｅ×××××车迅速恢复运行的通知”，载明：“湘Ｅ×××××承包车主：你承包的车辆到现在为止，已贰年未到交警和运管局年审，且保险也已过期，公司已多次发函给你后，今天再次函告给你，希你引起高度重视，不能因为你的车而影响公司全部车辆正常运营手续办理，并且邵阳市交警支队明确规定专业运输企业的营运客车只要存在有尚未年检年审的车辆，将停止本公司所有新车的落户，因此请你从大局出发，要么报停，要么转户，否则因你的主要原因造成的一切经济损失全部自负。再次通知你，希你慎重考虑!”上述通知杨香成称其不知情，顺达公司未能提交证据证明已送达给杨香成。一审法院认为，本案系合同纠纷。双方达成的协议合法有效，对双方当事人均有约束力，双方应按协议内容履行义务。顺达公司为杨香成办理了营运线路牌，杨香成自己不营运，责任不在顺达公司，故杨香成要求顺达公司支付营运损失的诉讼请求，不予支持。但杨香成的车辆放于顺达公司，并被强制报废，顺达公司未能提供充分证据证实其已将未进行保险将强制报废的事项告知杨香成，故顺达公司对杨香成车辆的损失应承担赔偿责任，酌情赔偿49723元为宜。因车辆现已被强制报废处理，风险押金顺达公司亦应退还给杨香成。顺达公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由顺达公司于判决生效后10日内退还杨香成安全风险押金10000元；二、由顺达公司于判决生效后10日内赔偿杨香成车辆损失费49723元；三、驳回杨香成的其他诉讼请求。本案受理费6412元，由杨香成负担5288元，由顺达公司负担1124元。本院二审期间，当事人均未提交影响一审认定事实的证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案属于合同纠纷。在本案中，双方当事人对杨香成将案涉车辆交付给顺达公司并登记在顺达公司名下进行挂靠经营未签订书面合同的事实均无异议。案涉车辆未进行年检，双方当事人均有一定责任。顺达公司在收到绥宁县公安局交通警察大队作出的对案涉车辆强制报废的通知后，未及时告知杨香成，应承担主要责任。因案涉车辆被强制报废无法退回杨香成，一审酌情判决顺达公司赔偿杨香成损失，并无不当。顺达公司上诉提出一审判决其赔偿车辆损失没有事实依据与法律依据，理由不能成立。顺达公司上诉还提出，其为杨香成垫付了车辆保险费用以及杨香成向顺达公司借款等请求，可另行主张权利。综上所述，顺达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4222元，由上诉人绥宁县顺达客货运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年三月十二日法官助理刘正忠代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……