湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0981民初2841号 原告：沅江市湘沅渔具厂，住所地沅江市石矶湖。 法定代表人：唐建民。 被告：黄德奎，男，1968年1月29日出生，汉族，住湖北省松滋市沙道观镇向家渡村1组24号。 委托诉讼代理人：张泽，湖北省松滋市沙道观法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、和解、变更诉讼请求、代签法律文书。 原告沅江市湘沅渔具厂与被告黄德奎承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沅江市湘沅渔具厂的法定代表人唐建民、被告黄德奎及其委托诉讼代理人张泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沅江市湘沅渔具厂向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告迅速支付原告加工承揽款175660元及按中国人民银行同期贷款利息两倍支付从2014年5月7日起至付清之日的利息；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告自2012年起长期存在加工承揽渔业产品的合作关系，2014年5月7日，经原、被告双方对先前加工承揽款结算后由被告出具欠条两张，被告所欠原告加工承揽款金额为175660元。后原告多次要求被告偿还所拖欠的款项，但直至起诉之日，被告仍以各种理由拒绝支付。综上，原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。 被告黄德奎辩称，1、沅江市湘沅渔具厂及被告黄德奎不具备诉讼主体资格。沅江市湘沅渔具厂的《企业法人营业执照》早已被工商行政管理机关吊销。被告黄德奎在合同上签字、写欠条的行为是职务行为，不是个人行为；2、涉案的加工承揽合同未实际履行；3、原告要求被告按照“中国人民银行同期贷款利息两倍支付从2014年5月7日起至付清之日的利息”没有法律依据；4、被告将依法追究原告沅江市湘沅渔具厂两次恶意诉讼法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：1、欠条两张；2、民事判决书；3、工商登记证明；4、购货清单。被告为支持自己的抗辩，向法庭提交证据如下：1、企业信用信息公示报告；2、企业信用信息公示报告；3、证据（材料）收据；4、订制加工合同；5、（2018）湘0981民初5号民事裁定书、协助执行通知书；6、（2018）湘0981民初5号民事裁定书；7、民事上诉状、撤诉申请书；8、欠条及（2015）沅民二初字第348号民事判决书；9、工商变更登记；10、企业整体转让合同。在各方充分发表质证意见后，根据举证情况并结合当事人的质证意见，对证据效力进行了认定。具体情况叙述如下：对原告提供的证据1、2、3、4能证明原、被告之间存在债权、债务关系，被告尚欠原告加工承揽款的事实，本院予以认定其证明效力。对被告提供的证据1、2、9能证明本案事实，对该三份证据的真实性、客观性、关联性本院予以认定；对被告提供的证据3、5、6、7、8的真实性和客观性予以认定，但上述证据达不到被告的证明目的，本院不予认定其证明效力;对证据4的真实性、客观性予以认定，该证据达不到被告的证明目的，但证明了沅江市湘沅渔具厂与湖北海丰渔业科技有限公司存在加工承揽关系；对证据10因被告提供的系复印件，且被告也未提供其他证据予以佐证，故该证据达不到被告的证明目的，本院不予认定其证明效力。 本院经审理认定事实如下：沅江市湘沅渔具厂系从事渔具加工的企业，法定代表人为唐建民。湖北海丰渔业科技有限公司系从事淡水水产养殖、加工、销售的企业，法定代表人为黄德奎。从2012年起原告沅江市湘沅渔具厂与湖北海丰渔业科技有限公司存在加工承揽渔具产品的合作关系。2014年5月7日，被告黄德奎向原告沅江市湘沅渔具厂的法定代表人唐建民出具欠条两张，分别载明“今欠到唐建民拦网款叁万陆千元（已付40000元），拦网肆条120×45米、…、50×2米，一共76000元”，欠款人黄德奎。”；“今欠到唐建民拦网款壹拾叁万玖仟陆佰陆拾元整（¥139660元）,拦网三条：160×80…，梯形拦网。提货付款。（汇款时间2013年元月29号）定金，总计货款239660元整，欠款人黄德奎”。后原告多次找被告催要该款未果，故酿成纠纷。 另查明，原告沅江市湘沅渔具厂于2011年4月15日被吊销企业执照，但未办理注销登记，企业一直处于存续状态。2014年4月16日湖北海丰渔业科技有限公司整体转让给了荆州市鸿达渔业有限公司，同年5月9日，湖北海丰渔业科技有限公司办理变更登记，被告黄德奎不再担任该公司法定代表人。 本院认为，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动，本案中原告沅江市湘沅渔具厂与被告黄德奎发生加工承揽关系时处于吊销未注销状态，故被告黄德奎虽向沅江市湘沅渔具厂法定代表人唐建民出具的欠条，但应视为法定代表人唐建民代表企业的职务行为，故原告沅江市湘沅渔具厂是本案的适格原告。被告黄德奎抗辩称，其出具欠条的行为系职务行为，不是本案的适格被告，且湖北海丰渔业科技有限公司原欠付的货款在公司进行整体转让时已以一并转让，经查，被告黄德奎仅提供了一份“企业整体转让合同”复印件，未提供具体公司债务转移明细情况，被告黄德奎亦未提供证据证明原告沅江市湘沅渔具厂已知晓并同意将该债务转让给新的受让公司；湖北海丰渔业科技有限公司于2014年4月16日整体转让给荆州市鸿达渔业有限公司，5月9日办理公司变更登记，而本案案涉的两张货款欠条系被告黄德奎于2014年5月7日出具，如该债务已转让，被告黄黄德奎亦不会以其个人名义向原告出具欠条，故被告黄德奎以个人名义向原告沅江市湘沅渔具厂出具的欠条，且欠条上未加盖公司公章的行为应视为其个人愿意承担欠条上款项的给付义务，综上，对被告黄德奎的抗辩意见，本院依法不予采纳，被告黄德奎是本案的适格被告。对被告黄德奎抗辩称涉案的加工承揽合同未实际履行，经查，据原告沅江市湘沅渔具厂提供的欠条及原、被告双方均在庭审中认可2013年1月29日被告向原告已支付定金10万元订制渔网，而本案的两张欠条系被告黄德奎于2014年5月7日出具，按照正常交易习惯，时隔一年多之后出具欠条，应认为原告已交付渔网等货物后被告未付清货款才向原告出具欠条，故2014年5月7日被告出具欠条两张共计175660元，视为原、被告对被告黄德奎未付的加工承揽款进行的结算。该欠条双方没有约定还款时间，经原告沅江市湘沅渔具厂多次催要上述欠款，被告黄德奎未予支付，故对原告沅江市湘沅渔具厂要求被告黄德奎支付加工承揽款175660元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息的计算，欠条中未约定利息，现原告要求被告支付利息，可自逾期还款之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定判决如下： 由被告黄德奎于本判决书生效后十日内支付原告沅江市湘沅渔具厂人民币175660元及利息（确定方式为以175660元为计算基数，自2014年5月7日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至欠款付清之日止）。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1906元，财产保全费1420元，由被告黄德奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  蔡立平 审 判 员  孙 英 人民陪审员  覃锐钦 二〇二〇年三月三十一日 法官 助理  石 雨 代理书记员  夏 诗 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。、 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。