贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔04行终39号上诉人（原审原告）江苏省第一建筑安装集团股份有限公司。住所地：江苏省南京市栖霞区紫东路2号1幢。法定代表人张敏湘，总经理。被上诉人（原审被告）安顺市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省安顺市政府大院内综合楼。法定代表人袁化龙，局长。被上诉人（原审被告）安顺市人民政府。住所地：安顺市西秀区市府路。法定代表人宋晓路，代市长。原审第三人胡玉敏，女，1972年5月17日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。上诉人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称建筑安装公司）因社会保障行政确认一案，不服镇宁布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423行初215号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定：第三人胡玉敏以其夫罗国因工作原因受到故意伤害导致死亡为由，向被告安顺市人力资源和社会保障局（以下简称安顺人社局）提出工伤认定申请，被告安顺人社局于2018年2月2日受理，经调查核实后于2019年6月13日作出认定工伤决定书（编号：0402201997885），认定：2017年11月20日22时左右，建筑安装公司承建的安顺塔山新城项目部保安罗国，因未准时到岗与袁安发生争执，被在场人劝离后，袁安从其驾驶的车辆上拿出一把单刃折叠刀再次返回门卫室，将正在门卫室值班的罗国捅伤，造成罗国死亡。医疗诊断结论为：急性失血性休克所致死亡。罗国受到的事故伤害符合工伤保险条例第十四条之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该决定申请行政复议，安顺市人民政府于2019年7月22日受理后，于2019年8月20日作出安市行复决字〔2019〕29号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持安顺人社局2019年6月13日作出的《认定工伤决定书》（编号：0402201997885）。原告不服遂诉至法院。原判认为：被告安顺人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，依法受理第三人的工伤认定申请，作出工伤认定决定，符合法定程序。本案中，案涉工伤认定决定书认定第三人胡玉敏之夫罗国在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害致死的事实清楚，证据确凿。安顺市中级人民法院（2019）黔04刑终93号刑事裁定书载明：“经审理查明，原判认定上诉人袁安与罗国均系欣城·国际项目部工作人员。2017年11月20日22时许，因袁安指责罗国未准时到岗值班引致罗国不满，二人在欣城·国际项目部门卫室发生争吵抓打，袁安上嘴唇被罗国打伤。袁安被在场人员劝离后，从其驾驶的车辆上拿出一把单刃折叠刀再次返回门卫室与罗国抓扯，并持单刃折叠刀捅伤罗国，罗国经抢救无效死亡的事实清楚，证据确实、充分。二审审理期间，上诉人袁安及其辩护人均未提供新的证据，二审依据原判均经原审举证、质证的证据确认前述事实。本院认为，上诉人袁安因不能正确处理与同事之间的矛盾，持刀故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为构成故意伤害罪。”其次，本案不具备《工伤保险条例》第十六条关于不得认定为工伤的情形。《中华人民共和国社会保险法》第三十七条规定，职工因醉酒导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤。《人力资源和社会保障部实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十条规定,《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第二项中的“醉酒标准”，按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》执行。即酒精含量大于或者等于80mg/100ml的才能认定为醉酒。该院（2018）黔0402刑初字第66号刑事判决书载明：检验报告证实，送检的罗国心血中检出乙醇，其含量为78.24㎎/100ml；经安顺市西秀区公安司法鉴定中心鉴定，罗国系胸部被他人用单刃锐器刺破心脏及左肾所致的急性失血性休克死亡。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定,人民法院审理工伤认定行政案件,在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第二项“醉酒或者吸毒”情形时,应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据,但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。故原告认为罗国在接近醉酒状态下与非该公司工作人员袁安因个人矛盾发生争执打架导致死亡，不应当认定为工伤的理由不能成立。《工伤保险条例》第十四条第三项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。本案第三人之夫受到暴力伤害符合《工伤保险条例》第十四条第三项应当认定为工伤的情形，且不具有《工伤保险条例》第十六条关于排除认定工伤的情形。综上，被告安顺人社局遵循相关程序规定，依据调查核实的相关依据，依法作出工伤认定的决定并无不当。被告安顺市人民政府经复议认为，《工伤保险条例》的保护对象为因工作原因受到事故伤害或者患职业病的职工，加害人与死者发生冲突的主要原因是罗国未按时履行门卫职责，在门卫室冲突升级，罗国因刀伤致急性失血性休克死亡，罗国的饮酒行为与其死亡结果的发生并无直接因果联系，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，作出予以维持的行政复议决定亦无不当。综上所述，案涉认定工伤决定及行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”及第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”的规定，原告的诉请依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告建筑安装公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告建筑安装公司负担。判决书送达后，上诉人建筑安装公司不服，上诉称：一、《贵州省安顺市公安局西秀区分局鉴定意见通知书》中记载：罗国心血中检出乙醇，其含量为78.24㎎/100ml，接近醉酒的标准，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十七条的规定，罗国不应认定为工伤。二、袁安并非建筑安装公司员工，袁安与罗国第一次争执已被人拉开后，袁安再次找到罗国并非因为值班等工作原因，是属于二人因个人矛盾发生纠纷。罗国在接近醉酒状态下与非公司员工袁安因个人矛盾发生争执打架导致死亡，不应认定为工伤。综上，请求二审撤销原判，撤销罗国的工伤认定。被上诉人安顺人社局二审辩称：一、罗国受到的事故符合《工伤保险条例》第十四条第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定，我局根据罗国之妻胡玉敏的申请，作出工伤认定，程序合法，事实清楚，适用法律正确。二、根据《贵州省安顺市公安局西秀分局鉴定意见通知书》的记载，罗国心血中检出乙醇，其含量为78.24㎎/100ml，未达到醉酒，不应排除工伤认定。被上诉人安顺市人民政府二审未提交答辩状。原审第三人胡玉敏二审未提交答辩状。当事人一审提交的证据材料已随案移送本院。经审查，一审判决认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是罗国所受之伤是否属于工伤。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”《中华人民共和国社会保险法》第三十七条规定：“职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自残或者自杀；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”《人力资源和社会保障部实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十条规定：“社会保险法第三十七条第二项中的醉酒标准，按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）执行。公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料，可以作为认定醉酒的依据。”即酒精含量大于或者等于80㎎/100ml的才能认定为醉酒。本案中，罗国心血中检出的乙醇含量为78.24㎎/100ml，虽接近醉酒的标准，但未达到法定的醉酒标准，因此，不能排除罗国的工伤认定。《工伤保险条例》第十四条第三项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……”本案中，罗国因保安值班的事情与袁安发生纠纷，应认定为因工作原因与袁安发生纠纷。罗国在工作时间因工作原因受到暴力伤害致死，符合《工伤保险条例》第十四条第三项应当认定为工伤的情形，且不具有《工伤保险条例》第十六条和《中华人民共和国社会保险法》第三十七条关于排除认定工伤的情形。因此，安顺人社局认定罗国所受之伤为工伤并无不当。安顺市人民政府经复议维持安顺人社局的工伤认定，亦无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 江审判员 肖帮华审判员 洪 云二〇二〇年三月二十日法官助理齐艳书记员汤晓燕