安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终415号 上诉人（一审原告）：吴信知，男，1964年7月10日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：刘敏龙，安徽刘金莲律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：杨明刚，1976年10月11日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（一审被告）：甄凤哲，男，1975年3月29日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（一审被告）：王伟，男，1984年5月20日出生，汉族，住安徽省萧县。 吴信知因与杨明刚、甄凤哲、王伟民间借贷纠纷一案，于2018年3月7日向安徽省萧县人民法院提起诉讼，安徽省萧县人民法院于2018年7月18日作出（2018）皖1322民初1754号民事判决。吴信知不服提出上诉，本院审理后认为一审判决违反法定程序，于2018年9月11日作出(2018)皖13民终2496号民事裁定，将本案发回重审。安徽省萧县人民法院于2019年10月30日作出(2018)皖1322民初5963号民事判决，吴信知不服向本院提出上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴信知上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由杨明刚、甄凤哲、王伟承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。其未将案涉借款直接交付给王伟，其当时并不认识王伟，不可能借款给王伟。事实是王伟想借款找到杨明刚、甄凤哲，杨明刚找其借款书写欠条并签字，担保人甄凤哲亦签字后，其将借款交给杨明刚。补写“借款人”三个字时，杨明刚在场，案涉欠条上亦无王伟签字，一审法院仅根据王伟、杨明刚、甄凤哲的陈述即认定王伟是案涉借款的借款人明显错误。2.后来经过杨明刚认识王伟之后，又向王伟出借款项，因此，王伟主张2015年4月还款10000元转账记录是归还其他的借款，与案涉借款无关。3、欠条上虽无利息约定，但有违约金约定，符合法律规定的违约金应予以支持，其要求按照月息2分计算违约金符合法律规定，一审未予支持系适用法律错误。 杨明刚辩称，2014年12月4日王伟借款是事实，当时借款本金约定的50000元，但吴信知实际支付的是45000元，扣除了5000元利息。吴信知让其和甄凤哲担保，因此，其二人才在吴信知书写好的欠条上、担保人处签字，同时一审有借款时在场证人杨某亦能证明案涉借款是吴信知交给王伟的。之后王伟又向吴信知借了三次款项，其和甄凤哲均不知情。2018年3月份吴信知提起诉讼，吴信知才私自在借条上其签名之前添加上“借款人”三个字，在萧县法院开庭时吴信知代理人刘律师当庭致电吴信知免提询问“借款人”三个字什么时间写的，吴信知刚开始支支吾吾，后来答复代理人说起诉前写的。且在二审开庭前，吴信知还让其给王伟协调一下利息少算一点，王伟一直同意还款，也可以重新打条但之前还的钱要算数。自2014年12月4日到2017年，吴信知从未向其和甄凤哲崔要过借款，担保期限已过，其与甄凤哲不应再承担担保责任。请求驳回上诉、维持一审判决。 王伟辩称，其认可借款的事实，为了协调借款请杨明刚和甄凤哲一起与吴信知吃饭，饭局上吴信知当场实际交付45000元现金，吴信知书写的50000元借条，扣除了5000元利息，从2014年12月4日至2015年8月26日之间其共计向吴信知偿还了51000元，有银行转账凭证佐证。其一共向吴信知借了四笔款项，其还有录音证据可以证明吴信知认可其已经共偿还了8万元。2015年4月份10000元的转账记录既是归还案涉借款，如果由他重新出具借条也可以，但应当将四笔借款一起结算，将其归还过的款项如实扣减。 甄凤哲未到庭答辩。 吴信知向一审法院起诉请求：判令杨明刚、甄凤哲偿还借款50000元及相应利息（按照月利率2%，自2014年12月4日起计算至还清款之日止），并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年12月4日，吴信知因出借款项书写的欠条内容为：“今借吴信知现金伍万元整（50000元），借钱日期四个月，如违约超期一日后赔违约金十万元整。二O一四十二月四日”；甄凤哲、杨明刚在该欠条担保人栏分别签名，后吴信知在杨明刚签名前面补写“借款人”名称。至2018年3月7日，吴信知依据该欠条提起诉讼，杨明刚申请追加王伟为被告承担偿还借款责任；王伟承认案涉借款属实，愿意承担偿还责任，但吴信知不认可王伟为借款主体，不同意王伟承担本案民事责任。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；借款当事人之间应具有借款合意，且发生实际交付、收取、使用等事实行为。出借人应对诉讼主张的借款关系成立生效以及款项交付事实承担举证证明责任。本案中，吴信知提供的欠条内容系其书写，但尾部当事人主体名称位置排序及“借款人”添写、用笔情况存在较大争议，不符合社会通常做法，且吴信知也未提供将案涉借款交付杨明刚或者甄凤哲的相关证据；杨明刚、甄凤哲、王伟均认可王伟系案涉借款的实际借款人，王伟愿意承担偿还责任，但吴信知不要求王伟承担本案民事责任，本案不宜判令王伟向吴信知承担偿还义务。现吴信知诉讼主张的事实不清，证据不足，对其诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回吴信知的诉讼请求。案件受理费2025元，由吴信知负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。 归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：杨明刚是否为案涉借款的借款人。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案中，吴信知主张杨明刚为借款人，甄凤哲为担保人，要求杨明刚承担案涉借款的还款责任，其诉讼中举证欠条一份。 案已查明，案涉欠条为吴信知本人书写，欠条的内容及落款人处“担保人”的笔迹均为圆珠笔，甄凤哲、杨明刚在“担保人”的后面签字，甄凤哲在上，杨明刚在下。而杨明刚签名的左边有“借款人”三字，为黑色非圆珠笔墨迹书写，吴信知也认可为其添加，但双方当事人对添加的时间及是否征得杨明刚的同意存在争议。审理认为，审查欠条的内容为吴信知本人亲自书写、圆珠笔书写的欠条主文及担保人字样、甄凤哲和杨明刚在签名的位置排序上、“借款人”为不同笔迹书写及吴信知认可为其添加、王伟举证了2015年4月份往吴信知账户10000元转账记录主张偿还案涉借款等因素，本院综合判断，案涉借款的借款人为王伟，系吴信知与王伟达成借款合意，甄凤哲、杨明刚为王伟借款提供担保，这是四人明知的事实。因吴信知负有举证证明责任而提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。故吴信知主张杨明刚为借款人、要求判如所请，本院依法不予支持。 综上所述，吴信知的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2025元，由上诉人吴信知负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年三月二十四日 法官助理赵如如 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。