福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终340号 上诉人（原审原告）：永安君安房地产开发有限公司，住所地：福建省永安市小陶镇黎坊小区1号。统一社会信用代码：91350481062263447X。 法定代表人：杨麟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范丁宝，福建永杭律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林伟忠，福建永杭律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：张建忠，男，1969年2月3日出生，汉族，住福建省沙县景山新村东区。 委托诉讼代理人：裴亚芹，三明市三元区永恒法律服务所法律工作者。 上诉人永安君安房地产开发有限公司（以下简称君安公司）因与被上诉人张建忠民间借贷纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2019）闽0481民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人君安公司的委托诉讼代理人范丁宝、被上诉人张建忠及其委托诉讼代理人裴亚芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 君安公司上诉请求：撤销福建省永安市人民法院（2019）闽0481民初827号民事判决，改判支持君安公司的一审诉讼请求，本案的诉讼费由张建忠承担。事实和理由：1.一审判决确认张建忠于2014年1月11日支付给卢伯进的45万元系偿还本案借款的事实错误，应当予以改正。君安公司和案外人黄绍椿在（2018）闽0481民初361号及（2019）闽04民终951号案件中答辩称该45万元系归还陈盛铭借款，是建立在张建忠向卢伯进支付45万元系预付工程进度款和工人工资的基础上，如不是，该款项系张建忠与卢伯进个人之间的往来款项，与君安公司无关。（2019）闽04民终951号案件已经确认张建忠提供的证据不足以证明其支付给卢伯进的该45万元系预付工程款和工人工资，故该款项与君安公司无关。张建忠在另一案件的答辩状和庭审笔录均自认该45万元不是归还本案的借款，并且《退款计划》也明确“未核实的45万元，如不属于预付工程款，还款由张建忠承担，如属于预付工程款由甲方（上诉人）承担”。2.一审判决300元公告费由君安公司承担明显不公，君安公司已经按另一案件所确认的地址提供了张建忠的地址。综上一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审民事判决，改判支持君安公司的一审诉讼请求，本案的诉讼费由张建忠承担。 张建忠辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。张建忠在（2018）闽0481民初361号及（2019）闽04民终951号案件中提出该45万元系垫付工人工资，但君安公司及案外人黄绍椿在上述两案中均辩称该45万元系偿还本案借款。三明市中级人民法院在（2019）闽04民终951号民事判决中也未支持张建忠提出的该45万元系垫付工程款的主张。故一审判决认定该45万元系偿还本案借款事实清楚，证据充分。请求驳回君安公司的上诉请求，维持原判。 君安公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令张建忠偿还借款本金500,000元，支付利息640,000元（按月利率2%从2013年9月17日算至2019年1月16日），并以本金500,000元为基数，按月利率2%的标准继续计算支付利息至借款还清之日止；2.案件受理费由张建忠承担。 一审法院查明事实： 1.2013年9月17日，张建忠作为甲方，君安公司作为乙方，签订《借款合同》一份，载明：“甲方因需要，向乙方借人民币伍拾万整，所借金额全额打入陈盛铭账户（户名陈盛铭，开户行中国工商银行，账号62×××53），月息3%，按月计息，借款时间2013年9月17日”。张建忠在甲方处签名确认，乙方股东处签名为：梁华生、黄绍椿、杨永梁、张建忠，借条未约定借款期限。同日，黄绍椿通过其农业银行账户62×××73向陈盛铭的工商银行账户62×××53支付500000元。2014年1月11日，张建忠通过银行转账分两次合计支付卢伯进450000元。庭审中，张建忠述称，对本案借款事实无异议，其已于2014年1月11日偿还了君安公司450000元，除了该款外张建忠没有再支付其他款项。君安公司对张建忠的陈述不予认可，并述称张建忠支付给卢伯进的450000元不是偿还本案借款，借款后张建忠未支付分文利息。 2.2018年1月10日，张建忠、张昌鸿向永安市人民法院起诉君安公司、杨麟、陈小芳、杨永梁、黄绍椿。在该案中，张建忠、张昌鸿起诉认为，因永安宁洋新城一期工程建设需要，2014年1月份其先后为君安公司垫付了工程款1,700,000元（其中450,000元系于2014年1月11日支付给卢伯进），后经协商君安公司偿还了600,000元，尚余1,100,000元未偿还，故起诉要求上述五被告偿还1,100,000元，并将宁洋新城9号店面过户至其名下。在该案中，就张建忠主张的450,000元，君安公司及黄绍椿均认为，该款系偿还张建忠于2013年9月17日向君安公司借款500,000元用于归还陈盛铭的借款。该案经审理，认定张建忠于2014年1月11日支付给卢伯进的450,000元属于张建忠垫付的工人工资款，君安公司应予返还。2018年12月28日，永安市人民法院作出（2018）闽0481民初361号民事判决，判决：一、君安公司支付张建忠1,100,000元；二、君安公司将宁洋新城9号店面过户给张建忠；三、驳回张建忠的其他诉讼请求。 上述案件一审判决后，君安公司向三明市中级人民法院提起上诉。二审审理认为，张建忠提供的证据不足以证明其支付给卢伯进的450,000元系预付工程款和工人工资，对张建忠的该主张，不予支持。2019年6月26日，三明市中级人民法院作出（2019）闽04民终951号民事判决，判决：一、撤销永安市人民法院（2018）闽0481民初361号民事判决；二、君安公司支付张建忠650,000元；三、君安公司将宁洋新城9号店面过户给张建忠；四、驳回张建忠的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。 3.永安市人民法院依法调取了君安公司、黄绍椿在（2018）闽0481民初361号案件中的答辩状。君安公司在该案中答辩称：“2014年1月11日张建忠分两笔350,000元和100,000元合计450,000元汇入卢伯进个人账户，也没有证明系为君安公司垫付工程款，该款系偿还张建忠向君安公司借款500,000元用于归还陈盛铭的借款（2013年9月17日君安公司通过出纳黄绍椿汇给张建忠）……”。黄绍椿在该案中答辩称：“张建忠汇给卢伯进的450,000元完全是张建忠归还向公司借款500,000元用于归还陈盛铭借款……”。 一审法院认为，张建忠向君安公司借款500,000元之事实，有张建忠出具的《借款合同》、银行转账凭证及当事人的庭审陈述为凭，张建忠亦予认可，该借贷行为合法有效，予以确认。本案借条未约定借款期限，君安公司有随时要求张建忠偿还借款的权利。关于张建忠于2014年1月11日支付给卢伯进的450,000元是否系偿还本案借款的问题。一方面，虽然张建忠在（2018）闽0481民初361号案件及（2019）闽04民终951号案件中提出该款系垫付工人工资款的主张，但君安公司及案外人黄绍椿在上述两案中均辩称450,000元系偿还本案借款，君安公司的答辩属自认行为。另一方面，虽然（2018）闽0481民初361号民事判决认定450,000元属于张建忠垫付的工人工资款，但三明市中级人民法院二审认为一审对该事实的认定错误，未支持张建忠诉称该款系垫付工人工资款的主张，所作出的（2019）闽04民终951号民事判决已发生法律效力。一审法院认为，因生效法律文书未认定450,000元系张建忠垫付的工人工资款，而君安公司在前案中亦自认该款系偿还本案借款，因此，对张建忠于2014年1月11日支付给卢伯进的450,000元系偿还本案借款的事实，予以确认。故，张建忠尚欠君安公司借款本金为：500,000元-450,000元=50,000元。本案《借款合同》约定“月息3%”，张建忠自认除偿还450,000元本金外没有支付其他款项，故张建忠应支付借款利息为：[500,000元×2%×3月25天（2013年9月18日至2014年1月11日）]+[50,000元×2%×60月4天（2014年1月12日至2019年1月16日）]=98,466.6元。张建忠还应从2019年1月17日起，按月利率2%的标准继续计算支付利息至借款还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、张建忠应于判决生效后十日内偿还给君安公司借款本金50,000元；二、张建忠应于判决生效后十日内支付给君安公司借款利息98,466.6元（利息算至2019年1月16日），并以本金50,000元、月利率2%的标准，从2019年1月17日起继续向君安公司计算支付借款利息至借款全部清偿完毕之日止；三、驳回君安公司的其他诉讼请求。案件受理费15,060元，由张建忠负担1,958元，由君安公司负担13,102元；公告费300元，由君安公司负担。 二审中，双方当事人均没有提交新的证据。对一审判决查明的事实，君安公司提出异议认为，事实存在但是有前提条件，不能作为认定本案事实的依据。双方当事人对一审判决查明的其他事实没有异议，本院予以确认。 二审中，双方当事人的争议焦点是：张建忠支付给卢伯进的45万元是否是偿还本案借款的问题。 本院认为，案经审理查明，2014年1月，张建忠向沙县一帆贸易公司汇款125万元，向卢伯进汇款45万元，2017年6月12日，君安公司股东杨麟、杨永梁、黄绍椿，陈盛铭的妻子代陈小芳与张建忠、张昌鸿针对上述170万元签订一份《退款计划》，君安公司支付60万元后未再退款给张建忠，张建忠诉至法院，一审、二审案号分别为（2018）闽0481民初361号、（2019）闽04民终951号。在该案审理过程中君安公司、黄绍椿均辩称上述款项中45万元是张建忠归还向公司借款50万元用于归还陈盛铭借款（2013年9月17日通过黄绍椿给公司使用的卡上转给陈盛铭）。在业已生效的（2019）闽04民终951号案件认定上述125万元系张建忠代君安公司用于支付工程进度款和工人工资，未认定上述45万元系预付工程进度款和工人工资，因此判决君安公司应向张建忠承担125万元的退款责任。基于上述事实，本院认为，君安公司及其股东黄绍椿在法院案件审理过程中均提出上述45万元系用于偿还本案张建忠向君安公司的借款，（2019）闽04民终951号民事判决也将该45万元剔除在君安公司应归还给张建忠的工程款之外，未支持张建忠要求君安公司退还的主张。本案中，君安公司辩称该45万元不是偿还本案借款未提供任何证据予以证明，对该主张不予支持。关于一审中产生的300元公告费问题，因张建忠身患疾病未收到传票等诉讼材料，一审法院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定判决由君安公司承担并无不当。 综上所述，君安公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13，715元，由上诉人永安君安房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 牟 旭 审判员 迟建文 审判员 黄 涛 二〇二〇年三月三十日 书记员 陈家熨 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。