山东省临沂市罗庄区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1311行初13号 原告：廖善运，男，1993年3月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：庄子超，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 被告：临沂市罗庄区人力资源和社会保障局，住所地临沂市罗庄区财税大厦16楼。 法定代表人：王建军，局长。 委托诉讼代理人：朱孔建，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：孙岩岩，山东华罗律师事务所律师。 原告廖善运不服被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局（以下简称罗庄区人社局）不予受理工伤认定申请，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日立案后，于2020年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭审理了本案。原告廖善运的委托诉讼代理人庄子超，被告罗庄区人社局的委托诉讼代理人朱孔建、孙岩岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月6日，廖善运向罗庄区人社局提出工伤认定申请，罗庄区人社局于2019年12月9日对廖善运作出罗人社不受[2019]第008号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定廖善运申报的工伤认定申请已超出工伤认定申请时效，决定不予受理。 廖善运诉称，廖善运于2019年12月6日递交了申报的工伤认定申请材料，罗庄区人社局于2019年12月9日对廖善运作出罗人社不受[2019]第008号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十七条之规定，廖善运的申报超出申请工伤期限。罗庄区人社局对于期限起算点的算法是错误的，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条、国务院法制办公室对《关于对第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》的复函，1年时效并非是不变期间，而是一种可变期间。现廖善运为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：依法撤销罗庄区人社局作出的罗人社不受[2019]第008号《工伤认定申请不予受理决定书》。 廖善运为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1.廖善运身份证复印件，证明廖善运的诉讼主体资格；证据2.罗庄区人社局出具的《工伤认定申请不予受理决定书》，廖善运对此有异议；证据3.临沂民信法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，证明廖善运受伤后，在与用人单位主张赔偿，并未怠于主张权利；证据4.中国人寿保险股份有限公司临沂市罗庄区支公司出具的委托书，证明廖善运完全按照用人单位及保险公司的流程、意思提供所需资料，并未怠于主张权利；证据5.临沂沂蒙法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，证明廖善运积极主张赔偿，并未怠于行使权利。 罗庄区人社局辩称，一、罗庄区人社局作出决定书的程序正当。罗庄区人社局于2019年12月6日收到廖善运提起的工伤认定申请后，及时对申请材料进行审查，于2019年12月9日作出《工伤认定申请不予受理决定书》并送达其委托人；二、罗庄区人社局作出决定书依据的事实清楚。廖善运在申请材料中自述其2018年11月10日凌晨3点在临沂永吉陶瓷有限公司车间工作时受伤。廖善运申请工伤认定时间为2019年12月6日，自发生事故之日起至申请工伤之日止已经超过1年；三、罗庄区人社局作出决定书适用法律法规正确。根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工及其近亲属申请工伤的时间计算起点为事故伤害发生之日，时长为1年。廖善运申请工伤时已超过1年，罗庄区人社局因此不予受理符合法律规定。综上，罗庄区人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，程序正当，适用法律法规正确，请求依法驳回廖善运的诉讼请求。 罗庄区人社局向本院提交了以下证据：证据1.工伤认定申请表，证明由廖善运提起工伤认定申请；证据2.工伤认定申请送交材料清单：其中证据2-1.身份证复印件，证据2-2.住院病历，证据2-3.企业信息复印件，以上证据共同证明廖善运所受事故伤害发生时间为2018年11月10日，申请工伤时间为2019年12月6日，申请时超过1年，不符合受理条件；证据2-4.代理手续，证明庄子超代理资格；证据3.《工伤认定申请不予受理决定书》，证明罗庄区人社局依法作出决定；证据4.工伤认定文书送达回证，证明罗庄区人社局依法履行送达程序。 罗庄区人社局向本院提交了以下依据：《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第八条第二款。 经庭审质证，对于廖善运提供的证据，罗庄区人社局质证意见为：对证据1—5的真实性没有异议，对证据3—5的关联性有异议，上述证据不属于廖善运起诉状引用的法条中不计算为职工超出期限的情形。对于罗庄区人社局提供的证据，廖善运质证意见为：对证据1、2、4没有异议，对证据3有异议，认为应当予以撤销。 本院对上述证据认证如下：1.廖善运提供的证据1，罗庄区人社局无异议，对该份证据本院予以认定；2.廖善运提供的证据2，《工伤认定申请不予受理决定书》，该份证据与罗庄区人社局提供的证据3相同，可以证实罗庄区人社局对廖善运的工伤认定申请作出不予受理的决定，对该部分事实本院予以确认；3.廖善运提供的证据3—5，临沂民信法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、中国人寿保险股份有限公司临沂市罗庄区支公司出具的委托书、临沂沂蒙法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，可以证实廖善运就其所受伤害申请司法鉴定的情况，对该部分事实本院予以确认；4.罗庄区人社局提供的证据1、2、4，廖善运均无异议，对上述证据本院予以认定。 经审理查明，廖善运于2019年12月6日向罗庄区人社局提出工伤认定申请，自述其2014年5月份入职临沂永吉陶瓷有限公司，在窑烧车间担任班长，2018年11月10日凌晨3时许上夜班期间，生产车间的机器设备传送皮带部件出现故障，廖善运在维修过程中发生意外被皮带挤伤，造成指骨骨折。罗庄区人社局于2019年12月9日对廖善运作出罗人社不受[2019]第008号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定廖善运申报的工伤认定申请已超出工伤认定申请时效，决定不予受理，并于12月10日将决定书送达廖善运。廖善运对该决定书不服，故诉至法院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，罗庄区人社局作为县级以上社会保险行政部门，负有办理其行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业和个人提出的工伤认定申请作出处理。本案的争议焦点为：罗庄区人社局对廖善运作出《工伤认定申请不予受理决定书》的行政行为是否合法？依据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，廖善运所在单位未向罗庄区人社局提出工伤认定申请，廖善运可以自事故伤害发生之日起1年内，直接向罗庄区人社局提出工伤认定申请。廖善运在庭审中自述其2018年11月10日受到事故伤害，2019年12月6日申请工伤认定，可知其提出申请时已超过1年的期限。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案中，廖善运主张其与用人单位协商工伤待遇过程中，相关证据材料都在用人单位处，且用人单位承诺申请工伤认定但未按约定履行，故其申请超过期限系用人单位原因，应扣除30日的期限较为合理。本院认为，廖善运与用人单位协商工伤待遇并不影响其提出工伤认定申请，且廖善运未提供证据证实系用人单位原因耽误申请期限，故对其上述主张本院不予采信。廖善运申请工伤认定已经超过法定工伤认定申请期限,其要求撤销罗庄区人社局作出的不予受理决定书的请求没有事实和法律依据,本院不予支持。 综上，罗庄区人社局作出的罗人社不受[2019]第008号《工伤认定申请不予受理决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告廖善运的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告廖善运负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王文文 人民陪审员  侯素霞 人民陪审员  李金坡 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  宋祥烨