河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终131号上诉人（原审原告）：刘红杰，男，1970年9月21日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：李建亮，男，1969年7月15日出生，汉族，住河南省舞阳县。被上诉人（原审被告）：舞阳县新生房地产开发有限公司，住所地：河南省舞阳县人民路电信大厦南。法定代表人：胡红涛，该公司董事长。上诉人刘红杰因与被上诉人舞阳县新生房地产开发有限公司（以下简称新生公司）确认合同效力纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院（2019）豫1121民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘红杰上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人于2015年2月16日签订的《商品房买卖合同》有效；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人对上诉人在一审中所提交的商品房买卖合同以及其所开具的购房款收据和水电入户费收据的真实性无异议，法院对此应当予以确认。本案上诉人与被上诉人双方签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，该合同并未违反法律和行政法规的强制性规定，因此双方签订的商品房买卖合同为有效合同。二、原审以上诉人没有证据证明被上诉人已经实际收到购房款为由，认定上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同为无效合同错误。1、债权债务关系的成立，不仅仅只有直接转账付款一种方式，而是现实存在的现金、转账、对账结算、指示交付、债权债务转让等为法律所认可的多种方式。本案被上诉人向上诉人出具有收到购房款的收款收据，加盖有被上诉人公司财务印章，应当认定被上诉人已经收到了购房款。虽然上诉人在一审庭审过程中并未提交关于购房款21万元直接支付的相关凭证，但根据被上诉人的答辩以及被上诉人证人张某到庭所提供的证据（委托投资理财合同回执单），结合被上诉人给上诉人出具的购房款的收据，可以认定购房款21万元为上述回执单中所涉款项。被上诉人作为房地产开发企业，理应知道签订商品房买卖合同并出具收据的法律后果，但在本案中被上诉人自愿将上述回执单中款项21万元作为上诉人的购房款向上诉人出具收据并与上诉人签订商品房买卖合同，同时在商品房买卖合同中确认上诉人于2015年2月16日一次性付清全部购买房款21万元，因此，可以认定被上诉人已经收到了全部购房款。所以，被上诉人以未收到购房款为由主张涉案合同无效，理由不成立。2、一审将被上诉人是否收到购房款与上诉人与被上诉人双方签订的商品房买卖合同是否有效予以挂钩错误，二者是两个不同的法律关系。只要上诉人与被上诉人双方签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，又不违反法律强制性规定，就应当认定该合同有效。至于被上诉人是否收到购房款，系双方因买卖合同产生的债务问题，不影响商品房买卖合同的效力。所以应当认定上诉人与被上诉人所签订的商品房买卖合同为有效合同。三、上诉人有相同案情的生效判决可以证明上诉人与被上诉人所签订的商品房买卖合同为有效合同。综上，上诉人的上诉理由正当且充分，请求依法支持上诉人的上诉请求。刘红杰向一审法院起诉请求：确认原、被告于2015年2月16日签订的《商品房买卖合同》合法有效。一审法院认定事实：新生公司在舞阳××××东段南侧以出让方式获得编号为舞国用（2005）第980号地块的土地使用权，并在该土地使用权证范围内开发有舞阳县华夏住宅小区项目。2015年2月16日，刘红杰与新生公司签订《商品房买卖合同》，约定刘红杰购买新生公司所开发舞阳县华夏住宅项目第11幢1单元3层302（东）号房，建筑面积共100平方米，单价为每平方米2100元，总金额210000元。该合同第六条付款方式及期限约定：买受人一次性付款“本人于2015年2月15日一次性付清全部房款贰拾壹万元整（￥210000.00元），由张伟红代收”。合同第八条交付期限约定：“出卖人应当在2008年6月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”。2015年2月16日，新生公司向刘红杰出具收到210000元购房款的“收据”一份。同日，刘红杰向新生公司交纳水电入户费900元，新生公司向刘红杰出具“收据”一份。2019年10月14日，刘红杰以涉案商品房买卖合同系双方自愿签订，应合法有效为由，诉至法院，请求依法判决确认双方于2015年2月16日签订的《商品房买卖合同》有效。一审另查明，本案在庭审过程中，新生公司辩称本案刘红杰并未向其支付购房款210000元，因刘红杰将其钱款支付至河南润东投资有限公司、漯河创景投资咨询有限公司、河南明珠投资有限公司参与集资，与新生公司有关联的河南明珠投资有限公司与上述两个公司有共同的业务站点和业务员，集资问题无法兑付后，为稳定群众，新生公司与业务员协商，与刘红杰签订了“商品房买卖合同”，当时约定上述公司偿付资金后，刘红杰向新生公司支付购房款或者交回合同，但刘红杰至今未支付购房款。新生公司为证明自己的上述主张，申请张某作为证人到庭作证，证人张某到庭陈述：2014年底至2015年初，因为群众存至担保公司的钱款无法取出，为安抚群众，妹妹张伟红与群众一起找新生公司协商，请求新生公司帮忙。当时约定先签订购房合同，等钱款回来后，如果要购买房子，就将钱款支付给新生公司，不要房子的，就将钱款支付群众。涉及有漯河的润东公司、创景公司和舞阳的明珠公司，上述公司都签订了还款协议，但是一直没有履行还款，因为张伟红涉及刑事犯罪被羁押，所以一直没有给新生公司出具什么手续，问题也未得到解决。购房合同涉及的钱款的票据也一直在我手里存放。证人张某向法院提交分别加盖“漯河创景投资咨询有限公司业务专用章”的委托投资理财合同回执单两份（投资人为刘红杰，金额共计20000元），加盖“河南省明珠投资有限公司”的委托投资理财合同回执单三份（投资人为刘红杰，金额共计95000元）和加盖“河南省润东投资有限公司业务章”的委托联合投资理财合同回执单四份（投资人为刘红杰，金额共计75000元）以及康玉兰于2015年4月3日出具的内容为：“今收到刘红杰创景折贰万元整（20000）”的收条一份。刘红杰认可上述回执单及收条的真实性，主张上述回执单及收条中所涉款项共计210000元即商品房买卖合同中所涉购房款210000元。但证人张某陈述上述回执单在其手中存放与事实不符，在2015年签订商品房买卖合同时新生公司与回执单所涉及的公司已经确认将票据中款项折抵刘红杰应支付新生公司的购房款，刘红杰当时将上述回执单交给了新生公司，且无论票据在谁手中存放，均不影响新生公司已经在合同中认可刘红杰已经交付购房款的事实。一审法院认为，商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，虽然新生公司对刘红杰提交的“商品房买卖合同”以及其所开具的收据的真实性予以认可，但辩称其公司并未收到刘红杰所缴纳购房款，且该合同是在与其公司有关联的河南明珠投资有限公司集资钱款无法兑付情形下无奈签订，该合同应为无效合同。答辩人申请证人张某出庭作证，证明讼争合同签订的背景并提供“委托投资理财合同回执单”，刘红杰认可上述回执单中所涉钱款即为“商品房买卖合同”中所涉的购房款，刘红杰未提供证据证明新生公司已经实际收到本案所涉“委托投资理财合同回执单”中所涉钱款，同时，“委托投资理财合同回执单”中所涉及的河南省润东投资公司、漯河创景投资咨询有限公司、河南明珠投资有限公司均涉及非法集资问题。结合本案所涉“商品房买卖合同”中双方除了就商品房的基本情况、商品房价款、付款方式等进行约定外，其余合同条款均未进行明确约定，同时该合同约定的交房日期2008年6月1日明显早于双方认可的合同所签订的日期2015年2月16日的事实。因此，刘红杰请求确认本案所涉《商品房买卖合同》为有效合同，证据不足，理由不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘红杰的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘红杰负担。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十五条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，双方当事人签字或者盖章的地点为合同成立的地点。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，1、新生公司对刘红杰所提交的商品房买卖合同的真实性无异议。双方均在商品房买卖合同上签字及盖章，应系双方当事人的真实意思表示。2、新生公司称刘红杰并未向其交付购房款210000元，而是交付给了其他投资公司。但已经发生法律效力的舞阳县人民法院（2019）豫1121民初1492号判决书认定，投资公司吸收资金用于新生公司开发房地产，且新生公司自愿将刘红杰的210000元款项作为刘红杰的购房款向刘红杰出具“收据”并与刘红杰签订商品房买卖合同，同时在商品房买卖合同中确认刘红杰于2015年2月15日付清全部房款210000元，且收取了刘红杰的水电入户费等，应视为新生公司同意将刘红杰的210000元款项转化为购房款，双方产生商品房买卖合同关系。3、新生公司称其与刘红杰签订商品房买卖合同只是为了安抚刘红杰等群众，签订商品房买卖合同并不是其真实意思表示，但并未提供证据证明，本院不予支持。4、新生公司在本案商品房买卖合同中认可有预售许可证，且《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定本是为了约束房地产开发企业规范开发和销售商品房，并非限制购房人的权利。另外在一审庭审中新生公司认可合同上的交房日期系笔误。故刘红杰与舞阳县新生房地产开发有限公司2015年2月16日签订的《商品房买卖合同》已经成立并生效，新生公司称商品房买卖合同无效没有依据，本院不予支持。另外，新生公司与其他投资公司之间如有债权债务纠纷可以另行处理。综上所述，刘红杰的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销河南省舞阳县人民法院（2019）豫1121民初2739号民事判决；二、确认刘红杰与舞阳县新生房地产开发有限公司2015年2月16日签订的《商品房买卖合同》有效。一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，均由舞阳县新生房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  曹光辉审判员  缑兵伟二〇二〇年三月十一日书记员  张 鹏