安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初137号 原告:六安市振鑫架业有限公司，住所地安徽省六安市。 法定代表人:文彬,该公司总经理。 委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。 被告:中科建工集团有限公司，住所地:江苏省阜宁县。 法定代表人:刘训浪,该公司董事长。 被告:毛金水,男,汉族,1946年2月2日生,住浙江省杭州市萧山区。 两被告共同委托诉讼代理人：姚家果，安徽皋德律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：丁月，安徽皋德律师事务所实习律师。 第三人:林志成,男,汉族,1974年9月25日生,住安徽省六安市裕安区。 原告六安市振鑫架业有限公司诉被告中科建工集团有限公司、毛金水、第三人林志成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告六安市振鑫架业有限公司及其代理人程玉峰，被告中科建工授权代理人姚家果、丁月，被告毛金水到庭参加诉讼，第三人林志成经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向法庭提出的诉讼请求：1.要求确认被告与第三人林志成之间的结算行为无效；2.判令二被告共同连带支付原告工程款808077元及利息，利息要求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息,自起诉之日起至工程款付清为止；3.由被告承担诉讼费用。 事实与理由：2013年4月18日,被告作为甲方,原告作为乙方签订《振兴共和城1#楼脚手架分项工程承包协议书》一份,约定由被告将其承建的安徽振兴房地产开发有限公司开发的振兴共和城1号楼工程脚手架分项工程分包给原告施工,承包形式及价格条款约定:1、地上部分外架、支模架按图纸总说明的建筑面积61元/平方米包干;地下部分37元/平方米包干,付款方式为:工程施工至二十层付至已完成工程量的40%,封顶付至已完成工程量的50%,拆除结束并清理退场后付至总工程量的70%,余款待清理退场后四个月内全部付清。截至起诉之日,原告所分包的工程早已完工并清理退场,购房户也已入住多年,被告应付工程款1788077元,已付工程款98万元,尚欠808077元未付,为此诉至法院。 被告中科公司、毛金水辩称：1、原告不是本案适格的诉讼主体。案涉工程不是原告施工，原告只是将资质出借给林志成，由林志成完成脚手架施工工程，六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初1834号民事判决查明事实及原告自认可以确定；2、毛金水不是本案适格的诉讼主体。案涉工程合同的签订、履行等事宜与毛金水无关；3、案涉工程款已经经过结算且已经全额支付。4、原告诉讼已经超过诉讼时效。综上所述，依法驳回原告全部诉讼请求。 第三人林志成未作陈述。 原告举证如下： 证据一：原、被告双方及第三人营业执照、工商信息及身份信息,证明当事人主体适格。 证据二：《振兴共和城1#楼脚手架分项工程承包协议书》,证明1.原告与被告中科建工集团有限公司之间存在脚手架工程承包合同关系；2.证明被告中科公司系工程发包方，承包方为原告，林志成系原告方指定的施工现场专职质量安全管理负责人，全面负责现场脚手架、安全维护等质量安全工程，林志成不是合同约定的承包方，公司也没有授权其参与工程款的结算；3.合同约定工程量计算方式是按单体工程图纸总说明的建筑面积，被告应当按约定计算工程量并支付工程款；4.合同约定工程款付款方式为工程款支付必须经甲方现场施工员、安全员审核并签字确认，但被告违反该条约定，将工程款直接支付给林志成，未经原告同意或授权委托。 证据三：判决书一份,证明被告一在诉状中自认原告系工程承包人，原告承担了工亡事故的赔偿责任，而且判决书认定原告对工程负有管理责任，根据权利与义务相一致的原则，原告有权要求支付工程款。 证据四：出库单和收货单11页,证明原告实际参与了工程的施工，有权获得工程款。 证据五：结算单,证明被告与第三人林志成未经原告同意，与被告串谋进行了工程款结算，该结算行为无效。 证据六：原告方的结算清单，证明被告尚欠工程款为808077元。 被告质证意见： 对证据一真实性合法性无异议，关联性有异议，无法证明原告及被告毛金水是本案适格主体；对证据二真实性无异议，对其证明目的不予认可；对证据三真实性合法性关联性无异议，但达不到其证明目的；对证据四有异议，达不到其证明目的；对证据五三性无异议；对证据六有异议，可视为原告单方制作。 被告举证如下： 一、承包协议书，证明1.振兴共和城1号楼脚手架分包分项工程合同关系；2.约定了合同承包形式及价格；3.原告指定第三人林志成为现场负责人，第三人在合同中签字； 二、（2016）皖1503民初1834号民事判决书，证明1.原告将脚手架资质出借给第三人；2.原告不享有该工程的实体权利，不具有诉讼主体资格，且原告在该次诉讼答辩中已经明确其只出借资质，未实际参与施工；3.第三人林志成是脚手架工程的实际施工人。 三、结算单，证明案涉工程于2016年月30日进行结算造价为147万元； 四、付款凭证、说明，证明被告已全额付款。 原告质证意见：对证据一无异议，对其证明目的有异议，原告系脚手架工程承包人，林志成仅是作为质量专职安全负责人签字；对证据二无异议，判决书均认为原告负有管理职责，因此该判决书无法证明林志成系工程唯一施工人；对证据三有异议，原告未委托林志成进行结算，该结算行为应认定无效；对证据四系被告单方制作，对真实性不予认可。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据，被告对证据一、二、三、五真实性无异议，本院予以采信；对证据四、六有异议，本院将结合案件事实予以考虑。 对被告提供的证据，原告对证据一、二无异议，本院予以采信；对证据三、四有异议，本院将结合案件事实予以考虑。 经审理查明：2013年4月18日，被告江苏省盐阜建设集团有限公司（即中科建工集团有限公司）（甲方）与原告六安市振鑫架业有限公司（乙方）签订《振兴共和城1#楼脚手架分项工程承包协议书》，约定由乙方承包共和城1#楼工程脚手架分项工程。该协议书第二条约定承包形式及价格：以包人工费、包材料、包进度、包安全的方式。1.地上部分外架、支模架按图纸总说明的建筑面积61元／㎡包干……；2.地下部分外架、支模架按图纸总说明的建筑面积37元／㎡包干……；3.春节假期报停一个月，不计租赁时间……。该协议第三条工程量计算方式：按单体工程图纸总说明的建筑面积。协议同时约定“乙方指定林志成为现场专职质量、安全管理负责人……”。 本院在审理江苏省盐阜建设集团有限公司诉六安市振鑫架业有限公司、林志成追偿权纠纷一案中查明:六安市振鑫架业有限公司允许林志成使用本企业的资质证书、营业执照、以本单位的名义承揽工程……。2016年1月30日，林志成就案涉工程款进行结算。 本院认为：原告六安市振鑫架业有限公司主张案涉合同项下的剩余工程款，应就该工程的施工问题及其结算问题提供证据。原告陈述其提供材料参与管理，应获得工程款，仍需举证证明其实际施工的工程量，并就完成的工程量与被告进行结算。综上，原告未对其主张提供充分的证据证明，应承担相应的责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告六安市振鑫架业有限公司的诉讼请求。 案件受理费11880元，减半收取5940元，由原告六安市振鑫架业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  程峰 二〇二〇年三月二十五日 法官助理刘宝晨 书记员许冉 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。