河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5901号上诉人（原审被告）：李齐建，男，1970年1月10日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：望进步，男，1974年9月4日出生，汉族，住河南省永城市东城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘安军，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王大庆，男，1979年10月12日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘晖，河南旺达律师事务所律师。原审被告：田俊于，曾用名田勇，男，1968年8月18日出生，汉族，住河南省永城市。原审被告：陈国胜，男，1977年7月17日出生，汉族，住河南省永城市。原审被告：刘杰，男，1971年9月30日出生，汉族，住河南省永城市东城区。上诉人李齐建、望进步因与被上诉人王大庆及原审被告田俊于、陈国胜、刘杰民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初11666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日受理后，依法组成合议庭，并于2020年2月10日网上公开开庭审理了本案。上诉人李齐建、望进步的委托诉讼代理人刘安军，被上诉人王大庆的委托诉讼代理人刘晖，原审被告刘杰到庭参加了诉讼。原审被告田俊于、陈国胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李齐建、望进步上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.田俊于借用永城市宏丰置业有限公司（以下简称宏丰置业公司）资质建设黄口光辉新农村社区（以下简称光辉社区），三次借款33.5万元用于田俊于自己开发的光辉社区中，借条上虽然加盖了宏丰置业公司黄口光辉社区项目部印章，但宏丰置业公司既不是借款人也不是担保人，一审认定田俊于与王大庆之间的借款关系成立，同时又判令宏丰置业公司股东承担还款责任不当；2.田俊于一审自认借款与公司无关，系其自己所借，借款时，田俊于亦非公司股东；3.一审适用法律错误。上诉人李齐建、望进步不是本案适格被告，不应承担还款责任。一审依照公司解散而未清算，判令股东李齐建、望进步对公司债务承担清偿责任不当。本案并非公司债务，股东承担责任没有依据。王大庆辩称，本案借款系宏丰置业公司与田俊于共同借款，应由宏丰置业公司与田俊于共同承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适应法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。刘杰述称，本案借款与宏丰置业公司无关，系田俊于个人借款，宏丰置业公司不是借款人，李齐建、望进步不应承担还款责任。王大庆一审诉讼请求：判令李齐建、望进步、田俊于、陈国胜、刘杰偿还借款本金435000元及利息263000元（利息按月息2分5厘暂计算至2016年3月16日，之后利息按法院判决执行至清偿之日止）。一审法院认定事实：2011年2月23日，宏丰置业公司成立，注册资本800万元，实收资本800万元，股东为望进步、刘杰、陈国胜。2014年12月23日，股东变更为望进步、李齐建、田俊于。2018年2月23日该公司注销。2014年宏丰置业公司开发建设黄口光辉新农村社区。田俊于因开发建设需要，分三次向王大庆借款，分别于2014年3月1日借款130000元（实际出借金额为100000元），2014年3月16日借款105000元（实际出借金额为80000元），2014年3月31日借款200000元（实际出借金额为155000元）。三笔款均口头约定月息2分5厘，使用期限1年。田俊于向王大庆出具三份借条，借条分别盖有宏丰置业公司黄口光辉新农村社区项目部财务专用章、合同专用章，后借款未得到清偿。2016年3月16日，田俊于就未付利息263000元向王大庆出具借条，并加盖有宏丰置业公司黄口光辉新农村社区项目部合同专用章。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，田俊于向王大庆借款，并约定了利息，有田俊于向王大庆出具的借条为证，王大庆、田俊于之间的债权债务关系成立。因双方约定的借款金额为实际出借金额加上一年期利息，故认定实际出借金额为335000元（100000+80000+155000）。双方约定利息超过年利率24%的部分，不予支持。田俊于向王大庆出具的借条上均加盖有宏丰置业公司黄口光辉新农村社区项目部的印章，宏丰置业公司应对三笔债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。现宏丰置业公司未经清算即于2018年2月注销，王大庆要求望进步、李齐建承担清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。陈国胜、刘杰在公司成立时已实际出资，且公司注销时其亦不再是公司股东，故王大庆要求陈国胜、刘杰承担清偿责任的诉讼请求，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、田俊于、望进步、李齐建偿还王大庆借款本金335000元及利息（利息的计算方法为：以本金100000元为基数，按月息2分计算，自2014年3月1日起至清偿完毕之日止；以本金80000元为基数，按月息2分计算，自2014年3月16日起至清偿完毕之日止；以本金155000元为基数，按月息2分计算，自2014年3月31日起至清偿完毕之日止），于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回王大庆对陈国胜、刘杰的诉讼请求。案件受理费10780元，由田俊于、望进步、李齐建负担。本院二审期间，上诉人李齐建、望进步提交如下证据：1.新农村建设用地租地合同书9份，拟证明田俊于于2015年10月25日以个人名义与村民签订建设用地合同，光辉社区系田俊于个人开发使用，并不涉及他人及其他单位；2.支出明细3张、协议书1份，拟证明2013年10月23日之前，田俊于为开发光辉社区聘用了赵某担任会计，2014年12月23日，田俊于才成为宏丰置业公司股东，光辉社区投资开发均为田俊于个人所为；3.判决书5份，拟证明光辉社区开发均为田俊于个人投资开发，本案借款与宏丰置业公司无关。上诉人李齐建、望进步申请证人赵某出庭作证，拟证明其系田俊于在开发光辉社区时聘请的会计，光辉社区为田俊于个人投资开发。本院组织当事人对上述证据进行了质证。被上诉人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性依法予以认定，本院认为，上述证据相互印证，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的有效依据。二审经审理查明的事实除与一审认定的事实一致外，另查明光辉社区系田俊于独立投资及开发，该工程项目的盈利及风险均由田俊于享有和承担。本院认为，本案争议焦点为宏丰置业公司是否系借款人，上诉人望进步、李齐建应否承担还款责任。首先，本案三笔借款均发生在2014年12月23日之前，虽然借条上加盖有宏丰置业公司黄口光辉社区项目部印章，但光辉社区系田俊于独立投资及开发，在借款时田俊于并非公司股东，亦未取得公司授权，其对外借款的行为并非履行职务的行为；其次，田俊于的行为亦不构成表见代理。表见代理最主要的构成要件为:1.无权行为人实施了代理行为;2.相对人依据一定事实,相信或认为行为人具有代理权;3.相对人主观上须为善意、无过失。本案中，田俊于对外借款时，并非公司股东，亦未取得宏丰置业公司的授权，不符合表见代理的表象，不足以使相对人相信其具有代理权。另外，本案借款并未汇入宏丰置业公司账户，而是交付给田俊于个人，相对人亦非善意无过失。因此，田俊于对外借款行为系个人行为，与宏丰置业公司无关，应由其个人承担还款责任。宏丰置业公司非本案借款人，其股东望进步、李齐建亦无需承担还款责任。综上所述，上诉人李齐建、望进步的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初11666号民事判决；二、田俊于偿还王大庆借款本金335000元及利息（利息的计算方法为：以本金100000元为基数，按月息2分计算，自2014年3月1日起至清偿完毕之日止；以本金80000元为基数，按月息2分计算，自2014年3月16日起至清偿完毕之日止；以本金155000元为基数，按月息2分计算，自2014年3月31日起至清偿完毕之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回王大庆对李齐建、望进步、陈国胜、刘杰的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10780元，由田俊于负担；二审案件受理费10780元，由被上诉人王大庆负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 刘玉杰审判员 李 鑫二〇二〇年三月九日法官助理张会星书记员张文涵