湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终142号上诉人（原审原告）：朱佩凤，女，汉族，1979年1月1日出生，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：阙绽梅，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:谢喜华，男，汉族，1974年6月8日出生，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：贺清健，湖南睿知度律师事务所律师。原审第三人:李国安，男，汉族，1975年3月23日出生，住湖南省双峰县。上诉人朱佩凤与被告谢喜华、原审第三人李国安执行异议之诉一案，不服湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初4490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱佩凤上诉请求：1、撤销一审判决,改判支持朱佩凤的一审诉讼请求;2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费及相关所有费用。事实和理由：一、在上诉人与第三人李国安婚姻关系存续期间,案涉房屋登记变更登记于第三人李国安名下是为了办理银行贷款。二、上诉人与第三人就案涉房屋归上诉人所有的协议合法有效并形成在先。首先,上诉人与第三人于离婚时关于案涉房屋归上诉人所有的约定系双方真实意思的表示,且不违反法律规定的强制性规定，依法应当认定合法有效。其次,上诉人与第三人李国安就案涉房屋的归属所做的约定形成于2014年2月13日,而被上诉人与第三人李国安的债权债务关系发生时间为2016年2月，上诉人与第三人李国安就案涉房屋归上诉人所有的协议形成在先。在没有财产分割协议的情况下,上诉人朱佩凤享有案涉房屋一半的所有权，在上诉人与第三人李国安约定案涉房屋归上诉人所有之后,上诉人享有另一半房产变更到自己名下的请求权。根据最高人民法院阐述,该请求权在成立时间、内容及性质上优先于被上诉人的债权请求权,并能够阻却对案涉房屋的执行。三、案涉房屋一直为上诉人占有、使用。与第三人李国安离婚后,上诉人一直居住于案涉房屋内,实际占有并使用该房屋至今。四、案涉房屋所有权未做变更是不可归责于上诉人的原因。上诉人与第三人李国安离婚后,约定案涉房屋归上诉人所有,上诉人也一直使用并实际占有该房屋,该房屋贷款一直由上诉人偿还,因房屋已抵押给银行,故无法进行产权变更,上诉人对此并不存在过错。一审法院却在事实认定错误的基础上适用了错误的法律,作出了错误判决。谢喜华辩称，1、2010年案涉房产权利登记在李国安名下，该房屋的原始产权登记人也不是上诉人，没有依据说明房屋变更登记属于上诉人所述的为办理银行贷款而采取的措施，上诉人所述理由与事实不符，并且物权法规定不动产以登记为准，上诉人的该上诉理由不能对抗物权法规定。2、涉案房产登记时间是2010年3月6日，上诉人与第三人登记离婚的时间是2014年2月13日，从时间上看，上诉人认为房屋归其所有的协议合法有效形成在先明显不能成立，并且不动产登记的效力高于当事人口头约定的效力。3、上诉人认为案涉房屋一直归其占有使用，不符合事实。鱼水情歌厅登记的经营者和负责人是李国安，说明涉案房产是李国安占有使用。4、从不动产的权利归属判断，李国安对案涉房屋享有所有权。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。朱佩凤向一审法院起诉请求：1、请求法院判决立即停止对坐落于双峰县青树坪开发区双房权证（青2010）字第126号、（双国用）（2010）字第B520号房产的强制执行，并结束对该房屋和土地的查封；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告朱佩凤与第三人李国安原系夫妻，2014年2月13日在双峰县民政局协议离婚，离婚证号Ｌ431321-2014-000202。双方协议离婚时，关于财产及债务问题（财产种类、数量、金额、债务等分割、处理）约定：“双峰县艺芳小区10栋9楼房子一套归女方所有，无债务”。2017年11月1日，一审法院作出（2017）湘1321民初2521号民事判决书，判决李国安偿还谢喜华借款30万元及相应利息。李国安没有履行判决义务，谢喜华向一审法院申请执行，一审法院依法立案执行。2019年5月28日，一审法院作出（2019）湘1321执恢178号执行裁定书，查封登记所有权人为李国安、位于双峰县证号为《双房权证青（2010字）第126号》、土地证号为《双国用（2010）字第Ｂ520号》的房产，查封期限3年。2019年6月3日，一审法院作出（2019）湘1321执恢178号之一执行裁定，决定拍卖上述房产。2019年7月19日，朱佩凤向一审法院提出书面执行异议，要求不予执行（2019）湘1321执恢178号之一执行裁定。一审法院于2019年8月16日作出（2019）湘1321执异19号执行裁定，驳回朱佩凤的执行异议请求。2019年9月16日，朱佩凤向一审法院提出执行异议之诉。庭审中，原告朱佩凤、第三人李国安均承认，2014年2月13日双方协议离婚时，夫妻负债超过百万元，夫妻共同财产中包括涉案房产一栋和双峰县艺芳小区10栋9楼住房一套，涉案房产的价值远大于艺芳小区的住房。涉案房产的房产证为：双房权证（青2010）字第126号，登记房屋所有权人为李国安，共有人为朱佩凤，颁发日期2010年3月26日；土地使用证号为：双国用（2010）第Ｂ520号土地，土地使用权人李国安，使用面积173平方米，颁发日期2010年4月30日。一审法院认为，本案的争议焦点是原告是否对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。涉案房产经双峰县房地产管理局颁发的《双房权证（青2010）字第126号》房产证，登记所有权人为李国安，共有人为朱佩凤，至今没有变更，证明该房产属于李国安与朱佩凤共有。夫妻双方协议离婚时，对共同财产的分割、共同债务的分担等重大民事行为，应当以向婚姻登记机关递交的书面协议约定为准。2014年2月13日，李国安与朱佩凤协议离婚时，对共同财产中价值小的房产作出了分割，对价值更大的涉案房屋没有分割，对所负巨额债务根本没有提及，显然不属于疏忽大意或遗忘，根据双方离婚协议的内容，一审法院认为涉案房屋没有作出有效分割，因此，对原告提出的离婚时口头约定涉案房屋归原告的主张，一审法院不予认可。尽管涉案房屋属于李国安与朱佩凤共有，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，一审法院依法可以进行查封。根据上述规定，在共有人不提起析产之诉或申请执行人没有代位提起析产之诉的前提下，一审法院可以对涉案房产继续执行，但不得损害共有人的合法权益。综上，原告提出涉案房产属于自己个人单独所有的主张与事实不符，其作为共有人不享有足以排除执行的排他权利，故一审法院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告朱佩凤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱佩凤负担。二审中，朱佩凤提交了以下证据：湖南双峰农村商业银行股份有限公司单笔查询单（复印件）一份、双峰县不动产登记中心查询的土地使用权证（复印件）一份，证明李国安从2010年起持续向双峰农商银行贷款、案涉房屋作为贷款抵押物已抵押给双峰农商银行，朱佩凤与李国安婚姻关系解除时因房屋抵押而无法办理变更登记的事实。谢喜华质证认为，朱佩凤提交的两份证据证明的事实与本案没有关联性，不动产登记的复印件不能证明涉案房产已经抵押给银行的事实。经审查，本院认为，土地使用权证复印件是一审已提交了的证据，不属二审中的新证据；而单笔查询单所证明的事实与本案事实无直接关联性，不具证明力。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的焦点是：朱佩凤就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。虽然朱佩凤以在与李国安离婚时已口头约定案涉房产归其个人所有为由上诉，请求阻却对该房屋的执行，但朱佩凤与李国安离婚时所签订的书面协议中并未涉及该房产，案涉房产中登记的房屋所有权人和土地使用权人均是李国安，朱佩凤仅是房屋共有人，两人离婚后至今亦未办理房产过户手续，而根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款关于“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，一审法院认定该房产系朱佩凤、李国安共有财产，在共有人不提起析产之诉或申请执行人没有代位提起析产之诉的前提下，一审法院执行案涉房产并无不妥。朱佩凤上诉认为应停止对案涉房产的查封、执行，但其所提交的证据尚不足以否定产权登记证书的法律效力，故其该上诉主张依据不足，本院不予采纳。综上，朱佩凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱佩凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  魏正宇审 判 员  谭 芳二〇二〇年三月二十五日法官助理岳潜代理书记员  易楚瑾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。