贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终59号上诉人（原审被告）：钟正刚，男，1974年6月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，务工，住贵州省遵义市。委托诉讼代理人：李创，贵州君磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冲，贵州君磊律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：闫建勇，男，1979年8月19日出生，汉族，河南省项城市人，挖机司机，租住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：谭珊珊，贵州巨合律师事务所律师。上诉人钟正刚因与被上诉人闫建勇建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟正刚上诉请求:1.撤销原判，依法发回重审或者判决驳回闫建勇的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由闫建勇承担。事实和理由：一、钟正刚的主体资格不适格，原审判决由钟正刚承担付款义务系认定事实不清。钟正刚与闫建勇未签订过建设工程施工合同，也没有与闫建勇签订过挖机租赁协议，钟正刚未承建过滨江大道安置房，钟正刚只是受雇于沈中远，帮助沈中远对施工现场进行监工、工程结算等。2014年9月23日，钟正刚作为沈中远的工作人员与闫建勇就挖机租赁费进行结算，一审法院仅以该结算单认为钟正刚与闫建勇存在挖机租赁合同关系，闫建勇是承建方，一审判决认定事实错误，结算单只能说明王腊元、沈中卫、钟正刚都只是承建方的工作人员，钟正刚在该结算单上签字，仅是一种履行职务的行为，闫建勇提供的结算单，只是对闫建勇租赁费的统计，并不能证明钟正刚是涉案工程的承建方、付款主体。二、闫建勇的诉讼请求已经超过诉讼时效。闫建勇在沈中远承建的滨江大道安置房进行挖机作业，该挖机租赁费用在2014年9月23日，由该工程沈中远聘请的钟正刚与闫建勇进行工程量结算。根据《建设工程施工合同纠纷》司法解释（一）的规定，双方对建设工程付款的时间没有约定或者约定不明的，提交结算文件之日为应付款之日。闫建勇2014年9月23日与承建方对工程款进行结算，2014年9月23日为承建方的应付款日，双方在结算后，闫建勇一直未向承建方索要工程款，因该纠纷发生在2014年，应当适用《民法通则》关于二年诉讼时效期间的规定，该案的诉讼时效为二年，闫建勇应当在2016年9月22日前向法院提起诉讼或者以书面形式或者其他方式向承建方主张权利，闫建勇直至2019年1月9日才向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。三、闫建勇诉请中的被告与钟正刚不是同一人，一审法院在同意闫建勇变更诉讼当事人后，未给予钟正刚合理的答辩期间，继续开庭审理，违反法定程序。闫建勇未作二审答辩。闫建勇向一审法院起诉请求:1.判决钟正刚立即支付闫建勇工程款64883元。2.本案诉讼费用由钟正刚承担。一审法院认定事实，2014年，钟正刚因施工需要，让闫建勇实施挖机作业。闫建勇、钟正刚协商一致后，闫建勇用自己购买的编号为K258、GC25号挖掘机进场进行施工。施工完毕后，经双方共同结算，钟正刚共计应当支付给闫建勇工程款共计90000元，已支付25117元，钟正刚还欠付工程款64883元，结算清单由钟正刚予以确认并签字。一审法院认为：闫建勇与钟正刚通过协商，闫建勇为钟正刚实施挖机作业且经双方结算，尚欠闫建勇工程款64883元。该结算清单系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。闫建勇已完成了其施工义务，钟正刚理应支付尚欠闫建勇的工程款。庭审中，钟正刚提出其不是涉案工程的承包商、承包商另有其人，因此钟正刚诉讼主体资格不适格的答辩意见。根据“谁主张，谁举证”原则，钟正刚应提出证据予以证明。截止判决前，钟正刚未能提交证据予以证明钟正刚不是涉案工程的承包商、承包商另有其人之事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，钟正刚应承担举证不能的不利后果。因此，对于钟正刚提出的观点，不予采纳；庭审中，钟正刚提出“闫建勇主张的工程款、租赁费已过诉讼时效，答辩人于2014年09月23日统计闫建勇的工程量，至今已有4年，即使在答辩人承担支付义务的情况下，闫建勇至今未向答辩人主张工程款、租赁费，因此闫建勇的请求已过诉讼时效，丧失胜诉权”根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”结合本案证据，结算清单上并未对尚欠工程款64883元予以准确的支付时间，仅注明结算时间。因此，一审法院认为，未约定支付期限，债权人可随时请求返还，债务人应依闫建勇请求及时返还。因此，闫建勇之诉请并未超过诉讼期限。一审法院据此，根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：钟正刚于判决生效之日起于十日内向闫建勇支付工程款64883元。案件受理费1422元，已减半收取711元，由钟正刚承担。二审中，钟正刚提交其委托诉讼代理人李创、王冲对王培华、沈中卫的调查笔录各一份，拟证明铜仁市碧江区滨江大道安置房工程（小地名灯塔）的土石方开挖工程系沈中远承包，沈中远聘用王培华（王腊元）和沈中卫为其管理工地，钟正刚主要负责安排人员做工及对账等工作。沈中远租用闫建勇挖掘机平场，闫建勇合同相对方为沈中远，钟正刚仅为沈中远聘请管理工地的工作人员的事实。经质证，闫建勇认为两份调查笔录系钟正刚单方出具，对其真实性不予认可，不能达到其证明目的。本院认为，两份调查笔录不属二审新证据，且不能达到其证明目的，对该证据不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：1.钟正刚的主体资格是否适格，应否承担工程款支付责任；2.本案是否存在超过诉讼时效；3.本案是否存在程序违法。本院认为，关于钟正刚的主体资格是否适格，应否承担工程款支付责任的问题。本案中，闫建勇据以主张权利的结算清单系钟正刚与闫建勇结算，钟正刚上诉称其是受雇于沈中远，帮助沈中远对施工现场进行监工、工程结算，其是作为沈中远的工作人员与闫建勇就挖机租赁费进行结算，但其提供的证据不能证明其主张，其主张不能成立，故钟正刚的主体资格适格。钟正刚与闫建勇对闫建勇挖机工程进行了结算，钟正刚在结算清单上已签字确认，一审判决钟正刚承担工程款支付责任并无不当。关于本案是否存在超过诉讼时效的问题。2014年9月23日钟正刚与闫建勇对闫建勇挖机工程进行了结算，结算清单上并未对尚欠工程款的支付时间进行约定，因此，闫建勇的起诉并未超过诉讼时效。钟正刚上诉主张本案已超过诉讼时效无事实依据，且其上诉所依据的“《建设工程施工合同纠纷》司法解释（一）的规定，双方对建设工程付款的时间没有约定或者约定不明的，提交结算文件之日为应付款之日”的规定并不存在，其主张不能成立。关于本案是否存在程序违法的问题。钟正刚上诉称“闫建勇诉请中的被告与钟正刚不是同一人，一审法院在同意闫建勇变更诉讼当事人后，未给予钟正刚合理的答辩期间，继续开庭审理，违反法定程序”。经查，因闫建勇在民事起诉状中，被告的身份信息与钟正刚的身份信息不一致，于2019年4月10日向一审法院申请变更当事人信息，一审庭审中，对钟正刚的身份信息进行了核对，并询问钟正刚对变更身份信息是否需要新的举证及答辩期限，钟正刚并表示不需要，因此，钟正刚以变更其身份信息未给其答辩期，一审程序违法的主张，不能成立。综上所述，钟正刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1423元，由上诉人钟正刚负担。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  唐正洪审判员  熊亚飞二〇二〇年三月十六日法官助理翁寿炳书记员张祝红