吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初7250号 原告：柴寿鸿，男，1965年11月18日出生，汉族，延吉市美家乐纱窗加工厂职员，现住：延吉市。 被告：安华农业保险股份有限公司延边中心支公司，住所：延吉市天池路。 负责人：金武，该公司经理。 委托诉讼代理人：马建军，该公司职员。 委托诉讼代理人：谷德营，该公司职员。 被告：祝继梅，女，1979年10月3日出生，汉族，无职业，现住：延吉市天园小区。 原告柴寿鸿与被告安华农业保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称“安华保险延边支公司”）、祝继梅确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法适用普通程序，分别于2019年12月26日、2020年1月16日、2020年3月13日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告柴寿鸿，被告安华保险延边支公司委托诉讼代理人马建军及被告祝继梅到庭参加诉讼。第三次庭审，原告柴寿鸿，被告安华保险延边支公司委托诉讼代理人谷德营及被告祝继梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴寿鸿向本院提出诉讼请求：1.判令撤销2019年9月11日柴寿鸿与安华保险延边支公司、祝继梅签订的“交通事故赔偿和解协议书”；2.诉讼费由安华保险延边支公司、祝继梅承担。事实与理由：2016年8月23日20时许，赵金涛驾驶吉HBGx87号“比亚迪”牌微型轿车，沿建工街由北向南行驶至房产局前处时，与由南向北行驶柴寿鸿驾驶的吉HDx75号“轻骑铃木”牌普通二轮摩托车相撞，造成柴寿鸿受伤。经延吉市交通警察大队认定，柴寿鸿承担次要责任，赵金涛承担主要责任。柴寿鸿住院治疗共46天。2019年6月14日，经吉林天平司法鉴定所依法鉴定，柴寿鸿因本次损伤，评定为两个十级伤残，误工期限为24个月，护理期限为120日，营养期限为90日。2019年9月11日，安华保险延边支公司向柴寿鸿出具“交通事故赔偿和解协议书”，主要内容为：“因此案件为多车事故，其中2辆车无责，需扣除2车无责赔付，以最终赔付金额为准。定损及计算方法如下：医疗费x万（已垫付）；误工费x元*300天=x元；护理费x元*120天=x元；伤残赔偿金x元/年*20年*10%=x元；精神抚慰金x元，定损总额为x元。本协议履行完毕后，各方权利义务关系终结。如各方再发生后续治疗、伤残、死亡等任何损失，乙、丙方不得再向甲方主张任何权利，甲方不再负责赔偿。乙方、丙方再有任何经济纠纷与甲方无关，乙方、丙方不得再向甲方主张任何赔偿权利；丙方不得再向乙方主张任何赔偿权利。”与此同时，安华保险延边支公司告知其只能按照上述赔偿项目及金额进行赔偿，柴寿鸿因只有小学文化程度，对相关法律知识一窍不通，根本不了解发生交通事故后安华保险延边支公司应当按照什么计算标准赔偿哪些具体项目，在未向任何相关法律部门或者法律人士咨询与求助的情况下，草签了该份协议书。2019年11月4日，由于柴寿鸿属于依法享受低保待遇的残疾人，延吉市法律援助中心向柴寿鸿提供了法律援助，此后法律援助律师向柴寿鸿交付民事起诉状并将计算标准与方法向柴寿鸿作了具体说明，经过计算因本次交通事故，交强险部分应当赔偿给柴寿鸿x万元，但安华保险延边支公司计算的交强险部分赔偿金额为x元，柴寿鸿只得到约x万元。柴寿鸿认为“交通事故赔偿和解协议书”的定损与计算方法明显与本案事实和相关法律规定的计算标准不符，显失公平，严重损害了柴寿鸿的合法权益，依法应当予以撤销。该协议书中存在的问题如下：首先，部分医疗费（包括住院费x元、门诊费x元、医护车费320元和外购药x元）未予计算；其次，柴寿鸿自2015年1月起一直在延吉市居住并且有工作单位和稳定收入，但伤残赔偿金部分未按照2018年吉林省城镇居民人均可支配收入x元的标准计算；再次，误工费未按照每日161.93元和误工期720天计算，护理费未按照每日x元计算；最后，住院伙食补助费、营养费和鉴定费未予计算，故诉至法院。 安华保险延边支公司辩称，“交通事故赔偿和解协议书”是三方当事人本自愿友好协商的原则，真实意思表达形成的赔偿协议。本案赔偿协议不存在符合民法总则中可撤销民事法律行为的情形，要求法院驳回柴寿鸿的诉讼请求。 祝继梅辩称，1.祝继梅在安华保险延边支公司投保交强险，在华安保险股份有限公司投保不计免赔商业三者险x万元，事故发生在保险期间内，祝继梅对车辆进行保险系为风险转移。且在事故发生后，祝继梅积极配合柴寿鸿到两家保险公司进行理赔，故祝继梅不应该承担此次事故的赔偿责任，应由保险公司进行合理赔偿。祝继梅也不应承担诉讼费用。2.2019年9月14日，祝继梅与柴寿鸿、安华保险延边支公司签订的“交通事故赔偿和解协议书”是合法有效的，是三方真实意思表示。在和解协议书中已注明事故事实和理赔明细，柴寿鸿系完全民事行为能力人，而且识字，可以充分理解和解协议书的内容，不存在重大误解。其而在签订和解书后，安华保险延边支公司已将赔偿款支付给柴寿鸿，协议书实际履行完毕。不存在可撤销事由，故应驳回柴寿鸿的诉讼请求。 经审理查明：2016年8月23日20时许，赵金涛驾驶吉Hx87号“比亚迪”牌微型轿车，沿建工街由北向南行驶至房产局前处时，与由南向北行驶柴寿鸿驾驶的吉HDx75号“轻骑铃木”牌普通二轮摩托车相撞，撞击后两车又与停在路边的吉HD1x8号“丰田”牌小型客车、吉HG1x9号“奥迪”牌小型客车相撞，造成柴寿鸿受伤、车辆损坏的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队认定，赵金涛承担事故的主要责任，柴寿鸿承担事故的次要责任，吴玉凤、房志刚无事故责任。2016年8月23日至2016年9月26日，柴寿鸿在延边大学附属医院住院治疗，支出医疗费用x元。入院诊断为：1.右侧股骨干开放性粉碎性骨折；2.L2、3左侧横突骨折；3.右侧髋臼骨折；4.全身大面积皮裂伤及软组织挫伤；5.低钾血症；6.胸外伤（1.双肺挫伤；2.双侧血胸）。出院诊断为1.胸外伤（1.双肺挫伤；2.双侧血胸）；2.右侧乳糜胸（外伤性）；3.右侧股骨干开放性粉碎性骨折；4.L2、3左侧横突骨折；5.右侧髋臼骨折；6.全身大面积皮裂伤及软组织挫伤；7.低钾血症；8.失血性贫血。2018年6月27日至2018年7月9日期间，柴寿鸿在延边大学附属医院住院治疗，支出医疗费用40,582.11元。入院诊断为：1.右膝后交叉韧带损伤；2.右股骨骨折术后骨性愈合。出院诊断为：1.右膝后交叉韧带损伤；2.右股骨骨折术后骨性愈合；3.右膝外侧半月板体部及前角撕裂。2019年6月14日，吉林天平司法鉴定所作出吉天平司鉴所[2019]临鉴字第317号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人柴寿鸿的右髋臼骨折致右髋关节活动功能丧失47.5%，评定十级伤残；右膝损伤（右膝交叉韧带、半月板损伤）致右膝关节活动功能丧失32.4%，评定十级伤残。2.被鉴定人柴寿鸿本次损伤的误工损失时间评定二十四个月。3.被鉴定人柴寿鸿本次损伤的护理评定需1人护理一百二十日。4.被鉴定人柴寿鸿本次损伤的营养时间评定九十日。 2019年9月11日，柴寿鸿（丙方、伤者）与安华保险延边支公司（甲方、保险人）、祝继梅（乙方、被保险人）签订“交通事故赔偿和解协议书”，内容为：三方本着平等、公平、自愿、友好协商的原则，就事故赔偿达成如下协议，第一、定损及计算方法如下：柴寿鸿：医疗费x万元（已垫付）、误工费x元*300天=x元、护理费x元*120天=x元、伤残赔偿金x元／年*20年*10%=25,900元、精神抚慰金x元、定损金额x元，因此案件为多车事故，其中2辆车无责，需扣除2车无责赔付，以最终赔付金额为准。第二、双方事故，甲方将本案人伤费用支付给伤者柴寿鸿。第三、本协议履行完毕后，各方权利义务关系终结。如各方再发生后续治疗、伤残、死亡等任何损失，乙、丙方不得再向甲方主张任何权利，甲方不再负责赔偿。乙方、丙方再有任何经济纠纷与甲方无关，乙方、丙方不得再向甲方主张任何赔偿权利；丙方不得再向乙方主张任何赔偿权利。第四、上述赔偿项目及标准需甲方调查核实后依据调查结果决定赔付金额，以上赔偿项目如果属于法律规定及合同约定中的拒赔或免赔项目甲方不负赔偿责任。第五、本协议自各方当事人签名或盖章后生效。第六、乙、丙双方已充分阅读并理解本调解协议第三、第四、第五项说明内容。后安华保险延边支公司向柴寿鸿赔偿共计x元。 2019年7月10日，延吉市建工街道延虹社区居民委员会出具证明，证明柴寿鸿现居住地为吉林省延吉市建工街延虹社区东明新城x号楼x单元x室居住。此证明只证明此人在此居住，不证明其他。2019年12月27日，延吉市建工街道延虹社区居民委员会出具证明，证明柴寿鸿现居住地为吉林省延吉市建工街延虹社区长福委八组东城新城x室居住。此证明只证明此人在此居住，不证明其他。 认定上述事实的证据有：交通事故赔偿和解协议书、吉林天平司法鉴定所司法鉴定意见书及发票、道路交通事故认定书、出院诊断书、住院费票据、证明及当事人当庭陈述。 本院认为，柴寿鸿提出其仅有小学文化程度，不懂相关法律知识，不了解发生交通事故后安华保险延边支公司应当按照什么标准赔偿哪些具体项目，在未向任何相关法律部门或者法律人士咨询与求助的情况下，草签了涉案协议书，该协议显失公平。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。本案中，柴寿鸿在签订赔偿协议前，已对伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定，且安华保险延边支公司告知柴寿鸿可通过诉讼方式解决，并同时告知需扣除无责赔付部分予以赔偿。在柴寿鸿对受损害程度明知的情况下，与安华保险延边支公司、祝继梅签订协议，系其对自身处分权益的处分，现并无证据证明涉案协议存在显示公平的情形。故对柴寿鸿要求撤销与与安华保险延边支公司、祝继梅于2019年9月11日签订的“交通事故赔偿和解协议书”的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告柴寿鸿的诉讼请求。 案件受理费x元（原告已预交），由原告柴寿鸿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  张妍妍 人民陪审员  李增英 人民陪审员  于翠秀 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  吕春兰