长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初10号 原告汤翔林，男，1962年3月29日出生，汉族，住湖南省双牌县。 被告长沙市公安局交通警察支队，住所地湖南省长沙市岳麓区溁湾镇枫林路1号。 法定代表人李军龙，该支队队长。 委托代理人谌慧，该支队工作人员。 委托代理人陈茂准，该支队工作人员。 被告长沙市公安局，住所地长沙市芙蓉区解放西路140号。 法定代表人唐向阳，该局局长。 委托代理人潘仁桥，该局工作人员。 委托代理人谢丽娟，该局工作人员。 原告汤翔林不服被告长沙市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）、长沙市公安局（以下简称市公安局）公安行政处罚及行政复议一案，于2019年12月31日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭审理了本案。原告汤翔林，被告市交警支队的委托代理人谌慧、陈茂准，被告市公安局的委托代理人谢丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月17日，被告市交警支队对原告汤翔林作出编号为430100-1732971180《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称1180《公安交通处罚决定书》），以原告于2019年8月15日08时56分，在长沙市高新区违法停车为由，决定对原告予以100元罚款，记0分。原告不服，于2019年12月20日向被告市公安局申请行政复议，该局于同年10月23日作出长公复决字［2019］0122号《行政复议决定书》（以下简称［2019］0122号行政复议决定），对市交警支队的被诉处罚决定予以维持。 被告市交警支队在法定期限内向本院提供了以下证据 1.湘Ｍ×××××号小型车辆和汤翔林驾驶人信息，拟证明被处罚人车辆和驾驶人信息。 2.湘Ｍ×××××号小型车辆违法停车照片和违法路段照片，拟证明2019年8月15日08时56分，湘Ｍ×××××号小型车辆违法停放在道路上，妨碍了其他车辆和行人通行。 3.违法停车告知单(存档联)；4.情况说明。 证据3-4拟证明民警对原告车辆的违法行为依法执法 5.1180《公安交通处罚决定书》；6.道路交通违法处罚承诺书。 证据5-6拟证明被告对原告的违法行为依法实施行政处罚。 7.工作证复印件两份，拟证明民警的执法身份。 被告市公安局在法定期限内向本院提供了以下证据： 1.行政复议申请书;2.行政复议申请受理通知书;3.行政复议提交答复通知书；4.行政复议答复书;5.行政复议决定书；6.国内标准快递单。 证据1-6拟证明行政复议合法。 原告汤翔林诉称：被告市交警支队因原告于2019年8月15日08时56分有违章停车行为，于2019年8月17日作出1180《公安交通处罚决定书》，给予原告100元罚款。原告认为：1.原告车辆被“抄牌”地点是文轩路与谷园路丁字路口处，而非涉案处罚决定所称“文轩路与麓谷大道交叉路口”；2.被告所称“违法停车”地点为闲置地带，并非正常道路。沿文轩路中央绿化带东、西向中央连线位置，设置了一米高的隔离铁栅栏，阻断了车辆经此三岔路口通行。双向四车道的文轩路南、北两侧道路，车行方向左侧车道的左侧，为单实线标线，与铁栅栏之间，分别形成了东西长约30米，南北宽约6米的两处空闲地带。原告轿车被抄牌时停车位置正处于这一空闲地带——铁栅栏北侧，东、西两条斑马线之间，车尾朝栅栏，车头朝北（谷园路方向），距离文轩路西向左侧车道单实线标线（连线）距离约1米。并未“妨碍其他车辆、行人通行”；3.道交法等法律规定“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行”的，才可罚款100元。原告在停车时没有产生“妨碍其他车辆、行人通行”的后果，被告市交警支队处罚错误。被告市公安局作出的［2019］0122号行政复议决定维持被告市交警支队的处罚决定，认定事实根据和处罚错误。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1.撤销市公安局作出的长公复决字［2019］0122号《行政复议决定书》之“维持交警支队作出的430100-1732971180号公安交通管理简易程序处罚决定”，退还100元罚款；2.被告市交警支队不得再于隔离栅栏南、北两侧空闲地带抄牌罚款；3.二被告连带承担本案诉讼费。 原告汤翔林向本院提供了以下证据： 1.照片四张,拟证明麓谷大道和谷园路距离有100米，文轩路和谷园路中的三岔路口因被栅栏阻断导致谷园路在文轩路部分无法通行，原告在此停车不影响其他车辆和行人通行。 2.1180《公安交通处罚决定书》。 被告市交警支队辩称：原告于2019年8月15日08时56分将湘Ｍ×××××小车停放在长沙市高新区路段，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）等交通安全法律法规，应认定为“机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场或驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的”的违法行为。汤翔林于2019年10月16日前往市交警支队高新大队接受该违法处罚，民警依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》口头告知其违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚、依据及依法享有的权利，在听取其陈述和申辩后，制作了1180《公安交通处罚决定书》并当场送达，给予其罚款100元的处罚。我支队对原告所作行政处罚认定事实清楚，证据充分，程序合法。 被告市公安局辩称：原告汤翔林不服市交警支队作出的1180《公安交通处罚决定》，向我局提起行政复议，我局于2019年10月25日依法受理后要求市交警支队提交了行政复议答复并调取了该案案卷。同年12月20日，我局作出了[2019]0122号行政复议决定，维持原处罚决定，并于当日通过邮政快递送达原告汤翔林。我局行政复议认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳请法院依法驳回汤翔林的全部诉讼请求。 针对原告提交的证据，二被告均质证认为：证据1三性均有异议，不能看到原告车辆停放具体位置，不能证明原告停车合法。 针对被告市交警支队提交的证据，原告质证认为证据1、3、4、7三性均无异议；证据2停车路段表述有误，实际停车位置是文轩路和谷园路交叉路口，停车位置为左侧中央绿化带，距离文轩路北侧的实线有一米多的距离；证据5有异议，停车位置不在道路上，在被栅栏切断的封闭地段，原告并未造成影响行人和车辆通行的情形，被罚款100元，适用法律错误。 针对被告市公安局提供的证据，原告质证认为证据1-3、6三性均无异议。证据4真实性有异议，该证据中的基本事实有异议。证据5中法律适用和罚款内容有异议。 两被告对对方提供的证据质证均认为三性无异议。 本院对原、被告提交的证据认证如下：原告证据1没有反映原告停车位置的信息,与本案无关，不具有证明效力。原告证据2、两被告提供的证据，来源合法，能够作为本案认定案件事实的依据，是否能够达到各自的证明目的，将综合全案予以分析认定。 经审理查明，2019年8月15日下午08时56分，原告将湘Ｍ×××××小型轿车停放在长沙市高新经济技术开发区辖区内的文轩路与谷园路南端交汇的丁字路口,文轩路南边与北边中间的铁栅栏北侧，东、西两条斑马线之间，车尾朝栅栏，车头朝北（谷园路方向），并离开了驾驶室。原告该行为被被告市交警支队执法民警当场用交通技术监控设备予以记录。 2019年8月17日，被告市交警支队对原告汤翔林作出1180《公安交通处罚决定书》，该处罚决定载明：“被处罚人于2019年08月15日08时56分，在长沙市高新区实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场或驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为（代码10390）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、《湖南省实施办法》第二十七条、第二十八条之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款、《湖南省实施办法》第四十二条第（十七）项，决定对原告予以一百元罚款，记0分。” 原告不服上述处罚决定，于2019年10月25日向被告市公安局申请行政复议，该局于当日受理后，向被告市交警支队作出《行政复议提交答复通知书》。同年11月11日，市交警支队提交《行政复议答复书》。同年12月20日，被告市公安局作出[2019]0122号行政复议决定，维持了被告市交警支队作出的涉案行政处罚决定。 另查明，麓谷大道、文轩路、谷园路均位于长沙市高新经济技术开发区辖区内，其中麓谷大道为南北向的主干道路，文轩路为东西向主干道路，谷园路为南北向，其南端与文轩路丁字交汇，该交汇处沿文轩路中央绿化带东、西向中央连线位置，设置了约一米高的隔离铁栅栏，该铁栅栏阻止车辆沿文轩路从西左转进入谷园路，阻止车辆沿谷园路从北左转进入文轩路，铁栅栏东、西端分别设有两条人行横道。原告的湘Ｍ×××××小型轿车被抄牌时停车位置在铁栅栏北侧，东、西两条斑马线之间，车尾朝栅栏，车头朝北（谷园路方向）。 在庭审过程中，经法庭释明，原告将其第二项诉讼请求变更为：判令“市交警支队不再在隔离栅栏南、北两侧空闲地带抄牌罚款”。 本院认为，根据《道路交通安全法》第五条之规定，《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项、第十八条之规定，市交警支队作出被诉处罚决定和市公安局作出被诉行政复议决定，职权合法。 《道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放……；但是，依照该法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。《湖南省实施办法》第四十二条规定，驾驶机动车有下列情形之一的，处一百元罚款：（十七）违反规定停放车辆或者临时停车，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的。 本案中，原告的湘Ｍ×××××小型轿车于2019年8月15日08时56分在长沙市高新区（东北角），没有施划停车泊位的文轩路上停放，且驾驶人不在现场，妨碍了其他车辆正常通行，其行为违反了上述法律法规的规定，被告市交警支队对其作出的涉案行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。 经查，被告市交警支队作出的处罚决定中所称的原告违章停车位置“麓谷大道与文轩路的交叉路口”（东北角），即原告起诉状所称的长沙市高新经济技术开发区辖区内的文轩路与谷园路南端交汇的丁字路口，文轩路南边与北边中间的铁栅栏北侧，故原告关于“处罚决定的停车位置张冠李戴，事实认定错误”的诉称与事实不符，本院不予采信。 《道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。原告停放车辆的位置是主干道文轩路上的东、西两条人行横道线之间，且没有《道路交通安全法》第三十三条规定的停车泊位，符合上述法律关于道路的规定。原告停车和驶离停车处时必然影响文轩路上从东往西行驶的车辆行驶。故原告关于“涉案停车地点是空闲地带，没有停在道路上，也没有影响其他车辆行驶，被告适用法律错误”的诉称，是对法律的错误理解，且与事实不符，本院不予采信。 依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条，对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案中，原告于2019年10月16日前往市交警支队高新大队接受处罚。民警依据上述规定，适用简易程序，口头告知其违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚、依据以及其依法享有的权利，在听取原告的陈述和申辩后，向其作出了1180《公安交通处罚决定书》并当场送达。被告市交警支队作出的涉案行政处罚决定程序合法。 被告市公安局收到市交警支队转交的原告复议申请后，依法向市交警支队送达相关副本材料，其在查清案件事实的基础上作出的[2019]0122号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，被告市交警支队作出的1180《公安交通处罚决定书》、被告市公安局作出的［2019］0122号行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法。原告关于“撤销长沙市公安局作出的长公复决字［2019］0122号《行政复议决定书》之‘维持交警支队作出的430100-1732971180号公安交通管理简易程序处罚决定’，退还100元罚款”的诉讼请求，本院不予支持。被告市交警支队在违章停车处抄牌罚款，是依法履行法定职责，原告关于判令“长沙市公安局交通警察支队不再在隔离栅栏南、北两侧空闲地带抄牌罚款”的请求亦于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汤翔林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汤翔林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  汪 琼 人民陪审员  胡敏莉 人民陪审员  周泽英 二〇二〇年三月二十三日 法官助理张雅静 书记员周依洁 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。