河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民再1号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：袁建仁，男，汉族，1956年6月23日生，住登封市。委托诉讼代理人：郝现民，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：登封市大金店镇袁桥村村民委员会，住所地登封市大金店镇袁桥村。负责人：袁振东，系该村主任。委托诉讼代理人：张晓婉，河南国计律师事务所律师。再审申请人袁建仁因与被申请人登封市大金店镇袁桥村村民委员会（以下简称袁桥村委会）农业承包合同纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终8988号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年11月18日作出（2019）豫民申6201号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人袁建仁及其委托诉讼代理人郝现民，被申请人袁桥村委会的法定代表人袁振东及其委托诉讼代理人张晓婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁建仁申请再审称，一、申请人与被申请人签订的《北坡果树承包合同书》是合法有效的。二、被申请人给申请人送达的《终止承包合同通知书》不符《合同法》第九十一条的规定，该通知书无效。三、申请人不欠被申请人承包费，是被申请人拒收承包费，而非申请人不缴纳承包费。综上，请求依法支持申请人的申请事项。袁桥村委会答辩称，一、被申请人于2018年12月11日已经通过法律规定的方式向申请人送达《终止承包合同通知书》，双方签订的《北坡果园承包合同书》已经在申请人收到该通知书时解除。二、申请人再审称“时任村长袁振东2018年9月24日拉梨4800元，当时说抵承包费”并非事实。袁振东帮助袁建仁代销梨才是本案的事实。三、被申请人提起诉讼后，原一、二审法院在查明案件事实的情况下，均依法支持了被申请人的诉讼请求，基于生效的裁判文书，被申请人已经收回果园，现果园已经承包到户。综上，请依法驳回申请人的再审请求。袁桥村委会向一审法院起诉请求：1、依法判决解除袁桥村委会、袁建仁于2000年10月14日签订的《北坡果树承包合同书》；2、依法判令袁建仁支付2013年10月15日至2018年12月31日的果园承包款共计6300元；3、依法判令袁建仁立即将果园中的私人生产、生活用品搬离；4、本案诉讼费由袁建仁承担。一审法院认定事实：2000年10月14日，袁桥村委会与袁建仁签订了《北坡果园承包合同书》，约定袁建仁承包袁桥村委会果园30亩，四至：东至龙尾沟地边、西至自有烟炕正北小路，南至防风林东西直边，北至龙尾沟边界，合同承包期为2000年10月15日至2025年10月15日，每年承包金为1050元。签订合同时一次性付清第一年承包款，后每年10月15日交清下年承包款，否则袁桥村委会将终止合同。2018年12月11日，袁桥村委会以袁建仁长期未支付承包费为由向袁建仁发出解除合同通知书。现袁桥村委会以袁建仁未腾出果园，未缴纳承包款为由，诉至法院。庭审中，袁桥村委会自认袁建仁向其缴纳承包金至2012年10月15日，后未再支付承包金。袁建仁提供的由登封市大金店镇袁桥村时任支书袁海滨出具的欠条显示：“2013、2014、2015年应共收叁仟壹佰伍拾元整，三年一共收超叁佰捌拾元”，袁桥村委会已收取被告承包金至2015年，并多收380元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，袁桥村委会主张其与袁建仁签订的《北坡果园承包合同书》中约定的承包期为15年，合同中的承包期被私自篡改，虽该合同中的承包期有改动痕迹，但双方均未提供合同原件，且双方提供的合同复印件中的承包期均相同，该举证责任应由袁桥村委会方承担，鉴于袁桥村委会并未提供证据证明其主张，故该不利后果应由袁桥村委会自行承担，即合同承包期为2000年10月15日至2025年10月15日。袁桥村委会和袁建仁在2000年10月15日签订的《北坡果园承包合同书》，约定袁建仁于每年10月15日交清下年承包款，否则原告将终止合同。根据袁建仁提供的证据显示，袁建仁2016年的承包费仅缴纳380元，当年下欠承包费及2017年之后的承包费均未缴纳，根据合同约定，袁桥村委会有权解除合同，袁桥村委会于2018年12月11日出具终止承包合同通知书，并向袁建仁送达，符合法律规定，双方之间的合同自终止承包合同通知书送达至袁建仁时已解除，故对袁桥村委会要求解除其与袁建仁签订的承包合同的主张，该院不予支持。袁建仁主张袁桥村委主任袁振东于2014年11月在袁建仁处拉走24箱梨，并向袁桥村委会出具证明条用于抵偿2016年、2017年及2018年的部分承包金，袁桥村委会对此不予认可，且该证明条中并未注明袁振东拉梨用于抵偿承包金，亦未加盖袁桥村委会公章，袁建仁主张的承包款和梨款抵销的事实不存在，对袁建仁该辩由该院不予采纳。袁建仁2016年至2018年仅支付承包费380元，尚欠2770元承包费未付，袁桥村委会要求袁建仁支付2013年10月15日至2018年12月31日的果园承包款共计6300元，与该院查明的袁建仁欠付数额不符，对超出该院认定的部分，该院不予支持。袁桥村委会要求袁建仁将果园中的私人生产、生活用品搬离，因双方签订的《北坡果园承包合同书》已经解除，袁建仁丧失了继续使用涉案土地的权利，袁建仁应当将承包果园中的私人生产及生活用品搬离。故对袁桥村委会的该项主张，该院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判令袁建仁于判决生效之日起三十日内将其之前承包果园（四至为：东至龙尾沟地边、西至自有烟炕正北小路，南至防风林东西直边，北至龙尾沟边界）内的生产及生活用品搬离；二、判令袁建仁于判决生效之日起十日内向登封市大金店镇袁桥村村民委员会支付承包金共计2770元；三、驳回登封市大金店镇袁桥村村民委员会的其他诉讼请求。如果袁建仁未按判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由袁建仁承担。二审经审理查明的事实与一审一致。二审认为，根据本案查明的事实及双方提供的证据，袁建仁与袁桥村委会存有合法有效的承包合同关系。因袁建仁自2016年开始欠缴承包金，故袁桥村委会按照承包合同约定有权利解除涉案合同。袁桥村委会向袁建仁下发的终止承包合同通知书合法有效，本院予以确认，袁建仁自收到该解除通知书时双方承包合同已解除。故袁建仁在合同解除后应将承包果园中的私人生产及生活用品搬离并补缴所欠的承包费用。袁建仁诉称涉案合同解除条件不成就的主张与事实不符，本院不予采纳。综上所述，袁建仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人袁建仁负担。本院再审查明的事实与原审一致。本院再审认为，袁建仁与袁桥村委会签订的《北坡果园承包合同书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。时任登封市大金店镇袁桥村村民委员会主任袁振东从申请人袁建仁处拉走24箱梨，并出具证明条，袁振东的行为应认定为职务行为。被申请人在申请人未根本违约的情况下解除承包合同不当，故原审判决申请人支付承包金2770元并将生产生活用品搬离没有事实和法律依据，应予纠正。综上，申请人袁建仁的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫01民终8988号民事判决及登封市人民法院（2019）豫0185民初1076号民事判决。二、驳回登封市大金店镇袁桥村村民委员会的诉讼请求。一、二审诉讼费共计75元由登封市大金店镇袁桥村村民委员会承担。本判决为终审判决。审判长 刘 勇审判员 刘向科审判员 范淑娟二〇二〇年三月二十三日书记员 刘怡琳