安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终35号 上诉人（原审原告）：汪某1，男，1997年9月11日出生，汉族，住安徽省来安县。 上诉人（原审原告）：汪某2，男，1971年12月24日出生，汉族，住安徽省来安县。 上诉人（原审原告）：袁某，女，1972年3月18日出生，汉族，住安徽省来安县。 上列三上诉人共同委托诉讼代理人：樊东冬，安徽永阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某1，女，1992年8月8日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1965年4月3日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被上诉人（原审被告）：陈某，女，1965年7月6日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：冯高荣，安徽梨都律师事务所律师。 上诉人汪某1、汪某2、袁某与被上诉人刘某1、刘某2、陈某婚约财产纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2019）皖1321民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪某1、汪某2、袁某上诉请求：撤销一审判决，改判刘某1、刘某2、陈某返还彩礼款100000元，并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审认定部分事实不清。1.案涉分居协议不具有法律效力，不应作为裁判依据。首先，该协议系刘某1书写好后强迫汪某1抄写，协议内容非汪某1真实意思表示，不具有合法性。其次，该协议虽签订于2018年12月22日，但此后刘某1与汪某1并未分居，双方同居生活至2019年7月27日，故协议并未生效。再次，案涉彩礼款系汪某2从其哥哥汪传庚处筹借，属汪某1、汪某2与袁某的共同财产或债务，汪某1个人无放弃索要彩礼款的权利，因其上述行为未经汪某2与袁某同意，故汪某1的单方行为不具有法律效力。2.一审判决认定汪某1与刘某1共同生活近两年错误。即便从双方举行婚礼的2018年4月27日开始计算，至刘某1于2019年7月27日最后一次从汪某1家离开止，其二人同居生活仅一年零三个月，期间再扣除刘某1数次离家出走的时间，双方实际同居生活时间尚不足一年。3.汪某1与刘某1未能办理结婚登记系因汪某1没有满足刘某1将汪某1父母房产登记为其二人所有的原因所致，一审判决关于双方未能办理结婚登记的原因认定有误。（二）汪某2与袁某具备本案诉讼主体资格，一审判决适用法律有误。汪某2与袁某作为汪某1的父母，既是彩礼款的所有者，也是彩礼款的实际给付者，无论从财产所有权的角度还是从实际给付行为人的角度，均与本案存在直接的利害关系，其二人提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件。况且，一审判令由刘某1父母刘某2与陈某共同承担返还责任与关于汪某1父母不具备本案诉讼主体资格的认定前后矛盾。（三）一审判令刘某1、刘某2、陈某返还的彩礼款数额明显过低。本案汪某1、汪某2与袁某仅通过转账方式给付的彩礼款即高达200000元，且还有三金等物品，并负担了酒席、婚礼等数十万费用支出。依据法律规定，婚姻双方未能办理结婚登记的，当事人请求返还彩礼款的，人民法院应予支持。况且，刘某1在与汪某1举行结婚仪式后曾多次离家出走，并无故对汪某1家中财物进行打砸。综合上述法律规定及案件事实，一审判令刘某1等人仅返还彩礼款20000元不当。 刘某1、刘某2、陈某共同辩称，1.汪某1与刘某1签订的分居协议系其二人真实意思表示，协议签订后双方即分居生活。刘某1于2019年7月到汪某1处取生活用品时，汪某1承诺改正错误、努力工作，故二人继续同居生活，后因汪某1及其父母汪某2、袁某对刘某1进行殴打，双方分居至今。2.刘某1与汪某1在2017年4月相识后即同居生活，并于2018年4月27日举行结婚仪式，至双方最终分居，实际共同生活时间近两年，一审关于双方同居时间的认定正确。另外，因汪某1未达到法定婚龄，致使双方未能办理结婚登记。3.本案系婚约财产纠纷，婚约双方为汪某1与刘某1，汪某2与袁某非本案适格原告。4.汪某1虽给付刘某1彩礼款200000元，但刘某1收到该款项当天即返还20000元，并给付汪某1家44000元端酒钱。后双方在徐州开店及租房居住生活投入150000元，且店面转让款现由汪某1持有。况且双方同居期间，刘某1为汪某1家庭支出约60000元。汪某1给付的彩礼款已经消费完毕，不应返还。另，双方分居系汪某1与多名异性存在不正当关系且痴迷网络，并对刘某1进行殴打所致。综上，一审判决认定事实及适用法律均正确，应予维持。 汪某1、汪某2、袁某向一审法院起诉请求：判令刘某1、刘某2、陈某共同返还彩礼款220000元及“六金”28933元，合计248933元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年4月,汪某1与刘某1在南京上班时相识相恋。2018年春节后，汪某1给付刘某1200000元彩礼，汪某2通过其哥哥汪传庚账户支付。2018年3月7日，汪某1在老凤祥银楼为刘某1购买六金花费28933元。刘某1称上述物品包括其为汪某1购买的戒指均在汪某1处。2018年4月27日双方在来安举办婚礼，此后双方在汪某1家住了一个月后到徐州经营水果店。经营过程中双方常常争吵，刘某1断断续续离开几次。2019年7月25日双方再次发生争吵，7月27日刘某1将汪某1家的电视、电脑等电器以及墙上的字画砸坏后离开。另，2018年12月22日，双方曾达成分居协议，分居协议中汪某1已明确表示放弃彩礼和三金，此后双方又继续同居直至2019年7月27日。一审法院认为，汪某1与刘某1在外务工时相识，并建立恋爱关系，此后汪某1为了结婚依照习俗而给予女方200000元彩礼。该部分彩礼系汪某1为成就婚姻所给付，如果双方未办理结婚登记手续，应当根据具体情况予以适当返还。本案中，考虑到双方已经举行结婚仪式，且未能办理结婚登记的原因系汪某1未到法定婚龄，婚礼后双方合合分分同居生活近二年，其间双方共同生活中支出部分彩礼款。又因2018年12月22日双方曾达成分居协议，分居协议中汪某1已明确表示放弃彩礼和三金。综合以上情形，一审法院酌定刘某1、刘某2与陈某返还汪某1彩礼款20000元。汪某2、袁某作为汪某1父母不是缔结婚约的双方当事人，作为本案共同原告不当。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：刘某1、刘某2、陈某于判决生效后10日内返还原告汪某1彩礼款20000元。一审案件受理费2517元，由汪某1负担2265元，由刘某1、刘某2、陈某负担252元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方对于一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，汪某1与刘某1共同生活期间，刘某1曾怀孕流产。 本院认为，人民法院在审理婚约财产纠纷案件中，当事人请求返还以结婚为条件而给付的彩礼，如果未婚男女双方确已共同生活但最终未登记结婚，人民法院应当综合双方的共同生活时间、男方给付彩礼数额、未办理结婚登记的原因并结合当地农村的风俗习惯等因素，确定彩礼应否返还及返还的具体数额。本案中，汪某1与刘某1自办理结婚仪式至2019年7月共同生活长达一年有余，且其二人共同生活期间刘某1曾怀孕流产。双方于2018年12月22日签署的离婚协议亦明确载明其二人未能办理结婚登记系汪某1未达到法定婚龄所致，同时汪某1在该协议中承诺双方分居后无需刘某1返还彩礼款。另外，刘某1提供的网上购物记录及支付宝交易明细显示双方共同生活期间刘某1也存在相应的款项支出。综合上述因素，一审判决酌定由刘某1返还汪某1彩礼款20000元并无不当，本院予以维持。汪某1与刘某1在签署分居协议后虽再次共同生活一段时间，但该分居协议确系双方的真实意思表示，可以作为本案确定刘某1返还汪某1彩礼款数额的考量依据，汪某1、汪某2、袁某主张该协议未生效及不应作为裁判依据无事实和法律依据，本院不予采信。至于汪某2、袁某是否具备本案诉讼主体资格的问题。审理认为，本案所涉婚约关系的当事双方为汪某1与刘某1，虽汪某2与袁某作为汪某1父母实际出资并参与给付刘某1彩礼事宜，但该彩礼款系汪某1为达到与刘某1缔结婚姻关系的目的，并以汪某1名义所给付，汪某2与袁某均非案涉婚姻关系的缔结主体，汪某2、袁某主张其二人具备本案诉讼主体资格无法律依据，本院亦不予采信。 综上所述，汪某1、汪某2、袁某的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由汪某1、汪某2、袁某负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年三月十六日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。