湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终175号上诉人（原审被告）：陈鑫。被上诉人(原审原告)：上海享途网络科技有限公司。法定代表人：林金文，董事长。上诉人陈鑫因与被上诉人上海享途网络科技有限公司（以下简称享途公司）网络购物合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初9733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈鑫不服一审判决，上诉请求：（一）支持陈鑫一审诉求的三倍赔偿(共计1731元)；（二）享途公司承担诉讼费用。事实与理由：（一）一审认定事实错误。一是原合同的履约方为上汽大众湖南世华4S店。由于收购行为,原服务履约方上汽大众湖南世华4S店已不存在,且被收购后已经变更原有店名,原合同约定的履约方自购买就不存在。二是出售的合同明确规定为“4S店服务”这一核心条款,由于收购行为,上汽大众湖南世华4S店在收购前已退出4S店联网(非4S店),所以“4S店服务”是虚假的。（二）一审适用法律错误。一审中认为享途公司行为不符合《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定，实属枉法判决。享途公司明知原履约方被收购且被更名和退出4S店联网的情况下,依旧以上汽大众湖南世华4S店的“4S店服务”作为商品销售,存在销售虚假商品主观故意。享途公司以收购方履行服务来说明服务可履行是虚假的,且收购后的原4S店已经更名,由于收购行为,被收购后的4S店完全不是享途公司出售合同中的履约主体,所以即使被收购的4S店履行维修服务,也同样构成合同欺诈(合同履行主体不同)。（三）一审程序违法。陈鑫立案时依法提交了取证申请,且符合法定取证情况。一审法院没有依法及时进行取证,且未及时告知陈鑫取证情况,导致案件证据缺失,不能充分查明真实情况,进一步导致法院认定事实的错误,毫无根据下主观推测。享途公司未发表答辩意见。陈鑫向一审法院起诉请求：1、判令享途公司进行书面道歉；2、判令享途公司支付陈鑫2308元（退一赔三）；3、判令享途公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月10日，陈鑫在享途公司的“乐车邦”网络平台上购买了上汽大众4S店汽车保养服务一次，并向享途公司支付服务费577元（陈鑫实际支付547元，另30元以陈鑫的积分兑款方式支付）；根据享途公司“乐车邦”平台显示，陈鑫购买的该项服务，由与享途公司存在合作关系的湖南世华汽车销售服务有限公司履行。购买当日的下午3时，陈鑫到店时，该4S店以与享途公司解除合作为由拒绝向陈鑫提供服务，后经与享途公司客服及长沙地区负责人沟通得知，2019年7月30日，享途公司的长沙负责人收到湖南世华汽车销售服务有限公司的通知，得知该4S店已被第三方收购，股权及投资人发生变更，需与享途公司重新签订合作合同。此后，享途公司与该4S店的收购方最终未能重新签订合作合同，享途公司“乐车邦”网络平台上的该项服务被迫于2019年8月15日后下架。因享途公司未向陈鑫实际履行汽车保养服务，陈鑫最终在享途公司“乐车邦”网络平台上申请退款，享途公司已向陈鑫实际返还547元。2019年8月27日，陈鑫诉至一审法院，请求判如所请。在本案诉讼中，享途公司辩称陈鑫购买该项服务时，虽然该4S店尚未与享途公司重新签订合作合同，但通过享途公司与4S店沟通后是可以向陈鑫提供服务的，最终未能向陈鑫提供服务，是因为享途公司的原客服经理离职造成的。陈鑫对此不予认可，且认为享途公司故意隐瞒相关信息，且未及时停止销售相关服务，应根据合同法第一百一十三条、消费者权益保护法第五十五条的规定承担责任。一审法院认为，陈鑫、享途公司之间构成买卖合同关系，双方的权利义务受法律保护。本案的争议焦点在于享途公司在销售涉案服务时是否存在欺诈行为。陈鑫购买涉案服务前，享途公司虽然已接到其合作方被第三方收购，需重新签订合作合同的通知，如果享途公司能够与其合作方重新签订合同，享途公司就能提供陈鑫购买的涉案服务；在享途公司与其合作方重新协商合作事宜过程中，陈鑫购买了涉案服务，且最终因享途公司未能与其合作方重新达成合作合同，导致享途公司未能履行陈鑫购买的涉案服务。在这一过程中，享途公司未及时下架涉案服务项目，只是过于自信能够与其合作方重新达成合作合同，无实施欺诈的主观故意，享途公司的行为虽然构成违约，但不符合《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定的应认定为欺诈行为的情形，不能认定为欺诈，故本案不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。陈鑫的退费行为已实际解除了双方的合同关系，且合同的解除系因享途公司违约所致，享途公司为此应承担相应的违约责任；享途公司自愿“退一赔一”，不违反法律规定，且足以弥补陈鑫因此所受损失，一审法院予以采纳，故享途公司应支付陈鑫607元（577元-547元+577元），陈鑫主张的超过部分，一审法院不予支持；本案属合同纠纷，陈鑫另行主张的书面道歉属侵权责任的承担方式，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、上海享途网络科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付陈鑫607元；二、驳回陈鑫的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取25元，由上海享途网络科技有限公司负担。本案二审中，上诉人陈鑫提交新证据：电话录音及光盘一份，拟证明8月10日前，合同履约方“上汽大众湖南世华4s店”已经退出4s店，出售商品为上汽大众湖南世华4s店服务并非真正4s店服务。被上诉人享途公司未发表质证意见。本院对上诉人陈鑫提交证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但该证据能否实现证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是享途公司是否应承担3倍惩罚性赔偿。陈鑫主张享途公司销售涉案服务存在欺诈行为，违反消费者权益保护法，应承担3倍赔偿责任。欺诈，是指故意隐瞒真实情况，或编造虚假信息，诱使他人作出错误意思表示。本案中，享途公司不构成欺诈，理由如下：1、陈鑫购买涉案服务时（2019年8月10日），享途公司长沙区域负责人虽已知晓上汽大众湖南世华4S店更换投资人，且该店新投资主体要求重新签订合作协议，但该店新投资主体并未明确拒绝提供服务或拒绝履行协议。2、原上汽大众湖南世华4S店更换投资人，则该店与享途公司签订的合作协议并不当然废除，该店拒绝为陈鑫提供服务，不能据此认定享途公司存在欺诈故意。3、原上汽大众湖南世华4S店新投资方与享途公司就重新达成合作曾进行协商，最终未达成协议。在协商过程中，享途公司未下架相应服务项目，系主观上认为其通过努力能与新投资方达成新的合作协议，但不属于主观欺诈而故意诱使陈鑫等消费者下单消费。享途公司的不当行为导致已经订约的陈鑫被拒绝提供服务，确实存在违约行为，应承担违约责任。享途公司退还陈鑫货款并愿意赔偿一倍货款，能弥补陈鑫所受损失，一审法院处理并无不当。陈鑫主张三倍惩罚性赔偿，无事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈鑫的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈鑫负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  罗艳华审判员  高 进二〇二〇年三月十七日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。