成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0107行初21号 原告韩秉元，男，1955年2月23日出生，汉族，住四川省资中县。 原告文玉华，女，1961年9月29日出生，汉族，住四川省资中县。 原告魏芳，女，1985年10月27日出生，汉族，住四川省资中县。 原告韩某，女，2009年10月8日出生，汉族，住四川省资中县。 四原告共同委托代理人冯燕萍，四川思诚律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人谭玲，女，系工作人员。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 第三人四川厚僖装饰工程有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段389号。 法定代表人和亮。 委托代理人唐世军，男，1972年1月25日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，系该公司副总经理。 委托代理人左飙，泰和泰律师事务所律师。 原告韩秉元、文玉华、魏芳、韩某不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法通知四川厚僖装饰工程有限公司（以下简称厚僖公司）作为第三人参加诉讼，并建议各方当事人适用简易程序，各方均无异议，本案于2020年3月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏芳、四原告的共同委托代理人冯燕萍，被告成都市人社局的委托代理人刘红、谭玲，第三人厚僖公司的委托代理人左飙、唐世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2019年7月23日作出［2019］04-52号《不予认定工伤决定书》，其主要内容为：2019年5月13日，**文家属向成都市人社局提出工伤认定后，因提交材料不完整，向其开具补正通知，要求补正相关材料，2019年5月27日**文家属补齐相关材料后受理。成都市人社局调查核实情况如下：**文根据公司安排，于2019年4月5日前往四川省内江市市中区松山南路“春天公园城”项目主持精装工程管理工作。2019年4月13日下午17:10左右，**文与王建从公司项目出发，驾车返回成都，晚上23:59左右，途经龙泉驿区处时，发生交通事故受伤。经成都市龙泉驿区第一人民医院120现场抢救无效，确认其因“脑和颅神经损伤，伴有颈水平的神经和脊髓损伤”，于2019年4月14日凌晨00:42死亡。根据工作人员核实，根据不同路线，该公司项目距离**文住宅164-195公里不等，路途用时为2-3小时左右。**文出发时间为17:10，交通事故发生时间为23:59，期间间隔约7小时。成都市人社局认定**文受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予以认定（或者视同）工伤。 四原告诉称，四原告系**文直系亲属，2019年4月15日**文根据公司安排在四川省内江市市中区松山南路“春天公园城”项目主持精装工程管理工作，同年4月13日下午5点10分左右，**文与甲方公司工作人员王建驾驶车辆（王建所有）返回龙泉驿家途中，于23:59分左右发生交通事故致其当场死亡，此次交通事故系对方全责。被告认为公司内江项目距离**文住宅车程3小时左右，而发生事故时间距离出发时间近7小时，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条作出不予认定工伤决定。现原告不服工伤认定决定，请求撤销被告市人社局作出的[2019]04-52号不予认定工伤决定并重新作出决定。 被告成都市人社局辩称，答辩人依法具有作出工伤认定的行政职权、事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人厚僖公司陈述，公司为**文购买社保至2019年5月，公司协助家属解决安葬事宜，并给予人道主义救助金3万元，并配合原告申报工伤认定。请法院依法判决。 经审理查明，原告韩秉元系**文之父，文玉华系**文之母，魏芳系**文之妻，韩某系**文之女。2018年4月16日，**文与厚僖公司签订劳动合同，合同期限为从2018年3月20日起至2020年3月19日止，**文从事项目经理工作，公司有权根据工作和经营需要调整工作岗位或工作地点，执行标准工时制度（除特殊情形，每日工作不超过8小时）。2019年4月5日，**文被公司委派到四川省内江市市中区松山南路“春天公园城”项目精装房装饰装修工程担任现场管理，因项目不在成都，公司租用附近房屋用于员工住宿。**文的居住地位于成都市龙泉驿区。王建家住成都市双流区。2019年4月13日下午17:10左右，**文与王建从内江公司项目出发，驾驶王建的车返回成都，因王建需要到简阳看自己的房屋，19:10左右**文驾驶车辆到简阳停留，等待王建处理事务。22:00左右再次从简阳出发，23:00左右到达**文之弟**武位于龙泉的家，三人在该地吃完晚饭。23:59分左右，**文驾驶车辆途经龙泉驿区处时，与邹贵天驾驶的小轿车发生追尾交通事故，**文经成都市龙泉驿区第一人民医院120现场抢救无效，确认其因“脑和颅神经损伤，伴有颈水平的神经和脊髓损伤”，于2019年4月14日凌晨00:42死亡。交通事故认定书认定邹贵天醉酒后驾驶机动车，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的原因，承担事故的全部责任，**文、王建无违法行为，不承担事故的责任。 2019年5月13日，魏芳向成都市人社局提出工伤认定后，因提交材料不完整，同日成都市人社局向其开具补正通知，要求补正相关材料，魏芳于2019年5月27日补齐相关材料后，成都市人社局于当日受理。成都市人社局调查核实情况后认定，**文受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予以认定（或者视同）工伤。2019年8月5日，成都市人社局将不予认定工伤决定直接送达魏芳，原告不服该决定，提起行政诉讼。 另查明，王建在庭审中出庭做证，说明**文在回成都途中发现没有带钥匙，其弟**武家有备用钥匙，联系其弟，其也在简阳。19:10在简阳下高速后，由王建驾车接**武，在简阳停留休息等王建在简阳看其他房屋完毕后，22：00从简阳再出发。该证言陈述的取钥匙部分系人社局对其调查笔录的增加部分。 以上事实有当事人提交的各方当事人身份信息、劳动合同、个人参保缴费证明、交通事故认定书、不动产权证书、装饰装修工程合同、百度路线图、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料告知书》、《工伤认定受理决定书》、《工伤认定申请告知书》、《不予认定工伤决定书》及送达回等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对劳动者所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。被告依法受理原告的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序。被告结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定决定的程序合法。 本案争议焦点为**文所受的伤害是否是职工工伤的上下班途中。《工伤保险条例》第十四条第六项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”该规定所指的“上下班途中”是指职工以上下班为目的的，在合理时间之内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中。**文在路途中用时7小时是否仍属于上下班途中。本案中，根据庭审查明的事实，事故发生当日系周六，王建需要回成都双流家，**文需要回家取衣服，二人商议一同从内江出发回成都，17:10左右出发。19:10二人途经简阳并下高速，王建下高速是去看其他房屋，该行为不属于以上下班为目的的合理路线。无论王建在法庭的补充的**文忘带家门钥匙，其弟**武有备用钥匙，因**武正在简阳，之后搭乘在简阳的**武的证言是否属实，19:10分车辆下简阳高速，22:00左右从简阳出发回成都，中间间隔3个小时左右，并不是用于解决日常工作生活所需要的活动（王建陈述23:00左右到达成都龙泉驿区**武居住的小区后三人共同吃晚饭），期间的时间主要用于王建办理自己的事情，**文的下班途中的合理时间已经被中断，**文23：59分发生交通事故，已经超出了下班途中所能涵盖的合理时间、合理路线的范围。综合上述事实及法律规定，被告作出的不予工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，程序合法。原告请求撤销《不予认定工伤决定书》的事实及法律依据不足，对其诉讼请求法院不予支持。 综上，原告主张事实及法律依据不足；被告作出行政行为程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 驳回原告韩秉元、文玉华、魏芳、韩某的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由原告韩秉元、文玉华、魏芳、韩某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘潺潺 二〇二〇年三月三十日 书记员  曾 凡