云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云25行终17号上诉人（原审原告）个旧市鸿达物资有限责任公司。所在地：个旧市新冠路71号附6号。法定代表人杨忠，职务：经理。委托代理人杨一夫，男，1992年9月19日生，汉族，住个旧市。系个旧市鸿达物资有限责任公司员工，代理权限为特别授权代理。委托代理人杨立，男，1992年12月27日生，汉族，住个旧市。系个旧市鸿达物资有限责任公司员工，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）个旧市应急管理局。所在地：个旧市金湖东路58号。法定代表人张毅，职务：局长。委托代理人蔡大铭，云南李凌律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人个旧市自其机械设备吊装有限公司。所在地：个旧市个金路云兴驾驶员城商铺。法定代表人魏林全，职务：经理。委托代理人刘丽萍，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人个旧市鸿达物资有限责任公司（以下简称：“鸿达公司”）因与被上诉人个旧市应急管理局、原审第三人个旧市自其机械设备吊装有限公司（以下简称“自其公司”）行政处罚一案，不服个旧市人民法院（2019）云2501行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：2019年3月2日，原告鸿达公司因部份厂房拆除，临时雇用高某等五名人员以日工资150元为劳动报酬承担完成此项工作，同时原告与第三人自其公司法定代表人魏林全协商，以600元向魏租用吊车协助完成此项工作，但双方未签订书面合同。口头达成协议后，魏林全即委派吊车及操作人员协助。在拆除过程中，因雇佣人员无安全意识及与吊车操作人员配合存在问题，致钢顶坠落，砸压高某死亡。被告经立案、调查、告知、集体讨论、听证及报备个旧市人民政府后，于2019年6月24日作出（个）应急罚[2019]第（协调－02－2）号行政处罚决定书，对原告处以罚款201000元。后因该处罚决定给予原告的起诉救济时间错误，被告于2019年9月5日撤销该决定书。同年10月14日重新作出（个）应急罚[2019]第（协调－02－3）号行政处罚决定书，对原告处以罚款200500元。原告对该处罚决定不服，并认为事故责任应由第三人承担，故起诉，要求法院判决撤销该决定。一审法院认为：原告鸿达公司在经营过程中，负有管理及安全生产主体责任。在厂房拆除过程中，因雇佣人员无安全意识及与吊车操作人员配合存在问题，致钢顶坠落，砸压高某致其死亡，事故系原告未尽到安全管理责任所致。被告经立案、调查、告知、集体讨论、听证及报备个旧市人民政府后，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项的规定，对原告处予罚款，处罚主体适格、事实清楚、证据确实充分，程序合法、适用法律正确、量罚得当，更正后的处罚决定虽相关文书的送达方式存在瑕疵，但对原告违法事实的认定及处罚合法性并未产生重大影响。原告与第三人之间的口头合同关系，属另外法律关系，责任承担应由合同法进行调整，不能等同或替代行政处罚法律关系。原告之诉请，无事实和法律依据。依法应予驳回，第三人未向法院提交任何证据证实合同主体系其公司行为还是法定代表人个人行为，对其述称意见，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告个旧市鸿达物资有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告个旧市鸿达物资有限公司负担。宣判后，鸿达公司不服，向本院上诉称：本案定性为生产过程中的安全生产事故本身是错误的：1、上诉人与死者高某没有劳动关系，高某系拆除房屋钢架时临时雇用的人员，不属于生产过程中的所谓员工，上诉人无义务对他们进行安全培训并签订安全生产责任书。因此，适用安全生产法实施行政处罚是错误的，也不符合客观事实。2、上诉人与第三人之间就事发涉及的吊车及驾驶员是承揽关系，而非租赁关系。3、行政处罚相关文书的送达存在瑕疵，整个处理程序也应当不合法。请求法院撤销一审判决，并撤销行政处罚决定书。被上诉人个旧市应急管理局口头辩称：其作出的处罚决定合法，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人自其公司口头辩称：一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实如下：2019年3月2日，上诉人鸿达公司与原审第三人自其公司的法定代表人魏林全口头约定，以600元/半天的价格，租用魏林全的吊车及操作员，参加其自建厂房钢架棚屋的拆除工作。当日12时许，租用的吊车及驾驶员到位后，鸿达公司法定代表人杨忠安排公司员工高某等3人配合吊车进行厂房拆除，负责拆螺栓和对起吊物栓麻绳等工作。当日18时许，现场工人拆除了厂房顶棚的3个三角架后，3名员工继续上顶棚，准备拆除最后1个厂房顶棚三角架时，因顶棚三角架松动位移，将高某压在三角架与行车轨道之间，导致高某死亡。事故发生后，个旧市应急管理局经调查后，认为发生事故的直接原因系起吊物距地面7.5米，且起吊物与吊车之间有厂房横梁遮挡，影响了吊车操作员的视线；起吊物支撑点不牢固导致起吊物位移。间接原因系鸿达公司高某等员工与吊车操作员安全意识差，不具备必要的安全生产知识；鸿达公司安全管理不到位，对现场作业人员交代安全注意事项不彻底，现场安全监督不到位等。认定该事故为一起安全生产责任事故，鸿达公司对事故的发生负有主要责任。于2019年6月24日作出（个）应急罚[2019]第（协调－02）号《行政处罚决定书》，对鸿达公司处以罚款201000元。后因该处罚决定给予鸿达公司的起诉救济时间错误，个旧市应急管理局于2019年9月5日自行撤销该决定书，于同年10月14日重新作出（个）应急罚[2019]第（协调－02－2）号《行政处罚决定书》，以鸿达公司对事故的发生存在违章作业行为，在生产过程中安全管理不到位，未层层落实安全生产责任制，未签订安全生产责任书，未开展员工安全教育培训，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十九条、第四十一条的规定为由，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，对鸿达公司处以罚款200500元。本案争议的焦点是：被上诉人2019年10月14日作出的（个）应急罚[2019]第（协调－02－2）《处罚决定书》是否合法？本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款：“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”的规定，被上诉人个旧市应急管理局作为安全生产监督管理职责的部门，具有对个旧市辖区内安全生产工作实施综合监督管理的职责及权限。《中华人民共和国安全生产法》第四条规定：“生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产。”本案中，鸿达公司组织员工拆除自建厂房钢架棚屋，并租用魏林全的吊车及操作员参与拆除工作，在拆除厂房过程中，未制定安全保障措施，未对参与拆除工作的员工开展安全教育培训，存在安全管理不到位，违章作业行为，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十九条：“生产经营单位的安全生产责任制应当明确各岗位的责任人员、责任范围和考核标准等内容。生产经营单位应当建立相应的机制，加强对安全生产责任制落实情况的监督考核，保证安全生产责任制的落实。”第四十一条：“生产经营单位应当教育和督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程；并向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施。”的规定，被上诉人将该事故定性为安全生产事故事实清楚、证据确凿。被上诉人经立案、调查、告知、听证、集体讨论及报备个旧市人民政府等程序后，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；…”的规定，对上诉人作出罚款200500元的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚得当，应予维持。被上诉人作出被诉处罚决定过程中，因上诉人拒绝签收《处罚告知书》及《听证告知书》，被上诉人于2019年10月9日将《处罚告知书》及《听证告知书》粘贴在鸿达公司大门上，并通过短信、彩信告知鸿达公司的法定代表人杨忠及其委托代理人杨一夫，该留置送达符合相关法律规定，故对上诉人提出的被上诉人留置送达不合法的上诉理由本院不予采信。一审判决认定被上诉人相关文书的送达存在瑕疵不当，二审予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实部分不清，但判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人个旧市鸿达物资有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  莫云辉审判员  高 健审判员  王宏伟二〇二〇年三月二十四日书记员  邹媛婷