湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初273号 原告：张金良，男，1987年9月18日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：孙华隆，湖南君卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏学美，湖南君卓律师事务所律师。 被告：长沙圣亚建筑装饰工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区远大一路418号建安新商汇607室。 法定代表人：彭湛。 被告：彭湛，男，1987年6月29日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 原告张金良与被告长沙圣亚建筑装饰工程有限公司（以下简称圣亚公司）、彭湛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金良及其委托诉讼代理人孙华隆、苏学美到庭参加诉讼，被告圣亚公司及彭湛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张金良向本院提出诉讼请求：1、被告圣亚公司向原告张金良支付222000元(望城联东U谷A15栋、22B及A16栋工程款176000元和望城联东U谷31栋B工程款46000元);2、被告彭湛对原告张金良的第1项诉讼请求承担连带责任;3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告张金良与被告圣亚公司一直有合作往来。2018年10月24日,原告因工作繁忙,遂委托朋友张兵作为代理人,于2018年10月26日与圣亚公司签订了有关联东U谷A15栋土建工程的承包合同,后原告又相继从被告处承包了联东U谷A16栋与22栋B的土建工程。原告承包工程完工后,原、被告于2019年6月25日进行了结算,《圣亚装饰工长总结算单》载明:“今欠张金良工程款人民币壹拾柒万元整,每月付3万元,付清为止...”该结算单除圣亚公司加盖公章外,圣亚公司法定代表人即被告彭湛在结算单上以欠款人身份签字确认。2019年5月13日,基于对被告的信任,原告与被告又签订了联东U谷31栋B的分包合同。原告承包工程完工后,原、被告于2019年9月17日进行了结算,结算单载明:“分包价为236000元,已付13.5万元...公司未付4.6万元。15天以内付叁万元整...”圣亚公司加盖公章和彭湛签名确认。后彭湛肆意挥霍业主支付的工程款项导致资金链断裂后失联,至今为止尚欠原告工程款222000元。被告拖欠工程款拒不支付的行为已给原告带来巨大的经济损失,现原告特依相关规定向法院起诉,请求法院依法判决。 被告圣亚公司及彭湛均未作答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年10月26日，原告委托案外人张兵与被告圣亚公司签订《圣亚装饰土建工程承包合同》，约定圣亚公司将望城联东U谷A15栋的装修改造工程发包给原告施工，工程总价为226000元。2019年1月6日，原告与被告圣亚公司签订《施工管理责任书》，约定圣亚公司将望城联东U谷A16栋A户的排水沟、砌电梯井、炮楼的施工发包给原告施工，合同总价为12万元。后圣亚公司又将望城联东U谷22栋B的相关工程发包给原告施工。2019年6月25日，原告与被告圣亚公司进行结算，并签署结算单，确认圣亚公司就望城联东U谷A15栋、A16栋、22栋B工程欠原告工程款17万元，每月付3万元，付清为止。2019年5月13日，原告与被告圣亚公司签订《分包合同》，约定圣亚公司将联东U谷31栋B的楼梯、电梯加建工程和炮楼搭建工程分包给原告施工。2019年9月17日，原告与被告圣亚公司进行结算，确认圣亚公司就望城联东U谷31栋B工程尚欠原告46000元未付。结算后，经原告多次催要，被告圣亚公司均未支付剩余工程款。原告遂起诉至法院，酿成本案纠纷。 另查明，被告圣亚公司系一人有限责任公司，公司股东是被告彭湛。被告彭湛于2019年6月1日、6月6日、6月7日通过微信转账向原告共计支付20600元工程款。 以上事实有原告提交的《土建工程承包合同》、《施工管理责任书》、《分包合同》、结算单及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告圣亚公司将望城联东U谷A15栋、A16栋、22栋B、31栋B的相关建设工程发包给不具有建筑施工企业资质的原告，并与原告签订相应的承包合同，上述承包合同均应认定无效。合同虽然无效，但原告所承包的工程均已竣工并进行工程款结算，原告有权请求参照合同约定支付工程价款。根据结算清单，被告圣亚公司就望城联东U谷A15栋、A16栋、22栋B工程尚欠原告工程款17万元，就望城联东U谷31栋B工程尚欠原告工程款46000元，上述工程款共计216000元。被告圣亚公司应向原告支付。原告主张望城联东U谷A15栋、A16栋、22栋B工程的工程款为176000元，但未提交有效证据予以证明，本院予以部分支持。 被告圣亚公司系一人有限责任公司，被告彭湛系被告圣亚公司的股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告彭湛未提供证据证明被告圣亚公司的财产独立于股东自己的财产。故原告要求被告彭湛对上述欠付工程价款承担连带责任的请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告长沙圣亚建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告张金良工程款216000元； 二、被告彭湛对被告长沙圣亚建筑装饰工程有限公司的上述第一项债务承担连带责任； 三、驳回原告张金良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4630元，因适用简易程序减半收取2315元，由原告张金良负担45元，由被告长沙圣亚建筑装饰工程有限公司、彭湛负担2270元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  潘智慧 二〇二〇年三月五日 代理书记员  刘 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）乙方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第第（五）项的规定，认定无效： （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。