浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10590号 上诉人（原审被告）：杭州经济技术开发区铭悦饭店，住所地浙江省杭州经济技术开发区荣辉商业中心3幢230室。 经营者：高永祥，男，1962年6月23日，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：余玉兰（系高永祥的妻子），1962年9月6日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被上诉人（原审原告）：胡福华，男，1972年12月31日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：程燕波，浙江润杭律师事务所律师。 上诉人杭州经济技术开发区铭悦饭店（以下简称铭悦饭店）因与被上诉人胡福华买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 铭悦饭店上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回胡福华的全部诉讼请求，本案诉讼费由胡福华承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。双方买卖合同履行主要分三个阶段：第一阶段，铭悦饭店通过微信等方式向胡福华下订单；第二阶段，胡福华向铭悦饭店送货并将送货单交给铭悦饭店签字确认；第三阶段，双方凭送货单结账。双方常年合作，一直采取上述交易方式，在数次结算时也采取该方式。从胡福华一审提交证据来看，铭悦饭店确实向胡福华购买了案涉肉类产品，所有数额及价值均在双方微信往来中确认，铭悦饭店从未否认，铭悦饭店也是一直认可并支付相应价款，这从以往交易可以看出。一、铭悦饭店在经营过程中，也不只从胡福华一人处购买肉类产品，也从其他肉类经营者手中购买，采用的交易方式也是微信订货、送货单签字、交货单结算。本案中，原审法院仅从微信定单即确认实际欠款，并未要求胡福华提交相应供货单，显然未查清事实。二、经查，铭悦饭店在2019年1月至2019年5月之间，除一审已经确认的8000元，现金支付的12000元外，还通过微信方式向胡福华支付了6000元，原审并未查清上述事实。三、案涉交易款双方已通过实际履行的方式确认，剩余款项为12000元，且铭悦饭店通过现金方式已向胡福华支付。虽然铭悦饭店没有任何证据予以证明，但胡福华也没有任何送货单。结合交易方式、铭悦饭店的一审陈述，铭悦饭店的说法更接近事实，即双方已通过现金方式结清所有欠款，胡福华将所有的送货单全部交给铭悦饭店。其次，双方因该款项的交涉自5月份开始，从胡福华提交的证据来看，胡福华在今年6月份后既未向铭悦饭店主张过，也未追讨过，如果铭悦饭店未支付，则铭悦饭店不予追讨的行为与其作风不一致，显然不合常理。所以实际上，铭悦饭店已通过现金向胡福华交付了款项，双方已经结清，不存在未结货款的问题。 胡福华答辩称：铭悦饭店要求胡福华提供供货单才付款，供货单均在铭悦饭店处，一般流程是供货人将送货单交予买方，买方核对金额后付款。铭悦饭店不愿意拿出供货单，大部分货物是通过微信下单的，一审法院通过留存在胡福华手机上的供货量来查明事实是正确的。铭悦饭店认为没有将微信支付的6000元计算在已支付货款内，实际上，一审法院已经把该笔款项予以扣除。至于所谓2019年7月通过现金向胡福华支付12000元，没有依据，从聊天记录看出胡福华直到7月份仍在催讨欠款，胡福华通过微信向铭悦饭店催讨货款，铭悦饭店均不回复。因铭悦饭店没有任何回复，胡福华才通过起诉来解决问题。铭悦饭店所称现金支付是不符合双方转账的交易习惯的。平时都是微信、支付宝转账，这次怎么就现金支付了。一审法院之所以不采信铭悦饭店说法，是因铭悦饭店前后陈述多处矛盾。铭悦饭店称2019年1月份之前的钱款已经全部结清，但2019年1月份之前的全部货款是13900元，铭悦饭店却通过微信和支付宝付了14000元。胡福华2019年1月23日向铭悦饭店发信息称尚欠13900元，但1月23日对账后铭悦饭店还有订货，所以13900元并非全部货款。 胡福华向一审法院诉讼请求：1.判令铭悦饭店支付胡福华货款31984元及利息损失（自2019年8月24日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算至实际归还之日止）；2.本案诉讼费用由铭悦饭店负担。 一审法院查明事实：铭悦饭店自2018年起向胡福华采购肉类产品，铭悦饭店的经营者高永祥通过微信向胡福华订货。2019年1月23日，胡福华通过微信要求铭悦饭店经营者高永祥支付货款13900元，高永祥未回复，于次日通过微信向胡福华转账6000元，铭悦饭店继续向胡福华订货。2019年2月3日，胡福华通过微信要求高永祥支付年前账16723元。高永祥于2019年4月15日支付胡福华货款8000元。胡福华于2019年5月31日通过微信要求高永祥支付年前账8723元、2月份至5月份货款23261元。经胡福华、铭悦饭店对账，2019年2月至5月期间，铭悦饭店通过微信订货金额为14300元。 一审法院认为，铭悦饭店向胡福华购买肉类产品的事实清楚。本案的争议焦点为铭悦饭店是否拖欠胡福华货款。胡福华主张铭悦饭店拖欠2018年11及12月的货款13900元，扣除铭悦饭店支付的6000元，尚余7900元，加上2019年1月份的货款共计16723元，扣除铭悦饭店支付的8000元后，尚余8723元。铭悦饭店辩称2018年11月至2019年1月的货款金额为13900元，其已经支付了14000元，故2019年1月份之前的货款已经付清。对此，该院认为，铭悦饭店于2019年1月23日之后仍向胡福华订货，故铭悦饭店认为胡福华于2019年1月23日提出的欠款13900元包括了1月份货款的辩称并不合理，根据双方的聊天记录及铭悦饭店之后的付款行为，可以认定胡福华关于2019年1月份前货款金额的陈述合理，该院予以采纳，铭悦饭店应向胡福华支付截至2019年1月份尚欠货款8723元。关于2019年2月至5月的货款金额，双方均确认订货全部通过微信，故该院认定该期间的货款依照铭悦饭店经营者高永祥发送的订货语音及图片确定，经计算，金额为14300元。铭悦饭店辩称于2019年7月以现金方式支付胡福华12000元以结清货款，但其未提交证据证明，故对该辩称该院不予采纳。综上，铭悦饭店应向胡福华支付尚欠货款23023元。胡福华另要求铭悦饭店自2019年8月24日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率支付利息，未超过法律规定的标准，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，判决：一、杭州经济技术开发区铭悦饭店于判决生效之日起十日内支付胡福华货款23023元；二、杭州经济技术开发区铭悦饭店于判决生效之日起十日内支付胡福华利息（自2019年8月24日起，以未付货款为基数，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算至款项付清之日止）；三、驳回胡福华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由胡福华负担84元，由杭州经济技术开发区铭悦饭店负担216元。胡福华于判决生效之日起十五日内来原审法院退费，杭州经济技术开发区铭悦饭店于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：对于截至2019年1月23日欠胡福华货款13900元，铭悦饭店无异议。鉴于2019年1月23日至2月3日期间胡福华仍向胡福华供货，根据双方的微信聊天记录以及铭悦饭店的付款行为，铭悦饭店尚欠2019年2月3日之前的供货款8723元（16723元-8000元）。此外，双方对账确认2019年2月至5月供货金额为14300元。据此，原审判决认定铭悦饭店尚欠货款23023元（8723元+14300元），有事实依据。铭悦饭店上诉称其还以现金方式支付胡福华12000元，双方款项已经结清，但对此未能提供证据证明，本院不予采信。 综上所述，铭悦饭店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人杭州经济技术开发区铭悦饭店负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  程雪原 审判员  张 敏 二〇二〇年三月十三日 书记员  边佳宁