宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终13号 上诉人（原审被告）：宁夏瑞富山水置业有限公司。 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：张某1，宁夏永东律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 上诉人（原审被告）：宁夏瑞富山水置业有限公司中卫分公司。 负责人：张某2。 委托诉讼代理人：魏某，宁夏永东律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：徐某，住宁夏回族自治区中卫市。 委托诉讼代理人：吴某，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：刘某，个体工商户，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审被告）：宁夏龙源房地产开发有限公司。 法定代表人：朱某。 被上诉人（原审被告）宁夏龙源房地产开发有限公司中卫市分公司。 负责人：张某3。 共同委托诉讼代理人：姜某。代理权限为特别授权代理。 原审被告：宁夏中卫市置家房地产经纪有限公司。 法定代表人：牛某。 上诉人宁夏瑞富山水置业有限公司（以下简称瑞富公司）、宁夏瑞富山水置业有限公司中卫分公司（以下简称瑞富分公司）为与被上诉人徐某，刘某，宁夏龙源房地产开发有限公司（以下简称龙源公司），宁夏龙源房地产开发有限公司中卫市分公司（以下简称龙源分公司），原审被告宁夏中卫市置家房地产经纪有限公司（以下简称置家公司）商品房预约合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初2845号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人瑞富公司的委托诉讼代理人张某1，瑞富分公司的委托诉讼代理人魏某，被上诉人徐某及其委托诉讼代理人吴某，被上诉人龙源公司及龙源分公司的共同委托诉讼代理人姜某，原审被告置家公司的法定代表人牛某到庭参加了诉讼。被上诉人刘某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 瑞富公司及瑞富分公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，将本案发回重审或改判瑞富公司、瑞富分公司不承担责任；2.一、二审诉讼费由徐某、刘某、龙源公司、龙源分公司承担。事实及理由：1.香山财富广场系瑞富公司独立开发建设的项目，不存在与龙源公司共同开发的事实，一审判决对此认定错误。（1）香山财富广场项目从立项、审批、建设均系瑞富公司独立开发建设，与龙源公司无关。2010年6月8日龙源公司取得了中卫市鼓楼东街以西25街坊的56.72亩土地使用权，龙源公司向政府交纳的840多万元的土地出让金来源于向庆华小贷公司的借款，上述840万元的借款因龙源公司无法按期偿还，2012年10月份，在中卫市中级人民法院的执行过程中，将土地使用权通过执行程序抵付给了庆华公司，也即瑞富公司前身，后在重新申报项目建设过程中，政府部门审批的项目名称为香山财富广场A区项目，因政府要求该住宅项目要有3万平米的安置房，容积率增加，政府要求瑞富公司补交了2536万元的土地出让金，该项目的整个申报、审批、建设的主体都是瑞富公司，与龙源公司无关。（2）《合作开发协议》与香山财富广场项目无关，且双方不存在合作开发的事实。首先，《合作开发协议》约定的建设项目为“中卫迎宾花园项目”而非“中卫香山财富广场项目”，且该协议约定的项目占地150亩，而在龙源公司申报“中卫迎宾花园项目”时，龙源公司也仅有56.72亩土地使用权；其次，双方于2012年6月14日签订了《合作投资解除协议书》，对《合作投资协议》自始至终没有履行的事实进行确认，并协议解除；再次，在签署合作投资协议及解除协议时，龙源公司未进行迎宾花园项目的建设，投资协议及解除协议签订时，香山财富广场的立项、审批、建设事宜均未开始，双方根本不可能依据该合作协议书合作开发香山财富广场；最后，香山财富广场立项、审批、开发建设时，龙源公司无地、无资金，不存在合作开发建设的基础。2.李莉在顶房协议书上签字的行为未经瑞富公司授权，系其作为龙源公司经办人的行为，不代表瑞富公司及瑞富分公司。在王军起诉龙源公司、瑞富公司、马颖一案中，马颖作为瑞富公司售房部的工作人员，在庭审中陈述，售房部人员出售龙源公司签出的顶房协议是个人行为，目的是为了私下挣钱，每份协议可以挣到1万元左右的好处，全体售房部人员均分。李莉是以龙源公司经办人的身份签的字，而不是以瑞富公司的名义、或以其个人的名义作为合同一方签订的本案顶房协议，所以本案中根本不存在适用表见代理的法律规定的前提和可能性。3.瑞富公司及瑞富分公司在本案中无过错。瑞富公司在不知情的情况下，被无权处分人将自己的房屋低价协议给他人，买受人为了获得低价部分的不法利益，在明知处分人无权处分的情况下，双方串通处分瑞富公司房产。4.瑞富公司、瑞富分公司不是合同主体，一审法院适用法律错误。瑞富公司、瑞富分公司和徐某、刘某、龙源公司之间的合同均无关，不是合同主体。徐某可主张承担损害赔偿责任的主体是刘某，而非瑞富公司。5.一审判决瑞富公司承担连带责任无法律依据。本案徐某与刘某签订合同时，转让的是顶房协议，其转让的是协议权利，也即债权。徐某及刘某至今不享有物权，债权不能作为侵权行为的客体，第三人侵害债权不能成立。 徐某对于瑞富公司及瑞富分公司的上诉请求答辩称：1.涉案工程建设项目系瑞富公司与龙源公司合作开发的事实应当得到确认。第一、本案在一审时徐某出示的证据足以证实瑞富公司与龙源公司在开发建设香山财富广场时对人员混同管理，对涉案工程合作开发的事实存在，且在同类案件中龙源公司的几位出庭代理人均承认双方之间系合作开发关系，公安机关经过调查核实后出具的答复意见书等材料更是明确证实了瑞富公司与龙源公司合作开发涉案项目的客观事实。第二、合作开发协议是瑞富公司与龙源公司合作开发涉案工程最直接的证据，正是基于签订该份协议，龙源公司才介入了涉案工程的拆迁和建设等工作，并成立香山财富广场售楼部，对涉案工程的房屋进行处置。2.李莉在顶房协议中签字的行为系履行工作职责的行为，李莉自2016年3月至2017年10月在瑞富公司处担任售楼部经理一职，瑞富公司虽然没有在顶房协议中盖章，但李莉为瑞富公司售楼部经理，签字应当认定为履行工作职责，也代表瑞富公司同意签订该合同的意见。3.瑞富公司在本案中应当承担相应的责任，瑞富公司未在顶房协议中盖章，但如上述，李莉在该协议中签字的行为代表瑞富公司同意协议内容的行为，瑞富公司是该合同当然的合同主体，退一步讲，即使不能认定瑞富公司是该合同的主体，但涉案工程项目是由瑞富公司与龙源公司共同开发，也即该两家公司在涉案工程项目中是合伙关系，而合伙关系最重要的一个特征在于合作各方共同投资、共享利益、共担风险，共担风险就包括应对外承担各种法律风险，基于以上事实，请求驳回上诉，维持原判。 龙源公司、龙源分公司对瑞富公司、瑞富分公司上诉请求答辩称：与徐某答辩意见一致，另补充，龙源公司与瑞富公司的前身庆华公司之间确实有债务纠纷，2012年双方协商抵顶土地时土地价值远远高于抵顶的价值，这是双方协商好为了保护涉案土地权属而签订的协议。土地过户后双方签订了合作协议，以土地实际价值核减欠付庆华公司债务后的剩余价值进行出资。因此，双方是合作关系。龙源公司认可一审判决，瑞富公司也应该承担责任。 置家公司对于瑞富公司、瑞富分公司上诉请求答辩称：瑞富公司的上诉理由不成立，香山财富广场售楼部人员均由瑞富公司的职员张某2和李莉管理，顶房协议的签署人是李莉，既代表瑞富公司，也代表龙源公司，李莉还曾代表过瑞富公司签订过顶房协议，因此本案李莉的签字也应视为瑞富公司的意思表示，不应认定为李莉的个人行为。刘某与徐某的买卖行为是到售楼部确认后进行的，本案的交易得到了瑞富公司的确认，置家公司还曾为香山财富广场的多套顶房协议提供居间服务，不管是瑞富公司还是龙源公司出具的顶房协议，均未给过售房部任何工作人员好处。如果徐某与刘某的交易不能成立，类似纠纷还有很多，瑞富公司和龙源公司涉嫌诈骗。 刘某经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃。 徐某一审诉讼请求：1.判令刘某、龙源公司、龙源分公司、瑞富公司、瑞富分公司在满足房屋交付条件时向徐某交付位于中卫市××区房产1套，并协助办理房屋产权登记手续；2.如房屋不能交付，则判令刘某向徐某退还购房款305000元、承担资金占用期间利息28975元（按照年利率6%计算，自2017年12月25日至2019年6月），合计333975元，之后利息继续承担直至款项退还完毕为止；3.判令刘某、龙源公司、龙源分公司、瑞富公司、瑞富分公司、置家公司对第二项诉讼请求承担连带责任；4.判令置家公司向徐某退还服务费3050元；5.本案诉讼费用由刘某、龙源公司、龙源分公司、瑞富公司、瑞富分公司、置家公司承担。 一审法院审理查明：2017年3月27日，龙源分公司（甲方）与刘某（乙方）签订《顶房协议书》1份，约定：甲方将开发建设的××区房屋一套，建筑面积为100.3平米，以4760元/㎡、房屋总价477428元的价格抵顶给乙方；在上述抵付工程款的房屋竣工验收合格之日起三个月内乙方持本协议到甲方售房部签订《商品房买卖合同》及办理房屋交付等相关手续；在双方未签订《商品房买卖合同》及办理房屋交付手续前，乙方不得将该房屋转让他人，否则该转让行为无效，造成一切后果由乙方自负；鉴于本协议的承建工程尚未竣工验收合格等存在诸多不确定因素，双方约定履行本协议所附条件成就时，甲方向乙方履行签订《商品房买卖合同》及办理房屋交付手续的义务；如果以下所附条件中有一条不能成就者，甲方有权解除本协议，不予办理顶账房屋产权手续，收回房屋，因此造成的一切损失由乙方承担。其中1.乙方不履行或中止履行施工合同或承包合同义务等；2.乙方未按约保质、保量完成承建工程：3.按照工程形象进度和合同约定，乙方对甲方工程量、价款的核算不签字确认，或不配合甲方交验工及决算，影响甲方正常管理工作或迟延竣工交验、决算；4.乙方的违约行为给甲方造成的经济损失大于顶账房的价值等事项。李莉作为瑞富分公司的售房部经理以龙源分公司名义在《顶房协议书》中签字并由龙源分公司盖章确认。后刘某将涉案房屋在置家公司处挂牌居间转让。2017年12月19日，徐某得知后与刘某、置家公司签订《房屋交易合同》一份，约定：徐某通过置家公司购买刘某出售的位于中卫市××区住房一套，建筑面积为100.3㎡，房屋售价为305000元；由刘某将上述房屋以305000元的价格出售给徐某，徐某于签订合同当日向刘某支付定金2万元，其中1万元由置家公司暂为保管，剩余房款285000元由徐某在2017年12月26日前筹齐，否则视为违约；双方均清楚该房产在一手手续情况下办理；徐某向置家公司支付服务费（佣金）3050元等事项。2017年12月25日，双方对该房屋手续核实，徐某筹齐款项后与刘某又签订《房屋买卖协议》一份，约定：徐某（即乙方）购买刘某（即甲方）出售的位于中卫市××区住房一套，建筑面积为100.3㎡，房屋售价为305000元；房屋所有权目前为顶账房（一手手续）；甲方保证其出售的房屋享有完整的所有权或处分权，能完全支配及处理，绝无其他纠纷及第三人干涉；乙方买受后，如果因甲方的原因使该房屋产权发生纠葛或债权债务给乙方造成经济损失，全部由甲方承担；双方对付款方式又进一步明确了《房屋交易合同》中对上述房屋买卖的相关约定，及约定此房屋交工后交付给乙方；并约定违约责任为如有一方反悔，须向对方支付房款的30%违约金，甲方违约还需退还房款本金和给乙方造成的其他损失；自房屋交付之日起，房屋所有权属于乙方等事项。上述两份合同签订后，徐某按照约定先后于2017年12月19日向刘某支付定金2万元，于2017年12月25日通过黄河农村商业银行向刘某支付房款285000元，至此全额支付了购房款。刘某向徐某先后出具定金收据、收据各1份；并于2017年12月26日向徐某出具承诺保证书1份，承诺：将“香山财富广场”11号楼2单元1502室的房产证办理到徐某名下，并将该房屋钥匙交付给徐某，否则将全额退还房款并承担违约责任。但该房屋竣工后，因龙源公司与瑞富公司发生纠纷至今未向徐某交付房屋。 另查明，徐某向置家公司支付因居间买卖“香山财富广场”11号楼2单元1502室房屋的服务费（佣金）3050元。中卫市沙坡头区“香山财富广场”建设项目原由龙源公司与瑞富公司（即前庆华公司）共同开发，原审批立项名称为“中卫市迎宾花园小区”更为现名称“香山财富广场”项目。2015年至2016年期间，因龙源公司缺乏建设资金，与庆华公司等多人进行融资，期间，龙源公司负责的“香山财富广场”项目的建设管理，后由庆华公司（即后来承继的瑞富公司）向建设主管部门申报审批登记为土地使用权及建设工程开发建设单位并派驻人员协助工作，之后又接管该项目继续建设，但实际工作中未完全排除龙源公司享有的部分权利。 一审法院审理认为：刘某与徐某及置家公司签订《房屋交易合同》约定徐某购买由龙源分公司用于抵顶给刘某工程款的位于中卫市××区一套房屋，徐某预付刘某房款305000元（含定金2万元）的事实，予以确认，双方形成商品房买卖预约合同关系。刘某收到徐某预付房款后未能履行交付房屋义务，是由于刘某与龙源分公司之间签订的《顶房协议书》未经涉案建设工程登记权利人瑞富公司认可其效力而不能履行抵顶交付房屋，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第（四）项规定，由于刘某的违约行为致使徐某不能实现合同目的，依法应予解除合同。徐某虽然未明确要求解除双方之间签订的房屋买卖合同，但在诉讼请求中提出如房屋不能交付，则判令刘某向其退还购房款305000元、承担资金占用期间利息28975元（按照年利率6%计算，自2017年12月25日至2019年6月），合计333975元，之后利息继续承担直至款项退还完毕为止，实际上具有解除其合同的意思表示，依法予以确认。对徐某要求刘某、龙源公司、龙源分公司、瑞富公司、瑞富分公司在满足房屋交付条件时向其交付位于中卫市××区房产1套，并协助办理房屋产权登记手续的诉讼请求，经核：刘某与龙源分公司之间签订的《顶房协议书》约定抵顶交付位于中卫市××区房产1套，现因瑞富公司、瑞富分公司不同意履行该协议向刘某交付涉案房屋，则不存在向徐某交付房屋、协助办理房产登记手续的前提条件，不予支持。 依据《合同法》第九十七条和《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，合同解除后，徐某支付的购房款刘某应予返还，且因刘某不能交付房屋属违约，应承担相应的民事责任。对徐某要求刘某退还购房款305000元、承担资金占用期间利息28975元（按照年利率6%计算，自2017年12月25日至2019年6月），合计333975元，之后利息继续承担直至款项退还完毕为止的诉讼请求，经核：刘某应退还房款305000元；对于资金占用期间利息，双方约定了违约责任及标准，由于刘某不能向徐某交付房屋，其违约行为确给徐某造成利息等损失，应给予相应的赔偿，依据刘某于2017年12月19日给徐某出具收到购房定金2万元收据的意思表示，依法本应予双倍赔偿，由于徐某要求刘某以支付的305000元房款为基础按照年利率6%标准向其支付2017年12月25日至2019年6月25日资金占用利息损失28975元，按照定金罚则赔偿的损失额高于徐某现主张，本案中应对徐某主张的资金占用期间利息28975元予以确认，以上共计333975元的请求，因不违反法律规定和合同约定，依法予以支持；但之后的利息损失尚未实际发生，依据不足，不予支持。对刘某辩称其与龙源分公司签订《顶房协议书》应当向其交付房屋，现不能将房屋交付徐某，是龙源分公司不能交付房屋，要求龙源分公司向其承担退款或交付房屋责任的意见，经核：刘某与徐某系房屋买卖合同的相对方，现合同约定的房屋不能交付，刘某要求龙源公司、龙源分公司承担退款或交付房屋责任，属于另一法律关系，该意见依据不足，不予采纳。 刘某因违约不能交付房屋，是由于瑞富公司与龙源公司之间对龙源分公司与刘某签订的《顶房协议书》不予履行，瑞富分公司与龙源分公司对于不能交付房屋的行为亦有过错责任，瑞富分公司、龙源分公司、刘某的违约过错行为致使徐某遭受经济损失，依法应对资金占用期间的利息损失部分承担相应的连带赔偿责任。瑞富分公司、龙源分公司分别系依法进行工商登记具有一定民事行为能力的瑞富公司、龙源公司的下属公司，瑞富分公司、龙源分公司在实施对中卫市沙坡头区“香山财富广场”项目工程管理过程中，签订《顶房协议书》的代理人李莉是瑞富公司、龙源公司的售房部雇佣人员，依法认定属于履行瑞富分公司、龙源分公司的授权行为，瑞富分公司、龙源分公司不能独立承担民事责任，依法应当与瑞富公司、龙源公司共同承担民事责任。对徐某要求龙源公司、龙源分公司、瑞富公司、瑞富分公司对刘某向徐某退还购房款305000元、赔偿资金占用期间利息28975元承担连带责任的诉讼请求，经核：刘某赔偿资金占用期间的利息28975元，由于是瑞富公司、瑞富分公司、龙源公司、龙源分公司、刘某的过错行为给徐某造成利息等损失，应给予相应的赔偿，承担连带责任，该部分请求有事实及法律依据，予以支持；但对于向徐某退还的房款305000元，依据双方合同，刘某与徐某系合同相对方，该房款系刘某收受，瑞富公司、瑞富分公司、龙源公司、龙源分公司系因建设工程与刘某发生的纠纷，不承担向徐某直接退付房款的责任，故该部分请求其理由不能成立，依法不予支持。对龙源公司、龙源分公司辩称本案应属于借贷关系，徐某与龙源公司、龙源分公司没有法律关系，也和瑞富公司及瑞富分公司没有关系的意见和瑞富公司、瑞富分公司辩称徐某和刘某、龙源公司之间签订合同应由其承担，对瑞富公司不产生效力，应驳回徐某对瑞富公司、瑞富分公司诉请的意见，经核：刘某与徐某系房屋买卖合同的相对方，现合同约定的标的物涉案房屋不能交付，与刘某、龙源公司、龙源分公司、瑞富公司、瑞富分公司均有一定过错责任，瑞富公司、瑞富分公司、龙源公司、龙源分公司、刘某依法应承担相应的民事责任，故瑞富公司、瑞富分公司、龙源公司、龙源分公司辩称的理由不能成立，依法不予采纳。 置家公司与徐某及刘某系居间介绍双方之间的买卖交易关系，现不能交付房屋的原因是由于瑞富公司、龙源公司对龙源分公司与刘某签订的《顶房协议书》约定将其名义上的涉案房屋抵顶和交付刘某，但实际上又因双方纠纷不同意转让交付，置家公司对不能交付房屋的行为并无过错，依法不承担返还徐某购房款及赔偿损失的责任；但因其居间服务双方的房屋买卖关系未能成就，徐某不承担向其支付服务费的义务，且置家公司无证据证明其实际提供服务支出费用，徐某预付的中介服务费3050元，由置家公司承担退还责任。徐某要求置家公司向其退还服务费3050元的诉讼请求有相应的事实及法律依据，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：1.解除徐某与刘某、置家公司于2017年12月19日签订的《房屋交易合同》和徐某与刘某于2017年12月25日签订的《房屋买卖协议》；2.刘某于判决生效后十日内向徐某返还购房款305000元、支付资金占用期间利息28975元，共计333975元；3.龙源公司、龙源分公司、瑞富公司、瑞富分公司对上述刘某向徐某承担的资金占用期间利息28975元承担连带清偿责任；4.置家公司于判决生效后十日内向徐某返还中介服务费3050元；5.驳回徐某的其他诉讼请求。案件受理费6456元，减半收取计3228元，由刘某、瑞富公司、瑞富分公司、龙源公司、龙源分公司负担。 二审期间，瑞富公司、瑞富分公司为证明所述，向本院提供以下证据：（2019）宁0502民初982号民事判决书、（2019）宁05民终697号民事判决书各一份，《合作投资解除协议》一份，证明：香山财富广场与迎宾花园项目无关，香山财富广场系瑞富公司独立开发建设的项目，与龙源公司无关；龙源公司与瑞富公司就迎宾花园项目签订过投资合作协议，但实为借贷,该协议于2012年6月14日解除，双方自始至终没有履行合作投资协议。 徐某对瑞富公司、瑞富分公司出示的证据质证认为，对两份判决书的真实性无异议，但（2019）宁05民终697号判决书第23页明确认定中卫迎宾花园项目后更名为香山财富广场工程，瑞富公司、瑞富分公司用该份证据证明上述两项工程是分别独立的工程，与生效判决认定的事实不一致；对于《合作投资解除协议》的真实性不予认可，根据一审出示的相关证据可以证实瑞富公司与龙源公司一直对涉案工程项目存在合作开发关系，因此，瑞富公司的证明目的不能实现。 龙源公司对瑞富公司、瑞富分公司出示的证据质证认为，2012年时龙源公司将公章交付给了庆华公司（瑞富公司前身），《合作投资解除协议》上公章是龙源公司的，但没有龙源公司法定代表人签字，龙源公司不认可该份协议。两份判决的质证意见与徐某质证意见一致。 置家公司对于瑞富公司、瑞富分公司出示的证据质证认为，《合作投资解除协议》显示系在2012年签订，但在2016年仍存在龙源公司和瑞富公司分别盖章的顶房协议，且都由售房部的同一工作人员出具，该事实与解除投资协议相互矛盾。对判决书没有异议。 徐某为证明所述，向本院出示以下证据：扫黑除恶举报线索核查结果告知书一份，证明：2019年8月21日中卫市公安局沙坡头区分局出具该份告知书，涉案的工程项目由瑞富公司与龙源公司合作开发的事实，及产生多起民事纠纷是由于瑞富公司对龙源公司置换房屋一事不予承认所致。 瑞富公司、瑞富分公司对徐某出示的证据质证认为，对该份告知书真实性无异议，该份告知书明确告知各举报人通过法院查明案件事实审理进行处理，且告知书认定的事实都是听涉案当事人陈述，没有依据；2019年11月份沙坡头区政法委组织各方调处时告知应以法院审理查明的事实为准；该告知书认定的事实与瑞富公司在一审提供的政府颁发的证照不符。 龙源公司、龙源分公司、置家公司对于徐某出示的证据均予以认可。 龙源公司、龙源分公司为证明所述，向本院出示以下证据：《合作投资协议》一份，《资产处置协议》一份，证明：龙源公司与瑞富公司就涉案工程是合作关系。 瑞富公司、瑞富分公司对龙源公司、龙源分公司出示的证据质证认为：对合作投资协议书认可，该份协议书内容与双方实际履行的内容不符，实际为借贷合同，在2012年6月14日双方已经将该协议解除，并明确没有履行迎宾花园项目。资产处置协议与本案无关，与龙源公司无关，不能证明本案双方存在合作关系。 徐某、置家公司对龙源公司、龙源分公司出示的证据予以认可。 对于各方出示的证据的证明效力在判决说理部分一并予以论证。 依据双方当事人一、二审的陈述及在案证据，本院对于一审查明的“李莉作为被告瑞富分公司的售房部经理以被告龙源公司分公司名义在《顶房协议书》中签字并由龙源分公司盖章确认”的事实及“中卫市沙坡头区‘香山财富广场’建设项目原由被告龙源公司与瑞富公司（即庆华公司）共同开发，原审批立项名称为‘中卫市迎宾花园小区’更为现名称‘香山财富广场’项目。2015年至2016年期间，因被告龙源公司缺乏建设资金，与庆华公司等多人进行融资。”的事实不予确认。对于一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，对于瑞富公司提出其公司不应对刘某向徐某支付的资金占用期间利息承担连带责任的上诉意见，与徐某就涉案房屋签订合同的主体系刘某，收取徐某房款的主体亦为刘某，刘某无法向徐某交付房屋，应向徐某承担返还房款并支付利息损失的责任，一审对此认定得当，应予维持；瑞富公司、龙源公司并未与徐某签订顶房协议或房屋买卖合同，不应对刘某向徐某承担房款返还义务及支付资金占用期间利息义务承担连带责任，一审认定瑞富公司、龙源公司不应对刘某向徐某承担的房款返还义务承担连带责任正确，却以瑞富公司、龙源公司具有过错为由判决二公司对刘某承担的支付资金占用期间利息承担连带责任适用法律错误，应予纠正。一审判决龙源公司对利息承担连带支付责任，龙源公司未提出上诉，视为对该支付义务的认可，应予维持。 本案二审中各方所举证据均是为了证明龙源公司与瑞富公司之间的关系及李莉在《顶房协议》上签字时的身份，因与徐某签订合同的主体为刘某，并非龙源公司、瑞富公司，龙源公司、瑞富公司就涉案项目是何关系及李莉签字效力认定问题均为《顶房协议》所涉内容，是刘某与龙源公司、瑞富公司之间的关系问题，该事实能否认定不影响本案的处理，因此，对各方出示证据的证明效力均不予确认。 综上，一审认定基本事实清楚，但适用法律有误，判决结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、第一百七十条一款二项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初2845号民事判决第一、二、四项；即解除徐某与刘某、宁夏中卫市置家房地产经纪有限公司于2017年12月19日签订的《房屋交易合同》和徐某与刘某于2017年12月25日签订的《房屋买卖协议》；刘某于判决生效后十日内向徐某返还购房款305000元、支付资金占用期间利息28975元，共计333975元；宁夏中卫市置家房地产经纪有限公司于判决生效后十日内向徐某返还中介服务费3050元； 二、撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初2845号民事判决第三、五项； 三、宁夏龙源房地产开发有限公司对上述刘某向徐某承担的资金占用期间利息28975元承担连带清偿责任； 四、驳回徐某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6456元，减半收取计3228元，由刘某负担；二审案件受理费524元，由刘某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  董 瑶 审 判 员  蒋玉春 审 判 员  王 军 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  （赵鑫 书 记 员  于 鑫 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。