中华人民共和国 浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民初1010号 原告：孙剑波（SUNJIANBO），男，1960年10月29日出生，澳大利亚联邦公民。 被告：孙树桢，男，1927年12月20日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省宁波市江北区。 委托代理人：徐健，浙江导司律师事务所律师。 委托代理人：王锐，浙江导司律师事务所律师。 原告孙剑波与被告孙树桢不当得利纠纷一案，中华人民共和国浙江省宁波市江北区人民法院于2019年9月4日立案受理，后因本案属于涉外商事案件移送至本院。本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告孙剑波、被告孙树桢的委托代理人徐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙剑波向本院诉请判令孙树桢返还不当得利款项55103元人民币（以下币种，如无特别说明均为人民币），并赔偿自1994年9月15日起至2019年9月份按年利率6%计算的利息损失82655元。事实与理由：1994年9月，孙剑波与孙树桢等人共同出资购买山东省烟台市莱山区石沟屯新城东巷74号内3号房屋，并登记在孙树桢名下。孙剑波实际出资55103元，后该房产被孙树桢转让给他人。孙剑波曾提起诉讼，孙树桢否认孙剑波共同投资购房，但对孙剑波出资的事实并未否认，并拒绝归还。 孙树桢答辩称：从孙剑波主张的1994年9月交付到本案2019年9月起诉已经超过了20年的最长保护时效，法院应依法不予保护。孙剑波自1990年前往澳大利亚后，除了本案所涉款项，对孙树桢未尽过其他赡养义务。在无法赡养的情况下，孙剑波给与孙树桢本案所涉款项，应该属于赡养义务的替代方式，现其以不当得利为由，要求孙树桢返还本案所涉款项，不仅突破法律底线，也丧失人伦道德，况且孙树桢在此期间给与了孙剑波更多的钱款。对涉案的款项孙剑波从未提出过主张，故其主张利息缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回孙剑波的起诉。 孙树桢未提交证据。孙剑波为证明其诉称事实，向本院提供证据如下： 1.《关于烟台房产的证明》、《烟台购买住房有关事项》、信件、（2015）甬北民初字第1308号民事判决书、（2016）浙02民终981号民事判决各1份，拟证明孙剑波出资55103元购买涉案房屋的事实，及（2016）浙02民终981号民事判决认定双方之间系基于债权债务或其他法律关系产生争议，并可另行主张的事实； 2.日记2份，拟证明孙树桢所称的款项已经还清并不属实的事实。 对孙剑波提交的证据1，孙树桢质证除对《关于烟台房产的证明》的真实性、合法性、关联性均有异议外，其他证据的真实性均无异议，本案所涉的55103元孙树桢确已收到，但现有证据无法证明系投资款，（2016）浙02民终981号民事判决对本案所涉款项认定不属于赠与与事实不符，未考虑到本案原、被告双方父子关系的事实，也与中国传统的子女赡养老人的传统不符。对孙剑波提交的证据2，孙树桢质证对其真实性无异议，并提出该两页日记形成于十多年前双方家庭关系和睦时期，故日记的证明力较高，根据日记显示孙树桢已给与了孙剑波等额甚至更多的款项。本院经审查，对孙剑波提交的证据中除《关于烟台房产的证明》以外的证据真实性均予以确认，对其证明目的在下文予以综合分析论述，《关于烟台房产的证明》中记载的证明人孙剑虹未出庭作证，也未在该证明中签字确认，故对该证据本院不予认定。 经审理，本院查明事实如下： 孙树桢，山东烟台人，系孙剑波父亲。1994年9月，孙树桢购买了位于山东省烟台市莱山区石沟屯新城东巷74号内3号房屋一套，房屋价格为127000元，房屋办证费用为500元。上述购房款中，由孙剑波支付给孙树桢55103元，由孙树桢另外两个女儿中的孙剑萍支付50580元，孙剑虹支付13170元，由孙树桢自行支出8647元，并支付装修费大约20000元。涉案房屋登记在孙树桢名下。1995年2月5日，孙树桢给孙剑波及另外两个女儿出具了《烟台购买住房有关事项》的说明一份，该说明中对孙剑波、孙树桢及孙树桢另外两个女儿孙剑虹、孙剑萍就购买涉案房屋的上述出资情况予以了列明，但未写明涉案房屋的权属是否属于四人共有。2014年6月14日，孙树桢给其在美国的女儿即孙剑萍（小名亚丽）去信，信中载明：其打算将涉案房屋卖掉，所得售房款（扣除税和费）按当初买房时出资的比例来分配，孙剑波当初所出的钱，孙树桢早已全部还给他了，所以这次卖房款的分配他不在内。如果同意卖房，要写一份委托书给孙树桢。孙剑萍在2014年7月7日的回信中写到，“爸爸您好，…，山东烟台的房子您全权决定好了，反正我的名字也没有在房契上，您想怎么做我都没有意见”。2014年11月份，孙树桢将涉案房屋以500000元的价款卖给了其所称的朋友王全国。 另孙树桢在1999年1月18日的日记中对孙剑波给付孙树桢的款项6536.48美元，及孙树桢还给孙剑波的款项和赠送的钱物一一作了记载，并对孙树桢在涉案房产中的遗留份额处理方案进行了列明，并载明孙剑波款项已经全部还清。 2015年11月4日，孙剑波以侵权为由向中华人民共和国浙江省宁波市江北区人民法院起诉要求确认孙树桢转让涉案房屋的行为无效，并要求孙树桢返还其出资款55103元，中华人民共和国浙江省宁波市江北区人民法院判决驳回孙剑波的全部诉讼请求。后孙剑波提起上诉，本院作出（2016）浙02民终981号民事判决，驳回孙剑波上诉，维持原判。 本院认为，原告孙剑波系澳大利亚联邦公民，故本案属涉外商事纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的相关规定。在法律适用上，双方当事人均选择适用中华人民共和国法律，故本院适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。 本院认为，孙剑波所提供的孙树桢于1999年1月18日所作的日记当中，对孙树桢自1996年开始向孙剑波交付款项的时间及金额进行了明确的列明。而根据（2015）甬北民初字第1308号民事判决书查明的情况，该份日记为整本日记的一部分，形成年代久远，日记中关于孙剑波向孙树桢交付的6536.48美元，与孙剑波所提交的《烟台购买住房事项》等证据中关于孙剑波向孙树桢交付的购房款金额一致，可以互相印证应为同一笔款项。日记中所记载的向孙剑波赠送戒指及交付20000万元等内容，孙剑波也予以认可。对其他款项交付情况，孙剑波亦未明确否认收到过相关款项。只是对该份日记中记载的孙树桢向其交付的款项性质，其认为应当是其母亲或孙树桢作为父亲在其结婚时所作的赠与，但该事实并无相应的证据予以证明。故结合双方陈述及孙剑波提交的其它证据，本院对1999年1月18日的日记中记载的关于孙剑波交付给孙树桢款项已经还清的事实予以确认。现孙剑波以不当得利为由，要求孙树桢归还55103元，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告孙剑波的诉讼请求。 案件受理费3055元，由原告孙剑波负担。 如不服本判决，原告孙剑波可在判决书送达之日起三十日内，被告孙树桢可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式五份，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费3055元人民币（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。 审 判 长  刘晓丽 审 判 员  叶剑萍 人民陪审员  周珍亦 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  董佳嫱 适用法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。