山东省莱州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0683行初67号 原告莱州市国铖物业管理有限公司，住所地莱州市永安路街道南阳河西路1637号，统一社会信用代码91370683MA3CN1YY6W。 法定代表人任广丽，该公司经理。 委托代理人车明展、赵俊霞，莱州福兴法律服务所法律工作者。 被告莱州市人力资源和社会保障局，住所地莱州市光州东街215号，统一社会信用代码11370683004277664E。 法定代表人张云生，该局局长。 出庭负责人孙清彪，该局副局长。 委托代理人王立东，该局社保科科长。 委托代理人孙彬纲，该局工作人员。 第三人赵晓娟，女，1979年7月11日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托代理人葛钟波、姜凯，山东文济律师事务所律师。 原告莱州市国铖物业管理有限公司不服被告莱州市人力资源和社会保障局认定工伤决定，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月28日立案后，分别于同年10月31日和11月1日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人车明展，被告出庭负责人孙清彪及委托代理人王立东、孙彬纲，第三人赵晓娟及其委托代理人姜凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莱州市人力资源和社会保障局于2019年8月7日作出莱人社工伤案字【2019】0400号认定工伤决定书：“赵晓娟于2019年4月2日提出的其本人的工伤认定申请，后于5月15日补正了相关材料，本机关依法于2019年5月24日受理。经调查核实：2018年7月18日15时许，赵晓娟在跟随电梯维保人员在千祥尚滨城小区门头房内进行电梯维保的现场监督时，不慎掉入电梯井中摔伤。于当日在莱州市人民医院诊治，医院诊断为：高处坠落伤，骨盆骨折，左侧髂骨骨折，左侧耻骨上下支骨折，骶骨骨折，左侧尺骨鹰嘴骨折，左侧桡骨颈不全骨折，腰椎横突骨折（左1－3），骶丛神经损伤，皮肤挫裂伤（面部、右上臂）。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对于赵晓娟2018年7月18日受到的事故伤害，所作的认定决定为因工受伤”。 原告莱州市国铖物业管理有限公司诉称，赵晓娟于2019年5月24日以“其本人为莱州市国铖物业管理有限公司职工，2018年7月18日15时许，赵晓娟配合电梯维保人员在千祥尚滨城小区门头房电梯口进行电梯维保作业时，不慎被失足掉入电梯井的维保人员带入电梯井摔伤”为由提出工伤认定申请，后被告作出了莱人社工伤案字【2019】0400号认定工伤决定书：“2018年7月18日15时许，赵晓娟在跟随电梯维保人员在千祥尚滨城小区门头房电梯口进行电梯维保的现场监督时，不慎掉入电梯井中摔伤”，认定为因工受伤。原告认为该认定决定没有事实依据，认定决定错误。理由如下：一、赵晓娟确系原告公司职工，但受伤不是因工受伤，与原告无关。赵晓娟的工作是保洁员。2018年7月18日15时许，赵晓娟受伤时是在莱州市千祥尚滨城小区*－*号楼L*号电梯处受伤，该电梯至今未投入使用，不在原告服务范围之内。所以赵晓娟不是在单位工作地点受伤，也不是在工作时受伤。原告提供赵晓娟的录音材料一份，证实赵晓娟自己认可其受伤是在工作之外帮莱州嘉年华电梯有限公司维保人员扶梯子时受的伤；原告与莱州嘉年华电梯有限公司签订的莱州市千祥尚滨城一期电梯维护保养合同一份，证实赵晓娟受伤的*－*号楼L*号电梯未投入使用，不在原告的工作范围。二、赵晓娟于2018年7月18日受伤时，原告从未指派其到*－*号楼L*号电梯处工作，所以不是因工受伤。三、电梯维保人员在千祥尚滨城小区电梯口进行电梯维保也与原告无关，电梯维保人员也不是原告工作人员。四、赵晓娟只是一名保洁员，不可能对外单位的电梯维保人员进行现场监督，所以被告调查的事实与赵晓娟申请时所述事实不一致，更与本案实际情况完全不一致，被告根本没有查明事实。综上，赵晓娟不是在工作地点因工作受伤，所以不是因工受伤，被告没有查明案件事实，作出的莱人社工伤案字【2019】0400号认定工伤决定书是错误的，请求法院依法撤销被告作出的莱人社工伤案字【2019】0400号认定工伤决定书。 被告莱州市人力资源和社会保障局辩称，首先，现场监督电梯维保工作属于第三人的工作职责，在听到电梯维保人员称借梯子去进行电梯维保时，第三人出于工作职责跟随电梯维保人员去进行监督检查、帮助电梯维保人员运送梯子，在事发地实际履行现场监督工作职责，在主观意识上第三人没有任何过错，且工作积极主动、敬岗敬业。况且，电梯维保人员焦文杰明确说明“我拿着工具包回来后就搬着梯子出了物业办公室，这时赵晓娟也从物业办公室跟着我出来了并说跟着去查看电梯维保”。其次，虽然原告主张该部电梯不属其管理，但该部电梯在小区门头房内，小区门头房外的卫生均属于原告管理，即该部电梯处于原告管理辖区内，所以第三人认为该部电梯属于其工作范围之内，属人之常情。另外，一方面原告虽然主张该部电梯不属其管理范围，但从“莱州千祥尚滨城一期电梯维护保养合同”看，该部电梯并非不属于原告管理，而只是未使用，系免费保养。事发当日的维保是出于年检的特殊需要进行，即该部电梯需要维护保养的情况属实。另一方面，原告主张曾在全体工作人员会议上强调该部电梯不属于单位管理，但证人刘磊称，“在赵晓娟之前是由我进行电梯维保的现场监督”“……以前我进行电梯维保监督时从没有来过这部电梯。我根本不知道这有一部电梯，也没有听说过”，可见原告的主张虚假，带有目的性。原告在诉状中主张，“赵晓娟只是一名保洁员不可能对外单位的电梯维保人员进行现场监督”，这与原告单位负责人所称“平时都是由赵晓娟跟随维保人员进行电梯维保的现场监督”及证人刘磊称“电梯维保人员来小区进行电梯维保时由赵晓娟跟随电梯维保人员进行电梯维保的现场监督”相矛盾，在对李增祥、赵晓娟、焦文杰三人调查时，原告单位负责人李增祥对“千祥尚滨城小区一期的电梯平时都是由赵晓娟跟随维保人员进行电梯维保的现场监督”明确表示没有异议。因此，原告的诉求是混淆视听，故意隐瞒事实。最后，通过第三人提供的材料和原告单位的举证以及被告所作调查，清晰明确地反映出整个事实经过。即：事发当日，第三人出于工作职责跟随电梯维保人员去进行电梯维保监督，虽然期间第一次得知该部电梯的存在，但该部电梯毕竟在单位工作辖区内，无论第三人是否心存疑惑，都尽心尽力履行工作职责。虽然意外受伤，但第三人不存在主观故意行为，更不存在《工伤保险条例》中不予认定工伤的相关情形。综上，被告依法作出的莱人社工伤案字【2019】0400号认定工伤决定书，事实清楚、证据确凿、程序合法，而且符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告莱州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：一、事实和证据。1.工伤认定申请表，拟证明第三人申请工伤的时间及内容；2.第三人身份证复印件，拟证明第三人的身份；3.私营企业登记信息查询结果，拟证实原告为合法用人主体；4.李忠与赵晓娟通话录音及光盘；5.现场照片及网络报道；证据4－5拟证实第三人受伤情况；6.莱州市人民医院住院病案，拟证实第三人受伤后在医院诊治情况；7.单位举证材料：单位意见书、录音整理笔录、莱州千祥尚滨城一期电梯维护保养合同、证明、员工离职申请/审批表、员工离职手续交接单（李媛媛）、证明、员工离职手续交接单（任玉平），拟证实原告主张第三人不是因工受伤，李媛媛和任玉平已经离职不能接受调查；8.赵晓娟的调查笔录；9.李增祥的调查笔录及李增祥身份证复印件；10.刘磊的调查笔录及刘磊的身份证复印件；11.焦文杰的调查笔录、调查的现场照片及焦文杰身份证照片；12.李增祥、赵晓娟和焦文杰的调查笔录；证据8－12拟证实第三人的工作职责及受伤过程；二、程序证据。13.补正告知书，拟证实告知第三人申请工伤需要补正的材料；14.受理决定书，拟证实依法受理第三人提交的工伤申请；15.工伤认定调查限期举证通知书，拟证实告知原告举证的权利义务；16.工伤调查询问通知书，拟证实告知原告请相关人员依法接受调查；17.工作记录，拟证实为固定证据，对焦文杰进行现场拍照并依法调查；18.工伤认定中止通知书，拟证实因需要核实焦文杰身份，依法中止工伤认定；19.工伤认定恢复通知书，拟证实恢复工伤认定程序；20.赵晓娟的申请，拟证实通知第三人三方质证，第三人申请延期至8月初进行；21.工伤调查询问通知书，拟证实被告依法对三方进行调查；23－27.送达回执，拟证实被告依法向原告和第三人送达相关文书。三、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。 第三人赵晓娟述称，同被告答辩意见，原告没有告知第三人涉案电梯维保的监督不属于工作范围，原告应提供证据证实对此告知过第三人。 经庭审质证被告提交的证据，原告对证据的真实性均无异议，但对证据8－12证明的内容有异议，认为通过调查李增祥、刘磊、焦文杰、赵晓娟，证实了第三人是为了帮电梯维保人员焦文杰去扶梯子受到的伤害，第三人是第一次到该部电梯，以前其不知道此处有电梯，也同时证实该部电梯至今未投入使用，不在原告的管理服务范围内。 被告辩驳称，第三人因履行工作职责意外受伤，不存在主观故意行为，更不存在《工伤保险条例》中不予认定工伤的相关情形。被告提供的证据充分证实了第三人因工受伤的事实，应属合法有效。 第三人对证据1－6、8－27的真实性无异议，对证据7中李媛媛、任玉平的离职手续没有异议；没有见过电梯维护保养合同，该合同充分证实原告应对小区内的所有电梯包括涉案事故发生电梯在维保时都应当进行监督；对录音有异议，第三人在事故发生当天确实帮助焦文杰抬梯子，但第三人当时的主要工作还是对电梯维保进行监督，这点通过相关证据也能证实；对单位意见书有异议；证据9－10充分证实了第三人的工作职责包括对电梯维保时进行监督。对原告质证意见的辩驳同被告意见。 原告反驳称，被告作出的工伤认定决定事实不清，认定适用法律错误，第三人确系原告单位职工，但其受到的伤害不是在原告单位的工作范围内。 经质证被告提交的法律依据，原告对法律依据本身无异议，但对被告适用该规定作出工伤认定有异议，因为第三人不是在工作场所内因工作原因受到的伤害。 第三人对被告提交的法律依据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告对被告提交证据的真实性均无异议；第三人对被告提交的证据7之外证据的真实性无异议，以上证据取得合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据7系原告在工伤认定程序中提交的书面意见及相关证据，第三人虽对相关证据的真实性不认可，但没有相反证据推翻其真实性，本院对证据的真实性予以采信。原告在工伤认定程序中提交的书面意见系其单方陈述，其关于*－*号楼L*号电梯不属于其范围管理范围、未指派第三人到该电梯进行电梯维保现场监督工作的内容没有其他证据佐证，本院不予认证。 经审理查明，第三人赵晓娟是原告莱州市国铖物业管理有限公司职工。2018年7月18日15时许，第三人作为物业客服跟随电梯维保人员在原告公司管理的莱州千祥尚滨城小区进行*－*号楼L*号电梯维保的现场监督时，不慎掉入电梯井中摔伤。第三人经医院诊断为：1.高处坠落伤；2.骨盆骨折；3.左侧髂骨骨折；4.左侧耻骨上下支骨折；5.骶骨骨折；6.左侧尺骨鹰嘴骨折；7.左侧桡骨颈不全骨折；8.腰椎横突骨折（左1－3）；9.骶丛神经损伤；10.皮肤挫裂伤（面部、右上臂)。2019年4月2日，第三人向被告莱州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，后于同年5月15日补正了材料，被告于同年5月24日受理。第三人向被告提交了以下证据：第三人身份证复印件和原告私营企业登记信息查询结果，能够证实双方符合职工及用工主体资格；第三人与原告方李总的通话录音、现场照片及网络报道、住院病历和诊断书，能够证实第三人受伤时间及诊断结论。同年5月24日，被告向原告送达了工伤认定调查限期举证通知书。原告于同年5月28日提交书面意见，主张第三人不构成工伤：“一、赵晓娟确系莱州市国铖物业管理有限公司职工，但受伤不是因工受伤，与我单位无关。;二、2018年7月18日赵晓娟受伤时我单位也从未指派过赵晓娟到1－1号楼L1号电梯处工作，所以不是因工受伤。三、电梯维保人员在千祥尚滨城小区电梯口进行电梯维保也与我单位无关，电梯维保人员也不是我单位工作人员”。 被告于2018年6月14日分别对证人李增祥、刘磊、焦文杰和第三人进行了调查。证人李增祥称，“我是莱州市国铖物业管理有限公司的负责人。赵晓娟在千祥尚滨城小区负责管理小区卫生监督检查，包括小区内公共区域的全部卫生和小区外商铺用道（大概从商铺向外延伸七八米），检查到卫生不合格的地方，赵晓娟通知保洁人员打扫卫生。其余的事赵晓娟都不负责。平时都是由赵晓娟跟随维保人员进行电梯维保的现场监督，但不包种括出事的电梯，那部电梯不是我们公司的服务范围，不属于我们负责，赵晓娟出事是在工作场所以外，干的活不是单位职责。莱州千祥尚滨城一期电梯维护保养合同上注明的‘*-*号楼电梯未使用为免费保养，电梯年检费用由乙方承担，如确认使用方后，需另行收费’意思就是这部电梯不归我们物业负责，维保、年检是维护保养方负责，以后这部电梯的维保需要再说，因为这部电梯属于室内电梯，属于私人使用的”。 证人刘磊称，“我是莱州市国铖物业管理有限公司的物业客服。赵晓娟在千祥尚滨城小区负责管理小区卫生监督检查，包括小区内公共区域的全部卫生和小区外商铺用道（大概从商铺向外延伸七八米）。检查到卫生不合格的地方，赵晓娟记录并通知保洁人员打扫卫生。再就是电梯维保人员来小区进行电梯维保时由赵晓娟跟随电梯维保人员进行电梯维保的现场监督。其余的事赵晓娟都不负责。赵晓娟一起掉到电梯坑里的人是电梯维保人员，就是来拿梯子的小焦，他经常在千祥尚滨城小区进行电梯维保，来的次数比较多，我们物业的人都认识他。赵晓娟在物业工作期间，千祥尚滨城小区的电梯平时都是由赵晓娟跟随维保人员进行电梯维保的现场监督，在赵晓娟之前是由我进行电梯维保的现场监督。我没有见过莱州千祥尚滨城一期电梯维护保养合同”。 证人焦文杰称，“莱州嘉年华电梯有限公司安排我和王小龙（音）从事千祥尚滨城小区的电梯维保工作，平时的电梯维保主要是我一个人进行，当我一个人无法处理时我再叫王小龙过来帮忙干活，我们主要是对千祥尚滨城小区的电梯进行维保，其中小区一期是18台电梯，二期的十来部电梯。我掉入电梯坑的这部电梯属于一期的电梯。我平时就是根据公司安排15天维保一次，每月维保两次。一般我的工具包都是放在物业办公室（在千祥尚滨城小区五号楼最西角的一楼），每当进行电梯维前我都会到物业办公室去拿工具包，一般在我拿工具包去维保时物业上就会跟着一个人去进行电梯维保监督。在2018年7月18日我摔伤的前几个月在千祥尚滨城小区一期进行电梯维保时都是物业的赵晓娟跟着进行监督。维保就是我进行电梯的日常维护，物业的人在旁边看着监督。一期的电梯共有18部，其中17部正常使用的电梯属于正常维保，有一部电梯（小区外东头拐弯处门头房里，属于室内电梯，共四、五层）未投入使用（以下称出事的电梯），维保和正常使用的电梯不同，因为平时这部电梯处于断电状态且缺少部分楼梯，所以维保时就缺少乘电梯检测这个环节，平时对于这部电梯我就是到楼顶机房检测。我们摔伤这一次是赵晓娟第一次跟着我来到这部电梯。我没有要求赵晓娟跟着，也没有要求赵晓娟帮忙扶梯子。我不知道出事的电梯是否属于小区物业进行管理”。 第三人对其在原告公司的工作范围、职责以及事故发生经过等进行了陈述。 被告于同年8月5日组织第三人、证人李增祥和焦文杰进行了质证和相关调查，上述三人对莱州千祥尚滨城小区一期的电梯平时都是由第三人跟随维保人员进行电梯维保的现场监督的事实均无异议；证人李增祥称因*－*号楼的门头房还没有卖出去，该部电梯没有管理人，第三人及证人焦文杰表示不清楚*－*号楼L*号电梯的所有人及管理人；证人李增祥对*－*号楼L*号电梯没有投入使用，由莱州市嘉年华电梯有限公司提供免费保养无异议，第三人称不清楚具体情况，证人焦文杰称该电梯确实没有投入使用，但免费保养情况其不清楚；证人李增祥称曾在全体工作人员大会上强调过该部电梯不属于其单位管理范围，第三人对此不认可，称单位从未说过该部电梯的事，也没人告诉她，证人焦文杰称不知道情况；对于原告举证期间提交的“莱州千祥尚滨城一期电梯维护保养合同”，证人李增祥无异议，第三人及证人焦文杰称从未见过上述合同；三人对2018年7月18日第三人受伤是在工作时间的事实均无异议；第三人认为其受伤是在工作场所，因为其每次检查卫生时，都需要检查门头房外边的卫生，所以其理解门头房那边也属于物业的工作场所，证人李增祥对此有异议，主张*－*号楼L*号电梯属于室内电梯，不属于物业管理，门头房外面的卫生属于物业工作场所，证人焦文杰称不清楚具体情况；证人李增祥认为第三人受伤不属于工作原因，不在工作范围内，第三人认为是工作原因，称其就是监督电梯维保，这是她的工作范围。 被告根据所作调查，认为第三人于2018年7月18日发生的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，于2019年8月7日作出莱人社工伤案字[2019]0400号认定工伤决定书。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属于其职责范围。工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。 本案的争议焦点是：被告所作工伤认定决定事实是否清楚。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，一、原告主张事发的*－*号楼L*号电梯不属于其单位管理，但该电梯在莱州千祥尚滨城小区*－*号楼即在原告的管理服务范围内，且其提交的莱州千祥尚滨城一期电梯维护合同仅能证明该部电梯未使用、系免费维保，不能证明该部电梯不属于原告管理，故*－*号楼L*号电梯应认定为第三人的工作场所；二、原告负责人李增祥在被告调查时认可第三人负责电梯维保的现场监督工作，虽其主张曾在全体工作人员大会上强调过该部电梯不属于其单位管理范围，但第三人对此不予认可，且证人刘磊作为原告方物业客服对该部电梯的存在豪不知情，故原告的该主张证据不足，本院不予采纳。 综上，第三人作为原告单位物业客服，在原告管理的莱州千祥尚滨城小区负责小区卫生监督检查及电梯维保的现场监督工作，其因跟随电梯维保人员进行电梯维保的现场监督时，不慎掉入电梯井中摔伤，符合在工作时间、工作地点、因履行工作职责受到事故伤害的情形，被告认定赵晓娟于2018年7月18日发生的事故伤害为因工受伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告所作认定工伤决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告莱州市国铖物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海丽 人民陪审员  王锡存 人民陪审员  孙松庆 二〇二〇年三月三十一日 法官 助理  孙俊娥 书 记 员  原 菁