上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15543号上诉人（原审被告）：上海联仓信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区耀华路251号一幢一层。法定代表人：何忠付，总经理。委托诉讼代理人：俞菲，上海创远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林彬，男，1983年10月26日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人上海联仓信息科技有限公司（以下简称联仓公司）因与被上诉人林彬追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初62319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。联仓公司上诉请求：撤销原审判决主文第一项中联仓公司支付林彬2019年1月至2019年2月期间的工资人民币39,200元（以下币种相同）及第二项，依法改判联仓公司无需支付林彬：1、2019年1月至2019年2月期间的工资39,200元；2、2018年7月至2018年12月期间绩效奖金50,400元。事实和理由：2019年1月1日起因联仓公司的工作场所被房屋业主及物业锁住无法进入，导致双方劳动合同未实际履行，林彬亦未提供实际的劳动，因此，联仓公司不应支付林彬2019年1月、2月的工资。另外，双方曾签订了《绩效协议》，该协议约定林彬的绩效基数为每月8,400元，根据绩效考核结果确定发放额度，于该年度结束后发放，绩效奖金计算方式为绩效基数乘以发放系数，发放系数分七档。2019年联仓公司的经营实质上处于停顿状态，公司经营困难，员工没来上班，导致无法进行发放绩效奖金的考评，联仓公司对林彬2018年度的业绩并未进行考核，故不存在支付林彬2018年7月至2018年12月的绩效奖金。林彬辩称，不同意联仓公司的上诉请求，认为原审法院的判决正确，请求维持原判。林彬向原审法院起诉请求：1.判令联仓公司支付2018年7月至2019年2月期间工资差额116,148.60元；2.判令联仓公司支付2018年7月至2018年12月期间绩效奖金50,400元。原审法院认定事实：林彬于2018年3月16日进入联仓公司处工作，担任高级软件产品经理，双方签订了期限从2018年3月16日至2021年3月15日止的《劳动合同》，林彬月基本工资为19,600元。2018年3月16日，双方签订了期限从2018年3月16日至2021年3月15日止的《绩效协议》，该协议约定林彬的绩效基数为每月8,400元，根据绩效考核结果确定发放额度，于该年度结束后发放；绩效奖金于年度结束后，根据考核评价结果进行核定，考核合格且完成当年任务的在次年第一季度一次性核发。绩效奖金核算方式等于绩效基数乘以发放系数，发放系数分A+++（系数2）、A++(系数1.5)、A+（系数1.2）、A（系数1）、B（系数0.9）、C（系数0.8）、D（系数0）。2019年1月1日起联仓公司的工作场所被房屋业主及物业锁住，联仓公司的员工无法进入工作场所。2019年3月13日，林彬向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求联仓公司支付：1.2018年7月至2019年2月期间工资差额116,148.60元；2．2018年7月至2018年12月期间绩效工资50,400元。经仲裁，裁决联仓公司支付林彬2018年7月至2018年12月期间的工资70,249元；对林彬的其余请求不予支持。林彬不服，遂向原审法院提出起诉。原审审理中，1.林彬认为联仓公司的工作场所在2019年1月1日起被锁住，员工无法进入工作场所，但林彬仍按联仓公司法定代表人的工作安排进行工作。在2019年1月至2月林彬与联仓公司法定代表人的微信记录反映，2019年1月10日林彬与联仓公司法定代表人的微信：“林彬：何总，给趣链的BP，您请过目。联仓公司：好的。您们在哪？林彬：我们在南京西路的星巴克。联仓公司：我先处理一下开门的事情，处理好了，您们就回公司，我们一起讨论一下。”2019年2月19日联仓公司法定代表人发送微信：“各位，上午刚与XX集团的投资负责人刚谈完，情况非常好，下周启动尽调，初步确定投资额2,000万起，双方确定力争两个月内完成所有投资事项。”上述部分微信反映林彬的工作情况。同时，根据双方签订的《绩效协议》，联仓公司并未按照约定在2018年底对林彬进行绩效考核，联仓公司作为用人单位未履行自己的工作职责，应由联仓公司承担责任，故林彬主张2018年度每月的绩效奖金应为8,400元；另林彬对联仓公司支付其2018年7月至2018年12月期间的工资税后70,249元的数额并无异议；2.联仓公司认为林彬提供的证据2018年6月绩效考核表照片，因不符合证据形式，不予认可；经审查，因联仓公司的异议成立，原审法院采信联仓公司的质证意见。对林彬提供的证据2018年7月9日至2018年11月8日林彬与其主管陈某关于绩效考核微信，因陈某与联仓公司存在劳动争议纠纷，有利害关系，故不予认可；经审查，林彬确认陈某与联仓公司存在劳动纠纷，故采信联仓公司的质证意见。原审法院认为，根据《劳动合同法》相关的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时支付劳动报酬。本案中，关于林彬主张的2018年7月至2018年12月期间的工资，双方已达成一致意见，由联仓公司支付林彬该期间的工资税后70,249元，原审法院予以确认。关于林彬主张2019年1月、2月的工资，联仓公司对此拒绝支付，其已在前述陈述了自己的观点，本处不再赘述。对此，原审法院认为，虽然联仓公司认为其工作场所被锁住，造成与林彬的劳动合同无法履行，但该情形并非林彬的原因造成，其依此为由主张双方劳动合同不再履行，显然有悖法律规定，而从林彬提供的其与联仓公司法定代表人该期间的微信反映，林彬仍然在履行工作职责，因此，联仓公司据此拒绝支付林彬上述工资，依据不足，不予采信。故联仓公司应按林彬月工资19,600元标准支付林彬2019年1月、2月的工资共计39,200元。综上，联仓公司应支付林彬2018年7月至2018年12月期间的工资税后70,249元；2019年1月至2019年2月期间的工资39,200元。根据双方签署的《绩效协议》约定，联仓公司每年于年度结束后，根据考核评价结果发放林彬绩效奖金。现联仓公司主张2019年联仓公司的经营实质上处于停顿状态，2018年公司经营困难，导致无法发放绩效奖金，对林彬2018年度的业绩并未进行考核。对此，原审法院认为，按照双方签署的《绩效协议》约定，联仓公司作为用人单位应对林彬进行年度考核，但联仓公司依据上述理由未对林彬进行考核，显然违反了双方的约定，即使联仓公司经营存在困难，但仍应按双方的约定对林彬进行绩效考核，因此，联仓公司上述主张不予采信。根据《绩效协议》约定，联仓公司未对林彬进行绩效考核的责任在联仓公司，林彬依据该绩效协议约定的绩效基数主张年终绩效奖金，并无不当，予以采信。故林彬要求联仓公司支付2018年7月至2018年12月期间绩效奖金50,400元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，原审法院经审理后遂于二〇一九年九月二十七日作出判决：一、上海联仓信息科技有限公司于判决生效之日起十日内支付林彬2018年7月至2018年12月期间的工资税后70,249元，2019年1月至2019年2月期间的工资39,200元；二、上海联仓信息科技有限公司于判决生效之日起十日内支付林彬2018年7月至2018年12月期间绩效奖金50,400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是（一）联仓公司是否应当支付林彬2019年1月至2019年2月期间的工资39,200元。关于林彬2019年1月、2月的工资，联仓公司认为其工作场所被房屋业主及物业锁住无法进入，导致双方劳动合同未实际履行，林彬亦未提供实际的劳动，因此，联仓公司无需支付林彬2019年1月、2月的工资。但该情形并非林彬的原因造成，而从林彬提供的其与联仓公司法定代表人该期间的微信反映，林彬仍然在履行工作职责，因此，联仓公司据此拒绝支付林彬上述工资，缺乏依据，本院难以采纳。联仓公司应按林彬月工资19,600元标准支付林彬2019年1月、2月的工资共计39,200元。现联仓公司要求不支付林彬2019年1月至2019年2月期间的工资39,200元的上诉请求，本院不予支持。（二）联仓公司是否应当支付林彬2018年7月至2018年12月期间绩效奖金50,400元。因原审法院对此已作了详尽地阐述，其观点本院予以认同，不再赘述。综上所述，联仓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海联仓信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  周 寅审判员  郑东和二〇二〇年三月二十四日书记员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……