文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终150号上诉人（原审被告）：姚炳吉，男，1964年10月29日出生，汉族，农民，住涟源市。委托代理人：梁文，湖南梁文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢成仁，女，1946年10月19日出生，汉族，农民，住涟源市。委托代理人：彭钧，涟源市华轩法律服务所法律工作者。委托代理人：姚湘华（原告谢成仁之子），1973年3月2日出生，汉族，居民，住湘潭市雨湖区。原审第三人：涟源市杨市镇利新社区居委会。负责人：姚洁辉，该社区主任。原审第三人：涟源市。负责人：姚伟文，该组组长。上诉人姚炳吉因与被上诉人谢成仁、原审第三人涟源市杨市镇利新社区居委会、涟源市土地承包经营权纠纷一案，不服涟源市人民法院（2019）湘1382民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人姚炳吉及其委托代理人梁文、被上诉人谢成仁及其委托代理人彭钧、姚湘华均已到庭，原审第三人涟源市杨市镇利新社区居委会、涟源市经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人姚炳吉的上诉请求：1、请求依法撤销湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2404号民事判决第一项，驳回被上诉人的全部诉讼请求，或驳回起诉、或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清,程序违法,判决显失公平、公正。一、被上诉人谢成仁不具有原审原告诉讼主体资格，应当依法裁定驳回被上诉人谢成仁的起诉。1、被上诉人谢成仁虽然是涟源市杨市镇利新村沿河组的村民，但是本案涉案争议地是谢成仁儿子姚湘华的,被上诉人谢成仁在涟源市农村土地承包仲裁委员会开庭审理中明确予以认可,而因为姚湘华的户口于1991年从利新社区迁出转为非农业户口，因此被上诉人谢成仁全家的责任田除谢成仁的以外，全部收回组里做机动田了,本案涉案争议地不是被上诉人谢成仁的承包地，原审对这一基本事实认定错误。2、被上诉人谢成仁在涟源市农村土地承包仲裁委员会追加为第三人参与仲裁,但是谢成仁没有在仲裁中作为有独立请求权的第三人主张权利，而且对被申请人姚春贤、第三人涟源市杨市镇利新村沿河组在庭审中提出本案涉案争议地应当收归涟源市杨市镇利新村沿河组没有提出异议，是认可的，明显是对权利的放弃。二、涉案争议地的承包人、实际使用权人、收益权人都是上诉人姚炳吉,原审判决明显显失公平、公正。1、1996年涟源市杨市镇利新村沿河组首先是将被上诉人谢成仁退出的承包地作为机动田分给村民肖连盛承包，但是因为当时农业税比较重,肖连盛缴纳不了,所以自愿不要。而上诉人姚炳吉家中因人口增加需要进田,原组长姚春贤便将被上诉人谢成仁家退回的本案争议地划分给了上诉人姚炳吉家，这是一个不争的事实。2、上诉人姚炳吉耕种该争议地20余年之久也是一个不争的事实,原审也没有否定这一事实。上诉人姚炳吉耕种该争议地后便一直是在上缴争议地的农业税和定购粮，直至2005年党的惠农政策取消了农业税和其他费用。且该争议地的土地直补金也一直是由上诉人姚炳吉家领取，这一切都有证据予以佐证。且从杨市镇利新社区公布的社区各农户农业缴税面积中原告家只有0.38亩,根本就没有该争议地的农业税缴纳面积。三、原审程序明显违法。姚春贤是上诉人姚炳吉提起农村土地承包仲裁案件中的第三人，那被上诉人谢成仁不服涟源市农村土地承包仲裁委员会的裁决书向原审提起诉讼，那姚春贤当然是本案的当事人之一，原审不但没有追加而且允许其作为被上诉人谢成仁的证人出庭,特别是上诉人在法庭上对其作为证人的身份提出质疑，因为姚春贤参与了仲裁的整个过程，依法不能作为本案证人出庭作证,但是原审没有采纳。一审在第二次开庭时未通知上诉人的代理人到庭，程序违法。被上诉人谢成仁辩称：1、被上诉人谢成仁到目前为止仍然是涟源市农村人口，具有相应的诉讼主体资格。2、案涉土地是谢成仁家庭联产承包的土地之一，并不是姚湘华的个人单独承包地，也不是机动田。并且该田地的承包期限至今有效。3、上诉人讲仲裁委没有将被上诉人作为有独立请求人的第三人，这说明涟源仲裁委的程序违法，说明原审的正确性。4、上诉人姚炳吉对案涉土地的耕种行为仅仅是一种代耕、代种的行为，并不代表姚炳吉对案涉土地享有承包经营的权利。5、原审程序合法。第一，姚春贤在仲裁过程中间，作为被申请人这是不合乎法律规定的，其原来是沿河组的组长，但仲裁时不是组长了，其不能以个人名义出庭。所以一审法院没有将其当当事人列出来。第二，一审法院所有开庭的记录应当要以书面记录为准，有无通知上诉人代理人参加，请二审法院依据一审法院的案件资料予以审定。因此，一审程序合法，事实认定清楚，请求二审驳回上诉人的上诉请求。涟源市杨市镇利新社区居委会未进行答辩。涟源市未进行答辩。原告谢成仁向一审法院起诉请求：1、依法判决沿河组柿子塘上边丘0.63亩水田的承包经营权属原告；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1981年，全国第一次土地承包，原告谢成仁与村组签订承包合同，本案争议的柿子塘上边丘0.63亩水田以家庭承包的方式由原告谢成仁家承包。1990年，第二次田土小调整和1999年全国承包地延包时，第三人涟源市均没有实施。争议的柿子塘上边丘由原告谢成仁耕种到1991年（因原告丈夫及三个儿子的户口均迁到湘潭市，原告亦到湘潭生活，但原告谢成仁的户口仍在杨市镇利新社区）。之后，争议地曾由多人轮流耕种。1997年开始，该地由被告姚炳吉耕种至今，农业税由被告缴纳，粮食直补款亦由被告领取，但被告未和村组签订承包合同。后原、被告双方因该地承包经营权问题发生纠纷，被告姚炳吉于2018年10月向涟源市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，涟源市农村土地承包仲裁委员会于2019年4月29日裁决：争议地杨市镇利新社区沿河组柿子塘上边丘0.63亩水田的承包经营权属申请人姚炳吉。原告谢成仁对该裁决不服，即向本院起诉，要求判决沿河组柿子塘上边丘0.63亩水田的承包经营权属原告谢成仁。本案的争执焦点为：争议土地沿河组柿子塘上边丘0.63亩水田的承包经营权是否属于原告谢成仁。一审法院认为，土地承包合同自成立之日起生效，承包方承包土地后，享有土地承包经营权。原告谢成仁自1981年以家庭承包的方式承包本案争议土地后，即对该地享有承包经营权。原告于1991年外出居住后，其户口尚在杨市镇利新社区，其签订的承包合同仍然有效。虽然争议土地自1997年由被告姚炳吉耕种至今，但被告并未从法律上取得承包经营权，争议土地的承包经营权仍属原告谢成仁。故对原告谢成仁要求确认沿河组柿子塘上边丘0.63亩水田的承包经营权属原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告提出争议的0.63亩水田由被告耕种20年之久，农业税一直由被告缴纳，粮食直补款亦由被告领取，该地的承包经营权应属被告姚炳吉的答辩意见，因土地承包经营权的取得以签订承包合同为依据，被告长期耕种并缴纳农业税、领取直补款的行为并不能取得争议土地的承包经营权，故对此答辩意见，本院不予采纳。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：涟源市柿子塘上边丘0.63亩水田的承包经营权属原告谢成仁。本案受理费200元，由被告姚炳吉负担。二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据二审审理查明，1981年，全国第一次实行土地家庭联产承包，谢成仁家按人口数承包了四个人的田地，与村组签订承包合同，承包的土地中包括本案争议的柿子塘上边丘0.63亩水田。1990年，谢成仁所在的村组进行田土小调整，因谢成仁家有二人的户口已于1989年迁往湘潭，在此次调整中，谢成仁家退回了二人的承包土地给组里进行调整。1991年，谢成仁家又有一人户口迁往湘潭，谢成仁也随夫及子到湘潭生活。谢成仁及沿河组的原组长姚春贤均陈述，在1991年，谢成仁将承包的本案争议的柿子塘上边丘0.63亩水田退还给组里作为机动田。被退回的柿子塘上边丘0.63亩水田经组上多人耕种后，1997年原组长姚春贤将该田地交姚炳吉耕种。此后，姚炳吉按规定交纳了农业税，所得的政府粮食直补款亦由姚炳吉领取，姚炳吉一直对柿子塘上边丘0.63亩水田耕种至今。但姚炳吉未与组里签订书面的承包合同。后因该地承包经营权问题发生纠纷，姚炳吉于2018年10月向涟源市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，涟源市农村土地承包仲裁委员会于2019年4月29日裁决：争议地杨市镇利新社区沿河组柿子塘上边丘0.63亩水田的承包经营权属姚炳吉。谢成仁对该裁决不服，向一审法院起诉，要求判决沿河组柿子塘上边丘0.63亩水田的承包经营权属谢成仁。本院认为，本案争议的焦点问题：1、在1991年，谢成仁家的土地是否进行了调整，如果进行了调整，组上是否将调整出来的土地发包给了姚炳吉承包。2、本案的审理程序是否合法。对于争执焦点1，从查证的情况反映，沿河组从1981年实行土地家庭联产承包，1990年对土地承包进行了小调整，1999年国家政策进行土地承包调整时，但该组未进行，直到2008年统一发换权证，该组也没有落实，因而本案的当事人均不能提供具有法律效力的土地权证。从双方的举证及当事人陈述看，在仲裁中，谢成仁陈述，姚湘华户口迁出后承包的责任田调出来了，调到组里作机动田。我现在承包1.4亩，是我和我婆婆的承包地。与时任组长姚春贤的陈述是相一致的。姚炳吉亦陈述，1991年后，谢成仁全家外出，家中承包田无人耕种，将姚湘华的地退还给组里。村民姚春林的记载本中也载明，谢成仁调整0.7亩作为机动田。再从仲裁庭从村里调取了的2001年、2002年农业税任务责任表，谢成仁仅完税0.39亩。因此可以认定在1991年的时候，谢成仁之子姚湘华因农转非，谢成仁将姚湘华所承包的土地份额交回组里后，再未对该处土地进行经营管理。尽管当时谢成仁与组里没有签订书面的解除承包土地的协议，但事实上已交回了承包地，实际已解除承包。谢成仁以未进行土地调整为由，在进行诉讼中否认将姚湘华承包的份额交回给组里的依据不足，本院不予采信。谢成仁诉请要求确定对本案争议的土地享有承包经营权，本院不予采纳。谢成仁将土地退还组里后，1997年，时任组长姚春贤同意姚炳吉对谢成仁退出的柿子塘上边丘进行耕种。事后由姚炳吉交纳农业税，领取粮食直补款，村、组及村民在长达十余年的时间里均无异议，事实上已认可了姚炳吉对该土地的承包。对于争执焦点2，上诉人姚炳吉认为，谢成仁在涟源市农村土地承包仲裁委员会审理申请土地承包经营权案时，是作为无独立请求权的第三人参加仲裁的，因此其无诉讼的权利，一审法院应当驳回谢成仁的起诉。根据《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的规定，涟源市农村土地承包仲裁委员会有受理此类案件的权利，其作出的裁决，当事人可以提起诉讼的。谢成仁虽然在仲裁时，并未作为有独立请求权的第三人主张权利，但《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》也并没有明确规定在此情形下不能提起民事诉讼。对此，上诉人姚炳吉要求驳回谢成仁的起诉，本院不予采纳。另姚炳吉还提出一审法院在第二次开庭时，未通知其代理人出庭，程序违法。经查，一审法院在第一次开庭时，姚炳吉及其代理人出庭参加了庭审，行使了当事人的诉讼权利。在第二次开庭时，一审法院依法送达了开庭传票，有姚炳吉的诉讼代理人在送达回证上的签名，因此其提出的“未通知其代理人出庭，程序违法”的理由不能成立。综上所述，上诉人姚炳吉的上诉请求部分成立，本院予以采纳。一审认定事实不清，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、撤销涟源市人民法院（2019）湘1382民初2404号民事判决；二、驳回被上诉人谢成仁的诉讼请求。一审诉讼费200元，二审案件受理费100元，共计300元，由被上诉人谢成仁负担。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  李云霞二〇二〇年三月二十日法官助理刘赛书记员刘娟附相关法条：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。