山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2217号 上诉人（原审被告）：闫红，女，1964年6月1日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：王国正，山东诚公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡远萍，女，1963年6月5日出生，汉族，住山东省胶州市。 原审被告：诸城红樱制衣有限公司，住所地山东省诸城市昌城镇小下泊村。 法定代表人：闫滨，执行董事兼总经理。 上诉人闫红因与被上诉人胡远萍及原审被告诸城红樱制衣有限公司（以下简称红樱公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫红上诉请求：1.撤销一审判决，改判闫红不承担还款责任；2.一审、二审诉讼费用由胡远萍承担。事实与理由：1.胡远萍向闫红账户支付的238400元与闫红无关，闫红也不应当承担还款责任。该笔款的实际操作人是红樱公司原会计徐丽娜，闫红对此不知情。红樱公司的负责人虽然是闫红，但2013年至2016年公司系由逄汉华、徐丽娜实际控制。闫红的多张银行卡被徐丽娜用于公司经营，闫红对于银行卡内资金流转情况不了解。经查询银行交易明细，2013年7月19日闫红收到该款项后，于2013年8月2日全额支付至徐丽娜账户，该款并未用于红樱公司的经营。现逄汉华、徐丽娜涉嫌职务侵占罪案正在审理中，故徐丽娜向胡远萍借款是个人行为，与闫红无关。闫红于2018年1月19日出具的证明系针对胡远萍与诸城红伊制衣有限公司之间的债务，与本案红樱公司出具的收据没有关联，且闫红对红樱公司出具收据的过程并不知情。2.一审判决闫红承担借款利息属于适用法律错误。闫红名下的银行卡虽然收到胡远萍的汇款，但即使红樱公司借款属实，也无法认定红樱公司后来出具的收款收据系针对该笔款项，也无法认定该款项约定了利息。胡远萍在诉状中陈述，该款系预先扣除了2013年7月19日至2014年7月31日的利息，即使按照月息两分计算，扣除后的款项应为226000元，而非胡远萍的汇款金额。一审法院认定闫红有偿还利息的行为，但闫红对该还款并不知情，系他人借用闫红银行卡而产生的，不能推定借款有利息，也不能推定闫红应对此承担责任。3.经查询银行流水，2015年2月11日之后，闫红偿还了12400元。一审对此未予认定，应依法更正。 胡远萍辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判，闫红应对其主张举证证明。 红樱公司未作陈述。 胡远萍向一审法院起诉请求：1.判令闫红、红樱公司偿还胡远萍借款本金238400元，利息285920元，共计524320元；2.判令闫红、红樱公司承担自胡远萍起诉之日至闫红、红樱公司还清借款本息之日止以238400元为基数按照月利率2%计算的利息损失；3.本案诉讼费用由闫红、红樱公司承担。 一审法院查明事实：2013年7月19日，胡远萍通过银行转账方式向闫红转账238400元，2014年1月19日，红樱公司为胡远萍出具收款收据一份，载明收到“胡远平”借款30万元，月息贰分。 胡远萍自认闫红于2014年8月31日偿还利息6000元，于2014年9月19日偿还利息6000元，于2015年2月11日偿还利息12000元。根据胡远萍提供的银行流水，胡远萍账户在以上日期收到相应款项，但该银行流水未显示交易对方信息。 2018年1月19日，闫红为胡远萍出具证明一份，载明：自2018年1月19日至2018年5月1日之前将借款还清（以公司财务明细账为准计算），如果还不清翻倍偿还。该证明下方注明：自2018年1月19日至2018年5月1日由闫红全部还清（三个月）（以公司财务明细账为标准计算）。备注：胡远萍与闫红的债务关系。 一审法院认为，胡远萍于2013年7月19日向闫红转账238400元，胡远萍主张系借款，闫红未提供证据证实不是借款，结合闫红后期的还款以及出具的还款承诺，该转账可以认定为胡远萍向闫红的借款。红樱公司于2014年1月19日向胡远萍出具收款收据，证实公司收到借款30万元，胡远萍主张该笔借款即是其于2013年7月19日向闫红出借的借款，闫红及红樱公司未提出抗辩证明2013年7月19日的转账与2014年1月19日的收款收据并非一笔款项，且闫红的还款承诺中也提到公司财务明细账的问题，因此一审法院认为，该收款收据中载明的借款与2013年7月19日胡远萍向闫红转账的借款应系同一笔借款，闫红、红樱公司应承担共同还款责任。 对于借款数额，胡远萍主张约定借款数额为30万元，因胡远萍按照月息二分预扣一年利息，所以仅向闫红支付238400元，经核算30万元按照月息二分计算的一年利息并非胡远萍主张的61600元，胡远萍主张双方还有其他债务也未提交证据证实，故一审法院对胡远萍按照月息二分预扣利息的主张不予采信，根据法律规定，应以实际支付的数额认定借款本金的数额，故本案借款本金应认定为238400元。 对于胡远萍主张的利息，胡远萍向闫红转账时并无借款凭证，胡远萍无证据证实当时双方借款存在利息约定，故对于胡远萍主张2014年1月19日之前利息的诉讼请求一审法院不予支持。对于2014年1月19日之后的利息，因收款收据中载明月息二分，故可以认定为双方对借款利息约定为月利率2%。根据胡远萍自认，闫红于2014年8月31日偿还利息6000元，于2014年9月19日偿还利息6000元，于2015年2月11日偿还利息12000元，可见，闫红偿还最后一笔利息的时间为2015年2月11日。因闫红及红樱公司未到庭，胡远萍也未提供双方之间全部的银行交易明细，导致一审法院无法查清2015年2月11日之前的利息是否已经还清，故对于胡远萍主张的2014年1月19日至2015年2月11日之间的利息一审法院不予支持。对于胡远萍关于利息的诉讼请求，一审法院支持胡远萍以借款本金238400元为基数自2015年2月11日起至借款实际付清之日止按照月利率2%计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十五条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、闫红、红樱公司于判决生效之日起十日内偿还胡远萍借款238400元及以238400元为基数自2015年2月11日起至借款实际付清之日止按照月利率2%计算的利息。二、驳回胡远萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9043元，由闫红、红樱公司负担8308元，由胡远萍负担735元；公告费600元，由闫红、红樱公司负担。 本院二审期间，闫红提交：证据一、银行转账流水八张，拟证明2018年1月3日闫红向胡远萍转账1000元、2018年1月24日闫红向胡远萍转账2400元、2018年2月24日闫红向胡远萍转账2000元、2018年3月25日闫红向胡远萍转账2000元、2018年5月26日闫红向胡远萍转账2000元、2018年6月26日闫红向胡远萍转账1000元、2018年7月30日闫红向胡远萍转账1000元、2018年8月26日闫红向胡远萍转账1000元，共计还款12400元；证据二、刑事裁定书一份、徐丽娜转款凭证一份，拟证明徐丽娜系红樱公司的出纳兼会计，徐丽娜银行卡尾号9461，闫红于2013年7月19日收到涉案款项，于2013年8月2日将该款项汇到徐丽娜该账户，故闫红对该笔款项的使用不知情。胡远萍质证称：对证据一的真实性不认可，没有收到该款项，对证据二真实性不知晓，与本案无关。本院认为，经释明，胡远萍未在指定期间内提交其银行账户交易明细，以证明其未收到还款，故本院对证据一真实性予以采纳；证据二与本案的待证事实无关，本院不予采信。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1.闫红应否承担共同还款责任；2.本案借款剩余本息金额。 关于焦点问题一，闫红账户收到本案所涉款项，之后红樱公司出具收据，确认收到借款30万元。闫红还为胡远萍出具了证明同意还款，还注明以公司财务明细账为标准计算。胡远萍主张转款记录、收据、证明是对应的，故红樱公司、闫红应承担共同还款责任。闫红虽然对此不认可，但没有提交证据证明闫红收到款项系基于其他法律关系，或者红樱公司系为其他款项出具的借条。闫红也没有提交证据证明其出具的证明系针对其他公司的借款或者受到了胁迫，且2018年之后闫红通过其账户向胡远萍偿还了部分款项。故一审认定闫红、红樱公司应承担共同还款责任并无不当，本院予以维持。 关于焦点问题二，红樱公司出具的收据载明，月息2分，一审据此认定双方约定了此后的利息并无不当。双方并未对2015年2月11日之前的利息提出异议，故本院仅计算之后的本息金额。经计算，截至2018年8月26日，剩余本金数额为238400元，利息金额为190128元。 因二审提交新证据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初927号民事判决第二项； 二、变更山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初927号民事判决第一项为：闫红、诸城红樱制衣有限公司于本判决生效之日起十日内偿还胡远萍借款238400元及利息190128元（暂计算至2018年8月26日），此后利息以238400元为基数自2018年8月27日起至实际付清之日止按照月利率2%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9043元，由闫红、诸城红樱制衣有限公司负担8308元，由胡远萍负担735元；公告费600元，由闫红、诸城红樱制衣有限公司负担。二审案件受理费4876元，由闫红负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  林伟光 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 张雅彬 书记员姜青秀 书记员张恬