福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0211民初608号 原告：周敏利，女，1978年4月25日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：童安军（系周敏利的丈夫），住福建省厦门市集美区。 原告：童安军，男，1976年5月9日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告：童某，男，2005年2月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 法定代理人：周敏利（系童某的母亲），住福建省厦门市集美区。 被告：厦门市集美区杏林街道杏林社区居民委员会，住所地福建省厦门市集美区杏林街道杏林社区。 法定代表人：周千彪，居委会主任。 委托诉讼代理人：吴永安，福建勤贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷如玥，福建勤贤律师事务所律师。 原告周敏利、童安军、童某与被告厦门市集美区杏林街道杏林社区居民委员会（以下简称“杏林居委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法进行审理。 周敏利、童安军、童某向本院提出诉讼请求：1．判令杏林居委会依照“石蛎部分直接补偿、综合补偿及配合拆除奖励金按2018年杏林社区集体经济组织成员认定花名册平均分配”向周敏利、童安军、童某支付首次补偿款每人6000元，合计18000元，并承认周敏利、童安军、童某三人享有杏林社区成员分配权；2．本案诉讼费用由杏林居委会承担。事实和理由：2019年8月25日，杏林居委会违法进行“石蛎部分直接补偿、综合补偿及配合拆除奖励金按2018年杏林社区集体经济组织成员认定花名册平均分配”投票，非法剥夺三原告利益，以非法认定周敏利为出嫁女和拟定的《集美区杏林阶段杏林社区集体经济组织成员认定方案》为由进行此次分配，完全剥夺和侵害了三原告此次分配权利。此次海地征收，是响应国家及政府号召，本着土地资源优化利用的原则，政府给予杏林社区全体居民的一定经济补偿款。杏林居委会不应随意分发，然后扣留已婚妇女群体的补偿款不予分发。三原告是杏林居委会合法的集体成员，杏林居委会对三原告这些已婚出嫁女家庭的集体资格权益进行刁难，认定出嫁女及其子女和配偶不应享有“石蛎部分直接补偿、综合补偿及配合拆除奖励金按2018年杏林社区集体经济组织成员认定花名册平均分配”资格，是胡作非为，非法认定。 三原告认为杏林居委会“石蛎部分直接补偿、综合补偿及配合拆除奖励金按2018年杏林社区集体经济组织成员认定花名册平均分配”的分配行为不合法，理由如下：三原告系集美区杏林街道杏林社区村民，户籍在本村（社区），一直依托于杏林居委会生产生活，未享受其他地方的集体经济分配资格和待遇，故属于杏林居委会的集体经济组织成员，并应享有相应的分配利益。尤其是周敏利、童某，从出生至今户籍未迁出杏林社区，只因结婚，就被杏林居委会剥夺了集体经济组织成员的经济收益等各项权益。 《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”。第三十三条规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益”。杏林居委会认定三原告不享有此次石蛎部分直接补偿、综合补偿及配合拆除奖励金的分配权，违反了上述法律规定。杏林居委会还规定离异妇女及可以享受集体经济组织成员资格，享有集体各项经济利益分配权。这岂非间接鼓动妇女离婚，让社会和家庭变得不和谐？这也并非杏林居委会应有的工作导向。综上，三原告依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定、《物权法》第六十三条规定等相关规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。 本院经审查认为，依照《中华人民共和国物权法》第四十六条规定：“矿藏、水流、海域属于国家所有。”《中华人民共和国物权法》第四十八条规定：“森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外。”而《中华人民共和国渔业法》第十四条又规定：“国家建设征收集体所有的水域、滩涂，按照《中华人民共和国土地管理法》有关征地的规定办理。”三原告提交的证据《通知》中体现的是与《杏林街道关于海域退养若干问题的建议》中的海域退养补助款相对应的“石蛎部分直接补偿、综合补偿及配合拆除奖励金”，《通知》中并标明“按2018年杏林社区集体经济组织成员认定花名册平均分配”。故可见此次杏林居委会分配的款项是海域退养补助款。从杏林居委会提交的证据《杏林街道杏林社区海域禁止水产养殖综合整治补偿、补助款分配方案》也可见，其依据的是集府【2019】97号《厦门市集美区人民政府关于继续推进并全面彻底完成杏林、杏滨街道海域禁止水产养殖综合整治工作的通知》。该通知是针对上述海域禁止水产养殖的综合整治的，故养殖业者获得的是退养补助款，不是《中华人民共和国渔业法》第十四条规定中的集体所有水域、滩涂被征收的情况。因此，本案中杏林居委会发放每人6000元“海域整治补偿款”是因为集美区政府禁止部分海域的水产养殖而发放的退养补助款，并非是国家征收了杏林居委会的集体所有土地。故本院认为，本案三原告请求杏林居委会支付讼争款项并承认三原告享有杏林社区成员分配权的纠纷，不是集体土地征收引起的侵害集体经济组织成员权益纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。周敏利、童安军、童某的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。 关于周敏利、童安军、童某要求杏林居委会承认周敏利、童安军、童某三人享有杏林社区集体经济组织成员分配权的诉讼请求，本院认为，杏林居委会并非村委会或村小组，已不是农村集体经济组织。要求杏林居委会承认三原告农村集体经济组织成员分配权的诉讼请求，不是集体土地征收引起的侵害集体经济组织成员权益纠纷，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上，周敏利、童安军、童某的上述两项诉讼请求均不属于人民法院管辖范围，周敏利、童安军、童某的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回周敏利、童安军、童某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 王昊元 二〇二〇年三月十九日 法官助理张亚芬 代书记员 金建兵 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。