浙江省宁海县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0226行初70号 原告胡玲聪，女，1967年7月21日出生汉族，住浙江省宁海县。 委托代理人葛晓程，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者，由宁海县司法局法律援助中心指派。 被告宁海县人民政府房屋征收办公室（统一社会信用代码：12330226677690496Y），住所地浙江省宁海县跃龙街道学勉路1号金融中心2号楼5楼。 法定代表人朱军华，男，主任。 出庭应诉负责人严晓明，男，宁海县××街道城中村改造指挥部副总指挥。 委托代理人王海兵（特别授权代理），浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 第三人胡方红，男，1970年9月10日，汉族，现住浙江省宁海县。 第三人刘秋菊，女，1937年2月18日，汉族，现住浙江省宁海县。 第三人胡方泳暨第三人刘秋菊的委托代理人（特别授权代理），男，1964年9月21日出生，汉族，现住浙江省宁海县。 原告胡玲聪诉被告宁海县人民政府房屋征收办公室房屋拆迁补偿安置协议一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年10月25日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭审理本案。因胡方红、刘秋菊、胡方泳与本案处理存在利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2019年12月24日，本院依法公开开庭审理了本案。原告胡玲聪及其委托代理人葛晓程，被告宁海县人民政府房屋征收办公室的出庭应诉负责人严晓明及委托代理人王海兵，第三人胡方红、第三人胡方泳暨第三人刘秋菊的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡玲聪诉称：原告与父亲胡传水、母亲刘秋菊、弟弟胡方红及兄长胡方泳均系宁海县××××街道××号房屋的共有权人，房屋所有权证（权证号为宁××字第××号）载明所有权人为胡传水，共有人为刘秋菊（共有权证号为宁××字第××号）、胡方泳（共有权证号为宁××字第××号）、胡方红（共有权证号为宁××字第××号）、胡玲聪（共有权证号为宁××字第××号），土地使用面积为168.8平方米。因××村旧村改造需征收上述房屋，被告宁海县人民政府房屋征收办公室于2018年1月与刘秋菊、胡方红、胡方泳签订《拆迁补偿安置协议书》，核定可安置面积为303.84平方米，由原告母亲刘秋菊、弟弟胡方红及兄长胡方泳三户均分，每户101.28平方米，剥夺了原告作为产权人的合法权益。原告多次向被告提出异议，均未果。被告上述析产安置行为违反了《物权法》相关规定，严重侵犯了原告合法权益，故起诉要求依法撤销被告宁海县人民政府房屋征收办公室与第三人刘秋菊、胡方红、胡方泳签订的拆迁补偿安置协议，并责令被告按照房屋共有份额20％可安置面积60.768平方米与原告签订拆迁补偿安置协议（即拆迁安置补偿金为30.3840万元，逾期支付的利息损失1.2153万元，合计人31.5993万元）。 原告胡玲聪向本院提供了以下证据： 1.原告身份证，用以证明诉讼主体资格的事实； 2.宁××字第××号房屋共有权保持证，用以证明原告为被征收房屋的共有权人的事实； 3.胡传水户籍注销证明，用以证明原告父亲胡传水于2014年12月去世的事实； 4.不动产登记公示（胡方泳）、继承不动产登记具结书，用以胡传水不动产份额由胡方泳继承，其他家庭成员放弃继承份额的事实； 5.C区块刘秋菊户拆迁补偿安置情况确认表，用以证明刘秋菊与胡方红可安置面积的份额占66.66%的事实； 6.家庭关系证明，用以证明胡传水与刘秋菊育有二子和二女即长子胡方泳、次子胡方红、长女胡玲娣、次女胡玲聪的事实； 7.常住人口登记卡，用以证明刘秋菊、胡方泳、胡方红、胡玲聪为不同户主的事实； 8.（2019）浙0226行初1号行政判决书，用以证明被告对被征收房屋安置补偿事宜拒绝调解的事实。 以上证据各1份，且均为复印件。 被告宁海县人民政府房屋征收办公室辩称：一、被诉拆迁安置协议系第三人自愿签订，补偿项目及标准均符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》及××村房屋拆迁实施方案等规定，且第三人均已实际领取了安置补偿款，涉案房屋已腾空交付。二、原告非××村拆迁安置对象，也不符合直接签订拆迁安置协议的条件。原告享有涉案房屋的共有权仅为家庭内部份额，与被告无关。三、原告起诉超过法定起诉期限。被告于2018年1月与第三人签订拆迁补偿安置协议，据原告陈述其母亲刘秋菊主要由其承担照顾赡养义务，理应当时即知晓协议内容，现起诉显然超过法定起诉期限。综上，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告宁海县人民政府房屋征收办公室向本院提交了以下证据： 1.宁政函〔2018〕32号《宁海县人民政府关于同意宁海县××街道××村一期改造项目（A、C区块）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案的批复》，用以证明××村改造征收集体所有土地房屋拆迁实施方案已由县政府批准同意的事实； 2.《宁海县××街道××村一期改造项目（A、C区块）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》，用以证明××村改造征收集体所有土地房屋拆迁的补偿标准的事实； 3.浙土字A［2016］-0319《浙江省建设用地审批意见书》，用以证明××村征收集体土地依法取得省政府批准的事实； 4.《宁海县人民政府征收土地方案公告（2017年第5号）》及张贴照片，用以证明对涉案房屋进行征收进行公告的事实； 5.宁××字第××号房屋所有权证、协议号为××《拆迁补偿安置协议书》（胡方泳）、《C区块胡方泳户补偿安置情况确认表》、《拆迁安置补偿资金结算单》（胡方泳）、《胡方泳拆迁补偿款明细表》及支付凭证、协议号为××《拆迁补偿安置协议书》（刘秋菊）、《C区块刘秋菊户拆迁补偿安置情况确认表》、《拆迁补偿金计算表（按货币安置计算）》（刘秋菊）及支付凭证，用以证明第三人签订协议并已领取拆迁补偿款的事实。 以上证据各1份，且均为复印件。 第三人胡方红、刘秋菊、胡方泳未提供书面陈述意见，庭审中述称，原告胡玲聪为被拆迁房屋的共有权人，被告应依法予以补偿。 第三人胡方红、刘秋菊、胡方泳未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下： 原告提供的证据，第三人均无异议。被告对证据1-3和证据5-7均无异议；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为第三人胡方泳的不动产权登记发生在征地公告后，违反《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第八条规定，不能作为补偿安置依据；对证据8有异议，认为因第三人胡方泳撤回行政案件的上诉及起诉，宁海县人民法院作出的一审判决已视为撤销。因各方当事人对上述证据1-7的真实性均无异议，故对其真实性予以确认，证据8因二审法院准予胡方泳撤回上诉并撤回起诉，该判决视为撤销，故对其效力不予确认。 被告提供的证据，原告及第三人对其真实性均无异议，但对证据4公告及张贴照片的关联性有异议，认为该公告未在所在村进行张贴，对证据5的合法性、关联性有异议，认为原告享有被拆迁房屋20%的产权，被告未依法给予原告拆迁安置补偿，损害了原告的合法权益。因各方当事人对被告提供的证据的真实性均无异议，故对其真实性予以确认，被告与第三人签订的拆迁补偿安置协议的合法性为本案的争议焦点，本院将在说理部分予以阐述。 经审理查明：涉案房屋原房屋所有权证（权证号：宁××字第××号）载明房屋坐落宁海县××街道××号，房屋建筑面积231.11平方米（205.72平方米＋25.39平方米），所有权人为胡传水，共有人为刘秋菊、胡方泳、胡方红、胡玲聪；原土地使用权证号为宁集建（1995）字第××号，土地使用面积为168.8平方米，土地使用权人为胡传水。胡传水（2014年12月死亡）与第三人刘秋菊为夫妻关系，其育有二子和二女：长子胡方泳、次子胡方红、长女胡玲娣、次女胡玲聪。 2017年3月14日，浙江省人民政府作出浙土字A［2016］-××《浙江省建设用地审批意见书》，同意征收包括宁海县××街道××村的部分集体土地。宁海县人民政府于2017年3月20日发布《宁海县人民政府征收土地方案公告》（2017年第5号），涉案房屋被列入征地范围内。 2018年1月13日，被告宁海县人民政府房屋征收办公室委托宁海县××街道房屋征收拆迁办公室、宁海县建龙城市开发建设投资有限公司就涉案房屋的征收补偿与第三人胡方泳、第三人刘秋菊签订协议号为××和××的《拆迁补偿安置协议书》，确认被拆迁房屋坐落于××街道××村，合法土地总面积168.8平方米，合法土地上建筑总面积249.86平方米；第三人胡方泳选择货币安置方式进行安置，可安置面积为101.28平方米，被拆迁房屋评估价值129259元，可安置面积补偿费405120元（101.28平方米×4000元/平方米）、货币安置补助133595元、临时过渡补贴费22487元、搬家补贴费49972元、签约搬迁奖励费91152元、提前搬迁奖励费10000元、房屋装修、附属设施及苗木补偿费34843元，合计补偿金额876428元；第三人刘秋菊户选择货币安置方式进行安置，可安置面积为420平方米（已安置44.8平方米，应安置375.2平方米），可安置面积补偿费1500800元（375.2平方米×4000元/平方米）、货币安置补助375200元、提前搬迁奖励费20000元，合计补偿金额1940800元。《C区块刘秋菊户拆迁补偿安置情况确认表》载明刘秋菊户家庭成员为刘秋菊、儿子胡方红、儿媳胡云燕、孙子胡粤，低限及基准代面积420平方米，土地房产可安置面积合计303.84平方米，由刘秋菊、胡方红、胡方泳三户均分，每户101.28平方米，房屋评估和因房屋土地面积产生的补偿根据实际情况计入胡方泳处。上述协议签订后，涉案房屋已腾空交付被告，第三人胡方泳及刘秋菊户已实际领取安置补偿资金。 另查明，胡方泳诉宁海县人民政府房屋征收办公室房屋拆迁补偿安置协议（协议号为QCM-133）一案，于2018年9月4日向本院起诉，于当日纳入诉前协调，并于2019年1月2日立案。该案二审过程中，宁波市中级人民法院准予胡方泳撤回上诉和一审起诉。 本院认为，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第四条第二款规定，被拆迁人是指被拆迁房屋及其附属设施的所有权人。《宁海县××街道××村一期改造项目（A、C区块）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》规定：“……二、拆迁安置的对象认定。拆迁补偿安置对象含被拆迁人和被拆迁房屋的应安置人口。（一）被拆迁人是指本拆迁范围内具有合法产权房屋的产权人。……”本案中，被拆迁房屋的房屋所有权证（权证号：宁××字第××号）载明原告胡玲聪、第三人刘秋菊、胡方泳、胡方红均为共有人，且无证据证明原告放弃房屋所有权，原告作为被拆迁房屋的所有权人之一依法享有拆迁补偿安置的权利，被告宁海县人民政府房屋征收办公室仅与第三人刘秋菊、胡方泳、胡方红签订房屋拆迁补偿安置协议事实不清，证据不足，涉案协议应予撤销。原告直接要求判令被告按照房屋共有份额20％可安置面积60.768平方米与其签订拆迁补偿安置协议（即拆迁安置补偿金为30.3840万元，逾期支付的利息损失1.2153万元，合计人31.5993万元）。本院认为，关于如何补偿安置的问题，原告应与被告先行协商解决，行政机关仍需判断、裁量，故该诉请事项不属于本案审查范围。被告主张涉案协议签订于2018年1月13日，原告于签订之日即知晓涉案协议，现起诉已超过法定起诉期限。因本案第三人胡方泳已于2018年9月针对涉案协议提起行政诉讼，该案审理期间胡玲聪无法作为原告起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”，故胡玲聪在胡方泳撤回上诉和一审起诉后随即提起诉，未超过法定起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告宁海县人民政府房屋征收办公室与第三人胡方泳于2018年1月13日签订的协议号为××的《拆迁补偿安置协议书》； 二、撤销被告宁海县人民政府房屋征收办公室与第三人刘秋菊于2018年1月13日签订的协议号为××的《拆迁补偿安置协议书》； 三、驳回原告胡玲聪的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告宁海县人民政府房屋征收办公室负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  秦 沓 人民陪审员  赵贤春 人民陪审员  周建汉 二〇二〇年三月三十一日 代书 记员  徐晓晓 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； ……