四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复42号 复议申请人（申请人）：仲崇岭，男，汉族，1969年7月29日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李芹，四川毫达律师事务所律师。 申请执行人：成都川塔新路商业经营管理有限公司，住所地成都市成华区猛追湾街94号。 法定代表人：陈旸，董事长。 被执行人：成都叮叮车企业管理有限公司，住所地成都市武侯区一环路西一段4号1栋6层。 法定代表人：仲崇岗。 复议申请人仲崇岭不服成都市成华区人民法院（以下简称执行法院）（2019）0108执异150执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 仲崇岭向执行法院提出异议请求：将执行法院（2017）川0108执1138号案件的申请执行人变更为仲崇岭。 执行法院查明，2016年3月20日，四川华润万家商业有限公司（以下简称华润万家公司）与成都叮叮车企业管理有限公司（以下简称叮叮公司）房屋租赁合同纠纷一案，执行法院作出（2015）成华民初字第1258号民事判决，判决：一、解除华润万家公司与叮叮车公司的商铺租赁合同；二、叮叮车公司向华润万家公司腾退其承租的商铺；三、叮叮车公司向华润万家公司支付商铺租金170646.67元、推广费21545.33元、物业费129272元、水费1217.28元、电费28142.5元，共计350823.78元。四、叮叮车公司向华润万家公司支付违约金100000元。五、叮叮车公司向华润万家公司支付律师费5000元。六、驳回华润万家公司其他诉讼请求。同年7月22日，华润万家公司名称变更为成都川塔新路商业经营管理有限公司（以下简称川塔新路公司）。后川塔新路公司向执行法院申请强制执行，执行法院以（2017）川0108执1138号案件受理。 2019年4月1日，川塔新路公司与仲崇岭签订了《债权转让协议》，约定川塔新路公司将（2015）成华民初字第1258号民事判决确定的叮叮车公司应向川塔新路公司支付的商铺租金170646.67元、推广费21545.33元、物业费129272元、水费1217.28元、电费28142.5元、违约金100000元、律师费5000元，共计455823.78元，以及叮叮车公司迟延履行前述债务应支付的债务利息转让给仲崇岭，价款400000元，仲崇岭应自该协议签订之日起三个工作日内向川塔新路公司支付全部转让价款。同日，仲崇岭通过银行转账的方式向川塔新路公司的银行账户（开户行中国农业银行资金清算中心，账号22×××41）内转款400000元。川塔新路公司亦于同日书面通知叮叮车公司前述债务转让。 另查明，据不完全统计，全省范围内有川塔新路公司作为被执行人的案件共4件，其中两件案件［案号：（2018）川0108执248号、（2018）川0108执2997号］分别于2018年6月20日、2019年3月27日裁定终结本次执行，尚有共1200余万元债务未执行到位。审理中，川塔新路公司称已将收到的转让价款用于公司经营。 执行法院认为，川塔新路公司明知其负巨额债务未予执行，在执行法院作出终本裁定之后，其向本案申请人转让债权，且未将取得的转让和价款交付执行，存在申请执行人为逃避债务恶意转让债权，损害其他人合法权益的情形。故执行法院对申请人变更申请执行人的申请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条规定，裁定：驳回申请人仲崇岭的申请。 仲崇岭向本院申请复议请求：撤销执行法院（2019）川0108执异150号执行裁定，变更仲崇岭为执行法院（2017）川0108执1138号案件的申请执行人。事实和理由：本案所涉债权转让程序合法，转让行为也不存在法律规定的不得转让的情形，仲崇岭善意、合法、合理取得债权，案涉转让合法有效。川塔新路公司是否将转让款交付执行与仲崇岭没有关联。 本院对执行法院查明的事实予以确认。本院另查明，执行法院于2017年9月28日作出（2017）川0108执1138号执行裁定，裁定终结执行法院（2015）成华民初字第1258号民事判决的本次执行程序。 本院认为，本案争议的焦点为案涉债权债务是否合法。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案所涉债权并不具有上述法律规定的情形，川塔新路公司可以依法将该案债权进行转让。关于本次转让是否合法的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案所涉债权金额45万余元，双方约定转让价格为40万元，仲崇岭亦将转让价款向川塔新路公司支付，该价款属于合理对价。根据查明的事实，虽然川塔新路公司尚有巨额债务未予履行，川塔新路公司收到转让款后亦未将其用于清偿公司债务，但本案并无证据显示仲崇岭知晓川塔新路公司存在差欠巨额债务情况及仲崇岭、川塔新路公司间存在恶意串通，逃避债务，损害川塔新路公司其他债权人合法权益的行为。故本案所涉转让行为不存在法律规定的合同无效的情形，合法有效。仲崇岭申请变更为执行法院（2017）川0108执1138号案件的申请执行人的请求具有事实及法律依据，应予支持。 综上所述，仲崇岭的复议请求成立，本院予以支持；执行法院异议裁定认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2019）0108执异150号执行裁定； 二、将成都市成华区人民法院（2017）川0108执1138号案件的申请执行人变更为仲崇岭。 本裁定为终审裁定。 审判长 梁 楷 审判员 张 争 审判员 夏小璐 二〇二〇年三月二十七日 书记员 王 阳 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。