北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终318号上诉人（原审原告、被告）：国盾卫士（北京）保安服务有限公司，住所北京市平谷区。法定代表人：邢利强，董事长。委托诉讼代理人：张宇，男，国盾卫士（北京）保安服务有限公司职员。委托诉讼代理人：李楠，男，国盾卫士（北京）保安服务有限公司职员。上诉人（原审被告、原告）：岳忠良，男，1981年7月1日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县。上诉人国盾卫士（北京）保安服务有限公司（以下简称国盾卫士公司）与上诉人岳忠良劳动争议一案，均不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初9997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国盾卫士公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、五项，改判支持国盾卫士公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由岳忠良承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，国盾卫士公司已足额支付2018年4月4日至2019年3月31日期间的工资，不存在工资差额。岳忠良月工资标准为3500元，2018年4月10日、2018年4月13日至16日期间未出勤，故国盾卫士公司已足额支付其在职期间工资。第二，一审判决关于岳忠良法定节假日加班的事实认定错误。岳忠良在职期间存在法定节假日11天，其中晚班情况下其工作时间仅为3个小时，但是一审判决一律按照每天9小时工作时间予以计算，系事实认定不清；且已付工资中已经包含法定节假日工资，即便存在法定节假日加班情况，也仅需支付200%的工资。第三，岳忠良所在岗位适用综合工时制，为三岗四人交替工作，平均每人每天工作时间不超过8小时，工作时间未超过法律规定，不存在延时加班情况。一审判决酌情认定岳忠良每天延时加班1小时系事实认定错误。岳忠良不同意国盾卫士公司上诉意见，亦不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、四、六项，改判支持岳忠良全部诉讼请求。事实和理由：第一，一审判决采信的考勤表中并无岳忠良签字，真实性存疑，且该考勤表能证明2018年8月20日岳忠良被安排去贵阳未进行考勤、以及2019年4月1日未发放工资的事实。第二，国盾卫士公司应当按照每天12小时工作时间支付加班工资。国盾卫士公司并无证据证明所谓“三岗四人制”，一审判决认定每天9小时工作时间也不合理。第三，岳忠良的工作时间固定，不符合适用“综合工作制”的条件，国盾卫士公司提交的综合工作制审批仅针对28人，故应当支付岳忠良周末加班工资。第四，国盾卫士公司应当支付岳忠良节假日加班工资，一审认定每天工作9小时不符合实际，节假日加班费需要重新计算。第五，国盾卫士公司应当支付岳忠良由贵阳返程的车费。第六，岳忠良因国盾卫士公司扣发工资、拖欠加班费、未交纳社保解除双方劳动关系，国盾卫士公司应当支付岳忠良解除劳动关系补偿金。第七，国盾卫士公司以欺骗手段与岳忠良签订劳动合同，合同内容没有经过协商且排除劳动者权利，该合同既不合理也不合法，故国盾卫士公司应当支付岳忠良未签劳动合同双倍工资差额。国盾卫士公司不同意岳忠良的上诉意见。国盾卫士公司向一审法院起诉请求：1.国盾卫士公司无需支付岳忠良2018年4月4日至4月30日期间工资差额413.8元；2.国盾卫士公司无需支付岳忠良法定节假日加班工资3542.24元；3.国盾卫士公司无需支付岳忠良延时加班费35129.52元；4.国盾卫士公司无需支付岳忠良经济补偿金3716.15元。岳忠良向一审法院起诉请求：判令国盾卫士公司支付岳忠良1.工资差额819.2元；2.延时加班费33651.9元；3.周六日加班工资56428.8元；4.法定节假日工资9176.4元；5.出差时的交通费495元；6.解除劳动合同经济补偿金12033元；7.未签订书面劳动合同双倍工资差额144126.3元。一审法院认定事实：国盾卫士公司与岳忠良于2018年4月4日签订劳动合同书，岗位为保安，实行综合计算工时制，工作地点为北京，期限至2018年4月3日。2018年8月20日，国盾卫士公司安排岳忠良乘火车从北京到贵阳工作。岳忠良主张其于2019年3月与队长马云昊说合同马上到期了，其也不想干了，并问马云昊能不能把火车票给报了，经马云昊与领导汇报，回复说不能报，后其就和张宇说不干了。张宇系国盾卫士公司员工，2019年3月26日，岳忠良给张宇发送微信，内容为：“张总，我是岳忠良，四店班长，我干到月底不干了，这几天有合适的人安排一个接替我，马云昊让我和你说”，岳忠良于2019年4月1日上夜班，并于2019年4月2日离开国盾卫士公司。岳忠良在职期间，每天在岗12小时。国盾卫士公司虽主张其公司实行四人三岗制，但未提交证据予以证明，且岳忠良对此不予认可。岳忠良提交的钉钉打卡截屏显示：“贵阳白班9点至21点，夜班21点至次日9点”。2019年4月22日，岳忠良向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.支付2018年4月4日至2019年4月1日工资4975.8元、延时加班工资33768.9元、周六日加班工资56428.8元、法定节假日加班工资9176.4元；2.解除劳动合同经济补偿金12033元；3．支付2019年4月7日返程车票费用495元；4．支付2018年4月4日至2019年4月1日未签订劳动合同双倍工资差额132366元。2019年7月4日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字［2019］第1510号裁决书，裁决如下：1．国盾卫士公司支付岳忠良2018年4月4日至4月30日期间工资差额413.8元；2．国盾卫士公司支付岳忠良法定节假日加班工资3540.24元；3．国盾卫士公司支付岳忠良延时加班工资35129.52元；4．国盾卫士公司支付岳忠良解除劳动关系经济补偿金3716.15元；5．驳回岳忠良的其他诉讼请求。国盾卫士公司及岳忠良均不服该裁决，诉至一审法院。本案仲裁阶段，岳忠良提交银行卡交易明细，该交易明细中2018年7月至2019年3月的工资数额与国盾卫士公司提交的工资表中记载的数额一致。国盾卫士公司提交的2018年及2019年企业实行综合计算工时工作制行政许可决定书，以证明其公司实行的综合计算工时工作制获得平谷区人力资源和社会保障局的许可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。岳忠良于2018年4月4日入职国盾卫士公司，双方签订了书面劳动合同，岳忠良于2019年3月底提出不再续签劳动合同，并于2019年4月2日下夜班后离开国盾卫士公司，结合岳忠良提交的其与张宇的微信聊天记录及双方在庭审中的陈述，一审法院认定双方的劳动关系因合同期满而终止，且岳忠良不同意续订劳动合同，故国盾卫士公司无需向岳忠良支付经济补偿金。国盾卫士公司在仲裁阶段提交的企业实行综合计算工时工作制行政许可决定书及劳动合同书能够反映出岳忠良的工作岗位实行综合计算工时工作制。国盾卫士公司提交的考勤表和工资表，能够反映国盾卫士公司未足额向岳忠良支付2018年4月4日至2019年3月31日期间工资，应予补齐，具体数额以一审法院核算为准。国盾卫士公司提交的考勤表和工资表及岳忠良提交的钉钉软件截屏，能够反映岳忠良在职期间存在延时加班、周末及法定节假日加班情形，且国盾卫士公司未向岳忠良支付对应的加班工资。考虑到岳忠良的岗位实行综合计算工时工作制，一审法院对其周末加班时间视为延时工作的时间予以计算加班工资。岳忠良于9时至21时、21时至次日9时在岗，扣除其在岗期间的用餐时间及休息时间，一审法院酌情确定岳忠良每天延时加班1小时。延时加班工资、法定节假日加班工资的数额，以一审法院核算为准。岳忠良主张的交通费、未签订书面劳动合同二倍工资差额没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条第五项之规定，判决：一、国盾卫士公司于判决生效后7日内支付岳忠良2018年4月4日至2019年3月31日期间工资差额709.14元；二、国盾卫士公司于判决生效后7日内支付岳忠良2018年4月4日至2019年3月31日期间延时加班工资37265.52元；三、国盾卫士公司于判决生效后7日内支付岳忠良法定节假日加班工资5710.34元；四、国盾卫士公司无需支付岳忠良解除劳动合同经济补偿金3716.15元；五、驳回国盾卫士公司的其他诉讼请求；六、驳回岳忠良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，岳忠良提交7份证据。证据1，岳忠良与马云昊的微信聊天记录，证明双方并非合同到期自动解除劳动关系，国盾卫士公司应当支付经济补偿金。证据2，国盾卫士公司的钉钉打卡群页面截屏；证据3，启信宝中查询到的国盾卫士公司信息。证据2与证据3共同显示，国盾卫士公司参保人数只有33人，但是钉钉群中有2415人，证明国盾卫士公司没有给员工交社保，而非个人放弃了社保。证据4，岳忠良与招聘时国盾卫士公司接待岳忠良人员的微信聊天记录；证据5，与尾号4863、1662的电话号码的通话记录，尾号4863的机主（网名叫翱翔）招聘了岳忠良，尾号1662的机主是国盾卫士公司接待岳忠良的人。证据4与证据5共同证明双方没有签订劳动合同。证据6，网络信息查询打印件2页，证明国盾卫士公司不签劳动合同不是个例。证据7.启信宝中查询的北京国盾警界物业管理服务中心诉讼情况，证明邢利强作为法人的公司与劳动者存在多起劳动纠纷。国盾卫士公司对证据1至证据3的真实性认可，不认可证据4至证据7的真实性，对7份证据的证明目的均不予认可。本院经审查认为，因岳忠良提交的上述证据不属于二审新证据范畴，且不足以证明其证明目的，本院对此不予采信。国盾卫士公司二审期间未提交新的证据。本院认为，当事人应对自己的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：1.国盾卫士公司是否已足额支付岳忠良在职期间工资，是否需向岳忠良支付延时加班工资、节假日加班工资；2.国盾卫士公司是否需向岳忠良支付经济补偿金。关于第一个争议焦点。国盾卫士公司上诉主张，岳忠良所在岗位实行综合计算工时制，具体为三岗四人制，岳忠良每天工作时间为8小时，节假日夜班仅需工作3小时，故国盾卫士公司已足额支付其工资，亦无需支付延时加班工资和节假日加班工资。岳忠良则上诉主张，综合计算工时制审批仅针对28人，对岳忠良并不适用，其每天工作时间为12小时，国盾卫士公司应当按照该标准支付工资、延时加班工资及节假日加班工资。对此本院认为，首先，岳忠良提交的银行卡交易明细中2018年7月至2019年3月工资数额与国盾卫士公司提交的工资表中记载数额一致。因岳忠良认可工资表中的签字系其本人书写，且未能提交其他证据证明其曾就工资金额与出勤情况不符提出过异议，故一审法院采信国盾卫士提交的考勤表真实性并无不当，本院予以确认。其次，根据考勤表及岳忠良提交的钉钉软件截屏显示，岳忠良于9时至21时或21时至次日9时在岗，其在职期存在延时加班、周末及法定节假日加班情形。第三，根据国盾卫士公司在仲裁阶段提交的企业实行综合计算工时工作制行政许可决定书及劳动合同书，岳忠良所在岗位适用综合计算工时工作制。综合上述情况，一审法院结合一般生活经验，并根据仲裁及一审期间庭审陈述及双方提交证据情况，酌情确定岳忠良每天存在1小时延时加班，并结合岳忠良工资情况所核算的延时加班工资、法定节假日加班工资数额亦无不当，本院均予以确认。国盾卫士公司虽主张岳忠良每天工作时间为8小时，节假日夜班仅工作3小时，但因其对此未能提交充分证据予以证明，且岳忠良不予认可，本院对其关于已足额支付在职期间工资、无需支付延时加班工资及节假日加班工资的上诉主张均不予采信。岳忠良其关于每天工作12小时的主张与其一审期间陈述存在矛盾，且未提交相应证据证明，本院对其上诉意见亦不予采信。关于第二个争议焦点，即国盾卫士公司是否需向岳忠良支付经济补偿金。岳忠良虽上诉主张其系因拖欠工资及加班费、未交纳社保为由解除了与国盾卫士公司劳动关系，但根据岳忠良与张宇的微信聊天记录及双方在庭审中的陈述，双方劳动关系因期满终止且岳忠良不同意续订劳动合同，故国盾卫士公司无需支付经济补偿金。因岳忠良对其关于离职时其系因工资拖欠等原因解除了与国盾卫士公司劳动关系的主张未能提交充分有效证据证明，本院对其上诉意见不予采信。一审法院认定国盾卫士公司无需支付岳忠良解除劳动关系经济补偿金符合法律规定，本院予以确认。另，关于岳忠良上诉主张的交通费、未签订书面劳动合同二倍工资差额一节，因缺乏相应事实和法律依据，一审法院对此未予支持均无不当，本院均予以确认。综上所述，国盾卫士（北京）保安服务有限公司、岳忠良的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由国盾卫士（北京）保安服务有限公司负担5元（已交纳），岳忠良负担5元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  张丽新审 判 员  刘 茵二〇二〇年三月二日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然书 记 员  凌 童