安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖18民终261号上诉人（一审被告）：刘思清，男，1970年4月9日出生，汉族，住安徽省广德市。上诉人（一审被告）：汪纯翠，女，1968年6月7日出生，汉族，住安徽省广德市。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：张可全，住安徽省广德市，系广德市东亭乡东亭社区居民委员会推荐的公民代理。被上诉人（一审原告）：程有福，男，1977年11月14日出生，汉族，住安徽省广德市。委托诉讼代理人：汪春梅，安徽渊源律师事务所律师。上诉人刘思清、汪纯翠因与被上诉人程有福民间借贷纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院(2019)皖1822民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘思清、汪纯翠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回程有福一审诉讼请求。事实和理由：1.案涉的100万元银行借款已按期归还，涉及刘思清的50万元借条也已收回，借款时办理的抵押也已解除，案涉还款计划书是刘思清与程有福之间的赌博账，与100万元的借款无关；2.汪纯翠与案涉款项没有关系；3.汪纯翠已就（2018）皖1822民初1737号判决申请再审，宣城中院已经受理。但因一审法院强制执行，汪纯翠不得不借款10万元先行偿还，宣城中院据此裁定终结再审审查。一审以此为由采信（2018）皖1822民初1737号判决认定的事实不当。程有福答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。程有福向一审法院起诉请求：一、刘思清、汪纯翠向程有福偿还借款本金10万元及利息(其中：已判决的借款本金10万元按年利率7.92%从2017年8月1日起计算至判决确定给付之日即2018年12月25日止，利息为11110元；起诉的借款本金10万元按年利率7.92%从2017年8月1日起计算至判决确定给付之日止)。二、案件诉讼费用由刘思清、汪纯翠承担。一审法院审理查明：程有福与刘思清系同村村民，刘思清、汪纯翠系夫妻关系。程有福从事生猪养殖，刘思清经营纸箱包装公司。2014年7月30日，刘思清因资金周转困难，与程有福共同向广德农商行东亭支行借款100万元，由程有福与其妻子韩爱荣作为借款人，由广德裕丰担保公司担保，借款期限为一年，从2014年7月30日到2015年7月30日止。程有福和刘思清约定，该100万元由程有福与刘思清各使用50万元，各承担50万元的利息及担保费。后刘思清、汪纯翠未能向程有福偿还上述借款。2017年1月8日，刘思清向程有福出具还款计划承诺书，约定刘思清从2017年起每年偿还程有福借款10万元，直至还清止。后刘思清、汪纯翠未能还款，程有福于2018年5月8日向一审法院提起诉讼，要求刘思清、汪纯翠偿还借款本息50万元及利息（按年利率7.92%从2017年6月20日起计算）。一审法院于2018年11月20日作出（2018）皖1822民初1737号民事判决，认定刘思清应按还款计划承诺书的约定还款，汪纯翠承担连带偿还责任，但对还款期限未到的部分不予支持，判决：一、刘思清于判决生效之日起十日内偿还程有福借款10万元；二、汪纯翠对上述借款承担连带偿还责任；三、驳回程有福的其他诉讼请求。该判决已生效。2019年1月24日，程有福提起本次诉讼，请求判如所请。在案件审理过程中，刘思清、汪纯翠向宣城市中级人民法院申请对（2018）皖1822民初1737号案件进行再审，审查过程中，因双方当事人在一审法院达成执行和解协议且履行完毕，宣城市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）皖18民申29号民事裁定书，裁定终结审查刘思清、汪纯翠的再审申请。另，2019年11月12日，广德县扫黑除恶专项斗争领导小组办公室回复一审法院，该办未接到任何关于程有福的举报。一审法院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，除有相反证据足以推翻外，已为人民法院生效裁判文书确认的事实，当事人无需举证。刘思清截至2017年1月8日尚欠程有福50万元借款，且该借款属刘思清与汪纯翠夫妻共同债务的事实已经人民法院生效裁判文书所确认，因此，对程有福要求刘思清、汪纯翠偿还到期借款10万元本金的诉讼请求予以支持。程有福主张支付利息，对（2018）皖1822民初1737号已判决10万元本金的利息，因程有福在上述案件中已主张过利息，根据“一事不再理”的原则，对该部分利息不予审理。对本次起诉的10万元本金的利息，因双方签订的还款计划承诺书中未明确约定利息计算标准，故对程有福要求按年利率7.92%计算利息的诉讼请求不予支持，但可自逾期之日起按年利率6%计算资金占用利息，根据还款计划承诺书的约定，本次起诉的10万元本金应在2018年12月31日前支付，故可自2019年1月1日起计算。刘思清、汪纯翠对生效判决认定的事实不予认可，但又未能提供相反证据足以推翻该事实，对该生效判决的再审申请也已终结审查，故对刘思清、汪纯翠的各项辩解意见不予采信。刘思清提出对还款计划承诺书中的签名进行鉴定，因本案争议事实已被（2018）皖1822民初1737号生效判决书所确认，故对刘思清该鉴定申请不再理涉。刘思清主张程有福欠自己借款，刘思清可收集证据后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决：一、刘思清、汪纯翠于判决生效之日起十日内偿还程有福借款本金100000元及资金占用利息（以100000元为基数，自2019年1月1日起按年利率6%计算至判决确定给付之日止）。二、驳回程有福的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由程有福负担350元，刘思清、汪纯翠负担2400元。二审中，刘思清、汪纯翠为支持其上诉请求向本院提交视频光盘一张，拟证明案涉的还款计划书是因为赌博欠款而出具。程有福质证认为该视频拍摄的时间不能确定，视频中程有福并没有参与赌博，只是坐在边上观看，不能达到其证明目的。本院审查认为，刘思清自认视频是拍摄于2014年期间，与本案还款计划书的出具时间2017年1月8日明显不符，且该证据待证的事实与生效的（2018）皖1822民初1737号民事判决认定事实不一致，故本院对该证据的证明目的不予采信。双方当事人所举其他证据均与一审一致，相对方质证意见及本院认证意见也同一审，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，刘思清、汪纯翠就（2018）皖1822民初1737号民事判决向本院申请再审，在本院审查过程中，刘思清、汪纯翠与程有福达成执行和解协议并履行完毕。双方在和解协议中并未声明不放弃申请再审权利，本院现已裁定终结审查刘思清、汪纯翠再审申请。该生效判决查明：刘思清经营纸箱包装公司，因资金周转困难与程有福共同向广德农商行东亭支行借款100万元，双方约定该100万元由程有福与刘思清各使用50万元，各承担50万元的利息及担保费。因刘思清未能向程有福偿还上述借款，刘思清向程有福出具还款计划承诺书，约定从2017年起每年偿还程有福借款10万元，直至还清止。一审法院据此判决刘思清向程有福归还2019年度的10万元借款及资金占用利息正确。案涉借款系用于刘思清经营的纸箱包装公司，属于家庭共同债务，汪纯翠应承担共同还款责任。刘思清、汪纯翠上诉称还款计划承诺书中约定的50万元借款实为赌博款及汪纯翠不应承担还款责任的上诉主张与生效判决文书查明的事实不一致，其上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2750元，由刘思清、汪纯翠承担。本判决为终审判决。审判长  胡继泽审判员  储全胜审判员  汪令璋二〇二〇年三月二十五日法官助理王娜书记员吴希鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……