河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初3252号原告：谢瑞红，女，1973年9月13日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：岳小莉，河南信腾律师事务所律师。被告：郭惠清，男，1972年12月17日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：刘竹林，林州市博开法律服务所法律工作者。被告：张文拴，男，1980年1月9日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：郭海锋，林州市博开法律服务所法律工作者。原告谢瑞红与被告郭惠清、张文拴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳小莉、被告郭慧清及其委托诉讼代理人刘竹林、被告张文拴及其委托诉讼代理人郭海锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢瑞红向本院提出诉讼请求：一、判令被告郭惠清偿还原告借款本金100万元及利息(利息从2016年4月10日起至2019年2月1日止的利息为673340元，2019年2月1日起至清偿完毕之日止的利息按月息2分计算)；二、判令被告张文拴对上述借款本息承担连带清偿责任；三、诉讼费、保全费、保函费等费用由被告承担。事实与理由：2015年10月10日，被告郭惠清向原告借款本金100万元，约定月息3分，借款后被告郭惠清于2016年支付原告利息17万元。2017年7月16日，原告和被告签订《担保责任书》，约定被告应在2019年1月10日前偿还借款本息，但被告至今未予清偿。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。被告郭惠清辩称：原告诉称不是事实，答辩人与原告之间的债权债务关系已不存在，请求法院依法查明本案事实，依法驳回原告诉讼请求。2017年7月11日经中间人刘学君和原告谢瑞红、答辩人郭惠清、被告张文拴、案外人张开林协商签订担保责任书,在该担保书中约定,有林州市开林置业有限公司将阳光新城二期三套房产和车位,总计折合人民币160万元抵偿还给原告谢瑞红做答辩人郭惠清借谢瑞红借款本息,且林州市开林置业有限公司已按该约定与原告谢瑞红签订合同编号为:林201707010007、林201707010008、林201707010009的商品房买卖合同并为原告谢瑞红分别出具收据,至此原告谢瑞红与答辩人郭惠清之间的债权债务已由林州市开林置业有限公司为原告谢瑞红开具的三套房产及车位抵清,原告谢瑞红与答辩人郭惠清之间的债权债务已经抵消,现原告起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告张文拴口头答辩辩称：债务关系已经不存在，被告张文拴没有对借款提供担保，不应承担责任。开林置业作为合同当事人与本案有法律上的利害关系，应作为被告参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告张文拴对原告提交的2017年7月16日签订的担保责任书有异议，辩称该担保责任书后的签名非本人所签，并向本院申请笔迹鉴定，但因被告张文拴未交纳鉴定费用，致该鉴定程序终结。再结合中间人刘学君的陈述，本院推定该担保责任书上被告张文拴的签名系本人所签。根据原、被告提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2015年10月10日，被告郭惠清向原告谢瑞红借款100万元。经中间人刘学君、原告谢瑞红、被告郭惠清、被告张文拴和林州市开林置业有限公司的法定代表人张开林协商，2017年7月11日，被告郭惠清（借款人和担保人A）、被告张文拴（担保人B）和林州市开林置业有限公司向原告谢瑞红出具担保责任书，担保责任书中约定：一、担保事由：因2015年10月10日借款人借出借人人民币现金100万元整(大写:壹佰万元整),借款人和担保人B（被告张文拴）于2015年将100万元转借给张开林(林州市开林置业有限公司法定代表人)用于林州市阳光新城房地产开发一事。截止2017年6月30日,借款人出借款本息合计为人民币160万元(大写壹佰陆拾万元整)，借款人于2016年支付出借人利息17万元整。现林州市开林置业有限公司法人张开林称资金周转困难不能如期偿还郭惠清借款本息，郭惠清以此为由也未能如期偿还谢瑞红借款本息。2017年6月20日经中间人刘学君和谢瑞红、郭惠清、张文拴、张开林三方协商，林州市开林置业有限公司同意将位于林州市××大道与××交叉口的阳光新城二期项目房产【5-1-2303号房产127平米(含车位、初装费)、5-1-2403号房产127平米(含车位、初装费)、5-1-2503号房产127平米(含车位、初装费)和5号楼车位一个(房屋按每平米3000元,车位按每个70000元)】总计折合人民币140万元(大写:壹佰肆拾万元整)抵偿给谢瑞红作为郭惠清借谢瑞红的借款本息。为确保出借人财产不受损失,借款人和担保人B（被告张文拴）自愿作担保人进行担保,林州市开林置业有限公司(法定代表人张开林)自愿作担保单位进行担保。二、担保责任：1、2017年6月30日前经林州市房管局网签上述抵偿还房产给出借人或出借人书面委托人名下，达到办理房屋置《不动产权证书》要求。2、2017年7月30日前到林州市房管局办理上述抵偿还房产的《不动产权证书》到出借人或出借人书面委托人名下。3、上述房屋保证在2017年12月31日前主体完工和2018年12月31日前全部竣工达到现房入住条件交付出借人。如未能按时交付出借人的,借款人按购房合同规定赔偿损失。三、担保出借人权利：出借人有权随时出售上述抵偿还房屋，因出售总价达不到借款本息的，差额部分由出借人负责。四、担保责任书自签字之日起生效,担保责任书原件交谢瑞红持有。2017年7月16日，被告郭惠清、被告张文拴又向原告谢瑞红出具一份担保责任书，该担保责任书将2017年7月11日签订的担保责任书中第二条担保责任中的第三项和第三条担保出借人权利分别变更为：“3、上述房屋保证在2017年12月31日前主体完工和2018年10月31日前全部竣工达到现房入住条件交付出借人。如未能按时交付出借人的，借款人在2019年1月10日前偿还清出借人【自2017年7月1日至2018年12月31日期间借款本金人民币140万元及140万元的利息（利息为月息3分)，以实际计算为准】借款。三、担保出借人权利：1、出借人有权随时出售上述抵偿还房屋，因出售总价达不到借款本息的，差额部分有借款人继续偿还。2、借款人如未能按期履行担保责任书中担保责任第1、2、3条的，自违约之日起开始计算本金利息,出借人有权随时诉讼借款人至林州市人民法院进行裁决。”两份担保责任书中的其它内容均一致。2017年7月1日，原告谢瑞红及其儿子李昊与林州市开林置业有限公司签订了三份商品房买卖合同（预收），林州市开林置业有限公司将阳光新城二期5幢1单元2403号房屋卖给原告谢瑞红,合同编号为林20170701008；将阳光新城二期5幢1单元2503号房屋、2303号房屋卖给原告儿子李昊。合同编号分别为：林20170701007、林20170701009。2017年6月30日，阳光新城二期项目售房部向原告谢瑞红出具一张5-1-2403房款（含车位）508388元的收据、向李昊出具5-1-2503房款（含车位）508388元收据一张和5-1-2303房款（含车位）508388元收据一张。2017年7月10日，阳光新城二期项目售房部向原告谢瑞红出具一张车位款80000元的收据。本院认为，经原、被告双方协商，二被告向原告出具两份担保责任书，虽然对担保人的责任和担保出借人的权利约定不一致，但目的均是为了清偿原告谢瑞红借款本息。根据担保责任书的内容，经出借人和借款人结算本息后，借款人郭惠清用林州市开林置业有限公司的三套房屋抵顶该借款本息，原告谢瑞红及其儿子李昊并于林州市开林置业有限公司签订了商品房买卖合同，林州市开林置业有限公司向原告及其儿子李昊出具购房收据，原、被告的行为符合以物抵债的构成要件。原告在没有证据证明三份涉案商品房买卖合同被解除或者被撤销的情况下，直接要求被告给付借款本息，对借款人和担保人有失公平，不符合正常交易规则，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。原告可在三份涉案商品房买卖合同被解除或者被撤销后，再另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告谢瑞红的诉讼请求。案件受理费19860元，由原告谢瑞红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  王学增审 判 员  秦学凤人民陪审员  孙广军二〇二〇年三月二十八日书 记 员  元小牧