山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁16行终28号上诉人（原审原告）邹平县鼎昌物流有限公司，住所地：邹平市好生街道办事处驻地。法定代表人宋新波，经理。委托代理人刘红星，山东励志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邹平市人力资源和社会保障局，住所地：邹平市鹤伴二路366号。法定代表人董保华，局长。委托代理人王化强，邹平市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师。原审第三人程士峰，男，1965年12月5日出生，汉族，住邹平市。委托代理人位新敏，邹平城中法律服务所法律工作者。上诉人邹平县鼎昌物流有限公司（以下简称鼎昌物流公司）因与被上诉人邹平市人力资源和社会保障局（以下简称邹平人社局）及原审第三人程士峰工伤行政确认一案，不服邹平市人民法院（2019）鲁1626行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定以下事实，第三人程士峰系鲁Ｍ×××××号货车驾驶员，该车辆挂靠于原告公司名下，以原告公司名义对外经营。2018年7月26日，第三人程士峰到广州送货后，在中山市祯祥物流有限公司装货期间外出吃饭时发生交通事故，受到伤害。中山市公安局交通警察支队古镇大队认定程士峰无事故责任。后第三人向被告邹平人社局申请工伤认定，被告于2019年6月25日作出邹人社工伤认[2019]第145号认定工伤决定，认定程士峰所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，提起本案行政诉讼，请求撤销上述认定工伤决定，并作出第三人伤害不是工伤的认定。原审认为，根据被告提供的证据材料可以认定程士峰经人介绍担任车牌号为鲁Ｍ×××××车辆的驾驶员，其驾驶车辆登记的车主为鼎昌物流公司。2018年7月份到外出送货后，在装货期间外出吃饭时发生的交通事故。被告的认定事实清楚，证据充分。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(五)项的规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。该条的适用不以被挂靠单位与个人聘用人员之间存在真实的劳动关系为前提。本案中，第三人驾驶车辆送货，装货期间外出吃饭时发生的交通事故，结合其工作性质特点，被告适用《工伤保险条例》第十四条第(五)项之规定，认定第三人所受伤害为工伤，适用法律正确。被告在工伤认定过程中履行了受理、调查核实、举证告知、作出认定、送达等程序，认定程序合法。被告邹平人社局作出的邹人社工伤认[2019]第145号工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邹平县鼎昌物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹平县鼎昌物流有限公司负担。鼎昌物流公司不服一审判决提起上诉，请求：1.撤销邹平市人民法院(2019)鲁1626行初62号行政判决；2.请求撤销邹平市人力资源和社会保障局作出的邹人社工伤认[2019]第145号认定工伤决定；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案件不是劳动关系，而是劳务关系，且是闫光明找的临时替班劳务关系，第三人程士峰与实际车主刘云峰都没有联系，上诉人与其更无联系。根据新编版《最高人民法院司法观点集成·民事卷》的观点，本案件涉及关系应为劳务关系。2.邹平人社局作出的邹人社工伤认[2019]第145号认定工伤决定的认定工伤程序违法，认定所依据证据包含虚假证据，导致实体事实认定错误。认定工伤应当首先明确申请人与被申请人之间的关系是否属于劳动关系，拟或劳务关系，根据劳动和社会保障部《劳社部发（2005）12号》第五条的规定，本案是属于劳动或劳务关系有争议，应有仲裁委审理裁决认定、裁决，而不是被上诉人的直接主观认定，被上诉人的认定工伤决定，严重违反法律程序，剥夺了上诉人申辩、仲裁、起诉等法定权利，应予撤销。被上诉人的工伤认定决定、一审法院的判决中，对于雇佣关系、聘用关系等表述前后交叉多次，前后多处矛盾，陈述雇佣，认定聘用均程序违法，证据不足，事实不清。认定所依据证据包含虚假证据，导致实体事实认定错误。3.第三人因交通事故造成的损失已经全部得到赔偿，不应重复要求赔偿。发生事故后，第三人已经按照交通事故责任纠纷，通过公安交警、通过法院判决，因交通事故对方负全部责任，肇事车辆保险齐全、肇事方赔偿资金保障，第三人交通事故造成的损失已经得到了全部赔偿，有案件卷宗及判决书等生效法律文书确凿可证，参照《山东省劳动和社会保障厅关于职工因交通事故死亡后肇事者已经给付经济赔偿后企业抚恤如何给付的复函》明确答复：交通事故已经付了有关待遇的，企业不再给付相应待遇。第三人不应重复要求赔偿，相应部门也不应支持，也是国家宪法、法律的公平、公正基本法律原则的要求。4.适用法律错误。第三人所发生的交通事故，是在工作之外，个人原因外出，与劳务活动无关联。首先，第三人之所以发生事故并不是劳务过程中造成，也不是在劳务时间内，更不是因劳务原因，完全是在第三人自由控制的时间内发生，是在其休息时间，私自外出期间发生的事故，与其所从事的劳务没有任何关联，更无因果关系。货车在祯祥物流公司已经停了一天一夜了，休息、就餐就安排在祯祥物流公司，闫光明是该车司机就餐、休息同在该物流公司，第三人所称外出就餐，明显不符实。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定是：因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明。本案非因公外出，明显是非劳务工作时间因个人原因私自外出，发生事故不是因劳务工作原因，对照比对，事实自明，被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定，属于认定事实错误，明显适用法律错误；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（五）项适用的前提条件是“聘用的”，“因工伤亡的”，否则是不能适用的，故一审判决和认定工伤决定均应依法撤销。5.不管第三人向上诉人或实际车主刘云峰主张权利，假若要支付款项，实质都是要刘云峰负担，即便是公司暂时负担，也有权追偿。为此实际车主刘云峰的司机闫光明与第三人早有约定，给付第三人15000元时，第三人书写书面证据承诺不再要求、主张，视为放弃。第三人再行主张无法律依据。被上诉人邹平人社局答辩称，原审判决认定事实清楚。理由如下：1.一审中被上诉人提交的证据已充分证实第三人程士峰经人介绍担任鲁Ｍ×××××车辆的驾驶员，该车辆的登记车主为上诉人公司。案外人刘云峰将该车辆挂靠于上诉人公司名下，以上诉人公司的名义对外经营。2018年7月份第三人驾驶鲁Ｍ×××××号货车到广州送货后，在等待装货期间外出吃饭时发生交通事故。上述事实上诉人也予以认可。2.上诉人认为本案的焦点问题是上诉人公司与第三人之间不是劳动关系而是劳务关系。而被上诉人认为上诉人与第三人之间是否存在真实的劳动关系不影响工伤认定决定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（五）项之规定，在个人将实际所有车辆挂靠于其他单位对外经营的特殊情况下，为了保护受伤害聘用人员的利益，在认定被挂靠单位承担工伤保险责任时不以被挂靠单位与个人聘用人员之间存在真实的劳动关系为前提。也正因如此该条第二款规定承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后有权向相关个人追偿。因此上诉人认为所有案件只有在存在劳动关系的前提下才能认定为工伤的观点是错误的。3.一审法院在审理被上诉人工伤认定程序是否合法这一焦点问题时，上诉人对被上诉人在程序方面的做法未提出任何异议，而二审程序中上诉人又认为工伤程序违法，上诉人的说法违反了禁反言的原则；其次被上诉人工伤认定程序合法。上诉人与第三人之间是否存在劳动关系不影响本案的认定结果；上诉人认为本案必须先经过劳动仲裁程序的观点也是错误的。根据《最高人民法院行政审判庭〈关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示〉的批复》[（2009）行他字第12号]的规定“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”因此通过劳动仲裁确认劳动关系不是工伤认定的前置程序，上诉人先劳动仲裁的说法不成立。4.上诉人认为第三人因交通事故造成的损失已经得到赔偿，不应重复要求赔偿的观点不成立。首先，被上诉人的工伤认定决定只是对第三人的情形是否属于工伤作为认定，这是被上诉人的法定职权，并不涉及赔偿问题；其次，本案的情形第三人的损失除了工伤医疗费用外要求双重赔偿也符合法律、法规的规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第八条第一款之规定：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。”5.第三人是否已经放弃要求赔偿的权利与本案没有关联性，不影响工伤认定决定结论正确。原审判决适用法律、法规正确。第三人长途货运司机的特殊工作性质决定了对其上下班时间的认定不能过于机械，第三人的工作特点与一般按时按点上、下班回家人员的工作特点明显不同。因此被上诉人认为第三人因工外出送货，等待装货返回期间应当认定为工作期间，第三人在此期间所受伤害属于因工作原因造成。被上诉人适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定作出工伤认定决定，适用法律正确。一审法院对此予以认可也是正确的。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判决。原审第三人程士峰陈述称，一审判决以及被上诉人作出的工伤认定决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，2018年7月26日原审第三人程士峰驾驶鲁Ｍ×××××号货车到广州送货后，在祯祥物流有限公司装货期间外出吃饭时发生交通事故受伤且本人无责任，鲁Ｍ×××××号货车的实际车主为刘云峰，程士峰是经闫光明介绍担任鲁Ｍ×××××号货车驾驶员，该车辆挂靠在上诉人鼎昌物流公司名下经营，上诉人对上述事实不持异议。上诉人提出程士峰发生交通事故系个人原因，与工作无关。本院认为程士峰的外出就餐行为既在等待装货返回期间又是从事生产生活所必需的行为，应当认定为与工作有关。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”，该规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为认定前提的一般规定作出了补充，即当存在个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公伤亡情形时，被挂靠单位承担该个人聘用人员的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。具体到本案中，根据上述法律规定，程士峰在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害时，应由被挂靠单位即上诉人鼎昌物流公司承担工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持”。本案中程士峰虽已通过民事诉讼获得赔偿资金保障，但不影响其申请工伤认定。邹平人社局作出的邹人社工伤认[2019]第145号工伤认定决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邹平县鼎昌物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘学智审判员  孙长青审判员  牛淑华二〇二〇年三月三十一日书记员  李嘉正