江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终41号 上诉人（一审原告）：常州飞进电子有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇戴庄村。 法定代表人：朱烨，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：常州市钟楼区综合行政执法局，住所地常州市钟楼区洪庄路2-6号。 法定代表人：高国俊，该局局长。 委托诉讼代理人：徐亚锦，该局工作人员。 委托诉讼代理人：黄伟，该局工作人员。 上诉人常州飞进电子有限公司因城建行政强制一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，常州飞进电子有限公司（以下简称飞进电子公司）于2016年7月起在常州市邹区××村委××号擅自搭建的未取得建设工程规划许可证的1080平方米建筑物，且建筑物所占土地系现行控制性详细规划的发展备用地。2017年10月18日常州市钟楼区综合行政执法局（以下简称钟楼区行政执法局）作出的常钟城执限拆字[2017]140101第2017001432号《限期拆除决定书》并于同日向飞进电子公司送达，限令该公司十五日内自行拆除涉违建筑，并告知救济方式、期限。飞进电子公司未在限期内向法院提起的诉讼或复议。该《限期拆除决定书》第2页第七行至第十一行详述了技认20172036号《违法建设案件技术认定意见》的内容。2018年3月6日，钟楼区行政执法局发出的常钟城执强公字[2018]第2号《行政强制执行公告》并于2018年3月7日张贴于涉违建筑外墙，公告飞进电子公司应于收到《限期拆除决定书》之日起15日内自行拆除涉违建筑。2018年4月24日钟楼区行政执法局作出的常钟城执催字[2018]第12号《催告书》并于2018年4月26日向飞进电子公司送达，催告该公司于2018年5月10日前自行拆除涉违建筑。2018年6月15日钟楼区行政执法局经钟楼区人民政府责成作出常钟城执强决字[2018]第12号《行政强制执行决定书》并于当日向飞进电子公司送达，告知其钟楼区行政执法局将于决定书送达之日届满六个月后依法组织强制拆除涉违建筑，并告知救济方式、期限。飞进电子公司不服该《行政强制执行决定书》，向一审法院提起诉讼要求：1.撤销钟楼区行政执法局于2018年6月15日作出的常钟城执强决字[2018]第12号《行政强制执行决定书》。2.承担本案诉讼费。 一审法院认为：一、关于钟楼区行政执法局是否具有强制拆除涉违建筑的职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《江苏省人民政府法制办公室关于在常州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》、《市政府关于城市规划、绿化部门行政处罚权实行相对集中的决定》，常州市城市规划区内，未经规划部门批准，擅自翻建、扩建、新建的建筑物、构筑物及其他设施，严重影响城市规划和市容的，由城市管理行政执法局予以拆除。钟楼区行政执法局作为钟楼区的城市管理行政部门具有对辖区内违法建设的拆除职权。二、关于作出行政强制执行决定的程序是否合法，该院认为，钟楼区行政执法局在飞进电子公司收到《限期拆除决定书》后未在法定期限内起诉或复议的情况下依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、三十五条、三十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定作出《行政强制执行决定书》并向飞进电子公司送达，程序并无不当。关于飞进电子公司认为的钟楼区行政执法局作出强制执行决定前未给予飞进电子公司听证权利、认定涉违建筑必须拆除的《违法建设案件技术认定意见》系钟楼区行政执法局单方委托鉴定且未向飞进电子公司出示并阐述，钟楼区行政执法局作出《行政强制执行决定书》又未经过区政府责成，属程序违法的意见，法院认为：一、《中华人民共和国行政处罚法》中并未规定限期拆除决定作出前必须听证；二、《违法建设案件技术认定意见》只是钟楼区行政执法局作出限期拆除决定的参考而非必经程序，钟楼区行政执法局没有向飞进电子公司出示的法定义务；三、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定的“建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”使用的是“可以”责成，而非“必须”责成，鉴于钟楼区行政执法局具有对本辖区内违法建设的拆除职权，钟楼区行政执法局在其职权范围内即使未经区政府责成亦不属程序违法。飞进电子公司在签收《限期拆除决定书》后未在法定期限内起诉或复议，该《限期拆除决定书》在未经有权机关撤销或人民法院确认违法前，具有法律效力，钟楼区行政执法局对生效的行政处罚文书依法执行并无不当。三、关于作出行政强制执行决定的事实是否清楚，法院认为，涉违建筑未批先建的事实已经飞进电子公司当庭承认，亦经《限期拆除决定书》确定，涉违建筑确系违法建设，且占用了现行控制性详细规划确定的发展备用地，根据《江苏省城乡规划条例》第六十二条第二款第（三）项的规定应予拆除。飞进电子公司认为其持有土地性质为工业用地的国有土地使用权证就可以任意建设的观点违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，而其认为未批先建涉违建筑系因建筑所在地域行政区划变更，导致无法办理相关手续的观点更证明涉违建筑未取得建设工程规划许可，系违法建设。关于飞进电子公司认为钟楼区行政执法局存在选择性执法，欠缺公平性的观点，其未提交证据予以佐证，且与涉违建筑是否系违法建筑，应否予以拆除并无关联。四、关于作出行政强制执行决定适用法律是否正确，法院认为《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、三十五条、三十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定作出《行政强制执行决定书》并无不当。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回常州飞进电子有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元由常州飞进电子有限公司自行负担。 飞进电子公司上诉请求：撤销原判，撤销[2018]第12号《行政强制执行决定书》，并由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：其建设行为系在原有土地使用证范围内的建设行为，也可不予强拆。一审法院认为听证、区政府责成以及《违法建设案件技术认定意见》不予出示不属于必经程序，不构成程序违法，该认定错误。 钟楼区行政执法局辩称，一审判决正确，应予维持。 本院经审理查明的事实与原审认定的基本事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，一审判决结果正确，可予维持。 理由如下： 钟楼区行政执法局具有作出行政强制执行决定的行政职权。飞进电子公司擅自搭建案涉未取得建设工程规划许可证的1080平方米违法建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《江苏省城乡规划条例》第三十八条第一款的规定应予拆除，亦经钟楼区行政执法局作出《限期拆除决定书》予以确定。经催告后，飞进电子公司仍未自行拆除，钟楼区行政执法局经常州市钟楼区人民政府责成作出行政强制执行决定，该决定事实清楚，程序合法。 1.本案审理对象系行政强制执行决定行为的合法性。飞进电子公司提出未经听证、《违法建设案件技术认定意见》不予出示等程序违法的上诉主张，二审认为指向的是行政强制执行决定的前置行为即限期拆除决定程序是否须要听证、出示技术意见，但限期拆除决定程序的合法性并不是本案的审查范围。且行政行为一经作出即发生法律效力，在未被确认为违法或撤销之前，应视为合法并具有可执行力。故飞进电子公司提出未经听证、《违法建设案件技术认定意见》不予出示等程序违法的上诉主张，本院不作审理。 2.本案所涉的行政强制执行决定，依法应当且已经政府责成。常钟城执强决字[2018]第12号《行政强制执行决定书》中明确载明“经常州市钟楼区人民政府责成，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定”，且一审庭审中钟楼区行政执法局出示了政府责成的内部审批材料，故飞进电子公司提出选择执法的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。但对于一审裁判理由中关于钟楼区行政执法局在其职权范围内即使未经区政府责成亦不属程序违法的观点，并不正确，本院予以纠正。 综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 上诉案件受理费50元，由常州飞进电子有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙海萍 审 判 员 王碧野 审 判 员 李连求 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 陈晓毅 书 记 员 孙 艳