北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民终3482号上诉人(原审原告)：徐金森，男，1953年12月25日出生，汉族，北京市铜材厂退休职工，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：武卓越，北京科宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：高明，北京科宇律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：徐金枢，女，1954年5月1日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。上诉人徐金森因与被上诉人徐金枢合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初32526号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人徐金森及其委托诉讼代理人武卓越，被上诉人徐金枢及其委托诉讼代理人刘金臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐金森上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，本案不构成重复起诉，首先，前后二诉诉讼标的不同，上诉人的前诉属基于物权的确认之诉，后诉属基于合同约定的给付之诉；其次，前后二诉诉讼请求不同，前诉法院裁判驳回上诉人确权的诉讼请求并未作出改变当事人实体权利义务的判决结果，故后诉的诉讼请求实质上不存在否定前诉裁判结果的可能性；最后，即使一审法院认定后诉实质上构成否定前诉的诉讼结果，也并不同时符合《最高人民法院关于适用的解释》规定的三个条件，前后二诉诉讼标的仍然不同。故一审法院以该司法解释为由裁定驳回上诉人的诉讼请求于法无据。徐金枢辩称，同意一审裁定，不同意上诉人的上诉请求，本案构成重复起诉，属于一事不再理的情形。徐金森向一审法院起诉请求：1、请求法院判令徐金枢履行双方约定,将通州区×××小区×××号楼×××门541室房屋变更到徐金森名下；2、本案诉讼费、保全费徐金枢负担。一审法院认定事实：2011年10月15日，徐金森与徐金枢签订备忘录，载明：“一、2003年7月，徐金森购买北京通州区×××号楼房一541房一套，于2003年8月23日提供给徐金枢一家人居住，用于吴某1、吴某2在北京上学使用。二、自2003年8月23日至2011年10月15日，徐金枢全家人未支付房租免费居住至今。目前，吴某1在外居住，吴某2已上大学，徐金枢居住此房屋，并负责修理维护房屋。三、经双方协商×号楼541房一套，徐金森允许徐金枢永久居住，其子女也可以陪同住宿，徐金森不收取任何费用。四、如果徐金枢离开北京或者不再居住×号楼541房屋，应该自愿将其房屋退还给徐金森，并且徐金枢无权将房屋所有权转移给他人。五、徐金森对×号楼541房屋一套持有永久处置权、所有权。此事由徐金榕、徐金桓佐证。六、如果吴某1、吴某2善待徐金枢或者能够将徐金枢养老送终，徐金森有权将541房屋赠送或者变卖将其房款作为徐金枢养老费使用。本备忘录由徐金森、徐金枢、徐某各持一份，三人各自存档为证。”徐金枢称自己并没有此份备忘录。北京市通州区×××号楼×××单元四层541号房屋所有权人登记为徐金枢，建筑面积66．03平方米，设计用途为住宅。徐金枢称涉案房屋系其丈夫吴某3在徐金森公司工作期间死亡获得的赔偿，并申请证人出庭作证。对此意见，徐金森表示不予认可，其称涉案房屋过户给徐金枢是为了其子女可以在京上学。徐金枢对徐金森所述不予认可。徐金森与徐金枢均认可涉案房屋购房款由徐金森支付的。徐金枢提交北京市存量房屋买卖合同一份，合同编号：××××××，系涉案房屋的购房合同，该合同载明：“出卖人：从某，身份证号：×××，买受人：徐金枢，身份证号：×××；出卖人所售房屋坐落为：通州区×××小区×号楼×单元541室，该房屋所在楼层为4层，建筑面积共66．03平方米；该房屋规划涉及用途为住宅；经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为：人民币83000元；出卖人签章处为从某签字捺印，买受人签章处为徐金枢签字捺印，落款日期为2007年11月14日。”徐金枢同时提交收条一份，载明：“今收到徐金枢取暖费（张家湾芳草园5楼541房间）伍仟贰佰元整；收款人：从某，2007年11月14日。”徐金枢称该收条的款项系其向从某支付的取暖费。徐金森向一审法院提交了从某与通县教育局签订的《协议书》、孙某与从某签订的买卖楼房协议书及徐金森与孙某签订的购房协议书。徐金森称该三份协议证明涉案房产的来源，并欲证明该房屋系其出资购买，其才是争议房屋的所有权人。2019年4月，徐金森以所有权确认纠纷为由，将徐金枢诉至一审法院，要求确认涉案房屋归其所有。一审法院审理后，作出（2019）京0112民初14037号民事判决书，判决驳回了徐金森的诉讼请求。后徐金森不服上述判决，提起上诉后撤回上诉。在该判决中，针对徐金森确认所有权的诉求，一审法院认为，不动产的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生法律效力。第一，本案涉案标的为不动产房产，该房产现已登记在徐金枢名下，有相应的不动产登记证书为证，依据物权法定原则及物权公示原则，现涉案标的公示权属人为徐金枢；第二，徐金森提供备忘录予以证明其对涉案标的具有所有权，该份备忘录中第五条虽明确了徐金森对于涉案房屋具有所有权，但结合整体备忘录内容来看，在涉案房屋登记的所有权人为徐金枢的前提下，该份备忘录并未明确约定权属的变更登记的流程。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，故该份备忘录约定的内容并未对涉案房产的权属产生变更的效力；第三，徐金森提交的购房协议、备忘录和出资事实用于证明现有涉案房产的权属，其证明力不足以对抗现有不动产登记的事实，即徐金枢提供的涉案房产的登记证书效力优先。一审法院认为，在已经生效的（2019）京0112民初14037号案件中，徐金森提出针对涉案房屋所有权确认的诉求，并将2011年10月15日双方签订的备忘录作为主要证据提交。本案中，徐金森以合同纠纷为由起诉，2011年10月15日双方签订的备忘录即为双方诉争的合同，徐金森的诉求为判令徐金枢依约将涉案房屋变更到徐金森名下。虽然徐金森起诉案由不一致，但其实质均为针对2011年10月15日双方签订的备忘录所涉及的标的物即涉案房产的诉讼，诉讼请求虽然表述不同，但其诉讼请求的实质系否定已生效的（2019）京0112民初14037号判决的裁判结果。故根据一事不再理原则，对徐金森的起诉，应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回徐金森的起诉。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述法律规定，人民法院审查案件是否构成重复起诉需要同时满足当事人同一性和诉讼对象同一性两方面的要求。诉讼对象又称诉讼标的或诉讼物，是指法院在民事诉讼中审理和判断的对象，诉讼标的乃是原告在诉讼上所为一定具体实体法之权利主张。本案中，虽徐金森曾以徐金枢为被告向人民法院起诉请求确认案涉房屋归其所有并已为人民法院生效判决驳回诉讼请求，但其以合同纠纷案由提起本案诉讼，请求徐金枢履行合同约定将案涉房屋登记变更到其名下，与上一案件的诉讼标的并不同一。因此，本案不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。综上，徐金森的上诉请求成立，一审以一事不再理对徐金森的起诉予以驳回不妥，本案应实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初32526号民事裁定；二、本案指令北京市通州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨淑敏审判员  付 辉审判员  楚 静二〇二〇年三月三十一日书记员  何昕燏书记员  王秋岩书记员  李星月