天津市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）津01行终11号 上诉人（原审原告）王贯昌，男，1950年6月12日出生，汉族，住天津市红桥区。 委托代理人王杨（王贯昌之女），1977年2月18日出生，汉族，住天津市红桥区。 委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天津市红桥区住房和建设委员会，住所地天津市红桥区邵公庄大街5号。 法定代表人于鹏洲，主任。 委托代理人郭一繁，天津市红桥区住房和建设委员会干部。 委托代理人王辰，天津四方君汇律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）天津市建设投资有限公司，住所地天津市河北区铁东路街道高速路快速路指挥部。 法定代表人张树琦，董事长。 委托代理人孙雷，天津唯辩律师事务所律师。 委托代理人王媛，天津唯辩律师事务所实习律师。 上诉人王贯昌因房屋拆迁裁决一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王贯昌及其委托代理人王杨、毕文芳，被上诉人天津市红桥区住房和建设委员会（以下简称红桥住建委）的委托代理人郭一繁、王辰，被上诉人天津市建设投资有限公司（以下简称市建投公司）的委托代理人孙雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审人民法院经审理查明，2007年4月23日，第三人市建投公司取得津国土房拆许字（2007）第115号《房屋拆迁许可证》，并委托天津市红桥区成发达景观建设有限公司对红桥区南运河运输六场片项目实施拆迁。王贯昌所有红桥区私产房屋，坐落于上述拆迁范围内。该房屋建筑面积48.52㎡，时点评估单价4950元／㎡，评估价格为240174元。2018年10月第三人经评估公司对项目周边普通新建商品房均价水平测算，将补偿安置单价调整到35200元／㎡。原告与第三人在搬迁期限内未达成拆迁补偿安置协议。第三人于2019年1月15日向被告红桥住建委提出裁决申请，并提交相关材料。2019年2月1日,被告红桥住建委作出（2019）津红房拆裁字第19号《房屋拆迁裁决书》，决定向被拆迁人提供双青新家园三居室一套（建筑面积约100㎡）、双青新家园二居室一套（建筑面积约76㎡）和双青新家园一居室一套（建筑面积约51㎡），房屋销售价格约为7234元／㎡，予以产权调换，王贯昌按照补偿款与产权调换房屋价款结算差价，多退少补；货币补偿金额为1707904元。原告不服，提起行政诉讼。 一审人民法院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条，《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条、第十八条之规定，被告红桥住建委具有对本行政区域内房屋拆迁安置问题作出裁决的主体资格和法定职责。关于裁决安置补偿的合法性问题。红桥区南运河运输六场片项目是2007年启动的拆迁项目，涉诉房屋坐落于上述拆迁范围内，时点评估单价为4950元/㎡。该片拆迁历时多年，房地产市场价格变化较大。2018年10月，第三人委托原评估公司，对被拆迁房屋所处区位周边普通新建商品房均价进行了测算，价格为35200元/㎡，并以此对实际安置补偿标准进行调整具有合法性。第三人根据房地产市场价格变化，调整拆迁补偿标准，并未损害被拆迁人的利益，具有合理性。被告红桥住建委未机械的按照2007年拆迁安置补偿方案进行裁决，支持了第三人提供安置补偿的方案，亦维护了被拆迁人的利益。被告收到第三人提出的裁决申请后，向被申请人送达了答辩通知书，核实了补偿安置标准，在一方当事人拒绝调解的情况下经审核后作出相应裁决，并送达双方当事人，其履行程序符合法律规定。关于评估及院落空地补偿问题。首先，估价分户报告是2007年作出的，原告已获知了评估报告的内容，且无法否认该片已经过时点评估的事实。该估价分户报告符合《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条和《城市房屋拆迁估价指导意见》第三条，拆迁房屋货币补偿金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定的规定。其次，第三人于2018年10月委托原评估公司，对被拆迁房屋所处区位周边普通新建商品房均价进行了测算，测算结果为35200元/㎡，并以此对实际安置补偿标准进行了调整。该估价分户报告的价格不再作为现有安置补偿的依据，该估价分户报告并未损害原告利益。再次，占用土地系评估房屋价值时考虑的因素，并非补偿事项。综上所述，被告红桥住建委作出的（2019）津红房拆裁字第19号《房屋拆迁裁决书》认定事实基本清楚，履行行政程序合法，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王贯昌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王贯昌负担。 上诉人王贯昌不服一审判决上诉称，一审判决认定基本事实不清，证据不足，适用法律有误，应予撤销。1.被诉裁决书认定基本事实有误，对上诉人未在产权证上体现的院内自建房屋未予认定和补偿，不符合该项目补偿方案要求，减损了上诉人的补偿安置利益，一审人民法院对该项事实未予审理认定，审查不全面不彻底。上诉人于2007年即经过杨庄子村委会同意在自家原宅基地院内建房两间，在一审审理时也已经提交杨庄子村委会出具的证明。涉案项目房屋搬迁补偿安置方案中也已说明对于农业户无契证的原宅基地上房屋的认定安置是需村委会开具权属证明。可见，对于村委会出具证明的房屋属于可以给予拆迁认定和补偿的房屋。《天津市房屋拆迁估价分户报告单》及《天津市房屋拆迁估价分户报告复核修正结果》中未对上诉人新建房屋部分进行认定，被诉房屋拆迁裁决也未对此予以认定和补偿。一审庭审中，被上诉人红桥住建委认可了该部分房屋权属上的合法性，涉案裁决也应认定。被上诉人红桥住建委主张上诉人未在裁决程序中提供该证明的理由不成立，因被上诉人红桥住建委在裁决之前未能全面调查事实，也未能充分听取当事人意见，导致事实认定出现错误。2.房屋拆迁估价分户报告及复核修正结果违法，相关文书送达及裁决申请程序违法。拆迁人自行委托评估机构，未与上诉人协商共同选定，亦未提交书面拆迁估价委托合同，未提供实地查勘记录，估价人员的资质身份不明，难以保证估价结果的公平公正。无证据证明房屋拆迁估价分户报告单以合法方式送达上诉人，房屋拆迁估价分户报告复核修正结果中未载明向原估价机构书面申请复核的权利且送达方式不合法。裁决申请书等相关文书均未送达至上诉人本人，送达人、见证人的身份不明，照片不能证明其留置送达的合法性。被上诉人红桥住建委未提供完整的拆迁许可程序文件，无法证明核发拆迁许可证及对许可证延期的行为符合法律规定。被上诉人市建投公司提交的申请文件中的拆迁范围存在冲突，拆迁范围无法确定，且欠缺被拆迁房屋权属证明材料与未达成协议的被拆迁人比例及原因的材料。3.涉案《房屋拆迁裁决书》补偿安置部分存在多处违法，一审人民法院对此认定错误。裁决中产权调换房屋面积与涉案项目房屋搬迁补偿安置方案中产权调换面积的规定不符。遗漏了临时安置周转补助费，且未对周转用房进行裁决。未提供补偿安置资金证明及可以证明产权调换房源的真实性、合法性、可居住性等因素的证明材料。关于逾期未完成搬迁视为认可产权调换的内容，剥夺了上诉人选择货币补偿或产权调换的权利。涉案项目房屋搬迁补偿安置方案不具有可操作性，无法保障上诉人可实际居住安置房，且补偿金额偏低，一审人民法院对该项事实未予审查认定。综上，被诉《房屋拆迁裁决书》有诸多违法之处，侵犯了上诉人的合法权益，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。上诉人请求二审人民法院：1.撤销一审判决，责令一审人民法院重新审理或在查明事实的基础上依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人红桥住建委答辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。被上诉人红桥住建委请求二审人民法院：驳回上诉，维持原判。 被上诉人市建投公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人市建投公司请求二审人民法院：驳回上诉人全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由上诉人承担。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定，红桥区南运河运输六场片项目是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得《房屋拆迁许可证》的项目，应继续沿用原有的规定办理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第十六条第一款及《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条第二款、第十八条第一款的规定，被上诉人红桥住建委具有对本辖区内的房屋拆迁工作实施监督管理的主体资格，作出房屋拆迁裁决是其法定职权。 本案的争议焦点是被诉房屋拆迁裁决是否合法。上诉人王贯昌所有的天津市红桥区私产房屋，建筑面积48.52㎡。被上诉人红桥住建委所举证据能够证实，上诉人所有的房屋在津国土房拆许字（2007）第115号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内，该《房屋拆迁许可证》于2007年4月23日颁发，延期至2019年10月22日。因上诉人与被上诉人市建投公司就房屋拆迁补偿安置未能达成协议，被上诉人市建投公司向被上诉人红桥住建委申请房屋拆迁裁决，被上诉人红桥住建委接到裁决申请后，依据《天津市房屋拆迁裁决程序》的规定，在审查其申请材料符合申请裁决的基本要件后，受理其申请，向被申请人送达了房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，在一方当事人拒绝调解的情况下，经审核后作出被诉《房屋拆迁裁决书》并予以送达。 红桥区南运河运输六场片项目系棚户区改造，自2007年启动。评估公司以2007年4月23日《房屋拆迁许可证》颁发之日为估价时点对涉案房屋价格进行评估，评估单价4950元/㎡，评估总价240174元。因该片拆迁历时多年，房地产市场价格变化较大，以2007年4月23日为估价时点的《天津市房屋拆迁估价分户报告单》已不能反映涉案房屋的市场价格。2018年10月，拆迁单位发布《致红桥区运输六场片区（住宅平房）被拆迁居民公开信》，公布了拆迁补偿安置政策，于2018年11月1日发布通告，对2018年10月25日以后再进行房屋所有权转移、变更和他项权利登记的一律不予认证，按照原房屋所有权办理相关手续。原评估公司以2018年10月25日为复核估价时点，按照被拆迁房屋所处区位的新建普通商品房市场价格对涉案房屋的评估单价和总价进行复核修正，修正后的涉案房屋评估单价为35200元/㎡，评估总价为1707904元。因上诉人未与拆迁人达成拆迁补偿安置协议，被上诉人红桥住建委根据被上诉人市建投公司的房屋拆迁裁决申请，于2019年2月1日作出被诉房屋拆迁裁决，裁决由被上诉人市建投公司向上诉人提供货币补偿或产权调换（定向安置经济适用房）两种方式，其中货币补偿1707904元；产权调换为双青新家园三居室一套（建筑面积约100㎡）、双青新家园二居室一套（建筑面积约76㎡）和双青新家园一居室一套（建筑面积约51㎡），逾期未完成搬迁的视为认可产权调换。上诉人因涉诉被拆迁房屋所获得的补偿安置也已超出了依2007年拆迁补偿安置政策的所得利益，被上诉人红桥住建委对上诉人作出的补偿安置不违反法律的规定，未损害上诉人的合法权益，且对其利益给予了充分保护。 关于上诉人主张房屋拆迁裁决对其未登记房屋未予认定和补偿，认定基本事实有误的问题。上诉人在一审诉讼中，提交了杨庄子村委会于2007年7月3日出具的《证明》，载明“我村自一九八一年以后，对我村村民一直未发放宅基地。为了解决我村民大龄青年住房困难，经村委会召开村民代表大会研究决定，同意王贯昌在自家原宅基地院内建房。特此证明。”上诉人主张被上诉人红桥住建委应当依照《天津市红桥区运输六场棚户区改造项目（住宅平房）房屋搬迁补偿安置方案》中“安置依据”部分“对于农业户无契证的原宅基地上房屋需村两委会开具权属证明”的规定，对其未登记房屋认定补偿。因上诉人在行政程序中未向被上诉人红桥住建委提交上述证明材料，被上诉人红桥住建委作出被诉房屋拆迁裁决时，以合法有效的房屋权属证明作为安置依据，未对上述房屋进行认定，符合该片搬迁补偿安置方案的规定。从充分保护上诉人房屋拆迁补偿合法权益的角度，上诉人可针对该处房屋向相关部门提出申请，另行解决。 综上，被上诉人红桥住建委作出的被诉房屋拆迁裁决并无不当。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人王贯昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  于洪群 审判员  张 全 审判员  王 琳 二〇二〇年三月三十一日 法官助理李奕萱 书记员许洁 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……