安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终809号上诉人（原审被告）：芜湖吉派电子商务有限公司，注册地安徽省芜湖市鸠江经济开发区富民路7号，实际经营地安徽省芜湖市鸠江区北京中路芜湖广告产业园内广告创意综合楼七楼716室。法定代表人：程岗，该公司董事长。委托诉讼代理人：江琦，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阳，安徽瀛国伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕少华，男，1978年7月12日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住地上海市松江区。委托诉讼代理人：汪延生，安徽宇浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：周余浩，安徽宇浩律师事务所律师。上诉人芜湖吉派电子商务有限公司（以下简称吉派公司）因与被上诉人吕少华合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初6806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实及理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吉派公司上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回吕少华的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院超越诉请判决，违反了法律规定。吕少华第一项诉讼请求为确认案涉《担保协议》无效，但一审判决认定案涉《担保协议》不存在法律规定的无效情形，却在判决第一项确认案涉《担保协议》对吕少华不发生法律效力，显然超越了吕少华的诉讼请求。一审判决已经查明《担保协议》不符合法律规定的无效情形，则吕少华的诉讼请求不能成立，应予驳回，一审法院判决确认《担保协议》对吕少华不发生法律效力违法。二、一审法院对《担保协议》中的债务人公章不予审查，认为与担保协议是否合法无关联性，同时又认为即使债务人公司盖章真实，不代表吕少华愿意以个人名义为债务人公司承担担保责任，故该担保协议对吕少华不具有法律效力的认定前后矛盾。1、案涉《担保协议》为三方协议，系吉派公司、债务人上海宠宠熊贸易有限公司（以下简称宠宠熊贸易公司）、吕少华三方签订，应对该协议中宠宠熊贸易公司的公章真实性予以确认。2、该协议上宠宠熊贸易公司的公章真实有效，已有司法鉴定报告予以确认，且与宠宠熊贸易公司与吉派公司对账函中公章一致。3、吕少华时任宠宠熊贸易公司的法定代表人，负有对公司全面管理的责任和义务。4、该协议签订后，吉派公司相信吕少华追加了担保，并扩大了对宠宠熊贸易公司的垫资额度，从600万元增加到了1000万元。5、一审庭审中虽然查明该协议中吕少华的签字并非其本人所签，但通过吕少华自己提供的通话录音可以证明，吕少华对担保协议的形成过程知晓，吉派公司已经明确告知若吕少华不承担担保责任，则不会继续发货，故吕少华本人虽然不愿意作为担保人签名，但对代替签名的事实系明知、默认甚至授权。吕少华本人也存在过错。6、该协议并非无效协议，属于合法有效。若因吕少华签名非其本人所签而无效，吕少华也应承担缔约过失责任。三、一审判决向吕少华支付鉴定费用，不符合法律规定。虽然该协议上的签名并非吕少华所签，但在该协议签订过程中，吕少华均参与并默认代替签名的事实，吉派公司作为受害人和无过错方，不应承担鉴定费用。请求二审法院依法改判支持吉派公司的上诉请求。吕少华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吉派公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。吕少华向一审法院起诉请求：1、判令确认吕少华与吉派公司之间的《担保协议》无效；2、判令吉派公司赔偿吕少华已支付的鉴定费36240元。一审法院认定事实：2017年9月28日，吉派公司在鸠江区法院起诉吕少华[案号为（2017）皖0207民初4004号]，要求吕少华为吉派公司与宠宠熊产业公司之间的合同债务承担连带担保责任而支付相应的货款及利息，依据是一份《担保协议》。该《担保协议》上载明甲方为吉派公司，乙方为吕少华，丙方为宠宠熊产业公司，主要内容为乙方保证丙方完全履行甲方与丙方签订的主合同项下全部合同义务，如丙方违约，乙方应承担连带担保责任，合同对保证范围、保证期间等进行了约定。合同落款处甲方由吉派公司盖章、邢思文签字；乙方处签有“吕少华”字样，并写明其身份证号和合同签订日期（2016年9月21日）；丙方加盖上海宠宠熊贸易有限公司（以下简称宠宠熊贸易公司）印章和合同签订日期（2016年9月21日）。诉讼过程中，吕少华申请对《担保协议》中乙方落款处“吕少华”的字迹进行司法鉴定并预交鉴定费36240元，2018年1月15日鉴定机构出具的鉴定结论为该签名字迹与鉴定样本《借款合同》中吕少华的字迹、吕少华在鉴定中心书写的字迹不是同一人书写，即《担保协议》中“吕少华”签名非其本人所签。2018年8月17日，吉派公司以芜湖市公安局已受理吕少华、宠宠熊贸易公司涉嫌合同诈骗为由向鸠江区法院申请中止审理，鸠江区法院认为相关事实尚需公安机关认定而于2018年8月20日裁定中止审理。2019年9月17日，芜湖市公安局鸠江分局向鸠江区法院出具《不予立案通知书》，载明鸠江区法院移送的宠宠熊产业公司、吕少华涉嫌合同诈骗案，该局经审查认为没有犯罪事实而决定不予立案。2019年2月1日，鸠江区法院根据吉派公司的撤诉申请裁定准许吉派公司撤诉并解除对吕少华的保全措施。吉派公司在鸠江区法院撤诉后，又在金山区法院起诉宠宠熊产业公司和吕少华[案号为（2019）沪0116民初2786号]，后撤诉。2019年9月4日，吉派公司再次在金山区法院起诉宠宠熊产业公司、吕少华和宠幸公司[案号为（2019）沪0116民初12070号]，要求吕少华承担担保责任，证据包括涉案《担保协议》。金山区法院因吕少华已向鸠江区法院起诉要求确认《担保协议》无效而认为（2019）沪0116民初12070号须以本案审理结果为依据，故于2019年10年21日裁定中止（2019）沪0116民初12070号案件的诉讼。另查明，1、宠宠熊产业公司名称由宠宠熊贸易公司于2016年3月11日变更而来；宠宠熊产业公司法定代表人于2017年1月3日由吕少华变更为徐飞飞，其股东于2017年1月24日由上海钱回创业投资中心、徐飞飞、吕少华变更为上海钱回创业投资中心、徐飞飞。2、2016年5月，吉派公司向宠宠熊产业公司开具的发票中载明的购买方名称均为宠宠熊产业公司。一审法院认为,在该院审理的（2017）皖0207民初4004号案件中，司法鉴定机构已出具鉴定报告载明《担保协议》上“吕少华”字样非吕少华本人所签。邢思文作为当时签订《担保协议》的经办人员和吉派公司工作人员，其陈述《担保协议》上的吕少华身份证号和签订日期均非吕少华所写，而是吉派公司财务人员所写。即《担保协议》上无吕少华的任何字迹。吉派公司认为宠宠熊贸易公司在该《担保协议》上盖章，而吕少华为当时宠宠熊贸易公司的法定代表人，故公司的盖章行为应视为吕少华同意担保。该院认为，其一，宠宠熊贸易公司的名称已于2016年3月11日变更为宠宠熊产业公司，距离2016年9月21日《担保协议》签订时已半年有余，且早在2016年5月，吉派公司向宠宠熊产业公司开具的增值税专用发票上载明的购买方名称已为宠宠熊产业公司，可见吉派公司对宠宠熊产业公司名称的变更是知晓的，而《担保协议》落款处丙方加盖的仍为宠宠熊贸易公司，吉派公司对此也未提出异议，这与常理不符。其二，2016年9月21日，吕少华虽为宠宠熊产业公司的法定代表人，但即使丙方落款处印章是真实的，公司的盖章行为也不能代表吕少华愿意以个人名义为公司的债务承担担保责任。其三，邢思文与吕少华的通话录音显示，邢思文确实曾与吕少华商谈担保事宜，但吕少华一直未同意为宠宠熊产业公司的债务提供担保。综上，依法成立的合同才对当事人具有法律效力，吕少华并未签订涉案《担保协议》，吉派公司也未提供其他证据证明吕少华有为宠宠熊产业公司提供担保的意思表示，故涉案《担保协议》虽不存在法律规定的无效情形，但对吕少华不发生法律效力。对吕少华要求吉派公司赔偿鉴定费36240元，吉派公司依据《担保协议》起诉吕少华要求其承担担保责任，致使吕少华申请鉴定并预交鉴定费36240元，鉴定结果显示《担保协议》确非吕少华所签，相应的鉴定费应由吉派公司承担。故对吕少华的该主张，予以支持。对吉派公司抗辩称本案应中止审理或因一事不再理而驳回起诉，吉派公司在金山区法院起诉吕少华是依据涉案《担保协议》而要求吕少华承担担保责任，故该《担保协议》是否对吕少华发生法律效力是吕少华是否承担担保责任的基础，金山区法院的（2019）沪0116民初12070号案件应以本案审理结果为依据，事实上，金山区法院已中止（2019）沪0116民初12070号案件的审理，故本案不应中止审理。一事不再理是针对判决、裁定、调解书已经发生法律效力而当事人又起诉的案件，本案《担保协议》是否对吕少华发生法律效力并未经任何已经发生法律效力的判决、裁定、调解确认，并不构成一事不再理。故对吉派公司的上述抗辩意见，均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、落款日期为2016年9月21日的《担保协议》对吕少华不发生法律效力；二、吉派公司于判决生效之日起十日内支付吕少华鉴定费36240元。减半收取的案件受理费353元，由吉派公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1、关于案涉《担保协议》的效力。吕少华起诉要求确认案涉《担保协议》无效，其已经证明该《担保协议》上吕少华的签名并非其本人所签。但该《担保协议》为多方协议，涉及到吉派公司、宠宠熊公司，不能仅凭吕少华签名非其本人所签的事实即认定《担保协议》无效，故对吕少华请求确认案涉《担保协议》无效的请求不予支持。但吕少华在该《担保协议》上并未签字，故一审法院认为该《担保协议》对吕少华不发生法律效力符合法律规定，并无不妥。一审法院判决确认该《担保协议》对吕少华不发生法律效力，并不影响上海市金山区法院（2019）沪0116民初12070号案件的审理，本案审理仅考虑吕少华未在《担保协议》上签字的事实作出判决，并未考虑吕少华在签订、履行《担保协议》过程中的行为产生的其他法律后果，故上海市金山区法院（2019）沪0116民初12070号案件的审理，不能仅以本案的判决结果作为认定吕少华是否应承担责任的唯一依据，该院仍应依据经审理查明的其他案件事实依法作出判决。2、关于吕少华起诉请求的鉴定费。该鉴定费系在（2017）皖0207民初4004号案件中发生，吉派公司已经撤回了该案的起诉，因该鉴定结论支持了吕少华的鉴定主张，故该鉴定费应由吉派公司负担，对吕少华的该项诉请予以支持。综上，吉派公司的上诉请求无法律依据，不应得到支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费706元，由上诉人芜湖吉派电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  蔡 俊审判员  徐红梅二〇二〇年三月二十七日书记员  王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。