江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏12民再35号 上诉人（原审第三人）：朱某，女，1963年5月11日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：蔡祝宏，江苏经法码律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹某1，男，1978年12月3日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：曹某2，男，1951年12月26日出生，汉族，住泰兴市。 上诉人朱某因与被上诉人曹某1、曹某2继承纠纷一案，江苏省泰兴市人民法院(2014)泰虹民初字第0352号民事判决书已经发生法律效力。江苏省泰兴市人民法院于2018年8月2日作出（2018）苏1283民监8号民事裁定，再审本案，于2019年8月14日作出（2018）苏1283民再11号民事判决。朱某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱某上诉请求：依法撤销泰兴市人民法院（2014）泰虹民初字第0352号和（2018）苏1283民再11号民事判决，改判驳回被上诉人曹某1的诉讼请求；一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、无论从2005年还是2006年起算，曹某1的起诉已经超过诉讼时效，其关于继承权的主张不应得到法律支持。二、从起诉的时间节点来看，曹某1的起诉系以损害朱某合法权益为目的的恶意诉讼。三、曹某1之母任某某对滨江设备厂不享有任何权利，其明知曹某2设立、经营原电站设备厂以及该厂与他人合资设立宁兴机械公司的事实，而自愿与曹某2调解离婚，从未对该厂处分提出异议，应视为离婚时其自愿放弃了在该厂的权益。曹某2与曹某12012年6月26日签订的《转让协议》证明双方确认任某某对滨江设备厂不享有任何权益。故滨江设备厂不属于曹某2与前妻任某某的夫妻共同财产，曹某1对滨江设备厂亦不享有继承权。四、（2013）泰虹民初字第01172号民事调解书系上诉人朱某迫于压力，违背自身真实意愿形成的。五、已有的生效法律文书均认定滨江设备厂对宁兴机械公司的增资、股权及股权收益均属于朱某与曹某2的夫妻共同财产，原审判决属于典型的枉法裁判。 被上诉人曹某1、曹某2未答辩。 被上诉人曹某1向原审法院起诉请求：判决确认原告对滨江设备厂享有50%的法定继承份额。原审认定：曹某2与曹某1系父子关系。曹某1生母任某某与曹某2于××××年××月结婚，××××年××月××曹某1。1998年11月份，曹某2起诉离婚。经本院调解，双方于1998年12月11日达成（1998）泰民初字第2976号民事调解书：一、曹某2与任某某自愿离婚。二、位于泰兴镇荣泰1号楼504室及位于过船镇石桥村曹庄组的四下三上三层楼房及上述两处的其他财产归婚生子曹某1所有。三、婚生子曹某1上学期间的一切费用由曹某2负担。四、曹某2一次性补贴任某某人民币8万元，调解书送达时一次付清。××××年××月××曹某2与朱某登记结婚。2005年任某某因病去世。原电站设备厂开办于1995年10月6日，法定代表人曹某2，住所地为泰兴市沿江经济开发区，注册资金58万元（固定资金），经济性质为集体。1996年4月，经工商部门核准注册资金变更为191万元，出资方式是实物占111万元，货币出资80万元。2004年4月15日，泰兴市企业改革领导小组办公室作出泰企改[2004]19号关于同意电站设备厂改制为个人独资企业的批复：“鉴于该企业实际由个人投资组建，挂靠集体牌子，故同意恢复其个人独资企业的本来面目。”2004年4月21日，原电站设备厂经工商部门核准更名为滨江设备厂。2004年4月22日，该厂形成改制方案，改制企业的组织形式和资本：改制后的企业组织形式为个人独资企业，名称为滨江设备厂，注册资本为191万元，由曹某2个人投资。××××年××月××日，经工商部门核准，原集体性质的电站设备厂注销，滨江设备厂成立。滨江设备厂住所地为泰兴市沿江经济开发区，投资人曹某2，出资额400万元，出资方式以个人财产出资（个人独资企业设立申请登记表载明以设备、房屋、资金等出资400万元）。南京汽轮电机集团泰兴宁兴机械有限公司（以下简称宁兴机械公司）成立于1996年9月13日，住所地为泰兴市，公司的注册资本为200万元，股东为南京汽轮电机（集团）有限责任公司（以下简称南京电机集团公司）和原电站设备厂，其中，南京电机集团公司以设备和技术作价出资110万元，占注册资本的55%；电站设备厂以厂房作价出资90万元，占注册资本的45%。此后，宁兴机械公司经多次股东会决议，增加公司注册资本至1000万元，其中滨江设备厂（原电站设备厂）以资本公积、未分配利润及现金转增注册资本至450万元，在宁兴机械公司所占45%的股份未变。工商部门档案材料中宁兴机械公司提供的乡镇企业损益表和企业资产负债表显示2000年后该企业均经营盈利。2012年前后，曹某2与朱某夫妻关系不睦。2012年6月26日，曹某2（甲方）与曹某1（乙方）签订转让协议书一份，约定：“（1）甲方自愿将持有的滨江设备厂的产权（含企业所有固定资产及未能结清的债权债务）整体转让给乙方个人所有，转让金为人民币贰佰伍拾万元整。……”2012年7月9日，经工商部门核准，滨江设备厂投资人由曹某2变更为曹某1。朱某知悉后于2013年7月18日向本院起诉，请求确认上述转让协议无效。本院经审理认为，曹某2在未征得朱某同意情况下，将滨江设备厂转让给曹某1，侵害了朱某合法权益，后于2013年10月11日作出（2013）泰商初字第0686号判决：曹某2、曹某1于2012年6月26日签订的《转让协议书》无效。曹某2不服，提起上诉。江苏省泰州市中级人民法院于2014年4月2日作出（2014）泰中商终字第0014号民事判决：驳回上诉，维持原判。2013年11月8日本院立案受理了朱某与曹某2离婚纠纷一案。因曹某1提起了继承诉讼，离婚案遂中止审理。 原审认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。任某某死亡时对改制后的滨江设备厂是否享有所有权，是确认曹某1对滨江设备厂享有继承权的前提。本案诉争企业的名称从原电站设备厂更名为滨江设备厂，企业性质亦经历了从个人挂靠集体、恢复个人投资性质、改制为个人独资企业的过程。由于投资人曹某2的前后两段婚姻与企业性质的变化并不同步，因此有必要对个人独资企业的性质以及所涉及相对人的利益作出分析。从任某某与曹某2的婚姻关系来看，投资设立原电站设备厂发生在曹某2与任某某夫妻关系存续期间。现无证据证明曹某2与任某某曾就双方婚姻关系存续期间所得的财产有特别约定，故曹某2对原电站设备厂的投入及增资的财产属于曹某2与任某某的夫妻共同财产。在1998年离婚诉讼中，任某某虽提出“曹某2出资100万元与南京合办厂”，但因该厂当时登记系集体企业性质，无法作为夫妻共同财产进行分割，任某某的主张并未得到法院支持。从法院主持双方达成的调解协议中有关财产分割的内容来看，亦未涉及到原电站设备厂资产的分割。因此，第三人朱某关于任某某与曹某2离婚时已对全部财产进行处置的主张，与事实不符。最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（一）》第三十一条关于“请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年”的规定，所适用的情形是《婚姻法》第四十七条规定的“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产”，第三人援引此司法解释作为超出诉讼时效的抗辩理由，依法不能成立。任某某与曹某2离婚时，对属于夫妻共同财产的原电站设备厂因存在法律上的障碍而未能分割，在法律障碍消除后，任某某对原电站设备厂的共同共有权，仍应受到法律保护。从朱某与曹某2的婚姻关系来看，朱某与曹某2于××××年××月××日登记结婚。原电站设备厂1995年开办，开办时注册资金58万元，1996年4月增资为191万元时，均发生在任某某与曹某2婚姻关系存续期间。故原电站设备厂相对于朱某而言，系曹某2婚前个人财产。本案的争议焦点是，滨江设备厂成立于××××年××月××日，此时朱某与曹某2已结婚，能否就此认定滨江设备厂属于朱某与曹某2的夫妻共同财产呢？从双方当事人已经发生的（2013）泰商初字第0686号、（2014）泰中商终字第0014号民事诉讼活动来看，双方争议的焦点之一就是改制时滨江设备厂出资额400万元，与改制前原电站设备厂注册资金191万元之间的差额性质问题。本院原审认为，滨江设备厂的资产权益中包含有朱某的夫妻共同财产，但朱某不享有滨江设备厂的所有权。首先，滨江设备厂是改制企业。所谓改制，是依据当时的国家政策，在清产核资的基础上，按照“谁投资归谁所有，谁投资谁收益”的原则来划分归属，界定产权。将集体性质的原电站设备厂改制为个人独资企业，是对曹某2与朱某结婚前投资企业性质的重新确认。滨江设备厂是更名后改制，而非曹某2与朱某婚后以二人夫妻共同财产新成立的企业。其次，原电站设备厂成立不久即以厂房出资参股宁兴机械公司，无论是改制前的电站设备厂，还是改制后的滨江设备厂，并不实际生产经营，没有经营性收入，而是以宁兴机械公司股东的身份参与经营。工商登记档案显示，作为宁兴机械公司占股权45%的一方股东，原电站设备厂与滨江设备厂仅是名称变更，而不是电站设备厂将股权转让给滨江设备厂。由此佐证滨江设备厂不是曹某2与朱某婚后新成立的企业。第三，关于滨江设备厂的出资额的问题。从《中华人民共和国个人独资企业法》规定的“个人独资企业设立”所涉的相关条文来看，设立个人独资企业仅要求投资人有自己申报的出资，不需要如公司法规定的“必须经依法设立的验资机构验资并出具证明”。因此，对出资额的争议，应由双方当事人承担相应的举证责任。工商登记档案显示，原电站设备厂于2004年4月22日向泰兴市乡镇企业改革领导小组出具的“泰兴市电站设备配套厂改制方案”载明：企业“现有资产412万元，负债169万元，所有者权益243万元”，实际申报时出资额为400万元，是根据当时的现有资产申报的。朱某一方认为，滨江设备厂的个人独资企业设立登记申请表载明以“设备、房屋、资金等出资400万元”，并没有说就是原有的设备、房屋，由此推论是其与曹某2婚姻关系存续期间新建的房屋、新购置设备。但朱某不能举证证明其新添置的设备、房屋的具体种类和数量；用出资额400万元减去净资产243万元，认为差额属于其与曹某2的夫妻共同财产，显然于法无据。曹某2在泰州市中级人民法院审理上诉案件时提供了靖**瑞资产评估事务所报告书一份，证明2013年11月2日，滨江设备厂委托对电站设备厂在成立初期征用的土地、建设的厂房等被政府发文改制时的市场价值进行评估，价格为2089590元（评估基准日2004年4月15日）。结合该厂原注册资本191万元（其中110万元是实物出资，80万元是现金），该厂在2004年改制时的总资产为3999590元，近400万元。说明电站设备厂改制为滨江设备厂时的出资额，是根据原厂的总资产在改制时的价值进行认缴申报的，400万元是原电站设备厂资产自然增加的结果，不存在增资。该证据经质证，其真实性已被江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中商终字第0014号民事判决书所确认。评估的滨江设备厂的五处厂房和一宗国有土地，均在朱某与曹某2结婚前就已形成，故曹某2所持观点较朱某更为可信。综上所述，个人独资企业性质的滨江设备厂，属于曹某2与前妻任某某的夫妻共同财产。任某某于2005年病故，其生前未主张该财产权利，其对上述财产的所有权不因生前未主张而丧失,上述财产权益应当作为遗产进行继承。任某某生前未立遗嘱，故对其遗产应当适用法定继承。依照《中华人民共和国继承法》第十条的规定，遗产按第一顺序即“配偶、子女、父母”继承。任某某死亡前与曹某2已离异，其父母双亡，故原告曹某1作为其子系唯一的法定继承人。任某某享有的滨江设备厂50%的份额应当作为遗产进行继承。对于属于任某某应得50%的份额，继承人曹某1没有表示过放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款的规定，应视为已接受继承。故原告曹某1对滨江设备厂50%的份额依法享有继承权。滨江设备厂由曹某2、曹某1二人共有。需指出的是，第三人朱某对滨江设备厂不享有所有权，并不意味着滨江设备厂的资产权益中，就不包括朱某与曹某2的夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第五条规定：“夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产。”滨江设备厂对朱某而言，是曹某2以其个人婚前财产投资设立，属于曹某2个人财产，但××××年××月×曹某2与朱某结婚后，曹某2经营原电站设备厂及改制后的滨江设备厂期间应得的收益部分，在扣除“孳息和自然增值”后，属于朱某与曹某2的夫妻共同财产。除滨江设备厂在宁兴机械公司的股权增资部分（以资本公积、未分配利润及现金转增注册资本）及企业未分配利润外，滨江设备厂自有资产中哪些属于收益，还有待于朱某在其与曹某2的离婚诉讼中进一步举证证明。由于本案系继承纠纷，确定是曹某1是否对滨江设备厂享有继承权问题，故对此不予理涉。遂判决：原告曹某1对滨江设备厂资产权益享有50%的继承权。案件受理费2800元，由原告负担。 再审审理中原审第三人朱某称：第一，请求依法撤销（2014）泰虹民初字第0352号民事判决书和（2013）泰虹民初字第01172号民事调解书；第二，依法追究曹某2向法庭行贿，妨碍司法公正的刑事责任，并对曹某2、曹某1恶意串通侵害朱某合法权益的行为依法予以制裁。事实和理由：1、（2014）泰虹民初字第0352号民事判决书确有错误。首先，曹某2与任某某离婚时已对原泰兴市电站设备配套厂（以下简称电站设备厂）进行了处理，任某某对原电站设备厂不享有任何份额或权益，曹某1不享有继承权，本案是原、被告之间为损害第三人朱某利益的恶意诉讼。其次，曹某1起诉已经超过了诉讼时效，其诉请不应得到法律的支持。最后，关于确认转让协议无效纠纷一案，三级人民法院的判决、裁定证实原审判决确有错误，任某某对泰兴市滨江电站设备配套厂（以下简称滨江设备厂）不享有任何份额和权益，曹某1对滨江设备厂不享有继承权，原审判决是人为干预的枉法裁判。2、关于（2013）泰虹民初字第01172号民事调解书，因为本案不涉及，所以不作表述。3、曹某2为了达到侵占朱某财产、谋取不当利益的目的向法庭行贿50000元，严重妨碍司法公正，其行为涉嫌犯罪，应追究责任，曹某2与曹某1多次串通、转移财产，侵害朱某的利益，其行为依法应予惩戒。 原审原告曹某1辩称，第一，第三人朱某提出的三点再审请求，我们认为与本案有关的只有一点，就是对再审案件予以改判，这属于本案的审查范围。其他的请求都不是本案的审查范围，应当分别依法向泰兴市人民法院院长提出、向泰兴市公安机关和检察机关进行举报。第二，关于曹某1有无继承权问题。首先，曹某2与任某某离婚时，对案涉滨江设备厂并未作处理，曹某1的原审代理人在原审时陈述的理由在本案中仍然适用，原审判决书对此事实的认定也是正确的。曹某2与任某某离婚时，基于当时特殊的计划经济背景，案涉财产登记在集体名下，企业资产的归属首先是一个行政登记行为，而行政登记行为有法律上的既定意义，在没有通过其他司法程序启动的情况下，这个财产当时就属于集体所有。在此情况下，离婚案件的法官没有权利去审查不在原、被告名下而在集体名下的资产。其次，任某某虽然在庭审笔录中提到过曹某2在外与南京公司有100万元的投资，但曹某2当庭的回答是请任某某拿出证据，此后法庭对此事实就不再有丝毫的涉及。退一万步讲，假设第三人朱某刚才的陈述属实，那么产生的法律后果也是涉案企业的财产由曹某2与任某某共有变为曹某2一人所有，与第三人朱某也没有任何财产上的利害关系。曹某2跟任某某的财产与第三人朱某是没有关系的，即使这样的财产所有权在第三人朱某与曹某2结婚后有增长。最后，基于上述理由，第三人对此事实在民法上并无抗辩权，曹某2在原审中对此所作陈述也证明了这一点。第三，关于诉讼时效问题。除了认可原审代理人的抗辩和原审法院对此节事实的认定以外，另外需要补充的是，本案是继承纠纷，第三人朱某之所以在原审中参与诉讼，最主要的就是为了让法院更准确的认定遗产范围。在遗产范围内，涉案财产只与原、被告有关，与第三人无关。根据诉讼时效的相关规定，诉讼时效如果届满，有权提出抗辩的是本案继承纠纷的义务人，而在遗产范围内，本案继承纠纷的义务人是本案的被告。也就是说，只有本案的被告才有权提出诉讼时效抗辩，第三人无权提出诉讼时效抗辩。反之，义务人愿意放弃诉讼时效抗辩的，不能要求财产返还。第四，第三人朱某陈述的第三点不是本案的审查范围，因此代理人在这不予回应。 原审被告曹某2辩称，第一，第三人公开诬陷原审被告，我们保留追究其刑事责任的权利。第二，关于本案中的原审原告是否享有继承财产的份额，我们认同刚才原审原告发表的观点。同时，对原审认定的事实没有异议。第三，关于诉讼时效问题，我方认同原审中法院对诉讼时效的认定，即认为本案未超过诉讼时效期间。 原审法院再审认定案件事实如下： 1.2015年3月3日，本院对曹某1与曹某2、第三人朱某继承纠纷一案作出(2014)泰虹民初字第0352号民事判决：曹某1对滨江设备厂资产权益享有50%的继承权。判决作出后，朱某不服上诉。 2015年8月11日，曹某2与朱某经本院调解离婚，调解协议载明：一、朱某与曹某2自愿离婚。二、夫妻共同财产中：泰兴市济川街道新世纪公寓1号楼101室、泰兴市济川街道油库路5区1号楼303室、泰兴市涌金商业广场C2-128室、泰兴市济川街道同舟新村7幢503室、泰州市海陵区海光新村43幢203室、泰州市海陵区海光新村43幢303室等六处房产的所有权、上述房屋内的动产以及登记在朱某名下的一辆尼桑牌小轿车、登记在宁兴机械公司名下的苏Ｍ×××××小汽车的所有权归朱某所有，曹某2于本调解书生效后1个月内协助朱某办理相关房屋和车辆的过户手续。三、夫妻财产共同财产中的滨江设备厂有关投资、收益及增值权益、在宁兴机械公司所享有的投资、收益、分红及增值权益，朱某应享有的份额留归曹某2所有。朱某保证不再就有关滨江设备厂、宁兴机械公司投资及收益主张任何权利，并自愿放弃双方就有关上述权益已产生的既判法律文书确定权利义务的权利。四、曹某2自愿一次性补偿朱某人民币410万元，此款于协议签订后20天内一次性支付完毕。五、各自经手的债权债务，由各自享有和负担。六、余无瓜葛。 离婚调解协议签订后，朱某撤回了对继承纠纷的上诉。 2.宁兴机械公司成立于1996年9月13日[系曹某2与任某某夫妻关系存续期间]，股东为南京电机集团公司和滨江设备厂，其中，南京电机集团公司出资110万元，电站设备厂出资90万元。2004年5月19日，宁兴机械公司召开股东会，作出决议：增加公司注册资本300万元，注册资本变更为500万元，所增注册资本300万元的资金来源：一、资本公积转增资本2911796.51元[其中南京电机集团公司1601488.08元，滨江设备厂（原电站设备厂）1310308.43元]。二、以货币资金出资88203.49元[其中南京电机集团公司48511.92元，滨江设备厂（原电站设备厂）39691.57元]。注册资本500万元中，南京电机集团公司改为出资275万元，滨江设备厂（原电站设备厂）改为225万元[系曹某2与朱某夫妻关系存续期间]。2006年3月6日，宁兴机械公司召开股东会，形成决议：南京电机集团公司将其拥有的45%股权计225万股转让给南京汽轮电机集团电站配件销售服务有限公司，转让后，南京电机集团公司持有股份降至50万股，股比10%。2007年4月13日，宁兴机械公司再次召开股东会，作出决议：增加公司注册资本500万元，注册资本变更为1000万元，所增注册资本500万元的资金来源：以资本公积转增注册资本2200226元，以未分配利润转增注册资本2799774元（其中南京电机集团公司出资总额100万元，本次增加50万元，以资本公积转增220022.60元，以未分配利润转增279977.40元，南京汽轮电机集团电站配件销售服务有限公司出资总额450万元，本次增加225万元，以资本公积转增990101.7元，以未分配利润转增1259898.3元，滨江设备厂出资总额450万元，本次增加225万元，以资本公积转增990101.7元，以未分配利润转增1259898.3元）。上述股东会决议形成后，均经工商部门核准变更登记。工商部门档案材料中宁兴机械公司提供的乡镇企业损益表和企业资产负债表显示2000年后该企业均经营盈利。 3.朱某与曹某2、曹某1确认合同无效纠纷一案，本院于2013年7月18日立案。朱某的诉讼请求为：要求确认曹某2与曹某1于2012年6月26日签订的转让协议书无效。该协议书中，曹某2将其持有的滨江设备厂的产权以250万元的价格转让给曹某1。本院于2013年10月11日作出（2013）泰商初字第0686号民事判决书认定：原电站设备厂1995年开办时注册资金58万元，经济性质集体，1996年4月，增资为191万元，2004年改制时，相关职能部门鉴于该企业实际由个人投资组建，挂靠集体牌子，同意恢复其个人独资企业的本来面目，并据此将原电站设备厂改制为滨江设备厂。滨江设备厂成立时，投资人为曹某2，出资额400万元，出资方式以个人财产出资。由于滨江设备厂注册资金由191万元增加为400万元，发生在朱某与曹某2夫妻关系存续期间，且曹某2未举证证实夫妻之间就双方婚姻关系存续期间所得的财产有特别约定，故曹某2对滨江设备厂增加投入的注册资金属于其与朱某的夫妻共同所有的财产。而且，滨江设备厂（原电站设备厂）与南京电机集团公司共同出资成立宁兴机械公司（南京电机集团公司后转让部分股权给南京汽轮电机集团电站配件销售服务有限公司），该公司于2004年5月19日和2007年4月13日两次增资，滨江设备厂或以资本公积转增资本或以货币资金出资或以未分配利润转增注册资本，其增资部分及其所享有的股权利益，亦涉及到曹某2与朱某夫妻共同财产。判决：曹某2、曹某1于2012年6月26日签订的《转让协议书》无效。 该判决作出后，曹某2不服，提起上诉，2014年4月2日，泰州市中级人民法院作出（2014）泰中商终字第0014号民事判决书，认定：1、曹某2转让给曹某1的滨江设备厂的资产中包含有朱某的夫妻共同财产；2、曹某2与曹某1恶意串通，低价转让滨江设备厂财产，损害朱某的利益。判决：驳回上诉，维持原判。 终审判决后，曹某2不服，向江苏省高级人民法院申诉，2014年12月12日，江苏省高级人民法院作出（2014）苏审三商申字第00305号民事裁定书，认定：1、滨江设备厂注册资金从191万元增加到400万元，发生在曹某2与朱某夫妻关系存续期间，增加的注册资金属于两人的夫妻共同财产；2、作为宁兴机械公司的股东，滨江设备厂分别于2004年5月19日及2007年4月13日进行了两次增资，该两次增资系滨江设备厂通过将资本公积金、未分配利润进行转增的方式得以完成的，这也在曹某2与朱某夫妻关系存续期间，这两次增资也应当属于夫妻共同财产；3、滨江设备厂对宁兴机械公司投资所形成的股权，在宁兴机械公司经营期间所产生的股权收益，应视为曹某2与朱某的夫妻共同财产；4、曹某2与曹某1的转让行为系恶意串通，严重损害了朱某的合法权益。裁定：驳回曹某2的再审申请。 原审认定的事实有当事人无异议的证据予以证实，再审予以认定。 原审法院再审认为，本院(2014)泰虹民初字第0352号民事判决所阐述的裁判理由有事实和法律依据，但其所作曹某1对滨江设备厂50%的份额依法享有继承权之表述存在瑕疵，应纠正为曹某1对滨江设备厂资产权益享有50%的继承权。鉴于本院(2014)泰虹民初字第0352号民事判决确认曹某1对滨江设备厂资产权益享有50%的继承权的裁判结果正确，且本院（2013）泰虹民初字第01172号民事调解书系（2014)泰虹民初字第0352号民事判决书尚未生效前作出，而该民事调解书的协议内容已对本案所涉财产在曹某2与朱某间进行了处理，原审原告曹某1对原审判决亦未提出异议，故应予认定。据此，原审判决依法应予以维持。至于（2013）泰虹民初字第01172号民事调解书是否存在违反自愿原则或者协议内容违反法律的情形，并不属于本案的审查范围。另外，原审第三人朱某要求依法追究曹某2向法庭行贿，妨碍司法公正的刑事责任，并对曹某2、曹某1恶意串通侵害朱某合法权益的行为依法予以制裁之请求，并非本案处理的范围，本案中不予理涉。 原审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，判决：维持本院(2014)泰虹民初字第0352号民事判决。案件受理费22800元，由原审原告曹某1负担。 二审中，上诉人与被上诉人均没有提交新的证据。 经审理，本院对原审法院再审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为原审判决结果是否确有错误从而侵害了上诉人朱某的合法权益。本案中双方当事人无论主张继承请求权或夫妻共同财产分割请求权，其诉讼标的直接指向有关滨江设备厂投资、收益、增值权益以及在宁兴机械公司所享有的投资、收益、分红及增值权益。原审法院（2013）泰虹民初字第01172号民事调解书第三条载明：“原、被告夫妻财产共同财产中的滨江电站设备厂有关投资、收益及增值权益、在南京汽轮电机集团泰兴宁兴机械有限公司所享有的投资、收益、分红及增值权益，原告朱某应享有的份额留归曹某2所有。原告朱某保证不再就有关泰兴滨江电站设备厂、南京汽轮电机集团泰兴宁兴机械有限公司投资及收益主张任何权利，并自愿放弃双方就有关上述权益已产生的既判法律文书确定权利义务的权利”，证明上诉人朱某将其依法应享有的或依既有生效法律文书确认的上述权利及权利主张自愿全部渡让给曹某2享有，从而表明朱某自此对本案的诉讼标的不再具有法律上的利害关系。上诉人朱某认为该调解书违背其真实意思表示的上诉理由，既未有相关证据证实，亦不在本案再审审查范围之内，其理由依法不能成立。上诉人朱某认为本案判决结果损害其合法权益，实质上是对已经生效的民事调解书确定的权利义务的推翻和否认，本院依法不予支持。当事人在民事诉讼中有权支配自己的实体权利和诉讼权利，一方当事人既可以对另一方当事人提出的主张和请求提出相反的主张或抗辩，也可以放弃和承认。本案中，对本案诉讼标的不具有利害关系的上诉人朱某提出的有关诉讼时效等实体和程序争议，因与具有利害关系的被上诉人曹某2意见相左，且原审审理程序合法，认定事实并无违反法律规定之处，故对上诉人朱某相关上诉理由，本院不予采纳。 综上，原审法院再审判决认定的事实清楚，处理结果正确，并未对上诉人朱某和合法权益造成实际损害，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人朱某负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨锦华 审判员  瞿廷英 审判员  沈大祥 二〇二〇年三月二十三日 书记员  陈 鹂