湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终109号上诉人（原审被告）：何建中，男，1965年12月30日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：李顺，湖南晨晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜仲生，男，1954年8月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。原审被告：丁佑民，男，1963年10月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人何建中因与被上诉人颜仲生、原审被告丁佑民民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初4995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何建中上诉请求：1、撤销娄星区人民法院（2019）湘1302民初4995号民事判决第一项，改判上诉人向被上诉人返还借款本金101.92万元。2、由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：在2015年2月15日承诺的利息支付条件未成就且无成就之可能的情形下，2017年元月16日的《再次承诺》仅是对款项支付期限的更改，无明确上诉人具有向被上诉人再次承诺支付利息的真实意思表示，更无利息承诺的条件已经成就之可能，一审判决判令上诉人支付利息并将已支付的本金认定为以往利息，属于明显错误。需要说明的是，2017年元月16日的《再次承诺》仅是对事实的描述，并不构成承诺支付利息的前提条件已经成就。综上，上诉人认为案涉借款不应计算利息，已支付的款项全部应认定为偿还借款本金，一审判决认定事实及适用法律存在严重错误，恳请二审依法予以纠正。颜仲生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。丁佑民未作答辩。颜仲生向一审法院起诉请求：1、由两被告共同返还原告借款180万元并按承诺支付利息；2、由两被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月，被告何建中、丁佑民拟合伙承包案外人胡永迪负责的长铁“秀石家园”项目工程。因资金不足，何建中向原告颜仲生借款，其于2014年5月30日至2015年7月8日期间共计向原告借款180万元，具体如下：1、2014年5月30日，借款50万元；2、2014年7月21日，借款20万元；3、2014年9月24日，借款10万元；4、2014年9月30日，借款5万元；5、2014年10月10日，借款2万元；6、2014年10月16日，借款16.8万元；7、2014年12月31日，借款15万元；8、2015年2月15日，借款50万元；9、2015年2月17日，借款6万元；10、2015年4月6日，借款2万元；11、2015年5月21日，借款2万元；12、2015年6月10日借款2000元；13、2015年7月8日，借款10000元。除第12、13笔借款外，何建中均向原告出具了借条，在借条中，双方未约定利息及借款期限。2015年2月15日，被告何建中、丁佑民共同向原告出具《承诺》一份，承诺载明：“秀石家园工程项目，如果我们包给了别人，没有承包给颜仲生同志，承诺所借颜仲生的钱均按月息贰分伍厘计算，并连本带息一次性付给颜仲生同志。特此承诺。”2017年元月26日，被告何建中又出具《再次承诺》一份，载明：“秀石家园工程项目，因为现在我们没有承包到手，所以没有将此工程承包给颜仲生同志，我们所借颜仲生同志的钱现再次承诺，保证按2015年2月15日的承诺兑现，在2017年度全部支付给颜仲生同志，特此再次承诺。”后因两被告并未承包到秀石家园相关工程项目，亦无法转包给原告。何建中于2016年元月19日至2019年2月2日期间共计返还给原告款项78.08万元，具体如下：1、2016年1月19日，50万元；2、2016年2月5日，10万元；3、2016年7月28日，5万元；4、2016年11月4日，6万元；5、2016年12月6日，3万元；6、2017年2月19日，1.5万元；7、2018年5月22日，7000元；8、2018年7月1日，1800元；9、2018年10月26日，5000元；10、2019年元月23日，2000元；11、2019年2月2日，1万元。一审法院认为，首先，被告何建中因承包工程资金所需向原告颜仲生借款，双方形成民间借贷关系。颜仲生已按约向何建中提供借款，该民间借贷关系依法已生效。何建中未按约及时向原告偿还借款，依法应承担向原告返还借款本金的违约责任。其次，关于案涉借款应否支付利息的问题。被告何建中、丁佑民在2015年2月15日承诺向原告支付利息的前提是“秀石家园工程项目，如果我们包给了别人，没有承包给颜仲生同志”。而事实上，两被告并未承包到“秀石家园”工程项目，其也不存在将工程承包给他人的情形，故该次承诺的前提条件并未成就。但是，被告何建中在2017年元月16日再次承诺支付利息的前提是“秀石家园工程项目，因为现在我们没有承包到手，所以没有将此工程承包给颜仲生同志”，显然，该承诺的前提条件已成就，依据该承诺何建中应向原告支付利息，利息自何建中初次承诺之日即2015年2月15日起开始计算为宜，因何建中承诺的利息超过了年利率24％，超过部分依法不予支持。第三，关于被告丁佑民应否与何建中共同承担还款责任的问题。丁佑民并非借款人，其虽与何建中在2015年2月15日共同出具了承诺，但是，该承诺的前提条件并未成就，因此，丁佑民无需向原告承担还款责任。第四，被告何建中借款后共偿还给原告款项78.08万，双方未约定该款项系用于抵充利息还是本金，依法应先用于抵充利息，剩余部分再用于抵充本金，该部分利息依法应按双方约定的月息2.5分（即年利率30％）予以计算。经计算，上述78.08万元可抵充至2016年6月13日止的利息及借款本金80171元，故被告何建中实际拖欠原告借款本金1719829元及自2016年6月14日起开始计算至今的利息，对此，何建中负有清偿义务。判决：一、被告何建中于判决生效之日起十日内向原告颜仲生返还借款本金1719829元并支付利息（自2016年6月14日起按年利率24％开始计算至清偿之日起）。二、驳回原告颜仲生其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10500元，由原告颜仲生负担500元，由被告何建中负担10000元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。本院认为，本案的上诉争议焦点是案涉借款是否应支付利息。上诉人何建中上诉认为《再次承诺》仅是对款项支付期限的更改，无明确上诉人具有向被上诉人再次承诺支付利息的真实意思表示，更无利息承诺的条件已经成就之可能，不应支付利息。我们从何建中、丁佑民于2015年2月15日向颜仲生出具的承诺内容来看，其按月息贰分伍厘向颜仲生支付利息的前提是“秀石家园工程项目，如果我们包给了别人，没有承包给颜仲生同志”，但在2017年元月26日，上诉人何建中在明知秀石家园工程项目已经没有承包到手的情况下，再次出具承诺“保证按2015年2月15日的承诺兑现，在2017年度全部支付给颜仲生同志”，从后一承诺的内容来看承诺的是要兑现前一承诺的内容，而前一承诺的内容还包括“承诺所借颜仲生的钱均按月息贰分伍厘计算，并连本带息一次性付给颜仲生同志”。联系前后两个承诺的内容，并结合我们的语言表达习惯来，应当认定上诉人何建中已再次承诺对案涉借款按月息贰分伍厘计算利息，而并非是对款项支付期限的改变。否则，在第二次出具的承诺书中，上诉人何建中既可以直接表述不需支付利息，也无需承诺“保证按2015年2月15日的承诺兑现”。故一审认定上诉人何建中承诺对案涉借款支付利息，二审应予支持。上诉人何建中的上诉意见，与事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人何建中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23411元，由上诉人何建中负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇二〇年三月二十五日法官助理戴竹叶书记员尹思佳附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。