广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初1242号 原告韦世玲，女，1987年4月17日出生，壮族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：王梅，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李远航，广西颂诚律师事务所律师。 被告孙学博，男，1994年9月16日出生，汉族，住陕西省子长县。 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年2月28日 开庭日期2020年3月27日 原告诉讼请求1.判令被告偿还原告借款本金60000元及逾期还款利息（利息计算：从2019年12月21日起，以本金60000元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.判令被告向原告支付律师费5000元、诉讼保险保全费1000元；3.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年1月起至2018年底，被告以开火锅店需要资金周转为由以做生意急需资金为由陆续向原告借款，原告通过转账和现金方式向被告交付了共计60000元。2019年5月22日，被告向原告出具借条，确认其向原告借款60000元的事实，并承诺于2019年12月20日还清，如逾期则按借款金额从2019年12月21日起按年利率24%计算逾期还款利息，并承担由此产生的律师费、诉讼保全保险费。现原告承诺的还款期限已过，经原告反复催讨，被告均拒不归还，原告不得不向法院提起诉讼，请求法院判令被告向原告还本付息。庭审中，原告将诉讼保全保险费从1000元变更为400元，主张2019年11月4日被告转账的1000元系以60000元为基数，自2019年12月21日起按年利率6%向其支付的借款逾期利息。 被告答辩意见一、被告实际仅收到向原告通过支付宝转账交付的31500元借款，原告主张现金交付的28500元被告并未收到，原、被告于2019年5月22日第一次见面，原告不可能在此之前将现金交付被告，原、被告对上述31500元借款也未约定有利息；二、案涉《借条》系被告于2019年5月22日在原告的胁迫下出具的，《借条》记载的60000元并非双方实际发生的借贷金额；三、借款后，被告通过微信转账共计向原告还款7800元，实际尚拖欠23700元，对于该尚欠23700元，被告愿意按年利率6%向被告支付借款利息；四、被告不同意承担律师费、诉讼保险保全费，案件受理费和保全费应由双方共同承担。 查明事实原、被告通过腾讯QQ聊天软件认识后，被告向原告提出借款，原告通过支付宝转账的方式于2016年1月14日向被告交付3500元、2016年2月18日交付2000元、2016年3月19日交付500元、2016年12月5日交付700元、2017年4月25日交付700元、2017年5月2日交付500元、2017年5月16日交付700元、2017年5月25日交付200元、2017年5月31日交付1200元、2017年6月5日交付500元、2017年12月23日交付10000元、2018年1月19日交付4000元、2018年1月29日交付3000元、2018年2月9日交付500、2018年5月5日交付500元、2018年5月13日交付1000元、2018年7月6日交付2000元，以上转款共计31500元。 被告收到上述借款后，通过微信转账的方式于2018年6月28日向原告还款400元、2018年6月30日还款600元+300元+300元+100元、2018年7月29日还款600元、2018年12月29日还款1000元、2019年1月3日还款500元、2019年1月18日还款500元+300元、2019年2月18日还款600元+300元、2019年4月16日还款800元、2019年4月17日还款500元、2019年11月4日还款1000元，以上还款共计7800元。 2019年5月22日，原被告在南宁见面后被告应原告的要求出具《借条》一份，内容为：“本人在2016年起陆续向韦世玲借款，包括现金和转账，至今借款项总额共计60000元整（陆万元整），本人承诺于2019年12月20日前还清该借款，如逾期还款，则按借款金额从2019年12月21日起按24%年计算利息，由此产生的律师费、诉讼费、财产保全保险费等费用由本人承担，韦世玲女士可以向其所在地人民法院起诉。孙世博，2019年5月22日”。 2020年2月28日，原告向本院提起诉讼后，产生诉讼费725元、保全费720元、诉讼保险保全费400元、律师费5000元。 本院意见当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人一方对另一方提供的证据有权提出异议,但应提供证据加以证明。原被告双方对案涉《借条》的真实性没有异议,本院予以确认。原告主张被告向其借款60000元，并提供了《借条》、《转账凭证》及原告的陈述予以证明。被告认可其实际借到原告31500元，否认双方存在交付28500元现金，主张《借条》系原告胁迫其书写。对此,本院认为,一般情况下借条、欠条等本身就是借贷关系存在的重要凭证,案涉《借条》明确载明了借款金额、借款时间、借款的交付方式、还款时间及逾期还款时逾期利息的支付,被告作为具有完全民事行为能力的人,应当知道出具《借条》的后果及由此带来的法律责任,不会轻易出具借条给他人。被告主张《借条》系原告采用不正当手段让其书写，但未提供证据证明该抗辩主张，也未见其有报警要求处理的证据（反而是被告害怕原告报警）；而对于被告主张《借条》载明现金交付的28500元原告未实际交付，本院认为，《借条》明确写明被告从2016年至2019年5月22日陆续向原告借款共计60000元，包括现金和转账，如被告未收到该28500元现金，其不会向原告出具确认收到该现金的《借条》，其也未提供证据证明其有事后要求原告交付该28500元或索回《借条》的行为。故被告以上辩解缺乏充分有效的证据予以证明，可信度低，而原告的主张有证明力极高的书证《借条》予以佐证,被告未能提供足以推翻该《借条》的相反证据,因此,原告的主张更为可信,应予以采信。故本院确认原被告之间形成60000元的借款合意，原告并已实际交付该60000元出借款项。借款后，被告已向原告返还本金7800元，应予以扣除，扣除后被告尚需向原告返还本金52200元。原告关于该7800元系双方另外发生的借款与本案事实不相符，被告关于其出具《借条》时双方未对过账的主张可信度更高，本院对原告的该项主张不予采信。故被告应向原告返还尚欠借款本金52200元。 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原、被告约定借款于2019年12月20日前还清，约定了逾期利率按年利率24%，未约定借期内利率，现被告逾期还款，则其应以本金52200元为基数，自2019年12月21日起按利率24%向原告支付逾期利息至本金实际还清之日止。 原告主张的律师费，有双方的约定且已实际发生，但5000元超过了广西律师服务收费办法的规定，本院支持按该规定计算所得的3000元，对超出3000元的部分即2000元，本院不予支持。原告主张的诉讼保险保全费亦有双方的约定且也已实际发生，本院对此予以支持。 判决主文一、被告孙学博向原告韦世玲返还借款本金52200元；二、被告孙学博向原告韦世玲支付上述尚欠本金52200元的逾期利息（计算方式：以52200元为基数，按年利率24%，从2019年12月21日起计至本金实际还清之日止）；三、被告孙学博向原告韦世玲支付律师费3000元、诉讼保险保全费400元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条。 诉讼费案件受理费725元，保全费720原，由被告孙学博负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员  包其剑 二〇二〇年三月三十日 书记员  何艳凤 ——