安徽省广德市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1822民初3263号原告：冯康琳，男，1968年12月18日生，汉族，住安徽省广德市。委托诉讼代理人：刘仁堂，河南楚天阁律师事务所律师。被告：周勇定，男，1970年1月20日生，汉族，住浙江省浦江县。被告：杨远燕，女，1975年7月14日生，汉族，住安徽省广德市。两被告共同诉讼委托代理人：王祖军，安徽一悦律师事务所律师。两被告共同诉讼委托代理人：王婷婷，安徽一悦律师事务所实习律师。原告冯康琳与被告周勇定、杨远燕债务转移合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘仁堂、被告周勇定、杨远燕及委托诉讼代理人王祖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯康琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告周勇定立即向原告偿还欠款134000元，并自2015年7月24日起至实际清偿日止，以月利率2%为标准向原告支付资金占用期间的利息，暂计算至2019年7月31日为131141.33元，以上合计为265141.33元；2、判令被告杨远燕对上述夫妻共同债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：冯康琳与周勇定经人介绍相识。2013年周勇定决定在广德市经济开发区投资设立安徽浩森机电科技有限公司（下称浩森公司）,投资立项为垃圾清扫车项目，该项目的招商引荐单位为广德县民政局，冯康琳作为广德市民政局工作人员负责协调工作。2013年9月项目开工兴建，其中项目总包为案外人林敏，土建工程的分包商为案外人蒋银财。2014年1月28日春节前夕，因周勇定在未依约定支付建设工程进度款的情况下擅自离开广德，造成蒋银财无力支付农民工工资而引发农民工群体性上访事件。后经冯康琳与分管领导共同协调，由蒋银财向林敏借款100000元支付农民工工资，冯康琳已为该借款提供担保，各方已约定借款利率为月息2%。2014年7月底，林敏催促还款，但鉴于周勇定仍未支付工程进度款，蒋银财无力偿还，林敏遂要求冯康琳承担担保人连带还款责任，故2014年8月1日，冯康琳向林敏转账支付本金100000元，支付利息10000元。2015年7月，蒋银财退出浩森公司项目建设并与林敏、周勇定进行清算，前述借款本息共计134000元均转化为浩森公司的建设工程进度款。2015年7月24日，周勇定出具欠条，确认前述款项计134000元均由其本人支付。至此案涉款项已全部转化为周勇定向冯康琳的个人借贷。2016年4月23日，周勇定向冯康琳出具还款计划，2017年8月29日，广德市民政局亦曾组织双方协商解决还款事宜并出具证明，但周勇定终无任何实际履行。杨远燕与周勇定系夫妻，且杨远燕系浩森公司法定代表人。案涉债务虽为周勇定以个人名义所负，但该债务形成于婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同生产经营，应为夫妻共同债务，故杨远燕应承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，特诉至法院。周勇定、杨远燕共同辩称：双方之间的债务关系已经消灭，周勇定不欠冯康琳钱，该债务并非是周勇定的个人债务，也不是夫妻共同债务，故请求法院驳回冯康琳的诉请。冯康琳为证明自己主张向本院提供的证据如下：1、欠条一份，证明周勇定结欠冯康琳134000元并出具欠条的事实。2、借款协议书及广德县民政局证明各一份，证明欠款本金的形成过程。3、银行转账凭证及收条各一份，证明冯康琳已实际支付相应款项。4、还款计划一份，证明周勇定出具还款计划，确认欠款本金及利息事宜。5、两被告结婚证及浩森公司信息查询结果复印件各一份，杨远燕与周勇定系夫妻，且杨远燕系浩森公司法定代表人。案涉债务虽为周勇定以个人名义所负，但该债务形成于婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同生产经营，应为夫妻共同债务。周勇定、杨远燕为证明自己主张向本院提供的证据如下：说明一份，证明周勇定与冯康琳之间2018年2月10日前所有的条据作废，债权债务关系消灭。周勇定、杨远燕对冯康琳提供的证据质证如下：证据1三性和证明对象均有异议，公章并非浩森公司公章，且冯康琳利用其职权，招商引资浩森公司落户广德并持有该公司公章长达两个月，周勇定对其签名也不予认可，且曾申请过笔录鉴定；证据2借款协议书不清楚，是假的，对证明来源及真实性均有异议，冯康琳是其工作人员，是利用职权取得该证明；证据3银行转账凭证对原件真实性无异议，对复印件认为应当提供原件，同时与本案没有关联性，对收条真实性有异议，且不符合常理，收条应当是手写，而且林敏的签字无法核实；证据4证明对象和三性均有异议，首先该还款计划纸张有裁剪的情形，不完整，其次下面由涂改液涂改的字迹无法显示，虽经灯光辨认，但仍无法看出完整意思，上面的签字是周勇定签的；证据5无异议。冯康琳对周勇定、杨远燕提供的证据质证如下：对该证据真实性认可，关联性不认可，该证据是针对浩森公司与盛伟之间借条的处置，本案的凭证为欠条，该证据并没有有效指向案涉欠条，周勇定及其控制的浩森公司与盛伟之间存在多笔借贷关系，（2018）皖1822民初462号民事判决书对此有详细阐述，且该说明形成是基于2018年2月11日浩森公司委托广德经济开发区有限公司支付给盛伟的另案的借款，其对应的主体分别为浩森公司与盛伟，而本案系冯康琳的追偿权转化而来的借贷关系，与浩森公司结欠盛伟的借款没有关联性，另外从常理判断，冯康琳分别于2015年7月24日以欠条的方式与周勇定进行结算，2016年4月23日以还款计划的方式，2017年8月29日以民政局证明的方式多次向周勇定主张还款，在周勇定未归还任何款项的情况下，原告故意以本说明来排除自己的权利，免除周勇定的债务，明显不具有合理性。本院结合庭审及双方当事人的陈述、举证、质证意见，对上述证据做如下认证：（一）冯康琳提供的证据1、欠条，周勇定辩称不是其亲笔签字，但本院组织字迹鉴定时周勇定到庭后无故退庭不配合进行字迹鉴定，结合庭审中周勇定认可的还款计划，本院对该欠条真实性予以认可。周勇定对欠条上公章真假申请鉴定，本院认为，冯康琳未诉请浩森公司承担还款责任，对公章鉴定并无必要；2、借款协议书及民政局证明能够证明欠款本金的形成过程，本院予以认定；3、银行转账及收条具有真实性，本院予以认定；4、还款计划，周勇定申请对还款计划涂改液涂改内容进行鉴定，本院认为，涂改内容肉眼可辨认为“到本月底13.4万元+32160=166160元”无鉴定必要，另周勇定在庭审中确认还款计划是其签字，具有真实性，本院予以认定；5、结婚证及浩森公司信息查结果具有真实性，本院予以认定，但浩森公司法定代表人进行过变更。（二）周勇定提供的证据说明一份，不能证明本案欠款已偿还，本院对其证明对象不予认定。经审理查明：周勇定系浩森公司投资人，2013年9月浩森公司项目开工兴建，该项目土建工程分包为案外人蒋银财，2014年1月28日，因浩森公司未按时支付工程进度款，为解决基建工程工人工资问题，蒋银财出具《借款协议书》向案外人林敏借款100000元，约定月息2%，担保人为冯康琳，余义海。2014年8月10日，蒋银才无力偿还林敏借款，冯康琳履行担保责任支付林敏借款本金100000元，利息10000元。后冯康琳、周勇定、蒋银财三人就债务转移进行协商，为此，2015年7月1日，周勇定出具欠条一份，载明：“2014年1月28日由冯康琳、余义海担保在林敏先生处借款支付浩森工程农民工工资：壹拾万元整（100000.00元），现经征宇公司与当时借款人蒋银财（毛喜）结算，本金壹拾万元整（100000.00元）抵扣浩森工程款，由浩森公司偿还，到2015年7月1日止借款人蒋银财（毛喜）支付利息三万四千元整（34000.00元），以上合计人民币壹拾叁万肆仟元整（134000.00元）由本人支付”，2016年4月23日，周勇定就欠条出具还款计划一份，明确总欠款数额为134000元，6月底付100000本金，9月底支付34000元利息。后冯康琳多次向周勇定索要欠款未果为此诉至法院。另查明杨远燕与周勇定于2013年11月8日进行结婚登记，浩森公司于2012年12月18日成立，公司成立时股东为周俊怡和于莉，二人分别出资2850000元和150000元。2017年11月9日，于莉将浩森公司股权150000元转让给杨远燕。2017年11月9日浩森公司法定代表人由于莉变更为杨远燕。本院认为：本案有三个争议焦点：一、欠款是否清偿；二、本案欠款利息如何计算；三、本案欠款是否属于夫妻共同债务。（一）、本案立案案由为民间借贷纠纷，经审查本案属于债务转移合同纠纷，冯康琳与案外人蒋银财之间存在债权债务关系，在蒋银财未向冯康琳履行偿还义务的情况下，周勇定作为新债务人经冯康琳同意，蒋银财将欠冯康琳的债务转移给了周勇定，且周勇定向冯康琳出具了欠条，认可了上述债务转移行为，以上债务转移系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，且债务转移一经债权人同意，转移即发生效力，原被告之间应按债务转移合同（即周勇定向冯康琳出具的欠条）之约定履行付款义务，现冯康琳要求周勇定偿还借款本金及利息的诉讼请求不违反法律，本院予以支持。周勇定辩称债务关系已消灭未提供证据证明，本院不予认定。（二）、关于本案利息，2015年7月24日周勇定出具的欠条，确认应支付冯康琳100000元本金及止2015年7月1日利息34000元，本院认为，周勇定与冯康琳计算至2015年7月1日前100000元本金利息为34000元，后冯康琳与周勇定未再就2015年7月1日后利息在欠条中进行约定，另庭审中冯康琳亦明确还款计划约定2016年6月底支付100000元本金，2016年9月底支付利息34000万，故本案利息计算应以100000元本金为基数自2016年7月1日起开始计算本案利息。（三）、本案欠款是否属于夫妻共同债务。本院认为，案涉欠款虽发生于周勇定与杨远燕夫妻关系存续期间，但欠款发生时杨远燕非浩森公司法定代表人，冯康琳举证不足以证明该欠款系夫妻共同债务，故冯康琳要求杨远燕承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条，《最高人民法院》第三条之规定，判决如下：一、被告周勇定支付原告冯康琳欠款134000元及利息（利息以100000元为基数自2016年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至款项清偿之日止利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告冯康琳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5280元，由原告冯康琳负担1880元，被告周勇定负担3400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  吴克云人民陪审员  艾北莉人民陪审员  程家荣二〇二〇年三月二日书 记 员  韦 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《最高人民法院》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。