安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初540号 原告:张海斌，男，1965年10月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：钟义龙,安徽华律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈益民,安徽华律律师事务所律师。 被告：苏汉铭，男，1979年2月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告张海斌与被告苏汉铭联营合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海斌及其委托诉讼代理人钟义龙，被告苏汉铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张海斌向本院提出诉讼请求：1.苏汉铭退还保证金69000元；2.苏汉铭赔偿经济损失7982.80元；3.苏汉铭承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月10日，苏汉铭以曼曼攸攸公司名义与张海斌签订《联营合同》，约定：双方共同在铜陵市杨家山开设曼曼攸攸专卖店，合作期限1年，张海斌需缴纳保证金，双方按销售金额分成（苏汉铭占62%，张海斌占38%）。张海斌要求该合同加盖公司公章，但苏汉铭称忘记带公章，事后也一直未加盖公章。合同签订后，张海斌按合同约定，分别于2018年12月15日、2018年12月25日向苏汉铭缴纳保证金69000元。在合同履行过程中，苏汉铭提供了货架及服装，但因服装价格过高，不适应市场需求，合作期间销售额仅为23246元，扣除房租与人员工资后，销售额已按合同约定比例支付给了苏汉铭，其余服装也全部退还给了苏汉铭。2019年8月，张海斌要求苏汉铭继续供应服装，苏汉铭称曼曼攸攸公司已经不存在，需要和新的公司签约继续合作，否则终止合作，并同意分期退还保证金69000元。张海斌不愿意与新公司签约，同意终止合作，后期苏汉铭没有再继续供货。双方合作期限8个月，房租及人员工资44800元，按照比例分成，苏汉铭应承担27776元，扣除货款（23246元-3452.80元），苏汉铭还应承担7982.80元。 苏汉铭辩称：1.苏汉铭与张海斌签订了《联营合同》，该合同并未约定苏汉铭要承担张海斌的经济损失；2.张海斌缴纳的货品保证金只有6万元，并非69000元；3.张海斌尚有部分回款没有支付给苏汉铭，部分衣服也没有退还。 本院经审理认定事实如下：2018年12月10日，张海斌与苏汉铭签订《联营合同》，约定：双方合作开设“曼曼攸攸”专卖店，合作期限自2018年12月10日至2019年12月10日；乙方（张海斌）须在协议签署后的两个工作日内向甲方（苏汉铭）交纳货品保证金，春夏秋季3万元，冬季3万元。合同期满后，如乙方不再续约且无任何违约情况，双方办理好全部货品和其他事物交接且账目核算清楚后，甲方在一个月内无息退还乙方合同及货品保证金。甲乙双方联营店铺销售金额分成分两部分：1.常规四季服饰根据销售金额，甲方占分成比例62%，乙方占分成比例38%；2.羽绒服、双面呢大衣以及部分新款，根据厂家供价并且结合各阶段实际销售价格确定乙方分成金额，上货前甲方告知乙方。货架保证金根据每月汇款比例进行返还，每月回款一万五千元返还500元，每月回款三万元返还1000元，直到返完为止。双方结算形式是日结扣现形式，乙方需在会计核算指定时间将营业额甲方的部分打入甲方本合同指定银行账号，如果乙方3天内未及时汇入甲方账号，则甲方有权停止供货。本合同终止时，各自投入该联营店/柜的一切物品归各自所有。合同签订后，张海斌于2018年12月15日向苏汉铭转账支付2万元，于2018年12月25日转账支付49000元，合计69000元。苏汉铭向张海斌提供服装，并提供了货架。联营期间，张海斌对外销售服装金额为23246元。依据《联营合同》关于分成比例的约定，张海斌应将其中的14412.52元支付给苏汉铭，但其仅支付了3452.80元，余款10959.72元张海斌以苏汉铭需承担房租等费用为由没有支付。联营期间，张海斌又将部分没有销售的服装退还给了苏汉铭，尚有部分服装至今未能退还。《联营合同》到期后，张海斌要求苏汉铭退还保证金69000元并承担房租费等部分损失，苏汉铭以张海斌尚未付清其回款且有部分服装未退还等为由拒绝退还，双方因此产生纠纷。 关于张海斌交纳的69000元，双方均认可其中的6万元为货品保证金。其余9000元，张海斌认为是货架保证金应全额退还，苏汉铭认为是张海斌支付的货架购买款不应退还，双方签订的《联营合同》虽有货架保证金的表述，但货架保证金的数额并未明确。 关于尚未退还的服装，张海斌称专卖店内尚有170件左右的服装，可以退还给苏汉铭，苏汉铭对数量予以认可，但不接收。 本院认为，张海斌与苏汉铭签订的《联营合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律行政法规的效力性强制规定，合法有效。鉴于双方约定的合作期限截止日期为2019年12月10日，现合作期限已经届满且张海斌不愿继续合作，双方在办理完毕结算手续后，苏汉铭应将收取的保证金退还给张海斌。关于应退保证金的数额问题。张海斌交纳的69000元，双方均认可其中的6万元为货品保证金不违反法律规定，本院予以确认。其余9000元，张海斌认为是货架保证金应全额退还，苏汉铭认为是张海斌支付的货架购买款不应退还，鉴于双方签订的《联营合同》虽有货架保证金的表述，但货架保证金的数额并未明确。即使该款是货架保证金，但双方签订的《联营合同》明确约定货架保证金根据每月汇款比例进行返还。张海斌要求苏汉铭全额退还货架保证金9000元不符合双方约定，也无证据证明，对此本院不予支持。因张海斌尚有回款10959.72元未能支付给苏汉铭，该款应在其主张的货品保证金中扣除，苏汉铭应退保证金的数额为49040.28元（6万元-10959.72）。关于尚未退还的服装，双方虽对数额予以明确，但对折价金额无法达成一致，本案中本院不予处理，双方可就该问题另行协商解决。关于张海斌主张的房租及人员工资，因双方在《联营合同》中并未约定该部分费用应当由双方共同承担，对此本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第九十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告苏汉铭退还原告张海斌保证金49040.28元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告张海斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1725元，减半收取计862.50元，由原告张海斌负担312.50元，被告苏汉铭负担550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  孙国兵 二〇二〇年三月十九日 书记员  方 燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条——当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十八条——合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第九十九条——当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。