安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终75号 上诉人（原审被告）：宋言星，男，1985年6月7日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 上诉人（原审被告）：赵向阳，男，1968年7月11日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审原告）：王传玺，男，1983年1月15日出生，汉族，安徽省淮北市排水有限责任公司职工，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省濉溪县御溪美景4栋2207室。 委托诉讼代理人：孟春江，安徽安港律师事务所律师。 王传玺与宋言星、赵向阳民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2018）皖0603民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月26日做出（2018）皖06民终1097号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。原审法院于2019年10月25日重新做出（2019）皖0603民初2288号民事判决，宋言星、赵向阳不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋言星、赵向阳，被上诉人王传玺及其委托诉讼代理人孟春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋言星、赵向阳上诉请求：1．依法撤销原审判决，改判驳回王传玺的诉讼请求；2．一、二审案件受理费均由王传玺负担。事实和理由：1．本案系在宋言星保管占有王传玺的车辆期间，因车辆发生事故，宋言星不愿购买涉案车辆，王传玺即要求宋言星赔偿3万元，在宋言星不同意赔偿的情形下，王传玺即胁迫宋言星签订了涉案借款合同及收条。宋言星与王传玺之间未对租赁费、赔偿费进行协商并达成协议，上述借款合同和收条均不具有法律效力。宋言星与王传玺之间不存在借贷关系，亦不存在所谓租赁费、赔偿费转化为借款的事实。一审判决认定宋言星与王传玺就租赁费和赔偿问题进行协商并达成协议属认定事实错误。2．本案不存在真正的借贷关系，赵向阳亦不认识王传玺，赵向阳在不了解事实的基础上，盲目成为该借款合同的担保人，该担保协议应属无效。 王传玺辩称，1．王传玺提交的证据能够证明，王传玺与宋言星就租赁费和赔偿问题经过协商，并签订了信誉担保借款合同，双方之间的租赁关系已转为借款关系。之后，王传玺向宋言星、赵向阳催要该借款时两人均同意偿还上述借款。2．宋言星和赵向阳上诉称借款合同系在受胁迫的情况下签订，没有事实依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 王传玺向一审法院起诉请求：1．依法判令宋言星、赵向阳共同偿还王传玺借款本金2.6万元及利息7800元（自2017年3月23日以月息2%暂计至2018年6月22日，实际应付利息计算至宋言星、赵向阳付清本金之日止）；2．律师代理费3000元由宋言星、赵向阳承担；3、本案诉讼费等相关费用均由宋言星、赵向阳承担。 一审法院认定事实：宋言星租用王传玺的汽车在2012年初发生了事故。之后，双方就租赁费和赔偿问题进行协商，并于2013年3月7日，签订了信誉担保借款合同，合同约定借款金额为3万元，还款日期为2014年3月7日，合同还对其他事项进行了约定。另，丁业晨作为担保人亦在信誉担保借款合同上签字。同日，宋言星向王传玺出具收条，载明“今收到王传玺3万元整。”信誉担保借款合同签订后，宋言星未归还欠款。2017年3月23日，宋言星向王传玺给付4000元后（该款实际由赵向阳支付），王传玺与宋言星再次签订借款合同，约定借款金额为2.6万元，借款利率为月息2%，还款日期为2018年3月23日。赵向阳作为担保人共同签订了借款合同，自愿为宋言星借款作担保，并约定借款人因事由到期拖欠，出借人可向担保人要回借款，如因争议协商不成诉至法院，所发生的律师代理费、诉讼费等一切费用由借款人承担。合同签订后，宋言星仅偿还了1000借款本金。双方约定的借款期限届满后，因宋言星和赵向阳未支付上述款项，王传玺遂诉至一审法院。王传玺因本次诉讼支出律师代理费3000元。 一审法院认为，双方争议的焦点为：一、宋言星签订借款合同是否受胁迫所为；二、宋言星与王传玺之间是否存在民间借贷法律关系；三、赵向阳是否应承担担保责任。 关于宋言星签订借款合同等是否受胁迫所为的问题。宋言星辩称其系在逼迫的情况下签订借款合同及收条，并申请证人出庭作证，但证人证言仅能证明王传玺找到宋言星，并向公安机关报案，公安机关未受理王传玺的报案等事实，证人对宋言星签订借款合同及收条的情况并不知情，证人证言不足以证明宋言星是在胁迫下签订的借款合同及收条，故对宋言星的该项抗辩不予采信。 关于宋言星与王传玺之间是否存在民间借贷法律关系的问题。宋言星租用王传玺的汽车发生了事故，宋言星与王传玺协议将宋言星所欠租赁费和应给的赔偿款转化为借款，双方及担保人丁业晨共同签订信誉担保借款合同，宋言星同时出具了收条，但宋言星未按约履行合同义务，为此，双方及担保人赵向阳再次签订了借款合同。上述两份合同不违反法律法规的强制性规定，系各方当事人真实意思表示，合法有效。将所欠租赁费及赔偿款约定为借款实际上是将租赁费及赔偿款虚拟为已经给付，然后再由收款人将款项出借给付款人，从而在双方之间消灭了租赁合同之债，成立了借款之债，进而由借款之债的法律规范进行调整。签订借款合同后，宋言星未按约归还借款，应当承担相应的民事责任。现王传玺要求宋言星偿还借款2.6万元及相应利息，对于其中尚欠的借款本金2.5万元及相应利息，予以支持；宋言星已偿还的1000元借款本金及相应利息部分，不予支持。 关于赵向阳是否应承担担保责任的问题。赵向阳自愿为王传玺借款作担保，即使赵向阳不清楚该借款是由租赁费等转化而来，也不影响赵向阳为王传玺借款作担保的意思表示。双方对担保方式没有约定，依照法律的规定，应视为连带责任担保。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”双方对保证担保范围也没有约定，依照上述法律规定，赵向阳应当对宋言星的全部债务承担责任。 关于律师费的承担问题。双方当事人在合同中约定，因诉讼产生的律师代理费，由借款人承担。王传玺因本案诉讼聘请了律师，亦提供了律师费发票，律师费已实际发生，且在合理收费范围内，王传玺主张该律师费由宋言星、赵向阳承担，有事实和法律依据，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、宋言星于判决生效之日起十五日内偿还王传玺借款本金2.5万元、利息7500元（利息自2017年3月23日计算至2018年6月23日），并给付自2018年6月24日起按照年利率24%的标准计算至本金清偿之日止的利息及律师费3000元；二、赵向阳对上述债务承担连带清偿责任；赵向阳承担保证责任后，有权向宋言星追偿；三、驳回王传玺的其他诉讼请求。案件受理费720元，由王传玺负担25元，宋言星、赵向阳负担695元。 本院二审期间，双方均未提供新证据，对一审举证、质证、认证的证据本院予以确认。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案起因系宋言星租用王传玺的汽车发生事故，双方就履行租赁协议发生的债权债务关系。王传玺与宋言星先后签订的两份借款合同虽未约定将上述租赁关系产生的债权债务转换为借贷关系，但根据双方当事人在一、二审庭审中的陈述，及王传玺提交的证人周某、王某的证言及王传玺分别与宋言星、赵向阳手机短信及通话录音等证据，能够证明王传玺与宋言星之间已就租赁关系产生的债权债务达成一致转换为借贷关系，故应认定王传玺与宋言星之间的借贷关系成立，且在双方签订第一份借款合同之后，宋言星亦已支付王传玺4000元。宋言星辩称涉案借款合同是在被胁迫的情形下签订的，并对借款合同上约定的借款数额不予认可，但宋言星未提供充分证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，宋言星应承担对其不利的法律后果。一审法院认定王传玺与宋言星之间的借贷关系成立，本院予以支持。赵向阳自愿为宋言星担保，在《借款合同》对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，赵向阳应当按照连带责任保证承担保证责任。王传玺于2018年6月14日向一审法院起诉要求赵向阳承担保证责任，未超过六个月的保证期间，故赵向阳应承担本案的保证责任。 综上，宋言星、赵向阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费720元，由宋言星、赵向阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李向荣 二〇二〇年三月十二日 法官助理李森 书记员胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ......