山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终187号 上诉人（原审原告）：汪堂华，男，1961年2月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：许京伟，山东博特律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：任洪亮，男，1967年6月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：秦志杰，山东陆海律师事务所律师。 上诉人汪堂华、任洪亮不当得利纠纷一案，均不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初4861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案已审理终结。 汪堂华上诉请求：1.依法改判任洪亮返还汪堂华7万元，并自2006年1月1日起按年利率7.2%支付利息至实际付清之日止；2.上诉费用由任洪亮承担。事实和理由：任洪亮对涉案7万元款项已构成不当得利，而且任洪亮因该7万元不当得利而使其在与日照市东港区两城街道臧家窑村民委员会（以下简称臧家窑村委）建设工程施工合同纠纷一案获取了利息收益，其非法占有的时间应自2006年1月1日自汪堂华处支取之日起计算，至汪堂华提起诉讼，长达13年之久，已给汪堂华造成了巨大经济困难和经济损失，使汪堂华背负了沉重的经济压力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法总则〉若干问题的意见》第一百三十一条规定，利息属于孳息，因此，对于涉案7万元不当得利在被任洪亮非法占有期间的利息，任洪亮应当返还。 任洪亮辩称，任洪亮不应当向汪堂华支付利息。 任洪亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判为：任洪亮返还汪堂华4万元，驳回汪堂华其他诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由汪堂华承担。事实和理由：一、一审裁判时遗漏重要证据的未作认定。任洪亮向一审法院提交了一份3万元的银行收取本息的本息凭证，汪堂华对该证据真实性、关联性均无异议，结合汪堂华认可任洪亮曾为其偿还贷款3万元，足以说明结算本案预付款返还数额时应当将该3万元予以扣除。二、一审中，汪堂华主张其以个人名义向银行贷款两次共计7万元，用以向任洪亮预付工程款7万元，而后又虚构贷款3万元，称也支付给了任洪亮。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，汪堂华应当就其所述的支付给任洪亮共计10万元预付款的主张承担举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。本案中，汪堂华实际向任洪亮支付预付款7万元，根据汪堂华陈述该款项的来源均为汪堂华以其个人名义向银行贷款所得，共向两城农村信用社贷款两次，共计7万元。其后，任洪亮为其偿还了上述银行贷款中的3万元银行贷款，并承担了相应的利息。上述事实亦可以说明，任洪亮应当返还给汪堂华预付款数额为4万元，而非7万元。三、一审判决依据的(2018)鲁1102民初302号案庭审笔录及判决书中，任洪亮并未认可尚欠汪堂华7万元未退还。在(2018)鲁1102民初302号案庭审笔录中，臧家窑村委也认可本案汪堂华为其垫付工程款7万元，而非汪堂华本案中主张的10万元。另外，任洪亮在(2018)鲁1102民初302号庭审中（也就7万元预付款及臧家窑村委实际存在重合入账问题进行了阐述，并未认可尚欠汪堂华7万元需返还。四、本案结合(2018)鲁1102民初302号案，任洪亮为臧家窑村委施工、建设，总工程款共计14.8万元，也就是说任洪亮本次工程施工、建设应当共收取14.8万元的工程款本金。臧家窑村村委会向任洪亮支付了5.5万元，汪堂华向任洪亮预付了7万元，(2018)鲁1102民初302号判决臧家窑村委应当向任洪亮支付9.3万元，以上共计21.8万元，也就是说任洪亮因本次工程工收取的款项金额为21.8万元。另外，任洪亮为汪堂华偿还其代借的银行贷款支付了3万元及其利息。实际上，任洪亮的收支差仅为18.8万元，扣除14.8万元的工程款本金，任洪亮多支取的部分为4万元而非一审判决的7万元。五、本案结合(2018)鲁1102民初302号案，汪堂华为臧家窑村委的施工、建设垫付工程款7万元，该7万元均系银行贷款，而任洪亮为汪堂华偿还了7万元贷款中的3万元，也就是说汪堂华实际为臧家窑村委垫付工程款余额为4万元，而非7万元。 汪堂华辩称，任洪亮陈述的银行贷款一事，与本案不存在关联性，汪堂华一审过程中从未认可任洪亮为其偿还3万元贷款，对于该3万元贷款一审过程中已经进行了明确的阐述。任洪亮的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。 汪堂华向一审法院起诉请求：1.依法判令任洪亮返还汪堂华垫付村村通工程款7万元及利息,利息自任洪亮自汪堂华处支取工程款之日起计算，按照本金7万元，依据任洪亮在（2018）鲁1102民初302号案件中主张的年利率7.2%计算；2.诉讼费由任洪亮承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 汪堂华向一审法院提交如下证据：证据1.支款条两份，证明任洪亮自汪堂华处于2005年9月11日、2006年1月1日共支取臧家窑村村通工程款7万元；证据2.一审法院（2018）鲁1102民初302号判决书一份及庭审笔录，证明该7万元为汪堂华个人支付，并且在该案庭审过程中，任洪亮认可该7万元为其与汪堂华的个人的债权债务关系，任洪亮从汪堂华支取的该7万元为无权占有，应予返还。 任洪亮对汪堂华提交的上述证据真实性无异议。 任洪亮提供其为汪堂华还款银行收取本息的本息凭证复印件一份，这份证据是任洪亮从臧家窑村委账务中拍照取得，证明任洪亮为汪堂华还款3万元。 汪堂华对任洪亮提供的该份证据的真实性无异议。述称，因为任洪亮向村里要工程款，村里没有钱支付工程款，村里不能贷款，只能以个人名义去贷款用以偿还村里的工程款，汪堂华作为村支书记兼村主任，便以自己的名义去两城农村信用社贷款，2005年9月11日贷出5万元之后，付给另一个村村通承包人卜兆平3万元，付给任洪亮2万元，任洪亮给汪堂华打了预支村村通工程款2万元的预支条；2006年1月1日以同种形式贷款5万元后，付给任洪亮，任洪亮给汪堂华打了预支村村通工程款5万元的预支条；还有一笔个人贷款3万元，也付给了任洪亮，后从党委拨给村里的村村通工程款中支取3万元还了这笔贷款，利息是任洪亮付的，当时贷款20来天就还了，该笔贷款也作为村里已支付给任洪亮的村村通工程款,任洪亮说的还银行3万元就是这笔款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2004年至2008年，任洪亮从臧家窑村委承揽了村村通公路及其他零星配套工程，因臧家窑村委当时资金困难，未及时支付工程款。汪堂华时任臧家窑村村委会主任，在任洪亮向臧家窑村委索要工程款时，汪堂华以个人名义贷款于2005年9月11日向任洪亮支付2万元，任洪亮给汪堂华出具收条载明“预支条预支臧家尧村村通工程款贰万元正朱尧村任洪亮2005.9.11”；2006年汪堂华再次以个人名义贷款于2006年1月1日支付给任洪亮5万元，任洪亮给汪堂华出具收条载明“预支款预支臧家尧村村通工程款人民币伍万元正朱尧村任洪亮2006.1.1”。2008年11月7日，臧家窑村委给任洪亮出具付款凭证，载明“2008年11月7日支款人朱家窑村任洪亮村村通工程款800米×5计4000米×37.00计148000元已付55000元尚欠93000元”。2018年任洪亮向一审法院提起诉讼，要求臧家窑村委支付上述村村通工程款及其他零星工程款、借款共计119600元。在该案审理过程中，臧家窑村委曾要求扣除任洪亮从汪堂华处预支的7万元，任洪亮不同意，后任洪亮与臧家窑村委均同意该7万元由任洪亮与汪堂华二人自行解决，与村里无关。故一审法院作出的（2019）鲁1102民初4861号民事判决书中，未将任洪亮从汪堂华处预支的7万元计算入村委已付工程款内。 另查明，一审法院（2019）鲁1102民初4861号民事判决书生效后，任洪亮申请强制执行，臧家窑村委将执行款交到一审法院，汪堂华申请诉前保全，冻结了其中7万，支出保全费720元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当得益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”当事人主张不当得利系基于取得人没有法律依据而取得不当得益。从本案查明事实看，任洪亮从汪堂华处预支臧家窑村委应支付的村村通工程款7万元事实清楚，汪堂华当初垫付该款项系基于其时任村主任，其行为具有职务性，本应从该村应付工程款中扣除，但在审理臧家窑村委与任洪亮的纠纷中，双方均同意由任洪亮和汪堂华自行解决，故一审法院在判决中未将该款作为已付款予以扣除，现任洪亮现继续占有预支的7万元已没有法律上的依据，应当予以返还，故对汪堂华要求返还7万元的主张，一审法院予以支持。汪堂华同时主张利息损失，要求利息自任洪亮自汪堂华处支取工程款之日起计算，按照本金7万元，依据任洪亮在（2018）鲁1102民初302号案件中主张的年利率7.2%计算，在一审法院（2018）鲁1102民初302号民事判决中因当事人之间借款8600元时书面约定年利率7.2%计算，该约定不违背法律规定，故一审法院按照该约定判决臧家窑村委支付借款利息，而在本案中汪堂华主张依据该标准支付利息并没有事实及法律依据，故一审法院酌定利息从汪堂华起诉之日（即2019年6月18日）起按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：任洪亮于判决生效后10日内返还汪堂华7万元,并从2019年6月18日起按照年利率6%支付利息至实际付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，保全申请费720元，均由任洪亮负担。 二审中，经查，在一审法院(2018)鲁1102民初302号案件庭审笔录中，任洪亮和臧家窑村委均认可案涉工程款总额为14.8万元，已付5.5万元，尚欠9.3万元未付，并均同意本案所涉汪堂华贷款预付的两笔贷款7万元由任洪亮和汪堂华自行解决，与臧家窑村委无关。但是任洪亮在该庭审中还表示在对账过程中发现自己签字支款的仅有2.5万元，并未提及本案所涉的3万元贷款。 另外，汪堂华本案二审中提供臧家窑村委于2020年3月23日出具的证明一份，主要内容为：就案涉工程总造价14.8万元，臧家窑村委在(2018)鲁1102民初302号案件诉讼前已付任洪亮5.5万元，包括2005年11月7日付1万元（有任洪亮于当日出具的预支条予以证明）、2005年12月19日付3万元（有本案争议的3万元银行本息凭证予以证明）、2006年10月1日付1万元（有任洪亮于当日出具的预支条予以证明）、2007年7月18日付0.5万元（有任洪亮于当日出具的预支条予以证明）。任洪亮对上述证明及预支条等单据质证认为，对以上证据的真实性无异议，通过以上证据能够证明虽认可收到臧家窑村委5.5万元，但其中的3万元系汪堂华以任洪亮的名义支取后偿还了其银行贷款，故任洪亮仅需支付4万元给汪堂华。 本院认定的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，任洪亮从汪堂华处分两次预支案涉村村通工程款7万元的事实，有汪堂华提交的支款条两份可以证明，该款应为臧家窑村委向任洪亮预付的工程款，但在已经审结的一审法院(2018)鲁1102民初302号一案中（任洪亮和臧家窑村委均同意该7万元由任洪亮和汪堂华自行解决，与臧家窑村委无关。本案中，任洪亮提供为汪堂华还款3万元的银行本息凭证来证明其为汪堂华还款3万元，且该3万元应从汪堂华主张的7万元中予以扣除，但是根据该银行本息凭证所载明的还款人、还款时间及贷款期限看，还款人并非任洪亮，还款时间为2005年12月19日，均非汪堂华本案主张的两笔贷款，且该银行本息凭证来源于臧家窑村委账务，即任洪亮所偿还的该3万元受益者为臧家窑村委，并非汪堂华个人。至于任洪亮和臧家窑村委在一审法院(2018)鲁1102民初302号案件中（均认可的臧家窑村委已付任洪亮5.5万元工程款是否包括本案所涉的3万元贷款，系任洪亮和臧家窑村委之间的权利义务关系问题，与汪堂华无关，故一审判令任洪亮返还汪堂华7万元并无不当。对于汪堂华主张的利息问题，因该7万元确系汪堂华在履行臧家窑村委主任职务过程中代臧家窑村委向任洪亮预付工程款，任洪亮和臧家窑村委在一审法院(2018)鲁1102民初302号案件审理过程中同意由任洪亮和汪堂华自行解决，故汪堂华要求任洪亮自从汪堂华处支取之日起算利息没有依据，一审判令自汪堂华起诉之日按照年利率6%计算，并无明显不当。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费633.5元，由上诉人任洪亮负担550元，由上诉人汪堂华负担83.5元。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  王林林 审判员  刘 芳 二〇二〇年三月三十一日 法官助理张锦秀 书记员刘畅