福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终28号 上诉人（原审被告）：林耿，男，1964年12月1日出生，汉族，住南平市延平区。 被上诉人（原审原告）：福建武夷九峰贸易有限公司，住所地南平市延平区东山路2号金辉广场2003室。 法定代表人：张文彬，董事长。 委托诉讼代理人：林汉彬，福建厚安律师事务所律师。 原审第三人：福建省南平市凯盛新型建材有限公司，住所地南平市延平区创世纪二期B区12号楼2406室。 法定代表人：王盛萍，经理。 上诉人林耿因与被上诉人福建武夷九峰贸易有限公司（以下简称九峰贸易公司）及原审第三人福建省南平市凯盛新型建材有限公司（以下简称凯盛建材公司）买卖合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2018）闽0702民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 林耿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回九峰贸易公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定林耿签字确认的行为系其个人行为，属认定事实错误。林耿在第三人凯盛建材公司负责财务管理工作。凯盛建材公司因生产水泥砖需要，自2011年9月起向九峰贸易公司购买散装水泥。后因九峰贸易公司要求结算，故凯盛建材公司委托林耿办理水泥款的结算事宜。林耿在《水泥余款支付方式确认书》上系作为凯盛建材公司的代表签字确认，而非个人行为。二、一审法院采纳证据显失公平，举证责任分配不当。林耿提交的由九峰贸易公司出具的《收款收据》及《发货单》可以证明凯盛建材公司与九峰贸易公司之间存在水泥交易的事实。林耿在原二审审理中提交的《委托书》可以证明凯盛建材公司委托林耿办理水泥货款的结算事宜。凯盛建材公司的工地现场管理人员亦出庭作证是凯盛建材公司向九峰贸易公司购买水泥。 九峰贸易公司辩称，一、林耿主张凯盛建材公司向九峰贸易公司支付了货款70000元与本案没有关联性。林耿提供的《发货单》也无法证实案涉水泥款系凯盛建材公司所欠，且与本案不具关联性。二、林耿两次在《水泥余款支付方式确认书》上签字认可，并备注还款利息标准等内容，应承担依约还款的责任。林耿主张其受凯盛建材公司的委托，但其提交的《委托书》系复印件，没有原件，无法证实委托行为。而且其在签订《水泥余款支付方式确认书》时也未向九峰贸易公司出示《委托书》。三、根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款、第二款之规定，即便林耿是受凯盛建材公司委托，九峰贸易公司亦有权选择林耿作为相对人主张权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。 凯盛建材公司未作陈述。 九峰贸易公司向一审法院起诉请求：1.林耿支付水泥货款本金264121元和利息损失182243元（从2012年8月计至2016年5月，按月利率1.5%计算）以及至货款本金支付之日止的利息损失（从2016年6月计至本金支付日止，按月利率1.5%计算）；2.林耿承担本案律师代理费4400元。 一审法院认定事实：从2012年8月开始，林耿陆续向九峰贸易公司购买水泥。因拖欠了部分货款，双方于2013年3月6日签订一份《水泥余款支付方式确认书》，确认书载明：“一、经甲乙双方共同协商，一致同意，乙方所欠甲方水泥货款按以下的付款方式按时向甲方支付，截止2013.3月乙方应付甲方货款明细如下：水泥余款264121元，供应结束日2012.7，月利率1.5%，起息月份2012.8，至2013年3月应付息月数8，应付息金额31694元，本息合计295815元。二、截止2013.3月乙方应付甲方水泥货款本息合计295815元，合计人民币贰拾玖万伍仟捌佰壹拾伍元整。乙方如果在2013.3月底未能向甲方结清水泥货款本息合计295815元，乙方所欠甲方的水泥货款本息合计295815元，应按每月2.5%的月利率向甲方支付利息款，直至乙方结清所有款项为止。三、乙方逾期未支付甲方货款所产生纠纷，协商未果诉至法院产生诉讼费和代理费等费用均由乙方单方承担。诉讼法院为南平市延平区人民法院。甲方有权在任何时间对乙方进行起诉。四、本确认书一式二份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效。”九峰贸易公司在“甲方：”处盖章，林耿在“乙方：”处签字、捺手印。同时，林耿还在《水泥余款支付方式确认书》中承诺：“还款时间3月份10万元，4月份10万元，5月份结清，如未付，按货款总额2.5%计息。”2016年2月5日，九峰贸易公司再次向林耿主张货款，林耿在《水泥余款支付方式确认书》中表示：“本人暂时无法按上述约定支付水泥款本金及利息，现本人承诺按期支付。”此后，林耿未付款，九峰贸易公司为催讨剩余货款，遂诉至法院。另查明，九峰贸易公司于2018年5月9日缴纳财产保全费2751.82元。 一审法院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”林耿先后于2013年3月6日、2016年2月5日，在九峰贸易公司向其主张货款后，均对欠款数额、还款数额、期限及违约责任等予以承诺，并在乙方处签字、盖手印。结合林耿在庭审中的陈述，其已于2013年间就不在凯盛建材公司工作，而其在2016年2月5日再次确认欠款金额时，手写：“本人暂时无法按上述约定支付水泥款本金及利息，现本人承诺按期支付。”且在诉讼中，林耿仍持有另一份盖有九峰贸易公司公章的《水泥余款支付方式确认书》原件，若林耿非涉案货款的买受人，其在离职后不可能持有该份《水泥余款支付方式确认书》原件，并且在离职三年后仍确认拖欠货款，林耿的以上行为均不符合常理。故林耿认为其并非买卖合同相对方，不应由其承担还款责任的抗辩理由，依据不足，不予采纳。九峰贸易公司已按约履行了供货义务，其有权要求林耿支付相应的货款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”九峰贸易公司已经履行了供货义务，林耿收到货物并对欠款予以确认后，未按照法律规定及合同约定支付相应的货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。九峰贸易公司诉请要求其归还拖欠的货款本金并自2012年8月起按每月1.5%支付违约金，于法有据，予以支持。另双方在《水泥余款支付方式确认书》中约定由违约方承担律师费，且九峰贸易公司亦实际支出了该部分费用，现其主张由林耿承担该费用，符合合同约定，予以支持。财产保全是为保障将来的生效判决能够得到执行或者避免财产遭受损失，对当事人的财产或者争议的标的物，采取限制当事人处分的强制措施。因林耿未依约履行支付货款的义务引发本案诉讼，故九峰贸易公司为本案支出的财产保全申请费，应由林耿承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决：一、林耿应于判决生效之日起十日内一次性支付福建武夷九峰贸易有限公司货款264121元及违约金（以尚欠货款为基数，自2012年8月起按照每月1.5%的标准计算至实际偿清货款之日止）；二、林耿应于判决生效之日起十日内一次性支付福建武夷九峰贸易有限公司为本案支出的律师代理费4400元；三、林耿应于判决生效之日起十日内一次性支付福建武夷九峰贸易有限公司为本案支出的财产保全费2751.82元。 二审中，双方当事人没有提供新证据。对一审查明的事实除林耿认为其非案涉买卖合同相对人外，各方当事人均无异议。本院对当事人无异议之事实予以确认。针对林耿提出的问题，本院在下文一并分析认定。 本院认为，林耿对系由其联系九峰贸易公司，要求九峰贸易公司出售散装水泥并运输至工地不持异议，并于2013年3月6日、2016年2月5日两次在《水泥余款支付方式确认书》中的买方处签字确认。虽然《水泥余款支付方式确认书》的合同首部“买方”为“凯盛新型建材”，但合同落款处没有凯盛建材公司的签章或法定代表人的签名，无法直接认定凯盛建材公司系案涉合同相对方。林耿主张其签字的行为系受凯盛建材公司委托，相应的法律后果应由凯盛建材公司承担。经审查，林耿提交的《委托书》没有原件核实，与其在2016年9月8日的一审庭审中所作“仅是接受口头授权”的陈述亦不相符，且没有证据证明林耿在《水泥余款支付方式确认书》签字确认时向九峰贸易公司出示了《委托书》或披露了委托人，故《水泥余款支付方式确认书》对凯盛建材公司不产生拘束力。林耿在《水泥余款支付方式确认书》中签字并承诺写下“本人按期支付”等字样，应认定林耿以实际行为同意承担《水泥余款支付方式确认书》所约定的支付货款本息的责任。林耿提供《发货单》及《收款收据》欲证明案涉水泥的实际购买人系凯盛建材公司，对林耿同意承担《水泥余款支付方式确认书》所约定的付款责任并不产生影响，一审法院查明认定“从2012年8月开始，林耿向九峰贸易公司购水泥”一节事实，本院不作确认。 综上所述，林耿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8062元，由上诉人林耿负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢争春 审判员  夏 雯 审判员  吴彦瑾 二〇二〇年三月二十六日 书记员  任云卿 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。