河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1049号 上诉人（原审原告）：刘洋，男，1979年8月30日出生，汉族，住石家庄市鹿泉开发区。 委托诉讼代理人：王秀振，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：河北风华汽车贸易有限公司，住所地石家庄市鹿泉区龙泉路168号。 法定代表人：张磊，总经理。 委托诉讼代理人：蒋建平，该公司职员。 委托诉讼代理人：蒋慧珠，该公司职员。 上诉人刘洋因与上诉人河北风华汽车贸易有限公司（以下简称风华汽贸公司）劳动争议一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘洋上诉请求：上诉人不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2487号民事判决书特向石家庄市中级人民法院上诉请求：一、依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2487号民事判决书中的第二条、第四条，改判被上诉人：1、支付双倍的经济补偿金16,500元。2、支付因被上诉人未交五险一金造成的实际损失17650元。3、支付因被上诉人未签劳动合同双倍工资89100元。4、支付欠上诉人的3个月工资4950元。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：由于一审没有认真查阅相关的法律规定也没有查清案件的基本事实，做出了驳回上诉人大部诉讼请求的判决，严重的侵犯了上诉人的合法权益，是一份错误的判决。具体事实如下：1、关于被上诉人应向上诉人支付双倍工资问题。我国劳动合同法第82条明确规定用人单位自用人之日起超过一个月不超一年未与劳动者订立书面劳动合同的应当向劳动着每月支付二倍的工资，上诉人请求的双倍89100元工资完全符合这一规定。一审法院依上诉人超过时效而未予支持错误。2、被上诉人应向上诉人支付双倍经济补偿金问题。根据我国劳动合同法第87条、48条的规定，用人单位违反本法规定解除劳动关系或者终止劳动合同的，应依据本法47条规定标准，二倍向劳动者支付赔偿金。被上诉人编造理由无故封锁办公室、非法终止与上诉人的劳动合同的情节符合此规定条件。要求支付双倍经济补偿金16500符合法律规定，一审法院只让被上诉人支付一般的经济补偿金是错误的。3、应向上诉人支付因被上诉人未给上诉人交纳五险造成上诉人的经济损失。被上诉人没有给上诉人交五险一金，为了避免和减少上诉人退休后的经济负担，法院应判决被上诉人交付给社保部门。在一审中上诉人也已经将交费的清单3张向法院提交，这是上诉人的实际提交。而一审法院却视而不见得没有支持上诉人的此项请求，错误。4、关于拖欠上诉人3个月工资4950元问题。自上诉人入职被上诉人单位作后被上诉人一直在推后3-5个月的工资，上诉人在一审法院上提交了被上诉人发放工资的工资表，证明上诉人的工资为2500元。自2019年2月至4月共拖欠3个月的工资，一审法院对这样清楚的事实未予支持，上诉人难于接受。综上所述，上诉人为一审判决的主要事实不清，证据不足驳回上诉人的大部请求错误。请求二审法院查明事实后直接改判，支持上诉人的上诉请求。 风华汽贸公司答辩称，被答辩人不听从我方的工作安排，无故长期不上班，无权要求我方支付经济赔偿。我方与被答辩人谈好的一月份辞职，我方不欠其工资。我方与被答辩人签订了合同，即给被答辩人发的工资是扣完买车款之后的。 风华汽贸公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2487号判决，依法改判上诉人不予承担被上诉人经济补偿金及被上诉人低于最低工资标准差额部分；二、由被上诉人承担本案的诉讼费用及仲裁费用。事实与理由：1、原、被上诉人间不存在法律上的劳动关系，仅构成民事法律关系上的劳务雇佣关系。被上诉人除了为上诉人销售车辆外还可以销售其他公司车辆，而且实际上也销售过。2、因上诉人与被上诉人之间为劳务雇佣关系，上诉人支付劳务报酬而非工资，补齐最低工资无从谈起。 刘洋答辩称，我与被答辩人之间构成法律上的劳动关系。被答辩人应支付我方低于最低工资标准差额部分。 刘洋向一审法院提出诉讼请求：一、依法判决因被告未给原告交纳五险解除双方的劳动关系；二、判令被告因未交纳五险造成的损失17650元；三、判令被告支付原告未签订劳动合同双倍工资56月×1650元/月=89100元；四、判令被告支付给原告因解除劳动合同双倍的经济补偿金（2014年11月至2019年4月）5月×1650元/月×2倍=16500元；五、判令被告支付原告解除劳动合同前欠原告3个月的工资4950元；六、判令被告支付原告低于最低工资标准的差额部分30180元。 一审法院认定事实：风华汽贸公司的法定代表人为张磊，营业期限为2010年3月17日至2030年3月16日。刘洋于2014年11月1日入职风华汽贸公司工作，双方未签订书面劳动合同，岗位是销售顾问，月平均工资1000元，风华汽贸公司没有为刘洋缴纳社会保险。2019年2月原、被告发生劳动争议，原告刘洋诉至鹿泉区仲裁委，仲裁委于二〇一九年四月十日作出石鹿劳人仲案字［2019］第62-2号裁决书，刘洋、风华汽贸公司均不服该裁决，诉至法院。刘洋在庭审时提供的名片、风险金收据、购车交款单、银行流水等证据证明劳动关系，其中、风险金收据盖有风华汽贸公司的财务专用章，购车交款单盖有风华汽贸公司的发票专用章。另查明，2014年3月1日至2014年12月1日最低工资标准为1260元，2014年12月1日至2016年7月1日最低工资标准为1480元，2016年7月1日至今最低工资标准为1650元。 一审法院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，刘洋与风华汽贸公司没有签订劳动合同，但是刘洋提供的证据可以认定其在风华汽贸公司工作，双方之间形成了事实劳动关系。根据《劳动合同法》的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，现刘洋提出因为风华汽贸公司未给其交纳五险而要求解除双方的劳动关系，法院予以支持，风华汽贸公司应当向刘洋支付经济补偿金4.5月×1650元/月=7425元。国家实行最低工资保障制度，最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准，本案中，刘洋的月平均工资为1000元，低于当地最低工资标准，风华汽贸公司应补足差额部分30180元。刘洋没有证据证明被告风华汽贸公司与其解除了劳动关系，在仲裁庭审时，刘洋认可双方劳动关系未解除，刘洋更没有证据证明风华汽贸公司违反《劳动合同法》规定与其解除劳动关系，因此，刘洋要求风华汽贸公司支付双倍的经济补偿金，没有法律依据，法院不予支持。社会保险补缴属于行政征收行为，不属于劳动仲裁的受案范围，因此，刘洋要求风华汽贸公司补缴社会保险及要求风华汽贸公司支付未缴纳社保五险造成的损失，依据不足，法院不予支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。刘洋于2014年11月入职，其要求风华汽贸公司支付未签订劳动合同双倍工资的请求已超过仲裁时效，法院不予支持。关于刘洋所称拖欠3个月工资的问题，未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金，且刘洋也没有证据证明风华汽贸公司什么时间与其解除了劳动合同，更没有证据证明风华汽贸公司解除劳动合同前拖欠其3个月工资，故，对刘洋该主张，法院不予支持。风华汽贸公司提出刘洋拖欠公司汽车款，与本案不是同一法律关系，应另行处理。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释（2001）14号第九条的规定，判决如下：一、解除刘洋与河北风华汽车贸易有限公司之间的劳动关系；二、河北风华汽车贸易有限公司在本判决生效三日内支付刘洋经济补偿金7425元；三、河北风华汽车贸易有限公司在本判决生效三日内支付刘洋低于最低工资标准的差额部分30180元；四、驳回刘洋、河北风华汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由河北风华汽车贸易有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，上诉人刘洋自2014年11月起接受风华汽贸公司管理，从事风华汽贸公司安排的工作，成为该公司单位成员，按月领取公司劳动报酬，虽未签订劳动合同但构成事实上的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定，国家实行最低工资保障制度，最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。本案中，刘洋的月平均工资为1000元，低于当地最低工资标准，一审法院判令风华汽贸公司承担刘洋低于最低工资标准差额部分于法有据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。刘洋于2014年11月入职，虽诉称其曾提出与风华汽贸公司签订合同的要求，但未提交仲裁时效中断的证据，故一审法院认定刘洋要求风华汽贸公司支付未签订劳动合同双倍工资的请求已超过仲裁时效并无不妥。刘洋没有证据证明风华汽贸公司与其解除了劳动关系，在仲裁庭审时，刘洋认可双方劳动关系未解除，刘洋更没有证据证明风华汽贸公司违反《劳动合同法》规定与其解除劳动关系，故一审法院未支持刘洋要求支付双倍经济补偿金的诉求并无不当。鉴于刘洋既无证据证明风华汽贸公司何时与其解除了劳动合同，又无证据证明风华汽贸公司解除劳动合同前拖欠其3个月工资，且风华汽贸公司主张双方约定于2019年1月解除合同并已支付完毕工资，一审法院未支持刘洋该诉求合法合理。刘洋主张的社保损失不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条所规定的法院受案范围，故应不予受理。 综上所述，刘洋、河北风华汽车贸易有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20.0元，由刘洋负担10元，由河北风华汽车贸易有限公司负担10元。 本判决为终审判决。 审判长 张 楠 审判员 王淑芳 审判员 卢 亮 二〇二〇年三月三十一日 法官助理张哲 书记员董冉