重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1373号上诉人（原审被告）：文忠俊，男，1983年11月14日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：郭水平，重庆祥永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中银消费金融有限公司，住所地上海市自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室,统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：罗嵛榆，重庆广贤律师事务所律师。上诉人文忠俊因与被上诉人中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初25754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月17日进行了询问调查。上诉人文忠俊、被上诉人中银公司的委托诉讼代理人罗嵛榆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文忠俊上诉请求：1.撤销原判，依法改判其不承担向中银公司支付2016年9月23日前（含当日）产生的其应付而未付给中银公司的利息（包括截至2016年5月1日其欠中银公司的480.18元利息）和滞纳费（以下简称讼争利息和滞纳费）的义务；2.本案一、二审的全部诉讼费用由中银公司承担。事实和理由：双方于2015年3月26日签订的合同约定，案涉利息和滞纳费均系独立的、按日计算的，故每日的利息和滞纳费均独立地受诉讼时效制度的保护，中银公司于2019年9月23日才提起诉讼，按照民法总则第一百八十八条的规定，中银公司主张的2016年9月23日（不含当日）前的利息和滞纳费不应得到保护，一审对此认定事实错误。中银公司辩称，双方存在合法的借贷关系，债权债务关系清楚，其请求的债权应当得到保护，本案诉讼时效未经过，文忠俊一审未提出诉讼时效抗辩，二审再提出，不应得到支持，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中银公司向一审法院起诉请求：1.判令文忠俊偿还其贷款本金27806.12元；2.判令文忠俊支付其2016年4月1日到2016年4月30日的利息521.16元；3.判令文忠俊支付其利息及滞纳费（从2016年5月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按年利率24%计算）；4.判令文忠俊支付的律师费894元；5.判令文忠俊承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。一审法院认定事实：2015年3月26日，中银公司（贷款人、甲方）与文忠俊（借款人、乙方）签订了编号为2015年消借第723686号《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》。合同约定：1、甲方同意向乙方提供贷款48000元，期限36个月，用于家装；2、乙方向甲方申请贷款，在甲方审批后，甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户（户名：文忠俊；账号：xxxx）；3、贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从乙方账户中自动扣收；4、利率采用固定月利率为1.5%；5、甲方有权针对乙方发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高乙方的利率水平；6、信用贷款按照乙方已动用额度按日计息；7、乙方的还款方式为等额本息，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；8、逾期付款滞纳费按日收取，逾期时贷款余额在2万元到3万元之间的，每日滞纳费为15元，逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；9、乙方未按期足额归还贷款本息构成乙方在本合约项下违约。出现违约事件时，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。合同签订后，中银公司于2015年3月27日向文忠俊放款48000元，当天中银公司从文忠俊账户扣收贷款动用费1440元，文忠俊贷款后偿还了部分本金和利息，从2019年10月22日后未再按合同约定还款。一审另查明，中银公司为进行本案诉讼，委托重庆广贤律师事务所从事诉讼代理活动并支付了律师费894元。一审法院认为，中银公司与文忠俊签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。中银公司虽然向文忠俊转款48000元，但在转款当日又扣除了1440元的贷款动用费，实际借款金额应当认定为46560元。《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》中约定的逾期还款滞纳费实质上是逾期还款利息，中银公司主张的滞纳费与《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》约定的利息之和符合国家限制利率的规定，该院予以支持。该院根据文忠俊实际借款数额按照合同约定的等额本息计算法计算出文忠俊每期应偿还的本金、利息。对文忠俊已实际支付的利息超出按照上述方法计算的数额，予以抵扣本金。（具体计算见下表）还款日期当期偿还金额当期应付利息已还本金已还利息抵扣本金当期剩余本金2015032746560.00201505011868.66814.801025.21843.4545506.14201506011734.95682.591016.68718.2744453.78201507011734.95666.811055.1543385.64201508011734.95650.781048.61686.3442301.47201509011624.09634.52953.56670.5341201.0420150904110.86110.8620151001618.0240084.11201510031647.541101.77545.7720151101150.46601.26150.46187.1838800.42201511071734.491096.51637.98201512011734.95582.011131.11603.8437647.4820160101564.7136477.24201601031708.31131.69576.6120160201547.1635289.45201602041645.251147.93497.3220160301529.34404.2033683.8420160313740.79201603211282.21142.220160401505.26436.4432074.15201604202099.071173.25925.8220160501481.1132074.152016062132074.152018112731074.1520181224500.01500.0130574.142019012130074.142019022429574.142019032129574.132019070427574.132019082827074.132019091826074.132019092526074.012019102225074.01注：按照借款金额46560元等额本息计算法计算出文忠俊第一期应还利息698.4元，文忠俊第一期实际用款时间为35天，故应还利息应为698.4×35/30=814.8元。截至2016年5月1日，文忠俊欠中银公司本金32074.15元，利息480.18元。文忠俊2016年6月21日的还款0.02元予以抵扣逾期利息；2018年11月27日的还款1000元，2018年12月24日的还款500.01元，2019年1月21日的还款500元，2019年2月24日的还款500元，2019年3月21日的还款0.01元，2019年7月4日的还款2000元，2019年8月28日的还款500元，2019年9月18日的还款1000元，2019年9月25日的还款500元，2019年10月22日的还款1000元予以抵扣本金。文忠俊还应支付中银公司逾期还款利息，从2016年5月2日起以本金32074.15元为基数，此后还款的本金，计算基数作相应的调整，均按照月利率2%即年利率24%计算。中银公司诉请文忠俊支付律师费894元。该诉请符合合同约定，亦未超过律师收费标准。该院对该项诉讼请求予以支持。综上，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、文忠俊于判决生效之日起十日内偿还中银公司借款本金25074.01元及截至2016年5月1日的利息480.18元；二、文忠俊于本判决生效之日起十日内支付中银公司从2016年5月2日起至本清时止的利息（以本金32074.15元为基数，此后还款的本金，计算基数作相应的调整，均按照年利率24%计算，文忠俊2016年6月21日的还款0.02元予以抵扣逾期利息）；三、文忠俊于本判决生效之日起十日内支付中银公司律师费894元；四、驳回中银公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：讼争利息和滞纳费是否已经过诉讼时效。现依据查明的事实，结合相关法律规定，对上述争议焦点评析如下：《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，文忠俊从2015年5月1日起至2019年10月22日期间一直在向中银公司偿还案涉借款，文忠俊的还款行为属于前述法律规定的同意履行义务的情形，构成诉讼时效中断，中银公司于2019年9月23日提起本案诉讼，要求文忠俊履行还款义务，并未超过诉讼时效。文忠俊关于讼争利息和滞纳费已经过诉讼时效的上诉理由与查明的事实及法律规定不符，不能成立，不予支持。综上所述，文忠俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费595元，由上诉人文忠俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 兵审 判 员  张 薇审 判 员  张 毅二〇二〇年三月十九日法官助理  谢威利书 记 员  张天珍