广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初2199号原告：钱静，女，汉族，1967年2月4日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被告：广东百朋律师事务所，经营场所广东省深圳市罗湖区宝安南路1036号鼎丰大厦11楼1114，统一社会信用代码31440000558660710G。负责人：陈四新。第三人：陈四新，男，汉族，1966年1月1日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。共同委托诉讼代理人：彭四根，广东百朋律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：贾蕙宇，广东百朋律师事务所实习律师。原告钱静与被告广东百朋律师事务所合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱静，被告广东百朋律师事务所、第三人陈四新共同委托诉讼代理人彭四根、贾蕙宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告律师费损失36万元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2016年6月至2019年5月期间任职于被告处为专职律师。2017年双方签订了聘用合同，提成方式为：承办被原告办理被告交办案件提成律师费20%；律师自行接收案件律师费全部归律师个人所有。安佳公司与被告签订的《民事委托代理合同》。2017年9月底左右，原告承办被告交办的安佳控股有限公司（以下简称“安佳公司”）与深圳市富特塑胶五金有限公司(以下简称“富特公司”)合作纠纷一案。原告从2017年9月初接手承办该案，2018年1月8日向法院提交诉讼材料，2018年2月正式立案，2018年7月开庭。后经多次谈判，对方愿意支付1000万调解款，经法院确认当事方达成民事调解协议。调解书生效后，对方当事人支付了委托方400万涉案款项后，剩余600万未按时给付。2019年3月，原告代理委托方向法院申请了强制执行，该案进入强制执行程序。至此，该案件前期所有的程序作原告全部完成。在该案的承办期间，自2018年4月5日后，被告未再支付任何底薪，即原告在无底薪情况下仍继续全力承办该案，希望通过后期应得代理费获得相应报酬。从委托代理合同的起草，到诉讼方案、策略的制定，整理、准备证据、材料，立案、财产保全、开庭、调解、谈判协商等等，所有的工作均有原告全程主要承办。为了解案情和涉案合同具体履行情况，收集证据，多次（超过十次以上）频繁往来客户东莞的公司，从上万封的邮件中进行査找、筛选，梳理，历时近三个月整理了上千封邮件，材料数量之多装满整整两个行李箱。仅案件分析报告就花费了整整一个月的时间。因案件分析到位，制定的诉讼策略有效，设计、解决了案件主体资格及利润计算问题，厘清双方合作与供货交叉关系，原告在与对方多次谈判中凭借经验和准确判断，最终取得了本案的成功调解，为委托人（安佳公司）多争取200万元调解款。2019年5月原告转所。离开被告单位之前，原告交待未结案件情况，特别向被告负责人陈四新承诺会继续负责跟进未终结案件。不料办理转所手续时，被告负责人陈四新以其自己要亲自办案为由，要求将案卷全部交还所里，原告提出若将案卷移交势必影响继续跟进案件，便要求与其结算该案的后期费用。陈四新以未实际收到后期代理费用为由不予结算，当众承诺不会否认原告对此案所做的工作和付出，绝不会少了原告的律师费，否则将无颜在律师行业内立足。基于信任，原告转所后仍继续跟进案件。2019年7月15日该案的被执行人主动联系原告，要求执行合解，原告联系案件委托方商量执行数额和方案时才得知被告负责人陈四新早在5月底己经私下与其达成意向，终止了本案后期的代理事宜，放弃了该案后期的代理费（600万执行款的提成)，但未告知原告。原告得知后，要求赔偿律师费损失，陈四新不予理采。更为卑劣的，陈四新以代理合同是以所的名义签订为由，告诉委托方原告无权主张权利。原告虽在被告处执业，但案件是由律师个人来承办的，理应享有的权利和报酬不容剥夺，被告应诚信履约。该案己于2019年10月16日当事双方达成执行和解结案，代理合同中约定的律师费用支付条件己经成就。因该案的委托人是被告的重要客户，该客户的法律顾问费一年近50万，另有其他专项及个案的法律服务费可观利益。被告为了能获得该客户的长期利益，未与原告进行任何协商，在原告毫不知晓的情况下私下与当事人达成意向，放弃后期律师费，作为利益交换、勾兑，侵犯、剥夺了原告获得约定的服务报酬权利。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：一、原告承办的安佳公司案件，被告共计收取律师费40万元，已向原告支付提成8万元。二、被告已与原告实际结清涉案案件律师费，没有向被告另行支付其他律师费，被告并未造成原告任何律师费损失。三、被告与委托人系协商一致解除《委托代理合同》，属于合法解除合同关系；协商解除合同的行为，亦符合《合同法》的相关规定。原告只是案件的承办人，不是涉案案件《委托代理合同》的权利主体。四、涉案案件至今没有执行终结，即使涉案案件《委托代理合同》没有解除，委托人支付后续律师费的条件也没有成就。根据原告申请调取的前海法院相关执行材料显示，广东恒益律师事务所代理涉案案件在后续执行工作，曾于2019年9月27日与被执行人等达成执行和解。现通过网站公开查询，涉案案件的被执行人没有履行执行和解协议，前海法院也于2019年12月31日恢复执行，案号为（2019）粤0391执恢219号，标的金额仍然显示为600万元。综上，被告已向原告足额支付涉案案件的律师费，原告承办案件期间未完成委托人委托事项，后续律师费收取条件并未成就，不存在律师费损失。经审理查明，原告自2016年5月起在被告处执业。2017年9月10日，双方签订《律师聘用合同》（以下简称“聘用合同”），聘用期为2017年9月10日至2020年9月9日。聘用合同第三条第3款约定：乙方（原告）自行接收承办的案件，收到的律师费100%计入乙方份额内；乙方接受甲方（被告）交办的案件，其律师费用20%计入乙方份额内。2018年4月，原告、被告协议解除上述律师聘用合同，但原告继续在被告处执业，直至2019年6月转至其他律师事务所执业。2017年10月11日，案外人安佳公司作为甲方，被告作为乙方，双方签订《民事委托代理合同》（编号BP-H-2017-0196,以下简称“委托合同”），约定安佳公司聘请被告的律师作为委托代理人，被告委派原告、案外人谭玉媚（实习律师）在安佳公司与富特公司合作纠纷案件中作为一审、二审及执行阶段的委托代理人。委托合同第5款内容为甲方支付律师代理费的条件与计算标准：甲方实际收到涉案款项在300万以下内的，只收取基本办案律师费20万元，在合同签订之日起3日内支付；实际收到涉案款超出300万至1000万以内的部分，按实际收到涉案款项20%标准支付律师费……第7款约定：代理期间，若案件对方当事人直接向甲方支付相关款项，或以和解、调解、撤诉等非诉方式结案的，视为己实现全部债权，不影响本合同有关收费约定的执行，应以代理案件标的的30%支付律师代理费。2017年11月29日，安佳公司出具委托（授权）书，委托原告、案外人谭玉媚作为代理人参加其与富特公司因合作纠纷而产生的诉讼/仲裁活动，代理权限“自签字授权之日起至本案执行终结止（包括一审和二审、执行）。安佳公司起诉富特公司等合作纠纷案件诉讼案号为（2018）粤0391民初243号，原告作为安佳公司委托代理人参与了该案的立案、财产保全、调解等诉讼活动。2018年7月16日，该案经调解结案，富特公司等被告应当支付原告安佳公司补偿款人民币1000万元。调解书生效后，富特公司等被告支付400万元后未再继续履行调解书确定的义务，原告代理安佳公司于2019年3月4日向法院申请强制执行，案号为（2019）粤0391执820号。根据案件办理情况，安佳公司依委托合同共向被告支付了律师费用40万元，其中20万为基本办案费用，2017年10月11日支付；另外20万元为安佳公司收到400万元补偿款后应支付的律师费用20万元[（400万－300万）×20%]，2019年1月4日支付。被告收到上述律师费用后均以20%的比例向原告支付完毕，合计8万元。2019年5月13日，安佳公司与被告签订《解除委托代理合同协议书》，约定委托合同(编号BP-H-2017-0196)自协议生效之日起解除，并对双方解除委托合同后的权利义务关系进行确认：本协议生效之日前，乙方代理本案取得的执行款，甲方均已按执行标的给付律师费，双方不存在任何争议；自本协议生效之日起，甲方所取得的执行款不再按执行标的向乙方支付律师费，乙对此不持异议。2019年9月，安佳公司与富特公司等被执行人在执行过程中达成和解协议。上述事实有原告提交的相关证据，以及庭审笔录为证，本院予以认定。本院认为，本案系合同纠纷。原告认为，安佳公司依委托协议应向被告支付律师费180万元，则被告依聘用合同应向原告支付20%的提成36万元；被告与安佳公司解除委托合同放弃上述律师费损害原告权益，应向原告赔偿应得36万元律师费之损失。究其实质，原告的诉讼请求为被告未履行合同附随义务而应负的损害赔偿责任。关于合同附随义务，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告依聘用合同应得报酬取决于被告依委托合同所能收取的律师费，且被告应收取的律师费用离不开原告代理安佳公司案件过程中所付出的劳动。鉴于上述牵连关系，本院认为，虽无明确约定，被告依照诚实信用原则仍负有不得放弃对安佳公司应收律师费用的义务。从委托合同履行情况看，合同解除前，被告已收取依合同约定应得的律师费40万元，双方均无异议。关于合同解除，本院认为被告与安佳公司协商解除合同及解除条款具有合理性。首先，基于委托合同的特殊性，安佳公司依法享有单方面的解除权。其次，依委托合同第8.2款，即使安佳公司无正当理由解除合同，被告也仅有权追索应予支付的费用。第三，涉诉案件进行执行阶段后，在并未控制被执行人有价值财产及无法获取有效财产信息的情况下，被告与安佳公司协商解除合同符合情理。合同解除后，被告自然无权再依照原委托合主张任何权利。综合上述判断，被告已全面履行合同约定义务，也未见有违背合同附随义务的行为。原告所提诉讼请求事实依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告钱静的全部诉讼请求。案件受理费3350元，由原告自行负担。原告已预交3485元，应退回135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张雨二〇二〇年三月三十日韦佳俐（兼）书记员    黄凯文