天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初445号原告刘尚武，男，1938年1月27日出生，汉族，住天津市河东区。被告天津市南开区市场监督管理局，住所地天津市南开区青年路245号增1号。法定代表人展克洋，局长。委托代理人赵永顺，天津市南开区市场监督管理局干部。委托代理人伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。被告天津市市场监督管理委员会，住所地天津市和平区贵州路98号B座。法定代表人林立军，主任。委托代理人刘阳，天津市市场监督管理委员会干部。委托代理人张晶晶，天津四方君汇律师事务所律师。原告刘尚武不服被告天津市南开区市场监督管理局（以下简称“南开市场监管局”）作出的《价格举报处理结果告知书》（编码：5xxx）及被告天津市市场监督管理委员会（以下简称“市市场监管委”）作出的津市场监管复决[2019]257号《行政复议决定书》，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告刘尚武，被告南开市场监管局委托代理人赵永顺、伊兵，被告市市场监管委委托代理人刘阳、张晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南开市场监管局于2019年7月19日作出《价格举报处理结果告知书》（编码：5xxx），认为原告举报的事项无法认定，决定不予立案。依据《价格违法行为举报处理规定》第十条的规定，举报办结。原告不服，向被告市市场监管委申请行政复议。被告市市场监管委于2019年9月18日作出津市场监管复决[2019]257号《行政复议决定书》，认为被告南开市场监管局作出的《价格举报处理结果告知书》并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告南开市场监管局作出的《价格举报处理结果告知书》（编码：5xxx）。原告刘尚武诉称，被告南开市场监管局作出的告知书与原告的举报内容不符，对原告的举报对象未作认真查处。原告举报的是价格问题，所登广告违反《价格法》第十四条（三）散布溢价信息的规定。其吊牌价为39600元，直销惠价为9900元，属于《禁止价格欺诈行为的规定》第七条（一）规定的谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的情形，涉嫌虚假广告。被告市市场监管委未作认真调查，其行政复议决定书是错误的。原告是根据《消费者权益保护法》第四十三条之规定要求展销会的举办者、柜台出租者承担法律责任。二被告没有完全履行法定职责属不作为。现向法院诉讼，请求：一、撤销《价格举报告知书》（编码：5xxx）及《行政复议决定书》（津市场监管复决[2019]257号）；二、判决二被告未全面履责，属于不作为。原告刘尚武向本院提交了以下证据：证据1、津市场监管复决[2019]257号行政复议决定书；证据2、编码5xxx价格举报处理结果告知书；证据3、天津市今晚xxx公司市场主体注册登记情况证明。证明天津市今晚xxx公司发布的手表广告。（以上证据均为复印件）被告南开市场监管局辩称，一、我局作出的《价格举报处理结果告知书》（编码5xxx）符合法律规定。1、我局具有作出《价格举报处理结果告知书》的法定职权和主体资格。根据《中华人民共和国价格法》第三十三条以及《价格违法行为行政处罚规定》第七条、《价格违法行为举报处理规定》第九条之相关规定，我局作为县级人民政府价格主管部门，具有受理并作出处罚决定的主体资格。2、我局作出《价格举报处理结果告知书》的程序合法。2019年7月10日原告刘尚武向天津市市场监督管理委员会举报在今晚xxx一楼展销会上购买一块瑞士进口邦顿牌手表，出现价格欺诈的问题。2019年7月11日，我局接到天津市市场监督管理委员会转来的举报，于当日进行案件来源登记并向刘尚武作出《价格举报受理告知书》，告知刘尚武受理了其举报。2019年7月19日，我局作出《价格举报处理结果告知书》，将对举报的处理结果告知刘尚武，以上处理程序符合《价格违法行为举报处理规定》的规定。3、我局作出《价格举报处理结果告知书》依据的事实清楚，证据确实充分。经调查，天津市今晚xxx公司向当时的南开发改委提交了情况说明，证明吉林省信xxx公司在今晚xxx老楼大厅举办瑞士名品腕表直销会，武汉市武昌区货经营部（发票开具单位）与天津市今晚xxx公司无任何关系。今晚报物业管理中心向当时的南开发改委提交了情况说明，证明该大厦只是场地出租，手表销售方与今晚xxx只是场地租赁关系，不同意与刘尚武进行调解。吉林省信xxx公司向当时的南开发改委派出的检查人员提交了情况说明，证明该公司只是代理武汉市武昌区货经营部在《xxx时报》的广告发布和场地租赁的业务，并不参与武汉市武昌区货经营部的经营和实际价格的事情，对其经营价格不知情。根据以上事实结合原告提交的发票，我局认定邦顿手表的销售单位为武汉市武昌区货经营部。当时的南开发改委向武汉市武昌区发改委发函协查，该委回函称查无此单位，经派员实地调查，在武汉市武昌区货经营部注册的经营地点未找到该经营部，因此不能确定邦顿手表展销活动前7日的实际销售价格，故不能认定经营者存在被举报的价格欺诈行为，我局决定不予立案并无不当。二、原告刘尚武复议理由没有事实与法律依据。《中华人民共和国价格法》和《价格违法行为行政处罚规定》将被处罚主体限定为经营者，本案中天津市今晚xxx公司和今晚xxx、吉林省信xxx公司均不是法律意义上的经营者，因此不能以上述法律规定追究其法律责任。原告刘尚武如追究上述主体的民事责任，可以按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定办理。综上，我局作出的行政行为事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告南开市场监管局向本院提交了以下证据、依据：证据l、刘尚武举报材料，包括：2018年6月15日举报信、联保单、增值税发票、身份证复印件、报纸广告的照片、珠宝鉴定证书和吊牌及手表的照片。证明原告向被告举报其在今晚xxx购买手表存在价格欺诈的行为；证据2、接听接访记录表、天津市市场监督管理委员会举报转办单、案件来源登记表、价格举报受理告知书及短信告知凭证；证据3、今晚报复印件七张、今晚xxx照片两张。证明到今晚xxx现场核查和搜集证据的情况；证据4、《广告发布合同》、吉林省信xxx公司营业执照副本复印件。证明今晚报上的广告是吉林省信xxx公司委托今晚xxx公司在xxx时报上发布广告，发布合同内容里有租赁今晚xxx作为场地；证据5、天津市今晚xxx公司说明、今晚xxx物业管理中心情况说明、吉林省信xxx公司情况说明两份（2018年8月6日、8月28日）。证明今晚xxx是场地的出租方，不是经营者，吉林省信xxx公司是代理武汉市武昌区货经营部发布广告和进行场地租赁；证据6、给吉林省长春市南关区价格监督检查局的协助调查函两份及邮寄凭证。证明就相关问题向吉林省长春市南关区价格监督检查局发出协查；证据7、询问笔录。证明吉林省信xxx公司代理武汉市武昌区货经营部进行广告发布和场地租赁；证据8、给湖北省武汉市武昌区物价局的协助调查函及邮寄凭证。证明向湖北省武汉市武昌区物价局发出协查，要求查明武汉市武昌区货经营部相关情况；证据9、武汉市武昌区货经营部企业信用信息。证明发票开出的经营者；证据10、到武汉市武昌区货经营部注册地点实地查找该企业的照片。证明该经营部不在注册地点经营，无法查到其实际经营地点；证据11、《不予立案审批表》。证明经行政机关负责人批准，不予立案；证据12、《价格举报处理结果告知书》（编码：5xxx）及短信告知凭证。证明就原告举报的情况，我局做出处理结果后告知了原告，符合法定程序。（以上证据均为复印件）依据1、《中华人民共和国价格法》；依据2、《价格违法行为行政处罚规定》；依据3、《价格违法行为举报处理规定》；依据4、《禁止价格欺诈行为的规定》；依据5、《国家发展改革委关于有关条款解释的通知》。被告市市场监管委辩称，一、我委对原告作出的津市场监管复决[2019]257号《行政复议决定书》符合法律规定。（一）我委具有受理原告行政复议申请的主体资格。我委受理原告对天津市南开区市场监督管理局作出的涉诉《价格举报处理结果告知书》不服的行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定。（二）我委作出的行政复议决定符合《行政复议法》规定的程序和时限。原告对天津市南开区市场监督管理局作出的涉诉《价格举报处理结果告知书》不服，向我委申请行政复议，2019年8月5日我委依法受理原告的行政复议申请，制作了津市场监管复答[2019]257号《行政复议答复通知书》，并于次日将该通知书连同行政复议申请书副本发送给了天津市南开区市场监督管理局，2019年8月12日收到天津市南开区市场监督管理局提交的书面答复和相关证据，此过程符合《行政复议法》第二十三条第一款的规定。2019年9月18日我委作出了津市场监管复决[2019]257号《行政复议决定书》，符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。（三）我委依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持天津市南开区市场监督管理局作出的涉诉《价格举报处理结果告知书》，具有充分的事实与法律依据。我委认为，天津市南开区市场监督管理局对原告投诉举报依法履行了调查义务，调查事实清楚，程序合法，向原告作出的涉诉《价格举报处理结果告知书》，并无不当。被告市市场监管委向本院提交了以下证据、依据：证据l、行政复议申请书；证据2、津市场监管复答[2019]257号《行政复议答复通知书》；证据3、天津市南开区市场监督管理局行政复议答复书；证据4、津市场监管复决[2019]257号《行政复议决定书》及邮寄凭证。证据1-4证明行政复议决定符合《行政复议法》程序规定。（以上证据均为复印件。）依据：《中华人民共和国行政复议法》经庭审质证，原告对被告南开市场监管局提交的证据1认为是原告第一次的举报信，原告第二次举报的举报信没有。对证据2认为转办没问题。对证据3没异议。对证据4认为广告发布合同中乙方为今晚xxx公司，广告发布媒介是天津xxx时报，媒介名称也是xxx时报，原告举报的是今晚报上的广告，与原告举报的没有关联性。对证据5认为今晚大厦是场地出租者，法律规定找不到主，就找场地出租者，被告应该继续认真追查，不能调查没结果就不查了。情况说明前后矛盾，前面写的定了合作关系，后面又说没关系，吉林省信xxx公司和武汉市武昌区货经营部是否有关系。只有口头的，没有书面的，被告就不了了之，没有进一步追究，情况说明没关系，国家法律规定有关系，情况说明均不认可。找不到武汉就应该找吉林，不知道被告想证明什么。对证据6认可协助调查函问了两个问题，但协助调查函不应该写原告的名字，应该为举报者保密，被告违法，对调查过程没有异议。对证据7询问笔录有异议，既然签订了协议，吉林省信xxx公司知道武汉市武昌区货经营部，且有合作关系，应该在吉林就把事调查清楚了，被告应该找天津xxx公司问，结果却不了了之，询问之后一点作用也没起。只有框架协议，没有后补，被告应该看合同怎么补的，询问时广xx联系地址不是很清楚，但有联系方式，被告应该打电话。对证据8-10认为虽然调查了，但没有调查结果。对证据11认为没有调查清楚就不予立案了，被告不认真、不负责。对证据12认为有错误，经查证天津市今晚xxx有限公司是提供方，签订广告协议的是天津市今晚xxx公司，告知书导致原告不知道是谁；原告对被告市市场监管委提交的证据1-3没有异议。对证据4中的复议决定认为是诉讼标的，对邮寄凭证没有异议；被告南开市场监管局对原告提交的证据1、2没有异议。对证据3认为与本案没有关联性，原告举报的是价格欺诈行为，根据价格法及其他行政法规、部门规章的规定，承担责任的主体都是经营者，我局职权依据都是对经营者调查和处罚，对场地出租方和展销组织方在价格法领域内，我局对其没有调查和处分的权利；被告市市场监管委对原告提交的证据的质证意见与被告南开市场监管局一致。二被告对对方提交的证据均无异议。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、被告南开市场监管局提交的证据12中的《价格举报处理结果告知书》及被告市市场监管委提交的证据4中的《行政复议决定书》，系本案被诉行政行为，本院不作证据认证。本院对原告提交的证据3的真实性予以确认、与本案的关联性不予确认。本院对二被告提交的其他证据的真实性、关联性均予以确认。二被告提交的依据适用于本案。经审理查明，2018年6月，原告刘尚武曾向天津市南开区发展和改革委员会举报在今晚xxx一楼购买手表涉嫌价格欺诈，天津市南开区发展和改革委员会受理后进行了调查，作出处理，并将处理结果告知原告。原告对结果不服，提起行政复议及行政诉讼，后于2019年6月13日撤回起诉。后原告再次向被告市市场监管委进行举报，称在今晚xxx一楼展销会上购买瑞士进口手表，出现价格欺诈问题。2019年7月11日，被告南开市场监管局接到被告市市场监管委转来的原告上述举报，同日予以受理并以短信形式告知原告。2019年7月19日，被告南开市场监管局作出涉诉《价格举报处理结果告知书》，认为原告举报的事项无法认定，决定不予立案，举报办结。同日将告知书内容短信告知原告。原告不服，向被告市市场监管委申请行政复议，被告市市场监管委于2019年8月5日依法受理，并于2019年9月18日作出涉诉《行政复议决定书》，决定维持被告南开市场监管局作出的涉诉《价格举报处理结果告知书》。原告不服，诉至本院。另查明，因天津市南开区机构改革，天津市南开区发展和改革委员会的价格监督职责已划转被告南开市场监管局。本院认为，根据《中华人民共和国价格法》第三十三条“县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚”、《价格违法行为行政处罚规定》第三条“价格违法行为的行政处罚由价格违法行为发生地的地方人民政府价格主管部门决定；……”，被告南开市场监管局作为天津市南开区人民政府价格主管部门，具有受理价格违法行为举报的主体资格和法定职权。被告南开市场监管局在接到被告市市场监管委转来的原告举报后，作为价格违法行为举报进行了受理。因被告南开市场监管局通过原告提交的发票、照片等相关材料，认为原告本次举报事项与原告2018年6月举报事项相同，因此，被告南开市场监管局结合天津市南开区发展和改革委员会在处理原告第一次举报时所形成的调查询问、协查结果、现场检查等材料，认为原告举报事项无法认定，决定不予立案。被告南开市场监管局已对原告的举报作出处理，履行了法定职责，该处理结果并无不当。被告南开市场监管局受理举报后，于2019年7月19日作出《价格举报处理结果告知书》（编码：5xxx），并通过短信方式将上述处理结果告知了原告，程序合法。原告虽主张两次举报信内容不一致，但原告的两次举报事项均为原告认为其在今晚xxx一楼购买瑞士进口手表，有违反《中华人民共和国价格法》及《价格违法行为行政处罚规定》的情形，要求进行查处。两次举报均是对价格违法行为进行举报，原告的主张本院不予支持；原告主张根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定要求展销会的举办者、柜台出租者承担法律责任，但该条款是对消费者主张赔偿权利的规定，并非对行政处罚的规定，不适用于本案，原告的主张本院不予支持。需要指出的是，被告南开市场监管局在被诉《价格举报处理结果告知书》中存在多处笔误，在庭审后，其向原告邮寄了更正通知书，该笔误虽然对原告的合法权益并不产生实际影响，但被告南开市场监管局应在以后的工作中予以注意、改进。依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，被告市市场监管委具有行政复议的主体资格和法定职权。被告市市场监管委在收到原告的复议申请后，履行了要求被告南开市场监管局提交答复、审查、在法定期限内作出决定并送达等程序，其行政程序合法。被告市市场监管委经审查后,依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(一)项的规定,作出被诉《行政复议决定》，维持被告南开市场监管局作出的被诉《行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定,本院经审理确认被告和平分局作出被诉《行政复议决定书》合法。综上，原告刘尚武的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定，判决如下：驳回原告刘尚武的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告刘尚武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘智鑫审判员  范奚菲审判员  张正民二〇二〇年三月十八日书记员  张光伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……