福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民申4号 再审申请人（一审原告）：陈光绍，男，1961年1月27日出生，汉族，住福建省福安市。 再审申请人（一审原告）：陈惠卿，女，1962年11月25日出生，汉族，住福建省福安市。 被申请人（一审被告）：福安市赛岐供销合作社红光农资门市部，住所地福建省福安市，统一社会信用代码91350981ＭＡ2ＸＲＴ5688。 负责人：陈铭光。 被申请人（一审被告）：陈铭光，男，1984年7月2日出生，住福建省福安市。 再审申请人陈光绍、陈惠卿因与被申请人福安市赛岐供销合作社红光农资门市部（下称赛岐供销社红光农资门市部）、陈铭光财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2019）闽0981民初7号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈光绍、陈惠卿申请再审称，1、本案已经审理查明，陈绍良在具有营业执照的赛岐供销社红光农资门市部内销售农资产品，陈绍良推荐不适用于葡萄虫害的农药给俩申请人使用，造成俩申请人的葡萄损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十六条规定，“法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或者其他组织为当事人”。同时，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款规定，“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”。陈绍良是推销赛岐供销社红光农资门市部所经销的农药，其是代表赛岐供销社红光农资门市部实施销售行为。因此，俩申请人的损失应当由赛岐供销社红光农资门市部承担赔偿责任，而不是销售人员陈绍良。而另案即福建省福安市人民法院（2017）闽0981民初105号民事判决（下称105号民事判决）却判决赛岐供销社红光农资门市部的代理人陈绍良承担赔偿责任，该判决明显存在适用法律错误，判决结果存在“张冠李戴”。2、本案判决存在错误，且一审法院未能使用“释明”导致俩申请人一直在主张正当权利的错误道路上，其申请再审应当视为在期限内。另案即105号民事判决生效之后，俩申请人向福建省福安市人民法院申请执行，陈绍良无财产可供执行。本应是赔偿人赛岐供销社红光农资门市部的财产却得以保护（陈绍良与赛岐供销社红光农资门市部负责人陈铭光是父子关系，赛岐供销社红光农资门市部的财产是陈铭光私人的，其二人钻法律和法院的空子，有意识让无财产的陈绍良承担责任），这也让设立赛岐供销社红光农资门市部的福安市赛岐供销合作社的财产避免提供执行的风险。由于105号民事判决生效后，法院无法执行陈绍良的财产，俩申请人的损失得不到赔偿。俩申请人多方请教福安市法律界的人士，花了很多时间和精力，得出的结论是其在福建省福安市人民法院（2017）闽0981民初105号案件（下称105号案件）起诉时没有起赛岐供销社红光农资门市部，是其放弃主张，且其更不知道如何适用法律（代理规定）和法定期限内申请再审，故俩申请人只有重新起诉赛岐供销社红光农资门市部。俩申请人是农民，法律意识淡薄，不懂得依法设立分枝机构的法人或其他组织也可以作为诉讼主体，法院应当行使“释明”让当事人正确主张权利和选择诉讼主体。俩申请人已经尽到举证责任，该事实已经得到法庭庭审确认，以及有关部门的协商意见、鉴定结论及相关当事人陈述相印证。本案事实清楚，证据充分。一审法院却适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，认为俩申请人的主张缺乏事实依据，不能成立，不能予以支持，并判决驳回俩申请人的诉讼请求。一审法院的上述做法将已经审理查明的事实不作为审判机关认定事实的依据存在错误，且一审法院错误适用举证责任的法律规定认定俩申请人举证不能。请求撤销福建省福安市人民法院（2019）闽0981民初7号民事判决（下称7号民事判决）予以再审，并改判由适格的侵害主体承担民事损害赔偿责任。 本院认为，1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。根据俩申请人提交7号民事判决的生效证明书、民事再审申请书可证实，7号民事判决于2019年8月2日发生法律效力，俩申请人不服上述民事判决于2019年8月16日向本院申请再审，并未超过申请再审的法定期限。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据已生效的105号民事判决书可证实，俩申请人于2017年1月24日向福建省福安市人民法院提起财产损害赔偿诉讼，诉请陈绍良和福安市赛岐供销合作社连带赔偿陈光绍、陈惠卿于2016年3月份因购买并使用“甲维·氟铃脲”农药而造成其所种植葡萄的损失，上述民事判决已认定案外人陈绍良作为本次事件的赔偿义务主体，且俩申请人在105号案件所主张的诉讼请求为“判令陈绍良、福安市赛岐供销合作社连带赔偿陈光绍、陈惠卿因陈绍良出售农药使用防治对象错误，造成……”，事实和理由部分确认俩申请人系向赛岐供销社红光农资门市部的经销商陈绍良处购买涉案的除虫剂。在一审庭审中，俩申请人和俩被申请人对于105号民事判决认定的事实无异议。已生效的105号民事判决仅认定“赛岐供销社红光农资门市部的登记负责人系陈铭光，营业场所们于福安市赛岐镇象环村新光路54号。2016年3月2日前后，陈光绍等7位农户到赛岐供销社红光农资门市部购买打葡萄害虫的农药，陈绍良认为“甲维·氟铃脲”这种农药效果好，就向陈光绍等推荐使用这种农药，并且教陈光绍等如何使用该农药，陈光绍就购买一瓶”，并未认定陈绍良系推销赛岐供销社红光农资门市部所经销的农药以及陈绍良是代表赛岐供销社红光农资门市部实施的销售行为。申请人认为陈绍良是推销红光农资门市部所经销的农药以及其是代表红光农资门市部实施销售行为，本案应当由赛岐供销社红光农资门市部承担赔偿责任，而不是销售人员陈绍良的主张，其在一审所提供的证据均不能证实其上述主张，故俩申请人上述的主张不能成立，不予采纳。俩申请人又依据相同事实向一审法院提起诉讼，其在一审主张赛岐供销社红光农资门市部及该门市部登记的负责人陈铭光对陈绍良应赔偿俩申请人的款项及鉴定费用承担连带赔偿责任，而其在审查再审申请期间又主张本案应当由赛岐供销社红光农资门市部承担赔偿责任，而不是销售人员陈绍良，俩申请人在一审的上述主张与其在审查再审申请期间的上述主张不同。且俩申请人在一审以及审查再审申请期间所主张的事实与俩申请人在105号案件所主张的事实相违背，这也不符合已生效的105号民事判决所认定的事实，俩申请人对此又未提交新的证据予以佐证，故一审民事判决认定俩申请人在一审的主张缺乏事实依据，不能成立，并判决驳回俩申请人的诉讼请求，并无不当。综上，申请人认为已经充分尽到举证责任、一审法院将已经审理查明的事实不作为审判机关认定事实依据存在错误以及一审法院错误适用举证责任的法律规定认定俩申请人举证不能，并判决驳回俩申请人的诉讼请求存在错误的主张均不能成立，不予采纳。3、若俩申请人认为已生效的105号民事判决认定案外人陈绍良为本次事件的赔偿义务主体有误，其损失应当由红光农资门市部承担赔偿责任，而不是销售人员陈绍良，由于105号民事判决不在本案再审审查的范围，故不予审查。 综上，申请人陈光绍、陈惠卿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈光绍、陈惠卿的再审申请。 审判长  王日升 审判员  游 翔 审判员  林 玮 二〇二〇年三月十一日 书记员  龚冬平 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。