中华人民共和国浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙民终1066号上诉人（一审被告、反诉原告）：MKNS航运有限公司（M.K.N.S.ShippingS.A.）。住所地：巴拿马共和国巴拿马城塞缪尔刘易斯大道和第53大道交叉口欧米伽大楼（OmegaBuilding,Mezzanine,SamuelLewisAvenue&53rdStreet,PanamaCity,RepublicofPanama）。代表人：成濑智文（TomofumiNaruse），该公司董事长。委托代理人：李迎春，上海四维乐马律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：陈米根，男，1968年12月15日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温岭市。委托代理人：王鸿海，浙江安天律师事务所律师。委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。上诉人MKNS航运有限公司（M.K.N.S.ShippingS.A，以下简称MKNS公司）因与被上诉人陈米根船舶碰撞损害赔偿纠纷一案，不服宁波海事法院(2018)浙72民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年10月10日对案件进行了质证调查。上诉人MKNS公司的委托代理人李迎春、被上诉人陈米根的委托代理人王鸿海、江君华参加了质证。本案现已审理终结。陈米根一审提出诉讼请求：1.判令MKNS公司按90%的责任比例赔偿陈米根船舶碰撞经济损失人民币7379371.75元（以下如无特别指明币种均为人民币）及利息（自2018年3月11日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）；2.陈米根就上述债权对MKNS公司所属“北极星（PolarisStardom）”轮享有船舶优先权。事实与理由：2018年3月11日约0418时，陈米根所有的“浙台渔28787”船（以下简称28787船）在28°43.2′N/122°43.5′E（台州大陈岛东北约45海里）附近水域与“浙台渔28761”船（以下简称28761船）进行双拖作业时，被后面驶来的MKNS公司所属的巴拿马籍“北极星”轮碰撞，28787船差点翻船，船舶左舷尾部凹陷并破损、部分渔网、渔具、鱼货丢失，部分人员掉入海中及受伤，造成陈米根经济损失8199301.95元。“北极星”轮对本起碰撞事故负主要责任，故应按90%的责任比例赔偿陈米根的上述损失。MKNS公司辩称：就涉案碰撞事故，“北极星”轮应承担不超过55%的责任比例，故仅同意承担55%的赔偿责任。陈米根提供的证据不能证明其主张各项损失的客观性及合理性，请求法院公正处理。MKNS公司向一审法院提出反诉诉讼请求：判令陈米根按照45%的责任比例赔偿MKNS公司船舶碰撞损失5640442.2元的45%即2538198.99元及利息；诉讼过程中，MKNS公司将诉请减少为：判令陈米根按照45%的责任比例赔偿MKNS公司船舶碰撞损失1032083.261元及利息（自2018年3月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。事实与理由：2018年3月11日约0418时，陈米根所有的28787船在28°43.2′N/122°43.5′E附近水域与MKNS公司所属“北极星”轮发生碰撞。该事故给MKNS公司造成船舶修理费、船期损失、检验费、港杂费等共计2293518.36元，28787船应承担不少于45%的赔偿责任。陈米根就反诉答辩称：1.关于涉案事故责任比例，根据海事事故调查报告，MKNS公司不仅存在了望疏忽、未尽到让路船义务、未使用安全航速、未合理安排值班，而且肇事逃逸，应承担不少于90%的责任比例。2.MKNS公司主张的各项损失缺乏事实和法律依据。MKNS公司主张的船舶修理期间，“北极星”轮并未履行租约，故不存在停租损失，相应海事事故调查期间的船期损失不应由陈米根承担；MKNS公司也未证明修理球鼻艏的费用，请求法院予以驳回。一审判决认定事实如下：28787船为中国台州籍钢质捕捞船，271总吨，117净吨，总长42.73米，型宽7.4米，型深3.8米，2011年12月20日建成，所有人为陈米根。2018年3月8日1430时，28787船从温岭松门钓浜开航，前往东海洋面双拖捕鱼作业，本航次共配备船员9人，满足配员要求。事故发生时，正在28°43.2＇N/122°43.5＇E(台州大陈岛东北约45海里)附近水域与28761船进行对拖作业。3月11日0400时，概位28°41.7＇N/122°43.2＇E，航向000°，航速约3节。0410时，概位28°42.2＇N/122°43.2＇E，航向000°，航速约3节。0418时，概位28°42.8＇N/122°43.2＇E，航向000°，航速约3节，此时与“北极星”轮发生碰撞。“北极星”轮为巴拿马籍钢质化学品船、油船，2008年11月26日建成，7218总吨，3884净吨，总长116.07米，型宽20米，型深11.2米，属MKNS公司所有。2018年3月8日1600时从福建古雷空放开航前往韩国瑞山，本航次共配备船员21名，满足配员要求。3月11日0300时，概位28°28.56＇N/122°31.99＇E，航向035°，航速13.6节。0330时，概位28°34.11＇N/122°36.00＇E，航向031°，航速13.6节。0400时，概位28°39.91＇N/122°40.20＇E，航向034°，航速13.6节。0405时，概位28°40.87＇N/122°40.94＇E，航向034°，航速13.6节。0408时，概位28°41.51＇N/122°41.45＇E，为避开左侧渔船，开始用自动舵小角度向右转向。0410时，概位28°41.80＇N/122°41.72＇E，航向050°，航速13.6节。0412时，概位28°42.10＇N/122°42.25＇E，停止转向，航向055°，航速13.6节。0415时，概位28°42.47＇N/122°42.79＇E，航向055°，航速13.6节。0418时，概位28°42.80＇N/122°43.33＇E，向右转向，航向062°，航速10.8节，此时与28787船发生碰撞。碰撞后“北极星”轮没有停车施救，而是擅离现场。0420时，概位28°43.08＇N/122°43.78＇E，航向057°，航速12.4节。0425时，概位28°43.63＇N/122°44.86＇E，航向059°，航速13.6节，船长上驾驶台，操纵船舶。0430时，概位28°44.26＇N/122°45.80＇E，航向028°，航速13.2节。按原计划航向开往目的港韩国瑞山。事故水域位于中华人民共和国领海基线外水域，是大型船舶南北航线习惯航路，也是渔船捕鱼作业区域，商船经过捕鱼作业区时需格外谨慎。当时能见度良好，晴到多云，风向NNE，风力3级。经一审法院核定，陈米根因涉案碰撞事故遭受的合理损失为4627279.95元，MKNS公司遭受的合理损失为132690.3美元。一审法院认为，MKNS公司系在巴拿马登记注册的公司，“北极星”轮为巴拿马籍船舶，本案系具有涉外因素的船舶碰撞损害责任纠纷。因碰撞船舶最先到达港为中国台州，位于本院辖区范围内，故一审法院对本案有管辖权。因双方当事人明确同意适用中华人民共和国法律，按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案适用中华人民共和国法律。根据上文认定的两船碰撞过程，一审法院对碰撞发生的原因与两船的各自责任分析如下：一、“北极星”轮的过失（一）了望疏忽。“北极星”轮从0400时开始直至事故发生，该轮当班驾驶员未能有效利用视觉、雷达、电子海图等有效手段保持正规了望，判定自身船舶船位及运动态势，没有及时发现船艏右舷28787船相关信息，存在了望严重疏忽，其行为违反了《1972年国际海上避碰规则》第五条的规定，是事故发生的主要原因之一；（二）未尽到让路船的义务。本起事故中，28787船是正在捕鱼作业的渔船，“北极星”轮是在航机动船，但在形成紧迫危险前，“北极星”轮一直未尽让路船的义务，违反了《1972年国际海上避碰规则》第十八条的规定，是事故发生的主要原因之一；（三）未使用安全航速航行。“北极星”轮当班驾驶员在渔船作业区航行时一直保持13.5节左右的速度，未使用安全航速航行，违反了《1972年国际海上避碰规则》第六条的规定，是事故发生的主要原因之一；（四）未合理安排值班。“北极星”轮在穿越通航环境极为复杂的水域时安排三副（仅取得三副任职资历一个月，且未在该轮担任过水手实习）一人在驾驶台值班，没有配备值班水手加强了望，《1978年海员培训、发证和值班标准国际公约》规定，只有在特定情况下负责航行值班的船舶驾驶员在白天可以是唯一的了望人员，但在夜晚，必须增加了望人员。值班安排不合理，是导致事故发生的主要原因之一。二、28787船的过失28787船从0400时开始直至事故发生，该轮当班驾驶员未能有效利用视觉、雷达、电子海图等有效手段保持正规了望，判定自身船舶船位及运动态势，没有及时发现船艏左舷“北极星”轮相关信息，存在了望严重疏忽，其行为违反了《1972年国际海上避碰规则》第五条的规定，导致碰撞事故发生。综上分析，本起船舶碰撞事故属双方责任事故，“北极星”轮负90%的主要责任，28787船负10%的次要责任。根据我国海商法的规定，双方对船舶碰撞事故各有过失的，按责任比例分别赔偿对方的损失，其数额按一审法院核定的为准，即陈米根因涉案碰撞事故遭受的合理损失为4627279.95元，MKNS公司遭受的合理损失为132690.3美元（按碰撞发生当日2018年3月11日的汇率100：634.51折人民币841933元），双方当事人根据碰撞责任比例，各自应赔偿对方损失；利息损失亦应予保护，自碰撞发生之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止。根据法律规定，船舶优先权应通过法院扣押产生优先权的船舶行使，自优先权产生之日起满一年不行使的，船舶优先权消灭。因陈米根至今未向法院申请扣船，其船舶优先权已经消灭，对其主张船舶优先权的诉请，一审法院不予支持。综上，陈米根的本诉诉讼请求及MKNS公司的反诉诉讼请求中的有理部分，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第二十八条、第二十九条、第一百六十九条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定，一审法院于2019年6月27日判决：一、MKNS公司支付陈米根因“浙台渔28787”船碰撞事故导致的经济损失4164552元；二、陈米根支付MKNS公司因“北极星（PolarisStardom）”轮碰撞事故导致的经济损失84193.3元；三、上述两项相抵，MKNS公司于判决生效后十日内支付陈米根款项4080358.7元及该款自2018年3月11日至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；四、驳回陈米根的其余本诉诉讼请求；五、驳回MKNS公司的其余反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费63456元，由陈米根负担28369元，MKNS公司负担35087元；反诉案件受理费，MKNS公司减少诉讼请求后减半收取7044元，由陈米根负担575元，MKNS公司负担6469元。MKNS公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决严重违反法定程序针对陈米根提出的船期损失索赔，原判决据以认定合理船期损失金额的唯一证据是所谓的由陈米根补充提交的温岭市海洋与渔业局2016年的统计数据，但其庭审中并未将其作为证据提交，更未提供原件用于核对。一审判决书所附之附件二并无该统计数据。一审法院亦未组织对该统计数据进行质证。二、一审判决基本事实认定遗漏、错误、不清1.两船碰撞过失及责任比例。首先，一审判决未能正确、清楚判定陈米根未保持任何了望实为导致涉案碰撞事故发生的最为重要的原因。涉案海事调查报告显示，在涉案事故发生前，28787船未曾对其航向、航速做任何改变，表明事故发生前28787船并未采取任何了望措施。其次，一审判决遗漏了28787船在涉案事故发生前的左满舵的错误行为。该行为严重违反《1972年国际海上避碰规则》第17条关于“不应对在本船左舷的船舶采取向左转向”的规定。最后，一审判决遗漏了28787船在涉案事故发生时配员不足之过失。有理由认定，在接受海事局调查时，陈米根将当时并不在船的高级船员的证书提供给了海事局，28787船配员并不符合最低配员要求。故此，一审判决认定在涉案碰撞事故中，“北极星”轮应承担90%的责，28787船应承担10%的责任显属认定事实遗漏、不清。28787船应承担不低于45%的责任。2.陈米根所主张之损失（1）船舶修理费。就船舶修理费之金额，一审判决依据的是陈米根提供的由温岭市江南渔轮厂出具的维修结算单。该维修结算单无陈米根签字确认，且仅列出了维修项目和金额而未列明工时、项目及材料等明细，仅根据该维修结算单无法对维修费用进行合理核算和结算。MKNS公司指定的现场公估师在现场查勘的基础上出具了详细的评估意见，陈米根未能提供任何具体的反驳意见和材料。一审法院理应要求陈米根就船舶修理费用之合理性提供进一步的证据或说明，而不应简单认可该维修结算单。温岭市江南渔轮厂出具的是领款凭单而非正式发票。陈米根声称其从他人处筹措资金且分多次用现金支付全部修理费1607235元的船舶修理费无法令人信服，其真实性显著存疑。但一审法院却在无任何佐证之情形下，认可了江南渔轮厂出具的领款凭单并认定陈米根实际支付了该等款项，严重违反了《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条关于人民法院应依法全面、客观地审核证据并运用逻辑推理及日常生活经验法则对证据进行判断之明确规定，对基本事实认定不清。（2）船期损失。首先，一审判决认定28761船（与28787船对拖作业）在涉案事故发生后无法出海作业系对基本事实认定错误。MKNS公司提供的该轮的AIS记录截屏显示该轮在涉案事故发生后继续出海作业。对于该等记录，一审法院以该证据为来源不明之电子证据为由拒绝认可其真实性，违反了全面、客观审查核实证据之规定，对基本事实认定错误。其次，一审判决对船期损失计算所依赖之数据没有证据支持，且和客观数据相差甚远，导致船期损失认定错误。一审判决认定“根据该统计数据，2016年温岭市1561艘拖网渔船总产量为404390吨，即每艘拖船在渔汛期(7.5个月)的产值为259吨，每天产值1.15吨，按每吨价值3万元计，两条拖船每天的产值为6.9万元，扣除成本3万元，两条船净收入为3.9万元，故认定，两条船50天的船期损失为195万元。”该认定存在如下错误：第一，根据《温岭市人民政府关于严格执行伏季休渔制度的通告》(温政发[2016]15号)，2016年温岭市拖网类海洋捕捞作业休渔期为6月1日12时至9月16日12时，因此渔汛期为8.5个月而非一审判决认定的7.5个月。第二，对每艘拖船的日产值/产量认定错误：一审判决认定每艘拖船在2016年渔汛期期间的产值/产量为1.15吨[259吨÷(7.5×30)天]是明显错误的，正确的日产值/产量应为1.02吨[259吨÷(8.5×30)天]。第三，原审判决认定鱼货每吨价值3万元缺乏证据支持。根据《温岭市2016年国民经济和社会发展公报》，在2016年度，温岭市渔业产值为人民币92.35亿元；水产品总产量为62.43万吨，其中海洋捕捞产量为54.42万吨。因此，2016年温岭市每吨海洋捕捞鱼货的价值不超过人民币16970元/吨(92.35亿*54.42万吨)。第四，船期损失的计算和认定是错误的。陈米根两艘拖船每日净收入不超过人民币4618.8元(1.02吨/船/天×人民币16970元/吨×2船-人民币30000元/天)，相应的其主张的50天的船期损失应不超过人民币230940元(人民币4618.8元/天×50天)。（3）鱼货损失。就该项损失索赔，一审判决未认可陈米根提供的任何证据。而是认为一般网具及鱼货存放于网船，根据海事局事故调查报告的表述，酌定其作业时间为2天，并按每天产值为6.9万元计算认定鱼货损失为13.8万元。MKNS公司认为，认定28787船为网船没有事实依据，鱼货全部受损也没有任何事实依据。每天的鱼货产值应该是4618.8元。故若酌情将陈米根在涉案事故前两天作业期间的鱼货产值的50%(即鱼货分别存放于涉案两艘拖船上)视为鱼货损失较为合理。据此计算为人民币4618.8元(人民币4618.8元/天×50%×2天)，最多不超过9237.6元(人民币4618.8元/天×2天)。（4）渔具、网具及鱼箱损失。原审判决对该项损失索赔之认定基于与以上逻辑推理相同的推理，即28787船为网船，陈米根之备用网均存放于28787船且全部受损，但未能说明酌情扣减的理由或考量。（5）柴油损失。一审判决认定，28787船因碰撞船尾破损进水，考虑到海水进入油箱的高度盖然性，应认定船上燃油已因涉案事故灭失或损坏，但其数额应以加油数量扣除已消耗的数量为准。一审判决认定该项损失为人民币168000元。上述认定之错误在于：第一，一审判决未查明油箱位于渔船的部位以及油箱破口是在水线之上还是水线之下，属认定基本事实不清。第二，该损失为重复索赔。船期损失为其净收入损失，即扣除了柴油等运行成本之后的损失。依据一审判决此项认定，陈米根将因涉案事故而额外获利人民币168000元。（6）船员工资损失。28761船在涉案事故后仍在海上进行捕捞作业，不应有船员工资损失。28787船之船员工资，陈米根提供的船员清单与涉案海事调查报告中提及的在船人员不一致。潘道友或张培军均不在船员名单之上。且修船期间船员不在岗，故工资应扣减30%。（7）船上其它设备损失。对于冰的损失属于重复索赔，其原因和理由同被上诉人上述针对柴油损失的理由一致。3.MKNS公司（反诉）所主张之损失（1）修理费损失。就该项损失，MKNS公司已提供了包括修理合同、支付凭证及第三方评估报告等在内的相关证据，且一审判决已认可该等证据之真实性。然而，在陈米根未提供任何相反证据之情形下，一审判决仅认可部分修理费损失，系认定基本事实不清乃至错误。修理费损失应为美金92214元。（2）船代费用。一审判决认定此项索赔的部分金额的主要理由在于：第一，相关费用仅在船代发票及邮件中有记载，无原始凭证；第二，无法看出付款凭证和发票之间的关联。MKNS公司认为，其已经提供了代理原始发票，对于付款凭证和发票之间的关系，MKNS公司已向一审法院做了充分及合理之解释和说明，该费用应予以认定。（3）差旅费。一审判决对于MKNS公司的部分请求不予认定。其主要理由在于MKNS公司未对相关费用之发生作出合理解释，且证据之间无法相互印证。但MKNS公司已作出详细解释且相关证据可相互印证。（4）船级社检验费用。此项费用项下针对涉案碰撞事故损坏修理的检验费用美金20824元，一审判决未予全部认定，理由是MKNS公司“既未说明相关检验项目与碰撞事故的因果关系，亦未提供船级社的检验记录或相关说明加以印证。”MKNS公司提供的检验报告已充分显示其检验项目涉及对涉案碰撞所造成的损坏之修理之检验，发票亦已明确列明涉及碰撞损坏修理之检验费用为美金20824元。（5）停租损失。首先，一审判决认定2018年3月11日至19日是MKNS公司配合海事调查的时间，且“北极星”轮有出事后逃逸的嫌疑，该停船时间并非必然发生，不应由陈米根全部承担，该院酌情保护2天。但调查必然导致“北极星”轮遭受相关的停航损失，且海事部门在其报告中并未认定“北极星”轮有逃逸之嫌疑。就因涉案碰撞事故导致“北极星”轮修理造成的停航期间，一审判决认定经评估及认定，与碰撞事故相关的修理时间为5天，缺乏事实依据，实际时间为14天。MKNS公司提供的第三方评估报告表明修理时间为7天。MKNS公司认为其证据已证明“北极星”轮的停航时间为约18.4天。其次，一审判决对于“北极星”轮在停租期间的损失之认定错误。一审酌定扣除可以节省的燃油及工资等，停租损失为5000美元/天的认定错误。因为涉案事故发生及修理期间，“北极星”轮处于期租期间，作为出租人的上诉人非但未节省燃油等费用、相反需额外支付燃油费用，也仍需支付工资。MKNS公司认为，其因涉案事故遭受的停租损失为美金193416.75元。综上，基于以上事实和理由，MKNS公司请求二审依法裁定撤销原审判决，发回重审或依法改判。陈米根二审答辩称：一、一审法院审理中并无程序违法。MKNS公司上诉称一审法院在判决时认可了陈米根方补充提交的温岭市海洋与渔业局所出具的2016年度温岭地区渔船数量、吨位、产量及产值的证明违反法定程序的说法于法无据。一审庭审中，陈米根方提供了从温岭市海洋局调取的相关参数材料，该份证据系作为我方支持渔汛损失合理性的补强证据提交，并向法庭出示了原件，一审法院有权对该份证据的三性进行审查。MKNS公司对该份证据的三性是不予认可的，但这并不能阻止一审法院依职权对该份证据进行审查，亦不能以此来说明一审程序不合法。二、关于本案责任比例的认定问题。1.MKNS公司过错较大。根据台州海事局的调查结论，本案中MKNS公司本就承担主要责任，陈米根承担次要责任。首先，根据调查报告，事故发生时，陈米根方船舶处在生产作业状态，且事故发生时形成的交叉相遇的局面下，我船处于MKNS公司方船舶的右舷，基于以上两点，依据避碰规则第十五条、第十八条的规定，MKNS公司方的船舶属于让路船。MKNS公司方未尽到让路义务就足以说明MKNS公司方在本次事故中所应承担的责任之重。其次，MKNS公司方在经过传统渔业作业区时，没有保证使用安全的航速进行行进，且其职务船员在夜间严重失职，没有合理安排人员，也没有进行积极的了望。最后，事故发生后MKNS公司方并没有留在现场，而是加速逃逸，直至被我国海事部门拦停。MKNS公司理应承担90%的责任。2.陈米根过错较小。本次事故发生时陈米根方正在例行生产作业，航速三节，没有时间予以处置。MKNS公司认为我方进行左满舵操作违反避碰规则，是不符合实际的。事发时MKNS公司方船舶位于我船左后舷，本次事故的碰撞点为我方船舶的燃料仓附近。我方采取左满舵是正确的规避措施，并无不妥。关于职务船员配备问题，海事部门在事故后第一时间登船进行调查，在海事报告中并没有提出陈米根方存在职务船员不齐全的问题。一审法院认定陈米根方因了望疏忽承担10%的责任同本案的事实相符，判决完全合理。三、关于陈米根方损失金额的确定合理合法。1.关于船壳修理费。陈米根提供了修理船厂所出具的维修结算单以及收到修理费的收条，且MKNS公司也认可事发后陈米根的船舶在该船厂进行维修，该份证据有直接的证明力。并且在一审过程中，一审法官也依职权到所在船厂进行核实，给船厂负责人作了调查笔录，对此损失的认定并无不妥。一审中，MKNS公司方仅仅提供了上海颐盛保险公估有限公司（以下简称颐盛公司）出具的公估报告。该公司并非浙江司法鉴定员名录内的鉴定机构，且该份公估报告为MKNS公司单方委托。陈米根在一审中也针对报告进行了详细的质证，每项内容都进行了说明及反证，一审法院在船壳损失上的认定是充分的。2.关于船期损失。一审法院判决MKNS公司承担两艘对拖船的渔汛损失于法有据。陈米根的船舶类型为双船拖网类渔船，只能是两艘船舶一同工作，28787轮受损上排休整势必会导致对拖船28761船无法从事捕鱼生产作业的工作。MKNS公司认为28761船舶在事故后出海捕鱼，没有证据加以支持。MKNS公司提供的AIS航迹上的MMSI呼号同28761号船舶不符，且其提供的部分AIS航迹为案外船28716号船舶的航迹。MKNS公司方在一审时在法庭提醒后仍然无法出具原件或原始操作，一审法院对其证据不予认定于法有据。根据浙江省海洋与渔业局关于2018年浙江省海洋休渔禁渔的通知，2018年，拖网类渔船的休渔时间为2018年5月1日12时至9月16日12时，共计4.5个月，故一审法院认定陈米根船舶可以生产的渔汛期为7.5个月无误。关于日单产量的问题。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十条的规定，陈米根在一审中补充提交了温岭市海洋与渔业局2016年全市各类渔船的产值数据予以参考。二审中陈米根补充提交温岭市海洋与渔业局2016到2018年全市各类渔船的产值数据予以参考。该数据载明，温岭全市2018年共有拖网渔船1438艘，总产量335902吨，平均每艘渔船的总产量为233吨，故2018年拖网渔船每月的产量平均为31.1吨。根据《温岭市2018年国民经济和社会发展公报》，2018年全市渔业收益为156.17亿元，捕捞产量46.7万吨，故每吨海产品的单价平均值为33441元。每月拖网渔船的产值为1040015元（31.1吨×33441元每吨），每天是34667元，50天两艘船的渔汛损失为3466700元。扣除一审法院认为的两艘船每日的总成本30000元，即50天为150万元的成本，尚有利润1966700元，而一审法院综合全案考虑渔汛损失为195万元并无不妥。关于鱼货价值，MKNS公司依据《温岭市2016年国民经济和社会发展公报》认为不超过16970元每吨，而依据《温岭市2018年国民经济和社会发展公报》，2018年温岭市渔业产值为156.17亿元，产量为46.7万吨，每吨的价格为33441元。一审法院酌定3万元每吨并无不妥。3.关于鱼货损失。事故发生时，陈米根船舶已经出海工作约2天时间，船上势必会有鱼货装载。关于28787号船是否属于网船，陈米根已经提供了证据加以证明，网具损失足以证明主网是存放在28787号船上，且MKNS公司委托的公估公司出具的公估报告也认可28787号船舶在本次碰撞中存在网具损失。且本次事故直接撞击在燃油舱到船尾部分，事故发生时28787号船舶出现倾覆，因为当时主网从28787号船舶上洒出并固定，才使得船舶因为渔网的惯性作用被重新拉起，避免了船舶沉没的发生。一审法院对鱼货损失的金额认定并无不妥。4.关于渔具、网具及渔箱损失。公估公司认可网具存在损失，只是对备用网的损失不予认可。陈米根提供了票据证明备用网事发时置备在船上，因碰撞而毁损而必须重置的事实。一审法院对网具损失进行了自由心证裁量，最终核定30万元，并无不妥。5.关于燃油损失。燃油损失并不属于重复计算。计算渔汛损失需要扣除生产成本，故一审法院扣除了油料的成本。而本案单独列明的燃油损失指的是事故发生时28787号船舶上留有的燃料因碰撞而毁损灭失造成的经济损失。两项内容并不冲突，也不重复。根据海事调查报告，本次碰撞位置为28787号船舶的燃油舱，碰撞时有部分燃油泄露，海事部门指派相关船舶到现场进行了油污的监视监测，直到3月14日未发生明显油污污染，才停止监测。由此可知事发时，燃料仓受损，燃油部分泄露，部分进水报废，故陈米根请求赔偿燃料损失完全合理。6.关于船员工资损失。船员工资损失是船舶全损或部损情况下都会产生的一类损失。根据浙江沿海地区的市场习惯，船员走船为按年工作，其人员稳定性较强，因此船员工资也是按年发放。在船舶维修期间，船员不出海，但是也要服从船东指令进行一些打扫活动，船东不能拒绝或停止发放工资。一审法院正是立足于这样的市场环境下，在对陈米根的工资标准进行审查后予以了判决。7.关于船上冰料损失。MKNS公司认为冰料损失系重复赔偿，但冰料在船舶发生碰撞后无法继续使用，在船舶上排修船时，冰舱要进行化冰处置，由此产生的损失自然同碰撞存在直接的因果关系。综合以上，一审法院对本诉中陈米根的总损失为4627279.95元系事实认定正确，法律适用准确。四、对MKNS公司方的损失认定。1.关于MKNS公司的修理费损失。MKNS公司并非在碰撞发生后第一时间进行修理，而是等到空船期时在例行船舶检验保养期间一并对本次事故造成的球鼻艏损伤进行了修复。在其提交的总修理费46.6万美元的账单中，无法体现出本次事故造成的球鼻艏损伤修复需要耗费多少金额。而其主张的92214美元的修理费以及修理时间为7天的结论系其单方委托韩国的现代海洋公估理算有限公司出具的公估报告。该报告无法成为本案的证据，该公司为境外公司，不符合我国法律要求；该公司为MKNS公司单方聘请，存在利害关系。该公司出具的报告结论并不科学，MKNS公司本次修船为例行的船舶保养，涵盖其他多个方面，其他因素的检修也会产生进出船坞费用、供电费、冷却海水供应费等费用，此类开支不能全部归于对船舶球鼻艏修复的费用中去。因此，一审法院基于上述理解，酌定修理费为6万元，修理时间为5天并无不妥。2.关于船代费用。MKNS公司在一审中没能提供用以支撑船代费用的材料原件及部分翻译件，应当承担举证不利的法律后果。一审法院对船代费用酌情作出1万美元的判决，并无不妥。3.关于差旅费。MKNS公司方没有提供证据及中文翻译件进行证明，应当承担举证不利的法律后果，一审法院不予保护于法有据。4.关于船级社检验费用。MKNS公司本次船舶修理并非专门针对本次碰撞损坏的球鼻艏的一次修理，其提供的证据无法就损坏部位需要多少检验费用进行合理拆分，故一审法院没有全部支持其诉讼请求于法有据。关于MKNS公司的船期损失。一审中，陈米根认为MKNS公司方根本不存在船期损失。MKNS公司维修保养船舶的时间为2018年6月30日到7月22日之间，该期间正处船舶营运的空窗期，船期损失也是由其自行原因造成。本次碰撞的部位为球鼻艏，根本不影响船舶的适航。2018年3月11日到19日期间的船期损失属于海事部门调查的必要时间，加之事故发生后MKNS公司方存在肇事逃逸的行为，故一审法院对该船期损失酌情保护2天合情合理合法。综合以上，一审法院就反诉部分MKNS公司方的损失判决于法有据，与事实相符。综上所述，陈米根请求依法驳回上诉，维持原判。MKNS公司在一审已提供19份证据基础上，二审中补充提供证据20至24。证据20系温岭市人民政府休渔期通知，证明2016年渔汛期的长度是8.5个月而非一审认定的7.5个月。证据21系《温岭市2016年国民经济和社会发展统计公报》，这份报告显示2016年度温岭市渔业产值为92.35亿元，水产品的产量为62.43万吨，海洋捕捞的产业为54.42万吨，证明每吨渔货价值在14793元至16970元。证明原审判决认定渔货的价值3万每吨与实际统计数据不符，是错误的。证据22系《台州市2016年上半年渔业经济运行分析》，这也是台州市人民政府官网公布的报告，这份分析报告显示：1.2016年上半年，台州市海洋渔民核定劳动收入人民币11016元，核定人均纯收入人民币7098元。2.2016年上半年台州市水产品生产47.57万吨，国内产值28.19万吨，远洋渔业产量28.19万吨。3.据路桥区调查，拖网作业渔轮对船产值人民币40至60万元之间，每对渔轮开支成本人民币30万元，每股分红人民币2至3万元。证明：1.2016年上半年，台州市每吨海洋捕捞渔货的价值在人民币10507元/吨和人民币17.169元/吨之间；2.原审判决认定渔货价值人民币30000元/吨和实际情况严重不符，系认定事实错误；3.原审判决认定两条拖网渔船每天产值人民币6.9万元，每天净收入人民币3.9万元与实际情况严重不符，系认定事实错误。证据23系（2012）浙海终字第31号民事判决书，证据显示：1.中国裁定文书网发布的由浙江省高级人民法院对绍俊欧与舟山市鼎衡造船有限公司、上海鼎衡船务有限责任公司船舶碰撞损害赔偿纠纷作出的二审民事判决书。2.浙江省高级人民法院最终认定锚泊期间未能严密注视临近过往船舶的动态，未能及早判明碰撞危险并采取有效手段给与必要提醒和警告，因此应对船舶碰撞事故承担10％的民事责任。证明：1.即使锚泊船，其在锚泊期间亦应注意观察过往船舶，采取良好船艺，谨防避碰。2.“浙台渔28787”轮在碰撞发生时作为正在大型船舶南北航线的习惯航路中双拖作业的在航船舶，其未采取任何了望及注意义务，并且亦未能采取任何效手段避免碰撞发生，因此其在该碰撞事故中存在重大过失，应承担远远高于10％的民事责任。证据24系《“PolarisStardom”轮与“浙台渔28787”轮在台州海域碰撞事故渔船损失评估补充报告，该证据系颐盛公司于2019年9月19日出具的有关“浙台渔28787”轮因碰撞事故而产生的修理费用的详细评估报告。证明：1.“浙台渔28787”轮就碰撞事故导致的损坏提交了人民币1607235元的修理费用清单，但其中的部分修理范围不实，修理耗材之价格虚假，不符合市场行情。2.经颐盛公司的现场查勘及市场行情之调研，“浙台渔28787”轮因膨胀而产生的实际修理费用应为人民币704235元。陈米根质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议。但MKNS公司以证据20、21.22置疑渔货产量及数额是不对的，我方提供的数据是温岭市海洋渔业局提供的，可以提供2017年、2018年的数据。2016年的禁渔期是三个半月，但2017年开始变成了四个半月。证据23与本案没有任何关联，该判决只能是参考而不能作为证据。锚泊船承担10％，我船当时跟锚泊船的状态是一样的，事故的认定不应以是不是锚泊船为标准，而应该看状态，海事局的事故责任认定书也已对事故责任作了详细认定。对证据24，船舶的损失应当以我船实际支出的费用为准，公估公司只是对损失作常规性的评估而非对我船实际损失进行公估，这个补充报告与本案缺乏关联性；再则，一审法院已实地去江南船厂核实过，我们确实花费了100多万的修船款。这份证据不能推翻一审认定的修船款160多万元的事实。本院审查认为，证据20、21、22系政府部门官网资料，对其真实性予以确认。证明力将在下文论述。证据23系它案判决书，于本案不具备关联，不予以确认。证据24系公估人补充报告，对其真实性予以确认。证明力将在下文论述。质证后，陈米根提出调查申请并提交了经温岭市港航口岸和渔业管理局盖章确认的2016-2018年温岭市渔业船舶拥有量及海洋捕捞分作业、分海域产量统计资料。意图证明其由于涉案事故遭受的船期损失。MKNS公司对该证据质证认为，对该证据真实性无异议。但该数据恰恰证明一审认定的船期损失不合理，远超根据该数据计算的渔业收入水平。本院审查认为，该证据系当地政府主管部门确认的统计资料，对其真实性予以确认。证明力将在下文论述。MKNS公司质证后补充提供证据25-27。证据25为《温岭市2017年国民经济和社会发展统计公报》，意图证明根据该公报，2017年渔业产品平均值为16094.07元/吨[渔业总产值103.34亿元÷（海洋捕捞50.52万吨+海水养殖12.23万吨+淡水产品1.46万吨）]。证据26为百度百科对“增加值”的解释，意图证明增加值有不同计算方式，不能字面理解为较上一年度增加的数值。证据27为《温岭市2018年国民经济和社会发展统计公报》，意图证明根据该公报，2018年渔业产品平均值为17373.87元/吨[渔业总产值101.37654亿元{=103.34亿元÷（1-1.9%）}÷（海洋捕捞46.7万吨+海水养殖10.72万吨+淡水产品0.93万吨）]。陈米根质证认为，对于证据25，即使按照MKNS公司主张的水产品价格16094元/吨，本案两艘船舶50天的渔汛损失为：拖网渔船的总产量379546吨÷拖网渔船1476艘÷渔汛期7.5月×16094元/吨÷30天×50天修理期×2船=1834716元。与一审判决认定数额差别不大。考虑海产品的单价较海水养殖和淡水产品的单价要高，MKNS公司提出的2017年海产品每吨单价为16094元的说法并不准确。其一审提交的公估报告第4页就载明，两艘渔船的每日净利润为15000-25000元，按此计算也可以达到25000元÷（34.2吨/月÷30天）=21929元/吨，按此计算的渔汛损失为21929元/吨×34.2吨/月÷30天×50天×2艘=2499906元，一审法院酌情判决195万并无不妥。对于证据26的三性均不予认可，该证据同本案的事实以及法律适用均无关，不属于本案的相关证据材料。对于证据27，温岭市2018年渔业收入增加值较2017年的103.34亿元为52.83亿元，总数应为156.17亿元，总产量58.36万吨，故每吨海产品的单价平均值为26759元。本案两艘船舶50天的渔汛损失为：拖网渔船的总产量335902吨÷拖网渔船1438艘÷渔汛期7.5月×26759元/吨÷30天×50天修理期×2船=2774016元。一审判决渔汛损失酌情为195万元并无不妥，且事故发生在2018年，参照2018年的数据计算渔汛损失更为妥当。本院审查认为，证据25.27系政府统计公报，对其真实性予以确认。证明力将在下文论述。证据26系网站资料，只涉及“增加值”计算而不涉及本案事实，与本案不具备关联，不予以确认。经审查，一审判决认定的碰撞事实部分，有相应证据支持，双方也未有异议，本院予以确认。根据MKNS公司上诉请求和理由，以及陈米根的答辩意见，本案二审争议焦点：一、一审判决程序问题是否错误。二、一审对事故责任比例认定是否恰当。三、一审判决的各项费用（包括反诉费用）的认定是否合理。当事人对本院归纳的争议焦点无异议。针对争议焦点，本院分析认定如下：一、一审判决程序问题是否错误。MKNS公司上诉所谓的程序错误指一审判决认定船期损失的唯一证据是所谓的由陈米根补充提交的温岭市海洋与渔业局2016年的统计数据，但其庭审中并未将其作为证据提交。由于证据问题直接与事实认定相关，本问题在焦点三中论述，不再作为专门的程序问题审理。二、一审对事故责任比例认定是否恰当。MKNS公司对海事部门《碰撞事故调查报告》认定其对本船碰撞事故应承担主要责任并无异议，但认为：1.28787船未保持任何了望为导致碰撞事故的最为重要的原因。2.28787船在涉案事故发生前的左满舵的错误行为严重违反《1972年国际海上避碰规则》第17条规定。3.28787船在涉案事故发生时配员不足。MKNS公司进而主张28787船应承担不低于45%的责任。本院认为，根据《碰撞事故调查报告》，28787船存在了望严重疏忽，其行为违反了《1972年国际海上避碰规则》第五条的规定，导致碰撞事故发生，由此对事故负有次要责任。而“北极星”轮存在了望疏忽、未尽让路船义务、未使用安全航速航行、未合理安排值班，均构成事故发生的主要原因之一。故MKNS公司主张28787船未保持任何了望为导致碰撞事故的最为重要的原因，缺乏依据。至于28787船在涉案事故发生前的左满舵行为，系陈米根在一审法院调查中的陈述，根据《碰撞事故调查报告》中关于28787船碰撞时状态的描述，28787船没有变更航向，故该所谓左满舵行为并非船舶形成紧迫局面过程中的避碰措施，而是碰撞前的瞬间反应行为，对碰撞发生不具因果联系。MKNS公司主张28787船在涉案事故发生时配员不足，与《碰撞事故调查报告》不符，也缺乏证据证明。综上，一审判决根据本案碰撞情形，认定涉案碰撞事故中，“北极星”轮应承担90%的责，28787船应承担10%的责任，无明显不当。MKNS公司就责任比例认定提出的上诉主张，不能成立。三、一审判决的各项费用认定是否合理。（一）首先是关于陈米根的经济损失。一审中陈米根提供证据五至十四，MKNS公司提供证据8-10予以反驳。1.船舶修理费损失。陈米根以证据五为据，主张修理费为1607235元。MKNS公司认为陈米根未提供实际支付该费用的凭证，维修结算单中亦未明确具体的维修项目且未经陈米根签字确认，对涉及的维修项目及金额的合理性均有异议，并提供颐盛公司公估报告对费用结算单中的第1-7项费用（合计90700元）无异议，对第8-15项费用有异议，其评估的修理费为704235元。一审判决认为，陈米根就其损失提供的修理费用有结算单及收款收据为据，MKNS公司虽有异议，但仅有颐盛公司的评估报告为反证，该司系MKNS公司单方委托，该评估报告不足以推翻陈米根提供的证据，对该修理费1607235元予以认定。针对MKNS公司上诉理由，本院审查认为，陈米根就其损失修理已提供修理结算单及收款收据，结算单不够详尽、收款收据非发票，但不能当然否定其修理及支付相应费用的真实性，一审判决认定该费用，有相应依据。MKNS公司以颐盛公司的评估报告为证提出异议，该报告系MKNS公司单方委托，不能表明其主张修理费用的唯一、客观、真实。本院对MKNS公司就修理费的上诉主张不予认定。2.船期损失。一审中，陈米根以证据七为据，主张船期损失按照9万元/天计算50天，为450万元。MKNS公司认为上述证据内容缺乏其他证据佐证，证明出具主体林桔生等人未出庭接受质询。颐盛公司评估报告对损失期间50天无异议，认可双拖船两艘船的净利润为2万元/天，28787船的船期损失为50万元。MKNS公司一审中提供证据9-10，认为28761船的AIS记录显示该船曾出海航行等。一审法院经审理认为该电子证据未说明其来源，其真实性不予认定。陈米根向一审法院补充提供温岭市海洋与渔业局所出具的2016年度温岭地区渔船数量、吨位、产量及产值的证明，一审判决根据2016年度温岭地区渔船数量、吨位、产量及产值的统计数据证明认定，2016年温岭市共有拖网渔船1561艘，总产量为404390吨，即每艘拖船在渔汛期（7.5个月）的产值为259吨，每天产值1.15吨，按每吨价值3万元计，由于双拖船的作业方式决定两船只能共同出海作业，两条双拖船每天的产值为6.9万元，扣除成本3万元，两条船净收入为3.9万元，故认定两条船50天的船期损失为195万元。MKNS公司针对该项费用提出上诉，认为一审判决该未经质证的2016年度温岭地区渔船数量、吨位、产量及产值的统计数据证明认定的船期损失195万元不合理，并提供了证据20-22.25-27，认为两条船50天的船期损失为230940元。二审中陈米根也提交了2016-2018年温岭市渔业船舶拥有量及海洋捕捞分作业、分海域产量统计资料。针对MKNS公司上诉理由，本院审查认为：第一，拖网渔船对船工作状态是两船共同作用，故认定船期损失等相关费用时计算两船损失并无不当。一审中MKNS公司没有充分证据证明28761船在事故后仍然经营作业，一审认定28761船在涉案事故发生后无法出海作业，无不当。第二，2018年禁渔期已由2016年的3.5月调整为4.5月，双方当事人对此无异议。第三，根据陈米根二审提交的2018年温岭市渔业船舶拥有量及海洋捕捞分作业、分海域产量统计资料，2018年温岭市共有拖网渔船1438艘，总产量为335902吨，故每艘拖船在渔汛期（7.5个月）的产值约为233.59吨，每天产值约1.038吨。第四，关于捕捞鱼货的单价，根据MKNS公司二审提供的证据20-22.25.27，其主张依据2016年公报计算，每吨价值不超过16970元[渔业总值923500万元÷海洋捕捞量54.42吨]；依据该方法，2017年每吨价值不超过20455元[渔业总值1033400万元÷50.52吨]；2018年由于统计数据变动，只计算了“增加值”又未说明依照何方法计算，故无法计算总产值及单价。由于该数据来源于政府统计公报，数据相对合理，可作为计算的依据。本院酌定鱼货的单价按照2016年及2017年的均值18712.5元[（16970+20455）÷2]计，按照一审酌定的69000元扣除成本30000元的比例，认定两船50天的船期损失为1097854元[18712.5元×3.9÷6.9×1.038吨/天×50天×2]。一审判决对此数额认定有误，本院予以纠正。3.鱼货损失。一审中陈米根以证据八鱼货损失清单为据，主张鱼货损失796000元。MKNS公司认为该证据系陈米根单方制作，缺乏其他证据佐证鱼货的真实存在，并根据颐盛公司评估认为鱼货损失为2.5万元。一审法院经审理对陈米根提供的证据八不予认定；考虑拖船有网船和偎船之分，一般网具及捕捞上来的鱼货都存放于网船上，根据海事局事故调查报告的描述，酌定28787船作业时间为2天，按双拖船每天产值6.9万元计算，认定鱼货损失为13.8万元。针对MKNS公司上诉理由，本院审查认为一审确定的鱼货损失计算方法无明显不当；MKNS公司上诉主张鱼货损失以净利为计算基础不当，事故前的船舶运营费用陈米根已实际支出，鱼货损失应以产值为计算基础；根据上述关于产值的计算，鱼货损失为77694元[18712.5元/吨×1.038吨×2船×2天]元。一审判决对此数额认定有误，本院予以纠正。4.渔具、网具及鱼箱损失。陈米根以证据九为据，主张经济损失373400元。MKNS公司认为陈米根未提供相应支付凭证，且无证据佐证相关物品在事故发生时存在于船上及因涉案事故丢失，结合颐盛公司评估认为该损失为17.6万元。其上诉理由同一审。一审法院经审理认为，网具一般均存放在网船上，因此会遭受损失，对该项损失酌定30万元。针对MKNS公司上诉理由，本院审查认为，一审酌定的渔具、网具及鱼箱损失数额无明显不当。5.柴油损失。陈米根以证据十为据，主张柴油损失21万元。MKNS公司认为收据所涉油品不可能因涉案事故全部漏失，陈米根未提供证据证明事故发生前后的船舶油耗，无法判断实际柴油损失，且该项损失已涵盖在船期损失中。一审法院经审理认为，28787船因碰撞船尾破损进水，考虑到海水进入油箱的高度盖然性，应认定船上燃油已因涉案事故灭失或损坏。根据陈米根提供的收款收据，该船出航当日加油37.5吨，扣除2.5天消耗7.5吨，对该项损失认定为（37.5-7.5）×5600元/吨=168000元。针对MKNS公司上诉理由，本院审查认为：第一，根据海事局《事故调查报告》记载，28787船碰撞位置为燃油舱，碰撞时有部分燃油泄漏。此情况下认定即使未漏部分也由于海水进入而全损，并无不妥。故一审在扣除船舶航行损耗后认定柴油损失168000元，并无不当。第二，MKNS公司认为该项损失为重复计算，并不成立。因为28787船如果在事故后继续生产经营，必将花费资金购入柴油，该资金为生产经营必然支出的成本，所以在计算船期损失时，应当对成本予以扣除。但本案认定的柴油损失为船上存油，对该存油的损害为现实物质财富的损害，MKNS公司应当予以赔偿。6.船员工资损失。陈米根以证据十一为据，主张遭受船员工资损失339880元。MKNS公司结合颐盛公司评估认为合理的工资损失为118958元。一审法院经审理认为，结合颐盛公司评估报告对船员工资标准无异议，对该项损失339880元予以保护。针对MKNS公司上诉理由，本院审查认为：MKNS公司未能在一审证明其关于28761船在涉案事故后仍在海上进行捕捞作业的主张。关于船员工资名单与一审海事法院《船舶碰撞案件调查表》及海事部门《事故调查报告》记载的船员不一致一节，经核对，《船舶碰撞案件调查表》记载的值班轮机员为张培军，《事故调查报告》记载的值班轮机员为（二管轮）潘道友，与船员工资名单确实不一致，但海事部门《事故调查报告》查明的28787轮配备船员9人，与船员工资名单人数一致，上述名单中个别人姓名不一致不足以影响对工资的认定。船舶修理期间船员是否在船不足以影响工资，故MKNS公司关于工资应扣减30%的主张理由不足。一审判决认定工资损失339880元，有相应依据。7.船上其他设备损失。陈米根以证据十四为据，主张电视、净水机、空调等设备损失194050元。MKNS公司根据颐盛公司评估认可85920元。一审法院认为该项船上设备确因船舶碰撞而损坏换新，冰的损失亦应赔偿，酌定该项损失10万元。针对MKNS公司上诉理由，本院审查认为：对于冰的损失不属于重复索赔，其理由同上述针对柴油损失的理由一致。综上，陈米根因本次船舶碰撞事故遭受的经济损失为3714827.95元[=1607235+1097854+77694+300000+168000+339880+18288+5876.95+100000]。（二）关于MKNS公司的经济损失。MKNS公司一审中提出反诉，并提供了证据1-7、11-19。1.修理费损失，MKNS公司提供了证据1.2.12.14为据，主张“北极星”轮对全船进行修理，总修理费为46.6万美元，经评估涉及球鼻艏部分的修理费为92214美元、修理时间7天。陈米根认为修理价格协议和修理清单记载系全船检修，而相关证据无法看出因涉案事故造成的修理范围及费用。一审法院经审查认为，MKNS公司就上述证据已经提交原件，且提供了公证件，真实性可以认定。一审结合评估，剔除不合理部分，酌定合理的事故修理费为6万美元，修理时间为5天。针对MKNS公司上诉理由，本院审查认为：根据MKNS公司提供的费用评估报告，修理费用合计466000美元，评估报告自认的不属于本次事故的北极星轮修理费用为392636美元，占比约80%，但却将合计码头及码头费用68990美元中的45378美元列为本案碰撞费用，占比约65%。一审判决结合评估，剔除不合理部分后酌定合理的事故修理费为6万美元，认定并无不当。MKNS公司针对北极星轮修理费损失提出的上诉不能成立。2.船代费用。MNKS公司提供了证据3、15、16，主张碰撞后相关交通费、手续费、住宿费等船代费用共计21200美元。陈米根认为该证据系单方制作，且相应费用系履行配合海事调查的义务产生，不应作为损失主张。一审法院认为，发票未提供原始凭证，且无法确认相关费用的金额，对上述证据不予认定，但鉴于本案事故发生后确需委托代理处理后续事宜，酌情保护1万美元。针对MKNS公司上诉理由，本院审查认为：MKNS公司所谓提供原始发票及充分合理说明的主张不能成立，凭借上述证据3.15.16难以认定MKNS公司的相应主张。一审判决鉴于事故发生后确实会产生相关费用，酌情保护1万美元并无不当。3.差旅费。MKNS公司提供了证据4、16，主张产生差旅费3844.23美元。陈米根质证对在中国境内产生的出租车票及火车票的真实性、合法性无异议，其余均不予认可。一审法院经审查认为MKNS公司未就其中1837.04美元费用发生的内容作出合理解释，证据之间无法相互印证，故对相关证据的真实性、合法性及关联性均不予认定，对该部分损失认定为2007.19美元。针对MKNS公司上诉理由，本院审查认为：1837.04美元费用部分确实没有像一审判决认定的2007.19美元部分，对费用与涉案事故的关联作出合理解释，故一审判决对该1837.04美元认定为处理涉案事故产生的费用，并无不当。4.船级社检验费用。MKNS公司一审提交了证据5.17，主张包括临检费用894.99美元及检验费用20824美元。陈米根质证不予认可，认为部分项目与涉案事故无关。一审法院考虑部分检验项目的记载未提供翻译、部分内容无法判定是否与碰撞事故有关等，酌情保护1万美元。针对MKNS公司上诉理由，本院审查认为：MKNS公司提供的证据无法说明其主张的20824美元与本案碰撞事故的因果联系。一审判决考虑事故后产生检验的现实合理性，酌情保护1万美元，无明显不当。5.停租损失。MKNS公司一审提交了证据6、7、11、13、18、19，主张海事调查处理期间租金87983.53美元（8天余），燃油13112.91美元等；船舶修理期间租金损失86400美元（9天），燃油及淡水消耗5683.105美元。陈米根质证其证据不予认可，损失清单及发票系MKNS公司单方制作，认为MKNS公司有接受调查义务，相应损失不应由陈米根承担；MKNS公司系对整船进行修理，与碰撞事故无关，修船期间“北极星”轮未处于履行期租合同的状态，没有租金损失等。一审法院经审查认为，MKNS公司提交的各组证据之间可以相互印证并形成完整证据链条，证明相关损失真实发生。但调查期间“北极星”轮有事故后逃逸的嫌疑，该停船时间并非全部必然发生，酌情保护2天。对船舶修理期间，一审法院认定相关修理时间为5天，修理航程保护2天。按MKNS主张的租金损失扣除可以节省的燃油及工资等成本，一审法院酌定停租损失为5000美元/天，9天合计45000美元，加上燃油及淡水消耗5683.105美元，共计50683.11美元。针对MKNS公司上诉理由，本院审查认为：首先，针对海事调查造成的停船期限，MKNS公司认为应从事故发生致“北极星”轮离开台州港，但依据海事局《事故调查报告》，“北极星”轮在事故发生后“没有停车施救，而是擅离现场”、“按原计划航向开往目的港韩国瑞山”，客观上延长了调查时间，故一审对调查期间酌情保护二天，有事实依据。其次，一审判决认定的与本案碰撞事故相关部分即船舶右鼻艏部分修理时间为5天，同时航程保护2天，以及考虑扣除节省的燃油及工资等成本，将停租损失确定为5000美元/天，裁量无不当。MKNS公司就停租损失提出的上诉主张不能成立。综上，一审判决认定MKNS公司因本次碰撞事故导致的损失为132690.3美元正确。综上，本院认为，MKNS公司系在巴拿马登记注册的公司，“北极星”轮为巴拿马籍船舶，本案系具有涉外因素的船舶碰撞损害责任纠纷。本案双方当事人对一审法院管辖及适用中华人民共和国法律无异议，本院不再赘述。本起船舶碰撞事故属双方责任事故。一审法院根据查明事实，最终确认“北极星”轮负90%的主要责任，28787船负10%的次要责任，该责任比例认定正确。根据我国海商法的规定，双方对船舶碰撞事故各有过失的，应按责任比例分别赔偿对方的损失。关于双方因本案船舶碰撞事故导致的数额，一审认定的陈米根的损失部分数额有误，本院予以纠正，调整后的数额为3714827.95元；一审认定的MKNS公司的损失部分为132690.3美元（按碰撞发生日折人民币841933元）正确。陈米根、MKNS公司应根据碰撞责任比例，各自赔偿对方损失；利息损失亦应予保护，自碰撞发生之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止。一审判决已认定陈米根的船舶优先权已经消灭，双方对此不持异议，该部分内容本院不再审理。一审法院对双方法律关系、责任及比例认定、MKNS公司损失数额的认定正确，只是对陈米根损失数额的认定部分有误，本院予以调整。MKNS公司关于陈米根损失数额认定有误的上诉主张，部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销宁波海事法院(2018)浙72民初1636号民事判决第一、二、三项；维持其判决第四项即驳回陈米根的其余本诉诉讼请求；维持其判决第五项即驳回MKNS航运有限公司的其余反诉诉讼请求；二、MKNS航运有限公司（M.K.N.S.ShippingS.A.）支付陈米根因“浙台渔28787”船碰撞事故导致的经济损失3343345元；三、陈米根支付MKNS航运有限公司因“北极星（PolarisStardom）”轮碰撞事故导致的经济损失84193.3元；四、上述判决第二、三项相抵，MKNS航运有限公司于本判决生效后十日内支付陈米根款项3259151.7元及该款自2018年3月11日至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费63456元，由陈米根负担29909元，MKNS航运有限公司负担33547元；反诉案件受理费，MKNS航运有限公司减少诉讼请求后减半收取7044元，由陈米根负担952元，MKNS航运有限公司负担6092元。二审本诉案件受理费34990元，由陈米根负担12012元，MKNS航运有限公司负担22978元；二审反诉案件受理费12416元，减半收取6208元，由MKNS航运有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 苗 青审判员 裘剑锋审判员 吴云辉二〇二〇年三月二十七日书记员 丁 琳