浙江省杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初150号 原告吴建爱，女，1975年8月21日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托代理人郑如贞，浙江达正（江山）律师事务所律师。 被告杭州市规划和自然资源局，住所地浙江省杭州市江干区解放东路18号市民中心C座。 法定代表人陈祥荣，局长。 委托代理人陈丹丹、劳子桢，该局工作人员。 第三人余成刚，男，1974年12月31日出生，汉族，住浙江省江山市。 第三人浙江香溢元泰典当有限责任公司，住所地浙江省杭州市下城区百井坊巷79号（皇亲苑8幢102）. 法定代表人夏欣荣，董事长兼总经理。 委托代理人周黎靓，浙江香溢融资担保有限公司员工。 原告吴建爱诉被告杭州市规划和自然资源局行政登记及行政赔偿一案，本院于2019年10月11日立案受理并组成合议庭，于同年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因余成刚、浙江香溢元泰典当有限责任公司（以下简称香溢公司）与本案的审理具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年3月20日本院公开开庭审理了本案。原告吴建爱及其委托代理人郑如贞，被告杭州市规划和自然资源局的委托代理人陈丹丹、劳子桢，第三人香溢公司委托代理人周黎靓均到庭参加诉讼。被告杭州市不动产登记服务中心沈曙文主任作为行政机关负责人出庭应诉。第三人余成刚经传唤无正当理由未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原杭州市国土资源局不动产登记中心于2017年9月15日就吴建爱、余成刚所有的位于本市××城区××单元××室房屋向香溢公司核发浙（2017）杭州市不动产证明第××号抵押权证，载明抵押方式为最高额抵押、债权数额210万元、债权确定期间2017年9月15日至2018年3月14日。 原告吴建爱诉称，其名下有两套房产。在其不知情的情况下，被抵押登记给香溢公司。2018年6月，香溢公司起诉原告后，其才得知名下两套房产被抵押的事实。在民事案件审理中，原告向法院提出抵押无效，但法院认为基于抵押登记的公示效力，判决抵押有效，原告因此要以其名下房屋承担360万元的债务。名下两套房屋被执行拍卖，审理也查明，原告签名是他人冒名签字。依据《不动产登记暂行条例实施细则》第15条规定，在受理不动产登记时应当查验申请人身份证明材料与申请主体是否一致。但是被告在没有依法查验的情况下就办理了抵押登记，直接造成原告财产损失。被告的登记行为违法。综上，其认为被告在办理不动产抵押登记时没有依法核实申请人与提交材料中的身份信息、签字是否一致，该行政登记行为违法；现造成原告财产损失，应由继续行使有关职责的被告承担。故其诉至法院，要求判令：1、确认办理证号为浙（2017）杭州市不动产证明第××号房屋抵押登记行为违法；2、判令被告赔偿原告损失210万元；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告吴建爱向本院提交了以下证据： 1、民事判决书，拟证明原告被冒名申请不动产登记及原告的损失。 2、不动产证明，拟证明被诉行政行为。 被告杭州市规划和自然资源局辩称，一、本案的起诉超过起诉期限。原告在起诉书中明确已在2018年6月知晓被诉不动产抵押登记行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。因此，本案的起诉已超过起诉期限。二、登记行为合法，适用法律正确。根据档案材料反映，2017年9月15日，香溢公司、余成刚、吴建爱共同向其申请办理宣徐弄××单元××室抵押登记，委托诸斌为代理人。申请时提交了身份证明、营业执照、委托书、抵押合同、房屋所有权证、国有土地使用证等材料。申请人提交的材料齐全且符合法定形式，被告依法受理审核后，于2017年9月15日向抵押权人香溢公司颁发了浙（2017）杭州市不动产证明第××号不动产登记证明。登记行为证据充分、程序合法，符合《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》等相关规定。三、香溢公司善意取得抵押权，故原告要求撤销抵押登记的依据不足。（2018）浙0108民初3067号民事判决书及（2019）浙01民终1200号民事判决书认定，香溢公司善意取得房屋抵押权。原告要求撤销抵押登记的依据不足。综上，本案已经超过起诉期限，抵押权人善意取得抵押权，登记行为合法。请法院驳回原告起诉。 被告杭州市规划和自然资源局向本院提交了证明行政登记行为合法性的以下证据： 1、不动产登记申请书。 2、不动产登记申请受理通知书。 3、抵押义务人身份证明。 4、抵押权利人营业执照。 5、委托书、受托人身份证明。 6、授信合同。 7、抵押典当合同。 8、房屋所有权证。 9、国有土地使用证。 10、票据。 11、询问记录。 12、不动产登记审批表。 13、不动产权证领证签收单。 证据1-13拟证明被告办理被诉不动产证明抵押登记行为合法，符合法定程序。 14、申请人人脸摄像照片。 15、“关于要求主城区登记受理窗口配置人证比对系统的通知”。 证据14-15拟证明被告自2018年8月16日开始使用人脸识别。 16、信息查询记录，拟证明原告自2018年2月9日即已知晓被诉行政行为，对原告陈述真实性存疑。 被告在法定期限内向本院提供的作出行政登记行为的法律依据为：《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》。 第三人香溢公司述称同意被告意见，其办理抵押登记时已经尽到审慎审查义务，应属合法有效。余成刚以夫妇名义曾就涉案房产于2017年3月31日办理债权数额150万元的抵押登记，同年9月15日注销原登记、同日办理本次抵押登记，办理时双方出具身份证及房产权等原件，且涉案房产权证原件自2017年3月31日至今一直保存在香溢公司。其认为原告对此是知情的，对方主张夫妻分居与事实不符。诉争房产已经挂拍，证明原告对抵押事实予以确认。其未向本院提交证据。 第三人余成刚未到庭，亦未提交书面材料。 庭审中，各方当事人围绕：1、原告是否超过法定起诉期限；2、被诉的抵押行政登记行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 经庭审质证，对被告杭州市规划和自然资源局提供的证据1-16，原告吴建爱质证如下：对证据1-15三性无异议，不能证明被告办理不动产登记时已尽到审慎义务；对证据16的真实性无异议。第三人香溢公司对上述证据三性均无异议。 对原告吴建爱提供的证据1-2，被告杭州市规划和自然资源局质证如下：对证据三性均无异议，对证明对象有异议，认为被告审查符合公众认知水平。第三人香溢公司对上述证据均无异议，认为原告被冒名是刑事侦查查明，不应以此认定民事行政行为未尽审查职责。 第三人余成刚经传唤未到庭、亦未提交书面意见，视为放弃举证、质证权利。 本院对上述证据认证如下：被告杭州市规划和自然资源局提供的证据1系双方申请人提交的登记申请表，予以认定；证据2系原国土部门作出的登记申请受理通知，予以认定；证据3至证据9系双方申请人提交的权证和合同，予以认定；证据10系办理权证的税费票据，予以认定；证据11系原国土部门对申请双方进行调查询问，予以认定；证据12、证据13能够证明原国土局经审批向香溢公司核发抵押权证的事实，予以认定；证据14系不动产办理窗口申请人余成刚、“吴建爱”拍摄的现场合照；证据15结合证据14综合认定；证据16能够证明原告曾于2018年2月9日查询并知晓被诉行政行为，予以认定。原告吴建爱提交的证据1系相关民事判决，予以认定；证据2系被诉行政行为，予以认定。 根据上述予以认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年9月15日，香溢公司、余成刚与“吴建爱”就位于本市××城区××单元××室房产向原国土资源局（被告杭州市规划和自然资源局前身）申请办理抵押登记，同时提交余成刚、吴建爱的身份证，香溢公司的营业执照、委托书，杭房上移共字第06143495号和杭房权证上移字第××号房屋所有权证，杭上国用（2006）第××号土地使用证，《最高额授信合同》及《最高额房地产抵押典当合同》等。原国土资源局不动产中心窗口摄像头对申请人余成刚、“吴建爱”拍摄现场合照，同时对各方制作询问笔录，就不动产登记是否真实意思表示、申请登记所提交的材料是否真实合法有效、签字是否代表本人意愿等征询当事人意见，余成刚和“吴建爱”亦在询问笔录底部签字确认。原国土资源局经审查，认为“该不动产坐落于宣徐弄××单元××室，……现抵押人吴建爱、余成刚向抵押权人浙江香溢元泰典当有限责任公司设定抵押，抵押双方协商确认。……经审核，申请人提供的不动产登记资料齐全，无查封等限制信息，符合抵押登记条件，同意办理房地最高额抵押登记”，遂于当日向香溢公司核发浙（2017）杭州市不动产证明第××号抵押权证。 另查明，2018年2月9日吴建爱持证至原杭州市国土资源局查询不动产信息，查询记录显示其所有的本市××城区××单元××室房产有抵押登记，抵押权人香溢公司、登记证明号浙（2017）杭州市不动产证明第××号、抵押方式最高额抵押、债权数额210万元、登记时间2017年9月15日等。 还查明，杭州市滨江区人民法院于2018年6月13日受理香溢公司诉余成刚和吴建爱典当纠纷一案，经审理认定，2017年9月15日，余成刚和香溢公司签订《最高额授信合同》及《最高额房地产抵押典当合同》，约定余成刚以其名下坐落于上城区宣徐弄××单元××室房产等提供抵押担保；抵押物产权人为余成刚和吴建爱；上述抵押物业经登记，权利人为香溢公司，《不动产登记证明》编号为浙（2017）杭州市不动产证明第××号；合同签订后，香溢公司向余成刚转账支付款项等，该院认为涉案合同是余成刚与香溢公司之间真实意思表示，《最高额授信合同》、《最高额房地产抵押典当合同》、《当票》上吴建爱签名假冒、不能认定为夫妻共同债务，但认定香溢公司抵押权登记构成善意取得，故于2018年12月19日作出（2018）浙0108民初3067号民事判决，判处香溢公司有权就涉案房产以拍卖、变卖、折价后价款在最高额债权范围内优先受偿等。杭州市中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）浙01民终1200号民事判决，维持一审判决，驳回香溢公司其他诉讼请求。 原告吴建爱与第三人余成刚于2018年7月26日办理离婚登记。 本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条规定：“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”。（杭政办函[2015]159号）《杭州市人民政府办公厅关于加快推进全市不动产统一登记工作的通知》确定杭州市国土资源局作为本市不动产统一登记机构，杭州市规划和自然资源局作为原杭州市国土资源局职责承继单位，应作为本案适格被告参加诉讼。 关于原告吴建爱是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”经查，原告吴建爱以其签名被假冒为由起诉，符合当事人以基础民事法律关系异议为由对登记行为提起行政诉讼的规定，民事诉讼期间不计算在本案起诉期限内。以在案证据证实的2018年2月9日计算其起诉期限，原告提起本案诉讼亦未超期。 关于被诉行政行为是否合法。《不动产登记暂行条例》第十四条第一款规定：“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请”。第十六条规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。不动产登记机构应当在办公场所和门户网站公开申请登记所需材料目录和示范文本等信息”。第十八条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”《不动产登记暂行条例实施细则》第六十六条规定：“自然人、法人或者其他组织为保障其债权的实现，依法以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记。抵押合同可以是单独订立的书面合同，也可以是主债权合同中的抵押条款”。本案中，余成刚、“吴建爱”、香溢公司于2017年9月15日向原杭州市国土资源局申请涉案房产抵押登记，余成刚、“吴建爱”在申请书上均签名捺印，同时提交真实的身份证、房产证、土地使用证，《最高额授信合同》及《最高额房地产抵押典当合同》等材料，也在材料及意思表示真实的承诺笔录上签名捺印，均符合不动产登记的相关法律规定。关于吴建爱对他人假冒签名的异议。经查，原杭州市国土资源局查验身份证明、权属证书及债权合同、抵押合同的真实性，对申请人进行真实核查的调查询问，并采集申请人余成刚、“吴建爱”现场合照进行人证比对。综上，原杭州市国土资源局对香溢公司核发抵押权证已尽到审慎审查职责，未违反相关法律规定。 关于行政程序的合法性。《不动产登记暂行条例》第十七条规定：“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；……”。第二十条规定：“不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外”。第二十一条：“登记事项自记载于不动产登记簿时完成登记。不动产登记机构完成登记，应当依法向申请人核发不动产权属证书或者登记证明”。本案中，申请双方于2017年9月15日提出案涉房产抵押权登记申请，同时提交符合法定形式的申请材料，原杭州市国土资源局经受理审查于当日向权利人核发房屋抵押权证，符合法定程序。 综上，原告吴建爱确认案涉行政登记行为违法的理由不足，其一并要求国家赔偿亦缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴建爱的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴建爱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  蒋 伟 人民陪审员  张之敏 人民陪审员  黄 勤 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  程 谧 （另设附页） 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。