天津市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）津01行终950号 上诉人（原审原告）天津泉明运输服务有限公司，住所地天津市武清区陈咀镇渔坝口一村。 法定代表人肖永忠，总经理。 被上诉人（原审被告）天津市武清区人力资源和社会保障局，住所地天津市武清区雍阳西道106号。 法定代表人王春来，局长。 委托代理人冯艳霞，天津市武清区人力资源和社会保障局科员。 委托代理人吕家顺，天津市武清区人力资源和社会保障局科员。 被上诉人（原审第三人）孟传红，女，1969年6月3日出生，汉族，住天津市武清区。 委托代理人王宗贵，天津毕成律师事务所律师。 原审第三人李宝祥，男，1979年1月26日出生，汉族，住天津市武清区。 上诉人天津泉明运输服务有限公司因工伤认定一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审人民法院经审理查明，2018年3月7日，第三人孟传红向被告天津市武清区人力资源和社会保障局（以下简称武清区人社局）提出对张光发进行工伤认定的申请。经审核后，武清区人社局于2018年3月7日受理，于当日向原告天津泉明运输服务有限公司（以下简称泉明公司）邮寄了《工伤认定举证通知书》。经调查核实，张光发与泉明公司因劳动关系存在争议，武清区人社局于2018年3月20日向孟传红作出《补正工伤认定申请材料通知书》。因孟传红对张光发与泉明公司是否存在劳动关系申请劳动仲裁，武清区人社局于2018年4月2日作出《工伤认定决定时限中止通知书》。因孟传红提交天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》，武清区人社局于2018年6月4日作出恢复工伤认定程序的《通知》。因泉明公司对上述仲裁裁决不服提起民事诉讼，武清区人社局于2018年6月5日作出《撤销恢复程序通知书》，继续中止工伤认定程序。2018年10月10日，武清区人社局收到孟传红提交有关劳动争议的天津市武清区人民法院《民事判决书》及天津市第一中级人民法院《民事判决书》，于当日作出恢复对张光发工伤认定程序的《通知》，告知泉明公司恢复工伤调查程序并提示可继续举证。泉明公司于2018年10月11日收到通知后，向武清区人社局提交了书面举证材料。在审核过程中，武清区人社局发现天津市武清区人民法院《民事判决书》中确认的劳动关系人员与孟传红所申请工伤人员不一致，于2018年11月1日作出《恢复工伤认定决定时限中止通知书》，再次中止了张光发工伤认定申请程序。2018年11月9日，武清区人社局收到孟传红提交的天津市武清区人民法院《民事裁定书》，确认张光发与泉明公司存在劳动关系。武清区人社局于2018年11月9日恢复工伤认定申请程序。武清区人社局根据孟传红提供及调查的材料认定，2018年1月24日中午，泉明公司指派大车司机张光发到山西省临县装料场装料拉货（煤），于2018年1月25日早4点多装完车正要走，张光发突然躺倒在汽车座位上，同事拨打120急救电话，2018年1月25日，经临县人民医院抢救无效死亡。临县人民医院于2018年1月26日诊断为：急性心肌梗死，心律失常。2018年11月16日，武清区人社局依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，作出编号：S112011420180290《认定工伤决定书》，对张光发所受伤害认定为工伤，并送达当事人。 一审人民法院认为，依据《工伤保险条例》第五条、《天津市工伤保险若干规定》第十一条的规定，被告武清区人社局具有对张光发作出工伤认定的行政主体资格和职权。武清区人社局在工伤认定过程中，依法履行了《工伤认定办法》规定的立案、调查、确认、送达等法定程序，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，对张光发作出的编号：S112011420180290认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于泉明公司提出其与张光发不存在劳动关系，因其不能推翻有关生效法律文书所确认劳动关系的效力，故泉明公司主张撤销武清区人社局对张光发作出的认定工伤决定，不予支持。第三人李宝祥经公告传唤未到庭，不发生阻止案件审理的效果。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决驳回泉明公司的诉讼请求。案件受理费50元，由泉明公司承担。 上诉人泉明公司不服一审判决上诉称，1.一审人民法院认定事实错误。津Ｃ×××××号重型牵引车、津Ｃ×××××号重型半挂车的实际所有人是原审第三人李宝祥，李宝祥在购买车辆后将该车挂靠在泉明公司名下，之后李宝祥自行用该车经营运输，并自行雇佣司机，司机的工资均由李宝祥自行发放，车辆的贷款也由李宝祥自行偿还，泉明公司并不参与经营。在张光发突发疾病死亡之前的几天即2018年1月18日，天津滨保国际物流有限公司为张光发在中国人民健康保险股份有限公司上海分公司投保了团体意外伤害保险和团体医疗保险，并且这种保险只能是公司给在职员工投保，该事实完全可以说明张光发是天津滨保国际物流有限公司的员工，张光发与天津滨保国际物流有限公司存在劳动关系；张光发并不是泉明公司的员工，与泉明公司并不存在劳动关系。2018年1月24日，张光发是李宝祥临时找来为其开车的，张光发与李宝祥之间应存在雇佣、承揽或帮工关系。被上诉人武清区人社局作出的《认定工伤决定书》中认定“2018年1月24日中午，上诉人公司派大车司机张光发到山西临县装料场装料拉煤，于25日早4点多装完车正要走，张光发突然躺倒在汽车座位上，同事拨打120急救电话。”认定上述事实没有任何证据。（1）没有证据证明是泉明公司指派张光发到山西省拉煤；（2）没有张光发的驾驶证、从业资格证，无法证明张光发是大车司机；（3）没有证据证明张光发的此次运输是泉明公司的业务范围；（4）没有证据证明张光发是在工作过程中突发的疾病；（5）没有证据证明是同事拨打的120电话。武清区人社局认定事实错误，将张光发所受伤情认定为泉明公司的工伤也是错误的。2.一审人民法院适用法律错误。张光发是李宝祥临时找来为其开车的，张光发与李宝祥之间应存在雇佣、承揽或者帮工关系，因此。一审人民法院应适用《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的相关规定对本案进行审理。综上，泉明公司请求二审人民法院：撤销一审判决，改判撤销武清区人社局作出的编号：Ｓ112011420180290认定工伤决定或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由武清区人社局承担。 被上诉人武清区人社局辩称，张光发之妻孟传红于2018年3月7日提出工伤认定申请，武清区人社局于当日受理，经调查核实，张光发与泉明公司因劳动关系存在争议，武清区人社局于2018年3月20日出具《补正工伤认定申请材料通知书》，后于2018年10月10日收到孟传红提交的天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》、天津市武清区人民法院《民事判决书》及天津市第一中级人民法院二审《民事判决书》，裁决书及终审判决均确认张光发与泉明公司存在劳动关系。武清区人社局于2018年10月10日恢复张光发工伤认定程序，并于当日向泉明公司通过EMS送达通知书，告知该公司恢复工伤调查程序，并提示可继续举证。泉明公司于2018年10月11日收到通知书后向武清区人社局提交了书面举证材料，后武清区人社局在审核过程中因天津市武清区人民法院《民事判决书》确认劳动关系人员与所申请工伤人员不一致，致工伤认定程序无法继续履行，故武清区人社局于2018年11月1日再次中止张光发工伤认定申请程序，后于2018年11月9日收到张光发妻子孟传红提交的天津市武清区人民法院《民事裁定书》“确认张光发与天津泉明运输服务有限公司存在劳动关系”，并于当日恢复工伤认定申请程序。武清区人社局根据申请人提供及调查的材料认为张光发受伤的事实为：2018年1月24日中午，泉明公司派大车司机张光发到山西省临县装料场装料拉货（煤），于25日早4点多装完车正要走，张光发突然躺倒在汽车座位上，同事拨打120急救电话，2018年1月25日，经临县人民医院抢救无效死亡。临县人民医院2018年1月26日诊断为：急性心肌梗死，心律失常。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，对张光发所受伤害认定为工伤，制作了编号：S112011420180290《认定工伤决定书》并送达当事人。张光发与泉明公司是否存在劳动关系问题，天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》和天津市武清区人民法院、天津市第一中级人民法院的判决书均确认两者存在劳动关系。关于车辆挂靠问题，已经过上述司法程序审理，并有判决书为证，两者存在劳动关系为无可争辩的事实。同时中国人民健康保险股份有限公司的投保单不具有证明劳动关系的法律效力。就张光发在山西省临县拉煤过程中突然发病躺倒的事实部分，张光发家属的自述与当事人安少刚的证言均可证实。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。泉明公司没有举出证据来否定张光发是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡这一事实。综上。被诉认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。武清区人社局请求二审人民法院：驳回泉明公司的上诉请求。 被上诉人孟传红辩称，1.泉明公司所提上诉事实无证据证明客观存在，且也违背客观事实。孟传红之夫张光发自2017年初就入职泉明公司从事司机工作，期间受公司指派曾与其他司机搭伴驾驶过不同车号的车辆，每月工资由公司现金发放。2018年1月18日的团体意外伤害保险和团体医疗保险也是泉明公司通过其关系为张光发及公司其他司机共同投保的，事发时的出车也是受公司指派而出车的，均与泉明公司自称的李宝祥无关。孟传红在提出劳动关系认定的劳动争议仲裁及诉讼中，孟传红提供了公司部分司机出具的书面证言，证明张光发与泉明公司之间存在劳动关系，司机的证言是客观公正的，泉明公司此后也让上述司机出具了不同的证言，是其利用司机在公司工作，不敢不听从的心理而所为的，明显是虚假的。2.张光发在公司工作期间，泉明公司当时的法定代表人是肖然，其母、其妻一直在公司工作，所有司机均得听从其家人的指使、安排，张光发去世后，肖然驾车前往山西，后在两个村的干部和派出所人员调解下，曾草拟的“补偿协议书”，虽双方未签字，但赔偿主体是泉明公司。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。孟传红请求二审人民法院：驳回泉明公司的诉讼请求，维持一审判决。 原审第三人李宝祥未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人武清区人社局作出的被诉认定工伤决定是否合法。 依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人武清区人社局具有作出认定工伤决定的主体资格和法定职权。被上诉人孟传红提出工伤认定申请后，武清区人社局依法予以受理，经调查核实，认定2018年1月24日中午，泉明公司派大车司机张光发到山西省临县装料场装料拉煤，于2018年1月25日早4时多装完车正要走，张光发突然躺倒在汽车座位上，同事拨打120急救电话，2018年1月25日，经临县人民医院抢救无效死亡的事实。武清区人社局依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，在法定期限内作出认定张光发受到的事故伤害为工伤的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。关于泉明公司提出张光发与其不具有劳动关系的主张，因生效的民事判决已经确认了张光发与泉明公司存在劳动关系，故上诉人的该主张缺乏事实根据。一审判决驳回泉明公司的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人天津泉明运输服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桂英 审判员  李柏翠 审判员  刘 锟 二〇二〇年三月十三日 法官助理赵光明 书记员时晓艳 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……