河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终532号上诉人(原审原告)：张某1，男，2004年11月20日生，汉族，学生，住河北省承德市兴隆县。法定代理人：张某2，男，1982年3月27日生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：何玉闪，河北管文军律师事务所律师。上诉人(原审被告):孙维华，男，1988年5月14日生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：王新宇，河北永可律师事务所律师。被上诉人(原审被告):赵朋飞，男，1988年7月17日生，满族，农民，住河北省承德市承德县。被上诉人(原审被告):中华联合财产保险股份有限公司承德县支公司，统一社会信用代码91130821669053243T，地址承德市承德县原交警大队一楼。负责人：苏春雨，职务总经理。委托诉讼代理人：杨昌勇，河北天诤律师事务所律师。上诉人张某1、孙维华因与被上诉人赵朋飞、中华联合财产保险股份有限公司承德县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张某1上诉请求:1、请求二审法院依法撤销河北省兴隆县人民法院(2019)冀0822民初2360号民事判决，重新作出判决;2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由:一、一审判决认定被上诉人保险公司免赔商业第三者责任险明显错误。保险公司机动车保险条款系为了重复使用而针对不特定投保人而预先拟定、并在订立合同中时未与对方协商的条款、属于格式条款。合同法第40条规定，格式条款是具有本法第五十二条和五十三条规定的情形或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的该条款无效。保险公司保单提示内容4载明“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠与他人的，应及时书面通知保险人并办理变更手续”。涉案车辆承保时就是事故发生时的现状，保险公司在核保时己经拍照确认，承保人未做任何改动，危险程度没有增加，在无任何证据的情况下一审法院果断下定论是没有事实及法律依据的。本案发生事故主要是电动车驾驶人张海泽在道路中间左转行车撞到上诉人车辆轮胎上，涉及的损害事故系电动车驾驶人张海泽在道路中间行车左转未让直行车辆造成，与车辆是否加装护栏没有因果关系。一审法院忽略这一关键事实，如此判决加重了上诉人的责任，对事故的受害方的权益保护也是不公平、不全面的；二、本案中涉案车辆合格。保险公司承保时就明知保险车辆现状，不存在擅自改装车辆，涉案车辆有特殊性，为运输车辆，营运中车辆必须对构造进行相应的调整，但是危险性并没有增加，增加危险性必须达到一定的程度(保险合同中约定是显著增加)，轻微不能影响保险公司承担责任，保险公司在诉讼过程中没有提出涉案车辆危险性显著增加以及提供证据证明车辆构造改变与事故有因果关系。实际上，涉案车辆系营运中的运输车辆，保险公司明知涉案车辆用途而承保，上诉人承担了高额的保费，上诉人不存在擅自改装而怠于通知等主观过错。尤其要指出的是商品运输车辆有着特殊性，保险公司非常清楚且在核保时己经给予认可，上诉人请求法院查明保险公司核保时对承保车辆拍照的照片，此类车辆不能一刀切的认为非法车辆。三、一审法院认定张某1损失没有计算标准，上诉人不知张某1要求赔偿损失是如何计算的。综上，一审法院没有事实与法律依据判决错误，希望二审法院说清对这些问题的看法和理由，消除当事人的疑虑和误解，提高当事人及公众对裁判的信任度，增强裁判书的透明度，促使当事人服判息诉。孙维华上诉请求:1、撤销河北省兴隆县人民法院作出的(2019)冀0822民初2360号民事判决，依法改判、支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审;2、本案的一审、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定被上诉人赵朋飞不承担赔偿责任，认定事实不清、适用法律错误。被上诉人赵朋飞在驾驶肇事车辆时将上诉人撞伤，一审判决在赵朋飞实际侵权的情况下，判决赵朋飞对原告的损共不承担赔偿责任，认定事实不清、适用法律错误。赵朋飞作为实际的侵权人，依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，应当与上诉人孙维华一起对上诉人的损共承担连带的赔偿责任；二、一审判决认定被上诉保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任，认定事实错误。首先，保险公司提供的保险示范条款中第41条关于免责条款的规定，并没有进行着重的加粗、加重或描红性提示，落款处也无投保人的确认，没有对投保人尽到合理的提示义务，第二、保险公司也无证据证明，肇事车辆在投保时未进行改装。因此，一审判决认定被上诉人保险公司在商业险部分对上诉人的损失不承担赔偿责任，认定事实错误；三、一审判决对于上诉人的损失部分认定数额过低。一审判决对于上诉人在一审程序中主张的护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、补课费等认定数额过低，不足以补偿上诉人在此次交通事故中所产生的实际损失。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，且对上诉人的实际损失认定数额过低，应当依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审。赵朋飞辩称：我不应承担连带赔偿责任，保险公司应当在商业三者险内承担赔偿责任。该费用已经由一审法院予以核实，我认可法院核实的损失。事故发生时车辆没有进行改装，没有显著增加事故危险性，保险公司应当予以赔偿。请求法院依法判决。保险公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回，请求二审法院依法予以维持原判。张某1向一审法院起诉请求:1、要求被告保险公司赔偿原告医疗费87,017.74元，保险公司已垫付10,000.00元，剩余77,017.74元，伤残赔偿金28,062元，残疾辅助器具费3,100元，护理费12,400元，伙食补助费3,200元，营养费2,960元，交通费4,055.40元，住宿费5,886.00元，鉴定费2,450.00元，精神损害抚慰金15,000.00元，住院期间必须住院用品费474.00元，补课费5,000.00元，损失合计159,605.14元（不含保险公司已垫付的10,000.00元）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月21日赵朋飞驾驶冀Ｈ×××××号重型自卸货车沿京建线由西向东行驶到203KM+500M处（兴隆县三道河镇三道河村路段），超越前方顺向行驶张海泽驾驶的两轮电动车时两车相刮撞，造成张海泽及两轮电动车乘车人张某1受伤、电动车损坏的交通事故。经兴隆县公安交警大队认定，张海泽与赵朋飞负同等责任，原告无责任。一审法院认定事实:2019年4月21日赵朋飞驾驶冀Ｈ×××××号重型自卸货车沿京建线由西向东行驶到203KM+500M处（兴隆县三道河镇三道河村路段），超越前方顺向行驶张海泽驾驶的两轮电动车时两车相刮撞，造成张海泽及两轮电动车乘车人张某1受伤、电动车损坏的交通事故。经兴隆县公安交通警察大队认定，张海泽与赵朋飞负同等责任，原告无责任。原告张某1受伤后在北京积水潭医院住院治疗2次，共住院32天，出院诊断为：左前臂骨筋膜室综合症切开减压术后，左侧肱骨远端骨折内固定术后，左侧鹰嘴骨折内固定术后。原告张某1向本院提出对其在此次交通事故中所受损伤进行伤残鉴定，本院委托北京中衡司法鉴定所对其损伤进行鉴定。2019年10月29日北京中衡司法鉴定所对张某1的损伤作出鉴定意见，被鉴定人张某1所受损伤属十级伤残。原告张某1的损失：医疗费87,017.74元，伤残赔偿金28,062.00元，残疾辅助器具费3,100.00元，护理费6,600.00元，住院伙食补助费1,600.00元，营养费640.00元，交通费1,000.00元，鉴定费2,450.00元，精神损害抚慰金5,000.00元，住院期间必须住院用品费38.05元，补课费1,000.00元，合计136,507.79元。另查明，被告赵朋飞驾驶的车系被告孙维华所有，该车在被告保险公司投有交强险和保额为100万元的商业第三者责任保险和不计免赔险。被告保险公司已给付原告10,000.00元。一审法院认为：2019年4月21日赵朋飞驾驶冀Ｈ×××××号重型自卸货车沿京建线由西向东行驶到203KM+500M处（兴隆县三道河镇三道河村路段），超越前方顺向行驶张海泽驾驶的两轮电动车时两车相刮撞，造成张海泽及两轮电动车乘车人张某1受伤、电动车损坏的交通事故。经兴隆县公安交通警察大队认定，张海泽与赵朋飞负同等责任，原告无责任的事实清楚、证据充分，本院予以确认。对原告主张的出院后护理费、营养费，因无医嘱，本院不予支持，因被告孙维华擅自改变机动车，故被告保险公司在商业第三者责任保险限额范围内不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司承德县支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告张某1医疗费、营养费、住院伙食补助费，计10,000.00元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张某1护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、计43,800.05元，合计53,800.05元，扣除已给的10,000.00元，再给付原告张某143,800.05元；二、被告孙维华赔偿原告张某1医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、补课费，计82,707.74元的50%即41,353.87元；三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。上述给付义务于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300.00元，减半收取650.00元，由被告孙维华负担500.00元，原告张某1负担150.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。本院认为，赵朋飞驾驶孙维华所有的冀Ｈ×××××号重型自卸货车超越前方同向行驶张海泽驾驶的两轮电动车时发生刮撞，造成张海泽及两轮电动车乘车人张某1受伤，电动车损坏的交通事故。经兴隆县公安交通警察大队认定：“张海泽与赵朋飞负同等责任，张某1无责任。”张某1受伤后先后2次在北京积水潭医院住院治疗，诊断为：“左前臂骨筋膜室综合症切开减压术后，左侧肱骨远端骨折内固定术后，左侧鹰嘴骨折内固定术后”。经北京中衡司法鉴定所鉴定：“张某1损伤属十级伤残”。冀Ｈ×××××号重型自卸货车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险和不计免赔险。保险公司已经支付给张某110,000.00元。一审法院对以上事实的查明和认定，事实清楚，证据充分，予以确认。对张某1因交通事故受伤造成各项损失的认定，客观公正，予以采信。判决保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定。孙维华将购买的车辆擅自进行改装，在保险公司进行投保时未事先声明，保险公司答辩明示在商业三者险限额范围内不予赔偿，故一审法院认定保险公司在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任，符合双方当事人签订商业三者险保险合同的约定。上诉人张某1主张一审判决对其损失认定数额过低，赵朋飞不承担赔偿责任错误，保险公司应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任的意见，上诉人孙维华主张车辆改装没有增加危险，投保时保险公司没有提出质疑，应当在商业三者险限额范围内承担赔偿责任意见，经查，二人的上诉理由均缺乏证据予以佐证，其各项请求不能得到支持。综上所述，上诉人孙维华、张某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600.00元，由上诉人孙维华和张某1各负担1300.00元。本判决为终审判决。审判长  李慧娟审判员  张 甫审判员  张广全二〇二〇年三月二十五日书记员  张伟男