大连市中山区人民法院民 事 判 决 书2019）辽0202民初4592号原告孙丽英，女，1970年2月23日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。被告侯利捷，女，1958年8月29日生，汉族，住址辽宁省大连市中山区。委托代理人于彧，男，1952年12月2日生，系被告侯利捷丈夫，住址同上。被告柳培光，男，1963年3月29日生，汉族，住址安徽省蚌埠市龙子湖区。委托代理人柳晓虹，女，1965年4月13日生，汉族，系被告柳培光妹妹，住址安徽省蚌埠市禹会区。原告孙丽英与被告侯利捷、被告柳培光买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙丽英、被告侯利捷的委托代理人于彧到庭参加了诉讼。被告柳培光及其委托代理人柳晓虹以生病及需照顾老人为由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年，经被告侯利捷介绍，原告向被告柳培光购买车架号为SCA681153CUX23359轿车一辆，被告侯利捷将被告柳培光的进口手续、缴关税单、护照及授权书等文件提供给原告，原告持被告柳培光提供的手续前往大连海关核实，手续真实合法，并已缴足关税。被告侯利捷带原告前往被告柳培光居住地蚌埠，当面核实了手续及委托书，被告柳培光确认是由其本人提供并亲笔签字，原告付款。同年5月23日，原告与二被告共同前往蚌埠国税局缴购置税费，两被告借口没钱要原告垫付12万元，被告柳培光承诺由其偿还。原告同意并垫付了购置税人民币12万元。三人约定当日下午共同到车管所上牌，但被告柳培光未到场。经被告侯利捷反复催促，被告柳培光借口找不到身份证表示不能去上牌，并提出自己收益少要求原告与被告侯利捷增加费用。经原告与被告理论，在征得二被告同意后，原告开走所购车辆。现车辆由原告持有，存放于自家车库，自2013年至今近七年不能移动。原告多次催促二被告，但被告柳培光拒不出具身份证配合车辆上牌过户，给原告造成巨大损失。故诉至法院，请求确认被告柳培光是案涉车辆的原车主，原告与被告二手车交易成立，原告完成履约并合法持有车辆，被告柳培光偿还原告垫付款项人民币12万元及利息，并承担诉讼费用。被告侯利捷辩称，对原告所述事实经过无异议，同意原告的诉讼请求。我作为原告购买被告柳培光车辆的介绍人，经历了购车全过程。车辆是外交部专门批准给被告柳培光的，海关手续上的权属人、使用人均是被告柳培光，故被告柳培光是该车的全书人和持有人。被告柳培光称将车辆的指标赠送给了我不属实，外交部的指标在市场上应在30-50万元，被告柳培光在不认识我的情况下送给我不符合情理。被告柳培光亲笔签字的委托书写明我是受被告柳培光的委托，产生的法律效力应由被告柳培光承受。柳培光称其与原告素不相识不属实，原告也去了蚌埠并请过被告柳培光吃饭。被告柳培光称原告与我恶意串通不属实。现在被告柳培光只要拿出身份证配合，立刻就能解决与原告的纠纷，其不配合的目的就是多要钱。作为介绍人，从公正的角度出发，我支持原告的诉讼请求。被告柳培光书面辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，被告柳培光给于彧的只是一个海关监管的购车指标，该指标不是物或资产，所涉及的车辆上牌和过户，应属机动车行政管理部门管理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，否则就存在以国家公权力干涉民事活动的情形，原审裁定本案不属于人民法院受案范围并无不当。第一，原告与被告柳培光不存在法律关系。被告柳培光与原告素不相识，双方没有签订任何合同或协议，原告和被告侯利捷在原审法庭上已承认与被告柳培光素不相识的事实。第二，于彧是被告柳培光海关监管指标购车人。被告柳培光的同时孙刚得知被告柳培光回国可享有一个购车指标但不打算买车，即与被告柳培光商量其有个朋友想买海关监管车辆，彧是被告柳培光就将该指标给了孙刚的朋友于彧，被告柳培光与于彧签订了“购买的车辆交由于彧处理，柳培光不再与该车辆有任何关系，该车以后所发生的一切责任与柳培光无关”的书面材料。第三，原告与被告侯利捷之间的买卖与被告柳培光无关。原告和被告侯利捷均未向法庭提供与被告柳培光存在任何买卖关系的证据，原告或被告侯利捷出示的买卖合同，伪造了被告柳培光的签字，被告柳培光不知情且没有亲自签名。经审理查明，2012年11月19日，中华人民共和国驻巴基斯坦大使馆出具《驻外使领馆人员身份证明》（驻巴基斯坦大使馆身份证明[2012]字第08号），其主要内容为：“柳培光系我国在亚洲巴基斯坦国家使领馆任职并享受常驻人员待遇的工作人员，其任职期间购买自用车辆1辆，购车日期2012年10月28日”。2012年11月28日，外交部行政司人事处出具《我国驻外使领馆人员离任回国证明书》（回国证明行政字[2012]第034号），其主要内容为：“柳培光系外交部行政司人事处派出的我国驻外使领馆人员，其在驻巴基斯坦使领馆任职，于2012年11月28日离任回国，将申请进境自用车辆1辆，请海关协助其办理相关手续”。据海关进口货物报关单（091020131101426107号）记载，旧劳斯莱斯6749CC小轿车进境申报人为被告柳培光。据海关监管车辆进境领牌照通知书记载，该车辆的所有人为被告柳培光。2013年5月23日，该车辆在蚌埠市国税局缴纳了车辆购置税，据车辆购置税完税证明记载，该车辆纳税人为被告柳培光。2012年11月28日，被告柳培光出具一份授权书，其内容为：“柳培光将护照号S90320524下所购的车辆全权交由于彧处理，不再与该车有任何关系，该车以后所发生的一切责任与柳培光无关”。2013年5月8日，原告孙丽英作为甲方，被告侯利捷作为乙方，双方签订一份合同书。合同约定，乙方介绍甲方购买外交人员柳培光的自带车辆一台，车架号SCA681153CUX23359,发动机号98280102N73B68A。乙方须提供与该车相关的全部手续和柳培光的外交人员证明文件及户籍信息或身份证明材料，甲方为乙方（含车辆的合法持有人）颠覆车辆购置税人民币12万元整，多退少补。购车的性质为甲方所购车辆为二手车，须由该外交人员办好手续后过户给甲方。如乙方在60天内不能办出，如数归还甲方的全部花销，甲方不可主张利息损失。甲方自本合同签订之日起，3日内付乙方人民币50万元，具体数额由乙方待办理上牌手续后，申请办理补交关税款时一并告知。原告孙丽英和被告侯利捷在该合同落款处签字。另，该合同抬头部分将被告柳培光以车主的身份亦列为乙方，但被告柳培光在该合同上并未签字。本院所确认的上述事实，有原告提供的海关进口货物报关单（091020131101426107号）、海关进出境自用物品申请表、驻外使领馆人员身份证明（驻巴基斯坦大使馆身份证明[2012]字第08号）、我国驻外使领馆人员离任回国证明书》（回国证明行政字[2012]第034号）、海关监管车辆进境领牌照通知书、车辆购置税完税证明、海关进口增值税和消费税专用缴款书、合同书以及当事人陈述等在案为凭，这些证明材料已经本院审查和开庭质证，可以采信。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，对合同当事人具有约束力，合同当事人应当按照合同的约定行使合同权利和履行合同义务。但是，合同对合同当事人之外的其他人，并不具有约束力。本案原告提出的要求确认原告与被告柳培光之间的车辆买卖合同成立、被告柳培光偿还原告垫付款项人民币12万元及利息等诉讼请求，是建立在原告认为原告与被告柳培光之间存在车辆买卖民事法律关系的前提之上。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的诉讼原则，在被告柳培光否认其与原告之间存在车辆买卖民事法律关系的情况下，原告即负有举证证明其与被告柳培光之间存在车辆买卖民事法律关系的义务。而原告在诉讼过程中向法庭提供的合同书，虽然在抬头部分将被告柳培光以车主的身份列为乙方，但被告柳培光并未在合同上签字，因此，被告柳培光并非该合同书的当事人，该合同书对被告柳培光没有法律约束力，不能证明原告与被告柳培光之间存在车辆买卖的民事法律关系。原告提供的海关进口货物报关单、海关监管车辆进境领牌照通知书、车辆购置税完税证明等其他证据，也只能证明案涉车辆在入境时的所有人为被告柳培光，而不能证明原告与被告柳培光之间存在车辆买卖的民事法律关系，原告应对其诉讼主张承担举证不能的法律后果。综上所述，在被告柳培光不予认可的情况下，原告未能向法庭提供充分证据证明其与被告柳培光之间存在车辆买卖的民事法律关系，其基于车辆买卖民事法律关系存在而提出的要求确认被告柳培光是案涉车辆的原车主、原告与被告二手车交易成立、原告完成履约并合法持有车辆、被告柳培光偿还原告垫付款项人民币12万元及利息的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告柳培光经本院传票传唤未到庭应诉，但提出了书面答辩意见，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙丽英的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，并于递交上诉状之次日起7日内向本院预交上诉费用，逾期不交按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 平人民陪审员  李严军人民陪审员  吕晓凤二〇二〇年三月十一日书 记 员  王 静