贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1374号上诉人（原审原告）：张兴余，男，1980年1月3日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。上诉人（原审原告）：王帮军，男，1965年9月20日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：安文焕，男，1994年8月2日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花区中华南路61号，统一社会信用代码：91520300914761463U。负责人：彭龙，总经理。被上诉人（原审原告）：赵福远，男，1971年10月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。上诉人张兴余、王帮军因与被上诉人安文焕、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义分公司）、赵福远机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初11480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张兴余、王帮军上诉请求：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初11480号民事判决第四项；二、判决被上诉人支付上诉人因交通事故造成47天的误工损失费20727元。三、判决被上诉人支付上诉人张兴余垫付医疗费1065元、5天交通费500元、5天生活费600元，8天营养费1200元，共计3365元。事实与理由：本案事故发生后，张兴余在急诊科住院5天，医生建议休息3天。上诉人系出租车车主赵福远驾驶员，与赵福远签订有承包合同，修车期间因时间短，上诉人无法另行找工作，故应按照贵州省运输行业工资标准支持每天220.50元的误工费，47天合计20727元。安文焕、人保遵义分公司、赵福远二审未提交书面答辩意见。王帮军、张兴余、赵福远向一审法院起诉请求：一、请求判令安文焕、人保遵义公司赔偿经济损失34,827元；二、请求判令安文焕、人保遵义公司赔偿张兴余住院期间生活费、营养费、交通费、护理费4,000元；三、由安文焕、人保遵义分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年5月7日21时30分许，安文焕驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车从新蒲新区林达阳光城往新城酒店方向行驶，当车行驶至新蒲新区红绿灯时，该车前部车体与由张兴余驾驶的贵Ｃ×××××小型轿车前部车体发生碰撞，造成张兴余受伤昏迷及两车严重受损的交通事故。同日，遵义市公安局交通警察支队认定安文焕负本次事故的全部责任，张兴余不负本次事故责任。事故发生后，张兴余于2019年5月7日至5月10日在遵义医科大学第二附属医院进行留观治疗，共计产生医疗费3057.80元，急救费200元，其中张兴余支付医疗费1065.30元，安文焕垫付医疗费1992.50元，急救费200元。由于张兴余被送往救治时昏迷，张兴余在昏迷中告知医生其叫张兴宇，故部分医疗票据的名字是张兴宇，但张兴宇与张兴余的病案号一致。2019年5月13日，遵义医科大学第二附属医院出具诊断证明书载明：2019年5月7日至2019年5月10日于我科留观输液治疗。建议患者全休3日。事故发生后，贵Ｃ×××××小型轿车于2019年5月8日被送至红花岗区小敖汽车维修中心进行维修，于2019年6月23日维修完毕，共计维修47天，车辆维修费人保遵义分公司已经向赵福远、张兴余、王帮军作出理赔，车辆施救费1000元由安文焕垫付。另查明，赵福远经相关部门准许从事城市出租汽车经营并取得经营资格证，其经营期限为2013年2月至2023年2月。自2015年7月，赵福远将贵Ｃ×××××投入出租车经营并分别于2018年12月19日、2018年12月20日与张兴余、王帮军签订《出租车单班承包合同书》，约定由赵福远将贵Ｃ×××××出租给张兴余、王帮军进行出租车客运，每天24小时分为两班，每班承租费为150元。安文焕系贵Ｃ×××××小型轿车所有人，为该车在人保凤冈公司投有交强险和1000000元限额的第三者商业险，事发时在保险期间内。一审法院认为，安文焕对本案涉及的交通事故承担全部责任，其驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车已在中国人民财产保险股份有限公司凤冈支公司处投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，且本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，人保凤冈公司应在其承保的交强险及商业险保险限额内对赵福远、张兴余、王帮军的损失承担赔偿责任。因中国人民财产保险股份有限公司凤冈支公司系人保遵义分公司下属单位，其因保险事故产生的诉讼事务由人保遵义分公司统一作为诉讼主体参加诉讼，承担全部责任和享有全部权利，该事实及人保遵义分公司参加诉讼的行为经其他当事人同意，故中国人民财产保险股份有限公司凤冈支公司在本案中应当承担的赔偿责任由人保遵义分公司负担。关于人保遵义分公司应当承担的赔偿责任的确定问题，即赵福远、张兴余、王帮军在本次交通事故中所受损失的确定问题，应当分为张兴余人身损害所致财产损失及贵Ｃ×××××车辆损坏所致财产损失。张兴余、王帮军主张误工损失于法无据，不予支持。关于张兴余人身损害赔偿项目及数额问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条的规定，本案赔偿项目及数额为：1．医疗费：医院根据昏迷中张兴余说出的名字开具票据是事实，且张兴宇与张兴余的病案号一致，故认为张兴宇的名字开具的票据实际就是张兴余治疗的票据。结合双方提交的医疗费票据、急救费收据及赵福远、张兴余、王帮军诉请，确认该部分为3257.50元，其中张兴余支付1065元，安文焕垫付2192.50元；2．护理费：根据医疗机构出具的诊断证明书，张兴余的治疗方式为留观输液治疗，不存在护理费用，故该部分不予支持；3．交通费：虽然赵福远、张兴余、王帮军没有提供证据，但结合本案实际情况，酌定该部分为400元；4．生活费：根据医疗机构出具的诊断证明书，张兴余的治疗方式为留观输液治疗，并未住院，故不存在住院伙食补助费，故对该部分费用不予支持；5．营养费：根据医疗机构出具的诊断证明书中并无相关建议，故对于该部分费用不予支持。以上各项经济损失共计3657.50元，其中张兴余的损失为1465元，安文焕的损失为2192.50元。对于本次交通事故中贵Ｃ×××××车辆受损致使赵福远所受财产损失部分，根据侵权责任法原理，因侵权行为导致的损害结果系客观的物质或精神利益的非自愿丧失，这种利益的丧失包括直接丧失与有因果关系的间接丧失。赵福远经相关部门批准，以贵Ｃ×××××进行合法的出租车客运，本次交通事故中贵Ｃ×××××车辆受损致使赵福远、张兴余、王帮军等人无法进行营运活动造成赵福远、张兴余、王帮军等人产生经济损失，该部分损失虽为本次交通事故的间接损失，但其系已实际产生且与本次交通事故具有法律上的因果关系，而并非间接的机会利益，故应当属于侵权人赔偿的损害结果范围，安文焕应当承担赔偿责任，故对于人保遵义分公司提出的该部分为间接损失不应支持的主张不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，赵福远、张兴余、王帮军等人主张按照其合同约定每天租金300元的计算损失的方式符合遵义市出租车行业的实际情况，予以支持。因贵Ｃ×××××车辆严重受损，修复项目太多，赵福远、张兴余、王帮军陈述贵Ｃ×××××车辆老化，许多配件需要定制，故维修时间较长的意见予以采纳，贵Ｃ×××××车辆维修47天予以采信，故对于赵福远、张兴余、王帮军主张的停运损失为14100元。对于安文焕焕垫付的医疗费2192.5元及车辆施救费1000元，双方要求在本案中一并处理，为减轻当事人诉累，一并处理，由人保遵义分公司支付给安文焕。因此，人保遵义分公司应当承担的赔偿责任范围为张兴余因交通事故实际产生的医疗费、交通费1465元、赵福远因车辆受损的停运损失14100元、安文焕垫付的张兴余医疗费2192.50元及车辆施救费1000元。综上所述，对赵福远、张兴余、王帮军等人诉讼请求中其合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内赔付张兴余医疗费、交通费共计1465元；二、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内赔付赵福远车辆停运损失14100元；三、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内赔付安文焕垫付的医疗费2192.50元及车辆施救费1000元，共计3192.50元；四、驳回赵福远、张兴余、王帮军的其他诉讼请求。案件受理费385元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司承担。双方当事人二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉车辆维修期间的误工费是否应予支持；二、一审认定交通费是否正确，张兴余主张的生活费与营养费是否应予支持。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”之规定，误工费指受害人接受治疗不能参加劳动导致的损失，上诉人主张的案涉车辆维修47天无法另行找工作导致的收入损失不属于上述司法解释规定的误工费，上诉人主张应支持案涉车辆维修47天的误工费理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点二，一审结合本案车辆受损及张兴余受伤情况，酌情支持400元交通费并无不当。对上诉人主张应支持500元交通费的请求不予支持。因张兴余未住院治疗，无医嘱认定需加强营养，因此，对上诉人主张的生活费与营养费亦不予支持。对于上诉人张兴余主张的1065元医疗费,一审已经予以认定支持。综上所述，张兴余、王帮军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元，由张兴余、王帮军负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇二〇年三月二十四日法官助理杨恩高书记员伍宏