湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终1221号上诉人（原审被告）：徐杰，男，1982年7月26日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：吴小毛，江西联创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国强，江西联创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李革锋，女，1966年5月21日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：周伊，湖南星邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁江，湖南星邦律师事务所律师。上诉人徐杰因与被上诉人李革锋民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初9534号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐杰上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回李革锋的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误，认定案由错误，本案并非民间借贷纠纷，而是委托代理合同纠纷。一、徐杰与李革锋之间并没有就案涉款项形成借贷合意。二、一审法院已查明，徐杰与李革锋的女儿梁赢仁达成的是委托代理合同关系，而非民间借贷合同关系，本案涉嫌虚假诉讼。一审中徐杰提交的微信聊天内容证明徐杰与李革锋的女儿梁赢仁是“情人”关系，徐杰是基于与梁赢仁的关系才接受其委托，代理其以委托代理人的名义将案涉款项放贷给江西省博越国际汽车贸易有限公司。徐杰与李革锋女儿梁赢仁之间达成的合意是委托代理合同关系，而非民间借贷合同关系，案涉款项属于案外人梁赢仁所有，并非李革锋所有，李革锋是根据其女儿的指示，将案涉款项支付给徐杰。本案李革锋已涉嫌虚假诉讼，应将本案移送公安机关依法侦查。三、徐杰的“账户余额”证明徐杰并无资金需求，徐杰与李革锋之间不存在民间借贷关系，一审判决罔顾事实，错误判决。四、徐杰与李革锋的女儿梁赢仁之间存在隐名代理关系。五、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，本案应按双方之间的基础法律关系审理，应依法驳回李革锋的全部诉讼请求。李革锋辩称，一、本案是民间借贷关系，李革锋提交的欠条及银行流水足以证明李革锋与徐杰之间存在民间借贷关系，李革锋已实际出借485000元给徐杰，徐杰向李革锋出具的欠条是其真实意思表示，欠条内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，李革锋与徐杰之间的民间借贷关系成立并生效。一审法院将欠条及银行流水作为本案的定案依据，事实清楚，证据确实充分。二、徐杰认为李革锋不是本案适格主体，不是出借人，没有事实和法律依据。徐杰提交的微信聊天记录截屏系徐杰与案外人梁赢仁之间的聊天记录，该证据与本案不具有关联性，更与李革锋无关，不能达到徐杰的证明目的。徐杰提交的其账户交易明细及借条是徐杰与案外人江西省博越国际汽车贸易有限公司之间的借贷关系，与本案不具有关联性。三、本案不是委托代理关系，本案的借款来源是李革锋，不是梁赢仁，借款是以李革锋的名义出借，而不是梁赢仁，李革锋与梁赢仁之间不存在委托代理关系。李革锋向一审法院起诉请求：1.判令徐杰立即归还李革锋借款本金475000元及利息153000元（利息自2018年2月26日开始计算，暂计算至2019年6月26日，计算标准为年利率24%，以后按本金475000元，年利率24%计算至实际付清借款本金之日止），共计628000元；2.判令徐杰承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：李革锋与案外人梁赢仁系母女关系，徐杰与案外人梁赢仁认识，且二人存在经济往来。2017年9月26日，李革锋经其女儿梁赢仁介绍向徐杰出借款项，其在扣除15000元利息后以银行转账方式向徐杰实际转账485000元，徐杰出具《欠条》一张，内容为：“今欠到李革锋人民币伍拾万元整（￥500000）。”双方口头约定月息为3%，但未约定借款期限。李革锋认可徐杰于2017年10月28日向其女儿梁赢仁支付涉案借款利息15000元，于2017年11月29日向其女儿梁赢仁支付涉案借款利息15000元，于2018年2月15日向其本人支付100000元。此后，徐杰未再返还剩余借款本金及其利息。李革锋多次催要未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，李革锋通过其女儿梁赢仁介绍向徐杰出借款项，徐杰出具《欠条》确认欠款事实，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，李革锋与徐杰之间民间借贷关系依法成立并生效，故对徐杰提出的与李革锋从未达成案涉款项的借贷合意，本案案由不应定为民间借贷纠纷，李革锋与徐杰之间无任何法律关系，李革锋不是本案适格原告且不是出借人，徐杰也不是本案的实际借款人的答辩意见不予采纳。但李革锋在出借款项时预先扣除一个月的利息15000元，实际出借485000元，故本案实际出借的本金应认定为485000元。因双方当事人未明确约定借款期间，李革锋作为债权人可以催告借款人即徐杰在合理期限内返还。徐杰未归还剩余借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。关于剩余借款本金及利息问题，双方当事人口头约定借款利息为月息3%，李革锋认可案外人梁赢仁代为收取了两个月的利息共计30000元以及徐杰另已支付的100000元。以485000元为基数按照月息3%的标准计算，自2017年9月26日起至2017年10月25日利息为14550元，因徐杰于2017年10月28日支付了15000元，剩余450元视为归还剩余借款本金，尚欠付借款本金为484550元。以484550元为基数按照月息3%的标准计算，自2017年10月26日起至2017年11月25日利息为14536.5元，徐杰于2017年11月29日支付了15000元，超出部分463.5元视为归还剩余借款本金，尚欠付借款本金484086.5元。自2017年11月26日至2018年2月15日共计2个月19天产生利息38242.83元，徐杰向李革锋实际支付了100000元，扣除上述38242.83元利息后，剩余款项61757.17元视为归还剩余借款本金，即徐杰尚欠李革锋借款本金422329.33元。故对李革锋主张徐杰归还剩余借款本金475000的诉讼请求，一审法院予以部分支持。对于2018年2月16日起的利息，因双方口头约定的月息3%计算标准过高，一审法院酌情调整为按照月息2%标准计算，即截止至2019年6月26日利息为137960.91元，此后的利息应以实际欠付的借款本金为基数按月息2%的标准继续计付至徐杰实际付清之日止。对李革锋相应诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、限徐杰于判决生效之日起七日内向李革锋返还借款本金422329.33元及利息137960.91元（暂计算至2019年6月26日，此后的利息以实际欠付的借款本金为基数按月息2%的标准继续计付至实际付清之日止）；二、驳回李革锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5040元，财产保全费3660元，合计8700元，由李革锋负担938元，徐杰负担7762元（此款已由李革锋先行垫付，徐杰在支付案款时一并支付给李革锋）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，根据本案案情及当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为:1、徐杰与李革锋之间是否存在民间借贷关系；2、徐杰与李革锋之间债权、债务的认定。分述如下：关于焦点一。经审查，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。徐杰向李革锋出具了欠条，载明“今欠到李革锋人民币伍拾万元整（￥500000）”，落款时间为“2017.9.26”。李革锋于2017年9月26日通过银行转账方式向徐杰交付485000元。徐杰辩称其收到的款项系李革锋女儿梁赢仁所有，李革锋是受梁赢仁指示向徐杰转款，其与梁赢仁之间是委托关系，欠条是2018年1月份应梁赢仁的要求所出具，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，本案应按委托关系审理。本院认为无论欠条是当时出具还是事后补签，徐杰自愿向李革锋出具欠条的行为表明其对与李革锋之间为借款关系的认可，且徐杰于2018年2月15日向李革锋归还100000元。综上，一审法院认定徐杰与李革锋之间构成民间借贷法律关系并无不当，本院予以维持。关于焦点二。经审查，虽然徐杰出具的欠条载明借款金额为500000元，但李革锋实际转款485000元给徐杰，故李革锋与徐杰之间的借款本金应按李革锋实际转款金额485000元予以认定。李革锋与徐杰均认可口头约定借款利息为月息3%，徐杰也连续按50万元本金月息3%向李革锋支付了2个月利息30000元，故一审法院就徐杰已支付利息按月利率3%的标准计算，未还利息按月利率2%计算并无不当，本院予以维持。经依法核算，一审法院认定徐杰所欠李革锋借款本金及利息并无不当，本院依法予以维持。综上所述，徐杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10080元，由上诉人徐杰负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年三月二十五日书记员  高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。