湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终2339号上诉人（原审原告）：湘北威尔曼制药股份有限公司工会委员会，住所地湖南省浏阳经开区绿之韵路11号。法定代表人：黄姬，主席。委托诉讼代理人：吴晓明，广东佳思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国新，广东佳思特律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司浏阳支行，住所地湖南省浏阳市圭斋东路9号。负责人：章卓，行长。委托诉讼代理人：李雨浓，汉族，男，1968年12月8日出生，住湖南省长沙市芙蓉区，系该行职员。上诉人湘北威尔曼制药股份有限公司工会委员会（以下简称威尔曼工会）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司浏阳支行（以下简称建行浏阳支行）侵权责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初11209号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。威尔曼工会上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定,依法受理本案,并支持上诉人所有诉讼请求。事实与理由:上诉人认为一审法院作出的民事裁定明显程序违法，认定事实错误，适用法律错误。一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定,“因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”,一审法院对本案享有管辖权,应当依法管辖。本案中,侵权行为的发生地以及结果地均在浏阳市行政区域,一审法院依法享有管辖权,一审裁定书认为一审法院不具管辖权的观点是错误的。二、上诉人在救济途径享有提出异议或提起执行异议之诉的权利,与可以提起本案的侵权之诉的权利,上诉人均可享有,两者并不冲突,上诉人有权选择具体的维权途径,也符合法律要求。本案只能按侵权之诉处理，一审法院适用法律错误。一审法院认为,仅因上诉人享有其他法律权利维权而草率驳回上诉人的起诉,明显没有法律依据。并且,着重提请注意的是,涉案的执行案件,山东省济南市中级人民法院已于2019年5月14日作出(2019)鲁01执382号结案通知书,所涉判决书已经执行完毕,现已结案。故此,已经无法向山东省济南市中级人民法院提出任何执行异议。一审裁定认为上诉人“认为济南市中级人民法院采取的执行措施违反法律规定或有异议的,应当是向执行法院即济南市中级人民法院提出”的观点是完全没有任何法律依据的。并且,上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的所有规定和条件,一审法院应当依法管辖和审理本案。正如前文所述,济南市中级人民法院受理的(2019)鲁01执382号执行案,已经于2019年5月14日全部执行完毕,不属于执行过程的案件,故无法适用该条法律提起执行异议,而上诉人因维权而诉诸一审法院是上诉人唯一正确的选择。综上所述,一审法院驳回上诉人的起诉是没有任何事实与法律依据的,明显偏袒被上诉人,完全丧失司法公正立场。根据山东省高级人民法院就审判工作中如何认定产业工会、基层工会的社团法人资格和对工会财产、经费查封、扣押、冻结、划拨的问题,向中华人民共和国最高人民法院请示的《答复》第三条规定:“……人民法院在审理案件中,不应将工会经费视为所在企业的财产,在企业欠债的情况下,不应冻结、划拨工会经费及“工会经费集中户”的款项”以及相关规定,工会账户财产、经费是不能查封、扣押、冻结、划拨的。三、一审裁定穿凿附会,严重程序违法,明显偏袒建行浏阳支行,是错误的。(一)被上诉人在一审过程向一审法院申请追加济南嘉舜医药科技开发有限公司作为本案被告,一审法院未口头或书面驳回其申请,在(2019)湘0181民初11209号民事裁定书上也根本没有提及,是明显的认定事实错误,程序违法;(二)上诉人在一审过程中也向一审法院申请追加济南嘉舜医药科技开发有限公司、济南市中级人民法院作为本案被告,一审法院也没有任何口头或书面的驳回,在(2019）湘0181民初11209号民事裁定书也根本没有提及,是明显的认定事实错误,程序违法。(三)一审法院认为其对本案没有管辖权,但却又对本案进行实体审理,并认定被上诉人“无过错”,明显是自相矛盾,程序严重违法。建行浏阳支行辩称，我方认为不应当适用侵权之诉。上诉人当时在我行开户是以公司名义开户。法院是根据威尔曼公司的组织机构代码证进行查询，只能查询到公司旗下的账户，无法辨别哪个是工会账户。威尔曼工会是属于威尔曼公司的一个内设机构，本案未对威尔曼工会造成实际损失。威尔曼工会向一审法院提出诉讼请求：1、建行浏阳支行赔偿威尔曼工会800000元；2、建行浏阳支行向威尔曼工会及全体工会会员赔礼道歉；3、本案诉讼费由建行浏阳支行承担。一审法院经审理查明：2013年，湘北威尔曼制药股份有限公司向长沙国家生物产业基地联合工会委员会递交《关于湘北威尔曼制药股份有限公司工会成立及委员选举结果的请示》，长沙国家生物产业基地联合工会委员会进行审查后，于2013年12月18日向湘北威尔曼制药股份有限公司进行了批复，同意成立湘北威尔曼制药股份有限公司工会委员会，并同意选举结果。2014年2月20日，湘北威尔曼制药股份有限公司向建行浏阳支行申请开立以单位名称后加内设机构（部门）名称的专用存款账户，内设机构（部门）名称为工会。向中国建设银行股份有限公司浏阳经济技术开发区支行提交了开立专用存款账户所需的长沙国家生物产业基地联合工会委员会长生工联复[2013]10号文件、湘北威尔曼制药股份有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证（代码为61666095-5）、机构信用代码证（代码为G1043018100156760L）、授权书、2012年9月6日湘北威尔曼制药股份有限公司开户许可证、申请书以及孙明杰、唐祖兴、钟丽平的身份证复印件。中国建设银行股份有限公司浏阳经济技术开发区支行审查后，为威尔曼工会设立了组织机构代码证（代码为61666095-5），存款人名称为湘北威尔曼制药股份有限公司工会的结算账户。2019年3月25日，山东省济南市中级人民法院通过最高人民法院总对总网，向中国建设银行发出（2019）鲁01执382号之一协助冻结存款通知书及执行裁定书，要求冻结被执行人湘北威尔曼制药股份有限公司（统一社会信用代码证件号码：914301006166609551）在中国建设银行43001550361052501090-1账户内的存款413831.11元。2019年5月6日，济南市中级人民法院向中国建设银行发出（2019）鲁01执382号之三协助扣划存款通知书及执行裁定书，要求扣划被执行人湘北威尔曼制药股份有限公司（统一社会信用代码证件号码：914301006166609551）在中国建设银行43001550361052501090-1账户内的存款413831.11元，扣划至济南市中级人民法院执行款专户。中国建设银行审查后，完成了上述协助冻结、扣划手续。威尔曼工会得知存款被扣划后，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案纠纷是因山东省济南市中级人民法院在执行（2019）鲁01执382号案件过程中，通过最高院的总对总网对湘北威尔曼制药股份有限公司采取强制措施所致，中国建设银行仅是依照法律规定协助济南市中级人民法院完成冻结、扣划的措施，采取执行行为的主体是济南市中级人民法院，非中国建设银行，建行浏阳支行在整个执行过程中无过错，威尔曼工会认为济南市中级人民法院采取的执行措施违反法律规定或有异议的，应当是向执行法院即济南市中级人民法院提出，本案不属一审法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十五条、第二百二十七条之规定，裁定：驳回湘北威尔曼制药股份有限公司工会委员会的起诉。本案受理费免收。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案中威尔曼工会对其账户中资金被济南市中级人民法院依法冻结、扣划有异议，认为济南市中级人民法院的执行行为违反法律规定，依法可以向负责执行的人民法院提出书面异议，通过执行异议程序解决相关问题。建行浏阳支行只是协助司法机关履行相应法律职责，且威尔曼工会的账户是以威尔曼公司的组织机构代码证开具，其账户被冻结、扣划并非建行浏阳支行的过错导致。建行浏阳支行协助法院冻结、扣划行为实际上是司法协助行为，不属于民事侵权行为，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回起诉，一审的说理虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。综上所述，威尔曼工会的上诉理由不能成立，应予驳回。一审适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审裁定。审判长  刘应江审判员  罗艳华审判员  常晓华二〇二〇年三月二十七日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。