上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初34574号原告：姜瑞祥，男，1945年3月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：姜承婷(原告女儿)，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：王静，上海众华律师事务所律师。被告：杨伟伟，男，1988年12月19日出生，汉族，户籍地重庆市。被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，营业地中国(上海)自由贸易试验区国耀路XXX号XXX楼XXX单元。负责人：刘清，职务总经理。委托诉讼代理人：朱文慧，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑思元，上海市汇盛律师事务所律师。原告姜瑞祥与被告杨伟伟、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“英大泰和财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜承婷、王静、被告英大泰和财险上海分公司的委托诉讼代理人朱文慧到庭参加诉讼；被告杨伟伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院委托司法鉴定科学研究院对原告的伤残等级及三期期限进行鉴定，并于2019年9月23日收到鉴定机构出具的鉴定意见书。审理中，各方当事人一致同意本案继续适用简易程序延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告姜瑞祥向本院提出诉讼请求：原告因涉案交通事故产生医疗费204,298.41元、残疾赔偿金163,281.60元、精神损害抚慰金20,000元、衣物损200元、住院伙食补助费9,500元、交通费500元、营养费7,200元、护理费98,264元、残疾辅助器具费1,425元、鉴定费2,680元、律师费13,800元、查档费600元。对于上述费用，要求被告英大泰和财险上海分公司在其承保的交强险限额内，对原告先行承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先在交强险中处理，超出交强险部分由被告英大泰和财险上海分公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任，律师费由被告杨伟伟全额承担。事实和理由：2018年7月25日17时35分许，被告杨伟伟驾驶登记在上海瑞浦汽车租赁有限公司名下牌号为沪FYXXXX的小型轿车，在本市静安区常德路出新闸路北约50米处，以约49公里/小时的速度沿常德路机动车道内由南向北超速行驶至事发地，适逢原告由东向西步行横过常德路，杨伟伟未及时发现原告，再刹车已不及，与原告发生正面碰撞，致原告倒地受伤。经上海市公安局静安分局交通警察支队认定，双方各负事故同等责任。原告受伤后被送至上海市静安区中心医院、华山医院救治，后转至相关康复医院进行专业康复治疗。经本院委托，司法鉴定科学研究院出具《司鉴院[2019]临鉴字第2462号司法鉴定意见书》，对原告的伤残等级及三期期限作出评定，结论为：被鉴定人姜瑞祥因故受伤，致颈髓损伤、颈椎骨折等，遗留右侧偏瘫，已构成人体损伤致残程度XXX残疾(外伤为主要原因)。伤后休息期、护理期均自本次损伤之日起至定残前一日，营养期180日。肇事车辆在英大泰和财险上海分公司普陀支公司投保交强险和限额为1,500,000元的商业三者险(含不计免赔)，事发后，被告英大泰和财险上海分公司曾向原告垫付了10,000元。因双方就赔偿事宜协商未成，原告诉至法院，作如上诉请。本案审理中，原告变更主张医疗费为199,086.95元[自愿放弃2018年8月29日在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院诊疗的医疗费242.32元、2019年10月10日在上海市第十人民医院诊疗的医疗费274.14元及2019年12月2日在静安区江宁路街道社区卫生服务中心(以下简称“江宁路社区卫生中心”)诊疗的医疗费4,695元]、住院伙食补助费为9,450元、护理费为81,354元，不再主张查档费600元。被告英大泰和财险上海分公司对事发经过和责任认定无异议，投保情况及事发后垫付费用情况如原告所述，事发在保险期间内，同意在保险限额范围内承担相应赔偿责任，己方先期垫付的10,000元，要求在本案中一并处理。关于原告主张的各项费用：扣除原告住院期间的伙食费后，认可医疗费金额为204,298.41元，但是对原告在江宁路社区卫生中心、上海赫尔森康复医院、上海永慈康复医院、上海新起点康复医院等医疗机构产生的医疗费共计106,417.63元均不予认可，鉴于原告自身存在退行性病变，事发后已得到妥善治疗，并无在康复医院继续治疗的必要，故上述医疗费应予扣除；护理费认可按照40元/日计算406日，为16,240元，对原告提供的护理费发票，因没有相应的护理合同和医嘱证明，故不予认可；营养费认可按照30元/日计算180日，为5,400元；残疾赔偿金、精神损害抚慰金的金额，要求考虑原告自身的退行性病变因素，按照70%的参与度比例进行计算；鉴定费金额认可2,680元，但不属于保险理赔范围，具体由法院依法核实；残疾辅助器具费金额认可1,425元，对发票的真实性均无异议，但因没有相应医嘱，故对关联性不予认可；律师费金额认可13,800元，但不属于保险理赔范围；衣物损、交通费由法院酌定；关于住院伙食补助费，住院天数确认共472.5天，但仅认可按照20元/日计算12日(即在华山医院的住院天数)，为240元，其余天数的住院伙食补助费均不认可。被告杨伟伟对道路交通事故认定书所载内容无异议，对原告所述的其他事实，以法庭调查为准，己方愿意承担相应赔偿责任，但应按照双方责任比例分担。对于保险赔付范围内的损失，应当由被告英大泰和财险上海分公司赔付；对于律师费，因原告未能充分证明律师费的实际发生金额，且律师费过高，仅同意在3,000元范围内承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：1.关于原告自华山医院出院后另行康复治疗的事实。被告英大泰和财险上海分公司对鉴定结论未提出异议，根据鉴定报告：原告因本起交通事故致颈髓损伤、颈椎骨折等，遗留右侧偏瘫，构成XXX伤残。本院认为，原告伤情严重，已致半身偏瘫，为日后能够恢复身体各项机能和正常生活，在其病情稳定出院后进行一系列有针对性、持续性的康复治疗确属必要，现双方确认原告住院天数为472.5天，应据此计算原告由此产生的医疗费、住院伙食补助费。对于被告英大泰和财险上海分公司辩称原告无需在康复医院治疗之意见，本院不予采纳。2.关于原告伤后接受护理的事实。关于原告的护理期间及费用，原、被告存在争议。经本院核实，原告提交15张护理费发票：第一张开票日期为2018年8月14日，开具了12天的护理费1,980元；第二张开票日期为2018年8月17日，开具了4天的护理费320元；第三张开票日期为2018年8月30日，开具了12天的护理费3,000元；第四张开票日期为2018年9月25日，开具了1个月的护理费7,004元；第五张开票日期为2018年10月23日，开具了1个月的护理费6,180元；第六张开票日期为2018年11月27日，开具了1个月的护理费6,386元；第七张开票日期为2018年12月23日，开具了1个月的护理费6,180元；第八张开票日期为2019年1月20日，开具了50天的护理费10,300元；第九张开票日期为2019年2月24日，开具了1个月的护理费5,768元；第十张开票日期为2019年3月21日，开具了1个月的护理费6,386元；第十一张开票日期为2019年4月23日，开具了1个月的护理费6,180元；第十二张开票日期为2019年6月3日，开具了1个月的护理费6,386元；第十三张开票日期为2019年7月3日，开具了1个月的护理费6,180元；第十四张开票日期为2019年8月1日，开具了1个月的护理费6,386元；第十五张开票日期为2019年9月17日，开具了14天的护理费2,718元，上述金额共计81,354元，系原告伤后至定残之日前产生的护理费，上述发票对应的护理期间为2018年7月至2019年8月，时间上能够连续，护理费金额亦与原告伤情、护理行业的市场价格等相符，能够与原告鉴定结论所载“伤后护理期自本次损伤之日起至定残前一日”匹配，且原告自愿放弃对部分护理期费用的主张，故对上述护理费发票，本院依法予以采信。对被告英大泰和财险上海分公司称应按40元/日计算406日的标准确定护理费的辩称意见，本院不予采纳。3.关于造成本案损害后果的成因。鉴定意见书认为：目前损害后果系在原告自身颈椎退行性改变的基础上遭受本次外伤所致，外伤为主要原因。对此，本院认为，原告在未发生涉案交通事故之前，其颈椎处于正常未损状态，仅存在正常的生理性功能退化。参照最高法院发布的相关指导性案例，明确对此类情况不再区分事故发生的原因力，而是由侵权人对损害后果作出赔偿。故对被告提出残疾赔偿金、精神损害抚慰金应按照70%的参与度比例进行计算的辩称意见，本院不予采纳。4.关于原告支出残疾辅助器具费的事实。原告因涉案事故致残，为身体恢复购买相关残疾辅助器具，且向本院提交发票为证，对此节事实，本院予以认可。被告英大泰和财险上海分公司辩称原告未提供医嘱，故对残疾辅助器具费的产生不予认可，该辩称意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。本院认为,侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。关于原告主张的各项费用，本院将依法判定，兹评析如下：一、医疗费，因原告自愿放弃部分存有争议的医疗费，与法不悖。本院经核算确认为199,086.95元；二、护理费，本院凭据确认为81,354元；三、营养费，原告主张7,200元，标准略高，被告英大泰和财险上海分公司认可按照30元/日计算180日，为5,400元，参考鉴定意见，本院确认为5,400元；四、残疾赔偿金，原告主张163,281.60元，并无不妥，本院予以确认；五、精神损害抚慰金，原告主张20,000元，考虑原告伤残等级、事故责任比例等因素，本院确认为12,000元；六、鉴定费，被告英大泰和财险上海分公司认可金额为2,680元，但认为不属于保险赔付范围，本院认为，该费用系原告为确定其损伤程度而支出的必要、合理费用，根据法律规定，该费用应由保险人承担，故本院确认该笔鉴定费由被告英大泰和财险上海分公司在商业三者险内赔付；七、残疾辅助器具费，本院凭据确认为1,425元；八、衣物损，原告主张200元，尚属合理，本院予以确认；九、交通费，原告主张500元，结合原告受伤情况、就医次数等因素，并无不当，本院确认为500元；十、住院伙食补助费，双方在确认医疗费金额时已确认扣除住院期间的伙食费，故应给予原告住院期间的伙食补助费，原告住院天数为472.5天，以每天20元计算，确认为9,450元；十一、律师费，原告主张13,800元，考虑案件难易程度和代理律师的工作量，本院酌定为7,000元。上述费用共计482,377.55元，由被告英大泰和财险上海分公司在交强险限额内赔偿原告120,200元(含精神损害抚慰金12,000元)、超出交强险的部分为362,177.55元，除律师费外，由被告英大泰和财险上海分公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任，即为213,106.53元。另，被告英大泰和财险上海分公司已先期垫付10,000元，上述各项经折抵，被告英大泰和财险上海分公司仍需赔付原告323,306.53元；被告杨伟伟未到庭参加诉讼，但应承担相应赔偿责任，即赔偿原告律师费7,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告姜瑞祥交强险及商业三者险赔付款共计323,306.53元；二、被告杨伟伟应于本判决生效之日起十日内支付原告姜瑞祥律师费7,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,444.80元，减半收取3,222.40元，由被告杨伟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 烨二〇二〇年三月十二日书记员 朱佳敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。