山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11477号 上诉人（原审被告）：威士电器（青岛）有限公司，住所地：山东省青岛市即墨区北安办事处工业园。 法定代表人：宫成虎，董事长。 委托诉讼代理人：黄绪晓，山东文鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛富凯聚氨酯制品有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区流亭街道仙家寨村18号。 法定代表人：刘云福，董事长。 委托诉讼代理人：周冠栋，山东泰成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘英美，山东泰成律师事务所律师。 原审被告：青岛新星家用电器有限公司，住所地：山东省青岛市即墨区北安街道办事处七号路。 法定代表人：宫成虎，董事长。 委托诉讼代理人：黄绪晓，山东文鸿律师事务所律师。 原审被告：宫成虎，男，1971年11月16日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：黄绪晓，山东文鸿律师事务所律师。 上诉人威士电器（青岛）有限公司（以下简称威士公司）因与被上诉人青岛富凯聚氨酯制品有限公司（以下简称富凯公司）及原审被告宫成虎、青岛新星家用电器有限公司（以下简称新星公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人威士公司上诉请求：依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审根据新星公司，即原TCL（青岛）家用电器有限公司（以下简称TCL公司）在保险公司所投保的与被上诉人同种类的设备理赔金额，认定被上诉人所租给上诉人的设备价值与保险公司的理赔金额相同错误。上诉人在租赁期间没有保管好被上诉人租赁物导致灭失，应承担赔偿责任。但上诉人承担赔偿责任的基础是租赁合同，不是保险合同，承担赔偿范围是租赁物灭失时的实际价值，不是保险公司的理赔金额。财产保险合同中保险人给付保险金以保险合同约定的保险金额、保险责任限额为限，被保险人发生的超出保险金额或者保险责任限额的损失，保险人不负给付保险金的责任。TCL公司获得保险公司理赔款金额是基于其与保险公司之间所约定的保险金额，而不是事故发生时的评估价值。且TCL公司获得赔偿还需向保险公司支付高额保险费。2、关于诉讼时效。一审以上诉人没有证据证明被上诉人已经知道公安机关对该案的处理结果，故对上诉人提出的已过诉讼时效主张不予采纳错误。一审加重上诉人举证责任，举证责任应由被上诉人来承担。被上诉人于2010年7月19日向青岛市公安局崂山分局经济犯罪侦查大队报案，该侦查大队仅于2011年11月18日向宫成虎进行了一次询问，此后再无消息。被上诉人作为报案人，案件处理结果与其有切身利益关系，应早就知道公安机关是否立案。根据1998年5月14日公安部令第35号发布的《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十二条“公安机关受理案件后，经过侦查认为有犯罪事实需要追究刑事责任，且属于自己管辖的，由接受单位制作《形式案件立案报告书》，经县级以上公安机关负责人批准，予以立案。认为没有犯罪事实，或者犯罪情节显著轻微不需要追究刑事责任，或者具有其他依法不追究刑事责任情形的，接受单位应当制作《呈请不予立案报告书》，经县级以上公安机关负责人批准，不予立案。”第一百六十三条“对于有控告人的案件，决定不予立案的，公安机关应当制作《不予立案通知书》，在七日内送达控告人。控告人对不立案决定不服的，可以在收到《不予立案通知书》后七日内向原决定的公安机关申请复议。原决定的公安机关应当在接受报案后的七日之内作出决定，并书面通知控告人。”根据以上规定，公安机关应在接受报案后七日之内决定是否立案，即使按公安机关对宫成虎的询问时间计算，也应在2011年11月25日决定是否立案，但从一审所调公安机关档案来看，崂山公安局对被上诉人的报案并没有结论，违反上述规定。被上诉人于2019年1月再次向上诉人提起民事诉讼，系怠于行使其权利。 被上诉人富凯公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。关于赔偿数额的认定参考保险公司及公司的评估数额合情合理合法。被上诉人的请求没有超过诉讼时效，上诉人的上诉请求不能成立，应依法驳回。 原审被告新星公司、宫成虎述称，同意上诉人意见。 富凯公司向一审法院起诉请求：判令宫成虎、新星公司、威士公司赔偿富凯公司发泡机两台（40升一台，编号为271404；100升一台，编号为291223）的同等价值损失1850000元；支付以1850000元为基数自2017年4月10日起至判决生效之日止按照同期银行贷款利率计算的利息损失；承担诉讼费用。 一审法院认定事实：1、威士公司成立于2003年2月19日，为有限责任公司，法定代表人为宫成虎。TCL公司成立于2005年2月2日，为有限责任公司，法定代表人为宫成虎，后于2016年3月24日名称变更为新星公司。2、2001年7月12日，联合国开发计划署通过《蒙特利尔议定书》赠送青岛塑料十厂2台高压发泡机，金额为135100美元，未完税交货至山东青岛港。两台高压发泡机的品牌均为康龙，发货商地址为意大利。其中一台高压发泡机的型号为40升，货号为271404；另一台型号为100升，货号为291223。3、2003年3月26日，青岛塑料十厂（甲方）与威士公司（乙方）签订《设备租赁合同》一份，约定乙方租赁甲方厂房设备（其中含40升发泡机，编号271404；100升发泡机，编号291223，各一台），租赁额为300000元，具体支付方式以每月付款方式进行平均支付，即每月支付25000元；租赁期限为2年，自2003年6月1日起至2005年6月29日止。同年4月15日，威士公司工作人员书写收到条，收到40升和100升高压发泡机各一台以及说明书一套（两本）。4、2005年1月4日，青岛塑料十厂（甲方）与富凯公司（乙方）签订《转让设备协议》一份，约定甲方因企业效益不好，至今欠职工各项费用达4620000元，为妥善安置甲方职工及解决欠薪欠费，甲方同意将甲方所有的设备，发泡机两台转让给乙方（型号：40升一台，设备编号271404；另一台型号为100升，设备编号为291223）。由乙方负责安置甲方职工及解决欠薪欠费等相关事宜，并承担相应的义务和享有相应的权利。5、自2005年1月份开始，威士公司就以自己以及青岛伊海模具有限公司的名义向富凯公司按照每月20000元的标准支付涉案两台发泡机租赁费，直到2007年3月份止。青岛伊海模具有限公司的法定代表人亦为宫成虎。威士公司称，所租赁的本案两台发泡机因加工业务需要放置在TCL公司（现为新星公司）厂房内使用。6、2007年4月9日4时39分，即墨市公安局指挥中心接到报警称：位于即墨市公司（现为新星公司）发生火灾。此次火灾烧毁该公司厂房、机器设备、冰箱成品和半成品一宗，过火面积7900平方米。青岛市公安消防局于2007年4月28日出具（青）公消认字【2007】第2号火灾原因认定书，对火灾原因认定如下：该单位职工潘延隆在成品包装车间内使用打火机照明时，引燃易燃清洗剂所致。7、TCL公司（现为新星公司）在中国平安保险股份有限公司青岛分公司投保财产一切险，保险金额50000000元，其中固定资产30000000元，流动资产20000000元，保险期间自2006年8月28日中午12时起至2007年8月28日中午12时止。火灾发生后，中国平安保险股份有限公司青岛分公司分别于2007年7月27日、2007年9月27日、2007年11月30日向TCL公司（现为新星公司）支付保险理赔款5000000元、3000000元、28077313.35元。新星公司主张，在本次火灾中共烧毁发泡机6台，其中4台是TCL公司（现为新星公司）自有的，另外就是本案两台发泡机，其仅为其自有的4台发泡机投保财产险，本案两台发泡机并未投保也未理赔。根据一审法院从中国平安保险股份有限公司青岛分公司调取的投保清单显示，TCL公司（现为新星公司）为4台发泡机投保，型号分别为JHF40P、JHF100P、ASYS100STD、ASYS40STD灭失。其中型号为ASYS100STD、ASYS40STD的两台发泡机的核损金额分别为762534.94元、763886.97元。富凯公司主张该两台发泡机就是其租赁给威士公司所使用的本案两台发泡机。宫成虎称，该两台发泡机是他从威士公司处购买，品牌为康龙牌，产地不清楚，后将其作为股东出资投入到TCL公司（现为新星公司）。根据山东大信会计师事务所有限公司即墨分所出具的对TCL公司验证投入资本资产评估报告书记载，宫成虎投资入股的该两台发泡机购置时间为2002年，产地意大利，品牌康龙。庭审中，经一审法院调查威士公司，称其出售给宫成虎的两台发泡机是从市场购买的，没有书面合同，也没有发票，购买时间以及从何处市场购买均记不清楚了。8、2008年6月13日，富凯公司以租赁合同纠纷为由起诉威士公司，要求解除双方的设备租赁合同并要求威士公司返还所租赁的涉案两台发泡机并支付租赁费。一审法院于2008年9月23日出具（2008）即商初字第623号民事判决书，判令解除双方签订的设备租赁合同；威士公司返还发泡机两台，分别是40升编号271404,100升编号291223各一台（如不能返还，则赔偿同等价值的损失）；威士公司偿付富凯公司租金，每月20000元，自2007年4月至实际返还设备之日。该判决生效后，威士公司向山东省青岛市中级人民法院申请再审。山东省青岛市中级人民法院于2010年5月17日作出（2010）青民监字第27号民事裁定书载明，一、原审认定双方于2005年1月15日签订书面租赁合同，经审查该合同并无双方签章，对其证明力应不予认定，富凯公司与威士公司并未签订书面租赁合同，双方之间形成不定期租赁关系；二、青岛市公安消防局和TCL公司的证明，可以初步认定租赁设备在火灾中灭失的事实，因租赁设备灭失，原审判令设备返还无事实基础。故威士公司提出的该再审事由成立，予以支持，并裁定由山东省青岛市中级人民法院提审。后山东省青岛市中级人民法院又于2010年5月21日出具（2010）青民提字第27号民事裁定书，裁定撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2008）即商初字第623号民事判决，发回山东省青岛市即墨区人民法院重审。在重审期间，富凯公司于2010年10月27日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2010年10月28日作出（2010）即民再重字第7号民事裁定书，裁定准许富凯公司撤回起诉。在山东省青岛市中级人民法院主持申诉听证中，威士公司申请TCL公司（现为新星公司）员工刘方伟出庭作证，该证人称威士公司从2005年下半年开始为其公司做加工活就将本案两台发泡机放在该公司厂房内，2007年4月份公司失火，这两台设备就与我们公司的两台设备在火灾中灭失。9、2010年7月19日，富凯公司法定代表人刘云福到青岛市公安局崂山分局经济犯罪侦察大队报案称，2005年1月，其公司将价值约1200000元的两台发泡机设备租赁给威士公司，后该公司将此两台设备出售给法定代表人宫成虎，宫成虎又以此作为个人财产投资到TCL公司。现宫成虎称上述设备在2007年4月份的火灾中烧毁，拒不返还设备理赔金。经其了解，中国平安财产保险公司已于2007年对上述设备进行了理赔。2011年11月18日，崂山公安分局经侦大队对宫成虎做了询问笔录，宫成虎称2003年的时候，威士公司从青岛塑料十厂租赁过两台意大利产的康龙牌发泡机，具体型号记不清楚了，按月支付租金，后来青岛塑料十厂将该两台设备转让给了富凯公司；并称威士公司租赁的该两台发泡机在2007年其和惠州TCL公司合作成立TCL公司的时候，在建厂房时拿到了那边使用，2007年4月份TCL在建厂房发生火灾，该两台设备在火灾中烧毁了。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1、承担本案两台设备赔偿责任的主体；2、赔偿数额；3、诉讼时效。关于争议焦点1。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。2003年3月26日，威士公司与青岛塑料十厂签订《设备租赁合同》，由威士公司租赁本案设备使用，租赁期自2003年6月1日至2005年6月29日，并对租金等作出了约定。2005年1月4日，青岛塑料十厂将本案设备转让给富凯公司，威士公司开始向富凯公司支付本案两台发泡机的租金。合同期满后，威士公司继续适用租赁设备并向富凯公司支付租金，富凯公司未提出异议，并接受租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”，威士公司和富凯公司就本案两台设备形成不定期租赁关系。2007年4月9日TCL公司（现为新星公司）发生火灾，本案两台设备灭失，威士公司作为承租人因其保管不善造成租赁物灭失，应由其承担损害赔偿责任。对于富凯公司要求宫成虎、新星公司承担责任的主张，一审法院不予采纳。关于焦点2。根据一审法院调取的投保清单显示，2007年4月9日TCL公司（现为新星公司）发生火灾，保险公司对于该公司厂房内烧毁的4台发泡机进行了理赔。其中就包括了新星公司所主张的由股东宫成虎投资入股的购置于2002年，产地意大利，品牌康龙的型号为ASYS100STD、ASYS40STD的两台发泡机，核损金额分别为762534.94元、763886.97元。而本案富凯公司租赁给威士公司所使用的两台发泡机，由联合国开发计划署于2001年7月12日赠送给青岛塑料十厂，产地意大利，品牌康龙，型号分别为100升和40升，与火灾中烧毁的上述两台发泡机的购置时间、产地、品牌、型号相吻合，且均在TCL公司火灾中烧毁，一审法院认为可以参照该两台发泡机的核损金额确定威士公司赔偿富凯公司租赁物灭失的损失，为1526421.91元（762534.94元+763886.97元）。对于富凯公司主张的利息损失，应自其主张权利之日即本案起诉之日起至本判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算。关于焦点3。根据法律规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算。本案中，富凯公司的法定代表人刘云福于2010年7月19日到青岛市公安局崂山分局经济犯罪侦察大队报案称宫成虎诈骗其公司两台发泡机，此时本案诉讼时效发生中断。且也无证据证明富凯公司已知道公安机关对于该案的处理结果，故对于宫成虎、新星公司、威士公司抗辩本案已过诉讼时效的主张，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，一审判决：一、威士电器（青岛）有限公司于判决生效后十日内赔偿青岛富凯聚氨酯制品有限公司损失1526421.91元并支付以1526421.91元为基数自2019年1月10日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回青岛富凯聚氨酯制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21450元，财产保全费5000元，合计26450元，由威士电器（青岛）有限公司负担23538元，青岛富凯聚氨酯制品有限公司负担2912元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人租赁被上诉人所有的两台涉案发泡机，并向被上诉人支付租金，双方形成不定期租赁关系。上诉人收到租赁物后，依法负有正当使用、妥善保管租赁设备的义务。现两台发泡机因火灾灭失，上诉人作为承租人应向被上诉人承担保管不善的损害赔偿责任。本案的争议焦点是：1、上诉人应承担租赁设备毁损灭失的赔偿数额；2、本案是否已过诉讼时效。 关于第一个争议焦点，本院认为，上诉人应按保险理赔数额1526421.91元向被上诉人承担赔偿责任。1、上诉人作为承租人，将租赁被上诉人的两台发泡机置于TCL公司（现为新星公司）厂房内使用，TCL公司发生火灾后，保险公司对其厂房内的四台发泡机进行了理赔。根据一审法院调取的中国平安保险股份有限公司青岛分公司向TCL公司理赔资料，获得理赔的四台发泡机中有两台发泡机的产地、品牌、型号与被上诉人租赁给上诉人的两台发泡机完全相同。上诉人虽主张该两台获得保险公司理赔的，且与被上诉人租赁给上诉人的产地、品牌、型号完全相同的发泡机，购于旧货市场卖给其法定代表人宫成虎出资于TCL公司，但上诉人并未提供充分证据证明该两台发泡机从何处购买、购买的具体价格。2、上诉人主张TCL公司获得保险公司理赔款系以保险合同约定的保险金额、保险责任限额为限，且以向保险公司支付保险费为前提理由不成立。因上诉人租赁被上诉人的两台发泡机后，租赁费仅支付到2007年3月，自租赁设备发生火灾灭失后，上诉人再未向被上诉人支付租赁费，租赁物遭火灾灭失，被上诉人无任何过错，上诉人无正当理由拒付租赁设备灭失的赔偿费用于法无据，且有违公平诚信。综上，本院认为，一审在涉案两台发泡机已灭失且无明确价格情况下，参照保险公司理赔给TCL公司的两台同一产地、品牌和型号的发泡机核损金额，确定上诉人应赔偿被上诉人租赁设备灭失损失1526421.91元，并无不当。 关于第二个争议焦点，本院认为，被上诉人起诉未过诉讼时效。本案中，被上诉人的法定代表人刘云福于2010年7月19日至青岛市公安局崂山分局报案，称原审被告宫成虎诈骗被上诉人两台发泡机。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算。崂山公安局在调查报案事实期间，本案诉讼时效依法发生中断。被上诉人自2008年起，积极采取不同救济方式，维护其合法权益，且上诉人并无证据证明被上诉人已知道或应当知道崂山公安局对该案的调查处理结果。故，本院认定，被上诉人对崂山公安局是否决定不立案、撤销案件或不起诉并不知情，诉讼时效中断后并未重新起算。上诉人主张被上诉人起诉已过诉讼时效，本院不予采信。 综上所述，上诉人威士电器（青岛）有限公司的上诉请求无合同依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18538元，由上诉人威士电器（青岛）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 胡金鳌 审判员 曲 波 二〇二〇年三月二日 法官助理 王清 书记员刘欣瑜