甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初5488号原告：马金成，男，1977年3月3日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：胡卫国，甘肃萃英律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，甘肃萃英律师事务所律师。被告：张雅琴，女，1966年6月8日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：史少峰，甘肃光明律师事务所律师。被告：王凯，男，1971年8月9日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：史少峰，甘肃光明律师事务所律师。原告马金成与被告张雅琴、王凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日作出（2016）甘0102民初8237号民事判决，被告张雅琴、王凯不服该判决向兰州市中级人民法院提出上诉，兰州市中级人民法院于2018年6月6日作出（2018）甘01民终1274号民事裁定，将本案撤销原判、发回重审。本院于2018年7月3日立案登记后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡卫国、李强及被告张雅琴、王凯共同委托诉讼代理人史少峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马金成向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金100万元，利息272500元(以年息24%计算，暂计算至2016年12月23日，以后利随本清)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月24日，原告与二被告签订了《借款合同》，约定二被告共同向原告借款100万元，借款期限为12个月，自2014年11月24日至2015年11月23日止，月息2.5%，半年付息，首次付息日2015年5月24日，第二次付息日2015年11月23日本息一次付清。合同签订后，原告按约向二被告发放了100万元借款。但之后二被告并没有按约还款，仅支付了部分利息。经原告多次催要，二被告仍然未偿还上述借款。为此，原告诉至本院，望判如所请。被告张雅琴、王凯辩称，1、被告王凯不是《借款合同》中的借款人，其不是本案适格的被告。原告持有的合同与被告张雅琴持有的合同内容不一致，原告持有的合同有被告王凯的签字，但被告张雅琴持有的合同被告王凯没有签字，合同约定各方当事人签字后合同生效，故该合同效力待定。原告与被告张雅琴于2016年签订的新的合同约定2014年签订的两份合同作废，在新合同中没有被告王凯的签字，更进一步证明被告王凯不是借款人。原告所诉的借款中没有一笔是向被告王凯支付的。被告王凯也没有向原告还款的记录。被告王凯与原告自始不认识，与被告张雅琴也不是夫妻关系，没有共同向原告偿还借款的基础。借款合同一式四份，被告王凯未在其他合同上签字，故被告王凯不是借款人。这100万元应以2016年原告与被告张雅琴签订的合同为准。2016年双方约定作废的是2014年的两份合同，涉及金额200万元，也包括涉及到被告王凯的这100万元。2、原告的出借行为可能涉及职业放贷，因为借款连续不断的发生，且原告存在其他的出借行为。原告是电投小额贷款公司的员工，在短期内出借了200万元的贷款，款项来源可能不是其本人的收入，原告可能在利用贷款谋利。原告提供的借款合同从内容到格式、形式基本一致，属于格式化，符合职业放贷的标准。3、2016年2月4日，原、被告重新签订了合同，约定2014年的两份借款合同作废，如果借款属实，原告也应依据新的借款关系主张权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的2014年11月21日的《借款合同》、《质押担保合同》、2014年11月24日的收条、中国建设银行个人活期明细查询记录、2016年2月4日的《借款合同》、蒋荷芳的身份证复印件、户口本复印件、黄威娜的离婚证、银行卡卡面复印件以及被告提交的2016年2月4日的《借款合同》，本院审查后认为，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交的2014年11月21日的《借款合同》，本院审查后认为，虽然被告提供的该借款合同内容与原告提供的借款合同内容一致，但原告提供的合同有被告王凯的签字确认，而被告提供的合同没有被告王凯的签字，故本院对该合同不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月24日,原告马金成与案外人马磊、杨文作为乙方与被告张雅琴作为甲方签订了一份《借款合同》，合同主要约定：由乙方向甲方出借400万元用于张雅琴日常经营周转；出借人内部份额为杨文200万元、马磊100万元、马金成100万元；借款期限自2014年3月28日至2014年12月27日；借款利率为固定利率，即月利率20‰；按月付息，每月27日为付息日；还款方式为按月付息到期一次性还本；因合同订立、履行及解决争议发生的费用，由借款人承担。双方还约定了其他事宜。合同签订后，原告依约向被告张雅琴履行了出借义务。同时，被告张雅琴于2014年3月29日收到原告马金成100万元款项后出具了收条一张。2014年11月21日，原告马金成与案外人杨文、郭栋共同作为乙方与被告张雅琴作为甲方签订了一份《借款合同》，合同主要约定：由乙方向甲方出借200万元用于张雅琴陇能家园餐饮门店日常经营周转;出借人内部份额为杨文80万元、马金成100万元、郭栋20万元;借款期限自2014年11月24日至2015年11月23日止;借款利率为固定利率，即月利率25‰，半年付息，首次付息日2015年5月24日，第二次付息日2015年11月23日本息一次性付清；担保方式为案外人惠倩持有的兰州川江滋香餐饮有限公司30%股权、张雅琴在陇能家园Ａ区经营的餐饮门店的经营收益权及其持有的兰州川江滋香餐饮有限公司70%股权、张雅琴在兰州川江滋香餐饮有限公司的收益（分红）解押后，由乙方继续办理质押手续及协议，以及张雅琴承租的杜建平位于城关区商铺，共1200平方米，为保证合同的履行，现约定将此处商铺的经营权解押后继续质押给乙方，作为借款本息的保证；因合同订立、履行及解决争议发生的费用，由借款人承担。该合同由被告张雅琴、王凯共同在借款人处签字。同日，为担保上述借款合同的履行，原告马金成与案外人杨文、郭栋共同作为乙方与被告张雅琴作为甲方又签订了一份《质押担保协议》，约定的质押物内容为案外人惠倩持有的兰州川江滋香餐饮有限公司30%股权、张雅琴在陇能家园Ａ区经营的餐饮门店的经营收益权，被告张雅琴、王凯亦作为借款人在该质押担保协议上签字确认。合同签订后，原告依约向被告张雅琴履行了出借义务。同时，被告张雅琴于2014年11月24日收到原告马金成100万元款项后出具了收条一张。2016年2月4日，原告与被告张雅琴就上述两份借款合同中的借款进行核算后重新签订了一份《借款合同》，该合同约定:经双方结算，截止2016年2月1日，甲方张雅琴累计向乙方马金成借款本金200万元，未付利息35万元，合计235万元整，其中利息部分于2016年6月30日前付清；借款期限自2016年2月1日至2017年1月31日止，共12个月；2014年签订的本金为200万元的两份合同声明作废；借款利率执行月利率20%的固定利率；每月1日为付息日，支付利息25000元，剩余每月利息15000元与本金到息日一次性结清；担保方式为张雅琴农民巷商铺租金收入；因本合同订立、履行及解决争议发生的费用，由借款人承担。双方还约定了其他事宜。另外，2015年5月4日，被告张雅琴又向原告马金成借款48万元，并出具借条一张，内容为：“今借马金成人民币肆拾捌万元正（480000），在2015年5月28日前归还”。同时，原告马金成向被告张雅琴履行了出借义务。被告张雅琴自首次向原告借款后至2016年6月陆续向原告还款共计638900元。因被告未能履行完整的还本付息义务，原告向本院提起本案诉讼。在案件审理过程中，双方均认可本案涉及的100万元本息均未偿还，且确认将上述已还款在原告另行向本院提起的（2018）甘0102民初3181号案件中原告主张的借款本金148万元及利息中予以抵扣。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中,原告马金成于2014年先后分三次向被告张雅琴出借款项合计248万元,其中本案涉及的100万元借款系被告张雅琴与被告王凯作为共同借款人于2014年11月21日向原告所借，该借款事实有被告张雅琴、王凯签字的《借款合同》及被告张雅琴出具的收条等证据为证,足以证明原告与被告张雅琴、王凯之间存在合法的借贷关系，该借贷关系受法律保护。原告马金成作为出借人，已经履行了向被告支付出借款项的义务，被告张雅琴、王凯作为借款人在借款到期后却未能履行还本付息义务，遂原告与被告张雅琴就上述借款合同中的借款款项进行核算后,于2016年2月4日重新签订了《借款合同》,该合同虽就借款数额、利息计算方式以及保证责任等内容进行了重新约定,同时在该合同中声明2014年签订的两份《借款合同》作废,但该笔200万元借款中的100万元款项是基于2014年11月21日原告向被告张雅琴、王凯出借的100万元借款进行结算后而产生的,即原告与被告张雅琴于2016年2月4日重新形成的200万元借款款项中的100万元借款与原告和被告张雅琴、王凯2014年11月21日订立的100万元借款属同一笔债权债务,该笔债务被告张雅琴、王凯作为共同借款人在借得款项后并未依约偿还。因此，在2016年重新订立的合同中声明2014年的两份借款合同作废的约定，并不能当然免除被告王凯作为2014年借款合同中作为合同借款人的偿还责任，故对被告认为王凯并非本案共同借款人、2014年11月21日《借款合同》已作废的辩称，本院不予采信。综上，二被告对上述100万元借款本息至今未予偿还，原告作为债权人有权要求二被告履行还本付息的义务，虽然二被告认为原告的借款行为存在职业放贷情形，但未提交相关证据予以佐证，故对于原告要求被告张雅琴、王凯共同向原告偿还借款本金100万元的诉讼请求,本院予以支持。对于二被告应承担的利息数额问题，虽然双方签订的借款合同约定的利息为月利率25‰，但原告在本案中以年息24%计算利息，其标准并未超过相关法律规定，本院予以采信。同时，原告在本案中主张了利息272500元(以年息24%计算，暂计算至2016年12月23日，以后利随本清)，该主张数额是原告在被告张雅琴已支付部分利息的基础上计算出来的，现双方均认可被告并未就该笔借款还本付息，且原告与被告张雅琴之间还存在其他借贷关系，被告张雅琴已偿还的638900元在另案中予以扣减，故二被告应向原告支付2014年11月24日至2016年12月23日的利息50万元，并利随本清。综上所述，原、被告借贷法律关系成立，出借资金数额明确，二被告未归还借款对原告构成违约，原告主张还本付息的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张雅琴、王凯于本判决生效后十日内向原告马金成偿还借款本金1,000,000元、利息500,000元(以年利率24%计算，暂计算至2016年12月23日），并以所欠本金为基数按年利率24%的标准向原告马金成支付2016年12月24日至本金清偿之日止的利息。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16253元，保全费5000元，由被告张雅琴、王凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 毛 世 祥人民陪审员 ??王小军人民陪审员 ??张文刚二〇二〇年三月二十八日书记员陈丽萍