湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终78号上诉人（一审原告）：刘冬娥，女，1967年12月4日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：曹钢，湖南湘原律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邓军，男，1968年1月26日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市雨湖区,现住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（一审被告）：周红梅，女，1970年4月2日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市雨湖区,现住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人刘冬娥因与被上诉人邓军、周红梅民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1364号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人到庭接受询问调查。上诉人刘冬娥及其委托诉讼代理人曹钢、被上诉人周红梅均到庭接受询问调查，被上诉人邓军未到庭接受询问调查。本案现已审理终结。刘冬娥上诉请求：撤销一审判决，改判邓军、周红梅共同偿还刘冬娥借款本金20万元，并自2011年7月30日起按年利率6%支付利息至借款全部清偿之日止；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决部分事实认定不清，适用法律错误。1.周红梅应共同承担借款本息的偿付责任。邓军、周红梅此前系夫妻，一审法院已认定证人李某是代借款人向刘冬娥转达借款请求的传达人，证人证实本案所涉借款系由邓军、周红梅共同提出，借款主体为邓军、周红梅。本案所涉借款，刘冬娥均根据周红梅的要求，将对应的金额分别支付至其名下不同的银行账户，并非一审所认定的“周红梅代邓军传达借款请求，再由邓军达成具体借款协议”，一审对该事实认定错误；两被上诉人以邓军无银行账户作为抗辩理由明显违背日常习惯和逻辑，该抗辩理由不能成立；本案所涉借款，在借款发生时并未出具相关借条。由于邓军、周红梅隐瞒已经登记离婚的事实，致使刘冬娥自始认为本案所涉借款发生于两共同借款人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，周红梅未在邓军事后补充出具的借条上签字，不能作为周红梅不承担还款责任的依据。2.一审法院已认定证人李某是代借款人向刘冬娥转达借款请求的传达人，证人证实双方所约定的借款利率为月息1分，故借款利息应从2011年7月30日起按月利率1%计算并支付至借款本金全部清偿之日止。周红梅辩称，1.借款发生在2011年5月，而邓军与周红梅在2011年1月就离婚了，不可能就离婚的事实去广而告之，不存在故意隐瞒离婚事实去共同借款。2.邓军于2011年3月去怀化搞绿化工程，后来打电话找李某借款，又打电话说要用周红梅的卡，让李某嫂子（即刘冬娥）打钱到周红梅卡上，周红梅同意了。第一笔打了5万，钱打过来后给了邓军，之后打的两笔钱，是用周红梅名义开的农行的卡，卡给了邓军，这些钱邓军都拿去搞了工程，刘冬娥也认可这个事实。3.借钱的时候，周红梅已与邓军离婚了，周红梅有能力养活自己，不存在借款20万元用于生活开支；且刘冬娥从2011年借款，直到2018年才要求周红梅还款，当时刘冬娥找到周红梅要求还款时，也认可邓军是借钱去做工程的。4.周红梅对案涉借款不承担任何责任，但愿意协助刘冬娥去催邓军还款。邓军未到庭，未做答辩。刘冬娥向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还借款本金20万元，且自2011年7月30日起按月利率1%支付利息至全部清偿之日止；2.诉讼费用由两被告共同承担。一审法院认定事实：邓军、周红梅原系夫妻关系，双方已于2011年1月11日办理了离婚登记手续。周红梅和案外人李某系同学关系，刘冬娥系李某哥哥之妻。2011年5月份，周红梅打电话给李某，提出邓军承接了一个绿化工程，急需资金，要其提供帮助，李某和邓军商谈后，遂电话告知刘冬娥，刘冬娥根据邓军的指定和要求，将20万元分三笔转账支付至周红梅的银行账户内，其中于2011年5月11日转账支付了5万元，于2011年7月2日转账支付了10万元，于2011年7月29日转账支付了5万元，上述款项均被邓军领取和使用，双方当时对该笔款项的用途并未签订书面协议进行明确。2016年左右的一天，刘冬娥和李某在娄底火车站找到邓军，要求邓军对上述款项出具借条，邓军遂向刘冬娥出具了一张借条，借条内容为“今借刘冬娥人币贰拾万元整，2011年7月30日，利息壹分”。此后，刘冬娥多次找邓军催要借款，邓军以绿化工程款未接回为由拖欠至今未还，刘冬娥遂诉至法院。一审法院认为:邓军出具的借条真实、合法有效，刘冬娥已履行了出借借款义务，邓军未按时还款，依法应当承担偿还借款本金的民事责任，由于双方在借条上对借款利率约定不明，依法视为不计息，但邓军应依法应从刘冬娥起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。周红梅没有在借条上签字，也没有实际使用上述借款，且在邓军借款时已与其离婚，因此周红梅对上述借款不应承担还款的民事责任，对刘冬娥要求周红梅承担还款责任的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、由被告邓军在本判决生效之日十日内返还原告刘冬娥借款本金200000元并支付利息（从2019年5月10日之日起至清偿完毕之日止按年利率6%标准给付）；二、驳回原告刘冬娥的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由邓军负担。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘冬娥提交了电话录音（Ｕ盘）及记录1份，拟证明邓军、周红梅故意隐瞒离婚的事实共同向刘冬娥借款，应就借款本息共同承担偿付责任；一审认定案涉借款被邓军一人领取和使用不符合客观事实。周红梅质证称：对上诉人所提故意隐瞒离婚事实的说法不予认可，李某当时并没有问周红梅是否与邓军离婚；这些借款都是邓军借去搞了工程，上诉人他们还到工地上去考察过，周红梅没有与邓军合伙骗取借款使用，只是把银行卡借给邓军使用；借款发生在2011年5月，而邓军与周红梅于2011年1月就已离婚，所以借款不可能用于生活开支。本院认证：该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。根据双方在二审中的陈述，本院查明：借款后一年左右，刘冬娥因不确认借款是否妥当，去找邓军了解过情况，还去邓军的工地进行了考察。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：（一）根据刘冬娥在借款后一年左右找邓军了解借款情况且到邓军的工地进行考察的事实，结合刘冬娥和李某2016年找邓军补打借条的事实，可以认定案涉借款系邓军所借，且被邓军用于工程建设，故邓军应当承担还款的责任。（二）周红梅与邓军已于2011年1月登记离婚，而案涉第一笔借款发生在2011年5月，周红梅没有在借条上签字，也没有证据证明其使用了案涉借款，故周红梅依法不应当承担还款的民事责任。夫妻离婚之后新发生的借款，且仅以一方名义出具借条，刘冬娥上诉请求该借款“属于夫妻共同债务”没有法律依据，本院对该请求不予支持。（三）关于借款利息。本案系自然人之间发生的借贷，应当以借贷双方是否约定利息作为借款人应否支付利息的依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”由于没有充分的证据证明双方在借贷发生时约定了利息，且事后补打的借条上关于借款利率的约定亦不明确，故依法应视为不计算利息。一审法院对利息的处理符合法律规定。综上所述，刘冬娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人刘冬娥负担。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二〇年三月三十日法官助理何霖书记员曾庆琼附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……