辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民初185号原告：沈阳中车物流发展有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区。法定代表人：崔玉慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：温路，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙赫，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳世亚金属材料有限公司，住所地沈阳市皇姑区淮河南街11-1号207室。法定代表人：杨文邱，该公司经理。委托诉讼代理人：张国军，男，该公司员工。被告：李学军，男，1965年7月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张国军，男，1956年7月2日出生，汉族，住沈阳市和平区，系社区推荐。被告：赤峰永业房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。法定代表人：苏占怀，该公司经理。委托诉讼代理人：邝丽宏，内蒙古松洲律师事务所律师。原告沈阳中车物流发展有限公司与被告沈阳世亚金属材料有限公司、李学军、赤峰永业房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由本院审判员周啟星担任审判长，审判员赵卫（主审）、审判员宋刚共同组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳中车物流发展有限公司的诉讼代理人温路、孙赫，沈阳世亚金属材料有限公司诉讼代理人张国军，李学军的诉讼代理人张国军以及赤峰永业房地产开发有限责任公司诉讼代理人邝丽宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳中车物流发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一（沈阳世亚金属材料有限公司）向原告偿还78,643,366.87元及至偿还完毕之日利息；2、请求法院判令被告二（李学军）对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、请求法院判令被告三（赤峰永业房地产开发有限责任公司）对第一项诉讼请求承担连带担保责任；4、请求法院判令被告三继续履行《担保抵押合同》的约定，为原告办理抵押登记手续；判令原告对抵押财产享有优先受偿权；5、本案全部诉讼费用由三被告承担。本院审理期间，沈阳中车物流发展有限公司因涉案房产已不具备继续办理抵押登记条件，故明确其针对赤峰永业房地产开发有限责任公司的诉讼请求为：赤峰永业房地产开发有限责任公司承担违约赔偿责任，责任范围以约定的2亿元抵押物价值为限。事实与理由：自2011年起，原告与被告一签订多笔钢材贸易合同（原告系卖方），合同约定购买钢材数量、价款、结算方式与期限、违约责任等。其中，2017年10月20日签订合同编号为BC-SY-2017016、2017年11月15日签订合同编号为BC-SY-2017018、2017年11月29日签订合同编号为BC-SY-2017019、2017年12月15日签订合同编号为BC-SY-2017020、2018年1月22日签订合同编号为BC-SY-2018001、2018年2月4日签订合同编号为BC-SY-2018002、2018年2月10日签订合同编号为BC-SY-2018003、2018年3月10日签订合同编号为BC-SY-2018004、2018年3月20日签订合同编号为BC-SY-2018005、2018年3月25日签订合同编号为BC-SY-2018006，计10份《钢材买卖合同》被告一仅支付了前期15%款，总计13,050,000.00元。原告为履行合同义务，已另与相关钢厂签订了“钢材购买协议”，并支付了全部的8700万元钢材款。2018年12月29日，被告一、二向原告出具《确认函》，该《确认函》第一条：“我公司与贵公司签订的10笔《钢材买卖合同》,我公司确认已无瑕疵完全收取货物，除预付款外尚未支付其余货款的具体情况如下：1、BC-SY-2017016号合同，截至2018年4月17日付款到期日，我公司至今拖欠贵公司钢材货款人民币10945485.96元；2、BC-SY-2017018号合同，截至2018年5月14日付款到期日，我公司拖欠贵公司钢材货款人民币6967005.57元；3、BC-SY-2017019号合同，截至2018年5月28日付款到期日，我公司拖欠贵公司钢材货款人民币6970629.46元；……9、BC-SY-2018005号合同，截至2018年9月14日付款到期日，我公司拖欠贵公司钢材货款人民币6010454.00元；10、BC-SY-2018006号合同，截至2018年9月22日付款到期日，我公司拖欠贵公司钢材货款人民币7811481.32元，上述10笔合同我公司累计拖欠贵公司钢材货款人民币柒仟陆佰肆拾捌万陆仟伍佰壹拾玖元壹角壹分（76，486，519.11）。”第二条：“除上述合同外，……尚有部分合同尾款未及时支付，尚拖欠贵公司钢材货款人民币贰佰壹拾伍万陆仟捌佰肆拾柒元柒角陆分（2，156，847.76）。”被告二于2018年8月10日出具承担连带保证责任的《保证书》。被告三以位于赤峰市松山区松山广场路南、鸭子河路西（松山区政府对面）东方永业城市广场8号楼B-03-21-2房屋向原告提供担保，出具《抵押担保合同》，但未按《抵押担保合同》为原告办理抵押登记手续。故原告请求判令被告三承担连带担保责任；继续为原告办理抵押登记手续；并对抵押物享有优先受偿权。综上，原告认为，无论本纠纷是否存在其他方的违约或责任，现原告保留对其各方法定权利。本案被告一、二至少亦应按其自书的《确认函》承担向原告偿还78,643,366.87元的义务；被告三应按其出具的《抵押担保合同》向原告承担担保责任，故向贵院提起诉讼，望判如所请。沈阳世亚金属材料有限公司、李学军辩称，对基本事实没有异议。赤峰永业房地产开发有限责任公司辩称，根据原告的申请，原告所诉求的合同编号，只有1—7的合同是在担保的范围内，其余的没有在抵押担保的范围内。原告针对我方的诉讼请求没有事实和法律依据。《抵押担保合同》第六条“抵押登记：本合同签订后，抵押人办理抵押登记手续，但特殊情况无法办理的，双方可以协商解决”。其中特殊情况是指我方与沈阳世亚金属材料有限公司、李学军和案外人沈阳万龙奇路桥科技有限公司共同成立项目公司，以项目公司名义为我方融资，只有该条件成就才办理抵押登记手续。依法需要办理手续后抵押物权才能生效。现未办理，原告要求享有优先受偿权没有法律依据。本院依法组织各方当事人进行质证，对各方无争议的证据予以认定。对有争议的证据认定如下：2018年4月9日签订的《抵押担保合同》、2018年4月10日签订的四方合作协议，就该两份文件各方当事人均未对真实性提出异议，但各方就两份文件的证明内容的关联性存在较大争议。赤峰永业房地产开发有限责任公司主张依据四方合作协议，只有在各方当事人成立该协议中指向的项目公司运营合作项目时，赤峰永业房地产开发有限责任公司才同意办理抵押登记，现目标公司未能成立，所以其拒绝承担担保责任。而沈阳中车物流发展有限公司主张依照《抵押担保合同》约定，赤峰永业房地产开发有限责任公司应当办理抵押登记而未办理，也不认可赤峰永业房地产开发有限责任公司主张的《抵押担保合同》第六条“抵押登记：本合同签订后，抵押人办理抵押登记手续，但特殊情况无法办理的，双方可以协商解决”中载明的特殊情况是指必须成立项目公司。对此，本院审查两份文件后认为，四方协议中虽然存在表述各方当事人以及案外人有成立项目公司共同运营合作项目的内容，但并不存在载明如不成立项目公司则赤峰永业房地产开发有限责任公司不再办理抵押担保的内容。四方协议中没有条款载明该协议的履行是《抵押担保合同》的前提条件，《抵押担保合同》也没有体现该合同第六条将指向四方协议中必须成立项目公司的内容。因此，本院对赤峰永业房地产开发有限责任公司就四方协议的主张不予采信。本院对沈阳中车物流发展有限公司的主张予以采信。本院依法认定事实如下：沈阳中车物流发展有限公司与沈阳世亚金属材料有限公司从2017年10月20日起陆续签订10份《钢材买卖合同》（合同编号为BC-SY-2017016、BC-SY-2017018至2017020号以及BC-SY-2018001至2018006号），由沈阳中车物流发展有限公司向沈阳世亚金属材料有限公司供应钢材。合同签订后，沈阳中车物流发展有限公司陆续向沈阳世亚金属材料有限公司发货，发货方式为从钢材生产企业交给沈阳钢材配送中心(有限公司)转运给沈阳世亚金属材料有限公司认可的收货方（中钢能源科技（辽宁）有限公司、沈阳万龙奇路桥科技有限公司、沈阳新经纬金属材料有限公司）。中钢能源科技（辽宁）有限公司、沈阳万龙奇路桥科技有限公司、沈阳新经纬金属材料有限公司提供《情况说明》认可确系代沈阳世亚金属材料有限公司收取涉案钢材21387.592吨，其中，中钢能源科技（辽宁）有限公司代收14095.787吨，沈阳万龙奇路桥科技有限公司代收3886.841吨，沈阳新经纬金属材料有限公司代收3404.964吨。沈阳中车物流发展有限公司与赤峰永业房地产开发有限责任公司于2018年4月9日签订的《抵押担保合同》约定，赤峰永业房地产开发有限责任公司以其指定房产向沈阳中车物流发展有限公司抵押担保，房产为赤峰市松山区松山广场路南、鸭子河路西（松山区政府对面）东方永业城市广场8号楼B-03-21-2,担保范围为：合同编号BC-SY-2017013至2017020号,BC-SY-2018001至2018003号主合同项下的债务77741729元。2018年8月10日，李学军向沈阳中车物流发展有限公司出具《保证书》，载明沈阳世亚金属材料有限公司因采购沈阳中车物流发展有限公司钢材，截止至2018年8月6日，拖欠钢材款76891729元。李学军作为保证人对拖欠的货款及因此产生的利息、违约金、预期可得利息损失、其他损失等（其中因拖欠货款产生的利息、违约金、预期可得利息损失、其他损失等以300万元为限）向沈阳中车物流发展有限公司提供连带责任保证，保证期间从出具本保证书之日起10年。李学军提供的上述保证不构成夫妻共同债务，沈阳中车物流发展有限公司确认李学军配偶不承担相应的保证责任。落款处有李学军签字并按手印。2018年12月29日，沈阳世亚金属材料有限公司向沈阳中车物流发展有限公司出具《确认函》一份，载明沈阳世亚金属材料有限公司与沈阳中车物流发展有限公司签订的10笔《钢材买卖合同》中的货物，其已无瑕疵完全收取货物，并明确除预付款外，该10笔合同钢材货款尚欠76486519.11元。以及除上述合同外，还因其他合同欠付2156847.76元。该《确认函》落款处加盖有沈阳世亚金属材料有限公司公章、该公司法定代表人杨文邱印章以及李学军签字。以上事实有《钢材买卖合同》、《记账凭证》、《银行业务凭证》、《确认函》、《保证书》、《情况说明》、《过户明细》、《审计询证函》、《抚顺新钢铁有限公司向新经纬销售综合报表》、《抵押担保合同》、四方《合作协议》以及各方当事人陈述等在卷为凭。本院认为，关于沈阳世亚金属材料有限公司是否欠付钢材货款的问题。现沈阳中车物流发展有限公司与沈阳世亚金属材料有限公司对涉案钢材买卖事实及欠付货款事实均无争议。本院审查本案证据发现，双方签订涉案合同交易的钢材数量与能够证明供货事实发生的《过户明细》上记载的数量基本相符，而且沈阳中车物流发展有限公司对于收货人并非沈阳世亚金属材料有限公司（而是案外人中钢能源科技（辽宁）有限公司、沈阳万龙奇路桥科技有限公司、沈阳新经纬金属材料有限公司）所作出的解释得到沈阳世亚金属材料有限公司的认可，案外人中钢能源科技（辽宁）有限公司、沈阳万龙奇路桥科技有限公司、沈阳新经纬金属材料有限公司也均出具《情况说明》予以证实；再结合，双方往来函件以及涉案钢材生产企业出具的《销售综合表》等证据，沈阳中车物流发展有限公司提供的证据能够相互佐证，已经形成完整证据链条，可以认定沈阳中车物流发展有限公司主张的事实。并且沈阳世亚金属材料有限公司与李学军均表示认可沈阳中车物流发展有限公司主张的事实，故本院依法对沈阳中车物流发展有限公司提出的沈阳世亚金属材料有限公司欠付其78,643,366.87元货款的主张予以采信。本院认定沈阳世亚金属材料有限公司欠付沈阳中车物流发展有限公司钢材货款78,643,366.87元。关于沈阳中车物流发展有限公司要求沈阳世亚金属材料有限公司承担至还款完毕之日止的利息的问题。沈阳世亚金属材料有限公司未及时给付货款理应承担合理利息。沈阳中车物流发展有限公司主张从2018年12月30日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，本院审查后认为，该主张较为合理应予支持。但因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故本院认定，本案利息计算为：从沈阳世亚金属材料有限公司出具《确认函》认可已欠付钢材款的次日（2018年12月30日）起至2019年8月20日止，按人民银行同期同类贷款利率计算利息。从2019年8月21日起至给付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息。关于沈阳中车物流发展有限公司要求李学军承担连带责任的问题。由于李学军认可其向沈阳中车物流发展有限公司出具了《保证书》并且该《保证书》明确载明其愿意为沈阳世亚金属材料有限公司向沈阳中车物流发展有限公司提供连带保证，故李学军依法应当承担相应连带保证责任。但就保证范围问题，由于《保证书》明确载明保证的货款本金为76891729元，而现沈阳世亚金属材料有限公司欠付的货款本金78643366.87元高于该数额，故就货款本金，李学军在76891729元范围内承担保证责任；《保证书》又载明，李学军对欠付货款产生的利息（以及其他各种损失）仅在3000000元范围内承担保证责任，故其仅应就涉案货款的利息（以及其他损失）在3000000元范围内承担保证责任。综上，本院对沈阳中车物流发展有限公司要求李学军承担连带保证责任的主张部分予以支持。至于沈阳中车物流发展有限公司要求赤峰永业房地产开发有限责任公司承担连带责任的问题。沈阳中车物流发展有限公司提出的主张系以其与赤峰永业房地产开发有限责任公司签订的《抵押担保合同》为基础，该合同合法有效，赤峰永业房地产开发有限责任公司理应按合同约定妥善履行义务。虽其抗辩办理抵押登记存在前提条件，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。针对相关证据，本判决前文已就相关认定的理由做出论述，在此不再赘述。由于赤峰永业房地产开发有限责任公司未按合同约定办理抵押登记，沈阳中车物流发展有限公司尚未取得抵押权，故本院对沈阳中车物流发展有限公司请求对《抵押担保合同》指向的房产享有优先受偿权的主张不予支持。至于沈阳中车物流发展有限公司要求赤峰永业房地产开发有限责任公司继续履行合同办理抵押登记的请求，经查，涉案房产已经被查封，已经不具备继续办理抵押登记的条件，故本院对该主张不予支持。沈阳中车物流发展有限公司重新明确其针对赤峰永业房地产开发有限责任公司为：赤峰永业房地产开发有限责任公司承担违约赔偿责任，责任范围以约定的2亿元抵押物价值为限。对于该诉讼请求，本院认为，赤峰永业房地产开发有限责任公司未履行《抵押担保合同》构成违约，依法应当承担违约责任，由于该合同已经不具备继续履行的条件，故沈阳中车物流发展有限公司请求其承担赔偿责任具有事实和法律依据，本院依法予以支持。但针对赔偿范围问题，双方存在争议。赤峰永业房地产开发有限责任公司提出抗辩认为，《抵押担保合同》明确的担保范围中，只有七份合同与本案沈阳中车物流发展有限公司主张的合同一致，其他合同产生的货款不在《抵押担保合同》担保范围内，本院审查后认为，其抗辩成立。《抵押担保合同》中明确载明了担保范围指向的主债务合同及其编号，而沈阳中车物流发展有限公司现据以主张债权和担保权的十份合同中，BC-SY-2018004至2018006号合同不在《抵押担保合同》担保范围内，故就该三份合同其无权要求赤峰永业房地产开发有限责任公司承担担保责任，赤峰永业房地产开发有限责任公司在本案中应就其他七份（即BC-SY-2017016、2017018至2017020号,BC-SY-2018001至2018003号）担保范围内的主债务合同数额范围内承担担保责任。经查，该七份合同的标的额分别为：BC-SY-2017016号，11028600元；BC-SY-2017018号，8021800元；BC-SY-2017019号，8028800元；BC-SY-2017020号，15036500元；BC-SY-2018001号，10029360元；BC-SY-2018002号，8044000元；BC-SY-2018003号，3016000元；上述合计63205060元。该数额为赤峰永业房地产开发有限责任公司在本案中承担的民事责任的最大限额。沈阳中车物流发展有限公司要求赤峰永业房地产开发有限责任公司以涉案房产在签订《抵押担保合同》时的全部余值2亿元为限承担民事责任与《抵押担保合同》约定的担保范围不符，本院不予支持。结合沈阳世亚金属材料有限公司于2018年12月29日出具的《确认函》可以认定，上述七份合同的履行情况为BC-SY-2017016号，欠付10945485.96元；BC-SY-2017018号，欠付6967005.57元；BC-SY-2017019号，欠付6970629.46元；BC-SY-2017020号，欠付13059533.84元；BC-SY-2018001号，欠付7208567.83元；BC-SY-2018002号，欠付8059161.98元；BC-SY-2018003号，欠付2615075.60元；合计55825461.24元。虽然以上七份合同货款到期日均不同，但由于庭审中，沈阳中车物流发展有限公司表示全部货款均从2018年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，故可以视为其放弃了该日之前的利息（迟延履行违约金）。由于担保合同是主债务合同的从合同，故赤峰永业房地产开发有限责任公司也应以该主张的利息为限承担民事责任。综上，赤峰永业房地产开发有限责任公司应当负担的赔偿责任范围为55825461.24元以及其利息（以55825461.24元为基数，从2018年12月30日起至2019年8月20日止，按人民银行同期同类贷款利率标准计算；以55825461.24元为基数，从2019年8月21日起至实际给付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），但上述货款本金及利息之和最高以63205060元为限。关于赤峰永业房地产开发有限责任公司、李学军以及沈阳世亚金属材料有限公司之间责任性质和承担问题。赤峰永业房地产开发有限责任公司承担的民事责任属于违约赔偿责任，其违约的合同系属担保合同，承担违约责任的目的是为实现担保合同的合同目的，故如其实际承担了赔偿责任（给付了赔偿金），那么，在其赔偿后可向债务人追偿。但其不属于承担连带担保责任，故其赔偿后，在本案中不得向其他连带担保人（即李学军）追偿（但赤峰永业房地产开发有限责任公司另有本案以外的其他事实或法律依据的情况除外）。同理，李学军承担连带保证责任后可向债务人沈阳世亚金属材料有限公司追偿，但不得向赤峰永业房地产开发有限责任公司追偿（但李学军另有本案以外的其他事实和法律依据除外）。应当特别注意的是，本案中，李学军承担的连带保证责任与赤峰永业房地产开发有限责任公司承担的违约赔偿责任在BC-SY-2017016、2017018至2017020号,BC-SY-2018001至2018003号这七份合同所形成的债务中存在重合，由于两者分别承担的责任性质虽不相同，但目的均在于使同一债务得到实现，故沈阳中车物流发展有限公司不得因此重复获利。如两者（赤峰永业房地产开发有限责任公司和李学军）中任一方（李学军或赤峰永业房地产开发有限责任公司）承担了该部分债务，则另一方均可相应免除对应部分的责任。此外，赤峰永业房地产开发有限责任公司、李学军各自承担各自的民事责任，不存在先后顺序问题，沈阳中车物流发展有限公司可以选择向任一方或同时向两方主张权利。只是如前文所论，该权利不得重复实现，一经实现，该实现部分则归于消灭。综上所述，沈阳中车物流发展有限公司的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、沈阳世亚金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付沈阳中车物流发展有限公司钢材货款78,643,366.87元及利息（以78,643,366.87元为基数，从2018年12月30日起至2019年8月20日止，按人民银行同期同类贷款利率标准计算；以78,643,366.87元为基数，从2019年8月21日起至实际给付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、李学军就本判决第一项确定的债务向沈阳中车物流发展有限公司承担连带保证责任（保证范围货款本金以76891729元为限，利息及其他损失以3000000元为限），在李学军承担连带保证责任后，有权向沈阳世亚金属材料有限公司追偿；三、赤峰永业房地产开发有限责任公司就本判决第一项确定的债务向沈阳中车物流发展有限公司承担补充赔偿责任[责任范围以为55825461.24元及相应利息（以55825461.24元为基数，从2018年12月30日起至2019年8月20日止，按人民银行同期同类贷款利率标准计算；以55825461.24元为基数，从2019年8月21日起至实际给付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）之和，但上述赔偿本金及利息之和以63205060元为限]，在赤峰永业房地产开发有限责任公司承担赔偿责任后，有权向沈阳世亚金属材料有限公司追偿；四、驳回沈阳中车物流发展有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435017元，保全费5000元，均由沈阳世亚金属材料有限公司、李学军、赤峰永业房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  周啟星审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇二〇年三月十八日法官助理谢日恒书记员梁婉莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。中华人民共和国消费者权益保护法第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。中华人民共和国消费者权益保护法经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。