广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初6184号原告：深圳市洲明科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区永福路112号A栋，统一社会信用代码91440300767579994J。法定代表人：林洺锋。委托代理人：崔恩毓、王威，系该公司员工。被告：伟兴鑫光电(深圳)股份有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道水田社区宝石东路268-3号伟兴科技园A栋厂房1-6层，统一社会信用代码91440300687598423W。法定代表人：**。上列原、被告之间买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔恩毓、王威到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失8459928.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2014年3月份开始成为原告的灯珠产品（LED芯片）供应商，向原告供应LED芯片产品。原告通过《采购订单》向被告采购灯珠，将灯珠用于LED路灯产品的生产制造，再将生产好的LED路灯成品向外销售。采购订单第3条约定：对被告交付的货物，3年内若因被告产品品质不良而致使原告产品遭客户退货、索赔或遭受其他损失，将由被告承担全部责任。截至2017年8月份，原告累计向被告采购灯珠7094245.48元。但自2016年10月份开始，原告陆续接到客户的投诉，客户表示在原告处采购的路灯存在大批量死灯、不亮、色差等严重质量问题，要求原告对问题路灯进行更换。原告经对客诉项目进行调查了解，客诉项目中的路灯产品均使用被告灯珠，原告遂向被告反馈客诉问题，并委托广东金鉴检测科技有限公司对使用了被告灯珠的路灯送样检测，检测结果显示路灯死灯、不亮灯问题系被告灯珠产品品质问题所致。对客户运回的有质量问题的路灯，原告自行购置物料对灯具进行维修，安排物流将维修好的灯具运送至项目地交付给客户，完成路灯的安装。截至2019年1月10日，原告已接到34个项目的客诉，原告为此付出的维修、更换灯具费用高达7812387.8元。原告认为，被告向原告交付的产品应符合合同约定，并具备其应有的使用性能。然而，被告向原告交付的产品在质保期内发生严重质量问题，产品根本无法使用，被告的行为已构成违约，按照《中华人民共和国合同法》等相关法律法规以及采购订单关于产品质量问题赔偿约定，原告有权要求被告承担赔偿损失的违约责任。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案相关情况原被告自2013年开始建立业务往来，由原告向被告采购灯珠产品，双方签订了《采购合同》对双方的权利义务进行明确。《采购合同》第10.4.4条约定，被告提供的产品出现质量问题，导致原告发生产品返工返修或是受到原告客户处罚的，被告应予以赔偿。原告按需向被告下达《采购订单》，《采购订单》载明，被告交付的货物，原告品质部将按原告确认的被告提供的相关《客户承认书》和样品检验，如有不良，品质部会将《来料不良报告》传至被告，被告在2个工作日内必须取回不良品并补回数量，否则原告将作自动报废处理，如需原告代为处理被告必须承担返工费用，3年内若因被告产品品质不良而致原告产品遭客户退货、索赔或遭受其他损失，将由被告承担全部责任。被告按照原告下达的《采购订单》陆续向原告交付“普瑞”牌光源产品，双方对账后原告向被告支付了货款。2014年3月至2017年8月期间，原告共向被告支付了货款7790572.08元。2016年11月18日，原告将型号为120W/90W的第五代路灯交由广东金鉴检测科技有限公司，委托其对送测LED路灯样品的灯珠出现死灯和发黑的情况进行原因分析。《检测报告》显示，检测样品为失效样品和未使用的良品灯珠（不同批次），检测发现，随机抽取的失效灯珠和使用后的良品灯珠，键合线B点均断开，推测失效灯珠因此死灯，使用后的良品灯珠是键合线B点虚接触，使得灯珠仍然正常点亮；随机抽取多颗失效灯珠，均发现键合线B点断裂；随机抽取未使用的良品灯珠（不同批次），发现键合线B点均存在不同程度的损伤；检测结论为：灯珠死灯的原因是键合线B点断线，灯珠发黑的原因是封装胶碳化。键合线B点断口呈冰糖状形貌，对键合线B点定点抛光，发现较大晶粒；与芯片贴合的封装胶有龟裂现象；结温测试显示灯珠结温为85.56℃；路灯长时间点亮，其整灯功率会下降，最后维持在20.2W。路灯的周期性开关、每次使用功率随着时间的变化及外部使用环境的温度变化，使灯珠的键合线处于变化的温度环境中。在长期的热应力和机械应力的共同作用下，键合线发生热疲劳失效，并在热影响区出现裂纹甚至断线的不良现象，导致灯珠死灯失效。良品灯珠的键合线存在损伤，会加速热机械疲劳过程，使得灯珠在较短时间内出现热机械疲劳失效，导致灯珠死灯失效。而与芯片接触的封装胶由于长期的热量囤积及热机械疲劳的作用，出现龟裂现象，并导致封装胶碳化发黑失效。原告主张其使用被告提供的灯珠加工成路灯后进行了销售，但其客户在使用过程中灯珠陆续出现死灯现象，其委托第三方公司或自行对灯具进行了维修更换，支出了维修物料及人工费、拆装费、运输费等共计8759929.8元。为证明其主张，原告提交了其于2014、2015年期间与十余家客户签订的购销合同、路灯死灯故障的相关证明、部分项目中其与第三方公司于2017年至2019年签订的维修合同、其向第三方公司支付维修费用的转款记录等。判决理由及结果本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告的陈述及证据认定本案事实。本案的争议焦点在于：1.被告向原告供应的产品是否存在质量问题；2.被告是否应赔偿原告的损失以及赔偿损失的数额。被告向原告供应的产品是否存在质量问题。本院认为，原告提交的《检测报告》显示，失效灯珠的键合线B点断裂，而未使用的灯珠键合线B点存在损伤，说明被检测的灯珠存在质量问题，且灯珠失效死灯的原因是由于该质量问题导致。被告未对该《检测报告》提出异议，本院采信该《检测报告》的结论，确认被告向原告供应的灯珠存在质量问题。关于被告是否应赔偿原告的损失以及赔偿损失的数额的问题。本院认为，原告提供的证据能够证明其因生产的成品路灯存在质量问题遭受了维修更换损失，且该质量问题系由被告提供的灯珠导致，故被告应对原告的损失承担赔偿责任。至于被告应赔偿的具体金额。本院认为，首先，根据双方《采购合同》的约定，原告的品质部会对被告交付的货物进行检验，对于不良品会予以退回，但原告的品质部未检验出不良品，致使大量的不良品被用于成品灯具的生产，导致损失扩大，该扩大部分的损失原告应自行承担部分责任；其次，根据原告提交的其与客户签订的购销合同、送货单以及与第三方公司签订的维修合同的时间来看，大部分灯珠维修更换的时间距送货时间已超过原被告约定的三年质保期，相关的维修费用已无法区分系因灯珠质量问题导致还是正常的售后维护支出；再次，原告仅提供了支付第三方公司拆装费用的证据，对其他的物料费、人工费、运输费等均未提交证据证明，但根据实际情况，维修过程中的物料费、人工费、运输费损失等又必然实际存在。基于上述原因，结合本案相关证据，本院酌定被告应赔偿原告各项损失1000000元。原告超出本院认定部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告伟兴鑫光电(深圳)股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市洲明科技股份有限公司损失1000000元；二、驳回原告深圳市洲明科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71020元，财产保全费5000元，合计76020元，由原告负担67034元，被告负担8986元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 曾  雨  婷人民陪审员 邱  丹  丹人民陪审员 赵    娜二〇二〇年三月十日书 记 员 张俊鑫(兼)书 记 员 王  茂  娜附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。