广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初181号 原告:许园丽，女,现住广西北海市海城区。 原告:伍德深，男，现住广西北海市海城区。 两原告共同委托诉讼代理人：郭焕元，北海市海城区驿海法律服务所法律工作者。 被告:魏心胜，男,住广西北海市银海区。 被告：广西桐洋房地产开发有限公司，住所地广西北海市北海工业园区。 法定代表人：金园姣。 委托诉讼代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。 被告：广西龙一房地产开发有限公司，住所地广西北海市广东路。 法定代表人：魏心胜。 原告许园丽、伍德深与被告魏心胜、广西桐洋房地产开发有限公司（以下简称桐洋公司）、广西龙一房地产开发有限公司（以下简称龙一公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许园丽，原告许园丽、伍德深的委托诉讼代理人郭焕元，被告魏心胜，被告桐洋公司委托诉讼代理人梁志鹏，被告龙一公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令三被告共同退还原告多交的购房款108763元；2、三被告承担连带责任。庭审中，两原告变更诉讼请求为：被告龙一公司与被告魏心胜共同返还多交的购房款108763元；被告桐洋公司对此负连带责任。事实及理由：2016年3月7日，原告通过被告魏心胜公司副总古成购买被告桐洋公司开发的位于北海市海城区园辉新都1604号房屋。全盘由古成操作，原告在合同上签字但未见到开发商。原告在未交钱的情况下，在中国银行办理房屋按揭贷款295000元，2016年4月29日银行放款，2016年5月3日原告开始每月还贷1789元。2016年5月原告依被告魏心胜指示办理额度70000元的光大银行信用卡；2016年6月7日，被告魏心胜刷取63280元，半年后被告魏心胜归回此卡给原告。2016年7月5日，原告与被告魏心胜签订《购房返赠合同》，每月向原告返赠703元，但被告魏心胜未曾履行。被告魏心胜为原告办理兴业银行额度50000元的信用卡；2017年1月14、15日被刷取22500元，两次刷卡合计87000元。2016年10月13日被告魏心胜让原告签下126999元的借款协议。2017年6月18日，被告魏心胜要求原告写下40000元（126999元-87000元）借条一份。被告魏心胜基于该借条起诉至法院，要求原告还借款40000元获得支持。2019年5月22日原告等22人向经侦部门报案，获悉涉案房屋，被告桐洋公司按每平米36000元，涉案房屋总价为313236元。前述126999元购房款魏心胜并未交付。313236元减去贷款额为18236元，原告又交10000元给被告桐洋公司。被告魏心胜假借向被告桐洋公司交购房首付款的名义骗取原告126999元，但实际只支付首付18236元，其余108763元全部私自占有。原告为维护合法权益诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告魏心胜辩称，原告请求退还多交的购房款没有事实和法律依据。1.诉讼主体资格不符；2.原告因购房缺少资金向被告魏心胜借款126999元，有借条确认；3.协议签订后被告魏心胜代原告付清了126999元首付款，桐洋公司收到款项后开具发票确认收到款项；4.本案是原告偷换概念，属重复诉讼。原告主张的连带责任也无事实与法律依据，应驳回其全部诉讼请求。 被告桐洋公司辩称，原告要求被告桐洋公司退款没有事实及法律依据。1.原告诉请款项，被告桐洋公司未收取，被告龙一公司也没有支付给被告桐洋公司；2.原告提交的证据均为原告与被告龙一公司之间的借款，与被告桐洋公司无关；3.根据原告的证据，原告主张其与被告龙一公司之间的购房模式为台高单价、虚构首付款，并未实际支付全额，该模式原告与被告龙一双方明知并达成的约定，原告与被告龙一公司之间知道首付款并不需要全额支付，且未实际发生，原告要求被告桐洋公司承担退款义务，没有依据。如原告认为被告龙一公司收取款项没有依据，可通过不当得利主张，与被告桐洋公司无关。 被告龙一公司辩称，主体不适格；对抬高单价不知情，也不会抬高单价。被告龙一公司已向被告桐洋公司支付款项，有发票为证。 当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，因无相反证据且其与双方的诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 结合全案证据，本院确认法律事实如下： 两原告与被告桐洋公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：两原告向被告桐洋公司购买位于北海市上海南路39号园辉新都1604号房屋（以下简称1604号房）；该商品房每平米4850.01元，总价款421999元；按揭贷款方式付款，两原告于2016年3月7日前支付房屋首付款126999元，余款295000元申请贷款支付。两原告在买受人处签名捺印，被告桐洋公司在出卖人处签章。2016年3月10日，被告桐洋公司开出1604号房预收购房款126999元的《销售不动产统一发票（自开）》。2016年4月，原告许园丽向中国银行北海分行借款295000元用于购商品房，并注明款项直接付至被告桐洋公司。2016年12月27日，1604号房《广西增值税普通发票》开出,价税合计295000元。 另查明，被告魏心胜为被告龙一公司（原广西龙一合兴投资有限公司）法定代表人。2016年7月5日，原告许园丽与被告龙一公司签订《购房返赠合同》约定：被告龙一公司为购房者提供买房返赠50%购房款；合同金额421999元，返赠211000元，贷款年限25年，每月返赠703元等内容。2017年9月4日，被告龙一公司向两原告发出，因两原告违反《购房返赠合同》的规定，单方终止购房返赠合同的《通知》。 再查明，2016年3月7日，两原告与被告桐洋公司签订《借款协议》一份，载明：两原告因购买1604号房向被告桐洋公司借款10000元用于支付首付款。2016年10月13日，原告许园丽与被告魏心胜签订《借款协议》一份，载明：原告许园丽因购买1604号房需向被告魏心胜借款用于支付首付款，借款金额126999元。2017年6月18日，原告许园丽向被告魏心胜出具借到40000元的《借条》一份。同天，原告许园丽还出具了40000元《收条》一份。2018年5月，魏心胜起诉许园丽要求其归还借款。 案件审理过程中，被告桐洋公司称，其委托被告龙一公司代理销售，被告桐洋公司将销售底价告知被告龙一公司，龙一公司与具体购房客户协商成交价格，超出底价部分由被告桐洋公司收取，并作为佣金返还给被告龙一公司。被告龙一公司称高出底价部分作为佣金。两原告主张与被告魏心胜之间是房屋买卖关系，1604号房为“零首付”房屋,且已办理过户。 以上查明事实有涉案《商品房买卖合同（预售）》《销售不动产统一发票（自开）》《增值税普通发票》《购房返赠合同》《借款协议》《借条》及当事人陈述等在卷证实。 本院认为，被告桐洋公司为涉案房屋开发商，其委托被告龙一公司销售涉案房屋，双方之间为委托代理合同关系。被告桐洋公司与被告龙一公司约定涉案房屋销售底价为每平方米3600元，溢价为佣金。根据合同相对性，该底价约定仅在被告桐洋公司与被告龙一公司之间产生约束力，并不及于两原告。两原告通过被告龙一公司，与被告桐洋公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是买卖双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，两原告与被告桐洋公司间成立房屋买卖合同关系，且合法有效，双方应遵照《商品房买卖合同（预售）》约定履行。 根据《商品房买卖合同（预售）》约定，涉案1604号房总价421999元，两原告应于2016年3月7日前支付购房首付款126999元，并以按揭贷款方式支付购房款295000元给被告桐洋公司。经查，两原告已依约向被告桐洋公司履行前述付款义务，有涉案《销售不动产统一发票（自开）》《增值税普通发票》等为证；涉案房屋亦已交付给两原告。根据查明事实，两原告称房屋为“零首付”，为多贷款而抬高房屋单价至每平米4850.01元（总价为421999元），按实际每平米3600元的价格计算，其多交了购房款108763元，没有证据证实，本院不予采信。 《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”被告龙一公司受被告桐洋公司委托代为售房，其行为效力及于被代理人被告桐洋公司，两原告主张其与被告魏心胜间为房屋买卖关系不成立。两原告要求被告龙一公司、魏心胜共同返还多交购房款108763元，没有事实及法律依据，其要求被告桐洋公司对此承担连带责任亦无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告许园丽、伍德深的诉讼请求。 本案案件受理费2474元，减半收取1237元，由原告许园丽、伍德深负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2474元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  张 洁 二〇二〇年三月二十七日 法官助理  甘秋爽 书 记 员  黄琳琳