新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2801民初4489号   原告：陈兵，男，汉族，1969年5月5日出生，四川省资阳市人，农民，现住库尔勒市。委托诉讼代理人：何小艳，新疆正通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆金泉，新疆正通律师事务所律师。被告：韩从伟，男，汉族，1975年4月6日出生，安徽省淮阳县人，农民，现住库尔勒市。原告陈兵诉被告韩从伟合伙协议纠纷一案，本院于二〇一九年九月二日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈兵及其委托诉讼代理人何小艳、陆金泉，被告韩从伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈兵向本院提出的诉讼请求为：1．请求依法解除原告与被告签订的《协议书》；2．请求依法分割原告与被告共同共有的573.5亩土地（价值约70万元）；3．请求依法分割合伙期间的共有财产价值5万元（暂定，详见财产清单）；4．请求依法分割合伙期间棉花收益款20万元（暂定）；5．请求依法判决由被告承担案件受理费、送达费等诉讼费用，共计：95万元。事实与理由：2009年原告与被告开始共同投资经营573.5亩土地，其中363.5亩在办理手续时登记在被告名下（土地使用权证号：库尔勒国用（2010）376号），另外210亩地以原告的名义与哈拉玉宫乡台斯砍村委会签订了《土地承包合同》，在合伙期间，原告陆续投资了121万元，从2009年起至2014年间，两块土地都是由被告在经营管理，每年在两块土地上种植棉花，被告收取棉花收益款后，以种种理由推诿拒绝向原告分割相应的棉花收益款，直至2014年年底，原告迫于无奈选择各自经营管理，其中被告将其名下的库尔勒国用（2010）376号土地中76.75亩交由原告独自经营管理。现由于原被告之间矛盾激化，被告不愿意将已经交付给原告的76.75亩土地由原告继续耕种，也不对合伙期间财产进行分割，原告无奈并诉至法院。据上述事实及理由，为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。韩从伟辩称，原告说请求解除与被告的合伙，我们之间不存在合伙，原告没有履行他的义务，原、被告不存在共同共有土地，都是被告自己买的，不存在合伙期间的财产。棉花是被告的，跟原告没关系，诉讼费应由原告承担。本院经审理认定事实如下：2010年12月15日，原告与被告签订《协议书》一份，协议书约定，经原、被告双方在平等协商、自愿一致的基础上达成如下协议：一、库尔勒国用（2010）376号国有土地使用证上所载明的的位××乡.5亩（242333.33平方米）土地使用权及红线图内所标明的所有土地（未办理土地使用证），房屋12间、一百的变压器一台、机井两口、拖拉机大小各一台等财产均属原被告双方共同共有，不属任何一方个人所有。二、原被告双方任何一方不能单独处分以上共同共有的财产，若因经营等客观情况需要处理时，必须经双方书面同意后方可实施。三、在经营期间所取得的其他财产属双方共同所。库尔勒国用（2010）376号国有土地使用证由被告持有。原告称原、被告双方签订的《协议书》中提到的土地系原告和被告共同投资购买，然后双方约定共同经营，所以产生了以上《协议书》。被告称，2010年原被告确实打算合伙投资、共同经营本案涉案的573.5亩土地，但双方签订协议书后，原告未实际出资，也未进行任何投资，本案涉案土地完全是被告个人出资购买，多年来也是被告个人一直在经营。被告称虽然原、被告协议中约定该土地为共同所有，但因原告没有进行任何出资和投资，所以，双方实际没有进行合伙，不存在合伙关系。为证实本案涉案土地系被告一人出资购买，被告提供了2009年11月9日，被告与案外人买合木提·依布拉音签订的《土地使用权转让合同书》一份，合同约定，案外人买合木提·依布拉音将自己位于库尔勒市××乡的363.5亩土地转让给被告使用，转让费为148万元。被告称虽然合同中写明的土地亩数为363.5亩，但实际上还另外包括210亩荒地。被告称，被告从案外人处将573.5亩土地受让来后，2010年10月18日，案外人买合木提·依布拉音协助被告将其中的363.5亩土地（242333.33平方米）国有土地使用权登记至被告名下，另外210亩荒地由被告一直投入开发。被告从案外人买合木提·依布拉音处购买的土地，土地使用款148万元中的140万元被告陆续以现金的方式支付给了案外人买合木提·依布拉音，另外8万元由被告给案外人买合木提·依布拉音出具了欠条一份。为证实被告该陈述，被告提供案外人买合木提·依布拉音给被告出具的陆续收到140万元的收条六份及被告给案外人买合木提·依布拉音出具的欠8万元土地转让款的欠条彩印件一份。对于140万元的款项来源，被告称其中40-50万元是被告多年在哈拉玉宫乡种地积累的款项，其他款项均系被告从被告父亲、被告老丈人、被告哥哥、被告妻子及被告妻子的姐姐、弟弟处借的款项。同时被告提供了2009年至2014年期间的银行明细，被告称银行明细的取款情况可反映其支付土地转让款的情况。但原告称，就本案涉案土地原告从2009年至2014年期间陆续以现金方式出资121万元，均以现金的方式交付给了被告，对于121万元的款项来源，原告称，其中大约四、五十万是原告耕种土地积累的款项，同时原告提供了2009年至2014年期间的银行明细，原告称银行明细中的支出款项可证实给被告支付现金的情况。同时原告还当庭让证人孟小刚以及证人张付营出庭作证，欲证实原、被告及证人吃饭时，被告认可收到原告121万元土地投资款。对于另外210亩土地，原告认可是2009年该210亩土地和363.5亩土地一起购买的，对210亩土地原告和库尔勒市哈拉玉宫乡台斯坎村委会签订《土地承包合同》是因为当时被告让原告签字以后，由被告拿到村委会盖了章。但是对于该土地承包合同落款时间为何写到2005年12月20日，原告称原告记不清了，原告称被告清楚。而被告称另外210亩土地由被告购买来后由被告开发，被告称后来和原告商量，由原告拿出土地转让款的一半作为投资款，然后两人合伙经营。因原告拿不出钱，所以当时双方约定210亩土地办到原告名下，由原告将该土地在银行抵押贷款后，将土地转让款的一半交付给被告，所以该210亩土地就由原告去和村委会签订了《土地承包合同》，被告称其没有拿这个合同找村委会盖章，是原告自己办的。但后来原告一直没有将土地投资款交付给被告，至于原告是否以该210亩土地抵押贷款被告不知情，因为原告后来一直没有将土地投资款交付给被告。另查明，2019年3月30日以及2019年4月7日，原告两次以被告不让原告用电浇水发生纠纷报警。认定以上事实的证据有：《协议书》、库尔勒国用（2010）376号国有土地使用证、《土地使用权转让合同书》、《土地承包合同》、银行明细、收条及当事人陈述。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告合伙协议是否实际履行。原告称，原告与被告就本案涉案土地系合伙投资、共同经营关系，原告还称其投资121万元均陆续以现金的方式交付给了被告，虽然原告提供了原告自2009年至2014年期间的银行明细，原告称此期间的取款情况可证实原告给被告交付款项情况，同时原告还提供两个证人出庭作证，两证人称被告曾自认收到过原告的121万元土地投资款。但因原告提供的银行明细仅有支取现金情况，并不能证实该支取的现金必然交付给了被告，而证人证言再无其他相关证据印证的情况下，仅凭证人证言，本院无法确认原告陆续给被告交付121万元土地投资款的事实。最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第四十六条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”。故原告虽然提供了双方欲合伙于2010年12月15日签订了《协议书》一份，但原告无充足证据证实实际投资的情况下，本院不宜认定原告就本案涉案土地系被告的合伙人。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为，致使合同目的不能实现的，属法定解除的情形。故在原告无证据证实其出资或投资的情况下，在被告已就本案涉案土地自主投资、自主经营将近9年，在将近9年期间，被告对本案涉案土地的资金投入、人力投入后，已不需要原告的合伙共同经营，故双方签订的协议，符合法定解除的情形，本院予以解除。因原告就本案涉案土地不是被告的合伙人，故原告依据合伙人的身份要求分割本案涉案土地、涉案土地产生的收益及分割所谓的共有财产，本院均不予支持。据此，依照最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第四十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告陈兵与被告韩从伟于2010年12月15日签订的《协议书》。二、驳回原告陈兵其他诉讼请求。案件受理费6650元，被告韩从伟承担650元，原告陈兵自行承担6000元（原告已预交，被告于本判决生效时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  员   杨钧文   二 〇 二 〇 年 三 月 三 十 一 日 书  记  员   甘小英