四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0114行初90号 原告吴跃聪，女，1949年2月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告谢国英，女，1976年12月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 共同委托诉讼代理人陈福文，北京在明律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人王金龙，北京在明律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区规划和自然资源局，住所地四川省成都市龙泉驿区北泉路777号。 法定代表人桂军，局长。 出庭负责人巫永强，副局长。 委托诉讼代理人唐勇，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘利虹，四川明炬律师事务所律师。 原告吴跃聪、谢国英与被告成都市龙泉驿区规划与自然资源局（以下简称“龙泉规自局”）行政撤销纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理，依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告吴跃聪、谢国英的共同委托诉讼代理人陈福文、王金龙及原告吴跃聪，被告龙泉规自局的副局长巫永强及委托诉讼代理人唐勇、刘利虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴跃聪、谢国英诉称，原告在龙泉驿区合法拥有房屋，于2019年8月19日收到被告作出的《征地拆迁补偿安置告知书》，该告知书具有征地拆迁补偿决定的性质，违法性主要体现在以下几点：1.告知书中提及的龙府土公［2010］第13号《成都市龙泉驿区人民政府征收土地公告》及龙府土拆［2010］第13号《成都市龙泉驿区人民政府补偿安置方案公告》未依法进行公告；2.告知书中的征地补偿标准依据已经失效，补偿标准法律依据不明，且补偿标准明显偏低，不能维持原告的原有生活水平，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条，原告的房屋的补偿应当参照国有土地上房屋征收补偿标准，被告适用补偿标准错误；3.原告的房屋位于，原告的房屋从征地批复中可以看出不在征地范围内；4.依据《中华人民共和国土地管理法》及相关政策文件，原告可以选择安置补偿方式，被告作出的通知书直接对原告进行住房安置侵犯了原告的选择权；5.原告家庭已经于2005年12月8日未征地农转居，印证房屋所在地2005年即已列入城市规划区，被告应当按照国有土地上征收标准对原告进行补偿；6.依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条，征收基本农田超过35公顷或者其他超过70公顷，应当依据国务院有关规定，本案中，被告证据不足以证明具有合法批准手续；7.被告未就征地补偿方案内容争取集体经济组织意见，未听证，剥夺了原告陈述、申辩权；8.告知书记载的房屋面积与事实不符，原告房屋砖混结构为378.42平方米，被告作出告知书记载的面积与实际情况不符，并且存在很多遗漏，缺少临时安置补偿费等内容；9.被告作出告知书所依据的规范性文件均已无效，依据《四川省行政规范性文件制定和备案规定》，规范性文件的有效期为5年，被告作出告知书所依据的龙府发［2004］90号文件实施时间为2004年，并且已经被龙府发［2015］10号文件废止。另外，告知书所依据的《关于转发成都市国土资源局关于转发四川省人民政府关于同意成都市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复的通知的通知》（龙府发［2012］20号）实施于2012年，现依据相关政策已经失效。综上，故诉请法院1.依法撤销被告作出的《征地拆迁补偿安置告知书》；2.被告承担诉讼费用。 为证明其主张，原告吴跃聪、谢国英向本院提交了以下证据： 1.征地拆迁补偿安置告知书，证明被诉行政行为及有关内容。 2.视频，证明原告房屋中砖混建筑面积为378.42平方米，《征地拆迁补偿安置告知书》确认的原告房屋面积有误。 3.龙泉驿区城市总体规划图（2014-2020年），证明原告的房屋在城市规划范围内。 4.链家网页截图，证明涉案房屋周围商品房价格均价为21000元每平方米，征地拆迁补偿安置告知书确定的补偿标准不能保障原有生活水平不降低。 5.户口本，证明原告的房屋所在地位于龙泉，不在川府土［2010］374号征地批复的“来龙村22组”的征地范围内；户口簿记载“2014年9月11日成都市龙泉驿区4组46号未征地转已征地”的内容印证川府土［2010］374号征地批复的范围不包括原告的土地和房屋；证明原告家庭已经于2005年12月8日未征地农转非，印证房屋所在地2005年即已列入城市规划区。 6.《四川省行政规范性文件制定和备案规定》、《四川省行政规范性文件管理办法》、《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知，证明规范性文件的有效期为5年。 7.龙府发[2015]10号《关于印发成都市龙泉驿区征地补偿安置实施办法的通知》，证明龙府发[2004]90号已被废止。 被告龙泉规自局辩称，1.被告具有作出案涉告知书的法定职权；2.被告作出的案涉告知书依据充分，程序合法，被告依据川府土[2010]374号《关于成都市中心城区2009年第一批城市建设用地实施方案的批复》、龙府土公[2010]第13号《成都市龙泉驿区人民政府征收土地公告》及龙府土拆[2010]第13号《成都市龙泉驿区人民政府补偿安置方案公告》作出，且“两公告”均依法进行了公告并征求意见；案涉告知书依法向原告进行了送达，程序合法；3.根据《土地管理法实施条例》第25条第3款，对征地补偿标准有争议的，可向地方人民政府申请协调、裁决，故案涉告知书所涉补偿标准不属于人民法院审查范围；4.原告要求参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿无事实和法律依据，被告一直在不间断的开展征收补偿工作，不存在怠于履行补偿安置的情形，故不应当适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条之规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明其主张，被告龙泉规自局向本院提交了以下证据： 第一组证据为《征地拆迁补偿安置告知书》，证明2019年8月19日，被告依法向原告作出并送达《征地拆迁补偿安置告知书》，告知其住房安置和领取各项补偿款事宜。 第二组证据为： 1.《关于成都市中心城区2009年第一批城市建设用地实施方案的批复》（川府土[2010]374号），证明四川省人民政府于2010年3月18日作出川府土[2010]374号批复，将包括原告土地在内的175.8902公顷土地征收为国家所有。 2.龙府土公[2010]第13号《征收土地公告》，2010年5月28日，龙泉驿区人民政府发布了龙府土公[2010]第13号《征收土地公告》，公告了征地事宜、土地补偿费和安置补助费发放的文件依据等事项，通知被征地范围内的相关权利人办理征收土地安置补偿登记。 3.龙府土拆[2010]第13号《补偿安置方案公告》，2010年7月16日，成都市龙泉驿区人民政府发布了龙府土拆[2010]第13号《补偿安置方案公告》，公告本次征地补偿安置相关事项，其中载明本次征地补偿安置适用的补偿依据为《成都市龙泉驿区征地补偿安置办法》（龙府发[2004]90号）。 4.2012年第十八次村（居）委会会议，2012年8月27日，来龙村村主任严继彬对再次参会的来龙村村委会23个村民小组组长村民代表解读了“1390”项目也就是本案所涉项目征地拆迁补偿政策，告知了村民征地补偿安置事宜。 5.2012年第十九次村（居）委会会议，2012年10月2日，来龙村村主任严继彬对在场参会的来龙村各组组长和村民代表宣读了涉及“1390”项目的龙府土公[2010]第13号《征收土地公告》。 6.来龙村四组村民代表大会会议记录，2014年4月2日，来龙村四组召开村民代表大会，会上村主任严继彬向村民代表讲解相关征地文件精神，并告知村民代表涉及征地的公告已经在2012年贴在本组公示栏上。 7.房屋及其建筑物、构筑物调查登记表，2012年6月29日，征地主体对原告户房屋做了调查登记，调查人员陈正光、范文富、陈玄明在登记表上签字，原告吴跃聪本人在登记表上签字。 8.三次谈话记录，2018年3月至2019年7月，征收部门与原告就征地补偿安置事宜开展多次协商，均无法达成一致。 9.吴跃聪、谢国英房屋面积测绘报告及送达回证，属于补偿范围内的吴跃聪、谢国英户房屋面积已由测绘机构测绘并送达了《房屋面积测绘报告》。 10.农商银行进账单。 11.四川省村集体经济组织专用发票。 12.来龙村关于收到十陵街办“1390”地块项目5户村民拆迁补偿款的情况说明。 13.安置房钥匙移交确认表。 10-13项证据证明原告户的补偿款已经拨付至来龙村村委会专用账户，安置房钥匙也已移交，被告的安置补偿工作已经完成。 第二组证据综合证明被告依据充分、证据合法。 第三组证据为： 1.2013年至2018年村委会会议记录。 2.2012年至2019年拆迁补偿安置协议。 第三组证据综合证明自原告所在的村集体经济组织土地被征收以来，被告一直在不间断地开展征收补偿安置工作，从未怠于履行补偿安置职责，因此本案不应当适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，原告要求参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿无事实和法律依据。 第四组证据为规范性文件依据： 1.《土地管理法实施条例》第二十五条； 2.《成都市龙泉驿区征地补偿安置办法》（龙府发[2004]90号）全文； 3.《成都市龙泉驿区征地补偿安置实施办法》（龙府发[2015]10号）全文。 第四组证据综合证明被告适用法律法规正确。 经庭审质证，原告吴跃聪、谢国英对被告龙泉规自局提交的证据发表了以下质证意见： 对第一组证据《征地拆迁补偿安置告知书》的真实性无异议，但不认可合法性、证明目的，具体意见详见诉讼事实与理由。 第二组证据 1.对《关于成都市中心城区2009年第一批城市建设用地实施方案的批复》（川府土[2010]374号）的真实性无异议，但是该文件不能明确看出包括原告的土地和房屋，并且该文件第7条规定自批复起未满两年自动失效，所以被告的征地行为不具有合法性。 2.对龙府土公[2010]第13号《征收土地公告》的真实性无异议，但只是公告文本，无公告行为和结果的相关证据。 3.对龙府土拆[2010]第13号《补偿安置方案公告》的真实性无异议，但只是公告文本，无公告行为和结果的相关证据，且其中没有看到经过市县人民政府的批准文件，补偿安置方案适用的标准和依据均是已经作废的90号文件。 4.对2012年第十八次村（居）委会会议的真实性、关联性不认可，户籍与本案无关联性，关于“1390”新政策宣传没有提到征收补偿安置方案、没有拆迁补偿安置政策，无法确定是否与案涉征地行为相关。 5.对2012年第十九次村（居）委会会议的三性不予认可，该会议涉及到的补偿政策及标准还有十陵街道办事处的61号文件，未告知原告知情权、听证权，关于安置补偿的规定亦存在不公平性。 6.对来龙村四组村民代表大会会议记录的三性不予认可，无参会人员的签字，其中载明的“公告已在2012年贴在本组公示栏上”只有记录人员的表述，无公示照片等，文件的标准不透明、不公开，相当于没有进行公告、没有进行听证、未征求原告的意见。 7．对房屋及其建筑物、构筑物调查登记表的真实性予以认可，原告房屋面积砖混结构为378.42平方米，但被告作出的《征地拆迁补偿安置告知书》面积与此不符，属于错误认定事实。 8.3次谈话的真实性不予认可，无原告签字。且时间是2018年一次，2019年两次，时间晚于征地拆迁六七年之久，说明被告怠于履行职责，而且在成都市房价有几倍的增长的情况下仍然适用2012年标准，对原告的补偿不公平。 9.对房屋面积测绘报告及送达回证的真实性、合法性不予认可，测量的房屋结构与事实不符，与被告提交的证据7相矛盾，应当以证据7认定原告的房屋面积及结构。测绘报告系被告单方委托，原告未在场确认。送达回证，原告没有签字且未收到，对原告不产生法律效力，所记载内容说原告已拿与事实不符。 10.对10-13项证据的真实性不予认可，补偿款的情况说明晚于被告作出案涉告知书时间；钥匙移交确认表，无法核实移交单位人员。 对第三组证据会议记录和拆迁安置补偿协议书真实性、关联性、证明目的不予认可，会议记录的真实性无法确认，与别人签订是一种约定，但与原告达不成一致就应当作出补偿决定，该组证据不能证明对于原告个人及时履行安置补偿职责。 对第四组证据法律依据本身无异议，但被告提供的证据不足以证明其按照法律规定进行公告并听取了有关人员的意见，其未以法定的程序进行土地征收。 被告龙泉规自局对原告吴跃聪、谢国英提交的证据发表了以下质证意见： 1.对证据1案涉告知书的三性无异议； 2.对证据2的真实性认可，视频显示原告房屋系砖混，房屋面积应当以实际测绘面积为准。被告对原告房屋进行核实后，发现当时的测绘面积存在相当大的误差，本着纠错原则和公正原则，委托有资质的测绘机构进行了测绘，房屋面积认定清楚。 3.证据3规划图是网络打印的复印件，看不到原始载体，对真实性有疑问，假定真实，对关联性、证明目的不予认可。 4.证据4链家网页截图与本案无关，不能达到原告证明补偿标准过低的证明目的。 5.对证据5户口本的真实性、合法性无异议，对证明目的原告房屋位于4组无异议，但是对于原告其他的证明目的不予认可。根据被告提交的征地批复文件，足以证明原告所在的4组集体土地在征收范围内，关于原告家庭在2005年12月8日未征地农转居的问题，只是说明当时进行了户籍改革，不能得出其房屋所在地在2005年列入城市规划区这一结论。 6.证据6规范性文件不具有证据属性，并且本案所涉相关规范性文件被明令禁止以前依然有效，针对龙府发[2015]10号文，虽然在该文发布后龙府发[2004]90号文已被废止，但被告在作出告知书时实际上是使用龙府发[2015]10号文对原告进行补偿，该行为没有损害原告的合法权益。 本院对双方提交的证据分别作如下评述： 被告龙泉规自局提交的第一组证据，本院对其真实性、关联性予以认可。第二组证据，本院对其中第1-8项证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对第9项证据的真实性予以认可；对第10-13项证据的真实性予以认可。第三组证据，本院对其真实性予以认可。 原告吴跃聪、谢国英提交的证据，本院对第1项证据的真实性、关联性不予认可；对第2、5、6、7项证据的真实性予以认可；对第3、4项证据的真实性不予认可。 经审理查明，原告吴跃聪、谢国英的房屋位于成都市龙泉驿区，房屋面积378.42㎡。2010年3月18日，四川省人民政府作出《关于成都市中心城区2009年第一批城市建设用地实施方案的批复》（川府土〔2010〕374号）确定将包含成都市龙泉驿区在内的151.8626公顷农用地转为建设用地，并将该土地征收为国家所有。 2010年5月28日，成都市龙泉驿区人民政府发布《龙泉驿区人民政府征收土地公告》（龙府土公［2010］第13号），对征收土地的具体实施单位、用地项目名称、土地用途、土地补偿费和安置补助费的发放及使用、安置登记等事项进行了公告。 2010年10月16日，成都市龙泉驿区人民政府发布《成都市龙泉驿区人民政府补偿安置方案公告》（龙府土拆［2010］第13号），对人员安置、住房安置、青苗附着物补偿、构筑物、乡镇企业拆迁及养殖业补偿标准等事项进行了公告，该公告载明相关安置及补偿按照龙府发[2004]90号文件的规定执行。 2012年6月29日，被告龙泉规自局对原告吴跃聪户房屋及其建筑物、构筑物做了调查登记，其中载明楼房拆迁面积378.42㎡、玻纤瓦房红砖7.2㎡、附属房屋3㎡，调查人员陈正光、范文富、陈玄明在登记表上签字，原告吴跃聪本人在登记表上签字并捺手印确认。 2015年9月23日，成都市龙泉驿区人民政府发布的《成都市龙泉驿区征地补偿安置实施办法》（龙府发〔2015〕10号），废止龙府发〔2004〕90号文件。 2019年8月19日，被告龙泉规自局对原告吴跃聪户作出《征地拆迁补偿安置告知书》，载明“经四川省人民政府《关于成都市中心城区2009年第一批城市建设用地实施方案的批复》（川府土〔2010〕374号）文件批准，依法征收成都市龙泉驿区十陵街道来龙村22组的集体土地13.2987公顷（合计：199.4805亩），经成都市龙泉驿区地籍事务部对你户房屋所在位置勘测定位，你户房屋位于征收范围内。征地批文下达后，相关政府部门开始实施征地工作。2010年5月28日（成都市龙泉驿区人民政府发布了（龙府土公〔2010〕第13号《龙泉驿区人民政府征收土地公告》；2010年7月16日，成都市龙泉驿区人民政府发布了（龙府土拆〔2010〕第13号）《成都市龙泉驿区人民政府补偿安置方案公告》；成都市龙泉驿区规划和自然资源局为本次征地的实施主体。据此，我局工作人员会同十陵街办、来龙村村委会工作人员、第三方测绘机构对于你户进行调查：（一）你户符合住房安置条件的人员共2人，即村集体经济组织成员：吴跃聪、谢国英。（二）经有资质的第三方测绘机构测绘，你户房屋面积：砖混房屋：295.99㎡；附属砖木房屋：5.57㎡。依据成都市龙泉驿区人民政府《关于印发成都市龙泉驿区征地补偿安置实施办法的通知》（龙府发〔2004〕90号）和成都市龙泉驿区人民政府《关于转发成都市国土资源局关于转发四川省人民政府关于同意成都市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复的通知的通知》（龙府发〔2012〕20号）等文件规定，结合对你户的调查测绘情况，你户的征地拆迁补偿安置如下： （1）住房安置：安置人员2人，安置住房面积人均35㎡，安置住房总面积为70㎡；即住房安置1套：套二型一套（面积74.30㎡，房号：号，安置房面积超出部分，你户应按照政策规定进行补差。统规统建住房安置地点：平安家园二期。安置住房钥匙领取地点：村委会 （2）你户原房屋补偿款：砖混结构：295.99㎡×800元/㎡=236792.00元；附属砖木：5.57㎡×135元/㎡=751.95元。以上三项小计237543.95元 （3）附着物补偿：晒坝：8㎡×50元/㎡=400.00元；粪池：2m3×40元/m3=80.00元;水井：1口×600元/口=600.00元;粮仓：1座×300元/座=300.00元；宽带：1户×400元/户=400.00元；以上5项小计1780.00元 （4）残值补助费295.99㎡×15元/㎡=4439.85元；搬家费2000元/户。以上两项小计6439.85元 综上，你户应领取的房屋补偿款及附着物、搬家费等（未扣除安置房超面积补差部分）应支付的安置房结算款相品迭后，应领取的补偿款为：245763.80元（大写：贰拾肆万伍仟柒佰陆拾叁元捌角整）。我局已经将该款项拨付至来龙村村委会专用账户。请你户自收到通知书之日起7日内携带户口簿等相关权证资料到十陵街道办事处办理征地拆迁补偿手续、交出旧房并完成附着物等的搬迁拆除，经我办确认交房后，持交房凭证领取相应拆迁补偿费用及办理相关手续”。后原告吴跃聪、谢国英向本院提起行政撤销之诉。 本院认为，（一）根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”之规定，被告龙泉规自局具有作出案涉《征地拆迁补偿安置告知书》的法定职权。 （二）关于案涉《征地拆迁补偿安置告知书》的性质。案涉《征地拆迁补偿安置告知书》系被告龙泉规自局基于行使管理职权而作出，对原告吴跃聪、谢国英的补偿安置标准及方案进行了明确，设定了关于原告吴跃聪、谢国英的补偿安置权利和义务，故其实质上系征地拆迁补偿安置决定，具有可诉性。 （三）关于案涉《征地拆迁补偿安置告知书》的事实认定。1.关于对原告吴跃聪、谢国英的补偿标准，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”之规定，原告吴跃聪、谢国英对补偿标准不符应当申请由批准征收土地的人民政府裁决。案涉《征地拆迁补偿安置告知书》依据的补偿安置标准龙府发[2004]90号虽然已经失效，但被告龙泉规自局实际以龙府发[2015]10号载明的补偿标准确定原告吴跃聪、谢国英的补偿安置情况，对原告吴跃聪、谢国英更为有利。2.关于原告吴跃聪、谢国英的房屋面积，案涉《征地拆迁补偿安置告知书》以测绘报告载明的面积认定原告吴跃聪、谢国英的房屋面积，但该测绘报告系被告龙泉规自局单方委托所作，且无原告吴跃聪、谢国英在场确认，而根据被告龙泉规自局提供的证据，双方对房屋面积进行了确认，应当以双方确认的房屋面积为准，故案涉《征地拆迁补偿安置告知书》关于原告吴跃聪、谢国英房屋面积的认定事实不清、证据不足。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告成都市龙泉驿区规划与自然资源局于2019年8月19日对原告吴跃聪、谢国英作出的《征地拆迁补偿安置告知书》。 案件受理费50元，由被告成都市龙泉驿区规划与自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  廖晶晶 人民陪审员  徐 红 人民陪审员  谭 燕 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  王 茜