四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初1985号 原告（反诉被告）：四川碾子滩农业开发有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区黄市镇双城村8组。 法定代表人：王开均，总经理。 委托诉讼代理人：刘国军，四川悬衡知平律师事务所律师。 被告（反诉原告）：长宁县涛塬苗圃场，住所地四川省宜宾市长宁县铜锣乡中联村六组。 法定代表人：牟成国，实际投资人。 委托诉讼代理人：李泽梅，四川竹都律师事务所律师。 被告：牟成国，男，汉族，1962年10月16日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李泽梅，四川竹都律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川碾子滩农业开发有限公司（以下简称碾子滩公司）与被告（反诉原告）长宁县涛塬苗圃场（以下简称涛塬苗圃场）、被告牟成国买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日受理后，被告（反诉原告）涛塬苗圃场于2019年12月16日向本院提起反诉，本院于2020年1月13日对本、反诉依法公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）碾子滩公司委托诉讼代理人刘国军，被告（反诉原告）涛塬苗圃场、被告牟成国共同的委托诉讼代理人李泽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）碾子滩公司向本院提出本诉诉讼请求：1.判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付损失491,400元，违约金40,950元，合计532,350元；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年9月10日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）涛塬苗圃场签订《斑楠造林协议》（以下简称《协议》），双方约定2018年12月30日前完成斑楠栽植，费用每株45元，双方按照合同总额10%承担违约金，成活率低于90%，栽植方承担一切损失。《协议》签订后，被告（反诉原告）涛塬苗圃场栽植斑楠共计9100株，费用总额409,500元，原告（反诉被告）支付费用95%即389,025元。但被告（反诉原告）涛塬苗圃场栽植的斑楠成活仅仅910株，即成活率10%，造成损失栽植斑楠费用8,190元×45元/株=368,550元，护林费8,190元×15元/株=122,850元，被告（反诉原告）涛塬苗圃场违约应当承担违约金409,500元×10%=40,950元。被告（反诉原告）涛塬苗圃场是本诉另一被告牟成国的个人独资企业，本案的款项系由被告牟成国收取，故原告（反诉被告）诉至法院。 被告（反诉原告）涛塬苗圃场辩称，1.2018年7月，自贡市沿滩区黄市镇人民政府（以下简称黄市镇政府）通过招商引资与四川陆和农业开发有限公司（以下简称陆和公司）签订《招商引资协议》，后陆和公司转包给原告（反诉被告），原告（反诉被告）同被告（反诉原告）签订《协议》。2018年12月7日，经自贡市沿滩区农牧林业局（以下简称沿滩农牧林业局）验收，成活率达到90%；2.被告（反诉原告）涛塬苗圃场按约交付栽植合格斑楠，经验收成活率达90%以上，已经履行完毕合同义务，不应当承担任何责任；3.斑楠经验收合格后损毁、灭失风险应由原告（反诉被告）承担；4.本诉原告诉称斑楠未存活，系多方原因所致，与被告（反诉原告）涛塬苗圃场无关。 本诉被告牟成国辩称，本诉被告牟成国答辩意见与被告（反诉原告）涛塬苗圃场答辩意见一致。 被告（反诉原告）涛塬苗圃场向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告碾子滩公司支付反诉原告涛塬苗圃场余款20,475元；2.判令反诉被告碾子滩公司支付反诉原告涛塬苗圃场违约金40,950元；3.本案诉讼费用由反诉被告碾子滩公司承担。事实与理由：2018年9月10日，反诉原告与反诉被告签订《协议》，约定反诉原告向反诉被告出售斑楠，每株45元，同时对付款方式、违约责任进行了约定。2018年10月13日，陆和公司股东赵炳洪代表反诉被告向反诉原告支付预付款70,000元。其后，反诉原告按约栽植斑楠9100株。经沿滩农牧林业局与反诉被告验收合格，反诉被告于2019年1月28日支付反诉原告319,452.5元。2019年6月7日余款20,475元支付期限届满，经反诉原告多次催收，反诉被告至今未付款。综上所述，反诉原告认为，反诉原告与反诉被告签订的合同合法有效，反诉原告按约履行完毕合同义务，反诉被告逾期付款的违约行为造成了反诉原告重大经济损失。为维护反诉原告的合法权益，故反诉原告诉至法院。 原告（反诉被告）碾子滩公司辩称，1.反诉原告涛塬苗圃场的反诉诉讼请求不成立。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条的规定，本诉的原、被告与反诉的原、被告是一一对应关系，而本案是两个本诉被告，即涛塬苗圃场和牟成国。反诉的原告是一个即涛塬苗圃场，并没有一一对应。所以,涛塬苗圃场的反诉应当裁定驳回；2.反诉原告所称应支付剩余款项，但不具备付款条件。一是合同约定的付款条件是应当在验收合格后半年第二次验收合格后，而验收时斑楠基本全部死亡；二是反诉原告没有提供发票。另，反诉原告诉请的违约金计算不正确，违约金金额是未付款项金额的两倍，没有法律依据和事实依据；3.反诉状中陈述的事实不符合客观事实。 被告牟成国对被告（反诉原告）涛塬苗圃场向本院提出反诉无意见。 原告（反诉被告）碾子滩公司为支持自己的诉讼主张并针对被告（反诉原告）涛塬苗圃场向本院提出的反诉，向本院举示了以下证据： 第一组证据：原告（反诉被告）的营业执照、法定代表人证明、被告（反诉原告）营业执照及被告牟成国的身份信息，拟证明本诉原、被告主体资格； 第二组证据：《协议》，拟证明：1.栽植斑楠每株45元；2.若成活率低于90%，栽植方承担一切损失；3.协议约定两次验收，第一次验收栽植，第二次验收成活率；4.成活率按规定成片造林成活率90%以上，低于该比例乙方承担一切损失；5.违约金为合同总额的10%；6.余款在双方第二次验收确认全部成活和被告（反诉原告）提供增值税发票后一个月付清；7.合同还约定栽植斑楠的要求，种植的栽培方法是每亩栽植35株，株距4.5米； 第三组证据：收据及转款凭证，拟证明原告（反诉被告）支付了预付款70,000元； 第四组证据：转款凭证，拟证明原告（反诉被告）支付了319,452.5元；上述第三、第四组证据，拟证明原告（反诉被告）已经支付了被告（反诉原告）389,452.5元； 第五组证据：护林费用，共计141,385元，其中：1．开缺口放水，2018年9月人工费14,155元；2．除草，2018年9月人工费12,315元；3．开沟、除草，2018年10月人工费9,700元；4．抽水沟、除草，2018年11月人工费6,560元；5．抽水沟，2018年12月人工费1,500元；6．护林人员，2018年12月人工费16,650元；7．护林人员，2019年1月人工费10,100元；8．护林人员，2019年3月人工费10,100元；9．护林人员，人工费12,320元；10．挖沟、除草，人工费10,985元；11．租赁挖机，租赁费37,000元； 第六组证据：《沿滩区黄市镇人民政府关于碾子滩生态涵养林死亡补植的整改通知》（以下简称《整改通知》），拟证明斑楠死亡7650株，成活9100-7650=1450株，成活率为1450÷9100=15.93%。 被告（反诉原告）涛塬苗圃场为支持自己的诉讼主张并针对原告（反诉被告）碾子滩公司向本院提出的本诉，向本院举示了以下证据： 第一组证据：被告（反诉原告）营业执照副本、被告牟成国的居民身份证复印件，拟证明被告（反诉原告）与被告牟成国的主体资格； 第二组证据：《招商引资协议》、《协议》，拟证明碾子滩水库生态涵养林由陆和公司建设，被告（反诉原告）栽植其中部分斑楠；原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《协议》真实有效； 第三组证据：《林业植物检疫报告单》10份、生态涵养林项目建设完工验收请示复印件、自贡市沿滩区农业农村局（原沿滩农牧林业局）出具的《沿滩区2018年碾子滩水库水源涵养林建设任务验收意见》（以下简称《验收意见》），以上证据拟证明被告（反诉原告）按约交付、栽植合格斑楠，经验收成活率达到90%以上，已履行完毕合同义务，不应承担任何责任； 第四组证据：中国农业银行卡交易明细清单，即2018年10月13日，原告（反诉被告）委托赵炳洪支付被告（反诉原告）70,000元；2019年1月28日，原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）319,452.5元，拟证明原告（反诉被告）尚欠被告（反诉原告）20,475元未付，且原告（反诉被告）付款即认可斑楠验收合格； 第五组证据：《碾子滩水库涵养林补植汇报》(以下简称《补植汇报》)、微信截图、陆和公司关于任命卢章虎同志为陆和公司副总经理的通知，以上证据拟证明原告（反诉被告）诉称斑楠未存活，系多方原因所致，与被告（反诉原告）无关，被告（反诉原告）不承担责任； 第六组证据：录音光盘及书面文字说明一份，即2019年12月13日，被告牟成国与看护涵养林陈队长的通话内容，拟证明原告（反诉被告）提出护林费损失不成立，斑楠死亡可能是原告（反诉被告）未养护导致的。 被告牟成国举示的证据与被告（反诉原告）涛塬苗圃场举示的证据一致。 被告（反诉原告）涛塬苗圃场于2019年12月14日向本院申请调取原告（反诉被告）碾子滩公司向黄市镇政府提交的《补植汇报》，本院于2019年12月18日向黄市镇政府调取该证据，黄市镇政府向本院出具《说明》一份，载明黄市镇政府未收到过《补植汇报》。 本院依职权于2020年3月6日组织原、被告双方对栽种的班楠进行了现场勘验，勘验围绕双方签订的《协议》中约定的母本质量要求可视可测以及栽种方法条款中约定的行窝距展开，双方一致确认从死亡的斑楠中选定15株，对泥头直径、进出鞭长度进行测量，经过现场查勘，9株死亡斑楠的进、出鞭或者泥头未达到《协议》约定的母本质量要求，在随机对五组17株楠竹之间的16组行窝距数据测量中，5组数据达到4.5米的窝距要求，其余11组行窝距未达到双方协议约定的4.5米的窝距要求。勘验过程形成《勘验笔录》。 经质证，对原告（反诉被告）碾子滩公司举示的证据，被告（反诉原告）涛塬苗圃场的质证意见如下：对第一组证据无异议；对第二组证据《协议》的三性无异议，但是对有两次验收的证明目的有异议；对第三、四组证据三性无异议；对第五组证据真实性有异议，因为在领取工资上面没有签名，也没有附身份证明，且该费用系原告（反诉被告）应当支付的费用，另开挖等费用是前期原告（反诉被告）需支出的费用，并且所有的费用都没有标明支出用途，不能证明其护林的目的；对第六组证据《整改通知》上面载明的内容真实性有异议，上面写的是原告（反诉被告）碾子滩公司与黄市镇政府签订的，实际上是陆和公司与黄市镇政府签订的《招商引资协议》，不是由本案原告（反诉被告）与黄市镇政府签订；针对《整改通知》上面载明的斑楠死亡株数没有其他资料进行佐证，对其真实性有异议；《整改通知》载明是在2019年12月核实株数，而原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《协议》是在2018年9月份，按照《协议》约定，验收期即使以原告（反诉被告）最后一次付款时间，就应该在2019年7月，那么在2019年9月，斑楠死亡应该与被告（反诉原告）无关。 对本院依申请向黄市镇政府调取的《说明》，被告（反诉原告）涛塬苗圃场称黄市镇政府的相关人员曾说通过QQ或者微信收到过《补植汇报》。 对本院组织双方勘验形成的《勘验笔录》，被告（反诉原告）对勘验数据无异议，但认为勘验不能作为推定案涉楠竹是否符合合同约定交付条件的依据，因为抽样检尺方法、范围不具有代表性，可能导致数据误差大，楠竹交付时间已超过一年半，不能反映交付标的物的真实情况，合同约定成活率≧90%，对部分检尺楠竹不符合约定属于正常范畴，现有检验数据应当考虑未达到验收成活率的情况；并且，进、出鞭长度不能作为认定楠竹死亡的理由，进、出鞭无根，也不影响楠竹的成活。行窝距未达到合同标准，系人工栽植的正常误差范畴。 被告牟成国对原告（反诉被告）碾子滩公司举示的证据以及本院调取的《说明》、组织勘验形成的《勘验笔录》的质证意见与被告（反诉原告）涛塬苗圃场的质证意见一致。 对被告（反诉原告）涛塬苗圃场举示的证据，原告（反诉被告）碾子滩公司的质证意见如下：对第一组证据的三性无异议；对第二组证据真实性无异议，对证明目的、证明内容有异议：1．《协议》约定应两次验收，第一次是完工时验收，第二次验收是在半年后验收成活率，半年后不仅仅指第六个月时，而是指满六个月以后的任意期间都可以验收；2．成活率按农牧林业局规定确定造林成活率为90%以上，低于这个比例被告（反诉原告）及被告牟成国承担责任；3.违约金为合同总额的10%；4.余款在双方确认后一个月付清；对第三组证据中《林业植物检疫报告单》、生态涵养林项目建设完工验收请示的真实性、关联性、证明目的、证明内容均有异议：1.《林业植物检疫报告单》的交付株数为9700株，而双方确认的株数为9100株，该报告单数量大于双方约定标的株数；2.完工形成于2018年11月26日，与被告（反诉原告）《林业植物检疫报告单》后三张的2018年12月份矛盾，完工后还有《林业植物检疫报告单》，互相矛盾，这并非是栽植后的情况；3.验收时间是2018年12月7日，与被告（反诉原告）提交的验收报告是2018年12月24日这个时间相矛盾；对第四组证据的真实性无异议，对证明目的、证明内容有异议：1.两次付款总额是389,452.5元，余款不是20,475元，请求款项不符合本案诉请；2.说明被告（反诉原告）没有达到斑楠造林的成活率；对第五组证据真实性、合法性、证明目的、证明内容均有异议：1.《补植汇报》没有落款时间；2.微信应当出示载体；3.陆和公司的文件不能代表原告（反诉被告），是两个不同的主体，不能混淆；4.微信是被告牟成国与案外人卢章虎的聊天记录，原则上属于证人证言，证人应当出庭接受询问，且该证据为孤证；对第六组证据真实性、合法性有异议，录音没有表明整个录音的完整性，录音文字说明与录音光盘里面的重要内容不一致，其中最重要的是被告牟成国问案外人陈队长是说以前的情况，而案外人陈队长说以前不知道，而录音文字说明将这段话写成“以前没有人看”，歪曲了事实；对录音证据的证明目的、证明内容也有异议：一是陈队长称8月20日，后来又是说8月28日以前不知道情况；二是能够听见的录音是竹子大片死亡，而录音文字说明没有写明；三是刚才录音文字说明写的是2019年12月13日晚上，但交给法院的文字记载系2019年12月16日；四是既然是现场录音，那么陈队长系案外人，这段录音作为证人证言，证人应当出庭接受询问，而该证人未到庭，且只有一人系孤证。 因被告牟成国与被告（反诉原告）涛塬苗圃场举示的证据一致，故对被告牟成国举示的证据，原告（反诉被告）碾子滩公司对其举示的证据的质证意见与对被告（反诉原告）涛塬苗圃场的质证意见一致。 对本院依申请向黄市镇政府调取的《说明》，原告（反诉被告）碾子滩公司称未向黄市镇政府递交过《补植汇报》。 对本院组织勘验形成的《勘验笔录》，原告（反诉被告）认为，勘验数据无异议，能够反应被告（反诉原告）没有按照双方的约定栽种，勘验结果能够客观反应楠竹死亡的原因。 本院对上述证据认证如下：对原告（反诉被告）举示的第一组、第二组、第三组、第四组证据来源合法，对真实性、合法性、关联性本院予以确认；对第五组证据系原告（反诉被告）单方作出的证据，且亦无其他证据予以佐证，人工费护林费等不能够证明系针对本案栽植的斑楠，故对于该份证据本院不予确认；对第六组证据来源合法，能够证明案涉斑楠存活死亡的数量，对其三性本院予以确认。 对被告（反诉原告）涛塬苗圃场及被告牟成国举示的第一组、第二组中的《协议》、第三组、第四组证据来源合法，与本案有关联性，对其三性本院予以确认；对第二组证据中《招商引资协议》能证明陆和公司与黄市镇政府签订招商引资项目，且与原告（反诉被告）陈述斑楠项目产生的原因一致，客观反映该项目系黄市镇政府招商引资落地的项目，但与本案原、被告双方履行买卖合同以及产生的法律后果没有必然关联性；对第五组证据中的《补植汇报》及微信截图的三性本院不予确认；对第五组证据中的案外人的任职通知，与本案无关联性，本院不予确认；对第六组证据系对案外人的录音，通过录音对话只能证明案涉斑楠死亡的事实，庭审过程中，原告（反诉被告）已当庭陈述斑楠死亡的情况，且案外人并未出庭，对该份证据本院不予确认。 对黄市镇政府出具的《说明》，系本院依申请对黄市镇政府调取证据，黄市镇政府作为国家机关出具的《说明》，能够证明未收到《补植汇报》的客观事实。 本院依职权组织原、被告双方进行现场勘验，形成了《勘验笔录》，原、被告对勘验数据无异议，组织勘验符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十四条第一款之规定，勘验结果可以客观反映双方履行合同基本情况的客观事实。 本案经审理查明事实如下：《协议》所指的“班楠”实际系“楠竹”。2018年7月，黄市镇政府与陆和公司签订《招商引资协议》，约定由陆和公司作为投资主体，以黄市镇碾子滩水库为依托，对饮用水源地种植生态林木1000亩。后根据黄市镇政府要求，投资人需在黄市镇单独设立公司，因此，原告（反诉被告）碾子滩公司设立，类型为有限责任公司，并全部承接了陆和公司与黄市镇政府签订的《招商引资协议》中陆和公司的权利义务。2018年9月10日，原告（反诉被告）碾子滩公司与被告（反诉原告）涛塬苗圃场签订《协议》并约定：工程概况系造林大包干，原告（反诉被告）碾子滩公司负责地上附着物的清理整治，确保流水畅通、不积水。栽植母本要求：母本竹源2-3年龄，每根竹子启挖时带泥头直径30公分，出鞭长度30公分，进鞭长度15公分以上。竹子保留开排两丫以上；每亩栽植35株，行窝距4.5米×4.5米；成片造林成活率要求在90%以上，如果成活率低于90%，造成的一切损失由被告（反诉原告）自行负责；栽植楠竹按每株计算，每株45元；被告（反诉原告）应当向原告（反诉被告）提供苗木的种植、销售、病虫害检疫及生产的相关有效证件的复印件（加盖公章）；双方签订《协议》后，原告（反诉被告）按1万株苗木总款，预付被告（反诉原告）15%的货款，按原告（反诉被告）要求把总面积的栽植任务完成后，经原告（反诉被告）验收合格，被告（反诉原告）开出发票后付清总额的95%，其余5%的余款待半年后经双方确认全部成活，原告（反诉被告）在一个月付清余款。被告（反诉原告）确保总数成活率达到90%后，其余的缺苗，死苗由原告（反诉被告）负责补种；任何一方违约，按合同总额的10%支付对方违约金。《协议》签订后，原告（反诉被告）于2018年10月13日，由股东赵炳洪代原告（反诉被告）以转账的方式向被告牟成国支付预付款70,000元；被告（反诉原告）涛塬苗圃场于2018年11月下旬在合同约定之地完成栽植任务，共计栽植楠竹9100株，费用409,500元。2018年12月7日，沿滩农牧林业局出具《验收意见》，其内容载明：碾子滩水库水源涵养林建设任务符合相关要求，核实建设任务面积1000亩，主要造林树种为天竺桂、竹类，苗木成活率≧90%，验收组同意验收结果为：合格；2019年1月28日，原告（反诉被告）以转账的方式向被告牟成国支付319,452.50元，合计共向被告（反诉原告）支付389,452.50元，已付款金额为总额409,500元的95.1%。2019年8、9月份，楠竹大面积死亡。 另查明，被告牟成国系被告（反诉原告）涛塬苗圃场个人独资企业的负责人。 本院认为，原、被告于2018年9月10日签订的《协议》系双方真实意思表示，《协议》真实、合法有效，双方应当本着诚实信用的原则全面履行《协议》约定的内容。被告（反诉原告）涛塬苗圃场曾于2019年12月11日向本院申请追加四川陆和农业开发有限公司为本案第三人，但申请追加时并未举示证据证明陆和公司与本案所涉买卖合同的履行有必然联系的证据，结合案件查明之事实，陆和公司与本案买卖合同的履行确无法律上的利害关系，本院当庭口头裁定驳回了被告（反诉原告）申请追加陆和公司为本案第三人的申请。 案涉《协议》不仅包括楠竹的买卖，还包括对楠竹栽植要求的约定。原告（反诉被告）诉请案涉楠竹成活910株，对该成活数本院不予认可，本院认定被告（反诉原告）实际栽植楠竹9100株，成活1450株，死亡7650株。沿滩农牧林业局出具的《验收意见》系对碾子滩水库水源涵养林建设任务、建设面积以及成片造林树种的验收，《验收意见》包括了除案涉楠竹外，还有天竺桂等所有涵养林范围内栽植所有植物，不仅仅指楠竹的情况。《协议》约定成片造林成活率在90%以上，系对标的物的质量要求，该要求不仅包括楠竹母本质量，还包括栽植质量，但双方对该质量的约定并没有进一步明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项：“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”，《中国林业网》中《造林技术规程》（GB/T15776-2016）3.11对“造林成活率”有明确的行业规范解释：“以小班为单元，造林一年或一个生长季后，造林地上成活苗木的穴数与造林设计总株数的百分比。”可见，造林行业对认定成活率的时间要求在一年或一个生长季后，但案涉楠竹于2018年11月下旬才栽植完毕，《验收意见》出具时间为2018年12月7日，从栽植完毕到《验收意见》的出具不到20天，远低于行业规范对成活率周期的要求。结合双方签订的《协议》真实意思表示，《协议》要求被告（反诉原告）供应的楠竹需带泥头，该泥头本身就能保证楠竹一定时间段的营养，即能确保楠竹在短时间内不会枯萎，因此，《验收意见》的成活率仅能表示当时所见栽植的楠竹系活苗，不能确认楠竹栽植后经过生长实际已经成活。所以，对被告（反诉原告）以沿滩农牧林业局出具的《验收意见》中载明内容提出“已按约交付栽植合格楠竹，验收成活率达90%以上，已经履行完毕合同义务，不应当承担任何责任”的反驳理由本院不予认可。结合《协议》约定，被告（反诉原告）涛塬苗圃场应当对楠竹成活率负责，就应当采取科学合理的方法措施，确保楠竹实际成活大于90%以后，才系全面履行《协议》之约定。而被告（反诉原告）在栽植完毕后，即对栽植的楠竹放任不管，导致楠竹大面积死亡，应当承担合同责任。 且，结合勘验实际，被告（反诉原告）供应的楠竹母本、栽植的行窝距均未达到双方《协议》的约定，双方还约定，被告（反诉原告）应当提供苗木的种植、销售、病虫害检疫及生产的相关有效证件，庭审中，被告（反诉原告）仅出具了《林业植物检疫报检单》，且该《林业植物检疫报检单》也并未载明明确的检疫结果是否系合格，被告（反诉原告）也未围绕《协议》举示在楠竹销售等方面的有效证件，被告（反诉原告）未全面履行《协议》的约定。 《协议》约定：“成片造林成活率要求在90%以上。如果成活率低于90%，造成的一切损失由乙方负责。”如前文所述，被告在楠竹母本质量、栽植方法、确保栽植成活率方面均未全面履行双方《协议》之约定，应当对案涉楠竹死亡承担全部责任，即被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付7650株×45元/株=344,250元。被告牟成国作为被告（反诉原告）的个人独资企业的负责人，应当以其个人财产对被告（反诉原告）涛塬苗圃场承担的责任即344,250元承担连带清责任。 原告（反诉被告）主张证明护林费损失的证据本院未予以确认，且结合勘验现场，涉及开、挖沟等还包括其他苗木，且15元/株也无依据，故对于原告护林费122,850元损失的主张，本院不予支持。对于原告（反诉被告）主张的违约金，双方在《协议》中对违约责任进行了约定，违约金未明显过高，被告（反诉原告）具有未全面履行合同的违约行为，应当按照《协议》约定支付合同总额10%的违约金，即45元/株×9100株×10%=40,950元。被告牟成国对该违约金的支付承担连带清偿责任。 被告（反诉原告）涛塬苗圃场诉请要求原告（反诉被告）碾子滩公司支付剩余款项20,475及违约金40,950元，但支付剩余款项的前提条件是《协议》约定的支付条件成就，协议约定的条件为：其余5%的余款待半年后经双方确认斑楠全部成活，原告（反诉被告）在一个月付清余款。但案涉楠竹已死亡7650株，已无法达到《协议》约定的全部成活，故余款的支付条件并未成就，且已经在客观上不能实现；被告（反诉原告）以原告（反诉被告）未按期支付剩余款项为由要求支付违约金，但剩余款项的支付条件并未成就，因此，对于被告（反诉原告）的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第六十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）长宁县涛塬苗圃场于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）四川碾子滩农业开发有限公司支付344,250元； 二、被告（反诉原告）长宁县涛塬苗圃场于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）四川碾子滩农业开发有限公司支付违约金40,950元； 三、被告牟成国对上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告（反诉被告）四川碾子滩农业开发有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）长宁县涛塬苗圃场的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取计4,562元，保全费3,181元，合计7,743元，由原告（反诉被告）四川碾子滩农业开发有限公司负担2,141元，被告（反诉原告）长宁县涛塬苗圃场、被告牟成国负担5,602元﹝原告（反诉被告）四川碾子滩农业开发有限公司已于立案时预交，由被告（反诉原告）长宁县涛塬苗圃场、被告牟成国于本判决生效之日起十日内一并支付给原告（反诉被告）四川碾子滩农业开发有限公司﹞。反诉案件受理费减半收取计668元，由被告（反诉原告）长宁县涛塬苗圃场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员  李 涛 二〇二〇年三月十六日 法官助理  勾廷凤 书 记 员  朱 玲