广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行终1321号上诉人（原审原告）黄伟平，男，汉族，1990年10月3日出生，身份证住址广东省龙川县，委托代理人谢宜峰，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托代理人蔡煜，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市公安局南山分局，住所地广东省深圳市南山区深南大道10388号。法定代表人姜文林，系该局局长。委托代理人李澈，系该局工作人员。委托代理人邓恒鑫，系该局工作人员。上诉人黄伟平因诉被上诉人深圳市公安局南山分局强制隔离戒毒决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初305号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，黄伟平因吸毒于2018年8月6日16时在南山区月亮湾大道火车西站被带到派出所接受调查，经提取黄伟平的头发做毒品含量检测，检测结果为黄伟平头发含有甲基本丙胺（冰毒）成分。另外查明，黄伟平于2017年2月11日因吸毒被龙川县公安局行政拘留，并处社区戒毒一年。2018年8月7日，深圳市公安局南山分局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款的规定，作出深公南强戒决字[2018]00136号《强制隔离戒毒决定书》，决定对黄伟平强制隔离戒毒二年，自2018年8月7日至2020年8月6日。《强制隔离戒毒决定书》2018年8月7日送达黄伟平。原审法院认为，深圳市公安局南山分局作为深圳市南山区的公安部门，对辖区内违反治安管理的行为具备履行法定职权的资格，系适格的行政行为主体。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”本案的争议焦点：1.深圳市公安局南山分局对黄伟平作出本案强制隔离戒毒决定，认定黄伟平存在吸食毒品甲基苯丙胺的违法事实，是否清楚，即深圳市公安局南山分局对黄伟平毛发作出检验结果是否真实有效；2.深圳市公安局南山分局是否未向黄伟平送达本案强制戒毒决定书，并影响黄伟平行政复议的权利，深圳市公安局南山分局的查处程序是否合法；3.深圳市公安局南山分局认定黄伟平吸食毒品成瘾严重是否正确。首先，关于黄伟平在社区戒毒期间吸食毒品的事实认定。黄伟平于2018年8月6日16时在南山区月亮湾大道火车西站被带到派出所接受调查，经提取黄伟平的头发做毒品含量检测，检测结果为黄伟平头发含有甲基苯丙胺（冰毒）成分。另外查明，黄伟平于2017年2月11日因吸毒被龙川县公安局行政拘留，并处社区戒毒一年。关于实验室检测头发效力的问题，原审法院认为，根据禁毒法的有关规定，公安机关可以对涉嫌吸毒人员进行必要的检测，被检测人员应当予以配合。《吸毒检测程序规定》，吸毒检测包括现场检测、实验室检测和实验室复检。尿液、毛发等生物样本的实验室检测结果属于鉴定意见，是认定吸毒行为的有力证据。基于甲基苯丙胺不同于其他毒品的代谢方式、使用情况及危害程度，公安部于2015年通过的《关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》明确规定，通过实验室检测特定目标物认定吸食甲基苯丙胺是科学的、可行的，在排除被检测人服用药物以及被诱骗、强迫等被动摄入的情况下，实验室检测结果可以直接作为认定吸毒行为的依据。如果有实验室检测被检测人体内含有甲基苯丙胺成分，且未服用治疗帕金森病的处方药司来吉兰，以及没有受到诱骗、强迫等被动摄入情况，即可认定吸毒行为成立。本案中，黄伟平现场尿液检测的结果呈现阴性，包括黄伟平在社区戒毒期间多次体检尿液检测结果呈现阴性，但仅能证明黄伟平在每次尿液检测前一个星期左右没有吸食毒品。深圳市公安局南山分局提取黄伟平头发样本送广东中一司法鉴定所进行实验室检测，结果显示从黄伟平的头发中检出甲基苯丙胺成分，表明黄伟平在毛发样本提取之日前5个月左右摄入过甲基苯丙胺的毒品。对于黄伟平所称头发尺寸明显错误，可能存在检测头发混淆而导致检测结果错误的问题，原审法院认为，从提取黄伟平毛发的录像可以看出，黄伟平头发较长确有10厘米，且头发样品是经黄伟平本人确认封存。深圳市公安局南山分局提取笔录中记载剪取黄伟平头发长度为3厘米系笔误，原审法院予以指正。其次，关于深圳市公安局南山分局的执法程序，2018年8月7日黄伟平因涉嫌吸毒被查获后，深圳市公安局南山分局依法进行了登记受理并开展了相应的调查取证工作；办案过程中，民警依法履行了行政案件权利义务告知等义务，依照法定程序履行了职责；在传唤询问期间，依法对黄伟平进行了询问，不存在刑讯逼供和以威胁、欺骗的非法方法收集证据的情形。黄伟平也收到了鉴定报告、行政处罚决定书以及强制隔离戒毒决定书，深圳市公安局南山分局的办案程序合法。黄伟平主张深圳市公安局南山分局没有将本案《强制隔离戒毒决定书》送达黄伟平，没有事实依据。本案是在2018年8月6日查处，而公安部《涉毒人员毛发检测规范》是于2018年10月31日下发执行，深圳市公安局南山分局在8月6日执法时并没有明确的程序要求，原审法院也已查明办案人员与鉴定见证人员程军不是同一人，深圳市公安局南山分局对于头发检测的程序并无违法之处。再次，关于吸毒成瘾认定问题，《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；”本案中，黄伟平曾经于2017年2月11日因吸毒被龙川县公安局行政拘留，并处社区戒毒一年。因此，黄伟平符合被认定为吸毒成瘾严重的法定条件。黄伟平被责令社区戒毒后又再次吸食毒品，深圳市公安局南山分局对黄伟平作出强制隔离戒毒两年的决定，符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款的规定。深圳市公安局南山分局没有核实清楚黄伟平系在社区戒毒期间，还是已经完成社区戒毒，从而导致深圳市公安局南山分局作出的《强制隔离戒毒决定书》适用了《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定，属于适用法律条款错误，但并不影响黄伟平的实体权利义务，原审法院予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回黄伟平的诉讼请求。黄伟平不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：撤销原审判决，撤销强制隔离戒毒决定。上诉事实和理由：1、原审判决对关键事实认定错误。司法鉴定意见书中显示，民警提取黄伟平的头发样本约10厘米。但提取笔录显示毛发长度为3厘米，黄伟平的照片及视频也显示了其实际头发长短状况。黄伟平检测时的头发只有3厘米左右。故鉴定意见书不真实，不能作为证据，毛发封装袋上没有黄伟平签名或印章，没有任何证据显示深圳市公安局南山分局对提取头发样品进行了确认封存。2、在黄伟平尿检未检测出毒品成分、连续数月检测记录均阴性的情况下，仅有一份相反的鉴定意见难以证明吸毒行为成立。被上诉人深圳市公安局南山分局答辩称，二审答辩意见与一审答辩意见一致。补充如下：至于头发长度误差只是笔误，检测的是黄伟平本人头发。关于适用法律错误的问题，黄伟平自己说被社区强制戒毒一年，后来公安经过核查才发现，虽然适用法律不当，可是并没有影响黄伟平的权利义务，实际上作出的决定的效力是一样。双方当事人在一审程序中提交的证据材料均已移送本院。本案根据上述证据查明以下事实：黄伟平于2017年2月11日因吸毒被龙川县公安局行政拘留，并处社区戒毒三年。2018年8月6日16时，黄伟平在南山区月亮湾大道火车西站被带到派出所接受调查，公安经提取黄伟平的头发做毒品含量检测结果为黄伟平头发含有甲基本丙胺（冰毒）成分。2018年8月7日，深圳市公安局南山分局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款的规定，作出深公南强戒决字[2018]00136号《强制隔离戒毒决定书》，决定对黄伟平强制隔离戒毒二年，自2018年8月7日至2020年8月6日。《强制隔离戒毒决定书》2018年8月7日送达黄伟平。本院认为，一方面，本案中司法鉴定书记载的样品长度与深圳市公安局南山分局提交的提取笔录记载的样品长度明显存在差异，深圳市公安局南山分局据此认定黄伟平存在吸食毒品的行为，证据不足。深圳市公安局南山分局主张样品长度记载属于笔误，本院不予采信；另一方面，黄伟平2018年8月仍处于社区戒毒期间，深圳市公安局南山分局适用《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项的规定作出涉案强制隔离戒毒决定，适用法律错误。综上，深圳市公安局南山分局作出的强制隔离戒毒决定证据不足，适用法律错误，依法应予改判。原审判决认定事实错误，本院予以改判。黄伟平的上诉请求理由充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初305号行政判决。二、撤销被上诉人深圳市公安局南山分局2018年8月7日作出的深公南强戒决字[2018]00136号《强制隔离戒毒决定书》。本案一、二审案件受理费人民币100元，由被上诉人深圳市公安局南山分局负担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇二〇年三月三十日书记员  林 艾