辽宁省沈阳市浑南区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0112行初170号 原告武绍春，男，1938年2月20日出生，汉族，无业，住沈阳市铁西区。 被告沈阳市生态环境局铁西分局。住所地沈阳市铁西区南十东路7号。 负责人刘诚，系局长。 委托代理人孙咏梅，女，系该单位工作人员。 委托代理人乔蓉蓉，系辽宁申扬律师事务所律师。 原告武绍春诉被告沈阳市生态环境局铁西分局不履行法定职责纠纷一案，原告于2019年10月16日提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了此案。原告武绍春，被告沈阳市生态环境局铁西分局委托代理人孙咏梅、乔蓉蓉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武绍春诉称，原告是沈阳市铁西区南六中路23号楼居民，本楼居民推选原告为代表，处理有关居民楼下几家餐饮业在经营时，使用空调器、油烟静化器和厨房油烟排放等事宜，其产生环境噪声和异味干扰居民正常生活、工作和学习的问题。造成居民无法正常生活，人体健康受到严重威胁和影响。根据《环境噪声污染防治法》第7条的规定向被告检举和控告，请求被告依职权监测如下单位：紫居狼的诱惑、铁西区白玉串城、延边白玉串城、马路边边招待所等餐饮业的环境噪声排放情况。 并将环境噪声监测结果提供给我们居民。被告接到举报后约一周即派多名工作人员到现场进行测量噪声，监测（测量）后告知居民群众说，测量结果等我们回局研究后，提供测量结果。原告及检举的居民群众都兴高采烈的奔走相告，沈阳市生态环境局铁西分局对噪声污染环境非常重视，派来十余名工作人员到现场进行监测（测量）环境噪声，肯定让噪声超标的餐饮业进行治理，我们天天听轰轰响弄得人头晕晕的日子就要结束了。根据《环境噪声污染防治法》第61条规定，环境噪声污染当事人可以向被告检举和投诉，并无不当。可是，为什么被告至今不告知监测结果，找被告又不理不踩。综上，原告认为被告无视国家《环境噪声污染防治法》的有关规定，无视居民群众的身体健康，不执行国家法律法规，工作不作为。故起诉至人民法院，请求依法判令被告不作为，并判令其提供“环境噪声监测结果”。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、投诉信1份、EMS邮件回执单1份、邮件全程跟踪查询结果1份，用以证明原告向被告提了履责申请，被告于7月27日收到。 被告沈阳市生态环境局铁西分局辩称，被告在接到原告环境噪声污染的投诉后，依法作出处理。2019年7月27日，被告接到原告等人对紫居狼的诱惑、白玉串城(铁西区白玉串城和延边白玉串城为一家)、马路边边招待所三家饭店噪声污染投诉后，于2019年7月30日派出监察人员和环境监测人员到达现场，对紫居狼的诱惑、白玉串城(铁西区白玉串城和延边白玉串城为一家)、马路边边招待所三家饭店进行了噪声监测。监测报告显示紫居狼的诱惑噪声排放值不超标，白玉串城、马路边边招待所噪声排放值超标。2019年8月7日、8日，被告对2家超标饭店进行了现场检查，并下达了现场检查通知书，对2家饭店分别提出整改要求。8月19日，监察人员再次对2家超标饭店进行检查，2家饭店均已进行整改。8月30日被告监测人员对2家饭店的整改情况进行了现场监测，监测仪器数据仍然超标。监察人员对2家饭店提出限期继续整改要求，2家饭店分别于9月初向被告提交宽限整改期限的申请书。因2家饭店位于噪声管控一类地区，夜间噪声排放标准值为50分贝，一般改造技术很难达到，因此监察人员对2家饭店提出的延期申请予以同意。2019年10月21日，被告监察人员对2家饭店进行了再次检查，2家饭店均已进行再次整改。10月29日被告监测人员对2家饭店也进行了再次监测，监测报告显示2家饭店整改后噪声排放值均已达标。综上，被告依法履行了对于噪声污染进行监督管理的法定职责，不存在不作为情况。故请求法院驳回原告诉讼请求，维护被告合法权益。 被告为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：证据1、照片4张、2019年8月15日狼的诱惑、马路边边串店、白玉串城检测报告各1份，用以证明被告接到投诉后，2019年7月30日被告对被举报的三家饭店进行噪音检测；证据2、白玉串城/马路边边串店现场检查通知书存根、现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录各1份，用以证明基于检测报告，被告对噪音超标饭店进行现场检查，并要求其整改；证据3、白玉串城/马路边边串店申请宽限整改日期报告各1份、照片16张（2019年10月21日再次检查）、2019年10月25日白玉串城/马路边边串店监测报告各1份、2019年10月29日白玉串城/马路边边串店监测报告各1份，用以证明经过两次整改，被举报饭店噪音排放已达标。 经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下确认：原告提供的证据，能够证明所要证明的问题，本院予以采信；被告提供的证据，能够证明被告已经履行了噪声监测职责，本院予以采信； 经审理查明，原告系沈阳市铁西区南六中路23号331居民，原告所居住楼下门市××狼××诱惑、××（铁西区白玉串城和延边白玉串城为一家)、马路边边招待所三家饭店。原告认为上述三家饭店经营噪声过大，影响了原告的正常生活，于2019年7月26日通过EMS向被告邮寄了投诉信一封，要求被告对紫居狼的诱惑等三家饭店进行噪声监测并将噪声监测结果告知原告。被告于2019年7月27日收到原告的投诉。2019年7月30日，被告对原告投诉的三家饭店进行现场检查并进行噪声监测，2019年8月5日，沈阳市环境保护局铁西分局环境监测站对上述三家饭店作出监测报告，报告载明紫居狼的诱惑社会生活环境噪声排放值得修正值为59.9，噪声排放不超标。马路边边的修正值为67.2,白玉串城修正值为65.4，上述两家噪声排放超标。2019年8月7日、8日，被告对马路边边、白玉串城再次进行了现场检查，并下达了现场检查通知书，分别提出整改要求。2019年9月初，马路边边、白玉串城两家饭店分别向被告提交宽限整改期限的申请书。2019年10月21日，被告对上述两家饭店又一次进行了检查，两家饭店均已整改完毕，并对对上述两家饭店进行噪声监测，监测报告显示两家饭店整改后噪声排放值均已达标。原告认为被告没有履行噪声监测职责，故诉至法院，请求依法判令被告对原告楼下饭店紫居狼的诱惑、白玉串城、马路边边三家饭店进行噪声监测，并向原告提供“环境噪声监测结果”。 本院认为，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六条规定“¨¨¨县级以上地方人民政府生态环境主管部门对本行政区域内的环境噪声污染防治实施同意监督管理¨¨¨”。《沈阳市环境噪声污染防治条例》第十二条规定“生态环境、公安、交通、城乡建设等有关部门，应当设置、公开环境噪声污染举报电话、电子信箱等，并在接到有关环境噪声污染的举报、投诉后，依法作出处理。”本案中，被告作为铁西区生态环境主管部门具有对原告投诉事项作出处理的职权。 关于被告在处理原告投诉事项中是否存在履责不当的情形。本案中，被告在接到原告的投诉后，对原告投诉的三家饭店立即进行现场检查并委托沈阳市环境保护局铁西分局环境监测站进行噪声监测，对噪声监测不合格的两家饭店依法下达整改通知并提出整改要求，后两家饭店经再次监测均已达标，故被告对原告投诉事项已经履行了相应的职责。但原告作为投诉人，对投诉处理结果应当知情，被告没有向原告送达投诉处理结果的行为实属不当，应予纠正，因本案在审理过程中，本院已经向原告送达噪声监测报告，故判决被告再次向原告告知上述结果没有法律意义，对被告不予告知的行为应确认违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下： 一、确认被告没有履行告知原告投诉的三家饭店噪声监测结果的职责的行为违法； 二、驳回原告其他诉讼请求 案件受理费50元，由被告沈阳市生态环境局铁西分局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  刘海瑛 人民陪审员  姜晓红 人民陪审员  姜晓博 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  孙 晶