四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终649号 上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司金牛支行，营业场所：四川省成都市一环路西三段184号。 负责人：刘潇，该行行长。 委托诉讼代理人：祝遥同，男，1988年5月3日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区文昌中路18号61幢204室，系该行员工。 委托诉讼代理人：杨琴，女，1989年10月25日出生，汉族，住四川省崇州市江源镇大庙村7组，系该行员工。 被上诉人（原审被告）：谢飞，男，1981年3月21日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人成都农村商业银行股份有限公司金牛支行（以下简称农商行）与被上诉人谢飞信用卡纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初5841号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农商行上诉请求：撤销（2019）川0106民初5841号民事判决，改判谢飞向农商行归还逾期本金23966.21元，利息18531.32元，费用126913.87元（利息、费用暂计算至2019年4月28日，从2019年4月29日起至全款还清之日止的利息、费用按约定计算）。事实和理由：一审法院未支持农商行主张的滞纳金9405.8元和违约金117112.31元错误，农商行在2017年1月1日前依法可以收取滞纳金，之后已经按照合同约定变更为违约金，中国人民银行关于滞纳金的规定于2017年1月1日起实施，法不溯及既往，应当支持滞纳金。其后农商行按照合约约定变更为违约金，收取违约金符合中国人民银行规定和约定。 谢飞没有发表二审答辩意见。 农商行向一审法院起诉请求：1.谢飞立即清偿所欠农商行信用卡逾期本金23966.21元、利息18531.32元，费用126913.87元（利息、费用暂计算至2019年4月28日，从2019年4月29日起至全款还清之日止的利息、费用按约定计算）；2.谢飞承担本案全部诉讼费用、财产保全费用、公告费等诉讼相关费用。 一审法院认定事实：2015年7月8日，谢飞填具《天府信用卡（个人卡）申请表》（以下简称申请表）及《天府信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）向农商行申领案涉信用卡。在该套申请表中载有领用合约、收费标准等内容。其中信用卡案涉领用合约所附收费标准约定透支利息日利率0.5‰,并备注持卡人预借现金、消费未全额还款等情况下收取；该收费标准还就滞纳金的收取等内容进行了约定。持卡人偿还的款项不足以清偿全部到期应还款项时，还款的顺序依次为：费用（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、违约金催收费用等）、利息、预借现金（含转账交易）本金、消费交易本金等；《章程》及本合约修改、收费项目或标准变化、利率调整等，一经本行修改和正式公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、电子邮件、服务热线等方式），即为有效，无须另行通知持卡人，并对双方均有约束力，如有需要，农商行将在公告前报经有关监管部门核准及备案。此后，农商行按约向谢飞发放了信用卡，谢飞领取案涉信用卡后多次使用该卡，并申请分期还款，但未按约履行归还相应本息的义务。截止2019年4月28日，谢飞欠付本金23966.21元、利息18531.32元、分期手续费395.76元。另查明，农商行于2016年在官方网站发布公告，公布了新的天府贷记卡章程，规定持卡人可选择全额还款或最低额还款方式，持卡人选择全额还款方式还款时，可享受免息还款期优惠，但持卡人在到期还款日（含当日）前未全额还款的不享受免息还款期优惠，对还款不足最低还款额的差额部分须按规定向发卡机构支付违约金。最低还款额指持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费本金的一定比例、所有利息、超过信用额度的透支金额、取现本金和费用，以及以前月份最低还款额未还部分的总和。持卡人选择最低额还款方式还款时，不享受免息还款期的优惠，对还款不足最低还款额的差额部分须按规定向发卡机构支付违约金。新章程公告规定违约金相关条款自2017年1月1日起施行。该附件约定“关于信用卡违约金的标准为最低还款额未还部分的5%/次收取，每笔最低10元”。在“银行卡首页-分期付款”的界面中公告了分期付款的各类收费标准。 一审法院认为，信用卡申请表、信用卡领用合约的签订系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。农商行按约将信用卡交付给谢飞使用，谢飞在使用后应按约履行还款义务。谢飞未按约归还欠款本息的行为构成违约。已查明，截止2019年4月28日，欠付本金23966.21元、利息18531.32元、分期手续费395.76元。案涉领用合约对透支本金进行了约定，同时约定透支利息计收标准为日利率0.5‰，对农商行要求谢飞支付所欠的本金和按约支付利息的诉讼请求，予以支持。农商行当庭确认，案涉费用包含有分期手续费、滞纳金和违约金等。虽案涉领用合约对滞纳金的收取进行了约定，但《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称通知）规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息…发卡机构应在信用卡协议中以显著方式提示信用卡利率标准和计结息方式、免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，以及向持卡人收取违约金的详细情形和收取标准等与持卡人有重大利害关系的事项，确保持卡人充分知悉并确认接受”，该通知自2017年1月1日起实施。故农商行主张费用中的滞纳金，不予支持。案涉费用扣除滞纳金后，农商行主张的费用即为违约金和分期手续费。关于分期手续费，案涉合约虽未对该部分费用进行约定，但从银行流水账可见，在案涉款项分期后曾有过支付分期手续费的行为，且无证据证实谢飞对分期手续费的收取存有异议，由此可推定双方对分期手续费的收取达成合意。对分期手续费的诉讼请求，予以支持。案涉费用的计收是以每上一月最低还款额即本金、利息、费用合计为基数按“关于信用卡违约金的标准为最低还款额未还部分的5%/次收取，每笔最低10元”计算。故案涉费用中实际含有对违约金计收的利息，该利息的计收违反了前述通知关于“发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”的相关规定。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。现农商行无法对其主张中所含有的以滞纳金和违约金为基数计收的利息进行区分，以致该部分诉讼请求中的滞纳金和违约金并不明确，因此，对农商行要求谢飞支付截至2019年4月28日费用的诉讼请求，不予支持。对于2019年4月29日之后违约金的计收及标准的问题。虽农商行在网站发布了关于违约金的计收及标准，但结合案涉领用合约和章程关于利息、违约金、费用的收取约定，结合案涉合同的履行情况、当事人的过错程度、损失的证明、以及预期利益等综合因素，认为案涉违约金约定过高，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将案涉违约金等费用的计收标准调整为自2019年4月29日起至款项付清之日止，以未付本金为基数，按领用合约和章程计付利息和违约金（违约金不得计收利息）的总额以不超过年利率24%为限。谢飞无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百一十九条之规定，判决：1.谢飞于判决生效之日起十日内向农商行清偿借款本金23966.21元及截至2019年4月28日的利息18531.32元、分期手续费395.76元，并以未归还本金为基数自2019年4月29日起至实际清偿之日止按日利率0.5‰计收利息、每月按照最低还款额未还部分的5%计收费用（此处的费用即违约金，前述利息、费用计算的总额不超过年利率24%为限，且费用不得计收利息）；2.驳回农商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3688元，减半收取1844元，由谢飞负担500元，农商行负担1344元，保全费770元由谢飞负担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 二审查明事实与一审一致，对于一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，关于滞纳金和违约金的收取问题，依照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，滞纳金已经取消，是否收取违约金由当事人约定，由于滞纳金已经取消，对于之前的滞纳金收取也应当在约定中一并明确，农商行提供的合约载明了可以通过网站单方变更的规定，农商行有权依照约定收取违约金，但农商行提供的证据仅表明对2017年1月1日之后的违约金进行收取，并没有对之前的滞纳金变更为违约金进行约定，因此，一审判决符合本案现有证据。 综上所述，农商行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费3688元，由上诉人成都农村商业银行股份有限公司金牛支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 爽 审判员 刘冠男 审判员 周寓先 二〇二〇年三月二十八日 书记员 张 磊