文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初6899号原告：开州区环宇电器经营部，经营场所重庆市开州区汉丰街道驷马社区驷马移民房3号，统一社会信用代码92500234MA5Y4LLMXL。经营者：张永宁，女，汉族，1978年1月15日出生，户籍地陕西省富平县。委托诉讼代理人：赵瑞(系张永宁的配偶)，男，汉族，1974年5月1日出生，户籍地陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：王本国，重庆市开州区云枫法律服务所法律工作者。被告：聂世均，男，汉族，1962年5月23日出生，户籍地重庆市开州区。被告：彭聪，男，汉族，1960年8月21日出生，户籍地重庆市开州区。被告：秦廷海，男，汉族，1958年12月29日出生，户籍地重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李川薇、叶方珍，重庆非子律师事务所律师。原告开州区环宇电器经营部(以下简称环宇电器经营部)与被告聂世均、彭聪买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗鄢毅适用简易程序于2019年9月5日第一次公开开庭进行审理。诉讼中，经环宇电器经营部申请，本院依法追加秦廷海为本案被告。本案由于案情复杂转为普通程序，由审判员罗鄢毅担任审判长，与人民陪审员程崇国和唐志松组成合议庭，于2019年11月19日第二次公开开庭进行审理。原告环宇电器经营部的委托诉讼代理人赵瑞和王本国、被告彭聪、被告秦廷海的委托诉讼代理人李川薇已到庭参加诉讼。被告聂世均在第一次开庭时到庭应诉，在第二次开庭时经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告环宇电器经营部诉称，被告秦廷海、聂世均、彭华从2014年6月起合伙在万州区铁峰山承建美丽乡村建房项目工程。其间，秦廷海到原告门市洽谈，当时说在原告门市采购水电零星材料，没有签订书面合同。原计划一个月结账，但是被告股东之间发生资金问题一直回避结账。原告曾经找过乡政府和村委说拖欠货款之事，但是没有结果。2019年7月30日，原告找到股东聂世均和彭华对原告提供的材料数量、金额进行确认并向原告出具了一份结算单，记载原告供货金额共计174679元。该二人曾答复原告如果秦廷海没有结算则认可该笔债务。彭聪作为指定收货人对原告送货进行了确认。原告在交货时听到收货人说了“秦总”和“重庆廷圆房地产开发有限公司”的名称，所以在销货清单上写成该名称。销货清单上写有“蓝天岭”和“重庆绿水青山旅游开发有限公司”的字样，只是证明原告提供货物给被告的交接地点。原告认为彭聪是收货人，其不能充分证明为秦廷海或者聂世均打工，因此是买卖合同的相对人。销售清单上虽然有“谢小平”、“李再峰”的签名，但是原告认为该二人是代聂世均和彭聪签字，所以没有起诉谢小平和李再峰。原告认为重庆绿水青山旅游开发有限公司注册登记时间为2015年，而原、被告产生的买卖合同关系是2014年，与该公司没有关联性，所以没有向其主张权利。原告虽然亲眼所见彭华本人实际还生存，但是派出所的户口证明证实彭华已经死亡，所以原告没有向彭华及其法定继承人主张权利。综上，请求人民法院依法判决被告聂世均、彭聪、秦廷海连带支付原告货款174679元，并从2019年7月25日起按照年利率6%支付资金占用利息至其还清款项时为止；本案诉讼费由被告承担。被告聂世均辩称，聂世均在2015年4月1日接手箭楼村楼盘项目，该项目是通过政府转让，转让时有协议约定以前的债权债务与聂世均没有关系。聂世均在接收该楼盘后担任重庆绿水青山旅游开发有限公司的法定代表人。聂世均没有和原告签订合同，对以前购买材料的情况一概不知。原告诉称的货物欠款是廷圆房地产开发有限公司的法定代表人秦廷海以前购买所欠。重庆绿水青山旅游开发有限公司购买原告的建材用于房屋建设，并非聂世均私人购买和使用。双方的结算单上盖有绿水青山旅游开发有限公司的公章，完全是公司行为，聂世均签字仅代表公司认可该笔交易。原告提交的销货清单在2014年形成，结算单是双方在2019年7月核算后签字，但是签字只是对事实进行认定，并不代表给钱，最终付款人是秦廷海。原告没有起诉重庆绿水青山旅游开发有限公司，因此被告主体不适格。请求人民法院驳回原告对聂世均的起诉。被告彭聪辩称，彭聪原先是廷圆房地产开发有限公司的员工，后来项目变更公司后，彭聪是重庆绿水青山旅游开发有限公司的员工。彭聪负责现场收货，原告送货后彭聪在销货清单签字属实，签字只是证明送货属实。彭聪只是一个打工者并非合伙人，没有签订过买卖合同，也没有在结算清单上签字。彭聪不要求追加绿水青山旅游开发有限公司以及“彭华”的法定继承人为共同被告。综上，彭聪接收水电建筑材料系履行职务行为而非个人行为，彭聪不是本案的适格被告，不应当承担清偿责任。请求人民法院驳回原告对彭聪的起诉。被告秦廷海辩称，秦廷海与原告没有任何合同关系，秦廷海与本案所涉买卖合同无关，根据合同相对性原则，秦廷海不是本案的适格被告。原告提交的销货清单没有秦廷海的签字确认，秦廷海也没有授权委托聂世均和彭聪实施买卖行为，故属于该二人的个人行为。原告出示的结算单是聂世均和“彭华”以“绿水青山项目部”的名义对外签署的单据，经查“彭华”在2014年已经去世，不可能签字确认，“绿水青山项目部”也是该二人的公司，因此该结算单的合同相对人不是秦廷海，也与秦廷海无关。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原被告的举证、质证意见和本院的认证，现在确认如下法律事实：环宇电器经营部系经营工业民用建筑电器、五金零售的个体工商户。案外人重庆绿水青山旅游开发有限公司于2015年3月30日成立，聂世均系该公司的法定代表人。案外人重庆廷圆房地产开发有限公司此前承建万州区铁峰乡箭楼村蓝天岭项目。此后万州区铁峰乡箭楼村村委会登报公告解除与该公司的委托代建合同，并与重庆绿水青山旅游开发有限公司签订《铁峰乡箭楼村高山生态移民安置及乡村旅游示范点(蓝天岭)项目转让协议》。彭聪在该项目点务工。2014年6月19日至2014年9月27日期间，环宇电器经营部陆续向蓝天岭项目提供建材并制作《环宇电器开县直销处销售清单》，大部分销售清单上有彭聪、聂世均的签字确认。2019年7月30日，环宇电器经营部与聂世均进行结算后，聂世均出具《结算单》载明以下主要内容：“环宇电器供货原蓝天嶺五金电器等共计金额：￥174679.00大写壹拾柒万肆仟陆佰柒拾玖元共计18页附件共计人民币174679.00元绿水青山项目部2019年7月30日”。聂世均在该结算单上签字。该结算单上记载有“彭华2019年7月30日”的字样。另查明：开州区公安局丰乐派出所出具的死亡注销户口证明显示案外人彭华(公民身份号码X)于2014年7月31日死亡。诉讼中，双方当事人经本院释明后未申请追加案外人重庆绿水青山旅游开发有限公司、案外人彭华的法定继承人为本案当事人向其主张权利。以上事实，有双方当事人的当庭陈述，身份信息，营业执照，《环宇电器开县直销处销售清单》，《结算单》，《三峡都市报公告》，《死亡注销户口证明》，万州区铁峰乡箭楼村民委员会出具的书面证明等证据在卷佐证。前述证据经当事人举证、质证和本院的认证，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采纳并采信。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的主要争议焦点是应当支付环宇电器经营部货款的合同义务人的认定问题，本院结合现有证据和已查明的法律事实作出以下分析评判。第一，环宇电器经营部述称秦廷海与其商洽购买建材，但是秦廷海对此予以否认；环宇电器经营部提交的销售清单和结算单上均没有秦廷海的签字，也没有提供其他证据证明秦廷海系买受人，故秦廷海在本案中不承担支付责任。第二，环宇电器经营部认为彭聪是收货人就应是买卖合同的相对方，但是现有证据只能证明彭聪是项目部工作人员，其在销售清单上签字只是证明已经收到货物，并不是认可由其支付货款，并且结算单上也没有彭聪的签字，环宇电器经营部没有提供证据证明彭聪是买受人，应当承担举证不能的不利后果，故彭聪在本案中不承担支付责任。第三，环宇电器经营部提交的部分销货清单上有聂世均的签字，双方对货物进行结算并制作了结算单，聂世均在结算单上签字认可，聂世均作为具有完全民事行为能力的成年人应当对自己的民事行为承担相应的法律后果，故应当视为聂世均自愿认可并承担该结算单上的支付义务。聂世均虽然辩称购买和使用建材的主体是重庆绿水青山旅游开发有限公司，聂世均仅仅代表公司认可该笔交易，但是结算单上并没有加盖该公司印章，聂世均也没有提交证据证明是在履行职务行为，故本院认定聂世均系支付货款的义务人。综合以上分析，本院认为环宇电器经营部已经按照约定交付货物，而聂世均没有支付相应的价款，应当承担继续支付价款的义务。据此，本院支持环宇电器经营部主张聂世均支付货款174679元的诉讼请求，不予支持其主张秦廷海、彭聪承担连带支付责任的诉讼请求。另外，环宇电器经营部还主张支付资金占用利息，但是双方当事人并没有约定支付货款的期限，也没有约定逾期付款的违约责任，故本院不予支持该项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂世均于本判决生效之日起十五日内支付原告开州区环宇电器经营部货款174679元；二、驳回原告开州区环宇电器经营部的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3794元，由被告聂世均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  罗鄢毅人民陪审员  程崇国人民陪审员  唐志松二〇二〇年三月三日法官 助理  王兴佳书 记 员  谭 琴