辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13901号上诉人（原审原告）：丁孝顺，男，1954年6月12日出生，汉族，住沈阳市新城子区。委托诉讼代理人：储世强，辽宁华远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市前进农场，住所地沈阳市前进农场内。法定代表人：韩英奎，该农场场长。委托诉讼代理人：谢留留，辽宁恒灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：包萨日娜，辽宁恒灿律师事务所律师。上诉人丁孝顺因与被上诉人沈阳市前进农场土地租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁孝顺上诉请求：1.撤销一审民事判决书，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，违背基本的法律常识，判决论述部分自相矛盾。合同解除原因经市法院生效判决认定，被上诉人提供土地因高压线的建设，无法满足合同约定使用用途，合同无法继续履行，合同目的无法实现。后被上诉人申请再审，仍维持合同解除的判决，理由是大棚一部分在电力保护区内，土地无法满足合同约定用途，合同目的无法实现。但一审法院在合同解除的生效判决明确违约方是被上诉人的情况下，仍认定合同解除原因是不可抗力，违背基本的法律常识，违背生效民事判决。二审发回裁定明确本案不属于不可抗力。二、一审法院以我方未受实际损失为由，论述不具备赔偿条件，属于适用法律错误。根据《合同法》第九十七条规定，土地租赁合同已经实际履行，土地上已由上诉人出资建设大棚及看护房，并且种植了经济作物，合同解除后上诉人必须要向被上诉人交还土地及地上附着物，当然需要赔偿建设费用及经济作物实际价值后才可以向被上诉人返还土地，自合同解除时起，被上诉人的损失就是确定的，一审法院以尚未受到实际损失为由判定驳回我方诉请是错误的。三、一审法院认定事实错误，在没有任何依据的情况下认定高压线路经过重新设计，与事实不符。签订合同日期2011年11月，根据被上诉人提供的沈阳市规划和国土资源局2008年10月21日给辽宁电力勘测设计院发送的函以及沈北新区政府2010年11月发布的《关于500kv蒲抚线新建工程有关问题的会议纪要》以及被上诉人补充的2011年2月16日收到的占地补偿款，均可看出被上诉人早知此处已经规划高压电线建设项目。虽然被上诉人2011年6月10日将拆迁款项退还给高压线路建设方，但土地租赁合同签订后仅一个月便又重新收取。一审法院仅根据存在退回拆迁款、又收取拆迁款的情况下，认定线路规划经历了经过、不经过到最后经过的过程，认定事实错误。而且事实证明，高压线没有经过重新设计，完全是按照原规划建设的，原规划只要没有取消就客观上一直存在，难道上诉人中间将款项退回后再收取就变成了项目经过重新设计，就属于不可抗力了吗？不管被上诉人如何辩解都改变不了线路原本规划设计好这一客观事实。对于上诉人而言，土地租赁合同是与被上诉人签订，只能基于合同相对性向不能提供合格土地的被上诉人主张权利，至于高压线是不是经过农场，被上诉人是不是受到欺骗导致受到损失，均应由被上诉人自行向高压线建设方主张权利，与本案无关。四、根据《合同法》第一百二十一条规定，高压线系案外人建设，进而导致被上诉人违约，被上诉人应当向上诉人承担违约责任，再依照法律规定解决其建设方的纠纷。综上所述，上诉人有权利要求被上诉人赔偿损失，一审法院驳回诉请错误，请求二审法院纠正，维护上诉人的合法权益。前进农场辩称，一、前案生效民事判决合同解除是错误的，我方向检察院提起复查申请。二、即使合同应当解除，我方也不应承担赔偿责任。1、我方没有违约，没有违反合同约定的违约条款。2、电力公司架设高压线属于政府行为，属于法律规定的不可抗力，因其架设高压线致使合同目的无法实现，我方不应当承担赔款责任，即使赔偿，我方也不是适格的赔偿主体。3、上诉人至今仍经营大棚，并没有损失，反而未缴纳租金，侵犯了我方的合法权益。综上，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。丁孝顺向一审法院起诉请求：要求被告支付给原告地上物赔偿款49万元，地上物归被告所有。一审法院查明事实：2011年10月28日，原、被告签订了《自建大棚土地租赁合同》，被告将其3.6亩土地出租给原告自建大棚、种植花卉，租赁期限为20年，租赁费每五年交一次，前五年每年每亩土地租金为600元，以后按当年的价格收取；合同第五条约定:土地租赁期间享受国家有关政策，如遇国家征用土地等，国家对地上物赔偿归原告，剩余租金返回，合同自行终止。合同第六条约定：原、被告双方如一方有意违约，给对方造成经济损失，受害方可向法院起诉，要求赔偿。合同签订后，原告按照约定交付了前五年租金，并开始经营。因原告未按时交付第二个五年的土地租金，被告曾到一审法院起诉，要求原告按每年每亩700元给付；原告遂提起反诉，要求解除土地租赁合同。当事人不服上诉后，二审认为，原告的大棚有一部分在电力线路保护区内，被告提供的土地因高压线的建设，己经无法满足合同约定的使用用途，案涉合同已经无法继续履行，故于2018年9月12日作出（2018）辽01民终7844号终审判决，确认原、被告于2011年10月28日签订的《自建大棚土地租赁合同》于2017年8月23日解除。虽涉案合同已被上述判决确认解除，但原告一直在涉案土地上经营。另查，为保证辽宁省抚顺电网运行安全，满足吉林省西北部风电送出需要，2011年经国家发展和改革委员会核准，在辽宁抚顺新建一座500千伏输变电站。该工程输电线路规划最终经过被告场区，历经下列过程：刚开始经过，2011年初，案外人大洋电力公司将高压线塔基占地补偿款给付被告；同年6月10日，因高压线路又不经过被告场区，被告将补偿款退还给案外人大洋电力公司；同年12月23日，因决定高压线路最后经过被告场区，案外人大洋电力公司再次向被告支付了塔基占地补偿款。2012年施工方开始架设高压线。一审法院认为，原、被告签订的《自建大棚土地租赁合同》合法有效，但因租赁物上方之后架设了高压线，经二审查证合同目的已经无法实现，而判决解除上述合同，双方均应严格履行。原告要求的赔偿是补偿性的，要与实际损害相结合。租赁物上方的高压线是于2012年架设的，原告至今在涉案土地上经营，合同并未实际解除，至目前为止原告并无经济损失，不具备要求被告赔偿的基础条件。原、被告在双方签订的合同中约定了赔偿的前提是一方有意违约，而架设高压线是经国家审批的合法项目，非被告有意违约，原告无要求被告赔偿的前提条件。在租赁物上方架设高压线，原、被告均各自认为自己不知情，原告认为被告是知情的，为此，被告提供了以下证据：1、2011年6月10日，因高压线路又不经过被告场区，被告将补偿款退还给案外人大洋电力公司的票据，2、2011年12月23日，因决定高压线路最后经过被告场区，案外人大洋电力公司再次向被告支付了塔基占地补偿款的票据。其用以证明：2011年10月28日，原、被告在签订合同时，被告并不清楚之后会在租赁物上方架设高压线。原告认为被告知情，并未提供其他证据证明，故认定在租赁物上方架设高压线，对合同双方当事人来说，具有不能预见性；另外，架设高压线是一种具体的行政实施行为，是经过国家有关部门审批的合法项目，是为了满足国家公共利益的需要，不能以合同双方当事人的意志为转移，集体和个人利益应当服从国家公共利益，具有不能避免并不能克服的客观情况，故据以上事实认定涉案合同解除的原因为不可抗力。综上，原告的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。原告所称其经济损失，待具备赔偿条件后，可另行向有关赔偿主体主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十七条规定，一审法院判决：驳回原告丁孝顺的诉讼请求。案件受理费8650元，由原告丁孝顺承担。二审中，被上诉人提交《自建大棚土地租赁合同》六份及记账凭证十二份，用以证明建设高压线不影响大棚正常使用。上诉人发表质证意见称，证据与本案没有关联性，法院生效判决土地租赁合同解除，明确上诉人可就赔偿问题向被上诉人主张，省法院驳回被上诉人再审申请，再次明确大棚位于电力线保护区内，高压线的建设，无法正常履行合同，合同目的无法实现。证据无法证明土地也处于电力保护区内，即使在保护区内，其他承租户是否继续履行合同是对自己权利的处分，与本案无关。上诉人享有合同解除后向被上诉人要求赔偿的权利。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方签订的土地租赁合同虽经前案生效判决解除，但上诉人要求被上诉人承担违约赔偿责任，应以被上诉人存在违约行为作为前提条件。由于建设高压线路经过国家有关部门审批的合法项目，为满足国家公共利益的需要建设，是一种具体的行政实施行为。如果按照《电力设施保护条例》规定，案涉大棚不能继续用于租赁经营，则并不能认定为被上诉人的违约行为。上诉人主张被上诉人与其签订土地租赁合同时，对于建设高压线是知情的，并不存在线路路径调整又重新经过租赁场地的情况。上诉人本案并未将线路所有人或管理人列为本案当事人，且二审裁定发回重审后也未申请追加，仅以本案现有证据，无法查明案件相关事实，无法客观公正的认定责任主体和赔偿标准。因此，本院对一审判决驳回上诉人诉请的判决结果予以维持，上诉人可在正确确认主体后，再行主张相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4325元，由上诉人丁孝顺承担。本判决为终审判决。审判长  孙悦审判员  单立审判员  王虹二〇二〇年三月二十日法官助理勾雪峰书记员许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；