杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初269号 原告：庞标明，男，1967年9月14日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：张鹏飞、祝习鹏，浙江浙经律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人：朱俞震，公司总经理。 委托诉讼代理人：任若云，浙江远行律师事务所律师。 原告庞标明与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）财产保险合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告庞标明委托诉讼代理人张鹏飞、被告人保杭州公司委托诉讼代理人任若云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞标明向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告赔偿35377元保险金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月24日就其名下车辆(车牌号：浙Ａ×××××)在被告处投保交强险、商业险(其中机动车损失保险保险金额为408968元，不计免赔)，保险期间自2019年4月28日至2020年4月27日。2019年8月10日，因暴雨天气路面积水严重，导致原告的车辆大量部件损坏。保险事故共计给原告造成35377元的直接损失，包括拖车费2015元、高速通行费285元、维修费33077元。保险事故发生后原告曾与被告协商理赔事宜，但被告至今拒不赔偿。综上，原告的车辆致损原因系暴雨所致，符合保险责任范围，被告理应承担赔偿保险金的义务。故为维护自身合法义务，特诉至贵院，望判如所请。 被告人保杭州公司辩称，原告在被告处投保的险种与原告所诉一致。但原告无法证明系发生了车损险所承保的保险事故，根据原告提供的证据，系发动机进水造成的发动机损坏产生的损失，但原告并未在被告处投保发动机涉水险，仅投保了机动车损失险，根据机动车损失险第六条、第八条、第十条第（八）款规定，对发动机进水后导致的发动机损坏属于保险免责事由，被告不应承担相应的赔付。 针对自己的主张，原告向本院提供了以下证据： 1.驾驶证； 2.行驶证； 3.交强险保险单； 4.商业险保险单； 证据1-4共同证明原告就其名下车牌号浙Ａ×××××车辆在被告处投保交强险、商业险的事实；事故发生在保险期内。 5.事故现场照片； 6.气象实况数据查询单； 7.短信截图； 8.损失情况确认书； 证据5-8共同证明2019年8月10日因暴雨天气路面积水严重，导致原告车辆损坏的保险事故；出险后原告及时通知被告，被告定损金额为43729.6元。 9.结算单； 10.发票； 证据9-10共同证明保险事故给原告造成共计35377元的直接损失，包括拖车费2015元、高速通行费285元、维修费33077元。 被告当庭提交证据：保险条款，欲证明根据条款规定，发动机进水后导致的发动机损坏属于责任免除，拖车费不予认可，高速通行费不属于必要的、合理的费用。 经质证，被告对原告提供的证据1-4、6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5、7，认为非原始载体，系原告发送的照片，不能证明事故当时的情况，但对证据7短信截图中的信息被告予以确认；对证据8，认为未加盖被告方公章，虽被告方对原告车辆进行过定损，但不包括原告诉称中的损失；对证据9、10，认为拖车费一项加盖公章的主体、金额与结算单不一致，维修费部分没有经过定损，不予认可，高速通行费部分不属于必要的、合理的需求费用。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为投保的时候，被告并未向原告出示保险条款，原告也没有收到该保险条款，也没有签字记录等，对免责条款，被告显然没有尽到明确说明义务。原、被告对上述证据真实性均未提出实质性异议，可以证明相关案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2019年8月10日16时左右，原告庞标明驾驶车牌号为浙Ａ×××××号宝马740Li轿车，在浙江省台州市临海市沿家路，因遇暴雨天气，路面积水严重，导致车辆损坏。原告立即向被告报案，报案号为RDZA201933010000181207。2019年9月11日，被告车辆损失情况确认书显示定损合计金额43729.6元。涉案车辆于2019年4月28日在被告处投保了交强险、商业险（机动车损失险、第三者责任险、车损不计免赔等），其中机动车损失险限额为408968元，保险期间自2019年4月28日0时至2020年4月27日24时止。商业险保单特别约定：本保单可享受车辆本身故障救援服务（包括搭电、拖车、更换轮胎），其中拖车服务单次最长距离100公里。 另查明，事故发生时，临海市受到第9号台风“利奇马”影响，出现暴雨，其中9日早晨到10日中午持续暴雨到大暴雨，沿江镇累计雨量299.5毫米，导致受灾严重。 涉案车辆经维修，维修费为33077元，拖车费2015元。 本院认为，原告庞标明与被告人保杭州公司之间的财产保险合同关系合法有效。根据案涉机动车综合商业保险条款中机动车损失保险条款第六条的约定，暴雨造成被保险机动车的直接损失属于人保杭州公司的理赔范围；而该机动车损失保险条款第十条又约定人保杭州公司对发动机进水后导致的发动机损坏不负责赔偿。保险条款约定保险人对暴雨造成被保险机动车损失的保险责任和对发动机进水造成发动机损坏的保险责任不同，故在两者出现竞合的情况下，应判断何种事件是造成被保险机动车损失的最主要原因，并据此认定保险人是否应承担相应的保险责任。具体到本案，相关气象证明和手机照片等能够证明案涉保险事故发生时，事发地的降雨达到暴雨和大暴雨量级，驾驶员在正常行驶过程中遇大暴雨，因雨水漫过车底而导致发动机进水损坏。在人保杭州公司未提供反驳证据的情况下，应认定暴雨是造成被保险车辆发动机进水损坏的主要原因，根据案涉机动车损失保险条款第六条的约定，应认定在保险责任范围内，保险公司应负责赔偿。被告辩称因原告没有购买涉水险，发动机损坏属于合同约定的责任免除情形。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同的免责条款，保险人负有提示和说明的义务；未作提示或明确说明的，免责条款不产生效力。本案中，被告未举证在保险合同订立时，被告对该项免责条款有尽到任何的提示义务，故该免责条款不发生效力。被告并无证据证明驾驶人存在故意涉水导致发动机进水的行为。因此本起事故所致的发动机损失属于保险合同约定的车损险保险责任范围，被告应予以理赔，对被告的辩解不予采信。原告庞标明在保险事故发生后已及时报险，人保杭州公司也进行了定损，原告对事故车辆进行维修所产生的费用应由人保杭州公司负责赔偿。发生保险事故产生的拖车费，系必要的、合理的费用，但原告提出的高速通行费285元，不属于该费用，本院不予支持。综上，对原告主张被告在机动车损失险限额内赔偿原告维修费33077元、拖车费2015元，共计35092元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起七日内支付原告庞标明保险赔偿金35092元。 二、驳回原告庞标明的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费684元（原告已预交），减半收取342元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张闪闪 二〇二〇年三月二十六日 书记员  杨晓丽