浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0212民初11951号 原告：王习忠，男，1967年2月11日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：卢晓春,浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐阳恒,浙江素豪律师事务所律师。 被告：沈建平，男，1968年5月10日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：袁德康,浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹胤龙,浙江和义观达律师事务所律师。 第三人：宁波市国汇出租车有限公司（统一社会信用代码为9133021259159206XD）。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇后殷村。 法定代表人：叶春良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚骅,浙江灵桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡凌,浙江灵桥律师事务所律师。 原告王习忠为与被告沈建平、第三人宁波市国汇出租车有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年8月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢晓春、徐阳恒，被告沈建平及其委托诉讼代理人袁德康、曹胤龙，第三人委托诉讼代理人龚骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王习忠起诉称：2014年4月12日，原、被告签订《买卖车辆协议》一份，被告将其所有的、挂靠第三人的车牌号为浙Ｂ×××××的大众捷达出租车转让给原告，转让价款为515000元，原告按约支付了转让款。原告接管该出租车后，继续挂靠在第三人处，并将车辆出租给驾驶员。期间，原告向第三人支付每月600元的挂靠管理费，并承担车辆保险费用等。2018年8月，第三人提出扣押上述车辆，并告知该车辆系2012年公司设立时被告沈建平的入股车，车辆属于公司资产。原告认为，被告隐瞒出租车已经折价入股第三人的事实，给原告造成重大损失，请求判令：解除原、被告签订的《买卖车辆协议》，被告向原告返还515000元，并赔偿自2014年4月12日起至实际清偿日止按银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。审理过程中，原告变更诉请为：被告赔偿原告损失300000元，并赔偿自2014年4月12日起至实际履行日止的利息损失（2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 被告沈建平答辩称：原、被告签订《买卖车辆协议》后，双方均已履行完毕。涉案出租车在转让前后一直挂靠在第三人名下运营，即名义上出租车产权及营运证使用权人为公司，实际上汽车所有权属于个人，营运证使用权也为个人，该种方式属于出租车行业内常见的经营方式。被告于2014年10月将持有的第三人的股权转让给叶春良，但涉案出租车仍为挂靠车，被告完全有权转让。对此，宁波市鄞州区人民法院曾就相关挂靠车辆作出判决，判令挂告合同继续履行，宁波市国汇出租车有限公司返还车辆并赔偿损失，宁波市中级人民法院依法维持原判。现因出租车市场受到网约车的强烈冲击，营运证价格大幅下降，原告起诉赔偿损失，有违反契约精神。 第三人宁波市国汇出租车有限公司陈述称：涉案出租车属于第三人所有，并非挂靠车辆。被告原系第三人股东，后于2014年10月将持有的第三人的股权转让给叶春良，股权涉及的资产已转让，被告不享有车辆的所有权。 第三人宁波市国汇出租车有限公司诉称：2014年10月10日，案外人叶春良与包括被告在内的原宁波市国汇出租车有限公司47位股东签订《股权转让协议》一份，案外人叶春良出资13250000元通过股权转让的方式取得了包括被告在内的47位股东在原宁波市国汇出租车有限公司100%的股权。按照该协议，被告能获得股权转让款265000元。后案外人叶春良向被告支付了股权转让款，被告出具收据一份，确认收到浙Ｂ×××××出租车股权款230000元，被告不再享有宁波市国汇出租车有限公司股东权益。第三人合法拥有浙Ｂ×××××出租车的所有权，原、被告均无权占有上述车辆。现根据原告的起诉状，上涉车辆仍在原告处，请求判令：原告立即返还第三人车牌号为浙Ｂ×××××的出租车。 针对第三人的诉请，原告王习忠答辩称：目前涉案车辆的所有权属于原告，请求驳回第三人的诉讼请求。 针对第三人的诉请，被告沈建平答辩称：涉案车辆已转让原告，原告享有车辆所有权，请求驳回第三人的诉讼请求。 本院经审理查明以下事实： 2014年4月12日，原、被告签订《车辆买卖协议》一份，约定：被告将车牌号为浙Ｂ×××××的大众捷达出租车转让给原告，车价515000元；被告必须保证车辆权属清楚，若发生与被告有关的产权或债权、债务概由被告负责，由此给原告造成的经济损失，被告负责赔偿。同日，被告出具收条确认收到购车款。2014年4月14日，原告与第三人签订《出租车汽车经营（管理）合同》一份，约定：浙Ｂ×××××出租车营运产权归原告，原告自主经营、自负盈亏，服从第三人管理，原告保证按时向第三人缴纳相关的管理费用；原告自2014年5月起按月向第三人缴纳当月管理费600元；原告车辆在家庭内部之间过户，公司不收取过户费。合同签订后，原告开始按月向第三人缴纳管理费，后第三人股东发生变更，原告又与第三人签订《宁波市出租车汽车经营挂靠合同》一份，约定：浙Ｂ×××××出租车挂靠经营，第三人拥有经营产权，原告拥有经营使用权，有偿使用费由原告缴纳，原告享有今后国家政策允许下的营运证继续使用权；原告每月向第三人缴纳管理费600元；第三人有权对原告出租车实行统一保险，保费由原告全额承担；原告车辆在家庭内部之间过户，公司不收取过户费。合同签订后，原告继续挂靠经营涉案出租车。 另查明：2012年4月11日，第三人宁波市国汇出租车有限公司注册成立，被告沈建平系公司发起人股东。2014年10月10日，被告沈建平等47位公司股东与案外人叶春良签订《股权转让协议》一份，案外人叶春良以13250000元人价格收购了被告等47位公司股东100%的股权。2014年12月4日，被告出具收据一份，确认收到股权款230000元。2017年8月17日，上述47位原股东之一的马鸿儿向本院提起诉讼，要求继续履行出租车挂靠合同，第三人返还出租车并赔偿损失。本院依法支持马鸿儿的诉讼请求。后宁波市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）浙03民终1821号民事判决，依法维持原判。 又查明：涉案出租车登记于第三人宁波市国汇出租车有限公司名下，营运权证亦登记于第三人宁波市国汇出租车有限公司名下。 以上事实，由原告《买卖车辆协议》、行驶证、收据、收条、民事判决书、《宁波市出租车汽车经营挂靠合同》，被告提供的工商登记资料、民事判决书、《出租车汽车经营（管理）合同》、股东车辆管理细则、汇款凭证、购车完税凭证，第三人提供的行驶证、出租汽车营运权证、《股权转让协议》、收据，以及原、被告及第三人在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：原告与第三人签订的《出租车汽车经营（管理）合同》、《宁波市出租车汽车经营挂靠合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约全面履行。根据上述协议的约定，原告的浙Ｂ×××××出租车挂靠第三人运营，原告按月向第三人缴纳管理费；原告车辆在家庭内部之间过户，第三人不收取过户费。上述约定均可表明，涉案出租车的所有权属于原告，原告系挂靠第三人公司经营出租车业务，故第三人要求确认其为涉案出租车所有权人的诉请，与事实相悖，本院不予支持。 关于原告要求赔偿损失的诉请，原告在从被告处受让涉案出租车几天后就与第三人签订的《出租车汽车经营（管理）合同》，继续挂靠经营出租车，在第三人内部股东变更后，再次与第三人签订《宁波市出租车汽车经营挂靠合同》，说明原告对于该出租车的挂靠经营属性是自始明知的，被告不存在隐瞒情形。第三人曾扣留多位公司原股东挂靠经营的出租车，宁波市两级法院多次做出判决对该违约行为予以纠正，判令挂靠合同继续履行，返还挂靠经营出租车及赔偿损失，该些情况均表明公司原股东挂靠经营的出租车权属明确。况且，原告现一直持有并挂靠经营该出租车，尚未出现任何影响其挂靠经营的事项，原告要求被告赔偿损失的诉请，缺乏依据，本院不予支持。 至于第三人所称股权转让价款中包含了出租车的价值，本院认为，本案转让出租车的行为发生于2014年4月12日，而股权转让发生在2014年10月10日，既使按照第三人的陈述，原告在转让涉案出租车时，也既享有出租车的所有权，又享有股权，对出租车具有完全的处分权，故对于第三人的该辩解意见，本院不予采纳。第三人代理人在第一次开庭中称从未与原告签订挂靠合同，且经法庭反复询问后再次确认，后原、被告在第一次开庭后均向法庭提交原告与第三人签订的挂靠合同，第三人代理人当庭做不实陈述，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告王习忠的诉讼请求。 二、驳回第三人宁波市国汇出租车有限公司的诉讼请求。 案件受理费11600元，减半收取5800元，由原告王习忠负担2400元，由第三人宁波市国汇出租车有限公司负担2400元。财产保全费2020元，由原告王习忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  赖 伟 二〇二〇年三月十日 代书记员  孔文静