河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终104号上诉人（原审被告）：兴隆县中医医院，住所地河北省承德市兴隆县兴隆镇东大街路北140号。统一社会信用代码12130822402120830D。法定代表人：邓洪余，职务院长。委托诉讼代理人：闫峰，男，1982年4月1日出生，满族，该院医务科长，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：孙陶，北京道信（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆艳芬，女，1973年5月24日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：夏广生，男，1968年3月22日出生，满族，农民，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人徐振杰，河北承天律师事务所律师。上诉人兴隆县中医医院因与被上诉人陆艳芬医疗损害责任纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2018）冀0822民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴隆县中医医院上诉请求：1、请求撤销（2018）冀0822民初190号民事判决书，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，一审判决采纳了中衡司法鉴定所出具的【2018】临床鉴字第041号司法鉴定意见书，却忽略了经质询后鉴定人员补充的鉴定意见。根据《民事诉讼法》第七十八条及《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用若干问题的解释》第十三条等相关规定，鉴定意见需经当事人质证，北京中衡司法鉴定所郭秀改及周叔清针对上诉人提出的问题出庭接受质询。其中，上诉人在第四个问题（听证过程中鉴定机构邀请的专家明确表示即便患者当时确诊并治疗，其治疗方案能够获得最佳治疗效果与目前相当。表明患者本身疾病必然造成相关手术及化疗的因果关系，我院的诊疗行为并非患者损害后果之因。问，鉴定结论中“对于被鉴定人的损害后果医方负有主要责任”中的损害后果是否包括患者因其疾病所必须的治疗经过？）中要求鉴定人员对被上诉人需要承担主要责任的损害后果予以明确。两位鉴定人对此明确表示鉴定意见的损害后果是被上诉人的错误诊断和治疗，而患者后期化疗是患者自身疾病的必经治疗阶段，即便未发生错误诊断，治疗方案也是不变的。对鉴定意见书补充为医方负有主要责任的损害后果限于被告医院两次住院过程，患者明确诊断后的治疗属于其自身疾病的治疗过程并不包括在损害后果之中，患者后期变化考虑轻微责任（以上均有开庭笔录予以证明）。医疗损害责任纠纷属于专业性较强的民事案件，需要具有医学专门知识的人员辅助判定医院的责任问题，医疗损害责任鉴定则是法院判决的重要参考依据，理应真实、完整、统一，一审判决选择性采信不完整的司法鉴定意见书，而对经质询后鉴定人员明确补充的鉴定意见只字不提，造成对本案的事实认定错误，其赔偿金的计算错误，应予以纠正。2、一审判决适用法律错误，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数”，第二十二条“交通费应已正式票据为准，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符”，第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”规定，一审判决中的营养费、护理费、交通费没有正式票据的认定均不符合法律规定，复印费，鉴定费也非赔偿义务人应予赔偿项目。3、一审判决违反法定程序，原告关于医疗费的诉讼请求为422745.79元，判决书中未有变更该项诉讼请求的记载，而判决最终认定医疗费414447.45元，超出了诉讼请求，根据《民事诉讼法》第十三条内容，一审判决违反了法定程序。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院查明事实，改判一审判决。陆艳芬辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，客观公正，兴隆县中医医院的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。陆艳芬向一审法院起诉请求：1、要求被告给付医疗费：417745.79元+无票据专家费5000.00元﹦422745.79元（原告未核销医疗票据73张，合计106879.65元；原告新农合出具证明：住院医疗费454526.16元，核销143660.02元，自负部分310866.14元）。2、误工费31936.00元，原告第一次在被告医院手术住院14天，自第二次在被告住院至最后一次从北京水利医院出院连续医疗395天，期间历经三次手术，出院后多次到北京复检。故考虑误工期应在第一次住院出院后一次从北京出院后酌加三个月。即（14天+395天+90天）64.00元×499天﹦31936.00元。3、护理费49900.00元，原告第一次在被告医院手术住院14天，自第二次在被告医院住院至最后一次从北京水利医院出院连续医疗395天，期间历经三次大手术，手术期间及化疗严重毒副反应期间一个人陪护是根本不行的，故原告主张在手术及化疗期另加一人三个月的护理费。即（14天+395天+90天）﹦499天×100.00元﹦49900.00元。4、住院伙食补助费2650.00元+20000.00元﹦26500.00元，（1）、兴隆县住院3次，其中被告医院住院2次，兴隆县医院住院1次：53天（14天+28天+10天）×50.00元﹦2650.00元；（2）、北京住院17次：200天（14天+8天+31天+10天+14天+12天+13天+22天+10天+7天+17天+7天+8天+7天+5天+9天+6天）×100.00元﹦20000.00元，最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释第23条规定，住院伙食补助标准依照国家机关一般工作人员出差补助标准计算。我省出差补助标准：省内50.00元／天，省外100.00元／天。5、营养费253天×20.00元／天﹦5060.00元。6、住宿费36624.00元，（1）租房合同一份，票据一张，计30000.00元，住宿票据17张，计6624.00元。7、交通费主张20000.00元，现有票据184张，金额5123.50元；另原告去北京住院17次，出院后多次到北京复查，均无票据，但事实存在，请求法院酌定。8、精神抚慰金20000.00元，原告虽未评残，但残疾客观存在，且因被告严重违规为原告实施了错误的手术，又造成原告疾病延误治疗而加重，第三次手术难度更大，术后化疗药物使用周期加长，剂量加大，化疗中多次发生骨髓抑制。上述种种因素，给原告造成了难以想象的痛苦打击。故主张精神抚慰金20000.00元，请法院酌定。9、复印费票据15张，计2098.00元，因被告过错不但造成了原告身体损害，且造成了原告不该发生的经济支付。因此复印费当然应由被告承担。以上合计614863.79元，请求判决被告按90%比例赔偿，即614863.79元×90%﹦553377.40元，原诉讼请求第2项变更为：保留原告后续医疗费及相关损失诉权。原告第3项诉讼请求变更为：案件受理费、鉴定费15000.00元由被告负担。事实和理由：2013年10月8日原告因左大腿近端疼痛就诊并收住于被告医院外二科。次日，被告医院医生在尚未明确诊断的情况下仓促和冒然地为原告实施了“左股骨骨囊肿刮除取同侧髂骨移植骨术”。术后对刮取物进行病理检验，而行病理检验医生，竟不具备病理检验资质。故于10月12日作出了错误的病理分析报告：“结合临床符合骨囊肿改变”。原告及家人在没有警觉的情况下于10月23日出院。2014年5月10日原告晨起穿衣服时左大腿近端突然剧痛、肿胀，再到被告医院就诊，诊断为病理性骨折。5月15日再行“切开肿物刮除复位金属接骨板内固定术”。术后病理检验报告医院未能出具。5月19日原告家属持标本到北京积水潭医院复检，确诊为毛细血管扩张性骨肉瘤。5月29日原告在未办理出院手续在家属陪同下去北京积水潭医院检查，6月7日从被告医院办理出院并于同日入住积水潭医院协作医院北京平谷岳协医院，给予一次性化疗后转回北京积水潭医院检查治疗。7月4日再回岳协化疗3次。8月11日转回积水潭医院。8月19日行“左股骨近端瘤段截除人工髋关节肿瘤型假体置换术”，8月28日出院。此后，原告在北京积水潭另一家合作医院水利医院间断性住院12次，进行化疗。2015年6月最后一次化疗后，定期每三个月到北京复查一次。截止现在，仅医疗费一项原告就花去近七十万元。以上事实经过，1、由于被告没有给原告疾病作出正确诊断情况下即仓促和过度积极地实施了两次手术，一方面给原告造成了不必要的手术打击，又加快原告恶性肿瘤的进展；2、由于被告使用不具有病理检验资质人员进行病理检验，造成误诊，延误了疾病的正常治疗。加重了疾病损害后果，增加了后续治疗难度，扩大了原告经济损失。据此，提出上述诉讼请求。一审法院认定事实：原告陆艳芬于2013年10月8日至2013年10月23日在被告兴隆县中医医院外二科住院15天，2013年10月8日被告兴隆县中医医院作出了河北省兴隆县中医医院编号为：X-RAY号42784，X-RAY影像诊断报告书，X-RAY诊断“左股骨近端骨囊肿？”。病历首页门诊诊断页、出院记录的入院诊断和出院诊断、入院记录的出院诊断、检验单等均标记为“左侧股骨近端骨囊肿”。2013年手术记录及医嘱单证明：原告住院期间需要陪护。2013年10月9日为原告陆艳芬实施了手术，2013年10月12日病理报告为“结合临床符合骨囊肿改变”，报告医师孙玉静。2014年12月2日，兴隆县卫生局作出了关于对兴隆县中医医院孙玉静出具病理报告调查说明，其内容“2014年11月29日10：47分对兴隆县中医医院孙玉静进行调查，调查结果如下：1、兴隆县中医医院病理科主任孙玉静具有临床医学检验技术证书，发证日期2010年1月7日；2、无卫生部颁发的执业医师资格证书；3、患者陆艳芬病理分析报告单医师签字为孙玉静”。2014年12月29日，兴隆县卫生局作出了关于陆艳芬医疗纠纷请求书的答复，其内容“陆艳芬同志：我单位于2014年11月27日接到您交来的请求书，经我局指派兴隆县卫生监督所依法调查核实，对您提交的请求答复如下：兴隆县中医医院病理科使用孙玉静从事医疗卫生技术工作，超出其医师诊疗范围，属于非卫技人员。兴隆县中医医院违法了《医疗机构管理条例》第二十八条的规定，依据《医疗机构管理条例》第四十八条和《医疗机构管理条例实施细则》第八十一条第二款规定进行了处罚，特此答复”。长期医嘱单反映：原告陆艳芬住院期间需家属陪护，原告陆艳芬第一次在被告医院住院15天，出院医嘱有加强营养，继续卧床休息。2014年5月10日至2014年6月7日，原告陆艳芬在被告兴隆县中医医院住院28天，2014年5月15日手术记录诊断“左股骨近端骨囊肿刮除取髂骨植骨术后病理性骨折”。被告兴隆县中医医院于2014年5月15日再次为原告陆艳芬实施手术。2014年6月7日出院记录显示“1、左股骨近端骨囊肿刮除取髂骨植骨术后病理性骨折；2、贫血；3、血管扩张型骨肉瘤（左股骨近端）”。出院医嘱“建议去上级医院进一步诊断及治疗”。2014年5月28日，原告陆艳芬到北京积水潭医院进行了检查，该院出具了ECT检查报告单，检查结论：“1、左股骨上段骨肿瘤术后，局部骨代谢异常；2、骨骼其余部位未见异常病灶”。2014年6月7日至2014年6月21日，原告陆艳芬在北京市平谷岳协医院住院14天，入院诊断：“左股骨近端毛细血管扩张性骨肉瘤”，最后诊断“左股骨近端毛细血管扩张性骨肉瘤”。2014年6月26日至2014年7月4日，原告陆艳芬在北京积水潭医院住院8天，出院诊断，主要诊断：骨肉瘤化疗（左股骨近端），其他诊断：病灶刮除内固定术后（左股骨近端）。2014年7月4日至2014年8月4日，原告陆艳芬在北京市平谷岳协医院住院31天，初步诊断：左股骨近端毛细血管扩张性骨肉瘤，最后诊断：左股骨近端毛细血管扩张性骨肉瘤。2014年8月4日至2014年8月14日，原告陆艳芬在北京积水潭医院住院10天，入院诊断：左股骨近端骨肉瘤，出院诊断：左股骨近端骨肉瘤。2014年8月14日至2014年8月28日，原告陆艳芬在北京积水潭医院住院14天，入院诊断：左股骨近端毛细血管扩张性骨肉瘤，于2014年8月19日行左股骨近端瘤段截除，人工髂关节肿瘤型假体置换手术及相关诊疗，出院诊断：左股骨近端毛细血管扩张性骨肉瘤。2014年8月28日至2014年9月9日，原告陆艳芬在北京水利医院住院12天，初步诊断：左股骨骨肉瘤术后化疗，最后诊断：左股骨骨肉瘤术后化疗。2014年9月9日至2014年9月22日，原告陆艳芬在北京市平谷岳协医院住院13天，药费4244.77元。2014年9月25日至2014年10月17日，原告陆艳芬在北京水利医院住院22天，初步诊断：左股骨骨肉瘤术后化疗，最后诊断：左股骨骨肉瘤术后化疗。2014年10月28日至2014年11月7日，原告陆艳芬在北京水利医院住院10天，初步诊断：左股骨骨肉瘤术后化疗，最后诊断：左股骨骨肉瘤术后化疗。2014年11月12日至2014年11月22日，原告陆艳芬在兴隆县人民医院住院10天，主要诊断：左股骨骨肉瘤术后，其他诊断：粒细胞缺乏、中度贫血、电解质平衡紊乱、低纳血症、低氯血症、血小板减少症。2014年12月2日至2014年12月9日，原告陆艳芬在北京水利医院住院7天，初步诊断：左股骨骨肉瘤术后化疗，最后诊断：左股骨骨瘤术后化疗。2014年12月18日至2015年1月4日，原告陆艳芬在北京水利医院住院17天，初步诊断：左股骨骨肉瘤术后化疗，最后诊断：左股骨骨肉瘤术后化疗。2015年1月29日至2015年2月5日，原告陆艳芬在北京水利医院住院7天，初步诊断：左股骨骨肉瘤术后化疗，最后诊断：左股骨骨肉瘤术后化疗。2015年2月26日至2015年3月6日，原告陆艳芬在北京水利医院住院8天，初步诊断：左股骨骨肉瘤术后化疗，最后诊断：左股骨骨肉瘤术后化疗。2015年3月18日至2015年3月25日原告陆艳芬在北京水利医院住院11天，初步诊断：左股骨骨肉瘤术后化疗，最后诊断：左股骨骨肉瘤术后化疗。2015年4月10日至2015年4月15日原告陆艳芬在北京水利医院住院5天，主要诊断：左股骨近端股肉瘤术后化疗。2015年5月4日至2015年5月13日原告陆艳芬在北京水利医院住院9天，主要诊断：左股骨近端骨肉瘤术后化疗。2015年6月2日至2015年6月8日原告陆艳芬在北京水利医院住院6天，主要诊断：左股骨近端骨肉瘤化疗。2017年7月10日北京积水潭医院的影像学检查报告、超声检查报告单，原告陆艳芬的复诊情况。2014年6月7日至2014年6月21日原告陆艳芬北京平谷岳协医院病人费用清单一份，医疗费用35980.95元，2014年7月4日至2014年8月4日原告陆艳芬北京平谷岳协医院病人费用清单一份，医疗费用31680.09元，两项合计67661.04元。2014年11月12日至2014年11月22日原告陆艳芬在兴隆县人民医院出院清单一份，医疗费用13010.66元。2015年2月26日至2015年3月6日原告陆艳芬在北京水利医院病人住院费用清单一份，医疗费16769.27元，2015年3月18日至2015年3月25日原告陆艳芬在北京水利医院病人住院费用清单一份，医疗费15974.65元。2015年4月10日至2015年4月15日原告陆艳芬在北京水利医院住院病人费用分类汇总表一份，医疗费用9336.15元。2015年5月4日至2015年5月13日原告陆艳芬在北京水利医院病人费用分类汇总表一份，医疗费用19555.90元。2015年6月2日至2015年6月8日原告陆艳芬在北京水利医院病人费用分类汇总表一份，医疗费用13094.73元。2013年10月8日原告陆艳芬在兴隆县中医医院住院病人费用明细表一份，医疗费9857.35元。2014年5月10日原告陆艳芬在兴隆县医中医院住院病人费用明细表一份，医疗费38800.71元。2014年6月26日至2014年7月4日原告陆艳芬在北京积水潭医院住院费用明细单一份，医疗费用17275.78元。2014年8月14日至2014年8月28日原告陆艳芬在北京积水潭医院住院费用明细一份，医疗费用合计95026.31元。2014年9月9日至2014年9月22日原告陆艳芬在北京市平谷岳协医院病人费用清单一份，医疗费4244.77元。2014年8月28日至2014年9月9日原告陆艳芬在北京水利医院病人住院费用清单一份，医疗费29385.55元。2014年9月25日至2014年10月17日原告陆艳芬在北京水利医院病人住院费用清单一份，医疗费50144.02元。2014年12月2日至2014年12月9日原告陆艳芬在北京水利医院病人住院费用清单一份，医疗费用22306.05元。2014年12月18日至2015年1月4日原告陆艳芬在北京水利医院病人住院费用清单一份，医疗费19949.89元。2015年1月29日至2015年2月5日原告陆艳芬在北京水利医院病人住院费用清单一份，医疗费20170.77元。原告陆艳芬未核销的票据73张，合款106879.65元（其中：2014年11月14日案外人夏广民购买的药品合款53.40元，应以扣除，未核销药费为：106,826.25元）。原告陆艳芬住院费用补偿记录，记载原告陆艳芬住院医疗费454526.16元，核销143659.96元，自费部分310866.20元，2018年11月13日北京国大药房连锁有限公司永定门连锁店证明一份，药费6755.00元，药费合计424447.45元。2014年5月28日原告陆艳芬与金丹红签订了房屋租赁协议书，并于当日交纳房租费30000.00元，原告陆艳芬在北京治疗期间其他住宿费6624.00元。原告陆艳芬在北京住院治疗期间交通票据184金额5123.50元，原告陆艳芬家人自驾车辆二十余次接送其往返北京进行治疗，原告陆艳芬主张交通费20000.00元，原告陆艳芬的复印费2098.00元。2018年1月8日原告陆艳芬向本院提出鉴定申请书，申请鉴定事项：1、被申请人兴隆县中医医院在为申请人诊疗过程中所存在过错，与申请人损害后果的因果关系（即责任程度）；2、申请人陆艳芬左下肢伤残等级；3、申请人后续医疗建议。本院司法技术辅助室委托北京中衡司法鉴定所进行了鉴定，北京中衡司法鉴定所于2018年9月17日作出了中衡司法鉴定所[2018]临床鉴字第041号司法鉴定意见书，鉴定意见“兴隆县中医医院在对被鉴定人的诊疗过程中存在过失，该过失与被鉴定人损害后果有主要因果关系”。鉴定费15000.00元。2015年1月9日，本案原告陆艳芬的委托诉讼代理人夏广生给被告兴隆县中医医院出具收条一张，其内容“收条，今收到兴隆县中医医院预付陆艳芬治疗费用伍万元整（50000.00元）（注：该事件暂告一段落，待法院判决后从平常费用中扣除该笔款项），收款人：夏广生，身份证号：”。原告陆艳芬要求被告兴隆县中医医院赔偿医疗费、误工费、护理费等损失553377.40元，诉至本院。一审法院认为及判决结果：本案争议的焦点问题：一、被告兴隆县中医医院是否承担赔偿责任；二、关于赔偿项目和相应数额问题。关于被告兴隆县中医医院是否承担赔偿责任。医疗机构承担医疗侵害赔偿责任，需要满足以下条件：1、医疗机构对患者医疗行为存在过错；2、医疗机构的过错医疗行为与患者的损害后果之间存在因果关系。2018年9月17日北京中衡司法鉴定所作出的中衡司法鉴定所[2018]临床鉴字第041号司法鉴定意见书，关于兴隆县中医医院医疗行为与被鉴定人损害后果的因果关系分析认为：毛细血管扩张型成骨肉瘤较少见，仅占5%，是恶性度较高的成骨肉瘤。病史短，肿瘤生长迅速，X线平片为溶骨性破环。大体标本肿瘤呈棱形肿胀，皮质变薄，为红褐色血窦，窦壁有肿瘤组织。镜下：在充满血液腔隙里存在恶性肿瘤细胞及骨样组织。X线平片和低倍镜观察相似于动脉瘤样骨囊肿。骨肉瘤的治疗：有了明确的组织学诊断，才能确定治疗方案。术前活检非常重要，是手术治疗的一部分，应由有经验的医生进行，因为不恰当的活检可以丧失肢体抢救的机会。针吸活检是其诊断阳性率可高达80%以上。针吸活检失败应尽早做切开活检，切开活检的切口通常是纵形的，可在外科切除肿瘤时一并切除。化疗是成骨肉瘤的重要辅助治疗，大剂量多种药物联合应用的化疗可对肿瘤局部进行杀伤。术前化疗可使瘤细胞坏死，瘤体缩小，反应区的水肿和新生的肿瘤性血管消失，肿块变小，使肿瘤钙化界限变清楚。临床上病人疼痛减轻或消失，肿块变小，关节活动度增大，AKP可降至正常。如果术后病检坏死率超过90%，术后沿用术前化疗方案，治愈率可高达80%以上；如坏死率小于90%，术后应使用剂量更大毒性更强的药物；5年治愈率仍可达到80%。医方对被鉴定人左股骨近端病灶仅依据X线片影像即诊断左侧股骨近端骨囊肿，未进一步鉴别诊断，即进行了“左侧股骨近端骨囊肿切开骨囊肿刮除，取同侧髂骨植骨术”，术后病理诊断错误。被鉴定人出院后约7个月发生病理性骨折再次入院，医方没有对其重视和进行鉴别诊断，进行“切开肿物刮除骨折复位、取髂骨植骨、金属接骨板内固定术”，术后病理提示恶性肿瘤；后经北京积水潭医院病理诊断为血管扩张骨肉瘤。对于被鉴定人的损害后果医方负有主要责任。鉴定意见：兴隆县中医医院在对被鉴定人的诊疗过程中存在过失，该过失与被鉴定人的损害后果有主要因果关系。北京中衡司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书系有资质的鉴定机构依据法律规范作出的，鉴定程序合法，鉴定结论明确。故本院采信该司法鉴定意见书。关于赔偿项目和相应的数额问题。1、医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病理等相关的证据予以确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议，应当承担相应的举证责任。经审核原告陆艳芬向本院提交的医疗费用发票，原告陆艳芬的在各医院医疗费用合计424447.45元。2、住院伙食补助费原告陆艳芬在兴隆县医院和兴隆县中医医院住院53天，营养费53天（15天+28天+10天）×50.00元﹦2650.00元、北京住院200天（14天+8天+31天+10天+14天+12天+13天+22天+10天+7天+17天+7天+8天+7天+5天+9天+6天）×100.00元﹦20000.00元（最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释第23条规定：住院伙食补助标准依照国家机关一般工作人员出差补助标注计算。我省出差补助标准，省外100.00元／天）。3、营养费，应根据受害人的受害伤残情况，参照医疗结构的意见确定，营养费标准为每天20.00元，原告陆艳芬共住院253天，营养费为253天×20.00元／天﹦5060.00元。4、护理费，应根据护理人员的收入情况，护理人数和护理期限确定，原告陆艳芬的护理费49900.00元，原告陆艳芬第一次在被告医院手术住院14天，自第二次在被告住院至最后一次从北京水利医院出院连续医疗395天，酌加3个月，即（14天+395天+90天）。5、误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。由于原告陆艳芬工作不固定，原告陆艳芬按照每天64.00元计算误工费符合法律规定，原告陆艳芬的误工费为499天×每天64.00元﹦31936.00元。6、交通费，根据受害人及必要护理人员因就医或者转院治疗，实际发生的费用计算，本院根据原告陆艳芬治疗等因素，酌定原告陆艳芬的交通费为14000.00元。7、住宿费，原告陆艳芬的住宿费为36624.00元，8、原告陆艳芬的复印费2098.00元。9、精神抚慰金，原告陆艳芬虽未评残，被告兴隆县中院违规2次为原告陆艳芬实施了手术，造成了原告陆艳芬疾病延误治疗而加重，本院考虑原告陆艳芬治疗的过程及所造成的后果等因素，酌情确定原告陆艳芬的精神抚慰金10000.00元。10、鉴定费15000.00元。以上合计611715.45元。原告陆艳芬在本案以后所发生的费用，应另案解决。被告兴隆县中医医院对原告陆艳芬诊疗过程中存在过失，该过失与被鉴定人的损害后果有主要因果关系。本院酌定对原告陆艳芬的医疗费、误工费等的合计611715.45元的80%，计489372.36元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告兴隆县中医医院于本判决生效后十日内赔偿原告陆艳芬医疗费、交通费、因误工减少的收入等439372.36元（其中：医疗费：424447.45元，住院伙食补助费：兴隆县人民医院、兴隆县中医医院2650.00元，北京各医院住院20000.00元，营养费：5060.00元，护理费：49900.00元，误工费：31936.00元，交通费14000.00元，住宿费：36624.00元，复印费2098.00元，精神抚慰金10000.00元，鉴定费15000.00元，各项损失合计611715.45元80%即489372.36元，扣除已付的药费50000.00元）。二、驳回原告陆艳芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9333.00元，由被告兴隆县中医医院负担7890.00元，由原告陆艳芬负担1443.00元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为：一审法院对案件事实的查明与认定，事实清楚、证据充分，对陆艳芬就医治疗期间的经济损失的项目和数额确定合理，对双方承担责任比例划分适当，本院予以确认。该案在诉讼中，依据当事人的申请，兴隆县人民法院委托北京中衡司法鉴定所，就兴隆县中医医院在对陆艳芬的诊疗过程中是否存在过错，其诊疗行为与陆艳芬的损害后果之间是否存在因果关系及原因力大小程度进行了鉴定，北京中衡司法鉴定所于2018年9月17日作出了中衡司法鉴定所[2018]临床鉴字第041号司法鉴定意见书，鉴定意见为“兴隆县中医医院在对被鉴定人的诊疗过程中存在过失，该过失与被鉴定人损害后果有主要因果关系”。该鉴定意见在关于兴隆县中医医院医疗行为与被鉴定人损害后果的因果关系分析中认为：“医方对被鉴定人左股骨近端病灶仅依据X线片影像即诊断左侧股骨近端骨囊肿，未进一步鉴别诊断，即进行了“左侧股骨近端骨囊肿切开骨囊肿刮除，取同侧髂骨植骨术”，术后病理诊断错误。被鉴定人出院后约7个月发生病理性骨折再次入院，医方没有对其重视和进行鉴别诊断，进行“切开肿物刮除骨折复位、取髂骨植骨、金属接骨板内固定术”，术后病理提示恶性肿瘤；后经北京积水潭医院病理诊断为血管扩张骨肉瘤。对于被鉴定人的损害后果医方负有主要责任”。兴隆县中医医院上诉主张陆艳芬的后期治疗是自身疾病造成的，没有错误的诊断和治疗，后期治疗方案是一样的，后续治疗损害后果是轻微的，应根据鉴定人员出庭接受质询时的意见，对之前的诊断、治疗承担主要责任，后续治疗承担轻微责任。虽然二鉴定人员在接受质询时表述：损害后果是错误诊断、治疗造成的，后期的化疗是后期骨肉瘤治疗的相关经过，自身疾病肯定要做化疗，即便没有错误诊断，治疗方案是不变的，考虑轻微责任。但是由于兴隆县中医医院前期对患者陆艳芬错误的诊断和治疗，是否影响了其后期正常治疗、增加了后期治疗难度、延长了化疗周期和次数，二鉴定人员在接受质询时没有明确说明，兴隆县中医医院对主张其负轻微责任也没有提出具体意见，且陆艳芬对二鉴定人员的质询意见不予认可；兴隆县中医医院的该项主张理由本院不予支持。一审法院根据患者陆艳芬住院治疗情况和医嘱、庭审中的诉求及双方的质证意见，对陆艳芬医疗费、护理费、营养费、交通费的计算，数额准确，符合法律规定，兴隆县中医医院的该项主张理由不能得到本院支持。综上所述，兴隆县中医医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9333.00元。由上诉人兴隆县中医医院负担。本判决为终审判决。审判长  张广全审判员  李慧娟审判员  张 甫二〇二〇年三月二十七日书记员  闫 石