山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0921民初4373号原告：宁阳县东庄镇润东蔬菜种植专业合作社，住所地宁阳县东庄镇驻地东首（地税所对面）。法定代表人：王玉风，该公司经理。委托诉讼代理人：王明华，宁阳华丰法律服务所法律工作者。被告：苑文洋，男，1966年6月15日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：殷燕波，新泰楼德法律服务所法律工作者。被告：潘洪美（系苑文洋之妻），女，1966年1月17日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：苑成林（系苑文洋之女），女，1990年5月18日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告宁阳县东庄镇润东蔬菜种植专业合作社（以下简称润东合作社）与被告苑文洋、潘洪美、苑成林民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，于2019年4月15日作出（2018）鲁0921民初3220号民事判决书。润东合作社不服判决，在上诉期内上诉于泰安市中级人民法院，泰安市中级人民法院于2019年7月15日立案，于2019年8月21日作出（2019）鲁09民终1908号民事裁定书，认为本案借款凭证中“苑文洋”与借款合同中“苑文洋”进行笔迹鉴定的参考价值明显大于与案涉笔迹实验样本提取表中的“苑文洋”进行笔迹鉴定的参考价值，而一审以将笔迹实验样本提取表中的“苑文洋”作为比对样本的案涉司法鉴定意见作为参考，认定事实的依据并不充分，致本案基本事实不清，遂撤销原一审判决，发回我院重审。本院于2019年11月12日重审立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王明华、被告苑文洋及其委托诉讼代理人殷燕波到庭参加诉讼，被告潘洪美、苑成林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润东合作社向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金20000元及利息，利息计算至本息还清止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月2日，被告因种植业周转资金所需，向原告申请入社并借款50000元，被告苑成林为其担保，并签订书面合同，约定月利率15‰。2016年1月9日借款到期后，被告苑文洋又申请借款40000元，并签订书面合同，约定月利率15‰，被告苑成林为其担保。原告本案所诉即为该40000元借款。2016年6月17日、6月19日、2017年1月10日苑文洋分三次支付利息3000元，到期后经结算被告苑文洋欠本金20000元，利息9800元。原告多次向被告催要借款，被告拒绝还款，原告依法起诉。被告苑文洋辩称，一、原告主体不明确，在原一审起诉时原告的主体是宁阳县东庄镇润东蔬菜种植专业合作社，而在二审上诉状中其加盖的公章是宁阳县诚信畜禽养殖服务专业合作社，这明显是两个不同的合作社，且法定代表人也不同。原一审法定代表人是王玉风，而二审中的法定代表人是王玉凤；二、本案原告是非法高利放贷，原告作为蔬菜种植专业合作社，依法不具有向社会不特定人员发放贷款的资质；而原告为高利借款给被告，把从来不从事蔬菜种植运输等行业的被告吸收为社员，然后在2014年12月2日借款给被告，并且收取高额利息，利率远高于约定利息，也高于法定的最高利率；据被告了解，原告向多个社会不特定人员发放贷款，收取高额利息，也已经起诉了不少人员。被告请求贵院依法审查原告的放贷行为是否涉嫌违法甚至犯罪行为；三、2016年的借款，被告根本没有收到，有原一审的鉴定结论足以证明。因此，原告要求被告还款无任何事实及法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告在原一审时辩称2016年1月9日借款合同是在原告威胁下所签，该40000元没有实际交付给被告，被告未收到借款合同中约定的借款，不同意还款。被告潘洪美未作答辩。被告苑成林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月2日，被告苑文洋曾向原告借款50000元。原告主张2016年1月9日，原被告签订合同编号为2016第011号的《借款合同书》并提交苑文洋签字的编号为No0002736的《借款凭证》（红联），证明2016年1月9日苑文洋借款40000元。在原一审第一次开庭时，原告主张2014年12月2日的借款于2016年1月9日到期并已偿还；本案起诉的系2016年1月9日新签订的40000元的借款合同。在原一审第二次开庭时，原告主张本案诉称的40000元借款合同的标的实际为2014年12月2日借款合同中被告苑文洋未能偿还的部分借款，该40000元未实际交付给被告苑文洋，而是将前笔借款未偿还的本金和利息作为新的借款本金。原告认可被告苑文洋曾于2016年6月17日和6月29日分别偿还2016年1月9日新借款合同项下本金10000元，于2017年1月10日偿还利息1000元；被告认可还款，但系偿还的2014年的借款且已经偿还完毕。被告苑文洋在原一审第二次开庭时对原告提交2016年1月9日《借款合同书》认可该合同是被告所签，但辩称被告未向原告交付借款，且该笔借款《借款凭证》领款人签名处的“苑文洋”字迹非被告所签，对于借款凭证上的被告签字，已经被告苑文洋向本院原一审申请司法鉴定，鉴定结论显示不是苑文洋所写，苑文洋为此支出鉴定费3600元。因原一审中被告苑文洋认可2016年1月9日借款合同系其所签，该案发回重审后，本院依法通过鉴定机构对该《借款合同书》上苑文洋的签字与《借款凭证》上苑文洋的签字进行比对鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书并得出鉴定意见：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。经质证，原告对鉴定报告形式无异议，对鉴定结果有异议，主张根据原告会计陈鹏回忆，所有合同、申请、借款不允许他人代签，该借款凭证上的签字确系苑文洋本人所签。被告对鉴定意见无异议，证明2016年1月9日原告没有给付被告40000元，该借款合同不生效，保证人依法不承担保证责任。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。借款合同为实践性合同，自出借人提供借款时生效。本案中，原告作为企业组织，在借款经过陈述上前后不一，且经鉴定《借款凭证》上的签字非被告苑文洋所签，借款款项交付的要件不成立。原告主张的案涉2016年1月9日原被告之间的《借款凭证》未生效，被告苑文洋也不认可收到原告的该笔借款，故原告据此主张的双方存在借款40000元，事实不清、证据不足。原告要求被告苑文洋、潘洪美偿还借款及利息，要求被告苑成林承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告对鉴定结果有异议的主张，原告未提交相反证据予以证实，且鉴定程序合法，本院对该鉴定意见予以采信。因原告递交的案涉借款凭证（红联）上“苑文洋”签名，经鉴定并非苑文洋本人所签，被告苑文洋原审中申请司法鉴定所支出的鉴定费3600元应由原告承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告宁阳县东庄镇润东蔬菜种植专业合作社的诉讼请求；二、被告苑文洋原一审缴纳的鉴定费3600元，由原告宁阳县东庄镇润东蔬菜种植专业合作社负担，原告于本判决生效后七日内支付于被告苑文洋。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由原告宁阳县东庄镇润东蔬菜种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李景新人民陪审员  马方停人民陪审员  刘永强二〇二〇年三月十六日法官助理胡丽娜书记员杜倩