云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终292号上诉人（原审被告）：宾川县机制砖厂。住所地云南省大理白族自治州宾川县金牛镇松园。统一社会信用代码：915329242187413381。法定代表人：夏如军，厂长。委托诉讼代理人：林富泉，云南苍洱律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宾川县财政局。住所地云南省大理白族自治州宾川县金牛镇侨乡路北段。统一社会信用代码：115329240152454147。法定代表人：文艳军，局长。委托诉讼代理人：李正军，云南桑园律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李杨春，男，1980年12月18日出生，汉族,户籍地云南省大理白族自治州宾川县，现住云南省大理白族自治州宾川县。系宾川县财政局副局长。特别授权代理。原审第三人：杨文军，男，1984年5月19日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。原审第三人：张雄，男，1994年3月12日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。上诉人宾川县机制砖厂因与被上诉人宾川县财政局、原审第三人杨文军、张雄合同纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭,于2020年3月24日会见了上诉人宾川县机制砖厂的特别授权委托诉讼代理人林富泉、被上诉人宾川县财政局的特别授权委托诉讼代理人李杨春、李正军及原审第三人杨文军、张雄，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。宾川县机制砖厂上诉请求：撤销了一审判决，发回重审或改判驳回宾川县财政局的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决书审判程序违法。宾川县机制砖厂的法定代表人夏如军于2017年3月下落不明，至今已近三年之久。有宾川县公安局派出所的相关报案登记可以证明。在一审期间，宾川县机制砖厂已多次向一审法院说明此特殊情况，并要求参加一审诉讼，以便陈述相关事实、提供相关证据。但一审法院却以“没有法定代表人的委托，不得参与诉讼活动”为由，不允许宾川县机制砖厂参加一审活动。致使本案相关的事实、证据未能被一审法院知晓，从而也造成了一审判决书在认定事实及判决结果上的错误。二、一审判决书认定事实错误，判决结果错误。早在2005年7月，宾川县机制砖厂的法定代表人就己经将“宾川县机制砖厂”以150万元的价格转让给了他人。现有转让协议及付款情况为证。而夏如军却在2005年12月15日又用宾川县机制砖厂的名义与宾川县财政局签订“金香苑”的《承包经营合同》，这是一种明显的无效合同行为。一审判决书却在宾川县机制砖厂缺席的情况下，不仅确认该承包合同有效，还判决宾川县机制砖厂承担60余万元的承包费和违约金。这是认定事实的错误。三、1、因为本案所涉及的承包合同无效，依法只发生双方返还的后果，而不产生违约金和承包费；2、宾川县财政局的发包标的物也不符合法律规定，首先本案的发包标的物是宾川国营太和华侨农场的农用地，而宾川县财政局承包50年，明显违反承包期限，土地承包期限只有20年。其次上述土地的性质是农用耕地，宾川县财政局承包之后将该土地用于建设餐饮娱乐后对外发包擅自改变了土地性质，因此也进一步说明宾川县财政局与原机制砖厂夏如军所签订的承包合同是一个无效合同。综上，请二审法院支持宾川县机制砖厂的上诉请求。宾川县财政局辩称，1、宾川县机制砖厂是经过工商登记的法人，其所实施的行为视为宾川县机制砖厂的法定行为。一审期间，宾川县机制砖厂仍然在工商登记合法有效的期限内，没有进行过法人以及机构名称的变更，宾川县财政局将宾川县机制砖厂作为被告符合法律规定。无论其法定代表人变更为何人，其所对外签订的合同仍然有效。宾川县机制砖厂的法定代表人夏如军已经失踪三年无法对外代表，但是据机构印章可以作出相应的认定。一审已将诉讼材料依法送达至宾川县机制砖厂经营场所和注册地，整个开庭程序合法，所作的判决及缺席审理的方式符合法律规定。2、宾川县机制砖厂已经以150万元的价格转让给了他人，宾川县财政局在一审期间已经提供了夏如军进行转包的转包合同，同样杨文军、张雄均认可转包行为的发生。转包行为符合法律规定。因此夏如军及机制砖厂在签订承包合同之后拖欠承包费应当承担相应的支付责任。杨文军与夏如军之间的合同是否有效均不影响其拖欠承包费并应承担违约金的事实。宾川县机制砖厂认为发包的标的物不属于法律规定，宾川县财政局认为无论是农用地还是经营用地，还是其他性质土地，我国农村土地承包法规定，土地可以依法进行流转，宾川县财政局为了让土地发挥更大效益，对土地进行了发包，符合国家发挥土地最大效益的精神，不违反法律规定。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。杨文军述称，在夏如军隐瞒的情形下，将土地等转让给杨文军，造成了一定的损失。现也只能按照判决把所有的房屋建设等归还给宾川县财政局。张雄述称，杨文军办证是使用张雄的名字办的证，张雄和杨文军之间没有转让关系。张雄也没有参与经营管理，这个与张雄无关。宾川县财政局向一审法院起诉请求：一、依法解除宾川县财政局与宾川县机制砖厂于二00五年十二月二十五日签订的《承包经营合同》，并判令宾川县机制砖厂及杨文军、张雄将位于宾川县柳家湾华侨农场二队的宾川县财源示范基地金香苑所属固定资产土地、房屋、地上定着物、设施的经营管理权交还宾川县财政局（交还的财产设备详见附后清单）。二、判令宾川县机制砖厂支付拖欠的从2012年起至2019年共计8年的承包费396700元。三、判令宾川县机制砖厂支付违约金205011.20元（按合同总价款1025056元的20%）。四、本案案件受理费由宾川县机制砖厂承担。一审法院认定事实：1995年1月，宾川县农村合作经济经营管理站与国营太和华侨农场（现为：宾川县金牛镇柳家湾华侨社区居民委员会）签订《土地承包合同》二份，取得国营太和华侨农场位于小圭山脚，东至圭山小路，西至大中沟堤，南至圭山大沙河堤，北至农场桉树林小路的耕地，面积分别为20.54亩、34亩至2009年12月31日期间的承包经营权作为柑桔生产、效益评估基地。1998年6月30日，宾川县农村合作经济经营管理站、宾川县财政局签订《〈土地承包合同〉转让协议书》，宾川县农村合作经济经营管理站将前述二份《土地承包合同》项下土地自1998年7月10日起至2009年12月31日期间的承包经营权转让予宾川县财政局，并对土地内的果树、生产设施、生产资料及全部附属设施转让予宾川县财政局。1998年7月6日，经协商，以国营太和华侨农场为甲方、宾川县农村合作经济经营管理站为乙方、宾川县财政局为丙方签订《土地转包协议书》，约定：甲、乙双方于1995年1月订立的《土地承包合同》两份，承包耕地面积分别为20.54亩、34亩转包予丙方，由丙方履行合同权利、义务，甲、丙两方的土地承包关系成立，甲、乙两方的土地承包关系终止。1998年7月13日，国营太和华侨农场、宾川县财政局又就1998年7月6日签订的《土地转包协议书》签订《土地转包合同转移手续协议书》，明确：宾川县农村合作经济经营管理站与国营太和华侨农场订立的《土地承包合同书》转移给宾川县财政局，由宾川县财政局全面履行。1999年4月12日，国营太和华侨农场、宾川县财政局对前述土地另行签订《土地承包合同书》，并经宾川县工商行政管理局（现为：宾川县市场监督管理局）进行鉴证，合同约定承包期限自1999年3月1日起至2049年2月28日止；同时对承包土地地点、范围、承包费及承包费支付方式、双方权利义务、违约责任等进行了合同约定。2001年9月19日，经宾川县人民政府办公室批复同意宾川县财政局自筹资金购建财源建设试验示范基地。宾川县财政局在向国营太和华侨农场承包的上述土地内投资建设宾川县财源示范基地金香苑投入经营。2005年12月25日，宾川县机制砖厂、宾川县财政局就宾川县财源示范基地金香苑所属固定资产土地、房屋、地上定着物、设施的经营管理协商承包予宾川县机制砖厂管理经营，以宾川县财政局为甲方、宾川县机制砖厂为乙方签订《承包经营合同》。《承包经营合同》约定：承包经营期限自2006年1月1日起至2025年12月31日止；价款和支付办法：按5%比例逐年增长，先交包费后经营，第一年的承包费在合同公证之日前付清，以后各年的承包费在当年1月1日前付清，2006年应交31000元、2007年应交32550元、2008年应交34178元、2009年应交35887元、2010年应交37681元、2011年应交39565元、2012年应交41543元、2013年应交43620元、2014年应交45801元、2015年应交48091元、2016年应交50496元、2017年应交53021元、2018年应交55672元、2019年应交58456元、2020年应交61379元、2021年应交64448元、2022年应交67670元、2023年应交71054元、2024年应交74607元、2025年应交78337元；甲方权利和义务：1、金香苑所属不动产包括土地、房屋建筑物、设备、设施、地上定着物等以及无形资产“金香苑”的使用权，甲方拥有所有权；2、甲方到承包地点移交金香苑所属物品、设备、花卉等给乙方，并由双方在移交清单上签字盖章，承包期满，按移交清单所列设备、物品等资产完整收回；3、甲方向乙方提供土地、房屋建筑物，其中标准间3间、普通间4间、餐厅大堂、雅座包间等作为经营场地和设施；4、负责监督检查乙方对资产管理使用情况，发现问题及时提出整改意见；5、按时向乙方收取承包费，对金香苑固定资产的改造提出改造意见，向乙方收取承包风险抵押金50000元（不计利息），承包期满视全面履行合同情况退回，若有违约，用风险金抵扣；6、若因国家政策变化，提前2月通知乙方终止履行合同，退回所交未到期包费，其它不作补偿；7、若遇人力不可抗拒因素造成损失，甲方不承担任何责任；8、提供给乙方经营管理使用的金香苑土地承包费由甲方负责完成，在经营期限内土地出现争议由甲方出面解决，因土地问题造成乙方不能正常营业的损失由甲方承担。乙方权利和义务：1、合同生效后，乙方拥有对金香苑的土地、房屋建筑物、设备、设施、地上定着物的经营管理使用权，但不能改变金香苑休闲、娱乐、餐饮经营性质；2、乙方不得将甲方的土地、房屋、设备等用于抵押物使用；不得转让“金香苑”的使用权；3、乙方在承包经营期间应当确保甲方资产的安全和完整；若有损坏，属房屋建筑物的，负责修缮处理，属于电器设备、家俱用具等，由甲方折价20%后处理给乙方；4、乙方自主办理个体工商户登记注册手续，应当守法经营，依法纳税，服从管理，确保安全经营，严禁安全责任事故发生，否则造成损失，概由乙方负责赔偿；5、按时向甲方交纳承包费，承包期内经营所发生的税费概由乙方负责承担；6、乙方对金香苑内进行硬件设施的投资改造，应当用书面形式报告甲方，经甲方同意后方可实施，投资费用由乙方负责，承包期满后，乙方投资的硬件设施，采取来修去丢的办法交由甲方所有；7、乙方在承包期内，负责对房屋建筑物、地上定着物的日常维修和养护，并自行承担费用；8、接受甲方的监督、检查和管理；9、若因国家政策性变化，接受甲方提出终止合同；10、若因不可抗力的自然灾害造成甲方财产毁损（房屋建筑物、设备设施、地上定着物）乙方不承担赔偿责任。违约责任约定：甲、乙双方签订本合同后，应遵照合同约定的条款认真履行，不得随意更改，否则将承担相应的违约责任，并承担承包总价款20%的违约金，并赔偿因违约造成对方的相应损失。2005年12月31日，宾川县公证处对宾川县财政局、宾川县机制砖厂于2005年12月25日签订的《承包经营合同》公证并作出宾证字第97号公证书。合同签订并公证后，2006年宾川县财政局作为移交方单方制作了《宾川县财源示范某地金香苑承包经营物品、设备清册》，双方按合同履行。在履行合同中，宾川县财政局对金香苑基地因受风灾造成损失和因宾川县机制砖厂在该基地上打饮水井、修路等进行了补助35000元并在宾川县机制砖厂应支付的2007年、2008年、2009年应缴承包费102615元中进行了扣减，宾川县机制砖厂按《承包经营合同》向宾川县财政局缴纳至2011年度的承包费用。2011年7月14日，宾川县机制砖厂将宾川县财源示范基地金香苑部份固定资产土地、房屋、地上定着物、设施(不含苑内的桑拿室及相关设备、地皮、房屋)经营管理权转包予杨文军并签订《宾川县财源示范基地金香苑转包经营合同书》，经营期限自2011年8月1日起至2025年12月31日，承包经营费用为1341667元。双方还约定了其他权利义务及违约责任等。之后,杨文军利用从宾川县机制砖厂处转承包的土地、房屋及其他设施，投资开办了“夜艳商务娱乐会所”。杨文军在经营管理过程中将宾川县夜艳商务娱乐会所现有大包房3间，中包房5间，小包房6间，特大包房1间，共计15间包房，包房所有装修、装饰，设备及土地上附着物以1600000元转让给王佳伟经营并于2013年10月4日与王佳伟签订《宾川县夜艳商务娱乐会所转让合同》。因王佳伟未按约履行。2018年1月25日杨文军提起诉讼，经人民法院审理作出（2018）云2924民初152号民事判决：一、解除杨文军与王佳伟于2013年10月4日签订的《宾川县夜艳商务娱乐会所转让合同》；二、判令王佳伟于本判决生效后十日内将位于宾川县柳家湾华侨农场二队“夜艳商务娱乐会所”中大包房3间、中包房5间、小包房6间、特大包房1间返还杨文军。该判决生效后并执行终结，作出（2018）云2924执876号执行裁定。杨文军在解除与王佳伟签订的《宾川县夜艳商务娱乐会所转让合同》及收回合同标的物后，又投资进行装修和投入设备，以张雄为宾川县夜艳商务娱乐会经营者办理了个体工商户营业执照，实际由杨文军进行管理经营。2019年4月29日，宾川县财政局以宾川县机制砖厂未按宾证字第97号公证书公证的2005年12月25日签订《承包经营合同》第七条第二项“不得转让金香苑使用权”和第五项“按时向甲方交纳承包费”的约定，构成实质性违约，决定解除《承包经营合同》，向宾川县机制砖厂的法定代表人夏如军发出《关于收回财政山庄使用权的通知》，要求宾川县机制砖厂于2019年5月15日前腾退房屋和作好移交相关准备工作。2019年6月10日，宾川县财政局作出《宾财字〔2019〕4号宾川县财政局文件》和《宾川县财政局关于解除和宾川县机制砖厂承包经营合同的通知》并送达宾川县机制砖厂。《在宾财字〔2019〕4号宾川县财政局文件》和《宾川县财政局关于解除和宾川县机制砖厂承包经营合同的通知》明确：宾川县机制砖厂自2012年——2019年未交付承包费合计396697元及将金香苑转包予杨文军的违约事实，自收到通知之日起合同解除，并归还金香苑，支付2012年至2019年的承包费396697元、违约金205009.80元。2019年7月30日，宾川县财政局持诉称事由提起诉讼。一审法院认为，宾川县财政局在1999年4月12日与国营太和华侨农场签订《土地承包合同书》，并按宾川县人民政府办公室批复自筹资金在向上述土地内投资建设宾川县财源示范基地金香苑投入经营，已依法取得该涉案土地自1999年3月1日起至2049年2月28日期间的合法管理、经营权和地上投资的财产所有权。宾川县财政局在上述合同确定的管理、经营期间就宾川县财源示范基地金香苑所属固定资产土地、房屋、地上定着物、设施的管理经营权承包予宾川县机制砖厂管理经营签订的《承包经营合同》，并经公证，该《承包经营合同》不违反法律、法规，应为有效合同，合同双方均应依合同约定全面履行。然在履行《承包经营合同》中，宾川县机制砖厂在未经宾川县财政局同意于2011年7月14日将宾川县财源示范基地金香苑部份固定资产土地、房屋、地上定着物、设施经营管理权转包予杨文军，并与杨文军签订《宾川县财源示范基地金香苑转包经营合同书》，该转包行为不符合宾川县财政局与宾川县机制砖厂间的《承包经营合同》中乙方权利和义务中乙方不得将甲方的土地、房屋、设备等用于抵押物使用；不得转让“金香苑”的使用权的约定，违反双方间的约定，依法应认定宾川县机制砖厂的该转包行为属违约行为；同时根据宾川县财政局、宾川县机制砖厂双方在《承包经营合同》中各年的承包费在当年1月1日前付清承包费用的约定，结合一审庭审查明，宾川县机制砖厂在履行支付了2011年度的承包费用后未再履行支付义务，该行为亦为违约行为。结合上述宾川县机制砖厂违反《承包经营合同》约定，将《承包经营合同》标的物转包予杨文军和未按约定支付承包费的事实，可认定宾川县财政局作为合同一方当事人的合同目的不能实现的情形，故一审法院根据宾川县财政局、宾川县机制砖厂双方合同约定和法律规定，认定宾川县机制砖厂的行为构成了根本性违约。现宾川县财政局要求解除与宾川县机制砖厂于2005年12月25日签订的《承包经营合同》的诉讼请求，有事实依据，且符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，应予支持，并依法解除宾川县财政局与宾川县机制砖厂于2005年12月25日签订的《承包经营合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取补救措施，并有权要求赔偿损失。在宾川县财政局、宾川县机制砖厂间的《承包经营合同》解除后，宾川县机制砖厂按《承包经营合同》依法应将《承包经营合同》标的物及对增加的设备、设施按“来修去丢”的合同约定予以返还宾川县财政局；结合本案查明的基本事实，《承包经营合同》所涉标的物，因宾川县机制砖厂于2011年7月14日与杨文军签订《宾川县财源示范基地金香苑转包经营合同书》，将宾川县财源示范基地金香苑部份固定资产土地、房屋、地上定着物、设施（不含苑内的桑拿室及相关设备、地皮、房屋）经营管理权转包予杨文军，且实际由杨文军以张雄进行登记办理的个体工商户进行实际管理，故宾川县机制砖厂返还予宾川县财政局《承包经营合同》标的物中，杨文军因与宾川县机制砖厂签订《宾川县财源示范基地金香苑转包经营合同书》实际取得的宾川县财源示范基地金香苑部份固定资产土地、房屋、地上定着物、设施（不含苑内的桑拿室及相关设备、地皮、房屋）的部份由杨文军、张雄返还。宾川县财政局在诉讼请求中提出：“判令宾川县机制砖厂及杨文军、张雄将位于宾川县柳家湾华侨农场二队的宾川县财源示范基地金香苑所属固定资产土地、房屋、地上定着物、设施的经营管理权交还宾川县财政局（交还的财产设备详见附后清单）。”，但宾川县财政局未就具体需返还的标的物提供“交还的财产设备详见附后清单”，在举证中，虽然提供了《宾川县财源示范某地金香苑承包经营物品、设备清册复印件》，但该清册上只有移交人，而没有接收方的确认签字，这种移交不符合双方合同约定的移交方式，致一审法院不能具体确定在履行合同中的移交物品和设备、设施品名、数量等事实，从宾川县财政局、宾川县机制砖厂双方在合同签订后，即进行履行，且在履行中，宾川县机制砖厂方未对宾川县财政局的履行是否符合合同约定的问题提出异议，在不能确定合同履行中，宾川县财政局具体移交的标的物名称、数量，致一审法院不能确定具体返还的标的物的情况下，在本案处理上，具体返还的标的物以合同中明确的范围内和“来修去丢”的合同约定予以确定，即确定为：宾川县财源示范基地金香苑范围内的固定资产、土地、房屋、地上定着物、设备、设施等。关于宾川县财政局提出的要求宾川县机制砖厂支付拖欠的从2012年起至2019年共计8年的承包费396700元和按合同约定支付违约金205012元的诉讼请求。结合本案查明的基本事实，宾川县机制砖厂在履行《承包经营合同》中将《承包经营合同》标的物转包与杨文军和未按约定支付承包费长达八年之久的行为构成违约的事实。宾川县财政局提出的要求宾川县机制砖厂支付拖欠的从2012年起至2019年共计8年的承包费396700元和按合同约定支付违约金205011.20元请求，符合双方约定和《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百一十四条规定，且计算准确，予以确认和支持。杨文军在述称中提出自己已投入进去了很多钱，如果宾川县财政局要收回地，要求给予一定的补偿的意见，该意见仅为述称意见，未明确提出相应的具体请求，且杨文军未举证证明，致一审法院不能确定第三人杨文军的实际投资额，一审法院在本案中不予评判和处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、解除宾川县财政局与宾川县机制砖厂于2005年12月25日签订的《承包经营合同》；并由宾川县机制砖厂及第三人杨文军、张雄返还宾川县财政局宾川县财源示范基地金香苑范围内的固定资产、土地、房屋、地上定着物、设备、设施等；其中，杨文军、张雄的返还部分限于《宾川县财源示范基地金香苑转包经营合同书》所涉部分；二、判令宾川县机制砖厂支付宾川县财政局尚欠的2012年至2019年期间的承包费396700元，并支付违约金205011.20元；一、二项均限于判决生效后一个月内履行。案件受理费9817元，由宾川县机制砖厂负担。二审中，上诉人宾川县机制砖厂为证明自己的上诉主张向本院提交如下证据：1、《砖厂转让协议书》复印件一份，证明宾川县机制砖厂已于2005年7月转让给了夏如标；2、支付转让费用明细账10页，证明砖厂受让人支付了转让费；3、砖厂照片，证实转让以后受让人改建扩建了宾川县机制砖厂；4、证明一份，证实转让以后受让人支付了土地承包费；5、支付土地费收据一份，证实转让以后受让人支付了土地承包费。6、《承建砖窑合同》一份，证实转让以后受让人新建了砖窑、聘用了工人；7、《用工合同》一份，证实转让以后受让人新建了砖窑、聘用了工人；8、安全生产自检自查月报表3份，证明转让以后受让人办理了安全生产手续；9、领用发票核定表两份，证实转让以后，受让人办理了纳税手续；10、购买电力协议书一份，证实转让以后，受让人购买了生产用电；11、购买电力保证书一份，证实转让以后，受让人购买了生产用电；12、供电合同一份，用于证实转让以后，受让人购买了生产用电；13、用水协议书一份，证实转让之后受让人签订了用水协议；14、安全生产现场检查记录一份，证实转让之后，受让人是砖厂的安全检查负责人；15、工业品买卖合同一份；16、购买机械发票两份；17、购买挖掘机合同一份。15组——17组共同证实转让以后，受让人购买了砖厂所需的各种物品、机械、设备；18、夏如军失踪的公安证明一份，证实夏如军于2017年3月10日开始失踪至今已经属于失踪人口。被上诉人宾川县财政局、原审第三人杨文军、张雄未向本院提交新证据。经质证，被上诉人宾川县财政局除对上诉人宾川县机制砖厂提交所有证据均不予认可。原审第三人杨文军、张雄对上诉人宾川县机制砖厂提交所有证据均认可。本院认为，上诉人宾川县机制砖厂提交的证据属于夏如军与夏如标之间的转让关系，结合现宾川县机制砖厂由夏如标实际经营的事实，与本案承包合同关系无关联，本院不予采信。经征询双方当事人对一审认定案件事实的意见，上诉人宾川县机制砖厂对一审认定的案件事实有3点异议：1、一审认定的案件事实中本案财政局发包的土地性质是柑橘生产农用地，财政局把土地性质改变之后对外发包其行为无效。2、遗漏了2005年7月宾川机制砖厂已经转让给夏如标的事实。3、遗漏了2015年9月时候夏如军已无权再用已经出让的砖厂名义与他人签订合同，其行为系盗用名义签订合同行为，也应该承担合同无效的后果。被上诉人宾川县财政局、原审第三人杨文军、张雄均对一审认定的事实无异议。因上诉人宾川县机制砖厂未提交有效证据予以证实其异议，异议不成立，故本院对一审认定的案件事实确认。本案二审的争议焦点为一审程序是否违法及案涉合同是否存在合同无效情形。本院认为，关于一审程序是否违法的问题，本案中，经本院查阅一审卷宗，一审法院于2019年8月1日向上诉人宾川县机制砖厂送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票、出庭通知书等诉讼文书，上诉人宾川县机制砖厂在送达回证上进行了确认并加盖了宾川县机制砖厂的公章，由此表明，上诉人宾川县机制砖厂己知晓本案诉讼，上诉人宾川县机制砖厂未按时到庭参加诉讼，一审进行缺席审理、判决，符合法律规定，故上诉人宾川县机制砖厂主张一审程序违法，缺乏事实根据和法律依据，其上诉主张，本院不予支持。关于案涉合同是否存在合同无效情形的问题，依据合同法相关规定，只要合同条款系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，即应认为合法有效。本案中，宾川县财政局在1999年4月12日与国营太和华侨农场签订《土地承包合同书》，并按宾川县人民政府办公室批复自筹资金在向上述土地内投资建设宾川县财源示范基地金香苑投入经营，已依法取得该涉案土地自1999年3月1日起至2049年2月28日期间的合法管理、经营权和地上投资的财产所有权。宾川县财政局在上述合同确定的管理、经营期间就宾川县财源示范基地金香苑所属固定资产土地、房屋、地上定着物、设施的管理经营权承包予宾川县机制砖厂管理经营签订的《承包经营合同》，并经公证，该《承包经营合同》内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，且夏如标也对合同中宾川县机制砖厂印章、夏如军签字真实性认可，双方当事人应当受其约束。宾川县机制砖厂违反《承包经营合同》约定，将《承包经营合同》标的物转包给他人，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人宾川县机制砖厂关于案涉合同系无效合同，其不应承担违约责任的上诉主张，与本案案件事实不符，本院不予采纳。夏如军与夏如标砖厂转让后，夏如军仍以宾川县机制砖厂名义对外签订合同，系另一法律关系，本案不作评述。综上所述，上诉人宾川县机制砖厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9817元，由上诉人宾川县机制砖厂负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  苏春平二〇二〇年三月二十七日书记员  杨 春