广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂01行终228号 上诉人（一审原告）杨肖凤，女，1936年11月4日出生，壮族，住南宁市良庆区。 上诉人（一审原告）玉彦虎，男，1962年6月21日出生，汉族，住南宁市良庆区。 上诉人（一审原告）玉彦彪，男，1966年2月12日出生，汉族，住南宁市邕宁区。 上诉人（一审原告）玉彦山，男，1972年3月30日出生，汉族，住南宁市良庆区。 上诉人（一审原告）玉雪鸾，女，1964年2月12日出生，汉族，住南宁市。 上述五上诉人的共同委托代理人江显蛟，男，1943年1月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人（一审被告）南宁市自然资源局（原南宁市国土资源局），所在地址：南宁市锦春路3-1号。 法定代表人郭维宁，该局局长。 委托代理人覃筱雪，南宁市不动产登记中心工作人员。 委托代理人钟建华，广西崇泰律师事务所律师。 上诉人杨肖凤、玉彦虎、玉彦彪、玉彦山、玉雪鸾因土地行政登记一案，不服南宁市青秀区人民法院于2019年4月26日作出的（2018）桂0103行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月25日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查。上诉人玉彦彪、玉彦山、玉雪鸾及五上诉人的共同委托代理人江显蛟，被上诉人南宁市自然资源局的委托代理人覃筱雪、钟建华到庭参加调查。本案现已审理终结。 一审判决查明，原告杨肖凤系玉炳昆的妻子，原告玉彦虎、玉彦彪、玉彦山、玉雪鸾系玉炳昆的子女。1990年6月15日，玉炳昆取得由原邕宁县人民政府核发的邕国用（90）字第0202117号《国有土地使用证》（以下简称（90）《国有土地使用证》），地号登记为117，用地来源原登记为“祖遗”。2002年年检时换证核发邕国用（2003）字第0202117号《国有土地使用证》（以下简称（2003）《国有土地使用证》），登记地号为117，使用权类型为出让。被告原南宁市国土资源局经核查认为，涉案宗地来源登记为“祖遗”错误，遂将其更正为“划拨”，且玉炳昆并未办理划拨补办出让手续，因此，涉案宗地使用权类型应明确为“划拨”。原告玉彦山于2016年5月向被告原南宁市国土资源局申请公开关于（90）《国有土地使用证》登记卡的用地来源“祖遗”改为“划拨”的时间、原因、法律依据以及经办人等信息。被告原南宁市国土资源局于2016年6月向原告玉彦山作出编号为2016-21的《政府信息公开告知书》，告知原告玉彦山根据1989年11月18日的《土地登记规则》以及1990年5月19日的《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的规定，土地使用权类型有出让和划拨两种方式，被告原南宁市国土资源局在对该宗地进行审查时按有关规定将“祖遗”更正为“划拨”。原告杨肖凤等人主张其于2016年5月底得知涉案宗地的来源由“祖遗”更正为“划拨”，因不服该更正行为，于2016年11月17日向法院提起行政诉讼。 一审判决认为，关于原告杨肖凤等人的起诉是否已经超过法定起诉期限的问题。结合新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》以及《最高人民法院关于适用的解释》关于起诉期限的规定，原告等人主张其于2016年5月底方知涉案宗地的来源由“祖遗”更正为“划拨”，对该行为未告知诉权和起诉期限的，仍适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条中关于2年的起诉期限。因此，原告等人于2016年11月17日向法院提起本案诉讼，未超过法定起诉期限。 关于被告原南宁市国土资源局将涉案宗地的来源由“祖遗”更正为“划拨”是否合法的问题。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条规定：“土地使用权出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。土地使用权出让应当签订出让合同。”第四十三条第一款规定：“划拨土地使用权是指土地使用者通过各种方式依法无偿取得的土地使用权。”本案中，经被告原南宁市国土资源局核查，玉炳昆对涉案宗地并未办理补办出让手续，且原告等人提供的1953年的《土地房产所有证》并非现行有效的产权依据，在玉炳昆未办理补办出让手续的情况下，被告原南宁市国土资源局将涉案宗地的用地来源由“祖遗”更正为“划拨”并无不当。关于原告主张被告原南宁市国土资源局更正时违反法定程序的问题，被告原南宁市国土资源局更正时虽未告知原告，但是被告原南宁市国土资源局作出更正行为认定事实准确，程序瑕疵并未对当事人产生实际影响，因此，被告原南宁市国土资源局的更正行为应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨肖凤、玉彦虎、玉彦彪、玉彦山、玉雪鸾的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨肖凤、玉彦虎、玉彦彪、玉彦山、玉雪鸾负担。 上诉人杨肖凤、玉彦虎、玉彦彪、玉彦山、玉雪鸾上诉称，一、上诉人是（90）《国有土地使用证》持证人，涉案宗地是上诉人的祖宗在解放前用血汗钱购买留给子孙唯一的财产。1990年土地登记时，用地来源一栏填写的是“祖遗”，2016年上诉人查档时才发现“祖遗”二字被涂上两条杠杠改成“划拨”。被上诉人原南宁市国土资源局自称是1990年作的更改，已隐瞒持证人二十多年，剥夺了持证人的知情权，也剥夺了持证人维护自己合法权益的基本权利，属于严重违反法定程序的行政行为。此外，法律并未规定，来源于“祖遗”的土地必须更正为“划拨”。因为根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条规定，来源于无偿划拨的土地是可以让政府无偿回收的，而被上诉人原南宁市国土资源局将“祖遗”房屋认定为“划拨”违反《中华人民共和国宪法》第十三条第一、二款“公民的合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权”的规定。上诉人的土地使用权是继承来的合法私有财产，受法律保护，把继承来的土地使用权认定为可以无偿收回的划拨土地使用权，是对上诉人私有财产权的侵犯。二、根据法无授权不可为原则。被上诉人原南宁市国土资源局进行更正的依据是1989年《土地登记规则》第四十六条“因土地管理部门责任错、漏登记的，由土地管理部门负责更正或补登”的规定，依据该条规定，对原始登记用地来源进行更正不必经过任何程序。但被上诉人更正的时间是在1989年《土地登记规则》第四十六条规定已被1995年《土地登记规则》第七十一条“土地登记后，发现错登或者漏登的，土地管理部门应当办理更正登记；利害关系人也可以申请更正登记。”的规定取代。法律己不再授权给被上诉人原南宁市国土资源局直接更正，而是要求被上诉人原南宁市国土资源局办理更正登记，履行更正程序。被上诉人原南宁市国土资源局依据1989年《土地登记规则》对涉案宗地土地登记卡的更正属于滥用职权、违法无效的行政行为。三、被上诉人依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十三条规定，将来源于“祖遗”的用地更正为“划拨”，但该条规定并未明确规定未缴纳土地出让金的土地使用权都视为划拨取得，因为所有继承袓上房屋都没有缴纳土地出让金，而该条例第四十七条规定划拨土地使用权是可以让政府无偿收回的，如果把解放前遗留下的房产土地使用权都更正为划拨来源，变成可以被无偿收缴的土地使用权，就违反了《中华人民共和国继承法》，侵犯了受《中华人民共和国宪法》保护的私有财产权。四、在全国展开土地原始登记后，1990年国家土地管理局给最高人民法院民事审判庭《关于城市宅基地所有权、使用权等问题的复函》中也只是说“公民对原属自己所有的城市土地应该自然享有使用权而不是说属于划拨享有使用权。1994年《中华人民共和国城市房地产管理法》草案提出“本法施行前城市国有土地上的私有房屋用地其土地使用权视为划拨方式取得”的规定，被第八届人大否定而从该法中删除，也就是说在国有土地上的私有房屋用地其土地使用权不宜一律视为划拨方式取得，所以上诉人原始登记土地来源于“祖遗”并没有非更正为“划拨”不可的法律依据。本案中，被上诉人原南宁市国土资源局对“祖遗”的涂改是自作主张滥用职权的行为。综上，请求法院：一、撤销一审判决；二、确认被上诉人原南宁市国土资源局对（90）《国有土地使用证》原始登记卡的更改行为违法及无效；三、判决被上诉人承担全部诉讼费用。 被上诉人南宁市自然资源局答辩称，被上诉人作出的被诉更正行为并无不当，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。涉案土地为国有性质土地，土地登记卡的用地来源处最初登记为“祖遗”。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条规定：“土地使用权出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。土地使用权出让应当签订出让合同”、第四十三条第一款规定“划拨土地使用权是指土地使用者通过各种方式依法无偿取得的土地使用权。”，我国国有土地使用权取得方式仅分为出让和划拨两种方式，并不存在“祖遗”的取得方式，涉案土地登记卡的用地来源处登记为“祖遗”实属笔误。并且，上述法律也已经明确规定国有土地出让必须办理出让手续签订国有土地出让合同，而上诉人户并未对涉案国有土地办理过土地出让手续或签订国有土地出让合同，其所提供的1953年的《土地房产所有证》也并非有效产权依据。据此，涉案宗地仍为划拨性质。根据《土地登记规则》第四十六条“因土地部门责任错、漏登记的，由土地管理部门负责更正或补登。”的规定，被上诉人依法将涉案宗地的用地来源由“祖遗”更正为“划拨”并无不当，一审判决完全正确。请求法院依法查明事实，驳回上诉人的全部上诉请求。 经查明，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明事实一致。 本院认为，国务院1990年5月19日颁布的《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条规定：“土地使用权出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。土地使用权出让应当签订出让合同。”、第四十三条第一款规定：“划拨土地使用权是指土地使用者通过各种方式依法无偿取得的土地使用权。”由上述法律规定可知，我国国有土地使用权取得方式仅分为“划拨”和“出让”两种方式，且明确了国有土地出让必须办理出让手续签订国有土地出让合同。本案中，涉案（90）《国有土地使用证》系原邕宁县人民政府于1990年6月15日核发，经被上诉人原南宁市国土资源局核查，持证人玉炳昆对涉案宗地并未办理补办出让手续，被上诉人原南宁市国土资源局根据当时有效的《土地登记规则》第四十六条规定：“因土地管理部门责任错、漏登记的，由土地管理部门负责更正或补登。”，将涉案（90）《国有土地使用证》登记卡的用地来源由“祖遗”更正为“划拨”并无不当，本院予以支持。上诉人上诉认为被上诉人原南宁市国土资源局对涉案（90）《国有土地使用证》登记卡的用地来源作出更改属于滥用职权、严重违反法定程序的行为，理据不足，故对上诉人提出撤销一审判决及确认被上诉人原南宁市国土资源局对（90）《国有土地使用证》登记卡用地来源的更改行为违法及无效的请求，本院不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨肖凤、玉彦虎、玉彦彪、玉彦山、玉雪鸾负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  宁 静 二〇二〇年三月五日 书记员  黄昇翔 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决