安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖18民终108号上诉人（原审被告）：闵永平，男，1967年8月8日出生，汉族，系江苏嘉奕建设有限公司项目经理，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：何暖，江苏国山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭成新，男，1971年3月8日出生，汉族，驾驶员，住安徽省广德市。委托诉讼代理人：涂中良，安徽华睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明，安徽华睿律师事务所律师（实习）。上诉人闵永平因与被上诉人彭成新运输合同纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闵永平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭成新的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.闵永平已全部清偿彭成新的欠款。闵永平在2016年11月24日归还4500元、2017年1月份两次分别存入彭成新银行账户1000元和1500元、2018年2月其妻网上银行支付1000元，共计还款8000元，余欠27000元。2019年其在朋友厂里当面交付彭成新现金27000元，并收回欠条后即撕毁。彭成新称其仍欠8000元未归还，将撕毁的欠条捡回，双方关于该8000元有无归还产生纠纷并报警，彭成新称其未归还27000元不属实。2.彭成新提举的证据不能证明其欠付运输款的事实。彭成新提举的欠条系撕碎的欠条，证明欠款已还清。彭成新提举的微信聊天记录仅能证明其曾要求闵永平对账，不能证明尚欠款项的事实。彭成新辩称，彭成新提供的证据能证明闵永平未归还欠款27000元的事实。截至2016年11月24日闵永平尚欠运费35000元，2016年11月24日之后闵永平归还了6500元，其称归还8000元无证据证明。2019年7月8日，闵永平与其在宜兴市途乐汽车修配厂见面，闵永平称以查看欠条原件为由，拿到欠条原件后即撕碎，彭成新当即报警。闵永平称已归还27000元与事实不符。依据闵永平2014年1月7日出具的欠条可知，其拖欠彭成新运费长达5年之久，极不诚信。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭成新向一审法院起诉请求：判令闵永平给付运费35000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）。一审法院审理查明：闵永平请彭成新为其运输货物，截止到2016年11月24日，闵永平尚欠运费35000元，向彭成新出具欠条一份，载明：“今欠彭成新叁万伍仟元正（35000元）今欠人闵永平2016.11.24”等内容。后闵永平陆续归还部分欠款，2019年7月8日，双方约定在宜兴市途乐汽车修配厂见面后，发生纠纷，彭成新报警。一审法院认为，1.合法的债权债务关系受法律保护，债务应当按约定及时清偿。本案是运输引起的欠款债务，闵永平向彭成新出具欠款凭证，应视为双方当事人对运输货款的运费已经结算，闵永平应该按双方当事人的约定及时足额的归还运输欠款，闵永平未及时履行还款义务是引起本案纠纷的直接原因，应对本案承担相应的民事责任。彭成新要求闵永平立即归还欠款的主张予以支持。2.案争焦点主要是闵永平是否已于2019年7月8日用现金清偿欠款。从双方当事人的陈述及提供的证据来看，当天双方见面，之后发生纠纷，且彭成新报警，这一系列过程来看，若是彭成新已经收到欠款，还电话报警称闵永平未归还欠款、撕毁欠条，不符合常规，另外，闵永平辩称当天支付给彭成新27000元现金，也没有提供证据予以证明。故对闵永平辩称2019年7月8日支付彭成新27000元现金、已经归还的辩解不予支持。3.2016年11月24日之后，闵永平已经归还的金额为，2016年12月21日归还4500元、2017年归还1000元、2018年2月15日归还1000元，合计已经归还6500元予以认可。4.彭成新诉请利息损失自起诉之日按年利率6%计算至欠款付清之日止，不违反相关法律法规的规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、闵永平于判决生效之日起七日内偿还彭成新欠款28500元及利息（利息自2019年9月3日起按年利率6%计算至欠款付清之日止）。二、驳回彭成新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取340元，由闵永平负担。双方二审均未提举新证据。本院对一审证据的审查认证意见同一审，对一审查明的事实予以确认。另查明：1.闵永平于二审中陈述已于2019年7月8日现金归还了全部款项。其称：“因为做生意，家里经常会放现金。当日，我找油漆厂的朋友丁方同借了5000元，加上自己家里现金22000元，在汽修厂的门卫办公室给付了彭成新27000元，门卫不在，当时彭成新带了一个人来，在场人有我和彭成新共三人。现金我是从车上直接拿下来，没有用包装袋包装，交给了彭成新，27000元高度大概有5公分，票面金额是100元，1万元一捆，共两捆，另外1万元抽出了3000元，银行的白色扎纸带都在。彭成新就直接放在口袋里，没有拿袋子包装，他拿走后就直接出去打电话给涂律师了。当时彭成新还要问我要8000元，我说我已经还掉了，你出具给我的收条我不知道找不找的到，如果我找到了我们就重新算账。1500元是我用现金1500元在银行直接存入彭成新的账户，他不承认，说不关他的事他不清楚。”闵永平在一审回答法官询问关于交付27000元现金时现场有哪些人时？称：“只有我和原告”。2.2016年11月24日的欠条背面备注“17年过年你转1000元”，闵永平当庭辨认后称系彭成新其在归还1500元后在欠条后面备注的，其当时归还的是1500元。本院认为，本案的争议焦点为：闵永平是否已支付案涉款项。首先，根据已查明的事实，双方对2019年7月8日因还款发生纠纷报警的事实没有争议。闵永平称已还欠款，因对还款数额双方存在争议，彭成新即报警，此节陈述与常理不符。双方若因还款数额存在争议，通常不至于报警调处；相比较而言，彭成新关于因闵永平未归还欠款、撕毁欠条，致双方矛盾升级继而彭成新报警处理的陈述，则能够反映彭成新在丧失债权凭证、却未收到款项后向公安机关寻求救济与客观相符的事实。其二，闵永平称因做生意，家中常备现金，其用现金归还了案涉借款，并陈述27000元现金在没拆掉扎把腰条的前提下高度约5公分，且交付当时双方均没有对该现金进行任何包装或遮掩，与常理不符。另闵永平关于在场人的陈述一、二审亦相互矛盾。第三，关于闵永平称已还1500元款项，在法庭将欠条交其当庭辨认后仍作出与欠条备注内容明显不符的陈述。最后，闵永平上诉称其于2017年1月支付彭成新1500元并无证据证明，结合案涉欠条备注内容可知，2017年闵永平归还款项为1000元，原判决结合双方提举的证据认定闵永平出具欠条后归还欠款6500元正确。综合本案全部事实足以认定，闵永平收回并撕毁了案涉27000元欠条却未向彭成新支付欠条载明的27000元款项。闵永平关于本案关键事实的陈述前后矛盾、明显虚假，其关于已经偿还案涉27000元欠款的辩解显然不能成立。综上，闵永平的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由上诉人闵永平负担。本判决为终审判决。审判长  陈月银审判员  周宏韬审判员  李 娜二〇二〇年三月三十一日书记员  杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……