wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云23民辖终6号上诉人（原审被告）：重庆宇杰实业有限责任公司牟定分公司。统一社会信用代码：91532323MA6KYUBU9Y。住所地：云南省牟定县戌街乡。负责人：苟小江，该分公司经理。上诉人（原审被告）：重庆宇杰实业有限责任公司。统一社会信用代码：91500116590505833N。住所地：重庆市江津区几江街道。法定代表人：王忠于，系公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘海波，男，汉族，1985年3月生，四川省武胜县人，住四川省武胜县。上诉人重庆宇杰实业有限责任公司牟定分公司（以下简称重庆宇杰牟定分公司）、重庆宇杰实业有限公司（以下简称重庆宇杰公司）因与被上诉人刘海波合同纠纷一案，不服牟定县人民法院（2020）云2323民初9之二号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人重庆宇杰公司、重庆宇杰牟定分公司上诉称：一审法院将本案涉案的纠纷定性为合同纠纷与事实严重不符，明显错误。本案是典型的民间借贷纠纷，不是合同纠纷，一审法院对管辖权的确定存在错误。被上诉人向一审法院提交的关键性证据“欠条”上已经明确备注：标明120万元组成为刘海波于2019.3.21-6.14日期间借款给重庆宇杰公司牟定分公司戌街乡王家村新生产线设备投入。由此可见，本案就是典型的民间借贷纠纷，而不是合同纠纷，牟定县人民法院对本案的民间借贷纠纷没有管辖权。上诉人重庆宇杰公司对被上诉人刘海波与重庆宇杰牟定分公司之间无论是民间借贷纠纷还是承包纠纷全然不知，也没有授权下设的牟定分公司与被上诉人签订承包合同或者发生民间借贷关系，因此上诉人重庆宇杰公司不是本案适格的被告。请求撤销牟定县人民法院（2020）云2323民初9号之二民事裁定书，将本案移送由重庆市江津区人民法院审理；一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人刘海波未提交答辩意见。本院经审查认为，根据被上诉人刘海波提交的生产承包合作协议、终止协议、欠条等证据内容，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”之规定，本案被告之一重庆宇杰牟定分公司的住所地位于牟定县，牟定县人民法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 豆 玮审判员 张燕芳审判员 黄晓春二〇二〇年三月十八日书记员 张旭东
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执2064号 被执行人李某东，男，1994年9月24日生，汉族，初中文化，广东省廉江市人，户籍地廉江市。系（2019）粤0307刑初592号的被告人。 关于被执行人李某东刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2019）粤0307刑初592号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人李某东处罚金人民币一万元；随案移送的假冒“”、“”眼镜12052副、假冒“chanel”商标眼镜472副及包装盒、标签、鼻托等一批、作案用手机2部，依法予以没收处理。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2020年2月24日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，随案移送没收财产已由本院统一移交深圳市财政局处置，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 审判员  隋 戎 二〇二〇年三月二十七日 书记员  丁吉鹏
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执恢288号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：孟庆春，男，1962年12月2日生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人孟庆春信用卡纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初11537号民事判决书，于2020年3月2日向本院申请执行，要求被执行人孟庆春向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付279,049.36元。本院立案受理后，依法对被执行人孟庆春财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2020年3月2日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2020年3月4日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2020年3月11日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2020年3月20日对被执行人采取限制高消费2020年3月20日将被执行人纳入失信被执行人名单2020年3月23日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 锋审判员 俞惠琴审判员 缪 巍二〇二〇年三月二十四日书记员 尤静雯附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0882民初2631号 原告：曹海市，男，1993年4月19日出生，汉族，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被告：刘丽娜，女，1978年3月17日出生，汉族，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：张洪岩（系刘丽娜丈夫），男，1978年5月17日生，汉族，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：顾海洋，吉林于晓辉律师事务所律师。 原告曹海市诉被告刘丽娜机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹海市委托诉讼代理人李俊峰、被告刘丽娜及委托诉讼代理人张洪岩、顾海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹海市向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失33,425.00元（车辆损失45,610.00元、鉴定费1,940.00元、拖车费200.00元的70%）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年9月12日，原告驾驶×××号小型轿车与被告驾驶的两轮电动自行车相撞，致被告受伤、车辆部损。经大安市交通警察大队认定，原告负事故次要责任，被告负事故主要责任。经鉴定，原告车损45,610.00元、鉴定费1,940.00元、拖车费200.00元，经与被告多次协商赔偿一事未果，故依法起诉至贵院要求被告承担70%赔偿责任，赔偿原告33,425.00元，请依法裁判。 刘丽娜辩称，1、我对本次交通事故事实无异议；2、原告要求车辆损失过高，被告不认可白城市金轮机动车鉴定公估有限公司的评估报告，该评估属于单方委托，在选择评估机构时没有人通知我，程序不合法，该评估报告不具有法律效力，评估的损失不具有客观性，不能作为定案依据，而且曹海市修复车辆时也没有通知我；3、我认为个别零件不需要更换，因为评估报告中损失项目明细记载的个别零件发生交通事故时根本没有损坏（评估报告中第五页损失项目明细中：左前大灯、左前大灯喷嘴、左前雾灯），车损鉴定工作需要遵循的原则是：以维修为主、更换为辅，评估人员违背了这一原则，对于不符合更换的零部件均按照更换的价格进行了评估。 本院经审理认定事实如下：2019年9月12日，原告驾驶×××号小型轿车与被告驾驶的两轮电动自行车相撞，致被告受伤、车辆部损。经大安市交通警察大队认定，原告负事故次要责任，被告负事故主要责任。该事故，经大安市公安局交通警察大队（曹海市）委托由白城市金轮机动车鉴定公估有限公司对原告车辆损失进行鉴定，金轮公估【2019】第0008号×××事故车辆损失鉴定评估报告评估，×××宝马牌小型客车损失金额45,610.00元。鉴定费1,940.00元。庭审中因被告对此评估报告有异议，申请重新进行评估，经我院委托由白城市永信价格评估事务有限公司就原告车辆损失重新就行评估，白永信法评字【2019】135号×××号宝马牌小轿车的车辆损失价格评估报告评估，×××宝马牌小型客车修复费用9,260.00元。鉴定费2,000.00元。原告因此次事故花费拖车费200.00元。 认定上述事实的依据有：1、大安市公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份；2、金轮公估【2019】第0008号×××事故车辆损失鉴定评估报告及鉴定费票据各一份；3、白永信法评字【2019】135号评估报告及鉴定费票据各一份；4、白城市永信价格评估事务有限公司关于对《评估异议书》的答复；5、大安市鹏鑫吊运队拖车费发票原件一枚；6、当事人陈述。 本院认为，对于此次交通事故的发生，刘丽娜负主要责任，故对于原告的损失被告应承担70%的赔偿责任。庭审中，被告刘丽娜对白永信法评字【2019】135号评估报告及评估费用、拖车费、大安市交通警察大队事故、认定书均无异议，本院予以确认。原告对白永信法评字【2019】135号评估报告有异议，但白城市永信价格评估事务有限公司已经作出答复，且该评估机构是经过双方当事人共同选定的，原告对鉴定程序没有异议，也未向本院申请鉴定人员出庭，该份鉴定结论本院予以采信。经过双方共同选择的鉴定机构进行鉴定，×××宝马牌小型客车修复费用9,260.00元。此次鉴定费2,000.00元，曹海市花费拖车费200.00元，以上各项损失被告按照70％的责任比例进行赔偿。对于原告的诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 一、刘丽娜于本判决书生效后立即给付曹海市车辆损失6,482.00元（9,260.00元×70%）、拖车费140.00元（200.00元×70%）。 二、驳回曹海市的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计318.00元，由曹海市负担300.50元，刘丽娜负担17.50元；鉴定费2,000.00元由曹海市负担600.00元，刘丽娜负担1,400.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  高双 二〇二〇年三月二十五日 书记员  华宇
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执160号申请执行人：延吉市新逸正泰电器经销处。经营者：赵细雷。被执行人：李明书，男。被执行人：张学斌，男。申请执行人延吉市新逸正泰电器经销处与被执行人李明书、张学斌之间买卖合同纠纷一案，本院（2019）吉2401民初2189号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务（1.被执行人李明书、张学斌向申请执行人延吉市新逸正泰电器经销处支付61383.69元；2.支付迟延履行期间的债务利息；3.案件受理费667元、执行费831元）。本院于2020年1月13日立案执行。在执行过程中，本院于2020年1月14日向被执行人李明书、张学斌发出受理案件通知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表。2020年1月15日，本院对被执行人李明书、张学斌采取限制消费措施。2020年3月31日，申请执行人延吉市新逸正泰电器经销处与被执行人李明书、张学斌达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项,第二百五十七条第（六）项,《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项规定，裁定如下：终结本院（2020）吉2401执160号案件的执行。如被执行人李明书、张学斌不履行执行和解协议，申请执行人延吉市新逸正泰电器经销处可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张立全执行员  李一博执行员  柳松英二〇二〇年三月三十一日书记员  刘佳浩
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初96号 原告：李小强，男，1979年7月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：刘雪梅,四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹玮玮，四川睿桥律师事务所律师。 被告：李文慧，女，1980年11月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告李小强诉被告李文慧民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予李小强撤回起诉。 案件受理费1150元，由原告负担。 审判员  叶颖 二〇二〇年三月十八日 书记员  经滢
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0101民初407号原告：华振，男，1984年12月30日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：天津德恒阿商贸有限公司，住所地天津市和平区小白楼街兴安路166号天津恒隆广场1032、1033、1036、1037AB铺位。法定代表人：石允健。原告华振与被告天津德恒阿商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按华振撤诉处理。审判员 刘 蕊二〇二〇年三月四日书记员 高雨馨本裁判文书依据的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执185号申请执行人：胡志平，男，汉族，1988年7月21日出生，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。被执行人：魏绪武，男，汉族，1978年7月3日出生，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。本案在执行申请执行人胡志平与被执行人魏绪武买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院(2019)赣0123民初226号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人魏绪武银行存款计人民币27812.5元或提取、扣留被执行人魏绪武与执行标的相应的收入及查封、扣押被执行人王日平与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 骆 扬二〇二〇年三月二十三日书记员 骆梦琴
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0802民初1885号 原告：巫永良，男，1993年1月29日出生，汉族，居民，住福建省连城县。 被告：李小梅，女，1988年8月24日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 被告：海峡金桥财产保险股份有限公司龙岩分公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道华莲路138号（龙岩金融商务中心A地块A1、A2栋6层606－2号），统一社会信用代码91350800MA2YK90Q88。 负责人：林增彪。 原告巫永良与被告李小梅、海峡金桥财产保险股份有限公司龙岩分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告巫永良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按巫永良撤回起诉处理。 审判员 潘  莉  红 二〇二〇年三月十九日 书记员 刘雯琳(代)
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执恢388号 谢鲁、陈虹： 关于申请执行人陈晓峰与被执行人谢鲁、陈虹民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2015）甬鄞商初字第02101号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢388号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初493号原告：徐胜利，男，1966年10月24日出生，汉族，住湖北省蕲春县，被告：蔡新发，男，1987年9月22日出生，汉族,住湖北省蕲春县。原告徐胜利与被告蔡新发民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐胜利到庭参加了诉讼，被告吴蔡新发传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐胜利向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金10000元及利息(按年利率6%计算，自2018年7月2日起至实际还清之日止)；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2018年6月1日，被告蔡新发以家庭经营生活资金周转困难为由向原告借款，原告出于对被告的信任，在被告信誓旦旦的请求和保证下，出借金钱给被告，被告当天向原告出具借条一份，载明：今借到徐胜利现金壹万元整（限定7月1号还），借款人：蔡新发。该借款到期后，原告多次向被告催款，被告亦多次承诺决不食言、绝不骗人，但只是给出信誓旦旦的还款承诺，至今分文未付。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告蔡新发未予答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：被告蔡新发于2018年6月1日以借款人身份向原告徐胜利出具借条一份借款10000元，条据载明“今借到徐胜利现金壹万元整（限定7月1号还）”。后被告蔡新发未按期还款，原告徐胜利因催款无果，遂向本院提起诉讼。上述事实有当事人陈述、被告出具的借据原件在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有其出具的借条为证，双方之间的借贷关系成立，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按照约定期限还款，原告主张借款本金及逾期还款期间的资金占用利息，合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡新发于本判决生效后十日内归还原告徐胜利借款本金10000元及逾期还款期间的资金占用利息（计算方式：以10000元为基数，按照年利率6%计算,自2018年7月2日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，减半收取计38元，由被告蔡新发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  何敏二〇二〇年三月三十日书记员  黄坤
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1627民初419号原告:彭卫星，男，住河南省太康县。被告:李松，男，住河南省太康县。原告彭卫星诉被告李松追偿权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理。原告于2020年3月27日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告彭卫星撤诉。案件受理费减半收取541元，由原告负担。审判员 张 辉二〇二〇年三月二十七日书记员 黄康新
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初4623号原告：江苏高淳农村商业银行股份有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道宝塔路123号。法定代表人：王仁华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈游，江苏奋发律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈荧莹，江苏奋发律师事务所律师。被告：陈红华，男，1977年3月15日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。被告：陈小清，女，1982年8月22日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。被告：魏大春，男，1968年2月12日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。被告：陈兴定，男，1962年8月4日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司（以下简称“高淳农商行”）与被告陈红华、陈小清、魏大春、陈兴定金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，由审判员李玲依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高淳农商行的委托诉讼代理人沈荧莹到庭参加诉讼，被告陈红华、陈小清、魏大春、陈兴定经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高淳农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈红华、陈小清立即归还原告借款本金173997.75元及相应利息、罚息（截至2019年11月15日为11954.12元，此后按合同约定计算至实际付清之日止）；二、判令被告魏大春、陈兴定对上述款项承担连带清偿责任；三、判令由被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月31日，被告陈红华与原告高淳农商行（砖墙支行）签订《个人担保借款合同》一份，向原告借款174000元，被告魏大春、陈兴定作为保证人在合同上签名，对上述借款承担连带清偿责任。被告陈小清出具《配偶承诺函》，承诺对上述借款承担共同还款责任。合同签订后，原告按约发放了此笔借款，借款期限自2017年12月31日至2018年12月20日，借款年利率为6.7425%。但约定的借款期限届满，虽经原告多次催讨，被告陈红华一直未按约还本付息，被告魏大春、陈兴定也未承担连带清偿责任。现原告诉至法院，请求判如所请。被告陈红华、陈小清、魏大春、陈兴定未应诉答辩，也未向本庭提交证据。经审理，本院认定事实如下：2017年12月31日，原、被告签订《个人担保借款合同》，约定被告陈红华向原告借款174000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2017年12月31日起至2018年12月20日止，借款年利率为6.7425%。被告魏大春、陈兴定作为保证人，为上述借款提供连带责任保证。合同对借款还款方式及双方的权利、义务等均进行了明确约定。被告陈小清向原告出具《配偶承诺函》，承诺对上述借款承担共同清偿的责任。合同签订后，原告依约发放了该笔借款，但借款期限届满后，被告陈红华未按约还款。截至2019年11月15日，被告陈红华尚欠原告借款本金173997.75元、利息11954.12元未归还。上述事实，有《个人担保借款合同》《配偶承诺函》、借款借据、江苏农信核心业务系统查询单及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的《个人担保借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。被告作为借款人与原告签订了借款合同，原告按约向被告陈红华银行账户发放了相应贷款，已履行了其合同义务，但被告陈红华未按约履行还款义务，应承担相应违约责任。被告陈小清出具配偶承诺函的行为属于债务加入，即陈小清同意受高淳农商行与陈红华之间借款合同的约束，愿与陈红华共同承担借款的还款责任，此约定系当事人的真实意思表示，亦未违反法律行政法规强制性规定，本院予以认可，故对原告要求被告陈小清共同还款的诉讼请求，本院予以支持。被告魏大春、陈兴定为案涉借款提供连带责任保证，应承担连带保证责任，承担保证责任后有权向陈红华追偿。原告的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈红华、陈小清应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司支付借款本金173997.75元及相应利息11954.12元（利息暂计算至2019年11月15日，此后利息按合同约定计算至实际给付之日止）；二、被告魏大春、陈兴定对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向陈红华追偿。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4019元、保全费1520元，合计5539元，由被告陈红华、陈小清、魏大春、陈兴定负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李 玲二〇二〇年三月十九日法官助理  刘增刚书 记 员  俞惠铭
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0325执860号被执行人：程联跃，男，1982年7月5日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县（当前正在服刑）。被执行人程联跃犯诈骗罪一案，本院作出的（2019）黔0325刑初67号刑事判决书已发生法律效力。因其未缴纳罚金并退赔被害人违法所得，本院刑事审判庭移送执行，本院于2019年10月18日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人程联跃送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令后，其至今未履行本案。本案在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：一、分别于2019年10月21日、11月25日、12月16日、2020年3月4日对被执行人程联跃进行证券、保险、工商、民政、税务、不动产、银行、网络资金、车辆网络执行查控系统查询，查询并冻结到被执行人银行账户及网络资金共计189.43元，除外未查控到被执行人程联跃有其他可供执行并足以履行完毕本案的财产和财产线索；二、2019年12月31日，本院向道真仡佬族苗族自治县不动产登记事务中心对被执行人程联跃的不动产登记情况进行查询，未发现被执行人程联跃有不动产登记信息；三、2020年1月2日，本院向被执行人程联跃被羁押前住所地进行财产调查，未发现其有可供执行的财产和线索。综上，本案经本院执行，因未能查控到被执行人有可供执行并足以履行完毕本案的财产和线索，同时，被害人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0325执860号案件的本次执行程序。被执行人负有继续向被害人履行并缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，被害人应当及时告知本院。被害人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  程联智审判员  梁 盛审判员  邓 禹二〇二〇年三月六日书记员  韩 娅
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0522民初640号 原告：贾如琴，女，汉族，1978年12月17日出生，四川省合江县人，现住四川省合江县。 原告：朱小华，男，汉族，1971年1月15日出生，四川省射洪县人，现住四川省合江县。 被告：泸州川源房地产开发有限公司，住所地四川省合江县合江镇符信路20号3幢1单元9号，统一社会信用代码：91510522560719427D。 法定代表人：赵家贵，董事长。 原告贾如琴、朱小华与被告泸州川源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告贾如琴、朱小华到庭参加了诉讼，被告泸州川源房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾如琴、朱小华向本院提出诉讼请求：判令被告泸州川源房地产开发有限公司退还购买房屋多缴纳的手续代办费用12389元。事实和理由：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买了被告开发的位于合江县的住房，并向被告预缴纳了办理房屋不动产权证应当承担的手续代办费用。2018年4月28日，经双方结算，被告应退还原告缴纳的手续代办费12389元，并向原告出具了《川源第一城接房结算表》。结算后，被告拒不履行退款义务，损害了原告合法权益,故依法诉至法院。 被告泸州川源房地产开发有限公司未作答辩。 本院认为，综合原告提供的《商品房买卖合同》、《不动产权证书》、《川源第一城接房结算表》等证据，并结合原告陈述，能够确认被告应退还原告代办费12389元的事实。原、被告在履行商品房买卖合同权利义务过程中，被告向原告预收取商品房权利证书等事项办理的有关费用并无不当，但在相关事项办理终结后，被告应及时退还原告多收取的费用。经双方结算，明确了被告应退还的金额，但结算至今，被告无正当理由拒绝退还的行为，损害了原告的合法权益。故原告诉讼主张的事实理由依法成立，其诉讼请求依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、答辩、质证、辩论等诉讼权利，并不影响本院依据已经查明的事实依法作出裁判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告泸州川源房地产开发有限公司退还原告贾如琴、朱小华预收代办费12389元，限于本判决生效之日起五日内付清。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，被告泸州川源房地产开发有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告泸州川源房地产开发有限公司负担。此款原告贾如琴、朱小华已预交，被告泸州川源房地产开发有限公司在履行前述金钱给付义务时一并向原告贾如琴、朱小华支付。 本判决为终审判决。 审 判 员  王 颖 二〇二〇年三月十八日 法官助理  何 英 书 记 员  夏雪梅
辽宁省朝阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽13刑更1422号罪犯李文化，男，1972年01月13日出生，汉族，小学文化，捕前住河南省郸城县，现于辽宁省凌源第一监狱服刑。浙江省高级人民法院于2006年11月21日作出（2006）浙刑二终字第191号刑事裁定，以被告人李文化犯抢劫、抢夺、盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产，并处罚金60000元。2009年1月7日经辽宁省高级人民法院减为无期徒刑，2012年2月29日经辽宁省高级人民法院减为有期徒刑十九年，2015年6月18日经辽宁省朝阳市中级人民法院减去有期徒刑一年三个月，2017年9月26日经辽宁省朝阳市中级人民法院减去有期徒刑八个月。刑期自2012年02月29日起至2029年03月28日止。执行机关凌源第一监狱于2020年3月9日提出减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，曾获表扬五次，没收个人全部财产，财产性判项未履行。呈报减刑七个月。经审理查明，罪犯李文化在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化学习，曾被监狱表扬五次，没收个人全部财产，财产性判项未履行。有执行机关报送的书证材料等证据在卷证实。本院认为，罪犯李文化在服刑期间，确有悔改表现。本院根据执行机关呈报的减刑意见以及该犯认罪悔罪的实际表现予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李文化准予减去有期徒刑六个月。刑期从裁定之日起计算至2028年9月28日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 焱审判员 金 辉审判员 左颖慧二〇二〇年三月二十六日书记员 叶 芳书记员 朱城林
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2020）豫10刑更193号罪犯刘培龙，男，1986年4月15日出生，汉族，河南省偃师市人，现在河南省监狱服刑。河南省叶县人民法院于2015年2月26日作出（2014）叶刑初字第231号刑事判决，认定刘培龙犯抢劫、盗窃罪判处有期徒刑十三年六个月，罚金5000元。原审被告人及同案不服，提出上诉。河南省平顶山市中级人民法院于2015年4月22日以（2015）平刑终字第81号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2018年1月30日裁定对其减去有期徒刑四个月。刑罚执行机关河南省第三监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查，监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯刘培龙确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑九个月。经审理查明，罪犯刘培龙服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔时间内受监狱表扬6次。思想、文化、职业技术教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯刘培龙在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请幅度不当。依照《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘培龙减去有期徒刑九个月。（刑期自2015年5月19日起至2026年10月18日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯建民审判员  秦建忠审判员  李 兵二〇二〇年三月十二日法官助理冉红友书记员洪宇
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初1571号原告：深圳市知图科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道兰金四路19号华瀚科技工业园2栋201-A21，统一社会信用代码×××Ｊ4Ｒ。法定代表人：周凤梅。委托诉讼代理人：张建兵，广东程鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晖，广东程鹏律师事务所律师。被告：北京柏之洋医药科技有限公司，住所地北京市朝阳区安立路60号院1号楼1幢19层1901，统一社会信用代码91110105758720036E法定代表人：吴力峰。上列原告诉被告侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告于2020年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对其诉权的自行处分，没有违反法律规定，未损及国家、集体、他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市知图科技有限公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。审判员  杨爱华二〇二〇年三月三十一日书记员  蔡晓雪
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初3977号原告：余柏鋆，男，1957年3月19日生，汉族。被告：上海源盛汽车销售服务股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：徐保源。本院在审理原告余柏鋆被告上海源盛汽车销售服务股份有限公司民间借贷纠纷一案中，原告余柏鋆未缴纳案件受理费，并于2020年3月23日向本院申请撤诉。本院认为，当事人提起民事诉讼，应按照规定缴纳案件受理费。原告起诉后，本院依法出具缴纳诉讼费通知书，但原告至今未缴纳案件受理费，已违反有关法律、法规的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条条之规定，裁定如下：本案按原告余柏鋆自动撤诉处理。审判员 刘 丹二〇二〇年三月二十三日书记员 刘雪婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0105执16781号申请执行人中国光大银行股份有限公司郑州纬五路支行，营业场所郑州市金水区花园路66号。统一社会信用代码91410100971860759E。法定代表人于永春，支行行长。被执行人武燕，女，汉族，1962年10月23日出生，住址郑州市管城回族区。被执行人何飞龙，男，汉族，1987年12月28日出生，住址郑州市管城回族区。被执行人郑州逸炫服饰有限公司，住所郑州市中原区西柳湖街道西岗村11组，注册号410102000048783。法定代表人武燕。中国光大银行股份有限公司郑州纬五路支行诉武燕、何飞龙、郑州逸炫服饰有限公司金融借款合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院作出（2017）豫0105民初26812号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：一、被告武燕于判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司郑州纬五路支行贷款本金966105.14元及利息、复利26045.75元（利息、复利暂计至2017年8月29日，之后利息按照合同约定继续计算至实际偿还之日）；二、原告中国光大银行股份有限公司郑州纬五路支行对被告何飞龙名下位于管城回族区西大街238号院1号楼5层附8号的房产折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；被告何飞龙履行担保义务后有权向被告武燕追偿；三、被告郑州逸炫服饰有限公司对被告武燕的判决第一项确定的义务承担连带清偿责任；被告郑州逸炫服饰有限公司承担保证责任后有权向被告武燕进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13722元，保全费5000元，均由三被告负担。武燕、何飞龙、郑州逸炫服饰有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国光大银行股份有限公司郑州纬五路支行于2019年8月1日向本院申请执行，本院于同日立案。在审判过程中，本院作出的（2017）豫0105财保1358号民事裁定书依法查封了何飞龙名下位于郑州市管城回族区西大街238号院1号楼5层附8号（不动产权证号：郑房权证字第××号）房产。本院依法委托京东大数据评估询价平台、阿里拍卖大数据询价平台、中国工商银行融E购电商平台将被执行人何飞龙名下位于郑州市管城回族区西大街238号院1号楼5层附8号（不动产权证号：郑房权证字第××号）房产予以评估，经双方当事人认可该房产评估价为2133639.33元。后经依法拍卖，由竞买人张天宇以1500000元的最高价竞得上述房产且已支付对价。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、解除对何飞龙名下位于郑州市管城回族区西大街238号院1号楼5层附8号（不动产权证号：郑房权证字第××号）房产的查封；二、将何飞龙名下位于郑州市管城回族区西大街238号院1号楼5层附8号（不动产权证号：郑房权证字第××号）房产的所有权及相应的土地使用权归买受人张天宇（身份证号码：4105271995××××××××）所有；三、买受人张天宇（身份证号码：4105271995××××××××）可持本裁定书三十日内到相关产权管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春尧审判员  董 争审判员  刘宇飞二〇二〇年三月九日书记员  张 颜
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0152民初730号原告：重庆市潼南双龙房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处建设东路佳兴花园A区门楼2层2-1号，统一社会信用代码915002232036977922。法定代表人：杨贵双，经理。委托诉讼代理人：杨首林，重庆曾勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐龙，重庆曾勇律师事务所实习律师。被告：田稳，男，1987年7月5日出生，汉族，住庆市潼南区。被告：田洪滔，男，1965年1月18日出生，汉族，住拉萨市。原告重庆市潼南双龙房地产开发有限公司与被告田稳、田洪滔商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告重庆市潼南双龙房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆市潼南双龙房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判员 张 娥二〇二〇年三月十二日书记员 胡译丹
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初701号原告：重庆农村商业银行股份有限公司大足支行，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道390号附2号，统一社会信用代码：91500225676127597E。负责人：刘召忠，行长。委托诉讼代理人：饶明成（公司员工），男，1985年3月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：左连彬，男，1962年12月6日出生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行（以下简称农商行大足支行）与被告左连彬信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日受理后，由审判员刘文胜依法适用简易程序独任审判，并于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告农商行大足支行的委托诉讼代理人饶明成到庭参加诉讼，被告左连彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行大足支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告左连彬向原告一次性偿还信用卡欠款149540.95元，其中本金98291.14元和截止2019年12月10日的利息11932.68元、违约金39317.13元；2.判令被告左连彬向原告给付从2019年12月11日起至信用卡欠款付清之日止的透支利息、违约金，利息按本金98291.14元为基数，日息万分之五计算，年息按18%计算；违约金以每月最低还款额即当月应还金额的10%的5%计算，按月计收；复利以应还未还的透支利息和违约金为基数，按日万分之五计收；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：持卡人左连彬于2010年4月26日向原告申请办理了信用卡一张（卡号：622218890006XXXX），并于2012年11月14日使用。但被告未按原告信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时偿还信用卡欠款，原告多次向被告催收未果，截至2019年12月10日，共计拖欠信用卡欠款人民币149540.95元，其中本金98291.14元，利息11932.68元，违约金39317.13元。综上，为维护原告合法权益，据《合同法》、《民诉法》之相关规定，原告向法院提起诉讼，请依法判决。被告左连彬未到庭参加诉讼，亦为提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求，当庭举示信用卡申请表、章程、合约原件各一份共4页，关于信用卡领用合约及章程修订公告原件一份1页（原告需归档，原件当庭退回，复印件附卷），信用卡历史交易明细查询表打印件一份6页、联动催收查询报表打印件一份1页（来源于重庆农村商业银行综合业务系统），拟证明双方对信用卡透支本金、利息、违约金等的计算与支付进行了约定，被告使用信用卡交易的明细、余额等。由于原告举示的证据系书证原件，与本案待证事实相联系，证据之间能相互印证；因此，本院对证据的真实性、合法性和关联性予以确认。依据当事人的陈述和本院确认的证据，对事实认定如下：被告左连彬于2010年4月26日向原告申请办理了信用卡一张（卡号：622218890006XXXX），并于2012年11月14日使用。但被告未按原告信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时偿还信用卡欠款，原告多次向被告催收未果，截至2019年12月10日，共计拖欠信用卡欠款人民币本金98291.14元，利息11932.68元，违约金39317.13元，合计149540.95元。本案争议焦点：1.《信用卡合约》相关条款是否有效；2.被告是否应支付欠款本金、利息、滞纳金及其具体金额。为此，依据已认定的事实和有关法律规定，本院评析如下：1.由于原告向被告提供《信用卡合约》表明原告向被告发出了要约并生效，被告向原告表示清楚知晓并自愿遵守《信用卡合约》的各项规则表明被告向原告作出承诺并生效；《信用卡合约》关于信用卡使用，透支本金、利息和滞纳金支付、消费手续费等相关条款，除滞纳金约定外不违反法律、行政法规效力性禁止性规定；因此，《信用卡合约》的相关条款在原、被告之间部分有效，双方当事人应按有效约定全面履行自己的义务。2.由于双方约定了透支本金支付时间，被告应按约定时间支付透支本金，现被告有本金98291.14元逾期未付；因此，原告要求被告偿还透支本金98291.14元的请求本院予以支持。中国人民银行规定，信用卡透支利率上限是日利率万分之五，违约金和年费、手续费等服务费不计利息；因本案原、被告双方对利息的约定未违反法律、行政法规的效力性禁止性规定而有效；现被告至2019年12月10日欠利息11932.68元未付，原告要求被告支付利息及后期利息的请求未超出双方的有效约定；因此，原告请求被告支付至2019年12月10日利息11932.68元，后期利息以98291.14元为基数，按日利率万分之五自2019年12月11日起计算至清偿之日止的诉讼请求本院予以支持。对滞纳金的收取，人民银行明确规定，取消滞纳金，本案约定滞纳金的收取无效，所以本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十六条第一款、第二十一条、第二十五条、第二十六条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国中国人民银行法》第二条、第三条、第四条第一款第二项，《中华人民共和国商业银行法》第八条、第四十二条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告左连彬于本判决生效之日起十五日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行信用卡透支本金98291.14元，至2019年12月10日的利息11932.68元，合计110223.82元；后期利息、复利分别以未付本金、利息为计算基数，均按日利率万分之五自2019年12月11日起计算至清偿之日止。二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1645元（已减半收取），由原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行负担393元，被告左连彬负担1252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘文胜二〇二〇年三月二十七日法官助理 杨 飞书 记 员 李 丽
镇江经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1191执异32号 申请执行人：刘宏春，男，1963年10月5日生，汉族，住镇江市。 被执行人：镇江佳达房地产开发有限公司，统一社会信用代码913211915511566778，住所地镇江。 法定代表人：魏建锋，该公司董事长。 被执行人：镇江佳丰建筑材料有限公司，统一社会信用代码91321111735710409G,住所地镇江市。 法定代表人：魏春苟，该公司董事长。 本院在执行申请执行人刘宏春与被执行人镇江佳达房地产开发有限公司、镇江佳丰建筑材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案中【（2018）苏1191民初3167号】，因申请执行人与案外人刘权已于2018年12月8日达成债权转让协议，案外人刘权（居民身份证号码）向本院提出，要求将申请执行人刘宏春变更为刘权继续予以执行。 本院受理后，依法由审判员李仁福担任审判长与审判员曹涌、万保华组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。 经审查查明：2018年12月8日，申请执行人与刘权达成债权转让协议，协议约定：申请执行人将在两被执行人拥有的全部债权转让给刘权，此债权为刘宏春“万顷良田”A10地块1#、5#楼拆迁安置房工程在两被执行人未结算的工程； 刘权同意受让申请执行人在两被执行人处拥有的上述全部债权，用于冲抵申请执行人欠刘权的借款。2018年12月24日，本院作出（2018）苏1191民初3167号，确认申请执行人所承包的工程是A10地块1#、5#楼拆迁安置房工程，被执行人应在竣工交付后24个月即2018年10月17日付至合同价的80%，并判决：两被执行人应给付申请执行人节点工程款3780773元。被执行人镇江佳达房地产开发有限公司负担案件受理费及财产保全费27453元。二审予以维持。后申请执行人向本院申请执行。 2020年3月10日，申请执行人与两被执行人及刘权私下达成和解协议，约定：“万顷良田”A10地块1#、5#楼拆迁安置房工程总价暂定843.03万元，截止到2020年1月23日止，被执行人已付申请执行人工程款656.3978万元，被执行人尚欠申请执行人187.2549万元。申请执行人与两被执行人及刘权在该协议上签字。 2020年1月19日，两被执行人出具情况说明，表明2018年12月10日申请执行人与案外人在签订债权转让协议后，已将一份债权转让协议原件交给被执行人。 上述事实，有债权转让协议、和解协议书、（2018）苏1191民初3167号民事判决书等证据予以证实。 本院认为：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人将已生效的（2018）苏1191民初3167号民事判决书中确定的A10地块1#、5#楼拆迁安置房工程的工程款涉及到两被执行人的债权依法转让给刘权，且申请执行人予以认可，对于刘权要求变更其为执行案件的申请执行人的变更请求申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更申请执行人刘宏春为刘权。 当事人不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向镇江市中级人民法院申请复议。 审判长  李仁福 审判员  曹 涌 审判员  万保华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  盛 蕾
安徽省濉溪县人民法院 执 行 决 定 书 （2020）皖0621执86号 本院在执行申请执行人梁雪莲与被执行人刘从海民间借贷纠纷一案中，被执行人刘从海在法律规定的期限内拒不报告财产情况，有履行能力而拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下： 将被执行人刘从海纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年三月三日
甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0503民初496号 原告：赵某，住云南省昆明市。 委托诉讼代理人:吴某,云南云典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余某，云南云典律师事务所律师。 被告：张某，住天水市，现经常居住地为江苏省南京市××区。 原告赵某与被告张某不当得利纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。 原告赵某诉称：1、请求判令被告返还款项500000元，并以该款为基数，自2016年12月15日起按照全国银行拆借中心公布的市场报价利率计算至实际付清之日止的利息（至起诉时利息为71909.72元），上述共计金额为571909.72元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告赵某通过吉林东北大宗商品交易中心股份有限公司南京运营中心总监王梓桥介绍，拟参与该公司钱币邮票委托挂牌交易。其后，王梓桥将被告张某联系方式告知原告赵某，让原告与被告沟通协商事宜。2016年11月14日，被告让原告汇款500000元后，再具体磋商交易事宜。原告按照被告要求将5000000元款项通过平安银行网银分四次汇至被告账户。被告收到款后，既未予原告签订相关的合同、协议，也未将款项退还原告。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故起诉至法院。 被告张某在答辩期间向本院提交了管辖权异议申请，被告张某认为其户籍所在地现虽为天水市××区号，但实际经常居住地为江苏省南京市××区。且被告张某自2018年11月7日至今一直工作居住于此。因此，该案应由被告张某经常居住地人民法院管辖，即由江苏省南京市秦淮区人民法院管辖，故申请天水市麦积区人民法院将该案移送至江苏省南京市秦淮区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地起诉时已连续居住一年以上的地方…。”本案中，张某在答辩期间向本院提交了其经常居住地所在社区出具的证明、南京市社会保险个人参保缴费证明、居住证、房屋租赁合同及江苏省南京市秦淮分局大光路派出所出具的流动人口居住证明各一份，上述证据经审查，来源合法，均能够证明张某的经常居住地为江苏省南京市××区。张某对管辖权提出异议的成立，故本案由江苏省南京市秦淮区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四条之规定，裁定如下： 张某对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省南京市秦淮区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。 审判员  张岱鹏 二〇二〇年三月二十五日 书记员  徐 刚
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0403民初4060号 原告：王华，女，1975年11月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：高海龙，男，1986年2月3日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 被告：河北房惠网络科技有限公司，住所地：邯郸市丛台区友谊时代广场B座十层1003号，统一社会信用代码：91130403347800963K。 法定代表人：郭志辉，系该公司董事长。 原告王华与被告高海龙、河北房惠网络科技有限公司为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法进行审理。 原告王华向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法解除河北房惠网络科技有限公司2017年5月20日签订房屋买卖合同，判令1、被告高海龙赔偿原告合同违约金54500元；2、被告河北房惠网络科技有限公司返还中介费5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过被告河北房惠网络科技有限公司（中介）出售丛台区东庄新村9-3-1号单元房，并于2017年5月20日与被告高海龙签订了房屋买卖合同。原告于2017年6-7月间，多次向单位请假和高海龙及中介去银行协助高海龙贷款审批，因高海龙征信有问题，流水不足以支撑贷款，银行不受理其贷款审批业务，并非原告不配合其办理银行贷款审批，高海龙与中介为了他们的利益恶意串通，企图诈骗原告54500元赔偿金和5000元中介费。原告所述有合同、请假条、合同第六条第3款第（2）项和合同第六条第4款为证，因此原告请求丛台区人民法院依法判令被告高海龙赔偿合同违约金54500元，被告房惠网络科技公司返还5000元中介费。本案诉讼费用由二被告承担。 本院经审查认为，原告王华已经就该案上诉于邯郸市中级人民法院，并向河北省高级人民法院提出过再审申请。邯郸市中级人民法院于2018年4月10日作出（2018）冀04民终1659号民事判决书，河北省高级人民法院于2018年12月3日作出（2018）冀民申8253号民事裁定书，驳回原告王华的再审申请，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，原告王华的起诉，构成重复起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告王华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 张 刚 二〇二〇年三月十八日 书记员 马超杰
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0603民初368号 原告：张某某，女，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：徐某某，女，住址同原告。系原告母亲。 被告：张某，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 原告张某某诉被告张某抚养费纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人徐某某及被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告系被告婚生子女，现就读于大连某某某某某某某某系学习，2019年9月，原告考入大连某某某某，入学即缴纳学费19870元（借款缴纳）。而原告尚是在校学生，无力承担相关费用，且生活费现在无着落。而原告母亲系丹东市某某某公司下岗职工，无收入来源。综上，原告认为现阶段无力承担相关费用，故请求判令被告支付学费每年1万元，每月支付生活费1000元（从2019年6月5日起计算）。 被告辩称：不同意原告的主张。现在没有钱，我在银行有贷款。原告年满18岁了，应该勤工俭学。 经审理查明：原告系被告与徐某某婚生女。2014年8月，原被告在本院达成民事调解协议，被告从2014年8月起每月向原告支付抚养费500元。2019年8月，原告考入大连某某某某。 本院所确认的上述事实，有民事调解书、录取通知书及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：原告现已满十八周岁，且已完成高中学业，被告现无向原告支付抚养费的义务，故对原告的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张某某的诉讼请求。 案件受理费38元（减半收取），由原告负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审判员  于忠山 二〇二〇年三月二十四日 书记员  周得玉
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0223民初67号原告：王付针，女，汉族，1961年10月10日生，住尉氏县。被告：杨春生，男，汉族，40多岁，住尉氏县。本院在审理原告王付针与被告杨春生民间借贷纠纷一案中，原告王付针于2020年3月2号向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王付针自愿撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王付针撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告王付针承担。审判员 李 英二〇二〇年三月二日书记员 王俊凯
陕西省靖边县人民法院 执行裁定书  (2019)陕0824执4012号 申请执行人某某银行靖边县支行。被执行人杜某某，男。被执行人郭某某，女。被执行人鲁某某，男。被执行人王某某，女。本院在申请执行人某某银行靖边县支行与被执行人杜某某、郭某某、鲁某某、王某某借款合同纠纷一案中，因本院作出的（2017）陕0824民初232号民事判决书已发生法律效力。被执行人杜某某、郭某某、鲁某某、王某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人某某银行靖边县支行于2019年7月22向本院申请执行，要求被执行人杜某某、郭某某、鲁某某、王某某偿还借款本金558594.31元，执行中查明1、本院于2019年7月22依法传唤被执行人杜某某、郭某某、鲁某某、王某某至靖边县人民法院并依法向其发出执行通知书、司法公开告知书、财产报告令等法律文书，被执行人为实际到庭。2、本院通知全国网络查控系统、传统查控手段，并未发现可供执行财产。3、本院到被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人名下无可供执行的财产。4、上述执行情况本院通过短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人杜某某的抵押物处置变现难。故杜某某、郭某某、鲁某某、王某某名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人某某银行靖边县支行释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周  虎审判员  雷斌琦审判员  折宝明  二〇二○年三月十日 书记员  詹树菊 1
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初302号 原告：陈春，男，1980年3月2日出生，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：汪苹，四川仁勇律师事务所律师，律师执业证号：A20175115211349。 被告：宜宾宇强暖通工程有限责任公司，住所地四川省宜宾市叙州区南岸龙凤苑1号楼1-1-6，统一社会信用代码91511502MA62A2376G。 法定代表人：吴心华。 原告陈春诉被告宜宾宇强暖通工程有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告陈春及其委托诉讼代理人汪苹、被告的法定代表人吴心华到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告陈春提出以下诉讼请求：请求确认原、被告之间自2017年3月起至今存在事实劳动关系。事实与理由：2017年3月，原告经人介绍到被告公司从事空调安装工作，双方未订立书面劳动合同，工资发放方式为公司统一发放给组长，由组长将工资发给原告，公司安排任务通过微信工作群或者电话临时通知或直接通知组长。2018年10月6日，原告在执行公司安排的空调安装任务过程中，不慎从人字梯坠落，造成右跟骨粉碎性骨折，住院治疗74天，至今不能负重行走，不能上班。但自受伤之日起至今，被告未对原告作出任何工伤赔偿，也未发放休养期间的工资，造成原告无收入来源，生活贫困，严重侵害了原告利益。原告自2019年11月21日收到宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书叙劳人仲案180号，现原告不服该裁决，认为与被告之间存在劳动关系，理由如下：1.原告有被告出具的证明，证明内容表明，被告承认并认可原告系被告公司员工，为被告办理了意外保险保险理赔；2.原、被告之间存在管理与被管理，支配与被支配的关系，被告建立了工作群将原告拉入群聊，并每天在群里发布工作任务，提出工作时着装要求，定期发放节假日福利等等客观证据均能证明原告系被告员工；3.原告的工资收入是被告以班组的形式发放给班组长杨某1，由杨某1统一发放给原告，是根据其公司的管理规定办事，是被告向原告发放的工资；4.杨某1与被告之间的承揽合同已过期，且二人的承揽合同与原告无关。综上，原告陈春诉至来院，希判如所请。 被告宜宾宇强暖通工程有限责任公司答辩称：被告与原告陈春不存在劳动关系。陈春是杨某1雇佣的安装空调的工人，而杨某1与被告公司系承揽关系。杨某1通过与被告公司签订承揽合同的方式，承揽到空调安装工程后，雇佣陈春等人从事空调安装工作。被告按承揽合同约定的工程固定包干价向杨某1支付工程价款，至于陈春的工资则是杨某1根据陈春的工时等予以核算，与被告无关。综上，原、被告间不存在劳动关系。 当事人围绕其诉讼请求及答辩意见提交了证据，原告提供了：1.原告身份证复印件、被告企业登记基本情况；2.被告公司出具的陈春及杨某1的工作《证明》，内容为陈春、杨某1为被告公司员工；3.被告公司微信工作群的聊天记录截屏，证实原告在被告的工作群里，原告受被告的工作安排，被告曾向原告发放过节礼物等事实；4.证人杨某1、杨某2的证言；5.原告陈春受伤后的病历；6.仲裁裁决书及送达回证等证据。对上述证据1、6，本院依法采信。其余证据因在真实性、合法性、关联性以及证明力上欠缺，本院不予采信。 被告宜宾宇强暖通工程有限责任公司当庭提交了：1.被告与李某、杨某1签订的《安装工程施工合同》各1份（合同期均为2017年10月1日至2018年10月1日），拟证实被告以包人工的方式分别与李某、杨某1签订合同，约定工程价款为固定包干价，按照甲方（被告）统一结算标准结算，含人工费、机具费等，付款方式为向乙方（即杨某1、李某）付款，付款的时间为每月15-20日，拟证实被告与杨某1、李某系承揽关系，而与陈春没有关系；2.宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，其中证人杨某1、杨某2（陈春同事）均当庭证实陈春、杨某2的工资是由杨某1核发，杨某1与陈春、杨某2约定按200元／天计算报酬。而杨某1与被告宜宾宇强暖通工程有限责任公司则按计件（400元／台）结算安装费，每月按杨某1实际完成量的多少结算，由杨某1回公司领取，然后向陈春等人发放工资，陈春等人的工资数额也无需向公司上报；3.证人林某（被告前员工）当庭作证，称杨某1在被告处揽活后让陈春去做，工作由杨某1安排，工资由杨某1支付。杨某1在被告处接活为400元-500元／台。本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认，在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告公司于2015年成立，其经营范围包括供热、制冷设备、空调的销售、安装、维修等，长期以来通过签订《安装工程施工合同》与杨某1、李某等人有承揽关系，承揽人按400-500元／台的固定包干价承揽。自2017年3月起，杨某1从被告处承揽了空调安装业务后即雇佣原告陈春等人安装（杨某1与原告陈春系郎舅关系），直至陈春于2018年10月6日在施工现场作业时受伤。原告陈春在杨某1处上班期间，按200元／天的工资由杨某1根据其实际上班的天数核发，而杨某1与被告则于每月15日左右按其实际承揽的数量结算包干价，由被告向杨某1支付。 另查明，原告陈春受伤后于2019年9月以其与被告之间存在劳动关系为由，向宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出《仲裁裁决书》（叙劳人仲案[2019]180号），认定原、被告之间不存在劳动关系。原告陈春不服，遂诉至本院，要求判如所请。 本院认为：所谓劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。在劳动者与用人单位未签订书面劳动合同的情形下，如何认定双方是否存在事实上的劳动关系，根据原劳动和社会保障部（劳社部发［2005］12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，若同时具备以上情形，则双方成立劳动关系。经查，本案被告宜宾宇强暖通工程有限责任公司作为用人单位，并非将原告陈春招用为其成员，陈春的工资也并非被告发放，而是由杨某1根据陈春上班的天数计发。原告陈春受承揽人杨某1的安排从事空调安装工作，陈春与被告之间并未形成管理与被管理、隶属与被隶属之关系。故原告诉请确认其与被告之间存在劳动关系的诉讼请求不成立。庭审中原告提供了其着工作装工作的照片以及被告出具的陈春为其员工的《证明》，拟证实其为被告招用的劳动者，对此本院认为，劳动关系成立与否，应按前述标准予以评判，而不能仅凭外观的表面现象来认定。至于陈春曾领到过被告赠送的月饼等，只能认定是公司对包括陈春等人的慰问，并不能由此表明被告向陈春支付过劳动报酬。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，判决如下： 原告陈春与被告宜宾宇强暖通工程有限责任公司不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  陈文芳 二〇二〇年三月二十六日 书记员  牟庭巧
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初122号 原告：仙桃市天宏彩印包装有限公司。住所地：仙桃市张沟镇新里仁口工业园新民路。 法定代表人：周浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王仁彬，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 被告：洪湖市湛兴鲜之味水产食品有限公司。住所地：洪湖市黄家口镇南套村7-12号。 法定代表人：郑伟雄。 被告：胡学方，男，1970年11月20日出生，汉族，洪湖市人，该公司股东，住洪湖市。 原告仙桃市天宏彩印包装有限公司（以下简称仙桃天宏公司）与被告洪湖市湛兴鲜之味水产食品有限公司(以下简称洪湖鲜之味公司)、胡学方买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仙桃天宏公司委托诉讼代理人王仁彬到庭参加诉讼，被告洪湖鲜之味公司、胡学方经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仙桃天宏公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告洪湖鲜之味公司还清原告的货款40924.4元；2.被告胡学方承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月2日至2019年6月18日，原告向洪湖鲜之味公司供应包装纸箱，共计115294.4元，剩余40924.4元，双方约定产品前30000个按货到付款方式结算，其余货款在2019年8月15日全部结清，被告至今未付清。此款由被告胡学方担保，并承诺于2019年10月15日前付清。后原告多次催讨无果。 被告洪湖鲜之味公司、胡学方未到庭答辩亦未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告所举的证据，本院经审查后认为，内容真实，来源合法，本院依法予以确认，并在卷佐证。 本院经审理查明认定事实如下：2019年4月1日，原告仙桃天宏公司与被告洪湖鲜之味公司签订一份加工承揽合同。合同约定被告洪湖鲜之味公司向原告仙桃天宏公司订制龙虾尾三层复光膜彩箱，并约定了产品规格、单价、质量、数量以及交货方式、时间等。2019年6月30日，原、被告双方经对账并制作一份对账明细，对账明细载明：2019年5月2日至2019年6月18日由原告向洪湖鲜之味公司供应包装纸箱，共计115294.4元，剩余40924.4元。对账明细尾部注明：“郑伟雄（洪湖鲜之味公司法定代表人）、身份证号及金额属实”字样。对账明细尾部还有“此款由胡学方担保于2019年10月15日前付清货款”字样及胡学方身份证号。原告仙桃天宏公司多次催讨未果。 本院认为，原告与被告洪湖鲜之味公司签订的加工承揽合同实质就是买卖合同关系，是双方当事人真实意思表示，合法有效，且有双方签字盖章的加工承揽合同和对账明细予以佐证，被告洪湖鲜之味公司应按约支付货款。原告要求被告胡学方承担连带责任，因胡学方在对账明细上写明“此款由胡学方担保于2019年10月15日前付清货款”，该对账明细对保证方式没有约定，胡学方应按照连带责任保证承担保证责任。因此，原告要求被告胡学方承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告洪湖市湛兴鲜之味水产食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告仙桃市天宏彩印包装有限公司支付货款40924.4元，被告胡学方承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费823元，减半收取411.5元，由被告洪湖市湛兴鲜之味水产食品有限公司与被告胡学方共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  李行德 二〇二〇年三月十八日 书记员  杜 雨
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1122执恢30号之一 申请执行人：李春辉，男，汉族，1984年7月2日生，住安徽省来安县。 被执行人：李伟，男，汉族，1984年4月12日生，住安徽省来安县。 第三人：李德和，男，汉族，1964年1月3日出生，住安徽省来安县。 第三人：时广军，男，汉族，1991年1月20日出生，住江苏省盱眙县。 申请执行人李春辉因被执行人李伟不履行来安县人民法院（2019）皖1122民初3376号民事调解书确定的义务，向本院申请执行。本案在执行过程中，申请人李春辉与被执行人李伟达成执行和解，第三人李德和、时广军自愿为被执行人李伟担保，李德和、时广军担保的债务范围分别为2万元、1万元。后被执行人李伟未如期履行还款义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 第三人李德和、时广军应在本裁定生效之日起五日内分别向申请执行人李春辉清偿2万元、1万元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐明翠 审判员  张玉碧 审判员  王飞兵 二〇二〇年三月二日 书记员  韩 兰
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执15492号 申请执行人：倍亿能科技(深圳)有限公司。住所地深圳市光明新区公明街道李松蓈炮台路19号2楼，组织机构代码35922123-X。 法定代表人：李建华。 委托诉讼代理人：陈国兵，广东元牌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱淑燕，广东元牌律师事务所实习律师。 被执行人：李明，男，1987年10月22日出生，身份证住址广西博白县。 被执行人：深圳市百鸿实业有限公司。住所地深圳市龙岗区平湖街道力昌社区新厦工业城第35栋(惠华街四十二号)，组织机构代码MA5EDNEE-6。 法定代表人：李明。 申请执行人倍亿能科技(深圳)有限公司与被执行人李明、深圳市百鸿实业有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终20236号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币62850元及利息等，本院于2019年10月16日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达报告财产令、执行通知书、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向多家银行、深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司、国家工商总局、公安部、交通管理局及全国执行系统进行查证。并依法对被执行人下列财产采取了控制措施： 一、已轮候冻结被执行人李明持有的深圳市百鸿实业有限公司100.000000%的股权，期限自2019年11月7日至2022年11月7日。 二、已冻结被执行人李明在中国邮政储蓄银行62×××93账户内存款人民币742.31元，期限自2019年10月24日至2020年10月24日。 本院已划扣被执行人李明在中国邮政储蓄银行62×××93账户内存款人民币738元为本案一审案件受理费。 此外，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产。上述查证结果已告知申请执行人。申请人未能提供其他可供执行的财产线索。 对本院依法查封财产，到期如需续封，申请执行人须于查封期限届满之日提前一个月以书面形式向本院申请续封，逾期造成被解封的风险由申请人自行承担。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 审判员  隋 戎 二〇二〇年三月三十一日 书记员  简笑若
贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初336号 原告：严毅，男，1962年8月30日出生，穿青人，住贵州省纳雍县雍熙办事处（原雍熙镇）黄包包村合力组。身份证号码522426196208300413。 被告：史伟，男，1988年5月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区油榨街二号新区3栋1单元7楼25号。身份证号码522426198805256210。 委托诉讼代理人（特别授权）：史宇峰，贵州唐德律师事务所律师。执业证号15201201710422135。 第三人：明仕雍，男，1970年1月29日出生，蒙古族，住贵州省纳雍县雍熙办事处（原雍熙镇）环城村营脚组。身份证号码522426197001290013。 第三人：王莉萍，女，1983年1月2日出生，穿青人，住贵州省纳雍县乐治镇街上村一组。身份证号码522426198301022429。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖云帆，贵州辰胜思速律师事务所律师。执业证号15205201610334090。 原告严毅与被告史伟及第三人明仕雍、王莉萍承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用简易程序于同年2月28日公开开庭进行了审理，原告严毅、被告史伟的委托诉讼代理人史宇峰到庭参加了诉讼。庭审结束后，史伟向本院申请追加明仕雍、王莉萍作为被告参加诉讼，经征求原告意见，其不同意追加明仕雍、王莉萍作为被告。经审查，因本案的审理结果可能与明仕雍、王莉萍有法律上的利害关系，因此,本院依法追加明仕雍和王莉萍作为第三人参加诉讼。并于同年3月19日、3月27日公开开庭进行了审理，原告严毅、被告史伟的委托诉讼代理人史宇峰、第三人明仕雍、第三人王莉萍的委托诉讼代理人肖云帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告严毅向本院提出诉讼请求：判决被告支付拖欠原告的泥水工工资6300元。事实及理由：2019年3月，被告史伟在纳雍县水墨国际小区地下停车场开办洗车场，我经朋友介绍承揽洗车场的泥水工工程施工，约定工资为6300元。工程完工后，我多次要求史伟支付欠付的工资，其以无钱为由一直没有支付，后来甚至把我的电话号码拉黑，无奈之下，我只能诉诸法律。 被告史伟辩称，原告是为“车保姆”洗车场承揽工程，“车保姆”洗车场是我与明仕雍、王莉萍合伙经营，我只是合伙人之一，在合伙期间产生的债务，应由三合伙人共同承担。差欠原告的工资只有4700元。 第三人明仕雍辩称，我与史伟和王莉萍确实投资开办“车保姆”洗车场，但该洗车场于2019年2月动工，我于同年3月就已经退出合伙，合伙债务不应该由我偿还。且我们的投资方式是将投资款交给史伟，所有的工作由史伟具体负责，我们并未参与经营管理，所以，产生的债务应当由史伟承担。 第三人王莉萍辩称，原告只要求史伟承担欠款支付义务，根据合同的相对性原理，原告在施工前后一直是与史伟对接，我不应该承担还款义务。所欠债务中，不知道哪些是合伙债务，哪些是史伟的个人债务，且“车保姆”洗车场未在工商部门进行登记，不清楚三合伙人之间的权利义务关系，因此，差欠原告的款项应当由史伟承担。 结合当事人的陈述及本院采信的证据，认定如下事实：2019年2月，被告史伟与第三人明仕雍、王莉萍协商并着手准备在纳雍县文昌办事处水墨国际地下停车场开办洗车场，未订立书面合伙协议，筹备工作主要由史伟负责。原告在没有与被告及第三人签订书面合同的情况下，通过与史伟联系，承揽了该洗车场的泥水工工程进行施工，工程完工后，由于工程款未支付，原告因此诉至本院。 另查明，1、洗车场建成后，取名为“车保姆”洗车场，于2019年5月开业，2019年7月，史伟和明仕雍作为甲方与宋江作为乙方签订“合作运营合同书”，将“车保姆”洗车场交给宋江经营管理。2、“车保姆”洗车场未在工商部门注册登记。3、施工过程中，严毅向史伟预支了工程款900元。 综上，根据当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案的争议焦点是：1.原告主张的金额如何认定；2.该笔欠款应由谁承担还款责任。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告与被告及第三人虽未签订书面承揽合同，但原告应史伟的要求完成了“车保姆”洗车场内泥水工工程施工，该洗车场于2019年5月正式营业并投入使用，视为被告及第三人对原告完成的工作成果已经验收合格，应支付相应的报酬。 关于焦点一，因原告与被告及第三人之间未签订书面承揽合同，也未对工程价款有明确约定，原告虽然主张工程款约定为6300元，但史伟不予认可，原告也未提供证据证明该事实主张。第一次庭审时，原告自认收到了史伟预支款900元，本院询问史伟，其认可尚欠原告工资为4700元。结合史伟的自认，认定差欠原告的工程款除去已支付的部分，尚欠4700元。 关于焦点二，根据庭审查明的事实，足以认定被告和第三人之间系“车保姆”洗车场的合伙人，结合明仕雍、王莉萍的陈述及史伟在筹备和经营期间所起的作用和对外联络等情况综合分析，可认定史伟为合伙负责人。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条：“合伙人可以推举负责人。合伙负责人及其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”之规定，史伟将洗车场泥水工工程承包给原告施工是经营“车保姆”洗车场所需，产生的民事法律后果应由全体合伙人承担。因三合伙人未订立书面合伙协议对合伙事务中的权利义务进行明确，对出资金额、出资比例、盈余分配和债务承担也是各执一词，不能确定出资金额和出资比例，所以,差欠原告的工程款应当由三合伙人共同负担。明仕雍与王莉萍主张不应承担还款责任的抗辩理由，因无事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告史伟、第三人明仕雍、王莉萍于本判决生效之日起二十日内支付原告严毅工程价款4700元； 二、驳回原告严毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由史伟、明仕雍、王莉萍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  张政 二〇二〇年三月二十七日 书记员  宋劼
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执577号 申请执行人：周建明，男，1967年7月19日出生，汉族，住四川省营山县。 申请执行人：吴小伯，女，1970年1月24日出生，汉族，住四川省营山县。 以上二申请执行人共同委托诉讼代理人：唐寿兵，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被执行人：成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道5632号龙泉国际汽车博览新城。 法定代表人:周建波，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）成仲案字第528号仲裁裁决，于2020年3月17日立案执行申请执行人周建明、吴小伯与被执行人成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，执行标的额1080元。 经本院审查认为，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在成都市龙泉驿区人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 成都仲裁委员会（2019）成仲案字第528号仲裁裁决由成都市龙泉驿区人民法院执行。 成都市龙泉驿区人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  李加红 审判员  戴 伟 审判员  姚力引 二〇二〇年三月二十三日 书记员  赵 萍
浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙05民初7号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明 委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江金麟律师事务所律师。 被告：长兴雉城好乐迪娱乐城，经营地址长兴县雉城街道金陵中路265号二楼。 经营者：盛福明。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告长兴雉城好乐迪娱乐城著作权侵权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年3月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司申请撤回起诉，系依法处分其诉讼权利，不违反法律规定，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十五条第一款规定：裁定如下： 准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。 （此页无正文） 审判长  沈国祥 审判员  朱惠明 审判员  沈筱婕 二〇二〇年三月十六日 书记员  钱应祯
云南省石林彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0126刑初58号公诉机关云南省石林彝族自治县人民检察院。被告人满国强，男，1987年3月23日出生，汉族，小学文化，自由职业，户籍所在地云南省昆明市石林彝族自治县，现住石林彝族自治县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月13日被石林彝族自治县公安局取保候审。石林彝族自治县人民检察院以石检一部刑诉[2020]33号起诉书指控被告人满国强犯危险驾驶罪，于2020年3月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年3月16日公开开庭审理了本案。石林彝族自治县人民检察院指派检察员李选奎、书记员昂娟出庭支持公诉，被告人满国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石林彝族自治县人民检察院指控：2019年12月6日21时30分，被告人满国强饮酒后驾驶云Ａ×××××号小型轿车载其两个女儿从某某公租房行驶至龙庭饭店交叉口东山羊肉馆附近被民警查获。经抽取其静脉血样送检，其血样中检出乙醇成分，含量为134.70mg/100ml。公诉机关认为，被告人满国强的行为已构成危险驾驶罪；其自愿认罪认罚；建议对其判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3500元。被告人满国强对公诉机关指控的事实、罪名、证据及提出的量刑建议无异议，且在值班律师的见证下签署了《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人满国强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，依法应予惩处。被告人满国强自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人满国强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3500元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  冯井斌二〇二〇年三月十六日书记员  李 娟
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终290号上诉人（一审被告）：科右前旗海商工程建设有限公司。法定代表人：杨卫清，职务：总经理。委托诉讼代理人：李学伟，1989年12月9日出生，汉族，该公司技术员，现住江苏省仪征市。被上诉人（一审原告）：刘岩，男，1967年3月6日出生，满族，个体，现住辽宁省抚顺市。一审被告：刘志辉，男，1978年1月23日出生，汉族，项目经理，现住广西省梧州市蒙山县。上诉人科右前旗海商工程建设有限公司（以下简称前旗海商公司）因与被上诉人刘岩、一审被告刘志辉租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2019）内2221民初4407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（二）项规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。前旗海商公司上诉请求：1.依法撤销一审判决中第一项的利息（自2017年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%暂计算至起诉之日2019年10月11日，利息共计7446元）和判决书中第二项的律师费2300元，发回重审或者依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由刘岩承担。事实和理由：双方对利息没有约定，主张利息没有相应依据，即使主张利息也应从金昊主张权利之日起即起诉之日2019年10月11日开始计算利息；刘志辉在欠据上盖项目部公章及签字的行为未经公司授权，其承诺的代理费不应由公司承担。刘志辉辩称，不同意前旗海商公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。利息是按照国家有关规定的标准计算的，律师费是刘志辉出具的欠条明确约定的，刘志辉的行为是表见代理行为，应承担连带责任。刘岩向一审法院起诉请求：1.要求前旗海商公司与刘志辉连带给付租赁费46932元，并要求从2017年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至本金还清止，利息计算至起诉日为7446元;2.律师代理费2300元、诉讼费由前旗海商公司与刘志辉承担。一审法院认定事实，2016年5月28日，前旗海商公司因承建科右前旗通村硬化工程与刘岩签订二份机械租赁合同，合同约定：由前旗海商公司租用原告挖掘机、装载机各一台，挖掘机每台月租金31000元、装载机每台月租金18000元，机械租金每月支付实际结算租金金额的50%，余款在机械退场后三个月内付清。刘岩的挖掘机在2016年5月30日进场，2016年9月1日退场，共计产生租赁费97132元，施工过程中被告前旗海商公司给付了78000元，剩余19132元未付。刘岩的装载机在2016年5月30日进场，2016年9月20日退场，共计产生租赁费67800元，施工过程中前旗海商公司给付了40000元，剩余27800元未付。两项共计46932元。前旗海商公司对刘志辉系其单位员工无异议。2018年10月17日前旗海商公司工作人员刘志辉为原告刘岩、金昊、韩永宾共同出具欠条一枚，约定前旗海商公司尾欠三人的租赁费269980元于2018年11月30日结一次，余款春节前结清。同时约定因该笔租赁费产生的律师费、诉讼费等费用由被告前旗海商公司负担，欠据加盖有太平洋建设集团有限公司兴安盟“十个全覆盖”街巷硬化工程（科右前旗）PPP项目（三标段）项目部公章，刘志辉在担保人处签字并有前旗海商公司机械负责人陈刚签字。一审法院认为，前旗海商公司对租用刘岩挖掘机和装载机并尾欠刘岩租赁费的事实予以认可，双方的租赁关系依法成立，依据合同约定前旗海商公司负有给付刘岩尾欠租赁费的义务，故法院对刘岩要求前旗海商公司给付租赁费的诉讼请求予以支持。前旗海商公司认为欠刘岩的租赁费是46923元，同意给付租赁费46923元的答辩意见，因刘岩自愿认可放弃部分租赁费，同意前旗海商公司给付租赁费46923元，故法院确认前旗海商公司尚欠前旗海商公司租赁费本金为46923元。刘志辉为刘岩所出具的欠条虽然加盖的不是前旗海商公司的公章，但因刘志辉系被告前旗海商公司员工，其在欠条上签字属于行使职权范围内的工作，应认定为职务行为，故应认定该欠条对前旗海商公司具有约束力，前旗海商公司应依此欠条向刘岩支付租赁费、律师代理费。同时，刘岩主张被告按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至本金还清时止的诉讼请求不违反法律规定，法院应予支持。刘志辉个人为该笔租赁费提供的担保属于连带责任保证，故其应对该笔租赁费的本息及律师代理费承担连带给付责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告科右前旗海商工程建设有限公司给付原告刘岩租赁费本金46923元及利息。利息自2019年2月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准4.35%给付至租赁费46923元付清时止;二、被告科右前旗海商工程建设有限公司给付原告刘岩律师代理费2300元;三、被告刘志辉对被告科右前旗海商工程建设有限公司以上应付款项承担连带给付责任;四、上述一、二项于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，减半收取608元，由被告科右前旗海商工程建设有限公司、刘志辉连带负担。”二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，前旗海商公司与刘岩之间租赁债权债务关系明确，前旗海商公司对尾欠租赁费已逾期支付，违反双方合同约定，因前旗海商公司履行合同过程中违约，故对刘岩主张前旗海商公司支付利息的请求予以支持，前旗海商公司虽主张双方未约定利息，不应支付利息的，但因其违约故对其主张不予支持。本案中，欠条虽然加盖的不是前旗海商公司的公章，但租赁车辆用于前旗海商公司项目工地，欠条系由其项目部主任刘志辉出具并且附有前旗海商公司机械负责人的签字，刘志辉的行为系职务行为，可以认定该欠条对前旗海商公司具有约束力，前旗海商公司应当按照约定承担律师代理费。综上所述，上诉人前旗海商公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1216元，由上诉人科右前旗海商工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 白宏楠审判员 曲 威审判员 杨丽君 二〇二〇年三月二十四日书记员 刘福娟
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0101民初8808号之一解除保全申请人：李银海，男，1955年10月14日出生，住天津市和平区。委托诉讼代理人：赵煜，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：许崇辉，天津允公律师事务所律师。被申请人：纳什空间创业科技（天津）有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与奉化道交口东北侧晶采大厦1-3001。法定代表人：陈亮。申请人李银海与被申请人纳什空间创业科技（天津）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日作出(2019)津0101民初8808号民事裁定，裁定冻结被申请人纳什空间创业科技（天津）有限公司的银行存款259577.58元或查封、扣押其等值财产。李银海于2020年3月30日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，李银海自愿申请解除对纳什空间创业科技（天津）有限公司保全措施的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人纳什空间创业科技（天津）有限公司名下银行存款259577.58元或其他等值财产的冻结、查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 樊 蓉二〇二〇年三月三十一日书记员 崔礼辉附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终70号 上诉人（原审被告）：肖文清，女，1982年7月8日出生，汉族，住福建省福安市。 被上诉人（原审原告）：薛水星，男，1974年10月12日出生，汉族，住福建省福安市。 原审被告：肖文华，男，1987年5月6日出生，汉族，住福建省福安市。 上诉人肖文清因与被上诉人薛水星、原审被告肖文华民间借贷纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2019）闽0981民初5030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖文清上诉请求：1.依法撤销（2019）闽0981民初5030号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院事实认定错误。上诉人与被上诉人之间关于案涉的债务已经结清。本案所涉的基础事实真相为：上诉人经同事介绍于2012年2月21日向被上诉人借款150000元，双方口头约定借款月利率5%，借款之后，上诉人于次月起每月支付7500元至被上诉人银行账户中，支付至2013年1月止。2013年1月起，按照被上诉人的要求，每月支付利息7500元至借款介绍人林建华妻子陈美华的建行账户，一直支付至2013年7月份止。2013年8月份，上诉人向陈美华偿还借款本金5万元，2013年8月份起，上诉人每月支付5000元至陈美华账户，支付至2014年7月份，共支付欠款105000元。2014年8月19日、8月20日、11月14日、12月12日、12月20日共支付欠款6000元。2.原审被告肖文华不承担连带偿还责任。上诉人已经于2014年5月将涉案借款及相应的利息结清，本案债务已经了结，肖文华作为担保人，无需承担连带清偿责任。 薛水星辩称，肖文清借款150000元后，肖文清依约每月支付利息款7500元至2012年12月止，肖文清在此后没有还本付息。一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予以维持。 薛水星向一审法院起诉请求：1.判令肖文清偿还借款本金120000元及利息（按月利率2%，从2013年1月22日起计算至实际还款之日止）；2.判令肖文华对肖文清的债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2012年2月21日，被告肖文清向原告薛水星借款，口头约定借款月利率为5%，并由被告肖文华提供担保。被告肖文清、肖文华于同日出具一张借条给原告薛水星收执。借条内容：兹向薛水星手借现金壹拾伍万元整。借款人肖文清，担保人肖文华，借款日期2012年2月21日。原告薛水星依约支付给被告肖文清150000元。借款后，被告肖文清依约每月支付原告薛水星利息款7500元至2013年1月止。之后，被告方未还本付息，原告薛水星遂诉至法院，并于庭后将原诉讼请求变更为前述诉讼请求。 一审法院认为，原告与被告肖文清之间的民间借贷关系中约定的借款利率超过年利率36%的部分无效，其余部分合法、有效，应受法律保护；被告肖文华对上述债务的有效部分的担保合法、有效，应受法律保护；被告肖文清未偿还借款构成违约，应承担还款付息的违约责任；被告肖文华为上述借款的担保人，未明确约定保证责任方式，依法应承担连带保证责任；原、被告对保证担保的范围没有约定，担保人应当对全部债务承担责任；原告薛水星的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、被告肖文清、肖文华应在本判决生效之日起五日内连带偿还原告薛水星借款120000元及利息（按月利率2%的标准，从2013年1月22日起计至实际还款之日止）。二、肖文华承担连带清偿责任后，有权向肖文清追偿。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告肖文清、肖文华共同负担。 二审中，当事人提交了证据，本院组织双方进行了举证和质证。经审查，上诉人提交的《肖文清银行账户历史流水》系其与陈美华之间的款项往来，无法证明与本案具有关联性，不足以证明其所主张的内容，本院不予采信。对一审认定的事实，本院予以确认。对二审争议的焦点问题即上诉人肖文清与被上诉人薛水星之间的借款是否已经偿还？本院分析认定如下： 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中,被上诉人薛水星主张其与上诉人肖文清之间存在民间借贷关系，并提供了相应的借条为据，肖文清对借条的形式真实性没有异议，且薛水星已依约履行支付款项的义务，肖文清亦认可收到借款本金150000元，双方之间的民间借贷关系成立。肖文清主张从2013年1月起按照薛水星的要求，每月支付利息7500元至陈美华的银行账户，并于2013年8月份向陈美华偿还借款本金50000元；2013年8月至2014年7月间，每月支付5000元至陈美华银行账户，至此已经全部履行了还款义务；提供了《肖文清银行账户历史流水》作为证据证明。经审查，该银行流水记录系肖文清与陈美华的款项往来记录，薛水星陈述称肖文清与陈美华的款项往来并不知情，且未同意由陈美华代为接受还款和利息，上述证据不足以证明肖文清的主张，肖文清亦未提供其他证据予以佐证，本院不予支持。 综上，肖文清的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人肖文清负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇二〇年三月二十三日 书记员  孙 萤 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
福 建 省 福 州 市 中 级 人 民 法 院             民 事 判 决 书             (2020)闽01民终1232号                               上诉人             （原审被告）                       上诉人（原审被告）：永泰县上一房地产开发有限公司，住所地福建省永泰县樟城镇南湖路3号（工会大厦二楼）。             法定代表人：阮孝木，该公司董事长。             委托诉讼代理人：何山，福建建达律师事务所律师。             委托诉讼代理人：陈彧，福建建达律师事务所律师。                               被上诉人             （原审原告）                       被上诉人（原审原告）：胡亦晃，男，1976年1月3日出生，汉族，住福建省永泰县。             被上诉人（原审原告）：程春娇，女，1978年4月3日出生，汉族，住福建省永泰县。             两被上诉人共同委托诉讼代理人：余霖博，福建元一律师事务所律师。             两被上诉人共同委托诉讼代理人：马威，福建元一律师事务所律师。                               案由                       商品房销售合同纠纷                               一审法院             及案号                       福建省永泰县人民法院             (2019)闽0125民初2049号                               上诉             请求                       1.撤销一审判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由胡亦晃、程春娇承担。                               本院于2020年3月4日立案后，由审判员张雅典独任审理了本案。本案现已审理终结。             本案争议焦点为：1.双方约定的逾期办证违约金标准是否过高；2.是否存在非永泰县上一房地产开发有限公司(以下简称上一公司)原因导致逾期办证的情形及是否因上述原因应对逾期办证违约金予以调整。             本院认为，关于争议焦点一：上一公司未能在约定时间内办理房屋所有权初始登记，应依约承担相应的违约责任。上一公司主张合同约定的逾期办证违约金过高、要求调整，作为主张调整的一方，其应就违约金过分高于损失承担举证责任，但上一公司未对此进行举证，其关于应由业主对逾期办证造成的损失进行举证及调整逾期办证违约金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。             关于争议焦点二：上一公司主张由于案涉房屋所在楼栋业主违章搭建导致首次备案登记迟延，属于非因出卖人原因导致未能按约定时间备案的情形，此期间的逾期办证违约金应予以扣除，但上一公司提交的证据不足以证明系因业主违章搭建导致首次备案登记迟延，应承担举证不能的不利后果，对上一公司该主张，本院不予采纳。             综上所述，上一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:             驳回上诉，维持原判。             二审案件受理费504元，由永泰县上一房地产开发有限公司负担。             本判决为终审判决。                                           审 判 员 张雅典                         二〇二〇年三月二十三日                         书 记 员 方  欢
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执299号之一申请执行人：平安银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市中山路670号,统一社会信用代码913202005643282041。负责人：高琪峰，该行行长。委托诉讼代理人：周毅，江苏润远律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永贵，江苏润远律师事务所律师。被执行人：张青，女，1983年7月27日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。本院受理申请执行人平安银行股份有限公司无锡分行与被执行人张青金融借款合同纠纷一案，无锡市梁溪区人民法院作出的（2019）苏0213民初2140号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：一、张青应于本判决发生法律效力之日起十日内支付平安银行股份有限公司无锡分行贷款本金106987.93元及期内利息6383.97元、逾期罚息（以106987.93元为基数，自2019年4月4日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）、期内欠息之复利（以6383.97元为基数，自2019年4月4日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。二、张青应于本判决发生法律效力之日起十日内支付平安银行股份有限公司无锡分行律师费16821元。三、案件受理费1237元、保全费1120元，二项合计2357元,由张青负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年2月26日立案执行。执行过程中，经向无锡市各银行、无锡市不动产登记中心、无锡市公安局车辆管理所等部门调查，结果如下：1、银行存款情况。经向各银行查询，被执行人名下无存款。2、房产情况。被执行人名下无房产登记信息。3、车辆情况。被执行人名下无车辆登记信息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。执行中，本院对张青采取了限制消费措施。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对查明的银行存款本院依法进行了冻结，但上述存款存在在先冻结，本院无优先权，本院已将该情况告知给申请人，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏0213民初2140号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审判长  蒋慕锡审判员  蔡 岩审判员  朱维青二〇二〇年三月二十四日书记员  吕安祺
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初313号 原告：吴洪英，女，1975年10月26日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：杨小英，四川宏宗律师事务所律师。 被告：四川长隆实业（集团）有限公司，住所地：四川省自贡市自流井区汇东丹桂大街508号。 法定代表人：罗绍贵，总经理。 原告吴洪英与被告四川长隆实业（集团）有限公司（以下简称长隆实业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴洪英到庭参加诉讼，被告长隆实业公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告吴洪英向本院提出诉讼请求：1.判决汇东新区丹桂大街西侧时代长隆B区前排4层403号的商业用房归原告所有；2.判决被告协助原告办理不动产登记；3.判令被告支付原告违约金597.80元。事实和理由：2006年9月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告将坐落于汇东新区丹桂大街西侧时代长隆B区前排403号住房出售给原告，套内面积31.50平方米，单价为每平米1897.78元，总金额59780.00元。被告应于2006年12月31日前交付房屋给原告，产权登记时间为商品房交付后360日内，因出卖人责任，买受人不能在规定期限取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。签订合同后，原告按约支付了购房款，被告将房屋交付原告使用，但被告至今没有办理产权登记。综上，原告诉至本院。 被告长隆实业公司未到庭答辩也未提交书面答辩状。 本院对原告出示的下列证据依法予以采信：《商品房买卖合同》、收据。 经审理查明，2006年9月25日，被告和案外人签订《商品房买卖合同》，约定被告将坐落于自贡市汇东新区房屋出售给案外人；面积31.50平方米，房款总价59780元；房屋应当在2006年12月31日前交付，被告在房屋交付使用后360日内向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因被告责任，原告不能在规定期限取得房地产权属证书的，被告按已付房款的1%向原告支付违约金。其后，案涉房屋的买受方由案外人变更为原告吴洪英。2011年2月22日，被告向原告出具收据载明收到案涉房屋购房款。被告至今未将案涉房屋登记到原告名下。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立并合法有效。原告的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、自贡市汇东新区丹桂大街西侧（时代·长隆）川南机电市场B区前排4层403号商业用房归原告吴洪英所有； 二、被告四川长隆实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内将坐落于自贡市汇东新区房屋的权属登记到原告吴洪英名下，并支付原告吴洪英违约金597.80元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费654.70元，由被告四川长隆实业（集团）有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 曹源二〇二〇年三月二十六日书记员李杰
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0118执2702号申请执行人邢寿福，男，1974年7月3日出生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。被执行人马荣华，男，1961年10月18日出生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。邢寿福与马荣华买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日作出的（2019）苏0118民初2414号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定：马荣华欠邢寿福货款39800元，案件受理费398元，由马荣华负担。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，邢寿福遂向本院申请执行，本院于2019年11月6日立案受理，并于2019年11月6日向马荣华发出执行通知书、报告财产令、传票，责令马荣华履行（2019）苏0118民初2414号民事调解书所确定的义务，但马荣华未能履行。执行过程中，本院依法查明，被执行人马荣华名下无房产登记信息，无车辆登记信息、无银行账户存款信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院将上述执行情况以电话的形式告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依职权将被执行人纳入失信人名单并发出限制高消费令。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、电话记录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本案本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卜志良审判员  周玉福审判员  李基平二〇二〇年三月三十一日书记员  陈孝琛