北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64012号原告：宋歌，女，1986年12月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：潘婷婷，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜娜，女，1990年6月3日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：刘京民，男，1978年12月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：臧红梅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。原告宋歌与被告刘京民合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宋歌及其委托诉讼代理人潘婷婷、李娜娜，刘京民及其委托诉讼代理人臧红梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋歌向本院提出诉讼请求：判令1、我与刘京民签订的《店铺转让合同》于2019年5月26日解除；2、刘京民返还店铺转让费65000元、支付另一倍定金2万元、赔偿损失100550.96元。事实和理由：2019年3月15日，我与刘京民签订《店铺转让合同》，刘京民将北京市朝阳区常通路x号院x号楼x至x层x内地下二层B2-C01店铺转让给我，转让费65000元。合同约定刘京民需要在三个月内配合我办理营业执照的变更等事项。后我得知该店铺系刘京民转租取得，其无权再转让，致使我无法办理营业执照，无法正常开展经营活动，无法实现合同目的。5月26日，我向刘京民发出了《解除合同通知函》，并电话告知解除意向与安排，刘京民收到后拒绝与我沟通协商。刘京民辩称，双方签订的合同合法有效。我已经按照合同约定履行，宋歌单方解除合同，转让费和定金不予退还。我将案涉店铺整体权利义务转让给宋歌，并已实际交付，已履行完义务，宋歌也已支付转让款，合同已经完毕，目的已经实现。从磋商、签订合同到合同履行完毕，宋歌对转租一事均知情。合同并未约定办理营业执照的义务，办理营业执照不是我的义务。合同也约定不能变更个人信息，继续使用原有营业执照。因此不存在营业执照无法变更便无法经营店铺的情况。宋歌对营业执照无法变更早有预测，并自愿承担无法变更而导致的后果，即继续使用原有营业执照经营店铺。我没有违反合同约定，没有违约行为，不应当承担宋歌所述的各项损失。无论我是否构成无权转租，并未导致宋歌无法使用店铺，也未虚假承诺和欺骗宋歌。宋歌在接手后由于自身经营不善和个人原因不愿继续经营，而要求解除合同，不合法也不合理。双方的合同不仅包括房屋的转租，还包括店铺相应设备所有权的转让及房屋租赁机会的转让，转租行为不构成合同履行障碍。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2019年3月15日，刘京民（甲方）与宋歌（乙方）签订《店铺转让合同》，约定：甲方将案涉店铺转让给乙方使用；店铺现有装修、装饰、设备无偿归乙方所有；转让费65000元，已支付定金20000元，装修、装饰、设备及其他相关费用，甲方不得再向乙方收取任何其他费用；该店铺的营业执照已由甲方办理，甲方三个月内配合乙方进行营业执照的变更，如不能变更个人信息，继续使用原有营业执照，甲方有责配合乙方进行每年的年审；2019年10月14日之前该店铺和商场续约时，如果不可以变更商场合同签约人，则由甲方与商场签订租赁合同，并继续无偿承接给乙方使用；本合同在2019年3月20日执行，如甲乙双方因个人因素不履行本合同，则视为违约，甲方违约，甲方将20000元违约金给乙方，乙方违约，则定金不退。宋歌主张2019年4月25日刘京民将钥匙交付其，其进场在原有设施设备的基础上添置改造开始经营。刘京民主张在合同签订后就将店铺交付宋歌，宋歌没有时间，就让原店员刘浩替其经营，由宋歌支付工资，3月15日至4月25日期间其给宋歌往店铺送过货，期间的营业额折抵了货款和刘浩的工资，只结余了400元。宋歌称该段期间为过渡期，刘京民承诺该期间帮助落实经营品牌和装修事宜，其一直在等回复，刘京民没有说期间利润归其。宋歌主张经营一周后，准备将更换品牌的材料搬进来，但商场不允许，也不让安装上下水，在5月23日了解到刘京民无权转租，不可能协助办理变更营业执照且商场也不会与其续签合同，就与刘京民沟通，刘京民不予理会，其在5月27日向刘京民发出解除函，6月2日撤场。刘京民认可5月27日收到了解除函，但称不清楚宋歌撤场时间。就此，宋歌提交了微信记录、通话录音等予以佐证。刘京民认可证据的真实性，称刘浩无权代表其进行承诺，认可与其通话录音的真实性，不认可证明目的，不认可与案外人通话录音的真实性。宋歌主张其间支出品牌加盟费59800元、装修设计费8000元、58会员开通费2180元、健康证费88元、维修冰柜费2500元、3月至5月的房租和物业管理费27982.96元。就此，提交了微信记录、发票、收据和银行记录予以佐证。刘京民不予认可。庭审中，刘京民称其与案外人的合同期限至2019年9月底。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，宋歌与刘京民签订的《店铺转让合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。在合同履行过程中，根据证据显示及查明的情况，宋歌无法办理营业执照和品牌的变更，原租赁合同到期后也不能续签，刘京民明显违背了《店铺转让合同》中关于在不能变更签约人的情况下、由其与商场签订租赁合同、由宋歌继续无偿使用的承诺，将导致宋歌后续无法继续经营使用，宋歌据此解除合同，符合法律规定，本院予以支持，并认定合同于2019年5月27日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于宋歌主张的转让费65000元，虽无约定转让的期限，但从合同约定及证据来看，宋歌可享有一定期间的经营使用权，故本院根据双方合同约定、已使用情况及双方的过错程度等，酌情确定刘京民返还宋歌50000元。关于宋歌要求支付另一倍定金的问题，2万元定金于《店铺转让合同》签订前支付，根据合同的约定，在合同签订后，该定金已转化为转让费。故，对于宋歌要求再支付另一倍定金的请求，本院不予支持。宋歌在合同签订后，为了履行合同，支出了一定的费用，并提交证据予以证明，刘京民辩称不予认可，但未提交证据予以反驳，本院对刘京民的意见不予采纳，对宋歌提交的证据予以确认，但其中房屋和物业管理费，其间宋歌已经营使用，本院不再支持。关于宋歌主张的其他费用损失，刘京民在合同中明确承诺营业执照变更、使用和合同续签的问题，但根据现有证据和实际情况，刘京民在合同中的承诺无法实现，致使合同目的无法实现、合同解除，刘京民存在主要的过错。宋歌在与刘京民订立合同的过程中，未尽到一般的注意义务，未对合同承租转租情况予以充分了解，在已明知存在营业执照变更、使用和合同续签的情况下，仍贸然签订合同，最终导致合同未能按意愿履行，对合同的解除也存在一定的过错。综上，根据双方的过错程度，合同已履行情况、宋歌已经营情况等，本院确定刘京民赔偿宋歌损失4.5万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告宋歌与被告刘京民于2019年3月15日签订的《店铺转让合同》于2019年5月27日解除；二、被告刘京民于本判决生效后七日内返还原告宋歌转让费五万元；三、被告刘京民于本判决生效后七日内赔偿原告宋歌四万五千元；四、驳回原告宋歌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4011元，由原告宋歌负担1836元（已交纳），由被告刘京民负担2175元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  **林审判员  吴 娜审判员  马 潇二〇二〇年三月九日书记员  张默晗