江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民终2156号 上诉人（原审原告）：于海，男，1990年10月20日生，汉族，住邳州市。 被上诉人（原审被告）：深圳市名家坊灯饰有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道李松朗社区东区227号10楼1003室。 被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。 法定代表人：张勇，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：黄修典，江苏红杉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于晓光，江苏红杉律师事务所律师。 上诉人于海因与被上诉人深圳市名家坊灯饰有限公司（以下简称名家坊公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2018)苏0382民初7865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人于海，被上诉人浙江天猫网络有限公司的委托诉讼代理人于晓光到庭参加诉讼。被上诉人深圳市名家坊灯饰有限公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于海的上诉请求：1、原判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、判决本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2018年3月7日在“名家坊”经营的天猫店铺《美格勒旗舰店》购买了5个“美格勒”品牌的铜灯，其中M128型号（5个光源）的壁灯2个；1604型号（10个光源）的吊灯1个、M117型号（3个光源）的吸顶灯2个，订单编号为：122536988681737430和122566613194737430，成交金额合计20720。上诉人购买的时候，名家坊公司网站宣传其销售的灯都有3C认证。上诉人收到货发现实际型号为M119-4、M117-3、M1604-6,生产厂家为：深圳市名家坊灯饰有限公司，上诉人通过《认证委员会查询系统》并没有查询到以上型号的灯有3C认证证书，因此名家坊公司销售的产品属于未经认证的产品，为不合格产品，对上诉人构成了欺诈。上诉人后投诉至“天猫”，天猫评判的结果是退货退款，后上诉人退货给商家。原审法院认定错误如下：1、退货退款是“天猫”做出的评判结果，消费者付款之后，商家的欺诈行为已经完成并产生了消费者财产损失的实际后果，再后商家退款退货是履行《消费者权益保护法》第五十二条一般情况下的法定义务，不免除其按照《消费者权益保护法》第五十五条承担的惩罚性赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条、《中华人民共和国合同法》释义第九十七条我国法律承认合同解除与损害赔偿并存。民法通则规定：“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。”本条规定，合同解除后，有权要求赔偿损失。上诉人虽将涉案产品退回“名家坊”，但是并未明确放弃索赔权利，因此原审法院认定事实错误，没有事实依据，剥夺了上诉人的权利。2、本案系买卖合同纠纷，争议焦点在于“名家坊”商家销售的商品是否经过3C认证，是否在合同成立后提供了合格产品。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条应由被告承担举证责任，因此原审法院认定事实错误，适合法律错误。3、依据《国认法函【2005】55号》文件、《强制性产品认证管理规定》第二十一条、第二十三条，最终产品标识标注的产品名称、规格型号、制造商、生产厂应与认证证书标明的产品名称、规格型号、制造商、生产厂相一致。由此可见，必须确定本案涉案产品的规格型号，才能确定涉案产品是否具有强制性产品认证证书，而原审判决没有对产品型号及灯的光源数做出事实认定，因此原审判决认定事实不清。4、原审法院认为：型号M128(5个光源）的法式壁灯的3C证书编号为：2016171001000868、而上诉人通过《全国认证认可信息公共服务平台》查询到该证书中并有上述型号、参数的认证；原审法院认为：型号1604(10个光源）和M117(3个光源）的3C证书编号为2017171001001720,而上诉人通过《全国认证认可信息公共服务平台》查询到该证书中并有上述型号、参数的认证（证书附件中M128-33XMAX40W代表型号是M128-3，3个光源，单个光源最大功率40W)。因此原审判决认定事实错误。综上所述：原审判决对涉案产品型号及光源数没有做出事实认定，对涉案产品是否具有3C认证的事实认定错误，对本案中举证责任认定错误，损害了上诉人的权益，请二审法院依法秉公执法、大公无私，捍卫习主席依法治国的纲领，依法支持上诉人的诉讼请求。 浙江天猫网络有限公司辩称，1、诉争买卖交易双方是商家与上诉人，天猫公司仅提供网络交易平台，并非网络买卖交易的双方，因此无需承担责任。2、天猫公司是否应当承担赔偿责任取决于其是否按照法律规定履行了义务，现天猫公司已经履行了相关义务不应承担赔偿责任。综上，我方请求二审法院依法驳回上诉人对天猫公司的上诉请求。 深圳市名家坊灯饰有限公司未到庭亦未提交答辩意见。 于海向一审法院起诉请求：1.判令被告三倍赔偿原告62160元；2.判令被告承担诉讼费。 一审法院查明，2018年3月7日，原告登录天猫购物平台在被告名家坊公司开设的美格勒旗舰店购买美格勒法式铜灯2件，证书编号为2016171001000868，价格为5660元,；欧式全铜吊灯1件，证书编号为2017171001001720，价格为12231.47元；全铜led吸顶灯2件，证书编号为2017171001001720，价格为2828.53元。上述商品在店铺商品详情宣传栏中均注明为“商品具有中国强制性产品认证（CCC）编号，符合国家CCC认证标准”。2018年3月16日，美格勒旗舰店向原告发送货物。3月22日，原告因产品具有质量问题申请退款。3月28日，原告将上述货物退还给被告名家坊公司。4月1日，名家坊公司退款给原告。 一审法院认为，中国强制性产品认证制度是为保护广大消费者合法权益，依照法律法规实施的一种产品合格评定制度。对于列入强制性认证目录的产品实行统一强制性认证管理，第一批列入强制性认证目录的产品即包括本案灯具。本案中，被告名家坊公司在商品详情中表明涉案产品具有中国强制性产品认证编号，符合国家CCC认证标准。原告诉称名家坊公司出具的3C证书中并不包括涉案三款产品型号，且其实际收到的货物型号也与商品详情宣传的型号不一致，故认为名家坊公司上述行为构成欺诈。名家坊公司在商品详情中已经明确涉案商品的3C证书编号、3C产品型号及3C规格型号，原告陈述上述证书不包括本案商品，但未提供充足证据证明其观点。因涉案产品已退还给名家坊公司，原告提供的照片因无实物佐证，无法确定照片中型号即为原告收到产品型号，原告诉称其购买的产品型号与实际收到产品型号不一致的意见，一审法院不予采纳。综上，原告提供的证据不足以证明名家坊公司存在欺诈。此外，原告在收到涉案产品后即以质量问题为由通过淘宝平台提出了退货退款申请，被告名家坊公司也已同意退款协议，之后双方已经执行完退货退款协议，交易已经结束，由此可见，双方就涉案交易产生的争议已经通过淘宝平台达成一致意见并履行完毕，现原告再次要求被告名家坊公司支付赔偿金缺乏依据，一审法院不予支持。既然被告名家坊无须承担赔偿责任，原告要求天猫公司承担连带责任已无相应的事实与法律依据，一审法院亦不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第九十一条之规定，遂判决：驳回原告于海的诉讼请求。案件受理费1354元，减半收取677元，由原告于海负担。 二审中于海向法庭提供证据：国认法函（2004）118号关于对强制性产品认证执法检查有关问题的复函。证明：该复函确认了最终产品的相关标识、参数应当与认证证书一致，本案中被上诉人名家坊公司销售的产品与原审法院审查的证书不一致，因此涉案产品属于未经3C认证的商品，被上诉人名家坊公司网站宣传其产品有3C认证对上诉人造成了欺诈。天猫公司的质证意见：该证据真实性与否与天猫公司没有关联性。 本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，首先，经关联案件查询自2018年1月份起至今，于海以产品责任纠纷、凭样品买卖合同纠纷、网络购物合同纠纷多次向法院提起诉讼，涉及的产品均系于海在网络购物平台（淘宝网、天猫商城）购买，诉称理由均是以卖方构成欺诈为由要求三倍赔偿。其次，于海在收到涉案产品后即以质量问题为由通过淘宝平台提出了退货退款申请，名家坊公司也已同意退款退货，双方就涉案交易所产生的争议已经通过淘宝平台达成一致意见并履行完毕。第三，于海称实际收到的货物型号与商品详情宣传的型号不一致，且名家坊公司出具的3C证书中并不包括涉案三款产品型号。本院综合以上事实进行分析：1、名家坊公司在于海购买涉案商品前即在商品详情宣传的网页上公布了货物型号、3C认证的证书编号、产品参数等信息供消费者查阅，名家坊公司不存在故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假的情况欺骗消费者，诱使消费者作出错误的意思表示而购买商品。2、于海在收到货物后发现与商品详情宣传的型号不一致时，已与名家坊公司达成退款退货的一致意见并履行完毕，涉案纠纷业已解决。3、从关联案件看，于海作为具有专业知识的购买人，商家的商品详情宣传不能对其造成错误认识而使其购买涉案商品。故名家坊公司并无故意告知消费者虚假的情况欺骗消费者从而构成欺诈行为；于海亦非因名家坊公司的故意隐瞒真实情况而作出错误认识购买了名家坊公司的灯具；双方之间已就纠纷处理完毕，货物退回后亦无法确定上诉人实际收到产品型号亦无法核实该商品的3C信息。因此于海以名家坊公司构成欺诈为由要求三倍赔偿的诉请本院不予支持。 综上，上诉人于海的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1354元，由上诉人于海负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈小兵 审判员  王 超 审判员  赵淑霞 二〇二〇年三月二十七日 书记员  薛淑淑