辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终430号上诉人（原审被告）：迟翔，住址:沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：任焕宇，系辽宁宇嘉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵云龙，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：任焕宇，系辽宁宇嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵树民，系赵云龙父亲。被上诉人（原审原告）：王智铎，住址：辽宁省新民市。上诉人迟翔、赵云龙因与被上诉人王智铎买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2019)辽0106民初5774号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员关宇宁（主审）担任审判长，与审判员宋刚、审判员赵卫共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人迟翔、赵云龙上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定涉案车辆已购车报废错误。被上诉人诉称涉案车辆已经迗到报废标准，对此，其主张的依据是4S店维修记录，维修记录历史显示。虽然涉案车辆发生过交通事故，但并无合法证据证明车辆达到报废标准，《民事诉讼法》规定，对于专业性问题应通过鉴定机构确定，被上诉人并未提供该证据证明车辆达到报废的标准。因此一审法院以车辆迗到报废标准判决支持上诉人的一审诉讼请求错误。二、一审法院认定上诉人没有向被上诉人告知涉案车辆发生交通事故、上诉人未履行告知义务属于事实认定错误、适用法律错误。上诉人在出售车辆时已经告诉被上诉人车辆有事故，并且被上诉人已经知道涉案车辆发生过交通事故，根据4S店维修记录记载：被上诉人曾于2017年5月7日10:03分到4S店检查车辆，4S店处理方法及检查结果显示：车辆之前在黑龙江肇事严重，已购车报废，无质量问题。被上诉人曾于2017年5月25日在沈阳民心网进行投诉，投诉时其陈述:其购买的车辆之前有过重大事故，卖方没有如实告知我，对此要投诉等。回复内容显示：市场监督所工作人员与双方多次沟通，2017年6月1日与购车方电话沟通确认双方达成一致，由售车方负责车辆转向机更换安装，被上诉人对处理结果表示满意。以上足以说明被上诉人在2017年5月25日之前已经知道涉案车辆发生过交通事故。被上诉人并未举证证明本案符合《合同法》第94条规定的应当解除合同的情形，故被上诉人无权主张解除合同，被上诉人起诉状中主张被告在出售车辆时隐瞒了车辆出现重大交通事故的事实，此观点未上诉人有欺诈行为，根据《合同法》第55条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权该撖销权消灭。被上诉人于2019年4月10日向铁西区法院提起诉讼，显然超过了一年的除斥期间，一审法院判决支持被上诉人的诉讼请求明显属于适用法律错误。三、一审法院以原告已经实际占有使用涉案车辆两年左右，依据公平原则故不支持给付违约金及利息属于无任何依据。被上诉人主张给付违约金及利息并无法律依据，一审法院以根据公平原则等不予支持属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人王智铎辩称：原判事实清楚，适用法律正确，要求二审维持原判。王智铎向一审法院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的买卖协议；2、被告法返还原告购车款210000元，原告将在被告处购买的英菲尼迪车辆返还被告；3、被告给付原告购买车辆贷款支付的利息28154元；4、被告赔偿原告违约金60000元；5、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王智铎与被告迟翔于2017年5月3日签订《机动车买卖协议书》，约定被告迟翔将车牌号为辽Ａ×××××的英菲尼迪牌车辆出售给原告，交易金额为210000元。该车辆原登记在被告赵云龙名下，现已办理完更名过户手续登记在原告名下。另查明，案涉车辆于2016年6月14日发生过交通事故，经保险公司查勘定损，赔付该车辆原车主李盛武248001元。再查明，2017年5月7日4S店维修历史显示：检查左前轮异响，高速行驶车抖；车辆之前在黑龙江肇事严重，已构成报废，无质量问题。原告于2017年5月25日在沈阳民心网进行投诉，内容为：其在被告处购买的车辆之前有过重大事故，对方没有向其如实告知，以市场正常价格出卖，请相关部门调查处理。沈阳民心网对于该项投诉的处理回复为：2017年6月1日与购车方电话沟通确认双方达成一致，由售车方负责车辆转向机更换安装；我们已经通过电话将调查和处理情况向您做了详细的说明，您对我们的办理工作表示满意。原告于2017年5月后多次在4S店对案涉车辆进行保养，直至2019年4月10日起诉来院。一审法院认为：当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的额，受害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退还、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，原、被告之间签订的《机动车买卖协议书》系双方真实意思表示，应合法有效，该协议书中未写明并提示原告案涉车辆有过重大交通事故，案涉车辆质量不符合约定，原告主张退还车辆并由被告返还购车款一项，有事实和法律依据，本院对此予以支持。关于原告主张被告支付车辆贷款利息及违约金一项，因原、被告签订的协议书中未约定，且考虑到原告已经实际占有使用案涉车辆两年左右，依据公平原则，本院对原告该诉请不予支持。至于被告辩称其在签订《机动车买卖协议书》时已告知原告案涉车辆发生过重大交通事故的抗辩意见，因被告提供的证据不足以证明其已履行告知义务，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告迟翔于本判决书生效之日起十日内一次性返还原告王智铎购车款210000元，原告王智铎收到货款同时将所购车辆退还被告迟翔；二、驳回原告王智铎的其他诉讼请求。案件受理费5772元，由原告王智铎承担1322元，由被告迟翔承担4450元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人迟翔向被上诉人王智铎交付的车辆曾发生过多起重大交通事故，经保险公司定损后已达到报废标准，不符合车辆正常使用的质量要求。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求”、第一百五十五条：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”之规定，上诉人迟翔应向被上诉人王智铎承担标的物的瑕疵担保责任。故一审法院判决支持被上诉人王智铎退车返款的诉讼请求并无不当，本院予以维持。对于上诉人迟翔提出的其在签订车辆买卖协议时已就车辆曾发生过重大交通事故进行告知，被上诉人王智铎在购买车辆时已知情，其不应承担责任的主张。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人迟翔所提供的证据仅能证明被上诉人王智铎在购买车辆后方得知案涉车辆曾发生过重大交通事故，而不能证明被上诉人王智铎在购买车辆时已明知，故因上诉人迟翔所提供的证据不能证明其主张，本院对上诉人提出的该项上诉请求不予支持。综上，上诉人迟翔、赵云龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,772元，由上诉人迟翔、赵云龙负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇二〇年三月十一日法官助理贺菲书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。