湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0407民初92号原告：湖南省坤和房地产开发有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区劳动西路348号**体育场5043房。法定代表人：张鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：吴俊良，男，1976年5月21日出生，汉族，原告公司原法定代表人，住衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：张云星，湖南德巍律师事务所律师。被告：湖南湘华律师事务所，住所地：湖南省衡阳市石鼓区解放路74号4楼。负责人：龙双华，主任。委托诉讼代理人：刘湘骅、陆升平，该所律师。被告：陆升平，男，1960年6月2日出生，汉族，湖南湘华律师事务所律师，住衡阳市蒸湘区。原告湖南省坤和房地产开发有限公司与被告湖南湘华律师事务所、陆升平委托合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张云星、被告湖南湘华律师事务所委托诉讼代理人刘湘骅、陆升平、被告陆升平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陆升平赔偿原告经济损失100万元；2、解除原告与二位被告之间于2015年6月24日签订的《委托代理合同》、《调解协议书》；3、诉讼费由陆升平承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第2项变更为：解除原告与二被告签订的《委托代理合同》。事实和理由：2015年6月24日原、被告签订《委托代理合同》，原告委托陆升平作为原告与冠都国际集团有限公司、冠都（衡阳）基础设施有限公司经济纠纷案的特别授权代理人。原告向被告提供了完整的诉讼资料，支付31万元巨额代理费，但被告陆升平却向市中院提出错误的诉讼请求，将原告与冠都公司的借贷关系主张为确认原告享有冠都公司048号18960平方米土地的使用权。在市中院一审确认法律关系为借款关系后，陆升平仍然坚持上诉，延长了诉讼周期，造成冠都公司无可供执行的财产，原告的权益得不到实现，故提出上述诉讼请求。被告湖南湘华律师事务所辩称：1、原告与我方签订的委托代理合同原告已于2018年10月30日通知解除；2、2017年9月18日前涉该委托代理合同所产生的纠纷已经蒸湘区人民法院（2017）湘0408民初1195号民事调解书结案，该调解书第三项内容因衡阳市中级人民法院（2017）湘04民初81号民事调解书而具备执行条件，我方将向蒸湘区人民法院申请执行。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告陆升平辩称，同意本律师事务所的答辩意见。补充二点意见：1、接受原告委托后，我认真履行了委托代理职责，参与了一、二审和发回重审后的诉讼活动以及与案涉B1块土地相关的诉讼活动。该案审理周期长是因为原告代表人吴俊良优柔寡断所致；2、原告提出已支付我律师费31万元，本人予以认可，但该31万元不是涉本案委托代理合同的律师费，而是我接受原告委托法律顾问和其他案件的律师费。综上，请法院驳回原告的起诉。经审理查明：原告湖南坤和房地产开发有限公司（以下简称坤和公司）于2009年10月18日与冠都国际集团有限公司（以下简称冠都国际公司）签订《合资建设衡阳冠都现代城B1地块项目合同书》（以下简称项目合同书）。该项目合同书所涉B1地块使用权于2010年3月16日登记在冠都（衡阳）基础设施建设有限公司（以下简称冠都衡阳基础公司）名下。冠都衡阳基础公司因未履行衡阳市中级人民法院（以下简称市中院）生效判决所确定的还款义务，经权利人申请，市中院立案执行，于2015年5月7日拟将冠都衡阳基础公司名下该地块使用权移交评估、拍卖，进行处置。被告陆升平作为原告坤和公司的法律顾问，建议原告坤和公司向衡阳市中级人民法院提起合资、合作开发房地产合同纠纷起诉，并为原告坤和公司起草民事起诉状。原告坤和公司于2015年5月向市中法院提起民事起诉，市中院于当月26日立案受理。2015年6月24日，原告作为委托人，被告湖南湘华律师事务所（以下简称湘华所）作为受托人，被告陆升平作为受托人代表签订《委托代理合同》，主要内容为：1、原告委托被告湘华所代理原告与冠都国际公司、冠都衡阳基础公司之间的经济合同纠纷之诉讼及相关的法律事务，湘华所指派陆升平作为原告的代理人；2、被告为原告提供与诉讼有关的材料审查，调查取证，参加一、二审诉讼活动，就本案程序和实体问题向法院提出主张，并依原告授权参加调解、和解等活动；3、双方约定采用风险代理，诉讼中被告不收费，原告只负责诉讼费及取证差旅费。被告在法院支持原告赔偿诉求后，按终审判决书中确认的土地，以每亩土地100万元计算，按总价20%收取律师费。原告在收到终审判决书三日内向原告支付50%律师费，余款在原告实际取得诉讼赔偿款或土地过户后五日内一次性支付；4、原、被告经协商同意，可以变更或解除本合同。被告在原告授权之外以及进行违背原告利益的行为，原告有权解除合同。被告在原告的行为致使其无法有效提供法律服务时有权解除合同。《委托代理合同》签订后，被告陆升平作为被告湘华所指派并经原告特别授权的律师参与原告提起的与冠都国际公司、冠都衡阳基础公司的诉讼活动。原告的诉讼请求为：一、确认原告于2009年10月18日与冠都国际公司签订的《合资建设衡阳冠都现代城B1地块项目合同书》成立并生效；二、冠都国际公司与冠都衡阳基础公司偿付原告合作投资款包含土地升值款3637.76万元、既得利益损失款370万元；三、冠都国际公司和冠都衡阳基础公司偿付原告合作购地借款663万元及2009年12月26日至2015年5月20日利息614.25万元；四、冠都公司和冠都衡阳基础公司支付原告合作土地上的建筑工程款3220610元及损失费21.75万元；五、冠都国际公司与冠都衡阳基础公司承担案件诉讼费。2016年6月12日，市中院以（2015）衡中法民二初字第97号民事判决书对原告与冠都国际公司、冠都衡阳基础公司案进行判决。市中院认为：原告与冠都国际公司2009年10月18日签订的《项目合同书》及《补充协议一》成立，但因合同约定的生效条件未成就，故《项目合同书》及《补充协议一》均未生效，因《项目合同书》及《补充协议一》均未生效。又因原告于2009年12月支付给冠都国际公司的1300万元汇款单备注用途为借款，而原告无证据证明除其主张的663万元以外的资金实际用于冠都国际公司投资B1地块项目建设，故市中院对原告主张的合资、合作开发房地产的诉讼请求未予支持。认定原告与冠都国际公司成立借款合同关系，判决冠都国际公司偿还原告借款本金1300万元并自2009年12月15日起至款项还清之日止按年利率15%计付利息。原告不服，向湖南省高级人民法院（以下简称省高院）提出上诉，二审案件委托诉讼代理人为陆升平。省高院于2017年2月10日以（2016）湘民终732号民事判决书，撤销市中院（2015）衡中法民三初字第97号民事判决书，发回市中院重审。市中院于2017年2月23日重新立案进行审理。原告仍然全权委托被告陆升平作为其诉讼代理人。2017年7月13日，原告向市中院递交“解除授权委托通知书”，解除对陆升平的授权。2017年7月31日，湘华所与陆升平以委托合同纠纷案向衡阳市蒸湘区人民法院（以下简称蒸湘区法院）提起对本案原告坤和公司和该公司原法定代表人吴俊良的诉讼，提出要求坤和公司支付代理费494万元和陆升平代坤和公司垫付的诉讼费135562元。2017年9月12日双方自行达成调解协议，请求蒸湘区法院予以确认。2017年9月18日，蒸湘区法院以（2017）湘0408民初1195号民事调解书确认双方达成的如下协议：一、湘华所与坤和公司于2015年6月24日签订的《委托代理合同》继续履行，坤和公司授权给陆升平的代理权限由特别授权变更为一般授权；二、坤和公司支付陆升平垫付的诉讼费135562元，该款于2017年9月18日前支付3万元，余款于2017年10月30日前付清；三、坤和公司未按照上述第一项履行或自行与案外人冠都国际公司、冠都衡阳基础公司达成调解，则吴俊良对涉案《委托代理合同》及《调解协议》中约定的律师费494万元承担连带清偿责任。2017年9月12日，原告重新出具“授权委托书”，委托陆升平作为其与冠都国际公司、冠都衡阳基础公司民间借贷案件的一般诉讼代理人。因冠都国际公司的住所地一直处于未知状态，原告认为被告陆升平怠于履行《委托代理合同》和（2017）湘0408民初1195号民事调解书第一项规定的代理人职责，致使其与冠都国际公司、冠都衡阳基础公司的案件迟迟未能开庭审理，遂于2018年10月30日向市中院提交“解除授权委托通知书”，解除对陆升平在其与冠都国际公司、冠都衡阳基础公司案件的授权。几天后，被告陆升平获知此通知内容，便停止了该案件的委托代理人工作。另查明，2014年5月31日，原告支付湘华所陆升平服务费3万元。自2016年4月25日起至2018后10月31日止，原告共付给陆升平各种费用共计286799元。其中135562元为原告支付履行蒸湘区法院（2017）湘0408民初1195号民事调解书第二项费用。原告与冠都国际公司、冠都衡阳基础公司民间借贷纠纷一案，原告在撤回对冠都国际公司的起诉后，于2020年1月15日与冠都衡阳基础公司达成调解协议，市中院以（2017）湘04民初81号民事调解书结案。上述事实有《委托代理合同》、授权委托书2份、衡阳市中级人民法院（2015）衡中法民三初字第97号民事判决书、（2015）衡中法执异字第24号执行裁定书、湖南省高级人民法院（2016）湘民终732号民事裁定书、原告与冠都国际公司、冠都衡阳基础公司案件的起诉状、上诉状、《合资建设衡阳冠都现代城B1地块项目合同书》、《解除授权委托通知书》2份、湘华律师事务所与陆升平起诉坤和公司的起诉状、衡阳市蒸湘区人民法院（2017）湘0408民初1195号民事调解书、衡阳市中级人民法院（2017）湘04民初81号之四民事裁定书及（2017）湘04民初81号民事调解书、原告支付陆升平各种费用的转账凭证、记账凭证以及开庭笔录等证据证实。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告于2015年6月24日签订的《委托代理合同》是否已经当事人解除，解除的时间；2、被告湘华所及陆升平在履行《委托代理合同》中是否存在过错，是否造成了原告损失；3、原告100万元损失的事实依据。对上述争议焦点，本院作如下认定：争议焦点一：原告坤和公司与被告湘华所于2015年6月24日在平等、自主、协商一致的基础上签订的《委托代理合同》成立并生效，双方形成委托代理法律关系，原告为委托人，被告湘华所为受托人。被告陆升平系被告湘华所履行受托人责任的人员。根据《中华人民共和国合法法》第四百一十条和第九十三条第一款规定，委托人或受托人可以随时解除委托合同。合同当事人协商一致，可以解除合同。涉案《委托代理合同》七违约责任1中也约定，双方经协商同意，可以变更或者解除合同。本案原告坤和公司基于对被告陆升平代理行为不满意，分别于2017年7月13日和2018年10月30日通过向衡阳市中级人民法院提交“解除授权委托通知书”表达了解除与被告间的《委托代理合同》之意愿。第一次表达该意愿后，双方经协商达成变更委托代理合同之意见，即，（2017）湘0408民初1195号民事调解书第一项，双方签订的《委托代理合同》继续履行，坤和公司授权给陆升平的代理权限由特别授权变更为一般授权。原告坤和公司依照该约定重新向衡阳市中级人民法院出具授权委托书。2018年10月30日原告坤和公司再次表达解除《委托代理合同》之意思，被告陆升平在获知该意思后，实际停止了受托人的工作，至此，可以认定双方对解除《委托代理合同》达成合意。故本院确认原、被告已于2018年11月解除了2015年6月24日签订的《委托代理合同》。争议焦点二和争议焦点三：被告作为受托人，为委托人提供法律意见和法律帮助，在委托人的授权范围内开展工作，双方的权利、义务依照《委托代理合同》和相关的法律规定进行界定。从形式上看，原告与冠都国际公司、冠都衡阳基础公司案起诉状、上诉状均有原告的印章，该诉讼产生的法律后果，应由原告承担。原、被告在《委托代理合同》中未特别界定胜诉和败诉的标准，也未特别约定败诉的后果由受托人承担。同时因原告在提出“被告陆升平存在错误界定原告与冠都国际公司、冠都衡阳基础公司之间法律关系，对市中院（2015）衡中法民三初字第97号民事判决书坚持上诉的法律意见，导致原告与二冠都公司的案件审理周期过度拖延，原告丧失执行良机”的诉讼主张时，未向法庭提交相应的证据，而两被告对原告的该类主张又予以否认，故本院对原告主张被告陆升平存在过错，要求其赔偿100万元损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、确认原告湖南省坤和房地产开发有限公司与被告湖南湘华律师事务所于2015年6月24日签订的《委托代理合同》已于2018年11月解除。二、驳回原告湖南省坤和房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费6940元，原告负担6840元，两被告负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  黄山平二〇二〇年三月二十七日法官助理何琴书记员欧阳承敏附本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。