安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终22号 上诉人（原审被告）：卞光林，男，1974年5月13日出生，汉族，户籍地安徽省泗县，经常居住地安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：杨建民，安徽祖庭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：史占巍，男，1981年10月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：杨浩，安徽东山律师事务所律师。 原审被告：谢颖超，男，1981年7月15日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市杜集区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 上诉人卞光林因与被上诉人史占巍、原审被告谢颖超民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卞光林及其委托诉讼代理人杨建民，被上诉人史占巍的委托诉讼代理人杨浩，原审被告谢颖超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卞光林上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判卞光林仅承担10万元本金的还款责任；2.本案一、二审诉讼费由史占巍承担。事实和理由：一审判决认定卞光林尚欠本金32.7万元及利息事实不清。1.卞光林2014年9月4日给史占巍出具的5万元借条及2016年7月24日与谢颖超共同给史占巍出具的4万元借条均已还清，并且谢颖超在一审中已明确4万元并未借到，反而已经偿还。关于上述4万元、5万元已经偿还并有证人可以证明，二审期间将申请证人出庭作证予以证明。2.卞光林2017年3月2日向史占巍出具的6.5万元借条及2018年5月30日向史占巍出具的7.5万元借条，均是在被威胁恐吓下被逼无奈给史占巍出具的。该两借条金额均在5万元以上，金额较大，史占巍没有提供证据证明自己的资金来源及交易凭证，史占巍也没有给出合理解释，该两笔借款不应认定已出借。 史占巍辩称，卞光林的上诉无事实和法律依据，请求法庭驳回上诉，维持原判。 谢颖超述称，对卞光林的上诉无意见。 史占巍向一审法院起诉请求：1.判决卞光林偿还史占巍借款人民币34万元，并给付史占巍利息21750元，暂合计361750元，2018年9月5日起利息以34万为本金按年利率6%计算利息至付清之日止一并给付；2.谢颖超对其中4万元及利息承担偿还责任；3.诉讼费等由卞光林、谢颖超承担。 一审法院认定事实：2014年7月至12月期间，史占巍七次向卞光林汇款，总计30.5万元，另2016年7月24日向卞光林汇款3.7万元，2017年9月26日向卞光林汇款2万元。卞光林向史占巍出具借条，分别为：2014年9月4借条（金额5万元）、2016年7月24日借条（金额4万元）、2017年3月1日借条（金额10万元）、2017年3月2日借条（金额6.5万元）、2018年5月30日借条（金额7.5万元），合计33万元。其中，2016年7月24日借条，借款金额4万元，史占魏实际汇款3.7万元，谢颖超（谢超）在借条上承诺：“由借款人卞光林还，如不还（谢超）还史占巍肆万元”。后因款未能偿还，致纠纷发生。 一审法院认为，卞光林向史占巍借款，并出具借条，双方债权债务关系成立。因未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，史占巍可以随时要求卞光林履行。现史占巍向法院主张卞光林履行还款义务，应予支持。关于借款本金问题，卞光林共计向史占巍出具33万元的借条，另2016年7月24日借条史占巍实际向卞光林汇款3.7万元，应以实际借款金额为准，故卞光林尚欠本金为32.7万元。关于利息问题，因双方未在借条中载明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，史占巍可以主张卞光林自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，史占巍在法院先调立案日期为2018年9月6日，故史占巍主张利息应从该日起按年利率6%计算至借款付清时止。对史占巍请求本金及利息超出部分，不予支持。关于谢颖超对2016年7月24日借款承担责任问题，综合借条内容及谢颖超陈述，在该借条中谢颖超作出的承诺，系对该笔债务作出的一般保证。故谢颍超应在卞光林对该笔借款不能偿还的情况下承担补充偿还责任。谢颖超在承担保证责任后，有权向债务人追偿。对史占巍请求谢颖超承担偿还金额超出部分，不予支持。综上，判决:一、卞光林在判决生效之日起十日内偿还史占巍借款本金327000元及利息（自2018年9月6日起按年利率6%计算至借款付清时止）。二、谢颖超对判决上述债务中的3.7万元承担一般保证责任，谢颖超在承担保证责任后，有权向卞光林追偿。三、驳回史占巍的其他诉讼请求。案件受理费6726元，由史占巍负担646元，卞光林负担6080元。 二审谢颖超提交证据：中国银行交易流水明细单，拟证明卞光林借史占巍的4万元借条的款项已经偿还3.5万元，但是卞光林没有把4万元的借条抽回。 卞光林的质证意见是：对该证据认可，4万元的借条还清了，谢颖超说史占巍也承认还清了，这次给的是3.5万元，实际4万元的借条已经还清了。但是，借条史占巍说过几天还给卞光林，但是一直没有还。谢颖超的当庭陈述和证据卞光林认为是事实。 史占巍的质证意见是：对证据的三性均有异议，谢颖超的说法均不成立，其陈述取款前后矛盾。另外，该证据最多只能证明谢颖超从银行提取现金的事实，不能证明该款交付给史占巍。 本院的认证意见是：谢颖超主张已偿还3.5万元有两个说法，一是2016年9月3日谢颖超、王浩、史占巍、卞光林一起去银行，谢颖超取款3.5万元交给卞光林，卞光林当时把钱给了史占巍。另一个说法是2016年8月23日谢颖超取款1万元，交给卞光林，卞光林随后交给史占巍，当时在场人员有谢颖超、王浩、卞光林、史占巍；2016年8月31日谢颖超取款2.5万元，交给卞光林，卞光林随后交给史占巍，当时在场人员有谢颖超、王浩、卞光林、史占巍。经核对该证据，谢颖超在2016年9月3日三次分别取款1万元、0.5万元、0.2万元，合计1.7万元，与其主张的2016年9月3日取款3.5万元不吻合。2016年8月23日，谢颖超存在取款1万元的情况，但2016年8月31日谢颖超分两次取款0.5万元、0.25万元，合计0.75万元，与其陈述该日取款2.5万元不一致。并且上述取款也不能证明钱款已交付给史占巍。综上，谢颖超所举证据达不到证明目的，本院不予采信。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是本案剩余借款本金数额的认定问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，卞光林主张2014年9月4日给史占巍出具的5万元借条及2016年7月24日与谢颖超共同给史占巍出具的4万元借条均已还清的上诉理由，并未提交证据证明，不予支持。至于卞光林主张的2017年3月2日向史占巍出具的6.5万元借条及2018年5月30日向史占巍出具的7.5万元借条，均是在被威胁恐吓下被逼无奈出具的，并无报警记录等证据佐证，不予支持。至于卞光林主张的6.5万元及7.5万元借条，因数额较大，史占巍未提供证据证明资金来源及交易凭证且无合理解释，不应认定的上诉理由，从史占巍提供的银行流水可以看出史占巍多次向卞光林转账，结合史占巍的经济能力等因素综合研判，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故可以认定该6.5万元与7.5万元借贷关系客观存在，卞光林该部分上诉理由亦不成立。综上，一审法院认定卞光林尚欠史占巍借款本金32.7万元并无不当。 综上，卞光林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6726元，由卞光林负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  侯 丽 审判员  郑泽恩 二〇二〇年三月二十四日 法官助理王晖 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ......