wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初2649号原告：刘昱晟，男，1983年9月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：徐鸿梅，女，1954年7月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：魏佳妮，女，1985年4月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告刘昱晟与被告徐鸿梅、魏佳妮相邻关系纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘昱晟向本院提出诉讼请求：1、要求徐鸿梅、魏佳妮将上海市徐汇区漕溪三村XXX号XXX室的进户防盗门恢复为向内开启；2、要求徐鸿梅、魏佳妮封堵上海市徐汇区漕溪三村XXX号XXX室私自开启的卫生间排风口；3、本案诉讼费由徐鸿梅、魏佳妮承担。事实和理由：刘昱晟与徐鸿梅、魏佳妮为邻居。2019年9月，徐鸿梅、魏佳妮开始装修房屋，在未得到刘昱晟允许的情况下，将进户防盗门设置为向公共过道打开，占用原本狭小的公共过道，直接妨碍刘昱晟进出家门；徐鸿梅、魏佳妮还在走道外墙上私开排风口，把卫生间的各种污浊之气直接排放在刘昱晟家门口，影响刘昱晟的正常生活。虽经居民委员会调解，但双方分歧较大，未达成协议，故诉至法院。徐鸿梅、魏佳妮辩称，其于1984年入户时，402室除有一扇向内开启的木门外，另有一扇向外开启的铁栅栏门，卫生间设有排风口。2005年，徐鸿梅一方装修房屋时将上述两扇门拆除后更换成一扇防盗门，使用至今，多年来与邻居并无矛盾。2019年9月，刘昱晟购买了401室房屋，装修房屋时在紧贴402室进户门的公用走道上安装了铁栅门，并把402室卫生间窗户拦在铁栅门内，为此，徐鸿梅一方提出异议，由此双方出现分歧。现刘昱晟的请求不合理，徐鸿梅、魏佳妮不予同意。本院认定事实如下：刘昱晟系上海市徐汇区漕溪三村XXX号XXX室房屋共有产权人之一，同号402室登记产权人为徐鸿梅之夫暨魏佳妮之父魏某某(已故世)，徐鸿梅、魏佳妮为母女，为402室实际居住人，与刘昱晟为邻居。402室原有一扇向内开启的进户木门及向外开启的铁栅栏门，约2005年徐鸿梅一方在装修房屋时将上述木门和铁栅栏门拆除后，重新安装了一扇向外开启的防盗门；另，在402室卫生间窗户上方靠近顶面处开设有换气排风口。2019年9月，刘昱晟方购房入住401室，其装修房屋时在公用走道上安装了铁栅门，将402室的卫生间窗户及部分公用走道拦在铁栅门内。对此，徐鸿梅一方提出异议，后虽经居民委员会协调，双方未能对各自的主张达成一致意见。现刘昱晟遂以上述诉称理由起诉至法院，要求判如所请。徐鸿梅、魏佳妮则以辩称理由坚持自己的观点。以上事实，除双方当事人陈述外，另有刘昱晟提供的上海市房地产权证、不动产登记簿、现场照片、户籍信息，徐鸿梅、魏佳妮提供的房地产权证、照片、居委会调解证明、证人证词、视频资料等证据证实，经庭审质证，除刘昱晟对证人证词持有异议外，对其他证据双方均无异议，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。当事人在行使不动产权利时，不能损害或者应当兼顾相邻方的利益。徐鸿梅、魏佳妮在装修房屋时将原向内开启的进户门和外开铁栅门合二为一，重新安装向外开启的防盗门，由于房屋结构原因，在使用过程中向外开启的防盗门因视线受阻，容易对相邻方的进出通行造成妨碍，存在安全隐患，侵犯相邻方的合法权益，故刘昱晟要求徐鸿梅、魏佳妮将402室向外开启的防盗门恢复为向内开启，理由正当，本院予以支持。徐鸿梅一方在卫生间窗户上方靠顶面处设置的换气排气口，该行为并无影响401室业主身体健康和居住环境的故意，而且日常生活中废气并不存持续状态，且楼道内有公用窗户，利于散发排出的废气，故402室的卫生间排气口对刘昱晟的日常生活并无实质性影响，刘昱晟要求封堵，本院难以支持。徐鸿梅、魏佳妮不同意恢复进户门的辩称理由缺乏法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、第八十五条规定，判决如下：一、徐鸿梅、魏佳妮于本判决生效之日起十五日内将上海市徐汇区漕溪三村XXX号XXX室向外开启的防盗门(进户门)恢复为向内开启。二、驳回刘昱晟的其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由刘昱晟负担20元，徐鸿梅、魏佳妮负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红二〇二〇年三月二十七日书记员  郜倩云附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初7526号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：王爱爱，女，1989年12月4日出生，汉族，住张家口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王爱爱信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币62,326.40元(币种下同)。原告诉称，被告王爱爱系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,326.40元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年三月九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执1463号之一申请执行人：仁怀市人力资源和社会保障局，住所地仁怀市。负责人：陈光琦，该局局长。委托代理人：余鹏飞，该局劳动监察大队监察员，代理权限特别授权执行代理。被执行人：仁怀市海阔天空休闲欲海有限责任公司，住所地贵州省遵义市仁怀市。法定代表人：林世明，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力本院(2018)黔0382行审6号行政裁定,于2018年4月24日受理仁怀市人力资源和社会保障局申请执行仁怀市海阔天空休闲欲海有限责任公司行政处罚一案。2018年5月7日,本院向仁怀市海阔天空休闲欲海有限责任公司送达执行通知书,责令该公司立即支付王永海等82名工人工资228,907.00元，承担本案执行费3,334.00元，合计232,241.00元。在执行过程中，本院依职权对本院(2018)黔0382行审6号行政裁定是否存在错误进行审查，并将相关问题线索于2018年9月4日移送公安机关审查办理。2018年9月5日，本院作出（2018）黔0382执1463号执行裁定，中止本院(2018)黔0382行审6号行政裁定的执行。2020年3月12日，本院依职权对该案恢复执行。经查，仁怀市海阔天空休闲欲海有限责任公司在银行、不动产（贵阳市）、网络资金、证劵、车辆、税务、工商总局、保险部门无财产登记信息，其经营场所是租赁场地并已经停业该行，在住所地无房屋登记信息，公司法定代表人林世明下落不明，从2018年5月29日至今没有年检。2020年3月12日，本院将仁怀市海阔天空休闲欲海有限责任公司纳入失信被执行人名单信息。2020年3月16日，本院对仁怀市人力资源和社会保障局特别授权执行代理人余鹏飞进行终结本次执行程序释明，该局不能仁怀市海阔天空休闲欲海有限责任公司财产线索，对本院裁定该案终结本次执行程序无异议。2020年3月18日，本院限制仁怀市海阔天空休闲欲海有限责任公司法定代表人林世明的高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人仁怀市人力资源和社会保障局发现被执行人仁怀市海阔天空休闲欲海有限责任公司有可供执行财产时，可申请本院恢复执行，不受执行时限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 鸿审判员 王明远审判员 陈 勇二〇二〇年三月十八日书记员 刘运蛟
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0792民初143号 原告：魏桂双，男，1956年1月28日出生，汉族，住四川省绵阳高新区。 委托诉讼代理人：唐其兵，四川良序律师事务所律师。 被告：梁立平，男，1975年02月20日出生，汉族，四川省蓬溪县人，现住四川省绵阳高新区。 原告魏桂双与被告梁立平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏桂双向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、后期治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、精神损害抚慰金共计168926.53元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月12日13时30分许，被告梁立平驾驶其所有的川Ｊ×××××号普通两轮摩托车沿绵阳高新区绵兴东路自西向东行驶，行至“火炬广场”路段时，与骑自行车过人行横道的原告魏桂双发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。本次事故经绵阳市交警直属四大队《道路交通事故认定书》认定，被告梁立平承担事故的主要责任、原告魏桂双承担次要责任。事发后，原告被送往绵阳富临医院住院治疗，至2019年8月30日出院。2019年12月4日，原告伤情经四川民生法医学司法鉴定所鉴定魏桂双左髋部损伤评定为九级伤残、左髋臼钢板取出术需15000元。事后双方未对赔偿问题达成一致意见，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告梁立平辩称，事故发生属实，我愿意承担责任，但我经济条件不好，无法支付过高的费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告魏桂双陈述的事发经过、交警部门责任认定及鉴定意见，与庭审查明的事实一致。 庭审中原告请求在交强险赔偿限额内的赔偿金额由被告承担，超出部分按责任大小由原被告分担。 另查明，1.经诊断原告的伤情为左侧髋臼粉碎性骨折伴中心性脱位、左侧髂骨翼粉碎性骨折。出院医嘱载明：（1）休息3月，门诊定期复查，每月1次；（2）复查后在医师指导下扶拐下床活动；（3）加强营养，住院期间由1人护理，出院后需1人护理1月；……。2.住院期间，原告共支付医疗费54937.35元、支付2019年7月22日-8月30日雇请护工的护理费5200元（每天130元）。被告梁立平向原告支付费用18100元。3.川Ｊ×××××号二轮摩托车事发时未投保交强险和商业三者险。4、原告魏桂双系非农业家庭户，事发前在绵阳晋级文化传播有限责任公司作厨师，月工资2000元。 本院认为，对交通事故的发生经过双方不持异议，原、被告责任大小有交警部门出具的事故认定书为据，本院予以确认。川Ｊ×××××号二轮摩托车在事发时未投保交强险，原告要求被告在交强险责任限额内承担赔偿责任后，超出部分按责任大小由原被告分担的理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，魏桂双受伤产生的费用有：1.医疗费54937.35元；2.护理费8770元（住院49天、每天130元，出院后30天、每天80元）；3.住院伙食补助费980元（住院49天、每天20元）；4.营养费，根据原告伤情，酌定为1000元；5.残疾赔偿金112934.4元（根据四川省2018年城镇居民人均可支配收入，按九级伤残计算17年）；6.后期治疗费根据鉴定意见确定为15000元；7.误工费9266.67元（住院49天、出院后休息3个月，共139天，以每月工资2000元计）；8.精神损害抚慰金4000元。以上费用共计206888.42元，由被告梁立平在交强险医疗费赔偿限额及伤残赔偿限额内支付原告魏桂双赔偿款120000元后，余下部分86888.42元，根据事故双方责任大小，由被告梁立平承担60%即52133.05元，原告魏桂双自行承担40%即34755.37元。以上，被告共应支付原告赔偿款172133.05元，扣减被告已支付原告款18100元，被告尚应付原告款154033.05元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告梁立平在本判决生效后二十日内支付原告魏桂双医疗费、护理费、残疾赔偿金等费用共计154033.05元（已扣减被告支付原告的费用18100元）； 二、驳回原告魏桂双的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3678元，减半收取计1839元，由原告魏桂双负担163元，被告梁立平负担1676元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员 杨 伟 二〇二〇年三月十七日 书记员 杨金午
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初2722号 原告：湖北鼎壹农合生态科技有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区民族大道一号光谷资本大厦3006号，统一社会信用代码91420100MA4KQB303C。 法定代表人：李泽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡帅，男，1993年2月5日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，该公司员工。 被告：陈进炉，男，1980年8月15日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告湖北鼎壹农合生态科技有限公司（以下简称“湖北鼎壹公司”）与被告陈进炉买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，审理过程中发现被告陈进炉下落不明无法送达，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告湖北鼎壹公司委托诉讼代理人胡帅到庭参加诉讼，被告陈进炉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖北鼎壹公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈进炉向湖北鼎壹公司支付货款96586.5元；2.判令陈进炉向湖北鼎壹公司支付自2018年7月3日起至支付货款之日止的资金占用利息（暂计算至2019年10月10日，资金占用费=96586.5元*4.75%/360日*464日=5913.24元）。事实及理由：2018年5月至7月，湖北鼎壹公司应陈进炉要求，按约定向陈进炉供应红蛋、粉蛋等产品，但陈进炉却未按约定向湖北鼎壹公司支付货款，累计拖欠湖北鼎壹公司的货款达96586.5元。湖北鼎壹公司向陈进炉出具《2018年5月-7月对账明细单》，2018年9月2日陈进炉在该明细单上签字确认，对其所列与产品有关的数量、价款等信息表示认可，但陈进炉一直未向湖北鼎壹公司支付货款。 陈进炉未作答辩。 湖北鼎壹公司为证明自己主张的事实提供送货单、出库码单共27份、2018年5月至7月对账明细单一份。 陈进炉未提供证据。 本院经审查确认证据如下：陈进炉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼也未提交书面质证意见，视其放弃质证权利，湖北鼎壹农合生态科技有限公司提供的证据内容客观真实、形式来源合法，与本案具有关联性，予以确认。但对账金额应以陈进炉备注内容为准，即陈进炉结欠货款78955.5（96586.5–17631）元 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月29日至2018年7月3日，陈进炉向湖北鼎壹公司购买红蛋、粉蛋等产品。2018年9月2日双方进行对账，陈进炉在2018年5月～7月对账明细单上备注“以上账单除5.29（17631）未有签收，其它账单核对无误”并签名确认，陈进炉确认结欠湖北鼎壹公司货款78955.5元。之后陈进炉未支付货款。 本院认为，陈进炉向湖北鼎壹公司购买红蛋、粉蛋等产品，双方买卖合同关系成立,合法有效。双方确认陈进炉结欠湖北鼎壹公司货款78955.5元，现湖北鼎壹公司主张陈进炉支付货款合法有理，予以支持。双方未约定付款时间及逾期付款违约金，现湖北鼎壹公司主张陈进炉自2018年7月3日起支付资金占有利息没有依据，依法调整为陈进炉支付自2019年10月11日（起诉之日）起至货款付清之日止按LPR计算的资金占有利息。陈进炉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈进炉应于本判决生效之日起十日内支付湖北鼎壹农合生态科技有限公司货款78955.5元并自2019年10月11日起至货款付清之日止按照LPR支付资金占有利息。 二、驳回湖北鼎壹农合生态科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2349.9元，由陈进炉负担1773.9，由湖北鼎壹农合生态科技有限公司负担576元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  黄秋龙 人民陪审员  张立志 人民陪审员  林 茵 二〇二〇年三月三十日 法官助理郑明太 书记员汤怡 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏0791行审1号 申请执行人：连云港市自然资源和规划局，住所地连云港市海州区朝阳中路21号。 法定代表人：孔令泰，局长。 委托诉讼代理人:郑洪华,该局开发区分局工作人员。 委托诉讼代理人:王军强,江苏苍梧律师事务所律师。 被执行人：江苏泰旗矿产品有限公司，住所地连云港市经济技术开发区中云街道隔村村8号。 法定代表人：田彬，总经理。 申请执行人连云港市自然资源和规划局（以下简称市资源和规划局）于2020年3月10日向本院申请执行其作出的连自然资监罚[2019]72号《行政处罚决定书》（以下简称处罚决定书），本院依法受理后，于同日立案,依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，被执行人江苏泰旗矿产品有限公司（以下简称泰旗公司）在没有取得合法用地手续的情况下，于2011年及2012年占用中云街道隔村连霍高速公路东侧26943㎡的土地建设水泥地坪和防尘房。其中，占用的6591㎡耕地、2108㎡的一般农用地不符合土地利用总体规划；占用的18244㎡建设用地符合土地利用总体规划。2019年12月12日，申请执行人市资源和规划局向被执行人送达了《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》，被执行人在规定的时间内未作陈述和申辩，也未要求进行听证。2019年12月24日，申请执行人作出连自然资监罚[2019]72号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《连云港市国土资源常用行政处罚自由裁量标准（试行）》的相关规定，决定对被执行人作出如下行政处罚：1、责令退还非法占用的土地，对不符合土地利用总体规划的8699㎡农用地，限期拆除在占用的耕地上新建的3398㎡房屋、3192㎡水泥地坪及占用一般农用地上新建的356㎡房屋、1752㎡水泥地坪，恢复土地原状。2、罚款：对非法占用的8699㎡农用地处以15元/平方米的罚款，计130485元；对非法占用的18244㎡一般建设用地处以2元/㎡的罚款，计36488元，合计罚款金额为人民币拾陆万陆仟玖佰柒拾叁元整（￥166973元）。2019年12月27日，申请执行人向被执行人送达了该处罚决定书。2020年1月15日，被执行人主动缴纳了罚款拾陆万陆仟玖佰柒拾叁元整。在法定期间内，被执行人未提起行政复议或行政诉讼，亦未按涉案行政处罚决定书的内容履行其拆除房屋和水泥地坪，恢复土地原状义务。2020年2月19日，申请执行人向被执行人送达《履行行政处罚决定催告书》，被执行人仍未履行。后申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人退还非法占用的土地，对不符合土地利用总体规划的8699㎡农用地，限期拆除在占用的耕地上新建的3398㎡房屋、3192㎡水泥地坪及占用一般农用地上新建的356㎡房屋、1752㎡水泥地坪，恢复土地原状。 本院认为，申请执行人市资源和规划局作出的涉案处罚决定书认定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被执行人在法定期限内既不申请行政复议或提起行政诉讼，又不全部履行涉案行政处罚决定，申请执行人依据已经发生法律效力的涉案处罚决定书向本院申请执行，符合申请执行的条件。鉴于被执行人已经履行了缴纳罚款义务，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人连云港市自然资源和规划局于2019年12月24日作出的连自然资监罚[2019]72号《行政处罚决定书》中关于“责令退还非法占用的土地，对不符合土地利用总体规划的8699㎡农用地，限期拆除在占用的耕地上新建的3398㎡房屋、3192㎡水泥地坪及占用一般农用地上新建的356㎡房屋、1752㎡水泥地坪，恢复土地原状。”的行政处罚。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李素平 审判员  刘佃红 审判员  徐 威 二〇二〇年三月十七日 书记员  席梦娟
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执196号之一 申请执行人成都市武侯区方渝皮鞋厂。住所地：成都市武侯区金花镇金华村一组。 经营者：陈帮忠，男，汉族，1963年5月11日出生，住重庆市沙坪坝区。 被执行人武振国，男，汉族，1964年3月18日出生，住山西省大同市城区。 被执行人曾桂梅，女，汉族，1964年9月30日出生，住山西省大同市城区。 成都市武侯区方渝皮鞋厂申请执行武振国、曾桂梅买卖合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院于2019年6月19日作出的（2019）川0107民初329号民事判决已经发生效力。本院于2020年1月3日立案执行，执行标的为XXX元及利息等。目前执行到位案款人民币0元。 在执行中，本院已经向被执行人武振国、曾桂梅公告送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，发现被执行人名下有车。本院已经限制被执行人武振国、曾桂梅的高消费及有关消费。 本院对被执行人已采取强制措施的财产有：本院以（2020）川0107执196号执行裁定，依法将被执行人武振国名下车牌号为晋Ａ×××××车辆予以查封。 上述查封车辆未实际控制，暂无法处置。因被执行人确无有效财产可供执行，且申请执行人也未向法院提供财产线索。本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初329号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即执行。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 张绍忠 二〇二〇年三月二十日 书记员 孟玲恋
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1222民初738号原告：黄淑侠，女，1963年6月1日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：王军，安徽天联天律师事务所律师。被告：项涛，男，1979年11月13日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：李政，安徽炎黄律师事务所律师。原告黄淑侠与被告项涛农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告黄淑侠于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告黄淑侠撤回对被告项涛的起诉，系当事人依法享有的诉讼权利，原告黄淑侠申请撤回起诉，且不违法律规定，故对原告黄淑侠的撤诉请求予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄淑侠撤回起诉。案件受理费25元，由原告黄淑侠负担。审判员  张显中二〇二〇年三月三十日书记员  陈庆雯
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303民初880号 原告：莆田市康宝饲料有限公司，住所地福建省莆田市涵江区江口镇前面村，统一社会信用代码9135030379177962XN。 法定代表人：李美青，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑阳春，福建大涵律师事务所执业律师。 被告：陈忠东，男，1962年10月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告莆田市康宝饲料有限公司与被告陈忠东买卖纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告莆田市康宝饲料有限公司于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，莆田市康宝饲料有限公司请求撤回起诉，系其真实意思表示，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许莆田市康宝饲料有限公司撤诉。 案件受理费367元，减半收取计183.5元，由莆田市康宝饲料有限公司负担。 审判员  李莹桓 二〇二〇年三月二十五日 书记员  姚双双 附本案相关法条法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省黄石市黄石港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0202执1236号之一申请执行人：徐伍，男,1985年9月25日出生，汉族，住湖北省蕲春县，被执行人：黄石市天宸休闲娱乐有限公司，统一社会信用代码：91420200MA491M26XY。住所：黄石市黄石港区延安路21-31号。法定代表人：朱明涛。申请执行人徐伍与被执行人黄石市天宸休闲娱乐有限公司劳动争议一案，黄石市劳动人事争议仲裁委员会作出的黄劳人仲裁字（2019）第413-1号已发生法律效力。申请执行人于2019年9月26日依法向本院申请强制执行。本院于2019年12月9日立案执行，于2019年12月12日向被执行人黄石市天宸休闲娱乐有限公司发出执行通知书，责令被执行人黄石市天宸休闲娱乐有限公司给付申请执行人工资人民币22023元及补缴老保险费6264.68元承担案件执行费324元，但被执行人逾期未履行法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，经调查查明被执行人黄石市天宸休闲娱乐有限公司无银行存款及证券信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院已将案件执行情况于2020年1月2日依法告知申请执行人，申请执行人已知晓被执行人暂无可供执行的财产，亦未提供被执行人其它的财产线索。上述事实，有协助查询不动产通知书、财产查询反馈汇总表以及告知笔录等证据予以佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、申请执行人徐伍与被执行人黄石市天宸休闲娱乐有限公司借款合同纠纷一案,终结本次执行程序。二、本案未执行标的额28287.68元（含工资、养老保险费及执行费），待发现被执行人其他可供执行财产后，恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 勇人民陪审员  吴能斌人民陪审员  方冬春二〇二〇年三月二十八日书 记 员  冷 冬
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0112民初1783号 原告:重庆敏华消防设备有限公司，住所地重庆市江北区洋河二村31号4-4，统一社会信用代码915001050517457909。 法定代表人：曾树兰，总经理。 委托诉讼代理人：罗丹，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李路远，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告:重庆远洋消防设备工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112709351799G。 法定代表人：杨光长。 原告重庆敏华消防设备有限公司与被告重庆远洋消防设备工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，依法由审判员王春适用简易程序独任审理。 原告重庆敏华消防设备有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的灯具货款161908元；2、判令被告向原告支付拖欠货款期间的违约金：自2018年6月26日起以161908元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清之日止；3、本案诉讼费等费用由被告承担。 事实和理由：2015年7月15日，原被告签订《消防应急灯具购货合同》，约定由原告向被告在“中渝.香奈公馆项目”所需消防应急灯具供货，双方还就货款结、付方式、违约责任等进行了约定。此外，原告还根据被告的要求，分别向其“紫金一品项目”、“合川银翔项目”及“西部建材城项目”供应了消防应急灯具。2018年6月25日，原被告对账确认，被告拖欠原告货款共计161908元。经原告多次催告，被告一直未足额支付货款。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，希望判如所请。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”本案中，被告住所地为重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，该地址属于重庆自由贸易试验区人民法院管辖范围，故本院对本案不具有管辖权，本案应当由重庆自由贸易试验区人民法院管辖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案移送重庆自由贸易试验区人民法院审理。 本案案件受理费2180元，原告重庆敏华消防设备有限公司已预交，退还原告重庆敏华消防设备有限公司。 审 判 员 王春 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 陈睿 书 记 员 庞博
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初4100号原告：上海吉百快递有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张地，总经理。委托诉讼代理人：江越，上海轩悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建帅，上海轩悦律师事务所律师。被告：上海烜研企业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张久智。本院在审理原告上海吉百快递有限公司诉被告上海烜研企业发展有限公司服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海吉百快递有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告上海吉百快递有限公司负担。审判员  谢连明二〇二〇年三月二十七日书记员  章雪芬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
安徽省阜阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖12刑更103号罪犯王珂，男，汉族，1977年1月29日出生，初中文化，江苏省铜山县人，现在安徽省阜阳监狱服刑。安徽省萧县中级人民法院于2017年8月15日作出（2017）皖1322刑初266号刑事判决，以被告人王珂犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金一万五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金二万元；决定执行有期徒刑十六年零六个月，剥夺政治权利五年，并处罚金三万五千元；责令退赔各被害人损失。被告人王珂不服，向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。安徽省宿州市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）皖13刑终469号刑事判决，以被告人王珂犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金一万五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金两万元；决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金三万五千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省阜阳监狱以罪犯王珂在服刑期间确有悔改表现，于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年3月9日立案后，于2020年3月9日至2020年3月13日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯王珂在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年11月获表扬奖励四次。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯王珂在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。考虑该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项履行情况等因素，对执行机关报请减刑的刑期，本院酌情予以扣减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王珂减去有期徒刑六个月。（减刑后刑期自2016年9月22日起至2030年3月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王廷华审判员  褚颍芬审判员  吕 洁二〇二〇年三月二十七日书记员  郑 悦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1471号原告：胡文科，男，1981年2月7日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广东省广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房，统一社会信用代码91440106304653617A。法定代表人：陈志林。被告：广州永安通汽车驾驶员培训有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路150号之一103房，统一社会信用代码91440105712417381B。法定代表人：李宇峰。原告胡文科与被告广东猪兼强互联网科技有限公司（以下简称猪兼强公司）、广州永安通汽车驾驶员培训有限公司（以下简称永安通公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告胡文科到庭参加了诉讼，被告猪兼强公司、永安通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡文科向本院提出诉讼请求：1．解除与被告猪兼强公司的汽车驾驶合同；2．要求被告猪兼强公司提供汽车驾驶学籍资料；3．要求被告猪兼强公司退还学费3480元；4．要求被告猪兼强公司承担误工费272.72元；5．要求永安通公司承担连带责任；6．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2019年3月10日通过被告猪兼强公司的业务员陈海登在永安通公司位于广东省广州市海珠区新港东路245号（也即猪兼强磨碟沙驾驶员培训训练场）的业务室办理驾驶员培训业务，期间我通过业务员陈海登提供的淘宝链接，经由我的支付宝账号支付了3680元作为汽车驾驶员培训（C1）的费用，并签订了由陈海登提供的一份《报名须知（广州新春狂欢班）》文件。此后，我多次催促陈海登，问及我的个人报名信息是否录入交管部门系统，直至2019年5月8日，陈海登才告知已录入系统。之后我开始进行科目一学习，并多次敦促猪兼强磨碟沙驾驶员培训训练场客服人员何小姐尽快确定科目一的考试计划时间，后才得以成功预约10月22日的科目一考试，并成功通过。10月22日，何小姐告诉我需要等待15个工作日安排科目二的教练，我于11月14日和15日连续两天微信咨询何小姐是否确定了科目二的教练，然而均未得到回复。我于11月18日再次微信询问何小姐，这次她微信答复：“现在训练场已经停止练车，公司已经和我们客服教练单方面解除合同了”。这时，我才知道事情不对劲，我打电话给猪兼强公司业务员陈海登才确认训练场关闭的事实。12月3日，猪兼强公司微信公众号的通知里说明了委培退款标准（科目二+科目三退1200元，只是科目三退800元，超出价格学员自行承担），请学员根据自身选择适合委培学校，并且这笔钱是以欠条的形式给学员，承诺支付时间是三年左右，此方案对学员非常不公平，我不同意。我的情况属于只考了科目一的学员，通过计算，我为取得驾照大约还需投入2660元。科目一考试报名费是70元，猪兼强公司代为报名并代为缴费。当时去番禺华龙考场是猪兼强公司安排组织大巴过去的，车费往返大约30元。那么，猪兼强公司在此次科目一考试中投入直接成本包括报名费交通费之和约100元。即使加上猪兼强公司录入学员资料以及安排科目一考试所投入的间接成本，预计约100元，猪兼强公司期间花费成本不过200元。然而，我投入的金钱是此前预缴给猪兼强公司的报名费3680元+为取得驾照额外支付的2660元=6340元，猪兼强公司承诺三年以后赔付我1200元，折算成目前的现值为1044.04元。即使猪兼强公司三年后有能力退款，由于本次猪兼强公司经营不当，致使我为取得驾照的花费是6340-1044.04=5295.96元；如三年后猪兼强公司不能退款，本人花费是6340元。无论能不能退款，花费均已超出本人为汽车驾驶培训计划投入的金额。猪兼强公司、永安通公司未答辩。经审理查明：2019年3月10日，胡文科与猪兼强公司签订《报名须知（广州新春狂欢班）》，约定胡文科在猪兼强公司处报名学车。同日，胡文科向猪兼强公司支付了培训费3680元。后因猪兼强公司未能全面适当履行案涉义务，遂成讼。庭审中，胡文科称其参加过科目一的培训和考试，未进行其他科目的培训和考试，并主张因其学籍登记在永安通公司名下，故要求永安通公司承担连带责任。上述事实，有胡文科的陈述、案涉协议、支付凭证等在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。胡文科与猪兼强公司签订的案涉协议为双方真实意思表示，胡文科依约支付培训费后，猪兼强公司未能提供全面合适的培训服务，构成违约。胡文科要求解除其与猪兼强公司签署的案涉协议，并自愿扣除200元，要求猪兼强公司退还剩余培训费3480元，合理有据，本院予以支持。永安通公司作为登记的培训机构是案涉协议的共同履行一方当事人，该公司也未能继续提供驾驶培训服务，亦构成违约，依约应当承担违约责任，故胡文科要求永安通公司对猪兼强公司的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。至于胡文科要求猪兼强公司提供汽车驾驶学籍资料以及赔偿误工费272.72元的主张，因胡文科未明确汽车驾驶学籍资料所包含的具体资料且未提供证据证明其已将驾驶学籍资料交付给猪兼强公司，亦未有证据证明胡文科的误工费用，故本院对胡文科的上述诉讼请求均不予支持。被告猪兼强公司、永安通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、解除原告胡文科与被告广东猪兼强互联网科技有限公司于2019年3月10日签订的《报名须知（广州新春狂欢班）》；二、被告广东猪兼强互联网科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡文科退还培训费3480元；三、被告广州永安通汽车驾驶员培训有限公司对被告广东猪兼强互联网科技有限公司上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告胡文科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广东猪兼强互联网科技有限公司、广州永安通汽车驾驶员培训有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  苏扬二〇二〇年三月二十五日法官助理朱琳书记员王施琪
湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终422号上诉人（原审原告）：唐会元，男，1967年5月5日出生，土家族，住湖南省石门县所街乡。被上诉人（原审被告）：龚忠萍，女，1967年2月22日出生，汉族，住湖南省石门县二都乡。委托诉讼代理人：王文和，男，1970年10月2日出生，土家族，住湖南省石门县楚江镇。上诉人唐会元因与被上诉人龚忠萍买卖合同纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2019）湘0726民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐会元上诉请求：撤销湖南省石门县人民法院（2019）湘0726民初2394号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决对证人易浩的书面证言予以采信，属于适用法律错误；2.一审判决认定“2015年12月易浩向龚忠萍收取该货款，经双方协商，最终结算价确定为9500元，龚忠萍遂将该款项交予易浩。”属于认定事实错误。龚忠萍辩称：1.唐会元称易浩证言违反了证据合法性、真实性原则不属实；2.唐会元称易浩自认属于对自身有利的说法，与事实不符；3.唐会元称原审判决认定龚忠萍将家具款交与易浩属认定事实错误，与事实不符；4.本案应为合伙结算纠纷，唐会元应主张清算合伙收益。唐会元向一审法院起诉请求：判令龚忠萍支付唐会元货款9800元，并自2015年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止。一审法院查明，2014年4月1日，唐会元与易浩签订《协议书》，双方约定合伙创办家私城，唐会元担任法定代表人，易浩担任销售经理并占20%的股份。2015年6月19日，唐会元与易浩合伙成立石门欧尔雅顾家家具城，登记经营者为唐会元侄子唐益。龚忠萍于2015年8月11日通过易浩在家具城购买9800元的家具。2015年12月，易浩向龚忠萍收取该货款，经双方协商，最终结算价确定为9500元，龚忠萍遂将该款项交予易浩。一审法院认为，本案的争议焦点为：唐会元要求龚忠萍支付家具款9800元及利息有无事实和法律依据？一审法院认为，龚忠萍通过易浩在登记经营者为唐益的家具城购买家具，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。故本案应由唐益或其登记的字号来主张权利。即便唐会元作为订货单的持有人有权主张，龚忠萍作为消费者基于对易浩的信任在其合伙经营的家具城购买家具，此后又将该家具款交予直接经手人易浩并无过错，亦符合社会交易习惯。现易浩作为唐会元的合伙人已认可收取该货款，若易浩未将该货款交予唐会元，唐会元亦可据此与易浩进行结算。在家具城经营期间，易浩作为销售人员经手销售的家具必定不止本案一笔交易，其货款亦极大可能是交予易浩，若仅因该部分消费者未将货款直接交予唐会元或易浩收取货款后未交予唐会元就要求消费者再次支付货款，则显失公平。唐会元因与易浩结算未果，在交易发生时隔四年后提起诉讼要求龚忠萍再次支付货款，不利于交易的稳定性，亦不符合民事活动诚实信用的原则。综上所述，唐会元要求龚忠萍支付家具款9800元及利息没有事实和法律依据。对唐会元的诉讼请求，一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条的规定，判决：驳回唐会元的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由唐会元负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：龚忠萍是否应支付家具款给唐会元。关于龚忠萍是否应支付家具款给唐会元，从本案查明的事实来看，2015年8月，龚忠萍在家具城通过易浩购买家具。与家具城形成买卖合同关系，家具城依约交付了家具，2015年12月，龚忠萍将家具货款交予易浩。出卖人家具城已依约给付货物，尽到了出卖人给付货物的义务，买受人龚忠萍交付货款后，已尽到买受人交付货款的义务，唐会元要求龚忠萍支付家具款没有事实和法律依据。唐会元提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由唐会元负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二〇年三月三十一日书记员  马 利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终32号 上诉人（原审原告）：钟杰焕，男，1997年3月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。统一社会信用代码：91110108551385082Q。 法定代表人：雷军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。 上诉人钟杰焕因与被上诉人小米科技有限责任公司网络购物合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人钟杰焕上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判支持上诉人全部的诉讼请求。事实和理由：上诉人的诉求未超过诉讼时效。侵权人实施的侵权行为对被侵权人而言是无法第一时间知晓了解的，往往是后知后觉，甚至若干年后才发现侵权人存在侵权行为。本案诉争商品购买时间为2014年，上诉人彼时年仅17岁，虽诉争商品未标注CMIITID型号核准代码不符合国家规定，但是诉争商品交付时，上诉人显然不可能具备分辨识别诉争商品是否符合国家相关规定的知识，销售一方亦未向上诉人告知，且一审过程中被上诉人明确表示“不知晓诉争商品是否需要申请型号核准”，被上诉人作为经营者，此应是其应知的内容。现被上诉人作为专业的厂商，至今都尚未知晓诉争商品是否需要申请型号核准，其不能要求在2014年仅为17岁的上诉人知晓。上诉人于2019年1月在小米线下体验店购买了其他款式的蓝牙耳机，发现是有标注CMIITID型号核准代码的，其购物单据等资料可证明上诉人最早知晓诉争商品不符合国家规定的时间在2019年之内。上诉人于2019年7月向一审法院提起诉讼。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”因上诉人知道或者应当知道权利受到侵害之日发生在2019年，故本案未超过诉讼时效。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人小米科技有限责任公司辩称，上诉人的诉请已超过诉讼时效，诉争产品质量合格，不存在侵害上诉人权利的情形，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 钟杰焕向一审法院起诉请求：1.判令小米科技有限责任公司为钟杰焕办理退货并退还购物款59.90元；2.判令小米科技有限责任公司给付钟杰焕货款三倍赔偿金500元；3.判令小米科技有限责任公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明的事实：小米科技有限责任公司系××网站的运营商。2014年6月8日，钟杰焕在小米官方网站××购买了QCY派Q8黑色蓝牙耳机、小米手机2S原装电池、高透贴膜、小米手机2S电池座充，订单编号为5140608760025843，其中QCY派Q8黑色蓝牙耳机的价格为59.90元。钟杰焕在2014年6月11日收到上述订单的商品，小米科技有限责任公司并于当日向钟杰焕开具了购物发票。钟杰焕认为其在2019年7月25日翻找其购买的QCY派Q8黑色蓝牙耳机时，发现该耳机没有标注无线电发射设备型号核准代码，小米科技有限责任公司将未经无线电发射设备型号核准的蓝牙耳机销售给钟杰焕，对钟杰焕构成欺诈，故诉至一审法院成讼。 一审法院认为，根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间一般为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，钟杰焕于2014年6月8日下单购买讼争的商品QCY派Q8黑色蓝牙耳机，于2014年6月11日收到该商品。钟杰焕收到本案讼争商品之日，就应该发现该商品存在其所说的未经无线电发射设备型号核准和没有标注无线电发射设备型号核准代码的情形。钟杰焕收到了小米科技有限责任公司开具的发票，明知小米科技有限责任公司系讼争商品的销售者。也就是从钟杰焕收到讼争商品该日起，钟杰焕应当知道其权利受到了损害，并且知道其可以主张赔偿的义务人系小米科技有限责任公司。在诉讼时效期间内，没有发生时效中止、中断的情形，故钟杰焕主张本案诉讼请求的时效期间在2017年6月11日届满，钟杰焕应当在此日期前起诉主张权利。钟杰焕于2019年8月8日向一审法院提起诉讼，已超过三年的诉讼时效。小米科技有限责任公司提出诉讼时效的抗辩，于法有据，一审法院予以采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决：驳回钟杰焕的诉讼请求。一审案件受理费50元，由钟杰焕负担。 上诉人钟杰焕与被上诉人小米科技有限责任公司在二审期间均没有提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人钟杰焕与被上诉人小米科技有限责任公司的诉辩意见，本案的争议焦点为上诉人钟杰焕提起本案的诉讼时效是否已过，其诉讼请求是否应当得到支持。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，上诉人钟杰焕于2014年6月8日下单购买诉争的商品QCY派Q8黑色蓝牙耳机，于2014年6月11日收到该商品。上诉人钟杰焕在二审中陈述到，其收到涉案商品后使用了一年多，但上诉人钟杰焕于2019年8月8日才向一审法院提起本案诉讼并主张相关权利。根据上述法律规定，上诉人钟杰焕的起诉已超过三年的诉讼时效，被上诉人小米科技有限责任公司关于诉讼时效已过的抗辩于法有据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”之规定，一审法院对上诉人钟杰焕的诉讼请求依法予以驳回是正确的，本院予以维持。上诉人钟杰焕抗辩认为其2019年才知道或者应当知道权利受到侵害，缺乏理据，本院不予采纳。 综上所述，钟杰焕的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人钟杰焕已预交），由上诉人钟杰焕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 莫 芮 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年三月十日 法官助理 郭 琪 书 记 员 钟海婷 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0102第4886号原告：刘某，被告：闪某原告刘某与闪某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后,依法适用简易程序审理。因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼。被告闪某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还房屋租金5100元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因收取原告租金后未向房屋相关权利人支付租金，导致原告无法继续使用租赁房屋，被告遂向原告出具欠条承认应返还原告租金。但欠条上承诺的还款期限届至时，被告未能付款。为此，状诉本院，请求人民法院依法判如所请。被告闪某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，开庭时出示了证据。对原告提交的房屋租赁合同、欠条、微信聊天记录及以微信转账方式支付的租金凭证，因符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实被告是否欠原告款项未还具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月1日，在居间人甘肃房易购房地产代理有限公司居间下，原、被告签订房屋租赁合同1份。双方约定：被告给原告出租位于兰州市城关区住宅房屋一套，建筑面积57平方米，租期一年，月租金850元，押金850元，租金支付方式为押一个月付半年的租金。双方还约定了其他事宜。该合同成立后，原告向被告支付了半年的租金及押金。被告将租赁房屋交付原告使用。在合同履行期限届满后，原告续租该套住宅房屋，被告亦同意原告续租，原告向被告支付了半年的租金5100元，但被告作为次承租人未将收取的租金交付对被告享有权利的出租人，导致被告的出租人从原告处收回租赁房屋，故原告无法继续使用案涉租赁房屋。2019年3月25日，被告给原告出具欠条1张，承诺于2019年4月20日前偿还原告5100元。但是，由于被告未在履行期限届至后返还原告租金，遂酿成纠纷。本院认为，本案争议焦点：被告履行合同是否构成违约。原、被告签订的房屋租赁合同，双方意思表示真实，内容约定合法，对双方具有法律上的拘束力。被告未依约履行合同义务，导致租赁合同不能继续履行，对原告构成违约，应依欠条确定的债务款额向原告清偿5100元，原告的诉讼请求依法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一被告闪某于判决生效后立即向原告刘某偿还多收的房屋租金5100元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告闪某负担（于判决生效后立即付清原告刘某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 李 春 彦人民陪审员 ?王小红人民陪审员 ?曹乃心二〇二〇年三月十八日书记员徐萍
江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0723民初106号原告：邓文辉，男。委托诉讼代理人：蔡林，系大余县南安法律服务所法律工作者。（特别授权）被告：邓斌，男。原告邓文辉与被告邓斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告邓文辉及其委托诉讼代理人蔡林到庭参加诉讼，被告邓斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓文辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金350000元，并支付从借款之日起至2019年12月31日的利息84000元以及从逾期还款之日起至2019年12月31日的违约金12700元，加上律师费8000元，合计454700元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系叔侄关系。2018年10月24日，被告因资金周转困难向原告借款350000元，立下《借条》一张，约定在2019年6月30日付清，月利率2%，同时约定应按逾期本息金额的0.1%每日承担逾期还款违约金，债权人为实现本债权支出的一切诉讼或委托律师等合理费用均由债务人承担。后被告未按期还款，经原告多次催讨仍未还款，原告只有诉至法院。原告邓文辉为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.被告于2018年10月24日向原告出具的《借条》一张，证明被告向原告借款350000元的事实；2.转账流水一份，证明原告已将165000元转账给被告；3.《股权转让协议书》一份，证明原告将股权转给被告；4.委托代理合同一份、税务发票一张，证明原告花费代理费8000元。被告邓斌在法定期限内未提交答辩状及任何证据材料，亦未到庭应诉，视为其放弃举证、质证以及答辩等诉讼权利。经审理查明：原告邓文辉与被告邓斌系叔侄关系。2015年3月8日，原告将其持有的佛山市XX区XX路XX号XXX酒店的股权以350000元的价格转让给被告，后被告陆续向原告支付部分股权转让款，剩余185000元股权转让款未支付。2018年10月24日，被告以酒店开发需资金周转为由向原告借款165000元，加上之前剩余未支付的股权转让款185000元，被告遂向原告出具《借条》一张，载明：“因业务周转需要，今借到邓文辉人民币叁拾伍万元整，（小写：350000元）。定于2019年6月30日前归还，月利率为2%，先利后本或利随本清。逾期之日起的罚息按月利率的100%计算，还应按逾期本息金额的0.1%每日承担逾期还款违约金，至还清之日止。债权人为实现本债权支出的一切诉讼或者委托律师等合理费用均由债务人承担。借款人：邓斌，2018年10月24日”。原告于当日通过手机银行向被告转账165000元。借款到期后，被告邓斌一直未偿还借款本息，原告多次催促被告还款未果，遂诉至本院。原告于2019年11月21日委托大余县南安法律服务所法律工作者蔡林代理参与本案诉讼活动，花费法律服务代理费8000元。上述事实，有原告当庭提供的相关证据及陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告邓斌向原告邓文辉借款350000元的事实有原告提供的《借条》《股份转让协议》、转账记录为证，双方的借贷关系依法成立，本院予以确认。原告已依约履行了支付借款的义务，被告作为债务人，亦应依约还款。但被告在借款到期后未及时向原告归还借款，其行为已构成违约。现原告向本院起诉要求被告归还借款本金350000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告要求被告支付利息84000元，该利息包含两部分，一部分是从2018年10月24日起按月利率2%计算至2019年6月30日的利息，即56000元，该约定未超出法律规定的范围，本院予以确认；另一部分是从2019年7月1日至2019年12月31日的利息28000元，原告还诉请要求被告支付从逾期之日（2019年7月1日）起至2019年12月31日止的违约金12700元，因原告对该期间主张的利息、违约金之和未超过年利率24%的规定，本院予以支持。关于律师费，《借条》中约定律师费由债务人承担，故对原告要求被告支付律师费8000元的诉请，本院予以支持。被告邓斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据审理查明的案件事实依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓斌应在本判决生效之日起十五日内向原告邓文辉归还借款本金350000元及支付利息84000元、违约金12700元、律师费8000元，合计454700元。案件受理费8121元，由被告邓斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  阳裕光审 判 员  曾春艳人民陪审员  钟晓梅二〇二〇年三月三十日书 记 员  吴 芳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。备注：大余县人民法院标的款账号标的款账号：13×××89收款人全称：大余县人民法院开户银行：大余农商银行南门支行汇款时请注明本案当事人姓名或者本案案号。
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初480号原告：朝阳县农村信用合作联社，住所地朝阳市双塔区长江路二段16号。法定代表人：刘荣凯，理事长。委托诉讼代理人：杨继来，男，1964年6月18日出生，汉族，朝阳县农村信用合作联社工作人员，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：张桂亭，女，1955年4月18日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：邹本银，男，1950年12月7日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。被告：邹本银，男，1950年12月7日出生，汉族，教师，住辽宁省朝阳县。被告：邹吉凯，男，1972年12月31日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。被告：姜秀华，女，1965年7月26日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。被告：张国丽，女，1965年9月25日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。原告朝阳县农村信用合作联社与被告张桂亭、邹本银、邹吉凯、姜秀华、张国丽借款合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法由审判员贾岩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朝阳县农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨继来、被告张桂亭的委托诉讼代理人邹本银、被告邹本银、邹吉凯到庭参加诉讼。被告姜秀华、张国丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告张桂亭、邹本银立即偿还借款本金人民币103,000元及利息（截至2020年1月19日欠利息29,123元），本息合计132,123元及以后产生的利息、违约金；2．要求被告邹吉凯、姜秀华、张国丽对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张桂亭、邹本银于2017年4月27日与原告朝阳县农村信用合作联社签订借款合同，借款金额103,000元，借款用途为养鸡，年利率为9%，借款到期日为2019年4月26日。被告邹吉凯、姜秀华、张国丽提供了保证担保，签订保证合同。贷款到期后原告多次向被告催要，被告不能按时归还借款本息，故诉至法院。被告张桂亭、邹本银辩称，同意原告的诉讼请求，对于原告主张的事实也予承认，但是现在暂时无力偿还。被告邹吉凯辩称，当时是几户互相联保，同意原告的诉讼请求，对于原告主张的事实也予承认。被告姜秀华、张国丽未到庭参加诉讼及提出答辩意见。原告对其主张的事实以及诉讼请求依法向本院提交了下列证据，本院经审查认定如下：1．借款合同、借款凭证、系统截屏各一份，借款合同、借款凭证、系统截屏一组，借款合同证明被告张桂亭、邹本银于2017年4月27日与我单位签订了借款合同，借款金额10.3万元，借款用途养鸡，年利率9%，到期日为2019年4月26日。借款凭证证明该笔借款已于2017年4月27日支付到被告张桂亭在我单位开立的结算账户中。系统截屏证明截至2020年1月19日前利息29,123元至今未还。于2019年11月22日通过贵院进行保全；2．保证合同一份，被告邹吉凯、姜秀华、张国丽对上述借款事实提供了保证担保，负连带保证责任；3．被告的身份证、户口本复印件各一份，证明当事人的身份。被告张桂亭、邹本银、邹吉凯对上述证据的真实性以及证明的问题均没有异议，且上述证据具有客观性、真实性、合法性，与案件事实相关联，故本院予以采信，并在卷佐证。经审理查明，2017年4月27日原告与被告张桂亭、邹本银签订借款合同，该借款合同约定：借款金额为人民币103,000元；借款用途为养鸡；借款期限自2017年4月27日至2019年4月26日；贷款利率为年利率9%；还款方式为按年结息到期结清本息；并约定对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，按在贷款利率年利率9%的基础上加收50%确定。同日被告邹吉凯、姜秀华、张国丽与原告签订了保证合同一份，该合同以原告与被告张桂亭、邹本银签订的借款合同为主合同，为该笔借款提供保证担保。在该保证合同中，双方约定：保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及债权人实现债权与担保权利发生的一切费用；保证期间为自借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期限届满之日后两年。借款到期后，被告张桂亭、邹本银未能按合同约定履行还款责任，尚欠借款本金人民币103,000元及利息（截至2020年1月19日拖欠利息29,123元），本息合计132,123元。被告佟彦申亦未按合同约定履行保证责任。本院认为，原告朝阳县农村信用合作联社与被告张桂亭、邹本银签订的借款合同、以及与被告邹吉凯、姜秀华、张国丽签订的保证合同合法有效，合同各方均应按照约定全面履行合同规定的义务。原告朝阳县农村信用合作联社已经履行了发放贷款的义务，被告张桂亭、邹本银亦应依照合同约定履行借款人按期还本付息的义务。由于二被告未按期偿还本金，故应当承担违约责任，依照合同约定给付原告逾期利息。被告邹吉凯、姜秀华、张国丽则应当依照保证合同约定对上述借款本金及逾期利息的给付承担连带责任，在其履行还款义务后有权向被告张桂亭、邹本银进行追偿。现被告均未履行合同义务，故原告朝阳县农村信用合作联社要求被告张桂亭、邹本银偿还贷款本金人民币103,000元及利息29,123元以及自2020年1月20日起至贷款还清之日止的逾期利息，并要求被告邹吉凯、姜秀华、张国丽承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张桂亭、邹本银于本判决生效后十日内给付原告朝阳县农村信用合作联社借款本金人民币103,000元及利息人民币29,123元，合计132,123元；二、被告张桂亭、邹本银在给付上述款项的同时，自2020年1月20日起依照合同约定给付原告相应的逾期本金的逾期利息，利息按年利率13.5%计算，利随本清；三、被告邹吉凯、姜秀华、张国丽对上述借款本金、利息、逾期利息的给付义务承担连带责任；四、被告邹吉凯、姜秀华、张国丽偿还原告上述款项后，可以在其清偿范围内对借款人张桂亭、邹本银行使追偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,471元，由被告张桂亭、邹本银承担，被告邹吉凯、姜秀华、张国丽负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  贾岩二〇二〇年三月二十五日法官助理于景皓书记员周丽娜
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终544号 上诉人（原审原告、案外人）：聂磊，男，1964年9月9日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。 上诉人（原审原告、案外人）：聂晶晶，女，1999年5月21日，汉族，住江苏省苏州市。 上诉人（原审第三人、被执行人）：张丽子，女1970年7月30日出生，汉族，户籍地：广东省珠海市斗门区，现住湖南省常德市汉寿经济开发区。 上诉人（原审第三人、被执行人）：湖南晋丽环保包装有限公司，住所地：湖南省常德市汉寿经济开发区黄福居委会麒麟路11号。 法定代表人：张大学。 上诉人（原审第三人、被执行人）：王光伟，男，1960年1月4日出生，汉族，户籍地：江苏省苏州市，现住江苏省苏州。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：浙江浙金众微企业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区东新街道东新路238号。 法定代表人：夏志峰，该公司董事长。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：中元国信信用融资担保有限公司，住所地：北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1号楼27层。 法定代表人：卓华。 原审第三人（被执行人）：苏州工业园区晋丽环保包装有限公司，住所地：江苏省苏州工业园区金胜路3号。 法定代表人：张丽子。 上诉人聂磊、聂晶晶、张丽子、湖南晋丽环保包装有限公司、王光伟与被上诉人浙江浙金众微企业管理有限公司、中元国信信用融资担保有限公司及原审第三人苏州工业园区晋丽环保包装有限公司案外人执行异议之诉一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初3753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，经查，聂磊、聂晶晶、张丽子、湖南晋丽环保包装有限公司、王光伟均未按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定按期预交二审案件受理费，也未提出司法救助的申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人聂磊、聂晶晶、张丽子、湖南晋丽环保包装有限公司、王光伟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 钱 晴 审判员 朱 梅 审判员 张 娃 二〇二〇年三月十八日 书记员 杨添植
鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初408号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，社会统一信用代码：913606004916713268，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。负责人：张革华，职务：行长。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所执业律师，代理权限：特殊权限。被告：吴金福，男，汉族，1971年6月29日出生，住江西贵溪。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）与被告吴金福（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴金福归还卡号为62×××65的信用卡欠款本金57×××57.5元、利息8442.02元（利息暂计至2019年5月31日，2019年5月31日后所产生的利息等费用以本金57×××57.5元为基数按日利率万分之五计算至款项还清之日止）、手续费13551.77元、违约金613.64元，共计人民币79864.93元；2.请求判令被告承担原告因本案支出的律师费1200元；3.诉讼费用全部由被告承担。原告诉称的事实和理由：被告吴金福于2018年1月12日申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，确认并遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.违约金标准：如未按对账单列示归还最低还款额，按最低还款额未偿还部分的5%次计收违约金（《领用协议》收费项目及标准）；4.被告承担律师费：原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担（《领用协议》第五项条款）。2018年1月23日原告审查同意后为被告发放了卡号为62×××65的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2018年5月4日起开始拖欠还款，于2018年8月23日最后一次还款0.61元，之后再无还款。截至2019年5月31日，被告尚欠信用卡本金57×××57.5、利息8442.02元、手续费13551.77元、违约金613.64元，共计人民币79864.93元。原告虽经多次催收，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，原告为实现债权产生的律师费用1200元，由被告承担，请求判如所请。本院经审理认定事实如下：2018年1月12日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。被告在该申请表上签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.违约金标准：如未按对账单列示归还最低还款额，按最低还款额未偿还部分的5%次计收违约金（《领用协议》收费项目及标准）；4.被告承担律师费：原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担（《领用协议》第五项条款）。经审核后，原告批准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××65的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2018年5月4日起开始拖欠还款，于2018年8月23日，最后一次还款0.61元，之后再无还款。截至2019年5月31日，被告卡号为62×××65的信用卡欠款本金57×××57.5元、利息8442.02（利息暂计至2019年5月31日，2019年5月31日后所产生的利息以本金57×××57.5元为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定计算至款项还清之日止）、手续费13551.77元。原告多次向被告催要无果，向本院提起诉讼。另查明，为此次诉讼，原告共支付律师费1200元。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表、领用协议、原告的委托代理合同、律师费发票、主张金额表、交易明细表、计算清单表以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应均应按照约定的内容行使权力，履行义务。原告按约履行了合同义务。被告使用信用卡透支消费后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告按照协议约定偿还信用卡本金、利息、违约金、手续费、律师费的诉讼请求，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴金福于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行偿还信用卡欠款本金57×××57.5元、利息8442.02（利息暂计至2019年5月31日，2019年5月31日后所产生的利息以本金57×××57.5元为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定计算至款项还清之日止）、违约金613.64元、手续费13551.77元；二、被告吴金福于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行支付本案律师费1200元。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913.31元，由被告吴金福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇二〇年三月二十六日书记员  雷丽华
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执2302号申请执行人深圳市世联小额贷款有限公司，地址广东省深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。法定代表人周晓华，董事长被执行人常浩等47人（详见附表）上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷系列案，本院(2018)粤0304民初21083号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定被执行人应于判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还贷款本金、利息及案件受理费。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了控制措施（详见附表；注：1、存款金额表示可支付给申请执行人的金额，已通知领取；2、控制了财产而未处分表示该财产无处分价值或不宜处分；3、如需续行控制所列财产，应于期限届满三十日前向本院提交书面申请），部分被执行人名下无财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期间内未能提供财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇二〇年三月三十日书记员  李 渊附表：金额：元序号执行案号被执行人执行依据控制措施常浩(2018)粤0304民初21083号房产轮候查封张丽芝(2018)粤0304民初21084号无财产柏珉宇(2018)粤0304民初5373号无财产卜鼎成(2018)粤0304民初5374号无财产甘锡池(2018)粤0304民初5377号4660.64元侯明丽(2018)粤0304民初5378号4386.45元梁贺(2018)粤0304民初5384号无财产孙立涛(2018)粤0304民初5386号无财产王康018)粤0304民初5387号房产轮候查封李荣侠李荣波(2018)粤0304民初15964号无财产宣礼德(2018)粤0304民初15976号房产轮候查封**春(2018)粤0304民初15978号无财产陈志鹏(2018)粤0304民初15959号房产轮候查封黄惠华(2018)粤0304民初15962号无财产沈桂海(2018)粤0304民初15970号房产轮候查封汪世界(2018)粤0304民初15972号房产轮候查封王义良(2018)粤0304民初15974号2863.82元魏起平(2018)粤0304民初15975号房产轮候查封王友前(2018)粤0304民初15979号房产轮候查封唐艳丽(2018)粤0304民初17606号房产轮候查封周金芝陈汤杰(2018)粤0304民初17607号45850.83元；房产轮候查封曾惠国(2018)粤0304民初17608号无财产李敏(2018)粤0304民初17611号房产轮候查封李荣(2018)粤0304民初17612号房产轮候查封刘禧(2018)粤0304民初17614号房产轮候查封裴海娟(2018)粤0304民初17616无财产熊玉萍(2018)粤0304民初17621号无财产许培现(2018)粤0304民初17622号房产轮候查封孙家成(2018)粤0304民初17625号无财产王玉建曾乐英(2018)粤0304民初33640号41288.54；房产轮候查封杜新振(2018)粤0304民初34040号房产轮候查封黄雅丽芬(2018)粤0304民初33626号车辆轮候查封；房产轮候查封林文伟(2018)粤0304民初33633号房产轮候查封付国琴(2018)粤0304民初34030号无财产张秀宾(2018)粤0304民初34037号无财产李清明(2018)粤0304民初34039号无财产杨正付(2018)粤0304民初34041号1645.81元柳春霞(2018)粤0304民初34042号无财产王聪(2018)粤0304民初34044号股权冻结吴足食(2018)粤0304民初34045号无财产赵百东(2018)粤0304民初37569号无财产张克站(2018)粤0304民初37568号无财产盖志笑(2018)粤0304民初38165号无财产蔡明富(2018)粤0304民初38198号房产轮候查封林敏(2018)粤0304民初38202号房产轮候查封刘淑梅(2018)粤0304民初38204号房产轮候查封王卫东(2018)粤0304民初38206号房产轮候查封
湖北省黄石市黄石港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0202执恢211号之一申请执行人：任素先，女，1959年7月14日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，被执行人：景伟龙，男，1988年10月30日出生，汉族，住新疆奎屯市，申请执行人任素先与被执行人景伟龙借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0202民初1486号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年8月1日依法向本院申请恢复强制执行。本案在执行过程中,申请执行人谢进任素先于2020年1月8日向本院递交了撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）鄂0202民初1486号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 勇人民陪审员  吴能斌人民陪审员  方冬春二〇二〇年三月二十六日书 记 员  冷 东
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初2226号原告：维仕融资担保有限公司(原名为维仕担保有限公司)，住所地浙江省杭州市。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽晔，上海市申中律师事务所律师。被告：陆宗晓，男，1992年2月25日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告维仕融资担保有限公司与被告陆宗晓追偿权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人卢刚毅律师、马丽晔律师到庭参加诉讼。陆宗晓经传票传唤，未到庭参加诉讼,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理本案，现已审理终结。维仕融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：要求陆宗晓偿还担保债务29,463.45元及违约金9,300元，并承担案件受理费。维仕融资担保有限公司诉称，2016年6月23日，陆宗晓与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)签订《贷款合同》。该合同约定：由信托公司向陆宗晓发放金额为31,000元，月利率为0.9%的消费贷款，陆宗晓承诺自次月起连续36个月以每月1,140.11元分期向信托公司偿还本息。维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)为该合同提供担保，于同日与陆宗晓签订了《个人贷款委托担保合同》，同意就该贷款的本息、逾期违约金、扣款失败的费用和其他所有实现债权的费用为陆宗晓向信托公司承担连带担保责任。若陆宗晓违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，陆宗晓应向维仕公司支付违约金9,300元。合同还就其他方面也做了约定。但自2016年10月起，陆宗晓未按合同约定归还贷款本金及利息，经多次催讨，亦拒不履行。由于陆宗晓的长期违约行为，导致信托公司要求维仕公司履行连带保证责任，故维仕公司向信托公司为陆宗晓支付了所欠贷款本金、利息及合同规定的相关费用共计29,463.45元。陆宗晓未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月23日，陆宗晓与案外人信托公司签署了《贷款合同》一份。该合同约定：由信托公司向陆宗晓发放金额为31,000元、月利率为0.9%的个人消费贷款，陆宗晓自贷款发放的次月起连续36个月以每月1,140.11元分期向信托公司偿还本息。同时约定：如陆宗晓不能按期、足额偿还任何一期贷款本息的，应按当期应还未还的金额以每日0.1%计付逾期违约金。逾期偿还贷款本息达30日(含)以上的，信托公司有权利宣布贷款提前到期，陆宗晓须一次性偿还合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给信托公司造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而发生的各项费用，如律师费、诉讼费等费用。合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。维仕公司为该合同提供担保，于同日与陆宗晓签订了《个人贷款委托担保合同》，同意就该贷款的本息、逾期违约金、扣款失败的费用和其他所有实现债权的费用为陆宗晓向信托公司承担连带担保责任。若由于陆宗晓原因致使信托公司宣布贷款提前到期并由维仕公司承担担保责任的，陆宗晓应向维仕公司支付相当于贷款本金数额30%的违约金，即9,300元,并承担维仕公司追偿、催收过程中所产生的一切费用。合同还就其他方面做了约定。合同签订后，信托公司于2016年6月24日依约将贷款划入陆宗晓指定的银行账户。但自2016年10月起陆宗晓就一直未归还合同约定的贷款本金及利息，经信托公司多次催讨，陆宗晓亦拒不履行。由于陆宗晓的长期违约行为，导致信托公司与陆宗晓解除合同,并要求维仕公司履行连带保证责任;为此,维仕公司于2017年4月10日向信托公司为陆宗晓支付了所欠贷款本金、利息、罚息(逾期违约金)等，共计29,463.45元。维仕担保有限公司于2019年10月9日更名为维仕融资担保有限公司。上述事实，有维仕融资担保有限公司的陈述、陆宗晓分别与信托公司、维仕公司签署的《贷款合同》、《个人贷款委托担保合同》、陆宗晓具名的《个人消费信托贷款借款借据》、陆宗晓的身份证复印件及建设银行卡复印件、广州银联网络支付有限公司客户电子回单、信托公司出具的《贷款提前到期通知书》、《履行担保义务通知书》及明细、《已履行担保责任确认书》及明细、维仕公司与信托公司的网上银行转账凭证(付款通知)及相关附件等证据及庭审笔录所证实。陆宗晓未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。陆宗晓分别与信托公司、维仕公司签订的有关贷款事项系列合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。信托公司、及维仕公司按约向陆宗晓提供了贷款、担保，陆宗晓应当按照合同约定的方式履约。现陆宗晓逾期未能按时归还贷款，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致维仕公司履行了担保责任的付款义务，致使维仕公司的利益受损，现维仕融资担保有限公司要求陆宗晓偿还担保债务29,463.45元及支付违约金9,300元，符合法律规定，本院予以支持。陆宗晓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陆宗晓自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司担保款29,463.45元；二、陆宗晓自判决生效之日起七日内支付维仕融资担保有限公司违约金9,300元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，减半收取计385元，由陆宗晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇二〇年三月二十四日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申21号 再审申请人（原审被告）：杭州转塘股份经济合作社，住所地：住浙江省杭州市西湖区转塘街道转塘直街83号。 法定代表人：俞海华，董事长。 被申请人（原审原告）：邬成明，男，1968年3月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：胡祥甫，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乙笑牛，浙江金道律师事务所律师。 原审被告：邵为军，男，1977年11月4日出生，汉族，住上海市。 原审被告：郑红强，男，1969年2月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：杭州转塘万邦旅游开发有限公司，住所地：浙江省杭州市转塘街道转塘直街83号。 法定代表人：郑红强。 再审申请人杭州转塘股份经济合作社因与被申请人邬成明，及原审被告邵为军、郑红强、杭州转塘万邦旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初4391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杭州转塘股份经济合作社申请再审称：1、本案担保因违反《公司法》16条、《合同法》第50条款的规定而无效。原审法院认为，转塘合作社是转塘万邦公司的投资人，为转塘万邦公司提供担保行为，符合经营利益，从而认为担保有效是错误的。本案民间借贷合同明确约定案件借款用途系为邵为军个人短期融资，出借人邬成明明知案涉借款系邵为军个人，借款与转塘经济合作社自身利益无关，且邬成明同属于转塘街道的另一经合社成员，应当知晓经合社担保流程，其明知郑红强无权代表转塘合作社签订担保合同，却未审核转塘经合社关于对外担保的决定，明显不属于善意相对人，担保条款当属无效。原审法院认为，转塘合作社是杭州转塘万邦旅游开发有限公司的投资人提供担保行为，符合经营利益存在错误。原审法院忽略了涉及借款系邵为军个人借款这一事实。再审申请人在担保合同的盖章行为系时任法定代表人郑红强私自盖章，并未经社员大会投票通过，担保行为当属无效。2、担保条款因主借款合同无效而无效。邵为军向不特定对象借款的行为明显涉及非法吸收公共存款罪，主借款合同当属无效合同，担保合同已无效，本案应当驳回邬成明起诉移送公安。3、再审申请人对担保行为并无过错，应由被申请人自行承担“担保条款无效”的法律后果。原审法院认定申请人需对所有案涉债务承担连带清偿责任存在错误。4、案涉担保保证担保已过诉讼时效。被申请人邬成明为规避超过诉讼时效的风险，伪造证据，构成虚假诉讼。为支持其诉请，再审申请人提交了对郑红强开除党籍处分的决定书等证据材料。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，申请再审。 被申请人邬成明发表意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，转塘合作社依法应当承担涉案借款的连带清偿责任，原判决不属于民事诉讼法第二百条第二、六项规定的情形，不符合再审要求，法院应当依法驳回其再审申请。主要理由：1、根据我国民法基本原理，法定代表人对外以法人名义实施的行为，应当被认定为法人行为。转塘合作社在答辩状中所列举的相关法律、条例以及内部规定，并不适用于本案。转塘合作社时任法定代表人郑红强，在担保合同中加盖转塘合作社公章的行为符合上述法律规定，转塘合作社应当依法承担及法律后果。转塘合作社与被申请人存在担保合同关系，要确认该担保合同无效，就应当符合《合同法》规定的合同无效的相关法律规定。根据《合同法》及《合同法解释二》关于确认合同无效的规定，合同只有违反法律、行政法规效力强制性规定的情况下，才应当被认定为无效。地方法规不能作为确认合同无效的法律依据。2、转塘合作社为涉案借款提供担保的行为，系法定代表人代表合作社对外作出，综合其他相关证据，应当认定为真实意思表示，被申请人系善意相对人。涉案借款直接汇入转塘万邦公司银行账号，而转塘万邦公司系转塘合作社投资5500万元占有55%股份而与第三方设立的项目公司，合作社为借款提供担保的理由和动机是充分的，其真实意思表示是明显的，被申请人没有理由不相信转塘合作社提供担保的真实性。《浙江省村经济合作社组织条例》，规范村经济合作社的管理行为。而被申请人作为一般村民，没有义务知道这一地方性法规。被申请人在借款及担保合同签署的过程中，要求转塘合作社及万邦公司提供了全套的工商登记资料、公司章程、股东会决议及担保书，并加盖公章，已经充分尽到了合理的审慎义务。仅凭另一当事人郑红强事后的单方的陈述，而没有其他客观证据，无法证明转塘合作社所谓郑红强曾明确告知被申请人，其系私自加盖合作社公章的事实，这与郑红强在一审中陈述是为了转塘村集体利益提供担保的陈述并不一致，也与被申请人要求对方提供全套工商登记资料，并要求加盖工商的行为明显相悖，更加无法证明被申请人“存在主观恶意”。3、本案主合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款关系有《民间借款合同》、银行转账凭证等证据证实，合法有效。而转塘合作社所引用的《担保法》及其解释系规定主合同无效担保合同无效后的归责情形的相关法律法规，不适用于本案。4、转塘经济合作社不是公司法意义上的公司，因此不适用公司法。本案中根本就不存在恶意串通，损害第三人利益的行为。转塘经济合作社跟转塘万邦公司他们的利益是高度一致。本案也不存在主合同无效的情形，再审申请人认为主债务人邵为军向不特定的人募集资金没有证据证明。同时，再审申请人所谓的本案已超过诉讼时效也是不成立的，本案民间借贷担保合同签订以后，到打官司之前有很长一段时间，对方当事人从来没提出过异议，不但没有提出过异议，反而主动履行了一部分款项。为证明其主张，被申请人提交了杭州转塘股份经济合作社《企业信用报告》、杭州转塘万邦旅游开发有限公司《企业信用报告》、相关的《担保书》、《杭州转塘万邦旅游开发有限公司股东会决议》、《杭州转塘万邦旅游开发有限公司章程》及其修正案、杭州转塘股份经济合作社《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》等证据材料。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”，本案原一审法院于2017年12月9日作出判决，后依法向再审申请人送达原审判决书，再审申请人收到原审判决后曾向本院提起上诉，后因未交诉讼费于2018年7月30日被本院裁定按撤诉处理。现再审申请人于2019年12月2日向本院申请再审，已超过申请再审的法定期限。再审申请人主张原审被告邵为军向不特定对象借款的行为明显涉及非法吸收公共存款罪，故主借款合同当属无效合同，担保合同已无效；以及被申请人邬成明为规避超过诉讼时效的风险，伪造证据，构成虚假诉讼，但并未提供足够证据予以支持。 综上，再审申请人杭州转塘股份经济合作社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杭州转塘股份经济合作社的再审申请。 审判长  张喜妹 审判员  寿俊峰 审判员  寿凯迎 二〇二〇年三月三十日 书记员  张思露
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初6312号原告中国建设银行股份有限公司昭通通龙支行。统一社会信用代码：91530600709796536W。法定代表人周逵，该支行行长。住所地：云南省昭通市昭阳区北顺城街罗炳辉广场汇通大厦一层G01-01-04。委托代理人杨标，云南振诚律师事务所律师（特别授权）。被告谢娟，女，汉族，1986年11月13日生云南省昭通市威信县人，住昭通市威信县（未到庭）。原告中国建设银行股份有限公司昭通通龙支行（以下简称中建通龙支行）诉被告谢娟金额借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法组成合议庭于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告中建通龙支行的委托代理人杨标到庭参加诉讼，被告谢娟经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中建通龙支行诉称,2016年12月9日，被告向原告申请办理信用卡一张，并签署中国建设银行办理信用卡的相关条款，该申请表中对申领信用卡所产生的权利、义务进行了约定，后经原告审核向被告发放信用卡一张。被告申领信用卡后进行透支，但被告并未对所透支的借款金额履行相应的还款义务，目前被告申领的该信用卡处于逾期未还款状态，根据被告所签署的贷记卡申请表的相关约定，逾期未还款已经构成违约，故此为维护原告的合法权益，现原告起诉来院，1.请求人民法院依法判令被告偿还原告截止2019年10月14日的借款本金39352.68元，借款利息6509.20元，逾期还款违约金3245.37元以及清偿完毕之日止的借款利息、违约金、所产生的借款手续费，上述款项合计49107.25元。2.本案诉讼费用由被告承担。被告谢娟未到庭应诉答辩，视为其放弃答辩的权利。原告中建通龙支行围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、《营业执照》一份、《法定代表人身份证明书》一份、《居民身份证》一份，拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格的事实；二、被告的《居民身份证》（复印件）一份、《龙卡信用卡分期通业务申请表》一份，拟证明被告向原告申请办理涉案信用卡，双方就申请办理信用卡的相关权利、义务进行明确约定的事实；三、《谢娟交易明细》七份、《中国建设银行股份有限公司昭通市分行客户欠款明细表》一份，拟证明被告使用信用卡的消费记录及欠款情况，被告未按约偿还借款存在违约及原告主张未超过诉讼时效的事实。被告谢娟未到庭应诉，视为其放弃举证和质证的权利。本院经审查认为，原告中建通龙支行提交的上述三组证据具有真实性、合法性、关联性、能够证明原告诉讼主张的案件事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2016年12月9日，被告谢娟向原告中建通龙支行申请办理龙卡信用卡分期通。原告中建通龙支行与被告谢娟签署了办理信用卡的相关条款，并在申请表中对申领信用卡所产生的权利、义务进行了明确约定。原告中建通龙支行依被告谢娟申请向其发放了卡号为62×××96的信用卡，信用额度为40000.00元，履行了合同义务。被告谢娟使用信用卡消费后，未按约履行偿还义务，截止2019年10月14日止，被告谢娟共欠款本金人民币39352.68元，借款利息人民币6509.20元，逾期还款违约金人民币3245.37元，上述费用共计人民币49107.25元。现原告起诉来院，1.请求人民法院依法判令被告偿还原告截止2019年10月14日的借款本金为39352.68元，借款利息6509.20元，逾期还款违约金3245.37元以及清偿完毕之日止的借款利息、违约金、所产生的借款手续费，上述款项合计49107.25元。2.本案诉讼费用由被告承担。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告中建通龙支行根据被告谢娟的申请经审核后为其办理信用卡，双方之间据此成立的信用卡合同关系，系双方真实意思的表示，未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告谢娟申领并实际使用原告中建通龙支行信用卡消费，应按照合同的约定按期足额履行还款义务，被告谢娟未按约履行返还本金并支付利息、违约金等合同义务的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2019年10月14日，被告谢娟共拖欠信用卡欠款本金人民币39352.68元，借款利息人民币6509.20元，逾期还款违约金人民币3245.37元，上述费用共计人民币49107.25元，应予以偿还。原告中建通龙支行要求被告谢娟偿还上述费用，并按合同约定计算利息、违约金、手续费等费用至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以随时催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条第一款：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、由被告谢娟于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司昭通通龙支行返还卡号为62×××96信用卡截至2019年10月14日的欠款本金人民币39352.68元（大写：叁万玖仟叁佰伍拾贰元陆角捌分）；二、由被告谢娟于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司昭通通龙支行支付卡号为62×××96信用卡利息人民币6509.20元（大写：陆仟伍佰零玖元贰角零分）（利息计算至2019年10月14日止，之后的利息，以本金39352.68元为基数，按合同的约定计算至实际清偿之日止）；三、由被告谢娟于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司昭通通龙支行支付卡号为62×××96信用卡违约金人民币3245.37元（大写：叁仟贰佰肆拾伍元叁角柒分）（违约金计算至2019年10月14日止，之后的违约金、手续费以本金39352.68元为基数，按合同的约定计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司昭通通龙支行的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028.00元、公告费380.00元，合计1408.00元，由被告谢娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长 ： 马 芹人民陪审员 ：张芸华人民陪审员 ： 鲁 桂二〇二〇年三月二十日书 记 员 ：赛梦曦
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2020）豫10刑更299号罪犯贾二虎，男，1991年4月25日出生，汉族，河南省鲁山县人，现在河南省监狱服刑。河南省平顶山市中级人民法院于2017年2月22日作出（2016）豫04刑初81号刑事判决，认定被告人贾二虎犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关河南省第三监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯贾二虎确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑九个月。经审理查明，罪犯贾二虎服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、技术、文化教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬6次，被评为监狱级改造积极分子1次。减刑间隔时间内思想、技术、文化教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯系从犯，具有自首情节。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯贾二虎在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第十二条之规定，裁定如下：对罪犯贾二虎减去有期徒刑九个月。（刑期自2016年1月20日起至2023年4月19日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯建民审判员  秦建忠审判员  李 兵二〇二〇年三月十二日法官助理冉红友书记员洪宇
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初12308号原告：李小红，女，汉族，1979年10月17日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：王武东，男，汉族，1972年8月8日出生，住兰州市城关区，户籍地甘肃省陇南市武都区。原告李小红诉被告王武东买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告李小红提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李小红撤回起诉。案件受理费减半收取67元，由原告李小红负担。审判员 张  洁二〇二〇年三月二十日书记员 ?乔文佳
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初4588号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：何向源，男，1987年10月18日生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何向源信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令何向源归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币54938.50元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：何向源向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。截至2020年2月18日，何向源欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计62417.81元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向何向源送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供何向源的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  谢连明二〇二〇年三月十六日书记员  苏东东附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣04知民初28号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94ｋ。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：潘敏，江西柴桑律师事务所律师。被告：浔阳区美乐迪音乐广场，江西省九江市浔阳区庾亮北路125号新潮商厦三楼，统一社会信用代码×××Ｆ6Ｂ。中国音像著作权集体管理协会与浔阳区美乐迪音乐广场著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。案件审理中，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。审判长  张薇审判员  李进审判员  罗乐二〇二〇年三月五日书记员  励佳
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0326民初573号原告：贵州务川农村商业银行股份有限公司。住所地：务川自治县都濡街道民族西路165号南山广场2单元1-1。统一社会信用代码:91520326214910990F。法定代表人：熊伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘星媛。被告：申润强，男，1982年3月7日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。本院在审理原告贵州务川农村商业银行股份有限公司与被告申润强借款合同纠纷一案中，原告贵州务川农村商业银行股份有限公司于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州务川农村商业银行股份有限公司以“被告申润强结清利息”为由申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的依法处分，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贵州务川农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费3370元，减半收取计1685元，由原告贵州务川农村商业银行股份有限公司负担。审判员  江南二〇二〇年三月二十七日书记员  蔡滔