浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民初415号 原告：浙江三花绿能实业集团有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区21号大街60号。 法定代表人：张少波，系董事长。 委托诉讼代理人：王凯阳，系公司律师。 委托诉讼代理人：吴正绵，国浩律师（杭州）事务所律师。 被告：镇江嘉辉房地产开发有限公司，住所地江苏省镇江市润州区黄鹤山路99号景天花园S01幢119号。 法定代表人：汤政，系执行董事。 委托诉讼代理人：江来文，江苏江左律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张盼，江苏江左律师事务所实习律师。 被告：南京嘉辉投资管理有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区利源中路95号。 法定代表人：汤政。 被告：汤政，男，1971年12月30日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：江来文，江苏江左律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张盼，江苏江左律师事务所实习律师。 第三人：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市中山东路90号。 负责人：刘永平，系行长。 委托诉讼代理人：刘元恒，系银行员工。 原告浙江三花绿能实业集团有限公司（以下简称三花公司）与被告镇江嘉辉房地产开发有限公司（以下简称嘉辉房地产公司）、南京嘉辉投资管理有限公司（以下简称嘉辉投资公司）、汤政、第三人上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）借款合同纠纷一案，原告三花公司于2019年7月21日向本院起诉。本院于同日立案后，依法适用普通程序。答辩期内，被告嘉辉房地产公司向本院提出管辖权异议，本院于2019年9月19日作出(2019)浙06民初415号之一民事裁定,驳回管辖权异议申请。嘉辉房地产公司不服裁定,提出上诉。浙江省高级人民法院于2019年11月8日作出(2019)浙民辖终294号民事裁定,驳回上诉,维持原裁定。本案于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告三花公司的委托诉讼代理人王凯阳、吴正绵，被告嘉辉房地产公司与汤政的共同委托诉讼代理人江文来、张盼，第三人浦发银行南京分行的委托诉讼代理人刘元恒到庭参加诉讼，被告嘉辉投资公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告三花公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告嘉辉房地产公司依照2019年6月28日签订的《还款协议》的约定归还原告借款本金68768390.18元并承担自2019年7月5日起直至实际履行完毕之日止依照年利率24%计算的利息（暂计算至2019年7月10日，利息金额为229227.97元）；2.判令被告嘉辉房地产公司承担原告因本案开支的律师费70万元；3.判令被告嘉辉投资公司、汤政对第1项和第2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案的所有诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2017年9月19日，原告与浦发银行南京分行、嘉辉房地产公司签订《委托贷款合同》，约定由原告委托浦发银行南京分行向嘉辉房地产公司发放委托贷款，委贷金额为2亿元；贷款用途：经营（镇江市润州区何家湾棚户区改造）；贷款期限：自2017年9月21日至2018年9月21日；贷款利率：12%；贷款计息方式：按季付息；逾期罚息利率：13%。同日，浦发银行南京分行与汤政和嘉辉投资公司分别签订《保证合同》，汤政和嘉辉投资公司同意为嘉辉房地产公司向浦发银行南京分行的上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为主债权、利息(包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费及差旅费等)，保证期限为主债务履行期限届满之日后两年止。《委托贷款合同》签订后，原告已于2017年9月22日向浦发银行南京分行交付全部委贷资金2亿元，浦发银行南京分行已于2017年9月22日向嘉辉房地产公司发放全部委贷款项2亿元。《委托贷款合同》到期后，嘉辉房地产公司未按时、足额归还全部借款2亿元及其利息。2018年9月20日、2018年12月20日和2019年3月18日，原告与嘉辉房地产公司和汤政分别签订《借款合同之补充协议》，对于委托贷款的展期及分期归还事宜作出约定，同时对利率作出一定调整，并约定管辖法院。2018年12月21日，原告与浦发银行南京分行、嘉辉房地产公司、嘉辉投资公司、香港嘉辉贸易有限公司、汤政、吴俊签订《单位委托贷款展期协议书》（以下简称《展期协议书》），同意贷款展期至2019年3月21日，展期期间利率为12%。《展期协议书》签订后，经沟通并多次签订有关补充协议(还款计划)，嘉辉房地产公司除于2019年3月21日归还利息4398.09元、2019年3月29日归还利息6610.8元、2019年4月1日归还利息2963389.2元外，嘉辉房地产公司及各担保方未按约定向原告或浦发银行南京分行归还委托贷款本金及利息。2019年6月，原告、嘉辉房地产公司、汤政、嘉辉投资公司、严陆根、南京百家湖房地产开发有限公司、南京利源物业发展有限公司（以下简称南京利源公司）签订《还款协议》，确认截至2019年6月28日，嘉辉房地产公司尚欠原告本金0.9亿元及相关利息，担保人严陆根、南京百家湖房地产开发有限公司、南京利源公司承诺，于2019年7月15日之前代为清偿部分款项计3000万元；各方再次承诺，合同履行过程中产生的争议，各方同意在合同签订地浙江省新昌县有管辖权的人民法院通过诉讼方式解决。2019年7月1日和2019年7月5日，担保方南京利源公司向原告分两次共计归还3000万元。为维护原告合法权益，原告遂提起诉讼。 被告嘉辉房地产公司、汤政共同辩称：一、本案所涉的《委托贷款合同》、《展期协议书》、三份《借款合同之补充协议》、《还款计划》、《还款协议》均系无效合同。因主合同《委托贷款合同》无效，故作为从合同的两份《保证合同》也无效。首先，原告2017年度、2018年度的年报公示信息表显示，其在2017年的货币资金远低于负债总额，且曾于2018年从金融机构获取贷款，故其在2017年根本无法以自有资金向嘉辉房地产公司借款2亿元。其出借资金非自有资金，且存在高利转贷行为，应当认定涉案借款合同无效。其次，根据原告企业基础信用报告之相关记载，其可能存在向其他多个社会主体出借款项的行为。原告无从事金融活动的资质，其未经批准向不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，且借款金额与利息数额巨大。原告的行为不仅涉嫌非法经营、破坏市场金融秩序，还符合“职业放贷人”的认定标准，故涉案借款合同应当无效。二、鉴于涉案合同无效，故二被告对原告所主张的利息均不认可。嘉辉房地产公司向原告支付的共计170477731.42元，应当认定为本金。三、原告所主张的70万元律师费无合同和法律依据。首先，作为主合同的《委托贷款合同》对律师费未作明确约定。虽在《保证合同》中有提及，但担保人承担的担保责任范围不能大于主债务，且律师费不属于因违约而产生的必然损失。其次，原告所提交的《诉讼法律服务委托协议》中约定，提供法律服务范围为本案的一审、二审及执行程序，且又约定，余款35万元于一审判决作出前付清。因原告追偿本案债务行为尚未终结，故原告所主张的律师费尚未实际发生。四、因原告可能存在高息转贷行为，涉嫌非法经营，且原告就利息收入仅向嘉辉房地产公司开具过一次发票，可能涉嫌偷税漏税，故原告上述行为可能构成“破坏社会主义市场经济秩序罪”或“妨害社会管理秩序罪”，应当移交有管辖权的公安机关处理。五、关于利息计算。首先，《展期协议书》的签订时间晚于2018年9月20日、2018年12月20日签订的两份《借款合同之补充协议》，故若借款合同关系有效，在2019年3月21日前应按《展期协议书》所约定的年利率12%计息；其次，2019年4月4日签订的《还款计划》及2019年6月28日签订的《还款协议》中均未约定利息的计算标准，且上述两份协议中均约定了“本协议与《委托贷款合同》约定不一致的，以本协议为准”，故在2019年4月4日后借款不再产生利息，担保人对该利息部分不承担保证责任。南京利源公司支付的3000万元也应当视为归还本金。综上，请求法院依法裁判。 被告嘉辉投资公司未提交书面答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。 第三人浦发银行南京分行未陈述意见。 为证明其诉讼主张，原告三花公司向本院提交了如下证据材料： 证据1.《委托贷款合同》一份，以证明合同约定原告委托浦发银行南京分行向嘉辉房地产公司发放委托贷款2亿元的事实； 证据2.支付凭证一份，以证明原告于2017年9月22日向嘉辉房地产公司交付全部委贷资金的事实； 证据3.《展期协议书》一份，以证明2018年12月21日，经各方担保人同意，本案的贷款由2018年9月21日展期至2019年3月21日，展期期间利率为12%的事实； 证据4.《保证合同》两份，以证明汤政、吴俊及嘉辉投资公司为嘉辉房地产公司向浦发银行南京分行及原告的借款提供连带责任保证，并同意承担律师费的事实； 证据5.补充协议三份及《还款计划》一份，以证明因嘉辉房地产公司逾期归还借款，经协商后利率上浮至30%等事实； 证据6.《还款协议》一份，以证明绍兴市中级人民法院对本案具有管辖权； 证据7.银行业务回单一份，以证明原告于2019年3月21日收到利息4398.09元，于3月29日收到利息6610.8元，于4月4日收到利息2963389.2元，共计收到利息2974398.09元；案外人南京利源公司于2019年7月1日归还1500万元，于7月5日归还1500万元； 证据8.委托代理合同及付款凭证、发票各一份，以证明原告为实现债权而支付律师费70万元的事实； 证据9.银行回单及理财产品风险揭示书，以证明原告所提供的款项来源于自有资金。 对原告提交的上述证据材料，被告嘉辉房地产公司、汤政发表质证意见：对证据1-7的真实性无异议，对证明目的均不认可，借款合同及担保合同应当认定为无效，原告所收到的偿还金额均应认定为本金。对证据8的真实性无异议，但70万元的律师费包含了一审、二审及执行的服务费，且实际支付部分仅35万元。证据9，理财产品风险揭示书系打印件，对其真实性不予认可；银行回单，存在相同账号户名前后不一致的情况，对其真实性及关联性不予认可。 第三人浦发银行南京分行对证据1-9均无异议。 被告嘉辉房地产公司、汤政向本院提交如下证据材料： 证据10.转账明细打印件一份，以证明嘉辉房地产公司向原告共偿还14笔款项，总计金额为170477731.42元的事实； 证据11.三花公司年报公示信息表（2017年度）一份，以证明原告无充足资金出借给嘉辉房地产公司，出借资金系高息转贷的事实； 证据12.《还款计划》一份，以证明原告同时向南京利源公司出借1.7亿元，并获取高额利息的事实； 证据13.三花公司年报公示信息表（2018年度）一份，以证明原告尚有大量贷款未偿还，存在高息转贷的事实； 证据14.三花公司企业基础信用报告一份，以证明原告存在多次出借资金行为，且借款金额特别巨大，其系以放贷为主业的职业放贷人； 证据15.增值税普通发票一份，以证明原告仅向嘉辉房地产公司开具过一次利息发票，其存在偷税漏税的可能性。 对被告嘉辉房地产公司、汤政提交的上述证据材料，原告三花公司发表质证意见：证据10，对还款金额无异议，但对偿还的是本金还是利息有异议，且该份证据的多笔金额与本案无关联。证据11，对真实性无法确认，对关联性与证明目的有异议，借款发生时间为2017年9月19日，而年报截至时间为2017年12月，公示时间为2018年6月，时间节点不一致。且根据该表显示，原告资产总额有56亿多，所有者权益有33亿多，足以证明原告有能力提供出借资金。证据12，对真实性无异议，但对证明对象和关联性有异议，认为与本案无关联。证据13、14，对真实性无法确认，且不能达到被告证明目的。证据15，无法达到其证明目的。 第三人浦发银行南京分行对证据10-15的真实性无异议，对证明目的有异议。 被告嘉辉投资公司未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据材料质证的权利。 被告嘉辉投资公司、第三人浦发银行南京分行均未向本院提交证据材料。 经审查，本院对上述证据材料作如下认证：证据1-8，被告嘉辉房地产公司、汤政对其真实性无异议，予以认定。证据9，理财产品风险揭示书，系打印件，被告嘉辉房地产公司、汤政不认可其真实性，且系空白格式合同，不予认定；银行回单，交易金额为2亿元及四笔5000万的银行回单，予以认定，其余回单，与本案无直接关联性，不作认定。证据10，原告对还款数额无异议，予以认定。证据11、13、14，系网络打印件，原告不能确认其真实性，且该些材料仅能证明原告总体资产状况，与涉案款项来源的认定不具有直接关联性，不予认定。证据12、15，与本案无关，不予认定。 根据对上述证据的认证以及各方在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2017年9月19日，原告三花公司与被告嘉辉房地产公司、第三人浦发银行南京分行签订《委托贷款合同》。原告三花公司委托第三人浦发银行南京分行向被告嘉辉房地产公司贷款2亿元，贷款期限自2017年9月21日至2018年9月21日，贷款利率为12%，逾期罚息利率为13%，付息方式为按季付息，付息日为每季度末月20日。并约定：借款人未按时支付贷款本息等违约的，贷款人有权要求借款人赔偿由此给委托人和贷款人造成的全部损失。同日，第三人浦发银行南京分行与被告嘉辉投资公司、与被告汤政和案外人吴俊分别签订《保证合同》，约定对上述《委托贷款合同》承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证范围为除主债务外，还包括利息（包括利息、复息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同时约定保证期限为至主债务履行期届满之日后两年止。债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的主债务履行期届满之日后两年止。 2017年9月21日，原告三花公司从中信银行赎回理财产品。同日，原告将2亿元款项分四笔（每笔5000万元）从中信银行账户转入杭州银行股份有限公司官巷口支行账户。同日，原告将2亿元款项分四笔（每笔5000万元）从杭州银行官巷口支行账户转入浦发银行南京江宁支行账户。2017年9月22日，原告三花公司通过其在浦发银行南京江宁支行的账户向被告嘉辉房地产公司汇款2亿元。 2018年9月20日，原告三花公司与被告嘉辉房地产公司、汤政签订《借款合同之补充协议》（以下简称《补充协议一》），约定：被告嘉辉房地产公司在2018年9月21日前归还借款本金0.5亿元，并结清所有借款利息；在2018年9月30日前归还借款本金1亿元，并结清相应借款利息；在2018年11月21日前归还借款本金0.5亿元，并结清相应借款利息。就借款利息，各方同意在借款展期内按年率18%支付利息，但若被告嘉辉房地产公司在承诺的还款期限内未按期偿还借款本金和/或利息的全部或部分的，各方同意之后借款利率调整至年利率30%。 2018年12月20日，原告三花公司与被告嘉辉房地产公司、汤政签订《借款合同之补充协议》（以下简称《补充协议二》），约定：被告嘉辉房地产公司在2019年3月21日前归还借款本金0.9亿元，并结清相应借款利息。经各方同意在借款展期内按年率24%支付利息，但若被告嘉辉房地产公司在承诺的还款期限内未按期偿还借款本金和/或利息的全部或部分的，各方同意之后借款利率调整至年利率30%。 2018年12月21日，第三人浦发银行南京分行与被告嘉辉房地产公司签订《展期协议书》，约定就《委托贷款合同》项下借款本金9000万元进行展期，展期到2019年3月21日，展期期间利率为12%，并由被告汤政、嘉辉投资公司等作为担保人盖章确认。 2019年3月18日，原告三花公司与被告嘉辉房地产公司、汤政等签订《借款合同之补充协议》（以下简称《补充协议三》），约定：被告嘉辉房地产公司在2019年4月30日前归还借款本金不少于0.1亿元，并结清相应借款利息；在2019年5月31日前归还借款本金不少于0.2亿元，并结清相应借款利息；在2019年6月30日前归还借款本金不少于0.3亿元，并结清相应借款利息。就借款利息，前次展期因被告嘉辉房地产公司违约，按补充协议预定借款利息为年率30%，截止2019年3月21日，除委贷银行应计利息外，还应支付利息405万元，并经各方同意在借款展期内按年率24%支付利息，但若被告嘉辉房地产公司在承诺的还款期限内未按期偿还借款本金和/或利息的全部或部分的，各方同意之后借款利率调整至年利率30%。同时约定，本协议与《委托贷款合同》约定不一致的，以本协议约定为准，《委托贷款合同》其他条款继续有效。 2019年4月4日，原告三花公司与被告嘉辉房地产公司、汤政等签订《还款计划》，载明：截止2019年4月4日，被告嘉辉房地产公司尚欠原告三花公司本金0.9亿元。同时约定：被告嘉辉房地产公司在2019年6月30日前归还所有借款本金，并结清所有借款利息。 2019年6月28日，原告三花公司与被告嘉辉房地产公司、汤政、嘉辉投资公司、案外人南京利源公司等签订《还款协议》，载明：截止2019年6月26日，被告嘉辉房地产公司尚欠原告三花公司本金0.9亿元及相关利息。并对南京利源物业发展有限公司代偿3000万元款项等事宜进行约定。 庭审中，原告三花公司与被告嘉辉房地产公司、汤政均认可2018年12月21日前的涉案借款利息已付清。 另查明，2019年3月21日，被告嘉辉房地产公司向原告三花公司支付4398.09元；2019年3月29日、4月1日，被告嘉辉房地产公司向原告三花公司支付共计297万元；2019年7月1日，案外人南京利源公司代被告嘉辉房地产公司向原告三花公司支付1500万元；2019年7月5日，案外人南京利源公司代被告嘉辉房地产公司向原告三花公司支付1500万元。 原告三花公司为实现涉案债权，与国浩律师（杭州）事务所签订《诉讼法律服务委托协议》，约定律师费70万元，并约定协议签订之日起5日内，支付第一期的律师费35万元，余款35万元在一审判决作出之前付清。截止庭审时，已付35万元律师费。 本院认为，本案争议焦点主要有四：一、涉案《委托贷款合同》及相应《保证合同》、补充协议是否有效；二、如该些协议有效，被告嘉辉房地产公司结欠原告三花公司的本金和利息之确定；三、被告嘉辉投资公司、汤政承担保证责任范围之认定；四、原告要求被告承担律师费70万元有无相应依据。对此，本院分别评析如下： 关于争议焦点一。被告嘉辉房地产公司、汤政辩称原告存在高利转贷及职业放贷行为，故涉案合同均系无效合同。本院认为，委托贷款业务是商业银行的一种正常经营业务，涉案借款通过第三人浦发银行南京分行委托贷款，并无不当。同时，原告三花公司所提交的一系列银行回单能够初步证明涉案借款的款项来源。被告嘉辉房地产公司、汤政认为原告系职业放贷人，但未能提供有效依据。其提交的原告总体资产情况等公示材料，不足以证明原告存在高利转贷行为和职业放贷行为。故涉案《委托贷款合同》及相应《保证合同》、补充协议等，未违反法律、行政法规的强制性规定,且系当事人的真实意思表示，应认定为合法有效,各方均应依约履行。被告嘉辉房地产公司未按约足额归还借款本金、利息，各担保人未承担担保责任，理应承担相应违约责任。 关于争议焦点二，被告嘉辉房地产公司结欠原告三花公司的本金及利息之确定。 2019年6月28日的《还款协议》对于被告嘉辉房地产公司尚欠原告三花公司0.9亿元有明确记载。类似记载也体现于2018年12月20日的《补充协议二》、2018年12月21日的《展期协议书》及2019年4月4日的《还款计划》。故对原告三花公司主张截止2018年12月21日，被告嘉辉房地产公司尚欠其本金为0.9亿元，应予确认。 原告三花公司、被告嘉辉房地产公司、汤政对于涉案借款在2018年12月21日前的利息已付清，无争议。争议在于：被告嘉辉房地产公司、被告汤政认为被告嘉辉房地产公司于2019年3月支付的4398.09元、297万元，以及案外人南京利源公司于2019年7月1日、2019年7月5日支付的两笔各1500万元，均系归还本金。原告则不予认可。本院认为，根据2019年4月4日《还款计划》“截止2019年4月4日，嘉辉房地产公司尚有本金0.9亿元未归还三花公司”记载，可见，被告嘉辉房地产公司、汤政对于2019年3月支付的4398.09元、297万元系归还利息，应属认可。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，故案外人南京利源公司支付的两笔各1500万元款项，应在扣除相应利息后，才作为对涉案借款本金的偿还。 2019年3月18日的《补充协议三》“截止2019年3月21日，除委贷银行应计利息外，嘉辉房地产公司应支付三花公司利息405万元”之约定，应视为三花公司、嘉辉房地产公司、汤政对该时间节点之前结欠的利息数额予以确认。该利息数额虽与根据2018年12月21日签订的《展期协议书》约定的展期期间利率计算的利息不一致，但《补充协议三》签订在后，应以《补充协议三》之约定为准。 而鉴于案外人偿还的两笔各1500万元，涉及部分本金的偿还，故2019年3月21日之后的利息应分段计算。 被告嘉辉房地产公司、汤政认为2019年4月4日的《还款计划》及2019年6月28日的《还款协议》对于利率未作约定，故2019年4月4日之后的借款属于无息贷款，但涉案《委托贷款合同》及补充协议对于借款期限内的利息及逾期利息有明确约定，被告的该项抗辩显然不能成立。根据2019年3月18日《补充协议三》“如果嘉辉房地产公司于2019年6月30日未归还借款，则从2019年3月21日起至本息全部清偿日止按年利率30%计息”之约定，对原告主张的此后利率为年利率24%，本院予以支持。 经计算，9000万本金自2019年3月22日至2019年7月1日产生的利息为612万。该利息加上双方确认的截止2019年3月21日结欠的利息405万，扣除2019年3月支付的4398.09元、297万元，可以得出2019年7月1日偿还1500万元中，有7195601.91元用于归还利息，有7804398.09元用于归还本金。故截止2019年7月1日，嘉辉房地产公司尚欠三花公司本金82195601.91元。该本金自2019年7月2日至2019年7月5日产生的利息为219188.27元。故2019年7月5日偿还的1500万元，有14780811.73元用于归还本金。即截止2019年7月5日，被告嘉辉房地产公司尚欠原告三花公司本金67414790.18元，此后利息按年利率24%计算。 关于争议焦点三，被告嘉辉投资公司、汤政对涉案债务应承担的保证责任范围。 本案中，在《保证合同》、《补充协议一》、《补充协议二》、《补充协议三》、《展期协议书》及两份《还款计划》，被告汤政均作为连带责任担保人予以签字确认，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，其对被告嘉辉房地产公司所应承担的全部债务承担连带清偿责任。 被告嘉辉投资公司未在《补充协议一》、《补充协议二》、《补充协议三》及《还款计划》上盖章签字，虽然汤政作为嘉辉投资公司的法定代表人对该些协议内容知情，但上述协议各方未涉及被告嘉辉投资公司，故不能仅以汤政以其自然人身份作为担保人的签字，认定该签字行为可代表被告嘉辉投资公司承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”之规定，《补充协议一》、《补充协议二》、《补充协议三》关于部分利息的结算及逾期利率的约定，系加重债务人的债务，对被告嘉辉投资公司无约束力。故被告嘉辉投资公司对逾期利息应承担的范围，应以《委托贷款合同》及《展期协议书》对利率的约定为计算依据。 2018年12月21日的《展期协议书》约定涉案借款展期至2019年3月21日，展期期间利率为年利率12%。根据该利率约定，经计算，得出9000万本金自2018年12月22日至2019年3月21日产生的利息为270万。其次，根据《委托贷款合同》关于“逾期罚息利率为年利率13%”的约定，经计算，9000万本金自2019年3月22日至2019年7月1日，产生的利息为3315000元。该利息加上之前的270万利息，扣除2019年3月支付的4398.09元、297万元，可以得出2019年7月1日偿还1500万元中，有3040601.91元用于归还利息，有11959398.09元用于归还本金。故截止2019年7月1日，嘉辉投资公司对嘉辉房地产公司尚欠三花公司本金中的78040601.91元承担连带责任。该款项自2019年7月2日至2019年7月5日产生的利息为112725.31元。故2019年7月5日偿还的1500万元，有14887274.69元用于归还本金。即截止2019年7月5日，嘉辉投资公司对嘉辉房地产公司尚欠三花公司本金中的63153327.22元承担连带责任，此后应承担连带清偿责任的利息以年利率13%计算。 关于争议焦点四。原告要求被告嘉辉房地产公司承担其因本案开支的律师费70万元，并由其余被告承担连带责任。本院认为，根据涉案《委托贷款合同》关于贷款人有权要求借款人赔偿由其违约造成的损失之约定，以及两份《保证合同》关于保证范围及于债权人实现担保权利和债权所产生的费用之约定，对原告的该项诉请应予支持。其在庭审时虽仅提供了部分律师费的支付凭证，但根据《诉讼法律服务委托协议书》的约定，律师费余款在一审判决作出之前付清，故对被告嘉辉房地产公司、汤政关于律师费尚未实际发生的辩称，不予采信。 综上，原告的诉讼主张，部分成立，对成立部分予以支持。其余部分，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告镇江嘉辉房地产开发有限公司应归还原告浙江三花绿能实业集团有限公司欠款本金67414790.18元，并支付该款自2019年7月6日起至实际履行完毕之日止按照年利率24%计算的利息，上述款项均于本判决生效之日起三十日内付清； 二、被告镇江嘉辉房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告浙江三花绿能实业集团有限公司为本案诉讼开支的律师费70万元； 三、被告汤政对被告镇江嘉辉房地产开发有限公司的上述第一、二项债务承担连带责任； 四、被告南京嘉辉投资管理有限公司对上述第一项中的63153327.22元本金及该款自2019年7月6日起至实际履行完毕之日止按年利率13%计算的利息，以及上述第二项债务承担连带责任； 五、驳回原告浙江三花绿能实业集团有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费390288元，财产保全费5000元，合计395288元，由原告浙江三花绿能实业集团有限公司负担9507元，由被告镇江嘉辉房地产开发有限公司负担385781元，被告汤政、南京嘉辉投资管理有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王红琴 审 判 员  张万江 人民陪审员  林秋珍 二〇二〇年三月三日 书 记 员  徐 青 ? 附：本案援引法律条款 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。