河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终1681号上诉人(原审原告)：李交，女，汉族，1984年7月12日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：马豫国，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇豪，上海市协力（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码：91410100727025903N（1-1）。主要负责人：董琢理，任行长。委托诉讼代理人：牛冬婕，女，汉族，1975年1月29日出生，住郑州市金水区，系公司员工。上诉人李交因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行郑州分行）确认合同无效纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初28684号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李交上诉请求：请求撤销郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初28684号民事裁定书并依法改判，全部诉讼费用由浦发银行郑州分行负担。事实和理由：一、行为人冒名签订借款合同的行为涉嫌刑事犯罪，不影响李交要求恢复征信。涉嫌贷款诈骗的事实与李交要求恢复征信的事实虽有关联但不是同一事实，李交要求恢复征信，是因为浦发银行郑州分行将李交报告至中国人民银行征信中心的“逾期还款”记录。目前刑事案件尚未有结果，浦发银行郑州分行单方认为李交是借款人，逾期还款将其拉入征信“黑名单”，损害了李交的合法权利，李交有权向其提前民事诉讼。本案不以刑事案件审理的结果为依据，不论刑事案件结果如何，因案件双方当事人均无借款的合意，涉案借款合同不会再履行，浦发银行郑州分行不能以李交违约为由，将李交拉入征信“黑名单”。二、如法院驳回李交起诉，李交将没有任何方式可以保护自身权利。浦发银行郑州分行在开具银行卡时，开卡人提供的身份证与公安部门反馈的身份证联网核查照片明显不符（无效身份证件），仍坚持开卡。开卡后半个小时，浦发银行郑州分行在没有任何书面借款合同的情况下，向该卡发放信用贷款15万元。不论是开卡，还是借款，以上过程任何人均可以单独以李交的名义去办理，仅需要浦发银行郑州分行所称的工作人员现场核对。就现有证据来看，浦发银行郑州分行所称的现场核对，形同虚设，假身份证的明显差别都看不出来。没有浦发银行郑州分行多次的违规行为，就没有本案。李交现被拉入征信“黑名单”进行银行贷款、使用支付宝等金融工具均被限制，严重影响到自身生活，请求贵院依法改判，维护李交合法权益。浦发银行郑州分行辩称：一审裁定符合法律规定，李交的上诉请求无事实和法律依据。本案争议的贷款事实与另案赵晓露诉浦发银行郑州分行的贷款情形相似，明显具有贷款诈骗的嫌疑。浦发银行郑州分行已向郑州市公安局金水路分局报案，于2019年8月6日立案侦查，现案件仍在侦查中。在刑事案件作出相关认定前，不应支持李交所称的其在不知情的情况下身份被冒用的主张。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，法院应裁定驳回李交的起诉，将有关材料移送公安机关。请求法院依法驳回上诉，维持原判。李交向一审法院起诉称：2016年12月29日，原告查询自己征信发现名下有一笔“浦发银行郑州金水支行”15万元个人消费贷款，业务号76082016aXXXXXX，原告对该笔贷款毫不知情。经原告和银行沟通，并向河南省银行业消费者权益保护组织反映后得知，2016年4月29日，有人冒名通过VTM（远程智能银行）在浦发银行郑州分行银基商贸城小微支行进行办卡，并于当日12时许，以该卡通过网上银行申请获得“浦银点贷”网络贷款150000元。该笔贷款随即通过汇款、刷卡等方式转走。2016年5月30日、6月25日该卡分别收到王某某通过支付宝转账汇款用于归还贷款利息。后该银行卡未收到任何还款，目前该笔贷款已经逾期。期间，原告多次找被告工作人员沟通解决此事，被告以开卡录像已销毁、贷款手续正常等理由回绝。被告在没有原告到场及签字的情况下，就办理银行卡开卡及贷款业务，没有尽到审查和审慎经营的义务，给原告造成损失，存在严重的过错。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求依法判令：一、判决被告业务号76082016aXXXXX借款合同无效，合同标的15万元；二、判令被告消除原告不良征信记录；三、判令被告赔偿原告损失律师费1.2万元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2016年4月29日，被告浦发银行郑州分行银基商贸城小微支行通过远程智能银行VTM开立了原告名下卡号为62×××50的借记卡，之后通过网上银行申请网络贷款，签订《个人“点即贷”借款合同》贷款15万元，贷款期限2016年4月29日至2017年4月29日。2016年4月29日，该借款15万元划付至原告名下62×××50的借记卡。后因逾期未还款，原告被中国人民银行征信中心记录为在被告处逾期未还款。2、关于原告名下卡号为62×××50的借记卡的开卡过程，被告称系原告本人持身份证原件办理，由被告处的工作人员对原告本人与身份证是否系同一人进行人工识别，并由原告将身份证原件插入VTM机，由VTM机读取身份证芯片内资料自动发送至人民银行联网核查系统进行核查，此过程中生成身份证芯片图片及联网核查图片，由被告处工作人员对办卡人本人、身份证、联网核查图片三者进行比对，确认三者为同一人后才会发卡。3、被告提交的原告身份证联网核查图片显示，该身份证照片与联网核查图片中的照片并不一致，并非同一照片。4、原告称其身份证原件于2014年7月份丢失，其于2014年7月25日新办理了身份证，原告称其现持有的身份证即为新办理的身份证。原告现持身份证背面显示的有效期限为2014.07.25—2034.07.25，原告现持身份证照片与被告提交的联网核查图片中的照片一致。5、被告称原告开卡过程有视频监控资料，但因保存时间已过，现在无法提供视频监控录像。6、2019年7月23日，被告以被贷款诈骗的理由向郑州市公安局金水路分局报案，郑州市公安局金水路分局于2019年8月6号作出了已立案侦查的立案告知书，其载明：2019年07月23日郑州市金水区上海浦东发展银行郑州分行被贷款诈骗案一案，我局认为上海浦东发展银行郑州分行报案的被贷款诈骗一案符合立案条件，现已立案侦查。一审法院认为，人民法院民事诉讼的受理范围是公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案原被告双方争议的贷款事项已由公安机关作为刑事案件立案侦查，已不属于民事诉讼的受理范围，应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百五十四条第一款第三项，一审法院裁定：驳回原告李交的起诉。案件受理费3540元退回原告。本院认为：上诉人李交与被上诉人浦发银行郑州分行确认合同无效纠纷一案，因浦发银行郑州分行已于2019年7月23日向郑州市公安局金水路分局报案。郑州市公安局金水路分局于2019年8月6号作出了已立案侦查的立案告知书载明：2019年07月23日郑州市金水区上海浦东发展银行郑州分行被贷款诈骗案一案，我局认为上海浦东发展银行郑州分行报案的被贷款诈骗一案符合立案条件，现已立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原审法院裁定驳回李交的起诉于法有据。李交的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张建军审判员  董忠智审判员  李继军二〇二〇年三月五日书记员  汪 雨