湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终349号上诉人（原审第三人）：湖南省财信资产管理有限公司(原名湖南省资产管理有限公司)，住所地湖南省长沙市天心区城南西路3号财信大厦10楼。法定代表人：曾世民，董事长。委托诉讼代理人：严樊楼。委托诉讼代理人：杨林。被上诉人（原审原告）：李友余。委托诉讼代理人：曾卓娟，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：于明军，湖南潭州律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心（原名湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室），住所地湘潭市雨湖区云塘街道广云路18号综合楼。法定代表人：王律，主任。委托诉讼代理人：邓梁，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。上诉人湖南省财信资产管理有限公司（以下简称财信资产管理公司）与被上诉人李友余、湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心（以下简称雨湖优化人居中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财信资产管理公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人李友余的诉讼请求，依法改判由被上诉人雨湖优化人居中心支付上诉人湘潭市中山路21号门面拆迁补偿款474516.03元（该主张数额为暂计算至2016年4月30日的债权本息，之后按照原债权人中国农业银行湘潭市分行罗源支行诉易辉、易文伏、崔蓉信用卡领用合同纠纷一案（湘潭市雨湖区人民法院（2005）雨楠民初字第6号判决）计算的利息仍由被上诉人雨湖优化人居中心向上诉人支付；前述两项总额以案涉门面拆迁款566008元为限。2.由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决中法院查明中国农业银行湘潭市分行罗源支行向湘潭市雨湖区人民法院就其与易辉、易文伏、崔蓉债务纠纷一案申请执行，湘潭市雨湖区人民法院于2010年12月29日委托湘潭市价格认证中心对登记在易辉名下的湘潭市雨湖区中山路7号高速大厦21号（案涉抵押房产）、22号门面进行了价格鉴定，但却以原债权人“中国农业银行湘潭市罗源支行因其自身原因丧失了请求人民法院实现其抵押权的权利”为由驳回了上诉人的诉讼请求。一审法院的查明事实与认定之间显然自相矛盾。前述一审法院的查明事实显然可以体现原债权人中国农业银行湘潭市分行罗源支行在案件执行程序中主张了抵押权，否则在案涉抵押房产未经查封的情形下，湘潭市雨湖区人民法院不可能启动案涉房屋的价格鉴定程序。一审法院因上述案件事实的认定错误导致其错误适用担保法及其司法解释的相关规定。二、原债权人中国农业银行湘潭市分行罗源支行将债权转让给上诉人依法进行了公告、通知了债务人，债权转让行为合法有效。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求贵院依法查清事实，驳回被上诉人李友余的诉讼请求，依法支持上诉人的上诉请求。李友余辩称，上诉人提出的上诉请求依法无据，应当驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人对于诉争拆迁款所涉的房屋抵押权已经丧失，超过法定诉讼时效。从一审的案卷材料中可以看出农业银行罗源支行在起诉易辉等人的时候仅仅主张了债权未主张抵押权，在申请执行的过程中，更未申请实现抵押权，在申请执行两年后也未申请实现担保物权。雨湖优化人居中心辩称，答辩人作为湘潭市雨湖区房屋征收部门，对本案案涉房屋进行征收，征收程序合法，也无违法违规行为，由于本案所涉房屋存在权属争议，案涉房屋存在两个产权证以及上诉人所述的房屋抵押权，答辩人才未支付房屋征收补偿款。现李友余及上诉人对于本案案涉房屋征收程序及征收补偿金额均无异议，仅对房屋征收补偿款的归属存在争议，为此，答辩人请求法院明确房屋归属，确定房屋征收补偿款的补偿对象，以便房屋征拆顺利完成。李友余向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付被征收房屋总补偿金额566008元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金，按应付款总金额5％每天的标准计算自2016年11月30日起至实际支付之日止；3.由被告雨湖优化人居中心承担本案的诉讼费用。一审法院认定，2000年11月,原告以95200元价格向湘潭市大众经济适用住房有限公司（以下简称“大众公司”）购买位于雨湖区门面。2003年4月15日，原告与大众公司补充签订《房屋购销合同》。2006年4月6日，原告取得上述房产的《房屋所有权证》（证号为：潭房权证湘潭市字第××号、《国有土地使用证》、潭国用（2015）第19Ｓ02276号）。之后，该房产一直由原告李友余占有、使用。2016年11月10日，因湘潭市雨湖区政府“一大桥河西交通优化及环境综合整治（一期）”项目建设需要，被告雨湖优化人居中心（甲方，区房屋征收部门）与原告李友余（乙方，被征收人）就上述房屋签订（编号为：潭雨政征字（2016）0657号）《湘潭国有土地上房屋征收补偿协议书》。该协议约定：甲方征收乙方位于湘潭市雨湖区门面，共计应支付乙方总补偿金额为人民币566008元，乙方按照协议约定的期限腾空被征收房屋并办理空房交接手续后，甲方即将本协议载明的征收补偿款一次性付清给乙方；甲方未按约定的条款付款的，每逾期一天，按应付金额的5％每天的标准向乙方支付违约金，本协议继续履行。协议还对其他进行了约定。协议签订后，原告依约于2016年11月30日之前腾空了房屋，并办理了空房交接手续，现房屋已被实际拆迁。因雨湖优化人居中心未支付案涉房产的征收补偿款给原告李友余，原告诉至法院。另查明，1.2002年7月15日，案外人易辉也办理了案涉21号门面的产权登记，产权证号为062176号。2.2003年6月5日，易辉与中国农业银行湘潭市分行罗源分理处（后更名为罗源支行）签订一份《抵押合同》，用湘潭市雨湖区中山路7号高速大厦21号、22号门面为易文伏、崔蓉、易辉三人办理的《个人金穗准贷记卡》提供抵押担保，担保债券金额为150000元，并办理-了抵押权登记，他项权证登记的抵押约定期限至2005年6月4日。3.2005年初，因易辉、易文伏、崔蓉未归还信用卡透支款，中国农业银行湘潭市罗源支行向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，要求易辉、易文伏、崔蓉偿还债务并要求易辉负连带清偿责任，但并未主张行使抵押权优先受偿。2005年5月30日，湘潭市雨湖区人民法院作出（2005）雨楠民初字第6号民事判决书，判决易文伏、崔蓉、易辉归还中国农业银行湘潭市分行罗源支行的本金及利息，易辉对易文伏、崔蓉的债务负连带清偿责任。后中国农业银行湘潭市分行罗源支行向湘潭市雨湖区人民法院申请执行。2010年12月29日，湘潭市雨湖区人民法院委托湘潭市价格认证中心对登记在易辉名下的湘潭市雨湖区中山路7号高速大厦21号、22号门面进行了价格鉴定，但未进入拍卖程序，也未查封该门面。4.2016年11月22日，中国农业银行湘潭分行与第三人财信资产管理公司签订委托资产批量转让协议，将对债权人易辉、易文伏、崔蓉等人的债权全部转让给财信资产管理公司。2016年12月29日，中国农业银行湘潭分行与第三人财信资产管理公司登报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。5.2017年7月3日，财信资产管理公司向本案被告发函称其对该中山路7号高速大厦21号、22号门面享有抵押权，在抵押物所涉债务清偿前，请暂缓抵押物征收补偿款的支付。6.2018年7月19日，原告向湘潭市雨湖区人民法院提起民事诉讼，湘潭市雨湖区人民法院作出（2018）湘0302民初2136号民事裁定书，认为涉案房产有权属纠纷且正在进行行政诉讼，应先确定本案涉案房产的权属，应驳回起诉。7.2019年5月14日，李友余与易辉签订《协议书》一份，双方约定：李友余领取到拆迁款后，一次性支付易辉15万元，21号门面所欠贷款由易辉偿还。易辉自愿放弃湘潭市中山路7号高速大厦21号门面权利，该门面权属归李友余所有，对于此门面所有权问题，易辉不再以任何方式干涉李友余行使权利，并保证无其他第三方对该门面主张权利或干涉李友余行使任何权利。8.2019年5月13日，易辉向湘潭市雨湖区人民法院申请撤回行政诉讼，湘潭市雨湖区人民法院于2019年3月28日作出（2018）湘0302行初113号行政裁定书，准予易辉撤回诉讼。一审法院认为，关于涉案房屋的征收补偿款由谁享有的问题。虽然本案中所涉房产原告与案外人易辉均有房产证，但该房产一直由原告李友余实际占有、使用，易辉从未实际占有、使用该房屋。且在原告与被告雨湖优化人居中心签订征收协议后，原告与易辉已经就该笔征收款达成了协议，故此，雨湖优化人居中心依据房屋所有权证及李友余系该房屋的实际占有、使用人的事实，与李友余签订的《国有土地上房屋征收补偿协议书》系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行。对李友余要求雨湖优化人居中心支付征收补偿款566,008元的诉讼请求，予以支持。关于第三人财信资产管理公司主张对案涉房屋抵押权的优先受偿权的问题。易辉在取得该房屋的产权登记后，于2003年用该房屋进行了抵押担保并登记，该抵押担保行为发生在《中华人民共和国物权法》施行前，因此，应适用《中华人民共和国担保法》及其司法解释规定。抵押权人中国农业银行湘潭市罗源支行于2005年向法院提起诉讼要求易辉等人偿还贷款，但未依法主张行使该房屋的抵押权。2005年5月30日，该院作出（2005）雨楠民初字第6号民事判决书，判决易文伏、崔蓉、易辉归还中国农业银行湘潭市分行罗源支行的本金及利息，易辉对易文伏、崔蓉的债务负连带清偿责任，是对该案的债权在法律上最终得到确认。据此，中国农业银行湘潭市罗源支行应从上述判决生效之日起在相关法律规定的期限内对上述债权所设定的抵押物行使抵押权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款规定，“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”，财信资产管理公司未提供证据证实中国农业银行湘潭市罗源支行在前述法定期限内对该房屋行使了抵押权，中国农业银行湘潭市罗源支行已因其自身原因丧失了请求人民法院实现其抵押权的权利。2016年11月22日，财信资产管理公司从中国农业银行湘潭分行处受让了易辉等人的该债权，2017年7月3日，财信资产管理公司向雨湖优化人居中心主张其对该房屋享有抵押权，显然也已超出上述行使抵押权的期限，因此，财信资产管理公司已经丧失了请求人民法院实现其抵押权的权利。对于李友余要求雨湖优化人居中心支付逾期违约金的问题。因该房屋不仅登记在李友余名下，还登记在易辉名下，并登记有抵押权，财信资产管理公司亦向雨湖优化人居中心提出了相关权利主张，导致各方对该房屋的征收补偿款产生争议。雨湖优化人居中心为保障各方合法权益不受损害，暂未支付该房屋征收补偿款，亦合情合理。因此，对李友余要求雨湖优化人居中心支付逾期付款违约金的请求，不予支持。综上所述，对于原告李友余的诉讼请求，该院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由被告湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心于本判决生效之日起十日内支付原告李友余征收补偿款566,008元；二、驳回第三人湖南省资产管理有限公司的请求；三、驳回原告李友余的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,000元，第三人独立请求诉讼费减半收取4210元，合计16210元，由原告李友余负担6000元，被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室负担6000元，第三人财信财信资产管理公司负担4210元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，2020年3月24日，湖南省资产管理有限公司更名为湖南省财信资产管理有限公司。除此之外，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉理由，本案的争议焦点是财信财信资产管理公司对涉案房屋是否享有抵押优先受偿权。在已经发生法律效力的湘潭市雨湖区人民法院（2005）雨楠民初字第6号民事判决中，中国农业银行湘潭市罗源支行起诉易文伏、崔蓉、易辉偿还债务并要求易辉负连带清偿责任，中国农业银行湘潭市分行罗源支行并未主张行使涉案房屋的抵押担保物权。关于抵押权存续期间，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”因涉案房屋的抵押担保发生《中华人民共和国物权法》施行前，故应当适用《中华人民共和国担保法》及其司法解释规定。中国农业银行湘潭市罗源支行在前述法定期限内未对涉案房屋行使抵押权，故中国农业银行湘潭市罗源支行已经丧失了主张对涉案房屋行使抵押权的权利。财信资产管理公司2016年11月22日从中国农业银行湘潭分行受让对易文伏、易辉等的债权时，就对涉案房屋已经丧失了抵押优先受偿权。财信资产管理公司认为中国农业银行湘潭市分行罗源支行在案件执行程序中主张了抵押权，湘潭市雨湖区人民法院启动了案涉房屋的价格鉴定程序。本院认为，仅以湘潭市雨湖区人民法院启动了案涉房屋的价格鉴定程序为由，不足以证明中国农业银行湘潭市分行罗源支行在案件执行程序中主张了抵押权。上诉人要求被上诉人雨湖优化人居中心支付湘潭市中山路21号门面拆迁补偿款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。湖南省财信资产管理有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4210元，由上诉人湖南省财信资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱卫平审 判 员  向兴礼审 判 员  王 芳二〇二〇年三月三十一日法官助理周成锋代理书记员  谭 茜