吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0602民初142号 原告：潍坊宏源防水工程有限公司。 住所：寿光市台头镇工业园区（台头镇大坨村前）。 统一社会信用代码：91370783760958772Q。 法定代表人：郑建勇，男，系公司总经理，身份证号：×××。 委托诉讼代理人：王丹阳，吉林吉人卓识律师事务所律师。电话号码：187XXXXXXXX 委托诉讼代理人:张思明，潍坊宏源防水工程有限公司项目经理，身份证号:×××，电话号码：182XXXXXXXX 被告：吉林科龙建筑节能科技股份有限公司。 住所：永吉县岔路河镇工业区青岛街东侧。 统一社会信用代码：912202017022119293。 法定代表人：张海文，系公司董事长，身份证号：×××。 委托诉讼代理人：张向东，吉林科龙建筑节能科技股份有限公司职员，身份证号：×××，电话号码：135XXXXXXXX 原告潍坊宏源防水工程有限公司（以下简称宏源公司）与被告吉林科龙建筑节能科技股份有限公司（以下简称科龙公司）建设工程施工合同纠纷，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏源公司的委托诉讼代理人王丹阳、张思明，被告科龙公司的委托诉讼代理人张向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏源公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的防水工程款共计1521964.77元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2018年1月1日起算至实际支付之日）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年8月15日，原被告对“白山市老旧小区节能宜居综合治理项目屋面防水施工工程”（以下简称:“白山项目”）签订了《专业分包合同》，该工程施工地点位于白山市浑江区惠民小区、新城小区、红惠小区、志民小区、民中小区。在原告按照合同约定完成防水施工项目并经被告验收以及向被告交付使用后，该“白山项目”工程款总额2531964.77元，之后被告陆续支付101万元，但至今尚拖欠工程款1521964.77元。虽经原告多次催讨，被告均以各种理由推托。为维护原告的合法权益，现提起本诉。 科龙公司辩称：1、原告自2016年以来承揽了被告在四平、伊通、白山等多个城市的屋面防水工程；2、原告诉称施工地点位于惠民小区、新城小区、红惠小区、志民小区、民中小区等与事实不符，因为原告是与被告签订了包括这几个小区的合同，涉及一标、二标、十三标段、但十三标段志民小区，二标段的红惠小区及金世公寓等项目，原告因没有施工力量并没有实际施工；3、原告诉称完成防水施工项目不属实。因原告至今没有将合同约定的小区所有标段的项目施工完成，并且已施工完成的小区和标段到底完工多少，尚需要双方共同确认，而每栋楼的合同清单约定的项目如防水修补、保温修补、珍珠岩找坡、水泥砂浆找平等项目，原告也没有按照合同的约定施工完成。因而发生了质量问题导致了严重的上访事件；4、原告诉称工程已经被告验收不属实，因为原告至今没有将合同约定的小区、合同约定的楼栋、合同约定的清单施工完成，工程技术资料、结算资料也没有向被告提供，合同约定的施工内容没有实现，合同义务以及合同的附随义务没有履行完成，原告至今没有按照合同的约定向被告提出验收申请，所以项目至今没有验收；5、原告诉称的向被告交付一事也不属实。原告至今没有提供竣工验收手续，没有提供竣工验收资料，项目至今没有经过合同约定的甲方、业主、监理、政府主管部门及物业公司等几方主体进行验收，也没有向物业公司移交管理。因为诉争项目不是新建工程，是老旧散改造，那么项目的移交是以经各方验收后移交物业公司进行管理来界定；6、原告诉称的工程款总额2531964.77元，被告拖欠工程款1521964.77元不属实，因为双方所签订的合同并不是一次包死，而是以实际发生额进行结算，而本项目至今没有结算，所以欠款的诉求没有依据；7、原告的利息请求没有事实及法律依据，因为施工项目没有完成，没有办理验收，没有进行结算，没有办理移交手续。不符合合同约定的计息条件；8、原告将项目承揽后转包给他人，以包代管，工人没有防水施工证且经常更换，出现了不按施工规程、设计图纸和施工工艺操作的严重问题，产生了大面积的不合格，如热熔油毡干铺、珍珠岩找坡层不做、产生积水，还有破损的排气孔不更换产生漏水，找平层潮湿造成卷材空鼓、找平层过薄，一踩就塌陷，还有卷材收口普遍没有按照设计及规范处理而产生漏水被风吹起，还有泄水孔过小导致雨水不能及时流出的情况等诸多问题，监理让其处理，均以各种理由搪塞，把民生工程干成了民怨工程，百姓上访上了新闻头条，市委书记责令全面整改。但原告却拒不到场，无奈被告只能按照合同约定另找他人整改，并垫付了191040元的整改人工费，这笔费用按照合同约定应该由原告承担。综上，原告没有将合同及补充协议约定的小区施工完成，每个小区具体施工多少栋，需要各方确认，每栋楼施工了清单中的哪几个分项需要各方确认，监理及政府相关部门、建设单位已经把原告所承揽的项目确认为质量不合格工程，项目没有进行验收，也没有移交，项目的工程技术资料、结算资料也没有向被告移交。项目没有进行结算，合同义务及附随义务都没有履行完成。因此由于本案的事实不清，原告据以告诉的理由不成立，法院应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年8月15日，宏源公司与科龙公司签订两份《专业分包合同》（合同编号为H17-FB-30号、H17-FB-76号）及三份《专业分包合同（补充协议）》（合同编号分别为H17-FB-30（1）号、H17-FB-30（2）号、H17-FB-76（1）号）。H17-FB-30号《专业分包合同》中，是对白山市老旧小区节能宜居综合治理项目（六标、七标、十三标、十四标）屋面防水施工，施工范围为白山市志民小区12栋、民中小区（1）8栋。在H17-FB-30（1）号补充协议中，双方对民中1、2、4、6、12、19、21、22号楼的工程量进行了价款估算，估算值为256093.95元，具体以实际发生的工程量为准。在H17-FB-30（2）号补充协议中，对民中小区屋面防水的工程量进行了价款估算，估算值为520196.6元，具体以实际发生的工程量为准。H17-FB-76号《专业分包合同》约定的施工地点为白山市1标、2标。施工范围包括1标、2标，屋面防水、珍珠岩找坡、水泥砂浆找平等。H17-FB-76（1）号补充协议对白山市1标、2标施工范围的具体明细进行了价格估算，估算值为1421075.89元。在两份《专业分包合同》中均约定：经（甲乙双方/业主、甲方、乙方及监理）验收合格，并取得验收合格单/单项工程竣工验收合格单后，按甲方要求提交完整的结算资料包括工程资料交接明细、工程竣工验收会签单、竣工手绘图纸（项目经理、预算员签字确认）、竣工图纸（包含电子版图纸）、提报工程量计算式（包含电子版）、结算提报卷（包含电子版）、合同（原件）、签证单（工程签字确认）、变更单（工程签字确认）、彩色照片及电子版照片的影像资料、竣工结算所需要的其他资料后进入结算程序。2017年8月21日，宏源公司开始施工。科龙公司职员王思文与宏源公司签订《2017年度成本预结算确认表》，初定H17-FB-30号、H17-FB-76号屋面防水、屋面找平、找坡工程总价为2492964.77元。但该份《2017年度成本预结算确认表》并无科龙公司加盖公章。科龙公司于2017年10月13日陆续向宏源公司支付工程款101万元。 以上案件事实有《专业分包合同》、《专业分包合同（补充协议）》、《2017年度成本预结算确认表》、当事人的陈述及庭审笔录等在卷为凭。 本院认为，科龙公司与宏源公司签订的《专业分包合同》、《专业分包合同（补充协议）》系双方真实意思表示，上述合同合法有效。双方在合同中对结算方式作出了明确约定，经（甲乙双方/业主、甲方、乙方及监理）验收合格，并取得验收合格单/单项工程竣工验收合格单后，按甲方要求提交完整的结算资料包括工程资料交接明细、工程竣工验收会签单、竣工手绘图纸（项目经理、预算员签字确认）、竣工图纸（包含电子版图纸）、提报工程量计算式（包含电子版）、结算提报卷（包含电子版）、合同（原件）、签证单（工程签字确认）、变更单（工程签字确认）、彩色照片及电子版照片的影像资料、竣工结算所需要的其他资料后进入结算程序。宏源公司仅在诉讼过程中提交了2017年度成本预结算确认表，该份确认表并未明确约定工程结算的具体工程名称、工程范围，且该预结算表中并未有科龙公司的签名或盖章，不符合工程验收结算的流程。宏源公司在诉讼中未能举证证明其已提交了工程竣工验收所需的材料，如工程资料交接明细、工程竣工验收会签单、竣工手绘图纸等，案涉工程尚未竣工验收，双方亦未进行工程结算。同时，虽经本院释明，但宏源公司不同意对案涉工程的实际施工量及工程价款进行司法鉴定，导致本院无法确定案涉工程的实际施工量为多少。故宏源公司的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 驳回潍坊宏源防水工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费18498元，减半收取9249元，由潍坊宏源防水工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  姜延彬 二〇二〇年三月二十日 书记员  杨雅婷