北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5409号原告：山特电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：ChristopherJohnButler，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：唐红兵，北京如阳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：客迎伏，北京如阳律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：崇达技术股份有限公司，住所地广东省深圳市光明新区光明街道观光路3009号招商局光明科技园A3栋C单元207（办公场所）。法定代表人：姜雪飞，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾常巍，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：林琳，广东君逸律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第28509号关于第12593471号“SUNTAK”（简称诉争商标）无效宣告裁定本院受理时间：2019年5月15日。开庭审理时间：2019年11月11日。被诉裁定认定：一、诉争商标与各引证商标核定使用的商品或服务不属于类似商品和服务。诉争商标与各引证商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定所指情形。二、诉争商标注册在“电子芯片”商品上未构成商标法第十三条第三款规定所指情形。三、原告提交的证据不足以证明“SANTAK”作为商号在诉争商标核定使用的导航仪器等同一种或类似商品上在先使用并具有一定知名度，不能认定诉争商标的申请注册会使消费者将之与其商号相联系，进而对商品或服务来源产生混淆误认，因此诉争商标未违反商标法第三十二条的规定。四、诉争商标不构成商标法第十条第一款第（七）项所指情形。五、诉争商标不构成商标法第十条第一款第（八）项所指情形。六、原告援引商标法第四条、第四十四条第一款规定请求宣告争议商标无效，在案相关事实依据不足，被告不予支持。因此，依照商标法第十三条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条，以及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定诉争商标在电子芯片商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标在“电子芯片”商品上与各引证商标构成了注册在相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。二、诉争商标在“电子芯片”商品上的注册违反了商标法第十三条的规定。三、诉争商标违反商标法第三十二条的规定。四、诉争商标构成商标法第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条第一款、第四十五条第一款所指情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：125934713．申请日期：2014年12月27日。4．专用期限至：2025年3月27日。5．标识：6．核定使用的商品（第9类）：电子芯片等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：6199383．申请日期：1991年3月9日。4．专用期限至：2022年11月29日。5．标识：6．核定使用的商品（第9类）：不间断电源、逆变器、开关电源、精密稳压电源。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：78252743．申请日期：2009年11月11日。4．专用期限至：2021年5月13日。5．标识：6．核定使用的商品（第9类）：不间断电源、精密电源、稳压电源装置、逆变器、开关电源、精密稳压电源、低压电源装置。（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：78252753．申请日期：2009年11月11日。4．专用期限至：2021年9月13日。5．标识：6．核定使用的商品（第9类）：不间断电源、精密电源、稳压电源装置、逆变器、开关电源、精密稳压电源、低压电源装置。（四）引证商标四1．注册人：原告2．注册号：78237993．申请日期：2009年11月10日。4．专用期限至：2022年2月13日。5．标识：6．核定使用的服务（第37类）：办公室用机器和设备的安装、保养和维修、电话安装和修理、电器设备的安装与修理、防盗报警系统的安装与维修、机械安装、保养和修理、计算机硬件安装、维护和修理、清除电子设备的干扰。（五）引证商标五1．注册人：原告2．注册号：9359033．申请日期：1993年9月23日。4．专用期限至：2027年1月20日。5．标识：6．核定使用的服务（第37类）：电器设备的安装与修理、办公室用机器和设备的安装、机械安装等。（六）引证商标六1．注册人：原告2．注册号：13859023．申请日期：1998年11月20日。4．专用期限至：2020年4月13日。5．标识：6．核定使用的服务（第37类）：计算机硬件安装、维护和修理、维修信息、建筑信息、商业摊位及商店的建筑、清除电子设备的干扰、电话安装和修理、防盗报警系统的安装与维修、干洗。（七）引证商标七1．申请注册人：原告2．注册号：78238043．申请日期：2009年11月10日。4．专用期限至：2022年10月20日。5．标识：6．核定使用的商品（第42类）：技术研究等。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1．原告商标注册证据；2．原告营业执照、外商投资企业财政登记证等主体资格证据；3．原告官方网站、原告及其品牌产品介绍资料、媒体的相关报道；4．原告及其商标所获荣誉、经济指标、纳税等经营情况的证据；5．原告产品销售、广告宣传等商标使用证据；6．原告经营情况的证据；7．行业协会出具的证据；8．原告商标侵权保护资料；9．在先案例及相关裁定；10．其它相关证据。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1．第三人生产经营情况、所获荣誉；2．第三人产品检验报告、认证证书、发明专利证书；3．第三人行业协会推荐函；4．第三人商标注册信息；5．第三人销售发票、审计报告、广告合同、媒体报道；6．第三人认驰证据；7．其他证据材料。在本案审理期间，原告向本院提交了以下主要证据（编号续前）：11．原告2015-2016年广告费用专项审计报告和财务报表；12．原告纳税凭证；13．相关判决及裁定、决定；14．2018年7月4日公证的第三人公司网站、博客相关页以及对其业务进行介绍的中文网页公证件。在本案审理期间，第三人向本院提交了以下主要证据（编号续前）：8．公司名称预先核准申请书；9．外商投资企业核准登记通知书；10．粤语发音词典截图；11．第三人知名度及诉争商标使用材料等证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由被告国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用的商品或服务在功能用途、消费途径、消费对象方面均具有较大差异，二者不构成相同或类似商品或服务。故二者未构成使用在相同或类似商品或服务上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条的规定驰名商标的认定应当遵循个案认定、被动认定和按需认定的原则。同时结合在案证据，对确属我国境内为公众广为知晓的商标给予相应的保护，并且在考虑商标法第十四条规定的各项因素时应当综合予以认定。对驰名商标的保护应当考虑其自身知名度与显著性的高低，对知名度高、显著性强的驰名商标，应当给予其更宽的保护。根据查明的事实，及原告在商标评审阶段诉讼阶段提交的证据，可以证明原告将引证商标一长期使用在不间断电源产品上，销售区域广、销售数量多、涉及金额高、宣传较为广泛，在诉争商标申请日前已为公众熟知，构成驰名商标。本案中，诉争商标由英文字母“SUNTAK”构成；引证商标一由英文字母“SANTAK”构成。二者均由六个大写字母构成，除第二个字母外，其余字母均相同，两商标在组成要素上十分相近。另外，诉争商标的呼叫由“SUN”和“TAK”两部分音节构成，引证商标一的呼叫由“SAN”和“TAK”两部分音节构成。“TAK”部分发音一致，“SAN”与“SUN”部分的发音无论是按照英文发音方式还是中文拼读方式均相近，因此两商标在呼叫上亦十分近似。在引证商标一并非固定含义词汇且显著性较高的情况下，第三人关于诉争商标的创作来源解释不具有合理性，诉争商标构成对引证商标一的摹仿。在诉争商标申请日之前，引证商标一构成使用在不间断电源商品上的驰名商标。第三人与原告为同行业经营者，且处于同一地区，其对引证商标一的知名程度理应知晓。诉争商标核定使用的“电子芯片”商品与引证商标一核定使用的不间断电源等商品，在生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在密切关联，公众之间存在一定重合，因此，公众看到诉争商标时，容易联想到原告的驰名商标“SANTAK”。基于这种联想，公众会误认为诉争商标与引证商标一存在关联，破坏“SANTAK”商标与原告的不间断电源商品之间的联系，从而减弱引证商标一的显著性，可能致使原告利益受到损害。诉争商标的注册构成商标法第十三条第三款的情形。被诉裁定相关认定有误，本院予以纠正。第三人主张诉争商标经使用在其核定使用商品上已具有一定知名度，相关公众能够将诉争商标所标识的商品与第三人建立稳定对应关系。但是，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。引证商标一自1991年即申请注册，一直使用在不间断电源商品上，并在2005年之前已构成驰名商标；而诉争商标于2010年才申请注册，且该商标在申请日之前并无使用，作为同一地区的同行业经营者，在关联商品上申请注册与他人驰名商标标志发音十分相近、仅差一个字母的诉争商标，其申请行为难谓善意。在案证据不足以证明诉争商标经过使用已建立足以与引证商标一相区分的稳定市场格局，亦不能因为申请日后的大量使用而使诉争商标的注册变得正当合理。三、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条的规定原告主张诉争商标的注册损害了该公司的在先商号权益。但是，在先商号是通过经营使用才能产生相应的权益。诉争商标核定使用商品与山特公司的经营范围虽有重合，但山特公司提交的在案证据不足证明其商号在诉争商标核定使用商品上经使用具有一定知名度。因此，山特公司的该项主张，本院不予支持。四、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定根据在案证据，尚不足以认定诉争商标的申请注册违反商标法第十条第一款第（七）项的规定，对于原告的相应诉讼主张，本院不予支持。五、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第（八）项的规定根据在案证据，尚不足以认定诉争商标的申请注册违反商标法第十条第一款第（八）项的规定，对于原告的相应诉讼主张，本院不予支持。六、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四条、第七条、第四十四条第一款的规定原告关于诉争商标的申请注册违反商标法第四条、第七条、第四十四条第一款的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于本案考虑了原告在诉讼阶段提交的证据材料，故本案的诉讼费用由原告承担。综上所述，原告诉讼主张具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第28509号关于第12593471号“SUNTAK”商标无效宣告裁定。二、被告国家知识产权局就原告山特电子（深圳）有限公司针对第12593471号“SUNTAK”商标提出的无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告山特电子（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  刘敬文人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年三月二十六日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐