吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉24执复6号复议申请人（异议人、被执行人）：延边德诚新型建材有限公司敦化分公司，住所地敦化市。负责人：赵福刚，经理。委托代理人：田丰，吉林延大律师事务所律师。申请执行人：敦化市顺发石厂。经营者：佟会君，男，汉族，住敦化市。委托代理人：窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。被执行人：延边德诚新型建材有限公司，住所地延吉市。法定代表人：胡桂清，经理。委托代理人：赵德宝，吉林罗天律师事务所律师。复议申请人延边德诚新型建材有限公司敦化分公司不服敦化市人民法院（以下简称为执行法院）（2019）吉2403执异75号执行裁定，向本院提起复议申请，本院依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。复议申请人延边德诚新型建材有限公司敦化分公司复议请求撤销执行法院异议裁定；依法定程序重新评估复议申请人的财产；撤销拍卖复议申请人财产的执行行为。事实与理由：第一，执行法院在查封评估拍卖程序中送达程序错误，剥夺了复议申请人提出的异议的权利。执行法院应当先以直接送达的方式进行，在直接送达困难时采用邮寄送达，但执行法院直接采用邮寄方式送达，程序错误。评估机构的选择、评估报告送达、拍卖通知书没有先以直接送达方式向复议申请人送达，而是在没有确定直接送达困难的情况下，采取法院邮递方式送达上述法律文书。执行法院合并执行的案件后送达存在错误。本案中评估拍卖的财产为两条商品混凝土生产线等财产，该财产被查封的裁定书是以公告的方式向当事人送达。执行法院于2018年7月13日，以邮递的方式向被执行人送达选择鉴定机构通知书，于2018年10月6日，以邮寄的方式向被执行人送达评估报告，于2018年12月11日，以邮寄的方式向被执行人送达拍卖裁定书，上述法律文书均采用邮寄方式送达。同一个法院在两个案件（一个是首次执行，一个是恢复执行）的送达方式不同，而且民事诉讼法规定了六种送达方式,送达应以直接送达为主要也是最一般的形式。邮寄送达的方式存在错误，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条之规定：“邮政机构，按照当事人提供或者确认的送达地址送达的，应当在规定的日期内将回执退回人民法院，邮政机构按照当事人提供或者确认的送达地址在5日内投放三次以上，未能送达，通过电话或者其他联系方式又无法告知受送达人的，应当将邮件在规定的日期内退回人民法院，并说明退回的理由”，但是在本案中邮政机构没有在5日内投送三次以上，也没有通过电话或者其他联系方式告知复议申请人，所以执行法院邮寄送达的程序也存在程序错误。第二，本案评估报告存在的问题。评估公司的现场勘查时没有通知复议申请人，导致隐蔽工程以及环保除尘设施漏评。本案评估报告采用的是价格评估，仅评估了相关的提起设备以及设施的基准日的市场价格，没有考虑相关设计安装调试成本等导致评估结论偏低。执行法院查明：原告敦化市顺发石厂诉被告延边德诚新型建材有限公司敦化分公司、延边德诚新型建材有限公司、李君洋、赵福刚买卖合同纠纷一案，2016年2月26日，执行法院作出（2015）敦民初字第1486号民事判决书，判决主文为：被告延边德诚新型建材有限公司、被告延边德诚新型建材有限公司敦化分公司于本判决生效之日立即给付原告敦化市顺发石厂货款人民币2578814元，并自2015年6月18日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类基准贷款利率支付利息。延边德诚新型建材有限公司敦化分公司不服（2015）敦民初字第1486号民事判决书，提起上诉。2016年8月25日，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24民终1107号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决书生效后，敦化市顺发石厂申请执行（2015）敦民初字第1486号民事判决书，敦化市人民法院予以受理，案号为（2016）吉2403执1016号。该案于2017年4月5日终结本次执行程序。2017年7月2日，敦化市人民法院作出（2017）吉2403执344号之一执行裁定书，裁定查封涉案财产。2018年1月24日，敦化市人民法院向时任延边德诚新型建材有限公司经理闫秀芳送达执行通知书、报告财产令等，并告知法院准备拍卖涉案财产，同日法院向延边德诚新型建材有限公司股东李君洋调查，询问涉案财产搅拌站是否为延边德诚新型建材有限公司的财产，法院准备拍卖涉案财产，李君洋答复涉案财产是延边德诚新型建材有限公司的财产，但挂的是延边德诚新型建材有限公司敦化分公司的名，并告知法院延边德诚新型建材有限公司实际老板为胡清伟，关于拍卖财产事宜，法院应当联系胡清伟。此后，延边德诚新型建材有限公司登记的法定代表人变更为胡桂清。2018年7月6日，敦化市人民法院以（报纸上）公告方式向延边德诚新型建材有限公司、延边德诚新型建材有限公司敦化分公司送达（2017）吉2403执344号之一执行裁定书。2018年2月5日，执行法院对申请执行人敦化市顺发石厂与被执行人延边德诚新型建材有限公司敦化分公司、延边德诚新型建材有限公司买卖合同纠纷一案恢复执行，案号为（2018）吉2403执恢25号。2018年7月13日，执行法院以邮寄方式向延边德诚新型建材有限公司送达选择鉴定机构通知书，因延边德诚新型建材有限公司地址不详被退回，敦化市人民法院以邮寄方式向延边德诚新型建材有限公司敦化分公司送达选择鉴定机构通知书，因原址查无此人被退回。此后，敦化市人民法院在申请执行人在场的情况下，以随机方式选择了鉴定机构，并对涉案财产进行委托评估，延边吉信价格评估有限公司受敦化市人民法院委托鉴定，于2018年9月30日作出延信评字【2018】2125FD评估报告，载明：评估价格为898778.00元，价格评估人员陈国祥（执业资格名称为价格鉴定师，资格证号吉JZ00000405），衣春祥（执业资格名称为价格鉴定师，资格证号0011235）。延边吉信价格评估有限公司于2017年4月28日取得营业执照，中国价格协会于2017年2月28日颁发的中J070007号价格评估机构资质登记证书载明：延边吉信价格评估有限公司曾经国家发展和改革委员会批准，取得价格评佶机构机构综合涉诉讼资质证书书号：吉J00000074。根据《评估法》规定，该机构具有从事在生产经营、合同签订、抵押质押、理赔索赔、物品拍卖、资产评佶、财产分割、工程审价、工程造价、清产核资、经济纠纷、法律诉讼、司法鉴证公证中所涉及的土地、房地产、资源性资产、应税物、走私物、车辆及车损、股票、证券、有形资产、无形资产等各类标的价格评估及各类损失、有偿服务价格评佶的资质。证书有效期至2019年2月27日。2018年10月16，执行法院以邮寄送达方式向延边德诚新型建材有限公司送达评估报告，因延边德诚新型建材有限公司不在指定地址被退回。2018年10月25日敦化市人民法院以邮寄送达方式向延边德诚新型建材有限公司敦化分公司送达评估报告，因延边德诚新型建材有限公司敦化分公司名址有误被退回。执行法院对涉案财产进行委托拍卖，于2018年12月1日作出拍卖裁定书，并于当日向敦化市顺发石厂送达拍卖裁定书。敦化市人民法院于2018年12月11日以邮寄送达方式向延边德诚新型建材有限公司敦化分公司送达拍卖裁定书，因延边德诚新型建材有限公司敦化分公司拒收被退回。2018年12月13日敦化市人民法院以邮寄送达方式向延边德诚新型建材有限公司送达拍卖裁定书（按照该公司登记经营地址即延吉市公园街延河路5555号载明送达地址），因延边德诚新型建材有限公司地址不详被退回。执行法院于2018年12月24日发出拍卖通知书，并于当日向敦化市顺发石厂送达拍卖通知。敦化市人民法院于2018年12月25日以邮寄送达方式向延边德诚新型建材有限公司敦化分公司送达拍卖通知，因延边德诚新型建材有限公司敦化分公司拒收被退回。2018年12月25日敦化市人民法院以邮寄送达方式向延边德诚新型建材有限公司送达拍卖通知，因延边德诚新型建材有限公司地址不详被退回。执行法院于2018年12月24日在京东网上发布了拍卖公告，并同步在人民法院诉讼资产网上发布公告。买受人吕囯栋以1700000.00元的价格竞得涉案财产，2019年1月27日，敦化市人民法院制作成交确认书，载明“网络服务提供者：京东网，网拍公告时间：2018年12月24日14：28：01，网拍开始时间：2019年1月26日，网拍结束时间：2019年1月27日10：00：02，买受人吕囯栋以最高价胜出，成交价格1700000元，标的物最终成交以敦化市人民法院出具拍卖成交裁定为准”。吕囯栋于2019年1月31日签收成交确认书。敦化市人民法院于2019年1月27日向敦化市顺发石厂送达了成交确认书。敦化市人民法院于2019年1月31日以邮寄送达方式向延边德诚新型建材有限公司敦化分公司送达成交确认书，因延边德诚新型建材有限公司敦化分公司原地址不详，迁移新址不明被退回。2019年1月31日敦化市人民法院以邮寄送达方式向延边德诚新型建材有限公司送达成交确认书，因无联系电话被退回。本院在上述邮寄送达过程中，延边德诚新型建材有限公司的邮寄地址均为延吉市公园街延河路5555号，延边德诚新型建材有限公司敦化分公司的送达地址均为敦化市经济开发区五间房村。以上送达地址均为两公司在工商部门登记备案中的住所地。2019年2月1日，执行法院作出（2018）吉2403执恢25号执行裁定书，载明：2019年1月27日，买受人吕囯栋以1700000.00元的价格竞得涉案财产，并裁定：延边德诚新型建材有限公司敦化分公司所有的位于敦化市开发区五间房，两条商品混凝土生产线（0GML10N-CIFA、两套生产线、每套4个罐)、两台变压器（2012年10月出厂、产地丹东市振安区安阳变压器厂)、一个变电所（内有4个配电柜，含2个无功率补偿控制器）、化验室设备（1.自动加压混凝土抗渗仪，2013年6月出厂，型号HP-40,电压380V;2.JYE-2000型数显压力试验机，2013年7月出厂）、生产场地的两层房屋（长40米、宽6米,—层8个房间、二层10个房间，结构为彩钢板房）的所有权归买受人吕国栋所有，所有权自本裁定送达买受人吕国栋时起转移。该拍卖成交裁定尚未向各方当事人送达。2019年5月24日，（2018）吉2403执恢25号案件，因案外人马明英对涉案拍卖标的所有权另案提起民事诉讼且在审理阶段，导致竞拍标的物长时间交付不能。依买受人的申请将拍卖款1700000.00元，退还买受人吕国栋。2019年4月1日，案外人马明英就涉案财产的所有权问题向本院提起执行异议之诉，案号为（2019）吉2403民初886号，经本院审理后作出判决：准许对（2018）吉2403执恢25号案件中，对位于敦化市开发区五间房，两条商品混凝土生产线（两套生产线、每套4个罐)、两台变压器（2012年10月出厂、产地丹东市振安区安阳变压器厂)、一个变电所（内有4个配电柜，含2个无功率补偿控制器）、化验室设备（1.自动加压混凝土抗渗仪，2013年6月出厂，型号HP-40,电压380V;2.JYE-2000型数显压力试验机，2013年7月出厂）、生产场地的两层房屋（长40米、宽6米,—层8个房间、二层10个房间，结构为彩钢板房）继续执行。后马明英不服该判决提起上诉，2019年11月5日延边州中级人民法院作出(2019）吉24民终1718号判决：驳回了马明英的上诉，维持原判决。据以认定上述事实的证据有：（2015）敦民初字第1486号民事判决书、（2016）吉24民终1107号民事判决书、（2016）吉2403执1016号卷宗材料、（2017）吉2403执344号卷宗材料、（2018）吉2403执恢25号卷宗材料、委托评估手续、网上拍卖截图。交、付款记录查询单、（2018）吉2403民初886号判决书、（2019）吉24民终1718号判决书。执行法院认为，（2018）吉2403执恢25号卷宗体现了本院评估、拍卖的过程和各环节送达凭证，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条关于”当事人拒绝提供自己的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址；法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址”及第六条关于“邮政机构按照当事人提供或者确认的送达地址送达的，应当在规定的日期内将回执退回人民法院。邮政机构按照当事人提供或确认的送达地址在五日内投送三次以上未能送达，通过电话或者其他联系方式又无法告知受送达人的，应当将邮件在规定的日期内退回人民法院，并说明退回的理由。”及第八条关于“受送达人及其代收人应当在邮件回执上签名、盖章或者捺印。受送达人及其代收人在签收时应当出示其有效身份证件并在回执上填写该证件的号码；受送达人及其代收人拒绝签收的，由邮政机构的投递员记明情况后将邮件退回人民法院。”及第十一条关于“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”之规定，本院在（2018）吉2403执恢25号案件委托评估、拍卖过程中均按照延边德诚新型建材有限公司及延边德诚新型建材有限公司敦化分公司的登记或经营地址进行送达。故送达不能的后果应由延边德诚新型建材有限公司及延边德诚新型建材有限公司敦化分公司自负，本院送达程序均符合法律规定，送达行为并无不当。异议人的此项申请，本院不予支持；关于异议人提出的评估机构的选择及评估结果的告知程序问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条关于“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”之规定，本院在（2018）吉2403执恢25号案件委托评估、拍卖过程中并无上述情形，评估机构及人员具有相应资质，委托评估、拍卖程序正当，且在本案审理过程中，已将竞拍款退还买受人吕国栋。故对于延边德诚新型建材有限公司敦化分公司重新评估的申请，本院不予支持；关于延边德诚新型建材有限公司敦化分公司对评估价值的异议，因评估价值的高低不属于执行异议审查范畴，故不在本案中予以评判；关于延边德诚新型建材有限公司敦化分公司提出的土地与房产没有一并拍卖的问题，因为现有证据证明拍卖物所在土地非被执行人所有，故本院在执行过程中不宜对案外人的土地所有权一并处分；关于延边德诚新型建材有限公司提出涉案财产权属不属于被执行人，系马明英所有的问题，此系案外人执行异议，且案外人马明英的该主张已被延边州中级人民法院依法驳回，亦不属本案审查范围。故对该项申请，本院不予支持。裁定驳回延边德诚新型建材有限公司敦化分公司的执行异议申请。经本院审查查明，2019年2月28日，针对复议申请人的异议请求，执行法院作出（2019）吉2403执异17号执行裁定，驳回复议申请人的异议请求。2019年7月4日，本院作出（2019）吉24执复19号执行裁定，撤销执行法院2019吉2403执异17号执行裁定；发回执行法院重新审查。另查明，根据2019年12月26日，敦化市市场监督管理局出具的证明，复议申请人处于吊销状况，负责人为赵福刚。本院认为，本案争议的焦点为：一是执行法院强制执行涉案财产时有关文书的送达是否符合法律规定；二是评估机构评估是否漏评财产，是否侵害了当事人的合法权益；三是执行法院异议裁定是否具有撤销的法定情形；一、关于执行法院强制执行涉案财产时有关文书的送达是否符合法律规定问题一是复议申请人的住所地有明确的记载，可以作为邮递的有效地址。敦化市顺发石厂与复议申请人之间合同纠纷一案，2016年1月25日在执行法院开庭笔录复议申请人的住所地为：敦化市江南镇五间房村南侧；负责人唐亮；随后，执行法院作出的（2015）敦民初字第1486号民事判决书上注明的当事人与笔录一致。在案外人马明英与敦化市顺发石厂、复议申请人案外人执行异议之诉纠纷一案（案号（2019）吉24民终1718号）中，复议申请人的住所地为吉林省敦化市经济开发区（江南镇五间房村）；负责人是赵福刚；委托诉讼代理人是吉林延大律师事务所律师田丰。复议申请人在工商部门登记备案中的住所地为敦化市江南镇五间房村。二是复议申请人的负责人先后变动，没有通知执行法院。先是唐亮，后变更为赵福刚。变更负责人没有书面通知正在办理执行案件的执行法院。三是案件开庭时审判人员宣读了有关送达的规定，适用于执行程序。上述案件开庭时，审判人员宣读根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第11条的规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，或因手机拒接、关机、停机导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。四是有关法律文书的送达没有明显违背法律规定的情形。2018年7月13日，执行法院以按照备案和记载的地址，采用邮寄方式向复议申请人送达选择鉴定机构通知书，因原址查无此人被退回。2018年10月16，执行法院以邮寄送达方式向复议申请人送达评估报告，因延边德诚新型建材有限公司敦化分公司名址有误被退回。2018年12月1日，执行法院作出拍卖裁定书，于2018年12月11日以邮寄送达方式向复议申请人送达，因拒收被退回。2018年12月24日，执行法院作出拍卖通知书，于2018年12月25日以邮寄送达方式复议申请人送达，因复议申请人拒收被退回。执行法院于2018年12月24日在京东网上发布了拍卖公告，并同步在人民法院诉讼资产网上发布公告。2019年1月31日，执行法院以邮寄送达方式向复议申请人送达成交确认书，因原地址不详，迁移新址不明被退回。上述的法律文书送达，因各种原因被退回，但符合有关送达的规定，属于有效送达。五是复议申请人因其违法行为应承担相应的后果。复议申请人与申请执行人之间的合同纠纷，通过一审和二审程序。判决生效因复议申请人没有履行义务，进入执行程序后没有主动与权利人和执行法院予以联系，也不向执行法院被报告财产，采取一些不当或违法行为避而不见、抗拒执行。在执行法院拍卖财产时，复议申请人才露面“主张权利”表达“意愿”。复议申请人没有遵守正常的执行程序，导致了其所谓的“程序违法”理应自食其果。二、关于评估机构评估是否漏评财产是否侵害了当事人的合法权益的问题复议申请人在复议中提出，复议申请人的一些隐蔽的财产没有进行评估，属于漏评，该理由难以成立。一是如前所述复议申请人避而不见，评估时不到位、不配合，在评估人员肉眼难以观察的隐蔽财产的情况下，将所现场勘查的所有财产进行评估，评估人员没有过错；二是复议申请人提出上述复议理由，在异议审查和复议审查期间没有提交有关证据予以证实，即使提交证据予以证明也因为规避执行和一些不当的行为放弃或丧失权利，本院不予支持。三、关于执行法院异议裁定是否具有撤销的法定情形的问题。执行法院在异议审查期间，审查人员于2019年9月19日对复议申请人进行了询问，于2019年12月6日召开听证会进行了听证，认定了有关事实，依法组成合议庭进行评议，作出（2019）吉2403执异75号执行裁定。该裁定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第23条第一款第（一）项关于“异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；”的规定，裁定如下：驳回复议人延边德诚新型建材有限公司敦化分公司的复议申请，维持敦化市人民法院（2019）吉2403执异75号执行裁定。审判长  徐恭树审判员  蔡银实审判员  崔永夑二〇二〇年三月二十三日书记员  杨 东