福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终51号 上诉人（原审原告）：陈长周，男，1953年12月22日出生，汉族，住宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：黄丽娟，福建和厚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈月云，男，1957年12月22日出生，汉族，住宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：雷子清，宁德市蕉城区海西法律服务所法律工作者。 上诉人陈长周因与被上诉人陈月云机动车交通事故责任纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2019）闽0902民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈长周上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失98241.6元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审纠正交通事故认定书责任划分比例的证据不足。交通事故责任认定书已对本案事故发生的原因及责任比例予以认定，被上诉人也未此提出异议，该认定书已发生法律效力。被上诉人及一审法院亦未有充分证据证明该认定书存在事实认定错误及责任划分明显不当的情形。至于上诉人车辆加装遮阳伞超载一人的违法行为并非事故发生的原因，被上诉人车辆若未刮碰上诉人车辆将不会引起本案事故。且交警部门已经综合分析上诉人的行为对事故发生的原因力大小，认定上诉人承担次要责任。一审纠正责任比例明显存在证据不足，责任比例划分错误。二、护理器应按司法鉴定机构出具的90天计算。上诉人锁骨骨折住院治疗，因被上诉人不愿支付任何医疗费用，上诉人的医疗费全部由自己垫付，在无力支付情况下，上诉人被迫术后23天出院，出院后仍需护理，一审认为患者出院之日即为恢复生活自理能力不当，且鉴定机构已出具相关鉴定意见。三、被上诉人应在交强险限额内先行承担赔偿责任。被上诉人驾驶的电动三轮车经司法鉴定机构鉴定属机动车，根据机动车强制保险条例第二条及最高院关于道路交通事故司法解释第十九条的规定，上诉人有权要求被上诉人在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。电动三轮车只要符合机动车技术参数标准的，根据机动车登记规定应当登记机动车号牌并投保交强险，且目前市面上已经有大量符合机动车参数的电动三轮车登记机动车号并投保交强险。一审引用公平原则不适用于本案。增加一个补充：上诉人的电动车有投交强险。 陈月云答辩称：一、交警部门责任认定程序违法，一审责任比例划分科学、公平。1、宁德市公安局交通警察支队直属一大队事故经办人一人执法、一人到当事人家制作询问笔录、没有制作现场提取车辆笔录、没有制作现场提取车辆勘验笔录、没有制作车辆扣押清单，导致对本事故原因判断和因果关系，原因力分析不清晰、不完整，以致责任划分不公平、不正确。参照省院审理人损若干问题的意见36条，人民法院有权予以调整。上诉人没有驾驶证、超标电动车违规安装遮阳伞、超载，自身存在重大过错。一审对原因力分析、因果关系认定及责任划分科学公平。二、上诉人锁骨骨折23天治愈出院，能够行走自如已恢复生活自理能力，护理期计算住院23天，一审对此认定正确。三、国家法律、法规和本地政府没有明确强制要求电动三轮车必须挂牌、必须缴纳交强险，上诉人车辆也未投保交强险，上诉人主张先赔交强险再按责任比例赔偿没有法律依据也有违公平公正原则。请求驳回上诉，维持原判。 陈长周向一审法院起诉请求：请求判令被告陈月云赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费、交通费、鉴定费等各项经济损失98241.6元，其中先行在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告经济损失同时精神抚慰金在交强险限额内进行赔偿，对于超出交强险赔偿限额的由被告按照70%事故责任承担赔偿金额。 一审法院认定事实：1.2018年01月11日10时50分许，陈月云驾驶鼎超标电动车正三轮车轻便摩托车沿陈北宫后路15号门前道路左转驶入南埕村中心街时，适遇右侧由陈长周驾驶的蕉城22109二轮超标电动车（车上乘坐陈俊林、陈俊锦、车上安装遮阳伞）沿南埕村中心街由东往西正常直行，陈月云驾驶的电动三轮车轻便摩托车车尾右侧与陈长周驾驶的蕉城22109二轮超标电动车车头左侧发生碰刮，导致陈长周驾驶的车辆摔倒，造成陈长周受伤、车辆轻微损坏的交通事故。经宁德市公安局交警支队直属一大队认定，被告陈月云承担主要责任，原告承担次要责任。 2.原告陈长周因本起事故受伤构成一处十级伤残。 一审法院认为，交警部门出具的交通事故认定书作为处理交通事故的证据，是人民法院审理道路交通事故人身损害赔偿案件确定交通事故双方当事人所应承担责任比例的重要依据，但其只是证据的一种形式，若有充分证据证实认定该认定书所采信事实有疏漏或责任认定明显不当的，可予以纠正。本案中，原告的车辆违法加装遮阳伞并超载（车上乘坐陈俊林、陈俊锦），极易导致车辆在紧急情况下失去平衡，从事故发生的过程可以看出，双方在村道中低速行驶，车辆仅是轻微碰刮，却造成原告锁骨骨折的严重后果，与原告自身车辆违法改装并超载存在因果关系，原告自身存在较大过错，而本案交通事故认定书在事故原因分析中，忽略了原告陈长周驾驶的二轮超标电动车违规安装遮阳伞与损害后果之间的原因力，因此事故认定书认定被告负主要责任存在不当，应予纠正，综合事故发生的过程、双方的过程以及双方行为对损害后果的原因力，依法认定原告自行承担55%的责任，由被告陈月云承担45%的赔偿责任。关于损失部分，1.医疗费22927元，根据原告提供的医疗费发票、费用清单，予以确认。2.依照人损赔偿解释第二十一条第三款规定，考虑到在无特殊情况下，患者出院之日即为恢复生活自理能力之时，确定本案护理期限为23天，护理费标准可参照度我省居民服务业标准计算。故原告的护理费为4299元（48784元/年÷12月÷21.75天×23天）。3.原告主张住院伙食补助费1150元（50元/天×23天），未超过法律规定的标准，予以确认。4.首先关于伤残等级，原告的伤残等级经福建闽正司法鉴定所鉴定为十级，该鉴定的程序合法、鉴定机构具有相应资质，而被告对此提出异议并要求重新鉴定，却未能提供足以反驳的相应证据和理由，其重新鉴定的申请本院不予支持。原告截止定残日为63周岁，其残疾赔偿金计算年限为17年，故原告主张残疾赔偿金27769元正确，予以支持。5.根据案涉事故发生的过程、双方的过错、损害后果的原因力等因素分析，精神损害抚慰金酌定为3000元。6.鉴定费1600元，予以支持。7.虽然原告治疗的医院未出具加强营养的意见，但根据其伤情及伤残情况，营养费酌情支持2000元。8.交通费酌定500元。9.后续治疗费10000元，提供了鉴定意见书，原告确有内固定物需在后期取出，该项损失属必然发生，金额也合理，可一并判决。10.首先，误工时间的确定，因原告在医疗治疗终结后仍持续误工状态，故其误工期可计算至定残日的前一天，但原告仅主张鉴定的误工期120日，予以确认；其次，收入状况的确定。原告未能举证证明其近三年平均收入标准，根据其户籍予以参照农林牧渔业标准计算，据此确定原告的误工费为16807元（51121元/年÷365天×120日）。以上损失合计：90052元（包括精神损害抚慰金）。 公民生命、健康权受法律保护。陈长周在本起交通事故中受伤，其依法有权获得赔偿。由于陈月云驾驶的三轮电动车不属于法定应投保交强险的机动车，故原告要求被告先在交强险限额内赔偿再按责论赔的主张，不予支持。综上，由陈月云赔偿原告：42173.4元（87052元×45%+3000元），据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十八条、第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决： 一、被告陈月云应于本判决生效之日起十个工作日内赔偿原告陈长周因本事故造成的损失42173.4元。 二、驳回原告陈长周的其他诉讼请求。 案件受理费2442元，由原告陈长周负担1482元，由被告陈月云负担960元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，双方当事人对一审查明认定的事实均没有提出异议，本院予以确认。 另查明，上诉人驾驶的超标两轮电动车已投保交强险。 本案的争议焦点：一、一审对赔偿比例、护理期的认定是否正确；二、被上诉人是否应承担交强险范围内赔偿责任？本院就此分析认证如下： 一、关于一审对赔偿比例、护理期的认定是否正确的问题 本院认为，关于赔偿比例，本案的道路交通事故认定书系交警部门在查明现场道路情况、事故发生经过等基本事实的情况下作出，被上诉人亦未依法申请复核，故道路交通事故认定书对本案事故的责任比例认定正确，但在机动车交通事故责任案件中，人民法院审理的是赔偿比例，赔偿比例并不直接等同于事故责任比例，交通事故认定书仅是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料，人民法院仍需综合考虑导致事故损失产生及大小的各项因素。而本案的事故认定书确未考虑上诉人车辆违法改装遮阳伞的事实，而该事实极有可能导致上诉人自身损失的扩大，上诉人又未提供证据排除此原因，故一审法院酌情认定本案事故赔偿比例为被上诉人承担45%属原审裁量范围，二审不宜改判。综上，一审对赔偿比例的认定并无不当。 关于护理期，陈长周单方委托福建闽正司法鉴定所对其护理期所作的鉴定意见，因该鉴定意见对护理期未进行具体分析认定，鉴定结论依据不充分，本院不予采信。本起事故导致陈长周伤情主要是左侧锁骨骨折，其已在宁德市医院住院治疗23天，出院医嘱亦未要求专人护理，故一审对出院后护理不予认定，并无不当。综上，一审对护理期的认定正确。 二、关于被上诉人是否应承担交强险范围内赔偿责任的问题 本院认为，道路交通事故认定书虽认定涉案电动三轮车为“机动车”，但仅表明该车在最高时速、空车质量等方面接近或等同于正三轮轻便摩托车，而相关法律、法规并未明确规定超标电动三轮车属于机动车。因此，在法律未明确规定超标电动三轮车属机动车、行政管理亦未将超标电动三轮车纳入机动车管理前，超标电动三轮车在确定民事侵权赔偿责任时，应按非机动车认定。实践中亦无明确法律规定电动三轮车应投保交强险，且电动三轮车客观上也无法投保交强险，故涉案电动三轮车未投保交强险并非被上诉人个人原因所致，则该种未投保状态不具有可责难性，被上诉人不得因此加重责任。综上，上诉人要求被上诉人承担交强险范围内赔偿责任缺乏依据，本院难以支持。虽然一审认定上诉人驾驶的两轮电动车未投保交强险，与事实不符，但一审认定被上诉人不应承担交强险范围内赔偿责任的判决结果正确。 综上所述，本院认为，陈长周的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1202.7元，由陈长周负担。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  易丽容 审判员  陈光华 二〇二〇年三月二日 法官助理刘菊平 书记员孙丽华 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。