河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终225号上诉人(原审被告)：朱山坡，男，1985年12月21日生，汉族，住河南省原阳县。被上诉人(原审被告)：长安责任保险股份有限公司新乡支公司，统一社会信用代码：91410704MA45UF0R4W，住所地河南省新乡市凤泉区站前路111号1层1-3号房间。负责人：鲁艺博，公司经理。委托诉讼代理人：陈风，河南厚润律师事务所律师。原审原告：刘新帅，男，1981年2月10日生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：彭展超，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晨阳，河南良承律师事务所实习律师。上诉人朱山坡因与被上诉人长安责任保险股份有限公司新乡支公司（以下简称长安保险新乡支公司）及原审原告刘新帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初4723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，承办人审阅了一审卷宗材料，并分别电话询问了各方当事人或代理人，在疫情期间适用简易程序不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱山坡上诉请求：1、撤销郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初4723号民事判决第二项，改判由长安保险新乡支公司赔偿刘新帅全部损失或发回重审。2、诉讼费由长安保险新乡支公司负担。事实和理由：一、商业险中的格式条款长安保险新乡支公司未尽到提醒义务，不能免除商业险的赔偿责任。在一审中，长安保险新乡支公司答辩称朱山坡肇事逃逸所以商业险免赔。但是朱山坡在购买该机动车综合商业保险时，长安保险新乡支公司并未对其中的免责条款作出提示，商业保险合同也并非朱山坡本人的签字。长安保险新乡支公司并未对其中的免责事项尽到提示义务，所以该条款无效。长安保险新乡支公司不能因此主张商业险免赔，长安保险新乡支公司应在交强险和商业险限额内对刘新帅承担赔偿责任。二、一审庭审中未查明朱山坡在保单及保险合同中的签字是否为朱山坡本人所写，应当认定未查明本案事实。三、一审中，法院判决朱山坡未到庭参加诉讼，与事实不符，属于程序错误。长安保险新乡支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确无误，审理程序符合法律规定，应当依法驳回朱山坡的上诉请求。一、一审法院认定朱山坡逃逸属于认定事实清楚。根据一审原告刘新帅提交的事故认定书和刘新帅的陈述，一审人民法院认定朱山坡逃避，符合民事诉讼法有关证据的规定，也符合事实。二、因朱山坡逃逸，一审法院认定长安保险新乡支公司不承担责任，适用法律正确。1.朱山坡逃逸的行为属于违法行为。根据《交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车。该法第七十一条、九十九条等都对肇事逃逸作出了规定。说明，逃逸是法律上严格禁止的行为，也属于全体公民的共识。朱山坡的行为，既违背了法律，也违背了公序良俗。2.肇事逃逸属于法定的保险人免赔事项。《保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本次事故发生后，朱山坡在行动和意志自由的情况下，选择逃逸，而不是及时通知保险人，属于法律规定的“故意未及时通知”，“致使保险事故的性质”“难以确定”的情形。虽然事后有交警部门出具的事故认定书，但从该事故认定书中，并不能获事故的原因和性质。长安保险新乡支公司与朱山坡之间存在的是普通的商业保险合同，和交强险不同，应当适用《保险法》第21条的规定，长安保险新乡支公司可以依据该条法律规定不承担商业险的赔偿责任。3.双方合同中的免责条款并非格式条款。（1）免责条款内容不符合格式条款的定义。《合同法》三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”可知，格式条款是一方当事人拟定的，而涉案合同中的免责条款是法律规定，并不是长安保险新乡支公司拟定的，因此该部分条款不符合《合同法》关于格式条款的定义。也就是说，长安保险新乡支公司既可以把该部分内容写在合同上，也可以不写。不能因为长安保险新乡支公司写在合同中，就把法律规定当做格式条款。朱山坡把整个合同上的每个字都当成格式条款，是对格式条款的错误理解。（2）长安保险新乡支公司对合同中该免责内容作出了提示。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该司法解释第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款的提示义务。”长安保险新乡支公司在合同中用明显可以区别其他内容的“明显标记”作出了提示。因此，朱山坡的认为免责条款不生效的主张，不应得到法院的支持。况且，长安保险新乡支公司主要是依据《保险法》第21条而拒赔，无论该条款是否有效、生效，都不影响长安保险新乡支公司依法拒赔的权利。4.保险合同上的签字是否为其本人签字不影响合同条款的效力。无论是朱山坡本人，还是其购买保险时委托的代理人，在合同上签字，都不影响合同对其本人产生效力，因为其代理人的行为效果由其本人承担。双方合同已经得到了实际履行，视为朱山坡对签名人行为进行了追认。所以是否由其本人在保险合同上签字，并不影响法律效果。合同履行过程中双方都应受到法律的约束。因此，无论合同中是否存在关于逃逸的规定，长安保险新乡支公司都有权依据法律规定而拒绝赔偿。三、一审法院审判程序符合法律规定。在一审过程中，法院依法对朱山坡送达了传票。但在开庭之时，朱山坡并没有按时出庭，在庭审结束后才到达古荥法庭。人民法院依据《民事诉讼法》第一百四十四条规定，对朱山坡进行缺席审理，符合法律规定，并不存在程序错误。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，朱山坡的上诉请求没有法律依据，请求贵院依法驳回其上诉请求，维持原判。原审原告刘新帅同意维持原判。刘新帅向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等共计10,000元（最终数额待鉴定后予以追加）；2．被告保险公司在保险额度内优先赔付，不足部分由被告朱山坡承担；3．本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费交通费共计56,645.99元。一审法院认定事实：2019年5月1日2时33分许，被告朱山坡驾驶豫Ａ×××××号别克牌小型轿车沿郑州市黄河大堤由东向西行驶至黄河湿地公园东约200米处时，与沿黄河大堤路北侧由东向西步行的原告刘新帅发生碰撞，致使原告受伤，造成交通事故。事故后朱山坡驾车逃逸。该事故经郑州市公安局交通警察支队五大队处理，认定朱山坡负事故全部责任，原告不负责任。原告受伤后被送往郑州市惠济区人民医院住院治疗19天，出院诊断为：左尺骨远端粉碎性骨折。出院医嘱：1.加强营养；2.院外继续换药治疗，2周拆线；3.限制患肢活动6周，避免患肢负重活动；4.定期复查（从出院之日起连续半年，每月20号来院复查）。原告共花费医疗费27021.79元。在审理过程中，原告申请对其伤残等级进行鉴定，委托河南一诚司法鉴定中心进行鉴定，因原告内固定在位，治疗尚未终结，故本次鉴定终止。被告朱山坡为豫Ａ×××××号车在被告保险公司投有交强险和商业三责险（保险责任限额500,000元），事故发生在保险期间。近年来，原告在城镇居住工作。2018年河南省居民服务业和其他服务业平均工资为45,677元／年。一审法院认为：公民的健康权应受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，该机动车同时投保交强险及商业三者险的，应由承保公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由承保公司按照商业险保险合同赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。本案中，被告朱山坡驾驶机动车与步行的原告相撞，造成交通事故后肇事逃逸，郑州市公安局交通警察支队五大队作出朱山坡负事故全部责任，原告不负事故责任的认定，理由正当，一审法院予以采信。被告保险公司辩称朱山坡肇事逃逸商业险应予免赔，提交有投保单及机动车综合商业保险免责事项说明书予以证明，朱山坡未按时到庭答辩、质证，视为其放弃了相应权利，且肇事逃逸属于道路交通安全法明令禁止的行为，商业保险合同将肇事逃逸列为免责事项，旨在加大逃逸的成本，鼓励肇事者于事发后积极抢救受伤人员并配合交警部门的调查，防止或者减少损失的扩大，如果逃逸行为轻易通过保险进行了救济，势必会纵容肇事逃逸，一审法院基于以上考虑，对保险公司对商业险免赔的意见予以采纳。诉讼费不属于保险公司赔偿范围，由朱山坡承担。原告的各项损失确认如下：1．医疗费27,021.79元；2．关于营养费，原告要求按照营养期90天计算，证据不足，一审法院结合住院病历，酌定营养期为60天，按照20／天的标准计算，应为1,200元（20元／天×60天）；3．关于住院伙食补助费，原告要求950元，一审法院予以支持；4．关于误工费，原告要求误工期180天，证据不足，一审法院结合原告伤情及出院医嘱，酌定误工期为120天，误工费按照2018年河南省居民服务业平均工资计算，应为15,017.10元（45,677元／年÷365天×120天）；5．关于护理费，原告要求护理期60天，证据不足，一审法院结合原告伤情及出院医嘱，酌定按30天计算，应为3,754.27元（45,677元／年÷365天×30天）；6．原告要求交通费887元，根据本案实际情况，一审法院予以支持。综上，原告的各项损失共计48,830.16元，应由被告保险公司在交强险限额内赔偿29,658.37元（医疗费10,000元＋误工费15,017.10元＋护理费3,754.27元＋交通费887元），剩余19,171.79元由被告朱山坡赔偿；原告要求过高部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：1、被告长安责任保险股份有限公司新乡支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告刘新帅各项损失共计29,658.37元；2、被告朱山坡于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘新帅各项损失共计19,171.79元；三、驳回原告刘新帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取609元（原告已预交），由原告刘新帅负担99元，被告朱山坡负担510元。本院对当事人二审争议事实的认定同原审判决对基本事实的认定一致。本院认为，朱山坡对交通肇事负有全部责任并且逃逸的事实已有郑州市公安局交通警察支队五大队道路交通事故认定书确认。肇事逃逸属于交通安全法禁止的行为，商业保险合同将肇事逃逸列为免赔事项，旨在鼓励肇事者积极抢救受伤人员并配合交警部门的调查。一审法院基于以上考虑，采纳长安保险新乡支公司商业险应予免赔的意见并无不当。本院对朱山坡的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据实处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由上诉人朱山坡负担。本判决为终审判决。审判员  张建军二〇二〇年三月二十五日书记员  汪 雨