云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终95号上诉人（原审原告）袁志忠，男，1974年4月17日出生，彝族，住云南省大理白族自治州永平县。委托诉讼代理人：杨仲禄，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大理州凤仪支公司，营业场所云南省大理白族自治州大理市凤仪镇，统一社会信用代码91532900709841202C。负责人：陈磊，该支公司经理。委托诉讼代理人：胡晓宇，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：荆东来，云南展腾律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人袁志忠因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大理州凤仪支公司（以下简称中财保凤仪支公司）保险纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月16日会见上诉人袁志忠及其委托诉讼代理人杨仲禄、被上诉人中财保凤仪支公司的委托诉讼代理人胡晓宇、荆东来，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。袁志忠上诉请求：1.依法撤销云南省大理市人民法院（2019）云2901民初1652号民事判决，并改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案的所有诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实错误，判决严重损害袁志忠合法权益，袁志忠属于“车上人员”，被上诉人应向袁志忠支付15万元的赔偿款。针对事实部分，一审法院已查清楚，袁志忠是云Ｌ×××××号车的驾驶员，袁志忠是在驾驶过程中为检查车况才下了车，才发生交通事故。因为此事故，袁志忠曾以“第三者”的身份向云南省永平县人民法院提起诉讼，最终该院作出（2019）云2928民初2号《民事判决书》，认为：依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险人机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”该条例第四十二条规定“本条例下列用语的含义：（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人……”以上法律规定已明确界定了“受害人”及“第三者”。被上诉人不服云南省永平县人民法院的判决提起上诉，云南省大理白族自治州中级人民法院作出（2019）云29民终676号《民事判决书》，判决肯定了云南省永平县人民法院的认定，最终驳回上诉，维持原判。而针对本案，袁志忠并不是第三者，但袁志忠属于“被保险人”和“车上人员”竞合，袁志忠虽已在车辆倒退前离开车体，但该行为并未改变袁志忠“驾驶人”的身份，仍应属于被保险人之列。袁志忠既是合法驾驶人，当然就属于车上人员。一审法院简单以“在事故发生当时这一特定时间是否身处保险车辆上”为认定“车上人员”的标准，明显过于狭窄，也与云南省永平县人民法院的认定相互冲突，更没有任何的法律依据。若按一审法院的判决，袁志忠的损失将无法得到赔偿，被上诉人的保险也形同虚设，袁志忠买保险还有何意义。何况被上诉人保险名称是车上人员“司机”，袁志忠就是本案肇事车辆的司机，一审法院驳回袁志忠的诉讼请求，毫无道理可言，请二审法院予以纠正。综上所述，一审法院认定事实错误，判决故意偏袒了被上诉人，直接损害了袁志忠的合法权益。袁志忠属于车上人员，被上诉人应在保险责任限额内赔偿15万元。据此，为维护袁志忠的合法权益，特依法提起上诉，请二审法院认真审查后，撤销一审判决，并支持袁志忠的上诉请求。中财保凤仪支公司辩称，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：1.本案所涉保险为机动车车上人员保险，本案双方间的权利义务关系以及范围、内容应当以保险条款约定为准。2.本案事故发生时上诉人并非保险条款约定的车上人员，车上人员是指发生意外事故的瞬间在保险车辆车厢内或车体上的人员，包括正在上下车的人员，上诉人并非车上人员。上诉人是因停车检查时车辆倒退撞到身上。事故发生时上诉人已经离开车体，空间已经位移，不是车上人员。3.上诉人并非第三者也非车上人员，上诉人的身份是驾驶员也是被保险人，其作为侵权人的同时也是受害人，造成自身的损害不产生侵权责任，不成立赔付对象。袁志忠向一审法院起诉请求:1.判令中财保凤仪支公司在“车上人员责任险（司机）”限额内赔偿袁志忠损失共计15万元；2.判令中财保凤仪支公司承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月13日，袁志忠驾驶登记在其妻穆艳菊名下的云Ｌ×××××号车（该车在中财保凤仪支公司投保了“车上人员责任险（司机）”，保险限额为15万元，且不计免赔率，保险期间为2017年6月12日17时0分起至2018年6月12日24时0分止）沿沪瑞线由保山往下关方向行驶。21时30分许，行驶至沪瑞线Ｋ3289＋600米处时，其将车辆停靠于道路右侧后下车检查车况。在检查车辆过程中，车辆往后倒退，将袁志忠撞倒后又与道路右侧防护栏相撞，造成车辆受损、防护栏受损、袁志忠受伤的道路交通事故。该事故经永平县公安局交通警察大队认定，袁志忠负事故全部责任。事故发生后，袁志忠向中财保凤仪支公司索赔遭拒。袁志忠受伤后,由永平县人民医院120接诊送往大理州人民医院住院治疗，相继在该院综合科住院30天、在骨四科住院27天,共计住院57天后出院，出院诊断为：1、右侧耻骨上下支骨折术后；2、双侧髂骨骨折术后；3、骶骨骨折术后；4、双肺挫伤；5、左侧多发肋骨骨折术后；6、腰椎骨折；7、双下肢皮肤、软组织缺损。经大理滇西司法鉴定中心鉴定，袁志忠的伤残等级为四个十级，后续治疗费为9000元-9500元，“三期”为误工期150日、护理期60日、营养期60日。一审法院认为，本案争议焦点是袁志忠在涉案交通事故中是否属于“车上人员”，中财保凤仪支公司应否承担“车上人员责任险（司机）”赔偿责任。判断因保险车辆发生意外事故而受害的人是否属于“车上人员”，必须以该人员在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。本案审理查明，事故发生时袁志忠本人已身处车辆之外，故其已不属于“车上人员”。现袁志忠要求中财保凤仪支公司在“车上人员责任险（司机）”责任限额内承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，对其请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十四条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回袁志忠的诉讼请求。案件受理费人民币3,300元，由袁志忠负担。本院二审期间，双方均无新证据提交。对一审认定的案件事实均无异议。本院认为，一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本案双方对于涉案交通事故的发生、责任认定及肇事车辆的投保等基本事实均无异议，人民法院生效判决亦已确认袁志忠并非本案保险事故的第三人，本案的主要争议焦点在于：袁志忠是否属于保险车辆的“车上人员”，其损失能否予以理赔。本院认为，关于袁志忠是否属于保险车辆的“车上人员”的问题。本起事故发生时，袁志忠系保险车辆的驾驶员，应属被保险人范畴，本案保险事故发生系袁志忠在驾驶车辆过程中停车检修时车辆倒退导致受伤。在此过程中，袁志忠本人就是被保险人，且对机动车有实际的控制力，不能因袁志忠离开驾驶室而否认其车上人员的身份，袁志忠属于保险车辆的车上人员。关于袁志忠的损失能否予以理赔的问题，如上所述，袁志忠系保险车辆的司机且属于车上人员，该车在中财保凤仪支公司处投保了保险限额为15万元的车上人员责任险（司机），并投保了不计免赔险，现在保险期内发生保险事故，在案证据显示袁志忠的损失已明显超过15万元，中财保凤仪支公司应在车上人员责任险（司机）保险限额内赔偿袁志忠15万元。综上所述，上诉人袁志忠的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省大理市人民法院（2019）云2901民初1652号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大理州凤仪支公司在本判决生效之日起十日内在车上人员责任险（司机）限额内向上诉人袁志忠支付保险赔偿金15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，二审案件受理费3300元，均由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大理州凤仪支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡代勇审判员  苏春平审判员  沈春梅二〇二〇年三月十七日书记员  马雨婷