福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终1131号 上诉人（原审原告）：许友坎，男，汉族，1990年9月5日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈凤安，福建顺济律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：洪丽萍，福建顺济律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：吴清吉，男，汉族，1955年6月23日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：杨柳婵，系吴清吉妻子，身份信息如下。 被上诉人（原审被告）：杨柳婵，女，汉族，1957年8月31日出生，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：陈重标，男，汉族，1960年11月20日出生，户籍地福建省厦门市翔安区，现住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：郑玲，女，汉族，1964年9月14日出生，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：陈瑱，女，汉族，1990年9月7日出生，住福建省厦门市思明区。 郑玲、陈瑱共同委托诉讼代理人：陈重标，系郑玲之夫、陈瑱之父，身份信息同上。 上诉人许友坎因与被上诉人吴清吉、杨柳婵、陈重标、郑玲、陈瑱保证合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初18082号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人许友坎上诉请求：一、请求撤销一审裁定；二、请求裁定由一审法院对本案进行实体审理并依法作出判决；三、本案诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案从主体和涉及的法律关系都是经济纠纷，并非一审法院认定的经济犯罪。一审法院认定涉嫌犯罪的主体是巫文勇等人而非本案当事人，许友坎提起本案诉讼依据的担保合同。案涉借贷关系及抵押担保关系真实、合法、有效。2、案外人巫文勇、刘扬涛与许友坎之间的借贷关系在一审法院已经过确认，在执行过程中因陈重标、郑玲、陈瑱提出的执行异议及执行回转处理中均确认该笔纠纷为经济纠纷。在没有任何新证据的情况下，一审法院对同一行为、同一事实作出相反的裁定，认定不当。3、本案各方当时之间是典型的担保纠纷，一审法院在未审查案涉担保合同效力情况下，认定巫文勇等人可能涉嫌犯罪，侵害了许友坎的合法权益。4、陈重标、郑玲、陈瑱名下房产抵押在许友坎名下，如按照一审裁定认定的结果，陈重标、郑玲、陈瑱存在可能不需承担担保债务的情形，显失公平。本案系担保纠纷，属于民事法律关系的范畴，属于人民法院民事案件的受理范围。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十一条规定裁定驳回许友坎的起诉属于法律理解和适用错误。根据《规定》第十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条，即使巫文勇涉嫌犯罪，对属于不同法律关系的担保纠纷也应继续审理，不能用刑事和民事重复评价刑事案件中被告人的犯罪行为，但向担保人主张权利应通过民事诉讼。法律设定驳回起诉的立法目的在于对当事人之间非民事法律关系的救济，但对本案而言如驳回许友坎的起诉，许友坎将无法获得其他的救济途径。综上，请求本院支持其上诉请求。 被上诉人吴清吉、杨柳婵辩称：一审法院认定事实清楚、证据充分。本案案由为保证合同纠纷，法院在审理中发现巫文勇等人在办理担保合同过程中存在涉嫌诈骗行为并移送公安、驳回许友坎的起诉，适用法律正确。许友坎作为职业放贷人，与巫文勇等人产生的借贷关系与本案无关。吴文勇等人以欺骗手段骗取吴清吉、杨柳婵在委托公证书上签字，侵害其合法权利。 被上诉人陈重标、郑玲、陈瑱辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果客观公正。上诉人许友坎等案涉关联方涉嫌主观恶意通谋强迫交易、非法职业放贷、变造伪造、虚构阴阳《借款（暨担保）合同》、《收款确认书》，还存在违法恶意扩大、超标、超额、财产查封冻结等严重的侵权行为，以及虚假诉讼和套路贷等问题。本案所涉担保抵押合同存在欺诈、诈骗自始依法不具有法律效力法律约束力和应认定自始无效担保抵押合同等事实情况。许友坎与巫文勇、刘扬涛之间的所谓“债权债务”纠纷已于2015年6月4日选择非诉程序执行途径，并经由一审法院于2015年6月17日作出的（2015）思执第2715号执行裁定书裁定。相关法律文书已生效，本案债权已消灭，许友坎可以通过向本案实际债务人权利主张，并不存在实现债权危险事实，许友坎应自行承担后果，陈重标、郑玲、陈瑱无需承担本案讼争房产抵押的相关担保责任。 许友坎向一审法院起诉请求：1.判令吴清吉、杨柳婵、陈重标、郑玲、陈瑱对巫文勇、刘扬涛欠许友坎的债务（截止2017年8月20日的债务为18990000元）承担连带还款责任；2.判令许友坎对吴清吉提供的位于厦门市思明区侨洪里1号1502室、郑玲提供的位于厦门市思明区会展南二里56号502室、被告陈重标、郑玲、陈瑱提供的位于厦门市思明区白鹭洲60号802室的变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告吴清吉、杨柳婵、陈重标、郑玲、陈瑱承担。 一审法院认定事实：2014年8月4日、8月6日，吴清吉与杨柳婵夫妇、巫文勇与刘扬涛夫妇、陈重标与郑玲夫妇及其女儿陈瑱先后在厦门公证处的公证员陈某处办理四份《委托书》公证，将各自名下共计四套房产（刘扬涛名下的厦门市思明区洪莲东二里1号1803室、吴清吉名下的厦门市思明区侨洪里1号1502室、郑玲名下的厦门市思明区会展南二里56号502室、陈重标与郑玲以及陈瑱共同名下的厦门市思明区白鹭洲60号802室）授权委托给案外人张自卫以及刘扬涛之父刘志坚等人，委托事项及权限包含“受托人有权代为办理抵押借（贷）款手续”、“有权出售该房屋”“其他可代理的与上述房产相关的一切事项”。2014年8月7日，刘志坚将陈重标、郑玲、陈瑱等人的前述委托以公证形式转委托给张自卫等人。2016年4月，刘志坚出具《补充说明》，称其既不认识原委托人陈重标一家三口，也不认识转委托受托人张自卫等人，其还称转委托书系由张自卫等人事先备好以手续繁杂为由让他签署。2016年8月，厦门市公证协会发布“陈某公证员违规问题的通报”，载明案涉公证书在办理过程中存在证明材料没有当事人签名及公证人员某对、委托人未在公证员面前签署委托书、公证谈话笔录中关于地点描述与事实不符、系列公证案件合并仅制作一份谈话笔录等明显不足。2017年6月，张自卫出具《情况说明》，称其系受巫文勇所托，以受托人名义办理相关公证，其不认识陈重标一家三口，仅为帮忙办理银行贷款手续。 许友坎持有一份编号为QLF20140812D的《借款（暨担保）合同》，合同首部“贷款方”为空，“借款方”为刘扬涛、巫文勇，“担保方”为吴清吉、杨柳婵、陈重标、郑玲、陈瑱，其中吴清吉、杨柳婵的“代理人”为张自卫，陈重标、郑玲、陈瑱的“代理人”为刘志坚。合同约定借款人与担保人以前述公证委托书载明的四套房产作为抵押担保向贷款方借取1100万元款项，指定转入账户名为郑艺红，合同中的借款时间为空，合同落款有许友坎、刘扬涛、巫文勇、张自卫、刘志坚的签名，无落款日期。许友坎同时还持有一份由巫文勇、刘扬涛出具的《收款确认书》，载明收到转入郑艺红账户的1100万元，同样无落款时间。 2014年8月19日，许友坎根据其与刘扬涛、巫文勇、张自卫签署的《厦门市房地产抵押合同》、《借款协议》办理了《厦门市土地房屋他项权证》。 2014年8月20日，许友坎通过中国工商银行向郑艺红转账300万元、100万元、250万元、450万元。 陈重标在一审庭审时陈述郑艺红在收到款项后于当日向汤云丽转账1500万元、于次日向张自卫的配偶方千娘转账200万元，随后汤云丽向张自卫的关系人方南成转账1500万元、方千娘向张自卫转账200万元，方南成在收到款项后又向张自卫转账1500万元，最终1700万元款项全部流入张自卫账户。杨柳婵、陈重标均称巫文勇自2015年失踪至今。在巫文勇下落不明后，案涉相关人员先后在思明区人民法院提起多次诉讼，（2015）思民初字第16645号原告吴清吉、杨柳蝉与被告陈宁、张自卫、肖美凤确认合同无效纠纷（按撤诉处理）、（2015）思民初字第16646号原告吴清吉、杨柳蝉与被告戴玲、张自卫、陈书圳确认合同无效纠纷（已判决）、（2016）闽0203民初9494号原告吴清吉、杨柳婵与被告陈宁、张自卫、肖美凤确认合同效力纠纷（已判决）、（2017）闽0203民初3042号原告林妍姝与被告刘志坚、杨影清、刘扬涛、吴清吉、杨柳婵、陈重标、郑玲民间借贷纠纷（按撤诉处理）、（2017）闽0203民初8896号原告陈重标、原告郑玲、原告陈瑱与被告刘志坚与被告张自卫、第三人许友坎委托合同纠纷（准予撤诉）、（2018）闽0203民初4119号原告吴清吉、杨柳婵与被告陈宁、张自卫、肖美凤确认合同效力纠纷（已判决）、（2019）闽0203民初8955号原告刘扬涛与被告巫文勇离婚纠纷（已判决）、（2019）闽0203民初10124号原告吴清吉、杨柳婵与被告肖美凤、中国工商银行股份有限公司厦门市分行确认合同无效纠纷（准予撤诉）、（2019）闽0203民初19954号原告杨柳婵、吴清吉与被告陈宁、肖美凤、张自卫、第三人周瑞理、中国工商银行股份有限公司厦门市分行物权保护纠纷（尚在审理中）。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”巫文勇等人的行为可能涉嫌诈骗罪、侵占罪。鉴于本案涉嫌经济犯罪，应裁定驳回起诉，将在案材料移送公安机关一并侦查。如公安机关不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，许友坎可再行诉讼主张权利。一审法院经审查认为案件不属于民事诉讼的受理范围，许友坎提起本案诉讼不符合人民法院受理民事案件的起诉条件，作出裁定驳回许友坎的起诉。 本院二审期间，上诉人许友坎提交了两组新证据：1、郑艺红名下（账户号62×××41）《招商银行户口历史交易明细表》；2、张自卫名下（账户号62×××05）《招商银行户口历史交易明细表》，用以证明厦门丞丰科技有限公司（以下简称丞丰科技）用于偿还贷款的款项是张自卫汇入，并由郑艺红转入丞丰科技对公账户，刘志坚清楚本案的抵押贷款、过桥、办理抵押过程，一审阶段被上诉人提交的补充说明不属实；从该两笔资金流向可知本案是纯粹的经济纠纷，不存在职务侵占和诈骗的情况。吴清吉、杨柳婵、陈重标、郑玲、陈瑱对该两份证据真实性、合法性无异议，但认为上诉人许友坎已超过举证期限，该两组证据与本案没有关联。各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。 另查明，2013年丞丰科技向招商银行股份有限公司厦门分行（以下简称招行厦门分行）申请贷款，吴清吉、郑玲、杨柳婵、陈重标、刘志坚、陈瑱、刘扬涛提供名下房产作为抵押物为丞丰科技担保。2014年8月7日张自卫向郑艺红账户汇入1700万元，郑艺红将其中1640万元转至丞丰科技账户。招行厦门分行于2017年6月2日向陈重标出具《回复函》告知陈重标：丞丰科技已于2014年8月7日偿还完毕所欠招行厦门分行款项，招行厦门分行亦相应办理了抵押权注销登记。丞丰科技于2002年10月25日在厦门市思明区市场监督管理局注册成立，法定代表人为陈忠杰。 本院认为，本案系许友坎以借款人刘扬涛、巫文勇未能按期归还欠款、请求吴清吉、杨柳婵、陈重标、郑玲、陈瑱承担保证责任为由提起的诉讼。许友坎主张刘扬涛、巫文勇向其借款系过桥续贷，用以偿还丞丰科技所欠招行厦门分行款项，吴清吉、杨柳婵、陈重标、郑玲、陈瑱以其名下房产作为抵押物为刘扬涛、巫文勇的借款行为提供担保，并由张自卫2014年8月19日代为办理了相应房产抵押登记手续。根据现有证据，丞丰科技于2014年8月7日偿还完毕所欠招行厦门分行的款项，该款项系张自卫转入郑艺红账户后转入丞丰科技；2014年8月20日许友坎向巫文勇指定的郑艺红账户转账1100万元后，该笔款项最终转入张自卫账户，未转入招行厦门分行账户；许友坎向刘扬涛、巫文勇出借案涉款项时间为2014年8月20日，发生在2014年8月7日丞丰科技偿还完毕招行厦门分行欠款的时间之后，同时许友坎也未能举证证明丞丰科技系巫文勇名下或与巫文勇有关联的公司，因此无法证明许友坎向刘扬涛、巫文勇出借的该笔款项是用以续贷过桥，一审法院以巫文勇等人因涉嫌诈骗罪、侵占罪裁定驳回许友坎的起诉并无不当。同时，一审法院裁定驳回许友坎的起诉并非剥夺其诉权，许友坎仍可在相关刑事程序完结后再行提起诉讼。 综上所述，许友坎的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶炳坤 审判员  陈 杰 审判员  胡 欣 二〇二〇年三月十九日 法官助理  孔晨 书记员  陈荣炜