贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初6808号原告：郑石亮，男，1962年5月7日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。原告：郑石高，男，1965年3月6日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。二原告委托诉讼代理人：樊明亚，兴义市黄草法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：郑大伦，男，1954年6月15日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：郑洪新，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑大友，男，1938年9月1日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。第三人：兴义市丰都街道办事处新建村民委员会，住所地兴义市丰都街道办事处新建村民委员会十五组。法定代表人：王波，系该村委会主任。原告郑石亮、郑石高与被告郑大伦、郑大友及第三人兴义市丰都街道办事处新建村民委会土地承包经营权纠纷一案，本院2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，经审查发现不宜适用简易程序进行审理的情形后，裁定转为普通程序，并于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告郑石亮、郑石高及其委托诉讼代理人樊明亚，被告郑大伦的委托诉讼代理人郑洪新到庭参加诉讼，被告郑大友及第三人兴义市丰都街道办事处新建村民委员会经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。郑石亮、郑石高向本院提出诉讼请求：1.确认2012年12月3日郑大伦与郑大友签订的分户调解协议无效；2.判令郑大伦已领的土地补偿款及工粮款50000元返还给郑石亮、郑石高；3.本案的案件受理费由郑大伦、郑大友承担。事实及理由：郑石亮与郑石高系同胞兄弟，郑大伦与郑大友也是同胞兄弟，郑石亮、郑石高系郑大友之子。土地联产承包下户时，以家庭为户承包了土地，后郑大伦外出当兵，农转非农，土地交回发包方。郑石亮、郑石高又重新与发包方签订协议，在第二轮承包时，土地登记在郑石亮、郑石高名下，自此原家庭承包的土地由郑石亮、郑石高延包经营，郑大伦的土地交回发包方后，郑石亮、郑石高又与发包方签订协议，承包经营，据此郑大伦没有任何承包土地。2012年12月3日，郑大友念及兄弟之情，在未征得郑石亮、郑石高的同意下，与郑大伦签订协议将郑石亮、郑石高的承包土地，擅自处分给郑大伦，该行为严重损害郑石亮、郑石高的合法权益，要求确认分户调解协议无效应该得到支持。郑大伦依此分户调解协议领取的各项补偿费用约5万余元（具体金额由兴义市丰都街道办事处新建村民委员会提供）应当返还给郑石亮、郑石高。因兴义市丰都街道办事处新建村民委员会涉及土地的发包方及各项补偿费用的发放，与案件有利害关系，故列其为第三人。为此，郑石亮、郑石高诉至法院要求判决支持前述诉讼请求。郑大伦答辩称，郑石亮、郑石高所述与事实不符。一、郑石亮、郑石高所举的2012年12月3日郑大伦与郑大友签订的《分户调解协议》并不真实，郑大伦未曾见过，也不曾签署过，根本谈不上效力问题，法庭理应予以驳回。二、郑大伦领取的补偿款等并非郑石亮、郑石高诉称的5万元，并且该款项郑大伦所有合法、合情、合理。第一，丰都街道办新建村出具的《证明》中，已经明确说明了郑大伦及母亲姚满珍均属于承包人口；第二，郑石亮、郑石高提交的《土地抬平统计表》的1.5人为郑大伦和继承母亲的0.5人才得出，根据《贵州省高级人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的指导意见》中第17条规定：承包人死亡时个人承包已经取得和应当取得的承包收益，依据《中华人民共和国继承法》的规定继承，因此，郑大伦、郑大友各继承了其母亲应得的承包收益符合法律规定。第三、郑大伦得到的补偿款共计32921元，并非郑石亮、郑石高所称的50000元；且该补偿款的发放系丰都街道办新建村委会根据原始承包人口作出的分配补偿方案，郑大伦取得完全合情、合理、合法。第四、丰都街道办新建村委会根据原始承包人口作出的分配方案中《土地抬平统计表》、《兴丰大道（丰都段）土地补偿清册》、《万峰新区污水厂污水管网征地清册》都可以清楚地看到，郑石亮、郑石高应该有的补偿款已经明确列举出来，其应该享有的份额也已经保留，而郑大伦、郑大友所享有的份额完全和郑石亮、郑石高没有关系。第五、根据《贵州省高级人民法院关于审理涉及农村土地承包纷案件的指导意见》中第21条第一款规定：人民法院审理土地补偿费分配纠纷，应当审查农村集体经济组织所作出的分配方案。分配方案内容不得与宪法、法律法规和国家政策相抵触。如果部分抵触的，抵触部分无效，其他部分有效。分配方案应符合《中华人民共和国村民委员会组织法》或《中华人民共和国土地管理法》或《中华人民共和国农村土地承包法》等法律所规定的民主议定程序。如果集体经济组织未依法做出分配决定，但已经实际进行分配，如占2/3以上的有权享有分配成员，已实际接受分配款项且在一年内未提出异议的，则可以视为集体经济组织已做出分配决定，该分配决定可以视为未违反民主议定程序。本案中，丰都街道办新建村委会根据原始承包人口作出的分配补偿方案，该分配方案并未违反国家的相关法律法规，且早已经在2013年就已经实际分配。因此，郑石亮、郑石高要求返还补偿款没有事实根据，更加没有相关法律、法规依据。本院经审理认定事实如下：郑石亮与郑石高系同胞兄弟，郑大伦与郑大友系同胞兄弟，郑石亮、郑石高系郑大友之子。第一轮土地承包到户时，以郑大友作为户主向原桔山镇讯浩村（现新建村十五组）承包土地，家庭成员有姚满珍、郑大友、郑大伦、王明秀、郑石亮、郑石高、郑石香、郑石慧、郑石翠。郑大伦于1974年入伍当兵，1986年退伍后被安排至黔西南州民政局工作至退休。1998年，郑石亮与郑石高分别从集体承包土地另行成为承包户。2008年2月14日，郑石亮、郑石高与郑大伦签一份《协议书》，载明：“经双方协商，达成如下协议：1、郑大伦和母亲的自留地、承包土地约1.6亩左右，外加承包森林一片，郑大伦只要茶叶地8分地外加王学云家背后1.8分地；2、其余的自留地、承包土地和森林一片归郑大友之子郑石亮、郑石高使用管理，今后买卖归郑石亮、郑石高所有，以郑大伦无关；3、双方不得违反协议，双方签字生效，永不反悔。”2012年12月4日，新建村十五组原组长郭大新应郑大伦要求，出具一份《分户调解协议》，载明：“要求分户调解人：郑大伦、郑大友、郑石亮、郑石高。兹因1982年承包责任地划分时，郑大伦当兵在外，责任地暂由目前划分给大哥郑大友代管，后又由郑大友分给其子女郑石亮、郑石高代管。现经兄弟叔侄三方面协商，组委会调解，郑大伦的责任地、母亲的半个责任地合计一亩六分由郑大伦另立户头。承包责任地由现代管人郑石亮、郑石高二人从代管中划出茶叶地、王学云家屋后两处。”该份协议上郑大伦、郑大友、郑石亮、郑石高签名均不是本人所签。2013年政府征收新建村十五、十六组土地，郑大伦、郑石亮、郑石高分别领取了相应的土地补偿款，其中郑大伦领取的款项合计为32921元。郑石亮、郑石高以郑大友未征得其二人同意与郑大伦签订上述《分户调解协议》，擅自将二人承包土地分给郑大伦严重损害其合法权益为由，诉请确认分户调解协议无效，并要求郑大伦返还已领取土地补偿款诉至本院。上述事实，有郑石亮、郑石高提交的郑石亮、郑石高身份证复印件及丰都派出所出具的《证明》原件、《耕地承包合同书》、《纳税卡》、《承包手册》复印件各一份、新建村十五组土地抬平统计表复印件一份、《分户调解协议》复印件一份；郑大伦提交的郑大伦身份证、残疾军人证复印件各一份、兴义市丰都街道办事处新建村委会出具《证明》复印件一份、3．兴丰大道路（丰都段）土地征收补偿清册复印件一份、万峰新区污水厂水管网工程征地清册复印件一份及庭审后郑石亮、郑石高提交的《协议书》及本院依法调取（2018）黔2324民初9405号庭审笔录、询问笔录两份（郭大新、张成伦）及本案庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，未依法成立的合同，自始不发生法律效力。本案中，郑石亮、郑石高诉请确认郑大伦与郑大友于2012年12月3日签订的《分户调解协议》无效，但根据审理查明，该份调解协议并不是郑大伦与郑大友所签，而是郑大伦请新建村十五组原组长郭大新所写，从该份协议的形式及内容来看，并不构成一份经双方协商达成的协议，只能认定是对某一事实的表述，该表述载明郑大伦分户所得的亩数虽然与2008年2月14日郑大伦与郑石亮、郑石高协议确定的亩数不一致，但是地块及地名均与协议书约定一致，故可以认定该分户调解协议系对2008年2月14日郑大伦与郑石亮、郑石高所签《协议书》约定内容的表述，从协议书内容来看，郑石高、郑石亮已于2008年2月14日，通过家庭协议的方式将诉争茶叶林及王学云家背后的土地自愿分给郑大伦耕种管理，故郑石亮、郑石高诉称郑大友侵犯二人合法权益，擅自将其享有的土地分给郑大伦与事实不符，且分户调解协议对郑大友及郑大伦并不发生法律效力，故郑石亮、郑石高诉请确认《分户调解协议》无效，无事实及法律依据，本院依法不予支持，郑石亮、郑石高以《分户调解协议》无效，诉请郑大伦返还土地补偿款，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：驳回郑石亮、郑石高的诉讼请求。案件受理费1050元，由郑石亮、郑石高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  韩显丽人民陪审员  李 琼人民陪审员  王成萍二〇二〇年三月四日书 记 员  陈贵芳