大连市旅顺口区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0212行初75号原告周滨，男，1968年5月12日出生，汉族，住大连市西岗区。委托代理人李栋，男，1971年9月18日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告大连市公安局西岗分局，住所地大连市西岗区长江路565号。负责人高锋，该局局长。委托代理人孙成，该局工作人员。被告大连市公安局，住所地大连市西岗区人民广场3号。负责人杨耀威，该局局长。委托代理人刘杰，该局工作人员。委托代理人孙文君，该局工作人员。第三人李某某，女，2010年8月2日出生，汉族，住大连市中山区。法定代理人李军（系第三人之父），男，1971年8月1日出生，汉族，住大连市中山区。原告周滨不服被告大连市公安局西岗分局（以下简称西岗公安分局）治安行政处罚决定、被告大连市公安局行政复议决定一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李栋、被告西岗公安分局的委托代理人孙成、被告大连市公安局的委托代理人刘杰和孙文君、第三人的法定代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月20日，被告西岗公安分局作出大公西（治）行罚决字〔2019〕466号《行政处罚决定书》，认定：2019年3月17日12时50分左右，在辽宁省大连市××香炉礁街××号池荣雪糕批发店（绿叶超市）门口，周滨用马扎凳将池荣雪糕店进门玻璃砸碎，玻璃碎片将李美达右脖子和右手背划伤，周滨的行为威胁到李某某人身安全。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一项之规定，决定给予周滨拘留五日的行政处罚。周滨不服该处罚决定，向大连市公安局提起行政复议。大连市公安局于2019年9月20日作出大公复决字〔2019〕43号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），以超过办案期限为由，确认西岗公安分局作出的行政处罚决定违法。原告周滨诉称，西岗区香炉礁街54号一二层公建（案发地）是案外人邹某所属财产，原告接受产权人的委托，在工作之余对公建临时看管和居住。池荣雪糕批发店是第三人的监护人李军非法侵占他人的房屋、非法经营的摊点。2019年3月17日，原告巡查该公建时发现，雪糕店屋里有一名未成年小孩独自一人在距房门数米远处哭闹，原告拽门不开，发现门已上锁，因屋内有较多私拉乱扯的电线，避免孩子出现危险，原告以为反锁的屋门可以从里面打开，情急之下随手拿起地上的“马扎”将门玻璃打破后，伸手到门内开锁，但仍未打开。这时，第三人的监护人李军赶到现场，出于私愤报警。被告西岗公安分局对原告作出拘留五日的行政处罚决定，原告后来在《解除拘留证明书》中看到处罚的事由是“故意损毁财物”。对此原告不服，理由：1.原告受产权人之托看管房产，是合法行为；2.原告主观上没有侵犯的故意，相反是保护未成年人以及避免财产和人身可能受到的损害的善意行为；3.治安管理违法行为必然侵犯受法律保护的社会关系，即具有社会危害性，对于不具备社会危害性的行为就没有处罚的必要。事实上，有证据证实真正的违法侵害人是第三人及其家属，公安机关对原告的处罚行为是在纵容违法或犯罪；4.就客观要件而言，治安管理违法行为必须具备作为或不作为的行为方式，并且触犯了《治安管理处罚法》，原告毁坏的是案外人的财物，即玻璃，案外人不仅认可，而且支持，原告与所谓的“受害人”亦无肢体和语言上的接触，何来的侵害。第三人哭闹在先且未受到原告带来的伤害，退一万步讲，即便有玻璃碎片误伤孩子，也决然不构成违法甚至受到处罚的程度。原告收到《行政处罚决定书》后发现，被告套用《治安管理处罚法》第四十二条第一项“写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的”规定是错误的，其基本构成原则是行为人的目的直接指向他人生命健康安全，本案不符合此规定。原告依法提出行政复议，被告大连市公安局维持原行政处罚决定，同时确认程序违法。对此原告不服，理由：1.行政复议决定既有维持的内容亦有确认违法的内容，故对二被告同时提起诉讼；2.只有程序合法才能确保实体公正，超期办案不应定义为“轻微违法行为”，这种超期引起的法律后果多样，如除斥期间、追诉时效等，可使行政行为发生根本性改变，因此应当撤销；3.本案被告还有其他违法行为足以导致行政行为的撤销。综上，被诉行政处罚决定和行政复议决定事实不清、证据不足、适用法律错误。请求判令：1.撤销大连市公安局西岗分局大公西（治）行罚决字〔2019〕466号《行政处罚决定书》；2.撤销大连市公安局大公复决字〔2019〕43号《行政复议决定书》。原告周滨向本院提交了以下证据：1.大公西（治）行罚决字〔2019〕466号《行政处罚决定书》，用以证明被告对原告作出被诉行政行为；2.《解除拘留证明书》，用以证明还有一个涉嫌违法行为需要纠正；3.大公复决字〔2019〕43号《行政复议决定书》，用以证明被告作出被诉行政行为；4.大连市西岗区人民法院（2016）辽0203执恢402号公告（复印件），用以证明第三人在案涉房屋逗留行为的违法性；5.2017年8月23日大连日报刊载的拍卖公告（复印件），用以证明第三人在公告之日起就知道或者应当知道案涉房屋进行拍卖的事实；6.2019年7月30日大连市西岗区人民法院笔录一份（复印件），用以证明案涉房屋被第三人侵占的事实。被告西岗公安分局辩称，1.职权依法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告西岗公安分局具有作出治安行政处罚的职权。2.认定的违法事实清楚。2019年3月17日12时50分许，在大连市××香炉礁街××号池荣雪糕批发店（绿叶超市）门口，周滨用“马扎”将池荣雪糕店进门玻璃砸碎，玻璃碎片将屋内的李某某右脖子、右手背划伤，认定以上事实的证据有当事人陈述、证人证言、物证照片等。3.法律适用准确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一项的规定，原告砸碎门玻璃的主观故意就是想通过砸碎门玻璃威胁门里面的人，因此，给予周滨行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确。4.程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，办案单位香炉礁派出所在作出治安管理处罚决定前依法履行了告知法定程序。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告西岗公安分局向本院提交了以下证据：1.公安行政处罚决定书；2.公安行政案件审批表；3.延长办案期限审批表；4.受案登记表；5.受案回执；6.通（告）知记录；7.周滨询问笔录；8.王某某询问笔录；9.李军询问笔录；10.李某1询问笔录；11.李某2询问笔录；12.李某3询问笔录；13.邹某询问笔录；14.李某某受伤照片；15.违法嫌疑人情况查询记录；16.人口信息；17.公安行政处罚告知笔录；18.执行回执；19.李某某急诊病程记录及诊断书；20.行政案件权利义务告知书；21.王述全残疾证；22.房产证明；23.授权委托书；24.视频光盘。以上证据用以证明被告作出的治安行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、量罚适当。被告大连市公安局辩称，1.职权依法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，大连市公安局有作出行政复议决定的职权。2.认定的事实清楚。2019年3月17日12时50分许，在大连市××香炉礁街××号池荣雪糕批发店（绿叶超市）门口，原告周滨在明知屋内有孩子的情况下，仍用马扎将池荣雪糕店进门玻璃砸碎，碎片将屋内的第三人李某某右脖子、右手背划伤。2019年6月20日，被告西岗公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定，给予周滨行政拘留五日的处罚。3.法律适用正确。西岗公安分局于2019年3月18日受理案件，于2019年6月20日结案，实际办案时间超出法定期限，属程序轻微违法，但对原告周滨的权利不产生实际影响，并不导致具体行政行为被撤销的法律后果。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，我局作出确认大公西（治）行罚决字〔2019〕466号行政处罚决定违法的复议决定，适用法律正确。4.程序合法。2019年7月23日，原告周滨对西岗公安分局于2019年6月20日作出的大公西（治）行罚决字〔2019〕466号行政处罚决定不服，向我局申请行政复议。我局于2019年7月23日依法受理，并书面通知西岗公安分局向我局提交当初作出具体行政行为的证据、依据及相关材料。西岗公安分局在法定时限内提交了上述材料。2019年9月20日，我局作出大公复决字〔2019〕第43号行政复议决定，并将复议决定书依法送达当事人。我局行政复议案件办理符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》等法律法规的程序规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告大连市公安局向本院提交以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议答复书及公安行政案件卷宗一册（即被告西岗公安分局的证据）；3.行政复议决定书及EMS邮寄单。用以证明被告作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人李某某的法定代理人李军述称，通过监控视频显示，当时屋内有三个孩子在玩耍，并没有哭闹，原告明明看到孩子在门前面而砸碎门玻璃，纯属恶意，玻璃被砸碎时，孩子受到了惊吓。我是2019年3月17日报的案，被告西岗公安分局于6月20日才作出处理结果，违法超期办案。被告对原告作出行政拘留五日的处罚太轻，当时我对该处罚决定不服，但又考虑到孩子是未成年人，最终没有提起行政复议。第三人李某某未向本院提供证据。本案审理中，原告周滨申请对第三人李某某受伤的成因进行司法鉴定。本案庭审综合陈述结束后，第三人李某某的法定代理人李军申请对原告向被告西岗公安分局提供的“授权委托书”的文字形成时间以及邹波印章加盖时间进行司法鉴定。经庭审质证，二被告、第三人对原告证据的真实性均无异议，对证据4、5、6的关联性均有异议。原告对被告西岗公安分局提供的证据14、19、24的真实性有异议，认为证据14伤情照片的来源无法核实且没有详细的情况说明，无法直观分辨第三人的伤情是否存在；认为证据19李某某病程记录上记载的内容无法辨识，无法证明第三人的伤是由原告砸玻璃所致；认为证据24视频录像没有形成时间且证据来源不合法，违反法定程序。被告大连市公安局对被告西岗公安分局的证据的真实性无异议。第三人对被告西岗公安分局提供的证据23授权委托书的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议。原告、被告西岗公安分局、第三人对被告大连市公安局的证据的真实性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3符合证据要求，其他当事人亦均无异议，本院予以确认；原告的其他证据因与被诉行政行为缺乏关联性，本院不予采纳。被告西岗公安分局、大连市公安局提供的证据与本案具有关联性，且系依法定程序制作或收集，符合证据要求，本院予以确认。关于原告申请的司法鉴定事项，被告西岗公安分局提供的办案民警在香炉礁派出所拍摄的李某某受伤照片以及大连市儿童医院诊断书可以相互印证事发当时第三人李某某受伤的事实，故对原告的申请，本院不予准许。关于第三人的法定代理人申请的司法鉴定事项，因与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予准许。经审理查明，第三人李某某的法定代理人李军在大连市××香炉礁街××号公建经营池荣雪糕批发店（绿叶超市）。2019年3月17日12时50分许，在池荣雪糕批发店门口，原告周滨用马扎凳子将池荣雪糕批发店进门玻璃砸碎，致店内的第三人李某某右手背及脖子被玻璃碎片划伤。大连市公安局西岗分局香炉礁派出所（简称香炉礁派出所）接到李军报警后，出警进行了调查。当日，第三人李某某到大连市儿童医院急诊救治，诊断为：右手、颈部外伤。2019年3月18日，香炉礁派出所向李军送达受案通知，同年4月15日，经报西岗公安分局批准，该案件延长办案期限至六十日，报批案由为威胁人身安全。期间，香炉礁派出所对该案进行了调查取证，在第三人李某某及其大哥李某1（15岁）、二哥李某2（12岁）的询问笔录中均陈述，当时其兄妹三人在池荣雪糕批发店内，第三人李某某的右手背和脖子被玻璃碎片划伤；被告提供的监控视频录像显示，原告周滨在砸碎门玻璃时，第三人李某某正走在门口处。2019年6月20日，被告西岗公安分局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据事先告知原告周滨，并告知了陈述和申辩的权利，原告周滨表示不提出陈述和申辩。同日，被告西岗公安分局作出大公西（治）行罚决字〔2019〕466号《行政处罚决定书》，决定给予周滨拘留五日的行政处罚，并于当日送交执行。原告周滨对该行政处罚决定不服，于2019年7月23日向大连市公安局提出行政复议申请，该局受理后于2019年9月20日作出大公复决字〔2019〕43号《行政复议决定书》。原告不服，提起本次诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二条、第九十一条的规定，被告西岗公安分局具有对受理的本辖区公安行政案件作出治安管理处罚的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告大连市公安局具有受理并处理原告所提出的行政复议申请的职权。被告西岗公安分局提供的当事人及其他在场人的询问笔录以及监控视频录像和医院诊断书等证据，能够证实原告在砸碎门玻璃时第三人正位于该门前，玻璃碎片导致了第三人受伤，原告的行为威胁到第三人的人身安全，被告对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分。《治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；……”。本案中，第三人的法定代理人与案外人之间的房屋腾退纠纷，应当通过正当的法律途径解决，而原告采取砸碎门玻璃的方式造成了第三人受伤，对未成年人的心理造成影响，其行为违反了《治安管理处罚法》的上述规定，被告基于原告的行为尚未给第三人造成其他严重后果，而给予原告拘留五日的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”据此，公安机关办理治安案件的法定期限为六十日。被告西岗公安分局于2019年3月18日受理案件，于2019年6月20日作出行政处罚决定，虽经批准延长办案期限至六十日，但仍超出了法定办案期限，且无超期的合理理由，故应认定被告西岗公安分局的案涉被诉行政行为程序违法。但该办案超期行为对原告的权利不产生实际影响，不足以撤销。被告大连市公安局对原告的行政复议申请依法进行了受理、送达复议文书、听取当事人意见、审查证据材料等工作，经审理，认定西岗公安分局超过办案期限，并在法定期限内作出了确认西岗公安分局案涉行政处罚行为违法的行政复议决定，该行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故原告周滨关于撤销被告大连市公安局作出的大公复决字〔2019〕43号《行政复议决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）项、第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款的规定，判决如下：一、确认被告大连市公安局西岗分局于2019年6月20日作出的大公西（治）行罚决字〔2019〕466号行政处罚决定违法；二、驳回原告周滨的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告周滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李玉东人民陪审员  刘敏丽人民陪审员  李 莉二〇二〇年三月二十七日书 记 员  吴 琼附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。……第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……