湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终105号上诉人（原审被告）：湘乡市东郊乡花亭村村民委员会，住所地湖南省湘乡市东郊乡花亭村十二组。负责人：丁江为，该村委会主任。委托诉讼代理人：熊燃、朱建明，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏苏朗实业有限公司，住所地沭阳经济开发区上虞路1号。法定代表人：杨成志，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志平，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。上诉人湘乡市东郊乡花亭村村民委员会（以下简称花亭村委会）因与被上诉人江苏苏朗实业有限公司（以下简称苏朗公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院作出的（2019）湘0381民初2893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人花亭村委会上诉请求：一、撤销（2019）湘0381民初2893号民事判决，依法将本案发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的证据不能证明其提供路灯的数量和总价款，一审法院认定事实错误。1、被上诉人在一审中提供了两份证据，分别是《销售合同》和路灯安装工程结算单。首先，《销售合同》第一条约定，“定坨村委会向被上诉人购买6米ＬＥＤ30瓦50盏路灯，每盏2000元，总价款10万元”。第八条约定“实安装灯陆拾叁个，合计壹拾贰万叁仟元”。该合同中约定的数量和价款前后不一致，甚至单价略有变更，说明第八条的内容是合同签订后形成的，该份证据不能独立证明被上诉人实际供货数量和供货总价。其次，路灯安装工程结算单的制作时间为2017年7月17日，该时间在合并之后，合同主体发生了变更。但该份证据的签发人不是上诉人，也不是上诉人的授权代表，且被上诉人对以上两村合并的事实也是明知的，签发人不构成表见代理行为。该证据不能证明《销售合同》的变更和履行情况。2、被上诉人在一审中自认已拆除6盏路灯，更加证明路灯安装工程结算单不是真实的。二、一审法院适用简易程序错误，应当改为普通程序审理。三、被上诉人安装的路灯长期不能正常使用，存在质量问题，且上诉人已及时向被上诉人反映该情况，因此被上诉人并未完全履行合同，应当减少价款。被上诉人苏朗公司答辩称，一、关于价格的问题，苏朗公司与湘乡市定坨村村民委员会（以下简称定坨村委会）签订《销售合同》时确定的合同单价是2000元。后来在原合同基础上补充一个内容，即：实际安装63盏灯，总价是126000元。最终，经定坨村村主任周铁辉与苏朗公司业务员章安江协商，少了3000元，实际总价是123000元。二、2017年7月17日的路灯安装工程结算单，有原定坨村的负责人与合并后的花亭村的书记胡庆云的签字确认，合法有效。三、被上诉人已按照《销售合同》的约定，完全履行了合同义务。综上，原审程序合法、认定事实清楚，请二审法院予以维持。苏朗公司向一审法院起诉请求：一、请求判令花亭村委会偿付苏朗公司货款59800元；二、由花亭村委会承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月25日苏朗公司与定坨村委会签订了《销售合同》，定坨村委会向苏朗公司购买6米LED30瓦50盏路灯，约定每盏2000元，共计100000元，由苏朗公司负责安装，并约定了保修期为3年。合同签订后双方另行进行了补充协商，协商内容填写入了该合同中，内容为“安装完毕付50%，2016年付45%，保证金5%第三年付清。实安装灯陆拾叁个，合计壹拾贰万叁仟整”。2017年7月17日苏朗公司与定坨村委会进行了结算，并书写了结算单，确认工程总造价123000元，至2017年7月17日已付43200元，余欠79800元。结算后花亭村委会于2018年9月30日向苏朗公司支付了20000元，余欠款项一直未支付，苏朗公司遂诉至原审法院要求花亭村委会偿付货款59800元。另查明，原定坨村委会现已合并入花亭村委会。苏朗公司后拆走了6盏灯。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案苏朗公司与定坨村委会签订了《销售合同》，苏朗公司按合同要求提供了货物路灯并已安装，2017年7月17日经结算定坨村委会尚欠苏朗公司79800元的事实清楚，证据确实充分，后花亭村委会支付了苏朗公司20000元，余欠部分一直未予支付，定坨村委会应当按照约定履行支付价款的义务，现定坨村委会已并入花亭村委会，根据《中华人民共和国合同法》第九十条“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务”的规定，原定坨村委会的义务应由合并后的花亭村委会履行，故对花亭村委会辩称的对结算单不知情而不愿承担责任的答辩意见原审法院无法予以支持；苏朗公司在庭审过程中自认已拆除了6盏路灯，但未拆除柱子，只同意按1000元/盏抵扣货款，但因苏朗公司拆除路灯导致路灯无法使用故原审法院认为按约定的价格即2000元/盏计算价格为宜；故对苏朗公司要求花亭村委会支付货款47800元（79800-20000-2000×6）的诉讼请求原审法院依法予以支持。花亭村委会辩称苏朗公司安装的路灯质量不行其已将苏朗公司安装的路灯拆除，要求苏朗公司退还相应的费用，因定坨村委会在苏朗公司处购买的路灯已过双方约定的保修期，在花亭村委会未提交证据材料证明保修期内质量问题的情况下，原审法院对花亭村委会的该答辩意见依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：一、由花亭村委会支付苏朗公司人民币47800元；二、驳回苏朗公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取647.5元，苏朗公司负担130.5元，花亭村委会负担517元。本院二审期间，上诉人花亭村委会向本院提交了如下证据：证据一，照片七张，拟证明：1、在被上诉人供完货之后，擅自拆除了部分路灯；2、因为被上诉人安装的路灯不能正常使用，上诉人将路灯拆除后保存在上诉人的住所地。证据二，中共东郊乡委员会关于确定花亭村第十届村民委员会成员的批复，拟证明定坨村委会于2017年7月17日与被上诉人签署的验收结算单不真实。证据三，证人彭某、王某的证言，拟证明：1、被上诉人提供的路灯质量不合格，无法正常使用；2、因被上诉人擅自拆除路灯的部分配件或者主要装置，导致路灯全部不能使用。被上诉人苏朗公司对上诉人花亭村委会提交的证据经质证后认为，对证据一的真实性有异议，被上诉人拆除六盏路灯是事实，是在上诉人与被上诉人发生纠纷后，其余的路灯都能正常使用。但是上诉人以后是怎么使用与管理的，被上诉人不清楚。证据二的真实性无法确定，虽然两村合并是事实，但是该证据不能证明合并的时间，周铁辉是合并前的定坨村村主任，合并后周铁辉也是花亭村委会成员，该证据不能达到上诉人的证明目的。对于证据三，首先，彭某是上诉人组织成员，不能以证人身份出庭，王某没有合法的身份证明；其次，两证人提到的矛盾是实在的，但是产生矛盾的根源是因为上诉人没有履行相关义务，并不是因为苏朗公司提供的路灯存在质量问题。本院经审查认为，上诉人花亭村委会提交的证据一系照片，拍摄时间与拍摄地点均不清楚，且被上诉人对其真实性不予认可，本院对该组证据的真实性不予确认。证据二系复印件，本院对该证据真实性不予确认，且该证据不能证明2017年7月17日的验收结算单是虚假的。证据三系证人证言，该组证据均不能达到上诉人的证明目的。经本院二审审理查明，潘昭华在2015年3月25日《销售合同》甲方（定坨村委会）一栏中签名。另查明，2017年7月17日《湘乡市花亭村定坨片路灯安装工程验收结算单》中的项目单位一栏盖有定坨村委员会的印章，验收单位一栏有潘昭华、周铁辉、胡庆云的签名。除上述事实外，一审判决认定的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、原审判决认定的苏朗公司供货数量及总价款是否正确；二、苏朗公司向花亭村委会提供的路灯是否存在质量问题。关于焦点一，一方面，原定坨村委会与苏朗公司于2015年3月25日签订《销售合同》时约定购买路灯的总数为50盏、总价10万元，后经双方补充协商，在该合同第八条补充了以下内容：“实安装灯陆拾叁个，合计壹拾贰万叁仟整”。由上可见，原定坨村委会与苏朗公司经协商，已将路灯的供货数量变更为63盏，合同总价款变更为123000元。另一方面，盖有定坨村委会印章的《湘乡市花亭村定坨片路灯安装工程验收结算单》明确载明：“安装路灯63盏，总造价123000元”。一审法院据此认定苏朗公司实际供货数量63盏、供货总价123000元并无不当。上诉人花亭村委会认为上述结算单制作的时间在合并之后，上诉人并未盖章确认，签字的人员亦不是上诉人的授权代表，该结算单不具有法律效力。对此，本院认为，花亭村委会未提交充分的证据证实合并的时间，本案中无法确认案涉结算单的签订时间在合并之前。即便该结算单是在合并之后出具的，根据本案已经查明的事实，案涉《销售合同》签订在两村合并之前且已实际履行完毕，潘昭华代表原定坨村在《销售合同》上签字，后又在该结算单上签字确认，故苏朗公司有理由相信潘昭华有权利代表原定坨村与苏朗公司进行结算，潘昭华在结算单上签字的行为构成表见代理，其行为效力及于原定坨村。因已经合并，根据《中华人民共和国合同法》第九十条“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务”的规定，原定坨村委会的合同义务应由合并后的花亭村履行，案涉结算单对花亭村委会具有法律约束力。综上，上诉人花亭村委会的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，本案中，花亭村委会提交了照片、证人证言、短信记录等证据，主张苏朗公司向其提供的路灯存在质量问题。经审查，华亭村提交的上述证据不足以证明案涉路灯存在质量问题导致长期不能正常使用。上诉人提出“被上诉人安装的路灯长期不能正常使用、存在质量问题，应当减少价款”的上诉意见，因无事实依据，本院不予采纳。上诉人花亭村委会还主张一审适用简易程序不当。本院经审查认为，本案事实清楚、权利义务关系明确，原审法院据此适用简易程序审理并无不当。上诉人花亭村委会提出的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上，花亭村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费647.5元，由上诉人湘乡市东郊乡花亭村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  赵 倩二〇二〇年三月三十一日代理书记员  罗春艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……