四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终101号 上诉人（原审原告）：朱林军，男，1968年6月13日出生，汉族，大学文化，居民，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：彭华均，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辜军，男，1969年5月12日出生，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：庞红松，四川省巴中市恩阳区法律援助中心律师。 上诉人朱林军因与被上诉人辜军民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初4966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱林军上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初4966号民事判决；2.改判辜军向朱林军返还已支付的超过年利率36%部分的186230.89元；3.本案一审、二审的案件受理费和其他诉讼费用由辜军承担。事实及理由：一、朱林军向辜军转账付款的791000元超过年利率36%部分的金额折抵借款本金480000元及利息后的186230.89元，辜军应当向朱林军进行返还，一审认定朱林军还款218000元及未清偿下欠全部借款本息错误。朱林军已经向辜军清偿完毕全部借款本息，双方的债权债务关系已经终结，朱林军主张返还案涉借条原件具有法律依据，一审驳回朱林军的该项诉讼请求错误。二、一审没有查清案涉借款的初始本金及利息，认定“朱林军不能证明首次借款的时间和金额”错误。朱林军以48万元本金按照月利率8%的标准计算从2013年5月13日起至2015年9月29日止的还款金额，朱林军共向辜军付款678967元与2015年9月29日借条所载金额670000元一致，据此能够证明首次借款的时间和金额。三、一审未查清2015年9月29日重新出具的债权凭证中的借款本金及利息的合法性，借条中明确载明“670000元含本本金及利息”，足以证实案涉借条系重新出具的债权凭证，670000元含借款本金及利息。一审将朱林军支付的款项以2015年9月29日作为分界线进行分割缺乏事实根据和法律依据。四、一审错误分配举证责任，辜军应当承担首次借款的时间、金额的举证责任。在辜军举证不能时，应采信朱林军自认的借款本金480000元，月利率8%。 辜军辩称：1.朱林军的书面陈述与其在一审中的民事起诉状、二审的民事上诉状以及一审的举证质证相互矛盾，应不予采信；2.朱林军上诉的各项事实和理由均不成立，应不予支持；3.一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法维持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱林军向一审法院起诉请求：1.判令辜军向朱林军返还借条原件；2.判令辜军向朱林军返还已支付的超过年利率36%部分的利息258153.56元；3.诉讼费由辜军承担。 一审法院认定事实：朱林军与辜军是一般普通朋友关系。朱林军因在巴中市经开区（兴文）办厂需要资金周转在辜军处多次借款。2015年9月29日，朱林军与辜军通过算账，朱林军向辜军出具借条一张载明：“今借到辜军人民币现金陆拾柒万元整（670000元），含本金及利息在内。定于2015年12月30日前归还清。此据借款人：朱林军2015.9.29”。朱林军在该借条上签名。对于首次借款的时间，双方均不能确定；对于首次借款的金额，朱林军当庭陈述的是480000元，辜军陈述的是时间太久且其间多次借款、还款，记不清楚了，应当按照2015年办理的结算为准。2013年11月3日，朱林军向辜军的转账付款432000元；2014年1月11日，朱林军向辜军转账付款42000元；2014年4月2日，朱林军向辜军转账付款63000元；2015年1月15日，朱林军向辜军现金存款10000元；2015年3月8日，案外人刘宁华向辜军现金存款6000元；2015年8月27日，朱林军向辜军现金存款20000元；2015年10月20日，朱林军向辜军转账付款50000元；2015年12月26日，朱林军向辜军现金存款10000元；2016年2月5日，案外人杨志平向辜军转账100000元；2016年4月5日，朱林军向辜军转账1000元；2016年9月18日，朱林军向辜军转账50000元；2017年3月3日，朱林军向辜军现金存款1000元；2017年3月12日，朱林军向辜军现金存款3000元；2017年5月28日，朱林军向辜军现金存款3000元。对于2015年3月8日案外人刘宁华向辜军现金存款6000元，朱林军述称刘宁华是自己的配偶；辜军辩称对其真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，刘宁华的转账行为不能证实；也没有婚姻证明。对于2016年2月5日，案外人杨志平向辜军转账100000元；朱林军提交了一份案外人杨志平的情况说明：“杨志平向辜军所转款由朱林军委托我转入辜军账户内，本人杨志平与辜军之间无债权债务关系，所转款归朱林军个人所有与本人杨志平无关。说明人：杨志平2019年10月15日”。案外人杨志平在该情况说明上签名捺印。辜军辩称：“证据本身的真实性合法性无异议，但是仅凭银行转账记录不能证实转款行为，关于情况说明的三性存在异议”。 一审法院认为，朱林军因办厂需要资金向辜军借款，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院依法予以确认。朱林军主张首次借款的时间发生在2013年，首次借款的金额为480000元；辜军认为应当按照结算后借条上的时间进行还款。因朱林军不能举证证明自己的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。朱林军不能提供证据证明首次借款的时间和金额，故对于朱林军主张的首次借款时间和金额，根据证据规则，一审法院依法不予采信。因现有证据不能证明首次借款的时间和金额，但双方对2015年9月29日朱林军向辜军出具的借条的三性无异议。故关于双方的借款时间，一审法院依照证据规则采用2015年9月29日书立的借条。对于发生在2015年9月29日前的转账行为，因在双方办理结算之前，且无原始借款凭据证明实际借款本金，一审法院依法不予认定和处理。朱林军主张案外人杨志平向辜军转款100000元，是案外人杨志平代朱林军向辜军偿还借款的行为，辜军对此予以否认。因辜军至今无证据证明案外人杨志平与辜军之间存在其他经济账务往来，且案外人杨志平承认系代朱林军向辜军偿还借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，对辜军的这一辩称，一审法院依法不予采信。朱林军主张辜军返还已支付超过年利率36%部分的借款利息258153.56元。因2015年9月29日，双方结算后达成新的条据上载明：朱林军下差辜军借款本金670000元。在双方结算重新书立借条后，朱林军共计向辜军还款218000元【2015年10月20日转账50000元+2015年12月26日现金存款10000元+2016年2月5日转账100000元+2016年4月5日转账1000元+2016年9月18日转账50000元+2017年3月3日现金存款1000元+2017年3月12日现金存款3000元+2017年5月28日现金存款3000元】。朱林军向辜军的转款付款总额218000元至今还小于2015年9月29日书立确认的借款金额670000元，故朱林军的这一诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，一审法院依法不予支持。朱林军主张辜军应向朱林军返还借条原件，因朱林军并未清偿下欠全部借款本息，故对于朱林军的此项诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此判决：驳回朱林军的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，二审期间朱林军提交的证据有：1.朱林军卡号：4340623730002938个人明细2页（复印件）2013年3月26日朱林军收到辜军转账170000元；2.辜军卡号：6228453850021730610个人明细2页（复印件）2013年10月29日辜军向朱林军转款25000元，2013年10月30日辜军向朱林军转款15000元。以上证据拟证明辜军总计向朱林军转款交付借款金额为210000元。 辜军质证认为，上述两份证据均不属于二审中的新证据，且不能达到证明目的，因朱林军与辜军之间的借款交付系多笔长期形成，双方除了有银行转账交付外，还存在大量的现金交付。 辜军提交的证据有：朱林军出具的承诺书一份（2016年8月22日）（复印件），拟证明，朱林军对在辜军处的借款予以认可，没有提出任何异议，且约定了相应的履行期限以及逾期履行的法律责任。 朱林军代理人质证认为，对承诺书的真实性不能确认，需朱林军本人到庭确认并质证。 经双方质证，本院对双方在二审中提供的证据认定如下：双方提交的证据均形成于一审庭审前，均不属为二审新证据。朱林军提供的证据拟证明从辜军处借款210000元与其在一审庭审中自认从辜军处借款480000元相互矛盾，且不能达到其证明目的，不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.朱林军与辜军之间借贷关系发生时间。2.朱林军收到辜军多少借款金额。3.朱林军是否向辜军超额支付了还款金额，能否要求辜军返还钱款。一、关于朱林军与辜军之间借贷关系发生时间。2015年9月29日，朱林军与辜军通过算账，朱林军向辜军出具借条一张载明：“今借到辜军人民币现金陆拾柒万元整（670000元），含本金及利息在内。”双方对于该事实均予认可，并且均认可此次出具借条的时间不是首次借款的时间，在此之前双方已经多次发生借贷关系，此次出具借条是就在此之前已经发生的借贷关系进行算账。朱林军主张首次借款时间发生在2013年，2015年9月29日仅是对以前双方发生的借款重新书立条据，但其不能提供证据加以证明，应自行承担举证不能的后果，不能确认首次借款时间发生在2013年。故一审认定自2015年9月29日起确定双方的债权债务符合法律规定。二、关于朱林军主张的应按首次借款金额为基数确认剩余应还款金额。朱林军在一审庭审中自认收到辜军借款480000元，在二审庭审中朱林军自认收到辜军借款210000元，朱林军在一、二审中对同一事实陈述相互矛盾，对朱林军的陈述不予采信。朱林军提交的向辜军的转款凭证仅能证明双方之间存在资金往来，不能反推双方之间的借贷关系，也不能证明其从辜军处借款的金额。并且朱林军提供的银行转款凭证记载，朱林军于2013年11月3日向辜军转账付款432000元，与朱林军自认的借款金额相互矛盾。故一审认定以2015年9月29日书立的借条确认借款金额为670000元符合法律规定。三、关于朱林军是否向辜军超额支付了还款金额，能否要求辜军返还钱款。朱林军主张以其自认的借款本金按月利率8%计算，从2013年11月3日起至2017年5月28日止已向辜军支付还款金额791000元，已超额向辜军支付款项。朱林军向一审法院起诉请求，要求辜军返还已支付的超过年利率36%部分的利息258153.56元，朱林军向本院上诉请求，要求辜军返还已支付的超过年利率36%部分的利息186230.89元。朱林军对自己的诉讼请求在一审、二审中做出不一致的陈述，并且对自认借款本金也做出完全不同的陈述，朱林军对同一事实进行的诉讼行为在一审、二审中相互矛盾，对朱林军自认、陈述不予采信。并且，双方对借款利息无书面约定，朱林军不能提供证据证明借款利息。因此，2015年9月29日书立借条之前朱林军向辜军的转账款项不能计入到出具借条之后发生的债权债务中。故一审认定从2015年9月29日起计算朱林军向辜军支付的还款金额共计218000元，未超过2015年9月29日借条确认的借款金额670000元，不能向辜军要求返还款项符合法律规定。 综上所述，朱林军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5170元，由朱林军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 强 审 判 员  黎 明 审 判 员  朱 芹 二〇二〇年三月十八日 法官助理  马茂春 书 记 员  樊 玲