山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1188号 上诉人（原审原告、执行案外人）：山东桓台百货大楼有限公司，住所地：山东省桓台县索镇张北路32号。 法定代表人：荆开华，董事长。 委托诉讼代理人：宋文照，山东法德利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：魏吉芬，女，1963年4月12日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被申请执行人）：路笑淼，女，1977年10月25日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 被上诉人（原审第三人）：淄博汇盛网络科技有限公司，住所地：山东省淄博市博山经济开发区南域城村工业园内。 法定代表人：张永健，总经理。 上诉人山东桓台百货大楼有限公司因与被上诉人魏吉芬、路笑淼、淄博汇盛网络科技有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东桓台百货大楼有限公司上诉请求：1、撤销（2019）鲁0304民初2647号民事判决书，支持原审原告（执行案外人）诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以“原告与淄博汇盛网络科技有限公司未签订相关书面合同，其仅提供李洪超的收到条不足以证明原告将其购买的家电存放于该仓库内。原告亦未提供证据证明其对涉案家用电器享有事实上的管领力，即实际占有。因此，原告要求解除对保全财产的查封理由不成立”为由驳回了原审原告的诉讼请求，显属不当。理由如下：一、案件基本事实：2018年11月24日，上诉人暂存淄博汇盛网络科技有限公司仓库格力空调408套，海尔冰箱30台，海尔洗衣机1台。淄博汇盛网络科技有限公司工作人员李洪超向上诉人出具收到条两张，载明了上述事实。上述货物淄博汇盛网络科技有限公司至今未返还，为此上诉人于2018年12月3日向博山区法院提起诉讼，并申请了财产保全。当天下午，博山区法院在对淄博汇盛网络科技有限公司仓库采取查封措施时，遭到无理阻拦，未能查封。2018年12月4日，博山区法院依照魏吉芬的申请，对包括上诉人上述货物在内的淄博汇盛网络科技有限公司的仓库进行了查封（或其他保全措施）。二、上诉人提供了充分的证据证明涉案货物的所有权是上诉人的，不仅仅只是依据李洪超的收到条。1、上诉人提供了购货发票和明细清单，证明上诉人从不同的卖家购进了涉案的货物。2、上诉人提供了在2018年12月6日博山区法院执行局对李洪超的调查笔录（该笔录的形成原因是上诉人当时去该执行局提出异议，该局对李洪超进行了调查，但之后告知上诉人不得先提出异议，必须先提起民事诉讼，对上诉人的执行异议不予立案）、李洪超在（2018）鲁0304民初4160号案中出庭作证笔录。在李洪超出庭作证过程中，淄博汇盛网络科技有限公司对李洪超所陈述的事实并未提出任何异议。3、李洪超的收到条和清单，第三人对李洪超的身份及职务行为并无任何异议。需要强调的是，对于上诉人提交的上述证据，被上诉人在庭审中并未提出任何异议或反驳证据。三、一审法院执行局在查封过程中，未对仓库内的货物型号、规格、数量进行清点，仅仅是在仓库的门上贴了封条，是造成货物所有权发生争议的一个重要原因。（2019）鲁0304执异78号裁定书载明“2018年12月4日，本院依据该裁定查封了位于博山经济开发区处六个仓库内的约一万台家用电器，家用电器所在的仓库由山东益杰重工机械有限公司出租给国世峰（即路笑淼前夫）使用。”博山区法院在既未清点电器的数量、型号、规格，更未确认电器所有权的情况下进行了查封，其做法违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十条查封、扣押、冻结被执行人的财产时，执行人员应当制作笔录，载明下列内容：（一）执行措施开始及完成的时间；（二）财产的所在地、种类、数量；（三）财产的保管人；（四）其他应当记明的事项之规定。四、为了查清仓库内所保存的货物的所有权情况，上诉人在执行异议、开庭审理期间多次提交现场勘查申请书，请求用扫码器对涉案电器的二维码进行扫描，以确认涉案电器的所有权人是上诉人，但一审法院对上诉人的申请置之不理，在判决中也未作出任何释明。家用电器的二维码是电器的“身份证”，只要用扫码器对涉案电器的二维码进行扫描，就能轻松确认涉案电器的销售使用情况及用户记录，查明涉案电器的销售方、购买方或在生产、销售流程中的任何一个环节，避免各方当事人对涉案电器所有权所产生的争执。但对于上诉人的上述请求，一审法院执行局及法庭均置之不理，在判决中也未作出任何释明。五、一审法院认为“根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。因此，动产以占有为公示。本案中，原告主张本院查封的家用电器归其所有，但其提供的证据不能证明其购买的家电包含在本院查封的家用电器中；同时，本院查封的家用电器存放于山东益杰重工机械有限公司仓库内”故“原告要求解除对保全财产的查封理由不成立。”该认定显属不当。根据一审法院的逻辑，由于“动产以占有为公示”，“同时，本院查封的家用电器存放于山东益杰重工机械有限公司仓库内”，因此山东益杰重工机械有限公司占有了涉案动产，故山东益杰重工机械有限公司就享有了涉案电器的所有权，这样的逻辑推理显属不当。即使国世峰租赁了山东益杰重工机械有限公司的仓库，也不会必然产生仓库内的所有货物就是山东益杰重工机械有限公司所有这样的一个结果。更何况申请查封仓库内涉案电器的是魏吉芬，不是山东益杰重工机械有限公司。六、第三人在上诉人提出执行异议、提起执行异议之诉期间，均未到庭应诉或答辩，应当视为对上诉人所主张事实的认可。七、对于上诉人在提出执行异议、提起执行异议之诉期间所提交的所有证据，魏吉芬、路笑淼均未提出任何异议。在庭审过程中，经上诉人反复询问，其未提出任何证据证明涉案电器的所有权是路笑淼或魏吉芬所有。综上所述，一审法院无视客观事实，在被上诉人无任何证据证明其是涉案电器所有权人的情况下，不进行现场勘查，也不采纳上诉人的任何证据，所作出的判决结果没有法律依据和事实依据。 被上诉人魏吉芬辩称，同一审意见。 被上诉人路笑淼辩称，我与淄博汇盛网络科技有限公司及山东桓台百货大楼有限公司无任何关系，涉案山东益杰重工机械有限公司仓库系国世锋租用，国世锋与淄博汇盛网络科技有限公司也无任何关系。 淄博汇盛网络科技有限公司辩称，我方与国世锋有合作，我方认为本案所涉货物是我方的。 山东桓台百货大楼有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销（2019）执异78号执行裁定书；2、请求确认暂存在第三人仓库处的格力空调408套、海尔冰箱30套、海尔洗衣机1台的所有权人是原告；3、请求解除对异议人货物进行的查封（或其他保全措施）；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：本案被告魏吉芬与被告路笑淼民间借贷纠纷一案审理过程中，被告魏吉芬于2018年12月3日向一审法院提出诉讼保全申请，一审法院于2018年12月3日作出（2018）鲁0304民初4111号民事裁定书，裁定冻结被告路笑淼及其丈夫国世峰银行存款8000000元，如无银行存款或存款不足，则查封被告路笑淼及其丈夫国世峰相应价值的财产。2018年12月4日，一审法院依据该裁定查封了位于博山经济开发区处六个仓库内的约一万台家用电器，家用电器所在的仓库系山东益杰重工机械有限公司所有并出租给国世峰使用。原告向一审法院提交收到条两份，内容分别为：“今收到桓台百货大楼暂存我库（淄博汇盛）格力空调408套，后附明细”，“今收到桓台百货大楼暂存我库（淄博汇盛）海尔冰箱BCD-532WDPT30台，海尔洗衣机C1HD90G3U11台”，两份收到条落款时间为2018年11月24日，落款人为李洪超。李洪超系第三人淄博汇盛网络科技有限公司工作人员。原告主张其无偿借用淄博汇盛网络科技有限公司的仓库，临时存放涉案家用电器。国世峰与被告路笑淼原系夫妻关系，现国世峰已死亡。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：“（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，根据执行异议和复议案件若干问题的规定第二十五条之规定，对于未登记的财产，人民法院应当按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。同时，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。因此，动产以占有为公示。本案中，原告主张一审法院查封的家用电器归其所有，但其提供的证据不能证明其购买的家电包含在一审法院查封的家用电器中；同时，一审法院查封的家用电器存放于山东益杰重工机械有限公司仓库内，原告与淄博汇盛网络科技有限公司未签订相关书面合同，其仅提供李洪超的收到条不足以证明原告将其购买的家电存放于该仓库内。原告亦未提供证据证明其对涉案家用电器享有事实上的管领力，即实际占有。因此，原告要求解除对保全财产的查封理由不成立。原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用》第三百一十二条第一款第二项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项之规定，判决：驳回山东桓台百货大楼有限公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，由山东桓台百货大楼有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，案涉家用电器所在的仓库系山东益杰重工机械有限公司所有并出租给国世峰使用，上诉人山东桓台百货大楼有限公司主张其购买的家用电器暂存于被上诉人淄博汇盛网络科技有限公司仓库并据此主张案涉查封的家用电器中包含其购买的家电，但上诉人提交的证据仅载明其从不同卖家购买了家电，无法证明其购买的家电存放于涉案仓库。在上诉人无证据证明其系所主张电器的权利人的情形下，上诉人要求确认所有权及解除查封的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人山东桓台百货大楼有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马士军 审判员  胡晓梅 审判员  冯慧芳 二〇二〇年三月三十一日 书记员  巩俊杰