云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初11830号原告：徐寿兰，女，汉族，1981年11月9日出生，身份证住址四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人杨云、潘红媛（实习律师），建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：汤洪，男，汉族，1969年8月6日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。被告：郭丽萍，女，汉族，1975年8月13日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人汤洪（与被告郭丽萍系夫妻关系），身份证住址云南省昆明市盘龙区二环北路下河埂村50号，特别授权代理。原告徐寿兰与被告汤洪、郭丽萍民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告徐寿兰的委托代理人杨云、潘红媛，被告汤洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金500000元；2.判令被告按年利率6%为标准支付自2019年11月23日起至所欠借款实际还清之日为止的资金占用费；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2019年5月23日，被告因家庭所需向原告临时借款50万元并向原告出具《借条》，约定于2019年11月22日前还清，原告通过银行转账方式向被告提供了借款50万元，被告至今未按约定履行还款义务，原告多次催要未果遂诉至法院主张权利。庭审中，原告明确以夫妻共同债务主张两被告承担共同还款责任。两被告共同辩称：首先，原告提供给被告汤洪的款项是投资款、不是借款，是双方合伙做生意，原告是由另一合伙人引荐的，原、被告双方并不认识；其次，该笔款项是原告用于投资的，合伙的项目是被告汤洪的个人投资，被告郭丽萍不应承担共同还款责任。我方不认可原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在异议的事实和证据，本院认定如下：1.被告提交证人高某、任某的证言，欲证明原告转给被告汤洪的50万元系投资款。原告质证认为，原告不认识两位证人，且证人未出庭作证，对两份证人证言的三性均不认可。本院认为，证人高某、任某未出庭作证且无证据证实两位证人与本案原、被告之间的法律关系具有关联性，对于两份证人证言本院不予采信。2.被告提交其与刘振德的微信聊天记录，欲证明原告转给被告汤洪的50万元系投资款。原告质证认为，无法核实与被告聊天对象的身份，对该份证据的真实性、关联性均不认可。本院认为，被告提交的微信聊天记录涉及到案外自然人，无法确认对方身份，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月23日，原告徐寿兰（丙方）、被告汤洪（甲方）与案外人刘振德（乙方）签订《投资合同》，约定：甲乙丙三方共同出资8500000元投资缅甸辛古、梅扎两个金矿，其中丙方投资500000元由乙方代持，享受原始股东的待遇，三方共占两矿总股30%，如资金不够，增扩至12000000元，三方愿意同比例稀释股份。同日，原告徐寿兰与被告汤洪签订《房产买卖合同约定》，确认徐寿兰与汤洪签订《房屋买卖合同》作为徐寿兰拟投资汤洪在缅甸辛古和梅扎两个金矿项目担保，自《房屋买卖合同》打款之日起计算，在六个月之内徐寿兰有权单方决定是否退出该投资项目；若徐寿兰决定退出该投资项目，汤洪承诺一周内返还徐寿兰500000元，如果汤洪不能及时还款，该房屋买卖合同有效，如果及时还款该房屋买卖合同失效。当日，被告汤洪又作为借款人向原告徐寿兰出具《借条》，载明：兹向徐寿兰借500000元整，于2019年11月22日前还清。案外人刘振德在前述《房产买卖合同约定》及《借条》中作为见证人签字。2019年5月24日，原告通过其在中国建设银行昆明红塔东路支行开立的账户向被告汤洪的账户转账500000元。2019年11月9日，原告通过微信联系被告汤洪，询问投资项目进展情况；2019年11月13日，原告通过微信联系被告汤洪，表示不愿再参与投资项目，要求被告汤洪退还款项。原告因本案申请诉前财产保全，支出保全费3020元。另查明，被告汤洪与郭丽萍于1996年10月31日登记结婚。本院认为，本案原、被告双方的争议焦点是：第一，本案的法律关系性质；第二，被告汤洪是否应当返还款项并支付利息；第三，被告郭丽萍是否应当承担共同还款责任。关于第一个争议焦点，原告认为本案原、被告之间成立民间借贷法律关系，虽然原、被告签订过《投资合同》，并签订《房屋买卖合同》作为投资担保，但后来原告又决定将50万元作为借款并由被告出具《借条》，且原、被告双方在关于房屋买卖的约定中也赋予了原告选择权，原告有权决定是否将该笔款项作为投资款。被告认为原告提供的款项系投资款，因原告认为投资有风险，为了引进原告的投资才签订了《房屋买卖合同》与《借条》。本案中，原告与被告汤洪及案外人刘振德签订了《投资合同》，对出资金额、占股比例等相关事项进行了约定。同时，原告又与被告汤洪签订了《房屋买卖合同》，以《房屋买卖合同》作为原告投资款的担保；被告汤洪又作为借款人就同一笔款项向原告出具《借条》，并约定了借款期限。本院认为，借贷与投资虽都是民事主体从事经济活动的行为，但二者又有着本质的区别，具体表现在：投资所可能获取的收益是不确定的，而有偿的借贷所能获取的收益则是确定的；投资有亏损的风险，而借贷则可通过担保等方式来降低风险。综合全案证据来看，本案中原告提供给被告汤洪的500000元款项应当是原告用于投资缅甸辛古、梅扎两个金矿的投资款。但该笔款项是转入被告汤洪的个人账户，原告未行使对该笔款项的管理、经营权；被告汤洪收到原告款项的同时又与原告签订了《房屋买卖合同》并出具《借条》，赋予原告在六个月内收回款项的权利，即如果投资出现亏损原告仍然可以按照约定收回款项，上述《房屋买卖合同》及《借条》相当于原、被告之间针对投资款项签订的保底协议；且原、被告在《投资合同》中对投资收益分配亦未进行约定。综上，本案中的《投资合同》虽名为投资，但原告的“投资”行为不符合投资的性质，本案原、被告之间的法律关系性质应当是名为投资、实为借贷。关于第二个争议焦点，原告认为被告汤洪应当按照《借条》的约定返还款项并自逾期之日即2019年11月23日起向原告支付利息；被告认为该笔款项系投资款且双方已协商由案外人刘振德向原告返还款项，被告也不应当支付利息。本院认为，本案中原告向被告汤洪转账500000元，被告汤洪向原告出具《借条》，因本案的法律关系性质为民间借贷，故本院确认原告与被告汤洪之间成立民间借贷法律关系。被告主张应由案外人刘振德向原告返还款项的意见无事实及法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告双方约定的借款期限至2019年11月22日届满，被告应当履行还款义务，对原告要求被告汤洪归还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告双方未约定利息，原告主张自借款逾期之日即2019年11月23日起按年利率6%计算利息符合上述法律规定，本院予以支持。关于第三个争议焦点，原告认为被告汤洪借款用途系用于家庭共同投资经营，被告郭丽萍应承担共同还款责任；被告认为原告提供的款项系原告本人用于投资的款项，金矿项目系被告汤洪个人投资，未用于家庭共同经营，被告郭丽萍不应承担责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告未举证证实被告郭丽萍对被告汤洪所负债务作出了共同的意思表示，原告亦未提交证据证实原告向被告汤洪出借的款项用于两被告夫妻共同生产经营，对原告要求被告郭丽萍承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的保全费，本院认为保全费属于原告为顺利实现债权所支出的必要费用，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告汤洪于本判决生效之日起十日内归还原告徐寿兰借款本金500000元；二、被告汤洪于本判决生效之日起十日内支付原告徐寿兰以500000元本金为基数，自2019年11月23日起至款项还清之日止，按照年利率6%计算的利息；三、驳回原告徐寿兰对被告郭丽萍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、保全费3020元由被告汤洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  张 欣人民陪审员  罗永平人民陪审员  曹 瑕二〇二〇年三月二十日书 记 员  王 亚