河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初1652号原告（执行案外人）：河南省广宇建设集团有限公司，住所地商丘市梁园区中州北路99号。法定代表人：刘全友，该公司董事长。委托诉讼代理人：马磊，河南谦荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛树贤，男，该公司员工。被告（申请执行人）：范代安，男，1958年4月10日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：贾永平，河南精忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈威威，河南精忠律师事务所律师。被告（被执行人）：秦光军，男，1966年1月28日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告河南省广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）与被告范代安、被告秦光军案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广宇公司委托诉讼代理人马磊、葛树贤、被告范代安及其委托诉讼代理人贾永平、陈威威，被告秦光军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行汤阴县人民法院（2019）豫0523执异24号执行民事裁定书扣留汤阴县交通局“汤屯路三标段”310万元工程款。2.请求上述款项归原告所有。3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：汤阴县人民法院作出（2017）豫0523执267号民事裁定，裁定对原告在汤阴县交通局汤屯路三标段310万元予以扣留，扣留原因是因秦光军是借用原告资质，秦光军与范代安之间存在借贷关系，工程款应为秦光军。事实上原告与秦光军无任何合同关系，也无经济往来。原告作为承建汤屯路三标段的建设方与秦光军无任何关系。另（2019）豫0523执异24号民事裁定认定原告不是案件的实际权利人无依据。如原告与秦光军之间有经济纠纷，应通过审判程序进行审理。不能在执行中违法认定。综上，由法院依法判决。被告范代安辩称，1.原告诉请不得执行汤阴县人民法院（2019）豫0523执异24号执行民事裁定书是错误的。因为该裁定书裁定的是驳回案外人广宇公司的异议请求，因此，原告的诉请没有事实及法律依据，不具有可诉性，应依法驳回。2.原告诉状列申请执行人范代安为第三人错误，应驳回原告的起诉。依据法律规定，案外人提起执行异议之诉的以申请执行人为被告，本案中申请执行人为范代安，应列范代安为被告而非第三人。原告列范代安为第三人剥夺了范代安作为被告的法定权利，故应认定原告所列诉讼主体错误，应依法驳回原告的诉请。3.原告诉状中称汤屯路项目所有工程款是属于国家所有，据此，原告在本案中不具有原告的主体资格，应驳回其诉讼请求。4.原告作为案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，要求确认对该标的的权利也不能成立，应驳回原告的诉讼请求。被告秦光军辩称，1.是否应该执行我对此并不清楚。由法院依法判决。原告围绕诉讼请求提交以下证据:证据1.汤阴县汤屯路改建工程投资建设协议书（第三标段）、施工合同协议书（第三标段）、施工安全生产合同（第三标段）、审计报告。证明汤屯路改建工程是原告与汤阴县交通运输局签订的合同，原告为此投入施工，合同约定工程款归原告所有。证据2.证人刘某在执行异议听证会笔录，证明汤屯路的工程款与秦光军无关。证据3.秦光军2019年2月26日自书证言，证明秦光军在2012年修汤屯路时没有给刘某（刘强）转过账。未向汤屯路三标段投资，对该标段的工程款项不享有任何权利。证据4.王志军（汤屯路三标段的会计）的证言，证明刘某修建汤屯路三标期间，未见过秦光军的入资款项。证据5.转账证明，证明汤阴县交通运输局将款项支付原告，原告将款项支付项目工程经理用于工程建设，并无秦光军的参与。被告秦光军对原告证据1无异议，证据2有异议，认为当时王志军并未到庭陈述。对证据3、证据4有异议，刘某系其雇佣人员，并非实际投资人。对证据5不予认可。二被告对原告提交证据均无异议。被告范代安提交以下证据：证据1.汤阴县人民法院（2017）豫0523执267号执行裁定书，证明秦光军和刘国文合伙以刘某名义借用原告资质承建了汤屯路三标段部分修路工程。证据2.（2017）豫0523执267号执行裁定书、2019年3月11日和2019年1月18日的法院对刘某的调查笔录、2019年2月3日汤阴县人民法院对尚英政的调查笔录、2019年1月29日与2019年1月18日汤阴县人民法院对秦光军的调查笔录、清算方案、银行收据六张，以上证据证明秦光军与刘国文为合伙关系。刘国文、秦光军借用原告资质承建汤屯路三标段部分工程。刘某在刘国文、秦光军工程处负责。证据3.施工合同协议书，证明刘国文、秦光军借用原告资质，合同委托代理人签字系刘国文签字。证据4.工程施工全面管理书、尚英政与刘某对原告的承诺书，证明借用资质方独立核算、自负盈亏，一切债权债务与原告无关。证据5.2019年3月13日法院协助调查函回执、尚英政申请书，证明拨付款数额是对尚英政与刘某支付，实体权利为刘国文、秦光军。证据6.原告起诉状，第二页中间显示项目工程属于国家所有，证明原告无主体资格。原告对被告提交证据均有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：范代安与秦光军民间借贷合同纠纷一案，本院作出（2016）豫0523民初2039号民事调解书。该调解书生效后，范代安向本院申请执行，本院于2019年1月30日作出（2017）豫0523执267号执行裁定，该裁定认为秦光军与刘国文合伙借用广宇公司资质承建汤阴县汤屯路三标段修路工程，该工程尚有部分工程款在汤阴县交通局未予结算。扣留汤阴县汤屯路三标段工程的工程款人民币310万元。原告向本院提出执行异议，本院作出（2019）豫0523执异24号执行裁定，裁定驳回案外人广宇公司异议请求。另查明，2012年3月2日，原告与汤阴县交通运输局签订施工合同协议书，由原告对汤阴县汤屯路改建工程进行施工。庭审中原告自认施工过程中，汤阴县交通运输局向原告支付工程款，原告通过银行转账方式向刘某账户支付工程款。2019年3月13日，原告在本院的协助调查函（回执）中显示：（一）见附件，约已拨付刘某8512364.50元，尚英政9964812.30，管理费210000元，截止2019年3月13日工程款总额18751600元。刘某、尚英政向原告出具工程施工全面管理承诺书。原告对真实性有异议，但认为内部结算问题由原告和刘某、尚英政处置，无秦光军款项。刘某在本院调查中陈述，2012年，刘国文让其借用有资质公司去参加汤屯路第三标段招投标，后其借用原告公司资质参加招投标并中标，中标后原告与汤阴县交通局签订施工合同。施工工程中，其受雇于刘国文在汤屯路第三标段进行施工，该工程工程款领取均是由广宇公司拨付到其个人账户，其收取款项后将款拨付到刘国文的会计账户。其并未投资该工程，每次工程用款均是从刘国文会计王志军处领取，由刘国文向其开工资。其不清楚刘国文与秦光军之间是否合伙建设汤屯路三标段。另汤屯路第三标段由其和尚英政各施工一半。为此本院向其释明是否参加本案诉讼的法律后果，并释明其应在本院指定期间提交书面参加诉讼意见，逾期视为不参加诉讼。刘某未在本院指定期间提交书面参加诉讼意见。庭审中秦光军陈述其与刘国文合伙建设汤屯路并对其与刘国文之间2010年11月12日的汤屯路清算方案无异议。该方案内容为：秦光军、刘文喜二人合伙共同投资修筑汤屯路工程项目，合伙事项已完成，现需进行清算，清算方案如下:一、各合伙人在合伙期间，按照每次所投资的金额和有效时间计算利息（月息为3%）.各合伙人个人占用项目资金，按占用资金的数量和时间按（月息为3%）向合伙项目支付利息。二、工程结算后，决算总价在先支付合伙项目应付款和支付各合伙人投资后，剩余项目利润（或亏损）由两人平均分享（或分担）。秦光军及刘国文均在方案上签字。本院认为，案外人执行异议之诉应满足案外人身份及系提出异议的对象为执行标的两个条件。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知他人向申请执行人履行，该他人对到期债权有异议的，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。据此，只有到期债权利害关系人有权提起案外人执行异议之诉。本案中，原告认为其应为汤阴县交通局汤屯路第三标段工程款的权利人，原告应作为到期债权的利害关系人，其提出的执行异议应为案外人执行异议之诉。故其在诉讼中要求本案应向上一级人民法院提出复议的主张，本院不予支持。关于原告是否为本案实际权利人问题。原告虽与汤阴县交通局签订建设工程施工合同，但原告庭审中认可其为收取工程款后将工程款拨付给刘某等人，且在本院执行阶段的协助调查函（回执中）明确显示已将一部分工程款拨付刘某、一部分工程款拨付尚英政、一部分为管理费，由此均可相互印证原告非该工程款313万元实际权利人，原告以此理由，要求不得扣留汤阴县交通局汤屯路第三标段310万元的工程款并确认该工程款为其所有，证据不足，本院不予支持。对于该工程款实际权利人可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款、第五百零一条规定，判决如下：驳回原告河南省广宇建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费31600元，由河南省广宇建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 徐 艳审判员 郑海霞审判员 刘 炳二〇二〇年三月十三日书记员 刘文言