河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终214号 上诉人（原审被告）：彭立蛟，男，1973年2月15日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：杨贵素，河北张瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭立重，男，1973年3月5日出生，汉族，住晋州市。 被上诉人（原审原告）：曹满巧，女，1973年6月26日出生，汉族，住晋州市。 二被上诉人委托诉讼代理人：孙跃华、杨姊，河北硕琨律师事务所律师。 原审被告：彭荣肖，女，1980年7月18日出生，汉族，住藁城市。 上诉人彭立蛟与被上诉人彭立重、曹满巧、原审被告彭荣肖合伙协议纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初2860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 彭立蛟上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0183民初2860号民事判决，依法改判被上诉人偿还上诉人欠款2422元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2017年4月，被上诉人出资178000元购买一辆汽车，之后被上诉人出资100000元，上诉人出资40000元又购买第二辆汽车，由双方共同经营。双方于2018年4月份签订散伙协议，协议约定2019年5月底前上诉人付给被上诉人140000元，款付清后协议分车，分车前两个车的所有费用由上诉人承担。到期后，上诉人依约将其中一辆货车分给被上诉人。一审法院认为，散伙协议里约定的两个车的所有费用由上诉人承担，包括两人散伙后本应由被上诉人自行承担的车贷费用。这属于重大误解，理由如下：两人合伙出资并共同经营这两辆货车，利益和风险应该共同承担，在没有散伙之前，上诉人已经独自承担了两辆车自2017年5月至2018年4月的车贷合计221210元，并在2017年底第一次分红12万，第二次分红55000元，并承诺在2019年5月底前给被上诉人分红140000元。2018年4月两人散伙后，协议一人一辆车，由于被上诉人不懂经营，于是把自己的车辆交给上诉人经营。根据上述事实，协议里约定的分车前两个车的所有费用由上诉人承担指的车辆的维修保养等费用，而不包括车贷、保险等费用。两辆车的车贷剩余261430元，如果理解成都由上诉人承担，那实际上诉人为购买这一辆车合计支付了：剩余本金15万+本金4万+车贷482640元=672640元。而当时一辆车的购买价格在39万。这明显不符合合伙经营的初衷，违反公平公正的原则。而将两辆车的剩余车贷261430元平均分配后，每人需承担130715元，上诉人实际为购买车辆需支付67260-130715=511925元。这个数额才符合实际情况。因此，协议中所写的两辆车的所有费用指的是不包括车贷的维修保养费用。由上诉人支付的车贷费用应由被上诉人自行承担。被上诉人需支付上诉人130715-106493=24222元。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。 彭立重、曹满巧辩称，1、上诉人彭立蛟所述无事实依据，所有两辆车的出资均为被上诉人出资。彭立蛟所出的4万是从经营利润中所出，有彭荣肖手写的记账单显示，不是彭立蛟自己掏腰包所出。2、上诉人负责记账、管账，被上诉人负责管理车辆，为保障车辆能够正常运营，垫付了流动资金5.5万元，双方均参与经营，协议书说答应给彭立重14万元是利润。3、两辆车的贷款、保险费、维修费用、司机工资等都是从车辆运营收入中所出，上诉人从未独自承担过两辆车的贷款。4、2018年后不再让被上诉人看账，双方的协议内容，我们提交的明细就是严格按双方的散伙协议当中的一项一项列出来，这是根据散伙协议当中所出的。所以要求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审被告辩称：是我记账，让他们看，他们不看。具体意见同彭立蛟。 彭立重、曹满巧向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告支付二原告欠款140000元并支付利息（利息自2019年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院经审理查明，原告彭立重、曹满巧是夫妻关系，被告彭立蛟、彭荣肖于2017年7月11日在晋州市民政局登记结婚，是合法夫妻关系。2017年4月，原告彭立重、曹满巧与被告彭立蛟合伙购买汽车，做汽车运输生意，原、被告未签订书面合伙协议，口头商定原告出资178000元购买第一辆汽车，之后原告出资100000元，被告出资40000元又购买第二辆汽车，购车不足资金办理车贷。2018年4月7日原、被告终止合作，原告彭立重代表家庭与被告彭立蛟签订散伙协议，协议显示，2018年9月份以前被告彭立蛟给付原告彭立重205000元；2019年5月底以前被告彭立蛟给付原告彭立重140000元；2019年5月底前两个车的所有费用由被告彭立蛟承担；2019年6月到期分车，原告分得冀Ａ×××××车。被告自2018年4月起至2019年5月止给冀Ａ×××××偿还车贷121368元。因冀Ａ×××××车出险被告彭立蛟支付原告彭立重保费7000元。被告彭立蛟于2019年4月19日至2020年4月19日给冀Ａ×××××车购买保险30045元。原告彭立重于2019年6月15日将保冀Ａ×××××车收归自己。以上事实有原、被告向法院提交的证据材料、录音光盘、双方当事人当庭陈述及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，原告彭立重、曹满巧与被告彭立蛟于2017年4月共同出资购买汽车，做汽车运输生意，其行为形成了合伙关系，且不违背国家法律规定，为合法行为，双方的合法权益应受法律保护。2018年4月7日原、被告签订散伙协议，且双方认可，该协议合法有效，协议商定2018年9月份以前被告彭立蛟给付原告彭立重205000元；2019年5月底以前被告彭立蛟给付原告彭立重140000元；2019年5月底前两个车的所有费用由被告彭立蛟承担；2019年6月到期分车，原告分得冀Ａ×××××车，按照协议商定的时间节点，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但被告只履行了给付原告彭立重205000元的约定，没有履行给付原告14000元的约定，被告答辩时称已通过偿还车贷和给付车出险费的方式付清了原告，原告不予认可，为此，导致原告诉讼，庭审时，被告称因冀Ａ×××××车出险被告彭立蛟给付原告彭立重保费7000元，主张该保费应从140000元欠款中扣除，原告彭立重承认，本院予以确认；被告称自己于2019年4月19日给冀Ａ×××××车购买保险至2020年4月19日，保险费30045元，主张该保险费应从140000元欠款中全部扣除，本院认为应按协议约定的时间只扣除2019年5月31日至2020年4月19日期间的保险费即26507元，2019年4月19日至2019年5月31日期间的保险费3538元仍由被告承担；被告庭审时，主张自己给冀Ａ×××××车偿还的车贷121368元，应从140000元欠款中扣除，双方协议中明确规定2019年5月底以前两辆车辆所有费用由被告彭立蛟承担，所以，对被告的该项主张，本院不予支持。鉴于双方在合伙经营期间，被告已支付给原告冀Ａ冀Ａ×××××车购买2019年5月31日至2020年4月19日期间的保险费26507元，两项合计33507元，应从140000元欠款中扣除，因此，原告要求被告偿还合伙经营欠款140000元的诉讼请求，本院只支持被告给付原告合伙经营欠款106493元。因原被告未约定欠款利息，现原告要求被告支付欠款利息，本院只支持原告起诉后按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。因被告彭立蛟、彭荣肖是2017年7月11日登记结婚，而原被告合伙购买车并共同做汽车运输生意是2017年4月，在合伙买车时还不系夫妻关系，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持，所以对原告将彭荣肖列为被告并要求其承担还款责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条；《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：一、被告彭立蛟支付给原告彭立重、曹满巧合伙经营欠款106493元，于本判决生效后七日内一次性付清（利息计算：自2019年7月16日起至交付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息）；二、被告彭立蛟将冀Ａ×××××车的车辆保险单于本判决生效后七日内交给原告彭立重、曹满巧。如未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，保全费1200元，共计4300元，被告彭立蛟承担3217元，原告彭立重、曹满巧承担1029元。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，双方系合伙关系，散伙协议所约定的内容，是对合伙期间财产的清算分割，根据当事人意思自治原则，该内容不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。协议约定涉案两辆车在2019年5月底之前的所有费用由上诉人承担，上诉人认为仅指维修和保养费用，不包括车贷，对此，被上诉人不认可，从上诉人履行散伙协议第一阶段项目中包括本金部分，结合合伙账目由原审被告彭荣肖记账中有还贷款一项和录音证据中把车贷还清的意思，能够相互印证，车辆所有费用中包括车贷的事实，故，上诉人主张其偿还的车贷应从14万元中扣除的理据不足，本院不予支持。 综上，上诉人彭立蛟的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人彭立蛟负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘瑞英 审判员  李坤华 审判员  任永奇 二〇二〇年三月二十七日 书记员  王雅惠