wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初301号 原告：蓝鹏群，男，1995年1月8日出生，畲族，鑫印象数码科技有限公司员工，住上杭县。 被告：罗丽萍，女，1994年7月23日出生，汉族，农民，住上杭县。 原告蓝鹏群与被告罗丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝鹏群到庭参加诉讼，被告罗丽萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝鹏群向本院提出诉讼请求：判令被告罗丽萍向原告归还借款本金1.3万元。在庭审时原告变更诉讼请求为：判令被告罗丽萍向原告归还借款本金1万元。事实与理由:2019年10月21日，被告罗丽萍打电话给原告称其因店铺资金紧张向原告借款1万元进行周转，并约定于2020年1月19日归还。2019年11月8日中午，被告罗丽萍又打电话给原告称其资金紧缺，让原告在支付宝花呗刷6000元到其名下的嘟拉奶茶店，借给她，并答应在当天傍晚就归还，当天，被告晚上通过支付宝转账6000元归还。2019年11月9日上午，被告又称很紧急需要借6000元归还信用卡，并承诺第二天归还，但第二天只归还了5000元，并承诺余款1000元过两天通过转账归还，但是之后并未归还。2019年11月18日下午，被告再次向原告借款2000元，被告一直与原告打感情牌，原告不忍破坏同学友谊便又在被告的嘟拉奶茶店支付了1800元，通过微信转账200元给被告。综上，被告共欠原告借款本金1.3万元。原告向被告催讨，被告以各种理由和接口迟迟不肯偿还债务。 罗丽萍在本院依法向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，未答辩及提出异议。 本院经审理认定事实如下：2019年10月21日，罗丽萍向原告蓝鹏群借款1万元，原告通过支付宝转账方式向被告支付了借款本金。2020年1月3日，罗丽萍在与原告的微信聊天中承认“我前面先跟你借了一万借呗”。此后，罗丽萍未向原告归还前述借款本金，原告为此诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告蓝鹏群与被告罗丽萍之间的借贷关系明确，有原、被告之间的微信、支付宝交易账单及双方的微信聊天记录等予以证实。被告罗丽萍在聊天记录中有表明：“我前面先跟你借了一万借呗”，可以认定本案的借款本金为1万元。由此，原告蓝鹏群要求被告罗丽萍归还借款本金1万元，理由正当，本院予以支持。被告罗丽萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗丽萍应在本判决生效后三日内向原告蓝鹏群归还借款本金1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告罗丽萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  温云球 二〇二〇年三月二十五日 书记员  林 欢 附：适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行条款提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初7465号原告:杨才升，男，1957年3月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍，江苏清正苑律师事务所律师。被告：王瑞喜，男，1955年10月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告杨才升诉被告王瑞喜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨才升的委托诉讼代理人李妍到庭参加诉讼，被告王瑞喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨才升向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、生活用品、交通费等损失合计332123.48元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杨才升受雇于被告王瑞喜从事垒墙、刷墙工作，2017年11月22日下午，在原告正常工作过程中，被告在墙另一侧进行堆土作业，由于在垒墙面不稳固，造成坍塌，砸伤原告。后原告起诉至法院，法院经审理（2018)苏0312民初552号民事判决书判令被告对原告的损伤承担80%的责任，后原告再次入院治疗并行“腰椎骨折内固定术后”，被告该费用未予以赔偿。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告王瑞喜未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的证据和事实，本院认定如下：原告杨才升长期跟随王瑞喜施工，其工钱由王瑞喜给付。王瑞喜包工包料承建徐州市铜山区三堡街道董功平（音）的菜窖地下室。随后，王瑞喜带领原告杨才升等人施工。2017年11月22日下午，杨才升在上述菜窖地下室工地施工时，墙倒致原告受伤。当日，原告被送至徐州市中心医院住院治疗25天，原告在该院的医疗费为115270.32元，王瑞喜已向原告支付25000元。2018年7月16日，原告杨才升再次入院治疗，入院诊断为腰椎骨折内固定术后，于2018年7月31日出院，实际住院16天。2018年1月9日，原告杨才升诉至本院，要求王瑞喜承担第一次住院医疗费、住院伙食补助费、交通费等损失，本院经审理作出（2018)苏0312民初552号民事判决，判决被告王瑞喜赔偿原告杨才升医疗费、住院伙食补助费、交通费合计67694.66元。诉讼中，经原告申请，本院委托徐州医学院司法鉴定所对原告的伤残等级、营养期、误工期进行鉴定，鉴定意见为：原告的损伤构成人体八级、九级伤残，其误工期为26周左右，护理期为12周左右，营养期为12周左右。本院认为，关于原告主张的医疗费38389.35元，应扣除住院伙食补助费618元，本院支持37771.35元；原告主张的第二次住院伙食补助费950元，虽然原告提供的病案材料首页显示原告入院时间为2019年7月12日，但该日期为入院证的开具时间，入院记录、费用明细及发票中均载明入院时间为2019年7月16日，故本院认定住院伙食补助费为800元；关于原告主张的营养费3192元，不违反法律规定，本院予以支持；关于原告主张的护理费14913元，原告庭审中同意按照80元/天计算，结合鉴定意见，本院支持6720元；关于原告主张的精神损害抚慰金，结合原告伤残等级，本院酌定15000元；关于原告主张的残疾赔偿金302080元，原告坚持按照47200元/年主张残疾赔偿金，未超过法律规定，本院予以支持，结合原告残疾等级及定残之日年龄62周岁，本院支持残疾赔偿金271872元；关于原告主张的交通费1000元，结合原告治疗的情况及本案的实际，本院酌情确认200元；关于原告主张的生活用品，结合原告伤情及票据，原告主张80元本院予以支持。上述费用合计335635.35元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，（2018)苏0312民初552号民事生效判决已认定双方之间形成了雇佣劳务关系，并酌定王瑞喜承担80%的责任。故，被告王瑞喜应赔偿原告杨才升268508.28元。被告王瑞喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王瑞喜于本判决生效后十日内赔偿原告杨才升各项损失合计268508.28元；二、驳回原告杨才升其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元，鉴定费1800元，合计3960元，由被告王瑞喜负担3000元，由原告杨才升承担960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘莉平人民陪审员  李东春人民陪审员  余广远二〇二〇年三月十日书 记 员  吕林宇
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0181民初454号原告：王井明，男，1980年1月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：袁亚红，巩义市方正法律服务所法律工作者。被告：何鹏飞，男，1978年11月23日出生，汉族，户籍登记住址安徽省亳州市谯城区。原告王井明与被告何鹏飞劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王井明的委托诉讼代理人袁亚红到庭参加诉讼，被告何鹏飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王井明向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告支付原告工资3,000元，并从2019年1月3日起至还款之日止按照年利率6%支付利息；2．被告给付原告实现债权的费用1,000元（车票、餐饮、住宿、电话费）；3．诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第1项的利息起算时间变更为2019年8月2日。事实与理由：2018年4月至10月，原告在内的5名民工在被告承包的回郭镇工程上从事油漆工，工程完工后，经原、被告双方对账，被告欠原告工钱3,000元，但是一直拖欠不付。何鹏飞缺席未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月至10月，原告王井明在被告何鹏飞承包的位于巩义市××镇泰和园工程的工地上从事粉刷工作，被告向原告支付了部分劳务费。2019年8月2日，被告就该工程未向原告结清的劳务费给原告出具了一份欠条，载明欠原告3,000元整。欠条出具后，被告一直未向原告付款。2020年1月14日，原告到巩义市找被告要工钱，在巩义市北山口逸佳酒店居住一晚，支付住宿费119元，支付澡巾及长心纸花费10元。原告提交了餐费定额发票共计500元，餐费票上日期均为手写标注，其中票号为14462710的100元发票上日期有改动痕迹；还提交了550元的运输客运发票，票上均不显示开票时间和出发及到达地点。本院认为，原告王井明为被告何鹏飞提供劳务，双方形成劳务合同关系。被告欠原告劳务费3,000元并为原告出具欠条，被告应向原告支付所欠劳务费。被告未及时履行付款义务，原告实现债权的费用，被告依法应予负担。原告花费的住宿费119元，票据真实有效，本院予以支持，购买其他物品花费的10元不予支持；原告提供的餐票未说明其实际支出情况，提供的运输客票发票不显示日期和地点，不能证明用于向被告索要债务，故原告主张的餐费和车票费用，本院不予支持。原告主张欠款按照年利率6%支付利息无法律依据，本院依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告何鹏飞于本判决生效之日起十日内向原告王井明支付劳务费3,000元；二、被告何鹏飞于本判决生效之日起十日内向原告王井明支付实现债权的费用119元；三、驳回原告王井明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告何鹏飞负担。本判决为终审判决。审判员  蔡金辉二〇二〇年三月二十六日书记员  李晶晶
湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初318号原告：夏冬国，男，1962年11月6日出生，汉族，住邵阳县。被告：唐银国，男，1977年8月10日出生，汉族，住邵阳县。原告夏冬国与被告唐银国劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告夏冬国到庭参加诉讼，被告唐银国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告夏冬国向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告欠款22700元；2、判决被告支付原告以上欠款利息2000元；3.判决诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2011年至2015年为被告工作，被告累计欠原告工资47000元，原告于2016年曾起诉至法院，被告要求协商还款，并答应每年还款10000元，原告因此撤诉。但被告未完全按照约定履行还款义务，尚欠22700元。原告多次向被告催收未果，故向法院提起诉讼。被告唐银国未出庭应诉及答辩，视为放弃答辩举证及对原告证据进行质证的权利。经审理查明：原告夏冬国在农村从事房屋装修工作。被告唐银国自2009年起雇佣原告夏冬国为其从事房屋装修工作。至2017年1月27日止，原、被告双方经核对后确认：被告唐银国尚欠原告夏冬国工资22700元，当天，被告向原告出具欠条，载明：“欠夏东国工资贰万贰仟柒百元欠款人唐银国2017.1.27日”。以上事实，有原告方提交的原、被告户籍证明复印件及欠条等证据，以及当事人的陈述在案佐证。虽然被告出具的欠条载明的是“夏东国”与夏冬国名字不同,但原告夏冬国现合法持有这张欠条,“东”与“冬”又系谐音，故本院对该份欠条的效力予以认定。本院认为,本案系劳务合同纠纷，原告夏冬国与被告唐银国虽然没有签订书面劳务合同，但原告受雇佣为被告提供劳务，双方形成事实上的劳务合同关系，被告应当向原告支付劳务报酬。被告向原告出具的欠条可以证明原、被告双方存在劳务合同关系，被告应当支付所欠工资。但原告要求被告支付所欠工资的利息，于法无据，本院不予支持。被告唐银国经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告唐银国自本判决生效之日起十日内支付原告夏冬国劳务报酬22700元，此款由被告付至本院的案款专户（户名：邵阳县人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行，账号：43×××19）；二、驳回原告夏冬国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367.5元，减半收取183.75元，由被告唐银国负担（受理费原告夏冬国已预交，被告在向原告交付案款时一并付清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  唐志刚二〇二〇年三月十九日法官助理周琴书记员黎雪伦
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执354号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人孙建国，男，1968年7月30日出生，住临海市。 被执行人王直华，男，1969年4月8日出生，住临海市。 被执行人王金森，男，1969年12月8日出生，住临海市。 本院在执行被执行人孙建国、王直华、王金森犯开设赌场罪追缴罚金（2019）浙1082刑初793号刑事判决书一案中，责令被执行人孙建国、王直华、王金森缴纳罚金等人民币23100元，但被执行人孙建国、王直华、王金森未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人孙建国、王直华、王金森的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人孙建国、王直华、王金森有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。发现被执行人王金森有车牌号为浙Ｊ×××××的摩托车一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。本院在执行过程中，被执行人王直华承担的罚金人民币2600元已经履行完毕。未发现被执行人孙建国、王金森有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人孙建国、王金森拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人孙建国、王金森作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人孙建国、王金森采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人孙建国、王金森目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执354号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年三月二十五日 代书记员 胡 坚
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0126民初258号原告：云南义顺安物业服务有限公司，统一社会信用代码：9153012656880639X7，住所地云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处巴江商业中心南区3-3号。法定代表人：李佳南，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王玲，云南滇石律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄翠丽，女，住石林县。原告云南义顺安物业服务有限公司与被告黄翠丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案。原告于2020年3月3日向本院以其自行和解而申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以其自行和解而申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告云南义顺安物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，予以免交。审判员 汤 国二〇二〇年三月十一日书记员 李俊丽
山西省晋中市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋07执42号申请执行人：山西中雍建设发展有限公司，住所地：山西省太原市小店区南内环街100号恒地大厦1幢1单元1005号。法定代表人：马晋平，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：冯新建，男，1961年3月17日生，汉族，该公司职工。委托代理人：曹鹏，男，1990年12月6日生，汉族，该公司职工。被执行人：山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司，住所地：山西省晋中市和顺县李阳镇三奇村。法定代表人：冯晋红，该公司董事长。委托代理人：刘剑，男，1982年4月26日生，汉族，该公司人力资源部科长。本院执行的申请执行人山西中雍建设发展有限公司与被执行人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的长治市仲裁委员会作出的（2018）长仲调字第73号仲裁调解书，责令被执行人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，冻结了被执行人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司在兴业银行长治分行账号为48×××73的银行账户。后双方达成执行和解协议，且申请执行人申请解除对被执行人的银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司在兴业银行长治分行账号为48×××73银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判长  郭东星审判员  辛变花审判员  韩丽娜二〇二〇年三月十日书记员  郝志鹏
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初317号原告：潘启全。委托诉讼代理人：杨夕国，宝应县弘法法律服务所法律工作者。被告：王彬。原告潘启全与被告王彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘启全及其委托诉讼代理人杨夕国、被告王彬到庭参加诉讼，现已审理终结。原告潘启全向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款200000元并对其中借款300000元按照月息2%承担2018年5月7日起至2019年2月4日止的利息，对其中借款200000元按照月息2%承担2019年2月4日起至实际还款之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：双方是朋友关系，被告因为承包工程需要资金周转于2018年5月7日向原告现金借款300000元，被告在出具给原告的借条中约定借款月息1.5%。借款后被告曾于2019年2月4日偿还原告借款100000元，余款200000元经过原告多次催要，被告一直未偿还。由于被告未能及时偿还原告的借款，被告承诺原告所有的借款均按照月息3%计算借款利息。故原告为了保护自己的合法财产权利，依法向法院提起诉讼，请求贵院判如诉请。被告王彬辩称，2018年5月21日被告让公司会计李霞合计转账给原告200000元，2019年2月4日被告让唐梅转账给原告100000元，合计本金300000元已经全部还给原告。原告围绕诉讼请求提交了借条、银行对帐单、银行交易明细单、短信记录等证据、被告提供了转账记录等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月7日，被告王彬向原告潘启全出具借条一张，载明“借条，今王彬（）因承包工程需要资金周转，特向潘启全（身份证）借出人民币叁拾万元整（￥300000.00元），月利息1.5%，借款人卡号：62×××06，工商内蒙古锡南路支行，借款人：王彬2018年5月7日”，原告潘启全汇款300000元至被告王彬账户。后被告王彬于2019年2月4日还款100000元给原告潘启全，剩余200000元经原告多次索要无果，遂引起本诉。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。被告王彬作为借款人未履行还款义务，应承担本案的责任。被告抗辩借款300000元已全部还清，经查：被告于2019年2月4日还款100000元，原告不持异议，并有银行转账记录予以证实，本院予以确认；余款200000元，被告抗辩通过案外人李霞转账200000元至原告潘启全账户，用于归还借款，原告潘启全对被告王彬的抗辩不予认可，并陈述200000元系案外人李霞受尹建民指示于2018年9月21日汇款给原告潘启全，李霞是尹建民公司财务会计，该200000元汇款是原告与尹建民之间的业务往来款，与本案无关联，原告并提供了其与尹建民在汇款当日的短信记录等证据予以印证，故该200000元不是归还本案借款，与本案无关联，本院对被告王彬的抗辩不予采信，被告尚欠原告本金200000元。原、被告书面约定月息1.5%，本院据此计息，原告主张以月息2%计息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王彬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告潘启全200000元及利息（从2018年5月7日起至2019年2月4日止的利息以300000元为基数，按月利率1.5%标准计算利息，从2019年2月5日起至实际还款之日止的利息以200000元为基数，按月利率1.5%标准计算利息）；二、驳回原告潘启全的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1770元，合计3920元，由被告王彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员 王 涛二〇二〇年三月二十日书记员 刘海燕
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执9118号 申请执行人尉国锋，男，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人李中文，男，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人尉国锋与被执行人李中文买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的民事调解书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2019年12月5日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，查封了被执行人李中文车牌号为鲁Ｑ×××××东风牌汽车一辆，本院已通知公安机关协助追查但暂未实际扣押，故无法处置。未发现被执行人有可供执行的银行存款、其他动产、不动产及财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务28000元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 进 审判员 管晓蒙 审判员 孙宗坤 二〇二〇年三月二十四日 书记员 管士伟
四川省剑阁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0823执240号 申请执行人：四川剑阁农村商业银行股份有限公司，住所地四川省剑阁县下寺镇剑门关大道北段99号。 法定代表人：李德金，该行董事长。 被执行人：孙维贵，男，1955年12月15出生，汉族，住四川省剑阁县。 申请执行人四川剑阁农村商业银行股份有限公司与被执行人孙维贵金融借款合同纠纷一案中，四川剑阁农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）川0823民初1327号民事调解书申请执行，要求被执行人孙维贵偿还借款本金20000.00元。 本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人同意延期履行债务并撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）川0823执240号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒲玉章 审判员  罗 海 审判员  何 雷 二〇二〇年三月二十四日 书记员  吕正辉
云南省巍山彝族回族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2927刑初68号公诉机关巍山彝族回族自治县人民检察院。被告人施应旭,小名有江,男,1980年12月22日出生,汉族,初中文化,农民,户籍所在地云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县,家住巍山县。2019年12月11日,因涉嫌危险驾驶罪被巍山县公安局取保候审,现在家。巍山彝族回族自治县人民检察院以巍检二部刑诉（2020）16号起诉书指控被告人施应旭犯危险驾驶罪，于2020年3月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。巍山县人民检察院指派检察员李红出庭支持公诉，被告人施应旭到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月27日19时17分许,被告人施应旭酒后无证驾驶云Ｌ×××××号二轮摩托车行至巍山县路段时与道路东侧树木相撞,造成施应旭受伤,车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定,施应旭承担事故全部责任。经鉴定,施应旭的人体损伤程度达轻伤一级。经检验,在送检的施应旭血液中检出乙醇成分,其乙醇含量为253.71mg/100ml血,属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为,被告人施应旭的行为已构成危险驾驶罪。建议判处拘役四个月，缓刑八个月,并处罚金。上述事实，公诉机关向法庭提交了受案登记表、立案决定书、户口证明、到案经过、证人证言、鉴定意见、被告人供述和辩解等证据证实，足以认定。被告人施应旭对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，并自愿签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人施应旭犯危险驾驶罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,量刑建议适当,应予采纳。被告人施应旭的行为已构成危险驾驶罪,依法应追究其刑事责任。据此,依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定,判决如下:被告人施应旭犯危险驾驶罪,判处拘役四个月,缓刑八个月,并处罚金人民币3000元。罚金限判决生效后十日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孟增祥二〇二〇年三月十九日书记员  左林怡
贵州省铜仁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔06行终16号上诉人（原审原告）蔡绍兵。被上诉人（原审被告）贵州大龙经济开发区管理委员会。负责人陈代才，系主任。上诉人蔡绍兵与被上诉人贵州大龙经济开发区管理委员会（以下简称大龙管委会）房屋拆迁管理一案，不服铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认定，原告蔡绍兵于2012年在大龙镇架枧村搭建砖木结构简易房一层。2014年3月7日，大龙经济开发区规划建设局向原告蔡绍兵作出《限期拆除违法建设通知书》，责令原告于五日内自行拆除或者申请帮助拆除违法建设，该通知后签收人处注明拒签。原告称2014年原大龙镇人民政府对案涉简易房予以强制拆除。另查明，2018年原大龙镇行政建制被撤销，设置了大龙街道和，原告所在的架枧村在辖区内。同时查明，案涉简易房原告未办理相关手续。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”。本案中，原告诉称其建筑被原大龙镇人民政府强制拆除，而原大龙镇已于2018年被撤销行政建制，新设立了大龙街道和，原大龙镇人民政府的行政职权现由上述两街道办事处继续行使，而原告所在的架枧村现处于辖区内，故根据上述规定，本案适格被告应为办事处而非被告大龙管委会。基于此，一审法院已向原告释明应变更被告，但原告拒绝。综上，裁定：驳回原告蔡绍兵的起诉。原告蔡绍兵预交的案件受理费50元，一审法院予以退回。上诉人蔡绍兵上诉称，一审法院认定本案被上诉人主体不适格，属于认定错误，理由如下：办事处是被上诉人的内部机构，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释（2018）1号）第二十条，“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告……”，据此，本案被上诉人主体适格。综上，上诉人认为一审法院在认定错误基础上，驳回上诉人的起诉明显违法。诉讼请求：1、依法撤销铜仁市碧江区人民法院作出的（2019）黔0602行初95号《行政裁定书》；2、依法指令铜仁市碧江区人民法院对上诉人的诉讼请求进行审理或者提审；3、—、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人大龙管委会辩称，一审裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本案已超过起诉期限。经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，上诉人称其案涉建筑于2014年被原大龙镇人民政府强制拆除，上诉人于2014年就知道或者应当知道该拆除行为，但上诉人于2019年才向人民法院提起行政诉讼，明显超过上述规定的一年起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”根据该规定，本案应当驳回上诉人的起诉。一审未审查上诉人的起诉是否超过起诉期限不当，应予纠正，但一审裁定结果正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 刘贵波二〇二〇年三月三十日书记员 舒 雨
山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0306民初2482号原告：宋钊，男，1980年3月21日出生，汉族，住所地淄博市张店区。委托诉讼代理人：任永胜，山东远信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泽，山东远信律师事务所律师。被告：淄博和信装饰有限公司，住所地淄博市张店区华光路151甲7号。法定代表人：袁薇薇，总经理。原告宋钊与被告淄博和信装饰有限公司（以下简称“和信公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因原告宋钊提出司法鉴定申请，本案进入鉴定期间，现鉴定期间已结束。原告宋钊的委托诉讼代理人任永胜、孙泽，被告和信公司法定代表人袁薇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋钊向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的装饰装修合同；2.判令和信公司退还装修款27010.00元；3.判令和信公司支付违约金9800.00元；4.诉讼费用由和信公司承担。事实和理由：宋钊与和信公司于2019年4月16日签订装修合同一份，约定由和信公司以包工包料的方式承揽宋钊的位于碧桂园剑桥郡3-2-402住宅楼的装修工程，施工期限自2019年4月18日起至2019年6月8日止。在合同履行过程中，和信公司多次故意违反合同约定，未经宋钊同意擅自更换橱柜门、衣帽间门、房门板材，且施工质量严重不合格，工期严重拖延。宋钊与和信公司进行沟通，却遭到其恶意辱骂，时至今日工程仍未完工。和信公司的行为严重破坏了合同的约定，导致宋钊的合同目的无法实现，侵犯了宋钊的合法利益。和信公司辩称，答辩人已经严格按照合同的约定全部完工，宋钊的诉讼请求无事实支持，答辩人不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋钊为支持其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：1.合同一份；2.付款凭证三份；3.微信聊天记录截屏一份。和信公司对上述1号、2号证据无异议；对上述3号证据有异议，认为该聊天记录不能证明宋钊的诉讼主张。经本院审查认为，上述1号至三号证据均系客观真实的，其中3号证据可以证明双方在工程即将完工时发生争议，导致本案诉讼的事实。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2019年4月16日，宋钊与和信公司签订装修合同一份，合同约定：1.由和信公司以包工包料的方式承揽宋钊的位于碧桂园剑桥郡3-2-402住宅楼的装修工程；2.施工期限为50天，自2019年4月18日起至2019年6月8日止；3.本合同总价为49000.00元，分别于开工前三天支付32000.00元，瓷砖铺贴及现场木工制作结束支付14600.00元，最后一项主材货到付款支付2400.00元；4.工期每延误一天，由责任方向另一方支付合同价款0.02‰的赔偿。宋钊于上述合同签订前即2019年4月10日以微信转款方式支付给和信公司款500.00元，于合同签订当日即2019年4月16日以银行转账方式支付给和信公司款32000.00元，于2019年6月3日以银行转账方式付款14100.00元，以上先后三次共计付款46600.00元。工程即将结束时，双方因装修问题发生争执，致使工程未全部完工。另，宋钊向本院提起诉讼后，因其需要“明确涉案财产价值，进一步明确诉讼请求”，向本院提起鉴定申请，请求本院委托鉴定机构对涉案房屋装饰装修已完工部分的工程造价进行鉴定。本院技术鉴定部门召集双方当事人选择鉴定机构时，申请方即宋钊一方的“无故离庭”，致使鉴定程序无法进行，并由技术鉴定部门终止了鉴定程序。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宋钊与和信公司签订的合同系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应遵照执行，任何一方违约，将由其承担相应的违约责任。宋钊提起本案诉讼之日，应视为双方合同解除之日。关于宋钊主张的返还工程款问题，因双方在鉴定质证时对未完成工程量未达成一致意见，和信公司在庭审时始终坚持涉案工程已经完工的辩解意见，且因宋钊方的原因致使鉴定程序终止，无法确定已完成工程量，应视为宋钊所对返还工程款的诉讼请求证据不足。关于宋钊所主张的违约金问题，因其未提交相关证据证明违约事实的存在、造成违约的原因及违约金的计算节点等，且根据双方所签合同对支付装修款的约定与宋钊支付款项的数额、时间可以确定截止到2019年6月3日（合同期内）时涉案装修工程已经即将完工的事实，故其该项诉讼请求，亦属于证据不足。另，宋钊在本院组织双方当事人进行鉴定前的鉴材质证时所提交的视频资料、未完工明细表（由宋钊书写）等证据，在鉴定前的鉴材质证后已由宋钊方将原件带回，在本院开庭审理本案时未向本院提交进行当庭质证。和信公司对上述视频资料及未完工明细亦均不予认可。综上所述，对宋钊的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告宋钊的诉讼请求。案件受理费360.00元，由原告宋钊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年三月二十八日书记员 班金叶
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1336号原告：陈欣婧，女，1992年6月9日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：赵陆一，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁明卫，上海明伦律师事务所律师。被告：卿向红，男，1990年1月1日生，汉族，住湖南省。原告陈欣婧与被告卿向红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告陈欣婧及其委托诉讼代理人袁明卫，被告卿向红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告于2019年5月2日签订的《房屋租赁合同》于2019年10月16日解除；2、判令被告立即搬离上海市嘉定区爱特路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉诉房屋)；3、判令被告支付房屋使用费【按人民币(以下币种同)96.6元/日的标准，自2019年12月1日起计算至实际办搬离涉诉房屋之日止】；4、判令被告支付因违约装修给原告造成的损失暂计40,000元。事实与理由：2019年5月2日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定：原告将涉诉房屋出租给被告，租赁期限自2019年6月1日至2024年5月30日，月租金2,900元；未经原告同意，被告不得对涉诉房屋进行装修、添附；未经原告同意，被告不得将涉诉房屋全部或部分转租给第三人。合同签订后，原告依约交付了涉诉房屋。被告收房后，未经原告同意对涉诉房屋进行装修，并导致卫生间漏水，楼下邻居亦因此向原告主张赔偿。2019年10月，原告又发现被告擅自将涉诉房屋转租给第三人。当月16日，原告即通过微信、电话通知被告解除双方间的租赁合同。至今，被告仍占用涉诉房屋，严重损害原告权益。基于以上情况，原告诉至法院，要求判如所请。被告辩称：1、经过涉诉房屋的另一产权人同意后，被告才进行了装修。此后，被告已将涉诉房屋恢复了原状。2、被告此前确实转租了涉诉房屋的部分，但租客已搬离，被告现在打算自己居住。3、占用费，被告愿意支付。4、原告主张的所谓赔偿，被告不予认可，涉诉房屋已经恢复原状，楼下邻居也未再主张过漏水问题。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：涉诉房屋登记为陈欣婧与案外人沈玲所有。2019年5月2日，陈欣婧(甲方、出租方)与卿向红(乙方、承租方)签订《房屋租赁合同》一份，其中约定：甲方将涉诉房屋出租给乙方，租赁期限自2019年6月1日至2024年5月31日，甲方于2019年6月1日前向乙方交房；租金2,900元/月，按3个月为一期支付，第一期租金乙方应于2019年6月1日前付清；乙方需支付给甲方租赁保证金2,900元，甲方应于租赁关系终止且在乙方将该房屋及其附属物品向甲方交割清楚，并付清所有乙方应付费用当日将租赁保证金全额无息退还乙方；未经甲方书面同意，乙方不得对该房屋进行装修、添附，经甲方书面同意后，乙方需要对该房屋进行装修、添附的，装修、添附的图纸和方案须征得甲方同意；租赁期限内，未经甲方书面同意，乙方不得将该房屋全部或部分转租给第三人，亦不得将其对该房屋享有的承租权转让给第三人，否则甲方有权单方面解除本合同。合同签订后，卿向红向陈欣婧支付押金2,900元，并支付租金至2019年11月底。又查明，卿向红将涉诉房屋一房改造为两房，并进行了装修。2019年7月17日，上海市嘉定区江桥镇人民政府向卿向红制发了《责令改正通知书》，载明：卿向红擅自改变涉诉房屋的物业用途，责令在2019年7月23日9：00前改正擅自改变物业使用性质的行为并恢复原状。2019年8月25日，卿向红承诺：1、不在阳台上装马桶，改变房屋用途；2、不将房屋作为群租房使用；3、如有邻居投诉或给邻居造成损失，且投诉原因或损失是由上述两点任一一点造成，愿意无条件终止此租赁合同，并承担一切损失费用。卿向红另与案外人就涉诉房屋签订了期限自2019年9月24日至2020年9月23日的租赁合同，将涉诉房屋转租给案外人。2019年10月16日，陈欣婧以微信方式通知卿向红，鉴于卿向红未经同意改造房子且擅自转租，存在重大隐患，为免以后发生更多问题，决定与卿向红解除合同。此后，陈欣婧拒绝收取卿向红支付的自2019年12月1日起的费用。本院认为，陈欣婧与卿向红签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。合同签订后，卿向红改变了涉诉房屋的结构，且擅自将该房屋转租，违反合同约定，故陈欣婧有权解除租赁合同。陈欣婧已于2019年10月16日以微信方式向卿向红作出了解除合同的意思表示，故双方租赁合同于该日即告解除。合同解除后，卿向红应向陈欣婧返还涉诉房屋，至今仍未返还的，应按租金标准支付占用费。为减少当事人诉累，对于已付押金，本院一并处理，用以抵扣2019年12月的使用费。关于损失，陈欣婧未提供任何证据，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告陈欣婧与被告卿向红于2019年5月2日签订的《房屋租赁合同》于2019年10月16日解除；二、被告卿向红应于本判决生效之日起十日内自上海市嘉定区爱特路XXX弄XXX号XXX室房屋中搬离；三、被告卿向红应于本判决生效之日起十日内向原告陈欣婧支付占有使用费(扣除押金后，按2,900元/月的标准，自2020年1月1日起计算至实际搬离之日止)；四、原告陈欣婧的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取400元，由原告陈欣婧负担200元，被告卿向红负担200元(被告应负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  许雯雯二〇二〇年三月十七日书记员  孙 鸯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
云南省罗平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0324财保144号申请人：陈恪锦，男，1973年10月20日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县。委托代理人：李中学，云南腊山律师所律师。特别授权代理。被申请人：梁乔英，女，1965年2月13日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县。被申请人：钱蓉蓉，女，1988年3月16日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县。申请人陈恪锦于2020年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求本院通过执行网络查控系统查询被申请人梁乔英、钱蓉蓉名下的银行存款、车辆、房屋等财产信息，并对其价值100000元的财产采取诉前财产保全措施。本院经审查认为，申请人陈恪锦的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：通过执行网络查控系统查询被申请人梁乔英、钱蓉蓉名下的银行存款、车辆、房屋等财产信息，并对其价值100000元的财产采取相应的诉前财产保全措施。本案申请费1020元，待查询到被申请人梁乔英、钱蓉蓉的财产并采取保全措施后，由申请人陈恪锦预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  周朝霞二〇二〇年三月二十六日法官助理伏娟书记员孙娜
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初387号 原告：中国农业银行股份有限公司邯郸人民支行，住所地邯郸市。 负责人：许超，该行行长。 委托诉讼代理人：李运成，男，1963年10月2日出生，汉族，该行客户经理部经理。 委托诉讼代理人：白力，男，1972年1月7日出生，汉族，该行客户经理部经理。 被告：陈新梅，女，1971年3月8日出生，汉族，住邯郸市。 原告中国农业银行股份有限公司邯郸人民支行（以下简称农行人民支行）与被告陈新梅信用卡纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行人民支行委托诉讼代理人李运成、白力到庭参加诉讼。被告陈新梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农行人民支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈新梅偿还截止2020年1月1日欠我行信用卡透支本息及违约金等费用合计50547.48元（其中本金39912.12元，利息8769.4元，违约金1865.96元）实际利息计至本金还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我行贷记卡办理客户陈新梅，2013年11月1日在我行申领金穗贷记卡一张，卡号62×××78，授信额度40000元，联系人为李世雄。陈新梅信用卡于2014年8月3日逾期后，截止2020年1月1日欠透支卡本金39912.12元、利息8769.4元、违约金1865.96元，合计50547.48元。我行人员多次催收其拒不归还，为维护本行利益，根据陈新梅申请办卡时签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及相关法律条款的有关规定，我行请求法院判令陈新梅归还我行本息款项，且承担相关诉讼费用。 陈新梅未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年11月1日，陈新梅向农行人民支行申请办理金穗贷记卡一张，信用额度为40000元，卡号为：62×××78。该信用卡申请表主要内容包括陈新梅的基本信息，申请人签阅“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。陈新梅在申请人处签名。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条利息和费用载明，乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利等内容。截止到2020年1月1日，陈新梅透支信用卡本金39912.12元、利息8769.4元、违约金1865.96元，共计50547.48元。农行人民支行对陈新梅拖欠的款项催要未果，诉至法院。 本院认为，信用卡的申领与发放，系农行人民支行与陈新梅真实意思表示，双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。陈新梅开卡消费后，双方建立借款合同关系。陈新梅信用卡透支后，还款到期日未能按时还款，农行人民支行依领用合约的约定要求陈新梅偿还透支信用卡本金39912.12元、利息8769.4元、违约金1865.96元，共计50547.48元以及2020年1月1日后拖欠的利息、逾期还款违约金，合法有据，本院应予以支持。陈新梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 陈新梅于本判决生效之日起七日内偿还中国农业银行股份有限公司邯郸人民支行信用卡本金39912.12元、利息8769.4元、违约金1865.96元，共计50547.48元（自2020年1月1日起至信用卡本金偿付完毕之日止的利息、逾期还款违约金，按照双方约定的标准计算）。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1064元，减半收取计532元，由陈新梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  周金越 二〇二〇年三月二十三日 书记员  刘蛟龙
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1109号 原告：方炳绍，男，1970年7月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：金丐松，男，1960年1月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告方炳绍与被告金丐松买卖合同纠纷一案，原告方炳绍于2020年3月16日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即支付货款8900元及利息损失（利息从起诉之日起至被告履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告方炳绍到庭参加诉讼，被告金丐松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 本院经审理认定，2016年起，被告金丐松陆续向原告方炳绍购买香袋。2019年5月7日，经原、被告双方结算，被告向原告出具一份欠条，欠条载明：“欠方炳绍香袋款8900元（捌仟玖佰元正），欠款人：金丐松”。欠条出具后，被告未支付货款，故原告提起诉讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金丐松于本判决生效之日起十日内支付原告方炳绍货款8900元及利息损失（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，从2020年3月16日起计算至履行完毕之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告金丐松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  周益群 二〇二〇年三月三十日 法官助理张金瓯 书记员陈赛跃 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
郏县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0425执339号之十五被执行人徐运超，男性，河南省郏县。本院依据已经发生法律效力的郏县人民法院(2020)豫0425执339号之十五裁定书，于2020年03月18日向被执行人徐运超发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人徐运超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐运超在中国邮政储蓄银行60×××77账户内存款人民币202900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何新军二〇二〇年三月十八日书记员  王石桥
山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1581民初290号 原告吴某，女，1985年1月1日出生，汉族，住临清市。 原告张某1，女，2018年3月20日出生，汉族，住址同上。 法定代理人吴某，系张某1之母。 法定代理人张某2，男，1985年1月5日出生，汉族，住临清市，系张某1之父。 以上原告委托诉讼代理人胡越，山东东昌律师事务所律师。 被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司 负责人：王鑫烈，该公司经理。 住所地：聊城市高新区。 被告中华联合财产保险股份有限公司聊城市中心支公司 住所地：聊城市东昌府区利民东路78号。 法定代理人管某，该公司总经理。 被告王超，男，1984年12月25日出生，汉族，住临清市。 本院在审理吴某、张某1与被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司聊城市中心支公司、王超机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年3月30日向本院自愿提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉系其对自己民事权利的自由处分，不违反有关法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吴某、张某1撤回起诉。 案件受理费89元，减半收取，由原告承担。 审判员  李彦芬 二〇二〇年三月三十日 书记员  李衍鹏
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初253号 原告江西赣县农村商业银行股份有限公司，住所地赣州市赣县区城南大道西路2号，统一社会信用代码91360700MA35JGDFX9。 法定代表人黄敬东，董事长。 委托代理人罗文楷，男，1987年11月28日生，汉族，住赣州市章贡区，系江西赣县农村商业银行股份有限公司职工，特别授权。 委托代理人卢宥维，男，1978年12月29日生，汉族，住赣州市赣县区，系江西赣县农村商业银行股份有限公司职工，特别授权。 被告赣州市赣县区茅店供销合作社，住所地赣州市赣县区茅店大道20号，统一社会信用代码913607211602809881。 法定代表人曾传文，主任。 原告江西赣县农村商业银行股份有限公司（以下简称赣县农商银行）与被告赣州市赣县区茅店供销合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赣县农商银行委托代理人罗文楷、卢宥维、被告赣州市赣县区茅店供销合作社法定代表人曾传文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赣县农商银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告赣州市赣县区茅店供销合作社偿还原告贷款本金40万元及利息（贷款利息缴至2003年2月23日）；按合同约定利率利随本清还清贷款，即月利率6.6375‰；逾期贷款利率按日利率万分之三计收利息2、请求法院依法判决赣州市赣县区茅店供销合作社所有的位于赣县××茅店镇（产权证号分别为赣房权证茅店字第××、5××0、9××0、5××3号）对上述款项承担抵押担保责任，原告对担保物享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赣县茅店供销合作社分别于2002年8月23日与原告的下属机构茅店支行（原茅店信用社）签订《农村信用社抵押担保借款合同》，贷款金额40万元，期限9个月，用途购棉花。并约定用赣县茅店供销合作社所有的位于赣县××茅店镇（产权证号分别为：赣房权证茅店字第××、5××0、9××0、5××3号）房产对上述款项承担抵押担保责任。被告借款后，未按双方合同约定按时还款，至今仍结欠本金合计40万元及利息，原告多次向被告进行催收借款，被告均以各种理由进行搪塞，据不偿还所欠贷款本息。被告的上述违约行为，已严重违反了双方合同约定，其违约行为已严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了极大地经济损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，望法院依法判决。 被告赣州市赣县区茅店供销合作社辩称，贷款是前一任法定代表人在任时贷的，2013年是签收过催款通知单，以后就一直没有签了，按被告的理解是过了诉讼时效。上任法定代表人移交给被告的时候就知道总金额是99.7万元，具体怎么算的被告不清楚，利息也不清楚，不是专业人士，抵押是事实。还款计划中有2015年的一笔不知是否过了诉讼时效。 经审理查明：2002年8月23日,被告赣州市赣县区茅店供销合作社与原告赣县农商银行的下属机构茅店支行签订《农村信用社抵押担保借款合同》，双方约定被告向原告贷款40万元用于购棉花，期限6个月，自2002年8月23日起至2003年3月23日止，约定贷款为月利息6.6375‰，逾期贷款利率按日利率万分之三计收利息，还款方式为到期还本，按季结息。同时被告自愿用其位于赣县××茅店镇（产权证号分别为:赣房权证茅店字第××、5××0、9××0、5××3号）房产为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续。至今尚欠原告贷款本金40万元及自2003年2月24日起至今的贷款利息。 上述事实，有原告陈述及原告提供的营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件、被告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、借款申请表、抵押（质押）物品清单、农村信用合作社贷款本息催收通知单、农村信用社抵押担保借款合同、借款借据凭证、房地产抵押登记表等证据予以证实，事实清楚，本院予以确认。 本院认为，被告赣州市赣县区茅店供销合作社以购棉花为由与原告签订《农村信用社抵押担保借款合同》，原、被告之间的金融借款合同关系合法有效，原告按约履行了支付借款义务，被告未按约定偿还借款本息构成违约。因此，原告主张被告偿还借款40万元及利息的合理诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算问题，原、被告双方约定贷款利率为月利率6.6375‰即年利率7.965%、逾期贷款利息为日利率0.03%即年利率10.8%计算符合法律规定，本院予以支持。被告用其所有的房屋对该贷款提供抵押担保并办理了抵押登记手续，故对原告要求以被告所有的房屋承担抵押担保责任并享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出的诉讼时效问题，根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。并因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算，结合本案，双方约定的还款时间为2003年2月23日，故诉讼时效应从借款到期日起计算至2006年2月23日届满三年。后原告于2013年6月5日向被告发出了农村信用合作社贷款本息催收通知单，被告法定代表人曾传文签字确认，并计划于2015年6月5日还款30万、2017年6月5日还款30万、2019年6月5日前还清本息。即本案的诉讼时效因原告提出要求和被告同意履行义务而订立的还款计划时间再次发生中断，应以被告最后一次分期还款逾期之日即2019年6月6日起计算至2022年6月5日，故本案并未超过诉讼时效。综上所述，被告提出的诉讼时效抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、一百八十八条、一百八十九条、一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赣州市赣县区茅店供销合作社于本判决生效之日起三日内偿还原告江西赣县农村商业银行股份有限公司借款40万元及利息(自2003年2月24日起按年利率10.8%计算至还清之日止)； 二、如被告赣州市赣县区茅店供销合作社未按上述期限履行，原告江西赣县农村商业银行股份有限公司有权以被告赣州市赣县区茅店供销合作社所有的位于赣县区茅店镇（产权证号分别为:赣房权证茅店字第××、5××0、9××0、5××3号）房产拍卖或变卖所得价款对上述债权行使优先受偿权。 如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共各国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7472元（已减半收取），由被告赣州市赣县区茅店供销合作社负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  彭永红 二〇二〇年三月二十三日 书记员  郭家戟 附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、赣州市赣县区人民法院标的款账号： 户名：赣州市赣县区人民法院帐号：03×××52 开户行：赣县农行赣东分理处 三、赣州市中级人民法院上诉费帐号： 户名：江西省赣州市中级人民法院帐号：99×××88 开户行：招商银行赣州长征大道支行。
湖南省长沙市雨花区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0111刑初112号公诉机关长沙市雨花区人民检察院。被告人廖健悦，男，1993年1月12日出生于广东省电白县，汉族，初中肄业文化，无业，住广东省电白县。因吸食毒品于2017年8月17日被行政拘留五日。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月2日被抓获，同日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。辩护人黄完如，湖南江荣律师事务所律师。长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑检刑诉[2020]75号起诉书指控被告人廖健悦犯诈骗罪，于2020年2月10日向本院提起公诉。本院于2020年2月10日立案并依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员唐展出庭支持公诉，被告人廖健悦及其辩护人黄完如均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年1月，被告人廖健悦与仇某相识，并于同年2月成为男女朋友，于同年底分手。2017年9月至2018年7月期间（被告人廖健悦于2018年4月16日与陈妍瑾登记结婚），为筹款归还因赌球欠下的高利贷，被告人廖健悦以与仇某结婚为幌子，编造“串货”被抓需要赔款、医院回款需要打点医生等各种理由，多次骗得被害人仇某共计人民币482466.83元，所骗款项均被其用于赌球和日常开支。上述事实，被告人廖健悦在开庭审理过程中亦无异议，并有长沙市公安局雨花分局洞井派出所出具的线索来源及抓获经过，被害人仇某的银行卡账户交易明细及其出具的报案材料，微信账号信息、聊天记录、转账记录，银行卡转账记录，二维码付款记录，湖南永辉医药有限公司劳动合同书，常宁市婚姻登记服务中心提供的申请结婚登记声明书、结婚登记审查处理表，辨认笔录及照片，湖南鹏程会计师事务所有限公司出具的湘鹏程专审字［2019］第1073号《专项审计报告》，长沙市公安局天心分局天公（先）决字［2017］第1295号《公安行政处罚决定书》，证人颜某、杨某、吕某的证言，被害人仇某的陈述，被告人廖健悦的供述及其身份、现实表现材料等经开庭举证、质证并确认的证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人廖健悦以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人廖健悦能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人辩称公诉机关指控被告人廖健悦犯诈骗罪的事实不清、证据不足，本案系民事纠纷，不构成刑事犯罪，本院认为，公诉机关提供的银行卡账户交易明细、微信转账记录等书证，辨认笔录及照片，鉴定意见，证人证言，被害人陈述，被告人供述等已形成证据锁链，均能相互印证，足以证明被告人廖健悦主观上以非法占有为目的，具有诈骗被害人仇某财物的故意，客观上以虚构事实、隐瞒真相的方法实施了骗取被害人仇某财物的行为，符合诈骗罪的构成要件，依法应以诈骗罪定罪处罚，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人廖健悦犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元（限于本判决生效后十日内缴纳）；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2027年8月1日止）。二、责令被告人廖健悦退赔被害人仇某的经济损失人民币482466.83元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  危唯人民陪审员  陈珊人民陪审员  王娟二〇二〇年三月二十三日书 记 员  欧益附：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执812号 移送执行单位仁寿县人民法院。 被执行人：仁寿县陵州农业生产资料有限公司,住仁寿县文林镇南街195号. 本院在执行申请执行人与被执行人仁寿县陵州农业生产资料有限公司(周利明)借款合同纠纷诉讼费一案中，本院对被执行人进行了传统查控和网络查控均未查找到被执行人的可执行财产。现撤回对被执行人的执行，待符合执行条件时再另行移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结本院的(2016)川1421民初2878号民事判决书中对诉讼费的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 瑾 二〇二〇年三月二十四日 书记员 石梦杨
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初1009号 原告：成都巨畅运业有限公司，住所地成都市新都区物流中心中集大道555号中集车辆园6栋102-1号。 法定代表人：熊冠付，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：温馨，四川君益律师事务所律师。 被告：郭保忠，男，1985年5月21日出生，汉族，住四川省会东县。 原告成都巨畅运业有限公司（以下简称巨畅公司）与被告郭保忠挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法由审判员王瑜适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行审理。原告巨畅公司的委托诉讼代理人温馨到庭参加诉讼，被告郭保忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巨畅公司向本院提出诉讼请求：1.郭保忠支付服务费1200元及逾期付款利息（以1200元为基数，自2018年11月4日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；2.郭保忠配合巨畅公司为川Ａ×××××货车办理年检并购买保险。事实与理由：2017年10月28日，巨畅公司与郭保忠签订《汽车营运服务合同》，约定郭保忠将其购买的川Ａ×××××货车挂靠在巨畅公司名下进行经营，服务费为每年600元。郭保忠拒绝向巨畅公司支付服务费，也未按时对车辆进行年检，保险到期后也未按照《汽车营运服务合同》的约定投保交强险和商业险。郭保忠的上述违约行为，给巨畅公司埋下了严重的安全隐患，为维护自身合法权益，提起本案诉讼。 郭保忠未作答辩。 经审理查明，2017年10月28日，巨畅公司（甲方）与郭保忠（乙方）签订《汽车营运服务合同》，约定郭保忠将其自有的川Ａ×××××货车挂靠在巨畅公司名下进行经营，巨畅公司为郭保忠提供营运服务，郭保忠支付服务费，服务期限为合同签订之日起至车辆使用年限届满止。第三条服务费载明：“服务费是仅指甲方为乙方提供车辆挂靠服务，乙方向甲方支付的费用。该费用不包含保险费、年检费、车辆维护费等其他任何费用。服务费为每月50元，全年共计600元，乙方应自合同签订之日起按年度一次性付清。若乙方逾期7日仍未足额缴纳服务费的，视为乙方违约。”第四条第二款投保流程载明：“乙方必须通过甲方购买挂靠车辆的各种保险，保险费用由乙方承担，甲方代收代缴。甲方按照投保金额提前计算出保险费，乙方将保险费预先向甲方支付，甲方自行选择保险公司进行投保。若乙方未按上述金额及流程购买保险，视为根本违约。”第四条第三款保险特别约定载明：“保险期限届满服务车辆不得上路行驶，乙方须立即按照本合同约定进行投保。若乙方未及时投保导致的损失由乙方负责，同时甲方有权扣押车辆，并有权向乙方主张预先支付保险费用。”第五条第一款载明：“乙方应保证车辆运营的合法性，应按时对车辆进行年检、保养，严禁改装车辆，严禁超载运营……” 案涉车辆行驶证显示：检验有效期至2019年10月。巨畅公司提交的保险单显示交强险和商业保险的保险期间至2019年11月9日。 以上事实有《汽车营运服务合同》、机动车登记证书、机动车行驶证、机动车保险单等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，双方签订的《汽车营运服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。合同第三条约定的挂靠费为每年600元，应自签订合同之日起按年交纳。郭保忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证等民事诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。巨畅公司要求郭保忠支付2018年10月28日至2020年10月27日期间的服务费，郭保忠未举证证明已向巨畅公司支付服务费，应向巨畅公司支付相应期间的服务费1200元（600元/年×2年）。巨畅公司的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于逾期付款利息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，郭保忠未按照合同约定支付服务费，双方并未约定相应的违约责任的情况下，巨畅公司要求支付迟延支付服务费的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的标准，巨畅公司要求按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，本院予以支持。关于利息的起算时间，按照合同约定，郭保忠应在2018年10月28日前支付2018年10月28日-2019年10月27日的服务费，应在2019年10月28日前支付2019年10月28日-2020年10月27日的服务费，巨畅公司主张利息从2018年11月4日起算，故利息应以600元为基数分别从2018年11月4日起和2019年10月28日起计算。 关于巨畅公司要求郭保忠配合办理川Ａ×××××货车年审的诉讼请求，机动车的年度检验属于行政管理范畴，本院不予处理。关于巨畅公司要求郭保忠购买案涉车辆保险的诉讼请求，与双方在《汽车营运服务合同》第四条第二款、第三款中约定的“投保流程”和“保险特别约定”的约定不符，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郭保忠在本判决发生法律效力之日起7日内给付成都巨畅运业有限公司服务费1200元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，其中600元从2018年11月4日起，另外600元从2019年10月28日起，计算至款项付清之日止）； 二、驳回成都巨畅运业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元（已因适用简易程序减半收取），由成都巨畅运业限公司负担100元，由郭保忠负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王瑜 二〇二〇年三月二十六日 书记员  凌淼
鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初423号原告：江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，社会统一信用代码：91360600MA38D34H3M，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所律师。被告：杨浩文，白族，1998年5月29日出生，住云南省大理白族自治州剑川县。原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司（以下简称原告）与被告杨浩文（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币6000.00元及利息481.33元（利息按年利率8%计算，自2018年12月29日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以本金6000.00元为基数计至款项还清之日止），共计人民币6481.33元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实和理由：2018年11月28日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人（出借人）中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签署了合同编号为514502619585的《委托贷款合同》，约定由委托人通过受托人向被告发放委托贷款6000.00元，同时该合同对各方的权利义务及被告的借款期限、还款方式、借款利息、违约责任等作了详细约定。该合同签署后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款6000.00元，但被告自2018年12月29日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币6000.00元，利息人民币481.33元，共计人民币6481.33元。2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通知了被告。被告至今尚未向原告还款。原告认为，根据合同约定，被告的行为已经构成违约，应依约偿还上述款项。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，敬请依法判决。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月28日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人(出借人)中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签定了《委托贷款合同》，合同约定了由受托人划扣委托人账户款项的方式向被告发放委托贷款，借款期限为3个月、还款方式为等额本息、借款利息为年利率8%；借款人应确保向委托人及在业务平台上提供的通讯地址、手机号码、电子邮箱等信息完全正确，上述地址均为就本合同发生纠纷时相关法律文件和法律文书送达时的送达地址，电子送达与书面送达具有同等法律效力；送达地址适用法律文书的送达，包括争议进入民事诉讼的一审、二审、再审和执行程序；如采用短信、电子邮件等方式送达的，则委托人或受托人或争议解决机构系统记录的发出信息或电子邮件的时间即为送达之日；受托人在不加重借款人贷款金额、利率和期限等方面的责任的情况下在法律允许的范围内可对合同的内容进行修改，修改内容在业务平台或者受托人网站（微信公众号）提前公告，公告期满即为生效等内容。合同签订后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款6000.00元，但被告自2018年12月29日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币6000.00元，利息人民币481.33元，共计人民币6481.33元。另查明，2019年5月23日四川新网银行股份有限公司对《委托贷款合同》进行了修订并进行了公告，主要内容为：“委托人可将其持有的债权，包括本金、利息、实现债权的费用全部或部分转让给其他方，借款人在本合同签订时即不可撤销地授权分期服务商在收到委托人债权转让通知后，将代扣款项付至受让方”。“本合同适用中华人民共和国法律法规。本合同项下及与之有关的一切争议，双方首先应协商解决；协商不成的，双方同意将争议提交至债权人所地人民法院诉讼解决。如果债权发生了一次或多次转让，则双方确认由最终债权受让方所在地法院管辖。任何一方可在最终债权受让方所在地法院提起诉讼。”2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通过发送手机短信的方式通知了被告。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、《委托贷款合同》、付款回单、新网银行付款凭证、公告、《债权转让协议》、短信发送单等复印件以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，《委托贷款合同》系通过新浪微博平台签署的电子合同，由合同当事人通过数据电文的形式签订，主要通过特定的技术方案赋予当事人特定的电子密码、身份认证、人脸识别等手段，确认合同当事人的身份。本案中在新浪微博平台注册的用户信息中，被告杨浩文系借款人，身份证号、手机号、银行卡号均是被告杨浩文本人信息，《委托贷款合同》显示被告杨浩文发起借款申请并最终生成了该贷款合同，6000.00元款项亦支付至被告杨浩文本人银行卡账户。上述事实表明，被告同意以其名义签订贷款合同并承担合同义务,因此《委托贷款合同》是各方的真实意思表示,其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,对当事人具有法律约束力。被告于2018年11月28日收到了中金昊坤投资管理（北京）有限公司委托四川新网银行股份有限公司发放的贷款6000.00元,每月28日为还款日，自2018年12月28日至2019年3月28日，截止2019年12月24日被告共计逾期361天，中金昊坤投资管理（北京）有限公司作为委托人，已经委托四川新网银行股份有限公司履行了出借义务，被告应向中金昊坤投资管理（北京）有限公司承担还款责任。2019年12月25日，中金昊坤投资管理（北京）有限公司与本案原告签订了《债权转让协议》，将该债权转让给了原告,相应的债权转让也通知了被告,债权转让行为已经生效。因此,原告有权就其受让的债权向被告追偿,故对原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨浩文应于本判决生效之日起三日内支付原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司欠款本金6000.00元及利息481.33元（该利息自2018年12月29日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以欠款本金6000.00元为基数，按年利率8%计算直至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告杨浩文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇二〇年三月二十六日书记员  雷丽华
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0104民初1711号原告龙婷，女，1990年12月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告长沙罗丹教育咨询有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道金星中路468号郡原生活广场3栋205室。法定代表人向莉。本院在审理原告龙婷诉被告长沙罗丹教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告龙婷于2020年3月26日向本院申请撤回对被告长沙罗丹教育咨询有限公司的起诉。本院认为，原告龙婷的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告龙婷撤回对被告长沙罗丹教育咨询有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取185元，由原告龙婷负担。审判员  罗琼二〇二〇年三月二十六日法官助理胡雅芯书记员杨明
山西省襄汾县人民法院民事裁定书（2020）晋1023民初132号原告：杨连胜，男，1962年6月13日出生，汉族。被告：李艳峰，男，成年，汉族，现住襄汾县。本院于2020年1月8日立案受理了原告杨连胜与被告李艳峰民间借贷纠纷一案。原告于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨连胜撤回起诉。案件受理费1950元，由杨连胜负担。审判员 王雷明 二〇二〇年三月二十三日书记员 毛雪文
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0302执4029号之一 申请执行人郭蔚清，女，1954年4月18日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。 被执行人陈素贞，女，1956年4月22日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 申请执行人郭蔚清依据已经发生法律效力的(2019)闽0302民初3507号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币270000.00元及利息等。本院于2019年12月09日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人陈素贞发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人郭蔚清后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 林 健 执行员 黄志洪 执行员 曾可嘉 二〇二〇年三月十一日 书记员 郑 愉
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏06民终2652号 上诉人（原审被告）:吴正飞，男，1974年1月24日生，汉族，住海门市。 被上诉人（原审原告）：姚卫新，男，1960年12月23日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：周辉，江苏禾东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪海兵，江苏禾律师事务所律师。 上诉人吴正飞因与被上诉人姚卫新民间借贷纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2018）苏0681民初7235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴正飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.本案名为民间借贷，实为预支的工人工资款，且该款在后续的姚卫新应付上诉人工程款中扣除。姚卫新欺瞒当事人已将借条撕毁，后又以借条起诉，违背诚实信用原则。上诉人为姚卫新和案外人陈永承包的新吕翰林院工程上的施工班组，为支付工人工资，在2015年2月以借条的形式向姚卫新预支工程款20万元。但该20万元在2015年10月已在姚卫新应当支付给上诉人的34万元工程款中予以扣除。2.上诉人提交了陈永出具的书面说明，请求法院调取姚卫新处324万元（包括本案20万元）已领取工程款的明细，但姚卫新拒绝提供，应当承担举证不能的法律后果。 姚卫新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 姚卫新向一审法院起诉请求：判定吴正飞归还姚卫新借款20万元，并自起诉之日起至实际还款之日按年利率6%支付借款利息。 一审法院认定事实：2015年2月16日，吴正飞向姚卫新出具借条一份，内容为：“今借到姚卫新现金贰拾万元正（20万元）。” 另查明，2014年，姚卫新及案外人陈永借用启东丰达建筑劳务有限公司的资质，承包新吕翰林苑土建工程C标段和B标段，并将其中的部分工程分包给吴正飞。后双方对工程款的结算发生纠纷，2017年11月13日，吴正飞向启东法院提起诉讼，要求陈永、姚卫新、丰达公司共同支付工程款1014861.50元，海直公司就欠付丰达公司工程款550000元范围内承担连带责任。2018年5月11日，启东法院作出（2017）苏0681民初8498号民事判决书，认定吴正飞施工的工程款为4173255.15元、其中预支款324万元，后领取余款933255.15元，尚有签证费201134.14元未给付，遂判决陈永、姚卫新于判决发生法律效力之日起十日内给付吴正飞工程款201134.14元，启东丰达建筑劳务有限公司承担连带清偿责任，驳回吴正飞其他诉讼请求。吴正飞对该判决不服，于2019年1月17日向南通市中级人民法院申请再审，2019年4月1日，南通市中级人民法院作出（2019）苏06民申34号民事裁定书，裁定驳回吴正飞的再审申请。 一审庭审中姚卫新提供了案外人陈永出具书面证明一份，内容为：“关于吴正飞在2015年2月16号向姚卫新借款贰拾万元整，用于支付新吕翰林苑工人的工资，此借款于在2015年发放生活费中已扣除在新吕翰林苑吴正飞的工程款中，这件事情是事实，我一清二楚。”对此，姚卫新认为证人未到庭作证，该证人证言无效，且证人也不清楚吴正飞、姚卫新之间具体的借款情况，故对该份书面证明不予认可。 本案争议焦点为：案涉20万元款项的性质以及是否已经在结算工程款中扣除。 一审法院认为，债务应当清偿。吴正飞向姚卫新出具借条明确载明借款数额，并承认确实收到款项，双方之间存在借款合意且有实际款项的交付，符合民间借贷关系成立的条件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴正飞辩称案涉20万元系预支的工人工资且当扣了24000元利息，但未能提供相应证据予以佐证。吴正飞向姚卫新出具的借条中未明确借款的用途，无法看出是预支的工人工资，且吴正飞在庭审中陈述存在当扣利息的事实也不符合预支工人工资的常规做法。姚卫新辩称案涉款项已经在结算工程款时予以扣除，亦未能提供相应证据予以佐证。姚卫新作为完全民事行为能力人，对于出具借条后的法律后果，应有明确的认知，如果双方之间已就案涉款项在工程款中予以抵扣，吴正飞应收回借条原件或以任何其他形式抵消债务，但借条原件现仍由姚卫新所持有，故对吴正飞上述抗辩意见不予采纳。对于案外人陈永出具的书面证明，因陈永未能出庭作证并接受质询，且陈永与姚卫新系合伙关系并已在一审法院提起合伙纠纷诉讼，两者之间存在利害关系，故对于吴正飞提供的由陈永出具的书面证明效力较低，不能达到吴正飞的证明目的。综上，吴正飞、姚卫新之间成立民间借贷关系，吴正飞应向姚卫新归还借款20万元。对于利息，姚卫新主张自起诉之日起至实际还款之日按年利率6%计算，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：吴正飞于本判决生效之日起十日内归还姚卫新借款20万元及利息（以20万元为基数并支付自2018年9月3日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息）。一审案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元（姚卫新已预交），由吴正飞负担。 二审中，双方均未提供新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案借款发生在吴正飞承包姚卫新、陈永工程中的劳务工程期间，在吴正飞起诉姚卫新、陈永等的建设工程施工合同纠纷一案【(2017)苏0681民初8498号】中查明，2016年4月6日，吴正飞与陈永、姚卫新结算，形成《吴晓（正）飞施工班组决算汇总表》确认吴正飞工程款为4598879.58元，吴正飞预支3240000元，而本案所涉借款发生在2015年2月16日，未约定还款期限。且借款时间为2015年2月16日，在春节前两天，此时，吴正飞从姚卫新处支取20万元用于发放工人工资可能性较大。因本案所涉账册在姚卫新处，吴正飞无法证明324万元的组成中包含该20万元借款，姚卫新在一审直至二审期间，亦未能提供该账册。故本案中20万元借款可能包含于324万元的预付款中，现姚卫新拒绝提供账本，并以该20万元借条起诉，可能涉嫌虚假诉讼，故本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关先行侦查。 综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销启东市人民法院（2018）苏0681民初7235号； 二、驳回姚卫新的起诉。 一审案件受理费4300元，保全费1520元，姚卫新已预交，案件受理费4300元，予以退回，保全费1520元，由姚卫新负担；二审案件受理费4300元，吴正飞已预交，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩兴娟 审判员  王作杰 审判员  谷昔伟 二〇二〇年三月二十四日 书记员  任蕴涵
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执294号 申请执行人：张丽玉，女，1965年8月26日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：黄学炳，男，1984年2月3日出生，汉族，住建瓯市。 本院在执行申请执行人张丽玉与被执行人黄学炳民间借贷纠纷一案过程中，经审查，决定与被执行人同为黄学炳的(2019)闽0783执1771号案件并案执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0783执294号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  冯东波 审判员  陈 慧 二〇二〇年三月二十七日 书记员  江倩葳
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执44号申请执行人:陈明华，男，汉族，生于1975年5月15日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被执行人:贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司。地址:贵州省习水县隆兴镇柑甜村。统一社会信用代码：91520000215032085J。法定代表人：朱伟。关于陈明华申请执行贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司经司法确认的调解协议纠纷执行一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，基于该和解协议，申请执行人向本院申请撤回本次执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执44号案件的执行。自被执行人违反以上还款约定之日起两年内，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  倪卫中二〇二〇年三月三十日书记员  朱 磊
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执恢249号 申请人：王化明，男，生于1944年4月1日，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：罗高民，男，生于1976年9月18日，汉族，住四川省阆中市。 本院在执行上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，现申请人向本院请求撤回执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）川1381执恢249号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 秦 国 审判员 邓 鹏 审判员 蒲剑平 二〇二〇年三月二十五日 书记员 孙永宝
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执10160号之一 申请执行人：宁波市盛和担保有限公司（组织机构代码为691395215）。住所地：浙江省宁波市鄞州区新天地东区10幢33号。 法定代表人：王惠聪。 委托诉讼代理人：刘建永、姚远，浙江大衡律师事务所律师。 被执行人：张亚辉，男，1994年4月4日出生汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：张梦丽，女，1987年1月15日出生汉族，住安徽省临泉县。 本院在执行申请执行人宁波市盛和担保有限公司与被执行人张亚辉、张梦丽追偿权纠纷一案中，查明被执行人张亚辉、张梦丽应支付申请执行人宁波市盛和担保有限公司执行款9883.8元及利息。执行中，查封被执行人张亚辉名下机动车一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年三月二十六日 代书记员 傅海根
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0403执异7号 案外人李正英，女，1956年2月13日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。 案外人李正臣，男，1960年3月22日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。 案外人李正梅，女，1964年2月18日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。 案外人李正伟，男，1970年7月9日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。 案外人李会，女，1972年9月2日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。 申请执行人陈兆合，男，1966年7月12日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。 被执行人叶付稳，男，1967年11月8日出生，汉族，居民，枣庄市住薛城区。 本院在执行申请执行人陈兆合与被执行人叶付稳民间借贷纠纷一案中，案外人李正英、李正臣、李正梅、李正伟、李会对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李正英、李正臣、李正梅、李正伟、李会共同称，五案外人系同胞兄妹，现薛城区常庄街道西小庄村沿街门市房占用的土地包括五案外人等原家庭承包的菜园，该菜园由五案外人之父李景福（已于2011年去世）为户主的家庭承包。因建设西小庄村沿街门市房占用承包的菜园，建设单位与案外人之父李景福等家庭成员协议以西数第二套门市房折抵占地补偿款，该房屋应为案外人等的家庭共同财产，并非叶付稳、李正兰婚姻存续期间的共同财产，法院作出的（2013）薛执字第605、606、607号执行裁定书查封的位于薛城区常庄镇西小庄村沿街门市房西数第二套房产系错误查封。请求法院解除对该房产的查封并不得强制执行，同时确认该房产为案外人共同所有。 申请执行人陈兆合辩称，西小庄沿街5号楼和7号楼系郭修斌挂靠枣庄市薛城区隆基建筑安装有限公司名下所修建，后隆基建筑安装有限公司将该两栋楼上数套房产抵给郭修斌以偿还工程款，叶付稳从郭修斌处购买了西小庄村沿街门市西数第二套房产。案外人所说的建设单位折抵给李景福等家庭成员协议的西小庄村沿街西数第二套门市房，并不是5号楼或者7号楼的房产，不是法院查封、处置的叶付稳的房产。而且,薛城区人民法院（2016）鲁0403民初2434号民事判决书及枣庄市中级人民法院（2017）鲁04民终1656号民事判决书皆已确认涉案房产为叶付稳所有。法院查封的叶付稳所有的位于西小庄村沿街西数第二套门市房，与案外人异议中的房产不是同一套房子，法院应当依法继续拍卖查封的西小庄村沿街西数第二套门市房。 本院查明，本院在执行申请执行人陈兆合与被执行人叶付稳民间借贷纠纷一案中，于2014年7月24日作出（2013）薛执字第605、606、607号执行裁定书，查封了被执行人叶付稳所有的位于西小庄沿街西数第二套门市房。 另查明，案外人李正兰对法院查封六套房产（包括西小庄沿街西数第二套门市房）提出异议，经本院（2016）鲁0403民初2434号民事判决书确认：“本院依法查封并执行上述房产并无不当，另根据原告李正兰、第三人叶付稳与被告陈兆合夫妻签订的四份房屋买卖合同，可以认定双方就债务偿还问题达成了以房抵债协议，表明原告李正兰对上述四处房产的处分进行了认可。”后李正兰对本院（2016）鲁0403民初2434号民事判决书不服提起上诉，枣庄市中级人民法院（2017）鲁04民终1656号民事判决书确认：“李正兰、叶付稳与陈兆合夫妻签订的四份《房屋买卖合同》应为有效合同，一审法院认定涉案六处房产属于李正兰与叶付稳的夫妻共同财产并无不当”。经薛城区常庄镇西小庄村委会及郭修斌证明，本院查封的被执行人叶付稳所有的位于薛城区常庄镇西小庄村沿街第二套门市与案外人所说的补偿给李景福的西小庄村沿街第二套门市不是同一处房产。 本院认为，本院（2013）薛执字第605、606、607号执行裁定书中查封的被执行人叶付稳所有的位于西小庄村沿街西数第二套门市房业经本院（2016）鲁0403民初2434号民事判决书及枣庄市中级人民法院（2017）鲁04民终1656号民事判决书确认为叶付稳及李正兰共同共有。 另，薛城区常庄镇西小庄村委会及郭修斌的证明可以认定本院查封的被执行人叶付稳所有的位于薛城区常庄镇西小庄村沿街第二套门市与案外人所说的补偿给李景福的西小庄村沿街第二套门市不是同一处房产。 综上，案外人对异议房产主张所有权证据不足，本院（2013）薛执字第605、606、607号执行裁定书中查封被执行人叶付稳所有的位于西小庄村沿街西数第二套门市房并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人李正英、李正臣、李正梅、李正伟、李会的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  李冬凌 人民陪审员  刘启会 人民陪审员  周 莉 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  杨 晨
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初7564号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：王晓明，男，1985年11月19日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王晓明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币78,128.17元(币种下同)。原告诉称，被告王晓明系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,128.17元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年三月九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1324民初526号原告：王学亮，男，1990年5月11日出生，汉族，职员，住喀左县。被告：丰华楠，男，1980年1月25日出生，汉族，职员，住喀左县。原告王学亮诉被告丰华楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理，依法由审判员刘洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王学亮到庭参加诉讼。被告丰华楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告王学亮诉称：2018年6月8日被告因资金紧张，在原告处借款10万元，借期三个月，被告给原告出具借据一张。此款到期后，原告向被告催要，被告给付原告30800元，剩余借款69200元，被告一直未能给付。请求法院判决被告偿还原告借款69200元；由被告承担本案诉讼费。被告丰华楠未作答辩。经审理查明，原、被告系朋友关系。2018年6月8日被告从原告处借款10万元，并向原告出具借条一张，借条载明借款金额10万元，还款日期9月18日。后原告向被告催要，被告还款合计30800元，余款未予偿还。本院所确认的上述事实，有原告提供的借条原件一张、微信短信截屏及当事人陈述在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告从原告处借款，并为原告出具借条一张，能够证明原、被告之间的借贷关系成立。现被告未依约履行还款义务，已构成违约，故原告要求被告给付借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丰华楠于本判决生效后15日内偿还原告王学亮借款69200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，减半收取765元，由被告丰华楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  刘洋二〇二〇年三月二十日法官助理刘爽书记员于美华
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民初144号原告：大业信托有限责任公司，住所地：广东省广州市花都区迎宾大道163号高晟广场2栋11层。法定代表人：陈俊标。委托诉讼代理人：邓定永，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩昕捷，上海天尚律师事务所律师。被告：新疆广汇实业投资（集团）有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长沙路2号（广汇美居物流园）。法定代表人：孙广信。原告大业信托有限责任公司与被告新疆广汇实业投资（集团）有限责任公司营业信托纠纷一案，本院于2020年3月4日立案，原告大业信托有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告大业信托有限责任公司撤诉处理。审判长  王泳涌审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年三月三十日书记员  冯佩烨张洁莹
江苏省泗阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1323执4170号 申请执行人：刘国法，男，1952年5月21日出生，住泗阳县。 被执行人：魏从兵，男，1976年12月27日出生，住泗阳县。 申请执行人刘国法与被执行人魏从兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民初4315号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月20日立案受理，本案执行标的45463元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院于2019年9月28日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。 2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查，被执行人名下有牌号为苏Ｎ×××××号汽车一辆，本院于2019年10月8日查封，但未扣押，无法处置。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。 4.本院至被执行人住所地泗阳县××镇××村进行调查，被执行人魏从兵长期外出，家中无人。 5.本院通过关联案件查询，发现被执行人魏从兵在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人可供执行的财产。 6.2019年10月23日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 7.本院依法对被执行人进行限制高消费。 本案已执行到位0元，尚有执行标的45463元未能执行到位。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨如春 审判员  卢大军 审判员  李娅娜 二〇二〇年三月四日 书记员 付政
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5128号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹德强，上海天尚律师事务所律师。被告：郭小奇。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郭小奇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告郭小奇归还信用卡透支款79,413.94元。事实和理由：被告郭小奇系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计79,413.94元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年2月18日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年三月十九日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省鸡西市梨树区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0305执17号 申请执行人：鸡西市梨树区人民法院，住所地鸡西市梨树区。 法定代表人：王鹏举，男，职务：院长。 被执行人：徐艳清，女，1980年8月25日出生，汉族，住鸡西市鸡冠区。 本院在执行鸡西市梨树区人民法院与徐艳清罚金一案中，申请执行人依据鸡西市梨树区人民法院作出的已生效的（2019）黑0305刑初26号刑事附带民事判决书立案执行，申请执行标的为人民币10000.00元。在执行过程中，本院依法对被执行人徐艳清的存款、房产、车辆、股票、基金、证券、保险等财产进行调查以及对徐艳清所在的居委会走访调查，调查结果显示被执行人徐艳清名下无财产可供执行。在执行过程中本院依法对被执行人徐艳清采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等惩戒措施。本院已穷尽一切调查手段查明被执行人徐艳清确无财产可供执行且被执行人徐艳清在鸡西市监狱服刑。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院依法终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行，要求被执行人继续履行债务并且再次申请不受执行申请期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张伟才 二〇二〇年三月二十日 书记员  李懿茏
广东省乳源瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0232执恢5号 申请执行人：赖彩成，男，1959年10月20日出生，汉族，住乳源瑶族自治县。 申请执行人：邓永秀，女，1963年11月4日出生，汉族，住乳源瑶族自治县。 被执行人：江伟通，男，1988年11月18日出生，汉族，住乳源瑶族自治县。 申请执行人赖彩成、邓永秀与被执行人江伟通民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0232民初804号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案恢复执行，被执行人江伟通应向申请执行人赖彩成、邓永秀支付借款本金55000元及利息,并负担诉讼费588元。执行过程中，申请执行人于2020年3月24日向本院撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤0232执恢5号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马汉移 审判员  吴志红 审判员  毛政新 二〇二〇年三月二十六日 书记员  林永健
西安市未央区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0112执恢289号刘幼臻、高文伟：申请执行人刘幼臻与被执行人高文伟房屋买卖合同纠纷一案，作出的（2017）陕0112民初3987号民事调解书已发生法律效力。被执行人高文伟逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人刘幼臻向本院申请执行，请求被执行人偿还13000元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已将生效法律文书确定的内容全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（11）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：（2017）陕0112民初3987号民事调解执行完毕，于2020年3月18日结案。二〇二〇年三月十八日
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0509民初1419号原告：吴江山水物业管理有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜新中路西侧金银岛商业广场601室。法定代表人：蔡静怡。委托诉讼代理人：徐冰，浙江和光律师事务所律师。被告：沈三毛，女，1968年7月15日生，汉族，住苏州市吴江区。原告吴江山水物业管理有限公司与被告沈三毛物业服务合同纠纷一案，原告吴江山水物业管理有限公司于2020年3月12日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告吴江山水物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴江山水物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取105元，由原告吴江山水物业管理有限公司负担。审 判 员 刘成文二〇二〇年三月十三日法官助理 陈玮芝书 记 员 苏静静
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0185执3060号 申请执行人朱家燕，女，1979年3月8日出生，住贵州省毕节市。 被执行人曹仁军，男，1989年9月3日出生，住四川省营山县。 申请执行人朱家燕依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初745号民事判决书，于2019年11月5日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人曹仁军归还申请执行人朱家燕借款本金6000元并支付利息（按年利率4.35%的标准自2019年1月22日计算至款项付清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人曹仁军发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被执行人曹仁军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人曹仁军逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人曹仁军的存款、车辆、有价证券、公积金、股权及不动产等财产情况进行了查询，并到被执行人曹仁军住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人曹仁军有可供执行的财产。 鉴于被执行人曹仁军拒不申报财产，本院已对被执行人曹仁军作出司法拘留十五天的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人曹仁军采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0185执3060号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  余德杰 二〇二〇年三月十一日 书记员  徐珍儿