云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11548号原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司。住所上海市普陀区大渡河路1718号B区618-1室。法定代表人王卡娜，公司董事长。委托代理人肖姗梦，女，汉族，1996年5月21日生，住云南省昭通市盐津县，系该公司员工，特别授权代理。委托代理人何福周，男，汉族，1991年7月3日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，系该公司员工，特别授权代理。被告庞静，女，汉族，1996年10月2日生，住云南省曲靖市罗平县。被告郑向永，男，汉族，1998年5月14日生，住云南省曲靖市罗平县。原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司诉被告庞静、郑向永追偿权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，根据民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法第十六条，依法由审判员李曰福适用普通程序于2020年2月3日独任公开开庭进行了审理。原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司的委托代理人何福周到庭参加诉讼。被告庞静、郑向永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告代偿款20490.66元；2、判令被告以11120.4元为基数，自2019年2月22日至2019年7月23日按月利率2%支付利息1119.45元；3、判令被告以20490.66元为基数，自2019年7月24日按月利率2%支付利息，直至付清本息。（暂算至起诉日为27.32元）；4、判令被告郑向永对上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2017年11月13日原告（原名振安汇银资产管理有限公司）与中国工商银行股份有限公司宿州汴河支行（下称“宿州汴河支行”）订立《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定原告为被告提供全程连带责任保证担保、阶段性连带责任保证担保、保证金质押担保，同时约定原告同意为被告提供担保的，应向宿州汴河支行出具《担保承诺函》，承诺为被告与甲方签署《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下全部债务向宿州汴河支行提供连带保证责任担保及保证金质押担保。2017年10月3日原告与两被告签订《购车分期付款服务合同》，约定根据第一条至第四条的服务内容，乙方应承担的综合服务费为5202元，同时被告授权银行从被告在银行开立的贷记卡中以透支形式扣收后支付，该费用由乙方按月向银行归还。2017年10月9日被告庞静与宿州汴河支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定被告庞静购买一辆价格为79300元的帝豪GS汽车，车架号为LB37742S3HH105862，自行支付首付款16300元，剩余购车款被告庞静申请通过其在宿州汴河支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为63000元，约定宿州汴河支行将汽车专项分期金额68202元，扣收后支付给原告。被告庞静按月分期等额方式向宿州汴河支行偿还透支资金，分期还款共分36期，每期偿还金额为2064元。原告为被告庞静向宿州汴河支行提供抵押与连带责任担保，被告郑向永为被告庞静向原告提供反担保。因被告庞静向宿州汴河支行办理信用卡分期购车业务，需要原告提供担保，同时约定如果原告替被告庞静代偿的，被告应按日0.1%标准支付利息，且被告庞静应当承担原告为实现债权而支出的律师费、差旅费等合理费用。被告庞静在2018年12月前能够按月及时归还宿州汴河支行贷款，但此后被告庞静开始逾期不还宿州汴河支行贷款，宿州汴河支行要求原告为被告庞静代偿逾期款项，至2019年7月23日替被告庞静代偿本息共计20490.66元，宿州汴河支行也出具了代偿证明。原告要求被告还款，两被告一直未履约。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告庞静、郑向永未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。原告针对其主张的事实及诉请向本院提交了以下证据：1、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同，欲证明原告为被告提供全程连带责任保证担保、阶段性连带责任保证担保、保证金质押担保等约定；2、购车分期付款服务合同，欲证明原告为两被告向银行贷款提供担保，双方还就代偿款利息、司法文书送达地址等作了约定；3、车辆登记证书，欲证明被告庞静取得车辆所有权；4、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同，欲证明被告庞静为购车向工行宿州汴河支行贷款，原告为被告向银行提供担保；5、汇款凭证、代偿证明，欲证明原告替被告向工行宿州汴河支行代偿20490.66元；6、购车分期付款业务客户确认表、身份证复印件，欲证明被告身份信息、送达地址确认；7、已放款客户明确报表、逾期代偿客户名单，欲证明工行宿州汴河支行放款依据及原告已经代偿的款项。被告庞静、郑向永未到庭对原告提交的证据进行质证，也未向本院提交相关证据，视为被告庞静、郑向永自愿放弃举证和质证的权利。本院认为，原告提交的证据1至7组，各证据之间能够相互印证，真实、合法，并与本案关联，均为有效证据，本院予以采信。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2017年11月13日，原告（原名称振安汇银资产管理有限公司）与中国工商银行股份有限公司宿州汴河支行（以下简称“工商银行”）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定：汽车专项分期申请人，是指申请办理汽车专项分期中国工商银行信用卡的个人客户。如乙方（担保人、原告）同意为其提供本合同约定的担保，则申请人同时为本合同的被保证人。乙方（担保人、原告）为申请人提供的担保方式包括全程连带责任保证担保、阶段性连带责任保证担保、保证金质押担保。乙方（担保人、原告）担保的主债务范围为申请人因办理汽车专项分期而向甲方（工商银行、债权人）所负的全部债务，包括透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等。2017年10月3日，原告（甲方、丙方）与被告庞静（乙方）、被告郑向永（丁方）签订《购车分期付款服务合同》，合同约定:乙方因购买汽车需要向银行贷款，在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款，待乙方的贷款获银行批准后，乙方授权由银行将资金直接打入甲方指定账户。丙方同意为乙方向银行申请的贷款提供连带保证责任担保，丙方提供保证担保的债权为乙方向银行申请分期付款总额及实现债权的全部费用。若乙方未及时向甲方归还代购垫资款的，则应向原告支付自违约之日起的违约金，每日以欠款总额的0.1%计算。乙方申请分期付款总额为68200元，借款期限3年。乙方应支付费用总计为5200元（含综合费、担保费、信息费、履约保证金），该笔费用乙方授权银行从乙方在银行开立的贷记卡中以透支形式扣收后支付，该费用由乙方按月向银行归还。2017年10月9日，被告庞静（分期付款申请人）、郑向永（分期付款共同申请人）与工商银行、原告签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定因被告庞静购买价值79300元的汽车一辆，被告庞静自行支付首付款16300元，剩余购车款申请其在工商银行申办的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为63000元，被告庞静授权委托分期款项发放人工商银行将用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡进行启用，授权分期款项发放人将汽车专项分期金额68200元，扣收后支付给原告；被告庞静使用汽车专项分期信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工商银行偿还透支资金；分期还款共36期，首期偿还金额为2101元，以后每期偿还金额为2064元，分期付款申请人根据本合同第四条约定使用信用卡直接支付的，分期付款申请人承诺向指定汽车经销商/合作机构振安汇盈（上海）资产管理有限公司进行支付。分期付款共同申请人需对本合同项下的全部分期款项承担连带清偿责任。保证人（原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司）自愿向分期款项发放人提供连带责任保证。若保证人已与中国工商银行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务机构担保合同》的，以该担保合同约定为准，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告庞静、郑向永共同出具了购车分期付款业务客户确认表，确认其已知晓办理购车分期业务提供的所有信息。工商银行于2017年10月9日依约为被告庞静发放贷款68202元（含原告需收取的5200元服务费）后，被告庞静、郑向永未按约定按时、足额履行还款义务，工商银行要求原告按约承担担保责任，原告于2019年2月21日为被告庞静、郑向永代偿款项共计11120.40元，于2019年7月23日为被告庞静、郑向永代偿款项共计9370.26元。现因两被告并未偿还原告代偿款项，原告诉至本院主张前述诉请。本院认为，原告与两被告签订的《购车分期付款服务合同》、被告庞静、郑向永与工商银行、原告签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、原告与工商银行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》依法成立并生效，应受法律保护，被告庞静、郑向永共同出具的购车分期付款业务客户确认表均是当事人真实意思表示，具有法律效力。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告与被告庞静、郑向永签订《购车分期付款服务合同》，约定原告为被告庞静、郑向永向银行的贷款提供连带责任保证。银行向被告庞静发放贷款后，被告庞静未按约定按时、足额归还银行贷款，原告作为连带责任保证人为被告庞静代偿了截止2019年7月22日的银行贷款本息共计20490.66元，现原告要求被告庞静偿还代偿款20490.66元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告庞静承担以11120.4元为基数，自2019年2月22日至2019年7月23日按月利率2%支付利息1119.45元的诉讼请求，本院认为，因原告将需收取的5200元的服务费通过银行放款透支方式向被告收取，原告可以取得服务费，且本院已经支持了原告所代偿款项的费用，原告的该项主张明显高于可能造成的实际损失，故对原告主张的利息本院酌情调整确定为由被告按照年利率6%计付原告代偿款11120.4元自2019年2月22日至2019年7月23日的利息278.01元（11120.4元×6%÷12个月×5个月）。根据上文已述，对于原告的以代偿款20490.66元为基数的利息，本院支持自2019年7月24日起至实际付清代偿款之日止按照年利率6%计付的利息。此外，对于原告主张由被告郑向永承担连带偿还责任的诉讼请求，本院认为，被告郑向永作为保证人与原告及被告庞静签订了《购车分期付款服务合同》，被告郑向永也在购车分期付款业务客户确认表上签字，且被告郑向永作为分期付款共同申请人在《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》上签字，因此被告郑向永应当就原告的代偿款承担连带赔偿责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞静于本判决生效之日起十日内支付原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司代偿款20490.66元并支付原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司截至2019年7月23日的利息278.01元；二、被告庞静于本判决生效之日起十日内支付原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司以代偿款20490.66元为基数自2019年7月24日至实际付清代偿款之日止按年利率6%计付的利息；三、被告郑向永对被告庞静的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费341元，由被告庞静、郑向永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李曰福二〇二〇年三月三十日书记员  王英凯