四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终252号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：赵修万，男，1970年1月5日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：欧光琼（赵修万妻子），女，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：藩莉，四川仁勇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：欧显钊，男，1964年4月23日出生，汉族，住四川省屏山县。 上诉人赵修万因与被上诉人欧显钊租赁合同纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院(2019)川1529民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 赵修万的上诉请求：1.维持一审判决第一、二、三、五项，判令欧显钊支付一审少计算的烧砖用煤炭费42960元、发火用煤炭费25405.5元、技改垒窑用砖费29500元、电费36231.4元，四项合计134096.9元；二、一二审诉讼费由欧显钊承担。事实与理由：1.生产砖的总数上赵修万少计算了358000匹，欧显钊也进行了确认，故相应的用煤也款也应按0.12元一匹计算，计算所得煤款应是42960元，2.发火用煤与燃烧用煤不同，故发火用煤25405.5元不应扣除，3.技改用砖是技改时垒窑用砖，该砖共100000匹，每匹0.295元，应折合人民币29500元；4.赵修万在复印了龙华砖厂的电费票据存根，一审法院少计算了36231.4元。 欧显钊未予答辩。 赵修万向一审法院起诉请求：1.请求法院判决准许双方当事人终止合伙关系；2.品迭后欧显钊支付赵修万合伙经营收益等各项费用总计人民币217,432.1元；3.合伙砖厂（价值约100000元）对外出售后依投资比各50%分割；4.本案诉讼费由欧显钊承担。赵修万于2019年8月26日变更诉讼请求为：1.准许双方当事人终止合伙关系；2.合伙砖厂（大约定100,000元）后依投资比例按50%分割；3.欧显钊支付赵修万合伙经营收益等各项费用总计313,236.07元；4.欧显钊支付赵修万前期应出投资款44,000元。 赵修万向一审法院反诉请求：1.请求依法判决解除双方当事人之间的合伙关系；2.请求判决赵修万对合伙经营屏山县龙华页岩砖厂期间的经营利润进行结算，向欧显钊支付合伙利润580,000元（暂定金额，最终以结算数额为准）；3.本案反诉费用由赵修万承担。 一审法院认定事实：2015年2月26日，赵修万与彭现光签订《砖厂转让协议》主要内容为：彭现光将屏山县龙华镇页岩砖瓦厂以288,000元的价格转让给赵修万，付款方式为签订协议后赵修万支付彭现光100,000元，余款于2015年3月底付清，龙华镇页岩砖瓦厂（彭现光）原已出售的砖由赵修万负责供应，经彭现光核定后按每匹0.3元计算给赵修万；彭现光、赵修万分别签名。2015年2月26日，欧显钊通过银行存款的方式向彭现光转账100,000元；2015年4月2日，移交给赵修万的砖遗留砖数量清单主要载明：李如云等12人向案涉砖厂购买的砖数量共计343400匹、砖款计103,020元，此款在尚欠购砖（厂）款188,000元中扣除后转84,980元给彭现光，移交人彭现光，接交人赵修万；2015年4月3日，彭现光向赵修万出具收条、移交证件清单各一份，收条主要载明：收到赵修万交来购砖厂尚欠款188,000元（原已由欧显钊代汇款100,000元整），其中用原外售砖款抵付103,020元，汇款80,000元，交现金4,980元，已全部付清，收款人彭现光签名；2015年8月13日，欧显钊向工商行政管理部门递交个人独资企业变更登记申请书，2016年3月10日，屏山县工商行政管理局变更屏山县龙华页岩砖瓦厂投资人为欧显钊。2015年2月26日起，赵修万与欧显钊口头约定合伙经营屏山县龙华页岩砖瓦厂，合伙经营期间的合伙事务由赵修万具体负责。2017年3月1日，赵修万与欧显钊补签《页岩砖厂开采合作协议》主要内容为：甲方欧显钊，乙方赵修万，经双方协商，共同经营，龙华镇稻田村干埂子组页岩砖厂合股协商条件如下，“一、甲乙双方协商同意，由乙方全权管理生产、销售。管理工资暂定叁仟元每月，不参加管理不进工资；二、乙方负责生产、管理、期间，甲方不参加管理，亏、盈同承担经济和法律责任；三、每月结算，年终结清账目，在乙方管理期间，甲方同等与乙方承担一切经济责任；四、甲乙双方合作各占百分之五十股份，共同遵守，如违约方承担一切经济和法律责任；五、合作时间，2015年正月起至协商不在开厂终止；此合同从2015年正月甲乙双方合作之日起生效；此合同一式三份，甲乙双方各占1份，备案1份；甲方：欧显钊，乙方赵修万签名，2017年3月1日”。屏山县龙华页岩砖瓦厂在赵修万与欧显钊合伙经营期间，赵修万负责执行经营、管理、财务记账等合伙事务。案涉砖厂在2015年3月至2018年2月期间共计生产砖总产量为14,977,154匹；2016年8月至11月，案涉砖厂进行了技术改造。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、案涉屏山县龙华页岩砖瓦厂是否系赵修万与欧显钊合伙经营的合伙财产？二、欧显钊与赵修万解除合伙关系后对双方的合伙如何清算。 关于焦点问题一。赵修万认为案涉砖瓦厂系双方共同出资购买，应作为合伙财产按100,000元各占50%进行分配；欧显钊认为，屏山县龙华页岩砖瓦厂系欧显钊个人出资购买为其个人独资企业属于欧显钊个人所有，赵修万系经营管理人员，赵修万与彭现光签订的协议、收条、转款等行为均系欧显钊委托赵修万办理，赵修万主张分配案涉砖厂50%的主张不能成立；一审法院认为，屏山县龙华页岩砖瓦厂营业执照虽然登记为个人独资企业，但结合本案证据及当事人陈述，一审法院认定屏山县龙华页岩砖瓦厂对外名为个人独资企业，但实为欧显钊与赵修万共同出资购买并合伙经营，故欧显钊的此节辩解不予采信；在合伙经营中，双方约定赵修万进行经营管理，欧显钊不参与管理，双方合作各占百分之五十股份，亏赢同承担经济和法律责任的约定也符合《中华人民共和国民法通则》第三十条关于个人合伙的规定，故一审法院认为案涉屏山县龙华页岩砖瓦厂应为本案合伙人共同出资购买并合伙经营的共同财产，应当纳入合伙清算的范畴。 关于焦点问题二。当事人均同意解除双方的合伙关系，一审法院对双方解除合伙关系依法予以确认。关于案涉合伙关系解除后合伙清算问题，一审法院认定如下： 一、欧显钊与赵修万的出资额认定情况。 赵修万诉称其前期出资188,000元，欧显钊出资100,000元，欧显钊不予认可。欧显钊认为103,020元为砖厂对外销售的砖款抵偿款、84,980元为合伙经营期间的收入，不是赵修万的个人出资，一审法院认为，欧显钊辩解赵修万出资的84,980元为砖厂经营收入无证据予以证明，该辩解与彭现光出具的收条内容和时间明显矛盾，一审法院对欧显钊的此节辩解意见不予采信；欧显钊与赵修万合伙协议中均未约定前期出资份额，一审法院结合欧显钊的转账凭据、彭现光出具的收条、2015年2月26日的《砖厂转让协议》综合认定本案合伙人购买案涉砖厂赵修万出资84,980元，欧显钊出资100,000元；另103,020元（此款已由彭现光收取，砖为欧显钊、赵修万合伙经营期间生产）为合伙经营期间外售砖款抵偿合伙人向彭现光购买案涉砖瓦厂的款项，此款应视为欧显钊与赵修万合伙经营期间的收入，此款也可计入前期投资款项，若此款计入前期投资款项后在双方合伙经营期间生产砖的总量应与此款相对应砖的数量予以品迭后再计算总收入，一审法院结合双方合伙协议各占50%股份的约定认定赵修万前期出资款为136,490元（103,020元×50%+84,980元），欧显钊前期出资款为151,510元（103,020元×50%+100,000元）。 欧显钊与赵修万合伙经营期间后期投资款项问题。赵修万主张在合伙经营期间由欧显钊提出双方约定各再投资100,000元，合计200,000元，此款用于生产经营尚剩余144,000元，应平均分配。一审法院结合赵修万在庭审中陈述欧显钊已贷款100,000元在后期投资案涉砖瓦厂，其中50,000元作为购买龙溪“余全德”砖厂机器设备部分款项，另50,000元赵修万已收到的陈述，认定欧显钊后期已出资100,000元；对赵修万自认在案涉砖瓦厂经营期间已出资100,000元，一审法院依法予以确认。合伙经营期间用20000匹砖抵付向龙溪“余全德”砖厂购买机器设备部分款项6,000元，欧显钊无异议，一审法院予以确认，此款计入后期投资，抵付的用砖数量在生产砖总量中予以抵扣。 二、关于本案合伙人经营期间收入问题。 关于合伙人合伙期间经营案涉砖瓦厂的收入，在庭审中，双方当事人均认可以工资支出清单上载明的月生产砖量总和按0.295元/匹进行计算，一审法院结合全案认定合伙人经营砖厂期间在2015年3月至2018年2月生产砖总产量为14,977,154匹，扣除向彭现光抵付购买砖厂款项的砖34,3400匹、扣除向“余全德”砖厂抵付购买砖厂机器设备款项的砖20,000匹，本案合伙人在案涉砖瓦厂生产期间总收入为4,311,057.43元[（14,977,154-343,400-20,000）×0.295元]；另赵修万与欧显钊经结算由欧显钊经手的砖款503,902元应包含在总收入中；赵修万主张欧显钊经手的砖款503,902元，卖出的价格明显低于双方协商的价格0.295元，欧显钊应当补足差价31,921.33元，一审法院认为赵修万在计算砖厂经营期间收入时也无证据证明其经手卖出砖的具体数量和单价，而单方面要求欧显钊经手卖出砖的砖款按实计算不妥，故对赵修万的此项辩解不予支持。 三、关于本案合伙人经营期间支出问题。 1.工资支出问题。赵修万主张以工资表上的明细进行计算工人工资为1,007,193元、赵修万未领取工资108,000元应一并结算；欧显钊对工人工资无异议并予以认可，但认为若赵修万已经计算其工资部分应当予以扣除；一审法院据赵修万提供的工资表计算核定后发现赵修万主张的工人支出工资自2015年4月至2018年2月共计25个月（除春节、停产技改等期间）均与工人实领取工资相符，2015年3月的工人工资37,753元(工人实领工资金额为34,753元)已包含赵修万工资3,000元应予以品迭,赵修万主张的其余月份工人工资均未包含其应当领取的工资，故一审法院对赵修万主张未领取合作开采协议约定的工资一并结算的请求予以支持，品迭后认定赵修万未领取工资105,000元；因2017年3月已结算了砖的生产量，其工人工资表载明的工资赵修万主张据实结算，经计算当月工人工资为34,696元，一审法院依据工资支出表重新计算后综合认定工资支出为1,041,274元（工人工资情况：2015年3月37,753元（已包含赵修万3,000元）、4月40,336元、5月35,733元、6月40,498元、7月39,157元、8月34,753元、9月34,360元、10月38,887元、11月36,026元、12月37,942元，2016年1月43,919元、3月50,142元、4月35,130元、5月36,546元、6月29,174元、7月43,014元、2016年11月至2017年1月76,650元、2017年2月33,215元、3月34,696元、4月33,260元、5月32,990元、6月33,320元、7月34,803元、9月33,705元、10月33,505元、12月55,360元、2018年2月26,400元）。 2.煤炭款项支出问题。赵修万主张以工资表上的明细中工人工资、砖每月生产量计算煤炭款项为1,689,405.37元，欧显钊予以认可，一审法院依法予以确认。 3.土地补偿费、柴油支出、税费、会计工资问题。赵修万主张支出土地补偿费50,128元（2015年至2018年支付土地补偿费）、柴油119,856元、税费和会计工资支出99,503.28元，欧显钊予以认可，依法予以确认。赵修万另主张案涉砖厂尚差欠赵修万2019年土地补偿费1，980元也应在本案中一并处理，欧显钊对此无异议，一审法院予以确认。 4.技改支出问题。技改用砖折价27,500元，赵修万并无确实证据予以证明技术改造用砖的具体数量，且一审法院在结算总收入时已经结算了全部生产砖总量的收入，不宜重复计算，对赵修万将此项列入支出的算法不予支持；技改工人工资68,270元，欧显钊对案涉砖厂进行了技改的事实予以认可，但认为技改工人工资过高，只认可40,000元。一审法院结合在前文证据认定部分对技改工人工资证据的认定评述，认定砖厂技改支出金额为67,050元。 5.杂项支出问题。赵修万主张杂项支出共计505,742元，一审法院结合前文对杂支金额票据的认定情况并品迭重复计算的煤炭款项后，综合认定杂项支出金额为480,036.5元。 6.电费支出问题。赵修万主张砖厂经营期间赵修万支付电费为267,172.2元，欧显钊不予认可，认为赵修万应当出示正式发票作为佐证，欧显钊陈述其垫付了30000余元的电费应当一并进行计算；一审法院，双方在询问笔录中陈述电费以正式发票为准，一审法院予以确认，经对赵修万提供的电费发票金额核定为230,940.8元；欧显钊未提供电费发票，对欧显钊陈述交纳了30000余元电费的主张不予支持；据此根据电费票据载明为龙华砖厂和欧显钊砖厂的电费票据认定电费支出金额为230,940.8元； 7.购买龙溪砖厂设备问题。赵修万主张购买龙溪“余全德”砖厂设备用于技术改造，此项应当列入合伙期间的经营支出进行计算，欧显钊不予认可。一审法院认为，赵修万与欧显钊在后期达成一致意见共同各出资100,000元用于后期投资，在庭审中双方均陈述欧显钊用其中50,000元向龙溪“余全德”砖厂购买相关机器设备，该机器设备已经用于案涉砖瓦厂技术改造，此项费用既应包含在投资款项内，但也应计入支出款项，另6,000元款项系用生产的砖予以抵付在此不做赘述，据此一审法院认定购买龙溪“余全德”砖厂机器设备已支出50,000元。 四、欧显钊垫资问题。欧显钊主张其垫付工人工资26,400元和彭晓芹2018年工资5,000元合计31,400元、垫付了2019年土地补偿费用10,546元、垫付560元；赵修万认可欧显钊垫付41,946元，对其余560元不予认可，并认为上述款项系欧显钊收取砖款30,280元予以支出。一审法院结合前文对欧显钊垫资证据的认定，该560元与案涉砖厂合伙事务无关联，不予认定，经核对欧显钊收取外售砖款金额应为29,360元（收取李志洪3,440元、阳向东6,880元、欧光荣4,940元、伍立华14,100元），综上，一审法院认定欧显钊自行垫付款项金额为12,586元。 五、债权、债务问题。 1.债权问题。赵修万主张案涉砖厂对外享有债权28,388元，因欧显钊个人原因未收回应由欧显钊负责收取，欧显钊不予认可。一审法院认为，赵修万的证据不足以证明债权的存在及应当由欧显钊承担，一审法院对赵修万该主张不予认定；赵修万在书面质证意见中提出屏山县富诚置业有限责任公司差欠砖款11,469.5元，因未提供明确的债权凭证予以确认，且系庭审辩论终结后提交的新证据，在本案中不予处理；赵修万主张的上述债权若确实存在，可在债权明确后另行主张。 2.债务问题。赵修万主张案涉砖厂对外债务为6,542元（包括差欠方师100元、徐泽海煤炭款3,850元、龙华加油站油费2,332元、刘兵260元），当事人协商一致该笔债务由欧显钊负责偿还，并在结算时予以品迭，一审法院依法予以确认。 3.死账、呆账8,100元问题。赵修万主张案涉砖厂尚有无法处理的呆账、死账8,100元无法处理，欧显钊不予认可。一审法院认为，赵修万的此项主张并无证据予以证明，应承担不利的法律后果，本院对死账、呆账不予认定。 六、结余资金问题。 一审法院认定案涉砖瓦厂总收入4,311,057.43元（不包括购买砖厂、维修砖厂所抵扣的金额），其中包含赵修万主张由欧显钊收取的503,902元，双方认可该款由赵修万持有60,000元、欧显钊占有的443,902元；欧显钊认为其持有的443,902元，用100,000元偿还了贷款，欧显钊实际持有砖款金额为343,902元，一审法院认为欧显钊归还贷款的100,000元已计入其后期投资款项，该款不能再行品迭，一审法院认定欧显钊持有砖款443,902元。 欧显钊持有结余资金问题。一审法院认为，欧显钊与赵修万在合伙经营期间未对出资款项的比例进行明确约定，但对亏赢和股份约定了各占50%的比例，根据该约定，双方的出资款项应当均等，经计算欧显钊比赵修万多投入金额为15,020元[154,510元(包括欧显钊现金出资100,000元+生产砖向彭现光抵付购买案涉砖瓦厂款项103,020元×50%+后期部分出资生产砖抵付款6,000元×50%)-139,490元(包括赵修万现金出资84,980元+生产砖向彭现光抵付购买案涉砖瓦厂款项103,020元×50%+后期部分生产砖抵付款6,000元×50%)]，此款应先在欧显钊持有的资金中予以品迭；欧显钊垫付的款项12,586元、由欧显钊负担的债务6,542元应予以品迭；综上，欧显钊持有结余资金金额为409,754元[503,902元(欧显钊收取砖款)-60,000元（赵修万收）-12,586元（欧显钊垫付款）-6,542元（欧显钊负责的债务）-15,020元（欧显钊多投资金额）]。 赵修万持有结余资金金额为131,981.93元[总收入4,311,057.43元+100,000元（赵修万后期投资款）+100,000元（欧显钊后期投资款，包含赵修万收取欧显钊投资款50,000元）+60,000元（赵修万认可收取503,902元砖款中的60,000元）-503,902元(此款已计入总收入应扣除)-105,000元（赵修万工资）-1,980元（赵修万2019年土地补偿款）-总支出3,828193.5(工资支出1,041,274元+煤炭款1,689,405.37元+土地补偿款50,128元+柴油119,856元+税费、会计工资99,503.28元+技改工人工资67,050元+杂支480,036.5元+电费230,940.8元+购买龙溪“余全德”砖厂设备50,000元)； 七、关于案涉砖瓦厂分配问题。 赵修万主张屏山县龙华页岩砖瓦厂系合伙人共同出资购买系合伙人的共同财产，在合伙关系终止后，应当按双方各占50%对现有砖厂的残值约100,000元进行平均分割；在庭审中，双方协商案涉砖瓦厂归欧显钊所有，欧显钊给付赵修万50,000元，一审法院认为双方对案涉砖瓦厂的处理方式不违反法律的规定，本院依法予以确认。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，在本案中赵修万与欧显钊共同出资向彭现光购买了屏山县龙华页岩砖瓦厂合伙经营并补充签订了《页岩砖厂开采合作协议》，双方形成了合伙关系；赵修万与欧显钊均同意终止合伙关系，一审法院依法予以确认，对赵修万的第一项诉讼请求和欧显钊的第一项反诉请求予以支持；在双方合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，一审法院依照双方签订的《页岩砖厂开采合作协议》中亏赢同承担法律和经济责任、双方各占50%股份的约定，对双方合伙经营期间的合伙财产、合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产、合伙期间的债权和债务在前文进行了综合评判，现对赵修万的其他诉讼请求和欧显钊的其他反诉请求综合认定如下： 欧显钊现持有结余资金金额为409,754元，赵修万持有结余资金金额131,981.93元,对双方持有的盈余资金品迭金额为277,772.07元，此款按照双方签订的《页岩砖厂开采合作协议》各占50%即138,886.035元；因案涉砖瓦厂归欧显钊所有，欧显钊还应给付赵修万50,000元；综上欧显钊共计应向赵修万支付资金188,886.035元（138,886.035元+50,000元）。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院关于《贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、赵修万与欧显钊关于屏山县龙华页岩砖瓦厂的合伙关系自本判决书生效之日起予以解除；二、屏山县龙华页岩砖厂在本判决生效之日起归欧显钊所有；三、欧显钊自本判决书生效之日起十日内给付赵修万188,886.035元；四、驳回赵修万的其他诉讼请求；五、驳回欧显钊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8,116.08元，反诉案件受理费4,800元，由赵修万负担本诉案件受理费4,757.08元，欧显钊负担本诉案件受理费3,359元、反诉案件受理费4,800元，合计8,159元。 二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于一审对358000匹砖是否少计算烧砖所需煤炭款的问题。本院认为从赵修万记录的每月用煤款项来看，每月用煤金额的计算方式是生产砖的数量乘以每匹砖用煤单价。一审确认用煤量1689405.37元系赵修万在漏算358000匹砖的情况下计算的用煤量，现一审法院已确认赵修万漏算了358000匹砖，也应增加对应的用煤款。通过赵修万的记录可知2017年2月和2017年4月每匹砖的用煤金额均是0.12元，漏算的358000匹砖系2017年3月的砖，故本院确认该358000匹砖，每匹用煤0.12元，共计煤款42960元（358000匹砖×0.12元）。赵修万上诉称一审漏算用煤款42960元的上诉理由成立，本院予以支持。 关于赵修万主张另花费25405.5元用于发火用煤的问题，本院审查赵修万所记流水账，除其主张的25405.5元的发火煤炭款外，还在同一记账本上记载了支出的其余煤炭款，无法区别每笔支出的煤炭款的具体用途，一审法院已根据每匹砖计算了相应的用煤款，故一审法院认定赵修万在杂支费中又主张25405.5元的煤炭款系重复计算，并无不当。 关于赵修万主张技改用砖100000匹所需的费用是否应支持的问题。一审已查明案涉砖厂进行了技改，但证明技改用砖数量的仅有技改工人之一龙承富手写的清单，无法确定最终的技改数量是否与清单数量一致，故一审以证据不足未支持赵修万主张并无不当。 对于赵修万主张电费少计算36231.4元的问题，本院认为2019年8月22日一审法院对双方当事人进行询问中，双方当事人均陈述自己缴纳过电费，双方当事人在该份询问中一致表示以正式票据作为双方缴纳的电费的依据，一审已对赵修万提交有电费票据的金额全额支持，故赵修万二审中又提出以打印的流水作为其缴纳电费的依据，本院不予支持。 综上，赵修万持有结余资金应在一审认定的基础上扣除42，960元，持有盈余资金为89，021.93元（131，981.93元-42，960元）。双方持有盈余品迭后欧显钊多持有320，732.07元（409，754元-89，021.93元），协议中双方约定各占50%股份，欧显钊应向赵修万支付160，366.035元（320，732.07元÷2），加上欧显钊还应向赵修万支付的占有案涉砖瓦厂后补偿赵修万50，000元，欧显钊共计应向赵修万支付210，366.035元（160，366.035+50，000元）。 综上所述，赵修万的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省屏山县人民法院(2019)川1529民初422号民事判决第一、二项，即第一项“一、赵修万与欧显钊关于屏山县龙华页岩砖瓦厂的合伙关系自本判决书生效之日起予以解除”；第二项“二、屏山县龙华页岩砖厂在本判决生效之日起归欧显钊所有” 二、撤销四川省屏山县人民法院(2019)川1529民初422号民事判决第三、四、五项； 三、欧显钊自本判决书生效之日起十日内给付赵修万210366.035元； 四、驳回赵修万的其他诉讼请求； 五、驳回欧显钊的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费8,116.08元，反诉案件受理费4,800元，由赵修万负担本诉案件受理费4，000元，欧显钊负担本诉案件受理费4116.08元、反诉案件受理费4,800元，合计8,916.08元。二审案件受理费2982元由赵修万负担1882元，由欧显钊负担1100元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 彭晓烽 审判员 龙 雨 二〇二〇年三月十七日 书记员 杨雯洁