云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终264号上诉人（原审被告）：蒙自华脉品牌营销策划有限公司。住所地：蒙自市明德路1号。法定代表人：王静，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，1982年5月6日生，汉族，住蒙自市，系该公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：侍林峰，男，1992年12月11日生，汉族，居民，住蒙自市。上诉人蒙自华脉品牌营销策划有限公司因与被上诉人侍林峰合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初3274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，并征得双方当事人的同意，不开庭进行了审理，现已审理终结。蒙自华脉品牌营销策划有限公司上诉请求：1、请求判令被上诉人（原审原告）违约，并且上诉人（原审被告）有权没收被上诉人（原审原告）所支付的保证金，计2万元整。2、请求判令被上诉人（原审原告）支付上诉人（原审被告）综合服务费：424元，违约金508.8元整。3、请求判令被上诉人（原审原告）支付上诉人（原审被告）违约金：50000元。4、请求判令原审诉讼费及本案诉讼费由被上诉人（原审原告）承担。事实与理由：蒙自市人民法院判决我公司（华脉品牌营销策划有限公司）退还原告侍林峰合同保证金19576元。我公司对此表示不服。蒙自华脉品牌营销策划有限公司对原判决中提出的部分商铺拆除，条件已丧失，合同事实上也不能继续履行判决表示不服，事实上至今为止，商铺C17依然存在。整个事件的因果关系完全被被上诉人(原审原告）颠覆和误导，首先由我公司运营管理的聚乾城市广场美食街，临时建筑有A、D两区，而我公司2019年5月至6月主动配合政府清除临时建筑中主动拆除A区，而D区至今一直保留，该建筑为临时建筑并非违章建筑。与此同时在2019年4月我公司就需要主动配合拆除工作，已经向需要搬迁的商家提出将A区向B、C、D区搬迀的通知，同时己经搬迁了部分商户，也有向我公司提出申请退租的商户。所以我公司请求撤销原审判决，我方主张为：一、被上诉人（原审原告）在签署《扣点联营合同》后并未履行合同第三章第二条第4点中，“除取得甲方的书面同意外，乙方必须每天（包括节假日〕上午9:00时至晚上22:00时在商铺内经营，在没有得到甲方批准而在商场营业时间内擅自空岗，无法营业的，乙方需向甲方支付违约金人民币1000元7次”之规定。被上诉人（原审原告）在拆除之目！）共违规擅自停业超过40天以上，按照合同约定需要缴纳罚款共计40000元。二、被上诉人（原审原告）从2018年10月29日与本公司签订合约开始经营后，一直拖欠公司综合服务费用：424元，至今己经逾期2月以上。依照合同合同第二章第六条，乙方营业额不足以支付应付费用的时候，必须在下一期结算货款中扣除或向甲方补足。逾期每天须支付月综合服务费金额2%的违约金给甲方，如超过两个月不补足应缴费用，则视乙方违约，合同即使终止，甲方有权没收乙方所支付的所有保证金，并立即收回店铺的经营权，乙方不得表异议。在第三章第二条的第2点中，再次规定乙方每月按期支付综合服务费，逾期则按2%违约金支付给甲方，并且两个月没有补足，则视为乙方违约，合同即使终止，甲方有权没收乙方所缴纳的保证金，收回店铺经营权，乙方不得表异议。依据合同规定，至今止，被上诉人（原审原告）共需支付我公司综合服务费：424元，违约金共：508.8元，合计：932.8元。三、我公司与侍林峰签订的《扣点联营合同》中有过明确规定，期限自2018年12月31日起至2021年12月30日止，保底租金计算方式为第一章第五条，且第四章第九条之规定，“乙方在一年内有3个月不能达到合同第一章第五条约定的保底经营目标”，则甲方有权没收乙方已支付的合同保证金，同时甲方有权单方面解除合同，且无需向乙方承担赔偿损失等的任何责任。事实是现在被上诉人（原审原告）已经远远超出，超出3个月的视为违约。四、在2019年1月18日进入试营业后，我公司持续投入广告和宣传费用共计4010372.4元。综上所述，我公司恳请上级法院撤销原审裁判，改判被上诉人（原审原告）未按照合同履行合同义务违约。并按照合同单次履约罚款金额共赔偿我公司40000元罚款，及没收所缴纳保证金20000元整。以及支付综合服务费及违约金：932.8元。原审裁决主要针对的是我公司部分商铺已加拆除，合作事实不能继续履行，事实上是我公司的八区临时建筑拆除，而该建筑并非原审裁决中所述是违章建筑，而是我公司主动配合政府对临时建筑拆除行动才将红河大道一侧的临时建筑拆除，而A区并未完全拆除。期间我公司将原八区商户提出搬迁至其他区域，并在改造期间公司免租一切租赁费用，至今一直有商户处于经营状态。被上诉人（原审原告）故意隐瞒未履行《扣点联营合同》中的第三章第二条第4点、第二章第六条、第四章第四条条款事实，误导原审判决改变因果关系。综上所述，说明原审裁定的判决不当，特向贵院上述，请求撤销原判决，给予依法改判。侍林峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。侍林峰向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原、被告双方签订的《扣点联营合同》；2、请求判令被告向原告返还保证金20000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告蒙自华脉品牌营销策划有限公司以聚乾城市广场美食街之名招商。2018年10月29日原、被告签订了《扣点联营合同》，合同约定聚乾城市广场美食街C17号商铺由原告经营，被告按合同约定以扣点的方式收取相关场地使用费用，期限自2018年12月31日起至2021年12月30日止。签订合同当日原告按约定向被告交纳了合同保证金20000元。合同签订后，原告按约经营了两个月，便以被告未按合同约定履行义务，导致整个广场美食城无生意，部分商铺属于违章建筑，被相关部门拆除为由，要求与被告解除合同，遭被告拒绝。原告在经营期间水电费等费用424元未支付被告。诉讼中，被告同意解除合同，不同意退还原告保证金20000元。一审法院认为，本案原、被告签订的《扣点联营合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告以被告违约导致合同目的不能实现为由诉请法院解除双方签订的《扣点联营合同》，本应依据《合同法》第九十四条的规定审理原告主张解除合同的法定条件是否成立，如被告未构成根本性违约，则驳回原告的诉讼请求，双方仍应履行合同义务。合同的协商解除是指双方当事人通过协商一致将原合同加以解除，消灭原合同形成债权债务关系。本案原告诉请解除《扣点联营合同》，被告虽然在诉讼中表示同意解除，但对何方违约以及解除的后果未形成一致的意思表示，双方协商解除合同的合意并未有效成立。鉴于被告提供的部分商铺已被拆除，双方互信合作的基础、条件已丧失，合同事实上也不能继续履行，综合考虑解除合同在结果上符合双方意愿和现状，且利于案结事了，故对原告的诉讼请求予以支持。合同解除后双方当事人应相互返还财产，收取保证金的被告在扣除原告应交纳的综合服务费424元后，应将余下保证金19576元返还原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条之规定，判决：解除原告侍林峰与被告蒙自华脉品牌营销策划有限公司2018年10月29日签订的《扣点联营合同》；被告蒙自华脉品牌营销策划有限公司于本判决生效后十五日内退还原告侍林峰合同保证金19576元；案件受理费300元，减半收取计150元，由被告蒙自华脉品牌营销策划有限公司负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《扣点联营合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现被上诉人以合同目的不能实现为由要求解除双方签订的《扣点联营合同》，上诉人亦同意解除合同，经查上诉人收取被上诉人的保证金20000元，故在扣除被上诉人应交纳的综合服务费424元后，应将余下保证金19576元返还被上诉人。现上诉人的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人蒙自华脉品牌营销策划有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费289元，由上诉人蒙自华脉品牌营销策划有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年三月十九日书记员  孙钰颖