宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终114号 上诉人（原审原告）：詹发保，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 委托诉讼代理人：刘栋，宁夏合天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中卫市沙坡头区柔远镇刘台村村民委员会。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区刘台村村民委员会。 法定代表人：鲍永先，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：张荣，宁夏鸣钟律师事务所律师。 上诉人詹发保因与被上诉人中卫市沙坡头区柔远镇刘台村村民委员会（以下简称刘台村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院(2019)宁0502民初3809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人詹发保上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判支持詹发保一审全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由刘台村委会承担。事实及理由：1、一审认定李文的行为系个人行为，本案下剩工程款52483.4元未予以结算的事实错误。李文在詹发保出具的领条上签字同意挂账的行为系表见代理，刘台村委会应当依法承担该行为所产生的法律后果。涉案工程于2006年9月21日由詹发保承包建设，2008年底交付使用，在此期间李文一直担任刘台村委员会主任，代表刘台村委会负责工程的施工建设。李文虽然因刑事犯罪于2010年8月10日被撤职，但其以刘台村委会授权代表的身份在2011年7月20日与詹发保结算了工程款244249.60元且该部分工程款已经由刘台村委会支付。随后2012年4月28日李文再次代表刘台村委会与詹发保结算了有争议的工程款52483.40元。因此，詹发保有理由相信李文签字同意挂账52483.40元的行为具有法律效力。2、一审判判决结果显失公平。工程完工后，刘台村委会以更换村委会主任为由一直拒绝结算工程款，拒绝履行未清偿的债务。直到2011年7月20日，刘台村委会才与詹发保进行结算并签订还款协议，该协议约定对有争议的52483.40元于同年12月30日双方及第三方结算单位共同认定，但刘台村委会并没有按照约定履行下剩款项的结算义务，而是一而再再而三的无故拖延，明显不愿意结算确认且拒绝支付52483.40元工程款。一审要求双方进行结算后再诉讼，损害了詹发保的合法权益，给詹发保造成诉讼负担。3、刘台村委会陈述中卫市柔远镇党委在李文被判刑后及时对李文进行了撤职处理。但事实上，李文从未离开过刘台村委会，直到2012年4月底柔远镇政府才下派镇干部到刘台村任书记兼主任。在此期间，李文虽然名义上被撤销职务，但实际上仍在负责刘台村的大小事务。关于2012年4月对下欠的52483.40元工程款的问题，也并非是李文个人意见签字挂账，而是经镇政府相关领导、刘台村委会其他干部、第三方决算人员在场达成一致意见后，由李文签字挂账。 被上诉人刘台村委会针对以上上诉意见答辩称：1、表见代理是指代理人虽然没有代理权，但是表面上、客观上具有使善意相对人相信他有权代理权的情况。本案中，詹发保知道李文因贪污罪被判处刑罚，判刑后当然不能代表村委会与詹发保进行结算，但詹发保仍然单独与李文对争议的52483.40元进行挂账确认，其不具有善意，本案不适用表见代理的规定。2、刘台村委会从未授权李文与詹发保结算工程款。詹发保与刘台村委会之间的结算是在2009年由詹发保、刘台村委员成员刘国安、贺立仓及造价公司代表进行的结算，之后刘台村委会依据此结算向詹发保付清了工程款。3、一审认定“本案下剩工程款52483.40元未予结算”错误，根据一审双方都认可的工程结算情况，在计算下欠工程款时，对52483.40元已经作了处理，最后确定了尚欠的工程款为304250元，刘台村委会之后也是按照此欠款数额足额支付了工程款，并不存在52483.40元系争议工程款的情况。一审仅凭一份仅有李文签字、并无刘台村委会盖章的领条即确定本案下剩工程款52483.40元未予结算，无事实及法律依据。4、根据法律规定，李文被判刑后，其在刘台村的书记及主任职务即自动终止。2010年柔远镇政府以文件形式决定撤销李文书记一职，确定由刘国政任刘台村委会书记一职，李文即不能代表刘台村进行相关活动。至于詹发保所说李文签字挂账系经镇政府同意后而为与事实不符。至今柔远镇政府及刘台村均没有该笔款项挂账。詹发保主张欠款并无充分证据证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人詹发保一审诉讼请求：1、判令刘台村委会立即支付詹发保工程款52483.4元，支付逾期利息15745.02元（52483.4×6%×5年，自2012年12月31日至2018年12月31日，后续利息计算至本金支付完毕之日止）共计68228.42元；2、本案的诉讼费由刘台村委会承担。 原审法院审理查明：2006年9月21日，詹发保从新月建筑公司处转包承建中卫市沙坡头区柔远镇刘台村塞上民居工程建设。该工程已于2008年底交付使用至今。2011年7月20日，刘台村委会长期未向詹发保支付欠付工程款，詹发保因此在刘台村委会办公室非法居住10日，后李文代表刘台村村委会与新月公司代表人詹发保签订了还款协议（加盖村委会公章），约定经双方协商，针对刘台村“塞上农民新居”工程欠新月公司工程款244249.60元，刘台村委会于2011年7月20日还款72000元，于2011年12月30日还款72249.6元，于2012年6月30日还款100000元。对于有争议的52483.4元，于2011年12月30日由决算单位及甲乙双方认定。后原刘台村委会双方对有争议的工程款未进行结算。2012年4月28日，李文在詹发保出具的“领到刘台村新居工程款52483元”的领条上签批同意挂账。另查明，原刘台村村委会主任李文于2010年8月10日被撤职。 原审法院认为：本案的主要焦点为詹发保的工程款52483.4元是否予以结算的问题。结合本案证据，2011年7月20日，在时任柔远镇司法所所长马发祥的见证下，詹发保作为实际施工人与刘台村委会达成还款协议。双方确认有争议的52483.40元由决算单位及甲乙双方认定。但是至今双方就有争议的52483.40元工程款并没有与决算单位进行认定，虽然2012年4月28日李文在詹发保书写的领条上签字同意挂账52483元，但是李文已于2010年8月被撤职，李文的签字行为系其个人行为，不是职务行为，该行为对刘台村委会不具有约束力，故对于詹发保要求刘台村委会支付52483.4元工程款及逾期利息15745.02元的诉讼请求不予支持。詹发保可与刘台村委会及决算单位进行协商、结算后再予主张。刘台村委会提出2012年4月28日，李文已经被免去刘台村委会书记职务，其在詹发保出具的领条签字同意挂账并不能代表刘台村委会，系其个人行为，对刘台村委会不产生效力的辩解意见成立，予以采纳。对于刘台村委会提出詹发保的诉讼已过诉讼时效的辩解，因刘台村委会法定代表人认可在其任职期间，詹发保向刘台村委会主张过，故詹发保的诉讼未超过诉讼时效，刘台村委会的该辩解与查明事实及法律规定不符，不予采纳。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回詹发保的诉讼请求，案件受理费1506元，由詹发保负担。 二审中，詹发保提交工程结算情况一份（复印件）。证明：经双方结算涉案工程总价款是2575469元，扣除各项费用应付2387548元，在工程总价款和应付价款中包含确认结算的52483.4元。刘台村委会质证认为：该证据系复印件，且根据该证据，52483.4元系决算面积与预算面积之差，经詹发保同意已予以扣减。 二审中，刘台村委会未向法庭提交证据。 本院对詹发保提交的证据认定如下：该证据系复印件，且从内容让看，亦不能达到詹发保的证明目的，故对该证据的证明效力不予确认。 本院经审理查明：2009年1月15日，中卫市沙坡头区人民法院就李文犯贪污罪一案作出（2009）沙刑初字第5号刑事判决书，该判决书认定：“2007年4、5月份，时任柔远镇刘台村党支部书记的被告人李文利用职务之便，在柔远镇刘台村‘塞上农民新居’工程建设中，指使工程承建人詹发保将中卫市规划局补助给该村的810吨专供水泥的232.5吨私自出售，得款45337.50元，其中的25337.50元由詹发保用于抵顶刘台村欠其的工程款，被告人李文将其中的20000元侵吞用于其个人种植硒砂瓜。”除上述事实外，二审与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：根据中卫市沙坡头区人民法院于2009年1月15日就李文犯贪污罪一案作出的（2009）沙刑初字第5号刑事判决书认定的事实，李文在犯罪过程中曾指使詹发保私自出售水泥，故詹发保对于李文犯贪污罪是明知的，在李文被判处刑罚后其无权再代表村委会对本案争议工程款擅自进行确认挂账詹发保亦应当是明知的，但詹发保仍然要求李文个人对争议工程款进行挂账，詹发保没有尽到应有的注意义务，其要求认定李文的挂账行为系表见代理，刘台村委会应当承担相应的付款责任，无法律依据。 在《还款协议》中各方约定，对有争议的52483.40元由决算单位及甲、乙双方认定，但是双方对此一直没有与决算单位进行认定。虽然李文在詹发保书写的领条上签字同意挂账，但李文已于2010年8月被撤职，詹发保亦无证据证明李文将该笔款项已实际向刘台村及柔远镇政府挂账，故一审认定李文的签字挂账系其个人行为，并非职务行为，该行为对刘台村委会不具有约束力，詹发保可与刘台村委会及决算单位进行协商、结算后再予主张的意见，符合法律规定。詹发保的上诉意见，依据不足，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人詹发保的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1506元，由上诉人詹发保负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  杨 涛 审判员  孙 静 二〇二〇年三月十九日 书记员  李红艳 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。