安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终272号 上诉人（原审被告）：田虹，男，汉族，1968年2月6日出生，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：韩春、王家权，安徽冠楚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐德云，女，汉族，1969年11月1日出生，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。 上诉人田虹因与被上诉人唐德云买卖合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2019年11月19日作出的（2019）皖1503民初5819号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田虹委托代理人王家权、被上诉人唐德云及其委托代理人梁允河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审中唐德云诉讼请求：1、请求判令被告支付原告借款500000元，并自起诉时按同期银行贷款利率承担利息至本清息止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系从事建筑工程人员，原告从事钢材经营，2007年被告在做六安市博物馆工程，原告在向该工地送钢材中认识被告。认识后被告在做六安市金安区安丰路银河逸景等工程时要原告为其送钢材，原告为其送钢材，共计欠原告钢材款129万元，后来被告于2015年8月23日向原告出具了欠原告129万元的条据，并注明十月底还，如是不还则多付20万元，被告向原告已出具借条形式对该笔债予以确认，后来原告一直多次找被告索要欠款，被告一直不给，一直这样拖欠下去，直到2017年8月14日原告又找到了被告要钱，被告称其现在欠一身账，实在没有钱还了，就要求只归还100万元，并称现在其在做六安城区老旧小区改造工程，如果同意，这100万元在工程款来时就尽快归还，考虑到双方关系和尽快能到钱，原告就同意了，这样被告将129万元条据以借据方式出具，2018年初，被告就在金安区的老旧小区改造工程款下来，以支付材料款方式通过金安区中市街道办事处的方式支付原告50万元，余尚欠50万元，被告一直没有支付，原告又多次催要，但是被告就是拖欠不还。请求法院判如所请。 原审中田虹辩称：一、本案案由应为民间借贷纠纷，答辩人于2014年、2015年分两次借款129万元，并非钢材款，没有买卖钢材的事实发生，同时原告也未提供任何买卖关系基础事实证据；本案案由应改为民间借贷纠纷。二、答辩人实际借款129万元，第二张借条答辩人并未借到任何款项，共计还款194万元，超额还款65万，在当初借款时并未约定利息，答辩人愿按1分给付利息，但原告要求三分，双方协商未果，原告再次找到答辩人说愿意再借100万元给答辩人，但答辩人写过借条后，原告并未转账过来，反而拿着条据要求给付5分利息，该100万元就是利息，并派人威胁、尾随答辩人，不得已再次支付了50万元，因此答辩人已不欠原告任何借款。三、原告所描述情况与事实不符，双方的钢材交易发生于2009年左右卫校4#学生公寓楼工程，且该款早已结清，与本案无关。四、原告的诉请没有任何事实及法律依据，请求法院驳回原告全部诉请。 原审查明：原、被告系多年的朋友关系；原告系个体工商户，从事建筑钢材生意，被告从事建筑行业，双方间存在业务合作关系。2012年至2013年期间，被告因承建工程需要，从原告处购买钢材，2015年8月23日，双方结算，被告共欠原告钢材款129万元，以借款形式出具借条，并注明十月底还；2017年8月14日，被告重新向原告出具了一份100万元的借条。此后，被告一直未支付该笔款项，原告多次索款无果，得知被告在六安市中市街道2015年三个老旧小区项目改造中有部分工程款未结清，并于2018年2月8日与被告达成协议，双方出具《承诺书》从该工程款中支付50万元用于偿还原告的款项，该《承诺书》中注明该笔款项系材料款，2月12日，原告收到50万元的款项。现尚欠50万元，被告一直未予支付，故原告诉至法院。 本案争议的焦点是：一、本案系民间借贷纠纷还是买卖合同纠纷；二、被告是否欠原告50万元。 原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。1、原告提供的100万元《借条》，从形式上符合民间借贷要件，但从被告田虹等人出具的《承诺书》及六安市金安区中市街道财政所出具的《情况说明》可以看出，被告支付原告的50万元是材料款，且是被告自愿支付。2、被告提供的《银行转账流水》，该组证据证明以下事实：1、汇款人是朱正东并非被告田虹；1、汇款的时间自2015年7月至2016年9月与100万元《借条》形成时间不一致。综上，被告未能提供确实有力的证据反驳原告的诉讼主张，本院对被告庭审中辩解不予采纳。被告占用原告资金50万元，原告请求的自起诉日即2019年9月24日起按照银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、被告田虹于本判决生效之日起十日内一次性支付原告唐德云材料款500000元；二、被告田虹于本判决生效之日起十日内一次性给付原告唐德云50×××××元的利息，利息自2019年9月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金实际付清止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元减半收取4400元，由被告田虹负担。 田虹上诉称：一、本案案由应为民间借贷纠纷。1、从条据本身就足以说明了，双方是借贷关系，条据名称为借条，而且两张条据都是借条，不可能一错再错，被上诉人在一审中诉说是由于不懂法律知识错写，其辩解完全不符合生活常识，货款单与借款天壤之别，只能说明双方就是借贷关系。2、从被上诉人所提供的证明是买卖合同关系的证据来看，其一是人证，其只能证明在借条出具的数年前，双方有过买卖钢材的关系，但其无法证明经过数年之后，本案案涉借条就是钢材款；其二证据是中市街道拨款的承诺书，该老旧小区改造工程被上诉人未供应任何钢材，中市街道下发工程款，只能以工资或材料款的名义拨出去，故该承诺书中写的“说明：材料款”，否则拨不出去，在工程款发放花名册上说该笔款项为借款是根本通不过审核的；被上诉人与中市街道小区改造工程没有供应材料的关系，通过无关的第三方中市街道拨款，证明上诉人与被上诉人是买卖合同关系是说不通的。因此从被上诉人的证据来看，都无法说明双方的借条应该是买卖合同关系。二、一审中对上诉人的还款，不予认定与事实不符。1、第二张借条并未实际履行，被上诉人在一审中也认可了该事实，因此不能据此证据认定相关事实。2、上诉人通过人证及《银行转账流水》证明了上诉人还款144万元的事实，在庭审中被上诉人明确陈述其与证人之间无经济往来，证人的汇款就是替上诉人所还。3、综合双方的借款及还款，上诉人已还清所有借款，但被上诉人索要高额利息，不应得到法律保护。综上，被上诉人虚构事实，实为民间借贷纠纷，谎称为买卖合同纠纷逃避法院审查，本就是虚假的债权债务，借助此次诉讼非法侵害上诉人财产权益，一审法院认定事实不清，请求撤销（2019)皖1503民初5819号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人一审中全部诉请。 二审期间，双方均无新证据提交。二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案中，首先，田虹对100万元借条的真实性无异议，应予认定。对于本案款项是借款还是材料款问题，唐德云主张系双方之间存在材料买卖形成的材料欠款。该节事实与田虹等人出具的《承诺书》及六安市金安区中市街道财政所出具的《情况说明》载明所付款项为材料款相印证。因此，对于田虹所称没有实际没有借到100万元款项，与事实不符。其次，对于田虹所称“汇款人朱正东自2015年7月至2016年9月向唐德云汇款144万元，系归还2015年8月23日的借款129万元，加上2018年2月12日通过六安市中市街道支付的50万元，实际已多付65万元。2017年8月14日的借条100万元款项，实际没有收到，实为利息。”一节，经审查，首先，朱正东与唐德云之间的汇款，不能直接证明是代田虹归还欠款。其中2015年7月17日20万元汇款，在2015年8月23日129万元借条形成之前，其所称属归还该款，显然矛盾。其次，唐德云亦未持2015年8月23日的129万元借条主张权利，同时上述汇款时间在本案借条形成时间之前，因此与本案借条款项不具关联性。另外，田虹也未提供证据证明本案100万元借条款项实际为利息的证据。因此，对其上述理由，不予支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由田虹负担。 本判决为终审判决。 审判长 顾德明审判员卢文乐 审判员 丁   志   欢 二〇二〇年三月十一日 法官助理蔡金贺 书记员芦婕 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；