嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初4521号原告：嘉兴市哲逸贸易有限公司，住所地嘉兴市秀洲区油车港嘉兴日商投资区管委会办公楼216室，统一社会信用代码913304117324239651。法定代表人：吕绍敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈伯铭，浙江君胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈琦里，男，该公司员工。被告：黄军民，男，1971年10月26日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：姚春新，浙江泰豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伯亮，浙江泰豪律师事务所律师。原告嘉兴市哲逸贸易有限公司与被告黄军民委托合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈伯铭、沈琦里，被告黄军民到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月16日再次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人陈伯铭、沈琦里，被告委托诉讼代理人李伯亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告土地租赁转让金201806.25元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2012年起向嘉兴市王江泾镇强力装卸码头租赁吊机和场地经营煤炭。2012年因其与上睦村土地租赁合同到期不再续租并拆除吊机。原告因经营需要，于2012年3月25日指示被告与当地农户签订土地租赁合同，并经油车港镇上睦村村民委员会见证生效，用于码头所用的场地、圩岸等，并与原码头主办理相关辅助设备转让、补偿等事宜。2012年10月原告进场后一直经营，但2016年因油车港镇人民政府开展城乡环境整治工作，被告以自己名义于2016年8月22日与油车港镇人民政府签订《油车港码头堆场清退协议》，将码头设施的清退补偿款435000元及奖励款65250元，共计500250元占为己有。为此原告向嘉兴市秀洲区人民法院起诉，于2018年11月28日作出（2017）浙0411民初522号民事判决书，判令被告给付500250元。后被告不服上诉，2019年3月13日嘉兴市中级人民法院作出（2019）浙04终84号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。在诉讼过程中，原告发现被告于2016年8月19日还与嘉兴市秀洲区油车港镇上睦村股份经济合作社（以下简称上睦村合作社）签订《协议书》一份，约定将原告码头租赁土地，未到期年限的土地使用权转让给上睦村经济合作社，被告将原告与农户租赁的10.763亩土地转让款201806.25元占为己有，遂诉讼。被告辩称，原告起诉事实不存在，原、被告之间不存在委托关系，被告将从农户处租赁的部分土地再租赁给沈琦里使用，租赁时间自2012年9月1日至2028年12月31日，口头约定租金每年200000元，沈琦里于2012年3月28日支付租金380000元，后又支付租金200000元，之后租金未支付过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的（2017）浙0411民初522号《民事判决书》、（2019）浙04民终84号《民事判决书》各一份、《协议书》及《黄军民码头土地承包合同未到期情况清单》各一份、《合同》九份、《南港圩岸8年2个月租金》三份、《嘉兴市中级人民法院调查笔录》一份、《收条》及《领款结算单》、各一份、（2019）浙民申3394号《民事裁定书》，被告对真实性均无异议，且与本案相关联，本院予以认定。对原告第二次庭审中提交的《合同》九份与原告第一次庭审中提交的九份合同相比较，其中出租方为“上睦村上睦片1组集体”的《合同》，第二次提交的《合同》系在第一次提交合同原件上加盖了原告合同专用章，其他均一致，本院予以认定；出租方为“王万兵”、“莫二男”、“莫有泉”、“卜仁福”、“唐定华”、“唐定祥”、“金新华”、“王卫华”的八份《合同》，除承租方不同外，其余内容均一致，第二次提交的《合同》亦加盖有嘉兴市秀洲区油车港镇上睦村村民委员会章，对真实性予以认定，且与本案相关联，本院予以认定；原告向上睦村合作社调取的网银电子回单一份，本院予以认定。被告提交的收据九份，原告对真实性、合法性无异议，且与本案相关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月19日，被告与上睦村合作社签订《协议书》一份，约定：原位于上睦村腾油公路南侧、运河东侧码头堆场，该土地已经复耕，由于无法继续经营，为妥善解决被告与相关农户土地租金问题，经协商，被告同意将原与农户签订的租赁合同转让给上睦村合作社统一经营发包。原租赁地块地点：上睦村腾油公路南侧、运河东侧。原合同面积：17.663亩。转让内容：被告从金新明2等农户签订的12份土地承包合同。转让价格：根据原承包合同签订年限，其中未使用的年限内的承包金额为本协议转让价，协议总金额为331181.25元。双方协议签订后，上睦村合作社在一个月内全额支付。2017年2月14日，本院受理原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2017）浙0411民初522号。本院经审查认定：2012年3月25日，被告分别与王万兵等八人签订《合同》八份，八名个人将其土地出租给被告（原南港码头），《合同》对租赁时间、租金、支付方式等作了明确约定。《合同》下方的“甲方”即出租方处为八位村民签字，“乙方”即承租方处为黄军民签字，“见证方”加盖有嘉兴市秀洲区油车港镇上睦村村民委员会章。上述《合同》均一式三份，现《合同》原件一套八份由八位村民各执一份，原告执一套（“乙方”处加盖原告章），嘉兴市秀洲区油车港镇上睦村村民委员会执一套（“乙方”处未加盖原告章）。2012年12月28日，原告向嘉兴市港航管理局作出《关于申请补办临时码头手续的报告》，原告在该报告中陈述：其自2002年起向嘉兴市王江泾镇强力装卸码头租用位于嘉兴市秀洲区油车港镇南虹桥东南堍的场地及吊机码头，主要从事煤炭销售，2012年8月嘉兴市王江泾镇强力装卸码头与油车港上睦村土地租赁合同到期后不再续租，并拆除了2台吊机，场地内相关辅助设备转让给原告，故原告申请在原址补办临时码头手续，安装8吨吊机一台。2015年4月17日，嘉兴市港航管理局作出编号为浙港政-EF[2015]57的《水路交通准予行政许可决定书》一份，准予原告在满足四项要求的情况下在右岸上睦港内设置的码头使用港口岸线的行政许可申请事项。2015年5月28日，嘉兴市港航管理局向原告颁发编号为（浙嘉内河）港经证（1257）号的《中华人民共和国港口经营许可证》，准予经营地段为嘉于线航道王道宅北侧航段左岸，准予经营业务为：1.为船舶提供码头设施；2.在港区内提供货物装卸服务。为经营涉案码头，原告通过沈琦里、吉文于2012年3月28日、2012年10月9日给付被告共计580000元，被告亦认可收到。原告持有被告黄军民手写明细一份，载明：“领款38+10+10=580000、付田374042、祥生180000、圩岸21498、付挖机2300、钢筋模板11100、混凝土26710，合计615650-祥生电费1482，计614168-580000，计34168。”2016年8月22日，嘉兴市秀洲区油车港镇农村公路管理站与被告黄军民签订《油车港码头堆场清退协议》一份，约定就被告黄军民经营的码头进行清退，给予被告黄军民专业设施清退奖励435000元，另双方对清退时间、付款时间、额外奖励等作了约定。因码头清理已于2016年8月10日前完成，2016年8月22日，黄军民收到油车港镇人民政府码头（堆场）专用设施清退奖励费87000元和413250元两笔，合计500250元。本院认为，原告诉请被告赔偿的是政府对码头（堆场）专用设施清退奖励费，其理由是认为原告对讼争码头及相关设施享有所有权，而被告却擅自据为所有，并以自己的名义与相关政府部门签订清退协议并领取清退费用。根据现有证据可确认原告系涉案码头的经营者即所有权人，其自2002年起租赁涉案码头及堆场进行经营，并于2015年5月28日取得涉案码头的港口经营许可证。根据2016年8月22日《清退协议》记载，清退费用应包含两部分，一是“专业设施清退奖励”435000元，二是按期清退再予以奖励“专业设施清退奖励”的15%，即65250元，合计为500250元。相关《评估清单》载明，“专业设施清退奖励”435000元包含：平房243.92㎡，计36588元；彩钢房362.05㎡，计28964元；水泥场地道路954.40㎡，计47720元；塘渣场地9480㎡，计284400元；围墙391.60㎡，计31328元；低压线4档，计6000元。上述设施一部分为前经营者徐祥生出售，另一部分系原告经营过程中自行添加。该案中，被告与八名农户签订了租地合同，与徐祥生就码头设施的转让签订了《出售协议》，但其主张与原告或者沈琦里之间存在租赁关系，却无书面证据予以证明，被告作为一名有签订合同意识的行为人，在2012年至今长达六年多的时间内未与原告签订书面租赁合同，也未收取580000元款项之外的其他“租金”，反而将其与八名农户签订的租地合同原件交予原告，显然有违常理。虽然原、被告就其之间的关系并无书面协议，但综合双方陈述及原告持有被告与八农户的租地合同原件、被告手写明细将原告支付其580000元款项定义为“领款”等事实，本院认为，被告系受原告指示向八农户租地及向徐祥生购买码头设施。被告虽然是以自己的名义与第三人订立合同，但相应费用由原告支付，故取得的相应财产应归原告所有。综上，码头设施应为原告所有，相应的赔偿所得亦应归原告，原告要求被告返还码头清退补偿款，本院予以支持，遂判令：被告给付原告码头清退补偿款500250元。后被告上诉至嘉兴市中级人民法院，案号为（2019）浙04民终84号《民事判决书》。二审中被告申请该院向张有林进行了调查，并制作调查笔录一份，张有林陈述：沈琦里为办码头，需要向农户租地，通过朋友找到张有林，张有林介绍了被告，帮助沈琦里到农户处租土地。该院经审查认定该案事实与一审认定一致。二审法院认为争议焦点在于：讼争码头及相关设施的所有权人如何认定。首先，关于讼争码头的实际经营者，从本案现有证据看，1、2012年12月原告向嘉兴市港航管理局作出《关于申请补办临时码头手续的报告》，载明嘉兴市王江泾镇强力装卸码头与油车港上睦村土地租赁合同到期后不再续租，场地内相关辅助设备转让给原告，原告申请在原址补办临时码头手续；2、2015年4月17日，嘉兴市港航管理局作出《水路交通准予行政许可决定书》，准予原告在涉案码头使用港口岸线的行政许可申请事项；3、2015年5月28日，嘉兴市港航管理局向原告颁发港口经营许可证；4、被告在二审庭审中也自述涉案场地租用过来后其并未添加过码头设施。综合以上几点，可以认定原告为讼争码头的实际经营者。被告辩称涉案场地系由其向农户承租后再转租给原告用以经营码头，并据此主张对码头及相关设施的所有权，但是被告对于其主张不仅没有证据予以证明，相反，从本案现有证据看，1、与八个农户订立的八个租地合同一式三份，其原件除八个农户各持有一份和见证人持有一份外，另一份系由原告持有，被告并未持有原件；2、被告主张其与原告之间存在转租关系，但对于大面积的场地，在2012年至今长达六年多的时间内双方并未签订书面的租赁合同，租期、租金等租赁关系的基本事项也均无任何书面材料予以证实；3、除580000元款项之外，被告也没有收取其余“租金”；4、关于收到的原告支付的款项，被告制作了手写明细，其中载明的并非租金，而是“领款”，且具体写明了“付田”、“祥生”、“圩岸”、“付挖机”、“钢筋模板”、“混凝土”等款项明细，可见，有关付给徐祥生的码头设施转让款及因码头设施建设支出的款项，系由原告支付给被告后再由被告支付给相关人员。以上事实均与被告所主张的租赁关系的法律特征相悖，被告有关其与原告间是租赁关系的主张缺乏依据，原告主张的被告系受其指示向八农户租地及向徐祥生购买码头设施，更符合现有证据和事实。一审据此认定讼争码头及相关设施的所有权人为原告，相应的赔偿所得归原告，并无不当。对于被告领取的码头清退补偿款，原告有权要求被告返还，遂判令：驳回上诉，维持原判。后被告向浙江省高级人民法院申请再审，该院受理后于2019年11月26日作出（2019）浙民申3394号《民事裁定书》，裁定驳回黄军民的再审申请。（2017）浙0411民初522号案件生效后，原告申请本院强制执行，上睦村合作社将本案所涉赔偿款331181.25元转入本院执行款专户，该款原告确认已收到，作为履行（2017）浙0411民初522号案件的履行款。本案审理过程中，原告提交承租方为原告的土地租赁《合同》九份，其他内容与承租方为被告的土地租赁《合同》均为一致。上述9份《合同》，其中出租方为“王万兵”、“莫二男”、“莫有泉”、“卜仁福”、“唐定华”、“唐定祥”、“金新华”、“王卫华”的八份《合同》，即（2017）浙0411民初522号案件中讼争码头所在场地，根据该案中作出的认定，为原告指示被告向该八农户租地，上述土地共计10.178亩，租赁时间自2012年9月1日至2028年12月31日，租金分二次支付，第一期50%租金合计为374041.50元，被告已于2012年3月28日至29日向八农户支付清。另出租方为“上睦村上睦片1组集体”的《合同》项下场地面积为6.3亩，实际为被告承租后租赁给案外人使用。本院认为：出租方为“王万兵”、“莫二男”、“莫有泉”、“卜仁福”、“唐定华”、“唐定祥”、“金新华”、“王卫华”的八份《合同》系原告指示被告向该八农户租地，该事实已由生效判决予以认定，原告在本案中补充提交的对应承租人为原告的八份《合同》也印证了这一事实，故上述八份《合同》系被告为原告处理委托事务而签订，原、被告就该八份《合同》构成委托合同关系，本案立案案由有误，应变更为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”出租方为“王万兵”、“莫二男”、“莫有泉”、“卜仁福”、“唐定华”、“唐定祥”、“金新华”、“王卫华”的八份《合同》实际承租人为原告，被告以承租人名义与上睦村合作社签订《协议书》而取得的财产，其中10.178亩土地所对应的未使用年限内的承包补偿款应属于原告，上述赔偿款上睦村合作社已向被告履行（偿还被告他案债务），故被告应返还原告赔偿款190837.50元（10.178÷17.663×331181.25）。综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄军民于本判决生效之日起十日内返还原告嘉兴市哲逸贸易有限公司土地补偿款190837.50元；二、驳回原告嘉兴市哲逸贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4328元，由原告嘉兴市哲逸贸易有限公司负担211元，由被告黄军民负担4117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  陈 敏人民陪审员  王健龙人民陪审员  张根林二〇二〇年三月六日书 记 员  吴 平?1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。