江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2415号上诉人（原审被告）：赵松林，男，1962年11月29日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人（原审被告）：章慧珍，女，1962年10月4日生，汉族，住徐州市云龙区。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙陆，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐善坤，男，1981年10月6日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：王普，江苏苏旭律师事务所律师。上诉人赵松林、章慧珍因与被上诉人徐善坤买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初5535号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人章慧珍及其与赵松林的共同委托诉讼代理人孙陆、被上诉人徐善坤的委托诉讼代理人王普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵松林、章慧珍上诉请求：1.改判上诉人十日内给付被上诉人货款不是94000元，应该是34000元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年2月1日上诉人欠被上诉人货款34000元。被上诉人存有欺诈行为，承诺种鹅斤数严重不达标，导致上诉人损失19万余元。在2018年2月1日以前与被上诉人之间的债权债务全部结清，该事实与上诉人一审开庭自述双方全部是一星期后以付现金、微信转账、银行转账等方式已结清账及被上诉人诉状所称从2018年2月1日按银行贷款同期利率计算是一致的。故2018年2月1日为结算日，即上诉人欠被上诉人34000元。2、被上诉人提交对上诉人章慧珍的录音证据材料中上诉人章慧珍也称欠34000元。3、2019年1月22日，一审法院有误导上诉人行为，不让上诉人委托诉讼代理人出庭，而让被上诉人及其委托诉讼代理人出庭。上诉人在笔录中回答“无异议”，是对被上诉人提供所有的债权债务已结清无异议，但对被上诉人称欠94000元是有异议的。4、双方没有把各自账本进行对账，没有证据证明欠94000元。徐善坤辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。理由：1、一审法院结合被上诉人提供的证据材料及庭审过程中上诉人的自认，判决上诉人与被上诉人之间存在债权债务有事实和法律依据。2、一审法院根据双方诉辩要求双方提供相关证据符合相关证明责任分配原则。被上诉人提出的证据已经证明了合同义务的履行，而上诉人提出的证据与事实存在矛盾，因此一审法院不予采信符合法律规定。3、被上诉人一审中提供的电话录音属于复合证据，两份通话记录印证了二被上诉人认可欠款、上诉人赵松林认可欠款金额的事实。上诉人章慧珍主张仅欠34000元，是其无理辩解，一审法院也并没有仅依据通话录音予以判决。4、一审法院已向上诉人交代了诉讼权利，上诉人称一审法院存有误导行为属于污蔑。徐善坤向一审法院起诉请求：1.判令赵松林、章慧珍支付所欠货款94000元及利息（以94000元为基数，自2018年2月1日按银行贷款同期利率计算至起诉之日，预估2566元）；2.诉讼费由赵松林、章慧珍承担。一审法院认定事实：赵松林、章慧珍系夫妻关系，二人共同经营位于徐州市云龙区的禽业孵化场。徐善坤为赵松林、章慧珍提供其孵化场所需部分禽蛋，双方未订立书面协议。双方的交易习惯是徐善坤为赵松林、章慧珍提供种蛋，赵松林、章慧珍在一星期左右对种蛋进行验收后将不合格的种蛋退回再行结算，货款通常以现金、微信或银行转账等方式支付。徐善坤有时从赵松林、章慧珍处购买鹅苗。双方均未出具欠条或收条。徐善坤当庭提交的其整理的明细显示：2017年12月26日送货金额52700元，付款金额为银行转存18300元加4400元（买照蛋），欠款金额为30000元；2018年1月1日送货金额46200元，付款金额为20000元（1月18日微信转账），欠款金额为26200元；1月10日货款金额44380元，付款金额为20380元，欠款金额为24000元；1月21日送货金额为41930元，付款金额为35000元（转存）加6930元（买照蛋），欠款金额为0；1月30日送货金额为49300元，付款金额为现金20000元加鹅苗15300元，欠款金额为14000元。徐善坤提供的章慧珍本人的记账本显示，2017年12月27日、2018年1月3日、1月11日、1月22日、2月1日应支付给小徐（徐善坤）的货款金额分别为52700元、46527元、44372元、41924元、49292元。其中2017年12月27、2018年1月3日、1月11日的账本中有“以（已）付清”“清”等字样。1月22日未作任何标注，2月1日标注“还差34000元”。2018年2月1日之后双方再无业务往来。徐善坤银行卡转账记录显示，章慧珍分别于2017年12月29日、2018年1月21日、1月23日、2月14日转账给徐善坤18300元、35000元、20000元、20000元。赵松林、章慧珍对记账本的内容无异议，认为其记账本能够如实反映其欠款及还款情况，能够证明2018年2月1日之前的所有货款均已结清，其仅欠徐善坤2月1日当天的货款34000元。一审法院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐善坤提供的证据能够证明其已履行交付义务，已尽到其应尽的举证责任。赵松林、章慧珍以其个人记账本的内容中存在“以（已）付清”“清”等字样作为其已支付价款的抗辩理由，一审法院认为，虽该记账本中记载的1月22日的货款未有任何“已清”的标记，但徐善坤已认可收到该笔货款，故该记账本中赵松林、章慧珍自书的“以（已）付清”“清”等字样与事实不符，不能作为其已支付货款的依据，且赵松林、章慧珍亦未能提供其他证据证明其已履行支付义务，赵松林、章慧珍针对其主张未能尽到举证责任，故一审法院对该抗辩不予采信。关于欠款金额，徐善坤主张94000元，未超过记账本中记载的实际欠款数额，一审法院予以支持。关于利息，因双方并无关于逾期付款的约定，故徐善坤该诉请缺少相应的事实依据，一审法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、赵松林、章慧珍于本判决生效后十日内给付徐善坤货款94000元。二、驳回徐善坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，徐善坤未向本院提交新证据。赵松林、章慧珍提供微信聊天记录打印件一份，内容中记载徐善坤称2月1日欠8万元，1月30日欠1.4万元，一共是94000元，与一审查明的事实和徐善坤在一审陈述的包括日期、组成等事实相互矛盾，拟证明徐善坤陈述的是虚假事实。一审时，徐善坤没有拿出其自己的账本，也没有提供相关欠款证据。徐善坤质证认为，是徐善坤的聊天记录，但仅能说明赵松林、章慧珍欠款金额为94000元。二审审理事实与一审查明事实一致，本院予以确认。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：赵松林、章慧珍欠付徐善坤货款的数额认定问题。本院认为，关于货款总额，经对徐善坤整理的明细及章慧珍记账本涉案五笔交易账目计算，徐善坤整理的货款总额为234510元（52700元+46200元+44380元+41930元+49300元），章慧珍记账本载明的货款总额为234815元（52700元+46527元+44372元+41924元+49292元），即徐善坤主张的涉案货款总额小于章慧珍记账本载明的货款总额，故可以徐善坤主张的数额为基准认定货款总额。关于欠付款数额，赵松林、章慧珍主张仅欠徐善坤最后一次货款34000元，其他均以现金、微信或银行转账方式结清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，除对徐善坤自认的赵松林、章慧珍已付款金额外，赵松林、章慧珍应对其主张提供证据加以证明，而仅凭赵松林、章慧珍单方在记账本中记载“以（已）付清”“清”，在没有其他如收条、付款凭证等证据予以佐证，又受到徐善坤否认的情况下，尚不足以证实赵松林、章慧珍的主张，本院对其二人的上述主张不予采信。用货款总额减去徐善坤自认的已付款金额，欠付款数额为94200元，徐善坤的主张未超出此数额，一审法院对此予以支持，并无不当。综上，赵松林、章慧珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2150元，由上诉人赵松林、章慧珍负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二〇年三月二十五日书记员 李昱莹