广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂08行终58号 上诉人（一审第三人）韦武珍，男，1936年2月20日出生，汉族，住桂平市。 委托代理人覃鹏，广西玉林市煜焜法律事务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）桂平市木根镇上地村第4队（以下简称上地村4队）。 诉讼代表人杨文兑，队长。 委托代理人蒋初伟，广西旭成律师事务所律师。 一审被告桂平市自然资源局，住所地桂平市西山镇杏花街16号。 法定代表人谭颂今，局长。 委托代理人张生贵，桂平市自然资源局干部。 委托代理人王永安，广西桂力律师事务所律师。 一审第三人桂平市木根镇山表村第7队。 诉讼代表人韦家能，队长。 上诉人（一审第三人）韦武珍与被上诉人（一审原告）上地村4队林业行政登记一案，韦武珍不服桂平市人民法院作出的（2018）桂0881行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷，因上诉人没有提出新的事实和证据，本院决定不开庭审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，在实施集体林权制度改革期间，韦武珍申请将小地名“石磨冲口”林地两幅林地（其中一幅面积11亩，一幅面积49.1亩）、小地名“寒塘口”、小地名“火狼冲口”共四幅林地进行林权登记。2010年4月28日，桂平市人民政府向韦武珍颁发浔林证字（2010)第000004581号《林权证》（以下简称4581号林权证）。在颁发林权证过程中，经过摸底调查及公示，召开林改会议，确定林改方案后，经公示等程序。但在登记发证的林权边界确认表（宗地之间）相邻周边权利人确认（宗地编号+签名）一栏中，相关相邻周边权利人均没有签名确认林权边界情况下，木根镇山表村委会、木根镇林业站、木根镇人民政府及林业主管部门审查同意，报桂平市人民政府审核后向韦武珍颁发了4581号林权证。2012年12月10日，与韦武珍林地相邻的原告上地村4队对涉案林地向桂平市人民政府提出了炼山申请，经木根镇林业站、桂平市森林防火指挥部及桂平市人民政府审核同意后，原告对涉案林地进行了炼山。2015年7月7日，第三人方村民曾向桂平市森林防火指挥部举报原告不经批准对“石磨冲表”山林烧山，该森林防火指挥部于2015年8月24日作出原告方的陈严坤已提交炼山申请，并获得批准的答复。2014年4月20日，原告与杨谷中、黄钦伟签订《农村土地承包合同》将涉案林地出租发包给杨谷中、黄钦伟种植桉树。在向韦武珍颁发4581号林权证之后，桂平市人民政府经调查核实认为该证登记内容中存在错误，要求林权证发证机关对该证存在错漏进行及时更正，桂平市人民政府于2014年6月6日作出《林权证登记更正通知书》给韦武珍。由于韦武珍没有配合而没有对该林权证进行处理。为此，原告就涉案林地权属纠纷向木根镇人民政府申请调处，该政府立案后两次组织双方进行调解未果情况下，于2018年7月27日作出《终止调解告知书》，告知该案终止调解，原告遂于2018年10月23日向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销4581号林权证。 一审法院另查明，在2019年桂平市机构改革中，已将桂平市国土资源局、桂平市林业局等部门的相关职责整合，组建了桂平市自然资源局，原桂平市林业局的相关职责已由桂平市自然资源局承担。 一审法院认为，一、在2019年桂平市机构改革过程中，新组建的桂平市自然资源局已承担了桂平市辖区的不动产登记职权，因此，确认被告桂平市自然资源局对林权行政登记具有法定职责。二、关于原告的起诉是否超过法定的起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，本案中，桂平市人民政府经调查核实认为4581号林权证登记内容存在错误，于2014年6月6日向韦武珍下发《林权证登记更正通知书》，要求对该证存在错漏进行更正，但因韦武珍没有配合而没有对该林权证进行处理。由于原告与第三人对涉案林地权属存在纠纷，经木根镇人民政府调解未果，该政府于2018年7月27日作出《终止调解告知书》，告知该案终止调解。上述涉及相关政府，根据双方就涉案林地作相应处理的期间，均不属于起诉人原告自身的原因导致的耽误起诉期限，上述被耽误期限应当从法定起诉期限内予以扣除。故木根镇人民政府于2018年7月27日作出《终止调解告知书》，告知该案终止调解，至原告于2018年10月23日向提起行政诉讼，并没有超过起诉期限。被告及第三人认为，原告提出诉讼已超过起诉期限，理由不能成立，依法不予采纳。三、关于原告与颁发4581号林权证是否存在利害关系问题。本案中，原告提供了本队村民土改时拥有涉案林地的《土地房产所有证》，可证明土改时涉案林地就有属原告方村民。原告还提供其炼山申请批复材料及原告将涉案林地发包给他人种植桉树签订的《农村土地承包合同》，均可证明原告实际管理涉案林地。据此，可认定颁发4581号林权证行政行为与原告具有法律上利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，原告有权提起本案诉讼。被告主张原告与颁发的4581号林权证无法律上的利害关系，依法不予采纳。四、依照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》（以下简称《林改确权发证办法》）第三十五条第（一）项的规定，现场勘界时，相关权利人必须在现场共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认。但被告向第三人颁发的4581号林权证中，登记涉案第二幅小地名“石磨冲口”（林权登记申请表称“石磨冲”）林地，面积49.1亩林地，在登记发证的林权边界确认表（宗地之间）相邻周边权利人确认（宗地编号+签名）一栏中，相关相邻周边权利人确认均没有签名确认林权边界。同时也没有证据证明被告按第三十五条第（二）项规定要求，通知相关权利人到现场勘界而拒绝到场签名确认林权边界的情况下，向第三人颁发4581号林权证中，登记的第二幅小地名“石磨冲口”（林权登记申请表称“石磨冲”），面积49.1亩林地属程序违法，依法应予以撤销。因4581号林权证中登记的另称石磨冲口（面积11亩），寒塘口（面积20.3亩），火狼冲口（面积5亩）林地，与原告没有利害关系，故原告请求撤销4581号林权证中的该部分林地登记不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决撤销4581号林权证中登记的第二幅小地名“石磨冲口”面积49.1亩林地内容的登记。 上诉人韦武珍不服一审判决，上诉称，一、一审判决超过六个月审限作出判决且未告知延长审限，程序违法。二、桂平市人民政府向上诉人颁发4581号林权证，事实清楚、证据充分、程序合法，一审判决结果错误。首先，被上诉人不是争议林地的相邻关系人，且实际上也已通知相邻权利人；其次，桂平市人民政府于2014年6月6日作出的《林权证登记更正通知书》没有法律效力。再次，被告颁发4581号林权证程序合法、手续完备，具备客观真实性和合法性，应受法律保护。三、被上诉人的起诉已超过了法定的六个月或一年的起诉期限，一审判决认定事实错误。四、4581号林权证与被上诉人无利害关系，诉讼主体不适格。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人上地村4队答辩称，一、一审程序并无不当。桂平市自然资源局作为适格被告，一审法院已释明原因。二、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决正确。（一）被上诉人从“土改”开始就对4581号林权证范围的林地进行管理使用，直至现在都是被上诉人管理并承包给他人。（二）4581号林权证的发证过程中没有组织实际林地相邻方到现场勘界指认，程序违法。（三）桂平市人民政府作出的《林权证变更通知书》要求上诉人交回错发的林权证，这一事实证明桂平市人民政府颁发给上诉人的4581号林权证存在错误。三、被上诉人的起诉没有超过法定的起诉期限。四、被上诉人与4581号林权证有利害关系，上诉人的上诉理由与事实严重不符。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 一审被告桂平市自然资源局述称，一、本案核发的4581号林权证事实清楚，证据确凿充分，程序合法。二、被上诉人的起诉己超过法定的起诉期限。4581号林权证的颁发时间是2010年4月28日。被上诉人诉称其发现后逐级反映要求纠正，桂平市人民政府于2014年6月6日向上诉人发出《林权证登记更正通知》，但上诉人并没有前往有关部门办理更正手续。因此，可以认定被上诉人于2014年6月前已知道或应当知道作出行政行为的内容，但其于2018年10月16日才提出诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，显然已超过了法定的起诉期限。综上，请求法院依法驳回被上诉人起诉。 经审查，一审法院确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院另查明，一审法院于2019年10月31日制作的《现场勘验笔录》显示，一审原告仅对4581号林权证中登记的第二幅小地名“石磨冲口”（林权登记申请表称“石磨冲”），面积49.1亩的登记内容提出异议。涉案林地上种植有桉树，上诉人表示不知道是谁种植的。 本院认为，对于一审原告资格是否适格的问题，一审判决已经作了充分、有理有据的论述，本院予以确认，不再赘述。 对于一审原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，只有因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间才不计算在起诉期限内。所谓“不属于其自身原因耽误起诉期限”，是指在有效起诉期限内，基于地震、洪水等不可抗力原因无法起诉而耽误的期间，或者基于对有关国家机关答应处理涉案争议的信赖，等待其处理结果而耽误的期间。根据本案已查明的事实，2014年6月6日至2018年7月27日期间，桂平市人民政府和木根镇人民政府一直在处理涉案林地权属争议，该段时间属于一审原告基于对政府部门处理涉案争议的信赖，等待其处理结果而耽误的期间，不应当计算在起诉期限内。故一审原告提起本案诉讼未超过法定起诉期限。上诉人及桂平市自然资源局主张一审原告起诉已超过法定期限，理由不能成立，本院不予支持。 对于4581号林权证登记的第二幅林地“石磨冲口”权属来源主要证据是否充分问题。首先，该幅林地的林权边界确认表（宗地之间）未经相关相邻周边权利人签名确认林权边界，该林权边界确认表不能作为林权登记的证据使用；其次，被上诉人对涉案林地进行了炼山是经过了相关部门审核同意的事实、被上诉人提供的《农村土地承包合同》和一审法院的《现场勘验笔录》均可证明被上诉人将涉案林地出租发包种植桉树管理使用事实。此外，桂平市人民政府也曾于2014年6月6日作出《林权证登记更正通知书》，结合上述证据和事实，可证明4581号林权证登记的林地权属来源不清、登记程序违法的事实。 综上所述，一审判决认定一审被告颁发的4581号林权证登记的第二幅小地名“石磨冲口”权属来源不清，并据此判决撤销该幅林地的林权登记行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人韦武珍的上诉理由不能成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人韦武珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆守全 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 方泽民 书 记 员 李 勤 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。