陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初746号 原告：赵志文，男，1953年1月3日出生，汉族，陕西省绥德县人。 被告：刘秋育，又名刘秋鱼，男，1964年9月27日出生，汉族，陕西省神木市人。 被告：赵香莲，女，1966年2月21日出生，汉族，籍贯住址同上，系被告刘秋育之妻。 被告：刘健，男，1989年2月26日出生，汉族，陕西省神木市人。 委托诉讼代理人：刘涛，女，系被告刘健之妻。 被告：刘波，男，1990年5月2日出生，汉族，陕西省神木市人。 原告赵志文与被告刘秋育、赵香莲、刘健、刘波民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵志文，被告刘秋育、赵香莲、刘波以及刘健委托诉讼代理人刘涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵志文向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告18.5万元；2.判令被告偿还贷款利息228725元；3.由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年12月7日至2014年1月3日，被告（刘秋育、赵香莲、刘健、刘波）向原告分7次共计借款18.5万元，用于买车、购房、装修、结婚，双方约定月利率1.2%至2%。七次贷款为：1.2010年12月7日，借款2万元，月利率1.5%；2.2011年1月2日，借款3万元，月利率2%；3.2011年1月24日，借款3万元，月利率2%；4.2012年7月15日，借款2.5万元，月利率1.5%；5.2013年11月13日，借款3万元，月利率1.2%；6.2014年1月1日，借款3万元，月利率1.2%；7.2014年1月3日，借款2万元，月利率1.2%。贷款凭证签订或口头约定后，原告多次要求被告按年偿还利息，被告以各种理由推拖。仅二次累计支付利息4万元，借款本金及利息至今未还，截止2020年2月26日，被告共欠原告本息合计41.3725万元（其中本金18.5万元、利息22.8725万元）。为维护原告合法权益，原告请求判如所请。 四被告辩称，1.被告刘健、刘波不应成为本案被告。二被告未在借条上签字，亦未从原告处拿走原告借款，原告亦未将借款汇入二被告账户中，本案借款与二被告无任何关系，不应成为本案被告。2.被告刘秋育与赵香莲对原告起诉的其中13万元的借款事实予以认可，对13万元以外的其他借款事实不予认可。原告与被告赵香莲系亲兄妹，原告分别于2010年12月7日、2011年1月2日、2011年1月24日、2013年11月13日、2014年1月3日向被告刘秋育出借分别2万元、3万元、3万元、3万元、2万元，合计13万元。3.被告刘秋育与原告借款时约定利息不再偿还，后被告刘秋育分四次累计向原告偿还8万元（其中两笔共4万元为现金支付），并约定该款项为本金。综上被告对尚未归还原告的借款本金5万元予以认可，对其他超出事实的请求，请求法庭予以驳回。 原、被告围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告提交的2013年11月13日（2013年古10月11日）与2014年1（元）月3日刘秋育出具的条据两支（在同一张纸中）、2010年12月9日出具借据一支、2011年1月2日与2011年1月24日中国邮政储蓄银行的转账凭证二支以及被告提交的中国邮政储蓄银行转账凭证与汇款收据各一支，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据本院认定如下： 原告提交的2013年11月13日的汇款收据，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该款与2013年古10月11日刘秋育出具的条据中所载金额为同一笔款项。经审查，该证据仅为转账记录，结合被告刘秋育向原告出具的“2013年古10月11日”条据以及原告当庭陈述，二者相互吻合，说明该收据系该条据中所载的“给赵香莲打款叁万元整”的转账凭证。 原告提交的2010年12月7日的中国邮政储蓄银行转账凭单，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该款与2010年12月9日刘秋育出具的借条中所载金额为同一笔款项。结合被告刘秋育2010年12月9日向原告出具的借据的时间、金额以及原告在诉状中的主张、当庭陈述，说明该笔凭单系2010年12月9日的转账凭证，本院对原告的证明目的不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告赵志文与被告赵香莲系兄妹，被告刘秋育与赵香莲为夫妻关系，刘健、刘波系被告赵香莲、刘秋育之子。 赵香莲、刘秋育夫妻因买车、装修房屋、儿子结婚等多次向原告赵志文借款。其中2010年12月7日刘秋育向原告借款2万元、约定月利率1.5%，并由被告刘秋育于2010年12月9日向原告出具借据；2014年1月3日刘秋育向原告借款2万元，约定月利率1.2%；2013年11月13日原告赵志文向赵香莲转账3万元，刘秋育签字确认借款。上述借款双方均未约定借款期间。 2011年1月2日原告向608062010200242934账户内通过中国邮政储蓄银行现金转账3万元，在转账凭单背面原告批注“公历2011年元月2号，农历2010.11月28日，给刘秋鱼转款叁万元整”；2011年1月24日原告向608062010200242934账户内通过中国邮政储蓄银行现金转账3万元，在转账凭单背面原告批注“古2010.12月21日转叁万元，刘秋鱼收”。被告刘秋育与赵香莲自认向原告所借上述两笔借款。 借款后，被告赵香莲分别于2013年5月9日、2014年11月20日向原告转账偿还3万元、1万元。 庭审中原告自认被告刘健、刘波二人未曾单独向其借款，仅被告刘秋育、赵香莲二人向其借款，并按照该二被告的要求向刘波、刘健的账户内转账。 本院认为：关于原、被告之间是否存在借贷关系。自然人之间的借贷关系自自然人提供借款时生效。原告要求被告刘健、刘波偿还借款本息，被告刘健、刘波否认向原告借款，而庭审中原告自认未向刘健、刘波单独出借借款，亦称向刘波、刘健账户内转款是因被告赵香莲、刘秋育所要求，原告所提交的证据亦不足以证明双方存在借贷关系，故本院对原告要求被告刘健、刘波偿还的借款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 被告刘秋育、赵香莲对2010年12月7日、2011年1月2日、2011年1月24日、2013年11月13日（古10月11日）、2014年1月3日五笔借款无异议，双方借贷关系合法、有效，且原告已经履行支付借款的义务，上述对双方借贷关系在借款时成立并生效。借款时双方未约定借款期限，原告可随时要求偿还。原告主张2012年7月15日的借款2.5万元、2014年1月1日的借款3万元，原告未提交相关证据，故本院不予支持。 关于双方之间是否约定利息的问题。本案争议有无利息约定的有三笔款项，即2013年11月13日、2011年1月2日、2014年11月20日三笔，虽原告在转款凭证中自行批注利息事项，但被告否认，双方约定利息不明确，原告又未提交其他证据佐证该主张，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求该三笔借款的利息主张，本院不予支持。 关于偿还款项数额及性质、抵扣的问题。被告主张共计向原告偿还借款本金8万元，仅向本院提交载有4万元的转账凭证二支，故其应承担举证不能的不利后果，应当认定被告共计偿还4万元。因该4万元不足以清偿全部债务，又所偿还4万元中的3万元于2013年5月9日偿还，故其偿还的应为2013年5月9日前所借款项，即2010年12月7日、2011年1月2日、2011年1月24日三笔借款。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”故该3万元应优先偿还负担较重的2010年12月7日债务的利息与本金，即截至2013年5月9日该笔债务本金及利息共计28830元，所剩1170元按比例偿还2011年1月2日、2011年1月24日所借款项，故2011年1月2日、2011年1月24日两笔借款所剩本金共计为58830元。 又被告赵香莲于2014年11月20日偿还1万元，该1万元应优先偿还负担较重的2014年1月3日的利息与本金，即截至2014年11月20日该笔债务产生利息2544元，剩余7456元应作本金抵偿，故该笔借款剩余本金为12544元。 综上，被告刘秋育、赵香莲应当偿还借款本金101374元及2014年1月3日剩余借款12544元自2014年11月21日起至2020年2月26日止按月利率1.2%产生的利息，经计算为9538元，对原告超出的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告刘秋育、赵香莲于本判决生效后十日内偿还原告赵志文借款本金101374元及利息9538元； 二、驳回原告赵志文的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3750元，由原告赵志文负担2350元，被告刘秋育、赵香莲负担1400元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  薛慧卿 二〇二〇年三月二十五日 书记员  王宏飞