广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39285号原告：张松强，男，1966年10月30日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：张嘉贤，男，1996年9月10日出生，汉族，住广东省普宁市，系原告之子。被告：广州市天河区沙东妙中服装店，住所地广州市天河区濂泉路24号沙河第四服装市场C53档，统一社会信用代码92440101MA5A8T8254。经营者：刘妙中，男，1988年5月13日出生，汉族，住广东省普宁市。原告张松强与被告广州市天河区沙东妙中服装店（以下简称妙中服装店）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张嘉贤、被告妙中服装店经营者刘妙中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张松强向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付清原告欠款共计36403元以及逾期利息（以36403元为基数按照中国人民银行同期贷款利息计算，从2018年9月14日起直至欠款付清为止）。事实和理由：被告刘妙中自2016年起以“欣荣内裤行”字号向张松强采购男女内裤等商品，双方以原告先发货，被告后付款方式结款。而至2019年9月14日经结算被告欠原告货款共计36403元，原告多次通过微信等方式向其追讨。但被告不接电话，不回微信，更以原告提供侵权产品为由拒绝付清原告货款。经原告多次协商无果，请求法院判如所请。被告广州市天河区沙东妙中服装店辩称：原告提交的日期为2018年5月26日及2018年9月14日的两张销售单是无中生有的，根本不存在，原告没有送货。被告不确认这个款项，以2018年5月21日单据中结欠92563元为准，被告已经支付90000元，只剩尾款2563元未结。我跟原告合作了几年，因为货物里总有次品，这个尾款应以抵扣消耗次品，原告大方一点就不应该要。利息我不同意支付。经审理查明：妙中服装店于2013年4月10日成立，系个体工商户，经营者为刘妙中，经营范围包括服装批发、零售。原告提供广州市长运货物运输经营部托运单据4份（其中2份显示2017年12月23日、2018年1月25日，余下2份日期填写不全或不清楚）复印件及销售单原件，托运单据载明收货人“欣荣”件数“1件”“2件”，销售单载明相应的产品名称、数量、单价、金额等，另有欠款等注明，其中2018年1月25日产品1010、金额12172元、前欠78951元、结欠91123元；2018年3月20日产品1010、金额12240元、前欠91123元、结欠58363元（来款情况2018-02-06工商银行来款45000元）；2018年3月30日产品1010、金额7480元、前欠58363元、结欠65843元；2018年5月11日产品1010、数量540、金额18360元、前欠65843元、结欠59203元（来款情况2018-04-09现金来款25000元）；2018年5月12日产品1010、1011、数量240、300、金额17160元、前欠59203元、结欠76363元；2018年5月21日产品1011、数量540、金额16200元、前欠76363元、结欠92563元；2018年5月26日产品1011、数量720、金额21600元、前欠92563元、结欠114163元；2018年9月14日产品1010、数量360、金额12240元、前欠114163元、结欠51403元（来款情况2018-06-16现金来款55000元；2018-8-23现金来款20000元）。被告仅对末两单不予确认，称2018年5月26日销售单所列货物被告没有要货，2018年9月14日销售单所列货物经被告再三催促，原告仍未发货。对此，原告在庭审中补充提交双方微信聊天记录（2018年3月6日至2019年1月20日），涉及原告发送的发货单等，部分为语音内容。原告在庭审中称可以补充提交相应货运单，后称货运单已超过物流企业保留期限，补充提交前述双方微信聊天记录的文字整理供核对。上述聊天记录显示以下主要内容：2018年3月6日起双方通过微信联系订单交易及通知付款等，被告通过微信叫货（要货）；3月21日，被告确认收到1010，并问是否还有剩下货物，有的再发1010两包、1011一个包，原告回复没那么快，被告要求尽可能赶一下、做好就发；4月3日，原告催款，被告于4月4日付款25000元；4月7日，被告要1010、1011各1个包，原告回复在生产；5月3日，被告问1010、1011有货没，原告回复这几天有，被告回复1010、1011各2个包；5月9日，被告催问1010、1011能否当晚赶出来，原告称尽量明晚；5月14日，被告要求多发1011两个包；5月21日，原告发送前述同日销售单给被告；5月26日，原告称1011刚好还有，要不要再发两个包；6月11日，原告催款6万；6月16日，被告付款5.5万；8月11日，被告要货1010一个包，双方商定有货即发；8月20日，原告催款3万；8月22日，被告付款2万；8月27日、9月6日、13日，被告催货1010两个包，原告于9月13日称过三四天；9月21日，原告催款，被告付款1.5万，原告称“太少”，被告“上次侵权一案，法院判罚及律师费用3万5千多，你要减数”，原告“前年吗”“那你的意思现在要我帮你出多少钱？”，被告另提及双方就之前蓝依迪男装合作中被告因断货导致6万余元货款收不回来等，原告解释称被告当时销量不大，双方对此发生争论；12月16日起，原告多次向被告催要所欠36000元，被告未作回复；2019年1月20日，被告回复称因原告单方面断货损失惨重，提供盗版货源被告上法庭，原告答应赔偿损失但事后从不过问等。被告对上述微信聊天记录文字整理内容未表示异议，确认2018年5月21日前尚欠原告92563元，但认为原告提交的末两张销售单虚假。此外，对于聊天记录中原告所说“太少”，认为意思是原告嫌被告销量太少以此拒绝合作，被告因为尚在等货所以与原告理论。上述事实，有原告提交的送货单、微信聊天记录等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，原被告基于服装购销产生的买卖合同成立并生效，双方均应依约履行。被告对2018年5月21日前尚欠原告货款92563元无异议，本案争议焦点即原告提交的2018年5月26日、2018年9月14日销售单所列货物是否已交付。原告就该两份销售单虽未能提交相应的货运单，但综合现有证据，本院认为其主张所列货物已经交付成立，对此本院评析如下：首先，被告通过微信要货，对于2018年5月26日销售单所列货物1011共720即两个包，被告先于4月7日订货1010、1011各1个包，到5月3日增至至2个包，5月14日要求1011再多发2个包，上述订货数量合计与5月11日、12日、21日、26日4份销售单所列合计1010数量780、1011数量1560相对应，被告辩称并未要货与事实并不相符。其次，双方通过微信聊天要货、发货以及催款，从聊天记录可以得出，货款并非即时结算，被告在原告催款后支付部分货款，付款与销售单金额也非对应，原告则在被告付款后在销售单中记账并计结欠。就2018年5月26日、2018年9月14日销售单，被告已明确表示要货，原告对此已回复明确出货日期，但之后并未见被告未按期收到货物的回复，在原告于12月16日催要按两单结算所欠货款36000元时，被告亦未提出任何收货异议，所称之前合作争议及被诉销售侵权商品等与收货均无关，且被告在此期间多次向原告支付货款，其就本案抗辩未收货与常理不符，对此本院不予采纳。综上，原告主张两单货物已实际交付成立，故原告诉请被告支付剩余货款36403元理据充分，本院对此予以支持。被告经原告多次催款仍未支付，在此情形下确会造成原告资金被占用的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请被告支付逾期利息以及计算标准合法有据，本院予以支持，但逾期利息应以原告催款之日即2018年12月16日起计付，2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市天河区沙东妙中服装店于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张松强支付货款36403元及逾期利息（利息以36403元为基数，自2018年12月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至被告实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告张松强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费760元，由原告张松强负担10元，被告广州市天河区沙东妙中服装店负担750元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  童宙轲人民陪审员  林旭珍人民陪审员  武慧峰二〇二〇年三月十二日书 记 员  林 暖许志秋