四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终202号 上诉人（原审被告）：白锦全，男，1971年1月25日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：孟凡像，四川求索律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王世英，女，1972年3月9日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：孟凡像，四川求索律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王世和，男，1972年7月29日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：曾亮，四川平通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田时化，四川平通律师事务所律师助理。 上诉人白锦全、王世英因与被上诉人王世和保证合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2135号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白锦全、王世英的委托诉讼代理人孟凡像与被上诉人王世和及其委托诉讼代理人曾亮、田时化到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 白锦全、王世英上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2014年至2016年8月期间，上诉人之女白雪虚构能帮助被上诉人购买安置房的事实，对被上诉人主动实施诈骗行为，被上诉人据此向白雪交付55万元购房款。事后，被上诉人要求白雪出具借条，并要求二上诉人为其担保，二上诉人担保的目的主要是为不让女儿白雪承担刑事责任。但被上诉人又主动报案要求追究白雪刑事责任，并经泸州市江阳区人民法院认定白雪构成诈骗，判处七年有期徒刑，并责令退赔被上诉人55万元。因此，双方之间并非借款之时形成担保，而是在诈骗已经成就时签订担保。故一审判决认定上诉人在无效借款合同与担保合同的成立上明显过错与事实不符。二是原审法律适用错误。根据担保法规定，在借贷、买卖等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。因此担保行为只在民事责任范围内才能设立和有效。白雪收取被上诉人55万元后经法院认定为诈骗并承担了刑事责任，双方不是真实的民间借贷关系，因此，不适用担保法及其司法解释规定，故一审法院适用法律错误。三是借款合同与担保合同无效是被上诉人主动追求的结果，二上诉人不存在任何过错。被上诉人要求二上诉人为白雪出具借条签字担保后，又主动报案追究白雪刑事责任，以自己的行为推翻了双方的借款合同关系，又要求二上诉人承担担保责任，其请求缺乏法律依据。 王世和答辩称，一审判决认定事实清楚，二被答辩人对于其女白雪收取所谓购房款的事实是明知的，更是积极参与的。根据生效刑事判决认定和事实，本案答辩人的部分款项是由白雪母亲王世英收取、或通过其父亲白锦全帐户收取，据此，可以认定是“明知的”、“积极参与的”。二是一审判决适用法律正确。二上诉人以双方不是真实的借款合同关系为由，认为本案不适用担保法及其司法解释规定是不成立的。本案是保证合同纠纷，本案担保合同因主合同无效而无效，本案的请求权基础是担保关系项下的赔偿损失请求权，本案也是基于担保关系形成的诉讼，理应适用担保法及其司法解释。三是二被答辩人主观存在过错。二被答辩人在明知白雪收取购房款且无力偿还的情况下，为逃避法律追究而签订借款担保合同，二被答辩人对无效借款担保合同的签订存在重大过错。 王世和向一审法院起诉请求：判令白锦全、王世英共同偿还20万元及利息并承担诉讼费用。 一审认定事实：2014年4月至2016年8月期间，王世英、白锦全之女白雪以能帮助王世和购买泸州市江阳区茜草坝江南新区安置房、华阳街道的望江苑小区安置房为由，收取王世和购房款550,000元，该款项通过现金或现金转账的方式转到白雪或其父亲白锦全卡上。后因白雪无力还款，遂于2016年8月23日向王世和出具借条一张，载明“白雪于2016年8月23日借到王世和人民币60万元（陆拾万元），还款期限为20年。”白雪在“借款人”处签字，王世英、白锦全在“担保人”处签字。庭审中，王世和自认借条载明的“60万元”，其中550,000元是本金，50,000元是利息。2018年2月7日，泸州市江阳区人民法院（2017）川0502刑初391号刑事判决书，认定白雪收取王世和购房款550,000元的行为，构成诈骗罪，判处有期徒刑7年，并责令被告人白雪退赔王世和550,000元。该判决已经发生法律效力。 另查明，2019年4月9日，王世和向一审法院申请强制执行（2017）川0502刑初391号刑事判决书确定的白雪应当向王世和退赔550,000元的义务。原审法院经穷尽财产调查措施，发现白雪暂无财产可供执行，终结本次执行程序。 以上法律事实，有双方陈述、泸州市江阳区人民法院（2017）川0502刑初391号刑事判决书、借条、泸州市江阳区人民法院（2019）川0502执593号执行裁定书等证据在案佐证，予以确认。 一审法院认为，王世英、白锦全之女白雪与王世和之间的借款合同系以合法形式掩盖非法目的的无效合同，主合同无效，王世英、白锦全基于主合同与王世和签订的保证合同当然无效。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”，本案中，白锦全、王世英在明知其女白雪向王世和收取了所谓的购房款且无力偿还的情况，为逃避法律追究而与之签订担保合同，白锦全、王世英在无效借款合同和担保合同的成立上存在明显过错，王世和也是在明知白雪的行为存在欺诈、且无无力还款的情况下与白雪签订借款合同、与王世英、白锦全签订担保合同，其也存在一定过错，故王世和与王世英、白锦全均应当承担一定责任。关于白锦全、王世英应当承担的赔偿责任限额问题。借条中约定的债务为600,000元，因其中50,000元为利息，白雪与王世和签订的借条无效，其对利息的约定亦应当无效，白雪不能清偿王世和的债务不应当按照借条载明的金额600,000元为基数计算，在已经生效的刑事判决书中，判决责令被告人白雪向王世和退赔违法所得550,000元，但截止判决之日，王世和的债务仍未得到清偿，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3。”的规定，以及鉴于双方各自的过错程度，酌情确定由白锦全、王世英向王世和赔偿100,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，判决：一、白锦全、王世英于本判决生效之日起五日内向王世和赔偿100,000元； 二、驳回王世和其他诉讼请求。案件受理费减半收取2,150元，由王世和负担1,075元，白锦全、王世英负担1,075元。 本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据上诉人的上诉主张，本案的当事人之间的担保是基于白雪已经构成刑事诈骗、为避免白雪被刑事追究的情况下所实施的行为，不是民商事行为担保，故本应承担责任。对此，本院认为，虽然上诉人主张其担保行为是在白雪构成刑事诈骗的情况下所为，但其担保的目的是退还王世和被白雪骗取的款项55万元。即使该担保不是在借贷、买卖等经济活动中的担保，但仍是为了退还被害人脏款、实现被害人的权利，且该担保退款行为确属白锦全、王世英的真实意思表示。何况一审法院在执行白雪诈骗刑事判决，责令退赔脏款，已穷尽手段、执行无果后，要求王世英、白锦全承担退还脏款的担保责任并无不当。 综上所述，上诉人白锦全、王世英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2150元，由上诉人白锦全、王世英负担。 本判决为终审判决。 审判长  张朝云 审判员  卓 波 审判员  张晓余 二〇二〇年三月十六日 书记员  袁雪梅