山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1549号上诉人（原审原告）：解传义，男，1934年9月22日出生，汉族，住青岛市。委托诉讼代理人：李炳辉，山东泉兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：解裕国，男，1958年4月9日出生，汉族，住山东省章丘区。委托诉讼代理人：于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。原审第三人：解玉墨，男，1965年1月27日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。委托诉讼代理人：韩玉强，山东泉兴律师事务所律师。上诉人解传义因与被上诉人解裕国,原审第三人解玉墨确认合同效力纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初5334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。解传义上诉请求：1.撤销一审判决，确认解裕国持有的房屋买卖“文契”无效；2.本案的诉讼费用由解裕国承担。事实与理由：一、本案的诉讼请求未超过诉讼时效。本案的诉求是确认解裕国持有的房屋买卖“文契”无效，关于解传义知道权利被侵害的时间，是解传义的儿子解某某2018年8月份就拆迁事项到解裕国家了解情况，解裕国出示了涉案文契的一张复印件，解某某拍照发给解传义，解传义才知晓这一事情，且一审法院已认定事实：解传义于2018年8月22日找到解裕国商议祖宅事宜时，解裕国向解传义出示案涉文契，解传义才知道权利受到侵害，所以一审法院认定解传义的权利主张已超过诉讼时效，无法可依。二、一审法院认定事实错误，未尽到依法查明事实真相的义务。本案的诉求是确认解裕国持有的房屋买卖“文契”无效，文契所涉及的房屋归属问题与本案诉求无关。无论解传义对文契所涉及房屋是否拥有所有权，以及是否享有房屋拆迁的相关权益，都不是本案的所争事实。解传义也不想通过本案来确认其房屋原本产权归属，只是无端出现一个文契，解传义只想请求贵庭依法查清并确认文契真实性。一审法院将文契与解传义和解裕国老家东沟头村的拆迁安置强行相关联，已经超出了解传义的诉求范围，非但解决不了矛盾，更是将矛盾加深。一审诉讼中，解传义与解裕国出示的见证人解传某的录音录像证据内容相互矛盾冲突，未能表达解传某的真实意思。庭后，解传义与解玉墨一起去解传某家质问，解传某也承认其为解裕国录的像不是自己的真实意思表示，而是照着文契上念的，有录音为证，二审已作为新证据提交。解传某的证人证言对本案事实的查明起着至关重要的作用，解传义与解玉墨也多次请求法院通知解传某出庭，一审法院都未采纳，答应安排法官亲自到解传某家中进行现场询问调查也未做到。一审法院要求解传义提供证据证明文契的不真实，既不采纳解传义和解玉墨的陈述，也不通知解传某出庭接受质询。望二审法院在解传某以身体条件不允许的理由下不出庭的情况下，可以安排法官亲自到解传某家中进行现场询问调查，以证事实。且根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实承担举证责任。一审法院要求由主张文契无效的解传义提供证据证明文契的不真实，是不合理的。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，裁判有失公允，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持解传义的上诉请求。解裕国辩称，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。解玉墨述称，一审判决事实审查不清楚，适用法律错误，应当驳回原审判决。解传义向一审法院起诉请求：1.依法确认解裕国持有的房屋买卖文契无效；2.诉讼费由解裕国承担。一审法院认定事实：解传诗、解传书、解传义系兄弟关系，为章丘区双山街道办事处东沟头村人。老大解传诗在老家谋生，老二解传书、老三解传义年轻时便离家谋生，在外地成家立业。解传义称其于2018年8月22日找到解裕国商议祖宅事宜时，解裕国向解传义出示案涉文契。解传义才知有文契一事。解裕国（解传诗之子）持有的文契内容为“文契立文契人解传书解传易（义）因居住不便将大街路北祖宅一所房屋十四间栏圈一个大门一座卖于兄长解传诗永远为业言明人民币壹仟六百元正当面交清恐口无凭立字为证。知见人解统业解传某一九八九年三月十一号”。解传义认为该协议内容其不知情，诉至一审法院要求确认解裕国持有的该文契为无效。解传诗等三人之父解放前已去世，1952年老文书的户主即为解传诗。协议订立后解传诗、解传书相继离世。解传诗订立分家协议，将祖宅分给解裕国。解裕国（2005年左右）对祖宅进行了拆除翻建。庭审中，经一审法院核实，解传义于2012年回老家已然知晓老宅不在。但其称考虑到侄子解裕国翻建宅子搞经营赚钱其高兴。2017年10月，解裕国之子解鸿迁与双山街道办事处旧城（村）改造指挥部订立拆迁补偿协议。解传义知晓了老家拆迁后且了解到祖籍在该村有祖宅者能享受相关拆迁利益，回老家询问祖宅之事。由此当事人之间亲情淡然，纠纷乃生。另文契中的见证人解统业已去世，解传某尚在。解传义提供了与解传某的通话录音欲证明其主张。解裕国对录音部分内容不认可，并提交与解传某的视频资料一份，证明文契的真实存在且已履行。一审法院认为，本案中解传义及解传书早已离家，在外地成家立业，已非东沟头村集体经济组织成员，不享有农村宅基地的使用权，其享有的为房屋的财产价值。2012年解传义回家探亲时既知祖宅不在，其未有异议，而是为侄子能赚钱而高兴。解传义主张案涉文契无效，但文契的当事人解传诗、解传书均已离世，持有文契的解裕国早已对文契对应的房屋进行整体翻建。鉴于文契只是物权变动的原因行为，此时解传义的权利主张与其老家东沟头村的拆迁安置存有关联。当然矛盾的产生与解裕国对长辈缺乏应有的尊重也有关系。至于文契的真伪应由主张文契无效的解传义提供证据证明文契的不真实，同时解传义的权利主张也已超过诉讼时效，对其诉请，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决：驳回解传义要求确认案涉文契无效的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。另，解传义提供与解传某的录音证据中显示：“解某某：怎么整？那你说，他要让你作证，你怎么说这事儿？解传某：主要是他兄弟仨，证人我和解统业是你的一个爷爷，这就是俺俩在场了……解传某：你现在，就我说的话……这个字一看就是我写的……”本院认为，本案系解传义与解裕国、解玉墨之间因涉案文契效力产生的争议，属确认合同效力纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据解传义和解裕国提供的证据均显示涉案文契由解传某书写。解传书，解传义对涉案文契进行了盖章确认。解传义虽不认可涉案文契的真实性，但提供的证据不足以证明涉案文契系伪造，故对文契的真实性本院予以确认。解传义提供的证据亦不能证明涉案文契存在上述法律规定的无效情形，故对解传义的主张本院不予支持。综上所述，解传义的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人解传义负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 梅审 判 员  曹 强审 判 员  许海涛二〇二〇年三月二十五日法官助理  刘秋月书 记 员  郭凯旋