四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初16316号 原告：蛋壳（成都）公寓管理有限公司，住所地：成都市青羊区提督街1号1栋21层2105、2106。 法定代表人：张雪，系公司总经理。 委托诉讼代理人：莫静华，四川昊通律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：王园园，四川昊通律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：张明豪，男，1995年11月7日出生，汉族，住海南省儋州市。 委托诉讼代理人：夏海波，四川川蓉律师事务所律师，一般授权代理人。 原告蛋壳（成都）公寓管理有限公司（以下简称：蛋壳公司）与被告张明豪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蛋壳公司委托诉讼代理人莫静华、王园园，张明豪及其委托诉讼代理人夏海波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蛋壳公司向本院提出诉讼请求：1、判令双方签订的《房屋租赁合同》已解除；2、张明豪支付违约金1090元；3、张明豪支付装修损失35287.2元；4、张明豪支付装修期间房屋空置费用2970元；5、张明豪支付楼上、楼下业主当晚的酒店住宿费618元；6、张明豪支付楼下业主的损失赔偿8000元；7、张明豪承担本案诉讼费用。庭审中，蛋壳公司明确第一项诉讼请求为确认双方签订的《房屋租赁合同》已于2019年6月11日解除。事实和理由：2019年3月9日，成都高新区芳草西一街1号1栋3单元4层8号房屋业主李晓梅与蛋壳公司签订《资产委托管理服务合同》，委托期限自2019年3月13日至2024年9月8日。2019年6月7日，张明豪与蛋壳公司签订《房屋租赁合同》，约定张明豪承租涉案房屋，租赁期限自2019年6月7日至2020年6月6日。同月10日涉案房屋着火，起火原因为张明豪吹风机引发火灾，后扩散到整个房屋。根据租赁合同约定：如因张明豪保管不当或不合理使用，致使该房屋及附属物品、设备设施失火的，张明豪应负责维修、承担维修费用、接受行政处罚并缴纳罚款、承担其他相应赔偿责任。该房屋着火给蛋壳公司造成的损失包括软装损失23136元、硬装损失12151.2元、房屋装修期间空置一个半月的损失2970元、楼上楼下业主当晚的住宿费用618元、房屋失火导致漏水给楼下业主造成的8000元损失，上述费用均应由张明豪承担。另根据合同约定，张明豪还应承担违约责任。 张明豪答辩称，双方的合同已解除，但系协商解除，不应承担空置费；张明豪在合同履行过程中不存在违约，不应承担违约金；房屋失火并非张明豪的过错或者过失，且无证据证明失火的原因系张明豪吹风机引发，另消防机关没有对事故进行调查并作出失火起因的认定是因蛋壳公司所致，因此，不应承担赔偿责任（包括楼上楼下业主住宿费、损失、装修费用等）。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。蛋壳公司提交了《资产委托管理服务合同》用于证明蛋壳公司有权提起本案诉讼，张明豪质证后认为无真实性不予认可；《房屋租房合同》用于证明涉案房屋有Ａ、Ｂ、Ｃ三间，张明豪租住的Ａ房间引起火灾事故，张明豪质证后对证据的三性无异议，但不能证明发生火灾系张明豪管理不当或者不合理使用以及失火原因；火灾后涉案房屋照片用于证明火灾发生的事实和房屋受损失情况，张明豪质证后对合法性、关联性有异议，认为现场照片无吹风机无法证明失火原因系张明豪使用吹风机所致；涉案房屋软、硬装定损方案证明火灾给蛋壳公司造成的损失计35287.2元，张明豪对三性不予认可，认为系单方制作，自行定损无定损资质、无现场定损过程；人民调解协议书、发票证明楼上、楼下业主火灾受损产生住宿费和赔偿损失8000元，张明豪质证后对关联性有异议，因并未证明火灾系由其引起；蛋壳公司工作人员熊某与张明豪的微信聊天记录证明火灾系张明豪的过错导致，张明豪质证后对三性均不予认可，认为蛋壳公司管家未经授权与张明豪协商，也没有要求损失由张明豪承担；证人熊某当庭作证证实，发生火灾当晚由涉案房屋楼下业主电话通知，赶到现场时，消防队已将火扑灭离开，楼下业主告知系张明豪租住房屋起火，且该房屋烧得最严重，本人将受损的楼上、楼下业主以及涉案房屋Ｃ房间的租客带到酒店安排住宿，再返回现场时张明豪及朋友在本人电话通知后已回到火灾现场，当时便告知张明豪应赔偿，张明豪称系刚毕业大学生没有钱赔，事后主动联系消防部门调查，张明豪质证后除认为证人称其主动联系消防部门调查不属实外，其余均认可。张明豪提交的录音证明火灾发生后蛋壳公司未配合消防部门进入火灾现场调查火灾发生的原因；网络团餐及电影票订单截图证明发生火灾时张明豪未在火灾现场，蛋壳公司质证后对关联性有异议，认为虽然张明豪未在现场，火灾原因仍系张明豪的吹风机引起；证人万某当庭证实，与张明豪系同学，刚毕业来成都找工作便合租涉案房屋，房屋内只有空调，是否有电吹风记不清了，自带的台式电脑以及各自的手机（包括充电设备），发生火灾时未在租住房内，返回后火灾现场已扑灭，蛋壳公司质证对真实性有异议，认为证人与张明豪系合租人员有利害关系。 上述证据中《资产委托管理服务合同》、《房屋代理租赁合同》、网络团餐及电影票订单截图因符合证据的具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信，其他证据不符合证据的三性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月7日，蛋壳公司（受李晓梅委托）作为甲方与张明豪作为乙方签订《房屋代理租赁合同》约定，乙方租赁位于高新区，租赁期限自2019年6月7日至2020年6月6日，租金及其他费用以附件一内容为准。租赁期限内，乙方按时支付维修金的，甲方承担房屋及附属物品、设备设施因老化产生的维护、维修事宜（不含自带物品、设施设备）；乙方承担房屋及附属物品、设备设施因使用不当或人为造成的维护、维修事宜，经甲方维修的，乙方独立承担全部费用，如维修项目不在前述范围之内，应依据谁导致谁承担的原则，由甲乙双方另行协商解决；甲方向乙方交付房屋及附属物品、设备设施符合安全条件即视为甲方履行了安全保障义务。代理租赁期限内，乙方应保障自身及同住人的人身及财产安全。如因乙方保管不当或不合理使用，致使该房屋及附属物品、设备设施发生损坏、故障、失火或失窃的（包括公共区域内的设备设施）并导致任一方被有关行政机关处罚的，乙方应负责维修、承担维修费用等；乙方保管不当或不合理使用，致使该房屋及附属物品、设备设施发生损坏、故障、失火或失窃的（包括公共区域内的设备设施）并导致甲方被有关行政处罚的，甲方有权单方解除合同，并立即收回房屋；上述情形发生后，达到合同解除条件当日甲方有权收回房屋，本合同及相关附属合同即告解除。乙方违约，应按月租金的100%向甲方支付违约金，且应将房屋恢复原状并赔偿甲方因乙方的违约行为而遭受的相应损失，导致甲方被有关行政机关处罚的，甲方有权向乙方继续追偿甲方所遭受的全部损失。 合同签订当日，张明豪向蛋壳公司支付了押金1090元及一个月租金1090元，蛋壳公司向张明豪交付租赁房屋钥匙。2019年6月10日晚上9点至10点期间，涉案房屋发生火灾，张明豪所租住房屋A间被烧毁。 另查明，位于高新芳草西一街1号1栋3单元4层8号房屋所有人李晓梅于2019年3月9日将该房屋委托给蛋壳公司经营管理和出租。 再查明，张明豪与同学万某租住涉案房屋Ａ房间，火灾当日即2019年6月10日下午涉案房屋停电，张明豪与万某于晚上7点左右离开租住房外出就餐、看电影，晚上11点左右张明豪接到蛋壳公司工作人员电话返回住处，回到租住房时火已扑灭，房内物品被烧毁，张明豪于次日离开成都返回海南。蛋壳公司员工赶到火灾现场时，消防队已将火扑灭撤离现场。 还查明，涉案房屋一共有A、B、C三间，其中B间没有人居住，发生火灾时，仅有C间租客在房内，但张明豪租住的A间受损严重。未有消防部门或者公安机关的现场调查、起火原因报告及报案记录，蛋壳公司于2019年8月自行对火灾房屋进行了维修并使用。 本院认为，涉案《房屋代理租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，应属合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案争议焦点：一、关于合同解除及违约金问题；二、关于涉案房屋发生火灾损失是否应赔偿问题，现将上述争议焦点评述如下： 一、关于合同解除及违约金问题 根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，蛋壳公司主张涉案合同于2019年6月11日解除，对此，张明豪无异议，因此，双方于2019年6月7日签订的《房屋代理租赁合同》已于2019年6月11日协商解除，故对蛋壳公司的该项诉请，本院予以支持。因双方系协商解除租赁合同，因此，蛋壳公司要求张明豪承担违约金缺乏事实和法律依据，故对蛋壳公司的该诉请，本院不予支持。 二、关于涉案房屋发生火灾损失是否应赔偿问题 根据合同约定“甲方向乙方交付房屋及附属物品、设备设施符合安全条件视为甲方履行了安全保障义务。乙方保管不当或不合理使用，致使该房屋及附属物品、设备设施发生损坏、故障、失火或失窃的（包括公共区域内的设备设施）并导致任一方被有关行政机关处罚的，乙方应负责维修、承担维修费用等”，张明豪是否对租赁房屋保管不当或不合理使用，是否应对火灾造成的损失承担赔偿责任？ 首先，发生火灾时，张明豪未在租住房内，排除其本身行为导致火灾；其次，本案火灾发生起因不清楚，既无消防部门的调查认定，也无报案登记；再次，张明豪不是涉案房屋的唯一租住人（发生火灾时C房间的租客在房内）以及蛋壳公司工作人员亦是在火势被控制后消防部门离开现场后才赶到现场，蛋壳公司未通过相关部门调查现场情况下，自行对涉案房屋进行维修，火灾现场被破坏；最后，即使张明豪所租住A房间受损严重也不能证明火灾系张明豪因保管不当或不合理使用房屋所致，蛋壳公司未举证证明发生火灾的原因。蛋壳公司要求张明豪支付失火后涉案房屋装修期间的空置费用的诉讼请求，因双方签订的《房屋代理租赁合同》已于2019年6月11日协商解除，从解除之日起张明豪未实际控制、占有、使用案涉房屋，故对该项诉请，本院不予支持。关于损失（包括装修和其他损失）赔偿责任问题，作为出租人蛋壳公司有义务对出租的设施设备进行必要的检查，且对房屋发生火灾原因提供证据，发生火灾后，蛋壳公司自行进行了维修，现场被破坏，同时，蛋壳公司赔偿邻居因火灾造成的损失系蛋壳公司自愿行为，对张明豪不具有约束力，故对蛋壳公司主张装修损失及其他损失的诉请，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告蛋壳（成都）公寓管理有限公司与被告张明豪于2019年6月7日签订的《房屋代理租赁合同》于2019年6月11日解除； 二、驳回原告蛋壳（成都）公寓管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取500元，由原告蛋壳（成都）公寓管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 敏 二〇二〇年三月二十三日 书记员 朱卉琳