浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终337号 上诉人（原审被告）：友力建设集团有限公司。住所地：浙江省台州市天台县福溪街道天台山东路18号。 法定代表人：许晓明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈会军，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波市荣元新型建材有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区五乡镇明堂岙村。 法定代表人：史益众，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖坤，浙江新中大律师事务所律师。 委托诉讼代理人,李旭东，浙江新中大律师事务所律师。 原审被告：刘宁，男，1967年8月13日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：刘传山，上海市锦天城律师事务所律师。 上诉人友力建设集团有限公司（以下简称友力公司）为与被上诉人宁波市荣元新型建材有限公司（以下简称荣元公司）、原审被告刘宁买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初15790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 友力公司上诉请求:撤销一审判决，改判驳回荣元公司的诉讼请求。事实与理由：荣元公司无任何证据显示2013年7月16日至2018年11月2日期间进行债权催讨，证人项某、池某系荣元公司员工，系荣元公司涉案货物的经办人员，非适格证人，其所作的陈述宜当作为荣元公司的单方陈述，且其陈述没有其他证据相印证，缺乏证明力。根据权利处分原则，涉案合同约定友力公司仅需支付50%货款是荣元公司的权利处分行为，一审既已认定合同效力，但认定友力公司承担所有货款错误。一审对荣元公司供货数量的认定也是错误的。 荣元公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 刘宁述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 荣元公司向一审法院起诉请求：判令友力公司、刘宁共同支付货款788114.80元，并支付自2013年4月30日起按年利率6%计算至实际付款之日止的逾期付款利息，暂计至2018年10月30日为260077元。 一审法院认定事实：友力公司承建了位于宁波市鄞州区咸祥镇里蔡村新村建设一期工程。2012年6月1日起，荣元公司经刘宁联系向上述工地供应加气混凝土砌块。2012年6月1日至2012年7月31日期间，荣元公司累计向上述工地供货2081.452立方米（单价每立方米260元），合计541177.52元。2012年7月12日，友力公司转账支付荣元公司300000元，荣元公司自认在2012年6月1日至2012年7月31日期间另收到刘宁支付的256000元。2012年8月1日，荣元公司与友力公司的宁波分公司（已注销）签订《轻质加气混凝土砌块销售合同》一份，约定友力公司的宁波分公司向荣元公司购买加气混凝土砌块，单价每平方米260元；每一个月结算一次，付总货款50%，其余50%刘宁付等。友力公司的宁波分公司在合同上盖单，并有“陈志达”、“邬明海”签字。刘宁未签字。2012年8月1日至2013年4月30日期间，荣元公司累计送货5430.034立方米，合计价款1411808.84元。荣元公司、友力公司分别于2012年10月5日、2012年11月2日、2012年12月1日、2013年1月10日、2013年7月16日进行对账。2012年9月27日，友力公司分两笔合计支付荣元公司257694元，荣元公司自认在2012年8月1日至2012年9月25日期间另收到刘宁支付的366000元。后友力公司、刘宁未再付款。2014年，荣元公司为催讨货款至友力公司台州总部。后又于2015年向友力公司发函（落款为2015年6月30日）一份，载明：我公司自2012年6月1日至2013年4月30日供应友力公司承建的咸祥镇里蔡村新村建设一期工程蒸压加气块混凝土砌块，总方量为7511.486立方米，共计1952986.40元，友力公司已支付1167694元（其中经刘宁支付990000元），尚欠我公司785292.40元，并附结算单一张。2015年至2018年期间，荣元公司每年当面向友力公司萧肖健催讨欠款。2018年9月13日，荣元公司致电友力公司萧肖健催讨欠款。一审法院认为，荣元公司与友力公司宁波分公司签订的《轻质加气混凝土砌块销售合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行合同。虽然该合同由友力公司的宁波分公司签署，但该分公司作为友力公司的分支机构现已注销，涉案工程由友力公司承建，荣元公司要求友力公司承担涉案合同的权利义务，符合法律规定。关于诉讼时效问题，荣元公司最后一次送货时间在2013年4月30日，最后一次结算在2013年7月16日，2014年荣元公司工作人员至友力公司台州总部催讨货款，2015年12月向友力公司发函，2015年至2018年期间荣元公司每年均派人向友力公司萧肖健欠款，荣元公司作为债权人已在诉讼时效期间内多次向债务人提出履行请求，诉讼时效期间中断，在荣元公司每次催讨后重新计算，自荣元公司最后一次催讨（2018年9月15日）之日起至荣元公司提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间，故友力公司、刘宁关于本案已过诉讼时效期间的辩称，不予采信。友力公司辩称其未向荣元公司购买加气混凝土砌块，而是向刘宁购买，但其提供的送货单却为荣元公司的送货单，与其辩称的事实不符，友力公司与刘宁之间的业务往来结算不能作为其已向本案荣元公司履行付款义务的依据，故对该辩称不予采信。荣元公司已按约向涉案工程提供了总方量为7511.486立方米加气混凝土砌块，合计总价款1952986.40元，根据荣元公司自认已收到的款项合计为1179694元尚欠价款应为773292.40元，荣元公司主张的欠款金额有误，予以调整。对于付款主体，虽然合同关于结算方式及期限约定“每一个月结算一次，付总货款50%，其余50%刘宁付”，该条款设定由合同外当事人承担部分付款义务，但未经刘宁签字确认，该约定对刘宁不产生约束力。友力公司已实际收到了荣元公司提供的总价款为1952986.40元加气混凝土砌块，理应支付荣元公司相应价款。现友力公司尚欠荣元公司773292.40元未付，损害了荣元公司合法权益，荣元公司要求友力公司支付价款，于法有据，予以支持，欠款金额以本院核实的金额为准。对于逾期付款利息，涉案合同并未明确约定价款的具体支付时间，友力公司应当在荣元公司完成送货并经最后一次结算（2013年7月16日）后即时支付，对荣元公司主张的逾期付款利息起算时间及计息基数予以调整，即自2013年7月17日起以773292.40元中未付余额为基数按年利率6%计算至实际履行之日止，暂计至2018年10月30日为248871.27元。荣元公司要求刘宁共同承担上述付款义务，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、友力公司支付荣元公司价款773292.40元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、友力公司支付荣元公司逾期付款利息248871.27元（暂计至2018年10月30日），并支付自2018年10月31日起以未付价款余额为基数按年利率6%计算至实际履行之日止的逾期付款利息，限于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回荣元公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费14234元，保全费5000元，合计诉讼费19234元，由荣元公司负担235元，友力公司负担18999元。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，荣元公司与友力公司宁波分公司签订的《轻质加气混凝土砌块销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。友力公司宁波分公司现已注销，荣元公司要求友力公司承担涉案合同的权利义务，符合法律规定，予以支持。二审中各方均确认荣元公司与友力公司自2012年8月1日起发生买卖关系，2018年8月1日前荣元公司是与刘宁发生买卖关系，故2012年8月1日后荣元公司共计向友力公司提供了价款为1411808.84元的货物，该期间友力公司共计支付荣元公司257694货款，荣元公司该期间又收到刘宁支付的货款366000元，上述共计收到涉案合同货款623694元。根据查明的事实，2012年6月1日至2012年7月31日期间，荣元公司向刘宁提供货物为541177.52元，该期间友力公司支付荣元公司货款300000元，该期间刘宁支付荣元公司货款256000元，合计该期间荣元公司收到货款556000元，一审根据荣元公司供货总额以及收到货款的金额，认定友力公司尚应支付荣元公司货款773292.40元并无不当。友力公司认为一审对荣元公司的供货金额认定错误，但未提供相反证据，不予采纳。关于本案是否超过诉讼时效问题，根据查明的事实，荣元公司在诉讼时效期间内多次向债务人提出履行请求，诉讼时效期间中断，一审认定本案未超过诉讼时效期间，并无不当。友力公司认为本案已过诉讼时效期间，不予采纳。虽然合同约定“每一个月结算一次，付总货款50%，其余50%刘宁付”，但涉案合同刘宁并未签字，合同约定的该付款义务对刘宁不产生约束力，友力公司系涉案合同的唯一主体，合同项下的货物也均用于友力公司承建的工程中，故荣元公司有权要求友力公司支付全部货款，友力公司认为荣元公司系对权利的处分，涉案货款的50%应由刘宁支付，没有事实和法律依据，不予支持。一审对利息的处理也并无不当。 综上，友力公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14234元，由上诉人友力建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 赵文君 审 判 员 方资南 审 判 员 朱 静 二〇二〇年三月二日 代书记员 许光红