安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初735号 原告：陈先会，男，1970年5月22日出生，汉族，住址安徽省巢湖市无为县。 委托诉讼代理人：夏勇国（特别授权），无为县开城镇法律服务所法律工作者。 被告：包先昌，男，1968年5月6日出生，汉族，住址安徽省无为县。 被告孙士海，男，1963年4月20日出生，汉族，住址安徽省无为县。 被告：孙洋，男，1990年2月2日出生，汉族，住址安徽省无为县。 三被告共同委托诉讼代理人：刘洋(特别授权)，安徽点津律师事务所律师。 原告陈先会与被告包士昌、孙士海、孙洋民间借贷纠纷，本院于2020年1月15日立案受理，同时原告陈先会向本院提出财产保全申请，并于16日预交保全费用5000元。现本案于3月17日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈先会特别授权委托代理人夏勇国、被告包士昌、孙士海、孙洋共同特别授权委托代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈先会向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同归还原告借款214万元；2、判令三被告承担利息款85600元（自2019年5月1日至2020年1月1日以214万元为基数按年利率6%计息），以及后期利息（以214万元为基数按所利率6%承担利息款直到实际清偿本金为止）；3、诉讼费用12302元及财产保全费5000元由三被告承担。事实与理由：2017年间，三被告先后向原告借款214万元，原告向三被告交付资金214万元。被告借款时向原告承诺于2019年2月5日前（2018年的腊月三十）归还154万元，余额60万元于2019年5月1日付清，被告于2019年2月1日向原告补出借条一份。然三被告违约，未能按照约定还借款，三被告行为已经侵害了原告的合法权益，故此原告依法诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告包先昌、孙士海、孙洋辩称： 原告陈先会与被告包先昌、孙士海为合伙关系。现原告陈先会诉求被告包先昌、孙士海民间借贷无事实和法律依据，故请求驳回对被告包先昌、孙士海诉讼请求； 原告诉被告孙洋明显主体不当，应当依法驳回对其起诉； 原告与被告包先昌、孙士海在合伙结算时曾给付原告50万元合伙利润； 对被告包先昌、孙士海出具的借条上明确规定不计利息，若法院支持利息应当从法院起诉之日起按法律规定计算。 原告为支持其主张，提供了如下证据： 1、原告身份证复印件及被告包先昌、孙士海、孙洋户籍登记信息，证明原、被告主体资格； 2、被告包先昌、孙士海于2019年2月1日向原告陈先会出具的借条、2017年2月26日向孙洋转款100万元，证明三被告向原告借款的事实及部分汇款的情况； 3、证人证言及赵爽中国农业银行股份有限公司上海张庙支行账号（＊＊×××71）2017年2月27日、4月26日、5月23日、6月24日与原告陈先会（账号＊＊×××76、＊＊×××17）交易记录，合计67万元，证明原告陈先会通过赵爽将67万元转借于三被告的事实；余款现金给付； 4、诉讼费12302元、保全费5000元票据，证明原告诉讼费用支出为17302元。 对原告提供的证据，三被告发表的质证意见为： 1、对原告提交的证据1、4，无异议； 2、对原告提交的包先昌、孙士第出具的借条真实性无异议，但该借条实为原告陈先会与被告包先昌、孙士海三人在合伙关系解除后，被告包先昌、孙士海两人所欠原告合伙款项而出具，出具时间为2019年2月1日，并在在结算后已经给付了50万元；而2017年2月26日向孙洋转款100万元是原告应支付的合伙投资款，只是证明原告支付了股金，与被告孙洋无关联性； 3、对陈先会与赵爽之间事宜，与本案无关联性。 被告包先昌、孙士海、孙洋对其辩称，提供了2017年1月18日原告陈先会、被告包先昌、孙士海三人签订的合伙协议。 原告方对被告方提供的合伙协议的真实性予认可。 综合当事人所举证及当庭陈述，经审理，本案存在以下焦点： 1、首先对原告陈先会之诉请之一：诉请三被告共同归还原告借款214万元，而被告方辩称原告陈先会与包先昌、孙士海三人之间为合伙关系，故原告陈先会与被告包先昌、孙士海之间是按民间借贷关系审理还是合伙关系审理？ 本案在庭审中，自被告陈述陈先会、包先昌、孙士海为合伙关系辩称，并提供了陈先会、包先昌、孙士海三人签字的合伙协议后便向原告予以释明，至庭审结束最终陈述时，原告方均坚持按民间借贷关系处理，亦无变更其认定的借款主张，本庭充分尊重当事人的处分权，按民间借贷关系审理，原告应对其借出数额及借意表示承担举证责任； 2、因借款合同为诺成实践合同，故从原告陈先会角度来看：其214万元出借数额是如何组成的？其所汇与孙洋100万元、所汇与赵爽67万元是否为借款？是否为为包先昌、孙士海、孙洋共同借款？ 对此，原告认为其借与三被告的214万借款数额由2017年2月26日汇给被告孙洋100万元、2月27日至6月24日汇给赵爽67万元及部分现金组成，并提供了原告于2017年2月26日汇款100万元与孙洋的交易银行记录、2月27日至6月24日合计汇款67万元与赵爽的银行交易记录；且认为被告孙士海与孙洋为父子关系，故孙士海应当为孙洋借款承担偿还责任。对此，被告提交了2017年1月18日陈先会、包先昌、孙士海之合伙协议后辩称，汇与孙洋之100万元为原告陈先会应缴纳合伙资金、通过孙洋转交而已，汇与赵爽之67万元与本案无关。 对此，对于被告之抗辩主张，结合其提交的2017年1月18日陈先会、包先昌、孙士海之合伙协议证据、以及原告提交的2019年2月1日被告包先昌、孙士海出具与原告陈先会的借条证据予以认定；原告对自己的借款主张应当继续提供证据证明以下事实：所汇与孙洋之100万元的借意表示证据以及是否为包先昌、孙士海、孙洋共同借款的意思表示证据、赵爽之收款67万元为包先昌、孙士海、孙洋共同借款的关联性证据、以及部分现金给付的证据；若无证据予以证实，应当承担举证不能的后果； 3、从被告孙洋角度来看：其对被告包先昌、孙士海于2019年2月1日出具体的214万元借条，是否承担偿还责任应提供证据予以证实，否则不能仅仅因孙士海、孙洋仅为父子关系，孙洋就应当对孙士海之借款必然承担共同偿还责任； 本院认为，原告陈先会诉求被告包先昌、孙士海、孙洋共同归还借款214万元并按法律规定给付利息，依据为被告包先昌、孙士海2019年2月1日出具的借条、以及2017年2月26日孙洋之100万元汇款记录，在被告方提供原告陈先会、被告包先昌、孙士海于2017年1月18日三人之间签订的合伙协议证据后，经本院释明，自答辩阶段始至最终陈述，原告方均坚持以民间借贷关系提出诉讼请求，对事实与理由亦是从借贷关系方面进行阐述，本院充分尊重当事人的处分权，以民间借贷关系审理；现原告陈先会对借贷关系现无充分的证据予以证实；且在审理中，原告无视被告方提供的证据，对此产生的诉讼风险应自行承担；同时被告包先昌、孙士海于2019年2月1日出具的借据，与当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不具备一致性；综上所述，被告陈先会诉求被告包先昌、孙士海、孙洋共同归还借款214万元的诉讼请求证据不足，应予驳回；同理，原告之利息诉求，亦无证据予以支持，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十五条、第十七条之规定，判决如下： 驳回原告陈先会之归还借款214万元及利息诉讼请求。 案件受理费减半收取12302元、保全费5000元，由原告陈先会承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  邾立纯 二〇二〇年三月十九日 书记员  江璐璐 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条、当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不能证明当事人主张的，由负有举证责任的的当事人承担不利后果。 最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》 第十五条、原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第十七条、原告公依据金融机构的转账凭证提起民间诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。