兰州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）甘7101行初20号 原告鲍国麟，男,1948年10月11日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市，系兰州永安贸易商行负责人。 被告兰州市发展和改革委员会，住所地兰州市城关区南滨河东路637号。 负责人刘凤恒，该委员会党组书记、主任。 委托代理人付洪祥，该单位法规科科长。 委托代理人张雪姣，甘肃正天合律师事务所律师。 第三人国网甘肃省电力公司兰州供电公司，住所地甘肃省兰州市安宁区桃林路132号。 负责人路民辉，该单位经理。 委托代理人秦美虎，北京大成（兰州）律师事务所律师。 委托代理人赵英路，该公司法律顾问。 第三人兰州建投物业管理有限公司，住所地兰州市城关区五泉西路16号。 法定代表人郭继文，该单位董事长。 委托代理人常渊祥，北京大成（兰州）律师事务所律师。 委托代理人李新民，北京大成（兰州）律师事务所律师。 原告鲍国麟诉被告兰州市发展和改革委员会（以下简称兰州市发改委），第三人国网甘肃省电力公司兰州供电公司（以下简称兰州供电公司）、第三人兰州建投物业管理有限公司（以下简称建投物业）不履行法定职责一案，原告向本院提起行政诉讼后，本院依法予以立案，经征得双方当事人同意适用简易程序审理，随后向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告鲍国麟诉称，原告拥有兰州市七里河区孙家台小区××室房屋一套，2009年以来，第三人兰州供电公司违反《中华人民共和国电力法》及相关法律法规将兰州市七里河区孙家台区域的电力经营权交给第三人建投物业非法经营长达十年；另建投物业违法加价供电，并于2017年11月22日对原告预付费电能表的两项数据归零，侵害了原告的正常生活，原告多次向被告及相关部门反映无果。2019年11月18日原告通过邮政特快专递形式向被告提出《行政履职督促申请书》，被告于2019年12月12日对原告作出《兰州市发展和改革委员会关于行政履职督促申请书的复函》并送达原告。原告认为该答复函违反了《中华人民共和国电力法》及相关法律法规，对第三人违法行为进行保护，侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求法院依法确认《兰州市发展和改革委员会关于行政履职督促申请书的复函》违法，予以撤销，并要求被告兰州市发改委对原告所提《行政履职督促申请书》履行法定职责。 被告兰州市发改委辩称，本案中被告作出的《兰州市发展和改革委员会关于行政履职督促申请书的复函》并非对原告作出，原告无权提起诉讼。2019年12月5日，兰州市发改委针对兰州永安贸易商行反映的第三人存在高价收费、私自断电等问题进行了回复。根据全国企业信用信息公示记录显示，兰州永安贸易商行为合伙企业，具有独立的诉讼主体资格，而原告作为兰州永安贸易商行的合伙人无权代为提起诉讼。另兰州永安贸易商行已针对同一事由向兰州铁路运输法院提起诉讼。综上，被告认为原告在本案中不具备诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告起诉。 第三人兰州供电公司述称，一、原告诉讼主体不适格。原告非孙家台小区××房屋的产权人，非小区业主，原告无权就业主缴纳电费事宜向物业公司主张权利。因此，原告不具备向兰州市发改委提出行政履职督促申请的主体资格，也不是行政相对人，本案中原告不具备诉讼主体资格，应依法驳回其诉讼请求。二、兰州供电公司委托兰州瑞景物业服务有限公司转供电符合法律规定，不存在违法行为。依据《电力供应与使用条例》第二十条以及《供电营业规则》第十四条的规定，本案所涉孙家台小区是由兰州瑞景物业服务有限公司于2009年6月立户供电，该小区装表接电时未申请实行一户一表，由兰州供电公司与兰州瑞景物业服务有限公司签订《供用电合同》，由兰州瑞景物业服务有限公司统一供电管理并收取费用，符合法律规定。同时，根据《电力业务许可证管理规定》第四条的规定，兰州瑞景物业服务有限公司对兰州永安贸易商行进行供电的行为不属于配电业务或售电业务，故不需要申请办理电力业务许可证。原告所述的委托无电力业务许可证的企业冒充供电企业，无法律依据。三、原告提出的建投物业扰乱供电无事实和法律依据。依据甘价工【1999】117号文《关于开拓电力市场、规范用电价格、鼓励社会用电的通知》及甘发改商价【2012】881号文《甘肃省发展和改革委员会关于对省内居民生活用电试行阶梯电价有关问题的通知》中规定物业小区合表居民供电转供费标准，孙家台小区安装的是卡表，物业公司已明确告知购电插卡就能保证正常用电。原告提出的建投物业人为将其孙家台小区××室预付费电表两项数据归零无证据证实，且该小区物业为兰州瑞景物业服务有限公司。同时，根据《电力供应与使用条例》第三十条的规定，原告所述建投物业将预付费电表两项数据归零的行为不属于扰乱正常供电、用电秩序行为的范围，也无事实依据。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人建投物业述称：一、原告将建投物业列为第三人，诉讼主体不适格。根据鲍国麒与兰州瑞景物业服务有限公司签订的《孙家台小区物业服务合同》，涉案房屋业主为鲍国麒，而非原告，原告无权提起诉讼。另涉案小区物业服务单位为兰州瑞景物业服务有限公司，而非建投物业，建投物业非本案适格第三人。二、涉案房屋并未断电，建投物业未实施任何中断供电行为。根据建投物业提交的电表以及原告缴纳电费详单，涉案房屋电表为“单项电子智能表”，使用原理为“自动充值，充多少，用多少”，原告享有用电充值自主权，充值即可正常用电，建投物业无法中断供电，除非强加干预，不允许其充值。根据电费缴费详单，原告多次购电，2018年1月23日曾购电10度，说明建投物业未阻拦原告充值。另建投物业为受电力公司委托代办电费充值手续，与原告不存在供电法律关系，若原告对供电、充值有异议，应向电力公司反映解决，与建投物业无关。三、建投物业受供电公司委托代办电费充值手续，未从事电力经销行为。根据《中华人民共和国电力法》第二十五条规定，供电实施主体为供电企业，用户若对中断供电存异，可向电力部门投诉。本案，建投物业作为小区物业公司仅负责对小区供电设备的维修和保养，非供电方，供电方为兰州供电公司。因此原告诉称建投物业存在电力经销行为，与客观事实不符，与本案行政纠纷无关，不属于行政诉讼案件审理范围。四、兰州市发改委不具有监管中断用户供电的法定职责，原告要求兰州市发改委履行法定职责，毫无依据。根据《兰州市人民政府办公厅关于印发兰州市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，内设机构第七条规定兰州市发改委主要职责是拟定全市能源发展规划和政策，对石油、煤炭等能源行业实施宏观的管理，原告诉请被告对建投物业是否存在中断供电行为履行管理职责，与兰州市发改委法定职责不符，兰州市发改委无对中断供电行为的监管职责。因此，原告要求兰州市发改委就物业公司违法中断供电履行法定职责，无事实及法律依据。 经审查查明，原告鲍国麟系兰州永安贸易商行负责人。2019年11月18日，原告鲍国麟以兰州永安贸易商行名义通过邮政特快专递形式向被告兰州市发改委提出《行政履职督促申请书》，要求被告根据《中华人民共和国电力法》的相关规定查处第三人非法经营、对孙家台小区××室预付费电表两项数据归零及加价收取电费的行为依法履行职责，进行查处。被告兰州市发改委于2019年12月5日对兰州永安贸易商行作出《兰州市发展和改革委员会关于行政履职督促申请书的复函》，对兰州永安贸易商行的申请事项予以答复，兰州永安贸易商行对该复函不服，原告鲍国麟以兰州永安贸易商行作为原告于2019年12月23日向本院提起行政诉讼，请求确认被告作出的行政行为违法，并要求兰州市发改委履行法定职责。本院于2020年3月2日作出（2019）甘7101行初388号行政裁定书，依法驳回兰州永安贸易商行的起诉；裁定书送达后，兰州永安贸易商行在法律规定的期限内提起上诉，该案正在二审审理期间。 另审查查明，2018年1月原告鲍国麟曾就同一事项向兰州市发改委邮寄投诉书，经兰州市发改委与相关单位敦促、协调后，于2018年1月24日作出《兰州市发展和改革委员会关于鲍国麟反映问题的回复》，鲍国麟对该回复不服，遂向兰州铁路运输中级法院提起行政诉讼。兰州铁路运输中级法院作出（2018）甘71行初15号行政判决书，判决驳回原告鲍国麟的诉讼请求，鲍国麟向甘肃省高级人民法院提起上诉，甘肃省高级人民法院于2018年7月30日作出（2018）甘行终399号行政裁定书，该生效裁判文书载明“被上诉人（兰州市发改委）对第三人物业公司（建投物业）是否存在中断用户的供电行为不具有法定监管职责，应当驳回起诉”。2019年11月18日，原告鲍国麟再次以兰州永安贸易商行名义通过邮政特快专递形式向被告兰州市发改委提出《行政履职督促申请书》，在申请书中增加了本案第三人兰州供电公司。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。原告鲍国麟以兰州永安贸易商行作为原告已于2019年12月23日向本院提起行政诉讼，请求确认被告作出的行政行为违法，并要求兰州市发改委履行法定职责。该案在审理过程中，原告鲍国麟又以自己的名义就同一事项提起诉讼，其实已经构成重复起诉。本案在审理过程中，原告鲍国麟于2020年2月25日向本院递交了《司法鉴定申请书》，请求：对兰州市七里河区孙家台小区××室预付费智能电表的使用数据和余额数据两项数据的归零原因进行鉴定。因该申请与本案的行政诉讼没有关联性，本院不予支持。 另需要指出的是立案登记制的实施，全面畅通了立案渠道，但与此同时一些当事人滥用诉权、浪费司法资源的现象日益增多。本案原告鲍国麟在多地法院、多级法院以当事人或诉讼代理人身份多次提起行政诉讼、民事诉讼或再审申请多达50余件，对行政诉讼具有较高的认知程度，其明知对不属于行政机关法定职责和其指向的行政行为裁判文书已经生效，为达到再次起诉的目的以同一事由多次向行政机关要求履行职责提起行政诉讼的行为，属于《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十三条规定滥用诉权的情形。原告鲍国麟不以保护合法权益为目的，对于明显不具有诉讼利益，无法或者没有必要通过司法渠道进行保护的诉权任意提起行政诉讼，明显具有滋扰行政机关、消耗行政资源、挤占司法资源、扰乱诉讼秩序的性质，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，为严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为，人民法院依法不予立案，对于已经立案的，应当裁定予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款、第一百零一条第一款第（二）项和《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十三条、第十五条之规定，裁定如下： 驳回原告鲍国麟的起诉。 案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至兰州铁路运输中级法院。 审 判 员 李新艳 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 武要慧 书 记 员 赵 蓉 【附适用的法律条文】 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实根据; (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。