四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初10182号 原告：刘吉芬，男，汉族，1956年8月26日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：傅丽，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国强，安徽皖大律师事务所律师。 被告：李俊，男，汉族，1972年6月9日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：尹泽海，北京弘松和文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱杰，四川拓越律师事务所律师。 原告刘吉芬与被告李俊不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘吉芬的委托诉讼代理人傅丽、张国强，被告李俊的委托诉讼代理人尹泽海、邱杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘吉芬请求本院判令：1.李俊返还刘吉芬不当得利1000万元及其孳息（孳息以1000万元为基数，按照同期人民银行贷款利率标准自2011年10月8日计算至返还完毕之日止）；2.李俊承担本案诉讼费用。 事实和理由：刘吉芬与李俊并不认识。2011年案外人孙燕要求刘吉芬向孙燕支付1000万元，并指示刘吉芬将款项直接汇至其指定的李俊的账户。2011年10月8日，刘吉芬按照孙燕指示向孙燕委托收款的李俊账户汇入1000万元。后孙燕称该笔款项与其无关，拒不承认其委托李俊收取该1000万元。因此，李俊收取该1000万元没有合法依据，李俊依法应当向刘吉芬返还该1000万元及孳息。 李俊辩称，不同意刘吉芬的诉讼请求。刘吉芬向李俊账户汇款的时间发生在2011年10月8日，现刘吉芬提起本案诉讼，已经超过诉讼时效。即使按照刘吉芬所称，是按照案外人孙燕要求其向李俊账号汇款，如果认为汇款发生错误的话，也应当在2013年10月7日前向李俊主张权利。孙燕与刘珍、刘吉芬民间借贷纠纷，孙燕于2013年7月15日向合肥市中级人民法院提起诉讼，在该案一审过程中，孙燕即明确表示刘吉芬汇给李俊的1000万与孙燕无关，但刘吉芬仍未向李俊主张权利。安徽高院于2015年7月8日作出二审判决，刘吉芬应当在2017年7月7日前向李俊主张权利，但均未主张。在孙燕起诉刘珍、刘吉芬借贷纠纷案件中，李俊并非当事人，刘吉芬在该案答辩意见，并不能中断刘吉芬向李俊主张不当得利的诉讼时效。孙燕与刘吉芬及刘珍民间借贷一案，刘吉芬与刘珍在二审判决生效后，向最高院申请再审，2017年8月29日最高院裁定指令安徽高院再审该案，但刘吉芬、刘珍在再审请求中未就刘吉芬汇款给答辩人的款项申请再审，再审过程中均未提及该笔款项，故刘吉芬向最高院申请再审该案不属于诉讼时效中断的事由。无论从汇款时间计算，还是从孙燕与刘珍、刘吉芬案件民事判决作出时间看，刘吉芬的诉讼请求均已超过诉讼时效。2011年刘吉芬向李俊账号汇入1000万元系刘吉芬受李俊生意伙伴要求转款，并非孙燕，但因时间长达9年之久，且李俊8年之中款项来往众多，无法查清系哪个生意伙伴。刘吉芬向李俊进行的汇款受李俊生意伙伴指示进而对李俊进行汇款，李俊取得该笔款项具有法律依据，请求驳回刘吉芬的诉讼请求。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年10月8日，刘吉芬通过其尾号为7099的银行账户向李俊尾号为2019的银行账户分别转款900万元和100万元，共计转款1000万元。 孙燕诉安徽益力商贸集团有限责任公司（以下简称益力商贸，刘吉芬系该公司法定代表人、董事长）、安徽益力置业有限公司（以下简称益力置业，刘吉芬系该公司法定代表人、董事长）民间借贷纠纷一案，安徽省高级人民法院于2013年10月31日作出（2013）皖民二初字第00019号《民事调解书》，查明孙燕向益力商贸出借10000万元（含孙燕向刘吉芬转款；夏红霞向刘吉芬、费静静转款；合肥泽盈贸易有限公司、安徽方兴置业有限公司向合肥鸿图电力安装工程有限公司转款；晁仕聪向刘吉芬转款），孙燕自认益力商贸已归还本金2000万元，并确认益力商贸、益力公司尚欠孙燕本金8000万元及利息。 孙燕诉刘珍、刘吉芬民间借贷纠纷一案，刘珍、刘吉芬主张刘珍在2011年10月10日向孙燕所转的1108.5万元系归还该案借款，理由为双方都确认的另一案件的1000万元还款系刘吉芬指派其司机胡闻向孙燕指定的李俊账户所转的1000万元，而非该1108.5万元，孙燕则认为该1108.5万元系归还另一案的借款。安徽省合肥市中级人民法院于2014年3月8日作出（2013）合民一初字第00409号《民事判决书》，认证认为刘珍、刘吉芬对于其主张，应当提交在另一案件中已还款的相应证据，进而证明该1108.5万元系该案的还款，但并未提交证据证明，故该1108.5万元应从刘珍、刘吉芬在该案的还款中予以扣除，并判决刘珍、刘吉芬向孙燕归还借款本金19402600元及利息。 刘吉芬、刘珍均不服该判决，上诉至安徽省高级人民法院，该院于2015年7月8日作出（2014）皖民一终字第00061号《民事判决书》，认为刘吉芬向李俊账户所转的两笔共计1000万元，刘珍未提交证据证明上述款项系孙燕委托以上人员代孙燕收取，故不认定为刘珍对本案孙燕的还款，并判决刘珍、刘吉芬向孙燕归还借款本金57414100元及利息。 刘珍、刘吉芬不服该该判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2017年8月29月作出（2016）最高法民申294号《民事裁定书》，裁定指定安徽省高级人民法院再审本案。 安徽省高级人民法院审理后，于2019年12月26日作出（2018）皖民再107号《民事判决书》，认为刘珍、刘吉芬所举证据不能证明其支付李俊的款项系受孙燕指示、系偿还孙燕另案的款项，刘珍、刘吉芬否认其转给孙燕的1108.5万元系归还另案款项，系本案还款，但刘珍、刘吉芬所举证据，不能证明其已经偿还另案2000万元本金及相应利息，该1108.5万元一审、二审判决认定属于刘珍替刘吉芬偿还另案款项并无不当，并判决刘珍、刘吉芬归还孙燕借款本金37414100元及利息。 刘吉芬于2019年7月11日向本院提起本案诉讼。 上述事实有身份信息、银行转账记录、（2013）皖民二初字第00019号《民事调解书》、（2018）皖民再107号民事判决书、情况说明、当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，关于本案的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，刘吉芬将1000万元转给李俊时，其转款目的为向孙燕归还借款，虽然在合肥中院的一审判决中，孙燕即否认该事实，该院未认定该笔借款系刘吉芬向孙燕归还，但因孙燕、刘珍均提出上诉，该判决未生效，二审亦是同样的情形，最终终审判决认定该1000万元并非刘吉芬归还孙燕借款系在2019年12月26日作出，故刘吉芬自向李俊转款1000万元时起，即认为系受孙燕指示将款项转至李俊账户用以归还孙燕的借款，且将该1000万元归结为已还孙燕的金额中，至2019年安徽省高级人民法院再审该案时，仍然认为该1000万元系向孙燕的还款。至安徽省高级人民法院再审判决认为刘珍、刘吉芬所举证据不能证明其支付李俊的款项系受孙燕指示、系偿还孙燕另案的款项，该1000万元未认定为向孙燕的还款时，其才明确知道其权利受到损害。刘吉芬提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，李俊针对本案提出的诉讼时效已过的理由均不成立，本院不予采纳。 关于本案是否构成不当得利的问题。刘吉芬与李俊素不相识，亦无其他经济往来，刘吉芬在向李俊转款时，认为系受孙燕指示进行的转款，款项的用途系归还孙燕的借款。而在刘吉芬、刘珍与孙燕的民间借贷纠纷一案中，孙燕否认其委托李俊代为收款的事实，安徽省高院的再审判决中也否认案涉1000万元系对于孙燕的还款。刘吉芬已举证证明其向李俊转款1000万元的事实，李俊有说明其获益的法律根据的义务。而在本院审理过程中，李俊陈述刘吉芬所转的1000万元系其生意伙伴指示刘吉芬所转，但记不清系哪个生意伙伴，同时又否认系孙燕指示转款，且在本院限定的期限内未提交任何证据证明其接受该1000万元的合法依据以及款项用途等，其未尽到说明其获益的1000万元的法律根据的义务。故李俊接受刘吉芬所转的案涉1000万元无法律根据，应属不当利益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，应予返还。同时，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，故对刘吉芬主张李俊返还1000万元及孳息（以1000万元为基数，自2011年10月8日至返还完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）的诉讼请求予以支持。 综上，刘吉芬的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 李俊于本判决发生法律效力之日起十日内向刘吉芬返还1000万元及孳息（孳息计算方式：以1000万元为基数，自2011年10月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至返还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如李俊未按本判决确定的期限履行给付金钱给付的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81800元，由李俊承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  苗春香 人民陪审员  赖 伟 二〇二〇年三月十日 书 记 员  童学翠 速 录 员  陈 琴