四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终84号 上诉人（原审被告）：眉山市鸿通房地产开发有限公司，住所地眉山市东坡区东坡大道南二段49号3栋1单元1层2号。 法定代表人：张珊，执行董事。 委托诉讼代理人：降红梅，四川川商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁军威，男，1988年2月15日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：吕彦鹏，四川怀志律师事务所律师。 上诉人眉山市鸿通房地产开发有限公司（以下简称鸿通公司）因与被上诉人丁军威建设工程施工合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初3642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿通公司上诉请求：撤销原判并改判驳回丁军威的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定丁军威主张的债权未过诉讼时效错误：双方最后一次结算时间为2016年7月8日，诉讼时效应从此时起计算，被上诉人于2019年7月才起诉；2.一审法院对诉争工程定价存在事实认定和法律适用错误：3.一审法院对案涉工程量的确认缺乏事实和法律依据：签证单仅有杨卢海或陈林签字，没有现场监理单位负责人签字，也没有上诉人项目公司的其他工作人员签字确认，仅根据该二人的签字认定被上诉人完成施工量不当。 丁军威答辩，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 丁军威向一审法院起诉请求：判令鸿通公司立即支付丁军威工程款87，123元及利息（以欠付工程款为本金从2016年7月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）。 根据当事人陈述和经审查确认的证据载明的内容，一审法院认定事实如下：约2015年-2017年，鸿通公司临时安排丁军威组织人员做零星补烂等施工工程。2016年2月2日，鸿通公司工作人员杨卢海签名确认：东湖春天12、13号楼电梯前室贴砖补烂点工大工220元、小工120元，总价7，180元；东湖春天11、12、13号楼房间入户门上面纸面石膏板刮白灰2遍大工220元，总价11，880元。2016年5月4日，鸿通公司工作人员杨卢海签名确认：春天公馆入户大堂墙砖修补方量1492.293。2016年6月6日，关于春天公馆入户大堂墙砖松动脱落修补申请支付说明，丁军威确认“询价时报价为95元每平方米，总部批复确定单价为85元每平方米，应支付工人工资为46273元”。杨卢海签名确认“…总拆除面积1492平方米，请总部根据完成项目确定单价”。2016年7月8日，鸿通公司工作人员陈林签名确认：3月25日-10月18日，大工220元、小工120元，总计21，340元。另查明，2015年，丁军威以成都宏煜建筑劳务有限公司授权代表与鸿通公司签订了《金色春天9、7号楼及东湖春天12、13号楼公共区域墙地砖铺贴施工劳务合同》约定工期为2015年5月1日-2015年6月30日。2016年1月30日和2016年2月2日，丁军威以成都宏煜建筑劳务有限公司代表身份与鸿通公司签订了《工程款决算支付双方协议书》约定：结算金色春天9、7号楼及东湖春天12、13号楼公共区域墙地砖铺贴分部分项工程劳务总工程款以及付款方式。2016年2月2日，鸿通公司与丁军威签订了《工程款决算支付双方协议书》约定：结算东湖春天11号楼建筑安装工程中仿瓷分部分项工程劳务总工程款以及付款方式。2016年2月3日，鸿通公司与丁军威签订了《工程款决算支付双方协议书》约定：结算东湖春天8、12、13号楼建筑安装工程中仿瓷分部分项工程劳务总工程款以及付款方式。2016年3月25日，鸿通公司工作人员杨卢海与丁军威签名确认东湖春天8、11、12、13号楼地下室配电仿瓷装饰工程收方总价11，354.89元。2017年1月10日，鸿通公司工作人员杨卢海与丁军威签名确认：东湖春天8号楼植草砖铺贴工程收方总价6235.35元；东湖春天工程办公室B装饰工程收方总价3136.77元；东湖春天工程办公室A装饰工程收方总价2367.16元。2017年1月10日，杨卢海以经办人和申请部门负责人身份签字填写资金申请单载明：“东湖春天工程办公室贴地砖、仿瓷工程款3100元，东湖春天现工程部办公室贴地砖工程款2300元，东湖春天8、11、12、13号楼地下室配电仿瓷工程款11，300元，东湖春天8号楼植草砖铺贴工程款6200元…”。经申请，鸿通公司支付丁军威该工程款22，900元。 一审法院认为，1.关于诉讼时效。未约定履行期限且依据合同法第六十一条、第六十二条不能确定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。本案中，丁军威诉请的签单均未约定给付时间，依据合同法第六十一条、第六十二条亦不能确定结算给付时间，2017年1月10日申请单载明的结算内容亦有2016年3月的工程价款，诉讼时效的起算日并未明确确定，鸿通公司据此提出诉讼时效抗辩无事实和法律依据，一审法院不予支持。2.关于鸿通公司工作人员的签单如何认定？关于建设工程施工合同纠纷案件的司法解释规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。当事人约定发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。本案中，根据2017年1月10日形成的《资金申请单》及其所附收方单载明的内容和双方无争议的陈述，双方就临时性施工由鸿通公司现场管理人员安排丁军威施工，施工完成后由现场管理人员签单，后由鸿通公司经办人按照鸿通公司内部流程填写资金申请单并附签单原件申请资金，经审批后安排资金支付丁军威。鸿通公司工作人员于2016年5月4日-2016年7月8日签单原件明确载明了单价、总价，且单价均与眉山市相应的工价相当，鸿通公司应参照2017年1月10日形成的《资金申请单》及其所附收方单结算付款。鸿通公司工作人员关于春天公馆入户大堂墙砖修补方量签单原件明确载明了方量、丁军威确定的单价、总价，鸿通公司签单人亦明确“请总部根据完成项目确定单价”。但鸿通公司诉讼后至今仍未核实及作出合理答复并协商定价，据此应认定丁军威的报价作为结算价款。因此，鸿通公司抗辩主张或已结算付款或未确定价格无事实和法律依据，一审法院亦不予支持。综上，发包人未结算付款的，承包人可以催告发包人在合理期限内结算支付价款。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条、第二十条规定，判决:一、眉山市鸿通房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付原告丁军威欠付的工程款87，123元；二、驳回丁军威的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费989元、保全费1020元，合计2009元，由丁军威负担89元、眉山市鸿通房地产开发有限公司负担1920元。 二审中鸿通公司向本院提交《四川省建设工程造价管理总站关于对成都市等20各市、州2015年人工费调整的批复》，拟证明丁军威主张的相应单价过高，应按该定额中相应的价格进行计算。丁军威质证：该定额与本案不具有关联性。本院认证意见将在本院认为部分进行阐述。 本案二审查明的基本事实与一审法院查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为,本案二审争议焦点为：一、丁军威主张权利是否超过诉讼时效；二、一审认定丁军威完成工程量及单价依据是否充分。 关于焦点一，2015年起鸿通公司安排丁军威组织人员做零星补烂等施工内容，双方对于付款时间并未作明确约定，在丁军威就所有的零星补烂工程完工后，鸿通公司仅就其中部分工程结算。对案涉争议部分的款项，鸿通公司仅由相关现场工作人员签字对工程完成情况进行了确认，而未与丁军威进行结算。且2017年1月经丁军威申请，鸿通公司还在就丁军威完成的部分工程所涉款项进行支付。因此鸿通公司上诉称应从2016年7月8日起算，到2019年7月30日丁军威起诉已经超过诉讼时效的主张不成立，本院不予支持。 关于焦点二，鸿通公司上诉称丁军威主张的大工220元/天、小工120元/天以及入户大堂墙砖脱落修补85元/平方米工价过高，应当适用《四川省建设工程造价管理总站关于对成都市等20各市、州2015年人工费调整的批复》上对应的价格，对此本院认为，首先本案双方之间约定的工程系零星补烂工程，而非真正意义上的建设工程，对于工价双方并没有约定适用该定额标准；其次，丁军威主张的单价并不明显高于本地相应工价且鸿通公司工作人员在有关单据上进行了签字；第三、鸿通公司自其工作人员签字至丁军威起诉三年有余一直未与向丁军威结算确定单价，在一审二审过程中也仅对丁军威主张的单价抗辩认为过高，并没有申请进行鉴定或提交充分证据证明丁军威主张的价格明显高于市场价。因此一审按丁军威主张的单价计算价款并无不当。 对鸿通公司提出相应单据上无监理单位和项目单位工作人员签字，不能认定工程量的主张，因在相应单据上签名的杨卢海等人均为鸿通公司的工作人员，其签名能够证实丁军威完成的工作量，鸿通公司又未提交充分证据推翻或否定杨卢海等人的签字行为，因此上诉人鸿通公司的此上诉理由也不成立。 综上所述，上诉人的上诉理由和请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1979元，由上诉人眉山市鸿通房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈晓华 审 判 员 孙春红 审 判 员 罗 洁 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 李林虎 书 记 员 江 燕