湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1171号上诉人（原审被告）：湖南星众传媒有限公司，住所地：宁乡市白马桥街道正农社区东一街102号。法定代表人：贺卫华，董事长。上诉人（原审被告）：贺卫华，男，1984年5月18日出生，汉族，住宁乡市。以上两上诉人委托诉讼代理人：喻文，湖南宁乡市阳光法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：杨冬初，男，1980年9月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：罗育林，湖南宇能律师事务所律师。上诉人湖南星众传媒有限公司、贺卫华因与被上诉人杨冬初合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初8923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖南星众传媒有限公司、贺卫华上诉请求：1、撤销原判并依法改判驳回杨冬初的诉讼请求；2、判决杨冬初承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、承包协议中三处的广告位的开发、经营及利润分配均系双方共同拥有，虽之后杨冬初受让了湖南悦强的股份并承继上诉人与湖南悦强公司之前签订的《合作协议书》中的权利、义务，但杨冬初于2019年5月13日在未经湖南星众传媒有限公司及其他股东知晓同意的情况下，擅自将共同合作中的三处广告位承包给贺卫华个人，显然杨冬初的发包行为不但侵犯了湖南星众传媒有限公司的权益，违背了之前的《合作协议书》，而且也侵犯了其他股东的权益（湖南星众传媒有限公司另有股东：潘伟、邓灿文），杨冬初的发包行为明显无效。2、即便杨冬初的发包有效，原审判决支付承包费时，杨冬初也只应获取一半的费用。因为依据湖南星众传媒有限公司与湖南悦强公司签订的《合作协议书》第三条约定：“该广告位的开发、经营等由甲乙双方按照股份比例共享利润…"。在上述广告位经营中，湖南星众传媒有限公司占50％的股份，因此，即便杨冬初发包行为有效，那么杨冬初也只应得承包费的一半，另一半应属于湖南星众传媒有限公司所有，而原审判决承包费全归杨冬初所有，明显不当。杨冬初辩称，1、杨冬初和贺卫华签订的协议是双方真实意思表示，真实有效，本协议没有无效情形，并且贺本人也支付了合同费用。2、杨冬初发包的是广告位50%股份的经营权，并非发包广告位，上诉人曲解了协议内容。3、杨发包的是自己名下的经营权，并非广告位全部经营权。其收取的承包费是杨个人收益，不存在要分一半给星众传媒。综上，请求二审法院维持原判。杨冬初向一审法院起诉请求：1、判令贺卫华、湖南星众传媒有限公司支付杨冬初2019年5月1日至2019年10月31日的广告经营承包费76600元（已扣除贺卫华支付的23000元）；2、判令贺卫华、湖南星众传媒有限公司支付杨冬初违约金26409元（违约金按逾期金额每日千分之五暂计算至2019年10月31日）；3、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2018年10月27日、2018年12月2日，湖南星众传媒有限公司与湖南悦强文化传媒有限公司分别签订了两份《合作协议书》和《宁乡中石油加油站广告合作协议书》，约定双方共同开发经营宁乡天虹商场车库、宁乡大玺门商场车库、宁乡大润发商场、宁乡中石化加油站灯箱、宁乡高速入口内天桥三面翻、宁乡中石油加油站广告位置。经营过程中以实际产生金额按股份比例出资，广告牌实际制作费用以双方协商金额为准。双方各占广告位股份比例的50％。合作期限自合同签订之日起长期有效，除因不可抗力拆除为止。该广告位的开发、经营等由双方按照股份比例共享利润、共担风险。在合作期间，如有一方需将股份转让或引进第三方，需双方共同协商同意后方能施行。2019年2月16日，湖南星众传媒有限公司、湖南悦强文化传媒有限公司与杨冬初签订了《转让协议》，约定湖南星众传媒有限公司与湖南悦强文化传媒有限公司所签订的2018年10月27日的宁乡天虹商场车库、宁乡大润发商场、宁乡中石化加油站灯箱以及2018年10月27日签订的高速入口内天桥三面翻广告和2018年12月2日签订的宁乡中石油加油站广告合作协议，以现金25万元将湖南悦强文化传媒有限公司所占以上资源50％的所有股份转让给杨冬初。同日，杨冬初向湖南悦强文化传媒有限公司支付了转让费用25万元。2019年5月13日，杨冬初与贺卫华签订了《宁乡高速天桥及宁乡中石油加油站、天虹商场停车场灯箱承包协议》，约定由贺卫华承包杨冬初名下宁乡高速天桥及宁乡中石油加油站、宁乡天虹商场停车场灯箱所有广告位50％股份的经营权。贺卫华自2019年5月1日至2020年4月30日，每月付给杨冬初16600元，每月30日前付清。另自2020年5月1日起至2021年10月31日，每月付给杨冬初14500元，每月31日前付清。如以上广告位拆迁，只按协议本金贰拾捌万叁仟元回本计算，互不承担责任。本协议到期后，根据之前所签协议执行。双方签字即生效。如贺卫华未及时付款给杨冬初，按千分之五每日计算违约金。协议签订后，贺卫华于2019年5月31日向杨冬初支付广告经营承包费8000元，于2019年7月30日支付10000元，于2019年9月12日支付5000元，共计支付了杨冬初广告经营承包费23000元。后杨冬初多次催讨，贺卫华均未再支付。一审法院认为，杨冬初与贺卫华签订的协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，贺卫华应当向杨冬初支付2019年5月1日至2019年10月31日的广告经营承包费99600元，减去其已支付的23000元，还应支付76600元。虽杨冬初与贺卫华签订的协议约定了违约金的标准，但一审法院认为该标准过高，应适当予以调整，以不超过年利率24％为限。杨冬初要求湖南星众传媒有限公司支付承包费及承担违约责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于湖南星众传媒有限公司、贺卫华的答辩意见，一审法院部分予以采纳。判决如下：（一）贺卫华于判决生效后五日内支付杨冬初2019年5月1日至2019年10月31日的广告经营承包费76600元；（二）贺卫华于判决生效后五日内支付杨冬初违约金3521.2元（按年利率24％从违约之日计算至2019年10月31日）；（三）驳回杨冬初的其他诉讼请求。案件受理费2360元，减半收取1180元，由贺卫华负担920元，由杨冬初负担260元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：贺卫华系湖南星众传媒有限公司的法定代表人，占有股份50%。本院认为，贺卫华作为湖南星众传媒有限公司的法定代表人，在湖南星众传媒有限公司占有涉案广告位50%份额的情形下仍然与杨冬初签订另外50%份额广告位经营权的承包协议，本院有合理理由相信湖南星众传媒有限公司知晓该承包协议的存在。而且，根据承包协议，杨冬初是将其占有的50%份额广告位的经营权承包给贺卫华，而并非转让广告位。故贺卫华上诉称承包协议侵犯了湖南星众传媒有限公司的权益、杨冬初的发包行为无效，明显缺乏事实与法律依据。杨冬初与贺卫华签订的协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一审判决贺卫华支付合同约定的广告经营承包费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。此外，合同具有相对性，且湖南星众传媒有限公司在本案中未提出诉讼请求，湖南星众传媒有限公司与杨冬初之间合作协议若产生纠纷，湖南星众传媒有限公司可另寻合法途径主张权利。综上所述，湖南星众传媒有限公司、贺卫华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1180元，由湖南星众传媒有限公司、贺卫华负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  邓 安二〇二〇年三月十九日书记员  杨 威