福建省三明市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽04行初2号 原告三明市芭蕉谷生态旅游有限公司，住所地福建省三明市三元区莘口镇沙阳村波连坑尾(后圩坑)。统一社会信用代码：91350403MA2XRA7J5A。 法定代表人邓纯壮，董事长。 委托代理人杨学铨，男，三明市芭蕉谷生态旅游有限公司职工，住福建省永安市。 被告三明市三元区人民政府，住所地福建省三明市三元区崇宁路10号。统一社会信用代码：113504030037404691。 法定代表人廖卫国，区长。 委托代理人罗苑，三明市三元区司法局工作人员。 委托代理人潘长辉，福建邱宁江律师事务所律师。 原告三明市芭蕉谷生态旅游有限公司（以下简称芭蕉谷公司）不服被告三明市三元区人民政府（以下简称三元区政府）行政复议不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日立案后，于2020年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭审理了本案。原告芭蕉谷公司的法定代表人邓纯壮及其委托代理人杨学铨，被告三元区政府的委托代理人罗苑、潘长辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月12日，三元区政府作出《行政复议不予受理决定书》(元政行复不〔2019〕02号)，决定不予受理芭蕉谷公司的行政复议申请。 原告芭蕉谷公司诉称，依据土地征收公告办法，公告是政府征迁的单向行为。拆迁公告是拆迁管理部门在履行管理拆迁工作职责中实施的与其职务有关的行为，应当属于具体行政行为。政府的拆迁公告符合具体行政行为的基本特性，是行政机关实施的职权或职责行为。强制拆迁通告与强制拆除的具体实施行为是不同的具体行政行为，不能将二者混为一谈，它是一种行政行为的具体表现。请求：确认三元区政府元政行复不〔2019〕02号《行政复议不予受理决定书》违法。 原告芭蕉谷公司向本院提交了以下证据: 1.营业执照，以证实原告是有资质的营业公司。 2.《行政复议不予受理决定书》，以证实原告申请行政复议的事实。 3.投资明细和收付票据，以证实芭蕉谷投资的款项及被毁坏的事实。 4.芭蕉谷原状图和营业现场图，以证实芭蕉谷营业火热及营业损失存在、被告没有给予补偿。 5.《会议纪要》，以证实被告没有按照《会议纪要》进行补偿。 6.（2019）闽04行初44号行政判决书，以证实被告的强制行为被确认违法。 被告三元区政府答辩称，原告起诉超过起诉期限，应依法驳回起诉。原告于2019年3月11日申请行政复议，被告于2019年3月12日作出《行政复议不予受理决定书》并于2019年3月18日送达原告，同时告知诉权和期限。原告于2020年1月起诉超过起诉期限。被告对原告的行政复议申请作出不予受理决定是合法、有效的。原告提出行政复议申请的请求事项是要求撤销被申请人三元区莘口镇人民政府（以下简称莘口镇政府）做出对“沙阳村芭蕉谷”林地和设施用房的行政强制征收与清理，并责令其进行实际补偿登记。经被告多次释明，原告提出行政复议的对象是莘口镇政府的《通告》，该通知实际是莘口镇政府通知原告因莆炎高速公路项目征收其占用的村集体土地，经区国土分局和城市管理局认定其地面建筑物未办理相关手续，属于违规建筑需限期清理，经多次协商均未清理而通知其限期清理的一个通知，并非由莘口镇政府作出的侵害其合法权益、可以行政复议的具体行政行为。同时，莘口镇政府的《通告》也不是具体的行政强制征收与清理行为，其也不是该土地的征收主体。原告提出行政复议请求事项与《通告》没有法律上的逻辑关系。而原告提交的《责令停止土地违法行为通知书》的行政复议机关并非被告。但原告拒不改正或改变行政复议机关，故被告依法对其行政复议申请作出不予受理决定。请求依法驳回原告的起诉。 被告三元区政府向本院提交了以下证据、依据： 1.统一社会信用代码证书，以证实被告诉讼主体资格。 2.行政复议申请书、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件和开户许可证，以证实原告提出行政复议申请的事实。 3.报告和《通告》，以证实原告申请行政复议时提交该材料。 4.莆炎高速征用拆迁损失概算资料，以证实原告申请行政复议时提交该材料。 5.《责令停止土地违法行为通知书》，以证实原告申请行政复议时提交该材料。 6.《行政复议不予受理决定书》及送达回证，以证实被告作出不予受理决定、送达、告知诉权和期限的事实。 依据：《中华人民共和国行政复议法》第十三条、第十七条。 经庭前交换证据，原告芭蕉谷公司对被告三元区政府提交的证据均无异议；被告三元区政府对原告芭蕉谷公司提交的证据1、2不持异议，对证据3、4的三性均有异议，对证据5、6的真实性无异议，但对其关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据和原告提交的证据1、2、6，对方当事人对其真实性均不持异议，本院对其真实性予以确认，并将综合全案情况审查认定相关证据的证明效力；原告提交的其他证据与本案缺乏关联性，被告经质证亦提出异议，本院不予确认。 经审理查明：2019年3月11日，原告芭蕉谷公司向被告三元区政府提出行政复议申请，要求撤销莘口镇政府做出对“沙阳村芭蕉谷”林地和设施用房的行政强制征收与清理，并责令其进行实际补偿登记，提交莘口镇政府作出的《通告》等材料。该《通告》系莘口镇政府于2019年3月5日向原告芭蕉谷公司的法定代表人邓纯壮作出，主要内容为沙阳村芭蕉谷用地在莆炎高速红线范围内，由于地面建筑物未清理故无法交地使用，该地面建筑物经区国土分局和城市管理局认定属违规建筑，告知其于2019年3月7日前将地面建筑物全部清理完毕。2019年3月12日，三元区政府作出《行政复议不予受理决定书》(元政行复不〔2019〕02号)，认为莘口镇政府发出的《通告》不是具体行政行为，芭蕉谷公司要求莘口镇政府进行实际补偿登记不属于行政复议受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。2019年3月18日，被告将上述决定书送达给原告。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，原告诉被告行政强制一案，于2019年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月18日作出（2019）闽04行初44号行政判决书，确认被告对原告坐落于莘口镇沙阳村波连坑尾（后圩坑）涉案承包地上地面物实施强制拆除行为违法。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定”。本案中，被告三元区政府主张原告芭蕉谷公司的起诉超过法定期限。因被告在作出的《行政复议不予受理决定书》中并未载明起诉期限，其所举证据不能证明其作出行政行为时口头告知原告起诉期限和原告知道或者应当知道起诉期限的事实，因此，原告可在知道被诉行政行为内容之日起一年内提起行政诉讼。原告于2019年3月18日收到《行政复议不予受理决定书》，其起诉于2020年1月3日被本院立案受理，并未超过起诉期限。故被告关于原告起诉超过法定期限的主张不能成立。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，原告以莘口镇政府为被申请人，提出行政复议请求如下：“撤销莘口镇政府做出对‘沙阳村芭蕉谷’林地和设施用房的行政强制征收与清理，并责令其进行实际补偿登记”。修改前的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记”。根据上述法律规定，莘口镇政府并非组织实施土地征收和办理征地补偿登记的主体；原告在申请行政复议时提交的《通告》等材料也不足以证明莘口镇政府对原告作出了行政强制征收与清理行为；而原告在行政诉讼中提交的（2019）闽04行初44号行政判决书则足以证实被告才是对原告承包地上地面物实施征收和拆除行为的主体。根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第四款“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人”和第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，原告申请行政复议的被申请人及申请机关均不符合法律规定，原告的行政复议申请不符合法律规定的受理条件。被告以莘口镇政府发出的《通告》不是具体行政行为、原告要求莘口镇政府进行实际补偿登记不属于行政复议受案范围为由决定不予受理，理由虽有不当，但原告的行政复议申请经审查不符合法定的受理条件，被告作出不予受理决定职权合法，适用法律正确，程序并无不妥，也并未实际影响原告依法请求救济的权利，故对原告要求确认被诉行政行为违法的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告三明市芭蕉谷生态旅游有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告三明市芭蕉谷生态旅游有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  吴小琼 审 判 员  李祖超 人民陪审员  骆志雄 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  林冬妮 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。