杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初40号 原告：杨小英，女，汉族，1979年2月26日出生，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：周益林，浙江商瑞律师事务所律师。 被告：杭州康韶物业管理有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥符街道三墩路85号2幢808室。 法定代表人：董小江。 委托诉讼代理人：高箫鸣、彭恩怀，浙江科资律师事务所律师。 原告杨小英与被告杭州康韶物业管理有限公司（以下简称康韶物业公司）健康权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月14日、2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告杨小英的委托诉讼代理人周益林、被告康韶物业公司的委托诉讼代理人高箫鸣、彭恩怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费60551.41元，交通费500元，共计61051.41元（其他费用待鉴定后另行计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。原告杨小英当庭变更诉讼请求第一项：判令被告赔偿原告各项损失共计107831.41元（其中：1.医疗费60551.41元；2.误工费316元/天×120天=37920元；3.护理费182元/天×30天=5460元；4.营养费50元/天×30天=1500元；5.交通费500元、6.鉴定费1900元）。事实与理由：2018年6月12日，原告夫妇向被告承租位于杭州市下城区的房屋，双方签订了《房屋租赁承租合同一份》。当日，被告安排相关人员对门、电闸、门锁等进行了维修，并且更换了热水器。热水器安装完毕之后不足半小时，就掉下来砸到了正在打扫卫生的原告，导致原告颧骨骨折、牙齿脱落等多处严重损伤。原告的伤情经浙一医院半年的治疗，现治疗终结。原告认为，被告未按规范安装热水器，导致热水器掉落砸伤原告，明显存在过错，应当赔偿原告的全部损失。原告多次与被告协商赔偿事宜，无果。原告为了维护自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，向贵院提起诉讼，请求依法公正裁判。 被告康韶物业公司辩称：1.被告与原告受伤一事并无关联。本案侵权主体是安装师傅而并非被告。原、被告之间签订的房屋租赁合同中，第六条第六项明确约定甲方未征得乙方的书面同意，不得对承租的房屋进行装修结构及附属设施改造。原告自行购买热水器后，并未征得被告同意就擅自安装热水器。被告作为一家物业管理有限公司，本身就拥有自己的两位安装维修员工。若原告在经过被告的同意下安装热水器，理应是由被告公司的员工来进行安装，可见原告安装热水器是并没有经过被告的同意。其次，本案中原告是因掉落的热水器砸中而受伤，涉案的热水器是由姓曹的师傅安装的，而热水器并非是被告公司下属员工安装的。原告提交录音证据中原告的配偶黄代春也证实了安装师傅并非被告公司员工这一事实。现本案相关的公司业务经办人曾乐因涉嫌刑事犯罪，被羁押在下城区看守所，法院也可以向曾乐求证该事实。同时，被告方已于今日上午联系到了涉案安装师傅，也可以出庭作证。因此综上，本案被告与本案侵权发生并没有任何因果关系，涉案的安装师傅和其公司才应该是承担侵权责任的主体。原告主张没有事实依据与法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告杨小英为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.结婚证一份，欲证明原告与黄代春系夫妻关系的事实； 2.房屋租赁承租合同一份，欲证明原告夫妇向被告承租房屋的事实； 3.电话录音材料（含光盘）一份，欲证明被告安排人员安装的热水器掉落砸伤原告的事实； 4.通话清单一组，欲证明原告拨打电话给被告员工的事实； 5.照片一组，欲证明热水器掉落的事实； 6.门诊病历一组，欲证明原告门诊治疗的事实； 7.医疗诊断说明书一份，欲证明原告伤情及需要休息的情况； 8.医疗费发票一组，欲证明原告支付医疗费情况； 9.发票一组，欲证明原告支付交通费情况； 10.收入证明一份，证明原告收入情况； 11.微信聊天记录一组，欲证明安装热水器的人员是被告安排；原告提出安装案涉热水器不安全就不要装，被告坚持要求安装。 被告康韶物业公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据： 1.聊天视频文字稿（内含光盘）一份，欲证明更换热水器是原告方的要求，被告并未同意原告更换60升的热水器；安装师傅曾拒绝过为原告安装60升热水器并告知安装案涉热水器并不安全；安装师傅并非被告公司的员工；安装师傅系原告私下让被告的员工曾乐找来的，且安装费用由原告支付； 2.维修、装修、保洁确认单各一份，欲证明被告已于2018年6月14日安排公司下属维修师傅张华对案涉租赁房屋石板巷新村2-8-301室进行维修保洁，房屋已经交付原告使用；证明被告派单给公司下属维修、安装师傅都是有工作流程的。先由公司开单，再由师傅接单干活，最后凭单报销；证明案涉租赁房屋2-8-301室的安装师傅有安装热水器的技能却没有为原告提供服务，是因为没有接到被告的派单，被告不同意原告更换热水器；被告不同意原告更换热水器，故此原告只能让曾乐帮忙找一个师傅来安装，曾乐的行为属于个人的好意实惠。 原、被告提交的上述证据，经当庭举证、质证，本院认证如下： 针对原告杨小英提交的证据1，被告康韶物业公司对三性均无异议；对证据2，被告康韶物业公司对三性均无异议。但认为《房屋租赁承租合同》中第六条第六项中明确约定：“甲方未征得乙方的书面同意不得对承租的房屋进行装修、结构及附属设施改造。”，结合其他证据也可以看出本案造成原告受伤的原因乃是原告私自安装热水器；对证据3，被告康韶物业公司对真实性、合法性无异议。对证明内容有异议。认为通话无法证实是被告安排人员安装的；对证据4，被告康韶物业公司对真实性、合法性无异议。但认为在原告联系曾乐的时间点时，曾乐并非公司的员工了；对证据5-7，被告康韶物业公司对三性均无异议；对证据8，被告康韶物业公司对部分医疗费有异议，认为根据医疗常识，丙类药是可以找到甲、乙两类的替代品，效果并没有相差多少。同时医学上之所以区分甲、乙、丙三类，是因为甲类药是医保都能报的，乙类药部分是需要自己自费的，而丙类药一般都是进口偏好的药，医保是完全没法去报的；结合本案原告的伤情来看，原告方完全可以找到甲乙类的药。如有必要，被告方可申请司法鉴定。对证据9，被告康韶物业公司对三性均有异议，认为原告仅仅拿了2张22元的交通费发票来证实系本案支出的交通费，从发票上无法看得知；其次，也与原告方主张的金额不符，因此不予认可；对证据10，被告康韶物业公司认为原告无法提交原件，故对三性均不予认可；对证据11，被告康韶物业公司对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。认为从聊天记录看不出被告知道原告要装热水器，且墙质量有问题，装不了热水器；从聊天记录中可以看出是原告执意要安装热水器。 针对被告康韶物业公司提交的证据1，原告杨小英对三性及证明对象均有异议，认为热水器安装师傅与本案有利害关系，其在视频中陈述是原告坚持要安装与客观事实不相符，系被告为了推卸推脱责任，恶意串通而录制的；且该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，而未出庭作证的，不能作为定案的依据；对证据2，原告杨小英对三性均有异议；认为被告系第一次庭审后提交这份证据不排除是被告事后伪造。且两份确认单加盖的是发票专用章，经代理人查看原件后公章并不是一个红章，该公章不具有一个法律效力；关于被告如何派单，无需原告进行确认，这是被告的内部流程，是不是真实？原告无法进行确认，与原告也没有关联性；其中3月20日的确认单，早于原告租赁房屋的时间，与本案没有关联性。 在庭审中，原告杨小英向本院提交司法鉴定申请，请求对原告杨小英的伤残等级及误工期、护理期、营业期进行鉴定，本院依法委托浙江商检司法鉴定所进行司法鉴定。经该所鉴定，于2019年11月26日出具浙商检司鉴所[2019]临鉴字第602号鉴定意见书，该鉴定书载明：1.被鉴定人杨小英因故致其左侧颧弓骨折，上颌骨骨折，21、22脱落，11、23松动，目前21、22已种植，11、23已修复，张口度基本正常，未达到人体损伤致残程度分级标准；2.被鉴定人杨小英伤后误工期建议为120日，护理期建议为30日，营养期建议为90天。原、被告对上述鉴定意见均无异议，本院予以确认。 本院对原告杨小英提交的证据1-8、11的真实性予以确认；对证据9，因所提交的证据与实际不符，不予确认；对证据10因无原件，且无法提交有效证据来证明其收入，故该证据不予确认；对被告康韶物业公司提交的证据1，该证据系证人证言，证人未出庭作证，不符合证据要件；对证据2，因该证据的真实性无法确认，故本院不予确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：2018年6月12日，原告杨小英夫妇向被告康韶物业公司承租位于杭州市下城区房屋，并签订了《房屋租赁承租合同》。合同签订人为原告杨小英的丈夫黄代春，被告康韶物业公司为经办人曾乐。合同签订后，因原告杨小英认为所承租的房屋内的热水器升量（40升）偏小需调换自己带来的热水器（60升），即与被告康韶物业公司经办人曾乐联系要求派安装师傅进行调换，2018年6月20日被告康韶物业公司经办人曾乐通知安装师傅前往原告杨小英租赁房屋进行热水器的安装。在安装过程中，安装师傅发现墙面空洞，即告知原、被告热水器无法进行安装，事后，因原、被告的坚持，安装师傅将热水器予以更换。当日，因墙面无法承受更换后热水器的重量而掉落砸到了原告杨小英，造成原告杨小英受伤的事故，原告杨小英经医治后，双方经协商无果而诉讼来院。 本院认为，原告杨小英在被告康韶物业公司所出租的租赁房屋内悬挂的热水器脱落、坠落造成原告杨小英损害导致受伤的事实清楚，被告康韶物业公司对此亦无异议，故原告杨小英作为受害人要求被告康韶物业公司予以赔偿的理由正当，本院予以支持。但原告杨小英明知墙面已无法进行安装及承受时，仍坚持要求更换热水器，也未对安装行为予以制止，故对其自身受到的损害应承担相应的过错责任。本院视本案的具体情况，原告杨小英承担40%的过错责任；对于原告杨小英的合理损失，被告康韶物业公司承担60%的赔偿责任。被告康韶物业公司辩称原告杨小英主张的部分医疗费系医保支付部分，对此本院认为，被告康韶物业公司因侵权应承担的赔偿义务不因原告杨小英享受医疗保险待遇而减轻，故其该项辩称，本院不予采纳。浙江商检司法鉴定所受本院委托对原告杨小英进行司法鉴定，被告康韶物业公司对其鉴定结果无异议，故本院对该鉴定报告予以确认。原告杨小英请求赔偿的项目及数额，本院经审核认定如下：1.医疗费，原告杨小英主张的60551.41元系原告杨小英自行支付，本院予以确认；2.误工费，原告杨小英主张37920元，但原告杨小英未提交有效的证据来证明其收入情况，故本院根据鉴定意见误工时间为120天，按浙江省上一年度平均工资66432元计算，为21840.66元；3.护理费，原告杨小英主张5460元，根据鉴定意见，损伤护理为30天，按浙江省平均上一年度平均工资66432元计算，符合标准，本院予以确认；4.营养费。原告杨小英主张按30天计算为1500元，符合标准，本院予以确认；5.交通费。原告杨小英主张500元，结合其治疗需要，本院确认为200元；6.鉴定费。原告杨小英主张1900元，该费用系原告损伤后为鉴定所支出，故本院予以确认；上述本院认定的损失金额合计91452.07元，由被告康韶物业公司按60%予以赔偿。原告杨小英诉请的其余部分缺乏依据，本院不予支持。热水器的安装师傅是由被告康韶物业公司经办人曾乐安排的，应视为被告康韶物业公司的行为，而非原告杨小英自行安装，故被告康韶物业公司认为造成热水器的脱落，致使原告杨小英受伤的事故不应承担责任的抗辩缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条至第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州康韶物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨小英医疗费、护理费、误工费、营养费、鉴定费、交通费合计54871.24元； 二、驳回原告杨小英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4078元（原告已预缴1326元），因适用简易程序，减半收取计2039元，由被告杭州康韶物业管理有限公司负担。 原告杨小英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州康韶物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  罗书生 人民陪审员  郑 义 人民陪审员  董勤敏 二〇二〇年三月十六日 代书 记员  马小兰