内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终32号上诉人（一审被告）：马佳慧，女，汉族，1993年8月4日出生，农民，现住内蒙古自治区。上诉人（一审被告）：马立忠（系马佳慧的父亲），汉族，1969年8月2日出生，农民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：赵巍巍，内蒙古司航律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：科尔沁右翼前旗树木沟禾丰饲料店（统一社会信用代码：92152221MA0Q1M4X1L）。经营者：艾玉丽，女，汉族，1982年8月20日出生（身份证号码：×××），个体工商户，现住内蒙古自治区。被上诉人（一审原告）：姚显华，男，蒙古族，1966年5月16日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗阿力得尔苏木树木沟社区。上诉人马佳慧、马立忠因与被上诉人科尔沁右翼前旗树木沟禾丰饲料店、姚显华买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗人民法院（2019）内2221民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：双方无争议的事实如下：被告马立忠系被告马佳慧的父亲。2018年，被告马立忠从原告禾丰饲料店数次购买饲料，2018年8月30日，被告马立忠从原告处购买一定数量的饲料，于2019年1月25日原告姚显华前往被告住所催要饲料款，当时原告方告知了被告马佳慧来意，并称其父亲马立忠欠原告方6000元，被告马佳慧以其父亲马立忠不在家为由以自己名义向原告方出具6000元的欠据，该款至今未付。双方有争议的事实如下：原告主张，被告于2018年8月30日从原告处赊购6000元的饲料，该款一直未付，于2019年初（腊月23日前一天），前往被告家里催款，被告马佳慧谎称其父亲马立忠不在家为由向前来催债的原告方出具6000元的欠据。被告马佳慧辩称，当时签字是因为原告方向她说其父亲欠原告饲料款6000元，当时由于不知情所以给予签字，这是由于原告方的欺骗造成。被告马立忠辩称，2018年8月30日从原告处购买大约5600元的饲料，由于现金不足先向原告支付了2600元的现金，于当晚上通过微信转账的方式向原告方支付了3000元，所以不再欠原告任何饲料款。根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点如下：原告所述被告欠款是否属实？原告为证明案件事实向一审法院出示如下证据：1、《欠据》一枚，证明被告欠款事实，约定2018年9月21日全部还清，但被告逾期未还，利息按月息2%的事实。2、证人王某1（与原告姚显华具有姻亲）的证人证言，其陈述内容为“2018年5月9日，通过原告姚显华到被告处买三头猪，10号被告把猪给我送到巴拉格歹，在一个楼区附近抓的猪，买的是被告的猪。我帮原告把饲料装上车交给被告。”3、证人白某的证人证言，陈述内容为，“去年8月我与原告姚显华一起到大石寨镇区间测速的起点，给被告送饲料，被告接的货，当时说这次的饲料钱给不上，晚上转上次的钱。这次的钱没给，去年腊月我与原告姚显华到古迹被告家催债，当时有个女的要给出欠据，那个女的没出欠据，被告马佳慧出的欠据。”被告马佳慧的质证意见如下：1、对证据1有异议，2019年1月25日，原告姚显华说我父亲欠他饲料钱，让我出具一份欠据手续，我与父亲联系后，父亲说该欠款已经还清，在我给原告出具欠条之后，原告让我支付饲料钱，我就没有给付原告姚显华饲料钱，原告就以这种理由起诉我，属于欺骗我；2、对证据2中的证人证言我并不知情；3、证据3中的证人，并不是和姚显华一起上我家催债的人。被告马立忠的质证意见如下：1、欠据上的签字确实是马佳慧写的，但是书写日期不对，2019年1月25日原告到我家说我欠他6000元饲料款，当时我不在家，被告马佳慧不了解情况，就签了字。但事实上2018年8月21日我并没有收到饲料，我在2018年8月30日买过饲料，原告现提供的欠条时间不真实。2、证人王某2并不知道原告送多少饲料，也不知道具体价钱，证人装完就走了，证明不了我是否付款，证人与原告是亲属关系。我与原告一共是三笔交易，分别是7月9日、8月3日购买1600元的饲料，8月30日购买5600元的饲料，不是证人所说的5月9日。3、我不认识证人白某，他也在此之前从来没有见过我，所以我不发表质证意见。二被告为证明案件事实向一审法院出示如下证据：1、《微信转账记录》一份，证实2018年8月30日，我方已把钱转给了姚显华3000元，我们之间已经没有债务关系。2、《手机开卡数据》一份，证明被告马佳慧名下的手机卡开户时间是2018年9月7日，在此之前卡还没有办理，所以原告出具的欠据时间不可能是2018年8月21日，而是2019年1月25日书写的，证明原告歪曲事实。原告质证意见如下：1、微信转账记录属实，但是该笔转款偿还的系被告马立忠之前的欠款，与本案无关联。2、欠据的确是后补的，是由马佳慧出具的。一审法院认证意见为，原告出具的证据1系被告马佳慧亲笔签字，其形式来源合法，内容能够证明欠款事实，且与本案具有关联，依法予以采信。原告出示的证据2、证据3中的证人证实的内容与本案事实无关联，不予采信。被告出示的证据1，一审法院对该转账记录的真实性予以确认，但该转账记录系被告马佳慧向原告方出具欠据之前形成，故无法证实与本案具有关联，不予采信。被告出示的证据2，形式来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联，予以采信。一审法院认为，被告马立忠从原告禾丰饲料店赊购饲料，未按时偿还该款，在原告的追索下，由被告马佳慧代表其父亲以自己名义出具6000元的欠据。对以上事实，原告以被告马佳慧出具的《欠据》证明被告欠款的事实。而二被告对上述事实提出异议，也提供《微信转账记录》、《手机开卡数据》等证据欲推翻原告提供的《欠据》中欠款时间和欠款内容等不客观，不真实的主张。根据庭审调查，原告也自认《欠据》中的书写时间并不是诉状中所述2018年8月21日而是被告所述2019年1月25日。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，原告提供的《欠据》系被告马佳慧事后签字确认形成，而被告马佳慧作为家庭成员，其出具的不利于被告利益的证据的证明力大于二被告出具的证据的证明力。根据日常生活经验法则，作为成年人的被告马佳慧在给原告出具欠据之前应尽到了解和审慎义务，事后如发现错误也应积极采取必要的救济措施，而在本案中，在接到法院的通知前二被告未采取任何有力措施，故原告提交的《欠据》的证明力明显大于被告提交的证据。被告马佳慧作为自愿承担债务的债务人，其行为不违反法律规定。综上，原告禾丰饲料店要求二被告支付6000元饲料款的诉请，具有事实根据和法律依据，应予以支持。原告要求被告从2018年9月21日起至实际给付之日止按月利2分支付利息的诉请，因被告马佳慧出具欠据的时间为2019年1月25日，故双方约定不明，视为无约定，故对原告的该诉请本院不予支持。本院根据立案之日起至被告还款之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%（年利率）予以维护。原告主张被告支付其交通费1000元，伙食费400元，住宿费800元，经营损失5000元，证人出庭费1000元，但原告未提交相应证据，无法证明原告产生以上损失的事实，故不予维护。本案原告科尔沁右翼前旗树木沟禾丰饲料店系原告姚显华和其妻子艾玉丽（经营者）共同经营的商户，原告姚显华的诉请被原告科尔沁右翼前期树木沟禾丰饲料店的诉请所吸收，所以被告应向原告科尔沁右翼前期树木沟禾丰饲料店支付饲料款，因此原告姚显华的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决：一、被告马佳慧、马立忠于本判决生效后十日内偿还原告禾丰饲料店饲料款6000元，并从2019年4月25日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%（年利率）支付逾期利息。二、驳回原告科尔沁右翼前旗树木沟禾丰饲料店的其他诉讼请求。三、驳回原告姚显华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告马佳慧、马立忠共同负担50元，由原告科尔沁右翼前旗树木沟禾丰饲料店负担126元。宣判后，马佳慧、马立忠不服，向本院提起上诉。上诉人马佳慧、马立忠上诉称：1、请求依法撤销内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗人民法院（2019）内2221民初2200号民事判决，并依法改判驳回二被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人科尔沁右翼前旗树木沟禾丰饲料店没有诉讼主体资格，应当依法驳回其起诉。被上诉人出示欠据日期为2018年8月21日，而禾丰饲料店成立日期为2018年10月10日；二、上诉人马佳慧是在不知情的情况下出具了空白欠据，是被上诉人以欺诈行为让马佳慧签订的，马佳慧未欠饲料款也未收到过任何饲料；三、被上诉人应当承担举证不能的法律后果，其提供的欠据是以欺诈行为让马佳慧出具的，该欠据不具有真实性。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。上诉人二审中提交一份录音证据，用以证明其到公安局报案。该证据不能证明本案事实，本院不予采信。本院认为，上诉人马立忠从被上诉人禾丰饲料店赊购饲料，未按时偿还该款，在被上诉人的追索下，由上诉人马佳慧代表其父亲以自己名义出具6000元的欠据。马佳慧系具有完全民事行为能力的成年人，其在出具欠据之前应尽到审慎了解义务，因此马佳慧作为自愿承担债务的债务人，其行为不违反法律规定。被上诉人禾丰饲料店要求二上诉人支付6000元饲料款的诉请，具有事实根据和法律依据，且上诉人在二审诉讼中未能提供新证据证明其主张，故一审法院判决并无不当。本院对上诉人的上诉请求均不予支持。此外，上诉人在一审中未提出被上诉人禾丰饲料店不具有诉讼主体资格的诉请，本院不予审理。综上所述，上诉人马佳慧、马立忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马佳慧、马立忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 晓 红审 判 员 王 志 刚审 判 员 斯日古楞 二〇二〇年三月二日法官助理 刘  爽书 记 员 王  岩