湖南省永州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘11刑终12号原公诉机关：湖南省宁远县人民检察院。上诉人（原审被告人）：骆某甲，男，1968年5月13日出生，汉族，湖南省宁远县人，大学本科文化，中共党员，无业。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪、非法持有弹药罪，于2019年2月22日被宁远县公安局刑事拘留，2019年3月29日经宁远县人民检察院批准逮捕，同日由宁远县公安局执行逮捕。现羁押宁远县看守所。上诉人（原审被告人）：骆某乙，男，1980年8月21日出生，汉族，湖南省宁远县人，小学文化，中共党员，务农。因聚众扰乱社会秩序，于2019年1月15日被宁远县公安局行政拘留15日。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪，于2019年1月30日被宁远县公安局刑事拘留，2019年3月4日经宁远县人民检察院批准逮捕，同日由宁远县公安局执行逮捕。现羁押宁远县看守所。上诉人（原审被告人）：骆某丙，男，1992年8月6日出生，汉族，湖南省宁远县人，初中文化，务农。因犯危险驾驶罪，于2018年4月25日被宁远县人民法院判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币2000元；因聚众扰乱社会秩序，于2019年1月15日被宁远县公安局行政拘留15日。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪，于2019年1月30日被宁远县公安局刑事拘留，2019年3月4日经宁远县人民检察院批准逮捕，同日由宁远县公安局执行逮捕。现羁押宁远县看守所。上诉人（原审被告人）：骆某丁，男，1971年9月20日出生，汉族，湖南省宁远县人，小学文化，务农。因聚众扰乱社会秩序，于2019年1月15日被宁远县公安局行政拘留15日。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪，于2019年1月26日被宁远县公安局刑事拘留，2019年3月4日经宁远县人民检察院批准逮捕，同日由宁远县公安局执行逮捕。现羁押宁远县看守所。上诉人（原审被告人）：骆某戊，男，1992年5月26日出生，汉族，湖南省宁远县人，小学文化，务农。因聚众扰乱社会秩序，于2019年1月15日被宁远县公安局行政拘留15日。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪，于2019年1月30日被宁远县公安局刑事拘留，2019年3月4日经宁远县人民检察院批准逮捕，同日由宁远县公安局执行逮捕。现羁押宁远县看守所。原审被告人：骆某己，男，1973年5月5日出生，汉族，湖南省宁远县人，初中文化，务农。因聚众扰乱社会秩序，于2019年1月15日被宁远县公安局行政拘留15日。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪，于2019年1月26日被宁远县公安局刑事拘留，2019年2月14日被宁远县公安局监视居住，2019年5月4日经宁远县人民检察院决定监视居住，次日由宁远县公安局执行监视居住。原审被告人：骆某庚，男，1957年5月6日出生，汉族，湖南省宁远县人，初中文化，中共党员，务农。因聚众扰乱社会秩序，于2019年1月15日被宁远县公安局行政拘留15日。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪，于2019年1月30日被宁远县公安局刑事拘留，2019年3月4日经宁远县人民检察院批准逮捕，同日由宁远县公安局执行逮捕。现羁押宁远县看守所。原审被告人：骆某辛，男，1979年5月16日出生，汉族，湖南省宁远县人，中专文化，务农。因聚众扰乱社会秩序，于2019年1月15日被宁远县公安局行政拘留15日。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪，于2019年1月26日被宁远县公安局刑事拘留，2019年3月4日经宁远县人民检察院批准逮捕，同日由宁远县公安局执行逮捕。现羁押宁远县看守所。原审被告人：骆某壬，男，1954年6月3日出生，汉族，湖南省宁远县人，小学文化，务农。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪，于2019年3月19日被宁远县公安局刑事拘留，2019年3月29日经宁远县人民检察院批准逮捕，同日由宁远县公安局执行逮捕。现羁押宁远县看守所。原审被告人：骆某癸，男，1954年4月26日出生，汉族，湖南省宁远县人，文盲，务农。因聚众扰乱社会秩序，于2019年1月15日被宁远县公安局行政拘留15日。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪，于2019年1月26日被宁远县公安局刑事拘留，2019年3月4日经宁远县人民检察院批准逮捕，同日由宁远县公安局执行逮捕。现羁押宁远县看守所。湖南省宁远县人民法院审理湖南省宁远县人民检察院指控原审被告人骆某甲犯聚众扰乱社会秩序罪、非法持有弹药罪，原审被告人骆某乙、骆某丙、骆某丁、骆某己、骆某戊、骆某庚、骆某辛、骆某壬、骆某癸犯聚众扰乱社会秩序罪一案，于二○一九年十月二十九日作出（2019）湘1126刑初229号刑事判决。原审被告人骆某甲、骆某乙、骆某丙、骆某丁、骆某戊不服，分别向本院提起上诉。永州市人民检察院于2020年2月25日至2020年3月25日借阅案卷。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2018年9月份以来，被告人骆某甲、骆某乙、骆某丙与被告人骆某丁、骆某戊、骆某己、骆某庚、骆某辛、骆某壬、骆某癸和骆某子（在逃）等人经常纠集在一起，聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使宁远县舜恒房地产开发有限公司刘家洲田园综合体（舜恒假日半岛）工地多次停工，并造成了严重损失。具体事实如下：1、聚众扰乱社会秩序罪2018年9月22日，被告人骆某甲、骆某乙、骆某丙在得知宁远县东溪街道下岭村刘家洲休闲度假山庄即将开工建设后，便以刘家洲休闲度假山庄建设工地为骆家村祖坟所在地为由，纠集被告人骆某丁、骆某戊、骆某己、骆某庚、骆某辛和骆某子等人来到宁远县东溪街道下岭村刘家洲休闲度假山庄工地圈地打桩，并且与施工人员发生争执，恐吓施工人员，导致工地停工。2018年10月30日，被告人骆某甲、骆某乙、骆某丙在得知宁远县东溪街道下岭村刘家洲休闲度假山庄正在施工，纠集被告人骆某丁、骆某戊、骆某己、骆某庚与骆某子等人来到上述工地阻工，并与施工方发生争执，后工地被迫停工。2019年1月13日，因政府公告要求位于下岭村刘家洲开发工地的坟墓在2019年1月15日之前必须迁出工地用地范围，被告人骆某甲、骆某乙、骆某丙便纠集被告人骆某丁、骆某戊等人来到上述工地阻工，并与施工方发生争执，后工地被迫停工。2019年1月14日，被告人骆某甲、骆某乙、骆某丙纠集被告人骆某丁、骆某戊、骆某己、骆某庚、骆某辛、骆某壬、骆某癸与骆某子、骆某丑、骆某寅、骆某卯等人来到宁远县东溪街道下岭村刘家洲休闲度假山庄工地阻工，致使上述工地被迫停工。后被告人骆某丁、骆某己、骆某辛、骆某壬、骆某癸和骆某丑、骆某寅、骆某卯等人将工地上建筑基础工程部分损毁。经宁远县价格认证中心认定，建筑基础工程损毁总计人民币106,824元。原判认定上述事实的证据有：1.二联送（销）货单、宁远大酒店预打结账单、宁远大酒店结账单、食膳人家客用单、食膳人家结账单、外婆老勺预打结账单、送（销）货单、湘宁国用（2015）第000560号土地使用权证、建设用地规划许可证、宁远县发展和改革委员会企业投资项目备案证明、宁远县刘家洲田园综合体（舜恒假日半岛）的建设工程规划许可证、永州市林业局《关于宁远县刘家洲休闲度假山庄项目使用林地的审查意见》、宁远县林业局《宁远县刘家洲休闲度假山庄项目使用林地初涉审查意见》、宁远县人民政府调处纠纷办公室《关于銮岭山场权属纠纷的处理意见》、迁坟公告、中共宁远县委办公室、宁远县人民政府办公室关于印发《宁远县2018年“六大战役”重点项目建设计划（第一批）和重点前期项目计划》的通知、宁远县刘家洲休闲度假山庄提供的犯罪嫌疑人拆模板的视频截图山林所有证、土地房产所有证存根、电话通话记录、公安行政处罚决定书、行政拘留执行回执、情况说明、收据及工资表、湖南省宁远县人民法院（2018）湘1126刑初237号刑事判决书等书证；2.证人骆某一、骆某二、骆某三、骆某四、骆某五、骆某六、骆某七、骆某八、骆某子、刘某甲、何某甲、王某甲、乐某甲、田某甲、袁某甲、王某乙、姜某甲、刘某乙、何某乙、欧某甲的证言；3.现场勘验笔录；4.搜查笔录；5.辨认笔录；6.鉴定意见；7.视频资料；8.被告人骆某甲、骆某乙、骆某丙、骆某丁、骆某戊、骆某己、骆某庚、骆某辛、骆某壬、骆某癸供述和辩解。2、非法持有弹药罪2019年2月22日晚，宁远县公安局民警在宁远县舜陵街道某大夏某单元某室被告人骆某甲家中查获其非法持有的612枚子弹、2枚降雨炮弹，经永州市公安局司法鉴定中心鉴定，被告人骆某甲持有的2枚降雨炮弹超出枪弹鉴定范围，不属于枪弹，612枚子弹中63枚为“51式”7.62毫米手枪子弹、127枚为“56式”7.62毫米步枪子弹、224枚为“53式”7.62毫米步枪子弹、115枚为“56式”7.62毫米步枪空包弹、26枚为旧杂式7.9毫米步枪子弹、1枚为旧杂式6.5毫米步枪子弹、6枚为日本产6.5毫米步枪枪弹、8枚为旧杂式7.62毫米步枪枪弹、1枚为比利时产7.62毫米步枪子弹、40枚为美国产7.62毫米步枪子弹、1枚不是枪弹。原判认定上述事实的证据有：1.证人骆某九的证言；2.现场勘验笔录；3.鉴定意见；4.被告人骆某甲的供述及辩解。另查明，宁远县舜恒房地产开发有限公司刘家洲田园综合体（舜恒假日半岛）工地在2018年9月22日、2018年10月30日、2019年1月13日、2019年1月14日被阻工期发生项目运作支出、机械设备误工损失共计125,380.30元，其中工资支出14,500.30元，机械设备误工损失110,880.00元。本案综合证据：一、书证1、接报案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、监视居住决定书、监视居住执行通知书、变更羁押期限通知书、提请批准逮捕书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书、起诉意见书、案件移送起诉告知书、提讯提解证、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书，证实了本案公安机关办案程序合法，以及证实：①被告人骆某甲于2019年2月22日被宁远县公安局刑事拘留，2019年3月29日经宁远县人民检察院批准逮捕；②被告人骆某乙、骆某丙、骆某戊、骆某庚于2019年1月30日被宁远县公安局刑事拘留，2019年3月4日经宁远县人民检察院批准逮捕；③被告人骆某丁、骆某辛、骆某癸于2019年1月26日被宁远县公安局刑事拘留，2019年3月4日经宁远县人民检察院批准逮捕；④被告人骆某己于2019年1月26日被宁远县公安局刑事拘留，2019年2月14日被宁远县公安局监视居住的事实；⑤被告人骆某壬于2019年3月19日被宁远县公安局刑事拘留，2019年3月29日经宁远县人民检察院批准逮捕。2、户籍资料，证实被告人骆某甲出生于1968年5月13日，被告人骆某乙出生于1980年8月21日，被告人骆某丙出生于1992年8月6日，被告人骆某丁出生于1971年9月20日，被告人骆某戊出生于1992年5月26日，被告人骆某己出生于1973年5月5日，被告人骆某庚出生于1957年5月6日，被告人骆某辛出生于1979年5月16日，被告人骆某壬出生于1954年6月3日，被告人骆某癸出生于1954年4月26日，上述十位被告人在案发时均已达完全刑事责任年龄，应负完全刑事责任。3、到案经过，证实被告人骆某甲于2019年2月22日被宁远县公安局民警抓获，被告人骆某乙、骆某丙、骆某丁、骆某戊、骆某己、骆某庚、骆某辛、骆某癸于2019年1月14日被宁远县公安局民警抓获，被告人骆某壬于2019年3月19日被宁远县公安局民警抓获的事实。上述所有证据，经庭审质证、认证，除了被告人骆某甲的供述以及证人骆某八及证人何某乙的证言部分予以采信之外，其他证据之间能相互印证，该院予以确认。原判认为，被告人骆某甲、骆某乙、骆某丙煽动和纠集本村村民聚众扰乱社会秩序情节严重，致使宁远县舜恒房地产开发有限公司刘家洲田园综合体（舜恒假日半岛）工地多次停工，生产无法进行，造成严重损失；被告人骆某丁、骆某戊、骆某己、骆某庚、骆某辛、骆某壬、骆某癸积极参加聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使宁远县舜恒房地产开发有限公司刘家洲田园综合体（舜恒假日半岛）工地的生产无法进行，造成严重损失，上述十被告人的行为已构成聚众扰乱社会秩序罪；被告人骆某甲还非法持有弹药，情节严重，其行为还构成非法持有弹药罪。公诉机关指控十被告人为非作恶，欺压百姓，系恶势力犯罪，该院认为被告人虽多次阻工，但其犯罪行为单一，持续时间较短，本案没有证据证实被告人之间经常纠集在一起，为非作恶，欺压百姓，实施三次以上恶势力惯常实施的犯罪活动或者其他犯罪活动，其行为未达到恶势力犯罪条件。因此，对公诉机关指控十被告人系恶势力犯罪不予认定。被告人骆某乙、骆某丙、骆某丁、骆某己、骆某戊、骆某庚、骆某辛、骆某壬、骆某癸能如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪，依法可以从轻处罚。在聚众扰乱社会秩序罪共同犯罪中，被告人骆某甲、骆某乙、骆某丙起了主要作用，系主犯;被告人骆某丁、骆某戊、骆某己、骆某庚、骆某辛、骆某壬、骆某癸起了次要作用，系从犯。被告人骆某甲一人犯数罪，应数罪并罚。被告人骆某丙在缓刑考验期内又犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪进行判决后与前罪进行数罪并罚。对被告人骆某甲提出的“自己的行为不构成犯罪，2018年10月30日、2019年1月14日没有去现场，家中的子弹是其主动要求民警带走的”辩护意见，经查与事实不符，该院不予采纳。对被告人骆某甲的辩护人提出的“一、关于聚众扰乱社会秩序罪：1、本案不应以刑事犯罪来处罚，情节不严重，没有给开发商造成严重损害，也没有造成开发商无法生产经营；2、现有的证据没有一份合法的证据证实损失，从照片中显示并没有达到严重的程度；3、指控的阻工行为并没有人策划，是自发的，没有首要分子，因此不构成犯罪；4、公权私用导致本案的发生，施工方并没有建设工程施工许可证；5、祖坟被挖，被告人自发去工地是情理之中的，指挥部强制迁坟是违法的，但这违法行为是相关政府做出的，应当受到行政处罚而不是刑事处罚；6、没有证据证实骆某甲策划了这次阻工行动；7、村民凑钱是为了通过合法途径处理争议，没有违法的目的，因此不构成聚众扰乱社会秩序罪。二、关于非法持有弹药罪：1、被告人不构成非法持有弹药罪，即使犯罪，也是属于私藏弹药；2、现有证据不能证明被告人构成非法持有弹药罪；3、子弹的来源于武装部，当时是武装部的指挥长让骆某甲保管一部分，还有一部分是骆某甲忘记上交的，被告人主观上没有犯罪的意愿；4、子弹虽然来源于武装部，没有证据证明子弹属于军用子弹。”辩护意见，经查，均与事实不符，该院不予采纳。对被告人骆某乙的辩护人提出的“1、本案属于一起普通的共同犯罪，不属于恶势力犯罪；2、起诉书指控的第一起不构成犯罪，被告人虽然到了现场，但是工地并没有施工，被告人没有阻工行为；3、被告人骆某乙不是主犯；4、本案情节不严重，没有达到三次以上，也没有造成严重损失；5、被告人认罪态度好，无前科劣迹，法律意识淡薄，请求法庭从轻处理。”辩护意见，经查，除第1、5项属实，该院予以采纳外，其他项均与事实和法律不符，该院不予采纳。对被告人骆某丙的辩护人提出的“1、本案不存在恶势力犯罪，被告人的行为也不构成恶势力犯罪，本案中被告人的所有行为不具有组织性和危害性；2、被告人在本案中不是主犯，而是从犯，被告人都是听从其他人的安排，也不认识被告人骆某甲；被告人只是参与了三次，还只是凑了个人数，都是他们先去，被告人后去的，没有召集人；3、被告人是初犯偶犯，没有前科，如实供述自己的犯罪事实并当庭认罪，主观恶性较小，请求法庭酌定从轻处罚。”辩护意见，经查，除第1、3项属实，该院予以采纳外，其他项与事实和法律不符，该院不予采纳。对被告人骆某丁提出的“其没有参与2018年9月22日的阻工。”辩护意见，经查与事实不符，该院不予采纳。对被告人骆某丁提出的“1、本案不应当认定为恶势力犯罪；2、起诉书指控被告人的第一起事实不清，证据不足；3、被告人不应当认定为聚众扰乱社会秩序罪，被告人圈线打桩的行为没有导致施工方停工；4、被告人系从犯，应当从轻或减轻处罚；5、被告人是初犯偶犯，无前科劣迹，归案后如实供述并当庭认罪，愿意认罪认罚，可以从轻处罚。”辩护意见，经查，除第1、4、5项属实，该院予以采纳外，其他项均与事实和法律不符，该院不予采纳。对被告人骆某戊的辩护人提出的“1、被告人没有涉恶行为，不应当认定为恶势力犯罪；2、被告人的行为不构成聚众扰乱社会秩序罪，2018年9月22日被告人没有与施工人员进行接触，不存在阻工行为；3、被告人属于从犯，本案事出有因，主观恶性小，被告人当庭认罪，认罪态度好，系初犯偶犯，无前科劣迹，请求对被告人从轻减轻处罚。”辩护意见，经查，除第1、3项属实，该院予以采纳外，其他项均与事实和法律不符，该院不予采纳。对被告人骆某己提出的“2018年9月22日、2018年10月30日，工地并没有动工。”辩护意见，经查与事实不符，该院不予采纳。对被告人骆某己的辩护人提出的“1、本案不属于恶势力犯罪；2、被告人指控的四起事实中，只有一起违反了治安管理处罚规定，不构成聚众扰乱社会秩序罪；3、被告人患有间歇性精神病；4、被告人当庭认罪，认罪态度好，系初犯偶犯、从犯，法律意识淡薄，可以从轻处罚。”辩护意见，经查，除第1、4项属实，该院予以采纳外，其他项均与事实和法律不符，该院不予采纳。对被告人骆某庚提出的“自己的行为最多是违反了治安管理处罚规定，不构成犯罪。”辩护意见，经查与事实不符，该院不予采纳。对被告人骆某庚的辩护人提出的“1、本案不构成恶势力犯罪；2、没有在争议地上施工，因此不构成聚众扰乱社会秩序罪；3、被告人认罪态度好，系初犯偶犯、从犯，请求对被告人从轻减轻处罚。”辩护意见，经查，除第1、3项属实，该院予以采纳外，其他项与事实和法律不符，该院不予采纳。对被告人骆某辛的辩护人提出的“1、对起诉书指控的罪名无异议，但被告人只参与了一次，不构成聚众扰乱社会秩序罪；2、本案不属于恶势力犯罪。”辩护意见，除第2项属实，该院予以采纳外，其他项与事实和法律不符，该院不予采纳。对被告人骆某壬的辩护人提出的“1、本案不属于恶势力犯罪；2、被告人只参与了一起，是从犯，应当从轻或减轻处罚；3、被告人归案后如实供述自己犯罪事实，当庭认罪，是初犯偶犯，应当从轻减轻处罚。”辩护意见，经查属实，该院予以采纳。对被告人骆某癸的辩护人提出的“1、本案不属于恶势力犯罪；2、本案的起因存在复杂的背景；3、被告人只参加了一次；4、被告人是初犯偶犯，认罪态度好。”辩护意见，经查，除第1、3、4项属实，该院予以采纳外，其他项与事实不符，该院不予采纳。据此，根据该案的犯罪事实和情节，对被告人骆艺先适用《中华人民共和国刑法》第二百二十八条第一款，第二百九十条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十九条第一款之规定；对被告人骆某乙适用《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款之规定；对被告人骆某丙适用《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十九条，第七十一条，第七十七条第一款之规定；对被告人骆某丁、骆某戊、骆某己、骆某庚、骆某辛、骆某壬、骆某癸适用《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告人骆某甲犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年六个月；犯非法持有弹药罪，判处有期徒刑三年，决定合并执行有期徒刑五年六个月；二、被告人骆某乙犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年；三、被告人骆某丙犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年；撤销湖南省宁远县人民法院（2018）湘1126刑初237号刑事判决书对被告人骆某丙所宣告的缓刑，原判拘役三个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。；四、被告人骆某丁犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年九个月；五、被告人骆某戊犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年八个月；六、被告人骆某己犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年六个月；七、被告人骆某庚犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年五个月；八、被告人骆某辛犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年三个月；九、被告人骆某壬犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年；十、被告人骆某癸犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年。宣判后，原审被告人骆某甲不服，上诉提出：1.其不构成聚众扰乱社会秩序罪，一审法院认定事实错误；2.其不构成非法持有弹药罪，是主动向公安机关交出弹药，且绝大部分弹药为地上所捡废弃弹，并非故意；3.系初犯，一审法院量刑过重。原审被告人骆某乙不服，上诉提出：1.原判认定2018年9月22日其与他人到工地阻工，导致工地停工的事实与客观事实不服；2.原判认定其为主犯系错误的，其并没有起组织、策划和指挥作用；3.到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪、悔罪态度好，一审法院量刑过重。原审被告人骆某丙不服，上诉提出：1.其只是跟着他人去的，在现场并没有采取任何措施进行阻工，原判认定其在聚众扰乱社会秩序罪中系主犯，与客观事实不符；2.认罪、悔罪态度好，一审法院量刑过重。原审被告人骆某丁不服，上诉提出：1.其没有参与2018年9月22日那起阻工，原判认定事实错误，证据不足；2.对方的损失并没有判决书中所写那么多；3.本案系共同犯罪，其在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且认罪、悔罪态度好，一审法院量刑过重。原审被告人骆某戊不服，上诉提出：1.原判认定其参与了四次聚众行为与客观事实不符，其没有构成阻工；2.对方的损失并没有判决书中所写那么多；3.其在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪、悔罪态度好，一审法院量刑过重。二审审理查明的事实及证据与一审审理查明的事实及证据一致，本院予以确认。本院认为，上诉人骆某甲、骆某乙、骆某丙煽动和纠集同村村民聚众扰乱社会秩序，致使工地多次停工，生产无法进行，造成严重损失；上诉人骆某丁、骆某戊及原审被告人骆某己、骆某庚、骆某辛、骆某壬、骆某癸积极参与聚众扰乱社会秩序，致使工地生产无法进行，造成严重损失，其行为均构成聚众扰乱社会秩序罪；上诉人骆某甲违反国家对弹药的管理规定，私自藏匿弹药，其行为构成非法持有弹药罪。骆某甲上诉提出“1.其不构成聚众扰乱社会秩序罪，一审法院认定事实错误；2.其不构成非法持有弹药罪，是主动向公安机关交出弹药，且绝大部分弹药为地上所捡废弃弹，并非故意；3.系初犯，一审法院量刑过重”的意见。经查，上诉人骆某甲组织同村村民多次参与阻工，致使工地无法正常生产，造成严重损失，且为阻工一事与同村村民开会出主意，事实清楚，且有证人刘某甲、何某甲、王某乙、姜某甲、何某乙等人的证言，视频资料，同案犯骆某乙、骆某丙、骆某丁、骆某戊、骆某己等人的供述与辩解等证据予以证实，故对其“不构成聚众扰乱社会秩序罪”的意见，不予采纳。上诉人私自在家中藏匿弹药，事实清楚，且有证人骆某九的证言，鉴定意见，上诉人骆某甲的供述与辩解等证据予以证实，其供述“是主动向公安机关交出弹药”，但仅有本人的供述，并无其他证据予以佐证，故对其“不构成非法持有弹药罪，是主动向公安机关交出弹药”的意见，不予采纳。上诉人骆某甲虽系初犯，但一审法院根据其犯罪事实和量刑情节对其判处有期徒刑五年六个月，量刑适当，故对其“一审法院量刑过重”的意见，不予采纳。骆某乙上诉提出“1.原判认定2018年9月22日其与他人到工地阻工，导致工地停工的事实与客观事实不服；2.原判认定其为主犯系错误的，其并没有起组织、策划和指挥作用；3.到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪、悔罪态度好，一审法院量刑过重”的意见。经查，上诉人骆某乙在2018年9月22日下午开车伙同他人去了工地现场，将工地现场的30多亩地围了起来，不让施工人员施工，事实清楚，且有证人何某乙、欧某甲等人的证言，同案犯骆某甲、骆某丙、骆某戊等人的供述和辩解，视频资料等证据予以证实，故对其“原判认定2018年9月22日其与他人到工地阻工与客观事实不服”的意见，不予采纳。本案系共同犯罪，上诉人骆某乙组织同村村民开会商讨阻工一事，其负责开车接送阻工村民及阻工所需的日常开销情况，系主犯，事实清楚，且有证人何某乙、欧某甲等人的证言，同案犯骆某甲、骆某丙、骆某丁等人的供述与辩解，视频资料等证据予以证实，故对其“原判认定其为主犯系错误的”的意见，不予采纳。上诉人骆某乙到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪、悔罪态度好，但一审法院在量刑时已予以充分考虑，二审不再重复评价，故对其“认罪、悔罪态度好”的意见，不予采纳。骆某丙上诉提出“1.其只是跟着他人去的，在现场并没有采取任何措施进行阻工，原判认定其在聚众扰乱社会秩序罪中系主犯，与客观事实不符；2.认罪、悔罪态度好，一审法院量刑过重”的意见。经查，上诉人骆某丙纠集同村村民参与阻工，负责察看工地施工情况及开车接送阻工村民，应认定为主犯，事实清楚，且有证人何某乙、欧某甲等人的证言，同案犯骆某甲、骆某丁、骆某戊等人的供述与辩解，视频资料，辨认笔录等证据予以证实，故对其“原判认定其在聚众扰乱社会秩序罪中系主犯，与客观事实不符”的意见，不予采纳。上诉人骆某丙认罪、悔罪态度好，但一审法院在量刑时已予以充分考虑，二审不再重复评价，故对其“认罪、悔罪态度好”的意见，不予采纳。骆某丁上诉提出“1.其没有参与2018年9月22日那起阻工，原判认定事实错误，证据不足；2.对方的损失并没有判决书中所写那么多；3.本案系共同犯罪，其在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且认罪、悔罪态度好，一审法院量刑过重”的意见。经查，上诉人骆某丁系乘坐同村人的车前往工地现场进行阻工，事实清楚，且有证人何某乙、欧某甲等人的证言，同案犯骆某甲、骆某乙、骆某壬、骆某戊等人的供述与辩解等证据予以证实，故对其“没有参与2018年9月22日那起阻工”的意见，不予采纳。本次阻工一事给宁远县舜恒房地产开发有限公司刘家洲田园综合体工地造成的损失明细，有宁远县价格认证中心出具的宁价认定（2019）009号关于对建筑基础工程损毁价值的价格认定结论书和永州天元会计事务所有限责任公司出具的永天司鉴字[2019]第028号司法会计鉴定意见书加以佐证，事实清楚，故对其“对方的损失并没有那么多”的意见，不予采纳。本案系共同犯罪，上诉人骆某丁在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且认罪、悔罪态度好，但一审法院在量刑时已予以充分考虑，二审不再重复评价，故对其“系从犯，且认罪、悔罪态度好”的意见，不予采纳。骆某戊上诉提出“1.原判认定其参与了四次聚众行为与客观事实不符，其没有构成阻工；2.对方的损失并没有判决书中所写那么多；3.其在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪、悔罪态度好，一审法院量刑过重”的意见。经查，上诉人骆某戊四次与同村阻工村民分别先后前往工地现场进行阻工，致使工地生产无法正常进行，事实清楚，且有证人何某乙、欧某甲等人的证言，同案犯骆某甲、骆某乙、骆某壬、骆某辛等人的供述与辩解，辨认笔录，视频资料等证据予以证实，故对其“原判认定其参与了四次聚众行为与客观事实不符”的意见，不予采纳。本次阻工一事给宁远县舜恒房地产开发有限公司刘家洲田园综合体工地造成的损失明细，有宁远县价格认证中心出具的宁价认定（2019）009号关于对建筑基础工程损毁价值的价格认定结论书和永州天元会计事务所有限责任公司出具的永天司鉴字[2019]第028号司法会计鉴定意见书加以佐证，事实清楚，故对其“对方的损失并没有那么多”的意见，不予采纳。本案系共同犯罪，上诉人骆某戊在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且认罪、悔罪态度好，但一审法院在量刑时已予以充分考虑，二审不再重复评价，故对其“系从犯，且认罪、悔罪态度好”的意见，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  卢 勇审 判 员  蒋胜毅审 判 员  黄 宁二〇二〇年三月三十一日法官助理  彭子豪书 记 员  刘海艳附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。