贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终94号上诉人（一审被告）:陈世荣，女，1965年6月21日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人（一审被告）:陈世平，男，1963年7月30日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人（一审被告）:陈世华，女，1968年1月10日出生，汉族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审原告）：陈世忠，男，1970年8月7日出生，汉族，住贵州省凯里市。一审被告：杨洋，男，1986年11月4日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人陈世荣、陈世平、陈世华因与被上诉人陈世忠、一审被告杨洋健康权纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2018)黔2601民初5913号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈世荣、陈世平、陈世华上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回陈世忠的诉讼请求。事实及理由：一审认定事实不清。凯里市公安局大十字派出所“接处警登记表”清楚记录现场实际情况“初查损失（危害）情况，死0人，伤0人，直接经济损失总计0元”，一审法院未采信这一事实。陈世忠不服（2018）黔2601民初5911号民事判决上诉后，二审（2019）黔26民终184号民事判决书判决“驳回上诉，维持原判。”由此可见，“接处警登记表”是亲临现场的直接证据，而本案一审判决不采信“死0人，伤0人，直接经济损失总计0元”的事实。陈世忠住院的医疗发票是造假的，是其本人强行要求住院所致。一审判决各承担50%的责任，判决不公平，陈世忠被拘留十天，罚款200元，陈世忠明显负主要责任。陈世忠、杨洋未作出答辩。陈世忠向一审法院起诉请求：1.判令四被告连带赔偿原告损失共计14952.42元（医疗费11814.42元、误工费876元、护理费1162元、伙食费1100元）；2.判令四被告连带向原告赔偿精神损失费5000元；3.本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：陈世忠、陈世平、陈世荣、陈世华系同胞兄弟姐妹。2017年10月5日23时许，陈世忠到陈世荣家要债时和陈世荣发生肢体冲突，致陈世荣身体受伤。2017年10月6日凌晨0时许，陈世荣与陈世平、陈世华一同前往陈世忠理论，双方产生肢体冲突。冲突发生后，陈世忠报警，凯里市公安局大十字派出所民警当即出警现场。凯里市公安局经过调查，认定2017年10月6日凌晨，陈世平、陈世荣、陈世华到凯里市陈世忠住处寻衅滋事，分别决定对陈世平、陈世荣、陈世华处行政拘留十日的行政处罚；认定陈世忠在2017年10月5日23时许到陈世荣家要债时和陈世荣发生肢体冲突，致陈世荣身体受伤，决定对陈世忠处行政拘留十日，并处罚款200元的行政处罚。陈世忠与陈世平、陈世荣、陈世华冲突过程中，致陈世忠、陈世平不同程度受伤。陈世忠受伤后，被送往黔东南州人民医院治疗，被诊断为右眉弓、左头顶部皮肤软组织挫裂伤，全身多处皮肤软组织挫伤等。陈世忠住院治疗11天，花费医疗费11804.48元。一审法院认为：一、关于本案的责任如何承担的问题。陈世忠、陈世平、陈世荣、陈世华系同胞兄弟姐妹，本案中，陈世平、陈世荣、陈世华因家庭矛盾产生争执，从而发生肢体冲突，双方都有过错。且陈世忠在要债过程中将陈世荣打伤，也是本案事件发生的原因之一。结合本案的案件事实及各当事人的过错情形，根据公平原则，认定陈世平、陈世荣、陈世华承担此次事故所造成损失的50%的责任，陈世忠担此次事故所造成损失的50%的责任。二、关于陈世忠主张的赔偿数额是否有事实及法律的依据的问题。对于陈世忠主张的损失，依法认定如下：医疗费：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款收据，结合病历和诊断证明的相关证据确定。陈世忠主张的医疗费11814.42元中，有正规的医院票据予以证实的医疗费及担架费等费用的有11804.48元，该11804.48元与病历和诊断证明等相关证据相互印证，可以认定。误工费：误工费应当根据陈世忠的误工时间和收入状况决定。陈世忠受伤后住院治疗11天。按照贵州省诚征单位从业人员平均工资计算，陈世忠主张其误工费共计876元，未超出法律规定的范围，依法予以支持。护理费：陈世忠所受伤情进医院诊断为：诊断为右眉弓、左头顶部皮肤软组织挫裂伤，全身多处皮肤软组织挫伤等，伤情较轻，且陈世忠未能提供证据证明其住院期间需要人护理的相关证据。因此，对陈世忠主张的护理费，不予支持。住院伙食补助费：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。陈世忠住院治疗11天，参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计，其主张住院伙食补助费为1100元（100元/日×11日），有事实和法律的依据，计算正确，依法予以支持。精神损失费：前文已述，陈世忠对本案事故的发生亦有不可推卸的责任，且其所受伤情较轻。因此，对陈世忠主张的精神损失费5000元，不予支持。上述损失共计13780.48元。根据前述本案责任分担的认定，陈世忠应当承担上述损失的50%即6890.24元，余下本案50%的损失即6890.24元的赔偿责任由陈世平、陈世荣、陈世华连带承担。陈世荣辩称其在肢体冲突过程中丢失金手镯、金耳环等首饰，以及陈世平、陈世荣辩称二人在冲突过程中同样受伤产生医疗费，陈世平、陈世荣分别产生医疗费303.16元。因陈世平、陈世荣仅提出抗辩，未提起反诉，在本案中不予处理。本案中，无证据证明杨洋也参与实施了侵害陈世忠的行为，因此，陈世忠主张杨洋承担本案赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、陈世平、陈世荣、陈世华在本判决生效之日起十日内连带赔偿陈世忠医疗费、误工费等损失共计6890.24元。二、驳回陈世忠的其余诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由陈世平、陈世荣、陈世华承担51元，陈世忠自行承担99元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人陈世荣、陈世平、陈世华认为一审认定事实不清的上诉理由不能成立，理由如下：1.对于此次陈世忠身体受伤发生的原因，即在2017年10月6日凌晨0时许，上诉人陈世荣、陈世平、陈世华一同前往陈世忠家理论，双方产生肢体冲突所致。虽然公安机关“接处警登记表”记录“初查损失（危害）情况，死0人，伤0人，直接经济损失总计0元”，但这仅是双方发生肢体冲突当时记载的初查情况，并不能作为确认陈世忠伤情的直接证据。2.陈世忠为了证明其伤情，提交了入院记录、出院记录、CT诊断报告单、受伤的照片、医疗发票等证据，均能证明陈世忠受伤的事实。3.陈世华、陈世荣在公安机关所做的笔录中均有承认陈世忠头部受伤的事实。综上分析，陈世荣、陈世平、陈世华与陈世忠为家庭琐事发生肢体冲突，陈世忠受伤住院的事实有相应的证据予以证明，本院予以确认。故陈世荣、陈世平、陈世华的该项上诉理由不能成立。其次，关于本案的责任承担问题。陈世忠、陈世荣、陈世平、陈世华为同胞兄妹，在处理家庭矛盾中应当互让互谅，协商解决，此次家庭纠纷转变成暴力相向实属不该。由于双方都有过错，一审判决双方各自承担50%责任并无不当。中华人民共和国民事诉讼法一百七十条综上所述，上诉人陈世荣、陈世平、陈世华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《》第第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈世荣、陈世平、陈世华负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  龙集东审判员  吴竹春二〇二〇年三月二十六日法官助理罗惠书记员熊慧灵