广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执监3号 申诉人（申请执行人）：李权能，男，汉族，1950年1月15日出生，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：梁锦生，广东百健律师事务所律师。 被执行人：钟洪发，男，汉族，1950年9月9日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：周松俭，男，汉族，1956年11月18日出生，住广东省佛山市顺德区。 李权能不服佛山市中级人民法院（2019）粤06执监7号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 原告李权能与被执行人钟洪发、周松检借款合同纠纷一案，执行依据为（1999）顺法民初字第18号民事判决书、（1999）佛中法民终字第331号民事判决书。李权能向佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德法院）申请执行，顺德法院予以立案，案号为（2000）顺法执字第01245号。因未查询到被执行人有可供执行的财产，该院于2000年10月16日作出（2000）顺法执字第1245号之二民事裁定书，裁定中止该案执行程序。2008年6月5日，根据李权能的申请，该院恢复执行，案号为（2000）顺法执字第01245号恢字第1号。2008年10月7日，因李权能向该院申请撤销执行，顺德法院于2008年10月15日作出（2000）顺法执字第01245号恢字第1号民事裁定，裁定终结该案执行程序。2019年9月6日，李权能以发现被执行人钟洪发有可供执行财产为由，向顺德法院再次申请恢复执行。顺德法院于2019年9月11日受理，案号为（2019）粤0606执恢1795号。后经审查，该院于2019年10月21日作出（2019）粤0606执恢1795号之一执行裁定，裁定不予执行（2019）粤0606执恢1795号案。李权能遂向佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）申诉。 申诉人李权能以顺德法院作出的（2000）顺法执字第01245号恢字第1号民事裁定书（以下简称恢字1号裁定书）错误为由向佛山中院提出执行监督，请求将恢字1号裁定书的裁定内容变更为终结本次执行程序。其主要理由为：1.恢字1号裁定书上陈述“申请执行人李权能于2008年10月7日向本院提交申请书，以其和被执行人周松俭、钟洪发自行达成和解协议，申请不用执行本案”不是事实。李权能没有出具过该申请书，也没有委托别人出具该申请书。李权能查阅（2000）顺法执字第01245号恢字第1号案（以下简称恢字1号案）的案卷时才发现该申请书，该申请书不是李权能本人出具的，上面“李权能”的签名也不是本人所签。故李权能没有撤销申请的意思表示，更不会放弃债权，恢字1号裁定书上认定的事实错误。2.李权能没有收到过恢字1号裁定书。其是在2019年8月13日通过阅卷才第一次看到该裁定书。经查阅恢字1号案的案卷，在第30页有一个寄给李权能的挂号信函收据，但该收据看不到李权能的签收，也看不到邮寄的地址，所以不能证明李权能曾收到过该份裁定书。3.在不考虑2018年10月7日的申请书是否是李权能出具和其是否收到恢字1号裁定书的情况下，恢字1号裁定书也应当裁定“终结本次执行程序”。（1）恢字1号裁定书上陈述“申请不用执行本案”应理解为“申请暂时不用执行本案”，不应理解为“申请撤销执行本案”。就算理解为“申请撤销执行本案”，也只是申请撤销恢字1号案的执行，视为李权能从来没有申请恢复执行，并非撤销（2000）顺法执字第1245号案（以下简称执字1245号案）及生效法律文书的执行，所以执字1245号案还在中止状态。且恢字1号裁定书裁定的是“终结本案执行程序”，并没有明确指该案的执行依据法律文书的终结，即应理解为只是终结恢字1号案的执行，并非终结执字1245号案及生效法律文书的执行。（2）据李权能查阅执字1245号案案卷，第29页是一份《恢复执行案件结案审批表》，在结案方式一栏记载“终结本次执行程序”，所以恢字1号裁定书应当是裁定“终结本次执行程序”。依据是《广东省高级人民法院关于执行法律适用疑难问题的解答意见》的问题三，被执行人有财产可供执行，或无财产可供执行但申请执行人未放弃债权，执行法院却错误裁定终结执行后，案件能否恢复执行？处理意见：可依法启动执行监督程序撤销终结执行裁定，继续执行。主要理由：被执行人有财产可供执行的，应当继续执行；被执行人确无财产可供执行但申请执行人没有放弃剩余债权的，应当依法裁定中止执行。这两种情形，均不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定裁定终结执行，强行处置申请执行人的债权。故应启动执行监督程序，撤销错误的终结执行裁定，案件继续执行。综合上述第1、2点，结合当时的执法环境和当事人的认知能力，可以互相印证，当时各方的意思表示都是“终结本次执行程序”。 被执行人钟洪发、周松俭共同辩称不能裁定终结本次执行程序。其主要理由为：1.李权能是自行向执行法院提出申请撤销执行的，撤销文件上清晰写明“充分的协商，决定不用执行”字眼。执行法院据此才同意出具恢字1号裁定书，裁定“终结本案执行程序”。2.李权能在2007年12月26日向执行法院申请恢复执行的同时，也提交了钟洪发、周松俭的财产表，其二人当时已经有足够的财产偿还，为何不执行反而主动联系其二人告知不再追回涉案的金额，向执行法院提出撤销执行，这是否视为李权能己经完全放弃追究？3.李权能在《执行监督申请书》上提出其当时没有提交撤销执行的资料也没有委托他人办理撤销执行，而申请书上的签名字迹也不是其的，也没有收到恢字1号裁定书。现钟洪发、周松俭把从执行法院调取的涉及本案的全部资料提供给法院参考，法院自行判断是否是李权能的亲笔签字。李权能提出其从没有收到过恢字1号裁定书，现钟洪发、周松俭把其已签收该裁定书的邮件挂号信函收据提供给法院，上面明确其己经签收到该裁定书。李权能于2007年12月26日向执行法院申请恢复执行时己经递交钟洪发、周松俭的财产表，心知肚明的知道可以执行而不执行，是自相矛盾。李权能提出没有向执行法院申请撤销，为什么在2008年10月7日向执行法院申请撤销后的11年又要恢复执行呢？自收到2008年10月15日的恢字1号裁定书至今，这中间长达11的时间内，李权能与钟洪发、周松俭一直没有任何联系，现在其又申请恢复执行是否已经过了申请恢复执行的时间？4.李权能提出“（2000）顺法执字第01245号恢字第1号裁定时，申请执行人不是向法院申请撤销本案执行”。该案在2000年10月申请恢复执行一次[案号：（2000）顺法执字第1245号之二]，在2007年12月26日再次申请执行[案号（2000）顺法执字第01245号恢字第1号]。李权能两次申请恢复执行，怎么会视为该案从未申请执行过？该两次恢复执行中，钟洪发、周松俭一直处于拥有资产的情况下，而李权能不执行是否应视为其已经放弃执行？3.法院不应撤销（2019）粤0606执恢1795号之一执行裁定书。李权能对钟洪发、周松俭申请恢复执行两次，在第二次的执行中是其自行向执行法院申请撤销终结本案执行的，而且在钟洪发、周松俭有财产的情况下而不执行，这是其明确放弃了该案件的执行权利。本案从2000年2月作出民事判决书至今，长达19年期间钟洪发、周松俭的财产一直没有变动过。李权能自2008年10月15日恢字1号裁定书下来后与钟洪发、周松俭一直没有任何联系，11年后再向执行法院恢复执行这不合理，已经失去主张的权利，同时也过了诉讼及恢复执行的时间。（2019）粤0606执恢1795号案应不予继续执行。4.应不予继续查封钟洪发名下的两间房屋，要求立刻解除查封。 申诉人李权能向佛山中院提交如下证据： 1.执行法院恢字1号裁定书1份，拟证明该裁定书裁定终结本案执行程序； 2.执行法院（2019）粤0606执恢1795号之一执行裁定书1份，拟证明该裁定书裁定不予执行（2019）粤0606执恢1795号案； 3.2008年10月7日的申请便笺1份，拟证明该申请书不是李权能出具，申请书上面“李权能”的签名不是本人所签； 4.《恢复执行案件结案审批表》1份，拟证明恢字1号案结案审批表上记载的结案方式为终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”的规定，本案不应受申请执行时效期间的限制。 经质证，被执行人钟洪发、周松俭共同发表如下意见：对证据的真实性均没有异议，对证明内容有异议。李权能是清楚钟洪发、周松俭有财产的，是在知道其二人有财产可供执行的情况下，在2008年的时候申请撤销执行，执行法院根据其申请作出恢字1号裁定书裁定终结本案执行。 被执行人钟洪发、周松俭共同向佛山中院提交如下证据： 1.执行法院（2009）顺法执字第1245号之二执行裁定书1份； 2.2000年6月12日的申请书1份； 3.2007年12月26日的《恢复执行申请书》1份； 4.《申请恢复执行应提交的材料及注意事项》1份； 5.2007年12月26日的《被执行人财产表》1份； 6.2008年10月7日的申请便笺1份； 7.执行法院恢字1号裁定书1份； 8.国内挂号信函收据1份； 9.执行法院（2019）粤006执恢1795号之一执行裁定书1份。 上述证据拟共同证明根据执行案的卷宗材料，李权能两次申请撤回执行，且已签收到执行法院的恢字1号裁定书，与其所称没收到该裁定书的事实不符。李权能在10年之后才向执行法院提出继续执行，本案已过了申请执行的时间。2007年李权能向执行法院提交了钟洪发、周松俭的财产清单，说明李权能是知道其二人有财产可供执行的，证据5可以证明该事实。 申诉人李权能对被执行人钟洪发、周松俭提交的证据发表如下意见：对证据的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议。（1）生效判决作出之后，第一次申请执行不是恢复执行；（2）钟洪发、周松俭说其一直有财产，是李权能没有去申请执行，法院已判决其二人还款，为何二人没有主动还款。执行是法院的事情，不是李权能的事情，李权能申请了执行应由法院去执行；（3）国内挂号信函收据里面没有显示李权能的签字。 佛山中院经审查对双方当事人提交证据的真实性予以确认。 佛山中院查明，原告李权能诉被告钟洪发借款纠纷一案，执行法院于1999年2月10日作出（1999）顺法民初字第18号民事判决书，判决：一、钟洪发、周松俭实欠李权能借款200000元及相应利息，上述款项于判决生效后十天内清偿完毕；二、逾期履行，按双方原约定利率和中国人民银行规定的同期同类贷款利率一并支付迟延履行期间的债务利息。李权能不服该判决，向本院提起上诉，佛山中院于2000年2月26日作出（1999）佛中法民终字第331号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力。因债务人钟洪发、周松俭未履行生效判决确定的义务，权利人李权能于2000年4月13日向顺德法院申请执行，执行标的370500元。2000年4月18日，执行法院予以立案，案号为（2000）顺法执字第1245号。 上述案件在申请执行的同时，李权能向执行法院提交了《可供执行财产申请表》，表内被申请执行人可供执行的财产状况一栏记载：权属钟洪发，座落于顺德市××镇××号之房屋；权属周松俭，座落于顺德市××村东街村之房屋。2000年4月29日，执行法院作出（2000）顺法执字第1245号民事裁定书，裁定冻结、划拨钟洪发、周松俭银行存370500元；或查封、扣押、拍卖、变卖其二人相应数额的财产偿还债务。2000年5月23日，执行法院作出（2000）顺法执字第1245、1244号协助执行通知书，要求原顺德市房地产交易所协助查封钟洪发名下座落于伦××镇东宁路××横××号的房屋（证号：××号）。同日，原顺德市房地产交易所在送达回证上备注该房屋是钟洪发、梁淑玲共有，已抵押给伦教农村信社，贷款期2000年3月16日至2002年3月16日，金额250000元。钟洪发与梁淑玲名下共有的座落于伦教镇松恩街四巷三号的房产及周松俭名下座落于伦教镇荔村管理区车街村95号的房产已于1997年分别在执行法院的另案诉讼中被查封。2000年6月12日，李权能向执行法院出具便笺，上面记载：“周松俭和钟洪发一案，因两人暂未有经济，请法庭暂停对该案执行，谢谢。”2000年10月16日，执行法院作出（2000）顺法执字第1245号之二民事裁定书，裁定该院（1999）顺法民初字第18号民事判决书中止执行。该裁定书中，执行法院认为在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，权利人以书面形式明确表示本案可延期执行。 2007年12月26，李权能向执行法院申请恢复执字1245号案的执行。2008年6月5日，执行法院予以立案，案号为（2000）顺法执字第1245号恢字第1号，恢复执行标的502496元。李权能在申请恢复执行的同时，提交了《被执行人财产表》，表内现有财产（包括动产、不动产）一栏记载：钟洪发在佛山市顺德伦教镇有房屋二座（其中一间新屋、一间旧屋），周松俭在伦教镇有一间房屋。以上两人均有大沙船和一大批设备。恢字1号案案卷中附有一份具有申请内容的便笺，上面记载：“关于钟洪发和周松俭一案，我和弟弟李权能和以上两人经充份协商基本达成协议，我们决定不用执行。”该便笺落款时间为2008年10月7日，落款人为李国能、李权能，落款联系电话为137××××ＸＸＸＸ，2336×××Ｘ。听证会上，李权能陈述李国能是其同胞哥哥，该联系电话是李国能的。2008年10月15日，执行法院作出恢字1号裁定书，裁定终结本案执行程序。该裁定书中，执行法院认为李权能申请撤销执行本案，是其对民事权利的处理，符合法律的规定，予以准许。恢字1号案案卷另附有邮政戳印日期为2008年10月17日的国内挂号信函收据，上面记载：“寄达局：00执01245-1民事裁定书收件人姓名：李权能……。”此外，该案的《恢复执行案件结案审批表》表内结案方式一栏记载终结本次执行程序。 2019年9月6日，李权能以发现钟洪发有可供执行财产为由，向执行法院再次申请恢复对钟洪发的执行，该院于2019年9月11日立案，案号为（2019）粤0606执恢1795号。2019年10月21日，执行法院作出未赋予当事人救济权利的（2019）粤0606执恢1795号之一执行裁定书，裁定不予执行（2019）粤0606执恢1795号案。该裁定书中，执行法院认为因李权能于2008年10月7日自行向该院申请撤销执行，且该院作出的恢字1号裁定书裁定该案作终结执行程序处理，故李权能的权利应受申请执行时效期间两年的约束。现李权能于2019年9月6日向该院申请恢复执行，早已超过了上述申请执行时效期间，故钟洪发的异议有理，该院予以采纳。 佛山中院认为，本案的争议焦点为李权能要求变更恢字1号裁定书的内容为终结本次执行程序是否合法。在恢字1号案的案卷中，附有落款日期为2008年10月7日，内容为“关于钟洪发和周松俭一案，我和弟弟李权能和以上两人经充分协商基本达成协议，我们决定不用执行”的便笺，虽然李权能否认该便笺上“李权能”的签名为其本人所签，但其并未提交相反证据予以反驳该签名的真实性，因此，应认定该便笺上“李权能”的签名即为其本人签名。从字面上理解，该便笺的内容是李国能、李权能经与钟洪发、周松俭充分协商达成了协议，决定该案不需要执行。结合执行法院自2008年10月15日作出终结本案执行程序的恢字1号裁定书至李权能于2019年9月再次申请恢复执行程序将近11年期间内，李权能在明知经自身申请已启动恢字1号案的执行程序，且已提供钟洪发、周松俭名下财产线索的情形下，却一直未向执行法院了解该案执行进度的行为亦佐证前述便笺的内容实质上就是李权能申请撤销执行的意思表示。而适用终结本次执行程序的前提是经过调查未发现被执行人有财产可供执行的情形，但李权能在申请恢复执行程序时已提供钟洪发和周松俭的财产线索，显然，本案不具备终结本次执行的条件。对于李权能提出《恢复执行案件结案审批表》表内记载的结案方式为终结本次执行程序的问题，结案审批表只是法院制作的内部工作流程记录，对外不具有法律约束力，即并非对当事人产生法律效力的法律文书，故表内记载的内容不能作为判断该案真实结案方式的依据。综上，执行法院于2008年10月15日作出恢字1号裁定书，裁定终结该案执行程序的执行行为合理有据，并无不当。李权能的执行监督申请不成立，应予驳回。佛山中院遂于2019年12月30日作出（2019）粤06执监7号执行裁定书，裁定驳回申诉人李权能的申诉请求。 李权能向本院申诉，请求：1.将（2000）顺法执字第01245号恢字第1号民事裁定书的裁定内容变更为“终结本次执行程序。”2.请求撤销（2019）粤0606执恢1795号之一执行裁定书。3.请求撤销（2019）粤06执监7号执行裁定书。4.继续执行（2019）粤0606执恢1795号案件。5.裁定继续查封被执行钟洪发名下的房屋两间。其主要理由为：1.恢字1号裁定书和（2019）粤0606执恢1795号之一执行裁定书陈述的部分事实有误。（1）恢字1号执行裁定陈述“申请执行人李权能于2008年10月7日申请不用执行本案”、（2019）粤0606执恢1795号之一执行裁定陈述“2008年10月7日，因申请执行人李权能行使民事处分权，自行向本院申请撤销执行”不是事实。申诉人从未做出过撤销执行的意思表示，为未委托他人撤销执行。经查阅（2000）顺法执字第01245号恢字第1号执行案的案卷，有一份《申请书》，申请书不是李权能本人签名。执行法院就是依据该《申请书》作出的“终结本案执行程序”的裁定结果。该裁定结果缺乏事实依据。（2）（2019）粤0606执恢1795号之一执行裁定陈述“另查明，本院通过挂号信的形式于2008年10月17日向申请人及被执行人邮寄了恢字1号执行裁定书不是事实。申诉人没有收到过该裁定书。2.即使不考虑2018年10月7日出具的《申请书》是否李权能本人出具，该《申请书》也不应理解为撤销执行。（1）《申请书》写着“决定不用执行”，意思较为笼统，究竟是“暂时不用执行”还是“撤销执行”？申诉人认为应是“暂时不用执行”，同意中止执行或者终结本次执行程序。而执行法院理解为撤销执行，是在无限扩张解释。（2）在被执行人完全没有履行义务且双方没有达成实际性的和解协议的情况下，申请人为什么要给自己设定对自己完全没有利益的诉讼时效限制？完全不合常理。（3）经查阅恢复执行案卷材料，里面有一份《恢复执行案件结案审批表》，上面显示申请审批的结案方式为“终结本次执行程序”。从而可以看出当时执行法院的理解应是终结本次执行程序，不是撤销执行。3.不考虑申诉人是否出具《申请书》以及是否收到恢字1号裁定书的情况下，（2019）粤0606执恢1795号之一执行裁定书适用法律错误。恢字1号裁定书裁定的是“终结本案执行程序”，并没有明确该案的执行依据终结，只是针对该恢复执行案的执行程序终结，即（2000）顺法执字第01245号恢字第1号案终结执行，并非终结（2000）顺法执字第01245号案的执行。2008年10月7日出具的撤销恢复执行《申请书》是由于被执行人暂时没有偿还能力，申请人与被执行人达成口头和解协议，约定待被执行人有钱再还，并没有确定还款期限。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，以及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十条的规定，申诉人与被执行人没有约定履行期限，所以本案的申请恢复执行的期间没有届满。4.《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条规定，“下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案┄┄（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。”民事诉讼法第二百五十四也对被执行人不能清偿债务，债权人发现被执行人有财产的，可以随时请求人民法院执行。5.即使恢字1号裁定书终结的是原生效法律文书的执行，但该裁定书是2008年10月15日作出的，当时尚无终结本案执行后申请恢复执行受诉讼时效约束的相关规定。《最高人民法院关于适用的解释》是2015年2月4日生效，对之前的事实没有溯及力。6.继续执行不违反诉讼时效的立法目的和立法本意。时效制度不仅在于督促权利人及时行使权利，更在于平衡权利人和义务人的利益关系。诚实信用原则是基本原则，债务人依法、依约履行债务是诚实信用的根本要求。7.（2019）粤06执监7号执行裁定认定事实和适用法律错误。合议庭没有主动审查《申请书》是否是申诉人本人的签名，错误把证明责任分配给申请人。该裁定认为申诉人从2008年裁定终结执行到2019年再次申请恢复执行的11年间，申请人一直未向法院了解执行进度为由，推定《申请书》是李权能申请撤销执行的意思表示缺乏事实和法律依据。 本院对佛山中院查明的事实予以确认。 本院认为，申诉人所提请求及理由实质是主张佛山中院及顺德法院原相关执行裁定认定事实及适用法律错误，即其没有提出过撤回执行申请之请求，且本次申请恢复执行不受申请执行时效的限制。对申诉人所提之理由，本院综合评判如下。 首先，关于申诉人是否提出过撤销执行申请的事实。根据查明的事实，顺德法院于2008年10月15日作出的恢字1号执行裁定记载如下内容“本案在恢复执行过程中，申请执行人李权能于2008年10月7日向本院提交申请书，已其和被执行人周松俭、钟洪发自行达成协议，申请不用执行本案。本院认为，申请执行人李权能申请撤销执行本案，是其对民事权利的处分，符合法律的规定，予以准允。”上述于2008年10月7日提交的撤回执行申请的便笺1份已附卷。同时，该恢字1号裁定书通过邮寄方式送达申诉人，国内挂号信函收据1份亦附卷。在佛山中院审查本案期间，被执行人将前述两份证据提交法庭，双方当事人对证据本身的真实性不存异议。现申诉人在未提供充分证据之前提下，提出该申请非其本人签名，并否认收到恢字1号裁定书，其辩解理由缺乏依据。且从2008年10月15日作出该恢字1号终结执行裁定至2019年9月6日申诉人再次申请恢复执行，长达11年时间，申诉人在从未向执行法院了解案件执行情况的情形下，直接申请恢复执行，也间接印证其该点申诉理由不足采信。 其次，关于2008年10月7日提交执行法院的便笺如何理解的问题。该便笺载明“关于钟洪发和周松俭一案，我和弟弟李权能和以上两人经充分协商基本达成协议。我们决定不用执行。”显然，该便笺的核心意思是该案“不用执行”。结合该次（2007年12月26日）李权能向执行法院申请恢复执行时提交了《被执行人财产表》，提供“钟洪发在佛山市顺德伦教镇有房屋二座（其中一间新屋、一间旧屋），周松俭在伦教镇有一间房屋。以上两人均有大沙船和一大批设备”的财产线索，该便笺所述“不用执行”显然不是由于被执行人没有财产可供执行的原因。故“不用执行”即是撤回执行申请。因此，佛山中院执行监督裁定所述“便笺的内容实质上就是李权能申请撤销执行的意思表示”的结论正确。 第三，关于法律适用的问题。恢字1号裁定书于2008年1月作出，当时适用的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项即规定“申请人撤销申请的”，人民法院裁定终结执行。故，恢字1号裁定书所做“终结本案执行程序”的裁定在适用法律上并无不当。申诉人所提该恢复执行案件的《结案审批表》在“结案方式”一栏中表述为“终结本次执行程序”，以此证明该案并非“终结执行”。对此，正如佛山中院执行监督裁定所述，“结案审批表只是法院制作的内部工作流程记录，对外不具有法律约束力，即并非对当事人产生法律效力的法律文书，故表内记载的内容不能作为判断该案真实结案方式的依据。”且该《结案审批表》在“执行情况”一栏中还记载“本案在恢复执行过程中，申请执行人李权能于2008年10月7日向本院提交申请书，以其和被执行人周松俭、钟洪发自行达成协议，申请不用执行本案。因申请执行人李权能申请撤销执行，符合《民诉法》第二百三十三条第（一）项的规定。本案依法终结执行程序。”在“承办人意见”一栏中也表述为“终结执行程序”。因此，申诉人所提“恢字1号裁定书应当是裁定终结本次执行程序”的理由不成立。 第四，关于本案是否应受申请执行时效限制的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。”因此，撤回执行申请导致申请执行时效的中断并重新起算，新的申请执行时效同样受申请执行时效期间的限制。申诉人在2008年10月7日向执行法院申请撤销执行，执行法院于2008年10月15日裁定终结该案执行程序。现申诉人于2019年9月6日再次申请恢复执行，已过申请执行时效。 综上所述，佛山中院（2019）粤06执监7号执行裁定认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。申诉人的申诉请求不成立，应予驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下： 驳回李权能的申诉请求。 审判长  杨明哲 审判员  张 磊 审判员  李焱辉 二〇二〇年三月十日 书记员  潘 兴