湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终231号上诉人（原审原告）：曾晚仪，女，1932年11月18日出生，汉族。上诉人（原审原告）：乐庚生，女，1940年3月25日出生，汉族。曾晚仪、乐庚生共同委托诉讼代理人：谭灿，湖南弘一（永州）律师事务所律师。曾晚仪、乐庚生共同委托诉讼代理人：罗芳元，湖南弘一（永州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘运生，曾用名刘梅生，男，1964年10月26出生，汉族。委托诉讼代理人：李正武，湖南舜源泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘春生，男，1956年2月10日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：黄小英，女，1963年11月1日出生，汉族。刘春生、黄小英委托诉讼代理人：王癸中，湖南舜源泽律师事务所律师。上诉人曾晚仪、乐庚生因与被上诉人刘运生、刘春生、黄小英共有纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，征询委托诉讼代理人意见，不开庭进行了审理。曾晚仪、乐庚生的委托诉讼代理人谭灿、罗芳元，被上诉人刘运生及其委托诉讼代理人李正武，被上诉人刘春生、黄小英及其委托诉讼代理人王癸中到庭参加询问。本案现已审理终结。曾晚仪、乐庚生上诉请求：1、依法撤销（2019）湘1126民初1197号民事判决书；2、依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、二上诉人对案涉房屋依法享有各自三分之一的份额。一审法院确认“对乐志红、刘万模、刘万楷、刘万植在原有房屋中所占份额依法由上诉人曾晚仪、乐庚生及被上诉人刘运生、刘春生、黄小英继承并对原有房屋享有共同所有权、使用权”。根据该事实认定，二上诉人应该在有权继承案涉房屋的前提下，各自享有三分之一的份额。一审判决认为，案涉房屋在土改确认后一直由刘万植一家占有使用并在此期间对原有房屋进行实际翻建、改建及扩建，上诉人对此并未提出己被侵权的异议，且二上诉人的户籍均不在案涉房屋内，不属于该集体经济组织成员。上诉人认为，一审判决上述认定错误。首先，刘万植一家并未对案涉房屋进行翻建、改建及扩建，只是在过道两边违法自建了两间仅有2、3平米的小夹层，且该违法自建的小夹层系刘万植一家为了自己使用该房屋而为，主观上并不是为了增加房屋价值，客观上也没有达到使房屋价值增加的作用；且在上诉人享有该房屋所有权和使用权的情况下，刘万植一家无偿占有使用该房屋六十余年，还未经上诉人同意私自将厕所出售并将款项据为己有，已经严重影响了上诉人的合法权益，现在上诉人只要求就现有房屋进行分割，并不追究刘万植一家无偿占有使用该房屋及私自出售厕所的行为，因此，被上诉人也无权就违法建设的小夹层部分要求分割更多的权益。其次，上诉人一直未提已被侵权的异议，不代表案涉房屋一直由刘万植一家占有使用是合法的，更不能代表上诉人放弃了相关的权利。根据一审判决关于诉讼时效的论述可知，上诉人对其权利的主张是基于继承权而产生，并不受诉讼时效的限制，也表明上诉人认可刘万植一家对案涉房屋进行翻建、改建及扩建的行为。再次，二上诉人不在案涉房屋内，不属于该集体经济组织成员，也并不能影响上诉人合法的继承权。上诉人对案涉房屋享有所有权和使用权，是基于继承关系而发生，与是否是集体经济组织成员无关；而且案涉土地不是农村宅基地，不受户籍限制，退一步讲，即使是农村宅基地，不能继承土地使用权，也仍然能够享有地上房屋的继承权。基于此，一审判决认定上诉人无权分割案涉房屋的份额，没有任何法律依据。2、被上诉人并未对案涉房屋进行翻建、改建及扩建，房屋翻建、改建、扩建以及增加的价值，应由被上诉人承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人并未对案涉房屋进行翻建、改建及扩建，关于案涉房屋的范围及面积，一审法院认定1952年土改确权时为“二间瓦房、一间厕所”，现在该房屋含有“砖木正房三间、其中有夹层的正房由三间房屋、一间厅、过道组成”，现在比1952年确权时增加的“一间房屋和一个过道”，其中的“一间房屋”系1951年政府对刘万楷（即上诉人乐庚生之夫）发放优待奖励时给予的房屋，“一个过道”系上述刘万楷房屋与1952年土改时的“二间瓦房”中间的过道。因此，对于案涉房屋，刘万植一家并没有进行翻建、改建及扩建，只是后来在过道两边违法自建了两间仅有2、3平米的小夹层。本案中，上诉人提供的证据能够证明案涉房屋自始存在，且现在仍然存在。基于该房屋仍然存在，上诉人的继承权也就相应的存在，应该依法分割各继承人的数额。至此，上诉人的举证责任已经完成。被上诉人主张案涉房屋系由其一家进行的翻建、改建、扩建，一审判决认定“无法核实原有房屋是否尚存或现尚存的具体部分以及无法核算原有房屋与讼争房屋之间因刘万植一家的翻建、改建、扩建行为所增加的价值，因此根据上诉人提交的证据，无法确认二上诉人在讼争房屋中所应占的财产份额，故对原告的诉讼请求不予支持”，该认定是错误的。根据《证据规定》第二条规定，上诉人应对房屋自始存在且现在仍然存在承担举证义务，上诉人的举证义务已经完成，且被上诉人认可，因此，根据被上诉人的主张，举证责任应该转换至被上诉人，应由被上诉人举证证明其对案涉房屋进行的翻建、改建、扩建，以及据此所增加的价值，这才符合谁主张谁举证的原则。但是一审法院却将举证责任完全推到上诉人身上，过分加重了上诉人的举证责任，且在案涉房屋一直在由被上诉人占有使用的情况下，上诉人显然无法完成这一举证义务。并且，刘万植一家增建的两个小夹层，均未办理相关审批手续，系违法翻建、改建、扩建的情况，在此情况下，因为刘万植一家的违法行为，导致上诉人无权分割房屋份额，无疑是助长和肯定了违法翻建、改建、扩建房屋的行为，对上诉人也是不公平的。并且，即使以后案涉房屋涉及到拆迁，该违法增建的两个小夹层，也不会作为被拆迁房屋得到补偿，因此并不会对各方的权利义务造成实质性的影响。3、一审判决认定上诉人对案涉房屋继承相应份额并享有共同所有权、使用权，但是判决驳回上诉人的诉讼请求，属于自相矛盾。一审判决中多次提到“在确认房屋权利人的具体产权份额时”、“原告曾晚仪、乐庚生在讼争房屋中所应占的财产份额”，这表示一审法院认可上诉人享有案涉房屋的份额，只是无法确定份额的具体比例。在此情况下，应该由被上诉人承担举证责任，证明案涉房屋的状态，法官应该根据双方提供的证据酌定各方应占的份额比例。现在一审判决驳回上诉人的诉讼请求，直接否认了上诉人对案涉房屋的所有权，意味着上诉人以后即使取得了新的证据，也不能再重新提起诉讼。这一结果，与法庭查明的事实是不一致的。刘运生辩称：1、一审判决认定事实清楚，采信证据准确。二上诉人说其丈夫分别于土地改革时期已经外出当兵和工作，并且当时还有一个母亲，根据国家法律和政策，外出参加工作的，不能再在老家分配房屋和土地；而当时母亲还健在，老大、老二都健在，分房时就不可能由老三当户主。该房屋已经经过多次翻建、改建、和扩建，并且上诉人早已不是本集体组织成员，因此，二上诉人之诉缺乏事实依据。2、一审判决适用法律正确。二上诉人提供的土地房产所有证存根，明确地记载争执的老瓦房的户主是刘万植，并没有二上诉人丈夫刘万模、刘万楷的名字，在本案中二上诉人也没有提供其他任何法律依据，证明刘万植所居住的房屋是其三兄弟共同所有的。因此，二上诉人之诉更缺乏法律依据。3、二上诉人之诉早已超过诉讼时效。按照我国相关法律规定，不动产的诉讼时效是20年。而二上诉人从1953年就知道被上诉人所有的老房屋他们有份，直到现在有66年的时间了。在这66年的时间里他们从来就没有提出分割和占有老房屋的诉求。因此，现在才提出分割和占有老房屋，早已超过了诉讼时效。刘春生、黄小英辩称：1、上诉人曾晚仪、乐庚生多次拒不出庭参加诉讼，明显属于公然藐视法律尊严，其上诉请求依法不能予以支持。本案在一审阶段中先后四次开庭，法院也多次要求上诉人曾晚仪、乐庚生出庭参加诉讼，以便查明案件事实。尤其是被上诉人也向法院提出明确的申请，要求上诉人曾晚仪、乐庚生必须出庭参加诉讼，以便查明上诉人曾晚仪、乐庚生是否还健在人世的事实。但上诉人曾晚仪、乐庚生却一次也没有出庭参加诉讼，这明显属于故意逃避责任和违反法律规定，明显属于公然藐视法律尊严。因此，从上诉人曾晚仪、乐庚生多次拒不出庭参加诉讼这一情况讲，其上诉请求依法不能予以支持。2、一审判决认定事实清楚正确。一审判决认定案涉房屋一直由被上诉人的父亲刘万植一家占用、使用，且对房屋不断进行翻建、改建和扩建是完全正确的。案涉房屋在土改以后一直由被上诉人一家人独立享有占用、使用、收益、处分等权利，从来没有其他人对该房屋主张任何权利和提出任何异议。20世纪60年代和80年代，因洪水灾害，房屋多次倒塌，被上诉人一家人多次进行了重建、维修、扩建，而上诉人没有尽到任何责任。被上诉人在一审中提供的证据和人民法院依职权调取的相关证据均充分确凿地证明了上述事实。因此，一审判决认定的事实是完全清楚正确的。3、一审判决适用法律准确恰当。在一审庭审质证中，上诉人没有提供任何证据证明原有房屋的建筑状况，也没有提供任何证据证明上诉人享有房屋所有权、使用权，尤其是没有提供任何证据证明土地房产所有权证登记的5口人具体指那些人。上诉人在上诉状中陈述的理由纯属主观上的臆断妄想和牵强附会的分析推理，没有任何证据来证明和支撑。根据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人应当承担举证不力的后果。因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律准确恰当。4、上诉人的上诉请求缺乏事实依据，纯属歪曲客观事实，应依法予以驳回。案涉房屋一直由被上诉人刘春生、黄小英与被上诉人刘梅生（刘运生）居住使用，各占房屋的三分之一。后来，被上诉人刘梅生（刘运生）将他所居住的房屋卖给了刘兰青，厕所和猪栏卖给了宁远二中，现有的南门刘家二巷19号房屋及余坪地仅仅属于被上诉人刘春生、黄小英两户共同所有。宁远县棚户区改造南门刘家片区项目实施指挥部出具的相关资料也充分证明现有的南门刘家二巷19号房屋及余坪地仅仅属于被上诉人刘春生、黄小英两户共同所有的事实。此外，被上诉人刘梅生（刘运生）于2018年12月11日以被上诉人刘春生、黄小英为被告向宁远县人民法院提起了继承纠纷的诉讼。2019年1月24日，宁远县人民法院对此案进行了开庭审理。2019年3月11日，刘梅生（刘运生）向宁远县人民法院申请撤回起诉。这进一步证明现有的南门刘家二巷19号房屋及余坪地仅仅属于被上诉人刘春生、黄小英两户共同所有的事实，不仅上诉人曾晚仪、乐庚生无权主张共有和分割的权利，而且被上诉人刘梅生（刘运生）也没有继承和分割的权利。因此，南门刘家二巷19号房屋不存在共同所有的情况，上诉人要求享有该房屋的分割权没有事实依据，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，纯属歪曲客观事实，应依法予以驳回。5、上诉人的诉请缺乏法律政策依据。根据1982年《宪法》及《土地管理法》的规定，我国土地所有权只有国家所有和集体所有两种形式，个人土地所有权在法律上已经不复存在。因此，20世纪50年代的房屋土地所有权证当然已经不能作为持证人继续享有土地所有权及房屋所有权的证明。因此，上诉人仅仅凭20世纪50年代的房屋土地所有权证就主张权利明显缺乏法律政策依据。同时，历经60多年，在房屋灭失、土地开荒、原房屋所有权人刘万植去世、本案被上诉人刘梅生（刘运生）将房屋所有权依法转让给他人、政府依法为被上诉人进行棚户区改造等情形下，上诉人提供20世纪50年代的房屋土地所有权证作为证明房屋所有权的意义和效力归于消灭。从这个方面看，上诉人的诉请也缺乏法律政策依据。6、上诉人的无理诉讼给被上诉人造成了巨大的经济损失，应当赔偿被上诉人的全部经济损失。本案在一审先后开庭四次才2019年9月予以判决。上诉人不服一审判决提起上诉，又将被上诉人拖入无休止的诉累之中。被上诉人为了应诉不得不放弃工作和聘请律师维护权利，致使被上诉人因上诉人的无理诉讼遭受巨大的经济损失。因此，被上诉人要求上诉人赔偿包括误工费、律师费在内的全部经济损失。曾晚仪、乐庚生向一审法院起诉请求：1、请求法院确认位于现宁远县舜陵街道泠南社区南门刘家5组（二巷19号）旧房一座的所有权、使用权属原、被告共同所有，并判令原告曾晚仪享有该房屋三分之一的分割，原告乐庚生享有该房屋三分之一的分割；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：刘开潢（约于1945年去世）、乐志红（又名乐天箴，约于1982年去世）夫妇生前共育有三子，其中长子刘万模、次子刘万楷、三子刘万植。刘万模（约于1994年去世）生前与原告曾晚仪系夫妻关系，共育有五子女，即刘益、刘莉、刘燕、刘留、刘可。刘万楷（具体去世年份不清楚）生前与原告乐庚生系夫妻关系，共育有二个子女，即刘黎明、刘莉。刘万植（约于1998年去世）生前与其前妻生育一子即被告刘春生，后又与骆发玉（约于2014年去世）结为夫妻，生前共生育三个子女，即刘俊生、被告刘运生及刘丽。刘俊生（约于2006年去世）生前与被告黄小英系夫妻关系，共育有二子，即刘家兴、刘家旺。讼争房屋位于宁远县舜陵街道泠南社区南门刘家5组二巷19号，讼争房屋所占用土地上的原有房屋于1952年土改确权时为二间瓦房、一间厕所，该房屋产权登记在刘万植名下，并注明人口数五人，当时刘开潢已去世，刘万模、刘万楷均在外生活，只有刘万植在家，乐志红不定期跟随刘万模、刘万楷、刘万植生活，后该房屋一直由刘万植一家占有、使用。在使用期间，刘万植一家不断对原有房屋进行翻建、改建和扩建，但均未办理相关审批手续，现讼争房屋含有砖木正房三间，其中有夹层的正房由三间房屋、一间厅、过道组成。2018年，宁远县人民政府将讼争房屋列入宁远县棚户区改造南门刘家片区项目拆迁房，并欲给予补偿，原告曾晚仪、乐庚生知晓后，与被告刘春生、黄小英、刘运生就将要取得的补偿款如何分配无法达成一致协议，遂诉至法院。另查明，被告刘运生于2018年12月11日作为原告将刘春生、黄小英列为被告基于讼争房屋以继承纠纷为由向宁远县人民法院提起诉讼，后于2019年3月11日撤回起诉。再查明，刘益、刘莉、刘燕、刘留、刘可、刘黎明、刘莉、刘家兴、刘家旺均以书面形式向宁远县人民法院表明放弃继承和分割本案案涉财产的权利。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，讼争房屋所占用土地上的原有房屋在土改确权时登记在刘万植名下，当时刘开潢已去世，乐志红、刘万模、刘万楷、刘万植均在世，依据《最高人民法院[1987]民他字第59号批复》规定并结合确权证书上注明的人口数为五人的事实，原有房屋应系乐志红、刘万模、刘万楷、刘万植及依现有证据无法确定的第三人等共同所有。后乐志红、刘万模、刘万植、刘俊生、刘万楷相继去世，依据《中华人民共和国继承法》第九条“继承权男女平等”及第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”的规定并结合刘益、刘莉、刘燕、刘留、刘可、刘黎明、刘莉、刘家兴、刘家旺均以书面形式向宁远县人民法院表明放弃继承和分割本案案涉财产的权利及刘丽经宁远县人民法院传票传唤未以原告身份到庭参加诉讼，宁远县人民法院裁定刘丽按自动撤诉处理的事实，可确认对乐志红、刘万模、刘万楷、刘万植在原有房屋中所占份额依法由原告曾晚仪、乐庚生及被告刘运生、刘春生、黄小英继承并对原有房屋享有共同所有权、使用权。在确定房屋权利人的具体产权份额时，还应当充分考虑仍为集体经济组织成员的权利人以及对房屋一直进行维修、保养等义务及改建、扩建等权利人的利益。本案中讼争房屋所占用土地上的原有房屋在土改登记确权后一直由刘万植一家占有、使用并在此期间对原有房屋进行实际翻建、改建及扩建，原告曾晚仪、乐庚生对此并未提出已被侵权的异议，且原告曾晚仪、乐庚生的户籍均不在宁远县舜陵街道泠南社区南门刘家5组，不属于该集体经济组织成员，同时从土改至今时间跨越较长，本案原告曾晚仪、乐庚生未提交证据证实原有房屋的建筑状况，无法核实原有房屋是否尚存或现尚存的具体部分以及无法核算原有房屋与讼争房屋之间因刘万植一家的翻建、改建及扩建行为所增加的价值，因此，原告曾晚仪、乐庚生在讼争房屋中所应占的财产份额，依原告曾晚仪、乐庚生现提交的证据，无法确定，故对原告曾晚仪、乐庚生要求法院确认位于现宁远县舜陵街道泠南社区南门刘家5组（二巷19号）旧房一座的所有权、使用权属原、被告共同所有，并判令原告曾晚仪享有该房屋三分之一的分割，原告乐庚生享有该房屋三分之一的分割的诉请，不予支持。对被告刘春生、黄小英提出原告曾晚仪、乐庚生的起诉已超过诉讼时效的答辩意见，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第177条“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定。”和《最高人民法院[1987]民他字第12号关于继承开始时继承人未表示继承遗产又未分割的可按析产处理问题的批复》及《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：……（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权”规定，原告曾晚仪、乐庚生以共有纠纷为由请求分割房屋提起诉讼，其起诉不适用诉讼时效的规定，故对该答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告曾晚仪、乐庚生的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告曾晚仪、乐庚生负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人曾晚仪、乐庚生的委托诉讼代理人提交证据一：房屋照片5张，拟证明房子没有翻建；证据二：革命军人证明书，拟证明单间是奖励给刘万楷的。刘运生质证提出：对证据一的三性均有异议，房子的时间地点不明确；证据二与本案无关联，不能达到证明目的。刘春生、黄小英质证提出：证据一不属于新证据，不能达到证明目的；对证据二的关联性有异议，不能证明房屋是上诉人的。本院认证认为，上诉人提交的证据一未能反映诉争房屋的全部外貌体征，不予采信；证据二证明内容为中国人民解放军第四野战军兼中南军区于1951年9月为刘万楷颁发革命军人证明书，刘万楷当时在人民解放军396团炮兵连工作，其家属享受军属荣誉与优待，该证据并未证明政府奖励刘万楷房屋的事实，与本案无关联性，本院不予采信。本院除确认一审查明的事实外，根据当事人陈述以及《土地房产所有证存根》，补充认定如下事实：讼争房屋所占用土地上的原有房屋于1952年土改确权时为三间瓦房、一间厕所，该房屋产权登记在刘万植名下，并注明人口数五人。该房屋一直由刘万植一家占有、使用，由于刘万植一家对原有房屋进行维护和翻修，原有房屋才得以保存下来。现讼争房屋含有砖木正房三间，其中有夹层的正房由三间房屋、一间厅、过道组成。本院认为，本案应先进行共有财产分割，然后进行财产继承。讼争房屋所占用土地上的原有房屋在土改确权时登记在刘万植名下，但注明为五人共有，并非刘万植个人财产。当时刘开潢已去世，乐志红、刘万模、刘万楷、刘万植均在世，根据确权证书上注明的人口数为五人的事实，原有房屋应系乐志红、刘万模、刘万楷、刘万植及依现有证据无法确定的第三人等共同所有，因另一位对房屋享有共有权的“第三人”无法确定，土改确权的三间房屋由乐志红、刘万模、刘万楷、刘万植共有，每人占1/4的份额。乐志红去世后，其财产份额由刘万模、刘万楷、刘万植继承，此时土改房屋由刘万模、刘万植、刘万楷共有。虽然刘万模、刘万楷、刘万植已相继去世，但一直未对他们的共有财产进行分割。根据继承法第二十六条的规定，应对刘万模、刘万楷、刘万植在原共有房屋中所占份额依法进行分割，然后再依法定继承的规定由上诉人曾晚仪、乐庚生及被上诉人刘运生、刘春生、黄小英继承。在具体分割共同财产时，应考虑刘万植及其子女对共有房屋长期使用、管理，并通过对共有房屋进行维护和翻修才使得土改房屋保存下来的实际情况。维护和翻修中对房屋进行投入的人可对共有财产适当多分，但因刘万植及其子女对共有房屋进行维护和翻修的投入数额无法确定，在分割共有财产时只能酌情确定，根据本案的实际情况，酌定由刘万植一家分得1/2的共有财产份额，刘万模、刘万楷各占1/4的共有财产份额，较为适当。刘万植及其子女在土改房屋基础上扩建的部分，不作为共有财产分割。上诉人曾晚仪、乐庚生分别为刘万模、刘万楷的妻子，分别继承刘万模、刘万楷的财产份额，被上诉人刘春生、刘运生是刘万植儿子，被上诉人黄小英是刘万植的丧偶儿媳，三被上诉人继承刘万植的财产份额。虽然上诉人曾晚仪、乐庚生不是宁远县舜陵镇街道岭南社区南门刘家5组集体经济组织成员，但根据继承法第三条规定，也可以继承集体经济组织宅基地上的房屋。由于土改房屋基本维持未变，但在其中的一间正房增加了过道和夹层，在部分正房后面拖出部分作为厨房或者杂房，上述增加部分不在本案的处理范围，应由被上诉人刘春生、刘运生、黄小英另行处理。据此，上诉人曾晚仪、乐庚生分别继承刘万模、刘万楷的财产份额各为位于宁远县舜陵街道泠南社区南门刘家5组二巷19号三间旧房的1/4产权，被上诉人刘运生、刘春生、黄小英共同继承刘万植的财产份额为位于宁远县舜陵街道泠南社区南门刘家5组二巷19号三间旧房的1/2产权。综上所述，曾晚仪、乐庚生的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初1197号民事判决；二、上诉人曾晚仪对位于宁远县舜陵街道泠南社区南门刘家5组二巷19号三间旧房（不包括增加的过道、夹层等）享有四分之一产权；三、上诉人乐庚生对位于宁远县舜陵街道泠南社区南门刘家5组二巷19号三间旧房（不包括增加的过道、夹层等）享有四分之一产权。一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，共计8600元，由上诉人曾晚仪、乐庚生负担4300元，由被上诉人刘春生、刘运生、黄小英负担4300元。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  李 飞审判员  杨世清二〇二〇年三月三十日书记员  陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。