山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终386号 上诉人（原审原告）：山东中海新材料集团有限公司。住所地:山东省聊城市茌平区乐平铺镇王少田村。 法定代表人:曹桂凤，经理。 委托诉讼代理人:张传俊，山东群创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘方平，男，1968年4月23日生，汉族，无业，住山东省莱州市。 委托诉讼代理人:董恩升，山东鹏飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘天然，山东鹏飞律师事务所律师。 上诉人山东中海新材料集团有限公司（以下简称中海公司）因与被上诉人刘方平损害公司利益责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2019）鲁1523民初3408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的诉讼代理人张传俊，被上诉人的诉讼代理人董恩升，到庭参加诉讼。被上诉人的诉讼代理人刘天然未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中海公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判刘方平赔偿其损失196100元及利息（利息以196100元为基数，自2019年8月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：一、刘方平系中海公司聘任的高管，双方之间签订了专门的高管聘任合同，即《集团公司总经理聘任合同》，根据该合同的约定，刘方平全面主持公司的生产经营管理工作，也必然包括公司员工的聘任和管理。1.2016年5月28日，双方签订《集团公司总经理聘任合同》，聘任刘方平担任中海公司的总经理，合同约定了聘任期限、工资待遇、双方的权利和义务等。因此，双方为公司与高管之间的聘任关系，应按照聘任合同确定双方的权利义务履行。双方虽然存在有关工资支付方面的纠纷，但该案件还正在审理过程中，与本案没有直接的关联性，不能因该案即认定刘方平没有与员工签订劳动合同的决定权。2.根据聘任合同第四条（刘方平的权利义务）的约定，刘方平在其任职期间负责主持公司的生产经营管理工作，组织实施执行董事的决议，组织实施股东会决议；组织实施公司年度经营计划和投资方案；拟订公司内部管理机构设置方案；拟订公司的基本管理制度；制定公司的具体规章；提请执行董事或股东会聘任或解聘公司副经理、财务负责人；完成执行董事和股东会交办的其他任务；列席董事会、股东会决议。一审认为聘任合同中仅约定刘方平负责生产经营工作，没有与工作人员签订劳动合同的义务，但该条款明确约定刘方平全面负责公司的生产管理经营，具有拟订公司的基本管理制度、制定公司的具体规章、提请执行董事或股东会聘任或解聘公司副经理、财务负责人的权力。根据对该条款的理解，刘方平负责公司的全面生产管理经营肯定包括了公司人员的招聘、管理、签订劳动合同等人事工作，而且作为总经理对公司具有勤勉义务，勤勉义务既包括履责义务也包括监督义务，对于人员的招聘工作刘方平完全具有管理、督促、监督的职权和义务。中海公司章程中对总经理职权的规定也包含刘方平负责全面生产管理经营。因此，一审认为刘方平不具有负责公司工作人员签订劳动合同的决定权与义务，属于认定事实错误。二、中海公司主张的损失，是因刘方平违反法律、行政法规及公司章程的规定未尽到相应的勤勉职责，给中海公司造成的直接损失。本案中，王言涛等人是由刘方平介绍到中海公司上班的，在王言涛等人来公司上班后公司的股东多次要求刘方平及时与王言涛等人签订劳动合同，但刘方平对此一直未履职实施签订劳动合同，并且对以上人员在工作期间也疏于管理，未尽到合理的审慎、忠实、勤勉义务，造成王言涛、李全成、刘士胜、王林林、马道明、张国梁或因未签订劳动合同、或因未支付工资、或因违法辞退与公司发生纠纷，致使中海公司向以上六人赔偿双倍工资、经济赔偿金等费用。因此，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条的规定，刘方平应对其因未尽到相应的勤勉职责给公司造成的损失承担赔偿责任。 刘方平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 中海公司向一审法院起诉请求：请求判令刘方平赔偿其损失196100元及利息（利息以196100元为基数，自2019年8月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 一审法院认定事实：2016年5月28日，中海公司与刘方平签订《集团公司总经理聘任合同》一份，合同约定：1.中海公司聘任刘方平担任公司总经理，负责公司的生产经营工作，聘任期限为三年。2.刘方平的权利义务包括主持公司的生产经营管理工作，组织实施执行董事的决议，组织实施股东会决议；组织实施公司年度经营计划和投资方案；拟定公司的基本管理制度；制定公司的具体规章；提请执行董事或股东会聘任或解聘公司副经理、财务负责人；完成执行董事和股东会交办的其他任务；列席董事会、股东会议。 2018年11月份，李全成、刘士胜、王林林、马道明等人以中海公司拖欠工资且未依法签订劳动合同为由向茌平县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁。后双方达成和解，茌平县劳动人事争议仲裁委员会制作了调解书，调解书内容显示，中海公司向马道明支付工资及保险等共计12000元，向王林林支付24000元，向刘士胜支付9000元，向李全成支付10000元，向张国梁支付18500元。另外，王言涛不服茌平县劳动人事争议仲裁委员会的裁决诉至茌平县人民法院，并上诉至聊城市中级人民法院，聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15民终809号民事调解书，该调解书显示中海公司向王言涛支付工资、经济赔偿金等共计122600元。上述调解书确定的支付义务，中海公司已全部履行完毕。 中海公司与刘方平之间并未签订劳动合同，刘方平起诉中海公司支付工资的纠纷正在诉讼过程中。 一审法院认为，本案的争议焦点为：中海公司要求刘方平赔偿损失196100元及利息是否有事实及法律上的依据。 本案中，双方当事人对于《集团公司总经理聘任合同》均无异议，因此双方当事人应当严格按照该合同约定，行使合同权利、履行合同义务。对于中海公司的诉求，首先，双方签订的《集团公司总经理聘任合同》中仅约定刘方平负责公司的生产经营工作，并没有约定刘方平有自行聘任工作人员的权利及与工作人员签订劳动合同的义务，中海公司的诉求缺乏合同依据。其次，从中海公司提交的证据可以看出，中海公司因拖欠职工工资、未与职工签订劳动合同、未缴纳职工社保等原因，被其原职工李全成等提起仲裁或者诉讼，经调解后，中海公司向李全成等职工支付了部分工资、经济赔偿金、社会保险等，向职工支付工资、为职工缴纳社会保险系公司的基本义务，理应由公司自行承担责任，中海公司要求刘方平赔偿该部分损失，缺乏法律依据。最后，中海公司尚未与刘方平签订劳动合同，刘方平与中海公司之间有关工资支付等方面的纠纷尚在诉讼过程中，刘方平显然没有与职工签订劳动合同的决定权。 综上所述，中海公司要求刘方平赔偿损失及利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回中海公司的诉讼请求。案件受理费4222元，减半收取2111元，由中海公司负担。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，从双方签订的《集团公司总经理聘任合同》看，刘方平的工作是负责公司的生产经营，而非全面工作，即“经公司股东会决议，聘任刘方平为中海公司总经理，负责中海公司的生产经营工作”，虽然在权利义务方面刘方平具有拟定公司基本管理制度、制定公司的具体规章等事项，但并未有决定权，具体的决定权由公司的董事或股东负责。另外，中海公司于二审中在陈述刘方平是否有自行决定招聘人员的数量及工资待遇的权力的问题时，表示“刘方平制定方案后，报法定代表人同意”，以此亦可说明刘方平并没有自行聘任职工和与职工签订劳动合同的决定权，其工作实际上应属于负责公司生产经营的生产性经理，故中海公司以刘方平未与李全成等人签订劳动合同，未尽到相应的勤勉职责等为由，要求刘方平赔偿其损失的诉求，一审未予支持，并无不当。 综上所述，中海公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4222元，由上诉人中海公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈家勇 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年三月六日 法官助理朱瑞云 书记员石瑞宁