江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0922民初1708号 原告：国网江西省电力有限公司万载县供电分公司。 负责人：柳林桂。 委托诉讼代理人：罗贤勇，江西利元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闻忠。 被告：江西欧家陶瓷有限公司。 法定代表人：张社练。 被告：万载县立城置业有限公司。 法定代表人：辛圣兴。 二被告委托诉讼代理人：李永洪，江西康乐律师事务所律师。 原告国网江西省电力有限公司万载县供电分公司与被告江西欧家陶瓷有限公司、万载县立城置业有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法由审判员宋敏担任审判长，与人民陪审员鲍德鹏、李美兴依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告国网江西省电力有限公司万载县供电分公司委托诉讼代理人罗贤勇到庭参加了诉讼，被告江西欧家陶瓷有限公司、万载县立城置业有限公司委托诉讼代理人李永洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告国网江西省电力有限公司万载县供电分公司（下称原告）向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告江西欧家陶瓷有限公司、万载县立城置业有限公司连带向原告支付拖欠的电费1927420.4元，电费滞纳违约金8069967.91元，合计拖欠费用9997388.31元（截止到2018年8月31日），2018年8月31日之后的电费滞纳违约金按照拖欠的电费每日千分之三计算，直至还清拖欠的电费时止；2.本案诉讼费由被告江西欧家陶瓷有限公司、万载县立城置业有限公司共同承担。事实和理由：2013年11月，原告与江西黑与白陶瓷有限公司（以下简称“黑白陶瓷”）签订了《高压供用电合同》，双方约定由原告向黑与白陶瓷供电，用电行业分类为工业用电，用电分类为大工业用电，用途为瓷砖生产，供电方式为高压供电，用电方按照本合同约定方式、期限及时交付电费，用电方违反本合同约定逾期交付电费，当年欠费部分每日按欠交额的千分之二，跨年度欠费部分的每日按欠交额的千分之三计付。2017年2月23日，原告与黑白陶瓷签订了《电费交缴协议》，双方约定：用电方不能产生新的欠费，事先根据实际电力消耗量，在使用前购买电量。黑白陶瓷旧欠电费为3267420.4元，承诺所欠电费到2018年12月底全部付清。用电方黑白陶瓷公司承诺2017年缴交陈欠电费1000000元，剩余的2267420.4元在2018年11月底全部交清，如以上约定用电方有一处未能履约，供电方有权随时终止对用电方的供电，所造成的一切损失由用电方承担，同时用电方须承担拖欠金额每日千分之三的违约金。用电方足额提供国贸大厦店面资产担保，并办理好相关合法的担保手续。合同签订后，被告江西欧家陶瓷有限公司通过辛水生、谌晓东及欧家陶瓷公司公账等向原告偿还拖欠电费合计1340000元。截止到2018年8月31日，黑白陶瓷拖欠原告的电费为1927420.4元，滞纳违约金为8069967.91元，合计拖欠费用9997388.31元。在《电费交缴协议》中江西欧家陶瓷有限公司、万载立城置业有限公司为黑白陶瓷电费交缴进行了担保，并分别在担保方处盖章确认，且在担保期内，因此被告江西欧家陶瓷有限公司、万载立城置业有限公司应该对黑白陶瓷公司拖欠的电费及违约金承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告江西欧家陶瓷有限公司辩称，一、我方从未为江西黑与白陶瓷有限公司提供过担保。1、原告与黑白陶瓷签订的主合同《供用电合同》中，1—16页，没有一处出现答辩人。合同各方当事人中，担保方只写万载工业园管委会，担保方一栏中并没有答辩人。2、主合同第43条特别约定第2项约定“以上协议由工业园管委会进行担保，如任何一方违约，则担保方须承担连带责任”。这一特别约定也没有提到要答辩人进行担保并承担连带责任。3、主合同第16页签署页上，答辩人也没有盖章。4、在主合同附件4《电费缴交协议》中，从合同各方当事人栏上也没有答辩人的名字。5、从合同3.2（6）约定“以上协议由工业园管委会进行担保，如任何一方违约，则担保方须承担全部连带责任”。这一条有关担保的条款中也没有提到要答辩人进行担保，并承担全部连带责任。6、在从合同中加盖公章，答辩人只是作为一个在场人、见证人的身份地位出现的，不能强行将在所有合同主体、内容中均未列入的见证人追加为担保方。另外，本案争议的合同是一份格式合同，而且还是一份十分强势的一方提供的格式合同，根据《合同法》第41条的规定，在存在两种以上解释时，应当作出对提供格式合同一方不利的解释。二、我方之所以在原告与黑白陶瓷签订的供用电合同附件4从合同中作为见证人加盖公章是有其特定的原因。1、我方与黑白陶瓷签订了租赁合同，在租赁合同中约定了前三年的租赁费不用直接支付给黑白陶瓷，由我方用于代付黑白陶瓷应予支付的环保达标费用、设备检修费用，还有代黑白陶瓷偿付租赁前黑白陶瓷所欠的工人工资、电费等。正是基于租赁合同的约定，又应原告的邀请，我方才以在场人、见证人的身份地位见证了原告与黑白陶瓷签订合同。如果我方生产经营正常，也有义务协助原告向黑白陶瓷收取旧欠电费。2、作为有义务协助原告的见证人，我方也尽最大的努力兑现了协助的义务，在我方生产经营严重亏损的情况下，连黑白陶瓷旧欠工人工资都未支付一分钱的情况下，我方挤出资金代黑白陶瓷支付了部分旧欠电费给原告。但协助义务与担保责任是有本质上的区别，不能混为一谈。3、停止协助原告收取旧欠电费的原因是因为2018年5月，法院裁定黑白陶瓷破产清算。裁定后，黑白陶瓷不得向任何债权人支付款项，我方也就没有协助义务了。另外，破产管理人决定解除我方与黑白陶瓷签订的租赁合同，这样我方也不需支付租赁费了，有无协助义务都没有意义了。三、原告的债务人是黑白陶瓷，现已宣告破产，原告也已经向法院和破产管理人申报债权。本案较为规范的处理程序应为，中止诉讼，待黑白陶瓷破产清算完成后，原告根据最后的损失再来追究担保人的责任，而且也只能追究万载工业园区管理委员会。又因为本案唯一适格的担保方是国家机关，根据担保法的规定是无效担保，无效担保必须根据最后的损失来确定各方应承担的责任份额比例。所以说，在黑白陶瓷破产清算结束前，本案不宜作出判决，应当裁定中止诉讼。综上所述，原告起诉我方没有任何事实和法律根据，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。 被告万载县立城置业有限公司辩称，一、我方用资产担保不成立，是无效的约定。1、我方在2017年初，拟全部收购江西黑与白陶瓷有限公司的债权，对该公司进行重组。在签订供用电合同时，原告威胁说如果不用国贸大厦的店面对黑白陶瓷公司的旧欠电费担保，将来就不供电。原告当时虽然没有收购债权，但担心将来收购成功后原告不供电，迫于威胁，违心地答应用国贸大厦的店面担保，原告用威胁手段强加给答辩人的约定是无效的。2、供用电合同签订后，由于种种因素，我方收购黑白陶瓷债权，对该公司进行重组的意向未能实现，所以约定用国贸大厦店面担保，并办理相关合法担保手续也没有兑现，没有办理任何抵押登记手续，后来黑白陶瓷宣告破产，我方收购债权进行重组的意向也彻底破灭。3、店面抵押合同是要办理抵押登记才生效的合同，未办登记是没有法律约束力的。再说，我方的原股东亏损几千万已被法院判刑，现在的股东只不过是应县政府要求处理善后事宜，公司严重资不抵债，没有店面更没有资金来承担对外担保责任。二、本案适格的担保人只有万载县工业园区管理委员会，原告不起诉适格的担保人，只起诉不是担保人的答辩人没有法律依据。国家机关不能担保，系无效担保。但司法实践中，确认担保无效后，一般还应承担债务人不能清偿金额的二分之一。本案中，黑白陶瓷公司已宣告破产清算，原告已申报债权，在破产清算结束前，在原告又放弃适格担保人不能清偿金额二分之一担保责任的情况下，退一万步说，即使我方是一个百分百适格的担保人，现在也无法确认我方应承担的担保份额。综上所述，原告起诉我方毫无事实和法律依据。请求贵院依法驳回原告对答辩人的起诉。 经审理查明，2013年11月29日，原告与江西黑与白陶瓷有限公司签订了《高压供用电合同》，双方约定由原告向江西黑与白陶瓷有限公司供电，用电行业分类为工业用电，用电分类为大工业用电，用途为瓷砖生产，供电方式为高压供电，用电方按照本合同约定方式、期限及时交付电费，用电方违反本合同约定逾期交付电费，当年欠费部分的每日按欠交额的千分之二、跨年度欠费部分的每日按欠交额的千分之三计付。2017年2月23日，原告与江西黑与白陶瓷有限公司签订了《电费交缴协议》，协议内写明“3.双方约定：3.1用电方不能产生新的欠费，事先根据实际电力消耗量，在使用前购买电量。3.2旧欠清缴计划：（1）江西黑与白陶瓷有限公司旧欠电费为：大写：叁佰贰拾陆万柒仟肆佰贰拾元零肆角整；（小写：3,267,420.40元），用电方承诺所欠电费到2018年12月底前全部付清。（2）用电方在签订本合同、协议后承诺2017年缴交陈欠电费壹佰万元人民币；具体清欠时间节点：在供电方送电前需缴交旧欠电费贰拾万元人民币；叁月底前缴交旧欠电费壹拾万元人民币；陆月底前缴交旧欠电费叁拾万元人民币；到十二月底前缴交旧欠电费肆拾万元人民币。（3）剩余的贰佰贰拾陆万柒仟肆佰贰拾元零肆角整；（小写：2，267，420.4元）在2018年11月底前全部交清，具体清欠时间节点：自2018年1月份开始按每月贰拾万人民币清缴。（4）以上约定如用电方有一处未能履约，供电方有权随时终止对用电方的供电，所造成的一切损失由用电方承担，同时用电方须承担违约金额每日千分之三的违约金。（5）陈欠电费在清缴前由用电方足额提供国贸大厦店面资产担保（详见资产清单），并办理好相关合法的担保手续。（6）以上协议由工业园管委会进行担保，如任何一方违约，则担保方须承担全部连带责任。（7）为确保各项工作衔接到位，由用电方聘请专人对用电方用电情况实行实时监控，由用电方按600元/月发放补助到监控人”。在《供用电合同》附件4《电费交缴协议》中江西欧家陶瓷有限公司、万载县立城置业有限公司、江西万载工业园管理委员会分别在担保方处盖章确认，并有江西欧家陶瓷有限公司法定代表人张社练签字确认，且在担保期内。合同签订后，被告江西欧家陶瓷有限公司通过辛水生、谌晓东及欧家陶瓷公司公账等向原告偿还拖欠电费合计1340000元。截止到2018年8月31日，江西黑与白陶瓷有限公司余欠原告的电费为1927420.4元。 另查明，江西黑与白陶瓷有限公司于2018年5月被法院裁定宣告破产，原告国网江西省电力有限公司万载县供电分公司已经申报债权。 上述事实，有原、被告委托诉讼代理人当庭陈述及原告提供的《高压供用电合同》及附件、《电费缴交协议》、违约金计算表、江西增值税专用发票、业务回单、现金缴款单和被告提供的租赁合同等为证据证明，经庭审核查属实，足以认定。 本院认为，原告国网江西省电力有限公司万载县供电分公司与江西黑与白陶瓷有限公司签订了《高压供用电合同》，双方意思表示真实，协议内容不违反法律规定，本院认为该协议合法有效。合同签订后原告依约向被告按照合约履行了义务，但江西黑与白陶瓷有限公司没有依约按时缴纳电费，其行为已构成违约，应承担违约责任。在《供用电合同》附件4《电费交缴协议》中被告江西欧家陶瓷有限公司、万载县立城置业有限公司分别在担保方处盖章确认，均是真实意思表示，理应承担相应的保证责任。被告江西欧家陶瓷有限公司辩称本案程序应中止，本院认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第44条第1款规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”，所以原告在保证期内起诉两被告符合法律规定，对该辩称意见本院不予采信。原告国网江西省电力有限公司万载县供电分公司选择没有约定担保份额的担保方中的二个主体（即本案被告）作为主张权利的对象，不违反法律规定。被告万载县立城置业有限公司辩称受胁迫在合同中盖章，本院认为其在担保方处盖章确认且未提供受胁迫的证据证明，本院不予采信该意见。原告主张电费滞纳违约金8069967.91元，本院认为其计算标准过高，依法酌情调整为按余欠电费的20%计算即385484.08元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百八十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告江西欧家陶瓷有限公司、万载县立城置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告国网江西省电力有限公司万载县供电分公司电费1927420.4元，违约金385484.08元，共计2312904.48元。被告江西欧家陶瓷有限公司、万载县立城置业有限公司在履行清偿义务后，可以依法向受理江西黑与白陶瓷有限公司破产的法院在清偿责任范围内申报债权。 二、驳回原告国网江西省电力有限公司万载县供电分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81782元，由被告江西欧家陶瓷有限公司、万载县立城置业有限公司负担18809元，原告国网江西省电力有限公司万载县供电分公司负担62973元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  宋 敏 人民陪审员  鲍德鹏 人民陪审员  李美兴 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  汤恒文