重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7号上诉人（原审被告）：江西铜钹建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道石谢居三里亭安置区南侧4-5号，统一社会信用代码913611227969510386。法定代表人：徐敏，董事长。委托诉讼代理人：涂明凤，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕杉，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市潼南区和兴装饰材料经营部，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处卫星村九社（原瑞丰休闲村门市），统一社会信用代码91500223MA5UAHYQ36。负责人：唐兴权，投资人。委托诉讼代理人：樊硕，重庆市潼南区古溪法律服务所法律工作者。上诉人江西铜钹建设工程有限公司（以下简称铜钹公司）因与被上诉人重庆市潼南区和兴装饰材料经营部（以下简称和兴经营部）买卖合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院(2019)渝0152民初3693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月14日进行了询问调查。上诉人铜钹公司的委托诉讼代理人涂明凤、陈奕杉与被上诉人和兴经营部的负责人唐兴权及其委托诉讼代理人樊硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铜钹公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回和兴经营部的诉讼请求。事实和理由：1.双方签订的《瓷砖购销合同》明确载明了货物种类及单价，其仅应对合同范围内的剩余货款承担付款义务，合同范围外的货物系第三人袁泽平私下购买，并非代其购买，与其无关，故一审关于袁泽平系履行职务、应由其承担付款义务的认定属认定事实错误；2.合同中只对加工费进行了约定，未约定运输费，运输费不应由其承担；3.和兴经营部主张违约金没有事实和法律依据。和兴经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。和兴经营部向一审法院起诉请求：1.判令铜钹公司支付其材料欠款312748.30元；2.判令铜钹公司支付其违约金（从2018年10月1日起按312748.30元每月2%计算至付清之日止）。一审法院认定事实：2017年5月29日，铜钹公司因修建潼南区妇幼保健院江北工地，由案外人袁泽平作为铜钹公司代理人与和兴经营部签订了瓷砖购销合同，约定：和兴经营部向铜钹公司提供瓷砖；铜钹公司对所购商品的名称、货号、规格、数量等认为与约定不符或有其他质量问题的，应在收货后次日向和兴经营部提出；货到验收合格后按每月货款总款支付85%，工程完工支付15%余款；铜钹公司未按约定支付货款，按下欠金额每日支付和兴经营部3%违约金。签订合同后，和兴经营部向铜钹公司提供了货物（包含合同约定之外的货物），共计货款692748.30元，铜钹公司向和兴经营部支付了38万元，尚欠312748.30元未支付。该院审理的另一案查明，铜钹公司与案外人袁泽平于2017年3月17日签订了《潼南县妇幼保健院整体迁建项目室内装修和绿化道路工程项目管理目标责任合同》，合同中载明了袁泽平是铜钹公司方项目管理中心员工，该工程由袁泽平负责组织施工，并任命其为该项目现场负责人，对该工程全过程负责。另外，保健院装修工程材料付款汇总表上还载明了和兴经营部向铜钹公司供货的货款共计692748.30元，袁泽平对该汇总表也予以签字确认。一审另查明，潼南区妇幼保健院江北工地于2018年10月1日正式投入使用。一审法院认为，本案双方自愿签订的买卖合同是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。案外人袁泽平系本案购销合同的签约代表，其也是铜钹公司方项目管理中心员工，铜钹公司也任命袁泽平为项目现场负责人，对该工程全过程负责，故袁泽平向和兴经营部购买材料的行为系履行职务的行为，其购买的合同之外的材料也应当由铜钹公司支付，所以铜钹公司应对袁泽平确认的价款（包含运输费）承担支付义务。另，合同还约定了违约金按下欠金额每日支付和兴经营部3%，现和兴经营部要求按月利率2%支付违约金符合法律规定，该院予以支持。该工程已于2018年10月1日正式投入使用，应当认定工程已经完工，铜钹公司应按约定付清全部货款，但铜钹公司未按约定付清货款，其行为构成违约，应当承担向和兴经营部支付货款及违约金的违约责任，故和兴经营部要求铜钹公司支付材料欠款312748.30元及违约金（违约金以312748.30元为基数，从2018年10月1日起按月利率2%计算至付清之日止）的请求符合法律规定，该院予以支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：铜钹公司于判决生效之日起十日内向和兴经营部支付材料欠款312748.30元及违约金（违约金以312748.30元为基数，从2018年10月1日起按月利率2%计算至付清之日止）。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、铜钹公司是否应对超出合同范围的货款承担付款责任；二、铜钹公司是否应承担案涉货物的运输费；三、铜钹公司应否支付违约金。关于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，案外人袁泽平是铜钹公司项目管理中心员工，铜钹公司任命其为案涉项目现场负责人，负责案涉工程的组织施工，袁泽平系以铜钹公司名义与和兴经营部订立案涉购销合同，按照前述法律规定，袁泽平的行为应对铜钹公司发生法律效力，虽然案涉货款金额超出案涉合同的约定，但袁泽平作为案涉项目的现场负责人，有权代表铜钹公司与和兴经营部协商变更合同的约定，且实践中建筑工地根据实际情况对建材的需求量进行临时变更符合常理，袁泽平已对《潼南县妇幼保健院整体迁建项目室内装修和绿化道路工程项目管理目标责任合同》载明的692748.30元货款予以签字确认，故铜钹公司应按该确认金额履行付款义务，其关于不应支付超出合同范围货款的上诉理由，不能成立，不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，双方未对加工案涉货物所产生的运输费的负担问题进行约定，按照前述法律规定，可参照合同有关条款予以确定，本案查明的事实表明，双方约定了案涉货物的加工费由铜钹公司负担，而案涉运输费系因加工案涉货物而产生，故一审法院判令由铜钹公司承担，符合前述法律规定，铜钹公司关于其不应承担案涉运输费的上诉理由，不能成立，不予支持。关于第三个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，案涉购销合同明确约定了铜钹公司未按约定支付货款，按下欠金额每日支付和兴经营部3%违约金，现铜钹公司未按期履行付款义务，构成违约，一审法院根据和兴经营部的诉请，以欠付本金为基数，按照月息2%的标准确定违约金，符合法律规定，故铜钹公司关于其不应支付违约金的上诉理由，不能成立，不予支持。综上所述，铜钹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6835.64元，由上诉人江西铜钹建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 兵审 判 员  彭海波审 判 员  余彦龙二〇二〇年三月十九日法官助理  刘德亮书 记 员  张天珍