四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终142号 上诉人（原审原告）：杨绍平，女，1996年6月25日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：尚存良，四川卓乐律师事务所律师。执业证号：15104201310339206。 被上诉人（原审被告）：盐边县路安驾校有限公司，住所地四川省盐边县桐子林镇木撒拉村老王岩组。统一社会信用代码：91510422326921571R。 法定代表人：李科云，公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡有联，四川三才（盐边）律师事务所律师。执业证号：15104201011794259。 原审被告：攀枝花市吉祥驾校有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区总发乡总发村总发三组。统一社会信用代码：91510400797880526Y。 法定代表人：孙世勇，公司执行董事长。 委托诉讼代理人：杨杰，男，该公司员工。 上诉人杨绍平因与被上诉人盐边县路安驾校有限公司（以下简称路安驾校）、攀枝花市吉祥驾校有限公司（以下简称吉祥驾校）教育培训合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨绍平上诉请求:1.依法改判路安驾校向杨绍平退还培训费4110元及考试费570元并增加价款三倍赔偿即人民币14040元，即增加14040元；2.一二审诉讼费由路安驾校承担。事实和理由：《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条明确规定“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法”，杨绍平在路安驾校接受教育培训属于消费行为，受该法保护。一审法院认为本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》属于法律适用错误。 路安驾校辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 吉祥驾校述称，请法院依法判决。 杨绍平向一审法院起诉请求：1.请求依法判令路安驾校退还杨绍平培训费4110元、考试费570元并增加3倍赔偿即14040元；2.判令吉祥驾校对路安驾校的给付义务承担连带责任；3.由路安驾校、吉祥驾校负担本案诉讼费134元。 一审法院认定事实：2019年4月20日杨绍平到路安驾校（原名盐边县兴吉祥驾校有限公司）红格报名点报名，要求参加Ｃ1车型的驾驶培训，杨绍平报名时给报名点预留了“151××××8906”（系杨绍平读书所在地广元地区）的电话号码。路安驾校为杨绍平出具了抬头名称为“盐边县吉祥驾校学员专用收据”编号为0002485的收据，收取了杨绍平培训费4110元，该收据加盖的公章为“盐边县兴吉祥驾校有限公司”，另外收取了杨绍平考试费570元（但未出示收据），同时杨绍平提交了自己2019年4月19日医疗机构出具的体检证明，体检证明预留的联系电话号码“151××××3670”是杨绍平亲姐姐的号码。之后经路安驾校红格报名点工作人员联系，未联系到杨绍平，所以杨绍平一直未到路安驾校参加培训及考试。2019年8月8日下午路安驾校报名点工作人员添加到杨绍平预留的151××××8906号码的微信后双方的聊天记录截屏显示：1.路安驾校工作人员询问杨绍平“亲，你在不？打你电话联系不到你，你多久来考科目一呢？”，杨绍平回答“我在外面去了，回来不到，没有时间考”；2.路安驾校工作人员询问杨绍平“你电话怎么打不通呢？换号了吗？系统里面需要改一下号码，麻烦给我说一下你的新号”，杨绍平回答“我没有换，就是这两天扣费了还没有来得及充话费，卡里没钱”；3.路安驾校工作人员询问杨绍平“那你当初留的这个号码怎么回事，打去不是你本人”，杨绍平回答“我也不知道，因为当时我没攀枝花号码，她们发给我的，可能发错了”。现杨绍平认为路安驾校擅自使用“吉祥驾校”名称、字号对自己构成了欺骗，要求路安驾校退还培训费、考试费并按培训费、考试费的3倍进行赔偿。 另查明：路安驾校其最先名称为“攀枝花市吉祥驾校有限公司盐边分校”，与吉祥驾校在2013年1月27日签订有联合办学协议，具有联合办学关系，后因政策原因，攀枝花市吉祥驾校有限公司盐边分校于2014年11月9日更名为“盐边县吉祥驾校有限公司”，并完成工商登记，2015年2月25日吉祥驾校与盐边县吉祥驾校有限公司签订《补充协议》，吉祥驾校允许盐边县吉祥驾校有限公司使用“吉祥驾校”名称，协议还对双方的权利义务进行了约定。后来由于双方发生纠纷，吉祥驾校不再允许盐边县吉祥驾校有限公司继续使用“吉祥驾校”的名称，并于2018年5月9日向四川省盐边县人民法院提起诉讼，要求解除双方的联合办学协议及补充协议、停止使用“吉祥驾校”的名称字号。2018年6月8日在盐边县人民法院主持下吉祥驾校与盐边县吉祥驾校有限公司达成调解协议，盐边县吉祥驾校有限公司在3个月内向相关部门申请变更“吉祥驾校”名称字号。后来盐边县吉祥驾校有限公司在盐边县工商部门变更名称登记为“盐边县兴吉祥驾校有限公司”，“盐边县兴吉祥驾校有限公司”于2019年9月11日又更名为“盐边县路安驾校有限公司”。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，2019年4月20日杨绍平到路安驾校红格报名点报名、缴费，虽然各方没有签订书面的培训合同，但双方通过具体的缴费及报名行为已经实际达成了口头的培训合同，该口头培训合同合法有效，对杨绍平及路安驾校都有约束力。杨绍平应该按路安驾校的要求参加培训和考试，但杨绍平与路安驾校在履行合同过程中，杨绍平预留的广元地区的电话微信与路安驾校报名点工作人员的微信聊天显示，杨绍平在外地无时间参加考试和培训。现在杨绍平以路安驾校的收费收据上有“盐边县吉祥驾校学员专用收据”为由，认为路安驾校欺骗、误导自己，但经庭审查明，路安驾校（原盐边县兴吉祥驾校）是依法办理了工商登记，具有驾驶员培训资格的有限公司，而杨绍平在路安驾校红格报名点报名时已经是一名快毕业的大学生，对“盐边县吉祥驾校有限公司”、“盐边县兴吉祥驾校有限公司”、“攀枝花市吉祥驾校有限公司”是否属于同一学校应该具备一般公众起码的认知，即使存疑也可以通过查询、或者到自己想要报名的“攀枝花市吉祥驾校”咨询等方式进行确认；同时杨绍平也没有在庭审中提交杨绍平在报名时，路安驾校工作人员对杨绍平明确表明路安驾校就是攀枝花市吉祥驾校的证据。从杨绍平回答路安驾校工作人员的微信记录，足可以认定杨绍平是在用自己的行为表明无时间参加路安驾校举办的驾驶员考试和培训，而不是因欺骗和误导才拒绝参加培训的。由于路安驾校使用“盐边县兴吉祥驾校有限公司”的名称中的冠字号有“吉祥驾校”名称，对学员有一定的误导性，存在一定过错行为，现在杨绍平自己不想参加路安驾校的考试、培训，并提出要求退还培训费、考试费的请求具有的合理性，对杨绍平要求退还培训费和考试费的请求依法予以支持；对杨绍平要求按培训费、考试费的3倍赔偿，由于是杨绍平自己表示无时间参加学员考试、培训，双方之间的培训活动尚未实际履行，杨绍平就用行为表明要解除其与路安驾校之间的培训合同；另外该培训活动也不是一种消费行为，双方之间的合同行为不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》来调整，所以对杨绍平要求3倍赔偿的诉讼请求依法不予支持。由于杨绍平与路安驾校的培训活动与吉祥驾校之间没有因果关系，所以对杨绍平请求吉祥驾校对路安驾校退还培训费、考试费及3倍赔偿承担连带责任的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、解除杨绍平与盐边县路安驾校有限公司之间达成的驾驶员培训合同；二、盐边县路安驾校有限公司于本判决生效后十日内退还杨绍平培训费4110元、考试费570元。 二审中，当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审审理查明事实本院予以确认。 本院认为，杨绍平要求路安驾校按照培训费的三倍金额向其进行赔偿的诉请不能成立。理由如下：杨绍平提出其在路安驾校报名参加驾驶员培训时，路安驾校向其进行虚假宣传称路安驾校是吉祥驾校分校，杨绍平应对其主张举证。从杨绍平提交的《盐边县吉祥驾校学员专用收据》看，该份收据上并未载明路安驾校与吉祥驾校的关系，虽然杨绍平陈述其多次询问路安驾校是否为吉祥驾校盐边分校，路安驾校均肯定自己就是吉祥驾校分校，但其未提交其他证据印证。杨绍平提交的证据不足以证明路安驾校存在欺诈行为。一审法院处理结果正确。 综上所述，杨绍平的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杨绍平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年三月九日 法官助理 郭 成 书 记 员 罗丽娜