广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初488号原告：阳江市阳东区新顺铸造有限公司，住所地广东省阳江市。法定代表人：陈凛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈文驱，广东迅恒律师事务所律师。被告：中山市阜沙镇高世帛五金塑料加工厂，住所地广东省中山市。经营者：张海燕，女，1986年8月2日出生，汉族，住四川省渠县。被告：陈天平，男，1985年9月17日出生，汉族，住福建省仙游县。二被告共同委托诉讼代理人：邵旭，广东衡德律师事务所律师。原告阳江市阳东区新顺铸造有限公司诉被告中山市阜沙镇高世帛五金塑料加工厂（以下简称高世帛厂）、陈天平买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，原适用简易程序，后依法裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈文驱、二被告共同委托诉讼代理人邵旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告高世帛厂立即向原告支付货款142672.9元及逾期付款利息（自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计付至付清之日）；2.被告陈天平对本案的货款及利息承担连带支付责任。庭审中，原告明确其主张的逾期罚息标准为：按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算。事实与理由：2014年底开始，原告常年为被告生产五金产品，合作期间，一般由被告的业务经理陈天平通过电话或微信方式向原告业务代表邓作欢定作需要的产品，原告按照约定期限将产品运输至被告工厂，被告在收到产品后在两个月内支付货款。2017年8月8日，原告向被告高世帛厂供应货物整单合计84180元。2017年9月7日、9月27日、10月17日，原告向被告高世帛厂供应货物整单合计分别为12145.1元、37255.75元、9092.05元，上述4批货物价值合计142672.9元，原告多次催讨无果。原告认为，原告与被告存在买卖合同关系，合法有效。原告已按约定为被告提供了产品，按以往交易习惯，被告应两个月内支付这4批产品货款，至今未付，已构成违约。被告应立即向原告支付这4批产品货款142672.9元。另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应从起诉之日至付清货款之日参照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率支付利息。被告陈天平与张海燕为夫妻关系，共同经营被告高世帛厂，被告陈天平对该加工厂的债务承担连带支付责任。为维护原告合法权益特诉至法院。二被告共同答辩称，一、我方在原告起诉后经核对财务核算尚欠原告货款84180元；二、被告陈天平不应对涉案债务承担清偿责任；三、原告主张的逾期利息按照罚期利息计算没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件的证据和事实，本院认定如下：被告高世帛厂核准注册于2014年10月21日，类型为个体工商户，经营者：张海燕。原告称被告陈天平与张海燕是夫妻共同经营被告高世帛厂。二被告提供的结婚证显示，陈天平与张海燕于2014年5月30日登记结婚。被告陈天平陈述其于2016年开始在被告高世帛厂工作，什么工作都做，主要负责业务。原告称其向被告高世帛厂运送了4批五金产品共价值142672.9元，并提交了2017年8月8日、9月7日、9月27日、10月17日的送货单4张。经查，原告提供的4张送货单均显示收货单位为中山市高世帛五金厂，每张送货单收均详细载明货品名称及规格、单位、重量、数量、单价、金额、备注等明细信息。其中2017年8月8日的送货单金额合计84180元，收货单位及经手人处显示有“张海燕”的签名；另外2017年9月7日、9月27日、10月17日的3张送货单收货单位及经手人处显示签名为“高世帛”，合计金额分别为12145.1元、37255.75元、9092.05元，价款共计58492.9元，原告陈述该3张送货单中“高世帛”的签名为被告陈天平所签，因双方的交易习惯，被告陈天平签署“高世帛”而没有签署其本名。被告质证意见：确认2017年8月8日张海燕签名的送货单，确认拖欠原告货款81480元；对其余3张签名为“高世帛”的送货单不予确认，辩称不清楚签名的“高世帛”是谁，辩称没有收到该3批货物。原告为证明上述争议的3张送货单中收货人“高世帛”的签名为被告陈天平所签，提交了2017年2月12日、3月24日的送货单2张及网上银行电子回单2张、2018年11月12日的电话录音及通信清单作为证据。经查，2017年2月12日、3月24日的2张送货单格式与前述4张送货单一致，其中2月12日的送货单合计金额为64215.6元，收货单位及经手人处显示有“高世帛”的签名及手写字体“退36.7kg”；3月24日的送货单合计金额为66849.9元，收货单位及经手人处显示有“张海燕”的签名。2张银行电子回单均证实蔡某向张某汇款，其中2017年4月3日汇款62972元、5月10日汇款66849元。原告称3月24日的送货单金额与5月10日汇款金额一致，为被告向原告支付该批货物的价款，2月12日的送货单因需要减去退货36.7kg（单价30.5元/kg），再减去60余元的塑料袋钱款，就是被告于4月3日的付款62972元。被告质证意见：确认3月24日的送货单及2张银行电子回单的真实性，但不确认2月12日的送货单以及该送货单与5月10日汇款的关联性，该两者金额无法对应。原告提供的电话录音及通话清单显示：2018年11月12日，原告委托代理人陈文驱律师（以下简称原）致电被告陈天平（137××××9798，以下简称被）如下，原：我们有几张货单是由高世帛签名的，要不要张厂长再补签名？被：你们是哪个公司？原：阳江新顺公司。被：然后怎么样呢？原：有货单是由高世帛签名的，要不要……被：这个我不知道，你要问张总才知道哦。原：那我问一下，高世帛是张海燕的什么人？被：啊？原：高世帛是不是张海燕的老公？被：高世帛是我们公司名啊。原：他是不是张海燕的老公？被：你为什么这么说呢？是什么情况你告诉我。原：就是我们有几张货单是由高世帛签名的，请问由他签名有没有效？被：签了名然后怎么样？原：就是我们有几张货单，我们送货到你那边，是高世帛签名的，但是我们查营业执照，厂长是张海燕，对不对？我们就问一下要不要拿回去补签一个名字？被：补签一个名？你们这是什么情况我不清楚，补签名是什么意思？原：这个货单就是我们之前送货去的时候是高世帛签名的。被：对啊对啊。原：那高世帛是张海燕的什么人啊？被：张海燕怎么样？高世帛是我们公司名啊，你现在说的这是个什么情况，我不明白，因为我们已经很久没有合作了……你的意思是那个款没有进，还是怎样？原：我们有两张货单是由张海燕签的，又有两张单是高世帛签的，但是我们查了营业执照经营者是张海燕，那我们想问一下那个要不要叫张海燕补签一个名字？被：这个我不清楚哦，这个要问我们老板才知道哦……被告质证意见：被告确认该电话录音及通话清单的真实性，但认为该证据并不能证实案涉送货单上的签名“高世帛”是被告陈天平所签。在诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托广东南天司法鉴定所对案涉2017年9月7日、2017年9月27日、2017年10月17日的3张送货单中“高世帛”的签名是否为被告陈天平本人书写进行笔迹同一性鉴定。2019年10月17日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2019]文鉴字第523号《司法鉴定意见书》，其中分析说明部分认为：检材“高世帛”签名字迹与被告陈天平书写高世帛样本签名笔迹特征符合点与差异点在数量上各占一定比例，但笔迹特征符合点的质量相对较高，其总体价值在一定程度上反映出了同一人的书写习惯。鉴于样本的局限性，笔迹特征反映不充分，宜出具可能同一鉴定意见。鉴定意见：检材2017年9月7日、2017年9月27日、2017年10月17日的3张送货单中落款收货单位及经手人处“高世帛”的签名字迹是陈天平书写的可能性较大。原告对该鉴定报告的程序及结果没有异议。被告对该鉴定报告的质证意见如下：真实性及合法性确认，关联性不予确认，对鉴定报告意见存在异议，认为鉴定报告并未对笔迹的同一性作出说明，而是使用了推断性的判断判定。原告提供的缴费通知单、增值税发票等证实，原告为上述鉴定支出鉴定费用10800元，并要求二被告负担。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提供的4张送货单，其中2017年8月8日的送货单（货款84180元），有被告高世帛厂经营者张海燕签名，被告也予以确认并承认拖欠原告货款84180元，因此，对该部分事实本院予以确认。双方争议的焦点为：2017年9月7日、9月27日、10月17日的3张送货单（货款共计58492.9元）中收货单位及经手人处“高世帛”的签名是否为被告陈天平所签？首先，原告提交的2017年2月12日的送货单、2017年4月3日的银行电子回单（汇款62972元）、电话录音等作为证据。经查，该电话录音中，被告陈天平并未对送货单中的“高世帛”签名是何人所签作出回答，而是强调“高世帛”是其商号（公司名）。原告陈述2017年4月3日的银行电子回单显示的汇款62972元就是被告支付原告2017年2月12日的送货单货款（合计金额为64215.6元，签收处注明“退36.7kg”），经查，该次送货单与该日汇款金额并不一致，而根据原告的陈述，2月12日的送货单因需要减去退货36.7kg（单价30.5元/kg），再减去60余元的塑料袋钱款，货款也应是约63036元，与银行汇款金额62972元仍不一致；且该日送货单上有多种不同产品和单价，“退36.7kg”并未同时注明退何种单价的产品。因此，就争议的3张送货单签收经手人处“高世帛”的签名是否为被告陈天平所签的问题，本院认为，原告仅前述所举证据虽证明其具有一定的可能性，但并未达到法律规定的高度可能性的证明标准，原告仍须进一步举证。原告遂根据本院的举证责任分配提出笔迹同一性鉴定申请。其次，根据广东南天司法鉴定所作出的粤南[2019]文鉴字第523号《司法鉴定意见书》的鉴定意见：检材2017年9月7日、2017年9月27日、2017年10月17日的3张送货单中落款收货单位及经手人处“高世帛”的签名字迹是陈天平书写的可能性较大。被告认为该鉴定使用了推断性的判断判定，经查，鉴定意见是依法由具有相关资质的鉴定机构及鉴定专家对案件审理过程中的待证事实中有关专门性问题做出的专门性意见，广东南天司法鉴定所根据本院的委托作出的《司法鉴定意见书》，程序合法，鉴定过程符合规范，其在对检材及样本充分对比分析说明后，就案涉笔迹同一性问题作出的推断性意见，符合法律规定，可以作为证据采用，被告该意见无理，本院不予采纳。鉴于被告并未提出足以反驳的相反证据和理由，本院据此认定该鉴定意见的证明力。又结合前述原告所举证据就本案争点问题证实的一定可能性，两者相互之间能够相互支撑，故本院认为，案涉2017年9月7日、9月27日、10月17日的3张送货单中收货单位及经手人处“高世帛”的签名是被告陈天平所签具有高度可能性，本院据此认定该事实存在。被告陈天平作为被告高世帛厂的工作人员，其在2017年9月7日、9月27日、10月17日的3张送货单中收货单位及经手人处签名，足以证明原告已向被告提供价款共计58492.9元的货物，加上被告确认拖欠的2017年8月8日的送货单货款84180元，被告拖欠原告货款合计142672.9元，原告诉请被告高世帛厂付款于法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告要求被告自起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计付逾期付款利息，于法有据，唯因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院认定逾期付款利息的标准应当按中国人民银行同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算。被告辩称该逾期付款利息没有依据无理，本院不予采纳。至于鉴定费用，因鉴定意见与被告方主张相悖，故该鉴定费用应由被告高世帛厂负担，原告要求被告向其支付鉴定费用10800元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告陈天平承担连带还款责任的诉讼请求。被告高世帛厂作为经营者张海燕投资设立的个体工商户，其债务依法应由其经营者张海燕承担。被告陈天平作为被告高世帛厂经营者张海燕的配偶，共同经营被告高世帛厂，案涉债务依法属于其夫妻共同债务，故原告要求被告陈天平对案涉款项承担连带清偿责任，符合法律规定，本院也予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市阜沙镇高世帛五金塑料加工厂于本判决生效之日起三日内向原告阳江市阳东区新顺铸造有限公司清偿货款款142672.9元及逾期付款利息（逾期付款利息以142672.9元为基数，自2019年1月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、被告中山市阜沙镇高世帛五金塑料加工厂于本判决生效之日起三日内向原告阳江市阳东区新顺铸造有限公司支付鉴定费10800元；三、被告陈天平对上述二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3154元，由被告中山市阜沙镇高世帛五金塑料加工厂、陈天平负担（该款原告已预交，二被告应于本判决生效之日起三日内直接向原告支付，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  廖 雪审判员  黄宏图二〇二〇年三月十日书记员  梁少玲何盈香