山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0321民初419号原告：马德林，男，1962年8月27日生，汉族，现住山东省桓台县。被告：桓台县马桥镇宰相村村民委员会。住所地：山东省桓台县马桥镇宰相村。法定代表人：孙念伟，村主任。被告：孙敏，男，1968年9月20日生，汉族，现住山东省桓台县。原告马德林与被告桓台县马桥镇宰相村村民委员会（以下简称桓台宰相村委）、被告孙敏劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马德林，被告桓台宰相村委的法定代表人孙念伟，被告孙敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马德林向本院提出诉讼请求：1.依法判令桓台宰相村委支付马德林劳务费7800元，并赔偿马德林自2017年6月2日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的经济损失；2.诉讼费由桓台宰相村委承担。事实和理由：2017年，马德林为桓台宰相村委提供挖掘机劳务，施工完毕后，经双方对提供劳务的工程量进行确认，桓台宰相村委的时任村主任兼村书记孙敏为马德林出具了结算明细单一份，载明拖欠马德林7800元。该款项经马德林多次催要，桓台宰相村委以各种理由拒绝支付。故，马德林提起诉讼。桓台宰相村委辩称，对于涉案事实不清楚，桓台宰相村委的现任村主任于2018年1月才当选，两届村委会在换届时对于涉案账目未进行交接；若涉案账目经过核实确实存在，同意依法处理。孙敏辩称，马德林所诉劳务费属实，在桓台县拆除违建期间，马德林确实为桓台宰相村委提供劳务，但是桓台宰相村委一直未支付劳务费；孙敏对涉案事实的真实性愿意承担一切责任。本院经审理认定事实如下：2017年4月至2017年12月期间，孙敏在桓台宰相村委担任村主任兼村书记。庭审中，马德林提交桓台宰相村委出具的工时日志复印件一份、挖掘机结算明细表原件及证明一份，据此证实2017年4月，孙敏作为当时桓台宰相村委的村主任，打电话给马德林称因村里拆除违建，需要使用挖掘机干活，双方遂口头达成协议，马德林同意提供短暂劳务。2017年4月29日至2017年6月4日期间，在桓台县违建拆除工作过程中，马德林自带挖掘机并自行操作为桓台宰相村委提供劳务。马德林每次都是根据桓台宰相村委的通知去干活，所提供的劳务并不是连续的，当时桓台宰相村委安排村委的会计兼村委委员韩美一直在现场负责，对于现场每台挖掘机每次使用的时长，韩美都予以详细记录，马德林自己也会进行记录。2017年6月4日之后，马德林就没再干活。2017年年底，就拆除违建期间所提供的劳务，马德林与桓台宰相村委进行结算，韩美为马德林出具了挖掘机明细表一份，载明了挖掘机的工时、价格及费用总额，双方对于该明细表中记载的工程量均是认可的，因为双方事先已商定好价格。韩美制作该明细表后在上面予以签字，时任桓台宰相村委的村主任兼村书记孙敏也在该明细表上签字确认。根据桓台宰相村委出具的明细表可知，桓台宰相村委共计拖欠马德林劳务费7800元，但是其一直未支付。自2018年春天开始，马德林多次向桓台宰相村委催要该款项，但其一直不予支付，在此情形下，马德林与当时干活的其他几个人一起到镇府催要，片区主任告知马德林等人若劳务费属实，需要找当时在现场的村委委员出具相应的证明材料。按照片区主任的要求，2018年年底，马德林找到韩美，由韩美找到时任桓台宰相村委的村主任孙念亮复印了记录涉案劳务的工作日志；马德林又找到当时在现场的桓台宰相村委委员孙建与孙念亮，孙建与孙念亮为马德林出具了证明一份，该证明中载明马德林和另外两个人曾经在2017年拆除违建时为桓台宰相村委干过活。涉案劳务费经马德林多次催要，桓台宰相村委至今未付。桓台宰相村委经质证，对证据的真实性及证明内容均有异议，认为一是桓台宰相村委的现有账目中没有马德林所陈述的款项，两届村委会换届时对于涉案账目也未进行交接，马德林在村委换届后三个月内也没有持有涉案证据向桓台宰相村委主张过权利，因此，对于马德林所主张的款项不予认可。二是2018年年底，桓台宰相村委通过镇府的片区主任得知马德林去镇府催要涉案款项，并且当时就告知片区主任，马德林没有在两届村委交接期间提交涉案账目的相关证据，直至2018年年底才提交相应证据催要，桓台宰相村委无法予以认可。孙敏经质证，对证据的真实性及证明的问题没有异议，并陈述一是2017年，桓台县拆除违建时，桓台宰相村委与马德林口头达成协议，由马德林自带挖掘机并提供劳务，在提供劳务之前，双方对于每小时的价格口头进行了协商。当时桓台宰相村委的村委委员孙建与孙念亮都在拆除违建的现场，村委会计韩美负责记录提供劳务人员的工时情况。在此之前，马德林给桓台宰相村委干了多年的活儿，双方都是年底进行结算，涉案款项也是2017年年底进行结算的，经对账后，孙敏作为桓台宰相村委的村主任在韩美书写的明细表中签字确认。然而，2017年年底，桓台宰相村委进行换届，按照镇上要求，两届村委需要对所有账目进行交接，除现金账目交接外，其他账目一直没有进行交接。之后，桓台县的片区主任告知孙敏，若涉及孙敏签字的村里账目，让债权人可以去找片区主任处理。二是关于孙建与孙念亮为马德林出具的证明，桓台宰相村委的现任村主任也应该知情。庭审中，马德林陈述桓台宰相村委应当于马德林提供劳务完毕之日即2017年6月4日支付劳务费，但是其一直拖欠至今未付，给马德林造成了损失，因此，桓台宰相村委应当支付经济损失。关于经济损失的计算方式，系以欠款7800元为基数，自2017年6月4日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。对此，桓台宰相村委认为其对涉案事实不清楚，不同意支付经济损失。对此，孙敏认为马德林主张的经济损失应当自2017年年底进行计算，因为双方之前曾存在过劳务关系，都是在年底进行结算。本院认为，原告马德林与被告桓台宰相村委之间虽没有签订书面的劳务合同，但是通过原告提交的工时日志、挖掘机结算明细表、证明以及结合庭审调查，能够认定原告马德林与被告桓台宰相村委已形成事实劳务关系，应受法律保护。原告依约为被告提供劳务，被告桓台宰相村委应及时足额支付劳务费。根据庭审调查可知，被告桓台宰相村委尚欠原告马德林劳务费7800元，至今未付。被告桓台宰相村委辩称对涉案账目不清楚，两届村委对涉案账目也没有进行交接，但未提交有效证据证明其主张，因此，对被告的该辩称主张，本院不予采信。故，原告马德林要求被告桓台宰相村委支付劳务费7800元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的经济损失问题。因被告桓台宰相村委拖欠原告马德林劳务费的行为，给原告造成了经济损失，被告桓台宰相村委依法应当支付逾期付款经济损失。对于经济损失的起算时间，原告与被告桓台宰相村委未明确约定具体的劳务费支付期限，原告可以随时要求被告履行支付款项的义务，被告桓台宰相村委应当及时履行。关于经济损失的起算时间，因原告没有提交证据证实于2017年年底结算之前曾向被告桓台宰相村委主张过权利，其主张自2017年6月4日开始计算，没有事实和法律依据，因此，原告主张的经济损失应自2018年1月1日开始计算为宜。关于经济损失的计算标准，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，涉案经济损失的计算标准应当分段计算。故，被告桓台宰相村委应当支付原告自2018年1月1日起至2019年8月19日止的经济损失，以欠款7800元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；支付原告自2019年8月20日起至实际给付之日止的经济损失，以欠款7800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告桓台县村民委员会支付原告马德林工资款7800元，于本判决生效后十日内付清。二、被告桓台县村民委员会支付原告马德林自2018年1月1日起至实际给付之日止的经济损失（自2018年1月1日起至2019年8月19日止的经济损失，以7800元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止的经济损失，以7800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告马德林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告桓台县村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  李江贤二〇二〇年三月二十三日法官助理张瑶书记员梁胤哲附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。户名：桓台县人民法院开户银行：齐商银行桓台支行账户：80×××58