贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终478号上诉人（原审被告）：卢家才，男，1971年1月26日出生，汉族，住黎平县，现住。被上诉人（原审原告）：陈光泗，男，1977年5月4日出生，汉族，住黎平县。委托诉讼代理人：顾崇罡，贵州全红律师事务所执业律师，特别授权代理。上诉人卢家才因与被上诉人陈光泗民间借贷纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2019）黔2631民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢家才上诉请求：1、依法撤销（2019)黔2631民初1687号民事判决书；2、将本案依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人并未合伙经营砂场，2017年4月11日上诉人与朱泽祯签订了《砂石承包合同》，与被上诉人没有任何合同关系。上诉人于2017年6月配齐所有采石机器设备，并于2017年6月10日开始正常生产砂石并出售，而一审法院将被上诉人2017年7月16日单方认定的购买的所谓80000元设备款认定为被上诉人的合伙出资款，与事实明显不符。2、一审判决遗漏当事人，上诉人与朱泽祯签订了《砂石承包合同》，庭审中，一审法院在既没有追加朱泽祯作为案件当事人出庭应诉，也没有认定朱泽祯为证人出庭作证，仅凭庭上拨打朱泽祯电话就认定上诉人与被上诉人存在合伙关系，上诉人认为一审判决案件事实未查清，事实认定错误，请二审法院依法改判或将案件发回重审。陈光泗答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法适用法律得当，判决结果正确，被答辩人提出的上诉请求和理由都不得当，请上级人民法院依法判决维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。陈光泗向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即偿还所欠原告的资金23万元，并按照6%的年利率以23万元为本金从2018年2月16日计算支付原告的利息，直到被告偿还原告的欠款本息结清时止；2、判决被告负担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告卢家才于2017年4月11日与朱泽祯签订《砂石承包合同》，卢家才承包黎平县德凤镇矮枧村高速路桥下的一片石山加工砂石，将生产的砂石卖给朱泽祯。卢家才与朱泽祯签订承包合同后，没有足够的资金经营该砂石加工厂，遂邀约原告陈光泗出资入伙，两人合伙经营。2017年5月，原告陈光泗应邀入伙与被告共同出资加工砂石出卖，两人合伙期间没有签订书面合伙协议。在两人合伙经营期间，陈光泗共出资370000元用于购买打砂机、一破机等设备，同时用于开支工人工资、流动资金的使用。在经营近一年后，因对经营管理问题两人产生意见分歧，陈光泗要求退伙，将砂石厂交由被告独自经营，同时要求被告将他出资的370000元退还给原告。被告同意原告退伙，并退付原告的入伙资金370000元，但是他暂时没有钱退给原告。两人经过协商，决定以被告向原告借钱的形式，来返还原告出资的370000元。2018年农历正月初八，卢家才打给陈光泗一张借条，借条内容为：“借条，今借到陈光泗现金人民币叁拾柒万元整（370000元），此据，借款人（签字）卢家才，农历2018年正月初八。注：农历二月份之内先还款壹拾伍万元，余下借款在农历七月份以内还清，如有失约，本砂石场所有机械设备，作为抵押，陈光泗有权变卖所有机械设备，作为还款。（挖机、铲车、砂机一套，另有权经营本砂石场。）”，双方没有约定利息。在借条签订后，被告于2018年4月21日、2018年5月1日、2018年9月8日分别向原告还款70000元、40000元、30000元，共计140000元。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。根据《借条》上借款人签名及内容和原告的手机银行转账页面的时间及金额、当庭拨打发包方朱泽祯电话和被告的还款金额、时间。认定此借款为原告陈光泗与被告卢家才的借款是双方合伙经营加工砂石厂形成的债权债务关系，被告卢家才尚欠原告陈光泗合伙转让费23万元,事实存在，予以确认。至于逾期利率问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原告与被告在借条中约定“……，注：农历二月份之内先还款壹拾伍万元，余下借款在农历七月份以内还清……。”按照约定，最后一笔欠款返还日期为2018年农历七月，因此逾期还款日期应该从2018年9月10日（农历2018年八月初一）开始计算。故原告请求按照6%的年利率以230000元为本金］从2018年2月16日计算支付原告的利息的诉讼请求，该利率没有违反法律的规定，但逾期利率计算开始时间应当为2018年9月10日，超出部分，不予支持。在庭审中，被告卢家才辩称：他确实有分三次还钱给陈光泗，具体还款时间他记不清楚了，总共还了140000元。但是，这140000元是为了还他之前跟陈光泗的借款，与本案中的370000元借款没有关系。但被告并没有提交证据证明已经还的140000元是用于返还跟陈光泗的其他借款，且被告所还的钱与借条上约定的时间一致，故对被告的辩驳，不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告卢家才在本判决书生效后十五日内偿还原告陈光泗借款本金230000.00元及利息（利息按年利率6‰计算，从2018年9月10日起至本判决确定的履行期限之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告卢家才负担。二审期间，卢家才提交2017年采砂场砂石方量手写记账复印件，拟证明与陈光泗不存在合伙关系，属自己与朱泽祯承包，同陈光泗无关系。陈光泗委托代理人质证认为，记账未有任何人签名，对该证据的真实性、合法性不予认可，不能达到证明目的。本院认为卢家才未有提供其他相关证据印证，该证据不能达到所证明的相关事实，不予采信。本院查明的案件事实与一审判决认定事实相符，应予以确认。另补充查明，陈光泗提供在黎平农村商业银行开设的账户流水，2017年4月14日通过超级网银先后向刘永国转款5笔，每笔10000元，合计50000元，2017年5月18日陈光泗又再次通过超级网银向刘永国转款5笔，每笔10000元，合计50000元，陈光泗向刘永国共计转款100000元。2017年7月16日陈光泗通过该账户向张汝钧转款80000元。陈光泗陈述以上转款，是用于支付卢家才联系购买的打砂设备款，卢家才辩解砂石场设备是自己原有的设备，以上付款不能达到证明购买砂石场设备的事实。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、本案是否存在遗漏案件当事人；2、卢家才向陈光泗出具借条37万元，是否属于退出合伙关系结算形成。关于本案是否存在遗漏案件当事人的问题，本案系2018年2月23日（农历正月初八）卢家才向陈光泗出具借条，借款现金人民币37万元，除已还款14万元，其余借款卢家才未按约定归还引发的纠纷，虽然，2017年4月11日卢家才与朱泽祯签订《砂石加工承包合同》，但是，对陈光泗向卢家才主张归还借款，同卢家才与朱泽祯签订《砂石承包合同》没有法律上的利害关系，因此，卢家才上诉提出一审未将朱泽祯追加为当事人，存在遗漏当事人的问题，理由不成立，本院不予采纳。关于卢家才向陈光泗出具借条37万元，是否属于退出合伙关系结算形成的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据以上举证责任归责原则，本案中，陈光泗的主张提供有2018年2月23日卢家才出具的《借条》37万元，对该借条的形成，陈光泗陈述是因与卢家才结算退出合伙承包加工砂石，应退回购买设备垫付的各种支付款项，并提供了2017年4月14日、5月18日由陈光泗通过其账户向刘永国转款100000元，2017年7月16日由陈光泗账户向张汝钧转款80000元，银行流水清单，用于购买加工砂石设备的事实，而且，陈光泗银行账户转款时间同卢家才与朱泽祯签订的《砂石加工承包合同》时间相符。2018年2月23日卢家才向陈光泗出具《借条》37万元，之后，2018年4月21日、2018年5月1日、2018年9月8日卢家才已先后分别向陈光泗还款70000元、40000元、30000元，共计140000元。陈光泗诉请主张的事实不仅有相关证据印证，而且能形成相应的证据锁链，证实双方之间存在合伙以及退伙的事实。本案陈光泗退出合伙，卢家才通过结算向陈光泗出具《借条》符合实际，陈光泗主张归还借款，有事实依据。卢家才辩解其与陈光泗之间不存在合伙关系，也不存在退伙结算，2018年2月23日向陈光泗出具《借条》37万元，其中有14万元，是之前的借款，归还的是之前的借款14万元，虽向陈光泗出具了《借条》，但是，过后，实际未有得到借款23万元。卢家才的上述反驳辩解，仅提交有《砂石加工承包合同》，该证据不能达到否定陈光泗主张的事实，卢家才应承担举证不能的不利后果。因此，卢家才上诉认为与陈光泗不存在退出合伙关系结算，出具的借条未有实际得到借款，要求撤销一审判决，改判驳回陈光泗的诉讼请求，缺乏事实依据，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，卢家才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人卢家才负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  郑厚祥审判员  王大梅二〇二〇年三月十九日法官助理郑华品书记员龙欢