江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1129行初120号原告周兆军，男，1970年7月14日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。委托代理人宋玉成，北京市中盾律师事务所律师，特别授权代理。被告弋阳县自然资源局，住所地弋阳县南岩镇方志敏大道中路6号，统一社会信用代码11360926MB1839473C。法定代表人吴余民，系该局局长。委托诉讼代理人郑平，江西贤和律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人姚建华，弋阳县城乡规划监察大队二中队长，一般代理。原告周兆军与被告弋阳县自然资源局房屋拆迁行政强制一案，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告周兆军及其委托诉讼代理人宋玉成，被告弋阳县自然资源局委托诉讼代理人姚建华、郑平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告弋阳县自然资源局，经立案调查认定原告在弋阳县弋江镇望江北路的构筑物，因未取得建设工程规划许可证，属违法建筑。被告于2019年10月12日向原告下达弋自拆通字[2019]0001012号《限期拆除通知书》，作出责令原告于2019年10月15日前自行拆除违法建筑的行政处罚，逾期不拆除的，将依法予以强制拆除，并告知其陈述、申辩的权利。因原告未履行《限期拆除通知书》所规定的法律义务，被告于2019年10月15日向原告发出《催告书》，催告原告自收到《催告书》之日起两日内自行拆除违法建筑。原告仍未履行拆除违法建筑的义务，被告于2019年10月17日向原告作出弋自拆决字[2019]第001017号《强制拆除决定书》，决定对原告擅自在弋阳县弋江镇望江北路未批先建的构筑物予以强制拆除，并告知原告享有行政复议及诉讼的权利。案涉房屋现已被拆除。原告周兆军诉称，2019年10月17日，本案被告弋阳县自然资源局针对原告在江西省弋阳县弋江镇望江北路的房屋作出了《强制拆除决定书》（弋自拆决字[2019]第001017号），该决定书认为原告建造在弋阳县弋江镇望江北路的未批先建的构筑物，未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑。本案被告弋阳县自然资源局认为其根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四、《江西省城乡规划条例》第七十一条的规定，同时依据已经作出的《限期拆除通知书》（弋自拆通字[2019]0001012号），并经催告，决定对原告位于弋阳县弋江镇望江北路土地上未批先建的构筑物予以强制拆除。最后该决定书还告知了行政相对人申请行政复议、提起行政诉讼的权利和期限。该决定书未指明原告涉嫌未批先建房屋的具体位置。原告认为被告作出的上述《强制拆除决定书》认定事实不清，适用法律错误，该决定书所涉房屋原告已经建成数年之久，期间并无任何单位或者个人就该房屋的合法性提出过异议，原告的上述房屋不是违法建设，是合法的。被告的上述决定书实际上是以拆违促拆迁，是行政权力滥用的典型表现，故此应当依法被撤销。综上，原告特根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的相关规定，向人民法院起诉，请求：1、人民法院依法撤销被告作出的《强制拆除决定书》（弋自拆决字[2019]第001017号）；2、由被告承担本案一审的诉讼费。原告周兆军向本院提交了以下证据：第一组证据原告周兆军的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；第二组证据被告作出的《弋阳县自然资源局强制拆除决定书》（弋自拆决字[2019]001017号），证明起诉行政行为的存在;第三组证据：1、《中华人民共和国建设工程规划许可证》（编号94266、编号94275）；2、《建设用地批准书》（弋阳县[1994]字第297号；3、建设用地的发票（编号：0171790）；证明原告的房屋有相关的手续不是违建，房屋所在地是在弋阳县弋江镇望江北路38号;第四组证据原告父亲周荣有的房屋产证，该房产证的位置在弋江镇望江北路190号，面积为273.78平方米，证明周荣有的房产证显示的内容与被告的勘察笔录的内容是一致的，可能是被告将原告父亲周荣有的房屋作为违建来对待了,其房屋是1979年建造，有房产证，不是违建，周荣有2008年去世，退一万步来讲，把此房屋作为违建来讲其违建人是崔燕飞。被告弋阳县自然资源局辩称，一、被告作出的《强制拆除决定书》认定事实清楚、证据充分。2019年10月9日，弋阳县城乡规划监察大队经查发现弋阳县弋江镇望江北路190号为违法建筑，立即组织执法人员前往住房现场调查核实。经调查，原告未取得合法建房审批手续，擅自在望江北路建房，严重影响城市规划，原告的房屋属于违法建筑，依法应当予以拆除。以上事实有勘察笔录、现场照片、询问笔录、弋阳县城市总体规划（规划区村庄布点图）及情况说明等证据予以佐证。二、被告作出的《强制拆除决定书》程序合法、适用法律正确。2019年10月9日，弋阳县城乡规划监察大队经查发现弋阳县弋江镇望江北路190号为违法建筑，依法对原告周兆军违法建房一事进行立案调查。2019年10月9日，执法人员对周兆军在弋阳县弋江镇望江北路190号违建现场依法进行检查并制作《勘察笔录》。同日，执法人员向弋江镇政府工作人员制作了《询问笔录》。2019年10月10日，弋阳县自然资源局在套合弋阳县城市总体规划（规划区村庄布点图）的基础上出具了《情况说明》，确认了原告周兆军的房屋位于弋阳县城市规划区范围内，且该房屋严重影响城市规划。2019年10月12日，本案调查终结，决定对原告作出限期拆除违法建筑的决定。2019年10月12日，被告向原告作出并送达《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》（弋自拆通字[2019]0001012号），责令原告于2019年10月15日前自行拆除违法建筑。2019年10月15日向原告制作并送达《催告书》，2019年10月17日向原告作出并送达《强制拆除决定书》（弋自拆字[2019]001017号），2019年10月17日对强制拆除的建筑进行公告。因原告未取得建设工程规划许可违法建房，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定对其作出《强制拆除决定书》系依法行政，被告的行为程序合法、适用法律正确。综上所述，被告对原告作出的《强制拆除决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告请求撤销没有事实根据及法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告弋阳县自然资源局向本院提交了以下证据，第一组证据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡管理工作；2、弋阳县机构改革实施方案；3、弋阳县自然资源局组织机构代码证书；以上证明弋阳县自然资源局具备作出《强制拆除决定书》的职责。第二组证据：1、常住人口登记表；2、不动产登记资料查询结果告知单；3、勘察笔录；4、涉案房屋现场照片；5、询问笔录；6、姚建华、汪将军执法证复印件；7、弋阳县城市总体规划（规划区村庄布点图）；8、情况说明；以上证明原告周兆军在弋阳县弋江镇望江北路190号建造的房屋未取得合法建房审批手续，该房屋严重影响城市规划，属于违法建筑，依法应当予以拆除。第三组证据：1、立案报告表；2、案件调查终结报告；3、行政处罚听证告知书及送达回执；4、弋阳县自然资源局限期拆除通知书（弋自拆通字[2019]0001012号）及送达回执、现场照片、情况说明；5、催告书；6、关于强制拆除违法建筑的公告；7、强制拆除决定书（弋自拆决字[2019]001017号）及送达回执、现场照片、情况说明；以上证明被告弋阳县自然资源局向原告作出的《弋阳县自然资源局强制拆除决定书》程序合法、正当。经庭审质证，原告周兆军对被告弋阳县自然资源局提供的证据提出了下列质证意见：第一组证据被告主体资格认可;第二组证据常住人口登记表真实性认可，证明目的不认可；勘查笔录合法性、关联性、证明目的不予认可；现场照片证明目的、合法性、关联性，不认可；询问笔录合法、关联性、证明目的不认可；两位执法人员的证件复印件证明目的不认可；规划图证明目的不予认可。理由：1、原告的房屋建于弋阳县弋江镇望江北路38号，不是被告答辩所说的上堡片区，属于重大的认定事实错误；2、原告的房屋建于1994年前后，之后再未改建或扩建过，当时实施的是城市规划法，不是城乡规划法，所以根据法不溯及既往，应当适用城市规划法作为法律依据，1994年12月份，弋阳县城乡建设局给原告的房屋作出了建设工程规划许可证，允许原告建造房屋三层，总面积282.2平方米，所以原告的房屋取得了规划许可，不是违章建筑；3、被告提交的弋阳县总体规划，是2015至2035年的规划，该规划不能证明原告的房屋已纳入城市总体规划范围，因为原告的房屋建造于1994年前后，被告没有举证证明原告房屋1994年是否在城市规划范围内。适用法律错误，原告的房屋建于1994年前后，之后再未改建或扩建过，被告根据城乡规划法是原告房屋建造之后实施的，该法律不能作为判断原告房屋是否违章的法律依据。第三组证据合法性、关联性、证明目的均不认可。理由：本案中所诉限期拆除通知书就是限期拆除决定书，该通知书其实就是行政处罚行为，该行政行为是行政处罚的一种，作出行政处罚之前应该告知原告有申请听证、陈述申辩的权利，但被诉的限期拆除决定同时告知了陈述申辩权，我们认为该行政行为程序违法。假如如被告所说的10月9日送达的听证告知，截止时间是10月12日，听证申请期限内被告就已经做出了强制拆除决定。另外补充两点：一、被告提交的针对原告和周铭军不动产登记资料查询结果告知单，显示原告和其哥哥周铭军没有房产，但是原告在法定期限内提交了其合法的建设工程许可证，判断一个房屋是否属于违建依据是建造该房屋是否取得建设工程许可证，同时因原告的房屋建造时间为较为久远，也不可能将原告的房屋上网，被告提交的两告知单不能证明原告的房屋是违建，两者之间有着本质的区别。二、对于被告提交的勘查笔录，上面显示的位置是弋江镇望江北路190号房屋，190号不是原告的房屋，原告的房屋是38号，因此该勘察笔录与原告无关。且刚才提到原告的房屋是有规划许可手续的，在被告提交的询问笔录当中，被询问人“熊福俭”对于原告的房屋是否有手续均不知情，他说房屋建造时熊福俭还没有来上班，所以这份询问笔录也不能达到被告的证明目的。对于被告作出的《限期拆除决定书》，该证据的合法性、证明目的均不认可，因为本案当中涉及到两个行政行为，第一个是限期拆除决定，第二个是强制拆除决定，针对第一个行为违法行为非常之多，对于行政执法文书之中指向的被告认为的273.78平方米是违章建筑这个问题，究竟这个273.78平方米到底是哪一幢房屋，在哪里，被告不知道在哪里，所以被告认定事实不清楚。同时被告适用法律是错误的，因为原告的房屋是1994年左右建造的，被告适用的是《中华人民共和国城乡规划法》，对原告的房屋没有溯及力，不管被告的程序进行得有多漂亮都不能掩盖其违法的本质。针对被告的送达程序也是存在问题的，如果本人在场的话本人拒绝签名的话也可以留置送达，留置送达的话应当有见证人员见证的，本案是送达人员自己给自己见证，所以送达程序不合法。被告弋阳县自然资源局对原告周兆军提供的证据提出下列质证意见，第一组证据没有异议；第二组证据没有异议；第三组证据没有异议；第四组证据原告未提供原件，我方无法对证据的三性发表质证意见。本院对上述双方没有异议的证据予以认定，有异议的证据认证如下：被告提交的证据可以反映被告作出行政处罚的过程；原告提交的第一组证据客观真实，本院予以采信；原告提交的第二组证据系涉案争议法律文书不作为证据使用；原告提交的第四组证据不符合证据“三性”，本院不予采信。本院经审理查明，案涉房屋座落在弋阳县弋江镇望江北路190号。被告弋阳县自然资源局于2019年10月12日向原告周兆军及周铭军下达弋自拆通字[2019]0001012号《限期拆除通知书》，该《限期拆除通知书》中认定原告周兆军及周铭军在弋阳县弋江镇望江北路的构筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，同时还载明了“责令你于2019年10月15日前自行拆除违法建筑，逾期不拆除的，将依法予以强制拆除”等内容。因原告周兆军及周铭军未履行上述《限期拆除通知书》所规定的义务，被告于2019年10月15日向原告周兆军及周铭军发出《催告书》，催告原告周兆军及周铭军自收到《催告书》之日起两日内自行拆除违法建筑。催告后，原告周兆军及周铭军仍未履行拆除违法建筑的义务，被告于2019年10月17日向原告周兆军及周铭军作出弋自拆决字[2019]第001017号《强制拆除决定书》，内容为“弋阳县自然资源局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《江西省城乡规划条例》第七十一条规定，已依法作出了《限期拆除通知书》（弋自拆通字[2019]0001012号），责令你在2019年10月15日前自行拆除上述违法搭建的建筑物、构筑物。你逾期未履行拆除义务，弋阳县自然资源局于2019年10月15日向你发出《催告书》，催告你自收到《催告书》之日起，两日内自行拆除该违法建筑，并同时向你送达，你仍未履行自行拆除义务。对此本机关经集体研究，决定对周铭军、周兆军在弋阳县弋江镇望江北路未批先建的构筑物予以强制拆除等”，并告知原告周兆军及周铭军享有申请行政复议及诉讼的权利。案涉房屋现已被拆除，原告不服，向本院具状起诉。上述事实，有原、被告的当庭陈述及其向本院提交的证据等在卷予以佐证，予以认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。本案中，被告提供的调查询问笔录等证据可以证明案涉《限期拆除通知书》是针对座落在弋阳县弋江镇望江北路190号的房屋作出的，但不足以证明座落在弋阳县弋江镇望江北路190号的房屋所有权人为原告周兆军及周铭军，也不能证明涉案房屋建设时间是在2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》实施后。故被告对原告周兆军及周铭军作出弋自拆通字[2019]0001012号《限期拆除通知书》，认定原告周兆军及周铭军在弋阳县弋江镇望江北路的构筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误,应当予以撤销。从而导致被告弋阳县自然资源局作出的《强制拆除决定书》主要证据不足，依法也应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：撤销被告弋阳县自然资源局于2019年10月17日向原告周兆军作出弋自拆决字[2019]第001017号《强制拆除决定书》。本案受理费50元，由被告弋阳县自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  张仁忠审 判 员  李占军人民陪审员  蔡灯和二〇二〇年三月二十四日书 记 员  彭丽珍