北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终661号上诉人（原审原告）：卜振满，男，1965年10月5日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：辛江，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨爽，北京高文律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京市密云区北庄镇抗峪村民委员会，地址北京市密云区北庄镇抗峪村。法定代表人：肖兴明，主任。委托诉讼代理人：张策，北京君宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：司思，北京君宪律师事务所律师。上诉人卜振满因与被上诉人北京市密云区北庄镇抗裕村民委员会（以下简称抗峪村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初10710号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卜振满上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持卜振满一审的全部诉讼请求；2．判令抗峪村委会承担本案诉讼费。事实和理由：2006年卜振满所在村落为避免泥石流等地质灾害，在密云县农委的领导和协调下进行的异地搬迁再建工作，当时的搬迁政策拆除一处同时另建一处院落，每家六口人以上的建房费用由国家和村里负担，不足六口人每少一人需要向村里交纳5000元。卜振满母亲的原宅被拆，按照搬迁政策在村里另建一院子，因为时任村支书与卜振满有个人恩怨，将建好的院子被村民委员会挪作他用。卜振满就此事向镇里、县农委信访，要求落实的按照30000元取得其母亲的宅院，2009年北庄镇人民政府信访办在了解相关搬迁政策（2009年搬迁建房的缺一口人交6000元）后，乡政府在与村里协商后达成一致意思表示正式答复卜振满，同意给卜振满第二处宅院。但至今卜振满未享受到该待遇。一、以房换房安置异地搬迁户是村里的义务，是基于当时的政策性要求。2006年为了防范卜振满所在村落泥石流等地质灾害，实施的村落整体搬迁是既定的事实。采取的安置政策即是房换房，再结合每户六个人口作为安置人口的基本数量，每户安置人口不足六人的，每实际人口少一个人的给村里6000元的货币补偿。卜振满之母刘淑芹所处房屋在2006年搬迁时，考虑到家庭经济困难，属于提前搬迁安置，其所处的村落在2007年才整体搬迁完毕。所以，村委会应当先行给予搬迁户房屋安置，搬迁户再根据该户的人口数量支付货币补偿。搬迁整个流程也应当是搬迁—安置—补差价。以房换房享受安置待遇这是属于搬迁安置政策性问题，补差价属于村民与村委会债权债务问题，必须先子以安置，这是村委会落实政府为防范地质灾害异地搬迁政策的要求所必须的。二、如果村委会不认可与卜振满就刘淑芹房屋拆迁异地安置一事达成安置协议，那就属于违法拆除。卜振满之母刘淑芹是否与村委会签暑了搬迁协议书，并不是村委会安置房屋的先决条件。事实上，卜振满与刘淑芹属于单独立户，分属两个不同的院落，在当时以卜振满名义签暑了两份搬迁安置协议，这两份协议都在村委会。村委会也是拆除了卜振满及刘淑芹两个院落的房屋，所以两份拆迁协议中应当包含刘淑芹院落的搬迁安置，因为村委会不可能对卜振满安置两次。如果村委会在没有签署协议的情况下将卜振满之母刘淑芹的房屋拆除，那就属于违法拆除了。当时政府为了群众生命财产安全，实施村落整体搬迁异地安置。刘淑芹属于搬迁安置人员且单独立户，应当享受一个院落的安置待遇。村委会以欺骗的手段骗取卜振满签署两份搬迁安置协议，但内容是一样的，村委会在实施搬迁异地安置时不仅将卜振满的院落房屋拆除，也将刘淑芹得院落房屋拆除，所以村委会应当给予其他村民的同等待遇。抗峪村委会应当不折不扣的执行国家对泥石流易发区异地搬迁老百姓的安置政策，让老百姓切实享受到国家的帮扶政策。三、村委会已经按照当时的政策要求，建造了相应的房屋作为异地搬迁安置用房，只是出于各种原因尚未交付给刘淑芹及其继承人。经乡政府与村里协商，认为卜振满应当享受第二处院落的房屋，由卜振满补缴房屋差价款。但是该房屋村委会一直交付给村外人居住使用。也正因为这情况，所以在卜振满向村委会缴纳异地搬迁安置房屋差价款时，村委会一直拒收，并不是卜振满不缴纳36000元房屋差价款。抗峪村委会没有将房屋交付给卜振满，严重侵害了卜振满的合法权益，法院应子以纠正抗峪村委会的违法行为。四、关于卜振满上访过程中涉及的四件事全都解决有卜振满的签字不是卜振满的真实意思表示，村委会说就是怕村民找那这些事他们，让村委会难办，让卜振满签上字，目的也是为了息诉上访，做给其他村民看的。根据当时的口头协议，土地有多少给多少，其余用钱补。村委会给地0．4亩，房子给20万补偿，林权补3000元，实际上只给了500元，有村委会领导签字。但是村委会没有严格履行承诺，宅基地和房屋以及剩余的林权补偿款仍然没有交付给卜振满，该房屋仍然给了村外人员居住使用，所以才导致本次诉讼的发生。抗峪村委会辩称，同意一审判决，不同意卜振满的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。卜振满向一审法院起诉请求：1．请求判令抗峪村委会在指定期限内将刘淑芹名下享受村民同等待遇的搬迁安置房屋给卜振满；2．诉讼费由抗峪村委会负担。一审法院认定事实：刘淑芹与卜振满系母子关系，均为北京市密云区北庄镇抗峪村（以下简称：抗峪村）村民。卜振满未婚。2007年5月15日，抗峪村因泥石流搬迁，卜振满与抗峪村委会签订了搬迁协议书，协议书中记载：搬迁工作是我村重点工作，本着搬迁自愿的原则，由村委会统一建房，以每户6口人、4间房为标准，达不到6口人的户，每人交款5千元，补到6口人为止：1、卜振满本户需出资2万元，分2次付清，2007年5月20日前交款1万元，其余1万元在2007年入住前交齐。2、款项交齐后，原旧房（2处）拆除，村委会分给卜振满房屋4间。3、如果乙方不按期交款，或原旧房不拆，以前所交的款不退，房屋归集体所有。搬迁协议签订当年，卜振满取得了安置的房屋4间。卜振满取得安置的房屋后，对于搬迁安置等事宜进行了信访。2009年7月6日，北庄镇人民政府经过调查，对于卜振满的信访事项，向卜振满作出答复意见，答复意见记载：一、你反映拆两处房（5间），给盖四间房问题。经查，你反映的情况属实。由于你的两处房不在搬迁范围，当时村里考虑到你的两处房属于危房，以你个人经济条件无力翻建，村委会为照顾你，参照搬迁户给你安排搬迁安置房，当时你签了字同意按此方案搬迁。二、你反映别人交1．5万元安排搬迁，我交2．5万元安排搬迁，并没有吊炕、太阳能、厕所问题。经查，本村困难户交1．5万元，村里安排搬迁。当时你不属于困难户，按要求必须交纳2．5万元安排搬迁住房。至于吊炕、太阳能、厕所属于生态建设项目，不在搬迁安置范围之内，你提的要求无法答复。三、关于你反映林权和土地合同范围问题。你反映的林权问题经与村协商，如果情况属实将恢复你的林权；关于你反映土地合同问题，由于属于政策性顺延，当时由于你没要土地，顺延时也就无法解决。四、关于你要求要第二处房基问题。经与村协商同意给你第二处房基地，交纳3．6万元给你盖房。北庄镇人民政府就信访进行答复后，卜振满未向抗峪村委会交纳3．6万元，抗峪村委会也未给卜振满安置第二处房基地、未盖房。2010年3月26日，卜振满之母刘淑芹去世后注销户口。2010年8月9日，抗峪村委会与卜振满签订了关于卜振满上访问题解决协议，协议中记载如下：关于卜振满两年来连续上访所要求解决的问题有四点：1、林权面积0．04亩，让村集体给占用了。2、现在没有土地，要求要土地。3、搬迁时他拆迁两处房屋，要求给他两处房子。4、建房收费时没有给他减免。答复意见：1、经核实，村委会不存在占用卜振满的林权问题。2、卜振满父亲在世时主动放弃了土地承包权，交给了村委会，由村委会转包给了他人。3、在建房时就与卜振满本人签订了拆除两处共五间房，建一处新院。4、由于当时卜振满不是困难户，所以不能减免建房收费。解决办法：1、经村委会研究，考虑到他本人不能干重活，村委会给他安排力所能及的工作，解决他基本生活问题。2、帮助协调有关部门给他办低保户。3、此协议经卜振满与村委会共同协商达成的，卜振满上访所要求解决的四点问题全部解决，卜振满保证今后不再上访。协议落款处，有卜振满的签字和抗峪村委会的盖章。2010秋季，抗峪村委会出资，在卜振满搬迁安置的四间房宅院内，为卜振满建设了4间南倒座房屋。卜振满表述，2010年8月9日是与抗峪村委会签订了解决协议，但当时与村委会又有口头约定，另一处宅基地可以不建房，但村委会需给付我卜振满20万元。因村委会没有钱，先按照4．5万元的标准，给我卜振满盖四间南倒座房屋，再给付我卜振满三至五万元现金，剩余的部分，以后什么时候有，什么时候再给付。抗峪村委会对于卜振满表述的双方有口头约定之事宜，予以否认。卜振满未能提供抗峪村委会需再给付其部分现金的相应之证据。一审法院认为，当事人对自己的主张，应提供相应之证据。2007年5月15日，卜振满及其母亲刘淑芹居住的老房因涉及搬迁，卜振满与抗峪村委会签订了搬迁协议书，协议书中已明确约定，拆除原旧房两处，分给卜振满4间房屋。搬迁协议签订当年，抗峪村委会已按协议约定，分给了卜振满安置的房屋，卜振满并已居住使用，双方签订的搬迁协议已履行完毕。2009年7月6日，卜振满因房屋搬迁安置等事宜信访，北庄镇人民政府的信访答复意见中，虽然记载着关于卜振满要求要第二处房基的问题，经与村协商，同意给你（卜振满）第二处房基地，交纳3．6万元给你（卜振满）盖房。但卜振满并未向抗峪村委会交纳3．6万元。且2010年8月9日，抗峪村委会对于卜振满连续上访的有关林权、承包土地、搬迁时他拆迁两处房屋，要求给他两处房子及建房收费未减免等四项事宜，向卜振满作出了书面答复，并与卜振满签订了解决办法的书面协议。双方签订的解决办法协议中，并未约定有抗峪村委会需再给卜振满安置建设四间房屋宅院设施之内容。且解决办法协议中的第三条已明确记载，此协议经卜振满与村委会共同协商达成的，卜振满上访所要求解决的四点问题已全部解决，卜振满保证今后不再上访。故此，有关安置两处房屋事宜，双方已协商解决。卜振满现以诉讼形式，要求抗峪村委会在指定的期限内将刘淑芹名下（卜振满之母）享受村民同等待遇的搬迁安置房屋给卜振满，但卜振满未能提供刘淑芹与抗峪村委会签订的拆迁安置协议书，也未能提供2010年8月9日后，卜振满与抗峪村委会重新签订的拆迁安置第二处房屋的拆迁协议书材料，故此，对于卜振满的诉讼请求，一审法院无法支持。综上所述，一审法院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回卜振满的诉讼请求。双方在二审期间未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。卜振满与抗峪村委会签订的《搬离协议书》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。2007年5月15日，卜振满与抗峪村委会签订的《搬离协议书》，载明“款项交齐后，原旧房（2处）拆除，村委会分给卜振满房屋4间”。根据庭审查明的情况，《搬离协议书》已经履行完毕，卜振满已实际取得安置房屋并居住使用。关于卜振满主张其母亲刘淑芹与其单独居住，曾就房屋搬迁问题与抗峪村委会签订了两份搬迁协议，但抗峪村委会未给予刘淑芹同等村民待遇的问题。卜振满并未提交证据证明其母亲刘淑芹与抗峪村委会签订了拆迁安置协议书，故对其主张，本院不予支持。关于卜振满主张的第二处院落系刘淑芹的安置房屋，应当先予安置，再行另补差价，其曾向抗峪村委补交差价的问题。根据北庄镇人民政府在2009年7月6日对卜振满信访事宜回复件中显示，卜振满主张的两处宅院并非抗峪村委会应予拆迁安置的政策性搬迁范畴，而是抗峪村委会以照顾卜振满的方式，参照搬迁政策对其进行的安置。且卜振满并未提交证据证明曾向抗峪村委会补交过差额款项，故对其上述主张，本院不予采纳。关于卜振满主张其上访过程中涉及的四件事全都解决的签字非本人真实意思表示，因该上访事宜与本案非同一法律关系，且卜振满亦未提交证据证明上述签字非其真实意思的表示，故本院对其上述主张不予采纳。关于卜振满主张抗峪村委会未按照口头协议的约定履行，因卜振满并未提交证据证明上述口头协议的存在，且抗峪村委会对口头协议并不认可，故本院无法认定双方存在口头协议，且该口头协议的内容与本案亦非同一法律关系。卜振满的上述主张，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，卜振满的上诉请求不能成立，应当驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人卜振满负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 王 朔审 判 员 姜 君二〇二〇年三月三十一日法官助理 王苗苗法官助理 何 平书 记 员 李 峥