南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0113民初5176号原告：周帅，男，1985年8月8日生，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：许敏，江苏巨荣律师事务所律师。被告：高健，男，1982年1月28日生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：刘彦博，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。原告周帅与被告高健买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理。原告周帅向本院提出诉讼请求：1、被告为原告办理苏Ａ×××××车辆过户手续；2、如被告不能办理苏Ａ×××××车辆过户手续，则要求被告返还原告购车款55万元，并自2019年2月3日起至判决给付之日，按中国人民银行规定的同期存款利率支付利息；3、本案的诉讼费用由被告负担。2019年8月22日，原告周帅及其委托诉讼代理人许敏至本院主张撤回上述第二项诉讼请求。2019年10月10日，在本案法庭调查阶段，原告周帅再次将诉讼请求变更为：1、解除原、被告双方于2019年2月2日签订的《二手车买卖合同》，被告返还原告购车款55万元，并自2019年2月3日起至判决给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月2日，原、被告签订《二手车买卖合同》一份，约定被告将车牌号为苏Ａ×××××的奔驰GLE320汽车出售给原告，车价60万元，过户手续由被告负责，待车辆过户、转籍手续办理完成后5个工作日内，原告向被告支付本车价款等。合同生效后，被告将苏Ａ×××××车辆交付给原告，原告向被告支付购车款55万元：其中23万元原告于2019年2月2日签合同当日转账给被告；其中30万元原告以2015年5月21日及2015年7月27日的被告合计向原告借款的30万元冲抵购车款；其中2万元因原、被告及案外人王某甲存在三角债，以该2万元冲抵购车款。剩余尾款5万元双方约定于2019年3月30日办理车辆过户手续后付清。后原告发现，被告系以南京晟宝自动化科技有限公司名义与利星行融资租赁（上海）有限公司南京分公司签订《汽车融资租赁合同》，与利星行融资租赁（上海）有限公司南京分公司、南京利之星汽车销售服务有限公司签订《货款支付确认函》等，被告并非苏Ａ×××××车辆的所有权人。被告至今也未与原告办理车辆过户手续，故原告诉至法院，请求判如所请。被告高健辩称，原、被告之间不存在买卖合同法律关系，双方之间仅有借贷关系。原告是放高利贷的，被告因需资金周转经人介绍向原告借高利贷。被告从原告处借款82.47万元（含2019年2月2日转账23万元在内），被告及担保人向原告合计还款270余万元。被告及担保人向原告还款后，原告均不将借条返还给被告，被告出具了多少张借条本人也不记得了，原告出借的款项均存在砍头息。原告称用2015年5月21日及2015年7月27日的借款冲抵购车款，该2笔款项被告早已还清。《二手车买卖合同》并非被告真实意思表示，是原告一直逼迫被告及担保人还款，2019年春节前，原告每天逼被告还钱，被告无钱还，原告提出要买车，被告被逼无奈，原告此举是为了将原告的高利贷转化为购车款，原告签合同时就知晓被告以公司名义融资租赁苏Ａ×××××车辆的情况，原告明知无法过户仍逼被告签合同，就是为了达到非法占有被告财产的目的。围绕原、被告双方诉辩意见，本院于2019年10月10日及2019年12月4日组织了两次庭审。在2019年10月10日的第一次庭审中，原告举证了双方于2019年2月2日签订的《二手车买卖合同》、原告于2019年2月2日转账给被告23万元的银行流水、原告于2015年5月21日转账10万元及于2015年7月27日转账20万元的银行流水、《汽车融租租赁合同》、《租赁车辆专用条款》、《货款支付确认函》、《车辆交接确认单》，原告还申请证人林某,4出庭作证，林某,4称:证人系原、被告双方的朋友,都是一起吃饭认识的，证人不知晓双方之间的债权债务关系，证人是被告喊去为卖车做个见证，喊证人作为证明人在合同上签字证人就签了，证人不知晓被告有无受到胁迫，当天是原告手中2张借条一张20万元一张10万元、原告转账给被告23万元及2万元的三角债合计55万元作为购车款，合同签订后原告就自4S店将车开走了，证人提交其拍摄的合同签订现场视频一份。对此，被告质证意见如下：1、《二手车买卖合同》真实性无异议，但并非原、被告双方真实意思表示，系原告为将其高利贷利息转化为购车款；2、2015年5月21日、2015年7月27日的借款被告早已还清，被告确实于2019年2月2日收到23万元；3、《汽车融租租赁合同》、《租赁车辆专用条款》、《货款支付确认函》、《车辆交接确认单》真实性无异议，该材料系被告交给原告，原告明知车辆无法过户还要签订合同，就是为了非法占有被告财产；4、证人称系被告喊证人去见证，被告记不清了。证人提交的其拍摄的2019年2月2日签合同现场视频，在该视频中可以看出被告全程没有说过一句话。在拍摄前原告就已谈好高利贷利息冲抵购车款的过程，原告之所以录像就是为了证明其卖车的真实性，原告是用所谓合法录像的手段掩盖其非法占有的目的。被告在第一次庭审中，申请证人张某,4出庭，张某,4陈述：证人系被告朋友，证人也认识原告但不熟。被告向原告借款，好像有100万，月息挺高的大概6、7分。被告向原告借款，证人作为担保人签过两次20万元的借条，合计40万元。证人没有向原告偿还过，但被告没钱还的时候原告就找证人还，因为案外人王某甲欠证人钱，王某甲就替证人帮助被告向原告还款40万元，至于证人担保的这两笔是否抵消证人不清楚，当时是原告找被告要钱的时候，原、被告、证人及王某甲坐下来谈过一次，条子上就写的王某甲代付，后原告找王某甲要钱，王某甲就付了，证人没有拿到借条；原告质证询问证人是否知晓原告付被告55万元购车款及被告向原告借款是否原告要求担保人担保，证人陈述：证人不知晓车子的事情，被告向原告借款，原告是要求被告必须找人担保的。在第一次庭审中，本院询问原告其向被告出借的款项及被告的还款金额，原告陈述：原告大概向被告出借100多万元，被告没有向原告还过一分钱。本院询问原告55万元中32万元为借款抵购车款，余款为何不以借款抵购车款，原告陈述：被告要求卖车给原告，被告让原告撤30万元的借条再给被告30万元，原告不同意。被告联系案外人王某甲，王某甲又联系原告，因王某甲给被告担保50万元借款，王某甲要求原告撤销其担保的50万元借条，原告也不同意。原告遂撤了王某甲给担保的20万元借条及被告出具的10万元借条，原告转账给被告23万元，余款2万元是原、被告及王某甲的三角债直接抵购车款。在2019年12月4日第二次庭审中，被告举证：1、被告名下的银行流水，其中：原告自2015年12月6日至2019年2月2日向被告转账8笔合计82.47万元；被告自2015年10月27日至2019年5月1日合计向原告转账176.3万元。2、案外人王某甲短信截图，王某甲合计向原告转账70万元。被告称：被告共向原告转账还款200余万元，现仅能查找出176.3万元，王某甲向原告转账的70万元系王某甲作为担保人代被告还款，上述有证据的还款金额合计246.3万元。原告质证：1、被告名下银行流水真实性无异议，流水载明的是原、被告的银行卡。原告转账给被告的金额不止82.47万元，仅担保人担保的就有90万元。被告于2015年10月27日至2016年1月13日转账给原告的6笔合计7.3万元原告收到了但是不知道被告给的什么钱，被告于2016年11月15日、2016年12月15日各转账给原告3.4万元合计6.8万元流水备注的是货款，原告记不清楚卖过什么货给被告了；2、原告对王某甲的短信截图真实性无异议，但该70万元系原告与王某甲之间的往来，与本案无关。原告认可王某甲和被告证人张某,4确实帮原告偿还70万元，但并非被告举证的此数笔；被告反驳原、被告之间没有生意往来，只有借贷关系，被告做生意转账要备注货款，被告转账还款给原告时，备注自动跳出货款。本院询问原告：被告举证的还款合计176.3万元，被告认可担保人还款70万元，上述合计246.3万元，即使扣除原告有异议部分仍有合计232.2万元，原告为何在第一次庭审中陈述被告从未还过款。原告称：原告向被告出借100多万元，原告出借了4年，月息三分，被告偿还的162.2万元（扣除原告有异议部分）全是2018年9月30日之前的利息，自2018年9月30日之后被告就未再偿还过利息，担保人偿还的70万元是2019年9月还的，担保人偿还的是本金。原告为此举证了其手中的借条原件2张，一张内容为“今借到周帅人民币贰拾万元整（¥200000）。高健2015.7.27”，另一张内容为“今借到周帅人民币贰拾万元整（¥200000）借款人：高健王某甲2016.8.15”；被告质证：2016年8月15日20万元借条原告仅交付了14.3万元，2015年7月27日的20万元借条原告交付多少被告记不清了，此2笔被告已经还清了，但每次还清原告都不给借条。就原告举证的落款时间为2015年7月27日的借条原件，因原告诉称购车款中有一笔2015年7月27日的20万元借款冲抵且原告举证了2015年7月27日20万元的转账记录（无收款户名），本院询问原告：该2015年7月27日的借条原件是否为原告诉称的冲抵购车款的2015年7月27日借款，原告否认称：冲抵购车款的借款都是由案外人王某甲担保的，原告提交的借条都是私人借的。本院询问原告：如按原告所述，即是在2015年7月27日原告向被告出借了2笔20万元，方致其中一笔20万元借款为王某甲担保冲抵购车款，另一笔20万元为原告现持有的借条原件，而原告回复：原告提交的借条原件与本案无关，其他借条在担保人手中。被告则坚称：被告还款给原告，原告从不返还给被告借条，原告认为是利息，被告不同意也无力偿还，原告就找担保人还钱，担保人没有办法还了70万元，案涉苏Ａ×××××车辆原告也要拿走。本院审查了相关关联案件发现本案案外人王某甲作为另案原告以民间借贷纠纷为由将本案被告高健诉至本院，本院于2019年10月30日立案受理，案号为（2019）苏0113民初7154号，王某甲在立案时提交的证据副本中有借条4张，其中：1、落款时间2016年1月30日借条内容为“今借到周帅人民币贰拾万元整（¥200000）。借款人：高健张某,42016.1.30（注明此笔款项由王某甲代付）”；2、落款时间2016年7月29日借条内容为“今借到周帅人民币壹拾万元整（¥100000）。借款人：高健王某甲2016.7.29”；3、落款时间2019年1月31日借条内容为“今借到周帅人民币贰拾万元整（¥200000）。借款人：高健2019.1.31张某,4注明此笔款项由王某甲代付”，4、落款时间2019年4月4日的借条内容为“今借到周帅人民币肆拾玖万元（¥490000）王某甲2019.4.4注：帮高健担保的钱”（上述两张借条落款时间系原被告双方于2019年2月2日签订的《二手车买卖合同》前后出具）。​本院经审查认为，被告坚称其向原告还款但原告从不返还借条并恶意垒高本息收取高额利息及以高额利息冲抵购车款形式侵占被告财物，就本案原告两次庭审的反言，结合原、被告双方款项往来的反常，故本院认为原告向被告的出借行为有“套路贷”的经济犯罪嫌疑。如公安或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，周帅可以就借款事实再行向人民法院提起诉讼。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告周帅的起诉，并将有关材料移送公安机关。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 悦二〇二〇年三月五日法官助理  熊江燕书 记 员  沈易茜