重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终765号上诉人（原审原告）：李开红，男，1971年5月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：重庆渝安创新科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇，统一社会信用代码91500106284953048H。法定代表人：唐恩繁，总经理。委托诉讼代理人：王辉，重庆渝康律师事务所律师。委托诉讼代理人：左渝，重庆渝康律师事务所律师。上诉人李开红因与被上诉人重庆渝安创新科技有限公司（以下简称渝安公司）劳动争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初20740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方当事人以书面陈述方式参加了本案诉讼。本案现已审理终结。李开红上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判渝安公司支付李开红经济补偿金67476元；3.上诉费用由渝安公司承担。事实和理由：渝安公司在一审中称其在2019年7月29日召开员工会议时安排了李开红前往井口工作，实际上渝安公司在当天根本就没有让大家选择前往井口上班。渝安公司在一审中申请出庭的证人证言与事实不符，该公司人事部经理周伦在上述会议中要求所有人到长寿工作理顺后，个别人员可以调往井口。渝安公司在一审中举示的谢钱均之妻曾东的《劳动合同变更协议书》系事后补签。因井口厂区的库管员生育小孩，且曾东是担任库管员工作，曾东才在渝安公司搬迁之前就前往了井口，并非渝安公司在一审中陈述那样。此外，渝安公司不认可李开红的工作年限。基于此，李开红将在二审中举示相关证据，故提起上诉。渝安公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李开红向一审法院起诉请求：1.解除李开红与渝安公司双方劳动关系；2.判令渝安公司支付解除劳动关系的经济补偿金67476元（其计算标准为1997年-2019年为工作22年，上年度李开红月平均工资为3067元）。一审法院认定事实：李开红原为渝安公司员工，工作地点为渝安公司位于重庆市沙坪坝区凤凰镇的厂区。渝安公司另有两处厂区分别位于重庆市沙坪坝区井口工业园及重庆市长寿区晏家镇。2019年3月14日，重庆市沙坪坝区凤凰镇人民政府、沙坪坝区征地办公室等单位向渝安公司作出《关于协助推进实施青凤工业园征地拆迁工作的函》。该函载明，渝安公司在凤凰镇的厂房在青凤工业园征地拆迁范围内，但尚未拆迁；如不及时拆迁，将对后续园区平场及基础设施建设产生重要影响，故函请渝安公司尽快完成搬迁。2019年7月22日，渝安公司在其凤凰厂区召开搬迁动员大会，宣讲搬迁事宜。2019年7月24日，李开红等十数名工人联名向渝安公司寄送《函》一份。该函载明，李开红与渝安公司签订劳动合同约定李开红在渝安公司位于重庆市沙坪坝区的厂房从事生产工作；2019年7月22日，渝安公司人事部部长通过公司会议口头告知李开红等工人，厂房将于2019年7月25日开始搬迁至长寿区晏家镇的厂区，全体员工必须全部到新地址工作，否则将按旷工处理；李开红认为公司地址变更属于劳动合同内容的重大变更，渝安公司须征得李开红同意；因渝安公司没有提前一个月通知搬迁事宜，也没有经过李开红同意强行要求李开红继续履行合同，甚至进行恐吓威胁；现因渝安公司单方面原因造成劳动合同订立时的客观情况发生重大变化，致使双方签订的劳动合同无法继续履行，故李开红发函告知渝安公司要求立即解除双方劳动合同关系等。渝安公司于2019年7月26日收到该函。2019年7月29日，渝安公司组织其凤凰镇厂区员工召开会议，就企业搬迁事宜与员工进行沟通。李开红参加了本次会议。渝安公司制作的会议记录载明：搬迁到长寿的人员，公司尽量做好后勤保障工作（食堂、宿舍、交通车），解决大家的后顾之忧；后期如有想回井口工作的人员，待整个搬迁事宜运行正常后，择机调回井口区域工作；当下确实不愿意去长寿的人员，公司安排到井口区域上班。2019年7月底，渝安公司搬迁完成。李开红未选择前往长寿厂区上班，也未前往井口厂区工作。2019年8月1日，重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会向李开红出具的《说明书》载明：李开红于2019年7月24日提出仲裁申请，该委超过5个工作日未作出受理决定，李开红要求向法院提起诉讼。该说明书所附仲裁申请中的请求事项为：1.由渝安公司支付李开红工资4500元；2.由渝安公司支付李开红经济补偿金108000元；3.由渝安公司支付李开红未休年休假工作3570元。一审法院另查明，与李开红共同向渝安公司发函、同时起诉的另案一审原告谢钱均之妻曾东已与渝安公司签订《劳动合同变更协议书》约定，工作地点由重庆市沙坪坝区凤凰镇变更为沙坪坝区井口镇。一审审理中，渝安公司申请其公司综合管理部负责人周伦、普通员工柯贞树出庭作证。两位证人均陈述，渝安公司召开的两次会议没有强制员工必须到长寿厂区上班，员工可以选择工作地点。渝安公司还举示了其控股股东重庆小康控股有限公司与重庆西部公共交通有限公司签订的《承运协议》及交通车路线表、时刻表，载明重庆小康控股有限公司统一为关联公司安排有交通车。其中，青木关至井口交通车线路运行时间为周一至周五。一审法院认为，在履行劳动合同过程中，用人单位可以根据经营情况或劳动合同约定调整劳动者的工作地点，但是应当具有正当性、合理性。本案中，李开红向渝安公司发函以渝安公司未与李开红协商一致而强行搬迁至长寿区晏家镇，双方劳动合同无法履行为由要求解除劳动关系，并进而要求渝安公司支付经济补偿金。而渝安公司提供的证据可以反映其并未强制要求李开红前往长寿厂区工作，渝安公司也表示愿意为李开红在沙坪坝区井口厂区安排工作。李开红对其上述事实主张未能提供充分证据予以证明，一审法院不予采信。渝安公司因征地拆迁，安排全体员工选择到其另外两个厂区工作，并非针对个别劳动者侮辱性、歧视性的调整，确属生产经营之必须。其中，渝安公司井口厂区与李开红原工作地点，同属重庆市沙坪坝区，且渝安公司及其关联公司安排有通勤车辆，李开红选择前往井口厂区工作，对其工作、生活不会造成实质性影响。况且，双方并未约定李开红仅能在原工作地点工作。因此，渝安公司本次调整李开红的工作地点具有正当性、合理性，双方劳动合同并非不能继续履行。李开红要求解除劳动合同的上述理由，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定。李开红以上述理由要求渝安公司支付经济补偿金的诉讼请求，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”李开红要求解除双方劳动关系的诉讼请求虽未经过劳动仲裁前置程序，但与李开红第2项诉讼请求紧密相关。根据上述规定，一审法院对其该项请求亦可予以审理。李开红关于解除劳动合同的理由虽然不能成立，但是其向渝安公司作出解除劳动关系的意思表示已经到达渝安公司。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，结合李开红发函后未前往渝安公司其他两个厂区工作，实际未再向渝安公司提供劳动的事实，可以确认双方劳动关系现已解除。李开红在本案中要求判决解除双方劳动关系的诉讼请求，与事实不符，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李开红的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李开红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李开红提交了以下证据：1.记录渝安公司于2019年7月29日组织凤凰镇厂区员工召开会议情况的视频一段。渝安公司综合管理部负责人周伦在该视频中陈述：在整个搬迁中，渝安公司对生产线以外的其他员工都安排了临时工作。搬迁过后，晏家那边将进行生产方面的调试，待逐步运转正常后，如果员工中有一部分或者极个别不愿意在那边干的，可以回调井口或者其他区域。李开红举示该证据拟证明渝安公司并未实质性安排不愿到长寿晏家厂区上班的员工到沙坪坝区井口厂区工作，李开红只能在长寿晏家厂区工作。2.内部培训视频两段。该两段视频中的两位授课人讲授了渝安公司的基本情况，拟证明李开红与重庆小康控股有限公司之间的关系实为其与渝安公司之间的劳动关系。3.渝安公司的企业注册信息打印件一页。该打印件显示，渝安公司的注册时间为1995年11月20日，拟证明渝安公司的注册时间早于李开红的入职时间，李开红从入厂开始一直工作到工厂搬迁。4.《弹簧车间搬迁期间人员分配明细表》照片打印件一页。该明细表末尾说明部分载明：当日有押车任务的人员，请提前一天简单准备个人洗漱用品、换洗衣物等，随车到达不再返回，入住公寓，后序配合设备安装、调试工作。李开红举示该证据拟证明不论其是否自愿在长寿晏家工作，都不能返回，即渝安公司强制李开红到长寿晏家工作。5.渝安公司员工李强、何远琴、向超、江川明四人2018年的《体检报告》首页复印件各一页，吴贵明、杨昌建、张佐平三人的《职业健康检查结果告知书》复印件各一页。拟证明在2019年前，渝安公司每年都安排了员工进行体检或者职业健康检查，故2019年也应安排李开红进行体检或者职业健康检查。渝安公司质证认为，对证据1的真实性予以认可，由于系该视频系偷拍的，取得手段不合法，不认可该证据的合法性和关联性，并且，从该视频内容上看，亦不能达到李开红的证明目的；证据2没有拍摄时间、地点、拍摄人、获得渠道等信息，故对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可，且该证据载明的内容亦不能达到李开红的证明目的；对证据3的真实性予以认可，但公司存续并不代表与李开红有劳动关系，故对该证据的关联性和证明目的不予认可；证据4模糊不清，看不全照片内容，且为打印件，故对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可；对证据5的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性和证明目的，该证据与本案无关。本院认为，因渝安公司确认证据1的真实性，本院对该证据的真实性予以采信，渝安公司综合管理部负责人周伦在该视频中陈述的内容，与渝安公司在一审中举示的该次会议的会议记录基本一致，并且，从周伦的陈述内容可知，渝安公司安排相关劳动者前往长寿晏家厂区工作只是基于搬迁而采取的一项临时性措施，待公司运转正常后相关劳动者可选择到渝安公司其他厂区工作，故并不能据此得出李开红只能在长寿晏家厂区工作的结论，该证据不能实现李开红的证明目的；证据2中两位主讲人的身份不明，李开红亦未举示相应的证据证实两位主讲人的身份，且渝安公司对该证据的真实性不予认可，故本院对证据2的真实性不予采信；因渝安公司确认证据3的真实性，本院对该证据的真实性予以采信，该证据只是渝安公司的企业注册信息，并不能据此直接证明李开红的入职时间，故该证据不能实现李开红的证明目的；证据4系照片打印件，渝安公司对该证据的真实性不予认可，而李开红亦未举示原件予以核对，故本院对证据4的真实性不予采信；因渝安公司确认证据5的真实性，本院对该证据的真实性予以采信，该证据证明的渝安公司在2019年安排相关劳动者进行体检或者职业健康检查的事实，与本案待证事实不具有关联性，本院对该证据不予采纳。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，渝安公司调整李开红的工作地点，系李开红原工作厂区所在地因征地拆迁需要所致，并非渝安公司特别针对李开红个人而作出的带有侮辱性、歧视性调整。渝安公司在保持与李开红原有劳动关系、劳动条件和工资待遇等不变的情况下，针对调整后的工作地点离原工作地点较远等实际情况，为涉及工作岗位调整的劳动者另行提供了交通、住宿等便利条件，力争将工厂搬迁对劳动者工作、生活的影响降到最低，其已经为劳动者提供了劳动条件和劳动保护。并且，根据李开红举示的记录渝安公司于2019年7月29日组织其凤凰镇厂区员工召开会议情况的视频，以及渝安公司举示的载有上述会议内容的会议记录可知，渝安公司出于搬迁过程的稳定和正常生产需要，临时安排原沙坪坝区凤凰镇厂区的相关劳动者前往长寿区晏家工业园工作，并承诺待整个搬迁工作完成，公司逐步运转正常后，相关劳动者可根据自身情况选择去沙坪坝区井口镇或者其他厂区工作。渝安公司的上述处置方式亦无不当。因此，渝安公司对李开红等人工作地点的调整是因客观原因所致，不存在权利滥用的行为，属于合法的用工管理权范畴，并无过错。李开红以此为由解除与渝安公司之间的劳动合同，进而要求渝安公司向其支付经济补偿金，缺乏事实基础和法律依据，一审法院判决驳回李开红的该项诉讼请求，并无不当。综上所述，李开红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李开红负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年三月十九日法官助理  傅典模书 记 员  江 波