河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终763号 上诉人（原审被告）：河北国惠环保科技有限公司。住所地：河北省辛集市制革工业区。统一社会信用代码：9113018156619211XP。 法定代表人：华涵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕春林，河北球衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翟胜尧，男，1987年4月18日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：杨权，男，1978年4月25日出生，汉族，住辛集市。 上诉人河北国惠环保科技有限公司（以下简称国惠公司）因与被上诉人翟胜尧建设工程合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国惠公司的委托诉讼代理人吕春林，被上诉人翟胜尧及其委托诉讼代理人杨权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 河北国惠环保科技有限公司上诉请求：一、依法撤销河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初1823号民事判决书，依法改判或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人对其是否履行完毕施工合同以及履行合同是否符合合同约定，没有任何证据证明，法院即判决上诉人败诉，显然是错误的。一审中，被上诉人除提交三份合同之外，未提供任何证据证明其履行情况，上诉人按照合同约定支付了部分款项。一审法院却认为被上诉人履行完毕合同，显然法院的判决错误。上诉人支付了一部分货款，是让被上诉人更好的履行合同的，被上诉人的履行情况不符合上诉人已支付货款要求的标准，怎么可能还支付其未履行的货款。二、在一审判决“本院认为”部分，一审法院直接叙述上诉人进行了验收和投入了使用，没有任何的证据或事实加以佐证。由此可知，一审法院的判决没有依据。综上，被上诉人是否履行合同以及对合同的履行情况是否具备上诉人支付货款的条件，被上诉人均无法证明。法院所述设备已经验收和投入使用的说法亦无法证实。因此一审法院的判决显然是错误的。 翟胜尧答辩称，一审法院认定事实清楚，判决公正。被上诉人根据上诉人规定期限如期完工，上诉人验收成功并支付上诉人部分施工款项。在一审中上诉人对双方签订的施工合同没有异议，对已支付的部分款项没有异议。一审法院做出的判决合理合法，并无错误，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 翟胜尧向一审法院起诉请求：一、依法判令被告立即给付所欠原告工程款18500元。二、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年11月15日原、被告签订《辛集电厂用水管道施工合同》，2018年11月30日签订该合同补充协议一份。该施工总造价49600元，该工程原告已经施工完毕，被告并已经验收使用。工程完工后，被告只支付给原告28620元施工款，剩余款项至今未能支付给原告。被告辩称，原告并未按照合同完全履行合同义务，并且依据合同第9条违约责任，原告每逾期一天，应当承担1000元的滞纳金，依据合同9.2条的规定，因为原告的原因超出本合同约定的竣工日期5天以上的被告可以解除合同，并要求原告承担20%的违约金的主张，被告未提供证据也未提出反诉。 原审法院认为，原、被告签订的《辛集电厂用水管道施工合同》是双方真实意思的表示，合法有效。原告按合同的约定进行了施工，被告亦进行了验收并投入了使用，被告应按合同的约定给付工程款，原告诉讼请求成立，本院予以支持。判决：被告河北国惠环保科技有限公司于本判决生效后五日内给付原告翟胜尧工程款18500元。案件受理费131元，由被告河北国惠环保科技有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求及答辩意见依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交国惠公司、翟胜尧与案外人尹艳朋于2019年1月22日签订的《合同权利义务转让协议书》一份，用以证明被上诉人没有完工的事实及按照协议书约定，应将合同款项49600元支付给尹艳朋而非翟胜尧的事实。被上诉人质证意见为：对该《合同权利义务转让协议书》的真实性认可，对于上诉人待证明内容不认可。协议签订时已经竣工，上诉人出具的工程验收单日期是2019年1月14日，因为验收完毕，被上诉人无法开具发票故签订了转让协议，目的只是让尹艳朋代开发票。 被上诉人提交尹艳朋开具的涉案工程款发票联一张，证明双方所争议的合同款项总数额是49600元，开具的发票也是这个数额。发票上显示此票替翟胜尧代开，开具日期是2019年1月17日。上诉人质证意见为：首先需庭下核实发票是否收到，其次开票的日期是在签订《合同权利义务转让协议书》前5天。上诉人认为被上诉人既然履行了《合同权利义务转让协议书》的部分内容，说明被上诉人也认为合同的权利人也应当是尹艳朋。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年11月15日国惠公司与翟胜尧双方签订《辛集电厂用水管道施工合同》一份，约定翟胜尧承包河北辛集市污泥资源化综合利用项目辛集电厂用水管道施工事项，承包方式为包工包料。合同第3条约定：3.1、工程合同总价（含税包干价）37000元，（大写）叁万柒仟元整，承包人开具普通发票。3.1预付款：本合同签订后5日内，发包人向承包人支付本工程合同总价的50%作为预付款，计人民币18500，（大写）壹万捌仟伍佰元整；3.2验收款：承包人完成本合同约定的全部工程，承包人提出验收申请，由发包人在3天内组织工程验收。经发包人审核确认后按照合同金额的45%支付作为工程完工验收款，即人民币16650元，（大写）壹万陆仟陆佰伍拾元整；3.3质保款。质保期为一年，质保期满后，发包人按合同金额支付剩余5%款项，即人民币1850元，（大写）壹仟捌佰伍拾元整。承包人需在发包人支付预付款后5日内开具相应的发票予发包人；待承包人完工后，申请验收款项时，提交除合同预付款外的合同剩余金额发票及收据给发包人。 2018年11月30日国惠公司与翟胜尧签订《CTR2018-00881辛集电厂用水管道施工补充协议书》一份，就双方2018年11月15日签订《辛集电厂用水管道施工合同》后，因现场需增加工程量，在原合同的基础上订立补充协议。该协议约定新增工程价款总计人民币12600元，开具普通发票，原合同金额变更为人民币49600元。新增工程价款的付款方式为：工程完工，经项目现场负责人确认验收后3日内，发包人以银行转账方式将款项95%支付给承包人，即人民币11970元，大写：壹万壹仟玖佰柒拾元整。承包人收到款项后5日内向发包人开具全额发票及收据。工程质保期为一年，自项目验收之日期计算，质保期满，发包人以银行转账方式将款项5%支付给承包人。 国惠公司实际支付翟胜尧工程款数额为人民币28620元。 2019年1月17日，案外人尹艳朋代翟胜尧开具涉案工程款49600元的发票一张。 2019年1月22日，国惠公司（甲方）、翟胜尧（乙方）、尹艳朋（丙方）三方签订《合同权利义务转让协议书》一份。内容如下：甲乙双方分别于2018年11月15日签订了《辛集电厂用水管道施工合同》（工程合同总价为人民币：37000元，大写：叁万柒仟元整，以下简称“原合同”）、2018年11月30日签订了《辛集电厂用水管道施工合同》补充协议（工程合同总价变更为人民币：49600元，大写：肆万玖仟陆佰元整），双方合同没有完全履行终结，现因乙方不能履行开具发票的义务，经与丙方协商一致，三方达成如下协议：1、由丙方代替乙方开具合同全额49600元发票予甲方；2、甲方将合同款项49600元支付给丙方；3、甲乙丙三公司均同意由丙公司代替乙公司与甲公司继续履行合同权利义务；协议书下方由国惠公司加盖合同专用章，翟胜尧、尹艳朋双方签字并摁手印。 现翟胜尧以案涉合同已施工完毕且国惠公司已验收为由，主张剩余工程款18500元；国惠公司主张翟胜尧未按合同施工完毕，且翟胜尧已将合同权利义务转让给尹艳朋为由，主张翟胜尧无权主张剩余工程款。 以上事实由双方当事人陈述与答辩、上诉人提供的《合同权利义务转让协议书》、被上诉人提供的案涉工程款发票及一审卷宗等予以证实。 本院认为，双方当事人对2019年1月22日与案外人尹艳朋三方签订《合同权利义务转让协议书》的事实及协议内容予以认可，故对该协议书的真实性，本院予以确认。《合同权利义务转让协议书》中不但约定了由尹艳朋代翟胜尧开具工程款发票的内容及国惠公司应将全部工程款项49600元支付给尹艳朋的内容，同时还约定了由尹艳朋代替翟胜尧与国惠公司继续履行合同权利义务的内容。由此可见，翟胜尧除开具工程款发票的义务外，还有其他合同义务尚未履行完毕，且三方约定了由案外人尹艳朋继续履行的事实。翟胜尧虽在原审法院提供了工程竣工验收单和付款申请书证明案涉工程已经竣工，但该两份材料上均无国惠公司盖章确认，翟胜尧亦未提供证据证明该两份材料显示的“建设单位”及“现场经理”的签字人系国惠公司工作人员，结合《合同权利义务转让协议书》约定内容，翟胜尧以案涉工程施工完毕且国惠公司已验收为由，主张国惠公司向其支付剩余工程款18500元的诉讼请求，于法与事实无据，本院不予支持。 综上所述，河北国惠环保科技有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初1823号民事判决； 二、驳回翟胜尧原审全部诉讼请求。 一审案件受理费131元，由翟胜尧负担；二审案件受理费131元，由被上诉人翟胜尧负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  寻 亚 审判员  高瑞江 二〇二〇年三月十七日 书记员  史 暹 ——