江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申1715号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201号。负责人：符赛男，该公司总经理。委托诉讼代理人：张世亮,江苏诺法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴在路，江苏诺法律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常州百货大楼股份有限公司购物中心，住所地江苏省常州市延陵西路1-7号。法定代表人：吴建卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁俊，该公司工作人员。委托诉讼代理人：贾小健，江苏当代国安律师事务所律师。再审申请人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被申请人常州百货大楼股份有限公司购物中心（以下简称常州购物中心）保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04民终429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。平安保险公司申请再审称:1.关于存货价值及投保比例的问题。本案中，保险合同并未约定保险价值，故应按照保险事故发生时保险标的的实际价值计算。常州购物中心虽主张存货价值为2659.9万元，但仅有《资产负债表》印证，未提供相应进货单、库存表及销售记录。且常州购物中心提交的2014年3月份《科目余额表》、《部门库存汇总表》，所载存货价值远超2659.9万元。2.关于存货成本问题。常州购物中心提供的合同难以区分自营品牌、租赁品牌及联营品牌，且合同的真伪难辨。3.原审判决酌定存货成本为吊牌价的65%不当。民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）在充分考虑经营成本、运输费用、人员工资、其他保险案例的基础上，认定存货成本为吊牌价的30%，更为合理。且常州购物中心提交的《专柜经营合同》证明经销商供货价格为吊牌价的71%，扣除需要收取的广告促销费、管理费、水电费等，经销商供货价格为吊牌价的41%，故原审判决按吊牌价的65%计算存货成本过高。4.关于损失比例的问题。公估报告参考了大量真实案例以及中国人民保险公司的赔付比例，参考性较强。而原审判决在公估报告的基础上再提高25%，缺乏相应依据。5.关于诺帝卡、爬山虎等四厅的损失问题。常州购物中心提供的进货单、库存表、销售记录难以相互印证，且民太安公司庭审陈述因常州购物中心不配合导致无法核点数量，故相应责任应由常州购物中心承担。6.关于固定资产损失的问题，该项赔付金额应当扣除固定资产折旧金额。7.关于保险赔偿款的利息问题。常州购物中心拒绝提供相应材料，导致无法核实损失，故平安保险公司未予赔付，具有合理事由，不应支付保险赔偿金的利息。8.消防验收手续的问题。常州市公安消防支队《火灾事故认定书》仅对火灾原因作出认定，对火灾发生之前的消防备案及商场改动备案等均未涉及，且常州购物中心系公共聚集场所，应当进行消防备案，常州购物中心原审并未提供相关备案手续。请求再审本案。常州购物中心提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院认为，平安保险公司的再审申请不能成立。理由如下：（一）关于存货价值及投保比例的问题。案涉保险合同第三十一条第二项约定，保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。本案中，投保人江苏普灵仕集团有限公司为常州购物中心投保的存货金额2423万元。双方当事人认可存货保险价值按保险事故发生时保险标的实际价值计算，但对实际金额存在争议。平安保险公司主张常州购物中心提交的《科目余额表》、《部门存货库存表》所载存货价值明显超过2659.9万元，故应以《科目余额表》所载43386.6万元作为存货保险价值。常州购物中心辩称《科目余额表》、《部门存货库存表》包括其与常州百货大楼股份有限公司（百货大楼，以下简称常州百货大楼）的库存商品，且存货仅为其自营品牌，不包括联营品牌、租赁品牌。本院认为，《科目余额表》所载固定资产期末余额56036.8万元，明显超过常州购物中心固定资产保险金额33408万元，与保险单所载常州购物中心及常州百货大楼固定资产之和（54785万元）相近，且无证据证明案涉保险单生效后常州购物中心固定资产明显增加，故该表统计对象包括常州购物中心及常州百货大楼，不能直接依据该表认定常州购物中心存货的保险价值。而常州购物中心主张自营品牌存货价值2659.9万元，其提交的2013年度审计报告、2014年3月《资产负债表》、2014年3月《月盘点明细表》及部分进货单、商品验收单等可以相互印证，故原审判决认定常州购物中心投保比例91.1%，并无不当。（二）关于存货成本及损失比例的问题。首先，平安保险公司主张原审判决酌定存货成本为吊牌价的65%过高，而民太安公司确定的35%更为合理。本院认为，吊牌价与存货成本之间的关系并无相应的国家标准、行业标准，应当根据常州购物中心实际情况作出认定。常州购物中心提交的《月盘点明细表》及部分送货单及商品验收单能够证明相关品牌服饰的毛利率20%-30%左右，故民太安公司确定的35%不符合常州购物中心存货成本的实际情况，原审判决酌定按65%计算更为合理。其次，关于存货损失比例的问题。本案中，受损服装被烟熏、落灰、淋湿后，对其后续销售价值必然产生较大影响。原审判决综合火灾损失情况，结合受损服装的不同情形，适当提高相应损失比例，并无明显不当。（三）关于诺帝卡、爬山虎等四厅损失数额的问题。本案中，双方当事人对诺帝卡厅、爬山虎等四厅吊牌价的数额存在争议。原审时，常州购物中心提交的《资产负债表》、《月盘点明细表》、《辅助明细账》及部分送货单、商品验收单能够初步证明上述四厅的吊牌价数额，也基本符合民太安公司公估报告所载“公估人员现场要求被保险人提供存货盘点表或明细账”的要求，平安保险公司虽对上述数额存在异议，但未提交反证。至于平安保险公司主张常州购物中心未配合核查FILA厅的问题。常州购物中心已配合核查了其他厅的存货，如对FILA不予配合，显然不符合常理。且常州购物中心原审时已经提交了相应证据，能够证明FILA厅的吊牌价数额，即便常州购物中心未配合核查，亦不能据此否定该厅吊牌价数额。（四）关于固定资产修理费用的问题。案涉保险合同第二十九条约定，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人可以选择货币赔偿、实物赔偿和实际修复等方式。对保险标的在修复或替换过程中，被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用，保险人不负责赔偿。本案中，双方当事人选择对受损固定资产进行修复，常州购物中心提供了固定资产维修、更换的发票，民太安公司核定金额并未超过实际维修金额，故原审判决的该项认定并无不当。对于平安保险公司主张应当扣除折旧的问题，原审判决已经予以考虑，且保险合同并未约定实际修复方式应当扣除折旧，故平安保险公司的该项主张，缺乏合同依据。（五）关于保险赔偿款利息的问题。案涉保险合同第十九条约定，保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但保险合同另有约定的除外。第二十条约定，保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付。案涉事故发生后，常州购物中心即向平安保险公司报案，双方当事人亦对事故现场进行核查。即便平安保险公司对部分项目存在异议，但对无争议部分的损失应当先行赔付。但平安保险公司至本案诉讼时亦未赔付，常州购物中心请求平安保险公司赔偿产生的其他损失，于法有据。（六）关于消防验收手续的问题。第一，常州市公安消防支队《火灾事故认定书》载明，起火原因系购物中心四楼万星威专柜内仓电气线路故障引起火灾，未认定常州购物中心存在消防验收不合格或改动消防设施未备案验收等情形，平安保险公司亦未申请向消防部门调查。第二，民太安公司出具的公估报告确认系电气线路短路造成火灾，属于保险责任范围。第三，平安保险公司未提交证据证明常州购物中心存在消防设施改造、依法必须重新验收备案的情形，也未说明其请求常州购物中心提交消防验收备案手续与本案的关联性。故对平安保险公司的该项主张，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司的再审申请。审判长 管 波审判员 许俊梅审判员 赵 畅二〇二〇年三月十七日书记员 闻方惠