广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初4596号原告：潘晨忠，男，汉族，1985年11月3日出生，住广东省深圳市罗湖区，被告：张崇红，女，汉族，1986年3月8日出生，住天津市滨海新区，原告与被告网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘晨忠到庭参加诉讼，被告张崇红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘晨忠向本院提出诉讼请求：1.请求法院支持被告张崇红向原告潘晨忠共计支付24800元。具体为退回售假货款5100元，承担评级费400元，承担司法鉴定费4000元，并根据《中华人民共和国消费者权益保护法》五十五条之规定赔偿购买商品的价款三倍金额计15300元。事实与理由：原告于2019年7月28日在淘宝（中国）软件有限公司旗下闲鱼APP平台（以下简称闲鱼）向被告张崇红（闲鱼/淘宝账号：青！柠檬）购买银币5100元（四枚），购买时被告承诺“包真包老包退”，并支持无条件退货。收到货后，我将银币送至中国最大的钱币评级鉴定公司北京公博古钱币艺术品鉴定有限公司（简称：公博、GBCA),主营历代古钱币及古玩艺术品收藏品鉴定评级，是中国第一家经过工商局正式注册的该行业鉴定评级机构）鉴定，鉴定结果为假币，并出具“原币退回，不适合评级包装”（评级鉴定公司所有鉴定为假的钱币，均不作评级和包装，直接退回，写明不合适我公司评级包装，一般不提供具体退回原因），相关评级结果均有独立编号并在其官网可查。评级鉴定结果出来后，原告找被告协商退货事宜，被告随即将我设置为黑名单（设置黑名单时，聊天框顶部会显示“由于对方设置，你无法与ta进行对话”，具体见附件2),致使原告无法与被告协商交流和办理退货事宜。随后原告向闲鱼客服投诉被告张崇红售假事宜，闲鱼客服受理并登记了投诉情况。但闲鱼审核投诉资料后反馈，闲鱼和被告均不认可公博公司的鉴定结果，闲鱼客服要求原告提供闲鱼认可的鉴定结果（1.品牌方的鉴定报告；2.商家自认售假的旺旺聊天记；3.版权方出具的鉴定凭证，证实图书或是音像制品并非原版出厂；4.具有CNAS和CMA认证机构出具的材质检测凭证，证实商品材质百分百不符；5.国家司法或是行政机关经调查，核实后出具认定的“假冒（包括盗版）品牌”函件；6.与专柜真假对比图；7.入网许可证、IMEI号、防伪码查询结果等）。经咨询和闲鱼客户确认，闲鱼认可陕西民间艺术收藏品司法鉴定中心的司法鉴定意见作为认定银圆真假的证据。据此，原告委托陕西民间艺术收藏品司法鉴定中心对购买的4枚银币进行了司法鉴定，鉴定结果为“均为仿品（具体见附件3鉴定报告，其中4、5、6、8号银币是在被告处购买的银币）。”原告将司法鉴定结果提交闲鱼，闲鱼支持和认可鉴定结果并协助协调被告退款（货款），但对鉴定费等则要求原告和被告自行协商解决，经与被告沟通，被告不同意承担鉴定费等相关费用。被告通过诈骗手段，先以保证真货并承诺如假包退来诱导原告购买，原告收到货后诱导及时收货并付款，当原告对银币提出假货异议时，被告就会要求原告必须出具假货证明，而钱币鉴定一般需要20-30天左右的周期，但闲鱼收货时间只有10天，10天后不收货，货款将直接转给被告，被告充分利用这一时间差，骗取货款。评级鉴定结果出来后，找被告沟通退货，被告直接将原告设为黑名单，导致无法联系退货。发生售假诈骗后，原告及时向闲鱼平台报案，并提交相关证据资料，闲鱼反馈“您反馈的被骗信息已记录在案，同时建议您和卖家协商解决处理”。淘宝网表示，其非执法机构，需由执法机构执行处理，淘宝网会全力积极协助警方破案，并建议向当地公安局报案或起诉解决。以上闲鱼卖家利用交易机制和鉴定时间差，大肆售卖假银币，诈骗消费者，给消费者带来了严重的财产损失，也严重破坏了公平公正公开的消费环境，同时消费者又存在维权难的问题，此售假诈骗造成影响恶劣。鉴于被告所售银币为假币，建议交相关单位没收或销毁，不予退回。被告张崇红答辩称，一、原告系闲鱼网站的自身卖家也是闲鱼玩家，不是消法中的消费者。原告闲鱼纯卖家身份请见证据图片，原告在闲鱼网购买的商品都在闲鱼网高价出售，利润差很大，原告在被告这里购得的同样商品基本利润都在几倍以上，可见是盈利过高的专业卖家，比如原告在被告这里购得的四枚古钱币的其中一枚价格在1000元左右，但是原告在闲鱼出售的同等商品价格都在5000元上下甚至过万，这样高额的盈利可见是专业卖家并非消费者，因而原告不是消法意义上的消费者，本案不适用消法而适用合同法。二、案涉商品交易属于个人闲置品交易，并非商品经营行为；被告有正当职业，在闲鱼网上出售个人闲置，而并非商家；原告购买案涉商品并非因生活消费需要，不是普通消费者，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。首先，案涉商品交易属于个人闲置物品交易，并非商品经营行为，被告作为古币爱好者和搜集者，属于古钱币圈内玩家，在闲鱼网上出售的案涉古币是被告持有的闲置物品，闲鱼网是淘宝公司旗下为淘宝会员提供便捷交易服务的在线闲置社区、二手交易平台，根据闲鱼的平台性质、闲置物品的特征，不能认定个人闲置物品交易属于商品经营行为。其次，被告有自己的职业，并不是靠闲鱼网上的出售古钱币来谋生，不能认定被告是《中华人民共和国消费者权益保护法》中的经营者。最后，原告也是古钱币的爱好者，系闲鱼文玩玩家，其购买古钱币并非因生活消费的需要，古钱币作为收藏品也并不是消费品，原告不是“消法”意义上的消费者。因而，案涉交易行为无论从双方主体还是从法律关系上分析，均不是《消费者权益保护法》的规制范围，不应当适用“退一赔三”的规则，三、被告不构成欺诈，更不构成消费欺诈，原告要求“赔偿三倍价款”的诉讼请求不符合实施，也没有法律依据，不应当被法院支持，应当被法院驳回。首先，消费欺诈是指经营者故意陈述虚假事实或者隐瞒真实情况欺骗消费者，使消费者陷入错误认识，并基于认识而为意思表示的行为，被告与原告之间的买卖合同订立不符合欺诈的构成要件，其次，被告没有陈述虚假事实、隐瞒真实情况，也没有实施虚构行为加以掩盖或作虚假宣传，被告所出售的钱币并非假冒仿造，被告没有欺骗行为。再次，原告作为资深玩家，对古钱币的研究不亚于被告，古钱币属于古董，被告相信自己所收藏的古钱币非系仿造，也绝不会出售仿品，更不会以仿品冒充真品欺骗玩家。最后，因果关系上，原告并非基于被告的承诺而购买古钱币，而是根据自己对古钱币的认知和理解来购买，即原告的购买行为与被告的承诺或者意志并无必然的因果关系。被告既没有实施掩盖行为，又没有实施虚构行为，没有实施欺诈行为，更没有主观故意，也不存在欺骗原告的危害后果，因而，被告不构成欺诈，更不构成消费欺诈，原告所主张的其因消费欺诈索赔商品价款三倍赔偿毫无事实根据，也没有法律依据，应当驳回。四、原告与被告之间的买卖合同已经解除，原告如果想继续申请退货可以联系闲鱼官方客服介入配合处理退货退款服务，被告已经将案涉钱币的价款退予闲鱼第三方平台，履行了退款的义务，反而是原告迟迟不讲案涉钱币退回，不完成“退货”的义务，现在反倒要被告承担“退一赔三”的责任，该诉讼请求不符合事实，也没有法律依据，不应当被法院支持，应当被法院驳回。2019年7月28日，原告在被告处购买案涉古钱币，2019年7月29日，原告在收到案涉钱币后验收完毕后表示十分满意，在闲鱼平台上确认收货并给了被告好评，因此双方买卖合同主要义务已经履行完毕。然而，2019年11月4日，原告突然以电话形式联系被告并主张案涉钱币质量有问题，提出质量异议，向被告主张退货退款，作为一名钱币爱好者和收藏者，被告的钱币不可能会出现质量问题，也不可能有假，被告不相信原告的退货退款理由，也不同意退货退款，原因不仅仅是自身的钱币没有质量问题，还在于原告已经确认收货并且时隔数日之久来主张质量异议，因此被告电话里拒绝了退货退款，被告无法确认原告主张质量异议的钱币是否从被告处购买，也不可能承担这个风险。原告电话提出退货申请被告拒绝后，原告多次电话骚扰，因被告在家带小孩怕骚扰所以将闲鱼和电话选择拉黑处理，闲鱼交易关闭后，买家售后问题可以联系闲鱼官方客服，随时介入处理，随后在闲鱼客服的介入和参与调解下，被告同意了退货退款的要求，并且已经将款项退回到第三方闲鱼平台，履行退款义务，反倒是原告，至今都没有将钱币退回给被告，不履行退货的义务。反倒来诉讼主张“退一赔三”。该诉讼请求不符合事实，也没有法律依据。不应当被法院支持，应当被法院驳回。五、原告无法证明其所提交的钱币系从被告处购买，原告应负证明责任；原告所指出的鉴定费用与本诉讼无关，系其个人支出，原告的所谓司法鉴定的费用支出被告不予认可，对其鉴定结论也不予认可。在此期间原告将其古钱币送去公博公司鉴定给出的结论是（不符合评级包装）也没有证明古钱币的真假也没有任何资质来证明古钱币有质量问题，（这里值得注意的是原告购买的钱币送去公博鉴定需要邮寄经过第三方代理来送评，这个过程很难保障钱币是否被代理调包以及破坏，这是一件很难考究的问题），公博公司的收费项目也没有明确的证明发票，也没有法律依据，不应当被法院支持，应当对法院驳回。在原告向闲鱼客户提起对被告此次交易开启退货退款的过程中，闲鱼客户给出的解决方案是要求原告与被告协商选择具有snas和cms认证的检测证明以及司法鉴定并且费用需要提前协商处理（这里买家也提交了闲鱼客服的聊天记录），原告在没有与被告协商的情况下做了一个（陕西民间艺术收藏品司法鉴定中心）第三方司法鉴定，此项鉴定和鉴定费原告并没有与被告协商，这里还有一个重点需要注意此项鉴定里的图片有8枚古钱币，原告向被告购买了4枚古钱币怎么会出现8枚？并且图片模糊无法辨认是否是被告的古钱币，并且买家提供的发票证明上明确注明是8枚，每一枚含税单价高达500元，8枚总计4000元，原告要求被告支付4000元，鉴定费不符，发票数量严重不符，鉴定结论不明确含糊不清，图片模糊无法辨认，因此不应当被法院支持，应当被法院驳回。综上所述，原告不是消法意义上的消费者，本案不适用消法而适用合同法，被告不存在欺诈原告的情形，更没有以次充好欺骗消费者，不应当承担消费欺诈损害赔偿责任，更不应当承担所谓司法鉴定费用、评级费用及其他任何费用。原告的诉讼请求毫无根据，应当被全部驳回。望法庭驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：一、原告于2019年7月28日通过阿里巴巴旗下闲置交易平台“闲鱼”向被告购买“包老包退银圆银币银元四枚银圆产品三包【包真包老包退】”四枚，实际交易价格5100元。二、原告收到银币后因对其真假存疑，根据闲鱼客服的要求，于2019年10月9日委托陕西民间艺术收藏品司法鉴定中心对包括本案四枚钱币在内的八枚钱币的真伪进行司法鉴定。该中心出具陕民司鉴中心【2019】钱币第22号《司法鉴定意见书》，对案涉钱币（鉴定意见书中“编号4”、“编号5”、“编号6”、“编号8”钱币）鉴定为仿品。原告支付鉴定费用4000元。三、原告主张其有正当职业，在闲鱼网上出售个人闲置，而并非商家，并非以闲鱼平台上的出售古钱币谋生，在“闲鱼”上所交易的钱币为其收藏品，但其未就案涉银币为真币进行过相关鉴定。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。原、被告确认就案涉银币存在买卖合同关系。原告主张的案涉银币为仿品并提交《司法鉴定意见书》佐证，被告虽抗辩称原告用于鉴定的银币并非其所出售的，但未能提交反驳证据，也未提交证据证明其所出售的银币为真币，被告对此应自行承担举证不能的不利后果，本院对被告的抗辩意见不予采信。被告出售银币为仿品，不符合其出售页面所描述的“保真”约定，原告据此请求退还货款，有事实及法律依据，本院予以支持，原告亦应退还被告案涉银币四枚。原告请求被告支付的鉴定费用系原告因被告的不实表述而受到的损失，故被告应承担其中四枚银币相应的鉴定费用2000元。原告请求被告支付评级费400元，但未提交有效证据证明其请求，应自行承担举证不能的不利后果，本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告的赔偿金请求，原告主张依据为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，但本院认为，“闲鱼”为闲置交易平台，会员只要使用淘宝或支付宝账户登录，无需经过复杂的开店流程，即可达成拍照上传二手闲置物品并进行交易的目的。本案中被告以“闲鱼”为平台将其收藏的钱币进行交易不能认定为被告系开展经营活动，故不能认定其为《中华人民共和国消费者权益保护法》中的经营者。原告请求被告三倍赔偿，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张崇红应于本判决生效之日起十日内退还原告潘晨忠5100元并支付鉴定费2000元；二、原告潘晨忠应于本判决生效之日起十日内退还被告张崇红“包老包退银圆银币银元四枚银圆产品三包【包真包老包退】”四枚；三、驳回原告潘晨忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由原告潘晨忠负担166元，由被告张崇红负担44元；上述费用原告潘晨忠已预付，被告张崇红应在本判决生效之日起十日内迳付原告44元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾燕丽二〇二〇年三月二十六日书记员  巴小品