贵州省铜仁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔06行终12号 上诉人（原审原告）夏开明，男，1955年11月10日出生，汉族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县皂角坪街道办事处瓮阳村活狮坳组。 被上诉人（原审被告）玉屏侗族自治县人民政府皂角坪街道办事处。住所地：玉屏侗族自治县皂角坪街道皂角坪村五里上组。 负责人姚祖豪，该办事处主任。 委托代理人刘远康，鸿丰律师事务所律师，一般代理。 被上诉人（原审被告）玉屏侗族自治县人民政府。住所地：玉屏县茅坪新区行政中心。 法定代表人杨德振，该县县长。 委托代理人安孝海，该县司法局工作人员，特别代理。 第三人玉屏侗族自治县皂角坪街道办事处瓮阳村活狮坳村民组。 负责人夏令，该组组长。 上诉人夏开明因土地行政管理及行政复议一案，不服铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院经审理查明，夏开明与玉屏侗族自治县皂角坪街道办事处瓮阳村活狮坳村民组（以下简称活狮坳组）双方争议地位于活狮坳村民组内，系“马坪”荒山的一部分，面积约1亩，土地类别为土。玉屏侗族自治县人民政府皂角坪街道办事处（以下简称皂角坪办事处）对该争议地四至抵界认定为：面向山行，上抵沟、下抵马路、左抵夏开明老住宅、右抵现堡坎。土地下户前，活狮坳组村民张永凡等人在“马坪”荒山将部分荒山开挖成土并耕种管理，并于1998年土地第二轮延包时填入二轮承包证，其中张永凡二轮承包证记载为：“屋垱头过马坪边”，东运辉、南本人垱头、西大路、北荒山；二轮承包土地基本情况登记表载明：“垱头”，土，东本人宅基地、南本人田、西夏开明居宅、北夏运辉土。皂角坪办事处认定“垱头”和“屋垱头过马坪边”为本案争议地，只是名字不一致。1995年，活狮坳组将还未发包的马坪荒山按抓阄的方式发包给了夏开明等户，并于1998年填入了二轮承包证，其中夏开明二轮承包证记载：“马坪”，荒山，东沟、南田水生、西沟、北开顺。夏开明的二轮农村承包土地基本情况登记表中关于“马坪”的四至与其承包证记载的一致。根据上述合法凭证登记的范围，张永凡和夏开明登记的争议地四至范围大部分重合。1989年，夏开明在马坪荒山处建房，因位置紧邻张永凡承包地，因界线问题与张永凡发生纠纷。之后经过调解，夏开明与张永凡之夫田水生达成土地互换协议，即夏开明用其“大菜园田”与张永凡在“马坪”的土地互换，并在调换的土地上继续建房。夏开明在房屋建成后，未将互换的“大菜园田”交付张永凡管理，双发生纠纷。因张永凡随子前往铜仁居住，便于2012年12月6日书面承诺将马坪处与夏开明的争议地退还给活狮坳组集体管理。至此，活狮坳组便与夏开明就争议地权属开始发生纠纷。2017年1月17日，夏开明以其作为申请人，活狮坳组作为被申请人，向皂角坪办事处就争议地马坪荒山申请确权。此后，皂角坪办事处对该争议多次调解无果后，先后作出了玉皂办决（2017）1号、（2018）1号《关于夏开明与活狮坳村民组因马坪荒山、土地权属争议的处理决定》。2019年4月8日，皂角坪办事处作出玉皂办通（2019）23号《关于撤销收回＜玉屏侗族自治县人民政府皂角坪街道办事处关于夏开明与活狮坳村民组因马坪荒山、土地权属争议的处理决定＞（2018）1号的通知》，以（2018）1号出现法律适用错误，决定撤销收回，重新作出。2019年4月9日，皂角坪办事处作出玉皂办决（2019）1号《玉屏侗族自治县人民政府皂角坪街道办事处关于夏开明与活狮坳村民组因马坪荒山、土地权属争议的处理决定》（以下简称1号处理决定）决定：争议地使用权面向山形，以夏开明住房右边两米为界直上至夏运辉土，下抵马路，左边属夏开明所有，右边属活狮坳组所有。夏开明不服申请行政复议，玉屏侗族自治县人民政府（以下简称玉屏县政府）于2019年6月4日作出玉府行复决字（2019）2号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定），决定维持皂角坪办事处作出的1号处理决定。夏开明不服，诉至一审法院。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款规定:“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案系个人与单位之间的争议，故皂角坪办事处受理一方的确权申请后，经组织调解未果而作出1号处理决定，是其法定职责且程序合法。夏开明不服该处理决定，向玉屏县政府提起行政复议，玉屏县政府作为法律法规授权的行政复议机关，有权依法受理夏开明的复议申请，其作出2号复议决定并进行送达，行政复议程序合法。根据《土地权属争议调查处理办法》第二十条的规定：“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：（一）人民政府颁发的确定土地权属的凭证；（二）人民政府或主管部门批准征收、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；（三）争议双方当事人依法达成的书面协议；（四）人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；（五）其他有关证明文件。”《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”对于本案争议地“马坪”的部分土地荒山，皂角坪办事处确权前绘制了草图，该草图大致体现了争议地现场的相邻状况，各方当事人对此无异议。而张永凡二轮证中登记的“屋垱头过马坪边”及夏开明持有的二轮证中登记的“马坪”，记载的四至范围均包含了争议地，即对于争议地，夏开明和张永凡均持有合法凭证，因张永凡后将其案涉承包地退回了活狮坳组，故可由活狮坳组继续主张对争议地的权利。同时认为，由于历史原因，土地承包时期填证程序不严谨，四至范围有出入等现象普遍，且本案纠纷持续了近20年，为了化解矛盾，皂角坪办事处根据上述法律规定，结合尊重历史、面对现实，从实际出发的原则，将争议地一分为二，分别明确给夏开明和活狮坳组并无不当，此举更有利于纠纷的实质化解，故对夏开明的诉求不予支持。皂角坪办事处作出1号处理决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，玉屏县政府作出2号复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回夏开明的诉讼请求。案件受理费50元，由夏开明承担。 上诉人夏开明上诉称，一、原判认定事实错误。1、上诉人已经将调换的大菜园田交付给了张永凡。2、张永凡的马坪开挖土没有登记在其第二轮土地承包证，其擅自添加“屋垱头过马坪边”。3、张永凡根本不存在退还马坪开挖土给活狮坳组的事实。二、原判采信证据错误。三、原判审判程序违法。四、原判将争议地判决为上诉人与被上诉人活狮坳组共同所有存在错误。请求：1、撤销原判并重新公正判决。2、将争议地判归上诉人所有。一、二审案件受理费由二被上诉人皂角坪办事处、玉屏县政府承担。 被上诉人皂角坪办事处辩称，本办事处作出的1号处理决定事实清楚、证据充分、程序合法、法律适用正确。原判正确。请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人玉屏县政府辩称，本府作出的2号复议决定程序合法，适用法律正确。一审判决正确。请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人活狮坳组没有提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，被上诉人皂角坪办事处虽不属乡一级人民政府，但其相当于乡级行政区，其对本案进行确权处理以及被上诉人玉屏县政府作出复议决定并无不当。《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”本案中，对于争议地“马坪”荒山在第一轮承包时，被上诉人活狮坳组没有承包给任何人，由土地下户前活狮坳组村民张永凡等人在“马坪”荒山将部分荒山开挖成土并管理耕种，并于1998年土地第二轮延包时填入二轮承包证，该证记载为：“屋垱头过马坪边”，东运辉、南本人垱头、西大路、北荒山；二轮承包土地基本情况登记表载明：“垱头”，土，东本人宅基地、南本人田、西夏开明居宅、北夏运辉土上诉人夏开明1998年二轮承包证记载：“马坪”，荒山，东沟、南田水生、西沟、北开顺。张永凡和夏开明登记的争议地四至范围大部分重合。张永凡因户籍迁移，将其承包的“马坪”争议地退还活狮坳组，活狮坳组与夏开明发生权属争议。张永凡和夏开明各自的二轮土地承包证在没有被依法撤销之前，均是合法有效的权属凭证。上诉人夏开明称已经将调换的大菜园田交付给了张永凡使用不是事实，其没有证据证明张永凡在其第二轮土地承包证内擅自添加“屋垱头过马坪边”。被上诉人皂角坪办事处根据本案的具体情况，按照双方各半的原则确定争议的“马坪”荒山的权属，符合有关法律法规的规定。被上诉人玉屏县政府受理复议申请后，送达了相关法律文书，履行了审查职责，其作出2号复议决定程序合法。一审法院审判程序并无不当。上诉人夏开明的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人夏开明承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 晋 审判员 刘贵波 审判员 陈继霞 二〇二〇年三月三十一日 书记员 周 祥