广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初143号 原告：李吉相，男，1985年1月1日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：杨桦，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨强，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。 被告：罗玉梅，女，1985年8月20日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：黄维娣，女，汉族，1978年6月23日出生，住贺州市平桂区。 被告：刘裕泉（曾用名刘玉泉），男，1977年3月12日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：李锦文，广西贺江律师事务所律师。 原告李吉相与被告罗玉梅、黄维娣、刘裕泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序于2020年2月24日公开开庭审理。原告李吉相的委托诉讼代理人杨桦、杨强到庭参加诉讼，被告黄维娣、刘裕泉的共同委托诉讼代理人李锦文到庭参加诉讼。被告罗玉梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同清偿原告借款本金50000元及支付利息（利息以本金50000元为基数分段计算：①2016年1月20日至2017年11月28日止利息为5000元；②2017年11月29日至2019年11月29日止按月利率1%计算利息为12000元；③2019年11月30日起至债务清偿之日止按月利率1%计付利息）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月期间，三被告以经营平桂区黄田宏荣堂养生馆周转资金为由分两次向原告借款共计50000元现金，其中20000元借款由被告刘裕泉前往原告家中收取，另外30000元借款原告于2016年1月20日在宏荣堂店铺内交给被告罗玉梅、黄维娣，双方于当日签订了书面的《借款协议》，约定被告向原告借款共计50000元，借款期限一年，借期内利息按月利率2%计算。还款期限届满，被告未能归还本息，经原告多次催讨，双方于2017年11月28日进行结算，被告尚欠利息5000元，并约定本金50000元延期两年偿还，延期的两年利息调整为月利率1%即12000元，双方将上述约定注明在《借款协议》上。延期还款期限届满，经原告多次催收，三被告未能偿还借款本息，三被告有意躲避债务。该笔债务为被告黄维娣、刘裕泉在夫妻关系存续期间所负债务，结合被告黄维娣、刘裕泉收取借款的行为，应当认定为两被告夫妻共同债务。原告为维护自身的合法权益，遂诉至本院。 被告黄维娣、刘裕泉共同辩称：1、原告主张的事实没有依据，签订借款协议不等于原告将钱给了被告，借款协议明确写明借款要支付到被告指定账户，收到借款后开具收款收据或借条，这两项原告都不能提供证据予以证明，原告说的现金借款不成立。2、如果本案的债务成立，也是属于宏荣堂养生馆经营所欠债务，被告刘裕泉不是宏荣堂养生馆的合伙人，不是本案适格的被告。3、借款协议约定借款用于宏荣堂养生馆经营，而不是用于被告黄维娣、刘裕泉家庭生活，不属于家庭债务。4、2016年4月7日，被告黄维娣经所有合伙人同意，退出宏荣堂养生馆的合伙经营，所有债务与被告黄维娣无关，被告黄维娣不应承担本案债务。 被告罗玉梅未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。 经开庭质证，原告提供的《借款协议》，被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，原告主张被告刘裕泉前往原告家中收取其中的20000元借款的事实，被告刘裕泉不予认可，原告无相关证据予以证实，本院不予采纳。被告提供的《宏荣堂养生馆退股协议书》，原告对证据的三性不予认可，本院不作认定。 本院经审理认定事实如下：原告与被告罗玉梅、黄维娣是朋友关系，被告黄维娣、刘裕泉于2004年3月3日登记结婚。2016年1月20日，原告李吉相（甲方）与被告罗玉梅、黄维娣（乙方）签订借款协议。约定：乙方向甲方借款50000元，借款期限为1年，自2016年1月20日起至2017年1月20日，借款用途为乙方宏荣堂养生馆周转资金，乙方按月于每月20日前支付1000元作为借款利息。黄维娣、罗玉梅在乙方处签字捺印。原告以现金方式将借款50000元出借给被告罗玉梅、黄维娣。被告取得借款后支付利息至2017年6月，2017年11月28日，原告与被告罗玉梅经结算，确认截至2017年11月28日被告已拖欠利息5000元，并约定借款期限从2017年11月28日起延迟两年，延期期间利息调整为月利率1%。双方在借款协议上注明：“经二人协商伍万元本金延期两年，本合同所欠利息五千元整，延期两年利息是一万二仟元整。”原告李吉相与被告罗玉梅分别签字捺印确认。此后被告未归还本金亦未支付利息。 本院认为，民事主体依法享有债权，民事权益受到侵害的，被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任。原告主张被告罗玉梅、黄维娣向原告借款50000元，提供了2016年1月20日的借款协议等证据证实，本院予以确认。被告黄维娣、刘裕泉辩称未实际收到借款，但原告与被告罗玉梅仍于2017年11月28日在借款协议后注明有关借款延期以及利息的信息，被告黄维娣、刘裕泉关于借款未实际出借的抗辩意见与常理不符，本院不予采纳。被告黄维娣辩关于已退出宏荣堂养生馆的合伙经营，所有债务与其无关的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。关于利息，原告主张被告罗玉梅、黄维娣支付截至2017年11月28日结算时被告尚欠的利息5000元，以及从2017年11月29日起至债务清偿之日起按月利率1%计算的利息，符合借款协议约定及法律规定，本院予以支持。 关于被告刘裕泉的主体是否适格以及是否应对本案债务承担责任的问题。原告根据其与被告罗玉梅、黄维娣签订的借款协议要求被告罗玉梅、黄维娣还款，被告黄维娣、刘裕泉系夫妻关系，原告因此主张本案借款为被告黄维娣、刘裕泉夫妻关系存续期间所负债务，被告刘裕泉的诉讼主体适格。但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案债务虽然发生在黄维娣、刘裕泉夫妻关系存续期间，但借款协议是罗玉梅、黄维娣签名，没有刘裕泉签名，原告不能提供证据证实借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，涉案债务不符合夫妻共同债务的实质要件，不应认定为夫妻共同债务，原告请求被告刘裕泉承担还款责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗玉梅、黄维娣共同归还原告李吉相借款本金50000元并支付利息（利息分段计算：①截至2017年11月28日的利息5000元；②从2017年11月29日起，以本金50000元为基数按月利率1%计至债务清偿之日止）。 案件受理费1475元，减半收取738元（原告已预交），由被告罗玉梅、黄维娣共同负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李兰英 二〇二〇年三月十二日 法官助理 黄春梅 书 记 员 陈怡扬 徐小苗