上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初19941号原告：宋某1,女，1954年6月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：江琳琳，上海肃澜律师事务所律师。被告：宋某2，男，1957年6月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：宋某3，女，1945年7月21日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。两被告共同委托诉讼代理人：薛光耀。原告宋某1与被告宋某2、宋某3分家析产、遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1及其委托诉讼代理人江琳琳、被告宋某2、宋某3及两被告共同委托诉讼代理人薛光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某1向本院提出诉讼请求：判令原告按照被继承人吴美玉所立遗嘱依法继承吴美玉遗留的上海市杨浦区眉州路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)中属于被继承人吴美玉的产权份额，继承之后该房屋全部产权归原告一人所有。事实和理由：被继承人吴美玉与丈夫宋德昌共生育两子女，即原告与被告宋某2。被告宋某3系被继承人吴美玉与丈夫宋德昌收养之女。无其他养子女、继子女、非婚生子女。宋德昌于1977年2月死亡。被继承人吴美玉于2019年2月27日死亡。被继承人吴美玉的父亲王庆和于1984年死亡，母亲陈前英于1988年死亡。2016年6月，被继承人吴美玉名下的上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号XXX室房屋动迁，共获得征收补偿款3,707,500.38元，由被继承人吴美玉与被告宋某2各半分得1,853,750.19元。后被继承人吴美玉用该款购买了系争房屋，购买房屋的差价800,000元由原告出资。关于系争房屋，目前尚未办理产权证，仅签订了合同编号为XXXXXXXXXXXX的《上海市商品房预售合同》，买方为被继承人吴美玉一人。2016年6月7日，原告与被告宋某2、被继承人吴美玉签订家庭协议书一份，约定被继承人吴美玉所分得征收补偿款用于购买上海市杨浦区安置房一套，不足部分由被继承人吴美玉自行补足，该房屋由被继承人吴美玉与原告共同所有。2016年6月13日，被继承人吴美玉立下代书遗嘱一份，吴美玉要求其在系争房屋中的全部产权份额交由原告继承。原告认为，系争房屋原本为原告与被继承人吴美玉共同共有，因此原告在系争房屋中占50%产权份额，另50%产权份额为被继承人吴美玉的遗产，根据被继承人吴美玉所立遗嘱，系争房屋经继承后，全部产权均应归原告所有。因原、被告就继承事宜协商未成，故原告起诉来院，作如上诉请。被告宋某2、宋某3共同辩称，不同意原告的诉讼请求。对原告所述原、被告及被继承人吴美玉之间的社会关系无异议。对被继承人吴美玉上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号XXX室房屋动迁及获得征收补偿款情况无异议。对遗产范围有异议。不认可原告所述系争房屋中50%产权份额为原告所有，另50%产权份额为被继承人吴美玉的遗产。吴美玉在购买系争房屋时，原告确实出资800,000元，系争房屋的购买总价为2,656,353.5元，虽然家庭协议书中曾约定系争房屋归原告与被继承人吴美玉共同共有，但该两人所占产权比例仍然应当按照出资比例来确定，故根据出资情况，原告在系争房屋中所占比例应当为30.12%，另外69.88%产权份额应当为被继承人吴美玉的遗产。不认可原告提供的代书见证遗嘱的真实性，该遗嘱内容并非被继承人吴美玉的真实意思表示，该遗嘱在代书见证过程中，存在诸多程序性问题，故该代书见证遗嘱不应作为本案继承的依据。被继承人吴美玉的遗产份额应当按照法定继承处理。被告宋某3另辩称，关于原告与被告宋某2、被继承人吴美玉于2016年6月7日签订家庭协议书，因其本人未参与，该家庭协议书也未经其签字确认，故不认可家庭协议书上关于系争房屋属于原告与被继承人吴美玉共同共有之约定。本院经审理认定事实如下：被继承人吴美玉与丈夫宋德昌共生育两子女，即原告与被告宋某2(曾用名：宋年保)。被告宋某3系被继承人吴美玉与丈夫宋德昌收养之女。被继承人吴美玉于2019年2月27日死亡。审理中，原、被告一致确认被继承人吴美玉的丈夫宋德昌、父亲王庆和、母亲陈前英均早于被继承人吴美玉死亡。2016年6月7日，原告与被告宋某2、被继承人吴美玉签订家庭协议书一份，协议具明：“平凉路XXX弄XXX号XXX室，产权人：吴美玉，现此房列入轨道交通18号线平凉路站征收范围，征收补偿款总额为3,707,500.38元，相关权利人经协商一致，就该房屋的征收补偿款分配达成以下协议：一、吴美玉分得补偿款1,853,750.19元，宋某2分得补偿款1,853,750.19元。二、吴美玉所分得补偿款，用于其选购本区安置房一套，不足的部分由其自行负责补足该差价；该房屋由吴美玉和其女儿宋某1共同所有。三、宋某2所分得补偿款，用于其选购外区安置房一套；其购买房屋后还可得现金补偿1,179,335.79元，宋某1保证在2016年7月31日前将1,179,335.79元全额支付给宋某2。四、本协议自三方签字后生效，在履行本协议的过程中，自己家庭内部如有任何纠纷，由签字人负责解决。五、本协议一式四份，三方各执一份，征收事务所留存一份。具有同等法律效力。签字：吴美玉(按捺手印)宋某1(盖名章)宋某2(盖名章)2016.6.7”。后被继承人吴美玉用其分得的动迁补偿款1,853,750.19元购买了系争房屋，购买房屋的差价800,000元由原告出资。系争房屋目前尚未办理产权证，仅由上海地产馨远置业有限公司作为甲方(卖方)与被继承人吴美玉作为乙方(买方)签订了合同编号为XXXXXXXXXXXX的《上海市商品房预售合同》一份。房屋总价款为2,656,353.5元。关于家庭协议第三条中约定的被告宋某2除可获得外区安置房一套，还可得现金补偿1,179,335.79元，原告与被告宋某2一致确认系因被告宋某2获得的外区安置房价值仅为674,414.4元，但被告宋某2实际应分得动迁补偿款为1,853,750.19元，故其中差价1,179,335.79元为现金补偿款。该1,179,335.79元现金补偿款已经按照家庭协议之约定，履行完毕。2016年6月13日，被继承人吴美玉在金学苑律师事务所上海分所立下遗嘱一份，该遗嘱由卢苏华律师代书，并由王某某律师见证。遗嘱具明：“遗嘱本人吴美玉，1923年8月8日出生，户籍地：平凉路XXX弄XXX号XXX室。老伴宋德昌早已过世，本人一直和女儿宋某1一家生活在一起，并由他们夫妻照顾至今。现平凉路XXX弄XXX号XXX室房屋动迁，2016年6月7日分得本市眉州路XXX弄XXX号XXX室二室一厅安置房一套(年底交房)，同日，本人与女儿宋某1、儿子宋某2在征收组见证下签订一份“家庭协议书”，言明该安置房由本人及女儿宋某1共同共有。现本人在以上“家庭协议书”的基础上将眉州路XXX弄XXX号XXX室房屋份额全部交由宋某1继承，本人不在对眉州路XXX弄XXX号XXX室主张权利。特此遗嘱。立遗嘱人：吴美玉2016年6月13日代书人：卢苏华2016年6月13日见证人：卢苏华2016.6.13见证人：王某某2016.6.13”。审理中，两被告要求代书人卢苏华律师及见证人王某某律师到庭说明。代书人卢苏华到庭陈述：“2016年6月13日下午一点三十分，吴美玉由其女儿宋某1陪同来我所，提出要求做一份遗嘱，并由我所律师做见证。我就叫了我所的另外一位王某某律师做见证。我询问了吴美玉的家庭情况及动拆迁情况，吴美玉的意思是想把系争房屋中属于其本人的份额全部由原告继承。因为吴美玉说她丈夫老早就过世了，吴美玉的生活起居都由原告照顾。我们按照吴美玉的意思表示，先给她做了一份询问笔录，被继承人说她房屋拆迁分得了系争房屋，被继承人还提及在2016年6月7日她和原告及被告宋某2在动迁组签订了一份家庭协议。询问笔录中被继承人的主要意思是将系争房屋中属于其本人的份额全部由原告继承。询问笔录的内容我们逐字逐句读给被继承人听，因为被继承人不是很认识字，被继承人听完后签字确认。我们根据询问笔录的内容书写了涉案遗嘱，之后我们将遗嘱的内容也逐字逐句读给被继承人听，听完后，被继承人在遗嘱上签字并按捺手印、盖名章。吴美玉在整个谈话过程中神志清楚，具有完全的民事行为能力，遗嘱是吴美玉的真实意思表示。在做见证代书遗嘱的过程中，全程只有吴美玉、王某某律师和我三人在场。”见证人王某某到庭陈述：“2016年6月13日下午一点三十分，吴美玉来我所，要求我所律师帮她写一份遗嘱，并由我所律师做见证。我所指派我和卢苏华律师进行。我和卢律师先跟吴美玉做了一份谈话笔录，谈话笔录以问答形式进行。在谈话笔录中，吴美玉的主要意思是将眉州路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于她的份额全部交由宋某1继承。我们根据谈话笔录的内容书写了涉案遗嘱。写完遗嘱后，吴美玉自己看了一下，当时卢律师也在给她念，至于吴美玉是否认字我不确定，我不清楚吴美玉的文化水平。之后吴美玉在遗嘱上签名并按捺手印。吴美玉在整个谈话过程中神志清楚，思维敏捷，具有完全民事行为能力。遗嘱内容是吴美玉的真实意思表示。我做了全程见证。”原告对代书人及见证人的身份情况无异议，对代书人及见证人所述内容真实性均无异议。两被告对代书人及见证人的身份情况无异议。但不认可代书人及见证人所述内容及遗嘱的真实性及合法性。两被告认为，首先，立遗嘱时，被继承人吴美玉已经95岁高龄，记忆力衰退，且吴美玉是江苏高淳人，听不懂上海话，见证过程应当进行录音录像；其次，询问笔录中亦未对被继承人的文化水平进行注明，不符合规范；再次，见证人王某某律师虽称其进行了全程见证，但对两被告所询问的被继承人的文化程度、见证收费情况、在场人数均不清楚，故被告无法确认遗嘱的真实性及合法性。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。上海市杨浦区眉州路XXX弄XXX号XXX室房屋目前尚未办理房屋产权证书，仅由被继承人吴美玉作为买方签订了上海市商品房预售合同。审理中，原、被告对吴美玉在系争房屋中的产权份额意见不一，本院认为，被继承人吴美玉与被告宋某2作为吴美玉名下上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号XXX室房屋动迁权益人，该二人在2016年6月7日与原告签订的家庭协议书是各方真实意思表示，且三人已就协议约定的款项支付实际履行完毕，应当认为合法有效。根据家庭协议书第二条之约定，系争房屋应当认定为原告与被继承人吴美玉共同共有,在被继承人吴美玉去世后，共同共有关系结束，原告与被继承人吴美玉各占系争房屋一定权益比例。关于两人对系争房屋权益比例的分配，结合原告与被继承人吴美玉对系争房屋的出资比例、两人的身份关系，本院确认原告在系争房屋中所占权益比例为30.12%，被继承人吴美玉在系争房屋中所占权益比例为69.88%，该69.88%即为被继承人吴美玉的遗产。按照法律规定，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱的，按照法定继承办理。审理中，两被告对原告提供的被继承人吴美玉于2016年6月13日所立代书遗嘱真实性及合法性不认可。本院认为，结合代书人卢苏华律师及见证人王某某律师对遗嘱代书过程的到庭陈述、与被继承人吴美玉所做询问笔录内容，可以认定涉案遗嘱内容为被继承人吴美玉的真实意思表示，且涉案代书遗嘱在形成过程中代书人卢苏华律师及见证人王某某律师全程在场见证，并在代书遗嘱上签字确认，代书遗嘱亦经被继承人吴美玉签名及按捺手印确认，在内容及形式上均符合代书见证遗嘱的成立要件。至于两被告所提及的未进行录音录像、没有在询问笔录中注明被继承人的文化程度、见证人无法准确回答见证收费情况等瑕疵，并不影响被继承人在遗嘱中所涉及的意思表达，且两被告亦未提供切实证据来证明遗嘱内容并非被继承人的真实意思表示，故对两被告的该节辩称，本院不予采信，本案所涉代书遗嘱真实有效，被继承人吴美玉在系争房屋中所占的69.88%权益比例由原告继承。故经继承后，原告取得系争房屋全部权益。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条第三款、《中华人民共和国物权法》第一百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：经继承后，被继承人吴美玉与上海地产馨远置业有限公司签订的合同编号为XXXXXXXXXXXX的《上海市商品房预售合同》项下的全部权利义务由原告宋某1继受。本案案件受理费减半收取计19,400元，由原告宋某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈佩鸥二〇二〇年三月二日书记员  李 智附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十七条……代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。……二、《中华人民共和国物权法》第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。