安徽省马鞍山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖05行终5号上诉人（一审原告）李敏涛，男，1965年2月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托代理人许维平，安徽林彬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）当涂县财政局，住所地安徽省当涂县姑孰镇振兴中路57号。法定代表人周义好，该局局长。委托代理人孙应金，安徽姑城律师事务所律师。委托代理人刘会军，安徽姑城律师事务所律师。上诉人李敏涛因与当涂县财政局行政给付一案，不服当涂县人民法院(2019)皖0521行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。一审法院查明，2006年7月15日，当涂县护河粮油购销有限责任公司法定代表人李敏涛代表该公司与当涂县护河镇人民政府（以下简称护河镇政府）签订《护河镇北圩发包补充协议》，约定承包北圩所有边沟（低洼田）1650亩。2009年12月25日，李敏涛和案外人谈景源共同作为承包方与护河镇政府签订《护河镇北圩丹阳湖田亩承包合同书》，约定承包丹阳湖北圩田亩5954亩（不含边沟），承包期限为2009年1月1日至2024年10月30日。2013年12月20日，护河镇政府在2006年7月15日的《护河镇北圩发包补充协议》上盖章注明“丹阳湖边沟（低洼田1650亩）于2009年同时发包给李敏涛，情况属实。”2016年4月，当涂县审计局对护河镇政府相关领导进行离任经济责任审计，并于同年7月26日作出当审建〔2016〕65号《当涂县审计局关于护河镇种粮大户李某套取粮补资金的审计建议书》，认定李敏涛自2008年至2014年期间虚报粮补田亩面积，套取粮补资金836552.59元，建议当涂县财政局予以追回上交县国库。2016年8月，当涂县财政局扣除李敏涛当年应享受的全额支持农业保护补贴资金705701.29元。李敏涛对审计建议书内容和扣除补贴资金的行为持有异议，认为漏算了边沟承包面积，即要求有关部门对其实际承包种植面积进行核实。2016年10月，护河镇政府委托马鞍山金桥测绘有限公司对李敏涛承包土地进行了测量，并于2017年1月10日向当涂县农业委员会（以下简称县农委）出具《关于护河镇2011年至2015年北圩丹阳湖粮补面积上报的说明》，载明：2011年至2015年，马鞍山粮满仓谷物种植有限公司（以下简称粮满仓公司）上报北圩丹阳湖粮补面积分别为7462亩、7462亩、7262亩、7838亩、7462亩；经马鞍山金桥测绘有限公司实地测量，我镇北圩丹阳湖区域实际土地面积为7824.84亩〔边沟（低洼田）768.26亩、沟渠349.78亩、荒塘6.43亩、建筑占地17.01亩、道路221.48亩、农田5918.94亩、低洼田114.53亩、土方宕196.38亩、分界埂104.24亩、中心渠131.79亩〕，与粮满仓公司历年上报的北圩丹阳湖粮补面积基本相当。同月13日，县农委在该说明上盖章注明“农委受护河政府邀请参与测量，情况属实。”2017年8月，当涂县财政局再次扣除李敏涛当年应享受的支持农业保护补贴资金130851.30元，加上2016年8月扣除的款额，合计扣除836552.59元。2017年8月22日，甲方护河镇政府，乙方粮满仓公司（法定代表人李敏涛），委托方护河村、兴禾村、清潭村、幸福村共同签订《护河镇北圩丹阳湖田亩承包补充协议》，载明：甲方在多次征求乙方及委托方意见的基础上，就2009年12月25日签订的《护河镇北圩丹阳湖田亩承包合同书》变更合同条款部分内容；鉴于地块实际利用价值，三方共同确认农田面积5918.94亩、边沟（低洼地、荒塘、可耕种土方宕）面积994.66亩，作为2017年度及之后北圩承包费收取的依据（计取承包费的土地面积）。三方同时对以前年度的边沟承包费的计取等内容进行了约定。2017年8月30日，李敏涛向护河镇政府补交了2009年至2016年的边沟承包费864920元。2017年10月10日，护河镇政府再次向县农委发出《关于确认护河镇2011年至2015年北圩丹阳湖粮补面积的函》，内容与《关于护河镇2011年至2015年北圩丹阳湖粮补面积上报的说明》基本相同。2017年11月7日，县农委向护河镇政府作出当农函〔2017〕216号《当涂县农业委员会关于〈关于请求审核2011年至2015年马鞍山粮满仓谷物种植有限公司粮补面积的函〉的复函》，确认2011年至2015年护河镇政府上报的粮满仓公司粮补面积符合上报条件。2017年12月6日，护河镇政府向当涂县人民政府呈递《关于核实粮满仓公司粮补情况的请求》，建议当涂县人民政府成立由县农委、财政、审计等部门组成的调查组，调查核实粮满仓公司2008年至2014年北圩粮补面积，若调查核实无误后，符合补发条件，再行补发粮满仓公司粮补资金。李敏涛一直未得到被扣除的支持农业保护补贴资金，提起本案诉讼。一审法院认为，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起行政诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。经审理查明，当涂县每年的支持农业保护补贴资金一般在当年的5、6月份发放，当涂县财政局分别于2016年8月、2017年8月扣除李敏涛当年的支持农业保护补贴资金，李敏涛应当及时知悉。李敏涛在知道行政行为内容二年后提起行政诉讼，显然超过了法定起诉期限，且无不可抗力或其他不属于自身的原因。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回李敏涛的起诉。李敏涛上诉认为，当涂县财政局于2016年、2017年两次扣除上诉人支持农业保护补贴资金836552.59元，扣除的依据是当涂县审计局审建（2016）65号《当涂县审计局关于护河镇种粮大户李某套取粮补资金的审计建议书》。2017年11月7日，县农委、护河镇政府对上诉人承包田亩已进行了核查，确认上诉人粮补面积符合上报条件。因此，当涂县财政局应当退还扣除的836552.59元。且上诉人在当涂县财政局错误扣除补贴资金后，一直在等待政府部门答复，因此，一审法院认定上诉人起诉超过起诉期限，系认定事实、适用法律错误。请求二审依法撤销一审裁定，依法改判支持上诉人起诉请求。当涂县财政局答辩称，财政部门在粮补发放过程中只负责发放资金，发放的依据是农业部门核准报送的承包面积。当涂县审计局认为李敏涛存在虚报承包面积情形，建议被上诉人扣除或追回其领取的836552.59元，被上诉人依据审计建议扣除了李敏涛相应补贴。且上诉人在审计前没有支付其承包的边沟田亩承包费，是在财政部门扣除836552.59元后补交的承包费，因此，被上诉人扣除案涉的补贴资金并无不当。请求依法维持一审裁定。李敏涛向一审法院提交了以下证据：1、身份证、营业执照副本复印件。证明原告诉讼主体资格。2、2009年签订的《护河镇北圩丹阳湖田亩承包合同书》复印件、2006年7月15日签订的《护河镇北圩发包补充协议》复印件、2017年8月22日签订的《护河镇北圩丹阳湖田亩承包补充协议》。证明李敏涛与护河镇政府签订的土地承包面积为7838亩，依据相关规定李敏涛应当获得各项补贴资金。3、当农〔2011〕151号《关于印发当涂县2011年农作物良种补贴项目实施方案的通知》、当财[2012]11号《关于当涂县2012年农资综合直补资金分配及发放要求的通知》、当农审〔2014〕190号《关于印发2014年农作物良种补贴项目实施方案的通知》复印件各一份，证明李敏涛获得相关补贴资金的依据。4、护河镇政府文件《关于护河镇2011年至2015年北圩丹阳湖粮补面积上报的说明》、《关于确认护河镇2011年至2015年北圩丹阳湖粮补面积的函》、当农函〔2017〕216号《当涂县农业委员会关于的复函》、护政〔2017〕161号《关于核实粮满仓公司粮补情况的请示》复印件各一份。证明经护河镇政府、县农委核查，李敏涛实际承包的面积为7824.84亩；另证明当涂县审计局审计时没有将补充协议的承包亩数计算在内，造成审计建议错误，因此该证据能证明李敏涛上报获取粮食直补农补资金的田亩数与实际核实的田亩数基本相当；同时证明《当涂县审计局关于护河镇种粮大户李某套取粮补资金的审计建议书》是错误的。5、收据2张，证明李敏涛按照《护河镇北圩发包补充协议》的田亩面积交纳了2009年至2016年边沟地承包费。当涂县财政局向一审法院提交了以下证据：1、统一社会信用代码证书复印件，证明身份事项。2、当涂县审计局当审建〔2016〕65号《当涂县审计局关于护河镇种粮大户李某套取粮补资金的审计建议书》、当涂县财政局当财〔2017〕74号文件《当涂县财政局落实〈当涂县审计局关于护河镇种粮大户李某套取粮补资金的审计建议书〉的函》各一份，证明（1）2016年7月26日，当涂县审计局在审计过程中发现李敏涛虚报粮补面积，套取粮补资金，要求当涂县财政局在2016年的补助资金中全额扣除或追回套取的粮补资金836552.59元。（2）当涂县财政局于2016年8月、2017年8月分别从李敏涛2016年度、2017年度的支持农业保护补贴资金中扣除了836552.59元。以上证据随案移送本院。对一审法院关于证据的采信和认证予以认定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的主要事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是李敏涛提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”当涂县财政局按照当涂县审计局的审计建议，于2016年8月、2017年8月两次扣除李敏涛支持农业保护补贴资金836552.59元，李敏涛认为扣除有误并向相关部门反映。2017年10月10日，护河镇政府对李敏涛承包面积重新丈量，并向县农委发函，同年11月7日，县农委向护河镇政府回函，确认2011年至2015年护河镇政府上报的粮满仓公司粮补面积符合上报条件。李敏涛在知道款项被扣除之后通过一直通过信访形式反映其请求，不属于可以延长起诉期限的事由，其于2019年9月起诉要求确认当涂县财政局扣除行为违法，已超过法定起诉期限。李敏涛要求当涂县财政局据实发放836552.59元，系要求当涂县财政局履行发放相关补贴的职责，可另行主张。综上，上诉人李敏涛的上诉理由不能成立，一审以超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 花 卉审判员 袁国庆审判员 焦明君二〇二〇年三月三十日书记员 夏 丽附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。