上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初92814号原告徐泽芳，男，1954年9月19日生，汉族，住河南省。原告说俊花，女，1958年1月7日生，汉族，住河南省。原告杨晓霞，女，1986年5月24日生，汉族，住河南省。原告徐浩扬，男，2010年12月26日生，汉族，住河南省。法定代理人杨晓霞(系原告徐浩扬母亲)，住河南省。原告徐浩焱，男，2014年12月12日生，汉族，住河南省。法定代理人(系原告徐浩焱母亲)，住河南省睢县周堂镇徐营村XXX号。五原告共同委托代理人金婉萍，上海市四方律师事务所律师。被告程本林，男，1978年12月1日生，汉族，住安徽省。法定代理人张惠玲(系被告程本林妻子)，住安徽省。委托代理人李玉峰，上海申浩律师事务所律师。委托代理人李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。被告上海谦华汽车销售有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人代恒义。委托代理人朱光嘉，上海市中远蓝天律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，营业地天津市。负责人石洪峰,副总经理。委托代理人邢佑程，上海明伦律师事务所律师。原告徐泽芳、说俊花、杨晓霞、徐浩扬、徐浩焱与被告程本林、上海谦华汽车销售有限公司(以下至判决主文前简称“谦华公司”)、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司(以下至判决主文前简称“平安保险天津分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告杨晓霞及五原告的共同委托代理人金婉萍，被告程本林的委托代理人李玉峰，被告谦华公司的委托代理人朱光嘉，被告平安保险天津分公司的委托代理人邢佑程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐泽芳、说俊花、杨晓霞、徐浩扬、徐浩焱诉称，其分别系受害人徐方里的父亲、母亲、妻子和儿子。2019年9月8日7时30分许，被告程本林驾驶登记车主为被告谦华公司的沪D4XXXX重型厢式货车因故障停在本市迎宾高速南侧35公里处，与徐方里驾驶的沪BQXXXX轻型厢式货车与该车发生碰撞，致徐方里当场死亡、被告程本林受伤，两车损坏。经交警部门认定，徐方里负事故的主要责任，被告程本林负事故的次要责任。另沪D4XXXX重型厢式货车在被告平安保险天津分公司处同时投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险。现原告方提出事故造成其损失为死亡赔偿金人民币(下同)1,360,680元、丧葬费46,992元、精神损害抚慰金50,000元、被扶养人生活费552,180元、处理事故人员误工费11,160元、交通费2,000元、住宿费5,400元、律师代理费10,000元；要求先由被告平安保险天津分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任(其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿)；超出部分，由被告平安保险天津分公司在商业三者险责任范围内承担30%的赔偿责任；再不足的部分，由被告程本林、谦华公司予以赔偿(其中律师代理费全额赔偿)。被告程本林辩称，对原告方所述交通事故的基本事实及责任认定无异议，沪D4XXXX重型厢式货车的实际车主系案外人王某某，事故是被告程本林无偿帮王某某开车期间发生的；对原告方主张的各赔偿项目及金额要求法院依法核实，律师代理费金额要求按照事故责任比例进行划分。被告程本林也在事故中严重受伤，在治疗结束后也会另行起诉。被告谦华公司辩称，对原告方所述交通事故的基本事实及责任认定无异议，但该司与本起交通事故无关。沪D4XXXX重型厢式货车实际车主为案外人王某某，王某某在2013年购车时让被告谦华公司提供了担保，2015年该车辆贷款已经付清，因王某某一直没有要求变更登记，故一直登记在被告谦华公司名下。现该司不同意承担赔偿责任。被告平安保险天津分公司辩称，对原告方所述交通事故的基本事实及责任认定无异议，愿意在保险责任范围内承担赔偿责任；对于具体赔偿比例，愿意承担30%；对原告方主张的各赔偿项目及金额，认可丧葬费；对其余赔偿项目均持有异议。另若沪D4XXXX重型厢式货车有营运行为，则不同意在商业三者险内承担赔偿责任。经审理查明，原告徐泽芳、说俊花、杨晓霞、徐浩扬、徐浩焱分别系受害人徐方里(1987年8月16日生)的父亲、母亲、妻子和二个儿子。2019年9月8日7时30分许，被告程本林驾驶沪D4XXXX重型厢式货车因故障停于本市迎宾高速南侧35公里处，与徐方里驾驶的沪BQXXXX轻型厢式货车与沪D4XXXX货车发生相撞，致徐方里当场死亡、被告程本林受伤，两车损坏。经交警部门认定，徐方里负事故的主要责任，被告程本林负事故的次要责任。另查明，徐方里系外省市农业人口，事发前长期居住在上海市浦东新区祝桥镇卫东村朱家宅XXX号XXX室(该村总人数1,153人，非农业人数1,028人)，平时在上海从事货运工作。还查明，沪D4XXXX重型厢式货车在被告平安保险天津分公司处同时投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险(责任限额1,000,000元、含不计免赔)，事发时均在保险期间内。上述事实，由道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险保险单、居民死亡医学证明书、上海市浦东新区祝桥镇卫东村村民委员会证明、户口簿、出生医学证明、上海市公安局浦东分局江镇派出所证明、河南省睢县周堂镇徐营村村民委员会证明、证人证言及当事人的陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故经交警部门认定，被告程本林负事故的次要责任，受害人徐方里负事故的主要责任。故原告方的合理经济损失，先由被告平安保险天津分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出部分，本院根据双方过错程度，确认由被告方承担30%的赔偿责任，此款先由被告平安保险天津分公司在商业三者险的责任限额范围内予以承担；仍有不足的，由被告程本林按责予以承担。被告平安保险天津分公司提出若被告程本林有营运行为则拒绝赔付商业三者险的意见，因该司未提交相应证据，故本院不予采纳。本案原告方合理损失的确认：1、丧葬费46,992元，被告均不持异议，故本院予以确认。2、死亡赔偿金1,360,680元，根据原告提交的相关证据，原告方的主张并无不当，本院予以确认。3、交通费，考虑原告办丧事支付交通费的合理性和必要性，本院酌定为2,000元。4、处理事故人员误工费，原告方未提供证据证明其家属为办理丧事及处理事故实际产生的误工损失，本院按2,480元/月的标准，按3人计算误工半个月，酌定为3,720元。5、精神损害抚慰金，徐方里的死亡给其近亲属带来了一定的精神痛苦，现原告方主张精神损害赔偿，于法有据。具体金额，考虑本案的伤害后果、被告方的过错程度等因素，本院酌情支持15,000元；原告方主张该赔偿项目在交强险责任限额内优先赔偿，本院予以支持。6、被扶养人生活费，因原告徐浩扬、徐浩焱均系死者徐方里生前依法承担抚养义务的近亲属，现主张被扶养人生活费，于法有据，应予支持；具体金额，本院按照本市上一年度城镇居民人均消费性支出标准(1年为46,015元)，根据原告徐浩扬的年龄(8周岁零8个月)、徐浩焱的年龄(4周岁零9个月)、各扶养人的人数(均为2人)及“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额”的规定，计算22年加7个月，确认为519,586元。7、住宿费，原告方未提交相关证据，本院考虑原告亲戚来沪办理丧事住宿的必要性与合理性，按60元/天的标准计算2人15天，确认为1,800元。8、律师代理费，原告方为诉讼聘请律师提供法律服务支出的代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，应综合考虑案件的难易程度和涉诉标的等因素，现原告方主张10,000元，并无不当，本院予以照准。需要说明的是，律师代理费应全额赔偿，不再按责任比例予以分担。综上，原告上述各项损失合计1,959,778元，本院确认被告平安保险天津分公司在本案中应当承担的强制保险项下死亡伤残赔偿款为110,000元(包含精神损害抚慰金15,000元)；根据法律规定及保险合同约定，由被告平安保险天津分公司在商业三者险范围内承担30%即551,933.40元，故被告平安保险天津分公司共计应赔偿原告方661,933.40元；余款10,000元(即律师代理费)，由被告程本林全额赔偿。因被告谦华公司并非事故车辆的实际车主，并不存在过错也不是被挂靠人，故在本案中被告谦华公司无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐泽芳、说俊花、杨晓霞、徐浩扬、徐浩焱交强险及商业三者险保险金共计661,933.40元；二、被告程本林于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐泽芳、说俊花、杨晓霞、徐浩扬、徐浩焱10,000元；三、驳回原告徐泽芳、说俊花、杨晓霞、徐浩扬、徐浩焱的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,754元，减半收取计5,377元(此款已由原告方预交)，由原告徐泽芳、说俊花、杨晓霞、徐浩扬、徐浩焱负担204元，被告程本林负担597元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担4,576元。被告方负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  连宏元二〇二〇年三月十七日书记员  季姗姗附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。