浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初707号 原告：内蒙古巴运汽车运输有限责任公司天津物流分公司。住所地:天津市宝坻区通唐公路方家庄段28公里。 代表人：魏昊彤，该公司经理。 委托诉讼代理人：王科，内蒙古惠泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周小平，该公司法务。 被告：内蒙古金石镁业有限公司。住所地：内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗腾格里经济技术开发区。 法定代表人：陈铁锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩承旭，内蒙古睿华律师事务所律师。 被告：浙江多吉盛供应链技术有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区泰安路239号18层1803室。 法定代表人：袁凯华。 委托诉讼代理人：陈良，浙江东方正理律师事务所律师。 原告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司天津物流分公司（以下简称巴运公司）与被告内蒙古金石镁业有限公司（以下简称金石公司）、浙江多吉盛供应链技术有限公司（以下简称多吉盛公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告巴运公司委托的诉讼代理人王科、周小平、被告金石公司委托的诉讼代理人韩承旭、被告多吉盛公司委托的诉讼代理人陈良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巴运公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销巴运公司与金石公司、多吉盛公司在招标或中标过程中所签订的各项招投标协议、《运输合同框架协议》及该合同组成部分《金石镁业物资运输确认单》等文件中所确认的不合理运输价格和不合理运输途中损耗（水分扣除比例）规定，判令金石公司、多吉盛公司共同给付、退还、并赔偿巴运公司被扣运费和运费损失4329195.87元，并从2018年12月10日起至实际给付之日按照中国银行同期贷款利率计算延迟支付利息；2.请求判令金石公司、多吉盛公司承担并给付巴运公司拉运过程中为防止货物水分流失所购置的蓬布费用支出32130元；３.请求依法判令金石公司、多吉盛公司返还巴运公司所缴纳的326777.91元保证金（后变更为中标服务费）；4.请求依法判令金石公司、多吉盛公司返还扣罚巴运公司的150000元罚款；５.本案的诉讼费用由金石公司、多吉盛公司承担。审理中，巴运公司变更其第一项诉讼请求为：金石公司、多吉盛公司共同支付巴运公司运费和运费损失共计4329195.87元。事实和理由：金石公司与多吉盛公司为浙江盾安集团的下属子公司。2018年5月，巴运公司通过盾安集团下属负责业务招标的多吉盛公司的招标后，与金石公司签订了《运输合同框架协议》，双方对运输事宜进行了明确约定。招标过程中，巴运公司按照招标要求向多吉盛公司缴纳了10.5万元的投标保证金，中标后巴运公司又向多吉盛公司缴纳了221777.91元的中标服务费用，合计326777.91元。合同签订后，巴运公司开始履行运煤义务。金石公司所托运的货物为水洗煤，刚洗出的煤炭含水量巨大，加之这一年降雨量偏大，更增加了大量的水份含量，按照巴运公司被扣水份含量显示，四个批次的洗煤平均水分含量达到7.14‰。由于市场上水洗煤供应紧张，为了不延误生产，金石公司方不顾巴运公司的提醒和交涉，强令或催逼巴运公司加紧拉运。因路途遥远，天气炎热，水份流失与蒸发造成严重耗损，金石公司以此为由，对每一批次的运费都进行了不合理的扣损。前后扣损多达469.68吨，按照当时的煤炭价格，强令巴运公司赔偿其损失310561.77元，同时又罚款150000元，上述赔偿款及罚款全部从巴运公司运费中扣除，合计为460561.77元。为了防止水份流失，巴运公司还为此付出了额外代价，购买了大量的防水蓬布，合计为32130元。金石公司、多吉盛公司对巴运公司不合理的罚款、赔偿路途损耗的合同约定及扣罚行为明显不符合公平原则。金石公司、多吉盛公司通过招标确定的价格为全年一次性定价，由于全年只执行一个价格，对于市场价格的变化不做任何考虑，显然不仅不合理，而且定价机制就存在很大的问题。事实证明，在合同履行期间，运输市场的价格一路飙升，最高达到了令人震惊的200元左右（原招标定价含税167.25元，不含税收入仅仅为152.05元，即便第二位报价者也仅仅报到含税177元左右），与原招标价格足足相差了48元之多。如按每车35吨计算，每拉一车运价相差1680元，显失公平，严重偏离市场价格事实。巴运公司曾多次通过信函、当面交涉的方式进行沟通，金石公司反复推脱做不了主，无奈之下，巴运公司又亲赴浙江杭州与多吉盛公司交涉。2018年9月20日，多吉盛公司电子信函通知，同意将原来乌拉特中旗乌不浪口工业园区的运费价格由原来的含税167.25元调整到含税177.5元每吨，将原约定的水份标准３‰变更为５‰。但金石公司仅对该线路上的一个洗煤厂家的煤炭价格进行了变更，对同一距离内的另一家洗煤厂的洗煤价格未作调整。后在第四批货物的运输过程中，经巴运公司争取，多吉盛公司同意，金石公司虽对运费价格再次调整，但水份标准又从原来的５‰回到３‰。在价格、水份、拉运量等问题上，金石公司、多吉盛公司一变再变，最终直接导致了该运输合同的无法正常运作。金石公司通过信函以威胁处罚、扣款、拒付运费等相威胁，要挟巴运公司接受并签订《金石镁业物资运输确认单》并继续赔钱为其拉运货物。金石公司扣罚、拒付运费的行为同样也明显违反了双方的合同约定，其行为不仅构成违约，甚至构成违法。请求法院在对当时该线路运输市场价格调查鉴定的基础上，依法判令金石公司、多吉盛公司按照当时市场运输价格支付运费，并支付应付款之日起（2018年12月10日）其计算的银行同期借款利率的利息。金石公司、多吉盛公司所收取的投标保证金（服务费）326777.91元，由于其招标不合理、履行过程中的违约等，也应予退还。 被告金石公司辩称：巴运公司的第一项诉讼请求缺乏事实与法律依据。第二项诉讼请求篷布支出费，与金石公司无关。且合同中并未约定，该费用应当由金石公司负担，巴运公司要求金石公司支付没有任何法律依据和合同依据。第三项诉讼请求，中标服务费费用系作为招标代理的招标服务方多吉盛公司收取，巴运公司要求金石公司返还没有事实和法律依据。第四项诉讼请求，15万元罚款是双方协商一致并签订了书面协议的。2018年8月24日，双方签订了损失赔偿扣款协议书，明确扣除该款项，此系双方的真实意思表示。另，鉴于巴运公司的诉讼请求均不能成立，诉讼费用亦应当由其自行承担。综上，请求驳回巴运公司的全部诉讼请求。 被告多吉盛公司辩称：多吉盛公司只是招投标服务代理机构，并履行了招投标代理服务，不存在违约行为，也并非运输合同的相对方。案涉合同履行过程中，由于巴运公司单方面不履行合同的约定，不向金石公司运输货物，构成违约，根据招标代理协议的约定，多吉盛公司无需退还保证金。请求驳回巴运公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告巴运公司向本院提交了以下证据：1.招标文件、2.（预）中标通知书，证据1、2共同证明：巴运公司与金石公司之间的合同是通过多吉盛公司招标后订立，其价格也是由多吉盛公司确定以及招标情况、保证金的收取情况以及金石公司、多吉盛公司均隶属于浙江盾安集团的事实。3.运输合同框架协议，证明：案涉运输合同的具体内容，包括运输结算与付款方式、违约责任等。4.微信下载的“天气预报情况”六份、山洪暴发现场照片二张、光盘二张，证明：拉运过程中降雨、山洪导致了拉运的中断，属不可抗力所致，扣罚运费不合理。货物水份大与装车时降雨量大有直接关系。巴运公司已第一时间将水份大的情况告知了金石公司方，但一直未予解决。5.与金石公司供销主管人员毛普航的通信往来二份，证明：水份大的情况当时已向金石公司的供应主管人员交涉清楚，结合光盘可以证明当时金石公司派驻的驻洗煤厂质检员对水份大的情况也是非常清楚的。6.《关于申请解决乌不浪口到金石镁业亏吨问题的说明》，证明：双方交涉水份亏吨的情况，金石公司方对水份亏吨问题非常清楚，但从始至终未作任何处理。7.金石镁业物资运输确认单（2018年5月29日）二份，证明：第一次拉运时确认的价格、水份、拉运量。该确认单在拉运时间及拉运数量上严重违背了双方订立的主合同《运输合同框架协议》的第七条关于“甲方需要每天保证拉运800上时，需要提前３-５天通知乙方安排车辆”的约定，已经构成违约，巴运公司的签字是被迫的，并非真实意思。8.巴运公司经理王喜豪、张耀明与金石公司方供销主管人员毛普航之间的电子通信记录三张，证明：金石公司催逼超额拉运货物，突击拉运常态化。9.多吉盛公司发送的中标结果变更通知书（2018年9月20日），证明：2018年9月20日起，西北地区原运价调整至177.5元／标吨，损耗由３‰调整至５‰。10.金石镁业物资运输确认单（2018年9月20日），证明：2018年9月20日起，内蒙古巴市乌不浪口至金石镁业厂区的运价由原167.25元每吨变更为177.5元每吨，损耗由原来的３‰调整至５‰。11.与多吉盛公司招标负责人杨帆的信函（2018年11月9日）二张，证明：多吉盛公司在11月９日以信函方式通知巴运公司乌不浪口两家洗煤厂的运费按198元执行，其中并没有提水份问题，信函强调“如不接受此次调整方案，终止合同，相关费用按合同扣除”。12.与毛普航的通讯内容和金石镁业物资运输确认单2018年11月16日，证明：金石公司、多吉盛公司前说后改，缺乏诚信，所有的确认单都是在近乎逼迫的情况下签字的事实。13.告知函（2018年11月16日），证明：金石公司发函要求巴运公司从18日至22日５天时间内拉运9000吨，违反了双方总合同关于运量、提前３-５天告知的约定。14.回复函（2018年11月17日），证明：收到金石公司的告知函后巴运公司已及时给予回复，此批货物未能拉运的责任不在巴运事故，而在于金石公司。15.告知函（2018年12月22日）和回复函（2018年12月23日）。证明：最后一个批次货物因金石公司的原因暂时停运后，双方经过友好协商，巴运公司同意按确认单上的条件拉运（195元、水份损耗３‰），在巴运公司组织车辆准备恢复运输时，金石公司又提出了要巴运公司支付７万元违约金的条件，至此，双方的运输合作彻底被迫终止。16.订单经营情况表，证明：订单显失公平，造成巴运公司严重亏损。17.《公路货物运输合同》和工商银行网上银行电子回单，证明：部分雇车合同及给驾驶人员的汇款凭证，当时市场运价已严重高于当初招标价格，招标价格已显失公平。18.金石镁业公司称重计量单与鹰联矿业和鑫星矿业公司称重计量单各十六张，证明：水份流失严重情况。19.增值税专用发票十七张，证明：已付款部分的发票。20.焦煤运输结算单和毛普航的微信来往，证明：双方的账目结算情况。21.金石公司给付款的承兑，证明：金石公司方实际给付情况，合计金额6108019.44元。22.最后一个批次货物称重计量单，证明：金石公司方欠付运费的最后一批次的货物拉运量。23.招标代理服务费协议，证明：双方就代理费的约定。24.中国建设银行电子回执二张，证明：保证金与服务费打款事实。25.购置蓬布支出发票一组，证明：巴运公司为防止水份流失所花费的额外支出32130元。 被告金石公司对原告巴运公司提交的证据质证认为：证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，该组证据能够证明双方之间签订的运输合同是通过招投标程序。由金石公司委托多吉盛公司发出公开的招标文件，巴运公司公开应标，并且同意按招标文件双方最终按照招标文件和巴运公司的承诺所签订的合同，该合同内容真实、合法、有效，是双方真实意思表示。证据4，不予认可真实性，证据不符合证据规则的要求。证据5，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目均不认可。该证据不符合证据规则的要求。即使该证据为真，毛普行只是金石公司供应部的普通工作人员，其意见不代表金石公司的意见。证据6，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可，该证据只能证明巴运公司在合同履行过程中违反合同约定，单方提出涨价要求，且以不涨价就终止合同相威胁。证据7，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可。该运输确认单有双方签字盖章，是双方真实意思表示，且已实际履行。证据8，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目均不认可。证据9，真实性、合法性、关联性无异议，该中标结果变更通知书于2018年9月20日下发，当天双方就签订了运输确认单，价格从167.25元调整到177.5元，损耗从３‰调整为５‰。证据10，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不予认可。证据11，该证据与金石公司无关。证据12.对金石镁业物资确认单，没有异议，但证明目的不予认可，从其提交的微信内容也显示不存在任何胁迫行为。证据13、14、15，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不予认可。证据16，系巴运公司单方陈述，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。证据17.真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，与本案无关。证据18，证明目的不认可。证据19，真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。证据20，双方的账目结算情况应当以双方的结算单实际结算金额为准。证据21.实际给付情况应当以双方签订的结算单和金石公司提供的付款凭证为准。证据22，该证据能够证明巴运公司在完成了该次拉运以后单方终止合同，存在违约行为。证据23、24，与金石公司无关。证据25，真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，此系巴运公司运营成本。 被告多吉盛公司除同意被告金石公司的质证意见外，另补充质证意见如下：对证据11，真实性、关联性、证明目的均有异议。对证据23、24，形式上的真实性没有异议，证明目的有异议，该份证据可以证明双方对招投标保证金的约定，因巴运公司违约，多吉盛公司无需退还任何保证金。 被告金石公司向本院提交了以下证据：1.询标答复、2.报价及报价相关优惠承诺、3.（预）中标通知书，证据1-3证明：双方签订运输合同依招投标程序依法进行，相关价格及运输条件是巴运公司在投标时通过书面文件自愿予以承诺并答复的。4.运输合同框架协议、5.金石镁业物资运输确认单、6.金石镁业物资运输确认单，证据4-6证明：案涉合同是双方通过招投标程序依金石公司招标文件提出的条件及巴运公司投标时的承诺在自愿平等的基础上签订，系双方当事人真实意思表示。运输确认单做为合同附件同样系双方真实意思表示。对运费数量等再次进行明确约定。7.关于申请解决乌不浪口到金石镁业亏吨问题的说明。10.《告知函》（金石公司）、11.《告知函》（巴运公司）、12.《告知函》（金石公司）、13.《告知函》（巴运公司），证据10-13证明：合同履行过程中，巴运公司单方面提出价格和损耗的问题，金石公司方依合同约定予以答复。14.损失赔偿扣款协议书，证明：就合同履行过程中巴运公司违约问题，双方进行协商，金石公司已就损失问题给予了最大程度的谅解，双方再次承诺继续履行原146号合同。15.关于解决亏吨问题的协商函、16.关于解决亏吨问题的协商函、17.《申请》（巴运公司），证据15-16：证明合同履行过程中，巴运公司再次单方面提出无理要求，金石公司方依据法律及合同约定，予以明确答复。18.金石镁业物资运输确认单，证明：虽因巴运公司多次提出不合理要求，金石公司方为了继续履行合同，已经被迫按照巴运公司的要求调高运费价格。19.关于乌不浪口地区运费调增的说明、20.《告知函》（金石公司）、21.《回复函》（巴运公司）、22.《告知函》（金石公司）、23.《回复函》（巴运公司），证据19-23证明：合同履行过程中，巴运公司再次单方面提出无理要求，金石公司方依据法律及合同约定，予以明确答复。24.结算单及相应发票、25.结算单及相应发票、26.结算单及相应发票、27.结算单及相应发票、28.结算单及相应发票，证据24-28证明：双方就146号运输合同履行期间的实际履行情况进行结算并签字盖章确认。29.微信记录，证明：巴运公司在金石公司被迫调高价格后再次以不调价就终止合同为由提出调价要求，金石公司为了继续履行合同同意适当调高价格，但巴运公司方认为达不到其要求价格，单方终止履行合同。30.晟宇合同、31.明达合同、32.明达合同、33.2018年11月至2019年2月晟宇物流公司结算单、34.2018年11月至2019年2月明达物流公司结算单，证明：案涉合同的运输价格为市场价格，巴运公司单方终止合同并诉至法院，存在违约行为。 原告巴运公司对被告金石公司提交的证据质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性均有三性，是涂改过的。证据2-13，真实性无异议。证据14，系巴运公司是受金石公司胁迫所签订。证据15-23，真实性无异议。证据24-28，真实性无异议，可以证明水分之大。证据29，真实性无异议，不能达到证明目的，只能证明双方发过确认单。证据30-34真实性无异议，证明案涉合同价格明显低于市场价格。 被告多吉盛公司对被告金石公司提交的证据无异议。 被告多吉盛公司未向本院提交证据。 对原告巴运公司提交的证据，本院认证如下：对证据1、2、3、6、7、9、10、13、14、15、18、19、20、21、22、23、24、25的真实性，本院予以认定。证据4、5、8、11、12、16不足以证明其欲证事实，对其证明效力，本院不予认定。证据17与本案争议事实无直接关联，对其证明效力，本院不予认定。 对被告金石公司提交的证据，本院认证如下：对证据的真实性，本院均予以认定。 原告巴运公司另申请对案涉运输线路相应货运的市场价格进行调查、鉴定，经审查，因该申请不影响本案处理结果，故本院未予准许。 根据上述有效证据，本院认定事实如下： 2018年4月，巴运公司参与多吉盛公司组织的西北2018年运输招标项目，于2018年4月24日出具《报价及报价相关优惠承诺》。2018年5月11日，多吉盛公司出具（预）中标通知书，通知巴运公司中标：1.内蒙古乌拉特中旗乌不浪口工业园-金石镁业厂区主焦煤年度运输；2.内蒙古乌海市海南区、棋盘井镇-金石镁业厂区1/3焦煤及肥煤年度运输，招标代理服务费321777.91元，在签订正式合同前支付。 2018年5月29日，金石公司作为甲方（托运方）、巴运公司作为乙方（承运方）签订《运输合同框架协议》，约定：通过《金石镁业物资运输确认单》确认每次运输的物资品种、数量、单价等，经双方签字盖章确认的《金石镁业物资运输确认单》是本合同重要组成部分；按月结算，每月20日为结算截止日，21日至28日为对账期，双方应在对账期结算上月21日至本月20日可计算的运输数量及金额，形成书面结算单，结算单经双方签字盖章确认后作为付款凭证。特殊情况以《金石镁业物资运输确认单》签订结算方式为准;合同有效期自2018年5月29日起至2019年5月28日止。同日，双方签订《金石镁业运输确认单》，确认：乌海海南线路的运费为102.25元/标吨，运输途中损耗为３‰；乌不浪口线路的运费为167.25元/标吨，运输途中损耗为３‰。 2018年7月2日，巴运公司向金石公司出具《关于申请解决乌不浪口到金石镁业损耗问题的说明》，说明了货物运输过程中因水分大现象，出现严重亏损，望解决处理。 2018年7月18日、7月20日，金石公司向巴运公司两次回复《告知函》，载明经金石公司多次通知，巴运公司就本次运输计划未派出车辆且未提前告知金石公司停运，构成违约，要求金石公司依照框架协议约定依约完成运输任务。 2018年7月31日，巴运公司向金石公司出具《告知函》，载明巴运公司愿意信守承诺，继续履行双方运输协议。 2018年8月24日，金石公司与巴运公司签订《损失赔偿协议书》，约定：2018年7月18日，巴运公司因天气原因未能履行煤炭拉运业务，给金石公司造成损失。巴运公司同意一次性支付15万元赔偿给金石公司。双方继续履行运输合同。 2018年9月，巴运公司就亏吨问题多次发函金石公司，要求协商解决。 2018年9月20日，多吉盛公司向巴运公司发送《中标结果变更通知书》，同意将乌不浪口线路运价调整至177.5元/标吨，损耗由３‰调整至５‰。同日，金石公司与巴运公司签订《金石镁业运输确认单》，确认了上述调整。 2018年10月，巴运公司就乌海海南线路，为金石公司拉运货物，装货吨位6055.25吨，卸货吨位为6030.66吨。2018年10月，巴运公司就乌不浪口线路，为金石公司拉运货物，装货吨位8683.26吨，卸货吨位8573.92吨。2018年11月，巴运公司就乌不浪口线路，为金石公司拉运货物，装货吨位3542.54吨，卸货吨位3516.46吨。 2018年11月，金石公司工作人员向巴运公司发送《金石镁业物资运输确认单》，确认就双方争议的乌不浪口线路，运费调整至按单价195元/标吨计算，该确认单未经双方签章确认。 因就运费标准等争议，2018年12月起，巴运公司不再为金石公司拉运货物。 另查明，巴运公司收到金石公司就2018年6月至2018年9月的运费6108019.44元。就款项的支付，巴运公司陈述：收到承兑货款6110985元，退还6月至9月运费2965.56元，实际收到及开票金额为6108019.44元。 本院认为，一、案涉招投标协议、《运输合同框架协议》及《金石镁业物资运输确认单》等均系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应依约履行。就2018年6月至9月期间的运费，巴运公司与金石公司已经结算支付，巴运公司要求按照市场价格增补差价运费的主张，与其在招标过程中所作承诺以及其所签订的书面合同的约定相悖，亦与双方已就该期间运费进行结算、支付的行为不符，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 二、就双方未予结算的发生于2018年10月、11月期间的运费，对乌海海南线路2018年10月产生的运费，巴运公司装货吨位为6055.25吨，卸货吨位为6030.66吨，实际磅差24.59吨，按照３‰计算的损耗应为18.17吨，超出约定的损耗为6.42吨，故应支付的运费为615978.54元。就乌不浪口线路2018年10月产生的运费，因2018年9月底，经各方确认，乌不浪口线路的运价已调整至177.5元/标吨，损耗由３‰调整至５‰，故对该条线路10月份的运费，应按照各方确认的新标准计算，2018年10月，巴运公司的装货吨位为8683.26吨，卸货吨位为8573.92吨，实际磅差109.34吨，按照5‰计算的损耗应为43.42吨，超出约定的损耗为65.92吨，故应支付的运费为1510170元。而就11月份的运费计算标准，因2018年11月金石公司工作人员曾向巴运公司发送《金石镁业物资运输确认单》，确认就双方争议的乌不浪口线路，运费调整至按单价195元/标吨计算，该确认单虽未经双方签章确认，但考虑到该调整系由金石公司提出，而在本案审理中巴运公司亦认可按照该价格计算运费，故对11月份的运费单价，本院认定应以195元/标吨计算。由此，2018年11月，巴运公司的装货吨位3542.54吨，卸货吨位3516.46吨，实际磅差26.08，按照5‰计算的损耗应为17.71吨，超出约定的损耗为8.37吨，故应支付的运费为684077.55元，以上合计运费2810226.09元，巴运公司有权要求金石公司支付。另，就逾期付款的利息损失，根据双方之间的合同约定，结合案涉合同的履行情况，本院认定应以起诉之日为起算时间为宜。至于金石公司抗辩的因巴运公司擅自停运造成的损失，因金石公司未对此提出明确的反诉请求，故本院在本案中依法不予审查、处理，当事人如认为存在损失，可另行主张权利。 三、就蓬布费用支出，因当事人在合同中并未约定该些费用应由金石公司方承担，巴运公司亦未提交证据证明按照行业惯例该笔费用应当有金石公司方承担，故其该项诉讼请求，因依据不足，本院不予支持。 四、就保证金及中标服务费，系巴运公司依据书面协议的约定支付予多吉盛公司，巴运公司要求返还的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 五、就150000元赔偿款，金石公司与巴运公司签订《损失赔偿协议书》明确了该款系巴运公司赔偿因天气原因未能履行煤炭拉运业务而给金石公司造成损失，巴运公司一次性支付，后双方继续履行运输合同。在无相反证据的情况下，应认定该协议书系双方真实意思表示，巴运公司要求退还该赔偿款的主张，于法无据，本院不予支持。 综上，对巴运公司的合理部分诉讼请求，本院依法予以支持；对巴运公司的不合理部分诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、内蒙古金石镁业有限公司于本判决生效之日起十日内支付内蒙古巴运汽车运输有限责任公司天津物流分公司运费2810226.09元并支付以该运费未清偿部分为基数，自2019年3月1日起至实际清偿之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 二、驳回内蒙古巴运汽车运输有限责任公司天津物流分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费45504元，由内蒙古巴运汽车运输有限责任公司天津物流分公司负担16223元，由内蒙古金石镁业有限公司负担29281元。内蒙古巴运汽车运输有限责任公司天津物流分公司于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费，内蒙古金石镁业有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 张 蕊 审判员 黄江平 审判员 夏明贵 二〇二〇年三月三十日 书记员 王思航