江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5037号上诉人（原审原告）：宋云，男，1990年6月2日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：叶咏，江苏苏誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘超，男，1984年3月38日出生，住江苏省宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：吴从军，江苏省宿迁市宿城区开明法律服务所法律工作者。上诉人宋云与被上诉人刘超民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初4910号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋云及其委托诉讼代理人叶咏、被上诉人刘超的委托诉讼代理人吴从军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋云向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘超返还190198元及利息（以190198元为基数，自2017年10月1日起，按6%/年起计算至清偿之日止，暂计算至起诉之日止为7608元）；2.诉讼费由刘超承担。一审法院经审理查明，案外人徐守江曾在宿迁市宿豫区人民法院提起诉讼，要求宋云等人返还其借款，案号分别为（2017）苏1311民初5614号及（2017）苏1311民初5621号，此后经徐某申请，两个案件中借款合并处理。在上述案件审理过程中，刘超作为证人参加庭审，其在庭审中称其向徐某返还的两次70000元款项来源为宋云，还款时宋云本人也在场。刘超同时称宋云一共从徐某手中借款四十多万，刘超本人不欠宋云款项，该140000元是用于承建工地，工地是由宋云、刘超、徐某合作的。徐某在该次庭审中提问刘超“你和宋云做工地，一共从我手里拿了多少钱”，刘超回答“工地一共借款412000元，现在还差112000元，本案的50000元是否用于工地我也不知道，我也不知道这笔借款，150000元用于工地我知道”。宋云认为刘超的上述证言属实。此后，刘超在2017年10月19日接受法庭询问时称“（70000元）是还给徐某的，但是还的是我欠徐某的钱，我从徐某手中借了140000元并向徐某出具借条，后分两次还给他了。我没有帮宋云向徐某还过这70000元。宋云当时给我这70000元是因为我跟他合伙做工地，工地分的钱”。宋云依据上述庭审笔录及谈话笔录作为证据，要求刘超返还上述70000元。上述两案最终调解结案，在调解中，徐某陈述“150000元是支付给工程担保金，转到刘超账户，直接转了100000元，还有20000元是刷卡买钢筋，30000元是现金支付”，宋云对此表示“是的，刘超与我是合伙关系。条据是原始调解（笔录原文如此）”。宋云还提交转账记录一组，欲证明其在承建利民大厦工程时向刘超转账。宋云在诉状中陈述，上述款项用于委托刘超代发工人工资。刘超对此不予认可，并提交工资领款单、转账记录、收货单等，欲证明双方系合伙关系。此后，宋云陈述称其转给刘超的款项中包含了部分材料款，并称刘超实际承包利民大厦工地的瓦工及油漆工，合计费用为80000元，上述费用尚未支付给刘超。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，宋云主张刘超应返还的款项分为两部分，即代还徐某借款以及利民大厦代发工资款。关于徐某的借款，宋云提交开庭笔录及谈话笔录作为证据，但该两份证据中，刘超均不认可扣留了相关70000元。在庭审笔录中，刘超称工地是其和宋云、徐某合伙的，相关款项用于清偿该工地欠徐某的款项（宋云对此予以认可）；在谈话笔录中，刘超认可该款项用于清偿其欠徐某的款项，但称该款项系合伙工地的分红。虽然刘超的两次陈述有矛盾之处，但均不能证明其扣留了相关借款，因此一审法院对宋云的该部分主张不予采信。关于利民大厦工程，宋云对其和刘超的关系以及相关款项的用途，先后作出不同陈述，且每次陈述均是在刘超提交了相关证据后作出。由于刘超的证据显示，其参与了工地建筑材料的签收、购买，工人工资的发放（不限于所谓的瓦工及油漆工）等事宜，截止目前，宋云也并未就所谓的瓦工及油漆工承包事宜向刘超支付款项，结合双方之前有过合伙经历的事实（宋云在徐某案件中认可，在本案中否认），一审法院认为宋云主张的代发工资并不成立。综上，宋云的诉讼请求并无证据证明，一审法院不予支持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条规定，一审判决：驳回宋云的诉讼请求。一审案件受理费4256元、保全费1520元，合计5776元，由宋云负担。宋云上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持宋云的一审诉讼请求。事实与理由：1.宋云与刘超及案外人徐某不存在合伙关系。宋云在承包大兴工地后因资金短缺想找刘超入伙，但刘超没有钱投资，故刘超又找到案外人徐某投资，宋云口头承诺工程结束后从利润中支付给刘超和徐某100000元，但徐某每次投资都要求宋云出具借条。后工程亏损，刘超和徐某虽然口头投资入伙，但他们每次投资均以借款方式，且约定固定利润，实际上并未参与工程管理，名为合伙实为借贷。徐某于2017年7月左右将宋云诉至一审法院要求偿还借款。2.涉案70000元应为宋云委托刘超偿还徐某的欠款，并非宋云给刘超的利润分红款。刘超主张70000元系分红款没有任何证据。从宿豫区人民法院的调解笔录内容可以认定涉案的70000元是宋云让刘超偿还宋云欠徐某的欠款。3.关于利民大厦的120198元。双方当事人不存在合伙承包该工程，宋云在投标时曾向刘超借款100000元作为工程保证金，事后宋云偿还了该笔借款。该工程全部是由宋云一人投资，宋云承包工程后，将瓦工和油漆工转包给刘超，并委托他代发工资、签收材料，但不能以此事实认定双方存在合伙关系。在双方的电话录音中明确说明宋云交付给刘超的款项系支付工人工资的。4.退一步讲，即便双方存在合伙关系，合伙纠纷也应当另案处理。刘超答辩称：宋云的上诉请求不成立，宋云的陈述不属实，亦不符合常理，双方是合伙关系，因为种种原因，宋云拒绝与刘超进行合伙结算。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间本案争议焦点：双方当事人对涉案的190198元是否存在委托合同关系，如存在，刘超应否向宋云返还上述款项及利息。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。在案外人徐某起诉宋云等人民间借贷纠纷两案中，徐某陈述其起诉的150000元中有100000元系转账至刘超账户，宋云明确回答“是的，刘超与我是合伙关系”；刘超曾作为刘某一方的证人作证称其曾从宋云处取款及从公司领取工程保证金后向徐某还过两次70000元，共计140000元，并表示该140000元是用于工地上的，该工地是其和宋云、徐某一起合作的，宋云在该案中表示“证人证言属实”。本案中，宋云自认刘超帮其向徐某还款70000元，徐某起诉共计200000元，结果调解了，把刘超没认的70000元（刘超曾称该款系还其自己欠徐某的钱）扣除，以130000元和解结案。根据宋云的上述陈述，结合在本案中宋云认可其承做利民大厦工程中除其主张的刘超承做班组之外其他班组亦是由刘超发放工资，刘超在一审中提供的双方往来账目、收料单据，以及证人孙某关于刘超找其干活、工资系其与宋云刘超共同商谈、宋云和刘超在工程中各管一片、工地有事请找他们两人都可以的证言，可以认定宋云和刘超在承做利民大厦工程中曾存在合伙关系。宋云主张委托刘超支付涉案款项要求返还不当得利，证据不足，本院不予支持。双方可就合伙纠纷另案处理。综上，上诉人宋云的上诉主张不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4250元，由上诉人宋云负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年三月二十三日书记员  鲍婷婷