山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初253号原告：冯金玲，女，1957年8月1日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：刘凯，山东信雅律师事务所律师。被告：赵以新，男，1955年7月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：李承霖，男，1987年10月25日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告冯金玲与被告赵以新、李承霖确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯金玲及其委托诉讼代理人刘凯、被告赵以新、被告李承霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯金玲向本院提出诉讼请求：1、确认二被告签订长安路运输公司院内4#楼西单元二层西户《房屋买卖协议》及签订行为无效，判决二被告将该不动产登记的权利人李承霖恢复到原名义权利人赵以新名下【登记号鲁（2018）枣庄市不动产权第1006969号】，并依法执行市中区人民法院（2018）鲁0402民初1104号民事判决书的判决义务；2、诉讼费用、保全费用、保全保险费用、不动产过户费用由二被告承担。事实与理由：2000年8月，原告以33，100元价格购买了原枣庄市山亭区运输公司（现更名为枣庄市山亭汽车运输总公司）出售的其院内4号楼西单元二层西户房屋一套，该房屋原系枣庄市山亭区运输公司出售给职工被告赵以新的住房，后单位新建楼房，被告赵以新用旧房作价补交差价取得了新的房产，被告将原房产及产权证交付给公司并结算终结，该房屋产权归枣庄市山亭区运输公司所有。之后枣庄市山亭区运输公司将该房产出卖给原告，同时将房产证等所有手续交予原告，原告安装煤气、水电等设置在此房已居住十九年之久，期间各方对产权转让事实均无争议。类似此种置换方式出售的住户都协助办理了产权过户手续，但唯独被告赵以新以不是从其手中购买迟迟不配合过户。为此，原告向枣庄市市中区人民法院提起诉讼，枣庄市市中区人民法院作出（2018）鲁0402民初1104号民事判决书，判决书确认了涉案房屋买卖事实合法有效，产权归原告所有，被告赵以新、枣庄市山亭区运输公司于本判决生效后十日内协助原告冯金玲办理位于枣庄市山亭区运输公司院内4号楼西单元二层西户房屋的过户手续。被告赵以新不服该判决提起上诉，枣庄市中级人民法院作出（2018）鲁04民终2506号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。但被告赵以新精心谋划、对抗法律，枣庄市市中区人民法院原定于2018年6月26日开庭，但因当时停电改为2018年7月13日进行了庭审，被告在2018年12月3日二审开庭中向法院提交了其于2018年9月1日调取的不动产登记申请，证明其于2018年6月28日谎称原房产证遗失，申请补发登记权利人为赵以新，证号为D1006969号的不动产证书，欲证明本案诉争房屋的产权人为赵以新。但开庭后，涉案房产的权利人由二被告恶意串通变更成了被告李承霖，造成生效判决无法执行。二被告的行为违反了国家法律规定，不动产买卖协议的签订及产权过户应为无效行为，严重侵害了原告的合法权益，为此，原告特具状起诉，请依法判处。被告赵以新辩称，涉案房屋的房产证是我的，我就把它卖了。被告李承霖辩称，我就是正常购买了涉案房屋。原告冯金玲围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、（2018）鲁0402民初1104号民事判决书及开庭传票两份；2、（2018）鲁04民终2506号民事判决书、法庭调查笔录及二审中提交的证据；3、不动产登记档案材料一宗；4、购房收据一份、房产证一份；5、保全保险发票一份。被告李承霖围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《房屋转让协议》一份；2、税收完税证明一份；3、不动产证书一份。被告赵以新未提交证据。被告赵以新、李承霖对原告冯金玲提交的证据真实性无异议，被告赵以新对被告李承霖提交的证据真实性无异议，原告冯金玲对被告李承霖提交的证据2、3真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯金玲于2000年8月以33,100元价格从枣庄市山亭区运输公司处购买了位于枣庄市市中区运输公司院内4#楼西单元二层西户的房屋。原告自购买上述房屋后一直在此居住，且该房屋的房产证一直存放在原告处。该房屋产权登记在被告赵以新名下，房产证号为枣房权证03ＦＧ字第××号。2018年3月27日，冯金玲作为原告以赵以新、枣庄市山亭区运输公司为被告向本院提起诉讼，要求赵以新、枣庄市山亭区运输公司协助其办理上述房屋过户手续。本院于2018年8月10日作出（2018）鲁0402民初1104号民事判决书，判决赵以新、枣庄市山亭区运输公司协助冯金玲枣庄市山亭区运输公司院内4号楼西单元二层西户房屋的过户手续。赵以新不服该判决，提起上诉。枣庄市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）鲁04民终2506号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，判决现已生效。2018年6月22日，被告赵以新向枣庄市不动产登记中心市中分中心提交一份《不动产登记申请表》，申请对上述房屋的房屋所有权遗失补发。2018年8月7日，被告赵以新、李承霖向枣庄市不动产登记中心市中分中心提交一份《不动产登记申请表》，申请对上述房屋所有权转移登记，一并提交一份《不动产买卖协议》。该《不动产买卖协议》约定，上述房屋的成交价为人民币50,000元，被告赵以新于2018年8月7日交付房屋，被告李承霖于2018年8月7日交付房款。同日，被告李承霖作为纳税人向国家税务总局枣庄市税务局提交一份《契税纳税申报表》，载明“合同签订日期2018.8.7，成交价格￥5万，评估价格￥179,392.91元，计税价格￥179,392元，应纳税额1,793.93元”。次日，被告李承霖向国家税务总局枣庄市税务局交纳契税1,793.93元。被告李承霖于2018年8月13日取得上述房屋的不动产权属证书。在审理中，被告赵以新陈述其于2017年将上述房屋出售给被告李承霖，被告李承霖支付其购房款共计50,000元。被告李承霖陈述其于2017年10月16日从被告赵以新处购买了上述房屋，共计支付给被告赵以新购房款150,000元。另外被告李承霖还陈述，其着急买房子，没有实地考察上述房屋，被告赵以新曾告知上述房屋里面有住户，赵以新和住户有纠纷。被告李承霖提交一份2017年其与被告赵以新签订的《房屋转让协议》，并约定上述房屋的交易价格为150,000元。本院认为，涉案房屋坐落于枣庄市市中区运输公司院内4#楼西单元二层西户。根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为被告赵以新和被告李承霖签订的关于涉案房屋的房屋买卖协议效力问题。1、从签订与履行过程看，被告赵以新明知其与原告冯金玲就涉案房屋权属问题存在纠纷，并故意在其与原告冯金玲的房屋买卖合同纠纷的审理中将涉案房屋转移登记至被告李承霖名下，主观上故意而为之。被告李承霖在购房时明知涉案房屋中有住户且被告赵以新与住户有纠纷的情况下，仍未对涉案房屋状况进行实地考察，不符合房屋交易市场习惯。2、从交易结果来看，枣庄市不动产登记中心市中分中心备案的《不动产买卖协议》约定的涉案房屋交易价格为50,000元，契税纳税申报表显示涉案房屋交易价格为50,000元，且被告赵以新明确陈述被告李承霖支付其购房款共计50,000元。被告李承霖虽抗辩涉案房屋交易价格为150,000元，且已支付给被告赵以新购房款共计150,000元，但未提供证据证明交付房款的事实，因此应承担不利法律后果，本院认定涉案房屋交易价格为50,000元。基于税务机关参照房屋市场价格计算契税的金额179,392元，与被告赵以新、李承霖约定的交易实际价格50,000元明显相差甚大。因此，被告赵以新作为涉案房屋的出卖人、李承霖作为涉案房屋的买受人和契税纳税人对涉案房屋实际交易价格明显低于市场价格系属明知。从上述分析看，被告赵以新与被告李承霖在达成的房屋买卖协议时具有主观恶意，属于恶意串通，且足以损害原告冯金玲的利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，本院认定被告赵以新与被告李承霖之间关于涉案房屋的房屋买卖协议无效。合同无效后，被告李承霖有义务协助原告冯金玲将涉案房屋恢复至被告赵以新名下。原告冯金玲主张依法执行市中区人民法院（2018）鲁0402民初1104号民事判决书的判决义务，不属于民事案件受理范围，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认被告赵以新与被告李承霖签订的关于位于枣庄市市中区运输公司院内4#楼西单元二层西户房屋的房屋买卖协议无效；二、被告李承霖于本判决书生效之日起十日内将位于枣庄市市中区运输公司院内4#楼西单元二层西户房屋的权属恢复至被告赵以新名下；三、驳回原告冯金玲的其他诉讼请求。案件受理费628元，减半收取计314元，保全费370元，诉讼担保费500元，合计1,184元，由被告赵以新、李承霖共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  李梅娟二〇二〇年三月十八日书记员  徐 斌