山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初162号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省禹城市。 法定代表人：王志光，董事长。 委托诉讼代理人：宋晓颜，女，1982年1月5日出生，山东禹城农村商业银行股份有限公司职工。 被告：赵修忠，男，1954年11月23日出生，住山东省禹城市。 被告：冯桂英，女，1954年4月5日出生，住山东省禹城市。 被告：孟蕾蕾，男，1987年3月23日出生，住山东省禹城市。 被告：武付燕，女，1985年9月14日出生，住山东省禹城市。 被告：赵红全，男，1976年10月5日出生，住山东省禹城市。 被告：孟秀梅，女，1975年10月1日出生，住山东省禹城市。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行)与被告赵修忠、冯桂英、孟蕾蕾、武付燕、赵红全、孟秀梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋晓颜到庭参加诉讼，被告赵修忠、冯桂英、孟蕾蕾、武付燕、赵红全、孟秀梅经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出的诉讼请求：1.请求依法判令被告赵修忠、冯桂英立即归还原告借款20万元及利息、罚息及复利；2.请求依法判令被告孟蕾蕾、武付燕、赵红全、孟秀梅对上述借款本息承担连带还款责任；3、请求依法判令原告为实现债权产生的所有费用。由被告承担。事实与理由：被告赵修忠于2017年7月4日在原告处借款20万元，被告冯桂英系赵修忠的妻子，承担共同还款责任，被告孟蕾蕾、武付燕、赵红全、孟秀梅承担连带还款责任。于2018年7月3日到期。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 赵修忠、冯桂英、孟蕾蕾、武付燕、赵红全、孟秀梅未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月13日赵修忠向农商行提交了《借款申请表》，该申请表上注明：借款人为赵修忠，共同还款人为冯桂英，担保人为赵红全、孟蕾蕾，担保人赵红全的共同债务人孟秀梅，担保人孟蕾蕾的共同债务人为武付燕。赵修忠、冯桂英、孟蕾蕾、武付燕、赵红全、孟秀梅均在申请表上签字。 2017年7月4日农商行与被告赵修忠签订编号为（禹农商行十里望支行）个借字（2017）年第0147号《个人借款合同》，合同约定：借款人在贷款人处借款贰拾万整；借款期限从2017年7月4日至2019年6月28日止；借款方式为可循环方式；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次基准利率基础上上浮160﹪；借款人应在贷款人处开立账户（6215211403627061），办理借款资金的发放、支付、与还款等业务；定期结息，借款人按季结息，结息日为每季的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人或本合同项下借款任何一担保人违反法律规定或者合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。 2017年7月4日农商行与赵红全、孟蕾蕾签订编号为（禹农商十里望）高保字（2017）年第0147号《最高额保证合同》，约定：赵红全、孟蕾蕾自愿为农商行与赵修忠形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为叁拾万元整，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。 合同签订后，2017年7月4日农商行将贷款200000元发放到赵修忠的卡（6215211403627061）内，利率为9.0625‰.到期日为2018年7月3日。合同在履行过程中，赵修忠偿还利息17598.64元。截止到2020年2月27日尚欠借款本金200000元，尚欠利息、罚息、复利共计68972.55元。 本院认为，农商行与赵修忠签订的《个人借款合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效。农商行依合同约定向赵修忠发放借款，履行了合同义务，赵修忠未按合同约定履行还款义务，应承担偿还原告借款本息的责任。农商行依合同约定请求赵修忠偿还借款本息的主张，事实清楚，证据充分，依法予以支持。农商行与赵修忠在借款合同上约定，“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”，赵修忠不按合同约定履行义务构成违约，应依法承担违约责任，因此对农商行要求赵修忠支付约定罚息、复利的请求，本院依法予以保护。《中国人民银行》规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。根据上述规定，罚息针对逾期本金收取，复利针对逾期未支付的利息收取，不能对罚息再次收取复利，否则构成对借款人违约还款的双重惩罚。本案中，农商行提交的赵修忠贷款情况说明中，仅列明了赵修忠所欠贷款的本金数额以及所欠利息、罚息、复利的总数额，并没有提供按照《个人借款合同》应付未付的利息数额。根据中国人民银行的相关规定，复利应按应付未付的利息为基数计算，现农商行没有提供其主张的2020年2月27日以后的复利计算基数，应承担举证不能的责任，故农商行要求2020年2月27日以后的复利的诉讼请求本院依法不予支持。冯桂英系赵修忠的妻子，其在《借款申请表》中共同还款人处签字，说明其自愿对赵修忠的此笔借款承担共同还款责任。 农商行与赵红全、孟蕾蕾签订的《最高额保证合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效。赵红全、冯蕾蕾为赵修忠的借款提供最高额保证，说明其自愿为赵修忠的借款承担有限连带保证责任，故赵红全、冯蕾蕾对赵修忠的借款利息、罚息、复利按照合同的约定在担保的债权最高余额300000元限度内承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，可以向债务人追偿。武付燕、孟秀梅虽也在《借款申请表》上签字，但没有在《最高额保证合同》上签字，不能看做是主债权的保证人。根据合同主体的相对性原则，农商行要求武付燕、孟秀梅承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，农商行的部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。赵修忠、冯桂英、孟蕾蕾、武付燕、赵红全、孟秀梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法作出裁决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵修忠、冯桂英在本判决生效之日起十日内共同偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的借款本金200000.00元及利息（截止到2020年2月27日利息共计68972.55；以本金200000元为基数，自2020年2月28日起至实际给付之日止，按利率9.0625‰上浮50%计算）。 二、被告赵红全、孟蕾蕾对上述判项本息在最高300000.00元限度内承担连带保证责任；被告赵红全、孟蕾蕾承担连带保证责任后有权向债务人赵修忠、冯桂英追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5334元，减半收取2667元、保全费1920，计款4587元，由被告赵修忠、冯桂英、赵红全、孟蕾蕾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李功立 二〇二〇年三月十日 书记员  郝元雪