吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2401民初5719号原告：延吉市明珠实业有限公司，住所地：延吉市新兴街海兰路385号。法定代表人:陈嘉伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：金龙，吉林衡丰（延吉）律师事务所的律师。委托诉讼代理人：金永彬，吉林衡丰（延吉）律师事务所的律师。被告:延吉市征收局，住所地延吉市建工街388号。法定代表人:刘辉，该局局长。委托诉讼代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。被告:延吉市房产管理局，住所地延吉市建工街388号。法定代表人:金东，该局局长。委托诉讼代理人：李中山，吉林敖联律师事务所律师。被告:延边光明房地产开发公司，住所地延吉市朝阳街。法定代表人:金洪斌，该公司经理。被告:延吉市小营镇政府，住所地延吉市长白山西路113号。法定代表人:王景春，该镇镇长。委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。原告延吉市明珠实业有限公司（简称明珠公司）诉被告延吉市征收局（简称征收局）、延吉市房产管理局（简称房产局）、延边光明房地产开发公司（简称光明公司）、延吉市小营镇政府（简称小营政府）侵权责任纠纷一案。本院于2019年8月28日受案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明珠公司的委托诉讼代理人金龙，被告征收局的委托诉讼代理人朱辉、被告房产局的委托诉讼代理人李忠山、被告小营政府的委托诉讼代理人扈玉海到庭参加诉讼。被告光明公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明珠公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令四被告共同连带赔偿862727元；2、诉讼费用及其他费用由四被告负担。事实与理由：以上当事人与案外人林绍德行政附带民事案件,延边中级人民法院于2019年7月10日作出(2017)吉民24行再3号行政附带民事判决书,已发生法律效力。该判决书认定,光明公司于1996年相继取得《房屋拆除批准书》《房屋拆迁许可证》,开发建设“明珠大厦”工程项目,延吉市拆迁处（以下简称拆迁处）隶属房产局,于同年9月24日与光明公司签订了《拆迁合同书》,接受委托拆迁并收取了200万元的折迁费用。该协议又规定委托人不能参与整个诉迁过程,明珠公司于1998年11月30日在延市工商行政管理局设立登记,光明公司代建明珠公司的“明珠大厦“”项目，光明公司于1993年3月8日由小营政府投资210万元成立,属于集体所有制企业。2001年9月10日,因未参加年检被延吉市工商行政管理局吊销营业执照。因“明珠大厦”为商业综合楼,故对被拆迁户均以货币补偿,没有回迁安置。林绍德所有的28.82平方米房屋被列为拆迁范围,因林绍德出具住宅房照,却称该房屋是门市房不能按住宅房屋标准补偿,故在未达成拆迁补偿协议的情况下,拆迁处于1996年12月将林绍德的房屋拆除。三年后,房产局作出《关于林绍德被拆迁房屋属门市房一事的处理决定》,内容为:“拆迁处、开发公司:林绍德被拆迁的房屋(1995年10月拆迁),面积28.82平方米。当时由于购房契约书没有,档案记载资料不全,我局产权处为了慎重起见,补办了住宅房照。现在林绍德找到了原来购房时的契约书,明确此房属门市房(当时叫做商店房),经过调查核实,情况属实。我局研究决定,林绍德被拆迁的住房(房照号4059)属于门市房,应按门市房给予补偿。”《城市拆迁条例》明确了拆迁人与被拆迁人解决拆迁安置纠纷的两种途径分别是双方签订安置补偿协议或者在达不成协议的情况下,由有权机关作出拆迁安置补偿裁决。被拆迁人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的,由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁,或者由房屋拆迁管理部门申请人民法院强制拆迁。因本案中拆迁人与被拆迁人既未对争议房屋的拆迁进问题达成安置补偿协议,又未经有权机关作出拆迁安置补偿裁决,涉案房屋的所有权依然归被拆迁人,即林绍德所有。在本案中,拆迁办于2013年4月8日成立延吉市征收局之前,隶属延吉市房产局,征收局成立后，全部人员归到征收局。征收局主要职能是按照法定程序负责房屋征收和补偿置的具体实施工作。拆迁办以自己的名义作出(2000)延诉管裁字第12号裁定书,系超越职权的行为,在此情况下,拆迁处于1996年12月在尚未签订补偿安置协议的情况下将林绍德的房屋进行拆除属于违法拆除,应承担民事责任。在补偿金的计算方式上,由于房屋已经灭失,应当以能够恢复原状的标准来给付赔偿金。即应当以判决时能够在同区位购买同等条件的房屋的价格进行补偿,其价值为延边诚信房地产评信咨询有限公司所作的评估价款862727元。明珠公司自建成明珠大厦开始至今占有林绍德的房屋(现房屋所在土地)原址侵害了林绍德的物权,属于受益人,应承担赔偿林绍德房屋损失862727元的民事责任。明珠公司认为,拆迁关系是拆迁人与被拆迁人之间的民事关系,政府的职责在于维持拆迁活动的秩序,公正地保护市场双方的利益。而拆迁办越权裁决,拆迁处未按照相关法律法规和规章的规定实施违法拆迁行为,房产局应承担其职能部门的过错责任。房产局违反《条例》第十二条规定,在折迁行为发生三年后改变了房屋的用途,对这种不当得利的牟利行为,房产局应承担过错责任。征收局对原拆迁处接受委托办理委托事项过程中所实施的违法拆迁行为,应承担过错责任。光明公司在代建明珠大厦过程中,作为拆迁人进行违法拆迁,但未经合法途径解决林绍德房屋拆迁事宜先行拆除给林绍德房屋应承担民事责任。小营政府应负注册资本不实责任。终审判决认定了以上过错行为所造成的损失为862727元。对此,四被告应承担连带赔偿责任。征收局辩称：1、征收局是依据国务院颁布实施的国有土地上房屋征收补偿条例的规定依法设立的，2013年4月8日，延吉市机构编制委员会发布了关于设立延吉市征收局的通知，属于新设立的行政机构，与拆迁处并无行政法上的隶属关系，也没有接收相应的财产，至于人员流动是部门之间正常的调动，不应承担原拆迁处的相应民事责任；2、明珠公司所主张的赔偿请求是基于拆迁处违法拆迁行为而主张的，违法拆迁应承担赔偿责任，但明珠公司作为委托拆迁的单位，在拆迁实施过程中已经相应获得了被拆迁人的土地使用利益，不应在内部二次行使所谓的追偿权。房产局辩称：1、明珠公司在本案当中属于受益人不是开发单位，无论明珠公司受益还是受损与房产局的行政行为没有直接的因果关系，因此要求房产局赔偿主体不适格；2、双方的法律地位不平衡，双方不是民事主体关系，房产局的行政行为后果是国家赔偿，只能用行政赔偿来解决，仲裁裁决虽被撤销法院认定是无效行为，不是违法行为，也不存在国家赔偿问题。明珠公司既不是合同的相对人，也不是利害关系人，不能通过诉讼来解决；3、房产局出具的决定是更正登记不是变更登记，有事实证明林绍德的房产是门市房，不是住宅，房产局的行为是正确的；4、拆迁办是独立法人，办公室设在房产局，房产局也是代管，法人代表是市长，不是局长，直接受政府领导，房产局的行政行为无过错。小营政府辩称：1、本案事实已经法院生效判决认定，明珠公司对本案事实不服，应对（2017）吉24行再3号行政附带民事判决提起再审，另行诉讼属于重复起诉，应予以驳回；2、（2017）吉24行再3号行政附带民事判决已经认定是明珠公司借用光明公司名义开发明珠大厦，拆迁费用亦是明珠公司支付的，明珠公司是明珠大厦的产权享有人理应对林绍德进行补偿。小营政府已经履行向光明公司出资210万元的义务，并已经由延吉市国资委审查确定，不应在本案中承担任何责任。光明公司未答辩亦未提交答辩状。本院在开庭审理中，明珠公司向本院举出如下证据：证据1.房屋产权证2本，证明房产局违反拆迁条例、拆迁安置管理办法第十条规定，在拆迁行为发生3年之后颁发门市房房屋所有权证，该行为造成拆迁费用的增加。经质证，征收局对证据的真实性无异议，但是认为该证据与本案无关，认为明珠公司作为拆迁行为的受益人理应对拆迁行为所导致的房屋被拆迁给予补偿，虽然已经确认了违法拆迁，但违法拆迁行为所导致的损失也是原告理应承担的补偿责任，并无额外损失存在。房产局认为该证据与本案无关，法院在两份判决当中已经确认把房产局出具的相关证明给予林绍德赔偿是合法的，房产局没有过错。证据2.房产局的处理决定2份，证明因房产局过错行为导致了拆迁费用的增加，最终拆迁办与林绍德达不成拆迁补偿协议。经质证，房产局对证据的真实性无异议，但是认为这个决定只是证明林绍德房产的性质，不是房产局二次出具房屋产权证而改变了房产的性质，房产局的行为也是对前面所做的出具房屋产权证行为的更正，本着实事求是，更正是正确的，房产局并无过错，明珠公司依据林绍德的实际房产情况给予补偿是合理的。征收局认为该证据与本案无关，明珠公司所主张的862727元的金额是理应承担的补偿责任的金额，虽然拆迁行为违法，但并没有超出其所应承担的补偿范围之外造成损失。证据3.拆迁合同书一份，证明拆迁行为是由延吉市房屋拆迁管理处实施的，在拆迁过程当中在与林绍德尚未达成拆迁补偿协议的情况下强制拆除林绍德的房屋，拆迁处基于自己的违法行为应承担的明珠公司的损失。在这份协议当中明确了由拆迁处应补偿给林绍德的义务。经质证，房产局及征收局对证据的真实性无异议，但是认为与本案没有关联。证据4.转账支票存根一份，证明延吉市房屋拆迁处收取了拆迁安置补偿费200万元。明珠公司已支付了拆迁费用，整个拆迁是由拆迁处负责，到现在为止没有给林绍德支付任何的补偿费用，所以应根据拆迁合同书所确认的权利和义务应当承担违法拆迁的赔偿责任。经质证，征收局质证意见与证据2的质证意见一致。房产局认为与本案赔偿没有关联性。证据5.延吉市征收局的证明一份，证明光明公司拆迁费账户余额为19万元，原延吉市拆迁处的全部人员已经变成延吉市征收局的人员，原延吉市拆迁处的所有工作由征收局承继，因此延吉市征收局不得不接受了林绍德的拆迁费用，也就是账户余额19.8万多元。经质证，征收局对证据的真实性无异议，但认为该份证明与本案无关，征收局是依法新设立的单位，征收职能也是来源于国务院的法规授权，不应承担拆迁办的相应民事行政责任。房产局无异议。证据6.延边州中级人民法院行再3号行政附带民事判决书一份，证明：1、原审查明的事实部分中明确了拆迁处在接受委托拆迁过程中的具体违法行为，也阐述了林绍德的房屋变更的情况及房产局自相矛盾的处理决定，也确认了接受委托拆迁过程当中的因违法行为所造成的损失，这种损失的判决部分是行政附带民事部分，它是根据行政法司法解释作出的民事部分的判决，在民事部分中确认的责任是明珠公司在本案起诉的内容，是各方当事人的侵权行为，因违法拆迁所造成的损失即是本案的标的，因此不应由行政案件审理本案的内容。经质证,征收局对证据6的真实性无异议，质证意见同证据2。房产局无异议。本院在开庭审理中，征收局向本院举出如下证据：证据1.延吉市编委关于设立延吉市征收局的通知，证明征收局是依照行政法规新设立的单位，与拆迁处并无法律上的关联性。经质证，明珠公司对证据的真实性无异议，但是认为文件中没有体现征收局所称的征收局是依据国务院的法规成立的事实。在编委的工作职责当中明确了按照法定程序负责房屋的征收和补偿安置的具体实施工作，且原拆迁处的所有人员都被安排在延吉市征收局，由征收局承继了拆迁处的所有工作，所以本案的义务主体就是征收局。本院在开庭审理中，小营政府向本院举出如下证据：证据1.国有资产产权登记表，证明光明公司国有资产投资已经全部到位，国有资产局进行了产权登记的事实。经质证，明珠公司、征收局、房产局均无异议。本院对以上证据均予以采信，并结合当事人双方的陈述综合认定如下事实：光明公司于1993年3月8日由小营政府投资210万元成立,属于集体所有制企业。明珠公司成立前，其发起人预开发建设明珠大厦，因其无相应资质，故与光明公司达成协议，借用光明公司的名义开发建设明珠大厦。1996年，光明公司相继取得《房屋拆除批准书》、《房屋拆迁许可证》后,明珠公司发起人即投资开发建设“明珠大厦”工程项目。1996年9月24日，光明公司与拆迁处签订了《拆迁合同书》,约定光明公司委托拆迁处拆迁26户，拆迁总面积为1465.73平方米，拆迁安置补偿费200万元。拆迁处接受委托后，因“明珠大厦”为商业综合楼,故对被拆迁户均以货币补偿,没有回迁安置。其中林绍德所有的28.82平方米房屋亦在被拆迁范围,因林绍德出具的房屋产权证标注的是住宅房屋,但本人却称该房屋属于门市房不能按住宅房屋标准补偿,因补偿标准不一致，拆迁处与林绍德未达成拆迁补偿协议。1996年12月，拆迁处在未与林绍德达成拆迁补偿协议的情况下将林绍德的房屋拆除。1997年5月27日，延边朝鲜族自治州计划委员会下发延州计综字〔1997〕91号文件通知延吉市计委，将1997年明珠公司新建明珠大厦项目计划下达给你们，认真执行。1998年11月30日，明珠公司发起人在延吉市工商行政管理局登记注册成立明珠公司。1999年12月22日，房产局作出《关于林绍德被拆迁房屋属门市房一事的处理决定》,内容为:“拆迁处、开发公司:林绍德被拆迁的房屋(1995年10月拆迁),面积28.82平方米。当时由于购房契约书没有,档案记载资料不全,我局产权处为了慎重起见,补办了住宅房照。现在林绍德找到了原来购房时的契约书,明确此房属门市房(当时叫做商店房),经过调查核实,情况属实。我局研究决定,林绍德被拆迁的住房(房照号4059)属于门市房,应按门市房给予补偿。”2000年，林绍德以光明公司作为被申请人向拆迁办公室提出申请，要求：1、房屋按我市当年拆迁政策给予补偿；2、拆迁双方未达成协议擅自拆除房屋赔偿经济损失8万元；3、赔偿房屋补偿款96年拆迁时起至今的利息，按照国家规定计算。拆迁办公室委托延吉市房地产评估事务所对林绍德的房屋作出评估后，于2000年5月23日作出（2000）延拆管裁字第12号裁决书，裁决内容为：一、申请人28.82平方米的有照房屋按2000年5月23日市房地产评估事务所评估的价格给予补偿。补偿金额为62，250元。二、申请人提出的赔偿8万元损失费是不合理的，不予支持。三、申请人房屋补偿款利息从1996年10月10日起按国家有关规定给予补偿。四、申请人房屋评估费150元由被申请人支付。林绍德不服延吉市城市房屋拆迁管理办公室（简称拆迁办公室）作出的（2000）延拆管裁字第12号裁决，于2000年6月5日向本院提起诉讼。本院于2000年11月14日作出（2000）延行初字第52号行政判决，林绍德不服提起上诉。延边州中级人民法院（以下简称州法院）于2001年2月15日作出（2001）延州行终字第7号行政裁定，撤销原判，发回重审。本院于2001年6月20日作出（2001）延行初字第5号行政判决，林绍德不服提起上诉。州法院于2001年11月30日作出（2001）延州行终字第54号行政判决，撤销本院（2001）延行初字第5号行政判决和拆迁办公室（2000）延拆管裁字第12号裁决。林绍德不服向州法院申请再审，州法院于2006年10月17日作出（2006）延州行再终字第4号行政裁定，撤销本院（2001）延行初字第5号行政判决和州法院（2001）延州行终字第54号行政判决，发回本院重审。本院于2007年5月9日作出（2006）延行初字第74号行政判决，林绍德不服提起上诉。州法院于2007年8月22日作出（2007）延州行再终字第9号行政判决，林绍德不服向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2011年8月15日作出（2011）吉行监字第46号行政裁定，指令州法院再审本案。州法院于2011年12月14日作出（2011）延中行再终字第1号行政裁定，撤销本院（2006）延行初字第74号行政判决和州法院（2007）延州行再终字第9号行政判决，发回本院重审。本院作出（2012）延行再字第3号行政附带民事判决，林绍德不服向州法院提起上诉，州法院于2012年发回本院重审。本院于2017年5月20日作出（2014）延行再初字第1号行政附带民事判决，结论是，一、撤销延吉市房屋拆迁管理办公室于2000年5月23日作出的（2000）延拆管裁字第12号行政裁决；二、第三人延吉市明珠实业有限公司于本判决生效之日起三个月内，向原审原告林绍德支付房屋折价款862，727元；三、第三人延吉市小营镇人民政府于本判决生效之日起三个月内，在注册资金210万元不实的范围内向原审原告林绍德支付经济损失即租金收益154万元；四、驳回原审原告林绍德其他诉讼请求。林绍德、明珠公司、小营政府均不服提起上诉，州法院于2019年7月10日作出（2014）延行再初字第1号行政附带民事判决（2017）吉24行再3号行政附带民事判决，结论是，一、维持延吉市人民法院（2014）延行再初字第1号行政附带民事判决第一项，即撤销延吉市房屋拆迁管理办公室于2000年5月23日作出的（2000）延拆管裁字第12号行政裁决；二、维持延吉市人民法院（2014）延行再初字第1号行政附带民事判决第二项，即延吉市明珠实业有限公司于本判决生效之日起三个月内，向原审原告林绍德支付房屋折价款862，727元；三、维持延吉市人民法院（2014）延行再初字第1号行政附带民事判决第四项，即驳回原审原告林绍德其他诉讼请求；四撤销延吉市人民法院（2014）延行再初字第1号行政附带民事判决第三项，即延吉市小营镇人民政府于本判决生效之日起三个月内，在注册资金210万元不实的范围内向原审原告林绍德支付经济损失即租金收益154万元，驳回林绍德要求赔偿房屋租金损失的诉讼请求。该判决生效后，林绍德未向本院申请执行，明珠公司亦未按该生效判决向林绍德支付房屋折价款862，727元。在审理中，明珠公司变更诉讼请求，只要求征收局、房产局赔偿损失862727元。放弃要求光明公司、小营政府赔偿损失的诉讼请求。在审理中，明珠公司于2019年12月26日将房屋折价款862，727元提存于延吉市至诚公证处。上述事实有当事人的陈述、《房照》、《房产局的处理决定》、《拆迁合同书》、《转账支票存根》、《延吉市征收局的证明》、《延边州中级人民法院行再3号行政附带民事判决书》、《延吉市编委关于设立延吉市征收局的通知》、《国有资产产权登记表》等证据予以证明，光明公司经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，本院予以确认。本院认为，一、关于房产局主张该案不属于民事受案范围的问题。本院认为，该案中明珠公司主张基于拆迁合同要求拆迁处（现在的征收局）因违法拆迁承担相应的连带赔偿责任，该主张在二审(2017)吉民24行再3号行政附带民事判决书中并未对该项事实进行审理并进行判决，故明珠公司以该事实作为诉讼请求提起民事诉讼符合法律规定的提起诉讼的要件，本院予以确认；二、关于明珠公司将房屋折价款862，727元提存于延吉市至诚公证处的问题。本院认为，提存不等于已向林绍德支付了该款项，明珠公司在未向林绍德支付赔偿款的情况下无权要求房产局和征收局对其损失进行赔偿，因其尚未有实际损失；三、关于明珠公司要求房产局在更正林绍德房产性质问题上存在过错，应对其损失承担赔偿责任的问题。本院认为，就法律行为而言，房产局的行为属于行政行为，行政相对方为林绍德，明珠公司在该行政行为中并没有承担相关义务。房产局是根据在林绍德提交了原购房契约书，明确了该房屋属于门市房，房产局由此作出《关于林绍德被拆迁房屋属于门市房一事的处理决定》，是对林绍德房屋的性质的进一步确认更正，并无不妥。因林绍德的被拆迁房屋是门市房屋，明珠公司即应按门市房屋的补偿标准给付林绍德拆迁补偿款，其增加的拆迁补偿款是因原登记错误导致，房产局更正登记只是还原事实，并不存在编造事实违法更正登记的情况，故明珠公司主张房产局因变更登记即应对其损失承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持；四、关于明珠公司主张因拆迁处违法拆迁，导致其损失，故应由征收局对其损失承担赔偿责任的问题。本院认为，首先，明珠公司未提交证据证明征收局承接了原拆迁处的债权债务。其次，原拆迁处接受委托承接明珠公司的拆迁工作时，虽然在拆迁过程中，拆迁处在未与林绍德达成拆迁协议的前提下即行拆除了林绍德的房屋，但是明珠公司应支付给林绍德862727元的补偿款是林绍德在此次拆迁中本人应得的房屋补偿款，因拆迁的林绍德的房屋系门市房，故明珠公司应按门市房的拆迁补偿标准向林绍德支付拆迁补偿款，明珠公司增加的补偿款是因为原来对林绍德所有的被拆迁房屋属性登记错误所致，即由住宅房屋更正为门市房屋，并不是因为拆迁导致其增加了补偿款，故明珠公司以拆迁处违法拆迁导致其损失的主张没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百四十四条之规定判决如下：驳回原告延吉市明珠实业有限公司诉讼请求。案件受理费12427元（原告已预交），由原告延吉市明珠实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  李 春人民陪审员  刘玉玲人民陪审员  崔继红二〇二〇年三月二十五日书 记 员  董香花