四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1826民初140号 原告：高永英，女，1968年9月20日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 原告：袁晓曦，男，1991年2月9日出生，汉族，四川省芦山县人，住址。 二原告委托诉讼代理人：张晓彤，四川多元律师事务所律师。 被告：谭春华，男，1975年3月4日出生，汉族，四川省县人，住四川省甘孜州泸定县。 被告：甘孜州吉康物流有限责任公司，住所地四川省甘孜藏族自治州康定市炉城镇榆林街道两岔路一村114号，统一社会信用代码91513300MA62GOL19M。 法定代表人：熊永康，公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司康定支公司，住所地四川省甘孜州康定县西大街72号，统一社会信用代码915133007523233391。 法定代表人：叶涛，公司经理。 委托诉讼代理人：王立，中国人民财产保险股份有限公司甘孜藏族自治州分公司员工。 原告高永英、袁晓曦诉被告谭春华、甘孜州吉康物流有限责任公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司康定支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法由审判员李林清独任审判，并于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告袁晓曦及二原告委托诉讼代理人张晓彤，被告谭春华，被告保险公司委托诉讼代理人王立到庭参加诉讼，被告物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告高永英、袁晓曦向本院提出诉讼请求：判令被告保险公司在机动车商业保险和交通事故责任强制险范围内赔偿原告死亡赔偿金664320元、精神抚慰金5万元、处理事故误工费1595元、交通费5000元，共计720915元，不足部分由被告谭春华、物流公司承担；案件收费由被告负担。事实和理由：二原告与袁平系夫妻、父子。2019年12月11日9时40分被告谭春华驾驶被告物流公司的川Ｖ×××××重型厢式货车，沿国道318线由天全方向往雅安市雨城区行驶，至芦山县内时，与同向骑行自行车的袁平发生碰撞后碾压，造成袁平死亡、两车受损的交通事故。该次交通事故经芦山县公安局交警大队认定，谭春华承担事故的全部责任，袁平不承担事故责任。被告谭春华系川Ｖ×××××重型厢式货车驾驶员、被告物流公司系登记车主，该车在被告保险公司投保100万元商业保险和机动车交通事故责任强制保险，交通事故发生在保险期内。原告为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决支持所诉请求。 被告谭春华对原告起诉没有意见，事故发生后与原告方达成支付6万元丧葬费的协议并履行，属于法律规定丧葬费的应由保险公司支付给本人。 被告保险公司辩称：原告起诉死亡赔偿金计算标准应按农村居民标准计算，精神抚慰金保险公司不承担，家属误工费、交通费不在保险公司承担范围内。 本院经审理认定事实如下：2019年12月11日9时40分被告谭春华驾驶川Ｖ×××××重型厢式货车，沿国道318线由天全县方向往雅安市雨城区行驶，至芦山县内，与同向骑行自行车的袁平发生碰撞后碾压，造成袁平死亡、两车受损的交通事故。同日芦山县公安局交警大队对此次交通事故作出责任认定，被告谭春华负事故全部责任，袁平不承担事故责任。袁平生于1967年6月3日，原告高永英系袁平之妻，原告袁晓曦系袁平之子，2019年12月12日二原告与被告谭春华经芦山县交通事故纠纷人民调解委员会，达成调解协议，谭春华自愿支付袁平的丧葬费6万元，并于当日履行。2020年3月5日二原告诉来本院，提出本案诉讼请求。 另查明：被告谭春华驾驶的川Ｖ×××××重型厢式货车登记车主系被告物流公司，谭春华系公司雇佣的驾驶员，为公司经营运输提供劳务。物流公司在被告保险公司为涉案车辆投保交强险和保险限额为100万元的商业三者险，本案交通事故发生在两保险责任期内。袁平系农村籍居民，涉案交通事故发生前袁平自2018年3月1日起至2019年12月8日在雅安金马物流有限公司务工，公司每日按200元向其支付工资报酬，该公司住所地雅安市雨城区。被告保险公司在涉案两份保险单正本上的签章为中国人民财产保险股份有限公司甘孜藏族自治州分公司的保险业务专用章，到庭的保险公司诉讼代理人对该情况予以澄清后，与原告方进行了确认，将原告诉状所载被告中国人民财产保险股份有限公司甘孜藏族自治州分公司更正为中国人民财产保险股份有限公司康定支公司。 以上事实有原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为：涉案交通事故造成袁平死亡，而被告谭春华负事故全部责任，被告谭春华是侵权人，袁平是被侵权人。原告高永英、袁晓曦作为袁平之妻、子系其近亲属，有权要求侵权人承担侵权责任，二原告诉讼主体适格。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条的规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，赔偿义务人应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及务工损失等合理费用。本案原告与被告保险公司争议焦点之一为死亡赔偿金的计算标准是否应按法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，袁平系农村户籍，但在城镇务工，收入来源于城镇，本院根据原告的诉请、提供证据反映的案件事实，确认涉案死亡赔偿金按城镇居民标准计算，对原告请求的死亡赔偿金664320（33216＊20）元予以支持，对被告保险公司关于原告提供的证据不足以证明涉案死亡赔偿金按农村居民标准计算的辩解不予采纳。原告诉请赔偿家属处理事故误工费1595元及交通费5000元，因只有原告陈述，无相应证据佐证，本院酌情认定支持误工费1500元、交通费3000元。涉案交通事故导致袁平无责任死亡，对作为妻、子的二原告应造成严重的精神损害，二原告请求精神损害赔偿符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，本院根据涉案交通事故造成的后果及本院所在地平均生活水平等因素，认为原告诉请5万元的精神抚慰金过高，本院酌情支持2万元。涉案交通事故造成袁平死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，本院确认丧葬费为32358.60（64717.2）元。被告谭春华作为被告物流公司的雇员在从事雇佣活动中致他人损害，雇主物流公司应当承担赔偿责任；物流公司作为涉案川Ｖ×××××重型厢式货车登记车主，已为该车在被告保险公司投保第三者机动车交通事故责任强制保险和限额为100万元的机动车商业保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生道路交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，先由承包交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本院确认涉案交通事故死亡赔偿金664320元、丧葬费32358.60元、误工费1500元、交通费3000元、精神损害赔偿金2万元，总金额在涉案保险限额范围内，所以涉案赔付义务人为被告保险公司。被告保险公司关于精神损害赔偿金不属保险公司赔付的主张无事实和法律依据，本院不予支持；被告保险公司辩称涉案误工费、交通费不应由公司赔付同样无事实和法律依据，本院不予支持。被告谭春华主张其已向原告方支付丧葬费6万元，请求被告保险公司向其支付法律规定的部分，本院予以认可。即被告保险公司在保险范围内向原告支付死亡赔偿金664320元、精神损害赔偿金2万元、误工费1500元、交通费3000元，共计688820元；向被告谭春华支付垫付的丧葬费32358.60元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司康定支公司于本判决生效之日起十日内向原告高永英、袁晓曦支付688820元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司康定支公司于本判决生效之日起十日内向被告谭春华支付垫付丧葬费32358.60元； 三、驳回原告高永英、袁晓曦的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5505元，由被告甘孜州吉康物流有限责任公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  李林清 二〇二〇年三月三十日 书记员  梁 东