安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初248号 原告：骆良好，男，1967年8月6日出生，汉族，中国电信股份有限公司芜湖分公司员工，住安徽省芜湖市三山区。 被告：中国电信股份有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京路10号电信大楼，统一社会信用代码9134020075850419XG。 负责人：谷开鸿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何园，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张月生，安徽纬纶律师事务所律师。 原告骆良好与被告中国电信股份有限公司芜湖分公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆良好，被告中国电信股份有限公司芜湖分公司的委托诉讼代理人何园、张月生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 骆良好向本院提起诉讼请求：1.请求依法调查并判决确认劳动合同中未载明的原告当前所实际从事的工作岗位从2008年9月开始就不是客户工程师岗位;2.请求判决确认当前双方实际履行的劳动合同无效。事实与理由：一、在双方签订的无固定期限的劳动合同中被告提供的劳动合同文本未载明劳动合同法规定的劳动合同必备条款和劳动合同变更的书面内容，且只要工作岗位不同就会导致双方实际履行的劳动合同不同。所以相关争议的关键事实依据须经由劳动仲裁庭或人民法院进行调查并确认。虽然【2020】芜劳人仲决字第001号通知书中认为【2019】芜劳人仲决字第295号裁决书中记载仲裁庭已查明被告于2008年8月底将原告的工作岗位已从营业部主任口头变更为客户工程师,但是仲裁庭没有查明原告实际在客户工程师岗位上工作超过了1个月,更没有对被告主张的原告从2008年10月开始一直在客户工程师岗位上工作的事实予以确认。原告提供的易支撑工单管控工作的系统界面截图和客户工程师的岗位说明书可以证明原告当前被安排的工作内容实际不是客户工程师岗位的工作内容，且被告至今没有提供自己掌握管理的与仲裁请求有关的有效证据。所以原告认为被告从2008年9月开始给原告实际安排的工作岗位不是双方口头变更的客户工程师岗位,而是被告单方变更的其它工作岗位。二、既然原告当前实际的工作岗位如上所述已不是客户工程师岗位,那么原告当前实际的工作岗位就和被告在答辩书中认为原告的工作岗位自2008年10月以来一直是客户工程师岗位的表述相互矛盾。由此可见双方当前履行的劳动合同是未经双方协商一致而实际是被告单方变更的劳动合同且也不符合法律规定的其它可变更的情形,这就违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条等法律规定并因符合本法第二十六条之规定而无效。因此原告认为双方当前实际履行的劳动合同因原告未被安排到双方口头协商一致的工作岗位而无效。综上,请求人民法院支持原告的诉讼。 被告中国电信股份有限公司芜湖分公司辩称：原告就本案的事实已经在镜湖区法院起诉过，案号为2019年皖0202民初12375号，这次原告诉讼的各方当事人与12375号案件的当事人及诉讼请求一致，诉讼标的均为确认合同无效明显，违反了民事诉讼法的一事不再理的原则，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：1993年，原告进入电信行业工作。2005年9月1日，原告与安徽省电信有限公司繁昌县分公司签订劳动合同一份，约定本合同自2005年9月1日起生效，为无固定期劳动合同，工作岗位为营业部主任。同日，原告与安徽省电信有限公司繁昌县分公司签订了岗位责任书。2008年8月底，因区划调整、机构合并等原因，原告的工作发生变更，由营业部主任调整为客户支撑中心客户工程师岗位。2008年8月22日，原告与夏继荣（三山区分局的负责人）办理了工作交接。此后，原告一直在被告电信公司的下属部门客户支撑中心工作至今。2009年6月1日，被告电信公司（甲方）与原告骆良好（乙方）签订劳动合同一份，约定本合同为无固定期限，自2005年9月1日起；甲方安排乙方在（管理、专业、辅助）岗位工作；乙方应按照岗位职责、业绩合同和工作目标完成所承担的各项工作内容及任务；甲方可以根据本企业的依法制定的规章制度，对乙方的工作岗位进行调整；乙方工作地点为安徽省芜湖市，甲方可以依法变更乙方工作地点等内容。期间，原告先后获得“工程师”职务任职资格、客户网络维护与服务（四级）岗位技能认证证书、客户工程师（三级）技能认证证书、产品维护支撑（三级）技能认证证书，被告电信公司亦根据上级文件对原告的工资进行相应调整。2019年，原告曾向芜湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告电信公司变更原告2009年的劳动合同部分无效。2019年9月23日，芜湖市劳动人事争议仲裁委员会作出[2019]芜劳人仲第295号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。2019年11月，原告再次向芜湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认被告与原告口头变更的（2008年9月）劳动合同无效。2019年11月6日，芜湖市劳动人事争议仲裁委员会作出[2019]芜劳人仲决字第010号劳动人事争议不予受理通知书，认为原告申请事项已由[2019]芜劳人仲第295号仲裁裁决书作出裁决，决定不予受理。原告不服该不予受理通知书，遂诉至本院，请求判如所请。本院于2009年12月17日判决驳回了原告的诉讼请求，目前该案正在上诉中。 另查明：在2009年12月31日，原告骆良好又向芜湖市劳动人事争议仲裁委员会提出请求确认从2008年8月22日开始至今工作岗位变更的事实内容并确认2009年6月1日双方签订的劳动合同无效。2020年1月2日，芜湖市劳动人事争议仲裁委员会针对原告的诉请作出[2020]芜劳人仲决字第001号劳动人事争议不予受理通知书，原告骆良好又不服，向本院提起诉讼，请求判与所请。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题在于2009年6月1日签订的无固定劳动合同是否有效。原告认为2009年6月1日双方签订的无固定期限的劳动合同不具备劳动合同法第十七条第一款规定的劳动合同的必备条款，因此双方签订的无固定期限劳动合同无效。原被告双方在2009年6月1日签订的无固定期限劳动合同上对工作时间、工作岗位、工作地点、劳动报酬、社会保险等事项进行了明确的约定，基本上具备了劳动合同必备条款的要求，且双方当事人均已经在合同上签字认可，现原告以该份劳动合同不具备劳动合同必备的条款为由要求确认双方签订的劳动合同无效的理由不能成立，本院不予支持。原告诉讼请求所第一项“请求依法调查并判决确认劳动合同中未载明的原告当前所实际从事的工作岗位从2008年9月开始就不是客户工程师岗位”，这本身不是法律意义上的诉讼请求，而是一个事实确认问题，本院在（2009）皖0202民初第12375号判决书中已经进行了确认，并已经做出判决，原告不服已经在上诉中。此外本次庭审中，原告在法庭辩论阶段已经认识到自己的第一项“诉讼请求”不是诉讼请求，在法庭调查阶段，本院也已经释明原告的第一项“诉讼请求”不是法律意义上的诉请，故本院对原告所谓的该项“诉讼请求”不予审理。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、十六条、第十七条的规定，判决如下： 驳回原告骆良好的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元，由原告骆良好负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪晓强 二〇二〇年三月十七日 书记员  王 华 附本案法律适用条款： 《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 《中华人民共和国劳动合同法》第十六条劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。 《中华人民共和国劳动合同法》第十七条劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名＼住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；……。