上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终276号上诉人（原审原告）：陆燕，女，1973年7月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：廖劲林，上海市傅玄杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘宝来，男，1987年1月26日生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：姚佳慧，上海中沃律师事务所律师。上诉人陆燕、刘宝来因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初70787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陆燕上诉请求：撤销原判第二项，改判支持其原审全部诉讼请求。事实和理由：刘宝来向陆燕借款37.5万元(人民币，下同)，以自己银行卡在办为由要求陆燕将款项转入朋友赵某账户，并通过微信将赵某的工行卡图片和电话发送给陆燕。同样，陆燕转账给陈某的27万元也是相同原因，刘宝来为此出具了关于20万元购买高博路房屋投资款的承诺书。三次借款都是陆燕与刘宝来在合作投资买房的情形下发生的,陆燕要求刘宝来写收条,但刘宝来仅对45万元出具了借条,对37.5万元没有出具借条,对27万元仅同意写了一份承诺书。刘宝来上诉请求：撤销原判，改判驳回陆燕的全部诉讼请求。事实和理由：刘宝来曾与陆燕共同投资购买XX苑房屋，后获利数十万元，因由陆燕出面签订买卖房屋的合同，故钱款只能打给陆燕，投资购房的钱款是向赵某借得的，获利后陆燕还款给赵某37.5万元，刘宝来是担保人，故赵某通过刘宝来将账户等信息发送给陆燕。XX苑房屋获利后，陆燕仅还款给了赵某，因与刘宝来还要进行投资，故双方之间没有分割利润。之后双方决定投资天津的房屋，由刘宝来出面购买，故陆燕转款给刘宝来45万元，之后房屋没有买成，陆燕让刘宝来出具了欠条以应付不知道陆燕投资事宜的丈夫。高博路房屋是陆燕与刘宝来准备共同投资购买，陆燕投资20万元，刘宝来投资7万元，故刘宝来出具了承诺书给了陆燕，但钱款都是付款给陈某。因陆燕不继续投资高博路房屋，刘宝来出于好意，将85,700元垫付给陆燕。陆燕向一审法院起诉请求：判令刘宝来返还陆燕109.5万元。一审法院认定事实：2017年7月28日陆燕将45万元通过银行转账方式出借给刘宝来，刘宝来于2017年8月18日出具借条，载明借陆燕45万元，用于天津的房子，于2017年11月15日之前还清。2018年2月至5月，刘宝来通过微信转账方式给陆燕85,700元。审理中，陆燕称，2017年7月23日、11月4日，陆燕分别将27万元、37.5万元通过银行汇入收款人为陈某、赵某的账户，均是刘宝来向陆燕的借款，故要求刘宝来归还共计109.5万元。对此，刘宝来否认，认为陆燕转给陈某、赵某的钱款，不是刘宝来的借款，与刘宝来无关。一审法院认为，债务应当清偿，刘宝来向陆燕借款45万元，有刘宝来立下的借条及银行转账记录为证，应予确认。借款到期后，刘宝来通过微信转账方式归还了陆燕85,700元，故刘宝来尚欠陆燕364,300元，应当清偿。陆燕诉称，汇给陈某、赵某的钱款为刘宝来借款，要求刘宝来归还，没有法律依据，不予支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，于2019年11月8日作出判决：一、刘宝来于判决生效之日起十日内归还陆燕364,300元；二、驳回陆燕其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,050元，减半收取计6,025元，由陆燕负担3,013元，刘宝来负担3,012元。二审审理中，陆燕提供证据一、房地产买卖居间合同和销售不动产统一发票，证明2015年下半年，陆燕将本人名下长岛路的房屋出售，价格247.5万元，故其于2016年初购买德悦苑房屋时资金充足，无需借款；证据二、微信截图和陆燕支付宝朋友名片截图，证明17721XXXXXX系刘宝来注册微信的手机号码；证据三、2017年8月21日的微信截图、当日的房屋买卖合同（微信图片）和定金收条（微信图片），证明陆燕对天津购房信息不透明表示不满，刘宝来将上述资料发给陆燕，该房价格108万元；证据四、2017年11月4日的微信截图，证明刘宝来为支付天津购房款，以自己银行卡丢失为由，指示陆燕将37.5万元汇入赵某账户，陆燕汇款后，刘宝来确认款项已到账；证据五、房屋买卖（居间）合同，证明在陆燕一再催问下，2017年11月中旬，刘宝来将天津购房的《房屋买卖（居间）合同》交给陆燕，该房价格97.3万元；证据六、2017年12月6日微信截图和天津市不动产登记受理凭证，证明该日刘宝来将天津购房凭证发给陆燕；证据七、2018年1月6日微信截图，证明刘宝来提供的材料混乱不堪，致陆燕不再信任刘宝来而放弃天津购房，刘宝来同意陆燕支付的85万元作为借款由刘宝来归还；证据八、2018年1月8日至1月9日微信截图，证明陆燕质问刘宝来85万元的去向，刘宝来对此没有质疑和反对；证据九、2018年3月28日微信截图，证明陆燕因丈夫病重，要求刘宝来还款，刘宝来表示天津房屋出售之前会自己借款还给陆燕；证据十、2017年8月19日的微信截图、当日房地产买卖协议微信图片、当日房地产买卖补充合同微信图片，证明刘宝来将该些资料发送给陆燕，其中的经办人为陈某和刘宝来，说明该两人系同事，而陆燕并不认识陈某；证据十一、2017年7月23日的微信截图、陆燕手机通讯录截图、陆燕与金某的短信截图，证明德悦苑房屋出售都是由刘宝来操作，陆燕收到金某转来的85万元房款后发送短信收据给金某，刘宝来对此知情；证据十二、2017年7月23日微信截图和图片（聊天记录、合作协议书等），证明刘宝来与陈某合作投资购买高博路房屋向陆燕借款27万元，该笔款项汇给了陈某。刘宝来质证意见：对证据一的真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可，认为该证据只能证明陆燕将自己名下房屋出售，与刘宝来无关；对证据二的三性均认可，但认为该证据仅能证明双方之间互有联系方式，不能证明双方之间存在民间借贷法律关系；对证据三的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，认为该证据与本案民间借贷无关；对证据四的真实性和合法性认可，对关联性不予认可，认为该证据证实陆燕将钱款打给了赵某，刘宝来只是知情者；对证据五的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为该房屋买卖与本案的民间借贷无关；对证据六的真实性、合法性认可，不认可关联性，认为该证据只能说明刘宝来的购房情况，与本案民间借贷无关；对证据七的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为该证据只能说明双方之间讨论了天津房价，与本案无关；对证据八和九的真实性、合法性认可，不认可关联性，认为与本案法律关系无关；对证据十和十一的真实性、合法性认可，不认可关联性，认为刘宝来曾帮助陆燕出售房屋，所得房款均支付给了陆燕，此事与本案无关；对证据十二的真实性、合法认可，不认可关联性，认为陈某与刘宝来合作投资房产，陆燕知晓后愿意共同参与，并自己转款给陈某，与刘宝来无关。本院认为，陆燕在二审中提供的上述证据均是关于房屋买卖的问题，未提及借款事宜，与本案民间借贷关系无关联，本院不予采纳。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，陆燕在一审中作为证据提交的承诺书记载：“上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋实际投资（20万元）人为陆燕，承诺人刘宝来。2017年7月23日，XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。本院认为，本案争议焦点为陆燕与刘宝来间借款数额的认定。陆燕主张其不仅向刘宝来出借款项45万元，另有27万元和37.5万元同样是出借给刘宝来的，刘宝来不予认可。首先关于45万元，陆燕提供了借条和转账凭证，刘宝来在一审庭审中明确认可此为借款且表示已还款85,700元，现刘宝来上诉所述事实不仅与一审意见相悖，且其关于出具借条以应付陆燕丈夫的说法亦有违常理，本院不予采信。其次关于27万元，陆燕汇款的对象是案外人陈某，备注为“购房”，其另外提供刘宝来于2017年7月23日出具的承诺书，从上述证据来看，该笔27万元仅能指向为购房投资款，与本案借款非同一法律关系，与承诺书中记载的款项数额也不能对应，故陆燕以民间借贷为由起诉刘宝来返还27万元，依据不充分。最后关于37.5万元，陆燕主张该笔款项系刘宝来的借款，但从汇款凭证看，陆燕的汇款对象为案外人赵某，备注为“房款”，该证据与其主张不符。此外，该笔款项发生在2017年11月4日，在45万元尚未还清的情况下，陆燕再次借款给刘宝来且未要求刘宝来出具借条，显与常理不符。综上所述，根据双方的证据和意见，原审法院认定陆燕与刘宝来之间的借款数额为45万元无不当。陆燕在二审中提供了大量证据证明双方之间共同买房的事宜，因与本案民间借贷法律关系无关，本院不作处理。综上所述，陆燕与刘宝来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,107元，由上诉人陆燕与刘宝来各半负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇二〇年三月三十一日书记员  王 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……