襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初5973号原告:王兴芝，女，生于1935年10月8日，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人:梁从兴，襄阳市樊城区牛首镇法律服务所法律工作者。被告:贵艳华，女，生于1964年12月6日，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳市樊城区。被告:王凡，男，生于1985年11月15日，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳市樊城区。被告:王杰，男，生于1988年6月17日，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳市樊城区。上列三被告共同委托诉讼代理人：高峰，湖北思扬律师事务所律师。原告王兴芝与被告贵艳华、王凡、王杰不当得利纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，先适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王兴芝的委托诉讼代理人梁从兴、被告贵艳华、王凡、王杰及三被告的共同委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兴芝向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付其代领到原告的抚恤金97002元、死者王爱江的一次性工亡补助金842400元的四分之一即210600元，合计307620元；2.诉讼所需一切费用由被告承担。事实和理由：王兴芝与贵艳华系婆媳关系，与王凡、王杰系奶孙关系。王兴芝的丈夫王兴才于2006年农历12月18日病故，大儿子王爱国于2018年1月22日病故，二儿子王爱江于2019年4月10日在福建省××铁路桥工程施工中因工伤事故死亡。被告方及其他亲属一同过去协商并领取了包括依法属于原告的赔偿费用在内的全部的赔偿费用。之后，被告不仅不将属于原告的赔偿款给付原告，而且之前的赡养费也不给了，导致原告在养老院的生活费不足，看病的钱不够，生活十分艰难。为了原告能够正常生活，其两个女儿被迫承担了这部分费用。原告多次向被告索要赡养费无果，经村组干部协调多次也无果。贵艳华、王凡、王杰辩称：一、《工伤保险条例》第三十九条第二款规定：供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。王爱江生前未给其母王兴芝提供主要生活来源，王兴芝是由其三个子女共同赡养，王兴芝主张的97002元抚恤金没有事实依据，其没有资格主张抚恤金。即使给付抚恤金，也应该按照补偿协议第3条为2.1万元。二、《工伤保险条例》第三十九条第三款仅规定了一次性工亡补助金的领取标准，没有对归属作出明确规定，目前也没有法律对一次性工亡补助金的性质予以明确，故王兴芝主张的210600元(842400元的四分之一)的一次性工亡补助金没有任何法律依据。即便有，补偿协议第1条也明确了一次性工亡补助金为27万元，并非842400元。三、王兴芝已是84岁高龄的老人，其有四个子女，长子王爱国已于2018年1月22日病故，次子王爱江生前履行了应尽义务，两个女儿王爱华、王爱慧应继续履行赡养义务。虽然法律对一次性工亡补助金的归属没有明确规定，但相关法律实践表明，农村75岁以上老人的抚养费＝当地上一年度农村人均年生活消费支出×5年÷扶养人数。王兴芝应得抚养费为10467元，远低于补偿协议第3条的2.1万元。四、抚恤金实为王爱江履行赡养义务的钱，王爱江生前与两个姐妹共同赡养王兴芝，王爱江应负担的赡养费只应为全部赡养费用的三分之一，而抚恤金（抚养费）仅为2.1万元，如果要给王兴芝，应当将我们已负担的赡养费扣除。综上，王兴芝的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回王兴芝的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王兴芝与其夫王兴才（已于2007年1月去世）生有四个子女，即长女王爱华、长子王爱国(已于2018年1月去世)、次子王爱江、次女王爱慧。王爱江与贵艳华系夫妻关系，婚后生有两子，即长子王凡和次子王杰。王爱江生前系四川诺亚方舟劳务有限公司职工，其于2019年4月10在福建省境内从事高铁路桥施工中因工死亡。2019年4月12日，四川诺亚方舟劳务有限公司（甲方）与贵艳华、王凡、王杰、王兴芝（乙方）签订《王爱江补偿协议书》，协议主要内容为：诺亚方舟劳务有限公司按因工死亡补偿标准对王爱江因工死亡进行补偿，诺亚方舟劳务有限公司向贵艳华、王凡、王杰、王兴芝支付所有补偿费用共计人民币98万元，该费用包括一次性工亡补助金、丧葬补助金、死者母亲王兴芝的供养亲属抚恤金、出于人道主义关怀给予死者王爱江家属（配偶贵艳华）生活补助、其他所有包干费用；双方根据国家法律法规对该数据进行了核算，该费用为最终赔偿。该协议甲方处加盖有四川诺亚方舟劳务有限公司印章，贵艳华、王凡、王杰在乙方处签名捺印，王凡在未得到王兴芝授权的情况下代王兴芝在乙方处签名捺印。《王爱江补偿协议书》签订后，四川诺亚方舟劳务有限公司按照协议约定将全部98万元补偿款支付给了贵艳华、王凡、王杰，而贵艳华、王凡、王杰并未将补偿款中属于王兴芝的份额支付给王兴芝，全部占为己有。引起诉讼。贵艳华、王凡、王杰向本院提交的证据中，包含有落款时间为2019年4月18日并加盖有四川诺亚方舟劳务有限公司印章的《王爱江工亡补偿协议证明》，内容为：甲方（四川诺亚方舟劳务有限公司）因职工王爱江因工死亡与乙方（王爱江直系亲属）于2019年4月12日协商达成补偿协议，甲方按国家有关法律规定向乙方支付补偿费用共计98万元，该费用包括1.一次性工亡补助金27万元（按2018年农村标准赔付）；2.丧葬补助金3万元；3.死者母亲王兴芝供养抚恤金2.1万元（王兴芝有三个子女）；4.其他所有包干费用3万元（含来回交通、食宿及其他）；5.出于人道主义关怀给予死者妻子（配偶贵艳华）生活补助62.9万元。本院认为，四川诺亚方舟劳务有限公司职工王爱江于2019年4月10日因工死亡，作为用人单位四川诺亚方舟劳务有限公司依据与王爱江的近亲属（包括王爱江的母亲王兴芝、配偶贵艳华和两个儿子王凡、王杰）签订的《王爱江补偿协议书》的约定，支付了一次性工亡补助金、丧葬补助金、死者母亲王兴芝的供养亲属抚恤金、出于人道主义关怀给予死者王爱江家属（配偶贵艳华）生活补助、其他所有包干费用，共计98万元。虽然王兴芝未在《王爱江补偿协议书》上签字，而是由未得到王兴芝授权的王凡代签，但王兴芝对该协议予以追认，故该协议有效。因协议中对补偿费用98万元的来源进行了说明，即“双方根据国家法律法规对该数据进行了核算，该费用为最终赔偿”，故该98万元的计算依据应当是法律法规的规定。按照中华人民共和国国务院颁布的《工伤保险条例》第三十九条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”的规定，王爱江因工死亡其近亲属依法可享受的待遇为：丧葬补助金38754元（6459元×6个月）、供养亲属抚恤金116262元（6459元×12个月×5年×30%）、一次性工亡补助金785020元（39251元×20年），合计940036元。故对贵艳华、王凡、王杰关于王兴芝主张的一次性工亡补助金没有任何法律依据的抗辩意见，本院不予采纳。虽然王爱江生前与其他两个姐妹共同赡养王兴芝，但王爱江仍是为王兴芝提供主要生活来源的子女之一，故对贵艳华、王凡、王杰关于“王爱江生前未给王兴芝提供主要生活来源，王兴芝是由其三个子女共同赡养，王兴芝主张的97002元抚恤金没有事实依据，其没有资格主张抚恤金”的抗辩意见，本院不予采纳。对于贵艳华、王凡、王杰提出的“农村75岁以上老人的抚养费＝当地上一年度农村人均年生活消费支出×5年÷扶养人数，王兴芝应得抚养费为10467元”的观点，是其对抚养费计算方式的见解，与本案争议的供养亲属抚恤金无关。对于贵艳华、王凡、王杰提出的向王兴芝支付抚恤金时应扣除其已负担的赡养费问题，因赡养纠纷属另一法律关系，本案不宜一并处理。王兴芝对于贵艳华、王凡、王杰提交的加盖有四川诺亚方舟劳务有限公司印章的《王爱江工亡补偿协议证明》，因该证明不属协议内容，也未得到王兴芝认可，且该证明所表述的王兴芝可享受的供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金数额明显低于法定数额，故本院对该证明所反映的各项费用明细不予采信。对于一次性工亡补助金785020元属于王爱江近亲属王兴芝、贵艳华、王凡、王杰共同所有，鉴于王爱江生前与妻子贵艳华生活更为紧密，贵艳华对王爱江的生活依赖程度更高，而王兴芝现尚有两个子女供养，王凡和王杰均已独立生活，王兴芝、王凡、王杰对王爱江的生活依赖程度相对贵艳华要低一些。故本院对一次性工亡补助金的分配比例确定为：贵艳华为40%，即314008元，王兴芝、王凡、王杰各为20%，即157004元。对于王兴芝主张的供养亲属抚恤金97002元，因未超过法定数额，本院予以支持。综上所述，王兴芝、贵艳华、王凡、王杰作为王爱江的近亲属，因王爱江因工死亡从四川诺亚方舟劳务有限公司获得的98万元的费用中，包含有归王兴芝所有的供养亲属抚恤金97002元、一次性工亡补助金157004元，合计254006元。但贵艳华、王凡、王杰将领取的包含有本属于王兴芝的254006元在内的全部费用据为己有，没有合法根据，致使王兴芝受到损失。贵艳华、王凡、王杰应当将254006元返还给王兴芝。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条第、《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、第一百零三条、第二百四十三条、《工伤保险条例》第三十九条的规定，判决如下：一、被告贵艳华、王凡、王杰返还原告王兴芝254006元；二、驳回原告王兴芝的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清，逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5914元，原告王兴芝承担1414元、被告贵艳华、王凡、王杰各承担1500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  杨全胜人民陪审员  胡云清人民陪审员  饶晶晶二〇二〇年三月十八日书 记 员  陈 惜