山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终264号 上诉人（原审原告）：日照东方家园装饰有限公司，住所地日照市东港区秦楼街道济南路336号，统一社会信用代码91371102MA3N1HJB68。 法定代表人：纪淼，经理。 委托诉讼代理人：袁舜禹，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：方明，山东嘉阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩陈，女，1989年5月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人日照东方家园装饰有限公司（以下简称东方家园）因与被上诉人韩陈劳动争议一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初7571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 东方家园上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判东方家园与韩陈不存在劳动关系，东方家园不支付韩陈二倍工资差额26849元、经济补偿金2883元；2.本案全部诉讼费用由韩陈承担。事实和理由：韩陈无任何证据证明其接受东方家园的管理。韩陈一审提交的证据多数均系复印件，无有效证据证明其接受东方家园的管理。韩陈与东方家园之间实为承包关系，韩陈仅承包了东方家园的记账业务，从东方家园的考勤记录中可以看出，韩陈不用遵守东方家园的各项规章制度。韩陈提交的银行流水明细显示，2018年6月、7月的两次收入不是东方家园支付的，故一审法院认定韩陈与东方家园自2018年5月7日至2019年3月1日之间存在劳动关系系错误的。 韩陈辩称，一审判决认定事实及适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。 东方家园向一审法院起诉请求：1．判决确认东方家园与韩陈不存在劳动关系；2．判决东方家园不支付未签订劳动合同的双倍工资26849元及经济补偿金2883元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 东方家园向一审法院提交了银行流水明细，系韩陈在仲裁提交。东方家园将企业会计外账的记账管理业务承包给韩陈，没有签订承包协议，只是口头约定。2018年6月11日、7月13日所发的费用显示的汇款账户为徐瑞萍，2018年8月12日发放工资的账户是公司账户，仅仅是双方承包业务试用期发放的承包费，2018年9月11日是公司转账承包费，没有说明是工资，2018年10月10日至2019年1月10日双方正式建立承包关系，公司出纳将该承包费同其他员工一起发放，列为工资，后来从2019年2月到3月，双方终止承包关系后，又发放两个月工资，都是拖后一个月发放。 韩陈经质证认为：对工资流水本身没有异议，公司是2018年4月成立，因为公司账户没有健全，所以通过单位会计徐瑞萍发放6月、7月的工资，工资转账备注是会计标注的。不认同东方家园陈述的承包关系，东方家园应出具书面的正式承包合同。 韩陈向一审法院提交了工作胸牌、工作工装及收费单据、韩陈2018年5月到2019年2月工资卡银行卡流水、与上任会计徐瑞萍的工作交接清单、假条复印件、员工转正申请表、员工手册1份、公司制度、2019年1月工资考勤打印件、离职空白文件三份（空白保密协议、空白离职表、空白工作移交清单）、2019年3月电话录音、2018年10月工资考勤记录、韩陈工作期间朋友圈截屏、请假单三份、邮箱工作发件记录五份、2018年5月公司开业活动视频。证明双方之间存在劳动关系。 东方家园经质证认为：对于工作胸牌、工作工装有异议，东方家园从未向韩陈发放胸牌、工作工装，且胸牌显示的是日照分公司，工装显示无东方家园公司名称，与东方家园无关。对于收费单据真实性无异议，不能认定双方之间存在劳动关系。对于银行卡流水无异议，对于发放明细已在东方家园陈述中说明。对于交接清单、假条复印件、员工转正申请表、员工手册、工资考勤记录、请假单、工资考勤打印件，无东方家园签章，真实性不予认可，韩陈应提供原件。对于公司制度、离职空白文件，不予认可，与东方家园无关。对于电话录音（口头向原告总经理、人力主管通话录音），无法证明与韩陈通话相对人的真实身份，录音内容与东方家园无关，没有任何关于东方家园的内容。对于朋友圈截屏看不出与东方家园有关。对于邮箱发件记录，应提供该邮件的具体内容和公证，无法证明邮件是发给东方家园，即使是发给东方家园，因韩陈从事外账会计工作，发放邮件也是正常的，不能证明双方之间存在劳动关系。对于开业活动视频，即便韩陈参加，也不能证明双方之间存在劳动关系，开业活动邀请的公司以外的人非常多。 经审查，对当事人提交的双方均无异议的证据，一审法院予以确认，对有争议的证据，一审法院将结合其他关联证据和庭审查明的事实进行综合认定。上述证据均在卷佐证。 一审法院经审理认定事实如下：韩陈于2018年5月7日到东方家园从事出纳工作，双方未签订劳动合同，东方家园未为韩陈缴纳社会保险费。2019年3月1日，因未签订劳动合同、缴纳社会保险费，韩陈自东方家园处离职。韩陈离职前平均工资为2883元。 韩陈向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决东方家园支付双倍工资28500元、经济补偿金3300元。该委员会于2019年8月14日作出东劳人仲案字［2019］第732号仲裁裁决书，裁决双方于2019年3月1日解除劳动关系，东方家园向韩陈支付未签订劳动合同双倍工资差额26849元、经济补偿金2883元。东方家园不服该裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，根据双方举证可以看出，韩陈从事东方家园安排的工作，并接受东方家园的管理，由东方家园给付劳动报酬，东方家园与韩陈之间存在劳动关系，东方家园在仲裁期间未予否认，对于东方家园在诉讼期间提出双方之间不存在劳动关系，但未能提交相应证据证明双方为承包关系，对此一审法院不予采信。双方之间的劳动关系于2019年3月1日解除。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。韩陈于2018年5月7日到东方家园工作，双方未签订劳动合同，东方家园应向韩陈支付未签劳动合同的双倍工资差额。东方家园应支付韩陈2018年6月至2019年3月之间的双倍工资差额26849元（3000＋3000＋2602＋3000＋3300＋3300＋3300＋3047＋2300）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，东方家园应向韩陈支付经济补偿金2883元（2883元/月×1个月），一审法院予以确认。 综上，对于东方家园提出的确认双方不存在劳动关系，不支付韩陈双倍工资差额、经济补偿金的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，一审判决：一、驳回东方家园要求确东方家园、韩陈不存在劳动关系，不支付韩陈二倍工资差额26849元、经济补偿金2883元的诉讼请求；二、东方家园、韩陈之间的劳动关系于2019年3月1日解除；三、东方家园于判决书生效之日起七日内支付韩陈双倍工资差额26849元；四、东方家园于判决书生效之日起七日内支付韩陈经济补偿金2883元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由东方家园负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议焦点系双方是否存在劳动关系，东方家园应否支付未签订劳动合同二倍工资差额及经济补偿金问题。 关于韩陈与东方家园是否存在劳动关系的问题。韩陈为证明其与东方家园存在劳动关系，提供了工作胸牌、工作工装、收费单据、工资卡流水、工作交接清单、员工转正申请表、电话录音、请假单、邮箱工作发件记录及公司开业活动视频等证据，上述证据涵盖了入职时间、工资数额、工资发放等方面的内容，且上述证据能够相互印证，韩陈已完成了劳动者初步的举证责任。韩陈从事东方家园安排的工作，并接受东方家园的管理，由东方家园给付劳动报酬，东方家园与韩陈之间存在劳动关系。东方家园诉讼主张双方不存在劳动关系，而是承包关系，但对此其未提交充分的证据予以证实。一审认定韩陈与东方家园自2018年5月7日至2019年3月1日期间存在劳动关系并无不当。东方家园的该上诉理由不成立，本院不予采信。 关于东方家园应否支付未签订劳动合同二倍工资差额的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，东方家园未与韩陈签订书面劳动合同，应当支付自韩陈入职后的第二个月起未签订书面劳动合同的二倍工资差额。一审对此认定亦无不当。东方家园的该上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。 关于东方家园应否支付经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以解除劳动合同，并要求支付经济补偿金。东方家园未为韩陈交纳社会保险费，韩陈可以解除劳动合同，并要求东方家园支付经济补偿金。一审对此认定亦无不当。东方家园的该上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。 综上所述，东方家园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人日照东方家园装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年三月十九日 书记员 宋 欢