四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行终33号 上诉人（原审原告）李小华，男，生于1972年4月8日，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被上诉人（原审被告）江油市公安局城北派出所，住所地四川省江油市中坝街道天宝街69号。 负责人王毅，所长。 被上诉人（原审被告）江油市人民政府，住所地四川省江油市中坝镇诗仙路东段80号。 法定代表人柳江，市长。 原审第三人李爱娟，女，生于1968年3月8日，汉族，住浙江省台州市椒江区。 原审第三人杨先金，男，生于1967年4月6日，汉族，住浙江省台州市椒江区。 原审第三人李昌茂，男，生于1945年3月26日，汉族，住浙江省台州市椒江区。 原审第三人胡英妹，女，生于1947年2月8日，汉族，住浙江省台州市椒江区。 上诉人李小华因与被上诉人江油市公安局城北派出所、江油市人民政府、原审第三人李爱娟、杨先金、李昌茂及胡英妹公安治安管理行政处罚行政撤销一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704行初46号行政判决。向本院提起上诉。本院于2020年2月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：第三人李昌茂、胡英妹系夫妻关系，原告李小华、第三人李爱娟分别系二人幼子、次女，第三人杨先金与李爱娟亦系夫妻关系。2019年6月11日-7月10日，被告城北派出所多次接到报警称：“江油市中坝镇涪江路中段龙顺酒店门口有人发生纠纷”。接到报警后，被告城北派出所当即出警处理，并对李爱娟、胡英妹、李小华等人进行了询问。2019年7月1日，第三人向城北派出所提交了房产证、微信截图、房屋租赁合同、照片等证据。 2019年7月11日，城北派出所对第三人李爱娟、李昌茂、杨先金、胡英妹多次到江油市龙顺大酒店，采取吵闹、用车堵塞停车场进出口通道、断电和损坏财物的方法扰乱该酒店正常经营活动的一案进行了受理。后再次对李昌茂、李小华等人进行了询问，对因纠纷受伤的邓天兴、被损毁的财物进行了拍照，并提取了龙顺酒店的监控视频。原告李小华及第三人亦分别向城北派出所提交了相关证据。 2019年7月22日、24日，城北派出所分别对李昌茂、李爱娟、杨先金、胡英妹进行了行政处罚前的告知。同年7月24日，城北派出所作出江公（城北）行罚决字【2019】867、868、869、870号行政处罚决定书。江油市公安局城北派出所江公（城北）行罚决字【2019】867号行政处罚决定书认定:杨先金在2019年6月11日至2019年7月10日期间，伙同他人多次到江油市龙顺大酒店，采取吵闹等方式，干扰该酒店正常经营活动。其中，2019年7月10日9时许，杨先金伙同李爱娟、李昌茂等人到江油市龙顺大酒店解决门面断电一事，并与酒店工作人员发生争执，在争执中杨先金用手拉扯酒店保安邓天兴左胸口处抓伤。根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予杨先金警告的处罚。 被告江油市公安局城北派出所江公（城北）行罚决字【2019】868号行政处罚决定书认定:李爱娟在2019年6月11日至2019年7月10日期间，伙同他人多次到江油市龙顺大酒店，采取吵闹、用车堵塞停车场进出口通道、断电和损坏财物的方式，干扰该酒店正常经营活动。其中，2019年6月11日9时许，李爱娟将该酒店配电房门锁砸坏，并多次将配电房电闸拉下，造成酒店断电；2019年6月26日10时许，李爱娟伙同胡英妹等人到该酒店一楼大厅，用扩音设备高分贝播放录音，干扰该酒店经营活动。李爱娟的行为扰乱了江油市龙顺大酒店正常的经营秩序，并给该酒店造成了经济损失。根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予李爱娟罚款人民币二百元的处罚。 被告江油市公安局城北派出所江公（城北）行罚决字【2019】869号行政处罚决定书认定：胡英妹在2019年6月11日至2019年7月10日期间，伙同他人多次到江油市龙顺大酒店，采取吵闹、用扩音设备高分贝播放录音的方式，干扰该酒店正常经营活动。其中，2019年6月26日10时许，胡英妹伙同李爱娟等人到该酒店一楼大厅，用扩音设备高分贝播放录音，干扰该酒店经营活动。胡英妹的行为扰乱了江油市龙顺大酒店正常的经营秩序，并给该酒店造成了经济损失。根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予胡英妹警告的处罚。 被告江油市公安局城北派出所江公（城北）行罚决字【2019】870号行政处罚决定书认定：李昌茂在2019年6月11日至2019年7月10日期间，伙同他人多次到江油市龙顺大酒店，采取吵闹、断电和损坏财物的方式，干扰该酒店正常经营活动。其中，2019年6月11日9时许，李昌茂指使李爱娟将龙顺大酒店配电房门锁砸坏，并多次将配电房电闸拉下，造成酒店断电。2019年7月6日16时许，李昌茂为了顺利进入该酒店停车场，使劲推掀酒店停车场门禁栅栏，造成门禁栅栏损坏。李昌茂的行为扰乱了江油市龙顺大酒店正常的经营秩序，并给该酒店造成了经济损失。根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予李昌茂罚款人民币二百元的处罚。 江油市公安局城北派出所所作的四份行政处罚决定书均于当日送达第三人。同日，第三人李爱娟、李昌茂缴纳了罚款。次日，城北派出所将上述行政处罚决定书送达原告李小华。 2019年7月30日，原告李小华向江油市政府申请行政复议。同日，江油市政府受理了该行政复议申请，并于次日向江油市公安局发出了《行政复议答复通知书》，后江油市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据。2019年8月30日，江油市政府作出江府复决字【2019】6号行政复议决定书，决定：维持江油市公安局城北派出所作出的江公（城北）行罚决字【2019】867、868、869、870号行政处罚决定书。 原审法院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”之规定，江油市公安局有权对辖区内的治安秩序进行管理，其下设的城北派出所亦有权对违反治安管理的行为人在警告、五百元罚款的幅度内依法进行处罚。第三人李爱娟、李昌茂、杨先金、胡英妹等人扰乱单位秩序的违法行为有其本人的陈述、证人证言等证据证实，足以认定。被告江油市城北派出所依法受理案件后，进行了调查取证，对当事人进行了处罚前的告知，决定对第三人处以行政处罚，程序并无不当。原、被告及第三人对涉诉行政行为确认的违法事实无争议，仅原告李小华认为从本次纠纷的报警次数、财产损失等情形看，第三人的违法行为情节严重，被告城北派出所对第三人作出的行政处罚决定过轻，对此意见，本院认为，首先，报警只是因人身、财产等权利免受损失而向公安机关发出危急信号的方式，行为人发出该救助信号并不代表违法行为的当然存在，其次数的多少亦不能直接判定违法行为的情节严重与否，仍应经过公安机关调查处理后结合其他证据认定；其次，关于涉诉行政行为处罚幅度是否适当的问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”及《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”之规定，行政处罚应遵循过罚相当的原则，其种类和幅度应与违法行为的性质、情节、社会危害程度相当，就该案而言，原告与第三人之间本系直系亲属，双方的矛盾亦系家庭纠纷引起，违法行为人扰乱单位秩序的方式以吵闹为主，辅以高分贝播放录音等，虽第三人杨先金对龙顺大酒店邓天兴存在抓扯行为，但从杨先金、邓天兴在公安机关的陈述看，该行为并未达到实施暴力的程度。另外，原告李小华认为第三人的违法行为导致其经营的龙顺大酒店停业，产生1000余万的损失，但其并未举出龙顺大酒店存在上述损失以及损害后果的产生与第三人的违法行为存在因果关系的相关证据，故对此意见，本院不予采纳。如前所述，被告城北派出所作出的涉诉行政处罚决定书的处罚幅度与违法行为的性质、情节、社会危害程度相当，适用法律正确。 被告江油市政府依法受理原告李小华的复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法……”之规定，进行了书面审查，在法定期限内作出维持原处罚决定的行政复议决定书，并送达给行政相对人，其复议程序合法，故原告李小华要求确认涉诉行政行为违法并撤销的诉请，于法无据，本院不予支持。 原告李小华还请求判令城北派出所立即立案侦查并追究违法行为人杨先金、李爱娟、李昌茂所涉嫌的寻衅滋事、扰乱公共秩序罪的刑事法律责任，但公安机关是否对第三人刑事立案侦查，系公安机关基于《中华人民共和国刑事诉讼法》的授权实施的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”之规定，该诉请不属于行政诉讼的受案范围，依法应当驳回原告李小华对该诉请的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告李小华的诉讼请求。 李小华的上诉理由为原判认定事实不清，程序违法，对第三人处罚过轻，请求本院撤销原判，判令追究杨红、李爱娟的刑事责任。 被上诉人江油市人民政府、江油市公安局城北派出所未答辩。 上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人主张第三人的行为导致其经营的龙顺大酒店停业，产生1000余万的损失，但其并未举出龙顺大酒店存在上述损失以及损害后果的产生与第三人的违法行为存在因果关系的相关证据，且上诉人与原审三人之间本系直系亲属，双方的矛盾亦系家庭纠纷引起，违法行为人扰乱单位秩序的方式以吵闹、喧哗为主，未达到实施暴力的程度。被上诉人江油市公安局城北派出所作出的涉诉行政处罚决定书的处罚幅度与违法行为的性质、情节、社会危害程度相当，适用法律正确。被上诉人江油市人民政府所作行政复议决定，认定事实清楚，复议程序合法，故原审法院驳回原告李小华要求确认涉诉行政行为违法并撤销的诉请并无不当，李小华的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李小华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 幽 审 判 员  夏春梅 审 判 员  严皓月 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  冯小娇 书 记 员  陈 莹