河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终317号上诉人（原审原告）：任俊方，男，1969年5月17日出生，汉族，现住河北省景县。被上诉人（原审被告）：周国辉，男，1984年3月30日出生，汉族，现住河北省景县。上诉人任俊方与被上诉人周国辉民间借贷纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2018）冀1127民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人任俊方请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判周国辉偿还借款本金39900元及利息（自起诉之日起至全部偿还本息之日止，利率按年6%计算）。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。在本案中,一审法院在第4页第5行-9行中陈述如下:“根据当事人陈述和经审查査明确认的证据,本院认定事实如下:原告任俊方通过支付宝向被告周国辉的银行卡于2016年7月26日转款9900元、2016年9月14日转款10000元、2016年9月15日转款10000元、2017年3月31日转款10000元,合计39900元。”该部分陈述与(2018)冀1127民初2450号和(2019)冀11民终1099号确认的事实一致,均证明且只能上诉人向被上诉人通过支付宝转款39900元的事实,无法做出其他事实认定的解释。在一审判决另查明部分第19-24行,一审法院陈述如下：“衡水市中级人民法院于2019年8月9日作出(2019)冀11民终1099号民事判决书,该判决已经确认被告周国辉之母王某应得到各项损失的赔偿款计126073元,同时认定致害方已经赔偿了75900元,这75900元中包括致害方已垫付的医疗费36000元和原告任俊方转账给被告周国辉的即本案的39900元”。上诉人认为,本案一审判决故意曲解二审的意见,认为二审判决确认致害方已经赔偿75900元,且由垫付的医疗费36000元和原告任俊方转账支付被告39900元是完全错误的。因此,上诉人认为三个判决在事实认定部分均只能确认转账39900元的事实,而不能确定涉案资金的性质,二审生效判决当然也未将涉案的资金定性为赔偿款,其陈述仅仅讲明是王某认可,而非其他当事人(包括任俊方)认可。因此,一审判决事实认定错误。2、一审判决适用法律错误。基于以上对基本事实的分析,鉴于任俊岐购买的保险已经涵盖受害人的赔偿款,因此,任俊岐和任俊方无需承担补充赔偿责任,支付赔偿款的责任由保险公司承担,故任俊方无法定义务也无保险公司授权向王某支付赔偿款,且王某与周国辉分属不同的法律主体,因此,作为同村人,被上诉人向上诉人借款完全符合常理,且与王某无关。鉴于原被告之间无其他法律关系,也不存在其他债务,其无法定和约定权利获得涉案资金,其抗辩根本不能成立,因此,一审判决基于完全错误的、主观的事实认定,认为应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七的规定是完全错误的。此外,根据民事诉讼法的有关规定,如果法院认为原告的诉讼请求与事实不符,为节约诉讼资源,法院应行使释明权,而不是片面的要求原告证明其主张。一审判决认定事实不清,且基于错误的事实认定适用了错误的法律，故请求二审法院撤销一审判决,依法改判或发回重审。周国辉答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法维持。任俊方向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金39900元及利息（自起诉之日起至全部偿还本金之日止按年利率6%计算）2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告与原告是同村村民，被告以资金周转为由自2016年起多次向原告借款，截止目前共向原告借款39900元未还，为了维护原告合法权益向法院起诉，望判如所请。周国辉答辩称：原告所诉不实，原告诉称的39900元是因任俊方与被告的母亲王某发生交通事故，由原告向王某所支付的事故赔偿款计39900元。详细的经过是：2016年4月18日由任俊方驾驶川Ａ×××××轿车将王某撞伤，后经各方共同协商于2016年7月13日由周国辉、任俊方、任俊岐在平安财保公司达成了事故赔偿协议，赔偿王某各项经济损失共计126073元。此后，任俊方通过支付宝向周国辉的银行卡于2016年7月26日转款9900元、于2016年9月14日转款10000元、于2016年9月15日转款10000元、于2017年3月31日转款10000元，共计39900元。后因剩余的款项没有赔付发生诉讼，衡水市中级人民法院作出（2019）冀11民终1099号民事判决书，认定除上述款项以及垫付的住院期间的医疗费36000元，剩余没有赔付的50173元由平安保险公司承担赔偿责任。因该判决是生效的终审判决，对涉案事实具有既判力，根据民诉法及最高法院证据规则等规定，已为人民法院生效的判决所确认的事实，当事人无需举证，故请求法院对该事实予以确认，并以此认定原告所诉39900元并非借贷关系。根据最高人民法院关于民间借贷司法解释的相关规定，一方仅凭银行转账凭证主张借贷关系的，如对方以其他法律关系或基本事实抗辩。则对方应继续就双方成立借贷关系承担举证责任，鉴于原告没有证据证实原、被告之间借贷关系的成立或以新证据推翻衡水市中级人民法院的生效判决，故请法院依法认定涉案款项39900元为任俊方付给王某的交通事故赔偿金，并以此驳回其诉讼请求。一审法院认定的事实：原告任俊方通过支付宝向被告周国辉的银行卡于2016年7月26日转款9900元、于2016年9月14日转款10000元、于2016年9月15日转款10000元、于2017年3月31日转款10000元，共计39900元。原告任俊方于2018年10月26日以其转至被告周国辉账户上的钱是借给周国辉的为由起诉，要求判令周国辉偿还借款本息。另查明：2016年4月18日，原告任俊方驾车与被告周国辉之母王某发生交通事故，王某因交通事故人身损害赔偿纠纷于2018年9月6日将任俊方、任俊岐、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司诉至本院，本院于2019年2月11日作出（2018）冀1127民初2450号民事判决书，任俊岐和中国平安财产保险股份有限公司四川分公司对一审判决不服上诉至衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院于2019年8月9日作出（2019）冀11民终1099号民事判决书，该判决已经确认被告周国辉之母王某应得到各项损失的赔偿款共计126073元，同时认定致害方已经赔偿了75900元，这75900元中包括致害方已垫付的医疗费36000元和原告任俊方转账给被告周国辉的即本案诉争的39900元。一审法院认为，原告任俊方以其向被告周国辉银行账户转账39900元为由向法院起诉主张与被告周国辉系民间借贷关系，要求判令周国辉偿还借款本息，但原告任俊方通过支付宝转到被告周国辉银行账户的39900元已经被法院判决认定系原告任俊方给付的被告之母王某的赔偿款，原告任俊方提供的证据不能证明其与被告周国辉之间存在民间借贷法律关系。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故此，原告任俊方的诉讼请求不能得到支持，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，遂判决：驳回原告任俊方的诉讼请求。案件受理费798元，减半收取399元，由原告任俊方负担。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院认为，双方争议的焦点是39900元是任俊方出借给周国辉的借款还是付给王某的赔偿款。首先，王某作为原告向景县法院提起诉讼起诉被告任俊岐、任俊方、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，景县法院作出的（2018）冀1127民初2450号民事判决认定，任俊方驾驶任俊岐的轿车与周国辉之母王某发生交通事故，王某受伤住院治疗，为此，任俊方垫付医药费36000元，就王某具体赔偿事宜，任俊方、任俊岐、王某、周国辉达成《道路交通事故赔偿协议书》，各项费用共计赔偿126073元。此后，任俊方通过支付宝向周国辉的银行卡于2016年7月26日转款9900元，于2016年9月14日、2016年9月15日、2017年3月31日分别转款10000元，共计39900元。景县法院将该四笔转账认定为任俊方支付的交通事故赔偿款。任俊方对景县法院判决认定的事实没有提起上诉，视为其认可，且其无故没有参加该案的二审审理。对上述赔偿款的事实本院于2019年8月9日作出（2019）冀11民终1099号民事判决予以确认，现该判决已经发生法律效力。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除非当事人有相反证据足以推翻外，人民法院应予确认之规定，任俊方未提交证据推翻生效判决认定的事实，其主张是借款不是赔偿款没有事实依据。其次，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，任俊方主张通过支付宝向周国辉转款39900元，双方系民间借贷关系，周国辉抗辩主张该款系任俊方向其母亲王某支付的交通事故赔偿款并提交了生效的民事判决书予以证明，故任俊方仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，否则任俊方要承担举证不能的法律后果，依此规定其主张双方系借贷关系的证据不足，不能成立。综上所述，上诉人任俊方的上诉主张没有事实及法律依据，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费798元，由上诉人任俊方负担。本判决为终审判决。审判长  高永胜审判员  安 君审判员  张 晓二〇二〇年三月十日法官助理宋建伟书记员王晓娜