云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行申554号再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏俊欣，男，汉族，1976年12月12日生，住云南省大理白族自治州鹤庆县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）鹤庆县自然资源局。住所地：大理州鹤庆县云鹤镇鹤阳西路24号。法定代表人刘利泉，局长。第三人高万红，男，白族，1972年11月11日生，住云南省大理白族自治州鹤庆县。委托代理人杨灿珍，女，白族，1980年3月27日生，住址同上。系高万红之妻。代理权限：特别授权代理。苏俊欣因诉鹤庆县自然资源局（原鹤庆县国土资源局，以下简称县自然资源局）城乡建设行政规划许可一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院作出的（2018）云29行终41号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。苏俊欣申请再审称，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）和《云南省城乡规划条例》的相关规定，土地的规划条件必须在土地使用权转让前确定，土地使用的规划条件必须依法确定并不得非法变更，更不能在规划建设许可时变更。本案中，高万红的土地来源为李志明的转让拆迁安置地，李志明的《国有土地安置协议》第五条第5项规定，“本协议必须附在土地证后，土地变更时受让人应服从本协议”，故高万红土地使用规划条件只能适用拆迁安置规划条件。《国有土地安置协议》第五条第3项规定，新建房屋统一标高、统一座向、统一楼层，新建房屋主房为坐西向东，进深不超过8米，所有建筑物总高不超过11.2米，北房总高度不超过5米。而高万红建设的规划审批中的高度为1175厘米，超过了安置协议总高度的55厘米，而其他部分的高度为8400厘米，远超总高5米的条件。2018年尚未实施的《鹤庆县控制性详细规划》于2019年1月29日才公告发布。但是地块属R31－M16，规划要求为“建筑密度≦40%，容积率≦1.2，绿地面积≧30%，与鹤规建函[2010]04号规划条件中的主要技术指标基本一致，甚至还更严于主要技术指标建筑密度≦40%，容积率≦2，绿地面积≧20%，而高万红建房时的建筑密度达到了100%，绿地面积为0。《国有建设用地划拨决定书》明确，应于2011年5月11日之前开工建设，并于2012年5月11日之前竣工。不能按期开工建设的，应向市、县国土资源行政主管部门申请延期，但延期期限不得超过一年。鹤规建函[2010]04号规划条件有效期1年，应在2012年就已经失效了，但2013年刘可英、2014年刘可志等户一直还在用此规划审批，所以鹤规建函[2010]04号规划条件并未失效。县自然资源局（高万红申请建设工程规划许可时，由鹤庆县住房和城乡建设局行使城乡规划管理职权）适用《兴鹤路南延段拆迁安置1号-10号宗地用地规划条件》，违反《城乡规划法》第七条“经依法批准的城乡规划，是城乡建设和规划管理的依据，未经法定程序不得修改”的规定。县自然资源局用一个本不能适用于高万红规划审批的规划条件来审批高万红的规划建设行政许可，行政许可前审查把关不严，违反了《城乡规划法》第三十八条“城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件”的规定。另，根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）的规定，县自然资源局未作出许可或不许可决定，属于严重程序违法。一审查清相应事实后却作出错误判决，应予改判。二审审理未查清事实，未对证据进行认定，判决错误。综上，请求依法再审本案，撤销一、二审判决，撤销县自然资源局向高万红核发的《建设工程规划许可证（副本）》。县自然资源局提交意见称，其作出行政许可的主体合法。涉案土地原为行政划拨用地，未出具用地规划条件，在报建时统一按其2011年11月4日出具的《兴鹤路南延段拆迁安置1号-10号宗地用地规划条件》（该用地规划条件第一条规定，建设层数不超过三层，±0.000标高起到女儿墙顶或屋脊的高度不超过12米）对建设方案进行审查。其审核认为高万红2017年12月1日提交的申请建房资料齐全，高万红申请建房方案明确的建筑高度11.7米（含±0.45米）、层数（3层）、面积、风格、正负零等条件符合《鹤庆县城市总体规划（2015－2030）》和《兴鹤路南延段拆迁安置1号-10号宗地用地规划条件》要求，同时提交了《国有土地使用证》等相关材料，形式符合《城乡规划法》第四十条的规定，根据《行政许可法》的相关规定审查了高万红的申请事项和材料，并按规定进行了行政许可批前利害关系人告知和公示，按程序由规划负责人审核、提出初审意见，报经领导审批，在规定时间内依照《城乡规划法》第四十条规定向高万红核发《建设工程规划许可证（副本）》，程序合法，适用法律、法规正确。苏俊欣房屋被高万红建房过程中拉裂问题不属于其行政许可审查范围，与其行政许可之间不存在必然的因果关系，不属于行政诉讼受案范围。原审判决正确，苏俊欣的再审理由不成立，请求驳回其再审申请。高万红提交意见称，其2010年5月25日与原县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》第十三条已经明确规定建筑限高12米，建筑密度和绿化率均不低于20%，容积率不低于1。2011年7月，经县自然资源局根据县政府鹤政复[2011]480号文件，于2011年11月4日依法出具《兴鹤路南延段拆迁安置1号-10号宗地用地规划条件》。其根据《城乡规划法》《行政许可法》等规定，向县自然资源局提交了《国有土地使用权证》《土地使用权转让合同》《兴鹤路南延段拆迁安置1号至10号宗地用地规划条件》（2011年11月4日）、建筑设计图等材料申请办理《建设工程规划许可证》，县自然资源局经审核向其发放《建设工程规划许可证（副本）》，依据充分，主体及程序合法。一、二审判决尊重客观事实，适用法律正确，结果公平公正。请求依法维持原判，驳回苏俊欣再审申请。本院认为，2017年12月1日，高万红向县自然资源局申请建设工程规划许可时,提供了《国有土地使用权证》《土地使用权转让合同》、建筑设计图等材料。县自然资源局依据其2011年11月4日作出的《兴鹤路南延段拆迁安置1号-10号宗地用地规划条件》等，审核认为高万红申请建设的工程符合规划要求，遂向高万红核发《建设工程规划许可证（副本）》，该行政行为并无不当。关于苏俊欣主张不应适用《兴鹤路南延段拆迁安置1号-10号宗地用地规划条件》对高万红建设工程规划许可申请进行审核问题，2010年4月15日，原鹤庆县规划建设局关于涉案地块作出的鹤规建函[2010]04号《用地规划设计条件》明确，“本规划设计条件自发出之日起两年内有效，逾期应重新申请办理”。高万红2017年12月1日申请建设工程规划许可时，鹤规建函[2010]04号《用地规划设计条件》已经失效，县自然资源局适用新的《兴鹤路南延段拆迁安置1号-10号宗地用地规划条件》审核高万红的建设工程规划许可申请亦无不当。县自然资源局在核发《建设工程规划许可证（副本）》时，未根据当时有效的《行政许可法》第三十八条“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定”之规定作出书面许可决定，虽有不当，但尚不足以构成撤销《建设工程规划许可证（副本）》的事由。关于苏俊欣质疑《兴鹤路南延段拆迁安置1号-10号宗地用地规划条件》合法性问题，该事项不属于本案被诉行政行为，本院对此不作审查评判。综上，一、二审判决驳回苏俊欣的诉讼请求正确，苏俊欣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回苏俊欣的再审申请。审判长 桂 蕾审判员 邹 倩审判员 苏雪峰二〇二〇年三月二十四日书记员 林珊珊