山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终283号上诉人（原审原告）：赵国爱,女,1975年11月18日出生,汉族,住太原市小店区。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司晋中分行，住所地:晋中市榆次区迎宾路28号。法定代表人:靳小红，职务:行长。委托诉讼代理人：张宇航，上海市建纬（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志宏，女，1976年4月23日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区，系该公司员工。原审被告：刘莉，女，1979年1月14日生，汉族，住广西省南宁市江南区，系来宾市兴宾区昌泰名酒店私营业主。上诉人赵国爱因与被上诉人中国工商银行股份有限公司晋中分行、原审被告刘莉信用卡纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初2555号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。赵国爱上诉请求：1.撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初2555号裁定书。2、依法判决由被上诉人立即消除中国人民银行征信中心《个人信用报告》中上诉人的不良信用记录;3、依法判决被上诉人终止向上诉人索要2012年6月3日被盗刷的被上诉人发放的银行卡内（卡号:42×××78)人民币43998元及因此而产生的滞纳金、利息共计74358.09元。4、一审、二审、再审诉讼费用，以及由此诉讼给上诉人带来的精神损失费50000元，全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决是依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，但是该规定是“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”，而本案件是既有经济纠纷同时有经济犯罪嫌疑。而根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条和第十条规定“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”;“人民法院在审理经济纠纷案件中,发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。所以原判决运用法律依据错误，枉顾事实，做出了完全错误的判决。二、2012年6月3日下午原告在太谷自己家中，突然收到被告客服95588短信,短信内容:“您尾号为4978的牡丹贷记卡于6月3日18:55发生pos机查询余额交易，如有疑问，请您联系95588”。原告立即就致电95588告知被告，原告并没有对此卡进行任何操作，然而被告并未采取任何防范措施，并告知原告没有关系。当原告挂了电话后又收到被告客服95588短信,短信内容:“您尾号4978卡3日18:58POS支出（消费）43998元，余额-46114.03”，原告感觉事态严重就立即带上被告发放的银行卡（卡号:42×××78）到太谷县公安局刑侦大队报案，公安机关立即立案侦查。后查询得知原告的卡系在广西××市兴宾区昌泰名酒店被盗刷，签名也不是原告本人签名。原告在被告处申办的银行卡是凭签名消费，发生此笔盗刷消费时，原告的卡还在原告处也不是原告本人签名,并且在未发生盗刷交易时及被盗刷后原告都依法采取了合法恰当的措施。案发后40多分钟，原告就带着被告发放的银行卡到太谷县公安局报案，短短40多分钟，原告不可能往来于报案地太谷县和盗刷地广西省来宾市,所以盗刷事实明显，银行作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中占据优势地位，其应承担伪卡的识别义务。犯罪分子持伪卡即可进行交易，说明银行卡及交易系统存在技术缺陷，银行未尽安全保障义务，应当承担赔偿责任。银行相较于持卡人,其具有更强的经济、技术、法律能力向有关责任主体追偿。三、从2012年7月开始银行每个月都向原告发短信、邮件索要这笔款，而且还有银行委托的催债公司不时会打电话威胁催款。原告已经在上面阐述了,这是一笔根本不存在的借贷行为（被刷的卡不是被告发给原告的卡，签名也不是原告的签名，被告完全是无凭无据),但是被告无休止的的催款,同时把原告在中国人民银行征信中心《个人信用报告》中形成了不良信用记录，长达6年多的时间给原告的精神、工作和生活上带来了巨大的压力和痛苦。原告本是一个诚实守信的公民，但由于被告捏造的无凭无据的借贷关系，让原告长时间生活在无法挥去的阴影中，造成了严重的精神损失和经济损失。四、一个事实清楚，证据确凿的案件，从2013年一直到今天，法院无法给原告一个令人信服的判决。全国同类案件比比皆是，现在已经形成了比较明确的裁判观点，一、银行虽然是履行保护储户安全的一方，但原告应对存在他人利用伪卡盗刷的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明他人利用伪卡盗刷的事实,由原告承担不利后果。二、如果储户能证明案发时真卡由其持有，且储户不能在短时间内往返于己方所在地和盗刷地之间,且银行未提出足以反驳的证据的，如案发后不久储户的银行卡到己方所在地的银行存款或取款，并保留凭条及短信息通知,或到己方所在或被盗刷所在地公安机关报案时出示银行卡，证明案发时自己持有真卡，且自己不可能在案发时到存取款或报案时往返于自己所在地和盗刷地之间的,法院应认定盗刷事实的存在，由银行承担赔偿责任。三、储户证明系被盗刷后，如果银行主张银行卡被盗刷系储户泄露密码所致,应对该主张提交证据予以证实，否则，承担举证不能的不利后果。四、该类案件中银行一般会提出“先刑后民”的抗辩,但储户要求追究的是银行在履行储蓄存款合同运程中的违约责任，存款被盗的刑事案件是否定罪,不影响本案民事案件裁判结果，且根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，第十条，此类民事案件可以独立于刑事案件受理和审理，故该类案件无需中止审理。最高人民法院公报2009年第2期里“王永胜诉中国银行股份有限公司南京河西支行储蓄存款合同纠纷案”和人民法院报于2016年3月3日刊登的“银行卡盗刷案件的责任承担”的典型案例解析，和本案案情基本相同，判决结果都是银行承担全部责任。在最高人民法院和最高院主办下的人民法院报上刊登的案例,说明对该类型案件应该起指导作用。赵国爱向一审法院起诉请求：1.依法判决中国工商银行股份有限公司晋中分行立即消除中国人民银行征信中心《个人信用报告》中赵国爱的不良信用记录。2.判决赵国爱不偿还2012年6月3日被盗刷的中国工商银行股份有限公司晋中分行发放的银行卡内（卡号：42×××78）人民币43998元及因此而产生的滞纳金、利息等。3.判决本案诉讼费用由中国工商银行股份有限公司晋中分行承担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告赵国爱与被告刘莉、中国工商银行股份有限公司晋中分行信用卡纠纷一案，有犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下:驳回原告赵国爱的起诉。一审法院裁定：驳回赵国爱的起诉。本院认为，原审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，驳回赵国爱的起诉，属于适用法律错误，本案属民事案由中的信用卡纠纷，应当对该经济纠纷进行实体审理，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初2555号民事裁定。二、本案指令山西省榆次区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 韩 敏审判员 张晓峰审判员 张 媛二〇二〇年三月三十日书记员 商思慧