湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初11787号 原告：汤伏明，男，1970年7月19日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：潘远建，湖南楚文律师事务所律师。 被告：夏禹超，男，1963年7月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 原告汤伏明诉被告夏禹超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤伏明及其委托诉讼代理人潘远建、被告夏禹超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告汤伏明向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的《门面租赁协议》；2、被告退还原告门面押金8000元；3、被告退还原告的门面租金2110元；4、被告赔偿原告的各项损失共计142589元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月20日被告、夏泽鑫及原告约定签订位于长沙市开福区门面的门面租赁合同，在原告与被告签订门面租赁合同时，被告说该门面让夏泽鑫租赁了，要租赁该门面，先要从夏泽鑫那把门面转过来，再与被告来签订门面租赁合同，原告按照被告说的与夏泽鑫谈好了门面转让的事情与费用后，就付给了夏泽鑫32900元转让费。被告见原告支付夏泽鑫门面转让费后就与原告签订了门面租赁合同。合同签订后，原告按约定支付了8000元押金和一个季度的租金19000元，此后原告就对租赁的门面进行装修，但在装修好后经营了不到三个月（即2019年7月31日）时就收到长沙市开福区轩辕殿社区送来的要求停止租赁、腾空门面的通知，后原告与被告联系，被告说先不要动，不要管他们，且他们无权拆除，原告信以为真，并继续经营。但在2019年10月10日，原告经营的门面就被围起来需要拆除。后经原告了解，被告并不是该门面的业主，是租赁案外人通泰街街道轩辕社区的，且夏泽鑫是被告的儿子，而当时原告的门面没有租赁给任何人，被告及其儿子夏泽鑫在没有对外租赁的权利期间，被告与其儿子夏泽鑫联合起来欺骗原告，骗取原告的转让费用。同时被告隐瞒了其在2019年开始就没有续签租赁合同，且未交纳租金，更重要的是被告在与原告签订门面租赁合同时，隐瞒了社区已对该门面鉴定为危房，需要进行拆除的重要信息。原告是在被告的欺骗下与原告签订的门面租赁合同的。原告因受到被告的欺骗而与其签订租赁合同，并导致原告造成了巨大的损失，原告找到被告要求其进行赔偿，被告置之不理。为维护原告的合法权益，请求法院公正作出判决。 被告夏禹超辩称，2号门面收转让费，当时门面是空门面，上一户的押金被告全都退了，被告就把2号门面给被告儿子夏泽鑫经营，夏泽鑫生意没做，说找到工作了要把门面转让。2号门面是2018年4月11日被告交给夏泽鑫的，原告是4月20日签的合同，夏泽鑫转让给原告，收不收转让费，被告无权过问。原告没有交一分钱转让费给被告。被告跟原告说是空门面租出去的，被告不收转让费的，所以被告不存在骗。原告的押金8000元是被告收了，至于2110元的租金，是后来社区封门不能经营了，这租金不应该由被告退，应该由社区负责。 根据当事人的陈述和经审查确认的门面租赁合同、收条、通知等证据及庭审笔录并予以在卷佐证，本院认定事实如下： 位于长沙市开福区吉祥巷2号门面系被告从案外人长沙市开福区通泰街街道轩辕殿社区居民委员会处租赁予以使用。2019年4月20日，被告将上述门面转租给原告，为此原告作为乙方与被告作为甲方签订了一份《门面租赁合同》，合同约定甲方将上述门面出租给乙方营业使用，租期一年，即从2019年4月20日起至2020年4月19日止，租金为每季度19000元，按季度支付，乙方另付给甲方门面租赁押金8000元，合同期满，乙方退租时双方结清各项费用，设施和房屋无损坏，甲方确认无误后，押金退给乙方。租赁期内，如遇国家征收拆迁，双方无条件终止合同，甲方不负任何责任。合同签订后，原告向被告支付了一个季度的租金19000元及押金8000元后对所租赁的门面进行装修经营。2019年7月31日，案外人长沙市开福区通泰街街道轩辕殿社区居民委员会向原告下达书面通知，通知内容为：“吉祥巷1号、3号、5号租户，根据市、区政府对老城区有机更新的要求，决定在通泰街吉祥巷片区实施房屋功能性改造及有机更新工作，其中涉及到的违章建筑也要进行拆除，因该3处房屋属于历史违章建筑且存在重大安全隐患，经区相关部门现场勘查后，报请街道有机办同意，近期将对该3处房屋进行拆除。即日起至8月31日止，请吉祥巷1号、3号、5号租户对房屋自行腾空，逾期，社区将联合执法部门进行强制清租”。2019年10月10日，原告经营的门面就被围栏围住，原告为此未能进行继续经营。原告找到被告要求退还押金及剩余租期的租金及赔偿损失，未果。在庭审过程中，被告明确表示愿意退还原告的押金及10天的租金。 另查明，2019年4月20日，案外人夏泽鑫向原告出具一张收条，内容为：“今收到汤伏明吉祥巷2号门面转让费32900元”。 再查，原告要求被告赔偿损失142589元的诉求中具体项目为：房租2110元、押金8000元、装修费37135元、门面转让费32900元、2019年10月10日至2020年4月20日的营利额42444元、加盟费用及押金20000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。本案中，被告与案外人长沙市开福区通泰街街道轩辕殿社区居民委员会的租赁期间届满，但在被告将门面转让给原告的前后，没有证据表明案外人长沙市开福区通泰街街道轩辕殿社区居民委员会对被告继续使用租赁物提出异议并予以解除合同，故被告与案外人长沙市开福区通泰街街道轩辕殿社区居民委员会之间原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。原告没有提交证据证明其与被告签订《门面租赁合同》系被告以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下所订立，故原、被告签订的《门面租赁合同》系双方当事人之间真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告诉请撤销《门面租赁合同》不符合法定的撤销条件，对原告的该诉求本院不予支持；门面转让费系让渡门面使用权时收取的费用，费用的高低主要取决于对门面本身获利能力的认知和市场的供求关系而决定。原告支付门面转让费系向夏泽鑫进行支付，夏泽鑫是否实际承租本案争议门面及门面转让费是否应当收取，根据合同相对性原则，原告不宜在本案中进行主张，故原告要求被告赔偿因案外人夏泽鑫收取的门面转让费32900元的诉求本院不予支持；关于原告要求被告退还剩余10天期限房租2110元及押金8000元的诉求，收取押金的目的是租金给付的保障，而原告在能实际经营前也未欠付被告的租金，被告占用原告的押金8000元不予退还没有法律依据，且被告在庭审过程中明确同意退还原告剩余10天期限租金2111元（19000÷90天×10天），现原告只要求被告退还2110元，系原告对自己权利的自由处分，本院予以支持；关于原告要求被告赔偿装修费37135元、2019年10月10日至2020年4月20日的营利额42444元、加盟费用及押金20000元的诉求，因原告没有提交证据证明在原、被告双方签订合同时被告已明知该门面需要拆除，且双方在《门面租赁合同》中已约定“租赁期内，如遇国家征收拆迁，双方无条件终止合同，甲方不负任何责任”，原告也没有证据证明在合同履行过程中被告违约，故原告要求被告赔偿上述费用无法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告夏禹超于本判决生效之日起五日内向原告汤伏明返还剩余租金2110元及押金8000元； 二、驳回原告汤伏明的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费3354元，因适用简易程序减半收取1677元，由被告夏禹超承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨标 二〇二〇年三月十六日 代理书记员  任友