江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3971号 上诉人（原审被告）:蔡海勇，男，1980年10月29日生，汉族，住启东市 委托诉讼代理人：顾柳柳，启东市城东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄海东，男，1983年10月25日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：崔英，启东市天平法律服务所法律工作者。 原审被告：蔡忠信，男，1954年12月19日生，汉族，住启东市。 上诉人蔡海勇因与被上诉人黄海东、原审被告蔡忠信民间借贷纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2019）苏0681民初4182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蔡海勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由黄海东承担。事实和理由：1.其与黄海东系邻居，黄海东一共提交了四张借条，第一张借条3万元中，本金2.4万元，利息6000元；第二张借条7万元，本金5万元，利息2万元；第三张借条为利息4800元；第四张借条为利息1万元。故上诉人一共借款7.4万元。2.2017年7月16日还款5000元，系现金还款，一审法院未予认可；2018年2月14日还款3000元，一审法院认定与当日微信转账3000元系同一笔错误；2017年4月23日还款1万元，一审法院认定与上诉人微信转账给黄海东老婆的9990元是同一笔错误；2017年9月26日微信转账还款5000元没有扣除错误。 黄海东辩称，1.蔡海勇的陈述自相矛盾，其在一审法院陈述7万元的组成为4万元本金和3万元利息，但在上诉状中称为5万元本金和2万元利息。2.蔡海勇认为4800元和10000元为利息，但并未陈述该利息针对哪笔借款以及如何产生。3.2017年7月16日的5000元不能作为蔡海勇的还款，2017年9月26日微信转账5000元，仅仅是蔡海勇的陈述。请求二审法院维持原判。 蔡忠信未发表意见。 黄海东向一审法院起诉请求：判令蔡海勇、蔡忠信共同归还借款本金106800元，并按同期银行贷款利率四倍计付本金自2017年2月19日起至实际还款之日止的利息。本案诉讼费用由蔡海勇、蔡忠信承担。 一审法院认定事实：蔡海勇、黄海东系邻居，蔡海勇、蔡忠信为父子关系。2016年起，蔡海勇因缺少资金，数次向黄海东借款。期间，蔡海勇又数次归还黄海东部分款项，双方由此形成多次经济往来。2017年2月18日，双方经协商签订协议一份，主要内容为：（一）借款金额，双方确认至协议时尚欠借款金额为106800元。（二）还款，蔡海勇承诺每月归还黄海东4000元至6000元。（三）逾期责任，如逾期归还，蔡海勇按借款总金额1%赔付。（四）生效，协议自签订之日起生效。黄海东、蔡海勇分别在协议上签字确认。当月，蔡海勇未按约还款。同年5月2日，蔡海勇将蔡忠信工资卡交付黄海东。5月22日，蔡海勇、蔡忠信出具承诺书一份，内容为：“本人承诺蔡忠信工资卡62×××83中国银行卡有黄凯（海）东代收，每月工资现金为蔡海勇2017年2月18日（协议）还款，实收（金额）由打款凭证、收条为证。”其后，蔡海勇多次还款，但双方对于余款金额问题又产生争议。因双方协商未成，故黄海东诉讼至一审法院。 一审法院认为，债务应当清偿。黄海东、蔡海勇自2016年起多次发生经济往来，双方并于2017年2月18日签订协议，此事实双方当事人均无异议，予以确认。2017年2月18日的协议明确了双方尚欠借款金额，因其系双方真实意思的表示，故合法有效。蔡海勇对协议金额提出异议的抗辩意见不予采纳。双方至2017年2月18日尚欠借款金额为106800元。对于蔡海勇提出的还款问题，认定如下： （一）收条部分，1.2017年5月1日还款8000元收条，黄海东称其系双方协议前还款后补的收条，但未能提供相应证据。退一步讲，即使是后补收条，按照一般常理，其落款时间也应是实际还款时间或注明实际还款时间，现蔡海勇持有的8000元收条落款时间为2017年5月1日，故认定蔡海勇于2017年5月1日还款8000元。2.2017年7月16日还款5000元收条，蔡海勇认为其系现金支付，但与收条内容不符，且蔡海勇在庭审中明确蔡忠信个人支付的现金不作为本案蔡海勇还款，故认定该5000元不能作为蔡海勇现金还款予以扣减。3.2017年9月29日还款10000元收条，黄海东称该款系蔡海勇归还其岳母处债务，与本案无关，但未能提供相应证据，故黄海东的该主张不予支持。该10000元应作为蔡海勇还款予以扣减。4.2017年12月8日还款5000元收条，黄海东称系微信还款出具的收条，但未能提供相应微信纪录予以佐证，故不予支持。因黄海东认可已收款，故该款应作为蔡海勇还款予以扣减。5.2018年2月14日还款3000元收条，黄海东称该收条系蔡海勇当日通过微信还款后出具的收条，与微信纪录一致，且符合常理。蔡海勇则辩称系另行现金支付，但未能提供相应证据，故认定2018年2月14日还款3000元收条与当日微信转付3000元系同一笔还款，应在蔡海勇还款中扣减3000元一次。6.2017年4月23日还款10000元收条，黄海东称该收条系蔡海勇当日通过微信转帐至其家属后出具的收条，与微信纪录一致，且符合常理。蔡海勇则辩称系另行现金支付，但未提供相应证据，故认定2017年9月29日还款10000元收条与当日微信转付黄海东家属系同一笔还款，应在还款总额中扣减一次。以上收条部分，蔡海勇的还款总额为36000元。 （二）微信还款部分（无收条），1.2017年2月18日之前微信还款，因双方已于2017年2月18日进行结算并确认余额，故2017年2月18日之前的微信还款不应再次予以结算扣减。2.2017年3月30日还款5000元、2017年5月19日还款3000元、2018年4月23日还款4500元，共计12500元，黄海东虽提出异议，但未能提供相应证据，故认定该12500元应作为蔡海勇还款予以扣减。3.2017年9月26日微信还款5000元，对于该笔还款，蔡海勇未能提供相应微信纪录等证据，故不予认定。以上微信还款部分，蔡海勇还款总额（无收条）为12500元。 （三）蔡忠信工资部分，蔡海勇认为黄海东占有蔡忠信工资卡后支取了2017年6月工资2600元、7月工资2300元、9月资金2900元，合计7800元，应予以扣减。黄海东除认可支取工资2600元、7月工资2300元外，其余未予认可。通过审阅蔡海勇提供的蔡忠信工资卡银行流水，确认蔡海勇自2017年8月后已自行支取工资，其表明蔡海勇自2017年8月起已重新控制工资卡，故认定2017年9月工资卡上资金2900元非黄海东支取。综上，认定黄海东支取蔡忠信工资共计为4900元，其也与黄海东2017年7月16日出具收到蔡忠信五、六月份还款人民币五千元相符。因蔡忠信书面承诺同意以工资卡上的工资代为蔡海勇还款，故该4900元工资款应作为蔡海勇还款予以扣减。蔡忠信要求返还该款，于法无据。 以上，蔡海勇共计已还款金额为53400元，尚需归还53400元。2017年2月18日协议签订后，蔡海勇未按约还款，故蔡海勇应自逾期之日即2017年3月1日起支付逾期利息。因双方未对借款利息予以约定，故蔡海勇应按同期银行贷款利率计付逾期利息。蔡海勇、蔡忠信于2017年5月22日出具的承诺书未体现保证内容，故黄海东要求蔡忠信承担保证责任于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条规定精神，判决：一、蔡海勇归还黄海东尚欠借款本金53400元，并按同期银行贷款利率计付该款自2017年3月1日起至实际还款之日止的利息，限于本判决生效之日十日内履行。二、驳回黄海东的其他诉请。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4522元，依法减半收取2272元（黄海东已预交），由黄海东承担1136元，蔡海勇负担1136元。 二审中，双方当事人未提交新证据。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院认为，蔡海勇与黄海东系邻居关系，双方发生多次借还款关系，且大多为现金交易，蔡海勇抗辩本金实际仅为7.4万元，其余部分为利息转借款，但其并未提供证据予以证明。一审法院根据双方2017年2月18日形成的结算协议，认定本案借款本金为106800元，并无不当。关于2017年7月16日收条中的5000元，黄海东对该收条的签名不予认可，且该收条中明确为蔡忠信的还款，无法认定为蔡海勇对黄海东的还款；而2018年2月14日的3000元、2017年4月23日的1万元两张收条和蔡海勇的微信转账记录一致，蔡海勇主张该两张收条中的还款系现金还款，与微信转账无关，明显不合常理，如同一天存在微信转账、现金同样数额的还款，蔡海勇应当要求黄海东一并记载于收条，而非仅对现金还款出具收条，故应认定该两张收条系针对微信还款所出具。2017年9月26日微信转账的5000元，蔡海勇未提供转账凭证，且黄海东不予认可，无法确认该还款实际发生。一审法院对以上还款未予扣除，并无不当，本院予以支持。 综上所述，蔡海勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4522元，由上诉人蔡海勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩兴娟 审判员  王作杰 审判员  谷昔伟 二〇二〇年三月二十日 书记员  任蕴涵