河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终599号上诉人（原审被告）：徐州市恒通建筑劳务有限公司，住所地：沛县安国镇王陵路19号，统一社会信用代码：913203226739041197（2/2）法定代表人:孙存宣，该公司经理。上诉人（原审被告）：刘洪民，男，1959年12月20日生，汉族，住长春市朝阳区。以上二上诉人委托诉讼代理人：张立华，河北林风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沧州鑫龙建材租赁中心，住所地：河北省沧州市献县河城街镇南城村，统一社会信用代码：91130929065720666X。投资人:王鹤，该租赁中心的经理。委托诉讼代理人：马天廷，河北有界律师事务所律师。上诉人徐州市恒通建筑劳务有限公司（以下简称恒通公司）、刘洪民因与被上诉人沧州鑫龙建材租赁中心（以下简称鑫龙租赁中心）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒通公司、刘洪明的委托诉讼代理人张立华，被上诉人鑫龙租赁中心的委托诉讼代理人马天廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人恒通公司、刘洪民的上诉请求：1、撤销河北省献县人民法院(2019)冀0929民初1968号民事判决书，依法改判；2、案件受理费由鑫龙租赁中心承担。事实及理由：一审超出审理范围，且认定事实错误。1、鑫龙租赁中心在一审时诉称，双方2017年4月1日签订《建筑施工物资租赁合同》于上诉人长春市工地，至2018年11月15日共产生租金407077.75元。上诉人提交的付款证据证明在该合同履行期间内，即2017年4月1日至2018年11月15日之间，上诉人共计付款15万元，而一审法院超出被上诉人诉状范围，将上诉人与被上诉人于2014年开始，其他的租赁合同是否履行，纳入了案件的审理范围，将上诉人支付的15万元租赁费，错误的拆解划分，明显超出审理范围，在认定上诉人合同履行期间付款15万元的事实上，错误的认定其中仅有58510元，为本案中上诉人支付的租赁费用，明显是对案件事实的错误认定，极大地侵害了上诉人的合法权益。2、上诉人的租赁物资已经实际交付完毕。上诉人提交了承运司机田宇的证明材料以及被上诉人工作人员刘亮在2018年10月12日及13日支付给司机运费的相关微信通讯记录及转账记录。同时证人张某出庭证明了此事，证人张某系上诉人材料员，其身份的合理性在鑫龙租赁中心的回收单上记载是上诉人方退货人员，两相印证，足以证明上诉人陈述的交付行为真实存在，而仅仅表现为鑫龙租赁中心未开具相应的回收单，鑫龙租赁中心对真实的退还租赁物的事实拒不承认，仅以票据缺失就起诉至法院要求赔偿，这种行为属于涉嫌欺诈，不应受到保护。3、对于鑫龙租赁中心在本案所涉及的需要赔偿的租赁物，鑫龙租赁中心并没有提供租赁物购置发票或其它足以认定其实际市场价格的相应证据。不能按照鑫龙租赁中心单方提出的价格认定。综上，一审法院超出审理范围，认定事实错误。请依法支持上诉。被上诉人鑫龙租赁中心辩称，一、一审判法院在庭审过程中详细查明了本案的案件事实，并对双方提交的证据进行了充分的质证和分析，对案件事实认定客观公正，所作出的判决合理合法，鑫龙租赁中心服从判决，请求二审法院予以维持。二、一审法院不存在超出审理范围进行审理的情况，且认定事实详细、客观、准确。上诉人故意混淆付款事实，用支付其他合同的款项抵顶本案所涉合同的款项，致使一审法院不得不对相关事实进行查证，是因为上诉人故意隐瞒事实，做虚假陈述导致。对2014年7月27日合同履行情况的审理，完全是基于查明案件事实，否则本案的事实也会无法查清。并且经过调查，上诉人的谎言最终被揭穿。经法庭调查，2014年7月27日双方签订的租赁合同和2017年4月1日双方签订的合同在履行时间上存在交叉，且上诉人一方没有按合同约定的时间付款，但上诉人认可2014年7月27日合同己经结算完毕，共产生租金321984.68元，上诉人共计支付租金379999元，多付58014.32元，这也与鑫龙租赁中心的主张基本相符，也与上诉人认可的2014年合同已经结算完毕基本相符，一审法院认定58510元冲抵2017年4月1日租赁合同产生的租金，己经为上诉人多充抵495.68元，因是鑫龙租赁中心在庭审时计算错误导致，对多充抵部分不再提出任何异议，认可一审判决。三、张某为上诉人的员工，与上诉人存在紧密的利益关系，所作证言不应作为有效证据和定案依据使用，且张某对所要证明的问题均不能做出明确陈述，所作证言也与上诉人一方提交的其他证据自相矛盾，鑫龙租赁中心一方也有提货单据予以印证。鑫龙租赁中心一方不认为有票据缺失的情况，上诉人无中生有说鑫龙租赁中心以“票据缺失就起诉至法院要求赔偿”没有任何事实依据，鑫龙租赁中心也不知此话从何而来。鑫龙租赁中心一方依据双方合同履行过程中双方持有的客观形成的提退货单据进行核算，符合交易习惯和客观情况，上诉人主张租赁物资已经实际交付完毕就应当提供双方都认可的证据，而不是用提供虚假证言和进行虚假陈述的方式来逃避责任。上诉人提交的证明材料、微信聊天记录和转账记录的真实性，合法性，关联性，鑫龙租赁中心均不予认可，无法证明待证事实，鑫龙租赁中心对以上证据的形成过程和人员等均不知情，也与鑫龙租赁中心无关及本案无关。四、对于未退还租赁物的赔偿，双方在租赁合同上已经进行了约定，且约定价格合理，一审法院对未退租赁物的赔偿判决合理合法，上诉人应当具有最起码的契约精神，本着诚实信用的原则承担相应合同义务。鑫龙租赁中心向一审法院起诉请求：1.请依法判令解除鑫龙租赁中心与恒通公司、刘洪民之间的租赁合同；2、请依法判令恒通公司、刘洪民共同支付鑫龙租赁中心至2018年11月15日前所欠租赁费349062元，后续租费按日租金401.87元支付至租赁物退清；3、请判令恒通公司、刘洪民支付违约金50000元；4、请判令恒通公司、刘洪民返还在租租赁物（详见清单），如不能返还，应赔偿损失444068元；5、本案所有诉讼费用由恒通公司、刘洪民负担。一审法院认定事实：鑫龙租赁中心主张与恒通公司、刘洪民之间存在租赁合同关系，并提交了本案涉案《建筑施工物资租赁合同》、《建筑施工物资租赁合同补充协议》、提货单，恒通公司、刘洪民对上述证据的真实性没有异议。恒通公司主张在合同履行期间三次向鑫龙租赁中心付款150000元，鑫龙租赁中心对其中的2018年9月21日的付款凭证予以认可，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。通过双方对上述证据发表的质证意见，可确认双方之间存在租赁合同关系，双方签订的租赁合同实际履行。双方在履行2017年4月1日签订的合同过程中，鑫龙租赁中心向恒通公司、刘洪民提供租赁物2.4米立杆16100根、1.8米立杆2500根、1.5米立杆3990根、1.2米立杆3255根、0.9米立杆2110根、0.6米立杆3506根、1.2米横杆5280根、0.9米横杆59775根、0.6米横杆25500根、大上托9100根、大下托9700根、扣件2528套、钢管4406米，对提货单恒通公司、刘洪民予以认可，后退还租赁物2.4米立杆15000根、1.8米立杆2203根、1.5米立杆3390根、1.2米立杆2751根、0.9米立杆1313根、0.6米立杆2306根、1.2米横杆4082根、0.9米横杆49297根、0.6米横杆21301根、大上托7704根、大下托8022根、扣件2529套、钢管3618米，尚有租赁物2.4米立杆1100根、1.8米立杆297根、1.5米立杆600根、1.2米立杆504根、0.9米立杆797根、0.6米立杆1200根、0.9米横杆10478根、0.6米横杆4199根、1.2米横杆1198根、大上托1396根、大下托1678根、钢管788米未退还，多退还扣件1套。开庭审理过程中，恒通公司、刘洪民对提货单没有异议，但主张在2018年10月12日、13日分两次向鑫龙租赁中心退还过租赁物80吨，鑫龙租赁中心提交的退货单中没有这两次退货的票据，故租赁物已全部退清，并提交了田宇的证人证言，鑫龙租赁中心质证称田宇应出庭接受法庭质询，故对其证人证言真实性、合法性、关联性不予认可。同时恒通公司、刘洪民申请其材料员张某出庭作证，张某在叙述退货数量时不一致，而叙述的退货时间与恒通公司、刘洪民提交的田宇的证人证言中的退货时间亦不一致，故恒通公司、刘洪民主张的租赁物已全部退清，其提交的证据及证人证言不能予以证实。上述租赁物按照双方签订的《建筑施工物资租赁合同》约定的租金标准钢管每米每天0.007元、扣件每套每天0.004元、丝杠每根每天0.024元、碗扣架立杆每米每天0.012元、碗扣架横杆每米每天0.012元、碗扣架横、立杆0.2米、0.3米、0.6米的每根每天0.008元及《建筑施工物资租赁合同补充协议》约定的自2018年3月15日起变更后租金标准钢管每米每天0.008元、扣件每套每天0.006元、丝杠每根每天0.03元、碗扣架立杆每米每天0.015元、碗扣架横杆每米每天0.015元、碗扣架横、立杆0.2米、0.3米、0.6米的每根每天0.011元，及双方确认的租金结算清单载明的扣除报停时间为上年11月16日至次年3月24日共计产生租金407077.75元。因2014年7月27日双方就建立了租赁合同关系，鑫龙租赁中心提交了双方签订的《建筑施工物资租赁合同》、提货单、回收单、租金结算清单、合同执行情况报表、2014年刘洪民队租用碗扣架明细，该合同履行情况中的2015年4月4日至2015年10月28日、2016年5月1日至2016年11月5日的租金结算清单、合同执行情况报表恒通公司、刘洪民进行了签字确认，恒通公司、刘洪民表示2014年7月27日的租赁合同与本案争议合同没有关联性，对相关内容不予质证，但认为该合同结算完毕了。虽然恒通公司、刘洪民表示对该合同相关内容不予质证，但认为该合同结算完毕，可确认2014年7月27日双方签订的租赁合同及履行情况的真实性，该合同自2014年7月27日至2016年11月5日产生租金321489元（实际为321984.68元，原告庭审中主张为321489元）。恒通公司、刘洪民自2015年至2018年陆续给付鑫龙租赁中心租金379999元，给付的该租金的单据中没有载明是针对哪份合同的履行情况，双方也未提交证据证实每份租赁合同的履行情况，且双方都认可2014年7月27日签订的租赁合同已履行完毕，因恒通公司、刘洪民给付鑫龙租赁中心的租金379999元多于2014年7月27日签订的租赁合同产生的租金321489元，可确认2014年7月27日签订的租赁合同已履行完毕，余款58510元用于充抵2017年4月1日租金合同产生的租金，故恒通公司、刘洪民尚欠鑫龙租赁中心租金348567.75元。鑫龙租赁中心以恒通公司、刘洪民未按合同约定的期限给付租金已构成违约，要求恒通公司、刘洪民支付违约金50000元，合同第七条第一项约定“承租方未按时交纳租金，出租方应每日加收承租方租费总额1%的违约金”。一审法院认为，鑫龙租赁中心与恒通公司、刘洪民之间签订租赁合同已实际履行，是双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，应认定合同合法有效，鑫龙租赁中心要求恒通公司、刘洪民给付所欠租金348567.75元、退还租赁物2.4米立杆1100根、1.8米立杆297根、1.5米立杆600根、1.2米立杆504根、0.9米立杆797根、0.6米立杆1200根、0.9米横杆10478根、0.6米横杆4199根、1.2米横杆1198根、大上托1396根、大下托1678根、钢管788米的请求，依法应予以支持，租赁物逾期不能退还，按合同约定的钢管每米10元、扣件每套4元、碗扣架（立杆、横杆）每米20元、丝杠每根15元支付价款。鑫龙租赁中心要求恒通公司、刘洪民支付违约金50000元，因合同第七条第一项约定了“承租方未按时交纳租金，出租方应每日加收承租方租费总额1%的违约金”，但按此约定的标准计算，违约金数额较高，故以恒通公司、刘洪民所欠鑫龙租赁中心租金348567.75元为基数，自2019年5月21日（本案立案之日）起至判决生效之日止按中国人民银行规定的同期贷款逾期利率的1.3倍支付违约金为宜，违约金总额不超过50000元。鑫龙租赁中心要求恒通公司、刘洪民支付未退租赁物后续租金每日401.87元至租赁物退清止，因鑫龙租赁中心在本案诉讼请求中已主张要求与恒通公司、刘洪民解除合同、退还租赁物或赔偿价款，故此主张，依法不予支持。双方之间签订的租赁合同，鑫龙租赁中心要求依法解除，恒通公司、刘洪民亦未表示继续履行，故以解除双方之间签订的租赁合同为宜。对于恒通公司、刘洪民主张的租赁物已退清的辩称意见，因其提交的证据及证人证言不能予以证实，证据不足，依法不予采信，如恒通公司、刘洪民证据充分时，可依法另行主张权利。综上所述，鑫龙租赁中心要求恒通公司、刘洪民给付租金、退还租赁物、支付违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充足，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决：一、解除双方之间签订的租赁合同；二、徐州市恒通建筑劳务有限公司、刘洪民于判决生效后十日内给付沧州鑫龙建材租赁中心租金348567.75元，并以徐州市恒通建筑劳务有限公司、刘洪民所欠沧州鑫龙建材租赁中心租金348567.75元为基数，自2019年5月21日起至判决生效之日止按中国人民银行规定的同期贷款逾期利率的1.3倍支付违约金，违约金总额不超过50000元；三、徐州市恒通建筑劳务有限公司、刘洪民于判决生效后三十日内退还沧州鑫龙建材租赁中心租赁物2.4米立杆1100根、1.8米立杆297根、1.5米立杆600根、1.2米立杆504根、0.9米立杆797根、0.6米立杆1200根、0.9米横杆10478根、0.6米横杆4199根、1.2米横杆1198根、大上托1396根、大下托1678根、钢管788米，逾期不能退还，按钢管每米10元、扣件每套4元、碗扣架（立杆、横杆）每米20元、丝杠每根15元支付价款；四、驳回沧州鑫龙建材租赁中心其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12231元，由沧州鑫龙建材租赁中心负担50元，徐州市恒通建筑劳务有限公司、刘洪民负担12181元。本院二审期间，上诉人提交的证据如下：证据一、张某身份证复印件，微信聊天记录。证实2018年10月12日，2018年10月13日退到被上诉人处的货物的品种、数量的明细。上述证据均为微信图片打印；证据二、1、李霞（永浩物流李霞）身份证复印件，证言。2、押车人员张美英身份证复印件，证言。3、司机田宇的身份证复印件，证言，车辆辽Ｄ×××××行驶证复印件。4、李霞、张美英、田宇三人的视频材料。5、运费付款的微信截图。证明上诉人曾于2018年10月12日退货到被上诉人处。该证据田宇手写证言为原件，其余均为图片打印件；证据三、1、李霞（永浩物流李霞）身份证复印件，证言。2、押车人员蒋正相身份证复印件，证言。3、司机池艳平的身份证复印件，证言，车辆辽Ａ×××××行驶证复印件。4、李霞、蒋正相、池艳平三人的视频材料。5、运费付款的微信截图。该证据中李霞两份证明、蒋正香证明为手写原件，其余均为图片打印件；证据四、刘亮的身份证复印件，证明一份。证实刘亮的身份及委托权限；证据五、银行打款记录。上述两份证据均为复印件或图片打印件。以上各项证据的证人证言录像视频资料均刻录在一张光盘上。被上诉人鑫龙租赁中心的质证意见：1、上诉人一方提交的几份证据均不符合证据形式，证人应当出庭作证，书证应当提交原件，因此上诉人一方提交的证据不具有证明效力，鑫龙租赁中心对其真实性、关联性、合法性均不认可。2、上诉人一方提交的证据中涉及的人员均不是本案相关人员，且鑫龙租赁中心一方对以上人员均不认识，也从未见过。3、上诉人一方所提交的证据也不能够证实上诉人一方的待证事实。刘亮为刘洪民之子，其所作证言不具有证明效力。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，因上诉人的付款并未指明付款针对的合同，双方当事人也未达成明确约定，根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十条之规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，故，上诉人的实际付款应当按照双方之间各份合同签订的时间先后抵充，一审法院并未超出审理范围。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合约定或者租赁物的性质使用后的状态。上诉人主张已经返还完毕租赁物，但根据双方之间退货开具的租赁物资回收单，与上诉人承租的数量并不相符。二审中，上诉人提交的证据不能证实上诉人向鑫龙租赁中心退还了其主张的两车货物，且上诉人提交的微信名为“红红火火”的张某与刘洪民之子刘亮的微信聊天记录载明的内容、数量、明细亦与未退还租赁物数量、明细存在争议，且超出合理解释范围。故，上诉人提交的证据不能证实其主张，应承担举证不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，上诉人与鑫龙租赁中心签订的《建筑施工物资租赁合同》中已经明确约定了租赁物资缺损赔偿明细，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一审法院认定上诉人如不能退还物资按照合同约定的丢失赔偿价格折价赔偿并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12231元，由上诉人徐州市恒通建筑劳务有限公司、刘洪民负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  刘晓莉审判员  毕文娟二〇二〇年三月三十日书记员  张军莉