海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初10532号原告：马德申，男，汉族，1958年2月6日出生（公民身份号码：×××），现住三亚市。被告：郭城，男，蒙古族，1973年5月22日出生（公民身份号码：×××），现住三亚市。委托诉讼代理人：王旗辉，海南中贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑炜，海南中贯律师事务所律师。原告马德申与被告郭城名誉权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告马德申、被告郭城及委托诉讼代理人王旗辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马德申向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告郭城立即停止侵犯原告名誉权和肖像权的行为；2.判令被告郭城当面和在业主微信群赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；3.判令被告郭城赔偿原告马德申的精神抚慰金10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告马德申和被告郭城同为三亚市福海花园小区业主，原告住四楼421室，被告郭城住原告楼下三楼321室。因被告三楼洗手间漏水的事与原告发生矛盾，后期被告夫妇两人打了原告，使得原告近半月花费上万元，如今医疗费没有赔偿。被告于2019年10月29日上午11时左右，把被告夫妇打得原告满脸伤痕的视频，发到业主微信群和物业管理群，并发表损害原告名誉的言论，以“人渣”等词汇评价原告，视频到如今无法消除。该事件发生后使得原告遭受巨大的打击，身心疲惫，精神遭受极大痛苦。虽经原告多次制止，但被告置之不理，使原告的名誉权和肖像权受到严重损害。为了维护个人名誉和权利不受损害，特向贵院提出如上诉求，望能判如所请。郭城辩称：1.其没有侵害马德申的肖像权，依法不应承担侵权责任。我国《民法通则》第100条规定，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的，使用公民的肖像。本案中被告在微信群中发布的视频只是还原事实真相，并非侮辱诽谤原告马德申，亦未以营利为目的使用该视频。被告与原告是邻里关系，视频当日与原告发生冲突，因派出所出警，此事在小区范围内造成相关影响，故而被告向所有业主澄清案件事实。2.原告马德申起诉被告在微信群中的聊天记录侵犯其名誉权没有事实及法律依据。被告在微信群中发布上述视频后，原告在下面回复称被告为“小人”，被告才回复“社会渣滓”。被告认为这只是邻里之间因为发生矛盾纠纷后的正常对话，并不存在有意侮辱诽谤的意思，故被告认为这只是普通的邻里纠纷，并不存在原告所诉的侵犯名誉权及肖像权的案件事实，原告的诉求没有事实和法律的依据。3.原告除本案之外，多次与小区业主发生邻里纠纷，故其自身行为才是名誉权损害的直接责任人。4.原告诉请被告赔偿精神损害抚慰金10000元没有事实及法律的依据。原告肖像权和名誉权并没有受到侵害，故精神损失无从说起。原告所诉的情形明显不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，原告的诉求没有事实和法律的依据，请求法院依法驳回原告马德申诉讼请求，维护法律的尊严。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，即被告郭城上传内容有原告在内的视频至福海花园业主群，原告马德申回复“小人”，被告郭城回复“社会渣滓”的事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供福海花园业主群微信截图两张、U盘一个，以证明被告郭城侵犯原告肖像权、名誉权，被告对该证据三性没有异议，对证明目的有异议，认为被告不是以营利为目的，在微信群中发布的视频只是还原事实真相，并非侮辱诽谤原告。且在原告回复“小人”后，才回复“社会渣滓”，只是一般邻里之间的口角，并未诽谤原告。本院认为被告郭城未以营利为目的使用该视频，上传该视频是为向造成影响的邻居解释其与原告发生的矛盾纠纷，且原告马德申与被告郭城是邻里关系，双方在业主群的回复也是一般邻里的口角，故对被告郭城质证意见予以认可。2.被告提供微信记录一份，以证明原告与小区业主邻里关系不和，多次辱骂其他业主。原告对该组证据不予认可，认为与本案无关。本院认为，本案审理的是原告与被告之间的名誉权纠纷，并不涉及原告与其他人的纠纷，故对原告马德申的质证意见予以认可。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马德申与被告郭城系邻里关系，双方此前就卫生间漏水产生矛盾。2019年6月13日，双方发生冲突后报警，警察出警后，双方各自回去等候通知。郭城在福海花园业主群上传内容有原告的12秒视频，原告回复“小人”，被告回复“社会渣滓”。2019年11月19日，原告马德申起诉至法院，请求判如所请。本院认为，双方的争议焦点为：被告是否侵犯了原告的肖像权、名誉权。《中华人民共和国民法通则》第一百条规定，“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像”。故此，侵害肖像权必须符合三个构成要件：有肖像使用行为、未经肖像权人同意而使用、以营利为目的。本案中，被告虽然在“福海花园业主群”上传了有原告在内的视频，但目的是为了向受影响的邻居解释被告当天与原告发生的纠纷，并不是以营利为目的，且其使用的视频并非拼接、剪辑，也未对视频加以评论，不会降低原告在社会大众的中的评价。故此，被告上传含原告视频的行为，并不是以营利为目的，并不构成侵害肖像权的法定要件，对原告要求被告立即停止侵犯原告的肖像权的诉讼请求，本院不予支持。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第140条第一款规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”根据司法解释的规定，侵犯名誉权的行为成立除了要有侮辱、诽谤的行为外，还必须造成一定的影响。聊天群属于相对封闭的空间，由特定的成员组成，一个成员的寥寥发言记录能在现实世界产生影响力有限。在被告郭城上传视频后，原告马德申回复“小人”，被告郭城回复“社会渣滓”，本院认为，上述言论只是原告马德申与被告郭城的口角，且双方均只讲了一句，未指名道姓，双方的口角行为没有导致对方社会评价降低，故被告郭城不构成对马德申名誉权的侵犯。综上，马德申诉称郭城侵犯其肖像权、名誉权理由不成立，本院不予支持。如前所述，郭城的行为不构成侵犯肖像权、名誉权，马德申请求郭城赔礼道歉、消除影响、恢复名誉和支付精神损害抚慰金没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款之规定，判决如下：驳回马德申的诉讼请求。案件受理费250元（马德申已预交），由马德申负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 黄 强 二〇二〇年三月十五日书记员 刘益君附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百条公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百四十条以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。