郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）豫71行终16号上诉人（原审原告）郑州广源电池材料有限公司，住所地郑州市上街区淮阳路与锦江路交叉口南100米路西。法定代表人陈利广，该公司总经理。委托代理人时华钦、邓文海，河南聚尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区陇海西路360号。法定代表人李德耀，局长。委托代理人李宁，郑州市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人张勇，郑州市上街区人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人张桂林，男，1958年12月25日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托代理人马二仲，河南安泰律师事务所律师。上诉人郑州广源电池材料有限公司（以下简称广源电池公司）因与被上诉人郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）及原审第三人张桂林工伤认定一案，不服郑州铁路运输法院作出的（2019）豫7101行初198号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广源电池公司一审诉称：其与张桂林之间不存在劳动关系，张桂林到广源电池公司处上班时，已经年满57周岁，不符合公司的用工条件，双方均没有建立劳动关系的意思表示，亦未签订劳动合同。事实上张桂林只是为广源电池公司提供一定的劳务，完成一定量的工作内容，广源电池公司按日给张桂林发放劳务报酬，并且张桂林还在其他单位缴纳社会保险，故广源电池公司与张桂林之间的关系并不符合法律规定的劳动关系，不应当认定张桂林受到的伤害为工伤。综上，郑州市人社局作出的涉案工伤认定决定明显不当，故提起行政诉讼，请求：1.撤销郑州市人社局作出的豫（郑）工伤认字[2018]0130009号《郑州市工伤认定决定书》；2.由郑州市人社局承担本案诉讼费用。郑州铁路运输法院一审查明，张桂林于2016年11月到广源电池公司处工作。2017年5月8日上午9时左右，张桂林在公司车间往二层简易房上吊铝卷材料时，由于简易房突然倒塌致使张桂林被砸伤。事故发生后，张桂林被公司同事送入郑州市第十五人民医院（南院区）诊治，被诊断为：1.胸部闭合伤、多发肋骨骨折、双侧气胸、双肺挫裂伤；2.双侧下颌骨骨折。2018年11月14日，张桂林向郑州市人社局提出工伤认定申请，郑州市人社局于2018年11月26日受理了张桂林的工伤认定申请，同日向广源电池公司作出工伤认定举证通知书，通知其20日内举证，并于2018年11月27日将举证通知书送达广源电池公司。2019年1月8日，郑州市人社局作出豫（郑）工伤认字[2018]0130009号《郑州市工伤认定决定书》，并进行了送达。一审另查明，张桂林为确定与广源电池公司存在劳动关系申请劳动人事争议仲裁，2018年4月12日，郑州市上街区劳动人事争议仲裁委员会作出郑上劳人仲裁字（2018）036号《仲裁裁决书》，确认张桂林和广源电池公司之间存在劳动关系。广源电池公司不服向河南省郑州市上街区人民法院、郑州市中级人民法院提起诉讼和上诉，生效判决已确认了张桂林与广源电池公司存在劳动关系。郑州铁路运输法院一审认为，郑州市人社局作为广源电池公司所在地的市级社会保险行政部门，具有对张桂林进行工伤认定的职权；《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，2017年5月8日上午9时左右，张桂林在广源电池公司的车间往二层简易房上吊铝卷材料时，由于简易房突然倒塌致使张桂林被砸伤，依据上述规定，其符合认定为工伤的情形。广源电池公司诉称张桂林已经年满57周岁，不符合建立劳动关系的条件，双方也未建立劳动关系，并且张桂林在其他单位缴纳有社会保险。但张桂林与广源电池公司之间存在劳动关系已由生效判决书予以确认，且该判决书中明确了张桂林系未达法定退休年龄下岗人员，原用人单位仍继续为其缴纳社会保险，不影响劳动关系的认定，故广源电池公司主张的理由不能成立。综上，郑州市人社局作出的豫（郑）工伤认字[2018]0130009号《郑州市工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。广源电池公司的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回了广源电池公司的诉讼请求。广源电池公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一是一审法院认定事实错误，广源电池公司与张桂林之间不存在劳动关系，郑州市人社局将其认定为工伤错误。张桂林虽在广源电池公司处受伤，但双方之间并不是劳动关系，张桂林只是为广源电池公司提供一定的劳务，完成一定量的工作内容，广源电池公司按日计付并给张桂林发放劳动报酬，双方应为雇佣关系。且张桂林来广源电池公司上班时，已经年满57周岁，并不符合用工条件，双方均没有建立劳动关系的意思表示，这种年龄也不可能构成劳动关系。郑州市人社局作出的工伤认定决定书明显缺乏事实和法律依据。二是郑州市人社局举证的证人证言和调查笔录不能作为认定案件事实的依据。该证人是同一起事故的另一个受害人，与本案有利害关系。而调查笔录仅是对受害人进行询问，没有对广源电池公司及其他与案件无利害关系的证人进行调查询问。故郑州市人社局认定的事实不全面、不客观。一审法院采信上述证据是错误的。请求:1.撤销郑州铁路运输法院作出的（2019）豫7101行初198号行政判决，并改判撤销郑州市人社局作出的豫（郑）工伤认定[2018]0130009号工伤认定决定书；2.郑州市人社局承担本案的诉讼费用。郑州市人社局辩称：一、郑州市人社局作出的工作认定决定书认定事实清楚。张桂林与广源电池公司之间存在劳动关系，其2017年5月8日上午9时左右在公司车间内往二层简易房上吊铝卷材料时，由于简易房突然倒塌致使被砸伤。张桂林在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形。二、郑州市人社局作出的工伤认定决定书程序合法，适用法规正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。张桂林述称：一、广源电池公司的上诉理由不能成立。其与广源电池公司之间存在劳动关系，郑州市中级人民法院（2018）豫01民终9805号生效民事判决书已认定。广源电池公司仍以此为由提起上诉，应不予支持。二、广源电池公司以其证人系同一事故的受害人为由提起上诉，理由不能成立。其在广源电池公司处劳动发生事故时，共有三人，没有受伤的张跃龙后来尚在广源电池公司工作，不能苛求张跃龙为其作证。一审法院据此作出判决是完全正确的。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，郑州市中级人民法院作出的生效民事判决确认张桂林与广源电池公司之间存在劳动关系，张桂林在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的工伤认定的情形。郑州市人社局所作的豫（郑）工伤认定[2018]0130009号工伤认定决定书,认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。广源电池公司关于“证人证言和调查笔录不能作为认定案件事实的依据”的主张，因其并未否认张桂林在公司干活时受伤这一事实，且未提交证实张桂林不属于工伤的证据，故广源电池公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审行政判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回郑州广源电池材料有限公司的上诉，维持郑州铁路运输法院（2019）豫7101行初198号行政判决。二审案件受理费50元，由上诉人郑州广源电池材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 钟审 判 员  赵 艳审 判 员  张昕欣二〇二〇年三月十八日法官助理郜梦雅代理书记员  李庆杰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；