山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终259号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司。地址:祁县东观镇东观村后街65号。代表人：王力勇，该公司经理。委托诉讼代理人：王永生，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：程锡忠，男，1960年1月3日生，汉族，祁县昭馀镇居民，现住安康。委托诉讼代理人：张宏山，晋中市司法工作协会法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李斌斌，男，1990年5月7日生，汉族,祁县村民，现住。委托诉讼代理人：魏英杰，山西祁明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祁县昌德客车出租有限公司，住所地：祁县东大街88号。法定代表人:马长亮，该公司经理。委托诉讼代理人：张海生，山西祁欣律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人程锡忠、李斌斌、祁县昌德客车出租有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2018）晋0727民初405号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的代理人王永生、被上诉人程锡忠的代理人张宏山、被上诉人李斌斌的代理人魏英杰、被上诉人出租公司的代理人张海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、改判上诉人不承担赔偿责任。二、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人承担赔偿责任错误。本案中，被上诉人李斌斌没有从事出租车行业的从业资格证，根据保险合同的约定没有从业资格证系上诉人在保险合同中的免责条款且上诉人已经就该免责条款尽到了明确的告知和说明义务。一审法院却对此证据置之不理，无端的判决上诉人承担不应承担的责任，于法无据。请求二审法院予以纠正，维护上诉人的合法权益。程锡忠辩称：我方当事人是受害人，肇事车辆有相关保险，依法应当对我方损失进行赔偿。李斌斌辩称：1、根据道交法的规定，在本案李斌斌手持驾照，符合驾驶人的要求。2、无从业资格证不代表失去了驾驶人的资格，在本次事故中也没有证据证明没有驾驶资格，条款是格式条款，在一审中，保险公司没有提供任何证据说明履行了说明义务，请求驳回。祁县昌德客车出租有限公司辩称：我公司在本次事故中没有责任，应该驳回起诉。程锡忠向一审法院起诉请求：要求各被告赔偿其损失共计33980元，庭审中变更为35860元。李斌斌向一审法院起诉请求：要求程锡忠赔偿其损失12442.5元。原审法院审理查明：2015年1月6日原告妻子赵爱花驾驶原告实际所有（登记在王伟名下）的晋Ｋ×××××号奥迪小轿车（内载程友卫),沿温桥路由西向东行驶至昌源北路交叉路口时与被告李斌斌驾驶的登记车主为祁县昌德客车出租有限公司的晋Ｋ×××××号吉利牌小轿车由南向北行驶至此处发生碰撞,造成程友卫受伤，两车不同程度损坏的交通事故，本次事故经祁县交警队认定，赵爱花与被告李斌斌负同等责任，程友卫无责任。事故发生后，原告向各被告索赔未果，故诉至该院要求各被告共同赔偿原告各项损失合计33980元。案件第一次审理过程中，原告向该院提供鉴定意见书一份（该鉴定由原告程锡忠委托,鉴定意见为晋Ｋ×××××号车车损为65940元,原告支出鉴定费2700元)。诉讼过程中，被告李斌斌向该院提起反诉，要求反诉被告程锡忠赔偿其损失12442.5元(该鉴定由反诉原告李斌斌委托,鉴定意见为晋Ｋ×××××号车营运损失为260元/天，损坏修复时间为25天，反诉原告李斌斌为此支出鉴定费2000元)。祁县人民法院于2016年6月13日作出（2015）祁民初字第520号民事判决书，后被告保险公司不服该判决提起上诉，晋中市中级人民法院以违反法定程序为由将案件发回该院重审，该院依法重新组成合议庭进行了审理。审理中经原告申请，晋中市中级人民法院依法委托北京君恒保险公估有限责任公司对该车车损进行了重新鉴定，经鉴定该车车损为65720元，原告为此支出鉴定费4000元。另查明，被告李斌斌为其实际经营的（登记车主为被告出租公司）晋Ｋ×××××号吉利牌小轿车在被告保险公司处投保有交强险、商业三者险（保险限额为10万元),保险期间为自2015年1月5日0时起至2016年1月4日24时止,事故发生在保险期间内。经该院审查，原告程锡忠在本案中的合理经济损失有:1、晋Ｋ×××××号车车损65720元;2、鉴定费4000元，合计69720元。反诉原告李斌斌的合理经济损失有:1、晋Ｋ×××××号车车损14385元;2、晋Ｋ×××××号车营运损失6500元;3、鉴定费2000元，合计22885元。经当庭举证、质证,认定上述事实的证据有:交强险保单、商业险保单及条款各一份、交通事故认定书、鉴定意见书、鉴定费票据、驾驶证、行车证、原告和被告的身份证明，王伟出具的证明一份、被告李斌斌与被告出租公司签订的单车经营管理合同一份、晋Ｋ×××××号出租车运营证一份、被告出租公司出具的证明一份以及当事人当庭陈述。原审法院认为，本案所涉道路交通事故经祁县交警队认定,赵爱花与被告李斌斌负同等责任，程友卫无责任。对该事故认定书双方均无异议，该院予以采信。原被告双方依法应相互对给对方造成的损失承担50%的赔偿责任，鉴于本诉被告车辆在被告保险公司投保有交强险与商业第三者责任险，故被告的保险公司依法应对原告的损失承担相应赔偿责任。对于被告保险公司以被告李斌斌没有出租车行业从业资格为由拒赔商业三者险的主张，该院认为其无从业资格证并不代表其失去驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的风险程度，且被告保险公司与被告出租公司订立的商业第三者责任险合同，采用的是保险公司的格式条款，该格式条款中关于部门核发的有效资格证书即可免除保险人在商业险中赔偿责任的约定，系免除保险人责任，并加重了投保人、被保险人责任的免除条款，在被告保险公司无足够证据证明其已经履行了提示说明义务的情况下该条款无效。故被告保险公司不能以合同约定免责条款为由免除其赔偿责任,对于被告保险公司的该主张该院不予支持。对原告主张的鉴定费，属为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据我国保险法的规定应由保险人承担。但由于第一次鉴定报告属原告自行委托鉴定作出，且未作为定案依据,故该院对原告该鉴定费用2000元不予认定。故本诉原告的损失确定为69720元,应先由晋Ｋ×××××号车的交强险在有责财产损失赔偿限额内承担2000元;鉴于原告的妻子赵爱花与被告李斌斌在本次事故中负同等责任，且晋Ｋ×××××号出租车在被告保险公司处投保有商业三者险，剩余67720元本应由原告程锡忠与被告保险公司分别承担50%即33860元。共计35860元。被告祁县昌德客车出租有限公司在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。鉴于反诉被告程锡忠未给其晋Ｋ×××××号车投保且原告的妻子赵爱花与被告李斌斌在本次事故中负同等责任，故反诉原告李斌斌的损失22885元，先由反诉被告在交强险有责财产损失限额内承担2000元，剩余20885元由反诉原告李斌斌与反诉被告程锡忠分别承担50%即10442.5元。原审法院判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市经济开发区支公司于本判决生效后十日内,赔偿原告程锡忠35860元;二、限反诉被告程锡忠于本判决生效后十日内，赔偿反诉原告李斌斌12442.5元;三、驳回原告程锡忠的其他诉讼请求。二审中，二审期间，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，二审期间，本案的争议焦点是保险公司能否以李斌斌没有取得出租车行业从业资格为由拒赔商业三者险？李斌斌作为涉案出租车的驾驶员，在涉案交通事故发生时虽未取得出租车从业资格，但出租车从业资格的相关规定系部门规章，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定中的法律、行政法规中禁止性规定的情形。同时，保险公司亦未提供证据证明其对保险合同相关免责条款的具体情形种类等内容向投保人进行了明确说明。故保险公司以李斌斌未取得出租车从业资格为由抗辩不应承担保险责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 敏审判员 张晓峰审判员 张 媛二〇二〇年三月二十四日书记员 商思慧