江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终216号 上诉人（原审被告）：江西金牌教育科技有限公司，住所地：江西省南昌市临空经济区儒乐湖大街397号嘉和商业中心一期5#楼106室，统一社会信用代码：91360106MA35KJJY7Y。 法定代表人：曹鹏，该公司总经理兼执行董事。 被上诉人（原审原告）：焦加加，男，1996年4月12日生，汉族，身份证住址安徽省安庆市望江县。 上诉人江西金牌教育科技有限公司（以下简称金牌教育）因与被上诉人焦加加合同纠纷一案，不服南昌经济技术开发区人民法院（2019）赣0192民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 金牌教育向本院上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、要求被上诉人就未实际参与项目管理因而造成的项目收入损失进行赔偿，共计10000元整；3、要求被上诉人支付泄露商业机密处罚款10000元整；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人与上诉人签订“2019青少年暑期托管中心”合作协议是在被上诉人知晓并同意以一名股东+全职员工的身份形式全力实际参与该项目管理运营至结束的背景下与上诉人签订的合约，但在后期项目运营中被上诉人中途有应聘并参加其他工作未能履行该约定，被上诉人这一行为直接影响了2019年4月-6月该项目运营过程中多次重大型活动均未能按照约定给予项目组任何帮助；在2019年7月上旬项目组另一股东通过社交软件微信×××搜索号码查找微信号这一功能无意间发现被上诉人与第三方人员也有进行此类相同项目的合作，共同成立了“文达教育”来运营相同项目；（被上诉人在与上诉人电话交谈中也有承认上诉人查找的手机号为被上诉人新使用手机号，有电话录音为证）并且2019年8月初上诉人从项目基层人员得知该“文达教育”在广西省崇左市扶绥县与上诉人成为直接的市场竞争对手，被上诉人这一行为严重伤害了上诉人的利益并直接和间接造成了上诉人的利益损失，加大了上诉人项目的亏损；上诉人自2013年在上大学时期就已经接触此类项目，并成立“华睿教育”而被上诉人则是在2017年才开始接触此类项目，在项目操作经验以及阅历上远远不及上诉人经验之丰富；对此上诉人有充分理由怀疑被上诉人有泄露商业机密给予被上诉人第三方合作人员；另，在一审过程中，被上诉人并未向法院法官提起并说明有与第三方合作的事情，存在有明显的目的隐瞒事情真相误导法官做判决。综上所述，被上诉人有意隐瞒部分事实真相，一审法院认定事实不清，以此适用法律不当，请二审法院查明事实真相，支持上诉人的上诉请求并依法改判。 焦加加辩称，上诉人所述与事实不符，无事实依据，证据有重大瑕疵，与待证事实毫无关联，不能证明其主张，应予驳回。 焦加加向一审法院起诉请求：1、请求法院判令金牌教育退还投资款60000元；2、责令金牌教育支付焦加加项目分红款20000元；3、该案诉讼费由金牌教育承担。 一审法院查明事实，金牌教育法定代表人曹鹏邀请焦加加参与江西金牌教育科技有限公司旗下“2019青少年暑期托管中心”项目投资，并于2018年9月22日双方签署《项目分红股份协议》1份，约定：由焦加加投资60000元参与江西金牌教育科技有限公司旗下“2019青少年暑期托管中心”项目投资，焦加加享有12%的项目分红权，分红时间为2019年9月30日前等内容。后金牌教育与焦加加又于2018年10月10日签订《补充协议》1份，约定了2019年金牌教育暑期辅导项目总分红时间提前15天，即总分红时间为2019年9月15日前；根据实际账面盈利情况，若收入及支出清算完毕，营业额大于130万元时，乙方可预支110000元人民币，待后续账目结算清楚后，依据多退少补的原则，如未达到上述营业额，则可提前预支投入本金等内容。焦加加分别于2018年9月22日用支付宝支付30000元，于2018年10月10日用支付宝支付20000元，共计50000元投资给金牌教育，双方进行了合作。因金牌教育与焦加加对合作期间的盈亏情况产生分歧，焦加加认为自己的合法权益未得到保障，故诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，金牌教育与焦加加分别于2018年9月22日和2018年10月10日签订《项目分红股份协议》和《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以采信。焦加加已依据协议约定给付了投资款。金牌教育应按照《补充协议》的约定允许焦加加提前预支投资款，金牌教育在焦加加的要求下，拒不预支焦加加的投资款，以致酿成本案诉讼，应承担相应的民事责任。关于焦加加投资款金额的认定问题，对焦加加通过支付宝转账支付的50000元，一审法院予以确认，对焦加加陈述在2019年2月15日现金支付10000元，因无其他证据予以佐证，一审法院不予确认；对于焦加加要求金牌教育支付项目分红款20000元的诉讼请求，因金牌教育与焦加加对于合作项目并未进行最终的清算，盈亏情况尚不明确，对焦加加的该诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、江西金牌教育科技有限公司于该判决生效之日起十五日内支付焦加加人民币50000元；二、驳回焦加加其他诉讼请求；如果未按照该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取计900元，由焦加加负担200元，江西金牌教育科技有限公司负担700元。 在本院二审期间，上诉人未向本院提供证据，其当庭陈述目前上班的地方进不去，所有的材料都在东华理工大学昌北校区里面，证据内容是本案项目的收入和支出的凭证。被上诉人提交相关图片及明细，证明被上诉人在整个项目运营中付出巨大心血；被上诉人早在2016年参加同类项目，拥有4年经验；被上诉人给项目带来巨大收益。上诉人对被上诉人的证据有异议。 上诉人在二审中陈述，这个项目在一审没有认真结算，最好的方法是等疫情结束后，把账目结清，因为项目盈利了才有利润，其不是不认收入，是焦加加不认支出。被上诉人陈述，一审时进行了核算，但上诉人一审没有来，核算时是有盈利的。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”金牌教育与焦加加签订的《补充协议》允许焦加加提前预支投资款，在焦加加已经以提起诉讼的方式要求金牌教育支付投资款的情况下，一审判决金牌教育向焦加加支付5万元投资款并无不当。另，双方当事人尚未就涉案项目的盈利情况达成一致意见，也未申请司法鉴定，即根据现有证据尚不能确定涉案项目的盈利情况，一审法院对于焦加加要求金牌教育支付项目分红款20000元的诉讼请求不予支持，亦无不当。双方当事人如对涉案项目盈利情况有异议，可以采取对账等方式予以解决，如还有争议，可另行主张。 上诉人在上诉状中还提出要求被上诉人就未实际参与项目管理因而造成的项目收入损失进行赔偿，共计10000元整及要求被上诉人支付泄露商业机密处罚款10000元整的请求。参照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十八条的规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”上诉人的上述两项请求在本案一审中并未出现，上诉人在一审中也并未提出反诉，故上述两项请求属于新增加的诉求，不属于本案二审程序的审理范围。如各方对此有争议，可另行主张。 综上所述，江西金牌教育科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决处理正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元（江西金牌教育科技有限公司预交），由江西金牌教育科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周治国 审 判 员 王宏瑞 审 判 员 罗锦戎 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 柴天永 书 记 员 张 楠