山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终457号 上诉人（原审被告、反诉原告）：嘉可胜物流（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区华京路418号1幢1A室B115部位。 法定代表人：吴嘉璋，执行董事。 委托诉讼代理人：潘勇，上海方本律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）:上海绿洲智健智能科技有限公司，住所地上海市宝山区告逸路112-118号6幢3795室。 法定代表人：杜毅林，总经理。 委托诉讼代理人：侯文武，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 原审被告：嘉可胜物流（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区路下围园工业区9号厂房。 法定代表人：钱玲，总经理。 上诉人嘉可胜物流（上海）有限公司（以下简称嘉可胜上海公司）因与被上诉人上海绿洲智健智能科技有限公司（以下简称绿洲公司），原审被告嘉可胜物流（深圳）有限公司（以下简称嘉可胜深圳公司）服务合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初860号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。嘉可胜物流（深圳）有限公司经本院传唤，未参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉可胜上海公司提出上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判上诉人无需返还押金；2.撤销原审判决第二项，改判上诉人无需赔偿7282.56元；3.撤销原审判决第四项，改判被上诉人向上诉人支付仓储费50519元。事实与理由：1、一审法院关于24万元押金的认定错误，该押金是在2018年1月15日系争合同终止后，为确保业务进行的履约押金，不是订约押金。上诉人要求被上诉人支付该押金是因为被上诉人单方违约终止了新合同，且逾期支付账单，上诉人行使不安抗辩。2、一审法院判决上诉人赔偿7282.56元与本案无关联性，超出本案审理范围。一审判决认定合同履行至2017年12月份，此后约束双方的是新确立的合同，8月份的盘点是基于新合同解除的行为，与原合同无关，该部分超出系争合同范围。一审法院对于有限争议的3D保温杯手柄的认定有误，该配件可拆卸，应以该配件的价格计算损失。3、上诉人将2017年9-12月账单寄给被上诉人，其并无异议，且该金额是仓库管理系统形成，被上诉人对其中的数据也明知，被上诉人在邮件中也表示106万元只是部分费用，因此其还应支付50519元。 绿洲公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人的各项诉请，以维护被上诉人的合法权益。 1、24万押金系被上诉人告知上诉人解除合同后，上诉人不配合涉案产品的移库工作并强行扣留被诉人近400万元的货物作为要挟，迫使被上诉人支付。之后，上诉人也并未配合被上诉人进行产品的移库，而是继续留置，且变本加厉要求签订所谓的新合同。上诉人与被上诉人之间除了签订涉案合同1份之外，并未签订其他任何合同。上诉人所谓的新合同是其单方意思表示，以强行留置他人货物的方式要求另行签订合同的行为是严重违反公平、公正、诚实信用的商事行为，其行为只会受到法律的制裁。2、根据合同第2.6条规定，货物在上诉人保管期间短少的，上诉人应当承担赔偿责任。另根据《合同法》第374条的规定，上诉人要承担赔偿责任。庭审中，上诉人同意按照市场价的8折赔偿，最终法院判赔数额远低于上诉人同意的八折，甚至低于销售价格的4.8折。3、案件审理过程中，上诉人陈述的事实没有任何根据，仅凭单方臆断或者抠字眼做扩大解释，提交的证据与本案也没有关联性，甚至将本诉与他诉混同。 嘉可胜深圳公司未发表陈述意见。 绿洲公司向一审法院起诉请求：1、解除绿洲公司与嘉可胜上海公司于2016年9月15日签订的《物流（运输&仓储）服务合同》；2、嘉可胜上海公司、嘉可胜深圳公司返还扣押绿洲公司的所有货物（价值60000元）或赔偿同等价值的损失费并返还押金240000元；3、诉讼费用由嘉可胜上海公司、嘉可胜深圳公司承担。 嘉可胜上海公司向一审法院反诉请求：判令绿洲公司支付违约金1217313元。 一审法院认定的事实：2016年9月15日，绿洲公司与嘉可胜上海公司签订物流（运输&仓储）服务合同，约定由嘉可胜上海公司为绿洲公司提供仓储、运输服务，合同期限为2016年8月31日至2017年8月30日。合同期满时，如双方同意续签的，则应协商续签书面合同。本合同有效期届满，双方在书面续签合同前实际履行的，则本合同继续有效，但合同有效期限视为不定期。2018年1月8日，绿洲公司向嘉可胜上海公司发出移库通知，内容为我司因经营活动需要，决定终止与贵司的仓储及相关服务的合作；并从即日起正式开启移库操作，请贵司予以配合。2018年1月12日，嘉可胜上海公司给绿洲公司发出邮件，内容为贵公司单方面毁约可以下周谈，我方因为贵司单方毁约而停止操作也说不通。今早开始会正常操作，但贵公司一定要把9-12月账单欠款付清货方可离开仓库。就按130万打吧，多出来的可当毁约后的操作押金。2018年1月12日，绿洲公司工作人员给嘉可胜上海公司发出邮件，内容为为了确保我们正常业务的正常进行，经过和贵司沟通，先行支付9-12月的部分费用款106万，另外支付24万押金。2018年1月12日，嘉可胜上海公司出具承诺书，内容为嘉可胜上海公司将上海绿洲智健智能科技有限公司2017年9-12月份的仓储服务费，共计106万元，开成增值税普通发票，现承诺2018年1月15日之前将增值税普通发票更换为增值税专用发票。同日，嘉可胜上海公司出具收据，内容为收款事由仓储服务押金，金额为24万元。2018年1月15日，绿洲公司转账交纳106万元仓储服务费，24万元押金。2018年1月24日，嘉可胜上海公司出具共计金额为106万元的上海增值税专用发票。 在庭审中，嘉可胜上海公司提交已进行公证的邮件一宗，以证明确立新的合作合同。嘉可胜上海公司称新达成的协议期限自2018年1月1日开始。绿洲公司对此质证称对证据真实性无异议，对公证内容的关联性及证明内容不予认可，双方并未确立新的合作关系，该证据仅是嘉可胜上海公司单方的意思表示，但绿洲公司并未同意并认可新的合同，新的合同也未实际履行，该合同是不成立的，双方仅签订过一份合同，合同中明确约定新合同形式要件应当为书面合同，未签订书面合同原合同继续有效，视为不定期合同，绿洲公司自2018年1月9日以邮件形式告知嘉可胜上海公司解除合同后，一直催促嘉可胜上海公司进行移仓，但嘉可胜上海公司却无故留置绿洲公司近四百万元货物。邮件中的同意是指同意审核内容，但是对于合同内容没有达成一致，达成一致应当签订书面合同。另嘉可胜上海公司因新合同的成立以及绿洲公司是否违约问题已经在上海市松江区人民法院提起诉讼，要求本案绿洲公司支付违约金、逾期合同款等50万余元。 另查明，绿洲公司在搬离仓库时，嘉可胜上海公司返还给绿洲公司的货品缺少了纸尿裤61包，绿洲公司主张单价为149元；缺少硅胶奶瓶6个，绿洲公司主张单价为159元；缺少湿巾1包，绿洲公司主张单价为30元；缺少250ml硅胶奶瓶36个，绿洲公司主张单价为149元；缺少3D保温杯1个，还有20个缺少了配件（手柄），绿洲公司主张单价为168元；嘉可胜上海公司认为绿洲公司主张的单价过高，市场价应为绿洲公司主张单价的八折计算。根据合同约定，甲方（原告）的货品在乙方（被告）仓库中因乙方管理原因导致发生的破损、污染、短少及灭失，产成品由乙方按甲方销售价格的4.8折赔偿给甲方。 一审法院认为，物流服务合同是双方真实意思的表示，双方均应全面履行合同义务。本案的焦点在于24万元押金是否应当返还的问题。2016年9月15日签订的物流服务合同到期日为2017年8月30日，双方在2017年8月30日之后未签订书面的协议，但该协议继续履行直到2017年12月。后双方就新的物流服务合同的签订进行了磋商，但绿洲公司对新合同成立以及押金的交纳系为了保证新合同的成立不予认可，而嘉可胜上海公司未提交证据证明24万元押金系为了保证新合同的签订，而且嘉可胜上海公司在上海市松江区人民法院对新合同成立以及本案绿洲公司是否存在违约提起诉讼，嘉可胜上海公司亦未提交证据证明其在该诉讼中将押金与其他费用进行了抵销，且绿洲公司已经在2018年1月8日提出移库申请及表明其与嘉可胜上海公司不再合作，其在该日之后缴纳押金以保证新合同的签订不符合常理，故一审法院认为在2016年9月15日的物流服务合同终止后，嘉可胜上海公司应当将该24万元押金返还给绿洲公司。关于嘉可胜上海公司未返还的货物的价值应按合同约定按销售价格的4.8折赔偿原告。关于其中3D保温杯丢失手柄是否应按全损赔偿的问题，因保温杯手柄的丢失会影响货物的正常销售，故应当按约照价赔偿，根据合同约定，嘉可胜上海公司应当赔偿原告7282.56元。关于嘉可胜上海公司的反诉请求，因根据承诺函可以看出嘉可胜上海公司在绿洲公司付款之前即开具了106万元的仓储服务费发票，且在邮件中要求绿洲公司支付130万元，之后开具了24万元的押金收据，绿洲公司按照要求支付了106万元的仓储、运输费用，故嘉可胜上海公司在2018年2月28日出具的对账单载明的数额不足以证明9-12月份发生的仓储运输费用等，对于嘉可胜上海公司的反诉请求无法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、嘉可胜物流（上海）有限公司于本判决生效后十日内返还上海绿洲智健智能科技有限公司押金240000元。二、嘉可胜物流（上海）有限公司于本判决生效后十日内赔偿上海绿洲智健智能科技有限公司7282.56元。三、驳回上海绿洲智健智能科技有限公司对嘉可胜物流（深圳）有限公司的诉讼请求。四、驳回嘉可胜物流（上海）有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费38440元，保全费5000元，由绿洲公司承担40747元，由嘉可胜物流（上海）有限公司承担2693元。反诉案件受理费531元，由嘉可胜物流（上海）有限公司承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明，上诉人主张2018年1月份之后双方发生仓储操作费共计541835.22元，被上诉人对上诉人提供的载明费用明细的邮件不予认可。另，上诉人就2018年1月1日之后的费用，已另案提起诉讼。 本院认为，上诉人与被上诉人之间的物流服务合同合法有效，该合同不仅对合同期内权利义务作出约定，也对合同期满后如何续签以及续签合同前实际履行的问题做出约定，上述约定合法有效。从合同实际履行情况来看，合同期限届满后，被上诉人提出解除合同，双方也就合同履行期限内的服务费进行协商，同时上诉人提出由被上诉人支付24万元押金，从上诉人的邮件中可以明确看出，该押金是针对截止2017年12月底双方业务而支付。因上诉人已经就2018年1月之后的实际费用以及违约责任提起诉讼，一审法院判令由上诉人返还此前合同期内的押金24万元并无明显不当，上诉人可就其主张在另案中解决。上诉人主张缺失零部件损失数额不当，但并未提交证据予以证明，本院不予采信。针对上诉人的反诉请求，通过双方往来邮件内容来看，双方对于2017年9月至12月的费用曾进行对账，但在本案审理期间，双方均未提交对账的证据，上诉人提交的邮件中虽载明了2017年9月至2018年2月的费用明细，但该明细系上诉人单方制作，并无双方共同对账确认。在上诉人没有其他证据的情况下，对于2017年9月至12月的费用数额，根据双方已经实际履行的106万计算，并无不当。若上诉人有新证据证明实际费用超出106万元，可另行主张。 综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。嘉可胜物流（深圳）有限公司未参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5767元，由上诉人嘉可胜物流（上海）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  刘歆鑫 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 李燕 书记员姚莉