江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终3545号上诉人（原审被告）：王薇，女，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：朱荣华，江苏品衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏泰州农村商业银行股份有限公司北郊支行，住所地泰州市海陵北路888号。负责人：李旭，该行行长。委托诉讼代理人：蒋辉鹏、王云燕，该行员工。被上诉人（原审被告）：施爱萍，女，汉族，住泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：袁小平，男，汉族，住泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：施卫东，男，汉族，住泰州市海陵区。上诉人王薇因与被上诉人江苏泰州农村商业银行股份有限公司北郊支行（以下简称北郊农商行）、施爱萍、袁小平、施卫东金融借款合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初3847号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王薇上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担责任。事实和理由：一、一审程序违法。上诉人未收到一审法院送达的诉状副本及开庭传票，一审法院认定上诉人经依法传唤未到庭，缺席判决错误。二、一审认定事实错误。上诉人曾与北郊农商行于2017年4月25日签订编号为（北郊）泰农商高个保借字[2017]第04251102号《最高额个人保证（抵押）借款合同》及电子银行服务协议，北郊农商行向上诉人提供15万元贷款，该贷款上诉人已于2018年5月8日还清。次日，施卫东冒用上诉人的名义向北郊农商行借款15万元时，上诉人立即报警，北郊农商行当场向上诉人致歉并承诺此贷款与上诉人无涉。北郊农商行答辩称：一、借款合同中载明了各方通讯地址，合同约定向该通讯地址发出的法律文书或其他通讯，一经发出即视为送达。二、我行与上诉人签订的借款合同中约定在借款期限可通过手机银行放贷款20万元，上诉人应妥善保管其身份证。我行根据上诉人的申请，通过手机银行放款到上诉人的账户，并无过错。我行也未承诺该笔贷款与上诉人无涉。北郊农商行一审诉讼请求：1.请求判令王薇立即偿还借款本金149503.54元，利息880.67元（利息截止2019年7月16日）及至实际给付之日的利息。2.请求判令施爱萍、袁小平、施卫东对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3.请求判令诉讼费、保全费等实现债权的费用由王薇、施爱萍、袁小平、施卫东共同承担。一审法院查明：一、主债务情况：2017年4月25日，北郊农商行与王薇签订编号为（北郊）泰农商高个保借字【2017】第04251102号《最高额个人保证（抵押）借款合同》及农商行电子银行服务协议，约定由北郊农商行向王薇提供15万元贷款，借款期限自2017年04月25日至2020年04月19日，年利率为5.655%，逾期还款则按约定利率基础上上浮50%计收罚息，还款方式为按月结息，结息日为每月的20日。2018年05月09日，北郊农商行依约向王薇发放了15万元贷款。借款到期日：2019年05月08日，借款到期后，王薇未按约还本付息。截止2019年7月16日，王薇尚欠借款本金149503.54元，利息880.67元。二、担保情况：施爱萍、袁小平、施卫东为王薇《最高额个人保证（抵押）借款合同》及农商行电子银行服务协议项下的债务提供连带责任保证，于2017年4月25日与北郊农商行签订编号为（北郊）泰农商高个保借字【2017】第04251102号《最高额个人保证（抵押）借款合同》及农商行电子银行服务协议，保证期限与合同约定一致，保证范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王薇于判决生效后十日内向北郊农商行偿还借款本金149503.54元以及截止2019年7月16日的利息880.67元，并给付自2019年7月17日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息；二、施爱萍、袁小平、施卫东对上述欠款承担连带偿还责任，其在承担偿还责任后可向王薇追偿。本案受理费1654元（已减半收取），由王薇、施爱萍、袁小平、施卫东共同负担。二审中，上诉人王薇提交下列证据：1、短信截图一份，证明上诉人于2018年5月8日还款150530.23元，次日收到手机银行密码重置及变更短信通知服务的短信。2、政务回复一份，证明上诉人于2018年5月9日向公安机关报警。3、北郊农商行对私关键信息修改凭证一份，上面的签名不是上诉人本人签字，变更后的手机号码159××××1399也不是上诉人的。4、证人丁某出庭作证，其陈述去北郊农商行看录像时看到是一个比较胖的女人在柜面办理手机银行变更业务，银行领导说他们自己找王薇的老公施卫东解决，叫王薇放心，银行会与施卫东协商的。北郊农商行质证意见：对证据1的真实性无异议，但不能证明其目的；证据2与本案没有关联性；证据3真实性无异议，但业务变更时当事人持有王薇的身份证、银行卡并知道银行卡密码，银行工作人员按操作规程办理，没有过错；证据4证人与上诉人系同事关系，证言的真实性无法考量。本院认证意见：证据1、2、3均为真实，且内容与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。证据4，证人与上诉人有利害关系，且无其他证据佐证，不能作为认定本案事实的依据。其他当事人未提交新的证据。经审理，本院确认一审法院查明的事实。本院另查明，王薇（甲方）与北郊农商行（乙方）签订《手机银行（网上银行）贷款用信申请电子银行服务协议》，载明该协议作为双方签订的编号为（北郊）泰农商高个保借字[2017]第04251102号最高额个人借款合同的附件，载明：甲方身份认证要素是乙方在提供电子银行服务过程中识别甲方的依据，甲方必须妥善保管，不得将身份认证要素提供给任何第三方或交于任何第三方使用。使用上述身份认证要素所完成的一切交易操作均视为甲方本人所为，甲方应对由此产生的后果负责。如甲方的身份认证要素发生遗失、被盗、遗忘或怀疑被他人知悉、盗用等可能导致甲方账户安全性降低的情形，甲方应立即对账户进行挂失或对相关电子银行渠道进行终止，在挂失或终止生效之前发生的损失均由甲方承担。该协议对身份认证要素解释为：指在电子银行交易中乙方用于识别甲方身份的信息要素，如客户号（用户名、证件号码等）、密码、动态口念等。2018年5月9日上午，北郊农商行向王薇发出短信，告知其于5月8日还贷款150530.23元，其后又短信告知其账号成功变更短信通知服务。根据北郊农商行凭证资料反映，王薇账号短信通知手机号由其本人的159××××9900变更为其丈夫施卫东的手机号159××××1399。当日下午，王薇向公安机关报警，称其丈夫施卫东未经同意用其身份证在农商行办理了贷款业务，认为银行违规办理，要求撤销贷款，与银行工作人员发生纠纷。公安民警到场告知双方通过合法途径解决。本案二审争议焦点是：一、一审程序是否违法；二、短信通知变更后发生的手机银行交易是否由王薇承担。本院认为，王薇与北郊农商行签订的《最高额个人保证（抵押）借款合同》及《手机银行（网上银行）贷款用信申请电子银行服务协议》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，均为有效，当事人应当按照协议约定全面履行义务。关于争议焦点一，借款合同约定贷款人向借款人、担保人发出的有关本合同的催收通知以及其他相关材料，以本合同载明的通讯地为送达目的地。如因本合同发生的诉讼，法院或其他政府机构向借款人、担保人发出的有关本合同的法律文书或其他通讯，以本合同载明的通讯地为送达目的地，法院或其他政府机构一经发出，即视为送达。一审法院按合同中约定的法律文书送达地点向王薇邮寄送达诉状副本、开庭传票等法律文书，邮政部门以“多次联系无果，收件地址查无此人”为由退回，虽王薇未能签收，但依合同约定应视为送达。王薇未能参加诉讼，系其自身原因所致，一审法院缺席审理符合法律规定，审理程序并不违法。关于争议焦点二，王薇与北郊农商行签订的借款合同约定自2017年4月25日起至2020年4月19日止，贷款人根据借款人的申请和贷款人的可能，分次向借款人发放贷款，最高借款本金余额不超过20万元，在此期间和最高本金余额内借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同。王薇虽于2018年5月8日偿还前期借款本息，但其仍然可以使用借款额度。由于王薇与北郊农商行订有手机银行服务协议，王薇可以通过在自己手机上操作的方式向北郊农商行发出贷款信用申请交易指令，北郊农商行则通过网上银行客户端进行审核、发放，其中王薇的身份认证要素起着至关重要的作用，任一要素的错误将导致交易指令失败，因此服务协议明确王薇身份认证要素是银行在提供电子银行服务过程中识别王薇的依据，王薇必须妥善保管，不得提供给任何第三人。2018年5月9日北郊农商行电子银行客户端根据交易指令向王薇指定的其本人银行卡发放贷款15万元，由于身份认证要素并不错误，应认定贷款发放事实成立。至于是否他人持王薇身份证将接受交易短信通知的手机号码进行变更，因接受短信通知服务的手机号码不属于身份认证要素，北郊农商行发放的贷款仍然存进了王薇的账户，王薇并无损失，而且接受短信通知的手机号码发生变更，与王薇提供其身份证、银行卡、交易密码密不可分，故即使由其丈夫施卫东操作、使用了借款，但王薇的偿还责任不得免除。综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果正确，应予维持。王薇的上诉理由不能成立，对其上诉请求二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3308元，由上诉人王薇负担。本判决为终审判决。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇二〇年三月二十五日书记员  徐莉昀