浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初17484号 原告：宁波江东慢节奏食品有限公司(统一社会信用代码91330204MA2828Q06G)。住所地：宁波市鄞州区宁穿路191号（3-3），（3-4）。 法定代表人：柴小玻，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：闭应波,上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被告：罗亚丽，女，1986年11月7日出生汉族，户籍所在地浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：叶正红，女，1964年1月24日出生汉族，户籍所在地：宁波市江北区。系被告罗亚丽婆婆。 原告宁波江东慢节奏食品有限公司与被告罗亚丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月9日、3月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人闭应波、被告委托代理人罗亚丽到庭参加诉讼。本案经庭外和解未果，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款92073元；2.被告支付逾期付款利息12425元（按中国人民银行发布的同期贷款基准利率4.75%自2017年1月13日暂计算至2019年11月16日，要求计算至款项实际履行之日）。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告支付货款103885元（货款227502元-已付款123617元）；2.被告支付逾期付款利息（以103885元为基数自2017年1月13日按中国人民银行发布的同期贷款基准利率4.75%计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借利率计算至所有本息付清为止）。事实与理由：自2016年10月28日起至2017年1月13日，原告为被告所经营的台州市黄岩米可蛋糕店持续提供蛋糕材料，期间原告累计向被告供货227502元，尚有103885元货款至今未付。后该蛋糕店于2018年6月28日登记注销。依据相关法律规定，个体工商户注销后，应以经营者为被告并由其承担责任。 被告辩称：答辩人所经营的台州市黄岩米可蛋糕店于2016年2月经员工柳业春介绍与原告法定代表人柴小玻成立食品原材料买卖合同关系，约定“先付款、后拿货”，并于2016年2月20日开始支付预付款给柴小玻及其妻子姚兰兰、员工侯跃进。至2017年1月13日供货结束，累计支付货款45万元。后因答辩人发现柳业春与原告方存在内外勾结情形，于2017年2月开除柳业春并终止与原告合作。合同终止后，双方曾对过账，答辩人认为最多欠3万元，而原告坚持认为欠款近七万元，即便如此，答辩人也陆续支付了原告7万元。对于原告提供的销售单，经核实总金额仅为22.27万元，原告主张有误。有答辩人员工签字的19.44万元，答辩人形式上予以认可，但是否实质发生以及是否涉嫌犯罪，有待进一步确认。此外，答辩人与原告的买卖合同关系自2016年2月开始持续近一年时间，约定先付款后拿货，这点从答辩人提供的打款凭证载明的整数支付金额亦可看出。原告截取其中一段交易进行诉讼，有违诚信。答辩人提供的证据显示打款金额39万元，另有8万元系以现金直接存进侯跃进农行账户，该部分金额请求法院查证属实。 当事人提交的证据，经庭审出示、质证，本院认定如下： 1.销售单1组39份，证明原告累计向被告供货257280元的事实。经质证，被告认为销售单总金额为22.27万元，有被告员工签字的19.44万元形式上予以认可，但是否真实发生以及是否涉嫌犯罪有待进一步确认。本院认为，该组证据形式上系原件，故在无相反证据的情况下，真实性应予确认。原告对部分销售单金额存有异议，本院逐一认定如下：1.2016年10月28日：机打载明金额2206元，手写先后圈注金额1458元、1658元，被告认可金额1458元。因该单据上手写备注的“后面加箱提子干”等信息可解释增加200元原因，故本院认定该单金额为1658元。2.2016年12月12日3单：机打载明金额分别为14585元、4713元、15710元，第2、3分别手写圈注4713元、15710元，被告认可15710元系三张总结算后的折后金额。经审查，第3单备注金额1125元，可与该单供货总金额相一致，而第1单14585元与该单1125元合计后即15710元，故被告认为15710元系三单折后金额缺乏依据，第2单4713元应予另行计入。3.2016年12月29日共5单：手写圈注金额分别为2923元、8046元、4840元、4981元，第5单同时圈注1615和19482元，被告认可第1单金额和第5单的1615元。经审查，上述依次第2-4单虽无人签字，但第5单圈注金额19482元系第2-4单加上第5单另一圈注金额1615之和，而1615元与第5单载明的供货明细相基本相当，故第5单圈注金额19482元系当日第2-5单结算总金额，应予确认。4.2017年1月13日：圈注金额为18224元，被告认可18104元，该张销售单已由被告方工作人员签字确认，故应以圈注金额为准。5.原告提供的2016年11月4日3张销售单，金额共计9517元，以及2017年1月2日1张销售单金额888元，无被告方经办人签字，故无法证明相应货物由被告签收，本院不予确认。综上，本院确认原告2016年10月28日至2017年1月13日累计向被告经营的蛋糕店供货217097元。 2.原告提供工商登记信息一份，用以证明被告所经营的台州市黄岩米可蛋糕店已经登记注销的事实。经质证，被告予以认可，本院予以确认。 3.原告提供被告部分转账记录，证明被告已支付部分款项的事实。经质证，被告对该部分转账记录的真实性予以认可，但主张仅为部分付款。本院对该部分转账记录的真实性予以认可，但付款金额本院将结合被告举证综合认定。 4.被告提供支付宝转账记录一组，中国农业银行个人账户明细及建设银行个人活期账户交易明细一份，证明其自2016年2月20日至2019年8月30日期间共计向原告共计付款389839元的事实。经质证，原告对支付金额予以认可，但主张未付款期间为2016年10月28日至2017年1月13日，被告2016年10月28日之前最后一次付款时间为2016年9月17日，故该日期以前的付款与本案不具关联性。2016年10月28日以后的付款金额123617元原告予以认可。本院对该组证据的真实性予以确认。 5.被告为证明其曾向侯跃进付款8万元当庭申请调取侯跃进中国农业银行账户2016年8月1日至2017年3月31日期间的交易明细，本院予以准许。经微法院出示，被告未就该证据与本案的关联性进行说明，本院对该证据的关联性不予确认。 本院经审理认定事实如下： 台州市黄岩米可蛋糕店经营者为被告罗亚丽，现已注销。2016年至2017年初，原告曾为台州市黄岩米可蛋糕店提供原材料，其中2016年10月28日至2017年1月13日原告累计向台州市黄岩米可蛋糕店提供了价值217097元的原材料，销售单均载明经手人侯跃进。被告于2016年2月20日向侯跃进转账支付30000元；于2016年3月7日、3月9日、3月22日（当日2笔，以下对应为当日合计金额，下同）、4月7日、4月27日（4笔）、5月10日（3笔）、6月12日、6月29日（2笔）、7月4日、7月13日、7月18日、8月23日、9月3日、9月4日、9月17日向柴小波支付1137元、30000元、10000元、14000元、40000元、11700元、30000元、10000元、6063元、20000元、10000元、5000元、23322元、10000元、10000元、15000元；于2016年12月19日向姚兰兰支付40000元；于2016年12月29日，2017年3月8日、4月12日（2笔）、4月14日、6月18日、7月17日、7月18日、7月19日、9月1日，2018年1月1日、1月13日、1月14日、1月27日、2月5日、3月26日（4笔）、4月6日、4月25日、4月30日、5月1日、5月6日、5月20日、8月30日分别向柴小波支付20000元、9000元、8000元、12000元、5000元、1500元、1000元、1000元、2000元、3000元、2000元、3000元、2000元、3800元、500元、3000元、180元、137元、5000元、1000元、500元。 以上事实有原告提供的工商登记信息、销售单，被告提供的转账凭证，本院调取的银行交易明细及当事人庭审陈述在卷作证，本院予以确认。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告作为出卖人提供证据证明其在2016年10月28日至2017年1月13日期间向台州市黄岩米可蛋糕店提供了价值217097元的原材料后，现该蛋糕店已经注销，被告作为经营者理应支付价款并承担逾期付款的违约责任。被告主张其工作人员与原告串通损害其利益，但未能举证予以证明，本院不予采信。被告抗辩其与原告存在先付款后供货的交易模式，其已累计向原告付款50余万元，货款已经结清。对此，本院认为，本案审理中被告未能提供证据证明双方存在“先付款，后发货”的交易模式，且其在原告供货结束后仍陆续付款20余笔，故该抗辩缺乏依据，本院不予采信。被告另抗辩，双方从未进行过结算，应由原告提供全部供货单据以重新进行结算。原告认可从未进行结算，但主张双方从最初的“供一单押一单”即被告延后一次结清模式，发展到后来变成月结。2016年11月以后，被告方拖欠严重，后双方合作结束。对此，本院认为，被告距离2016年10月28日（原告诉请依据的首单供货日期）最近的付款时间为2016年9月17日，2016年9月被告累计付款35000元，而双方在2016年10月28日至2017年1月13日期间的供货频度在8万元左右，结合被告供货结束仍继续付款的事实，原告陈述相较而言更为客观，本院认定被告的付款金额为123617元，尚应支付93480元。原告请求被告支付利息，于法有据，应予支持。经核算，2017年1月13日计算至2019年8月19日已产生利息11643.40元。 综上，原告请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告罗亚丽支付原告宁波江东慢节奏食品有限公司货款93480元，逾期付款利息11643.40元，以及以93480元为基数自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日的逾期付款利息，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告宁波江东慢节奏食品有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2638元，减半收取计1319元，由原告宁波江东慢节奏食品有限公司负担118元，被告罗亚丽负担1201元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  熊兴华 二〇二〇年三月十七日 书记员  朱浩荣