河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初367号 原告：杨坤，男，1963年11月9日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人：孙玉成，河北山庄律师事务所律师。 被告：承德市双桥区牛圈子沟镇马架子村村民委员会，住所地河北省承德市双桥区半壁山路。 法定代表人:刘刚，职务:村主任。 委托代理人:韩燕杰，承德市恒信法律服务所法律工作者。 第三人：杨洪，男，1957年11月14日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告杨坤与被告承德市双桥区牛圈子沟镇马架子村村民委员会（以下简称马架子村委会）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年2月22日向本院提起诉讼，本院于2019年5月20日做出（2019）冀0802民初974号民事判决书，被告不服上诉于承德市中级人民法院。2019年11月5日承德市中级人民法院做出（2019）冀08民终2233号民事裁定书，裁定撤销本院做出的（2019）冀0802民初974号民事判决书，发回重审。本院于2020年1月15日立案后，因杨洪与本案处理结果存在利害关系，依法追加其为第三人参加诉讼。依法另行组成合议庭，2020年3月27日公开开庭审理了本案。原告杨坤及其委托代理人孙玉成，被告马架子村委会法定代表人刘刚及其委托代理人韩燕杰，第三人杨洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨坤向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工程款196358.70元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2008年原告杨坤为被告承德市双桥区牛圈子沟镇马架子村铺设巷道，铺设面积2904.80平方米，工程总价款116192.00元；工程完工并投入使用后，被告依双方约定支付工程款94200.00元，尚欠原告工程款21992.00元未付。2012年8月，原告杨坤为被告承德市双桥区牛圈子沟镇马架子村铺设水泥路，工程总价款334366.70元；工程完工后，经被告验收合格并投入使用，被告依约支付原告工程款160000.00元，尚欠174366.70元未付。以上合计欠款196358.70元。上述欠款，原告多次向被告催要未果，特诉至人民法院，请求依法判如所请。 原告杨坤向本院提交以下证据，1、2018年11月20日被告出具的工程款结算单据一份，证明该证据为被告单方出具未经原告确认，2012年1月18日的81000元原告并未收到；2、借条复印件，证明2012年1月18日的借条签字并非原告本人所签，原告也未收取该81000元款项；3、与被告村书记刘刚通话录音一份，证明截止本案一审开庭前被告均承认81000元未支付原告；4、鉴定结论，证明2012年1月18日81000元借条上领款人杨坤二字并非原告本人所签。 被告马架子村委会辩称，被告欠原告的工程款数额为115358.70元，不是原告所主张的数额。被告向原告支付的工程款为335200元，其中包含2012年1月18日的81000元，该81000元由杨洪代原告领取，被告不能重复支付。被告愿意支付原告115358.70元。 被告马架子村委会向本院提交以下证据，1、七张借据，证明其中的81000元由杨洪代杨坤领取；2、原一审庭审笔录中原告杨坤提供的4号证据杨洪的证人证言；3、鉴定意见书，证明2012年1月18日借据上的杨洪签字为其本人所签；2-3号证据证明杨洪在原一审中的陈述和鉴定结论不符，杨洪在一审中作了虚假陈述，杨洪的陈述不能被认可；4、证人宋某出庭证言，证明2012年1月18日借据上的81000元由杨洪代领。 第三人杨洪述称，81000元不是我领的，我也不知情。我于2019年10月份不在担任村长职务，我替原告领过两次钱，剩下的不是我领的。 第三人杨洪向本院提供1、2012年1月18日借据复印件一份，证明该借据上没有村书记刘刚2018年8月30日签名的时间备注。 经庭审质证，被告对原告提供的1号证据真实性认可，证明目的不予认可；2号证据认为能够证明81000元由杨洪代原告领取；3号证据断章取义不具备真实性，不予认可，并且该证据属于偷拍偷录；4号证据真实性认可，可以证明1月18日的借条杨洪的签字是本人所签，杨洪的行为构成了杨坤的表见代理。 第三人对原告提供的证据认为81000元的钱第三人不清楚。 原告对被告提供的1号证据除了有争议的，其他认可。证明目的不予认可，结合6张借条由杨洪带领杨坤的款项，所有条上包括原告的儿子也有带领，都写明了由带领人代杨坤领取，而被告提供的81000元借条领款人并非原告本人签字，也没有代领人明确代领签字，原告从未收到该款项，不能免除被告对原告的给付义务；2号证据真实性无异议，证明目的不予认可，杨洪以及被告的法人刘刚均系村委会的领导人员，均在借条上方签字，不论签字是在何时所签，是否为本人所签，均不能够确认该81000元款项由原告领取，资金支付的方式流程与原告无关，无法达到被告的证明目的；3号证据真实性无异议，证明目的不予认可，鉴定意见明确了原告并非签字的领款人，该借条既然不是原告本人所签，所造成的法律后果由被告承担；4号证据真实性无法认定，不能达到被告的证明目的，该款项未经原告领取。 第三人对被告提供的证据认为我没有替原告领取81000元，我之前替他领过两次是因为他在外地干活，81000元我不清楚怎么回事，不能仅凭证人说在办公室给我钱就认定把钱给我了。 原告对第三人提供的1号证据真实性无异议，当时双方对于村委会领导是否对钱款知情，刘刚是否为后补签存疑，该证据是虚假证据不能证实被告已经向原告付款。被告对第三人提供的1号证据认为村书记刘刚2018年因为入账，杨洪和宋会计来找才签的字，当时没有写日期，后来出现争议了才让宋会计把日期给注明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:原告出示的1-4号证据、被告出示的1号和3号证据、第三人出具的1号证据和本案具有关联性，本院予以采信；被告出示的第2号和4号证据均为言词证据，与鉴定意见相矛盾，且二人均为当时的村干部，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6、7月份，原告杨坤为被告承德市双桥区牛圈子沟镇马架子村铺设巷道，工程完工并交付使用，被告马架子村委会应支付原告工程款116192.00元，已付94200.00元（被告垫付水泥款34200.00元、2008年12月9日被告支付原告工程款50000.00元、2009年1月23日被告支付原告工程款10000.00元），尚欠原告工程款21992.00元。2012年8月，原告杨坤为被告承德市双桥区牛圈子沟镇马架子村铺设水泥路，工程验收合格并交付使用，被告马架子村委会应支付原告工程款334366.70元，已付工程款160000.00元（2012年11月14日被告支付原告工程款90000.00元、2013年9月13日被告支付原告工程款20000.00元、2014年1月28日和6月10日被告分别支付原告工程款20000.00元和10000.00元、2018年2月1日被告支付原告工程款20000.00元）。被告支付原告工程款合计254200.00元，欠付原告工程款196358.70元，经原告多次催要被告至今未向原告支付。 本院认为，原告杨坤承包被告马架子村委会发包的该村巷道铺设及水泥路铺设工程，双方形成建设工程施工合同关系。成立并生效的合同受法律保护，原、被告均应遵守约定及法律规定，全面履行各自义务；工程完工并交付使用，被告应承担向原告支付拖欠工程款的义务。原、被告双方对于原告施工的事实和工程总价款没有异议，双方的争议焦点为拖欠的工程款数额是196358.70元还是115358.70元？即被告出示的2012年1月28日的借据涉及到原告领取81000.00元工程款是否真实？该款原告是否实际领取？经鉴定收款人处的“杨坤”二字并非原告杨坤书写，被告提交的其他证据也不能证实原告收到该81000.00元工程款，因此被告提出的答辩只拖欠原告工程款115358.70元的辩解本院不能认可；被告应当向原告承担继续给付剩余工程款196358.70元的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 被告承德市双桥区牛圈子沟镇马架子村村民委员会于本判决生效后十日内一次性支付原告杨坤工程款196358.70元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。 案件受理费4228.00元，由被告承德市双桥区牛圈子沟镇马架子村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  吕兴存 人民陪审员  孙丽娜 人民陪审员  蔡晓荣 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  曹 雪