杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初1690号 原告：张建强。 委托诉讼代理人：黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。 被告：方官忠。 原告张建强诉被告方官忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法由审判员张星远适用简易程序于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告张建强委托诉讼代理人黄锦萍、被告方官忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建强向本院提出诉讼请求：1.被告方官忠返还原告张建强借款1717000元，并支付该款自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止的利息损失；2.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告以已在西安市未央区人民法院中的生效判决中收回款项530000元为由当庭变更诉讼请求，将借款本金金额变更为1187000元，并将利息计算的截至日期变更为生效判决确定的履行之日止。事实和理由：原告张建强与被告方官忠系朋友关系。自2010年8月起至2018年11月15日期间，被告累计向原告借款1739000元。其中，2010年11月9日的300000元及2011年6月15日的120000元根据被告的要求汇至其指定的银行账户；2011年11月至12月期间，被告向原告借款729000元用于发放民工工资；另500000元通过现金多次交付。2018年11月15日，经双方结算，被告方官忠出具结帐单一份，对上述款项予以确认。此后，被告仅返还22000元，剩余款项经原告多次催讨，被告至今未予归还，故向法院提起诉讼。鉴于原告曾在西安市未央区人民法院中起诉案外人华太建设集团有限公司西安分公司、华太建设集团有限公司，并在该案生效之后已收取款项530000元，被告方官忠系华太建设集团有限公司承包项目的施工人，因该530000元与涉案结帐单中款项相关，故自愿予以扣减。 被告方官忠口头辩称：原告提供的结帐单、两份借条及工资发放表中的签名都是被告写的，但被告并不需偿还原告任何款项，理由如下：（1）480000元的借条落款时间2017年11月6日，530000元的借条落款时间2016年4月6日，但实际两份借条都是同一天出具的，时间大概在2017年12月，并且是被告在原告的胁迫下在阜阳活乐广场的工地出具的；两份借条中的款项其实是同一笔，530000元只是在前述480000元保证金的基础上加了50000元的二次结构劳务费，这个在西安市未央区人民法院的判决书可以体现；因此原告既然认可已经收到480000元保证金和50000元劳务款，那么这两份借条及结帐单中前三条的款项均已结清。（2）结帐单和和工资发放表是2018年在永康市工地出具的，也是被告在原告的胁迫下写的。当日，原告来催讨480000元款项，被告在被逼无奈之下给了原告22000元，并在原告事先杜撰好的工资表上签字确认，结帐单内容也是根据原告口述所写；工资发放表中的领款人，除了侯金贵及他一个姓李的老表确实在被告手下工作外，其他人都是假的，工人的工资系由华太建设集团有限公司发放，原告提供的工资表中的钱从来没有给过被告。 原告张建强为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、结帐单一份，证明经双方对账，被告确认累计向原告借款1739000元；2、借条一份（落款时间2017年11月6日），证明被告确认其于2010年到2011年期间向原告借款480000元的事实；3、借条一份（落款时间2016年4月6日），证明被告出具借条，确认其于2011年到2017年期间向原告借现金530000元的事实；4、工资发放表两份，证明被告于2011年11月至12月期间向原告借款729000元，用于发放民工工资的事实；5、微信聊天记录一组，证明原告向被告催讨，被告承诺还款的事实；6、借记卡账户历史明细清单一份，证明原告取现后交付给被告的事实；7、情况说明三份（侯金贵、张涛、李西民出具），证明被告方官忠系华太建设集团有限公司西安盛龙广场的项目经理，因被告方官忠未按约结算工资，由原告张建强代为发放工资的事实。经质证，被告方官忠认为：证据1，真实性无异议，但该结帐单系被告在原告的胁迫下出具，结帐单的第一、二笔款项总和与第三笔款项是同一笔，且该款项原告已经在西安市未央区人民法院的生效判决中拿到，结帐单中第四笔款项是原告杜撰的，所涉的工资系由华太建设集团有限公司发放；证据2、3，真实性无异议，两份借条均系被告在原告的胁迫下于2017年12月的某一天在阜阳活乐广场的工地一同出具，两份借条款项系同一笔，且原告已经在西安市未央区人民法院的生效判决中拿到；证据4，对被告签名的真实性无异议，但工资发放表内容系原告自行杜撰后胁迫被告签名，工资发放表中的工人除个别名字外，其余都是假的，工资发放表中的款项也非原告支付；证据5，真实性无异议，被告不知晓原告已在西安市未央区人民法院的生效判决中拿到款项，在聊天记录中表示同意付的款项实际系结帐单第一、二项的480000元；证据6，原告并未支付被告现金，不予认可；证据7，不予认可。 被告方官忠为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了民事判决书一份（打印件），证明原告提供结帐单中的第一、二、三笔款项，原告已另案起诉案外人华太建设集团有限公司，并已实际拿到款项的事实。经质证，原告认为，真实性无异议，判决书中的530000元对应原告证据1结帐单中的第一、二笔款项及第三笔中的110000元，也对应证据2借条的全款及证据3借条的5万元，故我方诉请中已进行扣减。 对原、被告提供的上述证据，本院经审查后认为，对原告提供的证据：证据1－4，其中证据1－3的内容及证据4的签名系被告所写，故本院对真实性予以认定，对证明对象待争议焦点部分阐述；证据5，本院对真实性予以认定，对证明对象待争议焦点部分阐述；证据6，本院对真实性予以认定，但无法达到原告的证明目的；证据7，系三个工人出具的书面证人证言，被告方官忠对侯金贵系涉案工地上工人的身份无异议，三份证人证言内容可相互印证，与原告陈述相互吻合，本院亦电话与侯金贵核实情况，故本院予以认定。对被告提供的证据：原告方无异议，且原告已当庭变更诉请，将西安市未央区人民法院的生效判决中对应金额予以变更，故本院予以确认。 本案的争议焦点为：涉案的借款是否真实存在。原告认为涉案借款客观、真实，结帐单、借条及工资发放表均系被告本人签署。被告则认为涉案款项与其并未关联，结帐单、借条及工资发放表均系在原告胁迫下出具。本院经审查后认为：（1）当事人对自己的主张，有责任提供证据。如果未能提供证据或者提交的证据不足以证明其主张的，需承担举证不能的责任。（2）本案中，原告就其主张提供了证据1－4，其中证据1系证据2、3、4内容的汇总，上述证据均经过被告签字确认，证据内容可相互印证，已形成完整的证据链。（3）被告虽辩称上述证据均系其在原告的胁迫下出具，若被告陈述属实，其作为有多年经营经验的完全民事行为能力人，应明知签署巨额债权凭证的法律后果，被告多次在他人胁迫下在虚假结帐单、借条和工资发放表上签字后，始终未向公安机关报案，也未在本院指定的期限内提供相反证据；且在原告带有辱骂性质的短信催讨过程中，被告从未否认款项的真实性，而表示“还在想办法”、“我在借啊”“还没弄好好了打电话给你”。（4）被告自认侯金贵系其在工地上的手下，根据情况说明和庭后调查，侯金贵亦表述“建筑公司是西安华太建筑工程有限公司，当时项目经理叫方官忠……，结账的时候由于方官忠逃跑了，工资由张建强在2011年底付给我们的”。综上，本院对原、被告之间的涉案借款予以认定，现原告自认其在另案中已取得款项530000元，并自愿变更相应诉请，故本院对被告尚欠原告借款1187000的事实予以认定。 根据法庭调查和上述有效证据的认证，本院查明事实如下：原、被告之间于2010年8月至2018年11月15日期间曾存在多笔民间借贷往来。经双方对账，被告于2018年11月15日出具结帐单一份，确认其共向原告借款1739000元，该款项包括（1）2010年11月9日汇入被告指定的案外人王悦灿卡上的300000元，（2）2011年6月15日汇入被告指定的案外人周永尧卡上的120000元，（3）2011年至2017年现金交付590000元，（4）2011年8月至12月代发工资729000元。结帐单出具后，经原告多次催讨，被告仅返还款项22000元。 另查明，原告张建强于2013年以案外人华太建设集团有限公司西安分公司、华太建设集团有限公司为被告向西安市未央区人民法院提起劳务合同纠纷诉讼，后法院判决华太建设集团有限公司返还原告保证金480000元，并支付劳务费50000元。庭审中，原告自认该530000元与涉案款项具有关联性，鉴于原告已取得相应款项。自愿将诉讼请求变更为1187000元。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系真实、有效。被告作为借款人，未及时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告返还原告借款本金1187000元，并支付该款自起诉之日（即2020年2月17日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至生效判决确定的履行之日止的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告关于结帐单中的第一、二笔款项与第三笔款项系重复计算以及受胁迫下出具借条和结账单的答辩意见，因未能提供有效证据予以佐证，亦未向公安机关报案，需承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 方官忠返还张建强借款本金1187000元，并赔偿该款自2020年2月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至本判决确定的履行之日止的利息损失，限于本判决生效后十日内付清。 如方官忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15483元，减半收取7741.50元，由方官忠负担。 原告张建强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方官忠于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张星远 二〇二〇年三月三十一日                                                                                                                    法官助理  王静                                                                                                                     书记员  徐雅旦