广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终392号 上诉人(原审被告)：曹宝兴，男，汉族，1947年2月13日出生，住山东省博兴县曹王镇张家村225号，现住广西北海市银海区。 委托诉讼代理人：**才，广西宇盛律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：郑祥克，男，汉族，1970年5月12日出生，住河南省柘城县李原乡郑寨村委会郑寨一组017号，现住广西北海市。 委托诉讼代理人：胡振江，广西海鑫律师事务所律师。 上诉人曹宝兴因与被上诉人郑祥克合同纠纷一案，不服广西壮族自治区银海区人民法院（2019）桂0503民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 曹宝兴上诉请求：撤销一审判决，驳回郑祥克的诉讼请求。事实和理由：一、曹宝兴与郑祥克双方在2015年1月17日签订《合浦县石湾狗睡地砖用页岩矿区加工合同》，同日郑祥克出具的《承诺书》，2015年3月16日由曹宝兴书写、茂诚公司盖章的收据明确，曹宝兴收取郑祥克的100000元不退还。特别是郑祥克在其签名的《承诺书》中，陈述其亲自实地到狗睡地砖用页岩矿区项目现场考察多次，项目属实可靠，其自愿参与项目开采生产、加工及销售。所交给曹宝兴的100000元作为开采地款，其同意不退，如有违反所有责任由其自己承担。二、根据2015年1月17日双方签订的《投资股份协议书》，郑祥克应向狗睡地砖用页岩矿区项目投资3000000元，100000元只是其投资的第一笔款，且该100000元具体已用于石湾狗睡地砖用页岩矿区项目的支出，郑祥克也曾陪同曹宝兴一起同去办理项目的有关审批手续，故100000元不应退还。三、2018年3月4日郑祥克通过胁迫手段逼迫曹宝兴书写欠条，非曹宝兴真实意思表示。因为郑祥克实际没有3000000元项目投资，后来就反悔想把100000元拿回去。先是叫其儿子带人闯入曹宝兴位于北海市家中，逼曹宝兴还钱，曹宝兴报警后高德派出所到场制止了其儿子非法逼债的违法行为。此后郑祥克以相同的理由把曹宝兴带到北海市司法局要求解决，无果后郑祥克又向北海市公安局巡警支队报案，巡警支队把曹宝兴带回调查，看完曹宝兴提供的材料后没有立案。此外，郑祥克多次给曹宝兴发微信和短信，威胁曹宝兴，欠条是在郑祥克胁逼下曹宝兴手写的，但并非曹宝兴真实意愿。四、曹宝兴收取郑祥克100000元的依据是《合浦县石湾狗睡地砖用页岩矿区加工合同》和《投资股份协议书》，这两份协议签订的主体是广西茂诚新型建材有限公司（以下简称茂诚公司），虽然是曹宝兴账户收取郑祥克的款项，但曹宝兴有两个身份，一个是个人身份，另一个是茂诚公司的法定代表人。从出具的收条上盖了茂诚公司公章的事实上看，收取郑祥克100000元的是茂诚公司，曹宝兴作为法定代表人收取。而且确实100000元也用于狗睡地砖用页岩矿区的支出，因为郑祥克向页岩矿区投了100000元，曹宝兴为此任命其为茂诚公司负责人。因此，收钱的主体是茂诚公司，应该由茂诚公司还款。至少应该把茂诚公司追加进来作为当事人共同参加诉讼，不然将会遗漏当事人。综上，请求二审法院不予确认2018年3月4日欠条的法律效力，曹宝兴不应归还郑祥克涉案款项，请求法院支持曹宝兴的上诉请求。 郑祥克辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，曹宝兴的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回曹宝兴的上诉请求，维持一审判决。具体意见如下：一、关于曹宝兴是否应退还郑祥克100000元欠款的问题，2015年1月17日，郑祥克与曹宝兴担任法定代表人的茂诚公司签订了《合浦县石湾狗睡地砖用页岩矿区加工合同》和《投资股份协议书》，约定双方进行合作开采加工，郑祥克依约缴纳了100000元押金给曹宝兴。然而，茂诚公司并未能取得该矿区采矿权，该矿区的采矿权实际由合浦宝兴新型建材有限公司于2015年12月8日取得，曹宝兴在原审时也确认了此事实。由于茂诚公司未能取得案涉矿区的采矿权，致使合作目的无法实现，双方已协商解除了加工合同和股份投资协议。虽然郑祥克签署了《承诺书》，承诺交给曹宝兴的押金作为开采地款不予退还，但该承诺书是作为双方所订立加工合同的附件，已经因主合同的解除而失效。况且，该承诺书的签署时间在欠条之前，之后曹宝兴向郑祥克出具欠条应该视为双方对合同内容的变更。因此，曹宝兴应按欠条内容履行还款义务。二、曹宝兴主张郑祥克通过胁迫手段逼迫其出具欠条，没有任何事实依据。郑祥克出于对曹宝兴和茂诚公司的信任才决定与之合作，并通过曹宝兴向茂诚公司缴纳了100000元押金。后来由于茂诚公司无法取得涉案矿区的采矿权，导致双方之间的合同无法继续履行。茂诚公司作为违约一方，本应退还郑祥克的押金，但是曹宝兴作为茂诚公司的法定代表人和实际参与人却找各种理由拖延推诿，不予退还押金，甚至对被郑祥克避而不见。经过郑祥克多方努力，双方通过和解，曹宝兴直到2018年3月4日才向郑祥克出具了欠条，承诺由其本人负责退还100000元押金给郑祥克，但却至今分文未还，曹宝兴向郑祥克出具欠条是属于债务转移。面对曹宝兴的不诚信行为，万般无奈的郑祥克只得通过正当途径逐级向有关部门反映，请求帮助解决，郑祥克从未胁迫过曹宝兴。相反地，曹宝兴却百般耍赖，完全没有契约精神，其主张受郑祥克胁迫才出具欠条的说辞没有任何事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。曹宝兴的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求法院查明事实依法驳回。 郑祥克向一审法院起诉请求：1、判决被告归还原告欠款100000元2、判决被告向原告支付逾期利息4532.05元（按年利率6%计算，其中：以10000元为基数，从2018年4月16日起暂计至2019年6月22日止，以后续计；以40000元为基数，从2018年8月1日起暂计至2019年6月22日止，以后续计；以50000元为基数，从2018年12月1日起暂计至2019年6月22日止，以后续计)；以上两项诉求合计人民币104532.05元。 一审法院判决：被告曹宝兴归还原告郑祥克押金100000元及支付逾期利息按年利率6%计算，其中：从2018年4月16日起以10000元为基数，从2018年3月1日起以40000元为基数，从2018年12月1日起以50000元为基数，均计至还清款项时止）。诉讼费案件受理费1195元，财产保全费1043元，合计3328元，由被告曹宝兴负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 曹宝兴和郑祥克均对一审查明认定双方签订《合浦县石湾狗睡地砖用页岩矿区加工合同》的时间是2018年1月17日有议异，双方一致确认签订的时间是2015年1月17日，本院对此予以确认，一审对此查明有误，二审予以纠正。此外，曹宝兴还对一审判决查明的如下事实“合同签订后，原告分别于2015年2月2日、3月16日各支付给曹宝兴押金50000元，共计100000元，曹宝兴及广西茂诚新型建材有限公司共同向原告出具收据予以确认。后因广西茂诚新型建材有限公司没有获得合浦县狗睡地砖用页岩的釆矿许可证，原告遂要求被告还款，被告曹宝兴于2018年3月4日向原告出具欠条一份，确认:原告郑祥克两次交来合同押金100000元，本押金改为欠款，由曹宝兴负责分三期还给郑祥克，第一期2018年阴历2月底10000元，第二期2018年7月底40000元，第三期2018年11月底50000元。”内容中：对认定“曹宝兴和茂诚公司共同向郑祥克出具收据”有异议，认为收据上面有茂诚公司的公章，虽然有曹宝兴的签字，但实际的收款人是茂诚公司，曹宝兴并不作为个人参与当中；对认定茂诚公司没有获得采矿许可证的表述有异议，认为已取得采矿许可证；对认定“本押金改为欠款”的表述有异议，认为该表述是错误的，应表述为“本押金改为欠条”。本院认为，曹宝兴提出的上述三处异议中，曹宝兴为茂诚公司的法定代表人，其在收据中签名的行为是代表公司行为不是个人行为，因此一审认定曹宝兴和茂诚公司共同向郑祥克出具收据不当，本院予以纠正。其他二处异议曹宝兴没有提交证据予以证明其主张，一审查明并无不当，故对其异议本院不予采纳。 对当事人二审无争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，二审予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：曹宝兴应否归还郑祥克押金100000元及支付逾期利息？ 关于曹宝兴应否归还郑祥克押金100000元及支付逾期利息的问题。曹宝兴上诉主张郑祥克与茂诚公司签订的合同约定涉案的100000元押金不退还，欠条是郑祥克威胁其写下的，不是其真实意思表示，且欠条是公司欠款不是个人欠款，其不应归还涉案款项及利息。退一步来说，欠条有效其在欠条上签字也是代表公司行为，也应由公司承担还款责任。本院认为，首先郑祥克与茂诚公司签订涉案合同，且按合同的约定将100000元的押金转到曹宝兴的个人名下，曹宝兴代表公司收款，此时曹宝兴在收据上签字是代表公司，双方当事人对此均无异议，郑祥克与茂诚公司应按合同的约定履行合同的权利义务；其次，本案没有证据表明曹宝兴将收取的100000元押金转到茂诚公司；最后，曹宝兴向郑祥克出具分期归还100000元押金的欠条，从欠条的内容上看应认定曹宝兴自愿把涉案押金改为欠款，并承诺由其本人负责分期归还，曹宝兴在欠条上面签字并无证据表明是代表茂诚公司，且曹宝兴也并无提交证据证明欠条是在郑祥克胁迫下所写，欠条也没有违反法律的规定，因此欠条是合法有效的，本院予以确认，一审据此认定并判决曹宝兴还款并无不当，本院予以维持。曹宝兴上诉无据理由不成立，本院不予支持。至于曹宝兴主张本案应追加茂诚公司作为第三人参加本案诉讼，因该公司不是本案必须参加诉讼的当事人，因此对曹宝兴该主张本院不予采纳。 综上所述，曹宝兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实基本清楚，不当之处应予纠正，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2390元，由曹宝兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨雪云 审 判 员 汪海敏 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年三月十一日 法官助理 高诗程 书 记 员 周 虎