广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40833号原告：曾桂香，女，1958年2月23日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：广东省广州市广州公证处，住所地广州市越秀区东风中路437号城市广场南塔12楼，统一社会信用代码：1244010045541578X0。法定代表人：韦翠坚。委托代理人：丘坚、张利，被告职员，通讯地址。原告曾桂香诉被告广东省广州市广州公证处公证损害责任纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾桂香，被告委托代理人丘坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告承担房产产权权益侵权责任成立；二、索赔广州公证处因管理监管不力造成原告精神、时间、经济一连串无可估量的损失赔偿人民币80000元；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是广州市陈李济药厂的退休职工，2000年5月26日通过房改购买了海珠区广州大道南1672号107房之一房屋。2013年6月原告看到关于法院将拍卖上述房屋的公告。原告遂提出执行异议，并到房管部门调档查册，才得知一直居住的上述房屋已于2008年8月6日转移登记至余XX名下，《广州市房地产转移登记申请书》显示由陌生人孙XX、梁XX等人代为办理该房屋的产权转移手续，《委托书》显示原告与前夫曾于2008年7月8日委托该两人办理转移手续。但原告根本不认识孙XX、梁XX，更谈不上到公证处委托他人办理自己唯一住房的转移手续。原告到被告处申请查询档案，发现档案中“曾桂香”身份证上的照片与原告本人明显不符，其前夫的相片和身份证号码也不相符，委托书上的签名经鉴定不是本人签名。原告与前夫已于1993年6月10日经判决离婚，案涉房屋是原告于2000年购买，与前夫无关。被告虽已撤销（2008）粤穗房产证内经字第××号委托公证书，但被告职员疏于审查、核实、校对，被不法之徒轻易地冒充原告伪造假委托书转移原告的房屋产权，导致后续一连串利用该房产证抵押贷款，诈骗国家财产，导致原告产权权益损失。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、根据原告提供的证据材料，广州市海珠区人民法院作出的（2013）穗海行初字第64号行政判决已撤销案外人余信棠的房地产证。二、根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条，当事人提供虚假证明材料申请公证导致公证书错误造成他人损失的，当事人应承担赔偿责任，公证机关依法尽到审查、核实义务的不承担权利责任。经审理查明：广州市海珠区广州大道南1672号107房之一是原告曾桂香于2000年7月向广州陈李济药厂购买的房屋，并领取穗房地证字第××号房地产证。案外人余顺棠、张伟坚于2008年7月21日向原广州市国土资源和房屋管理局属下的海珠区房地产交易登记所递交《广州市房地产转移登记申请书》，申请办理涉案房屋的交易过户登记手续，并提交了穗房地证字第××号《房地产证》《广州市房地产买卖合同》（记载：卖方曾桂香，代理人张伟坚，买方余顺棠）、（2008)粤穗广证内经字第××号《公证书》、缴纳税费的证明、身份证复印件等资料，其中上述第73519号《公证书》记载主要内容为：委托人曾桂香（身份证号码：)与胡惠康（身份证号码：)是涉案房屋的业权人，委托梁崇允、张伟坚为其合法代理人，全权代表委托人办理涉案房屋出售的所有手续及签署相关文件，办理卖房交易过户手续并签署相关文件、收取售房款、代办银行按揭、转按的相关手续及签署相关文件等。委托人处留有“曾桂香、胡惠康”的签名字样，落款日期为2008年7月8日。当日，原广州市国土资源和房屋管理局以08交登08005717号立案受理。原广州市国土资源和房屋管理局审核后，核发粤房地证字第××号《房地产权证》给余顺棠，确认余顺棠是涉案房屋产权人。后余顺棠与中国银行股份有限公司广州越秀支行（原名称：中国银行股份有限公司广州广东国际大厦支行，以下简称中行越秀支行）于2008年8月4日签订《购房抵押贷款合同》,约定由中行越秀支行向余顺棠提供贷款108000元用于支付购买涉案房屋的购房款，余顺棠以涉案房屋作抵押担保等。2008年9月12日，中行越秀支行、余顺棠向原广州市国土资源和房屋管理局属下的海珠区房地产交易登记所提交双方身份证明材料、粤房地证字第××号《房地产权证》、经公证的《委托书》、经公证的《购房抵押贷款合同》、评估报告书等资料，申请办理涉案房屋抵押登记，原广州市国土资源和房屋管理局以08登记08021076号立案受理，于2008年9月19日准予申请人办理抵押登记，核发粤房地他证字第××号《房地产他项权证》。此后，因余顺棠没有按期偿还贷款本息，中行越秀支行向本院提起诉讼，本院于2010年9月15日作出（2010)越法民二初字第1951号民事判决书，判决：一、解除中行越秀支行、余顺棠签订的《购房抵押贷款合同》；二、余顺棠清还借款本金及利息给中行越秀支行；三、余顺棠不履行上述债务的，中行越秀支行有权以拍卖、变卖余顺棠用于抵押的涉案房屋的价款优先受偿等。该判决生效后，中行越秀支行申请执行，本院于2013年5月27日作出（2011）越法执字第438号恢字1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人余顺棠所有的涉案房屋以清偿债务。本院于2013年6月25日发出《公告》，限期余顺棠须在即日起3日内，履行民事判决书确定义务，否则，将依法拍卖涉案房屋，并责令余顺棠在2013年6月28日前将涉案房屋全部腾空等。原告曾桂香得知上述情况后，向本院提出执行异议，本院于2013年8月6日作出（2011)越法执外异字第438号恢1-1号执行裁定书，驳回曾桂香对涉案房屋提出的执行异议。曾桂香遂向广州市海珠区人民法院提起行政诉讼[案号：（2013)穗海法行初字第64号]，请求撤销粤房地证字第××号《房地产权证》。在该案审理期间，曾桂香向广东省广州市广州公证处申请复查并撤销（2008)粤穗广证内经字第××号公证书。广东省广州市广州公证处于2013年10月12日作出《关于撤销（2008)粤穗广证内经字第××号公证书的决定》，主要内容为：经调查核实：（2008）粤穗广证内字第73519号公证卷宗存档的曾桂香身份证相片显示与曾桂香本人并不一致，存档的胡惠康身份证信息与公安部门查核的不相符，均为伪造证件；根据《公证法》第三十九条、《公证程序规则》第六十三条的规定，决定撤销（2008）粤穗广证内字第73519号公证书。在该案庭审中，曾桂香陈述：其没有遗失过涉案房屋《房地产证》；其在起诉后，才发现一直保管的《房地产证》是伪造的，已被人调包；其已报警，公安部门已立案受理。原广州市国土资源和房屋管理局陈述：其没有收到因遗失涉案房屋原有《房地产证》要求重新发证的申请；余顺棠与“曾桂香的代理人张伟坚”申请办理转移登记时，提交的经公证的《委托书》与《房地产证》均是原件，身份证是复印件。广州市海珠区人民法院于2014年1月17日作出行政判决，以上述委托公证书已经被撤销，粤房地证字第××号《房地产权证》对应的产权登记行为依据的关键材料已经失去合法性基础为由，撤销粤房地证字第××号《房地产权证》。中行越秀支行不服该判决，提起上诉，广东省广州市中级人民法院于2015年9月15日作出（2014)穗中法行终字第728号行政判决，维持原判。广州铁路运输法院于2019年7月2日作出（2017）粤7101行初64号行政判决书，判决：确认原广州市国土资源和房屋管理局以中国银行股份有限公司广州广东国际大厦支行为抵押权人核发案涉房产的粤房地他证字第××号《房地产他项权证》及对应的他项权登记行为违法。另查，曾桂香与胡惠康于1982年3月登记结婚，于1993年5月22日经本院判决离婚[案号：（1993）越法民初字第41号]，该判决于1993年6月10日生效。本案中，原告曾桂香确认涉案房屋现仍由其居住使用，尚未被拍卖；公安部门受理其报案后，尚未作出处理；其尚未就（2010）越法民二初字第1951号民事判决提出审监或再审申请。原告称其自2013年6月起得知涉案房屋被查封及将被拍卖后，三次聘请律师处理相关案件，并提交发票、案件受理费票据、行政收费票据、《公告收款收据》《收据》等（金额合计24940元），拟证明其因此产生的损失。被告对原告提交的上述票据不持异议。被告称受理涉案委托书公证申请后，所做的审查工作有：1.核对身份证、户口簿等原件，身份证照片与前来办理公证事务人员的模样一致，但当时尚未有读取身份证信息的读卡器，亦未能联网查询身份证信息，所以无法核实当时“委托人”提交的身份证的真伪；2.核对结婚证原件，但当时无法核实原告真实婚姻状况；3.核对房产证原件，但当时没有查册，该房产证原件应当是真实的，否则无法在房管部门办理过户手续；4.与前来申请办理委托书公证手续的人员做了谈话笔录。本院认为：《中华人民共和国公证法》第二十八条规定：“公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相关的权利”。第四十三条规定：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任”。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条规定：“当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的。”第五条规定：“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任……”。依照上述规定，公证机构在办理公证的过程中，应当尽到充分的审查、核实义务，如未依法尽到审查、核实义务，导致公证书错误或者不真实的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任。本案中，被告作为公证机构，其出具的公证书对社会具有重要公信力，应履行较高注意义务，对办理公证手续者的身份进行严格审查。根据查明的事实，案外人冒充原告到被告处申请办理委托书公证，并持被告作出的（2008)粤穗广证内经字第××号公证书及其他相关材料到房管部门办理涉案房屋的交易过户登记手续，取得房屋权属证书后向银行申请抵押贷款，因逾期不履行还款义务，银行提起相关诉讼及申请执行，导致原告所有的涉案房屋拟被拍卖。经原告提起多宗诉讼，案外人取得的粤房地证字第××号《房地产权证》已经生效判决予以撤销；原广州市国土资源和房屋管理局以中国银行股份有限公司广州广东国际大厦支行为抵押权人核发案涉房产的粤房地他证字第××号《房地产他项权证》及对应的他项权登记行为经判决确认违法；被告亦撤销所作出的（2008)粤穗广证内经字第××号公证书。现涉案房屋虽尚未被拍卖，但原告因维权确已产生了相应的经济损失。在被告的公证卷宗中，可见原告身份证照片与原告本人明显不符，原告前夫胡惠康的身份证信息与公安部门查核的不相符、结婚证信息与原告实际婚姻状况明显不符。被告没有对当事人的身份情况尽充分的审查、核实义务，导致出具了由他人冒充委托人的公证书，最终导致原告的房屋产权被他人转移登记并产生相关经济损失。因此，本院认定被告在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，对于公证结果存在一定的过错，现无证据证明被告明知案外人提供的材料虚假或者与案外人恶意串通，故被告应承担与其过错相应的补充赔偿责任。原告的合法权益受到损失，是因案外人提供虚假证明材料申请委托书公证并恶意转移涉案房屋产权及申请抵押贷款造成的，案外人对此应承担赔偿责任。现原告主张其损失为80000元，但未能提供充分的证据予以证明，故本院酌定被告向原告赔偿10000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国公证法》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第（五）项、第五条之规定，判决如下：一、被告广东省广州市广州公证处在本判决发生法律效力之日起五日内，赔偿原告曾桂香经济损失10000元。二、驳回原告曾桂香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元（原告已预付），由被告广东省广州市广州公证处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赖丽恂人民陪审员  邓 彦人民陪审员  陈海平二〇二〇年三月二十六日书 记 员  孔 萍