河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1116号 上诉人（原审被告）：李秀荣，女，1954年10月12日出生，汉族，住平山县三汲乡河渠村。 被上诉人（原审原告）：平山县三汲乡河渠村民委员会，住所地平山县三汲乡河渠村。 法定代表人：李明元，该村村主任。 委托诉讼代理人：竹文平，该村村书记。 委托诉讼代理人：柴俊峰，河北咏远律师事务所律师。 上诉人李秀荣因与被上诉人平山县三汲乡河渠村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初3127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李秀荣上诉请求：1.依法撤销河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初3127号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实借误，应依法予以撤销。第一、一审法院没有认知到《占地协议》中（甲方在动工10前通知乙方自行处理地内附着物，过后甲方即可安排施工）及（本协议自签字生效后，双方不得违约，否则后果自负。）这两条所阐述的字面理解和约束及相关违约责任，被上诉人所列举的事实与理由是否属实。第二、1、本案被上诉人向一审法院提交的2013、2014避险解困项目文件及《中山古城遗址保护规划2010-2025》“保护区建设控制地带范围内建筑高度不得高于9米”，平山县移民办公室2017年6月15日下发《平山县移民办公室关于上三汲乡河渠村无法实施避险解困安置建设项目的情况说明》，称“上三汲乡河渠村地处中山古城遗址保护区建设控制地带范围内，受《中山古城遗址保护规划2010-2025》‘保护区建设控制地带范围内建筑高度不得高于9米’的限制，无法实施避险解困安置房建设项目。”等证据，与本案没有关系，属于第三方，不能作为定案依据。2、该组“证据”是上诉人与被上诉人签订《占地协议》前就存在的，以筹建河渠村避险解困项目名誉强收强买的自留地也是2015年落实的及本《占地协议》中所涉及土地也没有在《中山古城遗址保护规划2010-2025》“保护区建设控制地带范围内建筑高度不得高于9米”范围内因此没有冲突，此外这些所谓的“证据”也是可预见性的。3、平山县移民办公室下发《平山县移民办公室关于上三汲乡河渠村无法实施避险解困安置建设项目的情况说明》，称“上三汲乡河渠村地处中山古城遗址保护区建设控制地带范围内，受《中山古城遗址保护规划2010-2025》‘保护区建设控制地带范围内建筑高度不得高于9米’的限制，无法实施避险解困安置房建设项目。”是于2017年6月15日下发的，而上诉人与被上诉人的《占地协议》是2015年6月2日，《中山古城遗址保护规划20102025》“保护区建设控制地带范围内建筑高度不得高于9米”上诉人列举的证据是2013、2014年的难道时间可以倒序计算吗？3、综合上述被上诉人所列举的种种文件表明实属可预见性，而非非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，因此这些所谓的“证据”被上诉人是没根没据。第三、一审法院判决书中“因所涉土地位于中古城保护规划范围内，受保护区建设控制地区范围内建筑高度不得高于9米的限制”，“客观情况的重大变化，致使合同目的无法实现，该变化是当事人无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化”及“虽然协议已签订，但被告人李秀荣一直耕种至今，尚未履行合同义务”表述令人费解。如果是笔误、失误，则应及时修正，以维护法律文书的严肃性、公正性。第四、《占地协议》中所说的林地及一审法院第2页中说的林地严重错误，经村内底账记载和历史考证人员某证明这些所说的“林地”实际是“自留地”，河渠村委会欺骗村民没有文化不懂法律强收强买，欺上瞒下，藐视国家法律。另外对村民的土地征收补偿费与《中华人民共和国土地管理法》第四十七条征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍。但是，每公顷被征收耕地的安置补助费，最高不得超过被征收前三年平均年产值的十五倍。征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。依照本条第二款的规定支付土地补偿费和安置补助费，尚不能使需要安置的农民保持原有生活水平的，经省、自治区、直辖市人民政府批准，可以增加安置补助费。但是，土地补偿费和安置补助费的总和不得超过土地被征收前三年平均年产值的三十倍。国务院根据社会、经济发展水平，在特殊情况下，可以提高征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准等严重不符，其属于严重的知法犯法乱纪行为。二、一审判决适用法律错误。本案因上诉人与被上诉人间的《占地协议》受《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国土地管理法》保护，一审法院显然属于适用法律错误。2015年6月2日，上诉人与被上诉人签订《占地协议》后，上诉人一直履行着协议的义务，而被上诉人却一直没有履行施工义务，根据《中华人民共和国合同法》规定：1、第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。3、第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。何由来“客观情况的重大变化，致使合同目的无法实现，该变化是当事人无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化”。根据《中华人民共和国土地管理法》规定：1、第四十四条：建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。2、第四十五条：征收下列土地的，由国务院批准：（一）基本农田；（二）基本农田以外的耕地超过35公顷的：（三）其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续。不再另行办理征地审批；经省、自治区、直辖市人民政府在征地批准权限内批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批，超过征地批准权限的，应当依照本条第一款的规定另行办理征地审批。未曾见过任何文件及土地征收令。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，为了依法维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院查明事实。依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。 平山县三汲乡河渠村委会辩称，我们河渠村委会认为，一、上诉人的所有上诉理由均不能成立，且有违我国现行法律。河渠村委会与上诉人2015年所签订的占地协议没有生效，虽然有双方当事人的签字和盖章，也只是合同的成立，因为农村土地由耕地变更为建设用地，需要经有关部门的审查和批准，通过以后才能生效，所以本合同不存在村委会违约问题，我国土地管理法第44条第一款规定了涉及农用地转为建设用地的应当办理农用地转用审批手续，我国合同法第44条第二款规定法律、行政法规规定应当办理审批登记等手续生效的协议，依照其规定，所以我认为上诉人以及这份协议拒不退还在村委会支取的占地补偿款是没有法律依据的。二、上诉人与村委会所签订的占地协议没有生效和得到履行，是因为选址不对，经省、市有关部门的领导到现场勘验，认为选址距离古中山国遗址太近，根据国家及省有关部门的规定中山国附近不能出现高层建筑，所以这一项避险解困项目无法实施。所以上诉人与被上诉人签订的协议无法得到履行。属于上诉人与被上诉人双方的责任，根据国家省、市有关文物遗址保护相关政策，这个项目不能再继续落实。三、涉及到村委会支取占地补偿款的户将近两百多户，大多数支款户接到村委会的通知以后时间不长，先后都将所支款项都返回村委会。只有个别户村委会有关部门与他们多次协商拒不返还款项，也不同意交回耕地。四、退一步讲，即使双方的合同有效，村委会构成违约，也不存在村委会赔偿上诉人经济损失之说。因为合同项下的土地由上诉人一直耕种和经营管理，上诉人并没有任何经济损失，没有经济损失也不存在赔偿问题。所以被上诉人认为上诉人不返还在村委会支取的占地赔偿款，明显有失公正和公平。所以我们村委会认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 平山县三汲乡河渠村委会向一审法院起诉请求：请求判令解除原、被告双方协议，被告返还村委会现金12136元。 一审法院认定事实：为落实上级关于避险解困试点项目的实施，2015年5月30日原告河渠村委会与被告李秀荣的丈夫朱秀山（已故）签订占地协议两份。两份占地协议的内容分别为“占地协议甲方：河渠村村委会；乙方：朱秀山为建设河渠村避险解困项目，经甲、乙双方充分协商，达成如下协议。一、甲方将乙方位于本村南沟面积0.107亩的林地承包权收回，用于本村避险解困项目的建设。二、甲方一次性支付乙方占地费用4280元，地上附着物补偿费21元，共计：4301元（大写肆仟叁佰零壹元整元）作为补偿，甲方在动工10日前通知乙方自行处理地内附着物，过后甲方即可安排施工。三、本协议自签字后生效，双方均不得违约，否则后果自负。四、此协议一式两份，甲、乙双方各一份。甲方：河渠村委会（章）代表人签字：竹兵喜乙方：代表人签字：朱秀山2015年5月30日”。“占地协议甲方：河渠村村委会；乙方：朱秀山为建设河渠村避险解困项目，经甲、乙双方充分协商，达成如下协议。一、甲方将乙方位于本村南沟面积0.1949亩的林地承包权收回，用于本村避险解困项目的建设。二、甲方一次性支付乙方占地费用7796元，地上附着物补偿费39元，共计：7835元（大写柒仟捌佰叁拾伍元整元）作为补偿，甲方在动工10日前通知乙方自行处理地内附着物，过后甲方即可安排施工。三、本协议自签字后生效，双方均不得违约，否则后果自负。四、此协议一式两份，甲、乙双方各一份。甲方：河渠村委会（章）代表人签字：竹兵喜乙方：代表人签字：朱秀山2015年5月30日”。协议签订后，被告李秀荣家在原告河渠村委会支取补偿款12136元，协议中所涉土地一直由被告李秀荣家耕种至今。2017年6月15日平山县移民办公室下发《平山县移民办公室关于上三汲乡河渠村无法实施避险解困安置房建设项目的情况说明》，称“上三汲乡河渠村地处中山古城遗址保护区建设控制地带范围内，受《中山古城遗址保护规划2010-2025》‘保护区建设控制地带范围内建筑高度不得高于9米’的限制，无法实施避险解困安置房建设项目。”上述事实，有当事人陈述、占地协议、平山县移民办公室印发的情况说明等证据所证实。 一审法院认为，朱秀山代表其家庭与原告签订协议目的是用协议所涉及的土地建设避险解困安置房，因所涉土地位于中山古城保护规划范围内，受保护区建设控制地带范围内建筑高度不得高于9米的限制，平山县移民办公室下发了情况说明，导致避险解困安置房项目无法实现。客观情况的重大变化，致使合同目的无法实现，该变化是当事人无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行不能实现合同目的，根据公平原则，本院酌定解除2015年5月30日原告与被告李秀荣家签订的两份占地协议。虽然协议已签订，但被告李秀荣家一直耕种土地至今，尚未履行合同义务，原告要求被告返还款12136元，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决：一、解除2015年5月30日原告平山县上三汲乡河渠村民委员会与被告李秀荣家（朱秀山签字）签订的两份占地协议；二、被告李秀荣于判决生效后十日内返还原告平山县上三汲乡河渠村民委员会款12136元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由被告李秀荣负担，于判决生效后三日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为，案涉两份占地协议系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应认定合法有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中，上诉人李秀荣与被上诉人河渠村委会于2015年5月30日签订了两份占地协议，该协议目的是将协议中所涉土地用于本村避险解困项目的建设。2017年6月15日，平山县移民办公室下发的情况说明中载明：“上三汲乡河渠村地处中山古城遗址保护区建设控制地带范围内，受《中山古城遗址保护规划2010-2025》‘保护区建设控制地带范围内建筑高度不得高于9米’的限制，无法实施避险解困安置房建设项目。”根据上述法律规定和事实，一审法院认定“案涉避险解困项目因客观情况发生了重大变化，导致合同目的不能实现”，符合本案案情，定性准确。据此，一审法院判决解除上诉人与被上诉人于2015年5月30日签订的两份占地协议并无不当。因本案系客观情况发生了重大变化引起的解除合同，当事人双方对解除的发生均无过错，且上诉人耕种土地至今，亦无实际损失发生。故此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定判决上诉人返还占地补偿款12136元并无不当。 综上所述，李秀荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费103元，由上诉人李秀荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年三月二十六日 书记员  李 然