广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执监10号 申诉人（被执行人）：蓝国强，男，1959年10月28日出生，汉族，住广州市越秀区。 申请执行人：叶光荣，男，1952年12月14日出生，汉族，住广州市花都区。 蓝国强不服广州市中级人民法院（2019）粤01执复389号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 广州市天河区人民法院（以下简称天河法院）在执行叶光荣与蓝国强房屋合建纠纷一案中，裁定拍卖登记蓝国强名下的房屋。蓝国强对此提出书面异议。 蓝国强请求撤销（2018）粤0106执10880号执行通知书和执行裁定书，停止对其房屋的拍卖。其主要理由为：（2000）天法民初字第302号判决生效了10多年，按照上述判决第二项和第三项，叶光荣应该将广州市广园东路金贵六街7号共8套房屋返还给异议人，异议人返还投资款3360000元给叶光荣。但叶光荣从未按判决第三项的规定将房屋返还给异议人，而是以物抵债给广东粤华有色金属实业开发有限公司（下称粤华有色金属公司）；由于叶光荣没有履行义务将涉案房屋交还，其向法院申请了执行，至今尚未执行；在叶光荣返还房屋之前，其没有义务返还建房投资款，法院不应拍卖其房屋。 天河法院查明，叶光荣与蓝国强房屋合建纠纷一案，天河法院（2000）天法民初字第302号民事判决已经发生法律效力。上述判决判令：一、叶光荣与蓝国强于1994年4月27日签订的《房地产集资协议书》无效；二、自判决发生法律效力之日起10日内，蓝国强返还叶光荣投资款3360000元；三、叶光荣将广州市天河区金贵村六街6号202、302、402、502房及××202、302、402、502房（以下简称案涉8套房屋）交还蓝国强。 叶光荣向天河法院申请执行，要求蓝国强支付3360000元，天河法院于2002年1月25日以（2002）天法执字第531号立案执行。2002年12月16日，该院裁定中止执行。2018年4月26日，天河法院根据叶光荣的申请，以（2018）粤0106执10880号恢复执行。 天河法院在执行过程中，依法向蓝国强发出执行通知书，责令蓝国强履行上述判决确定的义务。逾期蓝国强未履行，该院于2018年5月22日作出（2018）粤0106执10880号执行裁定，拍卖登记在蓝国强名下的广州市越秀区登峰街广园东路西坑村长腰岭一街2号、3号102房及广州市越秀区登峰街广园东路西坑村长腰岭二街6号第五层房屋。 另查明，蓝国强另申请执行，要求叶光荣返还案涉8套房屋。天河法院于2016年8月15日以（2016）粤0106执7716号立案执行。在执行过程中，叶光荣称其已返还房屋给蓝国强。蓝国强确认已收回叶光荣将广州市天河区金贵村六街原6号502房和金贵村六街原7号502房，否认已收回其余房屋。 叶光荣和蓝国强双方均确认：原金贵村六街6号、7号、7号之一为同栋楼房不分梯间，判决确认的原金贵村六街6号202、302、402及原××202、302、402房现门牌号码为××201、202房，301、302房，401、402房（以下简称案涉6套房屋）。经现场勘查，案涉6套房屋现实际由广晟集团公司使用。 天河法院于2018年10月17日向粤华有色金属公司发出调查函，粤华有色金属公司于2018年10月22日复函称：“1.1998年叶光荣在与我司开展合作业务期间，因债权债务关系，曾将位于案涉8套房屋交由我方使用处理。我方接到后曾将8套房分两批（2套、6套各一批）先交由内部单位临时使用。后因叶光荣方未能按约完成8套房屋产权转移的登记手续，原商定的债权债务抵债方式无法实现（如无法形成房屋的抵押融资功能）；且2001年底天河法院下达了有8套房屋交还被告蓝国强内容的《判决书》，确定了这些房屋已无办理产权转移的可能。我方当时即按原合作约定向叶光荣明确了将房屋退回其处理的态度，并将原始钥匙退回叶。随后不久我方经办人员亦亲眼目睹了叶向蓝国强退回8套原始钥匙的过程。从2001年底起，我方没再跟进这8套房屋的实际使用和处理情况，也未参与上述8套房屋的任何管理、使用、收益事宜。2.我公司法定上级主管（出资）单位为中国有色金属工业广州公司，公司经上级批准早已破产退出。广东广晟有色金属集团有限公司与我司在法律上无任何隶属关系。” 天河法院向广晟集团公司发出调查函，广晟集团公司复函称：1.案涉6套房屋现由广晟集团公司管理、使用、收益；2.广州镀锌钢管厂二车间（花都市荣发实业公司）在与粤华有色金属公司开展业务合作期间因债务问题，于1999年6月30日将上述房屋所有权抵偿债务数额移交给粤华有色金属公司；2000年2月粤华有色金属公司将案涉6套房屋移交给中国有色金属工业广州公司（简称：中国有色广州公司）的物业管理部管理；2007年3月27日，中国有色广州公司为了偿还有色金属集团的债务，将下属全资子公司粤华有色金属公司移交的上述房屋抵债给有色集团，房屋的使用权、管理权、处置权、收益权归有色集团。广晟集团公司并提供了以下证据： 1.《移交物权证明书》，落款日期为1999年6月30日，载明：粤华有色金属公司：为抵偿我单位拖欠贵公司的债务，现将我单位拥有的案涉6套两房一厅一厨一厕宅基地住宅房屋（每层两套建筑面积为141平方米）的全部财产所有权移归贵公司所有。房屋产权文件由我单位办理后交付贵公司……。落款单位为广州镀锌钢管厂二车间（花都市荣发实业公司），并加盖了公章，叶光荣在负责人处签了名。粤华有色金属公司在证明书左下角空白处写明：叶光荣转来物业房屋陆套，2000年2月我公司已移交中国有色广州公司物业部管理，并加盖公章。 2、《房屋转让抵偿债务协议书》，载明：甲方中国有色广州公司，乙方广晟集团公司；甲乙双方经协商，就房屋转让抵偿债务问题签订如下协议：一、甲方为了偿还拖欠乙方的部分债务，愿将案涉6套房屋转让给乙方，用于抵偿债务；二、案涉6套房屋属宅基地住宅房屋，是抵债物业（无产权证），原由甲方下属的全资子公司粤华有色金属公司于2000年2月移交给甲方所得；三、6套房屋的位置、面积和结构为：1.位置，第二层201、202；第三层301、302房；第四层401、402房；2、面积，每层2套建筑面积141平方米；3、结构，框架结构，每套为两房一厅一厨一厕……落款日期为2007年3月27日。 粤华有色金属公司提交补充说明，说明如下内容：1.1999年6月，我公司曾因业务合作需要接受过叶光荣作为债务抵押物移交过来的8套房屋及其8套原始钥匙。2000年2月，我公司将其中案涉6套房屋交给本公司上级单位中国有色广州公司所属的物业部管理，复制交付该部6套钥匙。随后，因叶（光荣）未能按约定期限向我公司交付8套房屋的产权手续；且因叶与蓝国强的官司于2001年7月9日宣判，法院判定叶（光荣）交付我公司的“8套房屋交还被告蓝国强”。我公司由此认定叶（光荣）原交我公司的8套房屋产权无法落实，于2001年9月与叶方（镀锌厂）重签了改用叶方厂房、土地为债务抵押物的新《协议书》，撤销的原合同。同月，我公司按新签《协议书》将8套房屋的原始钥匙全部交叶光荣作退房处理。在此期间，2001年7月18日，我公司向中国有色广州公司主管领导分别报送一份判决书复印件，明确8套房屋在法院判决后的退房处置方案并得到认可。9月与叶（光荣）另签《协议书》后亦派人向物业部口头通知了退房决定。2001年12月间，叶光荣将我公司退给他的8套房屋原始钥匙退交给蓝国强时，公司亦有经办人员在场。此后我公司再未涉及案涉6套房屋有关的事宜。2.我公司从未办理过向有色广州公司移交6套房屋资产的手续。贵局（2019年）4月26日上午法庭调查中，出示的2007年3月27日中国有色广州公司将6套房屋转让给广晟集团公司抵债而签订的《房屋转让抵偿债务协议书》，我公司对此并不知情。（1）我公司从未办理过向中国有色广州公司移交6套房屋资产的手续。首先，6套房屋因当时无法落实产权手续，我公司作为国有企业从一开始就不可能将其作为资产接受，从未将其列入本公司资产账目。其次，我公司与中国有色广州公司虽为上下级单位，但归属不同财政预算体系，各自独立核算，我公司资产在听从中国有色广州公司调拨的同时，双方必须在财务上同时依法依规履行严格的资产财务账目划转手续。我公司从未办理过有色广州划转6套房屋资产的财务账目划转手续。（2）中国有色广州公司物业部按制度没有接受我公司资产的职权。2000年2月我公司曾将其中6套交由物业部管理，目的是借助该部室专业条件完善房屋内部环境。中国有色广州公司物业部对我公司移交管理的6套房屋的管理职权，应至2001年9月公司决定将房屋退交叶光荣（进而由叶退交蓝国强）之时截止。至于广晟集团公司提供的1999年6月30日《移交物业证明书》影印件，以此作为我公司向物业部移交抵债物业资产的证明书，我们认为，这一解释与当时客观事实不符、有相当的曲解。我公司当时在《移交物业证明书》左下角标注移交的目的，只是为了方便向物业部说明6套房屋的所在门牌地址位置而已，与向物业部移交物业资产毫不相干。所以，以该份《移交物业证明书》来说明我公司向中国有色广州公司物业部、乃至向中国有色广州公司移交6套房屋的抵债物业资产，与事实不符，也不合法。 粤华有色金属公司（甲方）同时提交了其于2001年9月3日与花都市荣发实业公司（广州市镀锌钢管厂二车间，乙方）签订的《协议书》。《协议书》载明：原乙方依照甲、乙双方1998年8月31日签订的《合同书》向甲方移交的用于抵偿部分债务的涉案8套房屋，现因乙方无法按合同规定的要求在合同签订后满一年时完成房屋的全部合法产权手续，而法院以（2000）天法民初字302号《民事判决书》作出的乙方应将该8套房屋交还第三人的判决已经生效，所以，该8套房屋已不再具有交付甲方的合法产权条件和资产价值。甲、乙双方为此商定，原双方签订的乙方以8套房屋抵偿部分债务的合作合同撤销；甲方从即日起将8套房屋退交乙方处理；双方改用其他合作及投资债权保障方式继续发展现有联营业务…… 天河法院认为，本案的争议焦点有二：1.叶光荣有无履行交付案涉房屋的义务；2.蓝国强能否行使同时履行抗辩权。关于第一个争议焦点：叶光荣有无履行交付案涉房屋的义务。参考《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”首先，叶光荣主张其已于2001年底将上述房屋交还给蓝国强，但未办理交接手续，蓝国强除了确认已收回2套房屋外，否认叶光荣已交还涉案6套房屋，即双方对交付使用的方式没有约定，应当以房屋实际转移占有为标准。其次，从现实看，涉案6套房屋现实际由广晟集团公司使用，结合广晟集团公司的复函及所附的《移交物权证明书》、《房屋转让抵偿债务协议书》，可以确认：叶光荣于1999年6月30日将涉案6套房屋用于抵偿其作为负责人的广州镀锌钢管厂二车间（花都市荣发实业公司）欠粤华有色金属公司的债务，并实际交付给粤华有色金属公司占有；粤华有色金属公司于2000年2月将涉案6套房屋移交中国有色广州公司物业部管理；中国有色广州公司于2007年3月27日将涉案6套房屋以物抵债给广晟集团公司，并由广晟集团公司使用至今。粤华有色金属公司虽然坚持称其于2001年底将涉案6套房屋的原始钥匙交还给叶光荣，并目睹叶光荣交还原始钥匙给蓝国强，但其交付房屋给中国有色广州公司物业部的同时也交付了复制的钥匙，其并未将该复制的钥匙交还叶光荣，也没有证据证明叶光荣将复制的钥匙交还给蓝国强，且从以上事实可知，粤华有色金属公司并未将涉案6套房屋移交给叶光荣或者蓝国强占有，而是继续由中国有色广州公司占有，后又由中国有色广州公司移交广晟集团公司占有。综上，叶光荣未能提供证据证明其已实际将涉案6套房屋移交给蓝国强占有，或者其与蓝国强有关于交付的其他约定，故蓝国强主张叶光荣未实际履行交付（2000）天法民初字第302号民事判决第三项的8套房屋中的6套成立。至于广晟集团公司占有、使用涉案6套房屋是否合法，不属本案审查范围，各方当事人可以另循法律途径解决。 关于第二个争议焦点：蓝国强能否行使同时履行抗辩权。（2000）天法民初字第302号民事判决判令蓝国强返还投资款给叶光荣、叶光荣交付8套房屋给蓝国强，双方当事人互负给付义务，且没有履行先后顺序，双方应同时履行。叶光荣在没有完全交付房屋给蓝国强、蓝国强现在收回房屋有障碍的情况下，要求蓝国强先履行给付对价的义务，不符合公平原则。对于本案的执行，应在蓝国强实际收回房屋的同时进行，在未实际收回涉案6套房屋，也未确定已收回的2套房屋的相应对价之前，天河法院裁定拍卖蓝国强名下的房屋不当，应予撤销。天河法院遂于2019年5月9日作出（2019）粤0106执异203号执行裁定，裁定撤销（2018）粤0106执10880号执行裁定。 叶光荣向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）申请复议，请求撤销天河法院作出的（2019）粤0106执异203号执行裁定书。其主要理由为:1.天河法院在认定第一个争议焦点“叶光荣有无履行交付涉案房屋的义务”事实中仅摘抄有利于蓝国强部分，没有还原整个交付事实，并且在认定粤华有色金属公司于2001年底将涉案6套房屋的原始钥匙交还给叶光荣且目睹叶光荣交还原始钥匙给蓝国强的前提下，以没有同时交付复制的钥匙给叶光荣和没有证据证明叶光荣将复制的钥匙交还给蓝国强，就认定叶光荣未履行交付6套房屋，没有任何事实依据和法律依据。首先，对于移交房屋的详细情况，叶光荣方有第三人粤华有色金属公司提供的证据证明，而蓝国强方仅凭其单方描述就认定房屋没有移交，明显是偏帮蓝国强。而整个交付事实，粤华有色金属公司提供的《关于金贵村六街6号、7号六套房屋有关问题的补充说明》有详细描述。其次，粤华有色金属公司提交的其与花都市荣发实业公司（广州市镀锌钢管厂二车间）于2001年9月3日签订了新的抵债协议书，证明双方将以案涉八套房屋抵偿部分债务的合作合同撤销，粤华有色金属公司将八套房屋退回叶光荣处理，双方债权债务改用其他方式解决。作为国有企业，粤华有色金属公司不能也不会要求双重抵债，叶光荣在情理上也不允许原来的八套在没有收回的情形下，又继续提供土地厂房和设定双重的抵押，案涉八套房屋应返还给叶光荣，叶光荣才能改用以土地、厂房设施、设备作为财产抵押物的方式抵偿粤华有色金属公司债务。而实际情况也是粤华有色金属公司工作人员将案涉房屋钥匙给回叶光荣，并亲眼看到叶光荣将钥匙退还给了蓝国强。至此可充分证明，有色广州公司物业部对于粤华有色金属公司移交管理的6套房屋的管理职权应于粤华有色金属公司将房屋钥匙退交给叶光荣（进而叶退交蓝国强）之日截止。而粤华有色金属公司虽为有色广州公司的全资子公司，但具有法人资格，依法独立承担民事责任，在粤华有色金属公司作为明确表示也确实已将八套房屋退还给叶光荣而债权债务另行解决情况下，作为母公司的有色广州公司不能随意处理甚至越过粤华有色金属，私下与广晟公司签订《房屋转让抵偿债务协议书》将案涉房屋交由广晟公司，属于无权处分行为。这一行为导致的后果与粤华有色金属公司及叶光荣本人无关，属另一层法律关系。再次，叶光荣依照判决将房屋钥匙全部退交蓝国强，并且当时有粤华有色金属公司工作人员在场亲眼目睹，蓝国强才能多次找叶光荣商量，要求以该案涉八套房抵偿其应返还给叶光荣的投资款336万元及其相应利息、罚息等。从蓝国强一直希望以房抵债就足以证明案涉八套房屋实际已由蓝国强收回实际控制，有笔录为证。2012年以前蓝国强一直要求以房抵债，在查封其房产之前还骗称无财产履行，一直到2016年才要求申请执行。但在执行法官向其了解情况时，蓝国强亲口向执行法官承认案涉其中两套房屋已收回自用并做了相关笔录，现任由广晟公司非法占用是他另有所图。最后，交钥匙的行为仅是一个仪式，当初叶光荣带资帮蓝国强建房，由于蓝国强是合建房的实际控制人，案涉八套房屋是因蓝国强无法支付工程款时试图用八套房抵偿工程款的，当时蓝国强给叶光荣八套房时也没有办理任何手续，并没有移交钥匙给叶光荣，现叶光荣已将八套房交还给蓝国强，不管是原配钥匙还是复制的钥匙，只要是移交的钥匙也就是证明叶光荣已履行交付房屋的义务。2.天河法院认定第二个争议焦点“蓝国强能否行使同时履行抗辩权”时，避开了一个关键性前提问题，就是蓝国强在（2000）天法民初字第302号民事判决书生效15年后才申请执行是否能够受理是否能够执行的问题。虽然蓝国强向天河法院提出执行申请，且天河法院亦登记立案，但已超过法律规定的执行时效，且没有时效中止、中断的情形。叶光荣在收到执行通知书时曾就此提出执行异议，但不知为何法院对于该执行异议并未依法审理，甚至连书面驳回或支持的裁定书均未出具。具体到本案，法院除考虑法律规定外，同时考虑以下因素（1）蓝国强长期不申请执行是由于什么原因？（2）蓝国强十五年后申请执行又是出于什么原因？（3）目前六套房屋被案外人占用与蓝国强长期不申请执行有无关系？（4）在蓝国强未申请执行的将近十五年的时间里，叶光荣在此期间发现了蓝国强的房产，法院予以查封，在查封之前蓝国强说没有财产履行还款义务，法院不但没有对其拒不履行的行径作出相应的处罚，后来反而中止了该次执行。（5）上述八套房屋，蓝国强是实际控制人和使用权人，他本人完全可以启动诉讼程序另行要求目前的占用单位搬迁，而叶光荣在这方面都是无能为力，目前裁定书所确认的完全不符合事实的状态，实际造成了本案实际永远不可能执行的情形，对叶光荣不公平。而解决是否由法院强制要求无权占用单位搬出涉案房屋还是法院通知蓝国强另行以司法程序收回被占用的涉案房屋，天河法院未有明确交待。实际上，案涉房屋由广晟公司员工非法占用的现状与叶光荣无关，完全是由于蓝国强自己愿意造成。蓝国强本可以自行收回或通过另行诉讼的方式收回，目前之现状与叶光荣无关。 广州中院对天河法院查明的事实予以确认。 广州中院认为，（2000）天法民初字第302号民事判决第二项判令：“自本判决发生法律效力之日起10日内，被告蓝国强返还给原告叶光荣投资款3360000元。”第三项判令：“自本判决发生法律效力之日起10日内，原告叶光荣将广州市天河区金贵村六街6号202、302、402及502号房屋及××202、302、402及502号八套房屋交还被告蓝国强。”该两项内容分别确定蓝国强向叶光荣返还投资款、叶光荣向蓝国强返还8套房屋，各有明确的权利义务主体、明确的给付内容。事实上，叶光荣依据上述判决第二项于2002年1月申请执行蓝国强返还投资款，天河法院以（2002）天法执字第531号立案执行。蓝国强也另行依据上述判决第三项于2016年8月申请执行叶光荣返还8套房屋，天河法院以（2016）粤0106执7716号立案执行。也就是说，从执行依据到执行实施，返还投资款和返还房屋两个问题都是可以分开处理。而根据判决主文，两判项除有指定履行义务的期间外，无论对叶光荣还是对蓝国强，都没有设定行使权利的条件，不以对方履行义务为前提。故蓝国强以叶光荣没有向其交还房屋，在叶光荣返还房屋之前，其没有义务返还投资款的主张不符合生效判决，缺乏依据。蓝国强认为叶光荣还有6套房屋没有交还的问题，属于（2016）粤0106执7716号案申请执行的事项，应在该案中处理。同时履行抗辩权适用于双务合同履行中，本案是对生效判决的执行，天河法院引用该概念并认为“对于本案的执行，应在蓝国强实际收回房屋的同时进行”，适用法律不当。广州中院认为蓝国强的异议主张不成立，依法应予驳回。天河法院（2019）粤0106执异203号执行裁定处理不当，应当予以纠正，遂于2019年8月19日作出（2019）粤01执复389号执行裁定，裁定撤销天河法院（2019）粤0106执异203号执行裁定；驳回蓝国强的异议请求。 蓝国强向本院申诉，请求撤销广州中院（2019）粤01执复389号执行裁定，维持天河法院（2019）粤0106执异203号执行裁定。其主要理由为：1.申诉人和叶光荣是否同时履行双方义务的问题。根据判决，申诉人需返还叶光荣336万元，叶光荣需将案涉八套房屋交还申诉人。从时间上看，都是要求十天内各自完成义务，双方应同时履行，这才符合公平交易原则。2.叶光荣并没有交付房屋。叶光荣称有目击证人证明钥匙已经交接申诉人，这是荒谬的。首先，交接钥匙和所谓的目击证人都是虚构的。其次，叶光荣不仅要交付钥匙，关键是交付房屋使用权，申诉人对房屋有实际控制权，才算交接成功。事实上，叶光荣早就将房屋抵债给粤华有色公司，粤华有色公司后来转交给中国有色广州公司，中国有色广州公司又转给广晟集团公司，并没有成功交付申诉人。3.申诉人有权要求叶光荣返还案涉房屋。虽然申诉人自判决书下发15年后进行维权，但根据民法总则196条的规定，“不动产物权和登记的不动产物权的权利人请求返还财产的不适用诉讼时效的规定”。申诉人没有丧失要求叶光荣返还房产的权利。4.同一个案件人为的分开是不妥当的。广州中院认为返还房产和返还投资款可以分开处理，该认定结论不符合实际案情。看似两个独立的案件，但都是以对方履行各自义务为前提，其中有必然的联系。否认关联性和因果关系，强行分开执行，不适合本案的处理。5.申诉人有权行使不按抗辩权。在对方当事人不履行义务时，有暂时中止履行的权利。叶光荣已经对房屋失去控制，不可能将房屋交还给申诉人。现要求两案分开执行，如果申诉人返还了投资款，收回房屋又遥遥无期，完全损害了自身的合法权益。因此，其有权行使不按抗辩权，请中止执行本案。 本院对广州中院、天河法院查明的事实予以确认。 本院认为，申诉人请求及理由，其实质是主张双方应同时履行各自义务，在对方当事人未履行义务之前，其有权行使同时履行抗辩权，中止履行其义务。对申诉人的主张，本院综合评判如下。 首先，本案执行依据（2000）天法民初字第302号民事判决判令申诉人蓝国强返还叶光荣投资款3360000元；叶光荣将案涉8套房屋交还申诉人。该判决明确了各自的权利义务，但并未对各方当事人履行义务附加条件，即判决书没有对当事人履行交付或返还的义务提出具体条件和要求，在此前提下，申诉人提出双方应同时履行缺乏依据。事实上，双方当事人亦是各自提出执行申请，且均已立案执行，各自的权利均可通过执行程序得到保障。至于申诉人所提叶光荣未返还房屋的理由，应在其申请执行案件中予以查明解决。因此，对复议申请人的此点理由不予支持。 其次，关于申诉人所提其享有《合同法》赋予的同时履行抗辩权的理由。申诉人的该点理由混淆了双方当事人自行履行合同和法院执行生效判决的区别。所谓同时履行的抗辩是在合同履行过程中当事人行使的权利，一方当事人如担心自己先行给付而对方当事人不能对待给付，则以行使该权利来保护本方利益。而本案经过诉讼程序，法院作出的生效判决已经确定了当事人各方的权利、义务，且案件已进入强制执行程序，即法院以国家强制力保障生效法律文书的执行，一方当事人担心对方不能对待给付的基础已不存在。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款之规定，“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。”因此，申诉人所提其有权行使前述《合同法》赋予的权利的理由没有法律依据。 综上，申诉人蓝国强的申诉理由不成立，不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下： 驳回蓝国强的申诉请求。 审判长  杨明哲 审判员  张 磊 审判员  李焱辉 二〇二〇年三月二十五日 书记员  潘 兴