昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初568号原告：郑飞鸿，男，汉族，1987年8月19日生，身份证登记住址：云南省大理白族自治州永平县。委托代理人：罗明，云南培生律师事务所律师，特别授权代理。被告：古东权，男，汉族，1980年7月18日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告郑飞鸿诉被告古东权定金合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗明、被告古东权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、解除原、被告于2019年3月24日签订的编号为0009011号《房屋买卖（定金）合同》；2、被告十日内双倍返还原告购房定金人民币35000元整（注：己扣除己返还的购房定金25000元）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月24日，原告与被告古东权在昆明壹申房地产经纪有限公司（中介方）处签订了一份《房屋买卖（定金）合同》，合同编号0009011，合同除了约定由被告将其与沐惠仙（被告母亲）共有的位于昆明市西山区房屋以人民币505000元卖给原告外，还明确约定了定金支付数额及保管方式、违约则双倍赔偿定金等相关条款，同时合同还约定双方发生争议时，均有权向房屋所在地的人民法院提起诉讼。定金合同签订后，原告按约支付了购房定金30000元整，其中20000元由被告保管，另外10000元由中介公司保管，30000元的定金收条则由被告亲自出具。然事后被告却一不履行合同义务，二不促成沐惠仙与原告共同签订正式房屋买卖合同，三不主动与原告沟通，还私自又将前述房屋卖给了第三方并办理了过户手续。后经原告多次索要，被告才分两次以微信转账方式返还了原告定金15000元，一次是10000元，一次是5000元，中介公司也返还了由其代为保管的10000元定金，但剩余5000元定金及由于其违约产生的30000元定金性质款项则一直拒绝支付原告。原告认为，被告的行为己构成根本违约，损害了原告合法权益，根据前述合同第八条约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条以及《中华人民共和国担保法》的规定，被告应当双倍赔偿原告定金，扣除己经返还的25000元之外，被告还应当支付原告35000元整。综上所述，在多次索要无果之际，原告特根据以上事实及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定和相关司法解释诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告答辩：1、案涉房屋终止买卖是由原告提出的，原告表示不再购买该房屋，被告才重新卖给案外人；2、被告是愿意退还在被告处的2万元，不存在推诿现象。根据当事人提交的证据并结合当事人的庭审陈述，本院确认如下案件事实：原告（乙方）、被告（甲方）于2019年3月24日签订《房屋买卖（定金）合同》一份，约定原告向被告购买位于新闻路五家堆下段A-4幢306号房屋并自愿委托中介方昆明壹申房地产经纪有限公司代为办理上述房产相关过户手续，上述房屋成交价格505000元。《房屋买卖（定金）合同》签订之日起原告应向被告支付购房定金3万元，该定金由中介方和被告共同保管，其中中介方保管定金1万元，至交易完成，扣除中介方应收费用后，作为房款的一部分付给被告。被告保管定金2万元，交易完成后作为房款的一部分，被告则需把该房产证原件交由中介方暂时保管。另，原被告还约定在办理完过户手续后取得产权证收件收据时，原告向被告支付首付款（含定金）225000元，银行贷款部分28万元按银行规定由银行直接支付给被告，如银行实际审批数额不足前述申请额度，原告应在银行通知不能办理的当日按银行要求将首付差额一并支付给被告。另，原、被告还约定被告于2019年4月30日将上述房屋交给原告。甲方、乙方一栏处有原、被告双方的签字捺印，中介方处有昆明壹申房地产经纪有限公司的印章。另查明，2019年3月24日被告向原告出具收条一份，被告确认收到原告购买上述房屋的定金3万元整，另，双方当事人庭审中一致认可该3万元由中介方代为保管1万元，被告处收到2万元，截止庭审之日，被告处退还原告定金1.5万元。中介方退还代为保管的定金1万元,被告和中介方合计退还原告的金额为2.5万元。庭审中，经本院询问，被告陈述双方签订《房屋买卖（定金）合同》的同时，因案涉房屋的产权证在抵押公司抵押，被告多次跟原告口头沟通，让原告支付首付款把证先从抵押公司赎出来，然后被告就将案涉房屋的产权过户给原告，但原告也未同意被告的方案，双方就一直僵持，直至原告明确表示不再购买案涉房屋，经询问，原告对被告的上述陈述予以否认。另查明，在原、被告签订《房屋买卖（定金）合同》前，案涉房屋的产权人为被告、沐惠仙。经本院询问并根据原告提交的《不动产登记信息》，截止庭审之日，案涉房屋已办理房屋所有权转移登记，被告也认可2019年11月已将上述案涉房屋出售给案外人。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。本案中，从本院查明的事实看，案涉房屋现已办理房屋所有权转移登记，被告也认可2019年11月已将上述案涉房屋出售给案外人，故原、被告签订的《房屋买卖（定金）合同》的合同目的已无法实现，庭审中，原被告均一致同意解除该《房屋买卖（定金）合同》，本院予以准许。对于原告主张要求被告双倍返还定金35000元（扣减已收到的25000元）的诉讼请求，本院认为，虽然被告在庭审时陈述“双方签订《房屋买卖（定金）合同》的同时，因案涉房屋的产权证在抵押公司抵押，被告多次跟原告口头沟通，让原告支付首付款把证先从抵押公司赎出来，然后被告就将案涉房屋的产权过户给原告，但原告也未同意被告的方案，双方就一直僵持，直至原告明确表示不再购买案涉房屋”，但本院注意到，双方在《房屋买卖（定金）合同》约定的原告支付首付款的前提是原、被告办理完案涉房屋的过户手续后取得产权证收件收据时，故被告陈述的原告支付首付款的支付时间与《房屋买卖（定金）合同》约定的支付首付款的支付时间不一致，庭审中，原告并不认同原告的上述陈述，同时，被告也没有其他证据证实其与原告就首付款的支付时间与原告达成了一致意见。故本案中，导致案涉房屋在原被告间最终无法完成交易的原因在于被告先违反了《房屋买卖（定金）合同》中请求原告支付首付款的约定。据此，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。”的规定，被告在收取原告3万元定金后，应双倍返还原告定金6万元，扣除已返还的2.5万元，被告还应返还原告3.5万元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告郑飞鸿、被告古东权于2019年3月24日签订的编号为0009011的《房屋买卖（定金）合同》；二、被告古东权于本判决生效之日起十日内返还原告郑飞鸿35000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元（原告已预交，已减半收取），由被告承担于判决生效后十日内一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  陈思源二〇二〇年三月二十五日书记员  徐宏娟