安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初18号 原告:陈传锁,男,1971年8月9日出生,汉族,安徽省巢湖市人,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。 被告：朱必信,男,1954年11月6日出生,汉族,安徽省巢湖市人,住安徽省巢湖市。 被告：汤王伟,男,1974年2月14日出生,汉族,安徽省巢湖市人,住安徽省巢湖市。 原告陈传锁与被告朱必信、汤王伟建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈传锁及其委托诉讼代理人程受斌，被告朱必信到庭参加了诉讼，被告汤王伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈传锁向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同支付原告水电工程款计人民币250000元,利息损失82500元(利息以差欠的工程款250000元为基数,自2017年3月4日起暂时计算到2020年1月4日,后当庭变更为计算至给付之日，按照月利率1分计算),合计人民币332500元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由:2011年下半年,两被告合伙承包皖维棚户区改造东Ⅱ标工程,当年9月26日被告朱必信与原告签订了一份《协议》,约定将该标段的26#、23#楼的水电工作业及辅助工作分给原告施工,工程款计算方式是“以合同中标价扣除管理费9%,工程款支付是“甲方根据大合同支付乙方工程款(根据形象进度付70%工程款,二层结构封顶付第一笔工程款”,在备注条款附加写了甲方补贴乙方陆仟元,乙方保证验收合格。随后,原告组织人员进行施工,按照要求完成了施工任务,验收合格。经两被告聘请的现场技术员核算,原告完成的工程量应得工程款为442359元,两被告支付了部分进度款,差欠部分工程款。2017年1月,原告与其他班组负责人一起向两被告催要工程款时,两被告出具了承诺书,承诺在2017年正月二十结清,但此后两被告没有结清原告的工程款。到目前为止,两被告差欠原告工程款250000元。原告在与被告签订《协议》前曾向被告借款50000元,用于分包工程前期投入,约定按照月利率1分付息,在催要工程款过程中,双方曾于2013年8月口头约定过原告承担向被告借款利息20000元,与本金50000元一起在原告应得工程款直接扣除,现如今,被告反悔口头约定,先向法院起诉被告催要借款本息,原告在应诉中主张抵销,被告不同意,迫不得已,原告只得具本状起诉,并提出前列诉讼请求,请人民法院依法裁判。 被告朱必信辩称，1、陈传锁诉请250000元工程款不属实，只差欠120000元；2、我和汤王伟是合伙人，但实际上是汤王伟一个人在干，我只在这个工地上呆了六个月就去山东了，对工程款的去向不清楚；3、原告利息的诉请我不能同意，我们也没收原告的管理费，而且工程款一到帐就支付给了原告。 被告汤王伟未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：两被告朱必信、汤王伟就涉案工程系合伙关系。2011年9月26日，原告陈传锁与被告朱必信签订《协议》一份，约定:被告朱必信将皖维棚户区改造东Ⅱ标段26#、23#楼电工的所有工程量及辅助工作以合同中标价扣除管理费9%分包给原告陈传锁施工。原告陈传锁依约施工，该工程已于2014年7月左右经整体验收合格。2014年3月20日，两被告雇请的涉案工地现场技术员张秋生向原告陈传锁出具《证明》一份，载明原告陈传锁施工的总工程款为442359元。2017年1月26日，两被告向原告陈传锁出具《承诺书》一份，内容为：“我汤王伟、朱必信郑重承诺关于皖维一期23#、26#楼有关各班组余工程款于2017年元月31日结清（瓦工、木工、钢筋工、水电工、电焊工以及施工员）……注：皖维一期工程在2017年正月初四结算结束后付各班组工程款（剩余）限期2017年正月二十结清……”。 2019年12月2日，被告汤王伟向原告陈传锁出具《证明》一份，内容为：“2011年下半年，证明人陈传锁与朱必信合伙承包皖维棚户区改造东Ⅱ标工程，由朱必信以他的名义与陈传锁签订协议，将其中的26#、23#楼的电工作业发给陈传锁施工。施工完成后，因业主方面原因，工程款一直没有付清，包括陈传锁在内的各班组负责人向我和朱必信催要工程款，我和朱必信曾于2017年1月26日向各班组负责人出具过“承诺书”，承诺在2017年正月初四、正月二十分两次支付各班组工程款，但后来因故没有兑现，截止目前，我和朱必信仍然差欠陈传锁工程款计人民币贰拾伍万元”。因两被告就差欠的250000元工程款至今未给付，原告起诉至法院，要求两被告给付原告工程款250000元及利息。 以上事实，有《协议》、工程量及工程款《证明》、《承诺书》、汤王伟出具的《证明》等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：原、被告之间就涉案工程签订协议，原告进行施工且涉案工程已通过验收，故现原告主张要求被告朱必信、汤王伟支付下欠的工程款，不违反法律规定，本院予以支持。现原告陈传锁以被告汤王伟签字确认的《证明》为凭，要求被告朱必信、汤王伟支付工程款250000元，不违反法律规定，本院予以支持。被告朱必信辩称仅差欠原告120000元工程款，但未提供证据证明，本院不予采信。因两被告朱必信、汤王伟系合伙关系，合伙人之间应共负盈亏、共担风险，对合伙债务承担连带责任，故被告朱必信辩称对工程情况不了解，本院不予采信。 关于利息，原告要求按照月利率1%计算利息损失，并向本院举证（2019）皖0181民初6440号民事判决书一份，因原告未举证证明二者之间的关联性，故对要求按照月利率1%计算利息的诉请，本院不予支持。因两被告在《承诺书》中承诺差欠原告的工程款于2017年正月二十（即2017年2月16日）结清，被告朱必信对此虽有异议，但未提供证据予以反证，本院不予采信。故原告现诉请要求被告自2017年3月4日起计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。利息的计算方式为以250000元为基数，自2017年3月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至2019年8月20日，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止。被告汤王伟未到庭应诉及答辩，视为其放弃抗辩权。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱必信、汤王伟应于本判决生效之日起十日内给付原告陈传锁工程款250000元及逾期付款利息（以250000元为基数，自2017年3月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至2019年8月20日，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止）； 二、驳回原告陈传锁的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6290元，减半收取3145元，由被告朱必信、汤王伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何彩琳 二〇二〇年三月十七日 书记员  叶 原 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条【合伙的民事责任】合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。