山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终596号上诉人（原审被告）：王洪新，男，1966年9月10日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：张云岩，山东易安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋元尚，男，1972年9月23日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：孟纯霞，无棣棣丰法律服务所法律工作者。原审被告：无棣东盛达科贸有限公司,住所地无棣县富路大街9号。法定代表人：王爱英，公司经理。委托诉讼代理人：张云岩，山东易安律师事务所律师。原审被告：无棣星悦家纺科技有限公司，住所地无棣县工业园开发二路以东、星湖二路以北。法定代表人：王绪恺，公司经理。委托诉讼代理人：张云岩，山东易安律师事务所律师。上诉人王洪新因与被上诉人宋元尚、无棣东盛达科贸有限公司（以下简称东盛达公司）、原审被告无棣星悦家纺科技有限公司（以下简称星悦公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王洪新上诉请求：1.撤销山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623民初3197号民事判决，改判驳回宋元尚的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费、保全费由宋元尚承担。事实与理由:一审判决认定事实不清，判决错误。东盛达公司在2018年3月31日向宋元尚开出2800万元金额的承兑汇票，应当认定偿还借款本金2800万元。一审法院根据宋元尚主张的金额为2800万元的承兑汇票在2018年3月31日价值2713.13万元，无任何事实依据及法律依据，且仅以其主张认定东盛达公司对借款合同的不完全履行是错误的。依据票据法理论银行承兑汇票具有价值性及流通性，即在承兑汇票到期前可以充当现金流通使用，一审判决否定了流通性，应当依法改判。宋元尚辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。东盛达公司、星悦公司述称，同意上诉人意见。宋元尚向一审法院起诉请求：1.判令东盛达公司、王洪新偿还借款507141元及利息，星悦公司对上述款项承担连带偿还责任；在审理过程中将诉讼请求变更为：判定东盛达公司、王洪新偿还借款本金444697元及利息（按照本金444697元为基数，从2019年8月10日按照年利率24%支付其利息至还清之日止），星悦公司对上述款项承担连带偿还责任；如不能将王洪新之子王昀宇偿还的7.9万元判定为偿还本案借款，则诉讼请求数额仍为507141元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2018年3月30日，宋元尚与东盛达公司、王洪新、星悦公司签订借款合同一份，约定：东盛达公司、王洪新向宋元尚借款2800万元；借款期限从2018年3月30日起至2018年4月3日止；日利率为1.5‰；由星悦公司提供连带责任保证，保证期间还款期限届满之日后两年。同日，被告为宋元尚出具借据一张，指定将上述借款转入东盛达公司9130113500142050008262账户。合同签订后，宋元尚于当日通过无棣安泰商贸有限公司账户转入东盛达公司9130113500142050008262账户980万元，于2018年3月31日通过山东省滨州市阳光农化有限公司账户及自己账户转入东盛达公司9130113500142050008262账户1820万元，完成了借款交付义务。2018年3月31日，东盛达公司为宋元尚开出金额为100万元的承兑汇票28张，到期日为2018年9月30日。2018年4月4日，东盛达公司向宋元尚转款130万元，其中10万元用于偿还了本案借款。东盛达公司的法定代表人王爱英分别于2018年7月6日、7月12日、7月13日、7月19日、9月28日、2019年5月23日向宋元尚转款10万元、5万元、10万元、10万元、3万元、5万元，共计43万元。另查明，王洪新通过他人账户分别于2019年7月1日、8月9日转给宋元尚3万元、4.9万元，已在（2019）鲁1623民初3197号案件中认定为偿还了该案的借款。一审法院认为，宋元尚与东盛达公司、王洪新、星悦公司签订的借款合同自签订之日起依法成立，宋元尚按合同约定将借款2800万元转入被告指定的银行账户后，完成了借款交付义务，借款合同生效。东盛达公司、王洪新未按约定偿还借款，构成违约，应承担偿还借款及利息的违约责任，星悦公司应按约定承担连带责任保证。双方约定的借款利率违反了法律法规的强制性规定，应按年利率24％计算借期内利息及逾期利息。东盛达公司辩称其已为宋元尚开出金额为2800万元的承兑汇票，应视为履行了2800万元的给付义务。双方并未在借款合同中约定给付承兑汇票作为付款方式，根据借款合同的性质及交易习惯，宋元尚出借给被告的是现金，被告也应以现金的形式履行还款义务。东盛达公司以承兑汇票作为付款方式，应视为对借款合同的不完全履行。承兑汇票在6个月后才能足额兑现，如果在收到汇票日提前兑取该汇票，宋元尚就需要支付贴息款，其实际取得的金额并非汇票票面金额，被告应承担宋元尚为此造成的损失；宋元尚如果在汇票到期后兑现，到期日应视为被告偿还票面所载明金额的日期，被告应继续按年利率24％支付该期间内2800万的借款利息，会对被告更为不利。宋元尚主张2018年3月31日时承兑汇票贴现后的价值为2713.13万元，低于当时银行的贴息率，予以支持。2018年3月31日后，被告尚欠宋元尚868700元借款未给付。双方并未约定涉案借款利息的支付期限，当被告给付不足以清偿全部债务时，应按下列顺序抵充：（一）、实现债权的有关费用；（二）、利息；（三）、主债务。故被告已给付款项的抵充顺序为：先抵充涉案借款的利息，抵充利息后的剩余款项抵充借款本金。具体抵充情况如下：一、2018年4月4日还款10万元。截止到该日，70万元（自2018年4月1日）的利息为：1714元[3天×571.2元／天（868700元×24％÷365天）]，还款10万元抵充利息1714元后，剩余98286元抵充本金，仍欠本金770414元。二、2018年7月6日还款10万元。截止到该日，682200元（自2018年4月5日）的利息为：46137元[91天×507元／天（770414元×24％÷365天）]，还款10万元抵充利息46137元后，剩余53863元抵充本金，仍欠本金716551元。三、2018年7月12日、7月13日还款共计15万元。截止到该日，716551元（自2018年7月7日）的利息为：2355元[5天×471元／天（716551元×24％÷365天）]，还款15万元抵充利息2355元后，剩余147645元抵充本金，仍欠本金568906元。四、2018年7月19日还款10万元。截止到该日，568906元（自2018年7月14日）的利息为：2244元[6天×374元／天（568906元×24％÷365天）]，还款10万元抵充利息后，偿还本金97756元，仍欠本金471150元。五、2018年9月28日还款3万元。截止到该日，471150元（自2018年7月20日）的利息为：21080元[68天×310元／天（471150元×24％÷365天）]，还款3万元抵充利息21080元后，剩余8920元抵充本金，仍欠本金462230元。六、2019年5月23日还款5万元。截止到该日，462230元（自2018年9月29日）的利息为：70832元[233天×304元／天（462230元×24％÷365天）]，还款5万元抵充利息后，仍欠借款本金462230元及利息20832元。通过上述还款抵充计算，截止到2019年5月23日，被告尚欠宋元尚借款本金462230元及利息20832元。东盛达公司、王洪新应给付宋元尚借款本金462230元及利息20832元（截止到2019年5月23日，从2019年5月24日起的利息，以462230元为基数，按年利率24％计算至实际给付之日止）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、无棣东盛达科贸有限公司、王洪新于本判决生效后十日内共同给付宋元尚借款本金462230元及利息20832元（截止到2019年5月23日，从2019年5月24日起的利息，以462230元为基数，按年利率24％计算至实际给付之日止）；二、无棣星悦家纺科技有限公司对上述债务承担连带责任保证，其代为偿还后，有权向无棣东盛达科贸有限公司、王洪新追偿；三、驳回宋元尚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4436元、保全费2986元，合计7422元,由宋元尚负担163元，王洪新、无棣东盛达科贸有限公司、无棣星悦家纺科技有限公司负担7259元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方并未明确约定以承兑汇票作为付款方式，东盛达公司以承兑汇票方式偿还借款，宋元尚在还款当日所能兑取的现金价值并非汇票票面价值，还需要支付贴息款，故一审法院认定东盛达公司以承兑汇票方式偿还借款应视为对借款合同的不完全履行并无不当。且东盛达公司交付承兑汇票后，其法定代表人王爱英还陆续向宋元尚偿还款项，故上诉人主张涉案借款已清偿，不能成立。综上所述，王洪新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8872元，由上诉人王洪新负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年三月三十一日法官助理徐丽萍书记员战亚玲