上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初2262号原告：殷磊，男，1979年12月17日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：徐叶花，上海安宸律师事务所律师。被告：上海奉贤江海供销合作社，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邵元，主任。委托诉讼代理人：沈联军，上海火鑫律师事务所律师。第三人：上海市奉贤第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市奉贤区望园路XXX弄XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：钟建国，总经理。委托诉讼代理人：王超生，上海富勒律师事务所律师。原告殷磊与被告上海奉贤江海供销合作社、第三人上海市奉贤第二房屋征收服务事务所有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告殷磊的委托诉讼代理人徐叶花、被告上海奉贤江海供销合作社的委托诉讼代理人沈联军、第三人上海市奉贤第二房屋征收服务事务所有限公司的委托诉讼代理人王超生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷磊向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因动迁造成的设备设施搬离费等各项损失计2,590,740元；被告偿付原告逾期付款利息损失(以2,590,740元为本金，从2018年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；以2,590,740元为本金，从2019年8月20日起至实际付款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：原告承租被告坐落于上海市奉贤区南桥镇运河北路的厂房。2018年，涉案厂房遇动迁，第三人为该动迁项目的实施单位。原、被告在第三人的参与下对因动迁造成的损失达成一致意见并签署《动迁项目结算等事项协议书》。2018年10月30日，原告搬离厂房并交付钥匙，但被告未支付协议约定的补偿款，经多次催讨未果，故提起诉讼。被告上海奉贤江海供销合作社辩称，原告向被告承租涉案厂房是事实，被告是该厂房的权利人。原、被告及第三人签订的《动迁项目结算等事项协议书》的相对方是原、被告，原告于2018年10月30日搬离厂房并交付钥匙，双方对付款时间未约定，该协议仅对原告在拆迁中可分割得到的补偿款金额进行了确定。被告尚未与第三人签订拆迁安置补偿合同，也未收到拆迁补偿款，被告在收到补偿款后才有义务向原告付款，原告所主张的损失补偿目前未达付款条件，不同意原告的全部诉讼请求。第三人上海市奉贤第二房屋征收服务事务所有限公司述称，涉案《动迁项目结算等事项协议书》虽由原、被告及第三人签订，但合同双方是原、被告，根据相关政策第三人可能将作为上海市奉贤区土地储备中心的代理人与厂房权利人签订拆迁安置补偿合同，不会与作为承租人的原告发生关系，第三人在《动迁项目结算等事项协议书》上签章仅利用其专业优势向原、被告提供服务以确定相关金额。目前涉案厂房的拆迁安置补偿合同尚未签订，涉案厂房未拆除，整个动迁工程更未开始，未向被告支付拆迁补偿款，故被告向原告支付分割款的条件未成就。第三人不应承担任何责任。本院经审理认定事实如下：被告将坐落于上海市奉贤区南桥镇运河北路的厂房出租给原告。在租赁合同履行期间，因该厂房涉动拆迁，原、被告经协商签订《动迁项目结算等事项协议书》，约定：原告租赁的房屋已列入南桥镇旧城改造，评估确认等工作已结束，根据相关法律、规定和政府部门的动迁工作要求，原租赁合同自然终止；就经济补偿问题，被告支付给原告设备设施搬离费896,317元、房屋装潢评估价79,174元、停产停业费631,576元和附属设施费983,673元，共计2,590,740元；租赁房营业时间截止期为2018年10月30日止，原告须于该日前交房和交钥匙，如未按期交房交钥匙，被告就设备设施搬离费和停产停业费将不予补偿，由此造成一切损失的后果由原告自负；以上协议以原、被告双方确认后进行金额进行分割，并双方确认。第三人作为动迁实施单位在该协议书上签章。2018年10月30日，原告搬离租赁场所并将租赁场所交付给被告。2018年11月底，原告向被告催讨补偿款，被告则认为尚未到付款时间予以拒绝，以致涉讼。另查明，涉案厂房所在区域有围墙和大门，目前未拆除。在审理期间，原告确认：涉案《动迁项目结算等事项协议书》的合同相对方是原、被告，第三人系动迁实施单位；拆迁安置补偿合同应由作为厂房权利人的被告签订，被告现是否签订拆迁安置补偿合同及是否收到拆迁补偿款并不清楚，原、被告双方从未约定以被告签订拆迁安置补偿合同或收到拆迁补偿款为支付原告补偿款的前提或条件；《动迁项目结算等事项协议书》中“以上协议以原、被告双方确认后进行金额进行分割，并双方确认。”的意思即补偿金额以双方签字确认的金额为准；被告为配合动拆迁而要求原告提前解除租赁合同并搬离，原告予以积极配合，对原告造成的损失业已存在，原告现基于房屋租赁合同关系要求被告赔偿，被告理应予以赔偿。被告确认：第三人在《动迁项目结算等事项协议书》上签章仅从结算角度对金额予以见证；拆迁安置补偿合同只能由作为厂房权利人的被告签订，相关评估工作已完成，因政府部门无启动资金无法签订拆迁安置补偿合同；《动迁项目结算等事项协议书》中“以上协议以原、被告双方确认后进行金额进行分割，并双方确认。”的意思就是原、被告双方约定以被告签订拆迁安置补偿合同和收到拆迁补偿款为支付原告补偿款的前提条件，即对被告收到的拆迁补偿款进行分割。第三人确认：拆迁安置补偿合同只能由作为厂房权利人的被告签订；《动迁项目结算等事项协议书》中“以上协议以原、被告双方确认后进行金额进行分割，并双方确认。”的意思就是原、被告双方约定以被告签订拆迁安置补偿合同和收到拆迁补偿款为支付原告补偿款的前提条件，即对被告收到的拆迁补偿款进行分割。以上事实，由户籍工商资料、《动迁项目结算等事项协议书》及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告因需配合相关动拆迁，遂与原告签订《动迁项目结算等事项协议书》而提前解除房屋租赁合同并对原告的相关损失金额予以确定，但双方就损失金额是否存在付款条件产生争议，被告及第三人认为双方当时约定以被告签订拆迁安置补偿合同和收到拆迁补偿款为支付原告补偿款的前提条件，原告则认为不存在此项约定，而综观《动迁项目结算等事项协议书》的内容，仅对原告的损失金额进行了明确约定，未对付款时间或付款条件作出明确约定。且原告在租赁合同履行期间应被告的要求同意提前解除合同并已按约搬离和交付租赁场所，原告的损失业已实际产生，同时双方也明确将相关权益让渡给被告即由被告签订拆迁安置补偿合同，然被告未积极主张其权益即怠于行使相关权利，因此被告理应在原告催讨后的合理期间按约赔偿原告损失并偿付相关的逾期付款利息损失。被告认为现不应赔偿原告损失依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条第(四)项、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告上海奉贤江海供销合作社于本判决生效之日起十日内赔偿原告殷磊损失2,590,740元；二、被告上海奉贤江海供销合作社于本判决生效之日起十日内偿付原告殷磊逾期付款利息损失(以2,590,740元为本金，从2019年1月1日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；以2,590,740元为本金，从2019年8月20日起至实际付款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,552元，减半收取计14,276元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾煜麟二〇二〇年三月二十七日书记员  王春阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。