江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初6713号原告：陈秀光，女，1961年10月生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：王桂平，句容市后白法律服务所法律工作者。被告：胡明堂，男，1953年12月生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：陈华坤，句容市后白法律服务所法律工作者。原告陈秀光与被告胡明堂共有物确认纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理，后因案情疑难复杂适用普通程序于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告陈秀光及其委托诉讼代理人王桂平、被告胡明堂的委托诉讼代理人陈华坤两次开庭到庭参加诉讼，被告胡明堂第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀光向本院提出诉讼请求：1.要求对被告拆迁的安置房产（浦溪花园79幢1单元101室及附房)进行析产、继承（诉讼标的暂定1万元，调出户籍资料后再确定)；2.要求被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，陈秀光变更要求对被告拆迁的安置房产（浦溪花园79幢1单元101室及附房)进行析产、继承（诉讼标的暂定1万元，调出户籍资料后再确定)的诉讼请求为：要求确认被告拆迁安置房产浦溪花园79栋一单元101室及附房原告享有71.4%的所有权。事实和理由：1980年上半年原告同父亲陈喜厚、母亲吴爱珍在建造瓦房三间；1980年9月父亲陈喜厚去世，1982年母亲吴爱珍与被告胡明堂结婚；2013年的上述三间房屋拆迁，取得了天王镇浦溪花园79幢1单元101室的安置房一套，2017年2月母亲吴爱珍去世。现原、被告就上述安置房权属发生争议。被告胡明堂辩称：不同意原告的诉请，也不同意原告在诉请中计算的所谓份额的方式方法，原告的相关陈述不符合事实，关于原告父亲遗产，原告父亲1980年去世，至今已超过财产继承诉讼时效，请求法庭依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告陈秀光的父亲陈喜厚和母亲吴爱珍（2017年2月7日去世）婚后生育有陈秀光和陈光英（未婚，未生育子女，1984年3月25日去世）两个女儿。1980年上半年，陈喜厚、吴爱珍、陈秀光共同在句容市建造了建筑面积为71.28㎡的三间瓦房（以下简称房屋1）。陈喜厚于1980年9月23日去世。1982年上半年，吴爱珍与被告胡明堂结婚，婚后两人未生育子女。2007年、2008年左右，吴爱珍和胡明堂共同在句容市建造了54.8㎡的平房（以下简称房屋2）、11.56㎡的附房（以下简称房屋3）。2013年句容市天王镇人民政府对吴爱珍和胡明堂所在的上述村庄进行房屋置换，经评估房屋1的重置价为38985元、房屋2的重置价为27883元、房屋3的重置价为5711元、上述房屋装修及附属物经评估补偿金额为22534元、移装费为350元、树木补偿费为3790元。2013年10月，上述房屋1、房屋2、房屋3置换后，置换双方将房屋费用、装修装修费、移装费、树木补偿费结算后，吴爱珍和胡明堂取得位于句容市置换时单价为：1350元／㎡，总价126900元)及1号附房（9.77㎡、置换时单价为：550元／㎡，总价5373.5元)及72319.29元。另查明：陈喜厚的父亲陈从生（1980年8月8日去世）、母亲余厚英（1982年2月13日去世）生育了陈点厚（1993年6月去世）、陈斌厚（1988年9月去世）、陈顺厚（1975年5月去世）、陈喜厚（1980年9月23日去世）、陈喜英五个子女。吴爱珍的父亲吴光成（1959年去世）、田瑞珍（1999年去世）。余厚英的父母先于余厚英死亡。陈点厚、陈斌厚、陈顺厚的财产继承人及陈喜英等人现均表示本案的房屋如果有本人继承的份额，均自愿放弃、全部由陈秀光继承、归陈秀光所有。上述事实，有原告方提交的原告身份证复印件、杜安章出具的证明、唐白英出具的证明、墓碑照片、户口注销证明、放弃继承承诺书、吴齐心出具的证明、吴巧林和吴海英共同出具的证明，本院调取的涉案安置房屋房屋置换费用结算单复印、重置价评估表复印件、装饰装修及附属物补偿评估表复印件、移位费补偿表复印件、花木补偿评估表复印件、房屋置换补偿协议书复印件，原、被告双方的庭审陈述在卷予以认定。本院认为，根据原告方提交的杜安章、唐白英分别出具的证明结合本院调取的句容市天王镇村庄整理建设项目房屋置换重置价评估补偿表中记载的房屋成新率，可以认定1980年上半年，陈喜厚、吴爱珍、陈秀光共同建造的房屋1面积为71.28㎡，2007年、2008年左右吴爱珍和胡明堂共同建造的房屋2面积为54.8㎡。本案中房1在陈喜厚等人去世后，房屋2在吴爱珍去世后其遗产未被分割，原告等继承人未表示放弃继承权，房1、房屋2的财产权利在房屋置换后转化为本案中的安置房及补偿款，上述财产在未被分割前处于共有状态，此时，原告提起要求确认对案涉房屋享有份额的诉讼，应为共有物确认纠纷，属于物权确认请求权范畴，不存在诉讼时效的问题，被告主张原告的起诉超过财产继承诉讼时效，本院不予支持。本案中的房屋1为陈喜厚、吴爱珍、陈秀光三人共同建造，应当为此三人共同所有，本院确定陈喜厚、吴爱珍、陈秀光三人对房屋1各自享有1／3的份额。1980年9月陈喜厚去世后，陈喜厚的第一顺序继承人原告、吴爱珍、陈光英、余厚英未明确作出放弃继承的表示，即应视为接受继承房屋1的遗产即的1／3的房屋1的份额，原告、吴爱珍、陈光英、余厚英分别继承陈喜厚的遗产1／3房屋1的份额的1／4为房屋1的1／12的份额。1982年余厚英去世后，其应当继承的陈喜厚的遗产房屋1的1／12份额应由余厚英的第一顺序继承人予以继承，由陈点厚（1993年6月去世）、陈斌厚（1988年9月去世）、陈顺厚（1975年5月去世）、陈喜英分别继承房屋1的1／12份额的1／5，因陈喜厚先于余厚英去世，故由陈喜厚的晚辈直系亲属原告及陈光英共同代位陈喜厚应继承的房屋1的1／12份额的1／5，现余厚英应当继承的房屋1的1／12份额应由陈点厚、陈斌厚、陈顺厚、陈喜英分别继承房屋1的1／12份额的1／5共计房屋1的1／15份额的相关继承人员均表示放弃继承，该1／15份额归原告所有，不违反法律规定，本院予以确认，故原告继承余厚英应继承的房屋1的份额共计（1／15＋1／12×1／5÷2）为9／120。陈光英继承陈喜厚房屋1的1／12的份额及代位继承陈喜厚1／12×1／5÷2后共应继承房屋1的份额为11／120。1984年陈光英去世后，吴爱珍作为陈光英唯一的第一顺序继承人，其应继承陈光英应当继承的房屋1的11／120份额。故2013房屋1被置换时吴爱珍应当享有的房屋1的份额共计为（1／3＋1／12＋11／120）为61／120，该份额折算为置换补偿费为47117元（71.28㎡×1300.36元／㎡×61／120）；原告享有的房屋1的份额共计为（1／3＋1／12＋9／120）为59／120，该份额折算为置换补偿费为45572元（71.28㎡×1300.36元／㎡×59／120）。2017年2月吴爱珍去世后，原、被告作为吴爱珍的第一顺序的继承人应当分别继承的吴爱珍应享有的房屋1的份额置换补偿费为47117元一半后的置换补偿费为23558.5元，故原告继承吴爱珍应享有的房屋1的份额后其应享有的的房屋1置换补偿费共计69130.5元（45572元＋23558.5）。房屋2为吴爱珍与被告共同建造，应当为吴爱珍与被告共同所有，本院确定吴爱珍、被告对房屋2各自享有1／2的份额，故2013房屋2被置换时吴爱珍应当享有的房屋2的1／2的份额折算为置换补偿费为35630元（54.8㎡×1300.36元／㎡×1／2）；2017年2月吴爱珍去世后，原、被告作为吴爱珍的第一顺序的继承人应当分别继承吴爱珍应享有的房屋2的份额一半后的折算的置换补偿费为17815元（35630元×1／2）。综上所述，本案中原告要求分割其在房屋1、房屋2中的份额后确认其在位于浦溪花园79栋一单元101室及附房中的份额的诉讼请求不违反法律规定，故原告分割其在房屋1、房屋2中财产份额后其享有位于句容市附房的具体计算方法为:86945.5元（房屋1置换补偿费69130.5元十房屋2置换补偿费17815元）÷2013年房屋置换时句容市附房的折价款132273.5元（126900元十5373.5元）为66%，故原告享有位于句容市附房的份额为66%；则被告吴明堂应享有位于句容市附房的份额为34%。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十三条之规定，判决如下：原告陈秀光享有位于句容市%的份额。案件受理费3767元，由原告负担285元、被告负担3482元（原告已预交3767元，被告应将负担的3482元于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。审 判 长 刘 成人民陪审员 吴 星人民陪审员 叶宗平二〇二〇年三月二十五日书 记 员 张 茜