上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12523号上诉人（原审被告）:马成俊，男，1991年6月3日出生，撒拉族，户籍地青海省循化撒拉族自治县。委托诉讼代理人：常志刚，上海市恒信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徐孝明，男，1963年10月18日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。被上诉人（原审原告）:周静，女，1966年10月21日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）:徐鉴成，男，1996年7月22日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人：苏徐高，上海市瑞和律师事务所律师。上诉人马成俊因与被上诉人徐孝明、周静、徐鉴成（以下简称徐孝明等三人）排除妨害纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2018）沪0105民初21070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马成俊上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.就上海市长宁区XX路XX号商铺（以下简称涉讼商铺），徐孝明等三人与案外人哈某、丁某1之间存在租赁合同关系，而其系委托经营人，与徐孝明等三人之间并未签订过合同或协议，双方之间无关系，故一审法院审理本案，应追加哈某、丁某1等人为当事人；2.一审已经查明徐孝明等三人曾收取保证金人民币（以下币种相同）16,400元，却未在本案中予以扣除，增加其讼累，损害其合法权益。被上诉人徐孝明等三人辩称，1.马成俊至今占用租赁物，并无合同依据，系无权占用，故一审判决正确；2.马成俊所称与哈某等人的合伙纠纷，与其无关，马成俊应另案处理。据此，其请求二审维持原判。徐孝明等三人向一审法院起诉请求：1.判令马成俊从涉讼商铺搬离；2.判令马成俊按照每月9,000元的标准向其三人支付自2018年7月起至实际搬离之日止的房屋使用费。一审法院认定：徐孝明等三人系涉讼商铺的权利人，涉讼商铺房地产权证上房屋类型及用途登记为店铺，土地用途登记为住宅。2013年6月29日，徐孝明等三人（甲方）与哈某、丁某1（乙方）签订商铺租赁合同一份，约定租赁物为涉讼商铺；租赁期限自2013年6月28日至2018年6月28日；租金每月8,200元，2013年6月28日至2016年6月28日租金不变，2016年1月6日开始每年涨5%；保证金16,400元由乙方与租金一同交付予甲方。同日，哈某、丁某1出具补充条款，载明其借涉讼商铺，原准备开设面包房，因对市场估计不足等因素，改为经营私房牛肉面馆。经营过程中工商、税务等检查、小区业主投诉均由其自行处理，与房主及物业无关。2018年5月9日，徐孝明向哈某、丁某1寄送通知书，告知涉讼商铺租赁合同将于2018年6月28日到期，到期后不再续租，要求哈某及丁某1于2018年6月30日之前交还涉讼商铺。2018年6月28日，上海市长宁区华阳街道联合市场所、城管对辖区内无证餐饮的经营商家进行取缔，其中包括了在涉讼商铺中经营的牛肉面馆。一审法院另查明，马成俊向徐孝明等三人支付了涉讼商铺2015年3月29日至2018年3月28日期间的租金。2017年10月7日起，马成俊按照每月9,000元的标准向徐孝明等三人支付涉讼商铺的租金。马成俊确认自2018年7月起涉讼商铺由其实际占有使用。一审审理中，马成俊提交了2016年9月10日马某1（甲）与马某2（乙）签订的合伙协议书一份，协议书载明甲乙双方自愿合伙经营“XX牛肉面”，总投资为64万元，甲出资34万元，乙出资30万元，合伙企业经营期限为十年。马成俊认为该合伙协议书证明2016年9月10日马成俊的哥哥马某1受马成俊委托，与马某2签订协议共同投资在涉讼商铺开牛肉面馆。同时马成俊陈述，在哈某及丁某1租赁涉讼店铺后两年，马成俊及其哥哥马某1与哈某、丁某1商量由他们继续经营，面馆还先后有马有草以及马某2等合伙人。马某2参与经营后，就与马某1签订了合伙协议书。徐孝明等三人对于合伙协议书的真实性不认可，认为合伙协议书与本案没有关联性。且协议书签订的日期为2016年9月10日，约定合伙的经营期限十年也超过了租赁期限。同时徐孝明等三人表示对于马成俊陈述的经营转让情况不清楚，但从2015年开始确实是马成俊向徐孝明等三人支付租金。一审审理过程中，马成俊主张其在签订合伙协议书时一并受让了保证金，认为保证金应当在本案中一并处理。如徐孝明等三人不同意保证金在本案中一并处理，马成俊申请追加哈某及丁某1作为本案第三人参加诉讼，有利于查明案件事实。徐孝明等三人认为因合同期限内徐孝明等三人有部分租金没有收到，且保证金并非马成俊向徐孝明等三人支付的，故既不同意返还保证金，亦不同意向马成俊返还。同时徐孝明等三人认为马成俊申请追加哈某、丁某1作为第三人，不符合法律规定，也不符合合同实际履行情况。目前涉讼商铺由马成俊占有，徐孝明等三人与马成俊之间也不存在租赁关系。一审法院认为，本案的争议焦点为徐孝明等三人是否有权要求马成俊搬离涉讼商铺。现马成俊不同意搬离，认为其系从涉讼商铺承租人哈某、丁某1处获得涉讼商铺的使用权，且对于涉讼商铺投入大量装修等投资，并一直按照租赁合同的约定向徐孝明等三人支付租金，故不同意搬离涉讼商铺。对此一审法院认为，哈某、丁某1与徐孝明等三人签订的租赁合同已于2018年6月28日期满终止，此后马成俊并未就租赁涉讼商铺与徐孝明等三人签订合同，因此马成俊继续占用涉讼商铺缺乏合理理由。马成俊主张其对涉讼商铺投入大量投资亦不构成其继续占有涉讼商铺的合法理由。一审法院对于马成俊不同意搬离的主张不予支持。徐孝明等三人系涉讼商铺的权利人，对涉讼房屋依法享有所有权。徐孝明等三人作为涉讼商铺的所有权人有权要求无权占有涉讼商铺的马成俊搬离，对于徐孝明等三人的该项诉请，一审法院予以支持。关于2018年7月起的占有使用费，鉴于马成俊确认自2018年7月起涉讼商铺由其占有使用，据此马成俊应当向房屋所有权人即徐孝明等三人支付使用费。关于使用费的标准，徐孝明等三人主张按每月9,000元的标准，马成俊则认为徐孝明等三人与哈某、丁某1关于租金的约定不应当约束马成俊，涉讼商铺不能经营餐饮，徐孝明等三人不应当按照原租金标准收取使用费,使用费应当按照每月5,000元的标准计算。一审法院认为，徐孝明等三人要求马成俊按照原租赁合同标准支付使用费，但考虑到2018年6月28日后，马成俊经营的牛肉面馆因无证而被取缔，即2018年7月起马成俊虽然占有使用涉讼商铺，但并未实际进行经营，故一审法院酌定使用费按每月7,000元的标准计算。关于马成俊要求在本案中一并处理保证金的主张，鉴于保证金系案外人基于与徐孝明等三人的租赁关系向徐孝明等三人支付，马成俊虽主张其已一并受让了保证金，但并未提供相应的证据予以证明，故马成俊主张保证金在本案中一并处理，缺乏依据，一审法院不予支持。关于马成俊要求追加哈某、丁某1作为本案第三人的申请，一审法院认为，本案系排除妨碍纠纷，徐孝明等三人与哈某、丁某1之间因租赁关系若存在争议，马成俊与哈某、丁某1若因合伙关系或转让关系存在争议的，均可以另案解决，本案中无需追加哈某、丁某1作为第三人。一审法院审理后，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，作出判决：一、马成俊于判决生效之日起十日内从上海市长宁区XX路XX号商铺搬离；二、马成俊于判决生效之日起十日内按照每月7,000元的标准向徐孝明、周静、徐鉴成支付上海市长宁区XX路XX号商铺自2018年7月起至实际搬离之日止的房屋使用费。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,460元，因适用简易程序减半收取计1,230元，由徐孝明、周静、徐鉴成负担280元，马成俊负担950元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马成俊确认其实际使用涉讼商铺，并支付了2015年3月29日至2018年3月28日的租金，而其与徐孝明等三人之间并无合同关系，其从案外人处取得涉讼商铺的使用权，但徐孝明与有关案外人之间就涉讼商铺签订的租赁合同也早已到期，故马成俊现占用涉讼商铺缺乏合同依据和法律依据。徐孝明等三人为涉讼商铺的权利人，有权要求实际使用人马成俊搬离涉讼商铺，一审法院依法予以支持并无不当。马成俊所称其与案外人之间的委托经营关系或有关合伙关系，均与本案非同一法律关系，马成俊可另行处理。有关保证金16,400元的问题，马成俊并无依据证明系其交给徐孝明等三人，故其要求在本案中处理，缺乏依据，一审未予支持亦无不当。综上所述，马成俊的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,460元，由上诉人马成俊负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  毛慧芬审判员  郑卫青二〇二〇年三月二十三日书记员  周 勰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……