山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初14700号 原告：管桂善，男，1942年6月18日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 原告：郭恩美，女，1943年2月12日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 原告：邵爱兰，女，1964年9月24日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 原告：管峰，男，1988年9月9日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 原告：王宇，男，1974年7月2日出生，汉族，居民，住青岛市市南区。 上述五原告之共同委托诉讼代理人：王磊，山东倡通律师事务所律师。 上述五原告之共同委托诉讼代理人：顾增鹏，山东倡通律师事务所律师。 被告：青岛市黄岛区藏马镇丁家松园村民委员会，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：祝会园，职务：村主任。 委托诉讼代理人：徐正刚，山东光浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐艳艳，山东光浩律师事务所律师（实习）。 被告：青岛隆岳置业有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：肖德全，职务：总经理。 委托诉讼代理人：高振德，男，1984年12月6日出生，汉族，居民，住青岛市城阳区，系该单位职工。 委托诉讼代理人：张娟娟，女，1987年1月10日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区，系该单位职工。 原告管桂善、郭恩美、邵爱兰、管峰、王宇与被告青岛市黄岛区藏马镇丁家松园村民委员会（以下简称丁家松园村委会）、青岛隆岳置业有限公司（以下简称隆岳公司）林业承包合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管峰及五原告之共同委托诉讼代理人王磊，被告丁家松园村委会之委托诉讼代理人徐正刚，被告隆岳公司之委托诉讼代理人高振德、张娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 管桂善、郭恩美、邵爱兰、管峰、王宇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告丁家松园村委会签订的《山林承包合同》；2.判令二被告共同赔偿原告林木损失费及可得利益损失786.45万元，并偿付原告自2019年7月1日起至实际给付之日止的逾期付款损失（按中国人民银行贷款利率上浮50%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2004年4月6日，丁家松园村委会与承包人管发智（曾用名管法智）、王宇签署《山林承包合同》。合同约定：“丁家松园村委会将坐落高家山，东至王家官庄山、西至沟底、南至长阡沟水库、北至长阡沟山山林承包给管发智、王宇，发展林果业和生态旅游”、“承包期限自2004年4月6日至2034年4月6日止，30年”、“承包期内，山林所有权归甲方（注丁家松园村委会），乙方（注管发智、王宇）享有承包经营权和收益权，其家庭成员有承包继承权，如需转让，必须经甲方同意并办理转让手续。”2004年4月13日，胶南琅琊法律服务所对上述《山林承包合同》进行见证，出具2004年（见）字第10号《见证书》。合同签订后至今，原告积极履行承包合同中承包人的各项合同义务，按时交纳承包费，在承包山林范围内栽种各种林木、果木若干，并每年按照发包人要求做好承包林地防火工作。2009年6月23日，承包人管发智去世，其法定继承人管桂善、郭恩美、邵爱兰、管峰继承了山林承包合同中权力义务。近日，原告得知，丁家松园村委会的上级镇政府未征求原承包户意见情况下指令丁家松园村委会将上述山林承包给被告隆岳公司经营，两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地承包法》的规定具状之贵院，望依法判如所请。 丁家松园村委会辩称：1.涉案山林因藏马山开发建设需要，丁家松园村委会已于2008年通知原告将涉案《山林承包合同》解除。2.根据丁家松园村委会了解，原告在与丁家松园村委会2004年4月6日签订《山林承包合同》至2008年双方解除《山林承包合同》期间，原告在涉案山林并没有进行任何种植或经营，丁家松园村委会将涉案山林承包给隆岳公司并没有造成原告损失，根据《山林承包合同》第七条第2款的规定，“承包期内，因国家建设或镇政府以上单位要大规模开发使用该山林时，甲乙双方必须服从并终止合同，甲乙双方均不承担违约责任，该山场内乙方自行发展的栽植物及由乙方投资建设的建筑物和养殖物赔偿费归乙方”，既然原告在涉案山林无新种植作物，因此，丁家松园村委会无需给原告任何补偿。综上，原告诉求丁家松园村委会支付林木损失费及可得利益损失并偿付原告逾期付款损失赔偿无事实及法律依据，丁家松园村委会请求法院依法判决，驳回原告对丁家松园村委会的诉讼请求。 隆岳公司辩称：1.隆岳公司认为该案案由是林业承包合同纠纷，隆岳公司并不是该承包合同的相对方，原告起诉隆岳公司无正当理由；2.基于事实与诉讼请求，隆岳公司认为原告应当提供确实的证据予以佐证原告的损失；3.原告应提供相关的证据证明原告就涉案承包的山林跟隆岳公司与丁家松园村委会承包的山林具有重叠关系；4.其他答辩意见同丁家松园村委会。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经本院审查确认的证据，本院对如下事实予以确认： 2004年4月6日，管发智（已故）、王宇与丁家松园村委会签订山林承包合同，约定由管发智、王宇承包丁家松园村委会山林一处，该山林座落于高家山，四至为东至王家官庄山、西至沟底、南至长阡沟水库、北至长阡沟山，山林内现有板栗树1548棵、松树24000棵。该处山林承包期限30年，自2004年4月6日至2034年4月6日。承包期内每年缴纳山林承包费为5600元，于每年的4月6日前一次性缴清当年度承包费，承包费均以现金缴纳。双方还对合同权利义务做出了其他明确约定，其中第8条约定：承包期内，山林所有权归丁家松园村委会，原告享有承包经营权和收益权，其家庭成员有承包继承权，如需转让，必须经丁家松园村委会同意并办理转让手续。其中违约责任第2条：约定原告应按时缴纳承包费，过期不缴，每日按万分之五另缴滞纳金，限期10日内交清，逾期缴不清，被告有权收回山林，解除合同，因解除合同造成的后果均由原告负担；违约责任第4条约定：合同期满或合同解除，原告应将本合同规定的各种干鲜果树、松树、卜萝如数交还给丁家松园村委会，如有损坏，经上级有关部门按时年价值评估作价，由原告赔偿给丁家松园村委会，原告投资建设的建筑设施和养殖物栽植的各种花草树木自合同期满或者合同解除之日起10日必须清除，逾期不清除，无偿归丁家松园村委会所有。其中合同其他事项第2条约定：承包期内，因国家建设或镇政府以上单位要大规模开发需使用该山林时，双方必须服从并终止合同，双方均不追究违约责任，该山场内原告自行栽种植物及由原告投资建设的建筑物和养殖物赔偿费归原告所有，丁家松园村委会原有的各种干鲜果树、松树、卜萝、花草及林地的补偿费归丁家松园村委会。 2004年4月13日，原胶南琅琊法律服务所出具2004年（见）字第10号见证书，证明丁家松园村委会与管发智、王宇于2004年4月6日签订的《山林承包合同》内容真实、合法。 上述合同签订后，原告依约将承包费交至2008年。 2008年10月25日，案外人黄岛区藏马镇人民政府与被告隆岳公司签订《投资协议书》1份，投资项目名称：《青岛藏马山乡村（国际）生态旅游度假景区项目》，项目用地及款项支付等有关事宜，以隆岳公司与有关村庄签订的土地、山地、林地、水面承包合同为准。项目建设内容包括：建设高标准农业观光园和农事体验园；乡村别墅式和庄园式度假村；养老养生度假社区；包括迷你高尔夫、生态香草主题公园及拓展培训中心在内的生态体育公园；其他体育教育培训设施；高档度假社区。配合当地政府参与景区内村庄的社会主义新农村建设和各项公益事业的发展。该投资协议还约定了双方的权利及义务、违约责任等。 2008年10月25日，被告丁家松园村委会与被告隆岳公司签订《承包合同》1份，项目名称：《青岛藏马山乡村（国际）生态旅游度假景区项目》，隆岳公司承包使用了丁家松园村委会土地面积688.742亩，其中包含山地林地662.662亩；承包板栗树171亩。双方还约定了承包费及支付方式、承包用途、权利义务、违约责任等，其中承包用途同镇政府与隆岳公司签订的投资协议。 涉案山林地均涵盖在隆岳公司与镇政府、丁家松园村委会签订的《投资协议书》、《承包合同》之中。 2009年6月23日，原承包人管发智去世，本案原告管桂善、郭恩美、邵爱兰、管峰根据合同约定依法继承了涉案山林承包合同的权利与义务。 原告庭审中提交2012年6月15日丁家松园村委会、原胶南市司法局藏南司法所联合给原告王宇送达的《关于加强万亩林场森林防火通道建设有关事宜告知书》1份，证明被告丁家松园村委会抗辩2008年双方合同解除不属实。 原告庭审中提交2019年6月10日丁家松园村委会向原告出具复函1份，证明被告丁家松园村委会抗辩2008年双方合同解除不属实。该复函内容为：“王宇、管峰山林承包户：2019年6月10日来函收讫，答复如下:一、我们双方于2004年4月6日签署的《山林承包合同》，东至长阡沟山、西至沟底、南至长阡沟水库、北至长阡沟山的山林不低于200亩。二、自山林承包合同签署后，你方按照合同约定按时足额向我村委会交纳山林承包费至2012年度，之后每年你方也按约足额向我村委会交纳，但是合同约定承包费现金交纳，因我村接镇政府要求拒收至今。三、你们承包山林后，严格按照我村委会山林防火履行防火责任，在承包区域经营管理至今。2008年10月，我村按照镇政府要求将我村集体全部山林承包给青岛隆岳置业有限公司。发包青岛隆岳置业有限公司之前，我村即将原有山林承包情况告知青岛隆岳置业有限公司及镇政府。就山林补偿问题各方每年协商多次至今未果。特此回复。青岛市黄岛区藏马镇丁家松园村民委员会，2019年6月10日，吕小江、祝会园。”，该份复函未盖村委会的印章，但有时任书记吕小江、村主任祝会园的签字确认。丁家松园村委会对该函上表述的承包费交至2012年不予认可，认可交至2008年，同时认为该函仅仅代表了村干部个人的意见，并不能代表村委会的真实意思。 庭审中原告提交2019年5、6月份拍摄的照片7张（板栗、松树等），证明原告现在经营管理，同时庭审中陈述：涉案山林地由原告目前始终经营着。针对原告提交的照片及陈述，丁家松园村委会认为合同应该于2008年双方已口头解除，原告在承包期间并未进行任何经营和种植，因此原告并没有任何损失。被告隆岳公司庭审中陈述：隆岳公司与丁家松园村委会虽签订了承包合同，也交了租赁费，但涉案山林地丁家松园村委会并未交付给隆岳公司。 原告庭审过程中，向本院申请1.对涉案承包山林地相比较承包之初增加的林木价值进行鉴定；2.对涉案山林地剩余承包期（2019年7月1日-2034年4月6日）承包收益，即可得利益进行鉴定。对于原告的鉴定申请丁家松园村委会认为：丁家松园村委会不同意该鉴定申请，原告在涉案林地并没有进行任何经营种植，丁家松园村委会将土地承包给隆岳公司，没有给原告造成任何损失。同时原告与丁家松园村委会签订山林承包合同第7条第2款明确约定，原告在涉案山林没有种植作物，丁家松园村委会无需给原告任何补偿。隆岳公司对原告提出的鉴定申请认为：隆岳公司作为政府的投资人只负责从政府接收土地，并不负责在征收过程中的征迁问题，虽然隆岳公司与丁家松园村委会签署合同，但涉案山林地并未实际交付，因此对原告所述的共同侵权行为不予认可，另根据原告的庭审陈述，涉案林地由原告现正常经营使用，承包合同还未解除，这与原告所述的侵权行为自相矛盾。原告针对其鉴定申请未提交任何相关证据。 上述事实，由原、被告当庭陈述，原告提供的承包合同、见证书、收款收据、防火告知书、死亡注销证明、户口登记报表、二被告签订的承包合同、复函、照片及投资协议书等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以认定。 本院认为，原告与丁家松园村委会签订的《山林承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律与行政法规的强制性规定，双方均应按该合同约定的内容全面履行各自义务。就本案而言，根据原告提供的山林承包合同、见证书、加强防火通道建设告知书、丁家松园村委会给原告出具的复函及原被告的庭审陈述，可以证明本案原告承包标的目前由原告在经营履行，现原告单方提出解除双方签订的《山林承包合同》，丁家松园村委会抗辩双方签订的合同已于2008年解除虽未有证据提交但根据其意思表示及对原告本案提出的解除合同未表示拒绝，可以认定丁家松园村委会已经同意解除双方签订的山林承包合同，该合同的解除应属双方合意解除，自丁家松园村委会收到原告的起诉状当庭提出答辩意见时解除。关于原告以丁家松园村委会于2008年10月25日与隆岳公司签订涉案林地承包合同、自2008年至今未收取承包费为由主张丁家松园村委会、隆岳公司违约实施侵权，要求二被告共同赔偿原告林木损失费及可得利益损失786.45万元，并偿付原告自2019年7月1日起至实际给付之日止的逾期付款损失（按中国人民银行贷款利率上浮50%计算）的诉求，本院认为，（1）虽丁家松园村委会与隆岳公司签订了承包合同，但隆岳公司庭审中自认涉案承包标的丁家松园村委会并未交付隆岳公司，这与原告自认的涉案承包林地由其始终按合同在履行相一致，该事实证明了丁家松园村委会与隆岳公司虽签订了承包合同但并未给原告承包的山林造成任何损失；（2）丁家松园村委会自2008年起在原告缴纳租赁费时拒收系丁家松园村委会的权利，当事人的权利可以放弃，丁家松园村委会未收取原告的租赁费，但未有证据证明丁家松园村委会阻碍原告在涉案标的物的山林地中进行经营收益，丁家松园村委会不存在违约；（3）双方签订的合同中未有约定双方合意解除的后果及相关损失承担问题；（4）原告主张的损失丁家松园村委会不予认可，其认为原告在涉案山林地中并没有进行任何经营种植，庭审中原告又未举证证明其承包后在涉案山林地中栽种的植物及投资建设的建筑物和养殖物，其应承担举证不能的法律后果。基于以上几点，对原告向本院主张丁家松园村委会、隆岳公司对其实施侵权，并要求评估鉴定赔偿损失之请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告与被告青岛市黄岛区藏马镇丁家松园村委会于2004年4月6日签订的《山林承包合同》解除； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费66852元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  庄 照 人民陪审员  程善林 人民陪审员  李明贵 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  徐 倩