云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终160号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司，住所地云南省大理市石屏村滨海大道16号。法定代表人：李剑波，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈锴恩，系该公司职工，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：马志伟，男，1981年8月15日生，回族，云南省大理市人，住大理市。被上诉人（原审被告）：赵时雄，男，1949年3月28日生，白族，云南省洱源县人，住洱源县。被上诉人（原审被告）：朱晓许，男，1991年2月13日生，汉族，河南省淅川县人，住河南省淅川县。被上诉人（原审被告）：杨恩葵，男，1981年10月27日生，白族，云南省大理市人，住大理市。被上诉人（原审被告）：戴菊仙，女，1982年2月21日生，白族，云南省大理市人，住大理市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大理支公司,住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区云岭大道中段。负责人：唐镔，系公司经理。委托诉讼代理人：闻颖，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：罗进兰，云南展腾律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司（以下简称“人寿财保大理公司”）因与被上诉人马志伟、赵时雄、朱晓徐、杨恩葵、戴菊仙、中国人民财产保险股份有限公司大理支公司（以下简称“人民财保大理公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。人寿财保大理公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判此次事故由赵时雄承担70%的责任，朱晓许、杨恩葵共同承担30%的责任；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，事故责任比例认定错误。此次交通事故经大理市交通警察大队认定赵时雄负事故主要责任，朱晓许、杨恩葵共有负事故次要责任。因此次事故中肇事车辆均属机动车，故此次事故责任应由赵时雄负70%责任，朱晓许、杨恩葵负30%责任，一审认定赵时雄负60%责任，朱晓许、杨恩葵负40%责任于法无据。马志伟辩称，一审责任比例划分正确，应予维持。赵时雄辩称，其对一审划分的责任比例无异议。其驾驶的是电动三轮车，并非汽油车，且事发路段系八车道，对方车速较快刹不住车，也存在过错。朱晓许、杨恩葵共同辩称，对一审判决无意见，应予维持。戴菊仙未到庭陈述答辩意见。人民财保大理公司辩称，同意上诉人意见。根据保险合同约定，责任比例应按三七划分。马志伟向一审法院起诉请求：判决五被告赔偿原告经济损失9，328元；判决被告赵时雄承担赔偿的部分由被告人民财保大理公司代偿；本案的诉讼费由五被告共同承担。一审法院认定事实：2018年8月14日，被告赵时雄驾驶无号牌三轮摩托车（载乘车人段三妹、黄润洪）沿西景线由西往东行驶，16时25分许，行驶至西景线K2311＋800米处左转弯时其所驾车辆右后部与由被告朱晓许驾驶沿西景线由东向西行驶的云Ｌ×××××号车相撞，相撞后三轮摩托车向前侧翻且又与由被告杨恩葵驾驶沿西景线由东向西行驶的云Ａ×××××号车相撞，造成三轮摩托车驾驶员原告赵时雄、段三妹受伤，三辆车不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警部门做出责任认定，被告赵时雄负事故的主要责任，被告朱晓许、杨恩葵共同负事故次要责任。事故发生后，原告为修理云Ｌ×××××号车辆产生修理费、施救费共计9，328元。经查，被告朱晓许驾驶的云Ｌ×××××号车登记车主为原告马志伟，该车在人寿财保大理支公司投保交强险、机动车损失险限额60，021.6元和商业第三者责任险500，000元。该交通事故发生在保险期限内。被告杨恩葵驾驶的云Ａ×××××号车登记车主为被告戴菊仙，该车在人民财保大理公司投保交强险，机动车损失险限额140，032元及限额100万元第三者责任保险，该交通事故发生在保险期限内。一审法院认为：交通事故责任者对交通事故所造成的损失应当承担相应赔偿责任。本起交通事故中，被告赵时雄负事故主要责任，被告朱晓许、杨恩葵负共同次要责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保机动车交强险和商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。超出交强险的损失部分，由承保保险公司按商业保险和第三者责任险合同约定，对被保险人承担相应保险责任。本案原告所属云Ｌ×××××号车在人寿财保大理支公司有交强险、机动车损失险60，021.6元和商业第三者责任险500，000元。被告杨恩葵驾驶的云Ａ×××××号车登记车主为被告戴菊仙，该车在人民财保大理公司投保交强险、机动车损失险140，032元及第三者责任保险1，000，000元。本案原告诉请主张要求被告赔偿损失于法有据，应予以支持。综上所述，根据本案实际对原告的损失数额确定如下：拖车施救费、修理费共计9，328元。由于本案造成除本案车辆的损坏外，对另外造成损坏的车辆应当在交强险赔付范围内予以预留50%。故，被告人寿财保大理支公司、人民财保大理公司在交强险赔付范围内赔付财产损失各为1，000元[（2,000元+2,000元）×50%÷2]。交强险赔付后不足部分为7，328元（9，328元-1，000元-1，000元），由被告赵时雄承担60%的责任，即为4，396.8元（7，328元×60%）。被告朱晓许、杨恩葵共同承担40%的责任为2，931.2元（7，328元×40%），由人民财保大理公司在被告杨恩葵应承担的责任范围内承担商业第三者责任险20%赔偿责任为1，465.6元,交强险1，000元；人寿财保大理支公司在被告朱晓许应承担的责任范围内承担机动车损失险承担20%赔偿责任为1，465.6元，交强险1，000元。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决：一、由被告赵时雄在本判决生效后三十日内赔偿原告马志伟财产损失费4，396.8元。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司于本判决生效后三十日内在交强险和商业机动车损失保险限额内赔偿原告马志伟财产损失费2，465.6元（1，000元+1，465.6元）。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司于本判决生效后三十日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告马志伟财产损失费2，465.6元（1，000元+1，465.6元）。四、驳回原告马志伟的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵时雄承担15元，被告朱晓许承担5元，被告杨恩葵承担5元。本院二审期间，各方当事人对一审认定的事实均无异议也无证据提交，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点系一审法院就主次责任比例的划分是否恰当。《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等现行法律法规均未对机动车与机动车发生交通事故责任认定书认定主次责任情形下的具体责任比例问题作出规定，故就主次责任比例的确定应当根据个案中对交通事故的发生，当事人的行为作用力大小等具体情况予以确定。本案中，一审根据交警部门出具的赵时雄负事故主要责任，朱晓许、杨恩葵负事故次要责任的认定，结合本案实际，酌情确定赵时雄承担60%的责任，朱晓许、杨恩葵共同承担40%的责任比例并未超出主次责任比例的范畴，亦未违反法律法规，故该责任比例的分配并无不当。上诉人关于主次责任比例分配应按70%和30%的比例分配的主张无法律依据，本院不予支持。综上，中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇二〇年三月三十一日书记员  李裕昌