江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8845号上诉人（原审被告）：朱根明，男，1959年11月8日出生，汉族，住江苏省苏州市浒墅关经济开发区。上诉人（原审被告）：朱伟，男，1985年10月28日出生，汉族，住江苏省苏州市浒墅关经济开发区。两上诉人共同委托诉讼代理人：钟斌，江苏鸿永律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：陆辉，江苏鸿永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兴顺，男，1962年4月17日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陆熠，江苏诚鑫律师事务所律师。上诉人朱根明、朱伟因与被上诉人王兴顺民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱根明、朱伟上诉请求：撤销一审判决,发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审认定借款金额错误，虽然借款上写的借款是80万元，但在借款支付时王兴顺已经提前扣除了借款利息8万元，即实际只支付借款为72万元。2.借款到期后，王兴顺带人多次来朱根明、朱伟家里及办公处催讨，甚至进行威胁。在催讨过程中朱根明已多次以现金的方式归还38.5万元，加上朱伟农行卡转账归还的46万元，以及朱伟其他银行卡上的转账，两人所归还的借款总额已远超过了其借款的实际金额。3.还款协议是朱根明出具，朱伟不知情。王兴顺辩称，1.借条中明确确定了借款金额为80万元。在之后的还款计划中，对已还24万元以及56万元总计80万元的借款总金额进行了确认。若没有收到80万元，则在借条及还款计划时均应当提出。2.出具还款计划后，朱根明归还了11.5万元，加上之前的24万元，一共归还了35.5万元，都是现金，并非38.5万元，无其他还款。3.朱伟提交的银行转账，系双方之间其他债权债务关系，包括但不限于向王兴顺购买的茶叶、酒款及借款等。综上，请求法院驳回上诉请求，维持一审判决。王兴顺向一审法院起诉请求：朱根明、朱伟归还借款本金44.5万元、并支付自2018年2月15日起至实际给付清结之日止以44.5万元为本金、按年利率6%标准计算的借款利息。一审法院认定事实如下：朱根明、朱伟系父子关系。2015年2月17日，朱根明、朱伟因需支付工人工资向王兴顺借款80万元，王兴顺遂通过银行转账、承兑汇票等方式向朱根明、朱伟交付了72万元，另据王兴顺庭审中称尚以现金方式向朱根明、朱伟出借8万元，合计80万元。该日，朱根明、朱伟向王兴顺出具借条一张，载明“今因生意工人缺钱向王兴顺借人民币捌拾万元整（800000）”，并附注“到2015.5.18归还”。上述期限届满后，朱根明、朱伟未能归还全部借款。2017年10月29日，朱根明出具还款计划一份，承诺“于2018年2月15日之前付于王兴顺人民币100000-200000元，余款根据收款状况，逐一付清。”2017年11月20日，朱根明、朱伟又向王兴顺出具《还款》一份，载明“2015年2月17日朱根明与朱伟二人向王兴顺借人民币80万元正，到2017年11月20日朱根明已还人民币24万元正，余下56万元在2018年2月15前付26万元正、余下30万元有朱根明和朱伟儿子在2018年到2019年2月分付清”，该《还款》落款处由朱根明、朱伟的签名。庭审时朱伟未到庭，朱根明确认该处之签名系由其一人所写，并称签名时受到王兴顺之逼迫，但其未能提交相应的证据。上述还款计划到期后，朱根明、朱伟仅归还王兴顺借款本金计11.5万元，尚余44.5万元一直未付。王兴顺因多次催要无果，遂致诉讼。诉讼中，朱根明称在其归还了王兴顺所确认之上述借款的同时，朱伟亦归还了王兴顺相应的借款，朱伟则在庭后提交了2015年2月26日起至2016年11月3日止的部分银行流水，以证明借款应该已基本还清。王兴顺对补充提交之证据的关联性不予认可，认为王兴顺与朱伟尚存在其他借贷关系。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。王兴顺与朱根明、朱伟之间的民间借贷法律关系依法成立，合法有效，应受法律保护。朱根明、朱伟未能按约定的还款期限及时归还借款，致本次诉讼，责任在朱根明、朱伟，朱根明、朱伟应承担相应的责任。王兴顺要求朱根明、朱伟归还借款本金44.5万元、并支付自2018年2月15日起至实际给付清结之日止以44.5万元为本金、按年利率6%标准计算的借款利息之诉讼请求，符合有关法律规定，予以支持。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。朱根明、朱伟辩称认为仅收到借款72万元、并未收到现金8万元，故实际借款总额应为72万元，但朱根明、朱伟未能提供相应的证据材料以证明自己的主张，而朱根明在随后出具给王兴顺的还款承诺中对“已还人民币24万元、余下56万元”的事实予以确认，表明朱根明、朱伟对实际借款80万元的事实均予以确认无异议。朱根明称其向王兴顺出具《还款》时，落款处朱根明、朱伟的签名系其在受到逼迫情形时一人所签，但其未能提供证据表明其在签名时受到逼迫、且朱伟对该签名亦未在事后提出异议，故该处签名即便系朱根明一人所签，其签名效力仍及于朱根明、朱伟。王兴顺对朱伟庭后补充提交的部分银行流水对账单上所涉的金额往来虽予认可，但认为与本案没有关联性，朱根明、朱伟则未能举证证明在朱根明、朱伟出具给王兴顺的《还款》后另归还王兴顺借款，故朱根明、朱伟认为借款已基本还清、并进而要求驳回王兴顺诉讼请求的意见不能成立，对该意见不予采信。综上所述，王兴顺要求朱根明、朱伟归还借款本金、支付相应利息的诉讼请求，符合有关法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：朱根明、朱伟于判决生效之日起十日内一次性偿还王兴顺借款本金44.5万元，并承担自2018年2月15日起至实际给付清结之日止以44.5万元为本金、按年利率6%标准计算的借款利息。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8376元，减半收取4188元，诉讼保全费2879元，合计7067元，由朱根明、朱伟负担。王兴顺预交的案件受理费、诉讼保全费合计7067元，予以退还，朱根明、朱伟应当负担的7067元缴纳至法院。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.朱伟向本院提供银行卡转入转出查询清单及农行卡交易明细清单，证明其自2015年3月至2016年11月共向王兴顺转账77.66万元。加上王兴顺认可收到朱根明归还的37.5万元现金，合计还款115.16万元。2.王兴顺向本院提供朱伟的借条以及相应的银行凭证，证明其自2014年3月12日至2015年2月17日共向朱伟转账80.3888万元，双方存在其他往来,其中包括朱伟于2014年3月11日向王兴顺出具的20万元的借条。3.朱伟又向本院提供银行往来凭证，证明2014年4月至2015年1月共向王兴顺转账12.8万元。4.王兴顺向本院提供银行卡交易明细，证明2014年6月、2015年1月分别向朱伟转账10万元和4万元，合计14万元。根据以上统计，王兴顺主张共向朱伟转账94.3888万元，朱伟主张共向王兴顺转账90.46万元。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。二审另查明，王兴顺声称，其主要从事酒水生意，是泸州老窖的代理商。主要通过出借款项让借款人帮忙销售酒水，借款基本是无息的，很少有利息。借款当日，因对方称给工人发工资要现金，故给了8万元现金用于应急。款项是王兴顺原准备发压岁钱的。朱根明、朱伟则表示，双方约定了10%的利息，因此王兴顺扣除了80万元的利息8万元，实际交付72万元。王兴顺则表示，双方未约定借款利息。本院认为，王兴顺主张与朱根明、朱伟之间存在民间借贷关系，提供了该二人于2015年2月17日出具的借条以及朱根明于2017年11月20日出具的还款计划，足以证明双方之间存在借贷合意。关于王兴顺的出借款项金额，双方对于其中72万元无争议。对于争议的现金交付8万元，虽然王兴顺未能提供交付现金的直接证据，但是借款人不仅在借款时出具借条载明借款金额为80万元，而且在借款到期后出具还款计划中再次明确借款金额为80万元；同时，朱根明、朱伟关于双方约定利息的主张未提供证据，实际还款过程中从未支付利息，其关于先行扣除8万元利息的主张缺乏证据；此外，朱根明亦是现金还款，王兴顺关于现金交付的陈述具有一定可信性。因此，王兴顺主张出借款项金额共计80万元，应予认定。关于朱根明、朱伟的还款金额。朱根明以现金还款35.5万元，王兴顺不持异议，应予认定。朱根明声称合计还款38.5万元，其未能提供相应的证据证明，且与其出具的还款计划内容不能相符，故其主张不能成立。朱伟主张其亦有还款，应当对其主张提供证据证明，在其提供相应证据证明其主张后，王兴顺仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现朱伟虽然提供证据证明借条出具后，自2015年3月至2016年11月曾有王兴顺支付款项的事实，但是该付款事实均未记载于2017年11月的还款计划中，而且王兴顺亦对与朱伟之间存在其他往来提供了相应证据，故朱伟主张的款项不能认定是归还本案借款。根据实际还款金额，王兴顺主张朱根明、朱伟尚欠借款44.5万元，一审法院予以认定，并无不当。综上，朱根明、朱伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8376元，由上诉人朱根明、朱伟负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇二〇年三月二十四日书记员  钱 曦