四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行终27号 上诉人（原审原告）刘咸信，男，汉族，生于1949年9月28日，住绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人贺显谋，男，生于1951年2月2日，住绵阳市涪城区，系绵阳市游仙区剑南路东段社区居民委员会推荐代理。 被上诉人（原审被告）绵阳市游仙区住房和城乡建设局，住所地:绵阳市游仙区东津路10号。 法定代表人任伟，局长。 委托诉讼代理人张海军，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人梁俊棚，四川众城律师事务所实习律师。 上诉人刘咸信因诉被上诉人绵阳市游仙区住房和城乡建设局城乡建设行政管理行政撤销一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明：位于绵阳市游仙区的房屋原系原告刘咸信及其妻子阚秀兰共有。该房屋所在的开塑生活小区共有3＃、4＃、5＃、8＃住房4幢106户。 2015年6月29日，中共绵阳市游仙区委区人民政府目标督查办公室作出《关于开展全区老楼危楼安全排查督查工作的通知》，决定对全区老楼、危楼安全隐患大排查、大整治工作进行一次专项督查。 2015年7月，开元塑料公司生活小区大部分业主向四川绵阳开元塑料有限公司提出申请，申请公司安排危房排查工作。同月，开元塑料公司生活小区4#、5#、8#号楼大部分业主向四川绵阳开元塑料有限公司提出申请，申请公司进行房屋安全鉴定工作。此后，开塑公司委托四川盛泰建筑勘察设计有限公司绵阳分公司作出《房屋建筑安全鉴定报告》，该小区5#、8#号楼房屋结构的安全结论为Dsu级危房，建议拆除处理。 2016年2月2日，被告绵阳市游仙区住房和城乡建设局向涪江街道办事处发出《房屋安全隐患整改通知书》，要求涪江街道办事处对四川绵阳开元塑料有限责任公司生活小区的危险房屋制定相关预案，确保安全。同年6月14日，绵阳市游仙区涪江街道办事处向四川绵阳开元塑料有限责任公司发出《关于迅速对你公司生活小区危房进行排除的通知》，要求其对相关房屋进行排危处理。 2016年11月18日，绵阳市住建局向游仙区住建局发出（2016）206号文件《关于做好剑南路237号院第5幢、8幢房屋排危除险工作的函》，要求游仙区住建局采取有力措施对剑南路237号院第5幢、8幢房屋存在的安全隐患进行整改。 2018年11月5日，被告游仙区住建局向开塑小区全体业主发出绵游住建(2018)353号文件《关于隐患房屋限期委托鉴定的通知》，通知：“因部分业主对前述鉴定结果存在异议，现请全体业主在11月12日前，共同对开塑小区4#、5#、8#楼隐患房屋再次进行委托鉴定，并将确定的房屋鉴定机构报送我局。逾期仍未委托鉴定，将按照绵府办发（2014）30号文件《绵阳市人民政府办公室关于加强城市房屋使用安全管理工作的通知》等有关规定代为委托、组织实施鉴定”。同月8日，游仙区住建局向涪江街道办发出游住建（2018）367号文件《关于开塑生活区4#、5#、8#楼隐患房屋限期委托鉴定的函》，要求涪江街道办督促并组织业主对存在安全隐患的房屋限期再次进行安全鉴定，逾期未委托鉴定的，游仙区住建局将依照有关规定代为委托、组织实施鉴定。 2018年11月13日，涪江街道办向游仙区住建局回复《关于开塑生活小区4#、5#、8#楼隐患房屋期限委托鉴定的函》，该函载明开塑生活小区业主在2018年11月12日前未对4#、5#、8#楼隐患房屋再次委托鉴定确定房屋鉴定机构。同日，游仙区住建局作出《关于隐患房屋代为委托鉴定的通知》，告知开塑生活区全体业主游仙住建局对开塑生活区4#、5#、8#楼隐患房屋进行鉴定。 2018年11月15日，游仙住建局在绵阳日报上发布《开塑生活区4#、5#、8#楼房屋安全鉴定机构竞争性谈判公告》。后经竞争性谈判，同月20日，游仙住建局向广东保顺检测鉴定有限公司发出《中标通知书》。次日，双方对开塑生活区4#、5#、8#楼房屋安全鉴定项目签订了《房屋安全鉴定合同》。当日，游仙住建局在开塑生活区发出《通告》，告知开塑生活区全体业主，已委托广东保顺检测鉴定有限公司于近期对开塑生活区4#、5#、8#楼房屋安全性进行鉴定。 2018年12月10日，广东保顺检测鉴定有限公司出具保顺鉴字【2018】SW2414-3号《房屋结构安全性及抗震检测鉴定报告》，鉴定结论为：“绵阳市开元塑料有限责任公司生活小区8#楼上部结构整体牢固性等级评定为Du级，已经严重影响房屋整体结构安全。绵阳市开元塑料有限责任公司生活小区8#楼的抗震宏观控制及构造措施部分不满足标准要求，综合抗震能力不满足抗震鉴定要求。” 2019年1月23日，游仙区住建局与涪江街道办联合向开塑生活区全体业主发出《通告》：鉴于全体业主逾期未治理危房，经研究决定：一、2019年2月25日后，区住建局及相关部门将依法组织对剑南路东段237号开塑生活区4#、5#、8#危险房屋实施强制拆除排危除险措施。 2019年3月16日，游仙住建局向原告刘咸信作出《关于对开元塑料公司职工生活小区危房采取排危除险强制措施的决定书》，决定：从2019年4月1日起，我局将组织人员对你所有的位于开元塑料公司职工生活危房采取排危除险强制措施，进行强制拆除。 诉讼中，本院通知鉴定人陈某接受询问，鉴定人陈某陈述：广东保顺检测鉴定有限公司接受游仙区住建局委托，对案涉房屋绵阳市开元塑料有限责任公司生活小区8＃楼的安全性、整体性及抗震性进行的鉴定。鉴定结论依据了《民用建筑可靠性鉴定标准》和《危险房屋鉴定标准》相关引用标准，该房屋据此被评定为Ｄｕ级，代表该房屋具有非常严重的安全隐患，涉及楼房整体安全，应当进行排危除险。该鉴定报告结论是客观真实的。 原审法院认为，本案争议焦点在于游仙区住建局作出的《关于对开元塑料公司职工生活小区危房采取排危除险强制措施的决定书》行为是否合法？首先，根据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”之规定，被告游仙住建局负责本辖区的城市危险房屋管理工作，具有对危险房屋采取排危除险的行政管理职权。原告刘咸信作为被告所行使城市危险房屋管理职权的相对人，在被告作出具体行政行为后，具有提起行政诉讼的权利。其次，关于被告游仙住建局作出的16号《关于对开元塑料公司职工生活小区危房采取排危除险强制措施的决定书》的主要证据是否充分的问题。根据《城市危险房屋管理规定》第七条第一款“房屋所有人或使用人向当地鉴定机构提供鉴定申请时，必须持有证明其具备相关民事权利的合法证件”之规定，启动危险房屋鉴定的申请人应为房屋所有人或使用人。现虽无本案原告刘咸信申请对其房屋安全性鉴定的证据，但房屋危险性鉴定主要针对房屋的地基及主体结构进行，因案涉的8#楼系高层住宅楼，存在多个所有权人，涉及公共安全。游仙区住建局于2018年11月5日限期开塑生活区全体业主对案涉房屋委托鉴定后，截止至11月13日全体业主均未委托鉴定，被告游仙住建局根据绵阳市人民政府办公室《关于加强城市房屋使用安全管理工作的通知》第四条第（二）项“对推诿卸责的房屋安全责任人，县市区、园区住建（房管）部门应当及时督促其对房屋限期进行委托鉴定，逾期仍未委托鉴定且危及公安安全的，应当向其发出房屋安全代为鉴定通知书，并组织实施鉴定”之规定，作出代为委托鉴定的通知，后通过招投标程序委托广东省保顺检测鉴定有限公司对案涉房屋安全性、整体性、抗震性等进行鉴定，该鉴定公司依游仙区住建局的委托，对该房屋的安全性、整体性和抗震性进行综合评定案涉房屋为Du级，并在诉讼阶段中对其依据的鉴定标准及鉴定结论作出了合理说明。游仙住建局根据其作出的鉴定报告，依照《城市危险房屋管理规定》第十六条“房屋所有人对危险房屋能解危的，要及时解危；解危暂时有困难的，应采取安全措施”、第十七条“房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。发生的费用由责任人承担”之规定，作出16号《关于对开元塑料公司职工生活小区危房采取排危除险强制措施的决定书》，证据充分。最后，关于涉诉行政行为的程序问题。《城市危险房屋管理规定》虽并未对行政机关行使危险房屋管理程序上作出明确规定，但行政行为的作出仍应遵循程序正当的原则。本案中，游仙住建局在再次启动鉴定程序前、鉴定机构中标后以及鉴定机构出具鉴定意见后，均以张贴通告等形式向包括原告刘咸信在内的开元塑料生活小区全体业主履行了告知义务，并给予了合理的搬离期限，保障了其知情权、救济权，其程序亦无不当。综上所述，游仙区住建局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方条例和单行条例为依据。人民法院审理行政案件，参照规章”、第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回原告刘咸信的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘咸信负担。 宣判后，上诉人刘咸信不服，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：本案房屋拆迁中，上诉人没有任何过错。根据相关法律规定，房屋拆迁应先补偿后拆迁，被拆迁人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。并不是上诉人不与被上诉人签订拆迁补偿协议，是被上诉人以无钱为由拒绝与上诉人签订房屋拆迁协议。不能因被上诉人负责本辖区城市危险房屋管理工作，具有对危险房屋采取排危除险的行政管理职责，被上诉人就可以不依据《行政强制法》第五十三条规定，申请人民法院强制执行，而私自采取对上诉人合法财产进行强制执行的违法行为。广东保顺鉴定公司出具的鉴定报告并不是危房鉴定报告，不能用于被上诉人下达强制排危除险决定书的依据，该报告没有按照《城市危险房屋管理规定》第八条、第十一条、第十七条的规定提出处理意见，亦没有明确得出危房的结论。鉴定报告注明对报告有意义，需要在20天内提出复议，被上诉人没有告知上诉人鉴定报告，致使上诉人不能复议，被上诉人程序违法。且被上诉人作出强制排危除险决定书也没有告知上诉人复议的权利。请求：1.撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704行初38号行政判决，并依法改判，支持上诉人在一审中的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人绵阳市游仙区住房和城乡建设局答辩称：1.被上诉人有权利和义务治理本辖区内的城市危险房屋，具有相应的行政职权；2.被上诉人作出《关于对开元塑料公司职工生活小区危房采取排危除险强制措施的决定书》的程序和实体合法；3.被上诉人所作出的代为鉴定行为符合《城市危险房屋管理规定》、《绵阳市人民政府办公室关于加强城市房屋使用安全管理工作的通知》的相关规定，其主体、程序及实体均合法；4.广东保顺检测鉴定有限公司出具的《房屋结构安全性及抗震检测鉴定报告》鉴定标准适用正确；5.被上诉人作出的《关于对开元塑料公司职工生活小区危房采取排危除险强制措施的决定书》不适用《行政强制法》的相关规定。综上，被上诉人作出的《关于对开元塑料公司职工生活小区危房采取排危除险强制措施的决定书》仅仅是一个决定而不是行政强制措施，不适用《行政强制法》。该决定主体、内容、程序均合法。上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法驳回上诉人的全部上诉请求。 上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据上诉人的诉讼请求及上诉理由，本案系审理被上诉人作出的《关于对开元塑料公司职工生活小区危房采取排危除险强制措施的决定书》，法律依据是否充分，程序是否合法，而非审理被上诉人的行政强制行为。因此，上诉人所持“不能因被上诉人负责本辖区城市危险房屋管理工作，具有对危险房屋采取排危除险的行政管理职责，被上诉人就可以不依据《行政强制法》第五十三条规定，申请人民法院强制执行，而私自采取对上诉人合法财产进行强制执行的违法行为”的上诉理由，是认为被上诉人的强制行为违法，该强制行为不属于本案审理范围，且上诉人已经另案提起诉讼。 第一，根据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款规定，被上诉人游仙区住建局具有本辖区的城市危险房屋管理及危险房屋采取排危除险的行政管理职责。 第二，《城市危险房屋管理规定》第十六条规定：“房屋所有人对危险房屋能解危的，要及时解危；解危暂时有困难的，应采取安全措施”、第十七条规定“房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。发生的费用由责任人承担”，本案中，开元塑料公司生活小区大部分业主于2015年即向四川绵阳开元塑料有限公司提出申请，申请公司进行房屋安全鉴定。四川绵阳开元塑料有限公司委托四川盛泰建筑勘察设计有限公司绵阳分公司作出《房屋建筑安全鉴定报告》，该小区5#、8#号楼房屋结构的安全结论为Du级危房，建议拆除处理。此后，绵阳市住建局、被上诉人游仙区住建局多次发出房屋安全隐患整改通知，要求对相关房屋进行排危处理。因案涉房屋系高层住宅楼，涉及公共安全，被上诉人游仙区住建局于2018年11月5日限期开塑生活区全体业主对案涉房屋委托鉴定后，截止至11月13日全体业主均未委托鉴定，被上诉人游仙区住建局根据绵阳市人民政府办公室《关于加强城市房屋使用安全管理工作的通知》第四条第（二）项“对推诿卸责的房屋安全责任人，县市区、园区住建（房管）部门应当及时督促其对房屋限期进行委托鉴定，逾期仍未委托鉴定且危及公共安全的，应当向其发出房屋安全代为鉴定通知书，并组织实施鉴定”之规定，作出代为委托鉴定通知。后通过招投标程序委托广东省保顺检测鉴定有限公司对案涉房屋安全性、整体性、抗震性等进行鉴定，综合评定案涉房屋为Du级。由此，被上诉人游仙区住建局依照前述规定，根据鉴定报告，作出《关于对开元塑料公司职工生活小区危房采取排危除险强制措施的决定书》，符合法律、法规的规定。被上诉人游仙区住建局在再次启动鉴定程序前、鉴定机构中标后以及鉴定机构出具鉴定意见后，均以张贴通告等形式向包括上诉人汤国平在内的开元塑料生活小区全体业主履行了告知义务，并给予了合理的搬离期限，保障了其知情权、救济权，其程序亦无不当。 综上，上诉人刘咸信的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘咸信负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  向 茜 审 判 员  夏春梅 审 判 员  严皓月 二〇二〇年三月十九日 法官助理  魏继军 书 记 员  冯 靖