安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终826号上诉人（原审被告）：何康玉，男，1965年3月30日出生，汉族，住浙江省宁海县。委托诉讼代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽皖合泓鑫商业管理有限公司，住所地，统一社会信用代码。法定代表人：李春生，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏大连，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗军，安徽深蓝（芜湖）律师事务所实习律师。原审被告：何康德，男，1967年10月28日出生，汉族，住浙江省宁海县。原审被告：俞雅彬，女，1970年7月22日出生，汉族，住浙江省宁海县。原审被告：青海铸玛蓝宝石晶体有限公司，住所地，统一社会信用代码。法定代表人：何康德，该公司董事长。原审第三人：安徽东泰盛商业管理有限公司，住所地，统一社会信用代码。法定代表人：胡兴东，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈明伦，男，该公司员工。原审第三人：芜湖市中小企业融资担保有限公司，住所地，统一社会信用代码。法定代表人：周金莲，该公司董事长。委托诉讼代理人：张含梅，女，该公司员工。上诉人何康玉因与被上诉人安徽皖合泓鑫商业管理有限公司（以下简称泓鑫公司），原审被告何康德、俞雅彬、青海铸玛蓝宝石晶体有限公司（以下简称铸玛公司），原审第三人安徽东泰盛商业管理有限公司（以下简称东泰盛公司）、芜湖市中小企业融资担保有限公司（以下简称中小担保公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初9945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，因符合可以不开庭审理的规定，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。何康玉上诉请求：1、撤销一审判决，原判以代偿款18026995.19元为基数按中国人民银行一年期贷款基准利率计算利息（从2019年8月8日起计算至实际清偿之日）数额过高，请求依法核减4075022.44元；2、本案二审受理费由泓鑫公司承担。事实和理由：何康德对原判认定的可予追偿的代偿款为13951972.75元没有异议，但原判判令以代偿款18026995.19元为基数按中国人民银行一年期贷款基准利率计算利息（从2019年8月8日起计算至实际清偿之日）数额过高，泓鑫公司的追偿权是基于2019年5月18日其与中小担保公司、东泰盛公司签订的《债务代偿协议》而获得，一审法院计算的可予追偿的代偿款13951972.75元（本金13250000元及利息701972.75元）、原主债权判决履行期后的利息4075022.44元，上述合计18026995.19元何康玉并无异议，但该合计金额中包含了原主债权判决后迟延履行的罚息，不应再次计算利息，应予核减。泓鑫公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本案中代偿款本金利息13951972.75元之外的数额并非利息，而是法定的执行阶段的迟延履行金，在代偿时已经实际产生，泓鑫公司取得相应的追偿权，何康玉不能及时还清债务，应当向泓鑫公司支付利息。何康德、俞雅彬、铸玛公司未作答辩。东泰盛公司、中小担保公司辩称：同意泓鑫公司的答辩意见。泓鑫公司向一审法院起诉请求：1、何康玉、何康德、俞雅斌及铸玛公司连带偿泓鑫公司还各项代偿款共19823262.5元，并支付自起诉之日起按照一年期银行贷款基准利率4.35%计算利息至实际给付之日;2、本案诉讼费、保全费及保全保险费用由何康玉、何康德、俞雅斌及铸玛公司承担。一审法院认定事实：2013年4月12日，何康玉、何康德、俞雅彬（反担保人、丙方）与中小担保公司（担保人、甲方）及芜湖昊阳光能有限公司（以下简称昊阳公司）（委托担保人、乙方）签订《自然人信用反担保合同》一份，约定：应乙方请求，丙方自愿为乙方就甲方提供的保证责任（甲方保证担保的范围：乙方与贷款方建行芜湖支行于2013年4月12日签订的《融资合同》中约定贷款的本金590万元及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，贷款期限自2013年4月12日至2014年4月12日），以第三方连带责任保证的形式向甲方提供反担保。如果乙方违约导致甲方代为清偿，丙方保证无条件向甲方支付以下款项：1、甲方代为清偿的全部款项；2、甲方代为清偿款项自清偿之日起同期银行贷款利率4倍的利息；3、甲方为实现追偿权而支付的公证费、评估费、鉴定费、保管费、拖车费、泊车费、保险费、诉讼费、律师费、差旅费、调查费等一切费用；4、乙方应向甲方支付的担保费本息、违约金及损失等；5、甲方的其他费用和损失等。同日，铸玛公司（反担保人、丙方）也与中小担保公司（担保人、甲方）及昊阳公司（委托担保人、乙方）签订《企业信用反担保合同》一份，约定的反担保义务同上述《自然人信用反担保合同》的约定。2013年7月30日，何康玉、何康德（反担保人、丙方）与中小担保公司（担保人、甲方）及昊阳公司（委托担保人、乙方）再次签订《自然人信用反担保合同》一份，约定的反担保义务与前述两份反担保合同一致，但其中甲方保证担保的范围为乙方与贷款方建行芜湖支行于2013年7月31日签订的《借款合同》中约定贷款的本金900万元及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，贷款期限自2013年7月31日至2014年7月31日）。次日，铸玛公司（反担保人，丙方）也再次与中小担保公司（担保人，甲方）及昊阳公司（委托担保人，乙方）签订《企业信用反担保合同》一份，约定的反担保义务及保证担保范围同7月30日签订的《自然人信用反担保合同》的约定。根据上述信用反担保合同，2013年4月16日，昊阳公司与建行芜湖支行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定昊阳公司向建行芜湖支行贷款590万元。2013年8月23日，昊阳公司再次与建行芜湖支行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定昊阳公司向建行芜湖支行贷款885万元。2013年4月12日、4月16日、8月23日，中小担保公司、何康玉分别与建行芜湖支行签订《保证合同》，约定为昊阳公司的上述债务提供连带责任保证。建行芜湖支行依约发放贷款，但昊阳公司未能在约定时间向建行芜湖支行归还上述借款，建行芜湖支行遂向芜湖市中级人民法院提起诉讼，2014年10月8日，芜湖市中级人民法院作出（2014)芜中民二初字第00367号民事判决书，判决要点：1、昊阳公司归还建行芜湖支行借款本金1475万元及利息（以590万元为基数，按年利率10.98%自2014年4月21日起计算至判决确定给付之日，以885万元为基数自2014年4月21日至2014年8月22日按年利率7.32%计算、自2014年8月23日起按年利率10.98%计算至判决确定给付之日）；2、昊阳公司支付建行芜湖支行律师费15万元；3、中小担保公司、何康玉对昊阳公司的上述债务承担连带清偿责任，中小担保公司、何康玉承担连带清偿责任后可向昊阳公司追偿。上述判决生效后，该案进入执行程序。2019年3月13日，芜湖市中级人民法院作出（2014）芜中执字第474号执行裁定书，裁定变更东泰盛公司为该案申请执行人。2019年5月18日，本案第三人中小担保公司、东泰盛公司及泓鑫公司签订《债务代偿协议》，协议确认：“（2014）芜中执字第00474号”案件中，昊阳公司的债务为19823262.5元（欠款本金1475万元+利息5073262.5元），该债务由泓鑫公司代中小担保公司向东泰盛公司清偿共19823262.5元的款项后，中小担保公司与东泰盛公司之间的债务关系归于消灭，东泰盛公司应及时向案件执行法院申请终结此案执行程序。2019年6月12日，泓鑫公司分五次向东泰盛公司支付共计19823262.5元（1000000元+5000000元+4000000元+5000000元+4823262.5元）。2019年6月18日，中小担保公司（甲方，出让方）与泓鑫公司（乙方，受让方）签订《债权转让协议书》，《协议书》载明：甲方为昊阳公司提供担保而对东泰盛公司负有19823262.5元债务的连带清偿责任，该债权由芜湖市中级人民法院判决确认，现处于强制执行状态。现甲乙双方就本案乙方代为甲方清偿债务后的债权转让事宜达成协议，以资共守：1、标的债权数额为19823262.5元（本金1475万元+利息5073262.5元），本协议所指转让债权即为乙方因向东泰盛公司代偿后而取得的共19823262.5元的追偿权；2、债权转让对价。乙方同意受让甲方上述追偿权的权利，且乙方在2019年6月12日实际代为甲方向东泰盛公司清偿了19823262.5元。因此，乙方以清偿债务为对价而取得本案的追偿权和相关追索权，甲方对此予以认可……。2019年7月23日，中小担保公司在《安徽法制报》上刊登《芜湖市中小企业信用担保有限公司与安徽皖合泓鑫商业管理有限公司追偿权转让公告》：根据中小担保公司与泓鑫商公司达成的追偿债权转让协议，中小担保公司将其对公告清单所列借款人及其反担保人享有的主债权担保业务合同项下的全部权利及实现和执行反担保资产相关的全部权利和法律救济，包括但不限于转让方已经缴纳的诉讼费、保全费转让给泓鑫公司。中小担保公司特公告通知各借款人及反担保人。泓鑫公司作为上述追偿权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其反担保人，从公告之日起立即向泓鑫公司履行相应的反担保责任和承诺义务。该《公告》所列《清单》的第1列载明的债务人即昊阳公司，反担保人为昊阳公司及何康玉、何康德、俞雅彬、铸玛公司，追偿权数额为19823262.5元。该案审理中，泓鑫公司认为昊阳公司向中小担保公司所交纳150万元保证金，与该案无直接的关联性，但本着一次性有效解决争议的初衷，同意将上述150万元保证金直接冲抵泓鑫公司诉讼请求中的（代偿款所含的）借款本金中扣除,为此，泓鑫公司就冲抵150万元保证金后的欠款本息重新作出计算：（2014)芜中民二初字第00367号民事判决书于2014年10月8日作出，生效确定的履行日为2014年11月4日，此前利息分三部分计算：1、本金590万元，2014年4月21日至2014年11月4日，年利率10.98%，利息为354501.5元；2、本金735万元（885万元-150万元保证金），2014年4月21日至2014年8月22日，年利率7.32%，利息为183823.5元；3、本金735万元，2014年8月23日至2014年11月4日，年利率10.98%，利息为163647.75元。以上利息加本金13951972.75元、加上诉讼费11万元、律师费15万元，共计14211972.75元。判决生效后，迟延履行金按日万分之1.75标准计算，2014年11月5日至2019年6月1日的迟延履行金为4150962元。以上款项共计18362934.75元。一审法院认为：（一）双方之间追偿权转让合同关系的权利与义务。第三人中小担保公司依照各反担保合同的约定，在清偿主债务之后，对各反担保人（即何康玉、何康德、俞雅斌及铸玛公司）享有追偿权，换言之，各反担保人对中小担保公司负有被追偿的合同义务。泓鑫公司与中小担保公司签订债权（追偿权）转让协议后，泓鑫公司即因代偿主债务而依法取得对何康玉、何康德、俞雅斌及铸玛公司的追偿权。虽然中小担保公司关于债权（追偿权）转让的通知方式存有一定瑕疵，但基于案情实际，该案追偿权转让通知瑕疵不影响该转让的法律效力。何康玉辩称其因法院生效判决履行担保责任和因反担保协议承担保证责任存在区别，关于该问题，应从厘定其于本案中的法律责任着手分析。诚然，对于法院生效判决履行担保责任和因反担保协议承担保证责任的确存在区别，但本案所涉主债务因被代偿而消灭，故何康玉对主债务的保证责任也已不复存在，现仅存在对主债务担保人中小担保公司的反担保合同义务，也即对中小担保公司或其追偿权受让人的被追偿义务，由此可见，于讨论何康玉的民事责任区别已经没有任何现实意义。泓鑫公司起诉要求何康玉承担反担保合同义务，有反担保合同为据，应予支持。（二）关于泓鑫公司诉讼请求的处理。泓鑫公司已替代第三人中小担保公司向债权人代偿原借款债务本息共计19823262.5元，该事实虽无争议，但为妥善解决纠纷，当事人提出的原借款债务人所交纳保证金问题，应当一并处理。泓鑫公司自愿在代偿款的本金中抵扣债务人150万元保证金并重新计算相关利息，出于根本解决纠纷初衷，应予肯定和支持。泓鑫公司关于抵扣保证金后的利息计算未违反合同约定及法律规定，其结果应予认定。在重新计算中，附带有原债权判决中的诉讼费和律师费，鉴于本案追偿权转让中载明的代偿款并不包括原债权判决中的诉讼费和律师费，故重新计算的可予追偿的代偿款也不应包括该部分费用，因此，可予追偿的代偿款为13951972.75元（本金13250000元+利息701972.75元），但原主债权判决履行期后的利息，经计算应为4075022.44元（13951972.75×1669天×万分之1.75），以上两项合计18026995.19元，为可予追偿的代偿款数额。关于代偿款的利息，泓鑫公司主张自起诉之日起按银行贷款基准利率计算不违反法律规定，应予支持。泓鑫公司未申请保全，故保全费及保全保险费并未发生，故以上费用无从支持。综上，一审法院判决：一、何康玉、何康德、俞雅彬、青海铸玛蓝宝石晶体有限公司于本判决生效后十日内给付安徽皖合泓鑫商业管理有限公司代偿款18026995.19元以及以代偿款18026995.19元为基数按中国人民银行一年期贷款基准利率计算的利息（从2019年8月8日起计算至实际清偿之日）；二、驳回安徽皖合泓鑫商业管理有限公司其他诉讼请求。二审中，泓鑫公司、何康玉、何康德、俞雅彬、铸玛公司、东泰盛公司及中小担保公司均未向本院提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，泓鑫公司依据其与中小担保公司之间的债权转让协议，向东泰盛公司支付了债权转让对价19823262.5元，取得了向中小担保公司提供反担保的何康玉、何康德、俞雅彬、铸玛公司追偿的权利。何康玉上诉主张应当从原判认定的代偿款计息基数180266995.19元中扣除的4075022.44元部分，系（2014)芜中民二初字第00367号生效判决确定的迟延履行金，该部分金额系中小担保公司怠于履行生效判决确定的给付义务而产生，不应当在向反担保人的追偿中继续计算利息，本院对何康玉的上诉主张予以支持，虽何康德、俞雅彬、铸玛公司并未上诉，但其承担的反担保责任与何康玉相同，本院一并予以扣减。综上所述，何康玉的上诉请求成立，应予支持；一审法院认定事实清楚，但适用法律部分有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区（2019）皖0202民初9945号民事判决；二、上诉人何康玉、原审被告何康德、俞雅彬、青海铸玛蓝宝石晶体有限公司于本判决生效后十日内给付安徽皖合泓鑫商业管理有限公司代偿款18026995.19元并以代偿款13951972.75元为基数按中国人民银行一年期贷款基准利率计算的利息（从2019年8月8日起计算至实际清偿之日）；三、驳回被上诉人安徽皖合泓鑫商业管理有限公司其他一审诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费70370元，由上诉人何康玉，原审被告何康德、俞雅彬、青海铸玛蓝宝石晶体有限公司负担54754元，由被上诉人安徽皖合泓鑫商业管理有限公司负担15616元，二审案件受理费1050元由被上诉人安徽皖合泓鑫商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈刚审判员  肖珍审判员  陈勇二〇二〇年三月二十四日法官助理雷睿书记员王娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；