辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初1533号原告：交通银行股份有限公司营口分行，住所地营口市渤海大街西21号，统一社会信用代码91210800MAOQFQA66J。法定代表人：李旭德,行长。委托诉讼代理人：王永强，男，1962年8月4日出生，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：于洋，男，1979年10月21日出生，汉族，住盖州市。被告：营口东盛钢结构工程有限公司，住所地营口仙人岛能源化工区，营业执照：912108816837057037。法定代表人：姚玉敏，系执行董事。委托诉讼代理人：杨文娜，辽宁德道律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁钰婷，辽宁德道律师事务所律师。被告：朱廷军，男，1973年6月3日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。被告：吴孝娟，女，1974年1月12日出生，满族，住营口市鲅鱼圈区。被告：高海虹，女，1979年2月19日出生，汉族，住大石桥市。被告：韩邦志，男，1963年6月1日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。被告：张再伟，男，1977年10月11日出生，汉族，住大石桥市。被告：营口栢盛置业有限公司，住所地鲅鱼圈区闽江路北平安大街东鹏发东方新城9楼101号，统一社会信用代码91210804594846483K。法定代表人：关富辰，系执行董事。委托诉讼代理人：姚广龙，公司员工，男，1983年2月8日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。原告交通银行股份有限公司营口分行（以下简称交通银行）与被告营口东盛钢结构工程有限公司（以下简称东盛公司）、朱廷军、吴孝娟、韩邦志、高海虹、张再伟、营口栢盛置业有限公司（以下简称柏盛公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人、原告东盛公司的委托诉讼代理人、韩邦志、百盛公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告朱廷军、吴孝娟、高海虹、张再伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告东盛公司立即偿还原告本金1499万元，以及直到借款还清之日止所欠的利息、罚息、复利（截至2019年2月11日拖欠贷款利息、复利、罚息等共计791656.57元，本息合计15781656.57元）；2、被告朱廷军、吴孝娟、韩邦志、高海虹、张再伟对上述款项承担连带责任；3、原告对被告柏盛公司的抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告东盛公司于2018年3月30日签订《流动资金借款合同》，向原告借款1499万元，起息日为2018年3月30日，还款日期为2019年2月1日。2018年3月30日，原告与被告朱廷军、吴孝娟、韩邦志、高海虹、张再伟分别签订了《保证合同》，约定其对上述贷款承担连带责任，并表示知晓被告东盛公司申请办理流动资金再融资业务，贷款系用于偿还Z1609LN15615636号合同项下所欠债务，被告朱廷军、吴孝娟、韩邦志、高海虹、张再伟均同意进行担保。原告与被告柏盛公司签订了《抵押合同》，将其名下两处土地使用权抵押给原告，双方办理的抵押登记手续。现被告东盛公司贷款已经到期，未能按时还款。因此，原告诉至法院，要求被告偿还借款及利息。被告东盛公司辩称，一、该笔贷款系营口旺裕和置业有限公司（以下简称“旺裕和公司”）、营口栢盛置业有限公司（以下简称“栢盛公司”）借用营口东盛钢结构工程有限公司的户名取得，营口东盛钢结构工程有限公司并非实际借款人，应由实际借款人承担还款义务。朱廷军系旺裕和公司、栢盛公司的实际控制人。2015年9月25日，东盛公司与柏盛公司签订《借户贷款协议》，约定柏盛公司借用东盛公司的户头向交通银行股份有限公司营口分行申请贷款人民币壹仟伍佰万元整（15000000）。双方之间系《合同法》第四百零二条规定的隐名代理关系，由受托方东盛公司以自己的名义在委托方授权的范围内，代栢盛公司与交通银行签订借款合同。贷款取得当日，即转入福润家世界家居建材（营口）有限公司账户，该公司收到款项后，转至营口旺裕和置业有限公司旗下公司营口天盛物业有限公司账户。东盛公司未实际使用该笔贷款，后续贷款利息也是一直由旺裕和公司以及柏盛公司偿还，依法应由其以借款人身份履行借款合同约定的还款义务。并且，第二被告朱廷军以及旺裕和公司和栢盛公司的名义出具情况说明一份，载明本案所涉贷款的实际借款人为旺裕和公司和栢盛公司，并愿意以借款人的身份偿还该笔债务。二、交通银行在办理案涉贷款业务时明知旺裕和公司、栢盛公司、朱廷军与东盛公司之间系隐名代理关系，实际借款人为旺裕和公司、栢盛公司、朱廷军，该《流动资金借款合同》应直接约束实际借款人旺裕和公司、栢盛公司与出借人交通银行。在2015年办理初始贷款时，交通银行营口支行主管信贷业务副行长聂行长明知案涉借户贷款一事，其工作人员全程参与案涉贷款的落实工作。并且在2016、2017年东盛公司不再愿意配合办理倒贷手续时，聂行长为此做了许多劝说工作，以上事实有录音为证。并且，涉案贷款发生逾期后原告一直找被告旺裕和公司、栢盛公司催还借款，从未找到东盛公司主张权利。故原告知晓东盛公司与旺裕和公司、栢盛公司的委托关系，明知旺裕和公司、栢盛公司应为案涉贷款的实际借款人，被告东盛公司只是代其与原告办理借款手续。根据《合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”原告与东盛公司订立的《借款合同》应当直接约束原告与旺裕和公司、栢盛公司，应当由旺裕和公司、栢盛公司承担案涉贷款的偿还责任。上述观点答辩人提供了类似判例，分别为中国银行股份有限公司太原平阳支行与李兆蔚、山西正弘实业有限公司等金融借款合同纠纷一审民事判决（案号为（2015）迎民初字第1820号），中国农业银行股份有限公司横县支行与陈泽联、李丽妮金融借款合同纠纷一审民事判决书（案号为（2016）桂0127民初813号）。三、本案第七被告栢盛公司以其所有的土地为本案所涉贷款提供了抵押担保，应就该抵押物优先实现债权。第七被告栢盛公司与交通银行签订了《抵押合同》，约定栢盛公司以其自有的营口国用（2014）第5085号、营口国用（2014）第5085号土地为案涉贷款设立抵押权，并办理了抵押登记。根据《物权法》第一百七十九条以及《担保法》第五十三条规定，债务人未履行到期债务，有权就抵押物优先受偿。栢盛公司作为实际借款已为该笔债务设立了合法有效的抵押权，应就其抵押物优先清偿。综上，原告明知旺裕和公司、栢盛公司与东盛公司之间系存在代理关系，该《借款合同应直接约束原告与旺裕和公司、栢盛公司》。该笔借款的实际借款人为旺裕和公司、栢盛公司，应由其以借款人身份履行还款义务。并且，栢盛公司以其所有的土地为本案所涉贷款提供了抵押担保，应就该抵押物优先实现债权。请求贵院支持答辩人的答辩请求，维护答辩人的合法权益。被告韩邦志辩称，被告柏盛公司与原告签订了《抵押合同》，约定其用自有的营口国用（2014）第5085号土地为案涉贷款设立抵押权，并办理了抵押登记。《担保法》二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保意外的债权承担保证责任。被告作为保证人，应只对抵押物以外的债务承担保证责任。被告高海红未到庭，提交书面答辩意见同被告韩邦志。被告柏盛公司辩称，同东盛公司意见。被告朱廷军、吴孝娟、张再伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告东盛公司于2018年3月30日签订《流动资金借款合同》，向原告借款1499万元，起息日为2018年3月30日，还款日期为2019年2月1日。2018年3月30日，原告与被告朱廷军、吴孝娟、韩邦志、高海虹、张再伟分别签订了《保证合同》，约定其对上述贷款承担连带责任，并表示知晓被告东盛公司申请办理流动资金再融资业务，贷款系用于偿还Z1609LN15615636号合同项下所欠债务，被告朱廷军、吴孝娟、韩邦志、高海虹、张再伟均同意进行担保。原告与被告柏盛公司签订了《抵押合同》，约定柏盛公司以其名下两处土地：营口国用（2014）第5085号，使用权面积11110.91平方米、营口国用（2014）第5086号，使用权面积11118.55平方米为上述贷款提供抵押，并办理了他项权利证书。被告东盛公司称案涉贷款的实际借款人为被告柏盛公司，并提交了其与被告柏盛公司签订的借户贷款协议、被告朱廷军、案外人营口旺裕和置业有限公司出具的情况说明。还提供了被告韩邦志与原告工作人员的通话录音（3次，分别于2019年7月21日、2019年9月19日、2019年9月21日通话）。另查，原告与被告东盛公司的借贷关系从2015年开始。2015年9月25日，被告东盛公司贷款1500万元，同日，东盛公司将该笔贷款转至福润家世界家具建材（营口）有限公司。此后，由东盛公司偿还借款利息。2016年9月29日，原告与被告东盛公司对2015年9月25日贷款办理续贷，原告向被告东盛公司发放贷款1500万元，并于同日收回。此后，仍由东盛公司偿还贷款利息。2018年3月30日，原告与被告东盛公司签订案涉借款合同。本院认为，对于被告东盛公司称案涉贷款实际借款人为被告柏盛公司，应由被告柏盛公司偿还的主张，其仅提供了其与被告柏盛公司签订的借户贷款协议和其与原告工作人员的通话录音。借户借款协议为二被告之间签订，该协议对原告无约束力。通话录音中，原告工作人员也没有直接承认借户贷款的事实，且通话录音的时间为2019年，无法证明原告于2015年9月开始贷款时就明知借户贷款的事实。故对被告东盛公司的主张，本院不予支持。对于被告韩邦志、高海红称因案涉贷款存在抵押物，其仅在抵押物范围外承担保证责任的主张，因原告与韩邦志、高海红签订的保证合同第四条、保证人的义务，4.1中约定：“……债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到齐应付款项而无需现行行使担保物权或向其他担保人主张权利”，可见其已对自身权利作出了处分，对韩邦志、高海红的此项主张，本院不予支持。综上，原、被告签订的借款合同、抵押合同、保证合同均系双方真实意思表示，均为有效。被告东盛公司未能按照合同约定还款，构成违约，7被告均应按照合同约定承担相应的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告营口东盛钢结构工程有限公司偿还原告交通银行股份有限公司营口分行贷款本金1499万元，利息、罚息、复利791656.57元，并自2019年2月12日起支付按合同约定产生的利息、罚息、复利至还清欠款之日止；二、被告朱廷军、吴孝娟、韩邦志、高海虹、张再伟对上述款项承担连带给付责任；三、原告交通银行股份有限公司营口分行可以就被告营口栢盛置业有限公司抵押的土地[营口国用（2014）第5085号，使用权面积11110.91平方米、营口国用（2014）第5086号，使用权面积11118.55平方米]折价或者以拍卖、变卖上述财产所得的价款优先受偿；上述第一项所判决的给付义务，被告于本判决生效后十日内履行，若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费116490元，由被告营口东盛钢结构工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  赵英姿审 判 员  李宗原人民陪审员  朱秀艳二〇二〇年三月九日书 记 员  郑桂霞