山东省淄博市博山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0304民初1641号 原告：张心红，女，1980年8月1日出生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：张在亮，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 被告：赵子桥，女，1991年11月15日出生，汉族，住云南省玉溪市。530421199111152129。 委托诉讼代理人：王延季，山东翟誉博律师事务所律师。 被告：玉溪嘉成资产管理有限公司。住所地云南省玉溪市红塔区玉湖路与珊瑚路交汇东南侧金州社区二组综合楼一楼铺面5-6号。统一社会信用代码：91530402343731112D。 法定代表人：陈成，总经理。 被告：范青雄，男，1989年4月24日出生，汉族，住云南省玉溪市江川县。 被告：范雅洁，女，1987年1月2日出生，汉族，住云南省玉溪市江川县。 原告张心红与被告赵子桥、玉溪嘉成资产管理有限公司、范青雄、范雅洁债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张心红的委托诉讼代理人张在亮，被告赵子桥及其委托诉讼代理人王延季到庭参加诉讼，被告玉溪嘉成资产管理有限公司（以下简称“嘉成公司”）、范青雄、范雅洁经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张心红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵子桥向原告支付借款本金90000.00元，截至2019年2月12的利息、违约金4800.00元及自2019年2月13日起至借款本金全部清偿之日的利息、违约金（按年利率24%计算）。2.判令原告对被告赵子桥为借款提供抵押担保的车辆（车牌号：云Ｆ×××××）拍卖、变卖价款享有优先受偿权。3.判令被告嘉成公司、范青雄、范雅洁对上述借款承担连带责任。4.本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保保险费、律师费等由被告负担。事实与理由：2018年8月22日，王峰、钱洁、刘垚嘉与被告赵子桥签订《借款及咨询服务协议（笨小孩）》约定，被告赵子桥向王峰、钱洁、刘垚嘉借款90000.00元，借款期限自2018年8月22日至2018年11月22日，按照年利率9.6%计收利息，如被告出现逾期还款7日以上，被告赵子桥应按照借款总额的0.04%按日支付违约金，因实现债权而产生的案件受理费、保全费、律师代理费、差旅费等均由被告赵子桥承担。同时合同还约定，被告赵子桥以其名下车牌号为云Ｆ×××××的梅赛德斯－奔驰牌汽车为上述借款提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金以及保险费、实现抵押权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，被告嘉成公司、范青雄、范雅洁向王峰、钱洁、刘垚嘉出具了担保函，对上述债务提供连带责任保证，保证范围包括因主合同借款人需向债权人支付的本金、利息、违约金等全部应付款项以及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为借款协议约定的还款期限届满之日起两年。上述合同签订后，王峰、钱洁、刘垚嘉依约将借款交付被告，但被告赵子桥自2018年11月22日开始未按合同约定还款。2018年12月8日王峰、钱洁、刘垚嘉分别与原告签订《债权转让协议》将上述债权及从权利一并转让给原告。截至2019年2月12日，被告一共拖欠原告借款本金90000.00元，利息、违约金4800.00元，被告的行为已经给原告造成了巨大的经济损失，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告赵子桥辩称，一、2018年8月22日，赵子桥因急用钱就联系陈成向其借款人民币90000.00元，双方电话谈好借款利息及抵押物后，赵子桥于当日中午到嘉成公司找到陈成。约半小时左右，陈成让赵子桥签书面合同，赵子桥按陈成要求在合同空白处签名，并将抵押的云Ｆ×××××号奔驰车交给陈成，后陈成立即从其个人账户分两笔转账90000.00元给赵子桥，完成了双方的借贷。二、2018年9月5日，赵子桥突然收到一笔来源不详的19998.00元款项，随后陈成打电话给赵子桥索要该款项，并称该款项是嘉成公司过账需要，不影响之前的借贷关系。赵子桥按照陈成要求将自己于2018年9月5日、9月6日收到的共五笔款项89990.00元（其中2018年9月5日三笔，每笔19998.00元，2018年9月6日两笔分别为19998.00元、9998.00元）即时转账给陈成。三、赵子桥向陈成借款90000.00元后，每月22日均按约定支付利息5400.00元，共付息21600.00元。2019年1月赵子桥没有能力再负担利息，就向亲友筹款，用于偿还陈成90000.00元借款。2019年1月23日，赵子桥偿还了陈成借款90000.00元（其中通过微信分三笔，第一笔8300.00元，第二笔1700.00元，第三笔10000.00元，通过赵子桥丈夫的朋友以手机银行转账偿还了陈成借款20000.00元，通过支付宝偿还陈成借款50000.00元）。陈成收取借款后于当日出具了收据给赵子桥，并将抵押的车辆返还赵子桥，至此赵子桥与陈成之间不再具有债权债务关系。四、2019年3月11日，赵子桥收到邮局寄来的债权转让协议，完全不清楚事由，打电话问陈成，陈成让发照片给他，看后回复说与赵子桥无关，不用管。2019年6月中旬，赵子桥发现自己银行卡不能正常使用，查询后说是被法院冻结。此后赵子桥主动联系人民法院，才收到张心红所谓的债权转让合同纠纷诉讼材料，经咨询律师，大概明白本案原委。就本案借贷关系而言，赵子桥认为自己并未向王峰、钱洁、刘垚嘉借款，不存在债权债务关系，债权转让行为无效。理由如下：1.本案被答辩人张心红所主张是基于民间借贷所产生的债权债务，因此民间借贷关系是否有效成立是案件评判的基础，且民间借贷与债权转让适用法律有所不同，故本案应当以民间借贷关系进行审理。2.答辩人赵子桥仅向陈成借款90000.00元，没有向其他第三方借款，不应对张心红所转让的债权承担任何给付义务。事实及理由是：（1）2018年8月22日，赵子桥产生借款90000.00元的意向后联系陈成，与陈成达成借款合意，并由陈成在2018年8月22日通过其个人账户转账90000.00元给赵子桥。该借贷关系的主体分别是出借人陈成，借款人赵子桥。（2）2018年8月22日，赵子桥没有通过笨小孩网络平台与任何第三方达成借款合意进行借贷行为。本案中陈成诱骗赵子桥签订《借款及咨询服务协议》，后通过何种手段与笨小孩网络平台联系借款，赵子桥完全不清楚，且该意思并非赵子桥的真实意思表示。虽然赵子桥在借款时按陈成要求签订过《借款及咨询服务协议》，但赵子桥本人签合同时并不清楚相关合同内容及网络平台笨小孩的具体操作流程，并且签订合同当日没有第三方再与赵子桥另外达成借款合意。另除陈成的借款外，也没有第三方再出借任何款项给赵子桥。故仅有赵子桥签名，没有出借人及居间第三方签订的借款及咨询服务协议，不能作为认定赵子桥通过平台向第三方借款的证据使用，也不能认定赵子桥与王峰、钱洁、刘垚嘉有借贷关系。（3）陈成、笨小孩网络平台，王峰、钱洁、刘垚嘉及被答辩人张心红完全是串通设局，企图通过虚假合同、银行流水等制造虚假债务提起虚假诉讼，故请法院查证后依法驳回张心红对赵子桥的诉讼请求。（4）2018年9月5日，9月6日笨小孩网络平台的款项转入答辩人赵子桥账户后，陈成能在第一时间打电话索要走了全部款项，说明笨小孩网络平台完全是与陈成串通一气，通过该行为来制造银行记录，为虚假诉讼创造条件，赵子桥本人根本没有占有或使用过该款项，也不应承担清偿义务。王峰、钱洁、刘垚嘉明知自己未通过任何平台与赵子桥达成借款合意，出借款项，并非民间借贷的出借人，却企图通过与张心红的所谓债权转让行为来规避民间借贷的审查，为虚假诉讼进行准备，其转让属于无效行为。被答辩人张心红所谓已支付等价现金方式通过转让获得王峰、钱洁、刘垚嘉的债权进行诉讼，是为了规避对民间借贷关系的审查，其请求不应得到支持。综上，赵子桥仅于2018年8月22日向陈成借款90000.00元，且该借款早已偿还。现张心红所诉债务根本不存在，转让行为无效，故请法庭查明事实后，依法驳回对原告的诉讼请求。 被告嘉成公司、范青雄、范雅洁庭后提交书面答辩状辩称，2018年4月26日，案外人深圳长鑫龙腾信息科技有限公司（以下简称“长鑫公司”）员工路三召联系陈成洽谈质押车辆合作事宜。经过洽谈后，长鑫公司提出合作条件，收取客户150.00元服务费，并收取20万合作保证金。双方同意后，玉溪公司法定代表人陈成于2018年6月14日至2018年9月7日，先后转给长鑫公司20万元保证金。2018年7月31日，长鑫公司、山东迈森经济信息咨询股份有限公司（以下简称“迈森公司”）来到嘉成公司进行实地考察，考察后达成协议，嘉成公司与迈森公司签订了一份担保合作协议，协议中只有嘉成公司跟保证人签字，并没有迈森公司公章及签署日期、合作期限，嘉成公司负责寻找借款客户、代收利息、服务费、办理相关借款手续。此后迈森公司未跟嘉成公司联系。所有业务都是由嘉成公司跟长鑫公司对接，借款客户所质押车辆由长鑫公司外派人员负责看管。借款月息为1.3%，客户签订《借款及咨询服务协议》，也是在长鑫公司指挥监督下签订，并邮寄到长鑫公司指定的北京办公地址。每个月的还款利息，本金均要求嘉成公司打到长鑫公司指定的赵博如账户中。2018年8月21日，赵子桥以其名下车辆质押向嘉成公司借款，嘉成公司就把赵子桥的借款情况汇报给长鑫公司。长鑫公司对此车辆评估了11万，但赵子桥只需要9万。赵子桥考虑后于2018年8月22日到嘉成公司办理该笔借款业务，并于该日签订了借款合同。但是当日下午发现赵子桥签署合同多次出错，长鑫公司要求重新签署，直到9月2日，该合同签署无误后，长鑫公司才答应放款，该笔款项于2018年9月5日、9月6日由长鑫公司工作人员发放至赵子桥账户。嘉成公司于2018年9月5日通过银行转账方式转账人民币1320.00元到长鑫公司指定账户，该款项是赵子桥第一期的借款利息及服务费。2018年10月31日，范青雄通过银行转账将赵子桥第二期利息1170.00元打到长鑫公司指定账户，直到后期长鑫公司不能正常放款后，嘉成公司就跟长鑫公司提出终止合作的事宜。当时长鑫公司车库还质押着20万元的汽车，长鑫公司跟嘉成公司沟通后，达成口头协议，以之前嘉成公司所缴纳的20万保证金抵扣借款人赵子桥借款以及其他车辆款项。经过长鑫公司同意后，长鑫公司的库管人员把车库钥匙及车辆钥匙一并交给嘉成公司，才把赵子桥名下的车辆开出来，随后长鑫公司的库管人员就回到北京。赵子桥的签约照片、手持身份证、合同、照片、车辆照片以及所签合同，都是嘉成公司上传给长鑫公司的。嘉成公司没有发过任何文件以及照片给迈森公司，迈森公司是如何上传这些材料到笨小孩借款平台的？借款平台也不可能无缘无故借款给赵子桥。赵子桥与王峰、钱洁、刘垚嘉素不相识，也没有向他们借过该笔款项，所以无任何合同关系。赵子桥没有向张心红借过任何款项，所以张心红讨要此款，应向长鑫公司和迈森公司讨要。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:案外人迈森公司（丁方）系第三方经济信息咨询服务机构，笨小孩网络平台系迈森公司运营的咨询服务借款平台，该平台以P2P网贷的模式运营部分金融信息业务，即部分不特定的借款人和出借人在该平台注册会员信息，发布借款需求或出借资金的信息；由具有出借意向的借款人通过迈森公司居间与具有借款意向的出借人达成借款协议后，由迈森公司通过第三方支付机构将借款资金转账至借款人指定的账户中。 2018年8月22日，被告赵子桥（乙方）向迈森公司（丁方）出具了由其签名捺印的《借款及咨询服务协议》一份，合同载明下列主要内容：1.出借人为自有合法资金通过平台出借给需要资金的人，借款人为从出借人处借得货币资金的一方，账户是出借人和借款人在支付机构申请并开通的账户，支付机构是协议各方之间作为中介机构提供资金托管与转移服务的银行或具有第三方资金托管资质的第三方支付结算机构；2.合同载明的借款金额为90000.00元，借款期限为三个月，年利率为9.6%，借款期间为2018年8月22日至2018年11月22日，居间服务费为1620.00元；3.赵子桥以自有的车牌号为云Ｆ×××××奔驰牌轿车一辆（庭审查明，现车辆下落不明，赵子桥主张已转让）作为质押；4.款项的交付，出借方委托迈腾公司通过相关支付机构将借款足额一次性转入借款方账户；5.丙方为担保方，并载明丙方自愿以奔驰牌BJ7202E轿车一辆作为抵/质押物；6.违约责任，如借款人出现未按约定日期偿还出借人本金、利息及居间方居间费用等违约行为，出借人有权按合同约定处分抵/质押物，同时要求借款人支付违约金，并赔偿出借人由此遭受的全部损失，包括为实现债权而支付的案件受理费、保全费、评估费、律师费、差旅费等一切费用；7.乙方逾期还款7日以上，乙方自愿每天承担借款总额0.04%的违约金；8.本协议在款项支付到出借方账户之日起生效，自协议生效之日起开始计算利息；8.本协议不限于纸质签署，也包括以电子签名签章等其他《电子签名法》规定的合法签署方式。同日，被告玉溪嘉成资产管理有限公司、范青雄、范雅洁（丙方）向迈森公司提供担保函一份，担保函载明三被告为迈森公司笨小孩网络信息借贷平台项目投资人（不特定债权人）与借款人赵子桥之间的借款及咨询服务协议所约定的义务提供连带责任保证；保证的范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、资金占用费以及实现上述债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费、拍卖费等。 原告除提供上述借款及咨询服务协议及担保函外，还提供了2018年9月5日赵子桥与债权出让人王峰、钱洁、刘垚嘉（甲方）签订的《借款及咨询服务协议（笨小孩）》电子合同三份，合同约定被告赵子桥分别向王峰、钱洁、刘垚嘉借款64600.00元、25000.00元、400.00元，共计90000.00元；借款期限3个月，借款开始日2018年9月5日，到期日为2018年12月5日，年利率9.6%，前两个月每月归还利息720.00元，到期归还本息90720.00元；其他内容与2018年8月22日合同约定一致。2018年9月5日，王峰、钱洁、刘垚嘉通过青岛银行转账支付被告赵子桥借款90000.00元。原告自认被告依约支付1440.00元利息。2018年12月8日，王峰、钱洁、刘垚嘉在笨小孩平台分别与原告签订电子债权转让协议，约定将各自的债权本金（64600.00元、25000.00元、400.00元）、剩余利息（516.80元、200元、3.2元）、债权利率9.6%（包含从权利，如对保证人的权利、抵押权、质押权等，以下简称“标的债权”）转让给原告，协议还约定了标的债权的其他信息见借款协议和担保函的记载。协议达成后原告将上述款项通过青岛银行分别转账至王峰、钱洁、刘垚嘉账户中，支付了对价款。2019年3月7日，原告将债权转让通知书邮寄给了四被告，完成了债权转让行为。 另，原告本次诉讼支付律师费3000.00元、诉讼财产保全责任保险费500.00元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2018年8月22日《借款及咨询服务合同》及关联电子合同、担保函、债权转让协议等符合《中华人民共和国合同法》第十一条和《中华人民共和国电子签名法》第三条规定的合同形式，且系双方真实意思表示，未悖法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自义务。原告通过邮寄债权转让通知书，通过向人民法院提起诉讼等方式，债权转让自四被告收到本院送达的诉讼材料时生效，对四被告发生效力。被告赵子桥欠原告借款本金90000.00元未还的事实，由原告提交的借款及咨询服务合同、转账凭证、债权转让协议及庭审查明的事实予以证实，被告赵子桥应返还原告借款本金90000.00元。对于赵子桥辩称的受保证人嘉成公司法定代表人陈成欺诈签署合同，实际向陈成借款并已经返还，未向王峰、钱洁、刘垚嘉借款的主张。赵子桥关于陈成欺诈的主张，经本院初步审核发现赵子桥与陈成之间确系存在不符合正常交易习惯的资金往来记录，但上述往来是赵子桥与陈成之间的民事法律行为，与本案原告的主张不属于同一法律关系，本院告知赵子桥可以另行起诉。同时因合同明确约定了款项的交付方式，还款的履行方式，被告赵子桥在合同中署名确认；原告持有赵子桥署名的合同原件、交付款项的转账记录等债权凭据；被告赵子桥并未按照合同约定的方式履行还款义务，所主张的还款并未返还至合同约定的债权人王峰、钱洁、刘垚嘉处；故赵子桥关于还款的主张本院不予采信。对于三保证人辩称的涉案款项实际是与长鑫公司发生，并与长鑫公司抵账处理的主张，因涉案合同未涉及长鑫公司，现有证据证实涉案借款系王峰、钱洁、刘垚嘉通过青岛银行转账交付，款项往来明确，三保证人的主张缺乏事实依据；至于三保证人主张的抵账行为，三保证人未提供充分证据证实，也未提供该行为与本案之间存在关联性的证据，故本院不予采信。对于原告要求被告赵子桥支付2019年2月12日前利息、违约金4800.00元的诉求，因原、被告在合同中明确约定了借款期间内利率为年利率为9.6%，逾期利息按年利率为9.6%计算并逾期还款7日以上每天承担借款总额0.04%的违约金（年利率14.6%），计年利率24.2%，原告自认被告赵子桥支付了2018年9月5日至2018年11月5日的利息，被告未提供还支付过利息的证据，故被告赵子桥应支付原告利息及违约金4557.74元（90000.00元×9.6%÷12月+90000.00元×9.6%÷365日×7日+90000.00元×24%÷365日×62日），原告超过部分的诉求本院不予支持；对于2019年2月13日之后的利息、违约金，被告赵子桥以借款本金90000.00元为基数，按照年利率24%的标准，支付原告至借款本金全部清偿之日。对于原告要求被告赵子桥支付律师费3000.00元，诉讼保全保险责任费用500.00元的诉求，因合同明确约定上述费用由被告承担，故本院对原告的该项诉求予以支持。对于原告要求实现抵押车辆优先受偿权的诉求，虽然抵押权依法设立，但未办理抵押登记，依法不得对抗善意第三人，故对原告要求对该车辆享有优先受偿权的诉求，本院不予支持。被告玉溪嘉成公司、范青雄、范雅洁作为连带责任保证人，依约应对被告赵子桥的涉案债务承担连带保证责任。被告玉溪嘉成公司、范青雄、范雅洁在承担连带保证责任后，其有权向被告赵子桥追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、八十一条、第十百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵子桥于本判决生效之日起十日内返还原告张心红借款本金90000.00元； 二、被告赵子桥于本判决生效之日起十日内支付原告张心红利息及违约金4554.74元（截止2019年2月12日的利息）； 三、被告赵子桥以借款本金90000.00元为基数，按照年利率24%的标准，支付原告张心红自2019年2月13日至借款本金全部清偿之日的利息及违约金； 四、被告赵子桥于本判决生效之日起十日内支付原告张心红律师费3000.00元、诉讼保全保险费500.00元； 五、被告玉溪嘉成资产管理有限公司、范青雄、范雅洁对上述第一至四项判决所确定的债务承担连带清偿责任； 六、被告玉溪嘉成资产管理有限公司、范青雄、范雅洁在承担连带保证责任后，有权向被告赵子桥追偿； 四、驳回原告张心红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2180.00元，减半收取1090.00元，财产保全费972.00元，均由被告赵子桥、玉溪嘉成资产管理有限公司、范青雄、范雅洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  冯志明 二〇二〇年三月二十三日 法官助理姜波 书记员蒋玉静