福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终460号 上诉人（原审原告）：梁峥，男，1968年8月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）：梁超颖，女，1993年12月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 俩上诉人共同委托诉讼代理人：方美羡，福建瑞权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶敏，女，1969年1月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：冯建斌，福建闽师律师事务所律师。 上诉人梁峥、梁超颖因与被上诉人叶敏不当得利纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初8108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 梁峥、梁超颖上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.梁祥铭名下的中国建设银行账户在2015年5月至2015年8月前现金支取了10笔款项，梁峥、梁超颖向一审法院申请调取该存折在银行柜台取现交易的档案资料，用于证明现金取款的操作人系叶敏，但一审法院没有支持调查取证申请，属于程序违法。2.叶敏在2016年12月2日手写了《汇款证明》，内容十分明确“其余等结算清楚再付”，意味着2016年9月21日的《梁祥铭遗产（二）》存在错误虚假之处，一审法院调取的福建医科大学附属第一医院的票据也能证明该记录存在多处虚假支出。 叶敏辩称：1.一审中,法院根据梁峥、梁超颖的申请出具了调查令，让其律师前往银行调查梁祥铭银行账户存取款情况，已支持其调查取证申请。2.叶敏2016年12月在《汇款证明》中签署“余款等结算清楚再付”的意见，是在双方对叶敏是否有管理过梁祥铭工资卡中的7万元存在争议的情形下签署的，叶敏没有否定2016年9月原结算结果,而是有条件地同意在原结算的基础上再结算。3.一审中，针对有异议的费用支出，叶敏已作出合理解释，梁峥、梁超颖对费用支出进行胡乱理解，不足以推翻之前认可的结算结果。 梁峥、梁超颖向一审法院起诉请求：1.叶敏向梁峥、梁超颖返还180000元及利息37800元（利息按年率6%从2015年9月1日起暂计至2019年2月28日，180000元乘以42月乘以0.5%/月等于37800元，实际计算至返还之日止）；2.本案诉讼费用由叶敏承担。 一审法院认定事实：梁祥铭与原承芳系夫妻关系，两人生育梁锋、梁峥，梁锋与江云（两人已离婚）生育有梁超颖。原承芳于2002年2月20日去世，梁祥铭于2015年9月1日病故，梁锋于2018年1月19日病故。 2015年5月22日至2015年9月1日，梁祥铭因病在福建医科大学附属第一医院住院治疗，医疗费自付59788.35元。2015年9月9日，梁祥铭名下尾号为3433的中国建设银行账户收入172158元（福建省冶金控股有限责任公司抚恤金），9月11日，该账户支出180426元至叶敏账户。2015年9月2日，梁祥铭名下中国建设银行账户另向叶敏支出196351.68元。 2016年9月21日，梁锋、梁峥向叶敏出具梁祥铭遗产（一）说明一份，载明“国库券已结清”。同日，梁锋、梁峥向叶敏出具梁祥铭遗产（二）说明一份，其中载明，收入44.78万元（头七2800元、十七单存单19万元、冶金厅建行存折18万元、存单7.5万元），支出28.67万元（道春7万元、还阿弟1.5万元、药费3万、药费3万小姑负责白蛋白等药、生活费支付1万元、出院结算2.48万元、郑榕2.5万元、超颖2.5万元、药费有发票5.1万元，压岁钱5000元，小姑清容878元），收入减去支出余16.11万元，所有存款费用已结算完毕。 2016年9月22日，叶敏向梁锋转账支付30000元。2016年12月2日，叶敏出具汇款证明一份，载明梁祥铭存款130000万元，先汇给梁桂华工行卡，已经过梁峰、梁峥同意，其余等结算清楚再付，同日叶敏向梁桂华转账支付130000元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，本案中叶敏因照顾梁祥铭而获取梁祥铭部分财产，梁祥铭去世后，该部分财产扣减叶敏为办理梁祥铭有关事务合理支出后剩余部分应属于梁祥铭遗产，该部分财产应为梁祥铭继承人即梁峥、梁超颖所有，叶敏取得该部分财产属不当得利，应予以返还。关于需返还的财产数额，根据梁锋、梁峥向叶敏出具梁祥铭遗产（二）说明，叶敏管理的梁祥铭财产数额为44.78万元，梁峥、梁超颖主张叶敏管理的梁祥铭存折自2015年1月起另有工资收入13万余元，一审法院认为，叶敏辩称其自2015年8月下旬开始管理梁祥铭存折，梁峥、梁超颖未提交充分证据证明叶敏系2015年1月起管理该存折，故2015年1月至8月下旬的梁祥铭存折工资收入不应计入叶敏管理的梁祥铭财产数额中。根据梁锋、梁峥向叶敏出具梁祥铭遗产（二）说明，叶敏为梁祥铭有关事务的支出为28.67万元，梁峥、梁超颖主张其中部分医药费用无依据，叶敏辩称医药费用涵盖部分外购药物、护理及其他相关费用，一审法院认为，梁祥铭住院期间产生外购药物及护理费用符合一般常理，叶敏亦对相关费用产生作出合理解释，梁锋、梁峥向叶敏出具梁祥铭遗产（二）说明作为双方的费用结算凭据，具有较强证明力，结合双方之庭审陈述，一审法院对于梁祥铭遗产（二）说明中的收入支出情况予以确认。根据前述收入支出情况，叶敏需返还梁峥、梁超颖收入支出差额款161100元，叶敏已向梁峥、梁超颖或其指定收款人转账支付160000元，故叶敏应向梁峥、梁超颖返还剩余款项1100元。梁峥、梁超颖另诉请应返还款项之利息，梁峥、梁超颖主张该利息按照年利率6%计算合理，但该费用应自梁峥、梁超颖向叶敏主张权利之日即起诉之日2019年3月21日起算。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、叶敏应于本判决生效之日起十日内返还梁峥、梁超颖不当得利款1100元及利息（自2019年3月21日起，按年利率6%计付至款项还清之日止）；二、驳回梁峥、梁超颖的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4567元，适用简易程序减半收取2283.5元，由梁峥、梁超颖承担2200元，叶敏承担83.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，梁峥、梁超颖在一审诉讼过程中向一审法院提交两份调查令申请书，其申请内容分别为调取福建医科大学附属第一医院保存的梁祥铭住院费用清单、费用总额及调取建设银行福建省分行保存的梁祥铭名下全部账户开户信息和2015年1月1日起的交易明细，上述调查令申请均得到一审法院准许并开具调查令。但梁峥、梁超颖在一审诉讼过程并未申请调取梁祥铭名下中国建设银行存折在银行柜台取现交易的档案资料，因此，故梁峥、梁超颖关于一审法院未予以调取梁祥铭名下中国建设银行存折在银行柜台取现交易的档案资料属违反法定程序的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。 鉴于由梁锋、梁峥签名的《梁祥铭遗产（二）》已明确载明“所有存款费用已结算完毕”，亦签字确认，现梁峥、梁超颖主张该说明存在虚假及错误，但却未提供证据证明其主张；《汇款证明》虽记载了“其余等结算清楚再付”，但并未推翻《梁祥铭遗产（二）》中的结算结果，在梁峥、梁超颖未举证证明叶敏尚管理梁祥铭其他财产的情况下，一审法院根据《梁祥铭遗产（二）》的结算结果判令叶敏返还剩余款项1100元及利息的判决正确。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4567元，由梁峥、梁超颖负担。 本判决为终审判决。 审判长  林哲森 审判员  黄 锋 审判员  金光玉 二〇二〇年三月三十日 法官助理雷敏 书记员段薇