湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终576号上诉人（原审被告）：醴陵市金凤花炮制造有限公司。法定代表人：杨传发，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭金局，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：浏阳市大瑶兴宇造纸厂。投资人:李敏，总经理。委托诉讼代理人：黄先吉，浏阳市致远法律服务所法律工作者。原审被告:杨传发。委托诉讼代理人：彭金局，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。上诉人醴陵市金凤花炮制造有限公司（以下简称金凤花炮公司）因与被上诉人浏阳市大瑶兴宇造纸厂（以下简称兴宇造纸厂）、原审被告杨传发买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）湘0181民初11412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金凤花炮公司的上诉请求：1、改判金凤花炮公司只需支付兴宇造纸厂货款4300元；2、一审受理费由金凤花炮公司承担50元；3、二审受理费全部由兴宇造纸厂负担。事实和理由：2015年12月31日之前，金凤花炮公司与兴宇造纸厂不存在买卖关系。2015年12月31日，金凤花炮公司与兴宇造纸厂建立买卖关系。依据当时的行情，金凤花炮公司向兴宇造纸厂预付货款15万元。2016年3月17日，金凤花炮公司在兴宇造纸厂交付的第一批货物时，又按照约定向兴宇造纸厂支付了预付货款10万元，截止到2017年1月23日，兴宇造纸厂共计向金凤花炮公司交付了价值254300元货物。虽金凤花炮公司的员工唐建国出具的证明显示下欠兴宇造纸厂货款144300元，但唐建国亦在证明上批注了：“此款没入账”。由此可见，唐建国是在没有进行查对账目凭证的情况下出具的证明，且金凤花炮公司在原审庭审中，出具了兴宇造纸厂出具的收据，而原审判决在兴宇造纸厂没有提交相关证据证明兴宇造纸厂在2015年12月31日前与金凤花炮公司存在过买卖关系的情况下，仅凭兴宇造纸厂的口头陈述，就认定兴宇造纸厂的主张成立，属于认定事实错误。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判支持金凤花炮公司的诉讼请求。兴宇造纸厂辩称：金凤花炮公司的上诉请求、事实和理由在一审时已经审查清楚，金凤花炮公司完全是浪费司法资源，请求依法驳回金凤花炮公司的上诉。杨传发辩称：支持金凤花炮公司的上诉意见。兴宇造纸厂向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决金凤花炮公司、杨传发支付兴宇造纸厂货款144300元；2.本案诉讼费用由金凤花炮公司、杨传发承担。一审法院查明：杨传发系金凤花炮公司法定代表人，金凤花炮公司因经营需要，于2015年至2016年期间在兴宇造纸厂购买瓦楞纸。2017年1月23日，时任金凤花炮公司会计的唐建国向兴宇造纸厂出具证明一份，内容为：“证明经双方核算确认，大瑶兴宇纸厂共来纸款254300元，大写贰拾伍万肆仟叁佰元整，已付110000.00（大写：壹拾壹万元整）现下欠：144300.00（大写：壹拾肆万肆仟叁佰元整）经双方确认无误此款没入帐唐建国金凤花炮制造有限公司2017.1.23”，兴宇造纸厂员工何娟华及金凤花炮公司法定代表人杨传发分别在该证明上签字。此后，杨传发、金凤花炮公司均未付款，兴宇造纸厂遂向一审法院提起诉讼。庭审中，金凤花炮公司向法庭提交兴宇造纸厂于2015年11月30日、2016年2月29日出具的收据，用于证明其已支付了货款共计250000元，兴宇造纸厂对此予以认可，但提出该款是金凤花炮公司支付2016年2月29日之前的货款，而本案系金凤花炮公司与兴宇造纸厂于2016年2月29日之后的往来。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合法的买卖关系受到法律的保护。金凤花炮公司在兴宇造纸厂处购买瓦楞纸，经双方对账，有金凤花炮公司出具的证明为证，金凤花炮公司虽未在证明上盖章，但公司法定代表人杨传发签字确认，双方之间形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，金凤花炮公司应当及时支付货款。故对兴宇造纸厂要求金凤花炮公司偿付货款144300元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于杨传发、金凤花炮公司提出的双方尚未结算，且已经支付了货款的抗辩意见，一审法院认为，金凤花炮公司出具的证明时间是2017年1月23日，该证明上明确“下欠144300元”，因此，可以认为双方已经进行了结算，金凤花炮公司还欠兴宇造纸厂货款144300元，金凤花炮公司没有提交2017年1月23日之后的付款凭证，故对其抗辩意见，一审法院不予采纳。杨传发在欠条上签字系代表公司的行为，其签字所产生的权利、义务应由金凤花炮公司承担，故杨传发本人不应对本案货款承担偿还责任，对于兴宇造纸厂要求杨传发承担偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，一审法院判决：一、醴陵市金凤花炮制造有限公司于本判决生效后五日内向浏阳市大瑶兴宇造纸厂支付货款144300元。二、驳回浏阳市大瑶兴宇造纸厂的其他诉讼请求。本案受理费3186元，减半收取1593元，由醴陵市金凤花炮制造有限公司负担。二审中，兴宇造纸厂、杨传发未向本院提交新证据。金凤花炮公司申请证人杨某出庭作证，拟证明金凤花炮公司与兴宇造纸厂第一次业务往来的时间为2015年12月，之前双方并无业务往来。兴宇造纸厂质证称：证人的证言与本案没有关系，达不到金凤花炮公司的证明目的。杨传发未发表质证意见。本院认证如下：证人杨某的证言仅能证明兴宇造纸厂与金凤花炮公司之间经其介绍发生了一笔业务往来，在无其他证据佐证的情况下，该证言不能证明该笔业务往来系双方之间的第一次业务往来或者唯一次业务往来，故本院对证人证言的证明目的不予采信。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、金凤花炮公司时任会计唐建国出具的《证明》是否可以作为双方的结算依据；2、兴宇造纸厂出具的收据是否为本案所涉货款的支付凭证。关于金凤花炮公司时任会计唐建国出具的《证明》是否可以作为双方的结算依据的问题。本院认为，金凤花炮公司时任会计唐建国出具的《证明》已明确双方之间的欠付货款数额，并备注“经双方确认无误”，金凤花炮公司的法定代表人亦在该证明上签字确认，因此，该《证明》可以作为双方结算之依据。关于金凤花炮公司上诉称该《证明》唐建明手书的“此款没入帐”系指唐建国在未查对账目凭证的情况下出具的意见，本院认为，该证明已明确载明“经双方核算确认”，金凤花炮公司的该意见与《证明》载明的内容相矛盾，故本院对金凤花炮公司的该上诉意见不予采纳。关于兴宇造纸厂出具的收据是否为本案所涉货款的支付凭证。本院认为，虽然金凤花炮公司提交了兴宇造纸厂出具的两张收据，其收据载明的金额亦与本案所涉货款金额相差不大，但该两张收据的出具时间均早于《证明》出具的时间。在金凤花炮公司无证据证明双方之间仅存在唯一一笔交易往来的情况下，兴宇造纸厂出具的收据不宜作为本案所涉货款的支付凭证。综上所述,金凤花炮公司的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3186元，由醴陵市金凤花炮制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年三月十七日法官助理周丽花书记员毛娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。