河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)冀05民终82号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区郭守敬北路506号交通花园4号楼。负责人：张保龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志虎，河北九拓律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。负责人：温涛，该公司经理。委托诉讼代理人：程万瑞，河北维民权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邢台市豪瀚货物运输车队，住所地河北省邢台市邢台县107国道城界村北50米。法定代表人：李廷元，该公司经理。委托诉讼代理人：吕建敏，男，1972年3月2日出生，汉族，住邢台市邢台县，系肇事车辆实际车主。上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安保险邢台公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸公司）、被上诉人邢台市豪瀚货物运输车队（以下简称豪瀚车队)保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2019）冀0521民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月3日以互联网方式对本案进行了公开开庭审理。上诉人平安保险邢台公司的委托诉讼代理人刘志虎，被上诉人人保财险邯郸公司的委托诉讼代理人程万瑞，被上诉人豪瀚车队的委托诉讼代理人吕建敏以互联网方式参加了庭审。本案现已审理终结。平安保险邢台公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一审法院判令上诉人给付被上诉人人保财险邯郸公司55,000元，属于认定事实不清、适用法律错误。一、一审庭审时，上诉人提交了本案“道路交通事故损害赔偿调解书”，该调解书显示：“经调解双方达成如下协议：一、由丁松、梁宏源共同赔偿温贵起车辆损失费、施救费；二、丁松、梁宏源损失自负；三、此事故一次结清，各方签字生效”也就是说，丁松作为侵权人和受雇佣的司机代表车主和被保险人签署本协议，其行为完全构成表见代理，放弃三者梁宏源赔偿其损失的权利。依据保险法第六十条规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，上诉人不应给付被上诉人人保财险邯郸公司55,000元。二、本案交通事故经邢台县人民法院(2017)冀0521民初392号判决书确认，丁松驾驶的涉案车辆冀Ｄ×××××的实际车主为李运奇，丁松系其雇佣的司机。也就是说被上诉人人保财险邯郸公司赔偿邯郸翔天汽车运输有限公司55,000元，系其自愿行为，且邯郸翔天汽车运输有限公司存在虚假诉讼的行为。综上所述，上诉人不应给付被上诉人人保财险邯郸公司55,000元。原审法院判决认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人人保财险邯郸公司答辩的主要理由为，一、本案一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，二审依法应当予以维持；二、被上诉人人保财险邯郸公司追偿的诉求是以人民法院生效的（2017）冀0403民初1359号法律文书为依据的，上诉人的上诉理由不能与生效的法律文书相对抗，人保财险邯郸公司的诉求有法律文书为依据；三、上诉人的理由和事实法律依据应予驳回，首先，根据上诉人提交的证据，该协系双方的司机签订的，并非实际车主，在没有实际车主授权的情况下，司机超越权限所签订的协议没有法律依据，且与生效的法律文书相抵触，综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人豪瀚车队答辩的主要理由为，被上诉人豪瀚车队认为本案中司机签订的协议是有效的，因为是在事故科签订的，至于本案中平安保险邢台公司是否应当赔偿邯郸人保公司的钱，对此不发表意见。人保财险邯郸公司在本案一审中的诉讼请求为：一、判令被告支付原告先行垫付的赔偿款57,649.5元，其中第二被告在保险范围内先行赔付，不足部分由第一被告承担补充赔偿责任；二、本案诉讼费和其他费用由二被告承担。一审法院认定事实，对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2016年11月4日3时许，丁松驾驶冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××半挂车沿邢峰线由西向东行驶至羊范高速口西100米处，与温贵起驾驶的鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××半挂车发生追尾事故，后梁宏源驾驶的冀Ｅ×××××水泥罐车又与冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××半挂车发生追尾事故，三车不同程度损坏。邢台县认定，丁松、梁宏源负事故同等责任，温贵起无责任。2016年11月10日，丁松、梁宏源、温贵起三人签订交通事故损害赔偿调解书，约定温贵起车辆损失费、施救费由丁松、梁宏源共同赔偿，丁松、梁宏源损失自负。温贵起驾驶车辆车辆损失已通过诉讼方式解决。另查明，丁松驾驶的DP0897冀Ｄ×××××半挂车登记在邯郸翔天汽车运输有限公司名下，在人保财险邯郸公司入有交强险、商业三者险、车辆损失险。梁宏源驾驶的冀Ｅ×××××水泥罐车登记在邢台市名下，在平安保险邢台公司入有交强险、商业三者险50万元及车辆损失险；事故均发生在保险期间。2017年，邯郸翔天汽车运输有限公司以财产保险合同为由将人保财险邯郸公司诉至法院，邯郸市丛台区人民法院作出（2017）冀0403民初1359号民事判决，判决人保财险邯郸公司赔偿邯郸翔天汽车运输有限公司车辆损失115,176元并承担诉讼费1,299元。后经双方和解，人保财险邯郸市分公司实际赔偿了110，000元、诉讼费1，299元。平安保险邢台公司已将其承保的冀Ｅ×××××水泥罐车车辆损失58，500元赔付邢台市豪瀚车队。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当依法予以赔偿。本案丁松驾驶DP0897冀Ｄ×××××半挂车与温贵起驾驶的鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××半挂车发生追尾事故后，梁宏源驾驶的冀Ｅ×××××水泥罐车又与DP0897冀Ｄ×××××半挂车发生追尾事故，经邢台县交通警察大队认定，丁松、梁宏源承担事故同等责任，温贵起无责任。对于丁松驾驶的DP0897冀Ｄ×××××半挂车的损失，梁宏源应当事故责任比例承担赔偿责任。又梁宏源系被告豪瀚车队雇佣的司机，豪瀚车队为冀Ｅ×××××水泥罐车在平安保险邢台公司入有交强险及商业三者险50万元，故平安保险邢台公司应当按照事故责任比例在其承保限额内对DP0897冀Ｄ×××××半挂车的车辆损失承担赔偿责任。又人保财险邯郸公司按照财产保险合同已赔偿DP0897冀Ｄ×××××半挂车车主邯郸翔天汽车运输有限公司车辆损失110,000元并依法取得代位求偿权，对该部分损失，平安保险邢台公司应当按照责任比例承担赔偿责任，即赔偿55,000元。故对人保财险邯郸公司所提要求被告承担诉讼费1,299元的请求，于法无据，一审法院不予支持。由于丁松、梁宏源并非上述事故车辆车主，也无相关授权，其二人达成的调解协议不能代表事故车主意思，也对双方保险公司不产生法律效力，对平安保险邢台公司所提丁松与梁宏源、温贵起达成了损失自负的调解协议，其公司已按照协议约定将冀Ｅ×××××水泥罐车修车费用支付车主豪瀚车队，人保财险邯郸公司应当自行负担承保车辆损失的意见，一审法院不予采纳。综上所述，平安保险邢台公司应当给付人保财险邯郸公司55,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决：一、平安保险邢台公司于本判决生效后十日内给付人保财险邯郸公司55,000元；二、驳回人保财险邯郸公司的其他诉讼请求。如不按一审判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，减半收取计620元，由豪瀚车队负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，2016年11月4日3时许，丁松驾驶冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××半挂车沿邢峰线由西向东行驶至羊范高速口西100米处，与温贵起驾驶的鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××半挂车发生追尾事故，后梁宏源驾驶的冀Ｅ×××××水泥罐车又与冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××半挂车发生追尾事故，三车不同程度损坏。邢台县认定，丁松、梁宏源负事故同等责任，温贵起无责任，且该事实已经邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初1359号民事判决书及本案一审法院（2017）冀0521民初392号民事判决予以确认。丁松与梁宏源、温贵起虽然在邢台县对车辆损失达成了调解协议，但丁松、粱宏源分别为所驾驶车辆的司机，该协议没有证据证实已经得到了车主的认可。上诉人平安保险邢台公司上诉称该协议属于表见代理，但该协议并非双务合同，不符合合同法中表见代理的特征。另据本案事实，事故发生后，被上诉人人保财险邯郸公司已经依据保险合同约定赔偿了邯郸翔天汽车运输有限公司DP0897冀Ｄ×××××车辆110，000元，故被上诉人人保财险邯郸公司取得了代为求偿权，上诉人平安保险邢台公司应当对DP0897冀Ｄ×××××车辆的一半损失55,000元进行赔偿。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,240元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 武 洁审判员 武 聪审判员 周晓明二〇二〇年三月十二日法官助理韦新燕书记员郝雲霄