湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4161号上诉人（原审原告）：周文强，男，1963年11月9日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：史振普，湖北言达律师事务所律师。上诉人（原审被告）；枣阳市群虎矿石有限公司，住所地：枣阳市刘升镇李老湾村。法定代表人：王清保，该公司经理。委托诉讼代理人：冯德全，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。上诉人周文强与被上诉人枣阳市群虎矿石有限公司（以下简称群虎矿石公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初1021号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周文强及其委托诉讼代理人史振普、上诉人群虎矿石公司的委托诉讼代理人冯德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周文强上诉请求：撤销一审判决，改判群虎矿石公司给付其工程款及鉴定费用52976元。事实和理由：2011年3月28日，周文强通过他人联系承建群虎矿石公司部分厂房设施，于2011年6月完工后撤离施工现场，群虎矿石公司除支付之前抵付的“转交证明”中的35685元和预支民工生活费50000元外，再未给付工程款，依据鉴定意见认定的工程款135661元，群虎矿石公司还应再支付52976元（含鉴定费3000元），一审法院认定群虎矿石公司垫付职工宿舍大门款2170元，纯属主观臆断，判决群虎矿石公司支付50806元错误。上诉人群虎矿石公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回原告周文强的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由周文强承担。事实和理由：1.一审判决认定周文强为包工包料施工缺乏证据证实，周文强提交的购买原材料的发票均系白条，且发票时间与周文强的施工情况不符；2.群虎矿石公司对鉴定意见提出异议，申请将工程材料与工价分开鉴定，一审未作处理即判决无事实和法律依据。针对周文强的上诉请求，群虎矿石公司辩称，一审期间群虎矿石公司提供了购买职工宿舍大门的发票，周文强的上诉请求没有事实依据。针对群虎矿石公司的上诉请求，周文强辩称，一审法院依据鉴定意见认定工程价款正确，但认定大门系群虎矿石公司购买属主观臆断，群虎矿石公司应支付其包括大门款在内的52976元。周文强向一审法院起诉请求：1.判令被告群虎矿石公司支付工程款131893元；2.诉讼费用由被告承担。鉴定意见送达后，周文强减少第一项诉讼请求，请求被告群虎矿石公司支付工程款49976元及鉴定费3000元。一审法院认定事实：2011年3月28日，被告群虎矿石公司因建设厂房，原告周文强通过刘磊、雷从海联系同意承建部分厂房设施。周文强进场后，被告于2011年4月8日通过该公司会计严峰将其公司前期购买的水泥、沙、砖等作价35685元抵付周文强工程款，并办理了“转交证明”。被告在周文强施工期间还预支了周文强民工生活费50000元。2011年6月期间麦子收割时，周文强将其承建的工程完工后撤离施工现场。2012年1月13日，被告会计严峰对原告施工项目的面积进行测量并向原告出具了测量明细，其中：1.宿舍房：长21米*宽7.5米=157.5平方米，水塔10平方米，小郭宿舍28平方米，配电房38平方米，合计233.5平方米；2.活动板房地平15.4立方米，大磨机（电机座2个22立方米、磨机座2个14.4立方米）、小磨机（电机座12立方米、磨机座9.6立方米）、高频筛地平3.5立方米，以上混凝土为76.9立方米；3.下料仓墙（内墙48立方米、外墙64.8立方米、东墙11.6立方米、西墙14.7立方米）、粉池挡土墙（东面3立方米、中间34立方米、西面5.5立方米）、最上面的料仓56.6立方米，以上墙体为238.1立方米。后被告购买大门五副价款2170元，用于安装职工宿舍大门。原告向被告多次索款未果，为此，原告周文强到枣阳市信访局、枣阳市人力资源和社会保障局、刘升政府、枣阳市城乡建设局等多家部门上访，上述部门协调未果，引导原告依法起诉，原告遂诉至一审法院，请求解决。一审法院在审理过程中，周文强申请对其施工项目的工程造价进行鉴定，一审法院组织双方当事人选择湖北科律建设工程项目管理有限公司对该工程项目进行造价鉴定，于2019年7月23日出具鉴定意见函，鉴定意见为：1.委托方提供的“当事人工程量测算清单”中注明：建设宿舍房等面积共计233.5平方米，砼浇筑量76.9立方米，挡土墙砌筑量238.1立方米，该清单有被告人员签字，原告亦认可；2.根据现场勘验情况，并结合当地物价和建材市场水平，建议以上完成的工程量市场单价为：建设宿舍房等250元/平方米，砼浇筑为200元/立方米，挡土墙砌筑为260元/立方米；3.根据以上数据，涉案工程造价为233.5平方米*250元/平方米+76.9平方米*200元/立方米+238.1平方米*260元/立方米=135661元。原告为此支付鉴定费3000元。一审法院认为，原告周文强为被告群虎矿石公司承建了部分厂房及设施，工程完工后，被告应及时为周文强办理决算，并履行付款义务。因双方当事人均未提交书面的建设施工工程承包合同，双方对房屋的承包方式和价款无法通过建设施工工程承包合同来认定，但结合被告将其前期购买的原材料作价35685元交付给原告以抵付工程款和原告后期购买的大量原材料，可以认定原告为包工包料施工。被告对原告施工的工程量确认按严峰测量的工程量为准，对该工程项目造价经鉴定为135661元，应由被告支付，扣除已抵付材料款35685元、预支生活费50000元和垫付的职工宿舍大门2170元，下余工程款47806元应继续支付。原告为鉴定支付的鉴定费3000元，应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：被告枣阳市群虎矿石有限公司支付原告周文强下余工程款47806元和鉴定费3000元，共计50806元，于本判决生效后十日内履行。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，周文强经人联系承建了群虎矿石公司的部分厂房设施，因双方均未提交建设工程施工合同，也未进行工程结算，二审期间双方对周文强施工是否系包工包料以及工程价款等案件主要事实仍存有较大争议。围绕上诉两方所提上诉请求，本院评判如下：关于周文强承建的工程是否为包工包料，周文强、群虎矿石公司均提供了交接人为严峰的《转交证明》，结合严峰一审出庭时所作的证言，可证明2011年4月8日，群虎矿石公司将共计35685元的水泥、沙、砖等建筑材料交付周文强以抵付工程款；枣阳市城乡建设局2015年11月26日出具的《信访事项处理意见书》中记载了群虎矿石公司股东张洋群的口述内容，“周文强经熟人介绍找到张洋群承接工程，由群虎矿石公司提供工程建设材料，后来周文强也为工程建设提供了部分材料”，上述两份证据相互印证，证明周文强系先用群虎矿石公司抵付的材料，后自买材料包工包料承建工程的事实；虽然群虎矿石公司也提供了自己购买建筑原材料的凭证，但该组证据材料的开具时间主要在2011年6月以后，也即周文强结束承建工程退出涉案施工现场后所产生，且群虎矿石公司未能提供购买材料交付周文强，周文强接收的相关证据，故群虎矿石公司提供的证据不能达到其证明目的，其二审所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于工程价款问题，一审法院依据周文强的申请组织双方选择鉴定机构进行司法鉴定，鉴定人员依据现场勘验情况依法作出鉴定意见，程序合法，鉴定有据；根据一审法院已查明的事实，周文强所承建工程系包工包料，部分材料抵付工程款的数额清楚，群虎矿石公司要求将工程材料与工价分开鉴定的要求无事实依据，故一审法院依据鉴定意见判决并无不当。关于周文强所提宿舍大门系由其购买的上诉请求，因其未提供证据予以证实而群虎矿石公司提交有购买大门的证明，一审判决在鉴定工程价款中予以核减，于法有据。因此，综合全案事实，群虎矿石公司还需支付周文强工程款和鉴定费共计50806元。综上所述，上诉人周文强、群虎矿石公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人周文强上诉部分案件受理费50元，由周文强负担；上诉人枣阳市群虎矿石有限公司上诉部分案件受理费2938元，由枣阳市群虎矿石有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王淑青审判员  陈瑞芳审判员  李 青二〇二〇年三月十九日书记员  车国玉