江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9239号上诉人（原审被告）：常熟市信诚彩色印刷有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇毛桥村。法定代表人：陈国华，总经理。委托诉讼代理人：俞健，国浩律师（苏州）事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱鹏，男，1968年12月10日生，汉族，住安徽省利辛县。被上诉人（原审原告）：苏州格林堡门窗科技有限公司，住所地江苏省常熟市谢桥毛桥村1幢。法定代表人：朱鹏，总经理。委托诉讼代理人：陈伟，江苏汇展律师事务所律师，共同代理上述两被上诉人。委托诉讼代理人：袁映雪，江苏汇展律师事务所律师，共同代理上述两被上诉人。上诉人常熟市信诚彩色印刷有限公司（以下简称信诚公司）因与被上诉人朱鹏、苏州格林堡门窗科技有限公司（以下简称格林堡公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2018）苏0581民初12957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信诚公司上诉请求：1.撤销原判第二项，改判信诚公司没收定金50万元并驳回朱鹏、格林堡公司其他诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由朱鹏、格林堡公司负担。事实和理由：一、一审法院依据（2018）苏0581民初13198号民事判决认定信诚公司违约并要求信诚公司承担赔偿责任有误，本案应当依据（2018）苏05民终10824号民事判决严格审查双方的履约情况及相关证据。根据双方签订合同约定，朱鹏、格林堡公司应于2017年8月底前将办理好的贷款资料提供给信诚公司，否则视为朱鹏、格林堡公司违约。双方自2017年10月19日签订补充协议后至2018年1月19日书面催款，信诚公司多次督促朱鹏、格林堡公司履行付款义务，但朱鹏、格林堡公司至今未提供460万元的贷款证明材料，未将贷款支付至信诚公司账户或双方共管账户，故朱鹏、格林堡公司明显违约，信诚公司在限期履行后，朱鹏、格林堡公司仍未依约履行。2018年1月30日，信诚公司书面通知朱鹏、格林堡公司解除合同。信诚公司本着诚意继续履行合同，为确保顺利收到房款，后又于2018年2月25日通过微信催促朱鹏、格林堡公司提交贷款资料，但朱鹏、格林堡公司至一审信诚公司反诉前仍未提交，故信诚公司迫于无奈正式行使解除权并要求朱鹏、格林堡公司承担违约责任。信诚公司行为虽有反复但并不矛盾，其最终行使解除权的意思明确。一审中第三人农商行出具情况说明，证明朱鹏、格林堡公司已经获得460万元的综合授信，既然朱鹏、格林堡公司有诚信履约，则应按约将贷款资料提供给信诚公司，并将贷款支付至信诚公司账户或共管账户。朱鹏、格林堡公司至2018年8月30日开庭时仍未向法院出示上述授信证明，其行为表明其不愿意履行合同，明显存在违约的意思表示。综上，信诚公司有权没收定金。一审判决信诚公司赔偿损失70300元，无事实及法律依据。二、信诚公司已经向围墙实际施工人朱国强全额支付围墙建造款82000元，朱鹏、格林堡公司支付的款项不应再由信诚公司承担。朱国强系由朱鹏联系，与信诚公司法定代表人陈国华不认识，在与信诚公司因购房款支付产生争议时，朱鹏要求信诚公司向朱国强支付围墙建造款82000元。基于围墙确由朱国强施工及朱鹏要求的情况，信诚公司已经与朱国强进行了结算并支付了围墙建造款82000元。即便存在重复支付，也应由朱鹏、格林堡公司向朱国强直接追索。三、一审法院计取诉讼费有误，本案诉争标的额为1743231元，按规定应收取诉讼费20489元，另一审法院对诉讼费、评估费分担不当，本案属于朱鹏、格林堡公司违约，应由朱鹏、格林堡公司承担。综上，请求法院支持信诚公司的上诉请求。朱鹏、格林堡公司辩称，诉争房屋买卖居间合同及补充协议是双方真实意思表示，合法有效。上述合同未能履行的主要原因是信诚公司未按合同约定涤除抵押权，诉争房屋仍处于查封状态。另根据补充协议约定，合同履行期间围墙建造费用由朱鹏、格林堡公司承担，故信诚公司主张其向案外人朱国强支付围墙建造款与补充协议约定不符。综上，请求驳回上诉，维持原判。朱鹏、格林堡公司向一审法院起诉请求：1.解除朱鹏、格林堡公司、信诚公司之间的《房屋买卖居间合同》；2.信诚公司双倍返还定金100万元；3.信诚公司赔偿中介费用1万元，围墙建造费用75108元，财物损失13123元，房屋差价损失300万元（暂计，实际以评估价格为准）；4.本案诉讼费用由信诚公司承担。诉讼过程中，朱鹏、格林堡公司变更第三项诉讼请求为：信诚公司赔偿中介费用1万元，围墙建造费用75108元，财物损失13123元，房屋差价损失645000元。一审法院认定事实：朱鹏、格林堡公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1.（2017）苏0581民初13198号民事判决书，以证明朱鹏、格林堡公司、信诚公司之间房屋买卖合同无法履行的原因是信诚公司的房产存在其他经济纠纷被查封，导致无法过户；双方签订的补充协议中明确围墙款由朱鹏、格林堡公司垫付。2.收条和票据，以证明朱鹏、格林堡公司在围墙建造过程中向朱国强支付了79108元。3.钢材销售合同复印件，以证明朱鹏、格林堡公司在房屋买卖居间合同履行过程中将部分货物堆放在信诚公司处，后由信诚公司处理，造成损失13123元。4.一审审理中朱鹏、格林堡公司另申请对涉案房屋市场价值及围墙建造费用进行估价，2018年11月26日，苏州科大房地产估价咨询有限公司出具估价报告，结果为涉案房屋在估值时点的市场价值为10225000元，其中围墙部分的估价值为74700元。5.李爱红转账1万元给程秀芳的银行转账记录，以证明朱鹏、格林堡公司支付中介费用1万元。信诚公司对证据1、2、4的真实性无异议，同时认为涉案房屋系因第三人诉讼信诚公司过程中查封导致无法过户，并非信诚公司单方责任，朱鹏、格林堡公司向朱国强重复支付围墙建造费用应直接向案外人主张；对证据3不予认可，因其为复印件故对真实性无法确认，朱鹏、格林堡公司认为信诚公司擅自处理上述财物未提供相应证据证明。对证据5，认为李爱红与程秀芳之间的1万元转账即便属实，也不能证明朱鹏、格林堡公司是向中介机构交付中介费。信诚公司围绕抗辩主张提供了如下证据：结账单、转账凭证及朱国强的居民身份证复印件，以证明信诚公司为打造围墙花费82000元。朱鹏、格林堡公司对此证据认为双方所说的朱国强是同一人，补充协议中已表明围墙款由朱鹏、格林堡公司支付，信诚公司明知此一约定仍重复付款，损失由其自身承担。一审审理中，一审法院调取了（2017）苏0581民初13198号一案的卷宗材料，双方当事人对真实性均无异议。上述证据经庭审审查，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：格林堡公司于2017年9月4日设立，法定代表人是朱鹏。朱鹏与信诚公司及居间方常熟市瑞丰房产信息咨询服务部于2017年7月8日签订房屋买卖居间合同，双方约定信诚公司将坐落于常熟市虞山镇谢桥毛桥村1幢的厂房（土地使用权证号为常国用2014第17829号，房产证号为熟房权证虞山字第××号）以958万元的价格出售给朱鹏，朱鹏于合同签订当日支付定金50万元，余款以银行组合贷款支付450万元、过户当日支付438万元、交房当日支付尾款20万元，合同中另约定2017年8月30日办理房屋权属登记手续、2017年9月30日腾房交钥匙。合同签订当日朱鹏、格林堡公司以银行转账方式将定金50万元汇付信诚公司。其后朱鹏与信诚公司于2017年10月19日签订补充协议，约定信诚公司自行筹资还清毛桥村1幢厂房的抵押贷款，朱鹏承担不超过9万元的筹资财务费用，于信诚公司还清贷款、撤销抵押当日给付信诚公司，购房款中的首付款428万元于过户完毕、朱鹏、格林堡公司取得不动产证当日支付，尾款20万元于围墙砌好、水电交接完毕及中介费用付清后支付。根据朱鹏取得的贷款授信，460万元须于贷款办妥后交付信诚公司，该贷款手续需要朱鹏以其购得的房产办理抵押手续。2017年10月25日双方又在补充协议中增加了第四款，约定围墙建造费用59000元由朱鹏垫付，该款计入购房订金中，围墙加固的其余费用由朱鹏自行承担。在此期间，双方另共同提交申请，言明信诚公司将常熟市虞山镇谢桥毛桥村1幢的厂房（土地使用权证号为常国用2014第17829号，房产证号为熟房权证虞山字第××号，以下简称涉案房产）出售给格林堡公司。后双方未能办结合同约定的其他事项，朱鹏、格林堡公司于2017年12月4日诉讼来院。该案一审审理中还查明：信诚公司于2016年5月26日就涉案厂房、土地在开发区支行分别办理了最高额抵押合同，被担保的主债权本金最高限额分别为800万元（厂房）、105万元（土地），被担保主债权发生的期限均自2016年5月26日至2024年5月25日，并分别办理了抵押登记，其后信诚公司于2016年5月30日取得抵押担保项下的贷款455万元，贷款期限自2016年5月30日至2019年5月24日。信诚公司至今未归还该笔贷款。2017年11月8日，第三人钱建新、王海英以信诚公司拖欠借款为由诉讼来院，并申请了财产保全，一审法院于2017年11月13日以（2017）苏0581民初12409号民事裁定书办理了常熟市虞山镇谢桥毛桥村1幢的厂房的查封手续，该案经审理，于2017年12月12日达成调解协议，约定信诚公司于2018年3月12日前归还钱建新、王海英借款100万元，两人收到100万元后，向法院申请解除诉讼保全措施，陈国华个人对此承担连带担保责任。信诚公司及担保人陈国华至今未归还上述借款，钱建新、王海英也未向法院申请解除对常熟市虞山镇谢桥毛桥村1幢的厂房的查封手续。一审法院于2018年9月29日作出（2017）苏0581民初13198号民事判决书，驳回朱鹏、格林堡公司的全部诉讼请求，驳回信诚公司的全部反诉请求。信诚公司不服一审判决，提起上诉，苏州市中级人民法院于2019年3月7日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。一审另查明：2017年10月至11月间，在建造围墙期间，朱鹏陆续支付朱国强79108元。2017年12月7日，朱国强出具结账单载明朱国强所建围墙总造价为82000元，该款由信诚公司法定代表人陈国华于同日支付给朱国强。涉案房产的抵押、查封至今未解除。审查中涉案房产经评估，市场价值为10225000元，其中围墙建造费用74700元。一审审理过程中双方当事人均同意围墙建造费用计算为74700元。一审法院认为，信诚公司、朱鹏、常熟市瑞丰房产信息咨询服务部签订的《房屋买卖居间合同》及信诚公司法定代表人陈国华代表信诚公司与朱鹏签订的《补充协议》均系签约当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属合法有效，当事人均应依约履行各自的合同义务。信诚公司至今未履行补充协议约定的撤销抵押担保义务，且涉案房产因其他案件被查封，而信诚公司未能积极作为消除履行障碍，应视为以自己的行为表明不履行主要债务。现朱鹏、格林堡公司主张解除合同，信诚公司亦表示同意，一审法院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行，根据履行情况和合同性质，朱鹏、格林堡公司要求信诚公司双倍返还定金，符合法律规定，一审法院予以支持，朱鹏、格林堡公司要求信诚公司支持中介费用10000元、财产损失13132元，但未提供相应证据证明，一审法院不予支持，朱鹏、格林堡公司在合同履行期间出资建造围墙，按《补充协议》约定，相应费用由朱鹏、格林堡公司承担，双方至今未就此事项达成变更协议，则信诚公司所称向朱国强支付建造费用不符合双方约定，现双方解除合同，则信诚公司应向朱鹏、格林堡公司支持相应建造费用。根据估价报告，涉案房产的市场价值已超过双方约定的交易价格，朱鹏、格林堡公司主张超出部分系其损失，信诚公司应予赔偿，鉴于朱鹏、格林堡公司已主张双倍返还定金，则信诚公司在赔偿时须扣除50万元。综上所述，朱鹏、格林堡公司诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，一审法院判决：一、解除朱鹏与常熟市信诚彩色印刷有限公司签订的《房屋买卖居间合同》及《补充协议》。二、常熟市信诚彩色印刷有限公司双倍返还朱鹏、苏州格林堡门窗科技有限公司定金100万元、给付围墙建造费74700元、赔偿损失70300元，合计给付1145000元，于判决生效之日起十日内履行。三、驳回朱鹏、苏州格林堡门窗科技有限公司的其余诉讼请求。案件受理费89737元，诉讼保全费5000元，评估费55850元，合计150587元，由朱鹏、苏州格林堡门窗科技有限公司负担4738元，常熟市信诚彩色印刷有限公司负担145849元。朱鹏、格林堡公司预交案件受理费中的剩余部分84999元由一审法院退回；信诚公司应负担案件受理费84999元在判决生效之日起十日内向一审法院交纳，信诚公司应负担诉讼保全费5000元、评估费55850元在判决生效之日起十日内给付朱鹏、格林堡公司。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，信诚公司向本院提交如下证据：1.信诚公司与案外人江苏杰克丹顿服饰有限公司于2017年8月3日签订的厂房租赁合同书、江苏杰克丹顿服饰有限公司出具的说明，证明信诚公司与朱鹏、格林堡公司达成房屋买卖协议后，信诚公司为配合朱鹏、格林堡公司将涉案厂房腾让交付，向江苏杰克丹顿服饰有限公司承租厂房用于生产经营；2.2017年12月29日及2017年12月30日报警记录、七张照片、光盘（内含七张照片和两段视频），证明朱鹏、格林堡公司强占信诚公司的厂房，破坏厂房设施。朱鹏、格林堡公司质证认为：1.厂房租赁合同书真实性无法确认，对案外人江苏杰克丹顿服饰有限公司出具的说明不认可，根据双方签订的房屋买卖居间合同约定，信诚公司本应在2017年9月30日前腾空厂房并交付钥匙。2.对于报警记录真实性认可，但朱鹏、格林堡公司曾于2017年12月4日起诉要求继续履行合同并就诉争厂房向法院申请查封措施，后因信诚公司擅自撕毁封条强行入住，双方产生纠纷报警。3.七张照片中第四张显示的玻璃照片，是朱鹏、格林堡公司放置在厂房内的财产，对应本案一审中朱鹏、格林堡公司提交第三项证据材料中涉及的钢材销售合同复印件，被信诚公司擅自处理造成朱鹏、格林堡财产损失。4.视频真实性无异议，证明目的有异议，该视频无法显示信诚公司所说的围堵现象。二审另查明：1.2017年12月4日，朱鹏、格林堡公司因房屋买卖合同纠纷以信诚公司作为被告起诉至一审法院，后经朱鹏、格林堡公司申请追加钱建新、王海英、江苏常熟农村商业银行股份有限公司、江苏常熟农村商业银行股份有限公司开发区支行作为第三人参加诉讼。该案中，朱鹏、格林堡公司起诉请求：1.判令信诚公司继续履行《房屋买卖居间合同》，在（2017）苏0581民初12409号案件处理完毕并解除查封后，将信诚公司位于产土地（土地使用权证号为常国用2014第17829号，房产证号为熟房权证虞山字第××号）过户至格林堡公司名下；2.确认朱鹏、格林堡公司有权依法行使涤除权，以应付信诚公司购房款代为清偿信诚公司所欠第三人钱建新、王海英的债务，债务具体数额以（2017）苏0581民初12409号调解书所确认的金额为准；3.判决第三人钱建新、王海英在朱鹏、格林堡公司代为清偿信诚公司所欠其上述债务后，立即向常熟市人民法院申请解除（2017）苏0581民初12409号对涉案房产的查封。4.案件受理费由信诚公司承担。后信诚公司向一审法院提出反诉，请求：1.确认信诚公司于2018年1月30日解除与朱鹏、格林堡公司之房屋买卖合同合法有效；2.判令朱鹏、格林堡公司支付的定金50万元归信诚公司所有；3.判令朱鹏、格林堡公司自2017年10月1日起按月租金5万元赔偿信诚公司租金损失，至法院解除查封措施之日止；4.本案的反诉费用由朱鹏、格林堡公司承担。一审法院于2018年9月29日作出（2017）苏0581民初13198号民事判决，载明“原告朱鹏与被告信诚公司之间的房屋买卖合同关系事实清楚，合法有效，双方均应依约全面履行各自的合同义务。该合同履行过程中，双方又订立补充协议，对部分合同条款进行变更，此系双方当事人真实愿意的表示，不违反法律的强制规定，对双方具有法律效力。综合房屋买卖居间合同和补充协议，原告支付房款的顺序是签订合同时付定金50万元、过户后原告取得不动产证当日付428万元、原告再以该房产向银行抵押贷款支付460万元、尾款20万元于围墙砌好、水电交接完毕及中介费用付清后支付。被告至今未履行补充协议约定的撤销抵押担保义务，引起双方纠纷，责任在于被告。被告主张原告应当先给付602万元房款，未能提供相应证据证明，本院不予采信，故其反诉主张，并无相应事实依据，本院不予支持。但本案诉前已有（2017）苏0581民初12409号钱建新、王海英诉信诚公司民间借贷纠纷一案对涉案房产采取诉讼保全措施，至今这一保全措施未予解除，其次，涉案房产的抵押担保尚未撤销，原告要求被告办理过户的障碍未消除；（2017）苏0581民初12409号民事调解书确定的义务需要该案当事人按协议履行，如未按期履行，则该案的权利人有向人民法院申请强制执行的权利，至于对涉案房产解除查封或其他处置，应由法院就该案调解书的履行或执行情况等，根据当事人申请或依职权依法进行，本案不予理涉；原告主张以应付信诚公司购房款代为清偿信诚公司按确认的结欠第三人钱建新、王海英债务的方式行使涤除权，并无法律依据，本院不予支持。”一审法院据此判决：“一、驳回原告朱鹏、苏州格林堡门窗科技有限公司的全部诉讼请求。二、驳回反诉原告常熟市信诚彩色印刷有限公司的全部反诉请求。”2.信诚公司不服（2017）苏0581民初13198号民事判决并上诉至本院，本院于2019年3月7日作出（2018）苏05民终10824号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述（2018）苏05民终10824号民事判决已经生效。（2018）苏05民终10824号民事判决经审理另查明如下事实：“2017年7月8日，信诚公司（甲方）、朱鹏（乙方）、常熟市瑞丰房产信息咨询服务部（丙方）签订《房屋买卖居间合同》，信诚公司将坐落于常熟市虞山镇谢桥毛桥村1幢的厂房（土地使用权证号为常国用2014第17829号、房产证号为熟房权证虞山字第××号）以958万元的价格出售给朱鹏，付款方式条款中约定：乙方在2017年7月8日付甲方购房定金50万元，乙方办理组合贷款450万元，到甲方帐上时间以银行放款或托管中心收款为准；房屋交付及房产权属交易条款中约定：甲方在2017年9月30日之前腾空该房屋并将钥匙交给乙方，甲、乙、丙方约定2017年8月30日前办理房屋权属登记手续；在其他事宜条款中约定：乙方留尾款20万元在水电结清、交房当日付清，过户当日除贷款部分和尾款，其余全部付清；该合同还对缴纳居间代理佣金及违约责任等作了约定。当日，朱鹏支付了定金50万元。2017年10月19日，信诚公司法定代表人陈国华代表信诚公司（甲方）与朱鹏（乙方）签订《补充协议》，约定：1.甲方就厂房银行贷款由甲方自行筹资还清，所产生的筹资财务费用由乙方承担，按实际费用结算，但最高不得超过9万元，在还清贷款、撤销抵押当日付给甲方；2.乙方首付款428万元等过户完毕，乙方拿到不动产证当日交付给甲方；3.乙方房屋尾款20万元，待房屋围墙砌好，水电交接完毕及中介费付清后支付甲方。2017年10月25日，双方在《补充协议》的3条约定后补充：4.围墙款295平方米、每平方200元，计59000元由买方垫付，该款计入购房订金，因乙方围墙加固，多余部分由买方自行承担。在此期间，格林堡公司于2017年9月4日设立，朱鹏为法定代表人。格林堡公司与信诚公司共同提出关于转让国有土地使用权的申请，明确信诚公司将常熟市虞山镇谢桥毛桥村1幢的厂房、土地（土地使用权证号为常国用2014第17829号、房产证号为熟房权证虞山字第××号）转让给格林堡公司；该申请上除加盖格林堡公司与信诚公司公章外，另有常熟市虞山镇谢桥管理区管理委员会和常熟市虞山镇人民政府也加盖了公章。另查明，信诚公司于2016年5月26日、5月30日分别与开发区支行签订《最高额抵押合同》和《借款合同》，以上述厂房及房产抵押借款455万元，并办理了抵押登记，借款期限自2016年5月30日至2019年5月24日。该借款至今未到还款期限，信诚公司也未提前归还该笔借款。钱建新、王海英以信诚公司拖欠借款为由于2017年11月8日诉讼至一审法院，并申请财产保全，查封了上述厂房产，2017年12月12日达成调解协议，约定信诚公司于2018年3月12日前归还钱建新、王海英借款100万元，两人收到后向一审法院申请解除诉讼保全措施，陈国华对此承担连带担保责任；但信诚公司及担保人陈国华未归还上述借款，钱建新、王海英也未向一审法院申请解除诉讼保全措施。因《房屋买卖居间合同》及《补充协议》未能继续履行，双方产生矛盾。朱鹏、格林堡公司于2017年12月4日诉讼至一审法院，要求继续履行上述合同。在一审诉讼过程中，格林堡公司于2018年1月19日、1月30日向朱鹏发出催款函和合同解除函，并于2018年3月6日提出反诉，要求确认上述合同已解除。另一审法院于2018年9月29日对本案作出一审判决后，朱鹏、格林堡公司又于2018年10月17日诉讼至一审法院，要求解除上述合同、信诚公司承担违约责任。一审诉讼过程中，农商银行、开发区支行的共同委托代理人沈思远向一审法院出具说明一份，称：格林堡公司于2017年9月26日申请贷款授信，该行10月13日批复同意格林堡公司新增贷款授信460万元整，期限60个月，用途为购置信诚公司位于谢桥毛桥村的厂房土地，担保方式为以（相关）房地产为抵押。”（2018）苏05民终10824号民事判决载明：“信诚公司、朱鹏、常熟市瑞丰房产信息咨询服务部签订《房屋买卖居间合同》及信诚公司法定代表人陈国华代表信诚公司与朱鹏签订《补充协议》均系签约当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。纵观《房屋买卖居间合同》和《补充协议》，《房屋买卖居间合同》的房屋买卖总价款为958万元，该合同付款方式仅约定2017年7月8日付购房定金50万元及朱鹏办理组合贷款450万元，过户当日除贷款部分和尾款20万元，其余全部付清；而《补充协议》对除定金50万元、组合贷款450万元外的余款428万元、尾款20万元的支付，以及信诚公司之前的抵押贷款由信诚公司自行筹资还清的筹资财务费用和买卖房屋涉及围墙砌造的费用承担等事项作出了补充约定。关于上诉人信诚公司提出的上诉理由，经查：1.《房屋买卖居间合同》在付款方式条款中约定：朱鹏办理组合贷款450万元，到信诚公司帐上时间以银行放款或托管中心收款为准；在其他事宜的条款中约定：过户当日除贷款部分和尾款，其余全部付清。2.《补充协议》虽然明确信诚公司之前的抵押贷款由信诚公司自行筹资还清，但未对朱鹏办理组合贷款450万元的事项有进一步明确约定。本院认为，因信诚公司与开发区支行之间的抵押借款尚未到期，涉案房产的抵押他项权证尚未撤销，（2017）苏0581民初12409号案件当事人钱建新、王海英对查封涉案房产的财产保全措施也未撤销，故一审法院认为办理涉案房产土地过户的障碍未消除，符合客观事实。在《房屋买卖居间合同》中签约双方对朱鹏办理组合贷款450万元到信诚公司帐上的确切时间没有明确的约定，双方对朱鹏办理组合贷款450万元应先到信诚公司帐上还是房产土地过户后由信诚公司以此作为抵押获得贷款后予以支付存在分歧意见，同时因办理涉案房产土地过户的障碍未消除，导致双方对合同的履行发生矛盾，引起本案纠纷。信诚公司一审诉讼期间，单方向朱鹏发出合同解除函并要求确认合同已经解除的诉讼请求没有法律依据，一审法院驳回其诉讼请求符合法律规定。因信诚公司在本案中要求解除合同，朱鹏、格林堡公司也已起诉要求解除合同，且一审法院已立案审理，故双方应在该案就合同的履行情况进行充分举证，由一审法院在该案审理中依据事实和证据依法作出裁判。综上所述，信诚公司请求在本案中撤销一审判决，改判支持信诚公司一审提出的反诉请求的上诉请求，本院不予采纳，应予驳回。一审法院作出驳回朱鹏、格林堡公司的诉讼请求并驳回信诚公司的反诉请求的判决，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币41440元，由上诉人信诚公司负担。”上述事实，由（2017）苏0581民初13198号民事判决、（2018）苏05民终10824号民事判决在案佐证。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，信诚公司、朱鹏、常熟市瑞丰房产信息咨询服务部签订《房屋买卖居间合同》及信诚公司法定代表人陈国华代表信诚公司与朱鹏签订《补充协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。朱鹏、格林堡公司因合同解除及信诚公司违约赔偿事宜诉至法院。本案二审争议焦点一在于，信诚公司是否有权没收定金50万。信诚公司上诉认为，朱鹏、格林堡公司未按约于2017年8月30日前向信诚公司提交贷款资料，后经信诚公司多次催促也未提交，亦未将贷款支付至信诚公司账户或双方共管账户，构成违约，故信诚公司有权据此解除合同并没收定金。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。关于贷款材料提交事宜，诉争《房屋买卖居间合同》第六条第三款约定“甲、乙双方在2017年8月30日前提供合法的过户/贷款材料，否则视为违约”；第六条第五款约定“甲、乙双方任何一方解除合同或拒绝履行合同，或发生本条第1、2、3、4款违约现象，均由违约方向另一方支付本合同第二条第一款约定的房屋成交价格的%或元作为违约金，并支付丙方元作为前期费用和报酬，实际损失超过违约金额的，责任方应据实赔偿。”朱鹏、格林堡公司未向法院提交证据证明其于2017年8月30日前提供贷款材料，客观上存在逾期，构成违约。对于信诚公司是否有权据此行使合同解除权，本院认为，一方面，诉争《房屋买卖居间合同》未明确约定贷款材料收取主体为信诚公司，且依据诉争《房屋买卖居间合同》第六条第五款约定，逾期提交贷款材料并非诉争《房屋买卖居间合同》约定可解除合同的情形；另一方面，根据（2018）苏05民终10824号民事判决载明事实，格林堡公司于2017年9月26日已向银行申请贷款授信并于2017年10月13日获批，上述事实发生在信诚公司法定代表人陈国华、朱鹏2017年10月19日签订补充协议前，补充协议仍就合同继续履行事宜进行约定，信诚公司未就朱鹏、格林堡公司逾期提供贷款材料事宜提出异议，现信诚公司基于朱鹏、格林堡公司逾期提供贷款材料事宜行使合同解除权，与上述事实不符，亦未达到法定解除合同的条件，信诚公司据此主张行使合同解除权，无合同及法律依据，本院不予支持。关于贷款支付事宜，诉争《房屋买卖居间合同》在付款方式条款中约定，朱鹏办理组合贷款450万元，到信诚公司帐上时间以银行放款或托管中心收款为准；其他事宜第三条约定：过户当日除贷款部分和尾款，其余全部付清；此外《补充协议》明确信诚公司之前的抵押贷款由信诚公司自行筹资还清，未对朱鹏办理组合贷款450万元的事项有进一步明确约定。信诚公司上诉认为朱鹏、格林堡公司未将贷款支付至信诚公司账户或双方共管账户构成违约的观点，与诉争《房屋买卖居间合同》其他事宜第三条约定不符，不能成立。综上，信诚公司上诉认为其有权解除合同并没收定金的观点，依据不足，本院不予支持。诉争厂房基于信诚公司未涤除抵押且存在查封事宜导致合同无法继续履行，致朱鹏、格林堡公司合同目的不能实现，信诚公司构成根本违约，朱鹏、格林堡公司诉至法院请求解除诉争《房屋买卖居间合同》及补充协议，符合法律规定，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。一审判决信诚公司双倍返还定金并就超过定金部分的损失进行赔偿，符合法律规定，应予维持。本案二审争议焦点二在于，围墙款如何认定。信诚公司上诉认为，信诚公司已向围墙实际施工人朱国强全额支付围墙建造款82000元，朱鹏、格林堡公司支付的款项不应再由信诚公司承担；即便存在重复支付，也应由朱鹏、格林堡公司向朱国强直接追索。对此本院认为，信诚公司法定代表人陈国华、朱鹏于2017年10月19日签订的补充协议第四条约定，围墙款295平方米、每平方200元，计59000元由买方垫付，该款计入购房订金，因乙方要求围墙加固，多余部分由买方自行承担。朱鹏、格林堡公司主张2017年10月至11月建造围墙期间由朱鹏陆续支付朱国强79108元并提供收条等证据，结合双方补充协议约定，上述围墙款费用应由朱鹏、格林堡公司进行垫付，朱鹏、格林堡公司向围墙施工方支付款项并未违反补充协议约定，信诚公司在诉争《房屋买卖居间合同》及补充协议解除后应向朱鹏、格林堡公司返还其垫付的围墙建造款。关于围墙建造款金额，双方一致同意依据鉴定报告计算为74700元，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。关于一审案件受理费，一审法院根据朱鹏、格林堡公司诉讼请求涉及金额收取案件受理费89737元并无不当，一审法院对于诉讼费用分担亦无不当，应予维持。综上，上诉人信诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19605元，由上诉人常熟市信诚彩色印刷有限公司负担。上诉人常熟市信诚彩色印刷有限公司向本院预交二审案件受理费89737元，由本院退还70132元。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  曾雪蓉审判员  沈维佳二〇二〇年三月二日书记员  陈 莉法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。