wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保1441号 申请人深圳创源新能源汽车技术有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道创维科技工业园科技大楼八楼824室，统一社会信用代码914403000846178403。 法定代表人黄宏生。 被申请人汕头市猛狮新能源车辆技术有限公司深圳分公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道南坑社区雅宝路1号A27-06，统一社会信用代码91440300MA5ENNNU9J。 法定代表人曾银花。 被申请人汕头市猛狮新能源车辆技术有限公司，住所地汕头市澄海区莲河西路华富工业区，统一社会信用代码914405150734545804。 法定代表人钟启仲。 被申请人深圳同城优服新能源有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南城电子市场印刷区P13栋127-1号，统一社会信用代码91440300MA5ELY5U3R。 法定代表人吴泽斐。 申请人诉上述被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2020年3月10日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人名下价值人民币12493044元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司以人民币12493044元为限提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人汕头市猛狮新能源车辆技术有限公司深圳分公司、汕头市猛狮新能源车辆技术有限公司、深圳同城优服新能源有限公司名下价值人民币12493044元的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  张永兵 二〇二〇年三月十七日 书记员  张 锐
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执11911号之一 申请执行人：邹琴梅，女，1986年7月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：闫宁宁，男，1983年2月14日出生，汉族，住河南省温县。 申请执行人邹琴梅依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初16020号民事调解书，于2019年10月29日依法向本院申请强制执行，请求执行被执行人闫宁宁偿还借款本金135000元。 在执行本案过程中： 1、本院以邮寄送达形式向被执行人发出执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院已轮候查封被执行人名下闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号车辆产权。 3、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、在执行过程中，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院通过终本约谈方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人闫宁宁名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人邹琴梅释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蔡晓文 审 判 员 陈小强 审 判 员 邱福香 二〇二〇年三月二十六日 代书记员 陈 芳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初470号原告：王兴飞，男，汉族，1977年3月6日出生，辽阳县人，现住辽阳县。被告：王玉芝，女，汉族，1988年5月3日出生，黑龙江省讷河市人，户籍地黑龙江省讷河市，现住。原告王兴飞与被告王玉芝买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兴飞、被告王玉芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告王玉芝给付原告货款469，950元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告王玉芝欠原告王兴飞钢材款一直未给付。2019年1月5日，被告给原告出具欠条一份：欠款人王玉芝欠王兴飞钢材款473，650元整，王玉芝承认欠款之事，特立此据。经原告多次催要，被告未履行给付货款义务。故原告诉至法院，要求被告给付原告货款473，650元，并承担本案诉讼费、保全费。被告王玉芝答辩称：原告所述属实，对事实和理由没有意见。经审理，本院认定本案事实与原告起诉陈述相一致，在此不作重复表述。2020年1月10日，原告向本院申请诉前财产保全，本院于2020年1月14日依法对被告财产采取保全措施。另查，被告王玉芝于2020年2月16日给付原告3700元，现被告尚欠原告货款469，950元。以上事实，有原、被告双方当庭陈述，原告提供的欠条一份以及（2020）辽1021财保5号民事裁定书予以证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告从原告处购买钢材，欠原告钢材款473，650元，并出具欠条。被告未如期履行全部给付货款义务，已构成违约，应承担违约责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王玉芝于本判决生效之日起六十日内给付原告王兴飞货款469，950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8406元，减半收取4203元，保全费2903元，共计7106元，由被告王玉芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  王宏伟二〇二〇年三月二十五日法官助理韩芳书记员周爽
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初275号 原告：王接弟，女，1940年10月2日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：叶希志、申明，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 被告：封海花，女，1987年2月8日出生，汉族，住泰兴市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆中路67号。 负责人：钱俊，经理。 委托诉讼代理人：叶秀琴，江苏律园律师事务所律师。 原告王接弟与被告封海花、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人民财保泰兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王接弟的委托诉讼代理人叶希志、被告封海花、被告人民财保泰兴公司的委托诉讼代理人叶秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王接弟向本院提出诉讼请求：判令封海花、人民财保泰兴公司赔偿各项损失合计77420元。事实与理由：2017年10月25日10时40分左右，封海花驾驶苏Ｍ×××××轻型货车沿刘广线由南向北行驶至泰兴市黄桥镇王庄村高速桥南侧200米时，与前方同向驾驶电动自行车的王接弟发生交通事故，致王接弟受伤，两车受损。交警部门认定，封海花负事故的全部责任，王接弟无责任。封海花驾驶的车辆在人民财保泰兴公司投保了交强险及200000元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。王接弟因损失未获赔偿，诉至人民法院。 封海花辩称，对事发经过及责任认定无异议。其驾驶的车辆在人民财保泰兴公司投保了交强险及商业三者险，且投保了不计免赔，王接弟的损失不超过保险限额，应由人民财保泰兴公司予以赔偿。请求人民法院依法处理。 人民财保泰兴公司辩称，对事发经过、责任认定及封海花驾驶的车辆投保的事实无异议。事发后，人民财保泰兴公司垫付王接弟医疗费10000元。对王接弟主张的损失，人民财保泰兴公司同意按下列标准进行赔偿：医疗费中应剔除发票姓名为“王接娣”的费用103元，其余应扣除10%的非医保用药；住院伙食补助费、营养费无异议；护理费认可80元/天，计算60天；误工费不予认可；交通费认可400元；不承担诉讼费及鉴定费。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，对王接弟主张的事发经过、责任认定、封海花驾驶的车辆投保情况及人民财保泰兴公司垫付款项的事实，本院予以确认。 另查明，王接弟因本起事故共住院46天，产生住院医疗费51353.81元、门诊医疗费646.49元，合计52000.30元。2019年10月10日，泰州华德司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人王接弟的误工期限建议以120日为宜；护理期限建议以60日为宜；营养期限建议以90日为宜。王接弟支付鉴定费900元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。王接弟因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，封海花负事故的全部责任，王接弟的损失,由人民财保泰兴公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。超出部分，其中医疗费的10%为非医保用药，由封海花予以赔偿，其余不超过商业三者险责任限额，由人民财保泰兴公司予以赔偿。 关于王接弟的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 1.医疗费，王接弟主张52000元，有相应的医疗文证证明，本院予以认定，其中非医保用药为4200元。 2.住院伙食补助费，王接弟主张920元（20元/天×46天），人民财保泰兴公司无异议，本院予以认定。 3.营养费，王接弟主张1800元（20元/天×90天），人民财保泰兴公司无异议，本院予以认定。 4.误工费，王接弟主张12000元（100元/天×270天）。事发时王接弟已年满七十七周岁，其未能举证证明存在误工损失，对其该主张，本院不予认定。 5.护理费，王接弟主张9000元（150元/天×60天）。王接弟主张第一次住院期间由耿桂芳护理，护理费为150元/天，并要求所有护理费均按该标准计算，仅提供了耿桂芳出具的收据，未能提供其他证据佐证，对其主张的该标准，本院不予认定。结合其伤情及护理依赖度，本院认定按100元/天计算。护理期限计算60天，护理费为6000元。 6.交通费，王接弟主张800元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合其医疗地点及伤情，本院予以认定。 上述损失合计61520元，由封海花赔偿4200元；由人民财保泰兴公司赔偿57320元，扣除已支付的10000元，尚应赔偿47320元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿王接弟47320元。 二、封海花于本判决生效之日起三十日内赔偿王接弟4200元。 三、驳回王接弟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费674元，减半收取337元，鉴定费900元，合计1237元，由王接弟负担70元（已交），由封海花负担1167元（此款王接弟已垫付，封海花于履行上述义务时一并加付给王接弟）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员  徐 平 二〇二〇年三月十日 法官助理  徐娉娉 书 记 员  何 慧
涉县人民法院 执 行 通 知 书 （2019）冀0426执747号 河北源发皮革制品有限公司： 你／你单位与谢石峰的合同、无因管理、不当得利纠纷一案，涉县人民法院于作出的（2019）冀0426民初937号民事/刑事/调解判决已发生法律效力。申请执行人于2019年7月1日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年七月一日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你／你单位履行下列义务： （1）向申请人支付工资款。 （2）向支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）元。 （3）负担案件受理费元，其他诉讼费用元，申请执行费元。 上述款项汇至本院下列账户: 开户银行： 主账户户名： 子账户户名：涉县人民法院 子账户账号：62×××62 特此通知。 二〇一九年七月三日 联系人：周炳勋联系电话：890×××6 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初400号原告：江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，社会统一信用代码：91360600MA38D34H3M，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所律师。被告：萨如拉，蒙古族，1994年8月29日出生，住内蒙古兴安盟科尔沁右翼中旗布敦化。原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司（以下简称原告）与被告萨如拉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币6900.00元及利息808.07元（利息按年利率8%计算，自2018年7月16日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以本金6900.00元为基数计至款项还清之日止），共计人民币7708.07元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实和理由：2018年6月15日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人（出借人）中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签署了合同编号为541834340417的《委托贷款合同》，约定由委托人通过受托人向被告发放委托贷款6900.00元，同时该合同对各方的权利义务及被告的借款期限、还款方式、借款利息、违约责任等作了详细约定。该合同签署后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款6900.00元，但被告自2018年7月16日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币6900.00元，利息人民币808.07元，共计人民币7708.07元。2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通知了被告。被告至今尚未向原告还款。原告认为，根据合同约定，被告的行为已经构成违约，应依约偿还上述款项。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，敬请依法判决。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月15日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人(出借人)中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签定了《委托贷款合同》，合同约定了由受托人划扣委托人账户款项的方式向被告发放委托贷款，借款期限为6个月、还款方式为等额本息、借款利息为年利率8%；借款人应确保向委托人及在业务平台上提供的通讯地址、手机号码、电子邮箱等信息完全正确，上述地址均为就本合同发生纠纷时相关法律文件和法律文书送达时的送达地址，电子送达与书面送达具有同等法律效力；送达地址适用法律文书的送达，包括争议进入民事诉讼的一审、二审、再审和执行程序；如采用短信、电子邮件等方式送达的，则委托人或受托人或争议解决机构系统记录的发出信息或电子邮件的时间即为送达之日；受托人在不加重借款人贷款金额、利率和期限等方面的责任的情况下在法律允许的范围内可对合同的内容进行修改，修改内容在业务平台或者受托人网站（微信公众号）提前公告，公告期满即为生效等内容。合同签订后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款6900.00元，但被告自2018年7月16日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币6900.00元，利息人民币808.07元，共计人民币7708.07元。另查明，2019年5月23日四川新网银行股份有限公司对《委托贷款合同》进行了修订并进行了公告，主要内容为：“委托人可将其持有的债权，包括本金、利息、实现债权的费用全部或部分转让给其他方，借款人在本合同签订时即不可撤销地授权分期服务商在收到委托人债权转让通知后，将代扣款项付至受让方”。“本合同适用中华人民共和国法律法规。本合同项下及与之有关的一切争议，双方首先应协商解决；协商不成的，双方同意将争议提交至债权人所地人民法院诉讼解决。如果债权发生了一次或多次转让，则双方确认由最终债权受让方所在地法院管辖。任何一方可在最终债权受让方所在地法院提起诉讼。”2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通过发送手机短信的方式通知了被告。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、《委托贷款合同》、付款回单、新网银行付款凭证、公告、《债权转让协议》、短信发送单等复印件以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，《委托贷款合同》系通过新浪微博平台签署的电子合同，由合同当事人通过数据电文的形式签订，主要通过特定的技术方案赋予当事人特定的电子密码、身份认证、人脸识别等手段，确认合同当事人的身份。本案中在新浪微博平台注册的用户信息中，被告萨如拉系借款人，身份证号、手机号、银行卡号均是被告萨如拉本人信息，《委托贷款合同》显示被告萨如拉发起借款申请并最终生成了该贷款合同，6900.00元款项亦支付至被告萨如拉本人银行卡账户。上述事实表明，被告同意以其名义签订贷款合同并承担合同义务,因此《委托贷款合同》是各方的真实意思表示,其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,对当事人具有法律约束力。被告于2018年6月15日收到了中金昊坤投资管理（北京）有限公司委托四川新网银行股份有限公司发放的贷款6900.00元,每月15日为还款日，自2018年7月15日至2019年1月15日，截止2019年12月24日被告共计逾期527天，中金昊坤投资管理（北京）有限公司作为委托人，已经委托四川新网银行股份有限公司履行了出借义务，被告应向中金昊坤投资管理（北京）有限公司承担还款责任。2019年12月25日，中金昊坤投资管理（北京）有限公司与本案原告签订了《债权转让协议》，将该债权转让给了原告,相应的债权转让也通知了被告,债权转让行为已经生效。因此,原告有权就其受让的债权向被告追偿,故对原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告萨如拉应于本判决生效之日起三日内支付原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司欠款本金6900.00元及利息808.07元（该利息自2018年7月16日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以欠款本金6900.00元为基数，按年利率8%计算直至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告萨如拉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇二〇年三月二十六日书记员  雷丽华
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0303执2762号之一 申请执行人：郑国太，男，1964年7月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：何承贤，男，1960年7月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院在执行郑国太与何承贤买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市中级人民法院（2019）闽03民终1776号民事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的支付申请执行人货款283071元及利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2019年10月至2020年3月期间，本院对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆、有价证券等情况进行详细查询。经查，被执行人在银行有存款。2019年10月30日，本院作出（2019）闽0303执2762号执行裁定，冻结、划拨被执行人何承贤所有的银行存款，金额以283071元及相应利息为限。实际控制金额为4462.01元，该款全部转为本案诉讼费、执行费。除此之外，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的下落及可供执行的财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市中级人民法院（2019）闽03民终1776号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郑主兴 执行员  郭涵钦 执行员  黄发龙 二〇二〇年三月三十一日 书记员  姚赛琼
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初64号原告：嘉兴市秀洲区洪合温平毛纱经营部。住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇毛衫科技创业园工业厂房东3-01一楼。统一社会信用代码：92330411MA2BCE573E。经营者：许统群，男，1971年9月10日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：沈建忠、陈惠良，浙江中锐律师事务所律师。被告：嘉兴市秀洲区洪合北联毛纱经营部。住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇兴业路151号（嘉兴市嘉睦服饰有限公司9幢104）。统一社会信用代码：92330411MA2CUT2W93。经营者：陈爱林，男，1962年5月3日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被告：陈永富，男，1961年1月27日出生，汉族，住长兴县。原告嘉兴市秀洲区洪合温平毛纱经营部诉被告嘉兴市秀洲区洪合北联毛纱经营部（以下简称北联经营部）、陈永富买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法由审判员封景适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈建忠、陈惠良，被告北联经营部经营者陈爱林到庭参加诉讼。被告陈永富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款631800元及利息损失（分别以200000元为基数自2019年11月30日起，以200000元为基数自2019年12月20日起，以231800元为基数自2020年1月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，均计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：两被告自2019年8月30日起多次向原告购买毛纱，共计46.06吨，总价1381800元，至起诉之日两被告已向原告支付750000元，余款631800元经双方协商，分三期支付给原告，现两被告前两期已经逾期，虽经原告多次催讨，两被告以各种理由拒绝支付，遂诉讼。被告北联经营部答辩称，对尚欠货款没有异议，与陈永富合伙经营，愿意一起承担货款。被告陈永富未作答辩。本院经审理认定事实如下，两被告自2019年8月起多次向原告购买毛纱，被告陈永富及被告北联经营部经营者陈爱林均曾在提货单中签字。经原告指示，陈爱林于2019年9月1日至同年11月23日期间，通过银行转账方式分六次共计支付周孝表750000元。2019年11月25日，陈永富及陈爱林共同向原告出具《补充还款协议》一份，载明：今有嘉兴北联纱业与温州平阳万通纱业于2019年8月30日始，购毛纱共计46.06吨，总价1381800元，已付750000元，余款631800元经双方协商同意分三次结算，具体付款时间为于2019年11月底付20万，于2019年12月20日付20万，于2020年1月20日前结清。该货款631800元两被告均未支付。以上事实有原告提交的《补充还款协议》一份、送货单一组、中国农业银行交易明细清单一组及当事人陈述予以证实。被告陈永富在法定期限内未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃举证、质证权利，应承担其不利后果。本院认为，虽两被告出具的《补充还款协议》中载明系向温州平阳万通纱业购买毛纱，但原告已对此作出解释并持有《补充还款协议》原件，两被告亦未对原告的身份提出异议，故可以认定两被告系与本案原告之间发生的买卖关系。两被告向原告购买毛纱后应按约支付相应的货款，久拖不付，显属不当，故对原告要求两被告支付所欠货款631800元及利息损失的诉讼请求，本院予以支持，该利息损失应自双方约定的付款期限届满次日起计算，即以200000元为基数自2019年12月1日起，以200000元为基数自2019年12月21日起，以231800元为基数自2020年1月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，均计算至实际履行之日止。对原告要求两被告承担其购买诉讼保全责任险的费用，因未见双方对此有约定，故本院不予支持。被告陈永富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告嘉兴市秀洲区洪合北联毛纱经营部、陈永富于本判决生效之日起十日内共同支付原告嘉兴市秀洲区洪合温平毛纱经营部货款631800元及利息损失（以200000元为基数自2019年12月1日起，以200000元为基数自2019年12月21日起，以231800元为基数自2020年1月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，均计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告嘉兴市秀洲区洪合温平毛纱经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5071元，财产保全费3695元，合计8766元，由被告嘉兴市秀洲区洪合北联毛纱经营部、陈永富共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  封景二〇二〇年三月二十四日法官助理葛妍书记员丁加芳1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省仁寿县人民法院 执 行 完 毕 结 案 通 知 书 (2020)川1421执743号 袁建成（被执行人）： 袁建成机动车交通事故责任纠纷诉讼费一案，申请执行标的共计25.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位25.00元。至此，（申请执行人）向本院申请执行的(2017)川1421民初1594号民事判决书诉讼费部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十五日
湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0202民初400号起诉人：涂玉珍，男，1964年5月10日出生，汉族，公民身份证登记住址湖北省武穴市。2020年1月22日，本院收到涂玉珍的起诉状，起诉人涂玉珍本院提出诉讼请求：要求黄石市第一建筑工程有限公司发放工人工资43695元并承担本案诉讼费。事实与理由：2014年5月23日，黄石市第一建筑工程有限公司东贝佳苑项目通过口头方式委托起诉人涂玉珍施工2#、5#楼外墙粉刷工程，工程完工下欠余款43695元至今未给付。故而向法院提起诉讼。本院经审查认为,劳动争议纠纷是劳动者与用人单位因劳动关系中的权利义务而发生的纠纷。本案中，起诉人涂玉珍因不服（2020）黄劳人裁字第134号不予受理申诉通知书向本院提起劳动争议诉讼。起诉人涂玉珍诉称在承建东贝佳苑项目中外墙粉刷工程结算后，黄石市第一建筑工程公司未支付工程余款因而成讼，故起诉人涂玉珍与黄石市第一建筑工程有限公司系建筑工程合同中承包方与发包方的关系，双方没有劳动关系，不属劳动争议范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十三条之规定，裁定如下：对涂玉珍的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员 张 春二〇二〇年三月二十六日书记员 皮思敏
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘07民申31号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：何孟华，男，1952年11月12日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：梁洪文，男，1951年2月13日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：梁明芬，女，1976年12月13日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县，系梁洪文之女。再审申请人何孟华因与被申请人梁洪文健康权纠纷一案，不服本院(2019)湘07民终1997号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何孟华申请再审称，有新的证据证明其有误工费、交通费共3270元未被认定，导致损失金额与协商赔偿金额差距巨大，显失公平，足以推翻原判决，再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，请求撤销原判，并改判被申请人梁洪文赔偿其损失10076.54元并承担本案受理费。梁洪文提交答辩意见称，其是本案真正受害人，何孟华在本案纠纷中起先动手，因此次纠纷引发梁洪文多种疾病，要求何孟华赔偿其医药费、生活费等24700元。本院经审查认为，人民法院审查当事人对已经发生法律效力的判决、裁定不服申请再审的案件，依法仅就当事人主张的再审事由是否成立，再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院关于适用该法的司法解释规定的申请再审条件进行审查。本案中，何孟华因与梁洪文健康权纠纷一案，不服原审生效判决向本院申请再审，主张的再审事由是“有新的证据，足以推翻原判决。”何孟华在向本院申请再审时，提交了一份“新证据”，即桃源县观音寺镇长潭坪居民委员会2019年10月8日出具并加盖单位印章的《证明》一份，内容为：“兹有长潭坪居委会李家湾组何孟华，男，身份证号：432426195211125111，农村户口，在外包工，做工及插种少量田地。特此证明！此致：”，拟证明其存在误工费、交通费3270元未被原审法院认定，导致其损失金额与协商赔偿金额差距巨大，构成显失公平。经查，首先，该证据系单位出具的证明材料，但单位负责人及制作证明材料的人员未签名或者盖章，因而不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的证据形式要件；其次，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定：“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条(修改后的民事诉讼法第二百条)第一款第(一)项规定的“新的证据”：(一)原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；(二)原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；(三)原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。”本案原审于2019年10月15日依法对各方当事人进行了询问，何孟华称没有新证据提交。何孟华现申请再审提交的桃源县观音寺镇长潭坪居民委员会2019年10月8日出具并加盖单位印章的《证明》，该证据不符合上述司法解释规定的新的证据情形；再次，该证据内容并不能证明何孟华的误工费、交通费损失；而且，原审判决以双方当事人就本案纠纷达成的赔偿协议，系基于何孟华的直接经济损失仅有2971.54元以及其本人对本案纠纷的发生存在一定过错等因素考虑后平等协商的结果，不具有显失公平的情形为由，对何孟华要求撤销案涉调解协议的请求不予支持，现何孟华提交的该证据，并不能证明案涉调解协议存在显失公平的情形，不足以推翻原判决。何孟华在本案审查过程中，还分别于2020年3月10日和3月12日向本院邮寄了其自书的“原告费用明细清单”一份、“补充材料说明”一份，常德市第一人民医院开具的2019年6月21日和2019年6月22日的《湖南省医疗门诊收费票据》各一份。上述材料中，“原告费用明细清单”、“补充材料说明”均系何孟华自书，不属于“新的证据”；何孟华提起本案诉讼的时间是2019年6月12日，其向本院提交的常德市第一人民医院开具的2019年6月21日和2019年6月22日的《湖南省医疗门诊收费票据》各一份，证明的系其在提起本案诉讼后新发生的损失，并不在何孟华原审起诉的诉讼请求范围内，因而不足以推翻原判决。综上，何孟华申请再审主张“有新的证据，足以推翻原判决”的再审事由不成立。此外，双方当事人均系本乡本土年近古稀的老者，人生阅历丰富，遇有矛盾纠纷理应在分清是非的基础上，互谅互让，和平协商解决，宜解不宜结。本案纠纷发生后，双方经过当地基层组织调解，最终在桃源县观音寺镇人民调解委员会的主持下，双方协商一致，自愿就何孟华的损失赔偿达成《人民调解协议书》。在该调解协议并不存在重大误解、显失公平或者欺诈、胁迫、乘人之危的情形下，何孟华反悔提起诉讼，要求撤销案涉调解协议和增加赔偿，亦有违民事诉讼诚实信用的基本原则。综上所述，何孟华申请再审主张的再审事由经查不成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何孟华的再审申请。审判长  刘祖军审判员  欧贤刚审判员  郭 洪二〇二〇年三月三十一日书记员  高菲菲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》(节选)……第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(节选)……第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定的申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。……
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0306执保233号之一申请人：淄博昊伟混凝土有限公司，住所地：淄博市周村区。被申请人：山东鲁王建工有限责任公司，住所地：淄博市周村区。申请人淄博昊伟混凝土有限公司与被申请人山东鲁王建工有限责任公司分期付款买卖合同纠纷一案，根据生效的（2020）鲁0306执保233号执行裁定书于2020年3月27日依法冻结了被申请人山东鲁王建工有限责任公司在中国建设银行股份有限公司淄博周村支行账户37×××24人民币XXX元,于2020年3月30日依法查封了担保人史剑名下车牌号码为鲁Ｃ×××××小型轿车、张锦秀名下车牌号为鲁Ｃ×××××号小型普通客车各一辆。申请人淄博昊伟混凝土有限公司申请的财产保全事项已经实施完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项之规定，裁定如下：申请人淄博昊伟混凝土有限公司申请的财产保全事项已经全部保全完毕。本裁定书立即执行。审判员  于海军二〇二〇年三月三十日书记员  侯庆智
鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初784号原告：江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，社会统一信用代码：91360600MA38D34H3M，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所律师。被告：任雅琦，汉族，1982年5月15日出生，住长春市南关区。原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司（以下简称原告）与被告任雅琦（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币7800.00元及利息877.07元（利息按年利率8%计算，自2018年8月6日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以本金7800.00元为基数计至款项还清之日止），共计人民币8677.07元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实和理由：2018年7月5日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人（出借人）中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签署了合同编号为112250519665的《委托贷款合同》，约定由委托人通过受托人向被告发放委托贷款7800.00元，同时该合同对各方的权利义务及被告的借款期限、还款方式、借款利息、违约责任等作了详细约定。该合同签署后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款7800.00元，但被告自2018年8月6日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币7800.00元，利息人民币877.07元，共计人民币8677.07元。2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通知了被告。被告至今尚未向原告还款。原告认为，根据合同约定，被告的行为已经构成违约，应依约偿还上述款项。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，敬请依法判决。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月16日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人(出借人)中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签定了《委托贷款合同》，合同约定了由受托人划扣委托人账户款项的方式向被告发放委托贷款，借款期限为3个月、还款方式为等额本息、借款利息为年利率8%；借款人应确保向委托人及在业务平台上提供的通讯地址、手机号码、电子邮箱等信息完全正确，上述地址均为就本合同发生纠纷时相关法律文件和法律文书送达时的送达地址，电子送达与书面送达具有同等法律效力；送达地址适用法律文书的送达，包括争议进入民事诉讼的一审、二审、再审和执行程序；如采用短信、电子邮件等方式送达的，则委托人或受托人或争议解决机构系统记录的发出信息或电子邮件的时间即为送达之日；受托人在不加重借款人贷款金额、利率和期限等方面的责任的情况下在法律允许的范围内可对合同的内容进行修改，修改内容在业务平台或者受托人网站（微信公众号）提前公告，公告期满即为生效等内容。合同签订后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款7800.00元，但被告自2018年8月6日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币7800.00元，利息人民币877.07元，共计人民币8677.07元。另查明，2019年5月23日四川新网银行股份有限公司对《委托贷款合同》进行了修订并进行了公告，主要内容为：“委托人可将其持有的债权，包括本金、利息、实现债权的费用全部或部分转让给其他方，借款人在本合同签订时即不可撤销地授权分期服务商在收到委托人债权转让通知后，将代扣款项付至受让方”。“本合同适用中华人民共和国法律法规。本合同项下及与之有关的一切争议，双方首先应协商解决；协商不成的，双方同意将争议提交至债权人所地人民法院诉讼解决。如果债权发生了一次或多次转让，则双方确认由最终债权受让方所在地法院管辖。任何一方可在最终债权受让方所在地法院提起诉讼。”2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通过发送手机短信的方式通知了被告。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、《委托贷款合同》、付款回单、新网银行付款凭证、公告、《债权转让协议》、短信发送单等复印件以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，《委托贷款合同》系通过新浪微博平台签署的电子合同，由合同当事人通过数据电文的形式签订，主要通过特定的技术方案赋予当事人特定的电子密码、身份认证、人脸识别等手段，确认合同当事人的身份。本案中在新浪微博平台注册的用户信息中，被告任雅琦系借款人，身份证号、手机号、银行卡号均是被告任雅琦本人信息，《委托贷款合同》显示被告任雅琦发起借款申请并最终生成了该贷款合同，7800.00元款项亦支付至被告任雅琦本人银行卡账户。上述事实表明，被告同意以其名义签订贷款合同并承担合同义务,因此《委托贷款合同》是各方的真实意思表示,其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,对当事人具有法律约束力。被告于2018年7月5日收到了中金昊坤投资管理（北京）有限公司委托四川新网银行股份有限公司发放的贷款7800.00元,每月5日为还款日，自2018年8月5日至2018年11月5日，截止2019年12月24日被告共计逾期506天，中金昊坤投资管理（北京）有限公司作为委托人，已经委托四川新网银行股份有限公司履行了出借义务，被告应向中金昊坤投资管理（北京）有限公司承担还款责任。2019年12月25日，中金昊坤投资管理（北京）有限公司与本案原告签订了《债权转让协议》，将该债权转让给了原告,相应的债权转让也通知了被告,债权转让行为已经生效。因此,原告有权就其受让的债权向被告追偿,故对原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任雅琦应于本判决生效之日起三日内支付原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司欠款本金7800.00元及利息877.07元（该利息自2018年8月6日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以欠款本金7800.00元为基数，按年利率8%计算直至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告任雅琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇二〇年三月二十六日书记员  王思艳
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0482刑初93号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人孙腾飞，男，1987年12月15日生，汉族，出生地安徽省萧县，初中文化，外来务工人员，户籍地安徽省萧县。因扰乱公共秩序，于2006年7月被平湖市公安局行政拘留八日；因殴打他人，于2007年9月被平湖市公安局行政拘留十二日，并处罚款五百元；因犯盗窃罪和敲诈勒索罪，于2009年12月被安徽省萧县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金一万元；因吸毒和赌博，于2011年11月被嘉兴市公安局港区分局行政拘留十五日，收缴赌资6300元；因犯寻衅滋事罪，于2016年10月被本院判处有期徒刑六个月；因犯故意伤害罪，于2017年7月被本院判处有期徒刑一年四个月，与前罪判处的有期徒刑六个月并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，于2018年1月27日刑满释放；因吸毒，于2019年10月被平湖市公安局行政拘留十四日。因本案，于2019年10月16日被平湖市公安局刑事拘留，同年11月18日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。 辩护人倪春月，浙江海威特律师事务所律师。 平湖市人民检察院以平检一部刑诉[2020]266号起诉书指控被告人孙腾飞犯寻衅滋事罪，于2020年3月2日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员杨海伦出庭支持公诉，被告人孙腾飞及其辩护人倪春月到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2018年11月29日凌晨，被告人孙腾飞伙同毛某（已判刑）在平湖市伯爵公馆总统B包厢内，因琐事与高志军（已判刑）发生肢体冲突，期间被告人孙腾飞与毛某均使用酒瓶殴打高志军等人，致使在场人员王某受伤，另被告人孙腾飞亦鼻部受损。经平湖市公安司法鉴定中心鉴定，被告人孙腾飞鼻部损伤属轻伤二级，王某所受损伤属轻微伤。 上述犯罪事实，被告人孙腾飞在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、同伙供述、被害人陈述、证人证言、体表原始伤情记录表、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘查笔录及照片、到案经过、刑事判决书、罪犯档案资料、身份证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人孙腾飞伙同他人在公共场所持凶器随意殴打他人，造成一人轻微伤，属情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人孙腾飞在刑罚执行完毕之后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应当对其从重处罚。被告人孙腾飞能认罪认罚，依法可以对其从轻处罚，辩护人对此提出的辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人孙腾飞有悔罪意识，公诉机关建议对被告人孙腾飞判处有期徒刑七个月，本院予以采纳。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项之规定，判决如下： 被告人孙腾飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月16日起至2020年5月15日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 （此页无正文） 审判员  钱利娟 二〇二〇年三月九日 法官助理孔佩 书记员林媛媛
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执6279号之五被执行人王玉荣，女性，身份证，4127241978××××××××。郑州市中原区秦岭路9号院26号楼3层301号。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执6279号之五裁定书，于2020年03月10日向被执行人王玉荣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王玉荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王玉荣在招商银行6214853713301159_00001账户内存款人民币156965.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张雯霖二〇二〇年三月十日书记员  李慧茹
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民终717号上诉人（原审被告）：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。法定代表人：生玉海，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：丁为，女，1975年12月6日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原审被告：方正证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘江中路二段华远华中心4、5号楼3701-3717。法定代表人：施华，该公司董事长。上诉人北大方正集团有限公司因与被上诉人丁为、原审被告方正证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，不服长沙市中级人民法院(2019)湘01民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人北大方正集团有限公司在收到《湖南省高级人民法院缴纳诉讼费用通知》后未在通知指定期限内交纳上诉费，也未向本院提出缓、减、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人北大方正集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 辉审判员 蒋 敏审判员 阳勇军二〇二〇年三月三十日书记员 彭 立
长春市九台区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0113执172号于家旭、单秀丽：于家旭与单秀丽房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计元。经本院立案执行，该房屋已更名过户至于家旭名下。至此，于家旭向本院申请执行的单秀丽（2019）吉0113民初2832民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月二十七日
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民再841号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州航空工业管理学院。法定代表人：李勇，该院院长。委托诉讼代理人：崔鹏飞、左朝（实习律师），上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李宏波，女，汉族，。委托诉讼代理人:张帆、李航，河南方邦律师事务所律师。一审被告(二审被上诉人)：郑州郑航物业管理有限公司。法定代表人：崔如义，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔鹏飞、左朝（实习律师），上海市建纬（郑州）律师事务所律师。再审申请人郑州航空工业管理学院(以下简称郑州航院)因与被申请人李宏波，一审被告郑州郑航物业管理有限公司(以下简称郑航物业)租赁合同纠纷一案，不服本院（2018）豫01民终14881号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。该院于2019年11月14日作出（2019）豫民申2454号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州航院和郑航物业的委托诉讼代理人崔鹏飞，李宏波的委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州航院再审称，一、郑州航院向郑东新区行政服务中心医疗机构设置及执业登记窗口询问的视频可以证明，2018年之前和2018年之后提供租赁证或租赁合同均可申请医疗机构设置及执业登记，涉案诊所无法开设的原因是由李宏波自身原因造成的，与郑州航院无关。二、《医疗机构管理条例》规定，应先行申请设置医疗机构，再申请医疗机构执业登记，李宏波未按程序申请登记是导致诊所无法开设的真正原因。三、生效判决应根据李宏波的装修设计方案及购买材料凭证确定装修损失，李宏波无证据证明410000元装修损失，生效判决认定事实缺乏证据证明。李宏波主张其向聘用的医务人员一直支付工资至2014年6月，没有任何转账凭证证明李宏波向医务人员实际支付了709300元工资，且该损失不应由郑州航院承担。四、双方合同明确约定郑州航院不对出租房屋的现有条件作出任何承诺，郑州航院作为一般出租人，无法预知开设中医门诊的特殊要求，李宏波作为特殊商业经营者，应知悉对承租房屋的特殊要求，所以郑州航院不应对因房屋手续问题导致的损失承担责任。李宏波答辩称，郑州航院在明知涉案房屋未取得产权登记且双方合同目的明确用于开办药店、诊所的情况下，仍与李宏波签订房屋租赁合同，违背诚实信用原则，郑州航院应承担赔偿责任。合同中约定郑州航院对出租屋享有所有权，李宏波已尽到审慎义务，郑州航院应协助李宏波办理医疗机构执业登记等相关手续。装修、医疗设备、办公用品、专业医疗卫生技术人员工资等损失系合理损失，应由郑州航院承担赔偿责任，请求维持原判。郑航物业答辩称，同意郑州航院的再审意见。本院再审认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫01民终14881号民事判决和河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初8960号民事判决；二、本案发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审。审判长  杨正辉审判员  王明哲审判员  陈 元二〇二〇年三月十二日书记员  刘俊丽
湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1381民初21号原告柳兵，男，1980年4月9日出生，汉族，居民，住湖南省冷水江市。被告刘伟，男，1973年5月25日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。案由：民间借贷纠纷。原告柳兵诉称，原、被告系朋友关系。2019年8月至9月期间，原告通过二次银行转账共借给被告刘伟150000元。2019年9月27日，被告刘伟向原告出具书面的借据，未约定借款利息。现经他多次催讨借款本金，均未果。请求人民法院判决被告刘伟偿还借款本金150000元及利息（借款利息以年利率6%为标准，从诉讼立案之日起计算至本金全部还清之日止），本案诉讼费用由被告承担。被告刘伟对原告柳兵主张的借款事实无异议。经审理查明，原告柳兵与被告刘伟系朋友关系。2019年8月18日，被告刘伟向原告柳兵借款30000元，该笔借款通过建行转账的方式支付。2019年9月27日，被告刘伟向原告柳兵借款120000元，该笔借款通过建行转账的方式支付。同日，被告刘伟向原告柳兵就前述二笔借款出具了一份书面的借据，未约定借款利息与借款期限。现经原告多次向被告催讨上述借款，均未果。上述事实，有原、被告的陈述，借据，银行转账凭证，户籍资料等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。本院认为，公民之间合法的民间借贷关系应受法律的保护。被告刘伟向原告柳兵借款，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，该借款合同依法成立并生效，原、被告均应依法履行相应的法律义务，故本院对原告柳兵的上述诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：由被告刘伟于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告柳兵借款150000元及利息（借款利息以150000元为基数，按年利率6%为标准，从2020年1月2日起计算至借款全部还清之日止）。本案案件受理费1650元，财产保全费1270元，共计2920元，由被告刘伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员 袁 首二〇二〇年三月十八日书记员 郭娟娟
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0303刑初212号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人裴道淼，男，1989年12月2日出生，汉族，初中文化，户籍地江西省九江市庐山区，在本市无固定住所。因犯贩卖毒品罪，2010年被判处有期徒刑三年。因本案，于2019年10月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉﹝2020﹞250号起诉书指控：2017年10月起，李太平（已决犯）通过在QQ网络聊天工具开设以抢红包方式进行聚众赌博的网络赌博群，群名以“王子”开头，频繁更换。赌博方式是由赌客对红包金额的尾数进行押注，再按一定比例进行赔付。并先后招来了犯罪嫌疑人裴道淼及胡定揆、熊某、张开发、干正云、黎某、陈雄波、张某、吴某、张开化、何某、侯某（均为已决犯）等人为其工作，其中裴道淼提供支付宝账号用于转移赌资，并负责赌场的对账、赔付工作。经统计，该赌博群累计涉赌金额高达人民币179033372.87元。公诉机关认为，被告人裴道淼的行为已构成开设赌场罪，建议判处被告人裴道淼八个月以上一年八个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人裴道淼在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。审理认定本院适用简易程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。被告人在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人裴道淼的行为已构成开设赌场罪，在共同犯罪中，被告人裴道淼协助实施犯罪，起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。其有坦白、认罪认罚的从轻情节。公诉机关的量刑建议，予以采纳。判决依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人裴道淼犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月28日至2021年1月27日；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  裴斐二〇二〇年三月二十五日书记员  姚萌于梦俏
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民初3602号原告：江苏雨润肉类产业集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区雨润路17号。法定代表人：祝义财，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁洪亭，该公司员工。委托诉讼代理人：黄经焜，该公司员工。被告：南京得地食品有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道上元大街273号206，实际经营地址河南省郑州市管城回族区南四环百荣商贸城C2-2-091号。法定代表人：冯帅超，该公司总经理。委托诉讼代理人：向泽文，河南德晟律师事务所律师。被告：安徽徽食食品有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇工业集中区。法定代表人：陈先林。原告江苏雨润肉类产业集团有限公司（以下简称雨润公司）与被告南京得地食品有限公司（以下简称得地公司）、安徽徽食食品有限公司（以下简称徽食公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告雨润公司向本院提出诉讼请求：1.两被告立即停止生产、销售“应品坊酱香肘”等产品，并没收所有侵权产品、销毁侵权包装物；2.两被告立即停止在其生产、经营、销售等活动中使用与ＺＬ20163036××××.1号外观设计专利相同及类似的包装；3.两被告共同赔偿原告因其侵权造成的损失共计300000元及为制止侵权合理开支20000元；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2016年，原告向中华人民共和国知识产权局申请了“标贴（上海风味大红肠）”外观设计专利，获得授权并取得了国家知识产权局颁发的外观设计专利证书（专利号：ＺＬ20163036××××.1）。原告获得外观设计专利权后，授权给南京雨润食品有限公司、南京雨润连锁经营管理有限公司、马鞍山雨润食品有限公司等单位作为京酱香肘、酱卤肉等肉制品的外包装使用，经过多年的市场推广、销售，原告的上述外观包装在市场上已经有着广泛的流传度和良好的市场口碑。2019年8月，原告市场人员在市场巡查中发现，由被告得地公司委托被告徽食公司生产的“应品坊酱香肘”产品包装与原告ＺＬ20163036××××.1号外观设计专利十分近似，且该产品在多地市场上进行售卖，而原告从未授权两被告使用该外观设计专利。根据《中华人民共和国专利法》第十一条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条规定，两被告未经原告允许，擅自使用原告享有专利权的外观设计专利在市场上公然售卖“应品坊酱香肘”产品的行为，使得消费者将侵权产品与原告授予外观专利使用权单位生产、销售的产品形成混淆，致使消费者不能将原告授权单位生产、销售的产品与侵权产品进行有效区分，并在实际上造成了消费者对该产品的混淆误认。两被告侵犯了原告的外观设计专利权，构成不正当竞争，给原告造成了巨大的损失。为保护原告与消费者的合法权益，维持合法有序的市场经营秩序，避免消费者对产品的来源产生混淆、误认，原告诉至本院，望判如所请。被告得地公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送至河南省郑州市中级人民法院审理。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案原告固定证据采用公证取证的方式，是在河南省××一家店铺进行的现场保全公证，原告诉讼主张的“侵权行为地”在河南省。本案中，被告得地公司的注册地虽在江苏省南京市，但该地址为注册企业需要而提供的地址，被告得地公司未在该地址经营和设立任何办事机构，本院前期送达诉讼文书也因此原因而被退回。被告得地公司是在本案的另一被告徽食公司的告知下，才委托代理人联系本院取得本案的诉讼材料。本案被告得地公司的注册地，并非其主要办事机构所在地，不属于法律规定的住所地。被告得地公司的主要办事机构所在地与郑州得地食品有限公司重合，即河南省郑州市××区××百荣商贺城C2-2-091号，两者的法定代表人为同一人，实际经营范围也均为食品销售。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。原告主张的被诉侵权行为地及被告住所地均不在江苏省南京市，故本院对本案没有管辖权，应当移送至有管辖权的河南省郑州市中级人民法院依法审理。本院经审查认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。因侵权行为提起的诉讼由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。专利纠纷一审案件由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。本案中，本院分别向原告雨润公司提供的被告徽食公司、得地公司的工商登记住所地邮寄送达诉讼材料，向徽食公司送达的邮件已被签收，而向得地公司送达的邮件被退回，原因记载为“原址查无此公司，上门询问无此人，无联系方式”。原告未向本院提交被告得地公司新的送达地址。后被告得地公司的委托诉讼代理人主动联系本院，称得地公司经被告徽食公司通知已知晓本案诉讼，得地公司实际经营地即主要办事机构所在地位于河南省，并提供了得地公司实际经营地及委托诉讼代理人的详细地址。被告得地公司就其提出的管辖权异议申请，还向本院提交了得地公司位于河南省郑州市××区××百荣商贸城C2-2-091号的经营场所照片打印件，以及位于该经营场所且与得地公司法定代表人、登记字号相同的郑州得地食品有限公司的营业执照打印件。本院认为，综合本案被告得地公司的工商登记信息、送达情况及被告得地公司提供的证据，可以认定被告得地公司主要办事机构所在地位于河南省，本院对本案不具有管辖权。被告得地公司住所地在河南省，河南省郑州市中级人民法院对发生在河南省辖区内有关专利纠纷等第一审知识产权民事案件具有管辖权。同时，本案原告雨润公司公证购买被诉侵权产品的地点亦位于河南省，本案由河南省郑州市中级人民法院审理更有利于查清案件事实。故被告得地公司提出的管辖权异议成立，本案应移送河南省郑州市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款、第五条的规定，裁定如下：被告南京得地食品有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省郑州市中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 周 晔审判员 臧文刚审判员 于佳虹二〇二〇年三月二十七日书记员 史淑彦
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执保114号之一 申请人：济南市莱芜区鹏程中草药种植专业合作社，住所地：济南市莱芜区。 法定代表人：孙成祥，职务：理事长 被申请人：济南润正中药材有限公司，住所地：济南市历城区。 法定代表人：韩春莲，职务：总经理。 上列申请人、被申请人分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日作出（2020）鲁0116执保114号执行裁定书，冻结被申请人名下银行存款80000元。申请人于2020年3月20日申请解除对被申请人的财产保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院若干问题的意见》第一百零六十六条的规定，裁定如下: 解除对被申请人济南润正中药材有限公司名下银行存款80000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 执行员 张 雷 二〇二〇年三月二十日 书记员 付裴裴
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初376号原告:薛令斌，男，1979年9月7日出生，汉族，住山东省高密市。被告：济宁市兖州区亿新电料商行，经营地址山东省济宁市。经营者：颜廷涛。原告薛令斌与被告济宁市兖州区亿新电料商行侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告于2020年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛令斌在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告薛令斌撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告薛令斌负担。审判长  田越洋审判员  程 军审判员  颜 峰二〇二〇年三月十日书记员  贾文婷
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执130号之一申请执行人：李德国，男，1975年3月25日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。被执行人：李红兵，男，1979年10月4日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。本院在执行李德国与李红兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日向被执行人李红兵发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李红兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李红兵在中国工商银行16×××05账户内存款人民币60800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  袁智禄二〇二〇年三月二十七日书记员  姚倩倩
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云01执协102号申请执行人：云南省亚联财小额贷款有限公司，统一社会信用代码：915300005631924056，住所地：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。法定发表人：长原彰弘，董事长。被执行人：孔秋莲，女，1980年8月28日出生，汉族，住云南省宣威市。申请执行人云南省亚联财小额贷款有限公司与被执行人孔秋莲民间借贷纠纷一案〔案号为（2020）云0129执516号〕，云南省寻甸回族彝族自治县人民法院已立案执行。由于该案由五华区人民法院办理更为有利于案件执行，该院报请我院将该案指定由昆明市五华区人民法院执行。本院认为，该案由五华区人民法院办理更为有利于案件执行，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：云南省寻甸回族彝族自治县人民法院正在执行的案号为（2020）云0129执516号执行案件由昆明市五华区人民法院执行。云南省寻甸回族彝族自治县人民法院应当在收到本裁定书后将有关案件材料移送昆明市五华区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长  王 锋人民陪审员  秦本昆人民陪审员  伍本才二〇二〇年三月九日书 记 员  熊 灿
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执302号申请执行人孟兆松，男，1973年1月7日生，汉族。被执行人郭纪辉，男，1978年8月10日生，汉族。关于申请执行人孟兆松与被执行人郭纪辉租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0108民初2464号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郭纪辉在银行（或信用社）的存款60000元及利息，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  穆牧二〇二〇年三月十三日书记员  刘超
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初258号原告：汨罗市鸿伟环保石材厂，住所地汨罗市川山坪镇天井村石板屋组。经营者：方伟雄。特别授权委托诉讼代理人：何雄美，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。被告：长沙争明新材料有限公司，住所地宁乡金洲新区泉洲北路028号。法定代表人：刘峥，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：江中，湖南严明律师事务所律师。原告汨罗市鸿伟环保石材厂（以下简称鸿伟石材厂）与被告长沙争明新材料有限公司（以下简称争明公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人何雄美、被告委托诉讼代理人江中通过“出庭”小程序到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿伟石材厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付石材、玻璃幕墙安装工程款226629元；2、判令被告支付原告违约金89341元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年9月9日签订了一份《宁乡县争明综合办公大楼石材、玻璃幕墙安装承包合同》，合同约定了承包方式、工程造价、付款方式及争议解决等条款。合同签订后，原告依约全面履行了自己的义务，被告向原告支付了部分工程款。2018年9月3日，经原、被告双方结算，被告应支付原告综合楼、科研楼、外墙石材、玻璃幕墙的总工程款为1786825元，至2019年1月30日止，被告尚欠原告工程款296629元，被告于当日支付了原告工程款70000元，尚欠原告226629元。上述工程款经原告多次催收未果，故向法院提起诉讼。被告争明公司辩称：1、关于双方签订的安装承包合同的效力问题，原告不具有建筑幕墙工程专业承包资质，双方签订的安装承包合同应属无效合同；2、关于欠付工程款本金的问题，被告仅欠原告工程款218629元；3、关于剩余工程款的支付问题，因原告未向被告交付税务发票及竣工资料，导致结算剩余工程款未予支付；4、关于原告诉请违约金的问题，因原、被告签订的安装承包合同属于无效合同，原告诉请违约金没有相应的事实和法律依据。综上，如原告及时向被告开具相应结算工程款的税务发票，被告同意及时支付剩余未付工程款。经审理查明：原告鸿伟石材厂不具有玻璃幕墙工程施工资质。2016年9月9日，原、被告签订《宁乡县争明综合办公大楼石材、玻璃幕墙安装承包合同》，约定由原告承包被告争明公司石材、玻璃幕墙安装工程。发、承包方任何一方违约，除赔偿另一方损失外，另须向对方支付工程总造价5%的违约金。2018年9月3日，经双方对账，确认工程总价款1786825元。2019年1月30日，原、被告双方进行结算，确认被告尚欠原告工程款226629元。上述款项经原告多次催收未果，遂酿成诉讼。另查明，原、被告在合同中约定乙方（原告）做好施工验收时所需的各种资料，双方结算后被告因整理案涉工程中综合楼、门楼的大理石外墙干挂和玻璃幕墙竣工备案资料，支出费用8000元。上述事实，有到庭当事人的陈述、安装承包合同、结算明细、付款申请书、微信聊天记录、转账凭证、协议书、电话录音等证据以及本院庭审笔录在卷予以佐证，本院予以确认。本案争议焦点：1、原、被告之间签订的安装承包合同是否有效？2、原告诉请被告支付工程款226629元及违约金89341元应否支持？本院认为：原告鸿伟石材厂不具有玻璃幕墙工程专业资质，其与被告争明公司之间签订的安装承包合同无效。建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案所涉工程交付被告使用后双方对尚欠工程款进行了结算，原告请求按结算金额支付工程款于法有据，本院予以支持。但是，双方结算后，被告为整理本案所涉工程验收资料支出了费用8000元，虽然被告支出该笔费用时未与原告协商一致，但依约应由原告做好施工验收所需的各种资料，被告代为履行所支出的费用合理，应当从结算工程款中扣除，相应被告应支付原告的工程款金额为218629元（226629元-8000元）。原告请求被告按工程价款的5%支付逾期付款违约金89341元，本院认为原、被告之间签订的合同无效，合同中有关逾期支付工程款的违约责任条款当然无效。但是，双方结算后被告拒不支付工程款有违诚实信用原则，应当向原告赔偿逾期付款利息损失，本院酌情按同期同类贷款利率标准予以支持。被告辩称原告未开具相应结算工程款的税务发票，被告有权拒绝支付剩余工程款。本院认为开具税务发票虽然属于法定义务，但在建设工程施工合同中属于从给付义务，从给付义务与合同主要义务之间不具有对等性，不能成为一方拒绝履行主合同义务的抗辩理由，被告的该项辩解意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告长沙争明新材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汨罗市鸿伟环保石材厂支付工程款218629元；二、被告长沙争明新材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汨罗市鸿伟环保石材厂赔偿逾期付款利息损失（其中2019年1月30日至2019年8月19日期间以工程款218629元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；2019年8月20日起至工程款清偿之日期间以实际尚欠工程款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告汨罗市鸿伟环保石材厂其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6040元，减半收取3020元，由原告汨罗市鸿伟环保石材厂负担220元，被告长沙争明新材料有限公司负担2800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周纳二〇二〇年三月十九日书记员  陈璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0183执2215号 关于申请人彭雪珍、彭振宁与被执行人吴洁群买卖合同纠纷一案。本案在执行过程中，被执行人已按生效文书确定的义务履行完毕，本案按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
河北省邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0430执60号 申请执行人：武xx，男，19xx年x月x日出生，汉族，住邱县。 被执行人：邯郸市xxxxx有限公司。 法定代表人：武xx，职务：经理。 本院在执行申请执行人武xx与被执行人邯郸市xxxxx有限公司建设工程价款优先受偿权纠纷一案，邱县人民法院作出的（2019）冀0430民初929号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。 本案在执行过程中，因该案与邱县人民法院（2019）冀0430民特4号民事裁定书属于同一案件，应合并处理。申请执行人武xx向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结邱县人民法院作出的（2019）冀0430民初929号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  冯燕霞 二〇二〇年三月十二日 书记员  李晋生
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执恢507号申请执行人：姜庆祥，男，1957年11月8日出生，汉族，居民，住上海市杨浦区。被执行人：魏加帅，男，1984年8月16日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。被执行人：魏加贵，男，1969年7月12日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。姜庆祥与魏加帅、魏加贵民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，在执行过程中，双方对涉案纠纷达成和解，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2019)苏0923执恢507号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建中二〇二〇年三月二十三日书记员  高 帅
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终1096号上诉人（原审被告）：杨琴萍，女，1969年7月6日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审原告）：赵爱华，女，1968年12月13日出生，汉族，住太原市.20.21号。上诉人杨琴萍因与被上诉人赵爱华房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人在规定的时间内未予缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人杨琴萍自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李翠萍审判员 杨瑞青审判员 温冠华 二〇二〇年三月三日书记员 孟美荣
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初32号原告:江苏亚明照明有限公司，住所地建湖县经济开发区上海路1号。法定代表人：苏耀康，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾志琴，江苏唯博律师事务所律师。被告：南通杰宁照明电器有限公司，住所地南通市通州区东社镇工业园（金霞路1879号）。法定代表人：虞亚菊，该公司董事长。原告江苏亚明照明有限公司（以下简称“亚明公司”）诉被告南通杰宁照明电器有限公司（以下简称“杰宁公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江苏亚明照明有限公司的委托诉讼代理人曾志琴到庭参加诉讼，被告南通杰宁照明电器有限公司经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告亚明公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告货款42245.79元，并承担自起诉之日起直至清偿之日止的逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告杰宁公司因生产经营需要，于2017年8月至9月期间先后从原告亚明公司处购得价值52245.79元的LED球泡灯。同年9月25日，原告将52245.79元货款的增值税发票出具给被告。后经多次催要，被告于2018年11月9日向原告转账付款10000元，但是对剩余的42245.79元，至今未能支付。被告杰宁公司未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月至9月期间，原告亚明公司与被告杰宁公司曾发生LED球泡灯的供销往来，被告计差欠原告货款52245.79元。2018年11月9日，被告杰宁公司通过银行向原告亚明公司支付货款10000元，尚欠42245.79元一直未能给付，原告遂诉至法院。以上事实，有原告提交的用车申请单三份、货运托运单一份、建湖县建农货物运输有限公司书面证明一份、增值税发票一份、银行回单一份、原、被告单位工作人员微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告杰宁公司差欠原告亚明公司货款42245.79元，有原告提交的证据予以证明，故对原告亚明公司要求被告杰宁给付货款的诉讼请求，本院予以支持，被告应当承担付款责任。原告亚明公司主张逾期利息的诉讼请求，因该主张不违反法律规定，本院亦予以支持。被告杰宁公司经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南通杰宁照明电器有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告江苏亚明照明有限公司货款42245.79元及逾期付款利息（自2020年1月2日起计算至被告付清货款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，由被告南通杰宁照明电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  罗海峰人民陪审员  朱熙斐人民陪审员  罗中平二〇二〇年三月三十日书 记 员  张子康
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0602民初215号原告:江苏港林基础工程有限公司，住所地南通市开发区广州路42号513室。法定代表人：徐兴中,该公司总经理。被告：南通一建集团有限公司，住所地南通市通甲路6号中江国际广场3幢2118。法定代表人：葛玉兰。原告江苏港林基础工程有限公司与被告南通一建集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告江苏港林基础工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江苏港林基础工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员 范纪强法官助理 黄晨阳二〇二〇年三月三日书 记 员 陈枫茜
四川省仁寿县人民法院 执 行 完 毕 结 案 通 知 书 (2020)川1421执544号 李芳云（被执行人）： 李芳云婚姻家庭纠纷诉讼费一案，申请执行标的共计1700.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1700.00元。至此，（申请执行人）向本院申请执行的(2017)川1421民初4237号民事判决书诉讼费部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十五日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申5852号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司，营业场所湖南省长沙市芙蓉区韶山路178号中国人寿大厦。负责人：刘霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建永，湖南星奥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭正康，男，1963年1月22日出生，汉族，住湖南省涟源市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭检初，男，1965年6月3日出生，汉族，住湖南省涟源市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭爱林，男，1969年1月22日出生，汉族，住湖南省涟源市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭送初，男，1962年9月18日出生，汉族，住湖南省涟源市。再审申请人中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人寿保险湖南分公司）因与被申请人谭正康、谭检初、谭爱林、谭送初提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2019）湘13民终1021号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。人寿保险湖南分公司申请再审称：一、一审判决认定《人身保险伤残评定标准（行业标准）》中的“保险金”指向不明，该行业标准不能适用是完全错误的。二、二审判决引用《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，认为《国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）条款》第五条、《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》第四条关于“保险责任”的规定，均可认定为格式合同中的“免责条款”，没有任何证据支持，且适用法律错误。三、二审判决认为保险公司对免责条款未尽充分说明义务没有事实依据。四、原审判决申请人在建筑工程团体意外伤害保险金额内赔偿谭正康误工费等51927元和意外伤害医疗保险10000元没有法律依据。五、原审判决把侵权法律关系和保险合同关系一并处理完全是适用法律错误。谭正康要求保险公司在投保范围内先予赔偿没有任何法律依据。请求依法再审，撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。本院经审查认为，谭正康在参与谭检初新房建设过程中遭受人身伤害，从侵权法律关系来说，属于被侵权人。同时，谭正康作为谭检初房屋建设的施工人员，从人身保险法律关系来说，也系谭检初所投《建筑工程团体意外伤害保险》、《建工意外医疗保险》的被保险人、受益人。因此，本案涉及上述两种法律关系，且因侵权事件的发生而引起保险赔偿，故该两种法律关系存在关联，原审法院予以合并审理，并无不当。至于谭正康要求保险公司在投保范围内先予赔偿，是其处分自身权益的行为，并不影响人寿保险湖南分公司在本案中应承担的保险责任，亦不违反法律规定。故人寿保险湖南分公司提出原审法院不应将侵权法律关系和保险合同法律关系一并处理，且谭正康无权要求保险公司先予赔偿的理由，不能成立。本案《国寿建筑工程团体意外伤害保险(2013版)条款》第五条约定，保险公司根据《人身保险伤残评定标准(行业标准)》确定的保险伤残程度等级给付相对应比例的伤残保险金,《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》第四条约定，保险公司在扣除社会基本医疗保险等途径已经补偿部分和约定的免赔额后，对余额按约定比例给付医疗保险金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上述约定可以认定为免除保险人责任的条款。因人寿保险湖南分公司没有提交证据证明已对上述条款作出足以引起投保人注意的提示和明确说明，原审法院据此认定该条款不产生法律效力，并无不当。人寿保险湖南分公司关于以上条款并非免责条款，且已对免责条款进行提示和说明的理由不能成立。本案诉讼前，谭正康自行申请的鉴定结论为构成十级伤残，一审期间，一审法院依人寿保险湖南分公司提出的重新鉴定申请而启动鉴定程序，鉴定结论表明按照《人体损伤致残程度分级》的标准，谭正康仍构成十级伤残。虽然该鉴定意见同时表明按《人身保险伤残评定标准》无伤残等级条款可依，但如上所述，双方关于按《人身保险伤残评定标准》确定伤残等级的约定不产生效力，且根据该鉴定的“分析说明”，谭正康“椎体压缩性骨折”的损伤系从高处坠落形成，从而构成拾级伤残，该损伤与本案事故存在因果关系。故原审法院根据《人体损伤致残程度分级》评定的鉴定结论认定损失并据此判处，并无不当。人寿保险湖南分公司提出原审判决无法律依据的理由，亦不能成立。综上，人寿保险湖南分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王典良审判员  罗 斌二〇二〇年三月二十日法官助理沈雅书记员邓驰
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0205破10号之三 申请人：无锡旺家智能科技有限公司管理人。 2020年3月4日，无锡旺家智能科技有限公司管理人（以下简称管理人）向本院提出申请，称其已按本院（2019）苏0205破10号之二民事裁定书确认的破产财产分配方案将破产财产分配完毕，请求本院终结无锡旺家智能科技有限公司（以下简称旺家公司）破产清算程序。 本院查明：据管理人在一债会中披露信息显示，旺家公司成立时注册资本为600万元（股东王道春认缴306万元、股东戴文娟认缴294万元），实缴资本为0元。 本院认为，管理人已将旺家公司的破产财产分配完毕，依法应终结破产清算程序。另因旺家公司股东未缴纳注册资本，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十二条以及《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条之规定，旺家公司的债权人可另行主张旺家公司股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下： 终结无锡旺家智能科技有限公司破产清算程序。 自本案破产程序终结之日起二年内，债权人如发现旺家公司有其他可供分配的破产财产，可向本院申请按法律规定的顺序和原则追加分配。 本裁定自即日起生效。 审判长 李 娟 审判员 黄 晔 审判员 赵玲洁 二〇二〇年三月四日 书记员 林 双
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民辖终16号上诉人（原审被告）：郭嘉，男，1982年6月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：刘勃儒，男，1986年1月30日出生，汉族，太原来福实业有限公司员工，住太原市。原审被告：练炜，女，1984年10月23日出生，汉族，住太原市。上诉人郭嘉不服山西省太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初4511号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人郭嘉上诉称，被上诉人提供的住址华夏广场21层为商业写字楼，无任何住宅，并且其所在公司刚搬迁至此处未满一年，不可能连续居住满一年，不应作为被上诉人的经常居住地；上诉人长期居住在上海浦东新区，并取得上海户口，应优先选择被告住所地法院管辖。综上，应撤销原裁定，将本案移送上海市浦东新区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，未约定合同履行地的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人作为接收货币一方，其住所地位于太原市万柏林区，原审法院有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，原审裁定正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨瑞青审判员 李翠萍审判员 温冠华 二O二〇年三月十六日书记员 孟 卉
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申183号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁波格兰盛誉工程项目管理有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区药行街6号（3-1）-1室。法定代表人：张志英，该公司项目总监。委托诉讼代理人：蔡进，浙江鑫目律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁波展达建设有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区彩虹南路389号301、302、303室。法定代表人：吴贤选，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波明州一三七一城隍商业经营管理有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区灵桥路777号中国人寿大厦1502。法定代表人：黄四荣，该公司总经理。再审申请人宁波格兰盛誉工程项目管理有限公司因与被申请人宁波展达建设有限公司、宁波明州一三七一城隍商业经营管理有限公司建设工程合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民终989号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二在条第一项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，原判决认定事实和适用法律具有相应依据。宁波格兰盛誉工程项目管理有限公司提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回宁波格兰盛誉工程项目管理有限公司的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年三月十二日件与原本核对无异书记员  徐 丹
嘉兴市秀洲区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0411执702号申请执行人李文磊;方蕊被执行人嘉兴亿诚商业管理有限公司本院在执行申请执行人李文磊等与被执行人嘉兴亿诚商业管理有限公司委托合同纠纷一案中，法律文书确定的义务被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月二十四日
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0405执异20号异议人（案外人）鹤岗矿业集团多种经营总公司，住所地鹤岗市向阳区。法定代表人赵庆彬，职务总经理。申请执行人单来军，男。委托代理人吴慧，黑龙江恒通律师事务所律师。被执行人鹤岗矿业集团多种经营总公司南山公司。法定代表人沈祥华，职务经理。第三人卢培坤，男。本院在执行申请执行人单来军与被执行人鹤岗矿业集团多种经营总公司南山公司（以下简称南山公司）借款合同纠纷一案中，案外人鹤岗矿业集团多种经营总公司（以下简称鹤矿多经公司）于2020年3月11日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人鹤矿多经公司称，第一，其与南山公司无关系，南山公司系独立法人、有独立资产、独立经营能够独立承担民事责任；第二，其与十九个农场无到期债权，本院提取第三人卢培坤的租金损害其合法权益。异议人未向本院提交证据。本院查明，本院依据已经发生法律效力的鹤岗市中级人民法院作出的(2003)鹤商初字第7号民事判决书、（2011）鹤法执恢字第4-1号执行裁定书执行申请执行人单来军与被执行人南山公司借款合同纠纷一案，执行依据内容为“被告鹤岗矿务局多种经营总公司南山公司欠原告中国工商银行鹤岗市分行贷款7680000.00元，利息1148432.37元（截至2003年4月14日）合计8828432.37元于判决生效之日起十日内付清。如不按期给付，被告同时承担自2003年4月15日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期逾期罚息计算标准计付的逾期罚息”和“申请执行人单来军申请执行被执行人鹤岗矿务局多种经营总公司南山公司一案据以执行的黑龙江省鹤岗市中级人民法院（2003）鹤商初字第7号民事判决书（扣除已履行人民币1690000.00元）由鹤岗市兴安区人民法院执行”。执行依据生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。本院立案后，多次责令被执行人自动履行、申报财产，但被执行人南山公司以公司整体改制所有资产已经交由鹤矿多经公司处理为由未自动履行。被执行人南山公司经营基本停滞，虽本院冻结其银行账户，但几无进项。通过对被执行人南山公司现任及原工作人员的调查，查明以下事实，第一，被执行人南山公司作为鹤矿多经公司的下属公司，在以往正常经营年度每年向鹤矿多经公司缴纳管理费；第二，一度由被执行人南山公司经营管理的南山农场、兴安农场、富力农场、大陆农场、饮马河农场自2017年10月起由鹤矿多经公司统一招标；第三，2018年上述五个农场的租金总额约为771万元，2019年五个农场租金约为863万元，2020年五个农场租金为825万元，三个年度五个农场的租金总额已经超过2459万元。本院（2017）黑0405刑初60号刑事判决书中查明事实部分亦对被执行人南山公司下辖五个农场的事实予以论述。异议人鹤矿多经公司委托黑龙江毅承拍卖有限公司对其下辖的岭北农场等十九个农场的2020年土地租赁权进行拍卖，该次拍卖于2020年1月10日在天水湖宾馆三楼会议室举行，经过多轮竞价第三人卢培坤以278330.00元的价格竞得岭北农场2020年的租赁权，扣除第三人卢培坤于2020年1月3日缴纳的保证金30000.00元和2020年1月21日转入异议人鹤矿多经公司下属岭北农场的139165.00元，现尚有109165.00元未缴纳。本院于2020年2月11日至2月27日查询异议人鹤矿多经公司及其下属农场账户时仅查得少量银行存款，与本案执行标的相差甚远。故本院执行部门于2020年3月4日向作出（2018）黑0405执419号之二十六执行裁定书裁定提取第三人卢培坤应向异议人鹤矿多经公司缴纳的剩余租金109165.00元，本院执行部门向第三人卢培坤送达该裁定时通知其得到本案异议人鹤矿多经公司的付款指令后直接向本院缴纳款项。第三人未向本院提出异议。本院于2020年3月7日向异议人鹤矿多经公司送达（2018）黑0405执419号之二十六执行裁定书，后异议人向本院提出执行异议。另查明，鹤矿多经公司系集团公司，其下属分别有二、三级子公司，其中鹤岗矿业集团多种经营总公司农牧公司（简称农牧公司）系其二级公司，鹤矿多经公司下辖的多数农场均由农牧公司管理，本院在另案中向农牧公司主要负责人的调查内容显示，其人财物均受鹤矿多经公司管理支配。次查明，在本院调取的2019年、2020年鹤矿多经公司及其下属二级公司、各农场的银行流水来看，上述单位之间均存在不同程度的资金流转和汇集后统一支出的情形。本院认为，第一，被执行人南山公司经营已经停滞，相关财产均已纳入改制评估，已无能力履行本案执行标的。南山等五个农场的经营管理权一度由被执行人南山公司行使，现由异议人鹤矿多经公司统一招标。仅五个农场三年的租金，异议人鹤矿多经公司就已占用被执行人南山公司资金超过2000万，更遑论以往年度异议人鹤矿多经公司向被执行人南山公司收取的管理费金额。本案现经申请执行人单来军申请本息金额总计未超过1600万元，异议人鹤矿多经公司占用的五个农场三年租金已经足以偿付被执行人南山公司本案的执行标的。本院执行部门裁定执行异议人鹤矿多经公司管理控制的财产并无不当；第二，结合对相关人员调查内容和异议人鹤矿多经公司及下属公司、农场的银行流水情况，异议人鹤矿多经公司及下属公司、农场存在账户资金混同情况，由此也印证了异议人鹤矿多经公司内部人员所说的“人财物由总公司统一管理支配”的说法，故无论异议人鹤矿多经公司与其下属十九个农场是否形成债权、是否有到期债权，均不影响下属农场收入即其收入的事实；第三，异议人鹤矿多经公司委托黑龙江毅承拍卖有限公司于2020年1月10日对其下辖十九个农场2020年的土地租赁权进行公开竞标的行为系“要约邀请”，本案第三人卢培坤经过多轮竞价后给出5580.00元/公顷（总价款为278330.00元）的价格系“要约”行为，2020年1月21日异议人鹤矿多经公司通知第三人卢培坤将139165.00元的租金转入其下属农场账户系“承诺”行为，而租赁合同为非要式合同，至此，异议人鹤矿多经公司与第三人卢培坤关于租赁2020年岭北农场49.88公顷土地的合同已经成立并生效；第四，第三人卢培坤已经就上述成立的合同义务做出部分履行，在排除不可抗力和双方任何一方违约的前提下，第三人卢培坤仍应向异议人鹤矿多经公司及其下属农场继续支付租金余款109165.00元；第五，从会计账务角度来讲，异议人鹤矿多经公司及下属农场对租金收入应当记载为“其他业务收入”或“主营业务收入”，可见第三人卢培坤应当支付的租金余额109165.00元并非异议人鹤矿多经公司简单意义上的债权，而属于其收入，当然属于可供执行的财产。综上，本院执行部门依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、36条裁定“提取第三人卢培坤应向被执行人鹤岗矿业集团多种经营总公司缴纳的岭北农场2020年租赁款109165.00元”的裁定并无不当，并不损害异议人鹤矿多经公司的合法权益，异议人鹤矿多经公司提出的执行异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人鹤岗矿业集团多种经营总公司提出的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向鹤岗市中级人民法院申请复议。审判长  邢金萍审判员  吕乃顺审判员  张 芹二〇二〇年三月二十日书记员  唐慧茹
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初998号 原告：康承忠，男，1959年7月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：俞雪芬，福建莆湄律师事务所执业律师。特别代理。 被告：许国武，男，1973年4月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告康承忠与被告许国武民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康承忠及其委托诉讼代理人俞雪芬到庭参加诉讼，被告许国武经传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 康承忠向本院提出诉讼请求：1、判令许国武偿还其借款19.2万元，并承担自2018年2月16日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；2、判令本案诉讼费由许国武承担。事实与理由：2014年2月16日，许国武向康承忠出具借条一份，确认许国武向康承忠借款19.2万元，双方约定还款时间2018年2月16日，如发生经济纠纷，利息按月利率2%计算。后经催讨，许国武拒不还款，致诉讼。 许国武未作答辩。 康承忠在本院指定的举证期限内提供下列证据： 1、康承忠的居民身份证一份，欲证明康承忠的诉讼主体适格。 2、借条一份，欲证明许国武于2014年2月16日向康承忠借款19.2万元，双方约定还款时间2018年2月16日，如发生经济纠纷，利息按月利率2%计的事实。 许国武在本院指定的举证期限内未提供任何证据。 本院经审查认为，康承忠提供的上述证据，来源合法，客观真实，可以作为本案认定事实的依据。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 2014年2月16日，许国武因生意周转缺乏资金向康承忠借款19.2万元，双方约定还款期限至2018年2月16日，月利率为2%。后经催讨，许国武拒不还款，致诉讼。案经审理，因许国武拒不到庭，致本案无法调解。 本院认为，许国武向康承忠借款19.2万元，约定借款月利率为2%，有许国武出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，可以认定。现康承忠要求许国武偿还借款19.2万元，并承担自2018年2月16日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，应予支持。许国武经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 许国武应在本判决生效之日起五日内偿还给康承忠借款19.2万元，并承担自2018年2月16日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5520.1元，减半收取2760.05元，由许国武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  庄红峰 二〇二〇年三月三十日 书记员  彭清霞 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
四川省乐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川11民初49号 原告：江苏梦达日用品有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇后塍中华路，统一社会信用代码913205827274286572。 法定代表人：马惠良，董事长。 委托诉讼代理人：何开东，江苏建大律师事务所律师。 被告：乐山市中心城区丽人日化经营部，住所地四川省乐山市市中区长江市场B幢，统一社会信用代码92511102MA64UWNU4P。 经营者：潘云清。 原告江苏梦达日用品有限公司诉被告乐山市中心城区丽人日化经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告江苏梦达日用品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按江苏梦达日用品有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  吕南屏 审 判 员  刘 平 人民陪审员  张自力 二〇二〇年三月十六日 法官 助理  朱海丽 书 记 员  杨兴容
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0242财保4号 申请人:肖玉华，男，1966年6月15日生，重庆市黔江区人，住该区。 被申请人:四川亚泰建设有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区连江路二段十七号。统一社会信用代码：91510500204704659L。 法定代表人：谢志平，系该公司总经理。 被申请人:酉阳县城建实业集团有限公司，住所地：重庆市酉阳县钟多街道钟南大道3号1号楼。统一社会信用代码：91500242681472117G。 法定代表人：张新文，系该公司董事长。 申请人肖玉华于2020年3月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川亚泰建设有限公司在酉阳县城建实业集团有限公司的工程款7300000元予以冻结。并提供了中国人民财产保险股份有限公司的保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，准予保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条的规定，裁定如下： 对四川亚泰建设有限公司在酉阳县城建实业集团有限公司的工程款7300000元予以冻结，冻结期为两年。 财产保全申请费5000元，已由申请人肖玉华向本院预交。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员 田晓明 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 张 勇 书 记 员 白沁林 告知：本裁定冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，自采取保全措施之日起计算。法律、司法解释另有规定的除外。查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全，应在期限届满前七个工作日前向本院提出，当事人如未在该期限内申请办理延期手续，查封、扣押、冻结效力消灭。
福建省闽清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0124民初487号 原告：林赛珍，女，1962年1月3日出生，汉族，住闽清县。 委托诉讼代理人：张延清，福建日荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈美金，福建日荣律师事务所实习律师。 被告：张秀云，女，1974年7月22日出生，汉族，住闽清县。 原告林赛珍与被告张秀云民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告林赛珍于2020年3月6日向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，原告林赛珍在诉讼期间自行申请撤诉，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林赛珍撤诉。 案件受理费10731元，减半收取5365.5元，由原告林赛珍负担。 审判员  吴文建 二〇二〇年三月六日 书记员  江玉妹 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。