吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉07民终106号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地长春市。负责人：钟凌，行长。委托诉讼代理人：王文滨，吉林中玖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金旭，吉林中玖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省松原市松江公证处，住所地吉林省松原市宁江区。法定代表人：史力，主任。委托诉讼代理人：王彦鹏，吉林浩原律师事务所律师。上诉人中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行）因与被上诉人吉林省松原市松江公证处（以下简称松江公证处）公证损害责任纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人民生银行委托诉讼代理人王文滨与王金旭、被上诉人松江公证处法定代理人史力及其委托诉讼代理人王彦鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行上诉请求：1.请求撤销吉林省松原市宁江区人民法院于2019年9月2日作出的(2019)吉0702民初2214号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.请求判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人公证损害责任纠纷一案，一审判决认定事实和适用法律错误。（一）上诉人现有证据已证明被上诉人所出具的公证书存在过错。2016年3月16日被上诉人松江公证处出具(2016)吉松松江证字第528号公证书一份，内容为：兹证明张艳红于二○一六年三月十六日在松原市松江公证处，在本公证员的面前，在前面的《授权委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。后上诉人向长春市南关区人民法院起诉要求张忠才、张艳红立即偿还欠款2,974,745.83元及承担原告实现债权的费用。诉讼过程中张艳红申请鉴定公证书中张艳红的签名的真伪，吉林正达司法鉴定中心对公证书进行司法鉴定后，出具的司法鉴定意见显示公证书上的签字不是张艳红本人书写的，故长春市南关区人民法院作出民事裁定书[(2016)吉0102民初2034号]，裁定驳回原告的起诉。吉林正达司法鉴定中心出具的司法鉴定意见显示公证书上的签字不是张艳红本人书写的，证明被上诉人所出具的载有“在本公证员的面前，在前面的《授权委托书》上签名”内容的(2016)吉松松江证字第528号公证书存在过错。因此，一审法院认定“无法确认被告松江公证处所出具的公证书存在过错”的内容是错误的。（二）被上诉人的过错给上诉人造成了确实的损失。2016年4月6日，张忠才持被上诉人出具的张艳红授权张忠才贷款的公证授权委托书[(2016)吉松松江证字第528号《公证书》]与松原市宁江区吉翔家电城及上诉人签订编号为93XX03的《综合授信合同》，授信额度为300万元。依据《综合授信合同》，2016年4月11日张忠才持公证书与上诉人签订了编号为SYxExRCn的《银行承兑协议》。上诉人于2016年4月11日为张忠才出具了600万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2016年10月11日。后上诉人向长春市南关区人民法院起诉要求张忠才、张艳红立即偿还欠款2,974,745.83元及承担上诉人实现债权的费用。诉讼过程中张艳红申请鉴定公证书中张艳红的签名及手印的真伪，吉林正达司法鉴定中心对公证书进行司法鉴定后，出具的司法鉴定意见显示公证书上的签字及手印不是张艳红本人书写按印的，故长春市南关区人民法院作出民事裁定书[(2016)吉0102民初2034号]，裁定驳回原告的起诉。上诉人因上述诉讼花费诉讼费用53,800元及保全费5,000元。2018年，张艳红向南关区人民法院提出诉讼请求，要求依法判令原告向其支付鉴定费8,000元，南关区人民法院出具(2018)吉0102民初1985号民事判决书，判决上诉人向其支付鉴定费8,000元。上诉人要求张忠才、张艳红偿还欠款的主张已经南关区法院驳回，鉴定费已经南关区法院判决，故上诉人损失数额现已确定，已具备侵权中的损害结果的发生要件，被上诉人的过错给上诉人造成了确实损失的事实已发生。（三）上诉人的损失与被上诉人的过错之间存在切实的因果关系。上诉人依据张忠才所持由被上诉人出具的(2016)吉松松江证字第528号公证书与张忠才、张艳红（张忠才代签）及松原市宁江区吉翔家电城签订编号为93XX03的《综合授信合同》，依据该《综合授信合同》与张忠才签订了编号为SYxExRCn的《银行承兑协议》，并于2016年4月11日为张忠才出具了600万元的银行承兑汇票。因张忠才所持被上诉人出具的(2016)吉松松江证字第528号公证书的内容为“我（张艳红）与张忠才系夫妻关系，我们需要在银行办理相关手续，我因有事情不方便办理，现委托张忠才代为办理相关事宜，具体情况如下：1.到银行办理贷款手续，承兑手续等各项业务；2.到银行签署其他法律文件。他所签署的一切与上述房屋有关的法律文书我均予以承认。此委托有转委托权。委托期限：至上述委托事项办理完结为止，委托人张艳红签名按印。”上诉人完全有理由和依据认为张艳红、张忠才作为受信人同上诉人所签订的编号为93XX03的《综合授信合同》合法有效，该《综合授信合同》及因该合同而产生的后续承兑协议、汇票承兑申请书及汇票承兑清单对张艳红具有完全、有效的法律约束力。但因被上诉人出具的(2016)吉松松江证字第528号公证书存在过错，张艳红通过吉林正达司法鉴定中心出具的司法鉴定意见对该公证书的内容不予承认，导致上诉人在向张艳红主张权利时没有获得法院的支持，并受到了上文提及的严重损失。以上事实证明因被上诉人的过错，给上诉人造成了严重的损失，依法应承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国公证法》第四十三条公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。一审法院以事实不清、主要证据不足为由判决驳回上诉人的请求是错误的。（四）一审判决书提及的编号为93XX46的《综合授信合同》并不存在，是笔误。上诉人与张忠才是依据编号为93XX03的《综合授信合同》及因该合同而产生的后续承兑协议、汇票承兑申请书及汇票承兑清单。因此被上诉人的过错给上诉人造成了损失。综上，上诉人认为一审判决错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，并支持上诉人的合法权益。松江公证处辩称，（一）被答辩人上诉称答辩人出具的公证书存在过错，理由事实不清，证据不足，此点上诉理由不能成立。被答辩人仅凭答辩人2016年3月16日给张忠才出具的授权委托书上的委托人“张艳红”签名，经鉴定不是张艳红本人签署，就从表面形式上称答辩人出具的公证书有过错的理由不能成立。即使真的不是张艳红本人签名，也是张艳红的真实意思表示及事后追认。答辩人此点抗辩理由有如下事实予以支持。其一，张忠才取得公证的授权委托书后，确实到被答辩人单位办理了授信贷款手续，而且也持有了张艳红的身份证（被答辩人贷款手续中存放），并在张艳红身份证上书写“张艳红（张忠才代笔）”字样，而且将贷款用于张艳红与张忠才共同开办的松原市宁江区吉翔家电城，对此有吉翔家电城、张艳红租赁经营家电的房屋被起诉的租赁合同纠纷为凭。宁江区法院(2018)吉0702民初5660号，还有张艳红与张忠才结婚证证明的夫妻关系为凭，足以证明张艳红与张忠才夫妻共同经营吉翔家电城。那么可以证实张艳红对于张忠才持有公证的授权委托所代理贷款的行为是清楚的，而且也实际参与了履行与被答辩人签订的贷款合同。对此《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”其二，公证卷中有张艳红本人的身份证复印件，那么应该是签名的人持有张艳红的身份证到答辩人单位，答辩人复印的，既然签名人能得到张艳红的身份证，又持有其去被答辩人单位办理“贷款手续、承兑手续等各项业务(公证委托书载明的事项)。”而且被答辩人真实的给张艳红及其委托人张忠才办理了贷款业务，这可以证实如果委托书上的委托人“张艳红”签字即使不是张艳红本人书写，也是张艳红的真实意思表示。否则签名人不能取得张艳红身份证，更不会办理委托手续后交给张忠才到被答辩人单位办理贷款手续；其三，生效的长春市南关区人民法院民事裁定书((2016)吉0102民初3034号)第二页载明“鉴定意见为不是张艳红本人书写…印…张忠才伪造签字捺印。”张忠才与张艳红系夫妻关系（公证卷有结婚证）其持有张艳红身份证、结婚证、足以使公证员相信张艳红委托张忠才来公证处办理委托手续这就符合表见代理的特征，形成表见代理关系，对此《民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”综上三点，可以证明即使委托公证书上委托人张艳红不是本人书写，也是张艳红真实意思表示，程序并没有影响实体内容，并且事后张艳红追认的行为更能证明答辩人没有过错，那么从一审卷宗材料看被答辩人没有证据反驳上述事实，就主观片面从一个鉴定委托书不是“张艳红”签字来主张答辩人有过错显然事实不清证据不足，其上诉理由不能成立。（二）被答辩人上诉称因为答辩人过错给其造成了损失，同样事实不清证据不足。对此，被答辩人上诉理由是长春市南关区人民法院民事裁定书((2016)吉0102民初3034号，以授权委托书不是张艳红本人签字驳回其向张艳红主张欠款2,974,754.83元，以及诉讼费保全费和鉴定费损失。被答辩人是否彻底损失了上述贷款及其追索费用尚待证实，其理由如下。首先，长春市南关区人民法院民事裁定书对其驳回起诉只是做了程序处理，被答辩人没有上诉，故该案没有到终审判决，鉴于答辩人上述答辩意见，被答辩人完全可以按照答辩人上述理由提出公证书有效的理由，然后提起上诉；另外，张艳红与张忠才系夫妻关系，按照答辩人上述二人共同租赁房屋开设吉翔家电城，贷款属于夫妻共同债务，也可以以此主张贷款由张艳红偿还。而被答辩人没有穷尽诉讼程序就以上述程序处理的裁定主张其贷款彻底损失，显然证据不足。其次，退一步讲，被答辩人其向张艳红主张的是贷款合同纠纷，假如真的不能成立，也不能说其贷款就损失了。因为张艳红与张忠才系夫妻关系，张忠才死亡，张艳红还应该在继承张忠才遗产范围内承担偿还贷款的民事责任，而且被答辩人上诉状中主张损失有5,000元保全费，说明已经对张艳红、张忠才财产进行了保全，因此其被驳回起诉后，完全可以变更案由为被继承人债务清偿纠纷进行诉讼，也不能导致其贷款全部或部分损失。退一步讲，假如答辩人过错成立，那么按照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定：“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任：未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任。”可见即使答辩人存在过错，也只是“补充赔偿责任。”所谓补充赔偿责任，是指多个行为人基于各自不同的发生原因而产生数个责任，造成直接损害的直接责任人按照第一顺序承担全部责任，承担补充责任的责任人在第一顺序的责任人无力赔偿、赔偿不足或者下落不明的情况下，在能够防止或减少损害的范围内承担相应责任。被答辩人在没有穷尽向第一责任人张艳红的追偿权，无法确定实际损失是多少的情况下，还不具备起诉答辩人的条件。综上，被答辩人尚未穷尽救济途径的情况下，就认为其贷款彻底全部损失了，那么也就是说其贷款到底损失多少目前尚无法确认显然这点上诉理由不能成立。（三）被答辩人诉称其损失与答辩人过错存在因果关系的上诉理由不能成立。即使被答辩人贷款真的损失，是被答辩人自己过错导致的，与答辩人没有因果关系，其理由如下。1.被答辩人没有按照其与张忠才、张艳红签订的《综合授信合同》（编号93XX03）信用额度承兑贷款。该合同约定综合授信额度为300万元，而按照被答辩人诉讼材料看，其承兑了600万元，显然是违章操作，因为上述合同第20条约定“所有授信使用人使用授信额度累计余额（即使用中尚未清偿的累计本金余额）在授信期限内任何时间均不得超过最高授信额。”这属于占用授信敞口授信种类，也就是说综合授信300万元，承兑最高额度不能超过300万元；因为如果是不占用授信敞口，那么授信提用人要有抵押、担保。本合同最高授信额度是300万元，被答辩人竟然承兑600万元，显然自己没有按照合同约定操作，才导致其损失。2.被答辩人没有按照其与张忠才、张艳红签订的《综合授信合同》（编号93XX03）约定进行承兑过程监督。该合同第26.6授信提用人无法在乙方承兑前提供增值税发票的，应在乙方承兑之日起2个月内提供。对此到目前为止被答辩人也没有向法庭提供授信使用人给其提供的增值税发票，应该认定其在没有收到增值税发票的情况下继续承兑汇票，从而导致其不能掌握授信提用人张忠才张艳红是否真正与第三方进行了家电购买交易。同时也没有按照商业银行综合授信承兑申请应该提供授信提用人张忠才等与第三方的买卖合同，到目前为止被答辩人也没有向法庭提供其完备的承兑手续，说明其没有上述材料，那么张忠才是否真正购买家电了，无法确认，是违章操作的，这就导致张忠才和被答辩人工作人员涉嫌犯罪问题，才导致被答辩人损失。（三）张忠才《汇票承兑申请书》依据的是其与被答辩人签订的编号为93***46号综合授信合同，申请的汇票承兑申请书上没有张艳红签字，说明该646号合同上授信使用人没有张艳红，也就是进一步说明答辩人出具的委托公证书没有用上，那么被答辩人损失与答辩人有何因果关系呢？综上可见前两点说明如果被答辩人有损失也是被答辩人自身过错导致的，与答辩人出具授权委托书公证没有关系；况且被答辩人与张艳红、张忠才和吉翔家电城签订的综合授信合同采取的是共同授信模式，张艳红作为共同授信人，并没有向被答辩人提出汇票承兑申请，被答辩人提供的汇票承兑申请是共同授信人之一吉翔家电城提出的，经营者是张忠才，那么问题就出来了，张忠才虽然持委托公证书代理张艳红签订了综合授信合同，但是张艳红却没有以此合同提出汇票承兑申请，那么这个委托公证书并没最后起到作用；上述第三点则说明：一是703号合同没有履行，履行的是646号合同，646号合同是否有张忠才是否依据公证委托书代替张艳红签字，由于被答辩人拒绝向法庭出示，无法查清，就不能认定答辩人有责任：二是，进一步说共同授信人没有共同签署汇票承兑申请，被答辩人不应该接受承兑申请，既然如此被答辩人如果有损失和答辩人出具的委托公证书也没有因果关系，故被答辩人此点上诉理由不能成立。（四）被答辩人上诉称一审判决书提及的编号9***46的《综合授信合同》并不存在，是笔误毫无事实依据。编号9***03和编号93***46是怎么笔误的呢，笔误一个数字或者相近数字可以理解，而703与646两个数字小孩都不能打笔误，看看打字键盘就知道了，这几个数字互相距离多远，怎么能笔误呢？难道综合授信合同编号笔误，那么张忠才依据646号合同申请承兑的额度600万元，也是300万元的笔误吗？因为综合授信300万元，申请承兑的最高额度只能是质押保证的300万元，而且一审庭审笔录第3页法官问：原告将646号的合同找到，被答辩人回答好的，怎么到二审就没有了。显然被答辩人在回避以下两点事实，一是授信额度300万元，承兑600万元的违章操作的错误：二是，实际履行的贷款合同是646号综合授信合同，而这份合同上没有张艳红或者其代理人签字，委托公证书没有使用，原审法院以被答辩人没有提供646号合同，无法确认答辩人过错为由驳回其诉讼请求显然是正确的。综上，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，且适用法律正确，请驳回上诉维持原判。民生银行向一审法院起诉请求：1.判令松江公证处向原告赔偿损失4,533,785.95元（暂计算至2018年12月19日，具体赔偿损失数额应计算至实际给付之日止，罚息按日万分之五计算）；2.判令松江公证处支付原告其他实现债权的费用。一审法院认定事实：2016年3月16日，松江公证处出具（2016）吉松松江证字第528号公证书一份，内容为兹证明张艳红于二○一六年三月十六日在松原市松江公证处，在本公证员的面前，在前面的《授权委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。《授权委托书》内容为我（张艳红）与张忠才系夫妻关系，我们需要在银行办理相关手续我因有事情不方便办理，现委托张忠才代为办理相关事宜，具体情况如下：1.到银行办理贷款手续，承兑手续等各项业务；2.到银行签署其他法律文件。他所签署的一切与上述房屋有关的法律文书我均予以承认。此委托有转委托权。委托期限：至上述委托事项办理完结为止，委托人张艳红签名按印。2016年4月6日，张忠才与民生银行签订编号为93XX03的综合授信合同，受信人：张忠才、张艳红，共同受信人松原市宁江区吉翔家电城，授信人民生银行，第4条本合同项下的最高授信额度可用于下列授信种类，个人贷款和票据承兑。第12条其他：吉林省小微企业金融促进会与中国民生银行股份有限公司长春分行签订的编号为高质字第J2***01号的《最高额质押合同》甲方自愿以在乙方开立的（户名：张忠才；卡号62XX05）的保证金专户内的款项15万元作为甲方本笔授信（或借款）的质押担保；该保证金专户内的资金作为债权人债权的质押担保后，即视为将保证金特定化，仅用于本合同质押担保项下的支付，不作为日常结算账户使用，不得支取现金，在甲方未按约履行还款义务时，乙方享有优先受偿权，甲方同意并授权乙方有权在甲方不履行还款义务时从上述账户中直接扣除。合同最后一页甲方：张忠才张艳红（张忠才代签）2016年4月11日松原市宁江区吉翔家电城与民生银行长春分行签订编号为SYxExRCn的银行承兑协议，其中1.1授信下承诺：根据编号为93XX03的《综合授信合同》乙方同意甲方使用票据承兑授信种类，本协议为前述合同项下的具体业务合同。如甲方为授信合同项下的指定第三人，则甲方认可该授信合同对其具有完全、有效的法律约束力。同日松原市宁江区吉翔家电城向民生银行提交了编号为SYxExRCn-1的汇票承兑申请书为满足生产经营需要，我单位向贵行申请叙做汇票承兑业务，并做出如下承诺，请根据贵行与我司签订的下述主合同：（1）编号为93XX46的《综合授信合同》（相关授信合同）；（2）编号为SYxExRCn的《银行承兑协议》，审核本申请书及所附《汇票承兑清单》。申请承兑金额600万元。2016年4月11日质押人张忠才与担保权人民生银行签订担保合同，其中1.1主合同债务人与丁方签署的编号为SYxExRCn的《银行承兑协议合同》项下的丁方的全部债权（包括或有负债），第6条乙、丁双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为人民300万元。担保合同最后一页有乙方及共有人：张忠才张艳红（张忠才代签）。张忠才依据上述合同承兑了人民币600万元。后张忠才死亡。民生银行起诉张艳红、松原市宁江区吉翔家电城借款合同纠纷，依据张艳红的申请，吉林正达司法鉴定中心出具了吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2017年3月16日”的《公证书》上借款人处“张艳红”的签名字迹不是张艳红本人亲笔书写。吉林省长春市南关区人民法院于2017年5月31日作出（2016）吉0102民初2034号民事裁定书，裁定如下：“驳回中国民生银行股份有限公司长春分行的起诉”。该裁定已经发生法律效力。张艳红在2018年对民生银行提起财产损害责任纠纷，吉林省长春市南关区人民法院于2018年6月29日作出（2018）吉0102民初1985号民事判决书，判决内容为：“中国民生银行股份有限公司长春分行于本判决生效后三日内给付张艳红鉴定费8,000元。”该判决也已经发生法律效力。一审法院认为，公证机构及其工作人员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。本案中，民生银行向一审法院提供了编号为93XX03的综合授信合同，但是其与张忠才是依据编号为93XX46的《综合授信合同》及因为该合同而产生的后续承兑协议和汇票承兑申请书及汇票承兑清单。民生银行没有向一审法院提供编号为93XX46的《综合授信合同》，称找不到该合同。一审法院无法确认松江公证处所出具的公证书存在过错。民生银行起诉松江公证处公证损害责任纠纷事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国公证法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告中国民生银行股份有限公司长春分行的诉讼请求。案件受理21,535元，由原告承担。”本院二审期间，民生银行围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。民生银行提交了如下证据：1.电脑截图一页、想用以证明2016年3月22日民生银行编号为93XX46的《综合授信合同》因客户取消贷款而并不存在；2016年4月8日，民生银行编号为93XX03的综合授信合同签订，同年7月3日完成贷款发放。2.民生银行零售授信额度启用通知书一份，用以证明民生银行与张忠才实际签订的综合授信合同编号为93XX03，并依据此合同签订了银行承兑协议，发放了承兑汇票。3.还款记录一份，用以证明案涉贷款到目前为止，本金及利息的损失为560多万元。松江公证处发表质证意见认为：1.民生银行对编号为93XX46的《综合授信合同》的解释于数次庭审中的陈述均不一致，一审时表示可以出示该合同，后又明确表示无法提供，二审又主张该合同不存在，前后陈述矛盾；编号为93XX46的《综合授信合同》授信额度是300万元，而民事银行于本案中主张的编号为93XX03的综合授信合同授信额度是600万元，合同内容不一致，无法证明前一合同不存在。2.此书证不具备证据的客观性，没有其他证人签字或者其他第三人的确认，亦无张忠才的签收手续，无法证明其真实性；3.复印件不能作为证据使用，即便真有数额增加，也应另案告诉。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，公证损害责任纠纷，是指因公证机构及其公证人员在履行公证职务的过程中，给公证当事人或者公证事项的利害关系人造成损失，公证机构依法应当承担的损害赔偿责任而引发的纠纷。公证损害责任属于侵权责任，应适用过错责任原则，公证机构未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任。即因当事人提供虚假材料致使公证机构出具错误公证书造成公证事项有利害关系人损失的，当事人作为直接侵权人，应承担全部责任；公证机构作为间接侵权人，应承担相应的责任；两者之间在承担责任上应有先后顺序，当事人是第一顺序责任人，公证机构是第二顺序责任人，若第一顺序责任人承担了全部责任，则后一顺序责任人就不必承担责任。本案中，民生银行依据借款合同向张艳红主张权利被裁定驳回起诉后，并未穷尽诉讼程序，且未向借款合同的担保人吉林省微小企业金融促进会、案涉《综合授信合同》的共同受信人松原市宁江区吉翔家电城、贷款人张忠才的继承人等主张权利，其主张的因公证而致损害的范围及数额无法确定，当事人的合法权益是否因此受损仍属未知，而公证机构对公证事项的利害关系人承担赔偿责任的前提，应当以利害关系人因公证机关的过错遭受损失为前提条件，当事人不宜在损失未确定前请求公证机构承担赔偿责任，故本案起诉条件尚不完备，可待条件成就后，再行主张权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初2214号民事判决。二、驳回中国民生银行股份有限公司长春分行的起诉。一审案件受理费21,535元，退还上诉人中国民生银行股份有限公司长春分行；二审案件受理费43,070元，退还上诉人中国民生银行股份有限公司长春分行。本裁定为终审裁定。审判长 李 铭审判员 李敏英审判员 杨小玉二〇二〇年三月三十日书记员 吴 思