湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终263号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路190号。负责人：李先良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹爱元，女，1972年12月13日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：周通，湖南勤人坡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄文献，男，1983年2月15日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称“人民财产保险公司”）因与被上诉人尹爱元、黄文献机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财产保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法核减上诉人商业险赔偿责任88093.23元；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人作为保险人，因与被上诉人黄文献之间的车辆保险合同成为本案赔偿主体，赔偿责任应当依照保险合同约定确认。1、上诉人与黄文献合同订立时已对免责事项履行明确的说明、解释义务，条款内容合法有效；2、本案已查明被上诉人黄文献事故发生后在未采取安全措施的情况下弃车离开现场的事实，根据商业第三者责任保险免除事项：“驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险人机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”之规定，保险人不应承担赔偿责任。综上，请求二审依法认定上诉人不承担商业第三者责任保险赔偿责任，核减保险赔款88093.23元。尹爱元答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人黄文献不存在弃车离开现场的事实，不应当适用保险条款中的免责条款。黄文献答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人人民财产保险公司上诉理由不成立，商业险不能免责。1、黄文献在事故发生后没有在未采取安全措施的情况下离开事故现场，离开现场的原因是收到对方家属威胁害怕而离开，并且当天主动到交警队称述事故情况，配合酒精测试，测试结果没有酒驾，到医院垫付伤者医药费，履行救助义务。黄文献主观上没有逃避法律责任的故意，也没有增加保险赔付风险的行为。2、交通道路事故认定书没有认定黄文献有逃逸行为或其他违法行为。3、黄文献的行为不符合免责条款规定的情形，退一万步讲，上诉人人民财产保险公司也没有将该免责条款向黄文献告知，投保单上“黄文献”的签名不是本人签名。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持一审判决。尹爱元一审诉讼请求：各被告赔偿原告尹爱元损失160821.56元并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实如下：（一）2019年1月30日1时25分许，被告黄文献驾驶湘Ｃ×××××号小型轿车沿107国道由北往南方向行驶，途经1687ＫＭ＋370Ｍ（湘潭县易俗河镇京广村京广米厂）地段因精神状态不佳、操作不当，与相对方向行驶的由朱汉池驾驶的湘Ｃ×××××号小型轿车（搭乘原告尹爱元）相撞，造成两车受损、朱汉池、原告尹爱元受伤的道路交通事故。事故发生大约20分钟后，朱汉池家属楚光辉赶到事故现场，被告黄文献与楚光辉发生口角后离开事故现场，于2019年1月30日14时40分主动到湘潭县公安局交警大队一中队接受调查。经湘潭县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：在此次道路交通事故中，黄文献承担全部责任，朱汉池、尹爱元无责任。事故发生后，原告尹爱元在湘潭县人民医院住院治疗118天，花费住院医药费31987.54元、门诊费3178.02元，住院期间有1人护理，出院医嘱：回当地医院继续治疗，加强营养。2019年5月30日湘潭莲城司法鉴定所鉴定：尹爱元所受损伤构成十级伤残，建议出院后休息1个月，注意加强营养，并配合门诊治疗，后续治疗费2000元左右。原告尹爱元支付司法鉴定费1600元。原告尹爱元2015年以来经湘潭县兴泰物业管理有限公司安排在湘潭县人民检察院从事保洁工作，月工资1800元，居住在湘潭县。（二）被告黄文献系湘Ｃ×××××号小型轿车的驾驶员和所有人，该车在被告人民财产保险公司投保了交强险、50万元三责险以及不计免赔，事故发生在保险期内。经被告协商，非医保用药按医疗费的15%计算。被告黄文献为原告尹爱元垫付了医疗费31987.54元、护理费5040元、现金5300元。被告黄文献在事故发生后未离开事故现场，因自己头部受伤在车内休息，后与赶到现场的朱汉池的亲属楚光辉发生口角，在看到楚光辉打电话报警和呼叫120后因为担心受到威胁殴打离开现场，当天下午14时左右接到交警电话后主动到湘潭县公安局交通警察大队一中队接受调查并为朱汉池、原告尹爱元垫付了医疗费、护理费等，经交警部门血液酒精测试，其血液中酒精含量为0。（三）对原告尹爱元所受经济损失，本院参照有关法律规定确认如下：1、医疗费35165.56元，凭票认定；2、后续治疗费2000元，根据司法鉴定意见认定；3、营养费酌情认定3000元；4、住院伙食补助费5900元，（50元/天×住院118天）；5、护理费19794.5元，（167.75元/天×住院118天）；6、交通费472元，（4元/天×住院118天）；7、误工费7140元，（1800元/月÷30天÷事故发生之日至定残之日前一天共计119天）；8、残疾赔偿金73396元，原告居住、主要收入来源均为城镇且满一年，残疾赔偿金按城镇标准计算，（36698元/年×20年×0.1）；9、精神损害抚慰金酌情认定5000元；10、司法鉴定费1600元，凭票认定。以上1-10项合计损失153468.06元，其中被告黄文献为原告尹爱元垫付了医疗费31987.54元、护理费5040元、现金5300元。一审法院认为：本次交通事故被告黄文献承担全部责任，原告尹爱元无责任，双方当事人对事故责任划分均无异议，本院对事故认定书认定的事实和责任划分予以采信。被告黄文献系湘Ｃ×××××号小型轿车的驾驶员和所有人，该车在被告人民财产保险公司投保了交强险、50万元三责险以及不计免赔，事故发生在保险期内。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应在保险责任限额范围内予以赔偿。被告黄文献在看到楚光辉报警和呼叫120后因自己受伤同时害怕威胁殴打的情况下离开事故现场，并主动到交警部门接受调查，也非酒驾，主动为原告尹爱元、案外人朱汉池垫付医疗费、护理费等费用，非保险合同中约定的事故发生后逃逸或离开现场等保险公司拒赔情形，故被告人民财产保险公司应在商业险限额内承担赔偿责任。原告尹爱元损失153468.06元，根据保险合同约定，司法鉴定费1600元、非医保用药3774.83元［（医疗费35165.56元-交强险医疗费用10000元）×15%］共计5374.83元由被告黄文献负担。其余损失148093.23元均在保险限额内，被告人民财产保险公司应在保险限额内赔偿原告尹爱元148093.23元。被告黄文献为原告尹爱元垫付了医疗费31987.54元、护理费5040元、现金5300元，被告人民财产保险公司需返还被告黄文献35192.71元（31987.54元＋5040元＋5300元-5374.83元-诉讼费1760元），被告人民财产保险公司实际需赔偿原告尹爱元112900.52元。保险公司不承担诉讼费、鉴定费、非医保用药费用有保险条款约定，法院予以采纳。据此，一审院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在保险限额内赔偿原告尹爱元148093.23元（其中112900.52元支付给原告尹爱元，35192.71元返还给垫付人黄文献即被告黄文献）；二、被告黄文献赔偿原告尹爱元5374.83元（已支付42327.54元）；三、驳回原告尹爱元的其他诉讼请求。以上赔偿款项限被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在本判决生效之日起十日内一次性支付。（户名：尹爱元，开户行：中国农业银行湘潭县易俗河支行，账号：62×××75）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3520元，减半收取1760元，由被告黄文献负担（已扣减）。二审期间，各方均未向本院提交新证据。对当事人二审期间争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人人民财产保险公司请求核减商业险赔偿责任88093.23元，能否支持。依据查明的事实，被上诉人黄文献是因自己受伤同时害怕受到威胁、殴打的情况下离开事故现场，并于当日到交警部门接受调查，经酒精测试，其血液酒精含量为0，且主动为尹爱元垫付医疗费、护理费等费用，故被上诉人黄文献的行为不符合保险合同中约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场”的免责情形。上诉人请求核减商业险赔偿责任88093.23元的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2005元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫平审判员  向兴礼审判员  王 芳二〇二〇年三月三十日书记员  谭 茜本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。