云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初519号原告：云南六宝绿色科技有限公司，住所地：云南省昆明市晋宁区昆阳街道大新村普照西路（原七七四内）。统一社会信用代码：91530122665533151R。法定代表人：王平源，总经理。委托诉讼代理人：周洪才、曹书诚，云南恩奇律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：国家粮食和物资储备局云南局七七四处（曾用名：云南储备物资管理局七七四处），住所地：云南省玉溪市红塔区北城街道刺桐关。统一社会信用代码：121000004312050166。法定代表人：董运林，处长。委托诉讼代理人：贾强、田映钧，云南实力律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告云南六宝绿色科技有限公司与被告国家粮食和物资储备局云南局七七四处买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，本院于2020年3月12日公开开庭进行了审理，原告云南六宝绿色科技有限公司的法定代表人王平源及其委托诉讼代理人周洪才、曹书诚，被告国家粮食和物资储备局云南局七七四处的委托诉讼代理人贾强、田映钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南六宝绿色科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付拖欠原告桶装水和瓶装水款共267082元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾于2007年起租赁被告方场地投资新建水厂，租期15年，总投资450多万元，在租赁期内原、被告双方于2007年口头约定：由原告方向被告方提供桶装水、瓶装水用于被告单位的日常办公用水及会议用水等；按照市场价格及实际消费的瓶装、桶装水量计算消费金额，费用到时一起结算。直至2017年原告曾多次提出，是否把我们之间的账务（水款及其他款项）算清楚，该谁欠谁有个账目，将来好付款，但被告总是以一家人为由多次推诿，直到被告班子调整，原告又在被告新老班子面前当面提出，把原告的账务该算的算清楚，该付的怎么付有个结果。新上任的班子置之不理。基于该约定，原告自2007年至2018年期间累计向被告提供桶装水7812件，瓶装水2253件，共计金额153760元。另外，2010年至2018年期间，原告还向被告单位内库区武警二中队供应桶装水5894件，瓶装水1450件，共计金额113322元。库区武警二中队是被告方邀请到库区负责安全保卫的武警部队，部队的饮用水费也约定由被告方承担。原告供应给被告及库区武警二中队的水款金额合计267082元。原告曾多次向被告提出支付拖欠的水款，但被告均以各种理由推诿，至今未付，因此原告认为被告拖欠水费的行为侵犯了原告的合法债权。基于上述事实，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告国家粮食和物资储备局云南局七七四处答辩称，一、原告称：“武警二中队”是被告邀请到库区负责安全保卫的武警部队，部队饮用的桶装水和瓶装水水费也约定由被告即被告承担，据此诉请被告承担“武警二中队”桶装水5894件、瓶装水1450件，共计金额113322元。对此，被告认为：(一）中国人民武装警察部队是担负国家赋予的国家内部安全保卫任务的部队，受中华人民共和国国务院、中央军事委员会双重领导。“武警二中队”是上级有关单位依法派驻到被告库区担负安全保卫任务的武装警察部队，并非原告所谓的被告邀请的。(二）无论是被告与“武警二中队”之间，还是与原告之间，都未约定被告应承担“武警二中队”诉，饮用的桶装水和瓶装水水费。原告应对其所称的存在该约定依法承担举证责任。(三）“武警二中队”作为中国人民武装警察部队，与被告是不同法律主体，其所需经费国家依法依规给予保障。即便原告为“武警二中队”提供饮用的桶装水和瓶装水，也不应由被告承担水费。以上所述，原告诉请被告支付“武警二中队”饮用的桶装水和瓶装水费没有事实和法律依据。二、原告称其与被告口头约定，由原告向被告提供桶装水、瓶装水用于日常办公及会议用水，按照市场价格及实际消费数量计算消费金额，费用到时一起结算。对此，被告认为：(一）原告所述口头约定不属实。实际情况是：原告以每年6万元的低价租赁使用被告的场地、厂房、老办公楼、老厂房、老食堂及自备地下水源，且十几年的租期限内均不提高租金价格，因此原告为补偿被告，赁期间免费提供桶装水和瓶装水用于日常办公及会议用水。（二）原告作为以营利为目的企业，若被告与原告之间存在桶装水和瓶装水的买卖合同关系，则双方长达11年未结算，原告11年未收到水费而未催要或起诉，显然有悖常理。(三）因原告未按合同约定准时、足额支付租金，经多次催要无果被告依法起诉解除租赁合同，该案于2018年11月经玉溪市红塔区人民法院调解结案。在此过程中者被告与原告存在买卖合同关系，或者债权债务关系，被告在案件调解过程中一定会提出抵扣要求，但原告并未提出任何主张。现在诉请被告支付拖欠11年的桶装水和瓶装水水费，显然也不符合逻辑！(四）被告与原告发生诉讼后，原告自行制作所谓的对账单，以及此前被告职工11年领用桶装水和瓶装水的签字《统计表》作为买卖凭证，因为该《统计表》仅是原告统计产量的依据，并不能认定双方之间存在买卖合同关系。以上所述证实：本案实际是因为双方此前发生两次诉讼且原告败诉而借故提起的恶意诉讼。综上所述，被告认为：“武警二中队”与被告是不同的法律主体，原告诉请被告承担“武警二中队”桶装水和瓶装水的水费，没有事实和法律依据；被告与原告之间并无买卖合同关系，原告诉请被告支付桶装水和瓶装水水费也没有事实和法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、营业执照。证明：原告的诉讼主体资格。二、七七四处办公用水统计表。证明：被告于2007年-2018年在原告处购买桶装水及瓶装水共计153760元。三、库区武警二中队用水统计表。证明：被告于2010年-2018年在原告处购买桶装水及瓶装水合计113322元。四、被告单位职工签字领水统计表。证明：被告自2007年开始至2018年在原告处购买的桶装水和瓶装水具体数额。以上证据，经质证，被告对证据一的真实性、合法性、关联性无异议；证据二、三的真实性、合法性、关联性不认可，被告认为证据是2018年12月25日由原告制作的用水统计表由被告现任法定代表人确认，但现任被告法定代表人不清楚2007年至2018年期间的情况；对证据四的真实性认可，但该证据只能说明双方在领用水时的一个统计，不属于买卖凭证，并且双方之间不存在买卖关系。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、（2018）云0402云南省玉溪市红塔区民事调解书。证明：1.原、被告之间关于森源水厂的纠纷已经在玉溪市红塔区人民法院调解结案，调解过程中原告并未就与森源水厂纠纷密切相关的桶装水和瓶装水费用问题提出任何主张，双方之间根本不存在买卖合同关系；2.原告租用被告的场地、厂房、老办公楼、老厂房、老食堂，年租金仅为6万元，且每年一直未增加，因此原告才同意为被告提供桶装水和瓶装水，否则长达10多年的期间内原告都未向被告主张水费，显然有违常理。二、森原水厂租用七七四处场地、厂房、设备协议，证明被告租赁给原告产水的场地，没有约定过支付水费。以上证据，经质证，原告对证据的真实性、合法性认可，对关联性有异议，该份调解书的内容是原被告之间的场地租赁关系，调解书没有提到原告为被告提供桶装水和瓶装水，是否由原告免费无偿的提供给被告使用。证据二该份协议是约定厂房、场地的使用权约定，没有说到可以免费使用水源，故对该份证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院评判如下：原告提交的证据一、二证明了被告及武警二中队使用了原告提供桶装水和瓶装水，对以上证据，本院予以确认。对被告提交的证据二，证明了被告租赁原告的场地、厂房、设备，对该证据，本院予以确认。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告于2007年起租赁被告场地投资新建水厂。原、被告于2008年1月1日签订《森原水厂租用七七四处场地、厂房、设备协议》约定：原告将其所有的位于行政区院内指定的1000平方米场地及厂房、设施、管道等出租给被告使用，租期从2008年1月1日起至2023年1月1日止；被告应每年向原告支付租金6万元，坚持先付款后使用的原则，既每年1月30日前支付下一年度租金，双方必须遵守……。2007年至2018年12月25日期间原告向被告提供单位的日常办公用水及会议用水等及驻扎在被告库区执行保卫任务的武警二中队桶装水和瓶装水，双方未约定价格和期限，仅要求收水员在送水本上签名至2018年2月25日。截止2018年2月26日，原告拖欠被告2016年度、2017年度租金合计12万元。为此被告向本院起诉，经本院(2018)云0402民初655号民事调解书调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告云南储备物资管理局七七四处与被告云南六宝绿色科技有限公司于2008年1月1日签订的《森原水厂租用七七四处场地、厂房、设备协议》于2018年11月22日解除；二、被告云南六宝绿色科技有限公司于2019年4月30日前腾空并返还所租用原告云南储备物资管理局七七四处的场地、厂房及租赁前原有的设备等租赁物；三、被告云南六宝绿色科技有限公司于2018年12月31日前支付原告云南储备物资管理局七七四处2018年度的租赁费60000元，2019年1月1日以后的租赁费按年租金60000元的标准计算至被告云南六宝绿色科技有限公司实际腾退完毕之日止；四、诉讼费602元，减半收取计301元，原告云南储备物资管理局七七四处自愿负担。现原告以双方存在口头买卖桶装水和瓶装水的协议为由，起诉来院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十二条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法”。本案中原告主张原、被告双方存在口头买卖合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。但原告并未提供证据加以证实双方口头约定了桶装水和瓶装水数量、质量、价款或者报酬、履行期限、地点和方式、违约责任、解决争议的方法等合同成立的要件，原告虽在2018年12月25日自己制作的统计表上加上桶装水和瓶装水的价格，但被告并不确认。且原告对自己供给被告的桶装水和瓶装水长达11年不予主张权利，有悖常理，根据以上法律规定，原告主张的买卖关系不成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。同时在被告库区执行保卫任务的武警二中队属于中国人民武装警察部队，与被告不属同一主体，原告要求被告为武警二中队使用的桶装水和瓶装水承担支付责任，以法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告云南六宝绿色科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5306元，减半收取2653元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  刘建荣二〇二〇年三月二十日书记员  杨沛璇