黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终84号上诉人（一审原告）：姜连涛，男，1965年3月14日出生，汉族，木工，住黑龙江省绥芬河市。被上诉人（一审被告）：孙伟民，男，1965年8月19日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区，现住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：李祥林，黑龙江明镜律师事务所律师。一审被告：杨德成，男，1969年12月29日出生，汉族，鸡西市鸡冠区豪庭商务酒店经营者，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。上诉人姜连涛因与被上诉人孙伟民、一审被告杨德成劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。姜连涛上诉请求：请求二审法院撤销黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初2121号民事判决，改判孙伟民给付拖欠姜连涛的人工费67000元。事实和理由：一审认定部分事实不清，孙伟民与李克孝应是雇佣关系。1．根据庭审调查可以确定孙伟民是鸡冠区向阳办中心大街47号商业用房（产权证号鸡冠房字第××号、第××号）的所有人，于2017年开始对上述房屋进行装修。2．姜连涛于2018年7月经人介绍开始在该房屋装修工程中干木工活，整个工作期间，都是李克孝代表孙伟民对现场进行监督和管理，孙伟民通过李克孝、孙晓辉向姜连涛支付了部分人工费共计21万元。干完活后，2019年1月22日李克孝以经手人的名义为姜连涛出具了人工费共27万元的确认单。3.2019年3月，李克孝又找到姜连涛称该装修工程中还有些木工活需要干，姜连涛一直干到2019年5月中旬，李克孝又以管理现场员的名义为姜连涛出具了人工费78517元的确认单，干活期间通过孙晓辉已给付53000元人工费。在确认单出具后，姜连涛向孙伟民要全部欠款时，孙伟民只愿意给第二次干活的人工费6万元，姜连涛为尽快解决，遂同意第二次人工费只算6万元。4．孙伟民在一审庭审中陈述该装修工程发包给李克孝，但只向法庭提供了汇款的记录，并未提供双方系承发包关系的证据。而孙伟民称在2019年3月与李克孝解除了承发包关系，仍未提供任何证据加以证实。综上，如果李克孝与孙伟民是房屋装修的承发包关系，那李克孝把木工活转包给姜连涛就不需要孙伟民派孙晓辉在2019年1月30日向姜连涛付款（事实上不仅是姜连涛，其他工种的钱也是孙晓辉按孙伟民的指示支付，并要求各收款人在名单上签字确认）。在第二次干木工活时，也不需要李克孝联系姜连涛干活，更不需要李克孝来管理现场，而且还按李克孝签署的人工费确认单支付了部分人工费。所以李克孝与孙伟民之间应该是雇佣关系，李克孝在工程的管理、付款、出具确认单的行为均应视为职务行为。否则，孙伟民就不会向姜连涛支付干木工活的人工费。孙伟民、杨德成未作答辩。姜连涛向一审法院起诉请求：要求二被告立即给付拖欠的人工费93000元；本案诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求为要求二被告立即给付拖欠的人工费67000元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：孙伟民称其是鸡冠区向阳办中心大街47号的商业用房（房屋产权证号为鸡冠房字第××号、Ｓ2××17号）及丘地号185190120010000301私有房产的所有人。杨德成于2019年5月14日在鸡冠区市场监督管理局取得个体工商户营业执照，其执照名称为鸡西市鸡冠区豪庭商务酒店，经营者为杨德成，经营场所为鸡冠区向阳办中心大街47号。2019年7月1日，一审法院受理了原告姜连涛与被告孙伟民、杨德成劳务合同纠纷一案。姜连涛要求孙伟民、杨德成给付人工费67000元。姜连涛诉称2018年7月，通过朋友介绍与孙伟民相识，孙伟民家经营的商务酒店需要装修，姜连涛干的是木工，按照平方米计算人工费，约定后姜连涛带人按约定干活，干到2019年1月末由孙伟民找的管理人李克孝认定了姜连涛的工程量并结算为27万元，当时给付21万元，还欠6万元（按收条为准）；2019年3月初李克孝提出还有木工活要干，姜连涛带人到被告处干活，5月中旬全部完工，尚欠7000元。姜连涛要求孙伟民、杨德成给付67000元的理由是其与孙伟民是劳务关系，杨德成是豪庭商务酒店的经营者，姜连涛装修了该酒店，是李克孝找到他让他装修酒店，李克孝是装修工程的工地管理人员，但李克孝与二被告是何关系其不清楚。孙伟民辩称2019年之前与姜连涛不存在任何法律关系，但认可姜连涛2019年3月份后在酒店装修，完成了部分工程量，尚欠其人工费7000元。姜连涛提交一份时间为2019年4月27日，落款内容为“管理现场员：李克孝”装修工程人工费明细，孙伟民对是否是李克孝本人签字有异议，经一审法院向姜连涛释明，其对落款李克孝的签名是否是本人所签不申请鉴定。姜连涛未提交与孙伟民系劳务关系的证据，也未提交李克孝系孙伟民管理人的证据，亦未提交截至2019年1月末其所完成工程量及尚欠工程款数额的有效证据。姜连涛未提交杨德成应给付其人工费的证据。一审法院认为，姜连涛诉至法院要求孙伟民、杨德成给付其人工费67000元。孙伟民认可2019年3月份后姜连涛在酒店装修并完成部分工程量，尚欠其7000元，故对该7000元予以支持。对于姜连涛主张的6万元人工费，其提交了落款内容为“管理现场员：李克孝”装修工程人工费明细，孙伟民对此有异议，经释明姜连涛对李克孝的签名是否是本人所签不申请鉴定。姜连涛未提交有效证据证实李克孝是孙伟民的管理人、其与孙伟民是劳务关系及截至2019年1月末所完成工程量及尚欠工程款数额，故其要求孙伟民给付人工费6万元，证据不足，一审法院不予支持。对于姜连涛要求杨德成给付人工费67000元的诉讼请求，因姜连涛未提交杨德成应付其人工费的证据，故对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告孙伟民于本判决生效之日起七日内给付原告姜连涛人工费7000元；二、驳回原告姜连涛的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于二审争议焦点李克孝与孙伟民之间在豪庭商务酒店装修工程中是否存在雇佣关系，即2018年姜连涛为豪庭商务酒店进行木工装修所产生的劳务费是否应由孙伟民支付的问题。首先，审查李克孝与孙伟民2018年在豪庭商务酒店装修工程中是否存在雇佣关系。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬而形成权利义务关系。具体到本案，李克孝虽于2019年1月22日在姜连涛自书的施工费清单上的经手人一栏签名，但孙伟民对该签名是否是李克孝本人签字有异议，经一审法院释明姜连涛对签名是否系李克孝本人所签不申请鉴定，故不能认定签名系李克孝本人所签，且姜连涛一、二审期间亦未提交相应证据证实2018年李克孝就案涉装修工程向孙伟民提供劳务，孙伟民为此向李克孝支付劳务报酬的事实成立。因此，现有证据不能认定李克孝与孙伟民2018年在豪庭商务酒店装修工程中存在雇佣关系；其次，审查2018年姜连涛为豪庭商务酒店进行木工装修所产生的劳务费应否由孙伟民支付。姜连涛自认2018年是李克孝找其为案涉工程从事木工装修，李克孝自称是孙伟民的管理人员，但李克孝未出示其系孙伟民管理人员的相关证明，即姜连涛未提交证据证实2018年其与孙伟民之间存在直接劳务合同关系，且前已阐述，现有证据也不能认定李克孝系孙伟民的雇员，故不能认定李克孝找姜连涛为案涉装修工程从事木工装修系职务行为。因此，姜连涛主张2018年其从事木工装修产生的劳务费用应由孙伟民支付无事实根据；再次，审查孙伟民向姜连涛支付了2019年从事木工装修工程的部分劳务费，能否由此推定2018年姜连涛从事木工装修工程的劳务费亦应由孙伟民支付。现已查明，姜连涛与孙伟民对于2019年双方之间就案涉装修工程存在直接劳务合同关系及孙伟民已向姜连涛支付了2019年部分劳务费的事实均无异议，但因姜连涛提供的证据不足以证实2018年其与孙伟民之间就案涉装修工程即存在直接劳务合同关系，同时也不能证明2018年李克孝系作为孙伟民的雇员，因履行职务需要雇佣姜连涛为孙伟民从事木工装修工程等事实成立。因此，不能因孙伟民向姜连涛支付了2019年从事木工装修工程的部分劳务费，而由此推定2018年的劳务费亦应由孙伟民向姜连涛支付。综上所述，姜连涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1475元，由姜连涛负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李绍军审判员 于永强二〇二〇年三月十三日法官助理张晓娣书记员马琳琳附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。