河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民终353号上诉人（原审原告）：姚卫轻，男，1974年1月17日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：张琳，三门峡市湖滨区镜鉴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马小女，女，1968年9月5日出生，汉族，户籍所在地河南省陕州区，现住河南省三门峡。被上诉人（原审被告）：薛平平，女，1975年2月17日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被上诉人（原审被告）：赵建超，男，1972年6月15日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。现在浙江省杭州市乔司监狱服刑。上诉人姚卫轻因与被上诉人赵建超、薛平平、马小女第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省三门峡市陕州区人民法院（2019）豫1203民初1205号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姚卫轻上诉请求：请求二审法院依法裁定撤销一审法院（2019）豫1203民初1205号民事裁定书，改判撤销三门峡市陕州区人民法院（2015）陕民初字第1538号民事判决书。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误，姚卫轻系提起第三人撤销之诉的适格主体。本案中由于赵建超、薛平平、马小女之间虚假诉讼，导致姚卫轻的合法债权在财产保全的情况下也无法得到实现。满足以下几个条件就是适格当事人：1、是原诉讼当事人之外的第三人；2、对撤销之诉享有诉讼利益，这种利益来源于原判决给第三人带来的利益损害；3、因不可归责于自己的事由而未受到程序保障。因此姚卫轻原告主体适格。二、一审审理查明认定赵建超、薛平平、马小女之间的房屋买卖事实是错误的，赵建超、薛平平与马小女之间的房屋买卖合同纠纷之诉是虚假诉讼。1、赵建超、薛平平、马小女签订的房屋买卖合同明确约定“房款付清后去办理房屋过户手续”，可是房款付清后却一直未按约定办理，其交易习惯异于常理；2、房屋买卖合同仅有薛平平一人签字，共有人赵建超并未签字，且马小女至今未提供证据证明购房时与薛平平、赵建超二人达成购房合意；3、不论房屋买卖合同纠纷还是第三人撤销之诉纠纷，薛平平均未参加庭审，未对房屋买卖情况接受法庭询问，更证明了房屋买卖合同纠纷的虚假性；4、不论房屋买卖合同纠纷还是第三人撤销之诉纠纷，马小女均未提供房屋实际交付或实际居住占有的有效证据。综上，一审法院查明及认定事实有误，适用法律错误，导致裁定错误，请求二审法院查明事实后，依法支持姚卫轻的上诉请求。马小女辩称，本案上诉人撤销权请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律完全正确，应当驳回姚卫轻的诉讼请求。1、姚卫轻没有证据证明三门峡市陕州区人民法院做出的（2015）陕民初字第1538号民事判决存在内容错误而损害其民事权益；2、姚卫轻称毛小女与赵建超、薛平平虚假诉讼，明显不是事实，人民法院查封在后，马小女和薛平平的买卖合同在先。姚卫轻向一审法院起诉请求：1、撤销河南省陕州区人民法院（2015）陕民初字1538号民事判决书；2、判决赵建超、薛平平、马小女承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月20日，马小女与薛平平签订《房屋买卖合同书》，薛平平自愿将坐落在三门峡西胜利路南段西侧三单元二层西户，面积为87.88平方米的房屋一套出卖给马小女，房屋总价款为173500元；签订《房屋买卖合同书》当日马小女向薛平平支付房款定金10000元，剩余购房款163500元马小女于2015年5月26日，通过中国工商银行陕县支行存入被告赵建超的银行账户。马小女支付完房款后赵建超把房屋钥匙交付给马小女，上述房屋马小女居住至今。后马小女以赵建超、薛平平迟迟不予协助办理房屋过户手续为由，2015年11月20日诉至一审法院，一审法院于2016年3月8日作出（2015）陕民初字第1538号判决书，判决薛平平、赵建超于本判决生效后三十日内协助马小女办理位于三门峡西胜利路南段西侧陕县农行大营所家属楼三单元二层西户房屋过户登记手续。薛平平和赵建超二人系夫妻。案涉房屋所有人为薛平平，赵建超为该房屋共有人，房屋面积87.88㎡。姚卫轻与赵建超民间借贷纠纷一案，于2015年11月12日向一审法院提起诉讼，经审理过程中，姚卫轻向一审法院提出保全申请，一审法院于2015年11月25日作出（2015）陕民初字第1595-1号民事裁定书，裁定查封赵建超所有的位于三门峡西胜利路南段西侧陕县农行大营所家属楼3单元2层西户（房产登记号：05221-1）的房屋一套；扣押被告赵建超所有的车牌号为豫Ｍ×××××号斯巴鲁小型汽车一辆。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，第三人撤销之诉的原告应当与原生效判决、裁定、调解书具有法律上的利害关系的主体。本案中姚卫轻与赵建超民间借贷纠纷一案，审理中姚卫轻向一审法院申请财产保全，一审法院作出（2015）陕民初字第1595-1号民事裁定书，查封赵建超所有的位于三门峡西胜利路南段西侧陕县农行大营所家属楼3层西户（房产登记号为：05221-1）的房屋。姚卫轻对赵建超享有普通金钱债权，马小女与薛平平、赵建超买卖案涉房屋时，案涉房屋所有权未受到其他限制，薛平平、赵建超与马小女签订房屋买卖合同，处分案涉房屋并无不当。姚卫轻在诉讼中提出财产保全，是为了保障其债权实现，一审法院对赵建超的财产采取限制当事人处分的强制措施，属于程序上的查封措施，姚卫轻对案涉房屋并不享有实体权利，姚卫轻举证据不能证实其享有的普通债权与（2015）陕民初字第1538号案件的处理结果有法律上的利害关系，因此，姚卫轻不符合第三人撤销之诉中“第三人”须“与案件的处理结果有法律上的利害关系”的条件，其作为原告提起第三人撤销之诉不符合法律规定，不具有原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告姚卫轻的起诉。案件受理费100元，由姚卫轻负担。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”姚卫轻以（2015）陕民初字第1538号民事判决侵犯其合法民事权益为由提起第三人撤销之诉，根据上述法律规定，提起第三人撤销之诉的主体限于该法条前两款规定的第三人，只有能够在原案中作为有独立请求权或无独立请求权的第三人身份参加诉讼的人，才能作为提起第三人撤销之诉的主体。关于姚卫轻在本案中是否具有原告诉讼主体资格的问题，应当审查姚卫轻是否能够作为原案中有独立诉讼请求权或无独立诉讼请求权的第三人参加诉讼。原案系马小女与薛平平、赵建超房屋买卖合同纠纷一案，首先，姚卫轻对原案诉讼标的房屋不享有独立请求权，不属于民诉法第五十六条第一款规定的有独立请求权的第三人；其次，原案案件处理结果同姚卫轻没有法律上的利害关系，也没有损害其民事权益，姚卫轻亦不属于民诉法第五十六条第二款规定的无独立请求权的第三人。第三人撤销之诉的制度功能主要是为了保护受错误生效裁判损害而未参加原诉的第三人的合法权益，姚卫轻并不能作为原案诉讼中的第三人参加诉讼，故不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件，应予驳回。姚卫轻称赵建超、薛平平与马小女之间的房屋买卖合同纠纷之诉是虚假诉讼的上诉理由，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，姚卫轻的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  范敏英审判员  李 琦审判员  李 剑二〇二〇年三月十二日书记员  刘锦锋