四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1255号 上诉人（原审被告）：王德云，男，1955年8月2日出生，汉族，住成都市郫都区。 上诉人（原审被告）：李新如，女，1955年11月30日出生，汉族，住成都市郫都区。 二上诉人委托诉讼代理人：崔小乐，四川杰邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟某，女，1984年4月14日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：杨春梅，四川子归律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某，女，2008年5月11日出生，汉族，住成都市郫都区。 法定代理人：钟某（系王某之母），1984年4月14日出生，汉族，住成都市郫都区。 原审被告：王新龙，男，1981年9月27日出生，汉族，住成都市郫都区。 上诉人王德云、李新如因与被上诉人钟某、王某、原审被告王新龙分家析产纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初4640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王德云、李新如上诉请求：一、撤销一审判决，改判位于郫都区房屋（以下简称“套二房屋”）由上诉人王德云、李新如占有、使用；位于郫都区房屋（以下简称“套三房屋”）由钟某、王某、王新龙占有、使用；钟某、王某、王新龙补偿王德云、李新如房屋装修费160000元。二、诉讼费由被上诉人钟某、王某承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，钟某、王某、王新龙的户口早在2012年5月18日就与上诉人王德云、李新如分开，上诉人王德云、李新如一家两口分得套二住房，被上诉人钟某、王某及原审被告王新龙一家三口分得套三房屋，故此两套房屋已分割妥当，不存在分割问题；套三房屋是上诉人王德云、李新如出资装修好后，钟某、王某及王新龙一家三口入住，套二房屋亦是按照上诉人王德云、李新如自己的喜好进行装修，并于2016年5月居住至今。 钟某、王某辩称，拆迁安置协议明确是按户进行的安置，并非在拆迁安置时就已经分配了房屋；上诉人王德云、李新如并未在套二房屋中居住，而是在位于郫都区的拆迁安置营业用房（建筑面积149.72平方米）（以下简称营业用房）居住，钟某、王某多次协商希望住在套二房屋，但王德云、李新如不同意，其想占用属于钟某、王某的营业用房；王德云、李新如要求钟某、王某返还装修款无事实和法律依据，征地补偿款是王德云作为户主领取的，该笔款项属于家庭共同财产。 原审被告王新龙经本庭依法通知，未作答辩。 钟某、王某向一审法院起诉请求：一、请求分割营业用房面积（建筑面积149.72平方米）中的60平方米归钟某、王某占用和使用；其余89.72平方米归王德云、李新如、王新龙占有和使用；二、判令套二房屋归钟某、王某占有和使用；套三房屋归王德云、李新如、王新龙占有和使用；判令王德云、李新如、王新龙支付占有和使用钟某、王某应享有的60平方米面积营业用房期间的占有和使用费12000元／年，从2016年4月27日至今共计38000元；本案诉讼费由王德云、李新如、王新龙承担。 一审法院认定事实如下：钟某与王新龙曾系夫妻关系，两人婚后共同生育一女王某。2009年11月12日，钟某、王某、王德云、李新如、王新龙所在地被政府征地拆迁，政府按人均30平方米住房和人均30平方米铺面安置标准对五人进行安置。2012年钟某、王某、王德云、李新如、王新龙五口人分得位于郫都区的拆迁安置营业用房三间（建筑面积149.72平方米）、安置住房一套（建筑面积75.07平方米，套二）、拆迁安置住房一套（建筑面积93.8平方米，套三）。2016年4月27日，钟某与王新龙经调解离婚，离婚协议约定婚生女王某由钟某抚养并随其生活。王德云、李新如、王新龙占用了安置房中套二房屋的住房和全部营业用房。钟某、王某占用了套三房屋的住房。 一审法院认定上述事实，所采信的证据有：当事人陈述、当事人身份信息、拆迁安置协议、村委会证明、户籍变更证明、民事调解书等证据。 一审法院认为，营业用房、套二房屋、套三房屋系政府征地对钟某、王某、王德云、李新如、王新龙按人口进行的安置，故五人对上述房屋为共同共有，均分份额。钟某与王新龙经人民法院调解离婚，现共有的基础已经丧失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。”之规定，钟某、王某请求对上述房屋进行分割的请求，一审法院予以支持。由于上述房屋尚未取得房屋所有权，故五人只能对房屋占有和使用进行分割，在上述房屋取得完全所有权后，有争议的，五人可另行主张权利。结合本案事实及当事人的情况，一审法院认为，套二房屋由钟某、王某占有、使用为宜，套三房屋由王德云、李新如、王新龙占用、使用为宜，营业用房中的59.88平方米由钟某、王某占有、使用为宜。营业用房一直由王德云、李新如、王新龙占有、使用，王德云、李新如、王新龙对其中的59.88平方米应自2016年4月27日起至交付给钟某、王某占有、使用之日止，向钟某、王某支付占有、使用费。结合房屋所处位置及当地经济社会发展水平，一审法院酌定占有、使用费按每平方米每月7元的标准计算。 一审法院据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、营业用房中的59.88平方米由钟某、王某占用和使用；营业用房中的89.84平方米由王德云、李新如、王新龙占有、使用；二、套二房屋由钟某、王某占有、使用；套三房屋由王德云、李新如、王新龙占有、使用；三、王德云、李新如、王新龙在判决生效之日起十日内向钟某、王某支付营业用房中的59.88平方米的占有、使用费。（占有、使用费的计算方式：自2016年4月27日起至交付给钟某、王某占有、使用之日止，以59.88平方米为基数，按每平方米每月7元的标准计算）；四、驳回钟某、王某其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均向本院提交了证据。王德云、李新如提交证据如下：1.户口信息，拟证明2012年5月18日王德云、李新如即与钟某、王某户口分开，2014年分房时套二房屋是分给王德云、李新如的，套三房屋是分给钟某、王某的；2.社区证明、成都欣宇物业公司证明，拟证明套二房屋是王德云、李新如在居住，套三房屋是钟某、王某在居住；3.叶健的书面证明，拟证明套三的房屋是王德云出资装修的；4.套二装修设计图纸，拟证明2016年3月底王德云按照自己的爱好将套二房屋装修。钟某、王某质证认为：证据一不能达到其证明目的，2009年签订的拆迁安置协议是按户安置的；证据二与事实不符，王德云、李新如一直居住在营业用房内；证据三因叶健与王德云有利害关系，故对该份证据的三性均不认可；证据四不能达到证明目的，王德云支付了装修款，不等于王德云本人出资，王德云付的装修款是用家庭共同财产支付的。 钟某、王某提交如下证据：1.钟某所居住的套三房屋的水电气卡和缴费发票，拟证明套三房屋仍然在王德云名下，套二房屋也在王德云名下，即案涉房屋是按拆迁安置协议以户为单位进行分配的；2.村民小组出具的居住证明，拟证明王德云、李新如夫妇一直居住在营业用房内，没有居住在套二房屋。王德云、李新如质证认为：证据一不能达到证明目的，反而证明套三房屋是钟某、王某占有和使用的；证据二无法证明王德云、李新如没有住过套二房屋，不能因为王德云、李新如在营业用房经营就不会在套二房屋居住。 本院经审查，王德云、李新如与钟某、王某所提交的证据均系在二审举证期限内提出，对其合法性予以认可，王德云、李新如提交的证据一及钟某、王某提交的证据一非一审庭审结束后新发现的证据，或者当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据，故不属于二审程序中的新证据；王德云、李新如与钟某、王某提交的其余证据对一审已查明的事实未产生实质影响，故本院对双方提交的证据均不予采信。 根据二审调查，本院另查明，原审被告王新龙已再婚并与现任配偶居住于套二房屋。本院经二审查明的其余事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系分家析产纠纷，即指家庭关系解体以后，家庭成员要求依法分割家庭共有财产而引发的纠纷，根据2009年11月12日的《拆迁安置协议》，本案所涉两套安置住房和三间营业用房系政府征地时对王德云、李新如、王新龙、钟某、王某一家五口人进行的安置，属于家庭共同共有财产，钟某与王新龙离婚后，分割家庭共有财产应当本着团结和睦、互让互助的精神，根据公平合理原则及适当照顾共有人生产、生活的实际需要恰当分割共有财产。在对营业用房和安置住房两种性质房屋的划分上，一审法院综合考虑各方在营业用房上的现实收益以及现有房屋实际人口的居住情况，在照顾各方利益，且不违反公平原则的前提下，对案涉住房、营业用房的使用权分割合法合理，本院予以确认。至于王德云、李新如提出钟某、王某、王新龙应补偿其二人支出的房屋装修费160000元的请求，因王德云、李新如一审时未提起反诉，系二审时原审被告提出的反诉，因双方对此争议较大，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，本案不予处理，当事人可另行起诉。 综上，王德云、李新如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人王德云、李新如负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  臧 永 审 判 员  周 岷 审 判 员  胡炀威 二〇二〇年三月二十七日 法官助理  马瑞跃 书 记 员  熊 娟