甘肃省清水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0521民初76号 原告：清水县农村信用合作联社，住所地甘肃省天水市清水县。 法定代表人：马小平，该联社主任。 委托诉讼代理人：吕娟娟、金奂，甘肃鑫盾律师事务所律师。 被告：黄建荣，男，1980年12月13日出生，住甘肃省清水县。 被告：李晓凤，女，1980年5月28日出生，住甘肃省清水县。 第三人：柳彦明，男，1971年12月7日出生，住甘肃省清水县。 原告清水县农村信用合作联社(以下简称：清水信用联社)与被告黄建荣、李晓凤、第三人柳彦明借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清水信用联社委托诉讼代理人吕娟娟、金奂、被告黄建荣、李晓凤到庭参加诉讼，第三人柳彦明因故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 清水信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令黄建荣、李晓凤清偿贷款本金30000元及利息37414.09元（利息计算截止2019年9月2日），本利合计67414.09元；2.判令黄建荣、李晓凤共同支付自2019年9月3日起至本金还清之日止的利息，按年利率11.88%计算；3.判令黄建荣、李晓凤支付律师费6067元；4.本案诉讼费由黄建荣、李晓凤共同承担。庭审中清水信用联社变更第二项诉讼请求为，判令黄建荣、李晓凤共同支付自2019年9月3日起至本金还清之日止的利息，按年利率17.82%计算，因律师费用未实际产生，清水信用联社当庭撤回要求黄建荣、李晓凤支付律师费用6067元的诉讼请求。事实和理由：2011年5月31日，黄建荣因开设养殖场的需要，冒用第三人柳彦明名义向清水信用联社申请信用借款30000元，借期为24个月，自2011年5月31日起至2013年5月31日止，合同约定年利率为11.88%,逾期利率为17.82%。合同签订后，清水信用联社依约发放借款，履行了借款人义务。贷款到期后，清水信用联社多次催要，黄建荣拒不按照合同约定还本付息。该借款合同中签字及捺印行为均为黄建荣所为，且该笔借款用于黄建荣养殖场建设，黄建荣应承担冒名签订合同的责任。另外，健荣养殖场始建于2007年左右，办理了营业执照，至今尚存，属于家庭重大生产经营事项，李晓凤称其不知情、不过问，其不承担还款责任的意见与事实不符。该笔债务发生在李晓凤与黄建荣婚姻关系存续期间，猪场收入作为黄建荣主要生活来源，应视为夫妻共同债务，李晓凤应当承当连带还款责任。因黄建荣拒不还款，已影响柳彦明个人征信。现清水信用联社为维护其合法权益诉至法院，请求法院依法判处。 黄建荣辩称，其曾向清水信用联社贷款，到期后无力偿还本息，清水信用联社工作人员为完成工作任务用柳彦明身份信息整理了相关贷款资料为其办理贷款，该笔借款发放后用于偿还其在清水信用联社的旧贷。清水信用联社的工作人员违规操作，造成现在这么多的利息，清水信用联社也应承担一定的责任。 李晓凤辩称，其没有参与办理该笔贷款，其对黄建荣以他人名义在清水信用联社贷款并不知情，该借款合同上的所有签名均非其本人签署。自2006年开始其与黄建荣分居，黄建荣从未给家里给过钱，其有固定工作，家庭生活支出均系其自己负担，故该贷款并非夫妻共同债务，其不应承担连带还款责任。 柳彦明述称，其从未向清水信用联社贷款，其曾向法院起诉清水信用联社，该借款合同已被确认无效，但清水信用联社至今未恢复其不良征信。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依职权制作的询问笔录及柳彦明提交的清水县人民法院民事判决书复印件1份，证明黄建荣冒用其名义与清水信用联社签订的《农户（个人）小额信用借款合同》已被清水县人民法院确认无效。清水信用联社、黄建荣与李晓凤质证后对真实性与证明目的均认可，本院予以确认并在卷佐证，有争议的证据和事实，本院认定如下： 清水信用联社提交的证据：黄建荣与李晓凤身份证及户口本、柳彦明身份证、转贷申请、农户贷款五级分类档案表、借款借据、《农户（个人）小额信用借款合同》、面签照片、贷款发放通知单、贷款五级分类工作底稿、贷款到逾期催收通知书、现场催收记录及照片、清水县农村信用合作联社信访取证作业记录、律师函复印件各1份。证明黄建荣冒用柳彦明身份信息在清水信用联社贷款，贷款到期后经催收黄建荣至今未还本息，且黄建荣多次冒用他人名义与清水信用联社签订贷款合同。黄建荣称清水县农村信用合作联社信访取证作业记录、律师函均系其签名，予以认可。面签照片是后来补照的、其余证据上签名均非其签署，但是其贷款真实，对证明目的予以认可。李晓凤以其不知情，亦未在上述证据上签过名为由，对上述证据的真实性、关联性均不认可。柳彦明以其未见过上述证据，亦未在上述证据上签字为由，对上述证据均不认可。上述证据形成了完备的证据链，能够证实黄建荣以柳彦明名义在清水信用联社贷款的事实，予以采信。 黄建荣与李晓凤均未提交证据。 经开庭审理及审查确认证据，本院认定事实如下：2011年5月31日，因黄建荣于清水信用联社贷款到期后无力偿还本息，为偿还其到期债务，黄建荣冒用柳彦明名义与清水信用联社签订《农户（个人）小额信用借款合同》（合同编号：山门农信银小借字2011第************47），约定借款30000元，借期为24个月，自2011年5月31日起至2013年5月31日止，合同约定年利率为11.88%,还款方式为一次性还本付息，利随本清，并约定违约逾期还款则在贷款利率11.88%的基础上加收50%的利息。清水信用联社于2011年5月31日依约发放贷款30000元。贷款发放后，黄建荣全部用于偿还其到期债务。截至2019年9月2日，该笔贷款余额为本金30000元、利息37414.09元。 另查明，李晓凤系清水县农产品质量检测中心干部，与黄建荣是夫妻关系。清水县健荣养殖场是黄建荣投资的个人独资企业，黄建荣因投资清水县健荣养殖场，以其个人名义多次在清水信用联社贷款，部分贷款到期后因无力偿还，2011年至2014年期间，黄建荣多次冒用他人名义在清水信用联社贷款用于偿还其到期旧贷本息，冒用他人名义借款累计490000元。2019年6月26日，黄建荣以柳彦明名义与清水信用联社山门信用社签订的《农户（个人）小额信用借款合同》被本院确认无效，该判决已生效。 本院认为，黄建荣在柳彦明不知情的情况下，冒用柳彦明名义与清水县信用联社签订《农户（个人）小额信用借款合同》的行为为冒名行为。黄建荣在他人不知情的情况下多次冒名向清水信用联社山门信用社申请贷款，经该社同一名信贷员审查后，均与黄建荣签订借款合同，结合黄建荣陈述清水信用联社工作人员为完成业绩主动收集他人身份信息资料供其办理贷款的抗辩意见，可以推定清水信用联社在签订借款合同时知道黄建荣冒用他人姓名，亦实际向黄建荣发放贷款。该借款合同并非柳彦明的真实意思表示，而是黄建荣的真实意思表示，虽然黄建荣与清水信用联社没有签订书面借款合同，然基于清水信用联社提供的借款已被黄建荣用于清偿旧贷的事实，可以认定黄建荣与清水信用联社之间存在事实上的借贷关系，信用联社要求黄建荣还本付息有事实与法律依据。黄建荣应当向清水信用联社偿还借款本金30000元。关于清水信用联社要求黄建荣给付利息的诉讼请求。黄建荣与清水信用联社没有签订书面借款合同，利息计算缺乏依据，黄建荣认为信用联社主张的利率太高，双方亦不能就利率达成一致，法庭对占用利息予以酌定，以30000元为基数，支付自2011年5月31日起至付清时止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 关于清水信用联社要求李晓凤承担连带责任的诉讼请求。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。黄建荣在夫妻关系存续期间，以个人名义及冒用他人名义方式多次向清水县信用联社借款，借款金额远远超出家庭日常生活需要所负的债务。清水信用联社与黄建荣均称该借款用于健荣养殖场，该养殖场为黄建荣个人独资企业，黄建荣是否以家庭共同财产投资该养殖场，清水县信用联社未提供证据予以证明，且清水信用联社提供的证据不能证明该笔借款是黄建荣与李晓凤的共同意思表示，应当承担举证不能的后果。故对清水县信用联社该项诉讼请求不予支持。清水信用联社于庭审中撤回要求黄建成、李晓凤承担实现债权的律师费的诉讼请求，予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、黄建荣于本判决生效之日起十日内偿还清水县农村信用合作联社本金30000元及资金占用利息（该资金占用利息以30000元为基数，支付自2011年5月31日起至付清时止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。）； 二、驳回清水县农村信用合作联社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计819元，由黄建荣承担409.5元，清水县农村信用合作联社负担409.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 陈建忠 二〇二〇年三月十八日 法官助理 张亚丽 书 记 员 李金芳