河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初104号 原告：韩会明、刘凤娥、吉伟丽、殷震坤、王杰康、吴爱荣、李明魁、王沛、常耀欣、马翠霞、刘茜、陈书坤、王宝林、朱晓辉、汤桂江（永辉巴黎小区26号楼三单元业主），地址：邢台市桥西区。 诉讼代表人：韩会明，男，汉族，1959年8月13日出生，自由职业，住河北省邢台市桥西区。 诉讼代表人：吉伟丽，女，汉族，1980年12月26日出生，自由职业，住河北省邢台市桥西区。 委托代理人：李佳玄，系河北明喆律师事务所律师。 委托代理人：元琛辉，系河北明喆律师事务所律师。 被告河北永辉物业服务有限公司，住所地邢台市桥西区永辉巴黎小区，统一社会信用代码：911305007434186511。 法定代表人：李晓霞，系该公司执行董事。 委托代理人：檀丽娜，女，汉族，1980年1月26日出生，住河北省邢台市桥东区，系公司员工。 委托代理人：范彦芳，系河北洋溢律师事务所律师。 原告韩会明、刘凤娥、吉伟丽、殷震坤、王杰康、吴爱荣、李明魁、王沛、常耀欣、马翠霞、刘茜、陈书坤、王宝林、朱晓辉、汤桂江与被告永辉巴黎物业服务有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人元琛辉，被告永辉巴黎物业服务有限公司的委托代理人檀丽娜、范彦芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩会明、刘凤娥、吉伟丽、殷震坤、王杰康、吴爱荣、李明魁、王沛、常耀欣、马翠霞、刘茜、陈书坤、王宝林、朱晓辉、汤桂江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告集资拆除违建费用4，400元；2、判令被告公示小区广告费并将广告费返还原告；3、判令被告公示对外出租公共设施费用并将该费用返还原告：4、判令被告返还原告地面车位租赁费；5、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年大约8月份左右，被告未经原告同意擅自在26号楼北侧热力转换站南侧，建立一个高大约5米左右、宽约6米左右、长5米左右的建筑。此建筑未有市房管、建设、规划部门任何手续，纯属违法。面对被告的违法行为，原告每户出资200元，共收集4，400元，雇佣工人对违法建筑进行了依法拆除。被告擅自收取广告公司的费用，并在小区公共区域随意张贴广告，擅自将公共设施对外出租，但并未将收费项目、标准进行公示，也未把收取的费用用于业主或是退还业主。被告常年违法收取小区地面车位停车费，小区地面车位本应随土地使用权一并转移给了全体业主，这些车位的使用权应属于全体业主而非是物业公司。业主多次找物业公司协商上述事情，但均未得到任何答复，无奈，根据相关法律规定，诉至贵院，望判如所请。 被告河北永辉物业服务有限公司辩称，关于原告请求拆除违章建筑及赔偿4000多元属于重复诉讼，去年曾经起诉过，当时已处理过。原告要求的广告费多维公益性创城型广告，其他广告也是在不影响业主生活的前提下，本着美化环境合理利用空间，少量设定了电梯画框广告和便民设施（饮水机、取奶机）广告费收取全部用来公共设施的养护及维修，每半年由财务公示。关于原告诉讼的车位问题，小区内的车位都是规划车位，有规划图，并没有占用道路或其他场地，根据物权法规定建筑区划内规划的用于停放业主的车库应当首先满足业主的需要，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库按照归属由当事人通过出售或者出租的方式约定，占用业主共有道路或者其他场地车位属于业主共有，物业公司也提供了看护、安保和照明清扫卫生施舍等服务，收取管理费是应当的，而且收取的管理费也是用于小区支出，并进行了公示，所以原告的诉讼没有法律及事实依据。关于原告的主体资格，原告请求的事项涉及业主共有和公共管理权利的个重大事项，根据物权法76条规定，应当经专有部分占建筑面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意或者经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，原告无权代表业主大会作出界定并提出诉讼。 原告围绕其诉讼请求向本庭提交如下证据：当时被告违法在3号楼北侧设立了一个大的建筑物，应该是属于热力交换站外扩，又盖了一部分，不是规划内的，我们业主集资将其拆除花了4，400元，当时反映了很多次没人管，拆除费用是2，000元，弄垃圾花了2，000多，没有留工人的身份证号。证据一、身份证复印件、房产复印件，拟证明原告主体适格；证据二、会议纪要证明经全体业主一致推选吉伟丽、韩会明为本案诉讼代表人；证据三、照片2张、收据，拟证明原告拆除被告违建支付费用4400元；证据四、照片2张，被告擅自收取光改费用，并在小区内随意张贴广告；证据五、照片6张，拟证明被告将小区内共用设施对外出租；证据六、照片4张，收据，拟证明被告违法收取小区地面停车费。 被告河北永辉物业服务有限公司对以上证据发表如下质证意见：关于原告的问题我们不知情，3期建成后当时供热面积大了，造成热力转换站无法承受，需要增加设备，所以供热部门增加了设备，热力转换站最终没有外扩。2019年因欠缴物业费，当时起诉的时候经法院调解与韩会明协商一致达成意见每户减免500元物业费，当时他们也同意了。对证据一的真实性无异议，但证明事项不能成立，因为原告所诉这几项都涉及业主的共有和公共管理权利，所以该单元的业主不能就业主共有和公共管理权利提起诉讼。 被告向本庭提交如下证据：证据一、照片一张，拟证明热力交换站并没有外扩；证据二、物业费收据8张，拟证明热力交换站外扩原告的拆除费用，物业公司给其减免物业费，每户减免物业费500元；证据三、民事诉讼状一份、民事应诉状一份及民事裁定书各一份，拟证明被告在2019年4月15日起诉原告给付物业费，原告提出抗辩，其中包括4，400元的拆除费用，双方协商达成一致由被告给原告各户减免500元，被告撤诉，原告该项诉讼请求属于重复起诉；证据四、物业2019年上半年财务公示，拟证明物业公司已经履行了财务收支公示义务；证据五、园区的总平面设计图，拟证明小区车位在规划范围内；证据六、物业对车位收取的服务费票据4张，拟证明对于规划车位收取服务费，车位并没有占用道路或其他场地；证据七、广告牌照片4张，拟证明广告为公益性，广告牌大部分为公益性创城内容宣传。 原告对被告提交的证据作如下指正意见：对证据一没有异议；对证据二、三与本案无关联，并且只对部分业主进行了减免；对证据四公示内容并不明确，公示的项目只有物业费及服务费没有广告费，和对外出租公共设施的费用，也没有车位费；对证据五、六是复印件，对真实性有异议，返还的车位费用包括因被告当时违建所占用原告的车位及拆除违建的垃圾占用原告车位共计8个月左右；对证据七，被告仅提供了小区内少量的公益性创城型广告，还有大量与业主生活无关的广告，对原告的正常生活产生了影响。 本院经审理认定事实如下：永辉巴黎小区3期建成后当时供热面积大了，造成热力转换站无法承受，需要增加设备，所以供热部门增加了设备需进行扩建，因该热力转换站在永辉巴黎小区26号楼三单元旁边，该单元业主认为热力转换站扩建影响其正常生活不同意扩建，之后该单元业主组织人力将已建部分拆除。被告在2019年4月15日起诉原告给付物业费时，原告提出抗辩，其中包括4，400元的拆除费用，双方协商达成一致由被告给原告各户减免500元物业费。另查，永辉巴黎小区内确实存在部分公益性及商业性广告牌，也存在部分地面车位租赁现象，但具体收费金额双方均未向本院提供。 本院认为，永辉巴黎小区室内的公共设施属于该小区全体业主所有，业主应成立业主委员会行使业主的权利，对于永辉巴黎小区内确实存在部分公益性及商业性广告牌，部分地面车位租赁的收入应归全体业主所有，原告仅为永辉巴黎小区26号楼三单元业主无权要求返还上述费用。关于原告诉求的4，400元的拆除费用因在上一个诉讼中已经达成一致意见，综上所述，原告的诉求证据不足，本院不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条、第七十五条、第七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元由原告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  徐文涛 二〇二〇年三月三十日 书记员  刘 娜 ——