贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终349号 上诉人（原审原告）：刘朝英，女，1984年2月18日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：罗天高、周兴宿，贵州高浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：**富，男，1988年5月26日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）：赵关红，男，1990年5月25日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：陈和权，男，1991年7月8日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）：徐松，男，1988年12月3日生，彝族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）：李和娟，女，1991年6月12日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）：贵州雲海仙境休闲会所有限公司，住所地：贵州省兴仁市城南街道办事处体育南路中段。 法定代表人：毛平勇，系该公司执行董事。 上诉人刘朝英因与被上诉人**富、赵关红、陈和权、徐松、李和娟、贵州雲海仙境休闲会所有限公司（以下简称“雲海公司”）股权转让纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘朝英上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二审案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一、本案系股权转让，而非抽逃出资，一审认定事实错误。雲海公司系徐松及李和娟注册成立后，由徐松邀约刘朝英入股的，后刘朝英将股权转让给其他股东，也经**富、赵关红、陈和权等人同意并签字，被上诉人在庭审中也未主张抽逃出资。根据相关法律规定，刘朝英将股权转让给其他股东，系双方真实意思表示，应予支持。二、一审以违反抽逃出资的规定判决于法无据。案涉《雲海仙境股东协议》系全体股东的真实意思表示，该协议不符合《关于适用若干问题的规定（三）》的第十二条及三十五条的规定。一审认定《公司股权分配协议书》有限，认定《雲海仙境股东协议》经徐松、**富、赵关红、陈和权协商同意，但又判决驳回刘朝英的诉讼请求不当。《雲海仙境股东协议》合法有效，该协议系股权转让协议，且已经履行了部分，故应由徐松、**富、赵关红、陈和权、雲海公司支付刘朝英股权转让金。三、雲海公司的股权已经全部转让给了毛平勇、张鹏、陈光忠、揍益朋等人，不存在抽逃出资。 **富、赵关红、陈和权、徐松、李和娟、雲海公司二审未作答辩。 刘朝英向一审提出诉讼请求：1．．判决**富、赵关红、陈和权、徐松、雲海公司支付刘朝英股金309,000元；2.案件受理费由**富、赵关红、陈和权、徐松、雲海公司承担。 一审查明事实：2017年9月18日，徐松、李和娟作为股东共同注册设立了雲海公司，公司类型为有限责任公司。2018年5月，徐松与刘朝英、**富、陈和权、赵关红协商后，由刘朝英、被告**富、陈和权、赵关红“入股”徐松、李和娟已注册登记的正在筹备开业阶段的雲海公司，并参与公司开业前的筹备工作，徐松与刘朝英、**富、陈和权、赵关红并签订了《公司股权分配协议书》，载明由五人共同设立雲海公司，并明确各自股权份额，并加盖雲海公司的印章，但未进行工商备案登记。李和娟原持有的公司股权由其丈夫徐松持有合并登记在徐松名下，并由徐松处理相关事宜。2018年5月，雲海公司正式开业。2018年9月27日，刘朝英与徐松、陈和权、**富、赵关红签订了《雲海仙境股东协议》，一致同意刘朝英“退股”，其持有15.54%的股权份额作价329,000元分六个月由公司退还刘朝英，每月退还一万元，最后一个月退还剩余全部款项，并加盖了贵州雲海仙境休闲会所有限公司的印章。协议签订后，贵州雲海仙境休闲会所有限公司仅退还了刘朝英20000元股金（其中10000元由赵关红垫付）。 另查明：2019年6月21日，贵州雲海仙境休闲会所有限公司将其法定代表人变更为毛平勇，同时登记在册的股东变更为毛平勇、陈光忠、邹益朋、张鹏。 一审法院认为，在徐松、李和娟注册成立公司后，刘朝英与徐松、**富、赵关红、陈和权协商后共同“入股”贵州雲海仙境休闲会所有限公司，签订了《公司股权分配协议书》对各自的出资及持股比例进行了确认并履行出资义务，参加公司经营管理。《中华人民共和国公司法》虽未明确有限责任公司之外其他人可通过“入股”的方式成为公司股东，但该方式亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故各方签订的《公司股权分配协议书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。刘朝英、**富、赵关红、陈和权已实际履行了出资义务并参与公司经营管理，虽然公司登记机关登记的公司股东信息与公司股权分配协议书上载明的不一致，但在公司对内关系上，应以《公司股权分配协议书》载明的实质股东认定公司股东身份，刘朝英、**富、赵关红、陈和权获得公司股东身份。刘朝英与徐松、**富、赵关红、陈和权签订的《雲海仙境股东协议》应受《中华人民共和国公司法》约束。在公司成立后，刘朝英与徐松、**富、赵关红、陈和权协商后一致同意原告刘朝英“退股”而签订了《雲海仙境股东协议》，将刘朝英持有15.54%的股权份额作价329000元由公司予以退还，刘朝英庭审中亦明确认可该款约定由公司退还，该协议违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资。”的规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，刘朝英与徐松、**富、赵关红、陈和权签订的《雲海仙境股东协议》已违法法律的强制性规定，应为无效协议，刘朝英据此请求退还其股金309000元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，刘朝英的诉讼请求不成立，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回刘朝英的全部诉讼请求。案件受理费5930元，由原告刘朝英负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明：2017年9月18日，徐松、李和娟作为股东共同注册设立了雲海公司，公司类型为有限责任公司，徐松持股比例为60%，李和娟持股比例为40%，注册资本为50万元。后徐松与刘朝英、**富、陈和权、赵关红签订了《公司股权分配协议书》，载明由五人共同设立雲海公司，雲海公司注册资本为2,394,000元，徐松出资73.7万元，持股30.78%，陈和权出资51.8万元，持股21.64%，**富出资49.7万元，持股20.76%，刘朝英出资37.2万元，持股15.54%，赵关红出资27万元，持股11.28%，该协议签订后，未到工商部门对雲海公司的登记进行变更。2018年9月27日，刘朝英与徐松、陈和权、**富、赵关红共同签订了《雲海仙境股东协议》，载明刘朝英自愿退股，其持有15.54%的股权份额作价329000元分六个月退还刘朝英，每月退还一万元，最后一个月退还剩余全部款项，该《雲海仙境股东协议》加盖了贵州雲海仙境休闲会所有限公司的印章。协议签订后，刘朝英认可贵州雲海仙境休闲会所有限公司退还其20,000元（其中10000元由赵关红支付）。李和娟认可因与徐松系夫妻关系，雲海公司的事宜均是徐松处理，在《公司股权分配协议书》时把两人的股权写在徐松名下，故《公司股权分配协议书》中只有徐松签字。 另查明：2019年6月21日，贵州雲海仙境休闲会所有限公司将其法定代表人变更为毛平勇，同时登记在册的股东变更为毛平勇、陈光忠、邹益朋、张鹏。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕刘朝英的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。 本案二审争议焦点为：刘朝英请求**富、赵关红、陈和权、徐松、雲海公司支付刘朝英股金309000元是否应予支持。 关于争议焦点。案涉《公司股权分配协议书》系徐松、刘朝英、**富、陈和权、赵关红的真实意思表示，协议书签订后，徐松、刘朝英、**富、陈和权、赵关红实际参与了雲海公司的经营管理，虽然雲海公司的工商登记信息并未变更，但从内部关系来看，刘朝英应为雲海公司股东。2018年9月27日，刘朝英与徐松、陈和权、**富、赵关红共同签订了《雲海仙境股东协议》，载明刘朝英自愿退股，其持有15.54%的股权份额作价329000元分六个月退还刘朝英，每月退还一万元，最后一个月退还剩余全部款项，该《雲海仙境股东协议》同时加盖了贵州雲海仙境休闲会所有限公司的印章。徐松、陈和权、**富、赵关红均陈述系由雲海公司退还刘朝英329000元，且从《雲海仙境股东协议》中载明的内容来看，徐松、陈和权、**富、赵关红均无收购刘朝英股权的意思表示，且一审中，刘朝英亦认可《雲海仙境股东协议》中载明的329000元系由雲海公司退还，故对刘朝英请求徐松、陈和权、**富、赵关红退还其309,000元的诉讼请求，不予支持。关于雲海公司是否应向刘朝英退还309,000元的问题，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”第三十六条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”据此，股东的出资形成有限责任公司的全部法人财产，是公司对外承担债务责任的保证，非经法定程序，股东不得撤回在公司的出资进而减少公司财产。为防止因公司减资导致债权人利益受损，《中华人民共和国公司法》第一百七十八条还规定了减资必须公告以及债权人可以要求公司清偿债务或提供相应担保的制度。本案中，雲海公司退还刘朝英股金的行为侵犯了公司的财产权，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定的“其他未经法定程序将出资抽回的行为”，应当认定为股东抽逃出资行为，不具有法律效力。故刘朝英请求雲海公司支付其股金的诉讼请求，不应支持。 综上所述，刘朝英的上诉请求不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5930元，由上诉人刘朝英负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 查必林 审判员 **敏 二〇二〇年三月三十一日 书记员 岑周鸿