河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初4249号原告：王友德，男，汉族，1957年10月4日生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：杨友信，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：武汉丰达置业有限公司商城县分公司，住所：商城县西大畈农场。统一社会信用代码：91411524683155414A。负责人：王礼余，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建丽，河南千源律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊笛，河南千源律师事务所实习律师。被告：刘明亮，男，1971年12月19日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：陈中江，河南天宾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓伟，河南天宾律师事务所律师。第三人：江苏博金建设集团有限公司，住所：苏州高新区塔园路369号。法定代表人：刘金明。原告王友德与被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司、被告刘明亮、第三人江苏博金建设集团有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理，原告王友德及委托代理人杨友信，被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司的委托代理人王建丽、熊笛，被告刘明亮的委托诉讼代理人陈中江、张晓伟到庭参加诉讼。第三人江苏博金建设集团有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告王友德向本院提出诉讼请求：1、被告依法返还质量保证金120万元；2、本案的诉讼费由被告承担。原告在庭审前变诉讼请求为：1、依法判令被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司和刘明亮连带返还收取原告的工程履约保证金120万元及利息（其中60万元利息从2012年4月1日起算按年利率6%计算至实际付清止；另60万元利息从2012年6月1日起算按年利率6%计算至实际付清止）；2、依法判令被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司协助从其管理的被告刘明亮在商城锦绣家园的资产中将120万元工程履约保证金及利息退还给原告；3、与本案有关的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2011年6月18日，被告刘明亮以武汉丰达置业有限公司商城县分公司的名义与第三人签订商城县锦绣家园小区一期4#、6#，商业B区工程施工合同，按照合同中第47条补充条款中的第11条约定，第三人应缴纳工程保证金，在该工程完成后退还所有保证金。2011年10月18日第三人将所承包的4#、6#，商业B区分包给原告，双方签订了《施工合同》，在该合同中第11条第3项中约定了返还保证金。该合同签订后，原告于2011年7月28日，2011年8月13日分别支付80万元、40万元质量保证金给被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司，被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司出具了两张质量的收条。但是锦绣家园的项目实际控制人被告刘明亮，该笔质量保证金最终到了被告刘明亮手中，应和被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司承担连带返还责任。原告承包的锦绣家园的4#、6#，商业B区已经验收合格，按照合同约定，两被告应该返还原告的120万元保证金，但是至今被告没有退还，为了维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求。原告向法庭举交如下证据：第一组证据：原告以第三人的名义与被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司就商城县锦绣家园小区一期4#、6#楼签订施工合同，并对履约保证金交纳及退还进行了约定。1、商城锦绣家园小区一期4#楼工程合同文本一份；2、商城锦绣家园小区一期6#楼工程合同文本一份。第二组证据：原告直接向被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司实际按合同约定交纳120万元的履约保证金。2011年7月28日、2011年8月13日收到条两张及信用社交易明细；刘先奎证明一份。第三组证据：原告与第三人签订的合同，就商城锦绣家园项目施工的全部权利和义务均由原告享有和承担。第四组证据：被告刘明亮现为被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司实际控制人，外欠债务均由被告刘明亮承担，刘明亮应对原告的120万元履约保证金的退还承担责任。退伙协议书复印件一份，（2019）豫1524民初547号民事调解书复印件一份。第五组证据：退还120万元履约保证金应当支付利息的起算时间：其中60万元从2012年4月1日起算；另60万元从2012年6月1日起算。原告另举证了部分证人证言。被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司辩称，一、原告将武汉丰达置业有限公司商城分公司作为被告起诉是错误的。原告与武汉丰达置业有限公司商城分公司之间并没有建立合同关系，原告缴纳保证金120万元是基于《施工合同》，但武汉丰达置业有限公司商城分公司不是该合同的相对人，武汉丰达置业有限公司商城分公司与原告的诉讼请求不存在法律关联性。武汉丰达置业有限公司商城分公司被告主体不适格，据此请法院驳回原告对武汉丰达置业有限公司商城分公司的起诉。二、案涉保证金是因锦绣家园建筑工程的承建方江苏博金公司与原告签订的《施工合同》约定而产生，发包方（江苏博金公司）依据该合同向原告发包锦绣家园4#、6#及商业B区建筑工程而收取保证金。《施工合同》第十一条约定：“本合同签订三天内，乙方要向甲方缴纳履约保证金120万元人民币（注：保证金无利息，也可直接支付至建设单位），用以保证本合同的正常履行。乙方如在合同签订生效后要求解除合同或不按甲方要求组织进场及施工过程中要求退场及未经甲方同意停止施工三天以上时，全额扣除保证金。”由此显示，原告所缴纳的120万元保证金本质上是江苏博金公司为督促原告履约并保证工程质量而收取，与武汉丰达置业有限公司商城分公司没有关系。如该款是该项目的实际控制人刘明亮或其工作人员收取，实质上也是代江苏博金公司收取。刘明亮作为锦绣家园项目的实际控制人及实体权利人，代施工单位收取保证金，责任不应由丰达置业商城分公司承担。三、刘明亮是锦绣家园的实际控制人，是该项目承担权利和义务的实际主体，案涉保证金应当由刘明亮退还。其曾书面承诺，其承担锦绣家园项目工程（一期）债权债务。武汉丰达置业有限公司商城分公司不是锦绣家园项目工程施工单位，亦未曾以武汉丰达置业有限公司商城分公司的名义向原告分包锦绣家园4#、6#及商业B区建筑工程。四、刘明亮在施工单位收取工程质量保证金（或履约保证金）的收据上加盖“武汉丰达置业有限公司商城县分公司锦绣家园项目”印章，因前述原因，本案责任出应当由刘明亮承担。五、原告不应主张利息。因为涉案合同上明确约定，保证金不计利息。综上所述，武汉丰达置业有限公司商城县分公司不应承担本案责任。请法院判决驳回原告对武汉丰达置业有限公司商城分公司的起诉或诉讼请求。被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司向法庭提交了如下证据：1、刘明亮的承诺书，所有的债权债务均有其承担；2、合伙协议一份，证明该工程为个人合伙；3、退伙协议，证明除刘明亮其他3人均退伙；4、王友德与第三人的《施工合同》，证明合同的相对人不是分公司，且涉案的保证金是基于施工合同而缴纳，且原告不应主张利息。5、河南省高级人民法院判决书一份，该判决书中确定了锦绣家园项目的债务应由刘明亮个人承担。被告刘明亮辩称，一、2011年10月18日原告与第三人签订《施工合同》，根据合同的相对性，应由合同的相对方（第三人）履行合同义务，承担返还质量保证金责任。被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司不是合同的主体，无需向原告履行合同义务。二、2011年6月18日被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司与第三人签订《工程施工合同》，即使武汉丰达置业有限公司商城县分公司有收质量保证金的事实，其收的也是第三人的质量保证金，起诉的主体也是第三人。即使被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司需要向第三人承担责任，根据合同的相对性，也应由合同的相对方武汉丰达置业有限公司商城县分公司履行合同义务。三、被告刘明亮在第三人和武汉丰达置业有限公司商城县分公司签订《工程施工合同》的过程中，履行的职务行为而非个人行为。刘明亮不是合同相对方，其与原告及第三人之间均没有合同上的权利义务关系。四、2011年6月18日签订《工程施工合同》时，武汉丰达置业有限公司商城县分公司锦绣家园项目由多人合伙经营，其他合伙人还没有退伙，即使退伙时刘明亮与武汉丰达置业有限公司商城县分公司及其他合伙人之间有约定由被告刘明亮承担所有债务，但这种约定是公司内部约定，对外不发生效力。五、武汉丰达置业有限公司商城县分公司系武汉丰达置业有限公司设立的分支机构，无注册资金，其以自己的名义从事民事活动产生的民事责任由武汉丰达置业有限公司承担。武汉丰达置业有限公司是必须参加的诉讼当事人，本案应追加武汉丰达置业有限公司为当事人参加诉讼。综上，被告刘明亮不是本案适格被告，不应承担责任。被告刘明亮未举交相关证据。第三人江苏博金建设集团有限公司未答辩、未举证。结合原告的起诉和被告的答辩，经庭审原、被告的举证、质证，现对本案基本事实认定如下：一、商城锦绣家园4#、6#楼工程《合同文本》及4#、6#楼及商业B区《施工合同》与本案有关联的主要内容2011年6月18日，被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司以发包人，第三人江苏博金建设集团有限公司以承包人双方签订4#、6#楼《合同文本》工程承包合同，该文本规定承包方需交纳工程履约保证金，工程达到主体结构完成十层发包方退还50%的履约保证金，主体结构结顶履约保证金全部退还，工程质量必须按国家规定达到国家验收规范标准，并为终身负责制。2011年10月18日，原告王友德与第三人江苏博金建设集团有限公司签订商城锦绣家园小区二标工程4#、6#楼及商业B区《施工合同》，约定本合同签订三天内，原告王友德向第三人江苏博金建设集团有限公司交纳履约保证金120万元人民币（注：保证金无利息，也可直接支付到建设单位），用于保证配合同的正常履行。原告王友德所承包范围内的工程±0.000完成时返还履约保证金金额的50%，主体10层完成时返还履约保证金剩余金额的50%。二、原告王友德交纳保证金的相关事实原告王友德于2011年7月28日、2011年8月13日向武汉丰达置业有限公司商城县分公司锦绣家园项目部财务交纳4#、6#楼质量保证金（收款人刘奎先证实为履约保证金）分别为80万元、40万元合计120万元。其中2011年7月28日交纳的80万元通过河南农村信用社直接汇入武汉丰达置业有限公司商城县分公司账户，2011年8月13日交纳的40万元原告在河南农村信用社取现金交纳。以上两笔保证金均由武汉丰达置业有限公司商城县分公司锦绣家园项目部财务主管刘奎先出具收条并加盖武汉丰达置业有限公司商城县分公司锦绣家园项目部财务专用章。三、与本案有关的相关事实武汉丰达置业有限公司商城县分公司锦绣家园项目由自然人刘明亮、武志军、王友超、陈选清于2010年5月28日以武汉丰达置业有限公司商城县分公司的名义合伙开发锦绣家园项目，2012年6月14日武汉丰达置业有限公司商城县分公司锦绣家园项目部负责人刘明亮与武志军、王友超、陈选清签订《退伙协议书》，该项目一期除已内部分割的房产外，其余在建工程、非在建工程、已售房屋、未售房屋归刘明亮所有，由刘明亮继续投资，施工至整个一期项目的完成。该项目一期所有收益均归其所有，所有继续投资由刘明亮负责，其他三方均不得干涉。刘明亮承揽一期工程后，所有一期售房等应收的债权由其收取，所有外欠、包括应支付的税费及一期该项目部且以项目部或武汉丰达置业有限公司及武汉丰达置业有限公司商城县分公司的名义而产生的银行贷款均由刘明亮支付。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告的主体资格问题；2、涉案保证金的实际交款人、收款人、占用人；3、清偿责任认定问题。本案第三人江苏博金建设集团有限公司与原告王友德签订《施工合同》后，对于原告王友德按合同约定向被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司交纳履约保证金的事实原被告均认可，从原告举证的证据已证实该款已支付给武汉丰达置业有限公司商城县分公司锦绣家园项目部，可认定该款由武汉丰达置业有限公司商城县分公司收取，该公司应为本案被告，被告刘明亮与其他三股东散伙后独立接管锦绣家园项目部，除应支付三股东的债权外，其它债权债务均由其享有和承担，因此本案二被告的主体资格适格。原告持有涉案的债权凭证，第三人江苏博金建设集团有限公司怠于行使向二被告请求返还履约保证金，现由原告行使诉权并无不当，并不违反法律规定，因此原告王友德具备原告资格。被告刘明亮提出该款由第三人江苏博金建设集团有限公司退还，与客观事实不符本院不予采纳。锦绣家园项目部系被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司依法设立，其内部股东发生变化不影响对外承担责任；被告刘明亮已与另三股东签订《退伙协议书》，约定明确应当由其承担责任。现原告诉讼请求合理部分事实清楚、证据充分本院予以支持。对于原告要求承担利息的诉讼请求，结合双方约定和合同履行情况可考虑从起诉之日起按年利率6%至全部返还清日止。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘明亮于本判决生效后十日内返还原告王友德的工程履约保证金120万元，并从2019年11月13日起按年利率6%计息至还清之日止；二、被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司协助在其代为管理的被告刘明亮在商城锦绣家园的资产中清偿120万元工程履约保证金及利息，并对被告刘明亮返还履约保证金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告王友德其他诉讼请求。上述款项，如被告刘明亮、武汉丰达置业有限公司商城县分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费15600元，由被告刘明亮、武汉丰达置业有限公司商城县分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  万永忠审判员  汤品一陪审员  姜爱莲二〇二〇年三月二十三日书记员  黄鑫锐