陕西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕民终109号 上诉人（原审被告）：陕西敬瑁建设工程有限公司，住 所地西安市灞桥区纺渭路高科绿水东城一期10幢101室。 法定代表人：苟瑁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘嘉靓，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：南溪，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：饶禹，男，1989年2月13日出生，汉族，陕西风华建筑工程有限公司职工，住西安市鄠邑区，现住陕西风华建筑工程有限公司宿舍。 原审第三人：西安世纪熙源房地产开发有限公司，住所地西安市浐灞生态区。 法定代表人：黄建强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李刚，该公司法务。 上诉人陕西敬瑁建设工程有限公司（以下简称敬瑁公司）因与被上诉人饶禹、第三人西安世纪熙源房地产开发有限公司（以下简称世纪熙源公司）案外人执行异议之诉一案，不服西安市中级人民法院（以下简称西安中院）（2019）陕01民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人敬瑁公司委托诉讼代理人南溪、刘嘉靓，被上诉人饶禹到庭参加诉讼。原审第三人世纪熙源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 敬瑁公司上诉请求：1、撤销（2019）陕01民初1623号民事判决书，改判上诉人有权继续对位于西安市浐灞生态区XX路XX村XX幢XX单元XX层XX号房屋强制执行；2、由被上诉人承担本案一审二审诉讼费用。事实及理由：一审法院认定被上诉人饶禹已经支付了76%以上房款事实没有事实依据。被上诉人饶禹在一审过程中提交了第三人世纪熙源公司向其提供的收款收据两张，其中编号为No0087655载明：2014年3月21日收到饶禹现金支付熙源·观澜天下2-12803室房款50000元，收款单位为世纪熙源房地产公司；编号为No0451055载明：2014年4月14日收到饶禹现金加刷卡支付熙源·观澜天下2-12803室房款267858元，收款单位为世纪熙源房地产公司。按照收款收据内容可知，被上诉人共计两次向第三人支付购房款，但是上述收款收据却没有银行流水证明，无法确定被上诉人支付了上述款项，一审法院仅以收款收据认定其已付76%以上房款，明显错误。2014年4月14日案外人向陕西佳信置业发展有限责任公司支付的款项80000元，不应当被认定为房款。综上，上诉人认为，一审法院对于被上诉人饶禹已支付76%以上房款的认定错误，被上诉人未能提供证据证明其享有排除执行的权利。 饶禹辩称，其是在2014年3月21日给世纪熙源公司支付了5万元，2014年4月14日再向世纪熙源公司通过转账支付了8万元，当天再以现金形式向世纪熙源公司支付了187858元。购房款共计支付了317858元，世纪熙源公司出具收据。关于支付给佳信置业公司的款项，是世纪熙源公司让刷卡支付的，世纪熙源公司给开具了收据。现在房子已经入住，房款尚剩余10万元整，可以支付给执行法院。 世纪熙源公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 饶禹向一审法院起诉请求：1、停止对熙源·观澜天下2幢1单元28层03号房屋的强制执行，并解除查封；2.诉讼费由敬瑁公司、世纪熙源公司负担。 一审法院认定事实，申请人敬瑁公司与被申请人世纪熙源公司建设工程施工合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2018年2月9日作出西仲裁字（2017）第259号裁决：一、世纪熙源房地产公司自收到本裁决之日起十五日内给付敬瑁建设工程公司工程款33896967.37元（含已到期质保金1178710.12元），逾期按中国人民银行规定的贷款利率加倍承担迟延给付期间的利息；二、世纪熙源房地产公司自收到本裁决之日起十五日内给付敬瑁建设工程公司自2015年10月1日起至2017年4月7日的工程款利息7814180.96元（含质保金利息从2016年9月30日起至2017年4月7日止合计53100.08元）以及自2017年4月8日起至本裁决作出之日工程款利息（利息计算方式为：利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，2017年4月8日至2017年9月29日期间以33307612.31元为本金计算基数；2017年9月30日至本裁决作出之日以33896967.37元为本金计算基数）；三、仲裁费371764元，敬瑁建设工程公司已预交，由世纪熙源房地产公司负担252800元，敬瑁建设工程公司负担118964元，世纪熙源房地产公司负担部分在给付本裁决第一、二项款项时一并给付敬瑁建设工程公司；鉴定费44万元，世纪熙源房地产公司已预交35万元，敬瑁建设工程公司已预交9万元，双方按照此数额各自负担。该裁决已经发生法律效力，因世纪熙源房地产公司未履行法律文书确定的义务，敬瑁建设工程公司于2018年3月27日向西安中院申请执行，该院于2018年3月29日立案受理。 执行过程中，该院于2018年11月26日作出（2018）陕01执704号之六执行裁定，裁定：一、查封被执行人世纪熙源房地产公司位于本市浐灞生态区XX路XX村改造项目熙源观澜天下的77套房产(预售证号:201XXXX,房号分别为:2-11401、2-11403、2-11404、2-11405、2-11501、2-11502、2-11503、2-11504、2-11505、2-11506、2-11601、2-11602、2-11603、2-11606、2-11701、2-11703、2-11704、2-11705、2-11706、2-11801、2-11802、2-11803、2-11805、2-11901、2-11902、2-11903、2-11904、2-11905、2-11906、2-12001、2-12002、2-12003、2-12004、2-12005、2-12006、2-12102、2-12103、2-12105、2-12106、2-12201、2-12202、2-12203、2-12206、2-12301、2-12302、2-12303、2-12306、2-12401、2-12402、2-12403、2-12405、2-12406、2-12501、2-12502、2-12503、2-12505、2-12506、2-12601、2-12602、2-12604、2-12605、2-12606、2-12701、2-12702、2-12703、2-12704、2-12706、2-12801、2-12803、2-12804、2-12806、2-12901、2-12902、2-12903、2-12904、2-12905、2-12906);二、查封期限为三年,查封期间被执行人不得移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为。2018年11月27日，该院向西安市不动产登记服务中心送达了上述执行裁定书及协助执行通知书。饶禹作为案外人向该院提出执行异议，主张该院查封的位于西安市灞桥区XX路与米秦北路十字东500米熙源·观澜天下2号楼12803号室房产为其所有，请求解除查封。执行异议裁定审查认为，饶禹虽在查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，但饶禹未支付全部房款，在人民法院查封之前未合法占有该涉案房产，且涉案房产至今未办理过户登记手续，仍登记在被执行人世纪熙源房地产公司名下，故饶禹主张涉案查封房产为其所有并排除执行的理由不能成立，依法不予支持。该院于2019年5月17日作出(2019）陕01执异288号执行裁定，裁定：驳回案外人饶禹的执行异议请求。饶禹不服上述执行裁定，向该院提起案外人执行异议之诉即本案诉讼。 另查，西安市灞桥区人民法院依法于2017年1月20日作出（2017）陕0111财保3号民事裁定，于2017年4月11日作出（2017）陕0111执保11号协助执行通知书，查封了被执行人世纪熙源房地产公司位于西安市浐灞生态区XX路XX村改造项目熙源观澜天下的77套房产。该院于2018年5月9日依法公告查封上述77套房产。 再查，该院在执行异议审查期间通知饶禹现场勘查，饶禹因故未到场，该院未能对涉案房屋进行现场勘查。 又查，2014年4月14日，饶禹与世纪熙源公司签订《商品房买卖合同》，约定饶禹从世纪熙源公司处购买熙源·观澜天下2幢1单元28层2-12803号房屋，建筑面积99.49㎡，单价4200元/㎡，总房款417858元，付款方式为一次性付款，交房期限为2014年12月31日之前。饶禹提交的收款收据显示，饶禹于2014年3月21日向世纪熙源公司付款5万元，于2014年4月14日向世纪熙源公司付款267858元，共计支房价款317858元。饶禹提交的西安市不动产信息档案管理中心出具的《西安市房屋情况查询结果证明》显示，饶禹与其妻唐丽君名下无其他住房。 一审法院认为，本案为饶禹对(2019）陕01执异288号执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，本案审理的焦点问题为，饶禹对该院查封的位于西安市浐灞生态区XX路XX村XX幢XX单元XX层XX号房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。根据本案查明的事实可知，世纪熙源房地产公司是涉案项目的房地产开发企业，饶禹与世纪熙源公司在该院查封涉案房屋之前已签订《商品房买卖合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，应为有效。饶禹支付了超过76%的购房款。根据饶禹提供的西安市不动产信息档案管理中心出具的《西安市房屋情况查询结果证明》显示，饶禹与其妻唐丽君名下无有效房产信息。故参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，饶禹对涉案房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，并参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：不得执行位于西安市浐灞生态区XX路XX村XX幢XX单元XX层XX号房屋。 本院二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，世纪熙源公司就涉案熙源·观澜天下2号楼已于2016年6月27日取得《商品房预售许可证》，预售证号：201XXXX。 本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人饶禹对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，能否阻却对案涉房屋的执行。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判断执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购买商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本案中，首先，被上诉人饶禹与世纪熙源公司在2014年4月14日签订《商品房买卖合同》，约定购买熙源·观澜天下2幢1单元28层2-12803号房屋，该合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。饶禹支付了76%的房款，履行了大部分付款义务，世纪熙源公司也已交付了房屋。在此之后，西安市灞桥区法院于2017年4月11日作出（2017）陕0111执保11号协助执行通知，查封了被执行人世纪熙源公司位于本市浐灞生态区XX路XX村改造项目熙源观澜天下的77套房产，其中2-12803即是被上诉人饶禹购买的房屋。西安中院于2018年5月9日依法公告查封了上述77套房产。上诉人敬瑁公司主张法院查封房屋中没有饶禹所购房屋与事实不符。 第二，被上诉人饶禹通过转账及现金方式支付给世纪熙源公司共计317858元，其中刷银行卡支付的80000元是受世纪熙源公司的指定打入陕西佳信置业发展有限责任公司账户中，世纪熙源公司给饶禹出具了购房款收据，证明该款项实质是饶禹支付的购房款，饶禹已付房款金额超过了总房款417858元的50%。上诉人敬瑁公司主张该款项并非支付的购房款无事实依据，本院不予支持。 第三、饶禹提交的西安市不动产信息档案管理中心出具的《西安市房屋情况查询结果证明》，是否足以证明饶禹及其配偶在西安市辖区内没有住房。对于上述司法解释中“买受人无其他用于居住的房屋”，应理解为买受人在被执行房屋所在地长期居住，而在同一地点其名下无其他能够用于居住的房屋。按照民事诉讼谁主张、谁举证的证据规则，饶禹所举证据足以证明其在西安市辖区内没有住房，所购买案涉房屋是为满足基本居住需要。故上诉人主张饶禹所举证据无法证明所购案涉房屋是唯一住房的理由缺乏证据证明，不能成立。被上诉人饶禹对案涉房屋享有物权期待权，该权利优先于债权人敬瑁公司对熙源公司享有的普通债权，足以排除人民法院对案涉房屋的强制执行。 综上所述，上诉人敬瑁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陕西敬瑁建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏  西  霞 审 判 员  张     工 审 判 员  贾  文  军 审 判 员  李     俊 审 判 员  赵     玲 二〇二〇年三月二十六日 法官助理   陈婧 书 记 员 王晨 -1-