台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初668号原告：黄金娟，女，1966年10月18日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：阮彩香，女，1944年9月15日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：黄金和，男，1962年12月8日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：黄金富，男，1969年12月14日出生，汉族，住台州市椒江区。原告阮彩香、黄金和、黄金富共同委托诉讼代理人：黄金娟，女，1966年10月18日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：金三宝，男，1954年12月24日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：金申立，男，1978年1月14日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：虞圣真，台州市路桥区峰江法律服务所法律工作者。原告黄崇行、黄金娟与被告金三宝、金申立民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。诉讼中，因原告黄崇行死亡，本院依法追加黄崇行的继承人阮彩香、黄金和、黄金富作为原告参加诉讼。本院依法适用简易程序于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告黄金娟作为各原告的委托诉讼代理人，被告金申立的委托诉讼代理人虞圣真到庭参加诉讼，被告金三宝经本院合理传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告金三宝向原告黄金娟、阮彩香、黄金富、黄金和返还借款405000元及利息（截至2019年12月15日的利息为210800元，2019年12月16日开始利息按月利率1%计算至实际还清之日止）；被告金申立对上述债务承担连带责任。事实与理由：被告金三宝于1995年起陆续向黄崇行借款。2004年，黄崇行、被告金三宝、黄梅金辉纺织器材有限公司、宋明辉及谢贤纯签订一份退股协议书，约定黄梅金辉纺织器材有限公司、宋明辉及谢贤纯向黄崇行、被告金三宝返还退股款444060元。黄崇行、被告金三宝约定，该款作为借款由黄崇行借给被告金三宝。2015年4月18日，被告金三宝向黄崇行、原告黄金娟出具一份借条，载明：借款金额580000元，实付480000元。同日，黄崇行、黄金娟与被告金三宝签订分期还款协议书，载明：1995年至2015年期间被告金三宝向黄崇行、原告黄金娟借款580000元，被告金三宝分三年归还480000元，自2015年6月30日前起每季度付40000元至2018年3月30日前付清；若被告金三宝未按时足额付款，黄崇行、原告黄金娟有权就未付的全部款项向被告金三宝主张权利；并有权自2015年4月16日起，就欠款余额按月利率1%主张利息；被告金申立自愿为上述借款本息负连带责任保证。截至2019年12月15日，被告金三宝共计归还175000元，尚欠本金405000元，暂算至2019年12月15日的利息为210800元。该款被告金三宝至今未付，被告金申立亦未履行连带保证责任。被告金三宝未答辩，亦未提交证据。被告金申立辩称，1.黄崇行与两被告之间是否存在民间借贷关系并不确定。被告金三宝与黄崇行之间是合伙关系，且已足额支付退伙款项。被告金三宝与原告黄金娟之间不认识，也未发生民间借贷关系，黄崇行、原告黄金娟未向被告金三宝提供任何款项。2.2015年4月18日的分期还款协议系原告提前准备好的格式条款，存在欺瞒两被告的情形，且被告金申立对该协议存在重大误解。3.即使协议成立被告金申立也不应当承担连带责任。黄崇行、原告黄金娟与被告金三宝于2019年10月6日重新签订还款协议，对主合同内容进行了变更，但未经保证人金申立同意，因此被告金申立无须再承担连带保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认证如下：一、本院已将原告提供的证据等相关诉讼材料送达给被告金三宝，被告金三宝既未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。二、原告提供的借条、被告金申立提供的分期还款协议，原告与被告金申立对上述证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，至于是否系被告金申立因重大误解情形签订协议，本院综合全案在说理部分予以阐述。三、原告提供的退股协议书，被告质证认为与被告金申立没有关联性，本院认为，退股协议书上各方均签字确认，且被告金申立也未提供证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。四、原告提供证人陈某证言，证人陈述本案债务发生的相关事项。本院认为，证人陈某为双方债务的见证人，且其陈述较为客观，故对该证人证言的真实性予以确认。根据上述认证结果，本院认定本案事实如下：2015年4月18日，被告金三宝出具借条一份，载明：今向黄崇行、黄金娟借来580000元，经协商后实付480000元。同日，黄崇行、原告黄金娟与被告金三宝、金申立签订一份分期还款协议，协议载明：1995年间，被告金三宝因经营资金紧张向黄崇行、原告黄金娟借款380000元，约定月息1%，截止2015年4月15日，经结算确认共欠580000元，经协商，由被告金三宝分三年归还480000元；自2015年6月30日前起每季度付40000元至2018年3月30日前付清；若被告金三宝未按时足额付款，黄崇行、原告黄金娟有权就未付的全部款项主张权利（580000元减去已付部分），并有权自2015年4月16日起，按欠款余额向被告金三宝按月利率1%计算主张利息；被告金申立自愿对上述借款本息负连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满后三年。2019年10月6日，黄崇行、原告黄金娟与被告金三宝再次签订1份还款协议，约定被告金三宝欠黄崇行、原告黄金娟305000元（附有2015年4月18日协议一份），月息1%，月息在每月底交清，经被告金三宝同意本金计划在今年还清20000元，明年开始每年归还50000元，所有欠款在2025年底付清。上述两份协议陈某均作为见证人。另查明，黄崇行于2020年3月12日死亡，原告阮彩香、黄金和、黄金富、黄金娟为其第一顺序继承人。本院认为，合法的民间借贷受国家法律保护。被告金申立具有完全民事行为能力人，应当知道出具相应协议书的行为性质和法律后果，也应当知道作为保证人在付款协议上签字的行为性质和法律后果。被告金申立辩称分期付款协议为格式条款，其在签订分期付款协议时黄崇行、原告黄金娟存在欺瞒情形，其本身对此也存在重大误解的情形，在被告金申立未提供证据予以佐证的前提下，本院对被告金申立该辩称不予采信。且原告方提供相应证据对于款项形成及双方协议签订过程予以说明，原告黄金娟作为本案的债权人也在双方签订的二份协议书上予以明确，故黄崇行、原告黄金娟与被告金申立之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容并不违反有关法律法规的禁止性规定，依法确认有效，双方均应全面履行各自的义务。审理过程中，因黄崇行死亡，本院依法追加黄崇行的继承人阮彩香、黄金和、黄金富作为本案原告参加诉讼，各原告之间对于继承本案财产及其内部对于财产分配均无异议，故原告黄金娟、阮彩香、黄金和、黄金富主体适格，本院亦同意不在本案中对于各原告的财产份额进行分配。被告金申立又辩称，双方于2019年10月6日另行签订还款协议，该还款协议的签订未经过其书面同意，故其无须继续承担保证责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款的规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。本案中2019年10月6日该份还款协议虽未有被告金申立签字，但该协议仅对已归还款项进行结算，并无加重债务人的债务，被告金申立应当对该债务继续承担保证责任。各原告主张按照2015年4月18日被告方违约的情形的金额为本案债务金额，但本案中债务双方于2019年10月6日重新出具，本院认为，本案中双方债务存在多份还款协议书的情形下应以最新还款协议书为依据，各原告也认为2019年10月6日该份协议是双方结算形成的，故本院确认2019年10月6日还款协议书所载明的金额及利息为本案债务金额。被告金三宝签订新的还款协议后至今未履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。被告金申立也应按照约定对被告金三宝的未付借款本息承担连带保证责任。综上所述，原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定，判决如下：一、被告金三宝于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告黄金娟、阮彩香、黄金富、黄金和借款305000元，并支付该款自2019年10月6日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息；二、被告金申立对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告黄金娟、阮彩香、黄金富、黄金和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4979元（已减半），由原告黄金娟、阮彩香、黄金富、黄金和负担2457元，被告金三宝、金申立负担2522元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  金 翔二〇二〇年三月三十日法官助理吴佳琪代书记员  赵丽佳