浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初3201号 原告：许丹，女，1964年2月15日出生汉族，住湖北省荆门市东宝区。 委托诉讼代理人：周孝明，浙江天城律师事务所律师。 被告：许友瑞，男，1957年4月6日出生汉族，住浙江省天台县。 被告：许友设，男，1960年2月27日出生汉族，住天台县。 被告：许友旺，男，1965年7月5日出生汉族，住浙江省天台县。 被告：许友殳，男，1969年2月19日出生汉族，住浙江省天台县。 上述四被告共同委托诉讼代理人：范周杨，浙江钟声律师事务所律师。 原告许丹与被告许友瑞、许友设、许友旺、许友殳物权保护纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法作出民事裁定，将本案转为普通程序并于2019年11月26日和2019年12月11日对该案进行再次的公开开庭审理。开庭审理后，因该案的法律适用以及理解尚存在争议，故本院依法将该案报由本院院长批准，延长审限三个月。第一次开庭，原告许丹的委托诉讼代理人周孝明、四被告及其共同委托诉讼代理人范周杨到庭参加诉讼。第二次开庭，原告许丹及其委托诉讼代理人周孝明、四被告及其共同委托诉讼代理人范周杨到庭参加诉讼。第三次开庭，原告许丹的委托诉讼代理人周孝明、四被告及其共同委托诉讼代理人范周杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许丹向本院提出诉讼请求：1、判令原告许丹对坐落在天台县福溪街道三联村地方土改登记在许金妹名下的不动产被征收后享有的权益享有八分之三的份额。2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1963年，许金妹（又名许季金）病故，其生前育有三子一女，即许承火（1968年病故）、许承淡（2010年病故）、许承统（1995年病故）、许春兰（2017年病故）。许承火生前育有许正友、许友正(2018年4月份病故）、许友江。许友正生前育有女儿许艳。许承淡生前育有被告许友瑞、许友设、许友旺、许友殳。许春兰生前育有被告杨作凌、杨元省、杨爱华。许承统生前育有许彪、许勇、原告许丹。根据“土改档案”记载，许金妹、许仁淡和许承火各有一间二层并排相邻瓦屋，产权相互独立，朝向为坐东朝西，其中许仁淡房屋位于中间。另外，户主许金妹这间房屋登记四人即许金妹及其妻子、许承统及其妻子。2002年做证时，许金妹和许仁淡两间房屋均登记在许仁淡名下，土地使用证编号为“天台集用2002字第0679号”。2018年5月，许友瑞、许友设、许友旺、许友殳的儿子许勇平分别与天台县人民政府福溪街道办事处签订了“房屋征收补偿安置协议书”，约定上述二间不动产的相应拆迁权益纳入其四户内。2019年2月11日，许彪及其妻子易冬珍出具给原告“送书”份、许勇及其妻子叶志梅出具给原告“送书”一份，内容均约定许金妹名下的不动产拆迁权益无偿赠送给许丹所有。依据以上事实，结合我国“物权法”和“继承法”等相关法律法规之规定，原告认为涉案不动产“土改登记”在许金妹及其妻子、许承统及其妻子名下，依法属于其四人的合法财产。1963年，许金妹夫妻均病故，相应的法定继承人为许承火等四人，其遗留的房屋各子女依法享有1/8份额。1995年，许承统病故，相应的法定继承人为许彪、许勇、许丹，其遗留的房屋各子女依法享有1/3份额。结合许彪等人的“送书”，原告许丹依法享有原登记在许金妹名下房屋的3/8份额。现在，原告起诉来院，肯请贵院在核清事实的基础上，支持原告如上之正当诉讼请求。 被告许友瑞、许友设、许友旺、许友殳辩称，1、原告诉讼主体不适格，原告无法证明其系许承统、许季金的法定继承人，且原告也无法证明许季金和许金妹系同一人。2、即便原告主体适格，本案也已经超过诉讼时效。许金妹于1963年死亡、许承统1995年死亡，自继承发生之日起均已超过20年，应当驳回原告的起诉。3、即便主体和时效不存在问题，原告也应当先进行分家析产，在未进行分家析产的情况下，目前原告并没有证据证明其被继承人的应得份额，故其主张的份额是没有依据的。4、案涉房屋最初登记是1951年，之后又多次变更产权并最终登记在许承淡名下，被告认为许承淡的产权是合法有效的，对案涉房屋的征收权益应当由被告享有。5、原告主张的权利实际上并不明确，根据许彪和许勇的送书内容来看，该两人只赠与许丹建筑补偿费、附属物补偿费、占地补助费、指标补贴四项权利，现原告主张全部征收安置补偿权益无依据。 根据当事人双方的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：1、本案原告主体是否适格？2、1951年土改时登记在许金妹名下的房屋的四个共有人身份如何认定？3、原告主张的份额是否合理合法？4、本案是否超过诉讼时效？ 围绕本案争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、宗谱复印件，荆门市公安局漳河新区分局青龙观派出所出具的证明，证明原告的主体适格。2、案涉房屋的草图、册籍登记复印件，证明讼争房屋的原始权利主体为许金妹夫妇以及原告父母四人以及讼争房屋的四至。3、原告的两个哥哥的送书，证明原告可以继承取得父母遗产的全部份额。4、被告四户的征收安置补偿协议书复印件，证明讼争房屋已被政府征收且征收安置补偿权益已经记入被告四户人家。 四被告对原告提交的证据质证如下：1、对第1组证据的真实性无异议，但是对其关联性有异议，该组证据并不能证明原告与许金妹之间存在继承的关系。2、第2组证据中的房屋草图的三性均有异议；对该组证据中的册籍登记的真实性无异议，但是对其关联性有异议，该证据只能证明原始的权利登记情况，此外，原告也无法证明许金妹和许季金系同一人以及册籍登记的四个人的具体身份，原告主张的份额难以确定。3、对第3组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告难以确认该送书的真实性，且原告也无法证明许彪、许勇是否对案涉房屋享有继承权。4、对第4组证据的关联性有异议，本案讼争房屋系四被告依法继承的，四被告对案涉房屋享有合法权益。 四被告向本院提交如下证据：1、四被告爷爷许季金墓碑照片一份，证明许季金并非许金妹，原告并非许金妹的继承人，讼争房屋是四被告依法继承所得。2、许承淡的土地使用证复印件及房屋照片，证明1951年许金妹户册籍登记中记载的房屋面积与实际不符，许金妹户册籍登记不能作为有效证据使用。3、许承淡户1951年的土地房产所有证，证明1951年土改登记时，权利人持有的土地房产所有证能够反映房屋所有权人的身份，现原告无法提交许金妹户的土地房产所有证，难以证明许承统的共有人身份，应当承担举证不利的后果。 原告对四被告提交的证据质证如下：1、对第1组证据的真实性难以确认。2、对第2、3组证据的真实性、合法性均无异议，但是对该两份证据的证明对象有异议。 为核实案件的相关事实，本院依法调取许承淡2002年房屋登记的内档资料并找许正友做了一份书面笔录（里面记录许季金夫妇的死亡时间以及许承火户房屋的权属转移）。 原告对本院调取的证据无异议。 被告对本院调取的许承淡2002年房屋登记的内档资料无异议，对许正友的笔录内容的真实性表示不清楚。 本院对原、被告双方提交的证据以及本院依法调取的证据认定如下：1、原告提交的第1组证据，结合审理过程中原被告其他堂兄弟的陈述以及册籍登记内容，本院认为该证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。2、原告提交的第2组证据中的房屋草图系原告自己绘制，且与现场实际存在出入，本院不予采信；该组证据中的册籍登记复印件与原件核对无异，本院对其真实性、合法性均予以认定，但是该证据不能证明原告的母亲系讼争房屋的原始权利人。3、原告提交的第3组证据，经本院与当事人核实，内容属实，本院予以采信。4、原告提交的第4组证据，经审查，符合证据真实性，合法性、关联性的要求，本院予以采信。5、被告提交的第1组证据的真实性，本院予以认定，但是对该证据与其证明对象之间的关联性不予认定。6、被告提交的第2、3组证据的真实性、合法性，本院予以认定，但是对该两组证据与各自证明对象之间的关联性不予认定，难以证明各自的证明内容。7、本院调取的材料，结合案件审理情况以及当事人双方提交的证据，本院认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，予以采信。 经审理，本院查明事实如下：许金妹（又名许季金）夫妇生前育有三子一女，即许承火、许承淡（又名许仁淡）、许承统、许春兰。许金妹无兄弟姐妹。许金妹夫妇及其子女目前均已去世，许金妹于1963年去世，许金妹妻子于1962年去世；许承火于1968年去世；许承淡于2010年左右去世；许承统与1995年去世，许春兰于2017年病故。许承火生前育有许正友、许友正(2018年4月份病故）、许友江。许承淡生前育有被告许友瑞、许友设、许友旺、许友殳。许承统生前育有许彪、许勇、原告许丹。2019年2月11日，许彪及其妻子易冬珍出具给原告“送书”一份、许勇及其妻子叶志梅出具给原告“送书”一份，内容均约定许金妹名下的不动产拆迁权益中可由他们继承的份额均无偿赠送给许丹所有。 根据1951年“土改档案”记载，许金妹、许仁淡和许承火各有一间二层并排相邻瓦屋，产权相互独立，朝向为坐东朝西，许承火名下房屋位于南边，许承淡名下房屋位于中间，许金妹名下房屋位于北边。其中登记在许金妹名下这间房屋登记家庭人口四人，南边与许承淡交界，登载面积为3厘（0.03亩）；许承淡名下房屋登记家庭人口三人，南边与许承火交界，北边记载为许承统，登载面积2厘（0.02亩）；许承火名下房屋登记家庭人口3人，北边与许承淡交界，登载面积3厘（0.03亩）。上述登记在许金妹名下的房屋在2002年重新做产权证时被一并登记在许承淡名下，土地使用证编号为“天台集用2002字第0679号”（包括原先许承淡自己名下的一间房屋）；上述许承火名下的房屋在2002年之前已经登记至许承火儿子许友江名下。2018年5月，许友瑞、许友设、许友旺、许友殳的儿子许勇平分别与天台县人民政府福溪街道办事处签订了“房屋征收补偿安置协议书”，约定上述最初登记在许金妹名下房屋的相应拆迁权益平均纳入被告四户内。 另查明，原告父母于1960年之后结婚。原、被告双方的堂兄弟许正有、许友江均明确他们共同的祖父许季金也叫许金妹。 关于本案几个争议焦点，本院认定如下：一、本案原告主体是否适格？根据本案原被告共同的堂兄弟的陈述以及册籍登记的基本情况，本院有理由相信许季金有曾用名许金妹，系原被告共同的祖父。基于此，本案原告已经提交证据证明其与许承统之间的父女关系，故本案原告主体适格，其有权主张其父亲许承统基于房屋共有及继承应得份额。二、1951年土改时登记在许金妹名下的房屋的四个共有人身份如何认定？根据本案庭审中原、被告及其堂兄弟的陈述以及1951年土改时许金妹、许承火、许承淡的册籍登记信息，特别是许承淡户房屋的四至中还提及许承统的名字，本院有理由相信，1951年土改登记时册籍中所载明的四人至少应当包括许金妹夫妇和许承统，至于第四人的身份在无其他证据佐证的情况下，本院难以确认其身份，但是根据原告所述的其父母是在1960年之后结婚的事实，这第四人肯定不会是原告的母亲。原告及其堂兄弟曾提及许承统在和原告母亲结婚前还有一前妻，故该第四人可能是许承统的前妻，但是无有效证据证明，本院不予采信。三、原告主张的权利份额是否合理合法？因许承统对讼争房屋的共有权人身份在1951年的土改时就已确认，故许承统对讼争房屋享有1/4的共有份额。此外，上述讼争房屋第四共有人的身份虽然不明，但是根据被告宗谱来看，许金妹并无其他兄弟姐妹，故如上述第四共有人系许金妹的父母中的一人的话，原告可主张的遗产份额超过许金妹夫妇共有份额的四分之一；而如果该第四人如果是许金妹夫妇的女儿或许承统的前妻的话，原告至少也可主张许金妹夫妇的共有份额的四分之一，故目前原告主张的讼争房屋八分之一的份额实际系其最少可继承的份额，本院对原告所主张的讼争房屋的八分之三的权利份额的请求予以支持。因许丹的两个兄弟明确表示两人应承拆迁安置权益无偿赠送给原告许丹所有，故原告目前可对讼争房屋主张八分之三的权利份额。此外，农村宅基地使用权本质是集体土地使用权，其取得以具备农村集体经济组织成员资格为前提，具有人身依附性和福利性，因原告父亲早年就已迁至外省，原告不具备讼争房屋所在集体的集体经济组织成员资格也不在讼争房屋所在集体生活，故原告仅可对讼争房屋基于地上建筑物所取得的拆迁安置权益（合法建筑补偿费）主张权利，对原告主张的其他拆迁安置权益，本院不予支持。四、本案是否超过诉讼时效？《中华人民共和国继承法》规定继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前做出放弃的表示，没有表示的，视为接受继承。本案原告及其两兄弟未放弃对父亲许承统的财产的继承，原告的父亲许承统也未明确表示放弃其对讼争房屋的权利份额，故在许承统去世之后，原告自然继承许承统对讼争房屋的权利份额并成为讼争房屋的权利人。现原告作为房屋的共有权人对讼争房屋主张其权利份额系不动产的权利人行使请求确认权利的物权确认请求权，不适用诉讼时效规定，本案被告称本案已经超过诉讼时效，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 确认原告许丹对1951年土改时登记在许金妹名下的房屋【浙江省天台县土地房产所有证第二联（县存）天字第2733号土地房产所有证存根载明的房屋】（即2002年登记在许承淡名下两间房屋中北边一间占地0.03亩房屋）被征收后的征收安置补偿权益中的合法建筑补偿费享有3/8的权利份额。 案件受理费2,300元，由原告许丹负担2160元，由被告许友瑞、许友设、许友旺、许友殳负担140元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张修峰 二〇二〇年三月三日 法官助理张格莱 代书记员 许璐瑶