湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1550号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司长沙分公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道618号湖南银华大酒店商务楼第21层。负责人：周勇迪，经理。委托诉讼代理人：王强，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：耒阳市西湖吊车租赁服务有限公司，住所地耒阳市灶市街办事处天桥西湖路。法定代表人：赵三妹，总经理。委托诉讼代理人：邓晶，湖南湘浩律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司长沙分公司（以下简称太平财保长沙分公司）因与被上诉人耒阳市西湖吊车租赁服务有限公司（以下简称耒阳吊车租赁公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初10592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财保长沙分公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判上诉人不承担赔偿责任；二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审关于型号Ｓ-4000吉达牌选粉机受损原因的认定错误，应当认定为被吊物品。首先，上诉人一审提交的事发当天现场照片以及湘Ｄ×××××驾驶员黄宜生的事故经过说明作为证明选粉机系被吊物品的证据；其次，耒阳市市场和质量监督管理局的证明中也明确选粉机为吊装过程中受损。二、一审对于选粉机的受损部件、程度等未予查明，事实认定不清。维修发票的真实性、合法性、关联性存疑，违反法律强制性规定，不能作为认定本案事实的证据。第一，一审对受损选粉机的实际价值未予审查。市场上选粉机价格差距大，从两三万到几十万不等；第二，因为选粉机属于特殊设备，损失情况应由有鉴定资质的评估机构进行确认，故一审中上诉人提交了对选粉机损失进行评估的鉴定申请，该请求应依法得到支持，请求二审法院委托评估机构对选粉机损失进行评估；第三，被上诉人提交的江苏增值税普通发票的销售方是盐城市亭湖区财政局，代开企业名称是陈光跃，均不是选粉机维修单位。根据发票管理办法第二十四条、发票管理办法实施细则第二十六条规定，税务机关才有代开发票的权利。故该增值税发票违反国家法律法规，不应作为认定本案被上诉人支付修理费的证据。三、上诉人免除赔偿责任的主张有事实和法律依据，应当得到支持。首先，被上诉人为主张与上诉人是直接的保险合同关系，向一审法院提交了太平财产保险有限公司特种车综合商业保险保险单，保险单重要提示第三点使用加粗字体提示投保人“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，根据保险法司法解释四第十一条规定，上诉人在保险单中对责任免除部分单独用加粗字体对投保人作出提示符合法律规定，应认定上诉人已履行责任免除的提示义务；其次，湘Ｄ×××××保单的投保人为湖南大驰工程机械有限公司，被上诉人为保单被保险人，法律仅规定保险人向投保人的提示说明义务，该义务并不及于被保险人，被上诉人以上诉人未向其就免责条件进行提示说明为由主张条款无效的主张没有法律依据。耒阳吊车租赁公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。耒阳吊车租赁公司向一审法院起诉请求：太平财保长沙分公司向耒阳吊车租赁公司支付第三者责任保险理赔款共计40.8万元。一审法院认定事实：1、2015年3月24日，太平财保长沙分公司承保了耒阳吊车租赁公司所有的吊牌号为湘Ｄ×××××的起重车的特种车综合商业保险，其中包括第三者责任保险、特种车损失保险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款、主险不计免赔率险，第三者责任保险的保险金额为50万元。保单、保险条款均系保险合同组成部分。保险期间自2016年3月26日起至2017年3月25日止，太平财保长沙分公司提供的《太平财产保险有限公司特种车综合商业保险条款》第二章特种车第三者责任保险中载明，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定，对于超过机车机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额部分负责赔偿。被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。因保险事故损坏的第三者财产，应当尽快修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。2、2016年4月8日，上述被保险的起重车在吊装施工过程中，突发意外事故导致案外人湖南耒阳南方水泥有限公司（以下简称耒阳南方水泥公司）所有的型号为S-4000的吉达牌选粉机在其二线水磨车间被损坏。耒阳市市场和质量监督管理局于同年7月12日出具证明一份，表明该选粉机确属耒阳吊车租赁公司吊装过程中受损。事发后，耒阳吊车租赁公司及时将事故情况通知了太平财保长沙分公司，太平财保长沙分公司以不属于保险责任赔偿范围做出了拒赔通知。庭审中，太平财保长沙分公司主张因被损物品系被保险机动车的被吊物品，不属于赔偿范围。并提供证据现场照片、笔录照片为证，但未提供完整的有关保险事故成因的调查询问笔录或其他证明予以佐证。耒阳吊车租赁公司主张被损物品非被吊物品，而是在作业过程中被保险标的碰撞而损坏。事发后耒阳吊车租赁公司将上述受损选粉机交由江苏吉雅达机械制造有限公司修理，共花费了358000元，该公司亦出具了同等金额的发票及维修清单。同年6月28日，案外人赵蔡琪出具收条一份，载明收耒阳吊车租赁公司运输选粉机的费用共伍万元整。太平财保长沙分公司对维修费用及运输费用有异议，并于庭审中申请对上述受损选粉机的损失进行评估。3、太平财保长沙分公司未举证证明其已经将《太平财产保险有限公司特种车综合商业保险条款》交付于耒阳吊车租赁公司，也未举证证明对《太平财产保险有限公司特种车综合商业保险条款》中的免责条款的内容以书面或者口头形式向耒阳吊车租赁公司作出了明确说明。一审法院认为，本案双方的争议焦点在于太平财保长沙分公司是否应承担保险责任及保险损失的认定，对此分述如下：关于保险责任。太平财保长沙分公司以“被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失的”免责条款为由拒绝承担保险责任，但未举证证明已经将该保险条款交付给耒阳吊车租赁公司，也未举证证明对该免责条款的内容以书面或者口头形式向耒阳吊车租赁公司作出了明确说明。故依法该免责条款无效，太平财保长沙分公司以此条款地拒赔缺乏依据。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，保险索赔方证明保险事故的举证责任限定于其所能提供的证明和资料，保险索赔人依照其自身条件提供其客观上所能提供的证明和材料，即完成了证明责任。本案中，耒阳吊车租赁公司已在事故后及时告知了太平财保长沙分公司，并提供了耒阳市市场和质量监督管理局出具的证明一份，足以初步证明事故的成因。太平财保长沙分公司认为不属于保险事故，但仅提供了提供证据现场照片、笔录照片为证，未提供完整的有关保险事故成因的调查询问笔录或其他证明予以佐证，不足以证明其主张，应由太平财保长沙分公司承担举证不能的不利责任。故太平财保长沙分公司主张的被损物品系被吊物品的事实主张缺乏依据。太平财保长沙分公司应承担相应的保险责任。关于保险损失。事发后，耒阳吊车租赁公司及时通知了太平财保长沙分公司，但太平财保长沙分公司未提供证据材料及时进行相关的损失认定，应承担举证不能的不利责任。现被损选粉机已维修好，耒阳吊车租赁公司提供了相关发票及清单为证，所支出的修理费358000元亦未超出合理范围，一审法院予以认定。对于运费50000元，耒阳吊车租赁公司仅提供收据，不能证明该费用的真实情况，但考虑运输费用已真实发生，一审法院酌情调整为2万元。另太平财保长沙分公司申请对受损选粉机损失进行评估，双方虽约定在损坏的第三人财产修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，但太平财保长沙分公司在接到事故通知后，并未第一时间会同耒阳吊车租赁公司定损。该选粉机现已经过返厂修复，难以评估具体损失，修复费用未超出合理范围。故一审法院对其申请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十五条，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、太平财保长沙分公司向耒阳吊车租赁公司支付保险金358000元；二、太平财保长沙分公司向耒阳吊车租赁公司支付运输费20000元；三、驳回耒阳吊车租赁公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案审理焦点一是太平财保长沙分公司应否免除赔偿责任；二是对案涉选粉机维修费用的认定问题。关于焦点一。根据牌号为湘Ｄ×××××车辆驾驶员黄宜生的事故经过说明、耒阳市市场和质量监督管理局的证明、现场照片以及耒阳吊车租赁公司的委托代理人二审谈话时的陈述，可以认定案涉选粉机是被吊物品，一审判决认为太平财保长沙分公司主张的被损物品系被吊物品的事实缺乏依据，存在不当，本院予以纠正。太平财保长沙分公司以其向一审法院提交的《太平财产保险有限公司特种车综合商业保险条款》中的“被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失的”免责条款为由，认为其应当免除赔偿责任。但太平财保长沙分公司未举证证明已将该保险条款交付给耒阳吊车租赁公司或投保人，也不能举证证明对该免责条款的内容对耒阳吊车租赁公司或投保人尽到了提示和明确说明义务，一审判决据此认为该免责条款无效，太平财保长沙分公司以此条款拒赔缺乏依据，并无不当，本院予以支持。关于焦点二。耒阳吊车租赁公司为证明案涉选粉机的维修费用，提供了该选粉机的生产厂家江苏吉雅达机械制造有限公司向其传真发出的维修价格清单、增值税普通发票、工业品买卖合同等证据，已经尽到其举证责任。太平财保长沙分公司认为维修费用不实，但未能提供反驳证据证明其主张，故对太平财保长沙分公司关于维修费用不实的主张，本院不予采纳。至于太平财保长沙分公司关于对选粉机损失评估鉴定的申请，一审法院鉴于太平财保长沙分公司在接到事故通知后，未第一时间会同耒阳吊车租赁公司定损，以及该选粉机已经过返厂修复，难以评估具体损失等情况，不支持太平财保长沙分公司提出的鉴定申请，并无不当，对太平财保长沙分公司二审提出的鉴定申请，本院亦不予支持。综上，太平财保长沙分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7420元，由太平财产保险有限公司长沙分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 浩二〇二〇年三月二十三日书记员  彭伟康附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……