湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终24号 上诉人（原审被告）：沈丽华，女，1976年8月28日出生，汉族，住湖南省新田县。 被上诉人（原审原告）：曾燕，女，1982年1月20日出生，汉族，住湖南省新田县。 原审被告：郑乐成，男，1970年12月19日出生，汉族，住湖南省新田县。 原审被告：张泽钧，男，1973年3月11日出生，汉族，住湖南省新田县。 上诉人沈丽华因与被上诉人曾燕、原审被告郑乐成、张泽钧民间借贷纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2019）湘1128民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈丽华，被上诉人曾燕，原审被告郑乐成到庭参加诉讼。原审被告张泽钧经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈丽华上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人曾燕要求上诉人沈丽华与原审被告郑乐成承担共同给付义务的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案不存在上诉人沈丽华与原审被告郑乐成共同举债的事实。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。根据一审中双方提供的证据可知，在该笔借款发生、原审被告郑乐成向被上诉人出具《借条》时，上诉人并不在场，借条上没有上诉人的签字，上诉人对该借款行为并不知情，亦未进行事后追认，缺少夫妻双方共同举债的合意。2、本案不存在被上诉人曾燕个人借款用于夫妻共同生活的事实。一审法院忽略了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债务人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原审被告郑乐成向被上诉人所借款项为10万元，已远远超过了夫妻一方只能就“日常生活需要”所确立的家事代理权，对此作为一审原告的被上诉人在一审中有责任证明其“有理由相信”该笔借款为夫妻共同债务。但一审原告对此却缺乏相应的证据作为支撑，应承担举证不能的不利后果。况且在一审中，根据双方提供的证据，可以证明该笔借款用于新田县鸿泰医院的经营，并且该笔借款直接由被上诉人曾燕银行转账至新田县鸿泰医院的账号，并未用于郑乐成与沈丽华的夫妻共同生活。3、三份新田县人民法院已发生法律效力的判决，针对原审被告郑乐成在婚姻存续期间以个人名义借款，上诉人对借款行为并不知情也未事后追认，借款用于新田县鸿泰医院经营这同一事实，做出的都是借款不为夫妻共同债务的判决。而本案一审判决不顾事实与法律，做出了错误的判决。 曾燕辩称：1、被上诉人借钱给郑乐成时，郑乐成与沈丽华并未离婚，听说2月份离婚，是否存在财产转移被上诉人不了解，是不是在钻法律空子？被上诉人认为沈丽华应承担连带责任；2、上诉人的借款用途是否用于周转还是其他，被上诉人也不清楚；3、双方借款事实存在，对方应尽快还款给被上诉人。 郑乐成述称，上诉人对该笔借款不知情，借钱的时候虽然是夫妻关系，但借钱是用于医院经营，曾燕也清楚是用于医院，每个月的利息也是医院支付给曾燕的，没有用于夫妻共同生活。沈丽华是教师，每个月四千元的收入，本人也有四千多元的收入，家庭开支足够了，钱是用于医院经营，不应该由沈丽华承担连带责任而是医院承担。 张泽钧未到庭进行陈述，亦未提交书面陈述意见。 曾燕向一审法院起诉请求：1、被告郑乐成、沈丽华共同偿还原告借款本金70,000元及利息（利息从2019年6月起至借款本金偿还完毕止，以月息2分计算）；2、被告张泽钧对郑乐成、沈丽华借款70,000元及利息承担连带偿还责任；3、解除原、被告之间的借款合同；4、本案诉讼费用由被告共同负担。 一审法院认定事实：1、2017年12月，经被告张泽钧介绍，被告郑乐成向原告曾燕借款100,000元用于其在新田县鸿泰医院的经营，双方约定原告曾燕将100,000元通过银行转账至被告郑乐成投资经营的新田县鸿泰医院的账号，2018年12月借款到期后，被告郑乐成向原告要求续借，双方于2018年12月20日再次签订《借款协议》，约定被告郑乐成向原告借款100,000元，月息贰分，按月收息，利随本清，借款期限：自2018年12月20日起至2019年12月19日止；双方还约定了违约责任。被告张泽钧作为借款人的担保人在借条上签字。2、借款后，被告郑乐成按约定每月给付了利息至2019年5月。5月19日，被告郑乐成偿还原告借款本金30,000元，此后再没有给付原告本金及利息。在原告的催讨下，被告郑乐成于2019年7月28日抵押给原告手表一块及黄金吊坠一枚（双方认可价值11,000元），约定待被告郑乐成还清欠款后归还。3、被告沈丽华与被告郑乐成原系夫妻，于2019年2月14日在新田县民政局协议离婚，双方在《离婚协议》第四条约定：新田鸿泰心血管（专科）医院的所有债权、债务的风险由郑乐成负担。上述事实，有双方签订的《借款协议》，《抵押收条》，被告郑乐成、沈丽华的《离婚证》复印件及《离婚协议书》复印件及各方当事人在法庭上的陈述和辩解予以证实。 一审法院认为，原告曾燕与被告郑乐成签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，被告张泽钧自愿为郑乐成的借款提供担保，均符合法律的规定，协议合法有效，均应共同遵守。被告郑乐成提出该债务系用于鸿泰医院的经营，应由鸿泰医院所有股东承担责任。经查，该借款虽系原告通过银行转账进入鸿泰医院账户，但该转款行为系借贷双方约定的借款交付方式，是被告郑乐成作为自己对鸿泰医院的入股行为，不能证明借款是鸿泰医院所有股东的借款行为，被告郑乐成没有提供其他证据证明是鸿泰医院所有股东的借款，故对被告郑乐成的该辩解意见不予采纳。被告郑乐成在偿还原告30,000元本金后，对下欠本金所产生的利息没有按照约定每月给付，存在一定的违约行为，但被告郑乐成用价值大于利息的物品作抵押，充分表达了履行协议的意愿，没有构成实际违约，且原告没有提供足够的证据证明被告郑乐成没有按约定用途使用借款或者存在抽逃资金转移财产逃避债务的行为，故对原告要求提前解除借款合同的诉讼请求，不予支持。现距离借款到期不足两个月，为节约司法资源、减少诉累，宜在本案中判由被告在借款到期后一次性偿还借款本息。被告沈丽华提出该债务为被告郑乐成的个人债务，经查，被告郑乐成投资经营的鸿泰医院开办于双方婚姻关系存续期间，被告沈丽华对被告郑乐成的经营行为知情，且双方离婚时对包括与鸿泰医院有关的债权、债务等其他共同财产进行了分割，借款虽然是以郑乐成个人名义所借，但实际用于夫妻关系存续期间为家庭生产经营所需，故双方在离婚时关于该债务由郑乐成一人负担的协议内容不能对抗其他善意第三人，故对被告沈丽华提出债务系郑乐成的个人债务自己不承担偿还责任的辩解意见，不予采纳；被告张泽钧系该债务的担保人，双方没有约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任，故对原告要求被告张泽钧对债务承担连带责任的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告郑乐成、沈丽华在2019年12月20日一次性偿还原告曾燕借款本金70,000元，并支付自2019年5月20日起至清偿之日止以70,000元为本金基数按月利率2%计算的借款利息。二、被告张泽钧对上述借款及利息承担连带偿还责任。三、驳回原告曾燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告郑乐成、沈丽华负担。 本院二审期间，沈丽华围绕上诉请求依法提交了一组证据，即湖南省新田县人民法院（2019）湘1128民初1203号、（2019）湘1128民初1423号、（2019）湘1128民初1011号三份民事判决书，拟证明已生效的判决书均判决沈丽华不承担连带还款责任。 针对该证据，被上诉人曾燕发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性不清楚，也不认识判决书上的这些人。 原审被告郑乐成的质证意见：对该证据的真实性无异议，是已生效的判决书，其认可。 原审被告张泽钧未到庭，未发表质证意见。 结合当事人的举证、质证及庭审调查，本院认证如下：该三份民事判决书与本案不具有关联性，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对于一审查明的事实和证据，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人争议的主要焦点为：案涉债务是否属于夫妻共同债务。现评析如下： 依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，被上诉人曾燕应对案涉债务为夫妻共同债务负举证责任，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（三）项的规定：“根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实”，当事人无需举证证明。本案中沈丽华虽然没有在借款协议上签字，但该借款发生在郑乐成与沈丽华婚姻关系存续期间，两人共同生活的时间长达十多年，郑乐成投资经营鸿泰医院的时间也有五年，双方在离婚时将该医院的债权债务纳入了离婚协议进行分割，因此根据已知事实和日常生活经验可以认定沈丽华对郑乐成的经营行为、负债情况知情，且投资经营医院系基于夫妻双方共同意思表示，故一审法院将案涉债务认定为夫妻共同债务并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，沈丽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人沈丽华负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  罗 晖 审判员  周文静 二〇二〇年三月二十八日 书记员  陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。