湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终232号上诉人（原审原告）：黄顺祥，男，1974年10月19日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：马正海，湖南红都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南路购交通物资有限公司，住所地湖南省长沙市天心区竹塘西路180号天鸿小区他城时代公寓B637号。法定代表人：周敏，总经理。委托诉讼代理人：龙燕，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘梦川，男，1977年10月24日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人黄顺祥因与被上诉人湖南路购交通物资有限公司（以下简称路购公司）、刘梦川买卖合同纠纷一案，黄顺祥于2018年8月20日向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼。该院受理后，路购公司于2019年1月8日向该院提起对黄顺祥的反诉,该院受理后，对两案合并进行了审理，并于2019年4月15日作出（2018）湘0302民初2507号民事判决。路购公司不服，上诉至本院。本院于2019年7月15日作出（2019）湘03民终1162号民事裁定，裁定撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初2507号民事判决，将本案发回重审。湘潭市雨湖区人民法院于2019年10月8日重新立案后，于2019年10月11日作出了（2019）湘0302民初3101号民事裁定，裁定驳回路购公司的反诉。该院依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理并作出（2019）湘0302民初3101号民事判决书，黄顺祥对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后依法组成合议庭审理本案。上诉人黄顺祥及其委托诉讼代理人马正海和被上诉人湖南路购交通物资有限公司法定代表人周敏及其委托诉讼代理人龙燕出庭参加诉讼，被上诉人刘梦川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。案件现已审理终结。黄顺祥上诉请求：1.请求依法撤销湘潭市雨湖区人民法院作出的（2019）湘0302民初3101号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求（判令被上诉人立即支付余欠的货款80848元及按银行的同期同类贷款的利率标准计算利息，支付至货款还清之日止的逾期付款利息）；2.判决被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院直接不采信证人证言的判定缺乏法律依据。一审法院认为:上诉人提供的张某的证明材料属于证人证言，因证人未出庭作证，故对该证据不予以采信，一审法院的该认定没有法律依据。证人张某外出打工不在本地，属于有正当理由的不出庭作证情形，该证人证言法院应依法予以采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，根据该规定，没有正当理由的证人证言都仅是不能单独作为定案依据，而张某属于有正当理由的没有出庭作证的情形，法院对该证言却直接不予以采信，该认定缺乏法律依据。二、一审法院没有对上诉人的诉讼请求正面予以回应，而是笼统的以证据不足驳回上诉人的诉讼请求，该判定违反法律规定，依法应该予以撤销或改判。经上诉人与路购公司在2015年4月至2016年8月结算对账为:由被上诉人刘梦川经手在上诉人的湘潭市雨湖区天宇建筑材料厂共购进公路材料57吨，合计为136800元，减去已付的55952元，尚欠80848元，负有清偿余欠货款的连带责任。尽管上诉人多次催要货款，被上诉人始终未偿还货款。2018年2月，在湘潭市华分局响水派出所干警调解中对被上诉人欠上诉人货款未还的事实出具了书面登记，被上诉人承认所欠货款属实、无误，并承诺过了农历2018年的新年就归还，但至今未还所欠货款。原一审法院在（2018）湘0302民初2507号民事判决书中对《报警案件登记表》记载的内容经向湘潭市华分局响水派出所核实予以了认定，出警现场录像中刘梦川等陈述认可的事实与《报警案件登记表》中载明的事实一致，故该证据依法应予以采纳，被上诉人应当归还所欠货款及利息。原一审法院也对双方的买卖合同关系予以了认可，认定被上诉人尚欠上诉人货款的事实。上诉人提供的证据充分，双方债权债务关系依法成立，上诉人履行了相应义务，而被上诉人拖欠货款不还的行为严重损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法判决。路购公司辩称：上诉人作为一审原告对于自己提出的主张应提供充分的证据予以证明，否则应承担举证不能的责任。上诉人诉称答辩人拖欠80848元的货款，既没有提供由答辩人签字确认57吨公路材料的结算单、送货单等直接证据。提供的间接证据也没有形成完整的证据链，达不到证明其主张的作用。上诉人在原一审时提交的张某书面材料（复印件，非原件），从证据形式上来说是证人证言。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条的规定，张某作为证人应出庭作证，证人无正当理由未出庭作证的，不得作为认定案件事实的根据。上诉人并未向一审法院提出申请证人出庭的请求，张某也不符合《民事诉讼法》第七十三条规定的有正当理由不能出庭的情形。且上诉人在一审庭审中并未出示原件予以核对，其代理人辩称原件由二审法院存档。众所周知，合议庭只会核对原件，而不会收取原件。上诉人如此蹩脚的借口，实在让人大跌眼镜。故，该份材料真实性无法确认，也没有证明力，一审法院不予采信是正确的判定。上诉人提供的其他间接证据也无法证明其主张，（2018）湘0302民初2507号民事判决书已被中院（2019）湘03民终1162号民事裁定书撤销。法律文书被撤销的，其所记载的内容不具有证明效力，不得直接引用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘梦川未答辩。黄顺祥向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付余欠的货款80,848元以及按银行的同期同类贷款的利率标准计收利息，支付至货款还清之日止的逾期付款利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原告与被告路购公司从2015年4月开始发生了多次业务往来，由被告路购公司向原告采购防水油膏。原告陈述，2015年国庆节前原告分两次共送了57吨防水油膏给被告路购公司。但被告路购公司对该事实予以否认，认为根本不存在这两次往来。另查明，被告刘梦川系被告路购公司的员工。一审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告没有提交足够的证据来支持自己的观点，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告黄顺祥的诉讼请求。案件受理费1,820元，由原告黄顺祥负担。二审中，黄顺祥提交证人张某的书面证明材料，以证明其向被上诉人路购公司提供货物来源。路购公司质证认为：张某作为证人应出庭作证，证人无正当理由未出庭作证的，不得作为认定案件事实的根据。本院认为证人张某的书面证明材料不属于新证据，且证人未到庭作证，对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人黄顺祥与被上诉人湖南路购交通物资有限公司曾经多次发生往来，但双方之间在货物买卖往来中没有订立书面买卖合同，仅通过电话方式进行交易，交易方式不规范，不利于买卖合同纠纷发生后相关证据的收集。本案中，黄顺祥提供的证据不能形成完整的证据锁链，不能达到证明被上诉人湖南路购交通物资有限公司欠其货款的目的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在二审中，黄顺祥诉请本院采信证人证言，但并未申请证人出庭作证，本院对于证人证言的真实性无法确定。因此，对黄顺祥要求采信证人证言的请求，本院不予支持。黄顺祥诉请采信相关公安派出所的报警案件登记表、公安机关执法视频，从该两项证据来看，对于双方买卖合同欠款的具体情况并不明确，也无法证明该欠款是刘梦川个人欠款还是路购公司欠款以及欠款的具体金额。因此，本院对该上诉理由不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。黄顺祥上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1820元，由黄顺祥负担。本判决为终审判决。审判长  颜文军审判员  肖瑞芬审判员  唐 逊二〇二〇年三月二十六日书记员  梁 莎附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。