四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0184民初1727号 原告：成都积成化工有限公司，住所地：崇州市怀远镇泉水村三组。 法定代表人：程勇，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨帆,北京中伦（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蓝，女,1970年1月11日出生，住四川省崇州市。公司员工。 被告：甘肃鼎盛化工有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市西固区西部市场商住楼2单元6006室。 法定代表人：张保荣，公司总经理。 委托诉讼代理人：肖荣昌，四川丰宜（成都）律师事务所律师。 被告：兰州鑫奥化工产品有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市西固区西路市场商住楼Ｂ单元603室。 法定代表人：张保荣，公司总经理。 委托诉讼代理人：肖荣昌，四川丰宜（成都）律师事务所律师。 被告：张保荣，男，1954年5月22日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：肖荣昌，四川丰宜（成都）律师事务所律师。 被告：张延萍，女，1955年8月18日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：肖荣昌，四川丰宜（成都）律师事务所律师。 被告：张国栋，男，1976年5月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。 委托诉讼代理人：肖荣昌，四川丰宜（成都）律师事务所律师。 被告：甘肃金鑫运输有限公司，住所地：甘肃省兰州市榆中县城关镇太白东路42号。 法定代表人：张保荣，公司总经理。 委托诉讼代理人：肖荣昌，四川丰宜（成都）律师事务所律师。 被告：兰州亿路通物流有限公司，住所地：甘肃省兰州市西固区西部市场商住楼2单元603室。 法定代表人：张保荣，公司总经理。 委托诉讼代理人：肖荣昌，四川丰宜（成都）律师事务所律师。 原告成都积成化工有限公司（以下简称积成化工公司）诉被告甘肃鼎盛化工有限责任公司（以下简称鼎盛化工公司）、兰州鑫奥化工产品有限责任公司（以下简称鑫奥化工公司）、张保荣、张延萍、张国栋、甘肃金鑫运输有限公司（以下简称金鑫运输公司）、兰州亿路通物流有限公司（以下简称亿路通物流公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨帆、柳晓婷、被告张保荣及七被告委托诉讼代理人肖荣昌到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨帆、王蓝及七被告委托诉讼代理人肖荣昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告积成化工公司向本院提出诉讼请求：1、被告鼎盛化工公司退还原告货款本金14,256,053.35元。2、被告鼎盛化工公司向原告支付逾期退款的资金占用利息，以应退货款本金为基数，按2%月利率标准，自起诉之日起（2019年4月29日）至全部货款本金退还完毕之日止。3、被告鼎盛化工公司、张保荣、张延萍、鑫奥化工公司、金鑫运输公司、亿路通物流公司共同承担财产保全保险费28,000元、差旅费、律师费。4、被告鑫奥化工公司、张保荣、张延萍、金鑫运输公司、亿路通物流公司、张国栋对被告鼎盛化工公司欠原告的全部债务承担连带清偿责任。5、确认原告对被告鑫奥化工公司下属永靖分公司的全部资产享有抵押权，有权拍卖、变卖鑫奥化工公司下属永靖分公司的全部资产，并对拍卖款、变卖款享有优先受偿权。事实与理由：原告积成化工公司与被告鼎盛化工公司系生意合作伙伴，双方建立了长期甲醇买卖合作关系。原告于2018年6月12日起，多次向被告鼎盛化工公司采购甲醇，双方采取先款后货的模式，由原告将合同约定的全部货款支付给被告鼎盛化工公司，被告鼎盛化工公司对外采购甲醇后，告知原告甲醇己经采购完毕，随时可以提货。因原告生产进度发生变化，双方口头达成了货物存储协议，即原告委托被告鼎盛化工公司将货物直接存储在被告鼎盛化工公司的仓库，以占有改定的方式交付货物,被告鼎盛化工公司根据原告的指示将货物运送至原告指定的地点。自2018年6月至2019年1月，原告共计向被告鼎盛化工公司支付货款16,467,499.49元，采购甲醇6300吨，运送了799.24吨，剩余5500.76吨委托被告鼎盛化工公司保管。2019年3月，被告张国栋告知原告，2019年1月，被告鼎盛化工公司、张保荣、张国栋在未通知原告的情况下已将5500.76吨甲醇全部出售，所得价款另做他用。经原告多次催促，被告鼎盛化工公司承诺会及时退还货款，或者对外采购甲醇供货，但均未实现。2019年4月26日，原告与被告鼎盛化工公司、张保荣、张延萍、张国栋协商处理相关事宜，上述被告口头承诺可当天退款或交还5500.76吨甲醇，各方于当日签订《货款退还协议》、《担保承诺函》，但被告鼎盛化工公司未按约退款或退还货物，被告张保荣、张延萍、张国栋拒绝见面，并且不再接听原告电话，所在公司办公处亦无人办公，原告遂起诉来院。根据《货款退还协议》第一条以及被告张保荣的口头承诺，如果未退款将按原合同约定的逾期付款标准计算，即：“按原合同约定执行承担资金占用利息”，原告和被告鼎盛化工公司签订的《购销合同》第八条第二项约定的逾期付款违约金标准为1‰/天计。根据《货款退还协议》第二条和《担保承诺函》，被告鑫奥化工公司、张保荣、张延萍、金鑫运输公司、亿路通物流公司愿意为被告鼎盛化工公司欠原告的债务承担连带清偿责任。虽然在《货款退还协议》中被告张国栋未签字，但是被告张国栋将自己的银行账户出借给被告鼎盛化工公司使用，多次代被告鼎盛化工公司收款，金额巨大，且在2019年4月26日各方签订《货款退还协议》时，其借口其他事离开，之后就不再接电话，逃避债务意图明显。根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项和《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》（1991年9月27日法（经）复[1991]5号发布）,被告张国栋用出借银行账户给被告鼎盛化工公司使用，且参与擅自出售原告货物的行动，又拒绝归还货款，逃避债务，应当承担连带清偿责任。被告鑫奥化工公司愿意以其下属永靖分公司的全部资产抵押给原告，双方签订了抵押合同，并且到永靖县市场监管局办理了抵押登记，原告享有对鑫奥化工公司永靖分公司全部资产的抵押权。 被告鼎盛化工公司、鑫奥化工公司、张保荣、张延萍、张国栋、金鑫运输公司、亿路通物流公司辩称：一、本案系基于保管货物流失退还货款而产生，因此双方争议标的属于保管合同关系，并非买卖合同关系。二、原告与被告鼎盛化工公司、张保荣、鑫奥化工公司签订的《货款退还协议》及其系列担保协议应当依法予以撤销。原告在被告鼎盛化工公司库区所储存的货物价值从每吨3000元左右下跌到了每吨1500元左右，原告要求被告鼎盛化工公司退还所储存货物价款，在签订协议时，原告作出以下声明：1、保证不用这些协议来起诉被告，更不会用这些协议来向被告主张权利；2、这些协议只是用于原告对公司三个合伙人有所交待，要求被告进行配合。在原告的再三保证下，并且双方又正在喝酒，气氛融洽，被告方相关人员在醉酒的状态下才签订了这些协议。被告相关人员是在受欺骗和醉酒的状态下签订了协议，且协议内容不是被告方真实意思表示，所以应当依法撤销;3、被告相关人员受欺骗签订的协议中约定的违约金过高，超过原告实际损失，即使人民法院认为协议不能撤销，也应当下调违约金。本案中，原告没有提供证据证明其实际损失，违约金应只限于银行存款或贷款的利息损失，原告主张的违约金为月2%（年24%），超过银行贷款利率的数倍。根据相关法律规定，超过实际损失30%的违约金即为过高，应当依法予以下调，以实际损失为准。三、原告主张的金额错误。在诉讼过程中，被告鼎盛化工公司已经分多次支付了原告190万元应当依法扣减。四、被告张国栋在本案中不应当承担任何民事责任，更不应当承担连带责任。其理由为：（1）张国栋在本案中没有签署任何担保文书，也并非《购销合同》当事人，更不是买卖合同的相对人，没有承担民事责任的法律基础。（2）张国栋没有向鼎盛化工公司出借银行账户的行为。张国栋收取原告股东妻子（王蓝）的个人转款和转款给原告股东的妻子（王蓝）个人，该款项即使是鼎盛化工公司的款项，也只是一种代收借支行为，并不存在借用银行账户情形。原告罗列拟证明张国栋出借银行账户的银行流水，所有款项均是张国栋转给鼎盛化工公司，鼎盛化工公司再转给其他人，或者是鼎盛化工公司收到其他人的款项后再转给张国栋，均存在中转行为，并不是直接用张国栋的银行账户收支。（3）张国栋并非鼎盛化工公司实际控制人，鼎盛化工公司的实际控制人是其法定代表人张保荣。原告并未提交任何证据证明张国栋对鼎盛化工公司的人事、经营、管理和财产有实际控制的行为，原告提交的银行流水除了证明张国栋与鼎盛化工公司之间有资金往来外，并不能证明张国栋对鼎盛化工公司有实际控制行为。（4）原告提出张国栋代理行为违法，没有任何法律依据。个人代理企业或其他组织进行商品交易，是市场经济的主要形式，不为法律所禁止，且个人代理企业收取或支付货款，不为法律所禁止。（5）原告引用的最高人民法院的批复是1991年对江苏省个案的批复，不能适用本案。根据2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”以及《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”根据新法优于旧法和效力位阶的原则，应当适用《中华人民共和国民法总则》。（6）2003年颁布实施的《人民币银行结算账户管理办法》对出租、出借银行账户的行为有明确的处理规定，即有出租、出借银行账户的行为，也仅是受到罚款处罚，并不要求承担民事责任。张国栋行为既不违法，也不存在出借银行账户行为，更没有充分证据证明张国栋是鼎盛化工公司的实际控制人，张国栋不应当在本案中民事承担责任，更不应承担连带责任。五、被告张延萍不应当承担民事责任。被告张延萍既不是与原告之间买卖合同的当事人或担保人，也不是与原告之间保管（储存）合同的当事人或担保人，其不应当其承担民事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的《货款退还协议》，拟证明被告鼎盛化工公司应退还原告货款14,256,053.35元，被告张保荣等应该承担连带清偿责任。被告方质证认为，该协议是被告方人员受欺骗和醉酒后签订的，不是被告真实意思表示，应属于可撤销的合同。本院认为，被告并未提供相应证据证明协议是受欺骗和醉酒后签订的，故对该辩解意见不予采信，本院对《货款退还协议》依法予以采信。 2.原告提交的被告金鑫运输公司、张延萍出具的《担保承诺函》以及《甘肃鼎盛化工有限责任公司股东会决议》、《兰州鑫奥化工产品有限责任公司股东会决议》、《甘肃金鑫运输有限公司股东会决议》、《兰州亿路通物流有限公司股东会决议》，拟证明被告张保荣、张延萍、鑫奥化工公司、金鑫运输公司、亿路通物流公司应承担连带清偿责任。被告方质证认为，上述证据是与《货款退还协议》同一天（2019年4月27日）受原告欺骗和醉酒后签订，签订时间不是2019年5月10日，对证据真实性不予认可。本院认为，被告方未举证证明上述证据是受欺骗和醉酒后于2019年4月27日签订的，因此应当承担举证不能的法律后果，本院对原告提供的上述证据依法予以采信。 3.原告提交的《抵押合同》、《动产抵押登记证书》、全国市场监管动产抵押登记业务系统截图，拟证明原告对鑫奥化工公司名下的相应财产享有抵押权。被告质证认为工商行政管理部门只能对动产进行抵押登记，本案中的抵押物是不动产，该抵押合同和抵押登记应属无效。本院认为，《抵押合同》为原告与鼎盛化工公司、鑫奥化工公司以及鑫奥化工公司永靖分公司共同签订的，是双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规强制性规定，《抵押合同》合法有效，故本院对该证据予以采信。对《动产抵押登记证书》、全国市场监管动产抵押登记业务系统截图为工商行政管理部门出具，抵押物为储存设备，该动产抵押登记真实、合法、有效，本院对上列证据予以采信，确认原告依法对抵押登记中的设备享有抵押权。 4.证人魏某证言，拟证明张国栋是通过自己向原告介绍认识，证人作为中间人促成原、被告之间买卖交易，从中赚取佣金，张国栋是鼎盛化工公司的实际控制人。被告质证认为：证人是原告的合伙人，证人证言与客观事实不符，对证言不予认可。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定：“…（三）实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。…”证人证言，仅能证明张国栋代表被告方与原告发生过买卖关系，但不能证明张国栋与公司之间有投资、协议等关系，因此证人证言与原告待证事实之间没有关联性，不能证明张国栋是公司实际控制人，对其证言，本院不予采信。 5.张国栋尾号为5216农业银行卡以及鼎盛化工公司尾号为3848兰州银行卡在2016年11月1日至2020年1月12日往来账目清单，证明张国栋与鼎盛化工公司存在财务混同，是公司实际控制人。被告方质证认为，对证据真实性无异议，银行流水表明因鼎盛公司经营困难向张国栋借款，后鼎盛公司归还了张国栋借款，因此产生了账务往来，但这并不能表明张国栋是公司实际控制人。本院认为，张国栋与鼎盛公司之间虽然发生多笔账务往来，但并不能认定张国栋出借账户，也不能证明张国栋就是公司实际控制人，因此银行流水与原告的主张没有关联性，对此不予采信。 6.原告提交的2016年11月18日签订的《购销合同》复印件，拟证明原告与被告鼎盛化工公司从2016年开始就建立了业务关系，且证人魏某代表鼎盛公司在合同上签名。被告质证认为，被告没有在合同上签章或签字，也并未委托魏某代表被告，对该份证据不予认可。本院认为，原告仅出示了合同的复印件，该复印件无法与原件核对，且原告未出示其他相应证据，故本院对该合同不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告鼎盛化工公司于2018年10月25日签订了《购销合同》，原告向被告鼎盛化工公司采购甲醇，双方采取先款后货的付款方式，由原告将合同约定的全部货款支付给被告鼎盛化工公司，被告鼎盛化工公司对外采购甲醇，以占有改定的方式交付货物,被告鼎盛化工公司根据原告的指示将货物运送至原告指定地点。自2018年6月至2019年1月，原告共计向被告鼎盛化工公司支付货款16,467,499.49元，采购甲醇6，300吨，被告鼎盛化工公司按照原告指示运送了799.24吨甲醇至原告指定地点，受原告委托保管剩余5500.76吨。2019年1月，被告鼎盛化工公司未征得原告同意将5500.76吨甲醇全部出售，所得价款另做他用。原告与被告鼎盛化工公司、鑫奥化工公司、张保荣于2019年4月26日签订了《货款退还协议》约定：第一条、被告鼎盛化工公司应退还原告货款本金14，256，053.35元，被告鼎盛化工公司自愿以应还未还货款本金为基数，按原合同约定执行承担资金占用利息，直至货款本金退还完毕日止；第二条、被告张保荣、张国栋、鑫奥化工公司对被告鼎盛化工公司欠原告的债务承担连带保证担保。第五条、…若一方因此而产生的律师费用、差旅费用、保全财产保险费用由败诉方承担。协议签订后，仅被告鼎盛化工公司、张保荣、鑫奥化工公司在协议上签名盖章。同日，被告鼎盛化工公司股东张保荣、张延萍召开股东会，并通过决议：同意鼎盛化工公司签订与积成化工公司的货款退还协议以及相关还款承诺；被告鑫奥化工公司股东张保荣、张延萍通过股东会决议：同意为鼎盛化工公司欠积成化工公司的债务提供相应的保证担保和抵押担保，与积成化工公司的货款退还协议以及相关还款承诺。 2019年5月21日，被告金鑫运输公司、被告亿路通物流公司股东张保荣、张延萍通过股东会决议：同意为鼎盛化工公司欠积成化工公司的债务提供担保。2019年5月10日，金鑫运输公司股东张保荣及被告张延萍出具愿就《货款退还协议》中涉及的债务承担连带保证责任的《担保承诺函》。 2019年5月21日，鑫奥化工公司股东张保荣、张延萍通过股东会决议：同意为鼎盛化工公司欠积成化工公司的债务提供担保，将本公司全部资产抵押给成都积成化工有限公司，并办理相关抵押登记。鑫奥化工公司、鑫奥化工公司永靖分公司、积成化工公司签订了《抵押合同》约定：鑫奥化工公司自愿用鑫奥化工公司永靖县分公司的全部资产为被告鼎盛化工公司的债务提供抵押担保，2019年5月21日，鑫奥化工公司永靖县分公司与积成化工公司共同就鑫奥化工公司永靖县分公司名下的三台储存设备申请办理抵押登记；2019年5月23日，工商行政管理部门就鑫奥化工公司永靖县分公司名下的三台储存设备出具动产抵押登记书。 另查明，实际产生了财产保全保险费28,000元。在起诉后，被告鼎盛化工公司归还原告1，900，000元。庭审中，原告自愿放弃对差旅费、律师费的诉讼请求。 本院认为，对于争议焦点一：《货款退还协议》、《担保承诺函》、《抵押合同》是否属于可撤销的合同？根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，被告方未能举证证明《货款退还协议》、《担保承诺函》及5份《股东会决议》是受欺诈所签订的，应承担举证不能的不利后果，故对被告要求撤销合同的主张不予支持。 对于争议焦点二：原告与被告鼎盛化工公司是买卖合同关系还是保管合同关系？原告与被告鼎盛化工公司签订的《购销合同》约定：在原告给付货款后，鼎盛化工公司应按照原告指示交付货物，原告要求部分货物以占有改定的方式交付，被告鼎盛化工公司无法依原告指示履行交付义务引起本案退款纠纷，因此本案所涉及的法律关系应为买卖合同关系，不属于保管合同关系。 对于争议焦点三,被告鼎盛化工公司是否应当承担资金占用利息，双方约定的违约金是否过高？《货款退还协议》中约定：“乙方（鼎盛化工公司）应退还甲方（积成化工公司）货款本金14,256,053.35元，且乙方自愿以应还未还货款本金为基数，按原合同约定执行承担资金占用利息，直至货款本金退还完毕日止。”原合同《购销合同》中未约定无法交货时退还货款的资金占用利息，但《购销合同》第八条第二款约定：“需方若未按合同约定支付货款，每逾期一天，需方向供方支付本合同货款总额1‰的违约金，特殊情况协商解决。”本院认为，供方（鼎盛化工公司）无法退还货款时，应适用该条款承担资金占用损失。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利息等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决.....”以及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“......约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少......”，原告积成化工公司未举证证明所受损失，而被告鼎盛化工公司请求调整，本院认为双方约定的资金占用利息明显过高，结合双方合同的约定和履行情况，予以适当下调，本院参照逾期罚息即按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算资金占用利息。由于《货款退还协议》对退还货款时间未作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”原告可以随时要求鼎盛化工公司退还货款，鼎盛化工公司逾期不退还的，应当计付资金占用损失，因被告在2019年1月18日已经收到全部货款，应有充分还款时间准备，故原告主张从起诉之日起算资金占用损失，本院依法予以支持。 对于争议焦点四，原告积成化工公司对鑫奥化工公司永靖分公司的全部资产是否享有抵押权。原告与被告鑫奥化工公司签订的《抵押合同》约定了“抵押人自愿提供自己所拥有的现有和将来的全部资产设定抵押……”，合同签订，后双方对鑫奥化工公司永靖分公司名下的三台储存设备办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第四项规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（四）生产设备、原材料、半成品、产品”，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条规定：“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。”本院认为，积成化工公司对合同约定的生产设备、原材料、半成品、产品享有抵押权，但未经登记的，不得对抗善意第三人。对于鑫奥化工公司永靖分公司的不动产是否享有抵押权问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”由于双方未办理不动产抵押登记，原告对鑫奥化工公司永靖分公司的不动产不享有抵押权。 对于争议焦点五，被告张国栋是否应当对被告鼎盛化工公司欠原告的债务承担连带清偿责任。因被告张国栋并未在《购销合同》、《货款退还协议》及《担保承诺函》上签字确认承担担保责任，原告提供的张国栋与鼎盛化工公司往来的银行流水、原告向张国栋支付货款的转账凭证不能证明张国栋系鼎盛化工公司实际操纵人，故对原告主张张国栋应承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上所述，原告与被告鼎盛化工公司签订的《购销合同》、《货款退还协议》系各方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合同真实、合法、有效。被告鼎盛化工公司未完成交货义务，应当按照约定退还货款本金及资金占用利息。对原告要求被告鼎盛化工公司退还原告货款本金14,256,053.35元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告鼎盛化工公司按2%月利率标准支付资金占用利息的请求，本院酌情对部分予以支持，以应退未退货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计息。对被告鼎盛化工公司已归还的1,900，000元，根据《最高人民法院适用若干问题的解释》（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，1，900，000元应先抵充保全保险费28，000元，再抵充被告应支付资金利息，最后抵充欠付货款本金。被告金鑫运输公司、亿路通物流公司、张保荣、张延萍出具《担保承诺函》以及《股东会决议》真实、合法、有效，应当承担相应担保责任，对原告主张鑫奥化工公司、金鑫运输公司、亿路通物流公司、张保荣、张延萍对被告鼎盛化工公司欠原告的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告张国栋对鼎盛化工公司欠积成化工公司的债务应负连带清偿责任的诉讼请求，因原告出示的证据不足以证明张国栋为鼎盛化工公司的实际操纵人，对该主张本院不予支持。对原告要求对鑫奥化工公司下属永靖分公司的全部资产享有抵押权的请求，本院认为积成化工公司对鑫奥化工公司下属永靖分公司名下的生产设备等动产享有抵押权，鼎盛化工公司不履行到期债务时，积成化工公司有权就实现抵押权时的动产优先受偿，但对其不动产不享有抵押权。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条,《中华人民共和国公司法》第二百一十六条,《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第四项、第一百八十一条、第一百八十七条、第一百八十八条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条以及《最高人民法院适用若干问题的解释》（二）第二十一条之规定，判决如下： 一、被告甘肃鼎盛化工有限责任公司于本判决生效之日起15日内给付原告成都积成化工有限公司货款本金14,256,053.35、保全保险费28,000元及利息。（计算方法为：以本金14,256,053.35为基数，从2019年4月29日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息或违约金计算至本金付清之日止。已支付的1,900,000元应先抵充28,000元，再抵充利息，最后抵充本金。） 二、被告兰州鑫奥化工产品有限责任公司、张保荣、张延萍甘肃金鑫运输有限公司、兰州亿路通物流有限公司对被告鼎盛化工有限责任公司欠原告成都积成化工有限公司的债务承担连带清偿责任。 三、原告成都积成化工有限公司对被告兰州鑫奥化工产品有限责任公司名下的生产设备、原材料、半成品、产品等动产享有抵押权。 四、驳回原告成都积成化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费107,336元，诉讼保全费5000元，由被告甘肃鼎盛化工有限责任公司、兰州鑫奥化工产品有限责任公司、张保荣、张延萍、甘肃金鑫运输有限公司、兰州亿路通物流有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  易凌波 人民陪审员  张 豫 人民陪审员  唐 碧 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  宛 悦