重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初28165号原告：王红，女，1970年10月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆和泓物业服务有限公司，住所地重庆市江北区杨河二村42号5-1，统一社会信用代码91500105663559630F。法定代表人：胡洪芳，总经理。委托诉讼代理人：邱良，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：向维，女，系该公司员工。原告王红与被告重庆和泓物业服务有限公司（以下简称和泓公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告王红，被告和泓公司的委托诉讼代理人邱良、向维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红向本院提出诉讼请求：被告和泓公司支付原告王红解除劳动合同经济补偿17050元。事实和理由：王红于2014年2月26日入职和泓公司处工作，任职物管客服专员，和泓公司2016年8月到2016年12月未给王红购买社保，每月工资3100元，离职时间2019年3月25日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定，经济补偿按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资标准向劳动者支付，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的补偿标准，因此和泓公司应补偿王红五个半月的工资17050元。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会裁决因王红提交的证据不足以证明其主张和泓公司未为其购买社会保险而离职的事实，应当承担举证不能的后果。王红要求和泓公司支付解除劳动合同的经济补偿无法律依据，故驳回王红的请求。王红的解除劳动关系解除书已交给和泓公司，在解除劳动关系通知书中写明：因公司未给我买社会保险提出辞职。王红认为，虽然是劳动者提供主张，但举证责任却在用人单位，如果用人单位不能举证推翻劳动者的主张，则由用人单位承担不利的法律后果。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告和泓公司辩称，王红于2019年3月12日在“钉钉”APP上以“因二人岗位，缺了几个月，一个人，无法胜任两个人工作，累不下来，经常加班还是无法完成工作，故不能胜任”为由提出离职，属因个人不能胜任工作主动提出离职的情况，和泓公司于2019年3月15日同意王红于该年3月25日离职，后王红于3月25日当天正常办理解除劳动合同关系通知书，王红本人签字确认。王红以个人原因离职，故和泓公司不予支付任何经济补偿。本院经审理认定事实如下：王红于2014年2月26日到和泓公司入职。和泓公司与王红于2014年2月26日签订《劳动合同书》，合同期限为2014年2月26日至2017年2月25日；该合同到期时，双方于2017年2月24日续签《劳动合同书》，其合同期限为2017年2月24日至2020年2月23日。2019年3月12日，王红通过“钉钉”APP向和泓公司提出离职；2019年3月15日和泓公司批准王红离职申请，2019年3月25日王红从和泓公司处离职。庭审中，王红举示借记卡交易明细，拟证明和泓公司每月通过银行转账方式向王红发放工资3100元。和泓公司对该证据无异议。另查明，王红在与和泓公司建立劳动关系期间除2016年7月至12月期间无社保参保记录外，其余时间一直由案外人重庆翔宇市政工程有限责任公司、重庆益晖建筑工程有限公司陆续为其正常参保。和泓公司主张其公司未缴纳前述社保的原因是因为王红当时社保处于正常的参保状态，存在其他公司为其购买社保，因此无法缴纳。王红于2019年5月16日向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项为请求裁决和泓公司支付王红解除劳动合同的经济补偿17050元（2014年2月26日至2019年3月25日）。该委员会于2019年10月15日裁决，驳回申请人王红的仲裁请求。王红对该裁决不服，并于收到裁决书之日起的十五日内向本院提起诉讼。案件审理过程中，王红申请证人马浩洋出庭作证。马浩洋陈述，马浩洋原系和泓公司员工，与王红系同事关系，后于2019年离职并办理离职手续；马浩洋称在办理离职手续的过程中需要办理交接，填写交接表、离职申请表，填写后交给直接上级签字、然后由项目经理签字，签完后拿到财务人员签字，财务人员签字后再交给人事部门；马浩洋表示离职意愿是在离职前向直接领导或项目上的内勤告知，马浩洋本人是在项目上说了离职原因，其不是在办理离职手续的当天填写的离职申请表格；除手写的离职申请外，不清楚离职申请是否可以其他形式提出；离职当天需要签字确认，但是不需要重复填写离职原因。双方当事人对上述证人证言没有异议，但和泓公司强调其公司员工解除劳动合同关系，需提前在“钉钉”APP上提出申请，申请后在“劳动合同结束时间”到公司办理解除劳动合同关系通知书；证人陈述的工作交接单、离职申请表是在项目上办理的手续，直接交给项目上，而不是交给公司，员工到公司办理离职手续只是签字确认解除劳动关系通知书。庭审中，和泓公司举示视频资料、取自“钉钉”APP的王红离职申请、解除劳动关系通知书，拟证明王红提出离职申请以及解除劳动关系的原意是“钉钉”APP离职申请上载明的离职原因，即“因二个人岗位，缺了几个月，一个人，无法胜任二个人的工作，累不下来，经常加班，还是无法完成工作，故不胜任”，而并非王红主张的和泓公司未为其缴纳社会保险的原因。王红对上述证据的真实性不予认可，并陈述其确是于2019年3月12日通过手机软件“钉钉”APP向和泓公司申请离职的，但也在离职当天向和泓公司提交过书面申请；“钉钉”APP的账号是王红亲自申请的，但该账号和泓公司也可以登录；和泓公司举示的“钉钉”APP离职申请中的离职原因与其向和泓公司提交的书面申请的原因并不一致。和泓公司陈述，其公司并未收到王红手写的离职申请书；和泓公司无法登陆王红的“钉钉”APP账户。上述事实，有《劳动合同书》、解除劳动合同关系通知书及回执、仲裁裁决书、送达回执、借记卡交易明细、社保查询记录、视频资料、离职申请、应聘人员登记表、证人证言以及当事人当庭陈述等予以佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王红主张其因和泓公司未为其购买社保而辞职，并要求和泓公司支付经济补偿，故其应当对上述事实的存在举示证据予以证明。综合分析双方当事人举示的证据及各自的陈述。王红的解除劳动合同关系通知书及回执也仅能证明王红曾在2019年3月25日与和泓公司解除劳动合同关系的事实。王红当庭陈述曾在2019年3月25日当天向和泓公司人事部门的工作人员提交过手写的因公司未购买社会保险而辞职的离职申请，但和泓公司对此明确予以否认。证人马浩洋虽声称曾填写过手写的离职申请表，但亦当庭表示其不清楚是否存在其他提出离职申请的方式，其在办理离职手续的当天自己也没有再填写离职申请表，仅签字对离职情况进行确认，并不需要重复填写离职原因。因此马浩洋的证人证言既不能直接证明王红曾向和泓公司提交过手写的因公司未购买社会保险而辞职的离职申请，也不能证明和泓公司在员工离职时会要求员工填写离职申请书，证人证言与王红自己陈述的情况并不一致。故王红举示的证据均不足以证明其主张的事实，应当承担举证不能的后果。王红在庭审中提出“劳动者提供主张，但举证责任却在用人单位，如果用人单位不能举证推翻劳动者的主张，则由用人单位承担不利的法律后果”的观点，因无相关法律依据，本院不予认可。和泓公司辩称王红是因不能胜任工作为由提出离职，故和泓公司亦应举示证据予以证明。庭审中，和泓公司举示取自“钉钉”APP的离职申请以证明其主张的前述事实，该离职申请的离职原因一栏载明“因二个人岗位，缺了几个月，一个人，无法胜任二个人的工作，累不下来，经常加班，还是无法完成工作，故不胜任”。王红虽不认可该证据的真实性，但又当庭表示是自己申请的“钉钉”APP账户，并且确于2019年3月12日通过“钉钉”APP向公司提出过离职。据此，本院有理由确信“钉钉”APP离职申请中载明的离职原因确系王红自行填写，因此对和泓公司主张的双方解除劳动合同关系是因王红自己认为无法胜任工作自愿离职的辩称予以采信。王红虽又主张和泓公司也能登录该账号，离职申请中的离职原因与其自己填写的并不一致，但和泓公司已对此明确予以否认，且王红也未举示任何证据予以证明，故对此意见本院不予认可。综上，王红与和泓公司解除劳动合同是因其无法胜任工作而自愿提出，而非和泓公司未为其购买社会保险，王红解除劳动合同的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条及相关法律规定的应当支付解除劳动合同经济补偿的情形，王红要求和泓公司支付解除劳动合同的经济补偿的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王红的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王红负担。本判决为终审判决。审 判 员  何 琳二〇二〇年三月三日法官助理  陈宏亮书 记 员  陈俊囡