河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终533号上诉人（原审被告）：黄骅市顺驰建筑安装有限公司，住所地：河北省沧州市黄骅市吕桥镇吕西村老205国道西门，统一社会信用代码：91130983692088866D。法定代表人：刘金凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓晓雨，河北冀事达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北信达担保投资有限公司，住所地：河北省沧州市运河区黄河西路冀春大厦7楼，统一社会信用代码：911309007681137070。法定代表人：于洪星，该公司董事长。委托诉讼代理人：董晓军，该公司职员。委托诉讼代理人：尹玉伟，河北建平律师事务所律师。原审被告：董炳泉，男，1967年5月8日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：李政，天津星聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学旺，天津星聚律师事务所实习律师。原审被告：赵福军，男，1969年5月8日出生，汉族，住河北省黄骅市。原审被告：高保俊，男，1945年4月4日出生，汉族，住河北省黄骅市。原审被告：黄骅市中辰房地产开发有限公司，住所地：河北省黄骅市建设大街，组织机构代码：40441928-9。法定代表人：孟宪清，该公司经理。原审被告：张国新，男，1975年7月30日出生，汉族，住河北省黄骅市。原审被告：孟宪清，男，1960年8月3日出生，汉族，住河北省黄骅市。原审被告：吕新平，男，1971年5月24日出生，汉族。上诉人黄骅市顺驰建筑安装有限公司（以下简称顺驰公司）因与被上诉人河北信达担保投资有限公司（以下简称信达公司）、原审被告董炳泉、赵福军、高保俊、黄骅市中辰房地产开发有限公司、张国新、孟宪清、吕新平追偿权纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人顺驰公司的委托诉讼代理人邓晓雨，被上诉人信达公司的委托诉讼代理人董晓军、尹玉伟，原审被告董炳泉的委托诉讼代理人李政、张学旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人顺驰公司的上诉请求：1、依法撤销沧州市运河区人民法院作出的（2019)冀0903民初385号民事判决，改判顺驰公司不承担本息偿还责任；2、本案一、二审诉讼费由信达公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，顺驰公司不应当偿还1112000元及利息。上诉人顺驰公司在2012年11月23日与信达公司签订《委托担保合同》，并向信达公司支付了100万元的风险金。一审法院认定“原告（河北信达担保投资有限公司）为被告顺驰公司担保的金额为800万元，被告顺驰公司尚未清偿海兴农信社全部借款，原告仍有继续为被告顺驰公司代偿的可能，故关于100万元风险金本院不予处理，被告顺驰公司可清偿本案全部借款后另行主张权利”。顺驰公司认为，信达公司的追偿基于的是双方签订的《委托担保合同》，在代偿后，根据该合同行使追偿权。在《委托担保合同》中，双方约定了风险金，并对风险金的用途作出了约定。根据《委托担保合同》第2.3.1条“风险金的所有权属于甲方（顺驰公司）”，并且风险金可以用于清偿代偿的债务。信达公司主张追偿权基于《委托担保合同》的权利义务，顺驰公司主张风险金的使用也是基于《委托担保合同》约定的权利义务。一审法院因为“原告（被上诉人）仍有继续为被告顺驰公司（上诉人）代偿的可能，故关于100万元风险金本院不予处理”的认定，明显不符合逻辑，置合同条款约定于不顾，应当予以纠正，顺驰公司的100万元风险金应当认定己经偿还了代偿债务。二、信达公司未在法定期限内提交证据，不应采纳其证据进行定案。本案一审为发回重审案件，在一审第一次开庭时信达公司只提供了2015年12月25日的代偿证明和112000元利息收回凭证复印件，既没有100万元的转款凭证，也没有相关的贷款合同、借款借据、借款合同补充协议、借款展期协议、2019年6月11日的证明等证据。一审法院给信达公司留足七天时间补充证据，但是信达公司在期限内仍然没有提交相关证据，第二次开庭时仍然没有提交，在逾期后信达公司又再次提交证据，一审法院组织第三次庭审。顺驰公司认为一审法院程序违法，信达公司未及时提交的后期证据不应当作为定案证据使用。并且按照信达公司提交的以上证据，仍然不能确定信达公司代偿的100万元及112000元的利息计算方式，以及计算的是否合理准确。如果计算错误，信达公司多还的款项应由其自行承担。信达公司在未能证明该方面的情况下，一审法院判决顺驰公司承担全部金额的偿还责任，明显错误，应当予以纠正。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误。请支持上诉，予以改判。被上诉人信达公司辩称，被上诉人认为一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持。原审被告董炳泉述称，一审法院对于本案的事实部分查明不清。首先对于信达公司在代偿过程中的100万元及112000元的利息计算方式以及是否合理均没有查清。其次，一审法院对于案件中缴纳的100万元的风险保证金以及双方签订的合同中关于保证金使用的约定，未在一审判决中进行明确。所以，一审判决未查清相关事实。请二审法院在查明的基础上对一审判决予以纠正。信达公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告顺驰建公司偿付原告代偿的银行本息合计1112000元及相应利息；2.判令被告顺驰公司偿付原告违约金111200元；3.判令被告顺驰公司、赵福军、董炳泉、高保俊、中辰公司、张国新、吕新平、孟宪清对上述债务承担连带担保责任；4.由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月23日，顺驰公司与海兴县农村信用合作联社（现更名为海兴县农村信用联社股份有限公司）签订《企业循环额度借款合同》，约定顺驰公司于在海兴农信社贷款8000000元,由信达公司担保，此笔贷款2014年12月22日到期。同日，信达公司（乙方）与顺驰公司（甲方）签订《委托担保合同》，该合同约定顺驰公司委托信达公司对其与贷款人所约定的债务（借款本金8000000元，期限自2012年11月23日至2014年11月22日，贷款利率以借据为准）以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供担保。该合同还约定：乙方代偿即为甲方违约。乙方将依法向甲方追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费（比照同期银行贷款基准利率四倍执行）以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用。关于违约责任约定：甲、乙任何一方违约应按贷款金额8000000元的10%向对方支付违约金，如果违约方给对方造成了损失且违约金不足以赔偿的，违约方还应当支付赔偿金。同日，顺驰公司、赵福军、董炳泉、高保俊、中辰公司、张国新、吕新平、孟宪清分别向信达公司出具了担保书，承诺自愿以有权处分的财产为信达公司提供反担保，并承担连带责任，担保范围包括贷款本金、利息、追索费用以及其他费用等，担保期限自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期间延至借款展期到期后二年。2014年11月20日，经顺驰公司申请贷款展期到2015年10月21日。在贷款到期后，顺驰公司未能履行还款义务，海兴农信社要求信达公司代偿。信达公司于2015年3月31日代偿利息112000元，于2015年12月25日代偿本息共计1000000元（其中本金526993.34元、利息473006.66元），以上两次代偿本息共计1112000元。信达公司追偿未果，于2017年3月13日提起诉讼。上述事实有信达公司提交的借款申请书、《企业循环额度借款合同》、《借款借据》、《委托担保合同》、《担保书》、《借款合同补充协议》、借款展期申请表、《借款展期协议》、银行代偿证明、转账凭证、一审被告提交的中辰公司出具情况说明、顺驰公司向中辰公司转款8000000元的转账凭证、中辰公司向信达公司转账6000元担保费的转账凭证、风险金1000000元收据以及当事人的陈述予以证实。一审法院认为，顺驰公司向海兴农信社借款8000000元，被告顺驰公司与信达公司签订《委托担保合同》，信达公司为其向银行提供担保，同时顺驰公司、赵福军、董炳泉、高保俊、中辰公司、张国新、吕新平、孟宪清向信达公司出具了《担保书》，为信达公司提供了反担保并承担连带责任。上述合同均有上述各方签章确认，系当事人真实意思表示，合法有效，予以确认。顺驰公司未完全履行对银行的偿还本息义务，信达公司根据合同约定及海兴农信社的要求代其清偿本息1112000元后，有权要求顺驰公司承担偿还责任。对信达公司主张的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对信达公司主张的利息，依法认定应从每笔代偿款项支出之日起按年利率24%的标准支付利息，至履行完毕之日止。对于信达公司主张违约金的诉讼请求，不予支持。因顺驰公司、赵福军、董炳泉、高保俊、中辰公司、张国新、吕新平向信达公司提供反担保，信达公司亦有权要求赵福军、董炳泉、高保俊、中辰公司、张国新、吕新平承担连带偿还责任。对信达请求判令上述一审被告承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。顺驰公司辩称中辰公司为实际借款人，应由中辰公司偿还。《企业循环额度借款合同》、《借款展期协议》系被告顺驰公司与海兴农信社签订，顺驰公司与信达公司签订《委托担保合同》，中辰公司提供反担保，根据合同相对性原则，应当由顺驰公司偿还信达担保代偿的款项，中辰公司对上述债务承担连带担保责任。至于顺驰公司借款后将借款让中辰公司使用，属于顺驰公司与中辰公司之间的另一法律关系，应另行解决，不能因为中辰公司实际使用了借款而改变顺驰公司与海兴农信社之间的借贷关系，故此辩称不予采纳。顺驰公司主张，向信达公司缴纳1000000元风险金，该笔风险金用于清偿信达公司在借贷关系中承担的代偿债务，超出该1000000元的部分，应由实际借款人承担。但信达公司为顺驰公司担保的金额为8000000元，顺驰公司尚未清偿海兴农信社全部借款，信达公司仍有继续为顺驰公司代偿的可能，故关于1000000元风险金，不予处理，顺驰公司可清偿本案全部借款后另行主张权利。董炳泉辩称，已经超过法定担保期限，其不承担担保责任。但董炳泉等保证人签订的担保书中明确约定如贷款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期间延至借款展期到期后二年。该笔贷款经顺驰公司申请展期至2015年10月21日，故董炳泉等保证人的保证期间至2017年10月21日，信达公司于2017年3月13日提起诉讼，并未超过保证期间，董炳泉的该项辩称不予采纳。其余六一审被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、黄骅市顺驰建筑安装有限公司偿还河北信达担保投资有限公司为其代偿的借款本息1112000元及利息（利息按照年利率24%的标准计算。其中以本金112000元为基数，自2015年3月31日起至履行完毕之日止；以本金1000000元为基数，自2015年12月25日起至履行完毕之日止），限判决生效后十日内履行完毕；二、赵福军、董炳泉、高保俊、黄骅市中辰房地产开发有限公司、张国新、吕新平、孟宪清对上述本息承担连带偿还责任；三、驳回河北信达担保投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15809元，由八一审被告负担。本院二审期间，上诉人顺驰公司提交证据如下：河北省海兴县人民法院（2015）海民初字第896号民事判决书、河北省海兴县人民法院（2016）冀0924民初382号民事判决书。该两个案件中海兴县农村信用联社股份有限公司均没有起诉信达公司要求其承担担保责任，且一审法院也认为信达公司仅是有可能代偿顺驰公司借款，以上两份判决恰证明另一种可能性即无需信达公司代偿借款的存在，所以不能因为这种有可能不发生的事实就将风险金无限积压在信达公司处，而在风险出现时，不动用风险金却由顺驰公司自行承担。信达公司的质证意见是：对于两份判决书的真实性没有异议，但是判决书与本案的关联性有异议，按照上诉人的陈述，就是指在债权人没有要求信达公司承担担保责任，被上诉人履行了担保义务，从而侵犯了上诉人的合法权益。这种逻辑是讲不通的，海兴县人民法院这两份判决书并不是最终确定各方债权债务的凭证，海兴县农村信用联社股份有限公司在之后又起诉了信达公司，要求承担担保责任。2、担保人履行担保责任是基于担保人与债权人以及债务人之间签订的合同关系，这一点不需要征求债务人的意见，也不需要征得债务人的允许。董炳泉的质证意见是：对于两份判决的真实性，没有异议，认可本案上诉人对证据发表的陈述。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，保证人承担责任后，有权向债务人追偿。顺驰公司与信达公司签订的《委托担保合同》约定：“甲方按主合同足额还本付息后10日内，乙方如数退还上述风险金”，因信达公司已经代顺驰公司向海兴县农村信用联社股份有限公司偿还了借款，在顺驰公司未足额向信达公司还清代偿款项及利息之前，顺驰公司根据合同约定可以不退还风险金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款之规定“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”，一审法院根据本案实际情况，对证据作出认定并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15809元，由上诉人黄骅市顺驰建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  刘晓莉审判员  毕文娟二〇二〇年三月三十一日书记员  张军莉