辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终15160号上诉人（原审被告）：唐宝书，男，汉族，1951年2月4日出生，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：张焕东，辽宁尊赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡心位，男，汉族，1968年11月18日出生，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：曲凤智，辽宁明格律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，辽宁明格律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：吴英，男，1952年10月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审第三人）：丁兆臣，男，1965年7月20日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人唐宝书因与被上诉人蔡心位、吴英、丁兆臣返还原物纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初9584号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐宝书上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人蔡心位的一审诉讼请求；2.被上诉人蔡心位承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与开发商签订租赁协议约定案涉车位租期2009年12月1日至2049年12月1日。协议是物业公司案涉园区经理王霖在开发商法定代表人吴英授权下与上诉人签订的，协议达成后，上诉人一次性向被上诉人支付租金6.7万元，同时接收车位使用至今，口头协议2010年1月达成并履行，书面协议签署时间2010年3月29日。且2010年1月上诉人与物业公司及其经理王霖签订案涉车位免缴40年物业费的协议，足以证明上诉人对车位享有的使用权合法有效。被上诉人蔡心位只出示一张开发商出具的收据，约定租期2014年4月22日至2054年4月22日止，收据没有签署时间，原因是开发商2011年6月28日已注销，此份证据是开发商注销后形成，是虚假的，没有法律效力。至于开发商出具的地下车位出租明细，没有单位公章，任何人都可以随便制作，没有法律效力。上诉人先于被上诉人蔡心位四年半签订车位租赁协议、支付租金、占有使用车位，直至2018年4月，被上诉人蔡心位方开始主张车位是其租赁，不符合常理。一审开发商原法定代表人兼股东吴英、股东丁兆臣的阐述和质证意见不可信。被上诉人蔡心位是沈阳隆兴利建筑劳务有限公司的独资股东兼法定代表人，与吴英、丁兆臣有建设工程合作，是密切关系人。一审判决依据被上诉人蔡心位提供的没有日期的收款收据、没有公章的车位出租明细（虽向于洪公安分局提供过，但并未确认其属实）、吴英和丁兆臣的质证意见等认定被上诉人蔡心位对案涉车位享有使用权，认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用我国《合同法》第四十四条规定，但本案事实和证据并不能证明被上诉人蔡心位与开发商依法成立车位租赁合同，所以适用法律错误。一审判决亦适用我国《民事诉讼法》第六十四条及司法解释第九十条，适用法律错误。王霖自称出售车位经过授权，且王霖同时出售多个车位，在当时的条件下，上诉人完全有理由相信王霖有代理权。所以无论王霖是否私刻公章，上诉人均是在不知情的情况下与其签订合同，支付合理价款、并占有使用车位至今。根据以上事实，本案应适用我国《物权法》第一百零六条及司法解释（一）第十五条、第十八条规定，上诉人依法对车位享有使用权。三、一审判决违背“类案类判标准”。原一审判决驳回被上诉人蔡心位诉请，上诉后二审裁定发回重审，依据承担理由，园区有多起同类案件，均依“先刑后民”中止审理，本案发回重审后，一审法院却在认定事实错误，适用法律错误的情况下作出了错误判决。被上诉人蔡心位辩称，我方合法取得案涉车位使用权，与其他被上诉人有无合作关系，享有合法使用权的前提是出租方有权出租，而王霖私刻公章的情况下与上诉人唐宝书签订合同，在此基础上，上诉人唐宝书的任何理由无法使其权利合法化，需要强调的是本案不涉及先刑后民，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求。被上诉人吴英、丁兆臣共同辩称，一、我方系原审第三人，而非原、被告，纠纷与我方无关。二、本案有关情况说明。园区车位纠纷背景。园区车位纠纷系列案件，系王霖私刻开发商印章用于签署虚假车位租赁协议、收取业主车位款形成，案件已经刑事立案侦查。2018年四十多名业主也曾起诉，一审法院多次前往公安机关核实案件有关情况，对王霖做了询问笔录，王霖承认私刻公章、签署合同、收取款项。车位权利人。权利人特指开发商第一手对外租赁业主，至于后续是否再次转让，开发商不知情、也与开发商无关。无论在小区办、公安局还是法院案件卷宗内，均有出租车位明细表，该表即为当年开发商对外出租车位、真实收款情况，可以作为确认权利人的依据。如何区分车位租赁协议及收款收据印鉴真伪问题。1、合同专用章可以采取司法鉴定方式解决。根据2018年车位纠纷系列案件庭审中了解的情况，王霖私刻假章已被公安机关扣押，可以比对。因该系列案件中，车位业主或者亲属基本都在小区买过商品房，也可以通过当时其购买商品房时签署备案合同上印鉴进行比对。2、财务专用章，真章有编码，王霖私刻章没有。如果上诉人有异议，可以申请鉴定，一审法院明确向上诉人释明，其未申请，可见明知为假章。关于案涉车位。该车位开发商租赁给蔡心位收取租赁费用属实，后续是否又发生转让，我方不知情。开发商未将车位租赁过上诉人唐宝书，也未收取其车位款。其他有关事实。因开发商注销多年，人员早已遣散，无法具体了解，可以被上诉人吴英此前在法院审理中笔录为准。关于被王霖诈骗业主维权途径问题。与此前40余位业主一样，被王霖诈骗业主，目前正在通过刑事追赃手段主张权利。本案系民事纠纷，与犯罪无关，不适用“先刑后民”原则。于洪法院此前受理四十余名业主作为原告起诉开发商和物业案件，这些业主的协议都是王霖个人利用虚假公章、财务章签署协议并收款，这些业主系刑事案件被诈骗的被害人，因此，应当通过刑事追赃程序维权，法院才驳回其起诉。本案原告蔡心位系真实租赁，不存在被骗问题，所以属于民事案件，法院应当正常处理。蔡心位向一审法院起诉请求：1.判令被告唐书宝腾出强行占用的于洪区龙腾金荷苑小区A区40号车位，并将车位恢复原状；2.判令被告唐书宝承担诉讼费。一审法院查明事实：蔡心位系龙腾金荷苑小区业主，该小区开发商为辽宁鼎泰房地产发展有限公司，蔡心位提供收款收据一张，内容为交款人蔡心位人民币捌万元整，收款事由A区40号车位，租赁期限为40年，即从2014年4月22日起至2054年4月22日止。辽宁鼎泰房地产发展有限公司出具地下车位出租明细（该明细已经向于洪区公安分局提供过）A区40号车位使用权人为蔡心位。再查明，2011年6月28日，辽宁鼎泰房地产发展有限公司注销。企业机读档案登记资料显示辽宁鼎泰房地产发展有限公司成立日期为2003年1月29日，经营截至日期为2013年1月29日。吴英、丁兆臣系辽宁鼎泰房地产发展有限公司的股东。吴英、丁兆臣证明龙腾金荷苑停车场A区40号车位使用权人为蔡心位。使用期限从2014年4月22日起至2054年4月22日止。另查明，现停车场A区40号车位由唐宝书占有使用。唐宝书提供了一份龙腾金荷苑停车场A区40号车位租赁协议，落款签订日期为2010年3月29日，内容为唐宝书承租龙腾金荷苑停车场A区40号车位，租赁期限2009年12月1日至2049年12月1日，租赁期限40年，租金67,000元，出租人辽宁鼎泰房地产发展有限公司公章，经吴英、丁兆臣核实，质证意见辽宁鼎泰房地产发展有限公司没有签过这份协议。为对该车位租赁协议上的辽宁鼎泰房地产发展有限公司公章协议上“（）”的弧度没有我们真正公章上的大。龙腾金荷苑物业经理王霖在2018年8月15日，于洪法院询问笔录中，承认在担任物业经理期间私刻公章，经龙腾金荷苑A区40号车位卖给唐宝书，共卖6.9万元，钱自己扣留了，与唐宝书签订的龙腾金荷苑A区40号车位出租协议上公章是王霖私刻的。现王霖因涉嫌刑事犯罪被公安机关采取刑事措施。一审法院认为：蔡心位从开发商购买的位于龙腾金荷苑小区A区40号车位承租使用权是真实有效的，开发商底联中有记载，蔡心位享有对该车位的占有、使用、收益等权利，蔡心位享有龙腾金荷小区A区40号车位使用权。唐宝书与开发商签订的该车位租赁协议的公章系伪造私刻，唐宝书对此不认可，但又不申请对该公章进行鉴定，承担举证不能的责任，且物业公司原经理王霖在法院询问笔录中陈述唐宝书租赁协议公章为私刻，故唐宝书租赁协议系王霖伪造公章后签订，唐宝书应腾退该争议车位，唐宝书的损失，可另行通过刑事追账等途径主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，一审法院判决：唐宝书于判决发生法律效力之日起十日内返还蔡心位于洪区龙腾金荷小区A区40号车位，并将车位恢复原状。案件受理费300元，由唐宝书承担。本院认为，上诉人唐宝书通过王霖签订协议支付款项，在王霖因上述行为涉嫌诈骗被公安机关立案侦查的情况下，本案纠纷审理应当以刑事案件认定的犯罪事实为基础，即王霖私刻“辽宁鼎泰房地产发展有限公司”印章的过程，开发商股东和物业公司是否知情或者参与等等。考虑到同类案件的裁判情况，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案应当驳回起诉，一审法院应将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：撤销原判，驳回蔡心位的起诉。一审案件受理费300元，退还给蔡心位。二审案件受理费300元，退还给唐宝书。本裁定为终审裁定。审判长  王虹审判员  单立审判员  杨帆二〇二〇年三月十八日法官助理勾雪峰书记员许璐本案裁定所依据的相关法律最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条规定人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。