辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽02行终38号上诉人（原审原告）李伟辉，男，1965年2月4日出生，汉族，住大连市中山区。委托代理人王艳波，辽宁拓衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家税务总局大连市甘井子区税务局，住所地大连市甘井子区山东路73号。法定代表人王利剑，该局局长。委托代理人于鲲，辽宁和昌律师事务所律师。上诉人李伟辉诉被上诉人国家税务总局大连市甘井子区税务局（以下简称甘井子税务局）税务行政处罚一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204行初104号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，李伟辉曾系大连玄味无味餐饮管理有限公司（以下简称玄味无味公司）投资人，后李伟辉将其持有股份转让给案外人，并于2015年3月27日进行了工商变更登记。2016年10月18日，原大连市甘井子区国家税务局对玄味无味公司作出甘国税罚(2016)100029号税务行政处罚决定：根据《税收征管法》第六十三条第一款之规定，将该单位进行虚假纳税申报不缴或者少缴税款的违法行为定性为偷税，处少缴税款百分之五十的罚款，罚款金额合计101074.80元，根据《税收征管法》第七十条规定，决定对该单位拒绝提供有关资料的行为处罚款10000元。并于2016年10月20日向玄味无味公司送达。另查，因税务机构改革，原大连市甘井子区国家税务局的职能现已划归国家税务局大连市甘井子区税务局。原审法院认为，原告提起行政诉讼应满足法律规定的起诉条件。李伟辉提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，应予驳回，理由如下：一、李伟辉不具有提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。案涉行政处罚决定的行政相对人是玄味无味公司，李伟辉并不是案涉行政处罚决定的相对人。李伟辉主张案涉行政处罚决定直接影响其被公安检察机关立案起诉，才提起本案行政诉讼。该院认为，行政诉讼中的利害关系是指行政法上的利害关系，利害关系人不能扩大理解为所有直接或间接受行政行为影响的公民、法人或其他组织。案涉行政处罚决定系对玄味无味公司的偷税行为作出的处罚，违法主体是玄味无味公司，设定的是玄味无味公司缴费罚款的义务。公司作为法人，独立于公司的负责人或管理人员。玄味无味公司如有异议，应由玄味无味公司自行主张权利。公安检察机关就李伟辉涉嫌偷税漏税罪进行立案起诉，系公安检察机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，李伟辉是否构成犯罪，是否追究刑事责任，系独立于案涉行政处罚程序的刑事诉讼程序，在刑事诉讼程序中公安检察机关独立对刑事案件的相关证据材料进行审查，认定李伟辉是否构成犯罪，是否应追究刑事责任。故案涉对玄味无味公司的行政处罚决定对李伟辉的合法权益并不产生实际影响，原告与案涉行政处罚决定不具有行政诉讼法规定的利害关系。二、李伟辉起诉已超过法律规定的起诉期限。案涉行政处罚行为是2016年10月18日作出，并于2016年10月20日向玄味无味公司送达，在处罚决定中亦明确告知了诉权和起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”李伟辉称其没有收到过被告送达的文书，但其自称于2018年6月26日被拘留时被相关机关告知系因偷税漏税一事，在此时间节点，李伟辉就应当知道案涉行政处罚行为，故此时间节点应作为起诉期限的起算点，现李伟辉提起行政诉讼，亦超过法定起诉期限，且无法律规定的正当理由。综上，李伟辉的起诉不符合行政诉讼起诉条件，应予以驳回。另，本院经阅卷查明事实，可以认定本案不符合起诉条件，为避免浪费司法资源，该院不再通知原告起诉状中列明的第三人参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项、第八项及第三款、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告李伟辉的起诉。上诉人李伟辉上诉称，请求撤销原审裁定，依法改判或发回重审。主要事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、李伟辉作为2013年和2014年实际经营者有必要向国税局及法院陈述2013年和2014年没向国税局上缴企业所得款原因：(1)2013年和2014年企业在实际经营中出现亏损，主要原因2013年装修、经营场所租金、原材料成本、水、电、地税局征收税款、人工成本（有人证，部分可调取银行收款凭证）。(2)2013年和2014年企业在实际经营中申请按查账征收，国税局没回。因此不存在被上诉人所处罚的偷税漏税事实。二、2015年3月30日公司转让，变更法定代表人时，上诉人已将公司公章及2007年至2014年账本、记账凭证等有关资料一并交接给新的经营者那里。所谓在接受调查过程中拒绝提供2013年和2014年账本、记账凭证及有关材料这一情况，作为2013年和2014年实际经营者完全不知情。变更法定代表人后新单位在国税局稽查过程中完全不作为，也没有与原经营者联系，这是造成目前这一严重后果的主要原因。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第十二条，原告是与行政行为有利害关系的人。司法解释释义里面认为，“与具体行政行为有法律上利害关系”是指行政机关的具体行政行为对公民、法人和其他组织的权利义务已经或将会产生实际影响。个人或者组织是否具有原告资格，关键在于其权利义务是否受到某一具体行政行为的实际影响。所以，“影响”标准就是对“法律上利害关系”标准的另一个表达。在对“法律上利害关系”进行理解时，对法律的理解。广义的法律理解不仅仅指实体法上明确规定的权利义务，只要其在法律保护的范围之内即可。广义的法律上利害关系或者法律上的权利义务具有内容上的总括性和范围上的不确定性。上诉人李伟辉受到了被上诉人做出的具体行政行为的影响，被公安检察机关根据被上诉人的具体行政行为进行立案起诉。因此，上诉人是有利害关系的人，具有提起诉讼的主体资格。四、关于诉讼时效，上诉人作为行政行为的利害关系人，一直没有收到国税局的通知。国税局及大连玄味无味餐饮管理有限公司的任何送达，直到上诉人收到公安局调查，但是调查后公安告知上诉人没有事了。直到今年接到检察院的通知，才得知大连市甘井子区税务局对公司进行了行政处罚。因此尚未超过诉讼时效。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人甘井子税务局未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。”本案上诉人提起撤销行政处罚之诉，行政管理法律关系中与行政主体相对应的另一方当事人，即其权益受行政主体实施的行政行为影响的公民、法人或其他组织是行政相对人。对行政法律关系中行政管理相对一方的确认与判定，应以公民、法人或其他组织的权利和义务与行政主体的职权与职责行为之间是否形成了行政法上权利义务关系为标准。具体到本案，被上诉人作出行政处罚的行政相对人系玄味无味公司而非上诉人，上诉人提起本案诉讼理由认为行政处罚决定直接影响其被公安检察机关立案起诉，对此，原审法院对其主张不能成立已作出详细阐述，并无不当，本院不再赘述。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案被诉行政处罚行为发生于2016年10月18日，因被诉行政处罚的相对人非上诉人，上诉人对处罚内容并不知晓，但上诉人在起诉状中称其于2018年6月26日被拘留时被相关机关告知偷税漏税一事，故自此时起上诉人知道或者应当知道被诉行政处罚行为内容，其应当在知道该决定内容之日起六个月内向人民法院提起诉讼。上诉人自认曾于2018年6月26日被拘留，根据法律规定，拘留期间不属于其自身原因耽误的起诉期限应予扣除的情形。上诉人未能提供其拘留期间的相关证据，故无法确认应扣除的期限，故原审法院认定无正当理由超过法定起诉期限不当，本院予以纠正。综上，原审裁定处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 杰审判员 胡俊杰审判员 马小红二〇二〇年三月二十三日书记员 周 丹附：本案适用的相关法律、司法解释条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。