上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1155号上诉人（原审被告）：方兴海，男，1965年10月12日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：程海东，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林雪兵，男，1978年1月16日生，汉族，住上海市静安区。被上诉人（原审原告）：季增安，男，1953年6月16日生，汉族，住上海市静安区。被上诉人（原审原告）：刘鸿志，男，1981年1月2日生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人（原审原告）：唐小红，女，1983年2月15日生，汉族，住上海市闵行区。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：卜音英，上海中沃律师事务所律师。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：吴云帆，上海中沃律师事务所律师。原审被告：沈雪妹，女，1965年5月25日生，汉族，户籍地上海市闵行区。原审被告：方仕锦，男，1989年3月7日生，汉族，户籍地上海市闵行区。原审被告：陈潇，女，1993年5月25日生，汉族，住上海市松江区，户籍地河南省汤阴县。上诉人方兴海因与被上诉人林雪兵、季增安、刘鸿志、唐小红，原审被告沈雪妹、方仕锦、陈潇民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初87792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人方兴海上诉请求：撤销原审判决第二、三项，改判驳回林雪兵、季增安、刘鸿志、唐小红（以下简称林雪兵等四人）关于利息部分的原审诉请。事实与理由：根据相关法律法规文件之规定，未经批准任何单位、个人不得从事发放贷款业务。根据林雪兵等四人提供的银行流水可知，林雪兵在2017年6月至2018年11月间共收息51次，金额高达80余万元，刘鸿志在2017年5月至2018年11月间收息113次，金额达70万余元。其等放贷对象均超过10人，且无重叠放贷情况。林雪兵等四人流水中70%以上交易均为放贷或收息往来。故林雪兵等四人均系以发放贷款为日常业务的人员，按照相关规定其四人系违法放贷，本案之借贷应属无效合同。方兴海等四人只需偿还本金即可，现不同意支付利息。原审法院的判决将助长非法放贷及非法经营的行为。被上诉人林雪兵等四人书面答辩称，其四人是在律师见证下与方兴海等四人签订借款合同并依约支付了全部借款本金，合同约定的利息及违约条款合法有效。林雪兵等四人均有正当职业收入，并非以放贷为日常业务的人员，亦不存在非法放贷或非法经营的情形，原审法院对此均已查明。现不同意方兴海的上诉请求。原审被告沈雪妹、方仕锦、陈潇二审中未发表意见：。林雪兵等四人向原审法院的起诉请求：1、判令方兴海、沈雪妹、方仕锦、陈潇（以下简称方兴海等四人）共同归还林雪兵借款本金人民币150万元，归还季增安借款本金120万元，归还刘鸿志借款本金60万元，归还唐小红借款本金115万元；2、判令方兴海等四人共同支付林雪兵借款利息22,500元（2018年4月15日至2018年5月14日，以150万元为基数，按月利率1.5%计算）；3、判令方兴海等四人共同支付逾期违约金（以林雪兵等四人各自的逾期本金为基数，按照2%月利率自2018年8月1日起至实际清偿之日止）；4、判令方兴海等四人共同支付林雪兵等四人担保费5,000元；5、判令方兴海等四人共同支付林雪兵等四人律师费11,000元；6、判令林雪兵等四人对方兴海等四人提供的抵押物即上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号房屋拍卖、变卖所得款项优先受偿；7、本案诉讼费、保全费由方兴海等四人共同承担。原审法院认定事实：2017年12月7日，林雪兵、季增安、刘鸿志、唐小红与案外人倪某、赵某、马某、包某（甲方，出借人暨抵押权人）与方兴海、沈雪妹、方仕锦、陈潇（乙方，借款人）、方仕锦（丙方，抵押人）签订《不动产抵押借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款共计850万元，（其中林雪兵出借150万元，倪某出借100万元，赵某出借100万元、季增安出借120万元、刘鸿志出借60万元、马某出借100万元、唐小红出借115万元、包某出借105万元），借款用途：资金周转，借款期限共计6个月，借款期限应自借款实际发放之日起开始计算，房款以甲方将借款金额转至乙方指定的账户之日为准，实际到期日按借款期限顺延，期满时乙方应将借款本息全部偿还于甲方。本合同下借款月利率为1.5%，乙方应按约向甲方支付借款利息。借款到期，乙方应一次性向甲方归还借款本金和剩余全部利息。甲方为二人或二人以上的，乙方应分别向甲方中单一个体履行还款义务。丙方以其名下的春九路房屋为本合同项下的借款提供抵押。抵押担保的范围，乙方及丙方在本合同项下的全部债务。乙方或丙方违约的，甲方不再按照本合同约定的利率计收利息，乙方应向甲方支付违约金，违约金从逾期之日起算，计算至借款本金及利息完全清偿之日止，以逾期还款本金为基数，按照2%/月计算。乙方或丙方违约的，除应向甲方支付违约金、利息、本金外，还应承担甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、财产保全费、公告费、强制执行费、评估费、拍卖费用、差旅费、律师费、公证费等）。2017年12月12日，前述合同当事人办理了春九路房屋的抵押权登记，被担保债权数额为850万元。2017年12月27日，北京市惠诚律师事务所上海分所出具了律师见证书。2017年12月15日，林雪兵等四人依约向方仕锦转账交付了相应的借款。之后，除了未支付林雪兵自2018年4月15日至2018年5月14日止的利息22500元之外，方兴海等四人已支付完毕借期内利息。2018年6月14日，借款期限届满，方兴海等四人未依约还款，继续按借期内的利率标准支付利息至2018年7月。另查明，林雪兵等四人为本案诉讼支付律师费11,000元及担保费5,000元。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中各方之间的借贷合同关系有在律师见证下各方签订的《不动产抵押借款合同》为证。方兴海主张林雪兵等四人系从事经常性、赢利性放贷业务，违反了有关法律禁止性规定，故该合同无效。现林雪兵等四人对此予以否认，且方兴海等四人并未提供证据充分证明，故不予采纳。现林雪兵等四人已依约向方兴海等四人交付借款，方兴海等四人未依约履行还款付息义务，显属违约，故林雪兵等四人要求方兴海等四人归还借款本金并给付借期内未支付的利息之主张，并无不当，予以支持。根据《不动产抵押借款合同》约定，方兴海等四人如违约，应从逾期之日起按照每月2%支付违约金至借款完全清偿之日止，故对林雪兵等四人的该项主张予以确认。根据《不动产抵押借款合同》约定，方兴海等四人违约的，还应当承担为实现债权而支出的费用，故林雪兵等四人要求方兴海等四人承担律师费及担保费的主张亦有合同依据，予以支持。方仕锦以其名下的春九路房屋为本案所涉债务抵押担保，并进行了抵押登记，故林雪兵等四人要求对抵押物行使优先受偿权，理由充分，可予以支持。沈雪妹、方仕锦、陈潇经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为对其诉讼权利的放弃，依法缺席审理。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2019年10月21日作出判决：一、方兴海、沈雪妹、方仕锦、陈潇应于判决生效之日起十五日内共同归还林雪兵借款本金150万元，归还季增安借款本金120万元，归还刘鸿志借款本金60万元，归还唐小红借款本金115万元；二、方兴海、沈雪妹、方仕锦、陈潇应于判决生效之日起十五日内共同支付林雪兵自2018年4月15日起至2018年5月14日止的利息22,500元；三、方兴海、沈雪妹、方仕锦、陈潇应于判决生效之日起十五日内共同支付林雪兵、季增安、刘鸿志、唐小红以上述借款本金为基数，按月利率2%计算自2018年8月1日起至实际清偿之日止的逾期违约金；四、方兴海、沈雪妹、方仕锦、陈潇应于判决生效之日起十五日内共同支付林雪兵、季增安、刘鸿志、唐小红担保费5,000元、律师费11,000元；五、若方兴海、沈雪妹、方仕锦、陈潇未能履行上述判决主文第一、二、三、四向付款义务，林雪兵、季增安、刘鸿志、唐小红有权就上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,528元，保全费5,000元，由方兴海、沈雪妹、方仕锦、陈潇共同负担。本案二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实无误。本案争议焦点在于本案借贷之利息是否应予支持。本院认为，方兴海虽坚持林雪兵等四人涉嫌违法放贷和非法经营行为，但目前的在案证据并不能充分证明方兴海的主张，事实上林雪兵等四人也未因本案之借贷行为受到行政或刑事处罚。故对方兴海诉称本案借贷为无效合同的意见，本院实难支持。本案的《不动产抵押借款合同》应视作各方的真实意思表示，且林雪兵等四人依约向方兴海等四人交付了借款。该等行为亦有律师见证。故各方均应按照合同履行义务。根据“抵押借款合同”之约定，林雪兵等四人关于利息的诉请符合合同约定及法律规定，原审法院关于本案利息的判决并无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。方兴海的上诉请求不能成立，予以驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币363元，由方兴海负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  单 珏审判员  唐建芳二〇二〇年三月三十日书记员  郭 葭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……