河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1302民初305号原告：季本忠，男，汉族，1986年6月4日出生，住南阳市宛城区。委托代理人：李瑞莹，南阳市宛城区茶庵乡法律服务所法律工作者，执业证号：31613181100392。被告：徐锴，男，汉族，1976年5月22日出生，住南阳市宛城区。委托代理人：程晓鹏，南阳市功能区高新法律服务所法律工作者，执业证号：31613161100324。原告季本忠诉被告徐锴建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年1月13日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，依照简易程序，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2020年3月19日公开开庭进行了审理，原告季本忠及其委托代理人李瑞莹，被告徐锴及其委托代理人程晓鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告季本忠诉称：2015年初，原告经其岳父党某介绍后，被告把孔明路与鼎盛路交叉口北200米嘉润公馆1号楼、2号楼的二次构件项目劳务部分分包给原告承建，双方未签订书面合同，原告组织大量工人施工，原告的岳父负责给原告帮忙并记账，至2017年7月份施工结束。施工期间，被告共向原告支付工程款24万元左右，双方经2017年12月6日结算，被告尚欠原告65100元，当日，被告向原告支付其中的5000元后，就下欠的60000元工程款，被告向原告出具60000元欠条。施工费的计算是按照市价和工程量算的，原被告对了三次账，是一直算不准才先打了欠条，原告自己核算认为应该欠70000元。原告认为，1、被告方始终主张原告不具有主体资格的说法是错误的，从被告所持有的记账单和被告给原告出具的欠条以及原告的记账单均显示原被告双方具有直接相对的合同关系。作为原告的岳父，党某，只是原告的介绍人和给原告的记账管理人，不是本案原告主体。2、对于本案被告给原告出具的欠条，该欠条与被告向法庭出示的记账簿中所记载的时间是一致的，被告对该欠条的出具也是认可的，双方在一起承包合同关系持续在2015年元月至2017年7月份，双方对工程价款的结算时间是2017年12月6日，从时间上看，双方是在工程完工后5个月后，被告向原告出具的欠条，是双方工程结算的唯一凭证。因此，该欠条具有真实性，充分证明被告仍欠原告工程款6万元的事实。因长期拖欠原告工程款未支付，应当向原告支付资金占用费，按照人民银行同期贷款利息计算。现原告请求1、被告立即支付原告工程款70000元及利息8750元（2017年12月6日-2020年1月6日）前期利息共计78500元及后期利息，2、诉讼费及其他一切费用由被告承担。被告徐锴辩称：1.季本忠不是本案的适格原告，该承包合同双方当事人是党某（原告岳父）与徐锴，应该驳回原告起诉。2、对于起诉状当中诉称的7万元，未经原被告算账签字确认。所谓欠条不能形成唯一的证据，应该以双方认可的工程结算单据、对账单等凭证相互进行印证才能形成完整的证据，因此，被告认为原告的诉请本金数额不准确，利息不应予以支持。原告出示如下证据：一、原被告的身份证复印件，证明原被告身份信息。二、被告向原告出具的“欠条”一份，证明被告下欠原告劳务费60000元整。三、原告记账单一份，证明原告带工人干活的事实。四、证人党某到庭作证称：刚开始是被告找到证人，证人是中间牵线人但也参与施工了，工程是原告干的。证人在被告那里领过一万多元的工程款。工程价款当时谈过，现在我也记不清了。被告出示如下证据：一、被告与河南四建股份嘉润公馆项目经理部刘振峰于2015年3月8日签订的《砖砌体工程分包合同》一份，河南四建股份嘉润公馆项目经理部刘振峰于2016年1月20日向被告出具的结算单一份，证明被告在该工程获得的工程量和单价及该工程项目部仍欠被告工程款未付，导致被告未与原告最终结算。二、被告给原告的付款记账单，证明被告已经支付给原告269800元。上述证据经对方质证，本院认证认为：原告出示的原被告的身份证复印件和证人党某的证言，被告无异议，本院予以采信；原告出示的“欠条”，被告对其书写和签名无异议，但认为欠条是的60000元，是一个预估的数字，双方并没有对工程量、单价、已付款情况进行算账对账，本院就此认为，该证据系原告参与为被告施工后，由被告明确记载其欠款情况，是被告做出的在其出具欠条时尚欠原告工程款60000元的意思表示，现原告也予以接受，被告现否认其意思表示所表达的结算效果，应当举出相反证据予以证明，鉴于该证据被告无证据予以推翻，故本院予以采信；原告出示的有自己书写的记账单，被告不予认可，鉴于该记账单系原告单方做出，未经被告核算确认，客观性不足，故本院不予采信。被告出示的《砖砌体工程分包合同》和河南四建股份嘉润公馆项目经理部的刘振峰向被告出具的结算单，原告对其真实性无异议，本院予以采信；被告出示的付款记账单，原告对其核算效果持有异议，但对该账单中最后一笔付款情况提出：“2017年12月6日给原告5000元，而被告给原告所打欠条的时间也是2017年12月6日，欠条上方写了总数字是65100元，划掉以后在下面又写的正规的欠条下欠60000元，当时的情形算结账是65100元，被告支付5000元后，给原告出具了60000元的欠条，充分说明被告所欠原告60000元的真实性”，本院就此认为，原告对该记账单所作出的质证意见，被告在其后针对性答复中也未予以反驳，其质证意见也确与被告出具的欠条前部的涂改数字相符，故本院对其质证意见予以采信，同时，该组证据中，经庭审核对，该记账单的中间部位留有原告的一处领款签名，但其他列明的款项均无原告签名，其客观性不足，故本院对其主张的已付269800元的核算效果不予采信。通过原被告的诉辩，证据证明，本院确认事实如下：2015年初，被告徐锴与河南四建股份嘉润公馆项目经理部刘振峰签订《砖砌体工程分包合同》一份，约定由被告徐锴承担南阳市嘉润公馆1号楼、2号楼的二次结构工程的砌体和混凝土构件项目的施工，其后，经原告岳父党某介绍，被告将混凝土构件项目的劳务施工部分再分包给原告季本忠施工，至2017年7月份施工结束。施工期间，被告共向原告支付工程款24万元左右，双方经2017年12月6日结算，被告尚欠原告65100元，当日，被告向原告支付其中的5000元后，就下欠的60000元工程款，被告向原告出具60000元欠条，至今，被告未向原告支付该部分欠款。本院认为，原告为被告承包的建设工程提供劳务施工，被告也多次向原告支付相关劳务费用，并向原告出具欠条的行为，证明了原告分包被告承包的南阳市嘉润公馆1号楼、2号楼的二次结构工程的砌体和混凝土构件项目的部分劳务施工，原被告之间的民事法律关系，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，该合同成立，被告主张与原告岳父党某成立相关劳务施工合同关系，并以此阻却原告的债权请求权，因被告无相关证据予以证明，本院不予采信。原被告之间的劳务施工合同，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条等有关效力性强制性法律规定，该合同有效。该工程劳务费争议，被告向原告出具尚欠60000元款项的欠条后，至今未向原告支付，现原告请求向其支付，理由正当，本院予以支持，但原告多请求的10000元，无证据证明，本院不予支持；被告就其出具的欠条抗辩认为，该欠条的出具并无双方算账基础，应当重新算账，原告对此不予认可，鉴于被告对此并无相反证据支持其抗辩理由，故该抗辩意见不成立。原告主张的利息计算期间和标准，本院认为，被告向原告出具欠条时，虽未约定利息，但被告确实存在逾期向原告支付劳务费的事实，现原告请求自欠条出具的次日起算利息，本院予以支持，其利息标准，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，并结合当前欠款计息方式，其利息，以60000元为基数，自2017年12月7日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告徐锴向原告季本忠支付劳务费60000元及利息，其利息，以60000元为基数，自2017年12月7日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至清偿之日止。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告季本忠的其他诉讼请求。案件受理费881.25元，由被告徐锴承担其中的781元，另100.25元，由原告季本忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇二〇年三月二十日书记员  王 幸