浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初6157号 原告：上海和合工程技术有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330204753266735X）。住所地：宁波市鄞州区民安路新天地东区12幢51号。 代表人：王国雄，该分公司经理。 委托诉讼代理人：李军、姜国庆，浙江红邦律师事务所律师。 被告：胡珊堂，男，1963年10月10日出生汉族，户籍所在地：宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：张琦，浙江纽华律师事务所律师。 原告上海和合工程技术有限公司宁波分公司（以下简称上海和合宁波分公司）与被告胡珊堂民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序，并组成合议庭，于2020年3月11日通过微法院开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告上海和合宁波分公司诉请：被告胡珊堂归还原告借款本金225000元，并支付自起诉日起至实际清偿日止以225000元为基数按年利率6%计算的资金占用利息。事实和理由：2011年11月28日，被告因经营需要，向原告借款225000元，原告于当日以转账方式提供了上述借款。原、被告形成过劳动关系，且当时关系较好，故未约定具体的归还日期。被告于2017年9月向原告提出解除劳动关系后，原告向被告催讨归还此款，但未果。 被告胡珊堂答辩称：1.原、被告间就225000元不存在借贷合意。被告经营的宁波市江东浙安消防设备批发部与原告长期存在业务往来，原告于2011年11月28日向被告转账的225000元系原告支付的货款，之后原告还陆续向被告支付货款，且长期处于未结清货款状态，期间被告还向原告出借过几笔款项，故被告没有必要向原告借款，且如是借款，原告长期未要求以前面的借款抵扣其欠被告的货款或借款，与常理不符。2.因被告与原告发生劳动合同纠纷诉讼，原告出于报复才提起本案诉讼，本案构成虚假诉讼。 本院经审理认定以下事实： 案外人浙江合和工程技术有限公司（以下简称浙江合和公司）于2011年11月11日成立，注册资本5000000元，成立时股东为宁波欣珂贸易有限公司、水春尧和被告胡珊堂，分别出资3000000元、1750000元、250000元，分别占注册资本60%、35%、5%，均于2011年11月8日足额缴存资本至浙江合和公司在中国银行35×××71账户内。本案审理时，浙江合和公司的股东为被告胡珊堂和案外人徐国明。 2011年11月28日，浙江合和公司从其35×××71账户向原告上海和合宁波分公司转账4500000元。原告上海和合宁波分公司收款后即于当日将前述款项分别转账给了浙江合和公司当时的三名股东，其中向宁波欣珂贸易有限公司转账2700000元，向水春尧转账1575000元，向被告胡珊堂转账225000元。原告在公司财务做账时针对被告胡珊堂转账225000元的用款申请单上记载用途为“往来（代浙江合和公司付借款）”。 被告胡珊堂自2004年7月1日起与原告上海和合宁波分公司存在劳动关系，任原告公司副总经理。后原、被告间因劳动争议涉诉，本院就双方劳动合同纠纷于2019年3月18日作出（2018）浙0212民初1407号民事判决书。2019年4月10日，原告以被告未归还其借款225000元为由提起了本案诉讼。 被告胡珊堂系个体工商户宁波市江东浙安消防设备批发部的经营者，该批发部于2009年12月17日成立，于2014年1月3日注销登记。该批发部成立后即长期向原告供货，原告将货款或支付至批发部账户，或支付至批发部经营者即被告胡珊堂账户。根据被告提供的账户交易明细反映，原告从2011年6月起即通过公司账户多次向宁波市江东浙安消防设备批发部支付货款，至2013年7月仍在支付；原告自2012年10月起逐年多次向被告胡珊堂账户支付批发部货款，至2016年11月仍在支付。2013年7月，宁波市江东浙安消防设备批发部经与原告上海和合宁波分公司对账确认，截至2013年6月30日，原告尚欠批发部材料款2033786.60元（北仑银泰材料款未计算入内）。2014年1月2日，被告胡珊堂与其配偶发起设立了宁波浙安消防设备有限公司，宁波市江东浙安消防设备批发部对原告的货款债权由该公司受让。2015年2月11日，原告向宁波浙安消防设备有限公司出具承诺书，确认原告尚欠材料款3588065元，并约定了还款方案。后因未能按约足额付款，宁波浙安消防设备有限公司对原告及其总公司提起诉讼，后双方达成调解协议，本院据此于2018年3月9日作出（2017）浙0212民初9517号民事调解书。 此外，被告胡珊堂在2012年至2016年期间共四次向原告账户打款，总计金额为1065000元。本案庭审中，被告胡珊堂主张均系其出借给原告的借款，原告认可其中三笔合计365000元为临时借款，且表示已还清。 以上事实由原告提供的网上银行电子回单、客户通知单、用款申请单、验资报告、甬劳仲案字〔2017〕第478号仲裁裁决书、（2018）浙0212民初1407号民事判决书（劳动争议）、（2017）浙0212民初9517号民事调解书（货款）、企业公示信息，被告提供的企业公示信息、账户交易明细清单、材料款核对确认书、承诺书、（2017）浙0212民初9517号民事调解书（货款）等证据，以及原、被告所作陈述予以证明。 本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 在本案中，原告上海和合宁波分公司仅依据金融机构的转账凭证而提起民间借贷诉讼，被告胡珊堂抗辩称该款项系原告向其支付的材料款而非借款，并提供了相应证据证明原告与被告经营的个体工商户之间存在买卖合同关系，双方交易量大，货款往来频繁，原告当时尚有货款未结清，且被告曾多次向原告出借借款等事实。本院认为，被告已就其主张提供了初步证据，在此情况之下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仍应就双方借贷关系的成立承担举证证明责任。但原告未能进一步举证证明双方存在借贷合意，也不能就其在被告欠其借款的情况下仍不断向被告支付货款甚至向被告借款并还款，却不主张抵扣等不符合生活常理的现象作出合理解释，应承担举证不能的不利后果。 另一方面，原告陈述：本应由浙江合和公司出借款项给其三个股东，但因有抽逃出资嫌疑，故由原告上海和合宁波分公司代浙江合和公司出借；浙江合和公司的其他两个股东已以低价将股权转让给他人，故原告未再向该两股东主张归还借款，被告胡珊堂在股权转让价格上与受让方存在争议，故原告提起了本案诉讼，原告从被告处收回款项后会归还浙江合和公司。本院认为，原告转账款项合计4500000元来源于浙江合和公司，款项去向为浙江合和公司三名股东，转款时间2011年11月28日距各股东实缴资本时间2011年11月8日相近，各股东实缴的注册资本分别减去原告转其的金额后，剩余金额间比例与三股东在浙江合和公司的注册持股比例仍保持一致，且原告表示浙江合和公司三名股东与原告高管高度重合，转款行为受股东意志支配，再结合原告前述关于借款和起诉前因的陈述内容，本院认为，2011年11月28日的一系列转款操作已高度符合股东抽逃出资的特征，而原告内部财务做账并不能否定抽逃出资的本质。 综上，本院认为，原告提起民间借贷诉讼，但提供的证据不足以证明原、被告间存在借贷合意，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告上海和合工程技术有限公司宁波分公司的诉讼请求。 案件受理费4675元、财产保全费1645元，合计6320元。 由原告上海和合工程技术有限公司宁波分公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  阮佳志 人民陪审员  柯亚顺 人民陪审员  唐伟英 二〇二〇年三月十六日 代书 记员  张 楠