文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初154号原告：唐光英，女，1951年11月13日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告：陈以红，男，1972年1月18日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告：陈以英，女，1978年8月22日出生，住重庆市石柱土家族自治县。三原告共同委托诉讼代理人：谭建忠，重庆市石柱县西沱法律服务所法律工作者。被告：国电重庆风电开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县沙子镇卧龙村庙坝组，统一社会信用代码915000000577844162。法定代表人：赵力军，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭承林，重庆瀛永律师事务所律师。原告陈以红、陈以英、唐光英与被告国电重庆风电开发有限公司（以下简称风电公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人谭建忠、被告风电公司的委托诉讼代理人彭承林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈以红、陈以英、唐光英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向三原告支付其占用公路的经济补偿费257250.00元并承担本案诉讼费用。事实及理由：陈一庭系原石柱县大歇乡八一煤厂（以下简称八一煤厂）个人独资企业。陈一庭与唐光英系夫妻关系，与陈以红、陈以英系父子女关系，陈一庭于2011年病故。1977年，原石柱县大歇乡都云村创办了八一煤厂。1985年因煤层枯竭，煤厂负债无法经营而停办。陈一庭于1986年以15000.00元购买了八一煤厂。1988年到石柱县工商部门办理了工商登记注册。后因八一煤厂的经营需要，陈一庭从1986年起对八一煤厂公路进行了扩建升级，并出资维护管理，对该公路的扩建及维护投入了大量劳力、材料和资金，为该公路完整的延续至今作出了巨大贡献。现因被告在方斗村千野草场开发风电项目，基于建设需要于2016年底开始占用了八一煤厂公路即石柱县大歇镇茶店小水井至八一煤厂的公路段（公路长2100米、宽3.5米）。原告认为陈一庭在经营八一煤厂期间自涉案公路原土地承包人处转让获得了公路原始土地的承包经营权，该公路的征用补偿费用依法应由陈一庭的继承人享有，故提出如上诉请。风电公司辩称，第一，三原告不是本案合格的诉讼当事人。理由一，三原告不是涉案公路的土地所有权人；理由二，三原告也不是涉案公路的土地承包经营权人，不能提起征用土地补偿请求；理由三，从八一煤厂的工商实体和采矿权角度看，三原告不是工商实体，采矿权更是不能转让不能买卖不能继承，三原告不享有采矿权中的权益。因此，从物权角度而言，三原告无证据证明其对公路享有物权，无权就该公路的征用补偿提起诉讼。第二，风电公司也不是本案适格的被告。风电建设项目实施过程中使用道路、土地等，根据石柱县政府的有关文件，被告已将建设项目的所需款项支付到政府，由政府相关部门协调补偿土地征用等事宜，且根据文件规定，补偿名单还将进行公示，三原告是否有权获得补偿，依政府相关部门的公示，若三原告不在补偿名单内，说明三原告无权获得补偿。因此，三原告无权要求被告对其直接补偿。综上，三原告提起本案诉讼的主体不适格，请求驳回三原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原大歇乡都云村三组、四组、五组于1977年共同投资、投劳开办了八一煤厂，由村长曹义喜任厂长，陈益廷（三原告称与本案陈一庭为同一人）任会计，李宗华任出纳组织开采至1986年。后因产煤量不高、原煤销路不好等问题而停办。1987年4月陈益廷等人归还了贷款后继续开办八一煤厂，并进行了扩建。1990年4月，原大歇乡都云村三组、四组、五组向法院起诉要求收回八一煤厂的使用权。经法院主持调解双方签订调解协议并形成了（1990）法经字第92号民事调解书，协议内容为：“一、八一煤厂由陈益廷继续开采；二、陈益廷补偿三组、四组、五组在建厂时投资、投劳款19500.00元……”后该八一煤厂经营至1994年左右停办。陈一庭于2011年病故，陈一庭的继承人有其妻唐光英、长子陈以红和次女陈以英。2016年，被告风电公司建设千野草场风电场工程，经石柱县政府法制办、征拆中心、大歇镇及风电公司等相关部门研究后形成会议纪要，该会议纪要第二项载明：“一是道路建设问题。风电场道路按照森林消防通道方式建设，占用的耕地或林地由有关乡镇政府协调解决，具体通过一事一议在村组内调整。占用的耕地按照每亩8000元、林地每亩800元的标准进行补偿，青苗及地上附着物补偿标准按照石柱府发[2013]63号执行。”会议纪要第三项载明：“由县发改委（县风电协调办）负责项目统筹协调工作，牵头做好相关部门和乡镇的协调工作及与业主的沟通衔接工作，协调业主及时落实兑现补偿资金……由县征拆中心负责项目永久性征用土地补偿范围内林地征用相关工作……由大歇、鱼池、万朝等乡镇负责，按照农村公路建设办法，协调项目建设进场公路用地，协调处理建设过程中相关纠纷与矛盾……”随后，风电公司实施千野草场风电场工程建设时，将原告主张的八一煤厂原公路进行了扩建改造，现该公路属于开放式路段，车辆行人均可自由通行。2017年5月，风电公司作为委托方（甲方）与受托方（乙方）石柱土家族自治县风电项目建设工作领导小组办公室（以下简称风电项目领导小组办公室）签订了《国电重庆千野草场风电场工程（60MW）场内道路及风机平台建设用地补偿协议》，甲方将千野草场风电场场内道路及风机平台（永久占地除外）建设用地补偿及有关协调工作委托乙方负责处理。2017年6月14日，风电公司向风电项目领导小组办公室转账200万元；2018年2月2日，风电公司向风电项目领导小组办公室转账300万元，两次转账的摘要载明均为用地补偿费。2017年12月19日，风电项目领导小组办公室在大歇镇政府召开千野草场风电场建设用地补偿协调会，形成的议事纪要载明：“一是建设用地所占国有林场与大歇镇方斗村沿线各村组联营林地及附属物的补偿款归联营村组所有……”另查明，石柱土家族自治县人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知（石柱府发[2013]63号）中的附件4明确了石柱县征收集体土地构着物补偿标准，载明的简易路面（机耕道）按35.00元/平方米的标准补偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案三原告以其享有土地承包经营权的涉案公路被风电公司占用未支付补偿费为由提起本案起诉，但纵观全案证据分析：首先，三原告并没有举示充足的证据佐证其与八一煤厂的关系，八一煤厂的企业性质、企业权益是否能够继承以及继承的范围是否包含涉案公路的证据尚不充分；其次，原、被告认可公路赔偿费用是按照石柱县征收集体土地构着物补偿标准（35.00元/平方米）计算补偿费用，也即风电公司将涉案公路作为土地的构着物进行的补偿，补偿费用获得人应为原始公路的所有权人或者土地权利人，现三原告在本案中并没有举示充足的证据证明其对涉案公路享有所有权，或者对涉案公路所属集体土地享有土地承包经营权，也没有证据佐证八一煤厂已经从村集体经济组织处流转取得涉案公路的土地承包经营权，故其以公路所有人或者土地权利人主张权益的证据并不充分；再次，涉案公路经被告改建后仍是开放型公路，任何人均可由此通行，并未对公路的使用构成障碍。如果涉案公路的补偿费用系对原始公路投资投劳的费用补偿，八一煤厂即便对原始公路享有使用权益，三原告应当向土地承包经营权人主张其土地权益的增值部分，也即向土地权利人提出土地征收补偿费用的分配，而非直接向被告主张补偿权益。综上所述，三原告对其诉称的对涉案公路享有物权的事实并未举示充足的证据佐证，对其主张被告应当支付占用公路的经济补偿费用的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈以红、陈以英、唐光英的诉讼请求。案件受理费减半收取2579.00元，证人出庭费用100.00元，均由原告陈以红、陈以英、唐光英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  陈静二〇二〇年三月二十九日书记员  向彬