江西省新余市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣05民终95号 上诉人（原审被告）：彭小宝，男，1966年12月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 上诉人（原审被告）：彭青青，男，1989年10月12日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：邹小强，江西弘杰律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周小武，江西弘杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋春根，男，1965年1月12日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 上诉人彭小宝、彭青青因与被上诉人宋春根民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初7484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 彭小宝、彭青青上诉请求：1.依法撤销新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初7484号民事判决；2.改判驳回宋春根对彭小宝、彭青青的全部诉讼请求；3.诉讼费由宋春根承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。（一）案涉2016年4月19日的借条上载明的借款本金金额不属实。该借条约定借款本金为100000元，月息4分，彭小宝实际收到的借款本金为70000元，即便算作预先利息，根据法律的相关规定，利息预先在本金中扣除的，人民法院应当按照实际出借的金额计算本金及利息；从后续借条内容来看，双方有将借款本金和利息写在一起的习惯，也就不排除有预先扣除利息的可能，且利息约定过分高于正常标准。如果是现金交付，宋春根应当提供相应取款记录及借款人出具的收条等予以佐证。彭小宝已经按照实际借款金额向宋春根进行清偿。（二）案涉2018年2月15日彭小宝出具的借条并非其真实意思表示，且客观上存在违法催讨的情形，而2018年8月15日彭青青出具的借条违背借贷事实，彭青青与宋春根根本不存在任何借贷关系。 宋春根辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宋春根向一审法院起诉请求：1.判决彭小宝、彭青青共同偿还宋春根借款本金100000元，并支付利息20000元（从2018年12月16日暂计算至2019年10月15日，100000元×2%×10个月），合计120000元；2.判决彭小宝、彭青青按月息2%共同支付宋春根自2019年10月16日起至上述借款本金100000元全部还清之日止的利息；3.本案诉讼费用、保全费用全部由彭小宝、彭青青共同承担。 一审法院认定事实：彭小宝因资金周转困难，于2016年4月19日向宋春根借款100000元，宋春根于当日转账给彭小宝70000元，支付现金30000元。彭小宝于2018年2月15日向宋春根出具借条一张，载明“今借到宋春根现金共拾伍万元（150000元），保证8月15号还清，不含利息，提前减息，延后利息照算，借款人彭小宝”。2018年8月15日，彭青青在抱石派出所向宋春根出具借条，载明“今借到宋春根人民币拾伍万圆整，此条负法律责任，不能有任何解释，不能有任何纠纷，到九月底一次性付清，如此借条15万圆付清前面彭小宝借条自动作废……2018年9月底付清不须付任何利息，如没付清就必须算利息，借款人彭青青”。双方口头约定借款利息为年息40%。彭小宝于2018年10月15日向宋春根归还50000元，于2019年2月1日归还30000元。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。宋春根与彭小宝、彭青青的借贷系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。彭小宝、彭青青向宋春根出具的借条载明借款150000元，经审理查明，其中借款本金为100000元，利息为50000元，故对宋春根要求彭小宝、彭青青归还借款本金100000元的诉请予以支持。关于宋春根的利息诉请，双方约定年息40%超过了法律规定的利息上限，根据宋春根提交的利息计算清单，已支付的利息按年息36%计算，未支付的利息按年息24%计算，符合法律规定，予以支持，扣减彭小宝已支付的80000元，暂算至2019年10月16日还剩20000元利息未付，故对宋春根要求彭小宝、彭青青支付利息20000元，并按月息2%继续支付至借款本金100000元全部还清之日止的利息的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决：彭小宝、彭青青应于判决生效之日起十日内向宋春根归还借款本金100000元，利息20000元，合计120000元，并支付从2019年10月16日起至借款本金100000元全部还清之日止的利息。案件受理费1350元，财产保全费1170元，合计2520元，由彭小宝、彭青青负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据材料。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案主要争议焦点为：一、案涉借款本金为多少元？二、彭小宝、彭青青的还款责任应如何确定？ 焦点一，关于案涉借款本金为多少的问题。彭小宝上诉提出2016年4月19日借条载明的借款本金不属实，其实际收到借款70000元，应当认定本案借款本金为70000元的主张，本院认为，彭小宝一审提交的2016年4月19日的借条系其出具又由其持有，与常理不符，加之宋春根对该借条的真实性不予认可，故该借条不能作为认定本案事实的依据，对该借条不予采信。如何认定案涉借款本金应当结合在案其他证据进行认定。彭小宝于2018年2月15日向宋春根出具借条认可向宋春根借款150000元，彭青青针对该款又于2018年8月15日再次向宋春根出具借条确认借款150000元，且宋春根自认该150000元借款中包含本金100000元（即2016年4月19日出借的100000元）、利息50000元，故应当认定案涉借款本金为100000元，彭小宝主张案涉借款本金为70000元的主张，于法无据，本院不予支持。对于彭小宝、彭青青上诉提出上述两借条系违法催讨形成，违背借贷事实的主张，因其对借条的真实性并没有异议，且并未提供证据证明该借条的形成违法，故其主张依据不足，本院不予支持。 焦点二，关于彭小宝、彭青青的还款责任应如何确定的问题。彭小宝于2018年2月15日，彭小宝、彭青青于2018年10月15日向宋春根出具借条对借款本息进行确认，视为双方对借款进行了结算；根据借条约定，借款利息应自2018年10月15日起算，且彭青青向宋春根出具借条的行为应当视为债务加入，即其自愿对彭小宝案涉债务承担共同还款责任。因双方约定利率过高，按照法律规定，对于已支付的利息按年利率36%计算，对于未支付的利息按年利率24%计算，按照先还息后还本的方式，彭小宝、彭青青尚欠宋春根借款本息计算如下：自2018年8月15日至2018年10月15日，产生利息100000元×36%÷360天×61天=6100元，彭小宝归还50000元，剩余利息（6100元+50000元）-50000元=6100元；至2019年2月1日，产生利息100000元×36%÷360天×109天=10900元，彭小宝归还30000元，剩余利息（6100元+10900元）-30000元=-13000元，剩余本金100000元-13000元=87000元；至2019年10月15日，产生利息87000元×24%÷360天×256天=14848元。故截至2019年10月15日，彭小宝、彭青青应归还宋春根借款本金87000元，利息14848元，并应按年利率24%支付自2019年10月16日起至付清之日止的利息。 综上所述，彭小宝、彭青青的的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但借款本息计算错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初7484号民事判决； 二、彭小宝、彭青青应于本判决生效之日起十日内归还宋春根借款本金87000元，利息14848元，合计101848元，并以87000元本金为基数，按月利率2%计算支付自2019年10月16日起至付清之日止的利息； 三、驳回宋春根的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1350元，保全费5000元；二审案件受理费2700元，合计9050元，由彭小宝、彭青青负担7681元，宋春根负担1369元。 本判决为终审判决。 审判长  杜景柏 审判员  赵志刚 审判员  宋 彦 二〇二〇年三月三十一日 法官助理邓花平 书记员敖蒙娜