上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执异28号异议人（被执行人）：北京天域新城房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区来广营东路8号天域新城大厦一层。法定代表人：王君瑛。异议人（被执行人）：北京天悦投资发展有限公司，住所地北京市朝阳区来广营东路8号天域新城大厦三层。法定代表人：王君瑛。异议人（被执行人）：王君瑛，女，1962年10月13日出生，汉族，住北京市海淀区。上列三异议人共同委托诉讼代理人：樊月鹏，北京金理律师事务所律师。上列三异议人共同委托诉讼代理人：张伟，河北京拓律师事务所律师。申请执行人：安信信托股份有限公司，住所地上海市控江路1553号-1555号Ａ座301室。法定代表人：王少钦。委托诉讼代理人：夏毅斌，上海安智杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋洁，上海安智杰律师事务所律师。被执行人：黄北海，男，1953年10月7日出生，汉族，原住北京市海淀区，已死亡。本院在执行上海市高级人民法院（以下简称上海高院）（2016）沪民初26号原告安信信托股份有限公司（以下简称安信公司）与被告北京天悦投资发展有限公司（以下简称天悦公司）、北京天域新城房地产开发有限公司（以下简称天域公司）、王君瑛、黄北海合同纠纷一案过程中，天悦公司、天域公司、王君瑛提出书面执行异议。本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月10日通过在线庭审平台进行听证审查，异议人天悦公司、天域公司、王君瑛的共同委托诉讼代理人樊月鹏、张伟，本案申请执行人安信公司的委托诉讼代理人夏毅斌、宋洁参加听证。现已审查终结。天悦公司、天域公司、王君瑛异议请求：撤销Z公司（以下简称Z公司）对北京市朝阳区来XX路XX农场XX大厦国有出让综合用地上在建工程（以下简称涉案房产）以及国有出让土地使用权所作的沪TX（2019）SSF00372估价报告。主要事实和理由：法院未通知异议人与申请执行人协商确定评估机构，法院直接以摇号方式确认Z公司进行评估，程序严重违法；Z公司在评估时遗漏了涉案土地二期规划部分建筑面积，也未将一期建设、装修、采暖、临时电力、道路硬化、园林绿化等成本纳入评估范围，导致评估结果严重背离市场价格。安信公司答辩称：异议人未在法定期限内向法院提其异议申请，应当裁定不予受理；法院通过摇号方式委托Z公司评估涉案房产，程序合法；涉案房产二期工程未取得《建设工程规划许可证》，评估报告未其列入评估范围并无不当；异议人提交的涉案房产土地、建设、装修成本与事实不符，不能作为评判评估报告的依据。故请求法院驳回异议人天悦公司、天域公司、王君瑛的异议。天悦公司、天域公司、王君瑛针对安信公司的答辩理由发表意见如下：法院未通知异议人与申请执行人协商确定评估机构，致使异议人无法行使相应的权利，即使通过摇号方式选取评估机构，根据善意文明执行理念，在对不动产进行评估时也应在不动产所在地确定评估机构；异议人在执行程序终结之前，依据民事诉讼法第二百二十五条提出执行行为异议，符合法律规定；Z公司出具的评估报告遗漏财产，涉案房产二期《规划意见书》虽已过期，但相应规划条件未发生变化，不影响后续办理及施工；Z公司于2019年12月19日向法院出具的《情况说明》明显自相矛盾，损害异议人的利益。经审查，2017年5月24日，上海高院就安信公司与天悦公司、天域公司、王君瑛、黄北海合同纠纷一案作出（2016）沪民初26号民事判决书：一、被告天悦投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告安信信托股份有限公司股权收益权回购价款人民币320,375,000元；二、被告北京天悦投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告安信信托股份有限公司自2015年6月20日（含当日）起至实际清偿之日止（当日不计）的逾期付款违约金（以股权转让回购价款人民币3亿元为基数，按年利率20%，按实际清偿金额分段计付）；三、被告北京天悦投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告安信信托股份有限公司律师费损失人民币120万元；四、原告安信信托股份有限公司有权对被告北京天悦投资发展有限公司持有的北京天域新城房地产开发有限公司的股权行使质押权（股权出质设立登记通知书号【2013】第00003224号），以清偿上述判决第一项、第二项、第三项所确定的债务；五、原告安信信托股份有限公司有权对被告北京天域新城房地产开发有限公司坐落于北京市朝阳区来XX路XX农场XX大厦的不动产（在建工程及土地使用权）行使抵押权（权证号京朝他项【2014】第00351号），以清偿上述判决第一项、第二项、第三项所确定的债务；六、被告王君瑛、黄北海就第一项、第二项、第三项所确定的被告北京天悦投资发展有限公司应承担的给付义务，向原告安信信托股份有限公司承担连带清偿责任，王君瑛、黄北海承担责任后有权向被告北京天悦投资发展有限公司追偿；七、原告安信信托股份有限公司其余部分的诉讼请求不予支持。天悦公司不服上述判决，提起上诉。2018年10月26日，最高人民法院作出（2017）最高法民终907号民事判决书：驳回上诉，维持原判。安信公司向上海高院申请强制执行，经上海高院（2019）沪执3号执行裁定书指定，本院于2019年2月12日立案执行，案号为（2019）沪01执252号。该案诉讼期间，经安信公司保全申请，上海市第二中级人民法院作出（2016）沪02民初459号民事裁定书：裁定冻结四被告银行存款人民币3亿元或查封、扣押相应价值的财产，并据此实行了财产保全措施，包括涉案房产。2019年4月2日，本院作出（2019）沪01执252号执行裁定书，继续查封涉案房产。2019年4月10日，本院就上述查封向北京市规划和自然资源委员会送达协助执行通知书，载明查明期限自2019年4月10日至2022年4月9日。2019年7月8日，上海高院出具沪高法（2019）委房评第1085号《委托司法中介机构函》，委托Z公司办理涉案房产的评估事宜。2019年11月27日，经上海高院委托，Z公司作出沪TX（2019）SSF00372估价报告。2019年12月2日，本院执行局向异议人送达上述估价报告，并明确告知，如对评估报告有异议，应在收到报告后五日内提出异议。2019年12月6日，天域公司向执行局提交《评估报告异议申请书》，提出以下异议：估价人员严重失职、评估机构虚假评估，使得估价对象严重贬损，评估价值低于实际价值；遗漏二期工程涉及的建设面积。2019年12月19日，Z公司就上述异议材料做出《情况说明》，认为评估过程符合国家规范和规定的要求，评估价值客观合理且符合市场状况。2020年1月19日，本院执行局在执行谈话中向异议人明确释明，其对评估报告的异议应直接向立案庭提出。2020年2月11日，异议人向本院立案庭提交《执行行为执行异议申请书》。另查明，被执行人黄北海已于2019年6月5日死亡。以上事实，有民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书、委托司法中介机构函、估价报告、情况说明、执行笔录、死亡证明等为证，可以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条的规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。异议人认为评估报告遗漏财产、评估程序严重违法，应当在其收到评估报告后五日内向法院提交书面异议申请。本案中，异议人曾于2019年12月6日直接向执行局提交《评估报告异议申请书》，但该异议申请与本案《执行行为执行异议申请书》中载明的主要异议理由并不一致，且经本院执行机构于2020年1月19日明确释明异议方式后，异议人直至2020年2月11日才提交异议申请，故其对评估报告所提异议，超过上述司法解释规定提出异议的法定期限。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条规定，评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定；当事人双方申请通过公开招标方式确定评估机构的，人民法院应当准许。本案中，申请执行人在评估前已经明确表示不就评估机构选定事宜与异议人协商，故法院通过摇号方式，委托Z公司进行评估，符合法律规定。故异议人对法院选取评估机构的执行行为的异议，依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：驳回北京天域新城房地产开发有限公司、北京天悦投资发展有限公司、王君瑛的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。审判长  阮国平审判员  吉顺祥审判员  陈懿欣二〇二〇年三月十九日书记员  董 健附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。