山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1083民初1669号 原告（反诉被告）：乳山市永真眼镜有限公司，住所地山东省威海市乳山市市区富山路3号金城商厦幢号3号楼3-7、3-8。 法定代表人：孔祥金，董事长。 委托诉讼代理人：邢京科，山东闻远律师事务所律师。 被告（反诉原告）：乳山市宏辉印刷有限公司，住所地山东省威海市乳山市经济开发区金岭六路。 法定代表人：李振和，总经理。 本院于2018年1月10日受理原告（反诉被告）乳山市永真眼镜有限公司（以下简称“永真眼镜公司”）诉被告（反诉原告）乳山市宏辉印刷有限公司（以下简称“宏辉印刷公司”）定作合同纠纷一案，原告（反诉被告）不服本院于2018年12月28日作出的（2018）鲁1083民初141号民事判决，提起上诉。威海市中级人民法院以原审判决基本事实认定不清为由，于2019年3月19日作出（2019）鲁10民终315号民事裁定，撤销原判决将本案发回重审。现本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）永真眼镜公司法定代表人孔祥金及其委托诉讼代理人邢京科、被告（反诉原告）宏辉印刷公司法定代表人李振和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永真眼镜公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告之间的加工承揽合同；2、要求被告返还预付订金2万元及利息（利息自2018年1月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年12月1日，原告在被告处定做笔记本及奖状合计37,300元，并预付订金2万元，但被告却未能按照约定的质量为原告加工，在原告验收时笔记本出现严重的质量问题，无法正常使用，被告拒绝修复。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 被告宏辉印刷公司辩称，不同意解除合同，不同意返还订金及利息。2017年12月1日，原告定做笔记本及奖状的数量及交付定金数额属实，但被告是按照原告要求制作，不存在质量问题。当时约定的价格决定了印刷用的纸张及印刷标准，给原告看了样本，否则原告不可能付2万元的订金。被告印刷完后，电话联系原告，原告一个多月不来提货。原告来提货时，不是先结算，而是先检查有无质量问题，后原告认为有质量问题，要求退货。被告是有资质的印刷单位，印刷不存在质量问题。原告起诉是因为国家对于标志性产品不允许进入校园，防止不合格产品污染学校环境。 反诉原告宏辉印刷公司向本院提出反诉请求：1、要求永真眼镜公司给付加工费44,125元及利息（利息自2018年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、反诉费用由永真眼镜公司负担。事实与理由：永真眼镜公司在宏辉印刷公司处定做带有永真眼镜公司特有标志的笔记本和喜报，约定定做笔记本10650份、喜报27000份。永真眼镜公司在验收时以笔记本存在严重质量问题为由，拒绝收取加工定做的笔记本及喜报，但其没有证据证实加工的笔记本存在严重质量问题且无法使用。永真眼镜公司应当继续支付反诉原告加工承揽费用44,125元。 反诉被告永真眼镜公司辩称，其接到宏辉印刷公司电话通知后立即到宏辉印刷公司处进行验货，按照正常程序应当先进行验收，验收合格后再进行付款，但在宏辉印刷公司看来，这是故意挑他们的质量问题，反诉被告发现宏辉印刷公司加工的笔记本不能正常使用，遂提出要求降低价款或者另行加工，并提出对于不存在质量问题的喜报单独进行结算，但是遭到宏辉印刷公司的拒绝，宏辉印刷公司称笔记本与喜报是捆绑式销售，不能单独提供，所以反诉被告要求解除合同，如果解除合同，就不存在笔记本和喜报的价格问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年12月1日，永真眼镜公司在宏辉印刷公司处加工定做笔记本10650份、喜报27000份，并要求在笔记本及喜报上印刷永真眼镜公司简介的宣传字样。双方未签订书面合同，只附有一份记载笔记本及喜报数量的明细清单，但未载明单价或总金额、质量要求、交付时间等。当日，永真眼镜公司向宏辉印刷公司支付了2万元的笔记本订金。 被告将笔记本及喜报印刷装订完毕后，通知原告领取涉案印刷品。后原告到被告处提货时，认为加工的笔记本存在断裂开胶质量问题，不同意接收笔记本，要求先提取喜报，但被告不同意。 2018年1月10日，原告起诉至本院。诉讼过程中，原、被告对涉案加工物的单价和质量产生争议，被告宏辉印刷公司称双方约定的喜报单价为0.6元/份，笔记本单价为4.5元/份，且称其加工的笔记本不存在质量问题；原告永真眼镜公司称双方约定的喜报单价为0.2元/份，笔记本单价为3元/份，且称被告加工的笔记本存在质量问题。 原告永真眼镜公司申请对涉案笔记本的质量和喜报的价格进行鉴定，被告宏辉印刷公司申请对涉案笔记本、喜报的价格进行鉴定，本院依法委托河南全能产品质量鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：涉案笔记本的装钉质量有缺陷，不能正常使用；笔记本的市场价格是3.5元/本；喜报的价格是0.25元/份。原告永真眼镜公司为此预交鉴定费用2万元；被告宏辉印刷公司为此预交鉴定费用3,000元。经质证，原告对其中的质量鉴定没有异议，但对价格鉴定有异议，认为高于双方约定的价格；被告对鉴定意见有异议，认为鉴定程序违法，质量鉴定套用的是教科书的质量标准，但被告印刷的笔记本、喜报只是宣传产品、促销产品，由价格决定质量，印刷装订没有国家标准，鉴定的价格低于双方约定的价格。 原审诉讼期间，被告宏辉印刷公司对涉案笔记本进行修复，在笔记本封皮之外加装两个订书钉。但原告永真眼镜公司认为装订未达到质量要求，而且已经严重超过交付期限导致合同无法履行。 诉讼过程中，被告宏辉印刷公司称笔记本没有其他修复方案，如果将钉装在封皮内，上下左右都需要裁剪，尺寸会缩小，而且人工修复造价较高；原告表示如果再进行修复，已经改变了原来的定制要求，而且也不一定能达成合格的质量要求。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于河南全能产品质量鉴定所出具的鉴定意见，虽然原、被告双方提出异议，但未提供证据证实鉴定意见确有错误，对于该鉴定意见，本院确认为有效证据，对于鉴定意见所示笔记本存在装订质量缺陷、笔记本及喜报的价格，本院予以认定。 本院认为，原告永真眼镜公司在被告宏辉印刷公司定作笔记本和喜报，双方之间形成定作合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。本案中，被告宏辉印刷公司加工的笔记本经鉴定存在装订质量问题，后被告宏辉印刷公司进行修理，在笔记本封皮外加装订书钉，解决了脱胶、散页、胶粘不牢固问题，基本能够达到使用要求，而且鉴于定作的笔记本及喜报印有原告永真眼镜公司的宣传字样，具有特定性，交付原告尚有一定的使用价值，因此双方的定作合同关系不宜解除，但由于在笔记本封皮外加装订书钉影响美观，可适当降低价格，参照鉴定意见，笔记本的市场价格为每本3.5元，本院酌定价格降至每本3.3元。原告定作的印刷品加工费为：笔记本10650本×3.3元/本=35,145元；喜报27000份×0.25元/份=6,750元；合计41,895元。永真眼镜公司已付订金2万元，抵顶加工费后，尚欠宏辉印刷公司加工费21,895元。 对于宏辉印刷公司反诉要求永真眼镜公司支付利息的诉讼请求，因逾期支付加工费的原因是宏辉印刷公司制作的笔记本存在装订质量缺陷，而非定作人原因导致，因此对该项请求，本院不予支持。 综上所述，对于原告永真眼镜公司要求解除合同、返还订金及利息的诉讼请求，本院不予支持；对反诉原告宏辉印刷公司要求支付加工费的诉讼请求，本院仅支持21,895元，对多诉部分及要求利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告乳山市永真眼镜有限公司要求解除定作合同关系、返还订金2万元及支付利息的诉讼请求； 二、反诉被告乳山市永真眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告乳山市宏辉印刷有限公司支付加工费21,895元；反诉原告乳山市宏辉印刷有限公司于前述费用支付的同时向反诉被告乳山市永真眼镜有限公司交付定作的笔记本10650份、喜报27000份； 三、驳回反诉原告乳山市宏辉印刷有限公司多诉部分及要求支付利息的诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费150元，由乳山市永真眼镜有限公司负担100元，由乳山市宏辉印刷有限公司负担50元；反诉费452元，由乳山市永真眼镜有限公司负担173元，由乳山市宏辉印刷有限公司负担279元；鉴定费23,000元，由乳山市永真眼镜有限公司负担1,500元，由乳山市宏辉印刷有限公司负担21,500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  刘春红 人民陪审员  秦 华 人民陪审员  于 江 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  魏瑞华