郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）豫71行终13号上诉人（原审原告）郑州嵘昌集团宏鑫煤业有限公司，住所地登封市告成镇苇园沟村。法定代表人冯少军，该公司董事长。委托代理人刘国杰，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区陇海西路360号。法定代表人李德耀，局长。委托代理人姚鹏旭，登封市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王博，河南点石律师事务所律师。原审第三人赵彦森，男，1970年7月4日出生，汉族，住河南省登封市。郑州嵘昌集团宏鑫煤业有限公司（以下简称嵘昌公司）与郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）、原审第三人赵彦森工伤认定一案，不服郑州铁路运输法院作出的（2019）豫7101行初343号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。嵘昌公司一审诉称：一、本案事实采信错误。2018年6月28日上午9时左右，赵彦森在嵘昌公司上班时，因其突发脑溢血，矿方立即将其送往医院进行治疗。赵彦森工作时的开关距地面高度只有0.85米，无需攀爬至开关顶部进行检修。巡查人员在现场未发现其使用任何攀爬工具。且在事发后第二天赵彦森家属报案称其受伤原因为储煤场铲车撞伤。在证人李某的陈述中，赵彦森称其是由于头晕而引起摔倒。赵彦森的前后陈述相互矛盾，其是因自身病变所致，不属于工伤。二、本案法律适用错误。赵彦森是在工作期间突发脑溢血，并不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤情形。郑州市人社局根据第十四条第一项认定为工伤，属于适用法律错误。故提起行政诉讼，请求：1.撤销郑州市人社局作出的豫（郑）工伤认字[2019]1030025号《郑州市工伤认定决定书》；2.郑州市人社局承担本案诉讼费用。郑州铁路运输法院一审查明，赵彦森是嵘昌公司的职工。2018年6月28日9时许，赵彦森在嵘昌公司电修车间修理防爆开关时摔倒受伤。当日，先送至当地告成卫生院拍片检查提示“左侧腓骨远端骨折”，随即转送至登封市人民医院救治，住院期间为2018年6月28日至2018年8月16日（以下称第一次住院），期间行“颅内血肿清除去骨瓣减压术+筋膜组织瓣成形术+左小腿清创缝合术”，诊断结论为：1.重度颅脑损伤、脑挫伤；2.左侧颞部、顶部急性硬膜外血肿；3.右侧额颞顶急性硬膜下血肿；4.颅骨骨折；5.颅底骨折脑脊液左耳漏；6.左侧胫腓骨远端闭合粉碎型骨折；7.左小腿后侧挫裂撕脱伤；8.全身多处软组织损伤。出院医嘱显示有“1.休息叁个月；2.继续药物治疗；3.二次手术（头颅、左胫腓骨）”等内容。2018年10月19日，赵彦森再次到登封市人民医院住院治疗（以下称第二次住院），住院期间为2018年10月19日至2018年11月17日，期间行“颅骨缺损修补”手术。2019年1月22日，赵彦森向郑州市人社局提出工伤认定申请，经补正材料，郑州市人社局于同年5月16日受理了赵彦森的工伤认定申请。同日，郑州市人社局向嵘昌公司作出并送达了工伤认定举证通知书。嵘昌公司向郑州市人社局提供了否认赵彦森认定工伤的情况说明和李某、朱丙坤证明材料及职业健康检查表、现场照片、第二次住院病历等证据材料。5月16日、6月18日、7月8日、7月9日郑州市人社局分别对赵彦森、冯国营、朱丙坤、刘军伟、张宾进行了调查。7月12日，郑州市人社局作出豫（郑）工伤认字[2019]1030025号《郑州市工伤认定决定书》，并进行了送达。郑州铁路运输法院一审认为，郑州市人社局作为嵘昌公司所在地的市级社会保险行政部门，具有对赵彦森进行工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，赵彦森在嵘昌公司从事本职工作时摔倒受伤，符合上述规定，应当认定为工伤。第一次住院病历和多位证人证言均显示赵彦森有明显出血外伤，符合工作时摔倒致伤的情况；第二次住院治疗情况也与第一次住院出院医嘱中“二次手术（头颅、左胫腓骨）”内容相吻合；对于第二次住院病历存在的更改，郑州市人社局经调查赵彦森和主治医师张宾，已作出合理解释；即使赵彦森有高血压病史，也不影响对其工作时发生摔倒事故所致伤害认定工伤。故对嵘昌公司诉称的事实理由及庭审中举证质证时提出的意见，一审法院不予采信。综上，郑州市人社局依法受理赵彦森的工伤认定申请后，向嵘昌公司发出举证通知，对相关材料和事故伤害进行了调查核实，于法定期限内作出工伤认定决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。嵘昌公司的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回了嵘昌公司的诉讼请求。嵘昌公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。赵彦森工作时的开关距地面高度只有0.85米，无需攀爬至开关顶部进行检修。巡查人员在现场未发现其使用任何攀爬工具，且在事发后第二天赵彦森家属报案时称其受伤原因为储煤场铲车撞伤。证人李某的陈述中赵彦森称其是由于头晕而引起摔倒。赵彦森的前后陈述相互矛盾，其受××所致，不属于工伤。矿方对赵彦森进行岗前健康检查，检查结果显示为高血压，事发后，登封市人民医院提供的2018年10月19日入院记录显示高血压病2级。一审法院在未查清上述事实的情况下认定赵彦森属于工伤是错误的。二、一审法院适用法律错误。赵彦森是在工作期间突发脑溢血，并不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的工伤情形。请求：1.撤销郑州铁路运输法院作出的（2019）豫7101行初343号行政判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由郑州市人社局承担。郑州市人社局辩称：一、郑州市人社局所作的豫（郑）工伤认字[2019]1030025号《郑州市工伤认定决定书》认定事实清楚。赵彦森与嵘昌公司之间存在劳动关系，2018年6月28日9时许，赵彦森在嵘昌公司电修车间修理防爆开关时受伤，有仲裁裁决书、诊断证明书、证人证言、调查笔录等证据证明。同时，登封市人民医院已对赵彦森病历进行更正，嵘昌公司认为赵彦森本身患有××亦不能成立。二、郑州市人社局所作的豫（郑）工伤认字[2019]1030025号《郑州市工伤认定决定书》程序合法，适用法规正确。三、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人赵彦森未向本院提交答辩意见。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。本案中，嵘昌公司认为赵彦森系在工作期间突发脑溢血不属于《工作保险条例》规定的工伤情形，虽然赵彦森在岗前健康检查的结果显示为高血压，但其提交的证人证言不能证明赵彦森受伤系因在工作期间突发脑溢血造成的。而郑州市人社局根据证人证言、调查笔录、医院诊断证明书、住院病历等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出案涉《工伤认定决定》，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。嵘昌公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑州嵘昌集团宏鑫煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 艳审 判 员  张昕欣审 判 员  王高峰二〇二〇年三月二十五日法官助理郜梦雅代理书记员  李庆杰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。