长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初93号 原告李迎春，女，1974年2月26日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 委托代理人王留榜，湖南科云律师事务所律师。 被告岳麓区城市管理综合执法大队，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道英才园6号。 法定代表人周永，该队大队长。 委托代理人刘海泉，该大队工作人员。 委托代理人肖斌，湖南银联律师事务所律师。 原告李迎春诉被告岳麓区城市管理综合执法大队不履行法定职责一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭审理了本案。原告李迎春及其委托代理人王留榜，被告岳麓区城市管理综合执法大队的委托代理人刘海泉、肖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告岳麓区城市管理综合执法大队于2019年10月22日作出《关于李迎春同志反映相关问题的答复》（以下简称《答复》），告知原告已将其投诉的赵义良、吴习坤涉嫌违建问题移送至长沙市自然资源和规划局岳麓区分局。 原告李迎春诉称，原告于2019年7月12日向被告邮寄请求贵局依法对赵军良等四户违建房屋予以立案查处的请求书，投诉原告的邻居赵军良等一家未按照长沙市郊区国土管理局批准的文件建房用地。因老屋年久失修，随时有倒塌危险，且原告与赵军良家的老屋较近，一旦该房屋倒塌，后果不堪设想。邻居未按文件批示要求拆除危房老屋，又新建房屋，导致原告房屋通风采光不足，房屋常年潮湿；另邻居擅自在房屋周边修建排污渠，随意排污，严重影响了原告的生活权利。被告收到原告的请求书后，做出《答复》，该《答复》并未对原告反映的问题进行处理，且存在推诿及不作为的情形。请求法院：1．判令被告在其职责内依法对原告举报的事项及时作出处理。2．判令被告承担本案诉讼费。 原告李迎春向本院提交了以下证据： 1．原告与其邻居房屋相邻的照片； 2．建设工程规划许可证； 3．其邻居在原告房屋周围修建沟渠随意排污的照片。 证据1-3拟证明，原告的房屋有合法的手续，邻居的房屋与原告的房屋相邻较密，不符合相关规划许可，影响原告正常使用其合法拥有的房屋，邻居存在违法修建排污渠的事实。 4．原告向被告邮寄的相关请求书； 5．该请求书邮寄及签收的情况； 6．被告作出的告知书； 7．《答复》。 证据4-7拟证明，原告向被告投诉反映相关情况，被告收到该投诉后未采取实质性的有效措施，且长沙市自然资源和规划局岳麓区分局也未及时向被告出具回函，被告与长沙市自然资源和规划局岳麓区分局均存在严重不作为的情形。 8．检测报告；拟证明邻居排污严重超标。 被告岳麓区城市管理综合执法大队辩称：1．被告对原告反映的问题进行了详实的调查，认为原告投诉的老屋系历史性建筑，后续建房过程中办理了相关手续，至于建房时是否超标、超面积，位置是否符合要求，建新房时是否拆除旧房应属办证机关批后监管的范畴，且办证机关也履行了验收手续，原告投诉的事项不属被告处理的范畴。2．被告已将原告投诉的事项向相关部门进行了移送，也将情况反映给原告，被告已经依法对原告的投诉进行了处理，履行了相应职责。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告岳麓区城市管理综合执法大队向本院提交了以下证据： 1．现场照片、勘验笔录、询问调查通知书、询问笔录、调查笔录、航拍图（1997/2004/2010/2014/2018）、赵宏兴建筑许可执照（郊建＜岳＞字第335号）、赵义良私人住宅建设工程规划申请表（编号9420839）、赵琳英《建设用地规划许可证》（字第008478号）、赵琳英《建设工程规划许可证》（字第001115号）、《关于撤销批准赵琳英户建设住宅用地手续的决定》（岳国土撤字［2005］1号）、《国土资源违法案件行政处罚决定书》（岳土罚字［2007］03号）、《岳麓区人民政府建设用地许可证》（（2007）岳建房字0472号）、村民住宅建设竣工验收表、《关于赵琳英户建房问题的处理通知》（长规岳发（2005）14号）、岳麓街道左家垅村委会关于李迎春同志投诉违建事宜的情况说明；拟证明被告依法对原告投诉（举报）的事项进行了调查核实；原老屋属于历史性建筑，之后的行为，或为修缮，或为办理了相关建设审批手续后的建设行为，原告投诉的问题应属于相应办证机关批后监管的范围，依法不应由被告处理。 2．关于吴习坤、赵义良未经审批搭建交办问题的回复；关于赵军良、赵义良、赵琳英、吴习坤等四户违建房屋问题的回复（岳城管综法信［2019］022601号）；关于李迎春同志反应的相关问题的答复（岳城管综法信［2019］0745号）；关于李迎春同志反映相关问题的答复（2019.10.21）及送达回执（2019.10.22）；移送函（长综移字岳04［2019］第001号）；拟证明针对原告的投诉，被告已经依法移送给相关职能部门并回复了原告，因此，被告已依法依程序履行了相应职责。 3．赵军良、吴习坤、梁敏等人员的身份信息；拟证明相关人员具备完全民事行为能力，能独立承担相应法律责任。 4．本案执法人员的执法身份证明；拟证明本案执法人员身份合法，具有执法资格。 依据： 《长沙市城市管理条例》第四十条第三款 经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议；该证据不能证明被告履行了法定职责。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议；该证据仅能看出被告对原告的投诉进行了调查，并且进行了移送，但是其未按照长政发2001年29号文件的规定进行后续的跟踪，很明显该行为属于推诿不作为的情况，不能证明被告履行了其法定职责。对证据3、4的三性均无异议。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性不予认可。对证据2的三性无异议、证明目的有异议，对于规划证本身没有异议，但是不能证明原告的房屋完全合法，对原告是否有违章加建的事实，被告正在调查。对证据4-5的三性无异议。对证据6-7的真实性合法性无异议，证明目的有异议。证据8与本案无关联。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3、8与其邮寄给被告的请求书不具关联性，亦与被告对其请求是否履职不具关联性，不能作为本案定案的证据。原告提交的其他证据与被告提交的证据形式合法，内容真实可信，与本案有直接关联，本院结合当庭陈述综合予以认定。 经审理查明，2019年7月12日，原告向被告邮寄了《请求贵局依法对赵军良、赵义良、赵琳英、吴习坤等四户违建房屋予以立案查处的请求书》，请求被告对赵军良等四户在建新房时未按文件要求将老房全部拆除的行为进行查处。2019年8月26日，被告作出《信访事项延长办理期限告知书》，延长办理期限30日。经实地勘测，调取长沙市勘测设计院资料、航拍图，调查询问；被告查明原告投诉的老屋系历史性建筑，后续建房过程中办理了相关手续；被告认为建房时是否超标、超面积，位置是否符合要求，建新房时是否按要求完全拆除旧房属办证机关监管的范畴，且办证机关也已经履行了验收手续；故被告作出《移送函》，将该线索移送长沙市自然资源和规划局岳麓区分局。2019年10月22日，被告作出《答复》，告知原告其投诉事项处理情况。原告认为其投诉未得到解决，遂提起本案诉讼。 本院认为，根据《长沙市城市管理条例》第二十九条、《长沙市人民政府关于进一步加强城管综合执法机关与相关管理部门之间工作衔接的通知》的相关规定，被告对辖区内未取得建设工程规划许可证的违法建筑才具有查处职责。本案中，根据被告提交的证据可证明原告举报的老屋系历史性建筑，后续建房过程中办理了规划手续，故对该建筑是否与其办理的手续相符的查处职责应属城乡规划部门。《长沙市城市管理条例》第四十条第三款规定，“城市管理综合行政执法机关对属于职责范围内的举报、投诉，应当及时查处，对不属于职责范围的，应当及时移送有关行政管理部门处理，并将查处、移送情况及时告知举报人或者投诉人。”故被告查明原告投诉事项非其职责范畴后，将投诉事项移送长沙市自然资源和规划局岳麓区分局，并书面告知原告，已履行其职责。原告认为被告未履行监督职责属对其投诉推诿不作为的辩论理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李迎春的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李迎春承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 永 人民陪审员  刘精科 人民陪审员  喻 好 二〇二〇年三月二十三日 法官助理尹馨 书记员张泉也 附：引用法律原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。