北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终2917号上诉人(原审被告)：北京韩泉企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安立路3号1幢1层108室、2层208室、-1层108室。法定代表人：王恒业，执行董事。委托诉讼代理人：邵鹏，男，北京韩泉企业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：李晋，北京市铭泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东洲书庐（北京）文化传媒有限公司（原名称：北京文艺德馨文化有限公司），住所地北京市丰台区。法定代表人：吕世利，执行董事。委托诉讼代理人：张宏亮，黑龙江信诚律师事务所北京分所律师。上诉人北京韩泉企业管理有限公司（以下简称韩泉公司）因与被上诉人东洲书庐（北京）文化传媒有限公司（以下简称东洲公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初6592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。韩泉公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回东洲公司全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：韩泉公司与东洲公司之间是加工承揽合同关系，东洲公司制作户外灯箱广告应该符合国家标准，亮度不应该超标，应该符合环保要求。一审期间，我方提交了城管工作人员的证言，证明因灯广亮度超标造成相邻住户投诉，夜间只能被迫关闭户外广告，企业无法对外宣传，顾客量受到影响，急剧下降，因此销售量受到影响无法达到宣传效果。因此并没有满足合同定做的要求和目的。综上，一审判决没有对东洲公司的违约事实作出认定，没有遵守法律规定，没有提前公平公正，希望二审予以撤销并改判。东洲公司辩称，同意一审判决结果，不同意韩泉公司的上诉意见，我方已经完成合同义务，韩泉公司应当足额支付货款。东洲公司向一审法院起诉请求：1、要求韩泉公司支付工程款47392.8元及利息（以42000元为基数，从2018年4月27日起至实际支付之日止；以5392.8元为基数，从2018年8月1日起至实际支付之日止；均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、韩泉公司承担本案诉讼费、保全费514元。一审法院认定事实：2018年4月6日，韩泉公司作为甲方与东洲公司作为乙方签署《施工合同》，载明：就甲方委托乙方广告牌工程施工的有关事宜达成协议；项目名称为户外广告牌及室内版面制作施工；项目地址为北京市朝阳区安立路3号；合同总价7万，总造价最终按照实际工程量据实结算；甲方于合同生效后支付乙方合同总额40％的款项，即28000元；本项目整体安装验收合格后，甲方支付给乙方合同总额的50％，即35000元，在广告牌安装完毕后3日内支付甲方负责本项目的审批手续及做好相关部门的协调工作；乙方保证严格按照本合同附件1的标准制作、安装广告牌，所采用的材料与报价一致，符合相关设计要求；乙方应在2018年4月23日前完成本项目安装工作，并通知甲方验收。附件1为《外露灯珠发光字及楼体亮化明细报价单》（以下简称《报价单》），载明正面标17.16平米，尚沐6.8平米，汗蒸时代42.16平米；楼体亮化为低压金黄铝条灯、全彩外控铝条灯；工程总价7万元。2018年4月8日，韩泉公司向东洲公司付款28000元，用途为尚沐。2018年5月3日，东洲公司向韩泉公司开具28000元广告宣传制作费发票。双方确认《施工合同》约定的灯箱在2018年4月23日完工。东洲公司提交自行制作的报价单2份证明增项价格。《LED灯珠字控制盒报价单（增补）》载明400w控制器12个，金额3120元，安装费0元，税金218.4元，总价3338.4元。《尚沐楼顶射灯报价明细（增补）》载明LED射灯50w黑6个，金额1920元，税金134.4元，合计2054.4元。东洲公司表示上述增项尚未开具发票。韩泉公司对上述证据真实性、证明目的不认可，认为增项是东洲公司做得补救措施。一审庭审中，东洲公司亦表示控制盒及尚沐楼顶射灯是为了补救进行的增项。韩泉公司提交朝阳区来广营城管队主管队员常善喜出具的证明：在2018年5月、6月期间，尚沐汗蒸时代因门头广告牌过亮影响休息，被对面住户投诉，我队对尚沐汗蒸时代负责人进行约谈，责令其夜间关闭门头广告牌灯光或降低广告牌灯光亮度；尚沐汗蒸时代在期间内夜间关闭广告牌后，住户投诉得到解决。东洲公司对该证据真实性认为无法核实，与本案无关。韩泉公司提供微信聊天记录证明控制盒安装时间并非5月11日。“鼎好图文门头字”于2018年6月30日向韩泉公司发送《LED等珠字控制盒报价单》。东洲公司对该证据真实性不认可，但表示原件与复印件一致。韩泉公司提供楼顶射灯效果、2018年和2019年同期营业状况对比和其门票价格证明因广告牌问题减少其顾客流量。东洲公司对照片真实性认可，证明目的不认可，不能证明存在质量问题；对其余证据真实性不认可。一审庭审中，韩泉公司表示在进行增项之后的灯箱勉强在使用。一审法院认为，东洲公司与韩泉公司签署的《施工合同》系双方真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。虽韩泉公司未进行书面的验收，但鉴于进行补救之后的灯箱韩泉公司已投入使用，韩泉公司应当支付合同约定的工程款。东洲公司要求韩泉公司支付剩余工程款42000元于法有据，一审法院予以支持。韩泉公司逾期支付工程款，应当承担利息，东洲公司要求韩泉公司支付工程款42000元的利息于法有据，一审法院予以支持。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。首先，双方就增项项目未达成书面一致认可。其次，按照交易惯例，灯箱设计应当明亮、醒目、同时不能扰民。最后，东洲公司认可增项项目是为了补救进行的增项。则该部分款项应当由东洲公司承担，东洲公司要求韩泉公司承担增项费用及利息于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决：一、韩泉公司于判决生效之日起十日内向东洲公司支付工程款42000元及利息（以42000元为基数，从2018年4月27日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回东洲公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，被上诉人北京文艺德馨文化有限公司向本院提交北京市丰台区市场监督管理局在2019年11月8日出具的《名称变更通知》，证明北京文艺德馨文化有限公司在2019年11月8日经该局核准，名称变更为东洲书庐（北京）文化传媒有限公司。韩泉公司对北京文艺德馨文化有限公司名称变更的事实无异议。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。公民法人的合法权益受法律保护。本案双方当事人争议焦点为合同标的是否符合合同约定。本案中，灯箱已经实际交付韩泉公司且实际投入使用，而韩泉公司上诉称灯箱过亮扰民而抗辩应当对工程款减免，但庭审中韩泉公司已自述通过合同增项对灯箱进行调整后，韩泉公司仍在继续使用案涉灯箱，故韩泉公司据此主张合同目的未实现等事由，缺乏事实依据，本院不予支持。故，韩泉公司应当根据合同约定支付剩余工程款，一审法院对此认定并无不当，本院依法予以确认。因原审原告北京文艺德馨文化有限公司名称发生变更，故本院依法对一审判决主文中主体信息予以调整。因中国人民银行贷款基准利率标准自2019年8月20日起已经取消，因此人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对一审判决利息计算标准依法予以调整。综上所述，韩泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因东洲公司名称以及利息标准变更，故本院对此依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初6592号民事判决；二、北京韩泉企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向东洲书庐（北京）文化传媒有限公司支付工程款42000元及利息（以42000元为基数，从2018年4月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回东洲书庐（北京）文化传媒有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费1034元，由北京韩泉企业管理有限公司负担850元（于本判决生效后七日内交纳），由东洲书庐（北京）文化传媒有限公司负担184元（已交纳）。保全费514元，由北京韩泉企业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费850元，由北京韩泉企业管理有限公司负担负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 张清波审 判 员 高 贵二〇二〇年三月三十日法官助理 付 哲书 记 员 张 朋