浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终744号 上诉人（原审被告）：严建文，男，1971年9月20日出生，汉族，住宁海县。 被上诉人（原审原告）：陈欢行，男，1969年12月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人严建文因与被上诉人陈欢行民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初13895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 严建文上诉请求：撤销原判，驳回陈欢行的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院以浙江千麦司法鉴定中心的司法鉴定意见书作为依据作出的事实认定错误，未能全面查清案件事实，严建文已全部归还借款，双方已结清，陈欢行是虚假诉讼。“严”字不是严建文本人所写。“建”字中的走字底已进行了涂改，不符合鉴定条件，走字底部分，严建文从未有如此正式样二折的书写习惯，就是本人涂改的话，也不会出现正式样的走字底，且走字底的捺更不会有书写如此锋芒样。“文”字的书写样子，借条上的文字书写有一定风格，这个风格经过一定书法练习的人才会形成飘逸样式，本人并没有进行过书写练习。鉴定机构在本人书写的样本中是自行选取的三个字样，不具有代表性，且本人写了这么多的字样，鉴定机构唯选定一种写法的姓名字样，实属错误和程序违法，所作出的结论肯定错误。2.从双方陈述的事实看，必定有一方在虚假陈述，为了查明案件事实，维护严建文的合法权益，请二审法院对双方进行测谎鉴定。 陈欢行答辩称：其申请司法鉴定程序合法，浙江千麦司法鉴定中心的鉴定结论科学、真实，严建文的上诉理由不能成立。本案借款事实清楚，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。 陈欢行向一审法院起诉请求：要求严建文归还借款本金220000元，并从2018年9月12日开始按照月息1分的标准计算利息至款项实际付清之日为止。审理中，陈欢行将诉讼请求变更为严建文归还借款本金292010.16元，并支付截至2018年9月12日的利息9886.33元，后续利息按照月息1分的标准计算至款项实际付清之日为止。 一审法院认定事实：陈欢行与严建文原系战友。2014年9月27日，陈欢行向严建文的建设银行账户存款40000元，同日，陈欢行向严建文的建设银行账户汇款80000元，同年9月29日，陈欢行向严建文的建设银行账户汇款180000元，同年11月27日，陈欢行向严建文的建设银行账户汇款100000元。2015年3月3日，严建文向陈欢行出具借条一份，记载“今借陈欢行人民币三十万元，该款已于2014年9月在宁波市海曙区宁波市区农村信用合作联社进行给付；月息1分，自2015年3月起每三个月支付利息一次；本金三十万元自2016年起每年的5月底、11月底前各还款5万元，分六次还清”。 严建文向陈欢行妻子瞿亚红还款情况如下：2016年11月5日还30000元，11月11日还10000元，12月28日还10000元，2017年1月10日还10000元，7月28日还20000元，8月29日还20000元，10月2日还20000元，11月4日还20000元，11月28日还20000元，2018年1月7日还20000元，3月30日还20000元，4月29日还20000元，6月1日还20000元。 一审法院认为：陈欢行持有严建文出具的借条，借条上的落款处的签名经鉴定为严建文所签，故能够确认陈欢行与严建文之间建立民间借贷法律关系的事实，而合法的借贷关系受法律保护。严建文抗辩称其只向陈欢行妻子瞿亚红出具过300000元的借条，借条未约定利息，但缺乏证据支持，不予采纳。本案的争议焦点为：一、2015年3月3日的借条所指向的300000元所对应的汇款；二、对案涉300000元借款严建文已经归还的金额。 对第一个争议焦点，该院认为，2015年3月3日的借条明确记载，借条中的300000元是在2014年9月份交付给严建文。结合陈欢行提供的2014年9月份的300000元汇款凭证，能够认定借条所记载的300000元借款系对应陈欢行在2014年9月的300000元汇款。 对第二个争议焦点，严建文在2016年至2018年间陆续还款共计还款240000元，对于上述还款，陈欢行认为其中2017年8月29日前的汇款100000元是用于归还2014年11月27日的借款100000元，后续140000元才是用于归还案涉借款。严建文认为，2014年11月27日的借款100000元已经在2015年3月前现金归还，汇款240000元均用于归还其出具给瞿亚红的欠条记载的300000元。对此，该院认为，首先，2014年11月27日陈欢行向严建文汇款100000元所产生的关系与案涉借条无关，不在本案处理范围之内。其次，对于严建文的汇款240000元，因案涉300000元借款产生时间早于2014年11月27日的100000元，且严建文明确汇款系用于归还与300000元有关的借款，而汇款凭证中对于款项系用于归还哪一笔借款亦无明确指向，故该院认定严建文在2016年至2018年所归还的240000元均系用于归还案涉借款。至于陈欢行在2014年11月27日向严建文所汇的款项100000元，如严建文确未归还，陈欢行可另案主张。借条记载300000元借款的利率为月息1分，从2015年3月起每三个月支付一次利息，利率约定标准未超过法律规定限额，故该院按借条约定对还款金额进行核算，利息从2015年3月3日起计算，借期届满后的逾期利息亦按照借条约定计算，所有还款优先用于归还利息，剩余用于归还本金。经核算，截至2018年9月12日，严建文尚欠借款本金171157.83元，尚应归还利息5852.19元，2018年9月13日起的利息以171157.83元为本金，按照年利率12%的标准计算至款项实际付清之日止。陈欢行要求从2014年9月27日起计算利息，与借条约定不符，不予支持。严建文抗辩称其出具给瞿亚红的借条未约定利息，但未有证据证明，不予采纳。严建文还抗辩称其还以现金形式归还60000元，亦缺乏证据支持，不予认定。综上，依据《中华人共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、限严建文于判决生效后十日内向陈欢行归还借款本金171157.83元以及截至2018年9月12日的利息5852.19元，2018年9月13日起的利息以171157.83元为本金，按照年利率12%的标准计算至款项实际付清之日止；二、驳回陈欢行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5828元，减半收取2914元，由陈欢行负担994元，严建文负担1920元；司法鉴定费2600元，由严建文负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，陈欢行向一审法院申请司法鉴定，一审法院依法委托浙江千麦司法鉴定中心对涉案借条上“严建文”签名是否系严建文本人书写进行了司法鉴定。后该鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为“署期为二○一五年三月三日的《借条》上借款人处严建文签名字迹与样本字迹是同一人所写”。鉴定意见书清晰呈现了检验的经过，鉴定结论科学、客观、公正。严建文关于浙江千麦司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定结论错误，其已归还全部借款的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。严建文请求二审法院对双方进行测谎鉴定，也缺乏正当理由，本院不予准许。 综上，严建文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1920元，由上诉人严建文负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  张宏亮 审判员  胡曙炜 审判员  朱 静 二〇二〇年三月二十四日 书记员  鲁 超