安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初13号 原告张建民，男，1976年1月18日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托代理人何泽华，北京市广盛律师事务所律师。 委托代理人王礼，北京市广盛律师事务所实习律师。 被告淮北市烈山区烈山镇人民政府，住所地安徽省淮北市烈山区烈山镇沱河路东段。统一社会信用代码11340604669474259B。 法定代表人史庆超，该镇镇长。 参加诉讼行政机关负责人吴信峰，该镇人大主席。 委托代理人张家贵，该镇包村干部。 委托代理人杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。 原告张建民诉被告淮北市烈山区烈山镇人民政府（简称烈山镇政府）确认强制拆除房屋行政行为违法一案,于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向烈山镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年2月24日公开开庭审理了本案。原告张建民及其委托代理人何泽华，被告烈山镇政府负责人吴信峰和委托代理人张家贵、杜春雷，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建民诉称，目前烈山镇新南村十组正在进行征地拆迁，原告位于村中的房屋在本次征收拆迁范围内。原告及家人均为本村村民，在祖传的宅基地上自建了3间房屋用于生活居住。原告全力支持和配合此次征收拆迁工作，但时至今日，原告与相关政府部门因补偿安置等事宜暂未达成共识。2019年3月23日，被告在没有任何告知的情况下对原告的部分房屋进行了拆除。2019年11月19日，被告作出烈镇拆字［2019］第12号《淮北市烈山区烈山镇人民政府责令限期拆除通知书》（简称《限期拆除通知书》），要求原告3日内自行拆除房屋。同年11月22日，大量人员带着挖机、工具，强行拆除了原告剩余的房屋，且破坏了屋内外的设施、设备。 原告认为自已在合法的宅基地上建设的房屋，该房屋不属于违法建筑，应认定为合法建筑。自征地拆迁工作实施以来，均系被告的工作人员与原告进行协商补偿，《限期拆除通知书》也是被告作出，在拆除现场也有被告的工作人员；相关法律法规规定，征地拆迁工作由乡镇一级政府具体实施，所以烈山镇政府应作为被告，为本次强拆担责。 另依据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第二项规定，政府不得强行实施征地，但原告的房屋在未签订征收补偿协议，未得到任何补偿款的情况下，被被告强制拆除。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请依法确认被告于2019年3月23日及11月22日强行拆除原告房屋及附属设施的具体行政行为违法。 张建民为支持其诉讼请求向本院提供如下证据： 1.《限期拆除通知书》。证明原告在相关场地原本具有房屋。 2.新南村十组小组长等人对张建民土地及房屋的证明。证明原告房屋所在土地为祖传老宅地。 3.强拆后照片一张。证明案涉强拆确已发生。 被告烈山镇政府辩称：1.涉案拆除房屋的行为系被告依据烈政2016文件及其公告所实施的行政行为。2.原告在诉状中提到的宅基地的取得未办理任何审批手续，其房屋建设行为也未经国土规划部门的审批，且原告在所在社区已经拥有合法宅基地，案涉宅基地上的建筑是违法建筑。3.被告在实施涉案拆除行为之前，依法履行了通知义务，不只一次通知原告自行拆除，在原告未自行拆除的情况下才进行的强拆措施，涉案拆除行为是合法的。 烈山镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.会议纪要。证明原告所谓建筑物系违法建设。 2.《限期拆除通知书》。证明被告在拆除前已发告知书。 3.九天测绘公司测绘图。证明原告房屋建筑时间。 4.《关于对烈山镇新南社区棚户区改造项目房屋及附属物实施征收的决定》（简称《房屋征收决定》）及《房屋征收决定公告》。证明被告实施征收的依据。 张建民对烈山镇政府所举证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明被告的证明目的；即使该证据属实，也可以看出被告于2016年10月19日即原告房屋建成后，相关部门才以会议纪要的形式追认原告的房屋属违法建筑，从事实上极大的损害了原告的权益；原告在建设房屋的整个过程中未受到任何阻拦，也未收到任何制止建设的通知；被告对违法建筑的判别没有合法依据，仅以建设的年份为标准，而年份是意定的。对证据2的真实性无异议，合法性、关联性均有异议，不认可其证明目的；原告不认可其房屋是违建，该通知书程序违法，未告知原告陈述等权利。对证据3的三性均无异议，认可其证明目的；该证据恰恰证明了棚改会议记录形成之前案涉土地是住宅用地，该地为祖传宅基地，且原告一直占有并使用的事实也被周围村民认可；涉案房屋不属违章建筑，被告在进行拆除过程中损害了原告的财产权益。对证据4的真实性无异议，证明目的有异议；该证据能证明案涉土地正在实施拆迁与征收行为，原告房屋建造的时间并不在文件下发的时间内，证明被告是以拆违代拆迁。 烈山镇政府对张建民所举证据的质证意见为：证据1是被告在拆除前依法向原告送达的通知书，对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对证据2的真实性、合法性及证明目的均有异议，原告就涉案宅基地的使用没有进行审批。证据3，不能确定是否是原告房屋拆除的现状。 本院对上述证据审核认证如下：原被告所举《限期拆除通知书》(即原告所举证据1，被告所举证据2)，客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案的基本事实，对其证明效力予以认定。原告所举证据2、3，形式不合法,亦无相关行政机关在用地、规划等方面的审批许可，且被告不予认可，对其证明不予认定。被告所举证据3，原告对其三性均无异议，本院对其证明效力予以认定；证据1、4，客观真实，予以认定。 经审理查明，原告张建民系淮北市烈山区烈山镇新南村十组村民。2016年12月，张建民在该村修建案涉房屋一处。2019年3月23日，该房屋被烈山镇政府组织人员强制拆除。2019年11月19日，烈山镇政府对张建民作出的《限期拆除通知书》中认定案涉房屋属违法建筑，并责令张建民3日内自行拆除，逾期将强制拆除。 庭审中张建民陈述，案涉土地无土地使用权证，在修建案涉房屋时也未办理规划许可；该房屋于2019年3月23日被一次性拆除；其诉讼请求中的附属设施是指空调一台，脚手架、沙发、床、电饼铛等相应财产。 另查明，2016年7月18日，淮北市烈山区人民政府制定《房屋征收决定》，决定对新南棚户区改造项目征收范围内的房屋及其附属物实施征收，并于8月25日作出《房屋征收决定公告》。原告所建案涉房屋在征收范围内。 本院认为，依照法律规定，行政机关作出行政行为，应当事实清楚、适用法律正确、程序合法。本案争议焦点为烈山镇政府拆除原告案涉房屋的行为是否合法。 《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，烈山镇政府未提供证据证明其在实施强制拆除行为前，依照法定程序作出过涉案房屋系违法建筑的认定。即便案涉房屋被依法认定为违法建筑，烈山镇政府的强制拆除行为亦应依照相关法定程序实施。经庭审查明，烈山镇政府于2019年3月23日即强制拆除了案涉房屋，而其于同年11月19日才向张建民送达《限期拆除通知书》，未经催告，亦未作出《强制拆除决定书》。可见，烈山镇政府所实施的强制拆除行为显然违反了上述行政强制法的规定。因此，本院对原告请求确认烈山镇政府强制拆除其房屋行政行为违法的诉讼请求，予以支持。 对于原告请求确认烈山镇政府强制拆除附属设施行为违法的问题。经庭审查明，原告所诉“附属设施”是指空调、沙发、床等相应财产。因烈山镇政府实施强制拆除原告房屋的行为是一个独立的、完整的行政行为，该行为结果可能会造成房屋及空调、沙发、床等相应财产的毁损，本案不存在所谓的“拆除房屋”和“拆除附属设施”两个独立可分的行政行为，本案诉讼标的指向的行政行为实质为同一行政行为。故，原告诉求确认烈山镇政府强制拆除其房屋行为违法即可，而无需同时诉求确认拆除附属设施行为违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定,判决如下: 确认被告淮北市烈山区烈山镇人民政府强制拆除原告张建民房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告淮北市烈山区烈山镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  顾国安 审 判 员  张 侠 人民陪审员  关建华 二〇二〇年三月十日 法官 助理  周开济 书 记 员  桑婉清 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的,人民法院判决确认违法,但不撤销行政行为: (一)行政行为依法应当撤销,但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的; (二)行政行为程序轻微违法,但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一,不需要撤销或者判决履行的,人民法院判决确认违法: (一)行政行为违法,但不具有可撤销内容的; (二)被告改变原违法行政行为,原告仍要求确认原行政行为违法的; (三)被告不履行或者拖延履行法定职责,判决履行没有意义的。