北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2569号上诉人（原审原告）：欧阳拓，男，1996年4月28日出生。委托诉讼代理人：王步峰，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乾旭，北京市法大律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：北京泛海东风置业有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号2号楼10层1101-1103。法定代表人：矫井权，董事长。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦小璐，北京清律律师事务所律师。上诉人欧阳拓因与上诉人北京泛海东风置业有限公司（以下简称泛海置业公司）商品房预售合同纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初64551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧阳拓上诉请求：1.改判一审判决第二项，判决支持欧阳拓一审第二项合理诉讼请求，即判令泛海置业公司赔偿欧阳拓逾期交付精装修房屋赔偿金（赔偿标准按已付房款人民币41550193元的万分之二/日计算，自2006年6月1日起，计算至实际完成约定精装修之日止，至上诉日为人民币10412478.36元）；2.改判一审判决第三项，判令泛海置业公司承担欧阳拓公证费人民币4000元；3.改判一审判决第四项，判令泛海置业公司承担欧阳拓律师费人民币50000元，诉讼费由泛海置业公司承担（不服金额为10195677.02元）。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律及判决结果均错误，具体理由如下：一、一审判决认定涉案房屋未能如期完成精装修的根本原因在于欧阳拓，泛海置业公司没有明显过错，该认定明显错误。1.一审判决认定是由于欧阳拓在施工过程中单方要求更换木饰面水性漆并迟迟未能确定水性漆品质、价格，最终未能向施工方提供符合欧阳拓要求的木饰面水性漆，并最终影响了后续的墙纸、插座、灯具、浴室洁具安装等工序，明显错误。（1）从工序上看，木饰面水性漆工作是开荒保洁前装修的最后一道工序，更换木饰面水性漆根本不会影响墙纸、插座、灯具、浴室洁具安装和其他工程的进行。最明显的是插座、灯具、浴室洁具的安装，与木饰面漆没有任何关系，这无需专业知识，仅凭生活经验就可做出正确的判断。（2）一审判决对此认定错误的原因，在于采信了与本案判决结果以及泛海置业公司都有直接利害关系的北京承达创建装饰工程有限公司（以下简称承达装饰公司）项目负责人马春刚、娄世飞的证人证言。承达装饰公司是泛海置业公司发包的涉案房屋精装工程的施工承包人，与精装工程未按期完工的责任认定有直接利害关系，其项目负责人不可能做出客观公正的陈述。一审判决却仅仅依据对承达装饰公司马春刚、娄世飞的调查笔录，就做出了更换木饰面水性漆影响后续的墙纸、插座、灯具、浴室洁具安装的认定，不仅违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款之规定“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据”，而且明显违反生活常识和装修实际工序，明显错误。此外，马春刚、类世飞作为证人，没有依法出庭接受质询，其证言不能采信。一审判决采信其证言违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”。（3）欧阳拓于2015年10月（签订房屋预售合同不久后）就向泛海置业公司提出了木饰面更换进口水性漆要求，泛海置业公司同意更换，并未因此要求延期交房。并且，在欧阳拓发现泛海置业公司声称所用的“进口漆”实际为国产漆后，即于2016年5月份已经确定使用十里河居然之家的都芳进口水性漆，并将供应商联系方式告知泛海置业公司，督促其联系水性漆打样事宜，根本不存在一审判决中提到的未能确定进口水性漆的品质与价格。因此，涉案房屋根本不是由于欧阳拓要求更换木饰面水性漆并迟迟未能确定水性漆品质、价格导致未能按期完成精装修，一审判决认定明显错误。2.房屋未能按期完成精装修的根本原因在于泛海置业公司。泛海置业公司既然已经同意更换木饰面水性漆，就应依约对涉案房屋进行装修。泛海置业公司如果不同意欧阳拓超出合同约定标准的要求，也应按照合同原有约定标准对房屋进行装修，并按期交付符合合同约定的精装修房屋。泛海置业公司以欧阳拓要求更换木饰面水性漆为由拖延、甚至停止了对涉案房屋其他与木饰面水性漆根本无关联的装修，不成立。综上，涉案房屋至今未能完成精装并交付使用，完全是泛海置业公司的责任，一审判决认定根本原因在于欧阳拓，明显错误。二、一审判决认定泛海置业公司精装修义务终于2016年11月1日，属于认定事实错误。欧阳拓从未签署也从未授权任何人代其签署《关于7、8、9层交接事宜》，更从未同意过未完工程由其自行安排二次装修。2016年11月29日，欧阳拓与泛海置业公司以及施工方还曾到涉案房屋查验施工进度，2016年12月19日欧阳拓还致函泛海置业公司，督促泛海置业公司履行其精装修房屋的义务。可见，欧阳拓与泛海置业公司以及施工方三方从未达成过未完工程由欧阳拓自行安排装修、免除泛海置业公司精装义务的合意。一审判决依据《关于7、8、9层交接事宜》的约定，认定泛海置业公司精装修义务终于2016年11月1日，明显错误。一审判决基于错误的事实，适用法律及判决结果均明显错误。泛海置业公司辩称：一、涉案房屋已具备《预售合同》约定的交付条件且泛海置业公司已按照《预售合同》及《个性化装修改造协议》相关条款约定于2016年5月31日向欧阳拓交付房屋。精装修工程是否完工不是房屋交付的必要条件，欧阳拓将交房义务与精装修义务混同并提出按逾期交房支付违约金的主张缺乏事实与法律依据。1.泛海置业公司与欧阳拓已于2016年5月31日办理完毕房屋交付手续，故泛海置业公司无义务按《预售合同》约定支付逾期交房违约金。第一，《预售合同》第十二条对房屋交付条件进行了明确约定。2015年3月21日，欧阳拓与泛海置业公司签订《预售合同》，该合同第十二条第二款约定了涉案房屋的交付条件“（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2、3项所列条件；同时，出卖人应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，以及《住宅工程质量分户验收表》（该表适用于2006年1月1日起进行住宅工程竣工验收的房屋）。1.该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3.满足第十三条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件（适用于2007年3月1日后签订土地使用权出让合同的住宅；或2007年3月1日前已签订土地使用权出让合同但在2007年8月1日后进行施工招投标的住宅）”。第二，2016年5月，泛海置业公司已具备《预售合同》第十二条约定的交付条件。泛海置业公司在2016年5月31日交付房屋时符合《预售合同》第十二条要求，其具备如下条件：1.北京市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表（证据四）；2.房屋测绘技术报告书（证据五）；3.住宅工程质量分户验收表（证据六）；4.自来水计量计费协议书（证据七）；5.北京市非居民天然气供用合同（证据八）；6.供暖费发票（证据九）；7.欧阳拓于《泛海国际居住区（泛海世家）交付文件资料交接清单》上签字并予以确认，交接材料包括《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《住宅工程质量分户验收表》及《房屋面积结算协议书》等相关材料（证据十四）；8.《预售合同》第十五条约定了面积差处理规定，泛海置业公司在2016年5月31日交付房屋时与欧阳拓就房屋面积进行了确认（证据十六）。第三，欧阳拓与泛海置业公司约定房屋交付时间由2016年3月30日变更为2016年5月31日（证据二十一）。双方签订的《预售合同》（证据一），约定涉案房屋交付时间为2016年3月30日。2016年3月2日，欧阳拓与泛海签订了《个性化装修改造协议》（证据二十一），约定将标的房屋交付时间变更为2016年5月31日。第四，在泛海置业公司履行了通知义务后，泛海置业公司于2016年5月31日向欧阳拓交付房屋，该交付行为符合《预售合同》约定的交付条件（证据四至证据九、证据十四、证据十六）。2016年5月12日，泛海置业公司工作人员杨雪冬于售楼处按照《个性化装修改造协议》第七条约定约谈欧阳拓，告知其按照标的房屋现状交付房屋事宜，欧阳拓明确表示同意按照标的房屋现状交房，并将于2016年5月29日办理标的房屋交付相关手续（证据二）。2016年5月20日，杨雪冬通过微信与欧阳拓确认2016年5月29日办理标的房屋交付手续事宜（证据三）。2016年5月20日，泛海置业公司向欧阳拓发出《房屋交付通知书》通知其收房（证据十二）。在履行上述通知义务后，泛海置业公司于2016年5月31日按照《预售合同》第十条要求，向欧阳拓提供了以下材料：1.北京市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表（证据四）；2.房屋测绘技术报告书（证据五）；3.住宅工程质量分户验收表（证据六）；4.自来水计量计费协议书（证据七）；5.北京市非居民天然气供用合同（证据八）；6.供暖费发票（证据九）；7.欧阳拓于《泛海国际居住区（泛海世家）交付文件资料交接清单》上签字并予以确认交接材料包括《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《住宅工程质量分户验收表》及《房屋面积结算协议书》等相关材料（证据十四）；8.《预售合同》第十五条约定了面积差处理规定，泛海置业公司在2016年5月31日交付房屋时与欧阳拓就房屋面积进行了确认（证据十六）。第五，《预售合同》第十六条第三至五款明确约定了房屋交付流程，2016年5月31日，欧阳拓同意按房屋现状接受房屋并予以签字确认，未提出异议，双方已按照合同约定办理完毕相关房屋现状交付手续。《预售合同》第十六条第三至五款明确约定了房屋交付流程“在该商品房达到第十二条约定的交付条件后，出卖人……验收交接后，双方应当签署商品房交接单”，2016年5月31日，泛海置业公司与欧阳拓已按照合同约定办理完毕相关房屋交付手续，欧阳拓当日在现场签署以下文件：1.欧阳拓于《泛海国际居住区（泛海世家）交付文件资料交接清单》上签字并予以确认，交接材料包括《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《住宅工程质量分户验收表》及《房屋面积结算协议书》等相关材料（证据十四）；2.欧阳拓签署《前期物业费用委托收款协议书》（证据十五）；3.欧阳拓于《房屋面积结算协议书》签字确认（证据十六）；4.欧阳拓签署《入住费用清单》（证据十七）；5.欧阳拓签署《商品房交接单》（证据十八）；6.欧阳拓签署《验房记录单》（证据十九）；7.欧阳拓签署《物品交接单》（证据二十）。2.精装修工程是否完工不是房屋交付的必要条件，即便存在房屋装修问题，按照双方的合同约定，属于房屋交付后的整改问题，不影响房屋的交付。《预售合同》第十七条第三款约定，“出卖人交付的商品房装饰、装修……达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照第2种方式处理：双方按照附件十一《补充协议》第六条约定执行”。《补充协议》第六条第4款约定，“如交付时该商品房的装饰、设备标准达不到附件六约定的标准，买受人有权要求出卖人进行整改。整改后，仍达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人补偿未达到附件六约定的标准的差价。”因此，未能进行精装修交付不是房屋交付的必要条件，双方已经于2016年5月31日按房屋现状完成交付。二、个性化装修改造工程是在欧阳拓一再要求下进行，且施工单位为其自行委托的装修公司，涉案房屋至今未能如期完成精装修是因其不断要求更换改造材料、与装修公司产生纠纷所致，与泛海置业公司无关，一审法院认定事实正确。1.欧阳拓所述工序不影响施工问题与事实严重不符。不仅因水性漆问题，欧阳拓在2016年初向承达装饰公司提出木饰面油性漆换水性漆，在反复沟通中，其又陆续向承达装饰公司提出更换乳胶漆、木地板、灯具、墙纸等事项，双方不断产生分歧，致使工程无法继续推进。2.一审判决是在综合全案事实的基础上作出涉案房屋未能如期完成精装修是欧阳拓自身原因所致这一正确认定，并未仅采信马春岗、娄世飞的证言。一审判决第八页第十行显示，“法院主动到承达装饰公司就装修事宜进行调查并制作谈话笔录”，因此，是法院主动进行的谈话，亲自前往承达装饰公司处就涉案房屋的装修事宜进行调査，就案件真实事实询问马春岗、娄世飞并制作了谈话笔录。而非欧阳拓所述证人证言未经出庭质询。同时，在全案审理过程中，欧阳拓未要求证人出庭作证亦未以书面形式质询证人，在权利已经自愿放弃的情况下，欧阳拓以此为由进行上诉，实为浪费司法资源。此外，欧阳拓在上诉状中陈述“一审法院仅依据马春岗、娄世飞的调查笔录认定更换木饰面水性漆影响后续的墙纸、插座、灯具等的安装，既违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，又与生活常识和装修实际工序不符”实属片面单一的错误言论。一审判决第五页写明“庭审中，欧阳拓表示……另一部分如木饰面、地板、壁纸、浴室柜是欧阳拓自己采购和安装”；判决第六页写明“2016年5月至10月期间，欧阳拓和马春刚一直在微信联系更换水性漆事宜，但欧阳拓始终因价格品质等问题未确定最终方案，亦未能向施工方承达装饰公司提供最终符合欧阳拓要求的水性漆”；一审判决第七、八页写明“2016年12月19日，欧阳拓在自己发出的《通知函》中称，因承达装饰公司未按约定使用进口环保材质水性漆，并且没有达到业主方提出要求进口材质的产品要求，中途耽误工期时间较长。”一审判决第十一页第三段更是清楚写明一审法院是在泛海置业公司与欧阳拓提供的各证据结合可以互相印证的基础上得出的结论。3.欧阳拓在上诉状中所述与本案事实严重不符，泛海置业公司从未在2015年10月同意欧阳拓单方面要求，欧阳拓也从未将水性漆供应商联系方式告知泛海置业公司。欧阳拓在上诉状中陈述“2016年5月份将供应商联系方式告知泛海置业公司，督促泛海置业公司联系水性漆打样事宜，根本不存在原审判决中提到的未能确定进口水性漆的品质与价格”与事实严重不符。事实上，双方于2016年2月28日方签订《个性化改造协议》（证据二十一），约定个性化装修事宜。同时，欧阳拓自始通知的都是其自行委托的装饰公司的项目负责人，而非泛海置业公司。就水性漆一事，其与项目负责人在2016年5月至10月持续就水性漆事宜进行联系（有微信记录为证），故欧阳拓根本没有在5月既确定水性漆价格与品质，而是一直意见反复致使工期延误。4.房屋按现状交付后，泛海置业公司已失去对涉案房屋的管控，因欧阳拓与第三方装修公司（其自行委托）纠纷致使后续装修工作无法按时展开的情形，与泛海置业公司无关。欧阳拓一直在混淆概念，第三方承达装饰公司虽是负责涉案楼栋装修工作的总包，但其亦受欧阳拓委托为其进行个性化装修改造，需强调的是，这两者法律关系并不混同，一个是欧阳拓与承达装饰公司间的法律关系，一个是泛海置业公司与承达装饰公司间的法律关系，欧阳拓一再因其与承达装饰公司的纠纷而追究泛海置业公司的责任，实属法律关系认定错误。其在上诉状中所述“泛海置业公司以欧阳拓更换木饰面水性漆为由拖延、甚至停止对涉案房屋其他与木饰面根本无关联的装修”与事实严重不符。事实上，根据欧阳拓与泛海置业公司签订的《预售合同》约定，涉案房屋交付日期为2016年3月30日。在2016年3月，泛海置业公司已经具备《预售合同》第十二条约定的各项交付条件，能够按期向欧阳拓交付房屋。然而，欧阳拓却提出对涉案房屋进行个性化装修改造的要求，对此，泛海置业公司曾明确表示拒绝。但欧阳拓表示其一定要进行个性化装修改造，若交付后再装修房屋，将给其带来巨大的损失并影响其入住时间，在欧阳拓一再申请及要求下，泛海置业公司秉着为客户负责的精神和态度同意了欧阳拓的要求，并与之签署《个性化装修改造协议》，约定将交付时间变更为2016年5月31日。然而，令人惊诧的是，除了《个性化装修改造协议》中约定的改造内容外，欧阳拓又多次口头要求其自行委托的承达装饰公司调整其他各项材料，包括木饰面、乳胶漆、壁纸等（见证据二十五、证据二十六、证据二十七），致使承达装饰公司与欧阳拓产生纠纷，工程无法再继续进行并最终终止与承达装饰公司之间的合同。对于这一事实，欧阳拓却将矛头指向无辜的泛海置业公司。综上，一审法院认定事实正确，涉案房屋未能如期完成精装修的根本原因是欧阳拓无故要求更换材料，更换材料品种无法确定、反复要求并最终导致工期延误，与泛海置业公司无关。三、泛海置业公司已经于2016年5月完成房屋交付义务，不应向欧阳拓赔偿精装修损失。欧阳拓认为《关于7、8、9层交接事宜》因缺少授权而不具有法律约束力，其从未授权潘虹宇代为签署该文件。然而就本案事实看，在纠纷全过程中均是欧阳拓或其委托人潘虹宇与泛海置业公司、承达装饰公司进行沟通。2016年12月19日，欧阳长春向泛海置业公司发出的《通知函》（证据二十五）并写明“本人购买了……1单元701、801、901室，每套面积约460平方米，三套房屋面积共计1380平方米”，即欧阳拓与泛海置业公司就精装修事宜进行沟通。同时，根据《钥匙托管协议书》（证据二十三）显示，欧阳拓亦委托潘虹宇办理次入户门的托管事宜，故可以认定潘虹宇是在欧阳拓授权下签署交接文件的，该文件与后续履行情况相符。《通知函》（证据二十五）载明“2016年11月29日，本人要求共同对项目施工完成进度情况进行查验”，这与《关于7、8、9层交接事宜》约定的第三项相一致；此外，根据《钥匙托管协议书》（证据二十三）显示，欧阳拓亦委托潘虹宇办理次入户门的托管事宜，这与《关于7、8、9层交接事宜》约定的第二项相一致。此外，欧阳拓提供的证据四《现场施工情况汇总表》亦显示潘虹宇代表欧阳拓在2016年11月29日确认房屋装修情况。此外，2016年12月19日，欧阳拓向泛海置业公司发出的《通知函》（证据二十五）并载明“中途耽误工期时间较长，本人向第三方提出地板、壁纸、木饰面浴室柜终止施工，业主自行购买”，因此，欧阳拓已自愿承担前述部分的施工工作。综上，泛海置业公司已经完成精装修义务，无需赔偿欧阳拓精装修损失。四、欧阳拓要求泛海置业公司承担律师费和公证费、鉴定费的主张缺乏事实和法律依据，不应予以支持。如前所述，泛海置业公司已经如约交付了房屋，个性化装修改造工程是在欧阳拓一再要求下进行，精装修工程未能按期完成是因其不断更换装修材料所致，一审法院亦对此予以认定。因此，欧阳拓未能入住是其自身原因所致，与泛海置业公司无关，泛海置业公司不存在违约情形，无需承担任何法律责任。此外，聘用律师、申请公证并支付公证费、鉴定费的行为均系欧阳拓个人行为，《预售合同》中亦未就律师费、公证费、鉴定费由泛海置业公司承担进行约定，故该费用应由其自行承担。综上，泛海置业公司与欧阳拓签订的《预售合同》和《个性化装修改造协议》合法有效，泛海置业公司已按前述合同约定履行了交房义务，欧阳拓亦按现状接受房屋。精装修工程未完工系其与承达装饰公司产生纠纷所致，与泛海置业公司无关，其无权要求泛海置业公司支付逾期交房违约金及精装修差价损失等各项损失，因此，泛海置业公司请求法院依法驳回欧阳拓全部诉讼请求。泛海置业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回欧阳拓的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由欧阳拓承担。事实和理由：一审法院作出的判决存在严重事实认定不清以及法律适用错误，损害了泛海置业公司的合法权益。具体理由如下：一、一审判决第十三页第四至九行中明确认定涉案房屋未能如期完成精装修的根本原因在欧阳拓、泛海置业公司并无明显过错的情形下，以泛海置业公司未能就装修材料的中途更换可能导致的工期延误问题向欧阳拓做出合理提示、违背注意义务为由，判令泛海置业公司承担2016年6月1日至2016年11月1日期间逾期损失，系严重事实认定不明。第一，涉案房屋已具备《北京市商品房预售合同》约定的交付条件且泛海置业公司已按照《北京市商品房预售合同》及《个性化装修改造协议》相关条款约定于2016年5月31日向欧阳拓交付房屋，欧阳拓认可精装修工程尚未完工的事实，未提出任何异议，并按当时房屋现状予以接收，故不存在一审法院认定泛海置业公司应承担逾期损失的情形。2015年9月30日，欧阳拓与泛海置业公司签订的《北京市商品房预售合同》，约定涉案房屋交付时间为2016年3月30日。2016年3月2日，欧阳拓与泛海置业公司签订了《个性化装修改造协议》，明确欧阳拓提出的部分个性化装修改造范围并变更房屋交付时间，双方一致同意在2016年5月31日按现状交付房屋。2016年5月31日，泛海置业公司与欧阳拓按照合同约定办理完毕相关房屋交付手续，欧阳拓当日在现场签署相关收房文件并领取《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《住宅工程质量分户验收表》等相关材料。同时，在办理交付手续时，欧阳拓在《验房记录单》上签字确认涉案房屋无质量问题，认可精装修工程尚未完成，同意按现状予以交付。第二，个性化装修改造工程是在欧阳拓一再要求下进行，且施工单位为其自行委托的装修公司，精装修工程未能按期完成是因其不断更换装修材料、与装修公司产生纠纷所致。作为涉案房屋建设单位，泛海置业公司已按合同约定履行涉案房屋交付义务，不负有提示欧阳拓装修材料更换将可能导致工期延误的注意义务。根据双方签订的《北京市商品房预售合同》约定，涉案房屋交付日期为2016年3月30日。在2016年3月，泛海置业公司已经具备《北京市商品房预售合同》第十二条约定的各项交付条件，能够按期向欧阳拓交付房屋，然而，欧阳拓却提出对涉案房屋进行个性化装修改造的要求，对此泛海置业公司曾明确表示拒绝，但欧阳拓表示其一定要进行个性化装修改造，若交付后再装修房屋，将给其带来巨大的损失并影响其入住时间，在欧阳拓一再申请及要求下，泛海置业公司秉着为客户负责的精神和态度同意了欧阳拓的要求，并与之签署《个性化装修改造协议》，约定将交付时间变更为2016年5月31日，然而令人惊诧的是除了《个性化装修改造协议》中约定的改造内容外，欧阳拓又多次口头要求承达装饰公司调整其他各项材料，包括木饰面、乳胶漆、壁纸等，致使承达装饰公司与欧阳拓产生纠缠，工程无法再继续进行并最终终止与承达装饰公司之间的合同，对此，一审判决第七至八页亦明确予以认定。作为涉案房屋建设单位，泛海置业公司已按合同约定履行了交付义务，进行个性化装修改造、不断更换装修材料并与装修公司产生纠纷是欧阳拓自身行为所致。作为一个有丰富社会经验且父亲亦经营房地产公司的完全民事行为能力人，欧阳拓应明确知悉在其不断要求更换装修材料、与装修公司产生分歧下将极大可能导致工程延期，然而，其仍旧无故拖延工期，对装修公司的主动提示及沟通不予理会，加剧双方矛盾，并进而导致精装修工程至今未能完成。对此，泛海置业公司不负有任何提示欧阳拓其主动更换材料将导致精装修工程延期的注意义务，不应承担该期间的逾期损失。需强调的是，泛海置业公司在同时期与其他几名业主亦签署《个性化装修改造协议》，约定由业主对房屋进行个性化装修改造，现各房屋已经顺利交付并入住，并未产生任何争议。仅欧阳拓因其自身原因，与第三方装修公司发生纠纷导致延迟入住，与泛海置业公司无关。第三，泛海置业公司已按合同约定履行房屋交付义务，不应承担任何违约责任。一审法院在认定事实错误的基础上判定泛海置业公司应承担2016年6月1日至2016年11月1日期间逾期损失，即判决书第二项的违约金249301.16元，属于法律适用错误，应予以撤销。《北京市商品房预售合同》第十六条第三至五款明确约定了房屋交付流程，2016年5月31日，欧阳拓同意按房屋现状接受房屋并予以签字确认，未提出异议，双方已按照合同约定办理完毕相关房屋现状交付手续，精装修工程是否完工不是房屋交付的必要条件。同时泛海置业公司在办理房屋交付手续后即失去对房屋的管控权，房屋交付后是否入住、由谁入住、何时入住均是由欧阳拓决定，欧阳拓因个性化装修改造与第三方装修公司存在纠纷，致使工期拖延无法入住是其自身行为所致，泛海置业公司对此无注意义务，不应承担任何违约责任，一审法院在事实认定错误基础上适用法律错误，应予以撤销。二、一审法院明确认定泛海置业公司精装修义务终于2016年11月1日，欧阳拓已豁免泛海置业公司精装修义务，将自行安排进行二次装修，并同意接收相关未安装的设备设施下，在一审判决书第十三页第十至第十二行认定泛海置业公司应出于公平原则返还欧阳拓精装修差价的判决于法无据，应予以撤销。第一，根据双方签订的《个性化装修改造协议》，欧阳拓同意不以精装修与《北京市商品房预售合同》附件六不符而要求任何形式的补偿或赔偿，故泛海置业公司无义务支付精装修差价，一审法院认定事实错误。因欧阳拓要求对标的房屋进行个性化装修改造并向泛海置业公司提交《个性化装修改造申请书》，双方于2016年3月2日就个性化改造事宜签订了《个性化装修改造协议》，约定由欧阳拓自行委托第三方施工单位对标的房屋进行个性化装修改造。根据《个性化装修改造协议》第三条“乙方（对方当事人）清晰地知悉并同意接受改造后的该套房屋户型相关情况，并对改造后该套房屋状况的改变及其对居住生活可能造成的影响均已有充分的估计和认识，承诺不以改造及改造产生的相关影响为由向甲方提出退房或任何形式赔偿、补偿等要求”，第四条“双方确认，标的房屋的改造是根据乙方的要求所做，乙方不得以与买卖合同附件六不符，……要求任何形式的补偿或赔偿”，以及第十一条“本协议及附件系双方标的房屋签署的《买卖合同》（即指《北京市商品房预售合同》）的补充，本协议与《买卖合同》不一致的，以本协议书为准，未尽事宜仍按《买卖合同》执行”，双方已就欧阳拓申请的个性化装修改造事宜对应的权利义务进行了明确约定。《个性化装修改造协议》系欧阳拓与泛海置业公司的真实意思表示，真实、合法、有效。欧阳拓于《个性化装修改造协议》上签字表明其清楚知晓并认同该协议的约定，故标的房屋改造与买卖合同附件六不符的，应按照《个性化装修改造协议》第四条及第十一条约定处理，即欧阳拓不得以该理由要求任何形式的补偿或赔偿，一审法院未就此予以认定。第二，房屋按现状交付后，泛海置业公司已失去对涉案房屋的管控，因欧阳拓与第三方装修公司（其自行委托）纠纷致使后续装修工作无法按时展开的情形，与泛海置业公司无关。即使欧阳拓认为《个性化装修改造协议》仅豁免协议中约定的改造部分，但欧阳拓已经以书面形式主动放弃其余部分的施工、豁免了泛海的相关装修义务，故泛海置业公司无需再支付该部分精装修差价，一审法院遗漏该重要事实。欧阳拓为实现个性化装修改造之目的，自行委托第三方承达装饰公司进行装修改造并签订了《家庭居室装修工程施工合同》。2016年12月19日，欧阳拓向泛海置业公司发出《通知函》并载明“中途耽误工期时间较长，本人向第三方提出地板、壁纸、木饰面、浴室柜终止施工，业主自行购买”，因此，前述部分的施工工作应由欧阳拓自行承担。根据北京中兴恒信工程造价咨询有限公司于2019年7月15日出具的《工程造价鉴定意见书》，相关木板、壁纸、木饰面等费用共计447608.63元，因此，该部分费用应由欧阳拓自行承担。一审法院在判决书第七至八页中认可该份证据的存在，却在判决中遗漏该重要事实，认定泛海置业公司应出于公平原则返还欧阳拓全部精装修差价，属法律适用错误，应予以撤销。三、泛海置业公司在庭审中多次强调已将库存装修材料交付欧阳拓，不应再支付相关精装修差价并就此提供证据，一审法院在判决书第七页亦认定该事实，然而一审法院仅以欧阳拓在庭审中表示拒收该部分设备设施为由，否认泛海置业公司已经交付装修材料的事实，属前后矛盾。一审判决第七页载明“2016年11月1日，欧阳拓方及泛海置业公司及案外人承达装饰公司签署《关于7、8、9层交接事宜》，约定经三方多次协调沟通，小业主（欧阳拓）提出未完工工程由小业主自行安排进行二次装修……同时移交户内所有物品数……”即泛海置业公司、欧阳拓与承达装饰公司（其自行委托）已经办理装修材料交接手续并约定由欧阳拓自行完成剩余施工项目，如一审判决在第十三页第三行所述“泛海置业公司的精装修义务终于2016年11月1日”。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”以及根据北京中兴恒信工程造价咨询有限公司于2019年7月15日出具的《工程造价鉴定意见书》第四页第六条第五款“2-8#住宅类一单元701房间内及库房中存放的未安装的设备设施和装修材料的费用为806740.09元”之结论，与《关于7、8、9层交接事宜》之约定，泛海置业公司已将价值806740.09元的涉案房屋和库存中的设备设施和材料交付于欧阳拓，所有权已经发生转移，至于欧阳拓如何处置这些设备和材料是欧阳拓自己的权利，与泛海置业公司无关。一审法院仅以欧阳拓在庭审中表示拒收该部分设备设施为由，否认泛海置业公司已经交付装修材料、所有权已发生转移的事实，要求泛海置业公司承担装修材料的费用，属前后矛盾，应予以撤销。四、泛海置业公司已充分履行合同义务，不应对欧阳拓支出的公证费、律师费予以适当分担，一审法院事实认定错误。如前所述，泛海置业公司已经如约交付了房屋，个性化装修改造工程是在欧阳拓一再要求下进行，精装修工程未能按期完成是因其不断更换装修材料所致，一审法院亦对此予以认定。因此，欧阳拓未能入住是其自身原因所致，与泛海置业公司无关，泛海置业公司不存在违约情形，无需承担任何法律责任。此外，聘用律师、申请公证并支付公证费的行为均系欧阳拓个人行为，《北京市商品房预售合同》中亦未就律师费、公证费由泛海置业公司承担进行约定，故该费用应由其自行承担。一审法院在未充分阐释泛海置业公司应尽到何种注意义务的情形下，要求泛海置业公司对欧阳拓支出的公证费、律师费予以适当分担承担，缺乏事实和法律依据，应予以撤销。欧阳拓辩称，不同意泛海置业公司的上诉请求。一、关于一审判决认定涉案房屋未能如期完成精装修的问题，认为根本原因在欧阳拓，泛海置业公司没有明显过错，泛海置业公司仅承担注意义务，是错误的，欧阳拓认为泛海置业公司应承担全部责任。除在上诉状中的理由外，补充以下几点：1.欧阳拓购买的涉案房屋系精装商品房，完成房屋精装修是泛海置业公司的合同义务。欧阳拓已经按合同约定交付全部价款，泛海置业公司应按合同约定的标准交付房屋，泛海置业公司未按期完成精装，当然应承担全部责任。2.关于个性化改造，改造工程很小，仅8.1万元，且早已完成主要工作，欧阳拓与承达装饰公司对此没有争议，没有影响泛海置业公司的精装修进程。涉案房屋的个性化改造工程款已经于2016年2月29日由欧阳拓的父亲欧阳长春一次性支付给承达装饰公司，承达装饰公司早已完成个性化改造主要内容（见2019年9月27日谈话笔录第3页马春刚的证言）。并且，因个性化改造，泛海置业公司与欧阳拓已经协商将交房时间从2016年3月30日延期到2016年5月31日。《个性化改造协议》约定的很清楚，仅仅对个性化改造部分，泛海置业公司不承担责任。泛海置业公司以个性化改造为由，以为豁免了其全部精装修责任，显然是一厢情愿的误解。3.欧阳拓要求更换木饰面水性漆，是开荒保洁之前装修的最后一道工序，也根本不会影响泛海置业公司的精装工程进程。一审判决认为要求更换木饰面水性漆影响了后续的墙纸、插座、灯具浴室洁具安装和其他工程的进行，显然在工序上认定是错误的，违反基本工程精装常识。需要强调的是，2015年10月（签订房屋预售合同不久后）欧阳拓就向泛海置业公司提出了木饰面更换进口水性漆要求，泛海置业公司同意更换，并未因此要求延期交房。并且，在欧阳拓的父亲欧阳长春发现泛海置业公司声称所用的“进口漆”实际为国产漆后，即于2016年5月份已经确定使用十里河居然之家的都芳进口水性漆，并将供应商联系方式告知泛海置业公司，督促其联系水性漆打样事宜，根本不存在一审判决中提到的未能确定进口水性漆的品质与价格。4.房屋未能按期完成精装修的根本原因在于泛海置业公司。第一，泛海置业公司错误的认为，签订个性化改造协议就豁免了其全部精装义务，这是其怠于履行精装义务的错误根源。泛海置业公司自己混淆了个性化改造工程及泛海置业公司精装工程的关系，混淆了欧阳拓、泛海置业公司、承达装饰公司各方应承担的义务。欧阳拓与泛海置业公司之间，欧阳拓的义务是付购房款，泛海置业公司应承担购房合同约定的精装交房义务；承达装饰公司与欧阳拓之间，欧阳拓的义务是付个性化改造工程款，承达装饰公司应承担个性化改造工程义务；承达装饰公司与泛海置业公司之间是精装工程发包方与承包方的关系，承达装饰公司应为泛海置业公司完成房屋精装修，与欧阳拓无关。虽然承达装饰公司既是泛海置业公司精装工程的总包，又是欧阳拓个性化改造工程的承包人，但三者的权利义务是明确的。泛海置业公司认为，签订个性化改造协议就豁免了其全部精装义务，显然混淆了三者的权利义务，是错误的。第二，更换水性漆不属于个性化改造，是泛海置业公司承诺要承担的义务，泛海置业公司以此为由拖延施工，不成立。泛海置业公司既然已经同意更换木饰面水性漆，就应依约对涉案房屋进行装修。泛海置业公司如果不同意欧阳拓高于合同约定标准的要求，也应按照合同原有约定标准对房屋进行装修，并按期交付符合约定标准的精装修房屋。泛海置业公司以欧阳拓要求更换木饰面水性漆为由拖延、甚至停止了涉案房屋其他与木饰面水性漆根本无关联的精装修工程，是不成立的。因此，欧阳拓已经支付了全部款项，履行了全部义务，对房屋精装延期没有任何责任，全部责任应由泛海置业公司承担。5.涉案房屋的装饰、设备达不到附件六约定的标准，买受人有权拒绝收房，泛海置业公司没有履行交付精装房屋的义务，应该承担逾期交房赔偿责任。根据附件十一《补充协议》第六条约定“如交付时该商品房的装饰、设备达不到附件六约定的标准，买受人有权要求出卖人整改；整改后，仍达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人补偿未达到附件六约定标准的价差。在出卖人承诺整改或补偿装饰、设备价差前提下，买受人不得要求退房和拒绝办理该商品房交接手续”。显然，在出卖人承诺整改或补偿装饰、设备价差之前，买受人有权拒绝收房。除要求补偿装饰、设备价差外，有权要求逾期交房赔偿。泛海置业公司应该支付延期交付精装房屋的赔偿金。二、关于泛海置业公司对一审判决支付精装价差的上诉理由，欧阳拓认为上诉不成立，一审判决正确。1.根据个性化改造协议，仅仅个性化改造部分，不要求泛海置业公司承担责任。泛海置业公司主张免除其全部精装修责任，显然是一厢情愿的错误理解。因此，根据附件十一《补充协议》第六条约定，泛海置业公司应该补偿装饰、设备价差。2.关于欧阳拓父亲欧阳长春通知的地板、壁纸、木饰面、浴室柜终止施工，是由于泛海置业公司施工质量不合格，且严重拖延工期，不得已而为之。该费用属于价差的一部分，当然应该由泛海置业公司补偿给欧阳拓。3.关于房内及泛海置业公司库存装修材料设备，在庭审中，泛海置业公司明确表示如欧阳拓不要，归泛海置业公司（见2019年9月17日庭审笔录第8页）。一审判决对此也明确认定（见判决第十一页第一段）。所以，关于补偿装修及设备价差部分，判决正确，望二审维持。三、关于公证费、律师费，是因泛海置业公司违约实际发生的损失，应该全部支持欧阳拓的请求。综上，泛海置业公司的上诉请求不成立，请全部驳回。欧阳拓向一审法院起诉请求：1.泛海置业公司赔偿欧阳拓精装修差价损失1959632.66元；2.泛海置业公司赔偿欧阳拓逾期交付精装修房屋的违约金，以已付房款41550193元为基数，按照日万分之二计算自2016年5月31日至房屋完成合同约定的精装修标准之日止；3.泛海置业公司赔偿欧阳拓公证费4000元；4.泛海置业公司赔偿欧阳拓律师费50000元。一审法院认定事实：2015年3月21日，欧阳拓、泛海置业公司签订《北京市商品房预售合同》，双方约定泛海置业公司将涉案房屋预售给欧阳拓，并于2016年3月30日前将精装修的涉案房屋交付给欧阳拓，逾期应按日向欧阳拓支付已付房款万分之二作为违约金。合同的附件六“装饰和设备标准的约定”部分对涉案房屋的精装修标准进行了约定，其中约定玄关、起居室、餐厅、卧室、厨房、卫生间处顶棚使用乳胶漆饰面；还约定装修、装饰、设备所采用的品牌不一一列明，但所使用的产品符合国家标准或行业标准，因工程进度、集中采购等因素，装饰、装修、设备已经列明的品牌可能出现调整，但调整后的品牌为列明品牌同档次（同价值）品牌，欧阳拓同意具体品牌档次由泛海置业公司根据实际情况决定。附件十一《补充协议》第六条还约定在装修材料和设备供应短缺或其他原因需要更换时，泛海置业公司有权选用质量相当或同档次或更高档次的材料或设备替代，欧阳拓无异议，泛海置业公司需要事先通知欧阳拓，欧阳拓不得以此为由拒绝收房或提出其他索赔要求和主张；如交付时，涉案房屋的装饰、设备标准达不到附件六约定的标准，欧阳拓有权要求泛海置业公司进行整改，整改后仍达不到约定标准的，欧阳拓有权要求泛海置业公司补偿未达到约定标准的差价。2015年10月，欧阳拓和案外人承达装饰公司（同时也是受泛海置业公司委托负责涉案房屋精装修的施工方）签署《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定欧阳拓委托承达装饰公司对涉案房屋的装修进行个性化改造，工期为2015年10月1日至2016年5月31日，承达装饰公司包工及部分材料，欧阳拓供应其余部分材料。工程内容为：1.此户型所有天花上方原吊杆拆除需要重新单独加固，每根吊杆需能独立承重200公斤以上重量；2.为保证保险柜的钢板及钢架加固牢固，老人房、入户衣帽间保险柜位置二次砌筑墙体需要拆除或二次单独加固；3.所有新增保险柜位置增加强电预留点位（主卧2衣帽间内保险柜放置于靠窗位置）。2016年3月2日，欧阳拓与泛海置业公司签订《个性化装修改造协议》，约定欧阳拓要自行委托施工单位即承达装饰公司对涉案房屋进行个性化改造，欧阳拓不能以与《北京市商品房预售合同》附件六不符为由向泛海置业公司主张补偿或赔偿，且个性化改造部分质量和保修问题由欧阳拓自行承担。双方还约定因个性化改造所需，将原定的交房日期由2016年3月30日延后至2016年5月31日。还约定非因泛海置业公司原因导致未能在2016年5月31日交付房屋的，欧阳拓同意该最迟交付日期即为泛海置业公司按约定交付涉案房屋的日期，欧阳拓同意承担房屋交付后的相关风险及使用费用。《个性化装修改造协议》后附精装修改造方案以及欧阳拓出具的《个性化装修改造申请书》，精装修改造方案为：1.此户型所有天花上方原吊杆拆除需要重新单独加固，每根吊杆需能独立承重200公斤以上重量；2.为保证保险柜的钢板及钢架加固牢固，老人房、入户衣帽间保险柜位置二次砌筑墙体需要拆除或二次单独加固；3.所有新增保险柜位置增加强电预留点位（主卧2衣帽间内保险柜放置于靠窗位置）；4.入住期限延迟至2016年5月31日。庭审中，欧阳拓表示其针对涉案房屋的个性化改造部分主要有如下两部分：一部分是欧阳拓与泛海置业公司签订《个性化装修改造协议》所约定的范围，另一部分如木饰面、地板、壁纸、浴室柜是欧阳拓自己采购和安装。后，涉案房屋完成了市政基础设施工程竣工验收、房屋面积测绘、住宅工程质量分户验收、水电气设备安装等，但在涉案房屋装修期间，欧阳拓方提出要将木饰面的油性漆调整为进口水性漆，欧阳拓方和施工方承达装饰公司就油漆色板、油漆差价、木饰面差价多次进行协商，但欧阳拓方始终未确认最终方案，从而导致后续的安装木饰面、墙纸、木地板、洁具、灯具等工序均受影响，最终导致涉案房屋未能如期在2016年5月31日前完成精装修。2016年5月31日，泛海置业公司通知欧阳拓接收涉案房屋。据泛海置业公司提供的《业主入住会签单》记载，泛海置业公司工作人员于当日签字确认完成了入住资格审核、面积结算、产权代办、收取入住相关费用、钥匙及物品发放及签署物业文件等，在“房屋验收完毕”处无泛海置业公司工作人员签字确认。涉案房屋最终购房款为41550193元，已结清。在验房记录单中“查验问题描述”处标注为“无”，欧阳拓领取了门禁卡及钥匙等物品。2016年5月至2016年10月期间，欧阳拓方和承达装饰公司的施工经理马春刚一直在微信联系更换水性漆事宜，但欧阳拓方始终因价格、品质等问题未确定最终方案，亦未能向施工方承达装饰公司提供最终符合欧阳拓要求的水性漆。2016年11月1日，欧阳拓方及泛海置业公司及案外人承达装饰公司签署《关于7、8、9层交接事宜》，约定经三方多次协调沟通，小业主（即欧阳拓）提出未完工程由小业主自行安排进行二次装修，针对此事需办理如下手续：1.双方（小业主、承达装饰公司）终止协议；2.木地板、墙纸、灯具、开关面板、五金洁具等材料于2016年11月14日前现场移交完成，木饰面于2016年11月4日到木饰面厂进行验收移交，钥匙2016年11月4日移交，同时移交户内所有物品数量；3.小业主委派第三方对项目工程情况进行验收；4.交接后，小业主自行安排的施工部位，施工单位不负责维保，争议项第三方鉴定。2016年11月29日，欧阳拓方、泛海置业公司及案外人承达装饰公司对涉案房屋的装修内容进行了汇总，并制作了《现场施工情况汇总表》，对未完成的装修内容均记录在册，其中未完成的装修内容主要集中于墙纸、插座、灯具、浴室洁具、衣柜、地板、木饰面、门等。同时，在汇总表尾部手写备注了移交的装修材料明细。同日，欧阳拓方签署《钥匙托管协议书》，将涉案房屋次入户门钥匙1把委托泛海物业管理有限公司保管，便于房屋维修、保洁、看房、紧急事件之用。2016年12月19日，欧阳拓方致《通知函》于泛海置业公司，称施工期间，因第三方未按约定使用进口环保材质水性漆，并且没有达到业主方提出要进口材质的产品要求，中途耽误工期时间过长，欧阳拓方提出地板、壁纸、木饰面、浴室柜终止施工，业主自行购买并安装，但剩余装修第三方至今仍未完成，故向泛海置业公司提出索赔。2017年5月19日，欧阳拓对涉案房屋内的装修情况进行了公证取证，支付公证费4000元。2017年6月，欧阳拓支付了该案律师费50000元。2017年8月4日，欧阳拓提起本次诉讼。诉讼中，承办人至案外人承达装饰公司处就涉案房屋的装修事宜进行调查并制作了谈话笔录。该公司工作人员马春刚、娄世飞陈述在涉案房屋装饰装修施工中，欧阳拓方于2016年2月提出要将涉案房屋内所有木饰面的油漆改为水性漆，但施工方提供的样本一直得不到欧阳拓方认可，欧阳拓方的要求一直在增加，最后欧阳拓方默认了施工方提供的样本，但又对价格提出疑议，故施工一直拖延到2016年10月底；娄世飞另陈述截止2016年4月1日，涉案房屋的精装修已完成80%，如欧阳拓方不要求更换木饰面油漆的话，2016年4月30日就能完成欧阳拓的个性化改造和泛海置业公司的精装修工程；娄世飞还陈述安装木饰面之后的装修内容尚有墙纸、木地板、洁具、灯具的安装，现因欧阳拓方对施工方提供的木饰面水性漆样板一直未确认，故所有后续工序均搁置了。庭审中，欧阳拓申请对《北京市商品房预售合同》中约定的涉案房屋精装修价值、涉案房屋已完成的装修价值、约定的精装修价值和已完成的装修价值之间的差价进行鉴定，欧阳拓交纳了鉴定费23333元。泛海置业公司申请对拟用于涉案房屋装修但尚未装修的存放于涉案房屋内及库存的设备设施、装修材料进行数量及价值鉴定。泛海置业公司交纳了鉴定费17455.33元。2019年7月，鉴定单位北京中兴恒信工程造价咨询有限公司向该院出具了《工程造价鉴定意见书》，认定：1.涉案房屋合同约定的精装修价值为4629248.51元；2.涉案房屋已完成装修价值2744593.58元；3.约定精装修价值和已完成装修的实际价值（不包含涉案房屋吊顶刷漆及壁纸基膜的造价）之间的差值为1884654.93元；4.涉案房屋吊顶刷漆及壁纸基膜造价74977.73元；5.未安装的设备设施及装修材料价值为806740.09元。同时，《工程造价鉴定意见书》指出，现场勘探时，欧阳拓与泛海置业公司就涉案房屋天棚吊顶处是否刷漆及墙面贴壁纸处是否施工了壁纸基膜未达成一致意见，鉴定单位无法判断涉案房屋天棚吊顶是否刷漆及墙面贴壁纸处是否施工了壁纸基膜，故将天棚吊顶处刷漆及墙面贴壁纸处的壁纸基膜作为争议项单独列项，由法院审理裁决。经询，欧阳拓与泛海置业公司均认可《工程造价鉴定意见书》的真实性，但欧阳拓表示连具备专业知识的鉴定单位都无法看到涉案房屋天棚吊顶刷漆及壁纸基膜工程，可见泛海置业公司未完成此项工程；泛海置业公司则表示鉴定单位仅表示无法判断吊顶刷漆及壁纸基膜工程是否施工，而不是说没有施工。此外，欧阳拓与泛海置业公司针对《工程造价鉴定意见书》均提出了异议。2019年9月23日，鉴定单位北京中兴恒信工程造价咨询有限公司出具了《鉴定意见书异议回复》，在该回复中，针对欧阳拓提出的“未安装的设备设施和装修材料的费用是否包含对应的人工费”异议，鉴定单位回复称未安装的设备设施和装修材料的费用不包含对应的人工费。针对泛海置业公司提出的“701房产约定的装修价值，我公司严格以施工合同及供货合同为依据确认为393.97万元，鉴定意见中701房产的约定装修价值为462.92万元，约高于合同价格17.5%”异议，鉴定单位回复差异原因为1.施工合同中的装修人工工日是按125元/工日计取的，鉴定单位是按《北京市造价信息》中的中线126元/日计算；2.施工合同中企业管理费及利润未按北京市相关规定计取，低于相关规定；3.施工合同中安全文明施工费的计取基数、计取费率未按北京市相关规定计取，均低于相关规定；4.泛海置业公司统计的装修价值393.97万元未计取房间内装饰灯具的主材费。庭审中，经询，欧阳拓表示经鉴定价值为806740.09元的未安装的设备设施和装修材料，因尚未安装，欧阳拓不要该部分设备设施和装修材料，泛海置业公司表示如欧阳拓不要，该部分设备设施和装修材料归泛海置业公司。一审法院认为，该案争议焦点在于泛海置业公司未能在2016年5月31日及2016年11月1日向欧阳拓交付符合合同约定的精装修房屋是否需要承担违约责任，以及泛海置业公司的精装修义务终于何时。第一、依据涉案《北京市商品房预售合同》，泛海置业公司有权自主决定装修装饰设备品牌种类，只要保证使用的产品符合国家标准或行业标准即可，泛海置业公司并无在装修过程中必须使用进口水性漆的合同义务，现在欧阳拓单方要求更换为进口的水性漆，公平起见，由此导致的工期延误应由欧阳拓承担责任。施工方承达装饰公司工作人员马春刚、娄世飞向该院所做的陈述及马春刚和欧阳拓方的微信聊天记录，以及欧阳拓方和泛海置业公司、承达装饰公司签署的《关于7、8、9层交接事宜》，以及欧阳拓方、泛海置业公司及承达装饰公司确认的《现场施工情况汇总表》，以及欧阳拓方致泛海置业公司的《通知函》等证据能够互相印证并得出结论，即泛海置业公司未能在合同约定的2016年5月31日及后续的2016年11月1日向欧阳拓交付精装修房屋，是由于欧阳拓在施工过程中单方要求更换木饰面水性漆并迟迟未能确认水性漆品质、价格，最终未能向施工方提供符合欧阳拓要求的木饰面水性漆，并最终影响后续的墙纸、插座、灯具、浴室洁具安装等工序所致，这一点亦可以从欧阳拓方、泛海置业公司及承达装饰公司制作的《现场施工情况汇总表》显示的未完成的装修内容主要集中于墙纸、插座、灯具、浴室洁具、衣柜、地板、木饰面、门等得以证实，泛海置业公司方在此过程中并无明显过错。第二、关于2016年11月1日以后的责任问题，该院注意到欧阳拓方及泛海置业公司及案外人承达装饰公司在2016年11月1日签署的《关于7、8、9层交接事宜》中已约定，经三方多次协调沟通，未完工程由小业主自行安排进行二次装修，并约定“木地板、墙纸、灯具、开关面板、五金洁具等材料于2016年11月14日前现场移交完成，木饰面于2016年11月4日到木饰面厂进行验收移交，钥匙2016年11月4日移交同时移交户内所有物品数量”。另该院注意到欧阳拓方、泛海置业公司及案外人承达装饰公司于2016年11月29日对涉案房屋内未完成的装修内容进行了汇总并制作了《现场施工情况汇总表》，并在汇总表中记载了移交的装修材料明细。且在同日，欧阳拓方在签署的《钥匙托管协议书》中约定欧阳拓将涉案房屋次入户门钥匙1把委托泛海物业管理有限公司保管，便于房屋维修、保洁、看房、紧急事件之用，并未约定用于装修之用。依据上述证据，能认定泛海置业公司的精装修义务终于2016年11月1日。综上，该院认为在涉案房屋未能如期完成精装修的问题上，根本原因在于欧阳拓方，泛海置业公司方虽没有明显过错，但该院认为泛海置业公司方没有就装修材料的中途更换可能导致的工期延误问题向欧阳拓做出合理提示，泛海置业公司有违注意义务，理应分担2016年6月1日至2016年11月1日期间逾期损失，分担比例由该院酌定。关于欧阳拓诉请的精装修差价损失，因欧阳拓向泛海置业公司购买的系精装修的房屋，出于公平起见，泛海置业公司方理应将精装修差价1959632.66元返还欧阳拓。至于经鉴定价值为806740.09元的未安装的设备设施和装修材料，因尚未与涉案房屋形成附合，且欧阳拓明确表示不要该部分设备设施和装修材料，故欧阳拓应将存放于涉案房屋内的该部分设备设施和装修材料返还泛海置业公司，鉴于泛海置业公司就此未提出反诉，故该院在该案中不予处理该部分设备设施和装修材料的返还事宜，双方可另行解决。关于欧阳拓主张的公证费、律师费，系欧阳拓的实际支出，有票据佐证，鉴于泛海置业公司有违注意义务，应对欧阳拓支出的公证费、律师费予以适当分担，分担比例由该院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，该院判决：一、泛海置业公司于判决生效后七日内赔偿欧阳拓精装修差价损失1959632.66元；二、泛海置业公司于判决生效后七日内支付欧阳拓违约金249301.16元；三、泛海置业公司于判决生效后七日内支付欧阳拓公证费1500元；四、泛海置业公司于判决生效后七日内支付欧阳拓律师费20000元；五、驳回欧阳拓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。泛海置业公司提交：网页截图打印件，证明欧阳拓已经实际接收房屋且已在网上售卖。欧阳拓发表质证意见称：真实性、合法性、关联性均不认可，对方提交的是网页打印件，涉案房屋现状还是一审法院鉴定时候的状况，目前涉案房屋还是在欧阳拓名下，没有进行销售。本院认证如下：真实性无法确认，关联性和证明目的不予确认。本院二审另查明，关于本案的鉴定费用，欧阳拓交纳了70000元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院对此予以确认。本院认为，本案中，欧阳拓与泛海置业公司签订《北京市商品房预售合同》，欧阳拓购买泛海置业公司的精装修房屋，但是在双方履行合同的过程中，欧阳拓对于房屋的装修还有着个性化的需求，并就此专门与泛海置业公司签订了《个性化装修改造协议》就改造的相关事宜做出专门约定，但是上述协议并未实际履行完毕就发生纠纷，以致成讼；双方的争议焦点在于涉案房屋因装修问题产生纠纷的处理问题，主要涉及装修差价返还、违约责任承担等相关问题。一、关于装修差价应否返还的问题。应结合商品房预售合同、个性化装修协议、房屋实际装修状况，公平合理的予以确定；双方商品房预售合同约定，涉案房屋应为精装修交付，直至双方诉至法院，涉案房屋的精装修并未实际完成；但是欧阳拓已向泛海置业公司实际缴纳了包括精装修价款在内的所有购房款，在目前双方争议较大，装修工程已经不能继续进行的情况下，一审法院根据评估结果，判令泛海置业公司返还相应的装修差价，符合本案客观事实，亦公平合理。二、关于泛海置业公司应否承担相应责任的问题。对此，需结合泛海置业公司在整个装修过程中的参与程度来分析，根据查明的事实，导致装修拖延的主要原因确实属于欧阳拓一方对水性漆的选择问题，一审法院将其责任主要归责于欧阳拓一方是正确的；但泛海置业公司自始都在参与涉案房屋的整个装修过程，包括装修装饰材料的提供、相关协议的签订，装修费用的结算支付等等，这些事宜实际上都是在泛海置业公司的主导下进行，对于欧阳拓选择水性漆问题可能影响装修工期，导致最终入住时间延迟这一后果，泛海置业公司是明知的，对此，一审法院认为，作为房屋的出卖方的泛海置业公司对此应具有相应的注意提示义务，应及时提醒欧阳拓可能的后果，以便推进房屋装修进程，履行房屋出卖方的相应义务，一审法院的这一认定，具有相应的事实依据，本院予以尊重。一审法院据此判令泛海置业公司承担相应违约责任并酌定了相应数额的违约金，亦具有相应合理性，本院不持异议。三、一审对于剩余装修材料的处理是否适当。关于剩余装修材料，上述装修材料本来就是由泛海置业公司直接提供，相应款项也是由泛海置业公司直接与装修公司结算，在双方发生争议，房屋装修事宜不能继续推进的情况下，一审法院结合当事人的陈述，所作出的处理结果并无不当。综上所述，欧阳拓、泛海置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。欧阳拓预付的鉴定费70000元，由北京泛海东风置业有限公司负担（于本判决生效后七日内给付欧阳拓）。北京泛海东风置业有限公司预付的鉴定费17455.33元，由北京泛海东风置业有限公司负担。一审案件受理费54224元，由欧阳拓负担29581元（19804元已交纳，余9777元于本判决生效后七日内交纳），由北京泛海东风置业有限公司负担24643元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费107617元，由欧阳拓负担82974元（已交纳），由北京泛海东风置业有限公司负担24643元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李春香审 判 员 张 慧审 判 员 贾 旭二〇二〇年三月三十一日法官助理 熊 静法官助理 常佳敏书 记 员 杨艳娇