广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终81号 上诉人（原审原告）：武宣县金鸡乡石祥村民委员会，住所地：广西来宾市武宣县金鸡乡石祥村。 法定代表人：卓义秋，村委主任。 委托诉讼代理人:叶鸿志，广西旺国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴文规，男，住象州县。 委托诉讼代理人：覃任合，广西旺宇律师事务所律师。 上诉人武宣县金鸡乡石祥村民委员会因与被上诉人吴文规林业承包合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2019）桂1322民初2020号民事判决，向本院提起上诉。经阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 武宣县金鸡乡石祥村民委员会上诉请求：1、请求依法撤销（2019）桂1322民初2020号民事判决并依法改判认定上诉人与被上诉人于2004年3月30日签订的合同无效。2、请求依法判决被告将涉案山林土地恢复原状并归还原告。3、本案一审、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实是错误的。具体理由如下：（一）一审认定“2004年2月27口原告召开了村民代表会议，讨论并同意将滩头回面山的部分山地发包给被告承包经营”是错误的。被告吴文规在庭审时当庭举出了一份有“曾祖彬、李德先、曾秀凤等28人签名但没有函头的材料以及一份没有任何到会人员签名也没有盖章的村民会议记录”的证据，以此来证明原告召开了村民代表会议讨论发包涉案土地的事情。但原告当庭对该份证据的真实性表示不认可。因为有“曾祖彬、李德先、曾秀凤等28人签名的信签纸只有签名而上面并没有注明“2004、2、27日通过实到会村民代表28人，同意回面山荒山发包给吴文规。同意的代表签名”的内容。即这个内容和签名部分是分离的，是被告把这两份材料拼凑后复印在一起的。同时有“曾祖彬、李德先、曾秀凤等28人签名里面还存在“卓义机、曾顺帮”、“卓义付”的签名是错误的，因为真实的姓名是“卓义基、曾顺邦”、“卓义富”，其两人也明确表示没有参加过这个会议也没有在这个会议上签过名。另外作为当时村民委负责人的李明振也证实当时没有主持召开过这个会议，也没有在“同意的代表”栏下签有名，其他村委会领导既没有在“同意的代表”栏下签有名，也没有在“村民代表会议记录”上签有名。因此被告吴文规在庭审时当庭举出了一份有“曾祖彬、李德先、曾秀凤等28人签名但没有函头的材料以及一份没有任何到会人员签名也没有盖章的村民会议记录”的证据是伪造的，所以一审以此证据来认定“2004年2月27日原告召开了村民代表会议，讨论并同意将滩头回面山的部分山地发包给被告承包经营”是错误的。（二）一审认定“2008年5月，被告的桉树即将得到砍伐，因实际的面积大于100亩，为了便于办理采伐证，被告便找原告协商，要求将《合同书》中约定的100亩土地变更为500亩，四至界限仍按《合同书》中文字约定及附图不变，原告同意后，双方重新拟定了《合同书》的第1页，将其中的承包地面积“100亩”变更为“500亩”，合同书的第2页保持不变，继续使用，故不再另行签名，但原告在变更后的合同书的第1页上盖章确认，2008年5月27日武宣县金鸡乡人民政府也在合同书上盖章确认属实。”是错误的。第一、原告与被告签订发包“100亩林地”合同的时间是“二00四年三月三十日，甲方（原告方）代表人是李明振、曾廷美、龙耀球、曾廷寿”。被告当庭举证的“四至界限图”日期也是“2004、3、30”。既然合同书和四至界限图在同一时间己经存在并己经经过双方确认，足以证明双方在二00四年三月三十日签订的合同书上约定的100亩面积是清楚的确定的唯一的，而不是如被告答辩所讲：“2004年3月30日双方签订的合同未对承包面积进行精准测量，只做了大概估计”。这也足以证明被告在庭审时对案件事实做虚假陈诉，而一审却采纳了其虚假陈诉作为本案事实的认定。第二、2008年5月份石祥村民委的领导人员己经有重大调整，李明振担任石祥村民委党支书兼村委主任，村委副书记是曾建芳、村委副主任是卓严文、龙耀球，村委主任助理是曾祖彬。如果原、被告要对原合同协商变更，被告应当和新任村委领导成员协商，如果协商达成一致必须经过李明振、曾建芳、卓严文、龙耀球四人的签字确认合同才有效。但被告却声称：“把2004年3月30日签订的合同书上的承包地面积“100亩”变更为“500亩”是经过和原告协商，原告同意后，双方重新拟定了《合同书》的第1页，合同书的第2页保持不变，继续使用，故不再另行签名。”这既不是本案事实也违反了合同法的规定。二、一审判决适用法律错误。具体表现如下：1998年生效的中华人民共和国村民委员会组织法第十九条第（六）项规定：涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（六）村民的承包经营方案；现行的中华人民共和国村民委员会组织法第二十四条第（四）项规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案；本案涉及的承包土地在2004年3月30日签订的原合同中的面积是100亩，被告声称在2008年变更为500亩。不管是100亩还是500亩都属于1998年生效的中华人民共和国村民委员会组织法第十九条以及现行的中华人民共和国村民委员会组织法第二十四条所规定的情形，都应当经村民会议讨论决定方可办理。本案的两个合同都没有经过村民会议讨论决定就签订，明显违反了中华人民共和国村民委员会组织法的强制规定，完全符合中华人民共和国合同法第五十二条第（五）项（违反法律、行政法规的强制性规定。）无效合同的法定情形，应当依据中华人民共和国合同法第五十二条第（五）项的规定宣判合同无效。但一审却认定“签订合同的程序及合同的内容均不存在《合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形”而驳回原告的诉讼请求，这判决明显是对《合同法》第五十二条规定的错误适用。综上所述，一审首先认定事实错误，然后适用法律错误，最终导致判决错误，损害了上诉人的合法权益，现特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定提起上诉，恳请贵院依法审理公正判决，依法支持上诉人的上诉请求。 吴文规辩称，涉案合同经双方当事人充分协商后自愿订立，合同内容没有违反法律规定，为合法有效合同。同意一审法院判决。 武宣县金鸡乡石祥村民委员会向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告2004年3月30日签订的山林土地承包合同无效；2、判令被告恢复涉案山林土地原状并归还原告。 一审法院认定事实：2004年2月27日原告召开村民代表会议，讨论并同意将滩头回面山的部分山墙发包给被告承包经营。2004年3月30日，原、被告双方自愿签订林地承包《合同书》，合同约定：1、原告将其滩头回面山的部分山地约100亩发包给被告承包经营；2、四至界限为：东面以象州县沙兰村和金鸡乡石祥村委分界线为界，东南面以回面山岭脊（即山脊）为界，西面以大山漕到河边为界，北面以象武两县的河道为界，并附有相关的位置图；3、承包期为50年（即从2004年4月1日至2054年4月1日）；4、承包金：2004年4月1日至2009年4月1日的承包金为每年800元，2009年至2054年的承包金为每年2200元。合同签订后，原告将土地交给了被告经营管理，被告也按约定支付了承包金，被告自2004年起在承包地上种植桉树。2008年5月，被告的桉树即将得到砍伐，因为实际的承包地面积大于100亩，为了便于办理采伐证，被告便找原告协商，要求将《合同书》中约定的100亩土地变更为500亩，四至界限仍按《合同书》中文字约定及附图不变，原告同意后，双方重新拟写了《合同书》的第1页，将其中的承包地面积“100亩”变更为“500亩”，合同书的第2页保持不变，继续使用，故不再另行签名，但原告在变更后的合同书的第1页上盖章确认，2008年5月27日武宣县金鸡乡人民政府也在合同书上盖章确认属实。随后十年，双方继续履行合同，未存在明显争议，被告也按时交纳了承包金。原告于2019年9月20日向本院起诉，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，原告没有证据证明被告超面积经营。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在发包土地给被告承包经营之前，召开了村民代表会议进行讨论并同意，签订林地承包合同也是双方的真实意思表示，签订合同的程序及合同的内容均不存在《合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，因此合同有效。关于承包地面积的变更问题，本案证据证明，双方在签订合同前未准确测量承包地面积，只粗略地估计为100亩，但双方在《合同书》中用文字和附图明确了承包地的四至界限。随后将合同书中承包地面积“100亩”变更为“500亩”也是经过双方协商而自愿变更的，故不存在被告单方篡改合同行为。另外，诉讼过程中也没有证据证明被告超出合同约定的四至界限经营，即使被告超出范围经营，也属于侵权问题，不属于合同效力问题。最后，合同签订及变更后，双方已经实际履行了共十五年时间，没有发生明显争议。综上所述，涉案合同合法有效，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告武宣县金鸡乡石祥村民委员会的诉讼请求。本案受理费200元，减半收取100元，由原告武宣县金鸡乡石祥村民委员会负担。 本院二审期间，上诉人提供六份证据，因不属于新证据的范畴，本院不组织质证。 一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。 另查明，2004年3月30日武宣县金鸡乡石祥村民委（甲方）与吴文规（乙方）签订关于承包山地的《合同书》第一条约定，甲方承包给乙方的面积大约壹佰亩（100亩），地处滩头回面山部分山地，东面以象州县沙兰村和金鸡乡石祥村委分界线为界；东南面以回面山岭脊（即山脊）为界；西面以大山漕到河边为界；北面以象武两县的河边为界在此范围内超过壹佰亩的甲方不追加承包金，少于壹佰亩的乙方则按100亩交付承包金，以上界线范围内除村委已发包给其他人的面积外，剩下的由乙方承包。 本院认为，关于武宣县金鸡乡石祥村民委与吴文规于2004年3月30日签订的关于承包山地的《合同书》是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，武宣县金鸡乡石祥村民委发包山地给吴文规承包时，召开了村民代表大会，并经三分之二以上村民代表的同意，符合土地承包的程序，并未违反法律的规定。同时，上诉人未提供证据证明签订合同时，存在意思表示不真实的情况。案涉《合同书》并不存在上述《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，该《合同书》有效，一审认定正确。至于合同约定的亩数问题，从《合同书》第一条约定“面积大约”壹佰亩，明确约定了四至界限，并约定“在此范围内超过壹佰亩的甲方不追加承包金，少于壹佰亩的乙方则按100亩交付承包金”来看，双方当事人仅对承包山地的四至界限作出明确约定，至于承包面积双方只是粗略地估计得出100亩。另，上诉人主张2008年5月被上诉人将《合同书》约定的100亩擅自篡改为500亩，但未提供证据予以证明被上诉人存在擅自篡改行为。若被上诉人承包的山地超出承包范围，侵犯他人合法权益，是另一法律关系，与本案审理的合同效力无关。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。裁判结果正确，故对武宣县金鸡乡石祥村民委员会的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人武宣县金鸡乡石祥村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 覃学敏 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 李程玲 书 记 员 王若琪