文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民初7号原告：李强，男，1971年6月22日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆金港房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区人和街69号6-6#，组织机构代码660860356。诉讼代表人：刘先利，该公司破产管理人大信会计事务所（特殊普通合伙）重庆分所负责人。委托诉讼代理人：秦举明，男，该所工作人员。原告李强与被告重庆金港房地产开发有限公司（以下简称金港公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李强、被告金港公司的委托诉讼代理人秦举明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告享有职工破产债权620500元，其中，2015年6月1日至2018年6月15日（公司注销日）期间的工资债权547500元、2015年6月1日至2018年6月15日（公司注销日）期间的差旅费债权73000元；2.本案诉讼费由被告金港公司承担。事实与理由：（2014）中区法民初字第05859号民事调解书以及（2015）中区法民初字第09853号民事调解书认定原告系金港公司职工，担任该公司办公室主任一职。金港公司从2013年12月停工以来，原告一直在项目地驻守，2015年5月后回到重庆。2014年5月31日，原告与金港公司签订劳动合同，约定原告继续担任公司办公室主任，全面负责与各部门协调办理公司相关事务，直到公司破产清算为止。合同约定每月工资人民币15000元，交通及差旅包干费每月人民币2000元。2015年9月21日原告以金港公司职工身份，参与金港公司与重庆市嘉德酒业有限公司欠款纠纷（2015）渝仲字第2079号仲裁一案；2015年11月16日以金港公司职工身份，参与（2015）渝四中法民初字第00081号江苏弘盛建设工程集团有限公司诉金港公司一案的案件审理；金港公司特别授权原告以公司办公室主任名义，参与黔江区法院审理的金港公司与王娅商品房买卖合同纠纷案件的审理；2016年2月4日、2016年4月15日以金港公司职工身份，参与黔江区法院（2016）渝0114民特13号农行黔江分行诉金港公司借款纠纷一案；2016年11月22日至2017年1月18日，签收黔江区法院及重庆市第四中级人民法院传票、应诉通知书等法律文书。2016年6月23日起，原告以金港公司名义快递诉讼资料等给重庆川东南律师事务所、黔江区法院、重庆市第四中级人民法院。金港公司2013年12月停摆以来，原告一直保管金港公司的行政公章（2016年1月被赵建树领取使用）合同专用章、财物专用章，2019年2月28日将合同章及财物章交由金港公司破产管理人保管。综上，原告自2013年到管理人入驻期间履行了公司办公室主任职责，负责整个公司大小事务的处理。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至法院。被告金港公司辩称：2018年8月10日，重庆市第四中级人民法院作出（2018）渝04破申3号民事裁定书，裁定受理金港公司破产清算一案，并于2018年11月5日作出（2018）渝04破2号决定书，指定大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所担任金港公司破产管理人。破产管理人进场之后，未接管到金港公司公章、营业执照等相关材料，且金港公司目前并未有在职的工作人员。金港公司已于2018年6月15日被渝中区工商局吊销营业执照，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五款的规定，用人单位被吊销营业执照的，劳动合同终止，因此，原告的劳动报酬只能计算到2018年6月15日。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定，原告作为金港公司原高管，应按照金港公司职工月平均工资6992.86元计算。破产管理人暂无相关证据及理由进行应诉抗辩。鉴于破产清算工作的特殊性，请依法判决。原告李强围绕诉讼请求举示了以下证据：1.《劳动合同》；2.重庆仲裁委员会（2015）渝仲字第2079号调解书；3.重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法民初字第00081号民事判决书；4.重庆市黔江区人民法院（2015）黔法民初字第07304号民事调解书；5.重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民特13号民事裁定书；6.快递单6张；7.移交清单印鉴；8.重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第05859号民事调解书；9.（2014）中区法民初字第05859号民事调解书的法律文书生效证明书；10.重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第09853号民事调解书；11.（2015）中区法民初字第09853号民事调解书的法律文书生效证明书；12.重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民执字第03210号执行裁定书；13.重庆市第五中级人民法院的传票；14.金港公司2017年12月31日出具的承诺书；15.重庆市第四中级人民法院（2016）渝04执异2号民事裁定书；16.重庆市黔江区人民法院的送达回证。被告金港公司举示了以下证据：1.重庆市第四中级人民法院（2018）渝04破申3号民事裁定书；2.重庆市第四中级人民法院（2018）渝04破2号决定书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对对方提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金港公司与原告李强于2014年5月31日签订劳动合同，金港公司聘请原告担任办公室主任，合同期限自2014年6月1日至法定终止条件出现时止，原告李强的工资标准为15000元/月，另有2000元/月的交通补助和误餐补助费。2017年12月31日，被告向原告出具《承诺书》，载明：我公司应付办公室主任李强（51022619710622XXXX）2015年6月到2017年12月工资每月15000元共31个月计465000元（肆拾陆万伍仟元正）；差旅包干费每月2000共31个月计62000元（陆万贰仟元正）。按照劳动合同约定上述工资标准及差旅费计算至公司撤销或破产之日止。2018年6月15日，金港公司被吊销营业执照。2018年8月10日，本院作出（2018）渝04破申3号民事裁定书，裁定受理申请人温天宇对被申请人金港公司的破产清算申请。2018年11月5日，本院作出（2018）渝04破2号决定书，指定大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所担任金港公司破产管理人。因破产管理人对原告的工资债权未予确认，原告起诉至本院。庭审中，原告同意按照被告职工平均工资6992.86元/月计算工资，并认可其2015年6月1日至2018年6月15日的差旅费按60000元计付。本院认为，本案争议焦点为：被告金港公司是否拖欠原告李强的劳动报酬及差旅费，若有拖欠，原告享有的职工破产债权金额如何确定。《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定：“债务人所欠职工的工资和医疗费、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”由此可见，根据上述法律规定，债权人对债权有争议的，可以向人民法院直接提起民事诉讼予以解决，包括劳动债权争议诉讼和普通债权争议诉讼。本案系被告管理人对原告的工资债权不予确认而引发的职工破产债权确认纠纷，原告可以就该争议直接向人民法院提起民事诉讼。被告于2018年6月15日被吊销营业执照，原告与被告劳动关系于2018年6月15日终止。根据双方签订的劳动合同，原告的工资标准为15000元/月，另有2000元/月的交通补助和误餐补助费,从2015年6月1日起被告未向原告支付工资以及交通补助、误餐补助费。庭审中，原告同意按照被告职工平均工资6992.86元/月计算其工资，认可其差旅费（即交通补助和误餐补助费）按60000元计付，上述工资及交通补助、误餐补助金额与原告工作期间的工作量较为吻合，且系原告对自身权利的处分，未损害他人的合法权益，依法应予尊重。原告主张的交通补助费和误餐补助费，依据《财政部关于企业加强职工福利费财务管理的通知》第二条“企业为职工提供的交通、住房、通讯待遇，已经实行货币化改革的，按月按标准发放或支付的住房交通补贴或者车改补贴、通讯补贴，应当纳入职工工资总额，不再纳入职工福利费管理；尚未实行货币化改革的企业发生的相关支出作为职工福利费管理，但根据国家有关企业住房制度改革政策的统一规定，不得再为职工购买住房”的规定，应属于工资范畴。鉴于原告尚不具有高级管理人员身份，其主张的交通补助和误餐补助费可予以支持。因此，2015年6月1日至2018年6月15日期间，被告应支付原告工资255279.58元（6992.86元/月×36月＋6992.86元/月÷21.75天×11天）、差旅费60000元，原告享有的职工破产债权金额共计315279.58元。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第五十八条、第一百一十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款之规定，判决如下：一、确认原告李强对被告重庆金港房地产开发有限公司享有职工破产债权315279.58元；二、驳回原告李强其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告重庆金港房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 丁咏梅审 判 员 陈明生审 判 员 王军峰二〇二〇年三月二十五日法官助理 陈 佳书 记 员 陈思羽