四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17809号 原告：聂秉翔，男，汉族，1989年8月12日出生，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：郑逢生，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐文平，四川华敏律师事务所律师。 原告：段昭英，女，汉族，1989年11月13日出生，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：郑逢生，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐文平，四川华敏律师事务所律师。 被告：蜂群房地产营销策划成都有限公司，住所地：成都市青羊区光华东三路489号1栋10楼1006、1007号。 法定代表人：吴利先，总经理。 委托诉讼代理人：廖梦露，四川盛豪律师事务所律师。 被告：四川龙域房地产开发有限公司，住所地：成都市青白江区弥牟镇金芙蓉大道二段2588号（弥牟镇国光社区十七组）。 法定代表人：宋茂清，总经理 委托诉讼代理人：刘献婷，四川红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何适，四川红盾律师事务所律师。 原告聂秉翔、段昭英与被告蜂群房地产营销策划成都有限公司（以下简称蜂群公司）、四川龙域房地产开发有限公司（以下简称龙域公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告聂秉翔、段昭英的委托诉讼代理人郑逢生、唐文平，被告蜂群公司的委托诉讼代理人廖梦露，被告龙域公司的委托诉讼代理人何适、刘献婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂秉翔、段昭英请求本院判令：1.蜂群公司、龙域公司共同返还聂秉翔、段昭英商业扶持服务费共计61000元，并按银行同期贷款利率支付自收取商业服务扶持费之日起至返还完毕之日止的利息（暂计算至2019年9月6日，利息为4241.62元）；2.诉讼费用由蜂群公司、龙域公司承担。 事实和理由：2018年3月26日，聂秉翔、段昭英与龙域公司签订《商品房预售合同》，根据合同约定，聂秉翔、段昭英支付了相应的购房款；在支付购房款过程中，聂秉翔、段昭英未曾与龙域公司、蜂群公司签订任何关于商业扶持服务费的相关协议或者达成过任何约定，亦未获得龙域公司、蜂群公司任何一方提供的与商业扶持服务费对应的服务；聂秉翔、段昭英在向龙域公司支付购房款时，根据龙域公司销售人员的引导，向多个POS机刷卡支付款项，在拿到两份收据后（一份为加盖龙域公司财务印章的购房款收据，一份为加盖蜂群公司财务印章的商业扶持服务费收据），聂秉翔、段昭英随即提出异议，但销售人员仅以避税为由搪塞；聂秉翔、段昭英认为所谓的商业扶持服务费应当是购房款一部分，认为购房尾款中应当扣除商业扶持服务费部分。经多次交涉龙域公司依旧未给聂秉翔、段昭英解决包含商业扶持服务费、完成商品房燃气管道敷设等问题，聂秉翔、段昭英认为龙域公司、蜂群公司在没有任何法律与合同依据的前提下，收取商业扶持服务费构成不当得利，费用本金应附带利息予以返还。由于龙域公司的销售人员在聂秉翔、段昭英刷卡过程中起到主导作用，蜂群公司在开具款项收据时，存在与龙域公司业务混同情况。聂秉翔、段昭英认为蜂群公司与龙域公司之间系实质关联企业，双方恶意串通，损害聂秉翔、段昭英的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。 蜂群公司辩称，聂秉翔、段昭英与蜂群公司之间就商业扶持费服务费用在购房时已经达成合意并履行，且聂秉翔、段昭英已经享受了蜂群公司提供的服务，蜂群公司收取聂秉翔、段昭英案涉商业扶持服务费不属于不当得利。聂秉翔、段昭英主张商业扶持服务费系避税于法无据，蜂群公司与龙域公司之间无关联关系。 龙域公司辩称，龙域公司与聂秉翔、段昭英仅是商品房预售合同的买卖双方，双方就房款价格、支付方式在合同中进行了明确的约定，龙域公司仅是按照合同向聂秉翔、段昭英收取了购房款，并未收取聂秉翔、段昭英其他任何款项，更未收取本案中聂秉翔、段昭英所主张的商业扶持费，事实上收取本案商业扶持费的主体并非是龙域公司。聂秉翔、段昭英在诉状中陈述龙域公司是为了避税收取商业扶持服务费是捏造事实。聂秉翔、段昭英曾向青白江政府多次反映过此情况，政府早已查明龙域公司没有收取房款以外的其他费用。龙域公司与蜂群公司系完全独立的法人主体，无论从公司到股东、控制人到一般人员管理、财务管理等，均不可能存在也确实不存在混同。龙域公司绝不会允许蜂群公司替龙域公司收取任何费用，也未委托过蜂群公司收取任何款项，本案与龙域公司无关。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月25日，聂秉翔、段昭英与龙域公司就龙域天地项目1号楼902号房屋达成购房意向并签订了《龙域天地房屋定购协议书》，对房号、面积、单价、总价款等进行了约定。同日，聂秉翔、段昭英先后两次向蜂群公司支付26000元、35000元，蜂群公司向聂秉翔、段昭英出具两张《收据》，内容分别为“今收到聂秉翔、段昭英龙域天地综合楼1栋9楼902号房商业服务费35000元”、“今收到聂秉翔、段昭英龙域天地综合楼1栋9楼914号房商业服务费26000元”。 2018年3月26日，聂秉翔、段昭英与龙域公司就龙域天地项目1号楼914号房屋达成购房意向并签订了《龙域天地房屋定购协议书》，对房号、面积、单价、总价款等进行了约定。同日，聂秉翔、段昭英与龙域公司签订两份《商品房买卖合同》。其中一份合同约定聂秉翔、段昭英购买龙域公司开发的位于青白江大件路以西、川陕复线以南地块“龙域天地”1单元9层914号商业用房，建筑面积39.56平方米，总价款193053元，于2018年3月26日前支付97053元，余款96000元向攀枝花商业银行股份有限公司成都东门支行申请贷款支付。另一份合同约定聂秉翔、段昭英购买龙域公司开发的位于青白江大件路以西、川陕复线以南地块“龙域天地”1单元9层902号商业用房，建筑面积39.22平方米，总价款191394元，于2018年3月26日前支付96934元，余款95000元向攀枝花商业银行股份有限公司成都东门支行申请贷款支付。 前述两处房屋的购房款现均已支付完毕。 2019年9月17日，龙域公司向聂秉翔、段昭英分别出具金额为191394元、193053元的增值税发票。 另查明，蜂群科技成都有限公司于2018年1月15日变更为蜂群房地产营销策划成都有限公司。 上述事实有当事人身份信息、工商登记信息、收据、商品房买卖合同、龙域天地房屋定购协议书、四川省增值税普通发票、当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，蜂群公司出示：1.其分别于2017年12月5日、2018年2月31日与龙域公司签订的《龙域天地综合楼项目销售代理委托合同》（以下简称《委托合同》）及《补充协议》，用以证明案涉楼盘系龙域公司委托蜂群公司进行销售，其与龙域公司系委托销售合同关系；2.图片、蜂群公司向其他人的支付转款信息及客户推荐确认单，用以证明蜂群公司合作的中介机构向聂秉翔、段昭英提供了服务，蜂群公司向合作的中介机构支付了费用。聂秉翔、段昭英对该两组证据的三性均不认可，提出蜂群公司未向其披露过，不知道蜂群公司与龙域公司的关系。龙域公司陈述其确实委托了蜂群公司销售案涉房屋。 本院认为，聂秉翔、段昭英在2018年3月25日向蜂群公司分别刷卡支付26000元、35000元。本案争议的焦点为蜂群公司是否具有合法依据取得该两笔款项。首先，聂秉翔、段昭英在2018年3月25日所签订的定购协议书的相对方系龙域公司，其对于所购买的房屋系龙域公司开发、出售的事实系清楚、明确的；其次，聂秉翔、段昭英在支付前述两笔款项时，对于支付的对象系蜂群公司，以及支付的金额是清楚、明确的，蜂群公司在收取该两笔款项后，亦向聂秉翔、段昭英分别出具了“商业服务费”的收据；再次，聂秉翔、段昭英对于其所购买的房屋的总价是清楚的，其在向蜂群公司支付了前述两笔商业服务费后，仍然向龙域公司支付了两份商品房买卖合同中约定的全部购房款，可见其对于向蜂群公司支付的款项系购房款之外的款项亦系清楚、明确的。结合龙域公司与蜂群公司签订的委托合同，本院认为，聂秉翔、段昭英作为完全民事行为能力人，其明知蜂群公司并非商品房买卖合同的相对方，仍自愿向蜂群公司支付26000元、35000元，故应认定为聂秉翔、段昭英接受了蜂群公司提供的服务，并就服务费用双方协商一致，其所支付的26000元、35000元，并非没有合法依据，其要求蜂群公司退还26000元、35000元的诉讼请求，本院不予支持。 聂秉翔、段昭英要求龙域公司对该两笔款项承担共同返还责任的诉请，因龙域公司未收取该款项，其不应承担返还款项的责任。聂秉翔、段昭英称蜂群公司与龙域公司人员混同，二公司为关联企业，但未提交证据予以证明，本院对此意见不予采纳。故对聂秉翔、段昭英的该项诉讼请求亦不予支持。 综上，聂秉翔、段昭英的主张均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告聂秉翔、段昭英的全部诉讼请求。 案件受理费1432元，由原告聂秉翔、段昭英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  田林超 人民陪审员  赖 伟 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  童学翠 速 录 员  郭莉霞