北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31757号原告：姜子厚，男，汉族，1975年2月28日出生，住北京市经济技术开发区。委托诉讼代理人：梁玉茹，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕敏睿，北京银雷律师事务所实习律师。被告：北京桐凡物业管理服务有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：曹海东，执行董事。委托诉讼代理人：刘素芝，女，汉族，1989年6月12日出生，北京桐凡物业管理服务有限公司员工。委托诉讼代理人：杨华，重庆聚义律师事务所律师。原告姜子厚与被告北京桐凡物业管理服务有限公司（以下简称桐凡公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。姜子厚的委托诉讼代理人梁玉茹、吕敏睿，桐凡公司委托诉讼代理人刘素芝、杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜子厚向本院提出诉讼请求：1.桐凡公司支付姜子厚9月、10月、11月货款160759元并支付利息（以160759为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2018年12月25日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由桐凡公司承担。事实和理由：姜子厚从2014年10月至2018年12月给桐凡公司送蔬菜、粮油、米面、水果等食品，2018年8月因桐凡公司人事变动，致使桐凡公司拖欠9月、10月、11月货款160759元。姜子厚多次催要未果，故诉至法院。桐凡公司辩称，不同意姜子厚的诉讼请求。双方之间存在买卖合同关系，但对货款金额不予认可，剩余未付货款应为90636.4元，该部分货款同意支付，利息不同意支付。本院经审理认定事实如下：姜子厚向本院提交2018年8月27日至2018年11月25日的送货单共计96张，货物分别为土豆、大白菜、牛肉等各类食材。其中，2018年8月27日至2018年10月17日、2018年10月19日至2018年10月25日的送货单均由杨静在落款处签字。2018年10月26日至2018年11月12日的送货单均由杨静、陈士桂在落款处签字。2018年11月13日至2018年11月25日的送货单均由陈士桂在落款处签字。2018年10月18日送货的金额为1147.4元的送货单无任何人员签字确认。以上送货单合计金额为142441.1元。对此，桐凡公司仅对部分送货单真实性认可，对以下送货单真实性不认可：1.对2018年9月19日编号为831759、831760的送货单真实性不认可，因为相邻编号为831758的送货单日期为2018年9月25日，日期并不相连，相同日期的送货单均未写满；2.对2018年10月7日送货单编号为831604的送货单真实性不认可，因为2018年10月6日送货单编号为831688，2018年10月8日的送货单编号为831689，相邻日期的送货单编号不相连，不合常理；3.对2018年10月18日编号为901835的送货单真实性不认可，没有杨静或其他人员签字；4.对2018年10月21日的编号为901838、831605的两张送货单真实性不认可，因为同一天的送货单编号不相连，且均未写满；5.对2018年11月编号为818126的送货单真实性不认可，因为日期存在涂改，且与同一日的送货单未使用同一支笔；6.对2018年11月13日至2018年11月25日的送货单真实性不予认可，陈士桂不识字。姜子厚表示，对于部分送货单存在单号不相连、补写、加塞的问题，因桐凡公司厨房存在临时客餐或食材不够的现象，姜子厚需要紧急从附近市场采购就近送货，可能出现不同人员持不同送货单进行送货的情况。关于送货单涂改，因销售单为人工书写，不可避免出现错误，该单据已经杨静和陈士桂签字确认。关于2018年10月18日杨静未签字的送货单，因当日杨静休息或请假，存在个别漏签的情况。关于陈士桂签字的送货单，据姜子厚了解，陈士桂为初中文化，并非不识字，可以对采购食材品类进行接收并签字确认。姜子厚提交了北京增值税普通发票复印件，用以证明姜子厚分别于2018年11月5日、2018年12月9日向桐凡公司开具了金额为61200元、55580元、43979元的发票。桐凡公司对发票真实性不认可，表示发票没有收到，且发票不能证明桐凡公司欠付货款的金额。庭审中，杨静作为证人出庭作证称，其此前系桐凡公司行政主管，2018年11月离职。自2014年起负责员工厨房管理工作，姜子厚自2014年10月起给桐凡公司配送厨房粮油米面肉蔬菜等，厨房负责人于送菜的前一天把需要购买的明细单发送给姜子厚，次日上午八点之前姜子厚把菜送至厨房，由厨房负责人进行核对菜品和重量，确认无误后由杨静签字确认，上月的26日至次月25日为结账周期，核对无误后，由送菜负责人把开好的发票拿给杨静，于下月15日左右付款。姜子厚主张利息的起算时间为2018年12月25日，因为按照杨静陈述的结账周期，桐凡公司应于该日结清货款。对此，桐凡公司称，杨静是2018年11月被公司辞退，此前厨房送菜确实由杨静进行签字确认，但对于杨静陈述的结算流程、付款日期及欠款金额均不予认可。上述事实，有姜子厚向本院提送货单、证人证言、微信转账记录及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：姜子厚为桐凡公司供应食材，桐凡公司给付货款，双方系买卖合同关系。该关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。姜子厚依约履行合同义务，桐凡公司理应支付货款。关于桐凡公司应支付货款的金额，姜子厚提交了北京增值税普通发票复印件，用以证明其向桐凡公司供应食材共计160759元，对此，桐凡公司不予认可，姜子厚也未能提交发票原件，故本院不能依据该证据确认货款金额。姜子厚提交了96张送货单，载明货款金额共计142441.1元，桐凡公司对其中部分送货单真实性予以认可，对于剩余送货单，桐凡公司以无本公司人员签字、送货单日期不相连、同一日送货单未填满、日期涂改、陈士桂不识字等为由不予认可。本院认为，由于桐凡公司认可杨静系其员工，负责对厨房送菜进行接收和确认，故本院对2018年8月27日至2018年10月17日、2018年10月19日至2018年10月25日由杨静签字的送货单真实性予以确认。对2018年10月26日至2018年11月12日由杨静、陈士桂签字的送货单真实性亦予以确认。关于2018年11月13日至2018年11月25日的由陈士桂签字的送货单，桐凡公司表示陈士桂不识字，但桐凡公司未提交证据对该事实予以佐证，且桐凡公司认可杨静、陈士桂共同签字的送货单，故本院认定陈士桂有权在送货单上签字确认，对该部分送货单真实性予以认可。对桐凡公司以送货单日期不相连、同一日送货单未填满、日期涂改为由不予认可的送货单，姜子厚称因厨房送菜存在临时补货的情况，所以单号、日期存在不相连、未填满、加塞的情况，送货单为人工书写，不可避免存在涂改。本院认为，由于上述送货单均经过桐凡公司工作人员签字，应视为桐凡公司对送货内容的确认，故本院对桐凡公司的答辩意见不予采纳。关于2018年10月18日编号为901835的送货单，因无任何桐凡公司人员签字确认，本院对其真实性不予认可。经核算，桐凡公司尚欠姜子厚货款金额为141293.7元，桐凡公司理应支付。现拖欠未付，已构成违约，理应承担继续支付之责，故对于姜子厚要求桐凡公司支付货160759元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的141293.7元。桐凡公司未按期支付货款，理应赔偿利息损失。关于利息损失的起算时间，姜子厚主张按照杨静陈述的结账周期，自2018年12月25日起计算利息损失，本院认为，由于桐凡公司对杨静陈述的结账周期不予认可，姜子厚亦未提交其他证据对结账日期予以佐证，故应当从姜子厚首次主张之日起计算利息损失，本案中，应为姜子厚起诉之日2019年9月11日，计算标准依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，计算基数调整为欠付货款金额141293.7元。故对于姜子厚要求桐凡公司赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以部分支持，支持以141293.7元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年9月11日起算至实际付清之日止的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京桐凡物业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告姜子厚货款141293.7元并赔偿利息损失（以141293.7元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年9月11日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告姜子厚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1758元，由被告北京桐凡物业管理服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年三月十六日书记员  郭思雨