云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终171号上诉人（原审被告）：陈晓芬，女，1970年12月31日生，彝族，个旧市村民，住个旧市。委托诉讼代理人：董立夫，云南云典律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李增德，男，1971年2月6日生，彝族，个旧市村民，住该村。委托诉讼代理人：李春，方圆法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。上诉人陈晓芬因与被上诉人李增德财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2019）云2501民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈晓芬上诉请求：1.请求依法撤销个旧市人民法院（2019)云2501民初287号民事判决；2.一审、二审诉讼费用及咨询服务费、司法鉴定费等费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2017年12月23日在下寨，地名为红田的承包地内，用随身携带的打火机焚烧玉米杆时，因风大不慎引发森林火灾，经个旧市林业勘察设计队工程师现场调查，过火面积3.6公顷，这些都是上诉人完完全全认可的，也都是本案的客观事实，按道理来讲，上诉人实施了侵权行为，就要承担侵权行为所产生的法律责任，就要赔偿权利人的一切损失，这是任何人都明白的道理，上诉人为什么还要坚持上诉呢？理由是：一、一审法院认定部分事实存在错误。一审法院认定“具体过火面积9小班面积为0.49公顷（7.29亩），地类为有林地，林种用材林，树种为桉树、云南松，权属为个旧市鸡街镇水龙井村委会文兴村下寨组村民李增德，宗地编号028000”错误。上诉人认为，包括本案被上诉人在内的五位被上诉人（分别是：李发亮、易吉龙、李增德、李定福、李发忠）不是适格的诉讼主体，也就是说过火的林地并非五位被上诉人所有。2019年9月10日，由个旧市鸡街镇水龙井村民委员会出具的《证明》、2019年9月16日，由个旧市鸡街镇水龙井村民委员会出具的《申请书》和《情况说明书》，三份证据均指向了一个问题，那就是过火林地的权属存在争议。而个旧市林业勘察设计队出具的《个旧市鸡街镇龙井村委会文兴村下寨组红田对门山火场鉴定意见》也存在绝对的争议。刑事案件在审理过程中，具体审理的是上诉人所要承担的刑事责任，对过火林地的权属并没有进行任何认定，所以上诉人认为在本案审理过程中，认定过火林地的权属就成了本案唯一的争议焦点，上诉人认为必须要以村民手里的《林权证》作为认定标准，也应该是唯一的认定标准。一审法院仅根据个旧市林业勘察设计队的现场调查来认定过火林地的权属是完全错误的，这就使得了个旧市林业勘察设计队的调查结论法律效力高于《林权证》，这是完全不符合法律规定的。二、一审判决对部分证据认定错误。一审判决中本院认为：“被告也未提交相应的证据证实原告的林权四至界线不清楚，故对其辩解，本院不予采纳”。上诉人在一审审理过程中申请了证人温某、李某1、李某2、杨某出庭作证，每位证人均有证人证言，要证明的内容是过火林地属于温某、李某1、李定有、李云旺四户的林权范围。上诉人已经提交了证人证言，来证明权属不清晰的客观事实，一审法院就应该根据证人证言的真实性，合法性，关联性来进行综合评判，从而再得出结论，这才是判决应该有的正确逻辑思维，不能根据审判人员的主观臆断就直接的得出结论。关于《司法鉴定意见书》，上诉人认为只有在确定了权属的情况下才能对被损害物价值进行鉴定，现在林地权属尚不能清晰明确，所以司法鉴定意见书的结论暂时不能被采信。李增德辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。李增德向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失28800元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告陈晓芬于2017年12月23日14时许，在个旧市下寨“红田”承包地内，用随身携带的打火机焚烧玉米秆时，因风大不慎引发森林火灾。经个旧市林业勘察设计队现场调查，红河州个旧市森林公安局个森公（个森公刑）鉴通字[2018]2号鉴定意见通知书，确认此次森林火灾过火总面积3.69公顷（55.33亩），其中林地2.84公顷（42.73亩），未成林造林地0.84公顷（12.6亩）。具体过火面积中，9小班面积为0.49公顷（4.78亩），地类为有林地，林种用材林，树种为桉树、云南松，属均为个旧市鸡街镇水龙井村委会文兴村下组村民原告李增德，宗地编号028000。经云南农业科学院司法鉴定中心鉴定，原告受损林地的林木价值为5646.20元。原、被告双方对受损林木赔偿事宜，经个旧市鸡街镇水龙井村民委员会人民调解委员会调解未果。一审法院另查明，个旧市人民法院（2018）云2501刑初61号刑事判决书，于2018年4月17日判决被告陈晓芬犯失火罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。依法实行社区矫正。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告陈晓芬于2017年12月23日14时许，在个旧市下寨“红田”承包地内，用随身携带的打火机焚烧玉米秆时，因风大不慎引发森林火灾，致使原告李增德的林地受损，对原告的损失，应由被告承担民事赔偿责任，故对原告要求被告赔偿经济损失5646.20元请求，予以支持。被告认为原告的林权四至界线不清楚，且应根据受损林木价值进行赔偿，本案中，原告的受损林地面积已经个旧市林业勘察设计队现场调查及红河州个旧市森林公安局鉴定意见通知书确认，云南农业科学院司法鉴定中心鉴定对受损林地的林木价值已作出评估，且被告也未提交相应的证据证实原告的林权四至界线不清楚，故对其辩解，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条之规定，判决：由被告陈晓芬于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告李增德经济损失5646.20元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，咨询服务费、司法鉴定费14400元，由被告陈晓芬负担。二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1.水龙井村委会《证明》复印件一份，欲证明水龙井村委会对过火林地所有权属不清楚的客观事实，同时水龙井村委会向鸡街林业站提出划清过火林地权属的请求，但鸡街林业站并未给出任何答复。2.《情况说明书》复印件一份，欲证明对门山1队所有农户自西向东四家为一组，共分为四组，同时规定了每组的四至界线情况，李发亮的林地被分在四组。3.《申请书》复印件一份，欲证明上诉人所烧林地并非被上诉人所有，大部分面积是温某、李云旺、李某1、李定有所有，同时水龙井村委会还向鸡街镇政府提出要求实地勘察的请求，但未能得到答复。4.《林权证》《林权申请勘察登记表》复印件十一份，欲证明对门山自西向东林地的所有权归属情况。5.对门山案发后现场图片、对门山宗地图各一份，欲证明过火的林地只在二组、三组的范围，李发亮的林地并非在过火范围，并没有被上诉人损害。6.个旧市林业和草原局《情况说明》和《答复意见书》各一份，欲证明陈晓芬火林地所有权归温某所有。7.《红河州人民政府行政复议办公室行政复议申请受理通知书》5份，欲证明五被上诉人持有的林权证与温某所持有的林权证有重合。对上诉人提交的证据，经被上诉人质证，对证据1的真实性不予认可，因为内容与其提交的证据内容相冲突，并不明确烧毁林木为四家所有，对关联性不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性都不认可，该证据只能说明水龙井村委会配合调查相关的事实，对烧毁的面积、权属等并没有明确，烧毁的面积、权属只能以调查结果为准，也不能证实上诉人的证明目的；对证据3的三性不予认可，只能证明上诉人反映过该情况，不能证明权属、面积。对证据4由于上诉人已经在一审中以证人证言的方式提出，我们的质证意见与一审质证意见一致。对证据5的三性不予认可，该证据正好说明一审法院为了减损成本以调解为基础到过火现场进行数树，并根据毁损数量进行调解。对证据6《情况说明》《和答复意见》的真实性，合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不认可上诉人的证明目的；对证据7的真实性合法性无异议，对关联性有异议，不认可证明目的，本案林地权属一审已经明确，应以一审认定事实为准。对上诉人提交的证据，经本院审查认为，证据1不能证明其证明目的，不予采信；证据2与本案没有关联性，不予采信；证据3只能证明李树成等4人向有关部门反映过情况，不能证明其证明目的；证据4、证据5认可其真实性，但陈晓芬烧毁林地的权属、面积已经个旧市森林公安局鉴定意见书确认，故对其证明目的不予采信；证据6和证据7不能证明其证明目的，不予采信。二审中被上诉人未提交新的证据。二审查明的事实除与一审判决认定的事实一致外。另查明。一审中，李增德对陈晓芬森林火灾给其林木造成损失申请司法鉴定，向鉴定机构云南省农业科学院司法鉴定中心支付咨询服务费、司法鉴定费14400元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，上诉人陈晓芬于2017年12月23日14时许，在个旧市下寨“红田”承包地内，用随身携带的打火机焚烧玉米秆时，因风大不慎引发森林火灾，致使被上诉人李增德的林地受损，对李文亮的损失，陈晓芬依法应承担民事赔偿责任，一审法院根据司法鉴定结论判决陈晓芬赔偿李增德的经济损失5646.20元，并无不当，本院予以支持。关于咨询服务费、司法鉴定费的承担问题。本院认为，司法鉴定是在诉讼过程中，对案件的专门性问题，由人民法院或者当事人委托鉴定机构，应用专业知识和技术依照法定程序作出鉴别和判断的一种活动，鉴定机构作出的鉴定结论，属于民事诉讼证据。当事人支付的咨询服务费、鉴定费是当事人承担举证责任，为证明其诉讼主张的诉讼成本。根据最高人民法院《人民法院诉讼费管理办法》第二条“本办法所称的诉讼费，是指民事行政案件的当事人向人民法院提起诉讼或申请执行，依照法律规定缴纳的案件审理费、申请费和其它诉讼费。本办法所称的其它诉讼费，是指:(一）财产案件、非财产案件及行政案件的当事人应当负担的勘验、鉴定、公告、翻译费；”的规定，鉴定费属于诉讼费的范畴。本案中，李文亮向一审法院起诉陈晓芬因森林火灾给其造成的经济损失为28800元，但经司法鉴定的损失为5646.20元，一审法院也依据鉴定结论，判决陈晓芬赔偿李增德的经济损失5646.20元。根据《诉讼费缴纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，综合本案实际，本院酌情确定咨询服务费、鉴定费14400元，由陈晓芬负担8640元，由李增德负担5760元。关于陈晓芬认为李增德受损林地的四至界线不清楚，权属存在争议，李增德不是适格的诉讼主体的问题，本院认为，李增德的受损林地面积、权属已经个旧市林业勘察设计队现场调查及红河州个旧市森林公安局鉴定意见通知书确认，受损林木的价值已经司法鉴定确认，并且陈晓芬提交的证据不能证实李增德受损林地的四至界线不清楚，权属存在争议的事实，故对陈晓芬的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人陈晓芬的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，最高人民法院《人民法院诉讼费管理办法》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省个旧市人民法院（2019)云2501民初287号民事判决；二、由上诉人陈晓芬于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿被上诉人李增德经济损失5646.20元。三、咨询服务费、鉴定费14400元，由陈晓芬负担8640元，由李增德负担5760元。一审案件受理费50元，由陈晓芬负担，二审案件受理费50元由陈晓芬负担。本判决为终审判决。审判长  刘正平审判员  李云辉审判员  甘 峰二〇二〇年三月二十七日书记员  李琼兰