wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初4680号原告厉胜，男，1990年8月21日生，汉族，住徐州市铜山区。被告徐州九天建材有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处解台闸管理处。法定代表人王鹏，该公司总经理。委托代理人曹款，男，1990年9月7日生，汉族，该公司职员，住徐州市贾汪区。原告厉胜诉被告徐州九天建材有限公司（以下简称九天建材公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告厉胜、被告九天建材公司的委托代理人曹款到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告厉胜向本院提出诉讼请求：1、判决被告九天建材公司给付货款102350元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告从事黄沙、石子的销售，被告因生产需要向原告购买黄沙、石子，双方口头协议三千吨一结账并给付全部货款。自2017年7月至2018年8月15日，经结算，被告购买原告沙子、石子共计302350.68元。至今被告共给付货款20万元，余款102350元，经原告多次催要，被告均未给付。现诉至法院，请依法判决。被告九天建材公司辩称，2019年9月23日，人民调解员通知我方与原告进行调解，对于原告主张的货款，我方需进行核实。我方通知原告到财务处核对账目，但原告一直没有过去核对。目前因账目未核对，无法确定货款数额。经审理查明，厉胜经营销售黄沙、石子，九天建材公司系从事商品混凝土生产、销售；混凝土构件、建筑材料、金属材料、塑料制品、五金交电销售的有限责任公司。自2017年7月起，九天建材公司因生产经营需要从厉胜处多次购买黄沙、石子，双方口头约定型号为1.5的石子单价为110元/吨，型号为1.2的石子单价为105元/吨，黄沙单价为105元/吨，并约定每满三千吨结算并付款。厉胜按照九天建材公司的要求，将货物送至九天建材公司，九天建材公司对货物过磅后出具过磅单，作为双方的结算凭证。截止至2018年8月15日，经结算九天建材公司尚欠厉胜货款252350.68元，并向厉胜出具对账单一份，对账单载明对账截止日期为2018.8.15，物料名称为石子、机制沙，结算重量为3005.746吨，金额为302350.68元，已付货款为50000元，付款日期为2018.10.17承兑，结余252350.68元，九天建材公司在对账单上加盖公章予以确认，该对账单对应的过磅单据九天建材公司已收回。对账单出具后，厉胜自认九天建材公司又付款150000元，余款102350.68元，经厉胜多次催要无果。以上事实，有对账单、企业工商信息打印件、调解笔录及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，厉胜与九天建材公司虽未签订买卖合同，但结合本案查明的事实，能够认定厉胜与九天建材公司之间存在买卖合同关系，且不违反我国法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。厉胜已经履行了交付货物的义务，九天建材公司亦应及时给付货款。九天建材公司与厉胜已进行结算并出具对账单，并确认欠款金额为252350.68元，对账单出具后，厉胜自认九天建材公司付款150000元，现厉胜要求九天建材公司给付货款102350元，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告徐州九天建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告厉胜货款102350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2348元，由被告徐州九天建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  贺夫建审 判 员  赵 丹人民陪审员  董爱莲二〇二〇年三月十日法官 助理  黄礼丽书 记 员  温明秀
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0923民初17号 原告：周秋来，男。 被告：黄与明。 原告周秋来与被告黄与明合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周秋来到庭参加诉讼，被告黄与明经本院公告送达开庭传票等未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周秋来向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还欠款人民币100000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年1月20日，被告向原告购买原告位于上甘山林场的厂房，因被告当时没钱支付，便以收据的形式向原告出具了100000元的条子。在2014年8月19日，被告向原告作出还款承诺并出具了“承诺书”。当时被告曾承诺用厂房后面的大车间做抵押，但并未办理抵押登记。后被告未按约还款，原告多次催收未果。被告债务较多，法院对其厂房进行了拍卖，目前拍卖款还有部分在法院执行局，请求法院查明案件事实，支持原告的全部诉讼请求。 被告黄与明未到庭答辩亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2005年8月份左右，原告周秋来和案外人廖迎冬、曹圣秀三人合伙从他人处购买了上甘山石棉瓦厂，被告黄与明经营中的上高县腾飞竹木制品厂原厂址原粮食局车队改造，厂房需要搬迁。原告等三人经人介绍与被告黄与明商议石棉瓦厂出售事宜，同年底双方达成协议将上甘山石棉瓦厂作价65万元价格出售给了被告黄与明。之后被告黄与明以资金紧张为由，向原告等三人提出将石棉瓦厂大部分出售款当借款，原告等三人只好表示同意。2006年1月20日，被告黄与明分别向原告等三合伙人出具欠款手续。其中被告黄与明向原告出具收据一张：收据中写明交款单位为周秋来，金额为100000元，并在收款事由一栏中写有“年红利贰万元正”字样，被告黄与明在该收据上签名，并加盖有上高县腾飞竹木制品厂公章。2014年8月19日，被告黄与明向原告出具《承诺书》一份，承诺书中写明“本月三十日前付清贰万叁仟贰佰叁拾贰元，十一月三十日前付柒万肆仟元正。如果未付本人承诺将后面横的大车间抵给周秋来，没有任何争议”。出具承诺后并未办理抵押登记，此后原告催收无果，便将该大车间锁住，又因被告黄与明在外有多笔债务，法院已依法对其土地厂房拍卖处置，原告便并诉至法院解决。 另查明：上高县腾飞竹木制品厂成立于2003年7月29日，由案外人胡飞虎个人投资，经营场所租赁上高商业总公司下属单位酒类批发公司仓库。2004年3月胡飞虎将上高县腾飞竹木制品厂转让给郑云峰，同年4月办理公商登记变更手续，经营场所变更为原粮食局车队，由郑云峰个人投资。2006年3月郑云峰将上高县腾飞竹木制品厂转让给被告黄与明，并办理了工商登记变更手续，经营场所变更为上甘山林场，由黄与明个人投资。2011年6月，被告黄与明与晏京牯签订《上高县腾飞竹木制品厂转让协议书》，约定将上高县腾飞竹木制品厂营业执照和竹木加工许可证转让给晏京牯所有使用，黄与明放弃使用该企业名称的权利，黄与明转让前的所有债权、债务及应负的纳税责任和义务一律与晏京牯无关等，并办理了工商变更登记，经营场所为芦洲工业小区。2016年6月17日，上高县腾飞竹木制品厂因连续停产六个月以上经上高县芦洲乡人民政府申请、江西省上高县市场和质量监督管理局核准注销。 以上事实，有原告提供的《收据》、《承诺书》、证人证言，上高县腾飞竹木制品厂的工商登记档案资料及企业信息查询表以及原告庭审陈述予以证实。 本院认为，原告诉称中卖给被告黄与明的上甘山石棉瓦厂位于上甘山林场，而在上高县腾飞竹木制品厂的四任投资人中只有被告黄与明投资经营时的经营场所为上甘山林场。在被告黄与明与案外人郑云峰所签订的《上高县腾飞竹木制品厂整体转让协议书》中还特意强调了企业包括搬迁在内由被告黄与明自主经营、自负盈亏。由此本院推定被告黄与明因购买原告等三合伙人共有的上甘山石棉瓦厂在2006年1月20日向原告出具盖有上高县腾飞竹木制品厂公章《收据》时，虽尚办理工商变更登记也未与郑云峰签订上高县腾飞竹木制品厂转让协议，但应已实际开始接手经营上高县腾飞竹木制品厂。 2011年6月被告黄与明与晏京牯签订的《上高县腾飞竹木制品厂转让协议书》中约定将上高县腾飞竹木制品厂营业执照和竹木加工许可证转让给晏京牯所有使用，黄与明转让前的所有债权、债务及应负的纳税责任和义务一律与晏京牯无关，现该企业已注销登记。2014年8月19日，被告黄与明个人向原告出具《承诺书》中对欠原告100000元的事实和还款责任进一步确认。故原告主张被告偿还欠款100000元的事实清楚、证据充分，责任明确，本院予以支持。被告黄与明经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，依法应由被告自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄与明于本判决生效后10日内清偿原告周秋来欠款100000元。 案件受理费2300元，由被告黄与明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 员  熊友明 人民陪审员  张鸿梅 人民陪审员  陈 丹 二〇二〇年三月三十日 法官助理黄敏秋 书记员李坤
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初789号原告：中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区民族路177号，统一社会信用代码915001039029409820。负责人：赖涛，该支行行长。委托诉讼代理人：邓小龙，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻倩，重庆瑞月永华律师事务所实习律师。被告：罗世维，男，汉族，1960年1月29日出生，住重庆市璧山县。被告：冯大芳，女，汉族，1963年2月9日出生，住重庆市璧山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工行渝中支行）与被告罗世维、冯大芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行渝中支行的委托诉讼代理人邓小龙、喻倩以及被告罗世维到庭参加诉讼。被告冯大芳经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行渝中支行基于与被告罗世维、冯大芳签订的《个人购房借款/担保合同》《重庆市房地产抵押合同》向本院提出诉讼请求：1.被告罗世维、冯大芳立即偿还工行渝中支行借款本金84476.68元以及截至2019年12月18日的利息1521.09元，共计85997.77元；2.被告罗世维、冯大芳立即支付工行渝中支行以84476.68元为基数，按合同约定贷款利率上浮30%，从2019年12月19日起计算至本金付清之日止的罚息，以及以未支付的利息1521.09元为基数按罚息利率计算的复利；3.原告工行渝中支行对被告罗世维、冯大芳所有的位于璧山县房产享有抵押权及优先受偿权；4.被告罗世维、冯大芳向原告工行渝中支行支付律师费3860元；5.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由罗世维、冯大芳承担。被告罗世维答辩称：借款合同系其本人签订，签订事实属实，借款金额28万元属实，对合同约定的利息、罚息没有异议，对逾期的事实没有异议。截止到2020年3月18日已还本金209258.18元，未还本金70741.82元，未还利息636.76元、未还罚息6.55元、未还复利0.75元，对以上数据无异议。冯大芳系其妻子，二人共同居住在重庆市璧山县。被告冯大芳未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：工行渝中支行。借款人：罗世维。抵押人：罗世维、冯大芳。抵押权人：工行渝中支行。贷款本金及用途：28万元，个人二手住房购置贷款。贷款期限：120个月，从2012年1月17日起至2022年1月17日。贷款执行利率：浮动利率，以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款为基准利率，上浮10%确定；贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）为基础确定并执行新的利率。罚息的约定：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；罚息利率在贷款执行利率基础上加收30%确定。复利的约定：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额本息还款法。抵押担保情况：罗世维、冯大芳以其所共有的位于璧山县房屋作为案涉贷款的抵押，并办理了抵押登记手续；抵押担保范围包括《个人购房借款/担保合同》项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。提前收贷的约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，并要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。欠款情况：截止2020年3月18日，罗世维、冯大芳尚欠工行渝中支行借款本金70741.82元、利息636.76元、罚息6.55元、复利0.75元。本院认为，工行渝中支行与罗世维、冯大芳签订的《个人购房借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效；罗世维与冯大芳在签订《个人购房借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》处于婚姻关系存续期间，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。工行渝中支行在按约发放了贷款后，罗世维、冯大芳没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。因此，工行渝中支行有权按照合同约定要求罗世维、冯大芳立即偿还全部借款本金和利息，并按照合同约定要求罗世维、冯大芳支付罚息和复利。因工行渝中支行以起诉方式宣布贷款提前到期，故我院按约定送达地址送达起诉状副本后，可视为罗世维、冯大芳收到宣布提前到期的通知，故本院以诉讼过程中，工行渝中支行提交的截至2020年3月18日的欠款金额作为剩余贷款提前到期的计算基数。同时，罗世维、冯大芳以其所有的位于璧山县房屋作为案涉贷款的抵押，并办理了抵押登记手续，故工行渝中支行对该房屋享有优先受偿权。律师费无证据证明已实际产生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗世维、被告冯大芳自本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行借款本金70741.82元以及截止2020年3月18日的利息636.76元、罚息6.55元、复利0.75元；并支付自2020年3月19日起至本息付清时止，以未还的本金70741.82元为基数按贷款执行利率上浮30%计算的罚息，及以未付的利息636.76元为基数按贷款执行利率上浮30%计算的复利；二、原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行对被告罗世维、被告冯大芳提供抵押的位于璧山县房屋享有优先受偿权；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1023元，由被告罗世维、被告冯大芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 陈晓红二〇二〇年三月二十五日法官助理 李晓春书 记 员 赵 婧
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0411执1349号之三申请执行人：重庆国际信托股份有限公司。住所地：重庆市渝北区龙溪街道金山路9号附7号。组织机构代码202805720。法定代表人：翁振杰。委托代理人：罗建，系该公司员工。被执行人：嘉兴欧亚置业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇320国道北侧（嘉兴毛衫城投资开发有限公司内1号楼）。组织机构代码787744440。法定代表人：项灵彬。被执行人：项灵彬，男，1963年6月16日出生，汉族，住浙江省青田县。被执行人：项云彬，男，1966年3月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。申请执行人重庆国际信托股份有限公司与被执行人嘉兴欧亚置业有限公司、项灵彬、项云彬公证债权文书纠纷一案，重庆市渝中公证处作出的（2015）渝中证字第3787号执行证书已经发生法律效力。浙江省嘉兴市中级人民法院指定本院执行，本院于2019年5月20日立案执行。执行标的为被执行人嘉兴欧亚置业有限公司、项灵彬、项云彬支付申请执行人人民币17037230.41元及迟延履行期间的债务利息，负担执行费322797.23元。执行立案后，本院于2019年5月21日向被执行人嘉兴欧亚置业有限公司、项灵彬、项云彬发出执行通知书、报告财产令，要求嘉兴欧亚置业有限公司、项灵彬、项云彬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人嘉兴欧亚置业有限公司、项灵彬、项云彬逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人嘉兴欧亚置业有限公司、项灵彬、项云彬的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，对被执行人项云彬下落及财产情况进行实地调查，并委托被执行人项灵彬户籍所在地法院对其下落及财产情况进行调查。查明，2019年6月13日，本院以（2018）浙0411破1、6号之五民事裁定书裁定终止被执行人嘉兴欧亚置业有限公司重整程序。被执行人项灵彬、项云彬名下无银行存款、车辆、有价证券等财产。2019年5月21日，本院轮候查封了被执行人项灵彬、项云彬名下坐落于中国嘉兴（国际）毛衫城所有的房产（由浙江省青田县法院在先查封，抵押权人为青田县农村信用合作联社油竹信用社）；轮候查封了被执行人项云彬所有的坐落于嘉兴市××新区××海棠××单元××室不动产（本院另案查封，已另行设置抵押）。2019年11月29日，本院提取了被执行人项灵彬、项云彬的个人工资收入99054.08元。2020年1月7日，本院裁定拍卖被执行人项云彬名下坐落于中国嘉兴（国际）毛衫城13套不动产，优先支付抵押债权及相关费用后，本案申请执行人实际受偿865524.65元。截至2019年9月10日，本案执行标的到位964578.73元。暂未发现被执行人项灵彬、项云彬有可供立即执行的其他财产。鉴于被执行人项灵彬、项云彬拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人项灵彬、项云彬作出司法拘留15日、罚款1000元的决定，同时采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。申请执行人未能在指定期限内提供被执行人可供立即执行的财产线索。综上，被执行人暂无可供立即执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0411执1349号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  汝建国执行员  张 希执行员  庞 涛二〇二〇年三月二十六日书记员  李雪明
山西省闻喜县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0823民初289号原告**，男，1974年3月2日出生，汉族，闻喜县居民。委托诉讼代理人曾宪植，闻喜县郭家庄镇法律服务所法律工作者。被告李文俊，男，1962年6月13日出生，汉族，晋中市居民。委托诉讼代理人宜联峰，运城市经济法律服务所法律工作者。原告**与被告李文俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告**诉称，被告做生意资金周转困难，于2006年4月23日向原告借款45000元，当天出具了借据。十余年来原告年年催要，被告借口种种，迟迟不还。基上，原告认为被告借款长期不还，不讲诚信，为了早日要回借款，根据民法通则债务应当清偿的规定，为此诉至法院请求依法判决被告立即偿还原告借款45000元；案件受理费由被告承担。被告李文俊在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据原告的民事诉状明确注名被告李文俊住山西省晋中市榆次区迎宾西街金玉华府*座*单元****室，被告住址很明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。据此，本案应由晋中市榆次区人民法院管辖。本院经审查认为，在民间借贷纠纷中，被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案原告**作为接受货币一方，住所地在闻喜县，故闻喜县人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回被告李文俊对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 葛晓霞二〇二〇年三月十八日法官助理 刘 伟书 记 员 李 云
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终272号上诉人(原审原告)：侯春丽，女，1981年10月24日出生，汉族，住西华县。委托诉讼代理人：张超，河南浩盈律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘艳霞，女，1976年3月1日出生，汉族，住淮阳县西城区。被上诉人(原审第三人)：连峰，男，1976年3月23日出生，住淮阳县西城区。委托诉讼代理人：马磊，周口市淮阳县德鸿法律服务所法律工作者。上诉人侯春丽因与被上诉人刘艳霞、连峰确认合同效力纠纷一案，不服河南省淮阳县人民法院（2019）豫1626民初3644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。侯春丽上诉请求：1、依法撤销(2019)豫1626民初3644号民事判决，依法改判合同有效或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由连峰、刘艳霞承担。事实与理由:侯春丽与刘艳霞之间不存在恶意串通行为，侯春丽承租刘艳霞房屋多年，直至现在房屋仍然在使用，侯春丽也不知道刘艳霞丈夫对外有大量债务。根据合同法规定，侯春丽与刘艳霞签订的租賃合同自签订之日起就生效，现原审法院在明知刘艳霞丈夫有大量债务的情况下确认涉案的租赁合同无效，必然会导致侯春丽不能继续使用房屋，所交租赁费用也收不回的恶果，损害了侯春丽的权益。刘艳霞辩称意见，同上诉人侯春丽的上诉请求。李峰述称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。侯春丽向一审法院起诉请求：1、依法确认侯春丽、刘艳霞所签订的房屋租赁协议有效，并继续履行房屋租赁合同。2、诉讼费由刘艳霞承担。一审法院认定事实：侯春丽与刘艳霞于2017年9月10日签订房屋租赁协议，约定侯春丽租赁刘艳霞、计天星夫妻共有的位于淮阳县××教育路农贸市场××房××门面房一间做生意；并约定租赁期限为10年，从2017年10月1日-2027年10月1日；每年租金为10000元。合同签订后，刘艳霞因急需用钱，与侯春丽协商一致，在优惠免收一年租金的基础上，刘艳霞于2017年11月12日一次性租赁侯春丽十年租金90000元整。在合同履行过程中，刘艳霞的丈夫计天星因与本案第三人连峰有欠款纠纷，该租赁房屋经淮阳县人民法院执行给连峰所有，现侯春丽向一审法院申请双方签订的租赁合同有效并继续履行。一审法院认为，侯春丽与刘艳霞于2017年9月10日签订房屋租赁协议，约定租赁期限为10年，每年租金为10000元。合同签订后，刘艳霞与侯春丽协商，刘艳霞于2017年11月12日一次性收取侯春丽十年租金90000元整。上述合同的签订和租金的支付，不符合一审法院当庭查明的侯春丽与刘艳霞原合同一年一签、租金一年一付的交易习惯，且侯春丽没有向法院提交，其向刘艳霞支付大额租金的资金来源、转账记录等相关证据。刘艳霞亦未向一审法院提交其收到该租金去向的相关证据，故该合同签订后是否实际履行的证据不充分。第三人连峰原审当庭答辩证实侯春丽向刘艳霞支付的年租金，明显低于同市场其他商户的年租金。连峰当庭提交的五份淮阳县人民法院的民事调解书、民事判决书证明，刘艳霞的丈夫计天星是多个案件的债务人，有巨额债务待偿还。签订该房屋租赁合同具有规避法院执行、存在损害第三人的利益的主观故意。且在本案房产的执行过程中，侯春丽提出的执行异议，执行复议申请均被淮阳县人民法院执行局、周口市中级人民法院裁定驳回。综上，第三人连峰及其委托诉讼代理人向原审法院提交的相关证据足以证明侯春丽与刘艳霞签订的房屋租赁协议，存在恶意串通损害第三人利益的事实。侯春丽的诉讼请求、刘艳霞的辩称理由，依法不予支持；第三人连峰及其委托诉讼代理人答辩理由合理部分予以采信。侯春丽支付刘艳霞房屋租金的事实不清，应提交充分证据后，向刘艳霞另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，判决：侯春丽与刘艳霞于2017年9月10日签订的房屋租赁协议无效。案件受理费人民币100元，由侯春丽负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审相同。本院认为，候春丽原审提交的2017年9月10日与刘艳霞签订房屋租赁协议，该协议签订租赁期限长达10年，上诉人侯春丽主张一次性支付给刘艳霞租金高达90000元，但上诉人侯春丽不能提交资金来源的支付凭证，明显违背双方签订的租赁协议对租金一年一付的约定，且上诉人侯春丽对租金如何交付也不能详细陈述，结合一审中原审第三人连峰提供的证据，能够证实刘艳霞夫妻与2017年初就向他人大量贷款，数额高达数百万之多，且均在原审法院执行之中，故应认定侯春丽与刘艳霞签订的房屋租赁协议存在损害第三人的利益的主观故意。上诉人侯春丽提出的执行异议，执行复议申请均被淮阳县人民法院执行局、周口市中级人民法院裁定驳回，存在规避执行的行为，故应认定为侯春丽与刘艳签订的房屋协议无效，由于上诉人原审中的诉讼请求是主张涉案房屋租赁协议有效，但原判侯春丽与刘艳霞于2017年9月10日签订的房屋租赁协议无效，超越了上诉人侯春丽的诉请，二审应予纠正。综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销淮阳县人民法院（2019）豫1626民初3644号民事判决；二、驳回上诉人侯春丽的诉讼请求。一审案件受理费100元、二审案件受理费200元，均由上诉人侯春丽负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇二〇年三月三日法官助理石磊书记员潘克宇
江苏省丹阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1181执5212号 申请执行人：卢洪达，男，汉族，1965年4月20日生，住江苏省淮安市淮安区。 申请执行人：李洪楼，男，汉族，1961年3月26日生，住江苏省淮安市楚州区。 被执行人：江苏锐光砼业有限公司，住所丹阳市，统一社会信用代码91321181660801604N。 法定代表人：花春宝。 申请执行人卢洪达、李洪楼与被执行人江苏锐光砼业有限公司工资争议纠纷一案，丹阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月2日作出的丹劳人仲案子【2019】第495号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书的确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。要求被执行人给付卢洪达工资57000元，给付李洪楼工资57000元，并由被执行人承担本案的执行费。本院于2019年10月12日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法于2019年10月15日向被执行人发出执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行义务，也未申报财产。 2019年10月14日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局及车辆等财产情况进行查询，未发现其名下银行存款信息、车辆登记信息等。2019年12月14日，本院进行二次网络查询，也未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院到不动产登记局查询被执行人名下的房地产登记信息，也未发现其名下可供执行的财产。 本院于2019年11月25日前往江苏锐光砼业有限公司住所地，拟对被执行人江苏锐光砼业有限公司的法定代表人华春宝实施司法措施，因被执行人下落不明，未能对被执行人实施拘留措施。 被执行人未按执行通知规定的期限履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年2月21日依法向被执行人发出限制消费令，2020年2月21日，将其纳入失信被执行人名单。 2019年11月25日，本院与申请执行人进行终本约谈，本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况告知申请执行人、要求申请人向本院提供可供执行的资产线索，如未找到可供执行资产，本院将终结本案的本次执行，并告知本案终结执行后，如发现可供执行的资产，申请人可以向本院申请恢复执行，申请执行人未提出异议。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）苏11民初327号民事判决书的本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，如发现被执行人下落或有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长 张 忻 审判员 虞 韵 审判员 沙军荣 二〇二〇年三月五日 书记员 唐 杰
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初19926号之一 原告：杭州新世纪五金机电市场周建平装饰材料商行，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道望梅路580号（杭州新世纪五金机电市场新世纪广场1-107号）。 经营者：周建平，男，1987年9月18日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 被告：余仁旺，男，1965年11月28日出生，汉族，户籍所在地：浙江省淳安县，现下落不明。 原告杭州新世纪五金机电市场周建平装饰材料商行与被告余仁旺买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年2月21日裁定转为普通程序，并于2020年2月28日向原告临义物业集团有限公司送达补交案件受理费通知。原告杭州新世纪五金机电市场周建平装饰材料商行无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告杭州新世纪五金机电市场周建平装饰材料商行撤诉处理。 已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.5元。 审判员  蔡国伟 二〇二〇年三月十九日 法官助理顾磊君 书记员徐迪佳
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执1368号 申请执行人：深圳市龙岗区卫生健康局。住所地深圳市龙岗区龙城街道和谐路66号，统一社会信用代码11440307MB2C95809F。 法定代表人：朱武。 委托诉讼代理人：杨南南，该局工作人员。 被执行人：深圳博岳门诊部。住所地深圳市龙岗区坪地街道深惠路坪地段3025号，组织机构代码78525731-5。 法定代表人：王金聪。 申请执行人深圳市龙岗区卫生健康局与被执行人深圳博岳门诊部行政非诉执行一案，深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行审3061号裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币40000元及利息等，本院于2020年1月16日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证。2020年3月17日，被执行人深圳博岳门诊部向本院银行收款账户转账40500元，本院扣除本案执行费500元，将执行款40000元划拨到申请执行人银行账户。 本院认为，深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行审3061号裁定书已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行审3061号裁定书所确定的内容已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 审判员  隋 戎 二〇二〇年三月三十一日 书记员  简笑若
福建省沙县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0427刑初56号 公诉机关沙县人民检察院。 被告人邓海儿，男，1968年4月11日出生于福建省沙县，汉族，初中文化，务农，户籍地福建省沙县，现住福建省沙县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月6日被取保候审。现在家候审。 沙县人民检察院以沙检公刑诉〔2020〕40号起诉书指控被告人邓海儿犯危险驾驶罪，于2020年3月6日向本院提起公诉。本院于同月12日立案后，依法适用简易程序，并适用认罪认罚制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沙县人民检察院指派检察员李峰出庭支持公诉，被告人邓海儿到庭参加了诉讼。现已审理终结。 沙县人民检察院指控： 2019年12月31日14时7分许，被告人邓海儿酒后无驾驶资格驾驶闽Ｇ×××××号二轮摩托车行驶至沙县，因操作不当侧滑摔倒。民警接警后，发现被告人邓海儿有饮酒驾驶的嫌疑，遂将其带至沙县总医院交由医务人员提取血样。经福建广信司法鉴定所鉴定，被告人邓海儿的全血样中乙醇含量为144.79ｍｇ／100ｍｌ。 被告人邓海儿经传唤到案，到案后如实供述自己的罪行。 被告人邓海儿对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚并签字具结。 公诉机关建议对被告人邓海儿判处拘役2-3个月，适用缓刑，并处罚金。 上述事实，被告人邓海儿在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人邓海儿供述，证人邓某证言，沙县公安局提供的常住人口基本信息表、身份证复印件、当事人血样提取登记表、福建广信司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、福建中联司法鉴定所出具的车辆属性及类型检验鉴定报告、道路交通事故认定书、现场调查记录、道路交通事故现场勘查笔录及现场照片、驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、违法犯罪经历查询情况表、到案经过、破案经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单等经庭审质证、认证的证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邓海儿醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邓海儿饮酒后无驾驶资格驾驶机动车，应当从重处罚。被告人邓海儿到案后如实供述自己罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人邓海儿自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。根据被告人邓海儿犯罪的事实、性质、情节、危害结果及悔罪表现，决定对被告人邓海儿从轻处罚并适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第五项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下： 被告人邓海儿犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决生效后第二日起十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  崔建平 二〇二〇年三月二十七日 法官助理石音音 书记员翁榕琼 附：有关法律规定、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执174号之二原告：高钵，男，1986年1月4日出生，汉族，蚌埠卷烟材料厂工人，住安徽省蚌埠市禹会区纬四路152号7栋1单元8号，现住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。被告：王欣甜，女，1994年5月30日出生，汉族，原人寿保险职工，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现去向不详。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初262号民事判决书，向被执行人王欣甜发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王欣甜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王欣甜在财付通支付科技有限公司085e9858e4a961a53b5406bdf@wx.tenpay.com账户内存款人民币447.84元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年三月三十一日书记员  姚先明附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：宋家伟联系方式：18055206797
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终470号 上诉人（原审被告）：李江超，男，1986年9月19日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审原告）：张超，男，1987年8月11日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 上诉人李江超因与被上诉人张超民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李江超上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并不是本案的借款人。上诉人并没有拿到原审原告的30000元，而是一起合伙做生意原告把钱投进去了。很多人可以证明上诉人和原审原告是合伙做生意，而不是借钱。二、刚开业不久的一天，原审原告拿一个借款合同来找上诉人，欺骗上诉人，让上诉人给原审原告签个借款协议说这样是让原审原告老婆看的做做样子、利息一分也不要。上诉人每次给原审原告钱的时候原审原告都会在微信上写上欠多少钱，上诉人手机丢失、信息丢失无法查看。上诉人期间多次给原审原告钱都是分开给的，有微信转账，支付宝转，现金，上诉人还原告资金没让原审原告打字据，但是微信聊天都提到过还差多少钱。在此期间原审原告让宋亚星来找上诉人拿2000块钱，是原审原告打电话让上诉人给的宋亚星可以证明是原审原告让其到上诉人处拿走的钱。期间原审原告把上诉人打了闹到派出所还提到上诉人欠原审原告11600元。事实上诉人还欠原告11600元。 张超答辩称，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 张超向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金16700元及4500元利息，共计21200元；2.判令被告支付原告自2018年2月24日起至实际全部清偿完毕之日止的利息（月利率按1.5%的标准），至2019年5月利息共计约为2025元；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月24日，张超（乙方）与李江超（甲方）签订借款合同一份，主要约定：“乙方贷给甲方人民币30000元整，于2018年2月24日，以现金方式交于甲方。借款利息为月息1.5%。三、还款日期为2018年8月1日等内容。张超、李江超签字并摁印。”借款到期后，2018年8月2日至10月12日，李江超通过微信、支付宝、现金方式向张超还款共计13300元，剩余16700元经张超催要未果，诉至法院。另查明，张超向李江超催要借款时，将李江超玻璃损坏，双方协商由张超赔偿李江超玻璃款100元，从欠款中扣除。 一审法院认为，张超与李江超签订的借款合同，是双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应遵守。李江超辩称收到的30000元不是借款，因未向法院提交证据证明，故对其抗辩理由，不予采纳。双方的借贷关系成立，李江超理应及时支付张超借款及利息。本案中，截止到2018年10月12日，张超收到李江超还款13300元，剩余借款16700元，张超同意从中扣除赔偿李江超玻璃款100元，法院予以准许。李江超辩称给张超朋友的2000元应从中扣除，张超不认可。因李江超未向法院提交相关证据证明，故对其抗辩理由，不予采纳。关于利息，双方在借款合同中明确约定“借款利息为月息1.5%”，符合法律规定，予以支持。李江超应支付利息2018年2月24日至2018年10月12日共230天，利息为（30000元×1.5%×12个月÷365天×230天＝3403元）。综上，李江超应偿还张超借款16600元及利息3403元（自2018年10月13日至借款偿付完毕之日止的利息，按月利率1.5%计算）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李江超于判决生效之日起五日内偿还张超借款16600元及利息3403元（自2018年10月13日至借款偿付完毕之日止的利息，按月利率1.5%计算）；二、驳回张超其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取190元，由张超负担40元，李江超负担150元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张超主张其与李江超之间为民间借贷法律关系，并向法院提交李江超签字的借据。李江超上诉称其与张超之间是合伙关系而非借贷关系，因未能提交相应的证据证实，李江超应承担举证不能的法律责任。李江超辩称其给案外人宋亚星的2000元应从案涉款项中扣除、尚欠11600元，因未能提交相应的证据证实，李江超应承担举证不能的法律责任。 综上所述，李江超的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由李江超负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年三月三十一日 书记员  刘 晓
安徽省来安县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1122民初27号原告：滁州中浩物业管理有限公司，住所地安徽省来安县建阳南路776号。法定代表人：伍俊，该公司总经理。被告：黄国富，男，1978年10月16日生，住安徽省来安县。原告滁州中浩物业管理有限公司（以下简称中浩物业公司）与被告黄国富物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中浩物业公司法定代表人伍俊到庭参加诉讼，被告黄国富经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中浩物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄国富立即支付物业管理费3382.01元；2.诉讼费用由被告黄国富承担。事实和理由：黄国富系来安县南城美都小区18幢103、104室业主，其系南城美都小区的物业管理公司为该小区全体业主提供服务。自2019年4月17日起至2020年4月17日止，黄国富应支付的物业管理费3382.01元。经其多次催告，黄国富仍未履行支付物业费义务，故提起诉讼。黄国富未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月17日，来安县南城美都业主委员会（以下简称南城美都业委会）作为甲方，中浩物业公司作为乙方共同签订了《南城美都物业管理合同》，南城美都业委会委托中浩物业公司对南城美都小区进行物业管理服务，期限为一年，自2019年4月18日至2020年4月17日止。2019年7月30日，双方就南城美都小区商业门面房及商业楼物业服务费收费问题签订《补充协议》，约定，南城美都小区商业楼门面房的收费标准是：一楼每月每平方米1元、二楼以上每月每平方米0.80元，物业服务满半年可以起诉拒交费的业主。黄国富系南城美都小区18幢103、104室商业门面房业主，房屋面积为281.83平方米（一层），按每月每平方米的物业费标准计算为1元，黄国富每月应交纳物业管理服务费为281.83元（1元/㎡×281.83㎡）。中浩物业公司自2019年4月18日起对南城美都小区进行物业管理服务后，黄国富一直未交纳物业费用。中浩物业公司经书面催要后，黄国富仍然没有按时交纳相关物业费用，中浩物业公司起诉至本院。上述事实，有原告中浩物业公司当庭陈述及其提交的《南城美都物业管理合同》、《补充协议》、南城美都小区管网总平面图、维修记录、催款函等证据在卷佐证，予以认定。本院认为，南城美都业委会与中浩物业公司签订的物业服务合同及补充协议，对南城美都小区全体业主具有约束力，中浩物业公司进行了物业管理服务，黄国富作为该小区的商业门面房业主接受了物业服务，应按照物业管理服务合同的约定，按时交纳物业管理服务费。黄国富自2019年4月18日起满半年未按约交纳物业管理服务费构成违约，应承担相应的违约责任。因中浩物业公司一年服务期未满，其要求黄国富给付全年物业管理服务费的请求，本院不予支持。至起诉时止，按月度计算，黄国富应交纳2019年4月18日至2019年12月17日期间8个月的物业管理服务费2254.64元（281.83元/月×8个月）。黄国富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对中浩物业公司的陈述和提供的证据进行答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自负。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：一、被告黄国富于本判决生效后三日内支付原告滁州中浩物业管理有限公司物业管理服务费2254.64元；二、驳回原告滁州中浩物业管理有限公司的其他诉讼请求。（上述款项汇至：执行款专户：来安县人民法院,账号：34×××62,开户行：中国建设银行来安支行）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告滁州中浩物业管理有限公司负担7元，被告黄国富负担18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  李泽泉二〇二〇年三月三十日法官助理纪红林代理书记员  童绪琼附：判决适用的相关法律法条《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初433号 原告：抚松县信昌物业有限公司，地址：抚松县抚松镇。 法定代表人：张效，系经理。 诉讼代理人：孙永琴，女，1970年11月25日出生，汉族，抚松县信昌物业有限公司职员，现住吉林省抚松县抚松镇。 被告：秦泗金，男，1955年12月4日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县抚松镇。 原告抚松县信昌物业有限公司诉被告秦泗金物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告抚松县信昌物业有限公司的诉讼代理人孙永琴、被告秦泗金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 抚松县信昌物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还2017年9月1日至2019年8月31日物业费898.00元及滞纳金741.00元，合计1,639.00元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年8月30日，我公司与香江花园业主委员会签订了物业管理服务合同，合同签订后，我公司按照合同要求尽职尽责为业主服务，被告秦泗金2017年9月1日至今未交物业费，我公司多次索要未果，所以请求法院依法判令被告偿还物业费898.00元及滞纳金741.00元，合计1,639.00元。 被告秦泗金辩称，我不给物业费是有原因的，原告并没有尽到物业服务管理义务，小区卫生打扫不及时，小区各种设施都砸坏了无人管，冬天积雪没人清理，果皮垃圾满院都是，所以我们才没有交物业费。 本院经审理查明：被告秦泗金系抚松县抚松镇香江花园7＃三单元402室业主。2016年8月30日，原告公司与香江花园业主委员会签订了物业管理服务合同，负责抚松县抚松镇香江花园小区物业管理，合同第七条约定“原告的权利义务：1、做好小区安全保护；2、管理监控设备；3、清扫楼道卫生，保持清洁、干净；4、打扫院内卫生及冬季清雪；5、管理范围内声控灯维修、维护；6、管理院内停车（停放有序）、如有刮碰乙方概不负责；7、定时清理化粪池；8、帮助业主维护损坏各项事情（如需工时、杂料费等业主自行承担）；9、绿化小区环境。第八条第二项约定，住宅由业主按其建筑面积每月每平方米物业管理服务费0.50元。”被告秦泗金自2017年9月1日至2019年8月31日未交纳物业费，共拖欠物业费898.00元。 上述事实：有原告向法庭提供物业管理合同一份予以证实，本院予以确认。 本院认为：原告抚松县信昌物业有限公司已按照物业服务管理合同对被告秦泗金所居住小区进行物业服务管理，被告秦泗金应按合同约定履行给付原告物业费的义务。关于原告要求被告给付逾期滞纳金741.00元的问题。因合同双方并未约定逾期交纳物业费而承担滞纳金，故本院对原告这一诉求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 一、被告秦泗金于本判决生效之日起三日内给付原告抚松县信昌物业有限公司进行物业服务管理的抚松县抚松镇香江花园7＃三单元402室2017年9月1日至2019年8月31日物业服务管理费898.00元： 二、驳回原告抚松县信昌物业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25.00元，由被告秦泗金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  杨金涛 二〇二〇年三月三十日 书记员  刘诗萌
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0155民初544号原告：杨华文，男，1966年10月5日出生，汉族，住重庆市梁平区。被告：唐啟宴，男，1969年4月16日出生，汉族，住重庆市梁平区。本院在审理原告杨华文诉被告唐啟宴劳务合同纠纷一案的过程中，原告杨华文于2020年3月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杨华文申请撤诉，自愿合法，意思表示真实，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告杨华文撤回对被告唐啟宴的起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告杨华文负担。审判员  卫晴刚二〇二〇年三月十八日书记员  刘 蕊
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425财保24号申请人:王常荣，男，1960年10月20日出生，汉族，住山东省齐河县。被申请人:朱凯，男，1991年2月19日出生，汉族，住山东省齐河县。申请人王常荣于2020年3月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人朱凯驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车采取保全措施。担保人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司出具《诉讼财产保全责任保险》为其提供担保。本院经审查认为，申请人王常荣提出的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人朱凯驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车，保全价值为50000元。期限为二年；案件申请费520元，由申请人王常荣负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张春青二〇二〇年三月三日法官助理朱娜娜书记员朱冈祥
青海省天峻县人民法院   民事裁定书   （2020）青2823民初19号   原告：羊杰才让，男，蒙古族，1991年8月21日出生，青海省共和县倒淌河镇蒙族村，现住天峻县。   被告：柒红，男，藏族，1972年7月10日出生，青海省天峻县人，现住天峻县。   原告羊杰才让与被告柒红借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告羊杰才让于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告羊杰才让撤诉处理。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告羊杰才让自愿负担。   审 判 员 达 措 吉     二〇二〇年三月十九日   书 记 员 更桑措毛
大连市甘井子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0211执4425号 申请人沈阳四通自动化有限公司，住所地沈阳市。 法定代表人钟铭，系公司经理。 被执行人辽宁达翔机电有限公司，住所地大连市。 法定代表人吴斌，董事长。 申请执行人沈阳四通自动化有限公司与被执行人辽宁达翔机电有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2018年7月17日作出（2018）辽0211民初5506号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。根据该调解书，被执行人应给付申请人本金171235.10元。 因被执行人未履行上述义务，经申请人申请，本院于2019年9月2日申请执行。申请人无法提供被执行人的财产线索，经申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2018）辽0211民初5506号民事调解书的本次执行程序。 申请人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡国华 代理审判员  苗延鹏 代理审判员  郭 皓 二〇二〇年三月一日 书 记 员  金 迪
河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0921民初359号原告：冯辉，女，1988年8月15日出生，汉族，住沧县。被告：于洪文，男，1988年4月10日出生，汉族，住沧县。原告冯辉与被告于洪文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯辉与被告于洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币10000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年1月19日，被告于洪文因想上保险，从原告处借走人民币10000元，原告从中国银行卡转账给被告10000元。可随后于洪文总是以各种理由迟迟不还欠款。于是冯辉找到于洪文写下欠条，被告于洪文并承诺，2019年9月1日前必定还清欠款。可等到2019年9月10日原告冯辉在向被告于洪文追要欠款时，被告以各种理由推脱。被告于洪文辩称，对借款无异议，同意返还借款，但暂时没有钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告冯辉向本院提交如下证据：欠条一份，证实于洪文向冯辉借款10000元，并为冯辉出具欠条。被告于洪文对该欠条无异议，并认可欠款的事实及数额，但已偿还1000元。原告称偿还的1000元系原告多次追要后，由被告父母给付的。本院认定事实如下：于洪文于2019年3月7日向原告出具借条，内容为：“欠条欠款人于洪文（身份证号）尚欠冯辉（身份证号）保险费垫付人民币10000大写壹万元整欠款人承诺于2019年9月1日前还清全部欠款。欠款人于洪文2019年3月7日。”借款到期后，原告多次追要借款，被告父母代被告偿还欠款1000元，尚余借款本金9000元被告至今未给付。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。被告于洪文向原告借款10000元约定2019年9月1日偿还，其应当按照约定的期限清偿借款。经原告多次追要后，被告父母代被告偿还欠款1000元，尚余借款本金9000元，故对原告要求被告清偿借款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按法律规定支付利息，因原、被告双方未约定借期内利息亦未约定逾期利息，故应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日暨2020年1月15日至履行完毕之日止的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决如下：被告于洪文在本判决生效之日起十日内清偿原告冯辉借款9000元以及利息（以9000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月15日始至履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告于洪文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  白西云二〇二〇年三月五日书记员  张梁云
长春市绿园区人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0106刑初72号公诉机关长春市绿园区人民检察院。被告人潘富强，男，1996年2月6日生，汉族，小学文化，吉林省长岭县人，无职业，户籍地吉林省长岭县，居住地吉林省松原市长岭县。因本案于2019年11月23日被刑事拘留；同年12月6日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。长春市绿园区人民检察院以长绿检一部刑诉〔2020〕41号起诉书指控被告人潘富强犯盗窃罪，于2020年1月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市绿园区人民检察院指派郭飞、李宁出庭支持公诉，被告人潘富强到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：[一]2019年11月11日晚，被告人潘富强发现停在长春市××区上的×××白色金杯面包车的车钥匙没有拔下来，于当晚在迎宾路欧亚超市楼下卸掉×××面包车的前后车牌，换在×××白色金杯面包车上，后将该车开到吉林省松原市××县卖掉，经鉴定该车价值人民币23000元。案发后涉案车辆已经扣押并返还被害人马某。[二]2019年11月23日凌晨，被告人潘富强在吉林省松原市××县门口，盗窃杨某金杯厢式货车上的电瓶一块。被告人潘富强在吉林省松原市××县北侧的顺丰快递店门前，盗窃梁某家厢式货车上的电瓶二块。上述事实，被告人潘富强在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供的受案登记表、立案决定书、到案经过、常住人口数据查询详细信息、情况说明、机动车详细信息、扣押清单、发还清单、价格认定结论书、指认现场笔录及照片、辨认笔录、证人李某、宋某、邢某、薛某的证言、被害人马某、杨某、梁某的陈述、被告人潘富强的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘富强以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。被告人潘富强到案后能够如实供述其罪行，自愿接受处罚，可以对其从轻处罚。被告人潘富强违法所得的财物，应当予以追缴。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第四十七条之规定，判决如下：一、被告人潘富强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月23日起至2021年9月22日止。罚金于判决生效后立即缴纳。）二、追缴被告人潘富强违法所得的人民币三千六百元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  孙冰雪人民陪审员  杨淑清人民陪审员  谷翠霞二〇二〇年三月二十七日书 记 员  李洪涵
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民辖终18号上诉人（原审被告）：西王淀粉有限公司，住所地山东省邹平市韩店镇西王工业园中心路西侧。法定代表人：吉小兵。被上诉人（原审原告）：北大荒粮食集团寿光龙盛粮食贸易有限公司，住所地山东省寿光市羊口镇东港路1100号。法定代表人：米柏林，该公司执行董事。原审被告：西王集团有限公司，住所地山东省邹平市西王工业园。法定代表人：**。上诉人西王淀粉有限公司（以下简称西王淀粉公司）因与被上诉人北大荒粮食集团寿光龙某粮食贸易有限公司（以下简称龙某粮食公司）、原审被告西王集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省农垦中级法院（以下简称农垦中院）（2019）黑81民初105号民事裁定，向本院提起上诉。西王淀粉公司上诉称，一、农垦中院对本案无管辖权，一审裁定认定事实错误。西王淀粉公司与龙某粮食公司签订的《玉米购销合同》约定合同签订地为哈尔滨市香坊农场，虽然该合同同时约定发生争议时由合同签订地农垦法院管辖，但因合同签订地属黑龙江省哈尔滨市中级人民法院辖区范围，因此农垦中院对本案无权管辖；合同签订时，无法确定争议金额，也就不能确定级别管辖，故合同所指的农垦法院并非特指农垦中院，因此管辖条款因约定不明而无效。二、本案应由西王淀粉公司所在地人民法院管辖。案涉合同最终是在西王淀粉公司盖章完成，因此合同签订地应为西王淀粉公司所在地；且根据合同第六条和第七条，合同验收地点与交货地点均在西王淀粉公司所在地，因此本案合同履行地为西王淀粉公司所在地。综上，请求撤销一审裁定，将案件移送至西王淀粉公司所在地有管辖权的人民法院审理。本院经审查认为，龙某粮食公司依据其与西王淀粉公司签订的《玉米购销合同》，要求西王淀粉公司给付货款及违约金221,654,843.29元，西王集团有限公司对上述债务承担连带责任，故本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属的规定。本案中，西王淀粉公司与龙某粮食公司自2019年4月14日至2019年8月10日共签订10份《玉米购销合同》，每份合同均明确约定合同签订地为哈尔滨市香坊农场，同时约定双方发生争议时由合同签订地农垦法院管辖，上述约定应认定合法有效。本案合同签订地为黑龙江省哈尔滨市香坊农场，诉讼标的额为2.2亿余元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定及当事人约定，本案应由农垦中院管辖。综上，农垦中院裁定其对本案具有管辖权并无不当，西王淀粉公司上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈春燕审判员  畅春松审判员  付茂丽二〇二〇年三月二十六日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员李松
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1002民初1273号原告：马德礼男，1957年12月11日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。被告：威海市临港经济技术开发区草庙子镇人民政府。被告：威海市临港经济技术开发区草庙子镇马家屯村民委员会。原告马德礼与被告威海市临港经济技术开发区草庙子镇人民政府、威海市临港经济技术开发区草庙子镇马家屯村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。马德礼提出诉讼请求：判令原被告三方按照2015年3月25日签订的《补偿协议书》中所述条款内容向原告支付补偿款162657元。事实和理由：2015年马家屯村拆迁改造，遂于2015年3月25日三方签订《补偿协议书》，现在被告不按照三方签订的《补偿协议书》中的规定履行，被告的行为已构成实质上的违约，故起诉，请求保护原告的合法权益。经审查，原告所诉二被告“威海市临港经济技术开发区草庙子镇人民政府、威海市临港经济技术开发区草庙子镇马家屯村民委员会”名称不对。本院认为，原告起诉应有明确的被告。原告起诉要求被告支付赔偿款，但其所诉二被告名称不对，故原告起诉主体有误，应视为原告的起诉没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告马德礼的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 徐 国 建二〇二〇年三月三十一日书记员 **（代）
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1221民监1号原审被告：厐某，女，1987年9月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。原审被告：韦某，男，1985年1月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。原审原告厐某与原审被告韦某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年10月18日作出的(2018)皖1221民初7569号民事调解书，已经发生法律效力。因江苏省宿迁市宿豫区人民法院在执行申请执行人张玉玲与被执行人韦某买卖合同纠纷一案中，以该民事调解书对该院在执行程序中查封的财产处置产生重大影响，函请本院依法予以纠正。经本院院长提请审判委员会讨论认为，该民事调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长  田明贵审 判 员  杜 军人民陪审员  刘玉红二〇二〇年三月十二日书 记 员  王鹏飞
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执177号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人鲍海利，男，1981年1月27日出生，住临海市。 被执行人杨华新，男，1981年12月30日出生，住临海市。 本院在执行被执行人鲍海利、杨华新犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪追缴罚金（2019）浙1082刑初860号刑事判决书一案中，责令被执行人鲍海利、杨华新缴纳罚金等人民币4000元，但被执行人鲍海利、杨华新未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人鲍海利、杨华新的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，未发现被执行人鲍海利、杨华新有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人鲍海利、杨华新拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人鲍海利、杨华新作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人鲍海利、杨华新采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人鲍海利、杨华新目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执177号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年三月三十日 代书记员 陈柳言
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民特24号 申请人：福州好迪森家具有限公司，住所地福建省福州市马尾区长安投资区长盈工业园D幢（自贸试验区内）。 法定代表人：黄晨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾雅飞，福建闽江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡起帆，福建闽江律师事务所律师。 被申请人：宋传凤，女，1973年11月15日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：吴文华，福建坤广律师事务所律师。 申请人福州好迪森家具有限公司与被申请人宋传凤申请撤销劳动仲裁裁决一案，本院于2020年1月17日立案。 本案审查过程中，申请人福州好迪森家具有限公司于2020年2月28日向本院提出撤回撤销仲裁裁决申请。 本院认为，申请人福州好迪森家具有限公司在本案审查期间提出撤回撤销仲裁裁决申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十九条规定，裁定如下： 准许申请人福州好迪森家具有限公司撤回申请。 申请费400元，减半收取200元，由申请人福州好迪森家具有限公司负担。 审判长  林哲森 审判员  金光玉 审判员  黄 锋 二〇二〇年三月四日 书记员  郭梦铃
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初903号 原告：蒋培林，男，1968年11月1日出生，汉族，户籍地四川省蓬溪县，现住成都市新都区。 委托诉讼代理人：荣毅，四川法典律师事务所律师。 被告：王强，男，1993年3月10日出生，汉族，住四川省渠县。 原告蒋培林诉被告王强定作合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘玉明独任审理，于2020年3月11日在本院第七审判庭通过网络视频公开开庭进行了审理。原告蒋培林及其委托诉讼代理人荣毅、被告王强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋培林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告定做展柜的货款306506元；2.请求判令被告以306506元为基数按月利率2%的标准，从2019年2月23日开始至2019年12月5日止向原告支付利息，利息为59655元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营定做、销售展柜生意，被告多次在原告处定做、购买展柜，尚有货款306506元未支付原告。被告于2019年2月23日向原告出具了欠条，欠条载明被告分两期向原告还款：第一期，2019年5月31日前向原告还款116506元；第二期，2019年11月30日前向原告还款200000元（两项共计316506元，欠条出具后被告支付了10000元，故主张306506元）。该欠条对被告未按期支付货款的利息进行了约定，若未按时还清按月息4%计算（原告依法主张月利率2%）。现双方约定的货款支付时间均已到期，经原告多次催收，截止到开庭时被告尚有235506元货款未支付给原告，原告为维护自身合法权益，现诉至人民法院请求处理。 被告王强辩称，欠原告货款属实，但是不应该计算利息，因为货款一直在付，现在被告存在困难，愿意分期偿还货款。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在生意往来，被告王强多次在原告蒋培林处定作、购买展柜。2019年2月23日经原、被告双方结算，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：被告王强尚欠原告蒋培林货款316506元，被告王强分两期还清，第一期在2019年5月31日前还款，还款金额为116506元；第二期在2019年11月30日前还款，还款金额为200000元，被告王强在欠条上签字捺印确认。此后，被告王强分五次向原告支付货款共计81000元（2019年7月30日支付10000元；2019年12月1日支付1000元；2020年1月11日支付50000元；2020年1月21日支付10000元；2020年1月23日支付10000元）。其余货款经原告多次催收，被告至今未向原告全部支付，原告遂诉至本院请求依法处理。 以上事实，有原告提供的原、被告身份信息、欠条，被告提供的微信转款凭证以及本院开庭笔录、询问笔录在卷予以佐证。 本院认为，被告王强向原告蒋培林出具的欠条作为债权凭证，能够证明被告至今尚欠原告货款的事实。被告作为债务人，应按欠条载明金额全面履行清偿义务，被告经原告催收后未按照双方约定期限履行还款义务，已构成违约，故原告要求被告立即支付货款的主张，符合有关法律规定及双方约定，本院依法予以支持。对于原告主张的利息，因本案案由为定作合同，涉案标的为货款并非借款，且原、被告约定的利率明显过高，再原告并没有提交证据证明被告违约行为给其造成损失的大小，故本院依法调整为以未支付货款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍分段计算相应的利息（即：尚欠货款总金额×4.9%/年×1.3×时间·年），具体详见下表。                            期间                       欠款总金额（元）                       利息（元）                               2019年2月23日至2019年7月30日                       316 506                       10 384.52                               2019年7月31日至2019年12月1日                       306 506                       6 579.47                               2019年12月2日至2020年1月11日                       305 506                       2 132.68                               2020年1月12日至2020年1月21日                       255 506                       401.32                               2020年1月22日至2020年1月23日                       245 506                       85.69                               2020年1月23日至起诉之日止                       235 506                       739.81                据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告王强于本判决发生法律效力后7日内向原告蒋培林支付货款235506元及利息20323.49元； 二、被告王强于本判决发生法律效力后7日内向原告蒋培林支付逾期利息（以235506元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍从起诉之日即2020年2月10日起计算至款项付清之日止）； 三、驳回原告蒋培林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2949元（已因适用简易程序减半收取），由被告王强负担（此款原告已垫付，被告在履行判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘玉明 二〇二〇年三月十六日 书记员  冯 萍
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0623执625号 申请执行人：林跃基，男，1960年6月24日出生，汉族，现住漳浦县。 被执行人：谢闽龙，男，1987年11月7日出生，汉族，住漳浦县。 本院在执行申请执行人林跃基与被执行人谢闽龙所有权纠纷一案中，申请执行人以被执行人已将位于漳浦县（现门牌××）房前公共通道上东侧0.92米、西侧0.8米、长4米的围墙拆除为由请求结案，故本案执行完结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： （2020）闽0623执625号案件执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张丽国 审判员  陈圣光 执行员  薛伟东 二〇二〇年三月三十日 书记员  杨逸峰 附相关法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终257号上诉人(原审被告):严达,男,1994年8月5日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人（原审原告）:王杰,男,1995年4月10出生，汉族,住安徽省滁州市琅琊区。上诉人严达因与被上诉人王杰合伙协议纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初4160号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。严达上诉请求：撤销原判,依法改判或发回重审。事实和理由：王杰在退伙时其拥有的40%股份价值不足7万元，对信用卡欠款2万元无异议，且王杰擅自辞退员工致使店面无法正常运转、盈利，导致店面损失巨大，王杰也应当承担相关损失的费用。王杰辩称，没有需要答辩的内容。王杰向一审法院提出诉讼请求：1、判令严达支付欠款8.3万元；2、由严达承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：2018年12月12日，严达（甲方）与王杰（乙方）签订《个人合伙协议书》，约定如下：“第一条合伙名称、主要经营地：滁州市凤凰西路延伸段莱美达汽车生活馆。每二条合伙经营项目和范围：莱美达汽车生活馆。第三条合伙期限自2018年12月13日起。第四条出资金额、方式、期限。（一）合伙人乙方以现金方式出资，计人民币拾万元，占有其股份百份之四十；（二）合伙人乙方的出资，于2018年12月13日交齐。（三）本合伙人乙方出资人民币拾万元。合伙期间的出资为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，合伙人乙方的出资应按占有股份比例（企业现状价值进行分配），届时予以返还。……第六条入伙、退伙、出资的转让。……（二）退伙。1.自愿退伙。合伙的经营期限内，有下列情形之一时，合伙人可以退伙：……②经全体合伙人同意退伙；……”。2019年2月11日，严达与王杰签订《股份退出协议书》，约定如下“今严达与王杰商议后，决定王杰退出凤凰西路延伸段，菜美达汽车生活馆股份，严达给予王杰柒万圆整（70000.00），做其股权转让费用，此后菜美达汽车生活馆由严杰全全管理。此笔转让费严达于2019年5月1日前给予王杰伍万元整（￥50000.00），剩余费用于2019年10月1日前全部结清，包括贰万元信用卡，共计肆万元整，于2019年10月1日共计玖万元整全部结清。”后严达未按时足额支付上述款项，仅陆续支付7000元。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立的书面协议。现王杰与严达已达成《股份退出协议书》，该协议书系双方真实意思表示，合法有效。退伙协议书明确载明严达欠王杰9万元，故严达应按照协议约定的时间向王杰支付相应款项。现双方一致认可，严达已向王杰支付7000元，予以确认。严达辩称王杰在退伙时拥有的40%股份价值不足7万元，但其未提供证据予以证明，对此不予采纳。综上所述，王杰要求严达给付欠款8.3万元的诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告严达于本判决生效后十日内支付原告王杰欠款8.3万元。案件受理费1880元，减半收取940元，由被告严达负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对案涉的《股份退出协议书》的真实性无异议，本院予以确认。现严达声称王杰所拥有的40%股份价值不足7万元的意见不能推翻案涉的《股份退出协议书》所约定内容的效力，其应当承担举证不能的法律后果。至于严达声称王杰擅自辞退员工致使店面无法正常运转、盈利，导致店面损失巨大的意见，因与本案无关联性，若其认为其权益受到侵害，可另行主张权利。综上，严达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875元，由上诉人严达负担。本判决为终审判决。审判长 王 沁审判员 王献梅审判员 刘先勇二〇二〇年三月二十七日书记员 李晓月附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初4855号原告：杭叉集团租赁有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：王国强，执行董事。委托诉讼代理人：郑山山，北京浩天信和(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：应佳童，北京浩天信和(杭州)律师事务所律师。被告：上海卓仕物流科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘向东。原告杭叉集团租赁有限公司与被告上海卓仕物流科技股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑山山律师、应佳童律师到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租赁款35,811.13元及利息损失(按银行同期贷款利率计算自2019年5月9日起至实际支付之日止)；2、请求判令被告返还租赁物(型号为CPCD30-AG2的3吨内燃叉车2台)。事实和理由：原告与被告于2016年签订了2份《产品租赁合同》。合同共同约定，原告向被告提供型号为CPCD30-AG2的3吨内燃叉车2台，单台叉车月租金2,200元，租期36个月，租金共计158,400元。付款方式为先付后用，每1个月付款1次;首次付款时每台车支付相当于1个月的租金的保证金2,200元。合同签订后，原告按约向被告提供了租赁的叉车，而被告仅支付了部分租金。2019年5月9日，双方进行了对账，被告确认尚欠原告租赁款35,811.13元。此笔款项经原告多次催讨，被告迟迟不予支付。因此，为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、《产品租赁合同》2份。证明原、被告于2016年签订《产品租赁合同》2份，双方存在租赁合同关系。被告向原告租赁了2台CPCD30-AG2的3吨内燃叉车，其中1台叉车于2016年3月7日送达西宁市，1台叉车于2016年3月12日送达张家港市，送达地点即租赁物使用地点；除此之外，2份《产品租赁合同》约定事项相同。2、对账函。证明被告于2019年5月9日确认欠付原告2台叉车(型号均为CPCD30-AG2，其中1台编号为G5AFA8660，1台编号为G5AFB1328。)租赁款40,211.13元，扣除每台叉车2,200元的保证金合计4,400元后，被告尚欠原告租赁款35,811.13元。被告未作答辩，亦未提交证据材料。对原告提供的证据，经本院依法审核，确认真实、合法、有效并在卷佐证。本院据此认定如下事实：2016年，原告作为出租方(乙方)、被告作为承租方(甲方)、签订《产品租赁合同》2份。《产品租赁合同》约定，被告向原告提供型号为CPCD30-AG2的3吨内燃叉车2台，单台叉车月租金2,200元，租期36个月，租金共计158,400元。付款方式为先付后用，每1个月付款1次，首次付款时每台车支付相当于1个月的租金的保证金2,200元整。租赁期满后,甲方通知乙方运离租赁物,甲乙双方现场清点租赁物数量,若租赁物数量不齐或有残缺的,甲方补偿乙方的具体方法由双方约定如下：按照市场公允价值进行赔偿。每份《产品租赁合同》一式四份，甲、乙双方各执两份。合同签章处甲方盖有“上海卓仕物流科技股份有限公司”印章、乙方盖有“杭叉集团租赁有限公司”印章。原告分别于2016年3月7日及3月12日向被告交付型号均为CPCD30-AG2、编号分别为G5AFA8660及G5AFB1328的3吨内燃叉车各1台。2019年5月9日，被告在原告发送的对账函上盖章确认：扣除每台叉车2,200元的保证金合计4,400元后，被告尚欠原告租赁款35,811.13元。审理中，原告表示，被告自2019年7月1日起逾期给付原告剩余租赁款35,811.13元。本院认为，原、被告间《产品租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。原告已履行交付叉车的义务，被告理应按约支付叉车租金。现被告未按合同约定按期支付叉车租金，且其在原告发送的对账函上确认尚欠租赁款35,811.13元后继续欠付至今，显属违约。原告要求被告支付剩余叉车租赁款35,811.13元及相应损失的请求合法有据，本院予以支持。具体损失以35,811.13元为基数，自2019年7月1日起至本判决生效之日止，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算确定；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算确定。被告在双方《产品租赁合同》履行期限届满后未按合同约定通知原告返还叉车，原告要求被告返还租赁物的诉讼请求，符合双方合同约定，亦于法有据，本院予以支持。审理中，被告经本院传票传唤未到庭，视为其自动放弃法律所赋予的答辩、反驳、举、质证等诉讼权利，相应法律后果由被告自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海卓仕物流科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭叉集团租赁有限公司叉车租赁款35,811.13元，并以35,811.13元为基数，赔偿原告杭叉集团租赁有限公司自2019年7月1日起至本判决生效之日止的损失，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；二、被告上海卓仕物流科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告杭叉集团租赁有限公司型号为CPCD30-AG2、整车编号分别为G5AFA8660、G5AFB1328的3吨内燃叉车各1台。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,295.28元，减半收取1,147.64元，由被告上海卓仕物流科技股份有限公司负担。该款被告上海卓仕物流科技股份有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐丹红二〇二〇年三月二十五日书记员  李嘉诚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省环县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1022民特69号当事人：环县樊家川镇长城村农村产业发展资金专业合作社住所地：甘肃省庆阳市环县樊家川镇长城行政村。法定代表人：刘海云，系该合作社理事长。委托诉讼代理人：陶亮，男，1971年8月23日出生，甘肃省环县人。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：高会芳，甘肃环江律师事务所律师。代理权限：特别代理。申请人：刘志斌，男，1965年1月13日出生，甘肃省环县人。本院于2020年3月24日立案受理申请人环县长城村农村产业发展资金专业合作社与刘志斌关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。经审查：2017年，长城村向村民发放社有资金等相关扶贫项目贷款。同年3月29日，刘志斌与长城村农村产业发展资金专业合作社签订借款合同，约定由长城村农村产业发展资金专业合作社向刘志斌出借20000元，借款期限为一年。借款期限届满，刘志斌至今未归还借款本息。申请人环县长城村农村产业发展资金专业合作社与刘志斌申请确认人民调解协议效力一案，于2020年3月20日经环县司法局驻木钵法庭人民调解工作室主持调解，达成调解协议如下：由刘志斌归还环县长城村农村产业发展资金专业合作社借款本金20000元及利息。款于2020年4月30日前归还10000元本金及截止2020年4月30日前20000元产生的利息，2020年5月30日前归还剩余10000元本金及实际产生的利息。本院审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人环县长城村农村产业发展资金专业合作社与刘志斌于2020年3月20日经环县司法局驻木钵法庭人民调解工作室主持调解达成的调解协议有效。申请人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方申请人拒绝履行或者未全部履行的，对方申请人可以向人民法院申请执行。审判员  杜静遥二〇二〇年三月二十四日书记员  徐 媛
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保384号申请人：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：曹蕾、杨雯博，山东西政律师事务所律师。被申请人：阎博，男，1964年3月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。申请人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人阎博在银行其账户内的存款97045.95元，或查封其相应价值的财产，并为此提供信用担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人阎博在银行其账户内的存款97045.95元，冻结期限为1年；或查封（扣押）其相应价值的财产，查封动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年。案件申请费990元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前30日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 杨    帆二〇二〇年三月三十一日书记员 刁慧卿（代）
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0328民初414号之一 原告：中国农业银行股份有限公司文成县支行，住所地浙江省文成县大峃镇建设路141号，统一社会信用代码为913303287043749160。 法定代表人：金道一，系行长。 委托诉讼代理人：潘振来，男，系原告职工。 被告：包启坤，男，1972年7月16日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：谢凤英，女，1978年1月15日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：刘化瓦，男，1966年12月21日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告中国农业银行股份有限公司文成县支行与被告包启坤、谢凤英、刘化瓦金融借款合同纠纷一案，因被告刘化瓦已经偿还本案本金10万元及利息，原告中国农业银行股份有限公司文成县支行于2020年3月12日向本院提出撤诉申请，并明确表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  陈炜 二〇二〇年三月十三日 书记员  黄阳
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执9700号 申请执行人：王佩芬，女，1973年12月6日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：夏志刚，浙江明州律师事务所律师。 被执行人：郁建平，男，1964年7月9日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：吴玲芳，女，1965年5月23日出生汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人王佩芬与被执行人郁建平、吴玲芳请求确认人民调解协议效力一案中，查明被执行人郁建平、吴玲芳应支付申请执行人王佩芬执行款310000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年三月十二日 代书记员 毛忆梦
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0781执2039号 申请执行人：中国工程物理研究院材料研究所。 法定代表人：罗文华，所长。 被执行人：江油市超雄物流仓储有限公司。 法定代表人：刘必忠，执行董事兼总经理。 申请执行人中国工程物理研究院材料研究所与被执行人江油市超雄物流仓储有限公司返还原物纠纷一案，四川省绵阳市中级人民法院于2019年06月12日作出的（2019）川07民终1134号民事判决已经发生法律效力。权利人中国工程物理研究院材料研究所于2019年11月15日向本院申请强制执行，要求义务人江油市超雄物流仓储有限公司给付租赁费28333.00元及已预交的一审案件受理费480.50元、二审案件受理费962.50元，合计29776.00元，并给付相应的迟延履行期间加倍部分债务利息。 本院在执行本案过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院通过网络查控系统和传统查控方式，未查控到被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人实施限制高消费、纳入失信被执行人名单的信用惩戒措施。 本案申请执行人的债权已受偿0.00元，未受偿29776.00元（未含相应的迟延履行期间加倍部分债务利息）。因申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索，经约谈申请执行人，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终1134号民事判决主文第二项的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 本案终结本次执行程序后，被执行人江油市超雄物流仓储有限公司负有继续向申请执行人中国工程物理研究院材料研究所履行未清偿债务的义务，申请执行人中国工程物理研究院材料研究所享有要求被执行人江油市超雄物流仓储有限公司继续履行未清偿债务的权利，发现被执行人江油市超雄物流仓储有限公司有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行，并且不受申请执行时效期间的限制。 审判长 宋 强 审判员 廖万军 审判员 程仕俊 二〇二〇年三月十二日 书记员 敬桂兰
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初15460号 原告：宁波市文化市场行政执法总队（统一社会信用代码为12330200419529333M）。住所地：浙江省宁波市鄞州区兴宁路53号。 法定代表人：江武吉，该执法总队总队长。 委托诉讼代理人：张楠,浙江波宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐婷婷,浙江波宁律师事务所律师。 被告：陶家庆，男，1976年8月18日出生汉族，户籍所在地安徽省安庆市太湖县。 原告宁波市文化市场行政执法总队为与被告陶家庆房屋租赁合同纠纷一案，于2019年10月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张楠、徐婷婷，被告陶家庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波市文化市场行政执法总队起诉称：2018年1月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将坐落于宁波市鄞州区兴宁路53号1号楼街面53-11号房屋出租给被告，租赁期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止，房屋租金为每年8000元，租金每年一次性付清。2018年12月，原告通知被告于12月14日参加宁波市鄞州区兴宁路53号街面房承租户会议，被告未予参加。会后，原告电话通知被告租赁期限届满后不再续租，并要求被告于2019年2月14日前腾退房屋。2019年6月，原告又委托律师向被告寄送《律师函》，敦促被告于2019年6月15日前腾退房屋，然而被告拒收信件，且至今无任何腾退表示。请求判令：1.确认原、被告签订的《房屋租赁合同》已于2018年12月31日终止；2.被告立即腾退坐落于宁波市兴宁路53号1楼街面53-11号（门牌号：××）的房屋；3.被告立即向原告支付自2019年1月1日起至实际腾退日止的房屋占有使用费（参照《房屋租赁合同》暂算至2019年10月15日为7000元）；4.被告立即向原告支付自起诉日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。审理过程中，原告撤回第1项诉请，本院依法予以准许。 被告陶家庆答辩称：被告陶家庆长期向原告租赁涉案房屋，每年都是年底再付本年度的租金。2019年，原告已将房屋租赁给其使用，也交过了水电费、物业费等，希望原告给予一定的经济补偿。 本院经审理认定以下事实： 2018年1月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定:原告将坐落于宁波市鄞州区兴宁路53号1号楼街面53-11号房屋出租给被告，租赁期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止，房屋租金为每年8000元，租金每年一次性付清;被告应按时交付租金，延迟交付租金超过1个月以上的，视为违约，原告可终止合同；被告在交付第一次租金时，应同时向原告交付水电费押金500元，该水电费押金在被告腾空房屋并结清水电费后10天内一次性无息退还；租赁期满后，在不损坏房屋结构和使用功能情况下，被告对可移动部分装修可自行拆除；租赁期满后，如需续租，则任何一方应于期满前1个月书面通知对方，并重新订立租赁合同。 上述合同签订后，原告依约将房屋出租给被告使用。2018年12月14日，原告出具《通知》一份，载明：“因本单位内部改革和业务工作发展需要，经研究并报宁波市文化广电新闻出版局、宁波市财政局等上级部门同意，决定兴宁路53号1号楼沿街出租房于2019年起将不再对外出租。……。按照双方之前签订的《房屋租赁合同》约定,在本《通知》送达之日起一个月后停止出租，请贵承租户提前做好准备,限在停租后一个月内务必将出租房全部清退完成”。原告工作人员通过短信将该《通知》发送被告。后被告一直未腾退涉案房屋，原告遂于2019年6月4日向被告邮寄《律师函》一份，再次要求被告腾退涉案房屋，并支付相应的房屋占有使用费，但该信件被拒收退回。 另查明：宁波市鄞州区兴宁路53号的土地使用权人为宁波市文化广电旅游局（原宁波市文化广电新闻出版局）。2019年9月28日，宁波市文化广电旅游局出具证明一份，证明已于2012年将其名下兴宁路53号的土地及其上所有房屋交予宁波市广播电视监测中心和宁波市文化市场行政执法总队管理使用。 审理过程中，宁波市鄞州区地名委员会办公室出具地名证明一份，载明：原地名兴宁路53号，现地名××（临）至（临）为同一地名。 以上事实，由原告提供的《房屋租赁合同》、土地证、《通知》、短信、《律师函》、EMS面单、证明、地名证明，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：原、被告签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约全面履行。根据涉案《房屋租赁合同》的约定：租赁期满后，如需续租，则任何一方应于期满前1个月书面通知对方，并重新订立租赁合同。现该《房屋租赁合同》约定的租赁期限已然届满，原告作为出租方已明确通知被告不再续租，被告作为承租方应及时腾退房屋，否则应承担相应的法律后果。被告在租赁期限届满后一直占用涉案房屋，原告要求被告支付自2019年1月1日起至实际履行日止按《房屋租赁合同》约定标准计算的房屋占有使用费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的利息损失，因房屋占有使用费本身就是基于被告占用原告房屋所产生的损失，且该损失一直持续产生，在本判决生效前尚无确定的支付时间，现原告要求对该损失再行计算利息损失，缺乏事实基础，亦无法律依据，本院不予支持。被告辩称原告已将房屋租赁给其继续使用，但根据查明的事实，原告不仅未与其续签租赁合同，还发出《通知》、《律师函》明确表示不再续租，被告的陈述与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告陶家庆于本判决生效之日起十日内腾退位于宁波市鄞州区兴宁路53号1号楼街面53-11号的房屋（门牌号：兴宁路47-9号）； 二、被告陶家庆支付原告宁波市文化市场行政执法总队房屋占有使用费8000元，并支付自2020年1月1日起至实际腾退日止按年租金8000元计算的房屋占有使用费，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告宁波市文化市场行政执法总队的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间） 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陶家庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  赖 伟 二〇二〇年三月十日 代书记员  孔文静
云南省屏边苗族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2523刑初8号公诉机关云南省屏边苗族自治县人民检察院。被告人代某某，女，1995年12月19日生，汉族，中专文化，云南省元阳县人，无业，户籍地云南省元阳县，捕前住云南省蒙自市。2019年11月7日，因涉嫌贩卖毒品罪被屏边县公安局刑事拘留，12月13日被执行逮捕。现羁押于红河州看守所。云南省屏边苗族自治县人民检察院以屏检刑诉〔2020〕6号起诉书指控被告人代某某犯贩卖毒品罪，于2020年3月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员独任审判，于2020年3月18日公开开庭审理了本案。屏边苗族自治县人民检察院指派代理检察员张骋、吴景生出庭支持公诉，被告人代某某到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省屏边苗族自治县人民检察院指控，2019年11月6日4时30分左右，吴某从自己微信上转账250元给被告人代某某，向代某某购买10颗小麻，后代某某向一个微信名叫“隔壁老王”的男子拿小麻，但是“隔壁老王”说只有6颗，于是代某某跟吴某说好，先拿6颗小麻给吴某，并约好在蒙自市小天鹅宾馆附近见面交易，后代某某在蒙自市小天鹅宾馆旁拿了6颗小麻给吴某。2019年11月6日23时30分左右，代某某送剩下的4颗小麻到蒙自市给吴某，被公安机关抓获。当场从被告人代某某穿着的裤子右侧口袋内查获用透明塑料管包装的毒品可疑物（片剂）4颗，从被告人代某某穿着的外衣左边内侧口袋内查获用透明塑料管包装的毒品可疑物（片剂）10颗，共14颗。经称量，共净重1.38克。经鉴定，毒品可疑物检出甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人代某某在开庭审理过程中亦无异议，且有指定管辖决定书、受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、收押证、变更羁押期限通知书、被告人正侧面照片、户口证明、抓获经过、检查笔录、取样笔录及取样照片、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、称量取样笔录照片、检定证书、常住人口登记表、现场检测报告书、微信聊天记录、随案移送清单、证人吴某的证言、辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明、被告人代某某的供述与辩解、鉴定文书、鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书、鉴定意见通知书、同步录音录像光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人代某某违反国家法律法规，贩卖毒品甲基苯丙胺1.38克，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，其行为构成贩卖毒品罪，应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控被告人代某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告人代某某被抓获归案后，能如实供述其主要犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以对其从轻处罚。被告人代某某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。公诉机关建议对被告人代某某判处有期徒刑八个月，并处罚金，该量刑建议能充分体现罪责刑相适应的原则，本院予以采纳。综上，本院根据被告人代某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人代某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月7日起至2020年7月6日止；所处罚金已缴纳）；二、作案工具：一部金色苹果牌手机，依法没收，上缴国库；三、查获的毒品甲基苯丙胺1.38克，予以没收（由扣押机关屏边县公安局按规定处理，并在判决生效后一个月内将执行回单送交本院）;四、随案移交一部黑色苹果牌手机退还被告人代某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑田红二〇二〇年三月十八日书记员  刘梦楠
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1628民初195号原告：王德华，男，汉族，1971年12月13日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。被告：段长进，男，汉族，1976年1月27日出生，住很难升义马市。原告王德华被告段长进民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告王德华于2020年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王德华提出撤诉申请，系在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王德华撤诉。案件受理费减半收取计1785.77元，由原告王德华负担。审判员  叶杨杨二〇二〇年三月四日书记员  丁 焱
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执970号 申请执行人：秦磊，男，汉族，1991年1月2日出生，户籍住址：四川省绵阳市。 被执行人：绵阳富诚投资集团有限公司。住所地：绵阳市文庙街13号。 法定代表人：张军，该公司董事长。 案由商品房销售合同纠纷 本院受理申请执行人秦磊申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初7506号商品房销售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳富诚投资集团有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳富诚投资集团有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年三月十九日 书记员  王建云
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0327执279号之二申请执行人：张远飞，男，1987年8月24日出生，仡佬族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：陈邓强，男，1980年9月20日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：刘兴华，男，1972年12月21日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据发生法律效力的（2019）黔0327民初3974号民事判决书，依法受理张远飞申请执行陈邓强、刘兴华承揽合同纠纷一案。执行内容为：由被执行人陈邓强、刘兴华给付申请执行人张远飞人民币60,170元及延迟履行期间的债务利息，承担案件受理费652元、执行申请费803元。执行中，双方私下达成长期履行和解协议。和解履行期间依法应当终结本案执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第九条、第十条的规定，裁定如下：本院（2019）黔0327执279号案件终结执行。如被执行人不按和解协议履行，申请执行人在约定履行期限届满后二年内可向本院申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议提起诉讼。本裁定书送达后立即生效。审判员  杨胜辉二〇二〇年三月十三日法官助理王鹏书记员贺永阳