山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终6号 上诉人（原审被告）：秦光明，男，1987年6月18日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被上诉人（原审原告）：苏鑫，男，1988年9月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：日照市天利物资储运有限公司，住所地日照市潍坊路9号，统一社会信用代码91371100670526490G。 法定代表人：刘荣荣，总经理。 委托诉讼代理人：孙兴隆，该公司职工。 委托诉讼代理人：秦云，日照东港弘德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。 诉讼代表人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：王加芬，该公司职工。 上诉人秦光明因与被上诉人苏鑫、日照市天利物资储运有限公司（以下简称天利公司）、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称财保日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初3809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦光明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判车辆营运损失6460元由天利公司或财保日照公司承担。2、一二审案件受理费由苏鑫、天利公司、财保日照公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、秦光明驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆属于天利公司所有，秦光明在完成公司安排的运输任务过程中发生了本次事故，属于秦光明履行职务造成他人损害，赔偿责任因由天利公司承担。2、天利公司在财保日照公司购买了交强险和商业险，财保日照公司应当承担赔偿责任。 苏鑫辩称，请求维持一审判决。 天利公司辩称，秦光明是其公司职工，鲁Ｌ×××××号牌车辆属于天利公司所有，该已在财保日照公司投保交强险、商业险不计免赔，事故损失应由财保日照公司负担。 财保日照公司辩称，投保人已在投保单处加盖公司公章，本案损失属于间接损失，根据保险条款，财保日照公司不同意赔付，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 苏鑫向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决秦光明、天利公司、财保日照公司赔偿苏鑫因交通事故造成的营运损失共计16290元；2、诉讼费由秦光明、天利公司、财保日照公司承担。 一审法院认定事实如下：2018年12月29日14时27分许，秦光明驾驶鲁Ｌ×××××号牌轻型厢式货车沿旭阳路由北向南行驶至兴海路与旭阳路路口时，违反交通信号灯规定通过路口，与沿兴海路由东向西行驶的苏鑫驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车发生侧面碰撞，致苏鑫受伤、双方车辆受损。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，秦光明承担事故全部责任，苏鑫无责任。 另认定，秦光明驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆在保险公司处投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。 苏鑫主张了如下损失：1、停运损失14430元，按照390元/天×37天计算；2、手机损失860元；3、评估费1000元。以上共计16290元。 苏鑫向法庭提供证据：道路交通事故认定书、日照市东港区理想手机销售服务中心出具的手机屏幕维修发票、东风悦达起亚汽车专营店出具的维修时间证明、日照心力汽车出租有限责任公司出具的证明、价格评估结论书、评估费发票、民事裁定书复印件。 对苏鑫主张的损失和提供的证据，保险公司发表如下质证意见：对道路交通认定书中后期手工填写的内容不予认可，不能证明是本次事故造成的损失；对手机屏幕维修发票有异议，系2019年1月28日产生的费用，不能证明与本次事故有关；对价格评估结论书无异议，但根据保险合同约定，停运损失等间接损失不在赔付范围之内，保险公司提供投保单证实对本案投保人履行了告知和明确说明义务。 秦光明对苏鑫的手机损失有异议，认为苏鑫报案时没有说明该情况；对停运损失有异议，认为数额过高。 一审法院认为，秦光明驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆与苏鑫驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆发生交通事故，致苏鑫车辆受损，造成道路交通事故属实，一审法院予以确认。该事故经交警部门认定，秦光明承担事故全部责任，对该事故认定书的效力应予采信。故对因该次事故给苏鑫造成的损失，应由秦光明按照100%的比例承担赔偿责任。天利公司未到庭参加诉讼，一审法院无法查明秦光明与天利公司之间的关系，应当由秦光明、天利公司共同承担赔偿责任。天利公司未到庭参加诉讼，一审法院无法查明保险公司对鲁Ｌ×××××号牌车辆投保时所作出的提示告知义务，对该案的商业三者险，一审法院不作处理。 对于苏鑫主张的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于停运损失，苏鑫提供价格评估结论书证实鲁Ｌ×××××号牌车辆日停运损失为390元/天，关于维修期限，参考东风悦达起亚专营店出具的证明，一审法院酌定该车辆的维修期限为14日，故停运损失为5460元（390元/天×14天）2、关于手机损失，本次事故发生于2018年12月29日，道路交通事故认定书中载明苏鑫于2019年1月7日来交警队，称其在本次事故中有两部手机损坏。本次交通事故中有手机损坏系苏鑫单方陈述，且苏鑫提供的手机屏幕维修发票未载明维修手机型号，发票开具时间系在2019年1月28日，距离事故发生之日时间较远，不能证实与本次事故有关，一审法院不予支持；3、评估费1000元，苏鑫提供评估费发票予以证实，一审法院予以确认。以上共计6460元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、秦光明、天利公司赔偿苏鑫各项损失6460元，于判决生效后七日内付清；二、驳回苏鑫本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，减半收取105元，由苏鑫负担45元，由秦光明、天利公司负担60元；保全费120元，由秦光明、天利公司负担。 二审中，天利公司提交日照市公安局交通警察支队盖章的业务查询单一份，用于证实涉案车辆手续正常，从未出现脱审情况。秦光明对上述证据没有异议。苏鑫对上述证据没有异议。财保日照公司认为上述证据与本案没有关联性。本院审查认为，上述证据与本案无关联性，本院不予采信。 另外，一审诉讼中保险公司认可在本案诉讼之前已在交强险和商业三者险范围内赔付车损26630元，苏鑫对此未提出异议。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的由该法人或者其他组织承担民事责任。秦光明主张此次事故发生于其完成天利公司安排的任务过程中，系履行职务行为，天利公司二审中对此亦予认可，因此，对秦光明因本次交通事故给苏鑫造成的损失应由天利公司应承担赔偿责任。因鲁Ｌ×××××号牌车辆在财保日照公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，苏鑫的上述损失应当由财保日照公司依照法律规定和保险合同约定予以赔偿。财险日照公司虽主张停运损失属于间接损失，根据保险合同的约定，财保日照公司不承担赔偿责任。因上述相关约定以格式合同的形式免除了保险公司的部分赔偿责任，属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款之规定，财保日照公司应当在订立保险合同时就上述免责条款向投保人履行明确说明义务，否则相关免责条款不发生效力。本案中，财保日照公司一审提交的投保单虽加盖投保单位的公章，但并无投保单位法定代表人或授权人员签字确认，现有证据尚不能证实财保日照公司就上述免责条款的概念、内容及法律后果在订立保险和同事向投保人作出常人能够理解的解释说明。因此，上述免责条款并不生效，财保日照公司应当对苏鑫的损失承担赔偿责任。一审判决亲光明和天利公司承担赔偿责任不当，本院予以纠正。 综上所述，秦光明的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之定，判决如下： 一、维持日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初3809号民事判决第二项； 二、撤销日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初3809号民事判决第一项； 三、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在商业三者险限额内赔偿苏鑫各项损失6460元，于本判决生效后七日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费210元，减半收取105元，由中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担；保全费120元，由中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  苗自富 审判员  宋海红 二〇二〇年三月十三日 法官助理汤阳 书记员梁虹