浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10445号 上诉人（原审被告）：陈梁，男，1982年1月14日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：章群艺，浙江泽颂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏富庆，男，1965年11月26日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：李卫国、金涛，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 原审被告：陈永金，男，1959年2月7日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：章群艺，浙江泽颂律师事务所律师。 上诉人陈梁因与被上诉人夏富庆、原审被告陈永金民间借贷纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院(2019)浙0191民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈梁上诉请求：撤销原审判决，改判陈梁归还借款本金12500元，利息110177.26元（利息暂计算至2019年5月20日），律师费9000元，本案诉讼费用由夏富庆承担。事实和理由：一、原审判决认定夏富庆与陈梁之间除本案之外另有借款，属认定事实错误。1、夏富庆与陈梁之间仅有本案40万元的借款，除此以外再无其他借款。2、夏富庆在一审起诉状中自认，在2017年3月前，就本案借款40万元，陈梁曾归还过本金10万元整。而根据陈梁的银行流水显示，2017年3月15日前，陈梁共归还过两笔款项，一笔为2016年7月21日转账归还60000元，另一笔为2017年1月26日归还110000元。由此也可以看出，夏富庆也承认，2017年1月26日归还的110000元系归还本案40万元债务。3、夏富庆在原审诉讼过程中并未向法院出示证据证明双方除本次借款外另有借款的事实。4、陈梁对《还款协议》中欠款金额核对有误，应以总金额扣除还款为准。陈梁系在没有仔细核对还款数目的情况下，在案涉《还款协议》中写明欠款本金30万元整，直至陈梁收到本案传票，到银行查账后才统计出总的还款数目，并计算出具体欠款金额。二、原审判决适用法律错误。双方之间除本案所涉40万元借款外，再无其他借款，陈梁的所有还款均为归还本案所涉40万元借款。 被上诉人夏富庆在二审期间辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、陈梁称双方当事人之间仅存在本案所涉40万元借款，与事实不符。双方之间仍存在另10万元借款，即陈梁于2017年1月26日转账给夏燕文的110000元，该借款的借条在陈梁归还款项后已经撕毁。二、关于夏富庆起诉状中的表述，原审诉讼过程中夏富庆已经解释，系笔误，实际上陈梁于2017年6月27日转账的103500元中的100000元正是用于归还本案所涉40万元的借款本金100000元。三、陈梁归还借款的数额及时间正是对本案借款数额、利息的最好说明，经过核对，陈梁的还款时间及金额与夏富庆的说法完全一致。四、陈梁先后两次出具《还款协议》确认尚欠欠款本金300000元，却在诉讼过程中辩称其对欠款本金300000核对有误，完全是凭空捏造，其目的是为了逃避债务。五、陈梁在整个诉讼中的行为目的即是为了逃避债务，严重违背诚信原则。综上，请求二审依法驳回陈梁的上诉请求，维持原判。 原审被告陈永金在二审期间未发表答辩意见。 夏富庆向一审法院起诉请求（变更后）：1、陈梁、陈永金立即返还借款300000元；2、陈梁、陈永金立即支付夏富庆利息损失12000元（以300000元为基数，按月利率1%暂算至2019年5月15日，要求计算至付清之日止）；3、陈梁、陈永金立即支付夏富庆律师费20000元；4、本案诉讼费由陈梁、陈永金承担。 一审法院认定事实：2015年3月16日，陈梁出具借条一份，载明因资金周转需要向夏富庆借款400000元，年利息48000元。2019年3月10日，陈梁出具《还款协议》载明夏燕文的本金叁拾万元定于2019年4月20日归还。2019年4月20日，陈梁在载明“夏燕文的本金叁拾万元整，原定于2019年4月20日还款，今推迟一个月5月20日还款。特出此据。如时间到未还款，一切责任由陈梁负责。”的《还款协议》注明“借款人陈梁陈永金”，并加注“5月20日如未按时还款，律师费用由陈梁承担”。陈永金在该《还款协议》底部空白处签名并捺印。 陈梁多次向夏燕文转账，其中2016年7月21日转账60000元，2017年1月26日转账110000元，2017年3月22日转账48000元，2017年6月27日转账103500元，2018年7月26日转账10000元，2018年7月27日转账16000元，2018年8月2日转账10000元，2019年5月20日转账30000元。 原审另查明，夏富庆为实现本案债权支出律师费20000元。 一审法院认为，夏富庆与陈梁之间为民间借贷关系，夏富庆向陈梁交付借款，陈梁应按照约定返还借款。关于借款数额，陈梁认为仅向夏富庆借本案借款400000元，而夏富庆认为陈梁另有100000元借款。2015年3月16日，陈梁出具本案借条确认向夏富庆借到400000元，此后至2018年8月2日陈梁多次向夏富庆女儿夏燕文账户转账387500元，依据双方约定的利息计算，如夏富庆和陈梁之间仅存在本案借款，则陈梁还款付息后剩余借款本金远低于300000元，而陈梁于2019年3月10日、4月20日两次出具《还款协议》确认尚欠夏富庆借款本金300000元，不符合常理，故对陈梁相应抗辩意见不予采纳，夏富庆主张的借款本金及变更后的利息原审法院酌情予以支持。关于夏富庆主张的律师费，陈梁确认如未按约还款由其承担，现其未按约还款构成违约，夏富庆主张要求其承担律师费的诉讼请求原审法院予以支持。《还款协议》中载明借款人处的陈永金签名非陈永金本人所签，故对夏富庆对陈永金的相应诉讼请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈梁于判决生效之日起十日内返还夏富庆借款300000元及利息12000元（暂算至2019年5月15日，此后至付清之日按月利率1%计算）；二、陈梁于判决生效之日起十日内支付夏富庆律师费20000元；三、驳回夏富庆其他诉讼请求。如果陈梁未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6820元，减半收取3410元，保全费2360元，由夏富庆负担334元，由陈梁负担5436元。夏富庆于判决生效之日起十五日内来原审法院退费；陈梁于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点系夏富庆与陈梁之间是否仅存在本案所涉的400000元借款。陈梁主张双方之间仅存在400000元借款，而夏富庆则主张双方之间除本案所涉借款外仍存在其他借款。本院经审查后认为，就本案所涉借款，夏富庆与陈梁于2019年3月10日、2019年4月20日两次形成《还款协议》，陈梁在该两份《还款协议》中均确认尚欠夏富庆借款本金300000元，且若依陈梁的主张，其剩余借款远低于《还款协议》所载明的欠款本金金额，故陈梁仅以数目核对有误为由欲推翻该两份《还款协议》，依据不足，亦不符合常理，本院不予采纳。现夏富庆在诉讼过程中关于陈梁还款金额、时间的陈述能够与双方之间的借条、利息约定以及《还款协议》相印证，有理由相信双方之间仍存在其他债权债务关系，陈梁于2017年1月26日转账支付的110000元系用于归还其与夏富庆之间的其他借款，原审法院对此认定正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2934元，由上诉人陈梁负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 丹 审判员 祖 辉 审判员 朱晓阳 二〇二〇年三月十八日 书记员 林叶红