北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2867号上诉人（原审被告）：孙德成，男，1955年10月3日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市通州区漷县镇穆家坟村村民委员会，住北京市通州区漷县镇穆家坟村。法定代表人：孙树强，主任。委托诉讼代理人：张旭，北京格仁律师事务所律师。上诉人孙德成因与被上诉人北京市通州区漷县镇穆家坟村村民委员会（以下简称穆家坟村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初21051号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙德成上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回穆家坟村委会的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由穆家坟村委会承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,损害了孙德成的合法权益。首先,一审法院认定孙德成多占用3.56亩土地属于认定事实错误,多占3.56亩的认定并无事实依据。孙德成与穆家坟村委会于1998年1月1日所签订的《木坟村鱼坑承包协议》中明确约定孙德成所承包鱼坑的水面面积为3亩,水面面积并不等同于鱼坑的面积。众所周知,鱼坑除水面外还包括护坡及通道,水面面积是3亩,鱼坑的面积一定是要大于3亩,否则鱼坑是无法实际使用的,因此一审法院用鱼坑的整体测量面积减掉水面面积就得出了鱼坑增加的面积,显然是认定事实的错误,二审法院应予纠正。其次,尽管孙德成在一审庭审中自认因为穆家坟村委会在鱼坑挖土,造成了水面的扩大。但水面的扩大并不表示鱼坑的面积扩大了3.56亩。穆家坟村委会在鱼坑挖土导致了鱼坑护坡由平缓变为垂直陡峭,并未导致鱼坑的面积扩大,一审法院不应仅从水面扩大就认定鱼坑面积扩大了3.56亩,显然依据不足。第三、即便按照一审法院认定孙德成与案外人签订的《鱼坑承包协议》中写明的4亩水面的事实,鱼坑也是增加了1亩的水面,而不是3.56亩的面积。双方在合同中约定的是水面3亩，一审法院认为孙德成实际增大面积是不对的。穆家坟村委会没有尽到合同义务，一审法院要求孙德成按照每年每亩1500元的标准支付3.56亩面积的费用，没有考虑到鱼池的实际情况。穆家坟村委会辩称：同意一审判决，不同意孙德成的上诉请求。孙德成占用鱼池，私自扩大了面积。2001年开始，鱼池面积扩大。双方约定的3亩面积不止是水面面积，应当按照实际占用面积交纳承包费用。一审法院判决要求孙德成按照每年每亩1500元的标准给付3.56亩扩大面积的使用费是恰当的。穆家坟村委会向一审法院起诉请求：1、孙德成给付穆家坟村委会3亩鱼池的承包费4500元（2003年1月1日至2017年12月31日）；2、孙德成给付穆家坟村委会多占用的3.56亩土地的占用费5340元（2003年1月1日计算至2017年12月31日）；3、孙德成按照每年每亩2000元标准给付穆家坟村委会3.56亩土地的占用费（2018年1月1日至2028年止）；4、孙德成承担本案的诉讼费。一审法院经审理认定事实：1998年1月1日，穆家坟经济合作社与孙德成签订《木坟村鱼坑承包协议》，约定：为了进一步贯彻落实党中央十五大精神，进一步落实联产承包责任制，经大队党支部、村委会研究决定，将村鱼坑承包给孙德成，经双方协议决定：一、固定资产：款项总计6600元，由孙德成投入。（1）3亩鱼坑土方工程款3200元；（2）小机井一眼，小水泵一台1000元；（3）房2间，盖房工资、砖、瓦、木料2400元。将来合同到期投入资金归还孙德成本人。二、鱼坑水面共计3亩，每亩每年承包者向大队缴纳承包费100元，共计300元。三、大队确保供电，水电等其他费用由孙德成本人负责。四、承包期为30年，中途有权转让别人。但不可以私自提高承包费。五、以上合同一式两份，望双方认真执行。孙德成租金交至2002年。2017年8月24日，穆家坟村委会向法院提起诉讼，请求：1、解除穆家坟村委会与孙德成于1998年1月1日签订的《木坟村鱼坑承包协议》、孙德成将承包的3亩鱼塘及多占用的3.75亩土地一并返还给穆家坟村委会；2、诉讼费用由孙德成承担。2018年1月20日，法院作出（2017）京0112民初28586号民事判决书，在该判决书中查明孙德成自1998年至2002年交过承包费，2002年之后没有交过承包费，孙德成认为村里建窑从其承包的鱼坑周围取土，共计3万多方，每方2元钱，因为土方费用的问题，第二任书记要求其先不要交承包费。该判决认定孙德成承包的鱼坑面积扩大，从承包时的3亩地扩大为6.56亩，孙德成占用了鱼坑以外的土地0.88亩。但认为鱼坑系原鱼坑扩大而成，无法将扩大部分划出，且腾退扩大部分明显不经济，故铁丝网内鱼坑不宜将扩大部分面积予以腾退；对于铁丝网外鱼池南侧土地0.88亩土地，与合同项下鱼坑并非一个整体，具备腾退条件，孙德成占有该0.88亩土地无事实依据及法律依据，孙德成应予腾退。故判决：1、孙德成于判决生效之日起七日内将其占有的涉案土地铁丝网外鱼池南侧土地0.88亩土地予以腾退，并返还北京市通州区漷县镇穆家坟村村民委员会。2、驳回北京市通州区漷县镇穆家坟村村民委员会的其他诉讼请求。判决后，双方均未提出上诉，现该判决已经生效。在该案审理过程中，2017年11月23日，经现场勘验，孙德成承包的鱼池四周有铁丝网，网内面积为6.56亩。在该案审理过程中，孙德成自认2001年穆家坟村两次在其承包的鱼池挖土，造成水面扩大。2017年9月11日，孙德成提起诉讼，要求：1、判令穆家坟村委会恢复对孙德成承包鱼池的用水、用电供应；2、判令穆家坟村委会赔偿孙德成经济损失36000元（孙德成将鱼池对外出租，每年租金7000元，计算4年，恢复供水供电后清理鱼池等花费约8000元）；3、穆家坟村委会承担本案诉讼费。在该案中查明，2016年3月2日，孙德成（甲方）与李玉峰（乙方）签订了《鱼坑承包协议》。约定，甲方鱼池坐落在木坟村西口拥有4亩水面。经甲乙双方协定，甲方愿将自己4亩鱼池转租给乙方，租金每年7000元，将自己鱼池租给乙方使用5年。从2016年3月2日起至2021年3月2日止。在乙方经营期间出现任何意外事故由乙方全权负责，与甲方无关。该协议还约定了其他内容。《鱼坑承包协议》的甲方处有孙德成的签字，乙方处有李玉峰的签字。该案在查明相关事实的基础上作出如下判决：“一、北京市通州区漷县镇穆家坟村村民委员会恢复其与孙德成签署的《木坟村鱼坑承包协议》中约定的鱼池的供水、供电，于判决生效之日起七日内执行清；二、北京市通州区漷县镇穆家坟村村民委员会赔偿孙德成24500元，于判决生效之日起七日内付清；三、驳回孙德成的其他诉讼请求。”判决后，双方当事人均未提出上诉，该判决已经生效。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。一审法院认为，穆家坟村委会与孙德成签订《木坟村鱼坑承包协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。关于穆家坟村委会要求孙德成给付2003年1月1日至2017年12月31日期间3亩鱼塘的承包费4500元的请求，孙德成同意给付，法院不持异议。关于穆家坟村委会要求孙德成给付多占用的3.56亩土地占用费5340元的请求，（2017）京0112民初28586号民事判决书中认定孙德成承包的鱼池周围有铁丝网，网内面积为6.56亩，该面积为孙德成实际使用、占用的面积，孙德成亦认可2002年之后没有向穆家坟村委会交纳承包费，孙德成认可鱼坑面积扩大发生在2011年，故对穆家坟村委会的该项诉讼请求，法院依法予以支持。对穆家坟村委会要求孙德成自2018年1月1日至2028年按照每亩每年2000元标准支付3.56亩土地占用费的请求，法院认为，该3.56亩系孙德成承包鱼池后扩大的部分，关于该部分的承包费双方并未达成一致意见，现法院参照周边土地承包费承包价格酌情确定承包费为每年每亩1500元，按年支付，直至承包期届满为止，对穆家坟村委会主张过高部分，法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙德成给付北京市通州区漷县镇穆家坟村村民委员会3亩鱼池的承包费4500元（2003年1月1日至2017年12月31日），于判决生效之日起7日内执行清；二、孙德成给付北京市通州区漷县镇穆家坟村村民委员会多占用的3.56亩土地占用费5340元（自2003年1月1日至2017年12月31日），于判决生效之日起7日内执行清；三、孙德成按照每年每亩1500元标准给付北京市通州区漷县镇穆家坟村村民委员会多占用的3.56亩土地的占用费（2018年1月1日至2027年12月31日），于每年12月31日前执行清；四、驳回北京市通州区漷县镇穆家坟村村民委员会的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为孙德成是否多占用3.56亩鱼坑面积及土地占用费的给付标准。根据北京市通州区人民法院（2017）京0112民初28586号生效民事判决查明事实，孙德成承包的鱼池铁丝围网内的面积为6.56亩，该面积为孙德成实际使用、占用的面积。孙德成与穆家坟村委会签订的《木坟村鱼坑承包协议》约定，孙德成承租鱼坑水面共计3亩，其占用面积显然超过约定承租面积3.56亩，故孙德成应对其多占用的3.56亩面积支付相应占用费。孙德成认可2002年后未交纳承包费，鱼坑面积扩大发生在2001年，穆家坟村委会诉讼要求孙德成按照《木坟村鱼坑承包协议》约定的给付标准，就孙德成多占用的3.56亩土地给付2003年1月1日至2017年12月31日期间的土地占用费5340元，有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。关于该3.56亩土地自2018年1月1日至2027年12月31日的占用费给付标准，孙德成和穆家坟村委会未达成一致，一审法院参照周边土地承包价格酌情确定承包费为每年每亩1500元，并无不当。孙德成上诉主张一审法院认定其多占用3.56亩土地并要求其按照每年每亩1500元的标准给付土地使用费不当，证据不足，本院不予支持。综上所述，孙德成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78元，由孙德成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  解学锋审 判 员  申峻屹二〇二〇年三月二十七日法官助理  卢恺晨法官助理  李海龙书 记 员  陈 猛