上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初786号原告张云，男，1983年6月23日出生，汉族，住江苏省南京市。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。出庭应诉行政负责人陈大可，副局长。委托代理人陈珏。第三人苏伊士水务技术(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高北路XXX号XXX幢4部位二层2602室。法定代表人AOQINGTIMHUANG。委托代理人于淼。原告张云不服被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(简称浦东新区人社局)作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月9日立案后，在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书，被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。因苏伊士水务技术(上海)有限公司(简称苏伊士公司)与被诉不予认定工伤决定有利害关系，本院依法通知苏伊士公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告张云，被告浦东新区人社局的副局长许大可及委托代理人陈珏，第三人苏伊士公司的委托代理人于淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东新区人社局于2019年9月29日作出浦东人社认(2019)字第5671号不予认定工伤决定书(简称被诉不予认定工伤决定)，查实苏伊士水务技术(上海)有限公司员工张云于2019年7月12日，在参加公司组织的旅游活动时，不慎摔伤右手。先于2019年7月12日经湖北恩施大峡谷卫生院治疗，后于2019年7月15日经南京鼓楼医院住院治疗，诊断为：右桡骨远端骨折。张云同志的情况，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定(或视同)工伤。原告张云诉称，原告受伤时是在工作时间，参加单位组织的活动，活动行程也是由单位负责安排。该活动是公司有组织、有计划的集体活动，是给予职工的一种福利待遇，也是企业文化建设的一个方面，组织旅游与工作有本质的联系，是职工工作的延续。因此该活动属于工作的范畴，原告并没有事先向公司请年假休假，如果不参加就要在单位上班。综上原告受伤应认定为工伤，现被告不予认定工伤，故诉至法院，请求撤销被告作出的被诉不予认定工伤决定。被告浦东新区人社局辩称，原告受伤并非因工所致，原告参加的活动系由单位支付部分费用，个人承担部分费用，其携带家属一起参加了活动，并自行安排交通从南京出发前往活动地点，并非与公司成员一同集体前往。活动第一天公司安排了会议，但原告未参加。当日，原告在背女儿爬山过程中不慎滑倒受伤。被告认定该活动与工作并无关联，系借助公司提供的便利，携带家属一同参加的休闲娱乐活动，不应视为工作的延续。综上，被告浦东新区人社局作出被诉不予认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人苏伊士公司述称，原告受伤并非因工所致，公司只支付福利部分的费用，其余费用还是要员工自行承担的，该活动与工作无关，发生事故的地点也与工作无关，第三人对被告浦东新区人社局的认定没有异议，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张云系第三人苏伊士公司员工。2019年6月张云自愿报名参加单位团队的旅游活动。2019年7月，该公司通过邮件下发2019年7月11日至7月14日湖北恩施会议和Outing行程安排和天气情况。行程单确认第一天，即2019年7月11日，10：30乘飞机前往万州，11：30-14：30乘大巴到恩施国际大酒店，15：30-18：00抵达酒店直接开会，18：00-19：00办理入住，19：00-20：00外出享用晚餐，第二天的行程为恩施大峡谷，第三天行程为梭布垭石林、土司城、女儿城。第四天行程为腾龙洞，乘机返回。2019年7月11日，原告携带妻子、女儿和母亲，自行从南京前往恩施。原告到达酒店后即办理入住，并未参加单位组织的会议。2019年7月12日，原告在恩施大峡谷参加旅游活动时，背着女儿，不慎滑倒。原告当日经湖北省恩施大峡谷卫生院诊断为右桡骨远端骨折。2019年7月17日，原告入住南京大学医学院附属鼓楼医院；同月19日，原告在该院行桡骨骨折切开复位内固定术。2019年7月24日原告出院。2019年8月12日，原告向被告提出工伤认定申请，要求对其2019年7月12日发生的事故伤害依法进行工伤认定。2019年8月14日，浦东新区人社局作出工伤认定申请受理决定书，对该案予以受理。浦东新区人社局经过调查，认为原告并非基于工作原因参加该活动，在背女儿爬山过程中不慎滑倒受伤。原告受伤不属于工伤范畴，遂于2019年9月29日作出被诉不予认定工伤决定并送达双方当事人。原告对该决定不服，诉至本院。另查明，2019年5月14日，苏伊士公司曾发出出游通知邮件，明确每位员工预算2500元，如果出游需要占用工作时间，需要在休假系统提交年假申请，如无年假可休，需要提交无薪假申请。2019年7月23日，苏伊士公司扣除原告2019年7月12日年假一天，同日，苏伊士公司扣除与原告同行另一位员工的年假一天。另，2018年度，苏伊士公司亦组织同类活动，2018年9月10日，苏伊士公司扣除原告2018年6月8日参加公司同类活动一天年假。以上事实，由被告浦东新区人社局提供的工伤认定申请表、原告身份证明、工伤认定申请受理决定书、关于提交张云受伤书面情况的函、被诉不予认定工伤决定书、送达回证及邮政查询、苏伊士公司营业执照、劳动合同、准予变更(备案)登记通知书、事故报告、情况说明、医疗机构诊断证明、就员工张云意外受伤之事的调查情况说明(第三人提交)、出游通知、张云和朱志平年假记录、行程安排、微信聊天记录、对张云的调查记录、对于淼的调查记录、对朱志平的调查记录，原告提供的微信聊天记录、公司放假通知邮件等证据及原告、被告、第三人的庭审陈述证明。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告浦东新区人社局负责其行政区域内工伤保险工作。被告浦东新区人社局在受理原告申请后六十日内作出被诉不予认定工伤决定，程序合法。被告浦东新区人社局经调查后查明原告并非基于工作原因参加该项活动，其受伤发生在爬山过程中，与工作无关，作出被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。对于原告认为旅游活动是公司有组织、有计划的集体活动，与工作有本质联系，是职工工作的延续，符合因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应认定为工伤的主张。第一，该出游占用工作时间，需要在休假系统提交年假申请；如无年假可休，需要提交无薪假申请。7月11日因安排会议，故当日不需要提交年假申请，扣除年假。但7月12日周五需要提交年假申请扣除年假一天。苏伊士公司也确扣除了原告和其他出行员工的年假一天；第二，该出游单位支付的费用为每人2500元，超出费用单位不负担；第三，原告安排了家属三人同行，并自行前往出游地点，在到达酒店后原告并未参加公司的会议议程，而是安排家属入住事宜，原告未参加会议也没有产生任何后果；第四，原告受伤时系在爬山，当时天雨路滑，原告背负着未成年女儿，不慎摔伤。综合以上因素，可以认定该出游系单位组织的休闲娱乐活动，该出游也非基于工作原因，与工作没有本质联系，不属于工作的延续。原告受伤也并不是因工作原因。故对于原告的主张，本院不予采纳。原告要求撤销被诉不予认定工伤决定的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  丁雅玲人民陪审员  金秀芬人民陪审员  刘长根二〇二〇年三月十七日书 记 员  王昕煜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。