安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0522民初2763号 原告：朱庆田,男,汉族,1971年1月13日出生,住含山县。 委托诉讼代理人：王裕彬，安徽联君律师事务所律师。 被告:南京瑞福脚手架工程有限公司,住所地南京市秦淮区应天大街102号,统一社会信用代码:913201047971050871。 法定代表人:江厚福,该公司总经理。 原告朱庆田与被告南京瑞福脚手架工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日、2020年1月17日两次公开开庭进行了审理。原告朱庆田及其委托诉讼代理人王裕彬两次开庭均到庭参加了诉讼，被告南京瑞福脚手架工程有限公司法定代表人江厚福第一次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱庆田向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告租赁费55054元并赔偿逾期付款损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算,从2015年9月15日算至实际还款日止)；2、本案诉讼费、保全费、保险费等由被告承担。事实与理由，2013年被告因位于含山县环峰镇顾庄工地需要找到原告租赁钢管扣件,原被告双方于2013年11月1日签订了钢管扣件租赁协议,协议约定钢管的租赁价格为每米0.01元/天,扣件的租赁价格为每只0.005元/天,年底付清全年租赁费用,全年以280天计算租赁费,协议签订后原告共计租赁给被告钢管9010.3米,扣件7018只,租期自2013年11月至2015年9月15日,后经计算被告截止到原告起诉之日仍下欠原告租金55054元未支付,以致成讼。 南京瑞福脚手架工程有限公司（下称“瑞福公司”）辩称：1、我跟朱庆田结算过了，2016年打了欠条。2、总金额55054元是这么多不错，我付了钱以后余款打了欠条给朱庆田。3、朱庆田听说江厚福家失火了，整个合同、欠条都烧结在一起没办法分开，所以朱庆田以总金额来起诉。 当事人围绕诉讼请求，依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据是：朱庆田在第二次庭审中提交的一份手机通话录音，证明：原被告之间并未进行最终结算，被告也承认到时候算钱该给多少给多少，绝对不会少原告一分钱，而且被告也承认仍然欠原告租赁费未支付。该录音中，原告在未进行最终结算的情况下说的4万多块钱，被告也予以认可。可见，原告的诉请具有事实和法律依据。因瑞福公司第二次庭审时未到庭予以质证，视为其放弃了质证权利。关于该份证据的认定问题待后综述。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月1日，朱庆田与瑞福公司签订《钢管、扣件租赁协议》，约定：租赁范围：甲方（朱庆田）把所购买的钢管、扣件长期出租给乙方（瑞福公司）使用。租赁时间：乙方承租甲方的钢管、扣件时间、数量以甲方发货单为准，全年以280天计算租赁费。费用计算：全年按贰佰捌拾天计算租赁费用，钢管每天每米0.01元计算；扣件每天每只0.05元计算，年底付清全年租赁费用。租赁截（结）止时间：甲方收回租赁物时，须提前壹个月通知乙方准备好退还所承租的租赁材料。当日，双方对承出租的钢管、扣件数量列出清单，并签字、盖章予以确认。清单记载如下：钢管：①200.8m②174.8m③864m④1271.1m⑤4683.9m，合计4994.6m；扣件：①392只②12026只③4289只，合计6707只。2014年元月15日，瑞福公司向朱庆田出具一张租条，载明瑞福公司承租朱庆田的钢管、扣件数量如下：十字扣件182只+5只直接124只，合计311只；1.1m×3根=3.3m；1.2m×1根=1.2m；3.0m×2根=6m；3.4m×1根=3.4m；1.0m×2根=2m,合计15.9m。2018年6月5日，瑞福公司法人代表江厚福向朱庆田出具一份欠条，内容是：今欠到朱庆田钢管租赁费人民币贰万元整（￥20000.00，以核算为准）。在出具该欠条前，朱庆田自认已累计收取瑞福公司租赁费15000元。 本案在审理过程中，双方当事人确认案涉租赁物退还时间为2015年9月15日。 本案争议的事实是：朱庆田认为依据其与瑞福公司法人代表江厚福的通话录音，瑞福公司欠其租赁费为40000多元，但这只是大概算的，应以最终核算为准，20000元欠条不能作为最终结算的依据，还有一张欠条遗失了。根据朱庆田当庭提交的计算清单，总租金为70108元。扣除瑞福公司已支付的15000元后，尚欠租赁费55054.04元。瑞福公司认为打欠条时双方已经结算过了，只认可欠条上的欠款20000元。 本院认为，本案双方当事人在平等、自愿、协商的基础上，于2013年11月1日签订《钢管、扣件租赁协议》，体现的是双方的真实意思表示，“协议”的内容不违反有关法律法规的规定，合法有效。双方当事人均应按照协议约定行使权利，履行义务。“协议”中约定支付租赁费的时间早已届满，朱庆田可依法主张权利。而朱庆田主张瑞福公司支付租赁费55054.04元，瑞福公司只认可“欠条”上载明的租赁费20000元。因此，本案争议的焦点是瑞福公司尚欠朱庆田租赁费的数额。 一、关于欠条的认定。案涉欠条是瑞福公司法定代表人江厚福于2018年6月5日向朱庆田出具的，欠条上特别注明：此条是2016年6月5日转条，据此反推，江厚福或瑞福公司在2016年6月5日已给朱庆田出具一张欠条。双方清结后，于2018年6月5日重新出具了该欠条。从其内容看，欠条上载明的是欠钢管租赁费20000元（以核算为准），据此可以认定：1、该欠付的租赁费是钢管租赁费，不包含扣件租赁费；2、欠付数额为20000元（以核算为准）。瑞福公司认可该欠款数额，朱庆田不能提供证据推翻该欠条上确认的金额，应当承担举证不能的责任。因此，应认定瑞福公司欠朱庆田钢管租赁费20000元。 二、如上所述，“欠条”上载明的欠款金额不包含扣件租赁费，在双方均不能提供结算依据的情况下，可依照“协议”以及双方确认的租赁扣件的数量、租赁费的计算标准、租赁期限予以计算。“协议”约定，全年租赁费按照280天计，扣件每只每天租赁费0.005元。瑞福公司在2013年11月1日承租扣件6707只，2014年元月15日承租扣件311只，并均在2015年9月15日予以返回。以此计算扣件的租金为18317.9元【6707只扣件租金：0.005×6707×280×2-46×0.005×6707×280/365=17596.20元；311只扣件租金：0.005×311×280+0.005×311×240×280/365=721.7元，合计18317.9元】。综上，扣件租金加上钢管欠付租金，得出瑞福公司共欠朱庆田租金为38317.9元。而朱庆田主张的租金为55054元，对超出38317.9元的部分无证据佐证，不予认定。故对朱庆田超出租金38317.9元部分的诉讼请求不予支持。 关于朱庆田的其他诉讼请求：一、要求瑞福公司赔偿逾期付款损失；二、要求瑞福公司承担本案诉讼费、保全费、保险费等。 一、“协议”约定瑞福公司支付租赁费的时间是“年底付清全年租赁费用”，从瑞福公司仅支付部分租赁费看，其履行付款义务不符合合同约定，朱庆田主张自2015年9月15日起，即返还全部租赁物之日起承担逾期付款损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。朱庆田该主张符合法律规定，但朱庆田主张逾期付款损失的计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。该损失的计算，双方当事人未在“协议”中约定，法律上也没有规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，朱庆田主张逾期付款损失的计算标准符合法律规定，但其损失计算基数应调整为38317.9元，起止时间自2015年9月15日至款项清偿完毕之日。 二、关于本案诉讼费的承担。根据《诉讼费收费办法》及《中华人民共和国民事诉讼法》规定，应当以朱庆田诉请的金额为基础，对照胜诉部分的金额，反比例承担，其余部分由瑞福公司承担。保全申请费已由朱庆田支付，因朱庆田在诉请中主张，应由瑞福公司承担。保全保险费是朱庆田申请诉讼保全提供担保而产生的费用，保险公司出具保函并非保全担保的唯一方式，保险公司收取的保险费也非保全措施必须产生的费用，不能因申请人选择保险公司出具保函而产生的保险费，而转嫁给被申请人承担。对朱庆田该项诉请不予支持。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、南京瑞福脚手架工程有限公司自本判决生效之日起十日内向朱庆田支付钢管、扣件租金38317.9元及逾期付款损失（以38317.9元为基数，按照年利率7.125%标准，自2015年9月15日计算至款项清偿完毕之日止）； 二、驳回朱庆田其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，由朱庆田承担310元，南京瑞福脚手架工程有限公司承担440元；保全费570元，由南京瑞福脚手架工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  成正林 二○二〇三月九日 书记员  刘欣欣