江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初5439号 原告：刘国华，男，住吉安市吉州区。 被告：江西电缆有限责任公司，住所地江西省吉安市吉州区禾埠乡，统一社会信用代码91360802161986202N。 法定代表人：朱亮，公司董事长。 江西电缆有限责任公司管理人：江西姚建律师事务所。 诉讼代表人：邹忠平，该公司破产管理人的负责人。 委托诉讼代理人：曹少霞，江西姚建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗奕君，江西井冈律师事务所律师。 原告刘国华与被告江西电缆有限责任公司破产债权确认纠纷一案,本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国华、被告委托诉讼代理人曹少霞、罗奕君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国华向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告向原告支付49377.25元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告的销售员，双方约定原告为被告销售电缆，高于成本价部分归原告所有。原告认为被告管理人出具的《债权审查认定通知书》中部分债权债务认定错误。一、被告认定的欠原告信誉保证金150000元及利息91873.97元、2015年7月1日前的销售利润（高价）239473.13元、2015年7月1日至2017年3月15日未提的销售利润（高价）94552.38元原告予以认可；二、2013年7月15日因客户下错购货计划退回一批电缆到被告公司仓库，该批电线金额43652.9元，2014年9月23日客户因电缆质量问题退回一批电缆到被告公司仓库，该电缆金额8520元，这两笔款项被告未及时销账，应从原告应收货款中扣减；三、根据《江缆公司2015年销售方案》第17.8条规定，站点销售业务中产生的利润（高价）部分在未到账的情况下不计算站点罚息，而被告认定的2015年7月1日前的销售费用-427246.10元中，在每年年底结转应收货款时把原告的利润（高价）部分也计算了罚息，多计算原告罚息53946.10元，同时，被告提供的2015年7月1日前销售费用-427246.10元数据错误，根据被告财务打印出来的2015年7月1日前长沙站销售费用表，2015年7月1日前长沙站销售费用应为-403895.39元，其中原告的销售费用为-90816.21元，剩余金额应由被告同案外人龚建民核算，长沙站只是被告公司销售部的一个区域部门，销售员的利润（高价）和应收货款回笼应单独核算，被告财务部门应划分销售员的销售费用，而不是由销售站点核算，被告不应将长沙站的欠款全部算在原告身上而把销售员的利润（高价）单独分开计算；四、2015年7月1日至2017年3月15日原告有未提的销售利润（高价）94552.38元，被告在年底结转应收货款罚息时将原告的销售利润（高价）计算在内，根据被告销售方案规定，被告多计算罚息19366.4元，应从2015年7月1日至2017年3月15日的销售费用中核减；五、被告提出的2015年7月1日至2015年12月31日原告欠被告销售费用-51597.09元和2016年1月1日至2017年3月15日原告欠被告销售费用-46665.53元，原告未见过这两笔销售费用的清单也未签字确认，不予认可；六、被告提出的截至2017年3月15日原告欠被告应收账款-462928.80元，其中包含三笔未开票金额共13232.16元，被告未提供该货款的具体清单，只提供了未经原告确认的应收账款确认表，需被告提供该笔货款的具体清单后双方核算确定；七、湘煤集团欠的投标保证金是当时的法定代表人袁辉代表被告投标，投标保证金也是被告直接汇款，该投标行为是公司行为，原告只是作为销售人员参与了投标，没有经手保证金的首付款，被告也没有授权原告收回该笔保证金，被告不应将该笔保证金纳入原告应收账款；综上，原告主张债权和债务抵消，根据抵消结果，原告对被告享有的债权是49377.25元。 被告辩称：对财务签了字的我们认可，对原告主张的2015年7月1日至2017年3月15日利息计算，待我们回去和财务核实；两笔退货电缆属于暂存，不能核减应收账款；投标保证金应由销售员收回；对于原告提出的未开票的13232.16元，如果是应收账款不管是否开票都应该计算到应收账款中。 本院经审理认定事实如下：原告是被告设立的长沙站点的销售员，为被告销售电线电缆。被告销售方案第7.2条规定如是站点或客户的原因退货，必须填写质量信息反馈单和退货申请单经公司相关部门领导批准同意后，方可退货并以站点名义暂存公司仓库，由仓库在两个工作日内办理入库手续，由站点承担该批货的银行利息、运输费用和盘具费用，直到该批货销售出库为止；第17.1条规定对应收账款和发货利息均按月息1%的标准收取；第17.8条规定站点销售业务中产生的高价部分在未到账的情况下不计算站点的罚息。2013年长沙站销售费用-250950.73元，刘国华销售费用-39052.77元，龚建民销售费用-211897.96元。2014年长沙站销售费用-82309.75元，刘国华销售费用-23907.97元，龚建民销售费用-58401.77元。2015年长沙站销售费用-70634.91元，刘国华销售费用-27855.47元，龚建民销售费用-42779.45元。2013年7月，因客户下错计划，刘国华申请产品退回被告公司处理并履行退（换）货审批手续，被告作暂存处理，产品型号BVVB2*4数量5KM，型号BVVB2*2.5数量5KM。2014年9月，刘国华申请产品暂存被告公司并履行退（换）货审批手续，被告作暂存处理，产品型号JL1*35数量493KG。2017年3月15日，本院根据被告申请作出（2017）赣0802破申1号裁定书，受理被告的重整申请。2017年4月8日，本院作出（2017）赣0802破1号决定书指定江西姚建律师事务所担任被告管理人。原告向被告管理人申报债权760000元，其中本金610000元、利息150000元。2019年8月26日，被告管理人向原告出具《债权审查认定通知书》，将债权审查情况通知如下：一、原告为被告销售人员，于2005年3月4日向被告交纳信誉保证金150000元，按被告《销售管理规程》规定，担保金按年利息6%计算，应付利息91873.97元；二、根据被告销售政策财务计算，被告欠原告2015年7月1日之前销售费用-427246.10元及销售高价239473.13元；2015年7月1日至2015年12月31日未提销售费用-51597.09元；2016年1月1日至2017年3月15日销售费用-46665.53元；2015年7月1日至2017年3月15日未提销售高价94552.38元；被告欠原告销售费用及高价合计-191483.21元；三、另外，被告财务记载，截至2017年3月15日，被告对原告应收账款余额为462928.80元，其他应收款（投标保证金）余额为50000元，即原告应付被告应收款512928.8元而未付给被告；综上，认定债权50390.76元。原告对上述认定结果有异议，向被告提出复核申请。2019年12月2日，被告管理人向原告出具《债权审查复核通知书》，将复核结果通知如下：一、关于销售员信誉保证金利息应按12%计算的异议，根据被告销售政策，销售员交纳信誉保证金按年息6%计算利息，对该异议不予认可；二、关于销售费用属于站点的异议，原告未提交销售费用在站点业务员之间分配结果的证据材料，管理人根据被告财务沿袭按站点核算的材料予以认定，站点内部之间销售费用分配的争议不属于被告债权审核范围，对该异议不予认可；三、关于产品退回仓库调整应收账款的异议，原告主张应收账款中37978.87元属于产品问题用户退货，产品已寄存在公司仓库，原告未提交用户退货、产品已寄存在公司仓库的证据材料，对该异议不予认可；四、关于2013年至2015年应收账款多计算罚息的异议，原告提交的核减利息的材料属于原告单方制作的材料，未经被告财务签字确认，对该异议不予认可；五、关于湘煤集团物资供应公司欠付被告投标保证金50000元归属公司的异议，原告属于被告对湘煤集团物资供应公司代理销售的业务员，按被告销售政策应负责相关款项的收回，对该异议不予认可；六、关于应收账款未开票金额下调6%的异议，根据被告销售结算惯例，原告不满足被告应收账款未开票金额下调6%的条件，对该异议不予认可；综上，管理人复核最终认定原告享有普通债权50390.76元。原告对上述《债权审查复核通知书》仍有异议，于2019年12月10日向本院提起诉讼要求债权债务一起清算，并要求确认原告对被告享有49377.25元债权。2019年12月26日，被告公司财务人员李冠澎签字确认原告2012年结转高价利息29485.42元、2013年结转高价利息12724.18元、2014年结转高价利息11736.50元，合计53946.10元。庭审中原告认为应将两笔退货的电缆退还给原告。2020年1月15日,湖南黑金时代股份有限公司物资供应分公司向被告支付保证金50000元。2020年1月19日，湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司向被告支付292#材料款28746.66元。 上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、债权审查认定书、债权审查复核通知书、2015年销售方案、江西电缆有限责任公司财务人员李冠澎从被告公司财务电脑系统中核算的数据明细、2013年至2015年长沙站销售费用表、江缆公司退换货审批表、国内支付业务收款回单、被告提交的营业执照复印件以及原、被告当庭陈述予以证实。 本院认为,被告经相关债权人提出破产申请后已由本院作出受理裁定，原告以其系被告公司债权人而对被告公司管理人在破产债权表上记载的债权有异议而向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”因此，原告有权向本院提起破产债权确认之诉。 因被告管理人出具的《债权审查认定通知书》中认定的原告享有信誉保证金150000元及利息91873.97元、2015年7月1日前的销售利润（高价）239473.13元、2015年7月1日至2017年3月15日未提的销售利润（高价）94552.38元，原告享有的该部分债权双方均无异议，本院予以认定。因2013年长沙站销售费用-250950.73元，刘国华销售费用-39052.77元，龚建民销售费用-211897.96元；2014年长沙站销售费用-82309.75元，刘国华销售费用-23907.97元，龚建民销售费用-58401.77元；2015年长沙站销售费用-70634.91元，刘国华销售费用-27855.47元，龚建民销售费用-42779.45元，2015年7月1日前长沙站销售费用共计-403895.39元，其中原告刘国华销售费用共计-90816.21元，原告要求确认其自2013年1月1日至2015年7月1日销售费用为-90816.21元，本院予以认定。因被告公司财务人员李冠澎签字确认原告2012年结转高价利息29485.42元、2013年结转高价利息12724.18元、2014年结转高价利息11736.50元，合计53946.1元，且被告亦予以认可，对2013年1月1日至2015年6月30日被告多算原告的销售利润（高价）利息53946.1元，应予以核减。另外，因原告自2015年7月1日至2017年3月15日尚有未提销售高价94552.38元，该部分销售高价也应核减多计算的利息19383.24元（94552.38元×20.5个月×1%）。因被告已收到湖南黑金时代股份有限公司物资供应分公司支付的保证金50000元及湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司支付的材料款28746.66元，应予以核减，故本院确认被告对原告的应收款为434182.14元(512928.80元-50000元-28746.66元)，同时，被告应将作暂存处理的电缆（BVVB2*45KM，BVVB2*2.55KM，JL1*35493KG）退还给原告。因被告根据销售政策计算出2015年7月1日至2015年12月31日原告欠被告销售费用-51597.09元，2016年1月1日至2017年3月15日原告欠被告销售费用-46665.53元，原告未提供证据证明被告计算错误，且原告在诉请金额的计算中认可该两笔费用，故本院确认2015年7月1日至2015年12月31日原告欠被告销售费用-51597.09元，2016年1月1日至2017年3月15日原告欠被告销售费用-46665.53元。 综上，原告的债权部分应认定为460149.99元（150000元+91873.97元+239473.13元+94552.38元+53946.10元+19383.24元－90816.21元－51597.09元－46665.53元）。同时，原告应付被告应收账款434182.14元。因原告主张债务抵销，根据债权债务审查结果，原告尚享有债权25967.85元（460149.99元-434182.14元）。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十条第一款、第五十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告刘国华对被告江西电缆有限责任公司享有普通债权25967.85元； 二、驳回原告刘国华的其他诉讼请求。 案件受理费874元，减半收取为437元，由原告刘国华负担218元，被告江西电缆有限责任公司负担219元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  曾秋兰 二〇二〇年三月二十七日 （） 书记员  胡 娇 法条链接： 《中华人民共和国企业破产法》 第四十条债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。 第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。