山东省淄博市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁03刑终21号 原公诉机关山东省桓台县人民检察院。 上诉人（原审被告人）杜所平，男，1957年8月10日出生于山东省桓台县，汉族，初中文化程度，1994年11月至2018年8月任桓台县果里镇太平村党支部书记、村主任，住桓台县。2018年8月31日被桓台县人大常委会暂停执行桓台县人大代表职务。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2018年9月1日被刑事拘留，因涉嫌犯职务侵占罪于同年9月28日被留置，同年11月22日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于桓台县看守所。 辩护人齐淑梅，山东隆湶律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）韩宁，男，1978年2月15日出生于山东省桓台县，汉族，中专文化程度，农民，户籍所在地桓台县，现住桓台县。因扰乱单位秩序、殴打他人于2014年7月31日被桓台县公安局罚款六百元。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2018年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于周村区看守所。 辩护人金学军，山东少海律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张同峰，男，1977年12月15日出生于山东省桓台县，汉族，初中文化程度，农民，住桓台县。因扰乱单位秩序于2014年7月31日被桓台县公安局行政拘留五日。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2018年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于高青县看守所。 辩护人田茂桐，山东青苑律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张传信，男，1977年4月1日出生于山东省桓台县，汉族，大专文化程度，桓台县果里镇太平村党支部委员，住桓台县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于周村区看守所。 辩护人高伟，山东联亨律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）朱训全，男，1963年3月16日出生于山东省桓台县，汉族，大专文化程度，桓台县果里镇太平村党支部委员、村委委员，住桓台县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，2020年2月29日被取保候审。 上诉人（原审被告人）韩已生，男，1976年7月31日出生于山东省桓台县，汉族，初中文化程度，农民，住桓台县。因扰乱单位秩序于2014年7月31日被桓台县公安局罚款一百元。因犯故意毁坏财物罪于2015年11月20日被山东省桓台县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2018年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于桓台县看守所。 上诉人（原审被告人）朱振元，男，1987年4月10日出生于山东省桓台县，汉族，中专文化程度，农民，住桓台县。因扰乱单位秩序、故意损毁财物于2014年7月31日被桓台县公安局行政拘留五日并处罚款一百元。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2018年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于桓台县看守所。 上诉人（原审被告人）牟长东，男，1964年2月24日出生于山东省桓台县，汉族，初中文化程度，农民，住桓台县。因殴打他人、故意损毁财物于2014年7月31日被桓台县公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2018年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于桓台县看守所。 辩护人王锋，山东致公律师事务所律师。 原审被告人牟学超，男，1983年10月27日出生于山东省桓台县，汉族，大专文化程度，农民，住桓台县。因故意损毁财物于2014年7月31日被桓台县公安局行政拘留五日并处罚款一百元。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2018年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于高青县看守所。 原审被告人王明，男，1982年7月17日出生于山东省桓台县，汉族，中专文化程度，农民，住桓台县。因扰乱单位秩序、殴打他人于2014年7月31日被桓台县公安局罚款六百元。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2018年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于桓台县看守所。 原审被告人王树洪，男，1961年9月24日出生于淄博市张店区，汉族，高中文化程度，农民，住淄博市张店区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年10月10日被刑事拘留，同年11月9日被取保候审。 原审被告人胡军，男，1970年1月26日出生于淄博市张店区，汉族，初中文化程度，农民，住淄博市张店区。因扰乱单位秩序于2014年7月31日被桓台县公安局罚款一百元。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2018年9月3日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，2019年11月28日被取保候审。 原审被告人崔亦坤，男，1987年4月8日出生于山东省桓台县，汉族，初中文化程度，农民，住桓台县。因结伙斗殴于2006年8月21日被桓台县公安局罚款五百元。因殴打他人于2012年5月3日被桓台县公安局罚款三百元。因犯容留他人吸毒罪于2016年4月26日被淄博市高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金九千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年9月11日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于桓台县看守所。 原审被告人胡正军（乳名贝贝），男，1987年7月27日出生于山东省桓台县，汉族，中专文化程度，农民，住桓台县。因结伙斗殴于2006年8月21日被桓台县公安局行政拘留五日并处罚款五百元。因非法携带管制器具于2006年8月21日被桓台县公安局行政拘留二日。因殴打他人于2007年10月19日被桓台县公安局罚款三百元。因强迫他人接受服务于2013年3月9日被桓台县公安局行政拘留五日并处罚款五百元。因吸食毒品于2013年8月13日被桓台县公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年9月10日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕，2020年3月9日被取保候审。 原审被告人张衍涛，男，1976年3月31日出生于山东省桓台县，汉族，初中文化程度，农民，住桓台县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年9月5日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于桓台县看守所。 原审被告人张军，男，1981年12月24日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县，住淄博市张店区。因犯故意伤害罪于2010年7月28日被桓台县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年9月7日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，2019年1月6日被取保候审。 原审被告人耿嘉国，男，1972年11月15日出生于山东省桓台县，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地桓台县，住桓台县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年9月5日被刑事拘留，同年9月6日被取保候审。 原审被告人耿波，男，1972年10月7日出生于山东省桓台县，汉族，高中文化程度，农民，户籍所在地桓台县，住桓台县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年9月5日被刑事拘留，同年9月6日被取保候审。 原审被告人田茂兴，男，1980年9月28日出生于山东省桓台县，汉族，中专文化程度，农民，住桓台县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年9月11日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕，2019年11月28日被取保候审。 原审被告人付强，男，1987年1月22日出生于山东省桓台县，汉族，中专文化程度，农民，住桓台县。因殴打他人于2011年7月19日被桓台县公安局行政拘留四日并处罚款三百元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年9月21日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕，同年12月27日被取保候审。 原审被告人徐辉，男，1987年8月13日出生于山东省桓台县，汉族，大专文化程度，农民，住桓台县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年9月11日被刑事拘留，同年10月10日被取保候审。 原审被告人耿佃金，男，1988年2月8日出生于山东省桓台县，汉族，初中文化程度，农民，住桓台县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年9月12日被刑事拘留，同年10月12日被取保候审。 山东省桓台人民法院审理桓台县人民检察院指控原审被告人杜所平犯职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪，原审被告人韩宁、张同峰、张传信犯爆炸罪，原审被告人张同峰、耿嘉国、耿波、张军、韩宁、胡正军、田茂兴、崔亦坤、耿佃金、徐辉、付强犯寻衅滋事罪，原审被告人杜所平、韩宁、张同峰、张衍涛、张传信、朱训全、牟学超、朱振元、王明、王树洪、牟长东犯敲诈勒索罪，原审被告人杜所平、张同峰、王树洪犯强迫交易罪，原审被告人杜所平、韩已生犯故意毁坏财物罪，原审被告人杜所平、韩宁、张同峰、韩已生、王明、牟学超、朱振元、牟长东、胡军犯破坏生产经营罪，原审被告人韩宁犯放火罪一案，于二○一九年十一月二十八日作出（2019）鲁0321刑初287号刑事判决。宣判后，原审被告人杜所平、韩宁、张同峰、张传信、朱训全、韩已生、朱振元、牟长东不服，提出上诉。本院于2018年1月4日立案，依法组成合议庭，经阅卷进行审理。因疫情影响，本院决定于同年1月23日中止审理，同年3月18日恢复审理。现已审理终结。 原审判决认定：2005年以来，在桓台县境内，被告人杜所平、韩宁、张同峰、张传信、朱训全、韩已生、王明、牟学超、朱振元、王树洪、牟长东、张衍涛等人纠集在一起，以杜某1公司为依托，采用暴力和以暴力相威胁等手段，多次实施寻衅滋事、敲诈勒索、强迫交易、故意毁坏财物、破坏生产经营等违法犯罪活动，打击报复村民，谋取非法经济利益，扰乱经济、社会生活秩序。 具体实施的违法犯罪事实如下： （一）寻衅滋事事实 1、2005年的一天晚上，被告人杜所平因口角被张传义殴打后，安排被告人朱训全、韩宁、张同峰、张传信、牟长东等人报复张传义，后被告人韩宁、张传信、牟长东、张同峰等人赶至张传义家中，被告人韩宁对张传义进行殴打。 2、因被告人杜所平与荣某1有矛盾，被告人张同峰指使被告人耿嘉国找人教训荣某1，被告人耿嘉国通过被告人耿波介绍，联系被告人张军实施此事。2005年12月8日18时许，被告人张军联系的三四名男青年赶到，由被告人张同峰带至荣某1家。该三四名男青年持木棍将荣某1打伤，造成荣某1脑挫裂伤、颅骨骨折、蛛网膜下腔出血、左侧气胸、左侧7、8肋骨骨折、多发软组织损伤等伤情。经鉴定，荣某1之伤情构成轻伤。 3、2005年冬天的一天晚上，被告人韩宁、张同峰、张传信和陈某路过朱某家时，往朱某家里扔砖头近20块。 4、2006年1月26日19时许，被告人韩宁指使被告人胡正军、田茂兴、崔亦坤、徐辉、耿佃金、付强等人持镐柄闯入荣某2家中，将屋内的冰箱、电视机、电热锅、电磁炉等生活用品砸坏。经鉴定，该宗物品的损失价值为3170元。 5、2014年3月，在蓝某公司办公楼安装防盗窗期间，被告人张衍涛、韩已生前去口头阻挠。 6、因王家业未迁出位于果里镇太平村旧村改造旧址的住宅，被告人杜所平指使被告人朱训全、张同峰、朱振元、韩已生等人用建筑垃圾将王某1家的四周包围，并在周围倾倒粪水，致使王某1不方便进出。2016年10月17日凌晨，被告人韩已生和王某2（另案处理）在被告人杜所平、朱训全的指使下，在继续向王某1家倾倒垃圾时，与王某1发生争执，王某2用力抱住王某1的腰部，致其腰部受伤。2016年11月3日，被告人张同峰、朱振元开车往王某1家附近倾倒粪水时，再次与王某1发生冲突。被告人朱振元用粪水管打了王某1腰部一下，被告人张同峰打了王某1一巴掌，后王某1晕倒在地。经鉴定，王某1的伤情构成轻微伤。 （二）敲诈勒索事实 1、2008年，被告人杜所平以宝特公司路面硬化工程未交由杜某1公司施工为由，指使被告人牟长东、韩宁、张同峰等人给该公司堵门，并向该公司经营人火某索要管理费。在火某按照要求给杜某1公司上交20000元后，被告人杜所平安排被告人张同峰将该公司门口所堵的土方拉走。 2、2013年，被告人韩宁以泰禾公司铺路未使用其沙子为由，阻拦该公司施工，逼迫该公司交纳20000元管理费，后该公司负责人尹某经与被告人杜所平协商后，被迫于2013年3月16日向杜某1公司交纳3000元。 3、2016年11月，华远公司将大部分土地及厂房出租给中交路桥公司，用于济青高速淄博段改扩建工程投资建设水稳拌合站。2016年12月15日，被告人杜所平知道此事后，以原恒祥工业园内的鸿发公司欠张同峰、韩宁、张衍涛等人工程款为由，指使被告人朱训全安排被告人张同峰、韩宁、张衍涛等人设置混凝土桩和限高杆，阻止中交路桥公司运送原料的大货车进出。当日，被告人韩宁、张同峰、张传信、朱训全、牟学超、朱振元、王明在现场与中交路桥公司人员进行对峙，阻止对方拆除混凝土桩，并安排被告人朱振元、王明等人值班看护。为了能顺利生产，中交路桥公司的负责人路某找被告人杜所平协商，被迫答应被告人杜所平的要求，给付被告人张衍涛、张同峰、韩宁30000元的费用，并在后期给予村内施工队施工项目后，被告人杜所平才同意拆除混凝土桩和限高杆。经鉴定，堵路22天中交路桥公司的损失为131095.8元。 （三）强迫交易事实 1、2008年8月至11月，被告人张同峰在未参加泰禾公司工程竞标的情况下，经被告人杜所平授意后，通过雇佣老人静坐的方式阻挠施工，迫使中标的新城建工公司将土建工程让给没有施工资质的杜某1公司指定的张同峰、王树洪施工，被告人王树洪负责工程的合同签订、预决算、质量把关等，致使泰禾公司的建设进度推迟6个月，该土建工程的施工总额为391060.73元。 2、2009年10月至2011年1月，被告人王树洪和张同峰向某公司索要工程，迫于杜某1公司的压力，仕杰公司的负责人刘某被迫将公司的工程交由杜某1公司指定的被告人张同峰、王树洪施工，工程总额为509125元。 3、2017年3月，在中交路桥公司进行路面硬化工程时，基于2016年12月15日至2017年1月5日被告人杜所平等人的设置路障的威胁，被迫将公司的路面硬化工程交由被告人杜所平指定的张同峰、王树洪施工，工程总额为193600元。 （四）故意毁坏财物事实 2015年3月11日晚上，因王某1不同意委收回其承包的土地，被告人杜所平以召集村民代表和党员开会的形式，决定对王某1承包地中种植的树木进行铲除。3月12日上午，在被告人杜所平授意下，被告人韩已生驾驶装载机，将王某1种植于桓台县西的3081棵树木、243.6平方米的软枣树苗、树木之间套种的菠菜毁坏。经鉴定，损失价值共计383127元。2015年11月20日，被告人韩已生因犯故意毁坏财物罪被山东省桓台县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （五）破坏生产经营事实 鸿发公司（位于桓台县恒祥工业园内）为偿还对张某的债务，将厂房设备租赁给张某经营的蓝某公司。2014年4月8日，被告人杜所平等人以鸿发公司欠被告人张同峰等人工程款为由，为迫使蓝某公司承继鸿发公司债务，被告人杜所平指使被告人张同峰、韩已生、韩宁、王明、牟学超、朱振元等人将蓝某公司的大门用土堆堵住，后处警民警将用挖掘机打堆的被告人韩已生带到派出所询问情况，被告人杜所平、韩宁、张同峰、王明、牟学超、朱振元等人前往派出所示威。被告人杜所平在派出所门口授意被告人韩宁、张同峰、王明、牟学超、朱振元等人将蓝某公司大门前的混凝土路面破坏，被告人胡军驾驶挖掘机破坏该混凝土路，被告人牟学超、朱振元将蓝某公司员工曲某手持的一部录像机毁坏，该堵门状态一直持续。2014年5月20日，在蓝某公司的大门外，宋某（另案处理）受被告人牟长东指使，开铲车将刚运来的土继续堆到蓝某公司门口。蓝某公司的张某闻讯赶来后，与宋某发生争执。后被告人杜所平带领被告人牟长东、韩宁、王明、张同峰等人赶到蓝某公司与张某发生争执。被告人韩宁、王明、牟长东、宋某殴打张某，被告人牟长东殴打何宗晏，赵崇亮（另案处理）殴打魏朋，被告人牟长东摔坏张某的手机。由于大门被堵和道路被挖，蓝某公司无法正常进行生产经营，时间长达46天。经鉴定，被摔坏的录像机价值为2774元，被摔坏的手机价值1575元，蓝某公司在堵门期间的损失为152594.88元。 （六）爆炸事实 2005年5月15日23时40分许，被告人韩宁、张传信、张同峰预谋后，由被告人张同峰将自制的爆炸物投掷于杜某家的院内，将杜某家中共计84块门窗玻璃震碎。经鉴定，炸点处的水泥碎块及现场爆炸残留物中检出硝酸铵成分，爆炸导致玻璃的损失价值为1285.2元。 （七）放火事实 2010年11月16日22时许，为泄私愤，被告人韩宁采取用汽油点燃秸秆的方式，在荣某2家的大门口放火，将大门烧毁。火被路过的人帮忙扑灭。 （八）职务侵占事实 1、2011年10月，被告人杜所平在担任桓台县果里镇太平村党支部书记、村主任期间，利用职务之便，将集体资金购买的皇冠2.5轿车（价值191700元）据为己有。 2、2014年1月，被告人杜所平在担任桓台县果里镇太平村党支部书记、村主任期间，利用职务之便，侵吞集体资金550000元为其子杜浩诚购买丰田霸道轿车一辆。 3、2014年8月，被告人杜所平在担任桓台县果里镇太平村党支部书记、村主任期间，利用职务之便，侵吞集体资金261000元，为其子杜浩诚购买投影仪一套。 4、2015年9月，被告人杜所平在担任桓台县果里镇太平村党支部书记、村主任期间，为防止严某、张传信将其个人用村集体资金给其子购买轿车、投影仪之事泄露，利用职务之便，从村集体资金中给予严某、张传信各100000元，共计200000元。 5、2017年3月和10月，被告人杜所平在担任桓台县果里镇太平村党支部书记、村主任期间，在该村向魏某偿还材料款债务时，被告人杜所平指使李静伪造昊达物业向太平村委交纳1252000元购买了太平村2号楼4单元102室、3号楼1单元502室、3号楼2单元501室、3号楼2单元502室4套房屋的收据，制造被告人杜所平所有的昊达物业向购买该4套房屋的假象，并以昊达物业替委向魏某还账的名义，将该4套房屋抵账给魏某。后被告人杜所平指使李静将桓台县果里镇太平村所有的太平村锦绣花园8号楼1单元101室、102室、103室、104室共4套房屋，作价1209397.2元抵账给被告人杜所平所经营的昊达物业所有，余额42602.8元作为被告人杜所平个人的集资款做账存入太平村旧村改造账户。被告人杜所平采用上述做假账的方式侵吞集体资产1252000元。 （九）非国家工作人员受贿事实 2011年10月，被告人杜所平在担任桓台县果里镇太平村党支部书记、村主任期间，利用职务之便，收受牟长东为其个人购买的皇冠3.0轿车一辆（扣除其用村集体所有的皇冠2.5轿车抵扣的价款后，价值为294300元），接受韩宁为该车办理车辆保险、车辆购置税、落户等花费共计54559元，以上共计为348859元，并为牟长东、韩宁在工程承揽、工程款结算中谋取利益。 （十）被告人张传信的违法行为 2018年9月1日，桓台县公安局民警在对被告人张传信位于桓台县果里镇太平村的住处进行搜查时，查获枪支1支，弹药14发。经鉴定，该枪支为以压缩气体为动力的枪支。 原审判决认定上述犯罪事实的证据有：被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录、价格认定书、书证、被告人供述和辩解等。 原审法院认为，被告人杜所平、韩宁、张同峰、张传信、朱训全、韩已生、王明、牟学超、朱振元、王树洪、牟长东、张衍涛长期纠集在一起，以暴力、威胁等手段，多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，系恶势力犯罪集团。在犯罪集团中，被告人杜所平起组织、领导作用，系首要分子，应当按照集团所犯的全部罪行处罚。被告人韩宁、张同峰、张传信系重要成员，被告人朱训全、韩已生、王明、牟学超、朱振元、王树洪、牟长东、张衍涛系组织成员，按照各自参与的全部犯罪处罚。 被告人张同峰、耿嘉国、耿波、张军随意殴打他人，情节恶劣，被告人韩宁、胡正军、田茂兴、崔亦坤、耿佃金、徐辉、付强故意毁损他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。该十一名被告人系共同犯罪，均系主犯。 被告人杜所平、韩宁、张同峰、张衍涛、张传信、朱训全、牟学超、朱振元、王明、牟长东采用口头威胁、堵门、设置路障等手段相威胁，索要他人财物，数额较大或巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。该十名被告人系交叉共同犯罪，被告人杜所平、韩宁、张同峰、张衍涛、张传信、朱训全、牟长东系主犯；被告人牟学超、朱振元、王明系从犯，依法应从轻处罚。 被告人杜所平、张同峰、王树洪采用胁迫手段，强迫他人接受服务，情节严重，其行为均已构成强迫交易罪。该三名被告人系共同犯罪，均系主犯。 被告人杜所平与罪犯韩已生故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人杜所平与罪犯韩已生系共同犯罪，均系主犯。 被告人杜所平、韩宁、张同峰、韩已生、王明、牟学超、朱振元、牟长东、胡军等人无视国家法律，为谋取个人利益，采用堵门、挖路等方式阻止他人进行生产经营，其行为均已构成破坏生产经营罪。该九名被告人系共同犯罪，均系主犯。 被告人韩宁、张同峰、张传信故意实施爆炸行为，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为均已构成爆炸罪。该三名被告人系共同犯罪，均系主犯。 被告人韩宁故意实施放火行为，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。但犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。 被告人杜所平利用职务便利，将村集体的资金非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。 被告人杜所平利用职务便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。 被告人杜所平、韩宁、张同峰、张传信、王明、牟学超、朱振元、牟长东均系一人犯有数罪，应当数罪并罚。被告人韩已生在缓刑考验期间发现漏罪，应对其撤销缓刑，实行数罪并罚。被告人张同峰、韩已生、王明、朱振元、张衍涛、胡军、胡正军、徐辉、耿佃金具有自首情节；被告人韩宁、牟长东、牟学超部分犯罪事实具有自首情节，依法可对其从轻处罚。被告人胡军、耿嘉国、耿波、张军、田茂兴、崔亦坤、付强具有坦白情节，依法可对其从轻处罚。被告人牟学超、张衍涛、耿嘉国、耿波、张军、田茂兴积极赔偿被害人损失，并取得谅解，可以酌情对其从轻处罚。被告人张同峰、韩已生、王明、朱振元、王树洪、张衍涛、胡军、耿嘉国、耿波、张军、胡正军、田茂兴、崔亦坤、徐辉、耿佃金、付强认罪悔罪；被告人牟学超、牟长东对部分事实认罪悔罪，可对其酌情从轻处罚。被告人韩宁、张同峰、韩已生、王明、牟学超、朱振元、牟长东、胡军、张军、胡正军、崔亦坤、付强曾有前科或劣迹；被告人杜所平、张传信、朱训全、韩已生、朱振元、牟长东、张衍涛有寻衅滋事违法行为；被告人张传信有非法持有枪支、私藏弹药的违法行为，可酌情从重处罚。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二百七十四条、第二百二十六条、第二百七十五条、第二百七十六条、第一百一十四条、第二百七十一条第一款、第一百六十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第三十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第七十七条、第六十九条、第六十一条、第六十二条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条（一）项、第四条（一）项，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第八条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，认定：1、撤销（2015）桓刑初字第413号刑事判决中对罪犯韩已生宣告缓刑四年的执行部分。2、以职务侵占罪判处被告人杜所平有期徒刑七年六个月，并处没收财产鲁Ｃ×××××丰田皇冠3.0轿车一辆、鲁Ｃ×××××丰田霸道轿车一辆；以故意毁坏财物罪判处有期徒刑三年六个月；以敲诈勒索罪判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币九万元；以强迫交易罪判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币十万元；以破坏生产经营罪判处有期徒刑二年六个月；以非国家工作工作人员受贿罪判处有期徒刑一年八个月。数罪并罚决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币十九万元，没收财产鲁Ｃ×××××丰田皇冠3.0轿车一辆、鲁Ｃ×××××丰田霸道轿车一辆。3、以爆炸罪判处被告人韩宁有期徒刑三年；以敲诈勒索罪判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币八万元；以破坏生产经营罪判处有期徒刑二年四个月；以寻衅滋事罪判处有期徒刑二年二个月；以放火罪免予刑事处罚。数罪并罚决定执行有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币八万元。4、以爆炸罪判处被告人张同峰有期徒刑三年；以破坏生产经营罪判处有期徒刑二年四个月；以强迫交易罪判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币八万元；以敲诈勒索罪判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币七万元；以寻衅滋事罪判处有期徒刑二年二个月。数罪并罚决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币十五万元。5、以破坏生产经营罪判处被告人韩已生有期徒刑二年，与原判刑期有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑三年十个月。6、以爆炸罪判处被告人张传信有期徒刑三年；以敲诈勒索罪判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币五万元。数罪并罚决定执行有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币五万元。7、以破坏生产经营罪判处被告人牟长东有期徒刑二年；以敲诈勒索罪判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三万元。数罪并罚决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元。8、以破坏生产经营罪判处被告人牟学超有期徒刑二年；以敲诈勒索罪判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三万元。数罪并罚决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币三万元。9、以破坏生产经营罪判处被告人朱振元有期徒刑二年；以敲诈勒索罪判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三万元。数罪并罚决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币三万元。10、以破坏生产经营罪判处被告人王明有期徒刑二年；以敲诈勒索罪判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三万元。数罪并罚决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三万元。11、以强迫交易罪判处被告人王树洪有期徒刑二年三个月，缓刑三年六个月，并处罚金人民币八万元。12、以破坏生产经营罪判处被告人胡军有期徒刑二年，缓刑三年。13、以寻衅滋事罪判处被告人崔亦坤有期徒刑一年七个月。14、以敲诈勒索罪判处被告人朱训全有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元。15、以寻衅滋事罪判处被告人胡正军有期徒刑一年六个月。16、以敲诈勒索罪判处被告人张衍涛有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币五万元。17、以寻衅滋事罪判处被告人张军有期徒刑一年四个月。18、以寻衅滋事罪判处被告人耿嘉国有期徒刑一年三个月，缓刑二年。19、以寻衅滋事罪判处被告人耿波有期徒刑一年三个月，缓刑二年。20、以寻衅滋事罪判处被告人田茂兴有期徒刑一年三个月，缓刑二年。21、以寻衅滋事罪判处被告人付强有期徒刑一年三个月，缓刑二年。22、以寻衅滋事罪判处被告人徐辉有期徒刑一年二个月，缓刑二年。23、以寻衅滋事罪判处被告人耿佃金有期徒刑一年二个月，缓刑二年。24、（1）判处被告人杜所平、韩宁、张同峰、牟长东因犯敲诈勒索罪而获取的违法所得20000元共同返还被害单位宝特化工公司。判处被告人杜所平、韩宁因犯敲诈勒索罪而获取的违法所得3000元，共同返还被害单位泰禾公司。判处被告人杜所平、韩宁、张同峰、张衍涛、张传信、朱训全、牟学超、朱振元、王明因犯敲诈勒索罪而获取的违法所得30000元，共同返还被害单位中交路桥公司。上述应返还被害单位的违法所得，从扣押、冻结在案的被告人杜所平现金及银行账户资金中予以扣划，返还相关被害单位。（2）对被告人杜所平因犯职务侵占罪而获取的违法所得1202700元，予以没收，上缴国库。（3）对被告人杜所平因犯非国家工作人员受贿罪而获取的违法所得348859元，予以没收，上缴国库。（4）将上述第二项判决内容中没收的鲁Ｃ×××××丰田皇冠3.0轿车一辆、鲁Ｃ×××××丰田霸道轿车一辆，予以拍卖，拍卖所得价款上缴国库。（5）将冻结在案的被告人杜所平银行账户资金中的190000元予以扣划，抵缴罚金，上缴国库。将冻结在案的被告人张同峰银行账户资金9485.54元、张传信银行账户资金45835.16元、朱训全银行账户资金42826.10元、牟长东银行账户资金3200元，分别予以抵缴各自罚金，上缴国库；不足部分，继续追缴。将冻结在案的被告人韩宁银行账户资金154726.59元、牟学超的现金6240元及银行账户资金83916.43元，予以抵缴各自罚金，上缴国库；剩余部分返还被告人韩宁、牟学超。（6）对扣押在案的违禁品黑色手枪型物一把、气瓶三个、钢珠二十个，予以没收。（7）将桓台县果里镇太平村锦绣花园8号楼1单元101-104号四套房屋返还桓台县果里镇太平村村民委员会。（8）对扣押、冻结在案的被告人杜所平现金384210元、银行账户资金2920793.28元（农信9030xxxxxxxxxxxxxxxxx账户159464.29元、农信9030xxxxxxxxxxxxxxxxx账户2409704.29元、邮储0303xxxxxxxxxxxxxxx账户313040.76元、农信6223xxxxxxxxxxxx账户37363.39元、农信9030xxxxxxxxxxxxxxxxxx账户1220.55元），在扣划以上应退还、应没收的资金及罚金后的剩余款项，由扣押、冻结机关依法予以处理。（9）对扣押在案的鲁Ｃ×××××银灰色丰田轿车一辆、鲁Ｃ×××××本田艾力绅商务车一辆、鲁Ｃ×××××黑色丰田锐志轿车一辆，及扣押在案的其他物品、现金及涉案冻结的账户，由扣押、冻结机关依法处理。 宣判后，原公诉机关不抗诉；原审被告人王明、牟学超、王树洪、张衍涛、胡军、耿嘉国、耿波、张军、胡正军、田茂兴、崔亦坤、徐辉、耿佃金、付强服判，不上诉。原审被告人杜所平、韩宁、张同峰、张传信、朱训全、韩已生、朱振元、牟长东不服，分别提出上诉。 上诉人杜所平提出的上诉理由是：1、我成某庚公司是为做实事，没想到会构成恶势力犯罪。2、宝特公司的两万元是自愿赞助的，我没向火世红索要“罚款”；泰禾公司交的两万余元是建设停车场的管理费，也不是“罚款”。3、中交路桥交钱是在我的办公室双方协商的，路障是韩宁、张同峰、张衍涛设置的，我没有同意，当时开会研究限制大车通行的目的是防止噪音污染。4、不成立强迫交易罪，我没有强迫这些公司。5、故意毁坏财物罪一事村里开会研究时我没有同意，只是事后在记录上签字。6、破坏生产经营罪中我并没有安排人去堵门，韩某生被派出所带走后我才知道此事。7、职务侵占罪关于杜某1公司买的皇冠车，我个人补了差价。8、职务侵占罪关于丰田霸道车，是杜某1公司出钱购买，我是该公司法人，不构成职务侵占。9、借给严某和张传信各10万元，本身欠他们工资，而且他俩都打了借条，不构成职务侵占。10、非国家工作人员受贿罪中我与牟长东换的皇冠3.0车，2016年我用牟长东借我的12万元补了差价。 其辩护人提出的辩护意见是：1、一审判决职务侵占罪的第五笔犯罪事实，检察机关追诉不符合程序。2、杜所平及其他被告人不具有恶势力犯罪的行为特征，不属于恶势力犯罪集团。3、敲诈勒索罪的第一笔堵门行为，是张同峰、牟长东等人的个人行为，并非杜所平指使，缴纳的是赞助费而非罚款；第二笔杜所平不知道韩宁索要管理费；第三笔村里研究堵路设限高杆的目的与张同峰、韩宁、张衍涛的目的不同，不构成共同犯罪，杜所平也没有参与谈判，故杜所平均不构成敲诈勒索罪。4、对于强迫交易罪，杜某1公司只是让挂靠施工单位交管理费，杜所平对强迫事实并不知情。5、对于故意毁坏财物罪，杜所平不是提议者，也不是决策者、实施者，不应该承担刑事责任。6、对于破坏生产经营罪，杜所平仅因派出所护短说了一句气话，并没有安排或指使他人堵门，堵路挖路只影响职工出入，不构成犯罪。7、杜某2公司属于个人公司，杜所平不构成职务侵占罪。8、杜所平不构成非国家工作人员受贿罪。 上诉人韩宁提出的上诉理由是：1、寻衅滋事罪第一、三笔事实过去十几年了，量刑重。2、没有参与敲诈勒索宝特公司，没有安排张同峰拉土，牟长东的供述不属实。3、敲诈勒索中交路桥公司是张同峰提出、杜所平同意的，是镇上领导提出给我们3万元。4、敲诈勒索罪、破坏生产经营罪的量刑重。5、没有参与爆炸罪，未与张传信等人密谋。 其辩护人提出的辩护意见是：1、韩宁的犯罪时间跨度大，不符合恶势力犯罪关于两年以内多次实施违法犯罪活动的要求，不构成恶势力犯罪成员。2、韩宁没有参与爆炸犯罪，认定韩宁爆炸罪的证据不足。3、韩宁没有参与给宝特公司堵门，不构成敲诈勒索。4、韩宁没有参与敲诈勒索泰禾公司。5、韩宁的寻衅滋事罪超过追诉时效。6、韩宁的量刑过重。 上诉人张同峰提出的上诉理由是：1、没有强迫交易仕杰公司、中交路桥公司，只是给上述公司施工并上交管理费。2、量刑重。 其辩护人提出的辩护意见是：1、张同峰承包仕杰公司、中交路桥公司工程不构成强迫交易罪。2、没有证据证实张同峰承包工程价格畸高和工程质量有重大瑕疵。 上诉人张传信提出的上诉理由是：1、没有参与爆炸罪，我只要求张同峰吓唬杜某，事后才知道张同峰如何做的。2、没有参与敲诈中交路桥公司，没有参与设置路障，只去过现场，不知道索要3万元。3、我不是恶势力集团的重要成员。 其辩护人提出的辩护意见是：1、认定张传信构成爆炸罪的证据不足，且被害人已谅解，应从轻处罚；2、张传信没有敲诈勒索的故意，没有犯罪所得，不应处以罚金。 上诉人朱训全提出的上诉理由是：敲诈中交路桥公司设路障一案，我只参加了村党委扩大会议，没有参与设置路障和看护路障，没参与对峙，不知道设置路障的目的。 上诉人韩已生提出的上诉理由是：受张同峰雇佣参与堵门，量刑过重。 上诉人朱振元提出的上诉理由是：敲诈勒索中交路桥公司一案，我是昊达物业的普通员工，受韩宁安排去值班、看护路障，不知道是敲诈勒索。 上诉人牟长东提出的上诉理由是：我只是跟着杜所平干工程，没有参与敲诈勒索和实施堵门破坏生产经营。 其辩护人提出的辩护意见是：1、牟长东只是承接工程挣钱，不应认定恶势力犯罪集团组织成员。2、给宝特公司堵门和敲诈，牟长东不知情，不构成敲诈勒索罪。3、牟长东是因为女婿宋某被蓝某公司的人殴打赶到现场，蓝某公司被堵门、挖路而停产，不是牟长东造成的，牟长东系从犯。4、牟长东在敲诈勒索罪、破坏生产经营罪中作用较小，有从轻情节，一审量刑重。 淄博市人民检察院的阅卷意见认为：1、原审判决认定上诉人杜所平涉嫌职务侵占，给严某、张传信各10万元，均应定性为挪用资金罪；2、原起诉、原审判决认定杜所平涉嫌六个罪名，杜所平对寻衅滋事罪、爆炸罪、放火罪不承担刑事责任；3、建议对原审判决的涉案财产重新梳理，依法处理；4、本案其他犯罪事实清楚，证据确实、充分。 经二审审理查明以上诉人杜所平为首的恶势力犯罪集团实施敲诈勒索罪、强迫交易罪、故意毁坏财物罪、破坏生产经营罪的犯罪事实和证据与一审相同。 经二审审理查明上诉人韩宁、张同峰、张传信、原审被告人崔亦坤、胡正军、张军、耿嘉国、耿波、田茂兴、付强、徐辉、耿佃金实施寻衅滋事罪、爆炸罪、放火罪的犯罪事实和证据与一审相同，原审判决将上述犯罪列入恶势力犯罪集团实施的犯罪事实不当，二审予以变更。 经二审审理查明上诉人杜所平实施非国家工作人员受贿罪、职务侵占罪的第一、二、三、五笔犯罪事实和证据与一审相同。 一审判决上诉人杜所平职务侵占罪的第四笔犯罪事实，经二审审理查明：2015年9月，被告人杜所平在担任桓台县果里镇太平村党支部书记、村主任期间，利用职务之便，从管理费账户中将村集体资金借给严某、张传信各10万元用于个人使用。上述事实有一审质证、认证的下列证据证实： 1、证人张传信、严某证实：2015年9月14日，二人因买车、房子装修等原因，分别向杜所平借款10万元，现金日记账上记录“借给严某款10万元”、“张传信借款10万元”。 2、交易明细证实，杜所平尾号7122的账户于2013年5月28日开卡，2015年9月14日转给张传信尾号3971的账户10万元，另现金支取10万元。 3、银行日记账证实：2013年12月16日转接杜某2公司银行资金3620896.11元，2014年9月14日分别提取现金10万元、10万元。 4、上诉人杜所平供述：2015年9月，杜所平决定从管理费账户中支付给严某、张传信各10万元，后二人都打了借条。 关于上诉人杜所平在侦查阶段供述，借给严某、张传信各10万时，其没打算让严某、张传信归还，具有非法占有的故意，还供述因严某、张传信负责村集体财产的财务工作，知道财物方面的许多事情，给二人各10万是防止二人泄露，但上述供述与证人严某、张传信证言不一致，且村集体资金账目上明确记载了借款性质，现有证据认定上诉人杜所平的该笔犯罪事实构成职务侵占罪的事实不清、证据不足，本院采纳同级检察机关的审查意见、上诉人杜所平及其辩护人的辩解辩护意见，应当以挪用资金罪对其定罪处罚。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 关于各上诉人及其辩护人的上诉理由、辩护意见，本院综合评判如下： 关于上诉人杜所平所提“成某庚公司是为做实事，不构成恶势力犯罪集团”的上诉理由及其辩护人的相关辩护意见，经查，上诉人杜所平利用其担任太平村党支部书记、村主任的职务便利，虽为谋取村集体利益成某庚公司，但公司成立后，多次向境内相关企业强行承揽施工工程、强行承接送料业务，并将施工工程、送料业务分给韩宁、张同峰、牟长东等村民，由公司统一结算后按照一定比例赚取“管理费”；企业未将施工工程、送料业务交给杜某1公司的，需要向杜某1公司交纳“管理费”、“赞助费”；对于不服从、不配合的企业，上诉人杜所平等人多次采取堵门、威胁等手段迫其就范，其行为已构成强迫交易罪、敲诈勒索罪、破坏生产经营罪；上诉人杜所平、韩宁、张同峰、张传信等人还有组织性地或单独交叉结伙实施故意毁坏财物罪、寻衅滋事罪、爆炸罪、放火罪等违法犯罪行为，在为非作恶、欺压百姓，扰乱经济、社会秩序，形成了相对稳定的犯罪组织，造成了较为恶劣的社会影响。原审判决认定上诉人杜所平等人构成恶势力犯罪集团正确，上诉人杜所平所提该上诉理由及其他上诉人所提“不是恶势力犯罪集团成员”的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人杜所平所提“没有强迫宝特公司、泰禾公司等公司交赞助费、管理费，没有强迫交易”的上诉理由及相关辩护人的辩护意见，经查，上诉人杜所平及其他被告人以堵门、威胁等方式迫使宝特公司、泰禾公司交纳费用的犯罪事实清楚、证据确实充分，被害单位均非出于自愿；杜所平等人多次威胁、恐吓、干扰境内相关企业的生产经营，逐步迫使企业服从设立的“规则”，有的虽然交纳过“管理费”、“赞助费”，后企业负责人在曾被胁迫过的影响下，再将施工工程或送料业务交给杜某1公司，依法分别构成敲诈勒索罪、强迫交易罪，原审判决定性正确，上诉人杜所平的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人杜所平所提“设路障阻拦中交路桥公司运料是韩宁、张同峰、张衍涛做的，我没有同意”的上诉理由、上诉人韩宁所提“不构成敲诈勒索”及辩护人的相关辩护意见，经查，设置路障阻拦中交路桥公司运输车辆一案，虽然是韩宁、张同峰、张衍涛最先提议并具体实施，但韩宁、张同峰证实向杜所平汇报后得到了杜所平许可，杜所平召开村委会作出设置路障的决定，表面上以运输车辆扰民为由，但杜所平应当知道韩宁等人的实际目的是干涉企业生产经营、从中谋取利益，原审判决认定犯罪事实清楚，证据确实、充分。因设置路障的相关路段并非太平村兴建，设置路障行为本身违法，各被告人索要设置路障的“施工费”更无合法性，依法应当构成敲诈勒索罪。原审判决定性正确，上述上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人杜所平所提“开会研究清除王某1树木时，我没有同意”的上诉理由及其辩护人的相关辩护意见，经查，参加会议的人员和同案犯韩某生均证实，杜所平当场同意清除王某1树木，并要求参会人员签字摁印，还承诺给次日到清理现场的人员发误工费，事后给实施清除任务的韩某生发补助、安排工作，犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法应当承担刑事责任。该上诉理由与事实不符，本院不予采纳。 关于上诉人杜所平所提“破坏生产经营罪我没有安排堵门，韩某生被派出所带走后我才知道此事”的上诉理由及其辩护人的相关辩护意见，经查，村民给企业堵门是太平村对相关企业施加压力的惯常手段，派出所民警将参与蓝某公司堵门事件的韩某生带走调查后，上诉人杜所平作为村主任、村书记，不仅不配合司法机关制止违法，反而离开派出所后指示村民挖开蓝某公司门口路面，其他被告人也是在杜所平指令下进一步破坏蓝某公司的正常生产经营，上诉人杜所平对破坏生产经营具有犯罪故意，起到主要作用，故所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人韩宁所提“没有参与敲诈勒索宝特公司、泰禾公司、没有参与宝特公司堵门”，上诉人张同峰所提“没有参与强迫交易”，上诉人张传信、朱训全所提“没有参与敲诈中交路桥公司”，上诉人朱振元所提“不知道是敲诈勒索”，上诉人牟长东所提“不知道是去敲诈勒索和破坏生产经营”及相关辩护人的辩护意见，经查，纵观本案上诉人杜所平恶势力犯罪集团实施的犯罪事实和证据，上诉人韩宁、张同峰等人主观上对恶势力集团所实施的一系列罪行是明知的，客观上有的出谋划策、积极参与，有的服从安排、密切配合，有的堵门闹事、威胁恐吓，有的出面谈判、强迫企业，有的依托杜某1公司从事施工或送料业务牟利，有的在上诉人杜所平企业内谋职获利，虽然各上诉人只参与某一案件的部分犯罪行为，但均应当依法对敲诈勒索罪、强迫交易罪、破坏生产经营罪承担共同犯罪责任，故上述上诉理由、辩护意见均不成立，本院不予采纳。 关于上诉人杜所平所提“我是杜某2公司法人，杜某1公司出钱购买的丰田霸道车、投影仪，不构成职务侵占罪”的上诉理由，经查，杜某1公司收取的管理费、赞助费等，除违法犯罪所得以外，应当属于杜某2公司代为管理的集体资金，一审判决对杜某1公司财产的定性正确，本院予以确认，故上诉人杜所平用其管理的村集体资金为其子购买车辆、投影仪，主观上具有非法占有的故意，客观上直接侵吞村集体资金归个人使用，依法应当认定职务侵占罪，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人杜所平所提“杜某1公司购买的皇冠车，我已经补了差价”的上诉理由及其辩护人相关辩护意见，经查，2009年上诉人杜所平用杜某1公司管理的村集体资金购买皇冠2.5轿车一辆，落户其个人名下，2011年又利用职务便利用该车与牟长东出资购买的皇冠3.0轿车交换，2016年与牟长东补签换车协议，上诉人杜所平虽自称牟长东曾经向其借款12万元，换车时用该款抵顶两车的差价，但并无证据证实该12万元借款客观存在，原审判决认定上诉人杜所平上述行为同时构成职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪的定罪正确，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人杜所平的辩护人所提“一审判决第五笔职务侵占罪诉讼程序不合法”的辩护意见，经查，原审判决书已对相关程序问题予以释明，该辩护意见本院不予采纳。 关于上诉人杜所平所提“杜某1公司欠严某和张传信工资，付给二人各10万元都有借条”的上诉理由，经查，一审判决认定该笔犯罪事实构成职务侵占罪不当，应当以挪用资金罪定罪处罚，本院采纳该上诉理由，二审依法改判。 关于上诉人韩宁及其辩护人所提“寻衅滋事罪超过追诉时效”的上诉、辩护意见，经查，上诉人韩宁寻衅滋事罪的第一、三笔犯罪事实，虽然2005年案发时被害人未报案，但韩宁于2006年再次实施寻衅滋事犯罪行为，2008年5月、2013年3月、2016年再次实施敲诈勒索犯罪行为，2014年还实施破坏生产经营犯罪行为，根据我国刑事诉讼法的规定，追诉时效应当从犯后罪之日重新计算，故本案追究上诉人韩宁的寻衅滋事犯罪依法均不超出追诉时效。该上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人张传信所提“只要求张同峰吓唬杜所祥，事后才知道张同峰如何做的（爆炸犯罪行为）”的上诉理由及其辩护人相关辩护意见，经查，上诉人张传信系杜所平表弟，同案犯张同峰供述，因杜某与杜所平“不一条心”，张传信授意他教训杜某，并和他商议过点燃开天雷扔到杜某家中，所供与同案犯韩宁在侦查阶段的供述能够印证，原审判决认定张传信爆炸罪的事实清楚，足以认定。辩护人所提被害人已谅解的量刑情节，原审判决已经酌情考虑，但由于张传信等人的爆炸行为危险性大，上诉人张传信拒不认罪，原判量刑并无不当，故上述上诉理由、辩护意见均不成立，本院不予采纳。关于上诉人韩宁所提“没有参与爆炸罪”的上诉理由及其辩护人相关辩护意见，经查与侦查机关查明的事实、证据不符，原审判决书已充分论述，本院不予采纳。 关于上诉人张传信所提“不是恶势力集团的重要成员”的上诉理由，上诉人韩宁的辩护人所提“韩宁的犯罪时间跨度大，不符合恶势力犯罪关于两年以内多次实施违法犯罪活动的要求，不构成恶势力犯罪成员”的辩护意见，经查，两年以内多次实施违法犯罪活动，是根据恶势力团伙或恶势力犯罪集团的犯罪活动来认定的标准，单个被告人是否属于恶势力成员应综合其在犯罪集团的作用来认定；原审判决根据各被告人对恶势力组织的认识程度、参与行为、积极作用、依托组织获利情况等因素综合认定韩宁、张传信属于组织成员并无不当。故上述上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人杜所平、韩宁、张同峰、张传信、朱训全、韩已生、朱振元、牟长东、原审被告人王明、牟学超、王树洪、张衍涛长期纠集在一起，以暴力、威胁等手段，多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，系恶势力犯罪集团。上诉人杜所平是起组织、领导作用的首要分子，其他组织成员应按照各自参与的犯罪处罚。其中，上诉人杜所平、韩宁、张同峰、张传信、朱训全、朱振元、牟长东、原审被告人张衍涛、牟学超、王明采构成敲诈勒索罪，上诉人杜所平、张同峰、原审被告人王树洪某成强迫交易罪，上诉人杜所平与韩已生（另案判决）共同构成故意毁坏财物罪，上诉人杜所平、韩宁、张同峰、朱振元、牟长东、韩已生、原审被告人王明、牟学超、胡军构成破坏生产经营罪。 上诉人杜所平利用职务便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大；上诉人杜所平利用职务便利，将村集体的资金非法占为己有，数额巨大；上诉人杜所平利用职务上的便利，挪用村集体资金归个人亲属使用、借贷给他人，数额较大，其行为分别构成非国家工作人员受贿罪、职务侵占罪、挪用资金罪。 上诉人张同峰、原审被告人耿嘉国、耿波、张军随意殴打他人，情节恶劣，上诉人韩宁、原审被告人胡正军、田茂兴、崔亦坤、耿佃金、徐辉、付强故意毁损他人财物，情节严重，其行为分别构成寻衅滋事罪。上诉人韩宁、张同峰、张传信故意实施爆炸行为，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为构成爆炸罪。上诉人韩宁故意实施放火行为，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为构成放火罪，但犯罪情节轻微。 原审判决根据各被告人的犯罪性质、量刑情节对于敲诈勒索罪、强迫交易罪、故意毁坏财物罪、破坏生产经营罪、非国家工作人员受贿罪、寻衅滋事罪、爆炸罪、放火罪的定罪正确，量刑适当，依法应予维持。各上诉人及辩护人关于量刑提出的上诉理由、辩护意见均不成立，本院不予采纳。原审判决对于职务侵占罪的部分犯罪事实定性不当，依法改判挪用资金罪，相关量刑一并改判。原审判决对本案涉案财产如何处理作出的判决，部分不当。上诉人杜所平职务侵占罪、挪用资金罪的涉案财物依法应当予以追缴或责令退赔，但追缴、退赔的财物应当发还被害人桓台县。被侦查机关查扣的涉案财产，应当区分财产性质，属于上诉人杜所平个人财产的，可以作为财产刑、追缴退赔的执行对象；属于集体财产的，除应当将强迫交易罪非法所得扣除并上缴国库（已查实强迫交易罪中杜某1公司收取管理费共计55900元），其余应当发还桓台县。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二百七十四条、第二百二十六条、第二百七十二条、第二百七十五条、第二百七十六条、第一百一十四条、第二百七十一条第一款、第一百六十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第三十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第七十七条、第六十九条、第六十一条、第六十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）、（二）项之规定判决如下： 一、维持山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321刑初287号刑事判决第（一）项、第（三）至（二十三）项，即对上诉人韩宁、张同峰、韩已生、张传信、牟长东、朱振元、朱训全、原审被告人牟学超、王明、王树洪、胡军、崔亦坤、胡正军、张衍涛、张军、耿嘉国、耿波、田茂兴、付强、徐辉、耿佃金的定罪量刑。 二、维持山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321刑初287号刑事判决第（二）项关于上诉人杜所平敲诈勒索罪、强迫交易罪、故意毁坏财物罪、破坏生产经营罪、非国家工作人员受贿罪的定罪量刑部分，即被告人杜所平犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币九万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币十万元；犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑二年六个月；犯非国家工作工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年八个月。 三、撤销山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321刑初287号刑事判决第（二）项关于上诉人杜所平职务侵占罪的定罪量刑和数罪并罚部分，即被告人杜所平犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年六个月，并处没收财产鲁Ｃ×××××丰田皇冠3.0轿车一辆、鲁Ｃ×××××丰田霸道轿车一辆；决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币十九万元，没收财产鲁Ｃ×××××丰田皇冠3.0轿车一辆、鲁Ｃ×××××丰田霸道轿车一辆。 四、维持山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321刑初287号刑事判决的第（二十四）项第1款关于敲诈勒索罪违法所得的判决部分，第3款关于非国家工作人员受贿罪违法所得的判决部分，第5款关于冻结张同峰、张传信、朱训全、牟长东、韩宁、牟学超银行账户如何折抵罚金的判决部分，第6款扣押违禁品如何处理的判决部分，第9款扣押其他车辆如何处理的判决。 五、撤销山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321刑初287号刑事判决的第（二十四）项第2款关于杜所平职务侵占罪违法所得的判决部分，第4款关于查扣车辆的判决部分，第5、8款关于冻结杜所平银行账户如何折抵罚金的判决部分，第7款查扣四套房屋如何处理的判决部分。 六、上诉人杜所平犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年，并处没收财产二十万元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑六个月；与敲诈勒索罪、强迫交易罪、故意毁坏财物罪、破坏生产经营罪、非国家工作人员受贿罪并罚，决定执行有期徒刑十五年九个月，并处没收财产二十万元、罚金十九万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押或留置的，羁押或留置一日折抵刑期一日，即自2018年9月1日起到2034年5月31日止；办案机关扣押杜所平现金人民币384210元，依法作为财产刑执行，不足部分从查封杜所平其他银行账户上执行） 七、办案机关查封的桓台农村商业银行户名杜所平、账号9030xxxxxxxxxxxxxxxxx的资金（人民币2409704.29元），扣除依法继续追缴强迫交易罪的违法所得人民币55900元上缴国库外，其余发还桓台县果里镇太平村村民委员会。 八、依法继续追缴上诉人杜所平非国家工作人员受贿罪的违法所得人民币348859元，上缴国库；依法追缴上诉人杜所平职务侵占罪违法所得人民币1002700元，发还桓台县果里镇太平村村民委员会。（已查扣的鲁Ｃ×××××丰田霸道轿车一辆、鲁Ｃ×××××丰田皇冠3.0轿车一辆、EPSON投影仪一套，依法处理计入上述数额；不足部分从查封杜所平其他银行账户上执行） 依法继续追缴桓台县果里镇太平村锦绣花园8号楼1单元101-104号四套房屋，发还桓台县果里镇太平村村民委员会。 依法继续追缴上诉人杜所平挪用资金罪涉案财产20万元（严雪芳10万元、张传信10万元），发还桓台县果里镇太平村村民委员会。 九、其他查封扣押财产，由办案机关依法处理。 本判决为终审判决。 审 判 长 满祉强 审 判 员 徐 嘎 审 判 员 赵 磊 二〇二〇年三月三十日 法官助理 刘增清 书 记 员 辛 然