浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初6914号 原告：陈丽青，女，1984年11月28日出生汉族，私营业主，住宁波市鄞州区。 委托代理人：冯韦鸣，系原告丈夫，1974年4月7日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被告：许桂琴，女，1984年7月29日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 委托代理人：施永波，浙江三港律师事务所律师。 原告陈丽青为与被告许桂琴合同纠纷一案，于2019年4月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员缪苗适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为普通程序组成合议庭于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告陈丽青的委托代理人冯韦鸣，被告许桂琴的委托代理人施永波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈丽青起诉称：2015年6月1日，原、被告及另一案外人签订投资合作协议书一份，约定被告和案外人投资入股原告位于宁波市鄞州区四明中路43号的伊辰美容（品牌为伊辰美容，营业执照为宁波市鄞州中河南希美容店），被告投资10万元，占门店的20%股份，同时协议约定被告退出伊辰美容之日起两年内不得在离门店方圆十公里内从事和门店有竞争关系的经营相同的工作，如有违约，被告需一次性赔偿原告违约金伍拾万元。后被告按约出资，同时享受了分红。2017年7月，被告离开原告处。但从2017年12月起，被告就开始参与经营位于宁波市鄞州钟公庙颐嗣道美容店；2018年10月11日又经营宁波市鄞州首南珑玲玉美容店，被告不断地向原告门店客人进行推销，导致原告门店客户大量流失。上述两家店均距离原告门店10公里范围内，根据投资合作书第8条的约定，被告应支付原告违约金50万元，故诉至法院请求判决被告支付原告违约金50万元。 被告许桂琴答辩称：首先，原、被告及案外人之间签订的投资合作书系无效合同。一是该合同项下的投资款实际系被告借给原告的借款，且该投资协议仅有权益分配，而无需承担亏损，系名为投资，实为借款，应属无效；二是投资合作协议书中的投资主体并不存在，“伊辰美容”的业主为李兴法，已于2013年注销经营。三是原告主张的竞业限制违约金没有法律依据，且数额过高。四是原告无证据证明颐嗣道美容店及珑玲玉美容店系被告在实际经营。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 为证明自己的诉讼主张，原告向本院提供如下证据： 1、投资合作协议书一份，证明原、被告之间的投资合作关系及有关竞业限制的约定； 2、门店门牌照片及营业执照各一份，证明门头为“伊辰美容会所”的店面位于宁波市鄞州区中河街道四明中路43号，营业执照为宁波市鄞州中河南希美容店，经营者为原告陈丽青； 3、银行交易明细若干份，证明原告按协议支付分红给被告的事实； 4、原告门店2016年8月份收入扣作成本后的盈利计算表一份，证明分红的计算依据； 5、企业信息二份，证明颐嗣道及珑玲玉美容店的企业情况； 6、照片三份，证明珑玲玉美容店的周边情况； 7、原、被告之间的微信聊天记录若干份、被告与客户孙嘉遥之间的微信聊天记录一份、玉玲珑美容养生会所微信公众号推送的活动页面截图一份、原告与颐嗣道美容店业主的聊天记录一份，证明被告从事有违协议约定的美容院工作且向原告客户推销的事实； 8、百度距离查询截屏一份，证明珑玲玉美容店距离原告门店在10公里范围以内； 9、顾客消费记录若干份，证明原告几个客户之前消费记录及2018年以后未至原告门店消费的事实。 被告对原告证据1及证据2中的营业执照真实性无异议，本院予以确认；被告对原告证据2中的图片真实性无异议，但认为无法确定拍摄时间；本院认为被告已于庭审中自认投资协议签订时坐落于宁波市鄞州区四明中路43号的店铺仍沿用“伊辰美容”的门头，对该事实本院予以确认；被告对原告证据3认为非系分红。本院认为从证据3中可见，原告每月支付被告约一万左右的工资，且每半年支付一笔较高金额的款项，此与投资协议书中约定的分红性质较为吻合，被告对此予以否认，但未提出合理的抗辩意见更未提供任何证据予以反驳，故对被告的异议，本院不予采纳；被告对原告证据4认为，此系原告单方制作，不予认可。本院认为，原告证据4系原告自行制作，在未有其他有效的证据印证的情况下，对此的真实性本院难以确认；被告对原告证据5真实性没有异议，但认为该两家美容店的业主并非被告，本院对此的真实性予以确认；被告对原告证据6真实性表示无法确认，本院认为从原告提供的照片来看，未见有重新制作的痕迹，对此的真实性予以确认；被告对证据7认为不具有关联性；本院认为，从几方的聊天记录及玉玲珑美容院的微信推送页面中均可见被告有在其他美容院工作的事实，故对上述证据均予以采信；被告对原告证据8真实性无异议，对关联性有异议，本院对原告证据8的真实性予以确认。被告对原告证据9不认可，本院认为，原告证据9系原告单方制作；既使真实，几个客户从2018年起不再在原告处消费，仅凭原告证据9尚不能证明上述几个客户的流失与被告的违约行为存在因果关系，故对原告证据9本院不作采信。 为证明自己的诉讼主张，被告向本院提供如下证据： 1、收款收据一份，证明原告于2015年3月20日向被告借款6万元的事实； 2、宁波市鄞州中河伊辰美容店工商信息、南希美容店工商信息各一份，证明伊辰美容店经营者为李兴法，已经注销；原告经营的是南希美容店； 原告对被告证据1真实性无异议，认为当时双方已达成口头协议，该6万元先以借款的形式交付给原告，后在协议正式签订时作为投资款，另外的4万元是在协议签订之后作为投资款注资；对被告证据2表示无异议。本院对被告上述证据的真实性予以确认，并确认如下案情事实： 2010年10月9日，原告注册个体工商户宁波市鄞州中河南希美容店。2013年，原告陈丽青将坐落于宁波市鄞州区中河街道四明中路43号店铺门头为“伊辰美容会所”盘下继续经营美容业务，并接收包括被告在内的“伊辰美容会所”的老员工，“伊辰美容会所”的门头继续沿用。2015年3月20日，原告向被告出具借款6万元的收款收据。2015年6月1日，原告（甲方）与被告（乙方）及案外人刘灯艳（丙方）签订投资合作协议书一份，约定位于宁波市四明中路43号商铺的宁波“伊辰美容”，是由甲方投资并全部控股的门店。乙方、丙方是“伊辰美容”（以下简称门店）聘请的员工，且乙方、丙方工作能力突出和表现优异，甲方同意乙方、丙方以现金形式入股甲方门店。合作场所为位于宁波市四明中路43号商铺的宁波“伊辰美容”，期限从2015年6月1日至2018年5月31日。经三方确认，截止本协议签订之日，该门店估值50万元，系甲方投资并全部控股，三方合作后，由甲方控股64%，乙方以现金10万入股20%，丙方以现金8万元入股16%。门店每半年进行一次权益分配。第一次收益分配日为2016年1月15日，以后每届满半年按日类推。协议解除、终止后或无论何种原因退股，乙方或丙方自退出伊辰美容之日起两年内不得在离门店方圆十公里内从事和门店有竞争关系的经营范围相同的工作。如有违约，乙方或丙方愿意一次性赔偿甲方违约金人民币伍拾万元。协议签订后，被告在原告门店任店长一职。直至2017年9月，被告离开原告处。至2018年期间，被告有从事在原告门店十公里范围内相关美容店的经营活动。原告经多次与被告沟通无果，诉至本院。 本院认为，涉案的《投资合作协议》系原、被告双方自愿签订，且不违反法律和社会公共利益，应确认为有效。至于被告提出的该投资合作协议名为投资、实为借贷，但未提供充分证据予以证明。即便存在协议之前的借款，如在协议签订后合意转为投资款，亦应属有效。此外，协议签订时原告门店仍沿用原“伊辰美容”的门头，协议书中明确投资主体为位于宁波市四明中路43号商铺的宁波“伊辰美容”，而非被告所辩称的投资主体不存在。关于投资协议中约定的“竞业限制”条款，系双方真实意思的表示，根据诚实信用的原则，被告离开原告门店后应遵从双方对此的约定。但被告违反约定，二年内在离原告门店十公里范围内从事了与原告相同经营范围的美容店，故应按照协议约定支付违约金，但协议约定的违约金过高，鉴于原告未提供充分证据证明其损失金额，故本院酌情将违约金调整为70000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告许桂琴支付原告陈丽青违约金70000元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费8800元，由原告陈丽青负担7568元，被告许桂琴负担1232元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  缪 苗 人民陪审员  俞米加 人民陪审员  王梦佳 二〇二〇年三月十日 代书 记员  陈 玲