临河区人民法院行 政 判 决 书（2019）内0802行初139号原告贺某，现住河北省张家口市阳原县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人包某，临河区148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。被告巴彦淖尔市临河区人民政府（下称临河区政府）。法定代表人张某1，区长。委托诉讼代理人张某2。委托诉讼代理人孙某，内蒙古大法扬律师事务所律师。第三人内蒙古柏辰商贸有限公司，统一社会信用代码91150802099767059K（下称柏辰商贸公司）。法定代表人侯某。委托诉讼代理人王某，内蒙古希伦律师事务所律师。原告贺某不服被告临河区政府行政复议决定一案，向本院提起诉讼，本院于2019年10月24日受理后，于2019年10月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告贺某的委托诉讼代理人包某,被告临河区政府的委托诉讼代理人张某2、孙某，第三人柏辰商贸公司的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告临河区政府于2019年7月12日对第三人柏辰商贸公司申请行政复议一案作出临政复决字[2019]6号行政复议决定，认为被申请人临河区人社局作出的临人社工认（2019）02号认定工伤决定，违反法定程序，主要事实不清、证据不足，予以撤销。原告贺某诉称，2016年5月11日，第三人与李勇、李胜签订了合作协议并开始实际运营，协议约定：第三人提供场地、保障可供经营木材加工所需各种相关证件、供电需求、生产工人4人。2016年6月9日，原告贺某被第三人招用，成为上述合作协议约定的“4名生产工人”的一员，从事锯木头工作，双方未签订劳动合同。原告与第三人具有劳动关系，第三人应承担用工主体责任。2016年6月29日上午9时左右，贺某在第三人院内锯木条过程中，不慎被机器锯伤右手，致右手腕部电锯伤、右手尺侧毁损、右手环指小指缺如、右手第五掌骨缺如。综上，被诉复议决定撤销的认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确，被诉复议决定认定事实及适用法律错误，请求人民法院予以撤销。原告提交了以下证据：1、企业档案登记资料。证明第三人的注册时间、地址、经营范围、核准日期。2、合作协议。证明第三人与李勇、李胜签订了合作协议，合作内容生产木工条，约定第三人提供加工场地及加工木材的证件及材料，原告是生产工人四人中的一人，李勇、李胜不具备用工主体资格，第三人与原告形成劳动关系。3、四人证明。证明柏辰木业公司与第三人是一个法人，注册地址是一个地方，四位证人将两个公司混淆为一个公司，李勇、李胜是该厂管理人员，也证明原告受伤的事实。被告临河区政府辩称，2016年6月9日，李勇、李胜雇佣原告从事锯木头工作，原告工资由李胜发放，双方未签订劳动合同。2016年6月29日上午9时左右，原告在锯木条过程中不慎被机器锯伤右手，医学诊断为右手腕部电锯伤、右手尺侧毁损、右手环指小指缺如、右手第五掌骨缺如。受伤后原告以内蒙古柏辰木业有限公司（下称柏辰木业公司）为用人单位，于2017年6月26日向临河区人社局提出工伤认定申请，临河区人社局对原告申请工伤认定是否提供过证据未予明确，于2017年8月25日作出临人社工认（2017）20号认定工伤决定，柏辰木业公司不服申请复议，复议机关临河区政府认为该决定主要事实调查不清，证据不足，遂以（2017）第21号行政复议决定予以撤销，并责令临河区人社局重新作出决定。临河区人社局未在指定期限内作出决定。2019年1月15日，原告以同一事由再次向临河区人社局提出工伤认定申请，此次申请的用人单位为第三人。2019年3月13日临河区人社局作出临人社工认（2019）02号工伤认定决定书，并依法送达。另查明，根据《核准变更登记通知书》的内容显示，2016年9月26日第三人经工商管理部门核准变更登记，增加木工加工经营项目。而柏辰木业公司成立于2017年1月，法定代表人为侯某。本次临河区人社局作出工伤认定所采纳的证据均为贺某第一次申请工伤认定时的调查笔录，贺某在该调查笔录中陈述的用工主体是柏辰木业公司，与本次工伤认定申请的用工主体不一致。通过查实，复议机关认为：1、临河区人社局以同一事实理由作出与原具体行政行为基本相同的行政行为，违反法定程序；2、本案中李勇、李胜与第三人存在何种法律关系是认定工伤的关键所在，临河区人社局认定第三人与李勇、李胜之间是承包关系也未进行充分的调查核实，临河区劳动争议仲裁委员会于2018年6月12日作出的仲裁裁决书也未确定双方为承包关系。3、原告受伤时用工主体不明确，用工单位是否具有用工主体资格也不明确。故临河区政府认为，临河区人社局作出的临人社工认（2019）02号认定工伤决定，违反法定程序，且主要事实调查不清，证据不足，予以撤销。复议决定适用法律正确、符合法定程序。故对原告诉讼请求应予驳回。被告临河区政府提交了以下证据：1、行政复议申请书。2、行政复议受理通知书及送达回证。1-2号证据证明临河区政府2019年5月15日收到第三人的复议申请并依法受理。3、行政复议答复通知书。4、第三人参加行政复议通知书及送达回证。5、区人社局答辩书一份。6、工伤认定申请书一份。7、工伤认定举证通知书及送达回证一份。8、医院病情证明一份。9、李胜、贺某调查笔录各一份。10、李金水等四人证明一张。11、（2019）02号认定工伤决定书一张及送达回证一份。12、第三人原营业执照。13、核准变更登记通知书一份。14、李勇证明一份。15、劳社部发(2005)12号通知。16、行政复议决定书及送达回证。3-16号证据证明临河区政府依据相关程序,对临河区人社局提交的具体行政行为的证据、依据及有关材料和第三人提交证据依法审查，作出复议决定程序合法，适用法律正确。第三人柏辰商贸公司述称，1、原告与第三人不存在劳动关系，原告受伤时第三人登记××区、1104室，第三人在原告受伤地址无营业场所。第三人业务范围为煤炭、日用百货、五金交电、包装材料、农副产品贸易，并无木材加工业务。原告系李勇个人雇佣，由李勇支付劳动报酬，原告受伤也是由李勇送往医院并支付医药费，且原告申请认定工伤过程中也未提供其与第三人存在劳动关系的证据。2、原告2016年6月29日受伤，2019年1月15日提出工伤认定申请,超过法定期限。3、第三人是从事商品贸易的企业，不属于劳动部12号文件类型，临河区人社局以此为依据认定第三人的用工主体资格扩大了文件的适用范围。综上，第三人认为临河区政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故原告的诉讼请求无事实依据，应依法驳回。经庭审质证，原告对被告区政府提供的1-13号证据真实性无异议，举证意图不认可；12号证据可以证明第三人有木材加工业务；14号证据真实性不认可，不是其本人签字，内容是打印的；15号证据真实性认可，举证意图不认可；16号证据复议决定不认可，送达回证认可。被告对原告提供的1号证据真实性认可，举证意图不认可，第三人在贺某受伤时营业范围无木材加工业务；2号证据真实性认可，举证意图不认可，第三人提供场地并非贺某受伤场所；3号证据真实性及举证意图不认可，4个证人非柏辰木业公司和第三人职工。第三人对原告提供1号证据真实性认可，举证意图不认可，该证据证实第三人设立及原告受伤时，第三人营业场所为四季花城二区，且经营范围无木材加工业务；2号证据真实性认可，举证意图及关联性不认可，协议是第三人与李勇因提供场地合作所签，协议约定合作地点与原告受伤地点不一致。协议第三条约定李勇负责生产期间的安全责任和人员管理，场地内发生的事故与公司无关；3号证据的质证意见同被告10号证据质证意见，原告受伤时柏辰木业公司尚不存在，第三人在四季花城二区，两者注册地、营业地非同一地点。对被告提供的1-4号证据无异议；5号证据答辩意图不认可，举证意图认可；6-8号证据无异议；9号证据贺某自认其由李勇管理和发放工资，受伤后李勇将其送往医院并支付医药费，但受伤地点不认可；10号证据不符合证据形式，真实性、关联性及举证意图均不认可，该证明称原告在柏辰木业打工，而原告称其被第三人招用，自相矛盾；11号证据真实性及举证意图认可，该证据说明原告工伤认定申请超出法定期限，临河区人社局受理违法；12号证据真实性及举证意图无异议，该证据说明原告受伤时第三人在该营业场所无木材加工业务；13号证据真实性及举证意图无异议，该证据说明第三人变更后的营业场所也不在原告受伤地点；14号证据真实性及举证意图认可，该证据说明原告受李勇雇佣，李勇与第三人不存在承包关系；15号证据真实性、举证意图认可，证据说明区人社局适用法律错误；16号证据无异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告临河区政府提供的1－15号及16号证据中的送达回证证实被诉复议决定事实清楚，程序合法，予以采信；16号证据中的复议决定是本案讼争的行政行为，不作评价。原告提供证据不能证实被诉复议决定撤销的工伤认定决定的合法性，不予采信。经审理查明，2016年6月29日上午9时左右，贺某在锯木条过程中不慎被机器锯伤右手。诊断病情：右手腕部电锯伤、右手尺侧毁损、右手环指小指缺如、右手第五掌骨缺如。受伤后贺某于2017年6月26日以柏辰木业公司为用人单位，向临河区人社局提出工伤认定申请，临河区人社局于2017年8月25日作出临人社工认（2017）20号认定工伤决定书。柏辰木业公司不服申请复议，临河区政府审查认为：该决定主要事实调查不清、证据不足，以临政复决字（2017）第21号复议决定予以撤销，并责令临河区人社局重新作出决定，临河区人社局未在指定期限内重作。贺某于2019年1月15日，以同一事由以第三人为用人单位向临河区人社局提出工伤认定申请，临河区人社局查明：第三人将木条加工业务承包给李勇，李勇于2016年6月9日招用贺某从事锯工工作，双方未签订劳动合同。2016年6月29日上午9时左右，贺某在公司院内锯木条过程中，不慎被机器锯伤右手。根据2005年劳动部12号《关于确定劳动关系事项的通知》第四条规定，承包人李勇属不具备用工主体资格的自然人，就由具备用工主体资格的第三人承担用工主体责任。依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定贺某受到的事故伤害属工伤认定范围，于2019年3月13日以临人社工认（2019）02号工伤认定决定予以认定工伤。第三人不服向被告临河区政府申请复议，被告临河区政府查明：2016年6月9日，李勇、李胜雇用贺某从事锯木头工作，工资由李胜发放，双方未签订劳动合同。2016年6月29日上午9时左右,贺某在锯木条过程中，不慎被机器锯伤右手。2016年9月26日第三人经营范围经工商核准增加木工加工业务。柏辰木业公司成立于2017年1月，法定代表人侯某。本次工伤认定采纳证据均为第一次工伤认定的调查笔录。贺某调查笔录陈述自已的工作单位为柏辰木业公司，与本次工伤认定的用工主体不一致。被告临河区政府认为：1、临河区人社局以同一事实理由作出与原具体行政行为基本相同的行政行为，违反法定程序；2、李勇、李胜与第三人承包关系的认定，未进行充分的调查核实；3、贺某受伤时用工主体不明确，用工单位是否具有用工主体资格亦不明确。故临河区人社局临人社工认（2019）02号工伤认定决定违反法定程序，主要事实调查不清，证据不足，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第1目、第3目之规定，予以撤销。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；……：1．主要事实不清、证据不足的；……。”本案中，经被诉复议决定撤销的工伤认定决定认定：第三人将木条加工业务承包给李勇，李勇招用贺某从事锯工工作中受伤，从而认定第三人为贺某受伤时的用工主体。对此认为：该工伤认定采用的贺某、侯某调查笔录为前一次工伤认定程序中制作，调查围绕柏辰木业公司是否为贺某受伤时用工主体展开，且调查笔录记载与李勇具有承发包关系的发包方或李勇的合作方为柏辰木业公司；而据以认定承包关系的另一份重要证据合作协议载明李勇的合作方为第三人；调查笔录与合作协议指向的与李勇具有承发包关系的发包方或李勇的合作方相互矛盾。此外，四人证明、李胜调查笔录及合作协议内容中出现“柏辰木业厂”及“柏辰木业加工厂”，该主体是否存在，与柏辰木业公司、第三人及原告受伤存在何种关系，是否可以排除其对原告的用工主体责任，调查过程未予体现。综上，上述工伤认定决定，认定第三人为原告受伤时用工主体的证据相互矛盾。因此，该工伤认定决定主要事实不清，证据不足，依据上述规定予以撤销并无不妥。故被诉行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。另，原告第二次工伤认定申请系对第一次工伤认定决定的救济，而原告第一次工伤认定申请并未超期，故第三人认为原告工伤认定申请超期的意见不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告贺某的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长 刘 颖人民陪审员 曲 丹人民陪审员 张红梅二〇二〇年三月二十三日书 记 员 张 程附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。