江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣06民终27号 上诉人（原审原告）：张碧云，女，汉族，1957年11月28日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人祝俊颖，江西融冰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鸿盛思源控股集团有限公司，住所地江西省鹰潭市国家高新区炬能大厦，统一社会信用代码913606005787745639。 法定代表人刘小伟，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：刘小伟，男，汉族，1972年5月24日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 被上诉人（原审被告）：常振权，男，汉族，1976年9月6日出生，住陕西省咸阳市秦都区。 被上诉人（原审被告）：宋小云，女，汉族，1983年8月11日出生，住江西省九江市浔阳区。 被上诉人（原审被告）：周勇，男，汉族，1971年6月14日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 上诉人张碧云因与被上诉人鸿盛思源控股集团有限公司（以下简称鸿盛思源公司）、刘小伟、常振权、宋小云、周勇借款合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院(2019)赣0602民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张碧云上诉请求：一、撤销鹰潭市月湖区人民法院(2019)赣0602民初65号民事判决书的第二项判决，发回重审或依法改判由第二、第三、第四、第五被上诉人对第一被上诉人的50万元借款本息（借款本金500000元、利息100000元；利息以500000元为基数，按月息2分，从2018年2月1日起暂计算至2018年12月1日止，以后的利息按上述标准计算至实际还清之日止）向上诉人承担连带偿还责任；二、本案一、二审诉讼费及保全费由五被上诉人承担。事实与理由：一审判决作出后上诉人发现，2017年10月25日被上诉人鸿盛思源公司将公司注册资本由16888万减为5000万元并在鹰潭广播电视报登报公告，2017年10月26日，公司的全体股东签订《债务担保证明》，第二、第三、第四、第五被上诉人承诺以原注册资金对减资前的债务提供担保，承担责任。而本案的50万元借款本息发生于2014年7月1日，属于减资前的债务，故第二、第三、第四、第五被上诉人均应对第一被上诉人的上述50万元借款本息承担连带偿还责任。综上所述，上诉人认为原审判决事实认定错误，请求贵院在查明本案事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人宋小云答辩称，一、此笔借款我个人并不知情，本人于2017年10月25日办理了委托签字的公证，公证书号：(2017)赣鹰源证内字第3068号，所以这个时间本人宋小云不可能出现在借条上的签字。二、本人于2017年9月2日离开鸿景高新技术股份有限公司，同时退出公司日常管理及所有事务等工作，包括鸿盛思源公司日常管理及所有事务等工作，2017年9月2日离职后本人没有再签个人借款的字据。三、张碧云借给鸿盛思源公司50万元，由公司盖章确认，股东签字表示同意公司借该笔款，并同意支付一定的利息，没有任何个人担保等说明，借款也是用于公司日常经营与个人无关。借条上的“宋小云”三个字每张借条上签字的笔锋都是一样的，是按着我的签名刻着我的签字章盖上去的，我不认可。 被上诉人周勇答辩称，一、2017年10月，鸿盛思源公司注册资本由16888万元减资为5000万元，并同时变更了公司经营范围，这是企业基于当时经营需要而实施的正常经营行为，与该借贷行为并无任何关联。二、我作为股东为此所签署(各股东文件亦为市场和质量监督管理局办理工商变更手续所需的格式型材料，与公司借贷行为无关，我并没有为该借贷行为提供担保的真实意思表示。鉴于以上两点，我认为本人不应该为此几笔公司的借贷行为承担个人担保责任。 被上诉人鸿盛思源公司、刘小伟答辩称：一、我们股东在借条上签字是同意公司借款，并没有为此担保的意思，且个人并没有签署担保协议条款。二、借款在前，工商变更减少注册资本是发生在借款之后的。三、借款后公司实缴资本增加到五千万，借款时的实缴基本不到一千万。四、债权人在我们公告期间并没有提出反馈意见给我们，我方认为其实放弃了相应的权利。 被上诉人常振权未作答辩。 张碧云向一审法院起诉请求：一、判令被告一向原告偿还借款本息600000元（其中本金500000元、利息100000元；利息暂计算2018年2月1日至2018年12月1日，之后利息按照月息2分计算至全部还清之日）；二、判令被告二、被告三、被告四在其出资不实的范围内对被告一承担补充赔偿责任；三、判令被告二、被告三、被告四、被告五对被告一的上述借款本息承担连带清偿责任；四、由五被告承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：2014年7月1日，被告一向原告借款50万元，约定月息三分，按月结息，被告二、三、四、五自愿对上述借款本息承担保证责任。当日，原告通过章太电支付给被告一50万元，后被告一偿还利息至2018年1月31日，后拒绝偿还剩余借款本息，原告多次催收无果。另外，被告一于2011年注册设立，其《章程》约定公司有刘小伟、周勇、常振权、宋小云四名股东，注册资本为5000万元人民币，出资之间为2017年8月22日，四名股东以货币方式分别认缴3200万元、600万元、600万元、600万元。根据验资报告显示，四名股东的实际出资情况：刘小伟出资1530万元、周勇出资690万元、常振权出资540万元、宋小云240万元，仅有周勇一名股东履行了其全部的出资义务，鉴于上述事实和理由，原告根据相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 一审法院认定事实：2014年7月1日，被告一向原告借款50万元，约定按月息3分计算，同日，原告通过章太电银行账户转账支付给被告一50万元。经结算，2017年8月31日被告一向原告重新出具借条一份，借条载明：今借到张碧云人民币50万元，月息三分，按月结息，借款期限视具体情况而定，如需还款须提前15天通知等内容。被告二、三、四、五作为股东并签字确认，韦小梅作为担保人签字。被告一支付利息至2018年1月31日，经原告多次催收，被告一拒绝归还剩余借款本息，原告诉至本院。另查明，被告一于2011年注册设立，被告一公司《章程》规定：公司股东为刘小伟、周勇、常振权、宋小云，注册资本为5000万元人民币，出资时间为2017年8月22日，四名股东以货币方式认缴，其中刘小伟认缴3200万元、周勇认缴600万元、常振权认缴600万元、宋小云认缴600万元。从2014年4月1日起至2015年5月13日止，被告刘小伟、周勇、常振权、宋小云以投资款名义转入被告一账户2000万元，作为被告一的注册资金，截止2017年8月22日，被告二实际出资3200万元，被告三、四、五各实际出资600万元，已完成被告一公司章程所规定的出资额。被告一工作人员吕彦蓉制作利息明细表给原告，该利息明细表注明欠原告借款本金50万元的利息105000元（从2018年1月31日至2018年8月30日）。又查明，原告自愿放弃要求韦小梅承担担保责任。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告一在2014年7月1日向原告借款50万元，原告委托章太电通过银行转账支付给被告一50万元，并支付利息到2018年1月，结合被告一工作人员吕彦蓉制作的利息明细表，可以认定2017年8月31日被告一出具的借条是对2014年7月1日借款重新出具的借条，原告和被告一之间存在借款关系，故被告一辩称该笔借款没有实际发生的辩解意见本院不予采纳。被告一出具的借条没有注明还款时间，原告可随时要求被告一归还借款本金，故原告要求被告一归还借款本金的诉请本院予以支持。被告一在借条中约定借款按月息3分计算，但原告要求被告一按月息2分计算利息符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃要求韦小梅承担保证责任是其真实意思表示，且未违反相关法律规定，故原告该行为本院予以认可。被告二、三、四、五在该借条上作为股东签字，并未在借款人一栏签字，故被告一称各股东在借条上签字只是作为股东表示同意被告一向原告借款，并不作为借款人和担保人及被告四称只是作为股东表示同意被告一向原告借款的辩解意见本院予以采纳，原告要求被告二、三、四、五承担连带清偿保证责任的诉请本院不予支持。在国家企业信用信息公示系统中显示的企业信用信息公示报告，是相关国家管理机关对外公示的信息，该信息合法有效，故原告提出需要核实原件的要求本院不予采纳，被告一出具的在国家企业信用信息公示系统中下载的企业信用信息公示报告本院予以采纳，在该报告中明确载明被告二、三、四、五在2017年8月22日已履行完注册资本的认缴，故被告一、四称各股东已按照章程及法律规定已履行完毕出资义务，不存在出资不实和瑕疵，所以不用对公司债务承担责任的辩解意见本院予以采纳，原告称被告二、三、四未完全履行注册资本的认缴，应在出资不实的范围内对被告一的借款本息承担补充赔偿责任的诉请本院不予支持。被告二、三、五经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此引起的法律后果由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鸿盛思源控股集团有限公司在本判决生效之日七日内归还原告张碧云借款本金500000元及利息100000元（利息以借款本金500000元为基数，按月息2分计算，从2018年2月1日起计算至2018年12月1日止，以后利息按上述标准计算至实际还清之日止）；二、驳回原告张碧云其他诉讼请求。案件受理费人民币4900元（已减半），由被告鸿盛思源控股集团有限公司承担。 本院二审期间，上诉人张碧云提交了以下证据：股东会决议、变更登记审核表、鹰潭广播电视报、债务担保证明；证明：1.2017年10月24日，鸿盛思源公司将注册资本由16888万元减为5000万元，后在市场监督管理局办理变更登记；2.2017年10月25日，鸿盛思源公司对于减资情况在鹰潭广播电视报登报公告；3.2017年10月26日，公司股东刘小伟、常振权、周勇、宋小云签订《债务担保证明》承诺以原注册资金对减资前的债务提供担保，承担责任；4.债务担保证明中宋小云的签字与本案借条中的签字字迹明显不符，故明显属于宋小云本人签字及真实意思表示。 本院二审期间，五被上诉人没有提交新证据。 对上诉人张碧云提交的上述证据，被上诉人宋小云质证意见：关于公司减资的事情我知道，但减资期间的字根本不是我签的；我在2017年9月份就离职，2017年10月25日通过公证委托黄露华，并且通过黄露华委托代理签所有的字，履行董事义务；而且我不认可上诉人的证明目的，我觉得我不应该承担这个责任。被上诉人刘小伟质证意见：对该组证据的真实性无异议。本院认为，上诉人张碧云提交的上述证据，系从公司登记机关调取，能够证明：2017年10月24日，鸿盛思源公司股东会决议将公司注册资本由16888万元减为5000万元，并在鹰潭市市场监督管理局办理变更登记。2017年10月25日，鸿盛思源公司对于减资情况在鹰潭广播电视报登报公告。2017年10月26日，公司股东刘小伟、常振权、周勇、宋小云签署《债务担保证明》，承诺以原注册资金对减资前的债务提供担保。 二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。本案中，鸿盛思源公司向张碧云借款50万元，截止2018年8月31日，鸿盛思源公司尚欠张碧云借款本金50万元及利息100000元，故被上诉人鸿盛思源公司应当对上诉人张碧云承担还款责任。由于双方约定的借款利息为月息三分，违反了相关的法律规定，张碧云按照月息二分主张权利，一审法院予以认可正确，本院予以确认。 关于刘小伟、常振权、周勇、宋小云作为鸿盛思源公司股东应否对本案50万元借款及利息在公司减少注册资本的范围内承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定：“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，2017年10月24日，鸿盛思源公司将注册资本由16888万元减为5000万元，减资前公司股东刘小伟、常振权、周勇、宋小云只履行了5000万的出资义务，未足额履行缴纳16888万元注册资金的出资义务，对已知债权人未履行通知义务，也未达成清偿协议，仅对减资前的债务签署了《债务担保证明》，承诺以原注册资金对减资前的债务提供担保，公司股东刘小伟、常振权、周勇、宋小云应当对减资前的债务在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。2017年8月31日，鸿盛思源公司向张碧云出具的50万元借条，发生在鸿盛思源公司减少注册资本之前，公司股东刘小伟、常振权、周勇、宋小云应当对该50万借款及利息在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被上诉人宋小云答辩称，借条及《债务担保证明》上的“宋小云”三个字不是其本人所签，其个人对本案借款不应当承担责任；被上诉人周勇答辩称，公司减资与该借贷行为并无任何关联；其所签署的股东文件系市场和质量监督管理部门办理工商变更手续所需的格式材料，与公司借贷行为无关，其并没有为该借贷行为提供担保的真实意思表示，不应该为公司的借贷行为承担个人担保责任；被上诉人刘小伟答辩称，作为公司股东在借条上签字仅表示同意公司借款，并没有对该笔借款签署担保协议条款，不应承担连带担保责任。本院认为，本案50万元的借款人是鸿盛思源公司，公司股东刘小伟、常振权、周勇、宋小云在借条上签字，代表公司股东对公司向张碧云借款的认可，即使“宋小云”三个字不是宋小云本人所签，因多数股东同意借款，宋小云只占鸿盛思源公司股份比例12%，不影响在本案中认定股东决议同意向张碧云借款之事实。因多数股东同意减少注册资本，且宋小云、周勇、刘小伟及其他股东均未按各自所占公司股份比例足额缴纳16888万元注册资本中相应份额的注册资金，故公司股东刘小伟、常振权、周勇、宋小云应当对本案中减少注册资金前的50万借款及相应利息在公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。公司股东签署《债务担保证明》，是具有相应法律效力的法律行为，当事人应当依法承担相应的法律后果。故对被上诉人宋小云、周勇、刘小伟的答辩意见，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实部分不清，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省鹰潭市月湖区人民法院(2019)赣0602民初65号民事判决第一项； 二、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院(2019)赣0602民初65号民事判决第二项； 三、刘小伟、常振权、周勇、宋小云对本案鸿盛思源控股集团有限公司向张碧云借款500000元及利息100000元（自2018年2月1日起暂计算至2018年12月1日止，之后利息以500000元为基数，自2018年12月2日按月利率2%计算至实际还清之日止）按各自按股份比例在168880000元注册资本未出资本息范围内对鸿盛思源控股集团有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 四、驳回上诉人张碧云的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费及诉讼保全费，按一审判决执行；二审案件受理费9800元，由被上诉人鸿盛思源控股集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 秀 审判员 李 胜 旺 审判员 张 志 明 二〇二〇年三月十日 书记员 黄斯慧妮