湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终11号上诉人（原审被告）：谢克武，男，生于1974年5月28日，汉族，湖北省建始县人，住建始县，委托诉讼代理人：迟志刚，湖北广润律师事务所律师。委托诉讼代理人：周能斌，湖北边沁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：建始县九兴大药房连锁有限责任公司，住所地：湖北省建始县红岩寺镇居委会一组，统一社会信用代码：91422822MA4870492E。法定代表人：刘吉威，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘永安，湖北夷水（建始）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘友奇，男，生于1962年12月29日，汉族，湖北省建始县人，建始县供销合作社联合社职工，住建始县，被上诉人（原审被告）：赵远慧，女，生于1963年6月26日，汉族，湖北省建始县人，建始县供销合作社联合社职工，住建始县，被上诉人刘友奇、赵远慧委托诉讼代理人：段行政，湖北信旦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：建始县供销合作社联合社，住所：湖北省建始县业州镇业州大道4号，统一社会信用代码：12422822422036898R。法定代表人：吕柏林，该社主任。委托诉讼代理人：李兴国，湖北夷水（建始）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢绍峰（上诉人谢克武之子），男，生于1997年3月19日，汉族，湖北省建始县人，住建始县，上诉人谢克武因与被上诉人建始县九兴大药房连锁有限责任公司(以下简称九兴大药房)、刘友奇、赵远慧、建始县供销合作社联合社、谢绍峰财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2018）鄂2822民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。谢克武上诉请求：依法撤销建始县人民法院（2018）鄂2822民初1091号民事判决,改判各被上诉人在火灾事故中承担相应的民事责任,并按照价格评估报告书中确认的毛利率43.819%计算库存药品的损失。事实和理由：一、九兴大药房在装修门店时未加装防火隔离墙，未经消防部门验收，致使本可避免或减少的火灾损失扩大，九兴大药房应当承担相应的责任；二、建始县公安消防大队对火灾事故原因进行了认定，不排除因电气线路故障的原因引发火灾。被上诉人建始县供销合作社联合社、刘友奇、赵远慧所举证据证明其所出租的房屋存在电线老化的安全隐患，但不能证明其所出租房屋的电线老化故障已经排出，已经相关部门验收合格，作为房屋的出租人亦应对本次火灾事故承担相应的责任；三、湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的价格鉴定评估报告中鉴定的药品综合毛利率为43.819%，应当按照此标准计算九兴大药房库存药品的损失，一审法院按照毛利率35%的标准，计算九兴大药房库存药品的损失有误，应当予以纠正。九兴大药房辩称，上诉人与房屋出租人的责任在《门面租赁协议书》有明确约定，九兴大药房在火灾事故中没有过错，不应分担损失，上诉人以“不排除因电器线路故障的原因引发火灾”为由，认为被上诉人负有相应责任的上诉理由不能成立；某药品的进货价是经合理加价后确定对顾客的零售价，与上诉人所指的综合毛利率不能混淆或者通用。药品的进销差价为毛利率，而企业其他支出项的管控水平，决定综合毛利率的高低不同。九兴大药房按照三分店的年销售额与利润计算，其药品的进货价的加价毛利率为34.675%，一审法院按照毛利率35%计算药品损失已照顾了上诉人。刘友奇、赵远慧辩称，建始县公安消防大队火灾事故认定书已经认定火灾损害的事实是用电不慎引发火灾。上诉人谢克武曲解事故认定的起火原因为电线老化所致。被上人没有过错，不应承担火灾所造成的财产损失责任。建始县供销合作社联合社辩称，根据消防部门的鉴定可以认定谢克武门店内发生的火灾，谢克武应当承担相应的责任。建始县供销合作社联合社在本案中没有实施侵权行为，不应承担火灾损失的赔偿责任。谢绍峰没有提交书面的答辩意见。九兴大药房向一审法院起诉请求：1、被告谢克武、谢绍峰赔偿原告药品、设施等财产损失404906.00元，以及停业期间的房租和经营损失，损失额以鉴定意见为准；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月1日，恩施自治州供销社武陵集团建始总公司（建始县供销合作社联合社）作为甲方与乙方刘友奇、赵远慧等人续签《门面租赁协议书》，约定甲方出租门面位建始县××州镇××州大道××号号，共4间，面积145.6平方米，期限5年自2015年4月1日至2020年3月31日。此前，谢克武（乙方）自刘友奇、赵远慧（甲方）处已转租了该门面东侧2间，从事童车、电动车等经营，双方在2015年4月1日的《门面租赁协议书》中约定:乙方必须遵守国家的各项安全管理规定，搞好各种安全管理，如经营期间发生人身伤亡、火灾等安全事故，由乙方自行承担相应法律责任。原告亦转租西侧2间门店从事药品零售。原告与谢克武双方门店之间的隔墙顶部与楼面之间未完全封闭。建始县供销合作社联合社冬季安全巡检记录表记载：2014年1月21日检查谢克武等单位(人)用火安全，检查发现的安全隐患电线老化，已现场整改；2015年度用电用火安全检查，发现的安全隐患及整改措施为将楼顶电线重新整改，被检查人谢克武签名；2017年12月6日安全用电用火检查，安全隐患及整改措施为发现有用电取暖，要求人走断电、灭火；谢克武在《“四方一责”责任书》居民栏签字，责任书起止时间为2017年6月15日至2018年6月15日。2018年3月31日6时许，谢克武门店老武车行发生火灾，过火面积105平方米，其中原告门店过火面积43平方米。2018年4月12日，建始县公安消防大队对起火原因认定如下：通过外围调查、实地勘察，该起火灾由老武车行起火，蔓延至药房，起火部位位于老武车行收银台处，起火点位于收银台底部线圈及蓄电池处，起火原因可以排除人为纵火、生活用火不慎、雷击、外来火源，不能排除老武车行电气线路故障或用电不慎引发火灾。2018年3月31日0至6时老武车行的用电量为4.1度，同一时段九兴大药房的用电量为0.03度。根据湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的价格鉴定评估结论，火灾造成的原告财产损失中，装潢部分损失鉴定意见为46816.00元，停业损失按照鉴定意见确定的每天损失额计算为116047.44元｛152天（原告主张停业时间209天，因2018年7月3日鉴定机构勘验现场，2018年8月20日装修报价，2018年10月15日装修工程验收，该院确定剔除2018年7月4日至2018年8月20日计47天，2018年10月15日至2018年10月25日计10天共计57天）×763.47元／天｝，药品损失根据鉴定意见按进货价确认，即库存药品数据减毛利率35%（30％-35%）计算，计为143705.64元（221085.60元×65%），共计306569.08元。另，谢绍峰与谢克武不在同一场所从事经营活动，谢绍峰登记的经营场所位建始县××州镇××州大道××号号。一审法院认为，建始县公安消防大队认定起火原因可以排除人为纵火、生活用火不慎、雷击、外来火源，不能排除老武车行电气线路故障或用电不慎引发火灾。分析火灾原因，可以确定出租房屋无瑕疵。2018年3月31日0至6时老武车行的用电量为4.1度，同一时段九兴大药房的用电量为0.03度，能够说明老武车行存在用电事实。房屋出租人刘友奇、赵远慧与承租人谢克武约定，如经营期间发生人身伤亡、火灾等安全事故，责任由承租人自担。房屋所有人建始县供销合作社联合社在谢克武承租期间亦履行了冬季安全巡检等安全责任。法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据此，该院确定谢克武承担此次火灾事故的全部责任。原告主张的门店装潢损失、药品损失、停业损失，其评估意见确定的额度、标准，依据科学，结论适当。原告主张计算2018年7月4日至2018年8月20日和2018年10月15日至2018年10月25日期间的停业损失依据不足，没有证据证明原告有微问诊设备实物，此部分主张该院不予支持。谢克武前述有关辩驳意见，没有事实依据和法律依据，该院不予采信。谢绍峰、刘友奇、赵远慧、建始县供销合作社联合社在本案中没有过错，不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、被告谢克武自本判决生效后三十日内赔偿原告建始县九兴大药房连锁有限责任公司损失306569.08元；二、驳回原告建始县九兴大药房连锁有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费7373.00元，由原告建始县九兴大药房连锁有限责任公司负担1791.00元，被告谢克武负担5582.00元。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。本院认为,本案争议焦点为:被上诉人九兴大药房、建始县供销合作社联合社、刘友奇、赵远慧对本案火灾事故是否承担相应的民事责任，以及九兴大药房库存的药品是按照毛利率35%还是按照毛利率43.819%的标准计算库存药品的损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。九兴大药房在一审提交的建始县公安消防大队建公消火认字[2018]第0001号火灾事故认定书已经认定,涉案火灾由老武车行起火,蔓延至药房,起火部位位于老武车行收银台处,起火点位于收银台底部线圈及蓄电池处，起火原因可以排除人为纵火、生活用火不慎、雷击、外来火源，不能排除老武车行电气线路故障或用电不慎引发火灾。谢克武作为老武车行实际经营管理人应当对该起火灾事故承担责任。谢克武上诉称建始县供销合作社联合社、刘友奇、赵远慧所出租的房屋存在电线老化的安全隐患，以及九兴大药房装修门店时未加装防火隔离墙，未经消防部门验收，致使火灾的损失扩大，九兴大药房应当承担相应的责任的意见，证据不足，其理由不充分，本院不予采纳。湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的价格鉴定评估报告主要是依据九兴大药房三分店的经营情况进行的价格评估，在九兴大药房不能举出其因火灾损失的药品实际进货价格的情况下，亦应参照九兴大药房三分店的药品进货价格。该鉴定评估报告书已载明，九兴大药房三分店2017年3月1日至2018年2月28日期间综合毛利率为43.819%，故九兴大药房因火灾损失的药品按照药品的销售价格减去毛利率43.819%确定进货价格较为合适，一审按照药品的销售价减去毛利率35%确定药品的进货价格依据不足。因此，九兴大药房因火灾造成的药品损失应为124208.1元，加上其装潢部分损失46816元、停业损失116047.44元，共计经济损失为287071.54元。一审认定九兴大药房因火灾造成经济损失306569.08元不当，应当予以纠正。谢克武上诉称应当按照湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的价格鉴定评估报告中确定的九兴大药房毛利率43.819%，计算九兴大药房库存药品的损失的意见成立，本院予以采纳。综上所述，谢克武的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销湖北省建始县人民法院（2018）鄂2822民初1091号民事判决；二、谢克武赔偿建始县九兴大药房连锁有限责任公司经济损失287071.54元；三、驳回建始县九兴大药房连锁有限责任公司的其他诉讼请求。上列应付款项于本判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7373元，由建始县九兴大药房连锁有限责任公司负担1767元，被告谢克武负担5606元；二审案件受理费5899元，谢克武负担5606元，建始县九兴大药房连锁有限责任公司负担293元。本判决为终审判决。审判长  王颖异审判员  胡 明审判员  张特立二〇二〇年三月二十三日法官助理彭小桐书记员刘继红