贵州省施秉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2623执异1号案外人解德红，男。委托诉讼代理人：周渔志，贵州贵信律师事务所律师。申请执行人吴承悦，男。申请执行人吴鹏，男。申请执行人唐永红，男。申请执行人龙舟明，男。被执行人吴平安，男。本院在执行吴承悦、吴鹏、唐永红、龙舟明与吴平安买卖合同、租赁合同、民间借贷纠纷系列案中，案外人中恒总公司、解德红对本院从中恒总公司处扣划的工程进度款267892元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对二案进行了审查，并于2020年3月10日举行了执行听证会。异议人解德红及其委托诉讼代理人周渔志、异议人中恒总公司及其委托诉讼代理人江滋诚、申请执行人吴承悦、吴鹏、唐永红、龙舟明到庭参加听证，被执行人吴平安经本院通知未参加听证。本案现已审查终结。案外人中恒总公司称，请求立即停止执行，并返还从异议人中恒总公司处扣划的工程进度款267892元。事实与理由：1.吴平安于2019年4月8日已退出黄平县野洞河镇万丰村万丰土地整治项目，其退场后由解德红（身份证号码：522622197610182515）自行垫资实施该项目。所以，该项目在2019年4月8日后实际施工人为解德红；2.被执行人吴平安在2019年4月8日之前所施工的工程款在2019年4月8日前已全部结清，吴平安现在在中恒总公司处已无任何款项，现建设方划拨至中恒总公司工程进度款不属于被执行人吴平安的财产，应属于异议人中恒总公司支付给实际施工人解德红的工程费用。3.解德红于2019年4月8日进场后垫资实施该项目，并对工程质量等承担责任，盈亏自行承担，均与吴平安没有任何关系，该项目已于2019年10月全部完工，12月验收合格，业主方支付到异议人中恒总公司该项目的进度款应由异议人中恒总公司支付给解德红。案外人中恒总公司向本院提交以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证复印件及身份证明文书，证明异议人的基本身份信息情况。2、分类表、贵州中恒建设工程总公司开票税款表、建设银行电子回执（黄平县财政局转入中恒公司）、发票、建设银行电子回执（吴平安转中恒公司）、领据，证明吴平安黄平县野洞河镇万丰村土地整治项目，吴平安根据工程进度，于2019年3月14日通过自己银行账户向中恒建设总公司转款61513元开具50万元的税票，后业主方通过黄平县财政局于2019年4月3日向中恒建设总公司转款50万元。该笔工程款到账后，由吴平安向中恒建设工程总公司出具50万元的领条后，由吴平安本人实际领取。3、中恒建设工程总公司开票税款表、建行电子回执（解德红转入中恒公司）、发票、建行电子回执（黄平县财政局转入中恒公司）、领条、转账支票存根、周某华身份证复印件及询问笔录，证明一，黄平县野洞河镇万丰村土地整治项目，因吴平安没钱发公司一直处于停工状态，后吴平安于2019年4月将该工程转让给解德红，由解德红作为实际施工人将未完成的部分做完，未完成部分的工程价款在业主方拨款给中恒公司后由中恒公司直接拨付给解德红；证明二，该工程完工后，解德红于2020年1月17日通过自己的建行账户向中恒公司转款39410.80元开具36万元的税票，解德红完税后业主方于2020年1月22日向中恒公司转款36万元；证明三，解德红于2020年1月23日到中恒公司领取10万元，用于发放该项目民工工资；证明四，该项目停工之前负责人为吴平安，2019年8月复工后的负责人为解德红。案外人解德红称，请求施秉县人民法院立即停止执行，并返还从贵州中恒建设总公司处扣划的工程进度款267892元。事实与理由：1.吴平安于2019年4月8日已退出黄平县野洞河镇万丰村万丰土地整治项目，其退场后由异议人解德红自行垫资来实施该项目，该项目于2019年10月竣工，并于12月验收合格。所以，该项目在2019年4月8日后实际施工人为异议人解德红，与被执行人吴平安没有关系；2.被执行人吴平安在2019年4月8日之前所施工的工程款在2019年4月8日前已全部结清，现建设方划拨至贵州中恒建设总公司工程进度款不属于被执行人吴平安的财产，应属于异议人解德红的工程费用。3.异议人解德红于2019年4月8日进场后垫资实施该项目，并对工程质量等承担责任，盈亏自行承担，均与吴平安没有任何关系，且异议人解德红因实施该项目尚需支付材料、机械费用外，还需支付农民工工资。综上所述，贵院将异议人的财产错误执行，请求停止对上述财产的执行，并予以返还，维护异议人的合法权益。案外人解德红向本院提交以下证据：1、身份证复印件，证明异议人的身份信息情况。2、收款收据、银行凭证复印件，证明吴平安黄平县野洞河镇万丰村土地整治项目转让给异议人后，将异议人作为实际施工人。为完善该项目的剩余未完成的工程，异议人从黄平县建材有限公司购买33596元砂石，在黄平县旧州立勇水泥制品厂购买4万元水泥，用于完成黄平县野洞河镇万丰村土地整治项目剩余的工程。3、客户交易详细信息复印件，证明黄平县野洞河镇万丰村土地整治项目完工后，异议人作为实际施工人，为领取该项项目工程款，于2020年1月17日向贵州中恒建设工程总公司转账39410.80元用于涉案工程款交税。在执行听证会过程中，案外人解德红申请证人周某华、粟某光出庭作证，证人周某华发表以下证人证言：“我是给吴平安、解德红做的工程，大致是在4、5月份吴平安给我打电话说的现在工程是解德红在做。我是班组，主要做的是路面硬化，给吴平安做是20.5元/平方，做了1.5公里，给解德红做的是20元/平方，做了800米左右，在解德红这里得了4万元，现在具体欠多少钱，我不太清楚”。证人粟某光发表以下证人证言：“解德红叫我帮他去完成这个工程，国土局的局长也说过，叫我去扫尾这个工程，当时是因为吴平安没有钱，后面转给解德红了。申请执行人吴承悦称，首先，吴平安在2019年4月份没有退出黄平县野洞河镇万丰村万丰土地整治项目，而且黄平县国土局说了这部分钱拨下来了先付给我们，剩余的才是吴平安的，这个工程款总的是150万。其次，从案外人解德红提供的够买水泥付款凭证上面的时间来看是2019年11月24日，购买时间我不认可，这个时候吴平安还没有退出这个工程，结算这个钱是做这条路得的，工程也是我前期投入进去的，前期付出的钱都没有得，后期的钱不应该得。最后，在2020年1月份我和解德红达成过口头协议的，当时说的是这个钱结算下来后，我们按照诉讼判决来协商解决，也同意付给我这个钱。申请执行人吴鹏称，我反对案外人解德红的观点，一是因为2019年4月份我还和吴平安去工地，当时也有吴平安哥哥在场的。6月份我从起诉吴平安开始一直追到他要这个工程款的，所以这个工程不可能在4月份已经转给解德红的。二是3万元的砂石和4万元的水泥是不可能修完这条路，即使付这些钱是真实的，也做不完这些工程。三是吴平安在5月份还是6月份还和我借钱去交税来拨这个工程款，再说解德红只是完成了后面的800米的工程，这个工程得总价是149万元，扣除800米的工程款，剩余的吴平安还有。最后，吴平安和解德红与中恒之间都没有合同约定，也没有协议，无法证明吴平安和解德红之间的关系。申请执行人唐永红称，他们说的这个工程项目我不清楚，吴平安是另外一个工程拖欠我钱，但是从解德红提供的水泥、砂石付款的时间来看，这个付款时间和他接工程的时间不一致，我认为他的异议不能成立。再说，他们之间债权债务关系、合同关系都不明确，所以不能确定吴平安、解德红之间到底谁应得到多少工程款。申请执行人龙舟明称，他们说的这个工程项目我不清楚，但是从解德红提供的水泥、砂石付款的时间来看，这个付款时间和他接工程的时间不一致，我认为他的异议不能成立。被执行人吴平安未到庭参加听证亦未向本院提交证据。经听证查明，吴承悦与吴平安买卖合同纠纷、吴鹏与吴平安民间借贷纠纷、唐永红与吴平安租赁合同纠纷、龙舟明与吴平安、吴光成租赁合同纠纷四案，本院经审理并已作出生效判决，因吴平安未履行上述四案判决书所确定的义务，吴承悦、吴鹏、唐永红、龙舟明向我院申请强制执行。本案在执行过程中，我院执行干警蒋轩、田志华于2019年11月13日在贵州中恒建设工程总公司财务室对翟新生做有执行笔录，翟新生称“1、吴平安为黄平县野洞河镇万丰村万丰土地整治项目的负责人；2、工程合同总金额是150万元左右，2019年4月3日拨付了50万元给吴平安；3、因为吴平安还没有做工程决算，所以不清楚其工程情况”。本院执行局于2019年11月13日、2020年1月20日向贵州中恒建设工程总公司送达（2019）黔2623执315号和（2020）黔2623执80号执行裁定书及协助执行通知书，要求提取黄平县野洞河万丰村万丰土地整治项目工程款267892元至施秉法院执行专用账户，中恒建设工程总公司于2020年2月19日将上述工程款转账至施秉法院执行专用账户。另查明，解德红于2019年11月24日向林立勇转款4万元，未注明用途；于2020年1月17日向贵州中恒建设工程总公司转款39410.80元，未注明用途；于2020年1月24日向黄平县建材有限公司支付33596元砂石款。再查明，吴平安于2019年3月14日通过自己银行账户向中恒建设总公司转款61513.64元开具50万元的税票，后业主方（黄平县自然资源局）通过黄平县财政局于2019年4月3日向中恒建设总公司转款50万元（用途备注：国土局付野洞河万丰村万丰项目款）。该笔工程款到账后，由吴平安向中恒建设工程总公司出具50万元的领条后，由吴平安本人实际领取；解德红于2020年1月17日通过自己的建行账户向中恒公司转款39410.80元开具36万元的税票，后业主方（黄平县自然资源局）通过黄平县财政局于2020年1月22日向中恒公司转款36万元（用途备注：自然资源局付野洞河万丰村万丰项目款）；解德红于2020年1月23日到中恒公司领取10万元。本院认为，本案的争议焦点是涉案工程款是否为案外人解德红所有。对案外人的异议，人民法院应当按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条……第（五）项：“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”标准判断其是否系权利人。本案中，解德红提交的收款收据、银行凭证及客户交易详细信息只能证明其向林立勇转款4万元、向贵州中恒建设工程总公司转款39410.80元、向黄平县建材有限公司支付33596元砂石款的事实，与其是否为涉案工程款的权利人无直接关系。中恒总公司提供的分类表、贵州中总公司开票税款表、建设银行电子回执、发票、建设银行电子回执、领据等证据能证明吴平安向中恒总公司转账61513.64元开具50万元的税票，并从中恒总公司处领取50万元工程款，但无法证明吴平安负责的该项目工程款已结算完毕。同理，该证据能够证明解德红向中恒总公司转账39410.80元开具36万元的税票，并从中恒总公司处领取10万元工程款，但无法证明解德红在该项目中享有的工程款是多少，剩余多少未领取及涉案工程款属解德红所有。其次，证人周某华、粟某光发表的证人证言也只能证明他们给解德红和吴平安做过工程，但解德红与吴平安之间是否存在转包、转让关系以及解德红在该项目中应享有多少债权权利均尚无相关证据证实，此证人证言系孤证。最后，在听证过程中案外人中恒总公司、解德红明确表示当庭不能提供吴平安与贵州中恒建设总公司是什么关系的证据、解德红与贵州中恒建设总公司是什么关系的证据、吴平安在这个工程里面应该得到多少工程款、解德红在这个工程中应得到多少工程款、贵州中恒建设总公司是否有吴平安做完前期工程（2019年4月8日之前）已经结算清楚的证据、吴平安与解德红之间在转让该项目工程的时候是否有转让合同等证据。综上，案外人中恒总公司、解德红主张涉案工程款系解德红所有的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条规定，裁定如下：驳回案外人解德红的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 李    丽审判员 杨  胜  莲审判员 吴    玮二〇二〇年三月十一日书记员 张卜生（代）