辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15917号上诉人（原审原告）：辽宁海益装饰工程有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街68号。法定代表人：王义武，该公司经理。委托诉讼代理人：李琳，男，1986年3月20日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：江观善，辽宁敦正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳地铁房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路338号。法定代表人：向春兵，该公司总裁。委托诉讼代理人：吕胜春，辽宁弘立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，辽宁弘立律师事务所律师。上诉人辽宁海益装饰工程有限公司（以下简称海益装饰）、上诉人沈阳地铁房地产开发有限公司（以下简称地铁房产公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初11440号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。海益装饰上诉请求:1、撤销原审判决，在原判基础上增加地铁房产公司支付海益装饰人民币2000000元工程款（整体卫浴差价114500元＋人工动态调整1300000元+水泵台班326570元+总包服务费100000元+轻质隔墙材料款1499896元+墙面刮大白接缝74916.75元+超高降效额686541元+建安工程一切险15000元+界面剂508543元+卫生间隔墙主材455700.95元+暖气管道过墙开孔及燃气管道墙体开孔123496.24元+冬雨季施工费+设计变更33464元+金属装饰线角线应增加53010.23元+排烟管道开孔12985.2元+卫生间轻钢龙骨12500元+阳台刮大白5444.84元+工程签证单一11069.83元）；2、判决地铁房产公司在原审判决基础上增加支付海益装饰利息，以增加的2000000元为基数，自2015年1月1日起至付清之日，按中国人民银行同期贷款利率；3、一审、二审诉讼费由地铁房产公司承担。事实和理由：一审法院所指定的鉴定机构，存在鉴定依据错误，没有按照竣工图、合同、政府相关部门所颁布的文件进行确定工程量与单价，将不是争议项的列入争议项，将招投标、竣工图及合同明确约定的项目没有计入工程价款等，同时海益装饰不同意付代付门款938280元。地铁房产公司辩称，海益装饰上诉请求中有两点是鉴定报告的争议点，即整体卫浴差价114500元及轻质隔音材料款1499896元。地铁房产公司与海益装饰签订的固定单价合同主材差价不予调整。轻质隔墙海益装饰依据补充合同2约定暂定单价120元每平方米，不能作为结算依据，应以鉴定机构鉴定的数为准；另外16点均是鉴定报告中无争议的事项；代付门款是关于已付工程款的，这点理由不能成立。已付门款算在已付工程款，因为海益装饰已经向地铁房产公司出具收货单，认为地铁房产公司的代付门款从工程结算款中扣除。地铁房产公司上诉请求：1、请求二审法院在一审判决地铁房产公司给付海益装饰工程款基础上扣除以下费用：室内墙面及天棚石膏砂浆工程款1322267元；界面剂施工加倍计算部分工程款134866.3元；地铁房产公司代付的电费2464元；丢失门牌××元；共计1466397.3元；2、一审判决遗漏鉴定费承担主体问题，请求二审法院判决海益装饰承担相应的鉴定费；3、二审受理费由海益装饰承担。事实和理由：对于海益装饰承包标段的室内墙面及天棚石膏砂浆是否施工问题，一审法院委托的造价鉴定机构认为此项问题属于隐蔽工程，其无法确认，因此将此项造价列为争议项。一审法院在未委托鉴定机构的情况下支持此部分工程款项，属于认定事实错误；一审法院认为依据海益装饰提交的《工程量签证单七》可以证明界面剂施工两遍，因此该部分工程应加倍计算。一审法院此项观点同样与事实不符；一审法院以没有海益装饰签字确认为由对此部分费用不予支持，但是此部分费用已实际发生，地铁房产公司却因海益装饰原因代为支付了此部分款项，地铁房产公司也提供了相关证据能够证明此项事实。因此，无论海益装饰是否签字确认，此不费劲呢费用均应当从结算工程款中予以扣除；本案一审鉴定构成中，由地铁房产公司预先向鉴定机构垫付了鉴定费25万元，但一审判决中并未明确鉴定费的承担主体。海益装饰辩称，室内墙面及天棚石膏砂浆海益装饰按照设计变更施工，竣工图中有体现，且此工程属于隐蔽工程，该款项不应扣除；鉴定复议报告中界面剂只写了1遍，在竣工图和签证单中界面剂表示为2遍，该款项不应扣除；电费和丢失门牌地铁公司没有证据证明是帮海益装饰付款，且门牌也不是海益装饰弄丢的。鉴定费不同意承担，鉴定是地铁公司提出的，且尚欠海益装饰工程款。海益装饰向一审法院起诉请求：依法判令地铁房产公司给付海益装饰的工程款13380000元（最终以评估结果为准）及利息180000元（2015年1月计算至2017年12月31日，2018年1月1日之后按银行同期贷款利率计算至付清之日）。一审法院认定事实：2012年2月，地铁房产公司对于地铁丽水新城一期工程（公租房）室内装饰装修工程进行公开招标，海益装饰中标四标段。海益装饰、地铁房产公司于2012年5月签订《地铁丽水新城一期工程（公租房）室内装饰装修工程施工合同》，约定地铁房产公司将位于沈阳地铁二号线南部停车场内的“地铁丽水新城一期工程（公租房）室内装饰装修工程（四标段）”发包给海益装饰，工程范围包括：建筑装修装饰工程包括但不限于涂料工程（墙面、顶面表面刷涂料）、喷涂工程、地面工程（水泥砂浆地面、铺地砖等施工）、吊顶工程、墙柱面装饰工程、楼梯装修装饰灯。进场日期2012年4月15日，工期总数138天。合同价款20242266元，按月支付工程进度款的80%，竣工验收后支付至合同价款（不含暂列金额）的80%；竣工结算后支付至结算价的95%，剩余5%作为质保金，在质保期结束后一次性结算。本工程采取固定单价，在整个合同执行期间，单价不变。由涉及变更引起工程费用增加或减少，由该工程图纸设计部门出具变更图和变更说明，并由施工单位负责施工，工程数量经发包人确认后核定增加或者减少费用。按“项”报价的项目，无论出现任何情况价格不予调整。发包人对工程实体和竣工档案全面检查结果满意后，将向海益装饰签发“竣工证书”作为竣工正式验收结束的依据。工程移交证书签发后工程视作移交，装饰工程移交后保修期为24个月，保修金在工程竣工验收后24个月办理相关手续一次性支付。该合同签订后，海益装饰、地铁房产公司又补签了《补充合同》一、二、三，约定合同工期变更为2012年4月15日至2012年12月31日，经室内轻质隔墙（内隔墙）采购单位由原采购单位远大住宅公司变更为海益装饰，室内轻质隔墙（内隔墙）暂定单价120元/㎡，工程量以图纸为准进行计算，本标段预估增加报价3030000元，并将工程款进度变更为按月支付工程进度款的80%。工程形象进度全部完成且垃圾清理完毕时，支付至合同价款（不含暂列金额）的84%，完成清洁工作且工程档案齐全，达到竣工验收条件时，支付至合同价款（不含暂列金额的）85%，竣工结算后支付至结算价的95%，剩余5%作为质保金，在质保期结束后一次性结算。合同签订后，海益装饰按照合同约定进行了施工，工程于2014年11月竣工验收并交付使用，但双方未结算完毕。经地铁房产公司申请，委托沈阳维华工程管理有限公司对涉案工程进行造价鉴定，由地铁房产公司先行垫付鉴定费200000元。经鉴定，海益装饰施工工程无争议事项23332860元、争议事项1322267元，共计24655127元。鉴定结论送达后，海益装饰、地铁房产公司均提出异议，鉴定机构针对双方提出的异议进行了复核，申请鉴定项目的复议结论为25081112元，无争议项复议结论为23437028元，有争议项复议结论为1644084元。后经庭审问询，鉴定机构针对海益装饰提出问题，作出回复，其中对无争议部分的复合地板工程量增加275.4㎡，对应数额增加18935元，其余未予变更。即鉴定机构认定的最终结果为，无争议事项23437028元+18935元=23455963元，有争议项复议结论为1644084元。另查明，地铁房产公司已向海益装饰付款22689801.13元。一审法院认为，海益装饰、地铁房产公司签订的招投标文件、中标通知书、招标文件补遗文件、室内装饰装修施工合同四标段合同、补充合同等系双方真实意思表示、合法有效，予以确认，海益装饰、地铁房产公司之间形成了真实、合法的装饰装修合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。海益装饰履行了按约定时间进行施工的义务，地铁房产公司亦应按约定时间向海益装饰付款。本案的争议焦点为工程款的数额问题以及地铁房产公司的付款数额。一、关于工程款的数额问题，已委托沈阳维华工程管理有限公司对涉案工程进行造价鉴定，对于无争议事项23455963元予以确认；有争议事项部分：1、室内墙面及天棚石膏砂浆部分工程款1322267元，海益装饰称现场已施工完成，地铁房产公司称未施工，一审法院认为，已通过沈阳市中级人民法院委托鉴定机构对于该部分是否施工进行鉴定，无相关鉴定机构备案，需自行寻找，海益装饰、地铁房产公司均未提供备选鉴定机构，且海益装饰施工的该项目已竣工验收，因此对该争议部分的工程款予以支持，地铁房产公司如有异议可通过另案质量之诉解决；2、整体浴室主材价差114500元，海益装饰称整体浴室在施工过程中因地铁房产公司原因更换品牌，因此主材价格应按实际采购价格结算，地铁房产公司称应按合同清单价格结算，因海益装饰未提交证据证明系因地铁房产公司原因导致更换品牌，因此对海益装饰的该主张不予采信，该部分工程款不予支持；3、轻质隔墙价差183252元，海益装饰称轻质隔墙主材价格按照补充协议中签订的价格计入结算，地铁房产公司称补充协议中签订的价格为暂定价格，结算时应重新组价，海益装饰、地铁房产公司签订的《补充合同》约定室内轻质隔墙暂定单价120元/㎡，最终单价及相关工程量以沈阳市基本建设预决算审核中心审定为准，因此应在结算时重新组价，故对该价差不予支持；4、吸门器主材价差24065元，海益装饰称吸门器采购时是地铁房产公司代为付款项目，应按实际采购价格计入结果，地铁房产公司称吸门器采购合同代为付款，海益装饰未提交证据证明吸门器主材为代为付款项目，因此应承担举证不能的责任，故对该部分价差不予支持。另外，关于复议报告分部分项工程量清单计价表第2页“020506001021”项目中界面剂，鉴定机构按界面剂施工一遍计算工程量，但海益装饰提交的《工程量签证单七》可以证明界面剂施工两遍，因此该部分工程款应加倍计算，应在原来工程款基数上增加134866.30元。综上，本案涉案工程的工程款为23455963元+1322267元+134866.30元=24913096.3元。二、关于已付款数额，根据海益装饰、地铁房产公司对账结果，海益装饰对于地铁房产公司提交付款明细中，除木门款938280元、电费2464元、丢失电器款3720元、门牌××元有异议外，其余21747801.13元均予认可。关于上述有异议的款项：1、海益装饰于2014年4月15日向地铁房产公司出具的《收货单》上显示收到木门1117套，每套840元，有海益装饰盖章确认，予以确认，共计938280元，虽海益装饰称未实际收到该些木门，且没有付款承诺和收款收据佐证，但海益装饰未提交相反证据推翻该收货单，因此对海益装饰的该抗辩不予采信；关于丢失电器款，因有海益装饰工作人员李纯润签字，因此予以确认；关于电费款、丢失门牌款，因没有海益装饰签字确认，不予支持；综上，地铁房产公司已付款数额为21747801.13元+938280元+3720元=22689801.13元，剩余24913096.3元-22689801.13元=2223295.17元应支付海益装饰。关于海益装饰主张的利息，因此地铁房产公司逾期付款应向海益装饰支付利息，标准按照中国人民银行同期贷款利率计算。海益装饰施工的工程于2014年11月竣工验收并交付使用，合同约定达到竣工验收条件时，支付至合同价款（不含暂列金额的）85%，竣工结算后支付至结算价的95%，剩余5%作为质保金，在质保期结束后一次性结算。因海益装饰、地铁房产公司未结算，海益装饰主张自2015年1月1日起算除质保金以外未付工程款的利息合理，基数为未付工程款2223295.17元-质保金1245154.82元（24913096.3元×5%）=978140.35元；关于质保金的利息，质保期两年，2016年11月已满两年，海益装饰主张自2016年12月1日起算利息合理，予以支持，上述利息均按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日。关于鉴定费，系因地铁房产公司原因导致本案诉讼产生，因此应由地铁房产公司承担。一审判决：一、被告沈阳地铁房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付给付原告辽宁海益装饰工程有限公司工程款2223295.17元；二、被告沈阳地铁房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付向原告辽宁海益装饰工程有限公司支付利息（以978140.35元为基数，自2015年1月1日起；以1245154.82元为基数，自2016年12月1日起；均按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费112880元，由辽宁海益装饰工程有限公司负担86080元；由沈阳地铁房地产开发有限公司负担26800元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人签订的室内装饰装修施工合同及补充合同系真实意思表示，合法有效，双方当事人均应严格恪守。现海益装饰按合同约定履行了施工义务，故原审法院判决地铁房产公司按合同约定向海益装饰给付工程款并无不当，本院予以确认。关于海益装饰上诉提出整体卫浴差价114500元的问题。本案中，海益装饰主张产生差价问题是因为在整体浴室施工过程中地铁房产公司要求更换品牌，海益装饰认为应当按照实际采购价格结算，而地铁房产公司辩称应按合同清单价格结算，双方由此产生争议。由于海益装饰未提交证据证明产生差价的原因是因为地铁房产公司要求更换品牌导致的。故海益装饰要求地铁房产公司支付整体卫浴差价114500元，本院不予支持。关于海益装饰上诉提出轻质隔墙材料款1499896元的问题。海益装饰、地铁房产公司共同签订了《补充合同》，合同中关于室内轻质隔墙约定为暂定单价120元/㎡，最终单价以沈阳市基本建设预决算审核中心审定为准，因此应在结算时重新组价。故海益装饰要求地铁房产公司支付轻质隔墙应增加工程款1499896元，本院不予支持。关于海益装饰上诉提出代付门款938280元的问题。本案中，海益装饰于2014年4月15日向地铁房产公司出具《收货单》，其内容显示海益装饰收到木门1117套，其中包括卧室门365套、卫生间门532套、厨房门220套，每套门840元，有原告盖章确认，以上门款共计938280元。虽海益装饰辩称未实际收到以上木门，且没有付款承诺和收款收据佐证，但海益装饰未提交相反证据推翻该收货单。故对海益装饰不同意支付代付门款938280元的抗辩，本院不予支持。关于海益装饰上诉提出人工动态调整、水泵台班、总包服务费、墙面刮大白接缝、超高降效额、建安工程一切险、界面剂、卫生间隔墙主材、暖气管道过墙开孔及燃气管道墙体开孔、冬雨季施工费、设计变更、金属装饰线角线、排烟管道开孔、卫生间轻钢龙骨、阳台刮大白、工程签证单一的工程款问题。本案中，上诉人海益装饰提出的以上项目的工程款已经经过一审法院委托的鉴定机构的鉴定，属于鉴定结论中的无争议项。其中，水泵台班包含在措施费中，亦属于无争议事项。故海益装饰要求地铁房产公司在原判决基础上增加工程款，本院无法支持。关于地铁房产公司主张扣除室内墙面及天棚石膏砂浆部分工程款1322267元的问题。由于海益装饰称施工已经完成，地铁房产公司称施工未完成，故应委托鉴定机构进行鉴定，现海益装饰、地铁房产公司均未向一审法院提供鉴定机构，且海益装饰施工的项目已竣工验收。故地铁房产公司主张从给付海益装饰的工程款基础上扣除室内墙面及天棚石膏砂浆部分工程款1322267元，本院不予支持。关于地铁房产公司主张扣除界面剂施工加倍计算部分工程款134866.3元的问题。本案中，鉴定机构关于界面剂施工部分得出的鉴定结论是按照界面剂施工一遍计算工程量的，但海益装饰提交证据《工程量签证单七》证明界面剂施工了两遍，因此该部分的工程款应加倍计算，即应在原来工程款基础上增加134866.30元。故地铁房产公司主张从给付海益装饰的工程款基础上扣除界面剂施工加倍计算部分工程款134866.3元，本院不予支持。关于地铁房产公司主张扣除电费2464元以及丢失门牌××元的问题。本案中，电费款、丢失门牌款，没有经过海益装饰的签字确认，故地铁房产公司主张从给付海益装饰的工程款基础上扣除电费2464元以及丢失门牌××元，本院不予支持。综上所述，海益装饰、地铁房产公司的上诉请求，均没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46198元，由辽宁海益装饰工程有限公司负担26400元，沈阳地铁房地产开发有限公司负担19798元。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  陈 铮二〇二〇年三月三十日法官助理吕慧子书记员张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。