山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初614号 原告：武振庭，男，1954年8月23日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：杨洪义，莱州信正法律服务所法律工作者。 被告：李峰，男，1978年11月17日出生，汉族，农村居民，住胶州市。 被告：刘青，女，1980年9月11日出生，汉族，农村居民，住胶州市。 被告：韩宗玉，男，1962年10月18日出生，汉族，农村居民，住胶州市。 被告：韩翠，女，1987年1月31日出生，汉族，农村居民，住胶州市。 四被告共同委托诉讼代理人：陈文志、高志杰，山东康元律师事务所律师。 原告武振庭与被告李峰、刘青、韩宗玉、韩翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨洪义、被告李峰、韩翠、四被告的共同委托诉讼代理人陈文志、高志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告李峰、刘青立即付清借款60万元及相应利息(自2015年4月10日开始至还清借款之日止按月息1.5分计付利息)；被告韩宗玉、韩翠对以上借款及利息承担连带责任；四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月11日，被告李峰、刘青向原告借款60万元，约定自2015年4月10日开始至还清借款之日止按月息1.5分计付利息。2018年5月12日，原告再次找到被告李峰、刘青催要该款，韩宗玉、韩翠自愿为以上借款承担连带保证责任。后原告多次找到被告催要该款，但被告以种种理由拖延至今未付。另，被告李峰与刘青原系夫妻关系，后离婚。被告李峰与韩翠系再婚夫妻关系，被告韩宗玉与韩翠系父女关系。 被告李峰、刘青共同辩称，原告所述不实。2014年4月11日我们向武振庭出具了60万元的借条，但武振庭仅支付了借款50万元，借条中载明的10万元现金未向我们支付；双方未约定借款利息；落款时间为2018年5月12日的担保书，形成时间是2018年5月11日，由武振庭到胶州后武振庭书写，韩宗玉、韩翠签字，韩宗玉、韩翠对2014年4月11日李峰与武振庭之间的借款不知情，出具该担保书并提供房产做抵押的原因是李峰经营的工程项目缺少资金，欲从武振庭处借款60万元，武振庭承诺从一个桑姓女子处转借，但最终该笔借款未交付给李峰，借款主合同未成立，韩宗玉、韩翠提供的担保自然也不能成立；韩宗玉、韩翠未对2014年4月11日李峰、刘青与武振庭之间的借款提供担保；韩宗玉、韩翠在担保书上签字时并没有“此借款期为2014年4月11日。担保并负连带责任”的内容，该内容是在韩宗玉、韩翠签字后，在他们不知情的情况下武振庭私自添加的，武振庭涉嫌伪造证据。 被告韩翠与韩宗玉共同辩称，我们对李峰、刘青2014年4月11日从武振庭处借款不知情，更没有对该笔借款提供担保。我们之所以出具担保书是因为2018年5月李峰所干工程缺少资金，欲从武振庭处借款60万元，武振庭要求向他出具担保书及提供房产证等资料其再从桑姓女子处转借，但最终该笔借款未支付，因此我们无担保责任。我们在担保书上签字时担保书上并没有“此借款期为2014年4月11日。担保并负连带责任”的内容，该内容是在我们不知情的情况下武振庭私自添加的，武振庭涉嫌伪造证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提交了如下证据： 一、借条1张，内容为：“今借到人民币陆拾万元正（￥600000.00）。发生纠纷由莱州市法院受理。（其中现金10万元）借款人：李峰刘青2014年4月11日”。原告主张，2014年4月11日被告李峰、刘青向其借款60万元，实际交付50万元，“其中现金10万元”是因为原、被告约定了利息，该10万元现金实际指50万元借款一年的利息，被告在出具借条时写为60万元。 二、中国农业银行银行卡取款业务回单1份，其中记载，2014年4月14日由户名为武振庭、卡号为62284802**********9的银行卡向户名为刘青、卡号为62284802**********8的银行卡转帐汇款50万元。 三、落款时间2018年5月12日的《担保书》1份，内容为：“山东省胶州市李峰，男，身份证号3702811*********，借莱州武振庭人民币陆拾万元正。我为此借款做担保并以房产做抵押。此借款期为2014.1.11。担保并负连带责任。担保人：韩宗玉3702241*********韩翠3702811******”。原告以此证实被告韩宗玉、韩翠对上述2014年4月11日的借款提供担保并同意连带责任的事实。 四、落款时间2019年8月22日的《借条补充说明》1份，内容为：“胶州市李峰和刘青（女）于2014年4月借武振庭人民币陆拾万元（其中现金拾万元），从2015年5月1日起按月息1.5%计息，至到全部还清止。2016年3月12日、2018年3月10日都催要过此借款，李峰接到催款时及时通知了刘青。特此说明。（担保人也知）。借款人：李峰刘青（代）”。 五、落款时间2016年5月11日《借款补充说明》1份，内容为：“我和刘青于2014年4月11日借款陆拾万元人民币（￥600000.00元），因无力偿还，从2015年4月10日起按月息壹分五厘计息至本息全部还清为止。借款人：李峰刘青借款说明人武振庭”。 经质证以上证据，四被告的质证意见为：证据一中签字确实是李峰、刘青本人书写，但是签字时并没有“（其中现金10万元）”，事实上原告也仅支付了50万元；对证据二的真实性没有异议，但是该笔款项的交易日期是2014年4月14日，是在借条出具之后；对证据三中担保人的签字真实性认可，但是对其中“此借款期为2014.1.11。担保并负连带责任”不认可，担保人签名时并没有该内容，显然是在担保人签字以后原告私自添加的，该担保书并非是对本案债务提供担保；被告李峰、刘青对证据四、证据五中李峰签名的真实性认可，认可其中刘青的签名是李峰代写，主张证据四中“担保人也知”是在李峰签名以后添加的；被告韩宗玉、韩翠主张对证据四、证据五不知情。 原告对被告主张的证据四中“担保人也知”是刘峰签字后原告私自添加的事实不认可。 被告李峰主张，本案原告所诉借款在出借时没有约定利息，当时原告答应出借给其60万元，后来只给付50万元，另10万元说后面给，至今没有给付；本案借款开始约定借款期限一年，一年后其没有还款，2016年其给原告出具了关于利息的说明。 四被告向本院提交了如下反驳证据： 一、微信朋友圈截图照片3张。被告主张，这是被告韩翠的微信朋友圈截图，照片中可以看到有原告武振庭，证明2018年5月11日原告到胶州与李峰商谈借款事宜时双方在饭店就餐，当天韩宗玉、韩翠在担保书上签字。 二、《担保书》照片1张，照片中内容与原告提交的证据三《担保书》相比较，无“此借款期为2014.1.11。担保并负连带责任。”的内容，其他内容相同。被告主张，韩宗玉、韩翠在《担保书》上签名时并没有“此借款期为2014.1.11。担保并负连带责任。”的内容。被告韩翠提供了手机原始载体予以核对，该手机显示，该照片的拍摄时间为2018年5月11日11时48分。 三、微信聊天记录截图照片3张。被告主张，这是被告李峰与武振庭的微信聊天记录，证明武振庭于2018年5月11日下午回到莱州，要求李峰将韩宗玉的房产证拍照发过去，后续仍要求李峰为新产生的借款追加担保。 四、标注通话双方为李峰与武振庭的通话录音8段。被告李峰提供了手机原始载体予以核对，拟证明：1、《担保书》是2018年5月11日武振庭到胶州时形成的；2、韩宗玉、韩翠提供担保的目的是李峰遇到资金紧张，武振庭承诺从桑姓女子处转借60万元给李峰使用；3、《担保书》形成时借款未发生，武振庭要求把房产证拍照发过去，李峰称可以在办借款时带去，但武振庭要求先给桑姓女子看一下；4、李峰在录音中多次催促武振庭支付借款，但武振庭称桑姓女子正在与丈夫离婚，双方财产冻结，暂无法支付，其推脱李峰说想办法分两笔，先给30万元；5、双方商量借款使用期限和利息，武振庭还建议李峰因利息太高不宜使用时间过长；6、武振庭称向桑姓女子出示了担保书、房产证等材料后，桑姓女子认为这些材料不行，法院不能承认，民房无法执行，武振庭又提出来让李峰做“老张”的工作，武振庭要一部分土地的股份，否则借款的事就不能办了。最终武振庭没有向李峰出借该60万元。 经质证上述4组证据，原告的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但证明不了被告的主张；对证据三的真实性没有异议，但证明不了借款事项；对证据二、证据四的质证意见需庭后与原告本人核实后向法庭提交书面质证意见。 原告对四被告主张的2018年5月11日被告李峰拟向原告借款60万元、被告韩宗玉、韩翠因此给原告出具担保书的事实不认可，在其承诺的时间内没有向法庭提交书面质证意见。 根据以上举证、质证情况，本院对以上证据认定如下： 一、关于被告举证的四组证据。原告对证据一、证据三的真实性无异议，对其真实性予以确认；原告对证据二、证据四未予认可，但在其承诺的时间内没有向法庭提交书面质证意见，应视为其不反驳以上证据，对该两组证据的真实性予以确认。 二、关于原告举证的四组证据。四被告对证据二的真实性无异议，对证据五未提出异议，对该两组证据予以采信；四被告对证据一中李峰、刘青的签名真实性认可，主张签字时没有“（其中现金10万元）”内容，对此未举证反驳，对该异议不予支持，对该证据真实性予以确认。四被告对原告提交的证据三已举证反驳，证明在担保人签名时其中并没有“此借款期为2014.1.11。担保并负连带责任。”内容，应确认该证据中“此借款期为2014.1.11。担保并负连带责任。”是在担保人签字以后由原告添加。被告李峰、刘青主张证据四中“担保人也知”是在李峰签名以后添加，对此未举证反驳，对其异议不予支持，对该证据的真实性予以确认。 根据庭审调查，本院认定事实如下:被告李峰与刘青原系夫妻关系，于2003年结婚，2014年下半年协议离婚。被告李峰与韩翠于2015年4月登记结婚。被告韩宗玉是韩翠的父亲。 2014年4月11日，被告李峰、刘青给原告出具借条1张，约定向原告借款60万元。2014年4月14日，原告通过银行转账将借款50万元汇入被告刘青的银行卡账户。 2016年5月11日，被告李峰给原告出具《借款补充说明》1份，承诺对上述借款从2015年4月10日起按月息1.5%计算利息至本息全部还清为止。被告李峰在该说明中签了刘青名字。 2018年5月11日，被告韩宗玉、韩翠在原告书写的《担保书》中签名并书写各自的身份证号码。二人签名后，原告在《担保书》中添写了“此借款期为2014.1.11。担保并负连带责任。”内容。 2018年5月12日上午6时22分，原告让被告李峰“把家里房产证拍照发来”，当日8时41分，被告李峰给原告打电话说：“我和我岳父说了，俺岳父说，怎么搞得这么麻烦，钱还没给，咋就来了担保书，今天又要发房产证照片，让借钱人你领着直接过来办不就行了，钱也没到位，欠条也都没打，就先把担保书和房产证拍照片先发过去”，原告说:“你拍过东西来，你拍过东西来以后，这边准备好吗？你拍过东西来就带着就去，好不好？”，李峰说:“他说你直接来不行？”，原告说：“你拍过来，你的脑子怎么这么简单，叫她看看，看看之后直接带着过去行了”，李峰说：“他上班了，还没回来，等等吧”。当日上午10时3分，李峰将一本“使用证”照片用微信发给原告。 2018年5月13日19时29分，被告李峰给原告打电话说：“你明天商量商量吧，尽量明天能弄好，实在不行，拿不出60万来，先拿30万也行，先使三个月”，原告说：“噢哟，明天可不行”。 自2018年5月12日至同年5月14日，被告李峰多次与原告通电话协商向原告借款事宜。 2019年8月22日，被告李峰给原告出具《借条补充说明》1份，承诺对2014年4月的借款从2015年5月1日起按月息1.5%计算利息至本息全部还清为止。被告李峰在该说明中签了刘青名字。 本院认为，被告李峰、刘青于2014年4月11日给原告出具借条向原告借款，原告于同年4月14日将借款50万元交付被告刘青，该事实清楚。该借款发生时被告李峰、刘青是夫妻关系，二人共同签字借款，该借款属于二人的夫妻共同债务，二人应当共同承担还款责任。 原告提交的借条中记载借款金额为60万元，原告主张借条中记载的10万元现金是指50万元借款一年的利息，被告否认双方借款时约定有利息，原告对此负有举证责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告没有举证证明2016年5月之前其与被告有明确的利息约定，对原告主张的该10万元不予支持。 被告李峰给原告出具《借款补充说明》，承诺对2014年4月11日的借款从2015年4月10日起按月息1.5%计算利息至本息全部还清，是其真实意思表示，不超出相关司法解释规定的标准，该约定的效力及于共同借款人刘青。原告要求自2015年4月10日至还清借款之日止按该标准计算借款利息，本院予以支持。 被告提交的证据证明，2018年5月11日被告韩宗玉、韩翠在原告书写的《担保书》中签名时其中并无“此借款期为2014.1.11。担保并负连带责任。”的内容，该添加的部分对被告韩宗玉、韩翠无约束力。被告提供的录音证据证明，自2018年5月12日至同年5月14日，被告李峰多次与原告通电话协商向原告借款事宜，其中涉及了李峰的岳父即被告韩宗玉的担保和房产证事宜，不排除被告韩宗玉、韩翠签名的《担保书》是为该电话内容所涉借款提供担保的可能性，原告对此未回复质证意见作出合理说明，故原告依据该《担保书》要求被告韩宗玉、韩翠为被告李峰2014年4月11日的借条所涉借款承担保证责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李峰、刘青共同给付原告武振庭借款本金50万元，限判决生效后十日内付清。 二、被告李峰、刘青共同给付原告武振庭以上借款自2015年4月10日起至2020年3月9日止的借款利息442500元（50万元×1.5%×59个月），限判决生效后十日内付清。 三、被告李峰、刘青在给付上述款项的同时，共同给付原告武振庭以50万元为基数、自2020年3月10日起至实际给付之日止按照月息1.5%计算的利息。 四、驳回原告武振庭要求被告韩宗玉、韩翠承担还款责任的诉讼请求。 五、驳回原告武振庭的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13225元，减半收取6612.50元，诉讼保全费3520元，共计10132.50元，由被告李峰、刘青共同负担，其中案件受理费限判决生效后七日内交纳本院，诉讼保全费限判决生效后十日内直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李广斌 二〇二〇年三月二十八日 书记员  董柯妍