湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民再2号原审上诉人（一审原告）：张化平，男，1957年11月19日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。原审上诉人（一审原告）：李订辉，女，1960年3月29日出生，汉族，农民，住湖南省平江县，系张化平之妻。原审被上诉人（一审被告）：湖南常德路桥建设集团有限公司，住所地湖南省常德市武陵区白马湖街道临江路社区汽修巷75号。法定代表人：马明浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：王年华，男，1975年10月17日出生，土家族，住湖南省常德市武陵区，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨开炎，湖南劲鸣律师事务所律师。原审被上诉人（一审被告）：湖南省通平高速建设开发有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大路649号001栋615室。法定代表人：罗卫华，该公司董事长。原审上诉人张化平、李订辉因与原审被上诉人湖南常德路桥建设集团有限公司、湖南省通平高速建设开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院作出（2014）岳中民三终字第458号民事判决，已经发生法律效力。湖南省高级人民法院于2019年9月2日作出（2019）湘民监2号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审上诉人张化平、原审被上诉人湖南常德路桥建设集团公司的委托诉讼代理人王年华和杨开炎到庭参加诉讼。原审被上诉人湖南省通平高速建设开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张化平申请再审称，原审被上诉人在修建通平高速公路时放炮，导致原审上诉人房屋受损，经湖南省湖大土木建筑工程检测有限公司检测，房屋构成D级危房，而D级危房是整体危险，承重结构已经不能满足正常使用要求，应当拆除重建。原审按照原审上诉人不认可的湖南大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见》判决原审被上诉人承担修复费用错误。请求：依法撤销一、二审判决，责令原审被上诉人按2019年岳阳市集体土地房屋拆迁补偿标准赔偿原审上诉人的房屋损失1231657.5元，并承担本案诉讼费用。湖南常德路桥建设集团有限公司辩称，湖南省湖大土木建筑工程检测有限公司系张化平单方委托的，其检测认为张化平的房屋是D级危房我们不认可。法院审理过程中，重新组织了鉴定，其鉴定结果是涉案房屋可以维修，原审据此判决正确，请求维持。湖南省通平高速建设开发有限公司未到庭发表意见。张化平、李订辉向一审法院起诉请求：依法判决湖南常德路桥建设集团有限公司和湖南省通平高速建设开发有限公司按岳阳市集体土地房屋拆迁补偿标准赔偿房屋主体损失191156.8元，房屋装修、房屋附着物、房屋拆迁等其他补偿268062.7元，并由两被告承担鉴定费用和本案的诉讼费。一审法院经审理查明：张化平、李订辉在平江县.5平方米（砖混结构约417.4平方米、木混结构约12.1平方米）的三层砖木混结构的房屋，底部两层建造于1999年前后，第三层建造于2006年。2009年12月至2012年12月，湖南省通平高速建设开发有限公司负责修建平江至通城的高速公路，湖南常德路桥建设集团公司承包了该高速公路的第四合同段。2010年，因湖南常德路桥建设集团公司在张化平、李订辉房屋邻近处实施桩基成孔施工爆破作业，导致张化平、李订辉房屋局部出现病害。房屋受损后，张化平、李订辉多次找湖南常德路桥建设集团公司、湖南省通平高速建设开发有限公司协商，湖南常德路桥建设集团公司根据平江县房屋安全鉴定办公室的鉴定结论，将35410元补偿款划拨到了平江县梅仙镇财政所，张化平、李订辉对该结论不服，未领取该笔补偿款项。2013年3月25日，张化平、李订辉自行委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对其房屋结构安全性进行检测，花费检测费8000元。2013年6月26日，张化平、李订辉向法院提起赔偿之诉，依据《岳政发［2009］16号岳阳市人民政府关于印发岳阳集体土地上房屋拆迁补偿安置办法通知》的计算标准，请求法院判令湖南常德路桥建设集团公司、湖南省通平高速建设开发有限公司赔偿张化平、李订辉损坏其房屋造成的主体损失191156.8元及房屋装修、房屋附着物、房屋拆迁等其他补偿268062.7元，共计459219.5元，并由湖南常德路桥建设集团公司、湖南省通平高速建设开发有限公司承担鉴定费以及诉讼费。在审理过程中，张化平、李订辉向原审法院提出申请，要求由司法鉴定机构对涉案房屋结构损害、结构修复措施及结构修复费用进行鉴定。根据抽签的结果，原审法院委托湖南大学司法鉴定中心对涉案房屋进行了鉴定，鉴定费用为20000元。根据湖大司鉴中心［2014］建鉴字第71号司法鉴定意见书，涉案房屋病害及现状如下：房屋墙体局部存在竖向、斜向或水平裂缝，缝宽0.5ｍｍ～2.0ｍｍ，缝长0.5ｍ～3.0ｍ，对应墙面砖开裂；部分门窗外框松动，开关不灵活，少数窗玻璃破裂；底层一根钢筋混凝土挑梁开裂，缝宽0.2ｍｍ～0.5ｍｍ，缝长1.0ｍ；室内外地坪局部开裂破损；部分天花吊顶局部松动；木瓦屋面局部渗漏；附屋后山坡土体局部滑移。房屋病害出现的主要原因是房屋受通平高速公路桩基成孔施工爆破作业引起的土体扰动和振动；次要原因是按传统习惯建造的被鉴定房屋结构安全性能水平偏低以及房屋在自然环境下结构性能退化或材料老化。根据湖南省加固修缮行情，考虑本地实际情况，该房屋加固修复改造总费用为83500元。一审法院经审理认为，本案系因侵权行为引起他人财产受到损害的财产损害赔偿纠纷。行为人因侵权行为造成他人人身或财产遭受损害的，应承担相应的侵权责任。各方对存在放炮行为，房屋受到一定损害以及放炮行为与房屋损害存在一定的因果关系没有异议，本案存在两个焦点问题：一、湖南常德路桥建设集团有限公司及湖南省通平高速建设开发有限公司应如何承担责任；二、张化平、李订辉房屋受损金额、放炮对房屋受损有多大的影响以及房屋受损的责任应如何承担。关于焦点一，张化平、李订辉主张湖南常德路桥建设集团有限公司在修建高速公路的过程中因爆破施工，对其房屋造成损害，应赔偿其损失，湖南常德路桥建设集团有限公司认可其施工行为对张化平、李订辉的房屋造成一定的损坏，因此对湖南常德路桥建设集团有限公司的侵权行为造成张化平、李订辉房屋受到损害的事实予以采信，湖南常德路桥建设集团有限公司应承担相应的赔偿责任。湖南省通平高速建设开发有限公司将通平高速公路第四合同段发包给湖南常德路桥建设集团有限公司，湖南常德路桥建设集团有限公司具有相应的建设资质。根据建设工程合同风险负担规则，湖南省通平高速建设开发有限公司作为发包方，对承包方湖南常德路桥建设集团有限公司在承包的过程中造成的人身及财产损害，不应当承担赔偿责任，因此对张化平、李订辉主张要求湖南省通平高速建设开发有限公司赔偿其房屋损害的诉讼请求不予支持。关于焦点二，张化平、李订辉房屋因爆破产生的损失如何计算。根据具有合法鉴定资质的司法鉴定中心出具的鉴定意见，对张化平、李订辉房屋病害进行加固修复改造总费用为83500元，张化平、李订辉花费检测费8000元、鉴定费20000元，因此张化平、李订辉房屋出现病害产生的损失共计111500元。张化平、李订辉房屋病害出现的主要原因是房屋受通平高速公路桩基成孔施工爆破作业引起的土体扰动和振动，次要原因是按传统习惯建造的涉案房屋结构安全性能水平偏低以及房屋在自然环境下结构性能退化或材料老化。因此，对张化平、李订辉房屋出现病害产生的损失，湖南常德路桥建设集团有限公司应承担主要责任，张化平、李订辉自身应承担次要责任。结合本案案情，酌情认定由湖南常德路桥建设集团有限公司承担70%的责任，张化平、李订辉自身承担30%的责任，即湖南常德路桥建设集团有限公司赔偿张化平、李订辉房屋损失78050元（111500元×70%），张化平、李订辉自身负担33450元（111500元×30%）。张化平、李订辉主张按《岳政发［2009］16号岳阳市人民政府关于印发岳阳集体土地上房屋拆迁补偿安置办法通知》中的房屋拆迁补偿标准计算，湖南常德路桥建设集团有限公司、湖南省通平高速建设开发有限公司应赔偿张化平、李订辉损失共计459219.5元。本案中，张化平、李订辉的房屋虽因湖南常德路桥建设集团有限公司的爆破施工行为受到一定的损害，但并不属于房屋依法拆迁的情形，根据鉴定结论，放炮并不是房屋出现损害的全部原因，因此只能依法按责任比例赔偿张化平、李订辉房屋受损的金额。张化平、李订辉主张按房屋拆迁补偿标准赔偿其房屋因爆破受到的损失没有事实及法律依据，不予支持。张化平、李订辉认为湖南大学司法鉴定中心出具的鉴定报告中，存在缺陷，描述与实际不符。对此，湖大司法鉴定中心在书面复函中已经做出解答，具体不影响鉴定结论的形成，且张化平、李订辉在鉴定中心现场勘测的时候亦在场监督。并不存在影响鉴定结论的情形。湖南常德路桥建设集团有限公司抗辩认为应以平江县房屋安全鉴定办公室的鉴定为依据，即赔偿张化平、李订辉房屋损失共计35410元。湖南常德路桥建设集团有限公司未提供平江县房屋安全鉴定办公室具有房屋损害鉴定资质的证明，对其抗辩意见不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、湖南常德路桥建设集团公司赔偿张化平、李订辉房屋损害损失共计78050元；二、驳回张化平、李订辉的其他诉讼请求。以上给付内容，限湖南常德路桥建设集团公司在判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户。受理费6600元，由张化平、李订辉负担4620元，湖南常德路桥建设集团公司负担1980元。张化平、李订辉不服一审判决，上诉称受损房屋已被评定为D级危房，应当拆除重建，湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见不应予以采信。请求：撤销一审判决，依法改判。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院二审认为，本案争议的焦点是：湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见是否应当予以采信。湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见是依据原审法院的委托所作出的，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，张化平、李订辉虽对上述鉴定意见提出异议，但未能提供足以推翻上述鉴定意见的有力证据，二审法院在二审过程中通知了鉴定人出庭作证，目前并无任何规范性法律文件明确规定D级危房必须拆除重建，因而原判采信湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见并无不当。依据湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见，对张化平、李订辉房屋病害进行加固修复改造总费用为83500元，张化平、李订辉房屋病害出现的主要原因是房屋受通平高速公路桩基成孔施工爆破作业引起的土体扰动和振动，次要原因是按传统习惯建造的涉案房屋结构安全性能水平偏低以及房屋在自然环境下结构性能退化或材料老化，原判据此确认湖南常德路桥建设集团公司应当承担张化平、李订辉因房屋受损所造成的损失78050元［（加固修复改造费用83500元+检测费8000元+鉴定费20000元）×70%］，责任划分恰当。故张化平、李订辉所提出的受损房屋应当拆除重建的上诉理由不能成立，不予采纳。本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5550元，由张化平、李订辉负担。再审期间，双方均未提交新的证据，再审查明的事实与原审认定一致。本院认为，本案再审争议的焦点是原审上诉人张化平、李订辉提出的对其受损的D级危房应当拆除重建的诉请能否得到支持。根据住建部关于《农村危房改造基本安全技术导则》第三条的规定，D级危房确无加固维修价值的，应拆除重建。湖南大学司法鉴定中心，就司法鉴定的相关问题在对原一、二审法院的函中也未排除拆除重建。而在对农村D级危房改造的行业惯例中，也是以拆除重建为主。因此，张化平、李订辉提出的拆除重建的诉请并不违背相关法律政策，应当得到支持。《岳阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》是岳阳市人民政府根据岳阳经济社会发展实际，专门针对集体土地征收和房屋拆迁补偿安置标准作出的规范性文件，其补偿标准是动态的，在双方对受损房屋的赔偿数额达不成一致的情况下，可以作为确定本案赔偿标准的依据。因对该房屋拆除重建的行为未实施，张化平、李订辉提出按最新标准进行赔偿具有合理性，本院予以支持。造成本案D级危房的直接原因是湖南常德路桥建设集团公司的不当施工行为，而并非系房屋的退化老旧，张化平、李订辉无过错。故湖南常德路桥建设集团公司应对该房屋的拆除重建承担全部赔偿责任。湖南省通平高速建设开发有限公司作为工程发包方不存在过错，依法不承担赔偿责任，张化平、李订辉请求湖南省通平高速建设开发有限公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。依照《岳阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》的规定，张化平、李订辉房屋赔偿数额在起诉金额的基础上增加：房屋主体364770元，房屋装修202650元，杂物房7018元，搬迁过渡71300元，加上检测费8000元，鉴定费20000元，共计1132957.5元。至于申请再审期间的检测费20000元，省科协司法鉴定费6700元，因系单方面开支本院不予支持，精神损失费10万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）岳中民三终字第458号民事判决和湖南省平江县人民法院（2013）湘平法民初字第942号民事判决；二、由原审被告湖南常德路桥建设集团公司赔偿原审原告张化平、李订辉房屋损害损失1132957.5元；三、驳回原审原告张化平、李订辉的其他诉讼请求。以上给付内容，限湖南常德路桥建设集团公司在本判决送达后十日内付清。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6600元，二审案件受理费5550元，共计12150元，由湖南常德路桥建设集团公司承担12000元，张化平、李订辉承担150元。本判决为终审判决。审判长  吴建新审判员  万久恩审判员  李峥嵘二〇二〇年三月二十四日书记员  张 倩