辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终114号 上诉人（原审被告）铁路本溪电务段电气施工队，住所地辽宁省本溪市平山区。 法定代表人齐守东，该公司经理。 委托诉讼代理人刘秋文，本溪市溪鹏法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人赵莹，本溪市南芬区维民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）王伟，男，1969年8月25日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。 上诉人铁路本溪电务段电气施工队（以下简称电气施工队）因与被上诉人王伟合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2019）辽0502民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人电气施工队的法定代表人刘守东及委托诉讼代理人刘秋文、赵莹，被上诉人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人电气施工队的上诉请求：1、依法撤销（2019）辽0502民初500号民事判决，改判驳回王伟的诉讼请求或发回重审。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、电气施工队在2005年开始就将案涉房屋借给王伟作为办公室使用，之后王伟擅自将该房屋改装成KTV使用。2010年，沈丹高铁计划占地，将案涉房屋纳入了动迁范围之内，因双方一直没有签订书面合同，在双方均知道该房屋即将面临动迁，动迁部门对王伟不进行任何补偿的情况下，王伟找到电气施工队请求能否在动迁部门为其争取一点利益，电气施工队考虑到与王伟是朋友关系，在不损失电气施工队利益的情况下，在2013年7月12日双方补签了一份联办协议，并且电气施工队为王伟出具了一份欠条，欠条也明确房屋拆迁之日为最后支付期限。高铁建设是国家政府的决策行为，并非为当事人主观臆断，协议签订后，王伟即没有向电气施工队交纳管理费用，也没有交纳租金。但令双方都没有想到的是，高铁动迁进度、范围暂时发生了变化，该诉争房屋至今没有被拆迁，电气施工队为王伟出具的欠条也因房屋没有被拆迁，导致合同目的暂时也无法实现。二、《联办协议》第六条明确载明“如遇国家规划，铁路占地甲方不承担任何责任”。电气施工队认为《联办协议》与欠条出现矛盾的情况下，一审法院应当慎重考量两份证据的真实性、客观性，来确认本案的事实。况且原审判决既然认定《联办协议》有效，就应当确认协议第六条有效。但原审判决选择性的规避了《联办协议》第六条，在没有任何事实依据的前提下，以有利于被上诉人的“欠条”来判定所谓“损失”，属于认定事实不清。三、依据《合同法》第45条、46条规定，当事人对合同的效力、期限可以约定附加条件，即合同是否生效，合同是否期限届满应当根据合同双方的约定。就本案而言，电气施工队与王伟就其对动迁补偿的生效和履行有着明确的约定，也就是得到动迁补偿的必备条件就是该房屋动迁，获得补偿的款项来源也为动迁部门，给付期限为房屋拆迁之日。如果房屋不进行动迁，电气施工队也不可能与王伟补签协议，也不可能为王伟出具欠条，房屋不动迁，电气施工队缘何能够为王伟进行补偿？电气施工队出具欠条时，双方均认可的前提条件是房屋动迁，动迁款到位才享有补偿条件，该房屋最终没有被动迁，电气施工队不应该对王伟进行任何补偿，但原审却以双方对履行期限约定不明确，错误的认定王伟可以随时要求电气施工队履行给付条件而作出对电气施工队显失公平的错误判决。 被上诉人王伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人电气施工队的上诉请求，维持原判。 王伟向一审法院起诉请求：1、电气施工队给付王伟欠款11万元及利息（从2013年7月12日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由电气施工队承担。 一审法院认定事实：2013年1月1日，王伟（乙方）与电气施工队（甲方）签订联办协议，约定甲方提供坐落于南信号一处面积约200平方米的房屋，乙方负责投资经营，乙方每年向甲方交纳1.5万元管理费，经营期限为2013年1月1日至2017年12月21日，如遇有国家规划、铁路占地，甲方不负责任何费用。2013年7月12日，电气施工队给王伟出具欠条一份，内容为：“本公司在南信号有房屋一处，面积200平。因安排职工就业，公司职工唐晓光等5人与王伟联办KTV。当时王伟投资房屋装修款为40万元，现因高铁房屋动迁，终止协议。经协商补偿王伟房屋装修投资11万元，但由于房屋动迁款未到位，待动迁款到位后，一次性补偿王伟装修损失11万元，时间以房屋拆迁之日为最后支付期限”。 一审法院认为，1、王伟、电气施工队之间的合同是否有效；2、如合同有效，约定“待动迁款到位后，一次性补偿王伟装修损失11万元”是属于约定给付条件还是给付期限；3、王伟主张的11万元及利息有无事实及法律依据。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，电气施工队将房屋交付王伟使用，王伟交付管理费，王伟有权从2013年1月1日至2017年12月21日使用该房屋。2013年7月12日，王伟、电气施工队协商终止协议，电气施工队以出具欠条的方式认可王伟因此产生装修损失11万元，是王伟、电气施工队的真实意思表示，合同依法有效。关于电气施工队辩称的是为了帮助王伟获得补偿款才补签的联办协议、出具欠条一事，电气施工队未提供任何证据证明，对电气施工队的该项辩称，不予支持。关于王伟、电气施工队约定“待动迁款到位后，一次性补偿王伟装修损失11万元”属于何种性质一节。电气施工队在合同期限届满前终止协议，又出具欠条认可是为安排职工就业由公司职工与王伟联办KTV、王伟投资装修款40万元，足见电气施工队认可在终止协议后王伟存在损失。现电气施工队辩称约定“待动迁款到位后，一次性补偿王伟装修损失11万元”属于附加条件，而附加条件具备可能成就也可能不成就的特点，现王伟损失存在，如约定可能得到补偿也可能得不到补偿显失公平也不符合生活常理，对电气施工队的该项辩称，不予支持。王伟、电气施工队的该种约定是因为双方均认为涉诉房屋即将拆迁、相关部门即将发放补偿款，所以该种约定属于附加的期限约定，但对履行期限约定不明确，现电气施工队明确表示涉诉房屋最终并未纳入预计的拆迁范围，即王伟、电气施工队预期的“房屋即将拆迁、相关部门即将发放补偿款”无法实现，则王伟可以随时要求电气施工队履行给付补偿款的义务，但对于王伟主张的从2013年7月12日起至王伟提起诉讼之日止的利息，不予支持。关于电气施工队所述王伟并未交付房、王伟有权主张占用费一节，不属于本案的审理范围。据此，一审法院判决：1、电气施工队于判决生效后15日内给付王伟补偿款11万元及利息（2019年1月22日王伟提起诉讼之日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、驳回王伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元（王伟已预交），由王伟负担702元，由电气施工队负担2588元。 本院经二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为,依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，上诉人电气施工队给被上诉人王伟出具欠条系双方真实意思表示，系对之前联办协议的变更，该欠条的给付主体为电气施工队，电气施工队未能提供证据证明该欠条存在恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的情形，故合同依法成立，合法有效。关于在未动迁情况下电气施工队应否给付王伟装修损失11万元，因电气施工队认为拆迁即将发生故以欠条形式终止了与王伟的联办协议，王伟没有继续经营，装修损失客观存在，电气施工队亦认可该损失存在并同意给付补偿，即双方债权债务关系已经确定，现动迁虽未能发生，但已不具备可期待性，而王伟因终止联办协议产生损失尚未得到补偿，故王伟要求给付该损失应予支持。 综上，上诉人电气施工队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费二千五百八十八元，由上诉人铁路本溪电务段电气施工队负担。 本判决为终审判决。 审判长  高广明 审判员  郑 红 审判员  高 伟 二〇二〇年三月十五日 书记员  霍 颖 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。