湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终198号上诉人（原审被告）：浏阳市北盛镇拔茅村油甫村民小组，住湖南省浏阳市北盛镇拔茅村尤铺组。负责人：罗喜秋，组长。委托诉讼代理人：冯玉，湖南鼎忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈金洲，女，1982年1月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。法定代理人：张启文，男，1970年10月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：朱安定，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。上诉人浏阳市北盛镇拔茅村油甫村民小组（以下简称油甫组）因与被上诉人陈金洲侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0181民初4472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人浏阳市北盛镇拔茅村油甫村民小组上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判决上诉人返还被上诉人征地补偿款103520元，系适用法律不当，判决内容有误。一、土地补偿费归上诉人集体所有，被上诉人无权直接获得相应款项。《土地管理法实施条例》第二十六条明确规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；土地附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”因此，征地补偿费归属上诉人集体所有，被上诉人并没有在承包地上进行耕种也无权利获得青苗补偿费，一审法院判决上诉人返还被上诉人征地补偿款103520元与法律规定相悖。二、上诉人已经对土地补偿费进行分配，被上诉人享有相应份额，其集体经济组织成员权益没有受到侵害。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。上诉人通过分配方案，对其所得的土地补偿费按人口进行分配，被上诉人作为外嫁女可分得50％的人头份额计2400元。上诉人作出的分配方案符合相关规定和实际情况，且已据此实施，应当得到支持。被上诉人陈金洲辩称，一审判决合理合法，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。陈金洲向一审法院起诉请求：一、判令油甫组支付陈金洲承包地的补偿款12万元（共计水田2.1亩，每亩证收费6万元）；二、本案诉讼费由油甫组承担。一审法院认定事实：陈金洲出生于湖南省浏阳市。2001年12月17日，陈金洲使用身份证件号为4301811978××××××××的身份证与户籍地为湖南省浏阳市的张启文登记结婚。公安户籍部门在清理居民身份证重（错）证号时，认定陈金洲原居民身份证编号4301811978××××××××属重、错号，遂于2015年7月13日予以注销，陈金洲的身份证号码为4301811982××××××××，登记户籍地为湖南省浏阳市。2008年10月30日，浏阳市人民政府向陈金洲及其外祖母罗兴云（现已过世）共同颁发浏阳市人民政府农地承包权（2008）第1800516号农村土地承包经营权证，明确两人共同享有三块无名丘（分别为0.3亩、1.16亩、1.8亩）的土地承包经营权，其中面积为1.16亩的无名丘四至范围为东临陈光元田、西至陈德兴田、南临陈正其田、北至柳波平田，承包期限为1995年12月至2025年12月。后罗兴云将所承包地交由陈正其耕种，由陈正其每年交纳600斤稻谷，并将每年的农田补助款转交给陈金洲。自2017年度起，浏阳市北盛镇人民政府将农田补助款直接汇入陈金洲的银行账户。2018年2月6日，油甫组召开户主会议，作出《油铺村民小组耕地调整方案》，方案中提出，“鉴于陈金洲同志不纳入此次田土分配，其原分配的耕地提到组，如不服，可依法诉讼，并同意按诉讼结果执行”。2018年4月1日，陈金洲作为油甫组的户主之一，参与油甫组负责人罗喜秋经手的拔茅村补征山林社保指标补偿金额分配，分配人口为陈金洲1人，分配金额为306.3元。2019年3月9日，油甫组按照出嫁女0.5份征收人头费计划分给陈金洲2400元。另查明：1、陈金洲在湖南省浏阳市没有分配承包地。2．陈金洲于2017年12月8日被认定为智力四级残疾，监护人是张启文。3．浏阳市北盛镇拔茅村民委员会及油甫组均确认浏阳经开区征地拆迁所于2017年6月29日征收了陈金洲及罗兴云名下0.3亩、1.8亩两块承包地。4.油甫组征地补偿的标准为：水田的征地补偿费为47000元每亩，集体设施补偿费3000元每亩，青苗补偿费为2200元每亩。一审法院认为，承包期内妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。因发包方违法收回，未将承包地另行发包，承包人有权请求返还承包地。本案中，陈金洲提交的《农村土地承包经营权证》及蕉溪村委会、双江组共同出具的《证明》，可以证明陈金洲依法享有三块无名丘面积合计3.26亩承包地的承包经营权，且未在其丈夫张启文所在的集体经济组织取得承包地。油甫组未征求陈金洲意愿，以陈金洲未在组上生产生活为由，提前收回陈金洲的1.16亩承包地，其行为违反了有关法律规定，陈金洲作为承包人有权要求油甫组予以返还。至于陈金洲所享有的承包地中的另外两块无名丘（分别为0.3亩、1.8亩）已被征收，陈金洲主张油甫组支付安置补偿费，一审法院予以支持。陈金洲有权获得其承包地2.1亩的征地补偿费和青苗补偿费，集体设施补偿费应由全体组民进行分配。故依据已查明的补偿标准，陈金洲应获得的补偿款为：103520元（47000×2.1＋2200×2.1）。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、浏阳市北盛镇拔茅村油甫村民小组于本判决生效之日起五日内返还陈金洲征地补偿款103520元；二、驳回陈金洲的其他诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，承包地被依法征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿。本案中，陈金洲承包地中的另外两块无名丘（分别为0.3亩、1.8亩）已被征收，陈金洲有权获得其承包地2.1亩的征地补偿费和青苗补偿费，集体设施补偿费应由全体组民进行分配。故一审法院依据已查明的补偿标准认定陈金洲应获得的补偿款为：103520元（47000×2.1＋2200×2.1）并无不当，本院予以维持。作为集体经济组织，可以根据自治原则及法律规定自行订立集体收益分配方案，但不能违反法律强制性规定。本案中，制订的分配方案以“陈金洲同志不纳入此次田土分配，其原分配的耕地提到组”为由，将陈金洲排除出分配范围，违反法律规定，侵犯陈金洲的合法权益，且陈金洲并未认可该分配方案，故一审判决认定陈金洲享有集体收益的分配，有事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人浏阳市北盛镇拔茅村油甫村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年三月二十五日法官助理戴睿书记员肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。