湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终336号上诉人（原审被告）：戴素兰，女，1975年9月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈金旭，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：袁益民，男，1963年7月24日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：谭智华，湖南高泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖健，男，1973年5月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：彭建文，男，1968年3月10日出生，汉族，住长沙市望城区。上诉人戴素兰因与被上诉人袁益民、肖健、原审被告彭建文民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0112民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。戴素兰上诉请求：撤销一审判决，直接驳回袁益民要求戴素兰偿还119,429元的一审诉讼请求。事实与理由：第一，本案是一起典型的“套路贷”，双方签订的担保与借款合同应当认定为无效合同。袁益民借出资金后制造已将全部借款交付肖健的银行流水，随后即要求肖健转款到其他账户，采用此种手段将其中大部分资金收回，肖健实际上并未完全取得借贷协议和银行流水上显示的钱款。而且书面约定利息为2分，实际要求肖健按4.5分的利息支付，还不包括所谓的手续费等。第二，通过银行查询，肖健的账户在案外人刘智英转入20万元之后，同时又转出109,020元，另通过ATM机转出50,000元，但没有显示对方的账户；通过微信聊天记录查询，“彭总”代为支付57,000元，给“宝宝姑姑”微信转账支付19,000元。从以上数据来看，肖健极有可能至少支付了235,020元给袁益民。第三，戴素兰只是对润昇投资公司与肖健签订的借款合同进行承诺，并非对袁益民与肖健的债务进行承诺，无需承担共同还款义务。袁益民辩称：第一，双方签订的借款合同以及约定的利息符合法律规定，合法有效。第二，戴素兰所提到的肖健银行转账109,020元和50,000元，并没有支付给袁益民，与本案无关。第三，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。肖健未发表答辩意见，也未向本院提交书面答辩状。彭建文辩称：同袁益民的答辩意见。袁益民向一审法院提出诉讼请求：判令肖健、戴素兰、彭建文归还借款20万元，并支付利息、违约金等12.9万元。在诉讼过程中，原告明确利息为按月利率2%标准继续计算至债务清偿之日止。一审法院认定事实：肖健、彭建文系朋友关系。肖健、戴素兰原系夫妻关系，二人于2003年5月8日结婚，2017年1月19日在浏阳市民政局协议离婚。2016年，肖健因在浏阳开矿场需要资金周转，经彭建文介绍向袁益民借款10万元，后肖健及时偿还借款。2017年初，肖健以矿场需要资金周转为由再次向袁益民借款。2017年1月4日，袁益民与肖健签订《信誉担保借款合同书》（合同编号2017010401），约定借款20万元用于工程资金周转，月利率2%，借款期限自2017年1月4日至2017年5月4日，彭建文作为连带责任保证人在该合同上签字确认。同日，戴素兰向袁益民出具《夫妻共同偿还借款承诺书》，承诺“我2017年元月4日与润昇投资公司签订了2017010401号《借款合同》，并借到金额贰拾万，期限四个月。此借款属于我与肖健共同债务，负有共同偿还责任。如到期未偿还借款本息，我愿承担全部偿还责任和因此造成的损失，直至该借款本息及违约费用偿清为止”。当日，袁益民的妻子刘智英通过尾号为70×××11银行卡向肖健转账20万元，肖健向袁益民出具了借据一张，载明“今借到袁益民人民币贰拾万元整，作为工程资金周转用途，借款期限为4个月，月利息为借款金额的2%，并已收到全部借款。本人保证于2017年5月4日前归还”，彭建文作为连带责任保证人在借据上签字。借款后，肖健按9000元每月标准支付了前三个月的利息共计27000元，并于2017年4月12日和5月31日通过微信转账向袁益民妻子刘智英支付9000元、1万元。借款到期后，肖健未及时偿还借款。2017年6月左右，彭建文代肖健向袁益民陆续偿还了借款5.7万元。之后，肖健再未向袁益民偿还任何本息，袁益民多次向肖健、戴素兰催款未果。2019年1月17日，袁益民向一审法院提起诉讼，酿成本案纠纷。一审法院认为，第一、债务应当清偿。袁益民向肖健提供借款，肖健向袁益民出具借据，双方已经形成民间借贷关系。肖健按每月9000元标准支付利息，已经超过法定标准上限，超出部分应抵扣借款本金。经核算，1、肖健借款20万元，第一个月（2017年1月4日至2月4日）应付利息4000元，肖健支付了9000元，尚欠借款本金195000元。2、第二个月应付利息3900元，肖健支付了9000元，尚欠借款本金189900元。3、第三个月应付利息3798元，肖健支付了利息9000元，尚欠借款本金184698元。4、第四个月应付利息3684元，肖健支付了利息9000元，尚欠借款本金179382元。5、第五个月应付利息3588元，肖健支付了1万元，尚欠本金172970元。6、第六个月应付利息3459元，彭建文代为支付了5.7万元，尚欠借款本金119429元。对于尚欠的借款119429元，肖健应当及时偿还，故袁益民主张偿还借款20万元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。肖健除了向袁益民偿还借款，还应当以借款119429元为基数，自2017年7月4日起按照月利率2%标准计算利息直至上述借款全部还清之日止，一审法院对袁益民主张支付利息的诉讼请求予以部分支持。袁益民要求支付违约金的请求没有事实依据，一审法院不予支持。戴素兰提出肖健支付10万元至袁益民妻子刘智英尾号为69018账户，本案借款最多只有10万元的抗辩理由，经查实，刘智英向肖健转账的银行账户尾号为70×××11，肖健向尾号为69018账户转账金额为1000元，并非10万元，明细中亦未显示该账户系刘智英所有，故一审法院对该意见不予采纳。第二、关于戴素兰是否承担偿还责任。戴素兰在《夫妻共同偿还借款承诺书》中明确表示负有共同偿还责任，如到期未偿还愿承担全部偿还责任，故袁益民主张戴素兰承担共同偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。戴素兰抗辩其在不清楚事实真相的情况下签字，不应当承担共同偿还责任，没有事实和法律依据，故一审法院对该意见不予采纳。第三、关于彭建文是否承担担保责任。彭建文在《信誉担保借款合同书》、借据上均以连带责任保证人身份签字确认，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，彭建文应对上述债务承担连带保证责任；同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，彭建文承担连带保证责任之后，有权向肖健、戴素兰追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：1肖健、戴素兰于判决生效后十日内偿还袁益民借款119429元，并以借款119429元为基数自2017年7月4日起按照月利率2%标准继续计算利息直至上述款项还清之日止；2、彭建文对上述债务承担连带保证责任，并有权在清偿后向肖健、戴素兰追偿；3、驳回袁益民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6235元，由肖健负担3803元，袁益民负担2432元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实及双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：戴素兰是否应向袁益民归还借款119,429元及利息。经审查，第一，涉案《信誉担保借款合同书》、《夫妻共同偿还借款承诺书》系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规，合法有效，应受法律保护。上诉人戴素兰提出的本案涉嫌套路贷、涉案担保与借款合同应当认定为无效合同的上诉意见，证据不足，本院不予支持。第二，1、肖健与袁益民签订的《信誉担保借款合同书》合同编号为2017010401，签订时间为2017年1月4日，借款金额为20万元，借款期限4个月；2、戴素兰出具的《夫妻共同偿还借款承诺书》抬头为“致债权人：袁益民”，内容载明其于2017年元月4日与润昇投资公司签订了2017010401号《借款合同》，借到金额贰拾万，期限四个月。根据上述事实，可以认定戴素兰在《夫妻共同偿还借款承诺书》中承诺其与肖健负有共同偿还责任的借款即肖健向袁益民借的20万元涉案借款，上诉人戴素兰提出的其只是对润昇投资公司与肖健签订的借款合同进行承诺，无需对涉案借款承担共同还款义务的上诉意见，没有事实依据，本院不予支持。第三，根据本案双方提交的银行转账记录、微信聊天记录等证据，一审判决认定袁益民通过其妻子刘智英的银行账户向肖健提供了20万元涉案借款，借款后肖健已偿还袁益民103,000元借款本息（含保证人彭建文代为支付的57,000元），现尚欠借款本金119,429元，并无不当，本院予以维持。戴素兰、肖健应对剩余借款119,429元及利息向袁益民承担还款责任。上诉人戴素兰提出的肖健并未完全取得借款合同和银行流水上显示的钱款，且极有可能至少支付了235,020元给袁益民的上诉意见，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人戴素兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3,803元，由上诉人戴素兰承担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年三月二十三日法官助理何琪莎书记员（兼）  何琪莎附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……