长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初89号 原告：张艳，女，汉族，1971年4月29日生，住吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：王优，吉林新锐律师事务所律师。 被告：吉林省吉煤投资有限责任公司，住所地长春高新技术产业开发区硅谷大街3988号。 法定代表人：朱秀明，董事长。 委托诉讼代理人：韩菁，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳欣，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 原告张艳与被告吉林省吉煤投资有限责任公司（以下简称“吉煤公司”）委托理财合同纠纷一案，本院于2020年01月09日立案后，依法适用简易程序进行公开开庭审理，原告张艳的委托诉讼代理人王优、被告吉煤公司委托诉讼代理人韩菁、李佳欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张艳向本院提出诉讼请求：1、请求被告继续履行《委托理财协议》，向原告返还投资款本金500万元，按照10%/年向原告支付投资利润（自2015年5月20日起至2018年5月20日止），并向原告支付资金占用期间的利息（自2018年5月21日至2019年8月19日按照人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至全部给付完毕之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中经本院释明，张艳阐明若本院依法认定其与吉煤公司间不存在有效的合同法律关系，其将诉讼请求变更为：1、请求法院判令被告返还原告投资款本金500万元，并向支付利息损失；2、由被告负担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告于2015年5月20日签订《委托理财协议》，约定原告出资500万元，于2015年5月20日至2018年5月20日期间委托被告进行证券投资，并在协议第三条对投资损益分配进行了约定，现合同期限届满，双方应根据协议进行清算，但经原告多次索要，被告仍拒不归还本金及利润，严重侵害了原告的合法权益，因此，原告为维护合法利益，特诉至贵院，望贵院依法维护原告的合法权益。 吉煤公司辩称，一、针对原告提交的《委托理财协议》的说明1.关于协议签订在本案纠纷诉讼前，被告并不知晓原告提供的《委托理财协议》（以下简称“该协议”“委托协议”）的存在，关于原告处为何会保管有加盖被告印章的《委托理财协议》一事，目前被告已经启动纪委的内部调查程序。2.关于协议履行被告并不知晓《委托理财协议》存在，更不可能与原告间实际履行该份协议。原告于2015年6月8日将500万元资金转入被告处，希望以被告名义代为申购股票获取收益，系原告主动要求的以被告名义从事的行为，被告并未向原告作出任何保本承诺。同时，提示法庭注意，按照原告提交的《委托理财协议》第四条第2款，其转入资金的时间应是2015年5月17日前，这与原告提供证据说明的实际资金转入时间不符。3.其他需要说明的事项该协议仅加盖公章并未加盖法人名章，原告无证据证明，其提供的协议签章系在代理人已经取得合法授权的情况下签订的，原告无权要求被告基于该份合同承担责任。原告提供的《委托理财协议》仅加盖公章并未加盖法人名章且无法定代表人签字，按照《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号，下称：《九民会纪要》）第41项关于盖章行为的法律效力问题，代理人以被代理人的名义签订合同，要取得合法授权。本案中原告并未说明是在何种情况下签订的合同，也未说明代理人身份，也没有提供其已经核查代理人取得授权的相关证据。按照《合同法》第四十八条，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”，由此，原告无权要求被告基于该份协议承担责任。二、关于原被告间业务实际情况的说明根据案涉业务发生时的法律法规及政策规定，境内个人无法购买境外股票，仅能通过规定渠道进行，如QDII（合格境内机构投资者）等。在原告知晓被告拟购买绿宝股票的消息后，主动与被告沟通，表示其希望通过被告的QDII渠道进行认购境外股票，被告向原告明确表示鉴于证券市场的不确定性，被告对原告认购绿宝股票的收益不作任何承诺及保证，也不承担相关责任。由于时间紧张，原告先行将股权申购款500万元转入被告账户，但未能签署《财务顾问协议》，双方约定股票购买完成后补签协议，但由于股票购买后即出现下跌，被告多次找原告要求签署《财务顾问协议》，但原告始终不配合。但通过原被告双方的实际履行情况可知，原告款项转入被告处，委托被告代为购买中国绿宝股票，其明知被告不承担任何保本义务，现因股票严重下跌，原告要求被告承担其投资损失，明显有违诚实信用原则。同时，根据原告投入资金计算，原告实际持有132.5256万股中国绿宝股票。被告的受托认购行为已经完成，原告的认购款等额转化为中国绿宝股票，现该股票尚未卖出，无法实际计算股票卖出后的投资损益情况，截止目前，原告并无任何实际损失。三、原告要求被告按照10%/年向原告支付投资利润及资金占用利息的诉讼请求没有事实依据。原被告间无任何关于支付股票投资利润及资金占用利息的约定，因此，原告的该项诉请无约定依据更无法定依据。 经审理查明，2015年5月20日，张艳作为甲方与乙方吉煤公司签订《委托理财协议》，合同第一条约定，甲方委托乙方进行证券投资，出资额为500万元，投资范围包括交易股票等证券投资业务。第二条约定合同期限为2015年5月20日至2018年5月20日。第三条约定，乙方应保证甲方利益不受损失，乙方分享投资收益作为佣金，不再另行收取费用。《委托理财协议》签订后，张艳于2015年6月8日将500万元汇入吉煤公司在交通银行吉林省分行开立的账户，以上款项吉煤公司至今未返还原告张艳。 另查明，吉煤公司的经营范围为经济信息咨询、利用自有资金进行对外投资、房屋租赁等，未曾经过有关主管部门审批获得从事证券服务业务的金融牌照。 本院认为， 一、吉煤公司辩称《委托理财协议》并非其真实意思表示，理由仅为在公司未找到该份合同的备案，主张张艳向其转款是基于其他法律关系亦无直接证据证明。同时，对于张艳于2015年6月8日向吉煤公司转入与合同金额对应的价款500万元的行为，吉煤公司未曾提出任何异议，故结合合同签订及履行行为，可以认定张艳与吉煤公司就《委托理财协议》合同达成意思一致，并付诸实际履行。 二、虽然《委托理财协议》成立，但本院认为该协议存在两点无效事由，第一，在缔约主体层面。协议约定的业务已经超越吉煤公司的经营范围，通常情况下，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条的规定，当事人超越经营范围订立的合同不影响合同的效力。但该协议符合该条规定但书中的除外情形，《中华人民共和国证券法》（2014修正）第一百六十九条规定，投资咨询机构、财务顾问机构、资信评级机构、资产评估机构、会计师事务所从事证券服务业务，必须经国务院证券监督管理机构和有关主管部门批准。吉煤公司未经有关主管部门批准擅自超越经营范围开展证券业务，该合同应属无效。第二，在协议内容层面。协议中又明确约定吉煤公司保证张艳本金不受损失，该条款属于委托理财合同中的保底条款，保底条款违背民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。因保底条款系该委托理财合同的目的性条款和核心条款，故保底条款无效亦导致本案《委托理财协议》整体无效。基于以上两点无论从主体及内容任一角度《委托理财协议》均可认定为无效协议。 三、关于《委托理财协议》无效后的法律后果，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定,合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，委托理财合同被确认无效后，吉煤公司作为受托人应将因《委托理财协议》取得财产返还委托人张艳，返还范围应包括投资本金500万及利息，利息计算方式为以500万元为基数，自2015年6月8日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国证券法》（2014修正）第一百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下： 一、原告张艳与被告吉林省吉煤投资有限责任公司签订的《委托理财协议》无效； 二、被告吉林省吉煤投资有限责任公司立即返还原告张艳投资款本金500万元及利息（利息以500万元为基数，自2015年6月8日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告张艳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43,800.00元减半收取为21,900.00元、保全费5,000.00元，以上合计26,900.00元，由被告吉林省吉煤投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王国会 二〇二〇年三月三十一日 书记员  于 硕