河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民再9号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：赵元伟，男，1986年8月30日出生，汉族，住河南省柘城县。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：王盼盼，女，1985年2月3日出生，汉族，住河南省柘城县。以上二位再审申请人共同委托诉讼代理人：高峰，北京市惠诚（西安）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：商丘华驰物流有限公司。住所地：商丘市梁园区金桥路与锦绣路交叉口处。法定代表人：王业芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凤桥，河南保航律师事务所律师。再审申请人赵元伟、王盼盼因与被申请人商丘华驰物流有限公司（以下简称华驰公司）民间借贷纠纷一案,不服本院（2019）豫14民终3115号民事判决,向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年12月16日作出（2019）豫民申7854号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理本案。再审申请人赵元伟、王盼盼的委托诉讼代理人高峰，被申请人华驰公司的委托诉讼代理人张凤桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵元伟、王盼盼申请再审称：撤销一、二审判决，驳回华驰公司的诉请。事实和理由：1、赵元伟购买车款应为390320元，原审重复计算贷款部分属于枉法裁判。赵元伟所购买的主车204638元及挂车185682元，即购买车辆应付款项仅为390320元，并且赵元伟已付150000元，银行贷款242000元。一审法院重复计算贷款部分强行错误认定赵元伟应付款为632320元属于枉法裁判。2、华驰公司与风驰公司伪造证据，谎称其代赵元伟归还车辆按揭贷款的事实，并向法院提供虚假证据具有不正当的诉讼目的。赵元伟在购买涉案车辆时，已经在工商银行商丘分行办理个人商用车贷款，并于当日将全额购车款（含银行按揭）242000元转至风驰公司账户，之后按华驰公司的要求另行办理了一张尾号为452376的邮政储蓄卡用于收取还款费用，华驰公司一并拿走上述两张卡；赵元伟在2015年3月23日、8月2日、8月11日陆续向上述邮政储蓄卡中存入车贷款10000元、20000元、15000元均由华驰公司转付其员工郭明珠尾号为120789的账户，由此可以证明华驰公司并没有代赵元伟归还车辆按揭的相关费用。华驰公司与风驰公司二者是亲朋关系，向法院提供虚假证据，认为其有不正当诉讼的目的，并且可以根据《民事诉讼法》的规定追究单位负责人的刑事责任。3、原审法院以2015年10月14日的《借据》认定赵元伟与华驰公司之间存在借贷关系是错误的。实际上赵元伟多次向法院陈述借据系华驰公司胁迫其所作，且借据所载的金额不能与华驰公司的往来账款相对应。综上，华驰公司与赵元伟之间不存在代还行为，涉案的车辆贷款由华驰公司取出赵元伟卡中的资金后再次存入，实属于赵元伟自己的钱，并不存在借贷关系。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。华驰公司答辩称：1、从赵元伟于2017年1月12日、8月4日两次主动还款和主动用车抵款来看，与其称在2015年10月14日的借据是被迫所签自相矛盾；且赵元伟认可的所欠购车款240000元已由华驰公司代赵元伟向汽车销售方（包括贷款银行方）偿还，关于本案所涉车辆不再有债权债务关系。2、根据赵元伟向法院提交的《商丘风驰银行分期结算单》可计算出2014年6月30日赵元伟所购主、挂车购车款合计为632320元，其中赵元伟支付150000元,向华驰公司打借条200000元和40000元，优惠320元。该笔其所称的购车款为390320元是没有包含主车银行贷款242000元，车贷虽由贷款银行支付给汽车销售方，但赵元伟应当按期偿还给发放贷款的银行。3、在原审中赵元伟提交的证据证明至2015年10月14日，赵元伟偿还银行贷款99020元，其拖欠到期贷款78260元，逾期还款天数300天，经赵元伟、华驰公司、风驰公司三方协商后，剩余贷款166900元由华驰公司代付（已代付)，赵元伟欠华驰公司垫付车款200000元及利息48000元，核算后赵元伟向华驰公司出具了414400元借据。综上原审法院民事判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故请求驳回赵元伟的再审申请，维持二审判决。华驰公司向一审法院起诉请求：判令赵元伟、王盼盼返还借款本金247325元及约定利息。一审法院查明事实：2014年6月23日，赵元伟、王盼盼以按揭购买方式从商丘风驰汽车贸易有限公司购买半挂牵引车（车号为豫Ｎ×××××），后又从华驰公司处借款用于购买集装箱半挂车（豫NM824挂），约定皆挂靠在华驰公司名下经营。因赵元伟、王盼盼怠于还款，三方于2015年10月14日核算，赵元伟、王盼盼欠购车款414400元，其中主车按揭贷款166400元。经与赵元伟、王盼盼协商，按揭贷款由华驰公司代其偿还，偿还后一并转为借款，为此赵元伟出具414400元借据，约定月利率1.5分，20个月内还清，逾期一个月利率上浮20%，逾期两个月利率上浮50%。2016年5月23日华驰公司出售挂车得款93000元，2017年1月27日还款10000元，2017年8月4日还款10000元，2017年11月1日出售主车得款208650元，在该时间段内按照先利息后本金的方式扣减后，应为实际下欠华驰公司借款本金237325元，利息已支付至2017年11月1日。一审法院判决：一、赵元伟、王盼盼返还华驰公司借款本金237325元及利息（利息按月利率2分计算，自2017年11月2日起计算至实际付清之日止），于本判决生效后10内履行完；二、驳回华驰公司其他诉讼请求。如赵元伟、王盼盼未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5010元，鉴定费6700元，由赵元伟、王盼盼负担。赵元伟、王盼盼不服一审判决，上诉请求：1、撤销（2018）豫1402民初2054号民事判决，改判驳回华驰公司诉讼请求；2、案件受理费由华驰公司负担。事实与理由：1、一审程序违法，一审第一次通知开庭案由为合同纠纷，第二次通知开庭变更为民间借贷纠纷，同一案件出现两个定性；第二次开庭时从下达开庭传票到开庭仅10天，且仅有一名审判员及书记员参与庭审，程序违法；2、一审认定事实不清，赵元伟、王盼盼与华驰公司不存在民间借贷关系，赵元伟、王盼盼因购车已经支付车款51万元，不存在华驰公司代赵元伟、王盼盼偿还车款的事实。华驰公司辩称：1、一审程序合法；2、双方存在民间借贷关系，华驰公司代赵元伟、王盼盼偿还了车款，赵元伟、王盼盼应依法还款。请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院二审认为，关于一审程序是否违法，是否影响案件正确审理。一审两次通知开庭对案件定性不一致，系人民法院在审理案件过程中，通过对案件事实的了解，对案件性质作出的不同认定，程序合法。赵元伟、王盼盼称一审仅一名审判员参与庭审，未提交有效证据予以证明，不能成立。关于赵元伟、王盼盼与华驰公司是否存在真实借贷关系。赵元伟向华驰公司出具有借款借据，并经司法鉴定证明确系其本人出具，赵元伟称其未向华驰物流公司出具借据的抗辩观点不能成立。赵元伟称2014年8月1日工商银行贷款242000元直接转账给公司，未提交有效证据予以证明，同时，根据商丘风驰汽车贸易有限公司出具证明，案涉购车款除首付款外，下余车款及按揭款均由华驰公司支付，故赵元伟的该抗辩观点不能成立。赵元伟称其自2014年7月28日陆续多笔向华驰公司会计还款，未提交有效证据予以证明，不予支持。赵元伟称华驰公司强行出售其车头及挂车获款，因上述款项已在应偿还金额中予以扣减，不予认定。赵元伟的上述抗辩，均未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，赵元伟、王盼盼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5010元，由赵元伟、王盼盼负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，再审申请人赵元伟、王盼盼提交如下证据：1、赵元伟、王盼盼个人征信证明一份。证明赵元伟、王盼盼已经将贷款242000元全部还清，不存在逾期还款；2、华驰公司和风驰公司企业信息公示报告。证明华驰公司和风驰公司是关联公司，二公司恶意串通，制造虚假证据。被申请人华驰公司答辩称，对上述两份证据的真实性无异议，对证明目的有异议。赵元伟的还款是华驰公司将款转入赵元伟的贷款账户代还；华驰公司和风驰公司是合作公司，赵元伟欠款是事实，不存在恶意串通。经审查认为，赵元伟、王盼盼提交的证据不能达到其证明目的，不予采信。再审审理查明，2014年6月23日，赵元伟、王盼盼以按揭购买方式从风驰公司购买半挂牵引车（车号为豫Ｎ×××××）和集装箱半挂车（豫NM824挂），该两车均挂靠在华驰公司经营。其中，豫Ｎ×××××（主车）的车款共计446638元，包括主车价款346000元、保证金14000、续保费3000、公证费1800、银行定位费2800、手续费10000、垫付利息2500、保险34966、附加费29572、入户2000；豫NM824挂（挂车）的车款共计185682元，包括骨架83000元、箱体88000元、保险3788元、附加费7094元、手续费3800元；以上主、挂车总价款共计632320元。赵元伟首付给风驰公司150000元，从银行办理主车按揭贷款242000元转入风驰公司账户，风驰公司给赵元伟优惠320元，还剩240000元由华驰公司垫付，赵元伟给华驰公司分别出具了200000元和40000元的借条。后来赵元伟偿还了华驰公司40000元，还剩200000元未还，该200000约定月息1分。购车后，赵元伟分别在2014年7月28日将12000元、2014年9月2日将12000元、2015年3月18日将10020元、2015年7月30日将20000元、2015年8月13日将15000元存入其在邮政储蓄银行开立的银行卡中，然后由华驰公司的员工将该钱取出存入华驰公司负责人王业芳在广发银行开立的银行卡中，再由王业芳按月转款入赵元伟在工商银行开立的按揭贷款卡中偿还赵元伟欠付的主车贷款。因赵元伟、王盼盼怠于还款，经与赵元伟、王盼盼协商，按揭贷款由华驰公司代其偿还，偿还后一并转为借款。2015年10月14日，在赵元伟又偿还按揭贷款30000元后，经赵元伟、华驰公司、风驰公司三方结算，赵元伟向华驰公司出具了借条，赵元伟尚欠华驰公司借款414400元，约定月利率1.5分，20个月内还清，逾期一个月利率上浮20%，逾期两个月利率上浮50%。后因赵元伟、王盼盼无力偿还借款，经双方商定以卖车偿还借款。2016年5月23日华驰公司出售挂车得款93000元；2017年1月27日赵元伟还款10000元；2017年8月4日赵元伟还款10000元；2017年11月1日华驰公司出售主车得款208650元。在该时间段内按照先利息后本金的方式扣减后，赵元伟、王盼盼实际下欠华驰公司借款本金237325元，利息已支付至2017年11月1日。本院再审认为，一、关于主车价款的问题。依据赵元伟签字认可的《商丘风驰银行分期结算单》显示，豫Ｎ×××××（主车）的车款共计446638元，包括主车价款346000元、保证金14000元、续保费3000元、公证费1800元、银行定位费2800元、手续费10000元、垫付利息2500元、保险34966元、附加费29572元、入户2000元，故赵元伟、王盼盼申请再审称主车的价款是204638没有依据，不予支持。二、关于主车贷款242000元是否都是由赵元伟、王盼盼偿还问题。主车价款346000元，赵元伟在工商银行办理按揭贷款242000元，赵元伟存入邮政储蓄银行卡69020元，该款由华驰公司取出后存入负责人王业芳的账户，由王业芳转入赵元伟的工商银行按揭贷款卡中偿还主车按揭贷款；2015年10月14日赵元伟通过王业芳的账户偿还按揭贷款30000元；至此，赵元伟共计还银行贷款99020元。加上银行按揭贷款24个月的利息，截止到2015年10月14日赵元伟还欠银行按揭贷款166900元，该款全部由华驰公司代还。虽然赵元伟、王盼盼称该166900元的贷款是由其自己偿还，但没有举证其转款到按揭贷款卡或存入邮政银行储蓄卡的证据，因此该项再审理由不予支持。三、关于赵元伟、王盼盼还下欠多少借款的问题。截止到2015年10月14日，赵元伟、王盼盼尚欠华驰公司买车时下欠的200000元及利息47500元、华驰公司代还的银行按揭贷款166900元，因此赵元伟向华驰公司出具的414400元的借条是客观真实的，赵元伟应予偿还。借条出具后，赵元伟在2017年1月27日还款10000元；2017年8月4日还款10000元；2016年5月23日华驰公司出售挂车得款93000元；2017年11月1日华驰公司出售主车得款208650元。在该时间段内按照先利息后本金的方式扣减后，赵元伟、王盼盼实际下欠华驰公司借款本金237325元，利息已支付至2017年11月1日。四、华驰公司和风驰公司是两个独立法人，赵元伟、王盼盼没有证据证明两个公司存在恶意串通，伪造证据的事实，因此其此项再审理由不能成立。综上，一、二审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应予维持。赵元伟、王盼盼申请再审的理由均不能成，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2019）豫14民终3115号民事判决。本判决为终审判决。审判长  郭彦宇审判员  刘晓静审判员  龚延华二〇二〇年三月二十七日书记员  张良涛