安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初62号 原告：张敦兵，男，汉族，1982年10月3日生，住安徽省金寨县。 委托代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。 委托代理人：施训民，安徽寻求律师事务所实习律师。 被告：四川通发电信股份有限公司，住所地成都高新区高朋大道21号。 法定代表人：邹宏。 委托代理人：席睿，安徽大湖律师事务所律师。 委托代理人：费礼，安徽大湖律师事务所律师。 被告：周经朝，男，1976年8月16日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。 被告：张大霖，男，1975年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 被告：中国联合网络通信有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市梅山路49号。 法定代表人：方宏，公司执行董事。 委托代理人：吴益红，安徽英锐律师事务所律师。 原告张敦兵与被告四川通发电信股份有限公司（以下简四川通发）、周经朝、张大霖、中国联合网络通信有限公司六安市分公司（以下简称联通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张敦兵及其委托代理人祝林、施训民，被告四川通发委托代理人席睿，被告周经朝，被告张大霖，被告联通公司委托代理人吴益红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出以下诉讼请求：一、判令被告四川通发、周经朝、张大霖立即支付原告劳务费33953.4元，庭审中减少为32104.31元；二、判令被告四川通发、周经朝、张大霖支付原告逾期支付劳务费的利息1891元，庭审时减少为1763元（自2018年11月4日起至2019年12月31日止，以32104.31元为基础，按照年利率4.75%计算）及自2020年1月1日至款清之日利息（以所欠劳务费为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。三、判令被告联通公司在欠付被告四川通发、周经朝、张大霖的工程款范围内就上述债务及利息承担连带支付责任。四、本案案件受理费等费用由四被告承担。事实与理由：2015年被告四川通发承建联通公司发包的六安地区光缆网整治工程，被告周经朝、张大霖系被告四川通发该项目的现场负责人。被告四川通发因上述项目施工的需要，将部分劳务工作交由原告施工，原告按照被告四川通发要求陆续完成施工，后经结算，被告四川通发在扣减管理费、税金等款项后结欠原告劳务费56589.31元，2019年春节前，被告支付其中的40%劳务费，剩余劳务费33953.4元至今未付。 被告四川通发辩称：1、周经朝、张大霖并非本公司的员工，而是六安项目的分包人，四川通发未将六安项目交由原告施工，而是将劳务分包给周经朝，四川通发已经将全部劳务款支付给周经朝，不欠付任何费用。2、四川通发与原告不存在合同关系，没有付款义务。综上应驳回原告对我公司的诉请。 被告周经朝辩称：我是四川通发临时聘用涉案项目的负责人，我是从四川通发安徽地区负责人许凯纳处转包的。四川通发没有将全部的工程款付给我，要求四川通发将剩余的款项17万元付给我，我再付给原告劳务费。原告为涉案项目提供劳务是事实，我欠原告劳务费32104.31元，只要四川通发付给我，我立即将钱付给原告，如果四川通发不付给我钱，我现在没有能力付给原告。 被告张大霖辩称：我不承担责任。2016年春节前我是四川通发公司的员工，并且有劳务合同，2015年4月至2016年春节前四川通发指派我在六安地区光缆网整治工程项目负责人，相应的指派手续在联通公司处保存。当时我是项目部现场负责人，工程施工是我安排的，周经朝当时不在项目部。2016年春节后我就离开了项目部，自谋职业。 被告联通公司辩称：1、联通公司将涉案项目发包给四川通发，和原告之间无合同关系。2、本案案由是劳务合同关系，不能突破合同相对性起诉我公司。3、我公司已经将全部工程款支付给四川通发。综上请求驳回对我公司的起诉。该工程在2015年12月31日完工，该工程已经交付使用了。 为支持自己的诉讼请求，原、被告举证、质证如下： 原告举证：1、原告身份证；2、被告周经朝、张大霖身份信息查询单，被告四川通发、联通公司工商登记信息查询单；3、：2015年工程施工框架合同、安全管理协议；4、2015年中国联通安徽本地光缆网整治等工程结算明细表、银行交易明细。 被告四川通发质证：1、证据1、证据2无异议。2、证据3合同和协议的真实性、合法性、证明目的有异议，被告四川通发未与原告签署上述协议，被告四川通发并未成立六安项目部，也未刻制六安项目部印章，上述协议、合同加盖的印章为伪造，并非我司的真实意思表示。我司仅将案涉工程劳务分包给被告周经朝，我司与原告间无劳务分包关系，不受该合同约束。3、证据4的结算明细表是原告与周经朝等人结算，四川通发并未参与结算，对原告是否提供了劳务，提供多少劳务，是否应该支付劳务款，是否应当获取劳务款以及获得多少，均不知情，根据结算表显示的总金额为816577.16元，四川通发已向周经朝支付劳务款844451.37元，不欠付任何劳务款。 被告周经朝质证：1、证据1、证据2、证据4无异议。2、证据3合同及协议无异议，但与我无关 被告张大霖质证：1、证据1、证据2无异议。2、对证据3合同无异议。合同上的签字是我本人签的。2015年四川通发授权我作为联通公司的项目负责人，项目部印章是许凯纳和陈闯到六安开会时交给我的。许凯纳当时说自己是被告四川通发的六安地区负责人，陈闯是许凯纳公司的员工。2016年春节后我就辞职了，直至现在所有的结算款及清单等材料我都一概不知。3、对证据4我不清楚。 被告联通公司：对证据1、2无异议。对证据3、4与我公司无关系，其他同四川通发的质证意见。 被告四川通发举证：1安徽联通六安项目尾款结算表、转款凭证。 原告质证：该组证据是周经朝与四川通发之间进行结算的凭证，由于周经朝对真实性认可，我方无异议，但通过该组证据可以反映以下：四川通发将案涉工程违法分包给周经朝，对两笔许凯纳转付给周经朝的款项认定为案涉工程，说明许凯纳是代表四川通发支付案涉工程款，因此在案涉工程施工过程中，许凯纳的行为应当视为四川通发的表见代理。 被告周经朝质证：结算表是真实的。所付的款项也是对的。 被告张大霖质证：对上述证据无异议，该证据与我无关。 被告联通公司质证：对证据无异议，说明六安联通所有项目已经结清。 被告周经朝、张大霖、联通公司未提交证据。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据，对方无异议部分，本院予以采信，对有争议部分，本院将结合案件事实予以考虑。 本院经审理认定事实如下：2015年被告四川通发承建联通公司发包的六安地区光缆网整治工程，被告四川通发工程负责人许凯纳将上述工程转包给周经朝。2015年6月16日张大霖作为四川通发六安项目部的代表与原告签订《2015年工程施工框架合同》，将2015年六安联通传输网和接入网线路及管道零星维护工程交由原告施工，双方对合同价款约定如下：甲方按照联通公司最终项目结算金额结算给乙方。原告完成施工后，被告四川通发支付给原告72761元。后经结算，被告四川通发下欠原告工程款56589.31元。2019年春节前，被告支付72671元，剩余工程款32104.31元至今未付。 另查明：原告张墩兵、被告周经朝均无相关施工资质。 本院认为：被告周经朝将其所承包工程转包给原告具体施工，在工程竣工后，双方进行了结算。被告周经朝对欠付工程款金额进行了确认，应及时履行付款义务。关于被告四川通发是否应承担责任的问题，被告四川通发将工程转包给无资质人员施工，本身存在一定过错，且对周经朝等人层层转包的行为予以默认，客观上造成了张敦兵的工程款无法结清的后果，因此被告四川通发应对欠付张敦兵的工程款承担连带清偿责任。关于被告联通公司是否承担付款责任的问题，联通公司系涉案工程的发包单位，联通公司举证证明了不欠四川通发公司工程款，原告未提交证据予以推翻，故联通公司不承担连带责任，对原告的该项诉请，本院不予支持。涉案合同系原告与联通公司六安项目部所签订，被告张大霖在代表一栏签字，被告张大霖系职务行为，故对原告要求被告张大霖承担民事责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告周经朝于本判决生效之日起五日内给付原告张敦兵下欠工程款32104.31元。 二、被告四川通发电信股份有限公司对上述第一项款承担连带清偿责任。 三、驳回原告张敦兵的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，减半收取350元，由被告周经朝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  金菊 二〇二〇年三月十日 书记员  **