黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1085民初108号 原告：周长磊，男，1960年10月16日出生，汉族，住山东省济宁市。 委托诉讼代理人：高颖，爱民区三道关法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张明海，爱民区三道关法律服务所法律工作者。 被告：中林集团黑龙江好家木业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市穆棱市下城子镇木业园区。 法定代表人：张欣欣，中林集团黑龙江好家木业有限公司董事长。 委托诉讼代理人：袁丛铭，黑龙江晨光律师事务所律师。 被告：周震奎，男，1969年7月11日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。 原告周长磊与被告中林集团黑龙江好家木业有限公司(以下简称好家木业）、周震奎建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告周长磊及其委托诉讼代理人高颖、张明海，被告好家木业的委托诉讼代理人袁丛铭，被告周震奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周长磊向本院提出诉讼请求：1.二被告承担连带给付责任，给付原告剩余施工款239997.80元；2.二被告赔偿原告239997.80元的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年3月1日起至二被告实际给付之日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年8月18日至2014年9月28日期间，被告好家木业与牡丹江市阳明区金鑫装饰装修维修队（以下简称金鑫维修队）负责人被告周震奎签订多份建设工程施工合同，约定被告周震奎所负责的金鑫维修队为被告好家木业所有的好家木业公司三期施工，施工项目为独立柱基础、车间水泥地面、室内外抹灰、锅炉房地下水泵间、制胶车间加高、除尘系统基础、砌墙石等。被告周震奎在施工过程中，将该项目中西围墙厂房的全部土建人工包给原告周长磊。该施工项目工程人工费为363637.80元。2014年11月至2016年2月期间，原告周长磊累计收款10次，收款金额为123640.00元。现被告好家木业已实际使用了原告负责施工的好家木业三期工程厂房，但二被告均未按照约定给付原告全部工程人工费，尚余239997.80元未付，故原告诉至法院。 被告好家木业辩称，1.被告周震奎主体错误，被告好家木业与被告周震奎之间不存在建设施工合同的法律关系，被告好家木业对被告周震奎的债务不负有连带偿还义务；2.被告好家木业对于所涉项目工程款已全部给付，在全部给付的情形下，发包方没有连带责任；3.被告好家木业与金鑫维修队合同约定工程价款给付的时间截止日期为2015年11月1日，如被告好家木业拖欠施工费，也因该维修队在法定时效期间内没有主张权利，丧失了胜诉权，免除了被告好家木业给付工程款的给付义务，所以更没有承担连带责任的事实依据，综上驳回原告对被告好家木业的诉讼请求。 被告周震奎辩称，被告周震奎一直向被告好家木业主张权利，被告周震奎始终无法找到被告好家木业的工作人员，也无法进入企业公司院门，且被告好家木业的相关负责人拒接被告周震奎的电话联系。被告好家木业实际欠被告周震奎2000000.00余万，实际给付650000.00元。 审理中，原告周长磊为支持其主张向法庭举证如下： 1.穆棱经济开发区管理委员会于2019年5月31日出具的证明，证明原告周长磊于2013年至2014年在穆棱经济开发区好家木业三期建设工程中作为农民劳务施工队的领队，带领农民工对该工程进行了人工劳务作业施工以及被拖欠人工劳务费多年讨薪未果的情况属实。 被告好家木业对证据的真实性没有异议，但是该证明不符合证据规定的要求，证明应当由法定代表人签字，如未进行签字，不具有证据的证明效应，并且该证据载明原告本身是农民工的领队，也就是说原告不是承包人，只是起到一个带领的作用。被告周震奎所拖欠的人工费包含其他农民工的人工费，其他农民工的人工费原告无权代表诉讼，也无权主张全部的人工费数额，应当由其他农民工以自己的名义向发包方主张自己的权利。原告仅能主张自己的人工费，对其他部分不享有诉权。 被告周震奎对证据的真实性以及证明目的无异议。 本院认为，该证据系印有穆棱经济开发区管理委员会公章的原件，来源合法、客观真实，虽无出具人签字确认但不能否认该证据所载内容的真实性，故本院对该证据予以采信。对于证明目的，原告周长磊是农民工领队并实际参与人工劳务，也是涉案工程的劳务作业承包人，具有领队、农民工以及实际施工人的多重身份，其以自己劳务作业实际施工人的身份提起诉讼不违反法律以及行政法规的禁止性规定。故被告好家木业的异议理由不成立，本院对该证据的证明目的予以采信。 2.证人尹学生证言，证明尹学生于2013年6月起至2014年10月期间受雇于被告周震奎，在穆棱下城子镇经济开发区好家木业三期建设工程中施工。能够证明原告周长磊于2013年6月起至2014年10月，其为好家木业三期及其三期附属工程进行该工程的土建劳务的施工事实和该人工劳务的工程量。 被告好家木业对该证据的真实性有异议，证人应当出庭接受质询，未出庭接受质询的证人证言不应予以采信。被告好家木业于2014年8月18日与金鑫维修队签订施工合同，该维修队开始施工，但是该证言却陈述2013年6月就开始施工，显然时间相互矛盾，不应当予以采信。 被告周震奎对证据的真实性以及证明目的无异议。 本院认为，该证据属于证人证言，依法应当由证人出庭参与诉讼，且被告好家木业对该证人证言有异议，故本院不予采信。 3.被告周震奎与原告周长磊工程结算协议，证明被告周震奎作为金鑫维修队的负责人与该工程的农民劳务施工队的负责人原告周长磊就好家木业三期附属工程于2016年12月21日双方进行了工程劳务费的结算，证明二被告尚欠周长磊及其他农民工工资239997.80元。 被告好家木业对该证据的真实性有异议，认为原告周长磊与被告周震奎的利益是相互一致的，双方在配合进行诉讼，所以双方可以随时随地签订任何内容的结算协议，所以原告应当提供相关的证据证明施工的工程量以及人工费的数额，该协议的真实性不应予以采信，并认为其系与金鑫维修队具有承包合同关系，合同的主体系金鑫维修队，并不是被告周震奎，签订合同是被告周震奎仅为金鑫维修队的代理人，对于结算协议应当由该维修队的授权被告周震奎与原告进行结算，没有授权，仅为被告周震奎的个人行为，仅对被告周震奎个人具有约束力，对于施工合同的双方当事人均无约束力。 被告周震奎对证据的真实性以及证明目的均无异议。 本院认为，该证据系原件，且被告周震奎予以认可，本院予以采信。对于证明目的，被告好家木业未提供证据证明其有效核实被告周震奎系金鑫维修队法定代表人和授权委托人的身份的情况下与被告周震奎签订建设施工合同并进行工程施工，可以认定被告好家木业应当知道被告周震奎借用金鑫维修队资质的事实并认可被告周震奎的施工行为。被告周震奎作为实际施工人与劳务作业实际施工人原告周长磊工程价款范围内进行工程结算，并未侵犯被告好家木业的合法权益，被告好家木业应当在工程价款范围内承担连带给付义务，故被告好家木业的异议理由不成立，本院对该证据的证明目的予以采信。 4.工资表，证明二被告所拖欠的劳务费系周长磊及其他农民工的工资。 被告好家木业对该证据真实性有异议，无法证明其出处，而且在该组证据当中，原告自认拖欠的系原告及其他人的工资，而阳明区金鑫房屋装饰维修队于2012年9月26日注册登记，2018年4月13日注销登记，在该期间内该维修队具有经营资质，并且原告也认可拖欠的系工资，应当适用劳动争议仲裁程序，不应当提起诉讼。对于原告自己的工资，原告享有诉讼权利，对于其他人的工资，原告不享有诉权，无权主张，所以对于其他人的工资，法院不应予以审理。 被告周震奎对证据的真实性以及证明目的均无异议。 本院认为，该证据虽是原件，但无法证明来源及其真实性，且原告作为劳务作业实际施工人，其雇佣其他工人参与施工所承担的劳务费用应当由其自行负担，故本院对该证据不予采信。 5.穆棱经济开发区好家木业三期附属工程施工现场照片6张，证明原告周长磊农民劳务施工队对好家木业三期附属工程进行了实际施工。 被告好家木业对该组证据的真实性有异议，认为该组证据无法确认系被告方的施工现场，并且该部分照片只是墙面以及地面的照片，根本与原告证明的问题没有关联性，无法证实系原告进行的施工。 被告周震奎对证据的真实性以及证明目的均无异议。 本院认为，该组证据系无法核实真实性的复印件和影像图片，无法证实原告所提出的证明目的，本院不予采信。 6.穆棱市劳动监察局出具的公函，证明被告好家木业在开工前未履行国家规定的缴纳农民工工资保证金的义务，拖欠农民工工资多年，致使农民工的合法权益遭到侵害。 被告好家木业对该证据的真实性没有异议，但仅能证明被告好家木业未办理农民工保障金手续，及未缴纳保障金。对于未缴纳保障金是否侵害农民工的合法权益，该组证据不能证明被告好家木业不拖欠农民工工资又怎会侵害农民工的权益，所以该证据与本案的案件事实不具有关联性。 被告周震奎对证据的真实性以及证明目的均无异议。 本院认为，该证据系原件，来源合法，客观真实，本院予以采信。对于证明目的，农民工资保证金是以强制性办法要求修建施工企业在建造项目开工前依法缴纳专项资金，在修建施工企业未能及时支付农民工薪酬时，用于支付农民工薪酬的保证金。结合穆棱经济开发区管理委员会于2019年5月31日出具的证明，可以证明被告好家木业至今未支付相关农民工薪酬，且原告作为涉案工程劳务作业实际施工人，要求二被告给付相关劳务费符合客观事实，故被告好家木业的异议理由不成立，本院对该证据予以采信。 7.证人周传林的证人证言，证人称其于2014年开春时跟原告周长磊对好家木业厂房进行施工至主体完工，负责钢筋单项项目，原告周长磊欠证人40000.00余元劳务费未给付。 被告好家木业认为证人是应原告要求证人到法庭作证，并且该证人因原告要求，一直没有离开牡丹江，在等待开庭。可见原告与该证人关系非同一般，并且该证人也明示如原告能够取得工程款，自己针对原告的债权也就能实现，所以该证人与原告具有相同的利益关系，该证人单独所出的证人证言没有其他证据予以佐证的情形下不应予以采信。 被告周震奎对该证人证言无异议。 本院认为，证人与原告存在劳务以及债务关系，本院对该证人证言不予采信。 审理中，被告好家木业为支持其主张举证如下： 企业信用信息公示报告、建设工程施工合同，证明2014年8月18日被告好家木业与金鑫维修队签订原告三期工程施工合同，该维修队当时的委托代理人为被告周震奎，该维修队在2012年9月26日注册登记，2018年4月13日注销登记，该期间内与被告好家木业签订施工合同时具有经营资质，二被告之间不存在承包合同关系，该维修队的经营者为赵凤琴，并非本案被告周震奎，被告好家木业仅对该维修队的对外发包欠付工程款的数额内具有连带责任，对于被告周震奎对外欠付的任何费用均与被告好家木业没有任何法律关系。 原告周长磊对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该份合同是被告好家木业与被告周震奎所签，虽合同的乙方为金鑫维修队，但在法定代表人及委托代理人的位置均是被告周震奎所签，可以看出被告周震奎为实际施工人，挂靠金鑫维修队。同时，该维修队根据被告好家木业提供的证据于2018年4月13日已注销登记，金鑫维修队已丧失主体资格，证明了被告周震奎是适格的被告。 被告周震奎对该组证据真实性以及证明目的均无异议。 本院认为，原告周长磊以及被告周震奎对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。对于证明目的，被告周震奎以金鑫维修队法定代表人以及委托代理人身份与被告好家木业签订工程合同，被告好家木业应当知道被告周震奎借用金鑫维修队资质的事实并认可被告周震奎的施工行为，原告有理由相信被告周震奎享有涉案工程承包人合同权利并负责实际施工，原告周长磊与被告周震奎达成劳务作业施工协议并参与劳务作业工程施工行为符合被告好家木业的客观利益，现金鑫维修队虽已注销登记，但被告周震奎作为实际施工人有权对劳务作业进行结算并承担相应义务和权利，故原告异议理由成立，本院对该组证据的证明目的不予采信。 审理中，被告周震奎未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2014年8月18日，被告好家木业与金鑫维修队签订了两份建设工程施工合，约定工程名称为黑龙江好家木业有限公司三期工程，工程地点为好家木业工厂厂区内，工程内容分别为“厂房土建全部工程，不含给排水、采暖、电气等以施工图纸为准的全部工程内容，成品库（4090.00平方米×260.00元，计：1063400.00元）及细木工车间（738.00平方米×340.00元，计：250920.00元）。工程验收后按实际平方米数结算”、“锅炉房地下水泵间”，开工日期分别为2014年8月20日和2014年9月16日，竣工日期分别为2014年11月1日和2014年10月16日，合同价款分别为1314320.00元和65000.00元。2014年9月28日，被告好家木业与金鑫维修队签订了第三份建设工程施工合同，约定工程名称为黑龙江好家木业有限公司三期工程，工程地点为好家木业工厂厂区内，工程内容为制胶车间加高、除尘系统基础，开工日期为2014年9月28日，竣工日期为2014年10月25日，合同价款为除尘系统为含税83000.00元、制胶车间加高含税为35000.00元。被告好家木业以黑龙江好家木业有限责任公司合同专用章在三份合同中印章确认，被告周震奎以金鑫维修队法定代表人和委托代理人身份签字确认并印有金鑫维修队印章。2016年12月21日，被告周震奎与原告周长磊签订结算协议，约定“甲方（被告周震奎）作为金鑫维修队承包的好家木业公司三期附属工程的负责人于2014年8月18日至2014年10月25日期间将黑龙江好家木业有限公司三期附属工程的全部土建人工包给乙方（原告周长磊），现乙方已全部完工，甲乙双方达成如下协议：甲乙双方结算，确认甲方欠付乙方工程劳务费共计：363637.80元。截止2016年3月底，甲方已给付乙方123640.00元，尚欠239997.80元。待发包方拨款后甲方一次性付清”。2019年5月31日，穆棱经济开发区管理委员会出具证明证实“穆棱经济开发区好家木业三期工程，2013年至2014年由周长磊领的农民工队伍干的人工费，周长磊多年讨薪未果，现付诸法律解决”。庭审中，被告周震奎自认其借用金鑫维修队资质进行施工的事实，并自认被告好家木业已给付其工程款650000.00元。被告好家木业称其已向金鑫维修队给付全部工程款，但未提供证据予以证实。另查明，黑龙江好家木业有限责任公司于2016年12月28日变更名称为中林集团黑龙江好家木业有限公司。金鑫维修队，经营者为赵凤琴，经营类型为个体工商户，注册日期为2012年9月26日，核准日期为2018年4月13日，登记状态为注销。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条项的规定，判决如下： 一、被告周震奎于判决生效后十日内给付原告周长磊劳务作业工程款239997.80元以及自2016年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息损失； 二、被告中林集团黑龙江好家木业有限公司在合同约定的未履行的工程价款847320.00元（合同约定工程总价款1497320.00元-已给付工程款650000.00元）范围内对上述劳务作业工程款以及逾期利息承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，由被告中林集团黑龙江好家木业有限公司、周震奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  闫俊龙 二〇二〇年三月十三日 书记员  宋亚男