贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2787号上诉人（原审原告）：何文举，男，1977年9月20日出生，白族，贵州省黔西县人，住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：陈崇周，男，1980年3月3日出生，汉族，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。上诉人何文举与被上诉人陈崇周房屋买卖合同纠纷一案，因何文举不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初6348号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，由于无法联系何崇周，本案诉讼材料进行公告送达,并缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何文举上诉请求：一、撤销凯里市人民法院（2018）黔2601民初6348号民事判决；二、改判支持被上诉人陈崇周退回购房款24万元并赔偿经济损失。事实和理由：一审法院认为上诉人何文举没有证据证明被上诉人陈崇周收到了购房款，故判决不予支持关于退回购房款及赔偿经济损失的诉讼请求错误。上诉人有两个证人可证明我已经支付购房款，何文举之所以向陈崇周购买房屋，源于沈东平介绍，而沈东平是陈崇周的老乡也是朋友，何文举付钱给陈崇周时，沈东平也在现场，同时因何文举付房款时尚缺7万元，向阮某借款7万元，阮某当时给何文举送钱过来，故阮某也在付款现场。一审未支持证人出庭而直接认定我没有证据，判决不支持我的诉讼请求错误。二、根据《房屋买卖合同》第二条“乙方于签订该合同之曰一次性付清购房款”及第四条“甲方在收到乙方购房款时将上述的房屋交给乙方使用，房屋设施及装修一并交付。以后该房屋归乙方所有”约定，可以知晓双方约定在付购房款同时陈崇周将房屋交付给何文举使用，事实上房屋确实已经交付给何文举，这足以证实购房款已经付清。另陈崇周签名的《委托书》由方房屋买卖合同而来，如陈崇周没有收到房款，不可能出具该《委托书》，且陈崇周也未出庭抗辩否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（三）根据法律规定或者己知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实”的规定，可以认定购房款已付清。一审以未能提交付款凭据而不支持返还购房款错误。被上诉人何崇周二审未出庭。上诉人何文举作为原告向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方签订的《房屋买卖合同》；2、判令被告退回原告购房款24万元；3、判令被告赔偿原告经济损失(按银行同期贷款利息计算至被告全部退回购房款为止，暂计至2018年11月13日为34200元)4、诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：位于凯里市的案外人朱培培宅基地上的房屋，系朱培培提供宅基地、黄天鹏和黄天德出资共同修建而成，含涉案第五层房屋。2014年1月，黄天德将涉案第五层房屋出卖给被告陈崇周，双方并签订《房合同书》对房屋的买卖事宜进行了确认，约定购房价款为27.8万元。合同签订后，陈崇周先后支付了黄天德购房20万元，黄天德亦于合同签订次日将第五层房屋交付陈崇周居住管理使用。2015年11月13日，原告何文举与被告陈崇周以陈崇周为甲方、何文举为乙方，双方签订《房屋买卖合同》，合同主要内容为：一、甲方自愿将其所有的坐落于凯里市105号房屋的第五层房屋出售给乙方，房屋建筑面积为120平方米。乙方自愿购买该房产；一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告何文举与被告陈崇周双方就房屋买卖事宜协商一致并订立买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，本院予以确认。该合同对双方当事人具有法律约束力，双方应按合同约定行使权利履行义务。基于涉案房屋被告陈崇周在尚未取得所有权的情形下出卖给原告，且该房屋已经生效判决退还给案外人黄天德，导致原、被告双方合同目的不能实现的事实，原告主张解除本案买卖合同，符合客观事实及法律规定，应予支持。关于原告主张的购房款24万元的返还请求，原告所举证据只能说明原、被告双方对涉案房屋的买卖进行约定的事实，其庭审时陈述已交付购房款给被告，但因购房款数额巨大，原告在被告收款后未要求被告出具收据，与常理相悖，且原告现有证据不能证实其已实际支付购房款24万元给被告的事实，现其要求被告返还该购房款，事实不清、证据不足，本院对此不予支持，进而，对原告关于因购房款产生的经济损失的诉讼请求亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告何文举与被告陈崇周于2015年11月13日签订的《房屋买卖合同》。二、驳回原告何文举的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取2706.00元，由原告何文举负担2656.00元，由被告陈崇周负担50.00元。本院二审期间，当事人何文举提供两位证人阮某、沈某均作为证据，证明其已经支付购房款。经本院质证，被上诉人经合法传唤并未出庭。本院经审查认为，该证人证言具有证据三性，采纳为认定案件事实的依据。能证明何文举已支付购房款给陈崇周，但具体支付金额不清。本院经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案二审焦点：何文举是否已经实际支付了购房款？根据《中华人民共和国合同法》第八条规定："依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。"何文举与陈崇周双方签订的合同合法有效，双方应按照合同履行，一方不履行合同或履行合同义务不符合约定的，应承担相应的法律责任。关于何文举是否已经实际支付了购房款的问题。本案何文举虽然没有支付购房款的凭据，但根据合同约定签订合同当日付清购房款，陈崇周已经按照合同约定签署授权委托书给何文举办理产权证书，何文举已经实际居住以及没有利害关系的证人证言证明何文举已经支付购房款，在陈崇周没有正当理由不出庭进行抗辩的情况下，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”何文举已经支付购房款的事实具有高度可能性，本院认定该事实存在。既然双方合同已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”陈崇周应返还该笔240000元购房款，何文举将该房屋退还陈崇周。因此，上诉人上诉请求要求返还该240000元购房款的理由成立，本院予以采纳。一审直接以未有支付购房款凭据直接驳回何文举要求陈崇周返还240000元购房款的诉讼请求不妥，本院予以纠正。关于赔偿损失的问题。何文举称应根据2015年11月至2018年11月三年同期银行贷款利率以24万元为基数赔偿损失，但从何文举陈述来看，其一直居住该房屋至2019年才搬出来，现购房款已经退还，居住房屋的期间已经弥补其损失。因此，对于赔偿损失本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、维持凯里市人民法院（2018）黔2601民初6348号民事判决第一项，即：一、解除原告何文举与被告陈崇周于2015年11月13日签订的《房屋买卖合同》；二、撤销凯里市人民法院（2018）黔2601民初6348号民事判决第二项，即：驳回原告何文举的其他诉讼请求；三、由陈崇周在本判决生效30日内返还何文举购房款240000元。一审案件受理费2706元，二审案件受理费4900，合计7606元，由被上诉人陈崇周承担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  龙 恺审判员  王大梅二〇二〇年三月十七日法官助理郑华品书记员田仁晖