安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终216号 上诉人（原审被告）：淮北市高盟商贸有限公司，住所地安徽省淮北市相山区黎苑路25号华松时代（南区）8幢104号。 法定代表人：徐敏，该公司执行董事兼经理。 上诉人（原审被告）：徐敏，女，1984年5月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区洪山南路147号02栋0103室。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱士焕，女，1956年10月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区鹰山路1号7栋409室。 委托诉讼代理人：钱锋，安徽律诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭林，男，1965年5月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区杏林社区惠黎路61号2幢3单元305室。 上诉人淮北市高盟商贸有限公司（以下简称高盟公司）、徐敏因与被上诉人邱士焕、谭林民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高盟公司、徐敏上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回邱士焕一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由邱士焕承担。事实和理由：1.高盟公司与邱士焕仅签订了借款合同，并同时出具了收款收据。高盟公司未指定收款人，其他人收到借款与高盟公司无任何法律关系。高盟公司未收到邱士焕给付的借款，本案借款合同因高盟公司未收到借款而未生效。2.自然人独资公司的法定代表人与其设立的公司承担连带给付责任的前提条件是案件进入执行程序，且查找不到公司财产的情况下，才能追加该公司的设立人为被执行人，但一审法院在审理阶段就以高盟公司为自然人独资公司财产混同判决徐敏承担连带给付责任，程序错误。3.一审判决认定谭林是高盟公司的员工属于认定事实错误。 邱士焕辩称，案涉的借款是由高盟公司实际经办人谭林经手与邱士焕签订合同，合同按照谭林的要求将款付至指定人员的账户中，谭林认可收到款项，并通过高盟公司指定收款人的账户支付给邱士焕利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 谭林未答辩。 邱士焕向一审法院起诉请求：1.判令谭林、高盟公司偿还借款本金9.8万元，利息8.6万元（该利息暂自2015年5月16日按月息二分计算至2018年12月31日，该利息应支付至本金偿付清止）；2.徐敏对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、律师费由谭林、高盟公司、徐敏承担。 一审法院认定事实：2015年2月16日，邱士焕（出借方）与高盟公司（借款方）签订公司借款合同，合同约定：借款金额壹拾万元；借款用途为周转；借款利率为2%；借款期限自2015年2月16日至2015年8月16日止；如到期不能归还，产生一切经济损失及相关法律后果由借款方负担等内容。同日，邱士焕通过银行转账的方式向高盟公司交付借款9.8万元，高盟公司出具收据一份。公司借款合同及收据上均有高盟公司加盖的印章，高盟公司职工谭林在该借款合同上签字，并在收据的收款人处签字。借款后，高盟公司按照月息2%的标准共计支付利息4000元，之后未再还本付息，邱士焕遂提起本案诉讼。 另查，高盟公司系有限责任公司（自然人独资），徐敏系法定代表人，为自然人股东。邱士焕为本案支出律师代理费1500元。 一审法院认为，债务应当清偿。高盟公司向邱士焕借款，双方签订借款合同，该合同系当事人的真实意思表示，双方之间的民间借贷关系成立。邱士焕作为出借人已按借款合同约定履行了给付借款的义务，高盟公司作为借款人未能按约定还款，应承担返还借款本息及逾期还款的违约责任。关于本案借款本金的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”邱士焕实际交付的借款为9.8万元，因此，根据上述规定，本案借款本金应为9.8万元。高盟公司系徐敏投资设立的自然人独资公司，徐敏不能证明公司财产独立于股东自己的财产，徐敏依法应当对公司债务承担连带责任。关于谭林的还款责任，谭林是高盟公司的工作人员，双方签订的借款合同明确约定借款人为高盟公司，谭林在该合同上签字属于职务行为，故高盟公司应承担相应的民事责任，谭林不应承担相关责任。故邱士焕主张谭林承担还款责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。现借款期限已经届满，高盟公司应当偿还剩余借款本金9.8万元。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方合同约定借款利率2%，高盟公司亦按照月利率2%的标准支付借款利息4000元，按照借款本金9.8万元计算，现邱士焕要求截至2018年12月31日的利息8.6万元及之后的利息按照月息2%的标准计算至借款本金清偿之日，符合上述规定，予以支持。邱士焕诉请要求律师费1500元，因公司借款合同中未约定关于律师费的承担问题，对于该诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、高盟公司于判决生效后十五日内偿还邱士焕借款本金9.8万元及利息8.6万元（之后利息按照月利率2%的标准自2018年12月30日起计算至借款本金清偿之日止）；二、徐敏对上述债务承担连带责任；三、驳回邱士焕的其他诉讼请求。案件受理费4020元，由高盟公司、徐敏负担。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另通过企查查查询高盟公司的工商登记信息显示，案涉款项的收款人李卫东为高盟公司的监事。高盟公司庭审中认可谭林系公司经理。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉借款合同是否生效；2.徐敏是否应当承担连带责任。 关于焦点一，借款合同是实践合同，自出借人提供借款时生效。本案中，高盟公司主张其未收到案涉借款。经查，邱士焕为证明其与高盟公司之间的借贷关系成立并生效，不仅提供了其与高盟公司之间的借款合同，还提供了相应的银行流水以及高盟公司出具的收到案涉款项的收条。借款合同和收条上均有谭林签字并加盖高盟公司公章，收款人为高盟公司的监事。邱士焕在借款合同和收条均加盖高盟公司公章的情况下，有理由相信借款人为高盟公司。谭林作为高盟公司经理，对上述事实均予认可。结合庭审中高盟公司自认公司的公章由徐敏保管，并对案涉借款合同与收条上的公章真实性不持异议，足以证明双方之间的借贷关系成立并生效，高盟公司应当承担还款责任。 关于焦点二，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，高盟公司是徐敏投资设立的一人独资公司，其未举证证明公司财产独立于其自己财产，依法应当对公司债务承担连带责任。高盟公司主张一人独资公司的法定代表人与设立的公司承担连带责任的前提条件是，案件进入执行程序且查找不到公司财产的情况下，才能追加公司的设立人为被执行人。高盟公司、徐敏的该项主张显然是在案件审理阶段未将股东作为当事人的情况下，执行阶段应采取的措施，但并不能否定在审理阶段法定代表人作为当事人，在不能证明自己财产独立于公司财产的情况下应当承担的民事责任，故高盟公司、徐敏的该项上诉理由，不能成立。 综上，高盟公司、徐敏的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4020元，由淮北市高盟商贸有限公司、徐敏共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  郑泽恩 审判员  侯 丽 二〇二〇年三月三十日 法官助理李森 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……