江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终3439号上诉人（原审被告）：王广龙，男，1964年8月10日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审原告）：江苏义丰饲料有限公司，统一社会信用代码：91321281788356909B。住所地：兴化市兴东镇平旺村兴西公路西侧。法定代表人：赵义桂，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪赤光，男，1953年10月12日生，汉族，住兴化市。该公司员工。委托诉讼代理人：顾建湖，江苏兴华人律师事务所律师。上诉人王广龙因与被上诉人江苏义丰饲料有限公司（以下简称义丰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。上诉人王广龙的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、依据双方确认的供货单，被上诉人供货价款为695780元，上诉人已经支付690000元，经过对账上诉人仅欠被上诉人货款5780元；二、银行的贷款利息应当由被上诉人支付。被上诉人义丰公司答辩称：一、被上诉人在原审中提供的证据足以证明被上诉人供货的总额为859410元，上诉人主张欠款数额仅为5780元无事实依据；二、上诉人为偿还被上诉人货款向银行借款所产生的利息理应由作为实际用款人的上诉人承担，且被上诉人在原审中提供的明细单中能够反映出上诉人每笔还款相应的利息已从应付利息中扣减，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王广龙的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。义丰公司向一审法院的诉讼请求：1、判令王广龙偿还货款169410元及其利息51613元（已计算至2015年8月15日），和自2015年8月16日起至实际给付之日，按月利率1%计算的利息；2、判令王广龙偿还垫付的银行借款利息27360元；3、判令王广龙承担诉讼费。一审查明：王广龙从事水产养殖，因缺少资金，遂向义丰公司赊欠饲料，双方未签订书面买卖合同。在2014年4月16日至2015年8月12日间，义丰公司按王广龙要求，由其送货人员持销货凭证将饲料送至指定地点，并将有收货人签名的销货凭证带回交义丰公司。期间，义丰公司已收到王广龙给付的货款690000元，其中240000元系王广龙用亲友名义向银行借款偿还的，义丰公司为该笔借款代还利息27360元。本案争议：义丰公司供货总额如何认定；王广龙赊欠的饲料是否应自赊欠之日按月利率1%计算；义丰公司为王广龙的银行借款所支付的利息27360元，应由谁承担。针对上述争议，义丰公司提交如下证据：1、销货凭证65份，证明自2014年4月16日至2015年8月12日，共供给王广龙饲料总价款859410元。2、借条三份，第一份借条是2014年4月10日出具，金额是365000元，第二份借条是2014年9月20日出具，金额是390000元，该两份借条实际是王广龙拟赊欠饲料的额度，约定了还款时间，并明确按月利率1%计算利息，第三份借条是2015年8月15日已停止供货后，双方对所有供货总额加分段应计利息的合计数，扣除此前已出具的两份借条的额度后的差额156023元，再次出具借条，该借条载明的金额是150000元，王广龙口头承诺6023元及时偿还的，并在该借条背面注明结账后欠现金6023元。该三份借条总额为365000+390000+156023元=911023元，扣除利息51613元，为859410元，亦可佐证供货总额为859410元。3、客户（王广龙）往来明细、三栏式明细中—短期借款王广龙、应收账款王广龙，证明双方往来明细情况，亦佐证王广龙欠款及计息数额。王广龙质证意见：1、对销货凭证本人签名的予以认可，对其他人签名的销货凭证不认可，其本人签名的销货凭证总额为695780元，其已付690000元；2、对三份借条的真实性没有异议，确系本人所写，但该借条上的借款并未实际发生，且与义丰公司非同一主体，不认可义丰公司对该借条陈述的意见；3、往来明细及三栏式明细账都是义丰公司自己制作，不予认可。一审法院认为：义丰公司提交的65份销货凭证，王广龙书写的三份借条，其真实性可以确认。上述销货凭证大部分为王广龙所签，部分为陆玉年或张华生或王桂英或王同英等，这些人系王广龙亲戚，对此王广龙不持异议。三份借条虽名为借条，但从双方陈述可确定非为借款所出具，而是王广龙为赊欠饲料出具，故该借条中载明的金额，还款日期以及赊欠的饲料款应计利息的标准，应认定是为买卖饲料进行的约定。义丰公司制作的客户（王广龙）往来明细利息计算起始日与销货凭证相吻合，且从该明细上可清楚看出，王广龙每笔还款相应利息，已从应付利息中扣减。义丰公司制作的往来明细与销货凭证、借条可相互印证义丰公司供货总额为859410元，截至2015年8月15日应付息为51613元，明显具有高度盖然性证明优势，应予以确认，故对义丰公司之主张予以认定；对王广龙质证意见不予采信。综上，义丰公司、王广龙买卖饲料的合同关系，不违反法律法规禁止性规定，且为当事人自己的意思表示，合法有效。义丰公司实际供货金额859410元，截至2015年8月15日应付利息51613元，王广龙已给付690000元，至此，王广龙尚欠货款169410元，利息51613元，事实清楚，证据充分。王广龙拖欠不还与法相悖，依法应承担立即给付货款及约定利息的民事责任。王广龙为偿还义丰公司货款向银行借款，所产生的利息，王广龙作为实际用款人应当承担该利息。故义丰公司为此垫付的利息27360元，王广龙亦应承担偿还之责。综上，义丰公司之请求具有事实和法律依据，应予支持，王广龙之辩称与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审作出如下判决：一、王广龙于判决生效后十日偿还江苏义丰饲料有限公司货款169410元及其利息51613元（已计算至2015年8月15日）和自2015年8月16日起以169410元为基数，按月利率1%计算至实际给付之日的利息；二、王广龙在上述期限内偿还江苏义丰饲料有限公司垫付利息27360元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由王广龙负担。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。义丰公司提交的65份销货凭证，王广龙书写的三份借条，其真实性可以确认。上述销货凭证大部分为王广龙所签，部分为陆玉年或张华生或王桂英或王同英等，这些人系王广龙亲戚，对此王广龙不持异议。三份借条虽名为借条，但从双方陈述可确定非为借款所出具，而是王广龙为赊欠饲料出具，故该借条中载明的金额，还款日期以及赊欠的饲料款应计利息的标准，应认定是为买卖饲料进行的约定。义丰公司制作的客户（王广龙）往来明细利息计算起始日与销货凭证相吻合，且从该明细上可清楚看出，王广龙每笔还款相应利息，已从应付利息中扣减。义丰公司制作的往来明细与销货凭证、借条可相互印证义丰公司供货总额为859410元，截至2015年8月15日应付息为51613元，明显具有高度盖然性证明优势，应予以确认，故对义丰公司主张的其实际供货金额859410元，截至2015年8月15日应付利息51613元，王广龙已给付690000元，至此，王广龙尚欠货款169410元，利息51613元的事实应予以认定。王广龙上诉称其欠款金额仅为5780元，但其未能提供足以推翻往来明细、销货凭证、借条的证据，故对其该上诉理由本院不予采信。王广龙为偿还义丰公司货款向银行借款，所产生的利息，王广龙作为实际用款人应当承担该利息。综上，王广龙的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4616元，由上诉人王广龙负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇二〇年三月十八日书记员  陆超凡