陕西省宝鸡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)陕03行终4号 上诉人（原审原告）吕拴岐，男，生于1970年1月21日，住凤翔县。 被上诉人（原审被告）凤翔县住房和城乡建设局，住所地：凤翔县东大街43号，统一社会信用代码11610322016007127T。 法定代表人谢敏，任该局局长。 委托代理人刘辉，凤翔县住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人蒲周勤，陕西秦雍律师事务所律师。 原审第三人徐锋，男，生于1956年1月13日，住凤翔县。 原审第三人徐景达，男，生于1969年7月20日，住凤翔县，系徐锋之弟。 委托代理人李亚利，女，生于1962年11月22日，住凤翔县。 上诉人吕拴岐因与凤翔县住房和城乡建设局行政证明一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院（2019）陕0304行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审裁定认定，原告吕拴岐与第三人徐峰、徐景达因租赁合同纠纷，自2016年至2018年先后在凤翔县人民法院进行民事诉讼。期间，应原告吕拴岐的申请，被告凤翔县住房和城乡建设局于2017年12月12日向吕拴岐出具《关于徐锋、徐景达房屋改建手续办理情况的回复函》，内容为“吕拴岐：你报来关于查询关于徐锋、徐景达房屋改建手续办理情况的申请书收悉。经查，你所反映徐锋、徐景达在县城东大街以南，凤林家园国际广场以东（原工人俱乐部东隔壁）搭建的建筑物，未向我局申请办理相关建设手续。”2018年3月16日，第三人徐峰、徐景达向被告凤翔县住房和城乡建设局提出书面纠错申请，要求被告对《关于徐锋、徐景达房屋改建手续办理情况的回复函》进行纠错，并附凤建发（2002）174号文件复印件及城镇个人建房建设工程规划许可证申请审批表复印件等材料。经再次核查，被告凤翔县住房和城乡建设局于2018年3月22日向第三人出具《关于徐志强、徐锋、徐景达房屋改建申报情况的说明》，内容为“经核查，2002年，我局接到《城关镇人民政府关于徐志强修建综合楼的报告》，同年9月10日我局下发了《关于徐志强修建综合楼的定点批复》（凤建发（2002）174号文件），文件批复：‘同意徐志强在东大街俱乐部东侧修建一栋四层砖混结构综合楼，建筑面积343平方米。’该文件下发后，徐志强未开工建设。2009年6月16日，城关镇人民政府再次申请徐锋、徐景达（文件显示二人为徐志强之子）重建房屋，计划新建五层框架结构房屋一栋，总建筑面积399平方米。我局于同年6月30日在申请表上签注了同意建设意见。经徐锋口头表达，其曾于2011年向住建局规划股书面申请开工，我局因2009年已对该工程进行了许可，故未受理其申请。”2018年4月4日，凤翔县人民法院在审理原告与第三人民事纠纷案件中，应原告吕拴岐申请，该院在被告处调查，被告向凤翔县人民法院出具了《关于徐锋、徐景达房屋改建情况的说明》，内容为“经查阅相关资料，2002年，我局接到城关镇人民政府报来《关于东大街47号院徐志强修建综合楼的定点报告》，同年9月10日我局给城关镇人民政府出具了《关于徐志强修建综合楼的定点批复》（凤建发（2002）174号文件），文件批复：‘同意徐志强在东大街47号院修建一栋四层砖混结构综合楼，建筑面积343平方米。’该文件下发后，徐志强未开工建设。2009年6月16日，城关镇人民政府再次申请徐锋、徐景达（资料显示二人为徐志强之子）重建房屋，同年6月30日我局同意徐锋、徐景达新建五层框架结构房屋一栋，总建筑面积399平方米。据调查了解，徐锋、徐景达在县城东大街以南，原工人俱乐部东侧所搭建的建筑物为2011年之后所建，未办理相关手续。”因被告凤翔县住房和城乡建设局就同一事项出具的说明内容前后不一致，原告认为被告2018年3月22日出具的说明对其在人民法院的民事诉讼和在人民检察院的申请监督行为产生了影响，遂提起行政诉讼，要求撤销被告在2018年3月22日出具的《关于徐志强、徐锋、徐景达房屋改建申报情况的说明》。 原审法院认为，被告凤翔县住房和城乡建设局作为凤翔县人民政府主管城市规划和建设的行政机关，具有对在本辖区范围内的建设工程进行规划许可和建设审批的行政职权。本案原告、第三人以及凤翔县人民法院分别在被告处申请和调取有关第三人的建筑物规划许可和建设审批情况的事项，被告有义务就此事项进行说明。被告分别给原告和第三人出具的回复及说明，前后内容不一致，被告辩称是由于原告申请查阅2011年至今的第三人房屋改建审批情况，而并未要求查阅2011年以前的第三人房屋改建审批情况，但对此被告未提交证据证明，无法确认，故被告在履行该义务时存在疏漏，应予指出。在被告履行义务进行了回复和说明后，前两份回复和说明分别被原告和第三人作为证据提交给凤翔县人民法院，凤翔县人民法院依申请向被告调取的说明，同样被凤翔县人民法院作为审理民事纠纷案件的证据使用。被告的行为仅是就有关民事诉讼案件出具证据、陈述事实的行为，并且在以上回复和说明中亦未对原告设立权利义务，并未对原告的权利义务产生实际影响，因此被告的行为不属于具体的行政行为，即本案不属于行政诉讼案件受案范围。原告在其民事诉讼中可依照民事诉讼法律规定对自己的主张进行举证，如若查明被告出具的证据不实或系伪造，案件审理中人民法院可以依照民事诉讼法的规定进行处理。为正确贯彻执行行政诉讼法律规定，支持和监督行政机关依法行政，保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回原告吕拴岐的起诉。案件受理费50元退还原告吕拴岐。 上诉人吕拴岐的上诉请求：1.撤销(2019)陕0304行初9号行政裁定书；2.撤销被告2018年3月22日出具的《关于徐志强、徐锋、徐景达房屋改建申报情况的说明》。上诉理由：1.原审裁定所显示的原告提交的11份证据所主张的证明目的不完整，忽略了原告举证主张证明的关键目的。原告第二、四、五、六组证据材料的证明目的是被告出具的证明给原告造成了实际影响，诉讼请求属于人民法院受案范围，被告行政乱作为，应当撤销证明，裁定书中未写清。2.原审法院就原告提交的证据所证明目的没有依法确定。原审法院对原告除案例之外的证据的效力予以认定，就应该对原告提交证据证明目的予以明确认定，在裁定书中予以表述。3.《裁定书》认定第三人提交的凤翔县人民法院（2016）陕0322民初2153号民事判决书、宝鸡市中级人民法院（2017）陕03民终954号民事判决书、（2017）陕03民申62号民事裁定书作为本案依据，依法予以认定错误（即采用证据错误）。陈仓法院将第三人提交的上述判决、裁定书作为证据认定，首先是逻辑错误（即本案诉讼标的是所涉及判决、裁定书后作出的）；其次，职权范围理解错误（被告是建设许可手续主管机关，人民法院无建设手续办理管理权）。以上判决、裁定书关于建设手续报批事项的认定无权否决和证明被告关于建设手续报批事项的事实认定（即第三人提交的以上判决、裁定书对本诉不具有羁束力）。4.原审法院作出裁定认定事实不清；没有全面就原告主张进行审理；在确定被告行政行为没有给原告造成影响时没有加持其行为成熟性的审判原则进行审理；在认定被告《情况说明》中焦点内容违法后，应依法进行处理，简单的“予以指出”不合法；在作出的驳回原诉讼裁定结果错误、适用法律错误。被告《情况说明》对第三人设立了权利和义务，第三人利用被告审理的权利和义务，抵销了原告与第三人《租赁合同》约定的“改建手续的报批”义务；第三人依被告设立的权利和义务，对抗了原告提起审判监督的权利。被告《情况说明》已经具备了影响原告权益成熟性、和确定第三人建设手续报批情况的终结性。事实上已经对相对人、利害关系人（原告）产生了实际影响，影响和侵害了原告的审判监督权，影响原告对第三人违约责任主张权，属于行政诉讼受案范围。被告出具《情况说明》的行为，前提、过程、其中焦点内容不合法，属于滥用职权的行为。最后，原审法院认定，若被告的情况说明不实，在民事诉讼中案件审理法院可以依照民事诉讼法的规定进行处理错误。被告的《情况说明》实质是对2009年建设许可有效性的延续，是变相的建设许可行为。因此，被告《情况说明》中焦点内容实质是变相的行政许可，其焦点内容使原告丧失了审判监督申请权、对因第三人违约主张权影响是明显的、清楚的。 被上诉人凤翔县住房和城乡建设局答辩认为，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求既无事实根据也无法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人徐锋、徐景达认为，被上诉人给原审第三人出具涉案情况说明事出有因，内容客观真实，上诉人认为被上诉人出具的情况说明是对失效建设许可的变相延续和变相的行政许可没有事实依据，上诉人多年来制造矛盾、挑起事端，引发一系列的纠纷是另有目的。 经审理查明，2011年7月20日，上诉人吕拴岐与原审第三人徐锋、徐景达签订《租赁合同》，约定两原审第三人将其位于凤翔县城东大街西段县委对面、工人俱乐部隔壁的自有院子及院中框架楼的一、二层出租给上诉人使用，租赁期限为六年（自2011年12月1日至2017年11月30日）。同时约定，由上诉人对该院中除框架楼以外的房屋进行改建，两原审第三人负责改建手续的报批。至2013年8月15日，上诉人对房屋改建完工并投入使用。2013年9月14日，租赁双方又签订《租赁合同补充协议》，调整原《租赁合同》的租期为2013年9月15日至2019年9月14日，并约定合同若正常履行，则期满后合同延续两年。 2016年10月，因租赁合同履行问题，双方发生纠纷。两原审第三人诉至凤翔县人民法院，请求解除与上诉人的租赁合同并由上诉人归还租赁物、赔偿损失。审理中，上诉人认为原审第三人未按约履行改建手续的报批义务，提起反诉，请求变更《租赁合同》，降低租赁费，解除《租赁合同补充协议》。2017年4月5日，凤翔县人民法院作出（2016）陕0322民初2153号民事判决，驳回本诉及反诉的诉讼请求。双方不服，上诉至本院。本院于2017年6月13日作出（2017）陕03民终954号民事判决，驳回上诉维持原判。上诉人向本院申请再审，本院于2017年11月30日作出（2017）陕03民申62号民事裁定，驳回上诉人的再审申请。上述判决、裁定均认为，两原审第三人已履行了改建手续的报批义务。上诉人向被上诉人查询徐锋、徐景达房屋改建手续办理情况，被上诉人于2017年12月12日向上诉人作出回复函（内容见一审判决认定事实部分）。上诉人就该案申请检察监督，2018年5月25日，宝鸡市人民检察院作出宝检民（行）监[2018]61030000044号不支持监督申请决定书，决定不支持吕拴岐的监督申请。 2018年2月，上诉人以两原审第三人为被告，向凤翔县人民法院提起民事诉讼，请求：1.判令两原审第三人给上诉人开具租赁费正规发票；2.确认《租赁合同》关于一、二楼的部分无效；3.确认被告没有办理改建手续构成违约。诉讼过程中，原审第三人见到前述回复函，遂申请被上诉人纠错，被上诉人于2018年3月22日给原审第三人出具了关于《关于徐志强、徐锋、徐景达房屋改建申报情况的说明》（内容见一审判决认定事实部分），该说明被采信为证据。2018年4月4日，被上诉人向凤翔县人民法院出具《关于徐锋、徐景达房屋改建情况的说明》（内容见一审判决认定事实部分）。2018年4月28日，凤翔县人民法院作出（2018）陕0322民初384号民事判决，驳回上诉人的诉讼请求。该判决书再查部分载明：（2016）陕0322民初2153号民事判决书和（2017）陕03民众954号民事判决书认定，徐锋、俆景达已履行报批改建手续的合同义务。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人和原审第三人因为租赁合同纠纷在2016年、2018年先后有两次民事诉讼，因对前一案的终审判决不服，上诉人向宝鸡市人民检察院申请检察监督，又于2018年2月向凤翔县人民法院提起第二次民事诉讼，原审第三人将被诉情况说明分别提交给宝鸡市人民检察院和凤翔县人民法院。在被诉情况说明作出前，前一案终审判决及再审审查裁定已经作出，均认为原审第三人履行了改建报批义务。宝鸡市人民检察院的不支持检察监督申请书决定书中虽提到了被诉情况说明，但决定的作出主要依据的是全案材料而非仅是在审查监督申请时凤翔县住房和城乡建设局出具的情况说明。至于凤翔县人民法院在后一案中采信了被诉情况说明，应该看到，凤翔县人民法院作出的（2018）陕0322民初384号民事判决认定徐锋、徐景达已履行报批改建手续合同义务的证据是生效民事判决。因此，被上诉人出具的被诉情况说明，并未对上诉人的权利义务产生影响。上诉人所述其审判监督权和对第三人因违约给其造成损失的追讨权受被诉情况说明影响的主张不能成立。上诉人所诉之情况说明不属于行政诉讼受案范围。 原审裁定驳回起诉正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 艳 审 判 员  沈小波 审 判 员  赵 燕 二〇二〇年三月三十日 法官助理  冯建华 书 记 员  仝宝杉 1