吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初142号原告：孟柳植，男，朝鲜族，1956年11月1日出生，无职业，住址吉林省延吉市。委托诉讼代理人：杨立业、王立明，吉林宇中人律师事务所律师。被告：延吉市延河农村信用合作社，地址：延吉市长白山西路323号。法定代表人：刘凤常，该合作社主任。第三人：吉林龙井农村商业银行股份有限公司，地址：延吉市长白山西路323号。法定代表人：刘胜利，该银行董事长。委托诉讼代理人：朴美丹，吉林华烁律师事务所律师。原告孟柳植与被告延吉市延河农村信用合作社（以下简称“延河信用社”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。诉讼中，本院根据案件审理需要将吉林龙井农村商业银行股份有限公司（以下简称“龙井农商行”）追加为本案的第三人参加诉讼。原告孟柳植及其委托诉讼代理人杨立业、王立明，第三人龙井农商行委托诉讼代理人朴美丹到庭参加诉讼。被告延河信用社经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟柳植向本院提出诉讼请求：请求判令延河信用社赔偿孟柳植损失30万元（包括律师费25万元，精神损害赔偿金5万元）。事实和理由：孟柳植与延河信用社签订了《吉林省农村信用社个人额度借款合同》《吉林省农村信用社个人额度借款最高额抵押合同》及《个人担保借款合同》，借款合同约定期限为3年并办理了房产抵押登记。借款合同到期后,延河信用社拒绝办理房产解除抵押手续，导致孟柳植不能处分上述房产，造成损失。请求法院支持孟柳植的诉讼请求。延河信用社未向本院提交书面答辩意见。第三人龙井农商行述称，2015年1月15日，孟柳植及妻子李莲作为借款人及抵押人与延河信用社签订《吉林省农村信用社个人额度借款合同》《个人担保借款合同》《个人额度借款最高额抵押合同》约定借款金额为300万元，借款期限为2015年1月15日至2018年1月14日，孟柳植以其所有的位于延吉市××路的商业用房以及国有土地使用权提供抵押担保，并依法办理抵押登记。同日，延河信用社向孟柳植发放贷款300万元。该笔贷款孟柳植尚未清偿本金及利息，故房产抵押无法解除。因此，孟柳植主张因借款到期后不能办理解除抵押手续，不能处分房产的后果，是由孟柳植逾期还款违约造成。龙井农商行已向法院就借款合同纠纷提起诉讼，法院已经判决认定孟柳植以及其妻子李莲逾期还款的事实，判决由孟柳植、李莲偿还贷款300万元以及利息、罚息，并判决答辩人对抵押物享有优先受偿权。因此，银行没有侵权行为，不应承担赔偿责任。龙井农商行起诉孟柳植借款纠纷案件中，孟柳植提起反诉，要求龙井农商行承担律师代理费25万元，但并未得到法院支持。本案中，孟柳植再次提出由延河信用社承担律师代理费的诉讼请求，属于重复起诉，不应得到支持，由延河信用社承担律师费无事实及法律依据。孟柳植主张精神损害赔偿金，不具有法律依据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”本案不属于适用精神损害赔偿的范围，孟柳植主张的精神损害赔偿无任何法律依据。综上，孟柳植的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年1月15日，孟柳植（甲方）与延河信用社（乙方）签订《吉林省农村信用社个人额度借款合同》（合同编号：07909030120150107008），约定乙方向甲方提供借款300万元，借款期限为2015年1月15日至2018年1月14日。同日，延河信用社与孟柳植、李莲签订了《个人担保借款合同》（编号：07909030120150107008），约定孟柳植以其自有的房屋所有权及国有土地使用权（延房权证字第XXXX号，位于××路面积为708.05㎡的商业用房及延国用2009第010800773A号，位于××路使用面积为124.65㎡的国有土地使用权）作为抵押物向延河信用社提供抵押担保，李莲作为保证人向延河信用社提供担保，办理了上述房屋及土地使用权的抵押登记手续。同日，延河信用社与孟柳植、李莲签订了《个人额度借款最高额抵押合同》，约定最高额抵押项下担保责任最高限额为6069000元，延河信用社处分抵押财产所得价款，在支付变卖或者拍卖过程中的费用后，优先用于清偿抵押财产担保的债务，剩余价款予以退还。2015年1月15日，延河信用社向孟柳植发放了贷款300万元。同日，延河信用社按照孟柳植的提款申请，将借款300万元划至孟柳植指定的崔楚英（系孟柳植的亲属）在中国银行的账户。2015年1月16日，原延河信用社信贷科科长王延娟以做生意为由，向孟柳植借款300万元，使用一周支付一个月利息，孟柳植同意借款。之后，崔楚英按照孟柳植的要求将295.5万元汇给王延娟。2016年4月12日，王延娟因涉嫌诈骗罪，由延边朝鲜族自治州人民检察院向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起公诉。2016年11月8日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24刑初18号刑事判决，王延娟犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币100万元，责令王延娟退赔被害人苏士萍、孟柳植全部经济损失，暂扣的涉案财产由扣押机关依法发还给被害人。期间，孟柳植向延河信用社支付了利息72254.1元。另查，龙井农商行因孟柳植、李莲未偿还借款诉讼到本院。龙井农商行诉孟柳植、李莲借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，于2017年7月20日作出（2017）吉2401民初2766号民事裁定，驳回龙井农商行的起诉。龙井农商行不服裁定，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2017年9月19日作出（2017）吉24民终1414号民事裁定，撤销（2017）吉2401民初2766号民事裁定，指令本院审理。本院于2017年12月27日作出（2017）吉2401民初5942号民事裁定，驳回龙井农商行的起诉。龙井农商行不服（2017）吉2401民初5942号民事裁定，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）吉24民终764号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。龙井农商行不服（2018）吉24民终764号民事裁定，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2018年9月30日作出（2018）吉民申2934号民事裁定，对本案提起再审，并于2019年2月21日作出（2019）吉民再27号民事裁定，撤销本院（2017）吉2401民初5942号民事裁定及吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民终764号民事裁定，本案指令本院审理。2019年10月31日，本院作出（2019）吉2401民初3253号民事判决（判项内容为：一、被告孟柳植、李莲于本判决发生法律效力之日立即向原告龙井农商行偿还贷款300万元及利息及罚息（自2015年4月25日起至全部偿还借款本金之日止，按照月利率11.25‰计算）；二、原告龙井农商行有权对产权证号为延房权证字第XXXX号的房屋及使用权证号为延国用2009第010800773A号的土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；三、被告孟柳植、李莲于本判决发生法律效力之日立即向原告龙井农商行支付律师代理费15万元；四、驳回反诉原告孟柳植的诉讼请求）。孟柳植不服向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。孟柳植因处理与延河信用社借款有关的案件委托吉林宇中人律师事务所律师杨立业、王立明，支付了律师代理费25万元。再查，2016年12月5日，中国银行业监督管理委员会吉林银监局作出吉银监复[2016]368号《吉林银监局关于同意原延吉市延河农村信用合作社所辖信用分社、储蓄所变更为吉林龙井农村商业银行股份有限公司支行、分理处的批复》，批准原延吉市延河农村信用合作社改制变更为龙井农商行。2016年12月30日，中国银行业监督管理委员会延边监管分局给龙井农商行出具证明函。内容为：为便于你行改制后的业务开展，根据《吉林银监局关于同意吉林龙井农村商业银行股份有限公司开业的批复》（吉银监复〔2016〕367号）和《吉林银监局关于同意原延吉市延河农村信用合作社所辖信用分社、储蓄所变更为吉林龙井农村商业银行股份有限公司支行、分理处的批复》（吉银监复〔2016〕368号）等文件，明确原延吉市延河农村信用合作社改制为吉林龙井农村商业银行股份有限公司，因延吉市延河农村信用合作社原投资主体延边州城市信用社联合社已不存在，由吉林龙井农村商业银行股份有限公司承继原延吉市延河农村信用合作社所有债权债务，并承担原延吉市延河农村信用合作社一切法律责任，原延吉市延河农村信用合作社及其原辖所有网点金融许可证已全部变更为吉林龙井农村商业银行股份有限公司的分支机构。2016年12月7日，龙井农商行经龙井市工商行政管理局登记成立。延河信用社尚未办理注销工商登记。最高人民法院于2018年2月12日作出（2017）最高法民终964号民事判决认为，能够认定延河信用社经吉林银监局批准、通过增资扩股的方式整体改制为龙井农商银行的事实，龙井农商银行已于2016年12月7日依法领取工商营业执照，在本案起诉前即已具备企业法人主体资格。银监会延边监管分局出具的《证明函》亦证明银行监管部门已对原延河信用社的债权债务作出了处理，即由龙井农商银行承继延河信用社所有的债权债务。据此，应认定龙井农商银行为延河信用社改制后的承继主体，延河信用社基于案涉借款合同和最高额抵押合同所享有的债权和抵押权应由龙井农商银行承继。延河信用社未及时办理工商注销登记导致其主体在形式上仍存续的事实，不表明该信用社在整体改制为龙井农商银行后还继续享有原有的民事权利义务。因此，龙井农商银行作为延河信用社债权债务的承继主体，属于与本案有直接利害关系的法人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，龙井农商行替代延河信用社作为本案原告参加诉讼，主体适格，该行依法享有诉权”认定上述事实的主要证据有：孟柳植向本院提供的《吉林省农村信用社个人额度借款合同》（合同编号：07909030120150107008）、《个人额度借款最高额抵押合同》、三张律师费发票复印件、延河信用社工商信息查询资料；龙井农商行向本院提供的吉林龙井农村商业银行营业执照复印件，法定代表人身份明，身份证复印件、延边银监分局《证明函》、（2019）吉民再27号民事裁定书复印件、《吉林省农村信用社个人额度借款合同》（合同编号：07909030120150107008）、《个人担保借款合同》（编号：07909030120150107008）、《个人额度借款最高额抵押合同》、（房屋）抵押物品清单、房屋产权证、土地使用权证、他项权证、贷款凭证，提款申请书，贷款利息试算清单一份、（2019）吉2401民初3253号民事判决书、民事反诉状、关于律师代理费、增值税普通发票2张、收据一张、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24邢初18号刑事判决书。上述证据经庭审核实，可以作为认定事实的根据。孟柳植提供的关于延河信用社的涉诉案件统计表一份，系孟柳植自行作出的资料，不属于证据属性，本院不予采信。本院认为，本案争议焦点是延河信用社有无违反合同行为和侵权行为？孟柳植向延河信用社借款300万元系其真实意思表示，延河信用社已将借款支付给孟柳植，已完成作为出借人的出借义务。在孟柳植未还清贷款之前，延河信用社作为抵押权人有权不予解除抵押的房屋，延河信用社没有违反合同约定的情形。孟柳植虽然为了追索其被王延娟诈骗款项的事宜委托律师支付了律师费25万元，但王延娟以向孟柳植借款的名义骗取其从延河信用社的借款系王延娟个人的犯罪行为，并非与延河信用社的共同骗取行为，与延河信用社无关，不存在侵权行为。孟柳植以因为在此之前延河信用社与龙井农商行的种种行为形成了不安的情形为由，主张没有将300万元返还给延河信用社，系行使不安抗辩权的行为。本案中，延河信用社虽然工商登记未注销，但其权利义务由龙井农商行承继的事实，已在诉讼过程中，由龙井农商行提供相关证据予以证明，故孟柳植主张其行使不安抗辩权的理由不成立。孟柳植要求延河信用社赔偿其支付的律师代理费25万元及精神损失费5万元，无事实根据和法律依据，本院不予支持。龙井农商行主张的孟柳植的起诉系重复起诉，即本案是否违反“一事不再理”原则的问题。“一事不再理”原则中的“一事”应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的，即三个条件同时满足时才适用“一事不再理”原则。因龙井农商行主张的重复起诉的两个案件是不同的当事人，即本案中孟柳植起诉的被告是延河信用社，另案孟柳植提起的反诉案件反诉被告是龙井农商行，系不同的当事人，故不应适用“一事不再理”原则，对该主张，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回孟柳植的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由孟柳植负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  金林范二〇二〇年三月三十一日书记员  王浩存