山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11759号上诉人（原审原告）：李倩，女，1986年3月20日出生，汉族，居民，住山东省商河县。委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东鼎昌安防科技有限公司，住所地山东省济南市商河县。法定代表人：王维臣，经理。委托诉讼代理人：陈卫华，山东撼岳律师事务所律师。上诉人李倩因与被上诉人山东鼎昌安防科技有限公司（以下简称鼎昌公司）劳动争议一案，不服山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李倩上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审的诉讼费由鼎昌公司承担。事实和理由:李倩于2016年3月在鼎昌公司工作，负责采购、出纳工作。2019年1月鼎昌公司将其员工全部辞退，并拖欠员工2018年工资，员工向商河县劳动监察大队提起了劳动监察，劳动监察大队组织李倩等原公司负责人，统计员工名单及拖欠工资数额，由李倩和会计陈德广负责统计拖欠工资数额，在劳动监察大队监督下制作了2018年《工资表》，由所有员工及负责人签字确认，并加盖鼎昌公司公章后保存于劳动监察大队，一审认定《工资表》没有加盖鼎昌公司公章与事实不符，该《工资表》真实有效，而且一审以李倩社会保险缴费的基数倒推工资数额没有法律依据，并依法应向李倩支付经济赔偿金。因此，一审认定事实错误，判决适用法律错误，应当改判。鼎昌公司辩称，一、李倩并非鼎昌公司职工，李倩是济南建龙建材有限公司（以下简称建龙公司）的法定代表人，无权向鼎昌公司主张工资。鼎昌公司为李倩代缴2017年8月至2018年7月的社会保险，是李倩借鼎昌公司之名缴纳。二、李倩出具的所谓的《工资表》，鼎昌公司在商河县劳动监察大队并不认可。一审判决鼎昌公司支付工资及加倍支付拖欠工资的赔偿金与事实不符，鼎昌公司并不认可。但为了避免诉讼，尽快解决问题，认可一审判决的情况。李倩向一审法院起诉请求：1.请求依法判令鼎昌公司支付工资45000元；2.判令鼎昌公司支付加倍赔偿金22500元；3.判令鼎昌公司支付经济补偿金13500元；4.依法解除双方劳动合同关系；5.诉讼费由鼎昌公司承担。一审法院认定事实：证据1内容为“证明2019年1月3日晚8：00左右，山东鼎昌安防科技有限公司副总苏东凯给工人保证，兑付2018年1月日至12月底所有全年工资。在场工人签字确认”，加盖郑树强等人的签名及捺印，此证据未加盖鼎昌公司公章及副总苏东凯的签字，鼎昌公司不予认可，该证据也未显示保证给付李倩工资。据此，一审法院对该证据证明内容无法确认。证据2李倩出具的鼎昌公司2018年度《工资表》虽有王德学等人的签字，但鼎昌公司未加盖公章亦不予认可，对证据证明内容无法确认，一审法院不予采纳。证据3李倩出具的鼎昌公司2018年度《工资表》加盖商河县劳动监察大队公章，只能证实双方对是否有劳动关系存在争议曾向商河县劳动监察大队提起劳动监察，鼎昌公司法人代表王维臣对《工资表》的内容不予认可，商河县劳动监察大队亦未查明双方是否存在劳动关系，该证据客观性、关联性一审法院无法认定，一审法院不予采纳。证据4商河县劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》仲裁委因申请人证据不足未予支持，仅能证实双方对存在劳动争议提起仲裁。证据5内容为李倩提交的李倩名下的社会保险个人权益记录单显示内容为李倩于2017年8月至2018年7月由鼎昌公司为其参保，且由一审法院依职权调取的李倩社会保险权益记录单及明细相佐证，鼎昌公司虽对该证据不予认可，认为是李倩利用职务便利私自以鼎昌公司的名义交纳，但未提供证据证明其主张，一审法院结合相关证据，依法认定双方在2017年8月-2018年7月建立劳动关系。另法院在审理本案中于2019年7月31日在商河县社会劳动保障事业处调查查明，经双方质证李倩的“社会保险个人权益记录单及明细”，显示参保单位：山东鼎昌安防科技有限公司，起始时间：201708，终止时间：201807，缴费月数12。济南建龙建材有限公司（以下简称建龙公司），起始时间：201808，终止时间：201907，缴费月数12。一审法院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。一审法院依职权调取的商河县社会劳动保障事业处“社会保险个人权益记录单及明细”显示李倩于2017年8月至2018年7月由鼎昌公司为其缴纳社会保险，因双方未签订劳动合同，李倩亦未提供证据证实其起始用工时间为“2016年6月”，一审法院依据商河县社会劳动保障事业处“社会保险个人权益记录单及明细”认定李倩在鼎昌公司工作时间为2017年8月至2018年7月，该期间认定双方存在劳动关系。关于李倩主张工资为每月4500元，自2018年3月-2018年12月份十个月工资共计45000元。李倩未提交充分证据证实，鼎昌公司亦不予认可。一审法院依据商河县社会劳动保障事业处提供的“社会保险个人权益记录单”中所显示申报的2017年8月至2018年6月缴费基数为3200元/月，2018年7月申报的缴费基数为3510元。现有证据仅能证明其双方劳动关系截止到2018年7月份，自2018年8月份参保单位为建龙公司，根据社会劳动保险法规定，李倩又与建龙公司建立了新的劳动关系。后六个月工资一审法院不予支持。据此，一审法院认定，鼎昌公司拖欠李倩2018年3月至2018年7月工资数额为16310元（3200元*4个月+3510元）。关于李倩主张鼎昌公司支付拖欠工资的加付赔偿金22500元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，鼎昌公司未及时足额支付劳动者劳动报酬，一审法院酌定鼎昌公司按照应付金额50%的标准向劳动者加付赔偿金8155元（16310元*50%）。关于李倩主张鼎昌公司支付经济补偿金13500元。因李倩无法证实双方以何种理由解除事实劳动关系及双方是否存在过错，不符合《中华人民共合同劳动合同法》第四十六条规定的支付经济补偿金的情形。故对陈德广要求鼎昌公司支付经济补偿金的诉讼请求一审法院不予支持。据此一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款的规定判决：一、山东鼎昌安防科技有限公司在判决生效后10日内支付李倩工资16310元。二、山东鼎昌安防科技有限公司在判决生效后10日内支付李倩拖欠工资的加付赔偿金8155元。三、李倩与山东鼎昌安防科技有限公司劳动关系解除。四、驳回李倩的其他诉讼请求。案件受理费10元，由山东鼎昌安防科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李倩提交证据一、（2019）鲁01民终8323号民事判决书及（2019）鲁0126民初1861号民事判决书复印件各一份，证实李倩是鼎昌公司工作人员，李倩于2018年12月31日与陈德广共同制作的2018年度《工资表》，被依法认定为有效证据，并依此对该判决书原告的诉讼请求予以支持。鼎昌公司质证称，对证据的真实性无异议，但该两份判决书中所认定的只是李倩曾经在鼎昌公司工作过，而一审也认定了李倩在鼎昌公司工作的时间为2017年8月至2018年7月，该两份证据与一审判决并不矛盾。同时（2019）鲁01民终8323号民事判决书认定建龙公司与鼎昌公司出现人员交叉，而李倩系建龙公司的法定代表人，其代表建龙公司。因此，李倩的上诉请求无事实依据。本院认为，上述判决书显示鼎昌公司对于劳动者提交的证据均有异议。判决作出后，鼎昌公司未上诉，本院仅对建龙公司是否承担责任进行审查，故该证据不能达到李倩的证明目的，本院不予采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，劳动关系的主要特征是劳动者接受用人单位的管理，劳动者为用人单位提供有报酬的劳动。根据本案证据及当事人陈述，鼎昌公司与建龙公司的经营地点相同，两公司人员亦有交叉，李倩系建龙公司的法定代表人，生效的（2019）鲁01民终8323号民事判决认定李倩曾在鼎昌公司工作过，一审综合本案证据认定李倩与鼎昌公司2017年8月至2018年7月期间存在劳动关系并无不当。李倩据以主张权利的工资表，系在双方发生争议后，由其与陈德广等共同制作，工资表中虽加盖了鼎昌公司的印章，但亦有鼎昌公司法定代表人王维臣注明的“对该工资表不予认可”字样。因该工资表并非鼎昌公司的财务凭据，李倩未与鼎昌公司签订劳动合同，亦未提交其他证据证实鼎昌公司向其支付工资情况及工资标准，故该工资表不能证实鼎昌公司拖欠李倩的工资数额，一审根据鼎昌公司为李倩缴纳社会保险时申报的缴费基数，认定李倩2018年3月至2018年7月的工资数额及赔偿金并无不当，本院予以维持。综上所述，李倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李倩负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇二〇年三月三十一日书记员  马 晴