湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初58号 原告：舒善平，曾用名舒志明，男，1966年2月18日出生，汉族，经商，住洞口县。 委托诉讼代理人：杨思茅，湖南桔城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢文哲，湖南桔城律师事务所律师。 被告：洞口县城关建筑有限责任公司，住所地洞口县文昌街道双洲路166号。 法定代表人：谭保晚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾宇胜，湖南伏龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王智，湖南伏龙律师事务所实习律师。 被告：向传革，男，1969年9月1日出生，汉族，农民，住洞口县。 被告：向章武，男，1955年11月1日出生，汉族，农民，住洞口县。 委托诉讼代理人：傅湘，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。 原告舒善平与被告洞口县城关建筑有限责任公司（以下简称城关建筑公司）、向传革、向章武买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒善平及其特别授权委托诉讼代理人杨思茅、卢文哲，被告城关建筑公司的特别授权委托诉讼代理人曾宇胜、王智，被告向章武及其特别授权委托诉讼代理人傅湘到庭参加诉讼，被告向传革经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒善平向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告钢材款263700元，及自2015年2月17日起至2019年12月16日止的延期付款利息76473元（263700元×5‰×58个月），合计340173元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月，被告城关建筑公司承包了洞口县林业棚户区（危旧房）改造工程建安工程（三标段）25号楼的修建，然后又将工程转包给向章武、向传革。修建过程中，被告向传革向原告购买钢材，在被告城关建筑公司承建的25号楼封顶后，被告向传革仅支付了部分钢材款。此后，原告多次催收，被告总以无钱为由不予支付。直到2015年2月17日，原告找到被告向传革，双方通过结算，下欠原告263700元钢材款未付，然后由向传革出具欠条、承诺书和领据，让原告找被告城关建筑公司领取款项，然而被告城关建筑公司以工程款尚未结算为由不予支付。为维护原告的合法权益，特起诉前来，请求法院依法判准原告的诉讼请求。 被告城关建筑公司辩称，1、城关建筑公司与原告没有订立过买卖合同亦未向原告购买过钢材；2、城关建筑公司对向传革向原告购买钢材一事不知情，城关建筑公司并非合同当事人，原告将城关建筑公司作为被告起诉，主体不适格；3、原告的债权已过三年的诉讼时效，城关建筑公司享有诉讼时效抗辩权，请求法院依法驳回原告对城关建筑公司的全部诉讼请求。 被告向传革未作答辩，也未向本院提交证据。 被告向章武辩称，1、本案系买卖合同纠纷，向传革包工包料承包林业棚户区改造工程25号楼修建，向传革向原告购买钢材，被告向章武不知情，根据合同相对性原则，本案的钢材款应由向传革支付，向章武不是本案的适格被告；2、被告向传革于2015年2月17日向原告出具欠条，原告未在2018年2月17日前向向章武主张过权利，原告的债权已过诉讼时效；3、依据相关法律规定连带责任应以过错或共同侵权为前提，向章武对向传革向原告购买钢材及钢材是否用于25号楼的建设均不知情，原告请求三被告承担连带责任缺乏法律依据，请求法院驳回原告对向章武的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告向传革未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交向传革的欠据（条）1份，被告向章武、城关建筑公司虽然提出异议，但未向本院提交有效证据予以反驳，对该欠据（条）本院予以采信。2、原告提交的承诺书1份，向章武对承诺书的真实性没有异议，但认为承诺书中的甲方指向不明确。本院认为，承诺书系向传革出具，对其真实性应予以采信，但被告向传革承诺“请甲方付给舒善平钢筋款，抵25号楼工程款”，其中的甲方指向不明确，无证据证实“甲方”即被告城关建筑公司，对该部分内容不予认定。3、原告提交的领据1份，该领据无部门负责人意见和主管人批准，不具有合法性和关联性，对该证据不予采信。4、原告提交的对向传革的调查记录1份，因向传革系本案当事人，与本案有直接的利害关系，向传革陈述其与向章武合伙以城关建筑公司名义承建洞口县林业棚户区改造工程25号楼，因无其他有效证据佐证，对该部分内容本院不予采信，但向传革对原告主张每年向其催收货款的事实予以承认，对向传革自认的部分事实本院予以采信。5、原告对被告向章武提交的对肖调安、雷家柱、张中义的调查笔录提出异议，认为该三份调查笔录不属实，有其他证据证实向章武是林业棚户区改造工程25号楼的实际承包人，本院认为原告提交的向传革出具的欠据、承诺书中仅有向传革一人的签名，且向传革在承诺书中写明“我叫向传革，当时承包苗铺25号楼工地”，这与三份调查笔录中证明向传革以包工包料大包干的方式承建25号楼的事实相互印证，故对上述三份调查笔录予以采信。6、原告提交的向传革领取林业棚户区改造工程25号楼工程款的领条或借条，本院认为，该证据经与原件核对，系向传革本人书写并出具，具有真实性、合法性、关联性，应予以采信。原告主张向传革与向章武合伙以城关建筑公司名义承建洞口县林业棚户区改造工程25号楼，如果原告主张成立，则合伙双方应当待工程完工后再进行结算，而不是向传革从向章武手里领取或预借工程款，该证据恰好证明是向传革承包了洞口县林业棚户区改造工程25号楼修建，向传革与向章武非合伙关系。7、原告提交的张中义领款凭证及其他材料款收条和从指挥部扣除材料款项及向章武所支付的材料款项凭证，该二份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 依采信的证据和当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2011年11月12日，洞口县国有林场危旧房改造指挥部（发包人）与被告城关建筑公司（承包人）签订《湖南省建设工程施工合同》，工程名称为洞口县林业棚户区（危旧房）改造工程建安工程（三标段）19、22、23、25号楼，被告城关建筑公司授权委托被告向章武担任25号楼项目部现场负责人。后经雷家柱介绍，被告向章武与被告向传革口头约定，由向传革以包工包料大包干的方式承包修建25号楼，按708元／㎡计价，并由向传革向向章武出具领据或借据领取工程款。2012年9月28日向传革开始25号楼的修建，在修建过程中，向传革向在洞口县经营善平钢材部的原告舒善平购买钢材，口头约定钢材价格随市场价浮动，舒善平按向传革出具的料单将钢材送至25号楼工地。现25号楼已经完工，向传革仅支付了部分钢材款，经舒善平多次催收，向传革与舒善平于2015年2月17日进行结算，向传革向舒善平出具1份欠据，载明“今欠到贰拾陆万叁仟柒佰圆整（263700元），欠款用途说明：25＃楼钢筋款。借款人向传革。”向传革还出具1份承诺书，载明“我叫向传革，当时承包苗铺25号楼工地。因当时资金紧缺欠舒善平钢筋款贰拾陆万叁仟柒佰圆，请甲方付给舒善平钢筋款抵25号楼工程款。如有经济问题由我承担责任。”此后经原告多次催收，被告向传革未给付原告货款，故酿成纠纷。本案因被告向传革未到庭参加诉讼，加上被告向章武不同意调解，未能组织双方进行调解。 另查明，中国人民银行在2014年11月12日发布的人民币贷款三至五年基准利率为年利率6%。 本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、被告向传革、向章武、城关建筑公司是否应连带支付原告钢材款263700元及延期付款利息76473元；2、原告的起诉是否已过诉讼时效。 1、关于被告向传革、向章武、城关建筑公司是否应连带支付原告钢材款263700元及延期付款利息76473元的问题。被告向传革向原告舒善平购买钢材，向传革与原告形成买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告与被告向传革经结算，被告向传革尚欠原告钢筋款263700元，被告向传革向原告出具欠条和承诺书，被告向传革应当按约定向原告支付货款，被告向传革经原告催收后，仍未在合理期限内向原告支付货款，系违约方，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告向传革支付货款263700元的诉讼请求，本院予以支持。被告向章武、城关建筑公司从未向原告购买钢材，因此被告向章武、城关建筑公司与原告不存在买卖合同关系，原告也未向本院提供有效证据证明被告向传革与向章武系合伙关系，故对原告要求被告向章武、城关建筑公司连带支付原告钢材款263700元及延期付款利息的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告向传革向原告出具的欠条和承诺书中没有约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，原告要求被告向传革支付自2015年2月17日起至2019年12月16日止按月利率5‰（年利率6%）计算的延期付款利息76473元（263700元×5‰×58个月）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 2、原告的起诉是否已过诉讼时效问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”同时《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。原告提交的对向传革的调查笔录中向传革承认原告每年向其催收几次钢材款，由此可以认定原告在2019年也曾向被告向传革提出付款请求，因而产生诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，因此原告的起诉未过诉讼时效期间三年的规定，故对被告城关建筑公司、向章武抗辩原告的起诉已过诉讼时效的主张，本院不予采纳。被告向传革经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下： 一、由被告向传革于本判决生效后十日内给付原告舒善平钢材款263700元，并支付延期付款利息76473元，合计340173元； 二、驳回原告舒善平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6402元，因适用简易程序审理减半收取计3201元，由被告向传革负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  黄五玲 二〇二〇年三月二十七日 法官助理刘三红 书记员杨宝凤