贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民初7362号原告：许杰华，男，1975年5月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人：李小斌，贵州圣伦达律师事务所律师。被告：杨应勇，男，1975年4月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：袁永明，女，1976年12月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告许杰华与被告杨应勇、袁永明买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。因双方买卖合同涉及到茅台酒买卖，而近年来在仁怀市范围内以茅台酒买卖涉嫌诈骗犯罪的情形较多，故本院于2018年12月7日作出（2018）黔0382民初7362号之一民事裁定书，裁定中止了本案诉讼。2020年1月8日，本院决定恢复继续审理。原告许杰华及其委托诉讼代理人李小斌与被告杨应勇、袁永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许杰华向本院提出诉讼请求：一、判决解除原、被告之间的买卖合同，并判决被告返还原告定金400000元，根据定金罚则，赔偿原告500000元；二、本案诉讼费、保全费、执行费等由被告承担。事实与理由：原、被告有白酒生意往来，2018年10月2日，原告与二被告协商购买“53度飞天茅台酒”500件，规定6瓶装，单价1670元/瓶，总价5010000元，根据二被告的要求，通过银行转账向袁永明支付500000元作为定金。因二被告不按期交付茅台酒，二被告同意于同年10月9日退还原告100000元，原告要求二被告继续退还定金并赔偿损失，但是二被告多次无理推诿，且对原告避而不见，原告再三催促无果，为维护自身权益，遂诉至法院。原、被告均系完全民事行为能力人，买卖白酒系双方的真实意思表示，被告的行为已经给原告造成了巨大损失。原告特根据合同法、担保法、民事诉讼法等相关法律规定，向贵院提起诉讼，恳请依法判决支持原告的诉讼请求。杨应勇口头辩称，一是我与原告并没有任何合同关系；二是返还10万元是有原因的，其原因是当时知道出事后，许杰华开我的车，而我开他的车，许杰华把我的车开回来后，就把我的车扣起不还，叫我还他的钱，如果不还就不还我的车，所以，我媳妇袁永明与他座谈，才向朋友借了10万元给他，才还我的车，我本意是不想还这10万元的，故还这10万元是逼迫的。三是当时是刘彤彤联系我，说车上装有500件茅台酒，可以转让出来100件跟车的茅台酒，问我要不要，若需要，交10万元定金，我就转告了许杰华，许杰华坚持要500件，才转的50万元在袁永明的账户内，收到这50万元后，袁永明立即就转给了刘彤彤，这个转款是与袁永明无关的，只是因为袁永明有手机银行，方便转账，我才叫许杰华转款到袁永明的账户内的。四是我与许杰华是同学关系，除了这次联系的500件茅台酒买卖外，之前我与许杰华也联系过买卖茅台酒，但从中我仅每瓶赚取10元钱，而这一次，我一分钱都没赚，50万元收到后全部转款给了刘彤彤，故我纯粹帮助许杰华买酒，并非我与许杰华形成买卖关系，故我与原告没有形成合同关系。袁永明口头辩称，我根本不知道这个事情，只是通过我的银行账户转款，所以，事情我不清楚，收到许杰华的款项50万元后，我就立即转给了刘彤彤的，还给许杰华的10万元钱是我借来给他的，也是因许杰华扣我的车，逼我才给钱他的。本院经审理认定事实如下：刘彤彤告知杨应勇有“53度飞天茅台酒”六瓶装500件，可以转让出100件后，2018年10月2日，杨应勇便联系了许杰华，而许杰华要求500件全部得到转让，因杨应勇的妻子袁永明开通了手机银行，故杨应勇告知许杰华转款50万元在袁永明的账户内，袁永明于当日将该款转给了刘彤彤。因未按期交付茅台酒，故双方产生争执，故袁永明退还了许杰华10万元。另查明，杨应勇与袁永明于2016年12月1日办理结婚登记，于2018年11月2日办理了离婚登记。杨应勇在庭审中认可，因杨应勇与许杰华系同学关系，双方在本次联系茅台酒买卖之前，杨应勇曾向许杰华联系转卖过茅台酒，杨应勇从中每瓶赚取10元，许杰华的转款均是转在袁永明的账户内。两次买卖关系中的货物数量，规格、价款、交货方式、交货地点等均是杨应勇与刘彤彤联系后转告许杰华而完成，许杰华与刘彤彤并无直接的交易联系。以上事实，有原告提供的银行账户历史明细表、结婚登记处理表、离婚登记处理表、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。本院认为，本案争议的焦点：原、被告双方是否形成合同关系和是否应当双倍返还定金。首先，当事人订立合同有书面形式的合同，也有口头形式的合同，只要双方达成一致意见，就形成了合同关系。而本案中，尽管双方未达成书面形式的合同，但从杨应勇的陈述中，可得知，在本案争议的买卖关系外，杨应勇与许杰华曾经就茅台酒买卖形成过合同关系，杨应勇还从中赚取10元/瓶的利润，而且，无论是已经履行完毕了的买卖合同，还是本次争议的买卖合同，许杰华并不认识刘彤彤，也未直接与刘彤彤联系恰谈过买卖事宜，都是杨应勇从中对货物的价格、数量、付款方式、交货方式与地点等直接与许杰华进行恰谈，加之款项的支付均是支付在袁永明的账户内，也未直接支付给刘彤彤，再者，因达成茅台酒买卖时，杨应勇与袁永明系合法的夫妻关系，故就原、被告收支50万元款项的事实，应认定许杰华与杨应勇、袁永明之间形成了买卖合同关系。杨应勇、袁永明不能按期交付约定的茅台酒，尽管根本原因在于供货方刘彤彤因涉嫌诈骗而不能按期交货，但杨应勇、袁永明和刘彤彤之间合同关系与杨应勇、袁永明和许杰华之间的合同关系相对独立，并不妨害许杰华要求杨应勇、袁永明履行合同义务，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，对原告要求解除原、被告双方的合同关系的主张，本院予以支持。关于原告要求被告退还40万元款项并赔偿50万元损失的主张，因双方对收到50万元后已返还10万元的事实无异议，故对二被告现仍差欠原告40万元款项的事实，本院予以认定。对原告要求被告按照定金罚则赔偿50万元的主张，一是在原、被告双方联系恰谈茅台酒买卖时，杨应勇已明确告知了许杰华只有100件可转让，而是许杰华坚持希望得到500件才转付的50万元款项；二是许杰华明知杨应勇不具备茅台酒经营的权限且明知杨应勇是通过刘彤彤中转才能得到茅台酒。综合上述两点，可认定许杰华对达成本次茅台酒买卖的风险具有主观过错责任，故依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，对许杰华要求二被告返还款项40万元的主张，本院予以支持，但对许杰华要求二被告赔偿50万元的主张，本院不予支持。综上，对许杰华要求解除双方达成的买卖合同和要求二被告退还款项40万元的主张，本院予以支持，但对许杰华要求二被告赔偿50万元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第十二条、第六十条、第九十四条的规定，判决如下：一、准许解除许杰华与杨应勇、袁永明于2018年10月2日口头达成的六瓶装500件“53度飞天茅台酒”买卖合同；二、限被告杨应勇、袁永明在本判决生效后十五日内共同返还货款40万元给原告许杰华；三、驳回原告许杰华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元（已减半预收），由原告许杰华负担2000元，被告杨应勇、袁永明负担4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  胡应刚二〇二〇年三月九日书记员  赵小竹