湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终858号上诉人（原审原告）:湖南锐丰天一文化创意有限公司，住所地长沙高新开发区麓天路28号金瑞麓谷科技园C12栋301房。法定代表人：杨秋菊，总经理。委托诉讼代理人：邓如钢，广东天穗（佛山）律师事务所。被上诉人（原审被告）:长沙新华联铜官窑国际文化旅游开发有限公司，住所地长沙市望城区铜官街道铜官窑路1号铜官窑古镇游客服务中心2楼。法定代表人：张春华，董事长。委托诉讼代理人:邹鹏，湖南如金律师事务所律师。上诉人湖南锐丰天一文化创意有限公司（以下简称天一公司）与被上诉人长沙新华联铜官窑国际文化旅游开发有限公司（以下简称新华联公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初5533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天一公司上诉请求：一、将第二项判决内容“被告长沙新华联铜官窑国际文化旅游开发有限公司在本判决生效之日五日内向原告湖南锐丰天一文化创意有限公司支付预期付款违约金65486元，并按日万分之三的标准以687302元为基数，支付自2019年9月4日至付清货款之日止的违约金”改判为“被告长沙新华联铜官窑国际文化旅游开发有限公司在本判决生效之旦五日内向原告湖南锐丰天一文化创意有限公司支付预期付款违约金216019元，并按日千分之一的标准以687302元为基数，支付自2019年9月4日至付清货款之日止的违约金”。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:上诉人与被上诉人约定，新华联公司未按合同约定时间付款的，每逾期一日，按逾期未付款金额的1%，支付违约金，该约定合法有效。上诉人的实际损失包括利息损失和为了实现债权的支出。在这需要指出的是，利息损失不能缩小地理解为银行贷款基准利率，实际上无论购房贷款、消费贷款或其他贷款都会在基准利率的基础上上浮。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，36%以内的年利率标准都是合法有效的，年24%以内的利率都应得到人民法院的支持。同时，上诉人为了实现债权多次到被上诉人处催要，在本案中聘请了律师，这些支出属于上诉人的实际损失。综合上述因素，千分之一的标准并未超出上诉人损失，不应当予以调整。即使人民法院对违约金予以调整，亦应当尊重当事人的意思自治，以当事人之间的约定为基础予以认定；同时应同时考虑到本案中上诉人完全属于无过错方，而被上诉人背信违约拖欠货款一年多，不但违反了诚实信用原则，同时也无端地浪费了宝贵的司法资源。一审判决将违约金由每日千分之一调整为每日万分之三，该违约金甚至低于很多的银行贷款利率，这岂不是纵容乃至鼓励出现资金困难的企业或个人去违约!新华联公司辩称，一审判决对违约金的调整符合法律法规的规定，原合同中约定的违约金，被上诉人在一审中请求法院依法核减，但实际上根据合同约定，上诉人与被上诉人在提交结算资料后，被上诉人付款至95%，保修期届满后10个工作日内付清全款，上诉人至今没有提交结算完成的证据，所以本案并未达到支付全部货款的条件，被上诉人尊重一审判决，请求二审法院依法维持原判。天一公司向一审法院提出诉讼请求:一、判令新华联公司立即偿还所欠货款687302元;二、判令新华联公司支付到2019年9月3日的违约金216019元(按每日千分之一的标准，其中应付款68730.2元自2019年1月17日起算，计违约金15739.22元;应付款549841.6元自2018年9月25日起算，计违约金188595.67元;应付款34365.1元自2018年9月28日起算，计违约金11684.13元);(以上一、二项共903321元)三、判令新华联公司支付2019年9月4日至实际付清之日的违约金(按每日千分之一的标准，以687302元为基数计算)。四、本案诉讼费用、保全费用由新华联公司负担。一审法院认定事实，2018年7月12日，新华联公司与天一公司签订《长沙新华联铜官密国际文化旅游度假区一期景区内音响设备系统采购安装工程合同》，约定:新华联公司向天一公司采购铜官窑国际文化旅游度假区一期景区内的音响设备，天一公司为新华联公司供货并提供安装调试等服务;合同总价款为人民币687302元;新华联公司应在签订合同后的十个工作日内支付总价款的10％作为预付款，验收合格后的十个工作日内支付总价款的80％，天一公司向新华联公司提交结算资料后新华联公司付至总价款的95％，保修(质)期届满后的十个工作日内付清全部款项，天一公司应在合同签订之后五日内向新华联公司提交金额为人民币68730元的履约保函，保函有效期六个月，有效期届满如天一公司无违约则予返还;新华联公司未按合同约定时间付款的，每逾期一日，按逾期未付款金额的1‰支付违约金。双方协商补充约定，新华联公司应向天一公司支付的预付款68730元转为天一公司应付新华联公司的履约保证金68730元。天一公司根据合同的约定及新华联公司的通知完成了供货及安装调试义务，且于2018年9月15日通过了新华联公司的验收，于2018年9月28日向新华联公司提供了合同总金额的全额增值税发票及全部结算资料。天一公司多次向新华联公司催要货款，并于2019年8月12日以律师函形式向天一公司发送催收通知，没有结果。按原新华联公司之间的合同约定，新华联公司应在履约保证金的保证有效期届满之日(2019年1月16日)向天一公司返还履约保证金68730元;应在验收合格的十日内(2018年9月25日内)支付总价款的80％;应在天一公司向新华联公司提交结算资料(2018年9月28日)后支付总价款的5％。一审法院认为，新华联公司与天一公司签订《长沙新华联铜官窑国际文化旅游度假区一期景区内音响设备系统采购安装工程合同》合法有效，合同签订后，天一公司依约定履行送货、安装、调试义务，新华联公司应当按约定履行付款义务；因新华联公司未能依约付款，天一公司主张维修保证金一并支付的请求应予支持。新华联公司没有履行付款义务，应当按约定承担逾期付款违约金，新华联公司辩称天一公司设备安装调试后存在问题，新华联公司不应承担违约金，因新华联公司没有提供证据，该院不予支持。新华联公司以双方约定逾期付款违约金每日千分之一过高，请求法院予以调整，该院根据双方合同履行情况及新华联公司过错程度，调整违约金标准为日万分之三，新华联公司应当承担的违约金为：应付款68730.2元自2019年1月17日起算，计违约金5299元;应付款549841.6元自2018年9月25日起算，计违约金56579元;应付款34365.1元自2018年9月28日起算，计违约金3609元,新华联公司应承担违约金为65486元（计算至2019年9月3日）。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、限长沙新华联铜官窑国际文化旅游开发有限公司在本判决生效之日起五日内向湖南锐丰天一文化创意有限公司支付货款687302元；二、长沙新华联铜官窑国际文化旅游开发有限公司在本判决生效之日起五日内向湖南锐丰天一文化创意有限公司支付逾期付款违约金65486元，并按日万分之三的标准以687302元为基数，支付自2019年9月4日至付清货款之日止的违约金；三、驳回湖南锐丰天一文化创意有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6417.0元，由长沙新华联铜官窑国际文化旅游开发有限公司负担。二审过程中，天一公司提交了发票、委托律师代理民事案件合同书、银行转账凭证各一份，拟证明天一公司为主张债权支付了律师费肆万元。新华联公司对证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，首先，上诉人未主张律师费损失，合同中也未约定，该律师费支付的时间与合同约定的时间不一致。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，天一公司与新华联公司之间的买卖合同合法有效，天一公司履行了发货及安装调试等义务，新华联公司未按约支付价款显属违约，双方合同约定新华联公司未按合同约定时间付款的，每逾期一日，按逾期未付款金额的1‰支付违约金，明显约定过高，一审法院调整为日万分之三并无不妥。另，天一公司因本案产生的律师费，不属于因对方违约所必然发生的费用，且双方在买卖合同中也未约定违约方承担本案产生的律师费，对天一公司主张的律师费用，本院不予支持。综上所述，天一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12834元，由湖南锐丰天一文化创意有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  高 进二〇二〇年三月二十六日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定）(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更）(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判）(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。