广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执异45号 异议人（利害关系人）：缪承铭，男，1970年2月22日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡县。 异议人（利害关系人）：伍冬梅，女，1973年12月19日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡县。 委托诉讼代理人：程士建，云南新洋律师事务所律师。 被异议人（申请执行人）：东莞市海鼎贸易有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇民田村粤港花园二期B14号商铺一楼。统一社会信用代码为91441900058525272Y。 法定代表人：王秀霞。 被异议人（被执行人）：陈鸿生，男，1976年2月4日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡县。 被异议人（被执行人）：张素云，女，1976年1月19日出生，汉族，住广东省普宁市。 被异议人（被执行人）：嵩明合亨工贸有限公司。住所地：云南省昆明市嵩明县小街镇大桥村委会乃卜村。统一社会信用代码为915301275631611669。 法定代表人：陈鸿生。 第三人（案外人）：中国民生银行股份有限公司昆明分行。住所地：云南省昆明市官渡区彩云北路11800号。统一社会信用代码为9153000077265424X8。 负责人：马骏。 本院在执行申请执行人东莞市海鼎贸易有限公司（以下简称海鼎公司）与被执行人嵩明合亨工贸有限公司（以下简称嵩明公司）、陈鸿生、张素云买卖合同纠纷一案中，于2019年3月6日以（2018）粤1972执6482号执行裁定书依法查封了被执行人陈鸿生名下的位于云南省昆明市呈贡区惠兰园D区D1幢17层1704号的房产（房产证号为20××58）。同日作出了（2018）粤1972执6482号之三执行裁定书裁定拍卖、变卖上述房产。第三人中国民生银行股份有限公司昆明分行（以下简称民生银行昆明分行）向本院提出执行异议，本院于2019年12月11日作出（2019）粤1972执异312号执行裁定书，驳回民生银行昆明分行的异议请求。缪承铭、伍冬梅现向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。 异议人缪承铭、伍冬梅向本院提出如下异议请求：请求东莞市第二人民法院撤销如下执行行为：一、要求:“民生银行昆明分行就其优先受偿权只需在执行阶段向本院执行部门申请即可”违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十五条“两个以上人民法院都有管辖权的，……，由最先立案的人民法院管辖。”的规定；二、要求民生银行昆明分行向东莞市第二人民法院执行部门申请等，违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十二条“债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，……。该执行法院应将参与分配申请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况。”的规定。异议人称：2016年5月20日，陈鸿生、张素云、嵩明公司向民生银行昆明分行贷款，授信额度为1860000元，陈鸿生、张素云以位于云南省昆明市呈贡区惠兰园D区D1幢17层1704号的房产作为抵押担保。同时，缪承铭、伍冬梅因轻信陈鸿生、张素云，将自己位于云南省昆明市呈贡区惠兰园A区A5幢6层601号的房屋为陈鸿生、张素云二人向民生银行的贷款提供抵押担保。借贷双方签订了《综合授信合同》、《最高额担保合同》及《补充协议》，有效期36个月，并由云南省昆明市东骏公证处出具了具有强制执行效力的公证，因三被执行人未按期还款，民生银行昆明分行向昆明市呈贡区人民法院申请强制执行，呈贡区人民法院于4月24日下发了（2019）云0114执769号执行通知书，要求被执行人偿还2062434.72元债务以及23024元执行费。另外，海鼎公司依据（2018）粤1972民初514号民事调解书，向东莞市第二人民法院申请强制执行。东莞市第二人民法院对陈鸿生、张素云位于云南省昆明市呈贡区惠兰园D区D1幢17层1704号的房产进行了拍卖，拍卖款为2020000元，扣除网拍服务费6000元后，余款2019000元。依照相关法律规定，拍卖款应当优先用于清偿民生银行昆明分行，但至今未清偿。根据我国《民诉法》第二百二十五条规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定，认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，当事人以外的公民可以作为利害关系人提出执行行为异议。异议人也是受害者，呈贡区人民法院（2019）云0114民初3021号民事调解书载明，陈鸿生、嵩明公司向异议人借款1034000元至今尚未归还。而海鼎公司一直阻止民生银行昆明分行优先受偿，待拍卖异议人的抵押房产完毕后再行分配执行款项，企图用抵押房款归还普通债权。由于拍卖款能否优先清偿民生银行昆明分行，关系到异议人切身利益，异议人认为，东莞市第二人民法院（2019）粤1972执异312号执行裁定书驳回民生银行昆明分行要求优先受偿等异议请求违反法律规定，侵害了异议人的合法权益。具体理由为：一、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的，当事人可以向其中一个人民法院申请执行；当事人向两个以上人民法院申请执行的，由最先立案的人民法院管辖。本案民生银行昆明分行首先向呈贡区人民法院申请执行，东莞市第二人民法院在裁定中要求“异议人就其优先受偿权只需在执行阶段向本院执行部门申请即可”违反该规定。即便民生银行昆明分行再向东莞市第二人民法院执行部门申请，也应当由呈贡区人民法院管辖。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十二条规定，债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。该执行法院应将参与分配申请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况。东莞市第二人民法院（2018）粤1972执6482号之五《执行裁定书》记载，陈鸿生、张素云位于云南省昆明市呈贡区惠兰园D区D1幢17层1704号的房产进行了拍卖，拍卖余款2019000元，呈贡区人民法院就（2019）云0114执769号案件向东莞市第二人民法院申报债权2059202.15元。这说明执行法院已将参与分配申请书转交给主持分配的法院，裁定要求民生银行昆明分行就其优先受偿权在执行××向东莞市第二人民法院执行部门申请，申请主体也与规定不符，应予以纠正。二、（2019）粤1972执异312号执行裁定书认为，“本院将陈鸿生、张素云抵押给民生银行昆明分行的位于云南省昆明市呈贡区惠兰园D区D1幢17层1704号（房产证号为昆房权证呈贡字第××号）的房产拍卖……，不影响抵押权人民生银行昆明分行的效力，即不影响抵押权人对抵押物变价所得的优先分配权。而且本院在执行过程中并未作出否认民生银行昆明分行享有优先受偿权的执行行为”，证明民生银行昆明分行在异议申请中，要求“确认民生银行昆明分行对涉案昆房权证呈贡字第××号房屋的拍卖款享有优先受偿权”成立。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，异议不成立，裁定驳回异议。而异议成立或部分成立，则不能适用于裁定驳回异议，故（2019）粤1972执异312号执行裁定书驳回民生银行昆明分行的异议请求，缺乏法律依据。另外，（2019）粤1972执异312号执行裁定书认为，民生银行昆明分行主张的优先受偿权并不能阻止（2018）粤1972执6482号案件的执行，异议人认为，这系将普通债权人混同于抵押权人，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定。综上，（2019）粤1972执异312号执行裁定书违背了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等规定，应撤销相关执行行为。 本院经审查查明，2016年5月20日，民生银行昆明分行与陈鸿生、张素云、嵩明公司、缪承铭、伍冬梅签订了《综合授信合同》、《最高额担保合同》及《补充协议》。以上合同约定授信额度为186万元，有效期36个月。陈鸿生以位于云南省昆明市呈贡区惠兰园D区D1幢17层1704号（房产证号为昆房权证呈贡字第××号）的房产抵押。缪承铭、伍冬梅以位于云南省昆明市呈贡区惠兰园A区A5幢6层601号的房屋抵押担保。两套房屋均办理抵押登记，取得《房屋他项权证》（证号：昆房他证呈贡字第CG201602040）。2019年1月24日，云南省昆明市东骏公证处出具了（2018）云昆东骏证执字第137号执行证书，明确民生银行昆明分行可持该证书到有管辖权的人民法院申请强制执行。民生银行昆明分行因前述贷款未获清偿向云南省昆明市呈贡区人民法院申请强制执行，该法院已立案执行，案号为（2019）云0114执769号。2019年4月24日，昆明市呈贡区人民法院于4月24日下发了（2019）云0114执769号执行通知书，要求被执行人缪承铭、伍冬梅偿还2062434.72元债务并负担23024元执行费。在民生银行昆明分行向昆明市呈贡区人民法院申请执行期间，海鼎公司依据（2018）粤1972民初514号民事调解书向本院申请了强制执行，执行案号为（2018）粤1972执6482号。2019年6月21日，本院出具（2018）粤1972执6482号之五执行裁定书终结（2018）粤1972执6482号本次执行程序。（2018）粤1972执6482号之五执行裁定书载明，被执行人陈鸿生、张素云、嵩明公司须向申请执行人海鼎公司支付货款、违约金并承担执行费，合计790200元。本院在（2018）粤1972执6482号案件执行期间，将陈鸿生、张素云抵押给民生银行昆明分行的位于云南省昆明市呈贡区惠兰园D区D1幢17层1704号（房产证号为昆房权证呈贡字第××号）的房产拍卖，得款2025000元，扣除网拍服务费6000元后，余款2019000元。昆明市呈贡区人民法院就（2019）云0114执769号向本院申报债权2059202.15元。（2018）粤1972执6482号之五执行裁定书载明，申请执行人海鼎公司主张（2019）云0114执769号案件的其他被执行人即本案异议人缪承铭、伍冬梅名下有位于云南省昆明市呈贡区惠兰园A区A5幢6层601号的房屋，故请求待该房屋处理完毕后再行分配执行款项。之后，民生银行昆明分行向本院提出执行异议，异议请求如下：1.立即中止（2018）粤1972执6482号案的执行，重新分配涉案昆房权证呈贡字第××号房屋的拍卖执行款；2.确认民生银行昆明分行对涉案昆房权证呈贡字第××号房屋的拍卖款享有优先受偿权，房屋拍卖所得应由云南省昆明市呈贡区人民法院主持分配。本院受理民生银行昆明分行前述异议后，立案案号为（2019）粤1972执异312号，于2019年12月11日作出（2019）粤1972执异312号执行裁定书。（2019）粤1972执异312号执行裁定书认为：一方面，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条第一款的规定：“对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行”，东莞市第二人民法院是案涉抵押物的首封法院，故对该抵押物拍卖所得款项应由东莞市第二人民法院主持。另，本院在（2018）粤1972执6482号案件执行过程中将陈鸿生、张素云抵押给民生银行昆明分行的位于云南省昆明市呈贡区惠兰园D区D1幢17层1704号（房产证号为昆房权证呈贡字第××号）的房产拍卖符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十五条的规定，不影响抵押权人对抵押物变价所得的优先分配权。而且东莞市第二人民法院在执行过程中并未作出否认民生银行昆明分行享有优先受偿权的执行行为。因此，民生银行昆明分行就其优先受偿权只需在执行××向东莞市第二人民法院执行部门申请即可，故在（2019）粤1972执异312号的执行异议案件中对于主张优先受偿权不予处理。再者，民生银行昆明分行主张的优先受偿权并不能阻止（2018）粤1972执6482号案件的执行，而且东莞市第二人民法院尚未对前述房产的拍卖款进行分配，故对于民生银行昆明分行主张中止执行，重新分配拍卖款的异议请求不予支持。故（2019）粤1972执异312号执行裁定驳回民生银行昆明分行的异议请求。民生银行昆明分行与陈鸿生、张素云、嵩明公司均不服前述（2019）粤1972执异312号执行裁定，已就（2019）粤1972执异312号执行裁定向东莞市中级人民法院提起复议，请求撤销（2019）粤1972执异312号执行裁定。 本院认为，首先，（2018）粤1972执6482号执行案件的申请执行人是海鼎公司，并非民生银行昆明分行。民生银行昆明分行是（2019）云0114执769号执行案件的申请执行人。因此，并不存在民生银行昆明分行向东莞市第二人民法院申请执行的情况。民生银行昆明分行就对于陈鸿生、张素云、嵩明公司的债权，已向昆明市呈贡区人民法院申请执行，昆明市呈贡区人民法院已向本院申报债权2059202.15元。因此，本院在（2018）粤1972执6482号执行案件中拍卖被执行人陈鸿生、张素云的房产并未违背《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十五条的规定。其次，本院作为首封法院，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十一条第一款“对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。”的规定，就本院拍卖的被执行人的房屋价款进行分配，符合法律规定。再次，目前（2018）粤1972执6482号执行案件尚未对陈鸿生、张素云名下的位于云南省昆明市呈贡区惠兰园D区D1幢17层1704号（房产证号为昆房权证呈贡字第××号）的房产拍卖款进行分配，民生银行昆明分行已通过昆明市呈贡区人民法院申报了债权，如民生银行昆明分行对分配方案有异议，民生银行昆明分行可对分配方案提出异议，因此异议人主张本院执行部门否认民生银行昆明分行优先受偿权，没有事实依据。 综上，异议人的异议请求没有事实和法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人缪承铭、伍冬梅的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内,向本院递交复议申请书,并按对方当事人的人数提出副本，申请广东省东莞市中级人民法院复议。 审判长  莫沛林 审判员  李阳河 审判员  陈燕玲 二〇二〇年三月五日 书记员  黄婉欣