山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1526民初282号原告：高唐恒丰棉业有限公司，住所地：山东省高唐县杨屯镇杨西村。法定代表人：李俊华，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙长民，山东天地长安律师事务所律师。被告：冠县鸿鹄纺织有限公司，住所地：山东省冠县辛集乡边庄村。法定代表人：赵明喜，该公司总经理。被告：边磊，男，1981年12月22日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：孙美，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。高唐恒丰棉业有限公司（以下简称：恒丰棉业）与冠县鸿鹄纺织有限公司（以下简称：鸿鹄纺织）、边磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。恒丰棉业的委托诉讼代理人孙长民及边磊的委托诉讼代理人孙美到庭参加诉讼。鸿鹄纺织经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒丰棉业向本院提出诉讼请求：二被告向原告支付买卖合同欠款123635元及自2018年9月5日起至结清之日止的利息（按商业银行同期市场贷款利率计算）并由二被告承担本案的诉讼费用。案件审理过程中，恒丰棉业将其诉讼请求变更为：二被告向原告支付买卖合同欠款123635元及自2018年9月5日起至结清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）并由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：自2017年10月起，鸿鹄纺织多次在原告处购买皮棉，双方约定的购买方式为鸿鹄纺织到原告处提货时结清货款。因鸿鹄纺织一再要求先提货，考虑到双方存在长期业务关系，原告同意鸿鹄纺织先提货，鸿鹄纺织陆续也结清了一部分货款。2018年9月4日边磊到原告处进行结算，双方确认所欠货款总额为163635元，并由边磊向原告出具了欠据。经催要，被告又陆续支付了货款40000元，剩余货款123635元至今未付。原告去被告处催收欠款时，鸿鹄纺织的工作人员范冠学分别于2018年11月23日、2019年11月23日出具两份保证书，承诺支付欠款，但被告并没有按照保证书的约定支付货款。被告的行为构成严重违约，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。鸿鹄纺织未作答辩。边磊辩称，1、边磊并非本案的适格被告。从原告的诉状结合案件事实可知，涉案合同双方是恒丰棉业和鸿鹄纺织。边磊只是该公司的业务人员。根据合同相对性原则，应当由鸿鹄纺织承担支付货款的责任。2、假设鸿鹄纺织拖欠恒丰棉业货款，其所欠的货款本金也应当根据恒丰棉业提交的证据予以具体认定。请法院查明事实，公正判决。本院经审理认定事实如下：鸿鹄纺织多次在恒丰棉业处购买皮棉，2018年9月4日经结算，鸿鹄纺织共欠恒丰棉业货款163635元。2018年12月9日恒丰棉业向鸿鹄纺织催要货款时，鸿鹄纺织的工作人员范冠学出具保证，双方约定鸿鹄纺织于下星期天（2018年12月16日）前将尾款63635元付清。但鸿鹄纺织并没有按照保证事项付款，仅于2018年12月20日支付货款20000元，2019年4月11日支付货款20000元。恒丰棉业于2019年11月23日再次向鸿鹄纺织催要货款时，鸿鹄纺织的工作人员范冠学再次向恒丰棉业出具还款意向书，双方约定鸿鹄纺织于2019年年底前向恒丰棉业支付货款40000元，剩余款项协商解决，由鸿鹄纺织尽快支付，但鸿鹄纺织并没有按照还款意向书的约定，向恒丰棉业支付货款。案件审理过程中，恒丰棉业主张边磊应承担该笔货款的偿还责任，理由为：1、货款欠据由边磊出具；2、边磊以自己的银行卡于2019年4月11日向恒丰棉业支付货款20000元；3、边磊是2008年11月11日成立的冠县明磊纺织有限公司的法定代表人，冠县明磊纺织有限公司和鸿鹄纺织住所地均在山东省冠县辛集乡边庄村。基于上述事实，可以确认边磊是以独立主体参与到买卖合同当中，故其应当承担支付货款的责任。边磊则认为上述事实并不能证明其独立参与到买卖合同当中，边磊的行为是职务行为，不应当承担支付货款的责任。边磊依据鸿鹄纺织的工作人员范冠学出具的保证，认为现在鸿鹄纺织仅欠恒丰棉业货款尾款63635元，恒丰棉业对边磊主张的事实予以否认。边磊虽主张是鸿鹄纺织的工作人员但对此并没有提供证据予以证明。上述事实有恒丰棉业提交的欠据1份、保证1份、还款意向1份、中国农业银行网上电子回单4份、中国工商银行客户存款对账单6份、照片1张、冠县明磊纺织有限公司的企业信息1份、增值税发票1份及原被告的当庭陈述附卷予以佐证，鸿鹄纺织经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃了对上述证据的质证权利。本院认为，从恒丰棉业提交的诉状、证据及恒丰棉业的当庭陈述来看，虽然鸿鹄纺织在履行买卖合同的过程中存在上述瑕疵，且边磊确实是冠县明磊纺织有限公司的法定代表人。但证据证明，买卖合同货款的付款人大部分是鸿鹄纺织，只有两次的货款由边磊以自己的银行账户支付。边磊虽然没有提供证据证明其是鸿鹄纺织的工作人员，但从鸿鹄纺织的工作人员范冠学出具的“保证”及“还款意向”来看，鸿鹄纺织是对所有的货款欠款作出的支付承诺，边磊并没有在“保证”及“还款意向”上签名，即使边磊没有代理权，鸿鹄纺织也对边磊的行为进行了追认。同时恒丰棉业并没有提供证据证明边磊担任法定代表人的冠县明磊纺织有限公司和本案所涉货款由关联，上述事实足以证明恒丰棉业已经确认鸿鹄纺织是本案所涉买卖合同的相对人。故恒丰棉业提供的相关证据虽然能够证明鸿鹄纺织在买卖合同履行的过程中存在瑕疵，但并不能证明边磊以个人名义参与到买卖合同履行的过程中，其提供的证据的证明力并不能达到民事诉讼要求的高度概然性的标准。因恒丰棉业对其要求边磊承担支付货款的诉讼请求没有提供充分证据予以证明，本院对此不予支持。关于边磊主张所欠货款为63635元的问题，边磊只是依据鸿鹄纺织的工作人员范冠学出具的保证予以主张。但从本案事实来看，恒丰棉业收到保证后，截止鸿鹄纺织的工作人员范冠学出具还款意向之前，鸿鹄纺织已经支付了40000元的货款，如果边磊主张属实的话，鸿鹄纺织根本不可能再向恒丰棉业出具到2019年年底前向恒丰棉业支付货款40000元的还款意向。边磊的上述主张无事实依据，本院对此不予采信。鸿鹄纺织多次在恒丰棉业处购买皮棉，至今尚欠恒丰棉业货款123635元，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。恒丰棉业要求鸿鹄纺织支付货款123635元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。鸿鹄纺织向恒丰棉业出具了保证后又向恒丰棉业出具了还款意向，证明双方已经解除了保证中约定的支付货款的方式，均同意按照还款意向中的约定支付货款。而在还款意向中，双方约定鸿鹄纺织于2019年年底前向恒丰棉业支付货款40000元，剩余款项协商解决。由此可以确认剩余货款123635元中40000元的支付时间为2019年12月31日，对其余货款的支付未作约定。依据法律规定，恒丰棉业起诉的时间可以确定为恒丰棉业要求鸿鹄纺织支付剩余货款83635元明确主张时间。鸿鹄纺织逾期没有支付货款，确实给恒丰棉业造成了损失，故可由鸿鹄纺织负担货款40000元自2020年1月1日起至付清之日止，货款83635元自立案之日起至付清之日至按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四十八条第一款、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、冠县鸿鹄纺织有限公司于本判决生效后十日内向高唐恒丰棉业有限公司支付货款123635元及利息损失（以货款40000元为基数，自2020年1月1日起至2020年2月21日止，以货款123635元为基数在，自2020年2月22日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回高唐恒丰棉业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2774元，减半收取计1387元，保全费1270元，合计2657元，由冠县鸿鹄纺织有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王众二〇二〇年三月三十日书记员  张瑞