四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1780号 上诉人（原审原告）：夏某，女，2010年5月9日出生，汉族，住成都市高新区。 法定代理人：王某（系夏某之父），住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：苏畅，四川上浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都安仁文博旅游发展有限公司。住所地：四川省成都市大邑县安仁镇金桂街15号。 法定代表人：杨建敏，董事长兼总经理。 被上诉人（原审被告）：成都安仁文博旅游发展有限公司福朋酒店。住所地：四川省成都市大邑县安仁镇迎宾路二段198号。 负责人：杨建敏。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张前前，广东敬海（天津）律师事务所律师。 上诉人夏某因与被上诉人成都安仁文博旅游发展有限公司（以下简称安仁文博公司）、成都安仁文博旅游发展有限公司福朋酒店（以下简称福朋酒店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大邑县人民法院（2019）川0129民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 夏某上诉请求：撤销一审判决，改判1.二被上诉人赔偿上诉人医疗费205.86元；2.二被上诉人在四川省省级报刊上向上诉人赔礼道歉；3.二被上诉人支付上诉人精神抚慰金200000元；4.一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：1.福朋酒店具有诉讼主体资格，也是事发酒店的实际经营人，应当承担责任；其总公司安仁文博公司应当共同承担责任；2.上诉人的父母已经尽到了监护责任，两被上诉人应承担本案全部赔偿责任；3.二被上诉人拒不承认责任，没有服务行业的企业态度，应当赔礼道歉；4.上诉人遭受严重精神创伤，已经造成严重后果，一审判决精神抚慰金过低。 二被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 夏某向一审法院起诉请求：1.判令福朋酒店、安仁文博公司赔偿医疗费205.86元；2.判令福朋酒店、安仁文博公司向夏某赔礼道歉，方式为在四川省省级报刊上刊登赔礼道歉内容；3.判令福朋酒店、安仁文博公司赔偿夏某精神抚慰金200000元；4.本案诉讼费由福朋酒店、安仁文博公司负担。 一审法院经审理查明：夏某及其父母于2019年5月3日入住福朋酒店，当日下午17时22分左右，夏某及其父母前往福朋酒店健身中心游泳池游泳，17时58分左右，夏某在健身中心游泳池游泳时，在起身过程中头部被划伤。随后夏某父母对其头部进行即时处理并拨打120急救电话。18时02分左右，福朋酒店工作人员到现场对夏某头部进行初步包扎。18时04分左右，夏某及父母离开福朋酒店健身中心回酒店房间。18时12分左右，救护车到达福朋酒店，18时16分左右，夏某及其父母乘救护车驶离福朋酒店前往大邑县第二人民医院。18时35分，夏某母亲拨打110报警，大邑县公安局安仁派出所接警后于18时40分到达大邑县第二人民医院，处警记录情况：“本日18时35分接110指令（报警）处警人员张某某、李某于18时40分抵达现场，现场了解夏某自称其女儿夏某在喜来登游泳起身时，被池边撞伤头部，夏某反映喜来登酒店游泳池无安全标识，无救生人员，民警到达现场后核实，喜来登酒店游泳池旁只有一张游泳安全须知，无其他安全标识，无救生人员，夏某受伤以后酒店无工作人员与家属对接，夏某对酒店态度非常气愤，因此报警，喜来登酒店游泳池池边有5公分的突出部位。”夏某头部受伤治疗共产生医疗费205.86元。 另查明，福朋酒店系安仁文博公司的分公司，成都安仁福朋喜来登酒店即成都安仁文博旅游发展有限公司福朋酒店。事故发生时，福朋酒店健身中心游泳池张贴有泳池安全须知，内容为“……酒后或服用药物后请勿使用泳池……12岁以下青少年须由成人陪同……”。受伤后，福朋酒店健身中心工作人员对夏某伤口进行包扎。2019年5月6日，大邑县文化体育和旅游局对福朋酒店作出（大）文改字（2019）第010号责令改正通知书，整改内容“1.立即要求救生员、救助人员持证上岗；2.立即完善游泳池标识上墙信息……7.对游泳池边缘凸起部分立即进行处理……”。 审理中，夏某未提供证据证实酒店人员对外阻挠急救车在酒店正门停车，强行让急救车到酒店后门接送伤者，严重耽误救治时间。 一审法院认为，双方对夏某在福朋酒店健身中心游泳池游泳过程中受伤的事实均无异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，安全保障义务是侵权责任法层面的法定义务，违反安全保障义务致他人损害的适用过错责任原则。本案中，福朋酒店作为游泳池的经营者，应尽到相应的安全保障义务。根据大邑县文化体育和旅游局作出（大）文改字（2019）第010号责令改正通知书可知，福朋酒店游泳池边缘有凸起部分，而该凸起部分对顾客安全使用游泳池造成隐患，故福朋酒店在管理上存在过错，应对夏某的损失承担相应的赔偿责任。而夏某作为未成年人，在游泳过程中，其监护人未尽到应有的监护责任，对夏某的受伤亦存在过错。酌定福朋酒店对夏某的损失承担80%的赔偿责任。因福朋酒店系安仁文博公司分公司，其赔偿责任由安仁文博公司承担。 夏某医疗费205.86元，予以支持。对夏某要求被告在省级报刊书面赔礼道歉的诉讼请求，一审法院认为，在本案中，首先，夏某在福朋酒店健身中心游泳池受伤并未对夏某的名誉造成不利影响；其次，夏某未提供证据证实酒店人员对外阻挠急救车在酒店正门停车，强行让急救车到酒店后门接送伤者，严重耽误救治时间，从夏某受伤到医疗机构救护车到达酒店约15分钟，且夏某受伤并非福朋酒店故意行为，福朋酒店工作人员在夏某受伤后对伤口进行包扎，尽到了合理的救助义务。故对夏某的该项诉讼请求不予支持。本案中，夏某因福朋酒店游泳池的原因致头部受伤，但并未造成严重后果，基于事发时夏某仅8岁多，意外受伤确会对其造成心理压力，福朋酒店应给予适当的精神损害抚慰金，酌定精神损害抚慰金2000元。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出如下判决：一、安仁文博公司于判决生效之日起十日内赔偿夏某2164.69元;二、驳回夏某的其他诉讼请求。一审案件受理费1501元，减半收取计751元，由安仁文博公司承担。 经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院对一审审理查明的事实和证据依法予以确认。 关于福朋酒店与安仁文博公司共同承担本案赔偿责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，福朋公司系安仁文博公司的分公司，其民事责任应当由安仁文博公司承担，一审判决并无不当，上诉人关于福朋酒店与安仁文博公司共同承担本案赔偿责任的上诉理由不能成立本院不予支持。 关于本案责任划分问题，本院认为，夏某与其父母系福朋酒店的住客，其对福朋酒店的服务及设施的安全性有基本信赖。事发时夏某在其父母的陪同下在酒店的游泳池正常游泳，其并无任何危险行为，导致夏某受伤的游泳池边突起并非一个一般人能够发现的危险，夏某的父母已经尽到了监护责任。福朋酒店提供的设施存在安全隐患，其具有过错，应当承担本案全部赔偿责任。本院对夏某关于被上诉人应当承担全部责任的上诉理由成立，本院予以支持。 关于是否应当判决二被告人登报赔礼道歉的问题，本院认为，夏某受伤并非福朋酒店故意所为，且福朋酒店在事发后及时对夏某予以了救助，夏某伤情亦不严重，一审法院还判决被上诉支付部分精神抚慰金，故一审法院判决不予赔礼道歉并无不当，上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于一审判决精神抚慰金是否适当的问题，本院认为，夏某在本案中外伤并不严重，其上诉称受到严重精神创伤，但并未提供证据证实，一审综合考虑本案情况，确定的精神抚慰金金额并无不当，上诉人要求被上诉人赔偿20万元精神抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，一审认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、撤销大邑县人民法院（2019）川0129民初1220号民事判决； 二、成都安仁文博旅游发展有限公司于本判决生效后十五日内支付夏某医疗费、精神抚慰金共计2205.86元； 三、驳回夏某的其他诉讼请求。 一审案件受理费1501元，减半收取计751元，由成都安仁文博旅游发展有限公司负担；二审案件受理费1390.21元，由夏某负担1380.21元，成都安仁文博旅游发展有限公司负担10元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 晗 审判员 祝颖哲 审判员 赫耀文 二〇二〇年三月二十六日 书记员 李淇佑