广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0223民初1467号 原告：廖启祯。 原告：周晴。 被告：王永宽。 被告：范艳。 原告廖启祯、周晴与被告王永宽、范艳买卖合同纠纷一案，本院2019年7月16日受理后，依法由审判员莫亚嫦担任审判长，与人民陪审员巫裕家、覃桂喜组成合议庭进行审理，由书记员陈明旎担任庭审记录，于2019年12月16日公开开庭进行审理。原告廖启祯及二原告委托诉讼代理人、被告王永宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周晴、廖启祯向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回购物款33600元给原告；2、判令被告赔偿三倍购物款100800元给原告；3、判令被告王永宽、范艳对上述款项承担连带退款、赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月7日，原告廖启祯以儿媳妇周晴的名字，在被告范艳、王永宽夫妻俩共同经营的鹿寨县汇鑫三轮摩托车店购买了一辆“瑞易”牌四轮电动车，原告一次性支付33600元现金。车辆为金褐色，电机号无，车辆识别代码为WRCH2F4DCIHO21626，被告提供的车辆合格证号为WRC1822961。销售收据上注明电机、电瓶、控制器保修12个月。被告口头承诺，包上路、包上牌、包买保险、车辆维修包上门服务。当天下午五点钟原告交付车款后，被告店员王宽科教原告使用车辆几个小时，当天原告没有学会驾驶车辆，练完车后早上被告店铺隔壁的邻居开车出来时刮花了车辆，原告跟被告说“我不想要这架年了，提出要退款”，被告不同意退款。2018年11月9日晚上，被告换了相同款式相同功能的另一辆电动车给原告，王宽科送涉案电动车辆至原告住处，并把车辆钥匙交给原告。2018年11月10日，原告在使用该车的时候发现有方向不正、车子外观很旧、雨刮器生锈且制动声音大、车窗玻璃上下滑动时声音很大、车锁及启动失灵等问题。2018年11月11日，原告电话联系王宽科跟他反映该电动车的情况，当时联系不上王宽科，手机提示关机2018年11月12日，原告前往被告店面，当时被告王永宽在店面接待原告。原告与王永宽说你们发错车给我了，车子的功能跟之前被刮花的那辆电动车的功能不符，之前被刮花的白色车辆时速是有60KM/H，换来的金褐色车辆实际时速为45KM/H，要求退货退款，被告不同意。被告王永宽承诺继续帮原告办理车牌，过了两天，被告交了两块车牌给原告，车牌号为:电动RB.D13388。大概过了半个月，原告驾驶涉案车辆去鹿赛县公安局车辆管理所核实车牌真假，车辆管理所答复车牌是假的，该电动车是不允许上路的。并书面告知原告，涉案电动车不合格，不予办理该车辆注册登记业务。原告投诉至鹿赛县市场监督管理局经调解未果。鹿赛县市场监督管理局调查核实，位于鹿寨县的鹿赛县汇鑫三轮摩托车店(经营者范艳)，于2018年12月18日办理了注销，现经营主体为鹿赛县宝骢电动车店(经营者王永宽，范艳的丈夫)，成立时可为2018年12月20日。依据《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条之规定:“一方当事人故意告对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对言当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”，据此，本次销售被告有欺诈的故意、告知原告虚假情况、隐瞒真实情况、诱使原告作出错误意思表示。具体欺诈行为:1、销售没有产品质量检验合格证明的电动车:2、销售不具备上路的电动车、不符合办理车辆注册登记的电车车而事先未作说明；3、作了虚假承诺，承诺包上路、包上牌、包买保险、包上门维修服务，销售之后未履行义务；4、伪造车辆识别代码，伪造号码为WRCH2F4DCIH021626，生产商认为的号码为WRCH2F4DCIK021626；5、伪造电动车牌:电动RB.D13388；6、销售无电机号电动车:7、超出经营范围销售车辆，被告经营范围不包括四轮电动车。以上销售行为足以证实其存在欺诈的故意以及诱使原告作出错误意思表示，因此，应当认定被告存在欺诈行为。综上所述，本次销售行为，被告违法了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条、第三十九条的规定。欺诈了消费者，侵害原告消费者的合法权益，属于虚假宣传，以假充真，以不合格产品冒充合格产品。被告理应承担相应的民事赔偿责任。现依据《中华人民共和国消费者权益保护法》起诉，希望法庭维护消费者合法权益，支持原告诉求。 原告周睛、廖启祯为其陈述的事实向法庭提供的证据有： 1、销售收据1份，证明原告在被告范艳、王永宽夫妻共同经营的鹿寨县汇鑫三轮摩托车店购买了一辆“瑞易”牌四轮电动车，原告一次性支付33600元现金。 2、车辆合格证书1份、潍坊滨海经济技术开发区市场监督管理局关于廖启祯信访事项的说明1份，共同证明合格证书是虚假的，车辆为褐色，电机号无、车辆识别代码为WRCH2F4DCIH021626，其实根据廖启祯信访事项的说明车辆识别码为WRCH2F4DCIK021626。 3、鹿寨县市场监督管理局信访答复意见1份，证明原告投诉至鹿寨县市场监督管理局经调解未果。鹿寨县市场监督管理局调查核实，关于鹿寨县鹿寨镇建中东路桂中综合批发市场4栋外排14号的鹿寨县汇鑫三轮摩托车店（经营者范艳），于2018年12月18日办理了注销。现经营主体为鹿寨县宝骢电动车店，（经营者王永宽，范艳的丈夫），成立时间为2018年12月20日。 4、原告询问笔录、被告询问笔录，证明鹿寨县工商行政管理和质量技术监督局及鹿寨县市场监督管理局调查案件事实的经过及情况，鹿寨县汇鑫三轮摩托车店是二被告共同经营的。 5、一次性告知单2份，证明鹿寨县公安局车辆管理所核实车牌是假的，该电动车是不允许上路的。并书面告知原告，涉案电动车不合格，不予办理该车注册登记业务。 6、录音及文字翻译，证明被告口条承诺包上路、包上牌、包卖保险、车辆维修包上门服务。消费者指的是廖启祯，销售者指的是王永宽。 被告王永宽主要答辩意见：1、原来的店是范艳个人经营的，不是我和范艳共同经营。2、范艳经营涉案同类型的车已经有四年时间，其中王宽科经营两年，原告同村的人和其亲戚都有购买，原告是亲戚介绍一起去的，原告亲戚买过同一家店三台低速电动车，买车之前廖启祯本人多次到店看车，也咨询过其亲戚并一起到店买车，原告对车辆的性能，能否上路已经知晓，因此对低速电动车能否上路行驶、能否上牌照其应该很清楚，在店内我方也告知原告这种低速电动车能否上路行驶取决于当地交管部门，能否上牌照是车管所的事情，我们卖家并没有包上路、包上牌、包卖保险、车辆维修包上门服务的承诺。3、廖启祯当时选定一台白色与涉案车辆同型号的车，并于当天晚上由王宽科与原告一起送到其楼下，第二天下午廖启祯驾驶白色同类型车到购车店门口，同王宽科说其老婆不同意买车，问王宽科能否退掉，王宽科没有同意，正在两人谈话时，购车店面隔壁邻居倒车时不小心剐蹭了廖启祯的白色车，廖启祯就说这台车不要了，并没有向隔壁邻居追责，廖启祯开白色车放在店门口被别人剐蹭，不向肇事方追责却对我们说不要这台车，不然换另一台同型号车，王宽科同意了，廖启祯选了一台金褐色就是现在的车。4、廖启祯说使用电动车的时候车有很多问题不是事实，廖启祯在2018年11月12日找到我时说王宽科承诺帮其买保险，由于我联系不到王宽科，我出于对客户负责的态度，最后我出了500元帮廖启祯购买了一份保险。后来，廖启祯要求将车退掉，我让其把车留在店里帮其卖掉，廖启祯不同意，其要求收取现金，最后协商不成功。车辆是有合格证的。我不同意原告的全部诉讼请求。 被告王永宽对其陈述的事实向法庭提供的证据有： 1、营业执照复印件、高新技术企业证书、国家知识产权优势企业、知识产权管理体系认证证书、小型纯电动汽车产业化示范基地、山东省知识产权示范企业牌匾复印件、示范企业牌匾复印件、山东省工业设计中心牌匾复印件各1份，证明车辆质量没有问题。 2、情况说明1份，证明涉案车辆车架号由于笔误将第2个“H”写成“K”。 本院依法向鹿寨县工商行政管理和质量技术监督局调取的证据：鹿寨县汇鑫三轮摩托车店的营业执照、王永宽、范艳身份证复印件。 本院依法组织当事人进行质证。原告提供的所有证据，被告对真实性均无异议，但对证据2、4、5、6的证明目的有异议，原告提供的上述证据具有真实性、合法性、与本案有关系性的证据特，对其证明力本院予以确认，至于被告提出的异议，是对证据证明目的的不同理解，不影响其证明效力。原告对被告提供的证据1认为无法认定其具有真实性、合法性、关联性，对证据2真实性不予认可，对原告提供的证据1均由潍坊瑞驰汽车系统有限公司提供，其中营业执照、高新技术企业证书，因具备合法性、真实性、关联性的特征，对其的证明力本院予以确认，对其他牌匾因没有指代名称，对其证明力不予确认，对认证证书，因与本案无明确的关联性，对其证明力不予确认；对被告提供的证据2，与原告提供2的证据相互印证，对其证明力本院予以确认。对本院调取的证据，双方当事人均无异议，对其证明力本院予以确认。 经审理查明，2018年11月7日，原告廖启祯以儿媳妇周晴的名义到（以下简称汇鑫车店）通过被告王永宽弟弟王宽科从店里购买了一辆“瑞易”电动车，当时原告选定一台白色的车，后原告停放该车在汇鑫车店门口时被邻居剐蹭，经原告同意，2018年11月9日王宽科给原告换了一台金褐色的同型号的车，并向原告出具销售收据一张以及车辆合格证。2018年11月12日，原告到汇鑫车店交涉相关问题，王宽科不在店，由王永宽接待原告，原告先以咨询的方式向王永宽询问车辆的相关问题，王永宽告知原告该车为低速电动车，不能入户，但是可以帮买保险、上保险牌照；后原告向被告表明来意，说明王宽科的事情况没有办完，被告同意给原告买保险，后交给原告一张保险牌（RB.D13388）。2018年11月21日廖启祯到鹿寨县工商行政管理和质量技术监督局反映，说该店老板的弟弟对车辆的销售作虚假宣传，宣称车辆一次充电可行驶150公里，实际只能行驶70-80公里，要求被告退车退款；王永宽在接受鹿寨县工商行政管理和质量技术监督局询问时，表示不同意退车。2018年12月4日，鹿寨县公安局交通警察大队向原告出具一次性告知单“经过核查，该车辆无正规车辆合格证、无正规车辆来源证明，无车辆公告备案。不符合国家对机动车管理要求，无法办理注册登记业务。”，2019年3月13日，鹿寨县公安局交通警察大队再次向原告出具一次性告知单“经过核查，该车辆无国家工信部公告备案，根据《国经贸产业[2002]768号文件—关于进一步加强车辆公告管理和注册登记有关事项的通知》中规定：’未登《公告》车辆产品或者与《公告》公布参数不符的车辆产品不得办理注册登记’的规定，不予办理该车注册登记业务。”。在收到公安局出具的告知单后，原告再次与被告沟通，被告明确告知车辆不能办理牌照。2019年4月24日，鹿寨县市场监督管理局询问廖启祯时，廖启祯表示车辆有多种问题，且商家作不实的宣传，要求退款退车赔偿精神损失和相关损失。2019年5月23日，潍坊滨海经济技术开发区市场监督管理局出具《关于廖启祯信访事项的说明》：2018年10月之前，低速电动车全国均无工信部备案，涉案车辆为王永宽购买。该说明中车辆合格证书中的车辆识别代码（车架号）写为WRCH2F4DCIK021626，潍坊瑞驰汽车系统有限公司作出说明，在“关于广西柳州——王永宽销售低速电动车的情况说明”正文共有两处将车架号WRCH2F4DCIH021626，由于笔误写成WRCH2F4DCIK021626。 另查明，汇鑫车店工商登记经营者为范艳，为个人经营，2018年12月18日注销，王永宽与范艳为夫妻关系。 本院认为，本案争议焦点一为：经营者对商品是否做了不实宣传？原告提供了录音、车辆合格证书、廖启祯信访事项的说明、一次性告知单等证据欲证实经营者对商品做了不实宣传，首先，录音的形成时间是原告购买了电动车之后，且在录音中王永宽并没有作出“包上路、包上牌”等承诺；其次车辆合格证书中的车辆识别代码与《关于廖启祯信访事项的说明》中的车辆识别代码不一致，是因为车辆生产商潍坊瑞驰汽车系统有限公司的笔误造成，后该公司作出了更正，原告称如需更正亦应由潍坊滨海经济技术开发区市场监督管理局作出更正，从《关于廖启祯信访事项的说明》行文可知，该说明是经从潍坊瑞驰汽车系统有限公司调查了解后作出的，故潍坊瑞驰汽车系统有限公司作出更正说明亦具有证据效力，本院予以采信；第三、一次性告知单为鹿寨县公安局交通警察大队出具，告知单所涉及的《国经贸产业[2002]768号文件—关于进一步加强车辆公告管理和注册登记有关事项的通知》，该通知系为了加强机动车的管理，严格机动车的“生产准入”和“行驶准入”所制定的部门规定，与本案的电动车并无联性，涉案车辆不能办理行驶证的原因为该车为电动车，而原告在购买车辆的时候是明知的，故原告的证据并不能达到其证明目的，原告不能证实购买该车时经营者作了不实宣传、荐在欺诈行为，原告应承担举证不能的后果。 本案争议焦点二为：原告的诉讼请求有无事实法律依据？原告主张被告退回购物款33600元并赔偿三倍购物款100800元给原告，根据《中华人民共和国合同法》四十四条、第一百三十条的规定，原告向被告支付价款，被告向原告交付了车辆，该买卖关系成立生效，原告现以被告存在不实宣传、欺诈为由主张返还价款，应由原告提供证据证实自己的观点，现原告的证据未能达到其证明目的，应承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告廖启祯、周睛的诉讼请求。 案件受理费2988元、公告费560元，合计3548元，由原告廖启祯、周睛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判长  莫亚嫦 审判员  巫裕家 审判员  覃桂喜 二〇二〇年三月二日 书记员  陈明旎