文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终22号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住所地萍乡市安源区跃进北路28号，统一社会信用代码91360300672428421E。主要负责人：胡铁松，该支公司总经理。委托诉讼代理人：杨丽，女，该支公司员工。委托诉讼代理人：李星，江西博韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周明清，男，1956年6月4日出生，汉族，住萍乡市。委托诉讼代理人：张建，江西和园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾令书，男，1987年7月10日出生，汉族，住江西省上栗县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称人寿财保萍乡公司）因与被上诉人周明清、曾令书机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2019）赣0322民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人人寿财保萍乡公司的委托诉讼代理人杨丽、李星，被上诉人周明清及其委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。被上诉人曾令书经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保萍乡公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判人寿财保萍乡公司少承担15000元。事实与理由：一审计算误工费错误。周明清提供的证据并不能证明其存在误工收入，且其年逾63岁，属法定退休年龄，故不应计算误工费。周明清辩称，人寿财保萍乡公司的上诉主张不能成立。因此，请求驳回上诉，维持原判。曾令书未答辩。周明清向一审法院起诉请求：判令人寿财保萍乡公司、曾令书赔偿医疗费60739元、住院伙食补助费4920元、营养费2460元、护理费17220元、误工费18000元、鉴定费750元、伤残赔偿金57492.3元、精神损失费3000元、交通费1000元、财产损失费（手推车）960元。一审法院认定事实：根据道路交通事故认定书，对于周明清所述的事故发生经过与责任认定，予以确认。周明清受伤后至萍乡市第二人民医院住院治疗123天，用去医疗费70739.84元。治疗期间，曾令书垫付医疗费10000元和其他费用1000元，人寿财保萍乡公司垫款10000元。2019年7月25日，江西和园律师事务所委托江西吴楚司法鉴定中心对周明清的伤残等级进行鉴定。同年8月5日，该鉴定机构出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人周明清交通事故致颅脑损伤，已行开颅手术，评定人体损伤致残程度十级伤残。周明清支出鉴定费750元。赣Ｊ×××××号小型汽车在人寿财保萍乡公司处投保了交强险和商业三者险。交强险限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元（已满额赔付）、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险(附加不计免赔率)限额为1000000元。本起事故发生于上述保险有效期内。诉讼中，保险双方协议确定扣除非医保用药的费用为7100元。周明清提供萍乡市安源区八一街老站社区居民委员会的居住证明、江西省流动人口居住登记表、结婚证，显示其自1997年起至今一直居住于萍乡市安源区八一街丁家巷22号2单元301号房屋。周明清提供萍乡市城南农副产品批发市场与萍乡市城南农副产品批发市场招商部共同出具的证明，证明其事发前在萍乡市城南农副产品批发市场从事货物搬运装卸工作。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由相关侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。根据交警的责任认定，曾令书负本起事故的全部责任。曾令书驾驶的车辆在人寿财保萍乡公司处投保了交强险及商业三者险。故对于周明清的损失，应先由人寿财保萍乡公司在交强险限额内予以赔偿；超出交强险限额部分，由人寿财保萍乡公司在商业三者险限额内赔付；仍有不足的，由曾令书赔偿。周明清主张的各项损失及数额，经审核，分别确认如下：1.医疗费：60739元（不包含人寿财保萍乡公司垫款10000元）；2.住院伙食补助费：根据周明清提供的出院记录，其住院123天，其按照每天40元主张4920元并无不当，予以支持；3.营养费：应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，没有需加强营养的医嘱，故周明清主张营养费的请求，不予支持；4.残疾赔偿金：周明清主张57492.3元，符合法律规定，予以确认；5.精神损害抚慰金：周明清主张3000元，符合法律规定，予以确认；6.误工费：周明清主张18000元（120元/天*150天），证据不足，酌情确认为15000元（100元/天*150天）；7.护理费：周明清主张17220元（140元/天＊123天），确认为12612.42元（102.54元/天*123天）；8.交通费：周明清主张1000元，酌情认定为800元；9.财产损失（手推车）：周明清手推车在事故中受损，结合其提供的相关证据，酌定480元；10.鉴定费：根据周明清提供的鉴定费发票，其主张鉴定费750元并无不当，予以支持。周明清以上各项损失合计155793.72元。由人寿财保萍乡公司在交强险及商业三者险保险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失（手推车）共计147943.72元。不属保险范围的非医保用药费用7100元，鉴定费750元，共计7850元由曾令书承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、人寿财保萍乡公司于本判决生效之日起十日内赔偿周明清各项损失147943.72元；二、曾令书赔偿周明清各项损失7850元（已赔付11000元）；三、驳回周明清的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1715元，由曾令书负担。本案二审期间，上诉人人寿财保萍乡公司，被上诉人曾令书均未向本院提交证据。被上诉人周明清向本院提交以下证据：1、陈某证人证言一份，拟证明：周明清在事故发生前一直在萍乡市城南市场从事货物的搬运工作。经质证，上诉人人寿财保萍乡公司认为该证据不能证明周明清的误工损失情况。被上诉人曾令书未发表质证意见。本院认为，结合本案其他证据，该证据应予以认定。2、摊位租赁合同一份（复印件），拟证明：证人陈某在萍乡市城南市场租赁摊位经营的事实。经质证，上诉人人寿财保萍乡公司认为该证据系复印件，无法核实其真实性。被上诉人曾令书未发表质证意见。本院认为，上诉人人寿财保萍乡公司的质证意见成立，本院对该证据不予认定。3、萍乡市城南农副产品批发市场企业信息一份，拟证明：出具证明的主体资格。经质证，上诉人人寿财保萍乡公司对该证据无异议，被上诉人曾令书未发表质证意见，本院对该证据予以认定。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案件的争议焦点为：本案是否应计算误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据萍乡市城南农副产品批发市场与萍乡市城南农副产品批发市场招商部共同出具的证明、证人陈某的证言，能证明周明清事发前在萍乡市城南农副产品批发市场从事货物装卸、搬运工作。事故发生时，周明清虽年逾63周岁，但具有劳动能力，且主要依靠自己的日常劳动收入维持生活，应按照实际减少的收入计算误工费。一审法院根据周明清的误工时间和收入状况确定其误工费为15000元并无不当。上诉人人寿财保萍乡公司提出一审认定误工费错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人寿财保萍乡公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张健审判员  刘敏审判员  姚赛二〇二〇年三月二十日            本件与原本核对无异      法官助理王一清书记员李雅婷