杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初1530号 原告：杭州为尔建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码9133010555791722XQ，住所地杭州市拱墅区康桥镇平安桥村平炼路5号130室。 法定代表人：方建军，执行董事。 委托诉讼代理人：倪浩览、汪官祥，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：浩浩实业（杭州）有限公司，统一社会信用代码913301095802519210，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区红垦农场团结路1155号。 法定代表人叶国顺。 诉讼代表人：浙江智仁律师事务所，系浩浩实业（杭州）有限公司破产管理人。 负责人：李斌。 委托诉讼代理人：朱丽丽、谢志红，浙江智仁律师事务所律师。 原告杭州为尔建筑装饰工程有限公司诉被告浩浩实业（杭州）有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序进行审理，于同年3月13日公开开庭进行了审理。原告杭州为尔建筑装饰工程有限公司法定代表人方建军及其委托诉讼代理人倪浩览，被告浩浩实业（杭州）有限公司原委托诉讼代理人方平华到庭参加诉讼。2019年6月25日，本院作出（2019）浙0109破申22号民事裁定书，裁定受理申请人陶敏娜对被申请人浩浩实业（杭州）有限公司的破产清算申请。并于同日作出（2019）浙0109破申22号决定书，指定浙江智仁律师事务所为浩浩实业（杭州）有限公司管理人。因本院于2019年6月25日受理申请人陶敏娜对被申请人浩浩实业（杭州）有限公司的破产清算申请，故本院依法裁定本案中止诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定转普通程序并组成合议庭于同年11月8日进行了证据交换及公开开庭进行了审理。原告杭州为尔建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人倪浩览，被告浩浩实业（杭州）有限公司委托诉讼代理人朱丽丽、谢志红到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解两个月，另经萧山区人民调解委员会调解一个月，本案经院长审批延长审限，现已审理终结。 原告杭州为尔建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付工程款1232000元，并支付逾期余款利息（以未还工程款为基数，自2017年10月23日起至2018年4月21日止按年利率6%计算，自2018年4月22日起至实际还清工程款之日止按年利率12%计算）。2.判决被告支付原告已花费的律师费2万元；3.判决本案诉讼费用、保全费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求：1.确认被告欠付原告工程款1232000元，并支付逾期付款利息（以确认的未还工程款为基数，自2017年10月23日起至2018年4月21日止按年利率6%计算，自2018年4月22日起至实际还清工程款之日止按年利率12%计算）。2.确认原告为实现债权花费律师费2万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告素有业务关系，2015年至2017年期间，原告参与了被告厂房的装修以及一些零星工程。2017年11月，被告签署了一份《浩浩实业欠款总汇》，确认工程余款为1276000元。2018年4月21日，双方签署《工程款还款协议》一份，该协议书显示经原、被告双方对账，至2017年10月22日，被告共欠原告工程款人民币1276000元，并且被告承诺于2018年7月22日前支付上述款项，但被告未能按时支付款项。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 原告杭州为尔建筑装饰工程有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《工程款还款协议》一份，证明原、被告之间存在装修合同关系的事实；至2018年4月21日，被告共欠原告工程款1316080元的事实。2.浩浩实业欠款总汇一份，证明被告确认至2017年11月30日被告尚有工程款1276000元未付。3.项目结算表一份，证明被告确认2017年9月底尚欠工程款1276169.3元。4.照片十五张，证明原告为被告进行装修的影像记录。5.装修材料购货收据七页，证明原告装修过程中购买材料的部分记录。6.律师费发票一份，证明原告为实现债权花费律师费2万元。7.房产信息一份，证明坐落于萧山经济技术开发区产系被告所有。8.工商信息一份，证明被告法定代表人叶国顺担任两家企业的法定代表人，除本案被告公司外，另一家为杭州同品网络科技公司，住所地为萧山经济技术开发区。因此不存在所谓的同盟公司、同盟大楼，只是原告对团结路1155号大楼在建时的一个称呼；从杭州同品网络科技公司的住所地可以看出，原告进行装修装潢的地址、工程内容均与该公司没有关系。9.原、被告法定代表人之间的微信聊天记录一组，证明被告法定代表人认可装修款的存在，并表示分两年付清，之后提出要求用股权代持的方式用来偿还债务，因此本案工程款事实存在，并被被告认可。10.原告法定代表人与原告代理人之间的微信聊天记录一组，证明原告法定代表人就其公司与被告之间的装修合同纠纷及其个人与叶国顺夫妻之间的民间借贷纠纷需要处理，并在法院调解过程中原告代理人的和解协议也都转发到被告法定代表人处，进一步证实原、被告之间存在装修合同的法律关系。11.（2018）浙0109民初18889号判决书一份，证明被告法定代表人叶国顺在签署另案还款协议中的签字方式与本案中在工程款还款协议中的签字方式基本相同，从其字迹走向看更像艺术化签名，而非其陈述的把名字划掉。12.原、被告法定代表人之间的往来凭证一组，结合原告提供的项目结算表，证明被告通过其法定代表人叶国顺已支付部分装修款的事实，证明双方之间存在装修合同的法律关系。13.装修施工图纸十一页，证明原告为被告起草的二楼及展厅办公区平面布局图。 被告浩浩实业（杭州）有限公司辩称：1.被告认为案由应为确认之诉而非给付之诉。原告在陈述时也已将案由变更为确认之诉根据破产法相关规定，涉及破产企业的债权债务关系均应在破产程序中统一清偿分配，无法进行个别清偿。因此，被告认为本案案由应为确认之诉。2.原、被告之间不存在装饰装修合同关系。根据原告主张的工程款还款协议，被告与原告虽然为协议双方的签订主体，但是落款处被告并未盖章，不符合常规的协议签订形式。该协议并未对被告发生效力，且双方并未签订任何的工程款、工程相关合同也没有工程结算材料，无法体现出工程款的事实情况，因而也无法产生工程款。另外，原告提交的同盟项目结算表中的项目名称也与被告无直接联系。一、根据管理人的了解，被告所开发的项目资产仅有位于萧山区的厂区，在嵊州临平并不存在厂区。而结算表中列明的服务项目与厂区资产也没有任何直接关联。二、结算表中服务项目发生的起始时间是2015年，而被告开发的厂区工程在2016年竣工验收，在此之前并不存在装饰装修工程项目，因而无法确认双方之间存在装饰装修合同关系的事实。三、因双方未签订正式的装饰装修合同，原告主张的债权债务关系不成立。从事实来看，原被告之间并未签订正式的装饰装修合同。原告提供的证据材料上也均没有被告的盖章认可，仅有叶国顺个人签字，不足以证明原、被告之间的合同关系。此外，从原告提供的微信聊天记录、凭证、明细等证据来看，也仅是原告法定代表人方建军与叶国顺之间的个人交易往来，而非原、被告双方之间。根据最高院关于民事案件案由的规定以及合同法相关规定，装饰装修合同应属于建设工程合同，应当采用书面形式订立，而本案中并未订立、签订正式的书面装饰装修合同。原告所提供的证据材料也不足以证明装饰装修事实的发生，因此对原告主张的工程款和逾期利息不予认可。 被告浩浩实业（杭州）有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.民事裁定书、决定书各一份，证明被告被裁定受理破产并指定管理人的事实。2.询问笔录一份，证明叶国顺承认原告没有为被告提供装饰装修服务。3.单位工程质量竣工验收记录一份，证明被告厂房在2016年4月5日竣工验收。4.工程款还款结算协议三份，证明工程款还款协议上明显存在打印和手写两部分条款存在被修改的情况，且与原告提交的还款协议内容不一致，尤其在手写第6条条款中的内容更能够证明工程款还款协议中的工程款并不直接指向被告的工程款，且叶国顺在原告盖章后并没有签字，也能够佐证叶国顺在笔录中所说的当时是原告逼他所签。5.询问笔录三页，证明叶国顺承认“同盟项目”装修是为杭州同品网络科技有限公司服务，同时对工程款金额有异议。6.询问笔录三页。7.发票及付款凭证三页。证据6、7共同证明叶国顺承认2013年原告为被告临时办公场地提供过装修且款项已结清，后续没有再为被告提供过装修服务。8.工程款财务账册（记账凭证、发票、转账凭证）五十九页，证明被告工程款发生情况。 经庭审质证，本院对原告杭州为尔建筑装饰工程有限公司提供的证据认证如下：被告浩浩实业（杭州）有限公司对证据1的三性有异议，根据法定代表人叶国顺向管理人提供的另一张还款协议上叶国顺并未签字，且没有手写的第6条协议内容，同时被告也未在该协议上盖章，因此对三性均有异议。经与叶国顺核实，对叶国顺签名的真实性无异议，但其认为是在被逼迫的情况下签的。对证据2认为因系原件，对形式真实性无异议，证明对象、关联性有异议。虽然上面写的是被告的欠款，但没有被告的盖章确认，仅有叶国顺个人签字，因此与被告无关。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅有叶国顺个人的签字，无被告公司盖章认可。对证据4的关联性有异议，照片上仅展示了当时在工地上装修的影像，不能证明是为被告提供装饰装修服务。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为上面没有叶国顺的签字认可与被告的盖章确认，与本案无关。对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原、被告之间不存在装饰装修关系，因此律师费不应由被告承担。对证据7的三性无异议，待证事实有异议，无法证明原告为被告提供装饰装修服务。对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅能证明叶国顺同时担任被告与杭州同品网络科技公司的法定代表人，但不能以此推断或证明原、被告之间存在装饰装修关系。对证据9的形式真实性、合法性无异议，关联性、待证事实有异议，从聊天记录中可以看到在原告要求叶国顺签订相关协议的时候，叶国顺也并没有承认该借款或欠款内容属于被告的工程款，双方的聊天记录大多为原、被告法定代表人之间关于私人借款或私人关系的沟通过程。对证据10的形式真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明原、被告法定代表人之间的关系，不能直接证明原、被告公司之间存在债权债务关系。对证据11的形式真实性、合法性无异议，关联性有异议，判决书中的内容表明叶国顺与方建军、刘萍之间的民间借贷关系，与本案无关，判决书中也可以证明方建军、叶国顺之间存在私交，而且民间借贷的债务关系比较多，但并不能证明与本案存在直接关系。对证据12的真实性、合法性无异议，关联性有异议，里面所有涉及方建军、叶国顺的往来包括与刘萍的往来只能证明他们个人之间的交易往来，无法证明公司之间的交易往来和债权债务关系，且这些打款记录中也没有备注工程款或浩浩实业（杭州）有限公司的有关字样，无法证明这些交易往来与被告有关。对证据13的真实性、合法性及关联性均有异议。图纸是由原告单方制作，从形式上看是从电脑软件中导出，甚至没有明确制图时间，图纸上“审定”、“审核”、“工程负责”、“制图”等等需签字确认的地方都没有任何人的签字及日期佐证，被告更没有在上面盖章、签字确认，对其真实性、合法性、关联性均无法认可。结合质证意见并经审查，本院对证据1-4、6-10、12的形式真实性予以认定。证据5被告有异议，原告无证据证明以上材料用于案涉工程，故对该证据的证明力不予认定。对证据11的真实性予以认定。证据13系原告单方制作，无被告盖章，本院对该证据的证明力不予认定。 本院对被告浩浩实业（杭州）有限公司提供的证据认证如下：原告杭州为尔建筑装饰工程有限公司对证据1的三性无异议。对证据2的形式真实性无异议，内容真实性有异议，叶国顺在管理人所做的询问笔录中陈述的并非客观事实，其所作出的对被告有利的陈述不能作为本案的证据。对证据3的三性无异议，原告在给被告进行装修的时间段也在2017年，而并非叶国顺在询问笔录中所说的2015年，原告提供的证据3、5均可以证明原告的装修工程实施于2017年3月份左右，相应的装修供货记录也在2017年，该时间段被告的厂房已经验收，因此更加证明被告的证据2内容并非真实。对证据4认为第一份协议只有五条条款，并且加盖原告的盖章和方建军个人印章，但没有叶国顺本人签字，对真实性予以认可，协议内容基本与原告提交的工程款协议内容一致，除了相差第6条条款，该证据系原告提交要求被告进行确认的证据，在确认过程中原告已经盖好章，但被告最终没有确认，因此产生了甲方叶国顺没有签字而原告已盖好公章的协议。对第二份协议认为有七条条款，该协议的内容与原告提交的只有六条条款的基本内容包括数字一致，除了没有叶国顺的签字，进一步证实原、被告之间存在工程款欠款的事实。第三份工程款原告提交的还款协议系复印件，被告提交该证据的目的是为了说明叶国顺的签字是被他本人划掉的，为此原告再补充提交了萧山法院的民事判决书，向法庭说明并非是叶国顺将名字划掉，而是他艺术化的签名方式，故对该协议的真实性予以认可，该份有六条条款的协议就是双方最终达成的协议。对证据5、6的内容真实性有异议。1.对于原告的装修工程，被告认为是为同品公司提供的装修服务既没有相关证据证明，也与叶国顺书面出具的“浩浩实业欠款总汇”、“工程款还款协议”相悖，该两份证据已经明确了是被告欠装修工程款，叶国顺口述的询问笔录的证据效力低于其书面出具的“浩浩实业欠款总汇”及“工程款还款协议”的证明效力。同时，同盟项目原告不认可叶国顺在笔录中的说法“是同品公司名下的项目”原告已经多次重申，该大楼当时叶国顺称其为“同盟大楼”，因此，原告方在工程款明细单上标注为“同盟装修项目”。2.被告提供的叶国顺的询问笔录存在自相矛盾之处。一会儿说厂房是在2017年完工，不可能在2015年为被告提供装修服务，一会儿承认一楼、三楼是方建军叫来的人装修的。但认为原告的装修服务是为在被告厂房内的同品公司提供的。因此，“询问笔录”中对原告不利的证词法庭应不予取信。3.该份笔录认可了一楼、三楼是“方建军叫来的人装修的”即是认可了原告实际装修的事实。4.叶国顺认为工程款没有“浩浩实业欠款总汇”中的1276000元那么多，那么其为何在“工程款明细”、“浩浩实业欠款总汇”及“工程款还款协议”中签字确认。如果认为不是为被告浩浩实业装修的，为何在签署文件时不提出改成“优迪欠款总汇”、“同品欠款总汇”。对证据7的真实性没有异议，关联性及证明对象有异议。该组证据证明了原、被告早在2013年就有了业务往来，但与本案的纠纷没有关联。而且没有后续的付款凭证不能推断出后续原告没有再为被告提供过装修服务，也有可能是被告没有付款。对证据8的内容真实性无异议，关联性有异议。该证据中的工程款系被告付给第三方土方工程的工程款，与本案无关。如果被告认为该付款系装修工程的付款，则应提交相应的装修合同或其他证据加以佐证。因此，该组证据无法证明是土方工程的工程款的付款还是装修工程的工程款，也与本案无关联。结合质证意见并经审查，本院对证据1、3予以认定。证据2、5、6，叶国顺系被告法定代表人，该证据属当事人陈述。证据4只有原告方盖章，并无被告盖章，证据4中的三份工程款还款结算协议双方当事人未达成一致，该证据不能证明被告的待证事实。对证据7的形式真实性予以认定，但与本案缺乏关联性，本院不作认定。对证据8的形式真实性予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：同盟项目结算表载明：项目名称2015年6月20日止余款，项目成本4万元，工程小计4万元，付款日期2016年10月9日，备注叶付，付款金额4万元，结余金额0。项目名称嵊州店，项目成本3万元，工程利率（15%）5280元，车旅费（2%）705.60元，工程小计35985.60元，付款日期12月20日，备注叶付，付款金额1万元，结余金额25985.60元。项目名称零星工程，项目成本34000元，工程利率（15%）5984元，车旅费（2%）799.68元，工程小计40783.68元，付款日期1月25日，备注叶付，付款金额15000元，结余金额51769.28元。项目名称小楼卫生间，项目成本27000元，工程利率（15%）4752元，车旅费（2%）635.04元，工程小计32387.04元，付款日期3月7日，备注叶付，付款金额1万元，结余金额74156.32元。项目名称临平店二楼，项目成本3215元，工程利率（15%）565.84元，车旅费（2%）75.6168元，工程小计3856.4568元。付款日期3月7日，备注叶付，金额10万元，结余金额-21987.2232元。项目名称临平店拆除，项目成本3800元，工程利率（15%）668.80元，车旅费（2%）89.376元，工程小计4558.176元，付款日期2月20日，备注叶付，付款金额1万元，结余金额-27429.0472元。项目名称同盟三楼，项目成本196500元，工程利率（15%）34584元，车旅费（2%）4621.68元，工程小计235705.68元，付款日期3月23日，备注刘付，付款金额1万元，结余金额198276.6328元。项目名称同盟一楼（5月底止），项目成本99万元，工程利率（15%）174240元，车旅费（2%）23284.80元，工程小计1187524.80元，付款日期3月23日，备注叶付，付款金额9000元，结余金额1376801.433元。项目名称空调，项目成本17000元，工程利率（15%）2992元，车旅费（2%）399.84元，工程小计20391.84元，付款日期3月29日，备注刘付，付款金额5万元，结余金额1347193.273元，付款日期4月14日，备注叶付，付款金额3万元，结余金额1317193.273元。日期2017年9月6日，项目名称展厅，项目成本5万元，工程利率（15%）8800元，车旅费（2%）1176元，工程小计59976元，付款日期4月14日，备注叶付，付款金额1万元，结余金额1367169.273元，付款日期4月14日，备注刘付，付款金额2万元，结余金额1347169.273元。付款日期4月21日，备注叶付，付款金额2万元，结余金额1327169.273元，付款日期5月16日，备注叶付，付款金额4万元，结余金额1287169.273元，付款日期6月10日，备注刘付，付款金额3000元，结余金额1284169.273元，付款日期6月10日，备注叶付，付款金额8000元，结余金额1276169.273元，付款日期9月8日，备注叶付，付款金额15000元，结余金额1261169.273元，付款日期9月20日左右，备注叶付，付款金额1万元，结余金额1251169.273元。结余金额1276169.273元。工程小计1661169元，付款金额41万元，结余金额1276169.30元。被告法定代表人叶国顺在结算表上签名。 浩浩实业欠款总汇载明：项目工程款余额，金额1276000元，备注2015年至2017年总结余款。项目平安银行242000元信贷产生利息余款，金额45800元，备注2016年11月26日至2019年10月26日。欠款总合计1321800元。制表2017年10月22日。附：上表为浩浩实业从2015年至2017年11月30日所产生欠方建军的欠款总汇。欠款人被告法定代表人叶国顺签名，未签时间。手写“2018年3月15日止付款44000元，余款1277800元”。 甲方被告法定代表人叶国顺与乙方杭州为尔建筑装饰工程有限公司《工程款还款协议》一份，约定：1.经甲、乙双方对账确认：【项目⑴工程款余额，金额1276000元，备注至2017年10月22日总结余款；项目⑵平安银行信贷利息，金额45800元；项目⑶工程款欠款利息，金额38280元，备注工程款余额为基数，年利率6%计（2017年10月22日至2018年4月21日）；项目⑷合计1360080元。金额付款44000元，备注工程总欠款1316080元。】浩浩实业（杭州）有限公司自2015年起至2018年4月21日止共欠杭州为尔建筑装饰工程有限公司工程款1316080元；2.甲方应在2018年7月22日前付清上述工程款及利息；3.自2018年4月22日起，甲方应以工程款总欠款1316080元为基数，按年利率12%计算逾期利息；4.如甲方未能按时支付款项的，乙方有权要求甲方承担实现债权所产生的全部费用；5.本协议一式二份，双方各执一份，自签字盖章时生效；手写有“6.以前的有关和叶国顺工程款所有协议及借条全部作废，以此协议为准”。甲方由被告法定代表人叶国顺签名，落款时间为2018年4月21日，乙方由杭州为尔建筑装饰工程有限公司盖章，未签具体时间。 另查明：单位工程质量竣工验收记录载明：工程名称浩浩实业（杭州）有限公司1#楼、五层、建筑面积8782平方米，工程名称2#楼、一层、建筑面积643平方米，开工日期2015年1月15日，完工日期2016年4月5日，经2016年4月5日综合验收符合要求。 坐落于萧山区丘（地）号2-2101-2-104-001号、1幢101号1-5层、建筑面积8686.41平方米的房产系被告所有。 注册名称为杭州同品网络科技有限公司，住所地为萧山区，营业期限2015年8月12日至2045年8月11日，核准日期2016年12月12日，法定代表人为被告法定代表人叶国顺，关联企业3家。被告于2013年9月26日注册成立，营业期限2013年9月26日至2063年9月25日。股东为被告法定代表人叶国顺、杭州优迪实业有限公司，主要人员信息为刘荣华董事，刘萍董事，被告法定代表人叶国顺董事长，王成党监事，被告法定代表人叶国顺经理。 杭州优迪实业有限公司于2013年4月8日注册成立，法定代表人刘萍，股东刘萍、王成党。高管刘萍经理兼执行董事、王成党监事。 浙江汉鼎律师事务所于2018年8月15日向杭州为尔建筑装饰工程有限公司出具律师费金额为2万元的浙江增值税普通发票一份。 又查明：原告方建军诉被告叶国顺、刘萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理，原告方建军诉请判令：1.被告归还原告借款本金150万元；2.被告支付利息679000元（自2018年3月21日起至2018年9月15日止的利息179000元及此前对账时确认的利息50万元，自2018年9月16日起至实际还款之日止的利息按月利率2分另计）；3.被告支付原告已花费的律师费2万元、担保保险费2200元。诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付担保保险费2200元的诉讼请求。本院于2019年1月8日作出（2018）浙0109民初18819号民事判决书，判决：一、叶国顺、刘萍于本判决生效后十日内归还方建军借款本金150万元，支付截至2018年3月20日的利息50万元，以及自2018年3月21日起至实际履行之日止以本金150万元为基数按月利率2%计算的利息；二、叶国顺、刘萍于本判决生效后十日内支付方建军律师费2万元。案件受理费24392元，财产保全申请费5000元，合计29392元，由叶国顺、刘萍负担。 2019年6月25日，本院以（2019）浙0109破申22号民事裁定书，裁定受理申请人陶敏娜对被申请人浩浩实业（杭州）有限公司的破产清算申请。同日，本院以（2019）浙0109破申22号民事决定书，指定浙江智仁律师事务所为浩浩实业（杭州）有限公司管理人。 债权申报表载明：本院于2019年11月18日收到杭州为尔建筑装饰工程有限公司申报债权1232000元，利息211287元，律师费2万元，总计1463287元。 原告曾于2018年9月25日起诉来院，请求：1.判决被告支付工程款1316080元，逾期利息人民币64487元（按年利率12%计，自2018年4月22日暂计至2018年9月15日止，共146天，自2018年9月16日起至实际还清工程款之日止的利息另计）。2.判决被告支付原告已花费的律师费2万元，担保保险费1400元；3.判决本案诉讼费用、保全费用由被告承担。原告于2018年11月8日向本院提出撤诉申请。同日，本院以（2018）浙0109民初18606号之一民事裁定书裁定准许杭州为尔建筑装饰工程有限公司撤回对浩浩实业（杭州）有限公司的起诉。 2019年1月22日，原告再次起诉来院。 本院认为：根据原、被告在庭审中的陈述及举证，可以认定《同盟项目结算表》中载明的项目为2015年6月20日止余款、嵊州店、临平店二楼、临平店拆除的工程并非与被告发生，而是被告法定代表人个人与原告之间发生的施工合同关系，原告主张以上工程款由被告承担，与客观事实相驳，本院对原告要求被告承担以上工程款的诉讼请求不予支持。原告可另行向被告法定代表人叶国顺个人提起诉讼。该项目结算单中的小楼卫生间、同盟三楼、同盟一楼、空调、展厅发生于被告现有住所地，被告法定代表人已签字确认，其行为代表了被告，原告要求被告承担小楼卫生间、同盟三楼、同盟一楼、空调、展厅工程款的诉请，理由正当。以上工程经结算，被告应支付原告工程款1535985.36元。原告认可被告已支付《同盟项目结算表》项下的工程款为41万元，该款项发生在2016年10月9日以后，故以上已支付工程款应在被告欠付原告工程款中予以扣除。被告尚欠原告1125985.36元，另原告认可被告于2018年3月15日付款44000元，故被告实际欠原告1081985.36元。本院对被告法定代表人叶国顺与原告签订的落款时间为2018年4月21日的《工程款还款协议》中工程款余额中的1081985.36元予以确认，其余工程款本金无依据印证，本院不予认定。审理中，原告变更诉讼请求，本院予以准许。本院对原告要求确认被告尚欠原告合理工程款的诉请予以支持。关于原告要求确认被告欠付原告逾期利息（以确认的未还工程款为基数，自2017年10月23日起至2018年4月21日止按年利率6%计算，自2018年4月22日起至实际还清工程款之日止按年利率12%计算的诉请问题。本院认为原告施工的小楼卫生间、同盟三楼、同盟一楼、空调、展厅均未与被告签订建设工程施工合同，未对工程款欠付利息作出约定，被告法定代表人叶国顺与原告签订的落款时间为2018年4月21日的《工程款还款协议》中对欠付工程款利息进行约定，本院予以采纳。故本院确认被告应支付原告欠付的1081985.36元自2017年10月23日起至2018年4月21日止按年利率6%计算的利息，确认被告应支付原告欠付的1081985.36元自2018年4月22日起至实际还清工程款之日止按年利率12%计算的利息。关于原告请求确认被告应支付原告为实现债权花费律师费2万元的诉请问题。本院认为《工程款还款协议》约定被告未能按时支付款项的，原告有权要求被告承担实现债权所产生的全部费用。故本院对原告请求确认原告为实现合理债权所应支付的律师费的诉请予以确认。被告抗辩同盟项目属同品公司名下的装修。本院认为同品公司作为被告的关联公司，被告未能提供同品公司与被告间存在案涉厂房租赁关系的证据，无相反的证据否认案涉厂房属原告装修的事实，故本院对被告的抗辩不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认浩浩实业（杭州）有限公司尚欠杭州为尔建筑装饰工程有限公司工程款1081985.36元； 二、确认浩浩实业（杭州）有限公司欠付杭州为尔建筑装饰工程有限公司工程款1081985.36元自2017年10月23日起至2018年4月21日止按年利率6%计算的利息，确认浩浩实业（杭州）有限公司欠付杭州为尔建筑装饰工程有限公司1081985.36元自2018年4月22日起至实际还清工程款之日止按年利率12%计算的利息； 三、确认浩浩实业（杭州）有限公司欠付杭州为尔建筑装饰工程有限公司律师费18096元； 四、驳回杭州为尔建筑装饰工程有限公司其余的诉讼请求。 如浩浩实业（杭州）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16068元，由浩浩实业（杭州）有限公司承担14538元，杭州为尔建筑装饰工程有限公司承担1530元；诉讼保全申请费5000元，由浩浩实业（杭州）有限公司负担。 原告杭州为尔建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浩浩实业（杭州）有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  戴永梅 人民陪审员  陈玉兰 人民陪审员  莫红强 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  徐丽芳