江苏省扬中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1182执监1号 原审复议申请人：王国英，女，1972年4月2日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，江西省南昌市人，住南昌市。 原审被申请人：孙华，男，1971年5月22日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。 原审被申请人：张福荣，男，1959年12月12日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，江西省南昌市人，住南昌市。 本院在审理孙华（原告）与张福荣（被告）、李洪明（第三人）民间借贷纠纷一案[案号：（2018）苏1182民初2093号]，以及孙华（原告）与张福荣（被告）、金瑞祥（第三人）、杨建昌（第三人）民间借贷纠纷一案[案号：（2018）苏1182民初2225号]时，查封了张福荣名下所有的位于南昌万达城N区（JLHXXXX-BXXXX、BXXXX地块）27#办公楼XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、17XXXX、17XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX室的房产，后王国英向本院提出书面异议。本院以王国英对保全裁定不服，进行复议，并于2018年11月22日作出（2018）苏1182民初2093、2225号民事裁定，驳回王国英的复议请求。2018年12月18日，王国英向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2019年6月17日作出（2018）苏1182民初4686号民事判决，王国英不服该判决，上诉至江苏省镇江市中级人民法院，江苏省镇江市中级人民法院经审查，认为本院将王国英所提案外人执行异议错误定性为对保全裁定不服所提复议，属定性错误，应当通过执行监督程序予以纠正。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 经审查查明，2018年5月21日，本院立案受理了孙华（原告）诉张福荣（被告）、李洪明（第三人）民间借贷纠纷一案[案号：（2018）苏1182民初2093号]。同年5月23日，本院根据孙华的申请，作出（2018）苏1182民初2093号民事裁定：冻结张福荣银行存款660万元或查封、扣押等值财产。同年5月30日，本院还作出（2018）苏1182民初2093号协助执行通知书，载明：一、预查封张福荣名下所有的位于南昌市××区（××、ＢXXXX地块）27#办公楼XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、17XXXX、17XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX室的房产；二、查封期间，不得办理上述财产的买卖、抵押、转让等手续；三、查封期间为三年，自2018年5月30日至2021年5月29日。同日，本院向南昌市不动产登记中心送达上述民事裁定书及协助执行通知书，南昌市不动产登记中心在送达回证备考栏签署：“……二、万达城27#办公楼已开告知函，无法办理查封登记”。 2018年6月1日，本院立案受理了孙华（原告）诉张福荣（被告）、金瑞祥（第三人）、杨建昌（第三人）民间借贷纠纷一案[案号：（2018）苏1182民初2225号]。同年6月4日，本院根据孙华的申请，作出（2018）苏1182民初2225号民事裁定：冻结张福荣银行存款260万元或查封、扣押等值财产。同年6月14日，本院还作出（2018）苏1182民初2225号协助执行通知书，载明：一、查封张福荣名下所有的位于南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号南昌国际金融大厦B栋2707室、南昌市红谷滩新区凤凰中大道1000号南昌万达中心B2写字楼2302室、南昌市西湖区中山路150号地王广场2310室、南昌市红谷滩新区红谷天地商城3#、4#、5#、6#第一街区商业办公综合楼FXXX室的房产；二、查封期间，不得办理上述财产的买卖、抵押、转让等手续；三、查封期间为三年，自2018年6月14日至2021年6月13日。同日，本院向南昌市不动产登记中心送达上述民事裁定书和协助执行通知书，南昌市不动产登记中心在送达回证备考栏签署：“1、3查封，有抵押；2、4轮候查封，有抵押”。 王国英提出异议称，2018年5月5日，其与张福荣签订房屋抵债合同，从张福荣处通过抵债的方式获得了南昌万达城N区27号办公楼XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、17XXXX、17XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX室共XXXX套房屋的所有权，所抵借款数额为6061760元。后因张福荣资金困难，其与张福荣于2018年5月9日就上述房屋抵债合同又签订补充协议，约定由其代张福荣缴纳上述房屋办理房产证所需缴纳的维修基金、契税等费用约400000元，并将上述房屋折抵的借款额变更为5661760元。上述协议签订后，其按约已缴纳相关维修基金、税费等。2018年8月31日，在办理上述房屋产权登记变更手续时，其发现上述房屋已被扬中市人民法院查封，查封案号为（2018）苏1182民初2093号、（2018）苏1182民初2225号。因其在扬中市人民法院查封前已通过抵债方式自张福荣处获得了上述房屋，并实际占有上述房屋至今，且未违反相关法律规定，虽未办理过户登记手续，但系因张福荣在此期间未取得上述房屋初始登记证，由此可见，其在受让上述房屋中不存在过错，故提出执行异议，请求：依法解除对位于南昌万达城N区27号办公楼XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、17XXXX、17XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX共XXXX套房屋的查封。 本院将王国英所提异议申请作为王国英对（2018）苏1182民初2093号、（2018）苏1182民初2225号保全裁定的复议申请，并于2018年11月22日作出（2018）苏1182民初2093、2225号民事裁定：驳回王国英的复议请求。 另查明，2017年6月3日，张福荣与王国英签订借款合同一份，载明：张福荣向王国英借款1000000元，借款期限为12个月，自2017年6月3日起至2018年6月2日止；2017年6月18日，张福荣与王国英又签订借款合同一份，载明：张福荣向王国英借款2600000元，借款期限为12个月，自2017年6月18日起至2018年6月17日止；2017年6月28日，张福荣与王国英签订借款合同一份，载明：张福荣向王国英借款2600000元，借款期限为6个月，自2017年6月28日起至2017年12月28日止。上述三份借款合同均还载明：月利率1.5%，服务费2.5%，借款人张福荣以其所有的位于南昌万达城××区××＃办公楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××室房屋（共计XXXX套）等不动产提供担保。 又查明，2018年5月5日，张福荣（甲方）与王国英（乙方）签订房屋抵债合同一份，载明：甲方将其以抵工程款方式获得的位于南昌市××区××＃××公寓房（××区××＃楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××室），折抵向乙方的借款6061760元；甲方于本合同签订之日起即视为将房屋所有权交于乙方，在未办理完过户手续前应协助乙方取得当前房屋的使用权（如先交付钥匙等）；因开发商还没办理完南昌万达城N区楼盘产权证办理所需的相关手续，上述抵债的房屋甲方暂时还不能与乙方办理产权变更手续，待该楼盘具备办理产权证和变更产权登记时，甲方在不收取任何费用、报酬的前提下，无条件积极予以配合乙方办理产权证相关手续，并不得以任何理由进行拖延，在办理产权登记过程中所需要交付的费用由甲方交付；甲方如未按本合同第三条约定将上述房屋的产权变更到乙方名下，则双方以房屋折抵所欠借款的协议无效，之前的债务关系不仅将维持不变，甲方还将因此赔偿合同约定所折抵款总额5%的违约金；本合同签订后，即视为乙方获得了本合同上述所有房产的使用权，甲方须于合同签订后3日内协助乙方能够行使房屋的使用权；待具备上述房屋产权变更条件时，甲方必须配合乙方办理上述房屋产权变更相关事宜，办理期限视有关办理房屋产权机构的时限为准，上述房屋产权全部按合同变更结束后，该合同效力仍及于该房屋。同年5月9日，张福荣与王国英就上述房屋抵债合同又签订补充协议一份，载明：张福荣抵给王国英的XXXX套公寓办理房产证过程中所需缴纳的费用（维修基金、契税等）共计约400000元左右，由王国英代为缴纳，6061760元减去400000元等于5661760元，即此前双方所签房屋抵债合同中的抵债总额将是5661760元。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”，本案中，王国英作为案外人，以其对本院预查封的张福荣名下房产享有所有权并可以排除本院执行行为为由而提出异议，属于上述司法解释所规定的案外人基于实体权利对保全财产所提异议，应当通过执行异议程序予以审查并作出裁定。而（2018）苏1182民初2093、2225号民事裁定，将王国英提出的异议作为对保全裁定[（2018）苏1182民初2093号、（2018）苏1182民初2225号民事裁定]本身不服所提的复议申请进行处理，属于对王国英提出异议的定性错误，故（2018）苏1182民初2093、2225号民事裁定应当予以撤销。再言，（2018）苏1182民初2093、2225号民事裁定中同时列明两个案号，亦不符合民事诉讼文书样式的要求，依法亦应予撤销。 虽然王国英在案涉房屋被查封前已与张福荣签订以房抵借款5661760元的协议，但双方同时约定：“甲方（即张福荣）如未按本合同第三条约定将上述房屋的产权变更到乙方（即王国英）名下，则双方以房屋折抵所欠借款的协议无效，之前的债务关系不仅将维持不变，甲方还将因此赔偿合同约定所折抵款总额5%的违约金”。根据该约定，在案涉房屋过户给王国英前，王国英与张福荣之间因借贷产生的金钱之债并不消灭，只有在房产过户到王国英的名下，借贷关系才消灭，现案涉房屋尚未过户至王国英名下，故王国英与张福荣签订的以房抵债合同的性质相当于借贷关系的担保合同，案涉房产尚未登记到王国英名下，王国英不能根据此担保性质的抵债协议直接取得案涉房屋的物权，即王国英对案涉房屋不享有物权排他权利，王国英的异议请求应予驳回。 综上所述，本院（2018）苏1182民初2093、2225号民事裁定不符合相关法律及司法解释规定，应予纠正。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）苏1182民初2093、2225号民事裁定； 二、驳回王国英的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  丁剑锋 人民陪审员  黄红年 人民陪审员  王永和 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  章佳慧