甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0503民初310号 原告：天某。 法定代表人：周某，系该合作社总经理。 委托诉讼代理人：白某，甘肃鑫盾律师事务所律师。 被告：天水奔阳农业科技有限公司。 法定代表人：张某，系该公司总经理。 被告：张某，住天水市。 被告：罗某，住天水市。 被告：天水市麦积区远华畜牧养殖场。 法定代表人：郭某，系该养殖场经营者。 被告：郭某，天水市麦积区远华畜牧养殖场经营者，住天水市。 原告天某（以下简称育源果品合作社）与被告天水奔阳农业科技有限公司（以下简称奔阳公司）、张某、罗某、天水市麦积区远华畜牧养殖场（以下简称远华养殖场）、郭某追偿权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告育源果品合作社的委托诉讼代理人白某，被告奔阳公司法定代表人暨被告张某、被告远华养殖场暨被告郭某到庭参加诉讼。被告罗某经合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告育源果品合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告天水奔阳农业科技有限公司向原告返还代偿款及执行费614489元；2.判令被告天水奔阳农业科技有限公司向原告支付自2019年7月4日起至2020年1月13日止的利息共计19596.3元以及自2020年1月14日起至还清款项之日止的利息（本金614489元，利息按照年利率6%计算）；3.被告张某、罗某、天水市麦积区远华畜牧养殖场、郭某对被告天水奔阳农业科技有限公司上述款项中不能清偿的部分，各自按照九分之一的比例承担付款义务；4.诉讼费及其他实现债权的费用由各被告承担。事实与理由：2016年9月12日，被告奔阳公司与金龙珠签订《借款合同》一份，约定由金龙珠向被告奔阳公司出借100万元，借款期限为90天（2016年9月12日至2016年12月10日），月利率2%，借款期限为内利息为4万元。由张某、罗某、郭某、远华养殖场、育源果品合作社、周某、陈爱芳、周昊、周盼、路明得为该笔借款的担保人，保证方式为连带担保，并约定了担保期限和保证范围。还款到期后，由于被告奔阳公司未按期偿还借款本金及利息，致使金龙珠将被告及各担保人诉至法院，法院判决一、由天水奔阳农业科技有限公司归还金龙珠借款895000元，偿付借款利息305100元，本息共计1200100元。2018年4月13日之后的借款利息，按照借款金额以年利率24%计算至实际清偿之日止，判决生效后30日内履行；二、由张某、罗某、郭某、天水市麦积区远华畜牧养殖场、天某、陈爱芳、周昊、周盼、路明得对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。2018年11月22日，原告、陈爱芳、周盼、周昊与原债权人的委托代理人在执行过程中和解，确定由原告、周爱芳、周盼、周昊承担60万元的担保责任及14489元的执行费，其余60余万元的担保责任由被告张某、罗某、郭某、远华养殖场、路明得承担。后原告分次转款给金龙珠还款60万元，并交纳执行费14489元。原告已将执行义务履行完毕。原告承担保证责任后多次向被告追偿未果，故为维护原告合法权益，现诉至法院。 被告奔阳公司暨被告张某辩称，原告诉状陈述事实理由属实无异议。补充说明金龙珠民间借贷案件的事实:借款是被告张某和高某两人共同使用，高某使用60万元，被告张某使用40万元，现在高某被判刑，被告希望等高某出狱后再商量给原告还钱。被告现生活困难，没有办法偿还。被告以奔阳公司名义贷款，现公司在拍卖阶段，等公司拍卖后可偿还借款。 被告远华养殖场暨被告郭某辩称，被告远华养殖场、郭某给张某担保贷款是事实，但被告远华养殖场、郭某未履行的是执行和解的义务，原告起诉被告，主体不适格，原告仅履行了自己的担保责任，没有代被告远华养殖场及郭某履行担保责任。被告远华养殖场、郭某的计划是2020年年底之前将执行和解的担保义务履行完毕。 被告罗某缺席未答辩、举证、质证。 原告育源果品合作社为证明自己的主张，提交如下证据材料： 1.天水市麦积区人民法院（2018）甘0503民初527号民事判决书一份，拟证明借款及担保的基本事实及经过。原告及各被告在借款关系中的法律地位，即被告天水奔阳农业科技有限公司是原借款关系中的债务人，其余各被告是连带责任担保人。2.天水市麦积区人民法院（2018）麦区法字第325号证明一份，拟证明原告作为此笔借款的担保人主动履行还款义务。3.执行和解协议一份，拟证明原债权人金龙珠与原告达成执行和解协议，由原告承担60万元的担保责任和14489元的执行费。4.收条一张、银行转账单三张，拟证明原告履行执行和解协议，替被告天水奔阳农业科技有限公司向金龙珠（原借款关系中的债权人）履行担保责任，转款共计60万元。5.天水市麦积区人民法院（2018）甘0503执757号收条一张、结算票据两张，拟证明原告履行执行和解协议，支出执行费共计14489元。 经质证，被告对以上证据均无异议。 经审核，原告提供的证据能证明履行担保责任的因由、履行情况，对以上证据予以认定。 被告奔阳公司、张某、远华养殖场、郭某未向法庭提供证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 通过案外人高某介绍，被告张某担任法定代表人的奔阳公司欲向金龙珠借款100万元。2016年9月12日，签订《借款合同一份》一份，合同约定：由金龙珠向被告奔阳公司出借100万元，借款期限为90天（2016年9月12日至2016年12月10日），月利率2%，借款期限内利息4万元。合同约定不可撤销连带责任担保人的担保责任期限至本借款债务全部结束止。担保范围：本借款的本金、利息、延期利息、逾期违约金及为实现全部债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等所有费用。张某、罗某、郭某、远华养殖场、育源果品合作社、陈爱芳、周昊、周盼、路明得为该笔贷款提供担保。借款到期后，因奔阳公司未能按期还款，故金龙珠诉至天水市麦积区人民法院。审理后，本院作出（2018）甘0503民初527号民事判决书，判决：一、由天水奔阳农业科技有限公司归还金龙珠借款895000元，偿付借款利息305100元，本息共计1200100元。2018年4月13日之后的借款利息，按照借款金额以年利率24%计算至实际清偿之日止，判决生效后30日内履行；二、由张某、罗某、郭某、天水市麦积区远华畜牧养殖场、天某、陈爱芳、周昊、周盼、路明得对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回金龙珠的其他诉讼请求。判决生效后，各被告未能按期履行判决义务，金龙珠向本院申请强制执行。2018年11月22日，金龙珠与育源果品合作社、陈爱芳、周盼、周昊达成执行和解协议，协议约定：1.被执行人育源果品合作社、陈爱芳、周盼、周昊分次给付金龙珠共计60万元。2.……3.……4.执行费14489元，由育源果品合作社、陈爱芳、周盼、周昊负担。原告已按执行和解协议，通过银行转账的形式，于2018年11月22日代还款20万元；2019年3月28日代还款20万元并缴纳执行费14489元；2019年7月1日代还款20万元，至此履行了部分代还款义务。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否依法支持；二、各被告责任承担。 一、关于原告的诉讼请求是否依法支持。 （一）关于追偿款及执行费的认定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告育源果品合作社作为被告奔阳公司的借款担保人，在债务到期后，履行了部分担保义务，其有权利就履行的担保义务行使追偿权。故原告请求被告奔阳公司给付代为偿还的借款60万元的诉讼请求于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”原告育源果品合作社履行担保责任支付执行费14489元，属于实现债权的费用，应当由债务人奔阳公司承担，故原告要求被告奔阳公司支付执行费的诉讼请求与依有据，予以支持。其借款为与案外人高某共同借款，欲与高某共同偿还原告代偿款的意见。根据（2018）甘0503民初527号民事判决书的认定，高某为借款介绍人，其作为共同借款人无证据证明，未认定。故本案中，对被告的辩解意见不予采纳。 （二）关于追偿权利息的请求。原告在履行担保责任后，要求被告奔阳公司支付利息的诉讼请求应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”依照上述法律规定，借款利息应从原告代为偿还借款之日起，原告分三次代还款，应分段以代偿款项按年利率6%予以计算，即2018年11月22日以偿还金额20万元计算，2019年3月28日以偿还金额414489元计算，2019年7月1日以偿还金额614489元计算。原告诉请被告支付2019年7月4日至2020年1月13日的利息19596.30元符合法律规定，予以支持。2020年1月14日至实际付清之日的利息，应按照被告尚欠未还款数额以年利率6%予以计算。 二、关于各被告责任承担的问题。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”原告为被告奔阳公司借款提供连带担保，除原告外，还有陈爱芳、周昊、周盼、路明得以及本案被告张某、罗某、郭某、远华畜牧养殖场为被告奔阳公司提供连带担保。各连带担保人未约定担保份额，应当在债务人奔阳公司不能清偿部分，平均分担代偿义务，故本案被告奔阳公司不能清偿的部分，由张某、罗某、远华畜牧场、郭某向育源果品合作社各承担九分之一的担保责任。对于被告远华畜牧场及郭某辩称，其不承担原告的代偿责任，继续履行执行和解协议的意见，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第二款规定，“连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”故对被告远华畜牧场及郭某的辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，如被告张某、罗某、郭某、远华养殖场承担保证责任，在其履行保证责任的范围内可以对被告奔阳公司行使追偿权。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、由天水奔阳农业科技有限公司向天某返还代偿款60万元及执行费14489元，合计614489元； 二、由天水奔阳农业科技有限公司支付天某利息19596.30元，2020年1月14日至实际付清之日的利息，应按照天水奔阳农业科技有限公司尚欠代偿款数额以年利率6%予以计算； 三、对上述判决一、二项确定的债务，天水奔阳农业科技有限公司不能清偿部分，由张某、罗某、天水市麦积区远华畜牧养殖场、郭某分别向天某各承担九分之一； 四、张某、罗某、天水市麦积区远华畜牧养殖场、郭某承担保证责任后，有权向天水奔阳农业科技有限公司追偿。 以上一、二项判决于判决生效后十五日内履行完毕。 案件受理费10140元，已按简易程序减半收取5070元，由天水奔阳农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 李惠芳 二〇二〇年三月三十日 法官助理 宋 晶 书 记 员 蔡中梅