广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0403民初2700号原告：袁伟英，女，1948年6月10日出生，汉族，户籍地珠海市斗门区。原告：朱武杰，男，1969年11月13日出生，汉族，户籍地广东省佛山市禅城区。原告：朱武权，男，1971年8月13日出生，汉族，户籍地珠海市斗门区。原告：朱武平，男，1977年3月6日出生，汉族，户籍地珠海市斗门区。四原告共同委托诉讼代理人：秦乐璋，国信信扬律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：林叔权，国信信扬律师事务所律师。被告：珠海方华医院，住所地珠海市斗门区井岸镇尖峰前路532号，统一社会信用代码：G18501563。法定代表人：方畅文被告：珠海方华医院有限责任公司，住所地珠海市斗门区井岸镇尖峰前路532、534号，统一社会信用代码：91440400MA4W6D466K。法定代表人：方畅文。两被告共同委托诉讼代理人：马小艾，男，1958年7月11日出生，汉族，户籍地珠海市香洲区。两被告共同委托诉讼代理人：李玲，女，1972年11月19日出生，汉族，户籍地广东省珠海市斗门区。原告袁伟英、朱武杰、朱武权、朱武平（以下简称：原告）与被告珠海方华医院、珠海方华医院有限责任公司（以下简称：被告）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请对涉案封存的病历是否被私自拆封、被告珠海方华医院在本案中的诊疗行为是否存在医疗过错、被告珠海方华医院的诊疗行为与患者朱某死亡之间是否存在因果关系及原因力大小进行司法鉴定。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还住院押金500元；2.请求判令被告向原告支付护理费385元；3.请求判令被告向原告支付门诊及住院治疗期间的交通费2,000元；4.请求判令被告向原告支付丧葬费33,978元（按5,663元/月×6个月）；5.请求判令被告向原告支付死亡赔偿金212,687元（按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定的42,537.4元/年×5年计算）；6.请求判令被告向原告支付办理丧葬费事宜支出的交通费30,000元、餐饮及住宿费21,000元以及误工损失20,000元（以原告朱武杰、朱武权、朱武平及其配偶的日平均工资333.3元/日/人按10日计算）；7.请求判令被告向原告支付精神损害抚慰金100,000元；8.请求判令被告承担本案全部诉讼费用（诉讼费及鉴定费）。事实与理由：2017年10月11日上午9时，原告袁伟英的丈夫朱某（原告朱武杰、朱武权、朱武平的父亲）因身体虚弱不适到被告珠海方华医院处住院治疗，期间被告珠海方华医院为朱某做了血常规、尿常规、肝肾功能等系列检查，出具检查结果后被告珠海方华医院告知原告，朱某系因营养不良导致出现贫血、低血压等病症，随后经头颅CT、胸透等检查结果，医生得出诊断为：朱某脑萎缩，有轻微的梗塞，但并不严重。此时被告珠海方华医院未明确告知原告及朱某本人“多发腔隙性脑梗塞”及其病情发展的严重性，只是简单地对朱某使用血塞通点滴静脉注射进行治疗，并告知朱某及原告通通血管应该就没什么大事。此外，医生还告知原告，朱某肺部有炎症，肺部积痰很多，需要给朱某注射消炎药水，并叮嘱朱某按时服药、配合医生治疗，留院观察多几天即可。在治疗期间，原告一直陪护朱某，积极配合医院治疗。朱某住院期间常有食欲不振、身份乏力、痰多咳嗽、睡眠不好等问题。2017年10月15日被告珠海方华医院给朱某进一步做雾化祛痰治疗，说是帮助朱某咳出肺部积痰后，病情就能得到改善。于此期间，原告曾多次与医生沟通建议，若一直使用消炎药治疗××不利于朱某康复，需要给朱某配合注射人血白蛋白等药物，以改善朱某营养不良导致的贫血、低血压等症状，同时还可改善朱某的体质、提高其免疫力。然而，被告珠海方华医院并未接纳、考虑原告建议，依然坚持不使用相关必要药物配合治疗，以至于朱某在没有得到及时适当的治疗的情况下病情进一步恶化。2017年10月17日下午15时20分左右，原告发现朱某出现意识模糊、头痛、小便失禁等症状后，立即通知医务监护人员前来观察，值班护士为朱某简单测量了血压后仅告知朱某血压正常，并未有当班医生到病房视察，及时给出具体治疗方案。15时50分左右，原告发现朱某呼吸极度困难，再次通知护士找当班医生过来病房视察。医生于16时左右到病房视察朱某病情，并在完全脱氧状态下将朱某转移到影像科，花费约30分钟时间做头颅CT及核磁共振两项检查，此过程并未做任何抢救准备。16时40分左右，医生告知原告，朱某已经出现呼吸、心跳骤停等病症，需要继续对朱某进行抢救，并要求原告离开病房。17时45分左右，患者朱某经抢救无效被确认为临床医学死亡，死亡原因为脑干梗塞。原告认为，被告珠海方华医院自朱某入院检查及住院期间，采取不恰当的治疗方案导致朱某病情加重，医护人员与原告之间沟通存在严重缺失，确诊病情后被告珠海方华医院未尽到风险提示义务，甚至在朱某的生命垂危之际未做任何抢救准备，抢救期间抢救手法也不甚规范。以上情况，无不反映出被告珠海方华医院作为大型综合医疗机构，缺乏相应的医疗事件应急机制、医护监管人员存在严重的监管失职、主治医生缺乏基本的医学知识及职业道德。正因为被告如此严重的失误，才酿成了朱某生命终结的悲剧。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，朱某在诊治活动中受到损害，被告存在过错，应承担赔偿责任。现原告依据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。原告为证明其主张，提交如下证据：1.户成员信息，证明原告主体资格，原告袁伟英与朱某是夫妻关系，朱武杰、朱武权、朱武平与朱某是父子关系，原告是适格当事人；2.珠海方华医院住院病人床头卡、住院押金单，证明2017年10月11日朱某因身体虚弱不适到被告珠海方华医院处住院治疗，缴纳住院押金500元；3.居民死亡医学证明（推断）书，证明因被告珠海方华医院医疗损害行为导致朱某死亡的事实；4.珠海方华医院收据、药品照片，证明2017年8月朱某曾三次在被告珠海方华医院门诊注射人血白蛋白；5.曾宇主治医师查房记录，证明2017年10月12日曾宇主治医师查房记录，当时朱某已存在营养不良等多种症状；6.珠海方华医院住院分类费用表，证明朱某在被告珠海方华医院处诊疗；7.珠海方华医院检验报告单，证明朱某在被告珠海方华医院处诊疗；8.发票，证明原告为朱某住院治疗及办理丧葬事宜支出的部分费用；9.宾客账单明细3张、收据6六张、金胜酒家发票、发票，证明原告为患者住院治疗及办理丧葬事宜支出的部分费用；10.原告申请被告的医护人员卓东升、王洪星、黄静雯、刘彩活、杨梅珠、梁景燕出庭作证，为查明本案事实。被告答辩认为，朱某病情简介：朱某，男，76岁，因“反复头晕、乏力1年余，加重1月余”于2017年10月11日09:50入住被告内科。初步诊断为：头晕查因：脑血管意外？椎基底动脉供血不足？入院后急查头颅CT，提示：双侧半卵圆中心多发性腔隙性脑梗塞；脑萎缩。补充诊断：多发腔隙性脑梗塞。胸片示双下××症。予监测血压、改善循环、营养脑细胞、抗眩晕、抗血小板聚集、抗感染及其他对症支持治疗。入住内科期间，朱某基本情况稳定，病情稳定并趋于好转。2017年10月17日下午16:10医生查房时，发现朱某出现意识障碍，呼之不应，无抽搐，无呕吐、腹泻，无大小便失禁。生命体征正常，神志呈浅昏迷，呼之不应，查体不合作。对疼痛刺激有反应，病理征阴性。急诊查头颅MRI提示脑干梗塞。向朱某家属告知病情危重，预后差，随时危及生命，建议请上级医院会诊转上级医院进一步诊治，朱某家属表示理解，同意转遵义医学院第五附属（珠海）医院进一步诊治。同时，予告病危，心电监护、脱水及对症支持治疗。16:55朱某出现呼吸、心跳骤停。查体：P0次/分，R0次/分，BP0/0mmHg，呼之不应，双侧瞳孔散大，对光反射消失，大动脉搏动消失，心音消失。立即予抢救，心肺复苏，电除颤及药物治疗，经抢救1小时，呼吸心跳仍未恢复，心电图提示等位线。于2017-10-1717:55宣布临床死亡。关于原告的诉求，被告提出以下几点：朱某入院时的病情是符合住院标准的，被告的医务人员并不存在注意不足或未充分告知一说。朱某在2017年10月11日入院时，初步诊断为：头晕查因：脑血管意外？椎基底动脉供血不足？入院后急查头颅CT，提示：双侧半卵圆中心多发性腔隙性脑梗塞；脑萎缩。“多发腔隙性脑梗塞”虽属于脑梗塞，但是这是一种常见且轻微的疾病，出现于大部分的老年人当中，很多人并没有任何不适的临床表现。且根据CT读片显示，朱某的腔隙性脑梗塞边缘清晰，属于陈旧性脑梗。所以在入院当时，朱某的主管医生已经向朱某及家属进行了必要而充分的病情告知，表示朱某目前病情是平稳的，虽然有多发的腔隙性脑梗，但均为陈旧性，且并未有相关的临床表现，不属于严重或者危急的疾病。这在朱某其后住院几天过程中病情逐步平稳并趋于好转是相互印证的。所以原告所说的未告知其严重性是毫无依据的。同时，也应该注意到，朱某的最后死因是“脑干梗塞”，与本次CT检查的多发腔隙性脑梗塞（发生于大脑）并无任何关联之处，所以此处被告的医务人员在诊治过程中并无过失或错误。朱某住院期间病情是平稳并逐步趋于好转的，与原告所述的治疗不当不符。根据病历记载，朱某在整个住院期间，无论是本人的精神状态，如饮食、睡眠、反应、精力，还是体格检查和实验室检查评价的各项客观指标，如四肢肌力、定向能力、活动能力等都是趋于好转的，由此可以充分证明，朱某在医院住院过程中，病情是平稳并逐步趋于好转的，10月17日病情突变当天的中午还是自己独立进食了午餐，下午15时左右（病情突变前一小时左右）还自己去卫生间排尿。所有以上事实均充分说明，朱某病情突变前并不存在原告所说的在医院期间没有得到适当治疗、病情恶化等情况。同时，原告还提到了家属要求给朱某注射人血白蛋白这个药物，以求改善体制、提高免疫力，而遭到医院拒绝。被告认为，根据诊疗常规、人血白蛋白使用的说明书及血液制品管理的相关规定，人血白蛋白属于血液制品，使用是严格管控的，并没有改善体制、提高免疫力的作用。相反，如果不合理使用还有导致病毒感染、加重血液粘稠度引起循环障碍等严重后果。因此，如果听任家属意见，在朱某身上不合理使用此药品才是违规操作，而被告的医务人员拒绝了原告（朱某家属）的不合理要求，不仅体现了医务人员遵循诊疗规范的原则性，也体现了医方对朱某坚持尽职尽责、谨慎、注意及告知的必要义务，所以朱某的病情才会平稳并趋于好转。同时也说明整个在院治疗是有效的、合理的。具体情况可参见朱某本次住院病历。朱某病情突变是意外，整个抢救过程也遵循了诊疗规范，并尽到了谨慎、注意、告知病情的义务，不存在延误治疗抢救。首先根据病历记载，朱某的病情突变是发生于2017年10月17日下午16:10医生查房时，而非原告在起诉状中所述的15点20分左右。也就是说，是医生第一时间发现了朱某意识障碍的病情突变，并在第一时间立即进行了检查和组织积极抢救，不存在延误救治时机一说。同时，根据医疗常规和普通常识，如果如起诉状中所说，护士发现了朱某病情突变，是不可能也不敢不告知医生的，原告在此的描述既不符合常理，也无任何依据，被告不予接受。朱某下午16:10病情突变，出现意识障碍，急诊查头颅MRI提示脑干梗塞，向朱某家属告知病情并签署了病重/病危通知书，建议请上级医院会诊转上级医院进一步诊治，朱某家属同意转遵义医学院第五附属（珠海）医院。同时，予心电监护、脱水及对症支持治疗。在朱某检查和抢救的过程中，医院医务科也已第一时间按照上级卫计行政部门规定的会诊流程请示遵义医学院第五附属（珠海）医院急诊科出车转送，但车辆尚未到医院，朱某的呼吸心跳已经停止。脑干是人的呼吸和心跳中枢所在的位置，一旦梗塞十分危急，是临床上的最严重的急危重症之一，病死率极高。且发生前往往并没有明显的预兆，一旦发生，病人会短时间内出现意识障碍，如昏迷，并因呼吸和心跳停止而死亡。此病进展迅速，病情凶险，往往难以挽回。本例朱某自病情突变至最终呼吸心跳停止，时间仅约45分钟，在此过程中，医护人员已经尽力在第一时间查明了昏迷原因并实施了必要充分的抢救。整个诊断、抢救和院外会诊转诊流程完全符合医疗常规、技术操作规范和相关法律法规，并尽到了告知义务。朱某最终不幸死亡的原因是疾病本身的凶险发展所导致，医护人员在整个诊疗过程中并无过失和错误。患方家属签署了拒绝尸检的相关文书，同时单方面违规要求封存了病历原件。在朱某宣布临床死亡后，朱某家属多人到达现场，情绪激动。医生一方面尽快完善相关医疗文书，一方面还要应对家属的语言暴力甚至威胁和恐吓。在这种情况下，秉承着谨慎、注意、充分告知的义务，院方告知患方家属，如果对医院的诊疗过程有任何异议，可以通过尸检明确死因，再通过医疗事故鉴定或司法鉴定明确责任，但患方拒绝，并签署了拒绝尸检的相关文书。同时，患方坚持要求封存病历的原件，这本是违反病案管理相关规定的，但出于人身安全考虑，医患双方立即封存了病历原件。综上所述，根据《医疗事故处理条例》《侵权责任法》等法律相关之规定，原告索要巨额赔偿金，是没有事实依据和法律依据的。请求法院在查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求，以维护被告的的合法权益。两被告提交如下证据：1.营业执照；2.杨梅珠、梁景燕、王洪星、黄静雯、卓东升、刘彩活、王金星、肖奈浓、吴水英、陈润林、曾宇的资格证书。证据1、2证明两被告及涉案医护人员具备相应资格。在庭审过程中，本院组织原、被告对对方提交的上列证据进行了质证。经审查，上列原、被告提交的证据来源合法，本院予以确认，但具体证明事实以本院认定为准。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告珠海方华医院、被告珠海方华医院有限责任公司的法定代表人、股东、办公地址均相同，被告自认为“两个牌子一套人马”。2017年8月11日，朱某前往被告珠海方华医院处就诊，诊断为：低血压症、营养不良。医嘱记载：建议患者入院治疗，患者家属拒绝；如有不适，及时复诊。2017年8月13日，朱某前往被告珠海方华医院处就诊，诊断为：椎基底动脉供血不足、低血压、营养不良。处理：已开住院证。2017年8月16日，朱某前往被告珠海方华医院处就诊，诊断为：营养不良、低血压。2017年8月24日，朱某前往被告珠海方华医院处就诊，诊断为：营养不良、低血压。2017年9月21日，朱某前往被告珠海方华医院处就诊，诊断为：营养不良。2017年10月11日9时许，朱某前往被告珠海方华医院处就诊，诊断为：椎基底动脉供血不足、低血压。当日起，朱某在被告珠海方华医院处住院治疗。2017年10月17日16时30分，被告珠海方华医院向原告朱武权发出危重病人通知书，临床诊断脑干梗塞、两下肺××，抢救处理：患者于16时10分开始出现意识障碍、呼之不应，立即行头颅磁共振，告病危，随时有生命危险。后经被告珠海方华医院抢救，朱某于17时55分被宣布临床死亡。根据病历资材记载，《珠海方华医院尸体解剖告知书》上尸检处理的决定为“不同意解剖”，死者授权亲属签名为“朱武杰”。原告庭审确认，朱某遗体已被火化。另根据双方的陈述，在朱某被宣布死亡后，原、被告共同封存了朱某的病历材料，原告朱武杰以及被告珠海方华医院的原院长容博才等相关人员在封存病历的封口处签名及盖章。2017年11月2日，原告向本院提起本案诉讼。2018年1月26日，原告对被告提交的封存病历提出是否被拆封进行司法鉴定，被告予以同意。由于原告坚持要求从广东省外的中介机构中选定鉴定人，被告要求从广东省内的中介机构选定鉴定人，双方不能达成一致意见。本院依照司法委托管理相关规定，向本院及广东省高级人民法院发布的司法委托专业机构名录中的相关专业机构发出咨询函，截至2018年6月13日均无被咨询专业机构受理。2018年6月14日，原告提出从北京市具备鉴定资质的专业机构中选定鉴定人，被告同意。后原告提供北京明正司法鉴定中心为本案鉴定人，被告同意。经本院向北京明正司法鉴定中心咨询，北京明正司法鉴定中心同意接受鉴定委托。2018年10月11日，北京明正司法鉴定中心出具京正鉴【2018】痕鉴字45号司法鉴定意见书，鉴定意见：要求检验的封存《病历》档案表面包裹的纸张是一次性粘贴形成，未检见有粘贴后拆封痕迹。原告为此支付了鉴定费6,000元。2018年11月13日，原告与被告一致同意就双方争议“被告珠海方华医院在本案中的诊疗行为是否存在医疗过错、被告珠海方华医院的诊疗行为与患者朱某死亡之间是否存因果关系及原因力大小”的事项选定中山大学司法鉴定中心为鉴定人。中山大学司法鉴定中心不接受委托，后本院先后向双方一致选定的南方医科司法鉴定中心、天津明正司法鉴定中心、上海东南鉴定科学研究所、司法鉴定科学研究所及向本院、广东省高级人民法院发布的司法委托专业机构名录中的相关专业机构发出咨询函，截至2019年9月26日，仅有广东中一司法鉴定所、广东通济司法鉴定所、广东省医学会同意接受鉴定委托。后本院根据双方的一致意见，委托广东省医学会对争议事项进行鉴定。2020年1月13日，广东省医学会出具了广东医损鉴［2019］027号医疗损害鉴定意见书。医疗损害鉴定意见认为：（一）对医疗行为的分析。1、患者门诊就诊时，医方建议入院治疗符合诊疗常规……2、患者入院后，医方对其以下的诊疗措施基本符合诊疗常规。患者入院后医方行血常规、肝肾功能、血糖、血脂、心肌酶和凝血功能检查，行胸部X线、头颅CT和超声等检查符合常规。根据胸片检查显示双下××症，结合患者咳黄色粘痰，予哌拉西林他唑巴坦钠治疗，未违反医疗常规，也未出现抗菌素的相关副作用。患者营养不良，但蛋白为31.8/L，没有注射人血白蛋白的绝对指证，医方未注射人血白蛋白符合常规。患者10月17日16时10分突然出现意识障碍、呼之不应，医方行急诊头颅磁共振检查是正确的，有助于了解病因和病情变化原因。医方的上述诊疗行为基本符合诊疗常规。3、医方存在医疗过错：（1）患者多次在门诊就诊期间，医方多次考虑营养不良，但医方仅给患者静注复方氨基酸注射液或白蛋白等，未对患者营养不良的病因作进一步分析和检查。（2）……此为医方在神经内科相关的医疗经验和临床水平不足所致。（3）患者病情出现变化后，医方对患者和生命体征监测不够及时、到位，病情观察欠细致。（二）对患者的死因分析。因未行尸体解剖，不能从病理解剖上明确患者的直接死亡原因……根据其临床资料综合分析认为：患者死亡原因以脑干肿瘤进展导致的枕骨大孔疝的可能性大。（三）对医方的医疗行为与患者死亡之间的因果关系及原因力大小分析。本例患者原发疾病考虑以脑干肿瘤可能性大，该疾病手术风险极高并且效果有限，病情进展可引起枕骨大孔疝或直接损害呼吸、心跳中枢且难以救治，对所有临床医生都是一个严重挑战。因此鉴定组专家认为：患者自身存在脑干肿瘤，病情进展且难以救治，是造成患者最终死亡的主要因素；医方未能及时对患者病情引起足够的重视并进行相应的检查，在一定程度上延误了患者原发疾病的诊断和治疗，与患者的死亡之间存在一定的因果关系，是导致患者死亡的轻微因素，应承担轻微责任，建议参与度为10%。鉴定意见：1、珠海方华医院在对患者朱某的医疗行为存在医疗过错。2、珠海方华医院的医疗过错与患者的死亡之间存在因果关系。3、珠海方华医院在对患者朱某死亡的原因力大小为轻微因素，参与度为10%。原告为此支付了鉴定费7,800元。原告对广东省医学会出具了广东医损鉴［2019］027号医疗损害鉴定意见书有异议，认为：鉴定意见“珠海方华医院在对患者朱某死亡的原因力大小为轻微因素，参与度为10%”是缺乏事实依据，通过被告所提供的证据可以直接证明被告珠海方华医院的过错对患者死亡影响重大，甚至是直接导致患者死亡，要求委托专业鉴定机构对被告珠海方华医院的医疗过错、对患者朱某死亡的原因力及参与度进行重新鉴定。被告对广东省医学会出具了广东医损鉴［2019］027号医疗损害鉴定意见书没有异议，但认为对患者朱某医疗行为不存在过错，不同意重新鉴定。另查明，原告袁伟英是朱某的配偶，原告朱武杰、朱武权、朱武平均是朱某儿子。被告珠海方华医院持有《医疗机构执业许可证》。朱某在被告珠海方华医院处住院治疗期间，接诊医生及护理人员均持有相应执业资格证。本院认为，公民的生命权、身体权和健康权受法律保护。本案源于朱某因病患前往被告珠海方华医院处住院治疗，原告认为被告珠海方华医院在治疗过程中存在严重医疗失误而导致朱某死亡事故发生，原、被告因此发生纠纷。该争议医疗行为涉及侵权责任与医疗服务合同违约责任法律关系竞合，原告要求被告承担侵权责任而提起本案诉讼，本案是医疗损害责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”之规定，医疗损害责任的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为；二是患者的损害；三是医疗机构和医务人员的过错；四是诊疗行为和损害后果之间的因果关系。根据侵权责任构成的一般原则，侵权责任的认定采用过错责任原则，并且在诉讼中采取“谁主张、谁举证”的原则，具体到本案的医疗损害责任诉讼中，需要由原告对被告珠海方华医院构成医疗损害责任的四方面要件进行举证，只有当原告能够举证证明被告珠海方华医院存在违法行为、自身遭受损害后果、违法行为与损害后果之间存在因果关系和被告珠海方华医院存在主观过错，才能够认定被告珠海方华医院需要承担医疗损害赔偿责任。本案中，在案证据未能显示被告存在《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定的可以直接推定被告珠海方华医院有过错的三种情形，即（一）、违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）、隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）、伪造、篡改或者销毁病历资料。被告珠海方华医院是具备合法经营资质的医疗机构，其对原告实施的医疗行为未超出诊疗项目，为原告治疗的医务人员具有相应资质。双方争议的焦点，是被告珠海方华医院的医疗行为是否存在过错、过错行为与朱某的死亡有无因果关系以及过错程度。为此，原告申请对争议事项进行司法鉴定。本院根据双方的一致意见，选定具备鉴定资质的广东省医学会为鉴定人，委托程序合法。广东省医学会根据本院委托出具的鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定方法并无不当，可以成为本案的定案依据。原告提出重新鉴定申请理由不成立，本院不予准许。鉴定意见书的分析意见认为，朱某自身存在脑干肿瘤，病情进展且难以救治，是造成患者最终死亡的主要因素；被告珠海方华医院未能及时对朱某病情引起足够的重视并进行相应的检查，在一定程度上延误了朱某原发疾病的诊断和治疗，与朱某的死亡之间存在一定的因果关系，是导致朱某死亡的轻微因素，应承担轻微责任，建议参与度为10%。本院认为，作为医疗机构，应当按照相关法律、行政法规、规章及其他有关诊疗规范的规定，对患者施以适当的医疗行为。本案中，被告珠海方华医院在对朱某治疗过程中，存在未能对朱某的病情施予及时、有效的医疗干预的过错行为，虽然其行为不是导致朱某死亡的主要原因，但延误了朱某疾病的诊断和治疗，导致朱某生命历程缩短。综合死者朱某的自身年龄、体质、疾病状况、鉴定意见书认定的医疗过错参与度大小的意见等本案事实，确定被告珠海方华医院承担原告损失的10%的赔偿责任。被告珠海方华医院、被告珠海方华医院有限责任公司的法定代表人、股东及办公地点均相同，是“两个牌子一套人马”，应对原告损失承担共同赔偿责任。对原告主张的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，核算如下：1.原告主张医疗押金500元，有医疗票据证明，本院予以照准。2.原告主张护理费385元，根据死者朱某的年龄、病情、住院时间及当地护理人员收入标准，本院予以照准。3.原告主张交通费2,000元，本院根据当地生活水平、死者朱某门诊及住院治疗时间12日（门诊治疗5日，住院治疗7日），酎情核定交通费为360元（30元/日×12日）。4.原告主张丧葬费33,978元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，原告的主张符合当地收入标准，本院予以照准。5、原告主张死亡赔偿金212,687元，有法律依据，计算标准符合规定，本院予以照准。6.原告主张交通费30,000元，其提供的购买车辆汽油单据不足以证明其实际支出情况。本院参照国家一般工作人员出差标准（100元/日），按原告4人办理丧葬费事宜10日（根据审判实践，办理丧葬事宜一般不超过10日核算）核算交通费为4,000元。7.原告主张办理丧葬费事宜支出的餐饮及住宿费21,000元，其中原告提出的餐饮费主张，没有法律依据，本院不予支持。原告主张的住宿费，其提供的住宿票据总房款为2,079元，根据原告袁伟英、朱武权、朱武平户籍地在珠海市及原告朱武杰户籍地在广东省佛山市的事实，按1人（原告朱武杰）计算10日住宿费核算，原告提交的票据总房款2,079元不超出国家一般工作人员出差标准，本院予以照准。对原告超出部分主张，本院不予支持。8.原告主张办理丧葬费事宜支出的误工损失20,000元，没有提交相关人员收入减少的证据。由于原告袁伟英已达退休年龄，故仅计算原告朱武杰、朱武权、朱武平的误工损失。根据审判实践，本院参照广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资42,537.4元/年（116.54元/日），核算原告朱武杰、朱武权、朱武平及其配偶6人处理丧葬事宜误工费6,992.4元（116.54元/日×10日×6人）。9.原告主张精神损害抚慰金100,000元，根据当地居民生活标准，结合朱某死亡的损害后果，本院予以照准。原告的上述损失中，被告应全额退回原告医疗押金500元。其余款项合计360,481.4元，由被告赔偿原告36,048元（360,481.4元×10%）。被告共应赔偿原告36,548元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告珠海方华医院、珠海方华医院有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿原告袁伟英、朱武杰、朱武权、朱武平各项损失36,548元。驳回原告袁伟英、朱武杰、朱武权、朱武平提出的其它诉讼请求。本案受理费7,608元，医疗损害鉴定费7,800元，合计15,408元（原告袁伟英、朱武杰、朱武权、朱武平已预交），由原告袁伟英、朱武杰、朱武权、朱武平负担14,069元，被告珠海方华医院、珠海方华医院有限责任公司负担1,339元。本案文检、痕迹鉴定费6,000元，由原告袁伟英、朱武杰、朱武权、朱武平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈柏能审 判 员  周 莉人民陪审员  周玉环二〇二〇年三月六日书 记 员  封朝卫颜琳附：裁判所依据法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。