上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终126号上诉人（原审原告）高志远，男，1979年11月1日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）上海市公安局静安分局交通警察支队，住所地上海市静安区天目中路600号。负责人顾闻，支队长。委托代理人房继荣，上海市公安局静安分局交通警察支队工作人员。被上诉人（原审被告）上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区胶州路415号。法定代表人潘子罕，局长。委托代理人许慎杰，上海市公安局静安分局工作人员。上诉人高志远因交通行政处罚及行政复议决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初1011号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2019年7月19日下午14时52分，高志远驾驶牌号为浙BXXXXX的小型轿车沿本市静安区江场路由西向东行驶，至江场路寿阳路东约250米处临时停车，至14时56分尚未驶离，该行为被电子监控设备记录。同年8月3日高志远至上海市公安局静安分局交通警察支队（以下简称：静安交警支队）接受处理。静安交警支队经行政处罚事先告知程序，于2019年8月3日作出编号为310106-1858773475的公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称：被诉处罚决定），认定高志远于2019年7月19日14时52分，在江场路寿阳路东约250米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称：《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称：《实施条例》）第六十三条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款之规定，决定处以人民币200元罚款。静安交警支队当场予以送达。高志远不服，向上海市公安局静安分局（以下简称：公安静安分局）申请行政复议，公安静安分局于2019年8月6日收到高志远的行政复议申请，当日予以受理。静安交警支队2019年8月13日提交行政复议答复意见书，公安静安分局经审查，于同年9月10日依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定作出沪公静复决字（2019）第630号行政复议决定（以下简称：被诉复议决定），维持静安交警支队作出的被诉处罚决定，9月12日向高志远邮寄。高志远不服，诉至原审法院，请求判令撤销静安交警支队作出的被诉处罚决定及公安静安分局作出的被诉复议决定。原审另查明，上海市静安区江场路寿阳路路口设有“禁止违法停车/请立即驶离（本路段）”内容的信息提示牌。原审认为，根据《道路交通安全法》第五条之规定，静安交警支队作为本行政区域内的道路交通安全管理部门，具有对违反道路交通安全的违法行为依法作出处罚决定的行政职权。根据《行政复议法》第十五条第一款第（二）项之规定，公安静安分局作为设立静安交警支队的行政机关，对静安交警支队的行政行为具有审查并作出行政复议决定的职权。根据《道路交通安全法》第五十六条、第九十三条之规定，机动车应当在规定地点停放。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。对违反道路交通安全法律、法规关于临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。本案中，高志远停车地点位于本市静安区江场路寿阳路路口东约250米的机动车与非机动车隔离带处。根据静安交警支队所举证据显示，江场路寿阳路路口设置有“禁止违法停车/请立即驶离（本路段）”的信息警示牌，高志远将车辆停靠在该路段的机非隔离设施处，应当认定已构成违法临时停车且驾驶人员虽在现场但拒绝立即驶离妨碍交通的行为。根据《道路交通安全法》第一百一十四条之规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。静安交警支队通过涉案地点电子监控设备的记录，经审查认定高志远实施有违法停车的行为，并对其处罚款200元，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度亦无不当。至于高志远认为其停车是为了排查车辆故障且现场没有交警要求其驶离的观点，原审法院认为，首先，高志远并未举证证明当日其驾驶的车辆确实发生故障，且即使车辆故障，驾驶人亦应按照《道路交通安全法》第五十二条之规定采取相应措施；其次，道路上设置的禁止停车警示牌意思表示清晰，可视为具有警告、令其立即驶离之意，车辆驾驶员行经该路段时应当注意到道路上设置的警示牌、电子标识，高志远以此为由主张其不构成违法停车的观点不能成立。静安交警支队经事先告知违法事实和拟处罚内容后，制作了简易程序处罚决定书，当场送达高志远，执法程序合法。公安静安分局收到高志远的复议申请后，当日予以受理，经审查后在法定期限内作出被诉复议决定，亦无不当。综上，高志远的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回高志远的诉讼请求。判决后，高志远不服，上诉至本院。上诉人高志远诉称，原审认定事实错误，适用法律不当。静安交警支队所作的被诉处罚决定仅仅依据部分事实，上诉人停车行为的起因是由于车辆发生故障，当时开启危险报警闪光灯并将车辆移至隔离栏缺口处。静安交警支队并未提供任何证据，证明上诉人的行为存在妨碍交通或者影响其他车辆和行人通行的损害后果。故请求撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人静安交警支队辩称，电子监控设备已经拍摄上诉人存在违法停车的行为，对其作出被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人公安静安分局辩称，同意被上诉人静安交警支队的意见，其作出的被诉复议决定并无不当。故请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。根据《行政复议法》第十五条规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。被上诉人静安交警支队作为县级人民政府公安机关的交通管理部门，具有作出被诉处罚决定的行政职权。公安静安分局作为设立静安交警支队的行政机关，具有作出被诉复议决定的职权。《道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。《实施条例》第六十三条第（一）项规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。本案中，被上诉人静安交警支队向原审法院提供的电子监控照片、禁止违法停车警示牌照片等证据相互印证，可以证明上诉人高志远于2019年7月19日下午14时52分，驾驶牌号为浙BXXXXX的小型轿车在江场路寿阳路东约250米实施了违反规定停放、临时停车且驾驶人员虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为。执法民警告知了上诉人的违法事实等，在听取上诉人的陈述和申辩之后，认定上诉人该行为违反了《道路交通安全法》第五十六条、《实施条例》第六十三条的规定，根据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，作出对上诉人罚款200元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。被上诉人公安静安分局在受理上诉人的行政复议申请后，经依法审查，于法定期限内作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定，并依法向各方送达行政复议决定书，执法程序符合法律规定。上诉人主张其停车起因是由于车辆故障，当时将车辆移至隔离栏缺口处，但结合本案证据显示的事实，上诉人停车的地点设置有明显的禁止停车警示标志，可视为具有警告、令其立即驶离之意，车辆驾驶员行经该路段时应当注意到道路上设置的警示牌，上诉人高志远主张其不构成违法停车的观点不能成立。同时，现有证据并不能证明事发当时上诉人车辆有发生故障等必须停车的紧急情况，故本院对上诉人所提异议均不予认可。综上，上诉人高志远提出的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人高志远负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年三月三十一日书记员  刘 月附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……