陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初422号 原告:神木市房地产管理领导小组办公室。 法定代表人：刘玉峰，系该办公室主任。 委托诉讼代理人：祁银辉，陕西知能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪峰，陕西秦北律师事务所律师。 被告：榆林市德昌建筑工程有限公司。 法定代表人：张士武，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐良河，陕西富能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建辉，男，汉族，1971年2月21日出生，陕西省神木市人。 原告神木市房地产管理领导小组办公室（以下简称神木市房管办）与榆林市德昌建筑工程有限公司（以下简称榆林德昌建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郄小平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告神木市房管办法定代表人刘玉峰未到庭，其委托代理人张雪峰、祁银辉到庭参加了诉讼，被告榆林德昌建司法定代表人张士武未到庭，其委托代理人徐良河、王建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2011年8月，原告对神木县西沙廉租房N18标段工程进行公开招标，被告榆林德昌建司中标，8月19日，双方根据中标通知书内容签订了《陕西省建设工程施工合同》，约定合同总价为审定价×（1-0.16），合同签订后，被告进行施工，原告也陆续支付工程款450万元。工程竣工后，经神木县审计局审计，审定价为3427940.3元，按照合同约定，原告应付工程款总价为3422455.59元。而原告实际支付了450万元，超付工程款1077544.41元。另外，在施工过程中工程量也进行了变更减少，被告实际完成的工程造价也远低于450万元，故被告多领取的上述工程款应予以退还。但经原告多次向被告催要，被告均予以推托，故原告提起诉讼，请求:1、依法判令被告榆林德昌建司退还原告多支付的工程款1077544.41元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 原告向本院提交了如下证据： 一、合同文件：1、神木县西沙廉租房工程《招标文件》;2、神木县西沙廉租房工程N18《投标文件》；3、《中标通知书》；4、《建设工程施工合同》;5、《补充条款》，证明:1、2011年8月，原告针对神木县西沙廉租房工程进行招标，被告中标后，双方签订了《陕西省建设工程施工合同》、《补充条款》，合同内容系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，约定合同是合法有效的、2、合同结算价为审定价。 审价审批文件：1、情况说明2、神木县建设工程施工图预算审批意见书，证明被告完成S1、S2标段，工程结算价款=政府审定价3427940.3*（1-0.16%）=3422455.59元。原、被告应当按照3422455.59元进行结算。 三、付款凭证文件：1、450万付款凭证2、谈话笔录，证明2011年9月至2013年8月，原告分四次向被告支付工程款合计450万元，按照双方约定结算价款为3422455.59元，被告应当退还原告支付的工程价款1077544.41元。 被告德昌建司辩称：一、原告在履行双方签订的《陕西省建设工程施工合同》期间，存在严重的违约行为，应当赔偿给答辩人造成的损失。二、原告所计算给答辩人的应付工程款金额不符合客观实际，按审计结算不符合有关规定，不应作为结算被告所完成工程量价款的依据。三、应当采用评估的方法给被告结算工程量价款，同时应当计算签证工程量、工程价格变更等事项与原告违约给被告造成的损失。四、原告不可能给被告超付工程款达107万元之多。原告打款450万元，自己单方面审定我方多拿107万，不能作为双方结算价款的依据，严重不符合规定，原告方提交的审定单是2014年就审定的，但是2015年被告还在施工，所以严重不符合实际，很多的工程变更也没有考虑进行，还有工程器械等也没有计算。原告说审计是政府行为是不能成立的，应该将审计结果送达给被告方，被告要审核是否符合实际客观事实，并有权提出行政诉讼。二、施工过程中存在不规范是正常的，但原告也应该考虑实际客观工程量的增加和变更。王建辉是项目部经理，当时2011年9月份，乔双兔、焦建刚等房管办领导承诺谁先建成项目部就先行支付50万的备料款，所以才修建了项目部，50万付完之后，被告也把材料都备好，但是后来工程量缩减，被告方备料严重浪费，给被告方造成了经济损失。故原告的诉请不应予以支持，并反诉请求由原告赔偿因违约给被告造成的经济损失约60万元。 被告德昌建设公司向本院提交了如下证据： 一、建设工程施工合同与中标通知书。二、招标文件与预算审查表。三、工程开工报审表。四、设计变更单与通知。五、工程签证单及工程造价单、证人证言。六、实际发生单原告未签字的工程签证单证人证言，七、施工日志、气象记录以及证人证言。八、施工协议书、剩余工作量清单、工程签证单。九、申请与情况反映。十、电子银行交易回单。十一、两份情况说明、证明一份。十二、两份调价文件。十三、购买材料的发票，租赁设备的合同，等费用清单（详见清单）。证明因原告方违约给被告造成的经济损失。 原、被告对双方提交的证据发表如下质证意见： 被告对原告提交的第一组证据的真实性无异议，但认为没有约定审计单位。对第二组不予认可，认为审计来源不详，价格上就可以看出没有审计，只是制作了价格表，且当时被告还在施工，只有竣工后才能作出审定价，对第三组打款凭证认可，谈话笔录的内容不予认可，单凭谈话不能确定具体金额，具体的费用待双方结算后再行定夺。 原告对被告提交的第一组真实性无异议，证明目的有异议，1、原告所支付的450万是预付款，2、合同结算是以预算审定价乘以优惠率。第二组真实性无异议，证明目的有异议被告举得是S1.S6工程段的证据,被告只完成了S1.S2，与S3.S4.S5.S6无关，最终审定价为3422455.59，与原告主张的结算价是一致的。对第三组真实性有异议，证明目的有异议，只能证明实际开工时间，并不能证明原因和责任是谁导致的。对第四组真实性有异议，证明目的有异议，关于设计变更已经包含在审定价款里面，对第五组真实性有异议，证明目的有异议，审定单上对工程量报量是有约定的，被告没有报量，所以我方是按照实际工程量进行计算的，证人证言不符合形式要件，证人也没有出庭作证。对评估报告系单方鉴定，不予认可，咨询意见书不能作为工程量计价依据。对第六组真实性证明目的均有异议，工程签证单上没有盖章，系单方作出，且有涂改，不予认可，证人证言不符合形式要件，证人也没有出庭作证。对第七组真实性无异议，证明目的有异议，施工日志里面的巡回检查人员没有签字，且施工日志不完成。证人证言不符合形式要件，证人也没有出庭作证。对第八组施工协议书真实性无异议，证明目的有异议，两项施工变更系单方做的签证，没有监理签字和原告的盖章，王建辉在实际施工过程中，政府多次要求王建辉施工，但王建辉迟延开工造成了损失。预算办和审计局是根据招标文件对预算价的审定，所以是符合法律规定的，施工协议不能作为推翻政府审定价的依据。从招投标之前对工程由王建辉实际施工政府是不清楚的，原告只知道王建辉是项目部经理，因此被告将工程的资质借用王建辉施工的行为，请求法庭向建设局提出司法意见，对被告违法移借资质的行为作出处罚。对第九组真实性有异议，证明目的有异议，系单方制作，也没有对原告进行送达的证明，对第十组真实性有异议，证明目的有异议，对450万没异议，但是具体款项给谁我方不清楚，更能证明双方是挂靠关系。对第十一组真实性有异议，证明目的有异议，1、形式要件不符合诉讼费有关要求。2、工程量进行变更，应该附带施工文件和施工方案，和监理日志，3、通用条款里有对变更工程量有规定，应该告知甲方变更量，不能够证明变更量，排水的费用主张的是施工方案，应该进行记录，消耗量根据施工方案进行确定，不能根据证人证言进行确定。应该和甲方要签证。对第十二组真实性有异议，证明目的有异议，调价的问题，合同约定需要调价的应当根据合同约定进行变更，应该找出人工费的价差，是不是存在价差，合同约定固定单价，包括所有人工费用。合同总价里也没有支持以政府文件作出调整的意见，应该以合同总价约定为准。对第十三组真实性有异议，证明目的有异议，只能证明王建辉和供应商买东西，不能证明是用在该工程上，故不予认可。 经庭审调查、举证、质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下认证： 对原告提交的第一、二、三组证据，综合证明原告将神木西沙廉租房工程N18标段通过招标方式交由被告榆林德昌建司承建，约定合同总价为审定价×（1-0.16），被告施工期间，原告陆续支付工程款450万元，工程竣工后，经神木县审计局审计，被告完成工程的审定价为3427940.3元，原告应付工程款为3422455.59元，超付工程款1077544.41元 的事实，被告虽然对工程量及所付价款有异议，但未提出相反证据证明，故依法予以采信。对被告提交的1-12组证据，不能证明因原告违约给其造成窝工损失及具体数额，也无法说明其完成了合同之外的多余的工程量，故对上述证据的真实性及证明目的亦不予认定。 经审理查明：2011年8月，原告对神木县西沙廉租房N18标段工程进行公开招标，被告榆林德昌建司中标，8月19日，双方根据中标通知书内容签订了《陕西省建设工程施工合同》，约定合同总价为审定价×（1-0.16），合同签订后，被告随即安排施工，在被告施工期间，原告陆续支付工程款450万元。工程竣工后，经神木县审计局审计，审定价为3427940.3元，按照合同约定，原告应付工程款总价为3422455.59元，超额支付工程款1077544.41元。经原告向被告催要未果，诉至本院。 本院认为，原告将其工程通过招投标的方式发包给被告施工建设，并签订书面的《建设工程施工合同》，合同对建设工程项目及其标准、工程量的计算方法等均作出明确约定，故原、被告双方之间形成合法有效的建设工程施工合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违法相关法律法规，故合同真实、合法、有效。被告完成部分工程，原告依照约定向原告超额支付工程款，对超出工程量的付款，属不当得利，被告依法应予返还。被告德昌建司辩称原告单方违约缩减工程量导致其蒙受经济损失，且其已经完成的部分工程未计入总工程量中，但未提交足够有效证据予以证明，故其抗辩理由不能成立。被告提出反诉，但因其所诉事实与本案并非同一事实，亦非同一法律关系，故对其反诉不予受理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十三条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 由被告榆林市德昌建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内一次返还原告神木市房地产管理领导小组办公室超额支付的工程款1077544.41元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费7250元、保全费5000元，由被告榆林市德昌建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  郄小平 二〇二〇年三月二十日 书记员  刘芳芳