天津市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）津01行终18号 上诉人（原审原告）邢广斌，男，1966年6月19日出生，汉族，住天津市红桥区。 被上诉人（原审被告）天津市公安局红桥分局西于庄派出所，住所地天津市红桥区增产大街90号。 负责人祁立刚，所长。 被上诉人（原审被告）天津市公安局红桥分局，住所地天津市红桥区邵公庄大街2号。 法定代表人刘国庆，局长。 委托代理人李弘，天津市公安局红桥分局民警。 上诉人邢广斌因公安行政处理及行政复议一案，不服天津市红桥区人民法院(2019)津0106行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审人民法院经审理查明，2019年5月26日，原告邢广斌报警称其放在天津市红桥区XX号楼楼下的机器被盗。被告天津市公安局红桥分局西于庄派出所（以下简称西于庄派出所）立即出警处置，并于当日受理案件。经调查，原告报警所称机器全部被XX小区物业管理方天津好佳物业管理有限公司以无主物进行了清理。2019年5月30日，西于庄派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，以没有违法事实为由，作出红公（西于）行终止决字〔2019〕89号《终止案件调查决定书》，并送达原告。原告不服，于2019年6月24日向天津市公安局红桥分局（以下简称公安红桥分局）提起行政复议，公安红桥分局经审查，于2019年8月15日作出津公红复决字[2019]002号《行政复议决定书》，维持了上述《终止调查决定书》，并送达原告。 一审人民法院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，西于庄派出所具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二条之规定，公安红桥分局作为西于庄派出所的上一级主管部门具有受理行政复议申请并作出复议决定的法定职权。通过庭审调查，本案的争议焦点是：XX小区物业管理方是否存在《中华人民共和国治安管理处罚法》意义上的违法行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃等侵犯财产权利的行为应当予以治安处罚。本案中，原告邢广斌将四台二手机器堆放在XX小区2号楼下，长时间占用小区公共绿地，物业管理方在该机器旁张贴了通知，告知机器所有人自行清理。因原告逾期不清理，物业管理方对上述机器进行清整的行为，是为了清除圈占公共场所的堆砌物品，营造更好的社区环境，行使物业管理职责的行为。该行为不符合盗窃行为的特征，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》意义上的违法行为。原告提出物业管理方是盗窃行为的主张，没有事实和法律依据，不予支持。被告西于庄派出所对邢广斌机器被盗的报案立案受理，并进行了调查，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，经负责人批准，作出被诉《终止案件调查决定书》，程序合法，适用法律正确。被告公安红桥分局根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，受理原告的复议申请，在审查西于庄派出所提出的证据和复议答复书后，在法定期限内作出复议决定，并送达原告。公安红桥分局复议程序合法，适用法律正确。复议决定中查明原告的两台机器被物业管理方予以清理，与原告的报案情况不符。但经庭审调查，西于庄派出所所举证据可以证实原告报案的四台机器全部由物业管理方清理，公安红桥分局维持了西于庄派出所的调查结论，且原告亦对该事实予以认可，故复议决定认定事实的瑕疵没有影响复议决定的整体合法性，亦对原告的权益未产生实际影响。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邢广斌的诉讼请求。案件受理费50元，依法由原告邢广斌负担。 上诉人邢广斌不服一审判决上诉称，一审人民法院认定事实不清，确认被上诉人作出的行政行为合法，证据不足。1.被上诉人未核实过XX小区物业管理方是否具有执法权，物业管理方秘密转移上诉人所有的四台机器设备的行为是否经过有执法权的行政部门授权。XX小区的物业管理方作为物业服务企业，其义务是为小区内业主提供物业服务，其对于小区内的违规违法行为不具有处罚、处分的权利。上诉人的四台机器设备占用了小区的公共绿地，如果不合法合规，作为物业管理方应当及时采取措施制止并及时向有关行政管理部门报告。然而被上诉人在整个调查过程中并未核实XX小区的物业管理方是否具有执法权，而事实上XX小区的物业管理方在上诉人存放机器时未制止，也未向有关行政部门报告，由相关部门作出处理。并且2019年5月26日其将上诉人的四台机器秘密转移时，没有获得任何有执法权的行政管理部门委托授权，其行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的盗窃行为。2.XX小区物业管理方非法占有了上诉人所有的四台机器。XX小区物业管理方一直强调其为了营造良好的社区环境，才清除圈占公共场所的物品，并且因为无场地存放四台机器，才在未获取任何利益的情况下将其处理，然而却无法指明相应物品的去向，甚至无法提供取走四台机器的人员姓名、联系方式。被上诉人也未对此进行深究，致使XX小区物业管理方实际非法占有了上诉人所有的四台机器，以获利为目的非法处分了这四台机器。3.XX小区物业管理方提供的张贴通知照片，不能证明其不具有非法占有的目的。XX小区物业管理方提供的张贴通知的照片不具有连续性，不能证明其在清理前一直存在该通知，也并非张贴在足以引起权利人注意的位置。作为物业管理方，完全有能力查找到四台机器的实际所有人，却未进行任何查找，而是采用了这种隐秘的方式进行所谓的通知，可见其用意。被上诉人西于庄派出所未尽职调查出具的《终止案件调查决定书》以及被上诉人公安红桥分局作出的《行政复议决定书》认定事实不清，作出的行政行为不适当。一审判决亦认定事实不清，适用法律错误。上诉人请求二审人民法院：1.撤销天津市红桥区人民法院（2019）津0106行初125号《行政判决书》以及公安红桥分局作出的《行政复议决定书》、西于庄派出所作出的《终止案件调查决定书》；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人西于庄派出所辩称，2019年5月26日17时14分许，上诉人报警称其机器被XX小区物业清理。接警后，被上诉人西于庄派出所民警立即赶往处置，于当日受理该案并开展调查工作。经查，上诉人将四台机器长期堆放在红桥区XX2号楼楼下的绿地上。2019年5月份，该小区物业管理方天津好佳物业管理有限公司在查找物主、张贴公告，要求物主自行清理无果后，于2019年5月26日将占据该地的所有机器全部清理，该清理行为不属于盗窃行为。2019年5月30日，被上诉人西于庄派出所根据上述事实，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，对该案终止调查处理。被上诉人西于庄派出所作出的《终止案件调查决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人公安红桥分局辩称，经复议审理，西于庄派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，对上诉人作出的《终止案件调查决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。故被上诉人公安红桥分局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持该《终止案件调查决定书》的复议决定，该复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，内容适当。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。但一审查明“公安红桥分局经审查……维持了上述《终止调查决定书》”表述不当，本院予以纠正，应为“公安红桥分局经审查……维持了上述《终止案件调查决定书》”。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条的规定，被上诉人西于庄派出所作为公安派出所，具有接报案并根据法定权限对公安行政案件进行调查处理的法定职责。本案的争议焦点是XX小区物业服务企业对上诉人在该小区公共绿地上堆放的物品进行清理，是否属于违反治安管理的行为。 社区公共环境需社区居民和物业服务企业的共同维护。2019年5月1日实施的《天津市文明行为促进条例》亦规定了城乡居民应当遵守社区公共文明行为规范，维护社区公共环境。根据《物业管理条例》第二条的相关规定，物业服务企业按照物业服务合同的约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，以及维护相关区域内的道路交通、消防安全、环境卫生和秩序。据此，物业服务企业承担维护社区公共环境的管理义务。本案中，上诉人将多台老旧机器长期露天堆放在小区居民楼下，占用公共绿地，影响环境卫生和社区秩序，亦存在安全隐患。被上诉人西于庄派出所提交的证据能够证实，物业服务企业在张贴通知告知堆放物所有人自行清理，上诉人逾期未清理的情况下，将占地堆放物按无主物清理。据此，该行为是物业服务企业行使物业管理职责，履行管理义务的行为，目的是为了清理小区的公共区域，营造文明、卫生的社区环境。该行为性质既不是执法行为，也不构成上诉人主张的盗窃行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的相关规定，盗窃、故意损毁公私财物等侵犯财产权利的行为应当予以治安处罚。但本案中，物业服务企业主观上没有非法占有公私财物的目的，客观上没有实施秘密窃取的行为，且不存在故意损毁公私财物的行为，不构成违反治安管理的行为。被上诉人西于庄派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，以没有违法事实为由作出的《终止案件调查决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法。上诉人认为物业服务企业的行为构成盗窃的主张，于法无据，不予支持。上诉人如主张其被清理物品的损失，应依法寻求相应的救济途径。 关于上诉人二审期间向本院提出对涉案物品价格进行评估鉴定的申请，本院认为，被上诉人西于庄派出所提交的证据已经能够证实物业服务企业不存在上诉人报警所称的盗窃行为，对涉案物品价格的评估鉴定并不影响本案的事实认定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，本院对该申请不予准许。 另，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人公安红桥分局具有行政复议的主体资格和法定职权。被上诉人公安红桥分局收到上诉人的行政复议申请后，履行了受理、审查、作出决定及送达等法定程序。复议决定查明的物业服务企业清理的涉案机器两台与上诉人报案四台的情况不符，但经过一审庭审调查，已经明确上诉人的涉案机器四台被物业服务企业予以清理的事实，且各方对此均认可。故复议决定查明的事实虽有瑕疵，但不影响物业服务企业清理行为的定性，亦不影响复议决定结果的正确性。被上诉人公安红桥分局作出维持《终止案件调查决定书》的复议决定，符合法律规定。 综上，一审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人邢广斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 孔 娟 审判员 刘 锟 审判员 芦一峰 二〇二〇年三月三十一日 法官助理赵光明 书记员韩恩康 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……