台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初144号原告：邱夏生，男，1964年4月29日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：林均，浙江建策律师事务所律师。被告：台州市椒江区葭沚街道星光实业总公司，住所地台州市椒江区葭沚镇西路2号。法定代表人：金礼建。委托诉讼代理人：徐明，台州市椒江区海门法律服务所法律工作者。原告邱夏生与被告台州市椒江区葭沚街道星光实业总公司（以下简称星光总公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告邱夏生及其委托诉讼代理人林均、被告星光总公司的委托诉讼代理人徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱夏生向本院提出诉讼请求：确认原告享有被告星光总公司的股东全部权益，即原告应享有被告的股权量化为农令股26年，32006元；人口股不变即1股29258元；劳资股10分，35111元，共计96175元。事实和理由：原告于1964年出生在被告公司所在地星光村，即星光村村民，后改制为被告星光总公司的股东。由于原告曾在台州市椒江海鸥海洋渔业公司打过工，被告在公司改制时只确定原告享有人口股1股29258元，农令股2年2462元，而劳资股则没有享受。对照《星光村股份经济合作社改革实施方案》，被告错将原告认定为在企事业上班的在编人员并在该单位入社，故不能享受劳资股和部分农令股。原告提交的证据可以证明原告虽曾在台州市椒江海鸥海洋渔业公司（以下简称渔业公司）打过工，但原告并未入社也未享受该公司的一切待遇。因此，原告应享受被告公司股东应享有的全部权益。根据农令股的计算方式，原告应享有26年的农令股，即1231元*26=32006元。根据劳力资源补偿股的规定，原告为60岁以内男性，底分为10分，应享受35111元。被告星光总公司辩称：原告的户口虽在星光村，但曾在渔业公司工作。星光村的股改于2004年8月31日结束，股份量化的细则都是经过村民代表讨论后确定，股改全是按照这个细则进行的。星光村股改时曾专门派村两委人员向渔业公司调查，渔业公司未表示原告是否已入社，也未出具书面证明。在这种情况下，星光村按照股改实施方案确定原告的股份情况，股权证也已发放给了原告。原告曾于2017年向星光村主张权利，认为其个人并未在渔业公司落实，星光村对其确定的股改方案不对。对于原告的请求，村两委及街道领导均认为应由星光村村民代表表决决定。2018年1月4日，被告组织村民代表进行了讨论，最后原告的请求并未得以通过。星光村系自治组织，在村民代表不通过的情况下，村两委无权执行。被告认为原告的股改应当按照原来的细则进行确定，要求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告邱夏生出生于1964年4月29日，系台州市椒江区葭沚街道星光村村民，户口性质为农业户口。台州市椒江星光实业总公司于2004年8月31日发放给原告的股权证载明原告享有人口股1股，人口股基额29058元，金额为29058元；农令股为2年，男性基额为1231，金额为2462元；劳资股底分为0分，基额为35111元，金额为0。2004年8月8日制定的《星光村股份经济合作社改革实施方案》中对村民人口股、农龄股、劳力资源补偿股分别作出了规定，其中关于（一）人口股部分的规定：人口股折入总净资产的40%，量化给享受原村口粮待遇的那部分人员（类似于原土地承包项目中享有承包口粮田权利的那部分人员）的股权份额。享有该股份的人员统计的截止时间定为股份量化截止日（2004年8月31日）。人口股的享受对象包括纯农在册人口（纯农本人、受教人员、镇办企业解散的有关人员、行政事业单位解聘人员、入伍人员、入赘人员、农嫁居和农嫁农离婚人员、户籍未迁的不在编高校毕业生和高校在校生）。（二）关于农龄股部分的规定：农龄股折入总净资产的30%，量化给56年（特殊情况可以追溯到54年止）至股份量化截止日（2004年8月31日）间且在农业生产劳动年龄段（16-60岁）内参加村实际劳动的在册人员及曾经在册人员的股权份额，即劳动者对集体的贡献股。享有该股权的男性，其底分为10分，女性底分为8分。农龄计算的起止时间分别为1956年和2004年。农龄以年为单位进行计算。计算农龄的有效年龄段为16-60虚岁，最高农龄为45年。若出生年份加上15小于或者等于1956年，则计算农龄时以1956年为农龄起始时间，否则，则以出生年份加上15为农龄起始时间。农龄股的享受对象包括：1.入社至今，参加过本村劳动的在册或曾经在册的社员。2.曾经在村参加实际劳动的其他人员。3.原葭沚社办企业以实物或货币形式交回遣散费人员（包括人才引进的）。否则，扣除在社办企业工作时的农龄。农龄股的不享受对象包括：1.居嫁农本人及子女。2.年龄未达到16岁人员。3.年龄在60岁以上参加集体劳动的曾经在册人员。（三）关于劳力资源补偿股部分的规定：劳力资源补偿股折入总净资产的30%，量化给本村长期从事农业劳动的合作社社员及子女的股权份额，主要是针对土地被全部征用后，长期从事农业劳动的合作社社员及子女失去劳动对象。折入股份对从事农业劳动获得报酬维持家庭长期生活的一种补偿。类似于原土地承包项目中，享有承包劳力田权利的本村在册社员承包的劳力田。享有该股权的1-60岁男性的底分为10分、女性的底分为8分，60岁以上的男性的底分为7分、女性的底分为6分。劳力资源补偿股的享受对象包括长期参加本村集体劳动的享受本村各项福利待遇的经济合作社社员及子女（纯农本人、受教人员、镇办企业解散的有关人员、行政事业单位未在编解聘人员、入伍人员、入赘人员、农嫁居和农嫁农离婚人员、户籍未迁的不在编高校毕业生和高校在校生）。2004年8月8日制定的《星光村股份量化政策实施细则》规定，纯农人员享有人口股、农龄股（以实际劳动时间为依据享受该类股。在计算受教人员、农嫁农未迁、农嫁居的离婚人员、入赘人员及其他各种原因迁入人员的农龄时，应减去未在村参加劳动的年数）、劳力资源补偿股。《台州市椒江区葭沚街道星光实业总公司章程》第三章第十二条规定：本公司股权设置为人口股、农龄股、劳力资源补偿股三种。享受三种股权的具体条件和分配方式以《方案》规定为准。另查明，渔业公司于2018年1月30日出具一份《证明》，载明：兹证明邱夏生未在台州市椒江海鸥海洋渔业公司入社，未享受我公司的一切待遇。上述事实有原告邱夏生提供的股权证、户口簿、证明、《台州市椒江区葭沚街道星光实业总公司章程》、《星光村股份经济合作社改革实施方案》、《星光村股份量化政策处理实施细则》以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，被告作为星光村集体经济组织，其应当按照经民主议定程序表决通过的《台州市椒江区葭沚街道星光实业总公司章程》、《星光村股份经济合作社改革实施方案》、《星光村股份量化政策处理实施细则》确定本村相关量化对象的股权基分。原告虽曾在渔业公司就职，但未在该公司入社，也未享受该公司的一切待遇，对照星光村关于村民股权量化的规定，原告属星光村纯农人员，且不属《实施方案》、《实施细则》规定的相应人口股、农龄股、劳力资源补偿股的排除享受对象，则被告应当确定给原告相应的股份量化权益。关于原告的人口股为1股，金额29058元，原、被告均无异议，本院予以确认。关于原告的农龄股，原告出生于1964年，对照规定其农龄起始时间为1979年，故至2004年时原告的农龄股为26年，相应的农龄股金额为32006元（26年*1231元/年）。关于原告的劳力资源补偿股，2004年时原告为41虚岁，在1-60虚岁范围之内，故原告的劳力资源补偿股底分应为10分，相应的劳力资源补偿股金额为35111元。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条、第二十四条，《中华人民共和国物权法》第六十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决如下：确认原告邱夏生在被告台州市椒江区葭沚街道星光实业总公司享有人口股1股，29058元；农令股26年，32006元；劳资股底分10分，35111元。案件受理费1102元（已减半，原告邱夏生预交），由被告台州市椒江区葭沚街道星光实业总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郭虹霞二〇二〇年三月三十日法官助理陈平代书记员 赵雨晨