湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终195号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区吉星路与桑树街交汇处0004栋05-901、1001号。负责人：黄辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢文娟，该公司理赔部门员工。被上诉人（原审原告）：吴水桃，女，1968年9月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘白平，男，1965年8月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市，系被上诉人之夫。被上诉人（原审被告）：陈正良，男，1969年4月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称人寿财保娄底支公司）因与被上诉人吴水桃、陈正良机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初7028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保娄底支公司上诉请求：一、请求法院依法撤销湖南省娄底市娄星区人民法院(2019)湘1302民初7028号民事判决第一项,判决支持商业险赔偿部分加扣10%，即商业险部分我司只承担90%的赔偿责任,合计核减金额21989元。二、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案案涉车辆湘13E1573车明显超载,核定装载质量只有一吨,而根据事故现场照片明显可以看出实际装载的沙子已远超过了一吨。一审法院认为仅靠肉眼目测无法认定超载,但是完全可以通过还原装载过磅的方式核实超载。因此,请二审法院通过还原装载过磅的方式重新认定该案超载事实,根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十七条第二款的约定，可以实行10%的绝对免赔率,本案商业险部分需加扣10%。故此,请二审人民法院依法支持上诉人上诉请求。吴水桃辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。陈正良辩称，超载事实不存在，请求驳回上诉，维持原判。吴水桃向一审法院起诉请求：1、原告的损失共计371772.37元，判令现由被告人寿财险娄底支公司在交强险限额内赔偿12万元，余下损失251772.37元由被告陈正良赔偿（已赔偿66928.25元），且由被告人寿财保娄底支公司在承保的30万元机动车第三者责任保险范围内按照保险合同的约定分担被告陈正良的赔偿责任；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月30日15时00分，被告陈正良驾驶湘13-×××××大中型拖拉机在娄底市娄星区蓝圃学校门前地段倒车时，湘13-×××××大中型拖拉机车尾撞上在后方行走的行人即原告吴水桃，造成原告受伤，形成交通事故。2019年2月1日，娄底市公安局交通警察支队直属二大队作出第431302420190000222号《道路交通事故认定书》，认定：陈正良驾驶机动车在事故地点倒车时，未察明车后情况，确认安全后倒车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，应承担本次事故的全部责任。吴水桃不承担本次事故的责任。原告吴水桃受伤后，于2019年1月30日至2019年9月2日在娄底市中心医院住院治疗215天，用去住院医药费68994.92元，发生门诊医药费6928.25元。2019年9月2日，娄底市湘中司法鉴定中心接受刘白平的委托对原告吴水桃的伤情进行了鉴定，作出《司法鉴定意见书》（娄湘中司鉴中心［2019］临鉴字第553号），鉴定意见为：“1、被鉴定人吴水桃致残程度评定为玖级、拾级；2、建议误工期从受伤日至出院日；3、建议2019年9月2日之前医疗费用凭医院王庆2019-11-2234发票由处理部门审核支付，2019年9月3日始继续治疗与检查费用限伍仟元使用；4、建议陪护壹人伍个月；5、建议营养期限肆个月。”原告吴水桃发生鉴定费1200元。另查明，1、被告陈正良驾驶的湘13-×××××大中型拖拉机在被告人寿财保娄底支公司投保了交强险及30万元第三者责任保险（不计免赔），该事故发生在保险期间内；2、被告陈正良为原告吴水桃垫付医药费66928.25元，被告人寿财保娄底支公司垫付原告医药费1万元；3、原告于2013年至今一直居住在娄底市经济开发区万顺名苑小区。一审法院认为，娄底市公安局交通警察支队直属二大队作出第431302420190000222号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，一审法院对该事故认定书予以采信，根据事故认定书认定，被告陈正良应承担本次事故的全部责任。湘13-×××××大中型拖拉机在被告人寿财保娄底支公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险30万元，故原告吴水桃的合理损失应先由被告人寿财保娄底支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告陈正良承担赔偿责任，被告人寿财保娄底支公司对被告陈正良应赔偿部分在第三者责任保险责任限额范围内代为赔偿。被告人寿财保娄底支公司答辩称要求扣除原告医药费的非医保费用部分的比例为20%，被告陈正良在庭审中表示自愿承担非医保费用6000元，故原告医药费中的6000元非医保费用由被告陈正良承担，鉴定费亦由其承担。被告人寿财保娄底支公司以被告陈正良驾驶的车辆超载为由要求商业险理赔时加扣10%，但未提交相关证据证明，仅靠肉眼目测，故该意见无事实依据和证据证明，一审法院不予支持。本案争议焦点是原告相关合理经济损失的计算。原告虽系农业家庭户口，但其自事故发生前已在城镇居住生活一年以上，故原告的赔偿计算标准应按城镇居民标准计算。原告提交了其在事故发生前曾经在宾馆工作的收入证明，结合其劳动能力以及实际情况，该证据可以证明其固定收入为4000元，故其误工费计算至定残日前一天共计28400元。经一审法院审查，原告的合理损失有：1、医药费75923.17元；2、住院伙食补助费21500元（215天×100元／天）；3、误工费28400元（4000元／月×7个月零3天）；4、护理费25511.25元〔5个月×（61227元／年÷12个月）〕；5、残疾赔偿金168810.8元（36698元×20年×23%）；6、交通费2150元；7、营养费3600元（30元／天×4个月）；8、鉴定费1200元；9、精神损害抚慰金15000元；10、继续治疗费5000元；以上十项合计347095.22元；其中可计入交强险赔偿限额为120000元（医药费赔偿限额1万元，伤残赔偿限额11万元）；余下损失227095.22元由被告陈正良赔偿；被告人寿财保娄底支公司对被告陈正良的应赔偿款在第三者责任保险限额范围内代为赔偿219895.22元。故被告人寿财保娄底支公司共应赔偿原告339895.22元，由被告陈正良赔偿原告7200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告吴水桃的合理经济损失347095.22元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告吴水桃120000元，余下损失227095.22元由被告陈正良赔偿；被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司对被告陈正良的应赔偿款在第三者责任保险限额范围内代为赔偿219895.22元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司共应赔偿原告吴水桃339895.22元（包含已经支付的10000元），被告陈正良赔偿原告吴水桃7200元；因被告陈正良以其为原告吴水桃垫付的费用66928.25元冲抵赔偿款后超出其应承担的赔偿款数额59728.25元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司应支付的上述赔偿款329895.22元，其中原告吴水桃得270166.97元，被告陈正良得59728.25元；（此赔偿款全部划入一审法院账户，户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：建行娄底街心支行，账号：43×××68—0003，备注民一庭）；上述赔偿款限在判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回原告吴水桃的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未向法庭提交新证据。本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。本院认为，本案的上诉争议焦点为是否应当核减上诉人人寿财保娄底支公司在商业险赔偿范围内10%的免赔责任。上诉人人寿财保娄底支公司上诉认为案涉车辆明显超载，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十七条第二款的约定，可以实行10%的绝对免赔率。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案交通事故发生后，公安交警部门在其《道理交通事故认定书》中没有对案涉车辆是否超载做出认定，上诉人人寿财保娄底支公司也没有要求对案涉车辆案是否超载进行称重或者鉴定，虽在一审审理过程中，向一审法院提交了部分照片用以证明案涉车辆已超载，但仅凭部分照片，尚不足以证明超载这一事实客观存在，故其应当承担举证不能的败诉责任。一审判决对超载事实未予认定，并对上诉人人寿财保娄底支公司要求在商业保险赔偿范围内核减10%的免赔责任不予支持，符合法律规定，二审应予支持。另上诉人人寿财保娄底支公司在二审审理过程中要求通过还原装载过磅的方式重新认定超载的案件事实，于法无据，本院不予准许。综上所述，上诉人人寿财保娄底支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇二〇年三月二十六日法官助理戴竹叶书记员尹思佳附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。