山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初134号 原告：郑世仁，男，1971年10月7日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：郑成关，山东天蓝律师事务所专职律师。 被告：杨为专，男，1973年10月14日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：翟秀娟，山东辰静(日照)律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：李洁，山东辰静(日照)律师事务所实习律师。 原告郑世仁与被告杨为专劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑世仁的委托诉讼代理人郑成关、被告杨为专的委托诉讼代理人翟秀娟、李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑世仁向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告工资45000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，被告雇佣原告从事建筑行业工作。2014年1月29日，经结算，被告欠原告工资75000元。2014年3、4月份，被告支付原告工资30000元，余款45000元拒付至今。为此，特诉至法院，请求依法判决。 被告杨为专辩称：1.原告的诉讼请求没有事实和法律依据；2.原告的诉讼请求已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告郑世仁提交《欠条》原件一份，证明欠款事实。 被告杨为专质证意见为：1.《欠条》确系被告本人所写，但《欠条》所记载的内容与事实不符。《欠条》所涉及的款项75000元不全是工资，其中的25000元是劳务费，即原告所说的工资，另外50000元是附条件的额外奖励，当时被告和原告口头约定涉案工程项目结束后，如果项目工程款全部收回，则涉案项目将会有10万元的利润，在此条件下，将10万元的一半作为奖励给原告，但涉案工程款至今未全部收回，所以该5万元的付款条件尚未具备。2.该《欠条》所记载的款项主张权利已超过诉讼时效。3.原告主张的数额与事实不符，除该《欠条》所记载的已支付款项为30000元外，被告还有其他款项支付，其他款项的支付是转账过付，现75000元仅有15000元尚未支付。 被告杨为专提交《银行流水》一份，证明被告通过日照东港农商行于2016年2月1日、5月11日、7月2日分三次向原告账户转账共计30000元。 原告郑世仁质证意见：2016年原告带领其他工人给被告从事劳务，该三笔款项是被告支付给原告及其他工人的工资，原告有《工作记录》及其他证明，可以提供工作证明及证人出庭作证。同时被告答辩中称认可有50000元作为奖励支付给原告，但由于工程款未全部收回，50000元不具备支付条件，从中可以看出，被告2016年支付的该30000元与本案没有关联性。 原告郑世仁庭后补充提交证据如下：证据一、《电话录音》光盘一份，证明被告尚欠原告45000元；证据二、《工作记录》一宗，证明原告带领其他工人跟随被告从事劳务。 被告杨为专质证意见为：1.对《电话录音》光盘的真实性、关联性均不认可。在真实性方面，原告提交的录音证据为复制品，在未提交原始录音载体予以核对的情况下，不能保证录音的真实性和完整性，在关联性方面，不能证明录音中通话双方的真实身份且录音内容不明确，不能证明被告尚欠原告45000元。即使该录音是真实的，原告催要债务时已经超过了诉讼时效，该录音证据也不能构成诉讼时效的中断。2.对于《工作记录》一宗的真实性不予认可，该记录是原告单方制作形成的，且无法显示记录的真实时间，对于关联性有异议，其记载的时间和劳务费数额均与被告提交的银行转账记录不吻合，原告在上次开庭中称被告2016年的三次转账是支付给原告及其他工人的工资，从原告提交的工作记录来看，数额不吻合，因此该证据不能证明被告2016年的三笔付款所支付的是其他工程的款项。 经审查，对原、被告均无异议的证据本院予以确认，对原、被告有异议的证据，本院将结合关联证据予以综合确认。以上证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告郑世仁与被告杨为专曾系雇佣关系，本案中原告跟随被告杨为专从事劳务，其他时间原告曾带领其他人跟随被告从事劳务。 2014年1月29日，被告杨为专向原告郑世仁出具《欠条》一份，载明：“今欠郑世仁2013年工资7.5万元（大写柒万伍仟元正），特此证明！”后原告在《欠条》左下角中进行了标注：“2014年3月31日买车借杨为专25000元正，大写贰万伍仟元正，4月9号打卡：3000元正，4月29号借：2000元正。”原告认为上述45000元被告未付，故此诉至本院，请求依法处理。 诉讼中，被告提交《银行流水》一份，证明被告通过日照东港农商行于2016年2月1日、5月11日、7月2日分三次向原告账户转账共计30000元，并称其现在仅有15000元尚未给原告，且不具备付款条件；对此，原告称该笔款项是2016年原告带领其他工人给被告从事劳务时被告支付给原告及其他工人的工资。 诉讼中，原告主张自2013年到2016年一直跟随被告从事劳务，中间间断；被告否认，主张自2008年至2013年底。 诉讼中，原被告双方均认可没有约定付款期限，均认可没免除债务的特别约定。 同时查明，原告提交的录音证据（形成时间2019年7月22日，拨通电话186××××3899，与被告本人为法庭预留的送达电话一致）主要内容为：原告郑世仁于2019年7月22日给被告杨为专打电话索要欠款，并称2013年时被告杨为专给其打了个《欠条》，《欠条》上写的75000元，前期被告杨为专已经给了30000元，被告杨为专并没有否认其给原告打的欠条及已经支付给原告的30000元，仅是说尹世江那边没有挣那么多钱，并且其本金没有要回来，打算给原告郑世仁两、三万。 本院认为，原告郑世仁与被告杨为专曾系雇佣关系，双方存在事实上的劳务合同关系。本案争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、本案诉争标的是否应获支持。 对于争议焦点一，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。根据当事人陈述、举证，本院分析如下：1.原告提交的2019年7月22日的电话催要款项录音中，原告提及被告为其出具的《欠条》，并称被告前期已经支付了3万元，被告杨为专并未否认该《欠条》及支付余款的责任，仅是陈述在案外人尹世江那边的工程没有挣那么多钱，其本金也没有要回来，打算给原告个两、三万；2.双方未约定付款期限，原告只要索要欠款，就会产生诉讼时效中断的法律效果，况且债务人欠付债务，本着诚信原则，付款应系其主动履行的义务；3.被告在庭审中称该《欠条》的75000元仅有15000元尚未支付。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，对于被告杨为专抗辩原告的诉讼请求已过诉讼时效，本院不予支持。 对于争议焦点二，本案诉争标的是否应获支持问题。原告为被告提供劳务，被告应支付相应的劳务费用。根据当事人陈述、举证及自认，本院分析如下：1.被告杨为专于2014年1月29日向原告郑世仁出具金额为75000元的《欠条》，原告自认被告杨为专在2014年已累计付款30000元，并对“付款数额、时间、方式、用途”在上述欠条上进行了详细备注；被告杨为专辩称其在2016年又累计支付给原告30000元，现仅欠付原告15000元，如该2016年的30000元付款属实，在双方没有再次结算的情况下，被告会要求原告或自己在原告的《欠条》上备注再次还款30000元的相关内容，但该欠条上无该内容的备注，让人存疑。2.2019年7月22日的电话录音中，被告杨为专并未提及其于2016年支付给原告的30000元，亦未否认其需支付给原告的余款，仅辩解自己没挣那么多钱，打算再给原告两三万，而该对话时间发生在2019年，故，如被告2016年给付原告的30000元包含在75000元的《欠条》中，则未付余款为15000元，被告就不会在2019年的电话录音中陈述再给原告两、三万元，该情形同样让人产生合理怀疑。3.被告辩解《欠条》中的75000元包含原告25000元的劳务费，另50000原系附条件奖励，主张涉案工程款未全部收回，50000元的付款条件不具备，然被告抗辩的该“付款条件”并未在《欠条》上载明或备注。4.被告辩解《欠条》中的50000元不具备付款条件，主张2016年的付款30000元系在不具备付款条件下的提前付款，该辩解显然不能自圆其说。综上，被告的上述抗辩意见，本院不予采信，被告在2016年的付款30000元并非包含在《欠条》的75000元中，对该事实，本院予以确认。结合以上分析及审理查明的事实，本院对被告杨为专未付原告郑世仁劳务费数额确认为45000元（75000元－30000元），故本院对原告要求被告支付劳务费45000元的诉讼请求予以支持。 对于利息，经原告催要，被告未支付劳务费，应承担逾期付款的利息损失，因双方并未约定还款期限，利息应自本案起诉之日即2020年1月2日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十三条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告杨为专于本判决生效之日起10日内支付原告郑世仁劳务费45000元及利息（以45000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2020年1月2日起计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取463元，由被告杨为专负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  刘善霞 二〇二〇年三月二十五日 法官助理赵兰倩 书记员张翠翠