杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初8279号 原告：蒋加良，男，汉族，1969年3月12日出生，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：方燕红,浙江好阳光律师事务所律师。 被告：盛向明，男，汉族，1966年8月28日出生，住杭州市富阳区。 被告：杭州市富阳区公路管理段（杭州市富阳区公路路政管理大队），统一社会信用代码123301834703310901，住所地：杭州市富阳区富春街道横凉亭路109号。 责任人：李宇飞，段长。 两被告委托诉讼代理人：来庆元,浙江首元律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：程立军，浙江杭联律师事务所律师。 原告蒋加良诉被告盛向明、杭州市富阳区公路管理段（以下简称：富阳公路管理段）机动车交通事故责任纠纷一案，本院以引调字号收案后，于2019年12月30日正式立案，依法由审判员韩亚子适用简易程序独任审判，并于2020年1月6日公开开庭进行了审理，原告蒋加良及其委托诉讼代理人方燕红，被告盛向明及其与富阳公路管理段的共同委托诉讼代理人来庆元、程立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋加良向本院提出诉讼请求：1、两被告共同赔偿蒋加良损失共计人民币598868.48元；2、本案诉讼费由两被告承担。审理中，蒋加良变更第1项诉请为：两被告共同赔偿蒋加良损失共计人民币651295.35元。事实和理由：1992年4月16日，在富阳区石井畈地方，蒋加良与盛向明驾驶的富阳公路管理段所有的浙0.102570号手扶拖拉机发生碰撞造成蒋加良受伤的交通事故。经交警认定：盛向明负此次事故的主要责任，蒋加良负事故的次要责任。事后，蒋加良被送往富阳中医骨伤科医院住院治疗，诊断为：左小腿严重挫、裂伤；左胫、腓骨开放性骨折，1993年1月9日出院。后富阳县中医骨伤科医院于1994年诊断：慢性骨髓炎。2013年10月7日，蒋加良到富阳市中医骨伤医院就诊，诊断为：左胫骨慢性骨髓炎，后又多次住院治疗，并经鉴定伤残等级为八级，且慢性骨髓炎系因本次交通事故造成。盛向明系此次事故的肇事驾驶员，应依法承担赔偿责任，富阳公路管理段系肇事车车主，且盛向明系其职工，在执行指派的工作中将蒋加良撞伤，亦应对蒋加良的受伤承担赔偿责任。 盛向明、富阳公路管理段辩称：1、对蒋加良陈述的1992年4月16日发生的交通事故无异议，但该事故在1995年原、被告就赔偿事项包括伤残费用及截肢费用等已达成一次性赔偿协议，并支付完毕。2、原告骨髓炎的急性发作，鉴定的伤残与后期治疗，没有证据证明与本次交通事故存在因果关系，系原告自己在2013年9月另行受伤引起。 经审理，本院认定事实如下： 一、1992年4月16日，在富阳觃口线18KM+710M，原富阳县石井畈地方，蒋加良（蒋家良）驾驶的三卡(音)车辆与盛向明驾驶的浙0.102570号手扶拖拉机发生交通事故，造成一人重伤，一人轻伤，直接经济损失400元。该事故经原富阳县公安局交通警察大队认定：盛向明负主要责任，蒋加良负次要责任。后于1995年经协商，盛向明、富阳公路管理段共应赔付蒋加良款项88600元，且已履行完毕。 二、“赔偿清单”载明赔偿项目共11项（其中包括截肢等费、伤残费、一次性补助等）及最终确定赔偿金额88600元等事项。 三、2016年6月1日，曾处理本次交通事故的民警汪关炎对上述“赔偿清单”出具一份“关于赔偿清单的说明”，该说明载明案涉交通事故发生的简要经过及双方的责任；1995年蒋加良治疗终结后，经交警队主持调解，根据当时蒋加良的病情后遗症，按蒋加良左小腿截肢残疾等总费用的主次责任分担，盛向明应赔偿蒋加良88600元并明确具体是按上述“赔偿清单”结算调解、处理赔偿事项。杭州市公安局富阳区分局交通警察大队在该说明上盖章确认。 另查明，盛向明系富阳公路管理段的职工。 本院认为：公民的健康权、身体权依法受法律保护，侵害他人上述合法权益的，应当承担相应的民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告均确认1995年被告已赔偿原告款项共计88600元，故本院对该节事实予以认定。 本案的主要争议焦点为：一、案涉“赔偿清单”是否系原、被告于1995年协商本次交通事故时的赔偿清单？二、1995年协商的88600元赔偿款是否系一次性赔偿？三、1995年原、被告协商后，蒋加良能否可就继续治疗骨髓炎及鉴定了伤残而继续向两被告主张赔偿？对于上述争议焦点，本院具体评析如下： 针对争议焦点一：两被告认为案涉“赔偿清单”系原、被告于1995年协商时制作，原告认为非1995年协商时的清单,协商时另有清单。本院认为，首先，曾办理本次交通事故的民警汪关炎出具“关于赔偿清单的说明”一份，明确了当时原、被告就是按照案涉“赔偿清单”进行结算调解、处理赔偿事宜的；其次，该“赔偿清单”中最终计算出的赔偿金额88600元与原、被告确认的赔偿金额一致；再次，原告虽陈述协商时另有协议，赔偿款项中也未包括伤残及截肢等费用，但其未提交相应证据予以反驳，且庭审中始终无法明确88600元的组成，故本院认定该“赔偿清单”系原、被告在1995年协商时的赔偿清单，并包含了伤残费、截肢等费、一次性补助等赔偿项目。 针对争议焦点二:1995年协商的88600元赔偿款项是否系一次性赔偿？原告认为不是一次性赔偿，两被告认为系一次性赔偿。本院认为，首先，原告在庭审中陈述，协商后其开始认为后续产生的治疗等费用不能再向两被告主张了，所以没有保存开始治疗时的医疗费发票；其次，从“赔偿清单”载明的11项赔偿项目、赔偿计算方式显示，交通事故可得到赔偿的项目基本已包括在内，不存在遗漏赔偿项目的问题，亦符合双方的责任承担比例，同时“赔偿清单”中的伤残费等的赔偿费用与蒋加良的病情及当时的赔偿标准基本相符，并包括了“一次性补助”的项目。即虽原、被告均未提交1995年的赔偿款系一次性赔偿的明确的书面协议等证据，但根据原告1995年的伤情及自己对1995年协商后结果的认知、“赔偿清单”中载明的赔偿项目及赔偿金额等，本院可认定1995年双方协商的赔偿金额88600元应为一次性赔偿。 针对争议焦点三:1995年原、被告协商后，原告能否因鉴定了伤残等级及需继续治疗骨髓炎而继续向两被告主张赔偿？原告认为协商时未包括伤残的费用且治疗骨髓炎是一个长期的过程，并存在后遗症的问题，即使1995年的赔偿款是一次性赔偿，其仍可向两被告继续主张赔偿。两被告认为，即使1995年的赔偿款项非一次性赔偿，但双方协商的赔偿项目中包括截肢等费、伤残费，故原告以此向两被告主张赔偿，不应支持。本院认为，第一，本院在上述争议焦点评析中已认定1995年的88600元为一次性赔偿款，故原告再行主张相关赔偿，无相应依据。第二，即使1995年的88600元赔偿非一次性赔偿，但从本院认定的“赔偿清单”上载明的赔偿项目显示，原、被告曾约定了赔偿款项中包括伤残费，即对原告存在伤残等级予以了考虑并赔偿，不存在重大误解的问题。虽当时蒋加良未进行实际的伤残鉴定，但双方是在交警队的主持下自愿达成的协议，原告未提交证据证明存在显失公平的情形。第三，原告协商时已经取得了截肢等费的赔偿，后因自己原因未截肢，导致骨髓炎发作需继续治疗的不利后果应由其自行承担，即产生的相关费用应由其自行承担。综上，原告因鉴定了伤残等级及需继续治疗骨髓炎而有权向两被告继续主张赔偿的依据不足，本院不予支持。 综上所述，蒋加良提交的证据不足以支持其诉讼请求，故对蒋加良的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回蒋加良的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10313元（预交9789元），减半收取5156.50元，由蒋加良负担。 蒋加良应于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 韩亚子 二〇二〇年三月三日 代书记员 董露萍