上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1070号上诉人（原审原告）：曹凤群，女，1950年7月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：傅玄杰，上海傅玄杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡荣弟，男，1946年7月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：蔡淑文，女，1973年9月6日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人（原审被告）：李津宜，女，2000年12月3日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：蔡淑文（系李津宜的母亲），住上海市虹口区。被上诉人（原审被告）：李健，男，1973年12月24日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：蔡淑文（系李健的妻子），住上海市虹口区。上诉人曹凤群因与被上诉人蔡荣弟、蔡淑文、李津宜、李健共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初83190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人曹凤群上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉请。事实和理由：一、上诉人在唐镇新建房屋是2008年8月，而XX宅XX号房屋拆迁是2008年3月，上诉人没有同时拥有二处宅基地房屋。法律也未禁止民事主体拥有二处宅基地房屋，更无规定民事主体在另建宅基地房屋后，即丧失原有宅基地房屋的所有权。二、上诉人系XX宅XX号房屋的建房申请人。又有与被上诉人蔡荣弟对夫妻共同财产分割的约定，XX后仍然对该房屋拥有无可争议的产权份额。上诉人虽非被拆迁人，但不能排除其拥有的房屋份额被拆迁后应获得的利益。一审判决没有事实和法律依据。被上诉人蔡荣弟、蔡淑文、李津宜、李健共同辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人未提交新的证据，上诉人现已有新的宅基地，再要求分割十三年前XX利益，已经超过了诉讼时效。上诉人在另有房屋和宅基地的情况下，再主张被上诉人的拆迁利益，没有依据，不能支持。曹凤群向一审法院提出诉讼请求：判令蔡荣弟、蔡淑文、李津宜、李健支付曹凤群拆迁利益折价款160万元。一审法院认定事实：蔡荣弟、蔡淑文系父女关系。蔡淑文、李健系夫妻关系。李津宜系蔡淑文、李健之女。1993年5月，曹凤群与蔡荣弟登记结婚，双方均系XX，婚后未生育子女。2006年4月24日，曹凤群与蔡荣弟经法院调解XX。上海市浦东新区XX镇XX村XX宅XX号宅基地于1991年办理农村宅基地使用证时登记的现有人口为蔡荣弟、陆某、曹某、蔡淑文，土地使用者为蔡荣弟，主房占地面积34.7平方米。1994年1月，原上海市浦东新区东沟乡人民政府批准蔡荣弟、陆某、曹凤群、蔡淑文在上述宅基地上建造占地面积30平方米的两层楼房（实际建造占地面积23.9平方米的两层楼房）。2002年10月，上海市浦东新区高行镇人民政府批准蔡荣弟、蔡淑文、李津宜、李健在上述宅基地上建造占地面积31平方米的两层楼房。2008年3月，上海XX股份有限公司作为甲方（拆迁人），蔡荣弟、蔡淑文、李津宜、李健作为乙方（被拆迁人），就上述宅基地房屋签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（适用同等价值产权房屋调换），认定建筑面积191.4平方米，应批未批28.6平方米，合计220平方米。本次拆迁共获得三套安置房屋。2008年8月，上海市浦东新区唐镇人民政府批准曹凤群在上海市浦东新区XX镇XX村XX宅XX号宅基地上建造占地面积30平方米的两层楼房。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，第一，虽然1994年在建造XX宅XX号宅基地房屋时曹凤群系建房申请人之一，但曹凤群已于2008年8月在他处重新建造了自己的宅基地房屋，根据一人只能拥有一处宅基地房屋的原则，曹凤群已丧失了XX宅XX号宅基地房屋的所有权。第二，拆迁时曹凤群与蔡荣弟已XX，曹凤群并非本次拆迁的被拆迁人。因此，曹凤群无权主张本次拆迁的拆迁利益。一审法院经审理后作出判决：驳回曹凤群的诉讼请求。案件受理费19,200元，减半收取计9,600元，由曹凤群负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，曹凤群与蔡荣弟于1997年8月14日签订《XX协议书》，约定“1、家庭婚前财产仍归双方各自所有；2、男方得婚后共同财产中的18,000元，其余归女方所有；3、各人的金银首饰及生活用品仍归各人所有；4、对其他另（零）星小事双方均无争议；5、双方立此协议为凭，决无反悔。此协议一式三份，男女双方各执一份，婚姻主管部门执一份”。曹凤群已向蔡荣弟支付了18,000元。蔡荣弟认为，双方已约定对其他事项没有争议了。本院审理中。曹凤群、蔡荣弟一致确认，协议签订后，双方即开始分居，无任何经济往来。本院再查明，曹凤群作为原告起诉蔡荣弟XX纠纷一案（2006）浦民一（民）初字第5086号，该案审理中，曹凤群表示：建房报告有其名字，其不放弃房产的分割。蔡荣弟表示：曹凤群放弃房屋的份额，其就放弃对股票、存款的分割。本院审理中，曹凤群、蔡荣弟一致确认XX纠纷中未处理上述财产。上诉人曹凤群提交其主张160万元的计算方式：1、1994年建房60平方米建筑面积，其中30平方米建筑面积为夫妻共同财产，根据《XX协议书》第二条约定，该30平方米应归曹凤群所有；2、2002年建房62平方米建筑面积，批注在册三人，蔡荣弟得20.66平方米，因此次建房在其与蔡荣弟夫妻关系存续期间，故其中一半10.33平方米归曹凤群所有。两项相加，上诉人应获得动迁房中40.33平方米的动迁利益，以每平方米4万元计算。本院认为，本案争议焦点：一、上诉人曹凤群是否享有XX宅XX号宅基地上房屋的份额，享有多少；二、上诉人曹凤群可否享有XX宅XX号房屋拆迁利益，享有多少。关于第一个争议。曹凤群作为1994年XX宅XX号宅基地建房四名申请人之一，理当享有房屋四分之一的份额。曹凤群与蔡荣弟于1997年签订《XX协议书》，虽然对财产分割作了约定，但双方并未至婚姻登记机关办理XX登记，直至2006年曹凤群才起诉要求XX，且双方在该XX案件中对房产分割存在争议。因此，根据婚姻法司法解释（三）第十四条规定,虽然XX协议中中对财产分割作了约定，但并未生效，对双方当事人均不产生法律约束力。故曹凤群依据《XX协议书》第二条，主张1994年建造的房屋，其享有二分之一的份额，不符合法律规定，本院不予采纳。被上诉人于2002年在上述宅基地申请建房时，曹凤群与蔡荣弟虽然分居，但仍处于夫妻关系存续期间，蔡荣弟在2002年所建房屋中的份额的一半归曹凤群所有。当时申请建房四人，经土地管理所审核认定在册三人，故曹凤群主张10.33平方米建筑面积归其所有，本院予以支持。综上，曹凤群享有XX宅XX号宅基地上房屋的份额，按拆迁时认定的建筑面积计算，为25.33平方米建筑面积。关于第二个争议。曹凤群与蔡荣弟虽然于2006年4月24日以调解方式自愿XX，但对上述房产未作析产处理，故2008年被拆迁的XX宅XX号房屋中仍有曹凤群所有的份额。然而，2008年XX宅XX号房屋拆迁时，曹凤群并非拆迁安置对象，故其不享有安置房屋的权利，其要求按安置房屋价值获得补偿款，本院不予支持。就曹凤群在原房屋中的财产份额可按房屋重置价计算，曹凤群可得房屋拆迁款15,000元（取整）。一审法院认定，曹凤群在他处申请宅基地并建造房屋后，即丧失原房屋所有权，没有法律依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初83190号民事判决；二、被上诉人蔡荣弟、蔡淑文、李津宜、李健于本判决生效之日起十五日内支付上诉人曹凤群人民币15,000元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币19,200元，由上诉人曹凤群负担19,000元，由被上诉人蔡荣弟、蔡淑文、李津宜、李健负担200元。本判决为终审判决。审判长  孔美君审判员  单文林审判员  朱雁军二〇二〇年三月二十三日书记员  张家伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：······（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；