广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复134号 复议申请人（异议人）：广东康浩资产管理有限公司。住所地：广州市天河区天河路228号之二3124房。 法定代表人：冯庆良，总经理。 委托诉讼代理人：赵紫莹，广东康浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗仰侠，广东康浩律师事务所实习律师。 申请执行人：广州陛鹿物业管理有限公司。住所地：广州市天河区天源路804号大院内17栋自编A07-2B（D72）。 法定代表人：王赉，总经理。 委托诉讼代理人：里曼，广东瀛真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵双，广东瀛真律师事务所律师。 被执行人：广州华骏实业有限公司。住所地：广州市天河区马场路36号801房。 法定代表人：吴广佳，董事长。 被执行人：广州百嘉信集团有限公司。住所地：广州市天河区黄埔大道西100号之二2004。 法定代表人：吴广佳，董事长。 被执行人：广州太阳新天地购物中心有限公司。住所地：广州市天河区马场路36号负一至八层（不含B124、112、212、316、415、506、606、708、813铺）（自编号）。 法定代表人：吴广佳，董事长。 被执行人：梁勤，男，xxxx年xx月xx日出生，住广州市。 复议申请人广东康浩资产管理有限公司不服广州铁路运输中级法院(2019)粤71执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 广州铁路运输中级法院（下称广铁中院）在执行申请执行人广州陛鹿物业管理有限公司(以下简称陛鹿公司)与广州华骏实业有限公司(以下简称华骏公司)、广州百嘉信集团有限公司（以下简称百嘉信公司）、广州太阳新天地购物中心有限公司（以下简称太阳新天地公司）、梁勤特定物业收益权转让合同纠纷一案过程中，第三人广东康浩资产管理有限公司（以下简称康浩公司）向执行法院提出书面异议，申请撤销（2018）粤71执52号之九执行裁定书。 异议人康浩公司称：一、康浩公司是涉案20套房产的抵押权人，该20套房产所涉执行案件及执行异议案件仍在处理中，康浩公司的债权、抵押权并未消灭，执行法院却错误认为康浩公司的债权已消灭，径自将上述房产抵债给陛鹿公司，损害了康浩公司的合法权益。（一）执行法院在认可中国农业银行股份有限公司广州珠江支行（以下简称农行珠江支行）有权以物抵债的情况下，于2019年12月6日向农行珠江支行发出（2018）粤71执52号通知函，询问其是否同意以物抵债，农行珠江支行已回复同意。康浩公司于2019年12月11日告知执行法院，农行珠江支行已将债权转让给康浩公司，且康浩公司已申请变更申请执行人。但执行法院未征询康浩公司意见，于2019年12月13日径自裁定将太阳新天地商场整体抵债给陛鹿公司，认为根据广州市中级人民法院作出的《债权确认及领款通知书》，可认定康浩公司的债权已消灭。但实际上，农行珠江支行、康浩公司并未收到上述通知书，亦不了解相关情况。而且，在申请执行人仍为农行珠江支行的情况下，上述《债权确认及领款通知书》抬头为农行珠江支行、康浩公司，未明确是双方共同领取还是任何一方均可领取，本身已属违法，不具有可执行性。农行珠江支行、康浩公司至今未收到任何执行款，广州市中级人民法院亦未裁定执行结案，故康浩公司的债权及抵押权并未消灭，仍享有以物抵债的权利。（二）涉案813套房产、车位已二次流拍、变卖失败，合并拍卖的适用前提已不存在，康浩公司已对执行法院的整体处置措施提出异议，并表明有权申请以物抵债，该异议正在审查中。另外，陛鹿公司并不符合债权收购主体要求，其受让五矿国际信托有限公司（以下简称五矿公司）的债权无效，不具备申请执行人资格。（2018）粤71执52号之八执行裁定将申请执行人由五矿公司变更为陛鹿公司，康浩公司已对此提出异议，目前正在审查中。在此情况下，执行法院径自裁定将涉案813套房产、车位抵债给陛鹿公司，实属不当。二、陛鹿公司的抵押物为广州市xx区xx路xx号xxx房等12套房产，抵押金额为2,022,568,800元，但太阳新天地商场的整体以物抵债价格为2,307,435,200元，故陛鹿公司应向法院补交差额284,866,400元，执行法院在陛鹿公司仅补交167,664,000元的情况下就将太阳新天地商场813套房产、车位全部抵债给陛鹿公司，不但混淆事实，而且适用法律错误、程序违法。三、陛鹿公司本应将81个车位（社会车位和无抵押车位）的变卖底价款2057.44万元交至执行法院，执行法院再进行分配，但执行法院在陛鹿公司未缴纳2057.44万元的情况下就裁定将涉案813套房产、车位抵债给陛鹿公司，实际上是在以物抵债程序中提前将2057.44万元分配给陛鹿公司，严重损害了包括康浩公司在内的其他债权人的合法权益。综上，请求法院撤销（2018）粤71执52号之九执行裁定书。 广铁中院查明，广东省高级人民法院以（2018）粤执55号裁定指令广铁中院执行（2018）粤广广州第147961号《执行证书》和（2012）粤广广州第302288号《公证书》、（2012）粤广广州第302289号《公证书》、（2012）粤广广州第302290号《公证书》、（2012）粤广广州第302291号《公证书》、（2012）粤广广州第302292号《公证书》、（2012）粤广广州第302293号《公证书》、（2012）粤广广州第312756号《公证书》、（2012）粤广广州第312757号《公证书》、（2012）粤广广州第315628号《公证书》、（2012）粤广广州第315629号《公证书》、（2012）粤广广州第310906号《公证书》。广铁中院于2018年11月28日立案，案号为（2018）粤71执52号，申请执行人为五矿公司，申请执行标的额为24.62亿余元。上述《执行证书》和《公证书》系因五矿公司与华骏公司、百嘉信公司、太阳新天地公司及梁勤就“兴业银行—广州太阳新天地物业收益权投资单一资金信托之特定物业收益权”所签收益转让合同、抵押合同、保证合同及补充协议等申请公证及执行，由广州公证处作出。在执行过程中，首封登记在华骏公司名下的房产19套、车位800个，其中位于广州市xx区xx路xx号的不动产具体信息及抵押情况如下：1.房产13套，该13套房产中B102房的抵押权人为农行珠江支行，其余12套房产的抵押权人为五矿公司；2.车位800个，分别为负二层无抵押的77个社会停车位，负三、四层的723个车位（424个车位的抵押权人为营口银行振兴支行、106个车位的抵押权人为北方信托公司、170个车位的抵押权人为杨芳个人、19个车位的抵押权人为农行珠江支行、4个车位显示没有抵押权）。上述13套房产、800个车位均位于太阳新天地购物中心内，地处广州市天河区珠江新城片区，周边分布有学校、公园、医院等，基础设施和公共服务设施齐全。 因被执行人华骏公司等未履行生效法律文书确定的还款义务，执行法院于2019年4月29日作出执行裁定，对查封在华骏公司名下的上述13套房产、800个车位采取整体处置，在淘宝网络司法拍卖平台进行公开拍卖。2019年6月至10月期间，经二次拍卖和一次变卖，均因无人竞买未能成交。 2019年11月15日，五矿公司将持有的“兴业银行—广州太阳新天地物业收益权投资单一资金信托之特定物业收益权”债权及担保权利在广东金融资产交易中心公开挂牌转让。2019年11月22日，广东金融资产交易中心确认陛鹿公司为唯一合格意向受让方。2019年11月26日，五矿公司与陛鹿公司签订《债权转让协议》，约定将上述债权及担保权利转让给陛鹿公司。2019年11月30日，五矿公司在《羊城晚报》刊登《债权转让公告》对上述债权转让情况予以公告。2019年12月2日，陛鹿公司向执行法院申请变更为（2018）粤71执52号案的申请执行人。2019年12月4日，执行法院作出（2018）粤71执52号之八执行裁定，准许陛鹿公司的变更申请，原申请执行人五矿公司在该案的权利义务由陛鹿公司继受。后因陛鹿公司申请以变卖确定的保留价2,307,435,200元以物抵债，并就上述13套房产、800个车位中其他抵押权人享有优先受偿权的700个车位向法院补交差额167,664,000元。2019年12月13日，广铁中院作出（2018）粤71执52号之九执行裁定，裁定将上述813套房产、车位作价2,307,435,200元交付陛鹿公司抵偿抵押债权受偿本息2,139,771,200元，上述813套房产、车位自裁定送达陛鹿公司时起转移，陛鹿公司可持裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。 另查明，农行珠江支行于2019年11月29日与康浩公司签订《单户债权转让成交确认书》和《单户债权转让协议》，约定农行珠江支行将其持有的2笔债权及相应的担保权利转让给康浩公司，其中1笔债权由华骏公司以其名下的位于广州市xx区xx路xx号的Bxxx房和19个车位提供抵押担保。2019年12月10日，农行珠江支行与康浩公司在南方日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 农行珠江支行与广东荣晟实业有限公司（以下简称荣晟公司）、百嘉信公司、华骏公司金融借款一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第31136、31137号仲裁裁决文书已生效，由广州市中级人民法院于2019年9月2日立案执行，案号为（2019）粤01执4959、4960号，其中（2019）粤01执4959号立案标的为49,000,000元、（2019）粤01执4960号立案标的为61,000,000元，该两案申请执行人均为农行珠江支行，被执行人均为荣晟公司、百嘉信公司、华骏公司。2019年12月11日，华骏公司委托海昇咨询公司就该两执行案件分别交纳执行案款52,169,804.67元、65,608,102.03元。2019年12月12日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01执4959-4960号《债权确认及领款通知书》，载明“经审核，被执行人交纳的执行款数额符合裁决所确定的数额，本院予以确认。请你司在三日内前来本院办理领款手续，逾期未办的，本院将依法处理”，并于当日将该通知书通过法院专递寄送给康浩公司，康浩公司于次日签收。 执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，当事人、利害关系人认为合法权益受到人民法院违法执行行为侵害是提出执行行为异议的前提条件。本案中，康浩公司虽然提交了请求广州市中级人民法院变更其为（2019）粤01执4959-4960号执行案件申请执行人的《变更申请执行人申请书》，但其没有提供该院准予其变更申请的生效执行裁定文书。在康浩公司没有取得（2019）粤01执4959-4960号执行案件申请执行人资格及尚未继受农行珠江支行在该两执行案件中的权利义务的情况下，康浩公司以其是上述两执行案件申请执行人，提出撤销本院作出的（2018）粤71执52号之九执行裁定，于法无据。另外，根据广州市中级人民法院2019年12月12日作出的（2019）粤01执4959-4960号《债权确认及领款通知书》并经执行法官与该院核实，2019年12月11日，华骏公司委托海昇咨询公司就上述两执行案件分别足额交纳执行案款，并请农行珠江支行、康浩公司在三日内来该院办理领款手续。即该两执行案件中的债权已经得到有效保障，只要申请执行人按照广州市中级人民法院作出的《债权确认及领款通知书》要求办理领款手续，即可实现其债权。据此，执行法院认为华骏公司已对康浩公司的债权予以清偿，康浩公司作为抵押权人，就（2018）粤71执52号案中的部分执行标的（即涉案20套房产）享有的相应优先购买权随之消灭，故作出（2018）粤71执52号之九执行裁定，将华骏公司名下的涉案813套房产抵偿给陛鹿公司，并未对康浩公司的合法权益造成损害。康浩公司异议申请不符合受理条件，执行法院不予支持。 综上，康浩公司的执行异议不成立，依法应予驳回。2019年12月31日，广州铁路运输中级法院作出（2019）粤71执异21号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条第（一）项规定，裁定驳回广东康浩公司管理有限公司的异议申请。 康浩公司不服向本院申请复议，请求：一、撤销（2019）粤71执异21号执行裁定；二、撤销（2018）粤71执52号之九执行裁定或指令广铁中院对本案进行审查。主要事实和理由：一、在债权人未收到执行法院已执行划扣的执行款情况下，如债务人被裁定受理破产或其他债权人申请参与分配的，存在需要将执行款移送受理破产的法院、管理人或在多个债权人之间进行分配的可能性，故执行法院已划扣执行款存留在法院账上不等同于被执行人已向债权人足额清偿债务。首先，根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第16条、第17条的规定，已经扣划到执行法院账户的银行存款等执行款，但未完成向申请执行人转账、汇款、现金交付的，执行法院收到受移送法院受理裁定后，应当将其移交给受理破产案件的法院或管理人。因此，已留存在执行法院账户的款项，在已有债权人申请债务人破产的情况下，完全存在执行法院将执行款移交破产受理法院或者管理人的可能性。虽然华骏公司已委托海昇咨询公司就上述两执行案件交纳执行款项，但目前已有债权人向广州市中级人民法院申请华骏公司破产，完全存在法院受理破产申请后，冻结该笔款项不向康浩公司支付的可能性。其次，广州市中级人民法院在尚未裁定变更（2019）粤01执4959-4960号案申请执行人为康浩公司的情况下，直接作出《债权确认及领款通知书》通知康浩公司办理领款手续存在明显的程序违法，也不具有可执行性，在变更成为申请执行人之前，康浩公司不可能领取到执行款项。因此，在该笔执行款目前未划扣到康浩公司账户的情况下，绝不能认为康浩公司的债权已得到充分保障，更不能认为华骏公司已向康浩公司足额清偿债务以及康浩公司的债权及担保权利已消灭。铁路中院错误地认定康浩公司的债权及担保物权已消失，将康浩公司本享有抵押权的房产裁定以物抵债给陛鹿公司，直接导致康浩公司在债权未足额受偿的情况下失去房产抵押权，也无法申请以物抵债，严重损害了康浩公司的合法权益。故康浩公司的异议申请符合执行异议受理条件。二、铁路中院未向康浩公司或农行珠江支行核实相关情况，仅凭陛鹿公司提交的《债权确认及领款通知书》就认为康浩公司已领取执行款，债权已获清偿，从而认为康浩公司不享有申请以物抵债的权利、作出将太阳新天地抵债给陛鹿公司的裁定，程序违法。三、（2018）粤71执52号之九裁定严重损害康浩公司合法权益，应当撤销。首先，康浩公司是华骏公司名下位于广州市xx区xx路xx号负一层Bxxx房及负三层19个车位的第一顺位抵押权人，有权对前述房产折价或变价所得款项优先受偿，同时，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的规定，康浩公司作为华骏公司的债权人，也是上述房产的抵押权人，同样有权向法院申请将该财产抵债。其次，本案中每套房屋和车位在使用上是可分的，也有独立的评估价格，单独处置也完全不会影响到其他房产的有效利用，更不会造成其他房产价值的贬损，法律上也没有规定合并拍卖、变卖的多项财产流拍后必须整体抵债，在此情况下，应当允许以部分拍卖物进行抵债。最后，根据粤美评报字F19A028（2019-FA018）号《房地产估价报告》显示，若法院直接对前述房产单独处置，康浩公司的债权可获得更高清偿比例。四、陛鹿公司受让的仅是五矿信托公司与华骏公司合同项下的债权，并非公证机构所作的执行证书项下的债权。即使法院同意裁定将相关房产抵债给陛鹿公司，但因涉及陛鹿公司需向法院补交的变卖地价款金额以及无抵押财产的变卖地价款分配方案等问题，执行法院应当先查明陛鹿公司受让债权后的可抵债债权金额再作出以物抵债裁定。广铁中院未进行审查，就认定陛鹿公司受让五矿信托公司执行案中所有债权，简单将所有房产整体抵债，将所有无抵押财产的变卖底价款分配给陛鹿公司，损害包括康浩公司在内的其他债权人利益。五、太阳新天地整体813套房产、车位变卖底价款为2,307,435,200元，而陛鹿公司抵押物的变卖底价款仅为2,022,568,800元。即使以抵押物变卖底价款作为抵债金额，陛鹿公司也应当将其他债权人抵押物的变卖底价款以及无抵押登记房产、车位的变卖底价款共计284,866,400元补交至广铁中院，由广铁中院作出执行分配方案。但陛鹿公司仅补交167,664,000元，并未补交康浩公司享有抵押权的房产（Bxxx房及19个车位）以及无显示抵押权人的81个车位的变卖底价款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条规定，陛鹿公司应将上述变卖底价款交至法院，法院在收到陛鹿公司上述20,574,400元再进行分配。对于陛鹿公司剩余的普通债权是否能清偿，还取决于华骏公司是否进入破产程序及各债权人查封的先后顺序。 陛鹿公司答辩称：一、康浩公司的主债权已全额获清偿，相应的担保物权已经消灭，康浩公司不是适格的执行异议、执行复议主体，广铁中院作出的（2019）粤71执异21号《执行裁定书》查明事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。本案中康浩公司主张的受让农行珠江支行的债权在广州市中级人民法院立案执行，案号为（2019）粤01执4959号、（2019）粤01执4960号。2019年12月11日，被执行人华骏公司委托海昇（天津）企业管理咨询有限公司（以下简称“海昇公司”）就上述案件向广州市中级人民法院交纳了全部执行款项以清偿该笔债务。2019年12月12日，广州市中级人民法院作出《债权确认及领款通知书》确认被执行人交纳的执行款项符合生效裁决书所确定的数额，并通知农行珠江支行和康浩公司前往法院办理领款手续。2020年1月下旬，广州市中级人民法院将执行款项划给农行珠江支行，2020年2月17日，康浩公司领取到上述两案执行款项。因此，不存在康浩公司所称的未领取到执行款项的情况。在（2019）粤01执4959号、（2019）粤01执4960号案涉执行款已全部代偿的情况下，康浩公司所主张的主债权已经得到清偿，其对相应房产的抵押权也随主债权消灭而消灭。故康浩公司与本案没有任何利害关系，不符合法律规定提起执行异议的主体资格，广铁中院裁定驳回其异议申请，完全符合法律规定，依法应予以维持。二、陛鹿公司申请将无法拍卖和变卖的案涉813套房产全部以变卖确定的保留价以物抵债符合法律规定。本案中，被执行人华骏公司名下位于广州市xx区xx路xx号813套房产经一拍、二拍、变卖均流拍。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的相关规定，陛鹿公司有权申请将上述房产全部按照变卖底价依法交其抵债。同时，在陛鹿公司申请以物抵债的整个过程中，并无其他债权人或抵押权人向法院提出以物抵债申请，因此法院根据陛鹿公司的申请作出（2018）粤71执52号之九《执行裁定书》完全合法。三、案涉813套房产变卖底价之和低于陛鹿公司所享有的债权金额；对于其他有抵押权的房产，陛鹿公司已补交差额；对于无优先权房产，陛鹿公司作为首封债权人有权按照查封顺序优先获得分配，有权以变卖底价直接抵债，无需向法院补交差额。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的规定，陛鹿公司应当补交的差额应当系813套房产变卖底价与应受清偿的债权额之差。根据公证债权文书及《执行证书》，陛鹿公司的债权总额应早已超过24亿，高于813套房产变卖底价总额。（一）对于陛鹿公司享有抵押权的12套房产，对应变卖底价202256.88万元，直接交陛鹿公司抵债应无异议；（二）对于华鑫商业保理（营口）有限公司及杨芳的抵押物：700个车位，对应变卖底价16766.4万元，因抵押权人未申请以物抵债，陛鹿公司已经依法向法院补交差价；（三）康浩公司受让的农行珠江支行抵押物：Bxxx房，19个车位，对应变卖底价9,662.80万元，抵押权人（不论是康浩公司还是农行）均未在（2018）粤71执52号之九执行裁定作出之前向法院申请以物抵债，且该主债权已经于2019年12月11日在（2019）粤01执4959、4960号两案中获得清偿，相应的抵押权应已消灭，因此该部分房产属于无优先权财产；（四）华骏公司其他责任财产：社会停车位77个、4个无抵押权车位（车位编号为：Bxxxx、Bxxx、Bxxxx、Bxxxx），对应变卖底价2057.44万元，亦属于无优先权财产。对于上述第（三）、（四）项无优先权财产，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，对于普通债权，应按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。本案中陛鹿公司作为首封债权人，有权按照查封顺序优先获得分配。因此，该部分房产对应的变卖底价，应当直接以变卖底价交陛鹿公司抵债，陛鹿公司无需向法院补交差额。四、（2018）粤71执52号之九《执行裁定书》是经合法程序作出且发生物权变动效力的生效裁定。以物抵债后补足差额及差额分配应属于执行款分配的问题，不应影响以物抵债裁定的效力。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的规定，拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。因此（2018）粤71执52号之九执行裁定生效且产生物权变动的效力，对于当事人的权益影响重大。同时，补交差额并非作出以物抵债裁定的法定前置程序或者生效要件。由承受人补交差额然后分配，实际是关于以物抵债后对于执行款在不同债权人之间分配程序的问题，与以物抵债程序应当分别处理。即便康浩公司对补交差额有异议，也是关于执行款分配的问题，不应影响以物抵债裁定的效力。五、康浩公司在另案中明确表示已经全额领取了案涉的执行款项，并协商在陛鹿公司不追究其责任情况下，康浩公司同意撤回另案的起诉，康浩公司属于恶意申请，滥用诉权，意在恶意阻挠案件执行。在（2019）粤01执4959号、（2019）粤01执4960号案涉执行款已全部代偿的情况下，康浩公司也已经全额领取执行款项，其债权已经完全得到清偿。康浩公司应该向法院申请撤诉，而不是恶意继续启动执行复议，滥用诉权，浪费司法资源。（2018）粤71执52号案所涉债权金额巨大、涉案当事人众多，不能因为个别当事人的恶意干扰和不配合而拖延执行进度。 本院经审查，对执行法院查明事实予以确认。另查明，广州市中级人民法院在执行申请执行人农行珠江支行与被执行人融晟公司、百嘉信公司、华骏公司金融借款一案中，于2020年1月21日作出（2019）粤01执4959-4960号结案通知书，载明：“2019年12月11日，案外人海昇（天津）企业管理咨询有限公司代广州华骏实业有限公司清偿欠款，分别向本院交纳（2019）粤01执4959号执行案款52169804.67元、（2019）粤01执4960号执行案款65608102.03元，及相关执行费119570元、133008元。经审核，上述案款数额符合裁决所确定的数额。申请执行人中国农业银行股份有限公司广州珠江支行亦无异议，并表示领取上述款项后，本案以执行完毕结案。2020年1月21日，本院将上述案款已发放给申请执行人中国农业银行股份有限公司广州珠江支行。” 本院认为，本案的焦点问题为康浩公司提起本案执行异议在主体上是否适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。由此可见，提起执行行为异议的第三人，应与执行行为具有法律上的利害关系，即执行行为与其合法权益之间存在法律上的因果关系。故当事人以外的第三人提起执行行为异议，应当以具有利害关系为主体适格的基本要件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”对第三人提起执行异议，经查与执行行为无利害关系的，则应依前述规定裁定不予受理或驳回执行申请。在本案中，康浩公司对执行法院以物抵债的执行裁定提出异议，其作为另案执行债权的受让人，且该执行债权又对抵债裁定中的部分财产享有抵押权，康浩公司与抵债裁定确有法律上的利害关系。但经查明，另案债权的执行法院已经确认康浩公司受让的该执行债权已全部受偿，相应的抵押权亦已消灭；该案申请执行人已领取全部执行款，执行案件已执行完毕结案。康浩公司申请复议时，并未提供相反的证据。因此，康浩公司与执行法院作出的以物抵债执行裁定已无法律上的利害关系，其并非提出本案执行行为异议的适格主体。康浩公司复议申请书中所称其与农行珠江支行均未领取执行款、该案执行款项存在被移送分配的可能性等复议理由，缺乏事实依据。康浩公司若对该案执行款的去向存有疑义，可根据其与农行珠江支行的债权转让合同主张相应权利。综上，康浩公司复议申请理由不能成立，本院予以驳回；广铁中院驳回康浩公司的异议申请符合法律规定，本院予以维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人广东康浩资产管理有限公司复议申请，维持广州铁路运输中级法院作出的（2019）粤71执异21号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年三月二十七日                                                                                                      法官助理   蔡 文                                                                                                      书 记 员 刘少娟