上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15846号上诉人（原审被告）：上海盛博房地产开发有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥南路1128号7幢158室。法定代表人：董子昭，董事长。委托诉讼代理人：高雪菲，上海正地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴限，女，1990年5月26日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人（原审原告）：吴畏，男，1964年2月5日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人（原审原告）：马协红，女，1963年10月21日出生，汉族，住上海市虹口区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨琳，北京京都（上海）律师事务所律师。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘昆仑，北京京都（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴秀美，女，1961年10月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：田佳露，女，1986年1月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人上海盛博房地产开发有限公司（以下简称盛博公司）因与被上诉人吴限、吴畏、马协红、吴秀美、田佳露财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初10618号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。盛博公司上诉请求：撤销原审判决第二项,改判驳回被上诉人吴限、吴畏、马协红要求上诉人赔偿损失的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人吴限、吴畏、马协红以侵权为损失赔偿之请求权基础缺乏事实与法律依据；按约装修存在质量问题仅为维修责任，无需赔偿；被上诉人吴限、吴畏、马协红未举证证明实际损失，原判判决赔偿标准过高。吴限、吴畏、马协红辩称:原判酌定的损失赔偿标准过低，不同意对方的上诉请求。吴秀美、田佳露未答辩。吴限、吴畏、马协红向一审法院起诉请求：1.判令盛博公司修复徐汇区XX路XX弄《XX邸》XX号3自然层302室的漏水情况，避免漏水再次发生；2.判令吴秀美、田佳露协助配合修理；3.判令盛博公司、吴秀美、田佳露共同赔偿损失，自2017年5月至房屋修复完成之日止，按每月人民币33,000元计算；4.判令盛博公司、吴秀美、田佳露共同赔偿律师费2万元。一审法院确认事实如下：2015年7月，吴限、吴畏、马协红与盛博公司签订预售合同及补充协议，购买了XX路XX弄《XX邸》XX号XX层XX室房屋（以下简称系争房屋），暂定建筑面积为154.98平方米，总房价款1090余万元，房屋为精装修。当月，吴秀美、田佳露也与盛博公司签订预售合同，购买了系争房屋楼上502室房屋（注：自然层为第4层）。2016年12月17日，系争房屋交付吴限、吴畏、马协红。2017年5月11日，吴限、吴畏、马协红向物业报修家中客房卫生间漏水。一审审理中，经上海房屋质量检测站鉴定，结论为：系争房屋客卫平顶及走道西北墙脚存在渗漏水损坏现象，主要系302室、502室客卫未做好有效挡水、防水措施所致，302室装修受潮损坏现状一定程度影响吴限、吴畏、马协红房屋的正常使用，应尽快给予修缮。修缮建议：（1）502室、302室客卫：①拆除卫生间淋浴房及洁具，将下降折板部位楼面装饰层、面层及填充材料全部凿清至原结构楼板面，清理干净暴露预埋管道，若管道渗漏应检修管道；②待楼板干燥后涂刷2mm厚防水涂料（涂刷范围包括折板内侧底面和侧面）；③采取合理支撑措施，在与相邻楼板相同标高处植筋浇筑钢筋混凝土现浇板；④在现浇板面涂刷专用防水涂料，并延伸至四周墙面一定高度（淋浴房墙面防水层高度不小于1800mm），对淋浴房、门坎等做好有效挡水措施；⑤按原样回复地砖、墙砖装饰层及淋浴房和洁具；（2）302室：客卫平顶修粉涂料，按原样翻修石膏板吊顶，走道西、北墙墙纸拆换；（3）修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家俱的遮盖保护。对鉴定结论，各方均无异议，均同意按修缮建议予以修复。一审另查明，系争房屋及502室房屋目前产权人仍为盛博公司，吴限、吴畏、马协红及吴秀美、田佳露尚未取得房屋小产权证。一审法院认为：根据鉴定结论系争房屋客卫渗漏水系302室、502室客卫未做好有效挡水、防水措施所致，盛博公司也自认系其原因导致并愿意承担修复责任，一审法院予以准许。由于各方对修缮建议均无异议，故修复应按照修缮建议展开维修工作。吴秀美、田佳露作为系争房屋楼上502室的实际使用人，有义务配合维修并提供必要的便利条件。客卫漏水确实对吴限、吴畏、马协红造成了一定的影响，但根据受损部位和程度，尚未达到系争房屋整体不能居住使用的严重程度，故吴限、吴畏、马协红主张损失的标准过高，一审法院根据受损范围、程度、房屋价值等本案实际情况酌定损失按每月5,000元计算。鉴于维修开始后会加重对系争房屋居住使用的影响，故自维修人员进入系争房屋之日起至修复之日止的损失，一审法院按每月1万元计算。盛博公司既是渗水发生的责任人，也是引起系争房屋渗水的502室房屋的现权利人，吴限、吴畏、马协红主张由盛博公司承担侵权赔偿责任，具有法律依据，一审法院予以支持。盛博公司抗辩因吴秀美、田佳露的不配合致损失扩大，由于盛博公司与吴秀美、田佳露之间系因预售合同而建立的内部关系，对外盛博公司应承担全部责任，若确实因吴秀美、田佳露的不配合致损失扩大，盛博公司可另行主张权利。吴限、吴畏、马协红主张律师费，无法律依据，一审法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，于二〇一九年十月三十日作出判决：一、上海盛博房地产开发有限公司于判决生效后十日内按修缮建议维修上海市XX路XX弄XX号XX室房屋，吴秀美、田佳露协助配合并提供必要的便利条件；二、上海盛博房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿吴限、吴畏、马协红自2017年5月11日起至房屋修复之日止的损失，其中自维修人员进入上海市XX路XX弄XX号XX室房屋之日起至修复之日止按10,000元/月，其余期间按5,000元/月计算；三、驳回吴限、吴畏、马协红的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,700元，减半收取计6,850元，由吴限、吴畏、马协红负担4,850元，上海盛博房地产开发有限公司负担2,000元;鉴定费15,000元，由上海盛博房地产开发有限公司负担。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案系被上诉人（原审原告）吴限、吴畏、马协红起诉上诉人（原审被告）盛博公司、被上诉人（原审被告）吴秀美、田佳露房屋渗漏引起的侵权纠纷案件。根据查明事实，吴限、吴畏、马协红居住的302室发生渗漏系房屋开发商盛博公司交付之标的房屋内客卫未做好有效挡水、防水措施所致；在并无证据表明302室之直接楼上居所502室人员（吴秀美、田佳露）存在不当使用情况下，302室渗漏之侵权原因应认定系房屋开发商盛博公司交付之房屋独立构成。盛博公司主张缺乏请求权基础等显然与查明事实不符，原判于此认定正确，本院应予维持。本案二审争议焦点在于损害赔偿问题，根据现有证据，标的房屋客卫漏水对吴限、吴畏、马协红居住、使用客观造成影响，造成损害发生期间标的房屋使用范围及价值的限制与贬损。盛博公司依据房屋买卖合同主张房屋质量问题仅为维修责任、无需赔偿缺乏基本侵权法律依据，本院不能采纳。关于赔偿标准，本案属部分使用价值非永久性受损，应参考房屋时限使用价值之市场标准等确定，本院注意到，正如原判所指出，实际维修工程开始后对房屋使用影响程度确实超出受损部位，原判以倍于未维修前损失标准计算定性合理，考虑到原判具体数额标准尚处于合理期间，上诉人等虽有反对但未有相应依据佐证，本院不能采信。综上，上海盛博房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,000元，由上海盛博房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  叶振军审判员  胡桂霞二〇二〇年三月二十七日书记员  王 力附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……