江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民终2871号 上诉人（原审被告）：罗春甫，男，1951年1月23日出生，汉族，住徐州市。 委托诉讼代理人：郝唯群，江苏元封律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱虎，男，1990年6月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：孙士坤，江苏浩然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李成军，男，1954年6月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。 上诉人罗春甫因与被上诉人邱虎、李成军车辆租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初7390号民事判决上诉一案，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人罗春甫及其委托代理人郝唯群，被上诉人邱虎的委托代理人孙士坤、李成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗春甫的上诉请求：1、撤销徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初7390号民事判决。2、依法发回重审或改判。3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审程序违法。上诉人未收到任何开庭传票等法律文书，仅接到过两次电话，而且都是手机打来的，一次是问李成军的事，一次说是到工程兵学院门口了，但我当时不在家，并且在当今诈骗电话如此猖獗的情况下，你说你是法院的谁敢相信。一审判决中称：“罗春福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭”不是事实。你的传票在哪里呢？上诉人的亲笔签字吗？在未通知当事人到庭的情况下缺席判决，仅此足以认定程序严重违法。根据我国《民事诉讼法》第170条规定“第二审人民法院对上诉案件经过审理，按照下列情形分别处理：（四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决。发回原审人民法院重审。”二、一审认定基本事实不清。首先，上诉人对一审认定的吊车车主即是被上诉人邱虎存疑。其次，对被上诉人出具的结算单载明应付租赁费66490元存疑。最后对已经给付租赁费5万元存疑。因为不排除两被上诉人恶意串通的可能。综上，江苏省徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初7390号民事判决基本事实认定不清，程序严重违法，是错误的。请二审法院发回重审。纠正予以改判。 邱虎辩称，上诉人的上诉不能成立。1、在一审庭审过程中，原审法官多次与上诉人电话沟通送达开庭传票，并且上诉人也确实实际收到了判决书，说明了上诉人知道该起案件在铜山区法院进行了立案、开庭、审理，上诉人拒不到庭是对其诉讼权利的放弃。并且在一审法院，被上诉人提供（2017）苏0303民初3612号民事判决书，上诉人在该判决书中陈述其承包了涉案工程，并且与本案被上诉人罗春甫是合伙关系，因此，要求上诉人承担给付租赁费是有法律依据的。一审中被上诉人要求上诉人承担租赁费用84050元及利息损失，因为上诉人拒不到庭，现在被上诉人要求上诉人应当在84050元承担租赁费。 李成军辩称，我和罗春甫合伙干工程，2015年4月23日到了泰州，是罗春甫让我租赁的吊车，租赁费全部都是罗春甫付的，欠款我不清楚，从什么时候干到什么时候我也不知道，罗春甫是老板，他订的合同，我是名义上和他合伙。欠多少款我一概不知，为什么会找到我，我只是在工地带着干活施工。 邱虎向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告设备租赁费84050元及利息（以84050元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年1月1日起计算至实际给付之日止）；2、案件受理费由被告承担。 一审法院查明，2014年，二被告合伙承包了泰州市海陵区九龙镇姚家路新通扬运河大桥的劳务部分。2016年，因施工需要，二被告从原告处租赁了徐工25TK5吊车一辆，约定月租金23000元。2016年12月28日车辆退场，被告李成军作为现场负责人关于该工程向原告出具结算单，载明应付租赁费66490元。被告李成军另关于盐城火车站、汽车站高架桥工程向原告出具结算单一份，载明欠租赁费67560元。关于该工程，原告和被告李成军均认可是被告李成军和罗春甫合伙承包，原告同时认可该工程被告罗春甫已支付50000元租赁费。 一审法院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。被告李成军对二处工地的租赁费签字确认，并出具结算单，其应当承担向原告支付租赁费的义务。泰州市海陵区九龙镇姚家路新通扬运河大桥工程系二被告合伙承包，对所欠租赁66490元，二被告应当共同偿还。关于盐城火车站、汽车站高架桥工程，原告和被告李成军未提供证据证明该工程系二被告合伙承包，故该工程的租赁费应由被告李成军支付，扣除已付的50000元，尚余17560元。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告李成军于本判决生效后十日内支付原告邱虎租赁费84050元及利息损失（以84050元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年1月1日起计算至实际给付之日止）；二、被告罗春甫对上述第一项判决中的部分租赁费66490元及相应利息损失承担共同还款责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2090元，由被告李成军负担2090元，被告罗春甫对其中的1460元共同负担。 二审中上诉人罗春甫针对邱虎在一审时提交的两份证据发表质证意见：结算单没有我的签字，不予认可。对于判决书，只是我们对劳动工资的认可我提出的答辩，但是法院没有认可是合伙关系。并提交证据：手机短信截屏两张。证明邱瑞平自称是本案租赁车辆车主，向上诉人主张本案车辆租赁费。被上诉人邱虎发表质证意见：对该组证据的真实性有异议，因为是复印件并且没有邱瑞平到庭接受询问，对真实性存在异议，即使是真实的，那么通过该组证据可以看出上诉人罗春甫与李成军是合伙关系，双方作为合伙人，对于合伙期间的分配存在争议，但是并不能够对抗合伙人之外第三人。通过该组证据可以看出，上诉人也认可欠租赁费，在被上诉人提供的结算单上的车主显示邱虎，证明本案主体适格。李成军质证认为：发短信是事实，欠款也是事实，罗春甫说款项给我了，但是我没有见过。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于罗春甫与李成军之间的合伙关系是否成立的问题。首先，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”合伙以合伙人的意思表示一致为基础，公民在平等、自愿的基础上，就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，经过充分协商，达成一致协议。本案中，邱虎主张罗春甫与李成军在本案中存在合伙关系，但罗春甫否认与李成军在本案中存在合伙关系，双方亦无订立有书面或者口头合伙协议，也无对双方存在合伙意向作出说明，并未就合伙的基本事项达成协议，合伙的条件尚未具备，况且，当事人双方合伙的目的是为了经营获利，不可能不对合伙的规模、资产状况、经营模式、各成员所占比例等进行评估和约定，故邱虎主张罗春甫与李成军之间关于本案纠纷存在合伙关系证据不足。其次，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，邱虎以李成军签字确认并出具结算单及（2017）苏0303民初3612号民事判决书，主张罗春甫对李成军所欠租赁66490元承担共同偿还责任，但现有的证据无法证明罗春甫与李成军之间在本案中存在合伙关系，罗春甫亦未与邱虎签订车辆租赁协议，邱虎对其陈述的罗春甫已支付50000元租赁费，亦未提供证据予以证实，其要求罗春甫在本案中承担共同偿还责任的证据不足，邱虎应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院对于泰州市海陵区九龙镇姚家路新通扬运河大桥工程系罗春甫与李成军合伙承包认定错误，本院对罗春甫的上诉予以支持。 综上所述，上诉人罗春甫的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初7390号民事判决第一、三项； 二、撤销徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初7390号民事判决第二项。 一审案件受理费2090元，由李成军负担；二审案件受理费2090元，由邱虎负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 超 审判员 陈小兵 审判员 赵淑霞 二〇二〇年三月二十七日 书记员 马 松