湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终220号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司，住所地怀化市鹤城区顺天北路鹏程大厦104108501号，统一社会信用代码914312007225982009。负责人：谢前湘，该公司总经理。委托诉讼代理人：**霞（一般代理），湖南淮新律师事务所律师，执业证号14312198911214531。被上诉人（原审原告）：田正，男，1987年7月12日出生，汉族，户籍地湖南省隆回县，现住怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：周春林，男，1987年1月7日出生，汉族，住湖南省洪江市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司（以下简称平安怀化公司）因与被上诉人田正、周春林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初5261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员李东恒、武春毅参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告田正向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告周春林赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、住宿费、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项经济损失共计141115.83元;2、判令被告中国平安怀化公司在交强险范围内承担赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。原审法院查明：2018年7月6日，被告周春林醉酒后驾驶湘Ｎ×××××号小型轿车由西往东在怀化市鹤城区上行驶，01时30分许，途经怀化市鹤城区体育中心大门口时与由北往南横过道路的行人即原告相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。怀化市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定被告周春林负此次交通事故的主要责任，原告负次要责任。原告抢救、住院共22天，原告的损伤被诊断为视神经管骨折（左）、左眼失明、右眼视力下降、头皮裂伤、颌面部多发性骨折、多发性损伤、右耳耳鸣。原告共花费医疗费55974.9元。经怀化市鹤洲司法鉴定中心评定原告的损伤构成8级伤残，误工期120天、护理期30天、营养期60天。如需二期手术，其二期手术误工期、护理期、营养期根据实际治疗情况另行确定。另查明，被告周春林所驾驶的湘Ｎ×××××小型客车在平安怀化公司投有机动车交通事故责任强制保险一份及机动车综合商业保险一份。强制保险期间自2017年7月20日00时起至2018年7月19日24时止，合同约定的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业保险期间自2017年9月8日00时起至2018年9月7日24时止，机动车第三者责任保险为50万元。被告周春林已向原告支付了218178.6元。原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，原告田正在本次道路交通事故中受伤属实，此次道路交通事故经交警队认定，被告周春林承担此次事故的主要责任。该事故认定书事实清楚，责任划分适当，法院对事故认定的事实及责任划分予以采信，故认定被告周春林承担80%的责任。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的相关规定，结合原告的诉讼请求，其损失计算如下：1、医药费55974.9元；2、住院伙食补助费2200元（100元/天×住院22天＝2200元）；3、营养费，根据鉴定结论意见，本院予以支持1800元（60天×30元）；4、护理费5032.3元（2019年城镇非私营单位从业人员（服务业）61227元／年÷365天×护理期30天）；5、残疾赔偿金，根据原告提供的证据，原告主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算有理，法院认定残疾赔偿金220188元（36698元×20年×30%）；6、误工费，法院根据原告在酒吧担任吧员的基本工资，支持12000元（3000元／月÷30天×120天）；7、被抚养人生活费，田欣玥2012年1月23日出生，其在原告定残之时7岁，田昌树1955年7月25日生，其在原告定残之时64岁，孙春华1958年4月14日生，其在原告定残之时61岁。原告和父母居住在怀化市鹤城区，被抚养人生活费按照湖南省2018年度道路交通事故损害赔偿有关数据中城镇常住居民年人均消费支出25064元计算，原告女儿田欣玥随母亲生活在农村，被抚养人生活费赔偿标准按照湖南省2018年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据农村常住居民人均消费支出12721元计算。原告父母的抚养义务人有四人，田昌树的被抚养人生活费应为30076元（25064元/年×16年×30%÷4）。孙春华的被抚养人生活费应为35716元（25064元/年×19年×30%÷4）；原告女儿的抚养义务人有两人，田欣玥被抚养人生活费应计算为20989元（12721元/年×11年×30%÷2）；8、精神损害抚慰金，根据被告对损害事实和损害后果的发生过错程度，法院予以支持15000元；9、交通费，因原告的病情需要到长沙治疗、复查，原告主张700元交通费属于必要的开支范围，法院予以支持；10、住宿费，原告主张1600元，并提供湖南卫生计生委招待所结账单据、凯旺酒店结账单及增值税发票。经审查，原告提交的湖南卫生计生委招待所结账单据中的住房人员不系原告，该证据不能证明原告因治疗所花住宿费的事实，故法院不予采信。另原告出具的凯旺酒店结账单及增值税发票，根据认定的证据及查明的情况，法院予以支持，经核算为261元。原告为主张权利提交了怀鹤洲司鉴所［2018］临鉴字第551号鉴定意见书，该鉴定所花鉴定费用已由被告周春林支付，故原告要求被告支付鉴定费的请求，法院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，周春林因醉酒驾车造成交通事故发生，平安怀化公司在交强险限额内对原告承担赔偿责任、履行赔偿义务后，可在赔偿范围内向周春林行使追偿权。对于被告平安怀化公司可否在商业险中拒赔的问题？周春林醉酒驾车撞人属于法律、行政法规禁止性规定的情形，但它不属于法定免责条款，行为人知道禁止性规定的内容并不当然知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”及第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，被告周春林陈述只收到机动车综合商业保险保险单，未收到机动车综合商业保险条款、投保单。经审查，被告平安怀化公司提交的机动车综合商业保险保险单上未记载免除保险人责任的条款，且也未有其他证据证明其将保险条款中之免除保险人责任条款以合理方式提示给被告周春林，故被告平安怀化公司因承担未履行提示义务之法律后果，应当在商业险的范围内承担赔偿责任。此次交通事故给原告造成的损失合计为399937.2元。其中医药费55974.9元、住院伙食补助费2200元、营养费1800元，被告平安怀化公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿10000元给原告，尚余医疗费49974.9元；其中残疾赔偿金220188元、护理费5032.3元、精神损害抚慰金15000元、交通费700元、误工费12000元、被抚养人生活费86781元、住宿费261元，被告平安怀化公司应在机动车交通事故强制保险死亡伤残费限额内予以赔偿110000元给原告，尚余伤残费229962.3元。因被告周春林承担事故的主要责任（80%），综上经核算被告平安怀化公司应在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告损失120000元，在商业三者险限额内应赔偿原告损失223949.7元（279937.2×80﹪），扣除周春林已支付原告的218178.6元外，被告平安怀化公司还需赔偿原告125771.1元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、被告中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司于本判决生效后十日内在湘Ｎ×××××小型客车承保的交强险和商业三者险限额内赔付原告田正因此次交通事故造成的损失合计为125771.1元。二、驳回原告田正的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3122元，依法减半收取1561元，由被告周春林负担1407元，原告田正负担154元。宣判后，平安怀化公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决超过原告诉讼请求范围,违反了民诉法不告不理的原则；2、一审判决上诉人在商业第三者责任险范围内承担责任违反法律及合同的约定。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项,改判上诉人在商业第三者责任险限额内不承担任何保险赔偿责任，判决差额125771.1-120000=5771.1元。被上诉人田正辩称：无论谁赔偿都可以。被上诉人周春林未予答辩。二审期间，上诉人平安怀化公司与被上诉人田正、周春林均未提交证据。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认。本院认为：本案当事人双方对于田正在涉案交通事故中的总损失数额均无异议，本院予以确认。田正在本案向平安怀化公司的诉讼请求只主张了“在交强险范围内承担赔偿责任”，故其在交强险限额以外的损失仍应该由侵权人周春林负责赔偿。而平安怀化公司是否拥有追偿权、以及是否应该在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，均不属于本案审理范围。综上，平安怀化公司的上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，但超越了原告的诉讼请求，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初5261号民事判决；二、由中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司于本判决生效后10日内在湘Ｎ×××××小型客车承保的交强险限额内赔付田正因此次交通事故造成的损失120000元；三、由周春林于本判决生效后10日内赔偿田正因此次交通事故造成的损失5771.1元；四、驳回田正其他诉讼请求。本案一审案件受理费1561元，由周春林负担1450元，田正负担111元；二审案件受理费50元，由周春林负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈利建审 判 员  李东恒审 判 员  武春毅二〇二〇年三月二十日法官助理李炜代理书记员  黄晓晖