安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终21号 上诉人（原审被告）：陈前振，男，1975年4月9日出生，汉族，徽香昱园加盟经营者，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：陈亚东，安徽辰元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈根田，男，1970年11月4日出生，汉族，园林社区工作人员，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。 上诉人陈前振因与被上诉人陈根田民间借贷纠纷一案，不服安徽省相山区人民法院（2019）皖0603民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈前振及其委托诉讼代理人陈亚东，被上诉人陈根田及其诉讼代理人赵雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈前振上诉请求：1．依法撤销一审判决，并依法改判；2．诉讼费用由陈根田负担。事实与理由：陈前振收到陈根田的涉案38万元系陈根田的购酒款，双方不存在借贷关系。一审法院依据高度可能性认定涉案38万元系借款事实不清。且该两笔转账发生在2012年、2013年，至起诉前，陈根田未提交催要借款的相关证明，故本案已超过诉讼时效期间。 陈根田辩称，双方系同村村民，且两家系世交，陈根田出于信任未让陈前振出具借条符合常理。本案借款未约定还款时间，陈前振在一审时亦未主张超过诉讼时效，故陈前振上诉无权主张本案已超过诉讼时效期间。 陈根田向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令陈前振偿还借款本金38万元、利息42.18万元（从2013年1月19日计算至2019年3月18日利息为42.18万元，之后的利息继续计算至本金还清时止）；2、诉讼费、保全费、公告费、邮寄费由陈前振承担。 一审法院认定：2012年12月27日、2013年1月18日，陈根田通过中国建设银行向陈前振转账20万元、18万元。陈前振承认收到上述款项，但认为陈根田向其汇款38万元系支付向其购买口子酒的货款。陈前振于2015年3月28日向陈根田账户汇款1万元，陈根田称该款项系陈前振偿还的利息，陈前振称该款项系退还未送货的剩余酒款。陈根田于2012年1月4日向陈前振账户汇款5万元，陈根田称该款项系陈前振向其借的款项且已经偿还，陈前振称该款系陈根田购买白酒的货款。 另查，陈根田为实现债权提出诉前保全申请，一审法院于2019年4月23日作出（2019）皖0603财保103号民事裁定书，裁定查封了陈前振位于淮北市相山区房屋的产权。陈根田为此支出诉前财产保全申请费4570元。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中陈根田称涉案款项是借款，陈前振称涉案款项是购买酒的款项，双方就此均未提供明确的证据证明各自的主张。假如涉案款项为陈前振所称系陈根田从其处购买酒的款项，按照陈前振当庭陈述自2012年12月29日至2013年1月28日分7次共计向陈根田送酒达467件（箱），却没有任何发货单、收货单予以佐证，且陈根田并非白酒经销商，短时间如此大批量进货有悖常理。另外，陈前振陈述最后一次送酒时间为2013年1月28日，却直到2015年3月28日才退还给陈根田1万元未用完的酒款，更不符合常理。陈前振称本案38万元系购买酒的货款但未提供证据证明，应当承担举证不能的责任。本案中陈根田与陈前振系同村邻居关系，双方汇款符合熟人之间借款不打借条的习惯特征，双方的款项往来系民间借贷具有高度可能性，对其双方之间的借贷关系予以确认。 关于借款本息。双方没有书面约定借款利息，陈根田也未提供证据证明双方约定了具体的利率标准。根据合同法第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故本案借款应视为不支付利息。因此，陈根田虽然向陈前振汇款38万元，基于双方未约定利息，故陈前振于2015年3月28日向陈根田汇款的1万元应视为偿还借款本金。故陈根田诉请判令陈前振偿还借款38万元，本院仅对其中的37万元予以支持。陈根田诉请判令陈前振按照本金38万元月利率1.5%的标准支付自2013年1月19日至2019年3月18日的利息42.18万元，缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。因此，陈前振应自起诉之日即2019年4月16日起按照借款本金37万元年利率6%的标准向陈前振支付资金占用期间的利息至本金清偿之日止；陈根田超出上述金额的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。另陈根田为本次诉讼支出的诉前财产保全申请费4570元，系为主张债权支出的必要费用，应由陈前振承担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、陈前振于判决生效后十五日内偿还陈根田借款本金37万元，支付保全申请费4570元，合计374570元，并自2019年4月16日起按照借款本金37万元年利率6%的标准支付资金占用期间的利息至本金清偿之日止；二、驳回陈根田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11818元，因本案适用简易程序审理，减半收取5909元，由陈根田负担3139元，陈前振负担2770元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈前振向本院提交了注册信息查询单、转账记录、并申请证人陆某、周某出庭作证，拟证明陈前振有经营烟酒的资质，其在收到陈根田购买酒款的当日即向沁园锦源商行转款用于购酒，双方系买卖合同关系。并申请调查令调查沁园锦源商行与淮北市口子酒厂的汇款记录。陈根田质证认为，上述证据均与本案无关，不能达到其证明目的。本院认证如下，陈前振所举上述证据只能证明其在收到陈根田涉案款项后用于购酒，不能证明其与陈根田之间存在买卖合同关系，上述证据均不能达到其证明目的，本院不予认定。因沁园锦源商行是否与淮北市口子酒厂有买卖合同关系，与本案无关，故对陈前振要求调查沁园锦源商行与淮北市口子酒厂的汇款记录的申请，本院不予准许。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，陈前振称涉案款项是陈根田向其购买酒的款项，但陈前振所举证据只能证明其在收到该款后向沁园锦源商行转款用于购酒。陈前振陈述自2012年12月29日至2013年1月28日分7次共计向陈根田送酒达467件（箱），但未提交发货单、收货单及送货等相关证据予以证明，不能证明陈前振与陈根田之间存在买卖合同关系。一审法院依据证据认定双方的款项往来系民间借贷具有高度可能性，确认双方之间的借贷关系成立并无不当，陈前振应承担举证不能的法律后果。陈根田称涉案借款未约定还款期限，陈前振在一审时亦未主张超过诉讼时效，故陈前振关于本案已超过诉讼时效期间的上诉请求，本院亦不予支持。 综上，陈前振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11818元，由陈前振应负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李向荣 二〇二〇年三月二十四日 法官助理李森 书记员胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ......