江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终162号上诉人（原审被告）：彭祎祺，男，1996年2月8日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：石军，江西帖隼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李钦剑，男，1985年8月15日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：朱敏，江西弘乐律师事务所律师。彭祎祺与李钦剑民间借贷纠纷一案，江西省乐平市人民法院于2019年1月11日作出（2018）赣0281民初3693号民事判决，李钦剑不服，向本院提出上诉，本院于2019年4月22日作出（2019）赣02民终267号民事裁定，发回重审。江西省乐平市人民法院另行组成合议庭重新审理该案，该院于2019年11月28日作出（2019）赣0281民初2341号民事判决，上诉人彭祎祺不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭祎祺上诉请求：1、请求二审法院撤销江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初2341号民事判决书之第一项判决，改判上诉人偿还被上诉人借款7100元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人还款金额有误，上诉人提供了明确的还款支付凭证，未偿还的借款金额为7100元。被上诉人李钦剑一直从事职业放贷业务。上诉人因为个人需要分三次向被上诉人借款，分别写了30000元（2017.12.16实际支付29000元）、15000元（2018.5.6）、15000元（2018.8.11）三份借条，借条金额60000元，实际收到借款金额59000元，没有约定借款利息。上诉人彭祎祺自借款的当天就开始陆陆续续从支付宝还款3笔计19300元（其中6500元属于相互冲抵）、微信转账还款21笔计31800元、取上诉人工资7300元，上诉人共计还款51900元（上诉人支付了58400元，减去支付宝互相冲抵的6500元），上诉人及代理人在一审审理期间提交还款清单及账单明细。被上诉人在原一审期间否认支付宝转账的2800元（快乐信用），但在再审期间承认是他的支付宝账号，承认收到该款。然而一审法院却认定上诉人在2017年12月16日还款2800元（被上诉人支付宝名为快乐信用）与本案无关是不妥的，这确实是还款，因为按照双方约定，上诉人当天就偿还了部分（2800元）借款，因此，被告共还款51900元，未偿还的借款金额为7100元。二、一审法院认定被上诉人通过支付宝、微信付给上诉人23626元并叠加在借款59000元一起计算是错误的,该23626元虽然有转账记录,但其中有多笔属互相冲抵。况且已经超出被上诉人的诉讼请求。被上诉人在原一审的诉讼请求所产生的是民间借贷,而再审一审期间要求查明和确认的是“其他经济往来”账款,拟抵消部分债权债务,并提交“其他经济往来”的支付宝、微信支付的《公证书》,这显然超出原一审的诉讼请求。即使有“其他经济往来”,属于另行起诉的范畴,况且被上诉人提出的“其他经济往来”,仅仅反映被上诉人支付的情况,却没有提交上诉人的支付的信息,仅凭被上诉人单方的支付凭证不能反映真实的资金往来。因此,一审法院认定被上诉人通过支付宝、微信付给上诉人23626元并叠加在借款59000元一起计算是错误的,该23626元虽然有转账记录,但其中有多笔属于互相冲抵。一审法院据此审判,剥夺了上诉人的诉权。三、被上诉人应当提供微信支付、支付宝支付的完整的后台流水，才能查明案件事实。本案一审中,被上诉人提交了微信支付、支付宝支付的截屏公证书,上诉人也提交了还款的截屏资料。但是,这些公证的截屏资料依然反映不出准确的收支账目。只有微信支付、支付宝支付的完整的后台流水才能反映双方之间的真实资金往来,绝对不会重复。按照谁主张谁举证的原则,被上诉人应当提交。李钦剑答辩意见：一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。李钦剑向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决或调解本案被告偿还原告借款本金45926元，并自起诉（2018年11月19日）之日起按年利率6%支付利息至偿还全部借款止；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院审理查明：原告李钦剑与被告彭祎祺是朋友关系，被告彭祎祺因生活需要和还银行信用卡需要，于2017年12月16日向原告李钦剑借款，原告李钦剑通过支付宝的形式向被告的账户转出29000元，被告出具借条，借条载明“借到李钦剑人民币3万元整”。2018年5月6日，被告因生活周转为由向原告借款，原告通过支付宝转账的形式分二次向被告账户转出10000元和5000元，被告出具借条，借条载明“今借到李钦剑人民币15000元，资金用途家庭急用”。2018年8月11日，被告因生活周转为由向原告借款15000元，原告通过支付宝的形式分二次向被告账户分别转账5000元和10000元，被告出具借条，借条载明“今借到李钦剑人民币15000元，资金周转生活周转”。另查明：除上述借款外，双方自2017年12月16日后发生多笔微信、支付宝往来。其中原告李钦剑提供经乐平市公证处公证的手机截图显示截止2018年8月10日收到被告微信还款20笔共计29400元，被告彭祎祺提供微信支付证据显示截止2018年10月5日共还款21笔，计31800元，其中20笔支付双方无异议。对于双方争执的2018年10月5日被告汇款2400元，经核实，原告承认确已收到。原告公证书还证实在此期间原告李钦剑微信支付被告彭祎祺三笔款项共计×××元（4月26日1500元、4月27日3000元、8月13日2400元），被告律师质证对此无异议。冲抵后微信往来证实原告收到被告彭祎祺还款24900元。原告李钦剑提供的公证书证实原告通过支付宝扫码支付给被告彭祎祺三笔共计16726元，分别是2018年5月6日9926元、7月31日4000元、10月4日2800元。被告律师（被告本人未出庭）当庭质证时对上述三笔扫码支付有异议，但未提供相反证据证实未收到。被告彭祎祺提供证据证明自己通过支付宝付款2笔计12800元（2017年12月16日2800元、2018年8月11日扫码支付10000元）给原告，原告质证意见为2800元发生在被告借款前，系还之前的借款，10000元确已收到，但与本案无关，系因被告的同学徐红工商银行信用卡欠款，原告转付了10000元给徐红，后由被告代为偿还。对于双方通过支付宝于2018年8月11日互转6500元及原告支取了被告工资7300元，双方均无异议。原告提供工商银行流水记录证实自己于2018年4月30日汇款23272元给被告彭祎祺，对此被告未提异议。上述事实有原、被告提供的证据及庭审陈述等予以印证，足以认定。原、被告对于本案借款59000元（借条60000元）无异议，对于被告举证已偿还大部分款项，原告在原一审中未提供相应证据予以抗辩。在上诉后举证引发本案。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李钦剑借款给被告彭祎祺，被告向原告出具借条，双方形成民间借贷关系，依法应予以保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法>》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，原告陈述的现金借款1000元，因被告有异议，且原告未能提供相关证据予以证实，该院依法不予采纳，该院认定本案的借款本金为59000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，双方在借条上并未约定利息，因此视为无利息。在借款后，被告通过微信、支付宝转账的形式陆续还款，原告在此期间也支付了部分款项给被告，中院发回重审裁定书要求“查明双方具体借款金额以及实际偿还金额”，因本案被告本人一直传唤不到庭，故重审仅能按照双方的证据对实际偿还金额审查。根据查明证据显示原告除支付59000元本金外，还通过支付宝、微信付给被告23626元（微信×××元+支付宝16726元）。被告付给原告微信款项31800元及工资7300元。支付宝支付原告两笔12800元，对于该两笔其中2017年12月16日2800元，原告抗辩与本案无关，对此，该院认为，双方本案的第一笔借款就发生在2017年12月16日，原告已预扣1000元，只支付29000元，按照交易习惯被告不可能当日就还款2800元（若该款系利息，原告应直接扣3800元，而非扣1000元），故应认定该款与本案无关。对于2018年8月11日支付宝扫码支付的10000元，原告当庭承认收到，但辩称系被告代案外人徐红还款，对于自己的辩称原告并未提供任何证据予以证实，该院不予采纳，该10000元本案应冲抵被告欠款。可由原告另行向徐红主张或补强证据后另案向被告主张。原告提供银行流水记录证明自己于2018年4月23日汇款23272元给被告彭祎祺这一事实，对于该款性质及是否应由被告归还，原告在本案并未主张权利，该院不予审议。综上所述，被告尚欠原告款项为：59000+23626-31800-7300-10000=33526元。该款未偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付在资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案双方并未约定还款期限，因此原告可以随时主张要求被告还款，但应当给对方必要的准备时间，因此该院对原告主张借期内的利息不予支持，对逾期还款利息自原告向该院提起诉讼之日起即2018年11月19日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告彭祎祺于本判决生效后三日内一次性偿还原告李钦剑借款本金计人民币33526元及逾期还款利息（自2018年11月19日起按照借款本金33526元按年利率6%计算至本息清偿之日止）。二、驳回原告李钦剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，保全费460元，合计1360元，被告彭祎祺承担1260元，原告李钦剑承担100元。二审期间，双方均无证据提交，二审确认一审认定的事实。本院认为，本案的争议焦点：未偿还的借款数额的认定。一审法院结合公证书、银行汇款凭证、借条的证据认定出借款项的总金额、归还款项的总金额，进而认定欠款的金额，认定事实正确。虽然上诉人抗辩部分款项与本案不具有关联性，但被上诉人已经举证证明双方之间具有借贷的合意、已经履行资金交付义务，故上诉人抗辩不能成立，一审法院处理正确，本院予以维持。综上，上诉人彭祎祺的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由上诉人彭祎祺负担。本判决为终审判决。审判长  徐文生审判员  舒振亚审判员  周寿林二〇二〇年三月二十日法官助理金勇胜书记员涂娜娜