上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17169号之二原告：嘉兴市华文数码纺织技术有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：张薛龙，执行董事。委托诉讼代理人：马燕平，上海无逸律师事务所律师。被告：孙志强，男，1962年6月2日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：谢钢，男，1976年1月14日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：谢国庆，男，1971年10月1日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告嘉兴市华文数码纺织技术有限公司与被告孙志强、谢钢、谢国庆股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法先适用简易程序，后因被告孙志强、谢钢、谢国庆下落不明，本院于2019年10月16日裁定转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告嘉兴市华文数码纺织技术有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告孙志强、谢钢、谢国庆对原告在(2015)嘉民二(商)初字第53号民事判决书中未执行到位的债权151,195.66元(人民币，下同)承担连带清偿责任。事实和理由：原告与案外人上海欢宇纺织品有限公司(以下简称“欢宇公司”)买卖合同纠纷一案，上海市嘉定区人民法院已于2015年2月13日作出(2015)嘉民二(商)初字第53号民事判决书，该判决主文为：欢宇公司应于判决生效之日起十日内给付本案原告价款149,250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,285元，减半收取为1,642.50元，财产保全费1,266元，合计诉讼费2,908.50元，由欢宇公司负担。因欢宇公司未依法履行生效法律文书，原告向上海市嘉定区人民法院申请强制执行，后又因欢宇公司无财产可供执行，故上海市嘉定区人民法院于2015年9月23日作出(2015)嘉执字第2581号执行裁定书，裁定终结本次执行。至今为止，原告在(2015)嘉民二(商)初字第53号民事判决书中享有的债权，均未执行到位。后鉴于欢宇公司一直未履行生效法律文书确定的义务，故原告以欢宇公司不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务且明显缺乏清偿能力为由诉至上海市第三中级人民法院，申请上海市第三中级人民法院对欢宇公司进行破产清算。2019年3月7日，上海市第三中级人民法院裁定受理该破产清算案件，并指定管理人对欢宇公司进行破产清算，管理人接受法院指定后，依法联系欢宇公司及股东，接管了相关的资料，并向欢宇公司的各债权人发送申报债权通知及参加第一次债权人会议通知。原告在申报期内依法申报债权，并按时参加了第一次债权人会议。在第一次债权人会议上，管理人就接管欢宇公司后接收欢宇公司财产及财务资料、债权审查以及其他事宜等情况进行了汇报。经管理人查询：自接受指定后，除工商银行内的0.88元，未接管到欢宇公司的财产、印章、账簿和文书等资料，也无法联系上欢宇公司的股东、法定代表人等人员。故欢宇公司管理人以欢宇公司无任何财产可供分配，也无任何财产清偿破产费用，且无人代为垫付为由，申请上海市第三中级人民法院裁定终结欢宇公司破产清算程序。2019年8月2日，上海市第三中级人民法院作出(2019)沪03破2号民事裁定书，认为欢宇公司人员、账册下落不明，财产状况不清，无财产可供分配，管理人申请终结破产程序，符合法律规定，并据此裁定宣告欢宇公司破产，终结欢宇公司的破产程序。同时，该裁定书中确认原告对欢宇公司的债权为151,195.66元。另外，在该裁定书中还载明，破产程序终结后，债权人可另行提起诉讼要求公司股东等清算义务人对欢宇公司的债务承担连带清偿责任。因此，原告认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)》第十八条第二款的规定，即有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。现三被告作为欢宇公司的股东，怠于履行义务导致管理人无法接管欢宇公司的主要财产、完整的账册及重要文件等，并导致无法清算，应当对欢宇公司的债务承担连带清偿责任。为此，原告向法院起诉。审理过程中，原告以下列理由坚持诉讼请求：1.原告对欢宇公司享有合法债权；2.原告对欢宇公司的破产债权系原告自己所有，不因提起本案诉讼而成为全体债权人共有，若原告因本案而获得相应赔偿亦不应归入欢宇公司的破产财产；3.三被告系欢宇公司的法定清算义务人，依法产生清算或配合清算义务；4.三被告系欢宇公司股东，依法负有妥善保管公司账册并向破产管理人移交的义务，但三被告未履行相应义务，存在过错；5.欢宇公司无法清算的客观结果存在；6.三被告的消极行为与欢宇公司无法清算存在因果关系；7.原告主张的诉讼请求有相应法律依据，即《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条第二款、《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》、《最高人民法院关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见》第16条、《中华人民共和国民法总则》第七十条。本院经审查认为，在法院裁定终结破产程序后，不应由债权人个别依据公司法及其司法解释中关于公司解散清算或强制清算的相关规定向债务人相关人员进行追偿并用于清偿其自身债权。本案中，根据上海市第三中级人民法院于2019年8月2日作出的(2019)沪03破2号民事裁定书，欢宇公司破产程序已经终结。现原告主张被告谢国庆、孙志强、谢钢对其未获清偿的债权承担连带责任等，显属不当。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》系对审理公司解散和清算案件所作的规定，不适用破产案件，由此，在债务人破产程序终结后，债权人再以《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条第二款的规定要求债务人原股东承担民事责任，缺乏法律依据。本案中，根据原告提供的相关证据，上海市第三中级人民法院于2019年3月已受理原告对欢宇公司的破产清算申请。故有关欢宇公司债权债务的清理，应适用企业破产法的相关规定，并在破产程序中予以解决。即便欢宇公司破产程序因人员账册下落不明、财产状况不清、无财产可供分配而被裁定终结，也不宜直接参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条第二款的规定来处理本案纠纷。否则，将导致公司解散清算制度与破产清算制度的混同。其次，《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第3款规定，“其行为导致无法清算或者造成损失，有关权利人起诉请求其承担相应民事责任的”，系指债务人的法定代表人以及经法院决定的财务管理人员和其他经营管理人员不配合清算的行为导致债务人财产状况不明，或者依法负有清算责任的人未依照企业破产法第七条第三款的规定及时履行破产申请义务，导致债务人主要财产、账册、重要文件等灭失，致使管理人无法执行清算职务，给债权人利益造成损害，由管理人请求上述主体承担相应损害赔偿责任并将因此获得的赔偿归入债务人财产，或者管理人未主张时由个别债权人代表全体债权人提起上述诉讼。本案中，即便三被告存在未履行配合清算义务的行为，也应当在破产程序中由欢宇公司管理人起诉主张权利，或者在管理人怠于主张时，由相关债权人代表全体债权人主张权利，并将所获赔偿按照破产程序的规定进行分配。现原告在欢宇公司破产程序终结后提起本案诉讼，将造成个别清偿的后果，对全体债权人不利。综上，原告根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条第二款等规定主张权利，要求欢宇公司的原股东即三被告就欢宇公司欠其债务承担连带责任，系混淆了破产清算制度与公司解散清算制度，将造成个别清偿的后果。因此，原告提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告嘉兴市华文数码纺织技术有限公司的起诉。案件受理费3,323.9元，退还原告嘉兴市华文数码纺织技术有限公司。诉讼保全费1,275.98元，由原告嘉兴市华文数码纺织技术有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈建东人民陪审员  何国珍人民陪审员  姜耀明二〇二〇年三月二十四日书 记 员  房昳玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……