贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0115民初10069号原告：田强，男，土家族，1987年9月6日生，住所地贵州省贵阳市金阳新区。原告：魏艳，女，汉族，1984年4月30日生，住所地贵州省息烽县。魏艳委托代理人:田强，男，土家族，1987年9月6日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。原告：田瑞艺腾，男，土家族，住所地贵州省贵阳市金阳新区。田瑞艺腾法定代理人：田强，男，土家族，1987年9月6日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。被告：贵阳市第一实验小学，住所地贵阳市观山湖区世纪城龙泉苑街99号,统一社会信用代码12520115MB0N98408C。法定代表人：智敏。职务：校长。委托代理人：贾明，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托代理人：李永瑜，国浩律师（贵阳）事务所律师。原告田强、田瑞艺腾、魏艳与被告贵阳市第一实验小学身体权纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,于同年12月27日公开开庭进行了审理，原告田瑞艺腾法定代理人、魏艳委托代理人田强（亦为本案原告），被告贵阳市第一实验小学委托代理人贾明、李永瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田强、魏艳、田瑞艺腾向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告承担原告的医疗费、交通费、误工费、心理咨询费、精神损失费，共计31,950.09元（附清单）；2.判令被告承担因诉讼产生的一切费用；3.判令被告的法定代表人（智敏）公开向原告赔礼道歉。事实及理由：2019年4月23日19:30分左右，由于前一天田瑞艺腾在学校因“放行条”问题，被学校老师和保安公然反复怒吼和痛骂，造成心理失常。于是原告一家去学校了解情况，在与保安沟通过程中发生争执，被保安集体殴打，造成原告田强和魏艳身体不同程度受伤，造成原告田瑞艺腾出现心理问题。世纪城派出所出警处理此次打架事件。后来还分别对学校涉事保安处以行政拘留10天至12天和罚款500.00元至800.00元的治安管理处罚。原告受此伤害的原因全在于被告问题。首先是被告的老师（班主任徐媛媛）存在不作为和乱作为，其次是被告的保安又实施打人的行为，再次是被告的管理层存在不作为，体现在对自己的老师、保安要求不严格，内部存在政令不通，执行管理标准不统一等问题，管理层的管理事先存在重大管理过失，事后又故意不采取全面补救措施，放任事态发展。表现在不管不问、听之任之。相反，原告多次主动到被告处寻找洽谈契机，结果被告的法定代表人智敏态度不好，且拒绝承担相关费用，也不同意为田瑞艺腾提供有利于心理康复的学习环境。造成孩子一个多月没有上学，被逼无奈之后转学。特诉至法院，请求法院支持原告的主张。被告贵阳市第一实验小学辩称：1.原告起诉状中的大部分陈述与事实不符。2.田强对整个事件的发生有重大过错，应承担主要责任。3.原告诉请赔偿的金额缺乏事实和法律依据。4.要求校长公开赔礼道歉的诉求应当依法驳回。现涉事的保安人员已受到拘留、罚款的行政处罚，已经为他们的行为付出相应代价，本案原告自身也存在一定过错，也应承担相应的责任。希望原告对此事有客观、正确的理解，能尽快调整心态，把重心放在孩子的教育上。原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：证据1，贵阳市第二人民医院门诊收费票据3张（魏艳）、医学影像检查报告单1张（魏艳），门诊收费票据6张（田强）、影像检查报告单3张（田强）、门诊病历1本（田强）、心理辅导费增值税发票1张（田瑞艺腾），证明因该事情产生的医疗费及心理辅导费用。被告对魏艳发票、影像资料真实性认可，但仅认可个人支付部分，且对2019年4月23日以外产生的发票的关联性不认可；对于田瑞艺腾的心理咨询发票，真实性认可，关联性不认可，认为应是多次的费用，且无心理辅导的相关资料、合同进行佐证，对辅导机构或人员是否有资质持疑问。证据2，贵阳市公安局观山湖分局行政处罚决定书3张，证明被告存在侵权行为，被告保安因该事曾被行政拘留。被告对该组证据的真实性、合法性认可，但对证明目的不予认可。证据3，筑观公（世）委托字[2019]第00874号鉴定委托书，证明被告侵权行为的事实。被告对真实性认可，但认为达不到原告的证明目的。被告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：证据1，学校监控视频拷贝资料（8分13秒），证明原告田强率先动手推人，并持续闯入校园，保安人员是出于职责将其制服；原告田强自身存在极大过错，保安人员未对魏艳、田瑞艺腾实施暴力行为。原告对真实性认可，但提出原告田强是逼于无奈才拿了钢叉用来防备，未进行任何攻击。证据2，情况说明2份原件（学校班主任、情况说明），证明学校班主任老师陈述未因“放行条”一事对田瑞艺腾进行反复怒吼和痛骂；学校班主任老师有配合家长，并对学生进行关心，而不是像原告所述不作为、乱作为、不管不问。原告对真实性不认可，提出班主任曾去过一次家里，但考虑到事情发生较短就没有让老师和田瑞艺腾见面，而且孩子很怕老师。证据4，贵阳市第二人民医院门诊收费票据照片3张（包括6张门诊票据）、通话记录截图影印件3张、短信截图影印件12张，证明事发后学校职工全程陪同原告到医院检查和治疗，并垫付医疗费用。学校班主任一直对学生的生活及学习进行关心，而不是像原告所述不管不问。原告对本组证据的真实性无异议，亦认可第一项证明目的，但不认可班主任对学生生活和学习关心的事实。另外，被告方申请邓洪友、徐红出庭作证，证明原告田强先出言不逊，且原告先行动手，存在过错。对于前述原、被告双方提供的证据材料，双方无争议的部分本院予以确认。对于有争议的部分：1.原告方提供的门诊发票均系个人支付，能与2019年4月23日的医学影像检查报告形成一定的关联性，因此予以确认；2.对于原告方提交的田瑞艺腾心理辅导费发票，结合原告方的陈述（进行了5次心理辅导）、发票产生时间（2019年10月11日），原告魏艳与班主任徐源辕的微信聊天记录亦能证明原告田瑞艺腾参加“开导课”的事实，对其提供的心理辅导费发票予以认定；3.对于原告提交的鉴定委托书，因其仅能体现申请鉴定一事，但无法证明侵权行为的损害程度，难以形成关联性，不予采纳；4.对于被告提交的情况说明（共计2份）因系校方工作人员事后自行制作，存在一定的利害关系，也无其它证据相互印证，不予采纳。对于邓洪友的证人证言，因其是侵权行为的实际实施人，存在利害关系，不予采纳；对于徐红的证人证言，因原告方自认在情绪上较为激动，该事实予以采纳。经审理查明：原告田瑞艺腾系原告田强、魏艳之子。2019年4月22日下午，原告田瑞艺腾持有不符合校方规定的“放行条”（经班主任确认签字）被学校保安拒绝放行离校，之后班主任再次出具校方统一制定“放行条”后原告田瑞艺腾得以离校。2019年4月23日19时23分，因原告田强、魏艳认为田瑞艺腾在学校因“放行条”一事被学校老师和保安公开怒骂，一家人前往学校询问情况，在校门口遭到学校保安人员的阻拦。因原告田强的情绪较为激动，有推搡的行为，双方矛盾进一步激化，校方保安邓洪友、何兴荣、朱仁猛等人对原告田强进行殴打，致原告田强受伤，原告魏艳也被误伤，田瑞艺腾全程在场。事后经贵阳市公安局观山湖分局出警处理，对邓洪友、何兴荣、朱仁猛作出相应的行政拘留和罚款处罚。2019年4月23日，校方工作人员陪同原告田强、魏艳到医院进行了治疗，并支付医疗费464.84元；当日，魏艳自行支付诊疗费125.92元，田强自行支付诊疗费379.50元。此外，2019年4月23日的医学影像检查报告显示魏艳左跟骨下缘骨皮质毛糙；田强的医学影像检查报告显示右腕关节未见明显外伤性骨折征象，右侧颞顶部头皮血肿。此外，原告田瑞艺腾因心理辅导（5次）花费4,000.00元（支付时间：2019年10月11日）；2019年4月26日，原告魏艳在贵阳市第二人民医院就诊支付医疗费64.16元，原告田强就诊支付医疗费12.50元；2019年4月30日原告田强在贵阳市第二人民医院就诊支付医疗费240.14元；2019年5月30日在贵阳市第二人民医院就诊原告田强支付医疗费127.87元。另查明：原告田瑞艺腾至少在2019年4月23日至5月6日期间内未到被告处上学，后转学。在原告田瑞艺腾未到校上学期间，其原班主任徐源辕多次与魏艳联系，了解原告田瑞艺腾的状态,并表示探望意愿等。上述事实，有当事人当庭陈述，案发现场视频录像，贵阳市公安局观山湖分局出具的行政处罚决定书，贵阳市第二人民医院门诊病历、心理辅导费发票等在卷佐证，足以认定，本院予以确认。2020年3月26日，经向三原告释明，三原告并非必要共同诉讼的当事人，不应在同一案件进行处理，原告田强、魏艳提出撤回起诉的申请。本院认为，本案的争议为：1.被告方是否实施了侵权行为及损害赔偿关系的当事人问题；2.原告是否存在过错及责任分配的问题；3.是否存在精神损害赔偿的问题。对于第一个争议焦点。“放行条”是学校的内部管理措施，作为原告田瑞艺腾的班主任，其理应知晓管理措施的具体执行方式。从被告提交的视听资料来看，田强因“放行条”一事情绪较为激动，与被告方保安人员争执中确有“推”或者其他相类似行为，但是被告方保安人员在田强已经跑离办公室的情况下几名安保人员仍继续追打，已明显背离了其安全保障的职责，也超过了其合理的防护限度。该事源起“放行条”一事，安保人员作为校方的工作人员，履行必要的安全保障职责即可，不应超过合理的限度，因为“放行条”一事，升级为殴打行为，校方存在过错。虽然在本案中，田瑞艺腾并未受到生理上的伤害，但校方班主任、安保人员对管理措施理解上的不一致或处理不当，以及之后安保人员的殴打行为均对原告田瑞艺腾心理状态构成影响，存在对其健康权的一定侵害，因此被告方存在侵权行为。对于被告主张三原告不应在本案中作为共同原告的问题，田强、魏艳已向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。对于第二个争议焦点责任的分配比例问题。本院认为，对于原告田瑞艺腾的心理咨询费，作为教育机构的被告与作为家长的田强、魏艳，均承担有未成年人教育的责任。原告方自述一家人前往学校的目的是了解前一日“放行条”一事的原委，但从查明的事实来看，田强、魏艳及原告田瑞艺腾前往学校的时间是傍晚7时许，非学校的正常工作时间。作为原告田瑞艺腾的家长完全可以认识到在该时间段难以完全了解事实和解决问题，且在安保人员已将“放行条”给其看过之后应理性处理情绪，而不是行为过当，其行为对小孩心理亦有一定影响，综合前述意见，酌情认定被告方承担2,400.00元的心理咨询费。对于交通费，原告方未就往返区间、正式票据等进行举证证明，故对于该项主张不予支持；对于营养费，其是为治疗和康复支出的合理费用，原告未能就该事实进行举证证明，亦不应支持。对于第三个争议焦点精神损害赔偿责任问题，其建立在心理、生理上的严重损害后果之上，现有证据并不足以证明原告在心理、生理上形成了严重影响，故对其不予以支持。此外，原告方主张被告公开赔礼道歉，其责任承担形式具有一定的精神抚慰性质，本案中殴打行为的实施者邓洪友、何兴荣、朱仁猛已因其过限行为而被行政拘留，被告亦在事件发生后安排原告田瑞艺腾的原班主任上门探望并多次表示沟通和关心，遭原告方拒绝，结合原告所举证据情况，本院认为该行为已足以说明校方在事件发生后，有积极关心和沟通的意愿，但被家长拒绝，从出于小孩教育和发展的角度，被告方班主任关心、沟通行为有益于原告田瑞艺腾的心理状态的恢复，校方的行为表达了实质性的疏导意愿，故对其该项主张不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，判决如下：一、被告贵阳市第一实验小学于本判决生效后五日内赔偿原告田瑞艺腾心理辅导费（治疗和康复支出的合理费用）2,400.00元；二、驳回原告田瑞艺腾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费299.00元（已减半收取），由原告田强、魏艳、田瑞艺腾负担275.00元，被告贵阳市第一实验小学负担24.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 张 勇二〇二〇年三月二十七日书记员 安芋螓