四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终646号 上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司金牛支行，营业场所：四川省成都市一环路西三段184号。 负责人：刘潇，该行行长。 委托诉讼代理人：祝遥同，男，1988年5月3日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区，系该行员工。 委托诉讼代理人：杨琴，女，1989年10月25日出生，汉族，住四川省崇州市，系该行员工。 被上诉人（原审被告）：张含华，男，1976年8月16日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 上诉人成都农村商业银行股份有限公司金牛支行（以下简称农商行）与被上诉人张含华信用卡纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初5837号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农商行上诉请求：撤销（2019）川0106民初5837号民事判决，改判张含华归还信用卡逾期本金2736.89元，利息3304.98元，费用26072.36元（前述款项计算至2019年4月28日，从2019年4月29日起至实际付清之日按约定计算）。事实和理由：1.一审法院未支持农商行主张的滞纳金或违约金错误，农商行在2017年1月1日前依法可以收取滞纳金，之后已经按照合同约定变更为违约金，中国人民银行关于滞纳金的规定于2017年1月1日起实施，法不溯及既往，应当支持滞纳金、违约金；2.在信用卡合约和章程中当事人已经明确还款顺序为费用（不限于年费、手续费、滞纳金、违约金、催收费用）、利息、预借现金，一审法院却认定还款应当先归还利息，应该予以纠正。 张含华未作答辩。 农商行向一审法院起诉请求：1.张含华立即清偿所欠农商行信用卡逾期本金2736.89元、利息3304.98元，费用26072.36元（利息、费用暂计算至2019年4月28日，从2019年4月29日起至全款还清之日止的利息、费用按约定计算）；2.张含华承担本案全部诉讼费用、财产保全费用、公告费等诉讼相关费用。 一审法院认定事实：2014年4月18日，张含华填具《天府信用卡（个人卡）申请表》（以下简称申请表）及《天府信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）向农商行申领案涉信用卡。在该套申请表中载有领用合约、收费标准等内容。其中信用卡案涉领用合约所附收费标准约定透支利息日利率0.5‰,并备注持卡人预借现金、消费未全额还款等情况下收取；该收费标准还就滞纳金的收取等内容进行了约定；持卡人偿还的款项不足以清偿全部到期应还款项时，还款的顺序依次为：费用（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、违约金催收费用等）、利息、预借现金（含转账交易）本金、消费交易本金等；《章程》及本合约修改、收费项目或标准变化、利率调整等，一经本行修改和正式公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、电子邮件、服务热线等方式），即为有效，无须另行通知持卡人，并对双方均有约束力，如有需要，本行将在公告前报经有关监管部门核准及备案。此后，农商行按约向张含华发放了信用卡，张含华领取案涉信用卡后多次使用该卡，但未按约履行归还相应本息的义务。截止2019年4月28日，张含华欠付本金2736.89元、利息3304.98元。另查明，在庭审后的调解期间内，张含华于2019年6月25日归还3000元。 一审法院认为，案涉信用卡合约的签订，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。关于案涉费用是否应计收的问题，虽案涉领用合约对滞纳金的收取进行了约定，但《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称通知）规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息…发卡机构应在信用卡协议中以显著方式提示信用卡利率标准和计结息方式、免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，以及向持卡人收取违约金的详细情形和收取标准等与持卡人有重大利害关系的事项，确保持卡人充分知悉并确认接受”，该通知自2017年1月1日起实施。故农商行主张费用中的滞纳金，不予支持。现无证据证实农商行就收取违约金的详细情形和收取标准等与持卡人有重大利害关系的事项与张含华达成合意，亦无证据证实农商行曾确保张含华充分知悉并确认接受该内容。同时，农商行所举历史交易明细仅截止于2016年12月1日，并未提交违约金计收的相关证据。综上，对张含华“不应收取费用”的抗辩意见，予以采信，对农商行要求张含华支付费用的诉讼请求，不予支持。农商行按约将信用卡交付给张含华使用，张含华在使用后应按约履行还款义务。虽抗辩利息计收标准过高，但并未对农商行所诉本金和利息计收的截止时间提出异议。案涉领用合约对透支本金进行了约定，同时约定透支利息计收标准为日利率0.5‰，该利息的约定虽明显高于中国人民银行同期同类贷款利率，但该利率的设定是基于信用卡类业务经营的特殊性产生，该利息的约定由双方达成合意且不违约法律、法规定规定，对张含华的该部分抗辩意见，不予采信。在庭审后，双方申请的调解期间内，张含华于2019年6月25日归还3000元，案涉领用合约已约定“还款的顺序依次为：费用（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、违约金催收费用等）、利息、预借现金（含转账交易）本金、消费交易本金等”，因农商行主张的费用未予支持，则该3000元在本案中，应作为利息予以扣除。故对农商行要求张含华支付本金2736.89元、利息304.98元的诉讼请求，予以支持，超出部分不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百一十九条之规定，判决：1.张含华于判决生效后十日内向农商行清偿借款本金2736.89元及截止2019年4月28日的利息304.98元，并以未归还本金为基数自2019年4月29日起至实际清偿之日止按日利率0.5‰计收利息；2.驳回农商行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费603元，减半收取301.5元，由张含华负担25元，农商行负担276.5元。 二审期间，当事人没有提交新的证据。农商行称其已经在其官方网站上公示将滞纳金变更为违约金，并称已经在一审提交该证据。 二审查明事实与一审一致，对于一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，首先关于滞纳金和违约金收取的问题，依照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，滞纳金已经取消，是否收取违约金由当事人约定，由于滞纳金已经取消，对于之前的滞纳金收取也应当在约定中一并明确，农商行提供的合约确实载明了可以通过网站单方变更的规定，农商行也有权依照约定收取违约金，但是农商行称已经在一审提供网站变更的证据，经查该证据并没有在一审庭审时出示，考虑到本案金额及农商行举证过错，不予采信该证据。故一审不予支持滞纳金和违约金正确。 关于还款顺序，当事人合同虽然约定了还款顺序，但是该顺序明显违背监管规定，《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十七条第二款“发卡银行收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。”该规定虽然仅为部门规章，但是目前金融行业仍然需要特许，故金融机构必须遵守监管规定。因此，本案中农商行约定还款顺序与监管规定不符，对此上诉不应当支持。一审先行抵充利息，虽然不妥，但承受不利之当事人未提出上诉，且并非二审依职权审理事项，对此予以维持。 综上所述，农商行上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费527元，由上诉人成都农村商业银行股份有限公司金牛支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 爽 审判员 刘冠男 审判员 周寓先 二〇二〇年三月二十七日 书记员 张 磊