文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2019）粤1402民初1976号原告：广州万马节能科技有限公司，住所广州市番禺区南村镇南园大道自编7号之二501，统一社会信用代码91440101331481611N。法定代表人：肖富勇。委托诉讼代理人：杨柳，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告：广东方荣投资有限公司，住所梅州市梅江区三角镇明泮坑村梅州义务小商品批发城A栋7楼，统一社会信用代码91441400324735062Q。法定代表人：赖波涛。委托诉讼代理人：何武东，该公司员工。被告：赖伟科，男，汉族，1970年2月28日出生，住址广东省连平县。原告广州万马节能科技有限公司（下简称：万马公司）与被告广东方荣投资有限公司（下简称：方荣公司）、赖伟科合同纠纷一案，本院2019年7月15日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万马公司的委托诉讼代理人杨柳律师，被告方荣公司的委托诉讼代理人何武东到庭参加了诉讼。被告赖伟科经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告万马公司向本院提出诉讼请求：l.判令被告支付原告工程结算款220,000元及自2018年4月至2019年7月按年资金占用率6%计算的利息16,500元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系经营科技推广和应用服务业的公司，于2017年7月26日与被告方荣公司签订装饰工程铁艺承包合同，主要工作内容为铁艺包工包料、包安全、包质量、包进度，地点是在梅州市××楼，工程名称梅州伯尔盛宴会中心装饰工程，承包范围为工程内所有铁艺及宴会厅外通道拱形廊柱金属龙骨的制作安装以及油漆等；工期45天，按双方审定的铁艺清单价格，以实际完成工程量结算。原告按期完工，且与被告方荣公司进行了结算，双方在结算单当中签名盖章。为保证质量，被告方荣公司先行扣押了60,000元质保金未发放给原告，加上结算尾款233,675元，被告方荣公司结算之时还欠原告工程款293,675元未支付。在原告多次催促情况下，被告赖伟科于2018年3月8日支付46,735元工程款，于2018年8月22日支付工程款26,940元工程款，直至起诉之日止俩被告尚欠原告220,000元工程款未支付。原告多次催促被告还款，被告均置之不理，无奈之下，特诉至法院，望判如所请。被告方荣公司辩称，1.原告对被告欠付工程款的计算错误，方荣公司已付款46,753元和26,940元，尚欠原告工程款是219,982元。2.双方签订的合同没有约定资金占用利息，原告主张的利息不应支持。如需支付利息，双方结算日期为2018年1月9日，合同及结算表均约定尾款分5个月付清，每个月10日前付46,735元，质保金则在质保期1年期满后无质量问题时退还，原告主张利息的起算时间缺乏依据。3.赖伟科是方荣公司员工，不是合同当事人，其管理工程的行为是职务行为，向原告支付26,940元工程款也是受方荣公司委托代为支付，赖伟科不应承担责任。被告赖伟科未到庭答辩，未提交证据。被告方荣公司对原告证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告一家从事科技推广和应用服务业的有限责任公司，被告则是从事一家经营投资实业、物业管理、房地产开发等的有限责任公司。2017年7月26日，被告方荣公司（甲方）与原告万马公司（乙方）签订一份《装饰工程铁艺承包合同》，合同主要约定1.方荣公司将梅州市义乌小商品城五楼的梅州伯尔盛宴会中心装饰工程中的所有铁艺及宴会厅外通道拱形廊柱金属龙骨的制作安装以及油漆等发包给原告。2.承包方式为包工包料、包安全、包质量、包进度。3.工期45天。4.工程价款按双方确认的各项承包单价，按实际发生工程量进行结算，若单价表没有定价项目双方协商定价结算。5.工程款付款方式为合同签订后付合同总金额的15%作为定金，在往后的结算款中扣除；套件产品货到工地清点核对后付该批产品的55%；现场施工部分的材料到工地并施工完成验收后付该部分的55%；合同总金额25%的工程款在验收合格后分五个月付清，即每个月10日前支付该工程款的5%；余下5%作为质保期，保质期一年期满后若无质量问题且无需扣除维修费用时无息付清。合同落款有甲方方荣公司的盖章及代表人赖伟科的签名，以及乙方原告万马公司的盖章及代表人签名。合同签订后，原告完成了承包的铁艺工程。2018年1月9日，原、被告进行了结算。根据原告提交的有双方盖章确认的《工程价款结算表》，原告铁艺工程应付款为1,184,138元，已付890,463元，扣留保质金60,000元，结算尾款为233,675元。该结算尾款在结算表中注明：尾款分五个月付清，每个月10日前付46,735元。结算后，被告方荣公司通过赖伟科账户于2018年8月22日支付了26,940元、通过广东五华二建工程有限公司账户于2018年3月8日支付了46,753元给原告。被告方荣公司称赖伟科之前是其公司员工，签订本案铁艺承包合同时属于履行职务，但赖伟科已于2017年12月离职。原告则否认赖伟科是方荣公司员工，称赖伟科是挂靠方荣公司，因此应负连带责任。因方荣公司之后未再付款，原告催讨无果，遂诉至本院。本院认为，原告万马公司与被告方荣公司签订《装饰工程铁艺承包合同》后，原告已完成合同项下的铁艺工程，双方对工程款进行了结算，并对工程尾款的支付约定的期限，被告方荣公司应依约履行。据双方2018年1月9日结算表，工程结算尾款为233,675元，因约定的五个月支付期限已届满，方荣公司应付款给原告。减去已付的73,693元（26,940元＋46,753元）后,方荣公司仍应付159,982元给原告。因被告未提工程质量抗辩，推定工程质量质保期内无问题，现扣留的保质金60,000元约定的1年保质期已过，该60,000元方荣公司亦应支付给原告。以上两项合计219,982元，原告要求支付220,000元计算错误。对于利息，因方荣公司逾期付款行为确实造成原告利息损失，原告按年利率6%计算合理，本院亦予支持。但因工程尾款及保质金的付款期限不同，原告统一要求从2018年4月起算利息不予支持。本院对工程尾款159,982元，按双方约定支付期限届满次日2018年5月11日起算利息，至原告主张的2019年7月止为11,199元（159,982×0.5%×14个月）；对质保金60,000元因双方未提供铁艺工程验收合格日期，酌定从结算届满一年后次日2019年1月10日起算利息，至2019年7月止为1800元（60,000×0.5%×6个月）。被告以合同未约定资金占用利息为由不同意支付利息，本院不予采纳。本案另一焦点是被告赖伟科是否应承担付款责任。基于合同相对性原则，原、被告签订的《装饰工程铁艺承包合同》甲方为被告方荣公司，落款上面有方荣公司盖章，赖伟科仅以“代表人”身份签名，可看出赖伟科并非合同当事人。原告仅以赖伟科账户曾付工程款给其就推定赖伟科挂靠方荣公司，依据不充分，本院不予认定。原告诉请赖伟科承担连带付款责任本院不予支持。被告赖伟科经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告广东方荣投资有限公司应于本判决生效后五日内，支付工程尾款159,982元、保质金60,000元，合计219,982元给原告广州万马节能科技有限公司；二、被告广东方荣投资有限公司应于本判决生效后五日内，支付工程尾款159,982元从2018年5月11日起、保质金60,000元从2019年1月10日起，至2019年7月止按年利率6%计算的利息合计12,999元给原告广州万马节能科技有限公司；三、驳回原告要求被告赖伟科支付工程款本、息共236,500元的诉讼请求；四、驳回原告其他诉讼请求。被告方荣公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4847.50元（原告已预交），由被告广东方荣有限公司负担4751元，原告负担96.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长 叶 飞审判员 余梅芬审判员 宋嘉奕二〇二〇年三月十一日书记员 梁婷婷