四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初377号 原告：于凯，男，汉族，生于1976年2月7日，住三台县。 委托诉讼代理人：谢雷，三台县法律援助中心律师。 被告：罗全荣，男，汉族，生于1973年4月11日，住三台县。 委托诉讼代理人：袁国强，四川众城（三台）律师事务所律师。特别授权。 被告：廖志全，男，汉族，生于1971年10月19日，住三台县。 原告于凯与被告罗全荣、廖志全民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，于2020年3月10日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于凯之委托诉讼代理人谢雷，被告罗全荣之委托诉讼代理人袁国强、廖志全到庭参参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于凯向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告罗全荣偿还原告借款本金233264元及利息（利息以本金233264元为基数从2018年2月8日起按月息2%向原告支付至付清之日止）；2.判决被告廖志全对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年3月原告通过被告廖志全的介绍认识其战友罗全荣。同年3月23日，罗全荣因房地产开发项目资金短缺向原告借款，原告提出需由廖志全担保才行，后原告在廖志全的见证下将现金500000元借给罗全荣，罗全荣当日向原告出具借条一张，廖志全在担保人处签名。2018年2月7日，罗全荣向原告提供其开发的四川炫锋房地产开发公司盐亭分公司开发的紫辰明珠第4幢1单元13楼6号、5楼1号住房两套，合计房款金额501754元用以抵偿利息及本金，至起诉之日，被告未向原告支付剩余本息。原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 被告罗全荣辩称，本案原告的部份诉称事实不符，原、被告之间虽出具了借条，但并不是民间借贷关系，而是共同到炫锋房产承揽工程，双方系合伙关系。出具借条后，原告仅向我提供了35万元的款项，并非50万元或者100万元。2017年12月31日前双方便商议将炫锋房产的两套房屋抵给原告，只是2018年2月7日才办理网签登记手续，无论是双方的约定还是经过计算本息，我均不应当再向原告付款。结合双方本身是合伙关系，请求驳回原告的诉讼请求。 被告廖志全辩称，我是通过我们另外一个战友才知道罗全荣在炫锋房产做开发，罗全荣找到我要我跟他一起合伙，因为我没有钱，我就给他介绍了一个朋友（原告于凯），于凯当时觉得他们做这个工程风险有点大，就不同意合作，于凯拿50万元给罗全荣的时候要求我担保，我看到他急用钱，就签了担保。当时我和我老婆都在被告的茶楼上。 为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：1.原、被告的身份证复印件，常住人口信息表，证明原、被告主体适格；2.借条一份，证明原告于凯与被告罗全荣建立了民间借贷关系，廖志全为担保人，约定了借款期限，逾期未付，从借款之日计息，利息为月息2%；3.中国农业银行业务凭证，四川农村信用社明细对账单、中国建设银行交易明细各一份，证明原告履行了50万元的出借款义务；4.商品房买卖合同，收据各两份，证明于2018年2月7日被告于凯以房抵债的方式向原告支付了借款本息501754元。 被告罗全荣对上述证据1无异议；对证据2有异议，认为不能证明双方是借贷关系，结合担保人的答辩，证明原、被告进行过合作洽谈，双方系合作关系，原告没有履行100万元的借款义务，因此约定付息不能成立；对证据3真实性无异议，但不具有关联性，不能证明原告将全部款项交付给了被告罗全荣，被告罗全荣仅收到原告35万元的款项，3张交易单明显与原告诉状不符；对证据4无异议。 被告廖志全对证据1、2、3、4的真实性无异议，但对证据2、3的关联性进行了说明，借条形成是3月23日，实际出借款3月24日，现已超过担保诉讼期限，担保人应当免除担保责任。 被告罗全荣、廖志全未提供书面证据。 本院对原告提供的证据1、3、4真实性均予以认可并予以采信。对证据2被告罗全荣主张收到的金额仅为35万元，原告起诉时是按本金50万元计算的，结合对现金支付款项来源、交付情况、房屋抵款和当事人的陈述等证据的审查，应当采信原告主张的实际出借金额为50万元，对被告罗全荣主张只收到35万元不予采纳；对原告主张的借条载明的借到现金人民币1000000元，其中500000元为约定借款期限内的利息，以此证明借贷双方明确约定了借款利息，被告罗全荣不予认可，认为借条中明确了指定还款时间内不计息，本院根据《最高院关于审理民间借贷案件通用法律问题的规定》第二十条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，且与房屋抵款后只欠本金233246元的诉讼主张相互矛盾，因此达不到原告的证明目的，本院不予采纳；对双方在借条备注栏中约定的“若定期内未归还，从借款之日起开始按2%计息”，双方均有异议，本院对逾期后从借款之日起开始计息，系双方约定，予以采纳，对“按2%计息”，原告认为是书写疏漏，应当是按月息2%计息，未提供其他证据佐证，被告罗全荣认为是月息、年息，还是全部利息不清楚，属于利息约定不明确，本院对原告主张月利率2%约定，不予采纳，对被告罗全荣主张利率约定不明确予以采纳。对担保人主张担保责任免除问题，因本案借条虽未约定保证期间，根据担保法的相关规定，未约定或约定不明担保期间应当自主债务履行期届满后6个月，但原告未提交证据证明其在保证期限内要求被告廖志全承担保证责任，原告起诉已过保证责任期间，故廖志全的保证责任已经免除，原告要求被告廖志全承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 本院经审理认定事实如下：原告于凯与被告罗全荣经朋友廖志全介绍相识，双方曾洽谈工程合作事宜。2016年3月23日，因罗全荣急需资金，就在一壶春茶楼上向于凯借款，罗全荣给原告于凯出具借条一张，载明：“今在于凯（身份证号…）处，借到现金人民币：1000000.00元（大写：壹佰万元整）借款人将此款用于房产开发建设项目工程，此款定于2017年12月31日内还清。备注：此借款在指定还款时间内不计息，未到还款期限不得中途要求借款人还款，若定期内未归还，从借款之日起开始按2%计息。担保人：廖志全…借款人：罗全荣…”。借条出具后，由罗全荣保管，约定罗全荣收到钱后再将借条给原告于凯。2016年3月24日原告分别在中国农业银行取现金40万元、四川农村信用社取4.3万元、中国建设银行取现金5.6万元，共计49.9万元，当日下午，在罗全荣的一壶春茶楼，于凯将50万元现金（两口袋）交给罗全荣，在场还有廖志全及其妻子李霞。2018年2月7日，罗全荣提供其开发的四川炫锋房地产开发公司盐亭分公司开发的紫辰明珠第4幢1单元13楼6号、5楼1号住房两套，分别抵偿给罗全荣及廖志全，金额均为250877元，合计房款金额501754元，庭审中，原告于凯、被告罗全荣、廖志全均认可，所抵偿给廖志全的房屋价款从罗全荣应付于凯的款项中扣除。原告认为，罗全荣未严格按照借条约定支付本金及利息，故提出上述诉讼请求。 本院认为，被告罗全荣因急需资金，向原告借款，并由被告廖志全提供担保，系双方当事人真实意思表示，借贷关系成立，实际借款金额为500000元。罗全荣未按双方约定的期限履行还款以为，构成违约，应承担相应的民事责任。对于签订的《商品房买卖合同》以房抵债，予以确认。罗金荣应当偿还剩余的本金和利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第二十九条“借贷双方对未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”之规定，本案应当从2016年3月24日借款之日起，按照年利率6%计息。截止2018年2月7日抵偿房屋时罗金荣应支付利息未50万元×6%÷365天×687天=56466元，按照债务清偿顺序，双方未约定的，应当先清偿利息，后清偿本金的规定，罗金荣已偿还本金501754元-56466元=445288元，未偿还本金500000元-445288元=54712元。故罗金荣还应偿还借款本金54712元，并从2018年2月8日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，对原告起诉偿还本金部分支持。因主债务履行期限届满后六个月内，原告未向廖志全主张权利，故对原告要求廖志全承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、由被告罗全荣于本判决生效之日起十日内向原告于凯偿还借款人民币54712元，并从2018年2月8日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至款还清之日止； 二、驳回原告于凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4799元，减半收取2400元，由原告于凯负担1600元，由被告罗全荣负担800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  李 锋 二〇二〇年三月十七日 法官助理  陈 影 书 记 员  毛昕怡