河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终521号 上诉人（原审原告）：焦枫，男，1973年3月9日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：张林涛，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张智栋，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄美庐房地产开发有限公司，住所地石家庄市鹿泉区山尹村龙凤湖北岸环湖路19号。 法定代表人：梁小建，董事长。 委托诉讼代理人：李建奎，河北时代经典（元氏）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市鹿泉区自然资源和规划局，住所地石家庄市鹿泉区获鹿镇北斗路。 法定代表人：崔玉斌，局长。 委托诉讼代理人：吕永权，该局工作人员。 委托诉讼代理人：范翠利，河北英陆律师事务所律师。 上诉人焦枫因与被上诉人石家庄美庐房地产开发有限公司（以下简称“美庐公司”）、石家庄市鹿泉区自然资源和规划局（以下简称“自然规划局”）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 焦枫上诉请求：1、依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2519号《民事判决书》第二项后半部分“利息自2014年4月19日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至付清原告款止”和“案件受理费29827元由原告负担7347元”的判决内容，依法改判为“利息自上诉人每笔付款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清上诉人款止；案件受理费29827元全部由被上诉人负担”；2、本案一、二审诉讼费和财产保全费、财产保全保险费均由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院认定部分事实错误。上诉人在签订商品房买卖合同时并不知道对所购房屋被上诉人未办理商品房预售许可证，上诉人诉2011年6月双方签订《商品房买卖合同》时，被上诉人出具建设部制式的商品房买卖合同文本，且被上诉人在该合同上明确写明了案涉龙凤湖北岸天下财富湾C区66幢D1-1户型商品房预售许可证第200704号，因此，上诉人和财富湾C区多名业主一道与被上诉人签订了的《商品房买卖合同》，上诉人作为买受人对被上诉人隐瞒未取得房屋预售许可证的行为毫不知情，上诉人也不存在任何过错。因此，根据《合同法》第58条的规定，因被上诉人的过错造成的上诉人的损失应当由被上诉人石家庄美庐房地产开发有限公司承担赔偿责任。 二、本案《商品房买卖合同》第十条是关于规划、设计变更的情况下买受人退房时的条款，而该合同是无效的合同，与商品房规划、设计变更的情况下解除合同的性质毫不相同，不能适用。一审判决称“参照双方签订的商品房买卖合同第十条”作出的“应自2014年4月19日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至付清原告款止”的判决认定事实错误，适用法律错误，应当予以改判。 三、依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条的规定，被上诉人在签订《商品房买卖合同》时存在隐瞒其未取得商品房预售许可证的事实，双方签订的《商品房买卖合同》无效，上诉人依法有权要求被上诉人返还已付购房款及利息、赔偿损失。并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明”。因此，上诉人主张被上诉人返还已经支付的购房款477万元及利息损失，利息自每笔购房款交纳之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清上诉人款止的诉讼请求合情合理、合法有据，应当支持。 综上，上诉人认为：依据我国法律和司法解释规定，被上诉人隐瞒未取得商品房预售许可证的事实与上诉人签订的《商品房买卖合同》属于无效合同，而上诉人对此不知情无过错，故因合同无效导致的损失应当由被上诉人承担赔偿责任。一审法院判决认定部分事实不清且存在错误；适用法律错误，导致判决第二项有误，上诉人恳请二审贵院依法撤销一审判决第二项中“利息自2014年4月19日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至付清原告款止”及“案件受理费29827元由原告负担7347元”的判决内容，依法改判支持上诉人的全部上诉请求。 石家庄美庐房地产开发有限公司答辩称，一、本案的法律关系是被答辩人焦枫投资，委托答辩人美庐公司建设本案房屋，双方实质上为委托建房关系，且焦枫早已收房，焦枫不承认的做法明显违背诚信。关于涉案房屋的产权手续状况，是美庐公司交款后，鹿泉区政府部门办事拖沓造成的历史遗留问题，焦枫对此是明知的。其自愿签合同交款，但现在反过来又称不知道相关手续情况，明显违背诚信，本案的法律风险应由焦枫承担，焦枫关于贷款利息等上诉主张没有依据，应予驳回。1、被答辩人在给美庐公司张丽梅发的微信上说“和违法违规项目相伴相生的便是专项整治，颇具石家庄特色的产物。……这几年专项整治每年都在推进，政策力度越来越大，一大批项目通过整治提供的绿色通道合法转身；……石家庄要在年底的国家大事之前解决50%的违法违规项目问题，年底前解决70%，这是立军令状的。”被答辩人在给美庐公司梁小建发的微信上说，“这么多年来说心里话，就是这个房子，我一直想要的就是这方面，就希望老兄尽快办事，办好之后咱们皆大欢喜，但是这个不在于你，不在于我，都在于这个这个政府，这块来讲咱们左右不了，确实左右不了你为难之处，你一搞运动似的，容易都拆完了，我什么都没有了……”由此可见被答辩人早就清楚的知道涉案房产推进办理手续，是相关政府部门的事，不是原被告所能左右的事，政府一搞运动，他的房子容易被拆，说明被答辩人已经得到了房子，也说明其对涉案房屋的证件手续的状况是明知的。2、被答辩人具有正常的民事行为能力，不可能没有了解到涉案房产的相关手续情况就出资，显然被答辩人的说法是站不住脚的。而且被答辩人在鹿泉区岸还有其他别墅项目，其对龙凤湖区域的土地状况十分清楚，因此被答辩人称不知道涉案房产真实手续情况显然不能成立。3、涉案房屋第15条约定，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按以下方式处理：双方协商,确定办理期限。为什么双方要在合同上写这句话，为什么买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方要协商确定办理期限问题，显然被答辩人对本案房屋的手续存在历史遗留，情况是明知的。 二、涉案房产项目是有鹿泉市政府规划手续的，且鹿泉市长办公会议纪要将该项目列入遗留问题专案解决。美庐已缴纳相关款项，但由于鹿泉区政府下属部门办事拖沓原因，导致解决过程推进缓慢，其责任不在答辩人。被答辩人焦枫给美庐公司张丽梅通过微信发送的河北省委、省政府《关于解决房地产开发遗留问题的指导意见》，足以证明其对此房产遗留问题是明知的。一审过程，鹿泉区自然资源和规划局和答辩人均提供了鹿泉市长办公会议纪要，美庐公司已按照会议纪要的要求缴纳相应款项，一审法院认定美庐公司几年来多次催促政府相关部门办理相关手续，因政府部门负责人多次更换，至今未果，故其法律责任不应由答辩人美庐公司承担。被答辩人焦枫对此遗留问题是明知的，其给美庐公司人员发送的河北省委、省政府《关于解决房地产开发遗留问题的指导意见》就是证据，被答辩人还给美庐公司法定代表人发送微信催促尽快办事，办好之后咱们皆大欢喜，否则政府一搞什么运动，容易就拆完了。足以认定被答辩人对以上情况是明知的。 综上，请求贵院支持答辩人美庐公司的答辩意见，驳回被答辩人焦枫之诉。 石家庄市鹿泉区自然资源和规划局答辩称，一审法院依法驳回被上诉人对答辩人的诉讼请求，事实认定清楚，适用法律正确。被上诉人将商品房预售给原告违反法律规定，该违法行为与答辩人无关。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定：商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书：（二）持有建设工程规划许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期；（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。而被上诉人却在其还不具备预售条件的情况下，私自将房产出售给他人，该行为违反了上述的规定。被上诉人这种违法行为不是答辩人导致的，与答辩人无关。综上所述，请二审法院维持原判。 焦枫向一审法院起诉请求：1、依法判决确认原、被告双方签订的商品房买卖合同无效；2、依法判令被告返还原告已交付的购房款477万元；3.依法判令被告赔偿原告已交房款的利息损失，截止起诉日利息暂计为2066160元（原告主张被告支付原告自2012年10月21日起至实际履行完毕止全部利息，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础。参照逾期罚息利率标准计算）；4.本案诉讼费和财产保全费、财产保全保险费均由被告承担。 一审法院认定事实：2011年6月被告石家庄美庐房地产开发有限公司对外销售其开发建设的石家庄市鹿泉区龙凤湖北岸天下财富湾房屋，2011年6月30日原告与被告签订了商品房买卖合同，由原告购买了被告开发建设的石家庄市鹿泉区龙凤湖北岸天下财富湾C区66幢D1-1户型房屋，合同约定该商品房建筑面积约519.88平方米，总价款为490万元，约定出卖人应当在2012年5月31日前交付本合同约定的商品房。自2011年6月19日至2014年4月19日，原告与家人金伟共同分多笔共计向被告石家庄美庐房地产开发有限公司缴纳了977万元购房款，其中含本案477万元房款，原告焦枫尚欠被告13万元购房款未交，2019年4月28日原告焦枫提供的“情况说明”载明：“双方约定的中央海尔空调免于安装约8万元、窗户和二次结构免于安装与砌垒约5万元”，被告称原告已接收房屋多年无异议，原告不认可交房。原告称2019年3月向相关部门了解到被告石家庄美庐房地产开发有限公司开发建设的“龙凤湖北岸天下财富湾”案涉房屋未取得商品房预售许可证，且合同上填写的建设项目文件及许可证号与案涉房地产不符。现原告要求被告退还已付房款并支付利息损失。被告石家庄美庐房地产开发有限公司曾多次请示鹿泉政府部门及相关领导，有被告石家庄市鹿泉区自然资源和规划局和石家庄美庐房地产开发有限公司双方提交的2007年1月31日市长办公会议纪要（第3次）以及被告石家庄美庐房地产开发有限公司提交的市委领导议事纪要[2004]第21号和鹿泉区有关政府部门及领导的批复材料以及被告石家庄美庐房地产开发有限公司按鹿泉区政府纪要精神缴纳的每亩10万元土地补偿金的缴费票据为证。被告石家庄美庐房地产开发有限公司几年来多次催促政府相关部门办理相关手续，因政府相关部门负责人多次更换，至今未果。上述事实有原被告提供的上述证据为证。 一审法院认为，原告与被告石家庄美庐房地产开发有限公司2011年6月30日签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，原告已交被告石家庄美庐房地产开发有限公司购房款477万元，尚欠被告13万元未交，被告石家庄美庐房地产开发有限公司称已交原告房屋，原告不予认可，但原告提供的“情况说明”，说明被告是按原告的设计结构要求，进行的房屋建筑，根据被告提供的原被告的微信通话记录，说明原告对购买的房屋因政府原因未办理商品房预售许可证，是早已知情的。被告所建房屋办理了建筑总体规划批复手续，涉案房屋至今未办理商品房预售许可证，被告石家庄美庐房地产开发有限公司曾多次请示鹿泉政府部门及相关领导，催促办理相关手续，因负责人陆续的更换，至今未果。该合同应当认定为无效合同，被告石家庄美庐房地产开发有限公司应当返还原告购房款477万元，因签订合同时，原告系完全民事行为能力人，应当知道所购房屋是否证件齐全，故对双方造成的损失应当各自承担相应的责任。原告要求被告赔偿截止原告起诉日利息为2066160元（自2012年10月21日起至实际履行完毕止全部利息，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告石家庄美庐房地产开发有限公司应当适当赔偿原告利息损失参照双方签订的《商品房买卖合同》第十条，应自2014年4月19日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至付清原告款止。故依照《中华人民共和国合同法》第52条、58条之规定，一审法院判决如下： 一、依法确认原告与被告石家庄美庐房地产开发有限公司2011年6月30日签订的《商品房买卖合同》无效。 二、自本判决生效后十日内，被告石家庄美庐房地产开发有限公司返还原告购房款477万元及利息（利息自2014年4月19日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至付清原告款止）。 如果被告未指定的期间履行给付原告款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定加倍支付延期期间的债务利息。 案件受理费29827元由原告负担7347元、被告石家庄美庐房地产开发有限公司负担22480元。保全费5000元由被告负担。 本院二审期间，上诉人焦枫提交如下证据： 第一组证据：1、2019年6月9日石家庄市鹿泉区山尹村镇城建办向天下财富湾B区66号房屋业主作出的通知书、2019年11月15日石家庄市鹿泉区城市管理综合行政执法局向石家庄美庐房地产开发有限公司作出的行政处罚事先告知书及送达回证；2、2019年11月20日“天下财富湾”违建别墅专项整治明白纸；3、2019年11月23日石家庄市鹿泉区自然资源和规划局、石家庄市鹿泉区城市管理综合行政执法局、石家庄市鹿泉区住房和城乡建设局、石家庄市鹿泉区山尹村镇人民政府《关于限期拆除天下财富湾项目部分违建别墅的通知》；4、房屋拆除视频截图。以上证据证明：1、被上诉人隐瞒未取得建设工程规划许可证、商品房预售许可证的事实真相，虚构商品房预售许可证和房号及户型，将其开发的龙凤湖北岸天下财富湾C区66幢D1-1房屋出售给上诉人，违反了法律规定，该《房屋买卖合同》无效；2、现案涉房屋也已被政府部门依法拆除，合同标的灭失，合同目的无法实现。因此，被上诉人依法应当承担返还上诉人已付购房款及利息、赔偿上诉人损失的责任，上诉人保留追究其继续承担已付购房款一倍赔偿责任的权利。 第二组证据：1、石家庄市中级人民法院（2015）石民四终字第01113号民事判决书；2、2009年-2019年上诉人向民生银行、中信银行、华夏银行等银行借款、担保、抵押的合同，共17份材料；3、石家庄宜家居公司出具焦枫借款的证明及实际控制人的证明；4、华夏银行贷款结清证明3份。以上证据证明：上诉人为购买案涉房屋而向银行及他人借款，至今为偿还了贷款而承担了巨额的利息和其他损失。其中，与石家庄嘉宁农业科技有限公司的借贷纠纷被人民法院依法判决偿还本金及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），以上损失应当由被上诉人承担。因此，上诉人提出被上诉人返还购房款477万元及利息（自2012年10月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被上诉人实际履行完毕止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的请求合理有据，依法应予支持。 被上诉人美庐公司质证称，关于第一组证据：1、2019年6月9日石家庄市鹿泉区山尹村镇城建办向天下财富湾B区66号房屋业主作出的通知书，真实性无异议，该证据恰恰证明焦枫已经收房并成为房屋业主，焦枫在诉讼中一直声称未收房显然是撒谎。该证据显示鹿泉政府部门承诺为本案房屋补办或者完善相关手续，这与前几年焦枫给美庐公司人员发送的河北省委、省政府《关于解决房地产开发遗留问题》的微信、本案合同中第15条约定，协商办理房产手续，相互印证，说明焦枫对本案房屋的手续情况是明知的。对行政处罚事先告知书及送达回证证据真实性无异议，但该证据只是过程性文件，至今尚未发生法律效力，美庐公司有反驳证据证实美庐公司依法申请了听证程序。此后鹿泉执法局至今未能作出行政处罚决定书。另外焦枫也看到案卷中没有正式的行政处罚决定书，美庐公司有反驳证据证实，省、市、县三级政府部门正在评估和认真研究天下财富湾项目的处置方案，至今尚未作出法定结论，焦枫的证据不能证明天下财富湾项目（包括本案房屋）属于违法建筑。鹿泉区政府主动要求中止美庐公司的行政复议，上级政府部门的文件实质上已经否定了鹿泉区执法部门的做法。2、“天下财富湾”违建别墅专项整治明白纸，该证据焦枫未提供原件，证据真实性不确认，且其真实来源不明，故美庐公司对该证据不予认可。该证据的形式不符合最高法院关于适用民事诉讼法的解释第115条规定，不合法。美庐公司有反驳证据证实，省、市、县三级政府部门正在评估和认真研究天下财富湾项目的处置方案，至今尚未作出法定结论，焦枫的证据不能证明天下财富湾项目（包括本案房屋）属于违法建筑。3、四局联合下发的《关于限期拆除天下财富湾项目部分违建别墅的通知》，该证据焦枫未提供原件证据，真实性不确认，且其真实来源不明，故对该证据不予认可。美庐公司未收到过四局联合下发的上述拆除通知，由焦枫其他证据可知，焦枫已经复印了鹿泉执法局案卷，假如案卷中存在该拆除通知及送达回证，焦枫为什么不复印提供，显然是没有的。该证据的形式不符合最高法院关于适用民事诉讼法的解释第115条规定，不合法。美庐公司有反驳证据证实，省、市、县三级政府部门正在评估和认真研究天下财富湾项目的处置方案，至今尚未作出法定结论，焦枫的证据不能证明天下财富湾项目（包括本案房屋）属于违法建筑。4、房屋拆除视频截图，焦枫只是提供了几张模糊的打印照片，无原件和原始载体，故对该证据无法质证，如系焦枫房产，从其提供的第一张图片可以看出，其早已收房。 关于第二组证据：1、石家庄市中级人民法院（2015）石民四终字第01113号民事判决书，焦枫只提交了该份判决书的部分内容，有意隐匿了关键内容，美庐公司从中国裁判文书网上打印了该判决书的全部内容，根据该完整判决书全部内容显示，焦枫在（2015）石民四终字第01113号案中称，2013年3月4日600万元借款是基于河北品佳必胜鞋服有限公司授权代办，该600万元也汇给了河北品佳必胜鞋服有限公司，故借款人为河北品佳必胜鞋服有限公司，而在焦枫与美庐公司一案中反过来又称是他个人借款用于购房，这显然是前后不一、自相矛盾。从时间上看，该600万元发生时间晚于本案案款约定的支付付款，与本案无关联。2、对民生银行方面证据，2012年2月8日石家庄宜家居生活用品有限公司与民生银行石家庄分行综合授信业务《中小企业金融服务合同》，该证据虽部分为原件，但不完整，焦枫对其余部分进行删除，美庐公司有异议。从现有残存的证据内容来看，其仅为银行综合授信额度合同，并非借款合同，焦枫也无借款借据、资金流向等证据，故石家庄宜家居生活用品有限公司未获得银行贷款。从焦枫一审提交转账凭证来看，本案案款均非来源于石家庄宜家居生活用品有限公司账户，焦枫说法明显不能成立，且该证据不是新证据。对中诚金信投资担保公司委托担保协议、个人无限连带责任保证书、公司无限连带责任保证书、担保费收据、评估委托函、2009年9月7日民生银行个人最高额抵押、保证额度借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同，上述证据虽部分为原件，但不完整，焦枫对其他部分进行删除，美庐公司有异议。从现有残存的证据内容来看，其仅为中诚金信公司担保拟向银行借贷授信合同，焦枫无借款借据、资金流水等证据，不能证实借款人是否实际取得银行贷款及时间，即显示有民生银行资金流出，更未显示有所谓的民生银行资金流入美庐公司，该合同显示借款用途为经营周转，而非购置房产。结合中诚金信投资担保公司委托担保协议，协议显示商户为石家庄宜家居生活用品有限公司，和该公司《证明》可以看出实为石家庄宜家居生活用品有限公司经营周转用途，这更与美庐公司开发的天下财富湾项目无关，且该证据不是新证据。对石家庄宜家居生活用品有限公司复印件，贺慧君身份证复印件，焦枫未提供证据原件，美庐公司不予认可，而且该证据与本案无关，又非新证据，本案不应认定。对2013年3月7日中信银行个人借款合同，该证据虽部分为原件但不完整，焦枫对其他部分进行删除，美庐公司有异议。该合同15.2、15.3条显示贷款用于向石家庄开发区博大化工产品有限公司购买生产原材料，支付对象为石家庄开发区博大化工产品有限公司，与美庐公司无关，焦枫无借款借据、资金流水等证据，不能证实借款人实际取得银行贷款及时间，即未显示有所谓的中信银行资金流动及流向，且该证据不是新证据。3、对焦枫为石家庄宜家居生活用品有限公司大股东、实际控制人的证明，石家庄宜家居生活用品有限公司被焦枫所控制，该公司为焦枫出具的证明根本没有证明力，焦枫证据未显示该公司获得民生银行贷款，也无资金流向凭证，故其所述自己贷款用于购房是虚假的。该证据内容完全是焦枫编造的，该证据的形式不符合最高法院关于适用民事诉讼法的解释第115条规定，不合法，且该证据与本案没有关联性。4、关于贷款结清证明3份，其主要内容为石家庄宜家居生活用品有限公司分别于2015年12月30日、2017年10月26日、2014年4月17日分别在华夏银行贷款，该贷款发生时间远远晚于本案案款发生时间，且无银行转账流水和资金去向说明，故不可能与本案有关联，该证据的形式不符合最高法院关于适用民事诉讼法的解释第115条规定，不合法，且该证据不是新证据。 原审被告自然规划局质证称，对于行政处罚事先告知书、送达回证、部分违建别墅的通知、鹿泉区山尹村村镇建设管理所通知，前三个证据没有原件，但是事实存在。对鹿泉区山尹村村镇建设管理所通知的真实性认可。焦枫提交的其他证据与我方无关，不予质证。 被上诉人美庐公司提交如下证据： 证据一：1、石家庄人民政府中止行政复议通知书、行政复议申请书、鹿泉四部门关于限期拆除封龙山风景名胜区龙凤湖核心区与风景名胜资源保护无关建筑物的通告；2、石家庄市自然和规划局关于鹿泉区封龙山风景名胜区龙凤湖景区核心区内山水清音和天下财富湾两个项目生态损害评估及详细处置情况的请示。用以证明：1、美庐公司对鹿泉政府部门拆除天下财富湾项目通告不服，向石家庄市政府申请行政复议，鹿泉政府因正在评估研究天下财富湾项目解决方案，主动申请了中止复议程序，故焦枫的证据不能证明天下财富湾项目（包括本案别墅）属违法建筑；2、省、市、县三级政府部门正在评估和认真研究天下财富湾项目的解决方案，至今尚未作出法定结论，不能证明天下财富湾项目（包括本案别墅）属于违法建筑。 证据二：美庐公司对鹿泉区城市管理综合行政执法局拟行政处罚的听证申请书、该局对美庐公司的听证通知书，用以证明美庐公司对鹿泉区城市管理综合行政执法局你作出的行政处罚不认可，依法申请听证后，该局至今未能作出行政处罚决定书，故焦枫提交的行政处罚事先告知书等证据属于过程性文书，至今尚未发生法律效力。 证据三：石家庄市中级人民法院（2015）石民四终字第01113号，焦枫只提交了该份判决书的部分内容，美庐公司从中国裁判文书网上打印了该判决书的全部内容，根据该完整判决书全部内容显示，焦枫在（2015）石民四终字第01113号案中称，2013年3月4日600万元借款是基于河北品佳必胜鞋服有限公司授权代办，该600万元也汇给了河北品佳必胜鞋服有限公司，故借款人为河北品佳必胜鞋服有限公司，而在焦枫与美庐公司一案中，焦枫又称是他个人借款用于购房，这显然是前后不一、自相矛盾。而且根据焦枫一审提交的付款银行记录显示，没有一笔款来源于河北品佳必胜鞋服有限公司账户，即该判决与本案没有关联性。 证据四：上诉人3月18日提交的抵押清单证据用于我方证据使用，证明上诉人在2010年4月起就在龙凤湖度假村拥有土地建设别墅，再加上一审的时候我们提交的中院的判决，显示上诉人在龙凤湖度假村还另外拥有2.5亩土地建设别墅，这两点足以证明上诉人对龙凤湖土地房产情况及国家相关的法律规定非常清楚。 上诉人焦枫质证称，对方提交的证据和我的诉请都无关。即便2010年我拥有这个土地和我这个案子也没有关系，因为涉案房产有合同和预售证号，被上诉人又没有将房产交付给我的证据，房子现在已经拆除，所以应该依法支持我的诉讼请求。美庐房地产说我提交的判决不完整，刚才我已经把完整的判决提交给法庭。 原审被告自然规划局质证称，对于被上诉人美庐房地产有限公司提交的证据的真实性予以认可。 二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房买卖合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案涉案房产，在上诉人焦枫起诉前尚未取得商品房预售许可证明，双方对此事实无异议，故原审法院认定上诉人与被上诉人房地产公司签订的涉案《商品房买卖合同》无效，妥当。依照相关法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。上诉人焦枫系完全民事行为能力人，其未尽到对《商品房买卖合同》中明确的商品房预售许可证号进行查验的审慎义务，且综合上诉人焦枫与被上诉人的微信通话记录，亦不能排除对上诉人签订《商品房买卖合同》时已知晓涉案房屋未取得商品房预售许可证明的合理性怀疑，故原审法院认定上诉人与被上诉人美庐公司对涉案《商品房买卖合同》无效均存在一定过错，判令双方对合同无效造成的损失各自承担相应责任，并无不妥。上诉人主张自身不存在任何过错而无需承担损失责任，理据不足，不予支持。涉案《商品房买卖合同》中并无关于合同无效的处置条款，原审法院参照该《商品房买卖合同》第十条类似合同无效导致买受人退房、出卖人退款付息法律后果的条款约定，判令被上诉人返还上诉人购房款477万及利息（利息自2014年4月19日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至付清上诉人款止），不失公允。上诉人主张利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算，理由并不充分，不予采信。综上所述，焦枫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29,827.0元，由上诉人焦枫负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇二〇年三月三十一日 法官助理王琪 书记员高亚楠 ——