广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终2号 上诉人（原审被告）：秦城，男，1963年3月25日出生，汉族，住桂林市叠彩区中山北路129号2栋1108室，现住贺州市。 委托诉讼代理人：邹倩，广西君健律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余洁，女，1982年1月19日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：石锋，男，1976年9月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 上诉人秦城因与被上诉人余洁民间借贷纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初1452号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人秦城上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;2、请求判决由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实及理由：一、一审法院在被上诉人未提供任何证据证明其已向上诉人实际支付本案借款的情况下，即认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立、生效，没有事实及法律依据。二、即使借贷关系成立，一审法院无视被上诉人确认的借款结算情况，超出诉讼请求范围审理本案，最终导致错误认定本案借款、还款金额。1、被上诉人在诉状中自认，2014年2月24日上诉人出具的借款金额共计26万元的三张借条，实际系双方之间的借款结算。可见，截止2014年2月24日上诉人仅欠被上诉人借款本金26万元，双方此前的全部借款本息已经结清。被上诉人在其提供的《清单》自认，从2015年1月29日至2017年3月23日期间，上诉人向其支付款项共计52万元。即使涉及借款利息，上诉人实际付款金额也已远超本案借款本息金额。在本案借款本息已经结清的情况下，被上诉人仍提起本案诉讼，不排除其恶意虚假诉讼之嫌，上诉人保留向被上诉人追索超额还款的权利。2、被上诉人诉请的是2014年2月24日三张借条涉及的26万元借款，即使此前上诉人与被上诉人之间存在借贷也已结清，故本案审理范围应仅限于该26万元借款。一审法院超出本案诉讼请求范围，以此前双方己结清且无异议的部分借款、还款情况，作为认定本案借款、还款金额的依据，导致错误判决上诉人应归还23万元借款本金，且有违“不告不理”的诉讼原则。三、被上诉人自认上诉人已归还2013年1月7日的借款10万元，并为此退还借条，一审法院错误认定该笔借款未归还。被上诉人提供了2013年1月7日借款10万元的借条照片，用于证实“被告向原告归还了10万元借款后，原告将借条归还被告等事实”。一审法院否认该笔借款已归还的事实，与本案事实不符。四、一审判决上诉人支付借款利息，缺乏依据。在上诉人出具的借条上，并未约定借款利息，且被上诉人也没有任何证据证明双方约定了借款利息。在借贷双方没有约定利息的情况下，一审法院判决上诉人支付借款利息错误。 被上诉人余洁答辩称，一、答辩人向一审法院提供了借条、微信聊天记录截图等证据证实借贷关系成立。且在一审时上诉人是认可借款关系存在的。二、一审法院认定事实正确，认为上诉人尚欠23万元借款本金，答辩人予以认可。一审法院并未超过诉讼请求审理本案，程序合法。三、上诉人称2013年1月7日的借款通过银行转账方式归还，答辩人没有收到该笔款项。同时该款的借条还在答辩人处，上诉人没有向答辩人出具收条。一审认定上诉人未归还2013年1月7日借款本金10万元并无不当。四、一审法院判决支付借款利息并无不当。答辩人与上诉人对借款利息已有明确约定，答辩人通过微信方式发送了《清单》交上诉人对账确认，该清单载明最后合计所欠利息为23.89万元。上诉人除了对《清单》载明的2013年1月7日借款10万元未归还本金不予认可外，对其他内容均无异议。双方对于借款利息约定为按照月利率3%或1.5%计付利息。综上，请求维持一审判决。 被上诉人余洁一审诉讼请求：1．请求法院判决被告归还原告借款26万元及利息（利息计付：以26万元为基数，从2014年2月24日起按照月利率1.5%计算至本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日止）；2．本案诉讼费由被告负担。 一审法院查明事实：原告与被告系朋友关系。被告分别于2012年7月、2013年1月7日、2013年9月、2014年2月24日向原告借款10万元、10万元、20万元（2013年9月）、5万元（2013年9月）、30万元，上述款项合计75万元，并且均口头约定按照月利率3%计付利息，被告按照约定向原告支付利息至2014年2月23日止，之后未再支付过任何利息。被告分别亲笔出具了借款金额为10万元、10万元、6万元的三张借条交原告收执，上述三张借条的落款时间均为2014年2月24日，且对还款时间均无约定。2019年5月13日，原告通过微信方式发送了一份《清单》交被告对账确认，《清单》载明：2012年7月借出10万元，2015年2月还10万元；2013年9月借出20万元，2015年7月还10万元，2015年9月还10万元；2013年9月借出5万元，2015年8月还5万元；2013年1月7日借10万元，至今未还本金；2014年2月24日借30万元，已还本金17万元（从2016年2月7日起至2017年3月23日止），未还本金为13万元。最后合计：未还本金为23万元，所欠利息为23.89万元。被告对《清单》中载明的“2013年1月7日借款10万元，至今未还本金”不予认可，对《清单》中载明的其他内容均无异议。被告主张2013年1月7日的借款10万元，被告已于2015年9月8日通过银行转账方式存入原告指定的案外人唐龙辉的银行账户，该笔借款已经清偿完毕，现被告尚欠原告的借款本金为13万元。原告主张被告并未归还该笔借款，被告现尚欠原告的借款本金为23万元。诉讼中，原告亦认可以23万元为基数计算利息。 另查明：2015年9月8日，被告通过银行转账方式转了20万元到唐龙辉的银行账户（账号：42×××13）。原告分别于2017年1月9日，2017年1月27日、2017年3月23日亲笔出具了收款金额为5万元、3万元、5万元的收条交被告收执。 该院认为，对于被告向原告借款的事实，双方当事人均予以认可，该院予以确认。原告与被告之间的借贷关系是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。关于被告尚欠原告的借款本金数额问题。2014年2月24日的借款30万元，被告尚欠原告的借款本金为13万元，对于上述事实，双方当事人均予以认可，该院予以确认。虽然被告辩驳主张2013年1月7日的借款10万元，其已于2015年9月8日通过银行转账方式归还给原告，但2015年9月8日的20万元系转入了案外人唐龙辉的银行账号。被告现并无证据证实原告对被告的上述转账行为是知晓并认可的，并且被告亦无法排除其与案外人唐龙辉之间存在其他经济往来可能性，并且按照民间借贷的一般交易原则及双方当事人之前的交易习惯，借款人归还借款后，由出借人退还借条原件或是出具收条交借款人收执。被告归还原告借款10万元却未要求原告归还借条原件或是出具收条，被告的上述行为亦与一般生活常理及交易习惯不相符，故对被告的上述辩驳主张，该院不予采信。综上，被告尚欠原告的借款本金为23万元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，被告应归还原告借款本金23万元。因双方当事人对借款利息已有明确约定，原告现主张以23万元为基数，从2014年2月24日起按照月利率1.5%计付利息，符合法律规定，该院予以支持。 综上所述，判决如下：一、被告秦城应归还原告余洁借款23万元及利息（利息计付：以23万元为基数，从2014年2月24日起按照月利率1.5%计算至本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日止）。二、驳回原告余洁的其他诉讼请求。 上诉人秦城对一审查明“上述款项合计75万元，并且均口头约定按照月利率3%计付利息”有异议，一审未查明款项是否已经实际支付，有无款项支付凭证；对于月利率3%与事实不符，该利率是案外人承诺的不是上诉人承诺的，不能作为本案利息标准；对一审查明“被告……对载明的其他内容均无异议”有异议，上诉人是对还款金额作出确认，并非确认利息计算标准及金额；上诉人认为一审遗漏查明2013年1月7日借款10万元已经归还的事实。被上诉人余洁对一审查明事实没有异议。双方没有新证据向本院提交。 对上诉人所提异议，本院认为，一审时上诉人对借贷款项已经交付和约定利息的事实予以认可，构成自认，现二审有异议，但并无充分证据予以推翻，本院不予采信。综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人秦城向被上诉人余洁借款，是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。对于2014年2月24日的借款30万元，秦城尚欠余洁的借款本金为13万元的事实，双方当事人均予以认可，一审予以认定并无不当。上诉人秦城主张2013年1月7日的借款10万元，其已于2015年9月8日通过银行转账方式归还给被上诉人余洁，但2015年9月8日的20万元系转入了案外人唐龙辉的银行账号。上诉人秦城无法提供证据证实是受余洁的指示转入案外人账户，余洁亦不认可秦城已经归还该款，且归还该款以后秦城亦未要求余洁书写收条或者归还借条原件，与一般生活常理及交易习惯不相符，故一审认定该款并未归还并无不当。因双方当事人对借款利息约定为月利率3%，被上诉人余洁一审时主张以月利率1.5%计付利息，未违反法律规定，一审予以支持亦无不当。 综上所述，上诉人秦城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人秦城负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 侯美妃 书 记 员 张岚凌