文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝民再123号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：姚昌军，男，1970年5月27日出生，汉族，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：邱光耀，重庆俊杰律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：邓瑞平，男，1963年7月9日出生，汉族，住重庆市万州区。一审第三人：重庆东瑞保健品有限责任公司，住所地重庆市南岸区花园村街道XX支路2号。法定代表人：邓瑞平，该公司董事长。一审第三人：杨定俊，男，1964年1月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。再审申请人姚昌军与被申请人邓瑞平、一审第三人重庆东瑞保健品有限责任公司(以下简称东瑞公司)、一审第三人杨定俊共有纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2017年7月10日作出(2017)渝05民终3491号民事判决。姚昌军不服，向本院申请再审，本院审查后于2018年8月27日作出(2018)渝民申947号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人姚昌军及其委托诉讼代理人邱光耀，被申请人邓瑞平，一审第三人东瑞公司、杨定俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姚昌军申请再审请求：撤销二审和一审判决，支持其在一审中提出的诉讼请求。事实和理由：1.位于重庆市XX区XX支路2号4-1幢第1层1-1号、1-2号共有房屋(以下分别简称1-1号房屋、1-2号房屋)中，1-1号房屋的厕所、厨房部分以及1-2号房屋的总面积超过邓瑞平享有的份额。2.虽然邓瑞平系1-1号、1-2号房屋的按份共有权人，可以无偿使用该房屋，但东瑞公司不是产权人，应当属于有偿使用。3.1-2号房屋明显属于东瑞公司在使用。因为邓瑞平已将位于重庆市XX区XX支路2号4-1幢第1层1-3号房屋(以下简称1-3号房屋)交由东瑞公司使用，根据一审法院勘查，进入1-1号、1-2号房屋必然要经过邓瑞平所有的1-3号房屋，而且1-2号房屋堆满了货品，门上张贴有“退货区”标识。该事实已被（2014）渝五中法民终字第2046号民事判决认定。可见，1-1号，1-2号房屋已被邓瑞平独占使用或由邓瑞平交东瑞公司使用。因此，邓瑞平应向姚昌军支付租金损失。对此，原审法院无视勘查结果，认定1-2号房屋为邓瑞平本人使用而非东瑞公司使用和1-1号房屋未被邓瑞平独自使用是错误的。邓瑞平和东瑞公司辩称：1.根据各方口头约定，1-1号、1-2号房屋交由其使用，其并未交给东瑞公司使用，由于案涉房屋所在的5楼和6楼都是商业，因此1-1号房屋的厕所是整栋楼的人都在使用，是对外开放的厕所。大概在2006年其才把门改了，只能从东瑞公司通过。2.1-1号房屋的厨房部分系其交给其三叔在使用，其三叔死后就未再使用。3.其不认可姚昌军提出的租金标准，且认为姚昌军的请求超过诉讼时效。4.姚昌军系其母亲的义子。杨定俊称：1.姚昌军、邓瑞平与其是朋友关系，共同购买了案涉房屋所在地的整栋房屋，而且进行了分割，因1-1号、1-2号、1-8号房屋无法分割，于是形成共有财产。2.1-1号房屋是厕所和配电房，是公用的。1-8号房屋原来也是厕所，后来其改成了厨房，出租出去了，其每个月还向姚昌军转款。姚昌军向一审法院起诉，请求判决：1.邓瑞平将1-1号、1-2号房屋交付给东瑞公司使用的行为侵犯姚昌军权利，停止将共有房屋交付给东瑞公司使用；2.邓瑞平赔偿姚昌军擅自将共有房屋交给东瑞公司使用的损失，从2006年6月起计算至2016年4月止的租金，按照71元每月每平方米计算为297750元，2016年5月起按照71元每月每平方米的标准计算至东瑞公司停止使用时止。一审审理查明：1-1号、1-2号、1-8号房屋为姚昌军、杨定俊、邓瑞平按份共有，其中，姚昌军占有房屋1/2的产权份额，杨定俊与邓瑞平各占房屋1/4的产权份额。上述房屋建筑面积为132.03平方米。其中1-1号房屋建筑面积为52.56平方米，1-2号房屋建筑面积为26.91平方米，1-8号房屋建筑面积为52.56平方米。一审法院现场勘查查明：1-1号、1-2号、1-8号房屋为各自独立、互不相邻的独立空间。1-1号、1-2号房屋分别与1-3号房屋相邻。1-3号房屋所有权人为邓瑞平。1-1号房屋有隔断，部分空间为其所在大楼配电房，部分空间为厕所、厨房，进出该厕所、厨房须经东瑞公司使用的1-3号房屋。1-2号房屋为邓瑞平使用，该房屋门上张贴有“退货区”的标识。1-8号房屋为杨定俊使用，其中一部分为厨房、厕所，进出该厨房、厕所须经由杨定俊所有的房屋内。杨定俊将1-8号房屋部分对外出租，并从2013年起支付租金给姚昌军。一审审理过程中，邓瑞平申请对1-1号、1-2号房屋从2006年6月至2016年4月期间的市场租金价格进行评估。一审法院委托重庆普华房地产土地资产评估有限公司进行评估。该公司于2016年6月16日作出普华评报字920160第5053号《房地产估价报告》载明：该厂房从2006年6月至2016年4月期间的市场租金总价为595500元。另查明：姚昌军、邓瑞平、杨定俊三人对于1-1号、1-2号、1-8号房屋的管理并无明确约定。一审法院认为，1.1-1号、1-2号、1-8号房屋权利人为姚昌军、杨定俊、邓瑞平三人共有。对于共有房屋的管理，三人并无明确约定，各共有人均有管理的权利和义务。2.从案涉房屋的地理位置、使用性质来看，案涉房屋本身的建筑结构具有特殊性，1-1号房屋有隔断，部分空间为其所在大楼配电房，部分空间为厕所、厨房，而该房屋的一部分与1-2号房屋的进出必须通过1-3号房屋，1-3号房屋的所有权属于邓瑞平，现使用人为东瑞公司。介于该现状，姚昌军未举示充分的证据证明1-1号房屋内的厕所、厨房已由邓瑞平独占使用或交付给东瑞公司使用，构成侵权。3.邓瑞平对1-1号、1-2号、1-8号房屋享有1/4的产权份额，1-2号房屋的建筑面积为26.91平方米，因各共有人均有管理的权利和义务，邓瑞平对1-2号房屋的使用面积并未超过其享有产权份额部分，亦未将该房屋对外出租收取租金，并未侵犯姚昌军的权利。一审法院判决如下：驳回原告姚昌军的诉讼请求。案件受理费4558元，由姚昌军负担。姚昌军不服一审判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉请求撤销一审判决，改判为支持其一审诉讼请求或发回重审。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。二审法院认为，1.1-1号、1-2号、1-8号房屋的权利人为姚昌军、杨定俊、邓瑞平三人，各共有人对房屋均有管理的权利和义务。2.1-1号房屋在姚昌军等人获得产权以前就是配电房和公共厕所，现在用途仍然是配电房和公共厕所，虽然开闭1-3号房屋会对利用1-1号房屋产生一定影响，但据此并不足以认定邓瑞平或东瑞公司独占使用了1-1号房屋。3.对于1-2号房屋的使用问题。因邓瑞平对案涉1-1号、1-2号、1-8号房屋(建筑面积为132.03平方米)享有1/4的产权份额，1-2号房屋的建筑面积为26.91平方米，因各共有人均有管理的权利和义务，1-2号房屋的使用面积并未超过邓瑞平享有的产权份额，也并无充分证据证明邓瑞平将该房对外出租且收取租金。二审法院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4558元，由姚昌军负担。本院再审查明：姚昌军曾于2013年以东瑞公司为被告，以邓瑞平、杨定俊为第三人提起诉讼即(2014)渝五中法民终字第2046号案，请求判决东瑞公司停止对1-1号、1-2号房屋的侵占，并支付姚昌军损失135000元。二审法院于2014年6月在(2014)渝五中法民终字第2046号民事判决中认为，东瑞公司使用案涉房屋得到邓瑞平认可，而邓瑞平为共有人之一，各共有人对案涉房屋都享有管理的权利，因此不能认定东瑞公司侵权。在该判决中，二审法院认定1-2号房屋为东瑞公司在使用，作为该公司的退货区。再审查明的其他事实与二审相同。本院认为，本案的争议焦点为邓瑞平是否将1-2号房屋交给了东瑞公司使用，如是，该行为是否对姚昌军构成侵权，是否应对姚昌军承担赔偿责任？从姚昌军在一审诉讼中提出的请求以及事由分析，其提起的是损害赔偿之诉。因此本案应当围绕损害赔偿的构成进行分析。首先，根据原审勘查查明的情况已表明1-2号房屋门上张贴有“退货区”的标识，结合相邻的1-3号房屋为东瑞公司使用以及进入1-2号房屋必须经过1-3号房屋的现状等事实，能够认定邓瑞平将1-2号房屋交给了东瑞公司使用。该事实亦被已发生法律效力的重庆市第五中级人民法院(2014)渝五中法民终字第2046号民事判决认定。因此，邓瑞平所作的其未将案涉房屋交给东瑞公司使用的陈述与事实不符，本院不予采纳。对此，姚昌军提出邓瑞平将案涉房屋交给东瑞公司使用系租用且获得了租金的主张缺乏基本的证据证明。事实上，东瑞公司原系邓瑞平母亲投资设立，其母亲死亡后再由邓瑞平承继，邓瑞平现为东瑞公司法定代表人。在此情况下，应当认定邓瑞平将案涉房屋交给东瑞公司使用属于借用的性质具有高度可能性。其次，依照《中华人民共和国物权法》第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产，没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利或者义务。”从姚昌军在诉讼中所称“同意邓瑞平自己使用”的意见以及另一按份共有权人杨定俊的相关陈述可见，邓瑞平作为按份共有权人之一，其独自占有并使用案涉房屋是基于姚昌军和杨定俊的同意，即邓瑞平独自占有并使用案涉房屋的行为对姚昌军并不构成侵权，而姚昌军、杨定俊对于邓瑞平使用该房屋的方式并无明确限制。在此情况下，邓瑞平将案涉房屋交给其作为股东且担任法定代表人的东瑞公司使用，不应认定为超出了共有权人允许的范围，不能认定为邓瑞平的行为构成侵权。更何况，邓瑞平于2006年6月起就将案涉房屋交给东瑞公司使用，姚昌军在长达七年之后的2013年才提出按份共有权人邓瑞平的行为构成侵权，于理不合。再次，由于1-1号房屋是配电房和公共厕所，为该房屋所在楼栋的业主共用，故姚昌军针对1-1号房屋提出的邓瑞平交给东瑞公司使用且构成侵权的主张，原审未予支持也是正确的。另外，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”案涉房屋为姚昌军与邓瑞平、杨定俊按份共有，三位按份共有人可以协商解决管理和使用案涉房屋的方式方法。协商不成时，各按份共有人均有权提起折价分割之诉，以彻底解决纠纷。综上所述，姚昌军在再审中的请求不能成立，原审不予支持并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持重庆市第五中级人民法院(2017)渝05民终3491号民事判决。本判决为终审判决。审判长 张 超审判员 宋汀汀审判员 谭继权二〇二〇年三月十七日书记员 陆 楠