四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初4517号 原告：王启云，男，1950年9月8日出生，汉族，小学文化，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：李德益，四川法之缘律师事务所律师。 原告：何安秀，女，1951年11月25日出生，汉族，初识字，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：王启云（系原告何安秀之丈夫），男，1950年9月8日出生，汉族，小学文化，住四川省达州市通川区。 被告：李德桂，女，1960年1月9日出生，汉族，小学文化，住四川省达州市通川区。 被告：李德忠，男，1966年4月24日出生，汉族，初中文化，住四川省达州市通川区。 被告：李德成，男，1957年6月4日出生，汉族，初中文化，住四川省成都市郫都区。 被告：李德茂，男，1962年8月14日出生，汉族，初中文化，住四川省成都市青羊区。 被告：李德元，男，1951年8月21日出生，汉族，大学文化，住四川省成都市高新区。 被告：达州市通川区狐狸服装店，住所地四川省达州市通川区徐公祠柴市花园商业步行街1区1层39号。 经营者：王怀蓉，女，1990年1月10日出生，汉族，户籍地重庆市云阳县。 原告王启云、何安秀与被告李德桂、李德忠、李德成、李德茂、李德元、达州市通川区狐狸服装店排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理,2019年4月23日作出(2019)川1702民初114号民事裁定书,裁定驳回原告王启云、何安秀的起诉。原告王启云、何安秀不服提起上诉，四川省达州市中级人民法院于2019年8月1日作出（2019）川17民终760号民事裁定书，裁定撤销(2019)川1702民初114号民事裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王启云（系原告何安秀委托诉讼代理人），原告王启云的委托诉讼代理人李德益，被告李德桂、李德忠、李德茂、李德元到庭参加诉讼。被告李德成未出庭，被告达州市通川区狐狸服装店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王启云、何安秀向本院提出诉讼请求：1.请求被告达州市通川区狐狸服装店立即搬出其占用的通川区徐公祠巷73号旁第一层楼梯间门市；2.请求被告李德桂等人立即拆除违法建成的通川区徐公祠巷73号旁第一层楼梯间门市，恢复该楼梯间原状。诉讼中，针对第二项诉讼请求，王启云、何安秀明确要求李德桂、李德忠、李德成、李德茂、李德元立即拆除违法建成的通川区徐公祠巷73号旁第一层楼梯间门市，恢复该楼梯间原状。事实和理由：2005年5月，被告李德桂等人违法占用通川区徐公祠巷73号旁边第一层楼梯间通道，并将该楼梯间的一半通道隔成门市出租给被告王怀蓉经营达州市通川区狐狸服装店。被告李德桂等人占用业主共用通道违法搭建门市并出租违法建筑的行为，被告达州市通川区狐狸服装店租赁无合法产权的违法搭建门市进行商业经营的行为，严重侵犯了二原告作为通川区××附1号产权业主的商业经营权益，严重影响了广大业主以及广大通行人员的通行安全，造成严重的消防安全隐患。为此，二原告多次要求被告搬离、拆除该门市，但被告拒绝搬离、拆除违法建成的门市。 李德桂辩称，被告李德桂的母亲敬远志在社区工作几十年，没有退休工资，拆迁的时候，政府鉴于我母亲没有收入，为了照顾我母亲，才给她提供楼梯间门市改善生活。提供楼梯间门市属于政府行为，门市也是政府和开发商协商后给的，是有手续的。被告李德桂等人是属于政府建设街道时的拆迁户，是支持政府工作的，并不是非法占有。 李德忠辩称，在我们已经提供了相关证据并说明理由的情况下，原告依然起诉，其是恶意的，是浪费国家资源。我们是通过正规渠道获得楼梯间门市的，是在法院调解下，与开发商达成的协议，并取得了门市的使用权。我们与原告没有任何关联，原告应该向与他有买卖关系的开发商协商或提起诉讼，现原告属于恶意诉讼，没有任何根据，请求法院公正判决。 李德成未作答辩。 李德茂辩称，原告购买其房屋时，我们的楼梯间门市已经在经营了，当时是政府和开发商调解给予的，原告完全可以不购买，并且多年来，原告都没有提出异议。我们占用门市是有原始依据的，不是非法的。我们不认识原告，也与他们没有纠纷。 李德元辩称，与其他被告答辩意见一致。 达州市通川区狐狸服装店未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的举证，本院对本案有争议的事实相关证据审核认定如下：原告王启云、何安秀提交案涉楼梯间门市现场照片和同一幢楼另一楼梯间照片，证明通过对比楼梯间原状已经改变，现在是被告达州市通川区狐狸服装店在经营。被告李德桂、李德忠、李德茂、李德元质证意见为照片是案涉争议楼梯间现场，但两个楼梯间不一样，我们接手的时候已经是门市。被告李德成、达州市通川区狐狸服装店未发表质证意见。原告王启云、何安秀提交的前述证据客观真实，但无法证明争议楼梯间原状状况。被告李德桂、李德忠、李德茂、李德元提交2002年10月17日达州市中级人民法院的《执行笔录》复印件一份，证明是法院调解让其与开发商达成协议，协议内容就是开发商将案涉楼梯间门市无偿提供给我们。原告王启云、何安秀质证意见为与本案没有关联性，不能证明是法院要求被告李德桂、李德忠、李德茂、李德元去与开发商协商，法院也未对协商内容和结果合法性进行评判。被告李德成、达州市通川区狐狸服装店未发表质证意见。前述证据客观真实，但《执行笔录》内容中并无法院要求被执行人与开发商协商的内容，不能达到其证明目的。被告李德桂、李德忠、李德茂、李德元提交达州市通川区人民政府胶房巷片区旧城改造工程拆迁指挥部出具的书面材料复印件一份，证明楼梯间门市是政府指挥部提供的，不是非法占有。原告王启云、何安秀质证意见为真实性无异议，不能证明被告是合法占用案涉楼梯间门市。被告李德成、达州市通川区狐狸服装店未发表质证意见。前述材料内容中明确是四川华森房地产开发有限责任公司提供一个楼梯间门市给敬远志更好的改善其生活，且不涉及被告李德桂、李德忠、李德茂、李德元等人，故不能达到其证明目的。 本院经审理认定如下事实：敬远志、李盛达系夫妻，育有李德元、李德成、李德桂、李德茂、李德忠五子女。1989年6月4日李盛达去世，遗留有坐落位于达州市通川区房屋一套。2002年10月23日，因旧城改造，敬远志（乙方）与四川华森房地产开发有限责任公司（甲方）签订《达州市通川区房屋拆迁补偿安置协议》（编号0000133），主要约定甲方拆除乙方位于达州市通川区房屋，安置五套旧房等。同日，四川华森房地产开发有限责任公司出具《房屋拆迁安置证》（编号：0000166），载明：原房砖混结构，面积247平方米，安置旧房，一楼、三楼、四楼各一套，二楼两套，共计五套安置房。2002年10月25日，达州市通川区人民政府胶房巷片区旧城改造工程拆迁指挥部出具书面材料一份，载明：“鉴于敬远志多年来担任凉水井居委会主任，对街道基层工作做出了贡献，为使在胶房巷片区改造后敬远志主任的生活能得到更好的改善，经区政府和拆迁指挥部的努力，四川华森房地产开发公司同意在小区建成后提供一个梯间门市。（无偿提供）”。 敬远志、李德桂等人于2003年3月26日向达州市通川区公证处申请公证李盛达遗产继承权及房屋分割协议事宜。达州市通川区公证处于2003年3月28日出具（2003）达市通证字第1042号《继承权公证书》，载明“查，李盛达于一九八九年六月四日在达州市通川区死亡，死亡后留有座落在达州市通川区房屋建筑面积123.5平方米，死者李盛达生前无遗嘱······死者李盛达的遗产，应由其妻敬远志，子女李德贵、李德茂、李德忠、李德元、李德成继承”。同日，达州市通川区公证处出具（2003）达市通证字第1043号《公证书》，对敬远志、李德贵、李德茂、李德忠、李德元、李德成签订的《房屋分割协议书》进行了公证，该协议载明：“敬远志、李德贵、李德茂、李德忠、李德元有座落在达州市通川区房屋建筑面积247平方米，现经家庭协商，达成如下房屋分割协议，共同信守。李德成自愿放弃上述房产的分割。一、敬远志分得上述房屋建筑面积60平方米的所有权，还新房一楼一套······六、四川华森房地产开发有限公司同意提供的楼梯间门市一个的所有权归敬远志所有······”。 2005年7月16日，敬远志在四川华森房地产开发有限责任公司处领取案涉楼梯间门市钥匙三把，并出具《领条》。 2005年7月17日，王启云与四川华森房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定王启云以35.8万元的价格购买位于达州市通川区房屋（现房）。后于2011年12月29日获得房屋产权证，产权证载明房屋坐落为达州市通川区××附1号，产权编号：00029230、00115044，建筑面积118.84平方米，王启云、何安秀共同共有。四川华森房地产开发有限责任公司提供给敬远志使用的楼梯间门市为达州市通川区徐公祠巷临街门市，李德元、李德桂、李德茂、李德忠等人提交的现场图片显示案涉争议楼梯间左右门牌号为××、73号，楼梯间通向二层王启云、何安秀等人商业用房。 2015年左右，敬远志去世。此后，案涉梯间门市由李德元、李德成、李德桂、李德茂、李德忠共同占用管理。2018年5月1日，李德桂与王怀蓉签订《门市租赁合同》，合同载明将柴市花园步行街71号梯间门市租给王怀蓉，年租金15000元，从第三年开始按租金的5%递增，租赁期限五年（从2018年5月1日起至2023年5月1日止）。租金收益由李德元、李德成、李德桂、李德茂、李德忠五人分享。王怀蓉租赁门市用于经营服装生意，并于2018年8月29日注册成立达州市通川区狐狸服装店，组成形式为个体工商户，经营场所为四川省达州市通川区徐公祠柴市花园商业步行街1区1层39号。现王怀蓉在案涉楼梯间门市经营，门市门头有广告牌，广告内容为“幸福狐狸一款会呼吸的内衣”，门市内有货柜、货架。 在本案审理过程中，王启云、何安秀称飞翔鸟商户于2005年与四川华森房地产开发有限责任公司签约承租案涉楼梯间门市上面商业用房经营至2010年，从2010年起飞翔鸟商户与王启云、何安秀签约承租该商业用房经营至2015年，一直以为是飞翔鸟商户在使用楼梯间门市，2015年才知道是李德桂等人在使用，不清楚购房后楼梯间门市改动的情况。关于案涉梯间门市改动的情况，李德茂称，接手楼梯间时开发商已经改成门市形式，飞翔鸟商户经营期间在装修时将梯间一侧封闭，将梯间门市的卷帘门外移，李德茂等人没有改动行为。 同时查明，2019年12月30日，达州市通川区东城凉水井社区居民委员会出具《证明》一份，载明：“兹有柴市花园步行街徐公祠71号附1号和附2号门市（五区二楼）分别系居民王启云和东城凉水井社区所有，一楼至二楼的楼梯通道仅能通道附1号、附2号门市（此楼梯间通道是两个门市共有、共用、共分摊，达州市安信测绘公司有记载，资料已经提供给法院），该楼梯通道与该栋楼的住户上楼无关，住户的楼梯通道是单独设置。根据中级人民法院以《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，裁定上诉人王启云具备诉讼主体资格，因此，徐公祠71号附1号和72号附2号的楼梯通道所有权由徐公祠71号附1号业主王启云诉讼”。 还查明，王启云、何安秀提供达州市安信房地产评估有限责任公司于2004年11月27日制作的《达州市房屋面积测绘报告》（安信房测2004100046），报告显示该司受华森公司委托于2004年11月对达州市通川区进行了房屋面积测绘，一层套内建筑面积823.92平方米，墙体分摊面积13.60平方米，分摊系数：0.016506；14、15号加一层梯间和过道分摊面积41.94平方米，分摊系数：0.154994，一层总建筑面积为：879.46平方米。二层商业房套内建筑面积为795.82平方米，与一层14、15号梯间分摊系数为0.023630，与一层14、15号梯间、过道分摊面积：25.20平方米，实分摊为：18.80平方米。总分摊系数：0.130431，分摊面积103.80平方米，二层总建筑面积899.62平方米。 本院认为，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。案涉争议位于达州市通川区之间楼梯间区域属建筑物专有部分以外的共有部分，现王启云、何安秀系达州市通川区××附1号房屋业主，对该部分区域享有共有权，本院予以确认。四川华森房地产开发有限责任公司作为建设单位虽基于特定原因将案涉争议楼梯间门市（楼梯间部分区域）提供给敬远志使用，但其行为损害了业主的合法权益。案涉争议楼梯间门市不是敬远志个人的合法财产，不是敬远志的遗产，敬远志去世后，其子女李德元、李德成、李德桂、李德茂、李德忠无权占有该楼梯间门市。李德桂、李德忠、李德茂、李德元辩称，案涉楼梯间门市是拆迁指挥部提供给其母亲敬远志的，是政府行为，且是正规渠道获得的，不是非法占有，王启云、何安秀是后面才购房的。本院认为，达州市通川区人民政府胶房巷片区旧城改造工程拆迁指挥部不是案涉争议物业业主，其无权处置；其于2002年10月25日出具书面材料中明确是鉴于敬远志多年担任凉水井居委会主任做出了贡献，为更好的改善敬远志生活，四川华森房地产开发有限责任公司同意无偿提供一个梯间门市，即四川华森房地产开发有限责任公司提供楼梯间门市的目的更好的改善敬远志生活，而非给敬远志所有，亦不涉及李德桂、李德忠、李德成、李德茂、李德元等人；王启云、何安秀购买位于达州市通川区××附1号房屋并取得房屋所有权，作为业主便依法对共有部分享有共有权。综上，李德桂、李德忠、李德成、李德茂、李德元的辩称理由不成立，其辩称意见，本院不予采信。关于王启云、何安秀请求判决达州市通川区狐狸服装店搬离案涉楼梯间门市的诉讼请求，因达州市通川区狐狸服装店是基于经营者王怀蓉与李德桂签订的签订《门市租赁合同》而占有使用楼梯间门市，属李德桂等人擅自占用处分行为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持······”的规定，王启云、何安秀作为权利人，有权请求排除妨害，王启云、何安秀的该项诉讼请求，本院予以支持。关于王启云、何安秀请求判决李德桂、李德忠、李德成、李德茂、李德元拆除违法建成的楼梯间门市，恢复楼梯间原状的诉讼请求，其提交的证据不能证明楼梯间门市是李德桂、李德忠、李德成、李德茂、李德元建成的，不能证明李德桂等人占用楼梯间门市时的原有状况，亦未能证明楼梯间门市卷帘门向外推移的时间和行为人，其应自行承担相应的不利法律后果。但案涉楼梯间门市的现有门头广告牌以及门市内的货柜、货架，应属王怀蓉于2018年租赁楼梯间门市后经营服装生意期间形成的，系李德桂、李德忠、李德成、李德茂、李德元占用、出租期间形成的，理应由其拆除。另，王启云、何安秀虽未举证证明楼梯间门市卷帘门向外推移的时间和行为人，但李德桂、李德忠、李德成、李德茂、李德元擅自占用管理并对外出租案涉楼梯间门市，门市卷帘门锁应由其拆除。综上，李德桂、李德忠、李德成、李德茂、李德元应拆除案涉楼梯间门市的卷帘门门锁、广告牌以及门市内的货柜、货架。 依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条规定，判决如下： 一、限被告达州市通川区狐狸服装店于本判决生效后十五日内从四川省达州市通川区之间楼梯间门市搬离； 二、限被告李德桂、李德忠、李德成、李德茂、李德元于本判决生效后三十日内拆除四川省达州市通川区××、73号之间楼梯间门市的卷帘门门锁、广告牌以及门市内的货柜、货架； 三、驳回原告王启云、何安秀其他诉讼请求。 案件受理费100元，由李德桂、李德忠、李德成、李德茂、李德元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  刘小科 审 判 员  黄 娟 人民陪审员  李 澜 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  赖 欣