嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初3828号原告：宋雪妮，女，1988年11月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：吴朝静,浙江秀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱日月,浙江秀州律师事务所实习律师。被告：嘉兴创都房地产有限公司。住所地：浙江省嘉兴市王店镇创都国际名城逸居苑23幢103室。统一社会信用代码：91330400667137259D。法定代表人：王师。委托诉讼代理人：马超,上海润一律师事务所律师。被告：苏州品居网络科技有限公司。住所地：江苏省苏州市昆山开发区长江南路666号楼903室。统一社会信用代码：91320583MA1MT1667Y。法定代表人：陈月锋。委托诉讼代理人：杜阿明,江苏沉浮律师事务所律师。被告：苏州市相城区北桥可儿服饰店。住所地：江苏省苏州市相城区北桥街道购物广场。经营者：章威，女，1983年7月3日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：嘉兴兴都市场经营管理有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店国际吊顶城1幢4008室。统一社会信用代码：91330411583572341C。法定代表人：顾银花。委托诉讼代理人：马超,上海润一律师事务所律师。原告宋雪妮诉被告嘉兴创都房地产有限公司（以下简称创都公司）、苏州品居网络科技有限公司（以下简称品居公司）、苏州市相城区北桥可儿服饰店（以下简称可儿服饰店）、嘉兴兴都市场经营管理有限公司（以下简称兴都公司）不当得利纠纷一案，于2019年8月5日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员王耘适用简易程序公开进行审理。因无法采用公告以外的方式向被告品居公司、可儿服饰店送达法律文书，遂依法转为普通程序，由审判员王耘担任审判长，与人民陪审员姚毛毛、吕仁甫组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴朝静、朱日月、被告创都公司、兴都公司共同委托诉讼代理人马超、被告品居公司委托诉讼代理人杜阿明到庭参加诉讼，被告可儿服饰店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋雪妮提出诉讼请求：判令被告返还原告60000元及自2017年8月1日至还清款项之日止的银行利息（按中国人民银行年利率4.75%计算，暂计自2017年5月1日至2019年7月30日730天为5701元）；本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年4月，原告得知被告创都公司在嘉兴王店销售商用房，投资后可获得较高的收益，即于2017年4月26日到达被告创都公司的销售场所询问，销售人员向原告宣传了投资该房的优惠措施及回报比例很高，如包租三年、包装修、付60000元返100000元等，只要原告当天交付60000元即可享受上述优惠，因原告当时未带银行借记卡，只带了银行信用卡，销售人员称只要原告当天刷卡支付20000元，余款在次日补上即可，故原告在被告创都公司销售处刷卡支付20000元。次日，原告又到被告创都公司销售处，按被告创都公司的要求用借记卡支付135000元，原告同时与被告创都公司签订了商品房买卖合同，约定原告所购房屋总金额190000元，首付95000元，银行贷款95000元，于2017年12月31日交房，2018年12月31日前交付房屋权属证书。合同签订后，原告履行了合同约定的全部义务，但被告创都公司违约，原告前往被告创都公司处要求返款时，发现被告创都公司收取原告250000元的均是其余三被告的收款凭证，而原告与其余三被告素不相识，更无业务往来，由此可见，四被告之间存在着关联关系，其余三被告收取原告钱款无合法依据，四被告应承担连带责任。遂诉讼。被告创都公司、兴都公司答辩称：案涉60000元的不当得利与二被告无关，该60000元的相关收款凭据显示收款方非二被告。被告品居公司答辩称：原告支付60000元性质是团购费，已享受抵100000元房款的权利，现要求返还无依据；原告承继案外人饶雪平的购房权利义务，案涉60000元实际的收款人为案外人饶雪平，被告品居公司仅是代收代转，款项已实际交付案外人饶雪平。被告可儿服饰店未作答辩。原告宋雪妮为证明其主张，向本院提交如下证据：1.POS机票据六份、建设银行信用卡对账单一份、交通银行信用卡对账单一份、工商银行付款凭证四页、收款收据二份、购房发票二份，证明原告多次付款及款项由各被告收取的事实。被告创都公司、兴都公司质证意见：对购房发票无异议，对其他证据的真实性无法确定，即使真实，与本案无关。被告品居公司质证意见：对收款收据无异议。2.《浙江省商品房买卖合同》及（2019）浙0411民初3440号民事判决书各一份，证明原、被告签订合同约定房价190000元，但原告未按约交付房屋及权属证书，亦没有返还100000元，合同中没有约定团购费，原告多付60000元，款项实际收款人无合法依据的事实。被告创都公司、兴都公司质证意见：对证据真实性无异议，但与本案无关。被告品居公司质证意见：对证据真实性无异议，合同显示房价190000元已享受付60000元抵100000元的优惠。被告品居公司为证明其主张，向本院提交如下证据：《“逸庭广场”公寓认购协议》、《逸庭广场客户更名申请表》、《逸庭广场签约确认单》各一份及POS机票据四份，证明案外人与被告签订团购协议，原告承接，案外人支付团购费，达成协议，原告向案外人支付团购费60000元，由被告品居公司代收代转。原告质证意见：对《“逸庭广场”公寓认购协议》不予认可，系伪造，原告从未签订，上载原告姓名非原告所签，协议中关于定金的约定与本案不符，该证据若存在，亦理应由被告创都公司持有，而非被告品居公司；对《逸庭广场客户更名申请表》不予认可，系伪造，上载原告姓名非原告所签，原告不认识案外人饶雪平，不存在换购，且证据中有涂改，该证据若存在，亦理应由被告创都公司持有，而非被告品居公司；对《逸庭广场签约确认单》不予认可，系伪造，上载原告姓名非原告所签，证据中载明内容系造假，该证据若存在，亦理应由被告创都公司持有，而非被告品居公司；对POS机票据四份不予认可，系伪造，上载手写内容均非原告所写。被告创都公司、兴都公司质证意见：对证据形式真实性无异议。被告创都公司、兴都公司未向本院提交证据。被告可儿服饰店未向本院提交证据，亦未出庭举证、质证，视为放弃上述权利。本院认证意见：原告提交的证据1，形式合法，能相应印证，以证明原告付款的相关事实，与本案相关联，本院予以认定。原告提交的证据2，形式合法，能相应印证，以证明原告与被告创都公司间的相关约定，与本案相关联，本院予以认定。被告品居公司提交的证据，原告质证后不予认可，对此本院认为，仅以该组证据，尚不足以明确证明原告承接了他人合同，故本院对该组证据不予认定。本院经审理，根据认定的证据及当事人的陈述确认案件事实如下：2017年4月26日，原告通过POS机刷卡分别支付16000元、4000元，合计20000元，POS机显示商户名称为被告品居公司，收款方为被告可儿服饰店。同日，被告品居公司向原告出具了20000元的收据。2017年4月27日，原告通过POS机刷卡分别支付60000元、50000元、25000元，合计135000元，其中60000元、50000元的付款，POS机显示商户名称为被告品居公司，收款方为被告可儿服饰店，其中25000元的付款，POS机显示商户名称为被告兴都公司，收款方为被告兴都公司。同日，被告品居公司向原告出具了40000元的收据。同日，原告与被告创都公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定由原告向被告创都公司购买位于嘉兴市秀洲区的房屋，建筑面积39.46平方米，总价款190000元，原告于签订合同当天即2017年4月27日支付首付款95000元，剩余房款95000元以银行贷款形式一次性支付给被告创都公司。2017年6月19日，被告创都公司向原告出具了金额为95000元的发票。2017年7月30日，原告通过POS机刷卡支付95000元，POS机显示商户名称为被告兴都公司，收款方为被告兴都公司。2017年9月26日，被告创都公司向原告出具了金额为95000元的发票。本院认为：本案争议焦点在于原告主张四被告不当得利是否成立，在本案中，原告为向被告创都公司购房共六次付款合计250000元，虽然直接收款方为被告兴都公司收款120000元、被告可儿服饰店收款130000元，但被告创都公司确认其实际收到190000元，被告品居公司亦认可在该房屋买卖合同交易中其实际收取了60000元，故本案不当得利是否成立的关键在于，原告是否应向被告创都公司、品居公司支付上述款项，即被告创都公司、品居公司收款是否存在合法依据，若被告创都公司、品居公司收款存在合法依据从而不构成不当得利，被告兴都公司、可儿服饰店经被告创都公司、品居公司认可收取款项亦不构成不当得利。就被告创都公司的收款，原告与被告创都公司签订了《浙江省商品房买卖合同》，约定了房款为190000元，原告理应按合同约定支付房款，故原告给付190000元由被告创都公司收取，不构成不当得利。就被告品居公司的收款，原告与被告品居公司间虽未签名明确的合同，但从原告签订《浙江省商品房买卖合同》及付款的时间看，原告至签订合同当日即2017年4月27日累计支付了155000元，合同中载明了房屋价款为190000元，亦载明了签订合同时支付首付款95000元，故原告付款时理应知道除向被告创都公司支付房款外需另行支付60000元，且原告在当日收取了被告品居公司开具的60000元收据，可印证该事实，若原告认为被告品居公司无权收取该60000元，断不会在当日付款并收取收据后一直未提出异议，还在之后的2017年6月19日按合同约定支付剩余房款95000元，未对60000元予以扣除，原告对多付60000元的解释为，被告创都公司在售房时曾告知其可享受支付60000元在交房时返还100000元的优惠，故其自愿多支付了60000元，但被告创都公司、品居公司均不认可曾承诺原告可享受该种优惠，原告亦未能对此举证予以证明，本院难以采信，退一步讲，即使原告陈述属实，原告基于被告优惠承诺而超出约定房款支付60000元，现无论要求被告返还100000元抑或60000元均属于基于双方间协议的履行或解除范畴，而非不当得利，故原告给付60000元由被告品居公司收取，不构成不当得利。综上，原告主张四被告不当得利不成立，对原告要求四被告返还60000元及相应利息的诉请，本院不予支持。就原告关于被告品居公司提交伪证的主张，本院认为，现无充分证据证明被告品居公司提交的证据系恶意伪造。对被告创都公司、品居公司关于原告买房系继受案外人饶雪平的权利、义务，收款存在代收代转的主张，原告不予认可，现有证据亦难以明确，对此本院认为，无论继受是否属实，是否存在款项的代收待转，原告皆为案涉房屋买受人，均需支付相关购房款项，不影响本案处理结果。被告可儿服饰店经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告宋雪妮的诉讼请求。案件受理费1442元，财产保全费677元，公告费560元，由原告宋雪妮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  王 耘人民陪审员  姚毛毛人民陪审员  吕仁甫二〇二〇年三月十二日书 记 员  李 丹?1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。