江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民终585号 上诉人（原审原告）：李军，男，1962年1月15日生，汉族，住如皋市。 被上诉人（原审被告）：如皋市城北街道狮垛村村民委员会，住所地如皋市。 法定代表人：张永龙，主任。 上诉人李军与被上诉人如皋市城北街道狮垛村村民委员会（以下简称狮垛村委会）代垫款纠纷一案，不服如皋市人民法院（2019）苏0682民初9874号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李军上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院审理本案。事实和理由：如皋市袁桥建材厂原系狮垛村委会的村办企业，1998年4月15日改制转让给李军，成立李军个人独资企业并领取营业执照。根据改制协议，1994年4月10日至1998年4月7日陆宝兴租赁期间的债务与李军无关。事实上，李军接受企业后，陆宝兴租赁期间所欠债务的债权人陆续提起诉讼，其诉讼请求得到法院支持。执行中如皋市袁桥建材厂垫付了执行款。虽然垫付款是以如皋市袁桥建材厂的名义支付，但实际是用李军的个人财产。李军与本案具有直接的利害关系，是适格的主体。一审法院以李军不具备起诉主体资格为由裁定驳回起诉显然不当。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人狮垛村委会未答辩。 李军向一审法院诉讼请求：1.请求判令狮垛村委会立即给付李军代为清偿款145632.65元；自诉讼之日起以145632.65元为基数，按银行同期贷款利率给付利息。2.本案的案件受理费由狮垛村委会承担。 一审法院认定事实：如皋市袁桥建材厂（以下简称建材厂）系如皋市袁桥镇狮垛村委会村办企业。1994年4月10日狮垛村委会曾将原建材厂租赁给陆宝兴经营，租赁期5年。1998年4月7日狮垛村委会与陆宝兴终止租赁合同。1998年4月15日狮垛村委会与李军签订产权转让协议，协议约定原建材厂的全部资产和1994年租赁前的所有债务转让给李军，由李军负责偿还，并办理换据手续。协议约定1994年4月10日至1998年4月7日陆宝兴租赁期间的债权债务与李军无关，由陆宝兴负责，企业以零资产转让给李军。当月18日狮垛村委会又与李军签订了原建材厂资产所有权转让协议一份，约定村委会将原建材厂以零资产转让给李军，原建材厂的债权债务由李军负责收回和偿还。同年6月15日，原建材厂由村办集体企业变更为李军私营独资企业。 2008年1月26日，李军与李明签订个人独资企业（如皋市袁桥建材厂）产权转让协议，约定李军以48万元的转让价格将建材厂的实际投资和相关无形资产转让给李明。并明确从产权交割日起，双方在建材厂的投资人身份发生置换，李军在建材厂享有的权利和承担的义务与责任由李明承继，李明对建材厂承担无限责任，同时李军以个人财产对投资人转让变更前建材厂的债权清偿提供担保。2012年4月5月，南通市如皋工商行政管理局个人独立企业变更核准通知书，核准将原投资人姓名李明变更为现投资人姓名许金平。 自2005年至2007年期间，建材厂就其已履行的1994年4月10日至1998年4月7日期间的债务，以狮垛村委会为被告、陆宝兴为第三人，向法院提起诉讼，法院经审理，分别作出（2005）皋民二初字第0662号、（2006）皋民二初字第0065号、（2007）皋民二初字第0427号民事判决书。后狮垛村委会未履行，建材厂申请执行，现已执行完毕。 就建材厂1997年12月14日出具给朱伯书的欠条，朱伯书的四位继承人王友美、薛宜芳、朱逢进、朱艳椿向法院提起诉讼，法院经审理于2008年12月25日作出（2008）皋民二初字第1498号民事判决书，判决：“如皋市袁桥建材厂在判决生效后立即给付王友美、薛宜芳、朱逢进、朱艳椿66520元。案件受理费730元，邮寄费200元，合计930元由如皋市袁桥建材厂负担”。后建材厂未履行，王友美、薛宜芳、朱逢进、朱艳椿申请执行，执行中，法院于2017年8月17日将狮垛村委会付给建材厂的款项中的24042.65元转发朱逢进，910元转为执行费。 2010年1月5日，就建材厂与王友美、薛宜芳、朱逢进、朱艳椿的民间借贷纠纷，法院经调解作出（2009）皋民二初字第0883号民事调解书，协议载明：“如皋市袁桥建材厂于2010年1月16日前给付王友美、薛宜芳、朱逢进、朱艳椿现金5万元，王友美、薛宜芳、朱逢进、朱艳椿放弃其他诉讼请求。如如皋市袁桥建材厂不按约定履行，则如皋市袁桥建材厂共应给付王友美、薛宜芳、朱逢进、朱艳椿借款本息118968元。案件受理费减半收取1340元、邮寄费200元，合计1540元，由如皋市袁桥建材厂于2010年1月16日前一并给付王友美、薛宜芳、朱逢进、朱艳椿。” 就陆宝兴于1998年4月12日以建材厂名义出具的欠条，薛天太向法院提起诉讼，法院经审理于2006年5月11日作出（2005）皋民二初字第0903号民事判决书，判决：“如皋市袁桥建材厂于本判决生效后立即给付薛天太43413元。案件受理费1475元，其他费用610元，邮寄费30元，合计2385元，由如皋市袁桥建材厂承担。”后因建材厂未履行，薛天太申请执行，执行中，薛天太与建材厂达成和解协议，建材厂一次性给付20000元，双方无其他争议，2017年2月13日该款已履行,法院于2017年2月13日作出（2017）苏0682执恢174号结案通知书。 执行中，李军于2017年1月25日向法院执行局出具一份其本人书写的“情况说明”，载明：关于如皋市袁桥建材原负责人.李军.在如皋市人民法院涉及的所有案件一律由其本人负责处理.即偿还或所得，与袁桥建材厂现负责人无关.特此说明。如皋市袁桥建材厂并加盖印章2017年元月25日。审理中，李军自认所加盖的“如皋市袁桥建材厂”印章系其作为负责人期间所使用的单位印章，该章亦系其本人所加盖。 一审法院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，涉案款项的承担义务主体均系如皋市袁桥建材厂，执行中，亦系如皋市袁桥建材厂履行的给付义务。李军主张认为该款项系其本人给付并出具“情况说明”证明本人负责处理在如皋市人民法院涉及的所有案件，但从李军主张代垫款的三案中可看出该三案的义务主体均为如皋市袁桥建材厂，并非自然人李军，且李军出具的情况说明系其本人所书写，且加盖的印章亦为原如皋市袁桥建材厂的印章，该印章目前亦为李军所持有。情况说明仅证明李军作为代理人身份，但并不证明主体资格，且在该三案中李军本人并非义务主体，故本案中李军作为原告主张代垫款纠纷，主体不适格。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告李军的起诉。案件受理费1610元退还李军。 本院审理查明，一审法院查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，李军据以起诉的三份法律文书中承担责任的主体都是如皋市袁桥建材厂。进入执行程序后，法院也以如皋市袁桥建材厂为被执行人。如皋市袁桥建材厂依法应当履行法律文书确定的义务。而在2008年1月26日后，如皋市袁桥建材厂的投资人发生变更，李军不再是投资人。李军主张在2008年后垫付执行款，既未有充分证据证明，也未得到如皋市袁桥建材厂的确认。故一审法院根据法律文书所记载的履行义务主体认为李军非本案合适的主体并无不当之处。如李军能够证明其合法地代如皋市袁桥建材厂履行了法律文书确定的义务，可另行主张权利。 综上，李军的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  季建波 审判员  罗 勇 审判员  杨 盛 二〇二〇年三月二十六日 书记员  施惠惠