甘肃省高级人民法院民事判决书（2020）甘民终120号上诉人(原审原告、案外人)：张国林。委托诉讼代理人：张世龙，系张国林之子。被上诉人(原审被告、申请执行人)：甘肃伊真建设集团有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区甘南路701-1号。法定代表人：赵强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵洁，系该公司职工。委托诉讼代理人：田国平，甘肃致中律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：甘肃英丰房地产开发有限公司，住所地甘肃省临夏州和政县城关镇横街7号。法定代表人：周志恩，该公司总经理。委托诉讼代理人：牟占英，公司职工。上诉人张国林与被上诉人甘肃伊真建设集团有限公司（以下简称伊真集团）、原审第三人甘肃英丰房地产开发有限公司（以下简称英丰公司）案外人执行异议之诉一案，不服甘肃省临夏回族自治州中级人民法院（2019）甘29民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张国林的委托诉讼代理人张世龙，被上诉人伊真集团的委托诉讼代理人赵洁、田国平，原审第三人英丰公司的委托诉讼代理人牟占英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国林上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.上诉费用由伊真集团承担。事实与理由：1.一审以张国林提供的证据为复印件为由予以否定，与事实不符。张国林通过担任法定代表人的公司甘肃临夏雅克清真制品有限责任公司将五十万元借款打入英丰公司财务人员马君美账户，有英丰公司实际控制人牟永华出具的借条原件、协议书予以证明。2.以房抵债协议的效力英丰公司予以确认，一审认定协议无效无依据。以房抵债协议签订时间早于法院查封时间，以房抵债协议明确争议房屋已归张国林，即张国林已经实际占有争议房屋。虽未办理房屋产权登记，但产权证仅仅是物权登记的外在表现，而房屋所有权已归张国林。张国林的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，可以阻却执行。伊真集团辩称，驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.张国林与英丰公司的借贷关系及借贷事实无法证实，没有有效证据支持，抵债协议不能成立。即便存在抵债协议也没有基于债权而取得物权。2.张国林对其主张的房屋未办理房屋买卖合同网签、房屋产权过户登记等权属登记手续，其主张享有所有权不能成立。3.伊真集团根据生效判决对涉案房屋享有优先受偿权，张国林的权利不能对抗执行。4.张国林与英丰公司签订协议时房屋未竣工和验收，不具有出售和产权转移条件，以物抵债无效。英丰公司陈述称，支持张国林的请求。张国林向一审法院起诉请求：1.判令对临夏市英丰佳园3号楼3181#、3182#房产停止执行，并解除查封扣押；2.诉讼费由伊真集团承担。一审法院认定事实：2017年4月27日，伊真集团向甘肃省临夏回族自治州中级人民法院起诉英丰公司，请求判令英丰公司给付修建临夏市英丰佳园商住楼工程拖欠的工程款及利息，并请求确认伊真集团对该工程享有优先受偿权。该案经审理，于2018年7月27日作出（2017）甘29民初18号民事判决，判决英丰公司给付伊真集团相应工程款及利息，伊真集团对涉案工程在给付工程款范围内享有优先受偿权。判决后，双方当事人均未提出上诉。该案进入执行程序后，甘肃省临夏回族自治州中级人民法院作出（2018）甘29执71号之八执行裁定，查封了临夏市英丰佳园3号楼3181#、3182#房产。张国林于2019年1月2日对查封的上述房产提出书面异议，认为被查封房产所有权归其所有，请求解除对上述房屋的查封。甘肃省临夏回族自治州中级人民法院经对该异议进行审查后，于2019年1月30日作出（2019）甘29执异6号执行裁定，驳回张国林的异议请求，张国林遂提起本案执行异议之诉。一审法院认为，根据双方诉辩及提交的证据，本案的争议焦点为：张国林对本案所涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”据此规定，案外人的执行异议请求成立需同时符合上述司法解释规定的四项情形才能排除执行。同时，《中华人民共和国物权法》规定不动产物权的设立、转移、变更和消灭都要依法进行登记，不登记则无效。本案中，张国林提交的证据不足以证明以物抵债的协议的成立，故无法证明其对涉案房屋具有合法的足以排除强制执行的民事权利这一主张，应该承担举证不能的不利后果，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回张国林的诉讼请求。案件受理费100元，由张国林负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，一审查明事实与二审查明事实基本相同，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：张国林对于案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益？关于张国林对于案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题张国林认为其与英丰公司达成以物抵债协议，虽未办理产权证，其完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，能够排除强制执行。伊真集团申请对案涉房屋强制执行，系因生效判决确认其依法享有英丰公司所欠付工程款的优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条：“申请执行人对执行标的享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”该条规定了排除优先受偿权的执行异议的除外情形，即法律、司法解释另有规定的除外情形，除此之外均不能对抗申请执行人的优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释[2002]16号第二条：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”根据上述规定消费者购买商品房交付全部或大部分款项即可对抗优先受偿权。亦只能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”该条已明确规定了对抗建设工程价款优先受偿权的三个条件。即能否对抗建设工程价款优先受偿权的主体为消费者，张国林与英丰公司之间是以物抵债，所购房屋亦非用于居住，不属于购房的消费者，不能对抗伊真集团享有的建设工程价款优先受偿权，张国林的诉讼请求不能成立，应予驳回。一审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定属适用法律错误，本院予以纠正。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”一审判决结果正确，本院予以维持。综上所述，张国林的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张国林负担。本判决为终审判决。审判长 刘建军审判员 芦 晨审判员 赵学平 二○二Ｏ年三月十日书记员 何 莉