陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院                            民事判决 书                               (2019)陕05民终1197号   上诉人（一审原告）：孙继怀，男，1960年8月21日生，汉族，住富平县，农民。   委托诉讼代理人：李栋房，陕西泰普律师事务所律师。   委托诉讼代理人：苏树榕，陕西泰普律师事务所实习律师。    被上诉人（一审被告）：杨建峰，男，1968年1月12日生，汉族，住富平县，职工。   被上诉人（一审被告）：杨鹏，男，1987年9月18日生，汉族，住富平县，农民。   两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘建峰，陕西频阳律师事务所律师。   两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘超，陕西频阳律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：陈长兴，男，1961年10月13日生，汉族，住富平县，居民。   孙继怀因买卖合同纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2018）陕0528民初3895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙继怀及其委托诉讼代理人李栋房、苏树榕与被上诉人杨建峰、杨鹏的委托诉讼代理人刘建峰到庭参加了诉讼。原审被告陈长兴经传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。   孙继怀上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，依法改判被上诉人清偿上诉人货款及利息。2、本案诉讼费由被上诉人承担。   事实与理由：一、上诉人与被上诉人杨建峰之间买卖合同关系真是有效，被上诉人应当清偿上诉人货款。虽原审判决对被上诉人欠款事实未做认定，但本案事实是上诉人2014年5月份经朋友介绍为被上诉人杨建峰提供水泥管道，用于杨建峰承包的XX庄XX村XX组XX工地使用。上诉人于2014年6月1日、2日、23日、24日及26日总共向被上诉人杨建峰所在工地运送水泥管道150根，同时三被上诉人分别对上述管道出具收料单。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否承认作出认定”，另外，根据《合同法》的相关规定，合同一方当事人已履行完合同主要义务的，应认定双方当事人形成事实上的合同关系，且原审法院在本院认为部分对上诉人与被上诉人杨建峰之间存在事实上的买卖合同予以认定，因此，上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系真实有效，被上诉人应当向上诉人清偿所欠货款。二、原审判决认定本案起诉时已经超过诉讼时效期间，与事实不符。原审认为本案已超三年法定时效。上诉人认为，自上诉人向被上诉人完成水泥钢管的供货行为之后，就多次向被上诉人索要货款，但无钱支付。此后，上诉人又多次寻找，联系杨建峰，杨建峰避而不见，但并没有否认欠款事实，因此应当认定本案诉讼时效中断，重新计算三年的诉讼时效期间。原审中上诉人提供的证人证言足以认定上诉人不断向被上诉人主张过权利，被上诉人也同意清偿，本案诉讼时效中断，原审法院认定超过诉讼时效与事实不符，严重损害上诉人的合法权益。综上，原审判决认定事实错误，严重损害上诉人合法权益，依法应予撤销，请贵院查明事实依法改判。   杨建峰、杨鹏庭审答辩服判。   孙继怀向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即清偿原告货款27000元及利息，其中应由被告杨建峰清偿原告货款9000元及利息，由被告杨建峰、杨某某带清偿原告货款4500元及利息，由被告杨建峰、陈长兴连带清偿原告货款13500元及利息，利息均按照年利率24％计算，从起诉之日起计至实际给付完毕之日；2、本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定，关于事发后原告是否曾向被告杨建峰主张权利，原告提交的第三组证据，证人庞某某、顾向东均与本案被告杨建峰存在利害关系，证人庞某某当庭陈述的证言与其在本案原一审过程中陈述的证言自相矛盾，真实性存疑，本院不予采信。证人顾向东未向本院提交法定证件，其当庭陈述的证言对涉案水泥管道是否系被告杨建峰所购买不具有证明力，且无其他证据能够相互印证，不能单独作为认定案件事实的依据，本院亦不予采信。另外，在本案审理过程中，原告并未在举证期限内申请证人出庭作证，违反法定程序，本院对此提出批评。   一审法院认为，如原告孙继怀与被告杨建峰之间存在事实上的买卖合同法律关系，由于原告并未举证证明双方曾对支付货款的时间作出过明确约定，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告应在收到标的物的同时支付价款。按照《中华人民共和国民法总则》的相关规定，向人民法院起诉请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案事发时间为2014年6月1日至2014年6月26日，原告立案起诉时间为2018年3月28日，已超过三年诉讼时效。原告主张自买卖行为发生后曾多次向被告索要货款，但其并未提交确实充分的证据予以佐证，被告不予认可，本院亦不予支持。综上，本院认为，原告起诉时已经超过诉讼时效，依法应予驳回。对原告提交的其余证据，本院亦不再进行认证。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百一十七条、第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定，判决：驳回原告孙继怀的诉讼请求。案件受理费475元，由原告孙继怀负担。   二审经审理查明，2014年6月1日，上诉人孙继怀派人向杨建峰送管道50根，杨建峰出具一张收条，内容为：今收到管道50根，庄里杨建峰用，收杨建峰。证人庞某某出庭证明孙继怀送到杨建峰处的管道是经其介绍，每根180元，后上诉人孙继怀多次通过他找杨建峰要款，但联系不上；证人顾向东证明2015年11月左右，在庄里镇上诉人向被上诉人杨建峰要过货款，他当时在场，此后，孙继怀还多次向杨建峰打电话要款，他均在场。因杨建峰始终对收条中“杨建峰”签名笔迹不予认可，二审审理中，经上诉人孙继怀申请，本院委托西北政法大学司法鉴定中心对2014年6月1日收条中“杨建峰”签名是否为杨建峰本人书写进行笔迹鉴定，并提供案涉“收条”作为鉴材，杨建峰于2019年9月19日书写的样本笔迹及屈金荣诉陕西仙域神芝生物科技发展有限公司、杨建峰劳务合同纠纷一案富平县人民法院（2016）陕0528民初729号案卷庭审笔录杨建峰签名笔迹作为样本，后西北政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为鉴材笔迹与样本笔迹是同一人书写。   以上事实有收条，证人证言及鉴定意见书在卷证明，予以认定。   本院认为，上诉人孙继怀向被上诉人杨建峰送管道50根，杨建峰出具了收条，杨建峰虽对收条中签名予以否认，但鉴定意见可以证明收条中的“杨建峰”签名系杨建峰本人书写，故双方形成买卖合同关系。杨建峰代理人在庭审中对鉴定意见不予认可，因鉴定意见依据的样本系杨建峰本人书写以及本院调取的另案由杨建峰参加庭审原始卷宗，鉴定意见依据充分，程序合法，应作为定案依据。证人庞某某作为上诉人孙继怀与被上诉人杨建峰买卖合同的介绍人，证明每根管道180元，予以采信。关于诉讼时效问题。证人可证上诉人在诉讼时效期间内向杨建峰主张过权利，故孙继怀起诉并未超过诉讼时效期间。至于杨鹏、陈长兴书写的收条与本案不属同一法律关系，本案不予审理。因二审有新证据，出现新的案件事实，对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释第二条之规定，判决如下：   一、撤销陕西省富平县人民法院（2018）陕0528民初3895号民事判决；   二、由被上诉人杨建峰于本判决生效后十日内支付上诉人孙继怀货款9000元及利息（利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计，自2018年3月28日始至清偿之日止）；     三、驳回上诉人孙继怀其他诉讼请求。   一、二审案件受理费950元，由上诉人孙继怀负担550元，被上诉人杨建峰负担400元；鉴定费1200元，由被上诉人杨建峰负担。   本判决为终审判决。           审判长   马开运   审判员   杨军   审判员   雷晓宁     二0二0年三月十八日     书记员   郭瑞昭