河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终6号上诉人（原审被告）：张建国，男，汉族，生于1971年11月1日，住商水县。委托诉讼代理人：李亚杰，河南碧轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程新义，男，汉族，生于1958年8月15日，住商水县。委托诉讼代理人：孙铁洲，河南明辩律师事务所律师。上诉人张建国因与被上诉人程新义物权保护纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2019）豫1623民初5401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张建国及其委托诉讼代理人李亚杰，被上诉人程新义及其委托诉讼代理人孙铁洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建国上诉请求：一、请求依法撤销商水县人民法院作出的（2019）豫1623民初5401号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人提交的宅基地使用证名字为程三?，与程新义的名字既不同音也不同义，且无法证明所提供宅基地使用证上的四至位置与其主张的房屋受损的四至位置相同。被上诉人应提供公安户籍部门出具的曾用名证明及四至的方位图、邻居证明等证据予以证实；2、即便被上诉人提交的宅基地使用证为真，证人称其租用的房子是程明辉的，被上诉人也并没有起诉的资格，且证人是被上诉人妻子的亲妹夫和其租户，有极大的利害关系，其证人证言应不予采纳；3、被上诉人只是提交了四张照片，但是照片只能证明残破墙头的事实，并未显示有具体的侵权行为人，且在被上诉人第一次起诉的诉状上称其当时报警处理过，但是也并未提交报警记录等证据予以证明，其诉求自然不成立；4、调解委员会“证明”既没有证明人签字，又没有印章的编号且“证明”也是很明显的先盖章后签字的情况，且证明内容是“邝凤和张建国．．．因土地和坟地发生纠纷，经胡吉调委会多次调解未果”并未将矛盾的发生及调解的情况写明，且“证明”上写的并非本案被上诉人，那么从另一方面来看，相对应的主体也不是本案起诉的张建国，达不到被上诉人的证明目的；5、一审法院仅仅根据被上诉人及利害关系人陈述就认定是上诉人及其母亲将被上诉人的墙头扒掉，证据不足。首先，上诉人常年在外务工，仅在过年时候才回家省亲，被上诉人诉称其墙头被扒的时间上诉人根本不在家中。其次，被上诉人称当天有报案，但是在开庭时候并未出示出警记录或者出警民警（一般都是乡派出所民警，对当地的事情和人都比较清楚）的证言或者派出所证明来证明其要证明的内容，根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人举证不能应承担败诉的风险。综上所述，一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，侵权事实以及侵权主体均不明确，当事人的诉讼请求没有足够的法律依据，请求二审法院依法予以撤销，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。程新义辩称，1、一审法院认定上诉人存在侵犯被上诉人宅基地使用权的事实客观真实证据确凿，属于认定事实清楚。2、一审法院适用简易程序审理本案并依据侵权责任法、物权法、相关规定作出判决属于程序合法、适用法律正确，判决结果正确，请二审法院驳回上诉,维持原判。程新义向一审法院起诉请求：1、判令张建国对程新义所有的院墙等财产权益停止侵害、排除妨碍；2、张建国对程新义所有的院墙恢复原状或者赔偿经济损失11672元；3、张建国承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：程新义系商水县胡吉镇东拐村村民，张建国系商水县胡吉镇前张村村民。商水县胡吉镇东拐村村委会统一规划宅基地时，将程新义承包的荒地规划给了程新义作为宅基地使用，而张建国家的坟地恰在该宅基地上。程新义于1996年办理了国有土地使用证，使用证上的名字为程三?，商水县胡吉镇东拐村出具的证明上显示程新义曾用名程三?。程新义并在该宅基地上拉了院墙，张建国家的祖坟在程新义家院墙里面。后程新义的儿子程明辉将该宅基地租赁给胡吉镇前刘村村民赵来芳，赵来芳在该宅基地上搭建了简易房开办了超市。程新义在该处宅基地上拉院墙时，程新义、张建国双方就张建国家上坟问题未协商，并因此产生矛盾。2019年4月4日张建国及其母亲在其坟地烧清明节纸时将程新义家院墙强行扒掉。程新义的损失经商水县人民法院委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司做出郑宏价估字［2019］3600号价格评估结论书，评估结论：被扒掉的程新义所有的院墙损失价格为人民币玖仟陆佰柒拾贰元整（RMB：9672元）。程新义支付鉴定费2000元。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。张建国及其母亲未经程新义许可，擅自将程新义家的院墙扒掉，有程新义向一审法院提交的胡吉镇人民调解委员会的证明、四张照片、赵来芳证人证言为证，能够证明张建国及其母亲扒掉程新义家的院墙，侵犯了程新义的合法权益，应当承担侵权的民事责任。基于双方发生纠纷的前因系双方未对张建国家的祖坟祭奠问题达成一致意见，程新义明知张建国家的坟地在其宅基地上，在村委会未对张建国家坟地迁移问题做出处理前，应保留张建国上坟通道的畅通。对其纠纷的发生，程新义也有一定的责任。程新义的损失经评估为9672元、评估费2000元，共计11672元。张建国应承担11672元×60％=7003.2元，程新义自行承担11672元×40％=4668.8元。张建国辩称并未扒程新义的墙头和院墙，未向法庭提供证据，张建国的辩称理由一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决：一、张建国于判决生效之日立即停止对程新义宅基地使用权的侵害；并于判决生效后5日内赔偿程新义损失7003.2元。二、驳回程新义其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由张建国承担。二审期间，上诉人提交商水县胡吉镇前张村村民委员会证明一份、广州市荔湾区陈岗路君湖华庭服务处证明一份及证人张某1、张某2出庭作证。商水县胡吉镇前张村村民委员会证明张建国并未侵犯程新义的物权。广州市荔湾区陈岗路君湖华庭服务处证明张建国一直在该处收废品，平时并不在家。证人张某1、张某2证明侵权人不是张建国。被上诉人发表质证意见为，对上诉人当庭提交的证据均有异议，村委会出具的证明形成时间是2019年5月6日，但上诉人在一审开庭并未提交，根据民事诉讼法规定，该证据不是新证据，属于上诉人故意隐瞒，该证明不具有证明效力，不应被采纳。对君湖华庭服务处证明的真实性有异议，该服务处不具有法人资格，该证明未显示出具时间及服务处负责人签名，不符合证据的三性，不客观不真实，不能作为有效证据。综上上诉人提交的证据不符合法律规定，均不应被采纳。上诉人申请两位证人出庭作证，证明张建国在事发时没在家。被上诉人对两位证人的作证内容质证意见为，证人证言不属于新证据，不应当被采信。被上诉人提交胡吉派出所出警证明一张，证明上诉人于2019年清明节将被上诉人的墙头强行扒掉，后经胡吉派出所处理，前张村村长张树森调解无果，到胡吉人民调解委员会调解未果的事实。上诉人发表质证意见为，对证据的真实性有异议，没有负责人的签字，且本案争议的事实，发生于2019年4月4日，被上诉人提交的证据显示报警时间为2019年4月11日，2019年4月24日，报警的人员邝风，并非本案当事人，出具证明内容也是邝风所称的内容，并非是派出所查明的事实，且如果当时有接处警记录，在被上诉人2019年4月28日向商水县人民法院起诉及向中级人民法院上诉时以及被中级人民法院将案件发回重审时，均可提交，但其并未提交，在被上诉人向商水县人民法院2019年9月18日第二次提起诉讼时也未提交，我方有充分理由相信在邝风报警后派出所未出警，即便出警也并未进行接处警登记，派出所任务繁重于2019年12月3日出具对2019年4月份出警经过的事实说明如此详细，并不可信，达不到被上诉人证明目的。二审查明,被上诉人程新义一审提交的土地使用证上的名字为程山?，商水县胡吉镇东拐村民委员会出具的证明上显示程新义曾用名为程山?，二人为同一个人。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、被上诉人在一审中提交的商水县胡吉镇东拐村民委员会出具的证明上显示程新义曾用名为程山?，二人为同一个人。上诉人认为“被上诉人提交的证据不能证明程山?就是程新义，且无法证明所提供宅基地使用证上的四至位置与其主张的房屋受损的四至位置相同”，但上诉人未提交相应的证据证明其主张，且上诉人在二审庭审中提供的证人及上诉人本人陈述张建国家的坟地在被上诉人的土地上。二、关于上诉人是否存在侵权行为问题。被上诉人在一审中提交有胡吉镇调解委员会的证明、照片及证人证言，一审法院根据被上诉人提供的证据，认定上诉人侵犯了被上诉人的权益，判决上诉人承担相应的责任并无不当。综上所述，张建国的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张建国负担。本判决为终审判决。审判长 何 山审判员 李俊华审判员 许向朋二〇二〇年三月十六日法官助理党瑞云书记员田威