安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0111行初183号 原告：潘勇，男，1975年4月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：合肥市公安局交通警察支队滨湖大队，住所地安徽省合肥市包河区四川路与烟墩路交口。 代表人：陈之干，大队长。 委托代理人：周勤龙，该大队副大队长。 委托代理人：贾贤俊，该大队民警。 被告：合肥市公安局交通警察支队，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路168号，统一社会信用代码1134010000299087XD。 法定代表人：缪守宝，支队长。 委托代理人：王俊，该支队纪委书记。 委托代理人：孙路遥，该支队民警。 原告潘勇诉被告合肥市公安局交通警察支队滨湖大队行政处罚及被告合肥市公安局交通警察支队行政复议一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘勇与被告合肥市公安局交通警察支队滨湖大队的委托代理人周勤龙、贾贤俊，被告合肥市公安局交通警察支队的委托代理人王俊、孙路遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘勇诉称：2019年10月18日8时左右，原告驾驶皖Ｋ×××××号货车由北向南行驶至合肥市××大道与××路交口时，因看不清道路标牌而错过路口5米左右，原告刹车停下，辅警要求原告立即驶离。原告准备倒车4米左右，然后右拐至烟墩路，但因后方有车，倒车缓慢，辅警要求原告前往岗亭处理。被告合肥市公安局交通警察支队滨湖大队后对原告作出处罚决定，处以罚款200元并记3分。原告不服该决定，向被告合肥市公安局交通警察支队申请行政复议，而该被告决定维持原行政行为。原告认为，自己并无违法停车的故意，客观上亦无违法停车的事实。法律并不禁止倒车，原告未能立即驶离，系因倒车需要，并无证据表明原告的行为造成严重堵车的后果。综上，请求判决撤销被告合肥市公安局交通警察支队滨湖大队作出的第3401091802693200号处罚决定书与被告合肥市公安局交通警察支队作出的合公交法复［2019］102105号行政复议决定书。 被告合肥市公安局交通警察支队滨湖大队辩称：一、被诉的原行政行为认定事实清楚，证据确实充分。2019年10月15日8时17分左右，该大队巡逻至合肥市××大道与××路交口时，发现原告驾驶皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车实施违反禁令标志的行为且严重影响交通，遂当场要求原告立即驶离该禁停路段。然而，当该大队再次巡逻至该路段时，发现该货车依然停在原位置影响交通。二、被诉的原行政行为适用法律正确，处罚程序合法。该大队依法适用简易程序口头告知原告，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，拟决定对其处以罚款200元并记3分。在听取原告的陈述和申辩后，该大队依法作出第3401091802693200号处罚决定书，当场送达原告。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市公安局交通警察支队辩称：2019年10月21日，该支队作为行政复议机关受理原告提出的行政复议申请，当日要求被告合肥市公安局交通警察支队滨湖大队依法提出书面答复。2019年10月28日，被告合肥市公安局交通警察支队滨湖大队提出书面答复。2019年11月26日，该支队通过书面审查，认为原告驾驶涉案货车于2019年10月15日8时17分左右在合肥市××大道与××路交口实施了违反禁令标志的行为，被告合肥市公安局交通警察支队滨湖大队对其处以罚款200元并记3分并不违法，遂作出合公交法复［2019］102105号行政复议决定书，维持原行政行为。同日，该支队将该行政复议决定书邮寄送达原告。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年10月15日8时17分左右，被告合肥市公安局交通警察支队滨湖大队巡逻至合肥市××大道与××路交口时，发现原告潘勇将皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车停在设有禁停标志的路段，令其立即驶离未果。当日，被告合肥市公安局交通警察支队滨湖大队在以口头形式履行行政处罚告知义务后，对原告潘勇作出并当场送达第3401091802693200号处罚决定书，认定其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依据该法第九十条的规定，决定处以罚款200元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。2019年10月21日，被告合肥市公安局交通警察支队受理原告潘勇因不服该决定而提出的行政复议申请。2019年10月28日，被告合肥市公安局交通警察支队滨湖大队向被告合肥市公安局交通警察支队提出书面答复。2019年11月26日，被告合肥市公安局交通警察支队作出合公交法复［2019］102105号行政复议决定书，维持原行政行为。同日，被告合肥市公安局交通警察支队将该行政复议决定书邮寄送达原告潘勇。2019年12月11日，原告潘勇不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。 以上事实，有被告合肥市公安局交通警察支队滨湖大队提交的执法视频、禁令标志照片、处罚决定书，被告合肥市公安局交通警察支队提交的行政复议材料以及各方当事人的当庭陈述可予证明。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”本案中，针对被诉行政行为的司法审查，据此分为两个部分：一、原行政行为是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条前段规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行。”该法第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”该法第一百零七条第一款规定：“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。”本案中，原告驾驶涉案货车于2019年10月15日8时17分左右在合肥市××大道与××路交口实施了违反交通信号的行为，且未按要求改正，于此情形，被告合肥市公安局交通警察支队滨湖大队当场决定对原告处以罚款200元并记3分，该行政行为不违反法律规定。2、复议决定是否合法。本案中，被告合肥市公安局交通警察支队作为复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出行政复议决定之日，其所实施的程序事项，不违反《中华人民共和国行政复议法》的规定，其所形成的决定本身，亦不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、第一百零七条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告潘勇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潘勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  昌茂林 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。 2、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条：机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。 3、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款：对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。 4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 5、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。