安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终358号 上诉人（原审被告）：朱广志，男，1969年7月15日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：王淑真，安徽三联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋思宏，安徽三联律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：丁素华，女，1972年1月20日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：郝朝晴，安徽汇龙律师事务所律师。 原审被告：张伟，男，1965年7月13日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原审被告：郑忠诚，男，1970年5月10日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 上诉人朱广志因与被上诉人丁素华、原审被告张伟、郑忠诚民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱广志上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回丁素华对朱广志的诉讼请求。事实和理由：一审法院事实认定错误，丁素华作为本案原告起诉朱广志主体不适格。2015年4月7日，朱广志通过张伟向张祖民借款500,000元，双方签订《借款协议》，但张祖民仅支付借款490,000元。双方于2018年8月7日经核算，张祖民要求朱广志在其提供的制式借条上签字确认，约定借款金额1,000,000元，借期60天，借款利息为2分，并要张伟提供担保，后朱广志偿还张祖民借款50,000元。张祖民与丁素华于2019年4月1日签订《债权转让协议》，张祖民将对朱广志债权转让给丁素华，但朱广志对此时不知情，也未参与。丁素华在庭审中也没有提交其与张祖民已通知朱广志的证据。根据《中华人民共和国合同法》关于债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力的规定，张祖民与丁素华之间的债权转让对朱广志不产生效力。 丁素华辩称：朱广志称原债权人张祖民没有将案涉债权转让给丁素华之事向其告知与事实不符，张祖民在2019年4月15日与朱广志的电话通话时明确告知朱广志债权已转给丁素华。丁素华在一审中已将该段通话录音提交法庭，虽朱广志本人未到庭，没有直接质证，但郑忠诚在质证时确认通话人系张祖民和朱广志。朱广志接到张祖民的电话通知后，丁素华与朱广志的债权债务关系成立。 郑忠诚辩称：朱广志欠张祖民的钱，耍赖不还，张祖民多次向朱广志索要，朱广志几年间仅偿还10,000余元，期间，张祖民打朱广志电话，朱广志也不接电话。由于张祖民欠丁素华的钱，丁素华向张祖民催要，张祖民就将其对朱广志所享有债权转让给丁素华，之后张祖民将此事告知郑忠诚，郑忠诚同意张祖民意见。张祖民与朱广志的债权转让通知电话内容真实，郑忠诚予以确认。 张伟未到庭应诉，也未提交答辩状。 丁素华向一审法院起诉请求：1．依法判令朱广志、张伟、郑忠诚偿还丁素华借款本金1,000,000元及利息（以本金1,000,000元，月息2分，自2018年8月7日暂计算至2019年3月7日为140,000元；之后以本金1,000,000元，按月息2分，自2019年3月7日计算至偿清止），律师费15,000元，合计1,145,000元；2、本案诉讼费及其他费用全部由朱广志、张伟、郑忠诚负担。 一审法院认定事实：2015年4月7日朱广志通过张伟向张祖民借款500,000元，双方并签订《借款协议》，约定朱广志向张祖民借款500,000元，月利率为2.5%，定于2015年10月7日还清借款本息。张祖民向朱广志支付借款490,000元。至2018年8月7日双方经核算，朱广志在张祖民提供的制式借条上签字确认，约定借款金额1,000,000元，借款期限60天，自2018年8月7日至2018年10月7日止，借款利息为2分，并由张伟提供担保，担保人自愿为借款人提供连带保证责任，保证期限自借款期限届满之日起二年。张伟在借条上担保人处签名。借款到期后，朱广志偿还张祖民50,000元。因张祖民差欠丁素华借款，张祖民（甲方）与丁素华（乙方）于2019年4月1日签订《债权转让协议》，约定甲方将对朱广志的债权1,000,000元及利息转让给乙方丁素华，乙方同意受让甲方的1,000,000元债权。张祖民于2019年4月15日电话告诉朱广志债权转让给了丁素华。朱广志没有向丁素华偿还借款，现丁素华起诉要求判令朱广志、张伟、郑忠诚偿还丁素华借款本金1,000,000元及相应利息、律师费15,000元，本案诉讼费及其他费用全部由朱广志、张伟、郑忠诚负担。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中张祖民通知朱广志债权转让给了丁素华，朱广志接到债权转让通知后，丁素华与朱广志之间成立了债权债务关系，朱广志对张祖民的抗辩，可以向丁素华主张。朱广志向张祖民借款500,000元并约定月利率2.5%，张祖民实际支付朱广志490,000元，约定月利率2.5%，超出民间借贷法律的规定，朱广志与张祖民结算是按借款本金500,000元及月利率2.5%计算的，违反法律规定，应当按照借款本金490,000元及月利率2%计算欠款的金额。按此计算，朱广志向张祖民借款490,000元，自2015年4月7日至2018年8月7日期间可产生利息为392,000元（490,000元×40个月×2%），至2018年8月7日朱广志尚欠张祖民借款本金490,000元及利息392,000元，张祖民在庭审中认可朱广志已偿还借款本金50,000元，尚欠借款本金490,000元及利息342,000元，予以认定。丁素华主张朱广志向张袓民借款1,000,000元，不予采信。丁素华要求朱广志偿还借款本金1,000,000元及利息，不予支持，朱广志应当偿还丁素华借款本金490,000元及利息。丁素华要求朱广志承担律师费15,000元，不予支持。 关于张伟是否承担担保责任问题。审理认为，张伟虽然名为中介人，经法庭询问张伟，张伟对借款协议中手写内容“如借款未到期偿还，有中介人偿还”处的手印没有否认是其手印，并且张伟在答辩的过程中承认自己是担保人，可认定张伟为本案借款的担保人。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。朱广志与张祖民约定保证期限为借款期限届满之日起二年，担保期限至2020年8月7日，担保的方式为连带担保，担保的范围包括本金及利息，张伟作为担保人应在担保范围内进行承担保证责任。 丁素华要求郑忠诚承担保证责任的问题。因郑忠诚仅是作为证明人在张祖民提供的借条上签字，且张祖民认可其将证明人划掉改为担保人，因此，郑忠诚不应作为借款的担保人承担责任，现丁素华要求郑忠诚承担责任于法无据，不予支持。 综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、朱广志于判决生效后十日内偿还丁素华借款本金490,000元及利息（2015年4月7日至2018年8月7日为342,000元；从2018年8月7日至还清款之日止按本金490,000元月利率2%计算）；二、张伟对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回丁素华的其他诉讼请求。一审案件受理费15,105元，减半收取计7,553元，由丁素华负担2,047元，朱广志、张伟共同负担5,506元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：朱广志提出丁素华与张祖民之间的债权转让未履行向其告知义务，该债权转让行为对其不发生法律效力的主张能否成立。 审理认为，出借人张祖民与丁素华签订债权转让协议，将对朱广志享有的债权转让给丁素华，并将朱广志书写原始借据交付丁素华，之后张祖民又以电话通知方式将债权转让之事告知朱广志，并备份电话录音交予丁素华。据此，丁素华取得张祖民对朱广志所享有的债权。虽朱广志对电话录音的真实性不予认可，否认知晓债权转让之事，但担保人张伟对录音真实性没有提出异议，郑忠诚则确认该录音系朱广志与张祖民的通话记录，同时证明张祖民向其陈述过已通知朱广志债权转让之事。一审对该份录音的真实性予以认定，并确认张祖民对朱广志履行了债权转让通知义务事实正确。况且，丁素华持债权转让协议、借条原件、电话录音等证据向一审法院提起诉讼，主张朱广志偿还借款，丁素华的诉讼行为也视为向债务人朱广志履行了通知义务，朱广志于2019年5月22日收到一审应诉通知书、起诉状后，该债权转让亦对朱广志发生法律效力，朱广志负有向丁素华偿还债务的义务。 综上所述，朱广志的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15,105元，由上诉人朱广志负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年三月十六日 法官助理赵如如 书记员刘相 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。