文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终97号上诉人（原审被告）：冉南平，男，1959年8月22日出生，土家族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人:何金龙，湖北正典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李景凤，女，1976年4月4日出生，土家族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：卢炜，湖北边沁律师事务所律师。原审被告：恩施鑫地源农业开发有限公司，住所地湖北省建始县业州镇朝阳大道91号。法定代表人：陈伦新，总经理。委托诉讼代理人：田绍先，男，该公司员工。上诉人冉南平因与被上诉人李景凤、原审被告恩施鑫地源农业开发有限公司（以下简称鑫地源公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院(2019)鄂2822民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冉南平上诉请求：1.撤销(2019)鄂2822民初2779号民事判决，驳回李景凤对冉南平诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李景凤负担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误，冉南平向李景凤借款是代表鑫地源公司履行借款手续，是职务行为，并非个人借款。本案中，虽然冉南平是以自己的名义向李景凤出具的借条，因冉南平当时系鑫地源公司副总经理，且冉南平是受鑫地源公司委托向李景凤出具的借条，同时涉案借款由李景凤直接打入鑫地源公司账户，用于鑫地源公司生产经营。故应认定冉南平向李景凤借款是履职行为。2.公民之间的民间借款合同是实践合同，以出借人实际交付出借款项为合同生效要件。本案中，冉南平并未实际收到李景凤的借款，故李景凤与冉南平之间的借款合同并未生效。3.本案不存在冉南平与鑫地源公司共同向李景凤借款的合意，冉南平无需与鑫地源公司承担连带偿还责任。李景凤辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.冉南平的上诉理由不能成立。第一，李景凤没有给鑫地源公司借款的基础，双方没有任何的业务往来，或者熟人关系，李景凤是基于与冉南平的熟人关系，出于对冉南平的信任而出借涉案借款；第二，涉案借款由两笔组成，冉南平作为完全民事行为能力人，作为鑫地源公司的高级管理人员，应当明知出具借条的意义，如果是公司借款，借条上表述的借款人应为鑫地源公司，而不是冉南平本人；第三，李景凤交付借款时是按照冉南平的指示将借款转入鑫地源公司名下，并不影响已实际向冉南平交付借款的法律事实。鑫地源公司述称，涉案借款实际上是鑫地源公司借的，也是用于公司生产经营，应该由鑫地源公司偿还。李景凤向一审法院起诉请求：1.判令鑫地源公司、冉南平偿还借款50万元，并以30万元为基数按月利率2％支付自2017年10月1日起至借款清偿完毕时止的利息，以本金20万元为基数按月利率2％支付自2018年1月8日起至借款清偿完毕时止的利息；2.本案诉讼费由冉南平、鑫地源公司承担。一审法院认定事实：2017年6月30日，时任鑫地源公司副总经理的冉南平向李景凤借款30万元，冉南平以借款人的名义给李景凤出具了借条：“今借到李景凤人民币叁拾万元（300000.00元），借期三个月。借款人：冉南平”，双方口头约定月利率为2％，李景凤在30万元借款中扣除三个月利息1.8万元后，按冉南平的指示将28.2万元借款转入鑫地源公司的银行账户。2017年7月7日，冉南平再次向李景凤借款20万元，冉南平以借款人的名义给李景凤出具了借条：“今借到李景凤人民币贰拾万元（200000.00元），暂借半年时间。借款人：冉南平”，双方口头约定月利率为2％，李景凤在20万元借款中扣除6个月利息2.4万元后，按冉南平的指示将17.6万元借款转入鑫地源公司的银行账户。借款到期后，冉南平、鑫地源公司没有履行还款义务。一审法院认为，冉南平向李景凤借款，借款转入鑫地源公司的银行账户，按照“合同相对性”原则，出借人是李景凤，借款人是冉南平，缔结合同是李景凤和冉南平形成的合意后，形成借款合同的法律关系。因冉南平不是以鑫地源公司的名义出具的借条，同时借条上也未加盖鑫地源公司的印章，冉南平也未提交鑫地源公司与李景凤有借款合意以及鑫地源公司授权其借款的证据，不能认定冉南平是从事的职务行为，也不能认定李景凤和鑫地源公司有缔结借款合同的合意。故对冉南平提出是代表公司借款履行的借款手续，所从事的是职务行为，并非个人借款的抗辩理由，不予采纳。公民个人的民间借款合同是实践性合同，以出借人实际交付借款为合同的生效要件。李景凤按照冉南平的指示将所借款项打入鑫地源公司的银行账户，完成了借款的交付义务，民间借贷合同生效，冉南平负有按合同约定返还借款支付利息的义务。冉南平没有按约定时间还款，构成违约，应承担继续履行合同义务和违约责任。因此，对李景凤要求冉南平承担返还借款，支付逾期利息的请求予以支持。法定代表人之外的其他人不能代表公司，冉南平不是公司法定代表人也并非公司负责人，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定。但鑫地源公司作为借款的实际使用人在诉讼中愿意承担返还借款、支付利息义务，构成债务加入，予以认可。李景凤在出借时预先扣除利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，应当以实际出借的金额确定为本金。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、冉南平、恩施鑫地源农业开发有限公司于判决生效后30日内返还李景凤借款45.8万元，支付以28.2万元为基数按月利率2％计算自2017年10月1日起至判决确定的支付之日止的利息，支付以17.6万元为基数按月利率2％计算自2018年1月8日起至判决确定的支付之日止的利息；二、驳回李景凤的其他诉讼请求。本案诉讼费8800元，减半收取4400元，由冉南平、恩施鑫地源农业开发有限公司承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明：李景凤向冉南平出借的涉案借款均用于鑫地源公司生产经营。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，冉南平向李景凤出具借条，双方达成借款合意，李景凤根据冉南平的指示将涉案借款支付至鑫地源公司的账户，双方之间的借款合同成立并生效。冉南平上诉称与李景凤之间的借款合同未生效的理由不能成立，本院不予支持。李景凤向冉南平出借的涉案借款均用于鑫地源公司生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，冉南平虽然时任鑫地源公司副总经理，并非鑫地源公司法定代表人或负责人，但法定代表人或负责人并非企业意志的唯一表达人，鑫地源公司认可冉南平向李景凤借款系表达的公司意志，冉南平所借款项亦用于鑫地源公司生产经营，一审判决冉南平、鑫地源公司共同偿还涉案借款本息并无不当。综上所述，冉南平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8170元，由冉南平负担。本判决为终审判决。审判长  张辅军审判员  杨 芳审判员  侯著韬            本件与原件核对无异      二〇二〇年三月三十一日书记员  汪蜀建