重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初11051号原告：孙飞，男，1989年10月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：**海，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被告：重庆标王装饰设计工程有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道79号，统一社会信用代码91500222MA5UDLPF3K。法定代表人：张本强，该公司执行董事兼总经理。被告：张本强，男，1972年6月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：郑华平，男，1981年7月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：张勇，男，1979年1月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告孙飞与被告重庆标王装饰设计工程有限公司（以下简称标王装饰公司）、张本强、郑华平、张勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，于次月12日公开开庭进行了审理（2020年1-2月，因阻击“新冠肺炎”疫情传播，本案中止诉讼）。原告孙飞及其委托诉讼代理人**海以及被告郑华平、张勇到庭参加诉讼；被告标王装饰公司、张本强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告孙飞向本院提出诉讼请求：1、请求四被告连带偿还所欠材料款204，584元；2、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：被告标王装饰公司于2019年2-9月期间在原告处赊购建材，原告催款后，双方于同年11月11日进行结算，被告标王装饰公司共计欠货款204，584元，原告将购货单据全部交与被告标王装饰公司，其便出具欠条一张，并由被告张本强、郑华平、张勇签字确认担保。之后，四被告之间相互推诿，导致原告无法收回货款。被告郑华平辩称，欠付货款是事实，股东的态度是端正的，2019年11月公司写下欠条给原告，表明资金上无法保证即时支付款项。由于欠款较多，股东还在协调分配中，原告就将被告起诉了，被告要将未完的工程款收回后才能评估分配数额。原告提供的材料存在问题，导致工程款尾款支付延迟；对装修上存在的问题，被告也在积极处理，资金回笼需要一定时间。自己只是公司股东，只占10%股份，被告张本强占80%股份，同时股东们都在积极想办法付款。被告张勇辩称，欠付货款、出具欠条是事实，被告标王装饰公司工程做亏了，主动与原告联系说明了情况。公司承揽的工程还没做完，待工程款收回来后，再作处理，付款要看资金的回笼情况而定。被告标王装饰公司和被告张本强未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。原告孙飞为证明自己的诉讼主张,除当庭陈述外，举示了欠条一份。被告郑华平、张勇质证认为，对欠条无异议，但其下方的签字，系以股东身份签字，起见证作用，而不是以保证人身份签字。被告郑华平、张勇除当庭陈述外，未举示证据。经审查，原告举示的欠条系原件，来源、形式合法，与待证事实相关联，能反映案件的基本事实，具备证据的真实性、关联性、合法性特征，本院予以确认。对原告孙飞与被告郑华平、张勇之当庭陈述，其中能与前述已确认的欠条证据相印证和互相陈述一致的部分，本院予以采信；不能相互印证和陈述不一致的部分，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：标王装饰公司系从事设计、装饰装修等与建筑工程业务相关的有限责任公司，股东为张本强、郑华平、张勇、赵长林、危发表等共五人，张本强系法定代表人。2019年2月25日起，标王装饰公司在孙飞处赊购装饰装修材料（木工板），双方于同年11月11日进行了结算，标王装饰公司出具欠条一份，其股东在欠条下方“标王各股东签字”处进行了署名，同时赵长林、危发表还单独备注了自己的意见，欠条载明的具体内容为：“重庆标王装饰设计工程有限公司，于2019年2月25日起至今共欠孙飞人民币：204，584（大写：贰拾万零肆仟伍佰捌拾肆）。特此为证！欠款单位：重庆标王装饰设计工程有限公司（盖章）。标王各股东签字：郑华平；张勇；赵长林（情况属实，但本人只承担从2019.8.12日成为股东后的新接工程款项）；危发表（情况属实，但本人只承担从2019.8.12日成为股东后的新接工程款项），身份证XXXXXX；张本强。2019年11月11日”。之后，孙飞追索货款未果，遂提起本案诉讼。诉讼中，孙飞向本院提出财产保全申请，要求对张本强、张勇名下价值80，000元的财产予以保全。本院经审查后，裁定予以准许，并查封了张本强名下的渝AXXXXX号车辆、张勇名下的渝DXXXXX号车辆。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面、诚信的履行自己的合同义务；否则，应当承担相应的违约责任。原告孙飞与被告标王装饰公司虽未签订书面买卖合同，但原告孙飞应要求送货后与被告标王装饰公司进行结算，且被告标王装饰公司出具货款欠条的行为，足以表明双方之间存在事实上的买卖合同关系。原告孙飞履行了交货义务，被告标王装饰公司则应当及时履行货款支付义务。尽管被告标王装饰公司出具了欠条，但未明确货款的欠付时间，故原告孙飞可随时要求被告标王装饰公司付款。被告标王装饰公司经原告孙飞催收后，拒不支付货款的行为，已构成违约，应依法承担继续支付尚欠货款的违约责任。被告郑华平辩称原告孙飞提供的货物存在质量问题，原告孙飞予以否认，被告郑华平又无证据证明，本院不予采纳；被告郑华平、张勇共同辩称原告孙飞之货款须待被告标王装饰公司收回所承揽工程的尾款后再行支付，此无证据证明被告标王装饰公司与原告孙飞有相关特别约定，且工程尾款涉及的施工合同与材料货款涉及的买卖合同系两个独立的不同的合同，按照合同的相对性原则，工程尾款和材料货款作为两类不同费种应按照不同的合同关系救济，工程尾款未收回不能成为拒不支付材料货款的正当理由，该抗辩意见本院不予采纳。被告张本强、郑华平、张勇在欠条下方签名，欠条明确载明其是以股东身份进行的签名，原告孙飞主张其系以保证人的身份签名，与事实不符；虽然被告张本强、郑华平、张勇系被告标王装饰公司之股东，但按照法律规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，可见，股东的内部责任与公司的外部责任系相对独立的，不能随意将股东的内部责任外化；尽管被告张本强系被告标王装饰公司法定代表人，但法律亦有明确规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受；故，原告孙飞要求被告张本强、郑华平、张勇承担担保责任，理由不成立，本院不予支持。诉讼中，原告孙飞对被告张本强、张勇名下的财产申请采取保全措施，属于申请保全错误，由此产生的保全措施费用应由其自行承担。综上所述，对原告之诉讼请求，合理部分，予以支持；不当部分，予以驳回。审理中，被告标王装饰公司、张本强经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉答辩和举示证据，视为自动放弃答辩和举证的诉讼权利，应承担不答辩和举证不能的不利后果。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第六十一条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆标王装饰设计工程有限公司于本判决生效时立即支付原告孙飞货款204，584元；二、驳回原告孙飞对被告张本强、郑华平、张勇的诉讼请求；三、驳回原告孙飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2，184元、诉讼保全措施费820元，合计3，004元，由原告孙飞负担820元、被告重庆标王装饰设计工程有限公司负担2，184元（此费原告已预交，被告重庆标王装饰设计工程有限公司负担的部分由其在履行前述判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长  王君平二〇二〇年三月四日书记员  胡利娟