四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终736号 上诉人（原审被告）：伍强，男，1973年1月30日出生，汉族，居民，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：文继明，绵阳市游仙区忠兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：袁明伟，绵阳市游仙区忠兴法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：杨秀梅，女，1971年9月8日出生，汉族，村民，住吉林省九台市。 委托诉讼代理人：文继明，绵阳市游仙区忠兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：袁明伟，绵阳市游仙区忠兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原告）：何章亮，男，1974年11月18日出生，汉族，商人，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙敏，四川久太律师事务所律师。 原审第三人：胡蓉，女，1975年1月28日，汉族，村民，住四川省绵阳市游仙区。 原审第三人：汪涛，男，1971年11月15日出生，汉族，居民，住四川省绵阳市涪城区。 原审第三人：李明梅，女，1975年9月19日出生，汉族，居民，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人伍强、杨秀梅因与被上诉人何章亮、原审第三人胡蓉、汪涛、李明梅民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人伍强、杨秀梅的共同委托诉讼代理人文继明、袁明伟，被上诉人何章亮及其委托诉讼代理人林勇、孙敏，原审第三人胡蓉、汪涛、李明梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍强、杨秀梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。一审判决认为案涉借条是上诉人向被上诉人和原审第三人借款的汇总，是认定错误。1.被上诉人举证及以往的庭审、判决情况是：第一，从案涉借条的内容，结合一审原告起诉的事实及理由，可以看出上诉人是借被上诉人现金，但在（2017）川0704民初1540号和（2018）川07民终2454号两次庭审中以及判决中，均未涉及和提到有第三人债权转让的欠款，但在一审中却追加第三人，在没有证据的情况下，认定了债权转让。第二，一审判决认定事实不清，被上诉人何章亮在2016年4月22日没有向上诉人伍强转过15万元。第三，上诉人于2017年11月8日在青岛支行打印的明细，证明上诉人在2017年1月22日以及之后没有收到何章亮的转款41万元。第四，如若按照被上诉人的陈述，双方在2017年1月22日系对之前的汇总，涉及的金额较大，次数较多，并且牵涉案外人（本案第三人），在2017年第一次诉讼中就应当提出，或者举证证明，至少要有几方的签字确认。另外还必须出据2017年1月22日之前在银行打印的交易明细，来证明41万元欠款是对被上诉人何章亮以及第三人的汇总，但是从2017年至2019年9月26日的诉讼过程中，被上诉人以及第三人均未提供相应证据来证明这一事实，一审法院在没有任何证据的情况下认定是对被上诉人何章亮以及第三人借款的汇总。2.综上所述，可以反映出，被上诉人何章亮与上诉人之间是通过转账进行货币流通。而一审法院片面的认为只要有借条，第三人的陈述就认定债权的转让。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”一审法院既没有查明债权转让的事实，被上诉人何章亮也没有提供41万元资金已提供的证据。据此一审法院的判决错误。3.上诉人与被上诉人何章亮于2016年6月4日以前的经济往来并非用于山东省烟台市香槟小镇二期项目，因为上诉人伍强在2016年8月15日才与杭州市市政工程集团有限公司山东分公司签署《香槟小镇二期项目》，在工程施工中资金周转出现了困难，到了2017年1月份，正是农历2016年腊月，农民工个个要钱回家过年，因急需资金支付农民工工资，才向被上诉人借钱，上诉人出具借条后，等待被上诉人何章亮转款，但何章亮并没有给上诉人转一分钱。因是新的债务，借条上才有了担保人汪涛的签字。如果是对之前的汇总，汪涛也不可能在借条上签担保人的字，作为债权人又怎么可能成为担保人呢？如果第三人均在场，那么又为什么没有在借条上签字确认呢？种种迹象表明，这完全是被上诉人与第三人在事后，也就是在（2018）川07民终2454号判决后，故意进行的债权转移之说。第三人如有证据应另案主张，不应在本案中一并审理。综上，一审判决没有查明事实，没有法律依据。判决结果侵害了上诉人的合法权益，请求二审查明事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人何章亮的诉讼请求。 何章亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1.本案是发回重审案件，为了查明案件事实，依据被上诉人的申请，一审法院追加了第三人。2.第三人到庭后，就借条形成的时间、原因、金额的形成、与上诉人之间的经济往来进行了陈述，且表述第三人对上诉人享有的债权不再另案主张。3.一审认定2017年1月22日上诉人出具的借条是对原来债权债务进行的汇总，不是新的债权债务，有当事人的陈述、银行交易凭证可以证明。4.认定被上诉人出借金额为385570元并无不当。 胡蓉述称，上诉人以前是向我们借款，出借了100多万元，还了60多万元，还剩38万元。案涉借款并不是新的借款，是以前借款的汇总。 王涛述称，请求驳回上诉，维持原判。 李明梅述称，请求驳回上诉，维持原判。 何章亮上诉请求：1.依法判决伍强、杨秀梅归还借款410000元，并从借款之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率承担资金利息至还清借款时止；2.诉讼费用（包括案件受理费7450元、保全费2770元、公告费300元）由伍强、杨秀梅承担。 一审法院认定事实：何章亮及汪涛、胡蓉、李明梅从2016年11月22日-2017年1月22日共计向伍强、杨秀梅借款1069766元，明细如下： 其中何章亮向伍强转款时间为： 1.2016年4月23日（97000元）； 2.2016年6月4日（11万元）； 3.2016年4月22日（15万元）； 合计：357000元。 汪涛向伍强转款时间为： 1.2016年2月5日、6日（30000元）； 胡蓉向伍强转款4笔时间为： 1.2016年3月2日（57000元）； 2.2016年4月7日（24000元）； 3.2016年6月2日转款（13240元）； 4.2016年9月8日转款（9926元）； 合计：104166元。 李明梅向伍强转款时间为： 1.2016年4月27日（70000元）； 2.2016年4月28日转款（282000元）； 合计：352000元。 被告伍强合计借款：843166元 胡蓉向杨秀梅转款时间为： 1.2016年5月24日转款（94000元）； 2.2016年8月5日转款（50000元）； 3.2016年8月5日转款（30000元）； 4.2016年8月16日转款（10000元）； 5.2016年8月17日转款（10000元）； 6.2016年9月5日转款（360元）； 7.2016年9月10日转款（400元）； 8.2016年9月12日转款（8000元）； 9.2016年9月14日转款（2000元）； 10.2016年9月20日转款（600元）； 11.2016年9月25日转款（1388元）； 12.2016年11月5日转款（9926元）； 13.2016年11月5日转款（9926元）； 杨秀梅合计借款：226600元。 伍强、杨秀梅共还款684190元，明细如下： 伍强向何章亮还款时间为： 1.2016年4月26日（100000元）； 伍强向汪涛还款时间为： 1.2016年4月26日（7500元）； 2.2016年9月5日（2000元）； 伍强向胡蓉还款时间： 1.2016年5月19日（100000元）； 2.2016年5月22日（7500元）； 3.2016年5月27日（18000元）； 4.2016年5月31日（18000元）； 5.2016年6月6日（3000元）； 6.2016年6月24日（13500元）； 7.2016年6月27日（206000元）； 8.2016年7月7日（3000元）； 9.2016年7月24日（13500元）； 10.2016年7月28日（6000元）； 11.2016年8月10日（3000元）； 12.2016年8月2日（13500元）； 13.2016年8月29日（10000元）； 14.2016年9月8日（3000元）； 15.2016年12月24日（8000元）； 伍强向胡蓉共计还款：535500元。 杨秀梅向胡蓉还款时间： 1.2016年5月10日（3000元）； 2.2016年8月29日（6000元）； 3.2016年8月30日（7140元）； 4.2016年9月4日（2000元）； 5.2016年10月4日（2000元）； 6.2016年10月6日（19500元）； 7.2016年11月2日（2580元）； 8.2016年11月7日（3000元）； 9.2016年11月11日（7454元）； 10.2016年11月14日（5400元）； 11.2016年11月20日（7616元）； 12.2016年9月10日（10000元）； 13.2016年10月6日（7000元）； 14.2016年6月10日（66000元） 杨秀梅向胡蓉共计还款：148690元。 2017年1月22日何章亮及胡蓉、汪涛、李明梅和伍强、杨秀梅经结算，伍强、杨秀梅尚欠何章亮及胡蓉、汪涛、李明梅本金385576元本金未归还，加上约定的未付利息，伍强、杨秀梅向何章亮出具借条一张，载明：“今借到何章亮新进人民币肆拾壹万元（小写：410000元）本人用于山东省烟台市香槟小镇二期项目，按月息五分计费，此款与2017年6月底全部还清”。 另在庭审中，汪涛、胡蓉、李明梅均表示该款由何章亮统一收回后，再与何章亮进行结算。 一审法院认为，伍强、杨秀梅向何章亮所出具的借条系伍强、杨秀梅向何章亮及胡蓉、汪涛、李明梅借款的汇总，双方的借款及还款明细，均有银行的转款为据，实际尚欠借款金额应认定未385570元。 关于利息，双方在借条中对借期内利率约定为月息五分，即月利率5%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借条约定的利率远远超过法律规定的上限。何章亮在诉状中主张按中国人民银行公布的同期贷款利率承担资金利息，符合法律规定，应予支持。 综上，判决：伍强、杨秀梅在一审判决生效后十五日内偿还何章亮借款385570元及利息；利息计算方法为：以借款385570元为基数，自2017年1月22日起，按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算并支付至借款本金付清为止。本案征收诉讼费7450元、保全费2770元，由伍强、杨秀梅负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：杭州市市政工程集团有限公司山东分公司项目部承包协议书，拟证明新的借款并没有发生。何章亮质证认为，该证据不属于二审的新证据，对证据的三性均不予认可，借款用途不是借款是否真实发生的要点，借款用途繁多，出借人无能力审查借款的用途。汪涛、胡蓉、李明梅的质证意见同何章亮的质证意见一致。汪涛提交了以下证据：上诉人与原审第三人之间的录音，拟证明出借款项给了上诉人，第三人一直在主张款项。上诉人对汪涛提交的证据认证如下：真实性和关联性需要核实，但录音内容并没有提到38万元或41万元，不能作为证据使用。被上诉人对汪涛提交的证据认证如下：可以证实上诉人是认可欠款的，无异议。胡蓉、李明梅对汪涛提交的证据质证认为无异议。本院对当事人提交的证据认证如下，上诉人提交的证据，与案件待查事实及争议焦点无关联，本院不予采信；对汪涛提交的证据，本院结合其余证据及庭审，综合予以认定。 二审中，何章亮、胡蓉、李明梅没有提交新证据。 二审中，经审查确认证据、结合庭审，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 另查明，在二审庭审中上诉人认可：“伍强在2017年1月22日之前向被上诉人及原审第三人借过1069766元，已归还的款项是一审认定的684190元。2016年4月22日收到15万元，但这15万元是原审第三人汪涛转给我的”。 本院认为，本案当事人的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。 从银行明细清单来看，在2017年1月22日之前被上诉人、原审第三人共计向上诉人伍强、杨秀梅转账1069766元。在庭审中，上诉人伍强也认可在出具借条之前，即2017年1月22日之前，共计向被上诉人和原审第三人借款1069766元，已归还684190元，剩余385576元。结合，原审第三人在庭审中明确，已把对上诉人享有的债权转让给被上诉人。综上，本院认为，2017年1月22日的借条是原审第三人在将其对上诉人享有的债权转让给被上诉人后，上诉人与被上诉人对之前借贷进行的汇总，而并不是新的借贷。因此，上诉人关于该借条是新的借贷，被上诉人没有提供借款，双方之间借贷关系不成立的上诉理由不成立，本院不予支持。 原审第三人及被上诉人对债权的转让均无异议，债权的转让不必征得债务人同意。因此，上诉人关于没有证据证明债权转让及原审第三人可另案主张的上诉理由不成立，本院不予支持。 2016年4月22日上诉人确实收到15万元，该款系原审第三人汪涛所转，且上诉人对一审判决认定的被上诉人和原审第三人总共出借款项的金额1069766元并无异议。因此，上诉人关于其在2016年4月22日没有收到被上诉人转的15万元的上诉理由不成立，本院不予支持。 2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已取消。因此，自2019年8月20日起应以385570元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，一审判决表述不当，本院在此予以纠正。 综上所述，伍强、杨秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7450元，由伍强、杨秀梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘雨林 审判员  宋 岩 审判员  邱学南 二〇二〇年三月三十日 书记员  李宏琳 书记员  朱玲玲