湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终103号上诉人（原审原告）甘某1，女，汉族，1994年3月8日出生，住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局开福区分局，住所地长沙市开福区华章路9号。法定代表人刘军，局长。委托代理人仇艳萍，湖南百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人郑建新，代市长。上诉人甘某1与被上诉人长沙市自然资源和规划局开福区分局（以下简称资规局开福区分局）、被上诉人长沙市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议决定纠纷一案，甘某1不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初581号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，2019年7月17日，资规局开福区分局收到甘某1递交的《政府信息公开申请表》，甘某1申请公开“（1）开福区征地拆迁事务所三定方案；（2）开福区征地拆迁事务所成立文件。”资规局开福区分局于2019年7月31日作出开资规公开告知〔2019〕6号《关于政府信息公开的回复》，回复的主要内容为：“您申请公开‘开福区征地拆迁事务所三定方案’，该政府信息不存在。您申请公开‘开福区征地拆迁事务所成立的文件’附后。”并将长沙市机构编制委员作出的长编委发［2005］54号《关于明确长沙市国土资源局城区分局有关机构编制事项的通知》作为附件。甘某1对该答复不服，向市政府申请行政复议，2019年8月8日，市政府收到甘某1的行政复议申请书。2019年9月27日，市政府作出长府复决字〔2019〕235号《行政复议决定书》，维持了资规局开福区分局作出的《关于政府信息公开的回复》。甘某1仍不服，诉至该院。另查明，长沙市机构编制委员会作出的长编委发［2005］54号《关于明确长沙市国土资源局城区分局有关机构编制事项的通知》，该通知第四部分对城区征地拆迁事务所编制事项做出规定，其中便包含长沙市国土资源局开福区分局征地拆迁事务所。原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别做出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”。本案中，关于甘某1申请公开“开福区征地拆迁事务所成立文件”的信息，资规局开福区分局作出答复，向甘某1提供设立长沙市国土资源局开福区分局征地拆迁事务所的文件，符合上述法规规定。关于甘某1申请公开“开福区征地拆迁事务所三定方案”的信息，资规局开福区分局未尽到充分的检索义务即告知甘某1该信息不存在，该回复证据不足，应予撤销。市政府在收到甘某1行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，履行了受理、答复通知等法定程序义务，于法定期限内作出被诉决定书，并送达甘某1，行政复议程序合法。但鉴于资规局开福区分局作出的《关于政府信息公开的回复》中关于“开福区征地拆迁事务所三定方案”的答复被撤销，故市政府作出的被诉决定书中关于“开福区征地拆迁事务所三定方案”的答复合法的复议决定亦应予以撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销资规局开福分局作出的开资规公开告知〔2019〕6号《关于政府信息公开的回复》中关于“开福区征地拆迁事务所三定方案”的答复；二、撤销市政府作出的长府复决字〔2019〕235号《行政复议决定书》中认定资规局开福分局作出的关于“开福区征地拆迁事务所三定方案”的答复合法的复议决定；三、责令资规局开福分局自本判决生效后二十个工作日内对甘某1申请的关于“开福区征地拆迁事务所三定方案”信息情况重新作出答复。甘某1不服该判决，上诉称：上诉人认为长沙市国土资源局开福区分局征地拆迁事务所与长沙市征地拆迁事务所是两个单位，然而被上诉人与一审法院认为该两单位系同一单位，认定事实不清。据此，请求二审法院：一、撤销长沙市铁路运输法院作出的（2019）湘8601行初581号行政判决；二、确认市政府作出的长府复决字［2019］第235号《行政复议决定书》违法；三、确认资规局开福区分局的长资规公开告知［2019］6号《关于政府信息公开的回复》违法，并责令重新作出答复。被上诉人资规局开福区分局答辩称：一、答辩人作出的信息公开回复程序合法。答辩人于2019年7月17日收到被答辩人的信息公开申请，于7月31日进行答复，符合《中华人民共和国信息公开条例》第三十三条的规定，程序合法。二、答辩人作出的信息公开回复内容符合法律规定。被答辩人申请公开“开福区征地拆迁事务所三定方案”及其成立文件的信息，经检索三定方案该信息不存在。答辩人依据政府信息公开条例第三十六条第（二）款及第（四）款的规定，向被答辩人作出了书面的政府信息公开回复，告知了其申请提供的三定方案信息不存在，并向其提供了长沙市机构编制委员会作出的长编委发［2005］54号文件复印件。该答复内容符合法律规定。三、答辩人作出信息公开回复适用法律正确。综上所述，答辩人作出的信息公开答复事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审依法驳回被答辩人的上诉。被上诉人市政府未向本院提交书面答辩意见。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点系涉案政府信息公开答复及行政复议决定的合法性。一、关于资规局开福区分局作出的政府信息公开答复的合法性。第一，甘某1于2019年7月14日向资规局开福区分局提出政府信息公开申请。资规局开福区分局于同月31日作出回复，其答复期限符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款之规定。第二，对于甘某1申请公开“开福区征地拆迁事务所成立文件”的信息，资规局开福区分局经检索后，将长沙市国土资源局开福区分局征地拆迁事务所的成立文件提供给上诉人，其答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项之规定。对于甘某1要求公开“开福区征地拆迁事务所的三定方案”的申请，资规局开福区分局答复称该信息不存在，但在行政复议、行政诉讼过程中均未提供证据证明已尽到充分的检索义务，亦未给予合理的说明，其回复违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，系证据不足，应予撤销。二、关于市政府行政复议决定的合法性。因资规局开福分局对甘某1要求公开“开福区征地拆迁事务所三定方案”申请的回复内容应予撤销，故市政府做出行政复议决定维持该部分回复的内容，系认定事实不清，亦应予以撤销。三、一审法院判决撤销涉案政府信息公开答复及行政复议决定的部分内容，并责令资规局开福分局重新做出答复，并无不当。但因一审判决认可涉案答复及行政复议决定其他内容的合法性，故应判决驳回甘某1的其他诉讼请求。虽然一审法院在判项的表述方面存在瑕疵，但其表述并不影响当事人的实体权利，本院不做改判处理，在此予以指正。四、上诉人提出其申请公开的是开福区征地拆迁事务所的成立文件，而资规局开福区分局提供的是长沙市国土资源局开福区分局征地拆迁事务所的成立文件，其回复不合法。本院认为，资规局开福区分局收到上诉人申请后，开福区虽未另外成立长沙市国土资源局开福区分局征地拆迁事务所，被上诉人经检索将其保存的与开福区征地拆迁事务所有关的长沙市国土资源局开福区分局征地拆迁事务所的成立文件提供给上诉人，已经充分且谨慎履行其政府信息公开的职责。同时，上诉人已经通过向其他行政机关申请政府信息公开的方式获取了其他机关制作、保存的相关材料，其知情权已经得到了保障。据此，对其上述主张，不予采信。综上所述，上诉人甘某1提起上诉的各项理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人甘某1负担。本判决为终审判决。审判长 彭 杨审判员 廖国娟审判员 陈蔚宇二〇二〇年三月十六日书记员 卿艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。