浙江省杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初6595号 原告：吴文君，女，汉族，1980年11月23日出生，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：赵汉相，浙江亿光律师事务所律师。 被告：邱敏仁，男，1968年7月17日出生，中国香港特别行政区居民，住址：（HK）RoomH，6/F，HengSangFactoryBuilding，185-187WaiYipStreet，KwunTong，HongKong。大陆地址：辽宁省沈阳市浑南区浑南中路20-3号2-15-2。 委托诉讼代理人：娄有军，上海市光明律师事务所律师。 原告吴文君与被告邱敏仁民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告吴文君的委托诉讼代理人赵汉相，被告邱敏仁的委托诉讼代理人娄有军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴文君向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还借款本金316590元，并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年1月9日起计算至实际付清日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告邱敏仁相识于2001年，曾经是恋人关系，后于2003年分手。于2015年，被告邱敏仁以到杭州出差为由主动联系原告，并于2015年10月，被告邱敏仁以做生意投资为由向原告提出借款40万港币的请求，原告念及昔日老交情，遂同意出借40万港币（折合当时汇率约：321590元人民币），原告分别于2015年10月10号、11号、14号、19号、29号将出借款款项5000元、100000元、100000元、66590元、50000元人民币（共计321590元人民币，折合当时汇率约40万港币）转账至被告邱敏仁的平安银行账户。后原告电话联系被告邱敏仁归还借款事宜，被告邱敏仁仅于2016年1月9日向原告归还借款5000元。原告又于2016年9月16日再次向被告邱敏仁催讨借款，后被告邱敏仁向原告回致电话，在电话中被告邱敏仁对向原告借款40万港币的事实予以确认，但表示目前被告邱敏仁投资失败无力归还原告的借款。后经原告多次催讨，被告均表示不愿归还借款。至今，被告邱敏仁仅归还借款5000元，尚有借款316590元未归还给原告。综上，原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告拒不偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 被告邱敏仁答辩称：原、被告之间不存在借贷关系，所以不愿意承担所谓的借款本金及利息。 原告吴文君为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.银行转账凭证六份，欲证明2015年10月份原告向被告出借款项321590元人民币，出借明细为：原告分别于2015年10月10号、11号、14号、19号、29号将借款5000元、100000元、100000元、66590元、50000元人民币（共计321590元人民币，折合当时汇率约40万港币）转账至被告邱敏仁的平安银行账户；被告仅于2016年1月9日向原告归还借款5000元人民币，尚有借款本金316590元未归还； 2.电话录音视频一份，欲证明2016年9月16日，被告向原告回电话（之前原告打电话给被告，但没接通），在电话中被告承认向原告借款40万港币的事实。其中，在电话录音第1分08秒，被告回答原告“那时候我问你借的时候你也知道我情况，知道我是有欠款”；在电话录音第1分48秒，被告回答原告“所以说之前只是说，你借给我去投资，借给我的时候你也知道我是去投资，现在来说我所有的银行账户所有东西全都冻结了”；证明被告承认向原告借款40万港币的事实。 被告邱敏仁为支持其辩称，向本院提交以下证据： 1.短信记录六份，欲证明本案涉及的40万元港币是投资款不是借款；40万元港币以外还有其他款项，诉状中所称的还款5000元是对这部分款项的结算，不是归还40万元港币； 2.短信平台一组，欲证明原告、被告是通过这个平台收发的短信； 3.包建原律师事务所函、香港高等法院破产案件2016年第6551宗、债权人为吴文君的债权额、吴文君的短信一组，欲证明原告知道被告破产的情况；原告的债权已经包括在破产文件中。 原、被告提交的上述证据，经当庭出示、质证，本院认证如下： 针对原告吴文君提交的证据1，被告邱敏仁对真实性无异议，对其证明目的有异议；认为转账凭证的前面几笔均是对的，但是40万元港币以外还有其他款项，诉状中所称的还款5000元是对这部分款项的结算，不是归还40万元港币，原告所述是不符合事实的；对证据2，被告邱敏仁对真实性无异议，但是原告仅仅是以引用了其中的两段，证据第一页中原告说“那我跟你说我投资的那个投资款啊，我投资的那个投资款我至今到现在都没有看到过任何一个什么文件……”所以从原告的录音里面，证明涉案款项是投资款而不是借款。 针对被告邱敏仁提交的证据1、2，原告吴文君认为由于被告没有提交证据原件，请法庭核实原件后，对真实性作出判断；原告对短信的关联性、证明对象有异议。被告提交的短信聊天内容都只有单方的发言，没有对双方的全部发言进行截取，属于对短信聊天内容的断章取义；只截取对其有利的聊天内容，从而掩盖了其他的事实和真相；另外被告抗辩称，5000元的打款是对40万港币以外部分的结算，原告认为这个款项打款是没有备注是40万港币的，这个借款发生在先，应当视为对40万港币借款的还款；对证据3，原告吴文君对真实性没有异议，但对关联性、合法性及证明对象有异议。认为首先，声明书倒数第2页属于包建原律师事务所内部的函件，从上面中无法体现被告曾向原告吴文君通知要求申报债权的内容；如果真有通知，被告应当提供相应的邮寄凭证，因为信函上没有具体体现出被告邮寄过信函给原告；第二点，被告邱敏仁在香港已经申请个人破产。原告认为被告是否在香港申请破产，不影响本案的审理。因为本案的债权、债务发生在中国大陆，借款发生地也在中国大陆，且原告吴文君住所地在中国大陆杭州。而且原、被告之间没有书面约定解决本争议纠纷适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应当适用中华人民共和国内地的法律。而中华人民共和国内地法律目前尚无对被告在香港申请个人破产后，在中国内地被起诉后的情况作出相关的规定和规范，法无禁止即可为。被告在香港申请个人破产，不影响本案的审理。被告辩称，被告个人破产的理由不能构成不偿还原告吴文君借款及支付利息的理由。相反在声明书的第31页登记记载了被告欠吴文君债务576000元港币的事实，恰能印证被告邱敏仁欠吴文君案涉借款40万港币的事。 本院对原告吴文君提交的证据1-2、被告邱敏仁提交的证据3的真实性予以确认；对被告邱敏仁提交的证据1-2，因无原件，亦未提交其他证据来佐证，故本院不予确认。 综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：原、被告原为恋人关系。原告吴文君分别于2015年10月10日、2015年10月11日、2015年10月14日、2015年10月19日、2015年10月29日向被告邱敏仁汇款5000元、100000元、100000元、66590元、50000元，合计321590元。2016年1月9日被告邱敏仁向原告吴文君汇款5000元。2016年9月16日被告邱敏仁在给原告吴文君电话中告知因破产所有资金都被冻结无法予以归还。现原告吴文君以出借款为被告邱敏仁所借而诉讼来院。 本院认为：本案系民间借贷纠纷，被告邱敏仁系香港特别行政区居民，本案属于涉港商事案件。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人没有选择合同适用的法律的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。原告吴文君的经常居住地内地，被告邱敏仁对管辖亦未提出异议，故中华人民共和国内地法律应作为处理本案争议的准据法。根据双方在庭审中的认可，对于资金的往来，原、被告双方均无异议。现原告吴文君主张双方构成民间借贷法律关系来诉讼，民间借贷是基于借款合同形成的借款法律关系，其特征是当贷款人将借款交付给借款人，借款人可以处分所得的借款。本案中，虽然原告吴文君没有向本院提交证据证明双方对借款进行了书面或口头的约定，但原告吴文君以自己持有的现金转入被告邱敏仁的名下，实现了资金所有权的转移，符合借贷法律关系的特征，本院根据转账所交付的凭证以及被告邱敏仁的确认，认为双方存在借款的合意，故原告吴文君要求被告邱敏仁归还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于被告邱敏仁认为双方款项的往来不存在借款，系投资关系的抗辩，因被告邱敏仁所提交的证据无法达到其证明目的，亦无其他证据来佐证属投资的情形，故被告邱敏仁的抗辩缺乏依据，本院不予采信。因双方所交付的款项并未约定归还期限亦未约定借款利率和逾期利率，且双方对款项存在争议，故原告吴文君主张从2016年1月9日起算利息的诉讼请求，不符合法律规定，应从原告吴文君主张权利起算利息，即2019年2月15日起算利息。虽被告邱敏仁在香港申请个人破产，但中国内地目前没有自然人破产的相关法律规定，没有双边有关个人破产法律文书的确认，因此被告邱敏仁在香港个人破产不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告邱敏仁于本判决生效之日起十日内偿还原告吴文君借款本金人民币316590元； 二、被告邱敏仁于本判决生效之日起十日内支付给原告吴文君借款利息【以人民币316590元为基数，支付自2019年2月15日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】； 三、驳回原告吴文君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6049元，保全费2103元，合计8152元，由被告邱敏仁负担。 原告吴文君于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邱敏仁于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  罗书生 人民陪审员  董勤敏 人民陪审员  陈红英 二〇二〇年三月十六日 代书 记员  马小兰