江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初4998号原告：严亚俊，男，1937年6月24日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：严文英，女，1967年7月7日生，住常州市钟楼区。原告：潘凤妹，女，1939年12月18日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：严文英，女，1967年7月7日生，住常州市钟楼区。被告：王爱华，女，1941年12月16日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：张秋月，江苏尊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢莜琦，江苏尊法律师事务所律师。被告：邹溧，男，1967年10月10日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：张秋月，江苏尊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢莜琦，江苏尊法律师事务所律师。被告：邹彬，女，1972年11月3日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：张秋月，江苏尊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢莜琦，江苏尊法律师事务所律师。原告严亚俊、潘凤妹与被告王爱华相邻关系纠纷一案，本院受理后，根据原告严亚俊、潘凤妹的申请，本院依法追加邹溧、邹彬为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员项易君适用简易程序公开开庭进行了审理，后由简易程序转为普通程序进行了审理。原告严亚俊、潘凤妹的共同委托诉讼代理人严文英，被告邹彬、被告王爱华、邹溧、邹彬的共同委托诉讼代理人张秋月、谢莜琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严亚俊、潘凤妹提出以下诉讼请求：1、判令王爱华承担严亚俊、潘凤妹房屋修复费用55609元；2、本案诉讼费由王爱华承担。审理中，严亚俊、潘凤妹变更了诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、判令王爱华、邹溧、邹彬承担严亚俊、潘凤妹房屋修复费用55609元；2、本案诉讼费由王爱华、邹溧、邹彬承担。事实和理由：严亚俊、潘凤妹共同居住在常州市天宁区铁北一区45幢丁单元101室，系该房屋的共有人，严亚俊、潘凤妹房屋楼上的201室因管理不当，分别于2018年6月及2019年7月出现积水大面积渗漏至楼下101室，造成严亚俊、潘凤妹房屋、家具损毁，现己无法居住。经查常州市天宁区铁北一区45幢丁单元201室房屋登记户主为王爱华，根据相关法律规定，王爱华应当承担严亚俊、潘凤妹房屋之修复费用，现严亚俊、潘凤妹为维护自身合法权益，特诉至法院。被告王爱华、邹溧、邹彬辩称，1、产生渗水的原因并非系因对201室房屋管理不当，造成严亚俊、潘凤妹房屋渗水的原因是因为45幢丁单元共用一根下水管道通至地下窨井盖，由于使用多年，在衔接处已经堵塞。在大雨季节雨水及生活用水的下水无法及时排出的情况下，会造成下水反渗，201室房屋自2017年起已无人居住，早已断水断电，不可能产生任何的生活用水。也并一、二层下水管道堵塞，王爱华、邹溧、邹彬并非侵权方。2、严亚俊、潘凤妹主张的修复费用并非其实际产生的损失，同时严亚俊、潘凤妹所述的房屋家具损毁不能证明是由小部分渗水造成，严亚俊、潘凤妹的请求于理于法均无据。其诉讼请求因予以驳回。经审理查明，严亚俊、潘凤妹系夫妻关系，常州市天宁区铁北一区45幢丁单元101室（常州市天宁区铁道北村1区45幢丁单元101室）房屋登记在严亚俊名下。王爱华与邹志文系夫妻关系，邹溧、邹彬系王爱华与邹志文生育的子女。常州市天宁区铁北一区45幢丁单元201室（常州市天宁区铁道北村1区45幢丁单元201室）原登记在邹志文名下，邹志文死亡后，常州市天宁区铁北一区45幢丁单元201室房屋由王爱华继承。2019年11月14日，王爱华取得常州市天宁区铁北一区45幢丁单元201室房屋不动产权证。常州市天宁区铁北一区45幢丁单元101室（常州市天宁区铁道北村1区45幢丁单元101室）房屋与常州市天宁区铁北一区45幢丁单元201室（常州市天宁区铁道北村1区45幢丁单元201室）房屋系同一幢房屋同一单元上下相邻。2019年9月5日，严亚俊、潘凤妹以王爱华的房屋管理不当，在2018年6月及2019年7月出现积水大面积渗漏至楼下101室，造成严亚俊、潘凤妹房屋、家具损毁为由，而向本院提起诉讼。严亚俊、潘凤妹提供证据：1、照片，证明从发现漏雨直到清理完漏水的全过程。2、居委会、邻居情况说明，证明201室窗户是开的，漏水不是第一次了，2018年6月卫生间堵塞渗水，2019年7月20日大面积渗水。3、工程预算书、服务报价单、主材明细，证明当时居委会委托人的报价单，修复费用为55609元。4、提供2019年7月23日社区工作人员的录音，王爱华、邹溧、邹彬讲窗户是打扫卫生的人开的，照片是22日拍的，证明窗户是一直开着。5、视频2段，第一段是社区工作人员的讲话，证明王爱华、邹溧、邹彬申请的证人说22日付款清理完毕，其实是23日早上8：37清理完毕，且业主没有到场，是社区人员在工作现场，清理完毕后，101室就不漏了。第二段是7月20日邻居等在场人员都看到201室的窗户是开的，也证明路上的大窨井是通的。6、照片两张，证明当时有人反映说201室地上的积水是外面大窨井泛水引起的，社区带了图中的人当场打开窨井，打开后当时是通的，不堵，没有清理的必要。7、照片6张，证明水是从照片1的渗漏点漏下来的。8、微信聊天记录、防汛指挥部的通知，证明整个雨季雨水较大。王爱华、邹溧、邹彬经质证认为：对证据1，有二张照片确实属于201室，但无法证明具体拍摄时间，同时一张照片仅能看出地面有脏乱，并不能证明严亚俊、潘凤妹所述的雨水渗漏。另一张照片是201室厨房间，但不能证明系因下雨雨水进入201室导致的渗水。因接到社区电话知道因下水管道堵塞，导致室内有渗水情况后，前往房屋进行打扫。有一张照片是101室内厨房，仅能证明厨房一角有渗水现象，可看出渗水量不大，不可能造成其后面严亚俊、潘凤妹所述因渗水导致其家具地面全部浸泡在水中。经王爱华、邹溧、邹彬了解严亚俊、潘凤妹家出现大量渗水的情况，是因为其自己家中地漏堵塞，无法下水造成。铁道北村系二十多年老小区，地势较低，下水设施老旧，在6、7月份大雨季经常会产生无法排水，在一楼会出现积水高达二三十公分。严亚俊、潘凤妹提供的照片仅能证明其墙壁上有些由201室渗下的水，但不能证明系由201室管理窗户不当导致雨水进屋而渗透，也不能证明其家具的损毁系因小量雨水渗透造成。对证据2，不能证明严亚俊、潘凤妹所述是因为雨水入房导致卫生间堵塞，卫生间在室内，远离窗户，不会因为雨水进入导致其堵塞。2018年及2017年堵塞及渗漏均系因下水总管与窨井盖连接处堵塞导致上层用户下水上渗到201室。对证据3，不是实际产生的损失，与损失没有关联性，不予认可。对证据4，录音证据不符合证据三性要求，录音内容无法证明其想证明的内容。对证据5，该光盘1没有在举证期交给其质证，从聊天记录可知对话人员虽写铁北社区，但否是本案所指的社区工作人员严亚俊、潘凤妹并未举证，因此，对该聊天记录的内容没有办法质证。即便该事实事后通过其他证据证明，该语音内容同样反映了王爱华、邹溧、邹彬为减少损失作出了积极的配合工作。严亚俊、潘凤妹提交该光盘1是为了证明在2019年7月因王爱华、邹溧、邹彬管理门窗不善导致雨水进入二楼房间渗透到一楼，但仅能证明积水已经被清理，积水清理的地方不仅包括厨房还有主卧、客厅，也就是整体积水不是因为雨水进入而导致的，反向支持了王爱华、邹溧、邹彬的抗辩意见。对第二段录音，对象不明，录音时间不明，内容前后不完整，意思造成曲解，录音对象未到庭质证，对该证据三性均不予认可。对证据6，其载明的人员若证明应出庭作证，仅凭图片无法达到证人证言的法律效果。其提交图片说是天宁区铁道北区社区提供，没有铁道北区盖章确认，对真实性无法确认。图片所示的人物与本案无直接关联性。举证的是102室和401室的居民，其既非本案原被告，也非侵权行为受害方，因此其情况属实的文字确认不能达到严亚俊、潘凤妹的证明目的。严亚俊、潘凤妹提供的照片证明了确有窨井堵住反馈并修理的情况，但其想通过该照片证明窨井并未堵，且只有楼上居民确认是证明力不足的，应当由社区及清理工作人员对其主张的不堵进行证明。对证据7，通过手机所示录像资料不能反映其本次提交的证据同一，未见该6张照片的原始载体，其中第二张照片系2019年7月22日拍摄，严亚俊、潘凤妹当庭陈述几张照片为社区提供，不在其手机中，对该三张照片无法质证。严亚俊、潘凤妹本次起诉的目的是以王爱华、邹溧、邹彬管理窗户不当进水导致其渗漏，渗漏的照片确实在7月20日拍摄，但其说王爱华、邹溧、邹彬家窗户大开是在7月22日，印证王爱华、邹溧、邹彬申请到庭作证证人陈述23日上午支付打扫工人工资，是王爱华、邹溧、邹彬7月22日找来的打扫工人打开窗户被严亚俊、潘凤妹拍到。对证据8，该证据证明7月20日当天天气证据力不足，这些都是6月底7月初的气象预报，应提供当天的气象局的证明文件。王爱华、邹溧、邹彬提供证据：1、情况说明，证明201室的积水和堵塞是由于房屋外围的下水道堵塞而造成的，在7月25日进行了下水道疏通。2、常州通用自来水有限公司用户使用信息查询、国家电网2017-2019年度账单，证明2017年起201室室内已无人居住，且无用水用电记录。3、谈话笔录，证明2018年、2019年出现101室由201室渗水的原因是下水管道堵住，且在大雨季节一楼也会产生20-30公分的积水。严亚俊、潘凤妹经质证认为：对证据1，只能证明疏通过，而不能证明之前堵过。对证据2，该证据没有意义，不住人、不用电不用水，不能证明房屋没有问题，要管理到位。对证据3，没有法律依据。严亚俊、潘凤妹与王爱华、邹溧、邹彬均申请证人张某,4、孙某,4到庭作证，双方对证人证言均有异议。上述严亚俊、潘凤妹提供常州市天宁区北环新村社区居民委员会的情况说明，内容：“常州市天宁区铁北一区45幢丁单元201室，在2018年6月卫生间堵塞和2019年7月因屋内厨房间积水渗漏至101室，特此情况说明。”王爱华、邹溧、邹彬提供常州市天宁区北环新村社区居民委员会的情况说明，该情况说明内容与严亚俊、潘凤妹提供的常州市天宁区北环新村社区居民委员会情况说明内容一致外，还在情况说明下方书写7月25日进行外围下水道疏通内容，并有社工签名，并加盖常州市天宁区北环新村社区居民委员会的印章。法庭询问双方部分内容：“审：原告认为渗水的部位产生在何处？原代：从厨房间开始一直漫延到客厅，2019年发生的情况两个主卧室还好。渗水的部位主要在厨房间。审：到目前为止原告家中是否还发生渗漏水现象？原代：没有。审：原告认为你们家房屋发生渗漏水是谁造成的？原代：我认为是被告家窗户没关。正好碰到7月份连续一星期大雨，水量很大。还有就是被告家中把所有地漏、出水管都堵死，其有水排不出去。被代：不认可。”为查明漏水原因及修复方案，严亚俊、潘凤妹提出鉴定申请。之后，本院鉴定部门告知由于目前严亚俊、潘凤妹房屋已不再渗水，因此严亚俊、潘凤妹的鉴定申请无法受理。上述事实，有房屋所有权证、不动产权证、照片及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，严亚俊、潘凤妹系常州市天宁区铁北一区45幢丁单元201室房屋的所有权人，王爱华系常州市天宁区常州市天宁区铁北一区45幢丁单元201室房屋的所有权人。根据严亚俊、潘凤妹在起诉状中陈述的事实和提出的诉讼请求，严亚俊、潘凤妹主张的法律关系是相邻法律关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。为查明漏水原因及修复方案，虽然严亚俊、潘凤妹提出鉴定申请，但是由于目前严亚俊、潘凤妹的房屋已不再渗水，本院鉴定部门告知严亚俊、潘凤妹的鉴定申请无法受理。严亚俊、潘凤妹提供的照片虽证明201室房屋窗户系开启状态，王爱华、邹溧、邹彬认为是打扫工人打开窗户被严亚俊、潘凤妹拍到。常州市天宁区北环新村社区居民委员会的情况说明中常州市天宁区铁北一区45幢丁单元201室，在2018年6月卫生间堵塞和2019年7月因屋内厨房间积水渗漏至101室，也这是现象的描述，并未明确渗漏原因。同时常州市天宁区北环新村社区居民委员会的情况说明下方书写7月25日进行外围下水道疏通内容，并有社工签名和常州市天宁区北环新村社区居民委员会的印章。这一内容应是客观的，而情况说明中陈述2018年6月卫生间堵塞原因不明，也无其他证据佐证。常州市天宁区铁北一区45幢丁单元101室房屋、常州市天宁区铁北一区45幢丁单元201室房屋是存在共用一根下水管道通至地下窨井盖，该下水管道属于房屋的公共设施。房屋中的卫生间离窗户有一段距离，严亚俊、潘凤妹陈述渗水的部位从厨房间开始一直漫延到客厅。严亚俊、潘凤妹提供的证据不足以证明王爱华、邹溧、邹彬未关闭房屋窗户致使雨水渗漏致严亚俊、潘凤妹房屋受损，王爱华、邹溧、邹彬提供的证据可证明其房屋早已断电断水的事实。鉴于目前严亚俊、潘凤妹房屋已不再渗水，严亚俊、潘凤妹的鉴定申请无法受理，无法通过鉴定查明造成严亚俊、潘凤妹房屋的漏水原因。按照证据规则的规定，严亚俊、潘凤妹应承担提供证明其主张事实的证据，由于严亚俊、潘凤妹举证不能，故应承担相应的法律后果。因严亚俊、潘凤妹在本案中主张的法律关系是相邻法律关系，相邻法律关系的当事人应是相邻房屋的所有权人。邹溧、邹彬不是常州市天宁区常州市天宁区铁北一区45幢丁单元201室房屋的所有权人，因此，严亚俊、潘凤妹要求邹溧、邹彬承担本案的责任无法律依据。综上，王爱华、邹溧、邹彬辩称合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院不予采纳。严亚俊、潘凤妹的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回严亚俊、潘凤妹的诉讼请求。案件受理费1191元，由严亚俊、潘凤妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  项易君人民陪审员  朱明敏人民陪审员  张加喜二〇二〇年三月二十五日书 记 员  夏 艳