湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终655号上诉人（原审被告）：湖南鸿胜物流有限公司，住所地湖南省长沙市开福区金霞路388号中石化长沙石油分公司11-12楼。法定代表人：戴飞鸿，董事长。委托诉讼代理人：郑露，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺勇志，男，1972年4月1日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：文同爱，湖南瀛湘律师事务所律师。上诉人湖南鸿胜物流有限公司（以下简称鸿胜公司）因与被上诉人贺勇志委托合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0105民初11221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。鸿胜公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案一审、二审全部诉讼费用由贺勇志承担。事实与理由：1、鸿胜公司与贺勇志已就本案事故所产生的赔偿责任达成调解协议书，约定因本次交通事故所产生的所有赔偿责任已经终结，贺勇志不再追究鸿胜公司任何责任，且贺勇志配合鸿胜公司办理意外险理赔事项，并同意将全部款项直接支付至鸿胜公司的账户，由鸿胜公司直接享有。一审法院判令鸿胜公司将取得的保险赔付款返还给贺勇志明显没有事实依据，属于适用法律错误。2、意外险赔付款中包含的残疾保险金和住院补贴贺勇志已通过其他途径获得赔付，基于公平原则，贺勇志不应再次主张，更不应重复获赔。贺勇志辩称：1、一审判决认定双方系委托合同关系，并判令鸿胜公司向贺勇志返还代领的保险赔偿金，符合事实，并无不当。2、一审判决认定鸿胜公司、贺勇志及中国太平洋财产保险股份有限公司之间签订的调解协议书虽然是有效的，但是与本案团体意外险赔偿并无关联性，完全正确，鸿胜公司主张贺勇志获得两个商业性赔偿及工伤赔偿属于重复获赔，没有法律依据。贺勇志向一审法院提出诉讼请求：1、判令鸿胜公司向贺勇志支付代领团体意外险赔偿金28500元。2、判令鸿胜公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：一、2016年3月1日，鸿胜公司与贺勇志签订了《劳动合同书》一份，合同主要内容为：一、劳动合同期限……1、有固定期限合同，合同起止日期为：2016年3月1日-2019年2月28日。2、本合同期限类型为无固定期限合同。3、以完成危险品运输工作任务为期限……乙方同意根据甲方工作需要，担任驾驶员岗位（工种）工作……．四、保险福利待遇第八条甲乙双方应按规定缴纳社会保险费用。第九条乙方患职业病或因工负伤的工资和医疗保险待遇按国家和地方有关规定执行。……。鸿胜公司为贺勇志购买了中华联合财产保险股份有限公司的团体意外险，保单号是01201643010800190300000056。2016年11月25日贺勇志按照鸿胜公司的安排驾驶湘Ａ×××××车从长沙去广东省惠州市大亚湾美誉化工厂装货送往珠海高栏杆长炼厂，2016年12月19日途经惠大高速经大亚湾方向5ｌＫＭ处时发生交通事故受伤，随后被送往惠州市惠阳区第六人民医院治疗，住院38天，住院期间的医疗费全部由鸿胜公司支付。2018年6月19日，贺勇志向中华联合财产保险股份有限公司提交《人身保险给付申请书》，要求给付人身保险赔偿金；同时提交《授权委托书》，委托鸿胜公司代理索赔事宜，并将保险赔偿金打入鸿胜公司的账户（账号：31×××82；开户行：中国民生银行常德分行营业部）。2018年12月5日中华联合财产保险股份有限公司将28500元（含意外残疾保险金25000元、意外住院补贴3500元）支付到账户（账号：31×××82；开户行：中国民生银行常德分行营业部）。2019年2月28日，贺勇志与鸿胜公司之间的劳动合同因到期而自然终止。一审法院认为，本案的争议焦点主要有两个，一是工伤赔偿与商业保险赔偿关系的认定；二是在商业保险赔偿关系中，贺勇志、鸿胜公司之间法律关系的认定以及双方签订调解协议的处理。对此，一审法院分析如下：一、对于焦点一的分析。根据国务院《工伤保险条例》相关规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇，因此，本案中贺勇志的工伤赔偿是基于劳动关系产生的法律关系，而本案中的商业保险赔偿是基于鸿胜公司为贺勇志购买的中华联合财产保险股份有限公司的团体意外险所产生的商业保险赔偿，与前者可以并存，在司法实践中，工伤赔偿的受益人及商业保险赔偿的受益人可以同时享受二者产生的权益，但是医疗费用除外；二、对于焦点二的分析。根据贺勇志提交的《人身保险给付申请书》、《授权委托书》、《人身保险给（赔）付收据》及相关法律规定，可以认定：保单号是01201643010800190300000056的人身保险的被保险人及保险赔付所有人为贺勇志，鸿胜公司只是经贺勇志授权委托代为其办理保险事宜及收取保险赔付金额，贺勇志、鸿胜公司之间为委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，鸿胜公司代为收取的保险赔付款应当返还给贺勇志；另外，贺勇志与鸿胜公司及中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部达成了三方的《调解协议书》，对于《调解协议书》的合法性，一审法院予以认可，但是一审法院认为，《调解协议书》只是对于2016年12月19日发生的交通事故的责任问题所达成的调解协议，而且是基于贺勇志与鸿胜公司及中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部之间的协议，亦不能约束贺勇志与鸿胜公司及中华联合财产保险股份有限公司之间理赔关系，况且本案诉求的核心问题是鸿胜公司代领的受益人为贺勇志的团体意外险的赔偿金的归属问题，二者没有关联，因此，一审法院认为，鸿胜公司根据《调解协议书》中关于残疾保险金和住院补贴的不予赔付理由不充分，一审法院不予采纳；鸿胜公司应当向贺勇志返还其代领的保险金28500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，一审法院判决：鸿胜公司在判决生效之日起五日内向贺勇志返还代领团体意外险赔偿金28500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费512元，因适用简易程序减半收取256元，由鸿胜公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明：2018年6月19日，鸿胜公司（甲方）、贺勇志（乙方）与中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（丙方）三方达成《调解协议书》，约定了医疗费用、后续补偿费用的数额及支付方式等，还约定三方因本次交通事故所产生的所有赔偿责任自本协议生效之日起终结，今后甲方不追究丙方任何责任，乙方不追究甲方及丙方任何责任。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实及双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：鸿胜公司为贺勇志购买的团体意外险赔偿金28500元是否应由鸿胜公司享有。经审查，第一、贺勇志出具的《人身保险给付申请书》及《授权委托书》，系委托鸿胜公司代为办理保险索赔事宜，并没有同意由鸿胜公司享有涉案团体意外险赔偿金的意思表示，因此，上诉人鸿胜公司提出的贺勇志同意将意外险理赔全部款项由鸿胜公司直接享有的意见，没有事实依据，本院不予支持。第二、《调解协议书》是由鸿胜公司、贺勇志与中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部签订，效力仅及于该三方就涉案事故产生的债权债务关系，不能以此约束涉案团体意外险保险人中华联合财产保险股份有限公司，且在该《调解协议书》中也没有关于团体意外险赔偿金归属问题的约定，因此，上诉人鸿胜公司提出的双方已达成调解协议书约定因本次交通事故所产生的所有赔偿责任已经终结的意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三、鸿胜公司为贺勇志购买的商业性意外伤害保险，性质上是鸿胜公司为贺勇志提供的一种福利待遇，不能免除鸿胜公司作为用人单位负有的法定的支付工伤保险待遇的义务，且法律或司法解释并不禁止受工伤的职工或其家属获得双重赔偿。因此，上诉人鸿胜公司提出的贺勇志不应享有涉案意外险赔付款的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人鸿胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费512元，由上诉人湖南鸿胜物流有限公司承担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年三月十二日法官助理何琪莎书记员（兼）  何琪莎附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……