湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初1866号原告：陈月清，男，1967年7月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘小虎，湖南屏翰律师事务所律师。被告：蒋兆云，男，1967年8月30日出生，汉族，住湖南省张家界市慈利县。委托诉讼代理人：赵沙，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。被告：庄青黎，男，1965年8月13日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：刘凡贞，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。被告：积成国际股份有限公司，住所地香港特别行政区北角健康东街39号柯达大厦二期九楼901-903室。法定代表人：庄青黎。委托诉讼代理人：刘凡贞，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。原告陈月清与被告蒋兆云、庄青黎、积成国际股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈月清及其委托诉讼代理人刘小虎、被告蒋兆云及其委托诉讼代理人赵沙、被告庄青黎、积成国际股份有限公司（以下简称积成公司）共同委托诉讼代理人刘凡贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈月清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告蒋兆云立即偿还借款本金人民币100万元及自2016年2月3日起至被告还清全部借款日止按每月2%计算的利息（即暂计至2019年4月11日之利息775333元（100×2%/30×1163）及后续计算至付清全部本息之日止的利息等）并承担原告聘请律师维权所支付的律师费10万元；2、依法判令被告积成公司、庄青黎对被告蒋兆云所负的前述第1项诉求所涉及的全部义务承担连带清偿责任；3、依法判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费等相关费用。事实和理由如下：2016年1月28日，被告蒋兆云向原告借款100万元，并由被告庄青黎、积成公司做担保。2016年2月2日，原、被告签署《借款担保合同书》。原告于2016年2月3日将100万元借款转入被告账户，其后，经原告多次催讨，被告一致未向原告偿还本息。2017年1月20日，长沙仲裁委员会受理了申请人积成公司与被申请人张家界武陵源台湾山庄有限责任公司（以下简称台湾山庄）、陈月清、陈旷达签订的《张家界武陵源台湾山庄有限责任公司股权转让回购合同书》所涉及的股权转让合同纠纷一案，仲裁审理中，原告明确要求将涉案借款本金100万元及其利息计入股权转让款。长沙仲裁委员会于2019年3月29日作出《长沙仲裁委员会裁决书》，对涉案借款进行仲裁，原告对仲裁结果不服，继续进行维权，请求法院判如所请。被告蒋兆云辩称：一、原告诉讼100万元涉案债权早已消灭，长沙仲裁委所作仲裁以各方协议为人民法院诉讼管辖，不属于仲裁案件的管辖范围，而未进行处理，但并没有否认涉案100万元以前述所谓的股权转让款抵消的事实。二、涉案的债务抵消是各方真实意思表示，合法有效，积成公司在本案中作为保证人，已经在主合同的债务带起后通过债务抵消方式承担了保证责任，原告在各方认可债务抵消后又起诉要求还款，明显没有事实和法律依据。三、原告向被告出具借条后，原告从未向被告主张要求偿还100万元的借款。被告庄青黎、积成公司共同辩称：同意被告蒋兆云的答辩意见，补充几点，涉案的100万元是否抵扣都不影响仲裁结果，被告在本案的纠纷中作为保证人，如果法院生效判决认定涉案的借款本息债务抵消不成立，涉案的保证期限也已过，被告的保证责任也已经免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人仅对证明目的提出异议的证据，本院在确认该证据三性的基础上，对证明力将结合全案证据综合予以评定。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1借条，真实、合法，系涉案借款合同，与本案有关，本院予以认定；原告提交的证据2《借款合同合同书》，真实、合法，系涉案保证合同，与本案有关，本院予以采信；原告提交的证据3银行流水，真实、合法，与本案有关，本院予以采信；原告提交的证据4《长沙仲裁委员会裁决书》，真实、合法，与本案有关，本院予以采信；原告提交的证据5《委托代理合同书》、付款银行流水、发票，真实、合法，与本案有关，本院予以采信；三被告提交的撤销仲裁裁决申请书与本案无关联，本院不予采信。根据当事人陈述和以上经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月28日，被告蒋兆云向原告出具《借条》，借条载明：今借到陈月清现金款项共计人民币100万元，借款人蒋兆云，担保人为庄青黎，并注明由台湾山庄股权款扣除，借款人蒋兆云及担保人庄青黎在借条上签字，陈月清、积成公司未签字或盖章。2016年1月28日，原告陈月清、案外人陈旷达与被告积成公司、案外人张家界武陵源台湾山庄有限责任公司（积成公司持有100%股权）、张家界双键空调有限公司、张家界市金祥商贸有限责任公司签订《张家界武陵源台湾山庄有限责任公司股权转让-回购合同书》，合同约定陈月清、陈旷达支付6000万元人民币从积成公司手中收购张家界武陵源台湾山庄有限责任公司的全部股权，其中4000万元为支付转让价款，另外2000万元由陈月清、陈旷达代为偿还张家界市金祥商贸有限责任公司在华融湘江银行的2000万元贷款。合同备忘录第三条载明，在本会议纪要前，甲方（陈月清、陈旷达）已经支付乙方积成公司3300万元（不包含甲方代为偿还金祥商贸公司在华融湘江银行的2000万元贷款），甲方在2016年1月30日前还应给乙方积成公司支付股权转让款400万元，在2016年4月30日前还应给乙方积成公司支付股权转让款300万元。2016年2月2日，原告陈月清与被告蒋兆云、庄青黎、积成公司签订《借款担保合同书》，合同载明原告同意给被告蒋兆云出借人民币100万元元，用途为支付武陵源纳百利酒店的民工工资和材料款等，借款期限为3个月，借款利息为每月2万元，利息3个月支付一次。其中合同第二条载明，丙方（被告积成公司）和丁方（被告庄青黎）自愿共同为乙方（被告蒋兆云）向甲方（原告陈月清）的前述人民币100万元本金和利息，以及甲方实现债权的费用提供不可撤销连带责任保证，保证期限为两年；合同第三条载明，如果乙方到期不向甲方偿还借款本金或利息，甲方有权要求丙方、丁方无条件进行偿还，并且甲方有权直接用甲方应支付给丙方关于张家界武陵源台湾山庄有限责任公司的股权转让款相应抵扣乙方应偿还甲方的借款本金和利息。合同还约定，因该合同的签订或履行所发生的所有争议，在友好协商解决不成时，由甲方即原告所在地人民法院诉讼解决。双方当事人当庭表示对借款事实无异议。2016年2月3日，被告积成公司出具收条，载明：今收到陈月清股权转让款57022825.43元。其中2300万元转入周志国账户；2016年1月21日转入庄青黎中国银行账户500万元；2016年1月27日转入庄青黎中国银行账户500万元；2016年2月3日转入庄青黎中国银行账户400万元；2016年1月26日由张玄琪代替张家界市金祥商贸有限责任公司归还华融湘江银行张家界分行贷款2000万元及利息22825.43元。2016年5月4日，积成公司出具收条，载明：今收到陈月清交来张家界武陵源台湾山庄有限责任公司股权转让款100万元。备注：1、实转91万元此款由张建华代付；2、扣除蒋兆云借款利息6万元；3、扣除张家界市金祥商贸有限责任公司在华融湘江银行贷款利息3万元。至此备忘录中约定的股权转让款仍有200万元未支付。2017年1月20日，长沙仲裁委员会依法受理了被告积成公司与张家界武陵源台湾山庄有限责任公司、陈月清、陈旷达之间的股权转让合同纠纷一案。2019年3月26日，长沙仲裁委员会作出（2017）长仲裁字第280号裁决书，裁决认为涉案借款担保合同中约定发生争议协商不成时由人民法院诉讼解决，该借款担保合同不属于其管辖范围，故蒋兆云向陈月清借款、由庄青黎及积成公司担保的这100万元应另行处理。本院认为，本案为合同纠纷，被告庄青黎系香港特别行政区居民，被告积成公司系在香港特别行政区注册的公司，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国涉外民事关系法律适用法＞若干问题的解释（一）》第十九条之规定，涉及香港特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用该规定。故本案的法律适用问题参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。又，根据《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人没有约定合同适用的法律，因本案《借款担保合同》约定纠纷由原告所在地法院管辖，且本院所涉及的主合同双方主体住所地均在中华人民共和国大陆境内；各合同所涉各方合同义务的履行地均位于中华人民共和国大陆境内。因此，中华人民共和国法律系与涉诉合同争议最有密切联系的法律，本案适用的准据法应为中华人民共和国法律。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，涉案《借条》上出借人陈月清、担保人积成公司均未签字或盖章，故该借款合同未成立。涉案《借款担保合同书》系原告陈月清和被告蒋兆云、庄青黎、积成公司真实意思的表示，合法、有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。关于被告蒋兆云的债务是否已经抵扣的问题，根据《借款担保合同书》中第三条之约定，原告有权直接用原告应支付给积成公司关于张家界武陵源台湾山庄有限责任公司的股权转让款相应抵扣乙方应偿还甲方的借款本金和利息，故原告可以选择要求被告蒋兆云通过上述方式进行还款，也可以选择要求被告蒋兆云直接支付还款。被告蒋兆云、庄青黎、积成公司均主张涉案100万元债务已经通过扣除陈月清应支付给积成公司的股权转让款的方式进行还款，但被告仅提供了原告在仲裁过程中的答辩状及开庭笔录证明原告认可了100万元债务已经抵扣的事实，没有其他直接证据载明双方就债务已抵扣达成了合意，不能直接证明涉案100万元债务已经在上述股权转让款中进行了抵扣，故对于被告蒋兆云、庄青黎、积成公司的该项主张，本院不予支持。关于保证期限的问题，被告庄青黎、积成公司主张即使涉案债务仍然存在，但保证期限已过，被告庄青黎、积成公司无须承担保证责任。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款之规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”，长沙仲裁委于2017年1月20日受理被告积成公司申请的仲裁，故自当日起适用诉讼时效中断的规定。长沙仲裁委于2019年3月26日作出仲裁裁决，随后原告于2019年4月19日向本院提起诉讼，根据诉讼时效中断的规定，被告庄青黎、积成公司的保证期限尚未过期。关于借款利息的问题，原告主张利息的计算日期自2016年2月3日起至2019年4月11止，利息共计775333元。本院认为，被告积成公司于2017年1月20日向长沙仲裁委申请仲裁，涉案借款合同的利息应计算至2017年1月20日，涉案借款合同约定的利息为每月2万元，故利息共计2×12=24万元。被告积成公司出具的收条载明，陈月清在支付股权转让款时已经扣除6万元，故被告蒋兆云仍余24-6=18万元利息尚未支付。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款之规定，判决如下：一、被告蒋兆云于本判决生效之日起十日内向原告陈月清返还借款1000000元及利息180000元；二、被告庄青黎对上述第一项所述被告蒋兆云的付款义务承担连带还款责任；三、被告积成国际股份有限公司对上述第一项所述被告蒋兆云的付款义务承担连带还款责任；四、驳回原告陈月清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21678元，由被告蒋兆云负担。如不服本判决，原告陈月清、被告蒋兆云可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，被告庄青黎、积成国际股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  蔡 晓人民陪审员  杨昌新人民陪审员  李长松二〇二〇年三月三日书 记 员  谢威源附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国担保法》第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。