wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初98090号原告：上海太平洋房屋服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。法定代表人：章启光，董事长。委托诉讼代理人：傅薇，女。委托诉讼代理人：南体龙，男。被告：曹桂林，女，1961年10月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海太平洋房屋服务有限公司与被告曹桂林居间合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海太平洋房屋服务有限公司的委托诉讼代理人傅薇、被告曹桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海太平洋房屋服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付居间服务费人民币59,600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月2日，经原告居间介绍，被告与案外人张某、陆某某签订《上海市房地产买卖合同》，并与原告签订《佣金确认单》，约定被告向原告支付居间服务费59,600元。但被告至今未支付原告。被告曹桂林辩称，其原来的房屋当时也在原告处出售。签订《佣金确认单》的时候，原告称其原来的房屋有人要了，所以签了确认单。签好确认单后，原告又说人家不买其房屋了，答应一个月内帮其卖掉。但是合同上家不愿意等一个月，退还了定金，交易最后没有成功，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案外人张某、陆某某系上海市浦东新区康桥镇南华二村XXX号XXX室房屋权利人。经原告提供居间服务，被告作为买受人和案外人于2017年12月2日签订《上海市房地产买卖合同》，购买上述房屋。合同约定，房屋转让价为298万元，被告应于签约时付款1万元、2018年4月1日前付款200万元、办理过户手续之前付款95万元、房屋交接当日付款2万元。合同还约定，双方于2018年7月1日之前办理过户手续。合同签订后，被告向案外人支付了1万元。同日，原、被告签订《佣金确认单》，约定被告于签订《上海市房地产买卖合同》当日支付原告服务费59,600元。之后，被告与案外人自行解除了合同，案外人退还了被告1万元。以上事实由原告提供的上海市不动产权证、上海市不动产登记簿、上海市房地产买卖合同、佣金确认单，以及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，被告与案外人经原告居间签订了房地产买卖合同，原、被告也签订了佣金确认单，约定被告应向原告支付佣金，被告应当履行付款义务。但本院综合考量二手房买卖交易惯例，居间人不仅要促成买卖双方合同成立，还要协助双方办理房屋价格审税、交易过户、房屋交接等一系列交易手续。被告和案外人自行解除合同后，原告无需履行价格审税、交易过户、房屋交接等居间义务，故被告不应按照原约定金额支付服务费，而应酌情支付原告服务费2万元。被告的答辩理由缺乏事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第四百二十六条第一款规定，判决如下：被告曹桂林于本判决生效后十日内支付原告上海太平洋房屋服务有限公司居间服务费2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,290元，减半收取计645元(原告上海太平洋房屋服务有限公司已预交)，由原告上海太平洋房屋服务有限公司负担430元，被告曹桂林负担215元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晖二〇二〇年三月二日书记员  曹蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初47号原告：顺河区佳隆建筑设备租赁站。住所地：开封市顺河区李长庄东平路口100米处路东。统一社会信用代码：92410203MA45C8153Q。经营者：周莉。被告：平湖市建航建筑劳务有限公司。住所地：平湖市林埭镇林中路861号2楼。统一社会信用代码：91330482350102728H。法定代表人：张高峰。原告顺河区佳隆建筑设备租赁站诉被告平湖市建航建筑劳务有限公司建筑设备租赁纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由审判员徐跃独任进行审理。原告于2020年3月24日向本院提交申请，请求撤回起诉。经审查，本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告顺河区佳隆建筑设备租赁站撤回起诉。案件受理费减半收取计款1103.29元，由原告顺河区佳隆建筑设备租赁站承担。审判员 徐 跃二〇二〇年三月二十四日书记员 孙思婷
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋01刑终266号原公诉机关山西省太原市小店区人民检察院。上诉人（原审被告人）张海斌，男，1988年1月2日出生于河南内黄县，汉族，无业，户籍所在地河南省内黄县，住太原市。2018年12月27日因犯污染环境罪被山西省清徐县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元，于2018年7月23日刑满释放。2019年8月1日因涉嫌犯盗窃罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年8月20日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，当日被执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。上诉人（原审被告人）周海明，男，1973年6月14日出生于河南省内黄县，汉族，无业，户籍所在地河南省内黄县，住太原市。2014年3月14日因犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪被山西省晋城市城区人民法院判处有期徒刑六年十个月，并处罚金55000元，于2019年4月30日刑满释放。2019年8月1日因涉嫌犯盗窃罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年8月20日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，当日被执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。上诉人（原审被告人）靳永杰，男，1977年7月3日出生于河北省魏县，汉族，无业，户籍所在地河北省魏县，住太原市。2019年8月1日因涉嫌犯盗窃罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年8月20日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，当日被执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。上诉人（原审被告人）张海生，男，1978年1月11日出生于河南省内黄县，汉族，无业，户籍所在地河南省内黄县，住太原市。2000年8月1日因犯抢劫罪被河南省内黄县人民法院判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金三千元。2019年8月1日因涉嫌犯盗窃罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年8月20日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，当日被执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。山西省太原市小店区人民法院审理山西省太原市小店区人民检察院指控原审被告人张海滨、周海明、靳永杰、张海生犯盗窃罪一案，于2019年12月20日作出（2019）晋0105刑初1322号刑事判决。原审被告人张海滨、周海明、靳永杰、张海生均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查证据材料，依法讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审查明，2019年6月26日0时许，太原市小店区北格镇三贤村辛村街一工地上，被告人张海滨、周海明、靳永杰、张海生趁被害人李某睡着之际，从工地围墙的一处缺口处钻入工地内，使用事先准备好的剪线钳等工具将工地内的电缆线盗走。经依法鉴定，被盗电缆线价值7300元；2019年7月28日1时许，在太原市小店区西温庄乡马练营路山西鑫正泰输配电成套设备有限公司，被告人张海滨、周海明、靳永杰、张海生翻墙进入公司院内，使用事先准备好的剪线钳将放于院内的两轴电缆线盗走。经依法鉴定，被盗电缆线价值38329元；2019年7月29日1时许，在太原市小店区潇河产业园区太原鼎鑫地基工程有限公司工地内，被告人张海滨、周海明、靳永杰趁该处无人之际，使用事先准备好的剪线钳将院内的电缆线盗走。经依法鉴定，被盗电缆线价值16380元。上述事实，有经原审庭审举证、质证的立案决定书、抓获经过、被害人报案材料及陈述笔录、证人证言、辨认笔录、检查笔录、指认现场照片、视频监控截图、现场照片、发票及收据、微信转账截图、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、价格认定结论书及鉴定意见通知书、刑事判决书及释放证明、被告人的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。原审认为，被告人张海滨、周海明、靳永杰以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值62009元，数额巨大；被告人张海生以非法占有为目的，两次秘密窃取他人财物，价值45629元，数额较大，其行为均构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张海滨、周海明曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。各被告人认罪认罚，可从宽处罚。综上，根据四被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决一、被告人张海滨犯盗窃罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金八千元；二、被告人周海明犯盗窃罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金八千元；三、被告人靳永杰犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金六千元；四、被告人张海生犯盗窃罪，判处有期徒刑二年七个月，并处罚金五千元；五、责令四被告人退赔被害人李某经济损失7300元、退赔被害单位山西鑫正泰输配电成套设备有限公司经济损失38329元，责令被告人张海滨、靳永杰、周海明退赔被害单位太原鼎鑫地基工程有限公司经济损失16380元；六、已扣押的物品，由侦查机关依法处理。上诉人（原审被告人）张海斌、周海明、靳永杰、张海生的上诉意见均为：对原审认定的事实、定罪均无异议，只是觉得原审量刑有些重，请求从轻处罚。经二审审理查明的事实及证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）张海滨、周海明、靳永杰以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值62009元，数额巨大；上诉人（原审被告人）张海生以非法占有为目的，两次秘密窃取他人财物，价值45629元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。原公诉机关指控罪名成立。关于各上诉人所提“原审量刑较重”的上诉意见，经查，原审时，各上诉人对原公诉机关指控的犯罪事实和证据均无异议，且签订了认罪认罚具结书，对原公诉机关的量刑建议予以认可。原审亦因各上诉人均认罪认罚予以从宽处罚。另上诉人张海斌、周海明系累犯，应从重处罚。本院认为，原判已综合考量了上诉人在本案的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度等，量刑适当，不再重复评价。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 孙 鹏审判员 杨 力审判员 郝文晋 二〇二〇年三月二十六日书记员 闫 彬
鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初376号原告：江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，社会统一信用代码：91360600MA38D34H3M，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所律师。被告：曾庆林，汉族，1996年4月6日出生，住广东省海丰县。原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司（以下简称原告）与被告曾庆林（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币6100.00元及利息619.49元（利息按年利率8%计算，自2018年9月24日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以本金6100.00元为基数计至款项还清之日止），共计人民币6719.49元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实和理由：2018年8月23日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人（出借人）中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签署了合同编号为384658737676的《委托贷款合同》，约定由委托人通过受托人向被告发放委托贷款6100.00元，同时该合同对各方的权利义务及被告的借款期限、还款方式、借款利息、违约责任等作了详细约定。该合同签署后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款6100.00元，但被告自2018年9月24日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币6100.00元，利息人民币619.49元，共计人民币6719.49元。2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通知了被告。被告至今尚未向原告还款。原告认为，根据合同约定，被告的行为已经构成违约，应依约偿还上述款项。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，敬请依法判决。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月16日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人(出借人)中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签定了《委托贷款合同》，合同约定了由受托人划扣委托人账户款项的方式向被告发放委托贷款，借款期限为3个月、还款方式为等额本息、借款利息为年利率8%；借款人应确保向委托人及在业务平台上提供的通讯地址、手机号码、电子邮箱等信息完全正确，上述地址均为就本合同发生纠纷时相关法律文件和法律文书送达时的送达地址，电子送达与书面送达具有同等法律效力；送达地址适用法律文书的送达，包括争议进入民事诉讼的一审、二审、再审和执行程序；如采用短信、电子邮件等方式送达的，则委托人或受托人或争议解决机构系统记录的发出信息或电子邮件的时间即为送达之日；受托人在不加重借款人贷款金额、利率和期限等方面的责任的情况下在法律允许的范围内可对合同的内容进行修改，修改内容在业务平台或者受托人网站（微信公众号）提前公告，公告期满即为生效等内容。合同签订后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款6100.00元，但被告自2018年9月24日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币6100.00元，利息人民币619.49元，共计人民币6719.49元。另查明，2019年5月23日四川新网银行股份有限公司对《委托贷款合同》进行了修订并进行了公告，主要内容为：“委托人可将其持有的债权，包括本金、利息、实现债权的费用全部或部分转让给其他方，借款人在本合同签订时即不可撤销地授权分期服务商在收到委托人债权转让通知后，将代扣款项付至受让方”。“本合同适用中华人民共和国法律法规。本合同项下及与之有关的一切争议，双方首先应协商解决；协商不成的，双方同意将争议提交至债权人所地人民法院诉讼解决。如果债权发生了一次或多次转让，则双方确认由最终债权受让方所在地法院管辖。任何一方可在最终债权受让方所在地法院提起诉讼。”2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通过发送手机短信的方式通知了被告。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、《委托贷款合同》、付款回单、新网银行付款凭证、公告、《债权转让协议》、短信发送单等复印件以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，《委托贷款合同》系通过新浪微博平台签署的电子合同，由合同当事人通过数据电文的形式签订，主要通过特定的技术方案赋予当事人特定的电子密码、身份认证、人脸识别等手段，确认合同当事人的身份。本案中在新浪微博平台注册的用户信息中，被告曾庆林系借款人，身份证号、手机号、银行卡号均是被告曾庆林本人信息，《委托贷款合同》显示被告曾庆林发起借款申请并最终生成了该贷款合同，6100.00元款项亦支付至被告曾庆林本人银行卡账户。上述事实表明，被告同意以其名义签订贷款合同并承担合同义务,因此《委托贷款合同》是各方的真实意思表示,其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,对当事人具有法律约束力。被告于2018年8月23日收到了中金昊坤投资管理（北京）有限公司委托四川新网银行股份有限公司发放的贷款6100.00元,每月23日为还款日，自2018年9月23日至2018年12月23日，截止2019年12月24日被告共计逾期457天，中金昊坤投资管理（北京）有限公司作为委托人，已经委托四川新网银行股份有限公司履行了出借义务，被告应向中金昊坤投资管理（北京）有限公司承担还款责任。2019年12月25日，中金昊坤投资管理（北京）有限公司与本案原告签订了《债权转让协议》，将该债权转让给了原告,相应的债权转让也通知了被告,债权转让行为已经生效。因此,原告有权就其受让的债权向被告追偿,故对原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾庆林应于本判决生效之日起三日内支付原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司欠款本金6100.00元及利息619.49元（该利息自2018年9月24日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以欠款本金6100.00元为基数，按年利率8%计算直至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告曾庆林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇二〇年三月二十六日书记员  王思艳
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0230民初166号原告：李霞，女，1989年8月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：向涛，重庆东龙律师事务所律师。被告：罗大发，男，1954年1月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告李霞与被告罗大发健康权纠纷一案，本院于2020年1月5日立案。原告李霞于同年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李霞的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李霞撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李霞负担。审 判 员  任 巍二〇二〇年三月十三日法官助理  谭 滔书 记 员  隆瞿全
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执750号 孙家胜： 你因犯诈骗罪，本院作出的（2019）皖0181刑初248号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年3月19日将财产刑部分移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 缴纳罚金1万元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××92. 二〇二〇年三月二十日 联系电话：0551-821××××8.本院地址：安徽省巢湖市健康东路. 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔26刑更94号罪犯杨建，男，1980年3月2日出生，侗族，贵州省天柱县人，现在贵州省凯里监狱服刑改造。2014年3月6日，贵州省锦屏县人民法院作出（2014）锦刑初字第7号刑事判决，认定被告人杨建犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币二万元（已缴纳）。该犯不服，提出上诉。2014年5月15日，本院作出（2014）黔东刑终字第102号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2014年6月18日转入贵州省凯里监狱服刑改造。2017年12月20日经本院刑事裁定减刑九个月。刑期自2013年6月2日起至2027年9月1日止。2020年1月7日，执行机关贵州省凯里监狱以罪犯杨建在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑9个月，并于2020年2月24日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯杨建在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2016年10月至2017年3月考评积分折算后获表扬1个；2017年4月至2017年9月获表扬1个；2017年10月至2018年3月获表扬1个；2018年4月至2018年9月获表扬1个；2018年10月至2019年3月获物质奖励180元。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表证据印证，本院予以确认。贵州省黔东南苗族侗族自治州人民检察院对该犯减刑建议无异议。本院认为，罪犯杨建在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯杨建减去有期徒刑9个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯杨建减去有期徒刑九个月（刑期自2013年6月2日起至2026年12月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢文英审判员  张 智审判员  李邦华二〇二〇年三月十二日书记员  钟 艳
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0685民初757号 原告：董某某，住招远市。 被告：贾某某，住招远市。 原告董某某与被告贾某某离婚纠纷一案，原告董某某提出申请撤诉。 裁定内容不公开。 审判员  宋某某 二〇二〇年三月二十八日 书记员  王某某
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀民申146号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建平，男，1954年8月26日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市丰润区任各庄镇任各庄村村民委员会，住所地河北省唐山市丰润区任各庄镇任各庄村。法定代表人：李小力，该村民委员会主任。再审申请人张建平因与被申请人唐山市丰润区任各庄镇任各庄村村民委员会（以下简称任各庄村委会）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终4243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张建平申请再审称，原审判决认定事实缺乏证据证明。本案涉案土地是基本农田，被申请人以租代征是违法的，至今被申请人也没有国务院批准的文件。综上，请求依法再审。本院经审查认为，本案涉案地块中的3.986亩土地已经被征收，张建平收到了相应的补偿款；就涉案剩余土地的租金，任各庄村委会已支付至2019年5月7日，张建平一审起诉时，流转合同仍在履行。原审法院对于其要求任各庄村委会返还土地的请求，不予支持，并无不当。综上，张建平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张建平的再审申请。审判长 习 静审判员 张志刚审判员 李冠霞二〇二〇年三月十九日法官助理张玉梅书记员孟祥辉
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初423号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：黄奇斌，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：于祥伟，男，1989年1月10日出生，汉族，住江苏省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告于祥伟信用卡纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告于祥伟经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告于祥伟归还原告信用卡透支款78,113.55元(其中本金33,959.48元、利息38,260.43元、滞纳金406.60元、单项增值服务费21元、分期手续费5,466.04元，暂计至2019年4月13日止)；2.判令被告于祥伟偿付自2019年4月14日起至判决生效日止的透支利息(计算方式：72,219.91元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告于祥伟承担。事实和理由：被告于祥伟在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年4月13日累计欠款78,113.55元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告于祥伟持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于祥伟应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支款本金33,959.48元；二、被告于祥伟应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心利息、滞纳金、单项增值服务费、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,752.84元，减半收取876.42元，由被告于祥伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇二〇年三月二十三日书记员 黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更633号罪犯拥春风，男，2001年2月8日出生，汉族，小学文化，安徽省亳州市人，住安徽省亳州市谯城区。现在浙江省南湖监狱服刑。杭州市萧山区人民法院于2019年8月2日作出（2019）浙0109刑初1331号刑事判决，以被告人拥春风犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。判决生效后，该犯于2019年9月3日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年3月7日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年3月16日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯拥春风在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯拥春风在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯拥春风在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯拥春风予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年4月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 芳审判员 李玉文审判员 黄 帆ggz二〇二〇年三月三十一日书记员 张 欣
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1011执恢391号 申请执行人：罗杨弘泰,男性,1971年4月17日出生,住内江市东兴区。 被执行人：李安全,男性,1969年10月6日出生,住内江市东兴区。 被执行人：刘连奎,男性,1976年1月4日出生,住内江市东兴区。 本院在执行罗杨弘泰申请执行李安全、刘连奎借款合同纠纷一案，本院(2016)川1011民初380号民事调解书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘望强 审判员  何 刚 审判员  胡 康 二〇二〇年三月三十日 书记员  黄 超
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0682民初261号原告：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市海阳路金地城邦10号楼417室，统一社会信用代码91320682838606866B。负责人：冒建勋，总经理。委托诉讼代理人：朱建华，男，汉族，1966年9月8日出生，住如皋市。被告：如皋市沿江人力资源开发服务有限公司，住所地如皋市长江镇海坝村1组，统一社会信用代码9132068279234197X8。法定代表人：丁国娟，总经理。委托诉讼代理人：王国华，江苏如港律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤京钰，江苏如港律师事务所实习律师。原告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司与被告如皋市沿江人力资源开发服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司于2020年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回诉讼是其对自己诉讼权利的行使，无规避法律行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许锦才撤诉。案件受理费25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担。审 判 员 孙俊驹二〇二〇年三月三日法官助理 顾梅红书 记 员 贲 腾
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1011民初598号 原告：内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行，住所地：内江市东兴区汉安大道西927号4幢1楼3号,统一社会信用代码：91511000MA65L3LF1F。 法定代表人：谭邦强，系该行行长。 委托诉讼代理人：周成伟，男，汉族，该行职工（一般授权）。 委托诉讼代理人：卿晓琼，女，汉族，该行职工（一般授权）。 被告：许增常，男，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：李忠军，女，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行与被告许增常、李忠军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行的委托诉讼代理人卿晓琼及被告李忠军到庭参加了诉讼，被告许增常经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告许增常偿还原告本金289000元及利息、罚息、复利；2、判令被告李忠军承担连带清偿责任；3、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费以及为实现债权的其他费用。事实与理由：2019年3月28日，被告许常增与原告签订了编号为4006132019005385号《个人借款合同》，合同约定原告向被告提供贷款人民币289000元，支用期限为2019年3月28日至2020年3月27日，贷款期限内按月利率8.64567‰计付利息，逾期按月利率12.968505‰计付利息，按月结息，结息日固定为每月第20日。若许常增不能按照本合同的结息日付息，则自次日起计收复利。同日，被告李忠军与原告签订了《个人保证合同》，被告李忠军为该笔贷款作担保，承担连带保证责任。2019年3月29日，原告依约向被告许常增提供了前述贷款人民币289000元。从2019年7月21日起，被告许增常未履行支付利息的义务。 被告许增常未答辩。 被告李忠军辩称，我承担保证责任是事实，我愿意在原告处贷款30万元先归还本金，至于利息，等许增常回来有钱就还。 本院经审理认定事实如下：2019年3月28日，被告许增常与原告签订了编号为4006132019005385号《个人借款合同》，合同约定原告向被告许增常提供贷款人民币289000元，支用期限为2019年3月28日至2020年3月27日，贷款期限内按月利率8.64567‰计付利息，逾期按月利率12.968505‰计付利息，按月结息，结息日固定为每月第20日。同日，被告李忠军与原告签订了《个人保证合同》，被告李忠军为该笔贷款作担保，承担连带保证责任。2019年3月29日，原告依约向被告许增常提供了前述贷款人民币289000元。从2019年7月21日起，被告许增常未履行支付利息的义务。 上列事实，有原、被告的陈述，原被告双方签订《个人借款合同》、《个人保证合同》、借款借据、借款保证担保承诺书、个人借款支用申请书、放款通知书、还款单据等证据，经庭审质证后在卷为证，对以上证据的证明效力，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许增常与原告签订了编号为4006132019005385号《个人借款合同》及被告李忠军与原告签订的《个人保证合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。原告按合同约定向被告提供了借款，被告许增常从2019年7月21日起未履行支付利息及偿还借款本金的义务，属于违约行为，依法应当承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金、利息、复息、罚息，符合当事人双方的约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告李忠军承担连带保证责任，本院予以支持。被告许增常经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担缺席审理的法律后果。本院在查明事实，分清是非的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下 一、被告许增常于本判决生效之日起十日内偿还原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行贷款本金人民币289000元及利息（利息从2019年7月21日起按年10.3748%计算至2020年3月27日止；2020年3月28日至还清贷款为止利息按年利率15.5622%计算）； 二、被告李忠军对以上本金及利息承担连带清偿责任； 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2818元，由被告许增常、李忠军负担，原告已预交，由被告在给付前款时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  杨文君 二〇二〇年三月三十一日 书记员  尤亚岚
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0182执2061号 申请执行人：彭州民生村镇银行有限责任公司。住所地：四川省彭州市天彭镇天府东路38号。 法定代表人：邹放。 被执行人：彭国民，男，1977年6月15日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被执行人：赵小英，女，1980年12月19日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被执行人：肖兵，男，1962年9月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：徐魁建，男，1971年2月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。 本院在执行彭州民生村镇银行有限责任公司与彭国民、赵小英、肖兵、徐魁建金融借款合同纠纷一案中（执行标的为177977.67元;已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人现暂无其他可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他可执行财产线索，已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胥道全 审判员  周 兴 审判员  钟 锐 二〇二〇年三月十九日 书记员  杨宁锋
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0602民初1376号 原告：余某某，男，1967年5月20日出生，汉族，住址岳阳县。 被告：赵某某，男，住岳阳市岳阳楼区。 被告：张某某，男，1969年6月18日出生，住岳阳市君山区。 被告：王某某，住岳阳市。 原告余某某与被告赵某某、张某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依法进行审理。 原告余某某向本院提出诉讼请求：1、由三被告支付原告剩余借款3万元；2、三被告支付逾期归还30万元借款应支付的利息468000元（月息2分，自2012年6月起至2018年12月止）；3、由被告承担本案的诉讼费用。 本院经审查认为，原告余某某起诉书上所提供的被告赵某某、张某某、王某某的身份信息不明确，导致诉讼文书无法送达。经本院通知，原告未能重新提交三位被告准确身份信息材料，属被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告余某某的起诉。 本案免收案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  贺卫红 二〇二〇年三月二十三日 书记员  吴丹册 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）… …… （三）驳回起诉 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼第一百二十条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更616号 罪犯吴志波，男，1997年2月16日出生于河北省石家庄市，汉族，小学文化，现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省石家庄市长安区人民法院于2017年3月13日作出（2017）冀0102刑初46号刑事判决，以被告人吴志波犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金2000元。2017年4月18日交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年2月20日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年3月2日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯吴志波在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬4次。生效裁判中财产性判项已履行。受到警告1次。建议减去有期徒刑五个月（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯吴志波在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第二款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯吴志波减去有期徒刑四个月（刑期自2016年7月17起至2020年3月16日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨景彬 审判员  吕 玲 审判员  魏其仓 二〇二〇年三月十六日 书记员  尚优洒
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘0602民初108号 原告：江平良，男，1950年12月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市。 被告：江小平，男，1949年4月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市。 委托诉讼代理人：周果，湖南昌言律师事务所律师。 本院在审理原告江平良与被告江小平土地承包经营权确认纠纷一案中，原告江平良于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江平良所提撤诉申请，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告江平良撤回对被告江小平的起诉。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告江平良承担。 审判员  肖冰峰 二〇二〇年三月二十五日 书记员  黄 莹
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0725民初162号原告滕伟健，男，1991年6月14日出生，汉族，住昌乐县，委托代理人刘尧，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。被告代晓伟，男，1981年8月24日出生，汉族，住昌乐县，原告滕伟健与被告代晓伟不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕伟健委托代理人刘尧到庭参加诉讼。被告代晓伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告滕伟健诉称，2018年原告委托被告代为办理孩子入学手续，被告以此为由向其索要活动费、入学费、住宿费等各项费用，原告共计向被告转账52000元。后经原告了解，被告并未为原告办理孩子入学等手续，而是将款项全部用于个人开销，便向被告索要，后被告偿还33000元，剩余19000元至今未还。请求判令：1、被告偿还欠款19000元；2、诉讼费用由被告承担。被告代晓伟未答辩。经审理查明，2018年原告委托被告代为办理孩子入学手续，原告共计向被告微信转账52000元用于各项费用支出，后原告向被告索要该款项，被告偿还一部分，尚欠19000元未偿还并于2019年11月30日向原告出具借条一份，借条载明“借条借现金壹万玖仟元整19000元（2018年借款，现剩壹万玖仟元19000元未还）”。上述事实，有当事人陈述、书证等在案证实。本院认为，2018年被告以代为办理入学手续为由接受原告转账，后经原告催要，现尚欠19000元未偿还，有转账凭证及借条在案证实，事实清楚，予以确认。被告为原告写下借据后未偿还此款已无法律依据，现原告向被告主张返还不当得利应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告代晓伟返还原告滕伟健19000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，减半收取138元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 田 政二〇二〇年三月五日书记员 于雪宁
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1084民初917号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高邮市支行，住所地江苏省高邮市文游中路111号。负责人：刘诗媛，该行行长。委托诉讼代理人：戴年东，江苏唯是律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱欣欣，江苏唯是律师事务所律师。被告：王遇西，男，1992年3月18日出生，汉族，住高邮市。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高邮市支行诉被告王遇西金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高邮市支行经本院通知，未在规定的期限内向本院交纳诉讼费。本院认为，原告未按规定向本院交纳诉讼费，应视为放弃自己的诉讼权利，本案应按当事人自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用诉讼费用交纳办法的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王健二〇二〇年三月三十日书记员  李茜
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执1207号申请执行人：朱晓仑，女，1970年12月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被执行人：上海菱通软件技术有限公司，注册地上海市黄浦区。本院依据已经发生法律效力的黄劳人仲(2019)办字第1931号调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，给付申请人人民币250,000元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海菱通软件技术有限公司银行存款人民币250,000元；二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人上海菱通软件技术有限公司相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  吴月琴二〇二〇年三月九日书记员  黄磬晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终132号上诉人（原审原告）袁京安，男，1947年3月19日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被上诉人（原审被告）上海市公安局青浦分局，住所地上海市青浦区盈浦街道城中北路485号。法定代表人姚少杰，局长。委托代理人吴巍，上海市公安局青浦分局工作人员。上诉人袁京安因与被上诉人上海市公安局青浦分局（以下简称青浦公安分局）治安行政处罚一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初822号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年5月6日15时许，上海市公安局青浦分局重固派出所（以下简称重固派出所）接报称有村民堵在路边不肯离开，后重固派出所民警到达现场，经了解，系XX村村民候某等人因拆迁问题聚集，等候上级领导经过时反映情况，不愿离开，民警将涉嫌扰乱公共场所秩序的候某以及袁京安等人传唤至重固派出所接受调查，并于当日受理该案。2019年5月6日，重固派出所分别对袁京安及案外人候某、梁某、屠某、袁某、马某等人进行了询问，并制作了询问笔录。袁京安陈述，2019年5月6日14时许，其与候某、梁某等七、八个人在XX镇XX村XX号附近（城隍庙附近）准备等领导过来反映情况，候某情绪激动躺在地上，并哭闹，后来袁京安等人被带回重固派出所接受调查，袁京安拒绝通知家属。候某陈述，2019年5月6日15时许，其听说会有上级领导过来视察，就跪在重固镇章堰村城隍庙边上的小路上，后来被带至重固派出所接受调查。梁某陈述，2019年5月6日15时许，其看到XX镇XX村XX号附近围了四、五十个人，后来其被带至重固派出所接受调查。屠某陈述，其系重固镇XX村村民委员会主任，至重固派出所进行报案，2019年5月6日14时30分许，有村民听说领导要来参观，就准备找领导反映情况，大约有七、八个人等在重固镇章堰村城隍庙西侧的路口，其作为村干部赶到现场，劝村民通过正规信访途径进行信访，后来重固派出所民警也到达现场，候某情绪比较激动，坐在地上不愿起来，袁京安坐在路口北侧石墩处也不愿离开，梁某站在路口称要找领导反映情况，后来民警将袁京安等人带走了。袁某、马某均陈述，2019年5月6日14时30分许，有七、八个人在重固镇章堰村城隍庙西侧准备等领导反映情况，其系在场人员，候某情绪激动，坐在地上哭闹不愿离开，袁京安和梁某等人也不愿离开现场，后来民警将现场情绪激动的人都带走了。经调查，青浦公安分局于2019年5月6日对袁京安作出青公（重固）不罚决字〔2019〕100348号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉《不予处罚决定书》），该决定书主要内容如下：2019年5月6日，袁京安在上海市青浦区重固镇城隍庙西侧有扰乱公共场所秩序的违法事实不成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。袁京安诉至原审法院，请求法院判令：撤销青浦公安分局作出的被诉《不予处罚决定书》。原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，青浦公安分局在本管辖区域内具有治安管理处罚的行政职权。本案中，根据青浦公安分局提供的证据，可以证明袁京安等人于2019年5月6日在上海市青浦区重固镇城隍庙附近聚集，引起村民围观，青浦公安分局作为治安管理职权部门，认为袁京安等人涉嫌扰乱公共场所秩序，将袁京安等现场聚集人员带至派出所进行调查询问，属于职权范围内履行职责的行为。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定：治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，青浦公安分局经立案受理、调查等程序后，认定袁京安在上海市青浦区重固镇城隍庙西侧实施扰乱公共场所秩序的违法事实不成立，作出被诉《不予处罚决定书》并送达袁京安，认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，且被诉《不予处罚决定书》对袁京安权利义务也未造成实际影响。原审法院于2020年1月21日作出判决驳回袁京安的诉讼请求。袁京安不服向本院提出上诉，认为：一、上诉人根本没有实施任何违法行为，且并不属于在事发现场被发现的人员，青浦公安分局无权对上诉人进行口头传唤。二、即便上诉人存在违法行为，青浦公安分局未依法使用书面传唤证对上诉人进行传唤，也未将传唤的原因和依据告知上诉人，该局还违法对上诉人实施了强制传唤，因此传唤行为显属错误。三、被诉《不予处罚决定书》恰能证明青浦公安分局的传唤行为不具有事实和法律依据，原审判决认定事实和适用法律均属错误。综上所述，上诉人请求本院撤销原判，改判撤销被诉《不予处罚决定书》。被上诉人青浦公安分局辩称：一、青浦公安分局所作被诉《不予处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确。二、青浦公安分局民警现场传唤袁京安至派出所进行调查的行为于法无悖，该局亦有权传唤袁京安至派出所接受调查，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人青浦公安分局具有对本辖区内的治安工作进行管理的法定职权。该局在依法立案、调查后认定上诉人袁京安扰乱公共场所秩序的违法事实不能成立，依据《治安管理处罚法》的相关规定对袁京安作出不予行政处罚决定，制作被诉《不予处罚决定书》并送达袁京安，认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，且被诉《不予处罚决定书》对袁京安权利义务也未造成实际影响。本案中袁京安还主张青浦公安分局对其所实施的传唤行为违法，本院对此认为，本案中青浦公安分局有权将该局在事发现场发现的存在扰乱公共场所秩序的嫌疑人袁京安等人传唤至派出所进行调查，该传唤行为于法无悖，且即便青浦公安分局最终作出了被诉《不予处罚决定书》，该局亦有权传唤袁京安至派出所接受调查，故本院对袁京安的该部分主张不予支持。综上所述，上诉人袁京安的主张缺乏事实和法律依据，原审判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人袁京安负担。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  孙 歆审判员  宁 博二〇二〇年三月三十日书记员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初2404号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：王旭，男，1989年04月13日出生，汉族，户籍地浙江省永康市。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告王旭信用卡纠纷一案，本院于2020年2月12日立案，原告上海浦东发展银行普陀支行因疫情原因于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行普陀支行撤诉。案件受理费免收。审判员 魏 辰二〇二〇年三月二十三日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102财保153号申请人：长沙市芙蓉区某有限公司。法定代表人：周建辉，董事长。被申请人：杨某。被申请人：彭某。被申请人：杨某。被申请人：尹某。被申请人：杨某。被申请人：杨某某。申请人长沙市芙蓉区某有限公司于2020年3月16日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、扣押、冻结被申请人杨某、彭某、杨某、尹某、杨某、杨某某资金1210000元或者相应价值的财产，中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司为本次财产保全提交保单保函担保。本院认为，申请人长沙市芙蓉区某有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人杨某、彭某、杨某、尹某、杨某、杨某某的银行存款共计1210000元或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  江赞成二〇二〇年三月十六日书记员  尤 倩
贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2633民初221号 原告：**，女，1965年10月6日出生，汉族，大专文化，从江县谷坪乡农业服务中心职工，住所贵州省从江县。 被告：梁玲，女，1970年12月12日出生，侗族，从江县供电所退休职工，现住贵州省从江县。 原告**诉被告梁玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**到庭参加诉讼，被告梁玲经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 **向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁玲归还原告借款25000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以和别人合伙投资工程为由，于2015年7月2日向原告借款现金30000元。原告当时只筹到现金25000元借给被告，后多次叫被告来修改借条，被告都没来，所以借条金额还是写30000元。这几年来，原告多次向被告催讨借款，被告都以没钱为由推脱。综上，故向法院起诉。 梁玲未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见和证据。 经审理查明：2015年7月2日，被告事先向原告出具一张借款金额为30000元的《借条》，但未约定还款期限，也未书面约定利息，被告向原告出具借条后，原告实际只借款25000元给被告，嗣后，被告未偿还借款。 上述事实，有被告梁玲出具的借条和原告的庭审陈述予以佐证。 本院认为，被告向原告借款并出具了借条，双方之间的借贷关系成立、合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；出借人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告应遵循诚实守信原则，履行归还原告借款的义务。同时被告在收到本院送达的原告起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、案件相关证据及开庭传票后，既未提出反驳答辩意见，也未到庭参加诉讼，视为承认向原告借款25000元的事实，并且应承担举证不能和对己不利的法律后果。故原告请求被告归还借款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，原告主张被告偿还其借款25000元予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 梁玲于本判决生效之日起十日内偿还**借款本金25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元，减半收取计213元，由梁玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。 审判员  张玉萍 二〇二〇年三月十三日 法官助理邓南山 书记员陈江琼
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初385号原告：张德富，男，1984年9月13日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：徐其飞，上海诚德律师事务所律师。被告：杜娜，女，1990年7月10日出生，汉族，户籍地四川省，现住上海市闵行区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：吕琰晶，上海恒量律师事务所律师。原告张德富与被告杜娜、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张德富的委托诉讼代理人徐其飞、被告杜娜、被告人民保险公司的委托诉讼代理人吕琰晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德富向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜娜赔偿原告医疗费153,526.90元，按责任比例分担后为医疗费124,821.52元及律师费3000元，合计127,821.52元；2.判令被告人民保险公司在保险责任限额内对原告损失承担赔偿责任。事实和理由：2019年8月2日18时25分许，被告杜娜驾驶苏AHXXXX小型轿车行驶至顾戴路秀波路处，将途经原告撞倒，致原告受伤、车辆损坏的交通事故，后经交警支队认定，杜娜负主责。事发当日原告至医院治疗，于2019年8月30日出院。肇事车辆在被告人民保险公司处投保保险，事发在保险期内，原告现诉至法院，请求判如所请。杜娜辩称，事故经过与责任认定没有异议，其垫付过8万元，同意在之后的其他诉讼中再行处理，不同意承担律师费。被告人民保险公司辩称，事故经过与责任认定没有异议，涉案车辆投保交强险、商业险150万元，含不计免赔，事故发生在保险期内，被告愿意按责承担赔偿，超出交强险部分按照80%责任比例承担赔偿责任。被告认可医疗费金额为153,526.90元，要求扣除非医保部分。律师费不属于理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费发票、出院小结、处方笺、律师费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告张德富诉称的事故发生经过及责任认定情况属实。事发后，原告至上海市闵行区中心医院进行治疗，共支付医疗费99,970.90元，购买注射用脑蛋白水解物、胸腺五肽、乐利聪等外购药共计51,701元，合计151,671.90元。为参与本次诉讼，原告支出律师费3,000元。另查明，苏AHXXXX小型轿车的登记车主为被告杜娜，该车在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为150万元(含不计免赔)。事故发生时在保险期限内。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中被告杜娜负事故主要责任，原告负次要责任，因此原告的损失先由被告人民保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分由被告人民保险公司在商业三者险范围内按照80%的责任比例予以赔偿，超出保险范围部分由被告杜娜按照80%的责任比例予以赔偿。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。1.医疗费，有票据为证，其中非医保部分亦是原告治疗伤情所需，属于原告的损失范围；原告购买的外购药，持有医生开具的处方笺且由相关发票予以证明，该费用亦系原告治疗所需，但原告对其主张的2019年8月11日购买胸腺五肽(七支)所支出的医疗费1,855元，提供了两张相同的发票，存在重复计算情况，故该重复计算部分应予扣除。综上，医疗费共计151,671.90元；2.律师费，根据相关法律规定属于赔偿范围，本院结合案件标的以及本市律师行业的收费标准，酌情调整为2,000元，不属于保险理赔范围，由被告杜娜按比例负担。上述费用共计153,671.90元，应由被告人民保险公司在交强险范围赔偿原告医疗费10,000元，在商业险范围内按比例赔偿原告113,337.52元，超出保险范围的律师费由被告杜娜按责任比例支付原告1,600元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张德富人民币123,337.52元；二、被告杜娜于本判决生效之日起十日内赔偿原告张德富人民币1,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,428.22元，由原告张德富负担33.22元，被告杜娜负担1395元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶岚二〇二〇年三月十日书记员  朱成附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0811民初3号 原告：周可芳，女，1963年8月13日出生，汉族，住山东省即墨市。 委托诉讼代理人：卢毅，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：肖延松，男，1983年2月16日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 原告周可芳与被告肖延松买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周可芳的委托诉讼代理人卢毅、被告肖延松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周可芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告货款390000.00元；2.请求判令被告立即支付原告逾期付款损失77650.63元（以390000.00元为基数，在中国人民银行同期贷款利率基础上上浮50%，自2017年3月8日起计算，暂计算至2019年12月8日，实际计算至付清之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在青岛即墨主要从事电器批发销售工作。2012年，被告前往青岛即墨寻找电器供应商，双方在原告所在地认识。自此以后，原告成为被告在成都销售电器的供应商。被告通过微信转账或者现金的方式在购货前先行支付货款，原告再行发货。双方虽未签订书面的买卖合同，但双方的行为从事实上已经构成基本的买卖合同关系。从初步合作至深入合作，原告每次发货都会按照被告的要求多发一部分货，累计至2017年3月已价值390000.00元。因欠款较多，原告要求被告支付该笔累计的货款，被告因资金紧张，向原告书写欠条一份。但自欠条出具后，被告至今未向原告支付货款，属严重违约，同时给原告造成严重经济损失。原告在催收无果的情况下，遂诉至法院。 被告肖延松辩称，原、被告之间的买卖合同关系属实。但原、被告之间的账目是不清楚的。合作初期是先付款再发货，后来随着合作加深，就先发货再付款。2017年3月出具欠条是因为当时为我们运输电器的司机出了交通事故，被告主动联系原告到青岛进行的结算。但当时是没有具体核算的，本意是为了以后更好的合作，但欠条出具后，原告就未再向被告提供电器，也未再合作了。 本院经审理查明，原告周可芳主要从事电器批发销售，2013年至2017年间，被告肖延松陆续在原告处购进冰柜等进行销售。2017年3月7日，经结算，被告肖延松共计拖欠原告周可芳冰柜货款390000.00元。被告向原告出具欠条一张，书：“今欠到周可芳货款￥390000.00（叁拾玖万元整）（即墨市新贝尔电器厂）残机已处理完。肖延松13XXXXXXX332017.03.07”。欠条出具后，被告至今未向原告支付货款。 以上事实，有原、被告的陈述及原告提交的送货单、欠条等予以证实。 本院认为，合法的合同关系，受法律保护。本案中，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但原告应被告要求向其出售冰柜等货物，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告向被告提供了货物，被告也对此进行了结算，并出具欠条，被告就应当支付货款。故原告主张被告支付390000.00元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息的主张，由于双方未对履行期限作出约定，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、借款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付借款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证时同时支付。”由此可见，在货款支付时间没有约定且不能确定时，应以出卖人向买受人主张支付货款时起算逾期付款的利息损失。本案中，原、被告虽然进行了结算出具了欠条，但未对支付时间和逾期利率等进行约定，而对于收货时间也无法统一，因此，逾期付款的利息损失应从原告向被告主张支付时间，即起诉时间2020年1月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告虽以结算时没有进行对账为由抗辩，但未提供证据予以证明，其抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告肖延松于本判决生效后十五日内支付原告周可芳货款390000.00元，并从2020年1月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至付清之日止； 二、驳回原告周可芳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4157.00元，由被告肖延松负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  黄慧 二〇二〇年三月二十三日 书记员  谭锐
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初783号原告：李某，女，汉族，1978年12月18日出生，住贵州省湄潭县。被告：陈某，男，汉族，1975年11月28日出生，住贵州省湄潭县。原告李某诉被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼。被告陈某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告向原告支付30000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日在民政局登记结婚，后因夫妻感情不和，于2019年2月12日登记离婚，离婚协议中约定被告于2020年1月1日前补偿原告人民币30000元。到期后经原告多次催收未果，故诉至法院，请判如所请。被告陈某辩称，已向原告支付了补偿费10000元。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年2月13日在湄潭县民政局达成离婚协议登记离婚，在《离婚协议书》第六条双方约定：“男方补偿女方3万元，男方于2020年1月1日之前付清给女方”。当日，被告向原告支付了10,000元补偿费，原告向被告出具了收到离婚协议补偿金10,000元的《收条》一份。本院认为，原、被告在离婚登记时所达成的补偿费支付条款，体现了双方的真实意思，对原、被告双方均具有法律约束力，双方应诚信履行。被告未按约支付剩余20000元补偿费，已构成违约，应承担支付约定剩余补偿费的责任，对原告的其余诉讼请求，因被告已经支付，故本院不予支持。被告陈某经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、申请回避、举证质证等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈某于本判决生效后十日内一次性支付原告李某补偿费20000元；二、驳回原告李某的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，依法减半收取275元，由原告李某负担92元，由被告陈某负担183元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  周郭二〇二〇年三月二十六日法官助理梁建华书记员祝榛
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初447号原告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，营业场所:台州市市府大道359号。代表人：楼数，该分公司总经理。委托诉讼代理人：叶杨鹏，浙江硕晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓萍，浙江硕晖律师事务所律师。被告：张君丹，女，1984年6月20日出生，汉族，住台州市椒江区。原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人保台州公司）与被告张君丹保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序于2020年3月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告人保台州公司的委托诉讼代理人叶杨鹏、许晓萍到庭参加诉讼。被告张君丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。人保台州公司向本院提出诉讼请求：1.判令张君丹支付人保台州公司代偿款39247.85元，并支付自2017年1月10日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的违约金；2.判令张君丹支付给人保台州分公司保险费2211.60元。事实与理由：2015年12月14日，张君丹因向中国光大银行股份有限公司台州支行（以下简称光大台州支行）借款之需向人保台州分公司投保，张君丹作为投保人、光大台州支行作为被保险人与人保台州公司签订个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险条款。保险单约定：保险费29856.60元，保费缴纳方式为分期每月偿还，每月应缴829.35元，缴费日期为银行每月扣款日。保险条款第五条规定：投保人超过贷款合同约定的付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未全部履行在规定期间内的还款义务，且超过赔款等待期的，视为保险事故发生，由保险人对保险事故发生时张君丹在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含罚息、复利等）承担赔偿责任。保险单特别约定：若发生保险事件，导致保险人赔偿后，投保人需在赔偿之日起30日内向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，逾期视为违约，投保人需支付以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿之日开始按每日0.1%计算的违约金，并承担保险人为理赔、催收支付的其他费用。2015年12月18日，张君丹与光大台州支行签订个人贷款合同，约定：借款金额为50000元，借款利率为基准利率上浮40%，执行年利率6.65%，逾期还款的罚息利率为借款利率上浮50%。还款方式为等额还本付息方式，分36期偿还，以贷款发放日为每期还款日。合同签订后，光大台州支行按约发放了借款，但张丹君却未按约还款，自2016年10月开始连续三个月未履行还款义务，导致保险事故发生。光大台州支行提前收回该笔贷款，向人保台州公司提出索赔申请，并于2017年1月10日扣除人保台州公司保证金账户金额39247.85元作为保险赔偿款，用以结清该笔贷款本息。此外，张君丹尚欠人保台州分公司80日赔偿等待期保险费用2211.60元。之后，人保台州分公司曾数次向张丹君催讨保险赔偿款、未付保费及违约金等，但张君丹均以各种理由拖延，至今未还。张君丹未作答辩。本院经审理，认定本案事实如下：2015年12月14日，张君丹向人保台州公司投保个人信用贷款保证保险，人保台州公司于同日出具个人信用贷款保证保险保险单。该保险单载明：投保人为张君丹，被保险人为光大台州支行；贷款金额为50000元；保险费为29856.60元；保费缴纳方式为分期每月偿还，每月应缴829.35元；缴费日期为银行每月扣款日；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；赔偿等待期80天；特别约定，人保台州公司赔偿后，张君丹需向人保台州公司归还全部赔偿款项和未付保费，从人保台州公司赔偿当日开始超过30天，张君丹仍未向人保台州公司归还全部赔偿款项，则视为张君丹违约，张君丹需以尚欠全部款项为基数，从人保台州公司赔偿当日开始计算，按每日千分之一向人保台州公司缴纳违约金。2015年12月18日，张君丹与光大台州支行签订个人贷款合同，约定，光大台州支行向张君丹发放人保小额贷款，贷款金额为50000元，借款期限为36个月，自2015年12月18日起至2018年12月18日止；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率（为4.75%）上浮40%执行，合同项下首期执行贷款年利率为6.65%；张君丹选择等额还本付息的还款方式偿还贷款本息，合同项下贷款按月分36期对日偿还；张君丹未按合同约定期限归还贷款本金的，光大台州支行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；光大台州支行有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；张君丹未按时足额还款，构成合同项下的违约事件，光大台州支行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求张君丹立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。上述合同签订后，光大台州支行向张君丹发放了贷款50000元。之后，张君丹未按约还本付息，光大台州支行于2017年1月10日扣除人保台州公司保证金账户金额39247.85元作为张君丹的保险赔偿款。张君丹至今未向人保台州公司支付上述代偿款，也未支付80日等待期保险费2211.60元。上述事实有人保台州公司提供的个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险（多年期）条款、个人信用贷款保证保险保险单、个人贷款合同、贷款借据、索赔申请书、张君丹银行流水、保险费缴纳明细、证明、代偿债务与权益转让确认书以及人保台州公司的陈述等证据证实。本院认为，张君丹与光大台州支行之间的个人贷款合同及张君丹与人保台州公司之间的保证保险合同均系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。张君丹未按约履行还款义务，人保台州公司代偿后有权向其追偿。根据保证保险合同的约定，张君丹应偿还人保台州公司代偿款，并承担自代偿之日起按日千分之一计算的违约金。现人保台州公司自愿按月利率1.5%主张违约责任，未超过合同约定及法律规定的标准，本院予以支持。人保台州公司主张的赔偿等待期保险费，符合合同约定，张君丹应予支付。综上，人保台州公司的诉讼请求合法有据，本院予以支持。张君丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张君丹于本判决生效后十日内支付给原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司代偿款39247.85元及该款自2017年1月10日起至生效判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的违约金；二、被告张君丹于本判决生效后十日内支付给原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司保险费2211.60元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元（已减半，原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司已预付），由被告张君丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈 静二〇二〇年三月九日法官助理樊明忠代书记员  盛晓悦
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初1238号原告：兰州甘房物业服务有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区民主西路97号。法定代表人：王博洲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵景诚，甘肃和谐律师事务所律师。被告：甘肃省林业和草原局，住所地兰州市城关区秦安路1号。法定代表人：宋尚有。本院在审理原告兰州甘房物业服务有限公司与被告甘肃省林业和草原局劳务合同纠纷一案,本院于2020年3月11日立案。原告于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兰州甘房物业服务有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兰州甘房物业服务有限公司撤诉。案件受理费358元（已减半收取），由原告兰州甘房物业服务有限公司承担。审判员  杨伟二〇二〇年三月二十日法官助理员聪聪书记员
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执1482号申请执行人：李尚峰，男，1980年3月16日出生，住吉林省延吉市。被执行人：上海驿纂餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄燕源。被执行人：黄雅驿，女，1977年3月28日出生。申请执行人李尚峰与被执行人上海驿纂餐饮管理有限公司、黄雅驿房屋租赁合同纠纷一案，本院的(2019)沪0112民初4305号民事判决已经发生法律效力。因义务人上海驿纂餐饮管理有限公司、黄雅驿未按法律文书的规定履行给付义务，权利人向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知，但被执行人未在指定期限内支付人民币206,964元、迟延履行的债务利息及执行费3,004.46元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海驿纂餐饮管理有限公司、黄雅驿银行存款人民币209,968.46元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  袁辰二〇二〇年三月九日书记员  王超附：相关法律条文
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11民申14号 再审申请人（一审被告）：苏德仁，男，汉族，1963年11月14日出生，现住丽水市莲都区。 被申请人（一审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司丽水分行。住所地：丽水市莲都区花园路474-498号，统一社会信用代码：913311003369891908。 诉讼代表人：江惠红，该行行长。 一审被告：陈根友，男，汉族，1968年9月12日出生，现住丽水市莲都区。 再审申请人苏德仁因与被申请人浙江民泰商业银行股份有限公司丽水分行、一审被告陈根友金融保证合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102民初7134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本案审查过程中，再审申请人苏德仁于2020年3月24日向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，苏德仁撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许再审申请人苏德仁撤回再审申请。 审 判 长 朱永红 审 判 员 程允平 审 判 员 张 玲 二〇二〇年三月二十五日 代书记员 李 倩
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14649号上诉人（原审原告）：尤俊，男，1966年4月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：上海市徐汇区四季园小区业主委员会，住所地上海市徐汇区东安路149弄2号楼底层。负责人：孙力行，主任。委托诉讼代理人：刘贻典，男，该业委会委员。原审第三人：上海益镇物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇静塘路988号2幢JT1631室。法定代表人：刘文洋，董事长。委托诉讼代理人：顾国平，男，该公司工作人员。上诉人尤俊因与被上诉人上海市徐汇区四季园小区业主委员会（以下简称四季园业委会）、原审第三人上海益镇物业管理有限公司（以下简称益镇公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初9127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尤俊上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实与客观事实不符。四季园业委会及益镇公司在尤俊所有的上海市徐汇区XX路XX弄XX号（2000年竣工）XX室房屋（以下简称系争房屋）屋顶发生严重渗漏水2个多月后才与他们指定的上海A有限公司（以下简称A公司）签订防水工程合同。A公司维修结束后，根本没有解决系争房屋的渗漏水问题。A公司上门查看后明确表示无法维修，并愿意将6,000元的维修费用退还。2014年5月至8月，尤俊多次联系四季园业委会和益镇公司要求尽快解决渗漏水问题，但四季园业委会和益镇公司互相推诿。2014年8月底，尤俊无奈经过咨询比价而确定上海B有限公司（以下简称B公司），发生工程施工费21,923元。事后，尤俊向四季园业委会和益镇公司追讨维修费用余款15,923元，但四季园业委会和益镇公司找各种理由迟迟未决。另外因屋顶漏水造成室内发霉等，需要维修，虽然还未实际发生，但基本维修费用20,000元是客观存在的。故四季园业委会应予以支付。四季园业委会辩称，不同意尤俊的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。益镇公司述称，不同意尤俊的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。尤俊向一审法院起诉请求：1.四季园业委会支付维修楼顶防水层支出的费用余款15,923元；2.四季园业委会支付尤俊因室内维修而支出的费用20,000元。一审法院认定事实：系争房屋系尤俊所有。四季园业委会是系争房屋所在小区成立的业委会，益镇公司自2014年1月起为该小区提供物业管理服务。因系争房屋屋顶发生渗漏水，尤俊于2014年年初向益镇公司报修。经征询意见、业主决议等程序，益镇公司、A公司、四季园业主大会于2014年4月17日签订《工程合同书》，由A公司对系争房屋所在6号楼屋顶防水进行维修，工程造价10,200元；施工期限自2014年4月21日至4月25日，保修期二年，保修期内出现质量问题，A公司自带材料免费维修。后A公司进行施工。2014年7月，因6号楼屋顶水箱清洗，系争房屋内再次发生渗漏水。尤俊报修后，业委会成员带领A公司到现场查看。2014年8月，尤俊委托B公司对系争房屋屋面防水进行了维修。一审法院另认定，2017年11月24日，尤俊与上海C有限公司（以下简称C公司）达成协议，约定：关于系争房屋尤俊先生楼顶漏水修补一事，其中C公司相关责任由双方商讨确定，由C公司对尤俊先生一次性补偿6,000元。该协议另有见证人刘某签字。一审庭审中，益镇公司亦提供了上述2017年11月24日协议，但该协议尾部见证人刘某在签字之后另书“现场已了解尤俊先生漏水赔偿由寅虎补偿，订此协议”。益镇公司称当事人签署协议两份，一份见证人只签字，一份见证人另书写了上述内容，益镇公司并据此认为尤俊因屋顶渗漏已经获得补偿，该争议已经了结。尤俊认为该协议前部与其提供的证据一致，但见证人签字之后书写的内容此前并没有。一审庭审中，尤俊提供了B公司维修方案及报价单、尤俊支付防水材料款2,000元的发票及上海D有限公司代尤俊支付雨虹公司工程款19,923元的转账凭证。四季园业委会及益镇公司称，A公司承诺承担质保责任并维修尤俊室内装修，但尤俊自行维修；认为尤俊自行维修未向业委会报备，对维修有关证据不知情。为证明渗漏造成室内损失的维修费用，尤俊提供了照片及装修公司施工合同。四季园业委会及益镇公司认为系争房屋确发生漏水，但不清楚房屋内损失情况，对该组证据真实性不认可。一审法院认为，根据法律规定，建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有，经业主共同决定，可以用于公用部分的维修；筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，尤俊2014年年初报修后，四季园业委会按照法定程序委托A公司对屋顶防水进行了维修。在2014年7月再次发生漏水情况后，业委会通知A公司到现场踏勘。在A公司尚未履行保修责任时，尤俊自行委托案外人维修。尤俊称系因四季园业委会以维修费用过高为由拒绝动用维修资金，但尤俊未提供证据予以证明；此时防水维修工程尚在A公司质保期内，尤俊未经四季园业委会同意自行维修，且已与A公司达成和解，四季园业委会就此提出抗辩，具有法律依据。现尤俊要求四季园业委会承担其自行修缮屋顶防水的费用，无法律依据，一审法院不予支持。系争房屋竣工于2000年，根据双方当事人的陈述，屋顶漏水系房屋防水层老化引起。在接到尤俊报修后，四季园业委会在合理期限内启动法定程序进行维修，其对屋顶漏水造成的损失不存在过错，故尤俊要求四季园业委会支付房屋内装修修复费用的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院审理后于2019年8月26日作出判决：驳回尤俊的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计349元，由尤俊负担。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。二审中，各方当事人确认，A公司与C公司是关联公司，经办人是相同的。本院认为，本案的争议焦点在于尤俊自行委托B公司维修所产生的维修费用及尚未发生的室内维修费用是否应当由四季园业委会承担。根据本案查明的事实，四季园业委会在得知系争房屋屋顶存在渗漏水问题后即在合理期限内启动了相应的程序，并根据业主决议委托A公司对系争房屋屋顶防水进行维修，之后系争房屋屋顶再次发生渗漏水，业委会成员带领A公司到现场查看。而此时尚在A公司的二年保修期内。但尤俊未要求A公司承担保修责任，另行委托B公司对系争房屋屋顶进行维修。之后尤俊与A公司达成协议，由A公司一次性补偿尤俊6,000元。纵观整个过程，在尤俊未提供其他有效证据的情况下，本院难以认定四季园业委会存在过错，故尤俊要求四季园业委会承担其自行委托而产生的维修费损失，本院难以支持。关于尤俊主张的室内维修费用，一则该费用尚未发生，二则如前所述难以认定四季园业委会存在过错，故尤俊要求四季园业委会承担该损失赔偿责任，本院不予支持。综上所述，尤俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费698元，由尤俊负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 钱文珍审判员 蒋庆琨二〇二〇年三月三十一日书记员 曹晓璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终237号原公诉机关上海市金山区人民检察院。上诉人（原审被告人）周陈俊，男，1987年10月21日生，汉族，中专文化，无业，户籍地上海市金山区，住上海市金山区，因本案于2019年7月13日被传唤，次日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕，现羁押于上海市金山区看守所。辩护人张云鹍，上海市新闵律师事务所律师，由上海市法律援助中心为其指派。上海市金山区人民法院审理上海市金山区人民检察院指控原审被告人周陈俊犯合同诈骗罪一案，于2019年12月25日作出（2019）沪0116刑初906号刑事判决。原审被告人周陈俊不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2019年5月至7月间，被告人周陈俊冒用上海市XX办公室名义，以发包工程为由，使用从他处购买的虚假印章分别与多名被害人签订工程施工合同，骗得保证金共计人民币34.5万元（以下币种相同）。其中，方某被骗8.5万元，黄某被骗7万元，潘某被骗7万元，张某2被骗6万元，陈某被骗5.5万元，张某3被骗0.5万元。2019年7月13日，被告人周陈俊被公安机关抓获，到案后如实供述了上述事实。认定上述事实并经庭审质证的证据有：被害人方某、黄某、潘某、张某2、陈某、张某3的陈述以及相关工程施工合同、工程开工令、协议书、收据、收条、转账记录，证人张某1、薛某、胡某的证言以及张某1提供的营业执照复印件、工程承包合同、制作合同书、印章图案，情况说明，公安机关出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、受案登记表、立案决定书、侦破经过及调取的银行交易明细、户籍信息、被告人周陈俊的辨认照片等，被告人周陈俊在开庭审理过程中亦无异议。原审法院认为，被告人周陈俊以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人钱款，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。被告人周陈俊明知他人报警而在现场等待，且到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，对被告人周陈俊犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币四万元；扣押在案的作案工具印章二枚予以没收；责令被告人周陈俊于判决生效之日起一个月内退赔被害人经济损失。上诉人周陈俊及其辩护人提出原判量刑过重，请求二审法院对周从轻处罚。本院审理查明的事实和证据与原判相同。原判所列举的认定原审被告人周陈俊犯合同诈骗罪的证据均经原审当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，原判认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人周陈俊以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人钱款，其行为已构成合同诈骗罪，且数额巨大。针对上诉人周陈俊认为原判量刑过重的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，周陈俊实施合同诈骗的事实，不仅有各名被害人的陈述、相关证人的证言、工程承包合同等证据予以证实，而且周陈俊在一审审理期间亦认罪认罚并签字具结，足以证明。原判综合本案事实、性质，结合周陈俊存在自首等法定从轻情节，对周所作量刑并无不当，且审判程序合法，上诉人周陈俊关于原判量刑过重的上诉理由及辩护人的相关辩护意见，无事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  蒋红玮审判员  李玉珍审判员  高丹丹二〇二〇年三月三十一日书记员  陈 霄附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
上海市虹口区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0109刑初138号公诉机关上海市虹口区人民检察院。被告人赖某某，女，1985年8月13日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。辩护人邵拂翔，上海森叶律师事务所律师。上海市虹口区人民检察院以沪虹检一部刑诉〔2020〕396号起诉书指控被告人赖某某犯盗窃罪，于2020年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员傅某某出庭支持公诉，被告人赖某某及其辩护人邵拂翔均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市虹口区人民检察院指控：被告人赖某某自2019年11月1日11时56分许至2019年12月20日12时23分许，至本市虹口区东大名路XXX号白玉兰广场LG2盒马鲜生超市，在自助收银台以不扫码或扫码后删去商品条目的方式窃得未结账商品共计14次。所窃商品包括云南米葱1份、凤达绿色A+山鸡蛋15枚1盒、新玖计香糟带鱼6份、脐橙1.4kg4袋、恰恰瓜子1袋、湘村黑猪肉8盒、旭阳百叶结1份、智利车厘子JJ级1盒、湾仔码头三鲜水饺1袋、浙江黄岩蜜桔1袋、冰鲜精肉糜1盒。2019年12月20日，被告人赖某某在上述超市被该超市员工抓获后扭送至公安机关，所窃浙江黄岩蜜桔及冰鲜精肉糜被当场查获并发还被害单位。案发后，被告人赖某某通过其家属向被害单位赔偿了人民币736.9元，并取得被害单位的谅解。上述事实，被告人赖某某及其辩护人在开庭审理中均无异议，并有被害单位上海盒马网络科技有限公司虹口第三分公司员工米青林的陈述及出具的取货单、《关于赖某某偷盗商品明细》《收条》《刑事谅解书》《刑事和解协议》，上海市公安局虹口分局调取的白玉兰广场LG2盒马鲜生超市的监控视频及出具的《扣押决定书》《扣押清单》《发还物品清单》《案发经过》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赖某某以非法占有为目的，多次窃取公司财物，其行为已构成盗窃罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人赖某某犯盗窃罪罪名成立。被告人赖某某到案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议及辩护人提出对被告人赖某某从轻处罚的辩护意见，本院均予以采纳。为维护社会秩序，保护公司的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人赖某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起至2020年6月19日止。罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 周 军二〇二〇年三月二十五日书记员 莫振英附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执598号申请执行人：丁原平，男，1973年4月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省。委托诉讼代理人：袁才，浙江臻尚律师事务所律师。被执行人：上海创见建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：邢飞，男，1987年2月12日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。原告丁原平与被告上海创见建筑装饰工程有限公司、邢飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日出的(2019)沪0118民初17089号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：一、被告上海创见建筑装饰工程有限公司支付原告丁原平货款人民币121,515.50元，此款被告上海创见建筑装饰工程有限公司于2019年12月25日前支付6万元，2020年1月20日前支付61,515.50元；如被告上海创见建筑装饰工程有限公司有任何一期款项逾期支付，则被告上海创见建筑装饰工程有限公司需支付原告违约金5,000元，且原告有权自被告上海创见建筑装饰工程有限公司逾期之日起就剩余货款及违约金一并向法院申请执行；二、被告邢飞对被告上海创见建筑装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、案件受理费2,730.31元，减半收取计1,365.16元，由被告上海创见建筑装饰工程有限公司、邢飞负担，此款两被告于2019年12月25日前支付给原告丁原平。届期，被告上海创见建筑装饰工程有限公司、邢飞未履行义务。权利人丁原平于2020年1月14日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年1月14日向被执行人上海创见建筑装饰工程有限公司、邢飞发出执行通知书、申报财产令，责令两被执行人于2020年2月4日前按调解书确定的内容履行义务，但两被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年2月4日依法对两被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。2020年2月17日，本院依法轮候查封被执行人邢飞所有的位于上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号的房产。两被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，两被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供两被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年三月二十日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执1002号申请执行人：黄斌，男，1979年6月8日，汉族，住湖南省宁乡市喻家坳乡湖溪塘花山组88号。被执行人：长沙福源房地产开发有限公司，住所地宁乡市玉潭镇东沩村金庭组（金亭路16号）。法定代表人：邵双寿，系公司总经理。申请执行人黄斌与被执行人长沙福源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0124民初7020号民事判决书已发生法律效力并立案执行。被执行人应向申请执行人给付案款1926元及迟延履行期间的债务利息，尚未履行。本院依法向被执行人邮寄了执行通知书与报告财产令。本院在全国网络执行查控系统查询被执行人的财产情况，查明被执行人无证券、无车辆、无银行存款等财产。本院依法查询了被执行人的房产、住房公积金、保险等财产情况。2020年3月26日，申请执行人向本院申请撤销本案的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）湘0124执1002案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢寅斌审判员  严 曦审判员  李 斌二〇二〇年三月二十六日书记员  兰 佳附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀06执监22号申请执行人：赵天，男，汉族，1991年9月10日出生，住河北省保定市博野县。被执行人：张秀东，男，汉族，1989年8月4日出生，住河北省保定市徐水县。被执行人：石家庄乾荣房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区新石北路380号卓达院士大厦811室。法定代表人：李国军，该公司董事长。申请执行人赵天与被执行人张秀东、石家庄乾荣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，河北省博野县人民法院于2016年8月19日立案执行。因被执行人石家庄乾荣房地产开发有限公司经营管理不善，形成多笔债务，其主要财产所在地在河北省易县人民法院辖区内，易县人民政府请求本院将涉被执行人为石家庄乾荣房地产开发有限公司的执行案件指定由河北省易县人民法院执行，以最大限度的保护债权人利益，维护社会和谐稳定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：河北省博野县人民法院（2015）博民初字第351号民事调解书由河北省易县人民法院执行。河北省博野县人民法院应在收到本裁定书后七日内将有关案卷材料移送河北省易县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 贾 伟审判员 冯志国审判员 崔 义二〇二〇年三月二十五日书记员 刘 丽
河南省襄城县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1025行审48号申请人：襄城县自然资源局，住所地：烟城路西段路南。法定代表人：田永广，该局局长。委托代理人：王军，该局副局长。委托代理人：张明华，该局执法中队队长。被申请人：刘刚涛，男，汉族，1977年11月27日生，住襄城县。申请人襄城县自然资源局向本院申请强制执行襄自然资行罚【2019】33号行政处罚决定书。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。申请人以被申请人刘刚涛自2010年6月份以来，未经依法批准擅自占用土地1453.72平方米，用于建加工厂的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《河南省实施（土地管理法）办法第六十六条》以及依照《河南省（中华人民共和国土地管理法）及其配套法规行政处罚裁量标准》的规定，决定对被申请人刘刚涛作出行政处罚：1.责令退还非法占用的土地，2.限期拆除违法土地上1453.72平方米新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状3.对其非法占用的土地1453.72平方米的行为处以每平方米10元的罚款，计罚14537.2元。经审查：申请人襄城县自然资源局作出的襄自然资行罚【2019】33号行政处罚决定符合我国法律规定，申请人已于2019年5月10日将该决定书依法送达给被申请人，被申请人在法定期限内未申请行政复议，亦未向人民法院提起诉讼。襄城县自然资源局向本院申请执行行政处罚决定书中的第三项行政处罚。本院在审查过程中，被申请人主动履行了行政处罚决定书中第三项的义务。申请人表示不再申请强制执行行政处罚决定书中的第三项。本院认为，申请人襄城县自然资源局作出的襄自然资行罚【2019】33号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法。该处罚决定书具有合法性。申请人依法申请本院强制执行审查，本院应予支持。根据最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复、行政强制法和城乡规划法有关规定，决定书中的第1.2项由法律授权的相关部门处理。依据《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定，实施行政处罚纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。被申请人在本院作出准予执行裁定之前，已经主动履行了行政处罚决定书确定的义务，行政处罚决定书已不具有可执行内容，应不准予执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十一条之规定，裁定如下：对申请人襄城县自然资源局作出的襄自然资行罚【2019】33号行政处罚决定书第三项不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向许昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向许昌市中级人民法院申请复议。审判员  孙慧彩二〇二〇年三月三十一日书记员  张 翀
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0230民初343号原告：付廷玉，女，1975年10月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：向春蓉，女，1978年3月31日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告付廷玉与被告向春蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告付廷玉到庭参加了诉讼，被告向春蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付廷玉向本院提出诉讼请求：判决被告向春蓉偿还原告借款31000元及利息（从2020年1月1日起按年利率24%计算至付清时止），并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因需资金周转向原告借款共计31000元，2019年3月14日经原告催收，被告出具借条。现原告催收未果。本院经审理认定事实如下：2014年旧历年腊月，向春蓉因资金周转困难经朋友秦万耘介绍向付廷玉借款10000元，2015年正月再次向付廷玉借款20000元，付廷玉均以现金方式支付给向春蓉，向春蓉出具借条。后因向春蓉未偿还借款，付廷玉向丰都县人民法院提起民事诉讼，2019年3月14日，向春蓉与付廷玉达成私下和解意思表示，付廷玉撤回诉讼，向春蓉同意支付付廷玉为此支付的律师费用1000元，并出具借条一张，载明：今借到付廷玉人民币叁万壹仟元整，￥31000元。借款人：向春蓉。2019年12月30日还清，到期没还按三分息计算。2019.3.14。后，向春蓉未按约定偿还款项。上述事实，有当事人陈述、借条、公民身份证复印件等证据在案佐证，并经庭审举证、审查，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，但以不超过年利率24%为限。向春蓉因需向付廷玉借款，后付廷玉支出借款共计31000元，向春蓉与付廷玉间的借款合同成立有效。向春蓉与付廷玉约定在2019年12月30日偿还，逾期利息为月息三分息，现付廷玉提出请求向春蓉偿还借款本金31000元及利息自2020年1月1日起按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告向春蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据和递交答辩状以抗辩原告的主张，视为其放弃答辩、质证的权利，应自行承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告向春蓉在本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告付廷玉借款本金31000元及利息（自2020年1月1日起按年利率24%计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，减半收取287.5元，由被告向春蓉负担（已由原告付廷玉垫付，在兑现时一并由被告向春蓉支付给原告付廷玉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 蒋春霞二〇二〇年三月二十七日法官助理 张学荣书 记 员 黄丽丽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初7563号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：张伟东，男，1968年12月29日出生，汉族，住内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗额尔格图镇白音浩特嘎查。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张伟东信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币70,750.65元(币种下同)。原告诉称，被告张伟东系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,750.65元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年三月九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……