四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终502号 上诉人（原审原告）：王秋林，男，汉族，1978年8月10日出生，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：龙平，四川卓别律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜宾合兴电力有限公司，住所地四川省宜宾市下江北马鞍石（发电厂内）。 法定代表人：谭佑军，总经理。 委托诉讼代理人：罗朝军，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成果，四川丰宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川华电宜宾发电有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区中元路65号。 法定代表人：郑世奉,总经理。 委托诉讼代理人：罗朝军，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成果，四川丰宜律师事务所律师。 上诉人王秋林因与被上诉人宜宾合兴电力有限公司（以下简称宜宾合兴电力公司）、四川华电宜宾发电有限责任公司（以下简称四川华电宜宾公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王秋林上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5662号民事判决；2.依法改判支持王秋林的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。王秋林与宜宾合兴物业公司签订的《门市租赁合同》依法成立，王秋林按约履行合同，缴纳租金、水电气费，没有违约行为。2016年4月12日，宜宾合兴物业公司以政府拆迁为由以发通知书和律师函的方式解除双方签订的《门市租赁合同》，并且采取断水、断电、断气的手段阻止王秋林继续经营。王秋林无奈于2016年4月16日将案涉房屋关闭、停止经营。因王秋林停止经营后，没有把钥匙交还宜宾合兴物业公司，宜宾合兴物业公司以拆迁为不可抗力为由起诉至法院要求解除合同。四川省高级人民法院于2018年9月25日作出民事判决书最终认定王秋林与宜宾合兴物业公司之间签订的《门市租赁合同》租赁期限已经届满，合同已经终止。一审法院据此认定宜宾合兴物业公司没有违法解除，属于事实认定错误。2.一审法院适用法律错误。宜宾合兴物业公司违约要求解除合同，王秋林在2016年4月12日收到律师函后关门停业，王秋林提供的社保账户记录、销售流水等证明案涉房屋在停业后未再次经营，因王秋林租赁房屋是用于销售药品，不能随意更改店铺位置，宜宾合兴物业公司违约解除合同给王秋林造成了较大的经济损失。宜宾合兴物业公司违反合同约定，应当赔偿王秋林经济损失。 被上诉人宜宾合兴电力公司、四川华电宜宾公司辩称，宜宾合兴物业公司解除合同并不违反规定，公司也没有实施过停水、停电的行为，王秋林与宜宾合兴物业公司之间签订的租赁合同到期日为2017年12月31日，王秋林在收到解除合同通知后，直到2018年底才将案涉房屋退还给宜宾合兴物业公司，期间一直没有缴纳过租金。一审判决事实认定清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。 王秋林向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决宜宾合兴物业公司、四川华电宜宾公司因违法解除《门市租赁合同》共同赔偿王秋林损失共计536599.5元（包括剩余药品价值87623元+16169元、装修项2000元+800元+4000元+600元、设备项12000元+3000元+6400元+600元+2500元+1250元+800元+1680元、设施项16040元+2500元+5500元+249.5元+820元+108元+820元+280元+600元+260元+10000元、可预见收入项360000元）；2.本案诉讼费及其他相关费用由宜宾合兴物业公司、四川华电宜宾公司承担。 一审法院认定事实：宜宾合兴物业公司成立于2001年12月11日，经营范围为：物业管理（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。王秋林系宜宾康贝大药房连锁有限责任公司翠屏区中元路连锁店的负责人。 甲方应在收到此通知起的四十八小时内维修该等瑕疵或损坏2012年12月24日，宜宾合兴物业公司与王秋林签订《门市租赁合同》，宜宾合兴物业公司将其经营管理的位于宜宾市翠屏区中元路65号（宜宾发电总厂宜宾电厂合兴招待所底楼门面第一间）80平方米的营业用房租赁给王秋林开办药房。签订合同后，宜宾合兴物业公司将该房屋交付王秋林使用。后因该门面涉及政府拆迁，宜宾合兴物业公司就解除双方签订的合同事宜与王秋林发生纠纷，宜宾合兴物业公司遂起诉至四川省宜宾市翠屏区法院，要求：确认双方签订的《门市租赁合同》已于2016年4月23日解除，王秋林立即腾空、搬离租赁位于宜宾市翠屏区中元路65号宜宾电厂合兴招待所的门面并交还给宜宾合兴物业公司。四川省宜宾市翠屏区法院于2017年1月17日以(2016)川1502民初5557号民事判决书作出判决：1.宜宾合兴物业公司与王秋林签订的《门市租赁合同》自2016年4月23日起解除；2.王秋林于判决生效之日起十五日内腾空、搬离位于宜宾市翠屏区中元路65号宜宾电厂合兴招待所的门面，并将门面返还宜宾合兴物业公司。收到该判决后，王秋林不服提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院于2017年5月10日以(2017)川15民终744号民事判决书作出判决：驳回上诉，维持原判。王秋林收到该判决书后不服，提起再审申请，四川省高级人民法院于2018年9月25日以（2018）川民再553号民事判决书作出判决：维持四川省宜宾市中级人民法院(2017)川15民终744号民事判决。王秋林收到该判决书后不服，向四川省人民检察院提请监督申请，该院于2019年6月27日以川检民（行）监[2018]51000000497号决定书作出决定：不支持王秋林的监督申请。在四川省人民检察院审查案件期间，王秋林又向一审法院提起本案诉讼。 另查明：1.2001年2月5日，四川华电宜宾发电有限责任公司（以下简称华电宜宾发电公司）成立，宜宾电厂将其所有的资产，包括位于宜宾市翠屏区中元路65号合兴招待所底楼门面委托华电宜宾发电公司代为经营管理，经宜宾电厂同意，华电宜宾发电公司将受托管理的合兴招待所底楼门面委托给合兴公司代为经营管理，允许以其名义对外出租并收取租金。2.2016年3月22日，四川华电宜宾公司（案涉门面的资产所有人）与宜宾临港经济开发区管理委员会签订《四川华电宜宾发电有限责任公司及委托企业生产区整体征收搬迁补偿协议》。3.一审庭审中，本案双方当事人均确认，在四川省高级人民法院作出判决后，王秋林没有按判决确定时间腾退案涉门面，宜宾合兴物业公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年12月15日将案涉门面强制执行王秋林腾退给宜宾合兴物业公司，在执行过程中，将案涉门面内王秋林的物品搬迁到原华电公司仓库内堆放，并制作了搬迁物品笔录，该笔录显示：物品包括过期物品54箱、货柜8个、中药柜1个、大玻璃柜7个、小玻璃柜2个、办公桌2张、冷藏柜1个、小塑料凳子10个、饮水机1台、挂式空调1台。王秋林在该笔录上签字确认。4.2019年5月5日，宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局以宜临港资源规划信复字[2019]1号文件对王秋林作出重新答复：经核实翠屏区中元路65号建设村115号房屋不涉及农村集体土地上的房屋征收，亦未启动正式的国有土地使用权收回工作，国有土地上房屋的征收程度以建设项目国有土地使用权审批手续，因其不存在所涉地块的房屋征收补偿安置方案并征求公众意见的相关材料、国有土地使用权收回批准文件、建设项目国有土地使权批准文件、申报材料及建设用地批准书。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宜宾合兴物业公司和王秋林签订的《门市租赁合同》已经由生效的一审、二审、再审判决书作出判决，已经解除。王秋林提供的四川省高级人民法院（2018）川民再553号民事判决书和2019年5月5日宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局的宜临港资源规划信复字[2019]1号文件，以证明双方合同的解除系宜宾合兴物业公司违法违约造成。上述两份证据中，2019年5月5日宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局出具的宜临港资源规划信复字[2019]1号文件并没有载明双方所涉合同的解除属于宜宾合兴物业公司违约，而四川省高级人民法院生效的民事判决书中载明“《四川华电宜宾发电有限责任公司及委托企业生产区整体征收搬迁补偿协议》没有明确诉争门市所在片区房屋进行拆迁的目的，且签订《四川华电宜宾发电有限责任公司及委托企业生产区整体征收搬迁补偿协议》究竟系人民政府作出的行政行为还是作为民事主体签订的一般民事合同尚未确认，二审判决即认定《门市租赁合同》无法履行的原因系不可抗力不当，但是，《门市租赁合同》约定的租赁截止期限2017年12月31日已过，即使不考虑本案纠纷的引起因素，王秋林依照《门市租赁合同》的约定应当搬离该门市而至今仍未向宜宾合兴物业公司交付门市，宜宾合兴物业公司提出的诉请理由虽然不能成立，但其诉请因租赁期限届满而符合双方合同的约定和法律的规定，现双方应当依约解除合同，由王秋林腾空、搬离并返还门市房屋”。上述判决中并没有表示双方合同解除的原因系违法解除，而是认为双方合同的解除系双方合同约定的租赁期限已届满，综上，王秋林诉请宜宾合兴物业公司、四川华电宜宾公司由于违法解除双方的《门市租赁合同》，因此应赔偿其损失，其提供的证据不足以证明，法院对其诉请，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王秋林的诉讼请求。案件受理费9166元,由原告王秋林承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，2019年10月31日，宜宾合兴物业管理有限公司经宜宾市市场监督管理局核准注销。原宜宾合兴物业管理有限公司股东宜宾合兴电力有限公司向本院出具说明称，愿意承继本案中宜宾合兴物业管理有限公司的债权债务。上诉人王秋林对该说明予以认可。 本院认为，首先，王秋林与宜宾合兴物业公司之间解除房屋租赁合同的纠纷经人民法院一审、二审、再审，均未认定宜宾合兴物业公司存在违约行为。其次，王秋林上诉称宜宾合兴物业公司停电、停水、停气导致其无法经营，但并未提供充分证据予以证明。再次，王秋林在2016年4月12日收到宜宾合兴物业公司的解除合同通知后，一直未将房屋退还给宜宾合兴物业公司，直至2018年12月15月经人民法院强制执行，王秋林才将案涉房屋退还宜宾合兴物业公司。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的精神，即使宜宾合兴物业公司存在违约，王秋林也应当积极采取措施防止损失扩大，现王秋林既不能证明宜宾合兴物业公司存在违约，也未积极履行生效裁判退还租赁房屋，故王秋林要求宜宾合兴物业公司、四川华电宜宾公司支付违约损失的请求，本院不予支持。 综上所述，王秋林的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9166元，由上诉人王秋林负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  聂华竟 审判员  龙 雨 二〇二〇年三月二十三日 书记员  杨雯洁