湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终476号 上诉人（原审被告）：蒋福生，男，1962年6月22日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被上诉人（原审原告）：唐立权，男，1965年4月17日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 上诉人蒋福生因与被上诉人唐立权民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 蒋福生上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审；2.本案20,000元并非借款，实为蒋福生与唐立权等八人共同合伙开矿山应交纳的租山费，请求二审依法驳回唐立权的诉讼请求；3.本案诉讼费由唐立权承担。事实和理由：一、本案借款实际是唐立权垫付的租山费，唐立权为乙方，《矿山合伙开采合同》第四条已明确约定乙方义务为负责开采矿山的一切费用，包括垫付租山费，合同第六条又明确约定，“乙方借给甲方代表贰万元现金作租山费”，“贰万元现金作租山费，以便甲方代表买断自家兄弟十年山权”，由此证实，20,000元是唐立权必须垫付的租山费；二、《矿山合伙开采合同》是八个人共同制定和签订的，蒋福生作为合同甲方代表借了20,000元，该20,000元也是八人共同约定用作租山费，一审判决蒋福生个人承担该债务不合理。三、本案的20,000元是按照《矿山合伙开采合同》的约定由蒋福生作为甲方代表借作租山费，实际上是唐立权按合同第四条垫付的租山费，因此，本案不是民间借贷纠纷，而是合同纠纷。 唐立权辩称，一、本案属于民间借贷纠纷，有蒋福生亲笔签名及捺印的借条证明；二、《矿山合伙开采合同》并没有实际履行，唐立权没有开采蒋福生的山，更不需要租山，而且该合同第一条明确约定，甲方以六户矿山即责任山作投资入股，双方的权利义务明确。 唐立权向一审法院起诉请求：1.请求判令蒋福生立即偿还借款20,000元；2.本案鉴定费及因鉴定所产生的车旅费等其他费用由蒋福生承担。 一审法院认定事实：唐立权、蒋福生经案外人蒋学文介绍认识，2009年9月16日唐立权及案外人蒋学文、周解元作为乙方，与共同作为甲方的蒋福生及案外人蒋福国、蒋仁发、蒋福友、蒋福华签订《矿山合伙开采合同》，合同约定甲方自愿将六户矿山(即责任山，四至界线为东至米筛井五组丁新华山交界、南至该山山脚路边、西至米筛井五组丁玉红山交界、北至东安山山脊倒水为界)做投资入股，占股份的百分之叁拾(30％)，其中以蒋福生为全权代表，乙方愿购买矿山所用的全部机械入股，占股价的百分之柒拾(70％)。合同期内乙方在甲方提供的矿山内可以任意开采和无偿毁林以保证和方便生产和开矿所需，甲方不得有任何异议。合同第六条还约定：“应甲方要求，乙方借给甲方代表贰万元现金做山租费，以便甲方代表买断自家其他四弟兄的拾年山权(即每户拾年全部的山租费共伍仟元，一次结清)，另蒋入社一户的山租费由蒋福生全权负责。”2009年10月13日蒋福生以租山需要资金为由向唐立权借款20,000元，唐立权以现金的方式将款项借给蒋福生，蒋福生向唐立权出具一张内容为：“借条今借到唐立权人民币贰万元，是实，借支人：蒋福生，2009年10月13日”的借条，借条上有蒋福生本人的签名及按捺的手印，借条未约定利息及还款期限。后《矿山合伙开采合同》中所约定的山为禁止开采区，该合同并未实际履行。唐立权找蒋福生要求偿还借款，蒋福生拒不支付，以致唐立权诉至该院。另查明，2019年7月22日该院对该案进行第一次开庭审理，庭审中蒋福生对唐立权所提交的证据借条发表了质证意见，蒋福生对该借条的真实性、合法性、关联性均有异议，并称借条非蒋福生所写；蒋福生对唐立权所提交的证据“矿山合伙开采合同”发表了质证意见，蒋福生对该合同的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，称该合同上的“蒋福生”确系蒋福生亲笔签名，但该合同与本案无关。庭后，唐立权于2019年8月2日向该院申请对借条上借支人一栏的“蒋福生”是否为蒋福生亲笔签名及对借条上的红手印是否系蒋福生按捺进行鉴定。2019年9月24日该院司法技术室人员组织双方对鉴定机构进行选取，双方一致同意将借条、《矿山合伙开采合同》等材料交由湖南崇真司法鉴定所进行鉴定。2019年11月21日湖南崇真司法鉴定所出具湘崇真司鉴所[2019]痕鉴字第36号司法鉴定书，鉴定结果为：送检的落款时间为“2009.10.13的借条”上“借支人”处“蒋福生”署名字迹上的押名指印系蒋福生本人右手拇指所留。湖南崇真司法鉴定所出具湘崇真司鉴所[2019]文鉴字第212号司法鉴定书，鉴定结果为：倾向性认定送检的落款时间为“2009.10.13.”的“借条”上“借支人”处的“蒋福生”署名字迹与提供的落款时间为“2009年9月16日”的《矿山合伙开采合同》第2面上“甲方代表签字”处的“蒋福生”签名字迹系同一人书写。本次鉴定过程中所花费的鉴定费4300元、蒋福生去长沙的湖南崇真司法鉴定所花费的700元、唐立权去长沙的交通费462元（以票据为准）、复印费60元、邮寄费111.5元（以票据为准），以上费用共计5633.5元均已由唐立权垫付，蒋福生没有异议。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。蒋福生以租山需要资金为由向唐立权借款20,000元，蒋福生书写了借条给唐立权，故双方之间形成了合法的债权、债务关系。双方之间的借贷关系合法，蒋福生应当按照所借款项履行还款义务，故唐立权要求蒋福生偿还借款本金20,000元的诉讼请求，该院依法予以支持；依据《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”故对于唐立权要求鉴定费及因鉴定所产生的车旅费等其他费用共计5623.5元由蒋福生承担的诉讼请求，该院予以支持；对于蒋福生辩称依照《矿山合伙开采合同》的约定，本案标的20,000元系唐立权给蒋福生的租山款的抗辩意见，因《矿山合伙开采合同》第六条约定：“应甲方要求，乙方借给甲方代表贰万元现金做山租费。”从该条约定可看出，此20,000元系唐立权（即甲方）出借给蒋福生（即乙方），让蒋福生作为租山款租山所用，故对于蒋福生的抗辩意见，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、限蒋福生在本判决生效之日起十日内偿还唐立权借款20,000元；二、本案鉴定过程中所花费的所有费用共计5633.5元由蒋福生承担。案件受理费300元，由蒋福生负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋福生向本院提交如下证据：证人蒋福有的证言，拟证明蒋福有在其弟弟蒋福生手上领取了5000元租山费。唐立权质证认为：蒋福有如果领取了蒋福生的租金就应当有合同，对证人证言不认可。本院对上述证据进行认证：蒋福有系蒋福生的同胞兄弟，即与本案当事人蒋福生有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，本院对其证明力不予认定。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案20,000元是借款。首先，有蒋福生向唐立权出具的借条，即有债权凭证；其次，蒋福生认可已收到唐立权交付的20,000元，即有交付事实；再次，按照《矿山合伙开采合同》的约定，蒋福生作为甲方代表向乙方（唐立权）借款20,000元现金做租山费，即有借贷合意并明确了借款用途，综合上述事实可知，本案20,000元是唐立权出借给蒋福生的借款，蒋福生应履行偿还借款的义务。蒋福生提出本案属于合同纠纷，20,000元是唐立权垫付的合伙开矿山应交纳的租山费的上诉理由，与事实不符，蒋福生即使将该款用于交纳租山费，亦是按照约定的借款用途使用借款，不能因此改变该款是借款的事实。 综上所述，蒋福生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人蒋福生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 雷婷婷 书 记 员 周梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。