广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初321号 原告：徐云，男，1972年12月8日出生，汉族，户籍地广西合浦县，现住百色市右江区。 委托诉讼代理人：李莲，广西知君律师事务所律师。 被告：广西三实城乡建设集团有限公司（原广西三实园林景观工程有限公司），住所地南宁市科园大道68号南宁高新区软件园二期13号楼601室。 法定代表人：罗庆龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李安宜，广西法严律师事务所律师。 被告：黄儒佐，男，1984年8月6日出生，壮族，住广西隆安县。 被告：苏庭猛，男，1979年10月11日出生，壮族，住广西隆安县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：林茂宸，南宁市海宁法律事务所法律工作者。 原告徐云诉被告广西三实城乡建设集团有限公司（以下简称三实公司）、黄儒佐、苏庭猛买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐云的委托诉讼代理人李莲，被告三实公司的委托诉讼代理人李安宜，被告黄儒佐、苏庭猛的共同委托诉讼代理人林茂宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐云向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告三实公司、黄儒佐、苏庭猛共同支付原告货款本金50万元，逾期付款违约金44万元（从2016年5月1日开始按月2%计算至还清之日止，暂计至2019年12月30日为44万元）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承建“百色学院澄碧湖校区一期扩建”项目向原告订购混凝土，原告于2015年1月19日开始陆续向被告项目工地供应混凝土至5月20日止，每月双方均有确认对账单。因被告未及时付清货款，原告多次向被告催款，2016年4月28日黄儒佐向原告出具《欠条》确认尚欠货款为500000元，并承诺在2017年4月底付清，逾期则从2016年4月底按月3%计付违约金给原告。本案曾于2019年8月23日以“百色市中意混凝土有限责任公司”作为原告提起诉讼。右江区人民法院审理后认为，本案的买卖合同关系是徐云与被告之间发生的，“百色市中意混凝土有限责任公司”不是适格原告，遂作出了（2019）桂1002民初2676号《民事裁定书》裁定驳回“百色市中意混凝土有限责任公司”起诉。 被告三实公司辩称，一、“百色学院澄碧湖小区一期扩建”园林景观项目由三实公司承包，三实公司将其中的涵洞项目分包给苏庭猛，黄儒佐是苏庭猛的工地施工员，苏庭猛是实际施工人。黄儒佐不是三实公司的员工，也不是三实公司委托的人员。实际施工人是独立的民事主体，按照其与三实公司的分包合同进行核算，对外独自承担民事责任。三实公司与苏庭猛已按照分包合同结算付清工程款。二、三实公司与徐云不存在买卖关系，也不存在任何经济来往，黄儒佐的行为与三实公司无关。三、黄儒佐与徐云的买卖关系经双方核算已转化为债务关系，按照黄儒佐向徐云出具的欠条，是黄儒佐与徐云之间的债权债务关系，应由黄儒佐向徐云承担偿还责任。 被告黄儒佐、苏庭猛共同辩称，百色学院澄碧湖校区一期扩建项目-中心景观区绿化工程项目的涵洞一、涵洞二工程，是由广西三实园林景观工程有限公司发包给苏庭猛，苏庭猛再转包给黄儒佐。黄儒佐向徐云采购的材料款共计1159785元，黄儒佐、苏庭猛合计已支付78万元（其中2015年2月16日由苏庭猛取现后转账支付徐云30万元，2015年5月1日苏庭猛转账支付徐云15万元，2015年5月16日苏庭猛转账支付徐云20万元，2015年9月29日苏庭猛转账支付徐云10万元，2018年2月17日苏庭猛转账支付徐云1万元；2018年1月13日黄儒佐转账支付徐云1万元，2018年1月17日黄儒佐转账支付徐云1万元）。2015年7月3日，苏庭猛往黄儒佐指定的账户转账415000元以支付材料款，但黄儒佐将该款向广西南宁维柯特贸易有限公司购买履带式液压潜孔钻机和XRHS666移动式空压机，并未将该款支付给徐云。 大概在2018年元月，徐云带人到隆安找黄儒佐，威胁黄儒佐签下“本金为50万元，月利息3%，时间为2016年4月28日的《欠条》（黄儒佐已提交对该欠条签订时间的鉴定申请，且当时黄儒佐也向隆安县公安局城厢派出所报案，现黄儒佐也向法院申请调查取证）”，本金之所以为50万元，是徐云根据尚欠的本金379758元，按月利率3%自2015年5月底起至2016年4月底共计11个月的利息相加后所得。该欠条系在逼迫的情形下书写，应视为无效。而徐云逼写欠条的行为侵害了黄儒佐的合法权益，应得到法律的制裁。 苏庭猛已经将所有材料款付清，不应承担任何责任。黄儒佐则因用苏庭猛的415000元购买机器而并未支付徐云材料款而拖欠徐云379758元的材料款。即使黄儒佐要支付徐云材料款，也是以379758元为本金，自2018年元月起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息（即徐云逼迫答辩人签订借条之日，视为徐云催款）。三实公司尚未退还苏庭猛对该项目的保证金67500元。故广西三实园林景观工程有限公司应退还苏庭猛。 综上，苏庭猛已付清材料款，无需承担任何责任。黄儒佐实际欠徐云379758元的材料款，即使要支付，也是以379758元为本金，自2018年元月起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。而三实公司应退还苏庭猛的67500元保证金。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。一、对于原告徐云提供的对账单、（2019）桂1002民初2676号民事裁定书等证据，被告三实公司、黄儒佐、苏庭猛均没有异议。二、对于被告三实公司提供的《百色学院澄碧湖校区一期扩建项目-中心景观区绿化工程涵洞一、涵洞二专业分包合同》，原告徐云对其真实性、合法性、关联性均无异议，仅对证明目的有异议；被告黄儒佐、苏庭猛对该证据无异议。三、对于被告黄儒佐、苏庭猛提供的银行存款明细、广西南宁维柯特贸易有限公司销售单、合同等证据，原告徐云无异议。对于上述各方没有异议的证据，本院经审查认为，其证据形式合法、内容真实，与本案事实存在关联性，本院予以确认并在案佐证。对于双方有争议的证据，本院认证如下：一、对于原告提供的欠条，该欠条所载明的尚欠货款是50万元，现庭审中双方已经共同确认实际尚欠货款本金为379785元，故本院对该证据不予采信；二、对于被告黄儒佐、苏庭猛提供的徐云与黄儒佐的通话录音，原告认为该录音不属于证据，故不予质证；本院认为，该证据是对原告提供的欠条的反证，现原告提供的欠条本院已不予采信，该证据的证明内容不影响对本案事实的认定，故本院对该证据亦不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广西三实城乡建设集团有限公司（原广西三实园林景观工程有限公司）承包百色学院澄碧湖校区一期扩建项目-中心景观区绿化工程项目后，将其中的涵洞一、涵洞二工程分包给被告苏庭猛，苏庭猛再转包给黄儒佐。在承建涵洞一、涵洞二工程过程中，由被告黄儒佐向原告徐云采购的混凝土，原告于2015年1月19日至5月20日期间，陆续向上述项目工地供应混凝土，经结算，采购的材料款共计1159785元，被告黄儒佐、苏庭猛合计已支付78万元，其中，被告黄儒佐支付2万元，被告苏庭猛支付76万元，现尚欠379785元未支付引发本案讼争。 另查明，2019年8月23日，由百色市中意混凝土有限责任公司作为原告，就本案纠纷向本院提起诉讼。本院审理后认为，本案的买卖合同关系是徐云与被告之间发生的，“百色市中意混凝土有限责任公司”不是适格原告，遂作出了（2019）桂1002民初2676号《民事裁定书》裁定驳回“百色市中意混凝土有限责任公司”起诉。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告徐云向买受人供应混凝土，买受人应当及时支付货款；原告徐云作为对账单上载明的权利人享有向买受人主张货款的权利。各方当事人对于尚欠货款本金379785元的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点有二：一是本案尚欠货款本息应由谁来承担；二是货款的利息应当如何计算。对于上述争议焦点本院综合分析如下： 关于第一个争议焦点，本院认为，本案所涉合同关系为买卖合同关系，买卖合同具有相对性。首先，被告三实公司向本院提交《百色学院澄碧湖校区一期扩建项目-中心景观区绿化工程涵洞一、涵洞二专业分包合同》，可证实其与被告苏庭猛存在分包合同关系。其次，被告苏庭猛通过被告三实公司的分包行为获得涉案工程的承包承包权后再转包给黄儒佐，该工程向原告徐云直接采购混凝土的相对方是被告黄儒佐，结算单上也是由被告黄儒佐签名，被告黄儒佐与原告存在直接的买卖合同关系，故被告黄儒佐亦应当对上述所欠货款承担支付责任。被告苏庭猛作为分包人，在已支付原告的货款中绝大部分系其支付，在明知其所分包的工程使用的混凝土系原告供应、且原告不明确苏庭猛与黄儒佐之间的相互关系的情况下，却未将剩余货款支付给原告，应当对尚未支付的货款承担连带责任。 关于第二个争议焦点，本院认为，首先，对于原告徐云主张利息的起算时间，因原告徐云与被告在结算单中没有约定付款期限，原告提交的《借条》本院亦不予采信，被告在庭审中认可利息应当从最后一笔货款付款之后即2015年5月28日开始计算，故原告在庭审中要求2015年6月开始计算并无不妥，本院予以支持。其二，关于利息的具体计算问题。原告主张利息按照月利率2%计算的标准过高，应当分别按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算（因该款分多次支付，故利息亦应当分段计算），具体计算如下：经双方确认，总货款为1159785元，截至2015年6月，被告已支付原告货款65万元，应以尚欠货款本金509785元为基数计算利息；截至2016年10月，被告已支付原告货款75万元，应以尚欠货款本金409785元为基数计算利息；截至2018年2月，被告已支付原告货款78万元，应以尚欠货款本金379785元为基数计算利息。其中，2019年8月20日前的欠款利息应当按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期同档次贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起的利息应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由此，被告黄儒佐、苏庭猛现尚欠原告货款本金为379785元。所欠货款利息分四段计算方式及具体起止时间为：1．自2015年6月起至2015年9月，以509785元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息；2．自2015年10月起至2018年1月，以409785元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息；3．自2018年2月起至2019年8月19日，以379785元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息；4．自2019年8月20日起至实际履行之日止，以379785元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条规定，判决如下： 一、确认被告黄儒佐尚欠原告徐云货款本金379785元并由被告黄儒佐偿还原告徐云； 二、由被告黄儒佐支付所欠货款的相应利息（利息计算：1．自2015年6月起至2015年9月，以509785元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2．自2015年10月起至2018年1月，以409785元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；3．自2018年2月起至2019年8月19日，以379785元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；4．自2019年8月20日起至实际履行之日止，以379785元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告苏庭猛对前两项判决所确定的债务承担连带责任； 四、驳回原告徐云的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费13200元，减半收取6600元，由被告黄儒佐、苏庭猛共同负担（原告已预交6600元，被告履行本案义务时可将6600元一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 张远提 二〇二〇年三月十三日 法官助理 黎 遒 书 记 员 罗兰烟