北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终391号上诉人（原审原告）：才某1，女，1963年7月28日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审原告）：才某2，女，1965年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：才某3，女，1969年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：才某4，女，1972年6月8日出生，汉族，住北京市丰台区。四上诉人共同委托诉讼代理人：罗计，北京义晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：才某5，男，1967年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜少波，河北三言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜某，女，1948年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人才某2、才某4、才某1、才某3因与被上诉人才某5、杜某继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初99010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。才某2，才某4，才某1，才某3之共同委托诉讼代理人罗计，才某1、才某3本人，才某5本人及其委托诉讼代理人杜少波，杜某本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。才某2、才某4、才某1、才某3上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、北京市朝阳区十八里店乡×××村84号院（以下简称84号院）并非完全由才某5出资所建，是才某6名下宅基地，院内房屋由才某6于1999年翻建。2014年房屋翻建时，才某6还健在，才某5也认可翻建时用了老房的材料。二、一审法院以是否具有村民身份作为能否继承农村房屋的标准，缺少法律依据，属于适用法律错误的情形。三、一审法院以继承人是否在本村具有宅基地作为能否继承农村房屋的标准，缺少法律依据，属于适用法律错误的情形。上诉人具有继承房屋的权利。才某5辩称，84号院宅基地使用证虽然登记在才某5父亲名下，但是才某5在本村没有自己单独的宅基地，该院所有的房屋均是由才某5所建，包括在1999年将84号院进行了翻建，2013年才某5将1999年所建的房屋拆除，并以包工包料的方式建房，将该院翻建成现在状态的房屋，并且也是才某5支付的建房款，我方从未认可使用过老房材料。该院落的两次翻建均是由才某5独自一人出资所建。该院落及所建房屋应当属于才某5所有。一审法院认定的事实正确，望二审法院依据本案的事实做出正确的判决结果。杜某辩称，听从法院判决。才某2、才某4、才某1、才某3向一审法院起诉请求：判令北京市朝阳区十八里店乡×××村54号院（以下简称54号院）内正房三间、东厢房四间、西厢房四间归才某2、才某4、才某1、才某3各占四分之一份额，并判令84号院内的北房八间、东厢房三间、西厢房三间由才某2、才某4、才某1、才某3每人继承六分之一。一审法院认定事实：才某6、马某夫妇育有才某5、才某1、才某2、才某3、才某4五名子女。马某于1998年3月11日死亡。1999年12月29日，才某6与杜某再婚。2015年1月5日才某6死亡。54号院和84号院均是才某6所在农村集体经济组织分配给其的住宅建设用地。案件审理过程中各方表示：目前54号院内建有北房三间、东、西厢房各四间，均系才某6、马某夫妇所建，现杜某在该院内居住。目前84号院建有一座三层建筑物，一层、二层每层建有三排房屋，每排八间，三层建有两排房屋，每排十间，均系才某5于2014年出资所建，现才某5在该院内居住。案件审理过程中，才某1、才某2、才某3、才某4提供了一份《房产权转让》，证明：1999年9月24日，才某6请吴某代书、在才某7见证下，书写了《房产权转让》，表示在两位老人故去后，54号院内的房产所有权归才某1、才某2、才某3、才某4所有。杜某对《房产权转让》的真实性无异议。才某5对《房产权转让》的真实性不予认可。案件审理过程中，才某1、才某2、才某3、才某4表示，《房产权转让》的代书人吴某已经去世，见证人才某7不愿到庭作证。法院应才某1、才某2、才某3、才某4的申请，委托鉴定机构对《房产权转让》上才某6的签名是否为其本人所签进行文检鉴定。但鉴定机构检验后认为，根据现有材料，无法进行此项鉴定。另查：才某1于1986年从84号院外嫁到丰台区石榴庄。才某2于1988年从84号院外嫁到本村，现仍是本村村民，在本村另有宅基地。才某3于1992年从84号院外嫁到十八里店村。才某4于1995年从84号院外嫁到分钟寺村。才某5是×××村村民，户籍登记地在84号院。杜某是居民户口，户籍登记地在54号院。案件审理过程中才某1、才某2、才某3、才某4表示，不同意通过折价补偿的方式实现自己对涉诉房屋的继承权。上述事实，有宅基地使用证、证明、《房产权转让》及各方当事人当庭陈述等在案佐证。一审法院认为，54号院内所建房屋系才某6、马某夫妇的共有财产。才某1、才某2、才某3、才某4主张才某6生前将该院房屋分给了才某1、才某2、才某3、才某4，并主张上述房屋的所有权，但才某1、才某2、才某3、才某4提供的证据不足以证明自己的主张，一审法院不予支持。才某1、才某2、才某3、才某4作为才某6、马某夫妇的子女，有权继承夫妇二人所留遗产。但是才某1、才某3、才某4已经结婚另过，且不再是×××村的村民，才某2虽然仍是该村的村民，但也已分家另过且拥有自己的宅基地。四人要求分得才某6、马某夫妇在×××村农村集体土地上所建宅基地房屋所有权的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。才某1、才某2、才某3、才某4可通过折价补偿的方式主张自己对涉诉房屋的继承权。由于才某1、才某2、才某3、才某4在本案审理过程中明确表示，不同意通过折价补偿的方式实现自己的继承权，一审法院在本案中对折价补偿问题不作处理，各方可就此协商解决或另案解决。杜某经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。据此，一审法院判决如下：驳回才某1、才某2、才某3、才某4的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。关于本案涉诉房屋地址，由于杜某户口在涉诉54号院内，其身份证地址为北京市朝阳区十八里店乡×××村54号，才某5户口在涉诉84号院内，其身份证地址为北京市朝阳区十八里店乡×××村84号。本院确认涉诉房屋地址为北京市朝阳区十八里店乡×××村54号、84号。经本院二审审查，一审查明的其他事实，本院亦予以认定。本院认为，54号院内所建房屋系才某6、马某夫妇的共有财产。才某1、才某2、才某3、才某4主张才某6生前将该院房屋分给了才某1、才某2、才某3、才某4，并主张上述房屋各占四分之一份额，其提供的依据《房产权转让》才某5不认可，且《房产权转让》上并无才某5签字，不足以证明家庭内部对该房屋分配已经达成一致。但才某1、才某2、才某3、才某4作为才某6、马某夫妇的子女，有权继承夫妇二人所留遗产。84号院宅基地使用证虽然登记在才某5父亲名下，但是才某5在本村没有自己单独的宅基地，84号院一直由其居住使用并进行了翻建，才某6与杜某居住在54号院内。因此，才某5事实上已经与父母分家另过。84号院内房屋权属应由才某5享有。因此，关于才某6、马某的遗产即54号院内房屋，应按照法定继承由继承人继承。马某于1998年去世，其遗产为54号院内房屋的二分之一，应在其去世后由其第一顺位继承人即才某6、才某2、才某4、才某1、才某3、才某5各继承其遗产的六分之一，即54号院内房屋的十二分之一。才某6于2015年去世，其遗产份额为54号院内房屋的十二分之七，应在其去世后由其第一顺位继承人即才某2、才某4、才某1、才某3、才某5、杜某各继承其遗产的六分之一，即54号院内房屋的七十二分之七。综上所述，才某2、才某4、才某1、才某3的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初99010号民事判决；二、北京市朝阳区十八里店乡×××村54号院内正房三间、东厢房四间、西厢房四间由才某2、才某4、才某1、才某3、才某5各占七十二分之十三份额，杜某占七十二分之七份额。三、驳回才某1、才某2、才某3、才某4的其他诉讼请求。二审案件受理费70元，由才某1、才某2、才某3、才某4负担35元（已交纳），由才某5负担35元（于本判决书生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨淑敏审 判 员 付 辉审 判 员 楚 静二〇二〇年三月三十日法官助理 王玮玮书 记 员 王秋岩