浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初2450号原告：陈卫林，男，1975年8月5日出生，汉族，户籍地广东省惠东县。委托诉讼代理人：巫圆声，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：嘉兴京禾镀层技术有限公司，住所地：浙江省嘉兴市海盐县澉浦镇长墙山工业园区。统一社会信用代码91330424MA28AGB73M。法定代表人：田莉。委托诉讼代理人：潘海英，女，1973年2月24日出生，汉族，户籍地浙江省平湖市，系公司员工。委托诉讼代理人：吴富康，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被告：昆山上予暖通设备有限公司，住所地：江苏省昆山开发区沪巷路8号2号房。统一社会信用代码91320583330878326K。法定代表人：颜海欧。原告陈卫林与被告嘉兴京禾镀层技术有限公司(以下简称京禾公司)、昆山上予暖通设备有限公司（以下简称暖通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，于2019年7月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。于2019年8月5日组成合议庭适用普通程序公开开庭审理。后因案情复杂，经批准延长审限六个月。原告委托诉讼代理人巫圆声、被告京禾公司委托诉讼代理人潘海英、吴富康、被告暖通公司法定代表人颜海欧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈卫林向本院提出诉讼请求：1、判令被告京禾公司支付欠款共计人民币114000元，并承担该款自2018年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止的利息（暂计至2019年5月8日利息为1925元）；2、判令被告京禾公司承担原告为追索货款所支出费用10000元；3、判令被告暖通公司对上述第一、二款项承担连带责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告暖通公司于2018年6月8日签订《空气净化装置安装合同》，双方约定工程安装完毕后，被告暖通须付清所有工程款项，但工程结束后截至2018年12月20日，被告暖通仍拖欠原告款项114000元。2018年12月24日被告暖通公司与被告京禾公司签订《代付委托书》，双方达成付款合意，由被告京禾公司向原告支付欠款114000元，《代付委托书》签订后原告多次向被告京禾公司催要欠款均未果。被告京禾公司未履行付款义务的行为已侵害原告合法权益，故诉至贵院，请求判如所请。被告京禾公司答辩称：1、京禾公司与原告无任何关系，不应该列为被告；2、两被告之间是委托关系，这个关系只是发生在两被告之间，与原告没有发生关系；3、委托付款关系被告暖通公司可以撤回，事实上被告暖通公司已经撤回了委托付款，被告京禾公司不应当再承担付款责任；4、即使存在委托付款关系，也必须要由被告暖通公司的钱款在被告处，被告才有付款的义务。如果被告暖通公司没有钱款在被告处，即使存在委托付款，被告京禾公司也无须付款。被告暖通公司答辩称：当时这个款子三方协商过，由被告京禾公司支付给原告，三方都是同意的。但是由于原告方工人闹事，在天凝镇政府调解后，认为是合同关系，不是劳务关系，所以不了了之。欠款属实，确实还未支付。暖通公司与京禾公司也是有合同的，但是项目太大，由于暖通公司法人的原因，造成了亏损，所以这个钱就拖欠下来了，一直未付。原告陈卫林围绕诉讼请求依法提交了1、原告身份证、两被告企业信用信息复印件各1份,证明原、被告的诉讼主体资格；2、原告与被告暖通公司签订的空气净化装置安装合同1份共3页，证明①原被告双方存在真实有效的合同关系，②原被告工程款的结算方式及结算时间；3、暖通公司法定代表人确认的安装费用结算明细件1份，证明被告暖通公司确认工程安装结算明细后确认尚欠原告114000元的事实；4、付款承诺协议、代付委托书原件各1份，证明①被告暖通公司承诺2018年12月31日前将欠款114000元支付给原告；②被告京禾公司与被告暖通公司已经达成付款合意，由被告京禾公司向原告支付欠款；5、2019年1月22日欠款明细、2019年2月22日欠款明细各1份，证明2019年1月、2月被告暖通明确欠款114000元仍未支付；6、被告京禾公司与案外人嘉善华亿植绒有限公司2018年4月3日签订的合同尾页影印件1份，证明被告暖通公司法人颜海欧签字处盖有被告京禾公司的合同专用章，两者具有关联性。由颜海欧代表被告京禾公司与嘉善华亿植绒有限公司签订的合同，颜海欧以他的公司又与原告签订了本案的安装合同，就此证明三方之间的关系。被告京禾公司质证：对证据1无异议；对证据2认为与其无直接关系；对证据3认为与其无直接关系，不发表意见；对证据4代付委托书真实性无异议，对付款承诺书认为与其无关；对证据5认为，与其无直接关系，不发表意见；对证据6认为与案外人嘉善华亿植绒有限公司签订的是设备买卖合同，不是安装合同。出现颜海欧是因为由他负责安装的，实际是我们公司的业务员去签订的合同。被告暖通公司质证：对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6有异议。本院对原告提供的1、2、3、4、5证据的真实性无异议，对证据6，因两被告均不予认可，且该证据系影印件尾页，不符合证据的形式和实质要件，本院不予认定。被告京禾公司提供1、付款协议撤回函复印件1份，证明被告暖通公司要求停止2018年12月24日签订的代付委托书上的款项，故京禾公司之后直接支付给了暖通公司的事实；2、设备买卖合同1份，证明京禾公司与暖通公司有买卖关系，设备是从被告暖通公司买来，需要被告暖通公司的施工、安装和调试，所以要有颜海欧的签名的事实；3、劳动合同书1份，证明张宏辉是公司员工的身份。原告质证意见：对证据1认为真实性目前不认可；对证据2认为与原告提供的影印件尾页不一致；对证据3真实性不予认可。被告暖通公司对上述证据均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。被告暖通公司未提供证据。经审理本院查明，原告与被告暖通公司于2018年6月8日签订《空气净化装置安装合同》，由原告为被告承接的浙江省嘉兴市嘉善县凝红路创亿等公司的空气净化装置工程进行安装施工。双方约定由原告为被告承接的工程安装完毕后，被告暖通公司须付清工程款项。2018年12月20日被告暖通公司向原告出具付款承诺协议，明确结欠原告工程款项114000元，并承诺在2018年12月31日前分2至3次付清。2018年12月24日被告暖通公司与被告京禾公司签订《代付委托书》，双方达成付款合意，由被告京禾公司向原告支付工程款114000元。《代付委托书》签订后，原告多次向被告京禾公司催要欠款均未果。故诉至本院。另查明，2019年1月25日，被告暖通公司向被告京禾公司发出了付款协议撤回函，撤销了双方之间的委托付款协议。本院认为，原告与被告暖通公司签订的空气净化装置安装合同合法有效，现原告已经完成合同约定的工程，并经与暖通公司对账确认，被告暖通公司共结欠原告工程款114000元，对于该款暖通公司也予以认可，本院予以确认。本案争议焦点是被告京禾公司是否应承担还款责任，京禾公司与暖通公司是否是关联公司。关于争议焦点，本院认为，京禾公司与原告并无合同关系，只是在2018年12月24日京禾公司与暖通公司签订了《代付委托书》，双方达成付款合意，由被告京禾公司向原告支付欠款114000元。但根据京禾公司提供的证据及暖通公司法定代表人的陈述，可以证明两公司在2019年1月25日已经解除委托付款协议，原告也未提供其他有效证据证明被告京禾公司与被告暖通公司系关联公司，故被告京禾公司的抗辩意见，本院予以采纳。对于原告主张被告京禾公司承担还款责任及追索货款所支出费用的诉请，无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告昆山上予暖通设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈卫林工程款114000元；二、被告昆山上予暖通设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈卫林利息损失（以114000元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告陈卫林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元（原告已预交），由被告昆山上予暖通设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  周 焰人民陪审员  张雪娟人民陪审员  朱伯庭二〇二〇年三月二十三日书 记 员  岑 奇-7-