甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终196号上诉人（原审第三人）：敦煌市安和实业开发有限责任公司（原敦煌市安禾房地产开发有限公司），统一社会信用代码9162098207926258X2。法定代表人：雷某。委托诉讼代理人：张某，酒泉红柳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程某，住甘肃省酒泉市敦煌市转渠口镇漳县。委托诉讼代理人：郭某，敦煌市沙州镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：敦煌市转渠口镇漳县村村民委员会。法定代表人：樊某。委托诉讼代理人：路某。被上诉人（原审被告）：敦煌市鸿江实业有限公司，统一社会信用代码91620982566406413C。法定代表人：李某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某，甘肃飞天律师事务所律师。原审第三人：酒泉市振华房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91620902720286131D。法定代表人：徐某，该公司董事长。上诉人敦煌市安和实业开发有限责任公司（以下简称安禾公司）因与被上诉人程某、敦煌市转渠口镇漳县村村民委员会（以下简称漳县村委会）、敦煌市鸿江实业有限公司（以下简称鸿江公司）、原审第三人酒泉市振华房地产开发有限责任公司（以下简称振华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服甘肃省敦煌市人民法院（2019）甘0982民初959号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安禾公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.上诉人并没有和程某签订安置协议及补偿协议。上诉人不是和程某签订补偿协议的相对人，没有交付房屋的合同关系；2.一审判决认定程某对安置协议的转让未提出异议有误。从一审起诉到一审法院重审，程某均不要求上诉人承担给付义务，只要求漳县村委会及鸿江公司承担给付责任；3.三方协议约定安置的条件没有完成，农户未按约定进行拆迁，要求上诉人履行安置义务不符合合同约定；4.上诉人和程某从来没有协商过如何安置，一审判决要求交付的楼房面积大小及位置没有事实依据；5一审判决由上诉人承担过渡安置费没有事实根据及法律依据。程某辩称，振华公司、鸿江公司和安禾公司达成三方协议对漳县家园南区进行开发，漳县村委会受委托与程某达成了协议，鸿江公司将安置协议交付给安禾公司，安禾公司已经实际享有并使用了拆迁的土地。一审判决正确，请求维持原判。漳县村委会辩称，一审判决正确，请求二审维持。鸿江公司辩称，1.安禾公司、鸿江公司和振华公司签订的三方协议证实漳县家园南区由安禾公司开发，鸿江公司委托漳县村委会达成的协议是由安禾公司负责安置；2.三方协议虽未经程某同意，但程某认可该事实。一审认定事实清楚，请求驳回上诉。振华公司未提供书面答辩。程某向一审法院起诉请求：1.由敦煌市安禾房地产开发有限公司交付程某置换的房屋，位于敦煌市××组西户一处（96平方米门面房）、30号楼1单元2楼西户一处（96平方米住宅楼房）、30号1单元3楼东户一处（96平方米住宅楼），共一套门面房，两套住宅楼房；2.敦煌市安禾房地产开发有限公司给付过渡安置费用3年47天（计算至2019年6月6日），共计11263元；3.敦煌市安禾房地产开发有限公司赔偿因逾期交付三处楼房给原告造成的财产损失50000元；以上三项由敦煌市转渠口镇漳县村村民委员会，敦煌市鸿江实业有限公司，酒泉市振华房地产开发有限责任公司承担连带给付责任。一审法院认定事实：2014年漳县村委会与程某签订居民住宅改造安置协议，双方约定：甲（漳县村委会）、乙（程某）双方本着公平、自愿、互惠互利的原则，经转渠口镇政府、漳县村委会和漳县家园开发商反复协商，在××县开发建设中，将乙方居民住宅进行全面改造。1、此次改造实行农户居民住宅改造换楼房的原则。2、改造的农户住宅（无论面积大小、房屋多少、房屋结构、价格高低、新旧程度、占地面积多少等）一律实行统一拆迁、统一修建，拆迁乙方居民住宅不对乙方进行任何形式的补偿。3、改造居民点的安置面积：以农户宅基地登记证登记的宽度减一米乘13米为准的面积（一楼门面、二楼住宅）进行安置。4、改造交付农户的楼房均为毛墙毛地。乙方必须在2014年4月20日，将乙方所有居民住宅的房屋拆除，交付给甲方修建。乙方按本协议约定拆除住宅后，其家庭成员住宿及生活问题由乙方自行解决。甲方按拆迁改造户向乙方每月给付300元安置过渡费至楼房交付给乙方止，以保证乙方拆除住宅后生活不受影响。协议还对违约责任、纠纷解决等事项进行了约定。2014年3月30日双方签订漏评补偿协议，乙方漏评项目及补偿金额为：1、过渡费每户每月给付300元，自拆迁之日至楼房交付之日，2、地下室，3、自来水，4、此次改造应给农户安置面积为286平方米，经充分和农户协商，达成平均按三份90平方米为准进行安置（实行多退少补），以上补偿合计3600元。2014年4月10日鸿江公司对各宅基地改造户作出如下承诺：一、一期改造涉及农户：陈建忠、刘海、程斌、张玉国、路玉忠、程某、程俊、程海、程爱。二、本改造农户宅基地工程计划自2014年5月起开始开工建设，力争并保证自工程动工之日起一年内建设完成并交付农户使用。三、各改造农户如按双方签订的宅基地拆迁协议约定内容于2014年4月20日之前将各自的地上附着物拆迁完毕并将协议约定的宅基地交付鸿江公司进行修建，鸿江公司才能保证按期交付，并保证按双方所签协议约定面积内容交付新修建的房屋。四、根据该工程修建计划，鸿江公司若未按期完成修建或未按期将修建的改造工程交付农户使用，鸿江公司愿给付拆迁改造户按原有房屋原样高标准修建房屋，恢复农户宅基地房屋原状。五、如被改造农户未在约定的时间内按协议约定内容拆除完毕，或未将该宅基地交付鸿江公司进行修建，由此引起的其他农户房屋拆迁损失由该农户全部承担。六、本承诺具有法律效力，对开发商和农户均具有约束力，双方应相互遵守，共同执行，若一方未履行承诺，应自动承担相应的责任。承诺人：鸿江公司，李某，2014年4月10日。根据协议，程某的宅基地拆除后，应交付程某安置楼房3处，其中住宅2处，门面1处，每套面积96平方米。程某将房屋拆除后，交付于鸿江公司。自2014年4月20日至2016年4月19日程某从鸿江公司领取过渡安置费7200元。在开发过程中由于鸿江公司资金不足，2015年-2016年期间，鸿江公司、安禾公司、振华公司先后两次签订合作开发补充协议，约定漳县家园南区由安禾公司开发，北区由鸿江公司开发，所需费用由南、北区开发公司各自承担，风险自担，自负盈亏。2016年4月6日鸿江公司将22份（包括程某）居民点住宅改造协议书交付给安禾公司雷振伟签收。2016年12月安禾公司修建的安置楼完工后，和程某同期签订居民住宅改造安置协议及漏评补偿协议的同组其他村民，安禾公司交付了楼房。由于安禾公司与程某为宅基地后的土地及附着物的拆迁未达成一致协议，安禾公司以程某不配合拆迁为由，拒绝给程某交付安置楼房。根据漳县家园南区的楼房编号，应交付程某的的安置楼房位××楼，具体楼层为:一楼西户一处（门面房，96平方米）、2楼西户一处（住宅，面积96平方米）、3楼东户一处（住宅，面积96平方米）。庭审中程某明确表示同意安置协议的履行转让与安禾公司。另查明：2011年8月11日，振华公司因计划开发建设敦煌漳县住××区），与鸿江公司达成房地产项目开发合作协议，约定振华公司为项目建设主体单位，负责融资、开发建设、产品销售等；鸿江公司负责土地征用、地面建筑及附着物的拆除、补偿等。2013年振华公司取得漳县村二组建设用地使用权，范围包括：祁连路东侧、环城北路南侧的0907A号地块51818.79平方米的国有土地。2014年1月10日，漳县村委会与鸿江公司签订协议，协议约定由漳县村委会负责对漳县村二组居民点住宅进行拆迁，并签订居民点住宅改造协议书，拆迁的土地交由鸿江公司开发建设，拆迁费用由鸿江公司负担；居民过渡安置费用由鸿江公司承担。当日鸿江公司与漳县村委会签订了授权委托书。接受委托后漳县村委会即与程某等签订居民住宅改造安置协议。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。程某的住宅改造安置协议，是双方的真实意思表示，各方当事人应全面履行合同约定的义务。程某按约定在自己的住宅拆除后，将宅基地交付给鸿江公司，履行了合同约定的全部义务，其要求合同相对方给付安置房的请求应予支持。漳县村委会受鸿江公司的委托，与程某签订协议，责任应由委托人鸿江公司承担；振华公司、安禾公司、鸿江公司三方协议漳县家园南区由安禾公司开发，鸿江公司将安置协议交付给安禾公司，安禾公司已在该地面上修建楼房，事实上已经享有了安置协议约定的利益。程某始终对该协议的转让未提出异议，审理中也明确表示同意，故应当认定为漳县村委会（鸿江公司）与程某签订的安置协议的权利义务转让于安禾公司有效。安禾公司应按协议约定的内容全面履行义务，将安置房交付给程某，并按照协议支付过渡安置费。安禾公司以程某不配合拆迁，拒绝给付安置房，因拆迁的范围不在宅基地安置协议的范围，其抗辩理由不成立。程某要求安禾公司赔偿损失50000元，无相应证据和法律依据；要求漳县村委会、鸿江公司、振华公司承担连带责任无相应的法律依据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、敦煌市安禾房地产开发有限公司交付程某楼房三套：漳县家园30号楼1单元1楼西户一处（96平方米门面房），30号楼1单元2楼西户一处（96平方米住宅楼房），30号1单元3楼东户一处（96平方米住宅楼）；二、敦煌市安禾房地产开发有限公司给付程某3年47天（自2016年4月19日计算至2019年6月6日）过渡安置费用11263元；以上一、二项限本判决生效后十五日内给付；三、驳回程某的其他诉讼请求。案件受理费18300元（程某已预交），由敦煌市安禾房地产开发有限公司负担17250元，程某承担1050元。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审查明，2019年3月26日，敦煌市安禾房地产开发有限公司将名称变更为敦煌市安和实业开发有限责任公司。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为：2014年漳县村委会受鸿江公司委托，与程某签订居民住宅改造安置协议，后又于2014年3月30日签订漏评补偿协议，对安置补偿和安置过渡费用标准做出了明确约定，该约定合法有效，鸿江公司作为委托方，应当承担合同约定的安置补偿义务。其后，2015年至2016年期间，鸿江公司、安禾公司、振华公司先后两次签订合作开发补充协议，约定漳县家园南片由安禾公司开发，南片有关拆迁、征地、安置等问题由安禾公司负责。2016年4月6日，鸿江公司将南片已拆迁农户的22份住宅改造协议书移交给安禾公司。上述过程表明，安禾公司对于程某安置协议书所约定的权利义务是明知并且认可的。在三方协议签订并实际履行后，向程某履行安置补偿的义务即从鸿江公司转移给安禾公司。即使安禾公司未直接与程某签订协议，漳县村委会与程某签订的安置协议也对安禾公司具有约束力。客观上，安禾公司已经在相应土地上修建楼房，实际上已经享有安置协议所约定的权利及利益。在此过程中，程某始终未对协议的转让提出异议。在审理中，程某提出由安禾公司给予安置补偿和安置过渡费用并赔偿损失的诉讼请求，应当视为程某对合同权利义务转移的认可。基于上述分析，安禾公司应当按照漳县村委会与程某签订的居民住宅改造安置协议内容，向程某交付房屋。关于安禾公司所提程某未按约定履行拆迁义务的上诉理由，经查，居民住宅改造安置协议是针对农户宅基地改造做出的约定，安禾公司所提拆迁土地不在该协议约定的范围内，以此作为拒绝履行合同义务的抗辩权不能成立，对该上诉理由本院不予支持。安禾公司所提一审判决确定的房屋面积和位置没有依据的上诉理由，经查，一审判决是依据安置协议内容，按照漳县家园小区的楼房编号确定应交付程某的房屋面积和位置，经现场勘验后，由鸿江公司和漳县村委会予以确认，其内容真实有效。因此，该上诉理由亦不能成立。综上所述，上诉人敦煌市安和实业开发有限责任公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应当予以维持。因上诉人在诉讼期间更名，其权利义务由更名后的公司继承。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人敦煌市安和实业开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 林审判员 蔺春辉审判员 张小青 二〇二〇年三月十一日书记员 马 丽