上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1687号上诉人（原审被告）：杜红军，男，1978年8月4日生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审原告）：上海世江物业管理有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九新公路58弄16号202室。法定代表人：方瑞康，董事长。委托诉讼代理人：张记忠，男，该公司工作人员。上诉人杜红军因与被上诉人上海世江物业管理有限公司（以下简称世江物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初20107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜红军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人并未通过法定程序来主张拖欠的物业费，没有任何证据证明业主委员会督促上诉人限期缴纳物业费，也没有证据证明上诉人在收到业委会或物业公司的督促通知后仍然拒绝缴纳相应物业费用，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第6条的规定，被上诉人没有证据证明曾通过直接送达或者邮寄送达的方式向上诉人书面催缴物业费，且被上诉人一审提供的律师函的发放对象是错误的；根据《中华人民共和国人民调解法》第27、28条的规定，人民调解员应当记录调解情况，被上诉人一审中仅提供委托调解案件结案登记簿，除此之外没有证据证明上诉人参与或者拒绝调解，且上诉人至今未收到过调解委员会出具的调解函或者电话。被上诉人在一审中提供的所有证据都无法证明曾向上诉人主张过物业费，超过诉讼时效的物业费上诉人依法不需要缴纳；二、一审中被上诉人提供的上诉人出具的《物业费缴纳情况说明》当时经过了居委会工作人员协调，上诉人与被上诉人达成了和解，上诉人就摩托车被盗及入室盗窃的损失不向被上诉人主张、被上诉人放弃向上诉人追讨所欠的2008年1月至2014年9月的物业费，但未形成会议记录或协议；三、被上诉人没有对物业合同和国家有关物业管理法规中规定的物业管理服务事项尽到义务，未对公共设施、设备尽到维护保养义务、未对安全防范工作尽到义务、擅自改变公共设施、物业管理用房的用途。综上，请求支持上诉人的上诉请求。世江物业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。世江物业公司向一审法院起诉请求：：一、杜红军向世江物业公司支付物业管理费人民币（以下同）14,920.20元；二、杜红军向世江物业公司支付上述期间欠款滞纳金2,000元。一审法院认定事实：2005年3月4日，世江物业公司和案外人上海XX有限公司签订《XX城前期物业服务合同》，约定世江物业公司为案外人开发的坐落于上海市松江区XX公路XX弄的住宅小区、商务楼、商业用房等提供前期物业服务；期限自2005年4月1日至2007年3月31日止，住宅物业管理费标准1.68元/月·平方米。2013年1月10日，世江物业公司和案外人XX城业主大会签订《XX城物业服务合同》，约定世江物业公司为位于上海市松江区XX镇XX公路XX弄的XX城小区提供物业服务，期限自2012年8月1日至2015年7月31日止，住宅高层物业服务费标准1.68元/月·平方米，物业服务费按季缴纳。2019年8月20日，上海市松江区XX城小区业主委员会出具证明，载明XX城小区2006年6月30日开始由世江物业公司提供物业服务，前期物业服务合同期限自2005年4月1日至2007年3月31日止，前期物业服务合同到期时，因为小区未成立业主委员会，继续由世江物业公司提供物业服务；直至小区业主委员会成立，签订了2012年8月1日至2015年7月31日的物业服务合同，后因第一届小区业主委员会任期届满，迟迟未成立新的业主委员会，2015年8月1日至2017年7月31日期间继续由世江物业公司提供物业服务。一审另查明，杜红军2006年至2014年10月期间系上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX号XX室房屋的业主，该房屋建筑面积为109.63平方米，2014年10月20日核准变更登记至案外人名下。2014年10月22日，杜红军出具《物业费缴纳情况说明》，言明：本人杜红军原XX城XX号XX室业主，从2008年1月至2014年10月物业费由本人承担，2014年11月开始由新业主范某承担。2015年12月、2017年11月，世江物业公司两次将涉案纠纷提交松江区房地物业纠纷人民调解委员会调解，均未果。2016年至2018年间，世江物业公司多次发《物业管理费催缴函》、《律师函》催讨物业费，但杜红军称从未收到过。一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主应按合同确定的标准支付物业服务费。世江物业公司在提供了物业管理服务后，杜红军作为该小区的业主应当依据合同及诚实信用的原则向世江物业公司履行支付物业服务费的义务。杜红军关于诉讼时效的抗辩，一审法院认为，世江物业公司提供的《物业费缴纳情况说明》、委托调解案件结案登记簿等证据可以产生诉讼时效中断的法律效果，但因当时的法律规定的诉讼时效期间为二年，故其中断效力应仅及于2012年11月，鉴于2012年8月1日起合同约定物业管理费按季缴纳，故一审法院判令杜红军应向世江物业公司支付2012年10月至2014年9月的物业服务费，对世江物业公司主张的其余期间的物业费一审法院不予支持。世江物业公司主张的滞纳金，并无合同依据和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、杜红军于判决生效之日起十日内支付上海世江物业管理有限公司物业服务费4,420.32元；二、驳回上海世江物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，减半收取计111.50元，由上海世江物业管理有限公司负担86.50元（已付），杜红军负担25元（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据本案查明事实，2006年至2014年10月期间上诉人为系争房屋的业主，该期间内由被上诉人为XX城提供物业服务，被上诉人与建设单位及小区业主委员会签订的物业服务合同，对业主有约束力，业主理应按照合同约定的标准支付物业费。2014年10月22日上诉人出具《物业费缴纳情况说明》，对2008年1月至2014年10月物业费这一确定的支付义务作出由上诉人承担的意思表示，但在该说明中未记载履行时间。根据合同法的相关规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。即便如上诉人所称，被上诉人要求上诉人承担相应期间物业费的意思表示从未到达上诉人，《物业费缴纳情况说明》中支付义务的履行期限不能确定，故亦不能确定诉讼时效的起算时间，本案诉讼中民事起诉状副本送达上诉人后，上诉人理应支付相应物业费。上诉人称上诉人出具《物业费缴纳情况说明》时经居委会协调与被上诉人达成了和解、被上诉人放弃向上诉人主张相应物业费，在被上诉人对此予以否认的情况下，上诉人未能提供证据予以证明。上诉人另称被上诉人在服务期间未对物业管理服务事项尽到义务，对此上诉人亦未能提供证据予以佐证，上诉人的上述理由不能构成其拒绝支付物业费的合法理由，故对上诉人的上述主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人杜红军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人杜红军负担。本判决为终审判决。审判长 潘 兵审判员 娄 永审判员 刘 佳二〇二〇年三月二十日书记员 赵云龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……