安徽省铜陵市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖07民终232号 上诉人（原审被告）：周道静，女，1961年8月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 委托诉讼代理人：黄建铜，男，1956年8月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市。与周道静系夫妻关系。 被上诉人（原审原告）：徐牧灵，男，1969年6月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 委托诉讼代理人：汪梅兰，女，1969年5月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市。与徐牧灵系夫妻关系。 委托诉讼代理人：俞竞鹃，江苏朗宁律师事务所律师。 上诉人周道静因与被上诉人徐牧灵房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院(2019)皖07民初6073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人周道静的委托诉讼代理人黄建铜、被上诉人徐牧灵的委托诉讼代理人汪梅兰、俞竞鹃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周道静向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由徐牧灵承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实不准。一审法院以双方的租赁合同为依据，对周道静提出的相关事实不予认定，事实是徐牧灵于2019年10月20日单方口头表示，让周道静搬出租赁房屋，拉断电闸，且欲锁门，派出所两次出警，既然徐牧灵已经断电封门，终止合同已成事实。（二）原审判决适用法律错误。一审法院只看到了表面，没有深入认定责任分担。 徐牧灵答辩：周道静不交纳房租，构成违约。其一直不同意解除合同，仍然在案涉房屋内经营，应当承担交纳房租的义务。徐牧灵曾因周道静不缴纳电费拉断电闸，但立即恢复了供电，并不影响周道静营业。因此，周道静的上诉理由不属实。 徐牧灵向一审法院提起诉讼，请求判令：1.周道静给付所欠租金40000元（2019年10月19日至2020年1月20日）;2.周道静支付逾期滞纳金10000元（提前30日交清下一季度的租金，逾期每日加收1%的滞纳金）;3.周道静承担本案的律师费共计3000元;4.本案诉讼费用由周道静承担。 一审经审理查明：双方于2017年7月7日签订《房屋租赁合同》，约定：徐牧灵将位于铜陵市长江中路建陵服务部7号网点出租给周道静用于经营；租赁期限自2017年7月20日至2020年7月19日；租金为每年16万元，每季度支付一次，提前30日交清下季度租金，逾期每日加收1%的滞纳金；拖欠租金达一个月导致诉讼，应承担徐牧灵付出的包括律师费在内的各种合理费用。合同签订后，徐牧灵依据约定向周道静交付了房屋。但是，对于2019年10月19日至2020年1月20日的租金40000元，经多次催促，周道静至今未交纳（应付该笔租金的最后期限为2019年9月20日），以致成讼。 徐牧灵提交的委托代理合同、发票等证据显示，其因本起诉讼支付了律师费3000元。 一审法院认为：双方签订的《房屋租赁合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，双方均应按照约定全面履行自己的义务。周道静未按约定期限交纳租金，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，且双方对于律师费承担问题已有明确约定，故徐牧灵诉请周道静支付租金40000元及滞纳金、承担律师费3000元的请求，于法有据，予以支持。但是，每日1%滞纳金的约定过高，一审法院酌情调整为每年20%。 对于周道静所称徐牧灵曾同意延期交纳租金、断电等，徐牧灵不予认可，周道静亦无证据佐证，对相关事实法院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决：一、周道静于本判决生效之日起三日内向徐牧灵给付所欠租金40000元（自2019年10月19日至2020年1月20日的租金）;二、周道静于本判决生效之日起三日内向徐牧灵支付逾期付款的滞纳金（以欠付租金40000元为基数，按每年20%标准自2019年9月20日开始计算至清偿之日止）;三、周道静于本判决生效之日起三日内向徐牧灵支付律师费3000元;四、驳回徐牧灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1125元，减半收取562.5元，由周道静承担477.5元，徐牧灵承担85元。 二审中，当事人围绕着上诉请求提供了新的证据。本院依法组织双方当事人进行证据交换并质证。上诉人周道静的证据如下：1.电表照片；2.微信聊天记录，该两份证据证明2019年3月16日周道静交纳了599度的电费。3.微信支付凭证，证明周道静没有拖欠电费的情况，周道静于2019年10月26日搭电在徐牧灵网点的电表上，已向其交纳全部电费。此后，周道静搭电在其他网点的电表上，也交纳了全部电费。同时，证明徐牧灵于2019年10月26日后一直没有给周道静送电，已单方终止合同。4.通话详单、微信聊天记录，证明徐牧灵在2019年10月20日断了周道静的电，单方终止合同。周道静曾与2019年10月20日向徐牧灵缴纳2万元租金，其拒收，并要求周道静搬出网点房。 被上诉人徐牧灵质证：证据一、二、三能反映出周道静在租赁房屋内正常经营的状况，周道静继续租赁的事实。截止2020年3月16日，周道静还向徐牧灵支付了599度的电费。证据四、这组证据不真实，周道静称2019年10月13日向徐牧灵交房租，事实上其并未按照约定交纳房租。如果按照约定支付房租，情理上不存在徐牧灵不收房租的情况。周道静的证明观点与事实严重不符，实际上，因周道静不交纳房租多次向徐牧灵讨要，双方发生冲突，后经公安机关处理结案。 被上诉人徐牧灵的证据如下：2019年10月14日徐牧灵与黄建铜的微信聊天记录、2019年10月19日汪梅兰与黄建铜的微信聊天记录，证明2019年11月30日双方核对电表。虽然2019年10月19日汪梅兰通知周道静搬出网点房，但至今他们仍在案涉房屋内经营。 上诉人周道静质证：上述证据属实。短信收到了，当晚我们也发短信说交租金，徐牧灵也同意了。但我们将2万元拿给他时，他拒收。 本院认证意见：上诉人周道静的证据不能证明因徐牧灵停止供电导致周道静停止营业，也不能证明徐牧灵与周道静终止了合同关系，故对其证据不予认定。被上诉人徐牧灵的证据与本案争议焦点无关联性，故不予认定。 本院对一审审理查明的事实予以认定。 本院认为：本案争议的焦点是周道静是否构成违约，应否交纳租金及滞纳金、律师费；徐牧灵是否已单方解除合同。 双方签订的《房屋租赁合同》是当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。双方应当依约全面履行。周道静自2019年10月20日至今拖欠租金，已构成违约，应当支付租金40000元，并承担逾期滞纳金。一审法院认定每日1%滞纳金的约定过高，酌情调整为每年20%，并无不当，予以确认。一审判决周道静承担因其违约导致诉讼，而产生的律师费符合合同约定，予以确认。 关于周道静主张徐牧灵于2019年10月20日单方解除合同，故此后的租金不再缴纳的上诉请求。对此，本院认为，二审庭审中，周道静认可其一直在使用案涉房屋，因为疫情停业一个多月，目前已恢复正常营业。虽然徐牧灵曾于2019年10月20日要求周道静搬出该房，但周道静仍未搬出，其应当向徐牧灵支付租金。因此，对周道静提出的这一上诉请求，与事实相悖，故本院不予支持。 综上所述，上诉人周道静的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1125元，由上诉人周道静负担。 本判决为终审判决。 审判长 方 彤 审判员 朱小文 审判员 盛丽娜 二〇二〇年三月十九日 法官助理王小江 书记员汪颖（代） 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。