杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初4685号 原告：杨茜，女，1986年11月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：黄璐瑶，浙江杭千懿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连滨，浙江杭千懿律师事务所律师。 被告：沈剑，男，1981年3月17日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：林晨悦，上海嘉创润华律师事务所律师。 被告：寿文君，女，1987年10月28日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告杨茜与被告沈剑、寿文君民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法由审判员孙丽适用简易程序独任审判，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。后本案因工作原因变更为审判员郭淑婷继续审理，于2019年11月19日进行证据交换。后因双方争议较大，本院将本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月24日第二次公开开庭进行了审理。原告杨茜（未参加2019年10月10日庭审）及其委托诉讼代理人连滨，被告沈剑（未参加2019年11月19日证据交换）及其委托诉讼代理人林晨悦，被告寿文君（未参加2019年10月10日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨茜向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还原告借款310000元，支付利息134700元（计算至2019年7月25日止），此后利息按每月4000元标准计算至借款还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告沈剑辩称，一、原告仅提交了金融机构的转账凭据，但未能提交相关债权证明，其诉称的双方借贷关系证据不足，原告在2014年至2016年期间转账给被告沈剑的310000元系经营性投资款项，被告沈剑在2014年10月至2017年1月间每月转给原告4000元系上述投资经营的利润分红，而非借款利息，另两名投资人李源、包文雅也按其投资份额收到相应分红；二、被告沈剑已在2015年10月前后按原告指示将200000元现金当面交给原告丈夫李志宁，不管是借贷还是投资，相应债务已履行完毕；三、原、被告之间存在事实上的合伙经营关系，2014年至2017年期间，双方及本案证人共同经营一家代购及美容美甲工作室，双方之间经济往来既包括固定投资收益，也包括店铺日常开销、进货垫资、个人消费等多种经济往来，均系与合伙经营业务相关；2017年后，因国家加强对代购业务的监管，两被告与原告、李源、包文雅协商后一致决定结束投资关系，并进行清算，确认此次经营不存在任何纠纷。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 被告寿文君答辩意见同被告沈剑答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：原告与两被告系朋友关系。原告于2014年9月1日向被告沈剑名下尾号为0438尾号的中国工商银行账户分两笔汇款共计60000元；2014年10月6日，原告丈夫李志宁向上述银行账户分四笔汇款共计200000元；2016年7月12日，原告向被告沈剑支付宝账户转账50000元。除2015年2月4日向原告转账3000元、2015年5月31日转账2500元、2015年11月1日转账3000元外，被告沈剑支付宝账户自2014年10月起至2016年6月止于每月月底或下月月初向原告转账4000元，被告寿文君支付宝账户于2016年10月31日转账4000元，于2016年12月3日转账4000元，于2017年1月1日转账4000元，共计25期，总额为96500元。被告沈剑与原告及原告丈夫李志宁曾多次沟通，针对李志宁陈述的“我这边20个，银行到时候那边肯定还要过账。那6个是杨茜那边的，一共26个”，被告沈剑回应“这个都是小事，20个，过账问题倒是不大……”；针对杨茜询问的“是不是我那笔放在你那里的26个有问题啊”，被告沈剑回应“那没问题没问题，我这样给你说吧，这个事情我已经打算全部帮你清掉……”。 庭审中，原告自认2014年10月6日转账的200000元系来源于信用卡贷款资金，被告沈剑于2015年10月5日在柜台现金还款至李志宁名下宁波银行汇通卡账户200000元，还款后即取现200000元，由被告沈剑取走。两被告自认于2017年4月登记离婚，被告沈剑的支付宝账户由被告寿文君使用至2016年年底，两被告均清楚对方与原告及其丈夫李志宁的款项往来情况，并否认被告沈剑现金取走200000元。 审理过程中，本院向原告丈夫李志宁进行询问，并制作询问笔录一份，李志宁在询问中表示同意案涉200000元款项及相关权利由原告个人在本案中主张。 本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案的争议焦点有二：一、案涉款项的性质；二、200000元有无归还；三、两被告归还数额。 关于争点一，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提交转账凭证主张双方之间存在民间借贷法律关系，两被告对此有异议。本院认为，就原告主张的260000元，首先，原告及其丈夫李志宁交付款项的事实存在，两被告对此无异议，且被告沈剑支付宝账户自收到260000元后每月基本固定规律向原告账户转账（共计25个月，其中22个月为4000元）；其次，两被告认为原告与被告寿文君之间系投资合伙关系，每月4000元系投资分红，到期再行结算，但两被告未能充分举证证明，亦未能说明各方合伙比例、分红计算方式及最后清算方案等与投资合伙相关事实，与常理不符，固定收益更符合民间借贷法律关系特征；再次，原告及其丈夫李志宁与被告沈剑的多次沟通中，各方均曾多次提及过账、清账及利息等借款有关事宜。综上，原告与被告沈剑之间就上述260000元存在民间借贷法律关系，每月4000元系支付利息。同时，上述260000元虽然均汇至被告沈剑账户，但沈剑的支付宝账户在2016年年底前由被告寿文君使用，该支付宝账户每月向原告转账，两被告亦表示均清楚对方与原告及其丈夫的款项往来情况，故原告要求两被告共同承担还款责任，本院予以支持。关于原告于2016年7月12日转账的50000元，因原告自认最初系投资款，亦未能举证证明该款已转化为借款，故原告诉请要求两被告归还该笔款项，本院不予支持。 关于争点二，两被告抗辩称被告沈剑已于2015年10月5日与原告丈夫李志宁一起到银行以现金方式归还其信用卡贷款200000元，该部分款项已归还，原告则主张当日李志宁又现金取出200000元并交付给被告，对此，本院认为，首先，被告沈剑对原告提交的录音证据的真实性并无异议，根据庭审陈述及录音内容可知录音形成时间在2016年之后，即2015年10月5日在银行柜台现金还款200000元之后，录音中被告沈剑对原告及其丈夫李志宁多次提及的“26个”及“每月4000元”等均未提出异议，并表示会清掉；其次，虽然被告沈剑抗辩称录音所涉及的认可债务的意思表示系其被误导以为被告寿文君欠款所作出的，但该抗辩意见与录音内容明显不符；再次，原告系在260000元本金时收到每月4000元，两被告在原告仅剩60000元本金时仍每月向原告支付4000元，共支付12个月，本息明显不成正比，不符合常理；综上，结合李志宁信用卡取现记录，两被告上述抗辩意见，本院不予采信。 关于争点三，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案所涉借款中200000元系来源于信用卡贷款资金，根据原告所述的被告沈剑与李志宁共同前往银行还款的情况可知，被告沈剑系知情的，故该部分借款合同应属无效。经本院释明，原告明确若案涉借款合同无效，则变更该部分诉请为要求两被告返还200000元，并以200000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准支付自2014年10月1日起计算至2019年8月19日止的利息损失，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息损失。就2014年10月1日转账的60000元，原告在审理过程中认可该部分款项的利息自2014年10月1日开始起算，利率标准为每月1.5%。两被告在庭审中明确，若借款合同无效，其之前支付给原告的款项在本案中进行抵扣。因60000元借款的利率标准较高，负担较重，故两被告每月支付款项，抵扣利息及利息损失外，优先抵充该部分债务。因200000元第一次于2014年10月6日交付，故原告主张起算时间有误，该部分款项利息损失应自2014年10月7日起算。经计算，借款60000元及相应利息已清偿，两被告还需返还原告199199.92元，支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准自2017年1月2日起计算至2019年8月19日止的利息损失26028.79元，并以未返还款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2019年8月20日起计算至生效判决确定的履行之日止的利息损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告沈剑、寿文君于本判决生效之日起十日内共同返还原告杨茜款项199199.92元，支付利息损失26028.79元，并以未返还款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息损失； 二、驳回原告杨茜的其他诉讼请求。 如果被告沈剑、寿文君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7971元，由原告杨茜负担3293元，被告沈剑、寿文君共同负担4678元；保全费2744元，由原告杨茜负担1134元，被告沈剑、寿文君共同负担1610元。 原告杨茜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈剑、寿文君于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郭淑婷 人民陪审员  王意卿 人民陪审员  骆仕君 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  余嘉怡