四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复33号 复议申请人（申请执行人）：宜昌博大科技股份有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区东城试验区发展大道180号。 法定代表人：魏青峡,总经理。 委托诉讼代理人：蔡勇，男，系宜昌博大科技股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：崔华伯，湖北诚业律师事务所律师。 被执行人：中国华西企业股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区解放路二段95号。 法定代表人：杨斌，董事长。 委托诉讼代理人：汤丽霞，女，系中国华西企业股份有限公司员工。 复议申请人宜昌博大科技股份有限公司（以下简称博大公司）不服成都市金牛区人民法院（以下简称执行法院）（2019）川0106执异172号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院依据已发生法律效力的民事调解书，受理申请执行人博大公司申请执行被执行人中国华西企业股份有限公司（以下简称华西公司）买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人华西公司以该公司已履行完毕调解书约定的义务、执行法院再行扣划该公司92524元有误为由，向执行法院提出异议。 执行法院查明，原告湖北博大家具有限公司与被告华西公司买卖合同纠纷一案，在该院主持调解下，双方当事人达成如下协议：截至2018年11月7日，华西公司尚需支付湖北博大家具有限公司货款本息80万元，此款华西公司于2018年11月30日前支付35万元，2019年1月31日前支付12万元，2019年3月30日前支付12万，2019年5月30日前支付13万。如果华西公司按照前述约定期间及金额支付总额72万元，则湖北博大家具有限公司自愿放弃要求华西公司支付尾款，如华西公司未按照前述期间及金额支付款项，应当全额总计向湖北博大家具有限公司支付总货款本息80万元（任何一笔逾期，湖北博大家具有限公司即可申请强制执行总额80万元）；湖北博大家具有限公司自愿放弃本案其它诉讼请求。上述协议经该院于2018年11月7日作出（2018）川0106民初4899号民事调解书予以确认。该民事调解书发生法律效力后，华西公司于2018年11月28日向原湖北博大家具有限公司支付调解书约定的第一期款项35万元。2018年12月21日，湖北博大家具有限公司更名为博大公司，2019年1月30日，华西公司以2018年11月28日向湖北博大家具有限公司转款的户名、账号支付调解书所确定的第二期12万元款项，后被银行以“户名有误”为由退票未支付成功。2019年2月18日，博大公司以华西公司逾期未支付为由向该院申请强制执行，该院立案受理，案号为（2019）川0106执1351号。 执行中，该院向华西公司发出执行通知，要求其履行执行标的45万元及迟延履行期间的债务利息，执行费6650元。华西公司分别于2019年2月27日、3月27日、5月28日向博大公司转款12万元、12万元、13万元共计37万元。2019年5月29日，该院作出（2019）川0106执1351号之九执行裁定书，裁定：扣划华西公司在中国农业银行22×××44账户内存款人民币92524元，并于2019年6月4日扣划到位。2019年5月24日，该院对博大公司和华西公司制作了执行笔录，双方表示仅对8万元款项有异议，博大公司表示自愿对该争议8万元提供现金担保，可由法院冻结账户。该院向双方当事人告知释明：由申请（执行）人提供担保后，法院扣划8万元支付给申请（执行）人，待（执行）异议结果出来后，再处分申请（执行）人提供执行异议担保的8万元等。同日，该院对杜凡玲制作执行笔录，杜凡玲表示：对博大公司申请执行华西公司一案中华西公司提出的执行异议，杜凡玲自愿以其在工商银行交大路支行62×××65账户中的9万元对申请执行人博大公司承担保证责任，要求继续执行该案，如执行错误，自愿以其账户内的资金承担赔偿责任等。后该院向其告知将对该资金予以冻结。2019年5月27日该院作出执行裁定，裁定冻结杜凡玲银行账户存款9万元，并于同年5月28日冻结了前述杜凡玲账户9万元资金。此后该院从扣划的华西公司92524元款项中向博大公司划款85874元，扣划执行费6650元，并于2019年7月11日向当事人出具《执行完毕通知书》，载明：执行过程中扣划被执行人（华西公司）账户存款85874元，该案已全部执行完毕。 另查明，（2018）川0106民初4899号民事调解书中载明的华西公司委托诉讼代理人为汤丽霞、吴念胜，博大公司的委托诉讼代理人蔡勇、崔华伯。2018年11月28日华西公司在支付该调解书所确定的第一期款项前，由汤丽霞向蔡勇通过手机信息交流确认收款单位及账号，由蔡勇向汤丽霞明确回复确认了收款信息为“湖北博大家具有限公司9142056615577578Ｅ三峡农商银行股份有限公司大公桥支行82010000000361076”。2018年11月29日，汤丽霞向蔡勇发送信息“35万元款项昨天已付，请贵司注意查收是否到账”。根据博大公司提供的证据显示，2019年1月28日博大公司向李纯邮寄企业名称变更通知函，母单号为440752656707，该邮寄运单信息显示：原收方信息为李纯138××××2849四川省成都市金牛区解放路二段95号中国华西企业股份有限公司，2019年1月30日邮寄方（客户）将收件人信息更改为“李纯138××××2049”，并由邮寄方将快件转寄至新地址，同日，承运人应客户要求，按新地址邮寄，2019年1月31日9时5分，该邮件在成都市青羊区青阳工业总部基地Ｇ区10栋被签收，运单信息显示为骆文武收取。 在本案审查过程中，博大公司表示：其与华西公司打交道的一直是李纯、余海二人，未与其他人交接过，在诉讼中也是二人在交接；2019年1月29日向华西公司法定地址邮寄变更函及12万元收据，但到达后被李纯要求变更邮寄到青羊区的地址，向余海也是按其指定的青羊区地址邮寄一份；申请强制执行前未与华西公司相关人员联系过。该公司委托诉讼代理人蔡勇在核对华西公司提交的汤丽霞与133××××7333手机信息截屏图片后表示：133××××7333是我的电话号码，这页手机信息是我与华西公司诉讼代理人汤丽霞的交流内容属实，但这是此前公司名称未变更时确认的账号内容，后来我们就没有再联系了，在我们起诉华西公司时我和汤丽霞分别是原、被告的代理人，审理时我找她要的她的电话，她不是业务人员，所以公司名称变更后我们只与以前对接人员进行联系。 执行法院认为，华西公司对该院采取的扣划其92524元银行存款的执行行为提出异议，应按民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。因双方在执行程序中博大公司已就华西公司的执行异议提供担保，该院明确根据本案异议结果再处分担保资金，应视为该案就此异议部分执行程序尚未终结。本案中，博大公司在公司名称变更后未及时正确通知华西公司，致华西公司在调解书确定的履行期内支付失败，且华西公司因执行案件知晓博大公司现名称后已及时支付了调解书约定的第二期款项，同时在执行过程中，华西公司亦按期支付了调解书确定的其他各期应付款项，故不能认定华西公司违反了调解书的约定，华西公司不应承担调解书中约定的制裁后果及强制执行法律责任。该院在华西公司已按约定付清博大公司72万元款项情况下，采取扣划华西公司存款92524元的执行行为不具有合法依据，应予撤销，华西公司的异议请求，该院予以支持。博大公司称其已合法正确向华西公司履行了公司名称变更的通知义务，但根据查明的情况：1．在华西公司与博大公司买卖合同纠纷一案中，汤丽霞与蔡勇为双方的委托诉讼代理人，且蔡勇称其在诉讼中主动找汤丽霞要取的联系电话；2．华西公司第一期付款的单位名称和账号是由汤丽霞向蔡勇联系确认，蔡勇表示公司名称变更后未与汤丽霞联系，博大公司表示在申请强制执行前也未与华西公司相关人员联系过；3．博大公司称一直以来只与华西公司李纯、余海二人打交道，未与其他人交接过且在诉讼中也是二人在交接，与查明的事实不符；4．博大公司未提交有效证据证明李纯、余海的身份及二人有权代表华西公司接收和处理案涉调解书履行的相关财务手续和事项，也无证据证明华西公司事实上在履行期届至前通过该二人接收到其企业名称变更通知；5．博大公司明知汤丽霞系华西公司委托诉讼代理人且前期确认履行账号时系衔接联络人，在其理应且能够方便通知到华西公司代理人汤丽霞的情况下而未通过此途径进行通知，也未依华西公司法定注册地址邮寄该变更通知，致华西公司未及时知晓该变更信息；6．华西公司在第二期履行期届至前已按约定进行付款，且该付款时间在博大公司向李纯等人邮寄变更通知的邮件在途时间，其主观上明显不具有故意错误付款的特征；7．博大公司在2018年12月21日即已变更名称，直至2019年1月28日才邮寄变更通知，即使正确邮寄，华西公司收到邮件时也行将届满履行期限，因其公司内部财务审批流转程序正常耗时，也极有可能逾期付款。故博大公司前述关于其已及时正确履行通知义务的意见，与事实不符，也不符合交易习惯和生活情理，该院不予采纳。华西公司未能在约定的履行期内成功付款，应认定为博大公司的重大过错所致，华西公司不应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条第二项的规定，裁定撤销该院（2019）川0106执1351号之九执行裁定书及扣划华西公司在中国农业银行22×××44账户内存款人民币92524元的执行行为。 博大公司向本院申请复议称：1.博大公司在申请强制执行前已分别与华西公司的李纯和余海进行了联系，并采取书面和电子信息方式进行了必要的联系和通知；2.李纯、余海二人是否有权代表华西公司接收和处理调解书履行的相关事宜与本案无涉，博大公司已举证证明于2019年1月31日前履行名称变更通知义务，华西公司内部如何办理财务手续与博大公司无关。3.博大公司名称变更的通知不一定只能向汤丽霞告知，此项内容博大公司与华西公司并无特别约定。4.华西公司在博大公司名称变更通知送达李纯的当天又按原来的方式付款并被退回，博大公司有理由相信华西公司为了拖延付款，故意造成“邮件在途”的事实，恶意阻止通知的到达。5.若不是华西公司恶意阻止名称变更通知的到达，通知于1月30日已经到达，并未逾期。如果华西公司有诚意付款，亦不会在2019年2月18日博大公司申请强制执行前的18日内不能完成付款。综上，博大公司在名称变更后已及时正确地通知到了华西公司。故请求撤销执行法院（2019）川0106执异172号执行裁定，裁定驳回华西公司的异议申请。 本院查明的事实与执行法院一致。 本院认为，本案的争议焦点为双方当事人在履行调解协议过程中，因履行条件发生变化，造成义务方履行不能，如何归责的问题。本案中，根据调解协议的约定，华西公司应当分期向博大公司履行付款义务。2018年11月28日华西公司按约向博大公司支付第一期款项35万元。在第二期履行期限届满前的2018年12月21日，博大公司的企业名称发生变更。其时，博大公司应及时将更名事宜通知华西公司。根据已查明的事实，博大公司在企业名称变更后的一月有余的时间内未通知华西公司，而是于2019年1月28日向李纯邮寄企业名称变更通知，距离华西公司的第二期付款履行届满时间2019年1月31日仅三天时间，且还因信息变更等原因，博大公司于2019年1月30日重新向李纯邮寄企业名称变更通知，收件方的收件时间为2019年1月31日，即第二期付款履行期届满当天。博大公司未及时将企业名称变更的事宜通知华西公司，客观上造成华西公司履行义务不能。同时，双方在达成调解协议时并未约定履行协议中的对接人员，一般情形下，双方应遵循之前的交易惯例，对履行协议中出现的问题进行处理。博大公司名称变更后，并未与之前已顺利完成第一期款项支付的华西公司委托代理人汤丽霞联系，而是向自认的华西公司前期联系人李纯邮寄企业名称变更通知，但现有证据不能证明李纯系受华西公司委托与博大公司对接有关调解协议履行相关事宜的人员，即使李纯在前期双方合同履行中是华西公司的联系人，也不能认定二人当然有权代表华西公司处理调解协议履行中的相关事宜。 博大公司称华西公司恶意阻止企业名称变更通知的到达。因博大公司仅将企业名称变更事宜通知李纯，华西公司在并不知晓博大公司名称变更的情况下，仍在第二期支付期限届满前的2019年1月30日按原用户名向博大公司支付款项。博大公司并未提交证据证明华西公司存在恶意阻止变更通知到达、拒不履行调解协议的主观故意，结合华西公司之后均按调解协议约定期限履行全部付款义务等事实，本院认为，华西公司未按约履行调解协议约定的第二期款项，不应归责于华西公司。基于此，博大公司主张华西公司应全额支付货款本息80万元，缺乏事实依据，其复议请求本院不予支持。执行法院作出的异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下： 驳回宜昌博大科技股份有限公司的复议申请，维持成都市金牛区人民法院（2019）川0106执异172号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨桓 审判员  王军 审判员  于洋 二〇二〇年三月二十五日 书记员  王杰