河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终676号上诉人（原审被告）：王晓旭，男，汉族，1983年7月21日出生，住信阳市浉河区。被上诉人（原审原告）：陈兰兰，女，汉族，1983年5月15日出生，住信阳市平桥区。被上诉人（原审原告）：陈平，女，汉族，1974年8月25日出生，住信阳市平桥区。上诉人王晓旭与被上诉人陈兰兰、陈平退伙纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初7868号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王晓旭，被上诉人陈兰兰、陈平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王晓旭上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人王晓旭与被上诉人陈兰兰、陈平本为共同合伙人，有被上诉人陈平发起合伙投资事项，找房子也是有被上诉人陈兰兰、陈平当面认可，由上诉人代交，在交完房租定金后，陈兰兰和陈平去外地考察，回来后表示不好做，要求退还所交的房租定金，与房东协商未果后，以上诉人代交为由，将上诉人起诉至平桥区法院。二、一审法院开庭审理中，由被上诉人提供给审判员房东的电话，审判员当庭拨打房东电话，审判员在没有认真核实对方身份，且房东没有出庭作证，也未有书面证据的情况下，果断判决上诉人退还两被上诉人的房租定金，且上诉人提供的证据均不采纳。因被上诉人单面退出，并让上诉人承担二人的损失，极不合理合法。陈兰兰、陈平答辩称，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，证据确凿充分，请二审法院依法驳回上诉。理由如下：第一，上诉人与答辩人系合伙人，属于事实合伙，尚未签订书面合伙协议，三人对此均没有异议。只是合伙事务未能成功开展下去。无论谁是发起人，三人的最初意向是一致的。有几个双方都认可的事实是，王晓旭分别收到了二答辩人各10000元，用于交房租，一审时答辩人递交了微信支付凭证，上诉人没有让答辩人直接参与交房租，也没有告知答辩人需要签订的租房合同和租房内容，答辩人连租金多少、租房面积等关键问题都不知道。王晓旭只知道要钱交房租，存在着隐瞒合伙人关于相关租金花费的具体事宜。事实上，上诉人以合伙为幌子，在收取答辩人的资金后，不公开账目开支，不让答辩人参与合伙决策和事务，让二答辩人蒙受损失。上诉人缴纳租金给他人涉嫌虚假编造，完全符合诈骗，请二审法院明察。第二，一审法院笔录记载的很清楚，王晓旭收到答辩人的20000元后，并没有履行合伙人的职责，导致三人投资款不知去向。首先，上诉人无法说清钱的去向，花在何处。如果是上诉人自己占有，那么应当一分不少的偿还给答辩人。其次，即使上诉人能够说清楚钱的去向，三个合伙人也应当共同分担亏损，而不是让答辩人承担全部风险，这是合伙的本质。一审期间答辩人提供的房东的电话，是答辩人在要钱的时候，上诉人提供给答辩人的，一审法官也当庭向上诉人核实了该房东电话，且王晓旭对此完全认可，现又说房东身份没有核实，纯属狡辩。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。陈兰兰、陈平向一审法院起诉请求：一、判决解除原告与被告达成的口头合伙协议；二、判决被告返还给两原告现金各10000元，共计20000元；三、本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月，原告陈兰兰、陈平与被告王晓旭经口头协商，由王晓旭再拉一人，合伙投资办教育，四人共同投资、共同经营、共负盈亏。原、被告三人经外出考察后，决定由王晓旭负责找房，后三人与房东见面协商租房事宜。房东要求交纳租房定金，二原告于2019年7月17日各向王晓旭微信转款10000元，次日，王晓旭通过微信转给房东“斌哥牛肉火锅”40000元。另因王晓旭找的合伙人陈玉婷拒绝投资入伙。交纳定金后，原、被告三人经估算发现办教育投资过大，无力承担，遂决定退伙。二原告要求被告返还各自的10000元，被告要求原告去找房东要，双方引发纠纷。庭审过程中，审判员电话联系房东了解房屋租金的情况，房东明确表示扣除定金10000元，余款均已退还王晓旭。另查，租房前，原、被告双方一同前往郑州考察，王晓旭支出的费用经双方当庭认定为1000元。一审法院认为，原、被告双方口头协商合伙投资办教育，并实际进行了前期投入，应当认定双方口头合伙协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有约束力。双方进行了前期投入后，发现后期投资过大，无力承担，便协商退伙，终止合伙关系。合伙终止后，双方应当对合伙财产及债务进行处理。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。原、被告双方因合伙租房及考察发生费用为11000元（每人3666.7元），属于亏损额，应按原、被告三人均担。对于合伙财产的处理，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”和第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理”的规定，二原告投入的资金均为10000元，该财产均为被告实际控制，在扣除分担的亏损额之后，应由被告返还。综上，原告要求解除与被告达成的口头合伙协议的请求，因当事人经协商，并以实际行为表明已解除合伙关系，在此已无需主张。二原告要求被告返还现金各10000元的请求，因未扣除亏损额，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百三十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第50条、第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王晓旭于本判决生效后十日内返还原告陈兰兰人民币6333.3元、返还陈平人民币6333.3元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告王晓旭负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，对于上诉人王晓旭与被上诉人陈兰兰、陈平之间系口头合伙关系，以及陈兰兰、陈平向王晓旭各自转款10000元的事实，各方均不持异议，对此本院予以确认。一审庭审期间，承办法官当庭向“斌哥牛肉火锅”业主电话询问租金事宜，双方对于该业主的身份均没有提出异议，现王晓旭就该业主身份问题提出上诉，本院不予采信。根据一审庭审期间承办法官询问“斌哥牛肉火锅”业主的情况，该业主在租房事宜不能继续进行后，退还了王晓旭30000元，王晓旭虽称该业主退还了20000元，但是没能提交证据加以证实，故一审法院采信该业主的陈述意见，并无不当。个人合伙具有高度的人合性，任何合伙人一方的意愿对于合伙事务的进行与否均具有重要意义，这也是个人合伙具有的特殊性，故上诉人王晓旭称合伙事务无法进行下去是由于被上诉人的原因造成、租房定金不应退还的上诉理由，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，一审认定事实清楚，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王晓旭负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二〇年三月二十四日书记员  郑仪菲