江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣07行终28号 上诉人（原审原告）：阳作胜，男，1973年6月10日出生，汉族，住赣州市章贡区。 委托代理人:王雷，北京市盛廷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赣州蓉江新区潭口镇人民政府,住所地:赣州蓉江新区潭口镇潭康路9号。 法定代表人:彭长平，镇长。 委托代理人:郭涛，江西南芳律师事务所律师。 上诉人阳作胜因行政强制一案，不服赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初364号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决查明，原告原属于赣州经济技术开发区蟠龙镇武陵村上车组村民。原告在赣南××××面积为73.6平方米的砖木结构的房屋。2009年12月11日，赣州经济技术开发区蟠龙镇人民政府对原告发出编号为X号通知，对原告的农民建房申请已经有关部门批准，接到通知后必须严格按照《赣州经济技术开发区新农村建设农民建房用地申请表》的要求建房，并在房屋竣工后经镇国土所、规划所、新村办人员实地验收合格后发放，若违反《赣州经济技术开发区新农村建设农民建房用地申请表》的要求建房，则该申请表将无效，其建筑视同违章建筑。随后原告在武陵村上车六组建设房屋。2010年7月24日，原告与蟠龙镇人民政府签订《房屋拆迁安置协议书》，对原告给予140平方米的房屋安置，随后对原告位于该处的房屋予以拆除。2016年12月30日，被告对原告位于武陵村上车六组的编号为B037-1的房屋进行测量，原告砖混结构房屋共计474.35平方米。2017年11月14日，被告对原告作出《违章限期拆除通知书》，认为原告在未取得合法手续的情况下，擅自建筑的建筑物属于违章建筑，限原告于2017年11月20日前自行拆除，逾期未拆除的将由有关执法部门强制拆除。2018年2月，被告将68460元建房材料费支付给原告。2018年2月13日，被告对原告位于武陵村上车六组的房屋予以强制拆除。另查明，原告与其父亲在赣州蓉江新区高校园区管理处武陵村上车六组78号（原为赣州经济技术开发区蟠龙镇武陵村上车组）地块上各建设了房屋。 原审法院认为,《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”本案中，原告在赣南的宅基地上建有一栋房屋，在该宅基地房屋未予以拆除的情况下，原告又在武陵村上车六组78号建设一栋房屋。原告提供的赣州经济技术开发区蟠龙镇人民政府发出的编号为X号通知是在隐瞒其在赣南已有宅基地建房的事实下取得的，且该通知明确要求原告必须按照农民建房用地建房审批的要求进行建设，否则其建设为违章建筑，本案所涉房屋明显已经违反政府建房需审批的规定，故原告在武陵村上车组78号所建房屋属于违章建筑。《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据上述规定，被告未根据《中华人民共和国行政强制法》规定的程序作出强制执行决定并发出强制拆除公告即拆除了原告的房屋，被告强制拆除原告房屋的行政行为违反了法定程序，应予确认违法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认被告赣州蓉江新区潭口镇人民政府强制拆除原告阳作胜位于赣州蓉江新区高校园区管理处武陵村上车村组78号的违法建筑的行政行为违法。案件受理费50元，由被告赣州市蓉江新区潭口镇人民政府承担。 上诉人阳作胜向本院提起上诉，要求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由:首先，一审法院认定事实错误，上诉人的房屋不属于违章建筑。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条的规定：“（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。”上诉人已经提交蟠龙镇人民政府作出的编号为X的《通知》证明，涉案房屋建房已经经过上诉人申请，并由区有关部门审查批准同意上诉人建房。上诉人建设涉案房屋履行了合法的申请及审批手续，上诉人有且只有涉案一处房屋办理过宅基地审批手续，不存在隐瞒其在赣南己有宅基地建房的事实，一审法院认定上诉人房屋为违法建筑没有事实依据。其次，一审法院无权认定上诉人的房屋属于违章建筑，一审判决结果超出原告的诉讼请求。根据《城乡规划法》第四十五条的规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实”，对房屋的合法性认定，依法属于行政机关的职权。在本次确认强拆违法过程中，一审法院对上诉人房屋性质进行认定，明显超越司法审判职权，属于司法权对行政权的僭越；同时，上诉人诉请确认被上诉人对原告房屋进行强制拆除的行为违法，一审法院判决“被上诉人强制拆除原告的违法建筑的行政行为违法”，既超越司法审判权限认定上诉人房屋性质，也超出上诉人诉讼请求判决违反司法审判原则。再次，被上诉人拆除上诉人房屋执法目的不当，一审法院对该事实未予查明认定。根据赣国土资核（2012)1125号《关于赣州开发区2012年度第十批次城市建设用地的批复》，上诉人房屋所在地被纳入征地红线范围内。2017年2月，赣州市蓉江新区管理委员会作出《安置补偿方案》，2017年11月14日，被上诉人对上诉人作出《违章建筑限期拆除通知书》。在征收过程中，被上诉人将上诉人房屋认定为违法建筑，明显执法目的不当，一审法院未对本案涉及的征收及补偿的事实充分查明，以违章建筑拆除审理本案，存在基础事实错误。最后，一审法院适用法律错误。本案系在征收过程中，不能就补偿达成一致的情况下，被上诉实施的强拆行为。根据《土地管理法实施条例》第四十五条的规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”被上诉人的强拆行为明显违反上述法律规定，一审法院应适用上述法律对本案进行判决；一审判决适用《行政强制法》的相关规定，认为拆除违反法定程序，适用法律明显错误。 被上诉人赣州蓉江新区潭口镇人民政府主要答辩意见，1.原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当依法予以维持。2.上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法应驳回其上诉。（1）上诉人的涉案房屋为违章建筑，是不争的事实。上诉人在一审庭审中提供了一份赣州开发区蟠龙镇人民政府2009年12月11日出具的“通知”复印件，上诉人以持有该份“通知”为由予以证明其涉案房屋是经过批准的合法房屋。但该份“通知”明显不能作为涉案房屋合法化的证据，理由为：该份“通知”复印件上诉人并未向一审法院提供原件，无法确认其真实性。该“通知”复印件也不是农村建房的合法审批手续，农村建房应当是以经过村委会、乡镇政府批准同意的建房审批表为合法体现形式。上诉人在赣南已经享有了一块宅基地，因赣南建设的需要，2010年7月24日已经与蟠龙镇政府签订了《房屋拆迁安置协议书》，并已经享受了拆迁补偿的安置，也就是说，按上诉人的说法，上诉人在2009年12月11日收到“通知”时，上诉人拥有两块宅基地，而根据《土地管理法》的规定，农村村民只能拥有一块宅基地。因此，上诉人不可能也不能拥有两块宅基地。被上诉人已经在一审庭审中提供了涉案房屋的照片，该照片可以清晰地显示该房根本就不是建设用来居住的，门上已经长了直径10cm的大树，没有水电，没有门窗，仅仅只有砖块，屋内还堆积了散落的砖块，这足以说明上诉人建设该房目的就是为了骗取政府的拆迁款。综上，上诉人所持有的“通知”复印件不能证明涉案房屋的合法性。（2）一审法院并非直接对涉案房屋是违章建筑进行认定，而是针对上诉人违章建房行政强制措施的实体部分事实进行确认，并不违反法律规定。（3）本案在征收过程中发现了上诉人的违章建筑，继而对其违章建筑进行强制拆除，并非行政目的不当。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院网络询问协调笔录在卷可以证实。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案中，上诉人在赣南已经拥有一处住房，因赣南建设需要，于2010年7月24日与蟠龙镇政府签订了《房屋拆迁安置协议书》，享受了拆迁补偿的安置。上诉人在已经拥有一块宅基地的情况下，又于2009年再申请宅基地建房，不符合上述法律规定的“一户一宅”政策。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。本案中，上诉人为证明其房屋的合法性，提供了编号为X的《赣州经济技术开发区新农村建设农民建房用地申请表》、编号为X的《通知》。其中，申请表中村民小组意见为“同意”、村委会意见为“同意报批”，但并没有镇（街办）审核意见。该通知中，明确要求必须按照申请表的要求建房，申请表在房屋竣工后经镇国土所、规划所、新村办人员实地验收合格后发给。若违反申请表的要求建房，则该申请表无效，其建筑将视同违章建筑。据此可知，上诉人的建房申请实际上并未获得有权机关的批准，原审据此认定上诉人在武陵村上车组78号所建房屋属于违法建筑，适用法律正确。对被上诉人强制拆除行为进行审查，既包括实体审查，也包括程序审查。对实体审查就必然涉及对上诉人房屋合法性的认定，上诉人因未获得有权机关审批建房且不符合“一户一宅”政策，原审认定上诉人的房屋为违法建筑并未超越法定职权，也没有超出诉讼请求。上诉人的房屋为违法建筑，强制拆除违法建筑属于行政强制行为，应受行政强制法的约束。原审适用行政强制法认为被上诉人强制拆除违反了法定程序应确认为违法，适用法律正确。上诉人认为应适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，而该条法律规定系针对阻挠国家建设征收土地的行为，上诉人提起本案诉讼针对的具体行政行为是强制拆除行为，不是土地征收补偿行为，故该条规定不能适用本案强制拆除违法建筑的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人阳作胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年三月三十日 书记员  郭燕华