江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终343号 上诉人（原审被告）：谢明跃，男，1973年10月28日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。 委托诉讼代理人：黄永海，江西明理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮超群，江西明理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪俊腾，男，1976年9月20日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。 委托诉讼代理人：凌丽丽，江西寻信律师事务所律师。 上诉人谢明跃因与被上诉人汪俊腾财产损害赔偿纠纷一案，不服寻乌县人民法院（2019）赣0734民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。本案现已审理终结。 谢明跃上诉请求：一、撤销一审判决，改判依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人签订的双方协议与本案的损失承担具有一定关联与事实不符。该协议仅能证明上诉人同意被上诉人对涉案的桩柱进行施工，双方须先行共同委托有资质、符合法律规定的鉴定机构来鉴定，相关费用如何承担应在鉴定结果作出之后由双方协商。二、被上诉人提供的工程合同存在明确瑕疵，该份合同并未加盖合同乙方即广州华土建筑工程技术有限公司中山分公司的公章，法定代表人签章处签名的“郭磊”也并未非公司的法定代表人，不能确认是否是双方签订的原始合同，其真实性存在瑕疵，一审法院在未对该份证据的真实性进行查证就予以认可，导致事实认定错误。三、上诉人房屋倾斜、开裂系被上诉人建房行为所导致，与上诉人无关。上诉人的房屋系于2013年先行建成，被上诉人建房在后，后建房对于相邻的建筑负有注意义务。截止被上诉人于2017年建造房屋之时，未曾出现过倾斜、开裂等任何质量问题，而被上诉人建造房屋后，上诉人房屋就出现了倾斜、开裂的问题，其显然与被告房屋倾斜、开裂存在因果关系，被上诉人先行垫付工程款也是对其认可的一种体现，上诉人没有义务承担工程款，一审法院酌定的付款责任分配无事实依据。四、本工程尚未进行结算，而被上诉人能否单独结算，也未得到上诉人的授权。 被上诉人汪俊腾答辩称，一、上诉人的上诉请求没有任何事实依据和法律依据，上诉人称房屋倾斜、开裂系被上诉人建房行为所导致与上诉人无关完全与事实不符，上诉人和答辩人签署的《双方协议》内容属于双方自愿签署，该协议与本案的损失承担具有关联性，答辩人出具的《工程合同》也完全具备合法性；二、一审判决事实清楚、证据充分，应予以维持。 原审原告汪俊腾向一审法院提出诉讼请求:1.请求法院依法判决被告按双方协议约定承担房屋桩柱加固处理等一切费用合计325000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2011年1月，原告在国有建设用地使用权拍卖出让活动中，竞得了一块位于寻乌县环城西路B区119号地块和B区120、121号地块的土地使用权，被告竞得了一块位于寻乌县环城西路B区118号地块的土地使用权。由于原告竞得的B区119号地块和被告竞得的B区118号地块相邻，2013年，被告欲先建房，双方协商后，原告同意由被告负责雇请人员承建双方建房相邻的桩柱及桩柱基础，桩柱建设所需的费用由双方共同承担。被告将双方桩柱建好后，原告将建设桩柱的费用结清给了被告。2017年，原告的房屋建成后，被告反映其房屋首层与东侧房屋主体交接处有一条裂缝，导致该房屋向西方向倾斜。由于房屋出现质量安全问题，原告和被告协商，双方同意先由原告聘请广州华土建筑工程技术有限公司对相邻的三个桩柱进行加固处理，实施此工程一切相关费用问题，均由有资质的鉴定机构的鉴定结果来决定各自所需支付费用的比例。2018年1月13日，原、被告和广州华土建筑工程技术有限公司中山分公司签署了相关加固房屋基础的《工程合同》，由该公司实施房屋基础加固工程，施工大约六个月后完成了加固工程，原告陆续向广州华土建筑工程技术有限公司中山分公司支付了相关施工及鉴定费用合计325000元。同时，原告委托了广东中星检测鉴定有限公司对被告的房屋进行完损性鉴定。经鉴定，广东中星检测鉴定有限公司出具了中星鉴字（2018）第M0013《房屋安全鉴定报告》，认定房屋出现倾斜的原因为：两间房屋相邻的柱子共同支承在同一根人工挖孔桩上，该人工挖孔桩承载力不足，导致下沉。后原、被告多次协商相关费用承担事项无果，双方因此成讼。另查明，原告汪俊腾房屋规划中未设置地下室，后期加建地下室，超过规划面积。被告谢明跃房屋楼层为9层，且加建地下室，超过规划面积。 一审法院认为，本案的争议焦点一，被告房屋出现裂缝、倾斜是什么原因造成的？根据广州华土建筑工程技术有限公司出具的竣工资料显示：“维修加固工程因建筑物地基基础的不均匀沉降而导致房屋上部结构出现倾斜、开裂现象，需进行加固处理，加固方法为：基础新增锚杆静压钢管桩、植筋等加固处理”。由此可知，本案被告房屋出现倾斜、开裂现象的原因是因建筑物地基基础的不均匀沉降而导致的。但是，是什么原因造成建筑物地基基础不均匀沉降的？原告向一审法院提交了一份广东中星检测鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》，鉴定报告中只分析了原、被告房屋相邻基础下沉原因是相邻桩基承载力不足，不能证明本案原、被告房屋相邻基础下沉的结果与原、被告行为有直接完全的因果关系。根据双方提供的证据无法确定造成建筑物地基基础不均匀沉降的具体原因。但根据庭审调查可知，原、被告建筑物地基基础是由被告负责施工，建筑物地基基础不均匀沉降与被告有一定的因果关系。另外，原告加建地下室的行为和被告加高房屋楼层的行为，双方的违法建筑行为也是导致建筑物地基基础不均匀沉降的原因，与被告房屋倾斜、开裂有直接因果关系。本案的争议焦点二，加固房屋基础费用应该如何承担的问题。根据双方签订的《双方协议》约定，实施工程一切相关费用问题，均由有资质、符合法律效益的鉴定机构来鉴定，以鉴定结果来决定双方所需支付的费用比例。目前，只有原告提交的一份广东中星检测鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》，但该报告属于原告单方委托所作出的鉴定，被告对该鉴定结果不予认可，一审法院对鉴定报告的关联性未予以认定，但双方均不愿意进行第二次鉴定，无法明确区分双方过错及责任大小，无法确定费用支付比例。因原、被告双方均存在违法建筑行为，与被告房屋倾斜、开裂有直接因果关系，广州华土建筑工程技术有限公司对房屋的修缮加固行为也是原、被告双方共同委托的行为，得到了双方的认可，且双方均为加固工程受益人，因此，对加固房屋产生的维修费用，一审法院酌定应当由原、被告双方共同承担。综上所述，原告汪俊腾与被告谢明跃相邻而居，双方共同建造房屋地基，在各自建房过程中均存在违章建筑行为，对被告房屋倾斜、开裂均有直接因果关系，对双方共同委托广州华土建筑工程技术有限公司对房屋进行维修加固的费用325000元，因目前双方提供的证据无法区分各自责任大小，对维修费用应共同承担，原告先行垫付了维修费用325000元，应由原、被告各承担50%，即被告谢明跃应承担162500元。原告要求被告承担全部加固费用，依据不充分，一审法院不予支持。对被告不承担维修加固费用的辩称，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告谢明跃于判决生效后七日内向原告汪俊腾支付房屋桩柱加固费用162500元。案件受理费6176元，减半收取计3088元，由原、被告各承担1544元。 二审期间，当事人未提交新证据。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人谢明跃是否要承担加固房屋基础工程费用。《双方协议》、《工程合同》经上诉人谢明跃、被上诉人汪俊腾协商后签字确认，系真实意思表示，对双方有法律约束力。根据《双方协议》的约定，上诉人谢明跃和被上诉人汪俊腾根据鉴定结果分担实施加固房屋基础的费用，广东中星检测鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》系被上诉人汪俊腾单方委托，但广东中星检测鉴定有限公司具有鉴定资质，结合广东中星检测鉴定有限公司给一审法院关于对谢明跃房屋损坏原因进行补充鉴定委托的回复函，房屋出现倾斜的原因是两栋房屋相邻柱子支撑在同一根人工挖孔桩，该人工挖孔桩承载力不足，而双方建筑物地基基础是由上诉人谢明跃负责建造，综合双方建房过程时均有违建、超建的情形，案涉房屋出现倾斜、开裂与上诉人谢明跃有法律上的因果关系，作为加固房屋基础工程客观上的受益人，一审法院酌定由上诉人谢明跃承担加固房屋基础工程费用的一半并无不当，本院予以维持。上诉人谢明跃主张房屋倾斜、开裂系由于被上诉人汪俊腾的建房行为导致，但未提供证据证实，一、二审均不申请鉴定，对此应承担举证不能的责任，本院不予支持。关于加固房屋基础工程款的支付问题。上诉人谢明跃、被上诉人汪俊腾作为甲方与广州华土建筑工程技术有限公司中山分公司签订了《工程合同》，两方均进行了签字确认，《工程合同》上载明工程造价为325000元，结合被上诉人汪俊腾提交的证据及一审庭审双方陈述，一审法院认定被上诉人汪俊腾已支付工程款并无不当，现上诉人谢明跃不认可325000元工程款已经结算、支付，本院不予支持。 综上所述，上诉人谢明跃的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3550元，由上诉人谢明跃负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 姗 审 判 员  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 二〇二〇年三月三十一日 代理书记员  刘敏慧 代理书记员  管燕梅