江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民终1629号 上诉人（原审被告）：李宇航，男，1990年12月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：马服啸，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：侯书礼，男，1955年5月22日出生，汉族，现住徐州市泉山区。 上诉人李宇航因与被上诉人侯书礼合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2018)苏0312民初10137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人李宇航及其委托诉讼代理人马服啸，被上诉人侯书礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宇航上诉请求：1、请求撤销一审判决，查清事实，依法判决驳回侯书礼的请求。2、请求对一审判决中的店面押金、被上诉人帮忙干活一年、全顺车1辆、客户货款、仓库使用租金，仓库内洗衣机、煤气灶、封边机等家用电器，查清事实重新作出合理判决认定。3、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人父母同被上诉人是相识多年的熟人，在上诉人有意接手被上诉人店铺生意时，双方达成约定：被上诉人将自己店面钥匙交于上诉人后，所有涉及玩具生意的货、物等都属于上诉人，除了店主换成上诉人其它一切不变，接手费十八万元。主要包括：所有玩具、店面押金一万元、被上诉人所有进销货渠道、被上诉人本人帮忙干活一年、废旧全顺面包车一辆、旧宗申摩托三轮车一辆、废旧宗申摩托车一辆、店面内空调固定电话各一部、仓库内洗衣机、煤气灶、封边机等家用电器。出于信任和熟人间抹不开面子，上诉人没有盘点玩具，没有立即索要店面押金凭条并签订了简单的接手协议。2、在2017年4月30日签订协议后，虽然没有约定付款时间，但上诉人守信在2017年4月30日付款三万，5月1日付款七万元，并于5月24日付款五万元，共计十五万元。在这短短的二十多天内，上诉人多次向被上诉人索要店面押金凭条未果，被上诉人推脱不给进销货渠道几乎不去店面内上班，同时被上诉人要求上诉人不要告诉旁人店铺已被接手，营业执照和进销货单名字仍使用被上诉人的。3、2017年6月份开始被上诉人更是变本加厉，打电话不接听、不回复，多次敷衍说未接到电话，不踏足店面内一步，店面押金凭条总是在找寻中就是不给上诉人。被上诉人电话偶尔打通联系上的话，满口答应去店面帮忙给进销货商联系方式和进销货价格，却是一次次的让上诉人失望。4、2017年的7月份接手前被上诉人肯定的不会涨价的租用的仓库要求年租金涨价一倍，被上诉人和原仓库房主询问后直接自己寻找了另一仓库，让上诉人搬去自己新找寻的仓库，并将自己的木材和观赏石头搬到此仓库，承诺付给上诉人相应使用面积的租金但却一直未支付。上诉人签协议租用房主李胜文仓库共付2017年8月起到2018年3月底租金合计14667元、电费合计200元。搬仓库过程中上诉人父母发现仓库内除了接手前查看的最上方的玩具，大部分玩具都是积压多年甚至是二三十年前的陈货，价值低，被上诉人趁机将洗衣机、煤气灶、锅碗等搬走。5、2017年8月中旬被上诉人依照之前口头协议和上诉人一起去义乌进货，从义乌回来后上诉人多次打电话请求被上诉人在此开学旺季来店内上班均被拒绝，由于客户电话均在被上诉人手中，被上诉人时常不接听客户进货电话，零星接听客户要货电话告知上诉人也是一副施恩的口气导致双方关系越来越差，上诉人在这生意旺季仍是亏损。6、2017年10月食品城市场开始实行停车收费，上诉人将废旧宗申摩托车以200元卖给废品站，被上诉人借此机会将全顺车开走至今未送回。7、2017年11月开始到2018年2月，上诉人父亲恳求被上诉人后获得许愿灯进货渠道，仍未获得音乐灯和音乐枪进货渠道和价格。此时客户陈梅得知上诉人接手了店铺并因与被上诉人有货款纠纷拖欠上诉人货款共计1270元，客户祝凯将780元货款通过微信红包和转账发给被上诉人。上诉人再次请求被上诉人来店内上班，被上诉人要上诉人给他家请个保姆才能履约前来，上诉人因这种种太过气愤拒绝向被上诉人联系并自己收取货款的客户发货，被上诉人因此多次半夜电话骚扰上诉人父母，大发牢骚或要剩余的转手费3万元，还威胁让上诉人小心点。上诉人则向被上诉人索要店面押金条、仓库租金、客户货款等，两方互不妥协，双方交恶。8、被上诉人与客户的货款纠纷影响很多客户不来店里进货了，与供应商的货款纠纷使许多上诉人接触到的供应商提高了商品批发价。同时，仓库内大量的陈货积压更是让上诉人全家苦不堪言，本小利薄，亏损严重。综上所述，上诉人认为，被上诉人涉及上诉人所列第二项请求没有兑现，上诉人不应再给付三万元，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正，公平，还上诉人公道。 侯书礼辩称，上诉人的上诉不是事实，其真实目的是赖账。理由如下：1、上诉人的父母是被上诉人多年进货的老客户关系一直很好，2017年3月上诉人来我店实体考查实习掌握买或经营渠道，上诉人主动提出接手所有玩具，当时被上诉人主动提出盘点，上诉人从店面车内玩具到仓库内所有玩具过目一遍并主动提出不用盘点，双方以18万元的价格，协议书是上诉人父亲亲自写的，上诉人父母是教师，我们四人看的全部是玩具，当时我谈的非常明确不含任何其他货物。2、上诉人提出押金一事，毫无依据，被上诉人转让的是玩具不含有其他东西。3、上诉人提出被上诉人帮忙干活一年一事，被上诉人转让是玩具，没有转让劳动力。被上诉人帮忙干活一年的依据是什么？如果被上诉人给上诉人干一年活，何必把玩具转让给上诉人？所以上诉人的上诉理由不是事实。4、上诉人父母多次请求，被上诉人出于和上诉人父母的交情，把被上诉人的客户都给了上诉人，还有进货渠道也毫无保留的给上诉人。上诉人让我去义乌进货，因为两家有多年的关系，我出于帮忙才带着上诉人去义乌进货，进货时中午是我管饭而且路费也是我出的。5、至于两辆三轮车，当时给上诉人说的很清楚是借给上诉人用，上诉人说等他买好三轮车再还给我，当时基于两家关系也没及时问上诉人要，但结果上诉人把被上诉人的车辆卖掉一辆，现被上诉人要求上诉人赔偿我两辆三轮车。6、至于仓库一事，当时转让玩具被上诉人租仓库年租金是1.2万元，从4月30日我转让玩具至8月1日期间，上诉人的玩具一直放在被上诉人仓库，当时被上诉人谈租金一事，上诉人明确表示该给多少给多少，被上诉人问什么时候给，上诉人说会给的，不会让我付仓库钱。板房是4月30日我转让给上诉人，我交租金到6月1日，这一个月的租金我问上诉人要上诉人也没给我。当时搬房子找仓库，找到第二个仓库时我多次找上诉人谈仓库费用的事，上诉人一直回避。7、关于1万元押金的事，纯属上诉人捏造，与转让协议没有任何关系。我转让给上诉人的是玩具，不含有任何其他东西。8、至于上诉人提出陈梅钱的问题，我和陈梅是客户关系，钱和货物在我没转让之前是我的关系，转让之后与我没有任何关系，何况陈梅是否欠钱是我和陈梅的关系，与上诉人没有任何关系。9、上诉人说仓库里有锅碗瓢盆、洗衣机，上诉人如果想要我可以给上诉人，这些不包含在玩具内。 侯书礼向一审法院起诉请求：1、支付欠款3万元，赔付两辆三轮车款7000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院查明，2017年4月30日，原告侯书礼与被告李宇航签订一份《协议》，约定原告将其位于徐州淮海食品城天龙食品百货板房46号商铺转让给被告。内容为“从2017年5月1日起李宇航接手鑫旺玩具摊位（摊位号46）摊主侯书礼书，转让金壹拾捌万元接手所有货物面门内全顺车内和李庄仓库内的四月三十日下午先付现金壹拾万元”，被告已付15万元，尚欠3万元。 一审法院认为，原被告签订的《协议》系当事人的真实意思表示，内容和形式不违反法律规定，双方对18万元转让费均无异议，但对协议中转让的“货物”所指产生争议，原告主张协议中的货物单指玩具，被告则称货物中除玩具还包括2两辆三轮车和全顺车等所有物品，且双方还口头约定了店面押金1万元、原告帮忙干活1年、全顺车1辆、旧三轮车2辆、店内空调1部、仓库内洗衣机、煤气灶等家用电器都归被告所有，因原告未履行约定的义务，所以不应支付欠款3万元。一审法院认为，被告述说的口头约定，原告不予认可，在被告无其他证据佐证的情况下，法院无法认定其口头约定的内容及效力；协议中对转让的物品无具体清单，是否包括玩具以外的物品约定不明，但因被告当庭认可尚欠货款3万元，故其应按约定给付原告货款3万元；原告要求被告赔付两辆三轮车款7000元，因无证据证实，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决如下：一、被告李宇航于本判决生效后十日内向原告侯书礼支付货款30000元。二、驳回原告侯书礼的其他诉讼请求。 二审中，被上诉人向法庭提供以下证据：证据一、证明一份，证明2016年3月、2017年分别以4200元的价格购买宗申车两辆。上诉人应赔付我两辆三轮车的钱，两辆三轮车我是临时借给上诉人用的，但上诉人迟迟不还。上诉人质证意见：上诉人不能确认该证据的真实性，且与本案没有关联性，上诉人当时接手店铺后仓库与销售地点相距几公里，摩托车是必要的运货工具，且接手时摩托车也是停放在仓库内，属于18万元接手货物的内容。证据二、李胜文的证言一份，证明我租李胜文的两间16平方，这16平方租金应由李宇航负担。上诉人质证意见：除了两小间之外，被上诉人还在门口放了他的物品，门外还有很多石头，而且他的货都是放在门口的，我的货都是放在里面的，我租了300平方，被上诉人用了至少60多平方，另外还有一部分公用面积是平时通行的道路。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，侯书礼与李宇航签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，故该合同应认定为有效，双方当事人应按照协议的内容全面履行。现李宇航尚欠侯书礼转让费3万元，应予以支付。关于李宇航主张转让协议的内容主要包括：所有玩具、店面押金一万元、被上诉人所有进销货渠道、被上诉人本人帮忙干活一年、废旧全顺面包车一辆、旧宗申摩托三轮车一辆、废旧宗申摩托车一辆、店面内空调固定电话各一部，仓库内洗衣机、煤气灶、封边机等家用电器的问题。由于双方签订的《协议》中转让的内容为玩具摊位及货物，而对于货物是否还包括所有玩具以外的其他物品，本院综合以下几点予以认定：首先，双方签订的《协议》主要是玩具摊位的转让，从交易习惯的角度分析，玩具以外的其他事项在双方为约定的情况下作为转让内容不符合交易习惯。其次，李宇航主张的货物部分已超出货物的范畴。如：店面押金一万元、被上诉人所有进销货渠道、被上诉人本人帮忙干活一年等。第三，李宇航虽主张双方有口头约定，但侯书礼予以否认，双方亦无制作货物清单，故李宇航的主张无证据予以支持。综上，李宇航认可尚欠侯书礼3万元，故其应按约定给付。 综上，上诉人李宇航的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费725元，由上诉人李宇航负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈小兵 审判员  王 超 审判员  赵淑霞 二〇二〇年三月二十五日 书记员  薛淑淑