成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0124民初5402号 原告成都砼欣建材有限公司。住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇中心村一组42号。 法定代表人丁武荣。 委托代理人石飞鹏，四川迪扬（双流）律师所事务所律师。 被告朱建彬，男，1965年9月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告张淑平，女，1964年3月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二被告共同委托代理人钟树清，仁寿县晨诚法律服务所法律工作者。 原告成都砼欣建材有限公司与被告朱建彬、被告张淑平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年3月20日公开开庭进行了审理，原告成都砼欣建材有限公司的委托代理人石飞鹏、被告朱建彬及朱建彬、张淑平的委托代理人钟树清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都砼欣建材有限公司诉请：1、判令二被告向原告支付货款454208元；2、判令二被告向原告支付上述货款利息327030元（利息以454208元为基数，自2015年9月16日起，按24%的年利率计算至欠款付清之日止，暂计算至2018年9月7日为327030元）；3、判令本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2014年11月8日，原告与被告一签订《混凝土外加剂购销合同》，原告向被告供应缓释型高效减水剂等产品，用于成都信息工程学院天府校区1期项目工程。《购销合同》约定了供货品种、数量、价格、产品执行标准等，同时还约定了验收方式、交货方式、货物运输方式、价款结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等事项。根据约定，双方每月月底办理结算，每月15日前附货款的80%，剩余20%在次月决算时一并付清，依次类推。若被告未按约定付款则按所欠货款金额每日千分之三加收利息。原告从2015年1月4日至2015年8月4日，共计向被告提供246.52吨减水剂，货款共计614208元。截止目前，被告已支付160000元，尚有45208元没有支付。双方曾多次对账，对账单由被告在该项目财务人员“冷俐”签字或者加盖“仁寿县文林镇东森建材经营部”的财务专用章。该经营部于2014年11月25日注册成立，由被告朱建彬家庭共同经营，现已注销。二被告系夫妻关系，且上述“仁寿县文林镇东森建材经营部”系家庭共同经营，上述债务发生于夫妻关系存续期间内，二被告应承担共同清偿责任。 被告朱建彬、被告张淑平辩称，1、《混凝土外加剂购销合同》的甲方系被告朱建彬，合同书上没有东森建材经营部的印章，朱建彬签订合同的行为系其个人行为，合同签订后，原告并未向朱建彬履行供货义务，也未办理结算手续，朱建彬也未向成都砼欣建材经营部支付过货款；2、朱建彬并未授权冷俐用仁寿县文林镇东森建材经营部的财务专用章对外进行结算活动，也未对其行为进行追认，故法律后果应由冷俐承担；3、张淑平并非合同主体，根据合同相对性原则，不应承担法律责任；4、原告主张利息达货款金额的72%，不具有合法性；5、根据合作协议熊刚占20%，张述良占30%，朱建彬占25%，周英占25%，按照权利义务对等原则，债权债务应按比例分担。 经审理查明，2014年11月8日，朱建彬与成都砼欣建材有限公司签订《混凝土外加剂购销合同》，约定有：1、成都砼欣建材有限公司向朱建彬提供混凝土外加剂（产品执行标准GB8076-2008）；2、价款结算依据：以实际发生的数量结算（双方签字确认的检斤单或者签字盖章的对账单）；2、货款支付方式：每月月底办理结算，供方5号前将决算书送达需方，需方在5日内审核完毕，15号前付全额货款的80%，剩余20%货款在次月决算付款时一并付清，以此类推。若需方未按合同约定支付供方货款，需方自愿承担所欠货款按日3‰计算利息支付给供方。2015年1月4日起，成都砼欣建材有限公司陆续向仁寿县文林镇东森建材经营部提供减水剂。成都砼欣建材有限公司提交的《成都信息工程学院天府校区1期截止6月25日销售明细》载明：截止2015年6月25日，仁寿县文林镇东森建材经营部冷俐共计接受成都砼欣建材有限公司价值347658元减水剂。该《成都信息工程学院天府校区1期截止6月25日销售明细》收货单位处由“冷俐”签字并加盖了“仁寿县文林镇东森建材经营部财务专用章”。 另查明，1、仁寿县文林镇东森建材经营部经营者为朱建彬，证照类别为家庭经营，于2015年12月2日依法注销。2、朱建彬、张淑平于1987年9月14日登记结婚。3、2014年9月14日，熊刚、张述良、朱建彬、周英签订《合作协议》，约定各方共同经营成都信息工程学院天府校区项目工程搅拌站。4、庭审中，成都砼欣建材有限公司主张：利息起算时间为2015年9月16日；利率自愿调整为年利率的24%。 以上事实，有当事人在庭审中的陈述，有成都砼欣建材有限公司提交的《混凝土外加剂购销合同》、《成都信息工程学院天府校区1期销售明细》、个体工商户基本信息、结婚登记信息，有朱建彬、张淑平提交的《合作协议》等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案各方争议焦点在于：1、本案付款主体如何确定，即谁应向成都砼欣建材有限公司支付货款？2、利息如何计算？ 1、关于付款主体问题。成都砼欣建材有限公司提交的《成都信息工程学院天府校区1期截止6月25日销售明细》“收货单位”落款处系由冷俐签字，同时加盖了仁寿县文林镇东森建材经营部财务专用章，以上情形应视为冷俐代表仁寿县文林镇东森建材经营部收货，故收货主体应视为仁寿县文林镇东森建材经营部。同时，该销售明细能够证明成都砼欣建材有限公司与仁寿县文林镇东森建材经营部之间建立了买卖合同关系，仁寿县文林镇东森建材经营部作为买受人具有付款义务。因仁寿县文林镇东森建材经营部现已注销，其经营者朱建彬对其所负债务具有清偿责任。朱建彬、张淑平共同经营仁寿县文林镇东森建材经营部期间对外所负债务，属夫妻共同债务，张淑平应承担连带责任。关于朱建彬合伙人是否按份承担债务的问题，因本案买卖合同的买受人系仁寿县文林镇东森建材经营部，朱建彬、张淑平并未举证证明熊刚、张述良、周英合伙经营仁寿县文林镇东森建材经营部，根据合同相对性原则，熊刚、张述良、周英并非本案买受人，故不承担付款责任。 2、货款本金及利息问题。根据已查明案件事实，本院对截止2015年6月25日仁寿县文林镇东森建材经营部尚欠货款347658元予以确认。关于利息问题，成都砼欣建材有限公司提交的《混凝土外加剂购销合同》虽对利息进行约定，但该合同系成都砼欣建材有限公司与朱建彬个人签订，且双方对货款结算有特别约定，其约定为“成都砼欣建材有限公司与朱建彬双方签字确认的检斤单或者签字盖章的对账单”作为结算依据，因《成都信息工程学院天府校区1期截止6月25日销售明细》系由冷俐落款签字而非朱建彬本人签字，故成都砼欣建材有限公司向仁寿县文林镇东森建材经营部所供产品是否系基于履行《混凝土外加剂购销合同》约定的合同义务，成都砼欣建材有限公司未举证予以证明，故应承担举证不能的不利后果，本院对《混凝土外加剂购销合同》与其《成都信息工程学院天府校区1期截止6月25日销售明细》之间的关联性不予确认，故成都砼欣建材有限公司请求按24%计算利息的主张，本院不予支持。因成都砼欣建材有限公司未举证证明其与仁寿县文林镇东森建材经营部之间就利息问题进行约定，本院按中国人民银行同期基准贷款利息从当事人主张权利时起算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下： 朱建彬、张淑平于本判决生效之日起五日内支付成都砼欣建材有限公司货款347658元并承担资金占用利息（利息的计算方式：以货款本金347658元为基数，按中国人民银行同期基准贷款利率，从2018年9月11日起计算至货款本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5806元、保全费4420元由朱建彬、张淑平承担。上述费用已由成都砼欣建材有限公司垫付，朱建彬、张淑平在履行本判决时一并支付与成都砼欣建材有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周裕灵 二〇二〇年三月二十日 书记员  王吉祥