浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙02执复5号 复议申请人（被执行人）：冯筠凯，男，1993年1月21日出生，住慈溪市。 复议申请人（被执行人）：潘素贞，女，1968年12月16日出生，住慈溪市。 复议申请人（被执行人）暨冯筠凯、潘素贞的委托诉讼代理人：冯庆权，男，1966年9月21日出生，住慈溪市。 申请执行人：中国银行股份有限公司慈溪分行。住所地：慈溪市环城南路250号。组织机构代码:84469644X。 代表人：王云伟，该分行行长。 复议申请人冯筠凯、冯庆权、潘素贞不服浙江省慈溪市人民法院（以下简称慈溪法院）于2019年12月20日作出的（2019）浙0282执异137号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 慈溪法院在执行申请执行人中国银行股份有限公司慈溪分行（以下简称中行慈溪分行）与被执行人冯筠凯、冯庆权、潘素贞金融借款合同纠纷一案中，被执行人冯筠凯、冯庆权、潘素贞向慈溪法院提出书面异议，以慈溪法院裁定书违法为由，请求撤销慈溪法院（2017）浙0282执7587号、（2017）浙0282执7587号之一执行裁定书，确认慈溪法院已拍卖的原被执行人冯筠凯名下的房地产仍为冯筠凯所有。 慈溪法院查明，慈溪法院（2016）浙0282民初2985号民事判决书发生法律效力后，被执行人冯筠凯、冯庆权、潘素贞未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中行慈溪分行向慈溪法院申请强制执行，慈溪法院于2017年12月8日立案执行，执行案号（2017）浙0282执7587号。2017年12月11日，慈溪法院作出（2017）浙0282执7587号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨、拍卖、变卖、提取冯筠凯、冯庆权、潘素贞名下与852683.74元及相应的债务利息等值的财产。2018年1月10日，三被执行人向慈溪法院提出异议，请求撤销慈溪法院（2017）浙0282执7587号执行裁定书，慈溪法院于2018年1月23日作出（2018）浙0282执异6号执行裁定书，驳回了三被执行人的异议申请。因各被执行人未履行，慈溪法院依法评估、拍卖登记在被执行人冯筠凯名下位于慈溪市××街道××楼××室的房地产【房产证号：慈房权证2013字第××号，土地证号：慈国用（2014）第1804157号】。2019年2月13日,案外人许永志以726800元的价格竞得上述房地产。2019年2月18日，慈溪法院作出（2017）浙0282执7587号之一执行裁定书，裁定解除对上述房地产的查封，并确认上述房地产的权属归买受人许永志所有。 慈溪法院认为，被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务的，人民法院有权拍卖被执行人财产清偿债务，被执行人财产拍卖后，人民法院应根据拍卖结果出具确权裁定书确认拍卖财产归买受人所有，确权裁定书出具后，拍卖标的物的权属即归买受人享有，故三被执行人要求撤销慈溪法院（2017）浙0282执7587号之一确权裁定书，确认被执行人冯筠凯仍对已拍卖标的享有所有权的请求无据，不予支持。就三异议人撤销慈溪法院（2017）浙0282执7587号执行裁定书的请求，慈溪法院已作出（2018）浙0282执异6号执行裁定书予以驳回，三异议人再次请求撤销无据，慈溪法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，慈溪法院作出（2019）浙0282执异137号裁定书，裁定驳回冯筠凯、潘素贞、冯庆权的异议请求。 冯筠凯、潘素贞、冯庆权向本院申请复议称：一、冯庆权于2019年3月4日向法院邮寄不服慈溪法院的（2017）浙0282执7585号之一的裁定复议申请书，慈溪法院于2019年10月20日才作出（2019）浙0282执异137号异议裁定，该裁定未在法定期限内作出，程序违法。故（2019）浙0282执异137号异议裁定系违法裁定。二、（2019）浙0282执异137号裁定认定的理由不成立。作出（2017）浙0282执7587号之一裁定书的依据是（2018）浙02执复8号，而不是（2018）浙0282执异6号，（2018）浙0282执异6号不是生效裁定书。（2018）浙02执复8号裁定拒绝冯庆权等提交的听证申请，系滥用职权，相应裁定亦是违法裁定。法院应当作出听证，以明确“柏顿公馆”的真正结顶时间，明确（2017）浙0282执7587号是违法裁定，依照执行回转，按审判监督程序处理。三、（2017）浙0282执7587号之一裁定书的拍卖执行行为程序违法、执行程序违法。慈溪法院未发拍卖通知，未通知当事人，未与当事人选定拍卖机构，公告范围未与当事人协商，未在拍卖前5日通知当事人到拍卖现场等。综上，慈溪法院（2019）浙0282执异137号裁定书作出的程序违法，理由不成立，应予撤销。复议裁定应当确认冯筠凯拥有“柏顿公馆”的房产及相应的所有权，应当作出听证，撤销（2017）浙0282执7587号裁定收，按执行回转，审判监督程序处理。 本院经审查对慈溪法院查明的事实予以确认。 另查明，2016年3月1日，冯筠凯作为原告，以中行慈溪分行为被告，以确认合同无效纠纷为由向慈溪法院提起诉讼，请求确认冯筠凯与中行慈溪分行签订的编号2011年AA字0112号的中国银行股份有限公司个人一手房住房贷款合同无效等。慈溪法院于2016年5月23日作出（2016）浙0282民初1716号民事判决，判决“驳回原告冯筠凯的诉讼请求”。冯筠凯不服，向本院提起上诉，本院于2016年7月28日作出（2016）浙02民终1994号民事判决，驳回上诉，维持原判。冯筠凯不服一、二审判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2017年1月16日作出（2016）浙民申3368号民事裁定，驳回冯筠凯的再审申请。2016年4月6日，中行慈溪分行作为原告，以冯筠凯、潘素贞、冯庆权为被告，以金融借款合同纠纷为由向慈溪法院提起诉讼，请求判令冯筠凯、冯庆权、潘素贞共同归还借款本金及相应的罚息、复利等内容。慈溪法院于2017年3月15日作出（2016）浙0282民初2985号民事判决，判决“一、被告冯筠凯、冯庆权、潘素贞于本判决生效之日起七日内归还原告中国银行股份有限公司慈溪分行借款本金735292.32元，支付至2016年2月18日的利息、罚息、复利6392.53元，并继续支付自2016年2月19日起至款项实际清偿日止以借款本金735292.32元、利息5433.32元为基数按编号为2011年AA字0112号的《个人一手住房贷款合同》约定的罚息利率及浮动方式分别计算的罚息、复利；二、被告冯筠凯、冯庆权、潘素贞于本判决生效之日起七日内支付原告中国银行股份有限公司慈溪分行为实现债权支出的律师代理费25000元；三、原告中国银行股份有限公司慈溪分行对被告冯筠凯提供的位于慈溪市××室的证号为慈房他证2014字第××号的房屋他项权证项下的房地产在上述判决第一项、第二项确定的被告冯筠凯的付款义务范围内享有优先受偿权。”冯筠凯、潘素贞、冯庆权均不服上述判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月26日作出（2017）浙02民终1726号民事判决，驳回上诉，维持原判。冯筠凯、潘素贞、冯庆权不服上述一、二审判决，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2018年2月27日作出（2017）浙民申3609号民事裁定，驳回冯筠凯、潘素贞、冯庆权的再申申请。 再查明，慈溪法院对于冯筠凯名下位于慈溪市××室房地产的评估，于2018年9月29日向冯庆权制作了谈话笔录，通知冯庆权等人于2018年10月9日上午9时到慈溪法院参加评估机构选定摇号。2018年11月24日，冯庆权签收了慈溪法院向冯筠凯送达的评估报告。2019年1月3日，慈溪法院发布公告，于2019年2月12日10时至2019年2月13日10时止在淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖涉案冯筠凯名下位于慈溪市××室的房地产。2019年2月23日，冯庆权签收了慈溪法院送达给冯筠凯、潘素贞、冯庆权三人的解封及过户裁定书【（2017）浙0282执7587号之一执行裁定书】。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。发生法律效力的民事判决裁定，当事人必须履行。慈溪法院（2016）浙0282民初2985号民事判决已经生效，冯筠凯、潘素贞、冯庆权未履行该生效法律文书确定的债务，慈溪法院对其进行强制执行，并作出（2017）浙0282执7587号执行裁定，符合法律规定。冯筠凯、潘素贞、冯庆权针对该执行裁定提出异议后，被慈溪法院（2018）浙0281执异6号裁定驳回异议请求，后被本院（2018）浙02执复8号裁定驳回复议申请，维持（2018）浙0281执异6号裁定，故慈溪法院根据（2017）浙0282执7587号执行裁定对涉案冯筠凯名下的房地产进行评估拍卖，符合法律规定。慈溪法院通知了冯筠凯、潘素贞、冯庆权参加评估机构的选定摇号，亦送达了相应的评估报告，冯筠凯、潘素贞、冯庆权并未对该评估报告提出异议。后慈溪法院依照法律规定在淘宝网司法拍卖平台中公开拍卖涉案房地产，程序并无不当。冯筠凯、潘素贞、冯庆权在复议中主张拍卖行为程序违法，与本院查明的事实不符，本院不予支持。冯筠凯、潘素贞、冯庆权请求撤销（2017）浙0282执7587号之一执行裁定，亦无事实与法律依据，本院不予支持。针对涉案冯筠凯的个人住房贷款合同及涉案抵押物，冯筠凯、潘素贞、冯庆权与中行慈溪分行分别提起了诉讼，均经过一审、二审及申诉程序予以认定，且与案涉个人住房贷款合同相关的实体问题，不属于执行异议和复议程序的审查范围。按照法律规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。在本案中，冯筠凯、潘素贞、冯庆权提出的异议事项主要针对执行依据，因不属于执行异议和复议程序的审查范围，故慈溪法院未予听证，并无不当。综上，冯筠凯、潘素贞、冯庆权的复议申请不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回冯筠凯、潘素贞、冯庆权的复议申请，维持浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282执异137号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 (此页无正文) 审 判 长  徐水根 审 判 员  林 波 代理审判员  李新荣 二〇二〇年三月二十六日 代书 记员  胡筱霜