江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终673号 上诉人（原审被告）：胡启罡，男，1970年12月9日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被上诉人（原审原告）：胡宏象，男，1969年10月20日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原审被告：徐国花，女，1973年7月22日生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。 上诉人胡启罡因与被上诉人胡宏象、原审被告徐国花民间借贷纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人胡启罡上诉请求：1.撤销南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初2226号民事判决书第一项判决利息为344527.46元，依法改判减少该利息；2.本案一审和二审案件受理费依法由被上诉人承担。事实和理由：2014年2月6日，上诉人因做土方工程和钢材生意资金周转需要，向原告提出借款，承诺按月利息2%计息。上诉人认为一审法院认定2018年2月3日之前已结算并出具借条的利息120000元的事实证据不充分。上诉人在被上诉人催讨下，2018年2月3日以借条的形式确认利息为120000元，但被上诉人承认上诉人之前已支付了部分利息，该部分利息应从120000元中扣除。上诉人胡启罡提交《补正上诉请求申请书》申请补正第一项诉讼请求为：请求依法改判，将南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初2226号民事判决书第一项判决利息为344527.46元改判该利息为324527.46元。 被上诉人胡宏象答辩称：认可上诉人胡启罡第一项诉讼请求，同意支持其第一项上诉请求中要求减少的2万元利息并同意负担本案一审案件受理费中的300元及二审全部案件受理费300元。 被上诉人胡宏象向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还借款980,000元；2.被告按借款承诺支付自2018年2月3日至实际给付之日的利息。 一审法院认定事实：原告与被告胡启罡是同村成长的伙伴。被告胡启罡因做土方工程和钢材生意资金周转需要，向原告提出借款，承诺按月利率2%计息。原告同意后于2012年2月12日通过招商银行向被告胡启罡转账支付借款160,000元，被告胡启罡收到借款后向原告出具借条，并在借条中注明“月息2分，每月付息”。2012年3月2日，原告从农行南昌公安分理处取现金80,000元给被告胡启罡。2012年3月3日又通过招商银行向被告胡启罡转账支付借款200,000元，被告胡启罡收到借款后向原告出具借条，并在借条中注明“月息2分，每月付息”。以上述模式，此后被告于2012年7月18日向原告借款100,000元，于2012年10月13日向原告借款100,000元，于2012年9月1日向原告借款130,000元，于2014年3月4日向原告借款70,000元，于2014年12月10日向原告借款100,000元，上述借款均由原告从招商银行转账支付给被告胡启罡，先后共计提供借款940,000元。 被告胡启罡借款后，陆续按月利率2%支付利息，但一直没有归还本金。原告为避免超过诉讼时效期间，要求被告胡启罡重新出具借条，并要求被告胡启罡妻子徐国花在借条上签字担保，两被告同意后，于2016年12月3日分别向原告出具了2张金额为100,000元和1张金额130,000元的借条，于2016年12月10日出具了金额为450,000元的借条，于2017年1月3日出具了金额为160,000元的借条，总金额也是940,000元，被告胡启罡的妻子徐国花均以担保人身份在上述借条上签名。此后被告仍没有归还借款本金，仅支付了部分利息，截止至2018年1月6日尚欠利息60,000元，被告胡启罡于此日就尚欠利息向原告出具了60,000元的借条，截止至2018年2月3日又欠利息60,000元，被告胡启罡于此日就尚欠利息又向原告出具了60,000元的借条。 原告见被告既不归还本金也不支付利息，便催讨得很紧，在原告的催促下，被告胡启罡于2018年2月20日向原告出具书面承诺：从2018年9月1日至12月1日每月还款20,000元，从2019年1月1日起每月还50,000元，直至还清为止。但被告并没有按承诺还款，只于2018年9月30日还款20,000元，于2018年10月31日还款30,000元，并要求原告向其出具了归还本金的收条。在原告再次催促下，被告胡启罡于2019年2月3日再次向原告出具书面承诺：2月3日还30,000元，3月25日还50,000元，4月25日还50,000元，5月20日还110,000元。以此类推从2019年6月20日开始每月还款50,000元直至还清为止。如果没有做到承诺，就把四海茶楼（位于滨江豪园下层商场）估价转让给原告。被告胡启罡再次出具承诺后，只于承诺当天归还借款30,000元，也要求原告出具了归还本金的收条，此后再未还款。2019年3月25日，原告及其妻子胡玉兰找到两被告要求其还款或按承诺将四海茶楼转让抵债。经协商，被告徐国花向原告夫妻承诺：由于2019年2月3日胡启罡承诺未实现，信协议将四海茶楼（位于滨江豪园下层商场）房产证押在胡宏象、胡玉兰手中，并承诺2019年4月15日前由胡启罡还款50,000元，若还款，房产证归还给徐国花，继续按2019年2月3日承诺书还款。若未还款，将房产出售用于还款，注房产证红谷滩新区字第××号，并注明了徐国花的身份证号码。徐国花出具承诺书后，将房产证交给了原告夫妇。但两被告却再未还款，原告便要求两被告出售四海茶楼的房产用于清偿债务，两被告借故推诿，原告见催讨无着，故向本院提起诉讼。 一审法院认为，原、被告之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，超过部分不予保护。原告要求被告胡启罡归还借款980,000元及2018年2月3日之后的利息。其中本金为860,000元，2018年2月3日之前已结算并出具借条的利息120,000元，该诉请证据充分，于法有据，本院予以支持；至2018年9月30日归还本金20,000元时，计息天数238天，产生利息149147.46元；此后以本金920,000元计息，至2018年10月31日归还本金30,000元时，计息天数31天，产生利息19,013.33元；此后以本金890,000元计息，至2019年2月3日归还本金30,000元时，计息天数95天，产生利息56,366.67元；此后以本金860,000元为基数，按月利率2%计息至还清借款之日止。上述借款发生在被告胡启罡、徐国花婚姻关系存续期间，且被告徐国花签字担保并出具承诺，属追认上述债务为夫妻共同债务的意思表示，应与被告胡启罡向原告偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条至第二百零七条、第二百一十条至二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、限被告胡启罡、徐国花于判决生效后三日内向原告胡宏象归还借款本金860,000元及2019年2月3日前的约定利息344,527.46元（2019年2月3日以后的利息，以860,000元为基数，按年利率24%计算至还清借款之日）。二、驳回原告胡宏象的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,600元（原告已预交），由被告胡启罡、徐国花共同负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”被上诉人胡宏象在答辩状中认可上诉人胡启罡的第一项诉讼请求，属当事人自认于己不利的事实，另一方当事人无需举证证明。本院对该项自认事实予以认定。基于被上诉人胡宏象自认，本院对上诉人胡启罡的第一项上诉请求予以确认，将原审判决第一项“2019年2月3日前的约定利息344527.46元”改判为“2019年2月3日前的约定利息324527.46元”。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二审中被上诉人胡宏象自认上诉人胡启罡要求减少利息2万元的上诉请求，并同意负担2万元利息所对应的一、二审案件受理费，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、维持江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初2226号民事判决第二项； 二、变更江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初2226号民事判决第一项“一、限被告胡启罡、徐国花于判决生效后三日内向原告胡宏象归还借款本金860,000元及2019年2月3日前的约定利息344,527.46元（2019年2月3日以后的利息，以860,000元为基数，按年利率24%计算至还清借款之日）”为“限胡启罡、徐国花于本判决生效之日起三日内偿还胡宏象借款本金860000元及利息2019年2月3日前的约定利息324527.46元（2019年2月3日以后的利息，以860000元为基数，按年利率24%计算至还清借款之日）”； 三、驳回胡启罡其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13600元，由胡宏象负担300元，胡启罡、徐国花负担13300元。二审案件受理费300元，由胡宏象负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 周 雪 审 判 员 曾 琴 二〇二〇年三月十九日 法官助理 鲁泽月 书 记 员 敖付绥