徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初7943号原告：渠海林，男，1972年7月1日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：岳松，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭燕，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。被告：徐州力拓市政工程有限公司，住所地徐州市泉山区水漫桥路5号。法定代表人：袁庆文，该公司执行董事。被告：徐州市铜山区交通运输局，住所地徐州市铜山新区黄山路16号。法定代表人：夏文喜，该局局长。委托诉讼代理人：孙景习，江苏金华星律师事务所律师。原告渠海林与被告徐州力拓市政工程有限公司（以下简称力拓公司）、徐州市铜山区交通运输局（以下简称铜山区交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渠海林及其委托诉讼代理人岳松、彭燕，被告力拓公司的法定代表人袁庆文，被告铜山区交通局的委托诉讼代理人孙景习到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渠海林向本院提出诉讼请求：1、判令被告力拓公司支付原告工程款272.4967万元并支付逾期利息263939.41元（以244.247万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年6月30日计算至2019年9月27日；以272.4967万元为基数，自2019年9月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、被告铜山区交通局在欠付工程款的金额范围内承担连带清偿责任；3、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实及理由：2017年4月24日，原告与被告力拓公司签订了《徐淮快速通道一期（玉带路西延）建设工程-亮化、交通设施、人行道板施工合同》（以下简称合同）。合同第二款约定，亮化及交通设施工程价款共118.2万元。因中标价格低于2017年4月份价格过多，原告承诺亮化、交通设施工程在118.2万元基础上以不亏损结算，且人行道板工程合同价款以甲方审计价下浮5%结算。合同第三条第二款约定，被告应于2017年6月30日前付至总工程款的90%，余款待质保期满后一次付清。原告于2017年5月24日向被告交付施工工程。被告于2017年12月22日制作《竣工结算书》，工程结算价款为282.4967万元（初步认定，具体以审计报告确认的工程量为准）。后经原告催要被告力拓公司未能按时支付工程款，故提起本案诉讼。被告力拓公司辩称，被告铜山区交通局是工程的发包方，被告力拓公司中标承建，原告是实际施工人。目前，被告铜山区交通局未支付给被告力拓公司工程款。另外，原告渠海林没有按中标清单中的全部工程量完工，有几项没有干。被告铜山区交通局辩称，被告铜山区交通局与原告没有合同关系，原告是否实际施工，铜山区交通局并不知情。原告是自然人，没有建设工程施工资质，其与被告徐州力拓公司签订的施工合同应属无效。被告铜山区交通局与被告徐州力拓公司之间的建设工程施工合同是合法有效的，双方约定的付款期限尚未到期，铜山区交通局依法不应支付工程款，因此原告起诉铜山区交通局无事实依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月11日，被告力拓公司与被告铜山区交通局签订《建设工程施工合同》，主要内容为：被告力拓公司承包位于铜山区汉王镇的徐淮快速通道一期（玉带路西延）建设工程，合同工期自2016年1月11日至2016年6月8日，合同价为29041782.31元；付款周期约定，本项目按工程投资成本控制（审计部门审计），没有投资回报，垫资施工，待工程竣工验收合格三年后，无质量问题，建设期和此后三年不计取银行利息，财政一次性返还投资成本（即竣工决算审计价，没投资回报）；发包人完成竣工付款的期限，竣工结算资料经审计部门审计完成并出具审计报告且财政拨付资金到位后。2017年4月24日，原告渠海林（乙方）与被告力拓公司（甲方）签订《徐淮快速通道一期（玉带路西延）建设工程-亮化、交通设施、人行道板施工合同》，约定：一、承包工程名称为徐准快速通道一期亮化、交通设施、人行道板施工，承包方式为大包（包工包料），乙方自行组织有关人员进行施工。二、承包价格：亮化及交通设施工程合同价款1182000元（详见中标工程量清单），因中标价格低于2017年4月份价格过多，甲方承诺亮化、交通设施工程在118.2万元基础上以不亏损结算；人行道板工程合同价款以甲方审计价下浮5%结算。三、付款方式：1、本合同约定本工程无预付款。2、2017年6月30日前付至总工程款的90%，余款待质保期（质保期以甲方与业主方签订的期限为准）满后一次付清。其他合同内容略。合同签订后，原告渠海林按约完成亮化、交通设施、人行道板施工。2017年9月27日，包括原告承包工程在内的被告力拓公司承包的整体工程经过竣工验收。2018年7月12日，徐州市铜山区固定资产投资评审中心作出铜投审报[2018]175号审计报告，审计结果为被告力拓公司承包的总体工程工程款审定金额为27959375.95元。被告力拓公司与被告铜山区交通局形成徐淮快速通道一期（玉带路西延）建设工程（0+00-2+100）竣工结算书，结算价为2824967.83元，其中人行道板铺装1188920.74元、衔接路口2086.72元、路灯箱式变电站70656.74元，该三项的措施项目费34854.06元、规费26094.76元、税金45101.1元，其余为道路和排水涵洞工程、路灯及交通设施等工程价款。原告渠海林要求被告支付工程款未果，引发本案。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告铜山区交通局为全部工程的发包方，被告力拓公司为承建方，被告力拓公司与原告渠海林之间为违法分包关系。原告渠海林系涉案工程实际施工人且工程经竣工验收合格，有权主张被告力拓公司参照合同支付工程价款，同时要求发包人在欠付工程价款范围内承担责任。关于被告力拓公司欠付工程款的数额。依据原告渠海林与被告力拓公司的合同约定，亮化、交通设施工程合同价款在118.2万元基础上以不亏损结算；人行道板工程合同价款以甲方审计价下浮5%结算。2017年6月30日前付至总工程款的90%，余款待质保期（质保期以甲方与业主方签订的期限为准）满后一次付清。另两被告约定的全部工程款的付款期限为工期竣工验收合格三年后，即2020年9月27日。故原告主张的质保金支付期限应为2020年9月27日期满。结合审计报告载明的数额，人行道板工程款1188920.74元+2086.72元＝1191007.46元，再加上措施项目费、规费、税金100110.7元，共计为1291118.16元，下浮5%为1226562.25元。其余亮化、交通设施工程合同价款为1533849.67元（2824967.83元－1291118.16元）。上述合计2760411.92元（1226562.25元+1533849.67元），其中质保金为10%即276041.20元，其余工程款为2484370.72元。原告主张的工程款，本院支持2484370.72元扣除原告自愿扣减的10万元税金，即2384370.72元。关于原告主张逾期利息的问题。参照合同约定付款方式，2017年6月30日前付至总工程款的90%，余款待质保期（质保期以甲方与业主方签订的期限为准）满后一次性付清。故原告主张逾期利息，符合法律规定及合同约定，但相应计算基数应据实调整，本院支持以2384370.72元为基数，自2017年7月1日计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至债务实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张被告铜山区交通局在欠付工程款的金额范围内承担连带清偿责任的问题。因被告力拓公司与被告铜山区交通局签订《建设工程施工合同》有效，且约定待工程竣工验收合格三年后，无质量问题，建设期和此后三年不计取银行利息，财政一次性返还投资成本（即竣工决算审计价，没投资回报），故被告铜山区交通局对被告力拓公司债务尚未到期。原告主张被告铜山区交通局在欠付工程款的金额范围内承担连带清偿责任，应自2020年9月28日起承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告徐州力拓市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告渠海林工程款2384370.72元并支付逾期利息（计算方式为：以2384370.72元为基数，自2017年7月1日计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至债务实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告徐州市铜山区交通运输局在欠付工程款范围内自2020年9月28日起对第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告渠海林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31000元，保全费5000元，由被告徐州力拓市政工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  常江红人民陪审员  杨道平人民陪审员  王明荣二〇二〇年三月十一日书 记 员  许 冰