四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终432号 上诉人（原审原告）：张正华，男，1951年6月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李红宇，四川酒都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严峰，四川酒都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:宜宾市房产公司，住所地四川省宜宾市翠屏区十八间61号。 法定代表人：刘敏。 委托诉讼代理人：高婷，四川契合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古强，四川契合律师事务所律师。 上诉人张正华因与被上诉人宜宾市房产公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初5079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉张正华及委托诉讼代理人李红宇、严峰、被上诉人宜宾市房产公司的委托诉讼代理人高婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张正华的上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判宜宾市房产公司支付张正华房屋赔偿款637920元、租房补助金156950元、评估费3250元、共计798120元；3.本案一审、二审诉讼费由宜宾市房产公司承担。事实与理由：1.证人胡某、景某于1990年1月6日出具的证明真实有效，结合宜宾市房产公司将安置房交付给张正华以后，多年来从未收取租金的事实，足以证明宜宾市房产公司拆迁本案房屋的事实；2.宜宾市房产公司作为公房管理部门，在将安置公房交付给张正华前，应当存有相应的安置文件，宜宾市房产公司未提交证据证明其因何种原因将公房交给张正华，应当承担不利的后果。胡某、景某作为宜宾市房产公司的退休员工，宜宾市房产公司应向法院提供联系方式，由人民法院通知证人出庭，宜宾市房产公司未提供联系方式，应承担不利的法律后果。 宜宾市房产公司辩称，1.张正华出具的胡某、景某证明从来没有提到过是宜宾市房产公司拆迁了张正华指的房屋，证明提到的公司不能当然推定为宜宾市房产公司；2.胡某、景某没有出庭，无法核实证人身份，无法确定出具证明的人就是宜宾市房产公司的员工胡某、景某；3.证人证言的证明效力是否应当采纳与其形成时间无关；4.宜宾市房产公司现租用的上走马街2-2-1-1公房，据拆迁安置表记载其拆迁公司为城市综合开发公司，拆迁原因是合江街2栋拆迁，拆迁安置主体并非宜宾市房产公司。 张正华向一审法院起诉请求：1.判令宜宾市房产公司向张正华支付房屋赔偿款637920元、租房补助金156950元（3650元/年×43年）、评估费3250元，共计798120元；2.案件受理费由宜宾市房产公司承担。 一审法院认定事实：原位于宜宾市翠屏区房屋（土地房屋所有证号为：四川省宜宾市人民政府地字零柒伍零号），即案涉房屋，所有权人为张绍武，张绍武于1955年3月取得土地房屋所有证书。张绍武于2005年3月去世，张绍武之妻余世贵于2016年8月26日去世，张正华系二人之子。目前，案涉原房屋位置系空坝，没有建筑物。 据陈述，宜宾市房产公司于1976年将案涉房屋拆除，房屋拆除后在旁边临时修建20多平米的房屋给张正华一家人暂住。后张正华认为房屋面积不够居住，宜宾房产公司重新安排了翠屏区合江街的公房给张正华一家居住，后因合江街的房屋需要拆除，宜宾房产公司又将张正华安排至翠屏区走马街的公房，张正华按约交纳房租至1996年。之后未再支付房租。 1990年1月6日，案外人胡某、景某书写一份《证明》载明：“一九七六年公司要在女学街51号内（杨园，也可走西城角进出）新建公房，叫我去动员进门左角处私房主张绍武，将张的房屋迁至进门右角处。张同意后，公司生技股即派人去拆建，但当时没有订立协议，房屋拆建好后，都未丈量面积。而且原房契证仍在房主张的手里。根据回忆，原张的房屋是地房两空（如图），有楼，约45平方，修还的房屋是一楼一底，而且很矮小，约20平方，尚差25平方请公司处理。特此证明。原动员人：胡某；原生技股负责人：景某。一九九0年一月六日”。宜宾房产公司认可案外人胡某、景某曾系宜宾房产公司公司员工，但宜宾房产公司认为证人未出庭作证无法核实证人证言的真实性和客观性，且无宜宾房产公司授权，该二人出具的证明不能代表宜宾房产公司的意思。 1993年，张正华在“拆迁安置分户登记表”上登记：“拆迁原因”一栏载明“合江街工程拆迁户”；“原房情况”一栏中，“街号”为“合江街1-7＃”，“产权来源”为“公房”，“使用性质”为“住宅”；“固定安置”一栏中，固定安置地址楼号为“上走马2-2-1-1”，建筑面积为“41.88㎡”；“安置部门意见”一栏为“新房新租，一九九三年”，并有宜宾市城市综合开发公司在安置部门意见处加盖公司印章。之后，张正华及其家人迁至翠屏区居住。 2017年3月9日，宜宾市翠屏区人民政府南城街道办事处向张正华送达一份《通知》，内容为：“张正华同志，根据合江门街区棚户区改造工作要求，兹定于2017年3月13日下午15:00在宜宾市翠屏区区棚户区改造模拟搬迁动员大会。请届时参加。宜宾市翠屏区人民政府南城街道办事处2017年3月9日”，通知上加盖有该单位公章。该通知上载明的合江门街区棚户区改造涉及到翠屏区棚户区改造。 张正华于2018年自行委托宜宾卓远房地产评估经纪有限公司对宜宾市翠屏区女学街西城角49号住宅用房市场价值进行评估，该所于2018年12月21日出具宜卓远房评［2018］-咨询020号《房地产估价报告》，报告记载：评估对象为宜宾市翠屏区女学街西城角49号住宅用房；房屋所有权状况：房屋所有权人为张绍武，房屋用途为居住用房，建筑结构为砖瓦结构，房屋建筑面积为144平方米（其中1层建筑面积为99平方米，2层建筑面积为45平方米）；估价结果：确定估价对象在价值时点满足本报告“估价的假设和限制条件”下可能实现的房地产市场价值为：总价637920元（陆拾叁万柒仟玖佰贰拾元）。特别说明：该估价对象房屋已于1976年拆除，本次对估价对象房屋的价值评估参照价值时点相同位置、相同建筑结构居住用房进行评估。张正华支付评估费3250元。 张正华认为，翠屏区即将拆建，但其房屋被占至今未收到案涉房屋的房屋赔偿款，故酿至本案诉讼。 一审法院认为，张正华既未向一审法院提交书面的房屋拆迁安置协议，也未提交其他有效证据证明1976年拆迁张绍武案涉房屋的单位系宜宾房产公司，且张正华提交的“拆迁安置分户登记表”上显示的安置部门是宜宾市城市综合开发公司而非宜宾房产公司，张正华无证据证明宜宾市城市综合开发公司与宜宾房产公司宜宾市房产公司系同一主体或者有实质性的关联，张正华诉称宜宾房产公司系其案涉房屋的拆迁单位，证据不足，不予认可。虽然张正华向一审法院提交了宜宾房产公司公司员工胡某、景某的证明，但该份证明并未经宜宾房产公司确认，该二人也未到庭作证，且无其他证据予以佐证，其真实性存疑，不予采信。综上，张正华诉请宜宾房产公司支付房屋赔偿款、租房补助金、评估费共计798120元，无事实依据和法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张正华的诉讼请求。案件受理费11781元，由张正华负担。 本院二审期间，张正华提交了一张手写的“景银山512501231104001，胡鸿俊51250119300127031Ｘ,宜宾市房产公司”资料，拟证明：书写证明的“胡鸿俊”“景某”系宜宾市房产公司的员工，因年世已高无法出庭作证。因一审中宜宾市房产公司已陈认胡鸿俊、景某原系宜宾市房产公司的员工，故张正华在二审中提交的资料的证明目的与一审已认定事实重合，故本院不将该份证据作为新证据采用。 另查明，二审中审判人员问拆除案涉房屋时双方约定如何补偿，张正华回答“70年代国家怎么安排就听从安排，（旁边重新修一套房屋，本院注）暂时居住，如果有困难后再另行协商解决。” 本院认为，即使如张正华所言系由宜宾市房产公司拆除了案涉房屋，但也如张正华陈述，在拆除时张正华父母同意拆除主体拆除现有房屋后重新修建一套房屋给张正华父母，有困难时再由拆除主体解决。张正华的陈述说明，张正华父母已和拆除主体达成了补偿协议，拆除主体也已按约履行。张正华父母的实际行为体现了那一代人为了大家利益，牺牲小我的精神。故在张正华父母已对被拆迁的房屋如何补偿进行安排的情况下，张正华再要求宜宾市房产公司对拆除房屋进行赔偿，本院不予支持。 即使在拆除案涉房屋时张正华父母确实未与拆除主体达成补偿合意，案涉房屋系在1976年被拆除，距今已36年，已过权利保护的时效，故张正华现要求宜宾房产公司对拆除房屋进行赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，张正华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11781元，由上诉人张正华负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 龙 雨 审判员 聂华竟 二〇二〇年三月十七日 书记员 杨雯洁