江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0324民初4563号原告：睢宁县凌城镇人民政府，统一社会信用代码11320324014093674C，住所地江苏省徐州市睢宁县凌城镇玄武路8号。负责人：杜昆鹏，该镇镇长。委托诉讼代理人：甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。被告：枣庄市江海航运有限责任公司，统一社会信用代码913704046644009121，住所地山东省枣庄市峄城区阴平镇府前路99号。法定代表人：史仍先，该公司总经理。委托诉讼代理人：王友德，山东信雅律师事务所律师。被告：姜广强，男，1975年2月20日生，汉族，住山东省枣庄市中区。原告睢宁县凌城镇人民政府与被告枣庄市江海航运有限责任公司、姜广强、于保柱、贺敬刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法由审判员梁云适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序组成合议庭。诉讼中，原告自愿撤回对被告于保柱、贺敬刚的起诉，本院依法准予。于2020年3月3日公开开庭进行了审理，原告睢宁县凌城镇人民政府的委托诉讼代理人甘露，被告枣庄市江海航运有限责任公司的委托诉讼代理人王友德参加了诉讼。被告姜广强经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。原告睢宁县凌城镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告撞坏桥梁损失9167709元；2、本案诉讼费、评估费、公证费由被告承担。事实与理由：2019年3月25日，鲁枣庄拖0699拖队一轮9拖船舶从安徽冠丰港方向空载驶往山东枣庄港，途径徐洪河花园桥航段，当班船长和值班员对风流影响预判不足，在船头接近花园桥时船队整体漂离主航道右岸，紧急状况下船队将四档后驳船解缆下锚。船队三档驳船右舷驾驶室碰撞上花园桥主通航孔右岸主梁，造成三根主梁不同程度断裂。后经睢宁县地方海事处调查处理，作出《2019第001号调查结论认定书》认定鲁枣庄拖0699轮违反《中华人民共和国内河避碰规则》第六、第七条规定，是造成该起事故发生的直接原因，鲁枣庄拖0699轮应承担事故的全部责任。睢宁县地方海事处还给原告单位签发《睢地方海事建字[2019]第1号》建议书，涉案桥梁需拆除，如果直接维修存在安全隐患。事后原、被告双方多次商谈赔偿事宜均未达成共识。为了原告的合法权益不受侵犯，特诉讼到法院依法判决。被告枣庄市江海航运有限责任公司辩称，一、涉案桥梁在案发前就被睢宁县主管部门认定为不具备通行条件的危桥、碍航桥，列入拆除改造规划，本起事故是否发生并不会改变桥梁属于政府既定的应拆除改造的桥梁。二、原告要求承担拆除费用的诉讼请求不应得到法院支持。根据民法侵权造成的损害与赔偿相适应原则，本案最适当的方式应该是修复，由于涉案桥梁在案发前就已经被定性为危桥、碍航桥，被政府部门列入拆除改造规划之中已经没有任何修复价值，修复也没有任何可行性。正是原告对涉案桥梁是危桥、碍航桥且无论事故是否发生都必须拆除的事实明知才没有要求修复。三、江海航运公司是涉案船舶的实际所有权人运营人，与船舶相关的义务应由江海航运公司承担，被告姜广强只是名义船舶所有权人，案发前已经将船舶出卖给江海航运公司，没有承担船舶事故损害赔偿责任的义务。四、包括原告在内的睢宁县相关政府及职能部门对事故发生应承担主要责任，事故发生对于被告有很大不可抗力的成分。原告借本次事故夸大损失要求，被告赔偿属于严重的“碰瓷”行为。涉案桥梁在2017年、2018年就被定性为危桥、碍航桥应该予以拆除改造而且是越早越好，正是包括原告在内的地方政府及其相关职能部门不作为、慢作为拆除改造涉案桥梁造成了本起事故，相关政府及职能部门对本起事故发生应该承担主要责任。原告起诉要求被告承担桥梁拆除费用明显是恶意“碰瓷”行为，不应得到法院支持。原告在没有进行司法程序和责任不确定的情况下违规扣除被告船舶，对被告造成了巨大损失应该予以赔偿。被告姜广强未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2019年3月25日，鲁枣庄拖0699拖队一轮9拖船舶从安徽冠丰港方向空载驶往山东枣庄港，途径徐洪河花园桥航段，10时40分左右，船队三档驳船右舷驾驶室碰撞上花园桥主通航孔右岸主梁，造成花园桥三根主梁不同程度断裂。上述花园桥位于睢宁县凌城镇，系由原告睢宁县凌城镇人民政府负责管理。后经睢宁县地方海事处调查，于2019年3月27日出具2019第001号《中华人民共和国海事局内河交通事故调查结论书》、《鲁枣庄拖0699拖队碰撞花园桥事故调查报告》，认定鲁枣庄拖0699轮违反《中华人民共和国内河避碰规则》第六条、第七条的规定，是造成该起事故发生的直接原因，本起事故为单方责任事故，鲁枣庄拖0699轮应承担此次事故的全部责任。并针对此次事故向原告睢宁县凌城镇人民政府作出睢地方海事建字（2019）第1号《水上交通安全管理建议书》，建议睢宁县凌城镇人民政府对花园桥进行先期拆除，继续推进本镇其他桥梁的防止船舶触碰桥梁工作。事故发生后，睢宁县交通运输局向睢宁县安全生产委员会办公室作出《关于建议拆除花园桥的报告》，建议立即对该桥实施禁行封闭，并尽快予以拆除。睢宁县安全生产委员会办公室收到该报告后向原告作出《关于限期拆除凌城镇花园桥的督办通知》，并转发了睢宁县交通运输局的上述报告。另查明，为尽快实施涉案桥梁的拆除工作，原告委托睢宁县公证处对涉案睢宁县凌城镇花园桥进行证据保全，睢宁县公证处委托江苏宁价保险公估有限公司评估鲁枣庄拖0699所拖船队对睢宁县凌城镇花园桥造成的财产损失。2020年3月1日，睢宁县公证处的公证人员现场监督江苏宁价保险公估有限公司工作人员对该桥进行丈量、评估。2020年3月2日，江苏宁价保险公估有限公司作出宁价鉴评字（2020）第01G2003020016号《价格评估报告》，睢宁县凌城镇花园桥在2019年3月25日于本报告的假设和限制条件下的损失评估价格为916709元。经本院庭后核实，江苏宁价保险公估有限公司向本院出具《关于凌城花园桥评估方法的说明》一份，经评估，在鉴定基准日该桥的建桥费用为4824782.28元，水泥桥的使用年限一般为50年，该桥建于1978年9月，至2019年3月25日，剩余使用年限114个月，剩余比率为19%，故本次事故的赔偿价格为建桥费用的19%，即916709元（4824782.28元×19%）。被告枣庄市江海航运有限责任公司对上述评估报告不予认可，经本院释明，被告枣庄市江海航运有限责任公司不同意申请重新评估。再查明，根据鲁枣庄拖0699船舶的内河船舶检验证书薄，该船的所有人为被告姜广强，船舶经营人为被告枣庄市江海航运有限责任公司。庭审中，被告枣庄市江海航运有限责任公司提供其与被告姜广强于2019年1月12日签订《船舶买卖合同》一份，合同约定被告姜广强（甲方）将其所有的鲁枣庄拖0699钢质船舶出卖给被告枣庄市江海航运有限责任公司（乙方），船舶总价值为19.6万元，并约定在该船交船之前所有债权与乙方无关，均由甲方负责；自从合同生效后船舶产生的纠纷与债务与甲方无关。原告对上述买卖合同不予认可。经本院至山东省枣庄市地方海事局调查，涉案鲁枣庄拖0699船舶于2019年4月25日从被告姜广强名下转移登记至被告枣庄市江海航运有限责任公司名下，二被告于同日签订《鲁枣庄拖0699船舶交易合同》、《鲁枣庄拖0699船舶交接确认书》各一份，并登记备案。合同确认书约定双方于2019年4月25日在南京港口进行了船舶现状交接。船舶交接前，有关该船的一切责任、风险均由被告姜广强承担；船舶交接后，有关该船的一切责任、风险和费用均由被告枣庄市江海航运有限责任公司承担。事故发生后，被告枣庄市江海航运有限责任公司已支付原告3万元。庭审中，被告枣庄市江海航运有限责任公司提交睢宁县人民政府门户网于2017年2月10日发布的《有条不紊、抓实抓细睢宁农路建设“扬帆起航”进行时》、睢宁新闻网于2018年11月21日发布的《县领导调研徐洪河沿线危桥损毁情况》新闻报道两篇，其中“2017-2018年，……我县计划投资5亿元实施以下公路建设项目：……五是碍航桥改造工程。2017年计划实施碍航桥9座，……花园桥6座桥梁已根据省航道局批复意见进行施工图设计调整”、“调研活动中，毛孝泉先后来到……凌城镇花园桥实地检查桥梁破损程度以及其通行、限行和禁行情况，并对桥梁修缮改造工作提出具体要求”等内容显示出，涉案凌城镇花园桥在事发前已经被睢宁县政府主管部门认定为危桥和必须进行拆除的碍航桥，即使本起事故没有发生该桥梁也是必须进行拆除改造的。被告枣庄市江海航运有限责任公司另提供睢宁县交通运输局发布的睢交发（2019）31号文件《睢宁县交通运输局关于贯彻县委主要领导指示精神推进“交通强县”建设工作实施方案》，其中水运体系的航道升级任务中，2019年形象进度包括推进徐洪河碍航桥达标改造，改善徐洪河通航环境。本院认为，一、关于二被告是否应当承担赔偿责任的问题。因鲁枣庄拖0699船舶碰撞，造成凌城镇花园桥主梁不同程度断裂，经睢宁县地方海事处调查，认定鲁枣庄拖0699应承担此次事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条，被告姜广强作为涉案鲁枣庄拖0699船舶的所有人，应当承担因船舶碰撞产生的赔偿责任。被告枣庄市江海航运有限责任公司作为涉案鲁枣庄拖0699船舶证书中所载明的经营人，应对其经营的船舶进行安全航行的管理，并基于公示的船舶经营人身份对外承担责任，应就原告的损失与被告姜广强承担连带赔偿责任。虽然被告枣庄市江海航运有限责任公司辩称已于事故发生前的2019年1月12日与被告姜广强就涉案船舶签订《船舶买卖合同》，但根据本院在山东省枣庄市地方海事局所调查取得的证据，涉案鲁枣庄拖0699船舶的是在事故发生后的2019年4月25日才从被告姜广强转移登记至被告枣庄市江海航运有限责任公司的名下，在2019年3月25日事故发生时，被告姜广强仍是该船的所有人，根据《中华人民共和国船舶登记条例》第五条之规定，“船舶所有权的取得、转让和消灭应该到船舶登记机关依法登记，未经登记不得对抗第三人”，即便二被告于2019年1月12日就签订了船舶买卖合同，但并未转移登记，被告姜广强仍应对原告承担赔偿责任，故该辩称本院不予采纳。二、关于二被告应当赔偿原告的损失数额的问题。本院认为，原告已就涉案桥梁的损失进行评估，经评估，睢宁县凌城镇花园桥的损失评估价格为916709元。为尽快对撞击后的桥梁进行拆除，原告单方对该桥梁的损失进行先期评估并无不妥，且该评估系在睢宁县公证处的公证监督下做出，应认定原告已经就损失数额完成了相应的举证责任。被告虽对该评估结果不认可，但经本院释明，被告枣庄市江海航运有限责任公司明确表示不申请重新评估，亦不能提供确实充分的证据证对抗原告单方提供的评估结论。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，被告应承担举证不能的不利后果，原告提供的鉴定结论可以作为赔偿的依据。对于上述评估损失是否应当全部由被告承担的问题，本院认为，涉案睢宁县凌城镇花园桥建成于1978年9月，使用时间较长，且从被告枣庄市江海航运有限责任公司提供的新闻报道中也能看出，该桥确实存在碍航、需要改造的情形，且已经列入计划改造的范围，由于被告船舶的撞击，加速了本已老化的涉案桥梁的毁损进程，致使尚可通行的桥梁成为险桥而禁止通行，且不具有修复价值需要重建。综合考虑上述诸多因素及兼顾公平合理和衡平当事人利益，以原、被告双方各承担50%的损失为宜。被告枣庄市江海航运有限责任公司辩称的涉案桥梁早已被定性为危桥，被告不应承担赔偿责任的意见，本院认为，涉案睢宁县凌城镇花园桥虽然存在政府计划改造的桥梁范围内，但该桥在事故发生前仍在正常使用，碰撞事故的发生直接造成了桥梁不能使用、急需拆除的后果，故该辩称本院不予采纳。综上，被枣庄市江海航运有限责任公司、被告姜广强应当赔偿原告的损失数额为458354.5元（916709元×50%），扣除已付3万元，尚有428354.5元。综上所述，根据，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下：一、被枣庄市江海航运有限责任公司、被告姜广强于本判决生效后十日内向原告睢宁县凌城镇人民政府赔偿损失428354.5元；二、驳回原告睢宁县凌城镇人民政府的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费9800元，公告费600元，鉴定费24000元，公证费5000元，合计39400元，由原告睢宁县凌城镇人民政府负担19700元，被枣庄市江海航运有限责任公司、被告姜广强负担19700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 云审 判 员  黄玉宝人民陪审员  周 亚二〇二〇年三月二十四日法官 助理  朱容萱书 记 员  李 莹附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。