上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终95号上诉人（原审原告）罗从应，男，1964年7月22日生，汉族，住四川省中江县。法定代理人郑会容（系上诉人罗从应之妻），1970年11月13日生，汉族，住四川省中江县。委托代理人郑焱，上海沪盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路9501号。法定代表人吴雅奎，局长。委托代理人肖蓉，上海市奉贤区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。第三人上海华悦包装制品有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇宅兴路228号。法定代表人王文华，董事长。委托代理人沈晨，上海知愚律师事务所律师。上诉人罗从应因劳动和社会保障行政确认一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初735号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，罗从应系上海华悦包装制品有限公司（以下简称：华悦公司）员工。2019年1月21日1时15分许，罗从应在上班过程中被人发现昏迷不醒，后送医院就诊，被诊断为左侧丘脑出血破入脑室，高血压病，目前仍在医院治疗。2019年4月1日，罗从应妻子以罗从应长期加班劳累过度，以及职业中毒导致突发脑出血住院为由，向上海市奉贤区人力资源和社会保障局（以下简称：奉贤人保局）申请认定罗从应为工伤，并提供罗从应相应病史资料。奉贤人保局于2019年4月11日受理前述工伤认定申请后，依法进行调查。罗从应妻子在笔录中陈述：医生表示罗从应系因急性高血压引起脑出血，高血压原因不明，无外伤；现罗从应处于“植物人”状态；罗从应平日身体良好，日常沟通中曾陈述工作疲劳，车间密闭空气不良等。华悦公司亦向奉贤人保局提供相关材料，陈述在罗从应事发当日，华悦公司车间未发生生产事故、原料泄露等情况等。经过调查，奉贤人保局于2019年6月6日作出奉贤人社认（2019）字第936号《不予认定工伤决定书》（以下简称：被诉不予认定工伤决定），内容为：罗从应系华悦公司吹膜工。2019年1月21日罗从应上夜班，当日1时15分许，该公司其他工作人员发现罗从应瘫坐在废料栈板旁边不省人事，后送医院就诊。罗从应被诊断为左侧丘脑出血破入脑室，高血压病，目前仍在医院接受治疗。罗从应不符合《中华人民共和国工伤保险条例》（以下简称:《条例》）、《上海市工伤保险实施办法》（以下简称:《办法》）第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。被诉不予认定工伤决定向罗从应及华悦公司进行送达。后罗从应不服，诉至原审法院请求撤销被诉不予认定工伤决定并责令奉贤人保局重新作出工伤认定。另查明，经罗从应申请，上海市化工职业病防治院于2019年5月13日出具《职业病诊断证明书》1份，结论为罗从应无职业性化学中毒。原审认为，《条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，奉贤人保局作为本市奉贤区工伤保险工作的主管部门，华悦公司注册于本市奉贤区，罗从应系华悦公司员工，故奉贤人保局具有对罗从应的工伤认定申请依法处置的职权依据。《条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。奉贤人保局于2019年4月11日受理工伤认定申请后，依法进行调查，询问了相关人员，收集相关证据，根据查明的事实于2019年6月6日作出被诉不予认定工伤决定，并将法律文书送达各方当事人，执法程序符合上述规定。奉贤人保局结合罗从应妻子提供的申请材料及调查获取的材料，认定罗从应系在工作中突发疾病，并未受到事故伤害或暴力伤害，且罗从应目前仍在医院接受治疗，不符合《条例》及《办法》中认定或视同工伤的情形，故依据《条例》、《办法》第十四条、第十五条作出被诉不予认定工伤决定，决定对罗从应不予认定或者视同工伤，事实清楚、适用法律正确。罗从应主张华悦公司长期安排罗从应加班，且工作区域存在有毒有害气体，造成罗从应在工作时间、工作岗位上因劳累过度及职业中毒而突发脑出血，依据劳动部1996年7月11日发布的劳办法（1996）133号《关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》以及《企业职工工伤保险试行办法》相关规定，罗从应应被认定工伤。原审认为，华悦公司提供的《职业病诊断证明书》排除了罗从应存在职业性化学中毒情形，且罗从应提供的前述规范性文件均已被《条例》代替，故罗从应对其主张意见并未提供有效证据加以佐证，原审法院难以采纳。综上，罗从应的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回罗从应的诉讼诉讼。判决后，罗从应不服。上诉至本院。上诉人罗从应上诉称，第三人华悦公司长期安排上诉人加班，且工作区域存在有毒有害气体，造成其在工作时间、工作岗位上因劳累及化学中毒而突发脑出血，至今处于“植物人”状态，完全丧失劳动能力。根据劳动部1996年7月11日发布的劳办法（1996）133号《关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》以及《企业职工工伤保险试行办法》相关规定，上诉人因工作原因突发疾病应被认定为工伤。被诉不予认定工伤决定认定事实及适用法律错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。被上诉人奉贤人保局辩称，病史资料能够证明上诉人现状系因自身疾病而非工作原因所致，相应的病史资料及上诉人妻子在工伤调查过程中的陈述意见能够证明上诉人不存在外伤，上诉人在工作中未受到事故伤害或暴力伤害，职业病诊断结论可证明上诉人未患职业病，故上诉人不符合认定或视同工伤的法律情形，不应被认定为工伤。综上，被上诉人作出的被诉不予认定工伤决定适用法律正确、程序合法、符合法定权限，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人华悦公司述称，依据上诉人的病史及职业病诊断资料，能够表明上诉人现状并非因工作原因导致，故上诉人并不符合认定工伤条件。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据国务院《条例》第五条第二款的规定，被上诉人奉贤人保局作为负责该行政区域内工伤保险工作的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的行政职权。被上诉人受理上诉人罗从应提出的工伤认定申请后，经调查、询问，在规定期限内做出被诉不予认定工伤决定并送达，程序合法。根据《条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案的争议焦点在于上诉人在工作时间、工作场所内突发疾病是否属于因工作原因受到事故伤害。根据被上诉人提交的病史材料、《病情介绍》以及《调查笔录》等证据可以证实，上诉人在上夜班时，瘫坐在废料栈板旁边不省人事，后被诊断为左侧丘脑出血破入脑室，高血压病，无外伤，目前在院治疗的事实，被上诉人据此认定该情形不符合《条例》及《办法》第十四条和第十五条规定的依法可以被认定为工伤或视同工伤的情形，作出被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为，其突发疾病系由长期超时加班、接触有毒有害气体等工作原因造成，可以参照《关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》以及《企业职工工伤保险试行办法》予以认定为工伤。对此，本院认为，上诉人虽在工作时间、工作地点突发疾病，但该疾病系急性高血压引起的脑出血，并非外伤引起，且《职业病诊断证明书》亦排除上诉人存在职业病化学中毒情形，故上诉人突发疾病不属于因工作原因受到事故伤害范畴，不符合《条例》、《办法》及前述规范性文件规定的可以认定工伤的条件，上诉人的主张缺乏依据，故本院对上诉人前述意见难以采纳。关于上诉人在诉讼中提出的对其受伤与工作之间因果关系进行司法鉴定的申请，鉴于在案证据足以证明上诉人受到的伤害不符合被认定为工伤或视同工伤的条件且该鉴定申请未在一审中提出，故本院对该鉴定申请不予准许。综上，上诉人提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人罗从应负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年三月二十七日书记员  刘 月附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……