云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终385号上诉人（原审原告）：水富金江房地产开发经营有限责任公司。住所地：云南省水富市云富街道办事处人民东路。诉讼代表人：水富金江房地产开发经营有限责任公司破产管理人。负责人：杨云秋。委托诉讼代理人：吴昆，云南意衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：胡华，男，生于1974年5月23日，汉族，四川省江安县人，住四川省江安县。上诉人水富金江房地产开发经营有限责任公司（以下简称：金江公司）与被上诉人胡华破产债权确认纠纷一案，不服云南省昭通市水富市人民法院（2019）云0630民初56号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实：2014年6月17日，金江公司与苏高和签订借款合同，约定金江公司向苏高和借款1000万元，借款期限3个月，自2014年6月17日起至2014年9月16日止，借款利率为月利率1.5%，按月结算利息，每月利息在20日之前先行支付。金江公司于同日向苏高和出具借条、收条和委托书，载明借到和收到苏高和借款1000万元及委托苏高和将借款1000万元转入金江公司指定账户。2014年6月20日，水富金土地农业开发经营有限责任公司出具收条和委托书，分别载明“收到借款530万元”和“委托苏高和将我公司借款转入金江公司工行账户”。2014年9月10日，金江公司向苏高和出具延期还款计划，约定上述借款人民币1000万元延期至2015年5月15日前偿还。2015年5月6日，金江公司向苏高和出具延期还款承诺书，约定上述借款人民币1000万元延期至2015年10月14日前偿还。2018年1月31日金江公司向原审法院申请破产重整，原审法院于2018年2月11日裁定受理，并指定云南意衡律师事务所担任金江公司破产重整管理人。2018年5月10日，苏高和与胡华签订《个人债权转让合同》，约定：苏高和将其拥有的金江公司1530万元的债权转让给胡华享有。2018年6月1日，胡华向金江公司的破产管理人申报债权1530万元。2018年6月5日，金江公司破产管理人作出债权审查意见书，确认胡华对金江公司享有债权1530万元，其中本金895.9万元，利息634.1万元。2018年7月2日，金江公司破产管理人作出债权复审意见书，确认胡华对金江公司享有债权12216940元，其中本金7059000元，利息5157940元。2019年1月7日，金江公司向原审法院起诉，认为破产管理人所确认的债权12216940元中，应当扣除和解协议确认的金江公司于2018年2月15日支付给古良东、刘群、朱海燕的借款本金190万元，要求确认胡华在金江公司处享有普通债权10316940元。原审法院经审理认为：借贷合同属于实践性合同，除双方当事人达成借款合意外，尚须以实际交付借款才能生效。本案中，金江公司虽与苏高和签订了借款1000万元的借款合同，并向苏高和出具了借款1000万的借条和收到苏高和借款1000万元的收条，但现有证据不能证明苏高和已将借款1000万元交付给了金江公司。故金江公司与苏高和之间的借款合同未生效，金江公司与苏高和之间未产生借款1000万元的债权债务关系。水富金土地农业开发经营有限责任公司虽然出具了收到借款530万元的收条和委托苏高和将借款转入金江公司工行账户的委托书，但现有证据不足以证明苏高和将借款转入了金江公司在工行的银行账户。且水富金土地农业开发经营有限责任公司是否收到苏高和借款530万元与金江公司是否向苏高和借款没有关联性，原审法院不予评判。虽然金江公司破产管理人已确认胡华在金江公司享有债权12216940元，金江公司也认可胡华对其享有的债权为10316940元，但因胡华是依据与苏高和签订的《个人债权转让合同》而向金江公司破产管理人申报的债权1530万元，而苏高和与金江公司不存在借款1530万元的债权债务关系，故胡华在金江公司不享有债权。综前所述,金江公司所提出的请求无事实和法律依据，不予支持。胡华经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，原审法院将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：胡华在金江公司不享有债权。案件受理费83702元，由金江公司负担。宣判后，金江公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判被上诉人在金江公司享有债权为425.2万元。其主要上诉理由：一、一审判决对本案庭审已查明的基本事实在认定时有失偏颇，造成本案债权确认错误，一审中上诉人提交的证据相互印证，足以证明该债权的客观存在，对双方之间存在借贷关系的事实应当予以认定。二、债权数额的认定。江安县万瑞汇能理财投资咨询服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案，江安县公安军已经对其立案，公安机关对胡华、苏高和等涉案人员采取了强制措施，江安县公安局要求该债权确认后须移交江安县公安局。因江安县万瑞汇能理财投资咨询服务有限公司、胡华、苏高和涉案，所有借款协议均属无效，为此已经支付的利息应当抵扣本金。被上诉人胡华未作二审答辩。在二审中，上诉人对原审认定的胡华在金江公司不享有债权提出异议，双方当事人对原审认定的其余事实未提出异议，对原审认定双方无异议的事实本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：胡华在金江公司是否享有债权。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：上诉人认为胡华在金江公司享有债权的上诉主张，经审查，本院认为，2014年苏高和与金江公司签订借款合同，约定金江公司向苏高和借款人民币一千万元，借款期限为三个月，自2014年6月17日起至2014年9月16日止。同日，金江公司向苏高和出具借条，载明借款方式为银行转账，要求苏高和将借款转入借款方以下账户：户名：刘辉，开户行：宜宾市商业银行金沙江支行，账号：62×××82，同日，金江公司出具的收条载明收到出借人苏高和的一千万元借款，收款方式为“全额转账支付的借款金额”。2014年6月20日水富金土地农业开发经营有限责任公司出具的收条载明收到出借人苏高和的借款530万元，收款方式为“转账支付的款项人民币500万元整，现金支付的款项人民币30万元整”，同日，水富金土地农业开发经营有限责任公司出具委托书委托苏高和将借款转入账号：25×××49、开户行为工行水富支行的账号。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任，借贷事实是否真实发生是民间借贷案件中法院重点审查的内容，在借款金额较大时，法院需对借款合同、借据、银行资金往来交付证据等综合审查认定，金江公司并未提供账号为：62×××82及账号为：25×××49的转账凭证以及银行流水，根据现有证据，不能证明苏高和与金江公司之间存在借款1530万元的债权债务关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，故金江公司与苏高和之间未产生借款1530万元的债权债务关系。因胡华是依据与苏高和签订的《个人债权转让合同》而向金江公司破产管理人申报的债权1530万元，而苏高和与金江公司不存在借款1530万元的债权债务关系，故胡华在金江公司不享有债权。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83702.00元，由上诉人水富金江房地产开发经营有限责任公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长  肖荣蓉审判员  杨稳香审判员  王正云二〇二〇年三月二十三日法官助理罗丹书记员刘苗苗