江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初11258号 原告：罗惠文。 委托诉讼代理人：于海，江苏简恒律师事务所律师。 被告：李阳。 委托诉讼代理人：蔡瑰，江苏正欣律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。 负责人：黄垚，总经理。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 原告罗惠文诉被告李阳、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告罗惠文的委托诉讼代理人于海、被告李阳的委托诉讼代理人蔡瑰、被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人崔承倩庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗惠文向本院提出诉讼请求：1.判令被告李阳支付原告各项损失人身损害赔偿费用：医疗费211785.61元、住院伙食补助费7250元、营养费7500元、护理费375000元、残疾赔偿金521560元、精神损害抚慰金32500元、交通费500元、鉴定费5535元，合计1161630.61元。2.被告太保苏州分公司在其保险责任范围内承担相应的责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月1日，李阳驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州工业园区现代大道由西向东行驶至现代大道南侧新城邻里中心公交站台附近路段处时，与步行至该公交站台附近的原告相擦，因李阳车速较快，导致原告被带倒在地，头部及肩部与路面相撞。原告因该起交通事故导致头部及身体多处受伤，伤情危急。与原告同行的外孙女黄钰欣也轻微受伤。该起交通事故，经交警部门认定李阳承担本起事故的全部责任。原告受伤后，被送至医院抢救，伤情诊断为左侧额颞叶血肿、右锁骨骨折、脑外伤后偏瘫等，现原告回到家中进行长期康复，目前生活不能自理，需家人照料陪护。现经司法鉴定，原告构成一个五级残疾，一个七级残疾，一个十级残疾。另查，事故车辆在太保苏州分公司处投保交强险及商业保险。 被告李阳辩称，对赔偿金额有异议，护理费过高，没有事实和法律依据，医疗费及鉴定部分同保险公司意见，全部费用应由保险公司在交强险及商业险责任内承担损失。 被告太保苏州分公司辩称，对事故发生和责任认定没有意见。本案涉及两名伤者，应为另一名伤者预留份额。事故车辆在其公司投保交强险及100万元商业险含不计免赔。事故发生后李阳离开现场违反了保险法和保险条款约定，且离开现场是事故发生的直接原因，故保险公司在商业险内不承担赔偿责任。住院伙食补助费按照30元每天计算143天，营养费按照30元每天，天数要求扣除住院天数，关于残疾赔偿金，对鉴定意见的伤残等级不认可，病理基础不足，系原告单方委托，申请重新鉴定，且计算年限应该是16年，原告未提供事发前一年在苏州的暂住信息，应适用农村标准，精神损害抚慰金不认可，鉴定费不承担，交通费酌情认可200元。 经审理查明：2018年5月1日19时40分许，李阳驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州工业园区现代大道由西向东行驶至现代大道南侧新城邻里中心公交站台附近路段处时，车辆与由北向南横过道路的罗惠文及黄钰欣相撞，致罗惠文及黄钰欣受伤，事故发生后李阳驾驶苏Ｅ×××××小型轿车离开现场。2018年5月28日，交警部门出具道路交通事故认定书，确认以上事实，经调查后认为：当事人李阳驾驶机动车行驶至上述路段处时，对前方道路情况疏于观察，遇情况采取措施不及时，且发生交通事故后离开现场是导致该起事故的直接原因。当事人李阳违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，其过错行为对事故的发生起直接作用。根据相关规定，遂认定李阳承担事故全部责任，罗惠文、黄钰欣无责任。 事故后，罗惠文因车祸多发伤分别于2018年5月2日至2018年8月4日、2018年8月10日至2018年9月29日在医院住院治疗。 2019年6月7日，苏州同济司法鉴定所受罗惠文之女孙慧委托出具鉴定意见书，认为被鉴定人罗惠文因外伤致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活能力明显受限，需要指导构成五级残疾，右侧肢体偏瘫（肌力4级）构成七级残疾，左侧开颅术后构成十级残疾，建议被鉴定人罗惠文的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止，营养期为五个月，目前存在部分护理依赖，需长期设置护理。 另查明，苏Ｅ×××××车辆登记车主为李阳，其就该车向太保苏州分公司投保了交强险及限额100万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。事故后李阳垫付原告82000元款项。原告述称，本次事故另一伤者黄钰欣系其外孙女，因伤情较轻微，不需要两位被告承担赔偿责任。 本院后依申请向交警部门调取事发路段监控视频，该视频显示，事发当晚李阳驾驶苏Ｅ×××××车辆行驶至现代大道南侧新城邻里中心公交站台附近路段时，遇行人罗惠文及黄钰欣未走人行斑马线横穿两公交站台之间道路，两人快速从李阳机动车前穿过，李阳驾驶机动车通过该路段未停留离开现场。原告质证认为，视频真实性无异议。被告李阳质证认为，视频显示当晚下雨，光线黑暗，视线不佳，且未发现车辆与行人相撞，说明当时车辆可能与行人的包相刮擦。被告太保苏州分公司质证认为，视频显示原告与李阳车辆有过近距离接触，原告倒地后李阳车辆有明显停顿，也就是知道事故发生后继续离开现场，本起事故应定性为肇事后逃逸，另原告横穿未设置斑马线的机动车道明显也是本起事故发生的部分原因，若法院认为本起事故为非肇事逃逸，应考虑各方过错，重新划分事故责任。 以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、出院记录、医疗费发票、鉴定意见等证据及双方当事人庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。 本案的争议焦点为：一、原告罗惠文因事故导致的损失如何认定。 本院认为：被告太保苏州分公司对鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，但对鉴定人员有无相应资质、鉴定程序是否违法、鉴定内容是否明显失当无相应证据证实，本院对其异议不予采信，上述鉴定意见可作为认定原告损失的依据。结合双方诉辩意见及原告相关发票、病历及鉴定意见等资料，本院经核算综合认定住院伙食补助费7200元（50×144）、营养费7500元（50×150）、残疾赔偿金490880元（47200×0.65×16）、精神损害抚慰金32500元、鉴定费5535元、交通费700元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先予以赔付。 关于医疗费，原告提交病历、出院记录、医疗费发票、费用清单等资料，主张医疗费211785.61元。两被告质证认为，医疗费用中外购用药合计7436.75元无医嘱不认可，另转运费200元及4张陪护费发票不属于医疗费用，均应扣除；门诊病历中2018年5月1日的发票名字罗慧文与原告名字不符，不予认可；住院发票中伙食费应予扣除，陪护床费用95元不予认可，剩余医疗费要求扣除20%非医保。原告述称，票据系根据报的名字打印的，与治疗时间段吻合，外购药系根据医生要求购买的直接用于治疗本次伤情的药品，陪护费系原告在医院重症需全天陪护的情况下，属于医疗措施的一部分，不是常规护理。本院认为，原告在药房购买“艾地苯醌片”、“人血白蛋白”等药品，均发生在原告治疗期间，与本次事故具有因果关系，应由侵权人予以赔偿，姓名为“罗慧文”医疗费发票均发生在原告事故当日及次日，且有病历佐证，本院就该部分医疗费予以认定；金额200元的转运服务费发生于转院时，应纳入交通费范畴，本院已综合认定该损失；陪护票据费用应作为护理费项目由侵权人予以赔偿，另原告主张的医疗费中含伙食费1652.7元已作为住院伙食补助费项目予以赔付，相应扣除后，本院经核算医疗费为206392.91元。 关于护理费，原告主张5个月的护理费及之后20年的护理费合计37500元。被告太保苏州分公司质证认为，护理费按照60元每天计算5个月，鉴定前一日即2019年6月6日存在部分护理依赖，护理程度认可30%，后续护理费未实际发生不认可。本院根据司法鉴定意见并参照原告伤情、护理情况及已支付的陪护费暂认定计算至定残后十年，即事故后至2029年6月6日期间的护理费为213200元【120×150+100×（4054-150）×50%】。 以上损失合计963907.91元，均超出交强险医疗费、死亡伤残赔偿限额。 二、本次事故导致罗惠文人身损失的赔偿责任如何认定。 被告太保苏州分公司提交机动车综合商业保险示范条款及保险投保单，该条款第24条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险公司不负责赔偿。太保苏州分公司据此主张事故认定李阳离开现场是事故发生的直接原因，李阳的行为违反了保险法规定，保险公司对该部分不承担赔偿责任。 被告李阳提交火锅店照片、消费记录及110电话记录，主张对事故认定的部分表述有异议，事发时其车辆没有与原告相撞，后经交警大队通过微量元素检测，显示并不是相撞，推测为原告挎包与其车辆侧面视觉盲区部分相刮擦导致摔倒，当晚视线不好，且原告摔倒位置处于车侧盲区，当时其正在寻找与朋友约定的火锅店地址，注意力在手机导航及前方，不知道发生碰撞，其在附近火锅店就餐直到晚上十点以后才离开，离开时经过附近没有发现异常，后来经过交警大队通知，其到交警大队核实，并积极垫付费用，联系保险公司看望伤者，其行为没有违反保险法规定。 原告述称，原告本人受伤比较严重，有些情况无法表述，当时其配偶事发时在其后面，根据其配偶推测是人或者包在李阳车辆经过时被带倒，导致头部着地。 本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，依法应承担赔偿责任。太保苏州分公司作为涉案机动车交强险承保单位应在交强险医疗费、死亡伤残限额内分别赔付原告1万元、11万元，合计12万元。超出交强险部分的843907.91元，应根据当事人对事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。交警部门虽认定李阳事故后驶离现场负事故全部责任，但有证据表明受害人有相应过错的，法院可以根据证据综合予以认定赔偿责任，根据事故现场视频显示，原告在穿越机动车道时未走人行斑马线，在机动车道内有多辆机动车行驶的情况下仍以较快速度穿越，其对事故导致的损失也应承担一定的责任，应减轻侵权人相应赔偿责任，本院酌情认定由被告李阳承担80%的赔偿责任，即赔偿原告675126.33元。涉案机动车在太保苏州分公司处投保了商业三者险限额100万元含不计免赔，太保苏州分公司主张李阳离开现场系肇事逃逸，商业险部分拒赔。本院认为，商业险保险条款中约定的相应免责内容适用的前提条件应是驾驶人明知发生了交通事故而驾驶车辆离开，根据事故视频所示，当晚光线昏暗、路面湿滑，李阳事故后虽驾车离开现场，但经相关部门通知后至交警大队配合调查，李阳主张不知事故的发生具有一定的合理性及可能性，且亦无证据证明其存在主观故意或明知事故发生后再驾车离开现场，该行为不应适用保险公司上述免赔条款，因此太保苏州分公司应当在商业险内就原告损失675126.33元直接承担赔偿责任。事故后李阳垫付原告82000元，另本案诉讼费用3104元应由其负担2483元，为免当事人诉累，李阳垫付费用与其应负担费用相互折抵后，可由太保苏州分公司予以返还，相应折抵后，太保苏州分公司还应在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告715609.33元，返还被告李阳79517元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告罗惠文赔偿款715609.33元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告李阳79517元； 三、驳回原告罗惠文的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6208元，减半收取3104元，由原告负担621元，被告李阳负担2483元（已折抵履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 （此页无正文） 审判员  李精华 二〇二〇年三月十三日 书记员  赵 焱