江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初4581号 原告：太仓市钧胜轧辊有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇温州工业园，统一社会信用代码91320585576680096K。 法定代表人：王文其，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾斌，江苏新中远律师事务所律师。 被告：永清县通达金属制品有限公司，住所地河北省廊坊市永清县里兰城镇惠济场村北二公里，统一社会信用代码91131023785732091G。 法定代表人：王吉顺,该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜庆新，河北三杰律师事务所律师。 原告太仓市钧胜轧辊有限公司（以下简称钧胜公司）与被告永清县通达金属制品有限公司（以下简称通达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理。后本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告钧胜公司的委托诉讼代理人顾斌、被告通达公司的委托诉讼代理人杜庆新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钧胜公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告通达公司支付原告钧胜公司货款397380元。事实和理由：原、被告于2015年起建立业务往来关系，由原告向被告供应各种规格的轧辊，但被告收货后，始终未能按期付清全部货款。截至2019年6月，被告尚结欠原告货款397380元。原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。 被告通达公司辩称：1.双方之间确实存在买卖轧辊的关系，但至今未对账，对原告主张剩余未付货款的金额有异议，对原告提供的2015年9月24日合同，因没有原件，真实性无法确认，其余合同真实性均予以认可，但原告提供的送货单中收货人处并非被告公司人员签字，因此，无法根据送货单确认送货数量，双方也应当对账后确认实际收货数量。2.2018年3月13日，原、被告订立了协议书，约定了出现爆辊等情况的88支轧辊的处理方法，同时约定该协议的履行地为河北省永清县，因此，被告已在河北省永清县起诉，要求原告赔偿爆辊款及退回未使用的轧辊，因双方未对账，故本案应根据双方对账金额，扣除河北省永清县人民法院生效判决认定的赔偿及返还货款金额确定最终结算数额，本案应中止审理或因原告的起诉缺乏事实依据，驳回其起诉。 经审理本院认定事实如下：原告提供的2015年9月24日《产品购销合同》显示，被告向原告购买下表所示轧辊：                            规格型号                       数量（支）                       单价（元/㎏）                       备注                               195*720*1778                       40                       23                       按实际重量结算             含税价                               195*720*1778                       20                       23                               合计                       64                                      上述合同中未约定付款期限。根据原告提供的送货单，2016年1月15日至2016年3月14日，原告钧胜公司分三次交付了轧辊，交货情况如下表所示：                            时间                       规格                       重量                               2016.1.15                       500*520*1350                       2支，2414kg，每支1207kg                               2016.1.15                       195*750*1778                       21支，4977kg，每支237kg                               2016.1.15                       195*750*1778                       40支，9480kg，每支237kg                               2016.3.10                       500*520*1669.5                       2支，2616kg，每支1308kg                               2016.3.14                       500*520*1669.5                       2支，2616kg，每支1308kg                                                                           合计67支，22103kg                2016年6月3日，原告钧胜公司就上述送货单所列货物向被告通达公司开具了增值税专用发票1份，含税单价为23元，发票金额为508369元（22103×23=508369）。 2016年5月31日，原告钧胜公司与被告通达公司签订一份《产品购销合同》，约定由原告向被告供应40支型号为195*880*1920、40支型号为225*880*2070的冷轧辊，单价均为20.5元/㎏，合同生效后90天交货，不含税，结算方式与期限为货到后付款50%，其余分期付款。原告提供的送货单显示，2016年11月2日，原告钧胜公司交付195*880*1920型号的轧辊55支（共15950㎏），2016年6月3日，原告钧胜公司就上述货物向被告通达公司开具了增值税专用发票1份，含税单价为21元，发票金额为334950元（15950×21=334950）。 2017年1月12日，原告钧胜公司与被告通达公司签订一份《工矿产品购销合同》，约定由原告向被告供应各类型号的轧辊，具体型号、数量等内容如下表所示：                            规格型号                       数量（支）                       单价                       每根重（kg）                       总金额                               195*880*1920                       40                       20.5                       310                       254200                               225*880*2070                       40                       20.5                       415                       340300                               195*750*1778                       40                       20.5                       237                       194340                               195*750*1778                       40                       20.5                       237                       194340                               150*550*982                       50                       20.5                       98                       100450                               175*550*1400                       16                       20.5                       170                       55760                双方还约定，合同生效后90天交货，不含税，结算方式及期限为货到后付款50%，其余分期付款。根据原告提供的送货单，2017年1月21日至2017年7月10日期间，原告钧胜公司分七次交付了货物，交货情况如下表所示：                            时间                       规格                       重量                       备注                               2017.1.21                       225*880*2070                       41支，17056kg，每支416kg                       对方实际过磅17006kg                               2017.2.15                       195*880*1920                       52支，15080kg，每支290kg                                                     2017.2.20                       150*550*982                       10支，970kg，每支97kg                                                     2017.5.10                       150*550*982                       39支，3783kg，每支97kg                                                     2017.5.10                       175*550*1387.5                       21支，3276kg，每支156kg                                                     2017.6.29                       195*750*1778                       39支，9282kg，每支238kg                       对方实际过磅9227kg                               2017.7.4                       195*750*1778                       40支,9520kg，每支238kg                       对方实际过磅9501kg                               2017.7.10                       225*880*2070                       41支，17056kg，每支416kg                       对方实际过磅16983kg                                                                           合计283支，76023kg                       按实际过磅合计75826kg                2017年10月18日，原告钧胜公司与被告通达公司签订一份《工矿产品购销合同》，约定原告向被告供应各种型号的轧辊，具体型号、数量等内容如下表所示：                            规格型号                       数量（支）                       单价                       每根重（kg）                       总金额                               225*880*2070                       40                       20.5                       416kg                       341120                               175*550*1387.5                       10                       20.5                       156kg                       31980                               600*680*1724                       2                       20.5                       2260kg                       92660                               750*850*2860                       2                       20.5                       4870kg                       199670                               合计                       54                                             合计重32460kg                       665430                双方还约定合同生效后90天交货，不含税，结算方式与期限为货到后付款50%，其余分期付款，合同货款合计665430元。原告提供的送货单显示，2018年1月18日，原告钧胜公司交付了合同约定型号与数量的货物，重量与合同约定也一致。 2018年3月13日，原告钧胜公司与被告通达公司签订一份《工矿产品购销合同》，约定由原告向被告供应各类型号的轧辊，具体型号、数量等内容如下表所示：                            规格型号                       数量（支）                       单价                       每根重（kg）                       总金额                               195*880*1920                       30                       20.5                       290kg                       178350                               175*550*1387.5                       30                       20.5                       156kg                       95940                               合计                       60                                             合计重13380kg                       665430                还约定合同生效后90天交货，不含税，结算方式与期限为货到后付款50%，其余分期付款。根据原告提供的送货单，2018年6月21日至2018年8月11日期间的交货情况如下表所示：                            时间                       规格                       重量                               2018.6.21                       600*680*1724                       2支，4520kg，每支2260kg                               2018.8.11                       175*550*1387.5                       16支，2496kg，每支156kg                               2016.8.11                       600*680*1724                       4支，9040kg，每支2260kg                                                                           合计22支，16056kg                2018年3月13日，原、被告双方签订一份《协议书》，约定：鉴于双方自2017年起建立长期的轧辊供应买卖合同关系，截至2018年3月13日，钧胜公司应赔付通达公司88支轧辊，价值478818.5元，现经双方友好协商达成如下协议—钧胜公司一次性支付通达公司350000元，此笔款项在通达公司对钧胜公司的应付账款中扣除，协议中涉及的88支爆辊的所有权归通达公司，自2018年3月13日后再出现的爆辊，依照原有合同执行，即保用3个毫米，包含3个毫米，3个毫米以内1赔1，本协议的履行地为通达公司所在地，自双方签章后成立并生效。 被告通达公司提交《起诉书》一份，载明：2019年12月10日，通达公司向河北省永清县人民法院提起民事诉讼，要求判令钧胜公司赔偿通达公司52支爆辊款246861元，退回未使用轧辊149支，并返还货款996177元。通达公司在该起诉书中提出的事实部分载明：自2015年至2018年间双方存在各种规格的轧辊买卖合同关系，付款方式为货到付50%，其他分期支付，爆辊在3毫米以内1赔1，截至双方业务终止期通达公司共购买钧胜公司轧辊475支，截至2019年12月10日前尚有149支未使用，140支在3毫米内爆裂（其中88支已经协商处理）。2019年12月18日，河北省永清县人民法院立案受理该案。 原告提供一份自行制作的汇总表，记载了2016年1月15日至2018年9月13日期间原告钧胜公司交付货物、货款、被告付款、开票等情况。该汇总表显示,原告交付的货物货款共计3392330元，被告共计付款2634950元，扣除双方2018年3月13日协商确定的赔偿款350000元，截至2018年9月13日，被告通达公司还应支付原告货款407380元，扣除之后被告通达公司支付原告法定代表人的10000元现金，被告仍结欠原告货款397380元。 上述事实，有原告钧胜公司提供的购销合同（5份）、送货单（15份）、发票（2份）、协议书、汇总表，被告通达公司提供的协议书、起诉书、案件受理通知书、诉讼费专用票据，当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同对双方具有法律约束力，双方均应按约履行。原、被告对双方之间存在轧辊买卖合同的法律关系没有异议，本院予以确认。原、被告双方的争议在于被告是否应支付原告397380元货款，被告主张双方并未结算，原告要求支付货款的主张没有事实依据，本院认为，双方经过结算确认结欠货款金额并非原告提起诉讼要求被告支付货款的法定条件，但原告作为提起诉讼、请求被告履行支付货款义务的一方，应当对原告已完成交付义务及交付货物的货款金额承担证明责任，对此，原告提供了相关证据，本院分别作如下认定：1.针对原告提供的2015年9月24日购销合同，本院认为，虽被告对2015年9月24日合同真实性不予认可，但该份合同形式完整，载明的货物内容、价格能够与送货单、发票对应，在被告未能提出相反证据推翻的情况下，本院对该合同的真实性予以确认。关于该合同的履行情况，虽然被告不认可该合同对应的3份送货单，但送货单记载的货物包含了合同约定的货物，收货单位处记载了车牌号及手机号码，原告也就对应货物开具了增值税专用发票，单价与合同约定的单价一致，即23元/kg，在被告未能提供相反证据的情况下，本院对于该合同对应的送货单、发票均予以确认，对应货款金额为508369元。2.针对2016年5月31日合同，原告提供的送货单对应货物型号包含在合同中，并根据送货单开具了相应增值税发票，本院对该合同及对应的送货单、发票均予以确认，则对应的货款为334950元。3.针对2017年1月12日、2017年10月18日、2018年3月13日合同，虽被告仅认可合同真实性，但不认可对应的送货单，原告也未就相应货物开具增值税发票，但本院注意到，原告提供了送货单原件，送货单中记载的货物规格型号与合同基本一致，而送货单中收货人处记载了车牌号、手机号及不同人员的签字，与前述两份合同送货单签字形式一致，因此，在被告未能提供相反证据的情况下，本院对原告提供的送货单予以确认。也需说明的是，被告在起诉书中认可的收货数量（475支）与根据送货单统计的送货数量（481支）相差6支，在此情况下，如被告仍不认可原告提供的送货单记载的内容，被告须举证证明，但被告未能提供。故本院根据原告提供的送货单确认2017年1月21日至2018年8月11日期间，原告向被告交付货物的货款共计（按照合同约定的20.5元/kg计算，载明对方实际过磅数量的，按照实际过磅数量计算）2549011元[（75826+32460+16056）×20.5=2549011]。综上，被告应付货款合计3392330元（508369+334950+2549011=3392330）。现原告在诉讼中明确认可被告的已付款金额为2674950元，并依据2018年3月13日《协议书》确认扣除赔偿款350000元，属于原告行使自身处分权的行为，本院予以确认。被告未提供证据证明其已完成支付上述货款的义务，故本院根据原告确认的已付款及原告认可由其承担的赔偿款计算被告还应支付原告的货款，相应金额为397380元（3392330-2674950-350000=397380）。 关于被告认为其向河北省永清县人民法院起诉，本案应当中止审理的主张。本院认为，原告的诉讼请求为要求被告支付货款，在双方未设定其他付款条件的情况下，原告已向被告交付货物，要求被告支付剩余货款并无不当，原告是否应当承担被告向永清县人民法院诉讼中主张的责任属另案诉讼实体认定问题，该案与本案系不同请求权基础下的诉讼权利，应付货款与违约责任分别结算亦不违反法律规定，因此，本案并无中止审理的法定事由，本院对其要求中止审理的主张不予采纳。 现除2015年9月24日合同中未约定付款期限，其余合同均约定付款期限为到货后付50%，余款分期支付，没有证据显示双方约定了明确的分期期限，则原告可随时催要，在被告未能证明其完成了付款义务的情况下，本院对原告要求被告支付剩余货款397380元的诉讼请求应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告永清县通达金属制品有限公司应当在本判决生效之日起10日内支付原告太仓市钧胜轧辊有限公司货款397380元。 原告太仓市钧胜轧辊有限公司指定如下账户接收上述款项：户名太仓市钧胜轧辊有限公司，开户行太仓农村商业银行新湖支行，账号7066401211120100148852。 案件受理费7260元，保全申请费2520元，合计9780元，由被告永清县通达金属制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李 玲 人民陪审员  赵伟忠 人民陪审员  杨振侠                                         二○二○年三月二十五日                                                          书记员  顾淑娜 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。