安徽省黄山市黄山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1003民初721号 原告：谭胜利，男，1970年9月25日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市黄山区，住安徽省黄山市黄山区。 委托诉讼代理人：胡坤，安徽良信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡梦茜，安徽良信律师事务所律师。 被告:黄山海安房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区平湖西路。 法定代表人：严焙武，执行董事。 诉讼代表人：黄山海安房地产开发有限公司管理人。 负责人：吕泽民，安徽。 委托诉讼代理人：余丽丽,安徽。 原告谭胜利与被告黄山海安房地产开发有限公司（以下简称黄山海安公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月14日立案，同年7月5日，双方申请庭外和解，同年9月18日中止诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理，原告谭胜利及其委托诉讼代理人胡坤、胡梦茜，被告黄山海安公司的委托诉讼代理人余丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 谭胜利向本院提出诉讼请求：1、依法确认谭胜利对黄山海安公司享有2346000元破产债权；2、本案诉讼费由黄山海安公司承担。事实与理由：2008年7月1日，谭胜利与黄山海安公司玉河桂花苑项目部签订《关于安庆三江公司所承建的1-5#楼后期工程建设协议》，该协议约定玉河桂花苑小区1-5#楼后期工程由谭胜利施工；同年11月12日，谭胜利与黄山海安公司玉河桂花苑项目部签订《黄山区玉河桂花苑住宅小区附属工程施工协议》，该协议约定玉河桂花苑小区附属工程由谭胜利承建，包括雨污水、道路、围墙、亮化工程等；2011年6月12日，谭胜利与黄山海安公司桂花苑项目部签订《黄山区玉河桂花苑小区二期附属工程施工协议》，该协议约定玉河桂花苑小区二期附属工程由谭胜利承建，包括雨污水、道路、围墙、供电管道和电信管道预埋、亮化工程等，谭胜利己完成上述工程，并交付使用，而黄山海安公司尚欠2346000元工程款未付。现因黄山海安公司己进入破产程序，谭胜利向破产管理人申报债权，但未被确认，故诉至法院。 黄山海安公司辩称，1、黄山海安公司于2016年11月28日进入破产清算程序，谭胜利申报的债权系工程款，其提交的申报材料中有多份合同，部分决算书没有公司的盖章确认，管理人经核查玉河桂花苑项目部财务凭证后发现，谭胜利承建工程有多项，且工程款项支付无法与具体工程项目一一对应，按照账面显示玉河桂花苑项目部支付谭胜利工程款高达1500万元，而依据谭胜利提交的证据材料无法审核其主张的欠付工程款数额，故对其破产债权无法确认；2、本案进入诉讼程序后谭胜利补充了部分合同以及决算书，管理人在审核其补充提交的材料时，依然有部分是未经决算的，且在玉河桂花苑的财务凭证中亦查不到该部分工程的任何信息，故对该部分工程造价无法确定，甚至合同是否履行也无法确定。综上，谭胜利认为其所施工的工程款有1400多万元，但其证据无法证明其所称的工程款总额，玉河桂花苑项目部已经超额支付了谭胜利的工程款，故谭胜利申报的债权依法不应予以确认，请求法庭依法驳回其诉讼请求。 谭胜利围绕诉讼请求提交了21组证据：1、债权初审意见1份，证明谭胜利申报债权未获确认的事实；2、黄山鑫海房地产开发有限公司营业执照、黄山鑫海公司法定代表人身份证明、承包开发合同书、黄山海安房地产开发有限公司玉河桂花苑项目部营业执照、黄山鑫海公司证明各1份，证明徐黛娣系黄山鑫海公司法定代表人、孙顺生系玉河桂花苑项目部负责人、张峰在玉河桂花苑项目部任职以及玉河桂花苑项目地块系黄山鑫海公司从黄山海安公司承包开发的事实；3、玉河桂花苑一期1-6号楼塑钢门窗工程协议书、玉河桂花苑二期会所、商铺的塑钢门窗协议书、玉河桂花苑小区1-6号楼、二期会所及商铺塑钢门窗工程审计报告各1份，证明上述工程由谭胜利建设并完成决算，工程造价为1321572.78元；4、玉河桂花苑二期附属工程施工协议及决算报告各1份，证明玉河桂花苑二期工程已经办理决算，决算价为4063344.55元；5、玉河桂花苑一期附属工程施工协议及决算报告各1份，证明玉河桂花苑一期附属工程已经办理决算，决算价为2175300.48元；6、玉河桂花苑1-5号楼后期工程施工协议、玉河桂花苑一期商铺决算报告、玉河桂花苑1-5号楼后期工程决算报告各1份，证明玉河桂花苑一期商铺、1-5号楼已经办理决算，决算价分别是903681.77元和3852900元；7、玉河桂花苑会所门前零星工程决算报告1份，证明该工程由谭胜利施工且已办理决算，决算价267761.73元；8、2017年2月9日黄山鑫海公司出具的证明1份，证明案涉工程尚有2346000元未支付的事实，该工程款只是部分工程的造价而不是谭胜利施工所有工程的总造价；9、项目履约承诺书、文明施工承诺书、安全生产承诺书、玉河桂花苑7、8、9、10、11号楼决算书、玉河桂花苑别墅水电工程决算书各1份，证明上述工程系谭胜利施工并已决算的事实；10、补充协议书、6号楼工程决算报告各1份，证明玉河桂花苑6号楼系由谭胜利施工并已办理决算的事实；11、协议书、地弹门工程费用表各1份，证明玉河桂花苑二期会所B方向、商铺的地弹门工程由谭胜利施工并已决算的事实；12、承包协议、玉河桂花苑挡土墙工程审计报告各1份，证明玉河桂花苑挡土墙工程系谭胜利施工并已办理决算的事实；13、协议书、会所B方向工程造价各1份，证明玉河桂花苑二期会所工程由谭胜利施工并已办理决算的事实；14、玉河桂花苑会所门前、小区大门、围墙、会所电信管道埋设工程审计报告1份，证明上述工程由谭胜利施工并已办理决算；15、玉河桂花苑2号楼配电房工程审计报告1份，证明2号楼配电房由谭胜利施工并完成决算；16、玉河桂花苑1-6号楼增补工程审计报告1份，证明玉河桂花苑1-6号楼增补工程由谭胜利施工并完成决算的事实；17、玉河桂花苑电信管道埋设工程审计报告1份，证明玉河桂花苑电信管道埋设工程由谭胜利施工并完成决算；18、室外电缆沟审计报告1份，证明玉河桂花苑电缆沟工程系谭胜利施工并完成决算的事实；19、配套协议1份，证明谭胜利与安欣公司约定玉河桂花苑墙体保温的施工方安欣公司按墙体保温总造价的10％支付配套费的事实；20、发票5张，证明部分零星工程系谭胜利施工并已开具发票的事实；21、太平建安付款及开票情况表、谭胜利收款情况表1份，证明黄山海安公司自认至少欠谭胜利216万余元的工程款未支付。 黄山海安公司针对答辩观点提供了3组证据：1、谭胜利申报债权材料1份，证明有的工程决算报告时间在前，协议书签订在后，谭胜利在提交别墅区审核材料时与其提交给法庭的材料不一致，前者无相关人员签字；2、发票及建筑工程决算书各1份，证明玉河桂花苑一期商铺土建工程项目已与安庆三江建设工程总公司进行了结算并支付了工程款；3、谭胜利的付款情况表，证明玉河桂花苑已付谭胜利工程款明细及总额为15370159.19元，该明细系审计单位从玉河桂花苑财务凭证中梳理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即债权初审意见、黄山海安房地产开发有限公司玉河桂花苑项目部营业执照、玉河桂花苑一期1-6号楼塑钢门窗工程协议书、玉河桂花苑二期会所、商铺的塑钢门窗协议书、玉河桂花苑二期附属工程施工协议、玉河桂花苑一期附属工程施工协议及决算报告、玉河桂花苑1-5号楼后期工程施工协议及决算报告、补充协议书、协议书（地弹门工程）、承包协议、协议书（二期会所工程）、配套协议、发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、黄山鑫海房地产开发有限公司营业执照、黄山鑫海公司法定代表人身份证明、承包开发合同书，黄山鑫海公司的证明，可以证明徐黛娣系黄山鑫海公司法定代表人、孙顺生系玉河桂花苑项目部负责人、张峰系玉河桂花苑项目部工作人员以及玉河桂花苑项目地块系黄山鑫海公司从黄山海安公司承包开发的事实；2、玉河桂花苑小区1-6号楼、二期会所及商铺塑钢门窗工程审计报告、玉河桂花苑二期附属工程决算报告、玉河桂花苑一期商铺决算报告、玉河桂花苑会所门前零星工程决算报告、玉河桂花苑别墅水电工程决算书、地弹门工程费用表、玉河桂花苑挡土墙工程审计报告、会所B方向工程造价、玉河桂花苑会所门前、小区大门、围墙、会所电信管道埋设工程审计报告、玉河桂花苑2号楼配电房工程审计报告、玉河桂花苑1-6号楼增补工程审计报告、玉河桂花苑电信管道埋设工程审计报告、室外电缆沟审计报告，上述13份审计报告或决算报告，因决算手续没有履行完毕，故无法认定其工程款数额；3、2017年2月9日黄山鑫海公司出具的证明，因案涉谭胜利施工的工程较多，且与已付工程款无法一一对应，故只能待谭胜利施工的工程全部决算完毕，才能得出是否尚欠工程款及数额，而黄山鑫海公司仅计算部分工程得出尚欠款，无法认定；4、项目履约承诺书、文明施工承诺书、安全生产承诺书、玉河桂花苑7、8、9、10、11号楼决算书，由于上述工程系黄山太平建安公司承建，并已由黄山太平建安公司申报债权，故与本案不具有关联性，无需认定；5、玉河桂花苑6号楼工程决算报告，由于该工程系安徽黄山一建公司承建，故与本案不具有关联性，无需认定；6、太平建安付款及开票情况表、谭胜利收款情况表，由于该表没有制作人亦无审计单位盖章，不予认定；7、谭胜利申报债权材料，可以证明谭胜利已向破产管理人申报债权的事实；8、发票及建筑工程决算书，系安庆三江公司施工的工程，与本案无关，无需认定；9、谭胜利付款情况表，由于该表没有制作人亦无审计单位盖章，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年6月2日，黄山海安公司与黄山鑫海房地产开发有限公司签订《承包开发合同书》，约定黄山海安公司将黄山区龙须坞地块的开发权承包给黄山鑫海房地产开发有限公司，并设立黄山海安房地产开发有限公司玉河桂花苑项目部，负责人为孙顺生。2007年12月10日，谭胜利与黄山海安公司玉河桂花苑项目部签订《协议书》，约定玉河桂花苑一期1-6#楼的塑钢门窗工程承包给谭胜利施工；2008年7月1日，谭胜利与黄山海安公司玉河桂花苑项目部签订《关于安庆三江公司所承建的1-5楼后期工程建设协议》，约定玉河桂花苑小区1-5号楼后期工程由谭胜利施工；同年7月26日，谭胜利与黄山海安公司玉河桂花苑项目部签订《承包协议》，约定玉河桂花苑小区挡土墙工程承包给谭胜利施工；同年11月12日，谭胜利与黄山海安公司玉河桂花苑项目部签订《黄山区玉河桂花苑住宅小区附属工程施工协议》，约定玉河桂花苑小区附属工程由谭胜利承建，包括雨污水、道路、围墙、亮化工程等；2009年5月31日，谭胜利与黄山海安公司玉河桂花苑项目部签订《协议书》，约定玉河桂花苑二期会所B方向、商铺的地弹门工程承包给谭胜利施工；2011年6月12日，谭胜利与黄山海安公司桂花苑项目部签订《黄山区玉河桂花苑住宅小区二期附属工程施工协议》，约定玉河桂花苑小区二期附属工程由谭胜利承建，包括雨污水、道路、围墙、供电管道和电信管道预埋、亮化工程等。此外，谭胜利还承建了玉河桂花苑部分零星工程，但未签订合同。上述工程，谭胜利已完工并交付使用，黄山海安公司玉河桂花苑项目部支付了部分工程款，但支付的工程款无法与其施工的工程一一对应。工程结束后，谭胜利制作了决算（审计）报告，但只有玉河桂花苑小区1-6号室外附属工程、玉河桂花苑小区1-5号楼后期工程结算完毕，其余工程结算（审计）报告只有审核人张峰签字，部分结算（审计）报告有徐黛娣、孙顺生签字，而大部分工程结算（审计）报告无建设单位签字盖章，无法确定工程款数额。2016年11月28日，黄山海安公司进入破产程序，谭胜利向其管理人申报债权时，没有被认定，故诉至法院。 本案主要争议焦点：一是没有建设单位签字盖章的结算（审计）报告，能否作为计算工程款的依据；二是在总的工程款无法确定的情况下应由谁承担举证责任问题。 本院认为，谭胜利与黄山海安公司玉河桂花苑项目部签订的上述合同以及零星工程的口头合同，因谭胜利个人不具有建筑资质，故合同无效，而谭胜利挂靠黄山太平建安公司和安徽黄山一建公司承建的工程合同，本案不予涉及，无需认定其合同效力。上述工程，谭胜利已完工并交付使用，黄山海安公司玉河桂花苑项目部应支付相应的工程款，但因黄山海安公司和谭胜利均认为已付工程款无法与其施工的工程一一对应，故只能待谭胜利施工的工程全部决算完毕，扣除已付款才能得出是否尚欠工程款及其数额。本案中，谭胜利提交的结算（审计）报告，只有审核人张峰签字，大部分没有建设单位签字盖章，双方尚未结算完毕，故不能作为计算工程款的依据，在无法确定工程款总额的情况下，亦无法认定黄山海安公司是否尚欠谭胜利工程款及其数额。庭审中，本院已向谭胜利释明是否对所建工程造价申请鉴定，而谭胜利认为不需要，根据谁主张谁举证的原则，本案由于谭胜利主张的工程款数额无法确定又不申请鉴定，故应由谭胜利承担举证不利的法律后果。 综上所述，本案由于谭胜利证据不足，故予以驳回诉求。 依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回谭胜利的诉讼请求。 本案受理费25568元，减半收取计12784元，由谭胜利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  方向明 二〇二〇年三月三十一日 书记员  汪 胤