贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔06行终4号上诉人（原审原告）韩志福。委托代理人熊春波（特别授权），贵州驰铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）铜仁市碧江区漾头镇人民政府。法定代表人张东平，该镇镇长。委托代理人何昌月，贵州泽富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）铜仁市碧江区人民政府。法定代表人黄洪州，该区区长。被上诉人（原审第三人）韩宗云。被上诉人（原审第三人）韩景厚。被上诉人（原审第三人）刘老双。被上诉人（原审第三人）韩景良。被上诉人（原审第三人）黄贵红。被上诉人（原审第三人）舒冬仙。被上诉人（原审第三人）刘玉昌。原审原告韩志福因林地管理行政裁决、行政复议一案，不服贵州省思南县人民法院作出（2019）黔0624行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，原告韩志福与第三人韩宗云、韩景厚、刘老双、韩景良、黄贵红、舒冬仙、刘玉昌均系铜仁市碧江区村民。1984年第一轮土地承包到户时，大坪村民组林地承包分为茶园山村六队（大坪组1队）和茶园山村七队（大坪组2队），以糠门至的水沟为分界线。原告韩志福之父韩景昌和第三人韩宗云、韩景厚、刘老双、刘玉昌、韩景良之父韩宗桥、舒冬仙之父舒国权、黄贵红之夫韩宗文7户同属六队，而六队又按三个小组以抓阄方式分林地，其中：韩宗云、韩景厚、刘老双、刘玉昌、韩宗桥（第三人韩景良之父）、舒国权（第三人舒冬仙之父）、韩宗文（第三人黄贵红之夫）7户为一个小组（本案中称为“第一组”），抓阄得马草湾那一片林地，登记在韩宗文的承包证中，登记地名为“溪头马草湾众山”，四至界限为：上抵岩坎脚、下抵河沟、左抵宗林树，右抵志西；韩景江、韩菊仙、韩景方、韩景昌（原告韩志福之父）、舒喜钗、韩桥送、陈德应7户为一个小组（本案中称为“第二组”），抓阄得朝天湾那一片林地，登记在韩景昌（原告韩志福之父）的承包证中，登记地名为“龙头朝天湾”，四至界限为：上抵大土沟、下抵坳田、左抵志西、右抵喜钗；韩顺毛、韩宗保、刘翠仙、刘国华、韩景发、韩宗树、韩宗岩、韩宗学8户为一组（本案中称为“第三组”），抓阄得春木坉那一片林地，登记在韩宗树的承包证中，登记地名为“春木坉宗树众山”，四至界限为：上抵岩坎脚、下抵河沟、左抵岩牛队、右抵宗林。1998年第二轮土地承包时，第三人所在的第一组7户依然按第一轮的方式将所承包的“溪头马草湾众山”登记在第三人韩宗文的承包证中，四至界限不变；原告韩志福之父亲韩景昌所在的第二组7户则把第一轮所承包的“龙头朝天湾”林地分包到户，其中：韩景江得糠门边（上抵岩脚、下抵水沟、左抵马朝众山、右抵菊仙），韩菊仙得糠门边（上抵岩坎、下抵水沟、左抵宗文、右抵志华），韩景方得朝天湾（上抵水沟、下抵岩坎、左抵大岩、右抵志清），韩志清（韩景昌之子、原告韩志福之兄〈韩景昌已于1987年病故〉）得朝天湾（上抵董后沟、下抵祖信田、左抵志西山、右抵大路），舒喜钗得朝天湾（上抵水沟、下抵路、左抵桥送山、右抵志清山），韩桥送得龙头岩屋边（上抵水沟、下沟路、左抵喜钗、右抵德应），陈德应得桐木喇（上抵中坳田、下抵龙头田、左抵桥送、右抵景昌）。以韩宗文为户头的第一组所承包的“溪头马草湾”林地和以韩景昌为户头的第二组所承包的“龙头朝天湾”林地是两个不同的地块。2012年农夫山泉公司征用茶园山村大坪组边林地引发原告与第三人韩宗云、韩景厚、刘老双、刘玉昌、韩景良、舒冬仙、黄贵红7户双方发生争议。争议林地系杂灌木林地，位于河沟以上，河边路叫“”。2015年1月13日，铜仁市碧江区漾头镇政府（以下简称漾头镇政府）作出漾府发〔2015〕3号处理决定，将争议地处理归第三人韩宗云、韩景厚等7户管理使用。2015年9月14日，铜仁市碧江区人民政府（以下建简称碧江区政府）以事实不清、证据不足为由，作出碧府行复决字〔2015〕13号行政复议决定将漾府发〔2015〕3号处理决定予以撤销。2016年1月25日，漾头镇政府重新作出漾府发〔2016〕10号处理决定，仍将争议林地处理归第三人韩宗云、韩景厚等7户。2016年4月14日，碧江区政府以事实不清，证据不足，适用法律依据错误，且程序违法为由，作出碧府行复决字〔2016〕3号行政复议决定，将漾府发〔2016〕10号处理决定予以撤销。第三人不服，向铜仁市中级人民法院提起行政诉讼，铜仁市中级人民法院审理后驳回了第三人的诉讼请求。2017年1月22日，第三人再次向漾头镇政府申请确权，漾头镇政府于2017年8月18日作出漾府发〔2017〕71号处理决定，将争议地使用权确认给第三人韩宗云、韩景厚等7户所有。原告不服该处理决定向碧江区政府申请行政复议，2017年12月8日，碧江区政府以事实不清、证据不足为由，作出碧府行复决字〔2017〕22号行政复议决定，撤销漾府发〔2017〕71号处理决定，并要求漾头镇政府重新作出具体行政行为。第三人不服该复议决定，向铜仁市中级人民法院提起行政诉讼，铜仁市中级人民法院审理后以认定事实不清为由，撤销了碧江区政府作出的碧府行复决字〔2017〕22号行政复议决定，并判决碧江区政府重新作出行政行为。2019年4月3日，碧江区政府重新作出碧府行复决字〔2019〕7号行政复议决定，维持了漾头镇政府作出的漾府发〔2017〕71号处理决定，原告韩志福不服，遂诉至本院，请求：依法撤销被告铜仁市碧江区漾头镇人民政府作出的漾府发〔2017〕71号《碧江区漾头镇人民政府关于茶园山村大坪组韩宗云等7户与韩志福糠门边半山横路下林地权属争议处理的决定》及被告铜仁市碧江区人民政府作出的碧府行复决字〔2019〕7号《行政复议决定书》，责令被告碧江区人民政府重新作出处理决定。原审法院认为，原告韩志福是案涉行政行为的当事人，有对行政行为提出异议的权利，主体适格；被告漾头镇政府是作出案涉具体行政行为的行政机关，主体适格；被告碧江区政府作为维持被告漾头镇政府关于茶园山村大坪组韩宗云等7户与韩志福糠门边半山横路下林地权属争议处理决定的复议机关，主体适格。关于原告请求撤销被告漾头镇政府作出的漾府发〔2017〕71号《处理决定》和被告碧江区政府作出的碧府行复决字〔2019〕7号《行政复议决定》，责令被告漾头镇政府重新作出具体行政行为的诉讼请求。经查，土地承包证是村民依法对所承包林地进行管理使用的有效凭证，存于档案馆的农村土地基本情况登记表是对土地承包证的一种备份，与土地承包证的法律效力一致。我国的第一轮土地承包证随着第二轮承包证的发放，其法律效力也被第二轮承包证所替代。本案中，存于碧江区档案馆内第三人韩宗云、韩景厚、刘老双、刘玉昌、韩景良之父亲韩宗桥、舒冬仙之父舒国权、黄贵红之夫韩宗文7户1998年的第二轮《土地基本情况登记表》上载明了第三人韩宗云、韩景厚、刘老双、刘玉昌、韩景良之父亲韩宗桥、舒冬仙之父舒国权、黄贵红之夫韩宗文7户对“马草湾众山”林地的承包权，四至界限清楚地登记在第三人黄贵红之夫韩宗文的登记表上，范围涵盖了本案的争议林地。依据现场航拍图及原告与第三人双方现场确认的本案争议地显示，原告韩志福之父韩景昌所承包的“朝天湾”林地与第三人韩宗云、韩景厚、刘老双、刘玉昌、韩景良之父亲韩宗桥、舒冬仙之父舒国权、黄贵红之夫韩宗文7户承包的“马草湾众山”是两块不同的林地，且不存在界限争议。原告韩志福持有的其父亲韩景昌的第一轮《土地承包证》中所登记的“龙头朝天湾”林地系韩景江、韩菊仙、韩景方、韩景昌（原告韩志福之父）、舒喜钗、韩桥送、陈德应7户共同承包的林地，在1998年第二轮土地承包过程中已分到韩志清、韩景江、韩菊仙、韩景方、舒喜钗、韩桥送、陈德应7户人家，并登记在了该7户人家各自的《土地基本情况登记表》中。原告韩志福持有的韩景昌第一轮《土地承包证》在档案馆中的第二轮《土地基本情况登记表》已无体现。故原告韩志福所持有的作为起诉依据的《土地承包证》不再具有合法性。同时，原告韩志福也没有提供其对争议林地承包的其他证据。原告韩志福与第三人韩宗云、韩景厚、刘老双、刘玉昌、韩景良、舒冬仙、黄贵红7人因农夫山泉征用边林地发生权属争议后，第三人韩宗云、韩景厚、刘老双、刘玉昌、韩景良、舒冬仙、黄贵红7人向被告漾头镇政府提起确权申请。被告漾头镇政府根据争议双方提交的证据，并通过走访了解双方当事人所在村民组的其他群众，同时召集争议双方对争议林地进行航拍确认，组织争议双方进行调解，调解无果后，被告漾头镇政府依据《中华人民共和国森林法》和《林木林地权属争议处理办法》，作出了漾府发〔2017〕71号处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理得当；被告碧江区政府在办理原告韩志福申请行政复议一案中，依法进行了受理、告知、决定、送达，程序合法，被告碧江区政府作出的碧府行复决字〔2019〕7号复议决定事实清楚、适用法律正确；重新作出行政行为必须以原行政行为被撤销为前提。本案中，本院已认定被告漾头镇政府作出的漾府发〔2017〕71号处理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处理得当。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。为保护公民的合法权益、监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告韩志福的诉讼请求。本案的诉讼费50元由原告负担。上诉人韩志福上诉称：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人的一轮承包证无效完全错误。其次，一审判决认定韩宗文等人的土地承包证和土地承包登记清册有效完全错误。2、一审判决适用法律错误，从而导致判决结果完全错误，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求，即判决撤销铜仁市碧江区漾头镇人民政府作出的漾府发[2017]71号《碧江区漾头镇人民政府关于茶园山村大坪组韩宗云等7户与韩志福糠门边半山横路下林地权属争议处理的决定》及铜仁市碧江区人民政府作出的碧府行复决字[2019]7号《行政复议决定书》，责令碧江区人民政府重新作出处理决定。一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人漾头镇政府、碧江区政府、韩宗云、韩景厚、刘老双、韩景良、黄贵红、舒冬仙、刘玉昌在答辩期内均未作出书面答辩。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，被上诉人漾头镇政府与碧江区政府对本案作出处理决定和复议决定，是依法履行其法定职责。本院已生效的（2018）黔06行初17号行政判决认定“龙头朝天湾”与“溪头马草湾众山”系两个不同的地名。本案中，对于争议地马草湾，上诉人韩志福提供的权属依据是其父第一轮土地承包证中记载的“龙头朝天湾”，但该证四至界限中下抵坳田，实际抵界位置不清楚，因坳田与是不同的地名，不能证明争议地在承包证四至范围内；上诉人韩志福也没有提交第二轮土地延包时的权属依据及其他林权依据。被上诉人韩宗云等7人提供的权属依据是第一轮土地承包证，第二轮土地承包登记清册上记载的“溪头马草湾众山”，四至界限均为：上抵岩坎脚、下抵河沟、左抵宗林树，右抵志西,前后一致。被上诉人漾头镇政府受理该纠纷后，经过调查，组织双方勘验现场，进行了调解，经调解未达成协议，并认为被上诉人韩宗云等7人提交的土地承包证四至界限涵盖了争议地。被上诉人漾头镇政府根据相关的法律法规作出处理决定，将争议地使用权确认给第三人韩宗云、韩景厚等7户所有，认定事实清楚，证据充分。碧江区政府复议决定予以维持，认定事实清楚，复议程序合法。一审法院审理后认为被诉行政行为事实清楚，程序合法，判决驳回了上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费五十元，由上诉人韩志福承担，本判决为终审判决。审判长 王 晋审判员 刘贵波审判员 陈继霞二〇二〇年三月二十六日法官助理吴万军书记员徐应南