湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初948号原告徐干先，男，1952年9月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告徐月娥，女，1954年10月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。两原告共同的委托诉讼代理人龙雪恒，湖南简单律师事务所律师。被告彭辉，男，1987年1月1日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213、214房及2栋24、25、26。负责人吴刘沪，总经理。委托诉讼代理人李嘉敏，女，1991年12月30日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。系该公司法务。原告徐干先、徐月娥与被告彭辉、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、彭辉赔偿徐干先因本次交通事故造成的各项损失共计19208.8，赔偿徐月娥因本次交通事故造成的各项损失共计29791元；保险公司在承保的保险责任范围内承担赔偿责任；3、被告承担诉讼费。被告彭辉答辩要点：答辩意见与保险公司的答辩意见一致。被告保险公司答辩要点：1、本案为机动车交通事故责任纠纷，属侵权纠纷，保险公司不是本案的侵权人，依据法律规定、保险合同约定作为被告参加本案诉讼，在保险限额内承担理赔责任，对超出交强险范围内的合理经济损失承担不超过70%的赔偿责任。2原告部分诉讼求没有事实、法律依据，依法不应支持。(1)原告主张医药费包含肇事方垫付的医药费,含非医保及不合理用药部分。根据保险公司与彭辉签订的机动车商业保险合同中《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十六条下列人身伤亡、财产和费用，保险不负责赔偿........超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”,应按20%剔除医药费中的非医保及不合理用药。如不同意扣除，进行非医保鉴定;（2）伙食补助费按60元/天计算实际住院天数;（3）营养费,原告主张过高，请酌情认定;（4）误工费,原告未提供有效的事实依据予以证明实际误工情况，且村委会证明并不能达到其证明目的，请驳回该诉讼请求;（5）护理费,原告未提供护理人员身份信息、收入状况，因护理而造成的误工损失证明以及正规的护理费发票等证据，如果原告的护理人有固定工作,应提供工资证明及住院期间扣发工资的证明，护理期限以病历所记载的实际住院天数为限，护理人员应提供连续三个月的工资证明及扣发工资证明，如无法完善应按城镇私营业居民服务业标准36613元/年计算；（6）交通费，原告应提供正规交通票据，并标明搭乘时间、人次及往返地点；（7）财产损失费，原告主张无有效事实依据，其证明为手写证明，无证明人签字，无法达到其证明目的，其次，证明单位为施救站，并不具备证明资质，应由具有鉴定资质的机构或维修单位佐证原告摩托车已达到报废标准。3、侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，保险公司不是侵权人，无任何过错，无须承担诉讼费用。诉讼费、鉴定费不属于保险责任，保险公司不承担赔偿责任。综上所述，保险公司对原告因交通事故造成的损失只依法律规定和合同约定在相应的赔偿限额范围内对其合理费用进行赔偿，对超过赔偿限额的部分不承担赔偿义务，请驳回原告没有事实及法律依据的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年5月2日，彭辉驾驶其所有的湘Ａ×××××小型客车,与徐干先驾驶并所有的摩托车相撞（该摩托车搭乘徐月娥），造成徐干先、徐月娥受伤、两车受损。交警队认定彭辉、徐干先分别承担本次事故的主要、次要责任，徐月娥不承担事故责任。2、徐干先、徐月娥因伤住院治疗分别为22天、14天，用去医疗费分别为11003.8元、6180.83元，徐干先、徐月娥出院医嘱分别载明：休息3月，注意休息。彭辉分别垫付了徐干先、徐月娥11003.8元、6180.83元。经鉴定，徐干先误工期45日，护理期30日，营养期30日；徐月娥误工期120日，护理期45日营养期60日。3、湘Ａ×××××小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原、被告确认：彭辉承担1077.7元【(11003.8元+6180.83元-10000元)*0.15】非医保用药费用。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：徐干先后续治疗费2000元，徐月娥后续治疗费2000元。保险公司认为两原告的后续治疗费待实际发生在主张权利但未申请重新鉴定。本院认为，上述鉴定意见由具备相关的鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据。根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，两原告的后续治疗费均为2000元，并非畸高;根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，本院对上述鉴定意见中的“后续治疗费2000元”予以采纳。徐干先、徐月娥的损失应作如下认定：1、徐干先、徐月娥的医疗费分别为11003.8元、6180.83元；2、徐干先、徐月娥的误工费，经鉴定，徐干先误工期45日，徐月娥误工期120日，被告对误工期无异议，本院认定徐干先误工期分别为45日、120日，两原告不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2018年湖南省城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员年平均工资34049元计算，故误工费为4197.82元（34049元/365×45）、11194.19元（34049元/365×120）；3、徐干先、徐月娥的护理费，经鉴定，徐干先护理期30日，徐月娥护理期45日，两原告均由家人护理，可按湖南省公安厅交警总队公布的2018-2019年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资47885元计算，故护理费分别为3935.75元(47885÷365×30)、5903.63元(47885÷365×45)；4、徐干先、徐月娥的交通费，两原告分别主张800元、1000元，根据住院时间和审判惯例等情况，本院酌情认定分别为500元、350元；5、徐干先、徐月娥的营养费,分别主张1000元、2000元，根据原告伤情和审判惯例，本院酌情认定300元、300元；6、徐干先、徐月娥的住院伙食补助费分别为1320元(22*60)、840元(14*60)；7、徐干先、徐月娥的后续治疗费均为2000元；8、徐干先、徐月娥的鉴定费均为1400元；9、徐干先的财产损失费（摩托车损失），原告主张2000元，未提供鉴定意见、修理费发票等充分的证据予以证明，被告对该数据不予认可，根据确有损害等情况，本院酌情认定600元。徐干先、徐月娥的以上损失分别为25257.37元、28168.65元。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型客车交强险的保险人，两原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。彭辉、徐干先分别承担本次事故的主要、次要责任，徐月娥不承担事故责任，故两原告损失交强险赔偿后的不足部分均由彭辉承担70%的赔偿责任，徐干先自负30%的损失。徐月娥在本案未请求徐干先赔偿则视为放弃，徐月娥对所放弃的该部分损失自行担责，即徐月娥自负该30%的损失。徐干先、徐月娥的护理费分别为3935.75元、5903.63元，误工费分别为4197.82元、11194.19元，交通费分别为500元、350元，徐干先、徐月娥的上述损失费用合计分别为8633.57元、17447.82元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；徐干先、徐月娥的医疗费分别为11003.8元、6180.83元，住院伙食补助费分别为1320元、840元，营养费分别为300元、300元，后续治疗费分别为2000元、2000元，徐干先、徐月娥的上述费用合计分别为14623.8元、9320.83元，因本次事故造成两原告损害，根据公平原则和损失大小，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向徐干先、徐月娥赔付6000元、4000元；徐干先的600元财产损失费由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向徐干先赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向徐干先、徐月娥赔偿15233.57元（8633.57元+6000元+600元）、21447.82元（17447.82元+4000元）。徐干先其余损失的70%即7016.66元【(25257.37元-15233.57元)*70%】由彭辉赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、彭辉承担1077.7元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿4958.96元（7016.66元-1400元*70%-1077.7元），彭辉向原告赔偿2057.7元（1400元*70%+1077.7元）。彭辉已垫付徐干先的11003.8元予以折抵后多赔了8841.1元（11003.8元-2057.7元-应负担的受理费105元）。为便于本案的执行，彭辉多赔的8841.1元由保险公司从交强险、商业三者险的赔偿款直接支付给彭辉。故保险公司在交强险、商业三者险内最终应向徐干先赔偿11351.43元（15233.57元+4958.96元-8841.1元）。徐干先自负30%的损失即3007.14元。徐月娥其余损失的70%即4704.58元【(28168.65元-21447.82元)*70%】由彭辉赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费，保险公司在商业三者险责任限额内向徐月娥赔偿3724.58元（4704.58元-1400元*70%），彭辉向徐月娥赔偿980元（1400元*70%）。彭辉已垫付徐月娥的6180.83元予以折抵后多赔了5200.83元（6180.83元-980元）。为便于本案的执行，彭辉多赔的5200.83元由保险公司从交强险、商业三者险的赔偿款直接支付给彭辉。故保险公司在交强险、商业三者险内最终应向徐月娥赔偿19971.57元（21447.82元+3724.58元-5200.83元）。徐月娥自负30%的损失即2016.25元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告徐干先、徐月娥因本次交通事故而造成的各项损失分别为11351.43元、19971.57元；二、驳回原告徐干先、徐月娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由原告徐干先、徐月娥负担45元，由被告彭辉负担105元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年三月十八日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）