四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初372号 原告：马太春，男，1988年3月1日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：余中平，男，1990年1月2日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，职务经理。 委托诉讼代理人：康涛，四川华晨律师事务所律师。 原告马太春与被告余中平、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马太春到庭参加诉讼；被告余中平到庭参加诉讼；被告人民保险公司委托诉讼代理人康涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马太春向本院提出诉讼请求：1.判决余中平、人民保险公司赔偿马太春车辆维修费5832元；2.判令余中平、人民保险公司赔偿马太春修车期间停运费用4500元；3.本案的诉讼费用由余中平、人民保险公司负担。事实和理由：2019年3月16日20时55分，余中平驾驶川Ａ×××××号小型客车沿新都区大丰敬成路行驶至新都区大丰敬成路保利春天花语路段变道时，与马太春驾驶的川Ａ×××××号轻型货车发生碰撞，致川Ａ×××××号轻型货车右前车头受损。为维护马太春的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法裁决，支持马太春的诉讼请求。 余中平辩称，1.马太春已经起诉第三次了，每一次修车费、停运费都不相同，不符合常理；2.发生交通事故后就打算给马太春修车右前方的部分，但是马太春的车除了右前方其他位置也有很多处损伤，马太春就想让我将这些部位全修好，所有才一直没有给他修车。 人民保险公司辩称，1.本次事故余中平没有报保险，没有定损，故根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定修车费不应由保险公司承担责任；2.停运费属于间接损失保险公司不予赔付。 经审理查明，2019年3月16日20时55分，余中平驾驶川Ａ×××××号小型客车沿新都区大丰敬成路行驶至新都区大丰敬成路保利春天花语路段变道时，与马太春驾驶的川Ａ×××××号轻型货车发生碰撞，致川Ａ×××××号小型客车左前车头受损，川Ａ×××××号轻型货车右前车头受损。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2019年3月17日作出第510114420190005341号道路交通事故认定书，认定余中平承担事故全部责任，马太春不承担责任。 武侯区宝峰汽车维修服务部（以下简称宝峰维修部）于2019年4月18日出具车辆维修证明，载明“驾驶员马太春于2019年3月17日将车牌为川Ａ×××××新能源货车交由在我维修部维修，经检测此车辆为其他车辆车头撞击所致损伤。维修项目如下：前挡风玻璃500、前保险杠皮1560、前保险杠皮下250、前保险杠支架22、右叶子板400、右叶子板内衬60、发动机盖钣金修复100、右大雾灯350、右大灯框160、右前门钣金修复150、ＡＢＳ泵修复400、四轮定位及动平衡320、右前羊角350、右前减震器400、右前轮旋门喷漆150、右前门全喷漆300、保险杠全喷450、保险杠拆装右叶子板拆装60、发动机盖半喷200、前挡风玻璃拆装300。共计5832元，费用以由马太春付清，定配件及钣金喷漆等维修时间共用15天。”该维修服务部经营者韩峰在该证明上签字。另外，该汽车维修服务部还于2019年4月3日向马太春出具收据一张，载明“今收到马太春车辆为川Ａ×××××维修费用5832元。”收款人韩峰在该收据上签字。本院在庭审中，当庭与韩峰电话联系，韩峰在电话中确认了其所出具的书面证明的内容，还确认马太春系现金缴纳的维修费。余中平对维修费用不认可，认为其车辆与马太春所驾驶车辆仅是小擦挂，维修费用不至于如此之高。还提出，从交警拍摄的现场照片看，根本看不出马太春所驾驶车辆的挡风玻璃有损坏，故其挡风玻璃的修理费用不合理。 川Ａ×××××号车辆的登记所有人为成都依时派运输有限公司，该车系马太春委托成都依时派运输有限公司购买，马太春系该车的实际车主，马太春以成都依时派运输有限公司名义从事运营活动，运营所得收入全部归马太春所有。川Ａ×××××号车辆系余中平所有，该车在人民财产保险公司投保了交强险及1000000元商业第三者责任险含不计免赔率险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，本次事故发生在保险期间内。 再查明，2019年3月初，马太春将川Ａ×××××号车辆用于跑货拉拉（即在货拉拉平台上接单后为客户进行货物运输而赚取运费），其银行流水显示，2019年3月马太春从货拉拉平台提现（提现入账的时间会晚于实际运营时间）收入为3月8日781.3元、3月11日200元、3月14日560元、3月18日588元、3月19日1100元。 本院认为，公民的财产权受法律保护。余中平所驾机动车与马太春所驾机动车相撞，致车辆受损。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2019年3月17日作出第510114420190005341号道路交通事故认定书，认定余中平承担事故全部责任，马太春不承担责任。本院认为该交通事故认定定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据，本院据此确定余中平承担因本次交通事故造成损失扣除交强险赔偿后的全部赔偿责任。 本案的争议焦点是：一、马太春的车辆维修费该如何认定；二、马太春的车辆停运损失该如何认定；三、人民财产保险公司是否应当承担保险责任及如何承担保险责任。针对本案争议焦点，本院分述如下。 一、关于马太春的车辆维修费的问题。马太春虽未提交修车费发票，但提交了宝峰维修部出具的《车辆维修证明》及收据，该证明盖有宝峰修理部的公章，有该修理部经营者韩峰的签名，且证明上载明了修车时间、修车项目、修理费用，收据上载明了修车费用和修车费用支付主体，故该组证据符合证据三性，本院予以采纳。前述修车证明可以看出，川Ａ×××××号车辆被修理的部位主要集中在右车头，结合事故认定书关于马太春所驾驶车辆“右前车头受损”的记载，根据《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认为马太春所举证据反映出的修理费用系由本次事故导致具有高度可能性，据此认定马太春的车辆受损和本次事故存在关联性、其发生车辆修理费5832元、其修车时间为15天。二被告虽认为马太春车辆修理的项目根本不是由本次事故所导致、即使是本次事故导致也并非这么严重、修车时间过长等，但在本院明确将举证责任分配给二被告（将损失不是由本次事故所导致的举证责任分配给二被告是因为马太春前期已经举出事故认定书和修理部的证明）后，二被告既未申请鉴定，也不能说明马太春所修理项目中哪些项目与本次事故无关联、哪些项目费用过高、修理天数如何不合理，也未提交交警队制作的事故现场材料来说明马太春车辆的受损程度并非如此之重。需要特别说明的是，余中平举出交警队拍摄的事故现场的照片，拟证明马太春所驾驶车辆挡风玻璃没有坏，但该照片拍摄距离较远，不能看清细节，故不能清楚说明挡风玻璃没有坏。修理部经营者韩峰一开始虽陈述马太春车辆挡风玻璃没有坏，但后来又陈述因时间久远（间隔将近1年）记不清楚，故也不能根据韩峰的陈述认定挡风玻璃没有坏。综上，同样依据前述《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，余中平提出的异议理由不充分、证据不充分，本院对余中平的异议意见不予采信。 二、关于马太春的车辆停运损失该如何认定的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”本案中，川Ａ×××××号车辆虽登记在成都依时派运输有限公司名下，但马太春实际经营该车，相关运营收入归马太春，该车因为事故修理致15天无法从事经营活动，故马太春有权向余中平主张相应的停运损失。结合发生本次事故前马太春的毛收入情况及不跑车就不用加油的情况，本院酌情按240元／天计算马太春的停运损失，故合计为240元／天×15天＝3600元。 三、关于人民保险公司是否应当承担保险责任以及如何承担保险责任的问题。人民保险公司主张因本次事故没有报保险、没有定损，故根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”的规定不承担赔偿责任。但本案中，通过交警队出具的事故认定书以及本院前述认定的车辆维修费用等，可以确定本次保险事故的性质、原因、损失程度。另外，余中平陈述本案事故发生后第二天便将此事故通报了人民保险公司，但人民保险公司在本案两次庭审中均陈述未核实余中平是否报保险以及何时报的保险。基于人民保险公司消极的诉讼应对，应作出对人民保险公司不利的解释，即人民保险公司应当能及时知道本案事故的。综上，本案的情形不符合《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，人民保险公司不能以此为由而不承担保险责任。因马太春的车辆维修费5832元属于直接损失，人民保险公司应当在交强险和商业第三者责任险范围内对该损失承担赔偿责任。而马太春的停运损失3600元属于间接损失，不属于交强险和商业第三者责任险的保险范围，故人民保险公司对该3600元的停运损失不承担赔偿责任，该3600元的停运损失应由余中平本人承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款，《中华人民共和国保险法》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿马太春5832元； 二、余中平于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿马太春3600元； 三、驳回马太春的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29元（已减半收取），由余中平负担（此款马太春已垫付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋园园 二〇二〇年三月二十四日 书记员  魏丹婷