四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终580号 上诉人(原审被告)：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市城东路116号。 法定代表人：方胜利，董事长。 委托诉讼代理人：蓝绍锋，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：史竹玲，女，系该公司员工。 被上诉人(原审原告)：四川天成房地产土地估价咨询有限公司，住所地四川省成都市青羊区王家塘93号。 法定代表人：丁永洪，总经理。 委托诉讼代理人：王开富，男，系该公司员工。 上诉人中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）因与被上诉人四川天成房地产土地估价咨询有限公司（以下简称四川天成公司）房地产价格评估合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院(2019)川1521民初5677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中建七局上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回四川天成公司的全部诉讼请求；2.本案二审案件受理费由四川天成公司负担。事实和理由：一审判决认定“评估费应当按评估报告确定的金额即40688.40万元为基数分段计算，评估费余额应当在提交报告时即2016年11月3日支付”的事实错误，双方合同第八条约定“估价服务费按发改价格【2009】2264号执行”，而发改价格【2009】2264号明确规定“涉及财产案件的司法鉴定收费，根据诉讼标的和鉴定标的的两者中的较少值，按照标的额比例分段累计收取”。故，本案应该按照诉讼标的额3636.24万元进行比例累计收费。 四川天成公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。 四川天成公司一审诉讼请求：1.判令中建七局支付其所欠四川天成公司评估费233900元，并支付四川天成公司资金占用利息（自2016年11月15日起，以尚欠评估费233900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年9月17日止的资金占用利息为31565元）,直至付清为止;2.本案诉讼费及保全费由中建七局承担。 一审法院认定事实：2016年6月28日，中建七局向宜宾市中级人民法院申请执行宜宾立天唐人商业投资管理有限公司、上海立天唐人投资集团有限公司建设工程合同纠纷一案，申请标的金额36223379.25元。2016年8月30日，因办理上述案件需要，宜宾市中级人民法院委托四川天成公司对被执行人所有的位于宜宾市翠屏区（产权证号：Ｘ0××64）一至四层1单元；1层1单元11号、2层1单元12号、2层1单元14号、2层1单元16号、1层1单元17号（产权证号：Ｘ0××62）；三层1号（产权证号：Ｘ0××63号）的案涉房屋进行评估。2016年10月22日，中建七局（甲方、委托评估人）与四川天成公司（乙方、受托房地产估价机构）签订《估价委托合同》，约定了估价范围、估价内容，合同第八条约定“经友好协商，本次估价服务费按发改价格［2009］2264号标准执行，总额为人民币／。甲乙双方在本估价合同签订后5个工作日内，甲方向乙方预付人民币200000元整（大写：人民币贰拾万元整）；以评估报告结果为准多退少补，其余费用人民币／，在乙方提交估价报告后付清”。双方还对权利义务进行了约定。合同签订后，中建七局支付四川天成公司评估费200000元。四川天成公司于2016年11月1日出具报告书并于2016年11月3日送达宜宾市中级人民法院及中建七局。估价结果：案涉房屋（产权证号：Ｘ0××64、Ｘ0××63号）在价值时点的市场价值为40688.40万元。2018年9月5日，四川天成公司向中建七局发函催收评估费，中建七局的西南分公司于2018年9月10日回函表示公司支付的评估费已远超四川天成公司实际应得的评估费并要求于5日内退还。 另查明，四川天成房地产土地估价咨询有限公司原名称为四川天成房地产估价咨询有限公司，于2018年6月22日变更为现名。 一审法院认为，四川天成公司、中建七局签订的《估价委托合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。四川天成公司按约出具了估价报告书，中建七局应当按照合同约定支付评估费。双方对发改价格[2009]2264号文件《司法鉴定收费管理办法》第八条规定的按照标的额比例分段累计收取无异议，即“（一）不超过10万元的，按照本办法附件中所列收费标准执行；（二）超过10万元至50万元的部分，按照1%收取；（三）超过50万元至100万元的部分，按照0.8%收取；（四）超过100万元至200万元的部分，按照0.6%收取；（五）超过200万元至500万元的部分，按照0.4%收取；（六）超过500万元至1000万元的部分，按照0.2%收取；（七）超过1000万元的部分，按照0.1%收取”。本案争议的焦点是按照诉讼标的（即申请的执行标的金额）还是鉴定标的为基数计算评估费。虽然《司法鉴定收费管理办法》第八条规定：“涉及财产案件的司法鉴定收费，根据诉讼标的和鉴定标的的两者中的较小值，按照标的额比例分段累计收取……”，但双方所签《估价委托合同》第八条明确约定“……甲方向乙方预付人民币200000元；以评估报告结果为准多退少补……”，双方约定并未违反法律强制性、效力性、禁止性规定，该约定合法有效，评估费应当按评估报告确定的金额即40688.40万元为基数，分段计算，评估费余款应当在提交报告时即2016年11月3日支付。按照分段计算标准，四川天成公司计算的评估费有误，应予以纠正为233884元。中建七局未按约支付评估费余款的行为已经构成违约，四川天成公司据此要求中建七局以233900元为基数，自2016年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率主张资金利息损失，并无不当，一审法院予以支持。需要说明的是，为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。人民法院判决利率标准应改为全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。 综上，四川天成公司的诉求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告中国建筑第七工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川天成房地产土地估价咨询有限公司评估费233884元并支付利息，利息计算方法为：以233884元为基数，自2016年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付评估费，上述利息计算至评估费付清之日止。如果被告未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4808元，减半收取计2404元，由被告中国建筑第七工程局有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案主要的争议焦点为，按照诉讼标的（即申请的执行标的金额）还是鉴定标的为基数计算评估费。结合查明事实和双方合同约定，本案鉴定费用应以鉴定标的为基数计算评估费。理由如下： 一是从委托鉴定的过程来看，中建七局向宜宾市中级人民法院申请执行宜宾立天唐人商业投资管理有限公司、上海立天唐人投资集团有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行标的金额36223379.25元。2016年8月30日，因办理上述案件需要，宜宾市中级人民法院依法委托四川天成公司对被执行人所有的位于宜宾市翠屏区（产权证号：Ｘ0××64）一至四层1单元；1层1单元11号、2层1单元12号、2层1单元14号、2层1单元16号、1层1单元17号（产权证号：Ｘ0××62）；三层1号（产权证号：Ｘ0××63号）的案涉房屋进行评估。如前所述，对外评估的目的系为了确定执行标的物的整体市场价值。 二是从双方争议的计费基数来看，《司法鉴定收费管理办法》第八条第一款规定“涉及财产案件的司法鉴定收费，根据诉讼标的和鉴定标的的两者中的较小值，按照标的额比例分段累计收取……”，该款明确的较小值收取的比较系以诉讼标的和鉴定标的进行，诉讼标的系指案件实体审理过程中，当事人的诉讼请求金额，本案鉴定系在执行环节中进行，所涉的系明确而具体的生效判决予以确认的执行标的额。该条第三款同时明确：“本条第一款所称涉及财产案件的司法鉴定收费，只适用于司法鉴定中物证类的文书鉴定和痕迹鉴定中的手印鉴定，不适用于其他鉴定。本案所涉鉴定不属于该款确定的文书鉴定或手印鉴定，故不适用于该条第一款中的诉讼标的和鉴定标的的两者中的较小值，按照标的额比例分段累计收取……”。对中建七局的该项上诉理由本院不予支持。 三是从双方合同约定来看，双方所签《估价委托合同》第八条明确约定“……甲方向乙方预付人民币200000元；以评估报告结果为准多退少补……，其余费用在乙方提交评估报告后付清”。中建七局认为，应按照诉讼标的额确认鉴定费用约为63362元，因案涉的执行标的额3636.24万元系生效判决确认的金额，若合同双方的真实意思是对该部分执行标的物进行鉴定，鉴定费用是可以在鉴定前明确计算的，中建七局作为长期从事建筑行业的专业主体，其在签订估价委托合同时支付对方预付款200000元，不符合常理。如前所述，该次鉴定的目的是为了确定中建七局申请执行的被执行人名下财产的整体价值，以便于执行标的物折价、拍卖变现。该部分鉴定费用应在折价变卖价款中予以抵扣，换言之，鉴定费用系由中建七局垫付，最终由被执行人宜宾立天唐人商业投资管理有限公司、上海立天唐人投资集团有限公司承担。 综上所述，上诉人中国建筑第七工程局有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5457元由中国建筑第七工程局有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 黄相中 书 记 员 黄明慧