江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终95号 上诉人（原审原告）南通耀辉钢结构制造有限公司，住所地南通市港闸区。 法定代表人杨春红，总经理。 委托代理人褚建鑫，江苏江海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市。 法定代表人凌建华，局长。 应诉负责人曹子宇，南通市人力资源和社会保障局副调研员。 委托代理人谢庆斌，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）叶洪浪，男，1988年3月9日生，××族，住贵州省盘县。 上诉人南通耀辉钢结构制造有限公司（以下简称耀辉公司）因诉被上诉人南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）、叶洪浪劳动行政确认一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初821号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，叶洪浪是耀辉公司的职工，工作岗位为叉车工。2018年10月5日，叶洪浪在耀辉公司处吊装钢管的过程中被压到左手指，致左手指受伤。叶洪浪随即先后到陈桥街道社区卫生服务中心××村卫生服务站、南通市第一人民医院就诊，经诊断为左手示指开放性损伤，左手示指近节指骨骨折，左手示指指深浅屈肌腱断裂。而后，叶洪浪于2018年11月29日向南通人社局提出工伤认定申请，并提交了身份证复印件、工作证明、工作牌、工商登记信息、医疗诊断证明等信息材料。当日，南通人社局受理叶洪浪的工伤认定申请，并向耀辉公司发送工伤认定限期举证告知书并组织实施调查。叶洪浪在南通人社局调查过程中，讲述事故伤害乃是在吊装钢管过程中手扶钢管发生挤压所致。2018年12月12日，耀辉公司向南通人社局递交情况说明一份，在该说明中耀辉公司确认了2018年10月5日上午叶洪浪在装吊钢管过程中致左手示指受伤一事，但认为叶洪浪此次受伤是违反操作常规故意自残所致，其目的是为父治病筹钱，但未提供任何证据材料。随后，南通人社局结合当事人双方提交的材料和调查了解的情况，认为2018年10月5日叶洪浪在为耀辉公司工作过程中所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应予以认定为工伤，遂于2019年1月17日作出2018B237号《认定工伤决定书》（以下简称237号决定书），并于当日送达给各方。耀辉公司不服，诉至一审法院，请求撤销案涉237号决定书。 一审法院认为，南通人社局所作237号决定书合法正确，耀辉公司并无证据证明叶洪浪所受伤害是自残所致。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是自残和自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，叶洪浪在耀辉公司工作过程中，左手示指受到事故伤害，所受伤害的情形“三工”因素均具备，叶洪浪认为所受伤害属于工伤进而向南通人社局提起工伤认定申请，并提交了相应的证据材料，而耀辉公司收悉限期举证告知书后认为叶洪浪所受伤害是自残所致，那么其必须提交相应的证据予以证明。“自残”是指通过各种手段和方式伤害自己的身体，并造成伤害结果的行为，自残的认定是一种外部行为到内心思想的主观推断，对于自残必须要有充分的证据予以说明。正因如此，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见除外。一方面，耀辉公司既没有在行政程序中和本案审理中提交叶洪浪是自残行为的相关证据，亦没有有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见或人民法院生效裁判认定叶洪浪存在自残行为，仅仅是耀辉公司主观上认定叶洪浪的受伤系自残所致。另一方面，从案件事故发生伤害的情形来看，叶洪浪是在钢管吊装的过程中手指被挤压发生伤害，钢管吊装操作过程中钢管与钢管之间存有缝隙并有物理晃动，实属常见情形，叶洪浪在此过程中用手扶钢管，进而发生事故伤害，并无令常人费解之处，耀辉公司不能籍此毫无根据地联想至其家庭状况，进而推断为叶洪浪实施的是自残行为，这种不符合逻辑和日常生活经验法则的假定和假设，显然是一种悖理的怀疑和无依据的猜测。对耀辉公司认为叶洪浪是自残导致事故伤害的意见，不予认可。南通人社局受理叶洪浪的工伤认定申请后，在规定期限内作出案涉237号决定书，认定叶洪浪所受伤害为工伤，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回耀辉公司的诉讼请求。 耀辉公司不服一审判决，向本院提起上诉称，叶洪浪受伤系自残，依法不应认定为工伤。叶洪浪事故发生时行为异常，在装卸钢管时违反操作常规，不拉叉车制动装置，致使叉车前移后被顶住身体。叶洪浪在身体被夹住时缓慢移动，最后因抽身不及时导致左手食指受伤。叶洪浪不是在非故意状态下受伤，南通人社局未认真调查核实，认定事实错误。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判撤销237号决定书，一、二审诉讼费由被上诉人南通人社局承担。 被上诉人南通人社局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。耀辉公司认为叶洪浪受伤系自残没有事实和法律依据，其毫无根据地推断叶洪浪实施了自残行为，有违逻辑和日常生活经验法则。一审法院在审理过程中亦就相关事项进行了调查，并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理，对一审判决认定的事实和采信的证据予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，叶洪浪所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，现上诉人耀辉公司主张叶洪浪有不应认定为工伤的自残情形，应当承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，上诉人耀辉公司虽然提出叶洪浪系自残的主张，但未提供任何证据予以证明。现实生活中，即使事故的发生存在职工操作不当、反应迟缓等因素，但在没有充分证据的情况下也不能仅以此认定职工主观上存在自残故意，更不能以职工家庭经济困难而主观臆断职工有自残的故意，故上诉人耀辉公司的主张显然不能成立。 综上，被上诉人南通人社局所作被诉工伤认定事实清楚、符合法律规定，程序合法。一审法院判决驳回上诉人耀辉公司的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人耀辉公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南通耀辉钢结构制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘海燕 审 判 员 郁 娟 审 判 员 鲍 蕊 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 张娟娟 书 记 员 陆 颖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；