天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初437号原告邵强，男，1970年2月16日出生，汉族，住天津市河北区。被告天津市公安局和平分局劝业场派出所，住所地天津市和平区山东路42号。法定代表人王海东，所长。委托代理人黄明，天津市公安局和平分局法制支队民警。被告天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街152号。法定代表人左林，分局长。委托代理人王春瑞，天津市公安局和平分局法制支队民警。第三人卢卫，女，1966年9月17日出生，汉族，住天津市河东区。原告邵强不服被告天津市公安局和平分局劝业场派出所作出的和公(劝)行罚决字[2019]260号《行政处罚决定书》、天津市公安局和平分局作出的津公和复决字[2019]024号《行政复议决定书》,于2019年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后,于2019年9月20日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书,本院依法追加卢卫为本案第三人。本院依法组成合议庭,于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告邵强,被告天津市公安局和平分局劝业场派出所（以下简称劝业场派出所）负责人张志强、委托代理人黄明，被告天津市公安局和平分局（以下简称和平分局）委托代理人王春瑞到庭参加诉讼,第三人卢卫经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。被告劝业场派出所于2019年4月11日作出和公（劝）行罚决字［2019］260号《行政处罚决定书》,查明原告邵强于2019年2月25日12时，在天津市和平区，和第三人卢卫因公司工作问题发生争吵，后原告邵强对第三人卢卫进行殴打，至第三人卢卫受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告邵强罚款五百元的行政处罚。原告邵强不服，向被告和平分局申请行政复议，被告和平分局于2019年9月3日作出津公和复决字［2019］024号《行政复议决定书》,予以维持。原告邵强诉称，2019年2月25日上午，在天津市和平区我公司内，因卢卫（卢卫是公司董事，司机）全责发生行车事故造成公司车辆辉腾严重损坏，修复需十万元以上，原告与卢卫商量修车事宜中卢卫叫来张某，（张某是卢卫共事多年的朋友，经卢卫大力保荐成为公司的经销商）张某说6000元就可以修好。经过原告认真了解，张某是想用制造假交通事故骗保的方法修车。原告严辞拒绝，此时卢卫恼羞成怒用茶水泼了原告，原告也起身用茶水泼了卢卫，同时拿起茶壶想泼卢卫，被张某拉住，茶壶掉地下碎了。与此同时卢卫趁原告被张某拉住之机把原告脸部抓伤。之后双方都坐回原来的座位上，至此都无话可说了，过两三分钟卢卫主动倒地并大声命令张某打110报警。原告怕卢卫被玻璃扎伤，清理了地面后也报了警。之后民警就到了，从被抓伤到被带到劝业场派出所原告的伤口一直在渗血，卢卫在民警到场后自行站起入座，行动自如没有任何异常。有民警执法记录仪记录在案，笔录中民警也问原告是否追究卢卫抓伤原告的责任。当日做完笔录后原告就回单位了，2019年4月11日原告被约到劝业场派出所说是调解此事，到了之后未经调解就被带到办案区，做了采集，按照违法犯罪嫌疑人的待遇进行了审问叫原告赔两万元了事，最后叫原告签字，原告除了在确认被采集的文书上签字，其余全部拒签，办案民警警号2xxx的警官最后采取极不光彩的方法诱原告签字说：这只是涉嫌，签字吧。原告说：叫我是来调解的，不是传唤，可是并没有进行调解就让我赔两万，我不接受,同时你让我签的是公安机关认定我殴打他人的处罚决定书，代表接受了公安机关的认定，我决不可能签，不论最后的结果是什么，我一定告你。更有甚者，原告是上午九点到派出所的，晚上八点多才出来。期间手机被收管了，无法和外界联系，以上事实由本案卷宗（证据1）,执法记录仪（证据2）,办案监控（证据3）证实。原告回到家后发现微信朋友圈中，张某于当日2019年4月11日17:38分公开贬损原告附带着原告公司，原告已经打110报警，属地光复道派出所民警出警，用执法仪固定了证据（证据4）,承诺原告起诉后可提请人民法院调取，其中关键词是说：邵强已经被拘留，一点悔意也没有，竟然还污蔑我。他是怎么知道的案情？只有办案民警有机会向张某透露案情。原告认为本案本来事实清楚双方互相泼了水，也都承认了，原告被抓伤和卢卫被殴打都没有直接证据证明是对方所为。证人张某是卢卫共事多年的朋友，又是卢卫大力推荐叫到公司来的人，他属于利害关系人根本没有作证资格，同时是张某拉住了原告，卢卫才有机会抓伤原告，他属于原告与卢卫纠纷中卢卫一方的人。双方互泼了水根本不构成什么违法，办案民警没有进行任何调解，化解矛盾，阻止事态升级，对原告做出行政处罚决定书（证据5）,和对卢卫的不予行政处罚决定书，把原告认定成违法犯罪人员后再提出赔两万了事，背离了调解平等自愿的原则。之后，原告申请了行政复议，天津市公安局和平分局法制支队2019年8月2日通知我案情复杂延长30日（证据6）,在没有对我进行任何询问和调查了解的情况下，于2019年9月3日做出维持和公（劝）行罚决字［2019］260号行政处罚决定书的裁定（证据7）。综上所述，原告认为在没有任何直接证据的情况下，仅凭张某的证言（张某是纠纷中原告矛盾方卢卫关系密切的朋友），诊断证明书，就认定原告殴打了卢卫,证据不足，天津市公安局和平分局法制支队在根本没有对我进行任何询问和调查了解的情况下于2019年9月3日做出维持和公（劝）行罚决字［2019］260号行政处罚决定书的裁定。原告没有殴打卢卫，请人民法院查明事实，依法判决。诉讼请求：1、撤销和公（劝）行罚决字［2019］260号行政处罚决定书。2、撤销津公和复决字［2019］024号行政复议决定书。原告邵强向本院提交了以下证据:证据1、津公和复决字[2019]024号行政复议决定书；证据2、津公和复延字[2019]14号行政复议期限延长通知书；证据3、和公（劝）行罚决字[2019]260号行政处罚决定书。原告认为当时对原告进行询问有录音录像，这个证据只有法院可以调，但庭前没有提交调取证据的申请，证据1-3证明对原告做出的处罚不是以事实为依据，以法律为准绳，没有这样的事情发生，原告不服。（以上证据均为复印件）被告劝业场派出所辩称，原告邵强于2019年2月25日12时许，在天津市和平区内，因工作问题与卢卫发生纠纷，后邵强对卢卫进行殴打。后劝业场派出所于2019年4月11日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人为由对邵强裁决罚款五百元的处罚。处罚决定送达后，邵强不服提出行政复议申请。公安和平分局于2019年9月3日依法作出维持劝业场派出所作出原裁决的行政复议决定，送达后，邵强不服，向和平区人民法院提交行政起诉书。我所认为，邵强殴打他人的违法事实有邵强本人的陈述和申辩，被侵害人卢卫的陈述，证人证言，诊断证明书等证据为证。事实清楚，证据确凿。案发当天，邵强与卢卫因工作问题发生纠纷，后邵强对卢卫进行殴打。我所经过调查取证后，能够证实邵强殴打他人的违法事实。我所充分考虑邵强的违法事实、情节，本着教育与处罚相结合的原则，对邵强违法行为作出了行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，内容适当。原告邵强在行政诉讼中提出的事实理由，没有充分的证据以及相关法律予以支持，请法院不予采纳。综上所述，我所对邵强作出的公安行政处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请天津市和平区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告劝业场派出所向法庭提交了以下证据、依据：证据1、处罚告知笔录。证明公安机关己经依法履行告知程序；证据2、行政处罚决定书。证明公安机关依法作出处罚决定并向原告送达；证据3、付款凭证。证明原告己缴纳罚款；证据4、邵强的询问笔录4份。证明公安机关依法对原告进行询问，原告陈述案发当天，因单位琐事与第三人发生口角，后双方互相泼水，被第三人殴打，自己不承认殴打第三人的经过；证据5、卢卫的询问笔录3份。证明公安机关依法对第三人卢卫进行询问，其陈述案发当天与原同事原告因琐事发生口角，后被原告殴打的经过；证据6、张某的询问笔录2份。证明公安机关依法对张某进行询问，张某为原告和第三人以前的同事，陈述案发当天，原告与第三人因琐事发生口角，后原告殴打第三人的经过；证据7、诊断证明书1页。证明第三人在案发后到医院就诊并记录在案；证据8、传唤材料。证明公安机关依法对原告进行了传唤；证据9、原告邵强人员信息。证明相关人员的基本情况；证据10、受案材料（接警单、受案登记表、受案回执、延长办案期限审批表）。证明公安机关接警后对该案件依法予以受理并延长办案期限；证据11、其他材料（传唤审批表、延长询问查证时间审批表、公安行政处罚审批表、不予行政处罚决定书）。证明我所对相关法律文书是经审批后制作的和我所对第三人依法作出决定。（以上证据均为复印件）依据、《中华人民共和国治安管理处罚法》。被告和平分局辩称,邵强于2019年6月5日向公安和平分局递交行政复议申请书。我局已于当日受理。后经审查，于2019年9月3日依法作出行政复议决定书，并通过邮寄的方式向邵强进行送达，后邵强对该复议决定书不服，向和平区人民法院递交行政起诉书。我局认为，我局对邵强申请的行政复议依法作出行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请天津市和平区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告和平分局向本院提交了以下证据、依据:证据1、行政复议申请书。证明原告向分局提出行政复议申请；证据2、原告提交行政处罚决定书。证明原告向我局提交的其他证据材料；证据3、提交答复通知书。证明我局依法受理并开具的行政复议提交答复通知书；证据4、行政复议答复书。证明公安和平分局劝业场派出所向我局提交答复书，并提交作出原处罚决定的证据材料，事实证据同派出所向法院提交的证据一致；证据5、行政复议期限延长通知书。证明我局依法对复议案件进行延长复议期限；证据6、送达回执。证明我局将延期通知书送达原告；证据7、行政复议决定书。证明我局依法作出复议决定；证据8、送达凭证。证明我局将复议决定向原告进行送达。（以上证据均为复印件）依据：《中华人民共和国行政复议法》。第三人卢卫未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经庭审质证,原告对被告劝业场派出所提交的证据1认为原告没见过这个东西，不承认被告曾出示。对证据2真实性认可。对证据3认为是原告朋友缴款的。对证据4认可是做过笔录，对内容认可。对证据5认为卢卫说谎。对证据6认为张某说谎。对证据7认为是后补的，真实性也不认可。对证据8不认可，当时说的是调解，没说是传唤。对证据9认可。对证据10有异议，是张某打的电话，但是是卢卫指使他打的。对证据11真实性无异议，但原告认为不合规；原告对被告和平分局提交的证据1-4、6、8无异议。对证据5有异议，原告提出复议，没人找原告进行调查，结果延长了一个月出了维持的决定。对证据7有异议，质证意见同证据5；被告劝业场派出所对原告提交的证据1-3真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可；被告和平分局质证意见同被告劝业场派出所一致；二被告对彼此提交的所有证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3、被告劝业场派出所提交的证据2、被告市公安局提交的证据2、7均系本案被诉行政行为，本院不作证据认证；对原告提交的证据2真实性予以确认。本院对二被告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认。二被告提交的依据适用于本案。经审理查明,原告邵强与第三人卢卫原系同事关系。2019年2月25日12时,在天津市和平区内，原告邵强因工作问题与第三人卢卫发生纠纷，后对第三人卢卫进行殴打。被告劝业场派出所于2019年2月25日受理该案。2019年3月26日，被告劝业场派出所决定延长办案期限三十日。经调查询问、处罚前告知等程序,被告劝业场派出所于2019年4月11日作出被诉《行政处罚决定书》,同日向原告进行了送达。原告不服,于2019年6月5日向被告和平分局申请行政复议，被告和平分局于同日受理。2019年8月2日，被告和平分局决定延长行政复议期限三十日，于当日向原告邮寄送达《期限延长通知书》。经要求被告劝业场派出所提交书面答复等程序，被告和平分局于2019年9月3日作出被诉《行政复议决定书》,认为被告劝业场派出所对原告邵强作出的行政处罚决定,事实清楚、证据确凿,适用法律正确,程序合法,内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定,决定维持被告和平分局作出的和公（劝）行罚决字［2019］260号公安行政处罚决定书。同日，向原告邮寄送达。原告对上述《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》均不服，向本院提起行政诉讼。另查,被告劝业场派出所于2019年4月11日作出和公(劝)不罚决字[2019]26号《不予行政处罚决定书》,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定,决定对第三人卢卫不予行政处罚。本院认为,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定;其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”之规定,被告劝业场派出所具有对原告作出行政处罚决定的主体资格和法定职权。被告劝业场派出所依据对当事人的调查询问以及证人证言、诊断证明等事实证据,查明原告殴打第三人卢卫，因此对原告作出行政处罚决定,符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”之规定，并在法定期限内将被诉《行政处罚决定书》送达原告。被告劝业场派出所作出被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第(一)项:“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项,履行下列职责:(一)受理行政复议申请”及第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”之规定,被告和平分局具有作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被告和平分局经审查,依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(一)项的规定,决定维持被告劝业场派出所对原告作出的和公(劝)行罚决字[2019]260号公安行政处罚决定,并在法定期限内将被诉《行政复议决定书》送达原告，符合相关法律规定，程序合法，并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定,本院经审理确认被告和平分局作出被诉《行政复议决定书》合法。关于原告主张并未殴打第三人卢卫一节，原告没有提交相关证据予以证明，结合被告劝业场派出所提交的诊断证明开具时间及内容、第三人卢卫及证人询问笔录中具体内容，本院对原告的主张不予采纳。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定,判决如下:驳回原告邵强的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元,由原告邵强负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘智鑫审 判 员  范奚菲人民陪审员  卢凤萍二〇二〇年三月十日书 记 员  杨洪梅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……