广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1330号 上诉人（原审被告、反诉原告）：邓伟良，男，1975年9月11日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：姚志康，男，1978年3月26日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄昌回，广西拓展律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：灵山县武利镇家源木材加工厂。住所：广西壮族自治区灵山县武利镇长岗村委黄泥塘村。统一社会信用代码：92450721MA5M2NN495。 经营者：黄家源，女，1985年2月2日出生，住广西壮族自治区灵山县。 委托诉讼代理人：莫长甲，男，1984年2月8日出生，住广西壮族自治区灵山县。与黄家源系夫妻关系。 委托诉讼代理人：莫祖东，灵山县中恒法律事务所法律工作者。 上诉人邓伟良、姚志康因与被上诉人灵山县武利镇家源木材加工厂（以下称木材加工厂）租赁合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初1016号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人邓伟良及上诉人邓伟良、姚志康的共同委托诉讼代理人黄昌回，被上诉人木材加工厂的委托诉讼代理人莫长甲、莫祖东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邓伟良、姚志康上诉请求：1.撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初1016号民事判决第一项和第四项；2.增加判决被上诉人返还租金40000元和押金10000元给上诉人；3.判决被上诉人赔偿上诉人经济损失102350元；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审超越诉讼请求进行判决，判决和认定事实矛盾，应撤销一审判决第一项。1.一审超出诉讼请求判决，属于程序违法。一审时，被上诉人要求上诉人支付2018年的租金和2019年3月和4月的租金，但并未要求上诉人支付2019年5月、6月和7月的租金，一审庭审中被上诉人也未提出增加诉讼请求。2.一审判决和认定事实矛盾。一审认为被上诉人非法占用基本农田用于非农建设，改变了基本农田的土地性质，违反了法律的禁止性规定，故涉案《刨板厂租赁合同》无效，被上诉人应无权收取租金，一审判决上诉人支付场地占用费17200元是参照合同的形式，相当于是认可合同有效是错误的。二、一审认定事实不清。1.被上诉人提供的证据不能证明其得到基本农田的方式及数量等。若按照一审认定基本农田系莫长甲租赁，与被上诉人共同非法使用，应当由两人共同承担民事、行政及刑事责任。被上诉人与莫长甲从2012年开始非法占用基本农田约15亩，并且当年已经受到当地土地部门的行政处罚。根据《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，违反土地管理法规，非法占用基本农田五亩以上或者非法占用基本农田以外的耕地十亩以上，数量较大，造成耕地大量毁坏的，依照刑法第三百四十二条的规定，以非法占用耕地罪定罪处罚。按照一审认定的事实应当中止审理，将本案移交公安机关处理。若被上诉人没有破坏基本农田，上诉人无法将其作为晒场，由此说明被上诉人欺骗上诉人，存在过错。2.一审认定上诉人邓伟良接受法庭询问时没有就本案相关情况如实陈述是错误的。一审在未查清案件事实的情况下认为上诉人未如实陈述，但未说明未如实陈述的具体内容，在判决中要对上诉人进行处罚是错误的，被上诉人一审伪造证据，伪造合同将另外一个上诉人的名字掩盖，上诉人要求法院处罚被上诉人，但一审法院并没有处罚被上诉人伪造证据的违法行为，程序违法，明显不当。三、一审认定事实及判决错误，应按上诉人的上诉请求作出判决。双方签订的《刨板厂租赁合同》无效，应当根据《民法总则》第157条、《合同法》第58条的规定处理，被上诉人返还租金、押金给上诉人，损失由被上诉人自行承担。被上诉人隐瞒其厂房及晒场系非法占用基本农田且受到国土部门处罚的事实出租给上诉人存在过错，上诉人不能正常按照合同约定使用厂房及晒场，被上诉人存在过错，上诉人不存在过错。若被上诉人占用农田的行为可以收取利益，相当于支持将基本农田用于非农建设。至于造成损失的问题，应向上诉人释明进行评估，但一审未评估，程序违法，上诉人一审时虽未申请鉴定，但从合同可以看出，晒场是破损的，上诉人维修需要支付费用，且调解协议是上诉人在被逼无奈的情况下签订，应不予认可，被上诉人应当赔偿上诉人的损失102350元。 被上诉人木材加工厂答辩称，一审判决合理合法，应予维持。涉案合同有效，涉案土地未改变其性质，被上诉人利用农田上层空间搭架子作为晒场未改变农田性质。一、被上诉人离开合同场地的时间是2019年7月24日，上诉人应支付使用费至搬离日合情合理。二、上诉人诉求第二项不符合法律规定，依法应予驳回。上诉人在合同期间取得了出租场地的使用权并使用，该场地的使用价值等于双方约定的租金。三、上诉人诉求第三项无事实依据，应予驳回。上诉人一审反诉时所列的是生产必须增加的机械设备及生产必需费用等加工生产的成本，在产品销售中实现了返回值。一审明确要求其庭后书面申请评估时未申请，应视为其放弃该项的权利。关于刑事犯罪的问题，刑事犯罪与本案是不同的法律关系，上诉人一审也未提出。 被上诉人木材加工厂向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告邓伟良于2018年1月3日签订的《刨板厂租赁合同》；2.判决被告支付尚欠2018年度的租金8000元及2019年3月、4月的租金8000元；3.判决被告邓伟良赔偿经济损失30000元；4.案件受理费由被告邓伟良负担。 上诉人邓伟良、姚志康向一审法院反诉请求：1.确认反诉原告邓伟良、姚志康与反诉被告于2018年1月3日签订的《刨板厂租赁合同》无效；2.判决反诉被告返还租金40000元和押金10000元，并支付资金占用期间利息（以50000元为基数，按年利率6%从2019年6月1曰起计至还清欠款为止）；3.判决反诉被告赔偿经济损失102350元；4.判决反诉被告赔偿反诉原告因本案支出的律师服务费3000元；5.本诉及反诉的诉讼费用由原告（反诉被告）承担。 一审法院认定事实：从2012年起，原告经营者黄家源的丈夫莫长甲与黄德勤等人签订合同，将位于灵山县武利镇家源木材加工厂的名义建设木材加工厂及开设晒场。2018年1月3日，双方签订《刨板厂租赁合同》，原告（反诉被告）将位于灵山县坡禾地的木材加工厂房及晒场以灵山县家源木材加工厂的名义出租给被告（反诉原告）经营。合同约定租期四年，从2018年3月1日至2022年3月1日止，租金每年48000元，合同签订后被告（反诉原告）一次性给付30000元，剩余租金18000元在被告（反诉原告）正常开工三个月以后全部付清。合同签订后，原告（反诉被告）将厂房及约定的设备等交给被告（反诉原告）使用，被告（反诉原告）于2018年1月3日支付厂房租赁费30000元，并支付押金10000元。2018年7月18日又支付租赁费10000元。双方签订的《刨板厂租赁合同》第四条第3项约定：“如果乙方未能按时交清每年租金，甲方有权解除合同，乙方应赔偿甲方叁万元作经济损失”。原告在诉讼过程中存在不如实提供证据的事实，该院已对原告的行为在庭审中予以训诫。原告的委托诉讼代理人莫长甲在接受法庭询问时没有就本案相关情况如实陈述。被告（反诉原告）邓伟良在接受法庭询问时亦没有就本案相关情况如实陈述。另查明，被告邓伟良（反诉原告）于2019年7月24日将存放在上述租赁厂房内的机械设备等自行清理搬走。 一审法院认为，原告（反诉被告）将其租来的位于灵山县坡禾地的农田用于非农建设，改变了基本农田的土地性质，违反了法律的禁止性规定，因此，其与被告于2018年1月3日签订的《刨板厂租赁合同》应属无效，反诉原告的反诉请求成立，该院予以支持。相反，合同无效自始不具有法律约束力，原告请求解除双方签订的《刨板厂租赁合同》依法不能成立，应予驳回。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。但被告已实际占用涉诉厂房及场地的时间，原告有权收取被告实际占有的使用费，租赁期限自2018年3月1日至2019年7月24日，共计511天，参照租金标准，占有使用费共计67200元。扣除被告已经支付的费用40000元及押金10000元，被告还应支付原告场地占用费17200元。原告请求被告赔偿其经济损失30000元无事实及法律依据，该院不予支持。反诉原告请求反诉被告返还租金40000元和押金10000元并支付资金占用期间利息无法律依据，该院不予支持。另反诉原告请求反诉被告赔偿其经济损失102350元无事实依据，该院不予支持。反诉原告请求反诉被告赔偿其因本案支出的律师服务费3000元无法律依据，该院不予支持。对原告灵山县家源木材加工厂不如实提供证据的行为，其行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条的规定，该院将另行根据其情节轻重予以罚款。另对原告（反诉被告）的委托诉讼代理人莫长甲及被告（反诉原告）邓伟良在接受法庭询问时均没有就本案相关情况如实陈述，其行为违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，该院亦将另行根据其情节轻重予以罚款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邓伟良、姚志康支付原告灵山县家源木材加工厂场地占用费17200元；二、驳回原告灵山县家源木材加工厂的其他诉讼请求；三、反诉原告邓伟良、姚志康与反诉被告于2018年1月3日签订的《刨板厂租赁合同》无效；四、驳回反诉原告邓伟良、姚志康的其他诉讼请求。案件受理费2149元（其中：本诉案件受理475元，反诉案件受理费1674元），由原告灵山县家源木材加工厂承担200元，被告邓伟良、姚志康承担1949元。 二审中，上诉人邓伟良、姚志康，被上诉人木材加工厂均没有向本院提交新证据，且对一审查明事实无异议，一审查明的事实与二审查明的一致，本院予以确认。 根据各方当事人诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：涉案合同是否有效，上诉人应否支付被上诉人场地占用费17200元，上诉人请求被上诉人返还租金40000元、押金10000元并赔偿经济损失102350元是否有事实和法律依据。 本院综合评判如下： 关于涉案合同效力问题。本案中，被上诉人出租给上诉人的晒场、厂房均是建在耕地上，将耕地用于非农建设，依照《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款：“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。”第四十四条第一款：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”之规定，上诉人与被上诉人于2018年1月3日签订的《刨板厂租赁合同》无效。 关于上诉人应否支付场地占用费问题。上诉人主张由于村民占用晒场导致刨板厂无法经营，请求被上诉人返还租金40000元、押金10000元。本院认为，尽管双方签订的《刨板厂租赁合同》无效，但上诉人没有证据证实其无法使用场地及厂房，应当向被上诉人支付实际占有使用场地及厂房期间的场地占用费。上诉人于2019年7月份搬走，但被上诉人在本案中仅请求至2019年4月的租金共计16000元，属于其自由处分自己的权利。根据本案现有证据，上诉人已经向被上诉人支付50000元（包含押金10000元），参照双方签订的租赁合同约定每年租金48000元，则截止2019年4月，上诉人尚欠被上诉人场地占用费6000元（48000元÷12个月×14个月-50000元）。一审法院对尚欠场地占用费处理不当，但不属于严重违反法定程序的情形，本院予以纠正。上诉人主张村民占用晒场导致合同签订后没有实际经营，没有提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。上诉人请求被上诉人返还租金40000元、押金10000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 上诉人请求被上诉人赔偿损失102350元的问题。第一，上诉人主张被上诉人曾因违建被相关部门处罚。经核查，被上诉人被相关部门处罚时间在涉案租赁合同签订之前，且没有证据证实相关部门对被上诉人的处罚导致上诉人在本案中不能经营刨板厂。第二，上诉人主张由于村民占用晒场导致刨板厂在2018年4、5月份就不能经营。经核查，上诉人于2018年7月份仍向被上诉人支付租金10000元，且没有证据证实上诉人在本案诉讼前向相关部门提出异议。第三，对于其损失，经一审法院释明，上诉人明确表示不申请司法鉴定，应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人将刨板厂不能经营的原因归责于被上诉人，请求被上诉人赔偿102350元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人邓伟良、姚志康的上诉请求不成立，应不予支持。一审认定事实清楚，但对上诉人尚欠被上诉人场地占用费数额认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持灵山县人民法院（2019）桂0721民初1016号民事判决第二项、第三项、第四项； 二、变更灵山县人民法院（2019）桂0721民初1016号民事判决第一项主文为： 邓伟良、姚志康向灵山县家源木材加工厂支付场地占用费6000元。 一审案件受理费2149元（其中：本诉案件受理费475元，反诉案件受理费1674元），由上诉人邓伟良、姚志康负担2087元，被上诉人灵山县家源木材加工厂负担62元。二审案件受理费4298元，由上诉人邓伟良、姚志康负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇二〇年三月二十五日 法官助理  张海量 书 记 员  韦光波