山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终633号 上诉人（原审原告）：高尚哲，男，1982年9月20日出生，汉族，现住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋扬，山东康海律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：青岛微租汽车租赁有限公司，住所地青岛市李沧区文昌路155号甲-30。 法定代表人：郝继龙，总经理。 委托诉讼代理人：韩祎，山东汉顿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彬，山东汉顿律师事务所律师。 上诉人高尚哲因与被上诉人青岛微租汽车租赁有限公司（以下简称微租公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院(2018)鲁0213民初5136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 高尚哲上诉请求：1、改判被上诉人返还上诉人押金及租车费91668元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实不清，证据不足。1、本案事实：双方于2016年4月6日签订汽车租赁合同（以租代购形式购买被上诉人单位车辆，租赁满36个月，与押金一起抵作购车款），由被上诉人提供车辆租给上诉人使用，被上诉人提供滴滴打车平台，上诉人为此缴纳了7万元押金，上诉人开始从事滴滴汽车运营工作，上诉人按月支付租金，2017年3月份左右被上诉人通知上诉人国家出台政策，上诉人所租赁的车辆不能再从事滴滴运营业务了，后上诉人要求被上诉人更换合格车辆从事滴滴运营工作或者退回押金及租赁费用，但被上诉人拒绝退。2、一审审理过程中，上诉人为证实被上诉人以租代购形式，签订合同的目的，是租赁车辆能够从事网约车工作，经被上诉人单位孙旭、周波录音认可，由于国家政策的出台，造成上诉人网约车不能实现，并且上诉人一审提交了生活在线的采访视频，也证明了本案上诉人租赁车辆从事网约车的事实，一审不经查证属实、不对证据进行印证，直接认定上诉人无法证实从事网约车的目的，驳回上诉人诉讼请求于法无据。 微租公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方签订合同的目的即通过以租代购方式缓解上诉人经济紧张的情况，进而通过分期付款方式实现车辆所有权转移。上诉人租赁被上诉人的车辆，可以用于生活自用，可以用于专车经营，取决于上诉人自己的意愿。专车运营并非双方签订合同的目的。 高尚哲向一审法院提出诉讼请求：1、判令微租公司返还押金及租车费91668元；2、诉讼费用由微租公司承担。 一审法院认定事实：高尚哲（承租方）与微租公司（出租方）于2016年4月6日签订汽车租赁合同，合同载明以下主要条款：租赁车辆车型凯美瑞，车牌鲁Ｂ×××××，起租时间2016年4月6日，结束时间2019年4月6日，租期36个月；承租方应按下列数额支付租金及相关费用：首期款伍万元，第一期租金3888元、第二期租金3888元、第三期至第六期租金分别为2778元；合同第二条第1款约定：首期款伍万元，第一期租金3888元，以及租金保证金伍万元，除租金保证金外的一切费用一经收取，无论任何原因概不退还；合同第三条约定：首期款于下一签订当日一次性付清，租金以1个月为付款周期，第一个周期从租赁开始日到下一个月的对应日，以此类推，从第2周期开始，于每个周期开始后3日内付清当月租金；合同第四条关于出租方权利和义务约定：出租方合同期限内拥有租赁车辆所有权或使用权；合同第五条承租方的权利和义务约定：承租方按合同的约定有用租赁车辆的使用权；合同第七条约定：出现以下情况，双方可以在该情况出现后30日内将租赁车辆过户到承租方名下，但不包括车辆牌照，税费由承租方承担，1、承租方提前付清36期的全部租金。2、租赁期限届满36个月后，承租方未出现违反本协议的行为，或者已经采取补救措施得到出租方认可。3、过户前承租方无未了结法律责任，出租方无因租赁车辆而承担任何法律责任。 高尚哲共计向微租公司交纳91668元，其中21668元为以租代购费。 涉案车辆所有权人系先锋国际融资租赁有限公司青岛分公司，该公司对高尚哲、微租公司签订的租赁合同予以认可。 一审法院认为，高尚哲、微租公司于2016年4月6日签订汽车租赁合同，是双方真实意思表示，且经车辆所有权人确认效力，对该合同的效力，一审法院予以确认，双方均应按照合同约定行使权力、履行义务。本案中，高尚哲主张2017年3月份因国家出台规定，涉案车辆无法从事网约车服务，导致其与微租公司签订的租赁合同目的不能实现，但其提交的证据无法证实从事网约车服务系合同目的，故高尚哲要求返还91668元的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回高尚哲的诉讼请求。案件受理费2092元（高尚哲已预交），由高尚哲负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人高尚哲提交一份生活在线对购买该车辆人员及被上诉人领导现场采访及电话采访的视频资料（时间2017年3月21日），来源于青岛电视台QTV-2官方移动媒体《蛤蜊帮》，证明上诉人及购买该车辆人员与被上诉人协商以从事网约车为前提的以租代购合同，因青岛市出台政策该车辆不能从事网约车后造成全面购买该车辆的人员退车。被上诉人质证称：1、对于该视频一审时并未提交，不属于二审新证据，不应予以采信。2、对于真实性有异议，要求上诉人提供原始载体。3、对于关联性有异议，视频内容无法确认与本案之间的关联性。视频中相关人员的身份也无法确认，具体事实应以法庭审理查明为准。4、舆论报道不能作为认定本案事实的依据，且根据视频内容显示关于签约以从事网约车为目的仅仅系司机单方陈述，且司机及视频中的录音人员身份均无法确认，该视频非国家机关录制，对证明事项不予认可。另外，根据该证据内容，第三方平台显示为易到，非上诉人上诉状中陈述的滴滴平台，视频内容与本案无关。易到人员回复是否派单公司尚未确定，与上诉人陈述不一致。 上诉人申请证人郭某、石某出庭作证，拟证明其二人均在被上诉人以租代购形式购买车辆，目的是从事网约车服务，购买该车辆的价格高于市场价格，最终因不能从事网约车服务均提出与被上诉人解除以租代购合同。被上诉人质证称，上诉人一审时未申请证人出庭作证，已经超过举证期限，不能作为二审新证据。证人与本案存在利害关系，对其证人证言不应予以采纳。根据证人证言，车辆除了可以用于网约车之外还可以自用，合同目的并非用于网约车。 本院认证如下：上诉人提交的生活在线视频中并未出现本案上诉人，且视频中人员身份无法确认，与本案缺乏关联性，本院不予采信。上诉人申请出庭作证的证人均陈述系向大连公司购买网约车，上诉人未提交充分证据证明该大连公司与被上诉人系关联公司，上述证人证言与本案缺乏关联性，本院不予采信。 一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人与被上诉人签订的《汽车租赁合同》中并未明确约定车辆租赁目的是用于网约车，亦未约定被上诉人须为上诉人提供网约车运营平台，上诉人主张签订租赁合同目的是用于网约车，但除其陈述外，未提交充分的证据予以证实。上诉人一审提交录音证据，称被上诉人单位员工认可用于网约车的事实，但上诉人未提交证据佐证录音中人员的身份。原审判决认定上诉人无法证实合同目的系从事网约车并无不当，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2092元，由上诉人高尚哲负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 琳 审判员  王 晋 二〇二〇年三月二十日 法官助理 任臻 书记员姚莉