北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终2526号上诉人（原审被告）：蒋某1，男，1949年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曾兵，北京市易行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵某，女，1954年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曾兵，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋某2，男，1973年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：蒋某3，女，1976年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：于某，女，1973年9月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王迅，北京市律理律师事务所律师。上诉人蒋某1、赵某因与被上诉人蒋某2、蒋某3、于某分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（XX9）京0105民初87252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋某1、赵某上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回于某的一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由于某承担。事实与理由：一审法院判决事实认定错误，本案涉诉安置房屋，于某没有出资购买，购买涉诉房屋没有占用于某的安置指标，没有侵害其权益，蒋某1、赵某与于某没有达成共同购买安置房屋共有安置房屋的合意，蒋某1和赵某没有为于某和蒋某2购买第三套房屋的义务，如果把第三套房屋没有购买的责任强加给父母，没有法律依据更是道德绑架，蒋某1和赵某在与蒋某2和于某共同生活期间，承担一家的生活开销，对于该房屋的取得，于某是没有任何贡献的，无权要求分割利益，于某和蒋某2没有出资购买第三套房屋，视为其放弃购买权利，于某与蒋某2的离婚协议约定夫妻无共同房产，二人的离婚协议内容清晰明了，不会遗漏共有财产不去处理，蒋某1取得拆迁款后给了蒋某2和于某11万元，两套房屋分别登记的蒋某1和蒋某3的名字，房屋与于某和蒋某2无关，购买安置房屋后，于某从未保管相关协议和房屋产权证明，于某对于被安置房屋的取得没有任何贡献，没有出资，没有被占用指标，更没有证据证明存在共有房屋的合意，且于某的诉讼请求已经过了诉讼时效。于某辩称，不同意蒋某1、赵某的上诉请求和理由。蒋某2、蒋某3辩称，于某有收入，父母的房子与于某没有关系。于某向一审法院起诉请求：蒋某1、赵某、蒋某2、蒋某3连带给付拆迁安置利益对应的补偿款项138.6万元。一审法院认定事实：蒋某1与赵某系夫妻，蒋某2、蒋某3系蒋某1子女。于某与蒋某2于2002年3月登记结婚，于2008年11月19日在北京市朝阳区民政局婚姻登记处登记离婚，双方在离婚协议证书中确定无夫妻共同房产，同时约定蒋某2给予于某30万元的经济帮助。于某和蒋某2婚姻关系存续期间，朝阳区来广营乡第三届人民代表大会第六次会议于2002年8月21日通过来广营乡绿化隔离地区房屋腾退管理办法。其中第十八条被腾退人原房屋作价补偿规定，（一）对产权人的房屋及附属物，由区房地局评估部门进行评估作价，按重置成新价给予补偿；（二）对产权人的房屋建筑面积，人均在50平方米以内的建筑面积，按来广营乡绿化隔离地区房屋每平方米2700元给予补偿；（三）对产权人的房屋建筑面积，人均在50平方米以外的建筑面积，按产权人房屋重置成新价均价再给50%的补偿；（四）对产权人的房屋建筑面积，人均不足40平方米的，按人均40平方米给予来广营乡绿化隔离地区房屋价每平方米2700元的补偿。第十九条规定，被腾退人自行搬家的每平方米付给20元的搬家补助费。第二十条规定，被腾退人在腾退协议规定的期限内搬家的，按确定的实际人口给予每人3000元的提前搬家奖励费。第二十一条规定，被腾退人在规定期限内搬迁的，按确认的实际人口发给每人1000元腾退过渡期周转补助费。第二十三条规定，五口人安置一个五居室，或一个三居室和一个二居室，或两个二居室和一个一居室。2002年12月22日，腾退人朝阳区来广营乡人民政府与被腾退人蒋某1、蒋某2、蒋某3签订房屋腾退补充协议书。协议主要内容是，被腾退人居住的朝阳区来广营乡刘各庄村47号有正式房屋11间，建筑面积212.83平方米。被腾退人现有正式户口5人，应安置人口5人，分别是户主蒋某1、之妻赵某、之儿媳于某、户主蒋某2、户主蒋某3。腾退人应支付被腾退人腾退补偿款736147元，其中包括原房屋重置成新价161506元、原房屋腾退补偿价574641元。腾退人应支付被腾退人补助费24491.6元，其中提前搬家奖励费1.5万元、搬家补助费4256.6元、周转过渡费5000元、电话移停机补助费235元。凡选择定向购房的应在协议规定期限内将原房屋腾空交予腾退人进行拆除，待购房手续完善后五日内由售房单位结算差价。2002年12月25日，蒋某1与北京朝来绿色家园房地产开发中心签署结算书，该结算书载明房屋腾退补偿金额760638.6元；XX房屋和XX房屋两套安置房，面积分别是96.92平方米和76.31平方米，价款分别是293667元和222062元，合计515729元；腾退补偿款差额为244909.6元。当日，朝阳区来广营乡人民政府为蒋某1填发了XX房屋的产权证明，为蒋某3填发了XX房屋的产权证明。庭审中，于某认可被拆迁房屋其与蒋某2均未参与建房。于某曾诉至法院，诉讼请求最终明确为要求享有XX房屋的居住使用权益。XX9年8月7日，北京市第三中级人民法院出具（XX9）京03民终9670号民事判决书，认为于某与蒋某2夫妇、蒋某1与赵某夫妇、蒋某3五人作为一个整体可获得相应安置利益，于某对蒋某1夫妻以及蒋某3获得的安置房屋，应享有相应的拆迁安置利益，因XX房屋现不具备共同使用的条件，法院对于某相应诉求不予支持，于某所享有的拆迁安置利益所对应的补偿款项可另行主张。庭审中，就诉讼请求，于某称，XX房屋与XX房屋共173.23平方米，于某应享有五分之一，即34.65平方米的拆迁安置利益，按照目前市场价值每平方米4万元计算，核算出于某应享有138.6万元，要求蒋某1、赵某、蒋某2、蒋某3连带支付的理由是两套房屋由家庭共有，蒋某1、赵某、蒋某2、蒋某3现在共同享有拆迁利益。蒋某1、赵某、蒋某2、蒋某3对此表示，XX房屋、XX房屋目前市场价值最多每平方米3.5万元至3.6万元。庭审中，蒋某1、赵某、蒋某2、蒋某3表示拆迁后给了蒋某2与于某11万元拆迁款，其他拆迁款系蒋某1、赵某自己拿着；于某认可给了11万元拆迁款，但表示该笔款项是用来装修XX房屋。蒋某2还表示，XX房屋装修只花了很小的一部分，购买家具、电器的款项有部分是从上述11万元出的，余款用于日常生活。一审法院认为，本案中，于某与蒋某2夫妇、蒋某1与赵某夫妇、蒋某3五人作为整体获得相应安置利益，于某对蒋某1夫妻以及蒋某3获得的安置房屋，应享有相应的拆迁安置利益。现XX房屋已不具备共同使用的条件，于某所享有的拆迁利益，应折算成货币由对方进行补偿。庭审中，蒋某1、赵某、蒋某2、蒋某3认可剩余拆迁补偿款项系蒋某1、赵某支配，XX房屋亦在蒋某1名下，故应由蒋某1与赵某向于某支付相应款项。该院综合考虑被拆迁房屋建房情况、拆迁补偿政策、拆迁款分配使用情况、各方现状等因素，参考XX房屋当前市场价值，酌情判决蒋某1、赵某支付于某拆迁补偿50万元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、蒋某1、赵某于判决生效后十五日内支付于某拆迁补偿五十万元。二、驳回于某的其他诉讼请求。案件受理费八千六百三十七元，由于某负担四千二百三十七元（已交纳），由蒋某1、赵某负担四千四百元（于某已预交，蒋某1、赵某于判决生效后七日内支付给于某）。本院二审期间，蒋某1和赵某向本院提交以下新的证据材料:一是望京医院收据和诊断证明，证明蒋某1患有多种疾病，没有赔偿50万元的能力;二是蒋某1、赵某的银行收入明细，证明蒋某1与赵某每月只有固定收入2995元和2330元，蒋某1、赵某没有赔偿50万元的能力;三是来广营村委会证明，证明蒋某1和赵某于XX2年和XX5年才达到退休年龄，有固定收入;四是于某户口页变更记载，证明于某和蒋某2离婚时已经解决了经济纠纷，不存在共有房屋问题，所以于某同意办理户口变更，与蒋某1是非亲属关系;五是银行卡和银行转账记录，证明蒋某3在蒋某2办理离婚时为其借款10万元;六是借款条，证明蒋某2离婚时借款20万元，用于给于某补偿款。蒋某2、蒋某3认可蒋某1和赵某提交的全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。于某对证据一的真实性认可，证明目的不认可，且与本案无关，对证据二真实性认可，只是证明赔偿能力，与本案无关。对证据三的真实性认可，与本案无关，对证据四的真实性认可，证明目的不认可，从变更页中无法证明已经解决经济纠纷，不存在房屋共有问题。对证据五真实性无法确定，不认可证明目的，对证据六真实性无法确定，且与本案无关。蒋某2、蒋某3、于某没有提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：公民的财产权益受法律的保护。本案中，据查明的事实，于某与蒋某2、蒋某1、赵某、蒋某3同为房屋腾退补偿协议中载明的被安置人口。五人作为一个整体可获得相应安置利益。于某作为被安置人之一，应对蒋某1夫妻以及蒋某3获得的安置房屋享有相应的拆迁安置利益，因XX房屋现不具备共同使用的条件，法院生效判决已对于某要求享有安置房屋居住使用权益的诉求予以驳回，但于某有权主张其享有的拆迁安置利益所对应的补偿款项。蒋某2、蒋某1、赵某、蒋某3抗辩称安置房屋的取得未占用于某的购房指标，从现有证据而言并无法认定。蒋某2、蒋某1、赵某、蒋某3抗辩称于某对安置房屋的购买并未出资，没有贡献，该情形并不影响于某作为被安置人之一应享有相应的拆迁安置利益。蒋某2、蒋某1、赵某、蒋某3抗辩称于某与蒋某2的离婚协议已载明双方无夫妻共同财产，但离婚协议的该约定仅为于某与蒋某2夫妻二人之间就夫妻财产内部如何分割的约定，并不应当然视为于某放弃其在与蒋某2、蒋某1、赵某、蒋某3作为整体获得的拆迁安置利益中应属于于某的份额。故对蒋某2、蒋某1、赵某、蒋某3的上诉意见，本院不予采纳。一审法院综合考虑了被拆迁房屋建房情况、拆迁补偿政策、拆迁款分配使用情况、各方现状等因素，参考XX房屋当前市场价值，酌情判决蒋某1、赵某支付于某拆迁补偿50万元，并无不妥，应予维持。综上所述，蒋某1、赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由蒋某1、赵某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  薛 妍审 判 员  周艳雯二〇二〇年三月三十一日法官助理  高玉珠书 记 员  李月明