河南省项城市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1681民初8号原告：高某，男，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：高杨，河南平原律师事务所律师。被告：刘某，男，汉族，，住项城市。委托诉讼代理人：赵天宇，河南裕恒律师事务所律师。原告高某诉被告刘某委托合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某的委托诉讼代理人高杨、被告刘某及其委托诉讼代理人赵天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还垫付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、车款等各项费用合计共计50000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年9月6日，被告刘某的洒水车转卖给商水县张某，由张某的员工李某负责接收，张某给付刘某洒水车款18000元。因为洒水车多处故障，张某将车辆退给被告刘某，被告刘某安排我去把退回的车开回来，由我垫付18000元把车款退给张某，在我开车回项城的途中，因为车辆刹车性能不好，发生交通事故，后我与交通事故对方刘某2、王某调解，由我赔偿给刘某2、王某23000元，该车没有投保险，我为处理事故花费9000元，加上我垫付的车款18000元共计50000元，我和被告商量此事，被告不认分文，为此，为了维护我的合法权益，特提出诉讼。被告刘某辩称，1、此次交通事故的发生是由高某驾车所致，且高某负事故的全部责任。2019年9月8日5时许，在商××省道商水县××东邓路口处，高某驾驶豫Ｐ×××××号轻型仓栅式货车带着董某从商水县回项城市，与一辆无牌铲车追尾相撞，造成铲车上的刘某2、王某和董某受伤。因高某逃逸，负事故的全部责任。此次交通事故的发生，是高某驾车所致，就应该由高某承担全部赔偿责任，事实上刘某2、王某、董某的相关费用也就是高某承担的。2、高某称商水张某处开车是受我委托，是信口雌黄，无任何法律依据。原告所称是受我委托去商水张某处把白色时代轻卡洒水车，系其杜撰，是在说假话。我和高某合伙做废旧车改装，我们村及附近干废车生意的都知道。2019年9月6日，商水张某去项城贾岭购买洒水车，就是从在高某门前路边所停白色时代轻卡车所留的高某的电话联系上的，后来虽然我以卖车人的名义给张某的合伙人李某写了证明，但所留电话时我和高某的，因此不能简单地以上面签名我是卖车人就认定我是实际卖车人，而事实上高某是实际合伙人，从张某以及沈丘卖车人的通话录音中均可以证明这一点。后来张某所称其购买改装的白色时代轻卡车质量不好，要换车，这我一点也不知道，这是张某和高某联系的，而且高某用红色格尔发相换也是和张某商谈的，我一概不知。我更没有让高某把白色轻卡开回。高某用红色格尔发相换，本身做的就不地道，违背了合伙做生意所信奉的诚信原则，因为红色车是他自己改装的，是他自己的生意，要不他凭什么积极地去垫款18000元退还张某。综上，原告起诉我偿还其所垫付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、车款等各项损失50000元无任何法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的基本信息。证据二、1、2019年9月6日证明及车辆照片一份；2、2019年9月8日退车证明；3、事故认定书；4、2019年12月19日交通事故协议书、微信转账截图、事故认定书，证明被告刘某2019年9月6日出售给张某、李某洒水车一辆，2019年9月8日张某、李某因为该车故障多，把该车退回给刘某，刘某雇佣原告高某把车辆开回来。高某把车开回来的途中发生交通事故，原告和交通事故被害人达成调解协议书，原告共支付调解费用23000元，垫付退回车辆费用18000元，以及为了处理交通事故开支交通费、误工费9000元，原告要求被告承担有事实和法律依据。证据三、录音光盘及笔录，证明张某购买的是刘某车，退车过程发生交通事故，原告是受刘某委托开车，损失及垫付18000元应由被告承担。证据四、交通费票据，证明原告支出交通费2000元。证据五、2019年9月7日车辆转让协议一份，证明原告卖给张某的车辆与本案无关，不是被告辩称的换车。被告对原告提交的证据有如下质证意见：对证据一无异议。对证据二有异议，证明是刘某所写，但证明所留号码是刘某和高某二人的，该车辆左上方所留卖车电话是高某的，该证明不能证明刘某是实际卖车人，实际卖车人是刘某和高某，该二人系合伙关系；2019年9月8日退车证明被告不知道，更没有委托高某办理退车手续，是高某自己单方所为，目的是想卖高某自己红色格尔法洒水车；对交通事故认定书无异议，该事故认定书更加证明了高某是事故车辆的驾驶员，对受害人造成的伤害也是由高某所致，应由高某承担责任；对交通事故协议书，这是高某自己造成的事故，是他自己与受害人达成的协议，与刘某无关。对证据三有异议，和刘某无关，被告没有委托高某开车，也没有让高某垫付18000元。对证据四有异议，交通费与被告也无关，是高某自己造成，应由其自己承担。对证据五有异议，该车辆转让协议如何买卖刘某不知道，但后来的事实证明了是高某和张某进行的换车，即白色时代轻卡退还给高某和刘某，而高某把自己的红色格尔法卖给高某，可以说这整个过程，特别是换车、退车这个过程刘某不知道，从通话记录日期可看出高某与刘某、张某均没有通话，说刘某委托高某开车没有任何法律依据。为支持其抗辩意见，被告刘某向法庭提交证据如下：1、机动车信息查询结果单，证明此次交通事故系高某引起，且高某因逃逸负事故的全部责任。且高某的询问笔录上也写明该事故车辆豫Ｐ×××××是其和刘某共同在沈丘购买，后共同改成洒水车，卖给商水汤庄的张某，后张某说车不合适，又购买高某的红色格尔发洒水车，高某开豫Ｐ×××××车回项城途中发生交通事故。2、证人证言，证明高某和刘某经常合伙做二手车生意，豫Ｐ×××××车辆就是其二人合伙改装的洒水车。3、照片一组，证明高某和刘某共同卖给张某的白色时代轻卡洒水车。该洒水车左上角留有高某的电话。另一辆是高某单独卖给张某的红色格尔发洒水车。整个换车及卖车过程刘某一概不知。4、光盘及张某和沈丘卖车人的通话录音，证明高某和刘某一块买车、卖车，二人系合伙关系。5、电话清单，证明换车刘某不知道，更没有委托高某把车开回来，车已交付，况且张某也没有和刘某商量退车事宜，是高某自己所为，责任自己承担。原告对被告提交的证据有如下质证意见：对证据一机动车信息查询结果单无异议，对询问笔录请求法庭予以核实。对证据二与本案无关联性，且证人与被告是亲属关系，证言不属实。对证据三的“三性”与证明目的均有异议，不能证明被告的举证目的。对证据四张某证言真实性有异议，签字不属实，照片与本案无关联性。对证据五的“三性”与证明目的均有异议，九个通话记录不能证明证明目的，与原告方提供的原告与张某的通话记录相互矛盾。经庭审举证、质证，结合法庭调查，本院认定事实如下:原告和被告同为贾岭镇李店行政村村民，二人均从事废旧车买卖业务。2019年7月份，原、被告合伙从他人处购买豫Ｐ×××××轻型仓栅式货车，后原、被告将该车改装成轻卡洒水车，并于2019年9月6日以18000元价格将该车转卖给张某和李某，由刘某向李某签订保证书，该保证书载明：“今卖给李某洒水车一辆（附背面全车照片一张），保证此车来源合法，如因此车来源非合法途径所造成法律责任由卖车人刘某负责。”因张某使用后发现该车存在多处故障，向高某提出退车要求，经高某和张某协商，将高某所有的江淮格尔发以33000元价格与豫Ｐ×××××车辆进行调换，由买方补给卖方14000元的差价。2019年9月8日，高某和董某一起去商水县张某处对车辆进行互换，双方交割完毕后由高某驾驶豫Ｐ×××××车辆回家，途中发生交通事故，造成对方车辆受损和人员受伤，后高某与对方达成交通事故赔偿协议，由高某一次性赔偿对方所有损失23000元。高某认为是刘某安排他把豫Ｐ×××××车辆开回来，因此应由刘某承担事故损失，并退还垫付的车款共计50000元，刘某认为其不应承担责任，为此双方发生纠纷，原告诉至本院。本院认为，本案的争议焦点：一、买卖豫Ｐ×××××车辆是刘某个人行为还是高某和刘某合伙行为；二、高某从商水县将豫Ｐ×××××车辆开回是否受刘某委托。关于第一个争议焦点，高某和刘某在商水县公安局交警大队对他们做的询问笔录中均陈述该车是他们一起从沈丘县买的，后来改装成洒水车卖给商水县的张某，因此买卖豫Ｐ×××××车辆是高某和刘某合伙行为。关于第二个争议焦点，高某认为其受刘某委托将车辆开回，刘某辩称其没有委托高某开车，也没有让高某垫付18000元，高某调换车辆其并不知情。对此本院认为，根据谁主张谁举证的原则，原告应当提供其将车辆开回是受被告委托的有关证据，但原告提供的张某出具的证言与该车是原、被告共有的事实不符，且该证明与被告提供的张某证言相互矛盾，因此对该证言，本院不予采信。同时由于存在合伙买卖车辆以及原告调换车辆的事实，也不能推定是刘某委托高某将车辆开回。因此原告和被告之间不构成委托合同关系，原告因个人行为发生交通事故造成的损失应当由其自行承担，被告刘某不应承担责任。由于存在原告与买方调换车辆的事实，其要求被告退回车辆垫付款18000元的理由也不能成立。综上，因原告未能提供有效证据证明自己的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：驳回原告高某的诉讼请求。案件受理费525元,由原告高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  周焕翔二〇二〇年三月二十三日书记员  鲁晨光