文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0151民初5916号原告：张瑞华，男，1966年8月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：蔡俊，重庆瑞月永华律师事务所律师。被告：重庆贝尼创意文化旅游有限公司，住所重庆市铜梁区东城街道。法定代表人：卢志明，董事长。被告：卢志红，男，1962年7月1日出生，汉族。被告：卢晔经，男，1984年10月23日出生，汉族。被告：重庆新淮商业管理有限公司，住所重庆市铜梁区南城街道。法定代表人：卢志红，董事长。被告重庆贝尼创意文化旅游有限公司、卢志红、卢晔经、重庆新淮商业管理有限公司共同委托诉讼代理人：杨彬露、吴锦华，重庆钜沃律师事务所律师。被告：重庆市淮阳房地产有限公司，住所重庆市铜梁区南城街道。法定代表人：卢志红，董事长。诉讼代表人：重庆经纬资产清算有限公司，住所重庆市渝中区，系重庆市淮阳房地产有限公司管理人。委托诉讼代理人：夏云霞，女，1997年6月25日出生，汉族，系重庆经纬资产清算有限公司职员。原告张瑞华诉被告重庆贝尼创意文化旅游有限公司（以下简称“贝尼公司”）、卢志红、卢晔经、重庆新淮商业管理有限公司（以下简称“新淮公司”)、重庆市淮阳房地产有限公司（以下简称“淮阳公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张瑞华的委托诉讼代理人蔡俊，被告贝尼公司、新淮公司、卢志红、卢晔经的委托诉讼代理人杨彬露，被告淮阳公司的管理人重庆经纬资产清算有限公司委托诉讼代理人夏云霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张瑞华向本院提出诉讼请求：1、判决被告贝尼公司立即向原告偿还借款本金6479827.45元并支付利息，利息以本金6479827.45元为基数，按月利率2%从2018年6月12日起计算至本金付清之日止，还款方式为先息后本；2、判决被告淮阳公司、新淮公司、卢志红、卢晔经对被告贝尼公司上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月28日，原告（甲方）与被告贝尼公司（乙方）及作为丙方的淮阳公司、卢志红、卢晔经签订了《借款协议》，约定甲方向乙方提供借款500万元，月利息为2%，还款方式为按月付息到期一次性归还本金且先息后本，还款期限为2018年2月28日之前。若未按期还本付息，则乙方需要以欠款本息总额为基数，按照每月2%向甲方支付违约金，丙方作为担保人对乙方债务向甲方提供连带保证责任，担保期为两年。原告于2017年8月17日向被告贝尼公司发放借款500万元。2018年6月11日原告（甲方）与被告贝尼公司（乙方）、淮阳公司、卢志红、卢晔经（丙方）签订了《对账结算协议》，明确前述《借款协议》产生的本息及违约金合计6479827.45元，该6479827.45元已经全部转为借款本金，并自本协议签订之日起以6479827.45元为本金基数，按月息2%计息，还款日期为2019年3月30日前。丙方作为担保人对乙方的债务向甲方提供连带保证责任，担保期间为两年。2019年6月16日，原告（甲方）与被告贝尼公司（乙方）、新淮公司(丙方)签订了《担保协议》，约定丙方作为担保人对乙方就前述《借款协议》及《对账结算协议》产生的债务向甲方承担连带保证责任，担保期为两年。截至原告起诉之日，被告贝尼公司从未偿还过任何款项，其他担保人也不履行担保义务。因双方多次协商未果，故原告诉至法院，望判如所诉。被告贝尼公司辩称，借款500万元属实，但根据法律规，原告将已经按年利率24%计算的借款利息转为本金再次计息的方式已违反法律规定，违约金亦如此，其司不予认可。被告新淮公司、卢志红、卢晔经共同辩称，担保属实，根据法律规定，其仅对借款本金500万元及按年利率24%计息部分承担连带清偿责任。被告淮阳公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。淮阳公司已于2018年11月2日进入破产重整程序，其作为债务人对个别债权人的清偿行为无效。原告已就其享有的债权向管理人重庆经纬资产清算有限公司进行了申报，其要求淮阳公司清偿债务的诉求应予驳回。另，根据《企业破产法》第四十六条规定，原告对淮阳公司享有的债权应当自2018年11月2日起停止计息，淮阳公司对之后的利息不再承担清偿责任。原告诉请本息总额违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，对超出法律规定的计息部分应予驳回。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对以下证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证：《借款协议》、《对账结算协议》、《担保协议》、中国银行交易流水明细清单、（2018）渝0151破5号决定书、（2018）渝0151破申9号民事裁定书等证据。根据双方当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月28日，原告张瑞华（甲方）与被告贝尼公司（乙方）、淮阳公司（丙方）、卢志红（丙方）、卢晔经（丙方）签订了《借款协议》，约定：“甲乙丙三方就借款事宜达成一致，特签订本协议。一、甲方同意借款500万元人民币给乙方，该借款的月利率为2%。还款方式为先息后本，第一季度末乙方应支付第一季度的利息，其后每个月末乙方支付当月利息。到期前一次性归还全部本金及最后一个月的利息。二、甲方在2017年8月30日前将借款汇入乙方账户，借款期限：乙方于2018年2月28日前归还全部本息。每笔款项自借款到达乙方账户之日计算利息。三、乙方如果未按时付息，则欠付的利息自应付而未付之次日起自动转为借款本金，随后该部分本金按照本协议第一条之约定由乙方向甲方支付利息。四、乙方如果未按时归还本息，除按照协议约定支付利息外，还应以欠款本息总额为基数按照每月2%的标准向甲方支付违约金。五、丙方为乙方之履约担保方，为乙方承担连带保证责任（保证责任期间为2年）。若乙方出现违约行为，甲方可以向乙方主张权利，甲方也可以直接向丙方主张权利......”。协议签订后，原告于2017年8月17日通过中国银行向被告贝尼公司转账500万元。因被告贝尼公司未按约定还本付息，2018年6月11日，张瑞华（甲方）与贝尼公司（乙方）、淮阳公司（丙方）、卢志红（丙方）、卢晔经（丙方）签订了《对账结算协议》，约定：“鉴于：2017年7月28日，甲乙丙三方就借款事宜达成一致，签订了《借款协议》，随后甲方按照《借款协议》约定履行了全部借款义务，但乙方并未按时归还借款本息。现各方协商一致，达成本协议。一、甲方共计借款500万元人民币给乙方，截至本协议签订之日，该借款的利息总额为1080009.94元，违约金总额为399817.51元。未归还借款本息及违约金共计6479827.45元。二、上述第一条涉及的6479827.45元欠款，甲方同意乙方可以在2019年3月30日前归还，自本协议签订之日起，该6479827.45元欠款全部转为乙方欠款本金，直至乙方全部归还甲方本息前，该欠款按照月利率2%的标准予以计息。还款方式为先息后本。三、丙方为乙方之履约担保方，为乙方继续承担连带保证责任（保证责任期间为2年）。若乙方出现违约行为，甲方可以向乙方主张权利，甲方也可以直接向丙方主张权利......”。2019年6月16日，张瑞华（甲方）与被告贝尼公司（乙方）、新淮公司（丙方）签订了《担保协议》，约定：“鉴于：2017年7月28日，甲方、乙方与淮阳公司、卢志红、卢晔经签订了《借款协议》，后甲方、乙方与淮阳公司、卢志红、卢晔经签订了《对账结算协议》。由于乙方未能按照约定还清本息。现丙方愿意成为乙方履约担保方。现经各方协商一致，达成本协议。一、如果乙方于本协议签订之日起30日内仍未还款，丙方成为上述《借款协议》、《对账结算协议》中贝尼公司履约担保方，为乙方承担连带保证责任（保证责任期限为2年）。若乙方出现违约行为，甲方可以向乙方主张权利，甲方也可以直接向丙方主张权利......”。另查明，2018年9月30日，淮阳公司以不能清偿到期债务为由，向本院提出破产重整申请。本院于2018年11月2日以（2018）渝0151破申9号民事裁定书受理淮阳公司的重整申请，并指定重庆经纬资产清算有限公司担任淮阳公司管理人。还查明，截至原告起诉时即2019年10月11日，被告贝尼公司、淮阳公司、新淮公司、卢志红、卢晔经未偿还涉案借款本息。本院认为，根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，贝尼公司向原告借款500万元，有银行转款凭证、《借款协议》及双方的陈述为凭，双方形成的借贷关系合法有效，受法律保护，贝尼公司应按约定向原告偿还借款。关于利息转为本金的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，从借款之日2017年8月17日至双方签订《对账结算协议》即2018年6月11日（299天），贝尼公司尚欠原告借款利息按双方约定的年利率24%计算为983013.70元[299天×（5000000元×24%÷365天）]，该部分利息依法可以计入后期本金，但不能再计算利息。故本院主张截止2018年6月11日，贝尼公司尚欠原告借款本金5983013.70元。关于原告在诉求中将违约金计入本金的意见，因本院已按年利率24%计算利息，再计算违约金已超过法律规定的额度，故本院对该意见不予支持。据此，本院主张贝尼公司应向原告偿还借款本金5983013.70元并支付利息，利息从2018年6月12日起以本金500万元为基数，按年利率24%计算至该款付清之日止。另，根据《借款协议》、《对账结算协议》及《担保协议》，被告淮阳公司、卢志红、卢晔经、新淮公司为借款担保人，担保方式为连带责任保证，其依法应对担保的债务承担担保责任，故本院主张卢志红、卢晔经、新淮公司对贝尼公司所欠原告的债务承担连带清偿责任。因淮阳公司已于2018年11月2日被人民法院裁定受理破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，本案只能确认原告对淮阳公司所享有的作为担保的破产债权数额，且利息应计算至2018年11月2日止。故淮阳公司应承担的担保债务范围为借款本金5983013.70元，及以借款本金500万元为基数，从2018年6月12日起按年利率24%计算至2018年11月2日止的利息。综上，原告的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告重庆贝尼创意文化旅游有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张瑞华借款本金5983013.70元并支付利息，利息从2018年6月12日起以本金500万元为基数，按年利率24%计算至该款付清之日止。二、被告重庆新淮商业管理有限公司、卢志红、卢晔经对上述第一项判决承担连带清偿责任。三、原告张瑞华对被告重庆市淮阳房地产有限公司享有作为担保的破产债权额为借款本金5983013.70元，及以借款本金500万元为基数从2018年6月12日起按年利率24%计算至2018年11月2日止的利息。四、驳回原告张瑞华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费57158元，减半收取28579元，由被告重庆新淮商业管理有限公司、重庆市淮阳房地产有限公司、卢志红、卢晔经负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  杨 建二〇二〇年三月十六日法官助理  谢 东书 记 员  胡立欢