江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初711号原告：曾金林，男，1962年3月17日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告：罗茂林，男，1989年11月1日生，汉族，江西省瑞金市人，现住瑞金市。被告：罗晓庆，男，1963年10月4日生，汉族，江西省瑞金市人，现住瑞金市。二被告共同委托诉讼代理人：杨辉，江西南芳（瑞金）律师事务所律师，特别授权。原告曾金林与被告罗茂林、罗晓庆民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾金林及被告罗茂林、罗晓庆的委托诉讼代理杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾金林向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗茂林归还原告借款本金90000元及利息，自2015年1月1日起至借款还清之日止按年利率6%计算逾期利息；2、被告罗晓庆应对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月29日，被告罗茂林因资金需要周转，向原告借款本金110000元，被告并向原告出具欠条一张。双方约定于2014年12月29日还，被告罗晓庆作为担保人，应对上述借款本息承担连带责任。借款到期后，经原告多次催收，被告罗晓庆于2018年元月归还原告借款10000元，于2019年元月归还本金10000元。余欠本金90000元及逾期利息两被告至今未付。原告遂诉至本院。原告曾金林为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、《借条》原件一张，证明2014年11月29日被告罗茂林向原告借款110000元的事实；3、微信聊天记录，证明原告向被告催款的事实；4、《收条》二张，证明被告罗晓庆在2017年8月1日归还10000元、2019年1月27日归还10000元。被告罗茂林、罗晓庆辩称，一、原告向被告罗茂林出借款项110000元并由被告罗晓庆提供保证担保的事实存在，两被告无异议。但是被告罗晓庆在保证责任依法免除的情况下，仍单方自愿在2018年11月向原告支付了10000元，于2019年11月向原告支付了10000元，于2020年1月19日向原告支付了30000元，以上共计50000元。二、原告诉请被告罗晓庆对借款本息承担连带清偿责任违反了《担保法》及司法解释之规定，应予以驳回。《借条》中没有保证方式的约定，罗晓庆依法承担连带保证责任，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担责任，保证人免除保证责任。本案《借条》约定的履行期限为2014年12月29日前，保证期间从2014年12月30日至2015年6月30日止，在此期间内原告未要求罗晓庆承担保证责任，罗晓庆的保证责任依法免除。退一步讲，假使原告在2015年6月30日保证期间届满前已经要求罗晓庆承担保证责任，原告的起诉也已经超过了诉讼时效。被告罗晓庆在超过保证期间的情况下向原告支付款项50000元，是罗晓庆的单方自愿行为，不构成保证法律关系的延续，不能视为保证诉讼时效的复活或重新起算，也不能视为原告和罗晓庆双方达成新的保证合同。三、原告针对被告罗茂林的诉讼已经超过主债务的诉讼时效，原告已不享有胜诉权。四、被告罗晓庆在主债务诉讼时效届满后单方自愿向原告支付50000元，不构成债务诉讼时效的复活或重新计算。在本案中，被告罗茂林才是偿还自然债务的主体，罗晓庆不是偿还债务的主体，罗晓庆在保证责任依法消灭的情况下，其身份已经从原来的义务人（保证人）变成了非义务人，罗晓庆单方面自愿向原告支付50000元，虽然可以抵消本案部分债务，但不代表罗晓庆继续愿意支付剩余的60000元，更不能代表主债务人罗茂林继续愿意偿还剩余主债务。被告罗茂林、罗晓庆向本院提交如下证据：1、两被告身份证复印件二份，证明被告的身份信息；2、《收条》原件一份，证明被告罗晓庆于2020年1月19日支付原告30000元。庭审质证时，被告对原告提交的身份证复印件没有异议；对《借条》的真实性和关联性没有异议，但对合法性有异议，该《借条》可以证明双方约定的主债务履行期限至2014年12月29日届满，原告起诉时间在2020年1月6日以后，明显超过保证期间和主债务的诉讼时效；对微信聊天记录的真实性无异议，但该聊天记录只能反映2018年1月30日以后原告与被告的沟通情况，不能反映之前的沟通情况。对两份《收条》三性均有异议。原告对被告提交的身份证复印件及《收条》无异议。经本院审查，本院对原告提交的身份证复印件、《借条》、微信聊天记录及被告提交的《收条》的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信。对于原告提交的两份《收条》，本院认为该《收条》系原告对被告归还款项的自认，本院予以认定。综上，对本案事实认定如下：2014年11月29日，被告罗茂林以资金周转为由向原告曾金林借款110000元，并向原告出具《借条》一张，约定于2014年12月29日归还，但未约定利息，被告罗晓庆在《借条》担保人处签字。借款到期后，被告罗晓庆分别于2017年、2019年及2020年1月各归还原告借款10000元，合计30000元。剩余款项，原告经催收未果后，遂诉至本院。本院认为，一、关于被告罗茂林、罗晓庆归还原告借款本金是30000元还是50000元问题。被告主张原告在起诉状自认被告已于2018年、2019年归还借款本金20000元，原告又于2020年1月19日向被告出具一张金额30000元的《收条》，应认定被告归还款项是50000元，原告则认为2020年1月19日的《收条》包含了被告于2017年、2019年归还的20000元本金，该《收条》系被告要求原告重新出具的。本院认为原告在庭审过程中自认被告归还款项为30000元，被告主张已归还50000元仅提供30000元的《收条》，未提供其他证据予以佐证，故本院认定本案被告归还原告借款本金为30000元。二、关于本案主债务是否已过诉讼时效问题。被告辩称本案的诉讼时效至2016年10月29日止届满，原告于诉讼时效届满前未向被告主张过权利，本案已过诉讼时效。从原告提交的其与被告的微信聊天记录，能够真实地反映原告自2018年1月起向被告主张过本案债权，且被告罗茂林在微信中亦表示愿意还款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”，故本院对于罗茂林关于本案已经超过诉讼时效抗辩不予支持。三、关于被告罗晓庆是否应当承担连带清偿责任问题。原、被告双方未在《借条》上约定被告罗晓庆保证方式及保证期间，被告罗晓庆依法按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期间届满六个月内。本案中原告未提供证据证明在此期间向被告罗晓庆要求承担保证责任，被告罗晓庆免除保证责任。被告罗晓庆在2017年、2019年、2020年1月归还原告借款本金，不影响其保证责任的免除。故本院对于原告要求被告罗晓庆对本案债务承担连带清偿责任的诉请不予支持。综上，被告罗茂林向原告曾金林借款并出具《借条》，二人属民间借贷关系，合法有效，受法律保护。被告罗茂林取得借款后仅归还借款本金30000元，属违约，应当承担本案的民事责任，故本院对原告请求判令被告罗茂林归还借款本金80000元及支付自2015年1月1日起至款清之日止按年利率6%计算的逾期利息的诉请，本院予以支持，超过部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、被告罗茂林应于本判决生效后十五日内归还原告曾金林借款本金80000元及逾期利息（逾期利息自2015年1月1日起至款清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告曾金林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，减半收取1320元，由被告罗茂林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  宁馨二〇二〇年三月十八日书记员  钟敏