辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终16022号上诉人(原审原告)：崔凯，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：马维奇。委托诉讼代理人：付显臣。上诉人(原审原告)：崔静，住沈阳市皇姑区。被上诉人(原审被告)：冯国范，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：林浩，系辽宁宣腾律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：冯荣，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：林浩，系辽宁宣腾律师事务所律师。原审第三人：尹铁瑜，住沈阳市沈河区原审第三人：高岩，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：马维奇。委托诉讼代理人：付显臣。原审第三人：潘靖轩，住沈阳市和平区。法定代理人：齐彦红，系潘靖轩母亲。委托诉讼代理人：马维奇。委托诉讼代理人：付显臣。原审第三人：沈阳实华置业发展有限公司，住所地：沈阳市经济技术开发区。法定代表人：陈安军。原审第三人：辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司，住所地：辽宁省法库县。法定代表人：李秀沅。上诉人崔凯、崔静因与被上诉人冯国范、冯荣、原审第三人尹铁瑜、高岩、潘靖轩、沈阳实华置业发展有限公司、辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司抵押权纠纷一案，不服辽宁省沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人崔凯、崔静上诉请求：一、撤销一审民事判决书，案件发回重审或依法改判确认崔凯向冯国范借款296万元，用崔凯和第三人共10套房产作抵押借款事实成，并确认崔凯和第三人共10套房产公正更名被上诉人及其他人名下行为无效，判令被上诉人立即将作抵押借款共10套房产腾空退返，若被上诉人未能将作抵押借款的10套房产退还并更名崔凯和第三人名下，则按照10套房产价值10,38,575元及利息(自2012年12月28日公证日期起至付清房款之日止，按年利率24％计算）支付上诉人崔凯。二、诉讼费用由被上诉人冯国范、冯荣承担。事实与理由如下：一、原审法院未对原审原告崔静的诉讼主张没有做出判决，程序有误，属于漏判。原审中，上诉人崔静作为原告提出了一审诉讼主张。由于被上诉人冯国范提出让上诉人崔静用房产做抵押后给上诉人崔静贷款160万元，上诉人崔静按被上诉人冯国范要求把房产过户其名下，被上诉人冯国范没有贷款给上诉人崔静，而是将上诉人崔静的房屋转卖他人，房款收为已有。原审对冯国范的诈骗行为，没有任何处理结果。二、原审法院判决认定事实错误、证据采信错误和适用法律错误。1、原审判决关于上诉人要求确认涉诉10套房产作抵押向冯国范借款296万元的事实问题。现上诉人提供的证据仅能证明以房抵押借款事实，无法确认实际借款数额，故不予确认……。上诉人认为，原审采信被上诉人毫无事实、法律依据的陈述，未依法认真审核证据，未依法对本案被上诉人冯国范在庭审质证笔录，认可了借款、转款296万元事实，违反了《关于审理民间借贷案件适刑法律若干问题的规定》、《民法总则》、《担保法》、《物权法》等法律规定，认定事实、适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。二、沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民三初字第98l号民事判决书的生效后，冯国范向法院申请执行崔凯欠借款374万元及利息。2017年6月份，法院执行第三人沈阳实华置业发展有限公司房产，将共计3l套房产进行司法评估拍卖，拍卖房产价值约人民币800万元，已终结执行。据此，崔凯偿还了所欠冯国范的借款374万元及利息。皇姑区人民法院(2014)皇民三初字第981号认定，崔凯要求冯国范返还抵押10套房产的请求属于不动产纠纷，同本案民间借贷不属同一法律关系，不予一并处理，应另案告诉。且皇姑法院未执行崔凯作抵押借款10套房进行司法鉴定评估拍卖，故崔凯向皇姑法院起诉冯国范、冯荣依法有据。二被上诉人多次开庭陈述，均是围绕同一事实借款抵押纠纷案件。法院对其证据未予审核，未查明事实，未依法判决支持崔凯的诉讼请求。本案属于借款不动产抵押权纠纷案件。同时证据充分证明：原审法院对上诉人的请求不予审理、不予确认、支持。实属认定事实错误、证据采信和适用法律错误，实属枉法裁判、存在瑕疵判决书。由此可见，被上诉人为非法侵占上诉人借款抵押房产和第三人房产，多次的向法院提供虚构事实，并起诉上诉人及第三人抵押担保人的事实。上诉人根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条之规定，《民法总则》、《担保法》、《物权法》若干问题的解释(一)第一条因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。请求二审法院认真审核本案诉讼证据，撤销一审民事判决，改判确认2011年10月8日崔凯向冯国范借款80万元。崔凯用自己名下位于沈阳市皋姑区，房屋建筑面积105.18平方米房产抵押借款事实成立；并确认崔凯房产公证更名冯荣名下行为无效，判令被上诉人立即将做抵押借款房产腾空退返，若被上诉人未能将做抵押借款房产退还更名崔凯名下，则按房产价值115万元及利息（自2011年10月8日公证日期起至付清房款之日止，按年利率24%计算）支付上诉人崔凯。改判确认2011年5月13日崔凯向冯国范借款25万元。崔凯借用尹铁瑜位于沈阳市皇姑区，房屋建筑面积101．2平方米房产做抵押借款事实成立；判令上诉人借用尹铁瑜房产抵押借款关系予以解除，并判令被上诉人冯国范应立即退还尹铁瑜索回做抵押借款房产价值62万元及利息(自2014年11月16日起至付清房款之日止，按年利率24％计算)支付上诉人崔凯。改判确认2011年7月5日崔凯向冯国范借款15万元。崔凯借用潘松涛位于沈阳市和平区阜新三街5号472室，房屋建筑面积37,9平方米房产做抵押借款事实成立；并确认潘松涛房产公证更名冯国华名下行为无效，判令被上诉人立即将做抵押借款房产腾空退返，若被上诉人未能将做抵押借款房产退还更名潘松涛名下，则按房产价值50万元及利息(自2011年7月5日公证日期起至付清房款之日止，按年利率24％计算)支付给上诉人崔凯。改判确认2012年7月5日崔凯向冯国范借款50万元，崔凯给高岩出具借款条50万元后，让高岩给冯国范出具借款条50万元并借用樊福元位于沈阳市于洪区建筑面积107.58平方米的房产做抵押借款事实成立；并确认崔凯给高岩出具借款条50万元和高岩给冯国范出具借款条50万元及樊福元房产公证更名冯国华名下行为均无故，判令被上诉人立即将做抵押借款房产腾空退返，若被上诉人未能将做抵押借款房产退还更名樊福元名下，则按房产价值130元为基数，自2012年7月5日公证日期起至付清房款之日止，按年利率24％计算利息和本金支付上诉人崔凯。改判确认2012年7月27日崔凯向马国范借款126万元。崔凯用位于沈阳经济技术开发区4门、10门、1l门的门市房三处，建筑面积661.14平方米；开发区浑河六街1-5号222室、242室、333室，房屋建筑面积242,14平方米的沈阳实华置业发展有限公司以房产抵顶辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司工程款(又抵顶崔凯实际施工款)做抵押借款事实成立，沈阳实华置业发展有限公司更名冯国范、冯荣名下行为无效，判令被上诉人立即将做抵押借款六套房产退还，若被上诉人未能将做抵押借款房产退还更名崔凯名下，则按六套房产价值6,468,575元及利息(自2012年2月27日公证日期起至付清房款之日止，按年利率24％计算)支付上诉人崔凯。本案受理的全部费用由被上诉人承担。被上诉人冯国范、冯荣辩称：上诉请求应当驳回。上诉人歪曲事实，本案是由债权债务引起的，故原审法院适用合同法是正确的。对于上诉人提出崔静诉求原审漏审，不符合实际情况，在原审判决12页下数第七行提到了关于上述房产返还崔凯、崔静的问题，故原审法院不属于漏审。对于诉求中关于第三人房产要求返还问题，上诉人主体不适格，第三人债务虽因崔凯引起，但借款主体均为第三人本人，与上诉人无关，故请求维持原判。原审第三人高岩、潘靖轩辩称：我不是真正的借款人，我只是用我家房子为崔凯抵押担保借了50万，每个月由崔凯和冯国范结算，与我无关。其他原审第三人均未提交二审参诉意见。原审原告崔凯向一审法院提出诉讼请求：确认原告崔凯用自己的位于沈阳市皇姑区产,借用第三人尹铁瑜位于沈阳市皇姑区产,借用潘松涛位于沈阳市和平区阜新三街5号472房产,用樊福元（高岩）名下位于沈阳市于洪区产,用第三人沈阳实华置业发展有限公司抵顶给第三人辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司，由第三人辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司抵给自己的位于沈阳经济技术开发区4门、10门、11门的门市房产和沈阳经济技术开发区浑河六街1-5号222、242、331住宅房产做抵押向冯国范借款共计2,960,000元的事实；确认被告冯国范、冯荣将上述抵押房产更名为冯荣、冯国范、冯艳、冯国华的行为无效，要求二被告将上述房产退返给原告及第三人；诉讼费、保全费及保险保单保函保费、公告费均由被告承担。事实与理由：2011年10月8日,崔凯向冯国范、冯荣共借款850,000元，以位于沈阳市皇姑区崔凯房产作抵押并更名冯荣名下。2011年5月13日，崔凯向冯国范、冯荣共借款250,000元，借用尹铁瑜位于沈阳市皇姑区产作抵押并更名冯艳名下。2011年7月5日，崔凯向冯国范、冯荣共借款150,000元，借用潘松涛位于沈阳市和平区阜新三街5号472室房产作抵押并更名至冯国华名下。2012年7月5日，崔凯向冯国范、冯荣共借款500,000元，借用樊福元（高岩爱人）位于沈阳市于洪区产作抵押并更名至冯国华名下。2012年7月27日，崔凯向冯国范、冯荣共借款1,260,000元，用沈阳实华置业发展有限公司抵顶辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司工程款即崔凯施工款的位于沈阳市经济技术开发区4门、10门、11门的商业网点，浑河六街1-5号楼222室、242室、331室住宅作抵押并更名至冯国范、冯荣名下。2013年12月6日，因沈阳实华置业发展有限公司拖欠崔凯施工款造成崔凯欠农民工工资，崔凯在冯国范的要求下以崔静名下位于沈阳市经济技术开发区11门的门市房一处作抵押向冯国范借款1,600,000元支付欠农民工工资，同时崔静、冯国范、实华公司办理了借贷手续，备案至冯国范名下，但是冯国范并未向崔凯提供抵押款项，冯国范拖至至今也没支付借款1,600,000元给崔静，也没有支付给崔凯。2014年7月，被告向崔凯索要借款的利息，崔凯没有按被告要求将借款计算利息写成借款条，冯国范向沈阳市皇姑区人民法院起诉崔凯、第三人沈阳实华置业发展有限公司、辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司，要求崔凯偿还3,740,000元（其中包括借款计息780,000元写成借款条）及利息等。据此，崔凯提起反诉，请求法院重新计算借款本金及利息，要求冯国范退还借款作抵押的10处房产。2015年1月11日作出皇民三初字第981号民事判决书，判决崔凯偿还冯国范的借款3,740,000元及利息，利息按年利率24%计算。判决认定崔凯要求返还抵押房屋、腾退房屋及撤销备案手续的请求属于不动产纠纷，同本案民间借款不属于同一法律关系，应另案告诉。崔凯对判决不服提出上诉，沈阳市中级人民法院于2015年5月18日作出（2015）沈中四终字第279号民事判决书，驳回上诉，维持原判。崔凯不服向辽宁省高级人民法院提出申请再审，该院于2016年3月21日作出（2016）辽民申176号民事裁定书，驳回崔凯的再审申请。二审判决后，冯国范向皇姑区法院申请执行立案。皇姑区法院强制执行第三人沈阳实华置业发展有限公司抵顶崔凯工程款的36套房产进行评估拍卖，并于2017年7月低价拍卖，拍卖所得房产款偿还了冯国范借款3,740,000元计利息等。由此，借款本金带利息全部还清了。在崔凯与冯国范、冯荣在无任何借贷关系的情况下，冯国范、冯荣应当将崔凯用于借款抵押的10处房产退还崔凯、崔静。现冯国范、冯荣在未征得原告、第三人同意情况下，于2014年至2015年将原告用作借款质押的10处房屋变卖他人并已更名过户。作质押借的房屋10处更名过户行为无效。原告为维护自身的合法权益，向法院起诉。被告冯国范一审辩称，本案原告是崔凯，对于非崔凯名下房产应由本人进行起诉，原告崔凯作为起诉人主体不适格，对于尹铁瑜、高岩、潘松涛三人均本人向冯国范写欠条，债权债务也视为三人与冯国范之间，与他人无关。对于高岩欠款，在于洪法院我方已起诉，案件在审理中。本院2014皇民三初字第981号判决书中，崔凯称除本判决书中外，另有2,960,000元借款，但实际借款金额为除判决的3,740,000元，仍欠6,377,100元，在该判决崔凯上诉后，二审法院也认定除一审判决3,740,000元外，仍有多笔借款，冯国范在一审诉讼时起诉的3,740,000元，不包含尹铁瑜、高岩、潘松涛、崔凯房产，以及3个住宅、3个门市，对于原告起诉自己名下房产，原告在本院审理过程中多次认可用房屋抵账，请求驳回原告所述请求。被告冯荣辩称，钱是崔凯向冯国范借的，尹铁瑜、高岩、潘松涛本人向冯国范借的，并到房产局办理的他项，崔凯的钱也是向冯国范借的，冯荣与以上四人没有任何关系，所有条都是向冯国范借钱,不应列我为被告。第三人尹铁瑜辩称，确实崔凯用我的房子向冯国范做抵押，借款250,000元，借款到期之后我将剩余欠款及利息还给了冯国范，我将抵押的房产买回来了，但是还给冯国范的欠款具体记不清了，该房屋已更我名下。第三人高岩辩称，2011年11月17日，崔凯到我家找我，让我帮他借500,000元，我没有钱，崔凯说有一个远期支票，崔凯让我拿我自己的房产给他做抵押担保向冯国范借款500,000元，房产是我爱人樊福元名下，这笔钱崔凯一个月以后就还完了，但是当时做房产抵押时，冯国范给我做的是3年的抵押公证。2012年7月5日，崔凯又让我们用房子做抵押担保，向冯国范借款350,000元，当时我在场，冯国范将350,000元现金给了崔凯和崔凯的爱人。2012年7月10日，崔凯给我打电话告诉我又从冯国范手里借了150,000元，让我去冯国范那里补了150,000元和350,000元的欠条。借150,000元时我不在场。我已经通过诉讼将樊福元名下房产要回来了，但是由于冯国范不配合一直没更名。第三人潘靖轩辩称，潘松涛确实拿他名下房产做抵押帮崔凯向冯国范借钱，潘松涛已经去世，要求将潘松涛的房产要回来。第三人沈阳实华置业发展有限公司、辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司均未到庭，均未提出答辩意见。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法证据，一审法院根据原、被告及第三人陈述和审查确认的证据，认定事实如下：原告崔凯和原告崔静系父女关系。被告冯国范与被告冯荣系姑侄关系。原告崔凯于2011年起多次向被告冯国范借款。原告崔凯自述其以崔凯名下房产一处（位于沈阳市皇姑区，建筑面积105.18㎡，借款金额850,000元），借用尹铁瑜（位于沈阳市皇姑区，建筑面积101.20㎡、借款金额250,000元）、潘松涛（位于沈阳市和平区阜新三街5号472房产，建筑面积33.78㎡、借款金额150,000元）、高岩的爱人樊福元（位于沈阳市于洪区，建筑面积107.58㎡、借款金额500,000元）名下三处房产及第三人沈阳实华置业发展有限公司抵顶给第三人辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司，由第三人辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司抵顶崔凯工程款的三处门市和三处住宅房产（沈阳经济技术开发区4门、建筑面积132.02㎡，10门、建筑面积222.30㎡，11门、建筑面积306.82㎡门市房和沈阳经济技术开发区浑河六街1-5号222室、建筑面积80.78㎡，242室、建筑面积80.58㎡，331室、建筑面积80.78㎡，六套房产所涉借款1,260,000元）做抵押向冯国范借款共计2,960,000元。原告自认上述案涉房产作抵押借款的本金及利息尚未全部还清。另查，2011年10月8日、4月19日、8月9日、11月19日，原告崔凯及其爱人刘丽香、第三人尹铁瑜、第三人潘靖轩的父亲潘松涛和母亲齐颜红、第三人高岩和其爱人樊福文分别作为委托人，被告冯国范作为受托人，分别以房屋产权人为崔凯、刘丽香的坐落于沈阳市皇姑区产，房屋产权人为尹铁瑜的坐落于沈阳市皇姑区产，房屋产权人为潘松涛的坐落于沈阳市和平区阜新三街5号472房产、房屋产权人为樊福元的坐落于沈阳市于洪区产办理了授权委托书公证，委托期限分别为2011年10月8日至2016年10月8日、2011年4月19日至2014年4月18日、2011年8月9日至委托事项办理完毕止、2011年11月17日至2014年11月16日。授权委托书内容记载：签署《房屋买卖合同》代为办理该房产的产权交易、更名、过户、查档等与出售上述房产有关的一切事宜，代为收取银行放款、代为收取售房款等。第三人沈阳实华置业发展有限公司与被告冯国范分别于2012年7月26日、2013年12月26日签订了商品房买卖合同，将位于沈阳经济技术开发区4门、10门、11门的门市房备案至被告冯国范名下；第三人沈阳实华置业发展有限公司与被告冯荣于2012年7月26日签订了商品房买卖合同，将位于沈阳经济技术开发区浑河六街1-5号222室、242室、331室住宅房产备案至被告冯荣名下。2014年1月5日，第三人沈阳实华置业发展有限公司出具情况说明一份记载：崔凯抵给冯国范位于沈阳经济技术开发区.82平方米的门市房，经崔凯同意开具商品房销售不动产发票，税金由冯国范自己交付该公司。2014年9月9日，被告冯国范向第三人沈阳实华置业发展有限公司交纳上述房屋的税金196,364.80元。后被告冯国范、冯荣将上述案涉房产大部分出售。现原崔凯名下房产现所有权人为周崇明、李敬祎；第三人尹铁瑜名下房产现所有权人为尹铁瑜；潘松涛名下房产现所有权人为于杰；樊福元名下房产现所有权人为冯国华；沈阳经济技术开发区浑河六街1-5号331室、222室、242室房产现所有权人分别为刘革、冯荣、谭福骧；沈阳经济技术开发区4门、10门、11门门市房产现所有权人分别为梁淑珍、梁淑珍、孟令秋。再查，被告冯国范曾于2014年以民间借贷纠纷为由将原告崔凯及第三人辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司、第三人沈阳实华置业发展有限公司起诉至本院，同时崔凯提起反诉要求冯国范返还、腾退位于经济技术开发区-11门市房一处；要求撤销上述房屋合同备案手续。本院于2015年1月21日作出（2014）皇民三初字第00981号民事判决书，确定崔凯反诉冯国范要求返还抵押房产、腾退房屋及撤销备案手续的请求属不动产纠纷，同民间借贷不属同一法律关系，其应另案告诉，不予一并处理。判决崔凯于本判决生效后十五日内偿还冯国范借款3,740,000元及利息。宣判后，崔凯不服上诉至沈阳市中级人民法院，该院于2015年5月18日作出（2015）沈中民四终字第279号民事判决书，驳回上诉，维持原判。崔凯不服向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2016年3月21日作出（2016）辽民申176号民事裁定书，驳回崔凯的再审申请。现（2014）皇民三初字第00981号民事判决通过执行程序已执行完毕。本案第三人高岩与其爱人樊福元于2014年已将被告冯国范及冯国华、崔凯诉至沈阳市于洪区人民法院，请求确认冯国范将位于沈阳市于洪区屋过户到被告冯国华名下的行为无效，请求冯国范、冯国华配合将诉争房屋更名回到原告名下，于洪法院于2015年11月2日作出（2014）于民二初字第4701号民事判决，驳回高岩与其爱人樊福元诉讼请求。宣判后，高岩与其爱人樊福元不服上诉至沈阳市中级人民法院，该院于2016年3月18日作出（2015）沈中民二初字第3012号民事裁定书，裁定撤销沈阳市于洪区人民法院（2014）于民二初字第4701号民事判决书，发回重审。沈阳市于洪区人民法院又作出（2016）辽0114民初6673号民事判决，判决驳回樊福元和高岩的诉讼请求；宣判后，高岩与其爱人樊福元不服上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳中院于2017年8月8日作出（2017）辽01民终4915号民事判决书，判决撤销沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初6673号民事判决；确定冯国范和冯国华于2014年5月24日签订的《存量房买卖合同》不成立；冯国华协助樊福元将位于沈阳市于洪区屋过户转移登记至樊福元名下。2018年7月18日，冯国范以民间借贷纠纷将高岩与其爱人樊福元及崔凯诉至沈阳市于洪区人民法院，要求偿还欠款本金480,000元及利息，该院于2019年2月20日作出（2018）辽0114民初第7368号民事判决，判决高岩偿还冯国范借款本金454,250元及利息，樊福元对上述债务承担连带责任。一审诉讼中，潘松涛于2018年1月9日因病去世，其与齐彦红于2009年离婚，二人育有一子潘靖轩。一审法院认为，第三人沈阳实华置业发展有限公司、辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司经本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，视为二第三人均对举证、质证及辩论等诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。关于二原告要求确认以本案涉诉10套房产作抵押向冯国范借款2,960,000元的事实问题。现原告崔凯提供的证据仅能证明以房抵押借款事实，无法确认实际借款数额，故对原告的该项主张，本院不予确认。关于二原告主张确认被告冯国范、冯荣将尹铁瑜、潘松涛、樊福元名下抵押房产更名为冯荣、冯国范、冯艳、冯国华的行为无效，要求二被告将上述房产退返尹铁瑜、潘靖轩、高岩（樊福元）的问题。因上述案涉房产权利人并非原告崔凯，原告不是适格诉讼主体，故对原告的该项主张，本院不予审理。关于二原告主张确认二被告将崔凯本人名下房产及第三人沈阳实华置业发展有限公司抵顶给第三人辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司，由第三人辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司抵给原告崔凯的位于沈阳经济技术开发区4门、10门、11门的门市房产和开发区浑河六街1-5号222室、242室、331室抵押房产更名为冯国范、冯荣名下行为无效，要求二被告将上述房产退返给原告崔凯、崔静的问题。《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。现二原告未提供证据证明二被告存在《合同法》关于合同无效的相关法律规定的事由，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告崔凯的诉讼请求。案件受理费93,800元、公告费700元，由原告崔凯自行承担。二审诉讼中，一审法院作出（2018）辽0105民初1682号民事裁定，对（2018）辽0105民初1682号民事判决书主文及诉讼费负担中漏写原告崔静名字的笔误作出了补正。裁定书补正意见明确：驳回原告崔凯、崔静的诉讼请求，诉讼费、公告费由崔凯、崔静自行负担。因各方当事人均不能提交新的有效证据，本院对原审认定的基础案件事实再予确认。本院认为，一审诉讼中，原审法院就上诉人崔凯、崔静一审诉讼请求及诉讼主张所依据的事实进行了全面的调查，并就争议各方提举的证据组织了质对，对崔凯、崔静诉讼主张的应否支持进行了全面论证，最终确定对崔凯、崔静的一审诉讼请求予以驳回。在发现判决书主文漏写原审原告崔静名字时，原审法院亦依法作出了补正裁定，故案件审理程序合法，对上诉人所持一审漏审、漏判，程序有误，请求将案件发回重审的诉讼主张，本院不予支持。一审判决认定案涉房产交易转让行为合法有效，且最终受让人第三人已基于善意实际拥有了房产，善意第三人合法权益应予以保护，故相关交易活动不应撤销。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，相关裁判意见应予尊重，维护。现有证据条件下，上诉人主张变更一审裁判意见，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93,800元，由上诉人崔凯、崔静共同负担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 关宇宁审判员 赵 卫二〇二〇年三月二十六日书记员 钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。