河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终66号上诉人(原审原告)：刘学仓，男，1958年3月14日生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。委托诉讼代理人：裴庆富，河北伸正律师事务所律师。上诉人(原审被告):永安财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双桥区桥东飞机场世纪城二期东1号楼102铺、202铺。统一社会信用代码91130802785702466U。负责人：董广智，职务总经理。委托诉讼代理人：魏海民（该公司员工），男，1974年6月25日出生，汉族，住河北省承德市承德县仓子乡槽碾沟村1组4号，现住河北省承德市。被上诉人(原审被告):刘桂林，男，1984年9月14日生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。上诉人刘学仓、永安财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘桂林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院(2019)冀0827民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘学仓上诉请求:上诉人因交通事故赔偿纠纷一案,不服河北省宽城满族自治县人民法院(2019)冀0827民初2616号民事判决，特向贵院提出上诉，上诉的事实和理由如下:一审法院查明的事实及认定的事实有误，导致判决错误。一审法院未计算二次住院l3天的护理费、误工费、伙食补助费、营养费及交通费，少计算了3210元。精神抚慰金计算错误，二个9级伤残应为2万元，这项费用理应不分责任的计算方式，可一审法院确计算为5450元，是错误的计算方式。伤残赔偿金应分别计算32997元×19年×20×50%=62694元。32997元×l9年×20×30%=37617元。上诉人认为这样计算才是正确的。综上，一审法院查明的事实及认定错误，导致判决错误，请求二审法院予以纠正。保险公司上诉请求：一、请求依法撤销河北省宽城县人民法院(2019)冀0827民初2616号民事判决书判决我公司赔偿的部分，现依法提起上诉。二、本案上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院判决上诉人赔偿刘学仓各项损失105266.79元，属于事实认定不清，适用法律错误。一、依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定:“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。《交强险条例》第四十二条第二款的规定进一步明确了交强险中被保险人的范畴，即被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。该事故中刘学仓为该保险合同中的被保险人，不属于保险责任，保险公司不应该承担赔偿责任。二、刘学仓居住地为河北省承德市宽城满族自治县宽城镇下河西村刘家胡同11号，并未提供失地证明等相关资料，一审判决按城镇标准判决伤残赔偿金及误工费等，标准错误，应按农村标准赔偿。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销河北省宽城县人民法院(2019)冀0827民初2616号民事判决书中判决我公司赔偿部分，改判上诉人不承担赔偿责任。刘桂林辩称：事故车辆虽然登记在刘学仓的名下，并以刘学仓的名义进行的投保，实际使用人是刘桂林，刘桂林是刘学仓指定的驾驶员。根据相关法律规定，交强险应当赔偿刘学仓的损失。宽城镇下河西村所有的土地，已经被宽城县政府征收了，刘学仓的伤残赔偿金应当按照城镇标准计算。刘学仓向一审法院起诉请求:1、要求被告给付原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、精神赔偿金、交通费等一切损失120000.00元。原告变更诉讼请求增加赔偿伤残赔偿金和鉴定费，要求被告保险公司承担责任，不要求被告刘桂林承担责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月18日18时许，被告刘桂林驾驶原告为其购买的冀Ｈ×××××号小轿车在宽城镇安宁路老临时农贸市场内倒车时将原告撞伤，原告当日住进宽城满族自治县医院，经诊断为1、右侧股骨粗隆下粉碎性骨折；2、右侧股骨干中断骨折内固定术后。出院后因行走不稳再次受伤去唐山二院治疗，现已治疗终结。原告各项损失为380035.00元，被告依法应在交强险中赔偿原告120000.00元。2018年10月16日宽城交警大队认定被告刘桂林负事故全部责任。2019年9月18日宽城法院委托宽城司法医学鉴定中心鉴定，原告伤情为1、右髋关节功能障碍为玖级伤残；2、右侧全髋关节置换术后为玖级伤残。被告刘桂林驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业保险，被告保险公司拒绝赔偿，敬请支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实:一、事故发生的情况：2018年10月2日18时许，被告刘桂林驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车在宽城县老临时农贸市场内倒车时，与行人刘学仓相撞，造成刘学仓受伤的交通事故。二、交警部门认定责任情况：本次事故经宽城满族自治县公安局交通警察大队第3593号《道路交通事故认定书》认定，被告刘桂林负事故的全部责任，原告刘学仓无事故责任。三、原告刘学仓治疗经过及损失情况。原告刘学仓受伤后被送往宽城满族自治县医院住院治疗31天，原告刘学仓的伤情经诊断：1、右侧股骨粗隆下粉碎性骨折；2、右侧股骨干中断骨折内固定术后。原告刘学仓于2018年11月2日出院。原告刘学仓自行摔伤，2019年5月22日原告刘学仓因摔伤到唐山市第二医院住院治疗，原告刘学仓的伤情经诊断：1、右股骨颈骨折（头下型，GardenIV型）；2、右股骨干骨折术后内固定物残留伴畸形愈合；3、双侧侧脑室旁腔隙性脑梗塞；4、脑萎缩；5、完全右束支传导阻滞。原告刘学仓住院期间行右侧人工全髋关节置换术+右股骨干内固定取出术，2019年6月3日出院。2019年9月18日原告刘学仓的伤情经宽城司法医学鉴定中心鉴定为：右髋关节功能障碍，原告刘学仓伤残鉴定属玖级伤残，第一次外伤（2018年10月2日交通事故造成）与第二次外伤（原告刘学仓自行摔伤造成）起同等作用；右侧全髋关节置换术后，原告刘学仓伤残鉴定属玖级伤残，第一次外伤（2018年10月2日交通事故造成）起次要作用，第二次外伤（原告刘学仓自行摔伤造成）起主要作用。原告刘学仓的经济损失合计为171496.40元。1、医疗费73059.61元。2、护理费3100.00元（31天×100.00元/天×1人）。3、住院伙食补助费1550.00元（31天×50.00元/天）。4、误工费18080.00元（200天×2018年城镇居民人均年可支配收入90.40元/天）。5、营养费620.00元（31天×20.00元/天）。6、伤残赔偿金68336.79元[（2018年城镇居民人均年可支配收入32997.00元×19年×20%×50%）+（2018年城镇居民人均年可支配收入32997.00元×19年×3%×30%）]。7、精神损害抚慰金5450.00元(50000.00元×20%×50%+50000.00元×3%×30%)。8、交通费酌定300.00元。9、鉴定费1000.00元。四、肇事车辆权属及投保情况。冀Ｈ×××××号小型轿车的车辆登记所有人为原告刘学仓，原告刘学仓为冀Ｈ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交通事故强制责任保险和保额为500000.00元的第三者责任商业险，本次事故发生在保险期间。五、其他。原告刘学仓与被告刘桂林为父子关系，事故发生时，被告刘桂林是经原告刘学仓允许驾驶冀Ｈ×××××号车辆的驾驶人。2018年10月22日被告保险公司向原告刘学仓出具告知函，就本案赔付情况做如下告知：根据一、交强险条款“第五条交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”，伤者是被保险人，不属于保险责任；二、商业险条款：被保险人及其家庭成员的人身伤亡不属于保险责任。综上所述，被告保险公司对本次交通事故造成损失拒赔处理。一审法院认为：被告刘桂林驾驶机动车倒车观察不周，经宽城满族自治县公安局交通警察大队第3593号《道路交通事故认定书》认定刘桂林负事故的全部责任，刘学仓无事故责任，此认定适当，予以确认。被告刘桂林驾驶的冀Ｈ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交通事故强制责任保险和保额为500000.00元的第三者责任商业险，原告刘学仓主张被告保险公司在交通事故强制责任保险范围内赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失合计120000.00元，不要求被告刘桂林承担赔偿责任，该行为属于原告对自己民事权利的处分，不违反法律的强制性规定，本院依法予以准许。被告保险公司认为此事故不属于保险责任，被告保险公司不予承担原告的损失，在本案中原告刘学仓是事故车辆冀Ｈ×××××号小型轿车的所有人，同时也是该车的投保人，被告刘桂林驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车倒车时与行人原告刘学仓相撞，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”，故被告保险公司应当在交通事故强制责任保险范围内依照法律规定承担原告刘学仓损失的赔偿责任。本案中宽城司法医学鉴定中心做出的鉴定结论是原告申请经本院依法委托，鉴定程序中本院通知被告保险公司参与，鉴定程序合法，鉴定人员具有相应的鉴定资质，能够证实原告刘学仓的伤残情况，被告保险公司对该鉴定意见结论不予认可，但未提供相反证据予以反驳，故本院对被告保险公司的辩解意见不予支持。伤残鉴定结论属于原告刘学仓为证明自己的主张提供的证据，故鉴定费1000.00元应由原告刘学仓自行负担。根据宽城司法医学鉴定中心鉴定结论右髋关节功能障碍，原告刘学仓伤残鉴定属玖级伤残，第一次外伤与第二次外伤起同等作用，本院认定本次交通事故对原告刘学仓右髋关节功能障碍玖级伤残起50%的作用；右侧全髋关节置换术后，原告刘学仓伤残鉴定属玖级伤残，第一次外伤起次要作用，第二次外伤起主要作用，本院认定本次交通事故对原告刘学仓右侧全髋关节置换术后玖级伤残起30%的作用。原告刘学仓是宽城镇下河西村村民，宽城镇下河西村在宽城满族自治县城镇规划区域内，且原告刘学仓属于失地农民，现以城镇收入为主要生活来源，故伤残赔偿金及误工费应参照2018年城镇居民人均可支配收入标准计算。原告刘学仓主张误工天数为351天，根据原告刘学仓的伤情、治疗情况及申请鉴定时间，原告刘学仓主张误工天数过长，本院酌定原告刘学仓误工天数为200天。综上所述，被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘学仓医疗费（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费）10000.00元、护理费3100.00元、误工费18080.00元、伤残赔偿金68336.79元、精神损害抚慰金5450.00元、交通费300.00元，合计105266.79元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘学仓医疗费（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费）10000.00元、护理费3100.00元、误工费18080.00元、伤残赔偿金68336.79元、精神损害抚慰金5450.00元、交通费300.00元，合计105266.79元；二、被告刘桂林在本案中不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1100.00元减半收取550.00元，由原告刘学仓负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交证据。二审查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。本院认为，刘桂林驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车在宽城县老临时农贸市场内倒车时与行人刘学仓相撞，造成刘学仓受伤的交通事故。经宽城满族自治县公安局交通警察大队认定:“刘桂林负事故的全部责任，刘学仓无事故责任”。刘学仓受伤后被送往宽城满族自治县医院住院治疗，后因摔伤到唐山市第二医院住院治疗。经宽城司法医学鉴定中心鉴定：“右髋关节功能障碍，属玖级伤残。右侧全髋关节置换术后，属玖级伤残。”冀Ｈ×××××号小型轿车的车辆登记所有人为刘学仓，该车在保险公司投保了交通事故强制责任保险和保额为500000.00元的第三者责任商业险。一审法院对以上事实的查明和认定，事实清楚，证据充分，予以确认。对刘学仓因交通事故受伤及摔伤造成各项损失的认定，客观公正，予以采信。宽城满族自治县公安局交通警察大队的事故认定书中载明，刘桂林有驾驶证，故符合驾驶机动车的资格，一审法院判决保险公司在交强险责任限额范围内赔偿刘学仓的各项损失，符合法律规定。上诉人保险公司主张刘学仓为该保险合同中的被保险人，保险公司不应当承担赔偿责任，刘学仓居住地为宽城满族自治县宽城镇下河西村，未提供失地证明等相关资料，按城镇标准计算伤残赔偿金及误工费没有依据的意见，证据不充分，上诉人刘学仓主张护理费、误工费、伙食补助费、营养费交通费和精神抚慰金计算错误的意见，证据亦不充分，均不能得到支持。综上所述，上诉人保险公司和刘学仓的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200.00元，由上诉人刘学仓负担1100.00元，永安财产保险股份有限公司承德中心支公司负担1100.00元。本判决为终审判决。审判长  李慧娟审判员  张 甫审判员  张广全二〇二〇年三月二十五日书记员  张伟男