四川省德阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川06行终31号 上诉人（原审原告）：江苏省建设集团有限公司，住所地：江苏省南京市云南路31-1号。 法定代表人：屠亚星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭藐岭，四川环峰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址：四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 委托诉讼代理人：钟雷，该局工作人员。 原审第三人：陈明健，男，汉族，生于1968年2月23日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：徐勇，四川贞明律师事务所律师。 上诉人江苏省建设集团有限公司（以下简称江苏建设公司）因与被上诉人德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人陈明健工伤行政确认纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，2016年8月22日，江苏建设公司作为甲方与乙方四川明宇迈腾电梯有限公司德阳分公司（以下简称明宇德阳分公司）签订了《建筑施工机械租赁合同》，约定：“甲方租赁乙方3台型号为ＱＴＺ5510的机械；在绵竹市西侧的三个十万吨粮食烘干中转储存精深加工建设项目使用；租赁期限为2016年8月22日至使用完毕；其中第八条约定，租赁机械在租赁期间由甲方管理使用，由甲方操作和日常维护租赁机械，甲方应按机械运营、操作规定配备符合上岗条件的操作、指挥人员；第十五条约定，司机工资4800元每人，指挥工资3000元每人，每天平均上班10小时，超出时间按加班计算由甲方补发加班工资。”李先斌应江苏建设公司工作人员支连东要求招聘塔机指挥人员，赖群华经李先斌等人介绍到江苏建设公司承建的江苏工业园区三个十万吨粮食烘干中转储存精深加工建设项目工地上从事塔机指挥员工作。2016年10月21日7时许，赖群华在前往江苏工业园区上班途中发生交通事故死亡。2016年12月1日，绵竹市公安局交警大队作出《道路交通事故证明》，载明：“赖群华交通动态无法确认，该交通事故基本事实无法查证，成因无法查清。”2016年12月20日，赖群华的丈夫陈明健以江苏建设公司为用人单位向市人社局申请工伤认定并提交了相关证据材料，后变更用人单位为明宇德阳分公司。因赖群华与明宇德阳分公司的劳动关系存在争议，被告于2017年5月23日作出《中止认定通知书》。2018年7月20日，德阳市中级人民法院作出（2018）川06民终483号民事判决书，判决赖群华与明宇德阳分公司不存在劳动关系。陈明健后再次申请变更用人单位为江苏建设公司，并提交了（2018）川06民终483号民事判决书，同时向被告提出恢复工伤认定申请。被告恢复工伤认定程序后，向江苏建设公司再次送达了工伤性质认定举证通知，原告在举证期限内回复称，江苏建设公司与赖群华不存在劳动关系，并提交了书面答辩意见、建筑施工机械租赁合同以及胡传清等人的证言作为证据。市人社局经审查相关证据，并进行调查核实后，于2019年1月25日作出德竹人社伤决字［2018］第453号《认定工伤决定书》，2016年10月21日，赖群华驾驶二轮摩托车上班途中行至绵竹市玫瑰大道干河子路段发生交通事故导致当场死亡。赖群华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，由江苏建设公司承担用工主体责任。江苏建设公司不服，提起本案行政诉讼，请求：1.撤销德竹人社伤决字［2018］第453号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，市人社局对陈明健的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 原、被告对陈明健之妻赖群华于2016年10月21日前往江苏建设公司承建的江苏工业园区三个十万吨粮食烘干中转储存精深加工建设项目工地上班途中发生交通事故后死亡的事实没有争议。本案争议焦点为赖群华与江苏建设公司之间是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条以及《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》（川高法[2009]660号）第十六条的规定，本案中赖群华与江苏建设公司均具有合法的主体资格，赖群华接受原告的管理，实际由原告支付劳动报酬，赖群华提供的劳动亦是原告业务的组成部分。上述事实有建筑施工机械租赁合同、人工工资收据、江苏建设公司营业执照、李先斌的调查笔录等证据予以证实。其中建筑施工机械租赁合同中明确约定由原告配备符合上岗条件的操作、指挥人员并支付相应工资，原告没有提交证据证明其将塔机人工发包给明宇德阳分公司，应承担举证不能的不利后果，且原告关于其将塔机人工发包给明宇德阳分公司的主张也未得到德阳市中级人民法院（2018）川06民终483号民事判决书的支持。故原告关于其与赖群华不存在劳动关系的主张不能成立，被告认定赖群华与原告存在劳动关系，证据充分。此外，绵竹市公安局交警大队作出《道路交通事故证明》虽未对该次交通事故的责任进行划分，但无证据证明应由赖群华承担该次交通事故的主要责任或全部责任，原告也未对此提出异议，市人社局经审查后认定赖群华符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以支持。 市人社局受理陈明健的工伤认定申请后，先后两次向原告送达了举证通知书，保障了原告的合法权益，被告经审查相关材料并经调查核实后作出的德竹人社伤决字［2018］第453号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害死亡职工身份及受伤害死亡时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》的程序和形式均符合法定要求。 综上，市人社局作出的德竹人社伤决字［2018］第453号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，江苏建设公司请求予以撤销的理由不能成立，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回江苏建设公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由江苏建设公司负担。 宣判后，江苏建设公司不服该判决，向本院提起上诉称，上诉人与赖群华之间不存在劳动关系，现有证据可以证明赖群华是明宇德阳分公司聘请、考勤、发放工资，其二者之间才具有真正的劳动关系。故请求：1.撤销一审行政判决，并依法改判撤销市人社局作出的德竹人社伤决字［2018］第453号《认定工伤决定书》，责令被上诉人重新作出不予认定工伤的决定；2.本案诉讼费由被告承担。 被上诉人市人社局二审答辩称，（2018）川06民终483号民事判决书已明确赖群华与明宇德阳分公司之间不存在劳动关系，江苏建设公司未提供赖群华不符合认定工伤的实质证据，江苏建设公司应承担举证不力的不利后果。综上，市人社局对赖群华作出的认定工伤决定并由江苏建设公司承担工伤保险责任，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。 原审第三人陈明健二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求予以维持。 二审查明，陈明健以明宇德阳分公司为用工主体申请工伤认定时，明宇德阳分公司向市人社局出具了《关于陈明健申请工伤认定所涉塔吊租赁有关的情况说明》，认为江苏建设公司是赖群华的用人单位，对赖群华承担了管理使用责任，也负责支付工资，赖群华与江苏建设公司存在劳动关系。 本院（2018）川06民终483号民事判决二审查明部分载明“李先斌应江苏建设公司工作人员支连东要求招聘塔机指挥人员，赖群华经李先斌等人介绍到江苏建设公司承建的江苏工业园区三个十万吨粮食烘干中转储存精深加工建设项目工地上工作”，本院认为部分载明“本案中，赖群华与江苏建设公司均具有合法的主体资格，赖群华接受了江苏建设公司的劳动管理，从事了实际由江苏建设公司支付的劳动报酬，赖群华提供的劳动是江苏建设公司的业务组成部分。上述事实有一审经庭审质证的《建筑施工机械租赁合同》、江苏建设公司支付的人工工资收据、收条、证人证言、江苏建设公司营业执照等证据证实，本院予以确认”。 本院经审理查明的其他案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于与赖群华建立劳动关系的单位问题，在本院生效的（2018）川06民终483号民事判决中已经予以阐述，即明宇德阳分公司与赖群华之间未建立劳动关系，现有证据证实赖群华与江苏建设公司均具有合法的主体资格，赖群华接受了江苏建设公司的劳动管理，从事了实际由江苏建设公司支付的劳动报酬，赖群华提供的劳动是江苏建设公司的业务组成部分，故，通过上述内容可知赖群华与江苏建设公司之间存在劳动关系。江苏建设公司主张与赖群华建立劳动关系的单位是明宇德阳分公司，与生效判决认定事实不符，且江苏建设公司并未提供足以推翻上述认定的证据，因此，对其该抗辩主张，本院不予支持。市人社局根据调查核实情况及相关证据认定赖群华所受事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤正确。江苏建设公司主张赖群华所受伤害不属于工伤的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人江苏建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由江苏省建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗为民 审判员  王 剑 审判员  陈洪斌 二〇二〇年三月三十日 书记员  付生宇