四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初3854号 原告：邓绍伟，男，汉族，1982年8月24日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：冉启华，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：漆泽平，四川风行律师事务所实习律师。 被告：王平，男，汉族，1983年8月7日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨静洲，四川石泉律师事务所律师。 被告：莫强，男，汉族，1970年5月25日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原告邓绍伟与被告王平、莫强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓绍伟及委托诉讼代理人冉启华、被告王平及委托诉讼代理人杨静洲到庭参加了诉讼。被告莫强经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓绍伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款40万元，并支付以本金40万元为基数从2012年4月20日按照月利率2%计算至款项付清之日止资金利息及违约金；2.本案诉讼费用、保全费用由二被告承担。事实及理由：2012年4月20日，被告王平因急需企业启动资金向原告借款40万元，双方签订借款协议约定借款期限1个月，被告自愿用个人财产作为抵押，到期一次性全额归还，逾期按中国人民银行同期贷款利率4倍计算资金利息及支付借款总额3%的违约金，被告莫强作为担保人承担担保责任。后原告将借款40万元通过银行转账方式出具给被告，后被告均未归还借款。 被告王平辩称，案涉借款已经全部归还，并且原告主张已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定，2012年4月20日，原告邓绍伟(乙方)与被告王平（甲方）签订《借款协议》，约定甲方急需企业启动资金，甲方向乙方借款40万元，借款期限1个月，从2012年4月20日至2012年5月20日至，如甲方不能如数全额归还，甲方应从借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算资金利息至款清之日止，并承担借款总额3%的违约金。该份借款协议尾部，被告莫强签署“担保人：莫强”字样。同日，原告通过中国工商银行向被告王平转账40万元，并由被告王平向原告出具借到借款40万元的借条一份。 原告邓绍伟因涉嫌非法持有枪支弹药于2012年5月12日被告绵阳市公安局涪城区分局刑事拘留，同年6月15日被涪城区分局依法逮捕，同年8月30日被绵阳市涪城区人民检察院决定取保候审，同年10日24日被绵阳市公安局涪城区分局依法逮捕，后2013年1月28日原告因犯非法持有枪支弹药罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑三年，并于2013年1月29日予以释放。原告称在羁押期间请案外人苏波帮忙向王平催收案涉借款。2013年9月5日，被告王平向案外人苏波转账80万元，而转账当日原、被告均在场。被告称该笔款项中40万元系归还原告借款，且原告当时一直追着催要还款，直至当日转账后才未向其继续催要。原告称王平转账的80万元是因王平与苏波也存在借款关系，该款系王平归还苏波的款项，并非向其归还本案案涉借款。 2014年4月13日，原告邓绍伟因犯寻衅滋事至廖艺程轻微伤，原告称因此事涉嫌刑事犯罪被公安机关网上追逃其本人便躲避起来，后原告于2015年9月17日到公安机关投案，同日被告绵阳市公安局涪城区分局决定取保候审，于2016年10月24日被绵阳市公安局涪城区分局依法逮捕，后原告因犯寻衅滋事罪判处有期徒刑八个月及原犯非法持有枪支、弹药罪判处有期徒刑一年六个月总合刑期二年二个月，决定执行有期徒刑二年，抵扣羁押期限后原告刑期从2016年10月24日起至2018年3月27日止，2018年3月27日，原告执行刑满予以释放。 另查明，本院通知案外人苏波到庭核实情况，苏波称：我确实收到2013年王平转账80万元，但该款是王平还我的款项，邓绍伟与王平的借款我不知情，王平还款80万元是因2012年1月18日莫强向我借款20万元王平作为担保人以及2013年8月7日王平作为借款人向我借款50万元，王平归还80万元是因为上述70万元借款及10万元利息费用的总和，并且还了80万元后王平隔了几天又在我这里借了40万元，我也准备起诉他，王平向我转账80万元时并没有说他欠邓绍伟的借款，他们之间的事情我并不知情。苏波陈述上述内容后将上述内容所称的借款原件向法庭出示并向本院提交了复印件，苏波向法院出示的2012年1月18日借条，其上载明莫强作为借款人向其借款20万元，该借款担保人为王平；苏波向法院出示的2013年8月7日借条，其上载明王平作为借款人向其借款50万元；苏波向法院出示的2013年9月7日借条及借款协议，载明王平作为借款人向其借款40万元及借款期限1个月。被告王平对苏波的陈述及提交的证据意见如下：与苏波仅发生2013年8月7日的借款40万元，当时苏波要求出具50万元借款其中包括了10万元利息，该笔系通过转账。2013年9月7日虽出具的借款协议及借条但双方并未发生实际借款，当时目的是为了逼莫强归还我220万元山林款。 再查明，原告为证明其起诉并未超过诉讼时效，向本院提交其与王平于2019年4月23日的通话录音一份及证人视频录音录像一份，在通话录音中双方并未明确原告邓绍伟何时对案涉借款进行过催收，证人视频录音录像系由原告邓绍伟通过视频通话向对方提问再由证人进行回答。 本院认为：本案争议焦点在于：一、案涉借款40万元被告王平是否已归还完毕；二、原告起诉是否已超过诉讼时效。 一、关于案涉借款40万元被告王平是否已归还完毕的问题。被告主张其与2013年9月5日向苏波转账80万元中包含归还原告借款40万元。本院认为，首先，根据苏波到庭接收询问的陈述及其向本院出示的借条及借款协议显示苏波与王平亦存在借款关系，苏波及王平虽对借款金额存在争议但在2013年9月5日前王平作为担保人及借款人已向苏波出具了70万元的借条，按照通常逻辑及常理推断，王平于2013年9月5日转账80万元应当先行归还其欠收款人苏波的债务，苏波再未收到全部出借款项的情况下还代邓绍伟收取借款40万元明显不符合常理；其次，按照王平在庭审中陈述其向苏波转账80万元时原告邓绍伟亦在场，且之前邓绍伟已多次向其催收借款，邓绍伟在转账现场且多次催收款项的情况下却未让被告王平将借款归还其本人或转入自己账户亦明显不符合交易习惯及常理；再次，根据原、被告于2012年4月20日签订的借款协议显示该笔借款期限至2012年5月20日且双方明确约定借款逾期利息及违约金，在被告逾期近1年4个月情况下，原告仅收取40万元本金亦不合常理。综上，被告王平关于已将原告邓绍伟借款40万元归还完毕的主张，本院不予采信。 二、原告起诉是否已超过诉讼时效。 本院认为，原、被告于2012年4月20日签订的借款协议显示双方约定借款期限至2012年5月20日，根据被告王平自认2013年9月5日起向苏波账户转账80万元时原告在当日亦向其催收借款，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，从该日起本案诉讼时效重新计算两年。原告虽因2014年4月13日寻衅滋事导致被公安机关网上追逃但此系原告违法行为导致犯罪且其还采取逃避方式，故上述情形不构成诉讼时效中止，其于2015年9月17日才向公安机关投案自首，且于2016年10月24日才被依法逮捕，故2013年9月5日至其于2016年10月24日被实际限制人身自由期间原告仅提交未到庭证人的录音视频资料证实其多次催收借款，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条、第五十五条、第五十六条规定，证人应当出庭作证并接受当事人的质询，且原告及证人也未在庭审前向本院说明证人无法到庭作证的原因，以及并未得到本院许可仅提交录音视频资料，故原告现提交的证据不足以证明其在诉讼时效期间内对案涉借款进行催收，本院据此认定原告就本案案涉借款起诉已超过诉讼时效。 为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条、第五十五条、第五十六条，规定，判决如下： 驳回原告邓绍伟的诉讼请求。 案件受理费10440元,由原告邓绍伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  叶 颖 人民陪审员  苟翠萍 人民陪审员  赵其胜 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  郭 莹