湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终144号上诉人（一审被告、反诉原告）：韶山韶辉新能源有限公司，住所地湖南省韶山市高新技术产业开发区创业大厦6楼。法定代表人：蒙钟青。委托诉讼代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：韩伟光，男，1980年10月10日出生，汉族，广东省中山市人，住广东省中山市。委托诉讼代理人：卢耀民，广东永隆律师事务所律师。上诉人韶山韶辉新能源有限公司（以下简称韶辉公司）因与被上诉人韩伟光买卖合同纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2019）湘0382民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韶辉公司上诉请求:1、撤销韶山市人民法院（2019）湘0382民初808号民事判决第一项、第二项内容，并判令被上诉人向上诉人履行开具916970.56元的货款增值税发票的义务；2、判令若被上诉人不能履行上述开票义务的，上诉人有权在上诉人应付货款中扣除30187.92元的税金；3、请求判令被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：根据《中华人民共和国税收征收管理法》以及《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定，被上诉人向上诉人销售“废钢铁”货物，要求支付货款，依法具有开具增值税发票的法定义务，无论是否在合同进行了明确约定，要求销售方开具发票都是购买方的合同权利，被上诉人应当履行双方合同义务，开具相应发票。被上诉人不开具发票，直接影响上诉人合同利益的实现，并无法实现进项税额抵扣，使上诉人经济利益遭受损失。综上，请求二审依法改判。被上诉人韩伟光答辩认为：一、被上诉人诉讼请求仅16970.56元，上诉人主张的开票金额远远大于该金额，不构成反诉；二、开具税票的争议不属于人民法院民事案件审理范围；三、双方当事人之间约定不需开具发票；四、本案实质上是上诉人代开发票，赚取税点；五、上诉人无权主张税款。被上诉人韩伟光向一审法院提出诉讼请求：1、判令韶辉公司支付合同货款16970.56元及利息，利息从逾期付款之日起按中国人民银行同期贷款利率计至韶辉公司付清为止；2、判令韶辉公司承担所有诉讼费用。上诉人韶辉公司向一审法院提出反诉请求：1、判令韩伟光向韶辉公司履行开具916970.56元的货款增值税发票的义务；2、若韩伟光不能履行上述开票义务的，韶辉公司有权在应付货款中扣除30187.92元的税金；3、判令韩伟光承担本诉及反诉的全部诉讼费用。一审法院认定：2018年10月29日，韩伟光（供方）与韶辉公司（需方）经协商一致，就货物的购销事宜，签订一份《采购合同》，根据合同约定：一、货物名称及价格：废钢铁（重型配重料），最终结算价格以供需双方确认的结算凭证为准；二、运输方式：供方直接将货物按需方要求送到韶辉公司指定地点，根据需方的验收标准验入库。供方承担货物运输、入库交货所产生的风险；三、货物提运期限及方式：2018年10月29日至2018年11月8日，货物由供方送到需方指定收货地点，运输费用及运输途中的货物风险由供方承担；四、付款方式：凭需方确认的相关磅单和验收单、对账单、运输车辆单据及图片为结算依据，需方在收到上述单据原件并确认货物数量、质量、结算价格、货物等无误，经双方对账确认后，需方于15个自然日内以现款的形式支付；此外，合同另就其他事项，如验收标准、供方职责、附加条款等进行了约定。合同签订后，韩伟光依约于2018年11月1日将相应货物送达至韶辉公司指定地点珠海粤钢后，双方对到货数量进行了确认结算，根据结算清单最终结算金额为916970.56元。双方对账确认后，韶辉公司共计向韩伟光支付部分货款900000元，韶辉公司确认尚欠陈业英货款16970.56元。之后，经过多次催讨，余欠货款仍未付清。韩伟光认为根据相关法律规定，韶辉公司拒不支付剩余货款已严重违约，故其有权要求韶辉公司支付尚欠货款及相应利息。韶辉公司认为韩伟光未能开具货物交易发票，直接支付全部货款将导致其损失，故其有权不支付货款，因而提起反诉。一审法院认为：原告（反诉被告）韩伟光与被告（反诉原告）韶辉公司就废钢铁购销所签订的《采购合同》，其内容约定了由一方提供货物，并由另一方支付货款，符合买卖合同法律关系特征，该合同由双方签字确认，体现了双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，依法成立，合法有效。关于反诉原告韶辉公司诉请反诉被告韩伟光开具货款增值税发票、在货款中扣除税金的主张能否成立的问题。依照相关规定在商品交易或提供服务等对外经营时，应当由收款方向付款方开具发票。具体到本案中，反诉被告作为收款方有义务向反诉原告开具发票，但《采购合同》并未就具体如何开具发票事项进行明确约定，且开具发票属于《采购合同》的从合同义务，从合同义务的迟延履行并不会直接影响到合同目的的实现，当事人不能以对方未开具发票为由拒不履行支付货款的合同主要义务。况且是否开具发票体现的是国家与纳税人之间的行政法律关系，不属于人民法院审理范围，故反诉原告韶辉公司的上述诉请，该院均不予支持。关于本诉原告韩伟光诉请由被告韶辉公司支付余欠货款及相应利息的主张能否成立的问题。经查，原告已按约向被告履行供货义务，且买卖双方通过结算确认，原告所供货物的最终结算金额为916970.56元，故被告亦应按约及时向原告支付货款。现被告已向原告支付部分货款900000元，对余欠货款16970.56元双方均无异议，但被告一直拖欠该笔款项未向原告付清。故被告韶辉公司应向原告韩伟光支付余欠货款16970.56元及相应利息。因《采购合同》未约定利息计算方式，故利息标准可以自逾期之日起（2018年11月17日）至付清日止以欠付货款16970.56元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决：一、由被告韶山韶辉新能源有限公司在本判决生效后十日内支付原告韩伟光所欠货款16970.56元，并支付自逾期之日起（2018年11月17日）至付清日止以16970.56元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回反诉原告韶山韶辉新能源有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费240元，减半收取120元，由被告韶山韶辉新能源有限公司承担；反诉案件受理费554元，减半收取277元，由反诉原告韶山韶辉新能源有限公司承担。二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为:单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。本案中，韩伟光作为买卖合同关系中的出卖方，负有依法开具发票的法定义务。但根据《中华人民共和国税收征收管理法》以及《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定，税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。在本案双方当事人并未明确约定具体开具发票事宜的情况下，韩伟光交付发票仍属于税法上的义务，而非双方合同的约定义务，因此，上诉人韶辉公司依据合同要求韩伟光开具发票的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。对于相关开具发票事宜，上诉人可要求税务机关处理。此外，上诉人关于若韩伟光不能履行开票义务的，则韶辉公司有权在应付货款中扣除税金的诉讼请求，可能导致国家税款流失，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费554元，由上诉人韶山韶辉新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 亮审判员 蔡 涛审判员 章业尧二〇二〇年三月二十七日书记员 何 杏附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……