中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初96号 原告：滨州皇凯置业有限公司，住所地山东省滨州市滨城区残疾人联合会312号，统一社会信用代码91371602326184698R。 法定代表人：孟湛庭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张洪顺，滨州滨城经纬法律服务所法律服务工作者。 被告：张海军，男，1968年4月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：徐传林，山东纵横家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海滨，山东纵横家律师事务所律师。 原告滨州皇凯置业有限公司与被告张海军排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨州皇凯置业有限公司的委托诉讼代理人张洪顺、被告张海军及其委托诉讼代理人徐传林、王海滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告滨州皇凯置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告张海军限期拆除在原告使用的土地上的建筑物；2.诉讼费用由被告承担。事实理由：根据滨州市滨城区秦皇台乡(原单寺乡)城乡规划建设的发展情况，2013年9月经滨州市规划局批准，原单寺乡成人教育中心学校所占用的土地规划为《秦皇台·文昌苑小区》，该快土地经滨州市国土资源局以公开招拍挂的形式出让土地，原告取得了该土地的使用权。原告取得土地使用权后发现，被告于2000年3月16日与原单寺乡成人教育中心学校签订了“土地租赁合同”，约定使用期限三十年，并在合同第十一条约定：合同期间如果涉及公路扩宽、国家调整规划乙方必须限期无偿拆除，租金按剩余年限返还。现该土地根据秦皇台乡(原单寺乡)政府城乡规划建设需要已规划为建城镇住宅小区，根据原单寺乡成人教育中心学校与被告签订的《土地租赁合同》约定，被告应无偿拆除所建设施。经秦皇台乡政府、秦皇台乡教育委员会、原告多次与被告协商，被告拒绝搬离。为此，为维护原告的合法权益诉诸人民法院，请求判决被告限期拆除所建建筑物。 被告张海军辩称，原告滨州皇凯置业有限公司要求被告限期拆除建筑物的诉讼请求，无事实和法律依据。一、被告与涉案土地原使用权人原单寺乡成人教育中心学校于2000年3月16日签订有土地租赁合同，租期为30年，并于签订当日经滨州市公证处予以公证，认定双方合同行为符合相关法律规定、签字印章真实，并且合同内容符合《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。二、被告签订土地租赁合同后，投入较大资金对场地进行了平整，单土方填沟一项就购买了近700方，购土方花销在当年的价格近15000元，这还没有计算人工费及其他费用；其后，被告依据原单寺乡成人教育中心学校建房要求建造房屋，并于2000年5月31日竣工完成并使用至今，房屋所有权人属于被告所有。三、土地租赁合同中第11条约定承担解除条件是涉及公路拓宽、国家调整规划，单独指向的是只有在国家为了拓宽通行道路而相应调整规划时，被告无偿拆除，涉及的是关于公众的公益性项目，而原告购得该地块使用权进行房地产开发与销售，本身是经营行为，并不涉及公众利益，该情形不符合土地租赁合同中第11条所约定的解除条件。四、依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，实施房屋征收应当先补偿后搬迁，征收国有土地上单位个人的房屋，应当对征收的房屋所有权人给予公平补偿。对被征收人给予的补偿范围包括：1.被征收房屋价值的补偿；2.对征收房屋造成的搬迁临时安置的补偿；3.因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。而原告在取得涉案土地使用权后，并无相应的补偿和标准，也没有按照法律法规规定对相应征收补偿方案征求意见并公告。综上所述，原告违反了法律法规相关规定，起诉被告拆除房屋无事实法律依据，其诉讼请求不应当得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的滨州市规划局滨规〔2013〕349号《关于确定征用土地规划控制指标的复函》、滨州市规划局文件滨规字〔2016〕20号《关于滨州皇凯置业有限公司秦皇台·文昌苑小区项目规划定点的批复》、国有建设用地使用权出让合同、不动产权证书、公证书、土地租赁合同及附件、现场照片、收据、民事裁定书等证据，本院认定事实如下： 2000年3月16日，原滨州市单寺乡成人教育中心学校作为出租方（甲方），与张海军（承租方、乙方）签订《土地租赁合同》，合同相关约定为：甲方转租给乙方的地块位于教育中心大门西邻，为72平方米；土地使用权转租年限为30年，自签订合同之日起；按照批准的总体规划是建设符合甲方要求的商品房项目；该地块的土地使用权转租金为每平方米每年3元人民币，总计为6480元，一次性交清；本合同规定的使用年限届满，甲方有权收回地块的土地使用权，乙方在限期内无偿拆除；合同期间，如果涉及公路拓宽，国家调整规划，乙方必须限期无偿拆除，租金按剩余年限返还。合同签订当日，被告张海军一次性交清租赁费6480元。合同签订后，被告张海军在案涉土地上建设房屋，现用于海军摩托车电动车维修部经营。 2014年12月26日，滨州市国土资源局作为出让人与受让人滨州皇凯置业有限公司签订滨市—01—2014—0120号《国有建设用地使用权出让合同》，约定的出让宗地编号为滨城-2013-B014、宗地面积为21906平方米、坐落于滨州市卫生院以东，用途为其他普通商品住房用地，国有建设用地使用权出让价款为人民币5650000元。2016年1月25日，滨州市规划局作出滨规字〔2016〕20号《关于滨州皇凯置业有限公司秦皇台·文昌苑小区项目规划定点的批复》文件，同意滨州皇凯置业有限公司征用滨州市，秦皇台卫生院以东的土地，土地总面积21942.56平方米，城市道路占地3534.52平方米。2017年7月10日，滨州皇凯置业有限公司取得不动产权证书，证号为鲁（2017）滨州市不动产权第0008659号，不动产坐落滨州市，秦皇台乡卫生院以东，权利性质为出让，用途为城镇住宅用地，其他商服用地，面积17484.0平方米。 2017年6月15日、2018年8月13日，滨州市滨城区秦皇台乡教育委员会以张海军为被告，两次向本院提起诉讼，均要求判决解除2000年3月16日签订的《土地租赁合同》、张海军搬离占用的场地，后均以土地使用权转移到滨州皇凯置业有限公司名下为由申请撤回起诉，本院于2017年7月28日作出准予撤诉的（2017）鲁1602民初2553号民事裁定书、于2018年9月13日作出准予撤诉的（2018）鲁1602民初3322号民事裁定书。 对案涉土地在征用前的所有权和使用权情况，原被告均未进行说明，也未提供证据予以证明。 本院认为，本案案由为排除妨害纠纷，排除妨害的构成要件是存在妨碍他人行使民事权利或者享有民事权益的状态，且妨碍状态具有不正当性。原告滨州皇凯置业有限公司于2017年7月10日以出让方式取得坐落于滨州市，秦皇台卫生院以东的土地使用权后，以排除妨害为由要求被告张海军拆除诉争房屋，但纠纷实际系因土地征收及地上物拆迁引起，由于被告张海军租赁原滨州市单寺乡成人教育中心学校占有的土地使用权并建设诉争房屋在先、原告滨州皇凯置业有限公司取得土地使用在后，原告受让该地块时被告房屋既已存在，故在土地出让方并未就地上房屋拆迁及补偿问题作出处理的情况下，原告滨州皇凯置业有限公司径行起诉要求判令被告拆除房屋的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回滨州皇凯置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告滨州皇凯置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  魏 涛 人民陪审员  丁增民 人民陪审员  于 波 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  李婷婷 书记员  张乔娜