山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终1966号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市。负责人：屈晓临，总经理。委托诉讼代理人：宣燕辉，北京市京大（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彤彤，北京市京大（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文博，女，1990年11月29日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：武国营，男，1969年6月29日出生，汉族，住河南省平顶山市鲁山县。被上诉人（原审被告）：葛庆林，男，1989年6月25日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：宋友花，女，1974年12月12日出生，汉族，住济市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市。负责人：姚荣周，总经理。委托诉讼代理人：王仁迪，女，该单位工作人员。上诉人阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称阳光保险平顶山公司）因与被上诉人李文博、武国营、葛庆林、宋友花、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安保险济南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2019)鲁0104民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后进行了书面审理。本案现已审理终结。阳光保险平顶山公司上诉请求：1.发回重审或撤销原审判决并依法改判；2.鉴定费、上诉费由李文博、葛庆林、宋友花、武国营、平安保险济南公司承担。事实和理由：一、一审法院就赔偿责任划分认定错误，阳光保险平顶山公司仅应承担鲁AQ89Q6号小型轿车车上人员的赔偿责任。根据事故认定书可知，在鲁AQ89Q6号小型轿车与鲁A80Q17号小型轿车发生碰撞的事故中葛庆林、宋友花承担事故的同等责任，在豫D85W39号小型面包车与鲁AQ89Q6号小型轿车发生碰撞的事故中武国营承担事故的全部责任。由此可以看出，这是两次不同的事故，豫D85W39号小型面包车并未与鲁A80Q17号小型轿车发生接触，且事故认定书亦明确载明由于豫D85W39号小型面包车与鲁A89Q6号小型轿车发生碰撞而对鲁A89Q6号小型轿车的乘车人造成二次伤害。葛庆林、宋友花、武国营、平安保险济南公司在一审中未提交相关证据证明这一点，在没有任何证据证明豫D85W39号小型面包车对鲁A80Q17号小型轿车乘车人造成伤害的情况下，原审法院按照50%责任比例判决系证据不足，李文博仅应承担对鲁A89Q6号小型轿车车上人员的赔偿责任。二、鉴定费、上诉费用由李文博、葛庆林、宋友花、武国营、平安保险济南公司承担。鉴定费用、上诉费用根据保险合同约定属于间接费用，不属于保险赔偿范围，应由葛庆林、宋友花、武国营、平安保险济南公司承担。综上，一审法院认定事实错误，依法应予改判，故提起上诉。葛庆林辩称自己在本次事故中没有违法行为，不存在违法驾驶，伤者在自己车上受伤是事实，但是纯属好意搭乘，不存在任何盈利的行为。宋友花、武国营、平安保险济南公司未答辩。李文博向一审法院起诉请求：1.判令葛庆林、宋友花、武国营、平安保险济南公司、阳光保险平顶山公司赔偿李文博医疗费2814.59元（暂计至2019年1月10日以实际医疗费单据为准）；2.判令葛庆林、宋友花、武国营、平安保险济南公司、阳光保险平顶山公司赔偿李文博残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、精神抚慰金等，数额待鉴定后确定；3.判令葛庆林、宋友花、武国营、平安保险济南公司、阳光保险平顶山公司赔偿李文博住院伙食补助费1300元；4.判令葛庆林、宋友花、武国营、平安保险济南公司、阳光保险平顶山公司赔偿李文博交通费2000元；5.判令葛庆林、宋友花、武国营、平安保险济南公司、阳光保险平顶山公司赔偿李文博残疾辅助器具费1400元；6.本案诉讼费、鉴定费、保全费、担保保险费等由葛庆林、宋友花、武国营、平安保险济南公司、阳光保险平顶山公司承担。后变更诉讼请求：医疗费4574.89元、残疾赔偿金79098元、误工费19503.6元、护理费10908元、住院伙食补助费1100元、营养费2700元、交通费2000元、残疾辅助器具费1400元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2900元，诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费等由葛庆林、宋友花、武国营、平安保险济南公司、阳光保险平顶山公司承担。一审法院认定事实：当事人双方对下列证据和事实无争议：1、第377001120180000034号《道路交通事故认定书》一份；2、济三和司鉴所[2019]临鉴字第216号《司法鉴定意见书》；3、李文博残疾赔偿金79098元、住院伙食补助费1100元证据及事实；4、葛庆林垫付医疗费1000元证据及事实。当事人双方对下列证据和事实有争议，一审法院认定如下：1、李文博提交山东省立医院门诊单据7张、住院单据1张，门诊病历两份、住院病历一份。要求葛庆林、宋友花、武国营、平安保险济南公司、阳光保险平顶山公司赔偿医疗费4574.89元。葛庆林、宋友花、武国营、平安保险济南公司、阳光保险平顶山公司对证据真实性无异议，对12月14日两张门诊单据关联性有异议，认为该就诊是治疗鼻子流血的花费，共计641.89元，对其他无异议。李文博进一步述称，李文博因为事故造成鼻子受伤，有报告单可以证实。一审法院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”葛庆林、宋友花、武国营、平安保险济南公司、阳光保险平顶山公司对李文博治疗鼻子受伤的医疗费有异议，但并无证据提交，应认定举证不能。因此，李文博主张医疗费4574.89元，合法有据，应予支持。2、李文博没有证据提交，主张事故前在小学代课，每月收入4000多元，2017年夏天至事故发生前，除了代课，晚上还在环联市场摆夜市。根据鉴定意见书，误工期限180天，按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元标准，计算误工费为19503.6元，要求葛庆林、宋友花、武国营、平安保险济南公司、阳光保险平顶山公司赔偿。葛庆林、宋友花、平安保险济南公司对误工期限有异议，认为应计算至定残前一天为149天，标准无异议。武国营、阳光保险平顶山公司对误工期限同其他葛庆林、宋友花、平安保险济南公司，对标准有异议，认为应按照李文博受伤前一年的平均工资计算，其无法提交证据，不应支持其误工费。一审法院认为，根据法律规定，误工期限应计算至定残前一日，因此对李文博的误工期限，一审法院确定为149天。但李文博主张误工费还应提交劳动合同、工作单位营业执照、误工证明、缴纳社保凭证以及完税凭证等，李文博无证据提交，不能证明误工费损失的实际情况。但李文博因葛庆林、宋友花、武国营侵权行为，误工费损失事实存在。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”李文博并未举证证明工作单位、行业，因此参照2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元标准，计算误工费应为合理。一审法院确定，李文博的误工费损失为：39549元÷365天×149天=16144.66元。3、李文博提交二护理人员身份证复印件各一份，主张住院期间由其父亲李永柱、母亲柳绪芹护理，出院后由柳绪芹护理，两护理人员均无业。根据鉴定意见书护理期限90天，住院期间两人护理出院后一人护理，按照2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元标准，计算护理费为10908元，要求葛庆林、宋友花、武国营、平安保险济南公司、阳光保险平顶山公司赔偿。葛庆林、宋友花、武国营、平安保险济南公司、阳光保险平顶山公司对护理期限无异议，但认为，不同意支付护理费，因两护理人员均已退休，李文博没有证据证明两护理人员因护理减少收入。一审法院认为，根据法律规定，护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，根据济南市的护工标准，李文博计算方式合法有据，对李文博的护理费10908元，一审法院予以支持。4、李文博根据鉴定意见书营养期限90天，按照每天30元标准，计算营养费2700元，要求葛庆林、宋友花、武国营、平安保险济南公司、阳光保险平顶山公司赔偿。葛庆林、宋友花、武国营、平安保险济南公司、阳光保险平顶山公司对计算方式无异议，但是李文博没有提交证据，证明营养费有实际支出。一审法院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定，本案李文博构成十级伤残，李文博主张营养费按照每天30元计算，合法有据，一审法院予以支持。5、李文博提交交通费发票一宗，主张是李文博入院、出院、复查的花费，要求葛庆林、宋友花、武国营、平安保险济南公司、阳光保险平顶山公司赔偿交通费2000元。葛庆林、宋友花、武国营、平安保险济南公司、阳光保险平顶山公司对该组出租车单据关联性不予认可，主张应按其住院天数认可110元。一审法院认为，李文博受伤住院，存在交通费损失，根据李文博就医地点、时间、距离，一审法院酌定李文博的交通费损失400元。6、李文博提交购买轮椅及拐杖的发票打印件，要求葛庆林、宋友花、武国营、平安保险济南公司、阳光保险平顶山公司赔偿残疾辅助器具费1400元。葛庆林、宋友花、武国营、平安保险济南公司、阳光保险平顶山公司认为没有医嘱支持，不同意赔偿。一审法院认为，李文博因交通事故构成十级伤残，需要残疾辅助器具事实存在，结合李文博提交的发票，一审法院对李文博的残疾辅助器具费1400元，予以支持。7、李文博根据鉴定意见，构成十级伤残，对李文博精神造成损害，要求葛庆林、宋友花、武国营、平安保险济南公司、阳光保险平顶山公司赔偿精神损害抚慰金3000元。葛庆林、宋友花、武国营、平安保险济南公司、阳光保险平顶山公司请求法院酌定，认为不高于1000元。一审法院认为，精神损害抚慰金根据伤残等级等确定，李文博构成十级伤残，因此李文博的精神损害抚慰金应为1000元。8、李文博提交鉴定费发票一份，要求葛庆林、宋友花、武国营、平安保险济南公司、阳光保险平顶山公司赔偿鉴定费2900元。葛庆林、宋友花、武国营认为，我们投保了不计免赔险，应由保险公司赔偿。平安保险济南公司、阳光保险平顶山公司对真实性无异议，但认为不属于保险赔偿范围。经一审法院询问有无保险合同及关于鉴定费的约定，葛庆林、宋友花、武国营认为有不计免赔险，且合同中没有体现鉴定费是否赔偿。一审法院认为，根据法律规定，商业三者险合同中未约定保险公司不承担鉴定费的，应由保险公司承担鉴定费，即使约定了不承担鉴定费，保险人也应当举证证明已尽到明确的提示说明义务。故，一审法院认定，对于鉴定费2900元平安保险济南公司、阳光保险平顶山公司也应承担赔偿责任。9、葛庆林提交刷卡小票两张，交易明细一张，主张为李文博垫付医疗费共计1500元，其中1000元为银行转账，500元为现金支付。李文博对1000元垫付款予以认可，对500元不认可。一审法院认为，葛庆林主张现金垫付500元，并未提交证据，不予认可，对银行转账的1000元垫付款，予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年12月1日9时52分许，葛庆林驾驶鲁AQ89Q6号小型轿车沿S2001济南绕城高速公路由东向西58公里处，与前方减速停车的宋友花驾驶的鲁A80Q17号小型轿车尾部发生碰撞，随后武国营驾驶豫D85W39号小型面包车行驶至此与鲁AQ89Q6号小型轿车发生碰撞，造成鲁AQ89Q6号小型轿车乘车人李文博、李红连、董秀伟、牛存远及鲁A80Q17号小型轿车乘车人石永、张洪展受伤，三车受损的交通事故。经济南市公安局高速公路交通警察支队槐荫区大队处理，作出第377001120180000034号《道路交通事故认定书》，认定，在鲁AQ89Q6号小型轿车与鲁A80Q17号小型轿车发生碰撞的事故中葛庆林、宋友花承担事故的同等责任，在豫D85W39号小型面包车与鲁AQ89Q6号小型轿车发生碰撞的事故中武国营承担事故的全部责任。李文博受伤后被送往山东省立医院（西院）住院治疗，主要诊断为：髋关节脱位，全身多发软组织损伤等。共住院治疗11天。诉讼过程中，李文博向一审法院递交司法鉴定申请书，要求对其误工时间、护理人数及时间、营养时间、伤残等级、后续治疗费进行鉴定，一审法院依法委托济南三和司法鉴定所进行鉴定，作出济三和司鉴所[2019]临鉴字第216号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、李文博伤残程度为十级伤残；2、伤后误工时间为180天；3、伤后护理时间为90日（住院期间需2人护理、出院后需1人护理）；4、伤后营养时间为90日；5、今后无后续治疗费。对于李文博的诉讼请求，经一审法院开庭审理，双方当事人举证、质证、认证，一审法院上述确认李文博的各项实际损失为：医疗费4574.89元、误工费16144.66元、护理费10908元、营养费2700元、交通费400元、残疾辅助器具费1400元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2900元。葛庆林、宋友花、武国营、平安保险济南公司、阳光保险平顶山公司对李文博的残疾赔偿金79098元、住院伙食补助费1100元无异议，一审法院予以确认。同时葛庆林垫付医疗费1000元，一审法院一并予以确认。另查明，鲁A80Q17号车车主为宋友花，在平安保险济南公司投保交强险和商业险50万元，豫D85W39号车车主为武国营，在阳光保险平顶山公司投保交强险及商业险50万元。葛庆林提交证明一份，以及董秀伟、牛存远门诊病历三份，医疗费单据一宗，证明本次事故中其所驾车辆的乘车人董秀伟、牛存远受伤，其为二人共计垫付医疗费2077.02元。宋友花提交声明两份，证明自己因交通事故花费医疗费488.05元，所驾车辆乘车人张洪展、石永共花费医疗费2410元，已将医疗费单据提交保险公司，保险公司已经理赔完毕。同时，证人付延静提交证人证言一份，并到庭接受调查，证实了宋友花的主张。对此，一审法院予以确认。一审法院认为，本案争议的焦点问题即在于，对于本次事故中各方应承担的具体赔偿比例、数额问题。首先，《中国人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”本次事故，经济南市公安局交通警察支队槐荫大队第377001120180000034号《道路交通事故认定书》认定：在鲁AQ89Q6号小型轿车与鲁A80Q17号小型轿车发生碰撞的事故中葛庆林、宋友花承担事故的同等责任，在豫D85W39号小型面包车与鲁AQ89Q6号小型轿车发生碰撞的事故中武国营承担事故的全部责任。本案中李文博的损害后果，是由于两次交通事故造成的，上述交警部门已对责任进行了划分，因此，根据公平原则，对李文博的损失按照宋友花承担25%的赔偿责任，葛庆林承担25%的赔偿责任，武国营承担50%的赔偿责任，较为合理。其次，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”同时保险合同所附《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额110000元的费用包括：丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费赔偿限额10000元包括：医药费、诊疗费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费。本次事故中，宋友花及其所驾车辆乘车人张洪展、石永花费医疗费已得到赔付。葛庆林所驾车辆的乘车人董秀伟、牛存远，由其为二人垫付医疗费2077.02元。李文博在交强险医疗费赔偿限额范围内的损失为：医疗费4574.89元+营养费2700元+住院伙食补助费1100元=8374.89元。李红连在交强险医疗费赔偿限额范围内的损失为：医疗费79204.24元+营养费2700元+住院伙食补助费1800元+后续治疗费16000元+葛庆林垫付医疗费340元=100044.24元。因此，平安保险济南公司应在交强险医疗费10000元赔偿限额范围内赔偿董秀伟、牛存远医疗费（葛庆林垫付）：10000元×[2077.02元÷（2077.02元+8374.89元+100044.24元）]=187.97元；赔偿李文博医疗费：10000元×[8374.89元÷（2077.02元+8374.89元+100044.24元）]=757.94元；赔偿李红连医疗费：10000元×[100044.24元÷（2077.02元+8374.89元+100044.24元）]=9054.09元。阳光保险平顶山公司也应在交强险医疗费10000元赔偿限额范围内赔偿董秀伟、牛存远医疗费（葛庆林垫付）187.97元；赔偿李文博医疗费757.94元；赔偿李红连医疗费9054.09元。李文博在死亡伤残赔偿限额范围内的损失为：误工费16144.66元+护理费10908元+交通费400元+残疾辅助器具费1400元+精神损害抚慰金1000元+残疾赔偿金79098元=108950.66元。李红连在死亡伤残赔偿限额范围内的损失为：残疾赔偿金32594元+误工费11100元+护理费10800元+交通费500元+精神损害抚慰金1000元=55994元。李文博、李红连在死亡伤残赔偿限额范围内的损失合计164944.66元，应由两家保险公司平均分担，即各自在交强险死亡伤残赔偿限额82472.33元范围内予以赔偿。因此，平安保险济南公司应在交强险死亡伤残赔偿限额82472.33元范围内赔偿李文博各项损失82472.33元。阳光保险平顶山公司应在交强险死亡伤残赔偿限额82472.33元范围内赔偿李文博各项损失26478.33元、赔偿李红连各项损失55994元。李文博的其他各项损失：医疗费3059.01元、营养费2700元、住院伙食补助费1100元、鉴定费2900元应由平安保险济南公司在商业三者险50万元赔偿限额范围内按照25%的责任比例予以赔偿，具体数额为：医疗费3059.01元×25%=766.75元、营养费2700元×25%=675元、住院伙食补助费1100元×25%=275元、鉴定费2900元×25%=725元。应由阳光保险平顶山公司在商业三者险50万元赔偿限额范围内按照50%的责任比例予以赔偿，具体数额为：医疗费3059.01元×50%=1529.51元、营养费2700元×50%=1350元、住院伙食补助费1100元×50%=550元、鉴定费2900元×50%=1450元。应由葛庆林按照25%的责任比例予以赔偿，具体数额为：医疗费3059.01元×25%=764.75元、营养费2700元×25%=675元、住院伙食补助费1100元×25%=275元、鉴定费2900元×25%=725元。因葛庆林垫付医疗费1000元，折抵营养费、住院伙食补助费、一部分医疗费后剩余：医疗费714.75元、鉴定费725元，应予赔偿。李红连的其他各项损失：医疗费61096.06元、营养费2700元、鉴定费2900元、住院伙食补助费1800元、后续治疗费16000元，应由平安保险济南公司在商业三者险50万元赔偿限额范围内按照25%的责任比例予以赔偿，具体数额为：医疗费61096.06元×25%=15274.02元、营养费2700元×25%=675元、鉴定费2900×25%=725元、住院伙食补助费1800元×25%=450元、后续治疗费16000元×25%=4000元。应由阳光保险平顶山公司在商业三者险50万元赔偿限额范围内按照50%的责任比例予以赔偿，具体数额为：医疗费61096.06元×50%=30548.03元、营养费2700元×50%=1350元、鉴定费2900元×50%=1450元、住院伙食补助费1800元×50%=900元、后续治疗费16000元×50%=8000元。应由葛庆林按照25%的责任比例予以赔偿，具体数额为：医疗费61096.06元×25%=15274.02元、营养费2700元×25%=675元、鉴定费2900×25%=725元、住院伙食补助费1800元×25%=450元、后续治疗费16000元×25%=4000元。因葛庆林垫付医疗费340元，折抵部分住院伙食补助费以后，该分项余款110元，加其余分项数额应予赔偿。董秀伟、牛存远（葛庆林垫付）的剩余医疗费1701.08元，应由平安保险济南公司在商业三者险50万元赔偿限额范围内按照25%的责任比例予以赔偿，数额为425.27元。应由阳光保险平顶山公司在商业三者险50万元赔偿限额范围内按照50%的责任比例予以赔偿，数额为850.54元。应由葛庆林按照25%的责任比例予以赔偿，数额为425.27元。李文博的其他诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六、第三十五条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿李文博医疗费757.94元；二、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿李文博误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金共计82472.33元；三、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内支付葛庆林为董秀伟、牛存远垫付的医疗费187.97元；四、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任限额范围内赔偿李文博医疗费764.75元；五、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任限额范围内赔偿李文博营养费675元；六、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任限额范围内赔偿李文博住院伙食补助费275元；七、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任限额范围内赔偿李文博鉴定费725元；八、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任限额范围内支付葛庆林为董秀伟、牛存远垫付的医疗费425.27元；九、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿李文博医疗费757.94元；十、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿李文博误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金共计26478.33元；十一、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内支付葛庆林为董秀伟、牛存远垫付的医疗费187.97元；十二、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任限额范围内赔偿李文博医疗费1529.51元；十三、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任限额范围内赔偿李文博营养费1350元；十四、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任限额范围内赔偿李文博住院伙食补助费550元；十五、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任限额范围内赔偿李文博鉴定费1450元；十六、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任限额范围内支付葛庆林为董秀伟、牛存远垫付的医疗费850.54元；十七、葛庆林于判决生效之日起十日内赔偿李文博医疗费714.75元；十八、葛庆林于判决生效之日起十日内赔偿李文博鉴定费725元；十九、驳回李文博的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元，减半收取1422元，由李文博负担122元，由宋友花负担325元，由葛庆林负担325元，由武国营负担650元。诉前财产保全费520元，由宋友花负担130元，由葛庆林负担130元，由武国营负担260元。二审中，当事人没有提交新证据。原审时各方当事人提交的证据，已随卷移送本院，本院对各方提交的证据均进行了全面审查。经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案事故造成鲁AQ89Q6号小型轿车乘车人李文博、李红连、董秀伟、牛存远及鲁A80Q17号小型轿车乘车人石永、张洪展受伤，三车受损。济南市公安局交通警察支队槐荫大队出具的第377001120180000034号《道路交通事故认定书》中认定涉案事故形成原因为宋友花、葛庆林、武国营的违法驾驶行为。依据《中国人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”一审法院综合事故发生原因，确定宋友花承担25%的赔偿责任，葛庆林承担25%的赔偿责任，武国营承担50%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。阳光保险平顶山公司主张赔偿责任划分错误，仅应承担鲁AQ89Q6号小型轿车车上人员的赔偿责任，本院不予支持。关于鉴定费用的承担问题，阳光保险平顶山公司未提交投保单等证据证明双方对鉴定费用予以约定且一审中宋友花、葛庆林、武国营均对此予以否认，一审法院判令阳光保险平顶山公司承担鉴定费用并无不当，本院予以确认。综上所述，阳光保险平顶山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2844元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 武绍山二〇二〇年三月二十五日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏