山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终1560号上诉人（原审被告）：李慧君，女，1943年2月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：董昌民，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨赟，山东博翰源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南市国有北郊林场，住所地济南市天桥区桑梓店街道。法定代表人：王涛，场长。委托诉讼代理人：薛山，山东高桥律师事务所律师。上诉人李慧君因与被上诉人济南市国有北郊林场（以下简称北郊林场）林地租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初5637号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李慧君上诉请求：1、撤销一审判决。2、驳回北郊林场的起诉。3、一、二审诉讼费用由北郊林场承担。事实与理由：一、本案属于历史遗留问题，应依据相关政策予以解决，不属于人民法院的受案范围。李慧君耕种土地的历史可追溯至上世纪90年代，北郊林场需要大量的人力进行盐碱地、涝洼地的改造，为提高参与林地改造工作的积极性和解决职工及家属、子女的吃饭问题，北郊林场为李慧君及其家庭成员分配了涉案林地。李慧君耕种上述“口粮地”的状态一直延续至今，从未有过变化。二、本案属于非平等主体之间的纠纷，李慧君系北郊林场的职工,李慧君与北郊林场形成了劳动关系，本案应为劳动争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。三、本案为李慧君与北郊林场之间的林地使用权争议,根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款的规定，本案所涉争议依法应由人民政府解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。四、一审法院认定李慧君与北郊林场之间系租赁关系，属于认定事实错误。北郊林场将案涉“口粮地”分配给李慧君耕种，不管北郊林场以何种名义收费，李慧君耕种林地这一事实自分地以来从未发生过变化。北郊林场辩称，李慧君陈述案涉林地为“口粮地”没有任何事实依据与法律依据，一审法院已经认定了李慧君与北郊林场之间存在国有林地租赁合同关系。另外，租赁林地的一共100多户，其他100户已经交回，仅有五户拒不交回。北郊林场在无奈的情况下才通过法律程序予以解决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。北郊林场向一审法院起诉请求：1、解除北郊林场与李慧君之间的林地租赁关系；2、判令李慧君立即自行清理地上物并向北郊林场交回所租赁的林地7.6亩（西至马月祝、东至杨兴利、南至生产路、北至引黄沟）;3、李慧君承担全部的诉讼费用。一审法院认定：李慧君原系北郊林场的职工家属。北郊林场于2007年将自有的国有林地7.6亩租赁给李慧君耕种，双方未签订书面租赁合同。李慧君在租赁的林地上种植粮食作物，一直向北郊林场交纳土地租赁费。2016年至2017年，李慧君每年向北郊林场交纳租赁费均为1024元。2019年6月,北郊林场委托山东高桥律师事务所向李慧君发出律师函，要求李慧君交还租赁的7.6亩土地。李慧君收到律师函后一直未交还土地，至今仍在上述土地上种植农作物。一审法院认为，北郊林场自2007年将国有林地7.6亩租赁给李慧君耕种，李慧君一直向北郊林场交纳土地租赁费，双方之间形成了土地租赁关系。北郊林场与李慧君当时没有签订书面租赁合同，亦未约定土地租赁期限。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”北郊林场于2019年6月书面通知李慧君交还土地，至2019年10月向一审法院起诉，间隔有四个月时间，应视为在合理期限内通知李慧君解除租赁合同。李慧君收到通知后一直未交还土地。现北郊林场要求解除双方的租赁关系、李慧君交还7.6亩林地并清理地上物，于法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除济南市国有北郊林场与李慧君涉及7.6亩林地的租赁合同关系。二、李慧君于判决生效之日起30日内返还济南市国有北郊林场7.6亩国有林地(西至马月祝、东至杨兴利、南至生产路、北至引黄沟)并清理上述林地上的全部地上物。案件受理费50元，减半收取25元，由李慧君负担。本院二审期间，李慧君围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。证据一、李慧君的工人退休证，显示李慧君于1993年3月5日自济南市桑梓店园林场退休，拟证明李慧君是北郊林场的员工，双方存在管理与被管理的关系，非平等民事主体。证据二、一九九六年度目标责任书，载明根据济北林场【1996】7号文规定，李慧君在96年度生产经营应完成上交指标1164.48元，时间从本年度7月1日开始至11月30日前全部完成，拟证明双方存在管理与被管理的关系，属于非平等民事主体，北郊林场所收取的费用为生产经营指标款，并非租金。北郊林场质证称，对李慧君的工人退休证的真实性没有异议，与本案没有关联性，不应予以采纳。对一九九六年度目标责任书的真实性无异议，与本案所争议的问题无关联性，不应作为定案的依据。本院认为，因北郊林场对李慧君的工人退休证的真实性无异议，本院予以采信。对于李慧君提供的一九九六年度目标责任书，虽北郊林场对其真实性无异议，但与本案无关联性，本院不予采信。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，1、李慧君称，其系北郊林场的退休职工，在职期间主要从事改造林场的高洼土地工作。2、双方当事人均认可，李慧君耕种本案争议的7.6亩林地，收益归李慧君所有。以上事实有二审调查笔录在案为凭。本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条规定：“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外”、“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，北郊林场提供的山东省国有林权证、国有林权登记表可以证实本案诉争的7.6亩林地（西至马月祝、东至杨兴利、南至生产路、北至引黄沟）属于国有林地，且归北郊林场管理、使用。2007年，北郊林场将其所有的7.6亩林地交由李慧君耕种使用，从双方当事人提供的收款收据显示，李慧君每年向北郊林场交纳1024元的租赁费（又名指标费），耕种林地所得收益归李慧君所有，双方形成了林地租赁合同关系，一审法院认定本案为林地租赁合同关系正确。北郊林场虽于2007年将诉争林地交由李慧君租赁使用，但双方并未签订书面租赁合同，对租赁期限没有约定。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。根据上述法律规定，双方形成不定期租赁合同关系,双方当事人均可以随时解除合同。现北郊林场诉至法院要求解除与李慧君的林地租赁合同关系符合上述法律规定，一审法院判决解除双方的租赁合同关系，并判决李慧君返还案涉7.6亩林地、清理地上物并无不当，本院予以支持。因本案诉争的林地权属明确即国有林地，归北郊林场管理、使用，且由北郊林场出租给李慧君使用，故，李慧君关于本案属于李慧君与北郊林场之间的林地使用权争议，应由人民政府依法处理的主张与事实不符，本院不予支持。李慧君虽为北郊林场的职工，但其工作职责为从事改造林场的高洼土地工作，北郊林场为了照顾本单位职工的生活所需将案涉林地交由李慧君耕种，这非工作职责范围，李慧君耕种诉争林地系有偿使用，所得收益归李慧君所有，双方之间形成了平等的民事法律关系即林地租赁合同法律关系，李慧君关于其与北郊林场之间是劳动关系，本案应为劳动争议案件，不应由人民法院作为合同纠纷案件予以受理的主张，本院不予支持。因本案诉争的7.6亩林地属于国有林地，非由村集体经济组织或者村民委员会经营管理的集体土地，北郊林场无权以“口粮地”的形式分配给李慧君使用，其将本案诉争的林地出租给李慧君使用，符合法律规定，应该按照租赁合同法律关系处理双方之间的纠纷，因此，李慧君关于本案属于“口粮地”历史遗留问题，不属于人民法院民事诉讼受案范围的主张，本院不予支持。综上所述，李慧君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李慧君负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 刘继英审判员 刘彦亭二〇二〇年三月十三日书记员 侯新新