湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终148号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。负责人：吴刘沪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈翔，女，该公司法务。被上诉人（原审原告）：袁桃怀，女，1948年3月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县，系受害人邓斌吾之妻。被上诉人（原审原告）：邓国裕，男，1966年9月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县，系受害人邓斌吾之子。被上诉人（原审原告）：邓国平，男，1972年11月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县，系受害人邓斌吾之子。被上诉人（原审原告）：邓国富，男，1974年4月23日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县，系受害人邓斌吾之子。被上诉人（原审原告）：邓桂阳，女，1969年2月18日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县，系受害人邓斌吾之女。被上诉人（原审原告）：邓清阳，女，1978年3月17日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县，系受害人邓斌吾之女。六被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱湖兵，双峰县方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭建国，男，1978年1月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：宋路，男，1989年2月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路329号。负责人：徐金强，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司因与被上诉人袁桃怀、邓国裕、邓国平、邓国富、邓桂阳、邓清阳、彭建国、宋路及原审被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决或改判核减中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在一审判决的基础上少赔47334元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本次交通事故受害人和侵权人为同等责任，法院在判决时应当考虑过错责任，确定中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司赔偿的精神损害抚慰金为25000元，而一审认定5万元精神损害抚慰金全部由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在交强险责任限额内承担是不当的。在事故双方均为机动车的情况下，依法应当根据事故的过错责任按5：5比例承担同等责任，原审违反交通事故损害赔偿的过错赔偿原则，错误认定中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司按60%承担商业险责任比例。袁桃怀、邓国裕、邓国平、邓国富、邓桂阳、邓清阳辩称：1、本次交通事故给六被上诉人造成了严重的精神伤害，故一审认定精神损害抚慰金5万元在交强险限额内支付是正确的。2、因邓斌吾驾驶的电动车与彭建国驾驶的车辆发生交通事故，邓斌吾的电动车不属于机动车，因此一审认定中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司按60%的责任比例在商业险内进行赔偿并无不当。宋路辩称，请求法院依法依规进行判决。彭建国、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司未作答辩。袁桃怀、邓国裕、邓国平、邓国富、邓桂阳、邓清阳向一审法院提出起诉请求：请求判决各被告按责任赔偿原告方因受害人邓斌吾死亡所造成的经济损失320776元，并由被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告将经济损失320776元增加到357464元。一审法院认定事实为：一、2019年3月27日2时15分许，被告彭建国驾驶湘Ｋ×××××重型半挂牵引车（牵引湘Ｋ×××××）装载石子从双峰县三塘铺镇湘军采石场往双峰县县城方向行驶，行驶至Ｇ320线1292ＫＭ＋100Ｍ（双峰县青树坪金星加油站）地段时，与受害人邓斌吾驾驶的电动车发生碰撞，造成邓斌吾当场死亡，所驾车辆报废。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队经现场勘查调查后作出Ｙ（2019）01065号事故认定书，认定彭建国的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定，负同等责任。邓斌吾违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第三十五条之规定，负同等责任。之后，被告彭建国申请复核，娄底市交警支队维持双峰县交警大队作出的Ｙ（2019）01065号事故认定书。另查明被告彭建国驾驶的湘Ｋ×××××重型半挂牵引车（牵引湘Ｋ×××××）登记车主为宋路，被告彭建国系宋路雇佣的司机。二、被告彭建国所驾驶的湘Ｋ×××××重型半挂牵引车（登记车主为宋路）在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。保险期限自2018年5月10日0时起至2019年5月9日24时止。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费。被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用限额为1000元，无责任财产赔偿限额为100元。商业第三者责任险1000000元，为不计免赔保险。受害人邓斌吾驾驶的电动车在被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司投保了车上人员责任险，保险约定，每次事故免赔额300元，每人人身伤亡责任限额50000元。三、受害人邓斌吾，男，1944年6月2日生，汉族，双峰县人，公民身份号码为4325221944××××××××，户籍所在地为双峰县，系城镇户口。于2019年3月27日2时15分许死亡。四、由此计算原告方因受害人邓斌吾死亡所造成的经济损失：1、原告方主张死亡赔偿金220188元。受害人邓斌吾系城镇居民，故其死亡赔偿金计算为36698×6＝220188元。其主张符合法律规定，一审法院予以认定。2、原告方主张丧葬费36650元。其主张符合法律规定，一审法院予以认定。3、原告主张精神损害抚慰金50000元。原告的主张符合法律规定，一审法院予以认定。4、原告主张办丧事支出的交通费、误工费用等支出20000元。根据本案的实际情况，一审法院酌情认定8000元。5、原告主张车辆损失30636元，酌情认定为20500元。综上1－5项，一审法院合计认定原告方损失为335338元。一审法院认为，被告彭建国的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定，应负此次事故的同等责任；受害人邓斌吾的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第三十五条之规定，应负事故同等责任。提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告彭建国系被告宋路的雇佣司机，形成个人之间的劳务关系，本案中原告方因受害人邓斌吾死亡造成的经济损失应由被告宋路按责任承担。被告彭建国所驾驶的湘Ｋ×××××重型半挂牵引车（登记车主为宋路）在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。受害人邓斌吾非湘Ｋ×××××重型半挂牵引车投保人、被保险人、车上人员，故其损失应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在保险责任限额内赔偿。故原告方因受害人邓斌吾所造成的经济损失335338元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元。起出交强险的223338元，由被告宋路赔偿134003元，余款89335元由原告自负。应由被告宋路赔偿的134003元，根据被告宋路与被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司所签订的商业第三者责任险合同约定，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在商业第三者责任险内赔偿134003元。应由原告自负的89335元，根据受害人邓斌吾与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的保险合同约定，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司特别约定每次事故绝对免赔额300元、附加车上人员责任每人人身伤亡责任限额50000元内赔偿49700元，不足的39635元由原告自负。被告宋路辩称，要求六原告按责任承担被告宋路已赔偿事故中撞倒的电线杆3800元，因系另一法律关系，双方可以协商或通过其他合法途径解决，故对被告宋路的这一答辩不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条第一款、第三十五条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、原告袁桃怀、邓国富、邓国平、邓国裕、邓桂阳、邓清阳因受害人邓斌吾死亡所造成的经济损失335338元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在交强险内赔偿112000元，在商业第三者责任险内赔偿134003元；由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司赔偿49700元，余款39635元由原告自负（六原告应退还被告宋路支付的50000元）。二、驳回原告袁桃怀、邓国富、邓国平、邓国裕、邓桂阳、邓清阳的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行的账号76×××75，并注明案号。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告宋路负担930元，原告袁桃怀、邓国富、邓国平、邓国裕、邓桂阳、邓清阳负担620元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明，确认一审查明的案件事实。另查明，宋路支付本案交通事故赔偿款5万元。本院认为，本案交通事故发生造成邓斌吾死亡的严重后果，给袁桃怀、邓国裕、邓国平、邓国富、邓桂阳、邓清阳带来严重的精神伤害，故一审认定精神损害抚慰金5万元在交强险责任限额内由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司赔偿并无不当。根据宋路与中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司所签订的商业第三者责任险合同约定，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在商业第三者责任险内赔偿134003元符合法律规定。中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司上诉提出邓斌吾驾驶的电动车系机动车，中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在商业险赔偿限额内不应承担60%的责任比例。因没有提交充足的证据证实，故对其上诉请求本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇二〇年三月二十三日法官助理俞永清书记员张婷附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。