安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖08民终299号上诉人（原审原告）：望江县雷池机动车驾驶培训有限公司，住所地安徽省安庆市望江县杨湾镇杨湾村。诉讼代表人：安徽雷城律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：周凤兵，安徽雷城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王小林，男，1985年1月9日出生，汉族，教练员，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：严春芳，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。上诉人望江县雷池机动车驾驶培训有限公司（以下简称雷池驾校）因与被上诉人王小林劳动争议一案，不服安徽省望江县人民法院（2019）皖0827民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，通过互联网公开开庭进行了审理。上诉人雷池驾校的委托诉讼代理人周凤兵，被上诉人王小林的委托诉讼代理人严春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷池驾校上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判雷池驾校与王小林之间不成立劳动关系。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。教练员以雷池驾校的名义自主对外招生及收费，自主安排培训工作，不是从事驾校安排的有报酬的劳动；驾校对教练员的管理并非劳动用工管理，也不是上下级的管理关系；驾校未制定劳动规章制度要求教练员遵守，教练员无须遵守公司的上下班等作息制度及其他用工制度。一审判决将《教练员聘用合同》的内容当作案件事实，认定事实证据不足，《教练员聘用合同》的形式和实质上均非劳动合同。一审判决雷池驾校与教练员之间自2015年1月1日至2017年12月31日成立劳动关系证据明显不足。2、一审判决适用法律不当。教练员与雷池驾校之间是劳务关系，不是劳动关系。王小林辩称，双方之间不是劳务关系，而是劳动关系。雷池驾校向一审法院起诉请求：依法判决雷池驾校与王小林之间不成立劳动关系。一审法院认定事实：2015年11月，王小林入职雷池驾校从事驾校学员培训工作，双方未签订合同。2017年2月11日，雷池驾校（甲方用人单位）、望江县驾驶员培训行业协会（乙方驾培机构）、王小林（丙方劳动者）签订了教练员聘用合同，载明根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及有关法律规定自愿签订本合同，约定：聘用期限一年自2017年1月1日至2017年12月31日；乙方聘用丙方在甲方教练员岗位从事教练工作，工作地点在雷池驾校；岗位职责要求需遵守乙方的各种规章制度和纪律，服从工作安排和管理，按时完成规定的工作任务，并达到岗位规定标准要求和甲方规定的其他工作指标，接受定期的业务和岗位考核等；实行绩效工资，即每收一名学员提成400元，每合格结业一名学员返培训费1000元，由丙方所在用人单位或乙方发放；用人单位为丙方提供相应的福利待遇、缴纳各项社会保险等；合同还约定了劳动保护、条件和纪律、权利义务等；如发生争议协商不成的，可申请劳动仲裁。同时，王小林签署廉洁服务承诺书一份。另，2016年雷池驾校开具《收据》收取王小林“新桑预交款”50000元；同年5月4日，雷池驾校法定代表人任淑敏出具《收条》收取王小林10000元，注明“此款用途为雷池驾校合同保证金”。2018年8月21日，安庆市中级人民法院根据债权人王宜坤、袁善章、吴桂红的申请，作出（2018）皖08破申27号民事裁定，受理了债权人对雷池驾校的破产清算申请。同年10月10日，一审法院作出（2018）皖0827破4号决定书，随机指定安徽雷城律师事务所担任雷池驾校破产管理人，徐文为负责人。王小林及雷池驾校其他教练员等30人因与雷池驾校就劳动关系等发生争议，申请劳动仲裁确认与雷池驾校存在劳动关系。望江县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月8日作出﹝2019﹞望劳人仲案字第31号仲裁裁决：申请人王小林等30人与被申请人雷池驾校之间劳动关系成立；驳回其他仲裁请求。雷池驾校不服裁决提起诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。劳动关系是双方当事人通过合意由劳动者一方提供劳动，用人单位一方给付报酬所形成的具有经济人身从属性的权利义务关系。王小林在2015年11月份入职雷池驾校，双方未签订合同，但双方2017年签订了教练员聘用合同，合同载明根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及有关法律规定自愿签订，明确约定了聘用期限、工作岗位和地点、工资待遇、劳保福利、双方的权利义务、合同的变更、解除、终止和续签及争议处理等，符合劳动合同的特征；虽然合同是雷池驾校、望江县驾驶员培训行业协会和王小林三方签订的，但合同明确了用人单位为雷池驾校，望江县驾驶员培训行业协会作为驾培机构参与合同订立，王小林作为劳动者是为雷池驾校提供劳动，受雷池驾校的劳动管理，由雷池驾校发放工资、提供相应的福利待遇并缴纳各项社会保险费，且雷池驾校分管副校长陈某的证言也证实教练员与望江县驾驶员培训行业协会不发生直接关系，结合王小林提供的上岗证、学员培训卡、工作服等，能够认定劳动关系实质上发生在双方当事人之间。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，双方当事人之间依法成立劳动关系。关于劳动关系存续期间，王小林提供的2016年5月4日的合同保证金《收条》，能够证明其2016年在雷池驾校任教练员，依据双方签订的聘用合同，结合雷池驾校法定代表人的陈述，确定为2015年11月至2017年12月31日。雷池驾校主张双方当事人不成立劳动关系，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条规定，判决：望江县雷池机动车驾驶培训有限公司与王小林之间自2015年11月至2017年12月31日成立劳动关系。案件受理费10元，由望江县雷池机动车驾驶培训有限公司负担。二审审理期间，本院组织双方对一审法院对雷池驾校法定代表人的任淑敏所作的笔录及证人陈某提供的相关材料进行了补充质证。王小林对陈某提供的相关材料的真实性无异议，对任淑敏笔录，因任淑敏是驾校的法定代表人，其不利陈述应当视为自认。雷池驾校质证认为，陈某提供的相关材料来源不清楚，且为复印件，与驾校及教练员无关；对于任淑敏的笔录，因驾校当时进入破产程序，任淑敏此时已经无权代表驾校陈述，其陈述不能作为定案依据。本院认证意见，一审雷池驾校提交了陈某的调查笔录并申请其到庭作证，陈某应该是了解案件事实的人，陈某到庭作证并提交相关证据，虽陈某提供的相关材料未盖章，但王小林无异议，雷池驾校未提供反驳证据，应予以采信。雷池驾校法定代表人任淑敏的陈述，系法院依法调取，虽然因雷池驾校进入破产程序，任淑敏不能行使法定代表人职责，但对其任职期间的相关事实的陈述，相对方无异议，雷池驾校未提供反驳证据，该证言予以采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审双方争议的焦点为双之间是否形成劳动关系及劳动关系存续期间。（一）关于双方是否形成劳动关系的问题。本案中,雷池驾校与王小林签订了《教练员聘用合同》，从合同的形式和内容看，均符合劳动合同的特征，雷池驾校系企业法人，王小林为具有劳动能力的自然人，双方均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格。雷池驾校虽然对王小林具体培训教学的课程安排、场地设置、作息时间等处于松散管理状态，但雷池驾校的管理行为对王小林具有约束力。王小林使用雷池驾校提供的车辆培训并以雷池驾校名义招录学员,该培训教学工作是雷池驾校的主营业务。王小林的薪酬与其招收学员情况挂钩，不影响雷池驾校作为工资支付主体的地位。故一审认定双方存在劳动关系符合法律规定。（二）关于双方劳动关系存续期间认定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。因此，关于王小林工作年限应由雷池驾校举证证明。雷池驾校未就此提供证据，应承担举证不能的不利法律后果。一审法院依据其向雷池驾校法定代表人任淑敏的调查及证人陈某提供的相关材料，认定双方当事人自2015年11月至2017年12月31日成立劳动关系，并无不当。综上所述，雷池驾校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由望江县雷池机动车驾驶培训有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀珍审判员  刘梦灵审判员  高 平二〇二〇年三月二十三日法官助理赵红军书记员吴杰附：本案所适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。