河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫13民终176号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。统一社会信用代码：914301C0883848127Q。负责人：廖文常，任经理。委托诉讼代理人：吴付才，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南召县第二运输公司。住所地：南召县云阳镇火车站北。统一社会信用代码：91411321176400163A。法定代表人：王铎，任经理。委托诉讼代理人：潘玉增，河南威武律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（人民财险长沙市分公司）因与被上诉人南召县第二运输公司（以下简称南召二运公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1321民初3410号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人民财险长沙市分公司上诉请求:请依法改判,对不符合法律规定和保险合同约定的修复费用、搬运费122000元上诉人不应承担。事实与理由:一审判决处理起重车车损险时适用法律错误。上诉人不应在起重车车损险限额内承担责任,对于一审判决判定的在起重车车损险范围内的122000元上诉人不应承担。首先,因本案车辆在起吊货物时超载导致车辆损坏。按照《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》第九条约定保险公司在车损险内不承担责任。第二、根据《保险法解释二》第十条、第十一条的规定,本案中,上诉人在投保时已经将相关条款内容对投保人进行了明确告知,且在上诉人给被保险人出具的保单上又明确提示,对于保险条款特别是免责条款已经明确提示说明,而事故中驾驶人袁营作为从事起重车的专业驾驶人员已经从业15年,超载起吊货物,故本案中的免责条款合法有效,上诉人在车损险内不应当承担责任。第三、根据《最高法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定:“。(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;”该解释强调了对于第三者责任险,应当充分尊重合同约定,根据合同约定进行赔偿。一审法院无视保险合同约定,导致判决错误。第四、一审判决对于湖南天罡机动车评估有限公司鉴定评估意见书认为属于单方鉴定而不予采信缺乏合理性且与证据的采信原则不符。虽然该鉴定是由上诉人申请所作,但是,在鉴定的过程中,被上诉人及其驾驶人袁营均知情且全程参与,查明了事故的原因系系超载。因此,作为专业的评估机构的意见应当采纳,而不能仅凭是单方申请就一概否定,显然超出了自由裁量权的范围。第五、一审判决认定的运输费7000元缺乏依据,一审判决仅凭一份被上诉人出具的发票予以认定显属不当,上诉人不应承担。综上所述,一审判决上诉人在车损险范围内承担责任侵犯了上诉人合法的合同权益且与法律规定相悖。为此,特具文上诉,请依法改判。南召二运公司辩称：一、上诉人上诉第一条理由没有法律及事实依据。上诉人诉称被上诉人车辆起重时超重，拒绝理赔没有合同及法律依据。上诉人所出具的保险条款第九条是“下列原因导致的机动车损失和费用，保险人不负责赔偿，第四款违反安全装载规定的。”被上诉人认为，该条款并不适用本案，理由为：1、根据双方的保险单，明确了扩展条款三项内容：起重、装卸和挖掘。本案车辆受损是在起重作业中导致的，被上诉人出具的鉴定书也认可了这一事实。2、拒赔条款第四款违反安全装载规定的显然指的是装卸行为，本案并非装卸，而是起重。因此上诉人所述的安全装载拒赔条款并不适用本案。二、上诉人也未对免责条款对被上诉人被保险人)进行说明和签字，对被保险人不产生法律效力。本案的被上诉人是被保险人，投保人是中联重科，上诉人出具的告知说明、投保条款均是投保人中联重科签署的，被保险人第二运输公司并没有任何的签字，实际上上诉人也没有向被上诉人进行告知，因此上诉人的免责条款对被上诉人不产生法律效力。三、本案涉及的是车损险，并非三者险，因此上诉人所述的商业第三者责任险对本案并不适用，一审判决正确。四、一审判决对于湖南天罡机动车评估有限公司鉴定评估意见书不予采信正确。1、该鉴定是上诉人单方申请所做，被上诉人并不知情和也无参与，缺乏公正性，其无证明的效力。2、该鉴定与本案缺乏关联性。上诉人出具的拒赔条款保险条款第九条是反安全装载规定，装载是一种装卸行为，评估意见书评估的是起重超重行为，起重、装卸和挖掘是起重机械作业的三项不同作业，因此鉴定报告的起重行为与其辩称拒赔无法律上的关联性。五、施救费用问题，本案事故发生在南召县，维修地点在新兴，因此施救费用是必然发生的，一审法院酌定7000元符合本案事实。南召二运公司向一审法院起诉请求：依法判令人民财险长沙市分公司赔偿南召二运公司车辆损失保险款共计125000元；本案诉讼费由人民财险长沙市分公司承担。一审法院认定事实：2019年3月15日，南召二运公司在中联重科融资租赁（中国）有限公司购买了豫Ｒ×××××号重型起重车，购买时由中联重科融资租赁（中国）有限公司为投保人，南召二运公司为被保险人，在人民财险长沙市分公司处投保了机动车商业保险，起重车损险保险限额为2130000元，险种包括起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款及不计免赔，保险期间为2019年3月16日至2020年3月15日。2019年5月8日上午，南召二运公司在实施吊装设备过程中，设备旋转造成车辆大臂和转台损坏。事故发生后，南召二运公司及时向保险公司报案，人民财险长沙市分公司派出人员进行了定损。后南召二运公司自行将车辆运至中联重科融资租赁（中国）有限公司指定维修地点，位于新乡市原阳县的河南中联工程机械维修服务有限公司维修，并支出运输费7000元。2019年5月15日，经维修单位、南召二运公司及人民财险长沙市分公司达成一致，出具了保险事故车辆损失情况确认书，确定了维修的项目及价款。2019年7月2日，南召二运公司与维修单位签订了车辆维修协议，确定维修款共计115000元。一审法院认为，南召二运公司的重型吊车依法向人民财险长沙市分公司投保机动车商业保险，南召二运公司同意承保并签发了保险单，保险合同成立，人民财险长沙市分公司应在约定期间承担保险责任，现涉案车辆在保险期间内发生事故，南召二运公司为此支出费用，造成南召二运公司损失，故南召二运公司的诉求于法有据，一审法院予以支持。人民财险长沙市分公司辩称南召二运公司车辆损坏原因是超载，符合保险合同规定的免责条款，人民财险长沙市分公司已履行提示和告知义务，不承担赔偿责任，因保险合同中的免责条款系格式条款，免责条款的说明义务属于保险人义务，所以该事项的举证责任应由保险人承担，但依据涉案车辆的保险合同，仅显示投保人及保险人签名或印章，不显示被保险人签名或印章，故一审法院对其辩解理由不予采信。南召二运公司的损失为：1、维修费：115000元；2、运输费7000元；上述2项共计122000元。本案无法调解，依据《中华人民共和国保险法》第13条、第14条、第17条之规定，《中华人民共和国合同法》第44条、第60条及有关法律法规之规定，一审判决：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在豫Ｒ×××××号重型起重车机动车商业保险保险限额内赔偿原告南召县第二运输公司维修费、运输费共计122000元。上述费用本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2740元，减半收取1370元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人主要争议焦点是：事故车辆在起重作业过程中超重造成保险事故，保险公司是否可以根据《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》“第九条（四）违反安全装载规定”不负责赔偿？本案事故车辆在起重作业过程中因超载而发生大臂弯曲变形，上诉人人民财险长沙市分公司处投保了机动车损失保险，险种包括起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款及不计免赔，上诉人人民财险长沙市分公司认为应当适用免责条款，而被上诉人则认为涉案车辆是在起重作业过程中发生事故，该免责条款则是违反安全装载规定，指的是装卸作业，而非起重作业，因此，不能适用该免责条款。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”本案保险合同系保险公司单方制作的格式合同，保险条款“第九条（四）违反安全装载规定”，字面意思未明确显示起重作业内容，而本案事故车辆确实是在起重作业过程中发生的保险事故，在是否适用该免责条款时应当作出不利于提供格式条款的一方，因此，本院采纳被上诉人的理解，本案不适用该免责条款。综上，上诉人人民财险长沙市分公司上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2740元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 李 舸审判员 张朝阳二〇二〇年三月三十日书记员 王昭博