四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初338号 原告：成都市新都区第十二建筑工程有限公司，住所地成都市新都区马家镇街区。 法定代表人：徐小明，总经理。 委托诉讼代理人：康永怀，四川益州律师事务所律师。 被告：林家珍，女，1962年1月13日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：黄强，男，1961年4月28日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：黄胜基，四川兴超律师事务所律师。 原告成都市新都区第十二建筑工程有限公司（以下简称新都十二建司）与被告林家珍、黄强共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新都十二建司的委托诉讼代理人康永怀，被告林家珍、黄强的委托诉讼代理人黄胜基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新都十二建司向本院提出诉讼请求：请求判令1.对林家珍、黄强共有的位于房屋（建筑面积124.19平方米，新都房权证新都字第××号）予以析产分割；2.分割析产后属于黄强的份额用于清偿其欠新都十二建司的借款40万元及利息。事实与理由：2010年2月12日，黄强向新都十二建司借款40万元（林家珍同意用共有财产担保），用于其承揽施工项目。2010年8月31日，黄强承诺用湖滨路的住房一套抵偿该债务。因黄强拖欠该欠款，新都十二建司于2010年4月向法院提起诉讼，案号为（2010）新都民初字第929号，该案判决黄强偿还借款40万元及支付从2010年4月1日起至清偿完毕之日止的银行流动资金贷款利息。判决生效后，新都十二建司申请强制执行，法院作出了（2011）新执字第272号通知书，受理了执行申请，并以执行过程中的保全措施查封了林家珍、黄强共有的房屋一套。但至今该执行案件一直未执行，为维护新都十二建司的合法权益，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条的规定，提起诉讼。 林家珍、黄强辩称，1.本案已超过了诉讼时效。代位析产是一种请求权，其应当适用诉讼时效的规定。民法总则第一百九十六条对适用诉讼时效请求权规定的四种情形中，并未列明所有权分割的请求权属于不适用诉讼时效的规定。依据执行规定第十四条第一款的规定，申请执行人应当在知道自己债权被共有人妨碍的情况下，在共有人不积极主张分割请求权的情况下，在法律规定的时限内及时主张自己的代位请求权，实现自己被妨碍的债权。故新都十二建司执行的财产因共有人妨碍而侵害了自己的债权，应当自法院无法执行共有财产之日起按照法律规定的时限依法行使自己的代位请求权。2.新都十二建司的第二项诉讼请求不符合代位分割共有财产的法律规定。3.新都十二建司所诉的代位析产纠纷不符合法律规定的条件，其代位析产之诉不合法。新都十二建司有权代共有人提起析产之诉的法律依据为执行规定第十四条第三款规定，而申请执行人要满足提起代位析产诉讼的条件中必须是被执行人没有其他财产可供执行或者其他财产不足以清偿全部债务。本案借款的起因是黄强作为新都十二建司的项目经理在成都高华电气有限公司生产基地项目中以个人名义向公司借款，实际由公司发给工人而引起的借款纠纷。在成都高华电气有限公司生产基地项目中黄强享有财产权益，新都十二建司至今并未去主张执行或协助执行。同时本案诉讼中，新都十二建司也并未举证证明黄强无其他财产可供执行，而可以依据法律规定提起代位析产之诉。故在新都十二建司不具备提起代位析产诉讼的条件下，其提起的代位析产之诉明显不合法，不应得到支持。 经审理查明：2010年2月12日，黄强向新都十二建司借款400000元，并用湖滨路36号5幢2单元2号房屋作为抵押，林家珍在财产共有人处签字捺印。之后，因黄强未履行还款义务，新都十二建司向本院提起诉讼，即（2010）新都民初字第929号案件。2010年4月22日，本院作出判决，判决黄强归还新都十二建司借款40万元，并赔偿从2010年4月1日起至清偿完毕之日止的资金利息损失。2010年8月31日，黄强出具《承诺书》，承诺于2010年10月31日前还清欠款，逾期未还，则用湖滨路的住房抵偿债务。2011年3月7日，新都十二建司申请强制执行，即（2011）新执字第272号案件。在执行过程中，本院于2012年4月18日查封了林家珍所有的位于成都市新都区房屋，解除限制时间为2014年4月18日。2016年1月6日，续查封了该房屋，解除限制时间为2019年1月6日。由于该执行案件未能对查封财产予以处置，致使新都十二建司提起诉讼。 另查明，黄强与林家珍于1985年1月28日登记结婚。位于成都市新都区房屋，购买于1997年6月18日，2000年4月6日登记在林家珍名下。 上述事实有《借条》、（2010）新都民初字第929号民事判决书、《承诺书》、申请书、受理执行案件通知书、房屋信息摘要、不动产登记信息摘要、《房屋买卖合同书》、《房屋买卖、土地使用权转让合同书》以及双方当事人的陈述在卷予以佐证。 庭审中，黄强、林家珍主张《借条》所产生的债务是履行职务行为下的债务，新都十二建司应优先追诉成都高华电气有限公司的债权，而非在有财产可以执行的情况下分割共有人的共有财产，同时主张实际借款金额为300000元，提交了《建设施工合同》、《收条》。经质证，新都十二建司对《建设施工合同》的真实性、合法性予以认可，关联系不予认可，对《收条》的三性不予认可。本院认为，黄强对（2010）新都民初字第929号判决没有提起上诉，也未申请再审，现黄强对借款提出异议，不属于本案审理范围，上述证据与本案没有关联，本院不予审查。 本院认为，本案的争议焦点为1.本案是否超过诉讼时效；2.新都十二建司提起代位析产诉讼是否合法。针对争议焦点，认定如下： 1.关于本案是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效的客体是债权请求权，本案是共有物分割纠纷，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”共有物分割请求权，是共有人得随时以一方意思表示，请求对方终止共有关系的权利，在性质上属于形成权，不受诉讼时效限制。因此，黄强、林家珍认为诉讼时效已过，其主张依法不能成立。 2.关于新都十二建司提起代位析产诉讼是否合法的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，位于成都市新都区房屋，虽然登记在林家珍名下，但房屋属于黄强、林家珍的夫妻共同财产，黄强对新都十二建司负有合法到期未履行的债务，且在法院查封其与林家珍共有的房屋后，并未与共有人林家珍协议分割共有财产，作为申请执行人，新都十二建司可以提起代位析产诉讼，其起诉符合法律规定。 综上，新都十二建司请求对黄强、林家珍的共有房屋进行析产，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，在分割共同共有财产的产权份额时，一般以各共有人等分为原则。黄强、林家珍对案涉房屋为共同共有，其未提交证据证明共有人之间存在多分或者少分的情形，据此本院认定黄强、林家珍对案涉房屋各享有50%的份额。新都十二建司提起的代位析产之诉，其目的仅是解决被执行人可供执行的财产范围的确定，而不直接涉及财产权属的变更与转移，本案代位析产之诉应当以确定案涉房屋相关权利人的份额为宜，故对于新都十二建司要求分割案涉房屋的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、位于成都市新都区房屋由黄强、林家珍各享有50%的份额； 二、驳回成都市新都区第十二建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费元3750元（已因适用简易程序减半收取），由成都市新都区第十二建筑工程有限公司负担3650元，黄强、林家珍负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄文利 二〇二〇年三月二十六日 书记员  吴友秋