福建省大田县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0425民初1995号 原告:杜起城，男，1977年8月9日出生，汉族，住福建大田县。 原告：吴连桂，女，1979年4月13日出生，汉族，住福建大田县。 二原告的共同委托诉讼代理人:余开来，福建君来律师事务所执业律师。 被告:大田县均溪镇红星村民委员会，住所地福建省大田县均溪镇雪山南路35号，统一社会信用代码：54350425775369612G。 法定代表人：杨善芬，该村委会主任兼书记。 委托诉讼代理人：陈爱章，福建宏岩律师事务所执业律师。 第三人：杜六一，男，1971年12月12日出生，汉族，住福建大田县。 第三人：杜起纯，男，1973年11月06日出生，汉族，住福建大田县。 第三人：林桂香，女，1957年1月13日出生，汉族，住福建大田县。 第三人：范言久，男，1977年3月4日出生，汉族，住福建大田县。 第三人：范雅格，男，1969年9月14日出生，汉族，住福建大田县。 第三人：范雅华，男，1959年2月16日出生，汉族，住福建大田县。 第三人范言久、范雅格、范雅华的共同委托诉讼代理人:范言树（系范言久哥哥、范雅格及范雅华侄子），男，1970年7月18日出生，汉族，住福建省大田县。 第三人：范训武，男，1952年5月10日出生，汉族，住福建大田县。 第三人：范训椿，男，1964年11月17日出生，汉族，住福建大田县。 第三人：杜成良，男，1982年3月2日出生，汉族，住福建大田县。 第三人：杜秀钢，男，1958年7月1日出生，汉族，住福建大田县。 第三人：杜景山，男，1967年10月23日出生，汉族，住福建大田县。 第三人：张志墩，男，1960年10月23日出生，汉族，住福建大田县。 第三人：范美财，男，1954年12月21日出生，汉族，住福建大田县。 第三人：郑幼娥，女，1948年3月25日出生，汉族，住福建大田县。 第三人：吴成义，男，1954年12月20日出生，汉族，住福建大田县。 第三人：吴成勇，男，1960年6月4日出生，汉族，住福建大田县。 第三人：吴成强，男，1967年2月18日出生，汉族，住福建大田县。 第三人：吴成伟，男，1968年12月4日出生，汉族，住福建大田县。 第三人：范成尉，男1949年12月14日出生，汉族，住福建大田县。 第三人：陈其焕，男1964年8月14日出生，汉族，住福建大田县。 第三人：大田县均溪镇红星村第十二村民小组，住所地福建省大田县均溪镇雪山南路35号。 负责人：范应铭，该村民小组组长。 原告杜起城、吴连桂与被告大田县均溪镇红星村民委员会（以下简称红星村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，根据红星村委会的申请，依法追加杜六一、杜起纯、林桂香、范言久、范雅格、范雅华、范训武、范训椿、杜成良、杜秀钢、杜景山、张志墩、范美财、郑幼娥、吴成义、吴成勇、吴成强、吴成伟、范成尉、陈其焕、大田县均溪镇红星村第十二村民小组（以下简称第十二小组）作为本案的第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告杜起城、吴连桂及其委托诉讼代理人余开来与被告红星村委会的委托诉讼代理人陈爱章、第三人杜六一、杜起纯、林桂香、范雅华、范训武、范训椿、杜成良、杜景山、张志墩、吴成义、吴成勇、吴成伟、范成尉、陈其焕及范言久、范雅格、范雅华的共同委托诉讼代理人范言树到庭参加诉讼。第三人杜秀钢、范美财、郑幼娥、吴成强、第十二小组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜起城、吴连桂向本院提出诉讼请求:1.判令红星村委会支付给杜起城、吴连桂因兴泉铁路建设需要征用的土地补偿费865397元（12.96亩×47867元/亩+3.073亩×79740元/亩）；2.判令红星村委会支付给杜起城、吴连桂果树青苗补偿费205400元（200元/株×1027株）；3.本案诉讼费用由红星村委会负担。事实和理由:从1993年起，杜起城、吴连桂夫妻二人陆续在大田县均溪镇红星村“岭后”（也称岑后,面积约43亩）、岑后旁、左手岭等处开辟荒山，种植板栗、枇杷树、红豆杉等作物，并修建配套管理房、水管、山顶蓄水池等基本设施，一直经营管理至今。2018年，因兴泉铁路建设需要，征用了包括上述部分林地在内的红星村集体土地。2018年5月份，经大田县铁路建设指挥部丈量、清点，对“岭后”山场处于兴泉铁路红线范围内的林地进行列表确认，征用了杜起城、吴连桂林地25.544亩，其中9.511亩已支付了土地补偿款272014.60元（按28600元/亩计算），另有16.033亩土地补偿款865397元（12.96亩×47867元/亩+3.073亩×79740元/亩）和1027株板栗树青苗补偿费205400元已发放至红星村委会银行账户。杜起城、吴连桂多次要求红星村委会支付上述补偿款时，红星村委会均以杜起城、吴连桂种植果树的林地使用权存在争议为由，将补偿款扣留不予发放。 红星村委会辩称：1.杜起城、吴连桂未提供证据证实兴泉铁路征收涉及“岭后”等土地使用权属杜起城、吴连桂所有，其二人作为原告主体不适格。2.即使杜起城、吴连桂作为原告主体适格，其二人要求红星村委会支付土地承包费用亦无依据；红星村委会仅是代为保管补偿款，因涉案土地使用权主体存在争议，在土地使用权属不明的情况下，其不敢随意发放补偿款，并非是将该补偿款占为己有，且涉案土地的征收主体系大田县人民政府，而非红星村委会，红星村委会与杜起城、吴连桂主张的补偿款没有任何利害关系。3.要确定涉案土地补偿费用的归属，首先应明确涉案土地使用权属，因涉案土地的使用权属与第三人存在争议，根据相关法律的规定，应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理约定不服的，才可以自接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉，故杜起城、吴连桂提起的诉讼不符合民事诉讼法规定的起诉条件，应依法裁定驳回起诉。 杜六一、杜起纯、范训武、杜成良、张志墩、范成尉、陈其焕、郑幼娥、范美财述称，其八人在“岭后”均有一块菜地，系1977年生产队为完成国家生猪派购任务，特地从集体耕地中划拨给本村村民个人种菜养猪的用地，该土地一直由其进行耕种，也从未将土地使用权转让他人。 范言久、范雅格、范雅华述称，1.因兴泉铁路建设需要，政府征用其在“岭后”的土地，该土地系上世纪七、八十年代红星村为完成国家下达的养猪任务，而分配给其的养猪用地，并非杜起城、吴连桂的承包地，其始终是该土地的使用者，且红星村委会根据杜起城、吴连桂提供的土地补偿清单将其列为第三人亦能佐证其系涉案土地的使用者；2.杜起城、吴连桂未能提供任何证据证明其二人从1993年起在“岭后”实施开荒行为，且“岭后”一带地形呈“耕地-山地-森林”梯状分布，并无所谓的荒地可垦；3.杜起城、吴连桂亦未能提供证据证实涉案1027株板栗树系其所有，而范言久、范雅格、范雅华也有在“岭后”山场种植板栗树。 范训椿、林桂香、杜秀钢述称，1.因兴泉铁路建设需要，政府征用其在“岭后”的土地，该土地系上世纪八十年代红星村第十四生产队为完成国家下达的养猪任务，而分配给其的养猪用地，并非杜起城、吴连桂的开荒地，虽然后来没有养猪任务，其三人从未间断经营该土地，种植了多样化的作物，且政府、红星村生产队从未将土地收回，范训椿、林桂香、杜秀钢始终是该土地的使用者、耕种者；2.杜起城、吴连桂声称其二人在“岭后”开辟荒山种植作物，但事实上“岭后”一带并无荒山可垦，其二人也未与政府相关部门签订任何协议、承包书、投标书、备忘录等证据证明范训椿、林桂香、杜秀钢的养猪地属于杜起城、吴连桂使用；3.杜起城、吴连桂在1993年时才年满15周岁、13周岁，均未成年，其二人在当时不可能在“岭后”开荒，其二人是在若干年结婚后才进入生产队开始在“岭后”养鸡多年。 杜景山述称，涉案纠纷地原属红星村第十四生产队相关部分人员于1983年上山开荒种植地瓜、花生、蔬菜等，还有部分属集体划分给村民种菜养猪用地，其父亲杜秀坚从1983年土地承包以来长期在“岭后”开山种植地瓜、蔬菜，母亲陈幼花也常年帮忙种植。2002年后，杜起城、吴连桂在属于他们的地瓜地种上了板栗树，为了规模种植就找其父亲杜秀坚要求把“岭后”种植的农地及养猪用地租给杜起城、吴连桂种植板栗树，由于杜起城与杜秀坚系伯侄关系，就同意让杜起城种植，杜起城每年均有送板栗给其家，其父母当时还与杜起城约定如其要种植应无偿归还，若该地有被征用，土地补偿费要归其所有。 吴成义、吴成勇、吴成强、吴成伟述称，1.因兴泉铁路建设需要，政府征用了其在红星村“岭后”的土地，该土地由大田县人民政府于1952年向其父母（已故）颁发了土地所有证（证号为第4294号），共计3.42亩，并种植了茶籽，现被征用0.385亩，杜起城、吴连桂未经其四人允许，擅自将其茶籽砍伐，欲将土地占为己有；2.杜起城、吴连桂诉称的开荒时间、地点不符，部分土地系吴成义、吴成勇、吴成强、吴成伟祖传的茶籽园；3.杜起城、吴连桂提供的土地补偿清单中载明部分土地与其四人存在争议，系大田县铁路建设指挥部工作人员无法确认权属的情况下所作出的。 第十二小组未作陈述。 杜起城、吴连桂围绕诉讼请求提交了以下证据:1.土地补偿清单和征地奖励金、地面物清理费、征地补偿费、安置补助费、地面附着物及青苗补偿费发放表各一份，证明因兴泉铁路建设需要，征用了杜起城、吴连桂种植的大部分林地，其中16.033亩林地的补偿款和1027株板栗树青苗补偿费205400元，大田县铁路建设指挥部已经支付到红星村委会账户，但红星村委会以杜起城、吴连桂种植果树的土地使用权存在争议为由，迟迟不支付给杜起城、吴连桂补偿款的事实。2.现场照片四张，证明杜起城、吴连桂种植的果树最早的已经26年，长势情况良好，兴泉铁路建设需要砍伐和推翻土地的现场情况。3.早年报道复印件一份，证明杜起城、吴连桂开荒种植果树当时的政府政策是坚持“谁开发、谁所有，谁受益”的原则，鼓励农民开发荒山种植的事实。上述证据经庭审质证，红星村委会、杜六一、杜起纯、林桂香、范言久、范雅格、范雅华、范训武、范训椿、杜成良、杜景山、张志墩、吴成义、吴成勇、吴成伟、范成尉、陈其焕对上述证据中证据1、3的真实性没有异议，但认为证据1无法证实涉案土地的使用权归杜起城、吴连桂所有，且该土地补偿清单也明确记载了原告与第三人之间对土地权属存有争议，证据3亦无法证实杜起城、吴连桂系开荒取得土地使用权；对证据2的证据三性均有异议，认为该证据无法证实杜起城、吴连桂所主张的事实。吴成义、吴成勇、吴成强、吴成伟依法提交土地房产所有权证复印件一份，证明其在“岭后”码头处有一块茶籽园。经庭审质证，杜起城、吴连桂对该证据的真实性和关联性有异议，认为该证据系复印件，其真实性无法确认，该所有权证的所有权人并非吴成义、吴成勇、吴成强、吴成伟，所记载的地点也无法证实与本案存在关联性，且该土地房产所有权证也已经没有法律效力。红星村委会、杜六一、杜起纯、林桂香、范言久、范雅格、范雅华、范训武、范训椿、杜成良、杜景山、张志墩、范成尉、陈其焕对该证据均无异议，认为该所有权证的所有权人系吴成义、吴成勇、吴成强、吴成伟父母，所记载的地点与涉案土地具有关联性，存在权属争议问题。上述证据，本院经审查认为，各方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对真实性有异议的证据，本院将结合举证质证情况予以认定。 本院依职权向大田县人民政府办公室调取了田政办〔2017〕49号《大田县人民政府办公室关于调整兴泉铁路（大田段）工程建设项目土地和房屋征收补偿安置实施方案的通知》一份，向大田县均溪镇人民政府调取了均政信复字[2018]12号《关于杜起城要求兴泉铁路指挥部支付征地补偿款的信访事项答复意见书》一份，证明讼争土地征收补偿等情况。各方当事人经质证均对上述证据的真实性没有异议。对此，本院予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:杜起城、吴连桂与杜六一、杜起纯、林桂香、范言久、范雅格、范雅华、范训武、范训椿、杜成良、杜秀钢、杜景山、张志墩、范美财、郑幼娥、吴成义、吴成勇、吴成强、吴成伟、范成尉、陈其焕均属于红星村委会的村民。因兴泉铁路（大田段）工程建设项目需要，大田县人民政府办公室于2017年4月7日印发田政办〔2017〕49号《大田县人民政府办公室关于调整兴泉铁路（大田段）工程建设项目土地和房屋征收补偿安置实施方案的通知》，依法征收红星村小地名为“岭后”面积为16.033亩在内的土地和地面附着物板栗树1027株，并由大田县铁路建设指挥部将征地补偿款和青苗补偿费转入红星村委会银行账户。杜起城、吴连桂主张该块土地系其于1993年起开发耕种板栗树等经济作物的荒地。杜六一、杜起纯、林桂香、范言久、范雅格、范雅华、范训武、范训椿、杜成良、杜秀钢、杜景山、张志墩、范美财、郑幼娥、吴成义、吴成勇、吴成强、吴成伟、范成尉、陈其焕则称该块土地系其从生产队分得的自留地、猪菜地、地瓜地、茶籽园等。2018年5月29日，杜起城向大田县信访局反映“要求兴泉铁路指挥部支付征地补偿款”。2018年7月13日，大田县均溪镇人民政府向杜起城出具均政信复字[2018]12号《关于杜起城要求兴泉铁路指挥部支付征地补偿款的信访事项答复意见书》，处理意见为：1.针对杜起城与村民或村集体存在争议的土地，需等到双方调解一致同意后，经大田县铁路建设指挥部确认土地类型按征迁补偿标准给予发放。2.兴泉铁路（大田段）建设征迁补偿标准是大田县人民政府研究制定，均溪镇将继续执行田政办〔2017〕49号文件征迁补偿标准，如铁路征迁补偿标准有变化，将按新的补偿标准进行补偿。3.鉴于杜起城在“岭后山”开发的荒地属于红星村集体林地，与杜起城所述事实不符，请杜起城向大田县人民政府依法申请杜起城所开荒地的使用权。杜起城、吴连桂及杜六一、杜起纯、林桂香等村民均无土地承包经营权证和林权证,双方为“岭后”土地的权属发生争议,经协商不成，导致“岭后”土地的征地补偿款和青苗补偿费未分配,杜起城、吴连桂遂诉至本院。 本院认为，本案中被征用土地补偿款和青苗补偿费归谁所有的问题,实质上是被征用的位于大田县均溪镇红星村小地名“岭后”的土地和林木权属问题。杜起城、吴连桂及杜六一、杜起纯、林桂香等村民均无土地承包经营权证和林权证,根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证,并登记造册,确认土地承包经营权”的规定，杜起城、吴连桂及杜六一、杜起纯、林桂香等村民均无法确认是争议土地的使用权人和承包人。现双方为争议土地、林木的权属发生争议,协商不成,根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前,任何一方不得改变土地利用现状”和《中华人民共和国森林法》第十七条“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内向人民法院起诉”的规定,确认土地、林木权属争议，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理,不属于人民法院民事案件的受理范围。杜起城、吴连桂提起的诉讼不符合民事诉讼法规定的起诉条件，应依法裁定驳回起诉。杜秀钢、范美财、郑幼娥、吴成强、第十二小组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十条规定及《诉讼费用交纳办法》第八条第二项规定，裁定如下: 驳回杜起城、吴连桂的起诉。 杜起城、吴连桂预交的案件受理费14437元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  邓锦军 审 判 员  曾海鹰 人民陪审员  陈永越 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  郭景昉 附本案适用的主要法律条文: 《中华人民共和国物权法》 第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。 县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国森林法》 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。 当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。 在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： ㈠原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； ㈡有明确的被告； ㈢有具体的诉讼请求和事实、理由； ㈣属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 《诉讼费用交纳办法》 第八条下列案件不交纳案件受理费： ㈠依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件； ㈡裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件； ㈢对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件； ㈣行政赔偿案件。