天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）津01刑终653号原公诉机关天津市西青区人民检察院。上诉人（原审被告人）孙勇，男，1985年10月30日出生，汉族，大学文化，无业，户籍地为天津市和平区，住天津市河东区。2018年9月4日，因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。2020年3月3日刑满释放。上诉人（原审被告人）张志达，男，1984年11月6日出生，汉族，大专文化，无业，户籍地为天津市河北区，住天津市西青区。2010年11月2日因犯诈骗罪被判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币10万元。2018年8月28日，因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。2020年1月26日刑满释放。辩护人白光辉，天津和瀛律师事务所律师。原审被告人张涛，女，1984年6月14日出生，回族，小学文化，无业，户籍地为天津市南开区，住天津市南开区。2018年9月1日，因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。2019年12月30日刑满释放。原审被告人石闯，男，1997年11月13日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地为辽宁省阜新蒙古族自治县，暂住天津市西青区。2018年8月24日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。2019年12月23日刑满释放。天津市西青区人民法院审理天津市西青区人民检察院指控被告人孙勇、张志达、张涛、石闯犯寻衅滋事罪一案，于2019年11月15日作出（2019）津0111刑初297号刑事判决。宣判后，原审被告人孙勇、张志达不服，提出上诉。在本院审理过程中，原审被告人孙勇申请撤回上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人张志达及审查相关证据，并听取天津市人民检察院第一分院及辩护人的意见，认为案件的事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2018年8月24日凌晨，在天津市西青区红宝石酒店负一层的娱乐会馆内，被告人孙勇因琐事与被害人郝某、张某发生口角，后被告人孙勇伙同被告人张志达、张涛、石闯、包晓强（另案处理）等人对被害人郝某、张某进行殴打致被害人郝某、张某受伤。后被告人孙勇、张志达、石闯、包晓强等人以在打架过程中损坏会馆内玻璃需要赔偿为由，强迫被害人郝某、张某写下5万元欠条，并强行索要被害人郝某、张某人民币11700元（郝某6700元，张某5000元），其中的10000元转给了红宝石娱乐会馆，被告人孙勇拿了1000元，包晓强留下了700元。另外，被害人张某还把自己的黄金项链一条押在红宝石娱乐会馆，经鉴定，该条黄金项链价值人民币22420.55元。现黄金项链一条已发还被害人张某。经鉴定，被害人郝某左眼眶下壁骨折，损伤程度构成轻伤二级，其左眼挫伤、体表软组织挫伤，损伤程度分别构成轻微伤。被害人张某左眼挫伤，损伤程度构成轻微伤。现被告人孙勇、张涛、石闯已经积极赔被害人郝某、张某的各项损失，被害人郝某、张某对被告人孙勇、张涛、石闯的行为予以谅解。上述事实，有检察机关及当事人提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.被害人郝某、张某的陈述，证明因琐事发生口角并动手打架，后被告人孙勇伙同被告人张志达、张涛、石闯、包晓强等人对二被害人进行殴打。后孙勇让二被害人写了一个赔偿玻璃的5万元欠条，让二被害人微信转账10700元（郝某转了6700元，张某转了4000元），张某的1000元被他们拿走，张某的一条金项链也押在了红宝石会馆等情况。2.同伙包晓强的供述，证明案件的事实。3.证人吴某、侯某、韩某的证言，证明案件的有关情况。4.现场勘验笔录、提取痕迹物证登记表、现场图、现场照片，证明案发的现场情况。5.居民信息表、前科证明、刑事判决书及释放证明书，证明有关人员的身份信息及被告人孙勇、张志达、张涛、石闯身份情况，被告人张志达受处罚情况。6.辨认笔录，证明被告人孙勇辨认出被害人郝某就是被打的“二哥”；被害人张某就是被打的“三哥”；赵同就是参与打架的男子；被告人张涛就是参与打架的“玲玲”；同伙包晓强就是参与打架的“小强”；被告人石闯就是参与打架的“小闯”。7.辨认笔录，证明被告人石闯辨认出被害人张某就是被打的穿白衣服的男子“三哥”，被害人郝某就是被打的穿黑衣服的男子“二哥”，被告人孙勇就是殴打对方的红宝石会馆老板“勇哥”，被告人张志达就是“达哥”，赵同就是参与打架的吧台服务员。8.辨认笔录，证明被告人张涛辨认出被害人张某就是被打的“三哥”，被害人郝某就是被打的“二哥”，被告人孙勇就是参与打架的“大勇”，被告人石闯就是参与打架的服务员“小闯”，被告人张志达就是参与打架的红宝石会馆经理，包晓强就是参与打架的红宝石会馆服务员“小强”。9.辨认笔录，证明被害人张某辨认出被告人孙勇就是殴打他的红宝石会馆老板，被害人张某辨认出被告人张涛就是参与打架的女子“玲玲”，被害人张某辨认出赵同就是殴打他的人，被害人张某辨认出被告人石闯就是参与打架的人，被害人张某辨认出包晓强就是参与打架的人，被害人张某辨认出被告人张志达就是参与打架的人。10.辨认笔录，证明被害人郝某辨认出被告人孙勇就是参与殴打的人，被害人郝某辨认出被告人张涛就是参与殴打的“玲姐”，被害人郝某辨认出包晓强就是参与打架的人，被害人郝某辨认出被告人张志达就是殴打他的人。11.辨认笔录，证明辨认人包晓强辨认出被害人郝某就是被打的“二哥”，辨认出被害人张某就是被打的人，被告人孙勇就是参与打架的“勇哥”，被告人张志达就是参与打架的“达哥”。12.鉴定意见书，证明张某左眼挫伤，损伤程度构成轻微伤；郝某左眼眶下壁骨折，损伤程度构成轻伤二级，其左眼挫伤、体表软组织挫伤，损伤程度分别构成轻微伤。13.价格认定意见书，证明黄金项链价值人民币22420.55元。14.搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，证明扣押及发还物品的有关情况。15.接受证据材料清单、截图等，证明微信聊天情况及扣押项链的有关情况。16.案件来源及抓获经过，证明案件的来源及抓获被告人孙勇、张志达、张涛、石闯情况。17.情况说明等书证，证实案件的其他情况。18.刑事判决书，证实本案的事实及同伙判刑情况。19.民事和解协议、谅解书、收条，证实被告人孙勇、张涛、石闯已经积极赔被害人郝某、张某的各项损失，被害人郝某、张某对被告人孙勇、张涛、石闯的行为予以谅解。20.被告人孙勇、张志达、张涛、石闯等人供述，证明本案的事实情况。原审法院认为，被告人孙勇、张志达、张涛、石闯随意殴打他人，致他人轻伤、轻微伤，破坏社会秩序，情节恶劣；强拿硬要，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人孙勇起主要作用，是主犯；被告人张志达、张涛、石闯起次要作用或辅助作用，系从犯，结合其参与的程度，依法分别从轻处罚。被告人孙勇、张涛、石闯积极赔偿被害人郝某、张某的经济损失，并取得了被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。被告人孙勇、张涛、石闯归案后如实供述自己的罪行，从轻处罚。被告人孙勇、张志达、张涛、石闯辩护人的相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人孙勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。被告人张志达犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月。被告人张涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。被告人石闯犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。二、案缴三星牌手机1部、苹果手机1部，由扣押机关发还被告人孙勇。宣判后，原审被告人孙勇不服原审判决提出上诉，在二审审理期间申请撤回上诉。原审被告人张志达认为其案发时虽然在娱乐会馆内，但未对被害人实施伤害行为，也未参与案件，不构成寻衅滋事罪。其辩护人认为，原审判决认定张志达犯有寻衅滋事罪事实不清、证据不足，罪名不能成立。天津市人民检察院第一分院经审查认为，本案被害人张某、郝某均陈述参与殴打的有上诉人张志达，且有对张志达的辨认笔录予以佐证。同案犯张涛、石闯及包晓强均供述参与殴打的有上诉人张志达。因此，根据现有证据已经形成证据锁链，认定张志达参与寻衅滋事犯罪的事实清楚，证据确实、充分。原审判决法律适用正确，量刑适当，诉讼程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实及采信的证据与原审判决一致。本院认为，上诉人孙勇、张志达伙同原审被告人张涛、石闯随意殴打他人，致他人轻伤、轻微伤，情节恶劣；强拿硬要他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，上诉人孙勇起主要作用，是主犯；上诉人张志达及原审被告人张涛、石闯起次要或辅助作用，系从犯，应按照各自参与的全部犯罪分别予以处罚。上诉人张志达的犯罪行为有被害人陈述、同案犯供述及辨认笔录予以证实，其所称未参与殴打被害人，不构成寻衅滋事罪的辩解不能成立。上诉人张志达及其辩护人所提上诉理由或辩护意见，无相关证据予以证明，本院均不予采纳。天津市人民检察院第一分院的意见，本院予以支持。综上，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当,审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：一、准许上诉人孙勇撤回上诉；二、驳回上诉人张志达的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 孙 静审判员 张振超审判员 王少兵二〇二〇年三月十一日法官助理张炜书记员赵彤附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……2．《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款：上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……