山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初248号原告：刘方红，男，1972年12月12日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：青岛城阳恒升建筑安装工程有限公司，住所地青岛市红岛经济区河套街道西河套村西。法定代表人：吴清宣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩刚，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘清峰，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。被告：吴常开，男，1964年12月5日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：郭可颜，青岛城阳凯盛法律服务所法律工作者。原告刘方红与被告青岛城阳恒升建筑安装工程有限公司（以下简称恒升安装公司）、被告吴常开买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘方红与被告恒升安装公司委托诉讼代理人刘清峰、被告吴常开及其委托诉讼代理人郭可颜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘方红向本院提出诉讼请求：1、判令两被告承担连带清偿责任支付原告砖款79286元，并承担自2011年7月13日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年原告为恒升安装公司承建的天一人和广场二期13、14号楼工程供应砖块，合计砖款279286元，已付200000元，尚欠79286元，由吴常开为原告出具欠条。吴常开系恒升安装公司该工程管理人员，两被告应承担连带清偿责任。现原告起诉，望判如所请。恒升安装公司辩称，原告诉讼请求超过诉讼时效，原告从未向被告供过砖块，也未就拖欠的款项向被告主张，因此答辩人不应支付原告主张的货款。即使法院支持原告关于货款及利息的诉讼请求，根据原告提交的证据，双方未约定利息，利息应当自原告起诉之日开始计算。吴常开辩称，恒升安装公司承包了青岛天一仁和房地产集团有限公司天一人和广场二期10、11、12、13、14号楼工程，其系恒升安装公司内部管理人员，负责管理13、14号楼工程。原告为13、14号楼工地送砖。经结算，扣除已经支付的款项，尚欠原告砖款79286元。答辩人履行的是职务行为，且天一仁和公司已经将工程款、工人工资、材料费等全部支付给了恒升安装公司。故本案欠款应由恒升安装公司支付。要求驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：刘方红提交欠款明细两份、送货单明细一宗，证明自2011年4月份开始原告给被告恒升安装公司承建的天一人和广场二期13号楼、14号楼供砖。截止2011年7月份，原告共供砖价值279286元，恒升安装公司工地收料人员在供货单上签字确认。至2015年5月18日，恒升安装公司共给付原告砖款200000元，尚欠原告79286元。被告吴常开作为恒升安装公司项目管理人员向原告出具欠款条。2017年4月4日，吴常开又重新向原告出具欠款条。恒升安装公司对两份欠款条的真实性不认可，认为2017年的欠款条的落款时间有改动，原告提交的2017年4月4日的欠款条中载明了欠款金额，未约定利息。对原告提交的送货单明细真实性不予认可，认为系伪造。其中部分客户名称并未显示工程名称，无法确定相关的材料是否送至涉案工程。本院认为，上述证据来源合法，具有证据的形式要件，与本案有关联性，且吴常开对上述证据均予以认可，本院对上述证据予以采信。吴常开提交：证据1，天一公司盖章确认的被告1与天一公司签订的补偿协议书一份，盖章件存于城阳法院（2017）鲁0214民初1659号案卷，证明吴常开为项目经理，履行的是职务行为，且天一仁和公司已经将工程款、工人工资、材料费等全部支付给了恒升公司，本案砖款应由恒升公司偿付，吴常开不应承担责任；证据2，城阳法院生效的（2017）鲁0214民初1659号民事判决书一份，城阳法院生效的（2017）鲁0214民初2230号民事判决书一份，证明该两份判决均认定吴常开为恒升安装公司项目经理，履行的是职务行为，均判决恒升公司承担责任，吴常开不承担责任。证明本案砖款应由恒升公司偿付，吴常开系履行职务行为，不应承担责任；证据3，城阳法院（2014）城民初字第1145号民事判决书一份、青岛中院对城阳法院（2014）城民初字第1145号民事判决书维持原判的（2015）青民一终字第963号民事判决书一份，证明该一、二审判决均认定天一人和广场二期10号楼的项目经理履行的是职务行为，判决恒升安装公司承担责任，项目经理不承担责任。该案与本案证据形式，案件性质一致，应同类同判。证明本案砖款应由恒升安装公司偿付，吴常开系履行职务行为，不应承担责任；证据4，（2012）城商初字第560号民事判决书1份，证明被告恒升安装公司与吴常开之间内部管理关系不能对抗第三人。本案所欠原告货款应由恒升安装公司负担。吴常开系项目经理，履行职务行为，不应承担付款责任。刘方红对吴常开提交的证据的真实性均无异议。恒升安装公司对证据1的真实性请法庭依法核实，对证据2、3、4的真实性无异议，但是认为吴常开从被告恒升安装公司内部分包了天一人和广场二期13号楼、14号楼工程，该两楼座所欠款项应该由吴常开负担。证据4与本案无关，不能证明吴常开的主张。本院认为，吴常开提交的证据1、2、3来源合法，具有证据的形式要件，本院予以采信。吴常开提交的证据4与本案无关联性，本院不予采信。结合当事人陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：刘方红自2011年4月份开始为恒升安装公司承建的天一人和广场二期13、14号楼供砖，截止2011年7月12日共供应砖块价值279286元。2015年5月8日、2017年4月4日被告吴常开作为项目管理人员两次为原告出具欠款证明，证明所欠原告砖款279286元，已付200000元，尚欠72986元。另查明，涉案工程完工后，青岛天一仁和房地产集团有限公司（甲方）与恒升公司（乙方）签订补偿协议约定：一、“……经结算上述工程的总价款共计1448.711933万元【由甲方、恒升公司及其项目经理（10#楼殷曾光；11-12#楼孙方合；13-14#楼吴常开】和造价咨询公司4方共同认可并签字盖章）。目前甲方已经将恒升公司承建本工程的工程费全部付清。因乙方管理不善，导致尚欠部分人工费和材料费”。上述事实，有原、被告提交的证据、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，吴常开为刘方红出具欠条可以证实刘方红为天一人和广场二期13、14号楼供砖块的事实。吴常开作为恒升安装公司在该项目中13、14号楼的项目经理，其在原告供砖块的过程中进行管理并与原告进行结算的行为均系职务行为，由此产生的民事责任和法律后果均应由恒升安装公司承担。被告吴常开不应向原告承担付款责任。被告恒升安装公司辩称原告的起诉已经超过诉讼时效，因被告吴常开最后一次为原告出具的欠款明细落款时间为2017年4月4日，故本案未过诉讼时效，恒升安装公司的该抗辩本院不予支持。恒升安装公司应当向原告承担付款责任。对于原告主张的逾期付款利息，因原告最后一次供砖的时间为2011年7月12日，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告主张的逾期付款利息应当自2011年7月13日起计算。自2019年8月20日起，参照利率变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告主张的利息计算应为以79286元为基数，自2011年7月13日起至2019年7月19日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；以79286元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告青岛城阳恒升建筑安装工程有限公司于本判决生效后10日内偿付原告刘方红货款79286元，并承担以79286元为基数，自2011年7月13日起至2019年7月19日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；以79286元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告刘方红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1782元，减半收取896元，由被告青岛城阳恒升建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 衣 鹏二〇二〇三月四日书记员 李传云