浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终40号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。 负责人：尤力人，该公司经理。 委托诉讼代理人：许晔，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：沈叙龙，男，1954年11月28日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：徐琼花，湖州市南浔区众信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：左永刚，男，1975年3月31日出生，汉族，住江苏省东海县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保财险无锡公司）因与被上诉人沈叙龙、左永刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2019）浙0503民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人许晔、被上诉人沈叙龙的委托诉讼代理人徐琼花到庭参加诉讼。被上诉人左永刚经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 人保财险无锡公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判商业险按合同约定拒绝赔偿；2.本案上诉费用由被上诉人沈叙龙、左永刚承担。事实与理由：发生交通事故后，经交警部门认定，左永刚负事故全部责任，沈叙龙不负事故责任。左永刚驾车驶离现场的行为属于严重违法行为，属于《机动车第三者责任险合同》中责任免除第24条第2款第1项约定情形：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。根据相关法律规定，左永刚驾车驶离现场的行为属于严重违法行为，不应得到保护。 沈叙龙答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.对于商业险拒赔，交通事故认定书并未明确说明；2.左永刚驾车驶离事故现场只是单纯的事故责任认定情况，保险公司不能据此认定商业险可拒绝赔偿。 左永刚答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.其并不明知本案事故发生而驾车驶离事故现场的事实，有交警部门的道路交通事故认定书予以证实，且在事发后较短时间内发现有可能发生事故后，联系交警部门配合调查，即不存在逃逸或逃离的事实；2.根据保险法规定，对保险合同中免除保险责任的条款，保险人应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起保险人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人做出明确说明，没有提示并作出明确说明的，该免责条款不具有法律效力。 沈叙龙向一审法院起诉请求：1.判令左永刚赔偿沈叙龙医药费、住院伙食补助费、交通费、护理费、伤残赔偿金、营养费、精神抚慰金、鉴定费等损失共计179181.87元；2.判令人保财险无锡公司对左永刚应承担的赔偿费用在交强险及商业险范围内（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）直接赔付给沈叙龙；3.该案诉讼费由左永刚、人保财险无锡公司承担。 一审法院认定事实：2017年10月24日，左永刚驾驶苏Ｇ×××××小型轿车途经南浔镇浔练公路南林村路口处，与沈叙龙驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成车辆受损、沈叙龙受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，左永刚负事故的全部责任。事故发生后，沈叙龙被送往中国人民解放军第九八医院治疗，共住院52天。经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，沈叙龙的伤势构成十级伤残，评定误工期为240天、护理期为90天、营养期为60天。沈叙龙支付鉴定费2480元。另查明，左永刚为肇事车辆苏Ｇ×××××小型轿车在人保财险无锡公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业第三者责任险、不计免赔险，事故发生在保险有效期限内。事故发生后，左永刚垫付沈叙龙医疗费65593.01元。沈叙龙于2016年8月始居住于其儿子沈建国所有的位于湖州市南浔区东侧的房屋。经该院核算，沈叙龙因该次交通事故损失如下：1.医疗费，根据医疗费发票，为103159.08元（其中左永刚垫付65593.01元）；2.住院伙食补助费，30元×52天=1560元；3.营养费，30元×60天=1800元；4.护理费，沈叙龙未举证证明实际支出护理费的情况，故参照2018年浙江省居民服务、修理和其他服务业私营单位就业人员平均工资计算，43759元/年÷365天×90天=10789.88元；5.残疾赔偿金，55574元/年×16年×10%=88918.40元；6.精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度等，为5000元；7.交通费，酌定为300元；8.鉴定费，根据鉴定费发票，为2480元；以上损失合计214007.36元。 一审法院认为，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队做出的道路交通事故认定书事实清楚，符合法律规定，予以确认。左永刚负事故的全部责任，应对沈叙龙的合理损失承担民事赔偿责任。人保财险无锡公司作为肇事车辆的保险人，应当在保险范围内承担赔偿责任。人保财险无锡公司关于商业险拒赔的抗辩意见，因其未举证证明就免责事项已履行提示和告知义务，该抗辩意见不予支持；该公司关于不承担鉴定费、诉讼费的抗辩意见，予以支持。关于残疾赔偿金，因沈叙龙系其儿子在城区购买的商品房的同住家庭成员，故可参照城镇居民赔偿标准予以计算。关于误工费，因沈叙龙在事故发生时已达到法定退休年龄，其提交的证据不足以证明其劳务收入情况，故不予支持。关于交通费，根据沈叙龙的就医时间、地点、次数等因素确定。经核算，人保财险无锡公司应在保险责任范围内赔偿211527.36元[214007.36元-2480元]；左永刚应赔偿沈叙龙鉴定费2480元。为减少当事人诉累，对左永刚垫付的65593.01元一并处理，扣除应赔偿给沈叙龙的2480元，其余63113.01元由人保财险无锡公司在上述赔偿款中返还左永刚。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于该判决生效之日起十日内赔偿交通事故损失211527.36元，其中支付沈叙龙148414.35元、支付左永刚63113.01元；二、驳回沈叙龙的其余诉讼请求。案件受理费996元，减半收取498元，由沈叙龙负担86元，由左永刚负担412元。 二审中，人保财险无锡公司向本院提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》一份，用以证明就免除保险人责任的条款其已向左永刚尽到了提示说明义务。左永刚经质证后认为投保人签章处的签名并非其本人所签，且落款时间为2017年5月16日，与当下公历年份相差较远。沈叙龙经质证后亦表示对投保单中左永刚签名的真实性有异议。本院经审查认为，该投保单的落款处虽有左永刚签名的字样，但左永刚本人对该签名不予认可，在人保财险无锡公司未申请笔迹鉴定也未提供其他证据予以佐证的情况下，本院经与其他在案书证中左永刚的签名初步比对，亦无法确认该投保单中的签名是否系左永刚本人所签，故对该证据的证明力本院不予认定。 二审中，沈叙龙与左永刚均未向本院提交新的证据。 本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：人保财险无锡公司是否应对本案的第三者商业险承担赔偿责任。判断保险公司应否免责的关键在于被保险人在交通事故发生后的行为是否符合保险合同约定的免除保险人责任的条款，以及保险人就该免责条款有无向投保人尽到提示、说明义务。本案中，人保财险无锡公司主张左永刚在发生交通事故后驾车驶离现场的行为属于双方签订的《机动车第三者责任险合同》中免除保险人责任的情形，本院认为，根据交警部门的道路交通事故认定书中的记录内容以及左永刚本人在二审中的书面答辩意见，可以认定左永刚在交通事故发生后存在驶离现场的行为，理应符合保险合同中约定的免责情形，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保财险无锡公司虽主张其对左永刚已尽到免责条款的提示、说明义务，但仅是依据投保单中有关“投保人声明”的内容存在加黑加粗的提示说明，并未提供充分证据证明该免责条款具有足以引起投保人注意的提示，且该投保单签名的真实性无法认定，在其无法提供其他有效证据予以佐证的情况下，理应承担举证不利的后果，故人保财险无锡公司应当在商业第三者责任险内承担赔偿责任。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费996元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 烨 审判员 周辰晨 审判员 赵哨兵 二〇二〇年三月二十六日 法官助理刘荫 书记员贾艳红