江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏03民终140号上诉人（原审原告）：张长红，男，1983年3月9日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被上诉人（原审被告）：徐州市九里山建材装饰城管理有限公司，住所地江苏省徐州市苏山村13幢。法定代表人：李昌明，该公司经理。上诉人张长红因与被上诉人徐州市九里山建材装饰城管理有限公司（以下简称九里山装饰城公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。张长红上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由九里山装饰城公司承担。事实和理由：一、现有证据显示九里山装饰城公司拆迁款1200万元已经到位，九里山装饰城公司收取了本应属于张长红的部分款项，侵害了张长红的合法权益。张长红有权主张返还该笔款项。李昌明、王星云书写的承诺书显示，其收取了九里山装饰城公司拆迁补偿款1200万元，张长红所承租的店面在被拆迁之前，相关部门上门进行了测量、评估，张长红作为装饰城承租户，有权获得诉请的补偿款。九里山装饰城公司收到拆迁补偿款，其就相关明细负有举证责任，九里山装饰城公司却拒不向法庭提供，应承担不利法律后果。人民法院也负有调查、取证、核实的责任，查明案件事实。二、相应的补偿标准并非无法确定，只是需要按照征收补偿方案及相关评估报告等材料进行核算，而这些材料相关部门推脱拒不提供，法院应继续要求其提供。九里山装饰城公司既然已经获得了拆迁补偿款，相关的补偿标准肯定已经确定。张长红一审向法院提出调查取证申请，相关部门却拒不提供估价报告单、拆迁征收补偿表、补偿款的发放情况等材料，仅提供了一张复函，复函中“先拆迁后补偿”的表述，明显违法法律规定。复函中提到的张长红收到的“搬迁费”，实际上为奖励款。复函也没有明确表述拆迁部门未与九里山装饰城公司签订拆迁协议。张长红诉请的补偿标准并不是尚无法确定，而是应当由人民法院继续进行调取。综上所述，九里山装饰城公司既然收到1200万元拆迁补偿款，张长红的起诉符合法律规定，张长红的诉请应当得到支持，请求二审法院对相关事实进行调查核实，维护张长红的合法权益。张长红向一审法院提出诉讼请求：1、判令九里山建材公司赔偿张长红搬迁费、停产停业损失、过渡费、附属物（包含装饰装修费用）等各项补偿款共计30000元；2、判令九里山建材公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月1日，张长红与九里山建材公司签订房屋租赁合同一份，约定承租其位于三环西路徐州市山建材装饰城外公交站台后的房屋，面积61.75平方米，租赁期限为一年，张长红用于销售厨电设备，卫浴洁具等。为经营需要，张长红投入巨资进行了装修，现徐州市九里山建材装饰城因国家需要被征收，拆迁部门也对张长红经营现场进行了查勘评估，九里山建材公司与拆迁部门达成拆迁协议，张长红多次向九里山建材公司主张赔偿的搬迁费、营业损失、装修损失等费用，九里山建材公司予以推诿，拆迁部门也以张长红不是被拆迁合同当事人不予接洽，张长红至今没有获得任何赔偿。为维护张长红的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法支持张长红诉讼请求。一审法院查明：2018年3月1日，张长红、九里山建材公司签订《房屋租赁合同》。双方主要约定：1.九里山建材公司将“装饰城内沿西三环路的房屋”出租给张长红使用，租赁期限自2018年3月1日起至2019年3月1日止。2.房屋建筑面积61.75平方米，月租金1605元，租金按季度支付。3.如因不可抗拒的原因导致承租房屋及其设备损坏的，双方互不承担责任。上述《房屋租赁合同》签订后，九里山建材公司依约交付房屋，张长红予以使用并依约交付相应期间内的租金。后租赁房屋被纳入徐州市棚户区改造拆迁范围，张长红、九里山建材公司产生纠纷，张长红遂以诉称理由诉至一审法院。本案一审审理过程中，徐州市泉山区苏山街道办事处经一审法院函询，答复如下：“2018年11月徐州市人民政府下发徐改发[2018]51号文件，并召开全市棚户区改造拆迁扫尾工作专项会议，明确具体任务和完成时间节点。泉山区苏山街道办事处辖区内九里山建材装饰城在市第一批次扫尾任务中，地面附着物必须于2019年1月31日之前彻底拆除。在此情况下，征收部门经与九里山建材装饰城管理有限公司及装饰城所涉及到的承租人进行多次沟通，最终达成先拆迁后补偿的合意。包括谢正义在内的承租人均签字领取了由拆迁方垫付未到期的房租赔偿款及搬迁费。目前针对该装饰城的征收补偿问题正在磋商。”一审法院认为，依照法律规定，房屋租赁合同租赁期限内，租赁房屋被拆迁的，房屋租赁合同应当终止履行；出租人知道或者应当知道租赁房屋将被拆迁，出租该房屋时未将租赁房屋拆迁事实告知承租人，承租人有权要求出租人赔偿损失，但承租人知道或者应当知道的除外；出租人不知道租赁房屋将被拆迁，出租的租赁房屋被拆迁后，出租人应当在拆迁补偿范围内对承租人的损失予以补偿。本案租赁房屋在张长红、九里山建材公司约定的租赁期限内被拆迁，双方签订的房屋租赁合同应当终止履行。涉案合同于2018年3月1日签订，而徐州市泉山区苏山街道办事处的回函证明，租赁房屋被真正纳入拆迁范围的时间为2018年11月，现有证据不能证明九里山建材公司在订立合同时知道上述拆迁事实，且张长红亦主张九里山建材公司应按照拆迁安置补偿标准而非实际损失承担民事责任，至本案法庭辩论终结时，九里山建材公司尚未与拆迁部门签订拆迁安置补偿协议，因而本案中的相应补偿标准尚无法确定，故对于张长红在本案中的诉讼请求，不予支持，张长红可在相应补偿标准确定后再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十二条的规定，一审法院判决：驳回张长红的诉讼请求。一审案件受理费550元，由张长红负担。一审法院查明的事实，本院予以确认。二审中，经本院在关联案件审理中查明，九里山建材公司李昌明2019年9月与拆迁部门达成拆迁补偿协议，该协议涉及的2000万元补偿款九里山建材公司已经收到，但李昌明认为补偿标准过低，李昌明已就相关拆迁补偿费用等问题在本院另行向徐州市泉山区人民政府、徐州市泉山区房屋征收办公室、徐州市泉山区苏山街道办事处提起房屋征收行政强制并赔偿纠纷[案号为(2019)苏03行初400号]。李昌明向本院提起的（2019)苏03行初400号行政案件诉讼请求为：1、请求确认被告对原告位于山建材装饰城内房屋予以拆除的违法性。2、请求贵院判定泉山区政府按照现行有效的江苏省城市房屋拆迁管理条例赔偿原告各项合理费用，或依照国务院590号令之规定，判定应有产权面积，置换所有房屋。3、要求赔付因政府错误行为导致赔偿拖延时间而产生的损失和利息。4、案件受理等相关费用由被告承担。目前该案正在本院审理中。本院认为：按照相关规定，出租的租赁房屋被拆迁后，出租人应当在拆迁补偿范围内对承租人的损失予以补偿。本案承租人张长红起诉要求九里山装饰城公司在拆迁补偿范围内对承租人的损失予以补偿，相关诉讼主体适格。但九里山装饰城公司李昌明就相关拆迁补偿事宜另行提起行政诉讼，故本案中的相应补偿标准和数额尚未最终确定。因相关数额尚无法最终审核认定，故张长红提起诉讼的条件尚不具备，张长红的起诉应予驳回。张长红可在相应补偿标准确定后再行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初1441号民事判决。二、驳回张长红的起诉。一审案件受理费550元，由一审法院退还张长红；二审案件受理费550元，由本院退还张长红。审判长  单雪晴审判员  苏 团审判员  崔金城二〇二〇年三月三日书记员  杭恒宇