贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终233号 上诉人（原审被告）：何克梅，女，1971年1月14日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 被上诉人（原审原告）：刘富兴，男，1970年11月22日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 委托诉讼代理人：李吉，贵州纬图律师事务所律师。 原审被告：刘平，女，1972年9月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 上诉人何克梅因与被上诉人刘富兴、原审被告刘平民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初9840号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何克梅上诉请求：撤销原判，依法改判为在刘富兴自认的基础上再扣减何克梅已经支付的利息12000元及逾期利息；一、二审诉讼费由刘富兴承担。 事实和理由：一审认定部分事实不清，适用法律不当，依法应予以撤销，改判减少何克梅的支付责任。首先，刘富兴在一审中自认何克梅支付了2017年11月8日前的利息，与此同时，何克梅又于2018年2月14日通过银行转账的方式，向刘富兴支付10000元的利息，于2019年2月6日支付2000元的利息，但一审法院对此未进行扣减。其次，《借条》中对律师费的约定并非何克梅的真实意思表示，该《借条》系刘富兴提供的格式条款，没有经过双方协商。最后，双方重新出具的《借条》并未对逾期利息进行约定，一审按照借款期限内的利息进行判决不当。综上，请二审法院查明事实后予以改判。 被上诉人刘富兴二审辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院驳回何克梅的上诉请求。 原审被告刘平二审未作陈述。 刘富兴向一审法院起诉请求：1.判令何克梅向刘富兴偿还借款本金100000元，并以借款本金100000元为基数，自2017年11月9日起，按月利率2%的标准向刘富兴支付利息至借款本息偿清之日止（暂计算至2019年9月8日已经产生的利息为44000元）；2.判令何克梅向刘富兴支付律师费4000元；3.判令刘平对前述1、2项诉讼请求承担连带支付责任；4.本案诉讼费用全部由何克梅、刘平承担。 一审法院认定事实：2017年5月8日，何克梅向刘富兴出具《借条》一张，载明：今借到刘富兴现金100000元，借款人何克梅，借款时间2017年5月8日，还款时间在2017年11月8日，借款人处何克梅签字并捺印，担保人处刘平签字并捺印。同日，刘富兴通过其农商银行账户向何克梅转款100000元。还款期限届满后，何克梅未按期偿还借款本金，重新向刘富兴出具《借条》，载明：今从刘富兴处借到现金100000元，借款人何克梅，借款期限从2017年5月8日起至2019年8月15日止，借款期间按月利率2%计付，如果何克梅未按时偿还借款，债权人实现债权的诉讼费、律师费等由债务人承担，借款人处何克梅签字并捺印，担保人处刘平签字并捺印。2018年2月14日何克梅通过其农村商业银行账户向刘富兴转款10000元，2019年2月6日何克梅通过其农村商业银行账户向刘富兴转款2000元，两次共计转款12000元。2019年8月23日，刘富兴与贵州纬图律师事务所签订了《委托代理合同》，刘富兴支付律师费4000元。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘平经传票传唤未到庭抗辩及举证、质证，视为对其诉讼权利的放弃。何克梅向刘富兴借款100000元并出具借条，该借条系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘富兴通过银行转账方式向何克梅交付了借款，双方的借贷关系成立并生效。何克梅应当按照合同约定全面履行自己的义务，其未按约定履行义务的行为，已构成违约，刘富兴向本院要求何克梅偿还借款本金及利息的请求，予以支持。对于借款期间何克梅向刘富兴支付的利息数额问题。一审庭审中，刘富兴认为何克梅向其支付利息为12000元，何克梅认为其向刘富兴支付的利息应为24000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，对于利息支付的事实，应当由何克梅承担举证责任，一审庭审中何克梅向本院提交了农村商业银行转款流水予以证实，但其提交的证据仅能证实其向刘富兴转款了12000元，而非其主张的24000元，故，何克梅实际已向刘富兴支付的利息为12000元，其抗辩已向刘富兴支付24000元利息的主张，不予采信。同时，以100000元为基数，按月利率2%计算，何克梅已支付的利息12000元，可支付6个月利息，即2017年11月8日，因此，本案未付利息的起算时间从2017年11月9日起算。关于刘富兴诉请的律师费应否支持的问题。双方在借条中约定何克梅未按时偿还借款，债权人实现债权的诉讼费、律师费等由债务人承担。刘富兴提交了委托代理合同、交费发票及银行回单证实了律师费用已实际产生，故对于刘富兴诉请的律师费4000元，予以支持。关于刘平是否对本案借款本息承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，刘平在2017年5月8日何克梅重新向刘富兴出具的借条上担保人签字按手印，双方对于刘平承担的保证责任方式没有约定，刘平应当承担连带责任保证。因双方在借条上约定债务履行期限届满为2019年8月15日，本案保证期间自债务履行期限届满之日起6个月，即从2019年8月15日至2020年2月15日止，刘富兴于2019年9月4日提起诉讼，在保证期间内向刘平主张权利，刘平应当对本案借款本息应当连带保证责任。据此，一审判决：一、何克梅于判决生效十日内偿还刘富兴借款本金100000元及利息，利息以100000元为基数按月利率2%从2017年11月9日起计算至清偿完毕之日止；二、何克梅于判决生效十日内向刘富兴支付律师费4000元；三、刘平对上述第一、二项承担连带清偿责任，刘平在承担连带清偿责任后，有权向何克梅进行追偿。诉讼费2870元（其中案件受理费3260元，减半收取1630元，保全费1240元）由何克梅、刘平负担。 二审中，当事人无新证据提交。一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：一、刘富兴主张的律师费4000元是否应当得到支持；二、何克梅已向刘富兴支付多少利息；三、一审判决何克梅支付逾期利息是否恰当。 关于争议焦点一。何克梅、刘平与刘富兴在第二张《借条》中明确约定：“如果何克梅未按时偿还借款，债权人实现债权的诉讼费、律师费等由债务人承担。”刘富兴已提交委托代理合同、交费发票及银行回单证实律师费用已实际产生，对刘富兴诉请的律师费4000元，应予支持。何克梅辩称该《借条》中对律师费的约定并非何克梅的真实意思表示，未经过双方协商。因何克梅未提供证据证明，对该项上诉理由，本院不予采纳。 关于争议焦点二。何克梅称其在借款期间共支付24000元利息，其中包含刘富兴自认何克梅已支付的12000元利息。首先，何克梅提供农村商业银行转款流水证实其分别于2018年2月14日、2019年2月6日向刘富兴支付利息，但仅能证实其向刘富兴转款12000元。其次，何克梅辩称刘富兴自认其已收到2017年11月8日前的利息。经查，刘富兴诉称“何克梅收到借款后仅向刘富兴支付了2017年11月8日前的利息”，刘富兴在一审庭审解释称，何克梅共计支付12000元利息，其系将该款折抵利息后计算至2017年11月8日。刘富兴对其已收到的12000元用于抵扣利息起止时间作出合理说明，何克梅仍需对其已支付至2017年11月8日的利息12000元承担举证责任。而何克梅在本案中，并未进一步举证证明其主张成立，因此，何克梅所提该项上诉理由，本院亦不予采纳。 关于争议焦点三。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，刘富兴与何克梅、刘平约定借款期间利息按月利率2%计算，何克梅按月利率2%支付利息至2017年11月8日，一审认定利息以100000元为基数按月利率2%从2017年11月9日起计算至清偿完毕之日止，并无不当，本院予以确认。 综上，何克梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由何克梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  简 坤 审 判 员  石 鑫 审 判 员  陆金凤 二〇二〇年三月九日 法官助理  吕 娜 书 记 员  罗金义