广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初237号 原告：董林园，女，1996年12月22日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：杨俊珍，广西君川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫新友，广西君川律师事务所实习律师。 被告：广西贺州市广建房地产开发有限公司。住所地：贺州市八步区太兴街70号。 法定代表人：黄滨。 被告：贺州市金泰粮油集团有限公司。住所地：贺州市八步区新兴北路32号。 法定代表人：胡艳荣。 上列被告共同委托诉讼代理人：刘坚，男，1974年4月28日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告董林园与被告广西贺州市广建房地产开发有限公司（以下简称广建公司）、贺州市金泰粮油集团有限公司（以下简称金泰公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告董林园委托诉讼代理人杨俊珍，被告广建公司、金泰公司共同委托诉讼代理人刘坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告广建公司之间的商品房预约合同关系；2.判决被告广建公司返还原告商品房预约订金及购房款共计121074元并支付利息（利息计付：以80000元为基数，从2013年3月4日起按照年利率6%计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止；以41074元为基数，从2015年3月24日起按年利率6%计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止），被告金泰公司承担连带清偿责任；3.原告对被告广建公司开发建设的金泰花园项目依法处置所得款项享有所交预约订金范围内的优先受偿权；4.本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：2013年3月4日，原告与被告广建公司就购买其开发建设的金泰花园12-1-803号房达成了购买意向，并交纳了80000元选号款，被告金泰公司向原告出具了“贺州市金泰（集团）公司项目工程指挥部”签章的《收款收据》。2015年3月24日，原告再次交纳了41074元购房款，被告广建公司出具了《收款收据》，被告因自身的原因，导致金泰花园至今都无法完成施工建设，亦未能取得房屋预售许可证，不具备预售商品房的条件，致使被告不能与原告签订商品房买卖合同，导致原告的合同目的无法实现；依照《中华人民共和国合同法》的有关规定，原告有权解除预约合同，被告应返还意向金和赔偿利息损失。 同时，最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案的请示，以（2014）执他字第23、24号《关于购房款能否优先于工程款、抵押权受偿问题的批复》作了进一步的明晰答复：《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”，第二条规定“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。上述两个条文明确规定了买受人的权利优先于建筑工程承包人的优先受偿权与抵押权人的抵押权，体现了优先保护处于相对弱势地位的房屋买受人的精神；对于《批复》第二条“承包人的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”应理解为“既不得对抗买受人在房屋建成情况下的房屋交付请求权，也不得对抗买受人在房屋未建成等情况下的购房款返还请求权”，因此原告请求的购房款应优先于该项目上的其他债权。 原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：收据2张。 被告广建公司、金泰公司辩称，广建公司于2013年3月4日、2015年3月24日收到原告预约金泰花园12栋1单元803号房的购房意向金80000元、41074元，同意解除与原告之间的商品房预约合同关系和返还购房意向金，但双方对购房意向金未约定有利息，因金泰花园项目由市处遗小组实行封闭管理，退款事项应依据处遗小组的方案处理。金泰公司同意承担连带责任。 被告广建公司、金泰公司为其辩称未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告广建公司、金泰公司对原告提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 贺州市桂粤湘人才创业工程（又名金泰花园）系被告广建公司开发建设的房地产项目。2013年3月4日原告与被告广建公司就购买该公司开发建设的金泰花园12号楼1单元803号房达成了购买意向，并交纳了购房意向金（金泰花园选号款）80000元，收据上载明2739元/㎡，被告广建公司以贺州市金泰（集团）公司项目工程指挥部名义出具收款收据交原告收执。2015年3月24日，原告向被告广建公司交纳了41074元，被告广建公司出具收据交原告收执。诉讼中，原、被告确认2013年3月4日收款收据上载明的金泰花园12-1-803与2015年3月24日收据上载明的桂粤湘人才创业工程12-1-803系同一套房屋。 另查明，2019年7月31日，被告广建公司取得贺州市桂粤湘人才创业工程12#、14#楼的商品房预售许可证，原告预购买的12号楼1单元803号房面积为142.16㎡。 本院认为，原告为购买被告广建公司开发的金泰花园项目向被告交纳购房意向金，双方虽未签订书面合同，但事实上形成了商品房预约合同关系。该预约合同关系没有违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效。 关于合同的解除和款项的返还。本案中，案涉的12#楼已取得商品房预售许可证，双方签订商品房买卖合同的条件已成就，但原告与被告广建公司对签订商品房买卖合同无法协商一致，原告诉请解除与被告广建公司的商品房预约合同关系，被告广建公司也同意解除双方的合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，原告主张解除与被告之间的商品房预约合同关系的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告返还购房意向金并按年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告金泰公司是否承担连带责任的问题。原告向被告广建公司交纳意向金，被告广建公司以贺州市金泰（集团）公司项目工程指挥部的名义出具收据，贺州市金泰（集团）公司工商登记实为贺州市金泰粮油集团有限公司，在被告金泰公司同意与广建公司连带清偿该债务的情形下，被告金泰公司也是本案的义务主体，应承担连带清偿责任。 关于原告对贺州市桂粤湘人才创业工程项目的依法处置价款是否享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》）第一条规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”、第二条规定“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。本案中，原告预购的12号楼1单元803号房建筑面积约142.16㎡，按收款收据上载明的房屋单价2739元/㎡计算，房屋总价约389376元。原告已经支付的121074元意向金未超过预购商品房价格的50%，即已经交付的款项未达到购买商品房的全部或大部分款项，故原告主张对贺州市桂粤湘人才创业工程项目的依法处置价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告董林园与被告广西贺州市广建房地产开发有限公司之间的商品房预约合同关系。 二、被告广西贺州市广建房地产开发有限公司应返还原告董林园购房意向金121074元并支付利息（利息计付：以80000元为基数，从2013年3月4日起按照年利率6%计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止；以41074元为基数，从2015年3月24日起按年利率6%计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。 三、被告贺州市金泰粮油集团有限公司对上述债务承担连带责任。 四、驳回原告董林园的其他诉讼请求。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2721元，减半收取1361元（原告已预交），由被告广西贺州市广建房地产开发有限公司和贺州市金泰粮油集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  陈月群 二〇二〇年三月二十五日 书记员  张景婷