湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终101号上诉人（原审被告）：向林涛，男，1985年4月10日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：覃辉，湖南广济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴承林，男，1982年4月15日出生，汉族，居民，湖南省住临澧县。原审被告：赵克林，男，1964年11月19日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。上诉人向林涛因与被上诉人戴承林、原审被告赵克林民间借贷纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2019）湘0724民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向林涛上诉请求，撤销一审判决第二项，改判其对案涉借款本息不承担连带清偿责任。本案一、二审诉讼费由戴承林、赵克林承担。事实和理由：一审判决将出借人戴承林多次联系保证人向林涛共同向借款人赵克林追讨借款的行为，认定为戴承林在保证期间内向保证人向林涛主张权利属认定事实错误。戴承林只联系向林涛向赵克林追讨过借款，根据相关法律规定及案例，上述追讨行为并不等同于戴承林要求向林涛承担保证责任。2019年3月23日保证期间内，戴承林曾偿还过向林涛欠款5万元，亦能佐证戴承林未向向林涛主张权利。戴承林于2019年10月提起诉讼，已超过六个月法定保证期间，向林涛不应在承担保证责任。戴承林辩称，其曾多次找向林涛主张权利，2019年正月准备起诉向林涛，因向林涛哥哥请求暂不起诉才作罢。2019年5月向林涛曾在补签的借款合同再次以担保人身份签名。赵克林未予答辩。戴承林向一审法院起诉请求：判令赵克林偿还借款本金500000元，并按年利率24%支付借款利息至借款偿清之日；判令向林涛对借款本息承担连带担保责任。一审法院认定事实：2018年10月19日，因资金周转需要，赵克林向戴承林借款500000元，戴承林出具借条载明：今借到戴承林现金伍拾万元整（￥500000元），借款期限自2018年10月19日至2018年12月19日止共贰个月。二个月利息共计贰万伍仟元（￥25000元）。本金于2018年12月19日一次性足额归还。如不能按期足额归还借款，借款人赵克林应向出借人戴承林支付违约金贰拾万元（￥200000元），并承担相应的法律责任。借款人赵克林签名并捺指纹。向林涛注：此债务如有违约，担保人向林涛应共同承担本债务及相应的法律责任。担保人向林涛签名并捺指纹。时间：2018年10月19号。赵克林、向林涛在借条背面附身份证复印件。当日下午5时，戴承林通过长沙银行向赵克林转账500000元。借款到期后，赵克林通过其弟赵克华的银行账户向戴承林支付了利息25000元，剩余本息分文未还，戴承林多次联系向林涛并共同向赵克林追讨，赵克林以种种理由规避。2019年5月，为保证债权得到实现，三方重新补签了一份借款合同，增加赵克林之子赵云为借款人，赵克林女儿余珊珊、女婿唐鸿鸣及赵克林之弟赵克华名下常德市康荣投资管理有限公司为担保人。余珊珊、赵克华未在合同上签名，该合同仅由赵克林持有。戴承林向借款人、担保人追讨无着，诉至一审法院。一审法院认为，赵克林出具借条向戴承林借款，双方形成了合法有效的民间借贷法律关系。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还；有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。赵克林借款后不予偿还，依法应当承担民事责任。向林涛在借条上以担保人身份签名，并约定与借款人共同对借款承担责任，与戴承林形成了连带保证合同法律关系。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债券的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。根据上述法律规定，向林涛应当对借款本息承担保证责任。该法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。向林涛在借条上虽未约定保证期间，但戴承林自借期届满后多次联系向林涛并共同向借款人追讨借款，该行为应认定为出借人在法定的保证期间向保证人主张权利。故向林涛关于保证期已过，保证责任免除的抗辩主张与客观事实不符，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。出借人请求借款人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案借贷双方约定借期二个月利息为25000元即年利率30%（25000元÷500000元÷2月×12月）且已实际支付，超过法律规定的上限（年利率24%），但未超过已支付上限（年利率36%），根据上述司法解释的规定，已支付的部分有效。该司法解释第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方虽未约定逾期利率，但约定了借期利率（年利率30%）和逾期违约金（贰拾万元），只是约定的借期利率超过法律规定的上限，且违约金的约定过高。诉讼中，出借人主张按年利率24%支付逾期利息，该主张不违反上述司法解释的规定，一审法院予以准许。借款人出具借条及担保人在借条上签名是本案债权债务形成的决定因素，与补签借款合同无因果联系，事后补签合同只是出借人向借款人主张权利的一种形式而已，故向林涛关于应追加另外借款人及担保人的抗辩主张一审法院不予采纳。据此一审法院遂判决：一、赵克林于本判决生效后十日内偿还戴承林借款本金500000元，并自2018年12月20日起按年利率24%支付借款利息至借款偿清之日；二、向林涛对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向赵克林追偿；本案受理费8800元，减半收取4400元，由赵克林、向林涛负担。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。戴承林向本院提交以下证据：1、录音资料一份，拟证明戴承林在保证期间内多次向向林涛主张权利的事实。2、微信聊天记录一组，拟证明戴承林在保证期间内多次向向林涛主张权利的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，证据1中，向林涛认可戴承林于2019年正月(2月)向其打电话，告知准备起诉向林涛的事实，能够证明戴承林在保证期间内向向林涛主张权利的事实，本院予以采信。证据2，不能证明戴承林在保证期间内多次向向林涛主张权利的事实，本院不予采信。本院二审查明，向林涛在与戴承林及其父亲商讨还款事宜的过程中，陈述“后来到了初八还是初九，戴哥就给我打电话，他说要去起诉，‘我一起诉就要起诉你的，是一同起诉的。’我就说，你起诉我，我有几家公司，几个法人，几个账户，你还是要让我周转，你帮我想个办法，后来就一直拖到三月份……”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：向林涛应否就涉案借款承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定可知，现行法律对一般保证方式下主张权利的方式作出了相应的规定，即提起诉讼或申请仲裁，但对连带保证方式下主张权利的方式并未作出具体规定，债权人要求保证人在保证期间内承担责任即可。首先，戴承林在借款期限届满后，多次联系向林涛共同赵克林催讨借款，同时提交证据证明其在保证期间内向向林涛主张权利,证明其并未忘记向林涛保证人身份，怠于行使自身权利。其次，借款期限届满后，在随后补签的借款合同中，向林涛再次以保证人身份在该份合同中签名按捺指纹，亦能证明向林涛自行认诺愿意继续承担保证责任的事实，故一审法院判令向林涛就案涉借款承担保证责任并无不当。综上所述，向林涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8800元，由向林涛负担。本判决为终审判决。审判长  于前军审判员  蒋晓玲审判员  涂江波二〇二〇年三月三十日法官助理戚盛书记员陈颖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；