湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初264号原告彭水祥，男，1956年5月11日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。委托诉讼代理人梁先华、周益丹，均系湖南三相律师事务所律师。被告曾品翔，男，1957年9月27日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市岳麓区。被告中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地：湖南省长沙县泉塘街道板仓南路26号新长海广场3-A101、605。负责人田杨，总经理。委托诉讼代理人孟凡宇，男，1987年9月1日出生，汉族，户籍地辽宁省建平县。原告彭水祥（以下简称原告）与被告曾品翔、中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、曾品翔赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计194273.18元；2、保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。被告曾品翔答辩要点：1、对事故发生的时间、地点和责任划分等无异议；2、曾品翔在保险公司投保了交强险和100万元的商业三者险和不计免赔险，事发在保险期限内，驾驶行为合法，故原告的损失（含原告诉请的出院在家康复期间费用、九级伤残费用等各项费用）应由保险公司赔偿，曾品翔不承担责任；3、曾品翔垫付了原告54867.11元（含保险公司支付的费用）；4、本案受理费按责分摊，保险公司为曾品翔承担该分摊的费用。被告保险公司答辩要点：1、原告诉请的营养费、护理费、交通费精神损害抚慰金标准过高，请法院按实际情况酌情处理；因未提供证据，故不认可财产损失；2、医药费按医保标准核减，保险公司已支付30934.26元（垫付给原告住院的医院20000元，支付给曾品翔10934.26元）；3、不承担本案的诉讼费、鉴定费、律师费等费用。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年5月7日，曾品翔驾驶其所有的湘Ａ×××××小型汽车，与步行的原告相撞，造成原告受伤，车辆受损。交警队认定曾品翔承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。2、原告因伤住院治疗28天，用去医疗费49297.11元（原告垫付的230元+被告垫付的49067.11元）。出院医嘱载明：全休3月。曾品翔垫付了原告34867.11元，保险公司垫付了原告20000元，另保险公司理赔给曾品翔10934.26元。经鉴定，原告伤情构成九级伤残，误工期270日，营养期180日，后续治疗费16000元。3、湘Ａ×××××小型汽车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原、被告确认：曾品翔承担4715.65元非医保用药费用。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，经鉴定，原告护理期180日。保险公司认为护理期过长，但未申请重新鉴定，亦未提供相反的证据予以反驳。本院认为，原鉴定意见由具备相关的鉴定资格的鉴定机构或者人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据，本院对护理期180日的鉴定意见予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、医疗费49297.11元；2、住院伙食补助费1680元（60*28）；3、营养费，原告主张10800元，根据原告伤情和审判惯例，本院酌情认定2000元；4、后续治疗费16000元；5、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“……计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，原告应按城镇居民计算残疾赔偿金，该项费用为135462.8元（39842*17年*20%）；6、护理费，被告曾品翔垫付了原告护理费5800元并提交了护理费收据5800元（29天*200元），且原告、保险公司均认可，本院予以采纳。经鉴定，原告护理期180日，其由家人护理，可按湖南省2018年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资36613元计算，故护理费为20947元(36613÷365×151+5800元)；7、精神损害抚慰金，原告主张10000元，根据原告承担事故次要责任等情况，本院酌情认定8000元；8、交通费，原告主张2000元，未提供发票等充分的证据予以证明，根据住院时间和审判惯例等，本院酌情认定500元；9、鉴定费2415元；10、财产损失费，原告主张1000元，并陈述是手机摔坏的损失，未提供修理费发票、受损照片等充分的证据予以证明，且被告不予认可，本院对原告的该项主张不予支持。以上损失共计236301.91元。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型汽车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。曾品翔承担本次事故的主要责任，原告承担次要责任。曾品翔（驾驶机动车）、原告（为行人）分别承担本次事故的主要责任、次要责任。根据《湖南省实施办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车负主要责任的，承担百分之八十”之规定，故交强险赔偿后的不足部分由曾品翔承担80％的赔偿责任，原告自负20％的损失。原告的残疾赔偿金135462.8元、护理费20947元、交通费500元、精神损害抚慰金8000元，合计164909.8元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费49297.11元、住院伙食补助费1680元、营养费2000元、后续治疗费16000元，合计68977.11元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿120000元（110000元+10000元）。保险公司垫付原告的20000元予以折抵后在交强险内还应赔偿原告100000元。原告其余损失的80％即93041.53元【(236301.91元-120000元)*80％】由曾品翔赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、曾品翔承担4715.65元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿86393.88元（93041.53元-2415元*80％-4715.65元），曾品翔向原告赔偿6647.65元（2415元*80％+4715.65元）。曾品翔已垫付的34867.11元予以折抵后多赔了26601.46元（34867.11元-6647.65元-应负担的受理费1618元）。为便于本案的执行，曾品翔多赔的26601.46元由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给曾品翔。保险公司已理赔曾品翔的10934.26元予以折抵后，还应支付给曾品翔15667.2元。故保险公司在商业三者险内最终应向原告赔偿59792.42元（86393.88元-26601.46元）。原告自负20%的损失即23260.38元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司在本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告彭水祥因本次交通事故而造成的各项损失100000元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司在本判决生效后十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告彭水祥因本次交通事故而造成的各项损失59792.42元；三、驳回原告彭水祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4044元，减半收取2022元，由原告彭水祥负担404元，由被告曾品翔负担1618元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年三月三十日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）