浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初14265号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行，住所地：义乌市稠城街道稠州北路1401-1411号。负责人：朱浩乐，行长。委托诉讼代理人：龚奎境、张钢斌，原告单位员工。被告：陈献明，男，1979年7月18日出生，汉族，住义乌市。被告：陈兴贤，男，1947年12月15日出生，汉族，住义乌市。被告：冯金翠，女，1953年1月30日出生，汉族，住义乌市。被告：王华，男，1981年8月12日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：虞景勇、曹伦齐，义乌市天地法律服务所法律工作者。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行诉被告陈献明、陈兴贤、冯金翠、王华金融借款合同纠纷一案，原告于2019年7月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员丁国芳适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人龚奎境，被告陈献明，被告王华及其诉讼代理人虞景勇到庭参加诉讼。其他被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。因案情复杂，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人龚奎境，被告陈献明，被告王华及其诉讼代理人曹伦齐到庭参加诉讼。其他被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行诉称：2017年6月30日，原告与被告签订的保证借款合同约定，借款金额为叁拾柒万元整，借款期限自2017年6月29日起至2019年6月21日止，借款利率为月利率千分之五。借款人应按合同约定的期限归还贷款本息，若借款人不按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起贷款人按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，贷款人有权按规定计收复利；合同同时约定，由被告陈兴贤、冯金翠、王华提供担保，保证担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。原告根据《保证借款合同》的约定，于2017年6月30日向被告发放借款37万元。贷款发放后，被告无还本付息。经原告多次催讨，被告陈献明未按约履行还款义务，其余被告也未履行担保责任。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、被告陈献明立即偿付原告借款本金37万元及借款利息46533.98元（利罚息暂算到2019年7月11日止，之后利息、罚息按合同约定继续算至履行完毕之日止）；2、由被告陈兴贤、冯金翠、王华对以上款项承担连带清偿责任。被告陈献明辩称：借款事实的，但是我归还过部分利息（合计1万元，大概在2017年，其中5000元是存到我的贷款卡上的，另5000元是现金给信贷员葛建军的）。陈兴贤、冯金翠担保是对的，冯金翠的字是我把着她的手写的，我当时给王华打过电话，但他没过来签字。被告王华辩称：我给陈献明担保就签过一次字，大概时间是2015年或者2014年，当时陈献明与陈惠林没有离婚，所以其他担保人是陈惠林、王松青，不是陈献明的父母，这一笔担保的是40万元。2017年6月30日这一笔担保我是没有去签字担保的，信贷员葛建军说我去签过三次字，如果有的话，我要求提供三次签字担保的原件以及签字照片。我怀疑合同有可能涉及伪造。要求驳回原告对王华的诉请。本院经审理认定：2017年6月30日，被告陈献明（借款人）、陈兴贤、冯金翠、王华（保证人）与原告（贷款人）签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》[合同编号：（330805170629）浙泰商银（保借）字第（0095220149）号]一份，约定被告陈献明向原告借款37万元，借款期限自2017年6月29日至2019年6月21日止，借款利率为月利率5‰。还款方式到期一次还本，利随本清。借款人应按合同约定的期限归还贷款本息。借款人逾期的，从逾期之日起贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。如借款人欠交利息、罚息，则贷款人有权按人民银行规定计收复利。如借款人未按期归还借款利息，原告有权提前收贷。被告陈兴贤、冯金翠、王华为上述债务提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。2017年6月30日，原告向被告陈献明发放借款37万元。后被告陈献明未还本付息。保证人也未承担保证责任。另查明：2019年10月23日，被告王华向本院提出申请要求对原告提供两份合同中其签名捺印的真假及原告提供拍照原件是否合成进行鉴定，后又变更申请事项为对原告提供两份合同中其签名捺印的真假及原告提供的影像资料真假进行鉴定。后本院委托浙江汉博司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。对于对两份合同的签名鉴定事项因王华未在规定期限内缴纳文书鉴定费用，故浙江汉博司法鉴定中心不予鉴定。对于对照片原件是否合成的鉴定事项，因检材及技术条件局限，浙江汉博司法鉴定中心无法作出检验意见。对指纹（捺印）的鉴定结论：送检的合同编号为（330805160408）浙泰商银（小保借）字第（0095220066）号的《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人小额保证借款合同》和合同编号为（330805170629）浙泰商银（保借）字第（0095220149）号的《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》中需检“王华”签名处的2枚指印均是王华右手食指所留。本院认为，本案争议的焦点是被告王华有否为被告陈献明于2017年6月30日向原告的借款提供过保证担保。原告主张王华提供过保证担保，为此提供了王华在2015年10月9日[编号为（330805151009）浙泰商银（保）字第（0095220227）号的《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证合同》]、2016年4月8日[编号为（330805160408）浙泰商银（小保借）字第（0095220066）号的《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人小额保证借款合同》]、2017年6月30日[编号为（330805170629）浙泰商银（保借）字第（0095220149）号的《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》]三次在原告处签字捺印的合同及签字照片。被告王华主张其未提供担保，提供其与他人于2019年10月21日的微信聊天记录。被告王华对其在2015年10月9日签字的保证合同及签字照片无异议。第一次庭审中被告王华确认2017年合同中的签字捺印是其本人所为，但该签字捺印是其于2014年或2015年所为的，是原告使用王华以前的签字。后被告王华又申请对2016年及2017年的合同中其签字捺印是否为其本人所为进行鉴定。对于签名鉴定事项因王华未在规定期限内缴纳文书鉴定费用，故浙江汉博司法鉴定中心不予鉴定。对于该两份合同上王华签名上的捺印经鉴定均是王华右手食指所留。2017年的合同是在一张正反两面的纸上共6页，正面3页（第1、2、3页），反面3页（第4、5、6页），陈献明、陈兴贤、冯金翠的签名在第5页，王华的签名在第6页。2017年6月30日王华的签字照片显示，其签字时已有三个位置有人签字捺印，且有一位置是有两个签名及指印。这与原告提供的2017年的合同原件上载明的三个人重合即陈献明、陈兴贤、冯金翠。因冯金翠本人不会写字，由其子陈献明把着手写，所以在冯金翠签名后注明陈献明代。从陈献明、陈兴贤、冯金翠的签字照片中也可以看出他们三人签字时，被告王华的签字处是空白的。故可以确认被告王华的签名是在陈献明、陈兴贤、冯金翠签名之后形成。2015年10月9日的保证合同及2016年4月8日的个人小额保证借款合同与2017年6月30日的保证借款合同的格式均不一致，故被告王华认为2017年6月30日的保证借款合同中的签字系原告使用王华以前的签字，与事实不符，本院不予采信。被告王华提供的微信聊天记录属证人证言，因证人未出庭作证，故无法确认其真实性。即使认定该聊天记录真实，也不能达到被告王华的证明目的。综上，原告主张被告王华提供过担保有充分的证据证明，本院予以采信。关于被告陈献明主张其已还款1万元，但未提供相应证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈献明于本判决生效之日起五日内给付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行借款本金37万元及利息、罚息、复利（从2017年6月30日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。二、被告陈兴贤、冯金翠、王华对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7548元，由四被告共同负担；鉴定费5765元，由被告王华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  丁国芳人民陪审员  虞文勇人民陪审员  宗爱萍二〇二〇年三月三十日代书 记员  杨 虹