上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终127号上诉人（原审原告）彭国瑞，男，1955年8月14日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人（原审被告）上海市公安局静安分局交通警察支队，住所地上海市静安区天目中路600号。负责人顾闻，支队长。委托代理人房继荣，上海市公安局静安分局交通警察支队工作人员。被上诉人（原审被告）上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区胶州路415号。法定代表人潘子罕，局长。委托代理人许慎杰，上海市公安局静安分局工作人员。上诉人彭国瑞因交通行政处罚及行政复议决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初714号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2019年5月17日16时37分许，彭国瑞驾驶牌号沪FXXXXX小型轿车沿武宁南路由北向南行驶至万春街时，在车辆所在车道导向标志为左转弯时直行通过该路口，后被民警查获。因此，上海市公安局静安分局交通警察支队（以下简称：静安交警支队）认定彭国瑞实施了“机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导入车道”的违法行为。当日，民警对彭国瑞进行了处罚事先告知后，于2019年5月17日作出编号3101061857229064号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称：被诉处罚决定），认定彭国瑞于2019年5月17日16时37分在武宁南路万春路西段北实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称：《实施条例》）第五十一条第（一）项规定,故依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称：《道路交通安全法》）第九十条规定，决定予以罚款100元。并当场向彭国瑞送达了文书。彭国瑞不服，向上海市公安局静安分局（以下简称：公安静安分局）申请行政复议。公安静安分局于2019年5月22日收到彭国瑞邮寄的申请材料后，于同月27日予以受理，之后进行了审查，于同年7日12日作出编号为沪公静复决字（2019）第345号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），维持静安交警支队所作被诉处罚决定，并向当事人送达了文书。原审认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。据此，静安交警支队作为本市静安区公安机关交通管理部门，具有作出本案被诉处罚决定的法定职权。《实施条例》第五十一条第（一）项规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本案中，静安交警支队提供的现场照片、执勤民警出具的陈述等材料可以证明彭国瑞驾驶车辆行驶至武宁南路万春街西段北，在其车辆所在车道导向标志为左转弯时，沿武宁南路由北向南直行通过，行驶至前方路口时被执勤民警查获的事实。为此，静安交警支队认定彭国瑞上述行为违反了《实施条例》第五十一条第（一）项之规定，属机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导入车道，故在对彭国瑞进行处罚事先告知后作出被诉处罚决定，并当场制定决定书并向彭国瑞送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序也无不当。彭国瑞认为武宁南路万春街路口设置有禁止机动车通行的禁行标识和栏杆，导致其不能左转而只能直行的观点，缺乏依据，并不能构成其违法行为的免责事由。其认为静安交警支队程序违法，亦与事实不符。公安静安分局收到彭国瑞提交的行政复议申请后，依法予以受理，之后经审理作出被诉复议决定，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，彭国瑞的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回彭国瑞的诉讼请求。判决后，彭国瑞不服，上诉至本院。上诉人彭国瑞诉称，被诉处罚决定适用法律不当，其并未违反《实施条例》第五十一条规定，当时按所在车道地面左转弯导向标线实施左转弯，不存在不按行进方向驶入导向车道的违法事实。静安交警支队现场作出被诉处罚决定不符合法定程序，执勤民警在其表示要向交警部门陈述和申辩时仍坚持作出处罚。静安交警支队提供不实证据证言，执勤民警的记录并无本人签字，现场道路照片亦是假照，公安静安分局在申请行政复议回执问题上说法前后矛盾。原审没有厘清本案发生的前因后果，认定事实不清，适用法律不当。故请求撤销原判，依法改判，支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人静安交警支队辩称，上诉人不按导向指示行驶，左转弯标志设置是合理准确的，对其作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人公安静安分局辩称，同意被上诉人静安交警支队的意见，其作出的被诉复议决定并无不当。故请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。根据《行政复议法》第十五条规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。被上诉人静安交警支队作为县级人民政府公安机关的交通管理部门，具有作出被诉处罚决定的行政职权。公安静安分局作为设立静安交警支队的行政机关，具有作出被诉复议决定的职权。《实施条例》第五十一条第（一）项规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道。本案中，被上诉人静安交警支队向原审法院提供的现场照片、执勤民警陈述意见等证据相互印证，可以证明上诉人彭国瑞于2019年5月17日16时37分许，驾驶牌号沪FXXXXX小型轿车在武宁南路万春街西段北实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为。现场执法民警告知了上诉人的违法事实等，当场认定上诉人该行为违反了《实施条例》第五十一条第（一）项的规定，根据《道路交通安全法》第九十条、《机动车驾驶证申领和使用规定》，作出对上诉人罚款100元、记2分的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。被上诉人公安静安分局在受理上诉人的行政复议申请后，经依法审查，于法定期限内作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定，并依法向各方送达行政复议决定书，在职权及执法程序方面符合法律规定。上诉人主张其当时按照所在车道地面左转弯导向标线实施左转弯，不存在不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，但结合本案证据显示的事实，上诉人当时沿武宁南路由北向南行驶至万春街时，在车辆所在车道导向标志为左转弯时直行通过该路口，上诉人彭国瑞主张其不构成不按照所需行进方向驶入导向车道的观点不能成立，故本院对上诉人所提异议均不予认可。综上，上诉人彭国瑞提出的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人彭国瑞负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年三月三十一日书记员  刘 月附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……