四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20733号 上诉人（原审原告）：成都力多砂轮有限公司，住所地成都市青白江区龙王镇清平村七组。 法定代表人：周毅，董事长。 委托诉讼代理人：曾开蓉，成都市武侯区益民法律服务所工作者。 被上诉人（原审被告）：成都市武侯区人民政府火车南站街道办事处，住所地四川省成都市武侯区棕树东街6号。 负责人：孙蓓。 委托诉讼代理人：雷蕾，四川运逵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈铸，四川运逵律师事务所律师。 原审第三人：成都市武侯区人民政府机投桥街道办事处，住所地四川省成都市武侯区机投镇草金东路48号。 委托诉讼代理人：高文燕，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨成良，四川英济律师事务所律师。 上诉人成都力多砂轮有限公司（以下简称“力多公司”）因与被上诉人成都市武侯区人民政府火车南站街道办事处（以下简称“火车南站街道办”）、原审第三人成都市武侯区人民政府机投桥街道办事处（以下简称“机投桥街道办”）土地租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初310号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人力多公司委托诉讼代理人曾开蓉、被上诉人火车南站街道办委托诉讼代理人陈铸，原审第三人机投桥街道办委托诉讼代理人高文燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 力多公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法判令火车南站街道办返还力多公司土地使用费288600元及年6%的资金占用利息至全部土地使用费退完为止；3、判令火车南站街道办承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、力多公司提起诉讼未过诉讼时效。根据《告知书》内容，补偿事宜已委托机投桥街道办全权负责与力多公司协商处理，诉讼时效因此中断。2、2014年11月20日力多公司等给火车南站街道办告知书中作出了对终止合同有异议的意思表示，一审认定力多公司未提异议与事实不符。3、火车南站街道办委托机投桥街道办处理即发生诉讼时效中断，且力多公司一直在进行上访，直至2018年11月7日因火车南站街道办明确拒绝退还款项，力多公司才知道或应当知道权利被侵害，力多公司提出本案诉讼未过时效。《场地使用合同》为火车南站街道办提供的格式合同，免除其责任或排除对方主要权利的条款无效。4、根据《拆迁补偿协议》，案涉65万元是奖励，不是火车南站街道办退还的土地费。5、一审法院本着公平原则不支持力多公司的请求属于适用法律错误，根据法律规定应当返还财产。6、一审程序存在错误，超过了简易程序审理期限，不应在辩论终结后追加第三人，且第三人与本案诉讼没有法律关系，简易程序审理期限届满后力多公司才收到转为普通程序裁定及第三人参加诉讼通知书。 火车南站街道办辩称，1、一审事实认定清楚，合同解除时间是2014年11月17日，在《告知书》上明确载明了终止的时间。2、力多公司关于诉讼时效中断的理由不能成立，于法无据。3、《拆迁补偿协议》明确了65万元的补偿款系基于与集体经济组织签订租赁协议作为前提，而力多公司并非与集体经济组织签订协议的当事人，因此，该笔款项系对力多公司提前终止租赁协议的补偿。4、力多公司支付给火车南站街道办的土地使用费为34万元，而非39万元。 机投桥街道办陈述，1、机投桥街道办诉讼地位为第三人，不是被上诉人，不应当承担法律责任。2、一审认定事实正确，适用法律正确，应当予以维持。 力多公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令火车南站街道办返还力多公司支付的土地使用费288600元及年6%的资金占用利息（从2015年3月计算至2018年11月共计44个月，计63492元），至全部土地使用费退完为止，判令解除合同。 一审法院认定事实：2001年3月6日，火车南站街道办与力多公司签订《火车南站街道办事处工业园区场地使用合同》，约定火车南站街道办将位于武侯区职工住房等，场地使用期限为50年，力多公司按3万元／亩支付使用费。合同第八条约定“由于各种不可抗力或国家大的规划导致此合同不能充分履行，可由双方协商决定是否解除合同或部分免除履行合同责任，由此造成的经济损失，任何一方均不承担责任。”。 2014年11月17日，火车南站街道办向力多公司发出《告知书》，告知力多公司“因国家建设需要，根据统一安排，我办决定即日起终止2001年3月6日与你单位签订的《火车南站街道办事处工业园区场地使用合同》、《火车南站街道办事处工业园区场地租赁协议》。具体补偿事宜，我办已委托成都市武侯区人民政府机投桥街道办事处全权负责与你单位协商处理。”。 2014年11月20日，力多公司向火车南站街道办发出《告知书》，表示“获悉贵街办于2014年11月17日提出终止与火车南站街道办事处工业园区企业与贵街办签订50年的《火车南站街道办事处工业园区场地使用合同》，对贵街办不讲诚信、单方毁约、不守法的行径，园区内企业无比愤慨，不予接受。单方毁约，不守法的行为不具有法律效力，特此验证告知贵街办。”。 2015年3月15日，机投桥街道办与力多公司签订《征地搬迁补偿协议》，因力多公司系征收土地范围内需搬迁企业，故对力多公司补偿建（构）筑物、其他附属设备、搬迁补偿、搬迁奖励等共计11802220.49元，其中，“甲方（机投桥街道办）根据乙方（力多公司）与被征地集体经济组织签订的《租地协议》为依据按5万元/亩给予奖励。奖励标准：13亩＊5万元/亩=65万元”。力多公司认可补偿款已全部收到。 一审法院认为，火车南站街道办与力多公司签订的《协议》约定履行期限长达50年，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条之规定，超过20年的，超过部分无效，且合同部分无效不影响其他部分效力，其他部分仍然有效。力多公司主张的返还37年未使用的土地使用费，本院分别评述。 关于合同有效部分。因涉案土地拆迁，合同目的不能实现，场地使用合同已不能继续履行，符合法定解除及合同约定的解除条件，火车南站街道办于2014年11月17日向力多公司发出通知解除合同。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”力多公司最晚于2014年11月20日收到通知，合同有效部分已于2014年11月20日解除。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，当事人对合同法第九十六条规定的合同解除虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中，力多公司在接到通知后未在法律规定的期限内提出异议，且近四年的时间内未作出任何意思表示。力多公司认为其权利受到损害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，是诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，故至2016年11月20日，诉讼时效期间已届满。力多公司于2018年11月16日提起诉讼，诉讼时效期间已经过，故一审法院对力多公司要求解除合同、退还有效未履行部分的土地使用费的诉讼请求，不予支持。 关于合同无效部分。涉案土地已拆迁，因力多公司已获得了因提前终止租赁协议的补偿，补偿金额为65万元，该金额已远超过《场地使用协议》约定的土地使用费总额，本着公平原则，以民事主体之间利益均衡为价值判断标准，一审法院对力多公司诉请退还土地使用费的诉讼请求不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条、第九十六条、第二百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条判决：驳回力多公司全部诉讼请求。案件受理费1387元，由力多公司负担。 本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据力多公司的上诉以及火车南站街道办的答辩，本案纠纷缘于力多公司认为合同约定土地使用年限为50年，且支付完毕全部土地使用费。而合同履行了14年后被依法解除，力多公司丧失占有使用权利，火车南站街道办应当退还剩余37年的土地使用费。故力多公司主张退还上述费用的事实和法律依据是本案的争议焦点，对此本院评述如下： 因案涉《场地使用合同》约定了50年的使用期限，一审根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”的规定，认定土地使用期限20年内有效，超过20年的部分无效正确。在合同履行过程中，因政府征地拆迁导致合同目的不能实现，火车南站街道办依法行使解除权，《场地使用合同》于2014年11月20日解除。 关于力多公司要求返还土地使用费的主张是否成立的问题。《场地使用合同》解除后，为妥善处理因拆迁导致的赔偿问题，火车南站街道办委托机投桥街道办与力多公司签订了《征地搬迁补偿协议》，首先，力多公司与火车南站街道办在《场地使用合同》中约定的使用费计算方式为按照3万元／亩支付50年土地使用费合计39万元（13亩），并非以年租金方式支付。其次，补偿协议第四条明确奖励来源和依据为“与被征地集体经济组织签订的《租地协议》”，应当理解为《场地使用合同》是此次征地拆迁补偿的依据和前提。最后，补偿协议对力多公司的赔偿亦同样按照5万元／亩方式进行，实际取得65万元补偿款，两份协议针对土地使用费计算方式一致，赔偿金额却远远超过双方当初约定土地使用费总额，应当认定该补偿协议已经就前述《场地使用合同》中包括50年使用费等各项费用进行了清理和结算，力多公司在实际收取该补偿费用后再行要求火车南站街道办返还剩余37年的土地使用费于法无据。本院不予支持。 基于火车南站街道办无须返还剩余年限的土地使用费，力多公司上诉主张本案的诉讼时效问题亦无事实和法律依据，本院不予支持。 关于力多公司主张一审违反诉讼程序的问题。一审法院于2019年1月7日依法适用简易审理本案，后因案情需要于2019年4月3日裁定转为普通程序，未超过法定审理期限；机投桥街道办作为火车南站街道办的受托人与力多公司签订了《征地搬迁补偿协议》，为查明案件事实，一审法院追加机投桥街道办作为第三人参与诉讼，亦不存在违法情形。力多公司该上诉主张不能成立。 综上所述，一审事实认定清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6582元，由成都力多砂轮有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 方 审判员 袁晟翔 审判员 赵 韬 二〇二〇年三月十二日 书记员 丁昱凡