广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21514号原告：覃光彩，男，1970年2月19日出生，汉族，住所地重庆市沙坪坝区，委托代理人：谭瑶，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：钟洁玲，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：曹永新，男，1970年7月12日出生，汉族，住所地吉林省永吉县，被告：孔冬梅，女，1977年12月5日出生，汉族，住所地吉林省永吉县，原告覃光彩诉被告曹永新、孔冬梅加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告覃光彩及其委托代理人谭瑶、钟洁玲，被告曹永新、孔冬梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告从事服装加工生意，两被告系夫妻关系，夫妻二人从事服装销售行业。原告为两被告加工服装，原告交货后，两被告仅支付了部分加工费。2019年4月25日经原告与被告曹永新对账，截至2019年3月两被告拖欠的加工费为105228元，此外两被告还拖欠了原告2019年4月的加工费62528元。经原告多次催讨，两被告陆续归还了70000元，至今尚欠原告的加工费97756元。2019年4月30日原告向被告曹永新催缴所欠加工费，要求结清，但两被告至今拒不支付，已构成违约，故起诉请求判决：1、两被告向原告支付加工费97756元及利息，利息以97756元为基数，自2019年5月10日起至付款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、两被告向原告支付律师费10000元及财产保全担保费1500元；3、本案诉讼费由两被告承担。被告曹永新辩称：不同意原告的诉讼请求。同意被告孔冬梅的答辩意见。被告孔冬梅辩称：不同意原告的诉讼请求，其没有参与涉案交易，涉案债务是被告曹永新的个人债务，与其无关。其对原告主张加工费的总金额有异议，理由：原告向被告交付的加工服装不合格，并产生退货120件，款号为6030，加工费为45元/件，该120件服装是原告到被告的档口取走的，这在2019年4月25日的微信聊天中也有记录。经审理查明：原告于2016年6月17日成立经营范围为纺织服装、服饰业的个体工商户，营业执照没有名称。两被告是××关系，于19××年×月×日××××。2015年7月24日两被告成立广州水溢衫服饰有限公司，经营范围为商品批发贸易、商品零售贸易、服装批发，服装零售，两被告为该公司的股东，被告孔冬梅任公司的法定代表人。原告以两被告拖欠加工费为由，于2019年8月14日向本院提起本诉讼。诉讼中，原告称：涉案交易发生在2019年2月至4月间，被告曹永新从其他档口拿面料交予其加工服装，其加工好服装后通过物流公司将服装送到广州市十三行路新中国大厦十楼158档口，该档口是由两被告共同经营。其与被告曹永新的微信对话内容及电话录音均证明被告孔冬梅参与了涉案交易。关于被告孔冬梅称款号6030服装退货120件的问题，该款服装的加工费单价为40元/件，其在2019年6月9日与被告曹永新的微信对话时上传了货单截图，证明其已将返工的服装共177件发给被告曹永新。被告曹永新回应称：2019年6月9日原告向其上传了货单截图，其立马在微信回应叫原告不要发货，事实上其也没有收到原告发来的返工服装。被告孔冬梅回应称：其常年在国外生活，没有在新中国大厦十楼158档口工作，没有参与本案交易，其与被告曹永新的经济是彼此独立，不同意承担付款责任。原告为证明两被告拖欠其加工费97756元的事实，提交了如下证据：1、覃光彩（微信号×××）与曹永新(微信号×××)的微信聊天截图；2、2018年12月至2019年4月的发货明细表（其中2019年2月、3月的发货明细表在2019年4月3日的微信对话框出现，2019年4月发货明细表在2019年4月30日的微信对话框出现）；3、2019年2月至2019年4月26日间的送货单及物流收货单；4、覃光彩与曹永新的电话录音（时间2019年6月10日）。覃光彩（微信号×××）与曹永新(微信号×××)的微信聊天摘要：2019年4月3日下午10:55，覃光彩上传《2019年2月发货明细》、《2019年3月发货明细》图片，其中《2019年2月发货明细》合计34359元，《2019年3月发货明细》合计215497元；2019年4月5日下午11:45覃光彩上传图片，图片内容：二月、三月合计34359+215497=249859；覃光彩：“曹总，4月9号我要发工人40几天的工资。所以一定要把去年和今年二月，三月份的加工费结清，希望你能理解”，“工人面前我不能再失信了”；2019年4月6日凌晨2:05，覃光彩：“曹总，你说好了你今天转一部份加工费给我，最后你还是没转……”，“9号之前一定要结清去年的加工费45369元和今年二月三月的加工费249859元，我一个小作坊确实没钱垫付了，3号发给你的单到9号也该核对差不多了”；2019年4月6日上午10:02，曹永新：语音,内容“一会儿晚一点你们先把金钱给你结……”；2019年4月6日下午3:31，曹永新微信转账9000元；2019年4月9日上午10:57，曹永新微信转账10000元；2019年4月10日上午11:51，曹永新微信转账10000元；……2019年4月25日上午11:22，覃光彩：“曹总，你的所有大货都已出完了，二三月份的加工费应该结给我了”，“工人工资和房租我都没钱交了”，“二三月还欠我105228元，四月份的过几天给你出货明细单”；2019年4月30日上午8:39，曹永新微信转账10000元；2019年4月30日上午10:10，覃光彩：“曹总，把二三月份的加工费都转给我吧，我确实没钱交房租和周转了”；2019年4月30日上午10:23，曹永新：“下午再给你想想办法，生意不好，所有的事情都赶到一起了，真的紧张，放心吧，肯定给你”；2019年4月30日下午1:02，覃光彩上传《2019年4月发货明细》图片，《2019年4月发货明细》合计62528元；2019年4月30日下午8:51，曹永新微信转账10000元；2019年5月2日下午14:32，覃光彩：“曹总：反工的也反完了，今晚全部发去档口吗？这几天就把加工费结清，我也要用了”，曹永新：语音（内容：先不用发，还有返工的，客户还得往回返，还有加盟费呀，你还得等一等，这几天哪有什么呀，一点钱都出不来呀）；2019年5月9日晚上19:00，曹永新微信转账20000元；2019年5月9日晚上20:46，曹永新上传图片（支付宝转款20000元的截图）；2019年5月9日晚上22:19，曹永新微信转账10000元；2019年5月9日晚上23:39，覃光彩：“曹总：再帮我转5万，要不真没法发工人工资”，曹永新：“覃哥好不容易凑了这么多，暂时真没有”，“再等等”；2019年6月16日晚上21:37，覃光彩上传图片（内容关于欠款97756元，等）；……经质证，两被告对证据1、证据4的真实性予以确认，对证据2、证据3的内容不予确认。庭审后，原告向本院提交了其与覃光彩的电话录音（原告自称录音时间为2019年6月29日）及证人周某于2019年10月28日出具的《证明》及《湘耒忠诚合鑫物流收货单》，拟证明其已将返工的服装交还给两被告。《证明》：本人周某以“湘耒忠诚合鑫物流”名义在海××区××街××号旁设点从事物流运输业务，主要服务对象是中大布匹市场周边加工厂。2019年6月10日，本人在接到覃光彩电话后安排员工于海珠区康乐中约南大街28号（地点）接收覃光彩托运的服装，共1包，送货地址为新中国大厦（十三行）15楼1546档口，本人收货后向其开具收货单……。《湘耒忠诚合鑫物流收货单》载明送货地址为新中国15-1546。证据交换后，两被告没有提交质证意见。另查，原告为提起本诉，委托了广州金鹏律师事务所律师代为诉讼，为此支出律师代理费10000元。诉讼中，原告申请财产保全，广东明华融资担保有限公司为保全申请提供了担保。本院认为：综合原告与被告的诉辩意见及证据，本案属于加工合同纠纷，其争议的焦点为：一、原告主张被告曹永新支付服装加工费97756元应否支持？二、本案债务是否两被告的共同债务？关于焦点一。原告为证明被告曹永新尚欠其加工费97756元未支付的事实，提交了其与被告曹永新的微信聊天截图予以证明，经质证，两被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。根据上述微信聊天记录显示，原告于2019年4月3日向被告曹永新上传了2019年2月份及3月份加工服装的《发货明细》表格，被告曹永新对该两个月的《发货明细》表格所载的服装数量及金额没有异议；2019年4月25日原告确认被告曹永新尚欠2019年2月份及3月份的加工费为105228元；2019年4月30日原告向被告曹永新上传了2019年4月份加工服装的《发货明细》表格、该表格载明加工费为62528元，被告曹永新对此亦无异议；2019年4月30日至2019年5月9日间被告曹永新先后向原告支付了70000元。综上，截至2019年5月9日止，被告曹永新尚欠原告的加工费为97756元，此后也没有还款。庭审期间，被告孔冬梅抗辩称上述交易中发生120件款号6030服装的退货返工事实，对此，原告不持异议，但表示其已将返工服装交还给两被告，两被告对此予以否定。原告为证明该主张，提交了其与被告曹永新的电话录音、证人周某出具的《证明》及《湘耒忠诚合鑫物流收货单》予以证明，其中电话录音没有提供原始载体予以核实，即便该录音是原告与被告曹永新之间的通话记录，但从录音内容看没有显示通话的时间及被告曹永新确认收到案涉返工的服装，另外，《证明》及《湘耒忠诚合鑫物流收货单》显示的送货地址是新中国大厦（十三行）15楼1546档口，该地址并非双方确认的被告曹永新经营的新中国大厦十楼158档口，原告的上述证据不能证明其已将返工的120件交还给被告曹永新的主张，本院对被告孔冬梅关于已退货120件服装的抗辩意见予以采信，已退货服装的加工费应予以抵减。鉴于原告未能提交证据证明款号6030服装加工费的单价为40元/件，综合本案的具体情况，本院酌定返工服装的加工费为45元/件，共5400元。综上，原告主张被告曹永新支付加工费97756元，依据不足，本院不予支持，被告曹永新应向原告支付加工费为92356元。被告曹永新至今尚未向原告清付加工费，确实造成原告的利息损失，原告主张被告曹永新按银行同期贷款利率计付利息，有理，本院予以支持。关于焦点二。原告主张两被告共同经营服装生意，涉案交易是其与两被告之间发生，本案债务应由两被告共同负担。两被告对此予以否定，认为新中国大厦10楼158档口是被告曹永新个人经营，被告孔冬梅还认为其从未在上述档口工作，其常年在国外生活，与被告曹永新的经济是各自独立。本院认为，两被告是××关系，在××关系存续期间两被告成立了广州水溢衫服饰有限公司，经营范围为服装批发、服装零售等，涉案交易是发生在两被告××关系存续期间；被告孔冬梅虽否认参与了涉案交易，但从被告孔冬梅的庭审陈述可见，被告孔冬梅对于涉案原告承揽加工服装的款号、数量、质量、加工费的单价、退货的过程及原告与被告曹永新之间有关交易的微信内容也非常清楚，如被告孔冬梅没有实际参与经营，其不可能对涉案交易的细节如此明了。综合本案证据及当事人的庭审陈述，本院认定两被告共同经营服装批发零售生意，涉案债务为两被告的××××债务，故原告主张被告孔冬梅对被告曹永新的本案债务承担共同还款责任，有理，本院予以支持。关于原告主张两被告赔偿律师费及财产保全担保费的问题。本院认为，首先原告没有证据证明其因申请财产保全已实际支出了1500元担保费的事实；其次两被告表示不同意承担该费用；再次原告没有证据证明双方关于违约责任问题已达成合意，且律师费及担保费亦非维权必需产生的费用。综上，原告主张两被告赔偿律师费及财产保全担保费，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹永新、孔冬梅在本判决生效之日起十日内，向原告覃光彩清偿加工费92356元及利息（利息以92356元为基数，自2019年5月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告覃光彩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2508元、财产保全费1009元，其中原告负担受理费385元、财产保全费56元，两被告负担受理费2123元、财产保全费953元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹 妍人民陪审员  戴雪洁人民陪审员  刘穗民二〇二〇年三月十六日书 记 员  沙柳聪林志邦