浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终6761号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司金华分行，住所地：金华市婺城区八一北街595号。 负责人：吕忠，行长。 委托诉讼代理人：方伟东，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：曹鹤，女，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：金华恒盛投资管理有限公司，住所地：金华市婺城区八一南街金发佳苑高层商住楼6幢804。 法定代表人：潘旭荣。 原审被告：王烛阳，男，1993年12月6日出生，汉族，住东阳市。 上诉人中国工商银行股份有限公司金华分行（以下简称工行金华分行）因与被上诉人金华恒盛投资管理有限公司（以下简称恒盛公司）、原审被告王烛阳金融借款合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人工行金华分行上诉请求：1、撤销（2019）浙0702民初2612号民事判决第三项，改判恒盛公司对原审判决第一项债务承担连带清偿责任；2、由恒盛公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认为恒盛公司免除保证责任是错误的。一审法院认为，恒盛公司的保证期间为2016年1月25日至2018年1月25日，工行金华分行直到2019年3月8日才提起诉讼，且未提供在保证期间曾向恒盛公司主张权利的相应证据，根据担保法的相关规定，恒盛公司免除保证责任，工行金华分行要求恒盛公司承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立。一审时，工行金华分行向法院提交了王烛阳分期账户的明细清单，该清单显示，2016年3月8日发生一笔交易描述为“恒盛垫款”的入账记录，该记录系工行金华分行从恒盛公司账户扣划并用于清偿王烛阳的债务。我国法律仅规定债权人应在保证期间内向保证人主张权利，但未明确规定应以何种方式主张权利。（2017）最高法民再178号判决阐明，在连带责任保证中，债权人向保证人主张权利的方式可以参照民法通则第一百四十条的规定，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第三款又规定，当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。综上，工行金华分行从恒盛公司账户扣划资金用于清偿王烛阳债务的方式属于是债权人要求保证人承担保证责任，因此，应从2016年3月8日开始计算保证部分的诉讼时效，恒盛公司应对王烛阳的案涉债务承担连带保证责任。 二审过程中，被上诉人恒盛公司及原审被告王烛阳未发表辩论及陈述意见。 工行金华分行向一审法院起诉请求：1、王烛阳立即归还工行金华分行借款本息共计人民币99979.11元（其中本金54018.58元，利息45960.53元，利息暂算至2018年12月28日，以后利息按借款合同约定计算至借款偿清之日止）。2、工行金华分行对王烛阳提供抵押的车牌号为浙Ｇ×××××的奥迪牌汽车（车架号：LFV5A24G7D3125256，发动机号：116792）享有优先受偿权。3、恒盛公司对王烛阳的上述借款承担连带还款责任。4、工行金华分行对恒盛公司提供质押的保证金账户中的保证金（账户：12×××38）享有优先受偿权。5、本案全部诉讼费用由王烛阳、恒盛公司共同承担。 一审法院认定事实：2014年1月13日，工行金华分行的营业部管辖的中国工商银行股份有限公司金华铁岭头支行（以下简称工行铁岭头支行）与王烛阳签订的合同编号为201400058的《牡丹信用卡透支分期付款合同》约定，王烛阳以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡（卡号为62×××42）用于办理透支分期付款业务，其中分期金额286415元，手续费金额18359.2元，手续费按月计收；分期还款期数为24期，自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户，并授权工行铁岭头支行从中直接扣收；还款方式为按月分期等额方式偿还透支资金，如未按时还款，工行铁岭头支行有权按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向王烛阳收取透支利息、滞纳金等。同时约定透支债务的担保方式为：保证+抵押，以王烛阳所有的车牌号为浙Ｇ×××××的奥迪牌小型轿车作抵押，双方于当日签订了抵押合同，并于当月办理了抵押登记。恒盛公司根据其与工行铁岭头支行先后于2011年3月7日、2012年11月26日签订的担保合同、担保协议，为前述牡丹信用卡透支分期付款合同向工行铁岭头支行出具了担保承诺函，约定其就该牡丹信用卡透支分期付款合同项下的债务提供连带责任保证担保，保证期间为最后一期到期还款日届满之日起二年：并约定以其在工行铁岭头支行开立的保证金专户内的保证金用于质押担保。工行铁岭头支行于2014年1月23日向王烛阳发放了上述牡丹信用卡透支分期付款合同约定的分期透支款项286415元。工行铁岭头支行自2014年1月24日开始从王烛阳的牡丹信用卡账户中扣收首期分期还款。王烛阳归还了首期借款后就出现逾期，恒盛公司也未履行相应的保证责任。截止2018年12月28日，王烛阳尚欠工行铁岭头支行透支本金54018.58元及利息、滞纳金、手续费逾期未还。后经工行铁岭头支行催还未果。 一审法院认为，当事人签订的牡丹信用卡透支分期付款合同、抵押合同、担保承诺函，系当事人真实意思表示，主要内容不违反法律的禁止性规定，其主要内容合法有效。案件的争议焦点为保证人恒盛公司是否应当承担保证责任。按牡丹信用卡透支分期付款合同约定，分期还款期数为24期，自透支次月（含）起于每月25日前还款一期，最后一期还款为2016年1月25日；再按担保承诺函约定的保证期间为最后一期到期还款日届满之日起二年，由此可见本案的保证期间为2016年1月25日至2018年1月25日，但工行金华分行直至2019年3月8日才提起本案的诉讼，且未提供其在保证期间内已向恒盛公司主张权利的相应证据。根据我国担保法第二十六条之规定，恒盛公司免除保证责任。因此要求恒盛公司承担连带清偿责任的诉请不能成立，不予支持。恒盛公司的保证金尚未交付给工行金华分行，因此工行金华分行要求对恒盛公司账户中的保证金享有优先受偿权的诉请，与法无据，不予支持。王烛阳尚欠透支款本金54018.58元逾期未还，因此工行金华分行要求王烛阳归还逾期透支款本金及合理部分利息、滞纳金和手续费，并要求对抵押物享有优先受偿权的诉请成立，予以支持。工行金华分行、王烛阳就透支款约定的利息（含手续费、滞纳金）等项，其折算后的实际利率不得超过年息24%。工行金华分行主张的利息（含手续费、滞纳金）等项之和显已超过年息24%，其超过部分不予保护。王烛阳、恒盛公司经法合传唤未到庭参加诉讼，系对其自身诉权的放弃，由此产生的不利后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王烛阳于判决生效后十日内归还工行金华分行透支款本金54018.58元及该款按牡丹信用卡领用合约约定计算至实际履行日止的尚欠的利息，但利息以月息2%为限；二、工行金华分行为实现判决第一项的债权，对王烛阳用于抵押的浙Ｇ×××××的奥迪牌小型轿车享有优先受偿权；三、驳回工行金华分行的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院二审查明：2014年1月13日，工行金华分行的营业部管辖的中国工商银行股份有限公司金华铁岭头支行（以下简称工行铁岭头支行）与王烛阳签订的合同编号为201400058的《牡丹信用卡透支分期付款合同》约定，王烛阳以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡（卡号为62×××42）用于办理透支分期付款业务，其中分期金额286415元，手续费金额18359.2元，手续费按月计收；分期还款期数为24期，自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户，并授权工行铁岭头支行从中直接扣收；还款方式为按月分期等额方式偿还透支资金，如未按时还款，工行铁岭头支行有权按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向王烛阳收取透支利息、滞纳金等。同时约定透支债务的担保方式为：保证+抵押，以王烛阳所有的车牌号为浙Ｇ×××××的奥迪牌小型轿车作抵押，双方于当日签订了抵押合同，并于当月办理了抵押登记。恒盛公司根据其与工行铁岭头支行、工行金华分行先后于2011年3月7日、2012年11月26日签订的担保协议、担保合同，为前述牡丹信用卡透支分期付款合同向工行铁岭头支行出具了担保承诺函，约定其就该牡丹信用卡透支分期付款合同项下的债务提供连带责任保证担保，保证期间为最后一期到期还款日届满之日起二年：并约定以其在东关支行开立的保证金专户内的保证金用于质押担保。工行铁岭头支行于2014年1月23日向王烛阳发放了上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》约定的分期透支款项286415元。工行铁岭头支行自2014年1月24日开始从王烛阳的牡丹信用卡账户中扣收首期分期还款。王烛阳自2014年2月开始出现逾期，后工行铁岭头支行多次从恒盛公司的保证金账户扣划了部分款项用于归还王烛阳的欠款，最后一次扣划时间为2016年3月8日。截止2018年12月28日，王烛阳尚欠工行铁岭头支行透支本金54018.58元及利息、滞纳金、手续费逾期未还。后经工行铁岭头支行催还未果。 本院认为，案涉牡丹信用卡透支分期付款合同、抵押合同、担保合同及担保承诺函均系当事人真实意思表示，合法有效。本案争议的焦点系恒盛公司的担保是否超过担保期间，恒盛公司应否承担连带还款责任。恒盛公司向工行铁岭头支行出具的担保承诺函约定保证期间为最后一期到期还款日届满之日起二年，保证期间为2016年1月25日至2018年1月25日。根据查明事实，工行铁岭头支行在2016年3月8日从恒盛公司保证金账户扣划款项用于清偿王烛阳的欠款，该扣划行为应视为工行铁岭头支行在担保人恒盛公司担保期间内向其主张过担保责任，故恒盛公司对案涉借款应承担相应的担保责任。 综上所述，工行金华分行的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初2612号民事判决第一项、第二项； 二、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初2612号民事判决第三项； 三、金华恒盛投资管理有限公司对浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初2612号民事判决第一项中的借款本息承担连带还款责任； 四、驳回中国工商银行股份有限公司金华分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，财产保全费1020元，公告费260元；二审案件受理费2300元，均由王烛阳负担，由金华恒盛投资管理有限公司承担连带责任。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张淑英 二〇二〇年三月十八日 法官助理赵天舒 代书记员  周思明