襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初7097号原告：甄喜顺，男，1957年8月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王远林、刘玉娇，湖北法正大律师事务所律师。被告：襄阳世匠装饰设计有限公司。住所地：襄阳市襄州区钻石大道特298号世纪荣华紫薇苑11号楼1-3层102B、202B、302B。法定代表人：郭晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐云飞，该公司员工。被告：襄阳广播电视台。住所地：襄阳市襄城区檀溪路200号。法定代表人：吉虹，该台台长。委托诉讼代理人：王万学、赵辉，湖北米芾律师事务所律师。原告甄喜顺与被告襄阳世匠装饰设计有限公司（以下简称襄阳世匠公司）、襄阳广播电视台（以下简称襄阳广电）侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甄喜顺及其委托诉讼代理人王远林、刘玉娇，被告襄阳世匠公司的委托诉讼代理人唐云飞，被告襄阳广电的委托诉讼代理人王万学、赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甄喜顺向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告返还原告定金10100元；2、判令第二被告对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告订购了位于樊城区襄阳天下商品房一套，2017年1月初，原告在家观看了襄阳世匠公司通过襄阳广电播放的装修广告之后，凭着对襄阳广电的信任，于2017年3月15日与襄阳世匠公司签订了装修预订合同，交纳了10100元定金。还未开工，襄阳世匠公司关门大吉。原告认为，襄阳广电为襄阳世匠公司播放虚假广告，损害了原告的合法权益。襄阳世匠公司作为广告主，应当承担赔偿责任。襄阳广电作为广告发布者应当承担连带赔偿责任。现原告依据我国民诉法的相关规定提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。襄阳世匠公司辩称，对原告提出的返还合同预订金10100元的请求，视证据情况予以确定。襄阳广电辩称，1、襄阳广电不是适格的被告。原告请求的是返还定金或工程款，是基于原告与襄阳世匠公司的装饰装修合同关系。如果原告提起的是违约之诉，则答辩人不是合同相对人。如果原告请求的是侵权之诉，则答辩人不是侵权人，或对襄阳世匠公司的侵权行为没有法律上的过错责任；2、答辩人与襄阳世匠公司仅是广告主和广告发布者的合同关系，答辩人履行了广告法所要求的审核义务，所播出的广告内容不存在虚假，更不存在明知或应知是虚假广告而播出的行为。因此，不应当对广告主的合同违约或侵权行为承担赔偿或连带责任；3、由于原告的诉讼行为给答辩人造成了不良的社会影响，答辩人暂时保留向原告的不当诉讼行为提出名誉侵权的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：1、2016年11月25日，襄阳世匠公司依法登记成立，法定代表人郭晶，注册资本500万元，股东为郭晶、李华飞，其中郭晶持股85%，认缴出资425万元，李华飞持股15%，认缴出资75万元。经营范围主要为：室内外装饰装修工程的设计及施工等。根据湖北世匠装饰设计工程有限公司（以下简称湖北世匠公司）出具的《关于襄阳世匠装饰设计有限公司债务危机相关事项情况汇报》，襄阳世匠公司实际出资人为郭亮、刘涛，郭晶代郭亮持股，李华飞代刘涛持股。该公司的基本管理运营模式为，公司实行店长负责制，由实际控制人湖北世匠公司聘请店长对襄阳世匠公司进行管理。襄阳世匠公司承接业务后，将业务款付至湖北世匠公司，湖北世匠公司提留35%用于世匠品牌宣传、公司员工工资等公共支出，65%的业务款返还给襄阳世匠公司作为施工、经营费用。2018年5月以来，因湖北世匠公司及其他关联公司出现债务危机，襄阳世匠公司的资金被调往湖北世匠公司，导致襄阳世匠公司资金链断裂，被迫关门停业。2、襄阳广电为事业单位法人，发布案涉广告期间，具有合法广告经营资格。3、2017年4月9日，襄阳世匠公司与襄阳广电签订合作协议，协议约定，为促进襄阳世匠公司在襄阳地区快速提升品牌美誉度和影响力，襄阳世匠公司和襄阳广电展开品牌宣传合作。合作时间为2016年12月至2017年12月，合作方式及费用为：1、专题广告，襄阳世匠公司向襄阳广电支付全年共计500万元购买电视广告资源。2、栏目宣传，在襄阳世匠公司重要节点活动期间，襄阳广电利用自有媒体（电视）对活动进行宣传，全年不少于12次，协议还约定了其他内容。4、2018年3月13日，襄阳世匠公司与襄阳广电签订合作协议。协议约定，为促进襄阳世匠公司在襄阳地区快速提升品牌美誉度和影响力，襄阳世匠公司和襄阳广电展开品牌宣传合作。合作时间为2018年3月19日至2019年3月18日，合作方式及费用为：1、白天专题广告宣传，襄阳世匠公司向襄阳广电购买电视广告资源。2、栏目特约赞助，襄阳世匠公司特约支持襄阳广电综合频道《今日播报》栏目，襄阳广电提供提供相应栏目赞助资源。合作费用为全年218.26万元，合同履行1至10月，襄阳世匠公司每月支付襄阳广电18万元，第11、12月每月支付19.13万元。协议还约定了其他内容。5、上述两份协议签订后，襄阳广电通过《我爱我家》、《生活购美好》等栏目及《世匠来了》、《襄阳广电联合襄阳世匠共同打造襄阳首届整装节》等广告模式，宣传襄阳世匠公司。在上述栏目及广告中使用了“省一半的钱装豪华的家，超低的价格、超高的品质”、“设立500万质量保证金，消费纠纷，先行赔付”、“因为我们和大量的厂家合作，把所有的总代理、总经销，包括门店所有的中间环节全部砍掉了，所以才有如此优惠的价格”、“坚持豪装领域23年”、“世界500强企业”、“总部在北京，在上海、北京、重庆、广州、扬州、杭州等地拥有家装工厂连锁机构”、“襄阳世匠豪装工厂店是126家一线品牌的建材、家具、家电企业联手打造的家装航母”等用语。6、2017年3月15日，甄喜顺与襄阳世匠公司签订《襄阳世匠装饰设计有限公司预定合同》。合同约定，甄喜顺将准备购买襄阳天下的一套房屋交给襄阳世匠公司装修。合同签订后，甄喜顺向襄阳世匠公司交付定金10100元。2018年3月6日，因甄喜顺未购到房屋，襄阳世匠公司同意退还定金。2018年6月7日，襄阳世匠公司因经营不善关门停业，导致定金未退，引起本案诉讼。对当事人有争议的事实和证据，本院分析认定如下：襄阳广电发布的有关襄阳世匠公司的广告，是否属于虚假广告。本案中，襄阳广电在其自有媒体《我爱我家》、《生活购美好》等栏目及《世匠来了》、《襄阳广电联合襄阳世匠共同打造襄阳首届整装节》等专题广告中使用了“省一半的钱装豪华的家，超低的价格、超高的品质”、“设立500万质量保证金，消费纠纷，先行赔付”、“因为我们和大量的厂家合作，把所有的总代理、总经销，包括门店所有的中间环节全部砍掉了，所以才有如此优惠的价格”、“坚持豪装领域23年”、“世界500强企业”、“总部在北京，在上海、北京、重庆、广州、扬州、杭州等地拥有家装工厂连锁机构”、“襄阳世匠豪装工厂店是126家一线品牌的建材、家具、家电企业联手打造的家装航母”等用语。上述广告主要是对襄阳世匠公司具有较高的装修性价比优势的宣传、描述，符合襄阳世匠公司在当地注册企业法人资格，经营上采取连锁模式、与多家供应商直接进行合作、具有较高性价比的特点。在襄阳广电与襄阳世匠公司的广告合同关系中，襄阳世匠公司为广告主，襄阳广电为广告发布者。在虚假广告的认定上一般应把握以下几点：一，主观上，具有欺骗和误导公众，从中获利的意图；二，客观上，对商品或服务的表述或说明明显与客观事实不相符；三，效果上，造成了欺骗、误导消费者的客观后果，或者有欺骗、误导消费者的可能性。上述广告内容播出前，襄阳广电对襄阳世匠公司提交的经营资格、经营模式、合作合同等材料进行了审查，履行了相应的审查义务。其在主观上没有欺骗和误导公众，获取非法利益的意图，客观上没有播出内容虚假的广告。甄喜顺主张襄阳广电播出虚假广告，证据不足，本院不予认定。本院认为，襄阳世匠公司与甄喜顺签订预定合同后，甄喜顺依约交纳定金10000元，支付100元购买贵宾卡一张。因甄喜顺未购到房屋，襄阳世匠公司同意退还定金。期间，襄阳世匠公司发生经营危机关门停业，导致定金未能退还。因双方自愿解除合同，甄喜顺要求襄阳世匠公司返还定金10000元及100元贵宾卡，符合法律规定，本院依法予以支持。甄喜顺所受损失，是襄阳世匠公司发生经营危机不能履行合同造成的，与襄阳广电的广告行为没有法律上的因果关系，甄喜顺以襄阳广电为襄阳世匠公司发布虚假广告，要求襄阳广电承担侵权赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告襄阳世匠装饰设计有限公司返还原告甄喜顺定金10000元及用于购买贵宾卡的资金100元，合计10100元，于本判决生效之日起十日内支付；驳回原告甄喜顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告襄阳世匠装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李红文人民陪审员  朱正英人民陪审员  刘 宁二〇二〇年三月二十三日法官助理杨小雨书记员郝筱晰