四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1603行初392号 原告周开礼，男，生于1970年2月26日，汉族，住重庆市巴南区。 被告广安市前锋区市场监督管理局，住所地广安市前锋区弘前大道350号，统一社会信用代码11511603323335710W。 法定代表人甘军，局长。 出庭负责人王吉川，副局长。 委托代理人刘水伦，四川信和信律师事务所律师。 委托代理人邓杰，广安市前锋区市场监督管理局工作人员。 被告广安市市场监督管理局，住所地广安市广安区建安南路208号，统一社会信用代码11511300MB1674437T。 法定代表人欧彦，局长。 委托代理人于拥军，广安市市场监督管理局工作人员。 委托代理人石耀，四川爱众律师事务所律师。 第三人广安市前锋区好又多购物广场，住所地广安市前锋区广前大道尚宇广场，统一社会信用代码92511603MA676KQFXG。 经营者王祖建 原告周开礼不服被告广安市前锋区市场监督管理局（以下简称前锋市场监管局）食品安全行政管理及被告广安市市场监督管理局（以下简称广安市市场监管局）行政复议一案，本院于2019年12月17日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票等相关法律文书，并依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告周开礼，被告前锋市场监管局的出庭负责人王吉川及委托代理人刘水伦、邓杰，被告广安市市场监管局的委托代理人石耀、于拥军，第三人的经营者王祖建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周开礼于2019年5月5日向被告前锋市场监管局提出举报，请求查处第三人的违法销售行为。2019年6月24日，前锋市场监管局向原告作出回复。2019年8月23日，广安市市场监管局作出复议决定，责令前锋市场监管局重新调查并在60日内重新向原告作出回复。2019年8月30日，前锋市场监管局向原告作出《关于你举报广安市前锋区好又多购物广场销售虚假标注等问题的土蜂蜜的调查和回复意见》。2019年12月6日，被告广安市市场监管局作出广市监复[2019]3号《行政复议决定书》，维持前锋市场监管局于2019年8月30日作出的《关于你举报广安市前锋区好又多购物广场销售虚假标注等问题的土蜂蜜的调查和回复意见》。 原告诉称，原告于2019年3月28日在第三人处购买了1瓶条码为6921431289601的土蜂蜜，于2019年5月5日向被告前锋区市场监管局寄去《举报书》，反映该食品存在相关问题。被告前锋市场监管局于2019年6月24日作出回复，原告不服申请复议。2019年8月30日，被告前锋市场监管局根据被告广安市市场监管局作出的复议决定，对原告重新作出《关于你举报广安市前锋区好又多购物广场销售虚假标注等问题的土蜂蜜的调查和回复意见》。2019年12月6日，被告广安市市场监管局作出《行政复议决定书》（广市监复[2019]3号），维持被告前锋区市场监管局作出的回复行为。原告认为，不存在“定西养蜂合作社”这个企业，“山花土蜂蜜”的真实来源无法说清，“土蜂蜜”系不存在的物质，系虚假宣传，二被告分别作出的案涉回复意见及行政复议决定认定事实不清，系包庇第三人的违法行为，对第三人依法应予以处罚，为维护原告的合法权益，请求判决撤销被告前锋市场监管局作出的《关于你举报广安市前锋区好又多购物广场销售虚假标注等问题的土蜂蜜的调查和回复意见》及被告广安市市场监管局作出的《行政复议决定书》（广市监复[2019]3号），并判令被告前锋市场监管局重新调查处理并将处理结果以书面形式告知原告。 原告向法院提供了以下证据： 1、原告身份证复印件； 2、第三人注册的工商信息； 3、举报书； 4、收银小票、“智仁土蜂蜜”产品外包装图片； 5、关于对你举报广安市前锋区好又多购物广场销售的土蜂蜜虚假标注的回复； 6、行政复议申请书（2019年6月29日）； 7、行政复议决定书（广市监复[2019]1号）； 8、关于你举报广安市前锋区好又多购物广场销售虚假标注等问题的土蜂蜜的调查和回复意见； 9、行政复议申请书（2019年10月5日）； 10、《行政复议决定书》（广市监复[2019]3号）。 被告前锋市场监管局辩称，2019年3月28日上午11时许，原告在第三人处购买了价值50元的“智仁土蜂蜜”一瓶。原告以该蜂蜜食品配料中的“山花土蜂蜜”没有国家标准，属于生产者虚构的物质和涉案的预包装食品没有任何标准，不符合行业规定为由，向被告举报要求查处第三人违法销售行为并实施处罚。被告高度重视，对第三人进行了现场检查和询问、查扣涉案物品，并函告涉案蜂蜜生产厂家桂林智仁食品工业有限公司所在地的荔浦市市场监督管理局，请求协查。荔浦市市场监督管理局调取、收集、提供了相关证据材料，并向被告进行了复函。据此得知，中华蜂种群蜜蜂为中国特有的蜜蜂品种，被列入农业部畜禽遗传资源保护品种，民间俗称为土蜂，这种中华蜜蜂采集山区森林中各种植物、野山花的花蜜酿造而成的蜂蜜，产量比较小，俗称“土蜂蜜”。涉案食品生产者桂林智仁食品有限公司在产品配料中含有“山花土蜂蜜”，该公司用“土蜂蜜”字样作为产品的名称并未违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718—2011标准要求。该公司未对涉案产品进行虚假宣传。协查单位荔浦市市场监督管理局向被告提供了桂林智仁食品有限公司《营业执照》、《食品生产许可证》以及原材料检验报告、主要原辅料进货台账、秦皇岛出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的检验报告等，均能充分证明案涉食品的真实性和安全性，不存在食品安全隐患，被告依据现有证据作出的答复意见并无不妥。本案不应适用《反不正当竞争法》，应适用《食品安全法》，第三人没有违法行为。原告系职业打假人，其目的在于逐利，并不是作为消费者法律地位独为食品安全，应予规范和遏制。综上，对原告的诉讼请求依法应予以驳回。 被告前锋市场监管局向法院提供了作出行政行为的如下证据、依据： 第一组证据：1、原告身份证复印件；2、广安市前锋区好又多购物广场收银小票复印件；3、“智仁土蜂蜜”产品外包装图片；4、企业信息。 第二组证据：1、举报书；2、《现场检查笔录》；3、询问笔录（王祖建）、王祖建身份证复印件；4、广安玖牛商贸有限公司营业执照、食品经营许可证、供货单；5、投诉举报受理告知书；6、《实施行政强制措施决定书》（前市监食查扣[2019]39号）；7、财物物品清单；8、检验（检测、检疫、鉴定）告知书；9、延长行政强制措施期限决定书（前市监食查扣延字[2019]39号）；10、解除行政强制措施决定书；11、解除行政强制措施清单。 第三组证据：1、《关于桂林智仁食品工业有限公司及其产品土蜂蜜相关情况的复函》（荔市监复[2019]1号）；2、桂林智仁食品工业有限公司《营业执照》；3、食品生产许可证；4、食品生产许可品种明细表；5、桂林智仁食品工业有限公司检验报告；6、主要原辅料进货台账；7、蜂产品制品主要原辅料生产投料记录；8、编号LZ2016-0626检验报告；9、谱尼测试《检测报告》；10、秦皇岛出入境检验检疫局检验检疫技术中心《检验报告》 第四组证据：1、《关于桂林智仁食品工业有限公司产品土蜂蜜配料情况的复函》（荔市监复[2019]6号）；2、桂林智仁食品工业有限公司情况说明；3、标签审核报告。 第五组证据：1、《关于对你举报广安市前锋区好又多购物广场销售的土蜂蜜虚假标注的回复》；2、《行政复议答复通知书》（广市监复答字[2019]2号）；3、《关于周开礼行政复议的答复意见》（2019年7月12日）；4、《行政复议决定书》（广市监复[2019]1号）；5、《关于你举报广安市前锋区好又多购物广场销售虚假标注等问题的土蜂蜜的调查和回复意见》；6、行政复议申请书；7、《行政复议答复通知书》（广市监复答字[2019]3号）；8、《关于对周开礼行政复议的答复意见》（2019年10月14日）；9、《行政复议决定书》（广市监复[2019]3号）。 第六组证据：1、GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》；2、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》；3、《中华人民共和国食品安全法》。 第七组证据：1、《中共中央国务院关于深化改革加强食品安全工作的意见》；2、最高人民法院办公厅法办函[2017]181号对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见；3、(2016)渝民申4号《民事裁定书》；4、（2019）渝01行终205号《行政判决书》；5（2016）渝05民终3513号《民事判决书》；6、（2019）川0903民初3991号《民事裁定书》。 被告广安市市场监管局辩称，被告依法受理行政复议申请，经调查审理，在法定期限内依法作出行政复议决定，并通过邮寄的方式送达，被告作出的广市监复[2019]3号行政复议决定程序合法。针对原告的举报，前锋市场监管局依法受理，进行调查取证，收集了相关证据资料，并根据被告作出的广市监复[2019]1号行政复议决定，重新调查作出回复，适用依据正确，程序合法，内容适当。符合国家标准中关于蜂蜜定义的没有其他添加物的天然物质即为蜂蜜，应当符合GB14963食品安全国家标准的要求。蜂蜜名称的命名范围并非封闭和固定。根据由涉案产品生产企业所在地荔浦市市场监管局收集提供的证据得出，在涉案产品和原料的命名中，“土蜂”是“中华蜂种群蜜蜂”的民间俗称，“土蜂蜜”是此种蜜蜂采集山区森林中各种植物、野山花的花蜜酿造而成的蜂蜜，涉案产品配料中使用的“山花土蜂蜜”为民间俗称，反映了产品真实属性，未涉及虚假表述，此表述并无不当。综上，被告依法作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告广安市市场监管局向法院提供了作出行政行为的如下证据、依据： 第一组证据：1、《举报书》及“智仁土蜂蜜”产品外包装图片、原告身份证复印件；2、《投诉举报受理告知书》及邮寄信封复印件；3、《关于对你举报广安市前锋区好又多购物广场销售的土蜂蜜虚假标注的回复》及邮寄信封复印件；4、《关于你举报广安市前锋区好又多购物广场销售虚假标注等问题的土蜂蜜的调查和回复意见》。 第二组证据:1、《行政复议申请书》两份；2、《行政复议案件受理通知书》两份；3、《行政复议答复通知书》两份；4、《广安市前锋区市场监督管理局关于周开礼行政复议的答复意见》两份；5、《行政复议决定书》（广市监复[2019]3号）；6、《行政复议决定书》（广市监复[2019]1号）。 第三组证据：1、询问笔录（王祖建）及王祖建身份证复印件；2、现场检查笔录及食品经营许可证；3、广安玖牛商贸有限公司营业执照、供货单；4、实施行政强制措施决定书及物品清单、行政处罚案件有关事项审批表；5、延长行政强制措施期限决定书及行政处罚案件有关事项审批表；6、解除行政强制措施期限决定书及行政处罚案件有关事项审批表；6、协查函；7、关于桂林智仁食品工业有限公司及其产品土蜂蜜相关情况的复函》（荔市监复[2019]1号）及相关资料（营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、编号LZ2018-0396检验报告、桂林智仁食品工业有限公司检验报告、秦皇岛出入境检验检疫局检验检疫技术中心《检验报告》、主要原辅料进货台账、原辅料生产投料记录、编号LZ2016-0626检验报告、《关于桂林智仁食品工业有限公司产品土蜂蜜配料情况的复函》（荔市监复[2019]6号）、情况说明、标签审核报告、谱尼测试《检测报告》） 第四组证据：GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》；GH18796-2012《中华人民共和国供销合作行业标准蜂蜜》；GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》；《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条；《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 原告对被告前锋市场监管局提供的证据的真实性无异议，但对所有检验报告的合法性和关联性均有异议，对第七组证据的关联性不予认可，同时认为被告前锋市场监管局提交的所有证据只能证明其程序合法，不能证明认定事实清楚，处理结果正确，达不到其正确履职的证明目的。被告广安市市场监管局及第三人对被告前锋市场监管局提供的证据三性没有异议。原告对被告广安市市场监管局提供的证据的真实性无异议，对第三组证据中的编号为LZ2018-0396的检验报告和第四组证据中的GH18796-2012《中华人民共和国供销合作行业标准蜂蜜》的关联性不予认可,对第二组证据中的广市监复[2019]3号行政复议决定的合法性有异议。被告前锋市场监管局及第三人对被告广安市市场监管局提供的证据三性没有异议。被告及第三人对原告提供的证据的三性无异议。本院认为，原、被告提供的证据形式上真实，来源合法，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：原告于2019年5月5日向被告前锋市场监管局提出举报，称其于2019年3月28日在第三人处购买的1瓶“土蜂蜜”（500克/瓶）食品配料中为“山花土蜂蜜”，但“山花土蜂蜜”没有任何标准，属于生产者虚构的物质名称，为不安全的食品，并存在欺诈消费者和违反《中华人民共和国反不正当竞争法》规定的情形，请求查处第三人的违法销售行为，对第三人实施处罚，并提交了产品实物图片等。 2019年5月9日，前锋市场监管局受理后，就举报事项进行了现场检查、询问被举报人，收集了相关证据，并向案涉产品生产企业所在地市场监管部门发出协查函，收到了荔浦市市场监督管理局的复函及所附生产企业资质和检验报告、主要原辅材料进货台账、生产投料记录、食品标签检验报告等相关证据材料。2019年6月24日，前锋市场监管局向原告作出《关于对你举报广安市前锋区好又多购物广场销售的土蜂蜜虚假标注的回复》（以下简称《回复》），《回复》调查核实情况部分载明“……依据荔浦市市场监督管理局复函意见，被举报产品添加了山花土蜂蜜等8种原辅料，其食品及其标签经第三方机构检验符合相关要求。”。 原告对上述《回复》不服，向被告广安市市场监管局申请行政复议。复议期间，前锋市场监管局再次向生产企业所在地市场监管部门请求协查，并收到了荔浦市市场监督管理局第二次复函，附有生产企业的情况说明及广西华测检测认证有限公司出具的案涉产品标签的审核报告。复函载明：经本局核实桂林智仁食品工业有限公司土蜂蜜的产品包装标签信息及2018年11月1日的蜂产品主要原辅料生产投料记录，其产品“土蜂蜜”的原辅料为山花土蜂蜜。2019年7月12日，前锋市场监管局向广安市市场监管局作出《关于周开礼行政复议的答复意见》，称《回复》认定被举报食品添加了山花土蜂蜜等8种原辅料有误。2019年8月23日，广安市市场监管局作出广市监复[2019]1号《行政复议决定书》，认为前锋市场监管局作出的《回复》认定主要事实不清，撤销前锋市场监管局作出的《回复》，责令前锋市场监管局重新调查并在60日内重新向原告作出回复。 2019年8月30日，前锋市场监管局向原告作出《关于你举报广安市前锋区好又多购物广场销售虚假标注等问题的土蜂蜜的调查和回复意见》（以下简称《回复意见》），其上载明：“经协查，具有被举报产品生产企业监管职权的监管部门向我局提供了被举报产品的原料来源、检验报告、生产加工记录、产品合格检验等证据，并函复我局被举报产品‘土蜂蜜’原辅料为山花土蜂蜜。鉴于现有证据和生产企业监管部门明确函复均说明被举报产品未添加山花土蜂蜜以外的其他配料，其产品检验结论符合《GB14963-2011食品安全国家标准蜂蜜》的要求，我局认为被举报产品应当判定为蜂蜜，产品及其标签符合食品相关规定。”。 原告不服，向被告广安市市场监管局提出行政复议申请。2019年12月6日，被告广安市市场监管局作出广市监复[2019]3号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，维持前锋市场监管局于2019年8月30日作出的《关于你举报广安市前锋区好又多购物广场销售虚假标注等问题的土蜂蜜的调查和回复意见》。原告仍不服，遂提起本次行政诉讼，请求判令如诉所请。 本院认为，被告前锋市场监管局作为行政辖区的食品安全监督管理行政机关，在其行政职责范围内负有接受投诉举报，并针对投诉举报进行答复、核实和处理的法定职责。对于违反有关食品安全法律、法规行为的经营者，亦负有依法处理的法定职责。本案中，周开礼购买了案涉产品，且没有充分有效的证据证实其不是出于消费目的的购买者，其认为合法权益受到侵害进行投诉，与被告前锋市场监管局就其投诉事项进行的处理行为有法律上的利害关系，故周开礼具有起诉的原告资格。 《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定:“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。……食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售”。GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.1-4.1.4对直接向消费者提供的预包装食品标签标示中的食品名称、配料表、产品标准代号等内容进行了规定；GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》对蜂蜜的定义及技术要求等进行了规定；蜂蜜的行业标准GH/T18796-20124.6中对蜂蜜产品名称要求进行了规定。本案中，前锋市场监管局接到周开礼的举报后，就举报事项进行了现场检查、询问被举报人等，并向案涉产品生产企业所在地市场监管部门发出协查函，收集了案涉产品生产企业所在地市场监督管理局的复函及所附生产企业资质和检验报告、主要原辅材料进货台账、生产投料记录、食品标签检验报告、生产企业的情况说明及广西华测检测认证有限公司出具的案涉产品标签的审核报告等相关证据材料，据此认定涉案产品符合GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》规定的食品安全标准的要求，产品及配料的名称标示并未违反上述法律及国家标准、行业标准的相关规定，第三人不存在违法销售行为，作出讼争的《回复意见》，并送达原告，并无不当。原告要求撤销案涉《回复意见》的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 被告广安市市场监管局依法受理原告行政复议申请后，经过对被告前锋市场监管局作出的行政行为的审查，在认定被告前锋市场监管局查明的事实和证据的基础上，依法作出维持被告前锋市场监管局对原告作出的《回复意见》，事实清楚、适用法律正确；同时，被告广安市市场监管局作为行政复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出并送达行政复议决定之日，这一过程遵循的复议程序，亦不违反《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。原告诉称行政复议决定违法没有事实及法律依据，理由不能成立，本院不予采纳。 综上，原告要求撤销二被告分别作出的涉诉《回复意见》和《行政复议决定书》的诉称理由不能成立，对原告的诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”、第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”之规定，判决如下: 驳回原告周开礼的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周开礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  刘柏平 人民陪审员  朱春恩 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  刘 洲