云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8800号上诉人（原审原告）：童绍鹏，男，1974年1月16日出生，汉族，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：谭靖夕、赵一鸣，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：胡梦霞，女，1976年12月6日生，汉族，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：和娟，云南盛天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：龙巍刚，云南盛天律师事务所实习律师，特别授权代理。原审第三人：李香梅，女，1972年12月6日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。上诉人童绍鹏因与被上诉人胡梦霞、原审第三人李香梅不当得利纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初5582号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人童绍鹏上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一审中，上诉人诉请为返还垫付款2740000元以及利息，并未诉请返还借款，一审法院以民间借贷关系审理该案存在认定事实错误。一审法院以上诉人与被上诉人之间其他民间借贷纠纷案件中未被法院采纳的观点作为本案的争议焦点的行为错误。一审法院对款项金额认定错误。2、一审法院适用法律错误，上诉人诉请的是返还垫付款，一审法院却适用审理民间借贷案件的相关规定进行审理。3、本案并非民间借贷，而系不当得利。理由为：童、胡二人曾系男女朋友关系，当初胡梦霞买房缺钱时，童绍鹏作为男朋友自愿帮胡梦霞支付房款差额。并且考虑到所购房屋将来会作为婚房，故在双方恋爱期间并未向胡梦霞追索。后双方分手，童绍鹏当初自愿支付房款的情由已丧失，该笔款项已转化为胡梦霞收取的不当利益，应向受损方归还。4、童绍鹏诉请的利息实为不当利益的资金占用损失，理应得到支持。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人胡梦霞答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2、关于本案案由的问题。童绍鹏作为原告，其并未以民间借贷起诉，而是以不当得利起诉，故请二审法院对本案案由依法认定；3、胡梦霞与童绍鹏并非男女朋友关系，仅是借贷认识的熟人，故对童绍鹏所述内容不予认可；4、胡梦霞自2015年12月10日至2017年2月23日陆续出借款项共计470余万元给童绍鹏，正因为追索债权前已扣减了童绍鹏以垫付房款方式所归还的274万元，故胡梦霞仅向盘龙法院起诉了共计115万元的尚欠借款。原审第三人李香梅未到庭陈述意见。童绍鹏向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告返还垫付款人民币2740000元和截止2019年5月17日的利息人民币354435.9元，以上款项共计人民币3094435.9元，及自2019年5月18日起至上述款项实际还清之日的利息；2.判令本案的诉讼费由被告胡梦霞承担。一审法院认定事实：2016年8月2日，胡梦霞向李香梅购买坐落于昆明市红塔东路12号滇池卫城-蓝岸社区一期微风岛E区8幢第1-3层4号房屋，该房屋成交价为4590000元。2016年8月17日，童绍鹏通过其父亲童忠账户向李香梅指定的收款账户支付上述房屋购房款1900000元；2016年8月26日，童绍鹏通过其本人账户向李香梅账户支付上述房屋购房款840000元。2018年3月20日，胡梦霞以民间借贷纠纷为由将童绍鹏诉至法院，要求归还两笔借款，金额分别为700000元、450000元，一审法院作出判决后，童绍鹏提起上诉，并在上诉理由中列明“胡梦霞购房时要求其还款，由于胡梦霞未开通大额支付功能，叫童绍鹏直接支付2740000元购房款给房主李香梅及李香梅指定的公司账户”。另查明，2015年12月10日至2017年2月23日期间，童绍鹏收到了胡梦霞的17笔款项，金额共计4718200元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，童绍鹏主张其向李香梅支付的2740000元系胡梦霞向其借款，提交了支付凭证，但未提交童绍鹏与胡梦霞之间达成了胡梦霞向童绍鹏借款2740000元合意的证据。胡梦霞主张童绍鹏向李香梅支付的2740000元系童绍鹏向其还款，提交了童绍鹏曾向其借款、并陈述过本案2740000元系向其还款的证据，即（2018）云0103民初2517、2518号民事判决书及（2019）云01民终648、655号民事判决书。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”胡梦霞已提供有效证据证明本案2740000元系童绍鹏向其还款的抗辩，童绍鹏未能进一步举证证明该2740000元系胡梦霞向其的借款，应承担不利的法律后果，故一审法院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：驳回童绍鹏的诉讼请求。案件受理费31555元，减半收取计15777.5元，由童绍鹏负担。二审中，上诉人童绍鹏对一审认定事实持如下意见：1、童绍鹏收取的胡梦霞17笔款项总金额为4518200元，并非4718200元；2、对其余事实无异议。被上诉人胡梦霞对一审认定事实无异议，并认为17笔借款总金额4718200元系生效判决确定，且童绍鹏所提20万元差异也与本案审理焦点无关。二审经审理查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、本案系民间借贷纠纷还是不当得利纠纷？2、上诉人童绍鹏向被上诉人胡梦霞提出的不当得利诉求能否成立？本院认为：第一，本案诉讼发起人童绍鹏陈述其自始均未以民间借贷法律关系作为案涉274万元款项的基础法律关系，诉请胡梦霞返还。二审阶段其明确本案系不当得利纠纷，应按《中华人民共和国民法总则》关于不当得利的规定对本案进行审理及判处。经审理，也无证据证明该274万元系基于童、胡二人的借款合意而产生，故本院依据诉讼发起人所提请求认定本案纠纷为不当得利纠纷。二、依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，不当得利是指行为人没有法律根据所取得不当利益；造成他人损失的，行为人应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，不当得利的主张方应首先举证证明谁取得了利益，其次由利益获得人证明其取得该利益有合法依据。本案中，胡梦霞针对其向童绍鹏出借款项高达400余万元的事实，已提交充分证据予以证明，已使童绍鹏以向第三人李梅香支付房款的方式归还了部分借款的待证事实具有高度可能性。故童绍鹏向李香梅支付的274万元房款并未成为胡梦霞取得的不当利益，童绍鹏的主张无事实依据，本院对其诉请胡梦霞返还款项不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，虽适用法律有不当之处，但判处结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费31555元由上诉人童绍鹏承担。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  古维贤审判员  姚 丹二〇二〇年三月三十日书记员  桂小涵