云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2326民初1039号原告：张开生，男，1953年7月10日生，汉族，小学文化，农村居民，住云南省大姚县。被告：武定万海种养殖专业合作社。住所地：云南省楚雄州武定县。法定代表人：张兴得，职务：总经理（未到庭）。委托诉讼代理人：张忠强，云南德勒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：武定县插甸乡鑫发养殖托佩克示范基地。住所地：云南省楚雄州武定县。投资人：张学宏，男，1979年5月29日生，汉族，个体工商户，住云南省楚雄州武定县插甸乡插甸街（未到庭）。委托诉讼代理人：严圆，云南法研律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：深圳农金宝互联网金融服务有限公司。住所地：深圳市福田区。法定代表人：艾可忠，职务：总经理（未到庭）。原告张开生与被告武定万海种养殖专业合作社（以下简称万海合作社）、武定县插甸乡鑫发养殖托佩克示范基地（以下简称鑫发养殖基地）、深圳农金宝互联网金融服务有限公司（以下简称农金宝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张开生、被告万海合作社的委托诉讼代理人张忠强、被告鑫发养殖基地的委托诉讼代理人严圆到庭参加诉讼，被告农金宝公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张开生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告共同赔偿原告借款本金68240元；2、请求人民法院判令三被告共同支付原告逾期利息8188.80元，并按每日0.05%的标准计算利息至借款本金还清之日止；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告张开生变更2项诉讼请求为：请求人民法院判令三被告按月利率1.44%支付原告从2018年12月24日起至2019年9月24日止的10个月的逾期还款利息合计8188.80元。事实和理由：2018年7月26日，原告与被告农金宝公司、万海合作社、鑫发养殖基地签订《农金宝借款协议》，协议约定由原告通过农金宝融资平台向被告万海合作社借款人民币68240元，借款期限为6个月，自2018年7月26日至2019年1月26日，借款年利率为14.4%，还款方式为先息后本，即每个月归还利息，到期一次性归还本金，由被告鑫发养殖基地对原告的借款提供担保。协议签订后，原告按照协议要求将出借资金打入到被告农金宝公司融资平台，至此，原告己经履行完自己作为借款人的出借义务。但协议约定的借款期限到期后，被告万海合作社却没有将借款本金归还给原告，原告多次向被告农金宝公司、鑫发养殖基地催要，但都被种种理由推倭拒绝，随后，原告通过向借款人被告万海合作社了解得知，借款人实际上未使用过上述借款，该笔借款由被告农金宝公司直接打给了被告鑫发养殖基地。原告认为，借款人被告万海合作社既然未使用原告的借款或者说不是实际借款人就应该及时向原告披露，但其怠于履行自己的义务或者说放任了他人可能涉嫌违法犯罪的行为，被告农金宝公司未按协议约定将原告的借款出借给借款人使用的行为，己经违约，并且未做到协议约定的诚实信用的合同义务，被告鑫发养殖基地作为该笔借款的担保人，却未履行自己应承担的担保义务，故原告请求人民法院判令三被告共同归还原告借款本金及承担相应的违约责任。被告万海合作社辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告方的诉讼请求。理由是：第一，原告不具有原告的主体资格，原告没有取得金融许可证；第二，万海合作社不是适格的被告，原告与万海合作社没有签订过借款协议，且万海合作社没有收到原告的任何款项。被告鑫发养殖基地辩称:第一，本案针对答辩人而言，答辩人与张开生不是合同的相对方，答辩人不是适格的诉讼主体，答辩人仅与农金宝公司对接，答辩人签署相关协议、结算债务以及偿还借款的对象均为该公司，对张开生的相关出借信息并不知晓；2017年8月12日，答辩人与农金宝公司签订《战略合作协议》，双方在协议中约定，由答辩人提供整体信用担保，由农金宝公司为答辩人提供所需的金融额度约为人民币3000万元，合作期限自2017年9月1日至2018年8月31日，协议第2.4条明确载明“乙方（答辩人）的合作对象—养殖合作社（协会），养殖大户负责向甲方（农金宝公司）偿还本金及本合同所确定的借款金额和相应费用”；对本案万海合作社向农金宝公司的借款标借款金额为50万元，借款期限6个月，答辩人对此承担担保责任不持异议，但答辩人并不知晓出借人是谁，也未与出借人签署过相关借款协议，更未授权任何第三方制造答辩人的电子章并用该电子章签订《农金宝借款协议》，答辩人仅与农金宝公司对账并签署过相关协议，经2019年8月28日结算，确认答辩人的下游企业包括本案万海合作社在内共在农金宝公司平台上未归还的本金为5179000元，该款项由答辩人负责偿还。第二，经上述结算后，答辩人又向农金宝公司偿还借款本金7万元，加上之前结算确认的，答辩人目前共偿还农金宝平台借款本金58万元，但对于答辩人偿还的该借款本金由农金宝公司如何支配答辩人并不知晓。因此，请求人民法院驳回张开生对答辩人的诉讼请求。被告农金宝公司未提交书面答辩意见。原告张开生及被告万海合作社、鑫发养殖基地针对其诉辩主张依法向本院提交了证据，被告农金宝公司未向本院提交证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。本院对本案的证据认定如下：1、对原告张开生提交的身份证复印件及万海合作社、鑫发养殖基地、农金宝公司的企业信息打印件，被告万海合作社无异议；被告鑫发养殖基地不认可，认为自己不是适格的被告，且该组证据与自己没有关联性。因该组证据证明了原告的身份信息情况及三被告的企业信息情况，本院予以采信。2、对原告张开生提交的《农金宝借款协议》打印件，被告万海合作社、鑫发养殖基地不认可，认为借款协议中的签章为电子签章，自己并未授权给第三方制作电子签章。因该证据证明了2018年7月26日，出借人张开生（乙方）、借款人万海合作社（甲方）、担保人鑫发养殖基地（丙方）通过农金宝公司（丁方）经营管理的农金宝网贷平台达成了《农金宝借款协议》，约定：由出借人张开生提供资金人民币68240元给农金宝网贷平台出借给借款人万海合作社，由担保人鑫发养殖基地对借款作担保；借款用途为短期周转，借款期限为6个月，自2018年7月26日至2019年1月27日，借款年利率为14.40%,还款方式为先息后本，即每个月归还利息，到期一次性归还本金，同时借款协议还对借款流程、担保责任、借款费用、违约责任、争议解决方式及其他事项进行了约定；农金宝公司依据农金宝网贷平台记录、保存的信息打印了一份《农金宝借款协议》给张开生收执的事实，本院予以确认；虽然《农金宝借款协议》上的印章系电子签章，但因双方的资金融通行为系通过农金宝网贷平台操作完成，借贷双方通过农金宝网贷平台进行资金融通是双方当事人的真实意思表示，且借款人万海合作社及担保人鑫发养殖基地对向农金宝网贷平台借款人民币500000元不持异议，加之《农金宝借款协议》的信息内容系网贷平台自动记录、生成，并非张开生可以单独操作、控制，故对该证据及证明对象，本院予以采信。3、对原告张开生提交的手机截图《我的出借》打印件、农金宝互联网金融信息平台打印件，被告万海合作社、鑫发养殖基地不认可，被告万海合作社认为证据无原件核对，且与自己没有关联性；被告鑫发养殖基地认为自己虽然为被告万海合作社提供过金额为人民币500000元的网贷担保，但对网贷担保金额的具体组成情况不清楚。因该组证据证明了原告已于2018年7月24日向农金宝网贷平台资金管理账户转入了出借的资金人民币68240元，已经按约定履行了借款的交付义务，故本院予以采信。4、对被告万海合作社提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件，原告张开生、被告鑫发养殖基地无异议。因该组证据证明了被告万海合作社的企业信息及法定代表人张兴得的身份信息情况，故本院予以采信。5、对被告万海合作社提交的农金宝互联网金融平台账户信息截图复印件，原告张开生、被告鑫发养殖基地无异议。因该组证据证明了被告万海合作社向农金宝网贷平台借款标借款后利息的支付情况，故本院予以采信。6、对被告鑫发养殖基地提交的营业执照及投资人张学宏的身份证复印件，原告张开生、被告万海合作社无异议。因该组证据证明了被告鑫发养殖基地的企业信息情况及投资人的身份信息情况，故本院予以采信。7、对被告鑫发养殖基地提交的《战略合作协议》复印件，原告张开生、被告万海合作社无异议。因该《战略合作协议》系复印件，不符合书证的法定形式要件，故本院不予采信。8、对被告鑫发养殖基地提交的《债务认定书》复印件，原告张开生、被告万海合作社无异议。因该《债务认定书》系复印件，不符合书证的法定形式要件，故本院不予采信。9、对被告鑫发养殖基地提交的《深圳农金宝互联网金融服务有限公司农金宝平台存量融资项目表》复印件，原告张开生、被告万海合作社无异议。因该证据属于被告鑫发养殖基地自书证据，并在该项目表中认可被告万海合作社向农金宝网贷平台借款500000元，借款开始时间为2018年7月26日，借款终止时间为2019年1月27日，且该笔借款至今未偿还，故本院予以采信。10、对被告鑫发养殖基地提交的云南农村信用社网上银行电子回单复印件，原告张开生、被告万海合作社无异议。因该组证据证明了2018年5月24日，被告万海合作社通过张学宏的个人账户向农金宝公司交纳了保证金50000元后，又于同年7月26日交纳了平台费20000元，故本院予以采信。11、被告鑫发养殖基地提交的《中国农业银行网上银行电子回单》，原告张开生不认可，认为其没有收到被告鑫发养殖基地归还的欠款；被告万海合作社无异议。因该证据证明了被告鑫发养殖基地的投资人张学宏于2019年9月25日向农金宝公司楚雄分公司转账支付了人民币70000元的事实，本院予以确认；但因该电子回单上未注明该笔款项的交易用途系偿还借款，被告农金宝公司收到该笔款项后的使用情况也无相应的证据证实，加之原告否认收到过该笔款项，故对被告鑫发养殖基地主张的证明对象，本院不予采信。被告农金宝公司未到庭参加诉讼，视为对自己举证、质证权利的放弃。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2018年7月，万海种植合作社由鑫发养殖基地担保向农金宝公司经营管理的农金宝网贷平台申请借款标号为23100，借款金额为人民币500000元的借款。万海种植合作社的借款标满经农金宝公司复审通过后，2018年7月26日，出借人张开生（乙方）、借款人万海合作社（甲方）、担保人鑫发养殖基地（丙方）通过农金宝公司（丁方）经营管理的农金宝网贷平台达成了借款协议，约定：由张开生出借人民币68240元出借给万海合作社，由鑫发养殖基地对借款作连带责任保证；借款用途为短期周转，借款期限为6个月，自2018年7月26日至2019年1月27日；借款年利率为14.40%（月利率为1.2%）,还款方式为先息后本，即每个月归还利息，到期一次性归还本金；同时借款协议还对借款流程、逾期还款责任、担保责任、借款费用、争议解决方式及其他事项进行了约定。张开生向农金宝公司的网贷平台账户投入了人民币68240元作为其出借的资金，万海种植合作社通过农金宝公司网贷平台的规程操作后成功提取了借款人民币500000元，其中包括了张开生出借的借款人民币68240元。万海种植合作社为该次借款向农金宝公司交纳了借款保证金50000元及平台服务费20000元。在借款协议履行过程中，万海种植合作社向农金宝公司网贷平台转入了五个月的借款利息合计人民币4094.40元，张开生通过农金宝公司网贷平台的规程操作后成功提取了借款利息人民币4094.40元。借款期限届满后，万海种植合作社对借款本金人民币68240元及从2018年12月27日至2019年9月27日的利息8188.80元（68240元×10个月×月利率1.20%)至今未偿还，鑫发养殖基地也未履行还款义务。本院认为，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为系民间借贷的法律关系，由此借贷关系引发的纠纷为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行自己的义务。当事人对债务的保证方式约定为连带责任的，连带责任保证的保证人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。在本案中，原告向农金宝公司经营管理的网贷平台投入了借款人民币68240元后，被告万海种植合作社通过农金宝公司网贷平台的规程操作成功提取了借款人民币68240元；被告万海种植合作向农金宝公司网贷平台支付的借款利息人民币4094.40元，原告通过农金宝公司网贷平台的规程操作后成功提取了借款利息人民币4094.40元，因此原告与被告万海种植合作社、鑫发养殖基地之间通过农金宝公司的网贷平台进行的资金融通行为形成的借贷关系系当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，故本院确认为有效；被告万海种植合作社在借款期限届满后至今未清偿借款本金及利息的行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任，故原告要求被告万海种植合作社偿还借款本金人民币68240元、利息8188.80元的诉讼请求于法有据，本院予以支持；被告鑫发养殖基地作为借款的连带责任保证人，在借款人未按照约定偿还借款本息时，依据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定应当对被告万海合作社未偿还的借款本金及利息承担连带清偿责任。关于原告要求被告农金宝公司对借款本金及利息承担还款责任的问题，虽然在本案中被告农金宝公司不是借款的担保人，但其作为网贷平台的经营管理者，承担着对借款资金的审核、管理、发放等职责，因其在收取了借款方的借款费用后未对借款方及网贷平台的操作管理尽到监管义务，故被告农金宝公司应当对借款人的债务承担连带清偿责任。被告万海种植合作社、鑫发养殖基地提出的其与原告没有借贷关系，不应承担还款义务的抗辩意见与本院查明的事实不符，本院依法不予支持。被告农金宝公司未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告武定万海种养殖专业合作社偿还原告张开生借款本金人民币68240元、利息8188.80元，本息合计人民币76428.80元；二、由被告武定县插甸乡鑫发养殖托佩克示范基地、深圳农金宝互联网金融服务有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告张开生的其余诉讼请求。上述执行内容限于本判决生效后二十日内执行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1711元，由被告武定万海种养殖专业合作社、武定县插甸乡鑫发养殖托佩克示范基地、深圳农金宝互联网金融服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长 李 义审判员 邬吉胜审判员 段世和二〇二〇年三月二十五日书记员 王 伶