四川省兴文县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1528行初3号 原告：成良均，男，1968年6月30日出生，汉族，四川省兴文县人，住兴文县。 委托诉讼代理人：许可，兴文县晏阳法律服务所法律工作者。 兴文县社会保险局，住所地兴文县。 法定代表人：吴运平，职务：局长。 行政机关出庭负责人：吴运平，职务：局长。 委托诉讼代理人：任奉密，四川晏州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，该局职工。 原告成良均与被告兴文县社会保险局其他行政管理行政给付一案，本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告成良均的委托诉讼代理人许可，被告的行政机关出庭负责人吴运平及委托诉讼代理人任奉密、王磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:判令被告按照《工伤保险条例》之规定，支付原告受伤致残享有的工伤保险待遇。事实与理由：原告成良均系兴文县兴龙煤矿的职工，2018年3月12日，原告在单位井下中部259车场用树棒抬矿车时，因树棒断裂，导致原告摔倒受伤，原告随即被送往兴文光明骨科医院住院治疗，被诊断为：右肩胛骨骨折。2018年5月3日，宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社工认字〔2018〕556号认定工伤决定书，认定原告受到的事故伤害属于工伤。2018年8月8日，宜宾市劳动能力鉴定委员会作出宜宾市劳鉴2018年3425号初次鉴定结论书鉴定结论为：原告的伤残等级为十级。此后，原告多次要求被告支付相应工伤保险待遇，但被告于2019年5月6日向原告出具兴社保信复〔2019〕第07号回复，不支付相应工伤保险待遇。原告诉讼来院。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1、原告身份证复印件，证明原告身份信息； 2、《兴文县社会保险局关于成良均申请享受工伤保险待遇的回复》，证明原告对回复不服才诉讼； 3、认定工伤决定书、初次鉴定结论书，证明原告是工伤，十级伤残； 4、企业职工受伤证明，证明原告在2018年3月12日在井下工作时受伤； 5、缴费记录、缴费票据，证明2018年4月16日缴纳工伤保险费，应享受工伤保险待遇。 被告辩称，原告系兴文县兴龙煤矿的职工，2018年3月12日在工作中不慎受伤。2018年5月3日，宜宾市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定为工伤。原告要求被告支付工伤保险待遇，其理由不能成立：一、原告属于欠费期间发生的工伤。兴文县兴龙煤矿于2018年4月16日向被告缴纳了2018年3月和4月的工伤保险费，原告系参保缴费职工。但是该职工的受伤时间为2018年3月12日，即在兴文县兴龙煤矿缴费前受伤，因此原告属于欠费期间发生的工伤，兴文县兴龙煤矿的缴费行为属于补缴。二、欠费期间发生的工伤应当由用人单位支付工伤保险待遇，兴文县兴龙煤矿补缴社会保险费后被告只支付新发生的费用。1、根据《社会保险法》第四十一条：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费用，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”以及《工伤保险条例》第六十二条第二款：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，原告在发生工伤时兴文县兴龙煤矿并未为其缴纳工伤保险费用，因此其工伤保险待遇应当由兴文县兴龙煤矿承担。2、原告发生工伤后，兴文县兴龙煤矿于2018年4月16日为其补缴了工伤保险费用，依据《工伤保险条例》第六十二条第三款：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”的规定，而原告的一次性伤残补助金和补缴工伤保险费以前发生的医疗费用均不属于新发生的费用，应由兴文县兴龙煤矿承担。被告只支付其新发生的费用即补缴应缴纳的工伤保险后发生的医疗费和一次性医疗补助金。三、《社会保险法》以及《工伤保险条例》虽然立法保护劳动者，但不能无限扩大社保基金的支付义务，用人单位对其欠缴工伤保险的行为依法应当承担相应的责任。1、社会保险的正常运转必须以建立社会保险基金为物质基础，其重要原则之一就是权利与义务的对等，即社保缴费和待遇享受的对等。《社会保险法》第六十条和《工伤保险条例》第十条明确规定了用人单位应当按时足额缴纳社会保险费。而《社会保险法》第四十一条和《工伤保险条例》第六十二条均对用人单位未依法缴纳工伤保险应承担的责任进行了明确规定。故用人单位按时足额缴纳社会保险费是其职工发生工伤后能享受社会保险待遇的前提条件。2、对按时缴纳工伤保险费的用人单位和未按时缴纳工伤保险费的用人单位不加以区分，那法律将形同虚设。如未按时足额缴纳工伤保险费却依然能享受工伤保险待遇，将极大可能助长用人单位只办理参保手续、未发生工伤事故就不缴纳工伤保险费的情形产生，不利于维护工伤保险基金的安全，否则长时间下去工伤保险将因严重的入不敷出而消亡。综上，原告属于欠费期间发生的工伤，其工伤保险待遇应当由用人单位即兴文县兴龙煤矿支付，被告作出的《处理意见书》认定事实清楚，适用法律准确。请依法裁定驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告符合诉讼主体资格； 2、《回复》，证明原告系工伤保险欠费期间发生的工伤。被告只支付新发生的费用； 3、缴费情况（系统截图），证明原告属于欠费期间发生的工伤。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为： 第1组无异议；2组答复真实性无异议，原告认为答复不符合法律规定；3组无异议。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告的质证意见为：1、2、3、4组无异议，决定书载明受伤时间2018年3月12日；5组缴费信息真实性无异议，证明目的有异议，是欠费期间补缴费。 综上举证、质证，本院对以上证据作如下确认: 对原告提交的证据，本院对其真实性予以采信。 对被告提交的证据，本院对其真实性予以采信。 经审理查明，原告成良均系兴文县兴龙煤矿的职工，2018年3月12日14时许，原告在单位井下中部259车场用树棒抬矿车时，因树棒断裂，导致原告摔倒在矿车轨道上受伤。被兴文县光明骨科医院诊断为：右肩胛骨骨折。2018年4月2日兴文县兴龙煤矿向宜宾市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2018年4月9日兴文县安全生产监督管理局出具《企业职工受伤证明书》，记载成良均受伤时间为2018年3月12日。2018年5月3日，宜宾市人力资源和社会保障局作出了宜人社工认字〔2018〕556号《认定工伤决定书》，认定为工伤。2018年8月8日经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为拾级伤残。兴文县兴龙煤矿于2018年4月16日向被告缴纳了原告2018年2月、3月、4月的工伤保险费。兴文县兴龙煤矿向被告兴文县社会保险局为原告申请工伤保险待遇，2019年5月6日被告作出《关于成良均申请享受工伤待遇的回复》兴社保信字复〔2019〕第07号，认为：原告属于欠费期间发生的工伤。《宜宾市工伤保险市级统筹实施办法》（宜劳社发〔2007〕13号）第三章第十一条规定：参保单位参加工伤保险前或参保后欠缴工伤保险费期间（明文规定批准缓缴的除外）发生工伤事故的，由用人单位承担相应责任并支付待遇及相关费用。《工伤保险条例》第六十二条规定：用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第三条规定：《工伤保险条例》第六十二条规定的“新发生的费用”，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后发生的费用，按不同情况予以处理：（一）因工受伤的支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通伙食费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴，以及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金；（二）因工死亡的，支付参保后新发生的符合条件的供养亲属抚恤金。工伤职工成良均的一次性伤残补助金和补交应缴纳的工伤保险费之前发生的医疗费应由兴文县兴龙煤矿自行承担，工伤保险基金只支付参保后新发生的费用，即补交应缴纳的工伤保险费之后发生的医疗费和一次性医疗补助金。原告不服遂向法院提起行政诉讼。 本院认为，兴文县社会保险局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，负责兴文县的社会保险管理工作、工伤保险工作，具有被告主体资格。根据《社会保险法》第三十三条、第三十六条第一款、第三十八条第（六）项的规定，兴文县社会保险局以成良均属于欠缴工伤保险费期间发生的工伤事故为由，认为工伤保险基金应当只支付参保后新发生的费用，不支付原告的一次性伤残补助金和补交应缴纳的工伤保险费之前发生的医疗费不符合法律规定。理由如下： 首先，《社会保险法》第三十三条和《工伤保险条例》第十条第一款规定，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。用人单位为职工缴纳工伤保险费是其法定义务，职工不能因为用人单位未为其缴纳工伤保险费而承担任何责任。 其次，根据《社会保险法》第六十三条第一款关于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，兴文县社会保险局具有征缴社会保险费的法定职责和义务。对于在用人单位申报后未为职工按时足额缴纳社会保险费时，根据该法第八十六条的规定，应当作出限期补缴通知，同时可自欠缴之日起加收滞纳金、处以相应罚款、采取相应强制措施等。工伤保险属于国家强制性保险，社会保险经办机构依法积极履行对用人单位缴纳工伤保险费的监管职责，才能确保工伤职工的合法工伤保险待遇权利得到保障，同时也能确保包括工伤保险基金在内的社会保险基金的安全。 第三，因劳动与社会保障有关法律法规和政策性文件规定仅规定“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费”，但并未明确具体缴费期限和欠缴的具体含义，用人单位在为职工成良均申报工伤保险时，兴文县社会保险局既未明确应缴日期，也未告知何种属于欠缴情形。在此情形下，要求用人单位自行理解未明确规定的缴纳日期并按时足额缴纳，超出一般群众理解范围。兴文县社会保险局在未明确缴纳期限，也未进行任何催收催缴的情况下，认定用人单位职工属于欠缴工伤保险费用，不利于保护用人单位和职工的合法权益。如社保征缴部门已经告知了应缴日期或进行了催缴，用人单位逾期仍未缴纳的，则应当认定为用人单位欠缴费用，依法应由用人单位承担相关社保待遇。 第四，《社会保险法》第四十一条和《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定是指职工所在用人单位未参加工伤保险及在参保后中断缴纳工伤保险费的情形，本案用人单位已依法为成良均申报并缴纳了工伤保险费用，故不属于未参加工伤保险、未依法缴纳工伤保险费用的情形。 第五，对于社保部门担心，若用人单位未按时缴纳工伤保险费，其职工仍能享受工伤保险基金支付待遇，用人单位将会存在只办理参保手续、不缴纳工伤保险费的情形的问题。首先，根据兴文县社会保险局的陈述，用人单位为职工申报了参加工伤等社会保险后，若用人单位存在欠缴情形，也必须缴清欠缴费用，才能继续缴纳当前各项保费。其次，社保征缴机构依法告知缴费期限或催缴后，用人单位仍未在限定期限内缴纳的，则属于《社会保险法》第四十一条规定的用人单位未依法缴纳工伤保险费，应当由该用人单位承担相应的工伤保险费用。因此，本案并不等同于职工发生工伤事故后，用人单位再进行补缴，职工仍能享受工伤保险待遇。社会保险经办机构积极履行监管职责，才是确保社会保险基金安全的关键。 综上，被告应当支付原告的工伤待遇。依照《社会保险法》第三十三条、第三十六条第一款、第三十八条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 被告兴文县社会保险局于本判决生效后三十日内给付原告成良均的工伤待遇。 案件受理费50元，由被告兴文县社会保险局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  温小红 人民陪审员  刘加会 人民陪审员  任建平 二〇二〇年三月二十七日 法官 助理  李安蓉 书 记 员  张 珊