云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初1265号原告：李永华，男，1969年2月6日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。被告：陈斌，男，1963年4月6日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：杨琴（系陈斌妻子），住云南省玉溪市江川区。代理权限为特别授权代理。第三人：李春华，男，1976年11月23日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。原告李永华与被告陈斌、第三人李春华案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法适用普通程序于2019年12月31日公开开庭进行了审理，原告李永华、被告陈斌及其委托诉讼代理人杨琴、第三人李春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永华向本院提出诉讼请求：1.判决确认李春华名下在东村小组新农村建设（建房号14–2）的全部建房押金20万元属于原告所有，并对该建房押金解除冻结；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:陈斌诉李春华民间借贷纠纷一案，玉溪市江川区人民法院审结后，陈斌申请玉溪市江川区人民法院强制执行，2019年9月24日，玉溪市江川区人民法院作出（2019）云0421执438号执行裁定书，裁定：对李春华在东村小组新农村建设（建房号14–2）的全部建房押金予以冻结，冻结期限为三年。2019年10月12日，其向玉溪市江川区人民法院提出书面异议，主张东村小组新农村建设（建房号14–2）完全由其实施，全部建房押金系由其缴纳，要求解除冻结。玉溪市江川区人民法院审查后作出（2019）云0421执异5号执行裁定书，驳回了其异议请求。其不服裁定，提起诉讼，理由如下:2014年1月23日，第三人李春华因资金周转向其借款人民币13万元，双方约定借款时间为一年，即自2014年1月23日至2015年1月22日止。然而借款期限届满，虽经其索要，但第三人李春华一直未能偿还该借款。2018年3月初，其与第三人李春华就偿还借款达成口头房屋转让协议（2018年8月8日补签书面协议），即由第三人李春华通过转让位于九溪社区东村村民小组45号占地100平方米的土木结构房屋给其来清偿欠款13万元。因第三人李春华所转让房屋早在2018年3月20日就被确定在受地质灾害搬迁的新农村建设范围内，故该房产的拆迁建设就完全由其实施。2019年3月29日，其向妻子的侄子侯佳豪借款46万元用于交纳九溪镇九溪社区东村村民小组新农村建设（建房号14–2）建房款，该款项由侯佳豪直接转给新农村建设领导小组负责建房资金管理的李林贵帐户中，用于建房（其中20万元为押金，按建房进度退还支付建房款），故李春华在东村小组新农村建设（建房号14–2）的全部建房押金属于其所有，不应当作为被告与第三人执行案件的执行标的物。因此，其起诉至法院要求确认在李春华名下的东村小组新农村建设（建房号14–2）的全部建房押金属于其所有，不应因被告与第三人的执行案件而受到冻结。陈斌辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。事实与理由：在民间借贷纠纷一案的执行过程中，原告提出异议后，法院已经查明了相关情况，原告提到的东村地质灾害的建房资格是不允许出卖的，即便房子盖好，建房证也不一定就办成原告的。李春华与原告之间的借贷关系不是事实，房屋转让协议也是后边补签的，根本不存在，原告之所以提出执行异议之诉也是为了李春华逃避债务，原告的主张无事实依据和法律依据，不应得到支持。李春华述称，对原告所诉事实均予以认可。其向李永华借过钱，刚好遇上新农村建设，其没有钱还李永华，就把房子转给了李永华，房子是李永华建盖的，其长期在外居住，并不住在东村，本案涉及的建房押金也是李永华交纳的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的云南省农村信用社账户流水明细表、中国邮政储蓄银行股份有限公司一本通交易明细，证据的形式和来源符合法律规定，对该证据的真实性，本院予以确认。对于原告提交的《借条》，欲证明其向案外人侯佳豪借款46万元用于交纳建房押金的事实，因借条中仅记载了李永华向侯佳豪借款460000元的内容，且侯佳豪账户中的460000元款项是直接打到了案外人的账户中，无其他证据佐证，对该组证据的证明目的，本院不予确认。对于原告提交的《房屋转让协议》，原告自己陈述其与李春华于2018年3月初因借款达成口头房屋转让协议，之后于2018年8月8日补签了书面的转让协议，但房屋转让协议中所涉房屋在2017年9月已经完成了地质灾害搬迁项目的申报、公示，还以“李春华”的名义签订了《承诺书》及《地质灾害威胁危急农户避让搬迁协议书》，在《承诺书》中记载有“我户保证在搬迁前自愿自行拆除现有全部房屋，宅基地交归集体统一规划管理”，因此，对该组证据的合法性本院不予确认。对原告提交的九溪社区出具的《证明》、《关于东村小组地质灾害点搬迁房屋新建名单总户数的情况说明》，欲证明建房押金系李永华所交，房屋属于李永华所有，因该房屋属地质灾害搬迁项目，在申报、公示中均为“李春华”，且房屋权属的确定系不动产登记管理部门的职责，作为基层组织的九溪社区无该项职权，不能直接确定房屋权属，因此，对该组证据的证明目的，本院不予确认。对于原告提交的《欠条》复印件，欲证明李春华向其借款13万元的事实，并未向法庭提交原件，且无其他证据佐证，对该组证据的证明力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2017年9月10日，李春华在《玉溪市江川区地质灾害搬迁项目申报入户调查表》中的户主签字处签字捺印，承诺自愿搬迁新建住房，按规定拆除地质灾害危险区域内的全部房屋，旧宅基地复垦后交归本组集体经济组织，按建房领导小组决定的建设时间、规划设计等要求建房，足额交付村庄建设配套设施的相关费用。2017年9月11日，李春华作为承诺人在《承诺书》中签字捺印，承诺在搬迁选址建设过程中遵守国家法律法规和政策的规定，服从上级和社区、小组的安排，保证在搬迁前自愿自行拆除现有全部房屋，宅基地交归集体统一规划管理。2017年9月12日，李春华又作为乙方，与甲方九溪镇人民政府签订了《地质灾害危急农户避让搬迁协议书》。同日，东村小组对地质灾害农户进行了公示，公示序号20处户主姓名为李春华，人口3人，现住房情况为50㎡土木结构。公示结束后，东村小组在收取了公示户的村庄建设配套设施相关费用及建房押金后，在小组的公告栏上以粘贴《地质灾害搬迁建房收支表》的形式进行了公示，序号40处户主姓名为李春华，实交现金46万元，其中包含建房押金20万元，已按建房进度退还了5万元，目前还剩余15万元，即本院实际冻结的建房押金为15万元。另查明，陈斌与李春华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日作出（2019）云0421民初127号民事调解书，调解确定由李春华支付陈斌借款本金7万元及相应利息，因李春华未在约定的时间内进行支付，陈斌向本院申请强制执行。本院于2019年5月27日立案执行。在执行过程中，经查询，本院于2019年9月24日作出（2019）云0421执438号执行裁定书，对李春华在东村小组新农村建设（建房号14–2）的全部建房押金予以冻结，冻结期限为三年。李永华对该裁定不服，于2019年10月12日向本院提出书面异议，本院于2019年10月30日作出（2019）云0421执异5号执行裁定书，驳回了李永华的异议申请。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，李永华主张其与李春华之间因存在借贷关系，李春华无钱偿还所以双方约定以转让房屋的形式进行抵债，并签署了房屋转让协议，将东村45号房屋转让给李永华所有，建房押金系李永华所有，但在九溪镇的本次地质灾害搬迁项目中，从入户调查表、承诺书、搬迁协议书、公示信息中显示的搬迁户主的姓名均为李春华，建房押金也是在李春华名下，李永华并不是登记公示的地质灾害农户，且建房押金的交纳是基于地质灾害搬迁项目的要求，所需交纳的钱款在交到建房领导小组指定的专用账户后即变成了地质灾害户的专有建房押金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李永华提供的证据并不足以证明其系搬迁房屋的合法所有人，也就无法证明其系该建房押金的实际所有者。对李永华主张20万建房押金系其所有，并解除对建房押金冻结的主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回李永华的诉讼请求。案件受理费4300元，由李永华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  罗 江人民陪审员  戴贵平人民陪审员  秦春生二〇二〇年三月十六日书 记 员  李明丽