四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终517号 上诉人（原审原告）：何利，女，1986年7月24日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人（一般代理）：许寅良，四川临龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳龙腾艺景装饰装修有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区。 法定代表人：向泽春，公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：王思春，四川科大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：向泽春，男，1980年8月1日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王思春，四川科大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董顺何，男，1976年3月8日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人（特别授权）：王思春，四川科大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭龙俊，男，1973年5月16日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王思春，四川科大律师事务所律师。 上诉人何利因与被上诉人绵阳龙腾艺景装饰装修有限公司、向泽春、董顺何、郭龙俊确认合同效力纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初8031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭于2020年3月16日进行审理。上诉人何利及其委托诉讼代理人许寅良、被上诉人绵阳龙腾艺景装饰装修有限公司之委托诉讼代理人王思春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何利上诉请求：撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初8031号民事判决并依法改判支持全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：绵阳龙腾艺景装饰装修有限公司、向泽春、董顺何、郭龙俊以并不存在之股权作为诱饵骗取入股资金符合合同诈骗构成要件，应予认定双方协议无效；既然同为股东反而要求承担无限连带责任，实系以合法形式掩盖非法目的，协议亦应无效；无法享受股东权益，加之未于协议尾部签名，协议当然无效。据此，应予返还投资款项并支付利息。 绵阳龙腾艺景装饰装修有限公司、向泽春、董顺何、郭龙俊辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，故请求驳回上诉、维持原判。 何利向一审法院起诉请求：1.确认《龙腾艺景装饰在职原始股东协议》无效；2.判令绵阳龙腾艺景装饰装修有限公司、向泽春、董顺何、郭龙俊连带承担返还投资款40000元及自2017年11月11日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算之资金利息。 一审法院认定事实：2013年6月18日，绵阳龙腾艺景装饰装修有限公司依法登记注册成立，向泽春、董顺何、郭龙俊均为公司股东，注册资本50万元，法定代表人系向泽春。2017年11月11日，何利与绵阳龙腾艺景装饰装修有限公司、向泽春、董顺何、郭龙俊签订《龙腾艺景装饰在职原始股东协议》，绵阳龙腾艺景装饰装修有限公司加盖印章，向泽春、董顺何、郭龙俊分别签名。《龙腾艺景装饰在职原始股东协议》约定“二、本着员工自愿原则，员工以现金的方式向龙腾艺景装饰公司入股，每入股资金壹万元，拥有1%的在职原始股份。最高入股份额以公司原始股东审核为准。同时可享有公司分配的在职岗位股、在职奖励股。三、此股份只具有在职股东在龙腾艺景装饰公司、龙腾艺景地产以及以后龙腾艺景公司旗下所有实业产生的年纯利润分红的权利。此股份只具有建议权和分红权，不具有决策权。五、在职股权分配及风险承担：1.各在职股东以各自认缴的出资额为限对公司的债权债务承担责任；按实缴出资比例分享利润；分担风险及亏损”。协议签订后，何利于当日缴纳40000元入股本金，绵阳龙腾艺景装饰装修有限公司出具《收据》载明“何利的入股（原始股份）”，并加盖公司财务专用章。 一审法院认为，案件的争议焦点是原告主张《龙腾艺景装饰在职原始股东协议》无效的理由是否成立。原告主张协议无效的理由系认为被告的行为是“非法集资”、涉嫌刑事犯罪，被告的行为违反了法律的强制性规定。《中华人民共和国刑法》第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款罪”、第一百九十二条规定的“集资诈骗罪”，是指嫌疑人向不特定的社会公众非法吸收存款或进行集资诈骗的行为，其共性是指向“不特定的社会公众”、“非法集资”的行为，案涉被告是针对公司内部员工进行的“集资入股”的行为，显然不属于我国刑法规定的涉嫌犯罪的行为，故案涉协议并未违法法律的强制性规定，不属于我国合同法规定的合同无效的情形，原告主张认为《龙腾艺景装饰在职原始股东协议》无效的理由不能成立，据此其主张返还投资款及支付资金利息的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决：驳回原告何利的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审庭审过程中，何利陈述未就案涉事项报案、基于合同无效请求返还款项、即使现在可以变更成为股东亦不同意，绵阳龙腾艺景装饰装修有限公司、向泽春、董顺何、郭龙俊陈述业已收到款项、双方之间实系合伙关系、可以变更何利成为股东。同时查明，案涉《龙腾艺景装饰在职原始股东协议》何利仅于“在职股东姓名”之处签名捺印、未于协议尾部“原始股东签字”之处作出确认，绵阳龙腾艺景装饰装修有限公司至今未予变更何利成为股东并且协议约定公司注册资本100万元。本院查明其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，2017年11月11日何利与绵阳龙腾艺景装饰装修有限公司、向泽春、董顺何、郭龙俊签订《龙腾艺景装饰在职原始股东协议》、当日何利支付40000元，本案二审庭审过程中绵阳龙腾艺景装饰装修有限公司、向泽春、董顺何、郭龙俊陈述业已收到款项。本案二审庭审过程中何利陈述未就案涉事项报案、基于合同无效请求返还款项，虽其上诉主张案涉协议涉嫌合同诈骗但现有证据不足以支持其事实主张，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效”、第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，何利应就其主张协议无效承担举证不能之法律后果。关于何利主张协议未予最终签名确认、并未发生法律效力问题，鉴于其已按照协议约定支付款项，并且本案二审查明案涉《龙腾艺景装饰在职原始股东协议》何利已于“在职股东姓名”之处签名捺印、未于协议尾部“原始股东签字”之处作出确认亦即协议尾部并未载明需其签名确认位置，何利该项上诉理由不能成立。加之，本案二审庭审过程中，绵阳龙腾艺景装饰装修有限公司、向泽春、董顺何、郭龙俊陈述可以变更何利成为股东，何利陈述即使现在可以变更成为股东亦不同意，据此本院无法组织双方进行调解。关于绵阳龙腾艺景装饰装修有限公司、向泽春、董顺何、郭龙俊陈述双方之间实系合伙关系，现无证据予以佐证，该项辩解理由不能成立。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，何利上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费916元，由上诉人何利负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年三月十七日 书记员 顾鸿飞