四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初3293号 原告：盛福平，男，1971年7月6日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：彭维亮，泸县福集法律服务所法律工作者。 被告：何显华，男，1965年10月12日生，汉族，住重庆市永川市。 被告：许儒琼，女，1981年10月22日生，汉族，住四川省泸县。 被告：许如珍（曾用名：许雪梅），女，1978年8月19日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 三被告委托诉讼代理人：邓基田，四川理光律师事务所律师。 原告盛福平与被告何显华、许儒琼、许如珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月21日、2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告盛福平及其一般授权委托诉讼代理人彭维亮，被告何显华及被告何显华、许儒琼、许如珍的特别授权委托诉讼代理人邓基田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告何显华、许儒琼连带偿还借款2600000元及利息（以本金1556000元为基数从2017年3月13日起按照月利率3%计算至还清款之日止）；2、依法判决被告许如珍承担连带担保责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告何显华、许儒琼系朋友关系。因被告夫妻二人做建筑工程缺乏周转资金，需向原告借款，双方口头约定借款利息为3%，从2012年12月23日起至2014年5月5日止，被告何显华、许儒琼向原告借款本金共计155.6万元，其中2012年12月23日借款30万元，2013年4月3日借款35万元、2013年12月6日借款50.6万元，在原告出借50.6万元时双方对前两笔借款的利息进行了结算，除已支付的利息外，剩余的4.4万元利息转入115.6万元的本金中，于是二被告在2013年12月6日重新出具了一张120万元的借条给原告。之后，二被告在2014年1月4日和2014年5月5日又分别向原告借款30万元和10万元，利息仍按照月利率3%计算，由于被告未按约偿还，双方于2015年3月13日对之前的未结利息进行了结算，扣除已支付的利息二被告尚欠50万元，于是二被告又重新向原告出具了160万元的借条，同时该50万元的利息也向原告出具借条一张，即此时本金加利息为210万元。由于二被告未按约还款，在2017年3月13日，双方对2015年3月13日至2017年3月13日的利息进行了结算，扣除已支付的利息外，二被告尚欠利息50万元。为此，从2012年12月23日起至2017年3月13日，扣除二被告已支付的利息，二被告共欠本金和利息共计260万元。经协商，双方及担保人许如珍签订了《借款协议书》，在该协议书中确定借款金额为260万元，借款期限从2017年3月13日至2019年9月13日止；利息约定为月利率3%，按月支付，同时还约定了违约责任及违约金和催收损失的承担等。事后,二被告未再向原告支付利息，现借款期限已到，原告经多次催收后，二被告均以无钱为由一拖再拖。综上，二被告的上述行为严重损害了原告的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。 三被告辩称：借款总金额不是260万元，应以原告的转款凭证为准，借条上没有约定利息。被告已偿还了162万元，但只能提供333500元的转款依据，还有1286500元由于时间太长，无法在银行调取。借款协议和借条上的金额是利滚利产生的，由于本金已经还完了，利息也就不存在。如果要计算利息，应以未还本金为基数，从《借款协议书》签订之日计算。被告许如珍不承担担保责任。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：（1）双方当事人的身份信息、证明；（2）银行流水记录；（3）个人业务凭证；（4）借条；（5）还款承诺书；（6）借款协议书。被告提交了以下证据：（1）零售客户交易清单；（2）网上转账电子回执。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对上述证据收录在卷并作为认定案件事实的依据，对于证明目的，本院在本院认为中予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何显华、许儒琼因做工程需要资金周转，向原告借款，于2012年12月23日借款300000元，2013年4月30日借款350000元，2013年12月6日借款506000元，二被告出具借条一张，载明“借条，今借到盛福平现金壹佰贰拾万元正，小写（1200000.00），此，借款人：何显华、许儒琼，身份证：5102291965××××××××、5105041981××××××××，2013年12月6日。”2014年1月4日，二被告再次向原告借款300000元，并出具借条一张，载明“借条，今借到盛福平现金300000.00元，大写叁拾万元整，此，借款人：何显华、许儒琼，2013年1月4日，身份证5102291965××××××××、身份证5105041981××××××××”。2014年5月5日，二被告再次向原告借款100000元，并出具借条一张，载明“借条，今借到盛福平现金100000元大写壹拾万元整，借款人：何显华、许儒琼，身份证5102291965××××××××、身份证5105041981××××××××，2014年5月5日”。被告许儒琼在以上借条上分别注明“此款以转入2015年3月13日借条中”。2015年3月13日，被告何显华、许儒琼出具借条一张，载明“借条，今借到盛福平现金1600000元大写壹佰陆拾万元。借款人：许儒琼5105041981××××××××、何显华5102291965××××××××，2015年3月13日”。同日，出具了另一借条，载明“借条，因在贵州安顺安置小区资金周转困难向盛福平借款现金500000元大写伍拾万元整，借款：许儒琼5105041981××××××××、何显华5102291965××××××××，2015年3月13日”。2017年3月3日，被告何显华、许儒琼出具《还款承诺书》，与原告约定借款本金共计2100000元，利息按照月利率2%计算，并制定了还款计划，在2019年1月30日前付清，如未按期支付，利息按照每月3分支付，从2017年3月3日起计算。2017年3月13日，原告与被告何显华、许儒琼签订《借款协议书》，约定出借金额2600000元，借款期限从2017年3月13日起至2019年9月13日止，月利率3%，按月支付，被告许如珍在担保人处签字。 另查明，被告许儒琼在2013年7月12日至2015年2月17日期间，向原告还款333500元。 本院认为，本案的争议焦点：借款本金是多少？是否约定了利息？ 被告对原告的转款予以认可，根据银行交易凭证，前期借款本金确定为1556000元。原告当庭对借条的金额进行了说明：其中2013年12月6日出具的1200000元借条中包含44000元利息；2014年5月5日出具的160万元借条包含了1200000元的借条、2014年1月4日的借款300000元和2014年5月5日的借款100000元，另一张500000元的借条系利息；《还款承诺书》和《借款协议书》中亦包含了利息。同时，被告辩称已偿还了部分借款本金，但被告许儒琼分别在2013年12月6日、2013年1月4日、2014年5月5日的借条上分别注明“此款以转入2015年3月13日借条中”，由此说明双方约定了利息。 被告辩称已偿还了本金1286500元，申请本院对其银行账户向原告或原告的妻子转款的情况进行查询，但未明确查询的时间段；同时，被告在庭审中以其银行卡已注销不能自行查询为由，申请本院对原告及其妻子的银行账户中涉及被告何显华的银行流水进行查询，但未提供银行卡注销的依据，而后又以其账户在海南开户为由，书面申请对原告的账户进行查询，但以上申请内容不是当事人不能调取的证据范围，故对被告的调取证据申请，本院不予准许。被告未提供相关证据证明其答辩意见，应当承担举证不能的法律后果。根据每笔借款的时间，截至签订《借款协议书》之日止，若按月利率2%计算利息共约1300000余元，本息约2800000余元，已超过《借款协议书》中的2600000元，说明借款月利率大于2%，被告支付的333500元系利息。 综上，被告何显华、许儒琼向原告借款后，未按约定还款，双方进行了结算，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告起诉要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”、第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，《借款协议书》中约定的利息过高，计入后期本金的利息1044000元（2600000元-1556000元）超过了以本金1556000元为基数，在借期内按照月利率2%计算的利息933600元（1556000元×2%×30个月），故被告何显华、许儒琼在借期内应当偿还的本息之和为2489600元（1556000元+933600元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，借期后的利息应以本金1556000元为基数，从2019年9月14日起按照月利率2%计算至还清款之日止。 被告许如珍在担保人处签字，但未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告许如珍应视为连带保证责任人，对被告何显华、许儒琼的债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告何显华、许儒琼于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告盛福平借款2489600元，并从2019年9月14日起以本金1556000元为基数按照月利率2%计算利息至还清款之日止； 二、被告许如珍对被告何显华、许儒琼的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告盛福平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39924元、财产保全费5000元，共计44924元由被告何显华、许儒琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  苏 薇 审 判 员  郭曦霖 人民陪审员  梅顺新 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  唐 一