wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0802执4584号申请执行人：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司,住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路2号，统一社会信用代码91610800719764087X。法定代表人：李国庆，系该公司董事长。委托代理人：方浩，系该公司员工。被执行人：陈小平，男，汉族，生于1967年7月3日，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，居民，被执行人：田承萍，女，汉族，生于1969年3月12日，籍贯、住址同上，系被执行人陈小平妻子，居民，申请执行人陕西榆林榆阳区农村商业银行股份有限公司与被执行人陈小平、田承萍金融借款合同纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2015）榆民初字第06973号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陕西榆林榆阳区农村商业银行股份有限公司于2019年7月29日依法向本院申请恢复强制执行，本院于2019年8月1日立案受理后，已向被执行人发出执行通知书，责令：一、向申请执行人陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1600000元及利息，截止2015年10月23日的利息为182157.6,元，从2015年10月24日至借款付清之日止，月利率以13.26‰计算）；二、负担案件受理费20430元，执行费20420元。但被执行人陈小平、田承萍并未履行法律文书所确定的义务。在执行中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统冻结了被执行人陈小平、田承萍的银行储蓄存款账户并对被执行人陈小平、田承萍采取限制高消费措施。2020年3月31日，申请执行人陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司以在与被执行人协商处理借款当中为由向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）陕0802执4584号案件的执行。本裁定送送后即发生法律效力。审判长  马春生审判员  郑 硕审判员  成 熙二〇二〇年三月三十一日书记员  晏文强
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执1210号 申请执行人：周丽君，女，1986年8月6日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：广州佐航高分子材料有限公司，住所地广州市白云区江高镇石龙旧墟街71号C7，组织机构代码为068699276。 法定代表人：陈俊德。 申请执行人周丽君与被执行人广州佐航高分子材料有限公司劳动争议纠纷一案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案[2018]2980号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月11日依法立案执行，执行标的为9893元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期不能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯子鸿 审判员  罗书佳 审判员  陈晓明 二〇二〇年三月二十五日 书记员  廖叶松
蓬莱市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0684执保118号申请人赵美业，男，1963年2月15日生，汉族，住蓬莱市。被执行人孙丕卿，女,1963年6月2日生，汉族，住蓬莱市。本院在执行申请人与被申请人其他案由一案中，经查被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人孙丕卿银行存款50000元或查封相应价值的财产。冻结银行存款的期限为一年。查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年。查封期间财产由被申请人保管使用，查封期间不得转移、变卖、毁损、租赁，不得设定抵押等他项权利。期限届满后需继续冻结、查封的，由申请人在查封期限届满前七日前，向本院提交续行冻结、查封的书面申请，期限届满申请人未申请续行查封的，本裁定的查封效力将于期限届满后自动消灭。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  姚小燕二〇二〇年三月十七日书记员  刘 明
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初153号 原告：张朝良，男，1993年10月13日生，住丘北县。 被告：刘炳信，男，1978年5月5日生，住丘北县。 原告张朝良与被告刘炳信合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张朝良到庭参加诉讼，被告刘炳信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张朝良向本院提出诉讼请求：1.被告一次性支付原告水窖挖机款4050元及利息270元（按照月利息10%计算，暂计算至2019年12月20日止，合计4320元；余下利息按月利息10%计算至实际支付完毕之日止）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系亲叔侄关系，2017年6月被告承包位于温浏乡令冲村民委平伟村小组水利工程，后被告叫原告用挖机为其挖水窖，约定每个水窖450元，水窖个数为9个。因为双方是亲属关系且工程量不大，基于信任未签订书面合同。工程完工后被告未按照约定支付工程款，其于2019年9月12日向原告出具一张欠条，约定2019年11月30日前一次性支付上述工程款4050元，如未按期履行支付义务，自愿按月息10%支付利息，并自愿承担原告通过实现债权所支出的一切费用。至今双方约定的期限已过，但被告没有支付工程款，已经构成单方违约，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，清法院依法判决原告的诉讼请求。 刘炳信辩称：原告起诉称水窖有19个，有10个已经付钱，还有9个没有付。其实我只做了13个，其中老板付了4个水窖的钱，我之前已经付了4500元了，是9个水窖的钱，钱是2017年给的。 本案的争议焦点为：张朝良用挖机挖掘出的水窖总数是多少？刘炳信应当支付张朝良多少程款？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 张朝良向本院提供证据欠条，以证明被告刘炳信于2019年9月12日欠原告张朝良人民币4050元。经质证刘炳信认为：我对欠条的真实性无异议，按着手印的地方是我自己写的。 刘炳信无证据向本院提供。 经本院审查认为：张朝良提供的证据欠条，能够证明刘炳信于2019年9月12日签署一张欠条给张朝良，双方约定：刘炳信于2017年6月2日因欠张朝良挖机费4050元，其自愿承诺2019年11月30日偿清全部欠款，如到期未还清本息自愿按照月利率10%支付欠款利息等内容。刘炳信在欠条上签名捺印。双方在欠条左下方备注“如以上水窖个数有勿（错别字，应为误），此欠条作废。该证据本院予以采信。 刘炳信没有证据向本院提供。 根据庭审调查及当事人陈述，本院依法确认如下法律事实：2017年6月刘炳信承包位于丘北县小组水利工程，其与张朝良口头约定由张朝良用挖机挖水窖，约定450元一个水窖，双方没有签订书面合同，也没有对每天挖水窖数量、修补水窖价钱及水窖大小不合规格时价款计算等内容作出约定。张朝良开工挖水窖后，由于其所挖部分水窖大小不符合第三方规定，还有部分水窖挖好后出现垮塌情况，故该部分水窖被第三方填埋。张朝良在开工期间，刘炳信未到工地监工，水窖挖好后其没有到工地清点个数。2017年刘炳信支付了张朝良4500元（450元×10个）挖机款后剩余挖机款没有支付，故张朝良于2019年9月12日找到刘炳信，要求其签署一张欠条，双方约定：刘炳信于2017年6月2日因欠张朝良挖机费4050元（450元×9个），其自愿承诺2019年11月30日偿清全部欠款，如到期未还清本息自愿按照月利率10%支付欠款利息等内容，刘炳信在欠条上签名捺印。双方在欠条左下方备注“如以上水窖个数有勿（错别字，应为误），此欠条作废。由于刘炳信至今没有将剩余挖机款支付给张朝良，故张朝良起诉至本院提出上列诉讼请求。因双方当事人意见分歧较大，本院组织调解无果。 本院认为，张朝良与刘炳信约定由张朝良实施挖掘水窖的工程，双方虽然没有签订书面的合同，但是口头约定了挖掘水窖的相关事宜，双方之间的合同成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘炳信称水窖个数总的没有19个而是只有9个，其已经支付了4500元，不应当再支付挖机款，但其与张朝良签订欠条时已经支付了4500元，仍签署欠4050元的欠条，并且没有证据证明水窖具体个数，本院对其观点不予采信，故刘炳信应当将剩余水窖挖机款支付给张朝良。张朝良与刘炳信约定的欠款利息不符合法律规定，本院予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条规定，判决如下： 一、被告刘炳信定于本判决生效后五日内支付原告张朝良挖机款4050元及以4050元为本金自2019年12月1日起至2019年12并支付2019年12月20日后的利息按照年利率24%计算至上述挖机款清偿为止； 二、驳回原告张朝良的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告张朝良承担2元，被告刘炳信承担23元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年 审判员  夏丽 二〇二〇年三月十六日 书记员  邵迪
四川省简阳市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）川0180执恢147号 赖洪亮： 申请执行人赖洪亮与被执行人凌云劳务合同纠纷一案，执行依据为本院（2018）川0180民初3794号民事调解书。本案在执行过程中，被执行人凌云已向申请执行人赖洪亮支付案款13,103元，并负担本案申请执行费96元。本案执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年三月十六日
安徽省滁州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖11刑终77号原公诉机关安徽省全椒县人民检察院。上诉人（原审被告人）钟先仁，男，1963年7月13日出生于安徽省全椒县，汉族，初中文化，个体经营，住安徽省全椒县。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2018年11月7日被滁州市森林公安局取保候审。2019年8月27日经全椒县人民法院决定由全椒县公安局执行取保候审。上诉人（原审被告人）张腊梅，女，1971年12月20日出生于安徽省全椒县，汉族，初中文化，个体经营，住安徽省全椒县。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2018年11月7日被滁州市森林公安局取保候审。2019年8月27日经全椒县人民法院决定由全椒县公安局执行取保候审。安徽省全椒县人民法院审理全椒县人民检察院指控原审被告人钟先仁、张腊梅犯非法占用农用地罪一案，于2019年12月26日作出（2019）皖1124刑初294号刑事判决。宣判后，原审被告人钟先仁、张腊梅不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2006年3月，被告人钟先仁与闻苍霞签订《土地及林木转包协议》，取得位于全椒县陈浅乡王桥村、百子村，小地名教场圩，面积分别为386亩、328亩两宗林地及其林木承包经营权。2008年，被告人钟先仁向全椒县林业局申请并办理了上述两宗林地变更过户登记，取得该林地及林木使用权，主要树种为杨树，林种为使用林，林地使用期17年，林地所有权人系全椒县陈浅乡王桥村、百子村。2015年7月，被告人钟先仁与被告人张腊梅签订《土地承包权转让协议》，约定将全椒县十字镇汊河村（原陈浅乡王桥村）教场圩林地，以总租金八十五万元转租被告人张腊梅自主合法经营。之后，被告人钟先仁将转让林地范围内树木砍伐交被告人张腊梅进行改造，用于发展农业种植和养殖，即从事水稻与龙虾混养。经国家林业局森林公安司法鉴定中心鉴定，上述被毁坏林地总面积为53.6亩，原有植被和种植条件严重毁坏。案发后，被告人钟先仁、张腊梅经办案民警电话通知到案，如实供述其犯罪事实。另查明：全椒县森林公安局于2019年10月25日出具的现场勘验情况说明，证实上述被毁坏的53.6亩林地内现全部栽植水稻，未见苗木或树木生长。林地现状为水稻田，未恢复林地原状。2019年11月25日，全椒县森林公安局出具委托书，委托全椒县林业规划调查设计室对全椒县十字镇汊河村教场圩造林进行验收。该规划调查设计室于2019年12月12日出具调查报告，证实被告人钟先仁、张腊梅对被毁坏林地按照造林设计书重新造林，造林保存率为90.5%，确定十字镇汊河村教场圩造林合格。原判依据受案登记表、立案决定书，户籍信息资料、归案经过，森林、林木、林地状况登记表，林权登记申请表、全林证字（2006）第00005号、森林、林木、林地状况登记表、申请、教场圩土地承包合同，林权登记申请表、土地及林木转包协议、土地承租权转让协议，林木采伐许可证，涉案林地的谷歌影像片，关于汊河村教场圩及其林权范围的情况说明、证明，证人朱某、闻某、李某、王某等人的证言，鉴定意见、物证鉴定书，勘验、检查、辨认等笔录，2019年10月25日公安机关出具的现场勘验情况说明，2019年12月12日全椒县林业规划调查设计室出具的调查报告，被告人钟先仁、张腊梅的供述等证据认定上述事实，并认为：被告人钟先仁、张腊梅违反土地管理法规，非法占用林地53.6亩，改变被占用土地用途，造成林地严重毁坏，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪，依法应予惩处。被告人钟先仁、张腊梅案发后经公安民警电话通知后主动到案，如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，是自首，依法予以从轻处罚。本案审理过程中，被告人钟先仁、张腊梅对毁坏林地能够积极修复，具有悔罪表现，司法行政机关出具的《调查评估意见书》证明其符合社区矫正条件，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决：一、被告人钟先仁犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年，并处罚金八万元；二、被告人张腊梅犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年，并处罚金八万元。钟先仁、张腊梅上诉均提出，一审量刑过重，请求二审法院从轻处罚。经审理查明，原判所列证实钟先仁、张腊梅犯非法占用农用地罪事实的全部证据均经庭审举证、质证、查证属实。二审期间，钟先仁、张腊梅均未提供证据推翻相关事实及证据，本院对原判认定的事实及所列证据依法予以确认。本院认为：上诉人钟先仁、张腊梅犯非法占用农用地罪的事实清楚，证据确实充分。原判根据钟先仁、张腊梅的犯罪事实、性质及对社会的危害程度，充分考虑钟先仁、张腊梅各自的相关量刑情节，依法作出的判决并无不当。审判程序合法。钟先仁、张腊梅的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  宋珺梅审判员  隋鸿达审判员  许 汪二〇二〇年三月十一日书记员  宋秋月附：本案适用的法条《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
四川省简阳市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）川0180执恢153号 邓贤琼： 申请执行人邓贤琼与被执行人凌云劳务合同纠纷一案，执行依据为本院（2018）川0180民初3819号民事调解书。本案在执行过程中，被执行人凌云已向申请执行人邓贤琼支付案款9,625元，并负担本案申请执行费50元。本案执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年三月十八日
广西壮族自治区平乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0330执85号之二 申请人李胜杨，男，1959年6月7日出生，汉族，广西钟山县人，住广西钟山县。 申请人廖福珍，女，1965年12月30日出生，汉族，广西钟山县人，住广西钟山县。 被执行人李玉忠，男，1988年2月22日出生，汉族，广西钟山县人，住广西钟山县。 本院在执行申请执行人李胜杨、廖福珍与被执行人李玉忠机动车交通事故责任纠纷一案中，现申请执行人李胜杨、廖福珍于2020年3月2日向本院提出申请，请求撤销对本案强制执行。本院认为申请执行人李胜杨、廖福珍的申请，是其真实的意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区平乐县人民法院（2020）桂0330执85号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在两年内再次向本院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦婷华 审判员  李 继 审判员  黄启富 二〇二〇年三月九日 书记员  廖慧芬 附法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初1285号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：史晓朦，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。被告：张万振，男，1969年11月29日出生，汉族，住山东省淄博市桓台县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张万振信用卡纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人司雯到庭参加诉讼，被告张万振经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金63985.47元，支付截至2019年11月20日的利息16795.15元、账单分期手续费2503.58元、自2017年1月1日至2019年11月20日的违约金16848.09元，嗣后利息以63985.47元为基数，自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约的约定标准计算；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告于2014年2月17日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××91。截至2019年11月20日累计欠款100132.29元，原告多次催款被告仍未清偿。为此，原告诉至法院。张万振未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的信用卡申请表、领用合约、余额构成表、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月17日，被告向原告申请办理招商银行信用卡，经原告审核后发放了卡号为62×××91的信用卡。被告在办卡时签字声明已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓银行卡的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》对双方权利义务进行了约定，并对信用卡年费、手续费、利息等费用的计收标准进行了约定。被告开卡消费后至2019年11月20日欠付信用卡本金63985.47元、利息16795.15元、账单分期手续费2503.58元。原、被告之间未达成过关于违约金的相关协议或约定。原告主张根据人民银行的相关规定及领用合约、章程的约定，自2017年1月1日起不再计收滞纳金，开始计收违约金，并已在银监会和人行进行了备案。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，原告在本案中要求被告支付所欠信用卡本金、利息、账单分期手续费及嗣后利息的请求，合法有据，本院依法予以支持。关于违约金。本院认为，虽然原告主张系根据相关规定和约定对收费项目进行了调整，但根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及收取方式和标准。本案中，原、被告之间并未达成过关于计收违约金的相关协议或约定，且被告难以知悉原告对收费项目进行了自行调整，故原告的此项主张依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张万振于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金63985.47元、支付截至2019年11月20日的利息16795.15元、账单分期手续费2503.58元，嗣后利息以63985.47元为基数，自2019年11月21日起至实际给付之日止，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担193元，由被告张万振负担957元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 钧二〇二〇年三月二十四日书记员 刘劭瑾
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执恢116号 申请执行人：蔡某，男，1987年8月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：李某，女，1993年6月8日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 本院在执行申请执行人蔡某与被执行人李某婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人蔡某向本院撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本院（2020）川0180执恢116号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李建平 审判员  朱世忠 审判员  彭绍华 二〇二〇年三月三日 书记员  辜雨佳
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6688号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东恒辉建设集团股份有限公司（原名：广东恒辉建设有限公司），住所地广州市天河区中山大道西路140号2301房自编08-13室。 法定代表人：陈英文，经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川上诚装饰工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路41号机投信用社大楼五楼。 法定代表人：何荔，总经理。 一审被告：四川世纪百合置业发展有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段289号。 法定代表人：邓履成，董事长。 一审被告：景雄，男，1972年6月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 一审被告：冯登建，男，1981年6月16日出生，汉族，住四川省广汉市。 一审第三人：孙洁，女，1994年11月18日出生，汉族，住四川省金堂县。 再审申请人广东恒辉建设集团股份有限公司（以下简称恒辉公司）因与被申请人四川上诚装饰工程有限公司（以下简称上诚公司）、一审被告四川世纪百合置业发展有限责任公司（以下简称百合公司）、景雄、冯登建、一审第三人孙洁借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终7962号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 恒辉公司申请再审称，1.一审认定上诚公司具有原告主体资格错误，本案所有证据包括《借款合同》、《收条》、《承诺书》中均载明出借方是孙洁，无任何证据证明上诚公司与景雄、恒辉公司、冯登建、百合公司之间达成借贷和担保的合意。法院生效判决认定孙洁向景雄出借了500万元，孙洁有能力出借款项。2.二审判决以景雄挂靠恒辉公司，借条上加盖了恒辉公司的印章，进而认定恒辉公司应承担连带责任是错误的，案涉《借条》经涂改，是景雄出具给孙成平的，并非出具给孙洁的，与本案借款没有关联。因孙成平没有出借款项，故《借条》并未生效。恒辉公司没有授权冯登建为景雄的借款提供担保，事后也未予追认，且出借人没有审查恒辉公司对提供担保是否经过公司决议，有重大过失，不具有善意，冯登建在《借条》上私自加盖恒辉公司印章的行为也不构成表见代理。3.一审认定恒辉公司对利息承担连带责任错误，《借款合同》《收条》《承诺书》中均未加盖恒辉公司公章，就算认定《借条》上加盖的冯登建私刻的假公章对恒辉公司具有约束力，但《借条》中并未约定利息，恒辉公司无需对利息承担担保责任；4.上诚公司的起诉超过了诉讼时效和保证期间，《借条》上约定的还款期限是2014年4月26日，上诚公司提起本案诉讼的时间是2017年5月2日，已超过两年诉讼时效；虽然孙洁此前曾持本案证据提起过诉讼，但根据法律规定，构成诉讼时效中断的事由应为债权人起诉，而非其他人起诉，故孙洁的起诉并不构成本案债权诉讼时效的中断。被申请人向恒辉公司主张保证责任超过了两年的保证期间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定，申请再审。请求：1.撤销成都市武侯区人民法院(2017)川0107民初4696号民事判决，（2019）川01民终7962号改判驳回上诚公司对恒辉公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由上诚公司承担。 合议庭一致认为，案涉《借款合同》《收条》《承诺书》中均载明出借方是孙洁，在（2016）川0107民初841号案件中孙洁已表明案涉借款资金系上诚公司的资金，非孙洁本人资金，仅仅是使用其个人银行卡账户周转公司资金。作为借款人景雄也认可借款事实。恒辉公司主张案涉借款实际出借人为孙洁，上诚公司不是本案适格原告缺乏事实依据。恒辉公司主张案涉《借条》上加盖的恒辉公司印章系冯登建私刻，对其不具有约束力，但因恒辉公司认可案涉《借条》上加盖的恒辉公司印章与《世纪百合商业广场项目一期工程A标段建设工程施工合同》及其相关合同的印章系同一枚，在恒辉公司存在使用多枚印章的情况下，二审认定案涉《借条》加盖有恒辉公司印章对恒辉公司具有约束力，并无不当。恒辉公司自认与百合公司之间存在建筑工程施工合同关系，与景雄之间存在挂靠关系，案涉借款有100万支付至挂靠恒辉公司的景雄账户，另外200万元支付至恒辉公司账户，《借款合同》载明借款用于世纪百合商业广场项目一期工程A标段工程费用，该款项实际用于恒辉公司的建筑工程施工中。二审判决根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，认定保证人恒辉公司对本案借款本息承担担保责任，有相应的事实依据和法律依据，并无不当。案涉借条上约定的还款期限是2014年4月26日，则保证期间为2014年4月26日至2016年4月25日。案涉合同及借条从形式上来看，出借人均为孙洁，孙洁于2016年1月20日向本案一审法院起诉恒辉公司、百合公司、景雄、冯登建，一审法院在（2016）川0107民初841号案件作出生效裁定确认孙洁并非案涉借款实际出借人。根据该生效判决上诚公司作为实际出借人提起本案诉讼。因孙洁在诉讼时效和保证期间内就同样的诉讼标的起诉恒辉公司、百合公司、景雄、冯登建，且案涉借款实际出借人主张权利的意思表示已经到达义务人，二审判决以此认定诉讼时效中断符合法律规定。恒辉公司主张案涉已过借款保证期间，不应再承担担保责任的理由不能成立。 综上，恒辉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回恒辉公司的再审申请。 审判长 王 惠 审判员 徐 红 审判员 刘长江 二〇二〇年三月二十四日 书记员 周鑫隆
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终1754号上诉人（原审原告）：济南市章丘区刁镇门东村村民委员会，住所地济南市。法定代表人：皇甫宝同，村主任。委托诉讼代理人：王璇，山东洞察律师事务所律师。委托诉讼代理人：皇甫庆新，男，1965年2月11日出生，汉族，该单位村书记，住济南市。被上诉人（原审被告）：李宝文，男，1957年8月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈增栋，章丘高扬法律服务所法律工作者。上诉人济南市章丘区刁镇门东村村民委员会（以下简称门东村委会）因与被上诉人李宝文土地承包经营权纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初8114号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。门东村委会上诉请求：1.一审裁定，依法改判为确认被申请人不享有刁镇门东村12亩土地的承包经营权（仅享有其所持农村土地承包经营权证记载的6.97亩地的土地承包经营权）；2.涉诉费用由李宝文承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一、一审法院认定事实不清。一审法院认为“李宝文向济南市章丘区农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁实际上系因门东村委会未为李宝文之子李小波、之女李鸽进行农村土地承包经营权申报而引起，而李宝文家庭户所耕种的涉案农村土地所涉及的承包经营权具体确权事项属行政行为，门东村委会的本次起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予裁定驳回”。门东村委会认为，一审法院仅仅是在听取了李宝文的陈述以后，便认为是门东村委会未为李宝文之子、之女进行农村土地承包经营权申报，实属不当。首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条的规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”在一审庭审开庭前，门东村委会对李宝文子女户口情况进行了调查，实际其子女户口是于土地确权后才迁回本村，因此，土地确权时，李宝文子女并非我村集体经济组织成员。其次，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，济南市章丘区刁镇门东村村民委员会也并没有为李宝文办理相关申报手续的义务。二、一审法院适用法律错误。门东村委会系对仲裁裁决李宝文拥有涉案12亩土地的承包经营权不服，门东村委会因此提起诉讼。根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条的规定，当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。门东村委会认为，该裁决是错误的。首先，李宝文方的仲裁申请为请求裁定门东村委会为李宝文申报办理12亩承包地的确权手续，而仲裁委的裁决为李宝文拥有涉案12亩土地的承包经营权，超出李宝文仲裁请求范围，且家庭承包土地承包经营权的确认属于行政行为，济南市章丘区农村土地承包纠纷仲裁委员会无权确认李宝文是否拥有涉案土地的承包经营权。其次，李宝文方已经持有章丘市人民政府颁发的证书，且证书已明确记载李宝文方承包地实测面积为6.97亩，门东村委会方并没有义务为李宝文方丈量土地，且土地确权由章丘市人民政府负责，李宝文如果对证书不认可，应该提起行政诉讼，而非申请仲裁。一审法院认为李宝文家庭户所耕种的涉案农村土地所涉及的承包经营权具体确权事项属行政行为，不属于法院受理范围，驳回门东村委会的起诉，但对仲裁裁决的效力问题一概不提，系剥夺了门东村委会对济南市章丘区农村土地承包纠纷仲裁委员会裁决错误予以纠正的权利。综上，门东村委会认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误。李宝文辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回门东村委会的上诉请求。李宝文的儿子因参军户口临时迁出，复员后门东村委会拒绝其迁回原籍，后在镇领导的协调下才将户口迁回本村。根据军人抚恤条例第31条、《山东省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第4条的规定，李宝文儿子土地应保留，李宝文的女儿外嫁到其他村至今没有分到土地，因此李宝文女儿的土地应保留。2003年李宝文将12亩土地承包给李宝文家庭耕种，期限30年，是家庭联产承包，至今仍按12亩土地领取农业补贴，因此门东村委会的陈述不实，请求法院依法判决。门东村委会向一审法院起诉请求：1.请求确认李宝文不享有刁镇门东村12亩土地的承包经营权(仅享有其所持农村土地承包经营权证记载的6.97亩土地的承包经营权)。2.涉诉费用由李宝文承担。一审法院经审查认为，李宝文向济南市章丘区农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁实际上系因门东村委会未为李宝文之子李小波、之女李鸽进行农村土地承包经营确权申报而引起，而李宝文家庭户所耕种的涉案农村土地涉及的承包经营具体确权事项属行政行为，门东村委会的本次起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回济南市章丘区刁镇门东村村民委员会的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，李宝文向济南市章丘区农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁实际上系因门东村委会未为李宝文之子李小波、之女李鸽进行农村土地承包经营确权申报而引起，而李宝文家庭户所耕种的涉案农村土地涉及的承包经营具体确权事项属行政行为，因此问题产生的纠纷不属于人民法院民事诉讼的案件受理范围。一审法院裁定驳回门东村委会的起诉请求，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，济南市章丘区刁镇门东村村民委员会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 武绍山审 判 员 王立强审 判 员 孙 磊二〇二〇年三月二十五日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3601号之一 申请执行人南宁金桥物业服务有限责任公司，住所地：南宁市兴宁区。 法定代表人：苏斌，该公司董事长。 被执行人滕祝秀，男，1968年3月18日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 南宁金桥物业服务有限责任公司与滕祝秀房屋租赁合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2016）桂0102民初1363号民事判决书已发生法律效力。申请人于2019年10月16日向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按照生效判决确定的义务履行本案义务，但被执行人未按执行通知书履行其义务。 为查明被执行人财产状况，本院在执行过程中，依法采取了以下调查措施： 一、本院分别通过全国法院司法查控系统多次查询被执行人名下的车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行登记等信息，发现被执行人名下有位于南宁市××区××沙平村宗地，但该宗地暂不具备处置条件。发现被执行人名下有车牌号码为桂Ａ×××××的车辆一部，本院已依法查封，但因该车下落不明未能实际扣押，无法处置。此外未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 二、本院在执行过程中分别向相关不动产登记部门、公安局车辆管理所、工商行政管理局发出协助执行通知书，查询被执行人的不动产登记信息、车辆登记信息、工商登记信息，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 三、本院在执行过程中到被执行人住所地调查，未能发现被执行人其他可供执行的财产线索。 四、本院在执行过程中对被执行人（法定代表人）采取限制高消费措施。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，未实现的债权为8534元及利息。 综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，均未能够发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陆 玕 审判员 杨 超 审判员 尹振中 二〇二〇年三月九日 书记员 谢 芸
南江县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1922执187号 冯兵、四川川交路桥有限责任公司： 冯兵与四川川交路桥有限责任公司其他案由一案，申请执行标的共计350000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位350000.00元。本院已于2020年3月24日将该款转付给冯兵。至此，冯兵向本院申请执行的仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十五日
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0523执恢214号 赖杰斌、赖杰明、张鹏、杨鑫捷、赖秋鸿、赖秀珍： 申请执行人安吉县人民法院与被执行人赖杰斌、赖杰明、张鹏、杨鑫捷、赖秋鸿、赖秀珍开设赌场罪一案，经本院执行，（2020）浙0523执恢214号执行案件[执行依据：（2017）浙0523刑初160号]，于二〇二〇年三月三十日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年三月三十日
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执76号 申请执行人：简阳市人民法院，住所地四川省简阳市人民路395号。 法定代表人：周斌，院长。 被执行人：郑文宣，男，1972年4月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行被执行人郑文宣罚金一案中，通过向银行、车管、房管、工商、证券、不动产等部门查询及到被执行人郑文宣的户籍地调查核实，并对被执行人郑文宣限制高消费，查明被执行人郑文宣现无财产可供执行。本案尚有罚金4,000元、申请执行费50元未执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱世忠 审判员  陈会林 审判员  彭绍华 二〇二〇年三月六日 书记员  辜雨佳
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0704民初549号 原告：张冬，男，汉族，生于1988年12月18日，住绵阳市游仙区，。 被告：刘玲，女，汉族，生于1968年3月27日，住四川省绵阳市游仙区。 原告张冬与被告刘玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理，原告张冬在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，明确书面表示不缴纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告张冬撤回起诉处理。 审判员  蒲金梅 二〇二〇年三月六日 书记员  舒越琴
辽宁省盖州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0881民初55号原告：田世东，男，1986年3月25日出生，汉族，农民，住盖州市陈屯镇黄哨村。被告：王振柱，男，1990年10月20日出生，汉族，农民，住盖州市陈屯镇黄哨村。原告田世东与被告王振柱买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告田世东于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，田世东与王振柱已自行和解，现王世东申请撤诉符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告王世东撤诉。案件受理费50元，由王世东负担。审 判 员 车小东二〇二〇年三月二十日法官助理 姜 丽书 记 员 聂 琼
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6591号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈世凤，女，1964年4月3日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：何承华，男，1985年10月5日出生，汉族，住四川省大竹县。系陈世凤之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡中彦，男，1962年3月2日出生，汉族，住四川省大竹县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄景容，女，1965年6月28日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：罗平，大竹县周家法律服务所法律工作者。 再审申请人陈世凤因与被申请人胡中彦、黄景容健康权纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2019）川17民终1081号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈世凤申请再审称，（一）一、二审法院认定基本事实不清。1.被申请人的加害行为并不是偶然的，是有意为之。双方在之前曾多次发生纠纷，并经人民法院判决。2.被申请人的加害行为并不是没有证据，虽然加害行为发生时没有目击证人，经申请人提供的证人、公安机关的出警、病历等间接证据能证明是被申请人的行为所致。（二）适用法律不当。再审申请人的损伤系被申请人加害行为造成，应当依据侵权责任法和最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释的相关规定，依法判决被申请人承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，依法申请再审。请求：1.撤销四川省达州市中级人民法院（2019）川17民终1081号民事判决；2.判令被申请人赔偿再审申请人医疗费6874.32元，住院补助费140元，误工费2220元，护理费420元，交通费500元，营养费140元，合计10294.32元；3.本案一、二审诉讼费由被申请人承担。 胡中彦、黄景容提交意见称，（一）一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人提出的再审请求于法无据，主张的事实缺乏客观事实和依据。（二）再审申请人所谓的损害后果，与被申请人无任何直接的因果关系。恳请依法驳回再审申请，维持二审判决。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，人民法院应针对当事人主张的再审事由进行审查。依据事由审查的原则，对陈世凤的再审申请理由审查如下： 关于本案事实认定的问题。根据一、二审查明的事实可知，陈世凤提起本案诉讼主张的依据，主要系大竹县周家镇中心卫生院和大竹县人民医院住院治疗经历及医院出具的诊断书载明的：1、脑震荡；2.腹部软组织挫伤。在本案一、二审庭审中，除陈世凤个人陈述外，没有举示胡中彦、黄景容对其加害的证据。二审中陈世凤提交的证人证词，对证据来源、收集形式未作出合理说明，也未申请证人到庭作证。结合陈世凤出院后向公安机关报案，称其被胡中彦用扁担打了腹部和头部的陈述，与在本案诉讼中陈述的被殴打的事实不一致；且公安机关接陈世凤报案后，没有作出胡中彦对陈世凤具有加害行为的处理结论。陈世凤提起本案诉讼的请求，因没有事实和相关证据支撑，一审法院判决驳回其诉讼请求，二审法院维持一审判决并无不当。 综上，陈世凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈世凤的再审申请。 审 判 长 向杜梅 审 判 员 文 霁 审 判 员 王学东 二〇二〇年三月十七日 法官助理 卢 佳 书 记 员 陆 艺
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初77号原告：夏延，男，1981年9月2日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：刘婷，重庆开锦律师事务所律师。被告：张方明，男，1968年3月29日出生，住重庆市垫江县。被告：夏玲，男，1974年7月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：令狐云志，男，1968年6月7日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告夏延与被告令狐云志、夏玲、张方明租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。夏延的诉讼代理人刘婷，令狐云志，张方明到庭参加诉讼。夏玲经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。夏延向本院提出诉讼请求：1、张方明、夏玲、令狐云志连带支付夏延欠款22000元及资金占用利息。资金占用利息从2020年1月3日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：夏延向三被告(系合伙关系)出租压路机并提供劳务，经结算，张方明确认欠款金额为22000元。2018年4月25日，张方明与重庆聚沐农业发展有限公司法定代表人刘晓义签订《付款协议》，约定将该款委托聚沐公司及其法定代表人刘晓义支付。尔后，聚沐公司、刘晓义及三被告均未支付该款。张方明辩称，欠夏延的金额22000元属实。夏玲未作答辩。令狐云志辩称，此款与令狐云志无关。经审理查明，2017年3月起至2018年期间，夏延向张方明、夏玲、令狐云志出租挖机等建筑设备用于张方明、夏玲、令狐云志合伙承包的渝北区花漾渔村项目工地。2018年4月25日，张方明作为委托人与夏延等五人、重庆聚沐农业发展有限公司三方签订了《付款协议》，载明：“今有如下设备在大湾镇太和村修建公路10.8KM，设备费用明细：1、叶良兵￥19500元；2、夏延￥22000元；3、何藤玉￥66300元；4、刘元平￥60000元；5、蒲小军￥184000元，合计：￥351800元(大写：叁拾伍万壹仟捌佰元整)于2018年6月15日支付给以上五家设备方。由张方明委托重庆聚沐农业发展有限公司代为支付。另在领取公路补贴款时扣除叁万元的验收费用。委托人：张方明……”。叶良兵、夏延、何藤玉、刘元平、蒲小军在协议上签字确认。刘晓义代表重庆聚沐农业发展有限公司也在协议上签字。张方明在委托方签字确认。2019年10月28日，叶良兵、夏延作为转让方与蒲小军作为受让方签订了《债权转让协议》，约定将夏延对张方明享有的债权转让给蒲小军。尔后，夏延、蒲小军又解除债权转让协议。上述事实，有到庭当事人的陈述，夏延提供的本院(2019)渝0151民初6631号民事判决书、付款协议复印件等证据材料在案佐证，上列证据材料的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，可以作为定案的根据，本院确认其证明力并予以采纳。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，张方明、夏玲、令狐云志合伙租赁夏延建筑设备的事实，有本院(2019)渝0151民初6631号生效民事判决书在案佐证，本院予以确认。张方明代表承租方与夏延在《付款协议》上对欠款租赁费进行了确认，张方明、夏玲、令狐云志应当按协议上确定的金额支付租赁费。夏延要求张方明、夏玲、令狐云志支付资金占用利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。令狐云志的辩称意见，与本院查明的事实不一致，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则法》第第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：张方明、夏玲、令狐云志于本判决书生效之日起五日内支付夏延欠款22000元及资金占用利息。资金占用利息从2020年1月3日起至付清之日止以22000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元，由张方明、夏玲、令狐云志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张显霖二〇二〇年三月二十三日书记员  刘 璐
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执6091号 申请执行人苏霞，女，土家族，1982年1月16日出生，户籍住址湖南省石门县。 被执行人深圳欧森隆科技发展有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道大浪社区华宁路华联工业区第12栋1-5层，第15栋1、2层，统一社会信用代码9144030066419651XJ。 法定代表人王华。 申请执行人苏霞与被执行人深圳欧森隆科技发展有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终21087号民事判决书已经发生法律效力。该生效法律文书确定被执行人支付申请执行人人民币34904.67元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2019）粤0309执6091号。 在执行过程中，本院依法督促被执行人履行生效法律确定的义务，现申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终21087号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终21087号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈  岸  民 二〇二〇年三月二十三日 书记员 卢恒德(兼)
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0823执2568号之一申请人孙二桂，女，1960年3月1日出生，汉族，住武陟县。被执行人张国付，男，1973年11月2日出生，汉族，住武陟县。本院在执行孙二桂与张国付借款合同纠纷一案中，被执行人未自觉履行（2019）豫0823民初3282号民事判决书确定的义务。现查明，被执行人张国付名下有车辆。为了方便案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人张国付所有的豫Ｈ×××××长安牌汽车一辆。二、在查封期间内，不得有变卖、过户、隐藏、毁坏等行为。三、查封期限为二年。四、限被执行人张国付在收到本裁定书之日起十日内，自觉将被查封车辆交至本院执行局，逾期，本院依法强制执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  常丽君二〇二〇年三月二日书记员  郭 凯
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0103执1086号关于移送执行的马德平案件受理费一案，我院于2020年3月13日依法立案执行后，至2020年3月18日为止，移送执行确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：此案执行完毕。二〇二〇年三月十八日
辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽06民初52号 原告：中国石油集团渤海钻探工程有限公司泥浆技术服务分公司。住所地：天津市天津经济技术开发区第二大街83号1928室。 负责人：赵冲，经理。 委托诉讼代理人：吕永平，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告：海城石油钻探工程有限公司。住所地：辽宁省海城市东四管理区哈达村。 法定代表人：孙洪伟，执行董事。 原告中国石油集团渤海钻探工程有限公司泥浆技术服务分公司诉被告海城石油钻探工程有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。在审理过程中，原告中国石油集团渤海钻探工程有限公司泥浆技术服务分公司于2020年3月10日向本院申请将原诉讼请求第一、二项变更为请求依法确认原、被告双方是技术服务合同关系，并于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国石油集团渤海钻探工程有限公司泥浆技术服务分公司变更诉讼请求并撤回起诉是对其诉讼权利所作的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十三条第三项、第二十一条第二项规定，裁定如下： 准许原告中国石油集团渤海钻探工程有限公司泥浆技术服务分公司撤诉。 案件受理费1000元，减半收取500元，由原告中国石油集团渤海钻探工程有限公司泥浆技术服务分公司负担。 审判长  马晓明 审判员  曹振宇 审判员  张晓丽 二〇二〇年三月二十三日 书记员  董泽楠
云南省南华县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2324民初388号原告：南华兴福村镇银行有限责任公司。统一社会信用代码：91532324MA6K6HF865。住所：云南省楚雄州南华县龙川镇龙泉路82号。法定代表人：马骏，董事长兼行长。委托代理人：张浩，南华县法律援助中心律师。代理权限：特别授权。委托代理人：任骞，男，1993年2月25日生，汉族，公司职工，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。被告：李炳山，男，1973年1月12日生，彝族，初中文化，农民，住云南省楚雄彝族自治州南华县。被告：王真英（系李炳山之妻），女，1973年1月2日生，彝族，小学文化，农民，住址同上。（未到庭）原告南华兴福村镇银行有限责任公司(以下简称村镇银行)与被告李炳山、王真英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张浩、任骞，被告李炳山到庭参加了诉讼，被告王真英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告村镇银行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告李炳山、王真英归还原告借款本金49605.80及支付计算至2020年3月6日的借款利息8323.21元、复利7.42元、罚息270.90元，合计58207.33元；二、请求依法判令被告承担自2020年3月7日起至借款本息还清之日止的利息、复利、罚息（利率按借款合同约定的标准计算）；三、判令被告承担本案的诉讼费、律师费等全部费用。事实及理由：2018年4月28日，被告李炳山以购买种植烟草的肥料和农药缺乏资金为由向原告申请借款50000.00元。经过审核，双方于2018年4月28日在南华县龙川镇南华兴福村镇银行签订《个人借款合同》（合同编号：南华银行村银南华营业部个借字2018第00123号），被告王真英（与被告李炳山系夫妻关系）作为共同借款人在《个人借款合同》上签字。合同约定被告向原告申请借款50000.00元，借款期限为2018年4月28日至2019年4月20日，借款固定利率为月利率9‰，逾期借款罚息按实际借款利率水平上加收30%。原告如期放款后被告不按合同约定向原告履行还款义务，被告的行为已经严重违约，经原告催讨，被告仍不愿按照合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李炳山辩称：欠原告借款本金49605.80元及利息未归还都是事实，不是我不愿意还，而是我现在确实没有能力还清。我希望原告能给我一段时间。被告王真英未出庭也未提交书面答辩意见及证据材料。原告针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：第一组：原告的营业执照、金融许可证（加盖公司印章）、被告的身份证及结婚证复印件各一份，欲证明原、被告的身份及诉讼主体资格；第二组：贷款申请表、个人借款合同复印件各一份，欲证明2018年4月28日原告因种植烟草缺乏肥料和农药资金为由向原告申请借款50000.00元。经原告审核后双方于当日签订了《个人借款合》的事实。同时，也欲证明被告李炳山之妻王真英作为共同借款人在《个人借款合同》上签名并摁印，也应承担共同还款责任的事实。第三组：提款申请书、出账通知书、借据，欲证明原告已按合同约定将借款50000.00元打入了被告李炳山的个人账户，已履行了交付义务。，经质证，被告李炳山对原告提交的上述证据均无异议。本院认为，原告提交的上述证据经被告质证无异，且其内容客观真实、来源合法，能证明被告欠原告借款本息未偿还的事实，故本院对原告提交的上述证据均予采信。被告李炳山针对其答辩意见未提交证据。根据庭审及确认的证据，本院确认本案法律事实如下：被告李炳山与王真英系夫妻。2018年4月28日，被告李炳山因种植烟草缺乏肥料和农药资金为由向原告申请借款50000.00元。经原告审核后，双方于当日签订的《个人借款合同》。被告王真英作为共同借款人在《个人借款合同》书的共同借款人一栏上进行了签名摁手印（由被告李炳山代王真英签名，由王真英本人摁手印）。合同约定借款期限自2018年4月28日至2019年4月20日止，借款利率为9‰，还款方式为按月结息，每半年还本金25000.00元，一年内两次还清。合同还约定了逾期借款罚息按实际借款利率水平上加收30%。合同签订的当天，原告按约定向被告李炳山的账户内打入了50000.00元。被告借款后，仅按约定归还了借款本金393.25元及七期利息，对剩余借款本金及利息拒不支付。经原告多次催收，二被告没有偿还原告借款本息，截止2020年3月6日，欠借款本金49605.80元，借款利息8323.21元、复利7.42元、罚息270.90元，以上共计58207.33元。本院认为：原告与被告之间签订的借款合同，符合法律规定，双方应按合同约定履行。合同签订后，原告已按合同约定将贷款总计金额50000.00元发放给被告李炳山，已履行了出借义务。被告应按合同的约定归还借款本息，被告李炳山未按合同约定内容归还原告借款本息，已构成违约，应当承担违约责任。另外，由于该笔借款系二被告夫妻关系存续期间为发展种植业而共同向原告申请借款，且被告王真英也在《个人借款合同》上共同还款人一栏上摁印，故被告王真英应对该笔借款承担共同还款责任。对原告主张的由被告承担本案律师费的请求，因其未提供证据证实其支出的费用情况，故对该主张本院不予支持。被告王真英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李炳山、王真英于判决生效后十五日内一次性偿还原告南华兴福村镇银行有限责任公司借款本金50000.00元及计算至2020年3月6日止的利息8323.21元、复利7.42元、罚息270.90元，合计58207.33元，并承担自2020年3月7日起至借款清偿之日止的利息、复利、罚息（利率按《个人借款合同》约定的标准计算）；二、驳回原告南华兴福村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1256.00元，适用简易程序审理，减半收取628.00元（原告已预交），由被告李炳山、王真英承担。如果负有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的申请期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。审判员  李玲萍二〇二〇年三月二十七日书记员  唐彩云
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终345号 上诉人（一审被告）：杭州高盛物业管理有限公司。统一社会信用代码：91330103704216344N。住所地：浙江省杭州市下城区清远里1号4单元第一层107室。 法定代表人：刘世宝，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘翼，江苏姑苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路西施，江苏姑苏律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：奥的斯机电电梯有限公司。统一社会信用代码：913301006091386249。住所地：浙江省杭州市江干区九环路28号。 法定代表人：虞横，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈德涛，北京天驰君泰（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞臣杰，北京天驰君泰（杭州）律师事务所实习律师。 上诉人杭州高盛物业管理有限公司（以下简称高盛公司）为与被上诉人奥的斯机电电梯有限公司（以下简称奥的斯公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初5609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回奥的斯公司全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由奥的斯公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，高盛公司并非本案适格主体。案涉合同系奥的斯公司与杭州高盛物业管理有限公司江苏分公司（以下简称高盛公司江苏分公司）签订而非与高盛公司签订，故根据合同相对性原则，高盛公司并非案涉合同当事人，奥的斯公司无权以案涉买卖合同为由要求其承担责任。二、案涉合同明确约定，款项应由小区维修基金支付，即由全体业主承担，与高盛公司无关。（一）案涉合同明确约定2000元以上的款项由维修基金予以支付，即由小区全体业主承担。（二）案涉小区业主委员会的人员在案涉合同上已签字认可，该案涉合同应当对小区业主委员会具有约束力。（三）案涉款项属于对小区公共设施设备进行维护，即受益方系全体业主。因此，案涉款项应当由维修基金予以支付，与高盛公司无关。综上，请求二审法院依法支持高盛公司的上诉请求。 奥的斯公司辩称：一、依据公司法的规定，奥的斯公司与高盛公司江苏分公司签订的合同项下责任应由高盛公司承担。二、高盛公司认为案涉合同约定应由小区维修基金支付即全体业主承担，与奥的斯公司无关，该主张并无合同依据，一审判决并无不当。综上，请求法院驳回高盛公司的上诉请求。 奥的斯公司向一审法院起诉请求：一、高盛公司立即支付货款10000元及违约金1340元（自2017年6月1日起按每日万分之二计算至2019年4月2日）；二、本案诉讼费由高盛公司承担。 一审法院认定事实：供货人为奥的斯公司；买受人为高盛公司江苏分公司；买卖标的为变频器（电扶梯配件）；货款为10000元；货款交付时间为确认配件收到后7日内；货物交付为2017年5月23日配件安装验收完成；违约责任为逾期付款则按日千分之二计算违约金等。 一审法院认为：奥的斯公司与高盛公司之间的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效。高盛公司应按约支付货款，现其未按约履行付款义务，其应当承担支付货款及违约金的民事责任。奥的斯公司主张违约金从2017年6月1日计算至2019年4月2日，以未付货款为基数按每日万分之二计算，未违反法律规定及合同约定，法院予以准许。根据合同相对性，本案应以买卖合同的买受人为被告。根据公司法相关规定，分公司的民事责任由公司承担，故本案以分公司责任承受主体高盛公司作为被告，亦符合法律规定。高盛公司关于主体不适格的抗辩意见，法院不予采纳。如高盛公司认为还有最终责任承担者，可依据相关协议或法律规定主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，一审法院于2019年10月20日判决如下：高盛公司于判决生效后十日内支付给奥的斯公司货款10000元及违约金1340元（自2017年6月1日起按每日万分之二计算至2019年4月2日）。如果高盛公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由高盛公司负担。 高盛公司二审期间向本院提交如下证据：江苏省苏州市虎丘区人民法院的（2019）苏0505民初3036号民事判决书一份，欲证明案涉小区苏州高新区嘉业阳光假日新苑相关维修工程均是由小区业主委员会委托高盛公司江苏分公司签订，虽是一工程一委托，但涉及小区维修部分均是业主委员会委托高盛公司江苏分公司签订合同，故案涉合同付款义务应由小区业主委员会承担。 奥的斯公司二审期间未向本院提交任何证据。 对高盛公司二审期间提交的上述证据，奥的斯公司质证认为：如案件真实存在，则对真实性、合法性没有异议，但与本案不具有关联性。本院经审查，认证认为：案件确实存在，但该案所涉及的当事人为原告苏州新奥特防水保温工程有限公司及被告高盛公司、高盛公司江苏分公司、苏州高新区阳光假日新苑业主委员会，所涉案情与本案并无关联，对其关联性，本院不予确认。 本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：奥的斯公司与高盛公司江苏分公司签订的《奥的斯机电电梯有限公司电/扶梯配件销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效，双方当事人均应依约履行。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”根据该规定，案涉合同中高盛公司江苏分公司的合同责任应由高盛公司承担。高盛公司关于其非本案适格主体的上诉理由明显不能成立。高盛公司上诉认为，案涉合同对小区业主委员会有约束力，欠款应从小区维修基金中支付。对此，本院认为，受益主体并非是判定合同当事人的依据，案涉合同明确载明买方为高盛公司江苏分公司，奥的斯公司的合同相对方是高盛公司江苏分公司，并非案涉小区的业主委员会，高盛公司二审中亦明确认可，业主委员会并未向高盛公司江苏分公司出具关于委托高盛公司江苏分公司以自己名义与奥的斯公司签订案涉合同的授权委托书，且案涉合同中付款方式“维修基金第三方支付”的约定，仅是约定了付款来源，不能作为确定付款义务人的依据。另外，合同也未有关于如无法以维修基金支付则免除高盛公司江苏分公司付款义务的约定。故高盛公司关于案涉合同对小区业主委员会有约束力，欠款应从小区维修基金中支付的上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。高盛公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费84元，由上诉人杭州高盛物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  施迎华 审判员  李洁瑜 审判员  谢银芝 二〇二〇年三月二十六日 法官助理吴俊杰 书记员冯旻炜
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1622民监33号原审原告：刘大伟，男，汉族，1982年4月16日出生，住西华县大王庄乡。原审被告：张文生，男，汉族，1981年2月2日出生，住河南省驻马店汝南县。原审原告刘大伟诉被告张文生民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日以（2018）豫1622民初2483号民事判决书，判决确定，被告房保健于判决生效之日起十日内偿还原告刘大伟借款本金70000元及利息。（利息按照月息2分，从2016年9月1日起至本判决确定的还款之日止）该案判决生效后，已进入执行程序。依据河南省高院关于在审理民间借贷案件中涉嫌套路贷或职业放贷的处置意见精神，经本院审查，该案属于职业放贷案件，原审确有错误。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭进行再审；本案在再审期间中止原判决的执行。审判长  张秋美审判员  肖云鹏审判员  张光辉二〇二〇年三月二十七日书记员  王永华
青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初54号原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地山东省寿光市。法定代表人：王学伟，董事长。委托诉讼代理人：郑伟君，男，1981年12月24日出生，汉族，住山东省寿光市，系该公司职工。被告：房师森，男，1970年9月8日出生，汉族，住山东省寿光市。被告：崔培霞，女，1971年9月26日出生，汉族，住山东省寿光市。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司（以下简称寿光农商行）与被告房师森、崔培霞船舶抵押合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寿光农商行的委托诉讼代理人郑伟君到庭参加诉讼，被告房师森、崔培霞经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告寿光农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款本金750000元及利息19180.66元；2、依法确认原告农商行对被告房师森、崔培霞抵押给原告寿光农商行的渔船抵押有效并优先受偿；3、诉讼费用由被告房师森、崔培霞负担。事实和理由：2018年10月11日，二被告以“鲁寿渔65116”渔船作为抵押向我行贷款75万元，还款期限为2019年10月10日，现贷款已逾期。虽经我行多次催收，但二被告拒不归还。截至2019年10月20日，尚欠我行借款本金750000元、利息19180.66元，已对我行信贷资金构成了风险。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。被告房师森、崔培霞均未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告寿光农商行围绕其诉讼请求向本院提交以下证据，用以证明其所主张的事实：1、个人借款合同、借款借据，证明被告房师森借款75万元，借款期限自2018年10月11日至2021年4月25日止；2、最高额抵押合同、动产抵押清单及船舶所有权证书，证明被告房师森用“鲁寿渔65116”船抵押贷款75万元；3、授权通知书、身份证明、结婚证，证明原告寿光农商行放款给被告房师森75万元；4、夫妻共同清偿、连带保证担保书及夫妻共有财产同意抵押证明，证明被告崔培霞承担连带偿还责任；5、利息计算清单，证明截止到2019年10月20日被告房师森共欠利息19180.66元。本院经审查认为，原告提供的上述证据，客观真实且相互印证，故对于上述证据的效力，本院予以认定。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月11日，原告寿光农商行与被告房师森签订编号为（寿农商羊口支行）个借字（2018）年第1-103号《个人借款合同》，约定被告房师森向原告寿光农商行借款75万元，用途为购买柴油，借款期限自2018年10月11日至2021年4月25日，借款利率为固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮40%确定，本合同有效期内不变；还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。担保方式为最高额抵押担保，担保合同另行签订，担保合同编号为寿光农商羊口支行高抵字2018年第1-103号。另外，原告寿光农商行与被告房师森在2018年10月11日签订《最高额抵押合同》，抵押人所担保的主债权为自2018年10月11日至2021年4月25日（包括该期间的起始日和届满日，该期间为最高额担保债权的确定期间），在人民币柒拾伍万元整的最高余额内，抵押权人依据与被告房师森签订的借款合同银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权……抵押人最高额抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）……抵押财产详见编号为寿农商羊口支行高抵字2018年第1-103号的动产抵押清单；上述抵押财产作价人民币壹佰贰拾万元整。同日，被告房师森将其名下“鲁寿渔65116”渔船办理了渔业船舶抵押权登记证书，抵押权人为原告寿光农商行，抵押权终止日期为2021年4月25日。2018年10月8日，被告崔培霞出具《夫妻共同清偿及连带保证担保书》，载明同意以夫妻共同所有财产和本人所有的财产为该笔借款承担保证担保的连带清偿责任，担保时间为合同约定的债务人履行期满之日起叁年。同日，被告房师森、崔培霞还出具《夫妻共同财产同意抵押证明》，载明夫妻同意用共有的“鲁寿渔65116”渔船作抵押，向原告寿光农商行贷款75万元，如不按期归还银行贷款，愿意变卖抵押的渔船偿还银行贷款。上述合同签订后，原告寿光农商行于2018年10月11日向被告房师森账户支付75万元。该被告起初按照合同约定还本付息，后自2018年10月20日起开始欠息，尚欠本金750000元、欠息19180.66元。本院认为，本案为船舶抵押合同纠纷。原告寿光农商行与被告房师森签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，合同内容合法有效，双方当事人均应依约履行。原告寿光农商行已按合同约定向被告房师森发放贷款75万元，被告房师森应依约按期足额清偿借款本息。被告房师森自2018年10月11日起未再清偿借款利息，已构成违约。原告寿光农商行请求被告房师森偿还借款本金750000元及利息19180.66元（之后的利息、罚息等按合同约定另行计算至实际给付之日止）的主张，符合合同约定及法律规定，本院依法应予支持。原告寿光农商行与被告房师森签订的《最高额抵押合同》约定的抵押物“鲁寿渔65116”渔船已经依法办理了抵押登记手续，在被告房师森不履行还款义务时，原告寿光农商行请求对抵押物“鲁寿渔65116”渔船享有在拍卖、变卖该船舶价值范围内的优先受偿权的主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告崔培霞为被告房师森的上述借款出具了《夫妻共同清偿及连带保证担保书》、《夫妻共同财产同意抵押证明》，故其作为借款保证人，应对被告房师森的上述债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国海商法》第十一条规定，判决如下：一、被告房师森于本判决生效之日起十日内偿还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金750000元、利息19180.66元[计算至2019年10月20日，自2019年10月21日起按（寿农商羊口支行）个借字（2018）年第1-103号《个人借款合同》的约定计算至实际给付之日止]；二、原告山东寿光农村商业银行股份有限公司对“鲁寿渔65116”渔船享有船舶抵押权，并在该船舶折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款75万元范围内优先受偿；三、被告崔培霞对被告房师森的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11491元，财产保全费5000元，共计16491元，由被告房师森、崔培霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王小玫人民陪审员  刘玉光人民陪审员  孙春萍二〇二〇年三月二十五日书 记 员  高 梅
杭州经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0191执235号 申请执行人:杭州超伟实业有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区，组织机构代码MA27X6NBX。 法定代表人:周海营。 被执行人:姜毛毛，男，1955年5月2日出生，住浙江省海盐县。 被执行人:魏永金，男，1963年10月9日出生，住浙江省海盐县。 被执行人:荣本魏，男，1982年3月18日出生，住安徽省六安市裕安区。 申请执行人杭州超伟实业有限公司与被执行人姜毛毛、魏永金、荣本魏买卖合同纠纷一案，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月三十日
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初128号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司。统一社会信用代码：91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，任经理职务。住所地：重庆市黔江区城西八路18号。委托诉讼代理人：杨涛，男，汉族，1964年12月4日出生，住南召县，系该公司员工。委托诉讼代理人：卢玉龙，男，汉族，1977年12月26日出生，住南召县，系该公司员工。被告：宁发荣，女，汉族，1967年3月13日出生，住南召县。被告：兰俊梅，女，汉族，1961年12月24日出生，住南召县。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称重庆中和公司）与被告宁发荣、兰俊梅借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆中和公司委托诉讼代理人卢玉龙及被告宁发荣、兰俊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆中和限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告兰俊梅归还本金6777元及以后利息，宁发荣归还本金4521元及以后利息（庭审中变更）；2、判令被告对借款本息和违约金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年7月17日原告与各被告签订《借贷合同》，合同签订后原告如约支付借款。各被告领取借款后从2019年6月17日起未按合同约定偿还借款，经多次催收拒不还款，截止2019年9月3日被告尚欠借款本金14280元、利息411元以及逾期利息669元（逾期利息暂计算至2019年9月3日，实际计算至被告给付之日）未还，为维护原告合法权益诉至法院。被告兰俊梅辩称：我没有见到借款，且不识字，当时原告公司员工陈立新找到我说是隋元都要借款让我为其担保才签的合同，签订的合同我也不知道是做什么的，并且当时陈立新把我身份证拿走了。被告宁发荣辩称：本人未收到借款，也未偿还过借款本息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月17日，原告重庆中和公司与王小红及被告宁发荣、兰俊梅签订《借贷合同》，主要内容是：“甲方（××）：重庆市中和农信小额贷款有限公司乙方（借款人、保证人）：1、宁发荣2、兰俊梅3、王小红乙方自愿组成一个由3人组成联保借款小组，向甲方申请小额借款。甲方同意为乙方提供借款，经双方友好协商一致，签订本合同。……宁发荣贷款金额贰万元整，接收贷款银行账户名：宁发荣，开户行：邮储，账号62×××39借款利率1.65％月；兰俊梅贷款金额贰万元整，接收贷款银行账户名：宁发荣，开户行：邮储，账号62×××39借款利率1.65％月；王小红贷款金额壹万伍仟元整，接收贷款银行账户名：宁发荣，开户行：邮储，账号62×××39借款利率1.65％月。合计人民币伍万伍仟元整借款期限从2018年7月7日到2019年7月17日。……第二条乙方任何一位联保借款小组成员未能按照本合同项下约定在借款归还期限届满前归还借款的，甲方除有权要求该单一借款人归还甲方借款外，还有权要求乙方任何一位小组成员归还该笔到期借款。……第四条甲、乙双方一致同意，乙方未按期足额向甲方返还当期应还款项时，甲方有权向乙方收取逾期利息，逾期利息从逾期之日起按逾期金额每日0.9％收取。……第十一条本合同自乙方收到借款资金之日起生效。……乙方（手印）：1、宁发荣（指印），2、兰俊梅（指印），3、王小红（指印）签订日期：2018年7月17日。”同日原告将宁发荣借款2万元、兰俊梅借款2万元、王小红借款15000元共计55000元汇至宁发荣的62×××39邮储账户。至2019年5月21日宁发荣还本金16196元，利息1786元，下余借款本金3804元未付。至2019年4月19日兰俊梅归还本金13441元，利息2285元，下余借款本金6559元未付。本院认为：该案系借款合同纠纷。原、被告双方签订的借款合同是双方真实意思的表示，为有效合同。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2018年7月17日，原告重庆中和公司与被告宁发荣、兰俊梅签订借款合同后原告按照合同约定将宁发荣借款2万元、兰俊梅借款2万元汇入宁发荣的银行账户内，视为该合同已经履行，原告要求宁发荣、兰俊梅偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告系经依法批准的金融机构，依据《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定，办理贷款业务的利率应按照中国人民银行规定的上下限设定。该借款利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。因该借款合同约定借款人负互连带责任，原告要求被告宁发荣、兰俊梅互负连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。在诉讼中原告重庆中和公司以王小红已全部偿还借款为由撤回对王小红的起诉符合法律规定，本院予以确认。被告宁发荣、兰俊梅辩称的理由不足，本院不予采信。本案经调解，未能达成一致意见。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条之规定，判决如下：一、被告宁发荣自判决生效之日起十日内支付原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款3804元，并自2019年5月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止。二、被告兰俊梅自判决生效之日起十日内支付原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款6559元，并自2019年4月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止。三、被告宁发荣、兰俊梅对以上借款本息互负连带保证责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计184元，由原告重庆市中和农信小额贷款有限公司负担134元，由被告宁发荣、兰俊梅各负担25元。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  焦太升二〇二〇年三月二十五日书记员  董 坤
江西省南昌市西湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0103刑初164号公诉机关南昌市西湖区人民检察院。被告人陈振，男，1981年7月3日出生，汉族，初中文化程度，江西柏翰广告有限公司法人代表，户籍所在地为江西省南昌市红谷滩新区。2019年11月1日因涉嫌危险驾驶罪被南昌市公安局西湖分局取保候审。2020年3月26日经本院决定，对其继续取保候审。南昌市西湖区人民检察院以西检一部刑诉〔2020〕64号起诉书指控被告人陈振犯危险驾驶罪，本案适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年9月20日23时许，被告人陈振饮酒后驾驶车牌号赣Ａ×××××轿车从本市新建区云溪花园小区出发，途经枫生快速路、南昌大桥、洪城路、老福山立交桥、八一大道，次日0时18分陈振驾车行驶至八一大道新大地门口的非机动车道时遇民警查酒驾遂下车逃跑，后被民警抓获。民警对陈振使用酒精呼气仪进行呼气检测，检出酒精含量为127mg/100mL，后民警将陈振带至医院抽取血样。经检测，陈振的血样中检出乙醇成份，其含量为150.28mg/l00ml，超过80mg/l00ml的醉酒临界值，属醉酒后驾驶机动车。被告人陈振接公安机关电话通知后于2019年11月1日到公安机关接受调查，如实供述酒后驾驶机动车的事实。公诉机关认为，被告人陈振应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其具有在城市快速路上醉酒驾驶机动车、逃避公安机关依法检查、坦白等量刑情节，建议判处被告人陈振拘役二个月，并处罚金。被告人陈振对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈振犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈振犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵珮珮二〇二〇年三月三十日书记员  汪 思
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民初226号 原告：温州市佳启装饰五金有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区泽雅镇古川路8号第一层至第三层。 法定代表人：谢苏娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈加利，温州名创知识产权代理有限公司专利代理人。 被告：武汉市洪山区松生建材经营部，住所地：湖北省武汉市合富金生家居建材生态城V4-I110-113、V4-1101-102。 经营者：王松生，该经营部负责人。 被告：温州市福特五金厂，住所地：浙江省温州市鹿城沿江工业区4号地块（第一幢第一层）。 投资人：王镜，该厂厂长。 原告温州市佳启装饰五金有限公司与被告武汉市洪山区松生建材经营部、温州市福特五金厂侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告温州市佳启装饰五金有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按温州市佳启装饰五金有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  马 洪 人民陪审员  夏如珍 人民陪审员  姚亚琴 二〇二〇年三月十七日 法官助理洪婧 书记员章超玲
铁岭市银州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1202民初348号原告：孙秋英，男，1965年9月23日出生，汉族，住辽宁省铁岭市调兵山市。被告：于朋宇，男，1971年12月25日出生，汉族，住铁岭市银州区。原告孙秋英与被告于朋宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告孙秋英于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙秋英撤诉。案件受理费390元（原告预交），全额退还给原告孙秋英390元。审判员  张铁权二〇二〇年三月二十三日书记员  孟立宸
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执保110号之一 原告：淄博金团工贸有限公司，住所地:淄博市临淄区凤凰镇史家村辛河路以西院内，统一社会信用代码：91370305MA3C6R4T2U。 法定代表人：李桂梅，职务:经理。 被告：金光道环境建设集团有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区井岗山大道123号1栋8楼,统一社会信用代码：91360800705767324T。 法定代表人：黄敏，职务:经理。 第三人：孙绍喜，男，出生年月不详，住江西省吉安市吉州区。 本院在审理原告淄博金团工贸有限公司诉被告金光道环境建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，根据原告申请作出（2020）鲁0305民初849号之一财产保全的裁定，依法冻结被告金光道环境建设集团有限公司的银行存款745000元或查封、扣押其相应价值的财产。 原、被告已自行和解，撤回起诉，应解除对被告金光道环境建设集团有限公司银行存款745000元的冻结或其他相应价值财产的查封、扣押。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百六十五条、第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对金光道环境建设集团有限公司银行存款745000元的冻结或其他相应价值财产的查封、扣押。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 员  李海军 二〇二〇年三月二十六日 代理书记员  曹 珊
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民初2402号 原告：朱长敏，男，1967年5月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：刘方磊，男，约40岁，汉族，住青岛市黄岛区。 原告朱长敏与被告刘方磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日向原告电子送达了预交案件受理费通知书。原告无正当理由未按期足额预交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按原告朱长敏撤回起诉处理。 审判员  张成镇 二〇二〇年三月十六日 书记员  王海鑫
安徽省利辛县人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖1623行审10号申请执行人：利辛县市场监督管理局。统一信社会用代码：11341623098775401G。住所地：利辛县城关镇前进路982号。法定代表人：樊利光，局长。委托代理人：武志，利辛县市场监督管理局法规股股长。被执行人：丰美，女，汉族，1973年10月19日出生，住址安徽省利辛县。申请执行人利辛县市场监督管理局向本院申请强制执行（利）市监罚字【2019】109号《行政处罚决定书》第2、3项所确定的义务。本院依法进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2019年4月2日，丰美在其经营期间涉嫌无食品经营许可证经营，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款之规定，利辛县市场监督管理局依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条的规定，于2019年6月3日作出（利）市监罚字【2019】109号《行政处罚决定书》，决定对丰美进行如下处罚：1、没收经营工具2件；2、没收违法所得2250元；3、罚款5000元，（逾期不缴纳，每日按罚款数额3%加处罚款）。本院经审查认为，利辛县市场监督管理局作出的《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定,应予以准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：对利辛县市场监督管理局作出的（利）市监罚字【2019】109号《行政处罚决定书》第2项没收违法所得2250元；第3项罚款5000元，（逾期不缴纳，每日按罚款数额3%加处罚款）所确定的义务准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘学超审判员  周 犇审判员  李芳侠二〇二〇年三月二十三日法官助理陆亚囡书记员张凤娇
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0183民申12号再审申请人（原审原告）：张占营，男，1970年12月19日出生，汉族，住新密市。被申请人（原审被告）：慎爱红，女，1970年9月24日出生，汉族，住新密市。被申请人（被告被告）：周伟，男，1971年11月9日出生，汉族。住郑州市金水区。再审申请人张占营与慎爱红、周伟民间借贷纠纷一案，张占营不服本院作出的（2019）豫0183民初3775号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人张占营申诉称：请求依法撒销(2019)豫0183民初3775号民事判决。事实与理由:一、原审事实不清。针对慎爱红借款46500元，在我打电话给慎爱红的录音视听资料中，慎爱红对该借款没有否认。该借款是我多次通过微信转账26900元，在庭审中慎爱红也认可，可法院判决不认可我们之间是借贷关系，慎爱红讲该款是给我购买保健品，慎爱红应该拿出证据；而慎爱红向法院提供的是客户要货明细出库单，要货人及其电话号码全是慎爱红，出库单上显示的产品全是赠品，没有我的签名。如果不是借贷关系，慎爱红在微信聊天记录中为什么有两次承诺还款。慎爱红借我建设银行信用卡刷卡4000元，在原审时，慎爱红承认了有一笔3990元的款是用其的刷卡机刷了4000元，扣除10元的手续费后，3990元慎爱红转给了我。该款实属是她儿子当兵请客，让我出的款。也就是说这笔款本身就是我的。而原审判决书第二页查明的事实部分中说:“查明被告向原告转款3990元”该句话的意思好像是被告给原告转了3990元。分明是事实不清，混淆是非。慎爱红说向我借的5000元款，是我欠她的5000元，她为了向我要账，借口说是向我借5000元。我借给其的钱有转账记录，她借给我款有啥证据?慎爱红的这种荒唐说法原审法院都采信。充分证明原审在未查明事实的情况下，混淆是非。做出了错误的判决。综上所述，审理案件首先要查明整个案件的事实，以事实为根据，综合整个案情全面分析审理，并不是笼统的说谁主张谁举证。原审在没有查清事实的情况下，就做出了错误的判决。为此，申请对此案再审。再审申请人张占营为申诉提交的证据在原审理卷中均显示并经庭审中质证。经审查认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。张占营在原审中提交的微信转账记录、聊天记录、要账电话录音形成的证据；慎爱红提交的证据；通过原审双方对证据的质证、陈述，仅能证明慎爱红收到张占营款项，不能证明双方之间存在借贷关系，且慎爱红对其收款事由进行了合理说明。据此，本院作出的,(2019)豫0183民初3775号民事判决,认定事实清楚,程序合法。再审申请人张占营的再审申诉的事实理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张占营的再审申请。审判长  郭胜利审判员  邹银华审判员  张建军二〇二〇年三月十六日书记员  周垚垚
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0302民初295号之一原告：山东宏路重工股份有限公司，住所地淄川经济开发区眉山路1号。法定代表人：武登习，董事长。被告：中煤第三建设（集团）有限责任公司三十工程处，住所地安徽省宿州市埇桥区汴河东路215号。负责人：张全峰，处长。山东宏路重工股份有限公司与中煤第三建设（集团）有限责任公司三十工程处买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。山东宏路重工股份有限公司于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许山东宏路重工股份有限公司撤诉。案件受理费11550.00元，减半收取5775.00元，财产保全费4395.00元，共计10170.00元，由山东宏路重工股份有限公司负担。审 判 员  韩 宏二〇二〇年三月十六日法官助理李康代理书记员  安芯乐
安徽省黄山市屯溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1002执60号 申请执行人：查权飞，男，1991年6月1日出生，汉族，住安徽省祁门县。 被执行人：黄山市宜家装饰工程有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区阳湖阳光绿水花园38幢105号，统一社会信用代码913410005970702891。 法定代表人:方震，董事长兼总经理。 本院在执行查权飞与黄山市宜家装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，责令被执行人黄山市宜家装饰工程有限公司立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄山市宜家装饰工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条第一款、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黄山市宜家装饰工程有限公司存款64657元或查封、扣押其同等价值的财产；或扣留、提取被执行人黄山市宜家装饰工程有限公司收入64657元。 本裁定立即执行。 执行员  汪建海 二〇二〇年三月十六日 书记员  徐晓菁
淮安市洪泽区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0813执169号 江苏洪泽农村商业银行股份有限公司、万利、孙梅： 本院于2020年2月19日立案执行申请执行人江苏洪泽农村商业银行股份有限公司与被执行人万利、孙梅借款合同纠纷一案。本案申请标的546885元，已执行到位536885元，余款申请人自愿放弃。 至此，江苏洪泽农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2017）苏0813民初2503号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十二日
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2020）鲁72执保18号申请保全人：山东泛亚国际货运有限公司，住所地山东省威海市经济技术开发区东海路36号6号楼，统一社会信用代码：91371000166708826U。法定代表人：单永强，该公司董事长。被保全人：姜丽，女，1989年9月6日出生，汉族，住吉林省安图县二道白河镇奶头山村，公民身份号码：。应申请保全人的申请，本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁72民初585号民事判决书，于2020年3月19日立案保全。申请保全人山东泛亚国际货运有限公司向本院申请查封或扣押被保全人姜丽281,663.00元的银行存款或其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：冻结被保全人姜丽银行存款281,663.00元及利息或查封、扣押其等值财产及到期债权。本裁定书送达后立即生效。审判员  于文斌二〇二〇年三月二十四日执行员  刘允志书记员  蓝 茜
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执1648号 被执行人：罗某，男，1999年3月15日出生，身份证住址广西壮族自治区玉林市陆川县，系（2019）粤0307刑初1469号刑事判决被告人。 关于被执行人罗某刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2019）粤0307刑初543号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人罗某应缴纳罚金人民币三千元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2020年01月08日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）粤0307刑初1469号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  隋 戎 二〇二〇年三月十八日 书记员  唐 希
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终73号上诉人（一审原告）：许传文，男，1947年9月15日出生，汉族，兴凯湖粮食机械公司经理，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：许学仁（系许传文儿子），男，1975年4月17日出生，无职业，住黑龙江省密山市。被上诉人（一审被告）：王宁，女，1987年4月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：崔满冬，黑龙江智轩律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：密山市兴凯湖粮食机械制造有限责任公司。法定代表人：许传文，经理。一审原告许传文与一审被告王宁、第三人密山市兴凯湖粮食机械制造有限责任公司（以下简称“兴凯湖粮食机械公司”）案外人执行异议之诉一案，前由密山市人民法院于2018年10月19日作出（2018）黑0382民初2239号民事裁定书，送达后原告许传文不服向本院提起上诉。本院经审理后于2019年3月5日作出（2019）黑03民终207号民事裁定书，指令密山市人民法院审理。密山市人民法院于2019年9月19日作出（2019）黑0382民初1154号民事判决书。宣判后，原告许传文不服向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人不开庭进行了审理。现已审理终结。许传文上诉请求：1、要求撤销（2019）黑0382民初1154号民事判决书。2、要求确定上诉人位于密山市××处住宅楼××单元××室为上诉人的个人财产。3、要求解除对密山镇环卫处住宅楼1单元502室的查封。4、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人对上诉人位于密山市××处住宅楼××单元××室查封、评估、拍卖，为此上诉人要求撤销密山市人民法院（2018）黑0382执异23号执行裁定书、（2014）密法执字第126—2号执行裁定书及（2018）黑0382执恢3号公告。上诉人与一审第三人密山市兴凯湖粮食机械有限责任公司财产是相互独立的，上诉人将公司的账目已经交给法院，上诉人在成立公司时已全额缴纳了出资，在公司经营过程中有审计报告为证，充分证明上诉人与兴凯湖粮食机械公司不存在资产混同的情况，被上诉人要求对上诉人的房屋查封、评估、拍卖没有法律根据，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院维护上诉人的合法请求。王宁、兴凯湖粮食机械公司未予答辩。许传文向一审法院起诉请求：1．要求撤销密山市人民法院作出的（2018）黑0382执异23号执行裁定书、（2014）密法执字第126-2号执行裁定书及（2018）黑0382执恢3号公告；2．依法确认原告许传文与第三人兴凯湖粮食机械公司之间财产相互独立，停止对许传文在密山市××处住宅楼××单元××室房屋的查封、评估、拍卖及要求许传文搬出的行为；3．诉讼费用由被告王宁承担。审理中，许传文变更诉讼请求，要求依法确认许传文个人财产不混同于兴凯湖粮食机械公司财产；解除对密山市××处住宅楼××单元××室的查封，停止对该房屋的执行。一审法院认定事实：2014年6月26日，本院在执行王宁与兴凯湖粮食机械公司工伤保险待遇纠纷一案过程中，作出（2014）密法执字第126-2号执行裁定书，查封了原告许传文在密山市××处住宅楼××单元××室，面积为78.22平方米。2016年1月15日，许传文向密山市人民法院提出执行异议，要求解除对其位于密山市××处住宅楼××单元××室房屋的查封。2017年1月22日，本院作出（2016）黑0382执异13号执行裁定书，驳回了许传文的异议。该裁定已发生法律效力。2018年7月12日，本院作出（2018）黑0382执异23号之一执行裁定书，针对许传文于2018年3月19日对执行标的提出的书面异议，裁定驳回异议人许传文的执行异议。许传文不服该裁定，提起执行异议之诉。另查明，2019年2月15日，本院作出（2019）黑0382民监3号民事裁定书，裁定对本院（2016）黑0382执异13号执行裁定案件予以再审。2019年7月23日，本院作出（2019）黑0382民再6号民事裁定书，裁定准许许传文撤回再审请求，本案终结再审程序。一审法院认为，2014年6月26日，本院作出（2014）密法执字第126-2号执行裁定书，查封了原告许传文在密山市××处住宅楼××单元××室的房屋。2016年1月15日，许传文向密山市人民法院提出执行异议，要求解除对其位于密山市××处住宅楼××单元××室房屋的查封。2017年1月22日，本院作出（2016）黑0382执异13号执行裁定书，驳回了许传文的异议。许传文在对该裁定申请再审后，又撤回了再审请求，本院裁定准许，该裁定已经发生法律效力。而本院作出的（2018）黑0382执异23号之一执行裁定书系对已生效的（2016）黑0382执异13号执行裁定书所审查的内容再次作出审查，不符合法律规定。故许传文基于对（2018）黑0382执异23号之一执行裁定书不服而提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告许传文要求要求依法确认许传文个人财产不混同于兴凯湖粮食机械公司财产，解除对密山市××处住宅楼××单元××室的查封，停止对该房屋执行的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回许传文的诉讼请求。案件受理费2300元，由许传文负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的本案事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是，上诉人许传文提起的案外人执行异议之诉是否符合法律规定的程序，其理由能否阻却对查封房屋的执行。上诉人许传文针对密山市人民法院（2014）密法执字第126-2号执行裁定书提出执行异议，密山市人民法院作出（2016）黑0382执异13号执行裁定书，驳回了许传文的异议。上诉人许传文在法定期限内未对该裁定提起案外人执行异议之诉。而是对该裁定申请再审，密山市人法院审理期间，许传文又申请撤回了再审请求，至此密山市人民法院（2016）黑0382执异13号执行裁定书已经发生法律效力。此后密山市人民法院作出的（2018）黑0382执异23号之一执行裁定书系对已生效的（2016）黑0382执异13号执行裁定书所审查的内容再次作出审查，不符合法律规定。故许传文基于对（2018）黑0382执异23号之一执行裁定书不服而提出的诉讼请求，亦不符合法律的程序规定。一审法院对其诉讼请求予以驳回并无不当。综上所述，许传文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人许传文负担。本判决为终审判决。审判长  季学平审判员  刘伟国审判员  周雪松二〇二〇年三月三十一日书记员  汪琳琳
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执5352号之二申请执行人赣能电气有限公司，住所地浙江省温州市柳市镇第一工业区中山大道，组织机构代码:MA28661A5。法定代表人欧阳津洁。被执行人广西银钻电气股份有限公司，住所地广西省柳州市柳东新区官塘创业园A区标准厂房A8栋1层东半层，组织机构代码:682143518。法定代表人方国才。申请执行人赣能电气有限公司与被执行人广西银钻电气股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初7436号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年10月15日立案执行。执行标的为执行款337200元及利息，并负担案件受理费2999元、财产保全费2086元、执行费4958元。执行立案后，本院并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人广西银钻电气股份有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人广西银钻电气股份有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人广西银钻电气股份有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人广西银钻电气股份有限公司有银行开户，本院依法进行轮候冻结，暂无法扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人广西银钻电气股份有限公司名下有车牌号为桂Ｂ×××××的小型汽车、桂Ｂ×××××的小型汽车，本院于2019年11月12日委托外地法院查封，但尚未实际扣押该车辆，暂无法处置，以上车辆的查封期限为二年；暂未发现被执行人广西银钻电气股份有限公司有其他可供执行的财产。截止2020年3月9日，被执行人尚欠本金337200元及利息,且未缴纳本案诉讼费、保全费及执行费。鉴于被执行人广西银钻电气股份有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人广西银钻电气股份有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人赣能电气有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人广西银钻电气股份有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执5352号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 余易达二〇二〇年三月十日代书记员 严加林
天津海事法院执 行 裁 定 书（2020）津72执异23号申请执行人：天津市天顺物流有限公司，住所地天津市东丽区华亭道41号。法定代表人：焦希臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。被执行人：天津朝日物产彩印有限公司，住所地天津市静海区陈官屯工业园。法定代表人：孟玉涛。第三人：李刚，男，1951年11月17日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：张轩，男，1952年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：段稚文，男，1952年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：李强，男，1955年11月10日出生，汉族，住天津市河西区。第三人：孟玉涛，男，1976年11月8日出生，汉族，住河北省安国市。在本院执行天津市天顺物流有限公司与天津朝日物产彩印有限公司货运代理合同纠纷一案中，本院作出的（2019）津72民初1234号民事判决书已经发生法律效力。被执行人天津朝日物产彩印有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，本案已进入强制执行。在执行过程中，申请执行人于2020年3月9日向本院提出申请，追加第三人李刚、张轩、段稚文、李强、孟玉涛为本案被执行人。申请执行人于2020年3月19日向本院申请撤回追加第三人李刚、张轩、段稚文、李强、孟玉涛为被执行人。本院认为，申请执行人撤回追加第三人李刚、张轩、段稚文、李强、孟玉涛为被执行人符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许申请执行人天津市天顺物流有限公司撤回追加第三人李刚、张轩、段稚文、李强、孟玉涛为被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭建君审判员  张 良审判员  刘树立二〇二〇年三月十九日书记员  李 洁附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初130号原告：张景芹，女，1960年4月29日出生，汉族，住集贤县。委托诉讼代理人：郭秀华，黑龙江鸿乐律师事务所律师。被告：张程哲，男，2007年3月1日出生，汉族，住集贤县。法定代理人：苏某，女，1983年6月29日出生，汉族，住集贤县。原告张景芹与被告张程哲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张景芹及其委托诉讼代理人郭秀华，被告张程哲及其法定代理人苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张景芹向本院提出诉讼请求：被告给付借款4万元。事实和理由：2014年秋收玉米后，张立超、苏某共同向原告借款16万元，并共同出具欠据。2017年6月24日张立超偿还部分借款后，重新出具6万元借据。2017年10月26日张某代其偿还2万元，尚欠4万元未予给付。张立超死亡，被告为其唯一财产继承人。被告耕种张立超承包田，其收益应为张立超财产。张立超因交通事故死亡，其受损车辆得到的赔偿应为继承财产。张程哲辩称，张立超与苏某共同向原告借款属实。张立超是否偿还不清楚，无法确定欠据是否为张立超出具。张立超承包田已承包他人偿还苏某所欠债务。车辆不是张立超所有，不存在交通事故赔偿。经审理查明，2014年秋张立超、苏某共同向张景芹借款16万元，并共同出具欠条。2017年6月24日张立超部分偿还后，单独出具6万元欠条。2017年10月26日张某代张立超向张景芹偿还2万元，尚欠4万元未予偿还。张立超与苏某同居关系，并育有一子张程哲。张立超于2017年11月6日因交通事故在海南死亡，张程哲为张立超唯一财产继承人。张立超家庭责任田1.7垧由张程哲法定监护人苏某以约1万元/年承包费外包他人，抵偿苏某所欠债务。以上事实的认定，有原、被告当庭自认，证人张某、郑某当庭证词，2017年6月24日张立超出具的欠条在卷为凭，且经当庭质证，足以采信。本院认为，张立超应负有偿还张景芹借款4万元的义务。现张立超死亡，应由其财产继承人张程哲在继承遗产的范围内偿还。张景芹所述土地使用权，系张立超家庭承包，不属于遗产。没有证据证明张立超存在遗产，故应驳回张景芹提出的诉讼请求。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，判决如下：驳回原告张景芹的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由张景芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  王晓冬二〇二〇年三月二十五日书记员  沈紫嫣