北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1965号上诉人（原审被告）：杨志成，男，1959年8月31日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：田和英，女，1954年7月9日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张小华，北京市狄克律师事务所律师。上诉人杨志成因与被上诉人田和英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初29033号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。杨志成上诉请求：1．依法撤销一审判决、发回重审或者依法改判杨志成不承担责任；2．上诉费由田和英承担。事实和理由：首先，在一审中，杨志成中午接到通知下午开庭，自通知到开庭只有2个小时，致使杨志成在不明情况下，二次开庭中存在田和英对杨志成不利的引导性发言，对事实过程产生误导。其次，杨志成及其相关的证人均未承认双方存在肢体冲突，多次称田和英的伤情系因为自身谩骂激动倒地致使的轻微伤伤情，且田和英在一审辩称受伤部位与其伤情鉴定结论不一致，田和英称被殴打被为头部，但鉴定意见结论中田和英头部不存在伤情情况。其三，杨志成与田和英在纠纷发生之前就因宅基地归属问题发生过多次争执，案发当日田和英借自行车丢失为由强行进入杨志成宅院，阻拦施工，田和英多次阻拦施工、谩骂，杨志成明知田和英讹诈的情况下并未动手。其四，田和英提供的医院的就医记录，对于开处的药物是否为因“杨志成殴打”所致的医疗情况存在疑点（伤情司法鉴定没有做出伤情的鉴定意见结论，田和英的几千元的医疗费从何而来，软组织损伤治疗费需要几千块？杨志成认为田和英存在过度医疗和治疗合理性存疑，田和英并不存在误工费、交通费及所谓的住院情况等，田和英提交的医院票据均为急诊票据，杨志成认为田和英存在过度医疗等情况，故针对医疗费提起治疗合理性司法鉴定申请。最后，通过李桥派出所出警记录及笔录得出，双方不存在肢体冲突的情况，一审法院认定事实有误。田和英辩称，同意一审判决，不同意杨志成的诉讼请求。田和英向一审法院提出诉讼请求：1．判令杨志成向田和英支付医疗费13620．6元、护理费2000元、交通费500元、住院伙食补助费2000元、必要的营养费3000元，共计21120．6元；2．判令杨志成向田和英支付精神损害抚慰金10000元；3．本案诉讼费由杨志成承担。一审法院认定事实：2019年8月8日7时许，在顺义区李桥镇李家桥村，田和英与杨志成因自行车问题发生口角。后经杨志成报警，警察出警后对二人进行了询问。于当日下午在李桥镇李桥村对杨志成做了笔录，在顺义区医院急诊观察室对田和英做了笔录。杨志成在公安机关的询问笔录中称：田和英说之前丢过一辆自行车，赖我们，不让我们施工，我们就互相骂着。由于田和英要拦着搅拌机，不让干活，我就拦着她，她从地上捡起沙子砸我，还要伸手抓我，我伸出双手开始拉她胳膊，我往我身体的方向使力，田和英故意一抖，向后一使力，她就坐在地上了。田和英在公安机关的询问笔录中称：我的自行车找不到了，我想去杨志成家里看看我的自行车在没在他院里。杨志成不让我进去，我们就骂起来了，杨志成往外推我，我向往里边走，之后杨志成用拳头打我的左侧头，打了两拳之后我倒在沙子上了。经民警询问，杨志成如何阻拦你不让你进他家。田和英回答：他用手拽住我的衣服下角，没有身体冲突。在顺义公安局李桥派出所出具的现场视频中，田和英称：村民项某看见杨志成打我了。项某在视频中称：没打人，两个人就是互相呛起来了，互相有推搡行为。经民警询问，项某称：杨志成和田和英互相骂着，田和英从地上捡起沙子，开始砸杨志成，杨志成当时就用手推了一下田和英，田和英就被杨志成推倒在地上了。2019年8月20日，经李桥派出所委托，北京市顺义区法医院司法鉴定所对田和英身体所受损伤程度进行了司法鉴定，鉴定意见为：田和英左手部所受损伤，构成轻微伤；其余部位所受损伤，不构成轻微伤。2019年8月20日，北京市顺义区医院出具诊断证明，处置及建议：患者2019年8月8日至2019年8月20日于我科急诊留观治疗，特此证明。今日离院，建议全休3天，3日后门诊复查或上级医院进一步诊治，不适随时急诊就诊。留观及休息期间需一人陪护。关于医疗费用：2019年8月8日：救护车费用106元；北京红十字会紧急救援中心医疗费157元；顺义区医院费用，8月8日：4．23元、1960．96元、254．4元、2040．51元；8月10日：592．01元；8月11日：1364．96元；8月12日：782．01元；8月13日：776．41元；8月14日：592．01元、49元、216元、921．56元；8月16日：546．44元；8月17日：63元、546．44元；8月18日：546．44元；8月19日：546．44元；8月20日18．8元；8月23日：234．4元、1001．98元。综上合计：13621元。一审法院认为：通过庭审，根据各方当事人诉辩基础中的要件事实，排除无争议事实后，确定核心争议焦点有以下几个方面：案件争议焦点一是杨志成对于田和英身体所受伤害是否应承担侵权责任及相关责任的认定问题。我国相关法律规定：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵害民事权益，应当承担侵权责任。民事权益包括生命权、健康权、所有权等人身、财产权益。从一般侵权责任的构成要件考虑，要件包括违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个部分。其中，损害是指受害人遭受的人身或者财产方面的不利后果。因果关系是指侵权行为与损害之间的因果关系。侵害行为是指客观上侵害了他人民事权益的行为，是构成侵权责任的行为要件。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。具体在该案中，田和英、杨志成因自行车产生了口角，根据杨志成自己陈述以及现场证人陈述的事实，杨志成与田和英产生了肢体接触和冲突，田和英随即摔倒在地，田和英受伤。因此，杨志成应对田和英的受伤应当承担一定的赔偿责任。在冲突过程中，田和英自身也具有一定过错，其应当也承担一定的责任，但就双方的责任比例，一审法院根据事实情况酌情予以确定。案件争议焦点二是田和英因此事所遭受各项经济损失的确定。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于田和英主张的医疗费，田和英提交医疗费票据予以佐证，田和英的这部分诉讼主张符合法律规定，一审法院予以支持。关于田和英主张的护理费，根据医院诊断证明，田和英因伤需要护理，对于护理费法院酌情予以确定。关于田和英主张的交通费，一审法院根据其就医时间、地点、人数和次数等情况予以酌定。关于田和英主张的住院伙食补助费，一审法院根据其住院的天数予以确定。关于田和英主张的营养费，因未有相关证据予以佐证，对田和英的该项的主张，不予支持。关于精神损害抚慰金，由于北京市顺义区法医院司法鉴定对田和英身体所受损伤程度进行了司法鉴定，司法鉴定结果为：田和英左手部所受损伤，构成轻微伤；其余部位所受损伤，不构成轻微伤。根据相关法律规定，因侵权人致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。因此田和英未受到严重的精神损害，关于其请求不予支持。综上所述，据此依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、杨志成于判决生效之日起七日内赔偿田和英医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费共计八千三百三十元；二、驳回田和英的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新的证据。二审庭审中，杨志成申请对医疗费进行合理性司法鉴定。一审诉讼中，法院对证明医疗费用发生的证据组织当事人进行了举证质证，杨志成的答辩意见亦未否认相关医疗费用的合理性，基于一审庭审情况，本院对杨志成在二审程序中申请鉴定不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点有三：其一，一审程序是否符合法律规定；其二，杨志成是否应当对田和英受伤承担侵权责任；其三，田和英各项损失的具体确定。关于第一个争议焦点：一审程序是否符合法律规定。杨志成主张其收到开庭时间到开庭仅有2小时，庭审对其进行诱导性询问，结合一审卷宗记载的送达材料信息以及双方在一审中的庭审笔录中的陈述，一审程序符合法律规定，杨志成的该项上诉主张没有法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点：杨志成是否应当对田和英受伤承担侵权责任。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。杨志成主张其并未与田和英发生肢体接触，但其在派出所询问笔录中认可了其曾经用双手拉田和英，与田和英的陈述以及目击证人项某的证言可相互印证，杨志成对田和英摔倒受伤存在过错，应当对其承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，田和英在杨志成告知并未见到其自行车后，仍强行进入杨志成家中，并与其发生冲突，对事件的发生以及其所收到的损伤亦存在过错，一审法院结合双方过错程度，确定双方各自承担责任的比例，并无不当。关于第三个争议焦点：田和英各项损失的确定。田和英受伤后，入院进行治疗，期间发生的费用有相应的医疗费票据予以佐证，本院对一审法院确定的医疗费予以确认。杨志成主张田和英存在过度医疗的行为，杨志成在一审诉讼中对上述证据进行了质证，并未申请对医疗费的合理性进行鉴定，对其主张本院不予采纳。一审法院结合田和英的病情、住院情况，确定了田和英期间的护理费、交通费和误工费，数额并无不当，本院予以确认。综上所述，杨志成的上诉请求不能成立，应当驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨志成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 毅审 判 员  谷绍勇审 判 员  姜 君二〇二〇年三月二十八日法官助理  王苗苗法官助理  何 平书 记 员  李 峥