湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终865号上诉人（原审被告）：李学香。被上诉人（原审原告）：罗长庚。上诉人李学香因与被上诉人罗长庚动物致人损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初10618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李学香不服一审判决，上诉请求：（一）撤销一审判决；（二）一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）罗长庚无证据证明其受伤是李学香饲养的狗造成的。罗长庚提供的诊断证明不能证明其被狗所咬，诊断书载明“患者自述下午被狗咬伤”。院方医生表示，诊断证明书不能证明是被动物所伤，是根据患者自述所写。（二）罗长庚未通知私自来李学香家。罗长庚庭审中自述他把摩托车停在李学香叔叔家并从侧面进入，在距李学香堂屋7-8米被咬。正常人到陌生人家询问事情应骑车直接至别人家，或喊一下是否有人，而他却把车子停在远处从侧面进入。正常人被咬都是第一时间喊主人，而非不出声，直到李学香听到狗叫，出来查看才知有人站在门口。罗长庚自始至终未给李学香看伤口，且民警出警后查看罗长庚伤口，并未流血。（三）罗长庚称到李学香家中收猪，但李学香家几年都没有喂猪。罗长庚称对李学香家附近熟悉，其来李学香家目的不明。（四）法院是按照生活经验来推断，李学香左邻右舍没有喂狗，但罗长庚距李学香家很远，路途中还有农户养狗。李学香收到判决书载明的日期是2019年10月27日，开庭日期在2019年10月29日，判决结果在开庭前，确有不当。罗长庚辩称：我是被李学香家的狗咬伤，到派出所调解时李学香也同意出800元，但是我并不同意。我被狗咬伤，确实需要打疫苗治疗。罗长庚向一审法院起诉请求：1、李学香赔偿罗长庚医疗费、误工费4000元；2、李学香承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：1、2019年5月28日下午3时许，罗长庚前往李学香家询问是否有生猪收购，当行至李学香家地坪前距其家堂屋7、8米远处时，被土狗咬伤。双方随后发生了争执，罗长庚当即拨打了110，长沙县公安局路口派出所在接警后约30分钟到达现场进行调解，李学香声称罗长庚如能出具医院诊断结果确认是李学香家的狗咬伤，则李学香愿意赔偿医药费。双方未能达成一致，罗长庚在派出所的建议下当日自行前往医院就诊。经湖南省卫康土健康产业有限公司星沙天华中路门诊部诊断为动物咬伤，采取清洗伤口、注射狂犬病被动免役制剂等治疗方案。罗长庚在湖南南省卫康土健康产业有限公司星沙天华中路门诊部用去治疗费1905元，在长沙县卫生院注射狂犬疫苗用去392.5元，合计2297.5元。2、李学香家房屋没有围墙，家中饲养了一条成年土狗，该土狗没有办理养犬证，李学香平时也没有拴住土狗，土狗处于散养状态。李学香家周围农户在事发时均未养狗。3、罗长庚系户籍地农民，从事农林牧渔职业。4、罗长庚受伤后，当地村镇基层组织召集双方进行过调解，但未能达成一致。二、双方当事人有争议的事实：1、罗长庚是否被李学香所饲养的狗咬伤。罗长庚认为，罗长庚是从事收购生猪的经纪人，事发时罗长庚到李学香家询问是否有生猪出售，李学香家养了只土狗，罗长庚到李学香家离堂屋7、8米的地方，从堂屋内冲出一只土狗，土狗叫两声后就冲过来咬了罗长庚右踝，罗长庚在第一时间向派出所报了案，派出所也出了警，当地村镇也进行了协商，因此可以证明是李学香家的狗咬了罗长庚；李学香认为，罗长庚与李学香并不相识，罗长庚来李学香家时并未吭声，李学香是听到狗叫后出门责问罗长庚是干什么的，罗长庚在第一时间并未说是被狗咬了，而是得知只有李学香一人在家时才告知被狗咬了，罗长庚没有证据证明是李学香家的狗咬伤了罗长庚。罗长庚提供的报警案件登记表等证据，均不能证明李学香家的狗咬了罗长庚。一审法院认为，从罗长庚、李学香在庭审中陈述、答辩可认定如下事实：李学香家的房屋没有围墙；李学香养了只成年的土狗，该土狗散养，事发时也未拴住；李学香家附近的农户仅有李学香家养了只土狗；李学香在听到自家狗叫时从堂屋出来，看见罗长庚在其地坪，随后双方因狗咬伤的事项发生争执；罗长庚被狗咬后拨打110电话，当地派出所出警到现场进行处置；罗长庚当日到湖南省卫康土健康产业有限公司星沙天华中路门诊部就诊，诊断结果为动物咬伤，且注射狂犬病被动免役制剂及后来在长沙县卫生院注射5支狂犬疫苗。综上事实，结合日常生活经验分析，可认定罗长庚主张被李学香所养的狗咬伤的事实具有高度盖然性，且李学香也不能就否定罗长庚主张的事实提供证据，故一审法院对罗长庚所主张的事实予以确认。一审法院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任。本案罗长庚被李学香饲养的狗咬伤，系李学香对所饲养的狗管理不当所致，且李学香不能举证证明罗长庚被狗咬伤是因罗长庚或者第三人的过错造成，故李学香依法应承担对所饲养的动物管理不当给他人造成的损害承担民事责任。罗长庚主张医疗费2297.5元，有诊断证明、医疗费发票等证据予以证实，一审法院予以认定；罗长庚主张误工费按100元／天计算，主张误工费1702.5元（4000元-2297.5元），一审法院认为，因罗长庚没有提供误工天数的证据，一审法院结合罗长庚务农，且在湖南省卫康土健康产业有限公司星沙天华中路门诊部治疗一次、在长沙县卫生院注射狂犬疫苗5次的事实，酌情认定误工费500元，以上合计损失为2797.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条之规定，判决：一、限李学香于本判决生效之日起十日内赔偿罗长庚损失2797.5元；二、驳回罗长庚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由李学香负担。本案二审中，上诉人李学香、被上诉人罗长庚均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是李学香是否应承担赔偿责任。当事人对自己所主张的事实，或者反驳对方所主张的事实，应提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利法律后果。本案中，罗长庚多次对被狗咬伤事实及纠纷处置过程的陈述语气连贯，内容一致，无直接性矛盾；罗长庚的陈述与报警案件登记表、诊断证明书、门诊费收据、门诊病历、门诊处方、《调解情况说明》等证据相互印证；门诊病历、处方及诊断证明等证据时间上相互关联，内容相互印证，能证明其确系被狗咬伤。李学香自认其家中饲养成年土狗，事发时未拴住，且附近农户家仅有李学香家饲养了土狗。罗长庚的陈述及相应证据符合生活常识及正常理性公民处置方式，能形成优势证据，可认定其被李学香饲养的土狗咬伤的事实具有高度盖然性。李学香虽否认罗长庚系被其饲养的土狗咬伤，但并未提供证据予以证实。李学香饲养的土狗致人损害，其作为动物饲养人及管理人应承担侵权责任。一审法院判决李学香赔偿罗长庚医疗费、误工费共计2797.5元，处理妥当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李学香的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李学香负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  罗艳华审判员  高 进二〇二〇年三月十七日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。