贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终175号上诉人（原审被告）：褚永志，男，1979年8月7日出生，汉族，贵州省普定县人。被上诉人（原审原告）：雷鸣，男，1973年1月23日出生，汉族，个体工商户，贵州省普定县人。上诉人褚永志因与被上诉人雷鸣承揽合同纠纷一案，贵州省普定县人民法院于2019年5月28日作出（2019）黔0422民初604号民事判决，褚永志不服该判决，上诉至本院。本院于2019年7月31日作出（2019）黔04民终913号民事裁定，撤销贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初604号民事判决，将案件发回贵州省普定县人民法院重审。贵州省普定县人民法院经重审，于2019年12月2日作出（2019）黔0422民初3133号民事判决。褚永志不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人褚永志上诉请求：一是撤销一审判决，改判驳回雷鸣的诉讼请求；二是一、二审诉讼费用由雷鸣承担。事实与理由：一、雷鸣未按《装修合同》约定完成全部的装修项目，已完成的项目部分存在质量问题，装修的房屋尚未交付使用。二、工程尚未结算，雷鸣未能提供证据证实其实际完成的工程量，其主张230000元的工程款缺少事实依据。三、先装修后结算是装修行业的惯例，一审混淆借条与装修两个事实，将褚永志向雷鸣出具的230000元的借条，视为其对装修款的确认，存在错误。原审原告雷鸣向一审法院起诉请求：一、判决褚永志支付装修款230000元；二、案件受理费由褚永志承担。一审法院认定事实：褚永志因其房屋可能被拆迁，经人介绍找到雷鸣为其装修房屋。经协商，双方于2017年5月6日签订《装修合同》，其中，雷鸣以雷鸣工程装饰有限公司的名义签署。合同约定，褚永志委托雷鸣进行垫资整楼装修，装修房屋位于普定县，面积1000平方米，装饰板材每平方140元、线条每米28元、工价30元，工期15天，工程总价款230000元（其中，50000元系雷鸣垫付资金的资金占用费及利润。装修范围包括木地板、不锈钢窗户、卷闸门、室内门、室内整屋装饰。同日，褚永志向雷鸣出具内容为“本人褚永志，身份证号：5225271979××××××××，因整楼房屋装修缺少资金，特向雷鸣已借到现金人民币贰拾叁万元整（￥230000）用于装修房屋。借期两个月整，到期无力偿还乙方可全权出售贵州省普定县房屋。”的借条一张。合同签订后，雷鸣组织人员施工。装修所用的铝合金、木地板等材料由褚永志选购，商定价格，完成装修后，雷鸣支付工材料款及施工费用给施工人员及材料商。装修完成后，房屋已交付褚永志使用。褚永志未按约支付装修款。案涉房屋尚未被拆迁。一审法院认为：双方签订的《装修合同》合法有效，应予履行。双方约定价款230000元，包含垫付款、装修款及其他款项，对其中50000元不属于装修或垫资款，双方不持异议。因此，确认合同价款为180000元。褚永志接受了雷鸣履行合同义务，应按约支付价款。褚永志辩称房屋装修质量不符合要求，且未经验收结算，要求按实际工程量支付工程价款。但其装修房屋的目的是为了拆迁获得更多的补偿，而不是为了居住使用，且装修所使用的材料系其自行选购，因此，其辩称装修质量不符合要求，不予采信。关于褚永志辩称装修未经验收结算，要求按实际工程量支付工程价款的问题。从双方所签订的合同内容看，工程价款是包干价230000元，含50000元的其他费用。一审中褚永志申请对工程量进行评估鉴定，后又撤回鉴定申请，其未能对实际工程款予以证实，因此，该辩称不予采信。综上，一审判决：一、褚永志于判决生效后三十日内支付雷鸣垫付及装修款180000元；二、驳回雷鸣的其他诉讼请求。一审案件受理费4750元，褚永志承担3900元，雷鸣承担850元。本院二审期间，褚永志提供了以下证据：1.《按协商价计算工程价款》清单一份，用以证实装修项目的面积、单价及最后结算价。2.照片11张，用以证实装修房屋系用于拆迁，故装修所用材料质量一般，装修工艺较为简单。3.平面图6张，用以证实雷鸣完成的装修范围。雷鸣的质证意见为：第1组证据系褚永志单方制作，不予认可；对第2组证据，装修所使用的材料均由褚永志选购，雷鸣只负责装修，其中墙板部分包工包料，现房屋已经出租，故该组证据达不到褚永志的证明目的；对第3组证据不予认可。本院认为，第1组系褚永志单方制作，未经雷鸣确认，故不予采信；第2组证据反映了案涉装修房屋的现状，真实性予以认可；第3组证据系褚永志单方面委托第三方制作，未经雷鸣确认，故不予采信。同时，雷鸣提供了以下证据：1.照片11张，用以证实雷鸣完成的装修范围及房屋已交付使用；2.手绘图纸4张，用以证实雷鸣完成的装修范围。褚永志的质证意见为：第1组证据，房屋系雷鸣装修无异议，但因装修质量不合格，致房屋达不到出租的条件；对第2组证据无异议。本院认为，该两组证据客观、真实，予以采信。对一审查明的事实，本院予以确认。同时，根据一、二审当事人提供的证据，结合二审中各方当事人的陈述，补充查明：1.案涉装修的房屋共四层，对雷鸣在各层完成的装修内容，褚永志予以认可。2.装修房屋所使用的材料，除墙板由雷鸣供货外，其余均由褚永志自行选定。3.2019年2月，褚永志支付雷鸣3000元。本院认为，本案系因个人自住房装修产生的纠纷，有别于建设工程领域的装饰装修工程，故案由应定为承揽合同纠纷，一审定为装饰装修合同不当，本院予以更正。二审中，本案争议焦点为：一、装修是否完工；二、装修质量是否合格；三、装修价款的认定。关于争议焦点一。双方签订的《装修合同》，对施工内容进行了约定，包括木地板、不锈钢窗户、卷闸门、室内门、室内整屋装修等。二审中，雷鸣提供了案涉装修房屋1-4楼的平面图，以红色线条勾勒出其负责完成的施工内容，对此，褚永志不持异议。现房屋已交付使用，褚永志上诉称装修项目未完工，但未能提供相应的证据予以证实，故对该上诉理由，不予采信。关于争议焦点二。按双方约定，除装修使用的墙板由雷鸣供货外，其余材料包含灯具、门窗等，均由褚永志自行选定，雷鸣负责支付货款并组织施工。同时，该房屋装修之主要目的在于拆迁时获得更多补偿款，并非为长久居住使用。基于上述两点，若装修真存在质量问题，还需进一步区分是由于装修材料质量不佳所导致，还是由于装修工艺存在缺陷所引起。对此，褚永志负有举证责任。一审中，褚永志向人民法院提出鉴定申请，尔后又申请撤回，系其对自身诉权的行使，其应承担因举证不能所导致的不利后果。故对该上诉理由，不予采信。关于争议焦点三。本案系因垫资装修房屋产生的纠纷。双方签订的《装修合同》对住房结构、承包方式、工程总价款、施工内容等进行了约定，明确装修价款为230000元。该价款系双方在综合所使用的装修材料、人工成本、施工面积等基础上得出，较为客观。褚永志于同日向雷鸣出具的230000元的借条，兼具对双方约定工程价款证明的功能。合同签订后，雷鸣按约完成装修内容，褚永志应当支付工程款。现双方对装修工程是否完成结算各执一词，一审在装修项目业已完工、房屋亦交付使用的情况下，扣除工程款中奖励费用50000元，判令褚永志支付装修款180000元，并无不当。褚永志上诉称一审混淆装修与借条两个法律关系的理由，不成立，不予采信。但，对于二审查明褚永志已付的3000元，应当在予以扣减，褚永志应付装修款为177000元。综上所述，上诉人褚永志的上诉请求不能成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但未查明并扣减已付的装修款，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:一、撤销贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初3133号民事判决；二、上诉人褚永志于本判决生效后三十日内支付被上诉人雷鸣装修款177000元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费4750元，褚永志承担3900元，雷鸣承担850元；二审案件受理费3900元，由上诉人褚永志承担。本判决为终审判决。审判长 陈 优 海审判员 刘   熹审判员 辜 贤 莉二〇二〇年三月二十六日书记员 张颖（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。