四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初6343号 原告：庄道敏，男，1967年12月11日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：杨俊，男，1971年6月22日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：朱素华，女，1948年2月15日出生，汉族，住成都市青白江区。 二被告共同委托诉讼代理人：刘毅，四川承道律师事务所律师。 被告：成都浩禹资产管理有限公司，住所地成都市新都区新都镇清源路514号。 法定代表人：张和禹，总经理。 委托诉讼代理人：周清，四川北新律师事务所律师。 原告庄道敏与被告杨俊、朱素华、成都浩禹资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告庄道敏到庭参加诉讼；被告杨俊、朱素华的委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼；被告成都浩禹资产管理有限公司的委托诉讼代理人周清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄道敏向本院提出诉讼请求：1.判令杨俊、朱素华偿还庄道敏借款500000元，并支付从2019年1月30日起按月息1.5%计算至给付之日止的利息，支付违约金100000元；2.判令成都浩禹资产管理有限公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及在诉讼过程中产生的其他费用由杨俊、朱素华、成都浩禹资产管理有限公司承担。事实及理由：2018年7月29日，杨俊、朱素华因经营周转向庄道敏借款500000元，并签订民间借贷合同，约定2019年3月29日归还，同时成都浩禹资产管理有限公司与庄道敏签订收购债权承诺书，自愿就上述借款合同向庄道敏承担现金收购债权责任，并约定若在借款到期后30日内未清偿借款本金及利息的情况下，按照银行同类贷款利率的四倍支付利息，并支付担保总额20%的违约金。借款期间，杨俊于2019年1月29日支付最后一笔利息。借款到期后，杨俊、朱素华一直未归还借款，成都浩禹资产管理有限公司也未按承诺现金收购债权。 杨俊辩称，与庄道敏并不认识，案涉借款合同系杨俊、朱素华在2018年7月24日签订的空白合同，与庄道敏并没有借款合意。本案所涉的500000元系2018年7月底，杨俊收到唐某的电话，说有一笔款项从杨俊账户过账，杨俊同意后收到了何某（庄道敏妻子）的转款500000元，当日杨俊就将该笔款项转入唐某账户，故请求驳回庄道敏对杨俊的诉讼请求。 朱素华辩称，与杨俊的答辩意见一致，同时朱素华从未与杨俊向庄道敏共同借款，也未提供任何担保。 成都浩禹资产管理有限公司辩称，本案诉争的500000元，杨俊确实不知道，系成都浩禹资产管理有限公司为了购买商铺与杨俊沟通后在杨俊账户过账，借款的实际使用人系公司。成都浩禹资产管理有限公司愿意承担还款责任。 庄道敏为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 1.原、被告主体身份信息； 2.2018年7月29日，庄道敏与杨俊、朱素华签订的民间借贷合同1份、借款借据1份、庄道敏与何晓容结婚证1份、何晓容交通银行转款记录1份，用于证明庄道敏向杨俊出借借款500000元； 3.2018年7月29日，成都浩禹资产管理有限公司出具的收购债权承诺书1份，以此证实成都浩禹资产管理有限公司愿意为杨俊向庄道敏的借款承担保证责任； 经庭审质证，杨俊、朱素华、成都浩禹资产管理有限公司对上述证据的真实性均无异议，杨俊、朱素华认为其仅在借款合同上签字，并没有借款的合意，成都浩禹资产管理有限公司认为公司系实际借款人，公司在本案中不应承担担保责任，而是还款责任。 杨俊为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 1.银行转款凭证1份，以此证实杨俊只是名义上的借款人，收款当天已将上述款项转至唐某账户。 2.房屋信息查询记录及民间借贷合同，证明朱素华签订合同其真实意思是为杨俊向薛某借款提供担保。 经庭审质证，庄道敏对杨俊所举证据的真实性无异议，但认为与本案无关。 成都浩禹资产管理有限公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 1.工商银行银行流水明细、松潘县国税局出具税票，证明500000元的借款系公司为了购买在松潘的铺面所借； 2.民生银行回单凭证，证明公司从2018年7月至2019年1月之间每月向何某账户支付利息7500元，故该笔借款实际使用人为公司。 经庭审质证，庄道敏对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。 本院经审查认定的事实如下：庄道敏与何晓容系夫妻关系。2018年7月29日，庄道敏通过成都浩禹资产管理有限公司居间服务，于2018年7月29日与杨俊、朱素华签订《民间借贷合同》，合同约定，杨俊向庄道敏借款500000元，借款用途为经营周转，期限为2018年7月30日起至2019年3月29日止，贷款利率为月利率1.5%，按月付息，每一个月为一期，共六期，每期7500元。若借款人不能按时向出借人归还贷款本息的，应向出借人按借款总额的20%支付违约金，同时应承担未履行合同以及出借人实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，成都浩禹资产管理有限公司向庄道敏出具《收购债权承诺书》1份，承诺如杨俊不能按时偿还本金及支付利息的情况发生后叁拾日内,由成都浩禹资产管理有限公司以现金收购庄道敏的债权。2018年7月30日，庄道敏通过其妻子何晓容名下尾号为2300的交通银行账户转款500000元到杨俊名下尾号为8443的工商银行账户。杨俊收款后，向庄道敏出具借款借据1份，载明借到庄道敏借款500000元。同时按合同约定，杨俊按期支付利息至2019年1月底，借款合同届满后，庄道敏要求杨俊偿还借款，杨俊以资金困难为由推脱，经催收未果，故庄道敏诉至法院。 另，杨俊、朱素华在诉讼过程中向本院申请对民间借贷合同中的签名进行笔迹鉴定，后杨俊、朱素华撤回了鉴定申请。 本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为：(一)关于杨俊是不是本案借款人的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。无相对人的意思表示，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。”即有相对人的意思表示，以外观主义为基本原则。杨俊在《民间借贷合同》的借款人处签字、捺印，并载明其身份证号码，意思表示非常清楚，且庄道敏按照约定将500000元借款打入杨俊的账户，上述事实清楚表明杨俊是本案的借款人，至于借款进入杨俊账户后的资金流向不影响其借款人的主体身份。杨俊辩称其不是借款人，不应承担还款责任的请求不成立。（二）关于朱素华是否承担还款责任的问题。朱素华在《民间借贷合同》的抵押人处签名，虽未实际办理抵押登记手续，但根据合同约定，抵押担保的债权范围包括合同项下的主债权及利息、违约金、实现债权可能产生的费用，故朱素华应对杨俊的借款承担担保责任。（三）关于成都浩禹资产管理有限公司在本案中的责任问题。如前所述，杨俊系本案借款人，成都浩禹资产管理有限公司在诉讼过程中陈述其为实际借款人，愿意承担还款责任，系成都浩禹资产管理有限公司对自身权利的处分，故成都浩禹资产管理有限公司在本案中应与杨俊承担共同还款责任。（四）关于利息、违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，庄道敏诉讼主张的利率及违约金的总和已经超过年利率24%，故超过部分不予支持，应按年利率24%进行计算，计算方法为，以借款本金500000元为基数，从2019年1月30日起开始计算，计算至本金付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、杨俊、成都浩禹资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付庄道敏借款本金500000元，并承担以借款本金500000元为基数，从2019年1月30日起按年利率24%计算的资金利息损失，计算至判决确定的履行之日止；若未按本判决所确定的期间履行付款义务，上述利息计算至本金付清之日止。 二、朱素华在抵押物的价值范围内对上述债务承担连带清偿责任，朱素华清偿后有权向杨俊、成都浩禹资产管理有限公司追偿。 三、驳回庄道敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元（已因适用简易程序减半收取），财产保全费3520元，共计8420元，由杨俊、成都浩禹资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冷枫 二〇二〇年三月二十四日 书记员  李镓