吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0182民撤2号原告：巩配发，男，1965年4月2日出生，汉族，现住榆树市华昌街二委18组。委托诉讼代理人：李百余，榆树市市区法律服务所法律工作者。被告：范洪岩，男，1980年3月20日出生，汉族，现住榆树市培英街二委10组。委托诉讼代理人：于冷娇，吉林良佐律师事务所律师。被告：吉林省鹏宇房地产开发有限公司。住所地：榆树市三盛路。法定代表人：谷建成，系经理。原告巩配发诉被告范洪岩、吉林省鹏宇房地产开发有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年10月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告巩配发及委托诉讼代理人李百余，被告范洪岩及委托诉讼代理人于冷娇，被告吉林省鹏宇房地产开发有限公司（以下简称鹏宇公司）法定代表人谷建成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告巩配发诉称，榆树市人民法院（2017）吉0182民初6718号民事判决事实认定错误，导致判决错误，将原告己交款购买并己实际占有和使用多年的房屋判给被告范洪岩了（由于被告范洪岩在起诉时故意隐瞒该房己由原告占有使用多年的事实，避开原告致使原告不能参加该案诉讼，造成原告对该案情况一无所知），直至法院到原告家执行时，原告方才得知自己的财产已由法院判给他人。在本案执行过程中，榆树市人民法院以（2018)执异24号裁定告知原告，在15日内向榆树市人民法院提起案外人异议之诉，故原告提起此诉。一、原审原判事实认定严重错误：1、原审原判超出诉讼请求范围判决，即判决并非诉请。原审卷宗第2页原告（范洪岩）的民事诉状中明确表示，诉讼请求是确认2015年12月8日二被告签定的商品房买卖合同合法有效。原始诉状中对2014年8月1日的房屋买卖合同只字未提，毫无涉及，而判决中的现查明和本院认为则完全是针对2014年8月1日二被告所签定的房屋买卖合同。因此，原审原判超出诉请范围，违反法律规定。2、该判决中对被告范洪岩交付楼价款金额认定错误。原审判决认定范洪岩交付购楼价款金额为3199500元，原告（范洪岩）给付了被告（吉林省鹏宇房地产开发有限公司）楼房价款。但在整本卷宗中，没有原告范洪岩交付3199500元购楼价款的任何证据，更为严重的是原告（范洪岩）自己承认只交付了1903600元购楼价款，就连购楼价款这样最简单而又最基本的事实，原审原判都能搞错，那么，判决中再出现其它胡说八道也就不足为怪了。3、二被告双方根本没有在榆树市房地产管理处办理房屋预告登记。本案原审原判合同合法有效的重要根据是：双方签定房屋买卖合同后，又在榆树市房地产管理处办理了房屋预告登记。整本卷宗对2014年8月1日的合同没有有一句甚至一字涉及预告登记内容，而在2015年12月8日的商品房买卖协议后的附件中有的也只是预告登记约定，而该约定并未实际履行，也就是没有进行预告登记。因此，由于原审原判的重要根据根本就不存在，故原审原判是在没有任何证据，而且违背事实的情况下做出的，依法应予撤销。二、2018年8月1日二被告签定的房屋买卖合同，实际是2014年8月1日被告公司在被告范洪岩处借款的担保。1、2014年8月1日二被告签定房屋买卖合同，虽然合同签定了，但没有任何交付购楼价款的证据。因此，涉案楼房并未实际发生买卖，而该买卖协议只是被告公司在原告处借款的一种担保。2、和2014年8月1日房屋买卖合同同时发生的是范洪岩借给被告公司的转账流水，如果该流水反映的是范洪岩交付的购楼价款，被告公司就应该给被告范洪岩开具购楼交款发票，正因为此款不是购楼价款，而是借款，所以公司没有给范洪岩出具任何手续，只是用房屋买卖合同作为借款的担保。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第24条，人民法院应裁定（买卖合同无效），驳回原告起诉。三、涉案楼房实际为原告巩配发所有。1、原告己交付购楼价款，并且公司己为原告出具交付购楼价款凭证。巩配发的交款时间和巩配发购买此楼的日期为2015年3月6日，收据票号为0000551。2、原告在开发商苏戈军的亲自带领和指认下，己实际接收涉案楼房。3、原告接收该楼房后，经开发商苏戈军介绍，己于2015年4月1日将该楼租给承租人孙胜利开幼儿园。4、原告连年收取承租人孙胜利的租金。四、二被告之间的诉讼是虚假诉讼，应予驳回，并追究其虚假诉讼的法律责任。1、2014年8月1日，二被告所签定的房屋买卖协议实际是借款抵押协议，不存在房屋买卖的事实。既然没有房屋买卖之实，关于房屋买卖之诉，自然就是虚假诉讼。2、2015年12月8日，二被告签定的商品房买卖合同中的出卖人处，只有法定代表人谷建成的名章，而无法定代表人谷建成签字认可，可见该商品房买卖协议是虚假的。3、关于2015年12月8日，二被告签订的商品房买卖合同在本案原审庭审中，公司的法定代表人谷建成多次表示对涉案楼房的买卖合同一事一无所知，可见，该买卖合同是虚假的。合同是虚假的，诉讼的自然也就是虚假的了。4、原审原判已认识到2015年12月8日双方签订的商品房买卖合同的虚假性，这才使法院冒着超出原告诉讼请求范围违反法律规定的风险，错误判决双方于2014年8月1日签订的房屋买卖合同（实际为借款抵押合同）合法有效。综上所述，原告认为本案的原审原判存在严重错误，根据相关规定原告请求人民法院撤销（2017）吉0182民初6718民事判决、确认二被告签订的《房屋买卖合同》无效、确认涉案房屋5栋101产权归原告所有、判令被告鹏宇公司协助原告办理产权证照、诉讼费、代理费由二被告承担。被告范洪岩辩称，一、原审判决结果依法有据，不存在错判之说。原告主张撤销判决请求不能依法成立。被告范洪岩与被告鹏宇公司存在合法有效的房屋买卖关系客观真实，首先庭审中被告提供的2014年8月1日签订的第-份房屋买卖合同，合同中共有4套房屋出售给被告，包括本案争议的5-101房屋，由于当时幵发商不能给办理商品房买卖合同，所以签订这份协议，被告范洪岩交付了4套楼价款共计3099500元，原审查明的说的是四套楼总价款3099500元，原告断章取义理解是错误的，由于其它房屋己经交付，所以被告当时没有起诉，起诉哪份合同是范洪岩的权力，所以原审就审5-101这套房屋买卖合同成立有效与否是正确的，原告一味说没有看到交付3199500元交款凭证就说明原审判决认定错误，显然没有道理。因为被告当时仅就5-101房起诉，所以原审也仅能围绕该房买卖进行审理调查，这个是没有错误的。二、在2015年12月8日双方就这4套房屋分别补签了正式商品房买卖合同，又交付了相关费用，办理了网签登记.原来签订普通合同后来补签正式商品房买卖合同这种行为符合法律规定。当时合同成立和交付价款的时间应当是2014年8月1日，对于交款不但有银行转款凭证、公司该（盖）有财务章的收款凭证、在场证人也清楚的证实了交款的事实，而且2015年12月8日补签正式商品房买卖合同时被告鹏宇公司和房产分别收取了相关费用，有鹏宇公司和房产管理处盖有现金收乞章的票据为凭，从整个交易过程看符合正常的交易习惯和法律规定，对于是否办理预告登记和网签备案不是合同有效的法定条件，对于备案问题房产部门可以随时查看，这个是任何人都说不了谎的。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：当事人以商品房预售合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。该解释第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容,并且出卖人己经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。根据上述事实和法律规定，被告范洪岩与被告鹏宇公司之间是合法有效的房屋买卖合同关系，原审判决结果不存在错误。三、被告主张的其他请求无事实和法律规定，其行为才是明显的虚假诉讼。原告口口声声说被告范洪岩虚假诉讼，但是在整个庭审中我看到原告提供的证据仅有一枚和面积不相符的楼款票据和租赁合同以及借条。和被告范洪岩提供的证据相比，我们显而易见，那个更符合事物的发展规律和常理。购买价值300万的房屋无交款证据无商品房买卖合同，这客观吗？即便是当时不能签订正式的商品房买卖合同也应该签订一份简单的合同，而这些都没有，只是单方陈述之前存在200万债务，后来补100万购买的房屋，之前是否存在合法的借贷关系，是否真的有借贷关系，无证椐能够证实，转款转到王冰名下，王冰是谁无证据证实。所提供的证据没有形成完整的证据链条，这样荒谬的说法相信很难让一思维正常的人信服。根据《商品房销售管理办法》第十六条：商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容:(一）当事人名称或者姓名和住所（二）商品房基本状况;(三）商品房的销售方式（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期（六）装饰、设备标准承诺；(七)供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法（十二）违约责任;(十三）双方约定的其他事项。签订商品房买卖合同是法律明确规定的。所以本案原告的整个交易过程显然不符合交易习惯，违反法律规定，故恳请法庭驳回其诉讼请求。被告鹏宇公司辩称，这事实际是苏戈军办的，他是实际出资人，房屋买卖都不清楚，我是顶名的法人。范洪岩在本院【（2017）吉0182民初6718号】案件中起诉称，2015年12月8日，原告以2000元每平方米的价格在被告鹏宇公司购买榆树市五棵树镇凤凰时代广场5栋101号951.8平方米底商一套，总计价款1,903,600元，双方签订商品房买卖合同，并办理预告登记，被告给原告出具购楼收款凭证。但被告至今未向原告交付房屋，现原告要求确认原、被告的商品买卖合同有效、被告交付房屋并协助办理产权登记手续。鹏宇公司法定代表人谷建成在本院【（2017）吉0182民初6718号】案件中辩称，对原告所诉的事实不知情，是我公司的股东苏戈军办理的，不知道什么情况。本院在【（2017）吉0182民初6718号】案件中认定事实是，2014年8月1日，原告与被告鹏宇公司签订房屋买卖合同，原告在被告处购买榆树市五棵树镇凤凰时代广场6—108面积145.72平方米、6---119号148.3平方米、6—124面积145.72平方米、5---101面积951.8平方米底商四套，总计价款3,199,500元，原告给付了被告楼价款。被告将6—108面积145.72平方米、6---119号148.3平方米、6—124面积145.72平方米三套底商交付原告。2015年12月8日，原告要求被告交付5栋101号底商时，被告给原告出具了一枚购楼收款凭证，原告又向被告交付了入住费146,549元，双方在榆树市房地产管理处办理了了房屋预告登记。但被告至今未向原告交付房屋。现原告为请求被告交付房屋及办理房权证照诉来本院。本院在【（2017）吉0182民初6718号】案件中认为，民事法律关系的产生、变更、消灭，是通过法律关系参与主体的意思表示一致而形成的，被告鹏宇公司将其开发的房屋出售给原告，原告向被告支付了全部价款及二次费用，双方签订的商品房买卖合同真实、客观，是“合意”的体现，故认定合同有效，被告应按合同的约定向原告履行交付义务办理房屋及协助办理房屋所有权证照。被告法定代表人在庭审中关于订立合同时不知情的抗辩，因被告对其主张未提供相关的证据，且原、被告在签订房屋买卖合同后，又在榆树市房地产管理处办理了了房屋预告登记，使原、被告交易的房屋在买卖合同的基础上设立了物权效力，旨在控制风险、保障原告权益的实现，故对被告的主张不予支持。本院在【（2017）吉0182民初6718号】案件中依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：1、原告范洪岩与被告吉林省鹏宇房地产开发有限公司签订的座落在榆树市五棵树镇凤凰时代广场5栋101号951.8平方米商品房买卖合同有效；2、被告吉林省鹏宇房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告范洪岩交付榆树市五棵树镇凤凰时代广场5栋101号951.8平方米商品房，并协助原告办理房屋产权手续。经审理查明:2014年8月1日，范洪岩与鹏宇公司签订房屋买卖合同，范洪岩购买鹏宇公司开发的位于榆树市五棵树镇凤凰时代广场6—108面积145.72平方米、6---119号148.3平方米、6—124面积145.72平方米、5---101面积951.8平方米商业用房四套，总计价款3,199,500元，范洪岩给付了鹏宇公司楼价款。鹏宇公司将6—108面积145.72平方米、6---119号148.3平方米、6—124面积145.72平方米三套商业用房交付范洪岩。2015年12月8日，鹏宇公司给范洪岩出具了一枚购买凤凰时代广场5---101面积951.8平方米、价款为1，903，600.00元的收款凭证，范洪岩又向鹏宇公司交付了入住费用146,549.00元，双方在榆树市房地产管理处办理了房屋预告登记。2015年3月6日，鹏宇公司给巩配发开具购买凤凰时代广场5---101商业用房收款4，650，000.00元收据一枚。2015年4月1日，由苏戈军作中间人，巩配发将凤凰时代广场5---101商业用房租赁给孙胜利，租期10年，每年租金80，000.00元。现该房屋由孙胜利开办幼儿园。2017年9月19日，范洪岩向本院起诉鹏宇公司。本院于2017年11月15日作出【（2017）吉0182民初6718号】判决：1、原告范洪岩与被告吉林省鹏宇房地产开发有限公司签订的座落在榆树市五棵树镇凤凰时代广场5栋101号951.8平方米商品房买卖合同有效；2、被告吉林省鹏宇房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告范洪岩交付榆树市五棵树镇凤凰时代广场5栋101号951.8平方米商品房，并协助原告办理房屋产权手续。原告巩配发对【（2017）吉0182民初6718号】判决不服，2018年10月19日向本院提起第三人撤销之诉。本院认为，原告请求撤销（2017）吉0182民初6718号判决，其提供的证据尚不能达到撤销原审判决的程度，诉讼请求不能得到支持，其他诉讼请求不在本案审理范围，应另行起诉，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条第一款第三项规定，判决如下：驳回原告巩配发的诉讼请求。案件受理费100元由原告巩配发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审 判 长  田 利审 判 员  赵士杰人民陪审员  代春雨二〇二〇年三月十三日书 记 员  王嘉男