安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终161号 上诉人（原审被告）:童庆如，女，1962年8月13日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：刘松，男，1983年9月23日生，汉族，住安徽省肥西县，（系上诉人之子） 被上诉人（原审原告）：丁俊，男，1982年8月2日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人:聂大奎，安徽晟成律师事务所律师。 上诉人童庆如因与被上诉人丁俊之间民间借贷纠纷上诉一案，不服六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初321号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上认人童庆如上诉称，一、一审判决未查明案件事实、认定事实错误、证据不足。上诉人曾向被上诉人出具一份借条，但被上诉人未向上诉人实际支付借款即双方之间不存在实际借款关系。原审法院仅以借条认定借款24000元借贷成立，实属事实认定错误，民间借贷系实践合同，自交付借款时才能成立借贷关系。原审被上诉人诉讼中陈述上诉人与被上诉人间借条系基于代位偿还田维育的借款，该陈述可以证明上诉人与被上诉人出具借条时，被上诉人未向上诉人交付借款这一事实即双方没有交付24000元；被上诉人认为上诉人出具借条是为田维育还款即不符合交易习惯与常理，如是代为还款三方应该有债务转让或抵扣协议，若是担保关系应该有担保协议，一审法院查明被上诉人与田维育借款关系已向一审法院诉讼，并得到生效判决支持，如果按照一审法院认定逻辑，上诉人借条系代为田维育的到期债务的原因成立的话，可以预见被上诉人仅仅出借4万元，可以向两人主张24000元，存在不当得利，有失公平正义。另外在一审诉讼中被上诉人未提供证据支持其主张上诉人代为还款的主张，被上诉人有举证义务，应承担举证不利法律后果。一审法院却仅以借条此认定借款属实，明显事实不清证据不足。上诉人对一审判决不服，请求贵院依法查明案件事实，撤销一审判决或发回重审。二、被上诉人已根据其与田维育之间的借款事实向法院起诉。现一审法院又判决上诉人偿还被上诉人该笔借款，无事实和法律依据。原审法院在一审判决中已查明(2016)皖1503执1748号被上诉人与被强制执行人田维育民间借贷纠纷一案。这就证明被上诉人已经就与田维育之间的借款向法院起诉。但上诉人从未给田维育担保过该笔借款，被上诉人与田维育之间的借款与上诉人无关。贵院可以调取该案卷宗，查清该笔借款中有无关于上诉人为该笔借款担保的约定。三、即使上诉人与被上诉人之间存在对该笔借款的担保约定，也应将田维育作为案件必要的诉讼参加人参与案件审理。一审法院在未查清案件事实的情况下即认定上诉人承担担保责任并偿还被上诉人借款，明显存在疏漏，从而导致错判。综上，原审判决认定事实错误，分配举证责任、适用法律错误。要求依法撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人丁俊答辩称，1、原审判决事实清楚证据充分并无不当，请驳回上诉维持原判。田维育向被上诉人借款4万元后由于田维育不履行还款义务，被上诉人根据（2016）皖1503民初928号民事判决书申请强制执行，童庆如主动要求替田维育还款，我方有照片证明，在法官的办公桌上书写借条，后来裕安区法院终结了执行程序，这种行为实际上是债务转让行为，合法有效。上诉人再书写借条后未履行还款承诺；2、上诉人事实理由的陈述不合理合法，上诉人与被上诉人之前的行为是合法有效的转让行为，本案上诉人愿意替田维育归还24000元借款并书写借条并当着法院的面按手印，却没有归还，不符合诚实守信原则。 被上诉人丁俊在一审提出的诉讼请求：1、被告偿还借款24000元及利息(从2018年10月1日起，按年利率24%计算至实际清偿之日止);2、被告承担本案诉讼费。事实与理由:原告于2014年3月21日向被告的外甥田维育出借现金40000元，因田维育仅偿还16000元及部分利息，剩余借款24000元经原告同意由被告承诺代偿，并出具借条一张。后原告多次催要，被告未予还款，原告遂向法院起诉。 原审法院认定，2018年为代为偿还期原告丁俊的债务人田维育的到期债务24000元，被告童庆如向原告出具借条，主要内容为:“今向丁俊借款人民币贰万肆仟元整，约定在2018年10月1日前一次付清”。经原告催要，被告童庆如未偿还借款，原、被告遂成诉。原审法院另查明，(2016)皖1503执1748号申请人(本案原告)丁俊与被强制执行人田维育民间借贷纠纷一案，根据安徽省六安市裕安区人民法院(2016)皖1503执1748号执行裁定书，因被强制执行人田维育无财产可供执行，案件以终结本次执行程序结案。 原审法院审理认为，被告童庆如基于代为偿还原告债务人田维育的到期债务24000元的原因，向原告丁俊出具的借条是其真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效。原告丁俊与被告童庆如之间的借贷关系成立。故原告丁俊据此要求被告童庆如归还借款本金24000元，于法有据，本院予以支持。关于借款利息。原、被告双方虽未约定利息，但被告未按照约定于2018年10月1日前偿还，原告存在一定损失，被告童庆如应承担相应违约责任。但原告关于按照年利率24%支付利息的主张，于法无据，依法予以调整为自2018年10月1日起，按照年利率6%计算至借款实际付清时止。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告童庆如于本判决生效之日起十日内偿还原告丁俊借款本金24000元；二、被告童庆如于本判决生效之日起十日内偿还原告丁俊逾期利息(自2018年10月1日起，以24000元为本金，按照年利率6%，计算至本金还清时止)；三、驳回原告丁俊其他诉讼请求。本案诉讼费400元，由被告童庆如负担。 二审过程中，双方当事人未提供新证据。 本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人童庆如是否应当偿还被上诉人丁俊24000元。首先，民间借贷合同是实践性合同，自款项交付时生效。从本案查明的事实看，上诉人童庆如系因承诺替案外人田维育偿还所欠被上诉人丁俊的借款而给丁俊书写的借条，被上诉人丁俊并未实际支付上诉人童庆如款项，故双方之间的借贷关系未生效。其次，上诉人童庆如向被上诉人丁俊出具借条的目的是为了替案外人田维育偿还所欠被上诉人丁俊的借款，因田维育与被上诉人丁俊借款4万元已经六安市裕安区人民法院审理，作出（2016）皖1503民初928号民事判决并进入申请强制执行程序，正常程序是被上诉人丁俊在接收该借条后，案外人田维育与被上诉人丁俊之间的债权债务关系消灭，从六安市裕安区人民法院(2016)皖1503执1748号执行裁定书可以看出，因被执行人田维育无财产可供执行，案件以终结本次执行程序结案，申请执行人丁俊发现被执行人田维育有可供执行财产，可以再次申请执行。可见，被上诉人丁俊在接收该借条后，其与案外人田维育之间的债权债务关系并未消灭。故被上诉人丁俊要求上诉人童庆如偿还借款24000元及利息的诉讼请求无事实和法律依据，依法不应予以支持。上诉人童庆如的上诉理由成立，原判认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初321号民事判决[即：一、被告童庆如于本判决生效之日起十日内偿还原告丁俊借款本金24000元；二、被告童庆如于本判决生效之日起十日内偿还原告丁俊逾期利息(自2018年10月1日起，以24000元为本金，按照年利率6%，计算至本金还清时止)；三、驳回原告丁俊其他诉讼请求]。 二、驳回丁俊诉讼请求。 一审案件受理费400元，二审案件受理费400元，合计800元，由被上诉人丁俊负担。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二〇年三月十七日 书记员  胡秦秦 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。