浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终150号 上诉人（原审原告）：绍兴荣善钢木家具有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区越西路1600号（正大电商园区办公楼316-318号）。 法定代表人：朱为荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程幸福，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张哲强，浙江朋成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江高地家具制造有限公司，住所地浙江省德清县雷甸镇东升路1号。 法定代表人：朱方华。 上诉人绍兴荣善钢木家具有限公司（以下简称荣善公司）因与被上诉人浙江高地家具制造有限公司（以下简称高地公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2019）浙0521民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 荣善公司上诉请求：1.撤销（2019）浙0521民初3697号民事判决，改判高地公司赔偿荣善公司损失150036.02元；2.本案一、二审诉讼费用高地公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。荣善公司、高地公司于2018年8月1日签订的《家具采购合同》价款为1386000元（含税），绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初394号民事判决书认定荣善公司支付高地公司的货款也是1386000元，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》之规定，高地公司应开具的发票金额为1386000元。双方在合同履行过程中产生的安装费、维修材料费197840元应由高地公司支付，荣善公司仅是代为垫付，该垫付行为不能免除高地公司向荣善公司开具197840元发票的义务，绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初394号民事判决书判决高地公司支付荣善公司20000元违约金，亦不能因此免除高地公司的开票义务。高地公司在起诉状中认可荣善公司支付其供应商103160元，该款项亦是货款，高地公司也应当开具相应金额的发票。二、一审法院适用法律错误。绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初394号民事判决书判决的仅是双方之间的资金结算关系，并未免除高地公司的开票义务，本案一审判决以资金结算关系代替开票关系，适用法律错误。三、一审判决程序不当。货物销售的进项税额，可以抵冲进货方的销项税额，从而让进货方少缴纳货物销售的流转税。同时，发票在财务上可以抵冲成本，从而让企业少缴纳企业所得税。被上诉人向上诉人少开发票行为，既导致上诉人减少进项税额的抵扣，又导致上诉人因合理成本无法入账而多交纳企业所得税。为准确查清被上诉人少开发票给上诉人造成的损失，上诉人一审中申请第三人进行鉴定，一审判决未准许上诉人的鉴定申请，程序违法。 高地公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 荣善公司向一审法院起诉请求：判令高地公司赔偿荣善公司损失150036.02元。 一审法院认定事实：2018年8月1日，荣善公司与高地公司签订《家具采购合同》一份，约定荣善公司向高地公司采购二人位学生公寓床等家具，总货款1386000元，该价格含税、含运输及安装。因双方在合同履行过程中发生纠纷，2019年1月8日，高地公司诉至绍兴市越城区人民法院，后荣善公司提出反诉。2019年5月8日，绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初394号民事判决书判决荣善公司支付高地公司货款782840元，判决高地公司支付荣善公司安装费、维修材料费及违约金合计217840元，两项相抵后，荣善公司需支付高地公司货款565000元。后荣善公司不服该判决，上诉至绍兴市中级人民法院。2019年7月10日，绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终2333号民事判决书依法驳回荣善公司上诉，维持原判。现荣善公司认为高地公司未开具相应的增值税专用发票，给其造成损失，故诉至该院，要求高地公司赔偿损失。另查明，在案件审理过程中，高地公司已经开具1065000元的增值税专用发票给荣善公司。 一审法院认为，荣善公司与高地公司之间的买卖合同关系事实清楚，证据确实充分，应受法律保护。本案的争议焦点在于：高地公司还应开具数额多少的增值税发票给荣善公司以及高地公司是否存在未开具足额增值税发票给荣善公司造成损失的情况？对于上述争议焦点，该院作如下分析：第一，荣善公司与高地公司签订的《家具采购合同》中，约定的总货款为1386000元，该价格含税、含运输及安装。但该份合同在实际履行过程中，双方对安装费、运费应由谁负担产生分歧，且在实际履行过程中，安装费、维修材料费共计197840元是由荣善公司支付给案外人的，故该笔费用的增值税专用发票应由荣善公司向案外人要求开具，而不应该要求高地公司开具。第二，绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初394号民事判决书中判决主文第二项中认定上述安装费、维修费197840元的承担主体是高地公司，并判决高地公司支付荣善公司违约金20000元，与第一项判决主文相抵后，荣善公司实际需支付高地公司货款565000元，该565000元加上荣善公司先前已经支付给高地公司的货款500000元，合计为1065000元，即荣善公司实际应支付给高地公司的货款为1065000元，现高地公司已经开具1065000元的增值税专用发票给荣善公司，已经履行了开具增值税发票的义务，无须再另行开具增值税发票给荣善公司。综上，高地公司也不存在未开具足额增值税发票给荣善公司造成损失的行为。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回荣善公司的诉讼请求。一审案件受理费3300元减半交纳1650元，保全费3320元，合计4970元，由荣善公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：高地公司是否需要向荣善公司补开增值税发票。《增值税专用发票使用规定》第十条规定：“一般纳税人销售货物或者提供应税劳务，应向购买方开具专用发票。”《中华人民共和国增值税暂行条例》第六条规定：“销售额为纳税人发生应税销售行为收取的全部价款和价外费用，但是不包括收取的销项税额。”根据《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第十二条规定，该价外费用包括价外向购买方收取的手续费、补贴、基金、集资费、返还利润、奖励费、违约金、滞纳金、延期付款利息、赔偿金、代收款项、代垫款项、包装费、包装物租金、储备费、优质费、运输装卸费以及其他各种性质的价外收费。本案中，荣善公司上诉中所称的安装、维修材料费及荣善公司支付供应商的垫付款项，荣善公司均直接支付给案外第三人，高地公司实际未向荣善公司收取上述款项，根据法律规定，上述款项不属于高地公司开具增值税专用发票的范围，收取上述款项的案外第三人才是销售货物或提供应税劳务方，荣善公司应请求实际收取上述款项的案外第三人开具增值税专用发票。荣善公司与高地公司虽有采购合同，高地公司作为销售货物一方，应向购买方荣善公司开具增值税专用发票，但荣善公司实际支付高地公司的货款数额为1065000元，高地公司已按1065000元开具增值税专用发票，其已无须再向荣善公司补开增值税专用发票。因高地公司无补开增值税专用发票的义务，故亦不存在对荣善公司造成财产损害的事实，一审法院不予荣善公司的损失鉴定申请，并无不当。综上所述，荣善公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由绍兴荣善钢木家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 烨 审判员 赵哨兵 审判员 周辰晨 二〇二〇年三月十三日 法官助理张美琴 书记员贾艳红