浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5006号 上诉人（原审原告）：慈溪红浪塑业有限公司。住所地：慈溪市龙山镇西门外村。 法定代表人：陈锋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：严滢，浙江和义观达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：慈溪市健立泡沫塑料有限公司。住所地：慈溪市龙山镇西门外村。 法定代表人：王素娣，该公司经理。 委托诉讼代理人：汪振能，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈立定，男，该公司股东。 上诉人慈溪红浪塑业有限公司（以下简称红浪公司）、上诉人慈溪市健立泡沫塑料有限公司（以下简称健立公司）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理本案。在本案审理过程中，经本院院长审批同意，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。 红浪公司上诉兼答辩称，撤销一审判决并依法改判健立公司赔偿红浪公司火灾损失2101585.04元、租金损失332517元；本案诉讼费、鉴定费均由健立公司承担。事实和理由：一、一审法院认定的责任比例有失偏颇。本次火灾起火点在健立公司的厂区内，健立公司是主要责任方，又因健立公司未采取安全防护措施，厂房、仓库设计不符合建筑设计防火规范等，对火灾的蔓延和损失的扩大存在重大过错，故根据过错原则及公平原则，健立公司的过错远大于红浪公司，应承担本次事故90%以上的责任。二、一审法院对于不可清点的损失酌定金额过低。鉴定机构具备鉴定资质，鉴定意见客观公正，也符合常理，具有公信力，其出具的包括不可清点部分的损失金额的鉴定意见均应予以采纳。一审法院最终酌定的不可清点损失金额仅为鉴定意见认定金额的40%，酌定金额过低，不足以弥补红浪公司的实际损失。三、一审酌定的慈溪市龙山阿旺电动自行车店（以下简称阿旺车店）的租金损失不合理，应确定为85000元。火灾发生后，阿旺车店并未营业，且即使仍使用部分房屋营业，实际也未支付红浪公司租金，红浪公司的实际租金损失仍为85000元。 健立公司上诉兼答辩称，撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用全部由红浪公司承担。事实和理由：一、红浪公司违章搭建，其过错是导致火势蔓延的主要原因，红浪公司应承担绝大部分火灾损失责任。二、公估报告所依据的《保险公估机构监管规定》已废止；健立公司人员未参与现场勘查工作；公估报告既无保险公估许可证，又无经办人的从业资格证书，亦无公估人员签字，存在程序性错误，故不应采信。公估报告定损依据与事实不符，本次火灾中红浪公司提供的材料无法证明其损失，公估报告采取“调查验证法”统计损失，违反了公安部发布的《火灾损失统计方法》的相关规定。红浪公司的房屋损失未考虑房屋的成新率，且其房屋部分为违章建筑，因此红浪公司必须自行承担一定比例的火灾损失。对红浪公司存货原料的公估，红浪公司无证据证明不可清点的损失，不应支持。租金损失及其他扩大的损失系红浪公司的不合理赔偿要求所致，红浪公司未及时抢修厂房导致损失扩大，故租金损失不应由红浪公司负担。阿旺车店在火灾后仍实际经营，红浪公司无租金损失。 红浪公司向一审法院起诉，请求判令：1.健立公司赔偿红浪公司火灾损失2374782.19元；2.健立公司赔偿红浪公司租金损失332517元[阿旺车店租金自2019年1月1日至6月30日止租金损失170000元÷12个月×6个月；慈溪凯达电子科技有限公司（以下简称凯达公司）一期租金支付至2018年12月31日，损失自2019年1月1日至12月31日93500元，二期房屋租金支付至2019年3月31日，租金损失9个月99800元÷12个月×9个月；红浪公司使用房屋的年租金为50000元，自2018年6月1日至2019年12月31日为79167元]；3.本案评估费50000元由健立公司承担；4.本案诉讼费由健立公司承担。 一审法院认定事实：红浪公司厂房与健立公司厂房南北相邻，红浪公司厂房位于南侧，健立公司厂房位于北侧。红浪公司北侧厂房共用健立公司的墙体，该墙体上有多个玻璃窗未封闭。红浪公司的厂房部分办理有房屋产权证，靠北侧的二层厂房无产证，也无相应的建设审批手续，红浪公司也未提供相应消防验收手续。2018年5月24日10时33分，慈溪市公安消防大队接到报警，位于慈溪市龙山镇西门外村伏龙路2号的健立公司发生火灾，火灾烧损（毁）建筑面积约6000平方米，烧损（毁）部分机器及产品，无人员伤亡。起火时间为2018年5月24日10时30分左右，起火部位为健立公司泡沫仓库与办公大楼中间大钢棚，起火点为大钢棚西北侧底下泡沫堆，起火原因可以排除泡沫自燃、遗留火种、生产设备故障引发火灾的可能，不能排除电气故障、陈明思操作磨光机引燃周边泡沫堆引发火灾的可能。经消防部门现场勘查，健立公司起火建筑东外立面一层靠南两间店铺未见过火及烟熏痕迹。阿旺车店楼板布满烟熏，西墙窗户烧损，靠西搭建的夹层明显过火，自西往东减轻，办公大楼二层西侧过火较重，石膏吊顶脱落，龙骨裸露，二层走廊朝西的玻璃墙碎裂，办公室内部未见明显过火痕迹，三层实验车间北墙靠西堆放的塑料件熔融成块状，东侧堆放的纸箱及塑料筐均未过火，红浪公司西侧注塑车间木屋顶烧毁，车间北墙窗户烧损，残留的窗框严重变形，窗户两侧抹灰明显剥落，上方横车轨道向西弯曲，车间南墙窗户及墙面轻微过火，上方横车轨道附着烟熏，未见变形痕迹，车间南北两边墙面摆放的注塑机完全过火，锈蚀痕迹明显，靠北墙的注塑机变形，上部进料口烧毁，靠南墙的注塑机过火整体保留较好，注塑车间北侧一层半成品仓库楼板向下塌陷，梁、柱、墙面抹灰大面积剥落，地面覆盖较厚重的塑料熔融物，靠北墙的一条流水线烧损，二层成品仓库钢结构顶烧损较重，向北塌陷，仅南侧一端与墙搭接，中间部分钢结构顶烧穿，残留的铁皮呈酥软状，墙面抹灰大面积剥落，仓库内堆放的成品均烧毁。经鉴定机构鉴定，红浪公司因火灾遭受的损失中可清点部分损失金额为1823402.19元，不可清点部分为551380元。鉴定机构出具的补充意见载明可清点部分残值为10103.87元。红浪公司支出鉴定费50000元。红浪公司已获保险公司理赔款223197.15元，保险公司已向健立公司行使追偿权。健立公司已赔偿红浪公司50000元。 一审法院另查明：红浪公司与案外人阿旺车店签订的租赁合同约定出租房屋四间约400㎡，租赁期限三年，自2017年12月25日至2020年12月24日。租金为2017年160000元、2018年170000元、2019年180000元，每年12月24日前付清。租金已支付至2018年12月24日。红浪公司与案外人凯达公司签订的租赁合同约定厂房分两期出租给凯达公司，一期2018年1月1日到2018年12月31日，约850㎡（B楼一楼、二楼部分），租金为93500元，二期自2018年4月1日起至2019年3月31日，约1000㎡（A楼部分、B楼部分、C楼部分），租金为99800元。凯达公司租用的面积约1850㎡。红浪公司厂区的房屋建筑面积根据房产证记载及鉴定报告中鉴定人员现场测量的数据，总建筑面积约为2590㎡。 一审法院认为，首先关于红浪公司的损失认定。根据鉴定机构对于可清点部分的损失认定扣除残值金额，该部分损失为1813298.32元。关于不可清点部分由于系基于红浪公司提供的数据，而红浪公司也无法提供其出入库、日常生产数据、装饰装修合同等资料佐证其提供数据的可靠性，但同时考虑到鉴定机构经过现场勘查确实发现了相应残骸，由于本案系因火灾引发的赔偿纠纷，红浪公司举证也存在客观困难，对该部分损失完全不予考虑显然对红浪公司而言有失公允，故对于该部分不可清点的损失应予适当考虑，一审法院酌情确定220552元。关于房屋租金损失，由于部分房屋红浪公司用于出租并已收取部分租金，而承租人未要求退还租金并已同时向健立公司主张相应损失，但原租赁关系到期后的租金损失红浪公司有权主张，其损失主张标准可参照原租金标准予以计算，红浪公司自用部分房屋由于火灾后丧失使用功能，也可参照房屋租金计算相应损失。关于租金损失的计算时间，由于火灾发生后各方对损失赔偿问题未能达成一致意见，结合红浪公司起诉、案件审理、鉴定情况，同时考虑场地的清理、房屋的修复等因素，一审法院确定租金损失计算至2019年11月30日。据此计算租金如下：原由凯达公司承租部分租金损失，凯达公司承租厂房每平方米日租金约0.29元，结合面积计算至2019年11月30日的租金损失为153091元；阿旺车店承租部分租金损失红浪公司主张按照170000元标准计算至2019年6月30日止租金85000元，该金额合理，但考虑到火灾发生后阿旺车店承租的房屋并未全部烧毁，阿旺车店仍使用部分房屋进行营业，故一审法院据此酌情确定租金损失为63750元；红浪公司自用部分的房屋面积约300平方米，参照凯达公司的租金标准，自红浪公司主张的2018年6月1日至2019年11月30日损失为47676元。以上损失合计为2298367.32元。其次关于各主体的责任问题。行为人因自身过错行为导致他人受有财产损失的，应当根据各自的过错承担赔偿。根据已经查明的事实，火灾起火点在健立公司厂区内，因健立公司系生产属于易燃品的泡沫制品公司，厂房、仓库密集，在火灾发生后也未能采取有效措施防止火灾的蔓延，因此健立公司对火灾事故发生存在主要过错应当承担主要责任，一审法院确定其应当承担65%的责任，而红浪公司在厂区内未经审批建造厂房，且与健立公司厂房相邻的北侧厂房无独立隔墙，健立公司厂房的墙体上设有大量窗户，在火灾发生情况下不能起到阻隔火势蔓延作用，存在明显安全隐患，红浪公司在建造厂房时未采取有效防火措施，其对火灾的蔓延及损失扩大存在过错，一审法院确定其自行承担35%的责任。综上，一审法院认定健立公司应赔偿红浪公司火灾损失1493938.76元，其余损失由红浪公司自行承担。因红浪公司已获部分保险理赔款，保险公司已经向健立公司追偿223197.15元、健立公司另已赔款50000元，以上两笔款项应在赔偿款中扣除，扣除后实际应付金额为1220741.61元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、健立公司于本判决生效之日起七日内赔偿红浪公司财产损失1220741.61元；二、驳回红浪公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费28458元，由红浪公司负担15627元，健立公司负担12831元；鉴定费50000元，由红浪公司负担27455元，健立公司负担22545元。 二审中，红浪公司向本院提交下列证据：1.从慈溪市土地勘测规划设计院有限公司调取的图纸、从慈溪市公安消防大队调取的起火区域平面图、一层火灾现场平面图各一份，用以证明双方的厂房排布情况，健立公司厂房内原有的消防通道都被健立公司用来违规建房，且其一号钢棚内堆满泡沫塑料，是导致火灾蔓延的主要原因。2.慈溪市公安消防大队询问笔录，用以证明健立公司未能提供安全作业空间，对火灾的发生存在过错。经质证，健立公司对上述证据的真实性予以认可，健立公司的确是起火点，但该组证据与本案责任比例的认定缺乏关联。健立公司向本院提交慈溪市公安局建筑工程竣工消防验收意见书一份，用以证明健立公司厂房通过了消防验收。经质证，红浪公司对该份证据的关联性有异议，认为意见书验收通过的并非本案起火点所在的仓库。本院将在下文对双方当事人提交的证据予以综合认证。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：本次火灾造成各方当事人损失系客观事实，当事人对责任比例及赔偿数额意见不一，考虑火灾事故具有突发性、破坏性等特点，有关责任划分及损失确定应结合消防部门的火灾调查报告、评估单位的评估意见等证据予以综合考虑，合理分担损失。本次火灾事故发生后，慈溪市公安消防大队进行了调查并出具火灾事故认定书，认定：起火部位为健立公司泡沫仓库与办公大楼中间大钢棚，起火点为大钢棚西北侧底下泡沫堆，起火原因可以排除泡沫自燃、遗留火种、生产设备故障引发火灾的可能，不排除电气故障、陈明思操作磨光机引燃周边泡沫堆引发火灾的可能性。该火灾事故认定书虽未明确具体原因，但起火点属于健立公司区域，未能排除的原因属健立公司管理事项范围，故主要责任在于健立公司一方，健立公司应承担主要责任。红浪公司在二审中提交的相关证据拟证明健立公司的过错，然一审法院在酌定双方的责任比例时已经综合考虑了上述因素，上述证据本院不作为新证据予以采信。健立公司提交的消防验收意见书是2004年形成的，该意见书上要求如有改（扩）建、用途变更或内部装修等，应向公安消防部门申报审批。从消防部门提供的火灾现场平面图来看，健立公司内部结构与该份意见书无法完全对应，故该份证据与本案审理缺乏关联，本院亦不予采信。健立公司上诉称红浪公司责任比例过低，缺乏依据，本院不予采纳。 关于损失认定。一审法院根据当事人申请依法委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司对红浪公司的损失进行了评估，并通知各方当事人参与现场勘验。火灾造成的损失存在可清点部分和不可清点部分符合火灾事故的客观实际。公估机构作出公估报告后，健立公司提出书面异议，一审法院通知公估机构作出了补充意见，公估人员根据当事人的申请出庭接受了质询，健立公司对公估报告仍有异议，但其异议并不足以推翻公估报告及补充意见，有关《保险公估机构监管规定》存在废止更新的情形，公估机构进行了说明，该瑕疵不影响公估报告的效力，一审法院在综合考虑公估报告及其他证据的基础上酌情确定红浪公司的损失，并无不当，该损失认定充分考虑了火灾造成损失的具体情况及当事人之间的利益平衡。健立公司提出租金损失不应由其承担，该损失系红浪公司提出不合理赔偿要求、未及时抢修厂房等原因造成，根据本案证据，火灾事故发生后存在不能使用房屋、保留现场以确定损失的合理期限的实际情况，一审法院确定的红浪公司租金损失数额，并未超出合理范围。关于阿旺车店的租金，一审法院考虑到阿旺车店仍使用部分房屋的客观实际，酌定相关租金损失，亦无不当。健立公司上诉称红浪公司无实际租金损失，缺乏依据，本院不予采信。 综上，红浪公司、健立公司之上诉，理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31507元，由慈溪红浪塑业有限公司负担15720元，由慈溪市健立泡沫塑料有限公司负担15787元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 艳 审 判 员  倪春艳 审 判 员  张 敏 二〇二〇年三月二十七日 代书记员  吴 煜