河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终719号 上诉人（原审被告）：付某1，男，1964年11月7日出生，汉族，职工，现住河北省石家庄市。 被上诉人（原审原告）：付某2，女，1976年7月30日出生，汉族，职工，现住河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：付某3，女，1962年2月22日出生，汉族，退休工人，现住河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：付某4，女，1960年2月18日出生，汉族，退休工人，现住河北省石家庄市长安区。 三被上诉人委托诉讼代理人：付佳杰，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程某，女，1950年8月12日出生，汉族，退休工人，现住石家庄市裕华区。 上诉人付某1因与被上诉人付某4、付某3、付某2、程某法定继承纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初7274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付某1、被上诉人付某2、付某3、付莲花的共同委托诉讼代理人付佳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付某1的上诉请求：1、撤销桥西区人民法院（2019）冀0104民初7274号民事判决，依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院按平均分配完全是错误的，应予以纠正。1.、涉案房产原是地质队的公产房，上诉人一直在跟父母居住，直至房屋拆迁改造前，涉案房产登记在付柏林、唐学英的名下。2、涉案房屋来源情况说明：哥、姐结婚早，离家分开，上诉人和父母一直居住在院楼上和平房一间，是父母单位的宿舍，1997-1999年房改时父母提议，兄妹四人商定：上诉人出资7500元（5000元＋2500元）加父母工龄工资购买楼房301室100%的产权，父母过世后，归上诉人所有。涉案房产上诉人所出资的7500元，被上诉人付某4、付某3二人均知晓，但是一审时二人不出庭，不表态，为此上诉人强烈要求二人到庭参加诉讼。3、2008年拆迁置换时父母出资1.7万元，父母将上诉人居住的平房的房产产权调换的权利赠与给上诉人所有，并进行了公证。因我居住的平房（9排一8号）因没有厨房、厕所，地质队补贴8平方米，才置换为现在的中山华府1-1-803室。4、上诉人一直跟随父母居住，包括婚后也一直同住，时间长达17年之久，对两位老人尽了大量的赡养义务。相比之下，被上诉人比上诉人尽的义务非常少，因此根据我国《继承法》第十三条、第三款之规定，对被继承人尽了主要赡养义务，或者与被继承人共同生活的继承人分配遗产时，可以多分。上诉人尽了主要赡养义务，这是有目共睹的。理应得到法院的支持，相反，一审法院视上诉人的事实于不顾，公然作出均等分配的判决。实在令上诉人难以接受，为此上诉人认为一审法院的判决是完全错误的，应依法给予纠正。二、该涉案房产只是被上诉人和上诉人的估价，但一审法院却采纳了被上诉人所估的价格。这是完全错误的，该涉案房产现在的房价为17000元／平方米。其面积为71.06平方米。实际价格应在125万左右。根本不是被上诉人所出的价格，因涉案房产地处市中心在一环之内，地处繁华地段，如果按被上诉人所出的价格，上诉人也愿意出资购买。上诉人只是在调解过程中说过按80万元房屋总价给其他继承人折价款，调解过程中所说的话，不能作为定案的依据。为此上诉人认为一审法院断然采纳被上诉人所出价格，有失公允，该涉案房产应当进行评估，按评估价格来确定才是公平的，所以一审法院的判决是完全错误的。三、一审法院对涉案房产含有上诉人的8平米权利的证据未质证，显然也是错误的。正义街29号大院楼房310和平房8排一9号是原父母老宅，上诉人在此居住，其中地质队给付了上诉人8平米的拆迁面积，原承租人为付柏林，房屋拆迁时更名为上诉人名下。上诉人与被上诉人付某2的电话录音，被上诉人付某2证实8平米包含在拆迁安置调换的涉案房产里。在一审的时候，未让上诉人出示该证据，导致这一证据一审法院没有质证，为此特向二审法院提交该证据予以证实。综上所述，上诉人认为：1、一审法院按均等分配是完全错误的，没有考虑到上诉人尽赡养义务最多的问题；2、该涉案房产未进行评估是错误的，故应对涉案房产进行评估，并以此为标准；3、一审法院未对上诉人8平米房屋的证据予以质证，因此，敬请二审法院依法查明事实的真相，予以改判，给上诉人一个公正的判决。 付某2、付某3、付某4辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。平均分配，没有任何问题。一审法院对是否共同居住的问题进行了了解调查，并当庭对上诉人即上诉人申请的证人进行了询问。上诉人与老人只是居住在一个小区，相邻较近，证人也提到上诉人与老人仅是在一起吃饭，并且还是老人做饭。可见一审判决书第四页，在认定事实上没有偏差，双方并未共同居住生活，其多分遗产的主张没有事实及法律依据。关于上诉人提到的7500元费用，根据民诉法的相关解释，其主张应当有证据予以佐证。我方对其费用支付和出处并不认可，也不知情。上诉人在一审法庭询问，即二审审理期间均没有提交相应的证据，应承担由此举证不能的法律后果。关于上诉人提到的补贴八平方问题，因没有证据提交，涉案的拆迁安置文书中对此也没有提及。我方在一审中已经明确表述，对此并不知情，不认可上诉人的说法和主张。关于房屋处置作价评估问题，基于上诉人与被上诉人一方均要房产，双方可自行协商，价高者得符合法律规定，一审法院审理程序没有错误，并且上诉人的陈述不实，一审法庭已经尽到了合理的提示和说明义务。庭审中还向上诉人特意说明了，如果上诉人坚持出价80万，而我方出价近100万的后果，让其慎重负责报价，有庭审记录和庭审视频为证。一审法院采纳我方报价建议符合客观公允，应予采纳。关于上诉人所谓录音证据，无论上诉人在一审审理前以及审理过程中均未提及，属于自身放弃诉讼权利，应承担相应的不利后果。超过提交时效，不属于新证据不认可并不质证。关于一审证人出庭已经证实上诉人及被上诉人各方均尽到了赡养老人的义务。上诉人也认可子女轮流照顾老人这一客观事实。另外提醒法庭注意的是，上诉人及其配偶的职业、工作性质。上诉人作为肉联厂的职工，以及卖肉的个体工商户，其作息时间是凌晨4:00左右进入出摊。晚上收摊是七点以后回来，上诉人的孩子由上诉人父母照顾，老人对上诉人家庭生活起居照顾很多，但上诉人没有有别于其他子女的特殊照顾老人的地方。另根据上诉人在上诉状提到的关于争议房产的问题，老人生前是有两套房子，在拆迁时已经和其他子女共同商议考虑了上诉人作为老小给予了特殊的照顾，被上诉人没有异议，并予以配合，在拆迁安置时将老人名字的其中一套房子作了公证，已经赠与了上诉人。上诉人在上诉状中也自认并提及到了。故一审法院查明的事实是清楚的，适用法律是正确的，判决公正公平应予以维持。基于上诉人在上诉状中提到可按照我方的出价予以出资购买我方同意其可以按照一审法院判决的比例予以支付相应的价款房子归属于上诉人。 付某2、付某4、付某3向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法分割位于石家庄市桥西区中山华府1-1-803号房产一套；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被继承人付柏林、唐学英系夫妻，共生育子女四人，长子付忠文、长女付某4、次女付某3、次子付某1。2008年1月29日，嘉柏地产公司、中迪地产公司与付柏林签订城市房屋拆迁产权调换协议书一份，后嘉柏地产公司、中迪地产公司与付柏林又签订城市房屋拆迁产权调换补充条款一份，协议约定：嘉柏地产公司、中迪地产公司拆除付柏林所有位于石家庄市桥西区房屋，置换坐落于石家庄市桥西区1号楼1单元803室，付柏林支付差价款46646元。中迪地产公司出具证明，证明坐落于石家庄市桥西区1号楼1单元803室房产，改为石家庄市桥西区（原为桥东区）大经街28号中山华府1号商住楼1单元803室。付柏林于2015年3月30日去世，唐学英于2018年4月20日去世，付忠文于2017年11月28日去世，付忠文与程某系夫妻，二人生育一女付某2。 程某于2019年9月16日，提交声明书一份，表示其将其在本案中应继承的遗产份额赠与给付某2。付某2、付某3于2019年11月11日提交声明书一份，表示其同意将在本案中应继承的遗产份额以200000元的价格出售给付某4。 围绕本案争议焦点问题一，付某1是否可以多分遗产，付某1申请证人邵某出庭作证。邵某称，1980年以前，其与付某1是邻居，付某1与父母住在一个院，他父母住三楼，付某1住平房。王连香在询问证人平时谁照顾付伯林和唐学英比较多，证人称其过去找付某1玩的时候，都是付某1在照顾老人。付佳杰在询问证人三原告对老人是否进行过赡养的义务时，证人称都照顾老人，都挺孝顺的。 围绕争议焦点问题二，关于遗产如何分割，付某4主张由其继承房产，按照房屋总价为994840元对其他继承人折价补偿，付某1主张由其继承房产，按照房屋总价为800000元对其他继承人折价补偿，付某3、付某2表示不继承房产，选择接受折价补偿。涉案房产现由付某1居住，付某4主张如法院判决由付某4继承房产，要求付某1腾房。 一审法院认为，被继承人付柏林、唐学英生前未立有遗嘱，故应当由其继承人依法定继承规则继承遗产。付某1主张其在被拆迁房屋房改时出资7500元的事实，原告不予认可，付某1未提供证据予以证实，不予采信。付某1主张自己对被继承人尽到了主要赡养义务，但其提供的证人证言不能证实其主张，证人作证时称几个子女对老人都尽了赡养义务。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，原告陈述其与被继承人共同生活，但经查实只是其住所距离父母的住所比其他子女近，并非在一起共同生活，庭审中被告亦认可父母曾在付某4家居住两年，在付忠文家居住两年，父母病重时由子女轮流到父母家中照顾。故付某1要求多分遗产的主张，不符合法律规定的情形，不予支持。 关于遗产分割的具体比例，按照付柏林、付忠文、唐学英去世的先后顺序计算。付柏林去世后，涉案房产的50%产权份额为其遗产，其继承人为唐学英及四个子女，各继承涉案房产的10%产权份额。付忠文去世前，付柏林的遗产尚未分割，付忠文有期待继承涉案房产的10%产权份额的权利，付忠文去世后其继承的权利移转给其继承人，付柏林的继承开始于付忠文与程某婚姻关系存续期间，程某对付忠文继承的遗产享有共有的权利，故付忠文应继承案房产的10%产权份额的权利有一半属于程某所有，剩余5%产权份额作为付忠文的遗产进行分割，其继承人为唐学英、程某、付某2，唐学英继承涉案房产的1.67%产权份额，程某继承涉案房产的1.67%产权份额，付某2继承涉案房产的1.66%产权份额。唐学英去世后，涉案房产的61.67%（50%＋10%＋1.67%）产权份额为其遗产，其继承人为付某4、付某3、付某1、付某2，各继承15.4175%。综上，涉案房产的产权由付某4继承25.4175%，付某3继承25.4175%，付某1继承25.4175%，付某2继承17.0775%，程某继承和分得共6.67%。程某表示将其应继承和分得的部分赠与付某2，故付某2继承23.7475%。付某2、付某3表示将在本案中应继承的遗产份额以200000元的价格转让给付某4，付某4亦表示同意，故应予准许。付某4、付某1均主张继承房产，但付某4愿意按照994840元的房屋总价给其他继承人折价款，付某1只愿意按照80万元的房屋总价给其他继承人折价款，故由付某4继承房产，更显公平。付某4应给付付某1折价款252863.46元。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第十一条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、付柏林拆迁置换位于石家庄市桥西区由付某4继承。付某1于本判决生效之日起三十日内自石家庄市桥西区中山华府1号商住楼1单元803室搬出，将房屋交付给付某4；二、付某4于本判决生效之日起三十日内给付付某3200000元，给付付某2200000元，给付付某1252863.46元；本案受理费9480元，因适用简易程序减半收取4740元，由付某4、付某3、付某2共同负担3535元，付某1负担1205元。 本院二审期间，上诉人提交两份证据：1、2019年7月3日的微信聊天截图。2.电话录音的文字转述；被上诉人质证意见为：1.对提交的截图是2019年7月3日的内容，而一审审理是在2019年8月28日，其未在一审审理期间或审理过程中提交，其放弃了权利，不属于新证据，不应被法院采纳。上诉人8平方米的说辞，属于主观臆断，没有客观证据。2.关于其提交的电话录音的文字转述，我方认为属于未经许可的偷录，并且内容有截取，不应作为证据予以采信，内容存在以偏概全，并且没有提及7500元。文字转换也不符合逻辑，并且付连华没有一句认可7500元由其交纳，以及确实存在8平方米，该8平方米应属于上诉人的明确说法。对上诉人提供的证据，本院认定如下：上诉人提供的2019年7月3日的微信聊天截图，属于上诉人一方的说辞，并不能证明涉案房产中存在上诉人依法的8平方米房产。上诉人提供的电话录音的文字转述，时间是发生在2019年12月1日，在一审法院出判以后的事，并不能对抗2008年1月29日房屋拆迁调换协议，无法认定该房产中，上诉人享有8平方米的事实。对上诉人提供的证据，其主张证明的事实，不予采信。 二审法院查明事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，根据被上诉人付某2、付某3、付某4在一审庭审中提供的2008年1月29日由嘉柏地产公司、中迪地产公司与付柏林签订城市房屋拆迁产权调换协议书和城市房屋拆迁产权调换补充条款，被继承人付柏林拆迁置换位于石家庄市桥西区，属于被继承人付柏林、唐学英的夫妻共同财产。拆迁置换前的房产，登记在被继承人付柏林、唐学英名下，也属于被继承人付柏林、唐学英的夫妻共同财产。上诉人主张其在1997-1999年房改时父母提议，兄妹四人协商，其出资7500元加父母工龄购买拆迁置换前的房产的全部产权，父母过世后，归其所有。没有提供有效证据予以证实，且与该房屋置换时签订的协议的事实也不相符，被上诉人对此均不予认可，故对上诉人主张涉案房产归其所有的上诉理由，不予采信。上诉人主张涉案房产中有其8平方米，没有提供充分证据予以证实，被上诉人对此均不予认可，故对上诉人主张涉案房产有其8平方米的上诉理由，不予采纳。上诉人虽然在1980年前与父母住在一个院，或与父母居住较近，但并不能认定上诉人对父母尽了主要赡养义务或与父母共同生活，一审法院对上诉人要求多分遗产的主张，不予支持，并无不当。关于涉案房产的价值，一审法院就诉争房价的风险，告知了上诉人，上诉人仍然没有抬价，一审法院按照竞价高的被上诉人付某4主张的房产价值，认定了诉争房产的总价值，并无不当。上诉人上诉主张对诉争房屋应当进行评估的上诉理由，不予支持。继承本案涉及的遗产，首先应当适用法定继承，根据被继承人死亡的先后顺序，又涉及到代为继承的法律关系，根据本案事实，一审法院按照被上诉人付某4竞价高的房产总价值确定房产归其继承，给付其他继承人享有继承房产份额的折价款，并无不妥，予以确认。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9480元，由上诉人付某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年三月三十日 书记员  崔娇娇 ——