广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初4067号 原告：广西壮族自治区烟草公司玉林市公司，住所地玉林市二环东路56号。统一社会信用代码：91450902200422830X。 法定代表人：李祥清，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭轶，广西广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏薇，广西广和律师事务所律师。 被告：广西金谷城建开发有限责任公司，住所地玉林市安定街1号。统一社会信用代码：91450900200424801F。 法定代表人：黎声谱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱贤文，该公司副经理。 被告：广西恒丰城市开发有限公司，住所地玉林市宁晏1号。统一社会信用代码：914509006197238191。 法定代表人：唐俊民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：符号，海南维特律师事务所律师。 原告广西壮族自治区烟草公司玉林市公司（下称玉林烟草公司）与被告广西金谷城建开发有限责任公司（下称金谷公司）、广西恒丰城市开发有限公司（下称恒丰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭轶、魏薇、被告金谷公司的委托诉讼代理人朱贤文、被告恒丰公司的委托诉讼代理人符号到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉林烟草公司向本院提出诉讼请求：1、解除对登记在被告恒丰公司名下的玉林市北侧的国有土地使用权的查封【土地证号：玉国用（2008）第A280号】，不得对该国有土地使用权采取拍卖等执行措施；2、确认玉林市北侧的国有土地使用权【土地证号：玉国用（2008）第A280号】归原告玉林烟草公司所有。事实与理由：2018年6月6日，玉林市玉州区人民法院对金谷公司诉恒丰公司民间借贷纠纷一案【案号：（2018）桂0902民初1524号】作出民事判决书：恒丰公司偿还金谷公司借款本金10037633.35元并支付利息（计息办法：以本金10037633.35元为基数，从2002年10月1日起至实际清偿之日止按月利率1%计，恒丰公司已支付的利息1004212元从中予以扣减）。2018年10月15日，原告对执行标的提出书面异议。玉林市玉州区人民法院于2019年7月11日作出（2018）桂0902执异13号执行裁定：驳回原告玉林烟草公司的异议请求。原告于2019年7月17日收到该执行裁定书。原告对前述（2018）桂0902执异13号裁定不服，认为原告系执行标的玉林市北侧的国有土地使用权（以下简称280号土地使用权）的真实权利人，享有足以排除执行措施的法定权利。被告恒丰公司只是为玉林烟草公司代为持有讼争的280号土地使用权，仅为名义上的权利人。依据为：1992年12月8日，为解决玉林烟草商业办公综合楼以及职工商品住房用地问题，原告（原广西壮族自治区烟草公司玉林烟草分公司）与被告恒丰公司签订《协议书》，约定由被告恒丰公司在玉林市胜利垌综合开发区为原告向有关部门申请划拨建设用地建设商品房，用地面积约20亩（协议签订当时具体面积未实地测量），土地开发费每亩13.8万元（含三通一平），商品房的勘察、设计、施工建设由原告作为统包合同工程委托被告恒丰公司进行建设，工程竣工后由被告恒丰公司给原告出具房屋产权证明书。1993年3月3日，被告恒丰公司与原告签订《关于玉林烟草分公司建设用地说明》，双方确认原告所使用的上述建设用地面积为25.46亩并附图（包括本案执行标的土地），有关房子建设及其他手续按上述《协议书》办理。1993年5月6日，玉林市土地管理局作出玉土拨（1993）37号《玉林市土地管理局关于依法有偿划拨国有土地给广西恒丰城市开发有限公司建设商品房用地的批复》，同意将包括上述25.46亩建设用地在内的共31.388亩的土地划拨给被告恒丰公司作为商品房用地。1993年12月10日，原告与被告恒丰公司签订第一期工程《协议书》，由被告恒丰公司负责开发建设烟草职工商品房4栋46户。该期工程于1996年全部竣工并经验收合格，46户烟草职工依法依约先后取得了相应的土地证和房产证。期间，原告按协议约定，于1992年12月23日，1993年3月22日，3月31日，1997年9月30日共支付给被告恒丰公司土地开发费3513480元（25.46亩×13.8万元/亩=3513480元），1994年至1996年之间，支付第一期工程款7084896.06元。至此，原告全部付清了25.46亩建设用地（包括本案执行标的土地）的土地开发费用和第一期职工商品房工程款。就剩余用地（即第二期工程建设用地），经玉林市计委核发固定资产投资许可证，被告恒丰公司出具用地证明，原告于1998年11月2日取得了（1998）026号《建设用地规划许可证》（综合楼、住宅楼，用地面积共7800平方米含本案执行标的土地）。后于1998年12月3日取得了（1998）073号《建设工程规划许可证》（住宅楼1栋六层，建筑面积2899平方米），1999年9月17日取得了桂建施许玉市990000号《建设工程施工许可证》（住宅楼1栋六层，建筑面积2899平方米）。1999年11月5日，原告与被告恒丰公司签订《第二期工程协议书》，对该期工程（包括办公综合楼和住宅楼）的建设，约定由原告自行委托有关部门进行勘探、设计、施工和办理工程报建、验收和结算工作，开支费用及工程质量由原告负责，被告恒丰公司负责出具报建及以后办理土地、房产证的按上级有关规定应由其出具的证明材料，原告按照建筑面积支付给被告恒丰公司管理费、利润及税金。第二期工程中的住宅楼部分（共20户）于2000年12月竣工并经验收合格，此后该20户烟草职工依法依约取得了相应的房产证，该部分工程的管理费、利润及税金亦已依约付清给被告恒丰公司；该期工程中的办公综合楼部分（即本案执行标的土地），在原告投入587208.84元完成桩基础施工后暂停建设，2002年8月6日，原告与陈显惠签订《租用开发协议书》，将该部分用地租赁给陈显惠开发建设羽毛球馆（即原“力多球馆”）使用。2007年8月9日，对于第二期工程办公综合楼部分，原告与被告恒丰公司签订《胜利开发区玉林市烟草公司第二期未建工程协议书》，约定变更为建设烟草职工商品房，按第二期己建商品房模式建设。由于政策、规划变化及被告恒丰公司配合方面原因，该部分工程至今未能动工建设。期间，原告按照双方协议约定，于2007年8月17日向被告恒丰公司支付了该部分工程共227万元的管理费、利润及税金。2008年6月12日，被告恒丰公司将280号国有土地使用权登记在其名下，但一直未向原告披露。2018年7月23日，玉林市玉州区人民法院因申请执行人金谷公司与恒丰公司被告恒丰公司民间借贷纠纷一案【执行依据：（2018）桂0902民初1524号民事判决】作出（2018）桂0902执1240号执行裁定书，对该部分工程用地使用权予以查封。综上所述，原告认为，原告与被告恒丰公司依据双方签订的多份协议，形成包括委托（由玉林烟草公司委托被告恒丰公司代建工程等）、土地代持（由被告恒丰公司为玉林烟草公司代为持有土地进行房产建设）、劳务（被告恒丰公司配合玉林烟草公司提交办理房产证、土地证的相关材料等）等多种法律关系。将讼争的280号土地使用权登记在被告恒丰公司名下的法律意义在于被告恒丰公司为玉林烟草公司阶段性代为持有国有土地使用权，在房产建设完毕后或应原告的主张再将房产、土地的权属转移至玉林烟草公司或玉林烟草公司职工名下。原告与被告恒丰公司就土地代持形成的法律关系并不违反法律、行政法规的强制性规定，名义上的持有人被告恒丰公司并未对土地支付任何对价，亦不占有土地，且隐瞒其已取得国有土地使用权证的事实，导致原告未能根据合同履行状况适时将国有土地使用权变更至自己名下，因此，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告对该土地享有合法、真实并足以排除执行的权利，依法应予保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，原告特向人民法院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。 被告金谷公司辩称，一、原告在诉状中主张被告（恒丰公司）代其持有玉国用（2008）第A280号土地使用权，这是完全不符合事实的。首先，恒丰公司持有的280号用地，是恒丰公司于1992年9月1日从玉林市地产公司购买取得的，该事实不仅有被执行人与玉林市地产公司签订的土地出让协议及付款凭证，而且还有县级玉林市及上级玉林地区行政公署的批准文件为证。恒丰公司购得该用地后，经过三通一平后才转让的，在购买期间，恒丰公司从未接受过任何单位的委托购买和代为持有。其次，恒丰公司与原告签订的土地使用权转让合同时间是1992年12月8日，转让面积20亩，每亩价款13.8万元。恒丰公司向地产公司购买的总面积是450亩，每亩价款7万元，购买时间是1992年9月1日。从时间看，如果是委托购买，必须委托在先，但恒丰公司在购买前及转让后为什么没有委托手续。如果是委托关系，恒丰公司凭什么收取每亩6.8万元的价差。特别是，原告与恒丰公司于2007年8月9日签订的第二期未建工程协议书的第一条约定的违约解除合同，土地返还给甲方。如果是委托关系，怎么可能存在返还土地的约定。还有，原告向恒丰公司购买土地的行为与工行玉林分行的购买行为是一致的，工行与恒丰公司因购买土地发生纠纷，玉林市中级人民法院（2005）玉中民一初字第24号民事判决及广西高院（2005）桂民-终字第123号民事判决，均定性为土地使用权转让及商品房买卖合同纠纷，不存在任何委托关系的说法，所以原告主张委托关系和代为持有是完全不符合事实的。二、原告在诉讼中请求解除280号土地使用权的查封和不得对该宗土地采取拍卖等执行措施，该请求有违法律规定，依法应当判决驳回。玉州区人民法院在执行中查封和准备执行拍卖的280号土地使用权，该财产为不动产。根据我国《物权法》第六条：不动产物权的设定、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条：不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。由此可见，280号土地使用权登记为恒丰公司的，是合法有效的财产，人民法院对该财产的执行查封，不存在任何不当行为。原告持其与被执行签订的转让合同，无法足以阻止法院的执行。特别是，原告与恒丰公司所转让的土地是划拨土地，而且是未经政府批准的，该行为违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四、四十五条，及我国《合同法》第五十二条的规定，是违法无效的。就相同性质的买卖划拨土地行为，恒丰公司转让给工行玉林分行的，广西高院（2005）桂民一终字第123号判决是确认合同无效的，该判决根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条第一款第四项规定，是可当作证据作为本案裁判认定其买卖无效证据使用的。原告在诉状中主张适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议的复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，阻止法院的执行是不能成立的。因为第二十八条第一款第一项明确规定：在人民法院查封之前已签订合法有效的买卖合同。正是由于原告与恒丰公司签订的是违法无效买卖合同，该行为已被生效判决证实，所以在执行异议中，玉州区人民法院才依法裁定驳回其执行异议的。三、原告以最高法关于《物权法》解释（一）第二条作为法律依据，请求人民法院判决确认280号土地使用权为其所有，该请求有悖于事实和法律，依法应当驳回。关于土地使用权的争议，我国《土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可自接到处理决定书通知之日起三十日内，向人民法院起诉。同时，按我国执法原则，法律有特别规定的按其规定处理。《土地管理法》是最高法司法解释的上位法，按上位法优于下位法的规定，原告主张适用最高法对《物权法》解释（一）第二条请求对280号土地使用确权为其所有，明显是行不通的。如果原告确定认为该地块存在争议，应当按《土地管理法》第十六条规定向政府申请确权或提出行政诉讼。但自2008年起，恒丰公司按《物权法》规定，申请政府办理产权凭证给其至今长达十多年，原告没有任何异议，说明原告是完全清楚该地块的权属为恒丰公司所有。正是由于原告相信该地块是恒丰公司所有，原告才与恒丰公司签订协议购买。如果不是恒丰公司的，那么恒丰公司将他人土地出卖，不就构成了经济诈骗。本案真实存在争议的问题是原告与恒丰公司签订的土地使用权出让合同是否有效问题，但是由于原告明知该买卖行为严重违反了强制性法律规定，合同必然无效。特别是在同一执行异议之诉案的工行玉林分行，在相邻位置以同样方式购买恒丰公司划拨的土地发生纠纷，案经玉林中院、广西高院审理，均判决买卖行为无效，原告因此害怕法院认定合同无效。所以，原告就想尽一切办法回避买卖合同效力不谈。但这样的回避是没有用的，因为原告在其诉状中适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项，该项规定的是执行异议是否成立，先决条件就是买卖合同必须合法有效，否则异议必然不能成立。所以，不管怎样，合同的效力问题是无法回避的。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院判决驳回。 被告恒丰公司辩称，答辩人是玉林市北侧的国有土地使用权【土地证号：玉国用（2008）第A280号】（以下简称“280号土地”）的合法使用权人，人民法院依法对该土地采取的査封、执行等司法措施不存在错误，原告不享有任何足以排除执行措施的法定权利，也无权要求将该宗土地使用权确认归其所有，原告提出的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应当全部驳回，具体理由如下：一、人民法院对生效法律文书确定的义务人名下的财产进行查封和执行等司法措施，符合法定程序。原告不享有任何足以排除执行措施的法定权利，其诉请解除对该房产的查封和执行是违反法律规定的。（一）玉州区人民法院（2018）桂0902民初1524号民事判决书是合法生效的判决书，该判决书应当依法执行。答辩人是该裁判文书确定的义务人，依法应履行裁判文书确定的义务，既依法保证债权人的合法权益，也避免答辩人迟延履行义务导致不必要的损失。（二）280号土地使用权是答辩人的合法财产。人民法院执行答辩人的财产以履行该义务，符合法律规定。1、280号土地经由政府登记确权给答辩人，办理了国有土地使用权证，是答辩人的合法财产。国有土地使用权属于不动产物权，根据我国民法通则、物权法等法律规定，不动产物权的权属须办理登记。280号土地属国有土地，已经政府登记确权给答辩人，办理了国有土地使用权证【土地证号：玉国用（2008）第A280号】。根据《物权法》第六条、第十四条、第三十九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，建设用地使用权归属以建设用地使用权证书为准。因此，上述土地使用权是答辩人的合法财产，权属清楚，所以法院执行恒丰公司的财产，不存在任何不当之处。2、答辩人取得该宗土地也是以自己名义向政府报开发房地产建设项目，并以自己名义与玉林市地产公司签订土地转让合同，以合计3150万元支付给玉林市地产公司后，取得该450亩国有土地使用权的。答辩人经过合法的手续，支付合理对价取得的土地使用权，是该宗土地使用权的实际权利人，不存在任何权属不清的情况。原告诉称的被告仅是280号土地使用权的名义上的权利人，完全违背本案基本事实及国家法律规定。（三）原告提交的与答辩人签署的相关协议，实质上是买卖土地、买卖商品房的相关合同，原告与被告之间不存在委托代建、土地代持等其他法律关系。1、原告提交的相关合同，主要内容为购买土地（含280号土地）但标的土地是划拨用地，买卖无效。根据我国《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四、四十五条规定：以划拨方式取得的土地使用权未经市县人民政府土地管理部门批准，不得转让。我国《合同法》第五十二规定，违反法律强制性规定的合同是无效合同。原告提出的土地转让行为是无效的。该土地所处的同一性质相邻地块的买卖行为，即工行玉林分行在购买答辩人同一处的划拨用地的另一部分，已经广西高院生效判决确认无效，有（2005）桂民一终字第123号民事判决书为凭，该判决不仅生效，而且执行完毕，该判决足以证明原告买卖划拨土地无效。因此，相关合同也没有继续履行的可能性，原告据此主张其自身是该宗土地实际上的权利人，违反了我国合同法、物权法、城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例等相关规定，不应得到支持。2、原告与答辩人之间不存在委托代建、土地代持的的法律关系。（1）原告与被告签署的协议书等当中，合同指向的就是转让和建设开发该宗土地，合同最终目的就是建设房地产，最终将建成的房子销售给职工。广西高院（2005）桂民一终字第123号已生效且已执行的民事判决书已经明确该协议的法律性质为土地使用权转让及商品房买卖合同纠纷，并确认该协议无效。在土地问题上，双方在合同第八条已经明确确定土地价格是每亩以13.8万元的价格卖给乙方。合同当中仅有关于土地转让关系，及将建好的房屋验收交付给职工的意思表示，很明确的一种买卖合同关系，整个合同没有委托代建的意思表示。（2）双方也从来没有委托代建、代持土地的意思表示。2007年8月9日，原告与答辩人签订的《胜利开发区玉林市烟草公司一期未建工程协议书》第一条：“自办好施工许可证之日起，二年内把工程项目完成交付使用，否则视为乙方违约，建设合同解除，土地还给甲方（即答辩人）”，也表明了双方一贯的约定均没有委托代建或是土地代持的意思，双方一致明确土地使用权属于答辩人。如果是代理，为什么约定违约要返还土地？如果是代理，烟草公司提出的异议土地，政府怎么能办土地证给答辩人？所以，原告主张代理关系是完全不符合事实的。此外，委托代建行为是委托人将自身所有的土地委托给他方进行开发建设施工的行为，合同的委托方须是建筑物的所有权人、土地使用权人，才能委托他人建房。本案土地使用权都不属于原告所有，原告有何权限委托他人在不是自己的土地上代建？本案原告在协议中要支付价格取得答辩人名下的土地和地上建筑物，实质就是原告购买答辩人名下的土地，不可能成立委托代建关系。（3）原告提交的相关协议涉及的土地，仅是答辩人享有使用权的的胜利综合开发区450亩地中的一小部分，答辩人于1991年9月1日已与广西玉林市地产公司签订《投资开发土地协议》约定玉林地产公司对该片土地征收国有后由答辩人取得土地使用权并开发建设，1992年9月2日已取得该开发区土地开发经营权限的批复，详见《玉林市人民政府关于胜利综合开发区成片开发土地征用问题的批复》（玉政函【1992】239号），1992年11月12日已取得该土地《建设用地规划许可证》。上述拿地行为均发生在原告与答辩人签署《协议书》（1992年12月8日）之前。很明显，原告关于答辩人为其代持土地的说法毫无事实根据，完全是无稽之谈。（四）本案原告不符合执行异议司法解释第二十八条规定的情形，不享有任何足以排除执行措施的法定权利，原告更不可能是280号土地的使用权人，不可能要求将该土地使用权确认归其所有。1、最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在恒丰公司名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定的适用以买卖合同有效为前提条件，而本案中原告与答辩人签订的协议因为违反国家关于划拨土地不得转让的强制性规定而无效，已经广西高院生效裁判对同一地块的相同内容协议予以认定无效。因此，原告不享有任何足以排除执行措施的法定权利。2、撇开原告与答辩人签订的相关协议无效且没有履行的可能性不谈，原告依据上述协议可能享有的也仅仅是债权，并无物权。二、原告主张其对案涉土地享有使用权，要求将该土地使用权确认归其所有的诉请是违反事实及法律的。（一）土地确权纠纷属于行政管理范畴，依法应由行政机关处理，原告提出的第二项诉讼请求不属于人民法院的受案范围，应驳回其起诉。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。因此，该项诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，当事人应向人民政府申请处理，原告该项诉请不符合受理条件，法庭依法应予驳回。（二）被告恒丰公司已经依法取得不动产证，足以排除针对280号土地的任何诉求。如前所述，原告通过合法手续、支付合理对价取得包括案涉土地在内的约450亩土地。而案涉土地的不动产证是物权的唯一合法证明，原告主张对案涉土地享有物权明显违反事实和法律。三、原告所提交的（1998）026号建设用地规划许可证等材料与本案无关，也不能作为物权归属证明。1、原告提交的编号（1998）026号建设用地规划许可证和（1998）073号建设工程规划许可证，以此证明法院查封的土地为其所有，这种主张是不能成立的。第一编号为（1998）026号建设用地规划许可证，该证的审批单中遵守事项五明确注明：“本单自核发之日起有效期为一年，逾期未经批准延期，本单自行失效”。编号（1998）073号建设工程规划许可证，该证的审批单中遵守事项四明确注明：“本单自核发之日起六个月内不开工，逾期未经批准延期，本单自行失效”。由此可见，不管这两张许可证是否真实，是否与异议的标的物位置有无关系，过期作废的许可证，怎能作为有效的证据使用。2、原告提供的以上二份规划许可证的土地，已建好验收并办理过户给客户使用的证据。这二份许可证的土地面积和界址与恒丰公司持有的土地证界址不符，与执行的标的物无关。3、答辩人与原告烟草公司于2007年8月9日签订的第二期未建工程的协议书第四：“乙方到规划、设计、建设、国土、房产等上级部门办理定点、规划、设计、招标、报建、施工的相关证件等工作”由此可见，如果原告提供的（1998）规划许可证并不是本案土地办理的相关证据，否则2007年协议又约定上述应办理证件，不就是多余吗？该事实足可证明原告提供的二份规划许可证与应执行标的完全没有关系。4、答辩人持有的玉国用（2008）第A280土地使用权证，是玉林市人民政府2008年6月12日颁发给其的，是合法有效的凭证。如果原告认为其持有的（1998）二张规划许可证的土地与恒丰公司持有的土地证有关，政府已确权为其所有，为什么政府不颁土地使用证给其，反而颁发给恒丰公司，难道政府的行政行为有错？如果真的有错，为什么发证后至今长达十多年，原告既不提出抗议，又不提出行政诉讼？5、土地证是产权凭证，但规划许可证不是产权凭证，所以，不管其规划许可证是真假，是否有效，依法不能凭规划许可证确认土地权属的。特别是，根据我国《规划法》，只有依法取土地权属后，方可规划报建的，所以原告在未合法取得土地权属前，不管其用何种方法取得的规划许可证，在秩序上是不合法的，依法不能认可，法院应当以土地证为准。综上，原告的诉讼请求均没有事实及法律依据，请人民法院依法驳回。 原告就其诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1、原告玉林市烟草公司营业执照，证明原告主体身份情况；2-3、被告金谷公司工商登记信息、被告恒丰公司工商登记信息，证明两被告的主体身份情况；4、被告恒丰公司盖章确认的玉林市土地管理局玉土拨（1993）37号文、1992年12月8日原告与被告恒丰公司签订的《协议书》、1993年3月3日原告与被告恒丰公司签订的《关于玉林市烟草分公司建设用地说明》及附图，证明被告恒丰公司与原告签订协议，由原告实际出资，被告向有关部门申请用地，并将有偿划拨取得的建设用地25.46亩（包括作为本案执行标的的土地）交由原告建设使用；5、1993年12月10日原告与被告恒丰公司签订的第一期工程《协议书》，证明原告与被告恒丰公司约定由被告恒丰公司开发建设烟草职工商品房4栋46户（第一期工程）；6、1994年4月14日，玉林市建设委员会发放的建设工程规划许可证及审批单，证明第一期工程的建设工程规划许可证以恒丰公司的名义办理；7、1994年2月28日原告与案外人伍兴浩签订的施工《协议书》、1994年2月28日原告与案外人伍兴浩签订的《建筑合同（补订）》、1995年4月12日原告与案外人伍兴浩签订的施工《协议》，证明原告经被告恒丰公司将第一期工程发包给他人建设；8、1996年8月22日，玉林市建筑工程质量监督站《玉林市建设单位工程验收证书》及《单位工程质量综合评定表》，证明第一期工程竣工验收合格；9、1994年11月23日，相关部门做出《玉林市土地管理局关于陈大年购买商品房变更土地使用权的批复》（附玉林地区烟草局职工购买商品房布置图），国有土地使用证、房屋所有权证，土地、房产领证登记表，证明第一期工程46户烟草职工先后依法依约取得了相应的土地证和房产证；10、1999年11月5日，原告与恒丰公司签订的《第二期工程协议书》，证明原告与被告恒丰公司就第二期工程（包括办公综合楼和住宅楼），约定由原告自行建设，被告恒丰公司负责出具报建以及以后办理土地、房产证应由其出具的证明材料，原告给与被告恒丰公司按照建筑面积支付给恒丰公司管理费、利润及税金；11、1998年5月29日被告恒丰公司出具的《商品房用地证明书》、1998年7月玉林市勘测队绘制并经玉林市规划管理局同意的《建设用地现状图》、1998年9月17日玉林市规划管理局发放的玉规总要字（1998）033号《玉林市规划管理局总平面规划设计要点通知书》、1998年10月14日原告取得玉林市建设局审核同意的《广西壮族自治区建设报建表》、1998年10月16日玉林市计委发放给原告的《投资许可证》、1998年10月29日玉林市规划管理局发放的玉规总字（1998）036号《玉林市规划管理局总平面规划设计审批单》及总平图、1998年11月2日玉林市规划管理局发放的（1998）026号《建设用地规划许可证》及审批单，证明第二期工程用地（包括办公综合楼和住宅楼，含本案执行标的土地），原告经报建依法取得了相关政府部门的批准，取得了建设用地规划许可证；12、1998年11月3日异议人与设计单位签订的综合楼《建设工程设计合同》、1998年12月3日玉林市规划管理局发放的（1998）073号《建设工程规划许可》及审批单、1999年9月30日玉林市建设局发放的桂建施许玉市9900040号《建设工程施工许可证》，证明就第二期工程中的住宅楼部分，原告取得了建设工程规划许可、施工许可；13、1999年9月30日原告与玉林市建筑安装工程公司签订的《建设工程施工合同》，证明第二期工程中的住宅楼部分是由原告发包给玉林市建筑安装工程公司建设；14、2000年12月27日五方验收的《工程竣工验收意见书》、2001年1月18日《竣工验收备案表》，证明第二期工程中的住宅楼部分竣工验收合格；15、1998年6月20日原告向玉林市房改办申请的《玉林市烟草分公司关于职工集资建房的报告》、1998年9月25日玉林市房改办审批同意的《职工集资建设（购买）住房申请审批表》、2004年6月15日玉林市房改办给玉林市房产管理局《关于对广西壮族自治区烟草公司玉林分公司职工集资建房情况的审核意见》、2005年4月16日玉林市规划管理局发放的《建设工程规划验收合格证》、2005年9月8日《玉林市房屋产权等级交易监理所交款通知单》、2005年9月8日《玉林市烟草公司集资房办证缴款明细表》、房屋所有权证，证明第二期工程中的住宅楼部分共20户职工依法依约取得了相应的房产证；16、1998年11月24日《综合楼桩基基础施工合同》、1998年2月8日《玉林烟草分公司综合楼挖孔改钻孔桩工程补充协议》、钻探工作统计表、工程结算表，证明第二期工程中的办公综合楼部分（即本案执行标的土地），原告已经投资完成桩基础的施工；17、2002年8月6日原告与陈显惠签订的《租用开发协议书》，证明原告自2002年8月将本案执行标的土地出租给案外人陈显惠开发建设羽毛球馆使用；18、2007年8月9日原告与恒丰公司签订的《胜利开发区玉林市烟草公司第二期未建工程协议书》，证明对于第二期工程办公综合楼部分，原告与被告恒丰公司约定变更为烟草职工商品房，按第二期已建商品房模式建设，恒丰公司包干收取管理费、利润和税金227万元；19、玉林市烟草公司胜利垌八组团胜利大道北侧土地收支情况表（附记账凭记），证明原告对包括执行土地标的在内的25.46亩土地进行开发建设，支付相应的补偿款、工程款，并向被告恒丰公司依约支付了相应管理费、报酬等费用；20、报送市规划局函件，证明被告恒丰公司根据其与原告的协议向玉林市规划局为原告申请报建手续；21、进账单，证明原告已依约向被告恒丰公司支付了管理费、利润、税金等完成了合同义务；22-23、关于胜利垌小区开发建设有关事宜的复函、关于胜利垌小区开发建设有关事宜的工作联系函，证明原告与被告恒丰公司一直就履行双方间的协议进行协商，被告恒丰公司隐瞒已经于2008年取得土地使用证的事实，不履行合同义务，导致二期未建工程无法继续开展；24、工商登记信息，证明被告恒丰公司系经国有企业改制而来，在2002年、2003年发生改制。但在改制过程中，讼争的土地并未经国有资产管理部门依法确认为恒丰公司的资产并转入改制后的恒丰公司。从侧面可以印证，讼争的土地从来就不是恒丰公司名下的固定资产，土地权利人从来就不是恒丰公司。 被告恒丰公司就其答辩在举证期间内提交的证据有：1、玉国用（2008）第A280号《国有土地使用权证书》，证明恒丰公司是玉林市北侧的国有土地使用权的合法使用权人；2-5、玉地计基（92）83号《广西玉林地区计划委员会文件》（1992.7.11）、玉林市人民政府《关于胜利综合开发区成片开发土地征用问题的批复》（1992.9.2）、《建设用地规划许可证审批单》（1992.11.12）、《建设用地规划许可证》（1992.11.12），证明恒丰公司以自己名义向政府报批280号土地开发房地产建设项目，取得政府审批通过；6、恒丰公司与广西玉林市地产公司《投资开发经营成片土地协议书》（1992.9.1）、转款收款凭证，证明恒丰公司以自己名义与玉林市地产公司签订土地转让合同，以合计3150万元支付给玉林市地产公司后，取得该450亩国有土地使用权。 被告金谷公司没有证据提交。 本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告金谷公司对原告的证据认为：1、这些证据与本案执行的地块没有关系，从时间上看，原告的这些证据基本上是在原告与恒丰公司于2007年8月9日签订的第二期未建工程协议书之前就有的材料，基本都是第一期开发出让给原告单位职工个人住宅的房产，与本案无关认为与本案无关；2、原告提供的证据不具有法律效力。原告提供的编号（1998）026号建设用地规划许可证和（1998）073号建设工程规划许可证标明的位置和界址面积与本案的争议标的物无关。编号（1998）026号建设用地规划许可证第五项注明“本单自核发之日起有效期为一年，逾期未经批准延期，本单自行失效”、编号（1998）073号建设工程规划许可证遵守事项注明“本单自核发之日起六个月内不开发，逾期未经批准延期，本单自行失效”，原告提供过期作废且与本案毫无关系的证据，不能作为有效证据使用。 被告恒丰公司对原告的证据1-3、5-6、8-10无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，该证据同时证明被告取得胜利开发区300多亩土地，讼争土地是其中一部分，是原告向被告购买土地；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议；对证据11中的证据（1）真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证据只能证明原告向恒丰公司购买土地；证据（2）不能证明原告对讼争土地享有使用权；证据（3），不能证明原被告之间土地买卖是合法的；证据（5）与讼争土地无关；证据（6）不能证明原被告之间土地买卖是合法的；证据（7）与讼争土地没有关联性；对证据12的（1），被告不是合同当事人，对其三性不予认可；证据（2）已经失效，其内容与讼争土地无关；证据（3）恒丰公司只是根据协议协助原告办理手续，与本案没有关联性；对证据13，没有证据证明已经实际履行，也不能证明原被告之间土地买卖关系合法；对证据14，不能证明原被告之间买卖行为合法；证据15的（1）-（3）与本案无关，（4）-（6）没有单位公章，不予认可，对（7）的三性不予认可；对证据16、17无原件核对，不予认可；对证据18的三性无异议；证据19与本案无关；一、二期工程实际上是原告职工个人与被告公司买房买地，不是原告向被告买房买地，对其三性不予认可；证据20不能证明土地是原告的以及原被告之间的土地买卖合法有效；对证据21无异议；对证据22-23，该证据不能证明恒丰公司违反了与原告的合同约定，反而证明是因原告自身违约的原因取消该项目；对证据24不予认可，土地权属不是以网上公布的信息为准，而应以政府颁发的权属证书为准。 原告对被告恒丰公司的证据1无异议，但根据其他证据综合判决，真实的土地权利人是原告；对证据2-5的证明内容有异议，对证据2-5三性无异议，对证明内容有异议，被告提交的83号、239号文可以证明在当时特定的条件和政治限制下原告不能申报土地建设，必须通过被告公司向政府机关申请相关土地。恒丰公司的相关用地审批手续是基于其与原告相关的约定才予以实施，恒丰公司的办证、报批行为附属于其与原告的相关约定，服务于原告的建设。对证据6-7的玉林市地产公司主体存疑，对相关的付款情况也缺乏法定发票以及收据作证。 被告金谷公司以被告恒丰公司的证据无异议。 本院认为，原告的证据真实性可以确认，其证据能够证明原告与被告恒丰公司就土地转让及商品房建设所达成的协议、价款支付的事实，但不能证明其主张的原告委托被告恒丰公司代建工程、为原告代为持有土地进行房产建设的主张，不能证明其为讼争土地的真实权利人。 被告恒丰公司提交的证据其真实性本院予以确认，其证据证明了恒丰公司经过合法手续，支付合理对价后，取得了玉林市北侧的国有土地使用权（包括本案讼争土地使用权）的事实；同时证明生效的判决已经确认恒丰公司在同一地块中转让给其他单位的转让合同无效的事实。 根据原、被告提交的证据及庭审的陈述，本院确认事实如下： 1992年9月1日，被告恒丰公司根据玉林地区玉地计基（92）83号计划委员会文件和《玉林市人民政府关于胜利综合开发区成片开发土地征用问题的批复》【玉政函（1992）239号】的批复，与广西玉林市地产公司签订《广西玉林市中外合资投资开发经营成片土地协议书》，由地产公司将胜利开发区的土地约定450亩征为国有土地后，一次性出让给恒丰公司开发经营。恒丰公司支付相关款项后，取得了该土地的开发经营权。 1992年12月8日，原告与被告恒丰公司签订《协议书》，约定由恒丰公司在玉林市胜利垌综合开发区给原告划拨建设用地建设商品房，用地面积约20亩（实际面积以双方最后实地测量为准），土地开发费（转让价款）每亩13.8万元（含三通一平），商品房的勘察、设计、施工建设由原告作为统包合同工程委托恒丰公司进行建设，工程竣工后由恒丰公司给原告出具房屋产权证明书。1993年3月3日，恒丰公司与原告签订《关于玉林烟草分公司建设用地说明》双方确认原告所购买的上述建设用地面积为25.46亩并附图(该建设用地包括本案讼争土地），有关房子建设及其他手续按上述《协议书》办理。1993年12月10日，原告与恒丰公司签订第一期工程《协议书》，由恒丰公司负责开发建设原告职工商品房4栋46户。该期工程已于1996年全部竣工并经验收合格，46户原告职工依法依约先后取得了相应的土地证和房产证。原告按协议约定，于1992年12月23日，1993年3月22日，3月31日，1997年9月30日共支付给恒丰公司土地开发费（转让价款）3513480元，1994年至1996年之间，支付第一期工程款7084896.06元。原告全部付清了受让的25.46亩建设用地(包括本案执行标的即玉林市北侧的3959.36平方米国有土地使用权）的土地价款和第一期职工商品房工程款。剩余用地（即第二期工程建设用地），原告于1998年11月2日取得了(1998）026号《建设用地规划许可证》（综合楼、住宅楼，用地面积共7800平方米，含本案讼争土地），1998年12月3日取得了（1998）073号《建设工程规划许可证》(住宅楼1栋六层，建筑面积2899平方米），1999年9月17日取得建施许玉市9900040号《建设工程施工许可证》（住宅楼1栋六层，建筑面积2899平方米）。1999年11月5日，原告与恒丰公司签订《第二期工程协议书》，对该期工程（包括办公综合楼和住宅楼）的建设，约定由原告自行委托有关部门进行勘探、设计、施工和办理工程报建、验收和结算工作，开支费用及工程质量由原告负责，恒丰公司负责出具报建及以后办理土地、房产证的按上级有关规定由其出具证明材料，原告按照建筑面积支付给恒丰公司管理费、利润及税金。第二期工程中的住宅楼部分（共20户）于2000年12月竣工并经验收合格，此后该20户原告职工依法依约取得相应的房产证，该部分工程的管理费、利润及税金原告亦已依约付清给恒丰公司。第二期工程中的办公综合楼部分（本案讼争土地即玉林市北侧的3959.36平方米国有土地使用权），在原告投入587208.84元完成桩基础施工后暂停建设。2007年8月9日对于第二期工程办公综合楼部分，原告与恒丰公司签订《胜利开发区玉林市烟草公司第二期未建工程协议书》，约定：签订协议之日起六个月内办理完成报建手续并动工建设。自办好施工许可证之日起，二年内把工程项目完成并交付使用，否则视为原告违约，建房合同解除、土地返还恒丰公司，原告在协议签订之日起，10日内支付227万元给恒丰公司作为二期工程的管理费利润及税金。第二期未建工程双方合作模式按第二期已建商品房的模式执行，第二期未建工程仍为乙方职工商品房。原告按照该协议约定，于2007年8月17日向恒丰公司支付了该部分工程共227万元的管理费、利润及税金。但该部分工程至今未能动工建设。2008年6月12日，恒丰公司办理了玉林市北侧的3959.36平方米国有土地使用权证【土地使用权证号为：玉国用（2008）第A280号】，土地使用权证登记的土地使用权人为恒丰公司。 2002年8月6日，原告与陈显惠签订《租用开发协议书》，将上述玉林市北侧的3959.36平方米租赁给陈显惠开发建设羽毛球馆使用。至今，玉林市北侧的3959.36平方米土地仍由原告使用。 另查明，生效的玉林市中级人民法院（2005）玉中民一初字第24号民事判决书和（2005）桂民一终字第123号民事判决书认定恒丰公司有偿划拨所取得的土地（包括本案讼争的土地）进行转让是违反《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》规定的，其土地转让行为是无效的。 金谷公司与恒丰公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日作出（2018）桂0902民初1524号民事判决。判决生效后，因恒丰公司不履行生效判决，金谷公司遂向本院申请强制执行。本院于2018年7月23日作出（2018）桂0902执1240号执行裁定，查封恒丰公司所有的位于玉林市北侧的国有土地使用权证【土地使用权证号为：玉国用（2008）第A280号】。查封后，原告2018年10月15日向本院提出书面异议，本院于2019年7月11日作出（2019）桂0902执异13号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告不服裁定，遂提起本案之诉。 本案争议焦点：1、原告对本案讼争土地是否享有足以排除强制执行的民事权利？2、原告的诉讼请求应否支持？ 本院认为，1、原告对本案讼争土地是否享有足以排除强制执行的民事权利。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案讼争的土地位于玉林市北侧的国有土地使用权证【土地使用权证号为：玉国用（2008）第A280号】登记的土地使用权人为被告恒丰公司。因此被告恒丰公司对讼争土地享有土地使用权。2、对讼争土地是否原告委托恒丰公司代为持有，原告系土地真实权利人的问题。从原告及被告恒丰公司提供的证据可以看出，讼争的土地是恒丰公司以有偿划拨的方式取得的。而原告与被告恒丰公司签订的《协议书》等合同，对土地转让价格有明确约定，对商品房结算也进行了约定。因此双方之间是土地使用权转让及商品房买卖关系，原告主张是委托代持没有事实和法律依据。对原告对本案讼争土地是否享有足以排除强制执行的民事权利的问题。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案被告恒丰公司将有偿划拨的土地转让给原告，违反了《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条的规定：“转让土地必须经政府批准，未经市、县人民政府批准不得转让”。因此被告恒丰公司转让本案讼争土地的约定无效。此外，原告与恒丰公司签订《胜利开发区玉林市烟草公司第二期未建工程协议书》，约定：签订协议之日起六个月内办理完成报建手续并动工建设。自办好施工许可证之日起，二年内把工程项目完成并交付使用，否则视为原告违约，建房合同解除、土地返还恒丰公司，原告在协议签订之日起，10日内支付227万元给恒丰公司作为二期工程的管理费利润及税金。第二期未建工程双方合作模式按第二期已建商品房的模式执行，第二期未建工程仍为乙方职工商品房。原告按照该协议约定，于2007年8月17日向恒丰公司支付了该部分工程共227万元的管理费、利润及税金。但该部分工程至今未能动工建设。因此本案讼争土地未办理过户登记的原因在于原告自身。综上，原告对本案讼争土地不具备符合上述规定中排除强制执行的条件，其对讼争土地不具有排除强制执行的民事权益，对其解除对登记在被告恒丰公司名下的玉林市北侧的国有土地使用权的查封【土地使用权证号为：玉国用（2008）第A280号】，不得对该国有土地使用权采取拍卖等执行措施及确认玉林市北侧的国有土地使用权【土地使用权证号为：玉国用（2008）第A280号】归其所有的诉讼请求，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 驳回原告广西壮族自治区烟草公司玉林市公司的诉讼请求。 本案受理费81800元，由原告广西壮族自治区烟草公司玉林市公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  梁代坚 人民陪审员  李翠云 人民陪审员  梁健山 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  梁 铭