浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初1991号 原告：麻献芬，女，1979年10月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告：麻仙青，女，1988年1月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 两原告共同委托诉讼代理人：吴鹏、方小妹，浙江欧凯律师事务所律师。 被告：金忠平，男，1969年2月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告麻献芬、麻仙青与被告金忠平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员傅多娇独任审理，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告麻献芬、麻仙青及其委托诉讼代理人吴鹏，被告金忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麻献芬、麻仙青向本院提起诉讼请求：被告立即退还原告房租及押金合计人民币45000元并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）。事实与理由：2017年1月3日，原告承租了被告坐落于义乌市的厂房用于办厂。2019年2月1日，双方重新签订《租房协议》，约定租期自2019年2月1日至2022年1月30日，第一年租金为168000元，原告已付清2019年2月1日至2020年1月30日的租金。2019年8月，福田街道下华店村开展旧村改造旧房拆除工作，原告接到下华店村委会及街道有关部门通知，被要求于2018年9月底前搬迁，否则采取停水、停电措施。原、被告之间的《租房协议》无法继续履行。原告于2019年10月20日完成搬迁，10月31日与被告达成协议，被告同意于2020年1月10日前退还房租人民币35000元及押金1000元。嗣后被告未按约退还房租及押金，经原告多次催讨，至今未付。 被告金忠平答辩称：1、双方2019年的租赁协议约定遇到旧村改造的，被告只需退还剩余租金，不赔偿任何经济损失，对于押金，期间原告违约，押金不予返还。2、租赁物所在的下华店村进行更新改造是事实，但原告未要求解除本案合同，被告也没有通知原告搬离，原告称是村委会及街道有关部门通知，与被告无关，被告不能因此要求解除合同。旧村改造是自愿的，我没有参与改造，不能断水断电，合同的履行不受影响。根据实际情况，2019年10月开始，下华店村才正式开始改造工作，至今签约工作都未全部完成，更不要说拆除工作了，原告称9月底前必须搬离，为什么原告10月20日才搬走。至今案涉房屋仍未拆除，可以正常使用，原告要求解除合同无法律依据，其未经被告同意单方解除合同，已构成违约。3、原告至今未完全搬离厂房，房屋内堆积着大量原告的物品，钥匙也是12月25日才给我，原告占用至今，无权要求退还房租。4、原告诉请退还租金的前提是双方合同已经解除，但双方合同未解除，原告仍占用房屋，无解除合同的依据。请驳回原告的诉讼请求。 原告麻献芬、麻仙青补充称：第一，租赁合同已经于2019年10月31日经双方协商解除。第二，在原告搬空以后原告多次催被告接收房屋钥匙，被告均表示钥匙交不交无所谓，被告均没有来接收钥匙。原告在2019年11月再次通知被告接收钥匙，并且由原告将钥匙交给被告。第三，关于下华店村旧村改造，原告在2019年8月接到村里通知，村里明确通知在2019年9月底前搬离出租房，并且原告将村里通知开会的视频转发给了被告，并且一直通过微信聊天的方式与被告就有关旧村改造及房屋搬迁的事宜沟通协商，被告也在聊天中承认2019年10月村里边已经正式开始拆除房屋，涉案房屋因为旧村改造无法继续租用，原、被告双方协商解除租房协议符合双方契约自由。 原告麻献芬、麻仙青为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1、租房协议一份，证明原、被告双方于2019年2月1日签订《租房协议》，约定被告将坐落于义乌市的厂房租赁给原告用于办厂，租期自2019年2月1日至2022年1月30日，第一年度租金为人民币168000元。另，协议第7条约定：在租赁期间，如遇到政策性强制拆迁，包括旧村改造，被告应退还剩余租金，但不赔偿任何经济损失；第12条约定：乙方应交押金1万元整，在租期满后，甲方应退还押金，如未期满中途违约押金不予退还。 2、招商银行交易明细表二份，证明原告已于2018年12月7日及12月8日提前付清了第一年度即2019年2月1日至2020年1月30日的租金人民币168000元。 3、收条一份，证明被告于2017年1月3日收到原告租房押金人民币1万元。 4、微信聊天记录截图24份，证明2019年8月，福田街道下华店开展旧村改造旧房拆除工作，原告接到下华店村委会及街道有关部门通知，被要求在2019年9月底之前搬迁，否则采取停水、停电措施，原、被告之间的《租房协议》无法继续履行，及原告在2019年10月完成搬迁，被告同意退还押金及剩余房租。 5、通话录音光盘、通话录音文稿各一份，证明被告承诺于2020年1月10日之前退还原告房租人民币35000元及押金10000元，但被告以他人欠他钱未支付为由，表示没有钱来退还原告房租及押金，经原告多次催讨后，被告仍以没有钱为由拖延拒付。 被告金忠平质证认为： 1、对证据1，真实性无异议，当时与原告口头协商解除事宜，在原告方威逼威胁的情况下，我勉强答应解除合同。 2、对证据2、3，无异议。 3、对证据4，真实性无异议，是原告单方要解除合同，旧村改造不影响合同履行，原告构成违约，我方同意退租后，原告未交还钥匙，腾退房屋，水电费也没有交清，交电费的存折也没有还给我，是原告不诚信，没有按照合同履行。 4、对证据5，真实性无异议，原告断章取义，不能达成其证明目的，原告占用房屋，未交还钥匙。 被告金忠平为证明自己的辩称，向本院提供如下证据： 1、2020年3月5日拍摄的录像及照片、光盘各一份，证明案涉房屋尚未腾空，仍由原告方占用。 2、电费单三份，证明10月份电费565.99元，11月份电费60元，12月份电费31.55元，由被告缴纳。 3、水费单一份，证明水费1283.90元，由被告缴纳。 原告麻献芬、麻仙青质证认为： 对证据1的真实性三性及证明目的均有异议，本案租房协议已经于2019年10月31日经双方口头协商予以解除，并且原告已于2019年10月20日搬离出租房屋，并且得到被告的确认。该光盘是被告于双方解除租赁协议之后对租赁房屋拍摄的有关情况，并非原、被告双方协商解除协议之前拍摄的，不能证明原告方未搬离有关财物。通过被告提供的光盘视频可以看到，涉案房屋所在的下华店村已经是废墟一片。 对证据2，真实性无异议，对关联性有异议。10月份电费属实，与本案无关联性。11月、12月电费也没有关联。 对证据3，产生的水费属实，但与本案讼争的房屋租金及押金没有关联。 对于原、被告提供的证据，本院认证如下： 对于原告麻献芬、麻仙青提供的证据。被告对真实性均无异议，本院对真实性均予以认定。 对于被告金忠平提供的证据。证据一，本院对形式上的真实性予以认定，但拍摄于2020年3月5日，形成于双方解除合同之后，原告不予认可，本院对关联性不予认定。证据二、三，本院对真实性予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 原、被告曾就案涉房屋签订租赁合同，后于2019年2月1日重新签订《租房协议》一份，约定原告承租被告厂房6间6层，其中二、三、四、五、六层给原告办厂使用，租期三年，自2019年2月1日至2022年1月30日，租金第一年168000元，押金1万元；协议第七条约定，在租赁期间，如遇政策性强制拆迁包括旧村改造，被告应退还原告剩余租金，但不赔偿任何经济损失。原告于2018年12月7日、2018年12月8日共向原告支付第一年租金168000元。押金1万元于2017年1月3日支付。2019年8月，案涉厂房所在廿三里街道下华店村开始旧村改造，原告无法继续使用案涉房屋。原告于2019年10月搬迁。原、被告双方曾达成口头协议，由被告在2020年1月10日前退还原告租金35000元及押金1万元。后被告未按约退还租金及押金，原告诉至本院。另，案涉房屋的水费1283.9元，2018年10月份电费565.99元，11月份电费60元，12月份电31.55元，共计1941.44元，由被告金忠平缴纳，原告同意在本案中予以扣除。 本院认为：原、被告签订的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。现案涉房屋所在的村进行旧村改造，原告无法继续使用该房屋，原告已实际搬出，原告现有证据可以证明被告同意在2020年1月10日前退还原告租金35000元及押金10000元，可见原、被告双方已协议解除合同，并对退款金额予以确认，被告应按约履行，及时退回原告租金35000元，未及时退还的，尚应赔偿相应的利息损失。关于押金1万元，应扣除水、电费1941.44元，其余8058.56元应退还给原告，该部分的损失本院不予支持。综上，原告麻献芬、麻仙青之诉的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告金忠平于本判决生效后十日内退回原告麻献芬、麻仙青房租35000元及押金8058.56元并支付利息损失（以房租35000元为基数自2020年1月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告麻献芬、麻仙青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费463元（已减半），由原告麻献芬、麻仙青负担23元，由被告金忠平负担440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 傅多娇 二〇二〇年三月十八日 代书记员 刘 霞