江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民终590号 上诉人（原审原告）：吴爱枝，女，1974年2月10日生，汉族，户籍所在地浙江省温州市泰顺县，现住江苏省如皋市。 被上诉人（原审被告）：大连万城控股集团有限公司，住所地辽宁省大连市金州区。 法定代表人：曾文进，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：曾文城，男，1977年11月8日生，汉族，住浙江省泰顺县。 被上诉人（原审被告）：徐小如，男，1978年10月15日生，汉族，住湖北省武穴市。 上诉人吴爱枝因与被上诉人大连万城控股集团有限公司（以下简称万城公司）、曾文城、徐小如民间借贷纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2019）苏0682民初8123号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴爱枝上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.一审裁定书载明的万城公司答辩内容有误。一审第一次开庭时三被上诉人均认可三张收款收据上的盖章是真实的，仅辩称系徐小如利用职务之便私自加盖；第二次开庭时徐小如称印章系其私刻并加盖的，万城公司及曾文城的代理人表示不知道印章是否真实，但万城公司没有留存收款收据盖章的底根联。2.结合吴爱枝提供的证据以及三被上诉人的陈述，可以看出吴爱枝诉讼前，曾文城在查看案涉收款收据并与公司财务核实后对本案事实进行了相对客观的陈述，其认为案涉款项万城公司已经收到，但已经结算给徐小如；吴爱枝起诉后，三被上诉人及其代理人在第一次庭审中仍能相对客观地陈述案件事实，认可公章的真实性，但否认公司借款行为；第二次庭审中，三被上诉人全盘推翻了此前的表述，否认印章和借款的真实性。因此，本案所谓的涉嫌诈骗是三被上诉人为了逃避还款责任进行的恶意串通。3.关于万城公司在法院审理期间报案的问题。尽管大连市公安局金州分局已经受理万城公司的报案，但尚未正式立案。案涉借款发生于2014年，吴爱枝与曾文城联系并向其发送案涉收款收据是2019年7月，吴爱枝向一审法院申请立案、保全是2019年8月,第一次庭审是2019年11月1日，如果徐小如真的涉嫌私刻公章诈骗，万城公司及曾文城至迟于2019年8月左右就应当向公安机关反映，但万城公司直至第二次庭审前2019年12月2日才报案。从大连市公安局金州分局受案登记表记载内容看，万城公司仅是陈述收款收据上曾文城的签字系伪造，并未说明公章系私刻。综合来看，其报案是歪曲事实、拖延诉讼。4.关于一审裁定驳回吴爱枝诉讼的依据问题。首先，根据最高人民法院《关于印发的通知》第128条第5项，受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的，应当分别审理。吴爱枝起诉要求三被上诉人承担还款责任，即使涉嫌诈骗犯罪，行为人也仅是徐小如，万城公司及曾文城均属于“涉嫌犯罪的行为人之外的其他主体”，本案应当继续审理。其次，无论徐小如是否涉嫌刑事犯罪、印章真假，根据现有证据能够认定徐小如构成表见代理，万城公司需承担偿还责任。退步一讲，即便需要通过判断万城公司印章的真假确定其是否需要承担责任，万城公司已申请对印章进行鉴定，本案可以中止审理，不宜直接驳回起诉。 吴爱枝向一审法院起诉请求：1.判令万城公司、曾文城、徐小如立即偿还吴爱枝借款本金108万元以及以108万元为本金，按照月息2.5%的标准计算至万城公司、曾文城、徐小如实际还清借款之日止的利息（其中本金30万元的计息开始时间为2015年1月15日，本金78万元的计息开始时间为2015年4月2日，计算至起诉之日的利息约为150万元，暂本息合计258万元）；2.判令万城公司、曾文城、徐小如承担本案诉讼费、保全费等相关费用。审理中，吴爱枝当庭增加诉讼请求，要求万城公司、曾文城、徐小如承担本案的保全保险费5200元。 一审法院认定事实：曾文城系万城公司唯一自然人股东。2013年3月29日，吴爱枝转账50万元至案外人杨丕通账户，随后杨丕通将该50万元转给徐小如。杨丕通出具情况说明一份，证明该50万元债权系吴爱枝享有。2013年6月7日，吴爱枝转账40万元至徐小如账户。2014年1月14日吴爱枝转账30万元至徐小如账户。2014年4月1日，吴爱枝再次转账60万元至徐小如账户。 吴爱枝提供三张专用收款收据，分别是2014年1月15日编号0000702的专用收款收据，金额30万元；2014年4月2日编号0000705的专用收款收据，金额为60万元；2015年4月2日编号0000718的专用收款收据，金额为18万元。上述收款收据的收款事由均为借款，并有曾文城、徐小如的签字及万城公司财务专用章。 2014年3月17日，徐小如转账64.5万元给吴爱枝。2014年5月29日，徐小如转账51.7万元给吴爱枝。2015年1月14日徐小如转账9万元给吴爱枝。2016年2月6日，徐小如转账9万元给吴爱枝。 2019年7月30日，吴爱枝通过电话向曾文城追要借款，曾文城表示“我们没有跟你们对接，没跟你们借钱这回事”、“我们原来跟徐小如有借款协议，借款是有借款协议的，收据是借条写完以后收到钱的，他这个账我们全部都已经给他结清了”。2019年7月31日，吴爱枝再次拨打曾文城电话，曾文城表示与徐小如的账已全部结清。 2019年8月18日，徐小如出具对账单一份，载明：“2013年初徐小如（当时是大连万城集团市场部管理人）与吴爱枝联系，因为公司资金紧缺，需要借款，商定由吴爱枝将钱给大连万城集团，当时口头谈好月息为2.5分，没有约还款期限。第一笔借款：2013年3月，吴爱枝汇50万，收到万城公司盖章及徐小如签字出具的借款收据。2014年3月17号，吴爱枝收到徐小如汇来的64.5万（含本金50万，加上以月息2.5分结算的接近一年的利息），还完后该笔借款收据原件退回公司和徐小如。该笔本息结清。第二笔借款：2013年6月7号，吴爱枝汇款40万到徐小如，收到万城公司盖章及徐小如签字出具的借款收据。2014年5月29号，吴爱枝收到徐小如51.7万元（含本金40万及月息2.5分结算的利息。因为一年差几天，故利息为11.7万元）。该笔本息结清，借款收据原件退回公司和徐小如。第三笔借款：2014年1月14号，汇给徐小如30万，并收到公司盖章和徐小如签字出具的借款收据。2015年1月14日，收到徐小如汇来的9万利息（按月息2.5分结算本金30万的一年息）。该笔借款2014年度一年息结清，本金续借。第四笔借款：2014年4月1号，汇款给徐小如60万，并收到公司盖章徐小如签字的借款借据。第五笔借款：2015年4月2号，公司盖章徐小如签字向吴爱枝出具金额18万的借款收据。这一笔是2014年4月1号到2015年3月底以2.5分月息结算的60万本金一年的利息，结算后作为本金再出借。到现在为止：以上第一笔和第二笔借款本息都还清了。第三笔2014年一年的利息已给，本金30万及2015年1月15日开始至今的按月息2.5计算的利息没有给付。第四笔及第五笔的本金和月息2.5的利息至今都没有给。以上款项属实：徐小如2019.8.18330329197810151538”。 2019年12月2日，万城公司法务部工作人员李丹丹向大连市公安局金州分局光明派出所（以下简称光明派出所）报案，称徐小如在离职和在职期间，在公司不知情的情况下，拿着盖有万城公司财务专用章和冒充曾文城签字的收据，于2014年1月15日、2014年4月2日、2015年4月2日，先后三次跟吴爱枝共借款90万元，公司认为徐小如有诈骗嫌疑，于是报案。光明派出所于2019年12月3日受理登记。 徐小如为证明签署对账单是为了配合吴爱枝到苏中建设公司拿钱，申请证人张某,4出庭作证，证人张某,4陈述，徐小如与证人一起到如皋，吴爱枝拿事先打印好的对账单让徐小如签字，称其可以拿对账单到苏中建设公司帮徐小如要钱，因为徐小如有几十万在苏中建设公司。 审理中，吴爱枝向一审法院申请诉讼保全，保全金额为260万元，一审法院已作出保全裁定，冻结曾文城中国农业银行尾号3218账户21358.82元、尾号6319账户10896.68元、尾号8415账户8017.8元、尾号4511账户1319.85元、尾号1813账户67149.62元、尾号7517账户17045.7元；中国工商银行尾号7394账户120614.67元、尾号5583账户7750.3元、尾号3815账户11115.16元；光大银行尾号1316账户1512.15元。冻结徐小如中国工商银行尾号0876账户585.36元，江苏如皋农村商业银行尾号0582账户98.38元。冻结大连万城控股集团有限公司中国银行尾号1536账户469.53元。为此，吴爱枝缴纳保全保险费5200元。 一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 本案中徐小如自认涉案专用收款收据上的公章系其私刻并加盖，专用收款收据上“曾文城”的签名也是徐小如所签，万城公司就相关事项已向光明派出所报案，光明派出所以涉嫌诈骗为由已受理。综合上述案情，徐小如的行为已涉嫌违法犯罪，在未排除该可能的情况下，暂不宜作为一般民事案件审理。因此将本案作驳回起诉处理，同时移送公安机关侦查。如能排除刑事犯罪可能，可另诉另审，并不影响吴爱枝的实体权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回吴爱枝的起诉。案件受理费27440元，一审法院退还吴爱枝。 本院认为，本案中，徐小如自认案涉案专用收款收据上万城公司的印章系其私刻、曾文城的签字系其伪造，万城公司就相关事项已向公安机关报案，公安机关已经受理。本案存在经济犯罪嫌疑，一审法院裁定驳回吴爱枝的起诉，移送公安机关处理并无不当。 综上，吴爱枝的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩兴娟 审判员  谷昔伟 审判员  王作杰 二〇二〇年三月三十日 书记员  盛姝玲