云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终359号上诉人（原审被告）：吴坤，男，1984年11月29日生，汉族，农民，户籍地蒙自市，现住蒙自市。委托诉讼代理人：苗贵忠，云南贵忠律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：顾天，男，1982年10月4日生，汉族，无业，住蒙自市。原审被告：吴永明，男，1962年9月10日生，汉族，蒙自军粮供应站职工，住蒙自市。上诉人吴坤因与被上诉人顾天及原审被告吴永明民间借贷纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴坤上诉请求：撤销云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初2226号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.依据合同法及民间借贷司法解释的相关规定，当事人之间借贷关系自出借人提供贷款时生效，现没有证据表明上诉人吴坤收到了被上诉人的借款，故吴坤不是本案的适格被告，双方之间的借贷法律关系不能成立。2.一审虽然裁定驳回上诉人要求追加刘敏为本案必须参加诉讼当事人的申请，且不允许上诉，但因本案被上诉人仅能提供涉案借款汇入刘敏账户的事实，故刘敏仍应作为案件诉讼当事人参与本案诉讼。3.上诉人吴坤和顾天、刘敏仅是一般朋友关系，刘敏和顾天系长期合作生意搭档，刘敏向顾天借款，双方协商不成，吴坤才背着三爹吴天明拿出土地使用权，刘敏伪造委托书交给顾天后，顾天才同意借款。而吴坤自己有银行卡，如果存在借款给吴坤的情况，就没有必要将借款汇入刘敏的账户内，汇款时虽然三人一同去了银行，但吴坤仅是在银行大厅等候，对转款的具体情况并不知情，故一审错误认定了借款系吴坤“指定”转账至刘敏账户。4.关于第二份借条即2014年12月18日“借条”的出具情况：第一次借条约定的还款期满后，顾天从来没有找过上诉人吴坤要钱，直到12月18日顾天找到上诉人称其与刘敏商量好了，原来借条还款期已界满，需重新写借条，更改还款日期，于是上诉人吴坤就按顾天的要求重新写了第二份借条。5.关于2016年11月17日《借款情况说明》的出具情况：2016年10月8日顾天找不到刘敏，向蒙自新安所法庭对上诉人提起诉讼，在法庭的主持下，双方达成共识，由顾天撤诉，双方共同寻找刘敏，但顾天要求必须由吴坤书面承认同意借款是转入刘敏账户才撤诉，上诉人考虑到只有找到刘敏才说得清情况，只得违心按照法官的要求出具了《借款情况说明》，没想到却成为本此诉讼顾天起诉的证据之一，但依据民诉讼及民事证据规则的相关规定，在诉讼中达成调解协议或者和解时所作的妥协或所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。一审法院却将该《借款情况说明》作为证据之一采信是错误的。综上，请求二审支持其上诉请求。被人诉人顾天辩称，1.2014年4月18日借款当天，吴坤说其没有带银行卡，而刘敏带着，就叫把借款汇入刘敏的账号内，转款当时，三人都在银行。2.2014年12月18日的《借条》与2014年4月18日的借条实际是同一笔借款，因吴坤期满后未还款，其找到吴坤后吴坤重新出具了一张新的借条。3.其与刘敏是同学，吴坤是刘敏介绍认识的，吴坤与刘敏系生意合作伙伴。4.关于2016年11月17日的《借款情况说明》，因原先的借款诉讼时效快到了，系其向蒙自新安所法庭起诉吴坤后，双方在调解过程中，吴坤称钱是刘敏拿着不同意归还，其对吴坤说不管“你与刘敏之前的经济纠纷，借条由你签字出具，又提供了吴永明的土地使用权证，且一起到银行打的款，先写个情况说明来维护我的权益”，所以吴坤才写了这个《借款情况说明》。5.其出借的款项是在2008年至2016年经营鸿天宾馆生意时的收入，年收入约30万至40万左右，因之前刘敏还向其借过钱，曾于2016年起诉过刘敏，刘敏一直未出现，缺席判决刘敏偿还其借款25万元。6.其没有与刘敏串通作假，原判认定事实清楚，法院应给其一个公正的判决。综上，请求二审维持一审判决。原审第三人吴永明陈述，1.与其在一审期间的答辩意见相同，土地使用权证系被吴坤盗用，委托书上的签名捺印应不是其所为，直到本案一审诉讼后其才知道盗用情况，2019年申请挂失已重新办理了新的土地使用权证。2.2016年顾天起诉吴坤后，二人协商说共同去找刘敏，顾天提出让吴坤写一个情况说明，写了这个情况说明后，顾天撤诉。综上，一审关于其不承担责任的判决是正确的。顾天向一审法院起诉请求：1.请求二被告偿还借款300000元及利息；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年4月18日，被告吴坤将《借条》、《委托书》、《蒙国用（2005）第695号土地使用证》各一份交原告收执。该《借条》载明：今借到顾天人民币300000元，借款期限为六个月，2014年4月18日-2014年10月18日。被告吴坤在借款人处签名。同日，原告通过其中国农业银行账户（卡号为62×××65）转账人民币291000元到刘敏在中国农业银行账户（账号为06×××26）上。2014年12月18日，被告吴坤又将一《借条》交原告收执。该《借条》载明：今借到顾天人民币300000元，借款时间：2014年12月18日至2015年3月18日。被告吴坤在借款人处签名并捺印。原告向被告吴坤索要借款无果，于2016年10月8日向蒙自市人民法院提起诉讼，后于2016年11月30日撤回起诉。2016年11月17日，被告吴坤出具一《借款情况说明》交原告收执。该《借款情况说明》载明：吴坤于2014年4月18日向顾天借款300000元，借款当日是以转账方式付的款，吴坤同意顾天将该借款300000元（该款扣除利息9000元），实际汇入291000元汇入刘敏中国农业银行学海路支行的账户，刘敏的账号为62×××65。被告吴坤在说明人处签名并捺印。原告向被告吴坤索要借款无果，再次向人民法院提起诉讼。一审法院认为：一、关于被告吴坤与原告之间的民间借贷关系是否成立的问题。依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的规定，合法的借贷关系受法律保护；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息；借款人应当按照约定的期限返还借款。本案原告经被告吴坤同意，将借款支付到吴坤指定的账户，该借款视为已交付被告吴坤，双方的民间借贷关系成立并生效。被告吴坤应依照双方约定的还款期限返还原告借款，被告逾期未还借款已违约，原告依法有权要求被告返还借款，但借款本金只能以实际支付的291000元为准。原告与被告吴坤虽约定有借款利息即利息9000元，但该利息如何计算不清楚，双方约定不明，视为不支付利息。二、关于被告吴永明是否为本案诉争的借款提供抵押担保的问题。被告吴坤虽将被告吴永明的土地使用权证交给原告为借款作抵押担保，但被告吴永明不认可，且不符合抵押担保的构成要件，该抵押担保不成立。综上，故对原告主张两被告偿还其借款本金300000元及利息的诉讼请求，予以部分支持。对被告吴坤主张原告与其不存在民间借贷关系的诉讼请求，因无证据证实，不予支持。对被告吴永明主张其未为被告吴坤的借款提供抵押担保的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、由被告吴坤于本判决生效之日起十日内一次性返还原告顾天借款本金人民币291000元；二、驳回原告顾天的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告顾天承担100元，由被告吴坤承担2800元”。二审中，上诉人吴坤向本院提交以下证据：1、署名为刘祥云的《情况说明》一份，欲证明本案所涉款项系刘敏所欠。2、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《借记卡账户主档查询》、银行卡复印件各一份，欲证明吴坤于2012年1月4日开户使用其银行卡，不存在因其无银行卡，同意将本案借款转入刘敏账户的情况。经质证，被上诉人顾天对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为其带吴坤去找刘敏系起诉吴坤之前；对证据2的真实性无异议，但不认可上诉人的证明目的，认为借款时吴坤称“没有带卡”不等于没有银行卡。本院经审查认为，上诉人提交的证据1，被上诉人不予认可，且该份情况说明系电脑打印件，原情况说明中的“实际为刘敏所借”字样已被删划，吴坤回答法庭询问时解释划去原因：“是刘敏父亲划的，他父亲说刘敏不在，不敢确认是刘敏所借，意思是需要他签字的话，上面就不能出现刘敏的名字”，故该份《情况说明》并非刘敏本人出具，其签字确认但未出庭作证亦不符合证据形式，本院不予采信；证据2不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人顾天持上诉人吴坤签字确认的《借条》起诉要求归还借款，吴坤对该借条的内容及在借款人处签字确认等事实均不持异议。在无相反证据的情况下，该《借条》具有书证的证明效力，可以证实双方已存在借贷法律关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案上诉人吴坤辩解本案借款未汇入其账户，实际借款人系案外人刘敏，但其不能对2014年12月18日再次向顾天出具《借条》作出合理说明，亦不能对2016年11月17日其向吴坤出具《借款情况说明》作出合理解释。本院结合借款当天顾天、吴坤、刘敏一起去银行转账的事实及顾天的经济能力，综合吴坤以吴永明土地使用权证“担保债务”的事实，以及两次出具同一笔借款的《借条》、并出具《借款情况说明》等一系列行为，足以证明本案借款已实际发生并同意将借款汇入案外人刘敏的账户，借款人吴坤应对借款予以清偿。故上诉人吴坤关于借款未汇入其账户，双方借贷关系未实际发生的上诉理由，均不能成立，本院不予采纳。另，经本院全面审查《委托书》的出具情况，结合各方当事人的陈述，确认该委托书并非原审被告吴永明所签，委托设立的担保法律关系亦不符合抵押担保的构成要件，故吴永明在本案中不承担担保责任。综上所述，上诉人吴坤的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人吴坤负担。本判决为终审判决。审判长 何 红审判员 宋安娥审判员 王 鹏二〇二〇年三月九日书记员 赵玉婷