广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂11行终11号 上诉人（原审原告）贺州市八步区开山镇分水村第八村民小组。 诉讼代表人刘德明，组长。 委托诉讼代理人陈艳雄，贺州市信德法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）贺州市八步区开山镇人民政府。地址：贺州市八步区开山镇开山街136号。 法定代表人邓静能，镇长。 出庭应诉负责人李辉，副镇长。 委托诉讼代理人莫治波，开山镇司法所工作人员。 委托诉讼代理人黎春宁，广西贺江律师事务所律师。 上诉人贺州市八步区开山镇分水村第八村民小组因不履行公益林补偿基金发放法定职责纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院2019年12月4日作出的（2019）桂1102行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月13日通知各方当事人到庭接受询问。上诉人贺州市八步区开山镇分水村第八村民小组诉讼代表人刘德明及委托诉讼代理人陈艳雄，被上诉人开山镇人民政府出庭应诉负责人李辉及委托诉讼代理人莫治波、黎春宁到庭接受法庭询问。本案现已审理终结。 一审判决查明：原告贺州市八步区开山镇分水村第八村民小组的前身系贺县桂岭公社桂开大队第9和第10生产队，坪（山）为第9生产队，刘家为第10生产队。1984年成立开山乡，桂开大队第9和第10生产队从桂岭镇划入开山乡分水村合并为该村第8村民小组。1997年撤乡定镇，开山乡分水村第8村民小组变更为开山镇分水村第8村民小组。涉案坪山、刘家两处山场相连，坪山山场东以盖云背顶岐为界，南以长安桥界岐为界，西以岩仔坳为界，北以斜岭界岐至大槽坳为界。刘家山场东以盖云顶岐为界，南以马鞍岐至河为界，西以开山河为界，北以长安岐至顶为界，上述两处山场涉案面积为6370.28亩，四至界限与1982年9月25日的《桂开林场有关林业“三定”的几项协定》和原告持有的《山界林权证》记载的一致。涉案山场原系桂岭镇桂开林场管辖范围，1984年开山从桂岭镇分出，成立开山乡，之后开山乡变更为开山镇，涉案山场一并划入开山镇。庭审中，被告开山镇人民政府以人民政府生效的行政处理、复议决定和法院调解、判决书为据，认为涉案山场属于开山镇镇办坪山林场的一部分。而原告以持有的土改证、《山界林权证》、经公证机构公证的《桂开林场有关林业“三定”的几项协定》为凭，认为涉案山场归其集体所有，双方各持已见。其中该协定第二条规定：“凡林场（桂开林场）造林、飞播林（除划给各生产队管辖的自然林以外）林权属林场，生产队无权争议。但生产队必须负责管护，制止乱砍乱伐，待有收入后，林场按纯收入的10%付给生产队。”2003年以来，包括涉案坪山、刘家山场在内被国家纳入生态公益林管护范围，实行森林生态效益补偿制度。至2007年，原告按涉案山场公益林补偿基金的10%领取。2008年以后，原告、被告对涉案面积为6370.28亩的两处山场的公益林补偿基金分配比例产生纠纷。原告多次申请被告足额发放，未果，遂向该院提起前述诉讼请求。 一审判决认为，关于本案原告主体是否适格问题。本案中，贺州市八步区开山镇分水村第八村民小组认为涉案坪山、刘家两处山场权属清楚，其取得该山场所有权合理合法，认为被告不予向原告发放和无故截留村民小组集体的公益林补偿基金的行政行为违法违规，有权提起行政诉讼。因此，贺州市八步区开山镇分水村第八村民小组作为本案原告的主体适格。关于原告诉讼理由是否成立问题。1.《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理。单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。”涉案坪山、刘家两处山场所有权归属纷争，是引发本案公益林补偿基金分配比例纠纷的主要原因。原告诉称山场属于其村民小组集体所有，被告则辩称山场属于其镇办坪山林场管辖范围，原告、被告双方对涉案坪山、刘家两处山场所有权属有纠纷，双方均未向上一级人民政府申请确权处理。原告、被告在本案诉讼中提供的证据，均不足以证明争议山场所有权的归属哪一方所有。2.桂开大队于1982年9月25日形成的《桂开林场有关林业“三定”的几项协定》，双方当事人对该协定的真实性、合法性均无异议。桂开大队制定和实施的这一协定，是基于桂开林场成立当初，将桂开大队各生产队的部分山场划入林场管辖范围，成立桂开林场所致。而广西开展森林生态效益补助资金试点工作，是从2002年初才执行的。广西壮族自治区财政厅、林业局联合下发的桂财农函[2002]9号《广西壮族自治区关于开展森林生态效益补助资金试点工作的意见》第三条第二项规定：“补助对象：财政资金的补助对象是承担重点防护林、特种用途林保护和管理的单位、集体、个人，包括国有林场、国有苗圃、林业系统的自然保护区、集体林场以及其他所有制形式的单位和林农个人。”因此，涉案生态公益林补偿基金的发放，应按照上述规定执行。被告参照1982年桂开大队制定的协定“林场按纯收入的10%付给生产队”约定，向原告发放生态公益林补偿基金欠妥。综上所述，涉案坪山、刘家两处山场所有权属不明确，原告诉称山场归属及生态公益林补偿基金的发放数额理据不足，其诉请理由不成立，该院不予支持，并依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告贺州市八步区开山镇分水村第八村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人贺州市八步区开山镇分水村第八村民小组上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人发放上诉人2008年至2019年国家每年拨给上诉人的生态公益林补偿基金883812元，退还从2003年至2007年应发放而未发放的属于上诉人的生态公益林补偿基金72680元；2.一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实及理由：一、本案诉请的是生态公益林补偿基金问题，但从深层次而言，根本问题是山场所有权问题，法律人都知道，所有权包括占有、使用、收益、处分四个权能，因此，本案的山场所有权是谁的，其生态林补偿金就是谁的。被上诉人抗辩主张上诉人未取得两处山场所有权，一审判决认为本案存在权属纠纷，对上诉人充分的权属证据不予认定，驳回上诉人诉讼请求是错误的。上诉人出示的证据足以证明坪山、刘家两处山场所有权属上诉人所有；一是1982年9月25日贺县人民政府颁发的坪山山界林权证和刘家山界林权证。二是经公证的《桂开林场有关林业“三定”的几项协定》。这些证据都具有排他性的最高法律效力，足以认定这两处山场权属归上诉人所有。1.林权证是所有权的法定凭证，上诉人持有的林权证，证明坪山、刘家两处山场是上诉人所有。2.经公证的《桂开林场有关林业“三定”的几项协定》。其主要认定坪山、刘家两处山场属坪山、刘家两个生产队的责任山，即所有权属坪山、刘家生产队所有。同时规定林场借山植树要提成10%归山主，该协定：（1）明确了各生产队的责任山，山场所有权属生产队，绝非是被上诉人辩称的管护山。（2）明确了林场原来在各生产队所有的责任山上造林和飞播林，林木属林场所有，待有收入后按收入的10%给付生产队，这是依据国家政策规定，凡借山造林的，要按一定比例提成给山主。借山造林应按10%提成给山主，而生态林补偿资金应依据政策100%发放给村民小组转发给农户。（3）《桂开林场有关林业“三定”的几项协定》，确定了10个生产队的责任山，其中平塘、坪山、刘家三个生产队的责任山原来都是借给桂开林场造林，后来开山从桂岭镇分出设立开山乡，这三个队划归开山镇分水村，平塘为分水村7组，坪山、刘家人合并为8组，各组责任山的生态林补偿金依法应发放给各队领取，但被上诉人只签字发放给平塘（7组）100%的补偿金，而对上诉人只发放10%的补偿金。二、《广西集体林权制度改革发证操作细作（试行）》第十条第二项规定：“林业三定时依法确权归村民小组所有的林地、林木，其权属仍归该村民小组所有，合法权益受法律保护。对于未经村民小组同意，乡镇或者村委会擅自将村民小组所有的林木、林地通过转让、租赁、承包等形式流转给其它单位或者个人经营的，属侵权行为，应停止侵害。”被上诉人拒绝发放生态公益林补偿金，依法属于侵权行为，应停止侵权。三、一审判决适用法律错误。本案涉案山场所有权历来属于上诉人所有，事实清楚，证据确凿，上诉人诉请被上诉人履行法定职责发放生态林补偿金理由成立。 被上诉人开山镇人民政府答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判结果公正。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 各方当事人向一审法院提供的证据、依据均已随案移送到本院。 经审理查明，本院确认一审判决认定合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，上诉人主张被上诉人不履行公益林补偿基金发放法定职责，不按规定批准发放生态公益林补助基金，请求判令被上诉人开山镇人民政府向其发放自2008年起至2019年止国家补偿上诉人的生态公益林补偿基金。但根据《关于印发的通知》（桂财农[2010]157号）文件，生态效益补偿基金的拨付与管理属于财政与林业部门的职责，上诉人起诉被上诉人请求履行公益林补偿基金发放职责错误，本院予以驳回。一审法院受理上诉人的起诉并作出实体判决不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 撤销贺州市八步区人民法院（2019）桂1102行初42号行政判决； 驳回上诉人贺州市八步区开山镇分水村第八村民小组的起诉。 一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，合计100元由上诉人贺州市八步区开山镇分水村第八村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎之燕 审 判 员 徐文坚 审 判 员 吕小莉 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 邓行奇 书 记 员 钟 恺