广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3318号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司,住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号,统一社会信用代码：91350200854993528E。负责人：施培德，该公司总经理。委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈显发，男，1990年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：王娟，广东万林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪群，广东万林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡应全，男，1974年10年11月，汉族，住湖北省英山县。被上诉人（原审被告）：北京丰和园货物运输有限公司,住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村南,统一社会信用代码：911101057609169860。法定代表人：上官同友。被上诉人（原审被告）：石狮市宏伟物流有限责任公司,住所地福建省石狮市鸿山东埔二村溪仔山58号,统一社会信用代码：913505811543299171。法定代表人：邱华伟。上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司因与被上诉人陈显发、胡应全、北京丰和园货物运输有限公司、石狮市宏伟物流有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初4602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿27033.25元给原告陈显发。二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险范围内赔偿98160.39元给原告陈显发。三、驳回原告陈显发的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3848.31元（原告预交2497元），由原告陈显发负担1132.75元，被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担2715.56元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称保险公司）上诉请求：1、撤销原判第二项，改判胡应全、北京丰和园货物运输有限公司（以下简称丰和园公司）、石狮市宏伟物流有限责任公司（以下简称宏伟公司）承担超出交强险部分的损失；2、法院委托鉴定机构对湘Ｌ×××××号车的损失重新鉴定后改判；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、胡应全驾驶超载车辆离开事故现场的行为符合商业三者险的免赔约定，原审法院认定事实错误。（一）根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第1点约定，只要驾驶人离开事故现场的行为存在即符合责任免除情形，《道路交通事故认定书》的描述表明胡应全的行为符合商业三者险的免赔约定情形。原审法院认为胡应全没有逃逸的情形，肇事逃逸与商业三者险条款约定的责任免除情形并不相同。（二）陈显发提供的湘Ｌ×××××号车损失的照片显示，事故发生后两车发生较大的撞击力量，胡应全不知道发生交通事故不符合常理。交警卷宗显示，陈显发称大货车停了6-7秒才离开；胡应全的询问笔录中记载发生事故时有异响以为是爆胎，但司机对爆胎和车辆被撞击可以作出判断，即胡应全应该知悉交通事故的发生。（三）《道路交通事故认定书》描述载物违反装载要求，即涉案车辆有超载事实，根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）项约定，保险公司享有10%绝对免赔率。原审法院未查明该事实，也未扣减10%免赔率，适用法律错误。二、原审法院未启动对湘Ｌ×××××号车的重新鉴定程序事实依据不充分，适用法律错误。（一）原审中陈显发提供的《评估报告书》的委托人和车主均非陈显发，没有证据证实陈显发是湘Ｌ×××××号车的所有人，保险公司对陈显发是否属于适格主体提出异议。（二）陈显发补充证据后，保险公司即申请重新鉴定，认为该评估结论不能作为车辆损失的依据。1、鉴定程序违法，未按照《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3条规定的程序进行勘验，也未通知保险公司，无法证实损失与交通事故存在关联性。2、事实依据不充分，根据《评估报告书》所附照片中涉案车辆的损失程度、损坏部位等判断，车辆损失仅为43000元左右，评估意见73280元的依据不充分。二审中，保险公司明确其对车辆维修费有异议，且其应在商业三者险内免赔。被上诉人陈显发答辩认为：一、对超出交强险部分的损失保险公司应承担赔偿责任。（一）《道路交通事故认定书》没有认定胡应全逃逸，原审法院调取的现场勘查笔录、照片、询问笔录也证实了胡应全不存在逃逸的情形，没有证据证明胡应全对事故的发生是知情的，不能苛求不知情的当事人采取相应措施，保险公司主张的免赔事由不成立。（二）保险公司没有对免责条款口头或书面告知投保人，也没有提供有投保人签名确认的免责声明，无法证明投保人对免责事由知情，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定,免责条款不产生效力，保险公司应在商业险限额内对陈显发的损失承担赔偿责任。二、不同意保险公司重新鉴定湘Ｌ×××××号车损失的请求。（一）原审中陈显发已提交《车辆买卖合同》证明其是涉案车辆的实际车主，主体适格。（二）保险公司原审中提出伤残等级重新鉴定的申请时未提出对车辆维修价格重新鉴定，说明保险公司对维修车辆的价格是认同的。（三）车辆维修价格有《评估报告书》、发票、转账记录为证，足以证明陈显发的车辆损失。（四）陈显发在发生事故后多次打电话给保险公司的客服要求处理，但保险公司一直不予理睬，陈显发无奈之下自行先评估维修车辆证明车辆损失。保险公司要求重新鉴定，故意拖延时间导致陈显发的损失迟迟得不到赔偿。被上诉人胡应全、丰和园公司、宏伟公司经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，保险公司在原审中提交的《机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）项约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。保险公司还提交了京Ａ×××××号车的投保单，投保人邱婉珊在投保人声明处签名，宏伟公司在该处盖章。还查明，保险公司在原审法院2019年9月5日开庭时表示对车辆损失申请重新评估。二审中，保险公司陈述其对于陈显发的主体资格没有异议。陈显发曾经提交两份证据，后表示不再提交上述证据。到庭当事人均表示：1、确认京Ａ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人是丰和园公司，闽Ｃ×××××号重型集装箱半挂车的登记所有人是宏伟公司；2、对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于保险公司在商业三者险内的赔偿责任，（一）保险公司以胡应全驾车离开现场作为免赔事由：首先，《道路交通事故认定书》记载，在2018年11月27日4时22分，陈显发驾车追尾碰撞胡应全驾驶的京Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引的闽Ｃ×××××号重型集装箱半挂尾部，事故发生后胡应全驾驶车辆离开现场，并无认定其肇事后逃逸。其次，结合交警部门对胡应全所作询问笔录，胡应全对其在事故发生后驾车离开现场的行为作出了解释，考虑到事故发生的时间和胡应全所驾驶的车辆被追尾的事实，胡应全并非明知发生交通事故，为逃避法律责任而离开现场，其行为并不符合《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第1项约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形，故保险公司不能依据上述条款在商业三者险内免责。（二）保险公司以车辆违反安全装载规定要求扣减10%绝对免赔率：首先，《道路交通事故认定书》记载，胡应全驾驶的车辆载物违反装载要求，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定。可见，上述情形符合《机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）项约定。其次，保险公司已提交由投保人签名盖章的投保单，可以证明其已向投保人送达保险条款并对保险条款约定的责任免除事由向投保人尽到提示和明确说明义务，其主张依据保险条款在商业三者险内扣减10%具有事实和法律依据。第三，因胡应全、丰和园公司、宏伟公司一、二审均未到庭，对三方之间法律关系的性质未进行说明和举证，应承担由此造成的不利后果，故该10%赔偿责任应由胡应全、丰和园公司、宏伟公司连带承担。关于车辆维修费，陈显发驾驶的车辆因本次事故受损，其委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对维修费作出《评估报告书》，评估项目与车辆受损部位一致，并提交维修费发票和银行转账回执证实其已实际支出维修费73280元，故陈显发主张维修费73280元具有依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许，而保险公司并无提交足以反驳上述《评估报告书》的证据。保险公司虽对《评估报告书》提出异议，但并无证据证明存在评估程序违法、评估结论明显依据不足等情形，也未能就其抗辩车辆损失仅为43000元举证，故保险公司对《评估报告书》的异议缺乏依据，本院对其重新评估的申请不予准许。原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额，各方当事人没有提出异议，本院对此予以维持。即陈显发因本次事故所致损失为医疗费项目67629.13元，由保险公司在本案交强险医疗费用赔偿限额内赔偿4000元；其他人身损害项目21033.25元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；财产损失78600元，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，保险公司共应在交强险限额内赔偿27033.25元。交强险不足赔偿的140229.13元，由保险公司在商业三者险内按70%并扣减10%免赔率赔偿88344.35元，另10%即9816.04元由胡应全、丰和园公司、宏伟公司连带赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初4602号民事判决第一、三项；二、变更广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初4602号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内赔偿88344.35元给陈显发；三、胡应全、北京丰和园货物运输有限公司、石狮市宏伟物流有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿9816.04元给陈显发。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3848.31元，由陈显发负担1132.75元，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担2502.65元，胡应全、北京丰和园货物运输有限公司、石狮市宏伟物流有限责任公司连带负担212.91元；二审案件受理费2254元，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担2029元，胡应全、北京丰和园货物运输有限公司、石狮市宏伟物流有限责任公司连带负担225元。本判决为终审判决。审判长  余军梅审判员  潘志刚审判员  王汇文二〇二〇年三月三十日书记员  罗淑仪戴凯珊