湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终400号上诉人（原审被告）：新化县健坤房地产开发有限公司，住所地湖南省新化县梅苑开发区学府南路福禧楼1栋115号。法定代表人：伍先育，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘继华，湖南如顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文广，男，1993年3月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县。被上诉人（原审原告）：刘冰霞，女，1994年7月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘秀初，湖南迪坤律师事务所律师。上诉人新化县健坤房地产开发有限公司（以下简称健坤公司）因与被上诉人刘文广、刘冰霞房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初5624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人健坤公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人诉请的“被告返还原告燃气费2540元”的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同（预售）》中约定燃气、电话通信、有线电视、宽带网络由买受人自行办理开通手续，然后，上诉人与被上诉人又签订了《健坤·江湾国际置业计划表》，该置业计划表约定由上诉人向被上诉人收取管道燃气开户费2460元，被上诉人根据该置业计划表的约定向上诉人缴纳了2460元管道燃气开户费是有事实和法律依据的。2、在《湖南省管道燃气价格管理办法》（湘发改价商[2017]115号文件下发前，《湖南省新建商品房交易价格行为规则》（湘价服[2009]59号）在新化县内一直没有实施，且新化县发改局在收到《湖南省管道燃气价格管理办法》（湘发改价商[2017]115号文件后未及时向上诉人等开发商传达该文件精神，上诉人对此文件内容不知情。加之上述文件规定不得另行向用户单独收取管道燃气费的前提是燃气开通费、新建商品住房管道燃气管网和室内管道安装费计入开发成本，但在2019年4月之前，上诉人在“江湾国际”项目中未将燃气开通费、新建商品住房管道燃气管网和室内管道安装费列入开发成本，商品房销售时也未将该费用列入房屋销售合同价款中向被上诉人收取，上诉人在房款之外根据双方约定向被上诉人另行收取管道燃气开户费2460元没有违背上述文件规定。3、上诉人与被上诉人签订的《健坤·江湾国际置业计划表》虽然不是《商品房买卖合同（预售）》的附件，但该置业计划表是上诉人与被上诉人对收取管道燃气费的约定，是双方签订的一个新的合同，该约定系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。一审法院认定上诉人在合同约定之外向被上诉人另行收取管道燃气开户费没有依据，且一审法院在未撤销该置业计划表中关于燃气费收取的条款的前提下，仍判决上诉人返还被上诉人管道燃气费2460元错误。综上,请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘文广、刘冰霞辩称：1、一审判决认定事实清楚。首先，上诉人向一审法院提交的收据可以证明其向被上诉人收取了燃气开户费2460元，双方签订的置业计划表中也明确载明此一事实，上诉人在一审庭审中亦认可了该事实。其次，上诉人向被上诉人收取燃气入户费2460元于法无据，双方签订的《商品房买卖合同（预售）》仅约定燃气入户由买受人负责开通，从未约定燃气入户费由买受人承担。加之《健坤·江湾国际置业计划表》并不是购房合同的补充协议，不能产生合同效力，上诉人不能据此向被上诉人收取该费用。2、一审判决适用法律正确。上诉人向被上诉人收取的2460元燃气入户费明显违反国家与湖南省发改委、湖南省物价局、湖南省建设厅等部门的相关规定，且双方在合同中对此没有约定，上诉人收取此一费用构成不当得利，一审法院根据相关法律规定判决上诉人退还2460元燃气入户费正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘文广、刘冰霞向一审法院提出的诉讼请求：1、撤销原、被告所签《商品房买卖合同（预售）》第10条及《健坤·江湾国际置业计划表》中有关燃气工程安装费由原告支付的条款；2、由被告返还原告燃气落户费2540元整；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告健坤公司成立于2013年11月19日，其经营范围为：房地产开发（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年10月29日，被告健坤公司（出卖人）与原告刘文广、刘冰霞（买受人）签订了《商品房买卖合同（预售）》，购买“江湾国际”0003幢号1602房，价款867445元。合同第十条约定，住宅交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应（不适于商业用房），由买受人自行办理开通手续。当日，原告刘文广、刘冰霞签订《健坤·江湾国际置业计划表》，被告健坤公司亦向原告收取了管道燃气开户费2460元。湖南省物价局、建设厅印发《湖南省新建商品房交易价格行为规则》（湘价服[2009]59号）第五条规定，商品房销售价格构成包含合理的开发建设成本、费用、税金和利润等。与商品房配套建设的各项基础设施，包括供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统、信报箱等开通到户建设的所有费用（俗称“开通费”），按照价格主管部门的规定进行结算并一律计入开发建设成本之中，不得在购房合同价之外另行收取。湖南省发改委印发的《湖南省管道燃气价格管理办法》（湘发改价商[2017]115号第十五条规定：新建商品住房管道燃气庭院管网和室内管道安装费计入开发建设成本（不含表后安装服务费），由商品房开发商按照价格主管部门的规定与燃气经营企业进行结算，不再向用户单独收取。一审法院经审理认为：该案为商品房买卖合同纠纷。被告健坤公司与原告刘文广、刘冰霞签订的《商品房买卖合同（预售）》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应严格履行自己的义务。关于管道燃气开户费能否退回问题，原、被告在合同中第十条的约定，并未确定管道燃气开户费用由买受人承担，而且湖南省物价局、建设厅印发《湖南省新建商品房交易价格行为规则》（湘价服[2009]59号）第五条规定，商品房销售价格构成包含合理的开发建设成本、费用、税金和利润等。与商品房配套建设的各项基础设施，包括供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统、信报箱等开通到户建设的所有费用（俗称“开通费”），按照价格主管部门的规定进行结算并一律计入开发建设成本之中，不得在购房合同价之外另行收取。湖南省发改委印发的《湖南省管道燃气价格管理办法》（湘发改价商[2017]115号第十五条规定：新建商品住房管道燃气庭院管网和室内管道安装费计入开发建设成本（不含表后安装服务费），由商品房开发商按照价格主管部门的规定与燃气经营企业进行结算，不再向用户单独收取。被告健坤公司在合同约定之外向原告另行收取管道燃气开户费，没有依据，故对原告要求被告返还管道燃气开户费2460元的请求，法院予以支持。原告请求撤销原、被告所签《商品房买卖合同（预售）》第十条及《健坤·江湾国际置业计划表》中有关燃气工程安装费由原告支付的条款。经查，原、被告在合同中第十条的约定，并未确定管道燃气开户费用由买受人承担，原告亦未提交证据证实该条款存在显失公平、重大误解及损害公众利益情形，对其请求撤销该条款的请求，法院不予支持；《健坤·江湾国际置业计划表》中的“代收管道燃气开户费”并非合同补充条款，故对原告要求撤销《健坤·江湾国际置业计划表》中有关燃气工程安装费由原告支付的条款的诉讼请求，法院亦不予支持。基此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告新化县健坤房地产开发有限公司在判决生效后十日内返还原告刘文广、刘冰霞管道燃气开户费2460元；二、驳回原告刘文广、刘冰霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告新化县健坤房地产开发有限公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为,上诉人健坤公司与被上诉人签订《商品房买卖合同（预售）》，该合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。《商品房买卖合同（预售）》中既未约定“管道燃气开户费”，也未对该费用明确约定另行签订补充协议，而仅仅明确由上诉人健坤公司在“住宅交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应”，“需要买受人自行办理开通手续”，如此，上诉人健坤公司就应当依照合同约定在交付房屋时履行室内燃气管道敷设并连接城市燃气管网的义务，买受人即被上诉人履行办理开通燃气手续的义务。因双方当事人未就“管道燃气开户费”另行协商或者签订补充协议，《健坤·江湾国际置业计划表》并非《商品房买卖合同（预售）》附件，原审认定《健坤·江湾国际置业计划表》中代收管道燃气开户费并非合同补充条款并无不当。加之湖南省物价局、建设厅印发的《湖南省新建商品房交易价格行为规则》和湖南省发改委印发的《湖南省管道燃气价格管理办法》均规定不得在购房合同价之外另行收取供气、供电等“安装服务费”“开通费”等费用。据此，原审认定上诉人健坤公司应当返还被上诉人管道燃气开户费2460元并未违反合同约定，与上述规定是一致的。综上所述，上诉人新化县健坤房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人新化县健坤房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年三月三十一日法官助理罗博航书记员邹丽书记员周昂附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。