广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终278号 上诉人（原审原告，反诉被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司，住所地：富川富阳镇民族路4号。 负责人：钟源，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，反诉原告）：李玉虎，男，1996年6月6日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被上诉人（原审被告，反诉原告）：李建天，男，1987年3月1日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李平，广西君川律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：莫新友，广西君川律师事务所实习律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司（以下简称太保公司）因与被上诉人李玉虎、李建天保险人代位求偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初987号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人太保公司上诉请求：1、请求对一审判决第二项进行改判：被上诉人李玉虎、李建天依法承担返还上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司在商业险部分的垫付赔偿金144134.91元的责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人李玉虎、李建天承担。事实和理由：一、本次事故中，被上诉人李玉虎在醉酒情况下驾驶机动车造成他人受伤，且事故后逃逸，承担该事故主要责任；另外，被上诉人李建天将车辆借给醉酒的李玉虎驾驶，事故发生时李建天也在车辆的副驾座位置上，其未对其所有车辆尽到应有的管理义务，以致被上诉人李玉虎驾驶该车辆发生交通事故，被上诉人李建天对事故的发生存在过程，并且在本次交通事故中的诉讼中人民法院亦认定以上两人承担侵权连带赔偿责任，以上事实已经经过了贺州市中级人民法院在（2019）桂11民终311号、（2019）桂11民终312号民事判决中予以确认。二、酒后驾驶、交通肇事逃逸是明确的违法行为，在社会主义的中国，在普法教育以及社会公众的普遍认知下对于交通违法行为的普及和认知已经人尽皆知，对于严重的违法行为不应当得到倡导。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条以及该法第九十一条规定法律后果。若人民法院对于交通违法行为不予处理和处罚的，那么必然会造成任何车辆在超载、酒驾、无证驾驶、事故逃逸的情况下，均将会得到全额的赔偿或者垫付的赔偿金都会得到保险公司返还，那么法院判决将会导致这样的法律效果，即不管存在何种交通违法行为，具备违法行为的当事人均不需要承担最终的民事赔偿法律责任和处罚，则变相的支持了违法违章行为。三、根据《交强险条例》第22条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第18条之规定，原告在赔偿范围内有权向导致交通事故发生的致害人进行追偿；根据道路交通安全类法律和保险法的立法本意，结合富川瑶族自治县作出的（2018)桂1123民初711号、（2018)桂1123民初712号民事判决书，也支持了保险公司在商业险部分可以向致害人进行追偿的认定。综上所述，请求二审法院依法予以改判。 被上诉人李玉虎、李建天答辩称，一、上诉人没有依照《保险法》第17条规定履行法定义务，按照权利义务平等原则，相对应也就不能享受免责的权利。上诉人主张的追偿应当依据法律规定和合同约定，交强险有法定的依据，但商业第三者责任险则需要依据合同的约定，本案中上诉人与被投保人之间没有成立有效的有投保人签字的已进行提示和说明的免责约定，故上诉人的主张缺乏依据。二、上诉人认为判令保险公司承担了商业险责任，是支持了酒驾、逃逸等违法行为，是偷换概念，转移和忽视了自己应当按照《保险法》规定而承担的法定义务。商业活动中合同双方必须尊崇合同法的契约原则，不能因乙方存在错误而免除另一方的法定义务，应当按照双方各自的过错承担相对应的法律责任。本案中被上诉人一方因自己的行为承担了危险驾驶刑事责任和交强险返还责任，同样，保险公司亦应当对自己在承保过程中怠于履行法定义务行为承担无权主张追偿的后果。 上诉人太保公司一审诉讼请求：1．判令被告李玉虎、李建天连带偿还原告经济损失264134.91元；2．本案诉讼费由被告李玉虎、李建天共同承担。 被上诉人李玉虎、李建天一审反诉请求：1．请求法院判令反诉被告太保公司在商业第三者责任保险范围内支付反诉原告110000元；2．诉讼费用由反诉被告太保公司承担。 一审法院查明事实：2018年2月16日，被告李玉虎驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车在行驶至县道732线1KM+200米处时，遇对向驶来的任荣贵驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车（搭着任如梦、任致群）相撞，造成任如梦、任致群受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经富川瑶族自治县公安局交通管理大队作出贺（富）公交认字[2018]第4511238201800126号道路交通事故认定书认定：李玉虎承担事故的主要责任；任荣贵承担本事故的次要责任；任如梦和任致群不承担本事故责任。事故发生后，任如梦、任致群住院治疗后分别诉至该院要求判令原告、二被告以及本交通事故的另一侵害人者任荣贵赔偿损失。富川瑶族自治县人民法院作出（2018）桂1123民初710号民事判决：一、原告太保公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制责任保险医疗费限额内赔偿伤者任如梦因本次交通事故造成的损失4000元、在死亡伤残限额内赔偿伤者任如梦因本次交通事故造成的损失44000元；二、原告太保公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿伤者任如梦因本次交通事故造成的损失12852.47元；三、任荣贵（另一侵害人）于本判决生效之日起十日内赔偿伤者任如梦因本次交通事故造成的损失24793.92元；四、驳回伤者任如梦的其他诉讼请求。以上判决已扣除被告李玉虎赔偿伤者任如梦的45000元。（2018）桂1123民初711号民事判决：一、原告太保公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制责任保险医疗费限额内赔偿伤者任致群因本次交通事故造成的损失6000元、在死亡伤残限额内赔偿伤者任致群因本次交通事故造成的损失66000元；二、原告太保公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿伤者任致群因本次交通事故造成的损失143432.02元；三、任荣贵（另一侵害人）于本判决生效之日起十日内赔偿伤者任致群因本次交通事故造成的损失89328.01元；四、驳回伤者任致群的其他诉讼请求。以上判决已扣除被告李玉虎赔偿伤者任致群的65000元。原告太保公司不服该以上判决，对两案提起上诉。贺州市中级人民法院对（2018）桂1123民初710号民事判决作出（2019）桂11民终311号民事判决：驳回上诉，维持原判。对（2018）桂1123民初711号民事判决作出（2019）桂11民终312号民事判决改判为：一、维持富川瑶族自治县人民法院（2018）桂1123民初711号民事判决书第一项、第四项；二、变更富川瑶族自治县（2018）桂1123民初711号民事判决第二项为：上诉人太保公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人任致群因本次交通事故造成的损失131282.44元；三、变更富川瑶族自治县人民法院（2018）桂1123民初711号民事判决第三项为：原审被告任荣贵于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人任致群因本次交通事故造成的损失84121.05元；四、驳回上诉人太保公司的其他上诉请求。最终判决确认原告需要向任如梦支付其因交通事故造成的损失合计60852.47元，向任致群支付其因交通事故造成的损失合计203282.44元，合计264134.91元，其中在机动车强制责任保险限额内赔偿了120000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿了144134.91元。以上款项原告于2019年5月20日已经履行。另查明，桂Ｊ×××××号小型轿车车辆所有人为被告李建天，在原告太保公司购买有机动车强制责任保险和商业第三者责任险，事故发生时尚在保险期内。事故发生时，被告李玉虎为醉酒驾驶，被告李建天亦在车上副驾位置。因此，一、二审法院均认定两被告承担连带赔偿责任。还查明，二审法院认定原告太保公司未尽到向李建天交付保险条款和对案涉责任免除条款进行说明、提示的义务，因此，二审法院判决原告太保公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。2019年10月23日，原告向该院提起诉讼，请求该院依法支持原告的如前诉请。二被告在诉讼中提出反诉，请求该院依法支持二被告的反诉请求。 该院认为，本案原告太保公司承担被害人因交通事故所受经济损失的金额264134.91元，实际分为在机动车强制责任保险限额内赔偿了120000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿了144134.91元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定第二款:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”的规定。本案中原告太保公司未提供证据证明其对保险合同中免除保险人责任的条款对投保人进行了明确说明，即原告太保公司未尽到向李建天交付保险条款和对案涉责任免除条款进行说明、提示的义务，因此，二审法院判决原告太保公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担被害人因交通事故所受经济损失144134.91元。原告太保公司向二被告追偿该赔偿款的诉讼请求没有法律依据。该院不予支持。关于原告太保公司在机动车强制责任保险限额内赔偿了120000元，主张向二被告追偿的问题。交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人(不包括本车人员和被保险人)的人身伤亡、财产损失,在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第(一)项规定,驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的,保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内垫付抢救费用,并有权向致害人追偿。依照此规定,原告太保公司虽未被免除醉酒驾驶造成的受害人人身损害赔偿责任,而且,设立交强险的立法本意是让受害人的合法权益能及时获得基本的社会性救济和保障,具有社会公益属性和稳定社会的特殊功能。而被告李玉虎醉酒驾驶显然属违法行为,因违法行为而取得利益,明显与设立交强险的立法本意相悖。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（二）项规定：醉酒服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的。导致第三人人身损害,保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予支持。根据上述规定,本案原告太保公司享有追偿权是基于法律法规的规定,而非基于合同约定。因原告太保公司在交强险120000元限额内已向受害人赔付,又因一、二审法院在该交通事故中均认定两被告承担连带赔偿责任，因此,该院只能支持原告太保公司要求被告李玉虎、李建天连带支付其先行赔付给受害人120000元赔偿金的诉讼请求。在本案交通事故中，被告李玉虎已赔偿伤者任如梦、任致群的45000元、65000元，合计110000元。并在商业第三者责任险限额内赔偿伤者任如梦、任致群的赔偿款中扣除。根据前述事由李玉虎已先行赔偿伤者的110000元，理应由原告太保公司在商业第三者责任险限额内赔偿，因此，两反诉原告要求反诉被告太保公司在商业第三者责任保险范围内支付两反诉原告110000元的诉讼请求，该院予以支持。 综上所述，判决如下：一、被告李玉虎、李建天连带支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司先行在交强险限额内赔付伤者的120000元；二、原告中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司在商业第三者责任保险范围内支付被告李玉虎、李建天110000元；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司的其他诉讼请求。 各方当事人对一审查明事实没有异议，没有新证据向本院提交。对一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人太保公司基于向交通事故的受害人赔偿了交强险以及商业险的事实，主张由被上诉人承担相应的赔偿责任。但其未提供证据证明双方之间的商业保险合同约定商业险赔付后可以被上诉人追偿，且根据生效的民事判决，已认定上诉人未尽到免责条款的提示义务，而根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第(一)项规定,驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的,保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内垫付抢救费用,并有权向致害人追偿。依本案事实，无法律规定商业险赔付后保险公司可以向致害人追偿。故一审判决驳回其主张由被上诉人承担商业险赔付部分的赔偿并无不当。在交通事故中，被上诉人李玉虎已赔偿伤者任如梦、任致群的45000元、65000元，合计110000元。并在商业第三者责任险限额内赔偿伤者任如梦、任致群的赔偿款中扣除。根据生效的民事判决，上诉人太保公司在商业险限额内亦应承担受害人的赔偿责任。故一审判决上诉人太保公司在商业第三者责任保险范围内支付被上诉人李玉虎、李建天垫付的110000元正确。上诉人太保公司的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司的上诉请求理据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元（上诉人已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年三月二十日 法官助理 侯美妃 书 记 员 张岚凌