安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0406民再3号 抗诉机关：安徽省淮南市人民检察院 申诉人（原审被告）陶思哲，男，1991年3月15日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：穆可跃，安徽卫正律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：苏秀英，女，1970年7月1日出生，汉族，安徽省淮南市潘集区祁集电灌站职工，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王献超，安徽舜耕山律师事务所律师（实习）。 原审被告：陶爱成，男，1966年10月11日出生，汉族，原农行潘集支行职工，住安徽省淮南市潘集区。 申诉人陶思哲与被申诉人苏秀英及原审被告陶爱成民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）皖0406民初499号民事判决，向安徽省淮南市中级人民法院申诉，安徽省淮南市中级人民法院作出（2018）皖04民申22号民事裁定，驳回陶思哲的再审申请。陶思哲仍不服，向安徽省淮南市人民检察院申诉。安徽省淮南市人民检察院作出淮检民监[2019]34040000052号民事抗诉书，向安徽省淮南市中级人民法院提出抗诉。安徽省淮南市中级人民法院作出（2019）皖04民抗6号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。安徽省淮南市人民检察院指派检察员郑明明出庭。申诉人陶思哲及其委托诉讼代理人穆可跃，被申诉人苏秀英及其委托诉讼代理人李绪备、王献超，原审被告陶爱成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省淮南市人民检察院提出抗诉意见，认为原审判决认定基本事实缺乏证据，2013年1月26日、2013年7月26日借条借款人是陶爱成。苏秀英在原审庭审中称借条是陶思哲划掉的，后又称是陶爱成划掉的，前后矛盾。苏秀英未能证明其不同意原借条内容被划去。原审判决认定利息均是陶思哲偿还无证据。陶爱成重新出具借条的行为是债务转移，并非债务加入，原审判决适用法律确有借误。 申诉人陶思哲称，其以自己名义替其父亲陶爱成分两次向苏秀英借款合计20万元，借款到期后苏秀英同意续借给陶爱成使用，并将原借条划掉作废。陶爱成已成为唯一借款人，与陶思哲无关，原审认定事实错误，适用法律时应适用债务转让的法律规定，法院将作废的借条作为定案判决的依据明显错误。故请求法院查明事实，纠正错误。 被申诉人苏秀英辩称,陶思哲经营多种生意，陶思哲通过耿宁认识苏秀英，陶思哲提出借钱。考虑到陶思哲刚成年，苏秀英要求其与父亲陶爱成作为共同借款人。陶思哲分二次向苏秀英借款合计20万元，到期后均未偿还，由陶思哲父亲陶爱成重新出具借条。陶思哲借款后一直在偿还利息，陶思哲故意歪曲事实，称陶爱成换据后债务已转移与事实不符。陶思哲应偿还借款本息，检察机关的抗诉理由不能成立。 原审被告陶爱成述称，苏秀英所称借款是陶思哲帮陶爱成借的，每次还钱时也是陶爱成把钱给陶思哲，由陶思哲转账给苏秀英，苏秀英应向陶爱成要钱。 被申诉人苏秀英向本院提出诉讼请求：1、判决陶爱成、陶思哲偿还原告借款本金20万元、利息16万元，合汁36万元：2、2017年7月6日以后的利息按照月息2%计算，直至还清借款为止。本院原审认定事实：陶爱成、陶思哲系父子关系。2012年6月26日，陶思哲向苏秀英借款10万元，约定借款期限六个月，月利息2%，于2013年1月26日付清。陶思哲给苏秀英出具一张借条，借条的内容为：“今借到苏秀英人民币壹拾万元整（100000元），月利息为2%，期限6个月，于2013年1月26日还齐。借款人：陶思哲，2012、6、26。”借款到期后，陶思哲没有偿还借款，而是给苏秀英重新出具了一张借条，重新出具的借条内容为：“今借到苏秀英人民币壹拾万元整（100000元），月利息为2%，期限6个月，于2013年7月26日还齐。借款人：陶思哲，2013、1、26。”借款到期后，陶思哲仍然没有还款，又重新出具借条，借条的内容为：“今借到苏秀英人民币壹拾万元整（100000元），月利息为20‰。借款人：陶思哲，2013、7、26。”2013年9月26日陶思哲又向苏秀英借款10万元，约定月利息20‰，借款期限半年。苏秀英通过银行转账将借款汇入陶思哲的账户内。陶思哲给苏秀英出具一张借款，借条的内容为：“今借到苏秀英人民币壹拾万元整（100000元），月利息为20‰。借款期限半年。借款人：陶思哲，2013、9、26。”陶思哲已将利息付至2014年3月份。因两笔借款共计20万元陶思哲均没有偿还，2015年3月6日陶思哲的父亲陶爱成就两笔借款重新给苏秀英出具一张借条，该借款的内容为：“今借到苏秀英人民币贰拾万元整（200000元），用于购肥料，月利息20‰。借款人：陶爱成，2015、3、6号。（壹年利息未付，从2014、3-2015、3月）。”借款经苏秀英多次向陶爱成、陶思哲催要，两人至今没有偿还。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。陶思哲向苏秀英两次借款本金20万元，有陶思哲给出具的借条以及庭审笔录在卷佐证，双方之间的借贷关系事实清楚、证据充分，故对苏秀英要求被告偿还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。陶思哲的父亲陶爱成在陶思哲没有能力偿还借款时，在更换借条自愿给苏秀英出具借条，视为对债务承担的认可，故陶爱成在本案中应当与陶思哲共同承担偿还责任。因双方约定借款利率为月息2分，该约定符合法律规定，予以支持。自2014年3月至2017年7月，计40个月，利息为16万元。综上所述，苏秀英的诉讼请求成立。本院原审判决：一、陶爱成、陶思哲共同偿还苏秀英借款本金20万元、利息16万元，合计36万元。于判决生效后十日内付清；二、陶爱成、陶思哲自2017年8月份起，以20万元借款本金为基数，按月息2分向苏秀英支付利息，至借款付清时为止。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：各方对陶思哲于2012年1月26日出具的10万元借条，陶爱成于2013年1月26日出具的10万元借条，陶爱成于2013年7月26日出具的借条，陶思哲于2013年9月26日出具的10万元借条，2013年9月26日苏秀英转账给陶思哲10万元的银行凭证，陶爱成于2015年3月6日出具的20万元借条，真实性均无异议。上述证据足以证明申诉人陶思哲于2012年1月26日、2013年9月26日分别向苏秀英借款10万元，计20万元。陶思哲借款后，未按时偿还借款，陶爱成重新出具借条，2015年3月6日陶爱成最后一次向苏秀英出具20万元借条。陶爱成在重新出具借条时均用笔将原借条划上横线。现陶思哲、陶爱成均未还款，苏秀英诉至法院。陶思哲、陶爱成认为由陶爱成出具借条系债务转移行为，苏秀英予以否认。 另查明，陶思哲系陶爱成之子，双方均从事过多种经营活动。现陶爱成借他人大量款项无法偿还，被列为失信被执行人。 本院再审认为，抗诉书所称原审判决将两笔借款的借款人认定为陶思哲，系事实认定错误。关于苏秀英陈述前后矛盾问题，经再审已经查明：原审庭审视频中苏秀英称陶思哲为换据将原借条“划掉”，并未表达放弃向陶思哲主张债权的意思，再审开庭时各方均认可划掉原借条的人是陶爱成。各方对陶思哲以其名义向苏秀英两次借款共20万元未偿还并通过陶思哲账户向苏秀英偿还利息的基本事实均无异议。原审判决中对部分事实表述的差异不影响原审判决认定的陶思哲向苏秀英借款20万元未偿还的基本事实。故抗诉书认为原审判决认定基本事实缺乏证据证明的观点，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务转移应当经债权人同意。该同意应以明确的意思表示表现出来，并可证实。陶思哲、陶爱成称苏秀英同意陶思哲借款由陶爱成偿还，不再向陶思哲主张债权的陈述，苏秀英不予认可。陶爱成与陶思哲有明确的利害关系，陶爱成借他人大量款项后无力偿还，其陈述亦不足确信。陶思哲再审时亦未提出其他证据证明苏秀英同意其债务转移至陶爱成。故苏秀英同意陶思哲不再偿还借款的事实，本院无法认定。主张合同关系变更的一方对引起合同关系变动的事实应承担举证责任。没有证据或者证据不足的，应承担不利后果。陶思哲未能证明苏秀英已同意不再向其主张债权，应继续履行债务清偿责任。抗诉书认为陶爱成重新出具借条时将原借条“划掉”即构成债务转移的意见无法律依据，不足以证明原审判决适用法律确有错误。 陶思哲、陶爱成系父子关系。陶思哲的父亲陶爱成在陶思哲未偿还借款时，出具借条，自愿给原告苏秀英出具借条，视为对债务承担的认可，故陶爱成在本案中应当与陶思哲共同承担偿还责任。 综上所述，本院（2018）皖0406民初499号民事判决认定的陶思哲借款20万元未偿还的基本事实有证据支持，亦无法认定其适用法律确有错误，抗诉机关的抗诉理由不能成立，原判决应予维持。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零七条第一款规定判决如下： 维持本院（2018）皖0406民初499号民事判决。 案件受理费、公告费负担方式维持原审判决负担方式不变。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审判长  汪帅华 审判员  蒋源萍 审判员  李庆厂 二〇二〇年三月十七日 书记员  谢露露 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。