辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终503号上诉人（原审被告）：刘永杰，男，1961年8月5日出生，汉族，住双塔区。委托诉讼代理人：徐阳，辽宁晟然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王丽，女，1979年3月14日出生，汉族，住北票市。委托诉讼代理人：王华冰（系原告丈夫），男，1976年8月18日出生，汉族，北票市盐政稽查队稽查员，住北票市。委托诉讼代理人：申鹏，辽宁赛德律师事务所律师。原审第三人：王明富，男，1958年12月9日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：王子湖，辽宁帅旗律师事务所律师。上诉人刘永杰因与被上诉人王丽、原审第三人王明富民间借贷纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初3175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘永杰及委托诉讼代理人徐阳、被上诉人王丽的委托诉讼代理人王华冰、申鹏，原审第三人王明富及委托诉讼代理人王子湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永杰上诉请求：二审法院依法对原审法院对存在借贷法律关系和对借款主体为朝阳是佳能热力有限公司两个错误认定予以纠正后维持原判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、王明富与朝阳市佳能热力有限公司存在承包经营法律关系，但是刘永杰不存在所谓的经营朝阳市佳能热力有限公司需要资金，从王丽处借款的法律事实。原审法院认定本案涉案标的额73万元系上诉人刘永杰经手的佳能公司企业借款，系民间借贷法律关系，属于事实认定错误。被上诉人王丽的73万元不是借款而是经费。王丽辩称，上诉人刘永杰作为完全的民事行为能力人，对签订欠条和收条是有完全的认知能力的。上诉人刘永杰把73万元借款推定为还款，是对法律事实和客观事实的歪曲。王丽与王明富系父女关系，他们是独立的完全民事行为主体，王丽对其银行卡内的存款具有所有权。法院应驳回上诉人的上诉请求，改判支持王丽在一审的诉讼请求。王明富述称，上诉人刘永杰与第三人王明富之间是财产租赁合同，与本案是另一个法律关系，所以上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。王丽向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即偿还欠款人民币73万元，利息给付标准按照银行利息，自借款之日开始计算；2、本案诉讼费用、保险费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月1日，被告刘永杰作为甲方与第三人王明富作为乙方，双方签订《供暖合同书》一份，约定合同期限为自2016年4月1日起至2018年4月1日止，两年租赁费共计120万元。该合同还约定了其他事项。2016年8月10日，朝阳市佳能热力有限公司作为甲方与第三人王明富作为乙方，双方签订《供暖合同书（补充）》一份，第八条约定“乙方在供暖前应储备好供暖期的全部燃煤，收费结账前预留100万元水、电、人工费用”。2016年12月27日，被告刘永杰因其经营的朝阳市佳能热力有限公司需要资金，从原告处借款73万元，被告为原告出具欠条一张，内容为：“今欠王丽人民币柒拾叁万元，￥730,000（元），刘永杰，2016年12月27日”。2016年12月27日，原告通过银行转账方式（账号为62×××41）将上述款项汇至朝阳市佳能热力有限公司的账户，附加信息及用途为转款。此款双方未约定利息及还款期限。另查明，原告与第三人系父子关系，两者之间存在经济往来。案外人张丽丽、李大兵、王伟系第三人王明富承包被告刘永杰锅炉房、经营朝阳市佳能热力有限公司期间的员工。本院依当事人申请依法调取了原告王丽卡号为62×××41账户的交易流水、存款凭证，其中李大兵2016年9月26日存入该账户5万元；张丽2016年10月4日存入该账户3万元；张丽丽2016年10月23日至2016年10月31日共存入该账户7笔资金，合计54.80万元；王伟2016年9月27日至2016年11月15日共存入该账户15笔资金，合计69.574万元。第三人王明富分别于2016年10月8日、2016年11月30日、2016年12月12日、2016年12月28日将王丽的上述银行卡交由被告刘永杰共计支取11.9万元。2018年11月9日开庭过程中，被告刘永杰举证时陈述“佳能公司的营业执照及证明，证明刘永杰是公司法定代表人，收到的73万元用于公司生产经营”，法庭询问原告对被告出示的证据及所证明的问题有无异议，原告称“没有异议，但是借钱时候是被告以个人名义向原告借的款”，且原告在诉状中也明确表述“被告以企业经营需要资金为由，向原告借款人民币730,000元”，故原被告双方对该笔款项用于公司生产经营均无异议。被告刘永杰在王明富经营期间做支出明细记录，载明在2016年12月27日至2月21日前支出费用合计728,402.10元，被告刘永杰、第三人王明富对此签字进行确认；2月24日至4月26日支出费用合计379,399.36元，余额为47,455.30元，被告刘永杰、第三人王明富对此签字进行确认。一审法院认为：公章与法定代表人的签名被普遍认定为公司意思表示的两种外在推定形式。公章作为公司的权利象征在对外效力上具有绝对性，而法定代表人签字的效力具有相对性。公司法定代表人具有法定性和唯一性，签字的相对性在于法定代表人签字的有效性以法定代表人代表公司为前提条件。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。本案中，根据营业执照载明，朝阳市佳能热力有限公司的类型为有限责任公司，营业期限自2011年3月21日至2031年1月31日（该公司于2019年6月4日注销）。在借款事实发生期间，被告刘永杰具有法定代表人身份，原、被告双方均认可该笔款项用于公司生产经营，且原告王丽将该笔借款直接转入朝阳市佳能热力有限公司的账户，故刘永杰在涉案欠条签名的行为属于在权限范围内代表公司从事经营活动，系职务行为，应认定本案的借款主体是朝阳市佳能热力有限公司，朝阳市佳能热力有限公司应承担相应的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。原告王丽在庭审过程中明确表述不要求朝阳市佳能热力有限公司承担偿还责任。原告与第三人系父子关系，且第三人承包的朝阳市佳能热力有限公司的员工多次向原告案涉账户存款，被告刘永杰经第三人许可在第三人手中拿走原告王丽案涉账户的银行卡分四次共计支取11.9万元；第三人与被告的合同关系、原告与第三人的经济往来关系、原告与被告的借贷关系三者之间具有关联性。原告王丽请求判令被告刘永杰个人承担偿还欠款人民币730,000元、利息给付标准按照银行利息（自借款之日开始计算）的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：驳回原告王丽的诉讼请求。案件受理费11,800元（原告王丽预交），保全费4,170元，诉讼保全担保保险费1,460元，合计17,430元，由原告王丽负担。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条一款规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案王丽持有的欠条中，明确载明出借人为王丽，借款人为刘永杰。刘永杰在审理期间辩称，争议73万元不是刘永杰向王丽的借款而是王明富在经营朝阳市佳能热力有限公司期间预留的经费。本案双方对借款事实存在争议，一审法院以王丽请求判令被告刘永杰个人承担责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据不予支持并无不当。上诉人刘永杰的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，刘永杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11100元，由刘永杰负担。本判决为终审判决。审判长  王文沅审判员  郭敬明审判员  张海龙二〇二〇年三月二十七日书记员  张 吉