江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初607号原告：陆永彬，男，1966年3月18日生，汉族，住张家港市。原告：陆志兴，男，1953年6月26日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：陆伟，男，1979年6月14日生，汉族，住张家港市。系陆志兴的儿子。原告：陆红飞，男，1964年11月13日生，汉族，住张家港市。三原告共同委托诉讼代理人：王其红，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。被告：沈利忠，男，1970年12月4日生，汉族，住张家港市。被告委托诉讼代理人：蒲孝东，江苏锋源律师事务所律师。被告委托诉讼代理人：宋金阳，江苏锋源律师事务所律师。被告：顾爱平，男，1968年8月28日生，汉族，住张家港市。原告陆永彬、陆志兴、陆红飞与被告沈利忠、顾爱平合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告陆永彬、陆志兴、陆红飞及其共同委托诉讼代理人王其红、原告陆志兴的委托诉讼代理人陆伟、被告沈利忠及其委托诉讼代理人蒲孝东、被告顾爱平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆永彬、陆志兴、陆红飞向本院提起诉讼请求：1、确认原被告的合伙关系终止；2、按合伙协议约定平分合伙关系终止后的合伙财产；3、判令被告沈利忠立即向三原告交付应得的合伙财产247266元；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年11月8日，三原告与二被告共同签订《合作协议》一份，内容为：五人各投资20%的股份，创建张家港市锦丰百润新天地购物广场，约定各股东权益义务对应各自股份，合作时间自签订合伙协议之日起，至超市营业用房租赁期满，中途不得转股、退股，否则视为无条件放弃股份，放弃股份再罚款100万元整，经营管理重大事项由股东集体决策，最终少数服从多数，经营管理中任何股东不得以公谋私，否则一经查实每次扣除10%股份，任何股东直系亲属不得从事中高层次经营管理活动。签订协议后，五人各出资20%注册个体工商户“张家港市锦丰百润新天地购物广场”（以下简称百润购物广场），经营者登记为陆永彬。截至2016年元月，该购物广场未能盈利，经投资者共同协商，决定将购物广场所有资产转让给第三方经营，2016年2月3日，陆永彬以百润购物广场经营者身份与刘建光签署了资产转让协议，约定资产整体转让价格为150万元。协议签约生效后当日，陆永彬、沈利忠共同收取刘建光定金30万元，同年4月15日，沈利忠收取刘建光10万元，6月14日合伙人共同委托沈利忠收取转让款83万元，沈利忠向刘建光出具收条，7月22日，沈利忠再次收取刘建光资产转让款212110。沈利忠合计收取转让款1442110元，其中陆永彬仅与沈利忠共同收取30万元，沈利忠作为百润购物广场的出纳会计，三原告对其收取的资金未予以过问。2018年2月，三原告发现财务报表收取刘建光的转让款仅仅是103万元，应该向刘建光收取余款部分47万元，三原告曾多次催刘建光索要余款，刘建光说已经给清了，沈利忠则认为尚欠47万元未付。2018年3月21日，三原告和二被告依法向法院提起诉讼，要求案外人支付尚未支付的转让款47万元，在法院开庭审理中，经过庭审质证，涉案转让款项有上述四份收条，均由沈利忠代收。原告认为，被告沈利忠收取属于五合伙人共有的投资收益1442110元，被告沈利忠应当交付给合伙人，由合伙人按各自享有的股份进行分配，财务入账报表反映实收转让款为103万元，尚存412110元，通过司法诉讼，三原告才知晓该款已被被告沈利忠非法占有，被告沈利忠理应分给三原告247266元。为此，原告提起本案诉讼。被告沈利忠辩称，2016年6月14日，由原告方以及被告共同出具的收条系对刘建光所支付款项的汇总，原告对该事实也充分知晓且认可，沈利忠并没有单独收取该收条中载明的83万元款项，（2018）苏0582民初3457号案件中原被告共同就刘建光所欠的款项提起了诉讼，诉请的金额也包括了原告在本案中主张的金额，该事实足以说明被告方没有收取款项留作己用，而是刘建光未支付完毕，庭审笔录中原被告双方共同表示此前支付的40万元已经并在2016年6月14日的收条上，该40万元其实就是本案中双方争议的款项，综上原告在本案中主张分割并要求支付的款项应该由原被告双方共同向刘建光主张，原告提起本案诉讼无事实依据，应该驳回。被告顾爱平辩称，我没有收取刘建光的款项，不应由我支付这个钱。双方围绕各自的主张提供了证据，本院组织双方进行了质证，对双方无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2006年11月8日，陆永彬、陆志兴、陆红飞、沈利忠、顾爱平作为合伙人签订《合作协议》一份，约定：5人各投资20%股份创建“锦丰新天地购物广场”（暂定名），本着利益共享、风险共担的原则制定如下协议：一、各股东权益义务对应各自股份，合作时间从签订协议之日到超市营业用房租赁期满，中途不得不得转股、退股，否则视为无条件放弃股份，放弃股份再罚款100万元整；二、经营管理重大事项由股东集体决策，最终少数服从多数；三、经营管理中任何股东不得以公谋私，否则一经查实每次扣除10%股份；四、任何股东直系亲属不得从事中高层次经营管理活动。上述协议签订后，五人设立了张家港市锦丰百润新天地购物广场，登记为个体工商户，经营者登记为陆永彬，于2016年4月27日注销。2016年2月3日，百润购物广场（甲方）、刘建光（乙方）签订《资产转让协议》一份，约定：甲方将其除商品存货以外的资产整体转让给乙方，标的资产整体转让价格为150万元。……。2016年2月3日，收款人百润购物广场陆永彬、代收人沈利忠向刘建光出具《收条》一份，载明：今我单位委托沈利忠收取你与我单位2016年2月3日《资产转让协议》项下定金叁拾万元整，我单位确认已收到你转账的定金合计人民币30万元。2016年4月15日，收款人沈利忠出具《收条》一份，载明：今收合兴刘建光拾万元整。2016年6月14日，陆永彬、陆红飞、沈利忠、陆伟（系陆志兴儿子）出具《收条》一份，载明：今收到刘建光人民币捌拾叁万元整。收款人单位委托沈利忠代办收取你与我单位2016年6月14日百润购物广场转让款。2016年7月22日，收款人陆永彬、代收人沈利忠出具《收条》一份，载明：今收到刘建光人民币贰拾壹万贰仟壹佰壹拾元整，收款人单位委托沈利忠代办收取你与我单位2016年7月22日百润购物广场转让款。上述四份《收条》合计载明金额1442110元。2018年3月，陆永彬、陆志兴、陆红飞、沈利忠、顾爱平向本院提起诉讼，认为刘建光结欠47万元转让款未付，要求刘建光支付转让款47万元，案号为（2018）苏0582民初3457号。在该案审理中，刘建光提供上述四份《收条》，认为已经支付了转让款。陆永彬、陆志兴、陆红飞、沈利忠、顾爱平认为前述2016年6月14日的《收条》中的83万元包括了之前出具的2016年2月3日、4月15日的两份《收条》项下的40万元，将之前两份《收条》合并成了一张，但之前的《收条》原件没有收回撕毁。而之后的2016年7月22日的《收条》实际是由刘建光代为支付给供应商的款项以抵扣百润购物广场的转让款。后陆永彬、陆志兴、陆红飞、沈利忠、顾爱平向本院撤回该案诉讼，本院裁定予以准许。审理中，陆永彬、陆志兴、陆红飞、沈利忠、顾爱平一致确认合伙关系在百润购物广场转让后已经终止，陆永彬、陆志兴、陆红飞第二项诉讼请求要求平分合伙关系终止后的合伙财产就是第三项诉讼请求的412110元，已经没有其他合伙财产了。因双方对合伙财产分割存在争议，引起本案纠纷关于前述四份《收条》款项的收款情况，沈利忠提供了其银行账户流水，主张：2016年2月3日刘建光分两次转账支付30万元，2016年4月15日转账支付10万元，2016年6月14日转账支付30万元，2016年7月22日《收条》的212110元是刘建光代为支付的供应商货款，双方对账后出具的。对于2016年6月14日《收条》的形成情况，陆志兴的儿子陆伟在庭上陈述：《收条》是在百润购物广场的办公室由刘建光起草的，载明收到刘建光83万元，委托沈利忠代收，写好后让其、陆永彬、陆红飞签字，然后再把钱打过来，当时在场人是刘建光、陆永彬、陆红飞、沈利忠和其，出具《收条》后刘建光马上打的钱，打了多少钱其不知道，当初其没有确认这个钱是不是已经收到。沈利忠则陈述：2016年6月14日当天，很多供应商围在百润购物广场办公室要求支付货款，到了中午，陆永彬让其打电话给刘建光，让刘建光再汇点钱过来，要支付供应商货款。其就打电话给刘建光，刘建光说可以的，约好下午在锦丰农业银行碰头。下午一点钟左右，刘建光叫其到锦丰农业银行去，刘建光已经到了，转给其农业银行的卡上30万元。转账好之后，刘建光让其到超市办公室去，说股东碰个头，把之前一个30万元和10万元加6月14日的30万元，并在一起写个收条，叫所有股东签个字。因为之前的2016年2月3日的《收条》只有其和陆永彬的签字，4月15日的《收条》只有其一个人签字，因为是五个人合伙的，所以要求并在一张上，让所有股东签字。其到百润购物广场后，刘建光也过来了。到了办公室，刘建光提出把2月3日的30万元和4月15日的10万元和当天6月14日的30万元并在一起起草一个收条，叫所有股东签字。当时其跟刘建光说，这样不对，签83万元的收条，要把之前40万元的收条拿出来。当时除了顾爱平外，其他股东都在场，其就为了这个事情和顾爱平通过电话，顾爱平说要把收条拿回来，以防万一。当时在办公室和股东说了之后，不记得哪个股东说，我们反正就拿到这么多钱，做生意拿到就拿到了。6月14日收条上剩余的13万元大概支付的是供应商的款项，有牛奶的。顾爱平确认2016年6月14日沈利忠曾打电话给其陆永彬确认2016年6月14日《收条》中部分款项是支付供应商的款项。另查明，刘建光于2016年5月12日转账支付给沈利忠3万元。沈利忠对该笔款项予以确认，对改变款项陈述庭前调查结束后，其回去想了一下大概有一个两万五还是三万的转账，具体支付的事由已经不记得了。本院认为，原告陆永彬、陆志兴、陆红飞、被告沈利忠、顾爱平之间的合伙关系合法有效。原告陆永彬、陆志兴、陆红飞要求确认双方之间的合伙关系已经终止，原告陆永彬、陆志兴、陆红飞合伙成立了百润购物广场，现百润购物广场已经于2016年转让给案外人刘建光，并已经注销登记，被告沈利忠、顾爱平亦确认合伙关系已经终止，该部分双方并无异议，本院予以确认。原告陆永彬、陆志兴、陆红飞要求分割合伙财产，认为被告沈利忠收取案外人刘建光的部分转让款后未交给百润购物广场入账，请求分割未入账的部分，对此本院认为，根据现有证据，无法证明被告沈利忠收取了案外人刘建光支付的转让款412110元未入账，理由如下：陆永彬、陆志兴、陆红飞、沈利忠、顾爱平曾共同作为原告提起诉讼，认为刘建光未支付清转让款，本院（2018）苏0582民初3457号案件审理中，陆永彬、陆志兴、陆红飞、沈利忠、顾爱平明确2016年6月14日《收条》载明的83万元包括了之前2016年2月3日《收条》的30万元和2016年4月15日《收条》的10万元，原告陆永彬、陆志兴、陆红飞在本案中主张被告沈利忠在当天收到了案外人刘建光该份收条项下支付的转让款83万元，与其在前案中的陈述不一致，且前案也未对该事实进行认定。2016年6月14日的《收条》系原告陆永彬、陆志兴的儿子陆伟、陆红飞和被告沈利忠共同作为收款人签字确认，被告沈利忠仅仅是提供银行账户接收款项的经办人，原告陆永彬、陆志兴、陆红飞作为共同收款人对于2016年6月14日《收条》项下的83万元是否真实收到应当是明知的，不可能在前案中陈述该份《收条》项下的款项包括了之前的两份《收条》项下的83万元，在本案中又认为不包括之前两份《收条》项下的款项，就同一事实在前后两案中的陈述相互矛盾。且根据被告沈利忠提供的账户流水，在出具《收条》当日案外人刘建光支付的款项在账户流水中均有反映，2016年6月14日当天的流水反映被告沈利忠收到的案外人刘建光的转账30万元。原告陆永彬、陆志兴、陆红飞未能提供证据证明被告沈利忠另外收取了案外人刘建光支付的转让款。除了2016年4月15日的《收条》外，其他三份《收条》均有除了被告沈利忠之外的其他部分合伙人作为收款人签字，被告沈利忠仅仅是收取款项的经办人，原告陆永彬、陆志兴、陆红飞要求分割合伙财产由被告沈利忠将收取的合伙财产分配给其他合伙人，应当提供证据证实被告沈利忠收取并占有了合伙财产，但原告陆永彬、陆志兴、陆红飞提供的证据尚不足以证明这一事实。鉴于合伙财产的相对独立性特点，在未查清合伙财务账目、盈亏尚未确定的情况下，合伙财产不宜进行分割。本案中，双方对案外人刘建光是否支付转让款这一事实存在争议，且根据（2018）苏0582民初3457号案件，原被告均认为案外人刘建光未支付清转让款，原被告与案外人刘建光之间的转让款纠纷与本案并非同一法律关系，故不能在同案中处理，原告陆永彬、陆志兴、陆红飞申请追加案外人刘建光为本案第三人参加诉讼，本院不予准许。综上，原告陆永彬、陆志兴、陆红飞要求分割合伙财产的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告陆永彬、陆志兴、陆红飞与被告沈利忠、顾爱平基于2006年11月8日签订的《合作协议》所形成的合伙关系终止。二、驳回原告陆永彬、陆志兴、陆红飞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2505元，由原告陆永彬、陆志兴、陆红飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。（此页无正文）审判员  吴丹二〇二〇年三月十九日书记员  钱莉