浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5679号 上诉人（原审原告）：王某1，男，1962年10月26日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。 上诉人（原审原告）：王某2，女，1966年7月31日出生，汉族，住宁波市海曙区。 上述俩上诉人共同的委托诉讼代理人：鲍爱法，浙江金汉律师事务所律师。 上述俩上诉人共同的委托诉讼代理人：李倩凤，浙江金汉律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王某3，男，1988年12月2日出生，汉族，住宁波市海曙区。 上诉人王某1、王某2因与被上诉人王某3继承纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，核对案件事实，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 王某1、王某2上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持王某1、王某2一审的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费均由王某3负担。事实和理由：一、王士军作为被继承人陈文霞的儿子应当追加为本案当事人，一审法院未予追加，程序违法。二、坐落于宁波市海曙区苗圃路100弄30号103室房屋属于陈文霞与王江玉的夫妻共同财产，一审法院认定该房屋属于陈文霞的个人财产，系认定事实错误。三、一审法院认定陈文霞与王某3签订的《房地产转让合同》名为买卖实为赠与，缺乏依据。四、王某3的代理律师向一审、二审法院提交的授权委托书不符合法律规定，应当认定为无权诉讼代理。 王某3辩称，涉案房屋属于被继承人陈文霞的个人财产。陈文霞生前曾立遗嘱将涉案房屋赠与王某3所有，后为了税收原因，才以交易的形式将涉案房屋过户给了王某3。请求二审法院驳回王某1、王某2的上诉。 王某1、王某2向一审法院起诉，请求判令：王某1、王某2共同继承母亲陈文霞的遗产（坐落于宁波市海曙区苗圃路100弄30号103室房屋作价400000元，继承份额为王某1、王某2各占1/3）。一审审理中，王某1、王某2明确诉请为：请求判令王某1、王某2继承母亲陈文霞坐落于宁波市海曙区苗圃路100弄30号103室房屋的售房款400000元的各1/3。 一审法院认定事实：被继承人陈文霞与王江玉系夫妻关系，两人共生育三名子女，即王士军、王某1、王某2。王士军育有一子，即王某3。王江玉于1992年9月9日报死亡，陈文霞于2018年6月19日死亡。2011年9月19日，陈文霞在宁波市天一公证处立下遗嘱，内容为“我陈文霞名下登记有坐落在宁波市海曙区苗圃路100弄30号12幢103室住房一套[房屋所有权证号：甬房权证海曙字第××号；丘（地）号：128043；建筑面积71.67m2，其中公用共有部位占5.78m2；国有土地使用证号：甬国用（2007）第××号，地号：03-010-002-0041，使用权面积10.24m2，其中分摊面积10.24m2]。现因我年岁已高，为防止我过世之后子女们之间为该房屋产权发生不必要的纠纷，立下本遗嘱决定，在我过世之后，上述房产归我的孙子王某3（一九八八年十二月二日出生，身份证号码：3302031988××××××××）所有，这是我的意愿，其他任何人不得干涉。”2014年5月30日，陈文霞与王某3签订《房地产转让合同》一份，约定陈文霞将涉案房屋转让给王某3，转让价款共计400000元，并约定房款一次性付清，房地产办理转让过户手续所需缴纳的税费由王某3承担。合同对交付房地产的时间、交付房款的时间及双方的违约责任等均未作约定。2014年6月9日，涉案房屋的产权登记至王某3名下。王某3确认未支付房款400000元。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。王某1、王某2要求分割的是涉案《房地产转让合同》中约定的售房款，这就涉及对该合同的效力及性质的认定。本案中，陈文霞与王某3所签的《房地产转让合同》仅约定了出售房屋的价格，但对于房屋的交付时间、付款方式及期限、违约责任等合同主要内容均未进行约定，与常理相悖。且从合同的履行上看，陈文霞在未收到王某3给付任何房款的情况下，就将房地产过户到王某3名下，也与通常的房屋买卖交易习惯不符，加之该房屋转让行为与公证遗嘱内容相符，故该份合同名为房屋买卖，实为赠与，王某1、王某2所诉的售房款并非陈文霞的遗产，故对王某1、王某2的诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王某1、王某2的全部诉讼请求。一审案件受理费5300元，由王某1、王某2共同负担。 本院二审期间，王某3没有提交新的证据。王某1、王某2向本院提交了下列证据材料：1.宁波市公有住房出售审批表、公有住房买卖契约、住宅拆迁自选安置协议、房地产转让合同各一份，用以证明被继承人陈文霞按房改政策购买坐落于宁波市海曙区文昌街29号401室房屋时曾享受了其配偶王江玉的工龄优惠，后宁波市海曙区文昌街29号401室房屋被拆迁，被继承人陈文霞用拆迁款购买了宁波市海曙区苗圃路100弄30号103室即涉案房屋，故涉案房屋应属于陈文霞与王江玉的夫妻共同财产。经质证，王某3认为，涉案房屋系陈文霞在王江玉去世后购买，购买的款项来源于陈文霞的个人财产，故涉案房屋应属于陈文霞的个人财产。本院认为，王某1、王某2提交该组证据用以证明涉案房屋属于陈文霞与王江玉的夫妻共同财产，但王某1、王某2的一审诉讼请求只要求继承陈文霞名下的遗产，据此，陈文霞配偶对涉案房屋是否享有一半份额不属于本案审理范围，故本院对该组证据不予认证。2.存量房屋买卖合同、房屋买卖委托书各一份，用以证明王某3已将涉案房屋出卖，王某3现居住在美国的事实。经质证，王某3无异议。本院认为，该组证据与本案的审理结果缺乏关联性，故本院不予采信。3.微信截屏一份，用以证明涉案房屋王某3并非赠与取得，王某3承诺涉案房屋出售后按总价的20%给王某1、王某2。经质证，王某3无异议，但对王某1、王某2的拟证事实不予认可。本院认为，根据该份证据并不能证明王某3通过向陈文霞购买的方式取得涉案房屋的事实，而王某3是否承诺给付王某1、王某2部分房屋出卖款与本案的审理结果无关，故本院对该份证据亦不予采信。 王某1、王某2于2020年1月16日向本院提出申请，要求本院调取被继承人陈文霞房改房拆迁补偿款的相关资料。本院经审查认为，王某1、王某2要求调取上述资料用以证明涉案房屋系陈文霞与王江玉的夫妻共同财产，但王某1、王某2的一审诉讼请求只要求继承陈文霞名下的遗产，据此，陈文霞配偶对涉案房屋是否享有一半份额不属于本案审理范围，故本院对于王某1、王某2的上述申请不予准许。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 二审审理期间，本院曾通过浙江移动微法院与王某3本人取得联系，王某3表示其对于其代理人在一审、二审时所作的所有代理行为均予追认。 本院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人陈文霞与王某3于2014年5月签订的《房地产转让合同》虽然约定陈文霞将涉案房屋出卖给王某3，但双方在合同中并未对房屋交付时间、付款方式、付款期限等合同主要内容作出约定，且在王某3未支付房款的情况下涉案房屋已过户至王某3名下，陈文霞生前从未向王某3催讨过涉案房屋的出卖款，结合陈文霞于2011年9月所立的公证遗嘱内容，其决定过世之后将涉案房屋赠与王某3所有，故一审法院认定陈文霞与王某3签订的《房地产转让合同》名为买卖实为赠与并无不当。据此，陈文霞生前已对其名下的财产作出处分，故王某1、王某2要求继承其母亲陈文霞的遗产缺乏事实依据，本院不予支持。对于王某1、王某2主张的涉案房屋并非是陈文霞的个人财产而是陈文霞与王江玉的夫妻共同财产，其有权继承王江玉在涉案房屋中享有的份额的上诉请求，本院经审查认为，因王某1、王某2在一审时只要求继承其母亲陈文霞的遗产，认为涉案房屋属于其母亲陈文霞一人所有，现王某1、王某2上诉认为涉案房屋属于其父母的夫妻共同财产，要求继承其父亲王江玉名下的遗产，该请求已超出一审诉讼请求范围，故本院在本案中不作审理，王某1、王某2可另行起诉要求继承王江玉名下的遗产。至于涉案房屋是否系陈文霞与王江玉的夫妻共同财产以及陈文霞是否存在无权处分王江玉名下遗产的事实，亦非本案审理范围，本院对此均不作审理。对于王某1、王某2主张的一审遗漏当事人王士军，程序违法的上诉请求，本院认为，因王士军在二审审理期间明确表示母亲陈文霞已对其名下的财产作出处分，其不是本案的当事人并且不同意作为当事人参加本案诉讼，故本案以遗漏当事人王士军为由发回重审并无必要，据此王某1，王某2的该项上诉请求，本院不予支持。对于王某1、王某2主张的王某3代理律师向一审、二审法院提交的授权委托书不符合法律规定，应当认定为无权诉讼代理的上诉请求，本院经审查认为，王某1、王某2异议成立，故汪永强律师不作为王某3的代理人参加本案诉讼。一审法院在审理本案时未曾审核王某3代理人的代理资格确有不当，但经本院与王某3本人联系，王某3对于其代理人在一审、二审时所作的所有代理行为均予追认，据此，王某3在一审时应享有的诉讼权利及应履行的诉讼义务并未因此受到影响，本案予以维持。 综上所述，上诉人王某1、王某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5300元，由上诉人王某1、王某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪春艳 审判员  陈 艳 审判员  张 敏 二〇二〇年三月十二日 书记员  贺佳薇