重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初20547号 原告：糜道秀，女，1943年11月29日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：朱海东，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。 被告：邹盛富，男，1952年6月12日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：王会平，重庆公鸣律师事务所律师。 原告糜道秀与被告邹盛富买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告糜道秀及其委托诉讼代理人朱海东、被告邹盛富及其委托诉讼代理人王会平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告糜道秀向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还欠款108000元，并按照人民银行同类贷款利率计算，从2007年1月1日开始至借款还清之日止的资金占用损失。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告供应水泥预制板，截止2005年10月24日，被告拖欠原告货款110000元，剩余货款至今未付。对此，原告多次催收未果，故诉至法院。 被告邹盛富辩称：原被告双方之间无买卖合同关系关系。欠条的形成有特殊的原因，我是在被胁迫的情况下才在梅道秀写好的欠条上签字，双方之间无欠款的事实。原告诉称存在欠款的事实，原告应当提供相应的证据证明欠款的事实。欠条出具的时间是2005年10月24日，约定的最晚还款时间是2006年12月31日，而原告起诉的时间是2019年8月14日，距欠条出具的时间已有14年之久，根据民事诉讼法的规定，该案已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告糜道秀围绕诉讼请求，向本院提交了《欠条》一份、银行客户回单；被告邹盛富向本院提交了民事调解书、申请执行书、执行裁定书并申请了证人出庭作证。对于原被告双方举示的上述证据，本院依法进行了审查。可以作为认定本案事实的依据。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2005年10月24日，被告邹盛富向原告糜道秀出具了一张《欠条》，载明：邹盛富今欠到糜道秀人民币壹拾壹万元整，邹盛富承诺在2005年10月14日至2006年12月31日前分期还清。若邹盛富在2006年12月31日前不能还清。则增加利息费用按法院判决的利息和一切费用。附则：一、邹盛富地址：渝中区；二、邹勇地址：渝中区；三、邓恩喜地址：渝中区民生路；四、刘永兰地址：渝中区；五、以上签字人员担保任何时候都能找到邹盛富本人，若找不到邹盛富本人，则承担所有责任。邹盛富在欠款人处签字，邹勇、邓恩喜、刘永兰在相应地址处签字。 2016年12月28日，被告邹盛富向原告糜道秀的账户转账2000元。 另查明，1997年2月27日，重庆市渝北区人民法院（1997）渝北法告民初字第12号民事调解书载明：原告梅道秀，女，五十二岁，住重庆市歌乐山；被告重庆市渝北区第二建筑工程公司，法定代表人霍宏伟，委托代理人邹盛富，男，四十五岁，该公司副经理。因货款纠纷，达成协议：由重庆市渝北区第二建筑工程公司给付原告梅道秀货款76646.63元，利息5360元，上述款项于1997年4月底前付清。诉讼费2800元由重庆市渝北区第二建筑工程公司给付梅道秀。 1997年12月24日，梅道秀、熊立新向渝北区人民法院申请执行，要求执行以上款项。渝北区人民法院于2009年9月20日因被执行人无财产可供执行作出民事裁定书，终结本次执行。 被告邹盛富申请证人刘永兰、邹德勇出庭作证，刘永兰陈述其系邹盛富同事，邹德勇陈述其系邹盛富儿子，邹盛富打电话要求我们带钱去救他，我们来到指定地方，有七、八个陌生人说钱不够不放人，我们报警后，警察说没有原则性错误就走了，陌生人拿出一张欠条让他们签字保证能找到邹盛富本人，整个过程大概有五六个小时。 原告糜道秀在庭审中陈述被告于2016年12月28日向原告的转账证明本案的款项没有超过诉讼时效；被告所举示的调解书中的梅道秀确实是原告糜道秀本人。被告邹盛富辩称，欠条是被胁迫所签，涉案款项是1997年原告与重庆市渝北区第二建筑公司之间的欠款，与其本人无关，其本人与原告之间没有其他经济往来，向原告转账2000元是因不堪原告打扰才支付。 本院认为，本案的争议焦点为：被告邹盛富应不应该归还款项；涉案款项是否已经超过诉讼时效。 针对第一个争议焦点：被告邹盛富应不应该归还款项。被告所举示的重庆市渝北区人民法院（1997）渝北法告民初字第12号民事调解书确认了：由重庆市渝北区第二建筑工程公司给付原告梅道秀货款76646.63元，利息5360元，上述款项于1997年4月底前付清。诉讼费2800元由重庆市渝北区第二建筑工程公司给付梅道秀。在法庭调查中，本院已查明该调解书中的梅道秀即本案的原告糜道秀，该案已经终结本次执行程序结案。但被告邹盛富又于2005年10月24日向原告糜道秀出具了一张《欠条》，确认由其归还11万元。被告邹盛富的该行为属于债务承担，应由被告邹盛富按《欠条》的内容向原告归还欠款。被告邹盛富抗辩该欠条系其在胁迫状态下所签，并申请人证人出庭作证，两证人分别为被告的同事和儿子，且证人仅陈述了当时签字的过程，并未亲眼所见被告被胁迫的事实，另欠条所载明的款项与被告有关联性。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条的规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。又根据该法第一百五十二条的规定，当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。被告邹盛富虽主张系受原告胁迫签署《欠条》，但并未在一年的除斥期间内行使撤销权，亦无证据证明存在无效的情形，故本院认为被告邹盛富在欠条上书写的行为合法有效，对被告的该抗辩意见不予采纳。 针对第二个争议焦点：涉案款项是否已经超过诉讼时效。虽然《欠条》约定了被告应在2006年12月31日前还清，至今已远远超过了诉讼时效，但被告在2016年12月28日向原告糜道秀的账户转账2000元，应认定为部分履行涉案债务，视为被告同意履行义务，诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，适用三年的诉讼时效。因此涉案款项未超过诉讼时效。 综上所述，被告邹盛富应按约定向原告支付货款108000元，并支付资金占用损失：从2007年1月1日起至2016年12月28日止，以110000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2016年12月29日起至2019年8月19日止，以108000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，以108000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告邹盛富于本判决发生法律效力后三日内支付原告糜道秀货款110800元； 二、被告邹盛富于本判决发生法律效力后三日内支付原告糜道秀资金占用损失，该损失以尚欠货款为基数，从2007年1月1日起至2016年12月28日止，以110000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2016年12月29日起至2019年8月19日止，以108000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，以108000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告糜道秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2460元，减半收取1230元，由被告邹盛富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  刘超 二〇二〇年三月十二日 书记员  王艳