广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终154号 上诉人（原审被告）：梁转贤，女，1991年2月5日出生，汉族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：罗荣其，广西文威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈连清，女，1990年11月29日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：严颖，梧州市万秀区夏郢镇法律服务所法律工作者。 上诉人梁转贤因与被上诉人陈连清合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁转贤上诉请求：1.改判上诉人无需支付48137元给被上诉人；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人清算后，清点了123件衣服（价值14096元）和准备了50000元现金，通知被上诉人过来领取，被上诉人在上诉人报警后，也承认拿走了衣服，不承认同时拿走了50000元现金，被上诉人已经涉嫌盗窃，建议法院移交公安立案侦查。2019年4月至2019年6月期间，上诉人通过微信转款14100元给被上诉人，被上诉人对此无异议。但一审法院没有作相应扣减应付给被上诉人的款项，完全是错误的，偏袒被上诉人，上诉人的主张合情合理合法，应当得到法院支持。一审判决认定事实错误，请求二审法院根据本案事实，依法作出公正判决，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人陈连清辩称，48137元是上诉人与被上诉人双方结算认可的。2019年6月30日至2019年7月10日期间，上诉人都没有提到过50000元的问题，直至7月，双方约定的期间已到，被上诉人问上诉人拿钱时，上诉人亦没有提到被上诉人拿了50000元的问题，足以证明上诉人并没有放50000元在店铺。上诉人称其向派出所提交了视频，但公安部门至今没有立案，足以证明上诉人所说的不是事实，综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 陈连清向一审法院起诉请求：判令梁转贤返还出资款48137元。 一审法院查明的事实：陈连清、梁转贤是同学关系。2019年3月31日，双方商议以梁转贤名义租赁场地合伙经营事宜。2019年4月1日，陈连清与梁转贤共同出资在梧州市长洲区龙山路嘉洋大厦19号商铺合伙经营梁氏婚庆工作室，经营范围主要是婚庆服务、服装零售、美容美甲等业务，由梁转贤负责管理财务账目。当日，陈连清通过微信转款1.8万元和现金支付2万元给梁转贤，合计投资3.8万元。此后，陈连清分别于2019年4月4日、11日微信转款2000元、9538.16元给梁转贤。另陈连清分别于2019年4月27日、5月4日支付宝转账2207元、680元给梁转贤。2019年4月17日，双方合伙经营的梁氏婚庆工作室开业，在该工作室门店的门楣上标注“Tel:151××××7826梁小姐、152××××8643陈小姐”。2019年6月22日，双方因故发生纠纷，梁转贤提出解除合伙关系，陈连清表示同意。2019年6月28日，梁转贤经过结算，通过微信向陈连清发送经营收支状况记载资料，并在微信聊天文字中明确表示“总数我给48137元你”、“10号前”、“一分不会少你”、“货等我装好”、“下来拿吧，我整个解除合约大家签字”、“10号前钱全部会给清”。2019年7月10日，陈连清要求梁转贤履行承诺，退回48137元给陈连清，梁转贤以手头没有钱等理由拒绝退还48137元给陈连清。2019年7月11日，梁转贤将梁氏婚庆工作室变更登记为梧州市长洲区梁转贤婚庆服务部。因梁转贤拒绝支付款项给陈连清，陈连清遂提起本案诉讼。诉讼中，梁转贤主张自2019年4月至2019年6月18日期间其向陈连清转款合计14100元，陈连清对此无异议，但主张该部分款项与陈连清主张的48137元无关。梁转贤主张陈连清于2019年6月30日到梁转贤的店铺里拿走5万多元，陈连清予以否认。因双方的意见不一致，一审法院调解未果。 一审法院认为，本案的讼争焦点为：1.陈连清、梁转贤之间是否存在个人合伙关系。2.陈连清主张对双方的个人合伙经营进行投资有否事实依据，陈连清诉请梁转贤返还出资款48137元是否合法有据。关于第一个讼争焦点问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。陈连清与梁转贤虽然没有签订书面个人合伙协议，但双方存在事实上的投资合伙经营位于梧州市长洲区的个人合伙法律关系，有陈连清提供的双方于2019年3月31日商议解决经营场地事宜和4月1日陈连清投资转款事宜以及梁氏婚庆工作室开业合影、议定由梁转贤负责财务账目管理、6月22日梁转贤提议解除合约、6月28日双方结算等微信聊天记录为凭，陈连清的证据客观真实，来源合法，足以证实双方之间存在事实个人合伙关系，一审法院予以确认。关于第二个讼争焦点问题。陈连清主张对双方的个人合伙经营进行投资，提供了微信转款、支付宝转账凭据作证，证据充分，一审法院予以采纳。梁转贤主张陈连清的上述付款不是用于梁氏婚庆工作室的投资款，未能提供相关证据予以推翻，应负举证不能的不利后果。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。梁转贤在双方个人合伙经营期间，于2019年6月22日提出解除合伙关系，陈连清表示同意，故双方自2019年6月22日协商一致终止个人合伙关系。6月28日，梁转贤在与陈连清的微信聊天中商议合伙财产处理问题，主动发送合伙经营开支结算资料给陈连清，并明确承诺于2019年7月10日前给付陈连清48137元，是其真实意思表示，陈连清同意，该议定内容应视为双方协商结算完毕合伙财产，合法有效，对双方具有法律约束力，梁转贤应依约履行义务。但梁转贤逾期没有付款给陈连清，显属违约。陈连清诉请梁转贤返还结算款项48137元，合法有据，一审法院予以支持。梁转贤主张已于2019年6月18日前支付款项合计14100元，但陈连清主张该部分款项与梁转贤于2019年6月28日向陈连清承诺支付结算款项48137元无关联性，故一审法院对该款项不予处理。梁转贤主张陈连清于2019年6月30日到梁转贤的店铺里拿走5万多元，未能提供确凿证据证实，陈连清予以否认，一审法院不予采纳。此外，梁转贤的其他主张均缺乏充足依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：梁转贤应于本案判决生效之日起十日内付清48137元给陈连清。一审案件受理费1004元，减半收取计502元，由梁转贤负担。 上诉人梁转贤与被上诉人陈连清在二审期间均没有提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 二审诉讼过程中，上诉人梁转贤和被上诉人陈连清确认，双方确实曾合伙经营梁氏婚庆工作室，已于2019年6月协商解除合伙关系，经过结算，上诉人梁转贤需向被上诉人陈连清支付结算款48137元。上诉人梁转贤主张，其于2019年6月28日将49000元现金及部分衣服放在店内，并通知被上诉人陈连清来取，被上诉人陈连清已取回这些现金及衣服，其已付清结算款，不需向被上诉人陈连清支付结算款48137元。被上诉人陈连清确认其确实于2019年6月30日到店内取走衣服，但被上诉人陈连清认为上诉人梁转贤当时放在店内的只有衣服而没有现金，其取走的仅是衣服，其没有得到任何结算款。 本院认为，综合上诉人梁转贤和被上诉人陈连清的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人梁转贤是否已向被上诉人陈连清支付结算款48137元，被上诉人陈连清请求上诉人梁转贤支付48137元是否应当得到支持。 上诉人梁转贤和被上诉人陈连清共同合伙经营梁氏婚庆工作室，2019年6月双方协商解除合伙关系，经过结算，双方确认上诉人梁转贤需向被上诉人陈连清支付结算款项48137元，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第五十五条的规定，上诉人梁转贤理应向被上诉人陈连清支付结算款48137元。现上诉人梁转贤主张其已向被上诉人陈连清付清上述款项，具体支付方式为其将49000元现金放在经营的店铺内，被上诉人陈连清已自行取走，但被上诉人陈连清并不认可该事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人梁转贤主张其将49000元放在店内并已由被上诉人陈连清取走应提供证据予以证明，但上诉人梁转贤在本案中对其该主张未能提供任何证据证明，因此，上诉人梁转贤应承担举证不能的不利后果。同时，经审查，上诉人梁转贤的该主张与在案证据及事实也不相符。双方的微信交谈记录显示，2019年6月28日双方在微信中明确结算总数为48137元后，上诉人梁转贤在微信中表示“10号前钱全部会给清”。此后，星期三（2019年7月10日为星期三）被上诉人陈连清向上诉人梁转贤发送微信“请问今天几时可以结钱比我”，上诉人梁转贤答“不好意思，手头没钱”，被上诉人陈连清复“你可是说好十号前的哦”，上诉人梁转贤答“我说了吗”、“你拿出合同来”、“我就今天一次性给”。二审中，上诉人梁转贤和被上诉人陈连清对一审法院查明的事实即“2019年7月10日，原告要求被告履行承诺，退回48173元给原告，被告以手头没有钱等理由拒绝退还48173元给原告”均无异议。从双方的微信交谈记录及本案查明的事实来看，2019年7月10日，被上诉人陈连清仍以上诉人梁转贤未按约定时间付款为由要求上诉人梁转贤付款，上诉人梁转贤则以手头没钱为由拒绝支付，若如上诉人梁转贤在本案二审阶段所主张，其已于2019年6月28日将49000元结算款放在店内由被上诉人陈连清取走，则在2019年7月10日被上诉人陈连清要求其付款项时其回复“不好意思，手头没钱”显然不符合常理，且双方的微信交谈记录中并无任何关于被上诉人陈连清已于店内取走结算款的内容。综上，上诉人梁转贤主张其已向被上诉人陈连清付结算款，缺乏证据支持，与本案查明的事实也不相符，本院依法不予采纳。 关于上诉人梁转贤上诉提出其于2019年4月至6月期间向被上诉人陈连清转款14100元应予以扣减的问题。一审诉讼过程中，上诉人梁转贤主张其自2019年4月至2019年6月18日期间向被上诉人陈连清转款合计14100元，被上诉人陈连清对此无异议，但认为该部分款项与本案的48173元无关。本案中，双方于2019年6月28日才对合伙事宜结算清楚，而上诉人梁转贤主张的转款发生在双方合伙结算之前，在合伙正常开展时，双方的款项往来属正常情况，上诉人梁转贤主张以结算之前的往来款项扣减结算款，缺乏理据，本院不予采纳。本案是合伙民事纠纷，审理的关键是被上诉人陈连清请求上诉人梁转贤支付合伙结算款48137元是否具有事实和法律依据，至于上诉人梁转贤上诉提出被上诉人陈连清涉嫌盗窃犯罪的问题，不属本案的审理范围，同时上诉人梁转贤已就此向公安机关报案，但上诉人梁转贤至今未能提供公安机关对其报案予以刑事立案侦查的证据，故对上诉人梁转贤请求将本案移送公安机关的主张，本院依法不予采纳。 综上所述，梁转贤的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1004元（上诉人梁转贤已预交），由上诉人梁转贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年三月九日 法官助理 郭 琪 书 记 员 钟海婷 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。