贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔06民终54号上诉人（原审被告）：贵州弘宇建筑劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路298号睿力上城A组团2栋1单元18层1号。法定代表人：冯道吉，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：李庆，男，1972年8月28日出生，汉族，贵州省瓮安县人，居民，户籍地瓮安县）东山路6号1幢1单元9号。原审被告：贵州腾亚建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区未来方舟D9组团D9-2栋4层5号。法定代表人：简泽智，公司总经理。上诉人贵州弘宇建筑劳务有限公司（以下简称“弘宇公司”）因与被上诉人李庆、原审被告贵州腾亚建设工程有限公司（以下简称“腾亚公司”）劳务合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2019）黔0624民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。弘宇公司向本院上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人李庆的诉讼请求。2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人李庆承担。事实及理由：一、本案中李庆以腾亚公司的名义与田义2016年5月14日签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》，田义租赁行提供的租赁材料全部由李庆接收，全部用于案涉工程项目，一审中，上诉人提交了《租赁合同》、《租用钢管扣减明细表》、《钢模板脚手架管及配件租金结算明细表》等证据佐证，上诉人制作的统计表也是以此为据统计的数据，一审法院以李庆不认可统计表为由，认为不能证明腾亚公司租赁田义租赁行的材料中具体有多少用于李庆分包的工程，属于认定事实不清，导致判决错误。二、2019年3月31日，双方对1#楼外架班组工程量结算，结算单注明被上诉人未搭建的外架面积为181.50平方米，按17元每平方米计算，应扣减3085.50元。一审判决金额中未予扣减错误。三、上诉人与被上诉人签订的劳务分包合同中约定，工程按建筑面积44元每平方米计算劳务费，劳务包括主体、装修及室内所有安全防护架的搭建和拆除，李庆未将外架拆除，应扣减人工费28095.05元。综上所述，一审认定事实不清，请求二审依法改判。李庆二审未作答辩。腾亚公司二审未作答辩。李庆向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付劳务款及补助款296357.64元；2、判令二被告归还工字钢、顶托和周转平台；3、判令二被告支付从2016年8月14日至2019年3月30日止租赁工字钢、顶托和周转平台的租赁费共计279958元（具体租赁费以实际归还之日结算的租赁费为准），以上合计576315.64元；4、本案诉讼费由二被告承担。一审查明的案件事实：2015年9月，被告腾亚公司与被告弘宇公司签订《思南未来林城工程劳务分包合同》，约定：腾亚公司将位于思南梵净山中学旁边的思南未来林城工程中的1#、2#、5#、6#楼基础工程完成后的所有土建工程以建筑平方米包干，并包完成工作范围以内的工作所需的模板、架料、机具设备、施工用电材料和管理、现场排水施工等临建工程发包给弘宇公司。2016年5月12日，原告李庆与被告弘宇公司签订《脚手架劳务分包合同》，约定：被告弘宇公司将思南未来林城项目工程中1#楼的2、3、4单元，5、6#楼的外架搭设的人工及材料，内架提供所有的钢管、顶托、扣件、悬挑所用的工字钢等其他材料；所有外脚手架的搭拆和水平防护的搭拆与维护等发包给原告李庆，该工程按建筑面积44元/㎡计算劳务综合单价（包括主体、装修及室内所有安全防护架的搭设和拆除），双方在合同中还对其他相关事项进行了具体约定。合同签订后，李庆于2016年5月18日进场施工。2016年5月14日，李庆以腾亚公司的名义与田义（德江县田义建筑工程机械租赁行）签订了《建筑材料周转作业用料租赁合同》，租赁钢管、扣件、顶托等材料用于该工程。2016年9月，因被告弘宇公司涉及其他案件，被贵阳市武当法院查封，该工地暂停施工。2018年10月，该工程复工。2019年3月，因各种原因，李庆未再进场施工。同月31日，李庆与弘宇公司对李庆所做工程量进行结算，确认思南未来林城1#楼外架班组工程量为6243.345㎡（已经扣除未搭外架181.5㎡）。2017年1月26日和2018年2月15日，弘宇公司代李庆向其工人何银忠分别支付人工费50000元和20000元。2018年1月4日，田义向重庆市璧山县人民法院起诉腾亚公司，要求支付租金并退还钢管116630.5米、扣件47116套、顶托3156根。2018年3月19日，双方案外达成和解协议，并签订《协议书》，确认至协议签署之日共计欠租金63万元未付，并继续履行《建筑材料周转作业用料租赁合同》，腾亚公司向田义支付租金。后腾亚公司共计向田义支付租赁费88万元。2019年4月9日，弘宇公司以腾亚公司向田义支付了租赁费88万元，扣除其欠李庆工程及补助款364357.64元后，李庆还应向弘宇公司赔偿515642.36元为由诉至本院，被本院（2019）黔0624民初1110号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。后因双方未能协议一致，李庆遂诉至一审法院。一审法院认为，李庆与弘宇公司签订的《脚手架劳务分包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方均应按照合同履行其权利和承担义务。本案中，李庆与弘宇公司签订的是《脚手架劳务分包合同》，根据合同相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提起请求或诉讼，而不能向与其没有合同关系的被告腾亚公司提出请求，故本案中腾亚公司不承担责任。经双方确认，李庆完成的工程量为6243.345㎡，每平方米单价为44元，总工程价为274707.18元，弘宇公司代原告李庆支付的70000元人工费，李庆认可，应予以扣除，本院据实予以支持由弘宇公司支付原告李庆劳务费204707.18元。李庆主张二被告归还工字钢、顶托、周转平台及支付使用未归还材料的租金的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明其要求归还的上述材料已经交付给二被告和继续在该工地上使用，原告李庆应承担举证不能的不利后果，故对此诉讼请求，不予支持。对弘宇公司辩称李庆未按照合同的约定提供全部搭设外架、内架的材料，因此，腾亚公司向德江县田义建筑工程机械租赁行所租赁材料产生的费用291616.50元应在本案劳务费中予以扣除的意见，因弘宇公司提供的是其自行制作的统计表，未与李庆进行确认，该证据不足以证明腾亚公司租赁德江县田义建筑工程机械租赁行的材料中具体有多少材料用于李庆分包的工程中，对弘宇公司自行计算的费用291616.50元在本案中不予扣除，故对其辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由贵州弘宇建筑劳务有限公司在本判决生效之日起二十日内支付李庆劳务费204707.18元；二、驳回李庆的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取计4782元，由李庆负担2400元，贵州弘宇建筑劳务有限公司负担2382元。二审中，双方当事人未提交新的证据材料。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2016年5月14日，被上诉人李庆以腾亚公司名义与田义租赁行签订合同，将租赁而来的材料用于该建设工地。本院认为，弘宇公司认为一审法院未扣除李庆未搭设外架实际面积181.50平方米。经查，李庆与弘宇公司的结算面积清单中，李庆实际完成的搭设外架工程量面积为6243.345㎡，未搭设的并没有计入该结算结果。不存在扣减未搭设的面积工程款问题。弘宇公司认为李庆搭设的外架拆除费用应当从工程款中扣除，虽然双方约定拆除的劳务由李庆承担，但因施工过程中，因弘宇公司的原因导致工地长期停工，弘宇公司工地复工后，又重新找了别的施工队搭设外架，双方又未对拆除费用另行协商解决，此时若要求李庆再组织人力对外架进行拆除，必然会显著增加成本。弘宇公司也没有提交充分的证据证明外架拆除所需的合理费用，因此，不予支持。弘宇公司认为李庆完成的外架工程应当扣除李庆的材料租赁费用。本案中，李庆用于施工的材料系建设单位腾亚公司，从第三方田义租赁行租赁而来，李庆与弘宇公司系内部劳务分包关系，弘宇公司与李庆之间并没有租赁合同关系，其无权向李庆主张材料租金。因此，其提出应当在工程款中抵扣部分材料租赁，无事实和法律依据。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4371元，由上诉人贵州弘宇建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 熊 健审判员 张 全审判员 代静云二〇二〇年三月十七日法官助理向俊书记员雷芳