江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民特5号申请人：南京润兆新能源科技有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技园01幢6楼西北单元。法定代表人：支文琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔海伟，上海嘉派律师事务所律师。被申请人：江苏沪武建设集团有限公司，住所地扬州市江都区华山路460号。法定代表人：张玉松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董庆华，江苏同拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤雪琴，江苏同拓律师事务所实习律师。被申请人：江苏龙坤集团有限公司，住所地扬州市江都区宜陵镇沙王新村。法定代表人：徐红军，该公司执行董事。被申请人：徐洪林，男，1967年8月27日出生，汉族，住扬州市江都区。被申请人：田长妹，女，1976年11月12日出生，汉族，住扬州市广陵区。被申请人：王兴华，女，1966年10月21日出生，汉族，住扬州市江都区。被申请人：叶志琴，女，1974年1月14日出生，汉族，现住扬州市江都区。被申请人：胡娟，女，1982年7月10日出生，汉族，住扬州市江都区。上述六位被申请人共同委托诉讼代理人：圣华杭，男，1970年1月23日出生，汉族，住扬州市江都区，系江苏龙坤集团有限公司员工。申请人南京润兆新能源科技有限公司（以下简称润兆公司）与被申请人江苏沪武建设集团有限公司（以下简称沪武公司）、江苏龙坤集团有限公司（以下简称龙坤公司）、徐洪林、田长妹、王兴华、叶志琴、胡娟申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人润兆公司向本院申请撤销扬州市仲裁委员会作出的（2019）扬仲裁字第078号裁决书。事实与理由主要为：一、仲裁程序违法。1.本案仲裁员之一与龙坤公司的代理人异常熟悉，可能存在严重影响案件审理的情形和人际关系；沪武公司的代理人也是扬州市仲裁委员会的仲裁员，双重身份存在严重影响案件审理的情形和人际关系。2.仲裁过程中，润兆公司多次申请对润兆公司及股东印章进行鉴定未被接受，属于程序违法，现一并向法院申请鉴定。二、润兆公司不应当承担担保责任。1.润兆公司对涉案借款及反担保的情况毫不知情，润兆公司的股东并未就涉案的反担保做出任何决议，该反担保协议对润兆公司无效。沪武公司虽在仲裁时提交了润兆公司股东会决议，但是润兆公司的股东南京泽源石油化工有限公司（以下简称泽源公司）、南京润乾新能源科技有限公司（以下简称润乾公司）、中润环能集团有限公司（以下简称中润公司）从未收到关于涉案反担保事宜召开股东会的通知，因此上述股东会决议中润兆公司股东的“公章”是伪造的；2.沪武公司、龙坤公司与润兆公司无任何往来，素不相识，在涉案借款及反担保时，沪武公司、龙坤公司并未与润兆公司进行过任何协商和沟通。润兆公司的股东、董监高、法定代表人均对涉案借款及反担保事项不知情，也从未授权任何人在涉案的材料中签章，润兆公司的股东已就此出具了情况说明，因此，涉案借款的担保是沪武公司及其他人员恶意串通形成的。三、仲裁裁决违背社会公共利益。1.润兆公司股东包括泽源公司、润乾公司，该两公司的股东也是实际控制人为深圳玖号公司，深圳玖号公司对涉案担保完全不知情，也从未授权任何人加盖两公司的印章;而润兆公司的土地开发项目实际是与田长妹、徐爱平之间的合作，并非与龙坤公司合作，裁决书认定龙坤公司系润兆公司和开发项目的实际控制人是错误的;2.仲裁书对于签署人为徐洪林、田长妹、徐爱平的会议纪要尚未被核实真伪和真实形成时间的情况下，直接认定刻制润兆公司及其他三个法人股东的印章的行为合法，此种认定就是在鼓励其他人可以肆意的违背诚信原则，为了个人利益可以肆意的去损害他人的合法权益;且田长妹、徐爱平没有权利刻制润兆公司股东中润环能集团有限公司的印章。裁决书在证据和案件事实认定存在上述重大错误的情况下做出，有违社会公共利益。另外，润兆公司印章被伪造，己有相关法院将案件刑事移送。被申请人沪武公司答辩称，润兆公司认为沪武公司的代理人也是扬州仲裁委员会的仲裁员，严重影响案件审理，没有任何事实和法律依据。润兆公司认为本案的仲裁员和龙坤公司的代理人异常熟悉，也不是《仲裁法》规定的撤销仲裁的事实和理由。本案也不存在伪造证据情形，是润兆公司对案件事实的单方面理解。本案系当事人之间的民事纠纷，不存在公共利益之说。扬州仲裁委员会的裁决程序合法，事实清楚，不符合法律规定的应当予以撤销裁决的情形，请求法院驳回润兆公司的申请。被申请人龙坤公司、徐洪林、田长妹、王兴华、叶志琴、胡娟共同答辩称，同意沪武公司的答辩意见。本院审查期间，申请人润兆公司提交以下证据证明其主张：1.金陵晚报，拟证明润兆公司印章登报作废的事实和登报时间；2.润兆公司的章程，拟证明润兆公司关于对外担保的限制性规定及内容；3.泽源公司出具的情况说明，拟证明泽源公司对于仲裁案件中的借款、担保情况不知情，也未自己或授权他人在相关材料上盖章，从未作出对案涉借款进行担保的意思表示；4.中润公司出具的情况说明，拟证明中润公司对于仲裁案件中的借款、担保情况不知情，也未自己或授权他人在相关材料上盖章，从未作出对案涉借款进行担保的意思表示；5.南京建邺区人民法院受理原告为方敏的案件材料，拟证明案件材料中润兆公司的公章和法人印章是伪造的；6.南京市建邺区人民法院受理原告为方敏的案件司法鉴定意见书和判决书，拟证明方敏案件中润兆公司的印章和法人章均是伪造的，法院已经作出判决认定润兆公司不承担责任；7.扬州市江都区法院（2018）苏1012民初4067号之四民事裁定书、扬州中院（2019）苏10民终3362号民事裁定书，拟证明案件因涉嫌套路贷和伪造印章法院驳回了该案原告的起诉并将案件移送至江都公安局，该案原告上诉后又撤回的事实；8.扬州经济开发区（2019）苏1091民初883号民事裁定书，拟证明案件涉及伪造印章并驳回了该案原告的起诉；9.扬州市江都区法院（2019）苏1012民初4236号之二民事裁定书，拟证明案件涉及伪造印章并驳回了该案原告的起诉。被申请人沪武公司未提交证据。被申请人龙坤公司、徐洪林、田长妹、王兴华、叶志琴、胡娟提交以下证据：1.《科技地产开发项目转让协议书》，拟证明转让方为中润公司、王巍，受让人为龙坤公司所指派的徐爱平和田长妹，中润公司只有20％股份，没有分红和管理的权利；2.《补充协议》，拟证明协议约定股东徐爱平、田长妹在项目总造价合理范围内可以向社会融资，总金额不过三个亿而中润公司必须予以配合；3.银行汇款凭据及收条，拟证明龙坤公司所指派的徐爱平和田长妹按照上述协议书给付中润公司7000万元的事实，从而证明龙坤公司是润兆公司的实际控制人；4.桩基建设工程施工合同，拟证明龙坤公司作为润兆公司的实际控制人与士力建设集团有限公司签订了桩基建设工程施工合同的事实，且该工程已经竣工，并非是润兆公司所说的没有经营；5.融资框架协议，拟证明后来股权转让给深圳玖号公司的行为只是融资担保方式而已，并不发生实际控制权的转移；6.2016年5月10日会议纪要一份，拟证明徐洪林、田长妹、徐爱平三个人开会决定另外刻制申请人公章的事实；7.扬州中院民事裁定书5份，拟证明润兆公司申请再审被驳回的事实；8.扬州市江都区检察院不支持监督申请决定书3份，拟证明扬州市江都区检察院已作出决定不支持润兆公司的抗诉申请。各方当事人围绕证据发表了质证意见，申请人润兆公司对龙坤公司提交证据1-3、7、8的真实性无异议，对证明目的有异议，对龙坤公司证据4-6真实性有异议；沪武公司对龙坤公司提交证据的真实性和证明目的均无异议。沪武公司、龙坤公司对润兆公司证据1、2、5-9的真实性无异议，对3、4的真实性有异议，认为系单方陈述。因润兆公司与龙坤公司提交的证据材料均与本案仲裁司法审查无直接关联，本院对该两方提交的上述证据均不予采信。本院经审查查明。扬州仲裁委员会根据龙坤公司于2018年8月20日出具的承诺书、沪武公司与润兆公司、徐洪林、田长妹、王兴华、叶志琴、胡娟于2018年6月11日签订的《反担保协议书》中约定的仲裁条款以及沪武公司提出的仲裁申请，于2019年3月27日受理了龙明公司与承悦公司建筑工程合同纠纷一案。根据《扬州仲裁委员会仲裁规则》的规定，扬州仲裁委员会向各被申请人送达了仲裁通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁庭及仲裁员选定书等材料。在规定期限内，沪武公司选定由三名仲裁员组成仲裁庭并选定仲裁员邵读和，润兆公司选定仲裁员朱建彬，其他被申请人均未选定仲裁庭组成方式和仲裁员。扬州仲裁委员会主任于2019年6月6日，指定首席仲裁员朱飞龙和仲裁员邵读和、朱建彬组成仲裁庭审理该案。仲裁庭于2019年6月27日依法不公开开庭进行了审理。沪武公司及龙坤公司、润兆公司以及徐洪林、田长妹、王兴华、叶志琴、胡娟委托代理人到庭参加了庭审。扬州仲裁委员会经审理主要查明以下事实：2018年6月11日，龙坤公司向长江银行借款1000万元，沪武公司为龙坤公司的上述1000万元贷款提供了连带责任担保。同时润兆公司经股东会决议同意:自愿为沪武公司提供的担保向沪武公司提供反担保;当天龙坤公司、徐洪林、叶志琴、王兴华、胡娟、田长妹、润兆公司分别与沪武公司签订内容相同的《反担保协议书》三份，协议约定:由于沪武公司为龙坤公司向长江银行贷款提供了保证，龙坤公司如不能偿还长江银行的货款，由此导致沪武公司承担担保责任的反担保人，对沪武公司的一切经济损失(包括但不限于沪武公司因承担担保责任而垫付的债务本金、银行利息罚息、违约金以及实现债权的诉讼费、仲裁费、律师费用等)无条件予以偿付，且自愿承担沪武公司形成经济损失之日起的利息，标准为以实际支付的款项为本金，按同期银行贷款4倍利率计算，直至款项全部偿付完毕之日。龙坤公司、徐洪林、叶志琴、王兴华、胡娟、田长妹、润兆公司自愿向沪武公司提供反担保，反担保方式为连带责任保证:反担保期限为两年，自沪武公司承担担保责任的次日起算。各反担保人之间共同承担连带责任，2018年8月20日，龙坤公司向沪武公司出具承诺书，承诺若因担保事项给沪武公司造成一切损失均由龙坤公司承担。2019年2月3日，由于龙坤公司向长江银行贷款未能按期偿，沪武公司履行了保证义务，向长江银行偿付了贷款本金1000万元。扬州仲裁委员会根据查明的事实，主要认为：沪武公司作为龙坤公司向长江银行货款中的保证人，在其向长江银行履行了代偿的保证义务后，根据《担保法》的有关规定，有权向债务人龙坤公司追偿，故沪武公司要求龙坤公司清偿1000万元的请求符合国家法律规定，应予以支持。沪武公司因向龙坤公司追偿而产生的律师代理费、财产保全费、财产保全责任保险费，根据龙坤公司于2018年8月20日的承诺书，应包含在赔偿范围内，故龙坤公司应予偿还。关于润兆公司、徐洪林、田长妹、王兴华、叶志琴、胡娟就龙坤公司向长江银行的贷款与保证人沪武公司达成的反担保协议，润兆公司抗辩其不承担担保责任的问题，该会认为:1.虽然涉案借款和反担保发生之前，润乾、泽源公司的股权已经转让给深圳玖号公司，对外两公司的实际控制权已经转移给了深圳玖号公司，但因深圳玖号公司并非润兆公司股东，而是润兆公司股东的股东，股东会决议上无需深圳玖号公司签字，担保权人对股东会决议也尽到了形式审查义务，且该股东会决议的签名股东与工商登记信息一致，故该股东会决议符合担保的形式要件，认定合法有效。2.对于本案中涉及的公章效力同题，2016年3月16日润兆公司将公章、支文琴印鉴章及营业执照正副本及其名下的奥体新城科技园项目的相关文件和项目交由龙坤公司买施，龙坤公司支付了相关对价，取得了润兆公司的实际控制权，后因与深圳玖号公司融资将相关印章质押给深圳玖号公司后，经股东会决议刻制了南京润兆公司及其他三个股东的印章，并和相关单位签订了合同，仲裁庭认为:润兆公司向龙坤公司移交公章、法定代表人支文琴印鉴、经营证照及名下开发顶目的行为，应视为润兆公司无条件委托龙坤公司管理润兆公司并使用其印鉴证照，可以认定龙坤公司使用润兆公司相关印章具有对外效力，龙坤公司及其员工田长妹利用润兆公司公章及支文琴个人印鉴为沪武公司提供反担保的行为应当认定有效，且沪武公司为善意第三人，已对股东会决议作了形式审查，有理由相信其行为的合法与正当，润兆公司认为龙坤公司使用其公司公章及支文琴个人印鉴的行为不当，属合作双方之间纠纷，应当另行处理。故润兆公司抗辩其不承担担保责任的理由不能成立，仲裁庭不予支持。沪武公司提供的相关证据足以认定其为龙坤公司代偿的事实客观发生，其余反担保人对反担保事实均无异议，故对沪武公司的仲裁请求应予支持。据此，仲裁庭于2019年10月25日作出（2019）扬仲裁字第078号裁决，主要内容是：一、江苏龙坤集团有限公司自收到本裁决书之日起十日内，支付江苏沪武建设集团有限公司代偿款本金1000000元及利息(利息以本金100000为基数，按照中国人民银行同期同档利率，从2019年2月3日起计算至实际清偿之日止)。二、江苏龙坤集团有限司自收到本裁决书之日起十日内，向江苏沪武建设集团有限公司支付为实现债权支付的律师代理费用322452元。三、南京润兆新能源科技有限公司、徐洪林、田长妹、王兴华、叶志琴、胡娟对江苏龙坤集团有限公司的上述第一、二项给付义务在不能清偿范围内承担连带清偿责任。本院审查中，申请人润兆公司明确其申请撤销仲裁裁决的法律依据是：仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第(三)项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”、第一款第（四）项“裁决所根据的证据是伪造的”、第三款“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的规定。本院认为，当事人申请撤销仲裁，人民法院经审查核实，申请理由符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定情形的，仲裁应予撤销。本案中，经本院组织听证审查，申请人润兆公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由，均不能成立，理由如下：一、关于是否存在“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。1.《中华人民共和国仲裁法》规定了仲裁庭的组成方式等，经查，扬州仲裁委员会组成该案仲裁庭的程序和方式，符合法律规定，程序合法；2.润兆公司认为，该案仲裁庭仲裁员之一与龙坤公司的代理人异常熟悉，可能存在严重影响案件审理的情形和人际关系，但异常熟悉系润兆公司单方主观判断，所提供的证据不足以证明，且润兆公司也未在仲裁庭首次开庭前依法提出回避申请；3.润兆公司认为沪武公司的代理人也是扬州仲裁委员会的仲裁员，其双重身份存在严重影响案件审理的情形和人际关系，该主张没有法律依据。相关仲裁员在该委员会其他人员组成仲裁庭审理的案件中，接受一方当事人委托代理案件，并不为法律所禁止。润兆公司也无证据证明上述双重身份的存在已严重影响案件的审理，出现违反法律规定的事实；4.润兆公司提出，其多次申请对相关印章进行鉴定，未被仲裁庭接受，程序违法。本院认为仲裁庭是否同意润兆公司的鉴定申请，系仲裁庭在该案审查期间作出的实体认定和判断，不属于程序违法的范畴。综上，润兆公司认为仲裁程序违法，证据不充分，也无法律依据，本院不予采纳。对于润兆公司在本案审查期间向本院提出的鉴定申请，因对本案的审查无涉，本院对该申请亦不予准许。二、关于是否存在“裁决所根据的证据是伪造的”情形。润兆公司的主要意见是，沪武公司提交的股东会决议中润兆公司及相关股东的“公章”是伪造的。本院经审查认为，1.沪武公司提交的润兆公司股东会决议，系他人向沪武公司提交，不存在沪武公司伪造的问题。润兆公司也未无证据证明沪武公司与他人有串通伪造证据的行为；2.仲裁庭对于润兆公司股东会决议上相关印章的来源及股东会决议的效力进行了审查并作出认定，系依法律规定和职权作出。润兆公司现也无证据证明仲裁庭存在明知印章系伪造而据此裁决的问题；3.在润兆公司未提交充分证据证明印章系伪造，且未能确定该股东会决议不产生有效效力的情况下，仲裁庭有权根据查明的事实作出认定和裁决。故润兆公司提出“裁决所根据的证据是伪造的”情形，目前证据不足以证明。三、关于是否存在“该裁决违背社会公共利益的”情形。违背社会公共利益，是指违背以社会公共利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背社会基本道德标准。本案中，沪武公司与龙坤公司、润兆公司等主体之间的纠纷系民事纠纷，案件的处理结果仅影响所涉案件的当事人，不涉及社会公共利益，且经审查，本案中也不存在违背社会公共利益的其他情形。综上所述，润兆公司申请撤销扬州仲裁委员会（2019）扬仲裁字第078号裁决书的理由不符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回南京润兆新能源科技有限公司请求撤销扬州仲裁委员会（2019）扬仲裁字第078号裁决书的申请。申请费400元，由南京润兆新能源科技有限公司负担（已交）。审判长  蔡胜友审判员  陈晓珺审判员  邓 华二〇二〇年三月十二日书记员  赵灿灿