云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云25行终1号上诉人（原审原告）个旧市宏兴矿产品加工厂。住所地：个旧市大屯镇红土坡。法定代表人姚琼仙，职务：董事长。委托代理人黄钰峰，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人李瑾诚，云南谣光律师事务所（实习）律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）红河州生态环境局个旧分局（原个旧市环境保护局）。住所地：个旧市五一路58号。法定代表人林海涛，职务：局长。委托代理人蔡大铭，云南李凌律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人李海，红河州生态环境局个旧分局宣传教育法规科工作人员。代理权限为特别授权代理。上诉人个旧市宏兴矿产品加工厂（以下简称“宏兴加工厂”）因与被上诉人红河州生态环境局个旧分局（以下简称“个旧生态环境局”）环保行政处罚一案，不服个旧市人民法院（2019）云2501行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告宏兴加工厂系经营有色矿产品重选、磁选、加工、销售的个人独资企业。2018年10月，个旧市工信局、环保局、安监局、国土局联合检查发现，原告宏兴加工厂在经营过程中，存在未批先建、未验先投违法行为，决定由原个旧市环境保护局立案查处。经调查查明：原告宏兴加工厂在接受调查时，主要生产设施为摇床44台、球磨机4台、振动磨3台、浮选槽4槽，与环保部门批复的生产设备为摇床12台、磁选机6台、球磨机2台不符。且在2013年、2016年未办理环保手续，进行了两次扩建，建设项目未经环保验收投入生产，构成未批先建和未验先投两个环境违法行为。原告宏兴加工厂未批先建行为在2016年完成，原个旧市环境保护局在2018年10月才发现。根据环境保护部函《关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见》（环政法函[2018]31号）第二项对未批先建违法行为行政追溯日期限的规定，该局未再进行行政处罚，仅对原告宏兴加工厂未验先投的环境违法行为进行了行政处罚，于2018年11月2日作出《个旧市环境保护局责令改正违法行为决定书》（个环责改字[2018]47号）。于2019年1月17日作出《个旧市环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》（个环罚告字[2019]1号），告知拟对其的违法行为罚款300000元。于2019年2月22日举行了听证会，形成听证报告。确认原告宏兴加工厂未验先投的违法行为存在，于2019年3月13日作出个环罚字[2019]2号《行政处罚决定书》，对原告宏兴加工厂处予人民币30万元罚款并责令限期改正违法行为。另查明：2019年2月28日，原个旧市环境保护局更名为红河州生态环境局个旧分局。一审法院认为，被告在四局联检中发现原告存在违法事实，按法定职能立案查处，现场勘查记录详尽、执法人员身份表明方式依规、告知义务履行到位、被处罚人申辩陈述权利保障、听证程序合法、确认违法事实清楚、处罚金额合理得当、法律适用正确，其行政处罚决定依法应予维持。原告宏兴加工厂之诉请，无事实和法律依据。依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告个旧市宏兴矿产品加工厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告个旧市宏兴矿产品加工厂负担。宣判后，宏兴加工厂不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，撤销个旧生态环境局作出的个环罚字[2019]2号《行政处罚决定书》；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案处罚事实认定标准不明，违反合理行政原则。被上诉人未提供认定被处罚行为属于环保部门“未验先投”情形的具体认定标准。上诉人2013年的许可证延续审批是连同被上诉人在内的八个部门联合审批同意，且明确要求生产规模不低于300吨/日，同一加工厂地摇床数不低于25台，未设置上限标准，被上诉人也未作其他要求。从处罚决定可以看出，环保部门在2014年3月检查时就已经发现其所称“未验先投”行为，但未履行监督管理职责，直至2018年10月31日检查后，没有给予上诉人改正期限直接给予罚款，违反合理行政原则。2.被上诉人作出行政处罚行为程序违法。被上诉人在诉讼中未向法庭出示作出现场检查及询问人员的执法证件，执法行为是否合法有效无法确定。综上，一审认定事实不清，证据不足，应当予以纠正。被上诉人个旧生态环境局未作答辩。二审经审理查明，上诉人宏兴加工厂系经营有色矿产品重选、磁选、加工、销售的个人独资企业。宏兴加工厂于2010年编制《个旧市宏兴矿产品加工厂100t/d选矿厂搬迁改造项目环境影响报告书》，生产规模为选矿100t/d，生产工艺为重选-磁选，生产设备为摇床12台、磁选机6台、球磨机2台，2010年8月16日取得《个旧市环境保护局关于对“个旧市宏兴矿产品加工厂100t/d选矿厂搬迁改造项目”环境影响报告书的批复》，2011年9月30日取得《个旧市环境保护局关于对“个旧市宏兴矿产品加工厂100t/d选矿厂搬迁改造项目”竣工环境保护验收批复》。2018年10月31日，个旧市工信局、个旧生态环境局、安监局、国土局联合对宏兴加工厂进行检查时发现，其主要生产设施为摇床44台、球磨机4台、振动磨3台、浮选槽4槽，且在2013年、2016年未办理环保手续。被上诉人个旧生态环境局认为宏兴加工厂存在未批先建和未验先投的环境违法行为，随即对其进行立案调查。2018年11月2日，被上诉人对上诉人下发《责令改正违法行为决定书》，责令上诉人立即停止生产，不得改建、扩建。上诉人对此向被上诉人进行了申辩。2019年1月17日，被上诉人向上诉人下发《行政处罚事先（听证）告知书》，告知了拟对其作出的行政处罚，享有的权利义务等内容。经上诉人申请，被上诉人于2019年2月22日对上诉人的行政处罚案件进行了听证。2019年3月13日，被上诉人作出个环罚字[2019]2号《行政处罚决定书》。决定：对宏兴加工厂未批准先建设的违法行为，因已超过规定的处罚期限，不再进行处罚；对未验收先投产的违法行为，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，给予罚款300000元的行政处罚，同时责令限期改正违法行为。2019年2月28日，个旧市环境保护局更名为红河州生态环境局个旧分局。本案争议的焦点是：被上诉人作出的个环罚字[2019]2号《行政处罚决定书》是否合法？本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第二十四条规定：“县级以上人民政府环境保护主管部门及其委托的环境监察机构和其他负有环境保护监督管理职责的部门，有权对排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者进行现场检查。被检查者应当如实反映情况，提供必要的资料。实施现场检查的部门、机构及其工作人员应当为被检查者保守商业秘密。”个旧生态环境局作为当地政府成立的环境保护管理部门，具有对其辖区内的环境保护工作实施监督管理的职责。建设项目需要配套建设的环境保护设施建成后，不论合格与否，均需经政府环保部门验收合格后才能投入使用，这是我国法律法规的强制性要求。2013年个旧市人民政府的八个职能部门《关于办理一年期矿产品加工、经营许可证延续手续的相关部门审批意见》表中，在备注栏内注明“重选厂生产规模不低于300吨/日，同一加工厂地摇床数不低于25张”，但这并不表明上诉人的生产设施可以未经环保部门验收合格即投入生产，上诉人的生产设施未经环保部门验收即投入生产，违法事实清楚。被上诉人提供的对上诉人的检查笔录和对其工作人员的询问笔录中，清楚载明了被上诉人的执法人员在检查和询问开始前，已向上诉人及其工作人员表明了自己的身份，并出示了执法资格证。因此，对上诉人提出的本案处罚事实认定标准不明，违反合理行政原则，被上诉人在诉讼中未向法庭出示执法证，执法行为是否合法有效无法确定等上诉理由，本院不予采纳。国务院《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”本案中，被上诉人在对上诉人的环境保护情况进行检查过程中，发现其存在未批先建和未验先投的问题，即决定立案调查。2018年11月2日，被上诉人向上诉人发出《责令改正违法行为决定书》，责令上诉人立即停止生产，不得改建、扩建，并告知了对决定不服的救济途径。调查完毕后，被上诉人向上诉人下发了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知了拟对其作出的行政处罚，享有的权利义务，在听取了上诉人的陈述和申辩，依法举行听证后，对宏兴加工厂未批先建的违法行为，因已超过规定的处罚期限，不再进行处罚；对上诉人未验先投的违法行为作出给予罚款300000元，同时责令限期改正违法行为的行政处罚。被上诉人作出的行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。被上诉人作出的个环罚字[2019]2号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予支持。一审判决认定事实部分不清，但裁判结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人个旧市宏兴矿产品加工厂承担。本判决为终审判决。审判长  莫云辉审判员  王宏伟审判员  高 健二〇二〇年三月二十日书记员  邹媛婷