湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终6号上诉人（原审第三人）：黄雪丽，女，1974年10月25日出生，汉族，居民，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：周绍华，广东水贝律师事务所律师。委托诉讼代理人：易耿明，常德市新星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：覃道勇，男，1969年9月24日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：伍帅，湖南楚江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何本菊，女，1968年1月24日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。原审被告：吴周治，男，1966年3月16日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。上诉人黄雪丽因与被上诉人覃道勇、何本菊，原审被告吴周治民间借贷纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2019）湘0726民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄雪丽的委托诉讼代理人周绍华、被上诉人覃道勇及其委托诉讼代理人伍帅、原审被告吴周治到庭参加诉讼。被上诉人何本菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄雪丽上诉请求，撤销一审判决第二项，改判何本菊以案涉房屋向覃道勇提供抵押无效。事实和理由：本院及湖南省高级人民法院均认定吴周治与其妻何本菊签订的《房地产买卖契约》无效，故何本菊并不能取得案涉房屋所有权。何本菊未实际占有案涉房屋，从签订《房地产买卖契约》开始，到办理房屋登记过户，办理借款抵押等一系列行为都是无效民事行为。覃道勇明知生效判决、裁定内容，恶意设定抵押权，并非善意，不能取得案涉房屋抵押权。黄雪丽不是本案债务主体，覃道勇无权从黄雪丽享有的房屋拆迁补偿款中优先受偿债权。覃道勇辩称，黄雪丽作为借贷关系外的第三人，对本案标的不享有独立请求权，且一审法院未判决其承担责任，故黄雪丽无权就本案提起上诉。何本菊与吴周治之间签订的《房地产买卖契约》无效，并不能就此认定覃道勇与吴周治、何本菊之间的抵押合同系恶意串通。覃道勇就案涉房屋设定抵押权时，房屋登记在何本菊名下，覃道勇的权利救济受物权法善意取得制度的保护。吴周治述称，请求人民法院依法判决。何本菊未提交书面答辩意见。覃道勇向一审法院起诉请求：判令何本菊、吴周治偿还其借款本金210000元，截止到2018年6月24日止利息151200元，此后利息按月息1.5%支付至清偿之日止；2、判令覃道勇对何本菊设定的担保物征拆所得补偿款在担保范围内优先受偿。一审法院认定事实：吴周治为代吴明康偿还借款，拟向覃道勇借款300000元，由其妻子何本菊以其名下坐落在石门县楚江镇新厂社区三星花园的房屋提供抵押。各方于2014年1月20日签订了《借款合同》，约定借款期限为12个月，借款时间以借款人借据为准，抵押人担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、借款人不按时清偿债务的违约金……，并于次日在石门县房地产管理局办理他项权证。2014年1月24日，吴周治给覃道勇出具了借现金210000元的借条，并约定每月利息为3150元。同日，覃道勇通过农业银行转账110000元，通过邮政银行转账33300元，并交付现金6700元，合计交付借款本金150000元给吴周治。另有60000元系2013年吴周治欠覃道勇的旧借款，在出具借条时一并将该60000元借款计入210000元借款中。借款发生后，利息已支付至2014年6月24日。2015年3月23日、2017年1月17日和2018年6月27日，覃道勇与吴周治对利息进行结算，吴周治给覃道勇分别出具了三份欠条，截止2018年6月24日，合计欠利息151200元。另查明，案涉抵押房屋（原产权证号为××号）原登记在吴明康名下，于2013年4月17日变更登记在何本菊名下（产权证号为00042570号）。2018年6月4日，常德市中级人民法院作出（2018）湘07民终143号终审判决：一、吴周治代表吴明康与何本菊于2013年4月8日签订的房地产买卖契约无效；……；三、吴明康按照与黄修桃购房合同的约定，在黄修桃结清房款之日起30日内为黄修桃办理所购房屋的产权过户手续；……。还查明，一审法院于2018年11月14日立案受理黄修桃申请执行与吴明康房屋买卖合同纠纷一案，黄修桃于2019年4月24日因病死亡，其第一顺位法定继承人有妻子张金娥、长女黄雪丽、次女黄雪华，一审法院于2019年6月20日裁定变更张金娥、黄雪丽、黄雪华为本案申请执行人，张金娥、黄雪华均声明放弃对案涉房屋（含房屋拆迁款）的继承。因棚户区改造，2019年7月30日，黄雪丽以被征收人的身份与石门县国有土地房屋征收与补偿工作办公室签订《房屋征收补偿协议》，双方确定房屋征收补偿金额为519035元，搬迁费及临时安置费补偿4100元，在规定的签约、搬迁期限内签订房屋征收补偿协议，并完成搬迁的，给予奖励共计129320元（选择货币补偿方式奖励89320元，提前搬迁奖励30000元，整体配合奖励10000元）。并于同日领取房屋征收补偿款523135元（含搬迁费及临时安置费补偿4100元），选择货币方式奖、提前搬迁奖119320元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案借款本金及利息应如何认定？2、案涉抵押是否有效，覃道勇能否就抵押房屋的拆迁款享有优先受偿权？3、覃道勇行使抵押权是否超过法定期间？关于焦点1，根据湖南省常德市中级人民法院（2018）湘07民终143号生效判决，已经确认了“2014年1月20日，因吴周治向覃道勇借款300000元，由何本菊将登记在自己名下的房产进行抵押并办理了他项产权证”的事实，故可以确认吴周治向覃道勇借款的真实性。结合借据及庭审查明的其他事实，一审法院认定本案借款本金为210000元。因本案利息已支付至2014年6月24日，借贷双方约定每月利息3150元，即月利率为1.5%，故案涉借款利息应当自2014年6月25日起按月利率1.5%计算至清偿之日。覃道勇主张的截止到2018年6月24日止的利息151200元，与按月利率1.5%计算的利息一致，应当予以确认，故对覃道勇要求吴周治偿还借款本息的诉讼请求予以支持。因何本菊系本案抵押人，并非共同借款人，案涉借款系用于代吴明康偿还借款，亦不属于夫妻共同债务，故对覃道勇要求何本菊偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。关于焦点2，一审法院认为，案涉抵押不具备合同无效的情形，吴周治与何本菊之间的买卖合同虽被生效判决确认无效，但该买卖合同并不是本案抵押担保的主合同，本案主合同系借款合同，借款合同有效，则本案抵押亦有效。且抵押登记在前，覃道勇在办理抵押登记时案涉房屋登记的所有权人为何本菊，根据物权公示原则，无论产权证记载的内容是否与实际相符，覃道勇均有理由相信该产权证的真实性，其基于对产权证记载内容的信任而接受抵押，提供借款并办理了抵押登记，第三人关于案涉抵押系双方恶意串通的主张没有证据证明，应当认定覃道勇是善意的。参照《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，覃道勇属善意取得案涉房屋的抵押权。根据该法第一百七十四条之规定，担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。因此，覃道勇有权对案涉房屋所获得的补偿款519035元优先受偿。对于搬迁费及临时安置费补偿4100元及相关奖励129320元，搬迁费及临时安置费补偿系对被拆迁人或房屋承租人另寻住房需要搬迁安置所受损失或者增加费用的补偿，相关奖励系对被拆迁人配合拆迁、选择补偿方式及提前搬迁的奖励，不属于对房屋价值的补偿。故对该部分拆迁款覃道勇不能优先受偿。因双方约定抵押担保的范围包括借款本息及借款人不按时清偿债务的违约金（即逾期利息），故对吴周治不能清偿的部分债务，覃道勇有权对案涉房屋所获得的拆迁补偿款在519035元范围内优先受偿。关于焦点3，一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案借款期限届满日为2015年1月24日，其诉讼时效应自2015年1月25日起算。吴周治在2015年3月23日、2017年1月17日和2018年6月27日先后三次给覃道勇出具欠利息的欠条，应当视为覃道勇向吴周治主张了权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条之规定，诉讼时效发生中断，诉讼时效期间重新起算。最近一次发生中断是在2018年6月27日，故本案主债权诉讼时效自2018年6月27日起重新计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，该诉讼时效期间为三年，覃道勇在2019年7月26日向一审法院提起诉讼并要求行使抵押权，尚在本案主债权诉讼时效期间内，故覃道勇行使抵押权未超过法定期间。综上所述，对覃道勇的诉讼请求，予以部分支持；对黄雪丽关于案涉抵押系双方恶意串通，抵押无效，及覃道勇主张抵押权已超过法定期间的抗辩主张，不予采纳。另黄雪丽关于其继承所得的房屋与本案抵押房屋不是同一房屋的抗辩，与常德市中级人民法院（2018）湘07民终143号生效判决明显不符，不予采纳。据此，一审法院遂判决：一、吴周治于本判决生效后十日内偿还覃道勇借款本金21万元及截止到2018年6月24日止的利息151200元，并自2018年6月25日起按本金21万元，月利率1.5%支付利息至债务清偿之日止；二、若吴周治不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，覃道勇有权对何本菊提供抵押的房屋因拆迁应享有的补偿款在519035元范围内优先受偿；三、驳回覃道勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6718元，减半收取计3359元，财产保全申请费2326元，以上合计5685元，由吴周治负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审理查明，2019年4月17日，湖南省高级人民法院作出（2019）湘民申120号民事裁定，认定“吴周治以吴明康名义与何本菊于2013年8月4日签订的《房地产买卖契约》无效，何本菊不能取得案涉房屋产权”并驳回吴周治、何本菊的再审申请。本院查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、黄雪丽能否就本案提起上诉；二、覃道勇能否就抵押房屋的拆迁款享有优先受偿权。关于焦点一，黄雪丽对案涉房屋享有请求所有权过户登记的债权请求权，与本案处理结果有利害关系。一审法院虽未直接判令黄雪丽承担责任，但判令覃道勇在案涉房屋拆迁补偿款享有优先受偿，对黄雪丽产生不利影响，故黄雪丽有权就本案提起上诉。关于焦点二，本院及湖南省高级人民法院作出的生效裁判文书认定吴周治代表吴明康与何本菊签订的《房地产买卖契约》无效，证明何本菊就案涉房屋设定抵押权的行为系无权处分。何本菊的上述行为能否对抗其他相对人应根据具体案情予以认定。本案中，何本菊以案涉房屋为吴周治借款设定抵押权为2014年，此时黄修桃尚未就案涉房屋提起诉讼，没有证据证明覃道勇设定房屋抵押权时知晓该房屋的所有权存有争议。本院及湖南省高级人民法院作出的关于案涉房屋的生效裁判文书分别是2018年6月和2019年4月，均迟于案涉房屋抵押登记之时，黄雪丽上诉称覃道勇明知生效判决、裁定内容，恶意设定抵押权与事实不符。覃道勇根据物权公示原则，信任何本菊系案涉房屋所有权人，并无过错。黄雪丽未能提交证据证明，覃道勇就案涉房屋设定抵押权时存在非善意情形，且覃道勇提交的证据能够证明涉案借款已实际支付，加之房屋抵押亦已办理登记手续，案涉房屋的抵押权符合物权善意取得的构成要件，黄雪丽就案涉房屋的债权请求权不能对抗覃道勇设立的抵押权。一审判决根据物权公示公信原则，为维护交易安全，保障当事人对公示的信赖利益，判令覃道勇有权对何本菊提供抵押的房屋因拆迁应享有的补偿款在519035元范围内优先受偿并不不当，本院应予支持。综上所述，黄雪丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6718元，由黄雪丽负担。本判决为终审判决。审判长  于前军审判员  蒋晓玲审判员  涂江波二〇二〇年三月三十日法官助理戚盛书记员陈颖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；