四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终273号 上诉人（原审被告）:张兵，男，生于1965年8月13日，汉族，住四川省广元市昭化区。 被上诉人（原审原告）：李成君，女，生于1986年8月31日，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人:汪岚，四川誓贤律师事务所律师。 上诉人张兵因与被上诉人李成君民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2019)川0781民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张兵，被上诉人李成君及其委托诉讼代理人汪岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张兵的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：江油市人民法院的判决与事实不符。1.2003年9月9日给李怀清所大借条30000元是到甘肃的甘南州舟曲县投标的费用，是我们共同投的，达成了口头协议，投中与投不中不用还钱的。2.2016年他到平凉来，我给他出具的两张条子，是2016年8月4日所写的只有一张15000元的是真实的，13000元是换凭据的，请问，我一天同时可能给他打两张条据吗？3.我在2016年11月15日通过微信转账给他10000元，2009年1月在微信上给他还了1000元。 被上诉人李成君答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审法院所提诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币108,000元，以及从起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%计算资金占用期间利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2003年9月9日，被告张兵向李怀清借款人民币3万元，并出具《借条》一份，载明“今借到李怀清名下现金叁万元正（30,000.00）舟曲县大桥招投标活动经费，此据。张斌，2003.9.9日”。 2016年8月4日，张兵再向李怀清借款，并出具《借条》、《凭条》、《承诺书》各一份，《借条》载明“今借到李怀清名下现金壹万叁仟元正（13,000.00元），此据用于武威的起诉费用，款收后立急（即）付还，张斌，2016.8.4”；《凭条》载明“兹有我张兵在李怀清处借款壹万伍仟元正（小写15,000.00元），用于平凉与孙钢处在法院起诉的全部开支费用，在此处工程款收完后付给他本人。此据，张兵，2016.8.4”；《承诺书》载明“款收好后补给李怀清伍万元买车（小写：50,000.00元），此据：张兵2016.8.4”。另查明：1、李怀清与古代玲于1986年8月31日生育一女即本案原告李成君（独生子女）。2006年7月7日，李怀清与古代玲办理了离婚登记。2、2019年2月13日，李怀清因呼吸循环衰竭死亡。3、庭审时，古代玲表示对其与李怀清婚姻关系存续期间的债权不再主张权利，相应债权归女儿李成君所有。原告李成君多次向被告张兵催收下欠借款无果，遂诉至该院请求判如所请。 一审法院认为，李怀清向被告张兵提供借款，张兵向李怀清出具《借条》和《凭条》，系当事人真实意思表示，李怀清与张兵之间形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效。张兵仅通过微信的方式向承办法官发送了一页银行卡交易记录，显示其于2016年11月15日向李怀清转款10,000元（复印件），原告质证认为复印件不足以证明被告张兵已归还案涉借款，张兵在指定的举证期限内未提供其他证据证实其辩解理由，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告张兵应承担举证不能的不利后果，对张兵的辩解理由，不予采信。根据原告提交的2份《借条》和1份《凭条》，确定张兵尚欠李怀清借款本金58,000元未偿还，张兵出具的《承诺书》与本案审理的借贷关系无关，本案中不作认定和处理，李怀清书写的情况说明，原告未能提供证据证实张兵另欠李怀清借款未偿还，对情况说明记载的欠款，不予采信。李怀清因病去世后，原告李成君作为李怀清的第一顺序继承人，有权向张兵主张还款，对原告诉请被告张兵偿还借款本金和资金占用期间利息，部分予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,缺席判决如下:一、被告张兵于本判决生效后十日内向原告李成君支付借款本金人民币58,000元及逾期利息（自2019年5月28日日起至付清之日止，以借款本金58,000元欠付金额为基数,利率按年利率6%计算）。二、驳回原告李成君的其他诉讼请求。若被告未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案案件受理费2,460元，由被告张兵承担1093元，由原告李成君负担1367元。 本院二审期间，双方当事人围绕诉讼请求提交了新的证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换。通过举证、质证，对本案有争议的事实和证据认定如下：上诉人张兵提交了一份银行流水，拟证明于2016年11月15日向李怀清转款1万元的事实。被上诉人李成君经质证后认为，该份证据不是新证据，且李怀清和张兵有大量的经济往来，不能证明转款1万元就是还款。被上诉人李成君提交了一份通话录音，拟证明上诉人于2019年1月26日的通话中认可尚欠5万多元的事实。张兵经质证后认为，对该通话录音的真实性不持异议，但认为该通话录音是在其没有整理账目的情况下说的，事实上只欠5000元。本院经审查后认为，张兵在二审中所提交的银行流水，经本院询问，张兵对该银行流水中2016年11月15日转款10000元的用途、金额与其在一审中对该事实的陈述相互矛盾，且张兵与李怀清在事实上还存在其他经济往来，故单凭转款凭证不能达到张兵已偿还2016年8月4日欠款的证明目的。李成君当庭提交的通话录音显示，在2019年1月27日双方的通话记录中，张兵自认尚欠李怀清5万元多元的事实。综合上述两方面证据，本院对张兵所提交的银行流水不予采纳，对李成君所提交的通话录音予以采信。 本院二审审理查明的其他事实和一审一致，本院予以确认。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。双方当事人二审的争议焦点在于：欠款的金额问题。本案中，有争议的款项主要有二笔，包括2003年9月9日的欠款是否存在以及2016年8月4日的两张欠条是否是同一张的问题。对此，本院评判如下： 关于2003年9月9日的欠款是否存在的问题。李成君提交的借条载明2003年9月9日的30000元系张兵向李怀清的借款，在一、二审的审理过程中，张兵虽称该款系双方共同投资的招投标费用，但却无任何证据证实该主张，应当认定2003年9月9日的款项系张兵的借款，原判对此认定正确，本院予以维持。 关于2016年8月4日的两张借条是否是同一笔借款的问题。经查，李长君持有该两张借条的原件，张兵对为何李长君持有两张借条原件的解释不合常理。两张借条虽然形成的时间均系同一天，但是款项用途并不相同，一张借条中载明用于“武威的起诉费用”，另一张借条中载明的“全部开支费用”，且张兵也无其他证明该两张借条系同一笔款项的证据，应当认定为该两张借条系两笔不同的款项，原判对此认定正确，本院予以维持。 关于欠款金额的问题。如前所述，二审中，张兵所提交的银行流水不能达到其证明已偿还本案案涉款项的证明目的，结合通话录音中张兵自认尚欠5万元多元的事实，应当认定本案案涉金额为58000元，原判对此认定正确，本院予以维持。 综上，上诉人张兵的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2640元，由张兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 维 审判员 于红霞 审判员 田 苑 二〇二〇年三月十八日 书记员 伍静贤