河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初311号原告：郑州农村商业银行股份有限公司中原支行，住所地郑州市中原西路48号。负责人:黄春峰，职务:行长。委托诉讼代理人：宋志惠，该支行专项客户经理。委托诉讼代理人：董勇军，该支行专项客户经理。被告：河南省东汇实业有限公司，住所地郑州市金水区纬五路3号顶层D-01号。法定代表人:王中，职务：董事长。被告：郑州市华之俊贸易有限公司,住所地：郑州市金水区纬五路3号顶层D-01号。法定代表人：王中，职务：执行董事。被告：袁振华，男，1973年11月22日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：贺莹，女，1979年8月24日出生，汉族,住郑州市金水区。被告：王中，男，1962年5月30日出生，汉族，住郑州市金水区。以上被告共同委托诉讼代理人：陶小久、张汪峰，河南都林律师事务所律师。被告：翟海富,男,1977年2月13日出生，汉族,住郑州市高新技术开发区，现住中原区。原告郑州农村商业银行股份有限公司中原支行与被告郑州市华之俊贸易有限公司、河南省东汇实业有限公司、翟海富、袁振华、贺莹、王中金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋志惠、董勇军，被告郑州市华之俊贸易有限公司、河南省东汇实业有限公司、袁振华、贺莹、王中的委托诉讼代理人陶小久、张汪峰，被告翟海富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州农村商业银行股份有限公司中原支行向本院提出诉讼请求:一、判令被告郑州市华之俊贸易有限公司归还原告借款本金900万元及利息78120元，该利息暂计算至2019年11月21日，自2019年11月22日起的利息（含罚息）按合同约定计算至借款本息实际清偿之日止。二、判令原告对被告河南省东汇实业有限公司提供的抵押房产（郑房权证字第××号），对被告贺莹提供的抵押房产（郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号）享有抵押权，并对上述抵押房产折价、拍卖或变卖所得价款在被告郑州市华之俊贸易有限公司所欠原告的上述债务范围内享有优先受偿权。三、判令被告贺莹、翟海富、袁振华、王中对郑州市华之俊贸易有限公司所欠原告的上述债务承担连带保证责任；四、判令上述被告承担原告为实现债权产生的包括但不限于诉讼费、保全费、评估费等在内的一切费用。事实与理由：2017年4月10日，原告郑州农村商业银行股份有限公司中原支行与被告郑州市华之俊贸易有限公司签订《最高额流动资金借款合同》（合同编号：农信抵借2017年中原字第×号），约定被告从2017年4月10日至2020年4月10日期间连续借款，累计最高未清偿借款余额不超过人民币900万元，于2019年4月16日借款900万元，并签订了借款借据（合同号××），当日发放贷款到账。2017年4月10日，被告河南省东汇实业有限公司、被告贺莹与原告签订《最高额抵押合同》（合同编号：农信抵借2017年中原字第×号），约定被告河南省东汇实业有限公司以其名下1座房产（郑房权证字第××号），被告贺莹以其名下28座房产（郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号）作抵押，并办理了抵押登记。2019年3月26日，被告袁振华签署了一份《担保承诺书》，承诺对主合同项下的债务本金、利息、罚息、诉讼费及律师费等债权人实现债权的一切费用承担连带清偿责任。2019年3月27日，被告翟海富、被告王中、被告贺莹各自签署了一份《担保承诺书》，承诺对主合同项下的债务本金、利息、罚息、诉讼费及律师费等债权人实现债权的一切费用承担连带清偿责任。根据《最高额流动资金借款合同》（合同编号：农信抵借2019年中原字第×号）第八条第二款、第十条第二款、第十条第三款、第十条第四款的约定，原告有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期的本金、利息和费用。综上所述，请求法院依法判令，支持原告的诉讼请求。被告郑州市华之俊贸易有限公司、河南省东汇实业有限公司辩称：2017年4月10日，郑州市华之俊贸易有限公司与被答辩人签订《最高额流动资金借款合同》（合同编号：农信抵借2017年中原字第×号），同日还签订了《最高额抵押合同》（合同编号：农信抵借2017年中原字第×号）约定河南省东汇实业有限公司以其名下1套房产、答辩人贺莹以其名下28套房产为上述借款做抵押。2019年4月16日借款900万元，签订借款借据（合同号××），并于当日放款到账，利息一直按时支付至2019年10月21日。但借款时一直都是以房产作抵押，同时签订借款合同和抵押合同，法定代表人或经办人签字摁手印，然后被答辩人就放款。因为抵押的房屋价值远超过借款数额，所以从来没有被要求额外提供别的担保。被答辩人贷款工作人员以贷款手续不齐全为由，叫答辩人三贺莹、答辩人四王中、答辩人五袁振华在本案主借款合同签订之前签署的《担保承诺书》是在其不知情且违背其真实意思情况下签字的，该保证合同无效，答辩人三贺莹、答辩人四王中、答辩人五袁振华不应承担责任。被告贺莹、王中、袁振华作如下答辩：一、被告贺莹、王中、袁振华（以下“答辩人”指贺莹、王中、袁振华三人）签署的《担保承诺书》无效，答辩人不应承担保证责任。1、被答辩人有明显欺诈的行为。被答辩人的贷款工作人员根据总行新规定要求，叫答辩人去银行补几个签字，被答辩人称行内有新要求，贷款手续需补几个签字，答辩人根据银行工作人员的的要求在签字栏签字。答辩人并不知道其签订的是个人连带担保承诺书，直到收到法院传票，答辩人仍不知道自己连带担保的情况，而事实上被答辩人贷款工作人员是想诓骗答辩人签署《担保承诺书》，让答辩人二承担本案主借款的连带保证责任，被答辩人有明显的欺诈行为。2、被答辩人存在欺诈的故意。从答辩人提交的录音证据里可以得知，被答辩人总行今年有要求，凡是公司贷款不光法定代表人还有法定代表人的子女，以及股东都让追加上连带责任保证人。因此被答辩人的贷款工作人员称原来的贷款资料不齐全，让答辩人去补几个签字，其实主观上就是以补充贷款资料为名骗答辩人去补签保证合同，被答辩人有欺诈的故意。3、答辩人因为被答辩人的欺诈行为作出了违背真实意思的行为。河南省东汇实业有限公司的法定代表人王中和答辩人三贺莹，经常因为郑州市华之俊贸易有限公司以河南省东汇实业有限公司和贺莹的房产抵押向被答辩人借款而去被答辩人处在借款合同和抵押合同上签字按手印，因为郑州市华之俊贸易有限公司借款时都会提供远超借款数额的房屋作为抵押，所以从未被要求提供过额外的担保，因此在被答辩人的贷款工作人员让答辩人贺莹、王中去补充贷款手续的时候，因答辩人王中代表河南省东汇实业有限公司为该贷款提供了房产担保，答辩人贺莹也以其自身的房产为该笔贷款提供了房产担保，两人均以为是补签房屋担保贷款的手续，按照银行工作人员的要求在其指定的位置签字，并没有想到是个人连带担保的，答辩人王中只是代表河南省东汇实业有限公司用河南省东汇实业有限公司的房产为贷款提供的担保，答辩人贺莹则只是用自己的房产为贷款提供担保，被答辩人却把答辩人贺莹、王中承担的责任扩大到个人所有财产，还要负连带责任，这显然违背了答辩人王中只代表河南省东汇实业有限公司为贷款提供河南省东汇实业有限公司房产担保的本意，也违背了答辩人贺莹为贷款提供房产担保的本意，加重答辩人王中、贺莹承担的担保责任，这明显违背答辩人王中和贺莹的真实意思。另外答辩人袁振华，则是因为被答辩人工作人员告知公司贷款的话，公司股东也要去银行签字，因为郑州市华之俊贸易有限公司和河南省东汇实业有限公司一直用房产抵押在被答辩人处借款，因此答辩人袁振华不疑有他，按照被答辩人工作人员的要求在制定的位置签字，并没有想到是做个人连带担保的，答辩人袁振华只以为是公司贷款的相关手续，被答辩人却让其签订需要负连责任的个人担保，这显然违背了答辩人袁振华的真实意思。因为被答辩人的欺诈行为，答辩人三贺莹、答辩人四王中、答辩人五袁振华在违背真实意思的情况下签署了《担保承诺书》。综上，根据《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的》第19项“主合同债权人一方或者双方当事人采取欺诈、胁迫等手段，或者恶意串通，使保证人在违背真实意思情况下提供保证的，保证合同无效，保证人不承担责任。”答辩人三贺莹、答辩人四王中、答辩人五袁振华签署的《担保承诺书》无效，其不承担责任。二、答辩人三贺莹、答辩人四王中、答辩人五袁振华（以下“答辩人”指贺莹、王中、袁振华三人）签署的《担保承诺书》与本案答辩人一郑州市华之俊贸易有限公司与被答辩人签订《最高额流动资金借款合同》和借款借据并无证据证明其有关联性，答辩人不应承担保证责任。1、答辩人签署的《担保承诺书》和《最高额流动资金借款合同》（合同编号：农信抵借2017年中原字第×号）及借款借据（合同号××××）的内容不一致，对《担保承诺书》的理解会产生歧义。《担保承诺书》缺少保证合同应该要有的主要内容，一是缺少主借款合同编号或借款借据的合同号，答辩人所在公司在被答辩人处同等数额的借款有多笔，只有金额没有合同编号无法对应明确的担保主债权；二是缺少明确的债务人履行债务的起止时间；三是缺少明确的保证人的保证期间。《担保承诺书》本身的简陋性也从侧面印证了《担保承诺书》是被答辩人为了让法定代表人及股东等补签保证合同而临时拼凑的一页纸，甚至连基本的合同编号都没有。2、从签订时间上看，答辩人贺莹、王中签订《担保承诺书》的时间是2019年3月27日，答辩人袁振华签订《担保承诺书》的时间是2019年3月26日，而答辩人一在2019年4月15日已经偿还过一笔900万元的贷款，也就是说，即便如被答辩人所指，答辩人的保证责任也随着贷款的偿还而担保责任结束，而本案涉及的贷款是2019年4月16日发放的900万元的贷款，故答辩人不应当对2019年4月16日新发放的贷款再承担保证责任。3、由于担保承诺书并没有注明借款合同编号，也没有注明贷款的性质和形式，没有注明保证人担保明确期限，并不能确定担保承诺书是对2019年4月16日新贷的900万元做的担保，即便如被答辩人所称答辩人是为900万元贷款提供的担保，也应当理解成是为2019年3月26日之前的900万元的贷款提供的担保，该贷款合同是银行提供的格式贷款合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”也应当采信答辩人的意见，即是为2019年4月15日已经还过的900万元的贷款做的担保，答辩人不应当为2019年4月16日新贷的款项承担连带担保责任。4、被答辩人一郑州市华之俊贸易有限公司、被答辩人二河南省东汇实业有限公司所涉及的6个系列案件中，只有郑州市华之俊贸易有限公司1800万元借款的案件中有被答辩人提供了的一份由答辩人二贺莹于2019年9月5日签署的《保证合同》，其合同编号与郑州市华之俊贸易有限公司1800万元的主借款合同及抵押合同一致均为：农信抵借2019年中原字第×号，并包含债务履行期间、保证人的保证期间。由此可见，被答辩人是有正式的保证合同的，放着正规的保证合同不用，反而让被答辩人签署了多份没有合同编号的《担保承诺书》，可以得出，除了2019年9月5日贺莹签署的《保证合同》外，6个案件中其他答辩人签署的《担保承诺书》性质都一样，均为不知情的情况下补签。《担保承诺书》中只有名字是本人书写，落款的日期均不是本人填写，但是从字体可以看出所有的《担保承诺书》的内容包括日期是同一人填写，说明日期不同的多份《担保承诺书》均由同一人一次性补充的，补签无疑。因此本案中答辩人三、四、五的《担保承诺书》即使有效因为时间的不一致性也只能对2019年3月26日之前借的900万元有保证作用，对答辩人一2019年4月16日新贷的900万元无需承担保证责任。5．被答辩人一郑州市华之俊贸易有限公司、被答辩人二河南省东汇实业有限公司所涉及的6个系列案件中，每个案件中都有被答辩人提供的借款借据一份，除了郑州市华之俊贸易有限公司借款1800万元的案件中因为有贺莹签署的一份正规的《保证合同》所以该案件借款借据中显示借款方式为：复合担保外；另外5个案件中的借款借据中显示的借款方式为：抵押。由此可见，除了郑州市华之俊贸易有限公司借款1800万元的案件涉及的借款合同成立之初是既有房产的抵押担保外，还有贺莹的保证担保外，其他5个案件的借款合同成立之初，都仅仅只有房产的抵押担保，而没有保证人的担保。而凭空多出来的缺少主要内容的所谓的《担保承诺书》都是批量补签放在相关贷款手续里的，与本案的贷款并无关联性。因此答辩人三贺莹、答辩人四王中、答辩人五袁振华不应承担保证责任。综上，答辩人三贺莹、答辩人四王中、答辩人五袁振华签署的《担保承诺书》合法性及与《最高额流动资金借款合同》（合同编号：农信抵借2017年中原字第×号）及借款借据（合同号×××）的关联性上，答辩人三、四、五均不认同。答辩人三、四、五不应承担连带保证责任。对于被答辩人诉讼请求第三项要求答辩人三、四、五对答辩人一所欠被答辩人的债务承担连带保证责任没有事实和法律依据，其并未向法庭提供充分的证据证明其诉讼，故请求人民法院驳回被答辩人该项诉讼请求，维护答辩人三、四、五的合法权益。被告翟海富辩称：贷款、担保属实，贷款均为公司使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月24日，原郑州市市区农村信用合作联社中原信用社（2019年9月经河南银保监局批复、2019年10月明确更名为郑州农村商业银行股份有限公司中原支行）作为贷款人，郑州市华之俊贸易有限公司作为借款人，签订《最高额流动资金借款合同》（合同编号：农信抵借2017年中原字第×号）一份，合同主要约定：借款人向贷款人申请从2017年4月10日至2020年4月10日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币玖佰万元整；借款用途为购材料，还款来源为经营收入；贷款期限为36个月，自2017年4月10日起至2020年4月10日;月利率为8.4‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；借款人应在结息日向贷款人支付利息。最后一次还款时，利随本清；按月付息、到期还本；债权担保：河南省东汇实业有限公司和贺莹提供房产抵押担保，抵押合同编号农信抵借2017年中原字第×号；借款人的承诺：借款人承诺按照本合同的约定提款并足额清偿借款本息，承担本合同约定的各项费用；借款人违约情形：借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，借款人明确表示或以其行为表明将不遵守本合同项下的任一承诺；贷款人救济措施：出现约定的任一情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，郑州市市区农村信用合作联社中原信用社作为抵押权人，河南省东汇实业有限公司、贺莹作为抵押人，签订《最高额抵押合同》（合同编号：农信抵借2017年中原字第×号）一份，主要内容：为确保郑州市华之俊贸易有限公司与抵押权人在2017年4月10日至2020年4月10日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障抵押权人债权的实现，抵押人作为债务人的抵押人，自愿用房产抵押作为抵押物，经评估后价值1801.17万元，抵押人愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押保证。担保主债权为抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过玖佰万元整；抵押人抵押担保的范围为包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押担保期间为，按债权人对抵押权人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止等内容。该抵押合同附有河南省农村信用合作社房地产抵押物清单一份，载明抵押房产为金水区黄河路×号和纬五路×号，共计29套。2017年4月14日，办理了房屋抵押登记，郑州市国土资源局出具豫（2017）郑州市不动产证明第×××号《不动产登记证明》，该证明载明抵押权权利人为郑州市市区农村信用合作联社中原信用社，义务人河南省东汇实业有限公司、贺莹，坐落于金水区黄河路××××等，最高债权数额900万元，还记载有详细的不动产单元号、户室号、不动产权证书号、房屋坐落、房屋建筑面积、义务人等信息，其中义务人为河南省东汇实业有限公司有郑房权证字第××号；义务人为贺莹有郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号。2019年4月16日，被告郑州市华之俊贸易有限公司向原告借款900万元，并在原告制作的《借款借据》（合同号×××）上加盖公司印章、时任法定代表人翟海富签名，《借款借据》主要载明：借款金额900万元、期限2019年4月16日起至2020年4月10日止，借款方式抵押，利率8.4‰。当日，原告向被告郑州市华之俊贸易有限公司发出《贷款发放通知单》，并将贷款900万元转款到账。2019年11月20日，被告郑州市华之俊贸易有限公司未按约定归还利息78120元。2019年11月22日，原告向被告郑州市华之俊贸易有限公司发出《贷款利息催收通知书》，被告郑州市华之俊贸易有限公司在该通知书上加盖公司印章。截止到法庭辩论结束，被告郑州市华之俊贸易有限公司未向原告还本付息。上述事实，有《最高额流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《不动产登记证明》、《借款借据》、转款凭证、河南银保监局豫银保监复(2019)×号《河南银保监局关于郑州农村商业银行股份有限公司开业的批复》、郑州农村商业银行股份有限公司郑农商（2019）×号《郑州农村商业银行股份有限公司关于明确分支机构业务及其他事项承接的通知》、当事人陈述等证据证实。又查明，原告提供由被告翟海富、王中、袁振华、贺莹签署的《担保承诺书》，证明被告翟海富、王中、袁振华、贺莹应承担连带保证责任。在2019年3月27日被告翟海富、王中和在2019年3月26日被告袁振华签署的《担保承诺书》主要内容均为：本人同意为郑州市华之俊贸易有限公司借款人民币玖佰万元、期限12个月、用于购材料提供连带责任保证担保；在2019年3月27日被告贺莹签署的《担保承诺书》主要内容：本人同意为郑州市华之俊贸易有限公司借款人民币玖佰万元、期限12个月、用于购材料提供连带责任保证担保；同意将本人房产抵押给贵社，为郑州市华之俊贸易有限公司在贵社借款人民币玖佰万元，期限12个月，用于购材料提供担保。庭审中，经质证，被告翟海富、王中、袁振华、贺莹对真实性无异议，但被告翟海富、王中、袁振华、贺莹认为该《担保承诺书》是在原告欺诈下签订的，担保应为无效，并提供录音资料一份。经法庭询问，被告代理人陈述：袁振华原是郑州市华之俊贸易有限公司的股东，王中是目前两个被告公司的法定代表人，贺莹是提供财产担保，也是陈爱华的女儿，袁振华原来是河南省东汇实业有限公司的员工，翟海富现在仍是河南省东汇实业有限公司的员工。被告翟海富陈述：本人签订《承诺担保书》是知情的，认可签订《担保承诺书》是银行通知自己，自己通知其他被告到银行，以前的贷款方式都是这种模式。经质证，原告对此无异议。本院认为，原告作为贷款人、被告郑州市华之俊贸易有限公司作为借款人之间形成的借款合同是在平等自愿的基础上形成的，亦符合法律、行政法规规定，合法有效。被告郑州市华之俊贸易有限公司在收到原告提供的贷款后，没有按照约定按时归还贷款利息，且经原告通知催告后仍未归还，故原告有权按照合同约定“借款人宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用”的内容，要求被告郑州市华之俊贸易有限公司提前返还借款本金900万元，并要求被告支付拖欠的利息78120元，以及按照合同约定的“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%”内容支付自2019年11月22日起至实际还款之日止按照月利率12.6‰（利率8.4‰*1.5）计付的罚息。故原告的诉请予以支持。被告河南省东汇实业有限公司、贺莹自愿用其所有房产抵押，且办理了抵押登记，故应对郑州市华之俊贸易有限公司因违约形成的债务承担担保责任，原告对担保物享有抵押优先权，有权以抵押的房产折价或以拍卖、变卖该抵押房产所得的价款优先受偿。被告翟海富作为原郑州市华之俊贸易有限公司的股东和法定代表人，自愿为该公司提供保证，故应对郑州市华之俊贸易有限公司因违约形成的债务承担连带保证责任。本案争议的焦点为被告王中、袁振华、贺莹与原告之间的保证合同关系是否真实有效的问题。如果真实有效，被告王中、袁振华、贺莹则应当承担连带保证责任。归纳被告王中、袁振华、贺莹的答辩意见和质辩意见，现分析如下：关于三被告提供的录音资料，因该录音系间接证据，不具有客观性直接性，对其证明目的不予采信。关于三被告提出的《担保承诺书》是根据原告的要求在空白合同签字、其对担保内容不知情的辩称。经查《担保承诺书》文本的特征非常突出、明显，即便三被告所说在《担保承诺书》上签字的情形存在，由于三被告作为完全行为能力人，应能清楚明确了解到在空白文本上签名捺印所产生的后果，其知道或应当知道可能产生由他人事后在空白处填写对自己不利内容的法律后果。故三被告在实施较大或重大的民事行为时，未尽到谨慎注意义务、其应当对自己的行为自负责任。关于三被告在签字时原告未告知三被告签字系提供保证应系欺诈的辩称。根据工商档案可查河南省东汇实业有限公司与郑州市华之俊贸易有限公司系关联性企业，三被告或系郑州市华之俊贸易有限公司的高管和股东、或系河南省东汇实业有限公司的高管和股东，由公司股东或高管在公司经营过程中为公司债务提供担保，也是较为常见的现象。从原告在庭审后陈述或提供的证据也可以看到原告与被告郑州市华之俊贸易有限公司、河南省东汇实业有限公司存在长期滚动的借款关系，其业已发生或履行完毕的借款合同中，三被告均分别曾经签署有《担保承诺书》，故三被告称其对本次的签字行为的性质不知情不符合常理。关于三被告提出的抵押物价值远高于借款本金，三被告认为没必要提供保证的辩称。根据法律规定债权人可以要求债务人同时提供多种形式的担保，保证和抵押保证可以并存，因此本案中原告可以既要求债务人或他人提供抵押担保、又要求提供保证担保。关于三被告提出的原告没有使用正式的保证合同文本的辩称。经查在日常经济交往特别是缔约过程中，基于同一的法律关系，既大量存在有多个保证人提供的保证文本形式一致的情形、也大量存在有多个保证人提供的保证文本形式不一致的情形，仅从提供的保证文本形式不一致就作出与其他相关保证不成立的判断，理由是不足的。由于保证合同系从合同，因此保证人既可以与债权人签订保证合同，也可以单独出具保证书。关于三被告提出的《担保承诺书》缺少内容的辩称。经查虽然形式存在一定的瑕疵，但通过该承诺书足以使他人作出三被告具有明确提供连带保证责任意思表示的判断。关于三被告提出的《担保承诺书》的时间早于借款时间的辩称。保证人预先对将来明确发生的债务提供保证，保证成立时间早于债务成立时间符合常理。综上，三被告的辩称不予采信，应对郑州市华之俊贸易有限公司因违约形成的债务承担连带保证责任。同时被告贺莹、翟海富、王中、袁振华在实际承担连带保证责任后，根据法律规定，有权向债务人进行追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市华之俊贸易有限公司自本判决生效之日起十日内向原告郑州农村商业银行股份有限公司中原支行返还借款本金900万元，并支付利息（利息具体计付办法：一、支付截止到2019年11月21日按照贷款利率8.4‰计付的利息78120元，二、支付自2019年11月22日起至实际还清借款之日止按照逾期罚息月利率12.6‰标准计付利息）；二、原告郑州农村商业银行股份有限公司中原支行对被告河南省东汇实业有限公司、贺莹所有的房产享有抵押权，在被告郑州市华之俊贸易有限公司不履行本判决第一项所确定的债务时，原告有权就抵押的述房产折价或以拍卖、变卖该上述房产所得的价款优先受偿（河南省东汇实业有限公司有郑房权证字第××号；贺莹有郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号）；三、被告翟海富、袁振华、贺莹、王中对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任；承担保证责任后，有权向被告郑州市华之俊贸易有限公司进行追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37674元，由被告郑州市华之俊贸易有限公司、河南省东汇实业有限公司、翟海富、袁振华、贺莹、王中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  黄健二〇二〇年三月二十五日书记员  张静