江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初1877号原告：廖海泉，男，1960年03月05日出生，汉族，住江西省抚州市。原告：邓云峰，女，1967年07月18日出生，汉族，住江西省抚州市。原告：杨某，女，1986年11月27日出生，汉族，住江西省抚州市。原告：廖某1，男，2011年01月27日出生，汉族，住江西省抚州市。法定代理人：杨某，女，1986年11月27日出生，汉族，住江西省抚州市，系廖某1母亲。原告：廖某2，男，2007年08月04日出生，汉族，住江西省抚州市。法定代理人：杨某，女，1986年11月27日出生，汉族，住江西省抚州市，系廖某2母亲。原告邓云峰、杨某、廖某1、廖某2共同委托诉讼代理人：廖海泉，男，1960年03月05日出生，汉族，住江西省抚州市，特别授权代理。五原告共同委托诉讼代理人：徐志新，江西正石律师事务所律师，一般授权代理。被告：廖何义，男，1951年09月17日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：杨铭，江西书童律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：魏建明，江西书童律师事务所律师，一般授权代理。被告：廖信义，男，1963年12月03日出生，汉族，住江西省抚州市。被告：廖光明，男，1956年11月01日出生，汉族，住江西省抚州市。原告廖海泉、邓云峰、杨某、廖某1、廖某2与被告廖何义、廖信义、廖光明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年09月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖海泉及五原告共同委托诉讼代理人徐志新、被告廖何义及其委托诉讼代理人魏建明、被告廖信义、被告廖光明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廖海泉、邓云峰、杨某、廖某1、廖某2向本院提出诉讼请求：1、判决被告廖何义赔偿原告方人身损害各项经济损失合计917846元的5%，即45892.3元；2、判决被告廖信义赔偿原告方人身损害各项经济损失合计917846元的5%，即45892.3元；3、判决被告廖光明赔偿原告方人身损害各项经济损失合计917846元的5%，即45892.3元；4、判决三被告对上述赔偿款相互连带赔偿；5、本案的诉讼费由被告方承担。事实与理由：2018年4月24日，原告次子廖小中（死者）与廖何义、廖信义等人同桌用餐，相互劝酒，致使廖小中醉酒，饭后各被告置廖小中不顾，竟自离去。当日，廖小中因醉酒在回家途中发生交通事故不治身亡。同桌各被告都有一定过错，而廖小中之死给其家人造成了不可弥补损失。事后原告方多次与被告协商赔偿事宜，但均未能达成一致，为维护自身的合法权益，特具文起诉至贵院，望判如所请！被告廖何义辩称，1、要求我承担赔偿责任，没有事实和法律依据，死者的死亡与我没有任何的关系，廖何义没有喝酒，只是吃了一碗饭，就回家去了，在场有受害死者廖小中父母还有受害死者廖小中的哥哥廖建东、廖光明（廖光明是原告廖海泉的亲叔叔）、廖光明的老婆和侄女（死者的堂姑姑），一共十多个死者亲属在场，我没有义务保证受害者的安全，我已经六十多岁，身体也不好；2、原告要求赔偿损失计算过高；3、本案也已经过了诉讼时效，受害人意外死亡的时间是2018年04月24日，应当在2019年04月24日之前提起诉讼。被告廖何义提交答辩状称，一、五原告的亲属廖小中出事并不是因大家在一起吃饭喝酒导致的，而是因交通事故，吃饭喝酒并不必然导致廖小中骑摩托车，更不会导致廖小中的相关人员会让他骑摩托车，廖小中发生事故是因为其他的法律关系发生变化，与我没有直接的法律关系，所以与我无关。二、当时廖小中要骑摩托车，其父母不论做为家人，还是作为酒席的邀请者，都有义务去阻止他，也完全有能力阻止他，而且当时还有他们那么多内亲在那里，他们不去阻止。另外，车主也不应该把车子给他骑，其更有能力阻止他，其只要不给他车钥匙就可以了，这悲剧就不会发生。所以过错在廖小中的家人及车主。三、我并无过错，不应由我负责。当时是廖小中的家人邀请我们去他细爷爷家（实际上他们是一家人）吃饭，当时他家三代人都在，尤其是他父母和兄弟至始至终都在，一起吃饭有十多个人，除了我和廖何义基本上是他自己的内亲在那里。本来我因为中午在他家吃了饭，一般一天不会去两次，加上身体不行，之前坏了一个腰子，还有高血压、冠心病等一身的病，吃不消，下午多次推迟不去，但是五原告家打了4、5个电话，后来，还派了人来叫我和廖信义，我们太过意不去才去。我们是6点左右到的，到的时候，因为他们是四点多钟就开始吃饭，他们一家人都已经吃的差不多了，他们已经喝了好多酒，我们没吃一下子就走了。晚上吃饭期间，因是在廖小中的家里，是他主动敬大家，我与其他人不会过多的敬他的酒。当时廖小中的母亲劝其不要喝多了，否则晚上就不要回去。另外，当时，廖小中的爷爷叫他不要喝，他还起他爷爷的火。酒席过后，廖小中有他自己的家人照顾，又是在他自己人家里，当时廖小中的哥哥廖建东一直在旁边，后期的事情应由他自己家人负责。而且，五原告那么多内亲在那里，根本轮不到我来做什么事。本来我也喝了酒，年纪都比他大，自己都要五原告想办法送回去。所以，整个过程中，我并无任何过错，不能过多的苛求到他家一起来吃饭的客人，这样不但法律上没有规定这些义务，也不符合人之常情和不符合风俗习惯。综上，此事与我并无法律上的利害关系，请求法庭驳回五原告诉讼请求。被告廖信义辩称，我中午有去过廖光明家里吃饭，但是原告他们一家人中午不在。下午4点多廖光明打了几个电话，我都推辞了说是没空，因为家里也在拆迁。5点多又打了几个电话，我才去廖光明家里只是吃了一碗中午剩下的米粉，不到20分钟就离开了，我没有喝酒，也没有劝酒。被告廖信义提交答辩状称，一、五原告的亲属廖小中出事是因交通事故，与我无关。二、我并无过错，不应由我负责。我受邀到五原告的细爷爷家里吃饭，当时，廖小中的父母和兄弟都在，我开始不愿意去，后来五原告家再三邀请才去的（当时他们电话都打了4、5个，还派了人来叫我和廖何义，我们太过意不去才去），我是6点钟左右到的，到的时候，他们一家内亲十几个人都已经吃的差不多了，他们已经喝了好多酒。并且我到的时候，连位子只坐了一半，当时只是简单吃了他们家中午剩下的半碗粉，然后没多久吃完了饭，6点半的时候就走了。当时廖小中没有敬我的酒，我也没有敬他的酒，我本身前不久做了手术，身体有病，不能喝酒，但他们自己的亲戚从头吃到尾（这些情况在村委会调解时，大家都很清楚）。三、当时因是在廖小中自己人家里吃饭，当时他父母等一家三代人都在，期间，他的母亲叫他不要喝多了酒，如果要喝，晚上就不要回家。他的细爷爷叫他不要喝酒，他还起细爷爷的火。酒席过后，廖小中要骑摩托时，其父母不论做为家人，还是作为酒席的邀请者，都有义务去阻止他，也完全有能力阻止他，而且当时还有那么多内亲在，我也提前走了。另外，车主也不应该把车子给他骑，其更有能力阻止他，其只要不给他车钥匙就可以了，这悲剧就不会发生。而且车主也因此被其伤害极深。综上所述，此事与我并无法律上的利害关系，请求法庭驳回五原告诉讼请求。被告廖光明辩称，我也不舍得给这么多钱，由法院判决。原告廖海泉、邓云峰、杨某、廖某1、廖某2围绕诉讼请求提交了事故认定书，死亡证明，马圩镇里坊村委会、马圩镇人民政府、马圩司法所三机关出具的证明，江西博中司法鉴定中心司法鉴定书，房产证复印件，水电费发票，抚州市东乡区实验中学、抚州市东乡区第二小学出具的证明，死者损失清单，原告身份证，户口本，关系证明，被告廖何义、廖信义常住人口信息查询表。被告廖何义质证意见，一、对事故认定书、死亡证明真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。该组证据恰恰证明了廖小中醉酒驾驶摩托车导致事故发生，是其故意放任廖小中的生命安全于不顾，即便在一起吃过饭也并不导致受害者的死亡，其过错责任应由受害者自己一个人承担；二、对马圩镇里坊村委会、马圩镇人民政府、马圩司法所三机关出具的证明该证据的内容涉及同桌劝酒有异议，当时马圩镇里坊村委会、马圩镇人民政府、马圩司法所三机关并没在场，怎么得知两个被告有劝酒的行为。存在一定的虚假性，廖小中家人的要求系为经济补偿，而不是赔偿，说明廖小中的家人主观上认为被告廖何义、被告廖信义没有过错，因为补偿是基于人道主义的情况下才给的钱；三、对江西博中司法鉴定中心司法鉴定书真实性无异议，对关联性有异议，与被告没有任何关系；四、房产证不是原件，上面的盖章也看不清，对其合法性有异议，没有负责人、经办人签字。对于水电费发票，因为水费发票没有死者的名字无法证明系死者所交，且水费应该提供事故发生前一年的发票，但是原告提供的大部分都是2019年的，电费是出事之后的发票，并不能证明死者廖小中是事故发生前在城镇居住。请法庭注意，死者的父亲在庭审中陈述死者在外地打工，事发当天刚好从外地回来，亲戚在一起喝酒才导致事故发生，更说明死者并未在东乡居住，对其要求按照城镇标准进行赔偿的请求不予认可；五、对两份证明的合法性均有异议，没有负责人、经办人签字且没有提供在校学籍信息；六、对关系证明没有异议，对死者损失清单、原告身份证、户口本、关系证明、被告常住人口信息查询表均没有异议。被告廖信义质证意见：一、对事故认定书、死亡证明与被告廖何义质证意见一致；二、我没有劝酒；三、我不知道，我中途走了；四、对房产证复印件、水电费发票同被告廖何义一致；五、我不承担这个责任，小孩读书跟我赔偿没有关系；六、对死者损失清单、原告身份证、户口本、关系证明、被告常住人口信息查询表我搞不清楚，廖小中很少在家，我不知道。被告廖光明质证意见：一、对事故认定书、死亡证明我不清楚；二、对马圩镇里坊村委会、马圩镇人民政府、马圩司法所三机关出具的证明我不知道是什么意思；三、当时就是大家碰杯、划拳喝酒；四、看不清房产证复印件和水电费发票，给我看也没有什么用；五、我对抚州市东乡区实验中学、抚州市东乡区第二小学出具的证明没有质证意见；六、关系属实。被告廖何义举证廖何义的体检报告。原告廖海泉、邓云峰、杨某、廖某1、廖某2质证意见：对其真实性、合法性不具异议，对于关联性有异议，体检时间是2019年10月10日，只能证明目前廖何义有这方面的疾病，其次体检建议方面只是说戒烟限酒，并不能说明不能喝酒。被告廖信义质证意见为认可该份体检报告。被告廖光明质证意见为不知道。被告廖信义举证南昌大学第一附属医院出院证明书复印件、疾病诊断证明书复印件、医疗住院收费票据复印件、住院病人发票费用明细账复印件。原告廖海泉、邓云峰、杨某、廖某1、廖某2质证意见：对疾病诊断证明书里是高血脂，而不是高血压，出院证明书上说详见出院小结，但没有提供出院小结，这对本案没有证明性，且与本案没有关联，高血压只是不宜饮酒，不是不能饮酒。被告廖何义质证意见为没有异议。被告廖光明质证意见为不知道。经庭审审核当事人提交的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年04月24日下午，廖光明在家宴请廖海泉、邓云峰、廖小中、廖建东、廖黄金、廖何义、廖信义、赵建兵，席间同桌饮酒若干。原告廖海泉和廖信义先行离席，之后廖黄金和廖建东相继离开，留下廖小中、廖何义、廖光明、赵建兵四人继续吃饭喝酒。饭后，赵建兵驾驶二轮摩托车载廖小中回家，当日晚21时13分时许，廖小中因醉酒驾驶二轮摩托车途径东乡区东红路“陈高云南货经销部”对面路段时操作不当，致使车辆与道路南侧的行道树碰撞，造成廖小中当场死亡、乘客赵建兵受伤及摩托车损坏的道路交通事故。江西博中司法鉴定中心于2018年05月07日出具赣博中司鉴中心［2018］乙醇字第J1030号司法鉴定书，对廖小中及赵建兵的血液进行检验，鉴定结论：“送检廖小中的心血检出酒精成分，含量为205.21mg/100mL,送检赵建兵静脉血检出酒精成分，含量为49.81mg/100mL”。另查明，原告廖海泉与原告邓云峰共生育两个儿子为廖建东与廖小中，廖小中与原告杨某为夫妻关系，于2007年08月04日生育廖某2，于2011年01月27日生于廖某1。廖某2就读于抚州市东乡区实验中学，廖某1就读于抚州市东乡区第二小学。廖光明系廖小中细爷爷。东乡县房地产管理局于2009年06月29日向廖小中填发坐落于东乡县世纪商城11栋D区201室房屋所有权证，廖小中登记为该房屋所有权人。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，应当承担相应的民事责任。亲朋好友之间互相宴请，席间适当饮酒，属于人情交往的合理范围。但是饮酒对每个人而言，酒精的反应程度是有个体差异的，因此参与饮酒者应当做到量力而行，对同桌饮酒人应在合理限度范围内尽到安全保障义务，以免同桌饮酒人遭受人身损害。虽然廖小中的死亡原因系交通事故，但与先前的饮酒行为存在一定的因果关系，被告廖何义、廖信义、廖光明、案外人赵建兵作为共同饮酒人，在一定程度上都负有安全保障义务。廖光明作为宴请组织者，在饮酒时应尽到更高程度的提醒义务和注意义务，饮酒完毕后，对已处于醉酒状态的廖小中及饮酒状态的赵建兵应尽妥善照顾、护送义务。廖光明明知赵建兵在饮酒的情况下驾驶摩托车可能存在危险甚至发生严重后果，虽然有所劝阻，但在并未切实采取防止危险事故发生措施的情况下，仍放任赵建兵和廖小中离去，应承担相应的责任。廖何义系在廖光明多次邀请下参加酒席的，席间饮少量白酒，未实施劝酒行为。但鉴于一起吃饭饮酒，相互之间同样具有劝导和提示注意安全的义务。廖小中被赵建兵带离之时廖何义也在场，但未尽到必要的安全保障义务，其对廖小中的死亡存在一定过错，应承担一定的责任。对于廖何义提出本案已过诉讼时效的抗辩，依据2017年10月01日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条：“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，本案事发时间为2018年04月24日，属民法总则施行后开始计算诉讼时效期间，应当适用三年诉讼时效期间的规定。原告方于2019年09月18日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效期间，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。廖信义陈述其因身体原因不适饮酒，原告方主张廖信义有饮酒行为，但未举证证明，同时廖信义辩称没有喝酒并举示疾病诊断证明书予以佐证，本院对廖信义陈述的无饮酒的事实予以确认。廖信义无劝酒行为且先行离去，对廖小中之后乘坐赵建兵驾驶的二轮摩托车离开的情况并不知情，对事故发生不存在过错，故对廖小中的死亡不承担责任。本案中，廖小中系完全民事行为能力人，可以预见也应当预见饮酒或饮酒过量潜在的危险，其明知饮酒及醉酒的危险性却没有控制自己的饮酒量或轻信能够避免，且之后与赵建兵调换作为摩托车驾驶员的行为导致危险程度进一步增加，故廖海泉、邓云峰、杨某、廖某1、廖某2一方应承担主要责任，酌情确定为70%，廖光明、廖何义、赵建兵共同承担30%的赔偿责任。其中，原告方经询问，明确表示自愿放弃对赵建兵的相关诉讼权利，本案三被告作为其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的赵建兵应当承担的赔偿份额不承担连带责任。本院酌情确定被告廖光明承担3%的赔偿责任，被告廖何义承担0.5%的赔偿责任。原告廖海泉、邓云峰、杨某、廖某1、廖某2因廖小中死亡的各项经济损失为：1、丧葬费：确认为35386元，按照2018年度江西省在岗职工年平均工资标准70772元/年÷12月×6个月计算；2、死亡赔偿金：（1）死亡赔偿金，确认为676380元，按照2018年度城镇居民人均可支配收入33819元/年×20年计算；（2）被扶养人生活费，确认为166080元，原告主张按照2018年度江西省城镇居民人均年生活消费支出20760元/年的标准计算，对原告廖某2生活费计算6年，对原告廖某1生活费计算10年，符合法律规定，本院予以支持。3、精神损害抚慰金：廖小中应承担主要责任，故对廖海泉、邓云峰、杨某、廖某1、廖某2主张30000元精神抚慰金，不予支持；4、家属处理事故误工及交通费：廖海泉、邓云峰、杨某、廖某1、廖某2主张误工费，但并未提交证据证明，故本院不予支持；对于交通费，考虑到交通费为必然发生的费用，酌定为600元。以上共计878446元。综上，被告廖光明应赔偿原告方损失26353.38元，被告廖何义应赔偿原告方损失4392.23元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告廖光明于本判决生效之日起十五日内赔偿原告廖海泉、邓云峰、杨某、廖某1、廖某2各项损失26353.38元；二、被告廖何义于本判决生效之日起十五日内赔偿原告廖海泉、邓云峰、杨某、廖某1、廖某2各项损失4392.23元；三、驳回原告廖海泉、邓云峰、杨某、廖某1、廖某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3053.54元，由被告廖何义负担97.41元，由被告廖光明负担584.49元，由原告廖海泉、邓云峰、杨某、廖某1、廖某2负担2371.64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审 判 长  黄俊灵人民陪审员  俞虎明人民陪审员  张池元二〇二〇年三月三十日书 记 员  乐春燕