四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3677号 上诉人（原审原告）：吴蓉，女，1977年11月7日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：周绵杰，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺军，四川蜀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：管琳宇，男，1991年7月1日出生，汉族，户籍地：四川省绵阳市涪城区。现住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：王廷辉，四川浩鼎律师事务所律师。 上诉人吴蓉因与被上诉人管琳宇排除妨害纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初6351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴蓉的委托诉讼代理人贺军、被上诉人管琳宇的委托诉讼代理人王廷辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴蓉上诉请求：一、撤销原判决，并依法改判：1.被上诉人立即对其所有的位于四川省绵阳市方向的阳台上部空间）的违章建筑进行拆除、恢复原状；2.被上诉人向上诉人支付赔偿金，按20元／天从2017年4月29日起计算至违章建筑全部拆除、恢复原状之日止；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实不清。被上诉人在一审答辩时承认：“7层没有突出的阳台，听取了装修人员的建议后，拆除原有的外墙窗户，沿着空调台加宽了阳台。”其所说情况与上诉人提供的照片一致，结合本案证据，应该能够认定被上诉人房屋原状，而原判并未认定。上诉人房屋所处位置对外租金应远高于20元／天的标准，原判也未查明。二、原判决适用法律错误。依据《物权法》第三十二条、第三十五条规定，上诉人有权通过民事诉讼方式解决本案纠纷，而原判决却引用《行政强制法》第四十四条规定不予处理，属于适用法律错误。《物权法》第三十七条、第八十九条、第九十一条也规定所有权人处分不动产不得危及相邻不动产的安全。本案中，虽然构建物未经审批，也未经有资质的机构鉴定质量是否合格，危及上诉人住房的安全，导致上诉人不敢入住，必然产生房屋闲置的损失，被上诉人理应赔偿。 管琳宇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人并没有侵害上诉人吴蓉的采光权，故不适用《物权法》的规定。上诉人购买的房屋是跃层，8层1号的外观与目前7层1号的外观一致。被上诉人合理利用属于自己所有的8层1号建筑的垂直投影区域，并没有破坏6层1号房屋。因案涉小区外墙渗水严重，故被上诉人才听取装修人员的建议搭建案涉平台。7层1号房屋并没有妨害到上诉人的采光权，且上诉人至今未入住，不存在侵害其物权的情形。案涉建筑是否系违章建筑，系被上诉人与行政部门之间的关系，与上诉人无涉。 吴蓉向一审法院起诉请求：1．判令管琳宇立即对其所有的位于四川省绵阳市方向的阳台上部空间）的违章建筑进行拆除、恢复原状；2．判令管琳宇向吴蓉支付赔偿金（按20元／天标准，从2017年4月29日始计算至违章建筑全部拆除、恢复原状之日止，至起诉时约为16200元）；3．判令本案诉讼费用由管琳宇承担。 一审法院认定事实：吴蓉系四川省绵阳市科创园区剑南路西段340号辰兴·天御48幢4单元6层1号业主。管琳宇系吴蓉楼上7层1号的业主。根据不动产登记信息显示，案涉房屋所在楼栋的总层数为7层。庭审中，管琳宇陈述7层1号系跃层，其房屋实际为7跃8。 最初，6层1号的房屋有朝子云街北段的阳台，该阳台上方的7层有窗户，但无突出的阳台。现在，7层、8层均有突出的阳台。2017年，管琳宇在装修房屋时，将7层窗户拆除后向外挑空搭建了1米左右的水泥结构阳台。截至庭审时，吴蓉尚未装修入住。 现吴蓉主张被告管琳宇挑空搭建的阳台对其房屋的采光和安全造成影响，故起诉来院，请求判如所请。 又查明：2017年4月29日，案涉房屋所在小区的物业公司发出《违规装修整改通知单》，载明7层房屋存在违规搭建阳台、房间的问题，要求整改。业主签字处由为管琳宇装修的装修人员胡登安签字。庭审中，管琳宇质证称未在通知单上签字，且物业公司不具认定违建及违建是否侵害吴蓉权益的资格。 还查明：2019年1月8日，绵阳市城市管理行政执法局作出《责令改正通知书》，显示管琳宇存在下述违法行为：未经城乡规划行政主管部门许可，擅自在辰兴·天御48栋4单元701号挑空搭建阳台，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》四十四之规定，要求管琳宇在2019年1月17日前改正或整改完毕。庭审中，管琳宇质证称其未收到过该通知书，且即便案涉建筑属于违建，也仅是不符合规划，并不当然代表侵犯了吴蓉的权益，也并不代表该建筑存在质量问题。 庭审中，吴蓉主张第一项诉讼请求的恢复原状应恢复至案涉房屋背面房屋（与案涉楼栋户型、外形一致）7、8层的外形，即6层、7层之间，7层、8层之间无任何突出的阳台或者任何雨棚，管琳宇在8层自行搭建了阳台，并提交了案涉楼栋、背面楼栋的照片。管琳宇质证称案涉楼房屋与其背面房屋户型并不一致，案涉房屋与隔壁房屋（站在小区庭院面向案涉房屋阳台的左侧、照片显示的被彩条布遮住尚在装修）的户型、外形才是一致的，开发商交房时8层本身就有突出阳台，并非其自行搭建。一审法院认为，吴蓉应当承担原状是何样的举证责任，其提交的照片不能证明管琳宇7层1号房屋外形的“原状”，应当自行承担举证不力的法律后果，一审法院对吴蓉关于案涉楼栋应当与其背面楼栋的外形一致的主张不予采信。 一审法院认为，首先，吴蓉未能证明管琳宇房屋外形原状是何样，故其要求恢复原状的诉请，证据不足，一审法院不予支持。其次，即便管琳宇改动了房屋外形的原状，依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”之规定，对违法的设施需要强制拆除的，应当由行政机关拆除。本案中，绵阳市城市管理行政执法局已经做出了《责令改正通知书》，故吴蓉在本案中要求管琳宇对违章建筑进行拆除的诉请，一审法院不予处理。 吴蓉要求管琳宇支付影响采光的赔偿金。第一、吴蓉未提供赔偿金计算标准20元/天的依据。第二、吴蓉尚未入住，也不存在因房屋采光不好导致的损失。故吴蓉的相关诉请，无事实依据，一审法院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吴蓉的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计153元，由吴蓉负担。 二审中，上诉人吴蓉提交案涉小区48栋6层、7层、8层1号房屋的建筑图纸，拟证明建筑的原设计情况。本院组织当事人进行质证。被上诉人管琳宇一方对该证据的真实性予以认可。本院对该证据予以采纳。对当事人二审所争议的事实本院认定与一审一致。 本院认为，本案中城市管理行政执法局已发出《责令改正通知书》，要求将违法搭建拆除，恢复建筑原貌。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，应当由行政机关拆除”之规定，案涉违规搭建部分属于负有管理职责的相关行政机关认定即执法范畴。且相关行政机关已责令改正，相对人未改正的，当事人可向负有管理职责的行政机滚申请解决。吴蓉上诉称案涉违规搭建部分影响其采光权，可能存在安全隐患，但并未提交证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，对吴蓉提出的违法搭建部分影响其房屋采光、安全，要求管琳宇赔偿损失的理由，本院不予支持。 综上所述，吴蓉的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费306元，由上诉人吴蓉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 兵 审 判 员  李华峰 审 判 员  李 维 二〇二〇年三月六日 法官助理  伍艳玲 书 记 员  顾鸿飞