北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9187号原告：宝钜（中国）儿童用品有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇银河工业区。法定代表人：郑丽玉，董事。委托诉讼代理人：张艳美，广州三环专利商标代理有限公司专利代理师，中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：戴婷，广东三环汇华律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:陈旭暄，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:谭颖，国家知识产权局审查员。原告宝钜（中国）儿童用品有限公司（简称宝钜公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年8月3日作出的第127816号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张艳美，被告的委托诉讼代理人谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对宝钜儿童用品香港股份有限公司（简称宝钜香港公司）就其申请号为201210109251.4、名称为“儿童安全座椅”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会以宝钜香港公司申请日提交的说明书摘要、摘要附图、说明书附图、说明书第1-99段；于2017年6月5日提交的权利要求第1-8项为依据作出被诉决定，认为本申请权利要求1-8均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2016年3月4日对本申请作出的驳回决定。原告宝钜公司诉称：一、本申请权利要求1具备创造性。1、对比文件2不存在与对比文件1结合的技术启示。被告未判断区别技术特征在对比文件2中所起的作用与在本申请中为解决其技术问题所起的作用是否相同，迳直认定对比文件2具有相应的技术启示，该方法错误。2、被诉决定第11页第3段中“并且该开口与第一和第二导向表面连通，从而实现向前或向后两种安装模式”，此处认定错误。3、被诉决定第11页第3段中对“并获得锚定带部可沿着槽口移动于第一位置和第二位置之间”的假定结论错误。总之，本申请“锚定带部可沿着槽口移动于第一位置及第二位置之间”的技术方案不容易想到，因此权利要求1具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。二、涉案专利权利要求5、8均具有与权利要求1相同的区别技术特征1，基于前述相同的理由，权利要求5、8也具备创造性。三、涉案专利权利要求2-4附属于权利要求1，权利要求6-7附属于权利要求5，在权利要求1、5具备创造性的基础上，权利要求2-4、6-7也具备创造性。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出复审决定。被告国家知识产权局辩称：技术启示的判断需要考虑相应技术特征在其技术方案中的作用，而对该作用的理解需要基于本领域技术人员的知识和能力，如果本领域技术人员能够意识到两者的作用合理相关，则虽然现有技术未明确记载涉案专利中的作用，也不能否认现有技术给出技术启示的存在。在被诉决定中已明确评述了对比文件2中给出了在座椅课题的两侧设置长形状槽口的作用首先是在向前或向后调整座椅时放置安全带，与本申请中的长形状槽口的作用基本相同，因而，基于该技术启示，本领域技术人员有动机将其应用于对比文件1中的槽口结构。由于对比文件2中穿过槽口的安全带结构不同于本申请的锚定带，因而其没有记载锚定带可沿着槽口移动于第一位置及第二位置之间，但对比文件1公开了本申请中的锚定带结构，且其还进一步公开了无需将锚定带16从束缚带20中分离出来，锚定带16可以在其第一和第二锚定位置之间移动，因此，将对比文件2中的长形状槽口应用于对比文件1中时，本领域技术人员能够合理意识到，锚定带必然能够获得可沿着槽口移动于第一位置和第二之间以获得方便调整的可预期技术效果。因此，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201210109251.4，名称为“儿童安全座椅”的发明专利申请（即本申请）。本申请的申请人为宝钜儿童用品香港股份有限公司（简称宝钜香港公司），申请日为2012年4月13日，最早优先权日为2011年4月15日，公开日为2012年10月17日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年3月4日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请的权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为申请日提交的说明书摘要、摘要附图、说明书附图、说明书第1-99段；2015年11月4日提交的权利要求第1-28项。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种儿童安全座椅，其特征在于：包括：一座椅壳体，该座椅壳体具有一乘坐部，该座椅壳体的一侧设有一长形状的槽口，该槽口设于该乘坐部之一上表面的下方，且该槽口与一第一开口及一第二开口相连通，而该第一开口及该第二开口分别靠近该座椅壳体的前端及后端；以及一锚定带部，该锚定带部由该座椅壳体所支撑，该锚定带部连接于一固定件，该固定件可与车内的一锚定结构相连接，该锚定带部可沿着该槽口移动于一第一位置及一第二位置之间，该锚定带部于该第一位置靠近该第一开口，而该锚定带部于该第二位置靠近该第二开口。2.如权利要求1所述的儿童安全座椅，其特征在于：该锚定带部伸出于该第一开口之外以便该座椅壳体以后向状态连接于车内，以及该锚定带部伸出于该第二开口之外以便该座椅壳体以前向状态连接于车内。3.如权利要求1所述的儿童安全座椅，其特征在于：该座椅壳体包含有一储藏器，该固定件及该锚定带部可收纳于该储藏器中。4.如权利要求3所述的儿童安全座椅，其特征在于：该储藏器靠近于该槽口的下方。5.如权利要求3所述的儿童安全座椅，其特征在于：该储藏器可为一箱体，而该箱体活动地组接于该座椅壳体。6.如权利要求1所述的儿童安全座椅，其特征在于：该锚定带部由一带体及一延伸部所形成，该带体为单一织带，该延伸部可沿着该带体移动，该固定件连接于该延伸部。7.如权利要求6所述的儿童安全座椅，其特征在于：该带体的一端组接于一卷收器。8.如权利要求7所述的儿童安全座椅，其特征在于：该卷收器枢接于该座椅壳体。9.如权利要求7所述的儿童安全座椅，其特征在于：该卷收器组接于座椅壳体且位于该槽口的上方。10.如权利要求1所述的儿童安全座椅，其特征在于：更包括一长形状的肋条，该肋条靠近于该槽口的下方，该肋条的中间区域向外突出。11.一种儿童安全座椅，其特征在于：包括：一座椅壳体，该座椅壳体具有一乘坐部，该座椅壳体的左侧及右侧分别设有一长形状的槽口，每一侧的槽口分别设于该乘坐部之一上表面的下方且与一第一开口及一第二开口相连通，每一第一开口靠近该座椅壳体的前端，每一第二开口靠近于该座椅壳体的后端；以及二个锚定带部，该二锚定带部由该座椅壳体所支撑，且该二锚定带部分别伸出于该二槽口，每一锚定带部连接于一固定件，可操作每一固定件与车内的一锚定结构相连接，每一锚定带部可沿着该槽口移动，其中该槽口介于一第一位置及一第二位置之间，而该第一位置靠近于该第一开口，而该第二位置靠近于该第二开口。12.如权利要求11所述的儿童安全座椅，其特征在于：该二锚定带部分别伸出于该第一开口之外以便该座椅壳体以后向状态连接于车内，以及该二锚定带部分别伸出于该第二开口之外以便该座椅壳体以前向状态连接于车内。13.如权利要求11所述的儿童安全座椅，其特征在于：该座椅壳体包含有二个储藏器，其中一侧的该固定件及该锚定带部可收纳于该储藏器内，而另一侧的该固定件及该锚定带部可收纳于另一该储藏器内。14.如权利要求13所述的儿童安全座椅，其特征在于：该二储藏器分别靠近于该二槽口的下方。15.如权利要求11所述的儿童安全座椅，其特征在于：该二锚定带部由一带体及一延伸部所形成，该带体为单一织带且横向地绕行通过于该二槽口，该延伸部可沿着该带体移动，该带体的一第一端自由地伸出于该座椅壳体的一侧，而该带体的一第二端连接于一卷收器，而该卷收器位于该座椅壳体相对的另一侧。16.如权利要求15所述的儿童安全座椅，其特征在于：该延伸部可移动伸出于该座椅壳体外。17.如权利要求15所述的儿童安全座椅，其特征在于：该卷收器枢接于该座椅壳体。18.如权利要求11所述的儿童安全座椅，其特征在于：该二锚定带部由一带体及二延伸部所形成，该带体为单一织带且横向地绕行通过于该二槽口，而该二延伸部可沿着该带体移动，该带体的一第一端与位于该座椅壳体之左侧的一第一卷收器相连接，而该带体的一第二端与位于该座椅壳体之右侧的一第二卷收器相连接。19.如权利要求18所述的儿童安全座椅，其特征在于：该二延伸部包含有一第一延伸部及一第二延伸部，该第一延伸部于该座椅壳体的左侧外移动，该第二延伸部于该座椅壳体的右侧外移动。20.如权利要求18所述的儿童安全座椅，其特征在于：该二卷收器枢接于该座椅壳体。21.一种儿童安全座椅，其特征在于：包括：一座椅壳体，该座椅壳体具有一乘坐部，该座椅壳体的一侧设有一长形状的槽口，且该槽口设于该乘坐部之一上表面的下方；一锚定带部，该锚定带部由该座椅壳体所支撑并可沿着该槽口移动，且该锚定带部连接于一固定件，该固定件可与车内的一锚定结构相连接；以及一卷收器，该卷收器设于该座椅壳体，而该锚定带部的一端组接于该卷收器；其中，该固定件介于该槽口及该卷收器之间滑设于该锚定带部上。22.如权利要求21所述的儿童安全座椅，其特征在于：该卷收器枢接于该座椅壳体。23.如权利要求21所述的儿童安全座椅，其特征在于：该座椅壳体还设有一第一开口及一第二开口，该槽口介于一第一位置及一第二位置之间，而该第一位置靠近于该第一开口，而该第二位置靠近于该第二开口。24.如权利要求23所述的儿童安全座椅，其特征在于：该槽口分别连通于该第一开口及该第二开口，而该第一开口及该第二开口分别靠近于该座椅壳体的前端及后端。25.如权利要求21所述的儿童安全座椅，其特征在于：该锚定带部包含有一带体，而该带体的一部份设于该座椅壳体内，该带体的一第一端组接于该卷收器，该带体的另一部份介于该槽口及该卷收器之间且与该固定件相滑接。26.如权利要求25所述的儿童安全座椅，其特征在于：该带体的一第二端固接于该座椅壳体的一中央位置。27.一种儿童安全座椅，其特征在于：包括：一座椅壳体，该座椅壳体具有一乘坐部，该座椅壳体的前端的附近设有一第一开口，该座椅壳体的后端的附近设有一第二开口，且该座椅壳体还设有与该第一开口及该第二开口相连通的槽口，且该槽口设于该乘坐部之一上表面的下方；一锚定带部，该锚定带部滑动地设置于该座椅壳体，该锚定带部连接于一固定件，可操作该固定件与车内的一锚定结构相连接，该锚定带部可沿该槽口移动于一第一位置及一第二位置之间，而该第一位置靠近于该第一开口，而该第二位置靠近于该第二开口；及一储藏器，该储藏器设于该座椅壳体的一侧且介于该第一开口及该第二开口之间，该储藏器用来收纳该固定件及该锚定带部。28.如权利要求27所述的儿童安全座椅，其特征在于：该储藏器为一箱体，而该箱体活动地组接于该座椅壳体。”驳回决定中所引用的对比文件为：对比文件1：公开号为US6592183B2，公告日为2003年7月15日；对比文件2：公开号为WO97/15469A1，公开日为1997年5月1日。驳回理由中认为，权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：该座椅壳体的一侧设有一长形状的槽口，该槽口设于该乘坐部之一上表面的下方,该槽口与一第一开口及一第二开口相连通，锚定带部可沿着该槽口移动于第一位置及第二位置之间；而对比文件2公开了上述区别技术特征，至于将开口改为槽口是本领域的常规技术手段，因此，权利要求1相对于对比文件1和对比文件2以及本领域的常规技术手段的结合不具备创造性。另外，驳回决定的其他说明部分指出，独立权利要求11、21、27相对于对比文件1和对比文件2以及本领域的常规技术手段的结合不具备创造性，权利要求2-3、12的附加技术特征已被对比文件1公开，权利要求4、7-10、14、17、20、22、25-26的附加技术特征是本领域的公知常识，权利要求5-6、13、15-16、18-19、28的附加技术特征被对比文件1和公知常识所公开；权利要求23-24的附加技术特征被都被对比文件1和2公开，因而上述权利要求也不具备创造性。宝钜香港公司对上述驳回决定不服,于2016年6月17日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书。复审请求时新修改的权利要求书如下：“1.一种儿童安全座椅，其特征在于：包括：一座椅壳体，该座椅壳体具有一乘坐部，该座椅壳体的一侧设有一长形状的槽口，该槽口设于该乘坐部之一上表面的下方，且该槽口与一第一开口及一第二开口相连通，而该第一开口及该第二开口分别靠近该座椅壳体的前端及后端；以及一锚定带部，该锚定带部由该座椅壳体所支撑，该锚定带部连接于一固定件，该固定件可与车内的一锚定结构相连接，该锚定带部可沿着该槽口移动于一第一位置及一第二位置之间，该锚定带部于该第一位置靠近该第一开口，而该锚定带部于该第二位置靠近该第二开口；其中，该座椅壳体还包含有一储藏器，该储藏器靠近于该槽口的下方，而该固定件及该锚定带部可收纳于该储藏器中。2.如权利要求1所述的儿童安全座椅，其特征在于：该锚定带部伸出于该第一开口之外以便该座椅壳体以后向状态连接于车内，以及该锚定带部伸出于该第二开口之外以便该座椅壳体以前向状态连接于车内。3.如权利要求1所述的儿童安全座椅，其特征在于：该储藏器为一箱体，该箱体枢接于该座椅壳体上或形成抽屉于该座椅壳体上。4.如权利要求1所述的儿童安全座椅，其特征在于：该储藏器为一箱体，而该箱体活动地组接于该座椅壳体。5.如权利要求1所述的儿童安全座椅，其特征在于：更包括一长形状的肋条，该肋条靠近于该槽口的下方，该肋条的中间区域向外突出。6.一种儿童安全座椅，其特征在于：包括：一座椅壳体，该座椅壳体具有一乘坐部，该座椅壳体的左侧及右侧分别设有一长形状的槽口，每一侧的槽口分别设于该乘坐部之一上表面的下方且与一第一开口及一第二开口相连通，每一第一开口靠近该座椅壳体的前端，每一第二开口靠近于该座椅壳体的后端；以及二个锚定带部，该二个锚定带部由该座椅壳体所支撑，且该二个锚定带部分别伸出于该二个槽口，每一锚定带部连接于一固定件，可操作每一固定件与车内的一锚定结构相连接，每一锚定带部可沿着该槽口移动，其中该槽口介于一第一位置及一第二位置之间，而该第一位置靠近于该第一开口，而该第二位置靠近于该第二开口；其中，该座椅壳体还包含有二个储藏器，该二个储藏器分别靠近于该二个槽口的下方，其中一侧的该固定件及该锚定带部可收纳于该储藏器内，而另一侧的该固定件及该锚定带部可收纳于另一该储藏器内。7.如权利要求6所述的儿童安全座椅，其特征在于：该二个锚定带部分别伸出于该第一开口之外以便该座椅壳体以后向状态连接于车内，以及该二个锚定带部分别伸出于该第二开口之外以便该座椅壳体以前向状态连接于车内。8.如权利要求6所述的儿童安全座椅，其特征在于：各储藏器为箱体，该箱体枢接于该座椅壳体上或形成抽屉于该座椅壳体上。9.一种儿童安全座椅，其特征在于：包括：一座椅壳体，该座椅壳体具有一乘坐部，该座椅壳体的前端的附近设有一第一开口，该座椅壳体的后端的附近设有一第二开口，且该座椅壳体还设有与该第一开口及该第二开口相连通的槽口，且该槽口设于该乘坐部之一上表面的下方；一锚定带部，该锚定带部滑动地设置于该座椅壳体，该锚定带部连接于一固定件，可操作该固定件与车内的一锚定结构相连接，该锚定带部可沿该槽口移动于一第一位置及一第二位置之间，而该第一位置靠近于该第一开口，而该第二位置靠近于该第二开口；及一储藏器，该储藏器设于该座椅壳体的一侧且介于该第一开口及该第二开口之间，该储藏器用来收纳该固定件及该锚定带部。10.如权利要求9所述的儿童安全座椅，其特征在于：该储藏器为一箱体，而该箱体活动地组接于该座椅壳体。”宝钜香港公司认为：对比文件1公开的内容显然不同于独立权利要求1、6和9中的特征“该槽口设于该乘坐部之一上表面的下方”；“该储藏器靠近于该槽口的下方”；以及“该二个储藏器分别靠近于该二个槽口的下方”，并且对比文件1也没有公开关于“槽口”的特征；对比文件2没有公开“储藏器”的特征；对比文件1在图22-25示出的储藏室534仅仅是配合带体16的使用要求而形成的，即带体16被使用时须跨越儿童腿部的上方，以便限制儿童并提供保护，与本申请独立权利要求中的特定技术特征“槽口设于乘坐部之上表面的下方”和“该锚定带部可沿该槽口移动”的技术特征是不相容的，因而，本申请权利要求的具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年6月27日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2016年12月1日发出第一次复审通知书，指出：独立要求1、6、9相对于对比文件1和2以及本领域的常规技术手段的结合不具备创造性，从属权利要求2、7的附加技术特征已被对比文件1公开，权利要求3-4、8、10的附加技术特征是在对比文件1基础上的常规设计，权利要求5的附加技术特征是本领域的常规技术手段，因而上述权利要求也不具备创造性，同时认为，对比文件1中给出了当不使用锚定系统时，可将锚定带收纳在安全座椅壳体上的储藏室的技术启示，基于该技术启示，本领域技术人员根据便于锚定带的移动，不对儿童的乘坐空间造成障碍的通常需求，合理设置储藏室的位置是本领域技术人员的常规设计，这对本领域技术人员来说，并不存在技术上的障碍；而对比文件2给出了在座椅壳体的两侧设置长形状的槽口以供安全带穿过的技术启示，本领域技术人员有动机将对比文件2公开的槽口结构应用于对比文件1中，这种应用对本领域技术人员来说是显而易见的。宝钜香港公司于2017年1月4日提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书，主要修改在于删除权利要求4、10，修改后的独立权利要求1、5、8相对于原独立权利要求1、6、9，增加了进一步限定“该储藏器为一个具有上开口的箱体，该箱体活动地组接于该座椅壳体，向外拉动该箱体时可暴露其上开口，而朝向该座椅壳体推动该箱体时，将使该箱体卡合于该座椅壳体且遮住该箱体的上开口，并密合于该座椅壳体”。宝钜香港公司认为，权利要求1中“该储藏器靠近于该槽口的下方”的特征并非常规设计，新增的特征能更有效地储藏扣具并防止扣具掉落，且能密合于该座椅壳体，不会影响座椅壳体的外观，因而权利要求具备创造性。专利复审委员会于2017年4月20日发出第二次复审通知书，指出储藏室位置的选择以及储藏室开口朝上可活动地连接于壳体的结构均是本领域的常规设计，因而，修改后的权利要求仍然不具备创造性。宝钜香港公司于2017年6月5日提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书，主要修改在于在独立权利要求1、5、8中增加了如下相关特征“该固定件及该锚定带部可以在该锚定带部置放于该槽口的中间部位置时收纳于该储藏器中”。修改后的权利要求书如下：“1.一种儿童安全座椅，其特征在于：包括：一座椅壳体，该座椅壳体具有一乘坐部，该座椅壳体的一侧设有一长形状的槽口，该槽口设于该乘坐部之一上表面的下方，且该槽口与一第一开口及一第二开口相连通，而该第一开口及该第二开口分别靠近该座椅壳体的前端及后端；以及一锚定带部，该锚定带部由该座椅壳体所支撑，该锚定带部连接于一固定件，该固定件可与车内的一锚定结构相连接，该锚定带部可沿着该槽口移动于一第一位置及一第二位置之间，该锚定带部于该第一位置靠近该第一开口，而该锚定带部于该第二位置靠近该第二开口；其中，该座椅壳体还包含有一储藏器，该储藏器靠近于该槽口的下方，而该固定件及该锚定带部可收纳于该储藏器中，其中，该储藏器为一个具有上开口的箱体，该箱体活动地组接于该座椅壳体，向外拉动该箱体时可暴露其上开口，而朝向该座椅壳体推动该箱体时，将使该箱体卡合于该座椅壳体且遮住该箱体的上开口，并密合于该座椅壳体，且该固定件及该锚定带部可以在该锚定带部置放于该槽口的中间部位置时收纳于该储藏器中。2.如权利要求1所述的儿童安全座椅，其特征在于：该锚定带部伸出于该第一开口之外以便该座椅壳体以后向状态连接于车内，以及该锚定带部伸出于该第二开口之外以便该座椅壳体以前向状态连接于车内。3.如权利要求1所述的儿童安全座椅，其特征在于：该箱体枢接于该座椅壳体上或形成抽屉于该座椅壳体上。4.如权利要求1所述的儿童安全座椅，其特征在于：更包括一长形状的肋条，该肋条靠近于该槽口的下方，该肋条的中间区域向外突出。5.一种儿童安全座椅，其特征在于：包括：一座椅壳体，该座椅壳体具有一乘坐部，该座椅壳体的左侧及右侧分别设有一长形状的槽口，每一侧的槽口分别设于该乘坐部之一上表面的下方且与一第一开口及一第二开口相连通，每一第一开口靠近该座椅壳体的前端，每一第二开口靠近于该座椅壳体的后端；以及二个锚定带部，该二个锚定带部由该座椅壳体所支撑，且该二个锚定带部分别伸出于该二个槽口，每一锚定带部连接于一固定件，可操作每一固定件与车内的一锚定结构相连接，每一锚定带部可沿着该槽口移动，其中该槽口介于一第一位置及一第二位置之间，而该第一位置靠近于该第一开口，而该第二位置靠近于该第二开口；其中，该座椅壳体还包含有二个储藏器，该二个储藏器分别靠近于该二个槽口的下方，其中一侧的该固定件及该锚定带部可以在该锚定带部置放于该槽口的中间部位置时收纳于该储藏器内，而另一侧的该固定件及该锚定带部亦可以在该锚定带部置放于该槽口的中间部位置时收纳于另一该储藏器内，其中，各储藏器为一个具有上开口的箱体，该箱体活动地组接于该座椅壳体，向外拉动该箱体时可暴露其上开口，而朝向该座椅壳体推动该箱体时，将使该箱体卡合于该座椅壳体且遮住该箱体的上开口，并密合于该座椅壳体。6.如权利要求5所述的儿童安全座椅，其特征在于：该二个锚定带部分别伸出于该第一开口之外以便该座椅壳体以后向状态连接于车内，以及该二个锚定带部分别伸出于该第二开口之外以便该座椅壳体以前向状态连接于车内。7.如权利要求5所述的儿童安全座椅，其特征在于：该箱体枢接于该座椅壳体上或形成抽屉于该座椅壳体上。8.一种儿童安全座椅，其特征在于：包括：一座椅壳体，该座椅壳体具有一乘坐部，该座椅壳体的前端的附近设有一第一开口，该座椅壳体的后端的附近设有一第二开口，且该座椅壳体还设有与该第一开口及该第二开口相连通的槽口，且该槽口设于该乘坐部之一上表面的下方；一锚定带部，该锚定带部滑动地设置于该座椅壳体，该锚定带部连接于一固定件，可操作该固定件与车内的一锚定结构相连接，该锚定带部可沿该槽口移动于一第一位置及一第二位置之间，而该第一位置靠近于该第一开口，而该第二位置靠近于该第二开口；及一储藏器，该储藏器设于该座椅壳体的一侧且介于该第一开口及该第二开口之间，该储藏器用来收纳该固定件及该锚定带部，其中，该储藏器为一个具有上开口的箱体，该箱体活动地组接于该座椅壳体，向外拉动该箱体时可暴露其上开口，而朝向该座椅壳体推动该箱体时，将使该箱体卡合于该座椅壳体且遮住该箱体的上开口，并密合于该座椅壳体，且该固定件及该锚定带部可以在该锚定带部置放于该槽口的中间部位置时收纳于该储藏器中。”宝钜香港公司认为，本领域技术人员不会有任何动机另外设置储藏室来储藏锚定带，并且对比文件1中的储藏室设于座椅体的顶部，不适于这种变更设计，对比文件1中揭露了将全部锚定带放入储藏室的方式，与本申请新增的特征背道而驰，给出了相反的教导，因而，本申请的权利要求具备创造性。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2017年8月3日，专利复审委员会作出被诉决定。2017年11月6日，国家知识产权局同意了申请人或专利权人于2017年10月26日提出的著录项目变更请求，将本申请的申请人由宝钜香港公司变更为宝钜公司。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。在诉讼过程中，原告提交了以下四项证据：1、被诉决定所针对的审查文本；2、被诉决定中的对比文件1；3、被诉决定中的对比文件2；4、本申请专利申请人变更手续合格通知书。由于原告已提交了全部证据，故被告仅提交了证据清单。本案开庭审理过程中，原告明确表示认可被诉决定认定的对比文件1公开的内容，明确对被诉决定认定的本申请权利要求1和对比文件1之间的两点区别特征以及区别特征的认定没有异议，仅针对区别特征①的创造性评述有异议，其中，对对比文件2公开的内容没有异议，仅针对“对比文件2给出了在座椅壳体的两侧设置长形状的槽口以供安全带穿过的技术启示，并且该槽口与第一和第二导向表面连通，从而实现向前或向后两种安装模式”这一推论有异议。原告明确表示对权利要求1的从属权利要求2-4和独立权利要求5、8以及权利要求5对应的从属权利要求6、7的创造性意见均与对权利要求1的意见一致。上述事实，有本申请说明书和修改后的权利要求书、原被告提交的证据以及当事人陈述、庭审录像等证据材料在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。根据上述法律规定，在判断发明是否具备创造性时，应当考察其是否具有突出的实质性特点和显著的进步。其中，判断发明是否具有突出的实质性特点，就是要判断对于本领域技术人员而言，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。为了提升判断的客观性和准确性，实践中通常采用“三步法”，即：（1）确定最接近的现有技术；（2）确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；（3）判断要求保护的发明对本领域技术人员是否显而易见。根据双方当事人的诉辩主张，本案主要涉及以下问题：一、本申请权利要求1是否具备创造性被诉决定认定对比文件1与本申请权利要求1的区别特征①为：座椅壳体的一侧设有一长形状的槽口，槽口设于乘坐部之一上表面的下方，且与第一开口以及第二开口相连通，锚定带部可沿着该槽口移动于第一位置及第二位置之间。基于上述区别技术特征，可以确定本申请实际所要解决的技术问题是方便锚定带在座椅前向位置和后向位置转换时的调整，并实现座椅壳体的美观。鉴于原告仅针对区别特征①的创造性认定提出异议，故本院围绕原告的异议点对此进行评述。首先，原告主张被诉决定第11页第3段中“并且该开口与第一和第二导向表面连通，从而实现向前或向后两种安装模式”属事实认定错误。对此，本院认为，对比文件2的附图1中可以明显看出开口30下侧面由斜面37分开的第一和第二导向表面35、36组成，开口30足够大，且第一和第二导向表面35、36中间并未设置障碍，汽车的安全带在开口30中自由移动并无阻碍，只有附图7中所示的实施例中，开口30被两个藉由腹板132所隔开的孔130及131所取代，因此原告所称的“对比文件2在两种安装模式的转换中，车辆安全带L均要从开口30中抽出再穿入”只发生在附图7所示的实施例中，而图1、5、6所示的实施例与被诉决定的上述认定相符，因此，原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，原告还主张被诉决定第11页第3段中对“并获得锚定带部可沿着槽口移动于第一位置和第二位置之间”的假定结论错误。如上所述，按照对比文件2说明书及附图1、5、6所公开的内容可知，对比文件2中至少有一种技术方案可以符合“锚定带部可沿着槽口移动于第一位置和第二位置之间”的技术效果，原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。最后，关于对比文件1和对比文件2是否具备相结合的技术启示。原告主张，被告未判断区别技术特征在对比文件2中所起的作用与在本申请中为解决其技术问题所起的作用是否相同，迳直认定对比文件2具有相应的技术启示，该方法错误，故对比文件1和对比文件2不存在相结合的技术启示。对此，本院认为，对比文件2的开口30相当于本申请的长形状槽口，在对比文件2中具有相当于本申请中的长形状槽口所具有的“可供锚定带部沿着该长形状槽口移动于第一位置及第二位置之间”的作用，解决了“方便锚定带部在座椅前向位置和后向位置转换时的调整”的技术问题，至于被诉决定的相关认定技术启示的方法是否完全符合审查指南中的相关规定，不是判断该结论是否正确的唯一依据，法院审理专利行政案件的法律依据仍是专利法及其实施细则。因此，原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综合考虑以上因素，本领域技术人员可以从对比文件2中获得的技术启示。也就是说，在评价本申请权利要求1的创造性时，本领域技术人员有动机将对比文件1和对比文件2结合进行评述，二者的结合不存在技术障碍。被诉决定中关于本申请权利要求1相对于对比文件1和对比文件2的结合不具备创造性的认定结论正确，本院予以确认。原告的相关诉讼主张不成立，本院不予支持。综上所述，本申请权利要求1不具备创造性，被诉决定对此认定正确，本院予以支持。原告的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、本申请权利要求2-8是否具备创造性基于原告主张本申请权利要求2-8具备创造性的理由均与权利要求1的理由相同。本院认为，依据前述理由，被诉决定的相关认定正确，本申请权利要求2-8亦不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宝钜（中国）儿童用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宝钜（中国）儿童用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒审 判 员  陈 勇人民陪审员  刘炫孜二〇二〇年三月二十日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源