浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初3921号 原告：洪启永，男，1966年7月25日出生汉族，住天台县。 委托诉讼代理人:许咪，浙江同元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许从容，浙江同元律师事务所律师。 被告：天台县卧龙山庄有限公司（统一社会信用代码91331023704710916K），住所地天台县赤城街道国清木鱼山。 法定代表人：徐凌姬。 委托诉讼代理人:张斌全，北京惠诚（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：车亚萍，女，系该公司职员。 被告：许家泼，男，1965年3月7日出生汉族，住天台县。 原告洪启永与被告天台县卧龙山庄有限公司、许家泼民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告洪启永及其委托诉讼代理人许咪、许从容，被告天台县卧龙山庄有限公司的委托诉讼代理人张斌全、车亚萍到庭参加诉讼，被告许家泼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪启永向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金125万元及利息（利息按年利率6%自2014年1月1日计算至款项履行完毕之日止）；2.判令被告许家泼对上述款项承担连带偿还责任。审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令两被告共同归还原告借款本金125万元及利息（利息按年利率6%自2014年1月1日计算至款项履行完毕之日止）。事实与理由：原告与被告许家泼系朋友关系，许家泼系被告天台县卧龙山庄有限公司的股东及监事。被告天台县卧龙山庄有限公司因缺资由被告许家泼向原告于2010年4月8日、4月9日借款合计125万元，由被告许家泼于2010年4月9日亲笔出具借条一份，约定月利率为2%，被告天台县卧龙山庄有限公司在借款人处盖章，被告许家泼在担保借款人处签字。后被告许家泼承认自己是借款人。借款后至2013年被告陆续支付利息合计50万元左右。原告多次向两被告催讨本息，两被告一直拖延不还。 被告天台县卧龙山庄有限公司答辩称：一、原告诉称的其与被告公司的借款关系是虚假的。1.通过许家泼在原告2018年第一次起诉的庭审中对借款事实的陈述以及证人证言，可以查明公司的章系许家泼偷盖的，公司对借条本身内容根本不知情，更谈不上与原告达成借贷合意，对于虚假的借条，因不是被告公司的真实意思表示，应认定该借条无效。借款发生时，许家泼既不是公司的股东，也不是管理人员，其向原告借款就是其个人意思表示。2.原告陈述本案借款的交付事实存在重大问题，前后陈述不一，不能证明完成交付。即使存在借款和交付，也是原告交付给许家泼，跟被告公司也无关。二、本案涉及的经济犯罪嫌疑并未查清，应驳回原告起诉，待查清相关涉及的经济犯罪（虚假诉讼、诈骗罪）事实后再行处理。2018年9月27日，天台法院（2018）浙1023民初1064号裁定书写得很清楚，是认为本案有经济犯罪的嫌疑，而不仅仅是指“套路贷”。原告第二次起诉后，台州中院（2019）浙10民终817号民事裁定载明：本案二审期间，天台县公安局认为本案没有涉嫌“套路贷”的刑事犯罪事实，不符合受案条件，并作出天台县公安局(2018)线索转递回96号回复函。根据该回复函，台州中院认为：一审法院移送侦查的经济犯罪嫌疑，经公安机关审查认为本案没有涉嫌套路贷的刑事犯罪事实，并作出不予受理回复函，故本案符合民事诉讼受案范围。被告认为天台县公安局的回复函和台州中院的裁定，指向非常明确，是认为本案没有涉嫌“套路贷”的刑事犯罪事实，是专指“套路贷”。而本案的借款合同是许家泼偷盖的，且许家泼曾经讲到是原告要求其这么做的，该行为也是有刑事犯罪嫌疑的。因此本案涉及的经济犯罪问题仍未彻底解决，应驳回起诉，待公安机关查明是否涉嫌犯罪后再行审理。 被告许家泼未答辩。 为证明诉称的事实，原告洪启永提交了如下证据：1.企业信用信息及被告天台县卧龙山庄有限公司的备案登记情况，证明被告的主体资格以及许家泼在2009年是该公司的股东，在借款时是公司的监事；2.借条一份，证明两被告向原告借款的事实；3.台州银行转账记录，证明原告向被告许家泼转账60万元的事实；4.录音光盘及文字记录各一份，是2018年庭审结束之后，原告通过戴望伟的手机与被告许家泼的通话记录，证明许家泼一共是拿到125万元，并且原告出借的时候借条是有天台县卧龙山庄有限公司盖章的；5.原告的银行流水明细，证明被告还款的事实，被告还款是通过许家泼进行还款的，同时银行存取记录也证明了原告出借借款的能力；6.（2019）浙10民终817号民事裁定书，裁定书明确有一份天公（2018）线索转递回96号回复函，里面明确提到，天台县公安局认为本案没有涉嫌“套路贷”的刑事犯罪事实，不符合受案条件；7.司法鉴定意见书，证明借条的合法性，借条上的公章经鉴定是天台县卧龙山庄有限公司的公章，结合上次庭审中被告申请出庭作证的工作人员（财务兼销售人员）所言，公章由专人保管，盖章需要董事长审批并且登记在册的。如此严格的盖章审批手续，足以证明该笔借款是卧龙山庄借款的事实；8.浙江天台济公祖庭文化园有限公司的工商登记情况，证明两被告向原告借款的原因是投资成立公司用，在借款之后于2010年4月27日在卧龙山庄成立了浙江天台济公祖庭文化园有限公司，股东是游本昌、戴望伟、许家泼三人，该公司的地址就在卧龙山庄，故原告陈述借款的理由符合客观事实；9.天台县第十四届人大代表通讯录，证明许家泼系天台县卧龙山庄有限公司的管理人员。 被告天台县卧龙山庄有限公司质证认为，对证据1的真实性和合法性都没有异议，但是许家泼从来不是公司实际的监事，并且他也没有在公司发过工资，被告将要提交的证据能证实许家泼只是个挂名的监事。而本案的借款是发生在2010年4月份，许家泼在2009年5月份就已经不是公司的股东了，挂名股东都不是，所有股份都已经退出了，到借款发生时将近快一年了。对证据2借条上公章的真实性没有异议，但是对借条的内容有异议，该笔借贷关系跟天台县卧龙山庄有限公司是没有任何关系的。对于证据3的银行转账凭证，没有异议，但是证据5的银行流水的真实性和合法性没有异议，但与被告公司无关，这是洪启永与许家泼的银行往来情况。对于证据4，许家泼在录音中说到借款是他个人的借款，并且已经还了80万元，只剩50万元了，并且盖章是原告要求的。对于证据6的真实性、合法性以及证明的内容没有异议，台州中院的裁定，包括公安局的函，都写的非常的清楚，台州中院是认为一审法院移送侦查的经济犯罪嫌疑，经公安机关审查认为本案没有涉嫌套路贷的刑事犯罪事实，是专指“套路贷”。而天台法院的裁定书是认为有经济犯罪的嫌疑，而不仅仅是指“套路贷”的。对证据7没有异议。对证据8的真实性没有异议，但该证据恰恰证明许家泼是借款人，该公司是三个自然人股东，与被告公司无关。证据9，该通讯录记载的不是事实，更不能证明许家泼是公司的员工。根据通讯录的一般制作情况来看，单位、电话等都是由当事人自己申报的，从原有证据能证明许家泼借款当时非公司的工作人员，其申报地址为天台卧龙山庄，最大可能是其当时租用了卧龙山庄的茶室，不能证实原告的主张。 被告天台县卧龙山庄有限公司向本院提交了如下证据：1.企业信用报告，是从人民银行自助查询系统里查的，主要证明卧龙山庄从来都是信用记录良好，也没有逾期，没有资金需要，没有贷款。卧龙山庄由徐凌姬全资购买以后，一直是个净资产，本身就运营良好，没有发生过任何的债务或者其他的信用风险。这么大的资产去银行抵押贷款也非常方便,但实际上，由于徐凌姬和她老公两个人资产实力比较强，所以不需要相关的贷款，更谈不上向个人借款，并且该借款，公司还毫不知情。2.银行存款明细账，证明2010年1月到6月的公司银行存款的明细情况。在这六个月内，特别是原告主张的4月份，没有任何款项存入到公司账户；3.庭审录像光盘一份，主要证实（2018）浙1023民初1064号案件庭审的情况；4.财务账册，是2010年4月份左右工资单，证明许家泼没有在公司发工资，借款的时候是公司的监事，但就是个挂名的监事，因为与公司的法定代表人的亲戚关系挂名的，也从来没有在公司正式任职过，从来没有参与公司的管理。同时需要注意的是，当时许家泼跟其他人租赁卧龙山庄一楼用于经营茶室，这个情况上次庭审也调查过了；5.资产负债表，证实公司经营良好，没有负债，根本不需要借款。 对被告天台县卧龙山庄有限公司提交的证据，原告质证认为，证据1与本案没有关联性，企业信用报告是不公示的，原告也无从知晓被告是否需要借款，只是从被告负责人的陈述中知晓了有借款的需要，所以这是缺乏关联性的；证据2，被告说是公司没有大额的资金入账，合同法和民法通则都有债务的加入，所以公司借款后给许家泼投资也是合乎法律的。公司自愿要求加入到许家泼跟洪启永的借款关系里面，自愿承担责任也是合法的，不违反法律规定；证据3，不能证明被告的证明对象，缺乏关联性。因为原告所主张的，一直都是认为是公司需要借款，要许家泼出面向洪启永借款；证据4、5，对其真实性、合法性、关联性都有异议，应当以工商登记的为准，工资表是公司内部掌握的，外人是无法知晓的，但是工商登记是公开的、公示性质的。在公司的工商登记上，许家泼在2009年之前都是公司的股东，并且在2010年借款的时候，是公司的监事，也是公司的核心人员，并且许家泼跟公司股东的亲戚关系，原告有理由相信许家泼可以代表公司向原告借款。 被告许家泼未提交证据。 对原告洪启永提交的证据，本院认证如下：证据1、9，对其真实性予以确认，能证明借款发生时许家泼担任天台县卧龙山庄有限公司的监事；证据2、3、4、5、7，相互印证，能证明被告许家泼向原告借款并出具借条，以及原告向许家泼交付款项、许家泼支付利息，以及借条中盖有被告天台县卧龙山庄有限公司印章的事实；证据6，被告天台县卧龙山庄有限公司对其真实性、合法性没有异议，本院对其证明效力予以确认；证据9，被告天台县卧龙山庄有限公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，能证明被告许家泼于2010年4月27日与另两位案外人成立浙江天台济公祖庭文化园有限公司的事实。 对被告天台县卧龙山庄有限公司提交的证据，本院认证如下：证据1、5，与本案没有关联性，对其证明效力不予确认；证据2，能证明本案借款的款项未进入被告公司的账户；证据3，系（2018）浙1023民初1064号案件庭审的情况，对其形式上的证明效力予以确认，许家泼在该案中答辩其是本案的借款人，本案的借款跟天台县卧龙山庄有限公司无关；证据4，对其真实性无法确认，关于许家泼是否为公司的监事，应当以企业对外公示的工商登记为准。 经审理,本院认定事实如下：2010年4月9日，被告许家泼向原告洪启永出具借条一份，载明：今向洪启永借到人民币一百贰拾伍万元正（月利率按2分计）。借款人：卧龙山庄有限公司，担保借款人：许家泼。该借条借款人处加盖了天台县卧龙山庄有限公司的公章。借款后，被告许家泼向原告洪启永的工商银行账户转账或存款共计525000元，分别是：2010年6月2日10000元、7月19日12500元、8月17日12500元、9月2日10000元、10月23日12000元和40000元、11月12日10000元、11月16日8000元，2011年1月12日30000元、1月13日20000元、3月10日10000元、4月7日10000元，5月14日20000元、5月20日50000元、7月19日分两次各50000元、9月7日100000元、10月27日70000元。 另查明，被告许家泼原系天台县卧龙山庄有限公司的股东，占有该公司7.69%的股份，2009年5月22日工商登记股权备案中不再是该公司股东。本案借款发生时，许家泼系天台县卧龙山庄有限公司的监事。 还查明，原告洪启永于2018年2月23日向本院提起本案之诉，本院于2018年9月27日作出（2018）浙1023民初1064号民事裁定，以本案涉嫌经济犯罪嫌疑，裁定驳回原告洪启永的起诉。洪启永提起上诉后，台州市中级人民法院于2018年10月26日作出裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年3月6日，原告再次向本院提起诉讼，本院于2019年4月28日作出（2019）浙1023民初1243号民事裁定，裁定驳回原告洪启永的起诉。洪启永提起上诉后，台州市中级人民法院根据天台县公安局的天公（2018）线索转递回96号回复函，认为公安机关审查认为本案没有涉嫌“套路贷”的刑事犯罪事实，并作出不予受理回复函，故本案现符合民事诉讼受案范围，于2019年4月28日作出（2019）浙10民终817号民事裁定，裁定撤销（2019）浙1023民初1243号民事裁定，并指令本院审理。 本院认为，本案的争议焦点：一是本案是否涉嫌其他经济犯罪，应当驳回原告的起诉。二是被告天台县卧龙山庄有限公司是否是本案的借款人。三是本案的借款本金的金额以及被告已归还的金额。 关于争议焦点一，被告认为本案本案可能还涉嫌其他犯罪，要求驳回原告的起诉，但公安机关至今未立案，同时被告也没有证据证明本案可能涉嫌犯罪的证据，故对被告的辩解不予采信。 关于争议焦点二，本院认为被告天台县卧龙山庄有限公司不是本案的借款人，理由如下：首先，借款时许家泼为天台县卧龙山庄有限公司的监事，不是公司的股东，而借款行为不是其职务行为，且原告未提交任何证据证明在借款时许家泼有代表权或者代理权，原告未尽到审慎审查义务；其次，从本案借款款项的交付、借条的书写人、后续利息的支付情况以及原告陈述的被告借款用途可以看出，本案的借款过程中均是原告与许家泼参与，与天台县卧龙山庄有限公司没有任何的关联。即使如原告陈述天台县卧龙山庄有限公司是债务加入，同样不能成立，因为原告未提交证据证明其在订立合同时对公司借款是否有董事会决议或者股东会决议进行审查。综上，原告未尽到审慎审查义务，原告不构成善意，被告许家泼的盖章行为不能认定为是天台县卧龙山庄有限公司的行为。 关于争议焦点三，被告许家泼在（2018）浙1023民初1064号案件中陈述借条中的125万元是60万元的本金加之前的利息65万元，但许家泼并未提交任何证据证明在本案之前双方有借款往来或者支付利息的证据，且在原告与被告的通话录音中，被告许家泼对借款125万元予以认可，结合原告提交的借条、银行取款依据以及转账记录，应当认定本案的借款本金为125万元。关于本案有无约定利息，被告许家泼在（2018）浙1023民初1064号案件中对借条中“月利息按2分计”申请鉴定，但因其未缴费而被终止鉴定，故本案应当认定双方是有约定利息的。关于被告许家泼已归还多少本金及利息，根据原告洪启永提交的银行明细以及被告许家泼提交的汇款单，自2010年6月2日起至2011年10月27日，被告许家泼共计支付原告525000元，按月利率2%计算，至2011年10月27日，被告许家泼应当支付利息462500元，多支付的62500元应当折抵本金，故被告许家泼应归还原告借款本金1187500元。 综上所述，对原告要求被告许家泼归还借款本金1187500元部分的诉讼请求,本院予以支持。原告自愿降低按年利率6%计算利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。对原告要求被告天台县卧龙山庄有限公司共同归还本案借款的诉讼请求不予支持。被告许家泼未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许家泼在本判决生效之日起十日内归还原告洪启永借款本金1187500元，并支付利息（利息按年利率6%自2014年1月1日起算至本判决履行完毕之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费19540元，由原告洪启永负担980元，由被告许家泼负担18560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 长  徐喜霞 人民陪审员  余 红 人民陪审员  许青桔 二〇二〇年三月三十一日 代书 记员  丁许杨