山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初5187号原告：牟传根，男，1955年10月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘海荣，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莉娜，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：牟传胜，男，1970年4月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李军成，山东西政律师事务所律师。被告：许东明，男，1971年7月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告牟传根与被告牟传胜、许东明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟传根的委托诉讼代理人刘海荣、刘莉娜与被告牟传胜及其委托诉讼代理人李军成、被告许东明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判决两被告腾退并返还原告位于烟台市芝罘区芝纬北一街37号楼地下负一层房屋。2.判决两被告支付原告2013年7月16日至2019年3月19日期间的房屋租赁费1430531元（252000元/年÷365天×2072天）；3.判决两被告自起诉之日起至实际腾交房屋之日止按照690元/天标准向原告支付租赁费。事实和理由：2013年7月16日，原、被告口头约定原告将其位于烟台市芝罘区芝纬北一街37号楼地下负一层房屋（以下简称涉案房屋）出租给两被告用于经营台球厅，每年租赁费252000元，若不能及时支付，租金在此基础上上涨50%。当日，原告将涉案房屋交付给两被告。两被告使用涉案房屋后，一直未支付租金，原告向两被告追索，两被告以种种理由推脱，请求法院判准所请。被告牟传胜辩称，1.涉案房屋是由被告牟传胜以原告的名义购买，涉案房屋的使用权应当归被告牟传胜，原告所诉事实不真实；2.涉案房屋系被告牟传胜购买，与原告之间不存在房屋租赁关系，也不存在欠付原告房租问题；3.涉案房屋没有产权登记手续，不具备出租条件。被告许东明辩称，1.被告许东明与被告牟传胜关系很好，涉案房屋是由被告牟传胜交付给被告许东明的，被告许东明与原告没有接触过，也没有签过房屋租赁合同；2.被告许东明自2017年年底开始实际使用涉案房屋至今，从事台球生意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：2013年7月15日，原告与烟台市芝罘区只楚街道办事处芝水居民委员会签订地下室使用权转让合同，约定：烟台市芝罘区只楚街道办事处芝水居民委员会将涉案房屋使用权转让给原告，转让价款2100000元，款项于合同签订后3日内付清。2013年7月16日，原告向烟台市芝罘区只楚街道办事处芝水居民委员会转账支付2100000元。两被告自2013年9月开始使用涉案房屋至今，合伙从事台球生意。原告因涉案房屋返还事宜与两被告协商未果，遂状诉至本院。经本院委托，山东博莱仕资产评估有限公司于2019年11月5日作出资产评估报告书，载明：2013年年7月16日至2019年3月21日期间涉案房屋租金为983100.42元，2019年3月22日当日房屋租金为666元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告牟传胜主张涉案房屋系其向原告借款2100000元购买的，其与烟台市芝罘区只楚街道办事处芝水居民委员会签订有转让合同，也就是原告与烟台市芝罘区只楚街道办事处芝水居民委员会签订的这份地下室使用权转让合同，因被告牟传胜与原告当时关系较好，被告牟传胜在没有还清借款之前不好意思让原告将买受人变更成被告牟传胜。原告对此不予认可，称涉案房屋系其购买，并非被告牟传胜向其借款购买。为证实其上述主张，被告牟传胜向本院提交以下证据：（1）证人周某证言。证人周某到庭作证称，证人曾是被告牟传胜雇佣的司机，涉案房屋买卖完成后，证人到原告家中玩，听到被告牟传胜与原告说感谢的话，感谢原告帮助被告牟传胜买房做生意；涉案房屋买下来后，被告牟传胜开始装修，装修完后被告牟传胜使用涉案房屋从事台球生意至今；涉案房屋是谁买的证人不清楚，但购房款是原告出的。经质证，原告对证人周某的证言提出异议称，证人陈述其到原告家中玩，原告和被告牟传胜怎么说的证人不清楚；证人曾是被告牟传胜雇佣司机，关于被告牟传胜与原告交谈的内容的陈述有倾向性，不应予以采信；关于证人证实涉案房屋的使用情况及使用时间，因其与被告牟传胜曾是雇佣关系，清楚该事实，原告对此无异议，法庭应予以采信。两被告对证人周某的证言无异议。（2）证人牟某证言。证人牟某到庭作证称，证人是被告牟传胜的大舅哥，涉案房屋是由被告牟传胜购买的，因为被告牟传胜当时没有钱，原告与被告牟传胜关系比较好，两人商定让原告垫资，当时两人也没有说是借款，等被告牟传胜有钱了就还给原告；被告牟传胜与原告商量的时候证人在场，原告签合同、交钱的时候证人也在场，合同是芝水居委会与原告签订的，购房款是在盛泽源公司办公室转账交的；被告牟传胜购买涉案房屋后进行装修，闲置了几年，之后由被告牟传胜、许东明合伙经营台球生意至今。经质证，原告对证人牟某的证言提出异议称，证人与被告牟传胜系近亲属，有利害关系，其证实涉案房屋购买人是被告牟传胜有倾向性，不应采信；关于证人证实涉案房屋使用人及使用时间无异议。两被告对证人周某的证言无异议。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：证人周某曾是被告牟传胜雇佣的司机，与被告牟传胜有利害关系，关于涉案房屋的购买情况证人周某并不知情，其证言不足以证实系被告牟传胜购买涉案房屋。证人牟某系被告牟传胜大舅哥，与被告牟传胜有利害关系，其证实被告牟传胜系涉案房屋购买人无其他证据佐证，本院不予采纳。被告牟传胜主张涉案房屋系其向原告借款购买，既未提交其就涉案房屋签订的相关转让合同，亦未提交其与原告之间存在民间借贷关系的相关证据，而原告就涉案房屋使用权与芝罘区只楚街道办事处芝水居民委员会签订有转让合同，并向芝罘区只楚街道办事处芝水居民委员会银行账户转账支付价款2100000元，故被告牟传胜上述主张证据不足，本院不予采纳，原告主张涉案房屋系其购买证据充分，本院予以采纳。2.原告主张其与被告牟传胜口头商定将涉案房屋出租给两被告合伙经营，每年租金为252000元。两被告对此不予认可，称与原告之间不存在房屋租赁合同关系。为证实其上述主张，原告向本院提交以下证据：（1）证人王某书面证言一份，书面证言载明：证人与原告及被告牟传胜均是朋友关系，2013年左右，证人与原告一起吃饭时，原告讲买了个地下室，并把地下室租给被告牟传胜建台球厅；近三四年，证人和原告及被告牟传胜吃饭时，听原告多次向被告牟传胜要房租，房租是按每年每平方米120元标准收取，一年租金252000元，被告牟传胜每次都说挣不出来；2016年左右，被告牟传胜在涉案房屋内经营的“大本营”台球厅正式营业。经质证，两被告对证人王某书面证言提出异议称，证人王某未到庭，对书面证言不予认可。（2）证人刘某证言。证人刘某出庭作证称，证人与原、被告均是朋友关系。2012年8、9月份，芝水居委会安排证人给涉案房屋做地面硬化，在施工过程中，证人听说涉案房屋要用于经营台球厅，证人当时也想参与经营，证人于2012年底与两被告商谈，打算三人共同建个台球厅，当时只是口头商谈，2013年以后因为一些意见不合，证人就没有参与台球厅的开办；2013年7、8月份左右，“大本营”台球厅开始装修，后期停了一段时间没有营业；关于于房租的问题，2015年6、7月份，证人听原告说把涉案房屋租给被告牟传胜，每年租金20万元左右。经质证，两被告对证人刘某的证言提出异议称，证人刘某根本不了解台球厅经营的真实性情况，也不了解涉案房屋购买及租金的真实情况。原告对证人刘某的证言没有异议。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告对证人王某书面证言的真实性持有异议，证人王某亦未到庭作证，本院对其书面证言不予采信。证人刘某关于涉案房屋租赁及租金情况所做陈述系其听原告讲的，在没有其他证据佐证的情况下，本院不予采信。原告仅凭上述证据不足以证实其与被告牟传胜之间存在房屋租赁合同关系，本院对其上述主张不予采信。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，两被告自2013年9月开始占有使用涉案房屋至今的事实清楚。涉案房屋系原告从芝罘区只楚街道办事处芝水居民委员会处购买，原告享有涉案房屋的合法使用权，原告要求两被告返还涉案房屋，两被告亦未提交证据证实其有权继续占有使用涉案房屋，原告的该项诉请符合法律规定，本院予以支持。原告主张将涉案房屋以每年252000元的价格出租给被告牟传胜，证据不足，本院不予采信，其要求两被告支付2013年7月16日至2019年3月19日期间的房屋租赁费1430531元于法无据，本院不予支持。原告于2019年3月21日提起本案诉讼，要求两被告返还涉案房屋，两被告拒不返还，原告要求两被告自起诉之日起至实际返还涉案房屋之日止计付占有使用费于法并无不妥，本院予以支持。关于占有使用费标准，本院参照山东博莱仕资产评估有限公司作出的资产评估报告书，按每天666元计算。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告牟传胜、许东明于本判决生效之日起30日内将位于烟台市芝罘区芝纬北一街37号楼地下负一层房屋腾交给原告牟传根，并由被告牟传胜、许东明自2019年3月21日起至实际腾交房屋之日止按666元/天的标准支付原告牟传根占有使用费。二、驳回原告牟传根的其他诉讼请求。如果被告牟传胜、许东明未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费17675元，由原告牟传根负担17575元，被告牟传胜、许东明负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 柳  程  远人民陪审员 任  厚  琴人民陪审员 于    英二〇二〇年三月二十日书 记 员 杜沛优（代）