河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民初928号 原告：河北出版传媒集团有限责任公司，住所地石家庄市友谊北大街330号，统一社会信用代码：9113000069347588N。 法定代表人：曹征平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李金海，河北新业（正定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张叶，河北新业律师事务所律师。 被告：河北滨江房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区休门街3号滨江优谷大厦24层2401-2408室，统一社会信用代码：9113010074152408X5。 法定代表人：张坚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：虞军红，浙江君安世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐君健，上海善法律师事务所律师。 原告河北出版传媒集团有限责任公司（以下简称河北出版传媒集团）与被告河北滨江房地产开发有限公司（以下简称滨江房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告河北出版传媒集团的委托诉讼代理人李金海、张叶，被告滨江房地产公司的委托诉讼代理人虞军红、唐君健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北出版传媒集团向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告提供价值等同于被告应向原告补偿的6000㎡房产的抵押担保，约7200万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月11日，河北省出版总社（以下简称出版总社）与被告签订了《原河北新华印刷二厂房屋拆迁补偿协议》（以下简称补偿协议），补偿协议约定由被告对出版总社位于的土地实施拆迁，被告给予出版总社在原址安置建筑面积为6000㎡的房产。2011年4月15日，出版总社通过与原被告签订《关于原河北新华印刷二厂房屋拆迁补偿协议的补充协议》，将补偿协议中的全部权利义务转让给原告。根据补偿协议第三条第四款的约定：“自甲方（被告）获得休门Ａ区施工许可证之日或开工之日（以两者日期在前的为准）起10日内，甲方（被告）向乙方（原告）提供价值不低于3000万元的有处置权的房地产作为甲方向乙方补偿6000㎡房产的抵押担保。”据石家庄市建设局官网了解，被告于2013年8月5日即对休门Ａ区地块实施开工建设。然截止目前，被告仍未向原告提供抵押担保，经多次催告无果，为维护合法权益，诉至贵院，望判如所请。 河北滨江房地产开发有限公司辩称，一、按照原告起诉状所陈述的事实，原告在本案中的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，依法不应得到支持。原告在起诉状中明确被告应当在2013年8月5日后的10日内向原告交付房产进行抵押担保，但原告在此后的两年内即2015年8月14日前，并未要求被告交付房产。相反在原告于2015年6月10日就案涉协议的其他内容提起诉讼时，也未涉及到交付房产进行抵押担保的问题。故原告就本案诉讼请求，如果按照原告自己确定的2013年8月15日作为履行期限届满之日的话，已经超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求依法不应得到支持。二、就交付房产进行抵押担保事宜的日期问题，案涉协议的本意应当是指用于安置的房产取得施工许可证或者实际开工之日。1.原告提交的证据已经证实被告拆迁、建设的范围非常大，事实上除了原告提交的证据中涉及的A区、B区外，还包括休门城中村改造的C区、D区；2.案涉协议中设定抵押担保的目的是一旦用于安置本案所涉的房产开始建设，为了确保被告不会擅自处置用于安置的房产，因此需要提供一定金额的房产进行担保。而在用于安置的房产开始建设之前，被告本身不可能进行处置，因此尽管案涉协议只是笼统的约定了A区，基于在实施过程中又进一步区分为A1区、A2区、A3区等不同区块，因此合同中约定的交付房产进行抵押担保的日期应当以安置房产所在具体区块获得施工许可证或者开工之日为准，而不是指笼统的A区。原告以笼统的A区取得施工许可证或者实际开工之日所确定的日期，即2013年8月5日，违背了案涉协议的真实本性，依法不能得到支持；3.按照案涉协议，原告要求安置的房产位于A1区块临建设大街的位置，而该位置系现有规划中A1区块的T1办公楼，且目前T1办公楼尚未开始建设。目前已经取得施工许可证并实际开工建设的系A1区块的T2办公楼。综上所述，根据案涉协议以及拆迁和建设的实际情况，用于安置原告的房产尚未取得施工许可证，也未开工建设，故原告要求被告交付房产进行抵押担保不具备条件，其诉讼请求依法应予驳回。三、案涉协议明确为价值3000万元的房产进行抵押担保，而非等同于6000㎡价值房产进行抵押担保。1.案涉协议明确约定以价值3000万元的房产进行抵押担保；2.无论案涉协议对于办理房产抵押担保的时间如何约定，暂且不论该主张是否已经超过诉讼时效，由于原告在此前并未提出任何要求，且房产抵押本身并非被告单方面可以办理，因此如果此后要交付房产并办理抵押，应当以原告提出主张时价值3000万元的房产为准。在原告提出抵押担保之前，被告无义务也无法单方面办理抵押，因此如果此前某一日期作为确定抵押担保房产的价值，显然对被告是不公平的；3.本案案涉协议约定的是交付房产进行抵押担保，而非案涉协议约定的交付安置房产的履行行为，6000㎡安置房产权与抵押担保之间并没有直接的、一一对应的关系，故原告要求按照6000㎡价值的房产进行抵押担保没有合同依据。因此，被告认为对于用于抵押担保的房产的价值应当以原告提出主张时（但该主张不应超过诉讼时效）的价值为准。四、被告明确拒绝按照原告的诉讼请求履行。针对原告的诉讼请求，被告明确拒绝履行且该等诉讼请求实际也无法在判决后予以执行。如果原告认为被告拒绝按照其诉讼请求履行的行为构成违约，原告可以另行提起诉讼，按照案涉协议的约定要求被告承担违约责任。而由于6000㎡安置房产的交付条件尚未成就，原告并未有任何损失。综上所述，被告认为原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，且其诉讼请求没有事实和法律依据。恳请贵院核查相关事实和法律，依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 第一组证据：证据一，《原河北新华印刷二厂房屋拆迁补偿协议》一份；证据二，《关于原河北新华印刷二厂房屋拆迁补偿协议的补充协议》一份。以上证据证明原被告之间存在拆迁补偿协议关系，原告为适格的主体，被告应向原告提供价值等同于6000㎡房产的抵押担保物。 第二组证据：证据三，石家庄市发展计划委员会关于休门村改造项目建议书的批复；证据四，关于石家庄市2007年第四批城市房屋拆迁计划的批复；证据五，石家庄市国土资源局关于休门村改造A、B区（三期）项目预审意见；证据六，休门改造A、B区的建设用地规划许可证；证据七，关于休门城中村改造A区的房屋拆迁许可证[拆许字（2008）第01号]和关于休门城中村改造B区的房屋拆迁许可证[拆许字（2008）第06号]。以上证据证明涉案地块已被列入城中村改造，双方签订的补偿协议合法有效。 第三组证据：证据八，桥东国用（2001）字第0104号国有土地使用证（土地使用者为河北省出版总社，坐落于，用途工业，使用权类型为划拨，使用面积17793.6㎡）。以上证据证明河北省出版总社是涉案地块土地使用权的合法拥有者。 第四组证据：证据九，石家庄市国土资源局国有建设用地使用权收回公告（石国土资[2012]219号）。以上证据证明涉案地块土地使用权已于2013年1月5日被注销。 第五组证据：证据十，国有建设用地使用权挂牌《成交确定书》；证据十一，（2014）043号国有建设用地使用权出让合同。以上证据证明被告已于2014年7月11日通过招拍挂竞得涉案地块。 第六组证据：证据十二，被告休门改造AB区A3地块A1商务楼施工许可审批公示官网链接http://www.sjzjsj.gov.cn/article.jspid=1395797728119,用以证明被告A3地块已于2013年8月5日实际开工建设，被告应按协议约定向原告提供抵押担保物。 第七组证据：证据十三，2019年7月30日原告代理人与被告工作人员微信聊天记录，用以证明被告提供了抵押物清单，自愿履行抵押担保义务，本案按照法律规定未超过诉讼时效。 第八组证据：证据十四，石家庄市房产交易中心于2020年3月11日向原告代理人出具的关于查询商业网签均价的回复。用以证明“东至西大街，西至平安大街，北至中山路，南至裕华路”范围内，新建商品房商业办公类，在2013年该区域商业网签均价为7504元/㎡；在2015年该区域商业网签均价为12541元/㎡；在2019年该区域商业网签均价为18000元/㎡。 被告滨江房地产公司发表质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，但是对于原告所要证明的内容有异议。在补偿协议第一段明确甲方同意乙方河北出版总社授权河北冀康投资有限责任公司承担乙方在本协议中的相应权利义务，即使存在补充协议的约定，也只是将乙方河北省出版总社的合同权利义务概括转移至本案原告河北出版传媒集团，但是并不改变双方在补偿协议第一段中所约定的授权河北冀康投资有限责任公司承担权利义务的约定，因此原告提交该组证据证明其是适格的主体是错误的；该补偿协议第三条的第4款约定甲方向乙方提供价值不低于3000万元的房地产作为抵押担保，而不是提供6000㎡的房产作为抵押担保，所以原告所要证明的该协议中明确约定了6000㎡的房产作为担保是错误的。 对第二组证据的真实性、合法性无异议。补偿协议是合法有效，但该组证据与本案所处理的双方之间的争议没有关联性。 对第三组证据的真实性、合法性以及关联性均无异议。但需要特别说明的是，在这组证据中明确了河北省出版总社原来的土地是属于工业用地，且属于国有划拨用地，按照协议被告用于拆迁安置补偿的是商业用地，且是出让用地，因此协议中间对于出让用地、商业用地以及原出版总社的工业用地、划拨用地的相应资金的土地差价没有作出明确的约定，这方面双方应进行进一步协商确定。 对第四组证据的真实性、合法性没有异议，但该组证据不能证明涉案土地在土地使用权收回公告里面。 对第五组证据的真实性、合法性无异议，需要特别说明的是出让合同第五条明确约定了被告开发的土地属于其他商服用地。而河北出版总社的土地是工业划拨用地，这两者之间的差异在补偿协议中并没有作出约定，双方应该进一步协商确定。 对第六组证据的三性均不予认可，本案争议的补偿协议中所涉地块位于休门三期的A1区。而该证据中显示A1区和AB区是分开两个独立的区块。如果说该证据真实性是确认的，那么它所涉及的内容是AB区的内容，与案涉双方所争议的A1区的内容没有关联性。 对第七组证据的三性均有异议，原告提交该证据超过了举证期限，另外从证据显示的整个内容上，被告认为并非是跟原告在交流，也看不出原告代理人所说的清单用于抵押，该微信聊天记录中有“公司坚持按协议来执行”的内容，那么如果说超过诉讼时效的话，当然按协议超过诉讼时效，被告有权拒绝提供抵押担保。 对第八组证据的三性均不认可，本案原被告双方签署的协议对于用于抵押的房产价值有明确的约定，即案涉协议第三条第四项明确系提供价值3000万元的房产，该约定内容依法有效成立，与网签价格并无关联。因此该回复意见与本案无任何关联性。且原告在提交该材料时，本案已经经过证据交换并在此后开庭审理，而该资料所涉及的内容原告在证据交换以及开庭前均完全可以取得，故该证据已经超过取证期限，且不属于新证据的范围，依法不能作为本案证据予以采纳。 被告为证实自己主张，陈述并提交证据如下： 第一组证据：证据一，《原河北新华印刷二厂房屋拆迁补偿协议》、《关于原河北新华印刷二厂房屋拆迁补偿协议的补充协议》。以上证据用以证明：1、原告河北出版传媒集团继承了河北省出版总社与滨江房地产公司之间签订的《原河北新华印刷二厂房屋拆迁补偿协议》中约定的权利义务；2、上述房屋拆迁补偿协议第二条约定了滨江房地产公司在被拆迁原址为其安置建筑面积6000㎡房产作为产权调换，另在上述补偿协议第三条第4款中约定了滨江房地产公司向河北出版传媒集团提供价值不低于3000万元的有处置权的房地产作为补偿6000㎡房产的抵押担保。故根据上述协议约定内容，滨江房地产公司需提供有处置权的价值不低于3000万元的房地产作为抵押担保物，担保滨江房地产公司履行补偿给河北出版传媒集团的6000㎡房产。 第二组证据：证据二，地字第130100201600072号建设用地规划许可证（用地项目名称：休门城中村改造AB区A1地块商务办公楼）、建字第建管130100201800025《建设工程规划许可证》建设项目名称：石家庄富力广场（休门城中村改造A1地块）-商业裙房及T2办公楼、建字第建管130100201800028《建设工程规划许可证》建设项目名称：石家庄富力广场（休门城中村改造A1地块）-T1办公楼、编号130104201806290201《建筑工程施工许可证》工程名称：石家庄富力广场（休门城中村改造A1地块）-商业裙房及T2办公楼。以上证据用以证明滨江房地产公司对河北出版传媒集团拆迁原址所建设项目（A1地块），即休门城中村改造A1地块商务办公楼已分别取得上述开发建设许可证，至2018年6月29日已取得T2办公楼建筑工程施工许可证。案涉回迁房产系A1地块的T1办公楼，尚未开工建设，原告主张被告提供抵押担保的条件尚未成就。 第三组证据：证据三，房地产估价咨询报告，用以证明滨江房地产公司在符合协议约定条件的情况下，同意提供价值3000万元的房产做履约担保，只是由于原告漫天要价才导致抵押无法完成。 第四组证据：原被告另案起诉状一份，用以证明在2015年原被告就拆迁补偿协议中的拆迁补偿款问题发生过诉讼，当时原告未就本案主张的抵押担保问题主张过权利，本案已超过诉讼时效。 原告河北出版传媒集团发表质证意见如下：对第一组证据的真实性、合法性予以认可。该证据证明了被告滨江房地产公司应向原告提供价值不低于3000万元有处置权的房地产作为被告向原告补偿6000㎡房产的担保。按照协议约定，该抵押担保物的价值应等同于6000㎡房产的价值，且不低于3000万。 对第二组证据的真实性、合法性予以认可。但双方签订的协议中约定的是被告应在获得休门A区施工许可证之日或开工之日（以两者中日期在前的为准）起10日内提供抵押担保，而被告自行将A区分割成A1、A2、A3地块，与原告无关，应整体按照A区取得施工许可证或开工之日计算，即2013年8月5日。 对第三组证据的真实性、合法性予以认可。该评估报告所评估房产位于回迁安置房屋周边，同时证明了回迁房屋周边市场价，单价分别为34900元/㎡以及22700元/㎡。但原告不同意被告提供3000万元房产的抵押担保，应按照回迁安置房屋6000㎡的市场价格提供抵押担保。 对第四组证据的真实性予以认可，但该证据不能证明被告所主张的已过诉讼时效问题。 本院经审理查明：2010年7月11日，河北滨江房地产开发有限公司（甲方）与河北省出版总社（乙方）签订了《原河北新华印刷二厂房屋拆迁补偿协议》，协议约定由滨江房地产公司对河北出版总社位于石家庄市土地上的房屋实施拆迁，甲方同意乙方河北省出版总社授权河北冀康投资有限责任公司承担乙方在本协议中的相应权利义务。......。二、安置补偿内容：甲方依据《石家庄市城市房屋拆迁管理实施办法》第四条、第三十五条、第三十六条之规定，并经双方协商一致，以产权调换与货币补偿并用的方式对乙方进行补偿。甲方给予乙方的货币补偿费为人民币1亿元整（大写壹亿元整），此外，甲方另在乙方被拆迁原址为乙方安置建筑面积6000㎡房产作为产权调换，安置房屋建筑面积最终以石家庄市房管局确权面积为准，安置房产产权性质为商务办公，交房日期为自甲方取得施工许可证之日或开工之日（以两者中日期在前的为准）起36个月，区位和楼层为：临建设大街写字楼31-34层，30层备选。具体的方案和位置见合同附件标识：经规划局批准的项目总平面图。作为合同附件的总平面图涉及乙方回迁区域的，未经乙方同意，甲方不得自行更改。对于不可分割部分多出或减少的面积双方按照5000元／㎡实行多退少补，据实结算安置房屋的差价。三、补偿款的支付：......4.自甲方获得休门Ａ区施工许可证之日或开工之日（以两者中日期在前的为准）起10日内，甲方向乙方提供价值不低于3000万元的有处置权的房地产作为甲方向乙方补偿6000㎡房产的抵押担保。如甲方按期交付了协议约定的房产，乙方则将3000万元的房地产的抵押权予以注销；如超过规定交付房产期限满一年，甲方仍不能向乙方交付房产，乙方可对3000万元的房地产的抵押进行拍卖，若拍卖款不足3000万元部分，甲方以现金方式补足，或甲方直接给付乙方3000万元并注销房产抵押，甲方承担逾期交付3000万元房产的责任至乙方收到3000万元之日止，同时甲方不需再向乙方交付协议约定的房产。” 2011年4月15日，河北滨江房地产开发有限公司（甲方）、河北省出版总社（乙方）与河北出版传媒集团有限责任公司（丙方）三方签订《关于原河北新华印刷二厂房屋拆迁补偿协议的补充协议》，补充协议内容为：甲方与乙方于2010年7月11日签订了关于原河北新华印刷二厂房屋的拆迁补偿协议，该协议约定甲方对乙方实行货币补偿和产权调换相结合的方式进行补偿，其中货币补偿资金为壹亿元，甲方为乙方在被拆迁原址按照建筑面积6000㎡商业作为产权调换，产权调换房屋价格约定为9000元/㎡，总计补偿金额为1.54亿元。根据河北省文化体制改革和文化产业发展工作领导小组文件《关于将河北省出版总社资产无偿划转至河北出版传媒集团有限责任公司的批复》（冀文产[2011]6号）规定：河北省出版总社资产无偿划转至河北出版传媒集团有限责任公司。资产划转后，河北省出版总社的原有债权债务由河北出版传媒集团有限责任公司承继。因此甲方与乙方签订的《关于原河北新华印刷二厂房屋拆迁补偿协议》中约定的乙方的权利义务已经全部转至丙方，由丙方承担乙方在《关于原河北新华印刷二厂房屋拆迁补偿协议》的权利与义务，特签订该补充协议，以明确甲、乙、丙三方的权利义务。补充协议尾部加盖甲、乙、丙三方公章。 原告被拆迁房屋以及拟安置房屋，均位于休门改造A区的A1地块内。被告滨江房地产公司开发建设的A区分为A1、A2、A3地块，其中A3地块为最早开发建设地块，该地块A1商务楼取得施工许可证的时间为2014年9月10日，实际开工时间为2013年8月5日；A2地块取得施工许可证的时间为2018年11月19日；A1地块T2办公楼取得施工许可证的时间为2018年6月29日。 2015年原被告曾因协议约定的拆迁补偿款给付问题发生纠纷，原告将被告诉至法院，后双方调解结案。 现原被告就补偿协议约定的抵押担保事宜达不成一致意见，原告将被告诉至本院。 以上事实由原被告陈述与答辩、双方提供的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，2010年7月11日滨江房地产公司与河北省出版总社签订的《原河北新华印刷二厂房屋拆迁补偿协议》和2011年4月15日三方签订的《关于原河北新华印刷二厂房屋拆迁补偿协议的补充协议》系当事人自愿签订，且未违反法律行政法规规定，为有效协议，双方应按照协议约定履行各自权利义务。原告河北出版传媒集团承继了河北出版总社的债权债务，故其有权按照补偿协议的约定要求被告提供6000㎡回迁房的抵押担保。 关于原被告签订的补偿协议中约定的被告应向原告提供抵押物的时间如何认定，及原告起诉要求被告提供补偿协议约定的抵押担保是否超过诉讼时效的问题。首先，按照补偿协议约定，自被告获得休门A区施工许可证之日或开工之日（以两者中日期在前的为准）起10日内，需向原告提供价值不低于3000万元的有处置权的房地产作为被告向原告补偿6000㎡房产的抵押担保。补偿协议签订时，休门A区地块尚未进行详细划分，在被告将A区地块划分为A1、A2、A3区块后，未与原告就补偿协议所涉及的提供抵押担保物的时间是应从休门A区地块中最早获得施工许可证或开工之日的A3地块起算，还是从原告被拆迁房屋所属A1地块获得施工许可证或开工之日起算的问题进行补充性约定，现原告要求被告按照A区地块中A3地块动工之日，也就是2013年8月5日起10日内作为应向原告提供抵押担保的时间，不违反双方协议的约定，本院予以支持；其次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，原告提供的其代理人与被告工作人员的微信聊天记录显示被告在2019年同意按照补偿协议履行的内容。根据原被告庭审陈述，双方主要是因为对被告应提供抵押担保物的时间及应提供抵押物的价值存在争议，导致被告在原告起诉前尚未履行提供抵押担保的义务，并非被告拒绝履行补偿协议约定的义务，根据前述法律规定，被告在2019年与原告联系同意履行协议约定义务的情况下，又以原告起诉超过诉讼时效抗辩的，本院不予支持。 关于被告应向原告提供抵押担保的价值应如何认定的问题。双方在补偿协议中虽未明确约定被告提供抵押物价值应等同于被告应向原告补偿的6000㎡房产的价值，但结合补偿协议第二条约定的关于回迁房产面积按照5000元/㎡实行多退少补的内容，第三条第4款约定被告不能在规定时限内向原告交付回迁房产的情况下，原告可对抵押房产进行拍卖，拍卖款不足3000万元部分，采取现金方式不足；或被告直接给付原告3000万元，不再履行交付回迁房义务的内容，可以推定双方在补偿协议签订时，被告应提供的抵押物的价值与被告应交付回迁房产价值大致吻合。双方在补偿协议中虽约定了提供用于抵押的房地产价值“不低于3000万元”，但结合双方签订补偿协议时回迁区域房产的价值和原告起诉时回迁区域房产的价值相差悬殊的事实，被告仅提供价值3000万元房地产作为其向原告补偿6000㎡房产的抵押担保，明显违背了民法规定的“公平原则”，且双方约定被告提供价值不低于3000万元的有处置权的房地产，并不意味着提供抵押物的价值不能高于3000万元。且原告主张被告向其提供价值7200万元的抵押物作为6000㎡回迁房产的抵押担保，未超出房管部门对于同地段商业用房的网签价格，更未超出被告认可的该地段商业用房的评估价格。对原告要求被告提供价值7200万元抵押物作为6000㎡回迁房产抵押担保的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下： 被告河北滨江房地产开发有限公司自本判决生效后十五日内，向原告河北出版传媒集团有限责任公司提供价值不低于7200万元的有处置权的房地产或同等价值的其他财产作为其向原告补偿6000㎡房产的抵押担保。河北出版传媒集团有限责任公司应积极协助河北滨江房地产开发有限公司办理相关抵押登记手续。 案件受理费401800元，由被告河北滨江房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 寻 亚 审判员 李秀云 审判员 高瑞江 二〇二〇年三月二十六日 书记员 崔娇娇 ——