浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10391号 上诉人（原审原告）：杭州信义融资担保有限公司（原杭州信义担保有限公司），住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路48号第二层206-4。 法定代表人：袁惠菊，执行董事。 委托诉讼代理人：马清来，浙江甄为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘建惠，男，1995年1月11日出生，汉族，户籍地浙江省文成县。 被上诉人（原审被告）：钟汉鑫，男，1994年6月21日出生，畲族，户籍地浙江省文成县。 上诉人杭州信义融资担保有限公司（以下简称信义担保公司）因与被上诉人刘建惠、钟汉鑫追偿权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 信义担保公司上诉请求：撤销杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初120号民事判决；依法改判。事实与理由：信义担保公司提交的证据1《电子交易数据》即证明了刘建惠与出借人杜小明之间签订有借款协议；信义担保公司提交的证据2《台州银行付款回单》即证明了出借人杜小明向刘建惠打款的事实。此两份证据充分证明了刘建惠向杜小明借款的事实。然而一审法院对这两份证据却不予认定。证据1系电子交易数据的打印件，该份证据的第一页为《电子交易数据保全证书》，该保全证书注明“如需验证电子数据的一致性和保全时间，可通过无忧存证平台www.51cunzheng.com进行查询”。只需电脑登陆该平台输入保全号(保全证书上有显示)和贷款人刘建惠的身份证号即可验证电子数据的一致性。证据2《台州银行付款回单》系银行电子数据，根据《电子签名法》第五条之规定符合法律、法规规定的原件形式要求；该付款回单上盖有台州银行的电子印章，根据《电子签名法》第十三条、十四条之规定，该电子印章与盖章具有同等的法律效力；付款回单的电子印章里显示有专属的业务验证码，登陆台州银行官网，点击业务验证，输入业务验证码即可验证该付款回单的真实性。此种验证方式的有效性可通过台州银行官方客服电话95××1进行确认。该两份电子证据的真实性均能得到有效的电子认证，一审法院对该两份证据不予认定的理由并不成立。此外，刘建惠、钟汉鑫经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见对信义担保公司提交的证据提出异议。请求撤销原判，依法改判。 被上诉人刘建惠、钟汉鑫未提交答辩意见。 信义担保公司向一审法院起诉请求：刘建惠、钟汉鑫偿还代偿款142240元，支付利息（按日利率0.5‰的标准，自代偿次日起计算至实际支付日，暂算至2018年11月10日的金额为20838.16元），并承担本案律师费13000元和诉讼费用（包括公告费650元）。 一审法院认定事实如下： 2017年5月26日，作为出借人的杜小明与作为借款人的刘建惠、作为共同借款人的钟汉鑫及作为保证人的信义担保公司签订借款框架合同一份，约定：刘建惠、钟汉鑫因收购二手车的需要向杜小明申请借款，信义担保公司拟将为借款提供担保服务，经过协商一致而签订合同；杜小明给予刘建惠、钟汉鑫的借款额度为50万元；借款额度的有效期自2017年5月26日起至2017年5月25日止（说明：应属笔误）；各方同意刘建惠、钟汉鑫使用借款额度需要在备胎金服平台上逐笔申请，经过备胎金服平台逐笔审批和同意后发放，杜小明与刘建惠、钟汉鑫就每笔借款以电子数据电文形式单独签订借款协议。《提款机用户服务合同》、《订金宝服务合同》、《收车宝服务合同》、《应收宝服务合同》、《借款协议》为本合同不可分割的组成部分；本合同项下的债务由信义担保公司提供最高额连带责任保证担保，杜小明与信义担保公司不再另行签订担保协议；担保范围为本合同项下系列借款协议中刘建惠、钟汉鑫的全部义务和责任，包括刘建惠、钟汉鑫应偿付的借款本息及其他杜小明为实现债权而产生的一切相关费（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为从本合同生效之日起至根据本合同发放借款中最后还款期限的借款所约定的刘建惠、钟汉鑫履行债务届满之日起两年止；因刘建惠、钟汉鑫逾期偿还借款本息，杜小明或信义担保公司委托律师以非诉讼或者诉讼方式催收借款或代偿款所发生的调查费、差旅费、财产保全费、财产保全担保费、案件受理费、律师代理费及其他合理费用均由刘建惠、钟汉鑫承担。合同还约定了其他内容。 一审法院又认定： 1.2018年1月19日，杜小明向信义担保公司发出了承担保证责任告知函，以刘建惠于2017年11月17日通过备胎金服向其借款10万元，并签订电子数据借款协议，约定借款期限为二个月，因借款期限已届满，刘建惠应偿还借款本息共101600元，但其未依约还款为由，要求信义担保公司承担连带保证责任，于2018年1月19日前履行义务。同日，信义担保公司向杜小明转账交付了101600元款项。 2018年1月26日，杜小明向信义担保公司发出了承担保证责任告知函，以刘建惠于2017年11月24日通过备胎金服向其借款4万元，并签订电子数据借款协议，约定借款期限为二个月，因借款期限已届满，刘建惠应偿还借款本息共40640元，但其未依约还款为由，要求信义担保公司承担连带保证责任，于2018年1月26日前履行义务。同日，信义担保公司向杜小明转账交付了40640元款项。 2.信义担保公司的名称于2018年12月29日被核准由杭州信义担保有限公司变更而来。 3.信义担保公司为本案诉讼已交纳公告费650元、支出律师费13000元。 一审法院认为，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”在本案中，信义担保公司主张其为刘建惠、钟汉鑫向杜小明的借款履行了连带责任保证义务，却未出示有效证据证明刘建惠、钟汉鑫向杜小明借款的事实，故对其诉讼请求不予支持。刘建惠、钟汉鑫经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回信义担保公司的诉讼请求。案件受理费3822元，由信义担保公司负担。 二审中，信义担保公司就其提交的“无忧存证”平台中案涉借款的电子数据协议、2017年11月17日和2017年11月24日台州银行付款回单的来源和形式进行了补充说明。 刘建惠、钟汉鑫在二审中未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，2017年11月17日和11月24日，案外人杜小明与刘建惠通过备胎金服平台以电子数据形式分别签订《借款协议》各一份，约定刘建惠向杜小明分别借款10万元、4万元，借款利率为月息0.8%，借款期限60天。协议还约定，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。签约当日，杜小明通过银行转账向刘建惠分别付款10万元、4万元。 本院认为，信义担保公司提交的证据表明，刘建惠与杜小明以电子数据形式签订《借款协议》的当日，杜小明向刘建惠交付了借款共计14万元。因刘建惠未在约定的期限内向杜小明还款，信义担保公司作为保证人履行了代偿义务后，有权向债务人刘建惠行使追偿权。钟汉鑫虽系《借款框架合同》中的共同借款人，但《借款框架合同》约定“双方就每笔借款以电子数据电文形式单独签订《借款协议》”，因钟汉鑫并非案涉《借款协议》的签约方，信义担保公司要求钟汉鑫承担共同还款缺乏依据。刘建惠亦应依约支付信义担保公司为实现债权而支出的律师费，结合本案情况，本院酌情确定刘建惠应承担的律师费金额为5000元。因信义担保公司在一审中未就其提交的证据形式进行必要说明，本院酌情确定二审诉讼费由信义担保公司自行负担。信义担保公司主张的利息损失过高，本院调整为按年利率12%计付利息。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初120号民事判决。 二、刘建惠于本判决生效之日起十日内支付杭州信义融资担保有限公司代偿款101600元，并支付自2018年1月20日起至款项清偿之日止按照年利率12%计算的利息。 三、刘建惠于本判决生效之日起十日内支付杭州信义融资担保有限公司代偿款40640元，并支付自2018年1月27日起至款项清偿之日止按照年利率12%计算的利息。 四、刘建惠于本判决生效之日起十日内承担杭州信义融资担保有限公司律师费损失5000元。 五、驳回杭州信义融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3822元，由杭州信义融资担保有限公司负担264元，刘建惠负担3558元。公告费650元，由刘建惠负担。二审案件受理费3822元，由杭州信义融资担保有限公司负担。各方当事人于本判决生效后十五日内到一、二审法院办理诉讼费用的结算。 本判决为终审判决。 审判长  袁正茂 审判员  舒 宁 审判员  崔 丽 二〇二〇年三月二十四日 书记员  张榕婷