辽宁省丹东市元宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0602民初1946号 原告：张红晖，女，1982年5月12日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：及磊，辽宁中天律师事务所律师。 被告：苗瑞坤，女，1970年6月19日出生，汉族，丹东边境经济合作区盛饰汽车美容会馆经营者，住丹东市振兴区。 被告：尚柞良，男，1966年4月7日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 被告：尚雯，女，1990年8月26日出生，汉族，丹东边境经济合作区盛饰汽车美容会馆工作人员，住丹东市振兴区。 上述三名被告的共同委托诉讼代理人：初兴瀚，辽宁中天律师事务所律师。 被告：郭辉，男，1961年11月18日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。 原告张红晖诉被告苗瑞坤、尚柞良、尚雯、郭辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日做出（2018）辽0602民初172号民事判决书，判决驳回原告郭辉的诉讼请求。原告郭辉不服，上诉至丹东市中级人民法院，丹东市中级人民法院于2019年7月30日做出（2019）辽06民终1347号民事裁定，以“送达开庭传票时，郭辉主张其不是本案当事人郭辉，亦不认识其他当事人，没有为苗瑞坤的涉案借款提供过担保。上诉人张红晖、被上诉人苗瑞坤陈述，出具涉案借条时，在场人有张红晖、苗瑞坤、尚雯、郭辉和张红晖丈夫王春胜。经当场和照片辨认，苗瑞坤称涉案郭辉不是担保人郭辉，张红晖称记不清涉案郭辉是否是担保人，王春胜称是担保人郭辉。涉案郭辉出示给法院的身份证号码与担保人郭辉在借条上书写的身份证号码并不一致。基于上述原因，现无证据证明上诉人已找到的郭辉既是担保人，本案存在程序瑕疵之嫌。”为由，裁定撤销本院（2018）辽0602民初172号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张红晖及其委托诉讼代理人及磊，被告苗瑞坤、尚雯、尚柞良的共同委托诉讼代理人初兴翰到庭参加诉讼，被告郭辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张红晖向本院提出诉讼请求：1、被告苗瑞坤、尚柞良偿还原告借款25万元并支付利息（利息自2016年7月21日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算至本息全部付清之日止）；2、被告尚雯、郭辉承担连带保证责任。事实与理由：被告苗瑞坤、尚柞良系夫妻关系。2016年7月21日，被告苗瑞坤以生活所需为由向原告借款25万元，并向原告出具借条一份，约定还款期限为一年。同时，由被告尚雯、郭辉作为担保人对上述借款承担连带保证责任。借款期限届满后，虽经原告多次催要，四名被告均以各种理由推脱，故诉至法院，请求依法判决。 被告苗瑞坤、尚柞良、尚雯共同辩称，原告诉请的双方债权数额并非真实的债权数额，实际被告欠款为225000元，并且被告已经超额给付，原告对被告的债权已经消灭。1、被告实际借款金额为225000元。被告在本案欠条之前确实从原告和其丈夫王春胜处多次借款，并且均支付了很高的利息。2016年7月21日，原告丈夫到被告经营的洗车店中，双方对账结果是被告还欠225000元，因被告当时无力全部支付，在原告丈夫的强烈要求，并说最后还钱时只给本金就可以的情况下，被告给原告写了250000元的借条，而实际的欠款金额是225000元；2、被告已经超额给付，原告对被告的债权已经消灭。因双方当时约定的利息是月息10%，被告即从2016年7月到2017年10月共16个月每月向原告支付利息25000元，总共向原告支付了400000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，法律保护债权人债权利息的限度是在债务人已经支付利息的情况下，未超过年利率36%的部分，超过年利率36%部分的利息约定无效。本案中，被告从2016年7月到2017年7月按年利率36%应为306000元，而被告到2017年7月共向原告偿还了325000元，已经连本带利超额偿还，但被告在原告丈夫的逼迫下仍继续给付利息到2017年10月，之后被告无力支付，原告及其丈夫为获取更多利益到法院诉讼。3、被告保留依法向原告夫妇要求返还已支付的超过年利率36%部分利息的权利。 被告郭辉未答辩。 原告为证明自己的诉讼主张向本院提交了借条1份，证明被告苗瑞坤向原告借款25万元的事实，同时双方约定利息按照银行同期贷款利率四倍计算，由被告尚雯、郭辉作为担保人，在借据中签字认可。被告苗瑞坤、尚柞良、尚雯的质证意见是，对该份证据的真实性无异议，实际借款本金是225000元，原告让苗瑞坤出具25万的借条，苗瑞坤当时在店里忙乎，急忙就把借条签了，苗瑞坤按被告要求每月月末还25000元，打条以后，每月月末由王春胜父亲去苗瑞坤店里拿钱，但苗瑞坤没要收条，借条所显示的金额并非真实的欠款。借条上的利息是银行贷款四倍，当时双方口头约定的利息是月息10%。 被告郭辉未到庭质证辩驳。 被告苗瑞坤、尚柞良、尚雯为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证明材料，原告发表了质证意见，被告郭辉未到庭质证辩驳： 1、申请法院调取的原告丈夫在公安机关的询问笔录。证明原告丈夫王春胜和被告苗瑞坤间因为借款问题发生矛盾，被告被迫到公安机关报案，公安机关调查。在询问笔录中，原告丈夫认可了两个事实，借款本金确实是225000元；按约定月息就是10%。原告的质证意见是，对证明材料的真实性无异议，笔录中提到了实际给了两个月利息25000元。 2、2017年12月28日原告和被告苗瑞坤的录音资料。证明借款本金225000元，月息10%，利息一直给付到2017年10月份。原告的质证意见是，原告不清楚苗瑞坤和原告丈夫王春胜的这笔借款，他们的账自己对接，对于录音中提到的225000元，原告是为了应付苗瑞坤，苗瑞坤把本金还给原告就可以，苗瑞坤没有给过原告所谓的利息，对于本金的数额及利息数额在这份录音里可以看到是苗瑞坤在主动陈述，原告没有实际予以认可。并且被告仅摘录对其有利的部分，这笔借款是顶着原告的名义向苗瑞坤发放，实际贷款人是王春胜。 3、2018年1月2日，原告及其丈夫王春胜到被告苗瑞坤经营洗车店要钱的录像资料。证明每月利息是25000元，2017年11月和12月没给，才产生每月25000元的利息，加上之前条上的25万元，王春胜向原告要30万。原告的质证意见是，被告在10月份告诉原告元旦前后能结一笔款，让原告等两个月，原告不同意，苗瑞坤又说这两个月不能让原告白等，这个月给原告每月25000元的利息，加上之前的25万，一共给原告30万，原告经不起诱惑，就同意了，通过原告回答可以看出，原告明确表示对苗瑞坤与原告的丈夫间相关的借款及还款情况并不知情，只是以原告的名义向苗瑞坤出具了这笔借款，苗瑞坤曾经向公安机关控告，控告的对象也是原告丈夫，所以苗瑞坤对该笔借款实际并非是原告所借是明知的，在这份笔录形成之前，原告的丈夫与苗瑞坤间多次因为索要借款而发生冲突，从该视频资料可以看出双方在谈还款事宜时，均非常激动，原告丈夫并没有直接认可每月利息25000元，并且双方并不是在一种常态的情况下产生的该资料，不能直接推定原告按每月25000元向苗瑞坤收取利息。 4、2017年12月20日原告的老公公到苗瑞坤处取钱的录像资料。证明每个月是由原告的老公公到苗瑞坤处取每月25000元的利息。原告的质证意见是，原告不清楚这件事，原告的老公公怎么能知道，为什么提供的证据是5000元、10000元，为什么不提25000元的证据。 5、2017年7月31日原告的老公公和苗瑞坤的录音资料。证明苗瑞坤给原告的老公公20000元，让他点一点。原告的质证意见是，只能体现出来是15000元，是两个月的利息，每月7500元，苗瑞坤总是拖着给利息。 6、银行交易明细2张。证明2017年10月11日苗瑞坤向王义卫转账支付了10000元；2017年11月1日苗瑞坤向原告本人转账5000元。原告的质证意见是，对真实性无异议。原告丈夫陈述是利息按照月息3%的标准偿还到2017年10月左右，通过该证据可以看出10月确实有还款，并不是之前按月足额支付利息，只是支付到2017年10月，两笔转款金额是5000元、10000元，15000元分别于两个月向原告进行了支付，两个月共支付15000元，也与原告陈述月息7500元是吻合的。 根据双方的举证、质证情况，本院对上述证明材料认证如下：原告提交的借条，被告苗瑞坤、尚柞良、尚雯对真实性不持异议，但对于原告主张的实际交付借款事实予以反驳，故该份证明材料能够证明被告苗瑞坤于2016年7月21日向原告出具借条、被告尚雯及被告郭辉作为担保人签字的事实，能够产生证据效力。原告未对被告提交证明材料1、2、3、4、5、6的真实性提出异议，故本院对被告提交的证明材料的真实性亦予以确认，被告提交的上述证明材料与本案待证事实间具有关联性，具有证据效力，被告提交的上述证据材料能够证明被告苗瑞坤自2016年8月至2017年10月份，每月向原告支付相应利息的事实。 本院根据上述证据材料，认定事实如下： 2016年7月21日，被告苗瑞坤应原告丈夫王春胜的要求向原告出具借条一份，主要内容为：“今借张红晖人民币贰拾伍万元整，还款期限一年，如有违约由元宝法院裁决，借款利息按银行4倍支付。”被告尚雯、郭辉在该借条的担保人处签字确认，借条中载明的郭辉的身份证号码为2106021961××××××××。双方实际口头约定利息是月息10%，即被告苗瑞坤需每月向原告支付25000元的利息，实际向被告苗瑞坤交付的款项为225000元，借条载明的借款本金数额实际将第一个月的利息预先扣除。从2016年8月至2017年10月，被告苗瑞坤每月向原告支付利息25000元，已经实际给付原告利息375000元。 本案在审理过程中，本院依职权到公安机关查询了“郭辉及身份证号码为2106021961××××××××”的人口基本信息。经查询，公安户籍管理系统中没有身份证号码为2106021961××××××××人口基本信息登记，名为“郭辉”的人口基本信息涉及人数较多，本院调取了三份户籍地在市区内的名为“郭辉”的人口基本信息，经原告指认，原告认为本案被告郭辉系在借条中签字担保的人员。经向被告苗瑞坤调查了解，被告苗瑞坤表示郭辉只是她曾经的客户，由于时间较长，记不清楚郭辉的模样。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”本案中，双方口头约定的利息折合年利率为120%，远远超出法律允许的范围之内。根据现有证据，应当认定被告苗瑞坤实际向原告支付的利息数额为375000元。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，以225000元为本金，按照法律允许的年利率36%的标准计算，自2016年8月至2017年10月，利息为101250元，被告苗瑞坤实际支付的利息数额已经超出了273750元，在此情况下，原告要求偿还借款本金并支付利息的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 关于本案被告郭辉是否系保证人的问题，经原告指认，原告认为本案被告郭辉是在借条中签字的保证人，被告郭辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，导致本院对于本案被告郭辉的保证人身份无法认定，但这并不影响本案的正常审理，且无论被告苗瑞坤是否应当履行偿还义务，由于已经超过了《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的保证期间，被告郭辉可能会承担的保证责任已经消灭。 综上所述，依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告张红晖的诉讼请求。 案件受理费5050元，保全费720元，公告费560元，由原告张红晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  周保升 人民陪审员  胡 杨 人民陪审员  宋 诚 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  陈丽丽