福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初288号 原告：长汀县维农客运有限公司（统一社会信用代码91350821674023655A），住所地福建省长汀县汀州镇环城东路3号。 法定代表人：吴桂春，经理。 委托诉讼代理人：张春媛，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：饶小艳，福建博益律师事务所律师。 被告：曹必健，男，1959年11月8日出生汉族，住福建省长汀县（户籍地为福建省长汀县）。 第三人：龙洲集团股份有限公司长汀分公司[原福建龙洲运输股份有限公司长汀分公司（统一社会信用代码913508217549733512）]，住所地福建省长汀县汀州镇环城东路3号。 代表人：吴桂春，经理。 委托诉讼代理人：饶小艳，福建博益律师事务所律师。 原告长汀县维农客运有限公司（以下简称“长汀维农公司”）与被告曹必健、第三人龙洲集团股份有限公司长汀分公司（以下“长汀龙洲公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长汀维农公司委托诉讼代理人张春媛、饶小艳、长汀龙洲公司的委托诉讼代理人饶小艳到庭参加诉讼，被告曹必健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长汀维农公司向本院提出诉讼请求：确认曹必健与长汀维农公司自2006年1月6日起至2010年7月31日期间不存在劳动关系。事实和理由：长汀维农公司是在长汀县国通客运有限公司（以下简称“国通公司”）已注销（2008年2月25日）、法人资格已丧失后于2008年4月28日新设成立，根本不存在国通公司并入长汀维农公司的情形。2006年1月1日至2010年7月31日期间，国通公司、长汀维农公司先后将其所有车辆及长汀城关至客运班次承包给杜勇翔，曹必健是由杜勇翔雇请从事该班次驾驶员工作，工作受杜勇翔安排，报酬也由杜勇翔支付，双方之间不存在劳动关系意义上的管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的关系，长汀维农公司也从未向曹必健发放过劳动报酬，即曹必健与长汀维农公司之间不具有从属、人身依附关系。曹必健参加长汀维农公司组织的安全培训等安全行车管理行为是行使合同约定的权利，也是杜勇翔履行承包合同的行为，并非基于劳动关系对下属劳动者进行的管理。综上，曹必健与长汀维农公司之间不存在劳动关系，长汀县劳动人事争议仲裁委员会裁决“申请人与被申请人二长汀县维农客运有限公司自2006年1月6日起建立劳动关系”是错误的。请求法院支持长汀维农公司的主张。 曹必健未作答辩亦未提供证据。 长汀龙洲公司述称，对长汀维农公司诉称的事实与理由无异议，请求法院支持长汀维农公司的主张。 本院经审理认定事实如下：2006年1月1日，国通公司（甲方）与杜勇翔（乙方）签订《营运客车承包经营合同书》一份，合同约定：甲方将其所有的车辆及长汀至童坊的客运班次承包给乙方经营，承包期限从2006年1月1日至2006年12月31日，承包期间实行单车核算、自负盈亏、按月上缴承包费；驾驶员由乙方雇请，驾驶员工资、行车津贴、各类补贴、加班工资、奖金及养老、失业、工伤、生育、医疗保险等由乙方承担；乙方必须遵守交通法规和甲方及福建龙洲运输股份有限公司的《安全管理规定》和《技术管理规定》，参加安全学习及其它安全活动，并与甲方签订《行车安全责任状》，驾驶员应具备公安交警和交通主管部门的准驾资格并符合甲方相关规定的条件，经甲方考核合格，办理《驾驶员资格核准证》后方可上岗驾驶；甲方有权对乙方进行政治思想教育、法制教育、职业道德教育、业务培训和安全教育、考核，对乙方进行运行管理，乙方有服从甲方的安全管理、遵守甲方的机车管理制度和遵守发包方运行、站务、财务管理等各项规章制度的义务。同月6日，杜勇翔雇请曹必健从事其承包的长汀城关至客运班车驾驶员工作。2007年1月1日，国通公司（甲方）与杜勇翔（乙方）签订《客车营运班次承包经营合同书》一份，合同约定内容除承包期限从2007年1月1日至2007年12月31日外，其余与前述《营运客车承包经营合同书》基本一致。2008年7月1日，长汀维农公司（甲方）与杜勇翔（乙方）签订《营运客车及营运班次经营权承包经营合同书》，合同内容除承包期限从2008年7月1日至2014年6月30日外，其余内容与前述两份合同基本一致。同日，曹必健（乙方）与杜勇翔（甲方）签订《劳务合同》一份，合同约定：甲方聘用乙方从事驾驶员工作，乙方应当根据甲方安排的工作内容和要求，按质、按量、按时地完成甲方规定的工作任务；劳务合同自2008年7月1日起至2010年6月30日止，乙方每月基本报酬为900元，甲方有权根据乙方完成的工作量按照一定的标准给予奖励，甲方按月足额发放劳务报酬等待遇；乙方应当遵守车辆发包方制定的《行车安全管理规定》、《技术管理规定》、《客运站场管理规定》等安全生产管理制度，参加车辆发包方组织的安全生产学习和其它安全生产活动，并与甲方签订《行车安全责任状》。2010年8月1日，长汀维农公司（甲方）与曹必健（乙方）签订《劳动合同书》一份，合同约定：合同期限自2010年8月1日起至甲方与杜勇翔于2010年8月1日签订的《营运客车及营运班次责任经营合同书》款项规定的营运客车责任经营任务完成时即行终止；甲方聘用乙方从事甲方与杜勇翔签订的《营运客车及营运班次责任经营合同书》的营运客车驾驶员工作，乙方应按本合同之约定及甲方的劳动规章制度的规定，根据甲方安排的工作内容和要求，按质、按量、按时地完成规定的工作任务。同月始，长汀维农公司为曹必健办理缴纳了城镇职工基本养老保险。同年11月始，长汀维农公司为曹必健办理缴纳了工伤保险。2019年11月8日，曹必健向长汀县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其自2006年1月6日起至今在长汀维农公司、长汀龙洲公司工作岗位劳动，确认连续工龄13年10个月，为其补缴社保费用。同年12月27日，长汀县劳动人事争议仲裁委员会作出长汀维农公司与曹必健自2006年1月6日起建立劳动关系的裁决。 另查明，国通公司成立于1995年8月3日，于2008年2月25日注销；长汀维农公司成立于2008年4月28日。 认定上述事实的证据有长汀维农公司提供的汀劳仲案[2019]67号裁决书、送达回执、《营运客车承包经营合同书》、《客车营运班次承包经营合同书》、《营运客车及营运班次经营权承包经营合同书》、《劳务合同》、《劳动合同书》、注销内资企业登记基本情况表、企业登记基本情况表及长汀维农公司、长汀龙洲公司的法庭陈述等。 本院认为，根据原告的主张，本案案由应定确认劳动关系纠纷，立案案由确定为劳动争议不准确，应予纠正。 劳动关系最基本的特征是劳动者与用人单位具有从属、人身依附关系。根据在案现有证据可以证明2006年1月6日至2010年7月31日期间，曹必健是由杜勇翔雇请从事杜勇翔先后向国通公司、长汀维农公司承包的长汀城关至客运班次驾驶员工作，曹必健的工作受杜勇翔安排，报酬也由杜勇翔支付，其接受国通公司、长汀维农公司的行车安全管理和参加两公司组织的安全知识学习培训等是履行其与杜勇翔之间劳务合同约定的行为，也是杜勇翔履行承包合同的行为，其在2006年1月1日至2010年7月30日期间与国通公司、长汀维农公司之间不存在劳动关系意义上的管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的关系，即曹必健与长汀维农公司之间不具有从属、人身依附关系。另外，没有证据证明杜勇翔属于国通公司、长汀维农公司的职工，杜勇翔与两公司签订的承包合同并不属于企业内部承包合同范畴，不存在适用《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发［1995］309号）第15条规定的情形。 综上所述，长汀维农公司要求确认在2006年1月6日至2010年7月31日期间与曹必健之间不存在劳动关系的主张，于法有据，予以支持。曹必健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 长汀县维农客运有限公司与曹必健在2006年1月6日至2010年7月31日期间不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由长汀县维农客运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员  刘曰祥 二〇二〇年三月二十六日 书记员  钟晓春 附注：本案所引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国劳动合同法》 第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。 依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。 第十建立劳动关系应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。