山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0725民初3523号原告：于兰梅，女，1964年8月2日出生，汉族，住昌乐县营丘镇马宋村171号。委托诉讼代理人：杨海涛，山东联合诚信律师事务所律师。被告：潍坊佳和毛绒有限公司，住所地：昌乐县营丘镇政府驻地。法定代表人：肖成金，总经理。委托诉讼代理人：安继强，山东海瑞达律师事务所律师。原告于兰梅与被告潍坊佳和毛绒有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于兰梅的委托诉讼代理人杨海涛，被告潍坊佳和毛绒有限公司的委托诉讼代理人安继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于兰梅向本院提出诉讼请求：1.请求依法判确认她与潍坊佳和毛绒有限公司自2006年8月至2018年8月存在劳动关系；2.判令潍坊佳和毛绒有限公司支付她2017年7月份工资、2018年8月份基本生活费共计4355元；3.判令潍坊佳和毛绒有限公司支付她2006年8月至2018年8月经济补偿金43836元；4.判令潍坊佳和毛绒有限公司为她补缴2006年8月至2018年8月社保金；5.本案诉讼费用由潍坊佳和毛绒有限公司承担。事实与理由：她于2006年8月入职潍坊佳和毛绒有限公司工作，双方未签订书面劳动合同。她在职期间，2018年6月份潍坊佳和毛绒有限公司停业放假，拖欠她7月份工资及8月份生活费。且，潍坊佳和毛绒有限公司未依法为她缴纳社会保险。她于2018年9月26日向昌乐县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2018年11月2日作出乐劳人仲案字【2018】第479号裁决书。她对该裁决不服。潍坊佳和毛绒有限公司辩称，1.双方不存在劳动关系，经查历年的工资表、考勤表、员工花名册，均无于兰梅在公司工作的记录；2.即使于兰梅在公司工作过，于兰梅1964年8月2日出生，2014年8月2日于兰梅就达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，那么双方在2014年8月2日就已经终止了劳动关系，也即不存在劳动关系了，且劳动争议仲裁的时效为一年，终止劳动关系到于兰梅起诉期间，已经远远超出了仲裁时效；3.2018年11月2日，昌乐县劳动人事争议仲裁委员会已经驳回了于兰梅的请求，该裁决书于法有据，应予维持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无争议证据（于兰梅的身份证、乐劳人仲案字【2018】第479号仲裁裁决书），本院认定事实如下：于兰梅出生于1964年8月2日，到2014年8月2日满50周岁。现55周岁。昌乐县劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月2日作出乐劳人仲案字【2018】第479号仲裁裁决书，对于兰梅提出的要求确认劳动关系、支付2018年7月份工资3200元及8月份生活费1155元、支付经济补偿金43836元的仲裁请求全部驳回。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.于兰梅提供居民养老保险缴纳收据一份，欲证明她虽然年满50周岁，但并未享受养老保险待遇或者领取退休金，2014年8月双方劳动关系并未终止。对于该证据潍坊佳和毛绒有限公司称因没有公章也没有单位的证明，无法核实真实性，且即使是真实的，也说明于兰梅一直在本村缴纳养老保险，应在农村养老保险范围内领取保险待遇，不应再从企业或者社会领取。经核实，于兰梅确实参与了农村养老保险，但并未开始享受该养老保险待遇，于兰梅也未享受其他退休金待遇，因此，于兰梅虽然2014年8月2日年满50岁，仍具有与用工单位形成劳动关系的权利，所以并不能认定2014年8月2日于兰梅与潍坊佳和毛绒有限公司的劳动关系终止。2、于兰梅提供工作服照片一张、工资折一张、于兰梅在潍坊佳和毛绒有限公司工作留存的记录表、布条一宗，欲证明于兰梅在潍坊佳和毛绒有限公司工作过，双方存在劳动关系。对于上述证据，潍坊佳和毛绒有限公司称工作服并不是其公司工装；工资存折是于兰梅个人的存折，个人开户，与本案无关联性；记录表、布条，其来源无法确定，因此客观性真实性无法核实，不能证明双方存在劳动关系的事实。对于工作服照片、张、工资折、布条等证据，因来源无法核实，本院不予认定。但是于兰梅提供的记录表可以证明于兰梅确系在潍坊佳和毛绒有限公司工作过，潍坊佳和毛绒有限公司予以否认，但是记录表等相关材料应由潍坊佳和毛绒有限公司管理并提供，但其并未提供，因此对其质证意见不予采纳，本院认定记录表的真实性。3、于兰梅提供昌乐县营丘镇马宋村民委员会的证明两份，一份载明：“我村村民：于兰梅女身份证号：于2006年8月经人介绍到潍坊佳和毛绒有限公司上班，直至2018年8月份厂子停业，回村。特此证明马宋村委刘夕海”；另一份载明：“我村村民：于兰梅女身份证号：，从2011年至今一直由村民代收昌乐县居民基本养老保险款。特此证明马宋村委刘夕海”。上述两份证明落款处均有村委公章和经办人签字。于兰梅系该村村民，该两份证据具备书面证据要式，对其真实性予以认定。4.于兰梅提供刘通超、郝洪启、刘伟的话费缴纳票据各一份，与刘通超、郝洪启、刘伟的通话录音四段，欲证明她于2006年至2018年在潍坊佳和毛绒有限公司工作的事实。票据可以看出，于于兰梅通话的手机号码确系刘通超、郝洪启、刘伟的手机号，至于该三人是否是潍坊佳和毛绒有限公司员工，潍坊佳和毛绒有限公司虽然否认，但是其并未提供公司员工表等相关证据，因此不采纳其质证意见，认可通话内容的真实性。5、于兰梅提供张学进、王秀海的录音一份，因张学进、王秀海并未出庭，无法核实录音真实性，本院不予采信。综上，本院认定于兰梅于2006年8月至2018年8月在潍坊佳和毛绒有限公司工作过，双方存在劳动关系。本院认为，本案的争议焦点之一是于兰梅与潍坊佳和毛绒有限公司是否存在劳动关系。根据于兰梅举证，可以确认双方确存在劳动关系，至于起止时间，因潍坊佳和毛绒有限公司未提供任何证据，根据于兰梅自述及村委证明，可以认定开始时间是2006年8月份，终止时间根据于兰梅自述，是2018年6月份开始放假，又根据村委证明停产时间是2018年8月份，潍坊佳和毛绒有限公司未提供任何证据，本院对该起止时间予以认定。即2006年8月至2018年8月份期间于兰梅与潍坊佳和毛绒有限公司存在劳动关系。本案的争议焦点之二，潍坊佳和毛绒有限公司应否支付于兰梅2018年7月份工资和8月份基本生活费共计4355元。因6月份已经放假，于兰梅主张7月份工资全额工资无事实和法律依据，本院仅支持7、8月份的基本生活费部分，根据2018年昌乐县最低工资标准1730元的70%计算，7、8月份生活费数额为2422元（1211*2）。本案争议焦点之三，于兰梅要求潍坊佳和毛绒有限公司支付其经济补偿金43836元是否有事实和法律依据。主张经济补偿金一般以解除劳动合同为前提，本案中，于兰梅未提出过解除劳动合同，也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的其他应当支付经济补偿金的情形，因此本院暂不支持经济补偿金，待于兰梅能够举证证明本案情形符合支付经济补偿金情形时，可再行主张。本案争议焦点之四，关于补缴2006年8月至2008年8月社会保险的问题。因社会保险缴纳不属于人民法院民事案件受案范围，故本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、四十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告于兰梅与被告潍坊佳和毛绒有限公司于2006年8月至2018年8月期间存在劳动关系；二、被告潍坊佳和毛绒有限公司于判决生效后五日内支付原告于兰梅2018年7、8月份基本生活费2422元；三、驳回原告于兰梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告于兰梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。审 判 长  贾立丽人民陪审员  刘东斌人民陪审员  刘彩杰二〇二〇年三月十七日书 记 员  秦珊珊