四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18024号 上诉人（原审被告）：吕莹娜，女，1985年11月21日出生，彝族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：陈瑶，北京万商勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周伟岸，北京万商勤（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都和信房地产有限公司，住所地：成都市新都区新都镇马超东路280号1幢6楼。 法定代表人：汤大祥，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林佳佳，女，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：郑喆，男，1983年5月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：晋兆军，四川亚峰律师事务所律师。 上诉人吕莹娜因与被上诉人成都和信房地产有限公司（以下简称和信公司）、郑喆商品房预售合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吕莹娜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回和信公司的全部诉讼请求或发回重审；2.判令和信公司承担原审和上诉全部诉讼费用。事实和理由：一、本案所涉诉讼请求已经在（2015）新都民初字第4456号案件中进行实体处理，一审法院再次审理有违“一事不再理”的法律规定。二、本案三方当事人于2015年10月29日达成的民事调解书是基于重大误解形成的，所达成的调解书并非当事人真实意思表示，一审法院应当在查明事实的基础上依职权撤销调解书。三、本案中调解书生效后，和信公司未依法及时申请强制执行，应当承担不利后果。 和信公司辩称，本案不属于重复起诉，本案虽然与前案的当事人相同，但标的不同，本案和信公司请求吕莹娜与郑喆办理房屋过户手续，系基予已生效合同履行过程产生的行为之诉，而前诉中，和信公司请求的是确实双方合同解除的确认之诉，本诉中请求吕莹娜、郑喆协助和信公司办理过户登记手续是基于前述确认房屋所有权关系为基础的，因此并未实质上否定前诉裁判结果，并不符合最高人民法院关于一审不再理的相关司法解释。二、前诉民事调解书不存在重大误解，系三方真实意思表示。三、民事调解书生效后，仅确定了房屋所有权归属的法律问题，和信公司凭借民事调解书无法于相关部门办理房屋产权登记变更，同时法院无法基于民事调解书内容进行强制执行，和信公司多次与吕莹娜、郑喆协商，希望双方通过配合完成产权变更，但双方并未达成一致，本案的诉讼请求合法合理，并未转嫁任何不利后果。 被上诉人郑喆辩称，郑喆在2015年与和信公司达成的民事调解书是因为和信公司明知案涉房屋已经于2012年取得了产权证，但却在隐瞒该情况下而作出民事调解书，和信公司存在欺诈行为，故民事调解书应当被撤销。 和信公司向一审法院起诉请求：郑喆、吕莹娜协助和信公司办理成都市新都区房屋的过户登记手续。 一审法院查明事实：2015年8月31日，和信公司以郑喆、吕莹娜作为被告向一审法院提起诉讼，请求判令：1.解除双方签订的《商品房买卖合同》及《英伦世家商品房买卖合同附件》；2.郑喆、吕莹娜返还房屋；3.确认成都市新都区商品房归和信公司所有；4.郑喆、吕莹娜支付违约金119935元。2015年10月29日，和信公司与郑喆、吕莹娜在一审法院的主持下，自愿达成如下协议：1.解除和信公司与郑喆、吕莹娜签订的《商品房买卖合同》及《英伦世家商品房买卖合同附件》；2.确认位于成都市新都区商品房归和信公司所有；3.郑喆、吕莹娜同意和信公司单方办理成都市新都区商品房备案登记注销手续；4.和信公司应向郑喆、吕莹娜退还购房款263171元，此款于2015年12月1日前付清。其中173171元支付至吕莹娜的账户（户名：吕莹娜，开户行：中国农业银行上海金汇路支行，卡号：62×××11），剩余90000元支付至郑喆的账户（户名：郑喆，开户行：成都银行成华支行，卡号：62×××71）。一审法院作出（2015）新都民初字第4456号民事调解书，对上述协议内容进行确认。该民事调解书于2015年10月29日发生法律效力。 2015年11月30日，和信公司向吕莹娜指定的银行账户转账171522元（调解协议确定的金额173171元-吕莹娜负担的诉讼费1649元），向郑喆指定的银行账户转账90000元。 一审另查明，一、2011年11月5日，和信公司与郑喆、吕莹娜签订《商品房买卖合同》及附件，约定郑喆、吕莹娜购买和信公司开发的成都市新都区房屋，预测建筑面积147.9平方米，总价款为599675元。双方约定支付部分首付款，余款向银行贷款支付。二、2011年12月6日，和信公司为郑喆、吕莹娜办理了该套房屋的预购商品房预告登记。2012年6月4日，房产登记部门为郑喆、吕莹娜办理了该套房屋的《房屋所有权证》，权证号为：权0×××6。 一审法院认为，本案系商品房预售合同纠纷。针对本案的争议焦点，分析认定如下： 1.关于是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，前诉的诉讼请求与本次诉讼不同，本次诉讼的诉讼请求也未实质上否定前诉的调解结果，故和信公司的本次起诉不构成重复起诉。吕莹娜的该项抗辩主张，一审法院不予采纳。 2.关于郑喆提出的（2015）新都民初字第4456号民事调解书应当被撤销的抗辩主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”（2015）新都民初字第4456号民事调解书系和信公司与郑喆、吕莹娜在一审法院主持下自愿达成的一致意见基础上制作的法律文书，郑喆也未提出证据证明调解协议的内容违反法律规定，故该调解书不存在应当进入再审的情形，郑喆的该项抗辩主张一审法院不予采纳。 3.关于郑喆、吕莹娜是否应当协助和信公司办理该套房屋的过户登记手续的问题。房屋产权登记部门将案涉合同的产权办理至郑喆、吕莹娜名下，是基于和信公司与郑喆、吕莹娜之间签订的《商品房买卖合同》和双方的申请。2015年8月31日，和信公司提起（2015）新都民初字第4456号民事案件，要求解除双方签订的《商品房买卖合同》，在一审法院主持下双方于2018年10月29日达成如下调解协议：1.解除双方于2011年11月5日签订的《商品房买卖合同》及附件；2.确认位于成都市新都区商品房归和信公司所有；3.郑喆、吕莹娜同意和信公司单方办理成都市新都区商品房备案登记注销手续；4.和信公司应向郑喆、吕莹娜退还购房款263171元。上述调解书生效后，双方签订的《商品房买卖合同》及附件已经解除，和信公司按照约定向郑喆、吕莹娜退还了购房款，履行了调解书确定的义务，但和信公司怠于通过恰当的方式取得案涉房屋的所有权，又因为房产管理部门已于2012年6月4日为郑喆、吕莹娜办理了案涉房屋的《房屋所有权证》，和信公司在无郑喆、吕莹娜配合的情况下，无法将案涉房屋的产权变更登记至自己名下。在双方协议解除合同并确认案涉房屋归和信公司所有的情况下，郑喆、吕莹娜应配合和信公司办理产权转移登记相关手续。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：郑喆、吕莹娜在一审判决发生法律效力之日起7日内协助和信公司办理成都市新都区房屋的产权变更登记手续。案件受理费1000元（已因适用简易程序减半收取），由和信公司负担。 二审中，吕莹娜、和信公司、郑喆均无新证据提交。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，针对本案的几个争议焦点，本院评述如下： 一、关于和信公司是否构成重复起诉的问题 本院认为，和信公司在（2105）新都民初字第4456号案件中起诉吕莹娜、郑喆的诉讼请求为：1.解除双方的商品房预售合同及附件；2.请求吕莹娜、郑喆返还房屋；3.确认案涉房屋归和信公司所有；4.请求吕莹娜、郑喆违约金。与本案中和信公司请求吕莹娜、郑喆协助办理案涉房屋的变更登记手续的诉讼请求并不相同，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，故，吕莹娜的该上诉理由不成立，本院不予支持。 二、关于（2015）新都民初字第4456号民事调解书是否能够成为本案定案依据的问题 吕莹娜主张（2015）新都民初字第4456号民事调解书是在其不知道案涉房屋已经登记在自己名下的情况下与和信公司达成的调解协议，构成重大误解，因此该调解书不应当作为本案的裁判依据，一审法院应当主动撤销该调解书，并依法对本案进行判决。本院认为，首先，（2015）新都民初字第4456号民事调解书是由吕莹娜、郑喆与和信公司在一审法院主持下达成的调解协议且由一审法院制作的生效法律文书。在吕莹娜、郑喆并未提交有效证据证明该调解协议并非双方真实意思表示，且该调解书尚未被相关法律程序撤销之前，其作为生效法律文书所确定的事项应当作为本案的定案依据，故，对于吕莹娜的该项上诉请求，本院不予支持。 三、关于吕莹娜主张和信公司怠于行使权利应当承担不利后果的意见 本院认为，根据（2015）新都民初字第4456号民事调解书所确定的内容，案涉吕莹娜、郑喆与和信公司的《商品房买卖合同》及附件已经解除，案涉房屋返还和信公司，但并无吕莹娜、郑喆协助办理案涉房屋的产权登记的相关内容。本案中，和信公司提出要求吕莹娜、郑喆协助办理案涉房屋的产权登记的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，应予支持，一审认定并无不当，吕莹娜主张和信公司怠于行使权利应当承担不利后果的意见不成立。 综上所述，吕莹娜的上诉不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由吕莹娜承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 白福群 审 判 员 冯 璐 审 判 员 龚 耘 二〇二〇年三月二日 法官助理 刘 杨 书 记 员 杨珍梅