江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初11018号原告：张家港市宏达货运有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路3号715室。法定代表人：司炳祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：张玉红，国浩律师（苏州）事务所律师。被告：付吉庆，男，1983年2月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省嫩江县，暂住地江苏省张家港市。被告：陈红娟，女，1984年1月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省嫩江县，暂住地江苏省张家港市。被告付吉庆、陈红娟共同委托诉讼代理人：张星星，上海赢火虫律师事务所律师。原告张家港市宏达货运有限公司与被告付吉庆、陈红娟追偿权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，分别于2019年10月8日、2020年3月16日公开进行了审理。原告张家港市宏达货运有限公司委托诉讼代理人张玉红、被告付吉庆、陈红娟及其委托诉讼代理人张星星到庭参加第一次庭审；原告张家港市宏达货运有限公司委托诉讼代理人张玉红、被告付吉庆、陈红娟委托诉讼代理人张星星到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告张家港市宏达货运有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告赔偿给夏耀新、孙娟因孙天圆在交通事故中死亡造成的损失442650元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月16日17时34分左右，被告付吉庆雇佣的驾驶员邹洪发驾驶豫Ｈ×××××/冀Ｄ×××××普通半挂车与夏耀新驾驶的苏Ｅ×××××汽车相撞，致使夏耀新、孙娟之子孙天圆死亡。后夏耀新、孙娟向张家港市人民法院提起诉讼，要求赔偿事故损失。该案经一审、二审，2019年7月22日苏州市中级人民法院以（2019）苏05民终4451号民事判决书判决张家港市宏达货运有限公司、付吉庆连带赔偿夏耀新、孙娟434722.2元。判决生效后，原告账户内款项被法院扣划。原告认为其不是直接侵权人，付吉庆是事故侵权人邹洪发的雇佣者，故应由付吉庆承担赔偿责任。因陈红娟、付吉庆为夫妻关系，故应由二人共同赔偿原告损失。被告付吉庆辩称，1、肇事车辆登记车主是原告的股东何峰，但原告是实际上的车主，由原告对被告及涉案车辆进行管理。在签署转让协议将涉案车辆卖给邹洪发后，原告未将涉案车辆及时过户，故原告对事故发生有重大过错。2、2017年5月1日，原告将涉案车辆出售给邹洪发，邹洪发在2017年12月转卖给本案被告，但在2017年5月1日之后一直是邹洪发驾驶涉案车辆，涉案车辆一直在为原告服务，故原告对邹洪发的情况包括驾驶技能非常清楚。3、涉案车辆的保险是原告去购买的，保险各项条款也是原告盖章确认的。根据张家港市人民法院（2018）苏0582民初11732号案件、苏州市中级人民法院（2019）苏05民终4451号案件庭审笔录，原告并没有将保险内容告知付吉庆和邹洪发，致使付吉庆和邹洪发并不知道实习期不能驾驶涉案车辆的规定，这才导致涉案车辆商业险保险公司拒绝理赔。4、根据张家港市人民法院（2018）苏0582民初11732号案件、苏州市中级人民法院（2019）苏05民终4451号案件判决书，法院认定涉案车辆挂靠在原告处，原告从涉案车辆挂靠行为中获益，故就应该承担车辆挂靠的风险。5、在交通事故中，被告付吉庆已经垫付了15885元，在苏州中院判决书中已经将该损失扣除，故应该认定付吉庆已经赔偿损失15885元。6、对于原告在变更诉讼请求中增加的金额不予认可，该金额是原告未及时缴纳交通事故案件当中法院判决的款项，所以是张家港法院在执行过程中收取的执行费，该执行费不应该计算在本案当中，故本案的损失还是应该按照434722.2元进行计算。被告陈红娟辩称，在交通事故案件中，陈红娟不是肇事方，也不是一方当事人，故不应该承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日17时34分许，夏耀新驾驶苏Ｅ×××××轿车沿锦丰镇创业路由南向北行驶至锦丰镇南中心河路与创业路交叉路口，该车右侧与沿南中心河路由东向西行驶邹洪发驾驶的豫Ｈ×××××/冀Ｄ×××××重型普通半挂车前部相撞，苏Ｅ×××××轿车失控掉头后与韩锦路驾驶的苏Ｅ×××××轿车前部相撞，事故造成陆琴芳、孙娟、孙天圆受伤，三车损坏。事故发生后，孙天圆因救治无效于2018年4月18日死亡。夏耀新系孙天圆父亲，孙娟系孙天圆母亲。邹洪发持有的机动车驾驶证准驾车型为A2，有效期限为2016年6月12日至2026年6月12日，事故发生在增驾A2驾驶证实习期内。事故发生时，邹洪发驾驶的豫Ｈ×××××重型半挂牵引车登记在何峰名下，该车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任人强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险责任限额为150万元且投保了不计免赔率条款。2018年5月21日，张家港市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）作出张公交认字【2018】第0049号道路交通事故认定书，认定：在该起事故中，夏耀新承担主要责任，邹洪发承担次要责任，韩锦路、陆琴芳、孙娟、孙天圆均不承担责任。2018年8月28日，张家港市公安局交通警察大队作出张公（交）撤决字【2018】第0002号关于撤销张公交认字【2018】第0049号道路交通事故认定书的决定，经集体讨论研究决定：撤销张公交认字【2018】第0049号道路交通事故认定书，并在十日内重新制作道路交通事故认定书。2018年9月5日，张家港市公安局交通警察大队作出张公交重认字[2018]第0003号道路交通事故认定书，认定：在该起事故中，夏耀新和邹洪发各承担同等责任，韩锦路、陆琴芳、孙娟、孙天圆均不承担责任。后夏耀新、孙娟向张家港市人民法院提起诉讼，要求张家港市宏达货运有限公司、付吉庆、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司、邹洪发等人赔偿因孙天圆在交通事故中死亡造成的损失，案号为（2018）苏0582民初11732号，一审法院判决：一、原告夏耀新、孙娟因孙天圆于2018年4月16日的交通事故中死亡造成的损失1033214.40元，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司在交强险、商业险范围内赔付570607.20元；二、原告夏耀新、孙娟应返还被告付吉庆垫付款15885元；综合上述第一、二项，为履行方便，可由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司在上述570607.20元理赔款中向原告夏耀新、孙娟支付554722.20元，向被告付吉庆支付15885元，均限于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告夏耀新、孙娟的其他诉讼请求。案件受理费4608元，由被告付吉庆负担3050元，由原告夏耀新、孙娟负担1558元。一审判决后，中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司提起上诉，2019年7月22日，苏州市中级人民法院以（2019）苏05民终4451号民事判决书判决如下：一、撤销张家港市人民法院（2018）苏0582民初11732号民事判决。二、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司对夏耀新、孙娟因孙天元在本案交通事故中死亡造成的损失在交强险责任范围内赔偿夏耀新、孙娟120000元，于本判决生效之日起十日内履行。三、付吉庆、张家港市宏达货运有限公司对夏耀新、孙娟因孙天圆在本案交通事故中死亡造成损失中的434722.2元承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回夏耀新、孙娟的其他诉讼请求。一审案件受理费4608元，由付吉庆负担1525元，张家港市宏达货运有限公司负担1525元，夏耀新、孙娟负担1558元。二审案件受理费2353元，由付吉庆负担1176.5元，张家港市宏达货运有限公司负担1176.5元。因张家港市宏达货运有限公司、付吉庆未履行生效法律文书确定的义务，夏耀新、孙娟向本院申请执行，执行案号为（2019）苏0582执6039号，执行标的为437772.30元（判决书确定赔偿款424722.3元+张家港市宏达货运有限公司应承担的案件受理费1525元+付吉庆应承担的案件受理费1525元）。2019年9月27日，本院以（2019）苏0582执6039号执行案件扣划了张家港市宏达货运有限公司银行存款442650元，后该笔款项支付给申请执行人夏耀新436250元、收取执行费6400元。2019年10月28日，案件以执行完毕方式报结。以上事实，有张家港市人民法院（2018）苏0582民初11732号民事判决书、苏州市中级人民法院（2019）苏05民终4451号民事判决书、张家港市人民法院（2019）苏0582执6039号执行案件立案审批表、申请执行书、协助扣划存款通知书、执行款发放审批表、庭审笔录等予以证实。本案争议焦点为：1.在交通事故案件中，因豫Ｈ×××××车辆驾驶员邹洪发在实习期内驾驶牵引挂车，导致苏州市中级人民法院判决保险公司在商业三者险范围内免于承担相应保险责任，对于该责任，应由张家港市宏达货运有限公司还是付吉庆承担？以及双方应承担的责任比例？原告认为，交通事故肇事车辆豫Ｈ×××××/冀Ｄ×××××重型普通半挂车驾驶员为邹洪发，而邹洪发为车主付吉庆聘请的驾驶员，因邹洪发驾驶证在实习期内，导致保险公司商业险部分拒绝理赔，责任完全在被告付吉庆；此外，肇事车辆一直由被告付吉庆支配，原告对该车辆没有管理的责任和义务。故对于保险公司在商业三者险范围内免于承担相应保险责任的损失，应由付吉庆一人全部承担。被告认为，2017年5月1日，原告代表车主何峰将涉案车辆出售给交通事故肇事驾驶员邹洪发，邹洪发于2017年12月转卖给被告付吉庆，但实际上肇事车辆一直由邹洪发驾驶且车辆一直在为原告服务，故原告对邹洪发驾驶技能非常清楚；其次，涉案车辆保险为原告购买，保险条款是原告盖章确认的，故原告应该对保险条款非常清楚，原告没有将保险公司相应免责条款告知被告，致使付吉庆及涉案车辆驾驶员邹洪发均不知道邹洪发在实习期内不能驾驶肇事车辆，该责任完全在原告一方；再次，涉案车辆在发生交通事故时仍然登记在原告股东何峰名下，原告对被告付吉庆及肇事车辆进行管理，在车辆出售给邹洪发后原告未能将车辆及时过户，故其对事故发生由重大过错。故保险公司在商业三者险范围内免于承担相应保险责任的损失应由原告全部承担。本院认为，苏州市中级人民法院（2019）苏05民终4451号民事判决书确认车牌号为豫Ｈ×××××的交通事故肇事车辆挂靠在原告张家港市宏达货运有限公司，车辆交强险及商业险均为原告向保险公司购买，交强险及商业险被保险人均为张家港市宏达货运有限公司，对于保险条款其亦盖章确认，张家港市宏达货运有限公司作为专门从事货物运输的公司理应对保险免责条款有明确认知。对于挂靠在原告公司处的车辆，张家港市宏达货运有限公司亦有管理的义务和责任，因肇事车辆一直接受原告的调度运输货物，故对于涉案车辆驾驶员邹洪发的驾驶资质，原告理应认真审核。因邹洪发在实习期不能驾驶挂车而导致保险公司商业险拒赔，原告理应承担相应的过错责任。另一方面，被告付吉庆作为实际车主，邹洪发作为其直接雇佣的驾驶员，对于邹洪发的准驾车型应负更大的注意义务。综合案件情况，以原告张家港市宏达货运有限公司承担30%责任、被告付吉庆承担70%责任为宜。2.如付吉庆应承担责任，其妻子陈红娟是否应和其承担连带责任？原告认为，交通事故发生在被告付吉庆和陈红娟夫妻关系存续期间，且该车辆的经营收入也是其夫妻日常生活的重要来源，故被告陈红娟应和付吉庆共同承担责任。被告认为，陈红娟不是交通事故案件当事人，肇事车辆的收入扣除成本后几乎没有剩余，而陈红娟本人有工作和相应的收入，故陈红娟不应承担任何责任。本院认为，被告陈红娟对交通事故肇事车辆并未参与经营管理，原告张家港市宏达货运有限公司未能举证证明车辆运营收益用于两被告家庭共同生活，亦未能举证证明该债务为夫妻共同债务，故对原告的该项主张，本院难以支持。本院认为，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿，要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。苏州市中级人民法院（2019）苏05民终4451号民事判决书判决付吉庆、张家港市宏达货运有限公司对夏耀新、孙娟因孙天圆在交通事故中死亡造成损失中的434722.2元承担连带赔偿责任，张家港市人民法院据此在（2019）苏0582执6039号执行案件中扣划了张家港市宏达货运有限公司银行存款442650元，该笔款项支付给申请执行人夏耀新436250元（434722.2元赔偿款+应由张家港市宏达货运有限公司承担的案件受理费1525元+迟延履行期间的债务利息2.8元）、收取执行费6400元。扣除应由张家港市宏达货运有限公司承担的案件受理费1525元，故本案应以441125元赔偿款为基础，被告付吉庆对原告张家港市宏达货运公司的赔偿责任按照70%计算为308787.5元。因在交通事故案件中被告付吉庆已垫付15885元，该款项在苏州市中级人民法院生效判决书中计算赔偿金额时已予以扣除，故对该15885元原告张家港市宏达货运有限公司亦应承担30%的责任，计算为4765.5元。为减少诉累，本院在本案中直接予以抵扣，故被告付吉庆还应赔偿原告张家港市宏达货运有限公司304022（308787.5-4765.5）元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告付吉庆应赔偿原告张家港市宏达货运有限公司304022元。限于判决生效后十日内履行；二、驳回原告张家港市宏达货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7940元、保全费2770元，合计10710元，由原告张家港市宏达货运有限公司负担3354元，由被告付吉庆负担7356元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，汇款凭证复印件寄交本院）。审 判 长  王伟剑人民陪审员  陈爱生人民陪审员  顾晓明二〇二〇年三月三十一日书 记 员  蔡婷婷