辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终148号上诉人（原审原告）:陆丹，女，1979年7月17日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人:宋涛，辽宁久鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:抚顺县公证处，住所地抚顺市顺城区新城路东段11-1号。法定代表人:王兴安，该公证处主任。委托诉讼代理人:王丹，辽宁晨星律师事务所律师。上诉人陆丹因与被上诉人抚顺县公证处公证损害责任纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初3170号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆丹委托诉讼代理人宋涛、被上诉人抚顺县公证处委托诉讼代理人王丹通过云审判参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人陆丹上诉请求：1.要求依法撤销顺城区人民法院(2019)辽0411民初3170号民事判决。2.要求依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失30000元。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。1、原审判决认为“抚顺县公证处及公证员没有违反法定义务不存在过错，不应承担赔偿责任”是错误的。陆海臣、齐庆芝立遗嘱时并未拥有对房屋处分的权利，公证处对其遗嘱进行公证的行为是违法的。陆海臣、齐庆芝生前立遗嘱行为是对房产的一种处分行为，依据1997年《城市房屋权属登记管理办法》第五条规定，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。只有依法拥有房屋权属证书才可以行使对房屋处分的权利。而陆海臣、齐庆芝取得房产证的日期是1999年5月2日，立遗嘱时间为1998年2月12日，当时只有公有住房承租证，二人虽己参加房改，并交付购房款，但在房屋权属证书（房产证）没有下发前，依据《城市房屋权属登记管理办法》第五条规定，二人只有对该房屋占有、使用的权利，而没有对其进行处分的权利。因此陆海臣、齐庆芝在立遗嘱时，并没有取得房产证，他们没有对该房屋进行处分的权利，故其立遗嘱对房屋进行处分的行为是不合法的。《公证程序规则》（试行）也明确规定对不真实、不合法的行为是不能给予公证。第二十三条规定：公证处应重点审查，需公证的行为、事实或文书的内容是否真实、合法。所以抚顺县公证处在陆海臣、齐庆芝没有取得房屋所有权证书的情况下对其遗嘱进行公证，其公证行为违反《公证程序规则》（试行）规定，同样也违反了法定义务。2、公证处没有对立遗嘱人陆海臣、齐庆芝立遗嘱时是否具有民事行为能力进行审查，从而无法证明二人立遗嘱时具有完全民事行为能力，其所立遗嘱行为符合法律规定。3、公证处在公证过程中严重违反法律规定的程序，没有对陆海臣、齐庆芝的所有法定继承人尽心核实，故无法确定除案涉公证遗嘱上是否还存在其他遗嘱，同时在没有对所有法定继承人联系核实的情况下只是以报纸公告的形式明显剥夺了其他法定继承人的合法权益，因上诉人并不在抚顺生活，如果在抚顺日报公告，并不能涵盖上诉人生活区域，无法充分保证其他法定继承人的合法权益。4、抚顺县公证处违法公证使得上诉人无法继承其应继承的财产份额，对给上诉人造成4万元的经济损失应予以赔偿。涉案的房屋保守价值为20万元，按法定继承，陆丹应分得的遗产为4万元，由于公证处违法出具公证后，涉案的房屋已被陆凤霞实际过户占有，而上诉人的这一损失完全是由于公证处的违法行为造成的，应依法判令抚顺县公证处赔偿陆丹经济损失4万元。被上诉人抚顺县公证处辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉。公证行为没有违反相关法律规定，公证处在公证时对陆海臣和齐庆芝所立遗嘱进行了审查，二人在1994年10月30日承租公有房屋，1999年5月2日购买房屋，从购买房屋所有权到下发房产证有2年的时间，产权证上的日期只是房产证的填发日期，并不能表明是两人取得所有权的日期。陆丹向一审法院请求：1.抚顺县公证处赔偿陆丹损失30000元；2.诉讼费由抚顺县公证处承担。一审法院查明事实，1998年2月12日，被继承人陆海臣、齐庆芝分别自书遗嘱书，遗嘱内容为：我现已年过七旬，身体逐渐衰老，为了妥善处理好家庭关系，避免子女之间因财产归属所引起纠纷，现将坐落在抚顺市抚顺城街六委二十六组的三居室楼房立下遗嘱，由我的三女儿陆凤霞来继承。我有五个儿女只有三女儿陆凤霞还未有结婚，而且长期放假生活未有固定保障。我们现在，在一起生活也由她主要赡养，所以这套楼房在我百年后留给她，其他子女不要与她相争。遗嘱执行人由我的二女婿沈玉杰来执行。（我只有这套楼房的50%处分权）。两份自书遗嘱的落款处分别有立遗嘱人陆海民、齐庆芝签字。1998年2月13日，抚顺县公证处作出（98）抚县证民字第4号、5号公证书，公证内容为兹证明陆海臣、齐庆芝现住：辽宁省抚顺市于1998年2月12日，在遗嘱人居所地，在我的面前，在前面其本人所立《遗嘱书》上签名。被继承人陆海臣、齐庆芝所处分房屋原系公有住房，1997年12月9日，该房屋参加房改并由陆海臣缴纳5744元购房款，购买该涉案房屋。2018年2月26日，抚顺县公证处在报纸上发布公告，公告内容为：陆海臣，男，1928年3月8日出生，于2000年8月20日在辽宁省抚顺市顺城区死亡。齐庆芝，女，1933年11月27日出生，于2015年2月26日在抚顺市顺城区死亡。陆海臣、齐庆芝死亡后，在新抚区抚顺城街抚县（属陆海臣、齐庆芝夫妻共有）遗留房产一处，建筑面积62.58平方米，《房屋所有权证》编号：房字第××号。现陆海臣、齐庆芝的女儿陆凤霞根据公证遗嘱（98）抚县证民字第4号、（98）抚县证民字第5号，来我处申请继承上述属于陆海臣、齐庆芝的共有遗产。根据《中华人民共和国继承法》相关规定，请被继承人陆海臣、齐庆芝的继承人、债权人、利害关系人在本公告发布之日起60日内来我处登记主张权利。逾期，我处将依法办理上述遗产的继承手续。2018年6月26日，抚顺市顺城区抚顺城街道出具地址变更确认表，该表载明：产权权属人陆海臣房产证号ＳＦ××80号，房产证原地址新抚区抚顺城街抚县，变更后地址：顺城区新城四路13-2号楼5单元301室。2018年9月4日，抚顺县公证处作出（2018）辽抚抚证民字第43号公证书，该公证书确认陆海臣、齐庆芝生前所立的遗嘱真实、合法、有效。根据《中华人民共和国继承法》第十六条的规定，根据陆海臣、齐庆芝生前所立遗嘱公证和陆海臣共有住房承租证陆凤霞的申请，陆海臣、齐庆芝死亡时遗留在新抚区抚顺城街抚县，建筑面积62.58平方米，房屋所有权证编号：房字第××号的房产由其女儿陆凤霞一人继承。公证书发生法律效力后，陆凤霞将房屋过户至其名下，2019年8月1日，陆丹以抚顺县公证处公证内容存在违法，给其造成损害为由诉至本院，请求判如所请。一审法院认为，公证损害责任，是指公证机构及其公证人员在履行公证职务的过程中，给公证人、当事人或者公证事项的利害关系人造成损失的，公证机构依法所应当承担的损害赔偿责任。故本案的争议焦点系1.公证机构及公证员是否违反了法定义务存在过错。2.抚顺县公证处的行为是否损害陆丹的合法权益。本案中，陆丹未能提供证据证明公证机构及公证员存在违反法定义务的行为。关于抚顺县公证处是否存在过错的问题，陆丹主张被继承人处分的涉案房屋系公租房，其没有处分权，因1997年12月9日，该房屋参加房改并由陆海臣缴纳5744元购房款购买该涉案房屋，故陆海臣购房后，已由公租房演变成私有住房，其于1998年2月12日设立遗嘱的行为发生在房改购房之后，被继承人具有对涉案房屋的处分权。关于陆丹主张公证机构所作出的公证书中记载的房屋地址与实际地址不同一节，因涉案房屋地址发生变更系行政区划调整的原因所造成的，但该房屋产权证号为ＳＦ××80号始终未改变，陆丹亦无法提供证据证明被继承人存在二处以上房屋，故对陆丹该项主张不予支持。争议焦点二，抚顺县公证处是否损害陆丹合法权益。被继承人所作出的遗嘱系被继承人的真实意思表示，遗嘱继承亦优于法定继承，陆丹继承权的丧失系被继承人处分其遗产所造成的，而非公证机构存在违法行为给陆丹的利益造成损失。本案审理中陆丹没有证据证明抚顺县公证处违反法定义务存在过错并损害陆丹合法权益，陆丹诉讼请求的损失是应该继承房屋的欲得利益，其没有取得该欲得利益是因为被继承人遗嘱将房屋指定由他人继承，非因抚顺县公证处出具公证造成的，即陆丹没有因为该公证造成损失。综上所述，陆丹对抚顺县公证处的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公证法》第四十三条、《中华人民共和国公证程序规则》六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陆丹的诉讼请求。案件受理费（已减半收取）275元，由陆丹负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，涉案公证遗嘱系抚顺县公证处接受陆海臣、齐庆芝的委托而作的遗嘱公证。陆丹在本案诉讼前后没有向公证机构启动撤销公证程序，在一、二审中亦未提供证据证明抚顺县公证处在办理案涉遗嘱公证中存在违反法定事由的情形。遗嘱中所处分的财产权利人为陆海臣和齐庆芝，且不存在涉他权益，故陆丹关于陆海臣、齐庆芝无权处分案涉房屋，所立遗嘱不合法的主张缺乏事实根据与法律依据，本院不予采信。遗嘱作为立遗嘱人的单方民事法律行为，无需公证赋予其法律效力，即便本案中该遗嘱未进行公证，也同样发生法律效力，在上诉人没有其他有效遗嘱足以推翻该份遗嘱的情况下，其是否丧失对涉案房屋的法定继承权，与公证行为之间没有因果关系，综上所述，上诉人主张的侵权责任不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人陆丹承担。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 郭 爽审判员 张 秦二〇二〇年三月三十日书记员 任慧娆