山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终213号上诉人（原审被告）：于永春，女，1963年9月15日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：李震，威海高新初村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：俞明喜，男，1972年5月9日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人于永春因与被上诉人俞明喜买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院(2019)鲁1003民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于永春上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人俞明喜的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人俞明喜承担。事实和理由：1.一审判决依据的《潍坊鑫诚司法鉴定所司法鉴定意见书》错误。首先，俞明喜在本次诉讼前于2018年6月28日提起过诉讼，诉讼过程中烟台衡信司法鉴定中心对俞明喜所持有的收款收据上的手写部分进行鉴定，认为本案检材字迹书写速度较快，而于永春的实验笔迹书写速度较慢无法鉴定，故2018年10月12日该鉴定中心向一审法院致函，要求法院提供于永春快速书写的实验样本，否则无法鉴定，后俞明喜无故撤回该案起诉。本案中，在一审法院未提供于永春快速书写样本的情况下，潍坊鑫诚司法鉴定所倾向认为检材与样本系同一人所写，同时认为存在差异点，差异点系书写速度与书写时间不同所致，鉴定意见错误。同是笔迹鉴定，于永春有理由相信烟台衡信司法鉴定中心对实验样本的要求是缜密的，且符合鉴定标准，而潍坊鑫诚司法鉴定所在明知实验样本不合格的前提下作出鉴定意见，足以说明潍坊鑫诚司法鉴定所的鉴定人员对该案件的严重不负责任。潍坊鑫诚司法鉴定所的鉴定意见，亦不足以完全证实俞明喜的主张，请求驳回俞明喜的诉讼请求。2.于永春系农村妇女，初中尚未毕业，其书写文字一直较慢，不会也不习惯快速书写。从一审时于永春在庭审笔录、送达回证及在一审时书写的检材等均可以证实于永春写字较慢。3.一审时，于永春就明确否认《中国邮政储蓄个人结算账户开户申请书》上的“于永春”签字是其本人笔迹，不同意以此作为检材。在一审判决后经于永春核实，该申请书上的签字系证人于某书写，潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定意见书第二项认定开户申请书中“于永春”的签名笔迹为于永春本人书写错误。且潍坊鑫诚司法鉴定所在没有亲自取样的情况下，以照片作为检材进行鉴定不符合鉴定规范，该鉴定项目不具备法律效力。4.于永春本人未开办过猪场。俞明喜声称其将饲料送至威海市文登区界石镇姜家泊村北头猪场（该猪场系于亮父亲开办），而于永春的住址为威海市文登区，于亮与于永春并非夫妻关系，故于永春不可能购买俞明喜的饲料，更不会欠俞明喜饲料款。俞明喜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。潍坊鑫诚司法鉴定所是国家认可的具有鉴定资质的合法鉴定机构，鉴定结论具有法律效力；鉴定机构经双方当事人同意共同至法院选定，鉴定机构选定程序合法，且于永春也在选定书上签字认可。俞明喜向一审法院起诉请求:要求于永春支付饲料款15000元并以15000元为基数自2018年8月28日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。一审法院认定事实：俞明喜提交欠条一张，以证实于永春欠付饲料款15000元的事实。于永春提出异议称，该欠条上的字不是其本人书写。对此俞明喜申请对该欠条上的手写部分是否系于永春本人书写进行司法鉴定。经双方选定，一审法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所对欠条中的手写部分笔迹进行鉴定。该鉴定所出具鉴定意见载明：原告俞明喜提交的于2010年3月23日出具的收款收据手写部分内容与样本（YB1、YB2）中于永春的手写字迹内容是同一人所写。样本YB1为被告于永春本人于2018年8月28日当庭书写，YB2为于永春在庭审笔录、当事人送达地址确认书、询问笔录上的书写笔迹。俞明喜对该鉴定意见无异议，于永春虽提出异议但未提交任何证据。因此，对该欠条的效力，予以认定。一审法院经审理认定的事实与俞明喜起诉相一致。另查，俞明喜于2018年6月28日以同一事实和诉讼请求向一审法院起诉于永春，该案于2018年8月28日开庭，俞明喜亦就案涉欠条申请笔迹同一性司法鉴定，后因样本问题退卷，俞明喜撤诉。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告俞明喜提交欠条能够证实被告于永春欠付其饲料款15000元的事实。被告以欠条上的字不是其本人书写而否认欠款事实，但经司法鉴定，该欠条上的笔迹与被告本人笔迹一致，故该抗辩意见不予采信。故原告起诉被告要求偿还该货款于法有据，予以支持。原告要求以15000元为基数自2018年8月28日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告于永春于判决生效后十日内向原告俞明喜支付饲料款15000元，并以15000元为基数，自2018年8月28日起至实际支付之日按中国人民银行同期贷款计算利息。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，鉴定费7200元，由被告于永春负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人于永春提交以下证据：1.（2018）鲁1003民初3094号案件中烟台衡信司法鉴定中心向一审法院出具的函，证实同样的检材、样本，烟台衡信司法鉴定中心认为需要补充于永春快速书写的样本，才能进行鉴定，而本案诉讼中，在于永春并未补充快速书写样本的情况下，潍坊鑫诚司法鉴定所却出具了鉴定意见，该鉴定意见不应采信，于永春申请重新鉴定。2.证人于某的电话本，于某系于永春之父，电话本上载明了于某书写的姓名和电话号码，证实被潍坊鑫诚司法鉴定所采用的一审法院拍照的《中国邮政储蓄个人结算账户开户申请书》上“于永春”签字及联系方式、身份证号码等个人信息均为于某书写，潍坊鑫诚司法鉴定所以该开户申请书作为检材导致鉴定意见错误。于永春对开户申请书中“于永春”签名及联系方式、身份证号码等笔迹申请鉴定。3.于宜静的书面证言，证实当时于永春为村里收取电费方便而办理邮政储蓄银行账户，当时办理的程序不严格，存在亲戚、朋友代办的情况，对开户申请表上的字迹是于永春还是于某书写于宜静称记不清楚，证实开户申请表上的签字存在于某代写的可能性。4.证人于某出庭作证称，《中国邮政储蓄个人结算账户开户申请单》上“于永春”的签字及联系方式、身份证号码等信息均系于某书写，其书写的“9”字很特别，别人没有如此书写的。于永春对单据中“于永春”的签字申请重新鉴定，对于开户申请单上“于永春”的签字是否系于某书写申请鉴定。经质证，俞明喜对上述证据均不予认可。本院经审查认为，对上述证据的证明效力及是否准许于永春的鉴定申请，本院将在判决说理部分予以阐述。本院二审审理查明，一审中潍坊市鑫诚司法鉴定所出具的鉴定意见为：1.俞明喜提交的于2010年3月23日出具的收款收据手写部分内容与样本[即威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初3094号卷宗正卷第19页原件一份、签名处为于永春的《当事人送达地址确认书》原件一页，签名为于永春的《询问笔录》原件二页，签名为于永春的《开庭笔录》原件十页]中于永春的手写字迹内容是同一人所写。2.倾向认定《中国邮政储蓄个人结算账户开户申请书》中“于永春”的签名笔迹与样本中于永春的手写字迹内容是一人所写。3.无法确定《中国邮政储蓄个人结算账户开户申请书》中除“于永春”的签名以外的手写字迹以及日期为2009年12月25日、签名处为于永春的材料原件一张中“于永春”的签名笔迹与样本中于永春的手写字迹内容是否是同一人所写。一审中，对于开户申请书中“于永春”的签字是否系于永春本人书写，于永春称“对上面的笔迹是否由我所写，时间久远，我也不记得”、“不同意”将该材料的笔迹作为本案比对样本进行鉴定。一审中，俞明喜陈述案涉单据的出具过程为，于永春及其丈夫（于亮）打电话定饲料，俞明喜安排司机送货，于永春的养猪场在（于亮住处）北头。猪场是于永春与于亮共同经营的，每次送货都赊账，由于永春在俞明喜提供的单据上签字。期间有时候于永春支付一些款项，最后在2011年对账，于永春向俞明喜出具了该欠条。二审中，于某的电话本中记载的于亮的联系方式，与于永春当庭陈述的于亮的联系方式一致，本院当庭通过电话向于亮核实，于亮称因其父亲年纪大了，于亮帮助其父亲经营养猪场，俞明喜送饲料，所以认识俞明喜，曾欠俞明喜饲料款四、五千元，但均用猪抵顶了，于亮还称其常年在外打工，住在丑家屯村于永春处，在于永春处吃饭。于永春称其最近几年才与于亮同居，而俞明喜称于亮、于永春住在一起已经十几年了。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人于永春与被上诉人俞明喜之间是否成立买卖合同关系,于永春是否欠付俞明喜饲料款15000元。根据法律规定，俞明喜应对买卖合同关系成立及于永春欠付其货款的事实承担举证证明责任。俞明喜提交了署名为“于永春”的单据，载明于永春欠付饲料款15000元，经潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，该单据中的“于永春”签字与于永春书写的样本字迹系同一人书写，结合一审中俞明喜关于单据出具经过的陈述、二审中于永春关于其与于亮关系的陈述等证据，俞明喜主张的其与于永春成立买卖合同关系，于永春欠付其饲料款15000元的事实达到了民事诉讼法规定的高度可能性标准，本院予以认定，一审判令于永春支付俞明喜饲料款15000元正确，二审予以维持。于永春二审主张潍坊鑫诚司法鉴定所出具的鉴定意见不应予以采信，并申请对“于永春”的签名字迹重新鉴定，不符合法律规定的重新鉴定条件，不予支持。于永春主张《中国邮政储蓄个人结算账户开户申请书》中“于永春”的签名等内容系于某书写，并对此申请鉴定，但该鉴定申请与认定单据中“于永春”的签字是否系于永春书写并无直接关联，故对于永春的该鉴定申请，亦不予准许。综上所述，于永春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人于永春负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年三月十七日法官助理李亚男书记员陈俣彤