上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2050号上诉人（原审原告）：韩德龙，男，1977年6月30日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：王磊，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫蒙娜，上海星图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海施达实业总公司，注册地上海市闵行区莘北路168号，主要营业地上海市闵行区莘建路259号。法定代表人：金慧明，董事长。委托诉讼代理人：况萍萍，上海运帷律师事务所律师。上诉人韩德龙因与被上诉人上海施达实业总公司（以下简称施达公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初23736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩德龙上诉请求：撤销原审判决，改判施达公司向韩德龙支付经济补偿金32,500元。事实和理由：韩德龙与上海A公司（以下简称A公司）的劳务合同到期在前，A公司注销在后，劳动合同到期之时A公司拒绝续签劳动合同，应当支付经济补偿金；韩德龙劳动合同到期时，A公司主体存在，大达公司要求以上海XX有限公司（以下简称XX公司）作为签约主体缺乏依据，韩德龙有权拒绝签订合同。施达公司辩称，不同意韩德龙的上诉请求，A公司是根据闵行国资委的通知进行重组，因公司要注销，故重组过程中不可能再与劳动者续签合同，公司也向员工发布公告告知了该情形，安排员工签订变更协议，除了用工单位变更为XX公司，原劳动合同的内容均不变，本案是韩德龙自己拒绝签订劳动合同，故无权要求公司支付经济补偿金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。韩德龙向一审法院起诉请求：1、施达公司支付韩德龙终止劳动合同经济补偿金32,500元；2、施达公司支付韩德龙2018年1月1日至2019年3月31日期间的未休年休假工资2,748元。庭审中，韩德龙确认，其已按照仲裁裁决收到未休年休假工资，并撤回了第2项关于未休年休假工资的诉请。一审法院认定，韩德龙于2013年3月29日进入A公司任搬运工，双方签订的最近一期劳动合同期限为2018年4月1日至2019年3月31日。韩德龙每月工资由基本工资、绩效工资（不固定）、加班工资及一次性奖励（不固定）等构成。韩德龙在A公司处实际工作至2019年3月29日。当日，A公司向韩德龙出具续签劳动合同通知书，告知韩德龙经研究决定与韩德龙续签劳动合同，并要求韩德龙于2019年3月31日在办公室签订续签合同，如无故不续签，则视为系韩德龙不续签劳动合同，个人终止合同。另查明，上海市闵行区国有资产监督管理委员会于2017年10月30日向上海市闵行XX（集团）有限公司出具《关于上海市闵行XX（集团）有限公司改革（重组）发展方案的批复》，载明同意该公司改革（重组）发展方案，请该公司着力做好对下属公司进行整合与关闭等内容。上海市闵行XX（集团）有限公司于2018年11月30日向XX公司出具《关于同意上海XX有限公司与上海XX公司进行吸收合并的批复》，载明同意XX公司作为吸收合并主体，将A公司予以合并等内容。上海市闵行XX（集团）有限公司于2018年12月7日向XX公司出具《关于上海XX有限公司和上海A公司归并重组的批复》，载明同意A公司与XX公司归并重组，归并重组过程中，A公司于2019年6月30日前完成歇业清算工作，并及时办理工商注销等手续；归并重组完成后，企业名称为XX公司，自2019年1月1日起，A公司不再对外承接业务，A公司原有工作人员、经营业务和债权债务由XX公司承接等内容。又查明，A公司于2019年1月22日向韩德龙等员工发出签订变更协议通知，告知A公司与XX公司将于2018年12月底前完成归并重组，之后企业名称为XX公司。A公司原有所有人员、经营业务和债权债务由XX公司承接。A公司安排员工签订变更协议，自2019年1月1日起变更名称为XX公司，原劳动合同其他内容不变，员工在A公司处的工龄由XX公司接续，原工资、工龄、福利待遇不变等，并要求韩德龙等尚未续签的员工签订变更协议。A公司召集韩德龙等人就签订变更协议开会但无果。同年1月28日，A公司再次向韩德龙等发出签订变更协议通知并在厂区内各处张贴了该通知，要求韩德龙等尚未续签员工于当月底前签订变更协议。同年3月27日，A公司向韩德龙邮寄发出续签劳动合同通知，要求韩德龙于同年3月29日前至办公室续签合同。同年3月29日，韩德龙以合同相对方为XX公司而非A公司为由拒签新一期劳动合同。2019年4月11日，韩德龙向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求A公司支付终止劳动合同的经济补偿、未休年休假工资。该会于2019年5月22日作出闵劳人仲（2019）办字第2308号裁决，由A公司支付韩德龙2018年未休年休假工资445.06元，对韩德龙的其他请求不予支持。韩德龙不服该裁决而诉至法院。另A公司已按照裁决金额支付韩德龙445.06元。另查明，A公司的出资人为施达公司。施达公司和A公司于2019年7月31日出具《上海A公司债权债务完结证明》，载明A公司因投资人即施达公司决定解散，由投资人自行清算，现清算结束，债权债务已全部清理完毕，如有未了事宜，由原投资人即施达公司对企业承担无限责任等内容。2019年8月9日，A公司办理工商注销登记。一审法院认为，根据我国劳动合同法第三十四条的规定，用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由其承续其权利和义务的用人单位继续履行。根据本案查明之事实，A公司与XX公司归并重组，由XX公司作为吸收合并主体，将A公司予以合并，2019年1月1日起，A公司不再对外承接业务，A公司原有工作人员、经营业务和债权债务由XX公司承接。而韩德龙与A公司签订的最后一期劳动合同于2019年3月31日到期，故A公司要求韩德龙在原劳动合同期满后与XX公司续签劳动合同，并无不妥。A公司维持原劳动合同约定安排韩德龙续签合同，但韩德龙逾期未签，应视为拒绝续订。该情况不属于劳动合同法规定的用人单位应当支付劳动者经济补偿之情形，韩德龙要求施达公司支付终止劳动合同经济补偿金的诉请缺乏依据，法院对此不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决：驳回韩德龙的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由韩德龙负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于施达公司应否支付韩德龙终止劳动合同经济补偿金。对此，根据相关法律规定，劳动合同期满的，劳动合同终止，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。因此，劳动合同期满用人单位向劳动者支付终止劳动合同经济补偿金的前提条件是用人单位不按照原劳动合同的条件与劳动者续签劳动合同。本案中，A公司与XX公司经上海市闵行区XX（集团）有限公司批复同意归并重组，A公司将于2019年6月30日前完成歇业清算，而韩德龙与A公司的劳动合同于2019年3月31日到期，故A公司根据相关批复及重组工作的需要，安排由XX公司与韩德龙续签劳动合同并无不当，韩德龙也未能举证证明续签的劳动合同在内容上与原劳动合同存在变更，故韩德龙仅以用工主体发生变更为由拒绝续签合同并要求公司支付终止劳动合同补偿金有违诚实信用原则，亦不符合法律规定的支付经济补偿金的规定。综上所述，韩德龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由韩德龙负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 许鹏飞审判员 任文风二〇二〇年三月十八日书记员 鲁彦岐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……