湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初330号原告：肖忠玖，男，汉族，1970年2月4日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：任达，湖南任达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈康，湖南任达律师事务所律师。被告：湖南向博士餐饮管理有限公司，住址：长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园C4栋107号。法定代表人：程楚元。委托诉讼代理人：严亮，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托代理人：宋鹏，系湖南向博士餐饮管理有限公司员工。原告肖忠玖与被告湖南向博士餐饮管理有限公司（以下简称向博士公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖忠玖与被告向博士公司的委托诉讼代理人严亮、宋鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖忠玖向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令确认原被告双方所签订的“承诺函”第4条无效；2、请求法院判令被告立即偿还品牌区域使用费154312元；3、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月18日，原被告双方签订了《“向博士”品牌区域许可使用合同》，合同有效期为三年，合同约定原告向被告支付品牌使用费、品牌稽查费、保证金共计217000元，被告授予原告“向博士”包点类品牌在湖南省邵阳市大祥区的品牌使用权，同日，被告向原告出具《承诺函》，承诺在合同期限内，原告未收回合同所支付的本金的，由被告补齐差额部分。原告于2016年3月18日、3月21日、3月30日、4月29日分四次通过转账，现金的方式向被告支付共计214112元（签约优惠888元，品牌稽查费2000元因尚未开店而无需支付）。在合同期限内，原告所代理区域仅有一家加盟店营业，前期所投入资金并未收回，因此，在合同到期后，原告多次联系被告要求根据《承诺函》约定偿还合同本金，而被告均以原告未开设直营店为由拒绝偿还。《承诺函》中第四条规定“代理商在其代理区域内至少开设一家直营店并在合同有效期内持续经营，否则，以上承诺不发生法律效力”，原被告双方所签订是区域代理合同，原告作为代理商并无义务开设直营店，该条款系排除原告权利而增设原告责任，且单方面免除被告责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，该条款应当认定为无效。因此，被告应当根据《承诺函》约定履行，然而在原告多次索要下，被告至今未偿还任何合同本金。综上，为维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定，特诉诸贵院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告向博士公司辩称：一、《承诺函》是对《“向博士”品牌区城许可使用合同》的特别约定与补充规定，系双方真实意思的结果，合同一经成立即对双方产生法律效力。《承诺函》名为承诺，实际上属于《“向博士”品牌区域许可使用合同》的补充协议。被告附条件承诺内容为被告向原告发出的要约，《承诺函》关于原告“在合同期限内收回本金、获赠10％原始股”等权利约定，以及原告“在代理区域内至少开设一家直营店并持续经营”等义务规定，最后原告在“代理商签字栏”签字捺印，表明原告就被告的附条件承诺的要约作出承诺，均系双方的真实意思表示。另《承诺函》“我司附条件作出如下承诺：…第八条“该承诺作为代理合同的附件，与代理合同具有相同的法律效力系合同双方约定的附条件生效条款，不违反法律的强制性规定，合同一经成立并生效，对当事双方产生法律约束力。二、被告在《承诺函》所做的“原告能够收回本金”承诺，是以原告“在其代理区城至少开设一家直营店并持续经营”为条件，属双方就“承诺收回本金”所做的附条件生效约定，不属于格式条款：1、《承诺函》作为主合同附件，是双方协商一致的结果。《合同法》第三十九条第二款“当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”格式条款定义包含了三个方面：一是格式条款是为了重复使用；二是格式条款是预先拟定；三是该格式条款是订立合同时未与对方协商的条款。从文本形式来看，《承诺函》中“我司附条件做出如下承诺”对涉及原告主要权利义务的内容作了加粗提醒、特别说明，包括“收回本合同所支付的本金”、“回款金额”、“10%原始股赠与各代理商共享”等内容，文中多次出现“以上承诺不发生法律效力”、“有下列情形之一者，该承诺不发生法律效力”意在重点提醒原告履行对应义务，否则原告有关权利将会受到限制。从格式条款的签约地位来看，不公平格式条款的认定须以提供合同的一方当事人利用其优势地位强势要求对方当事人签订格式条款为前提。被告方不具备利用绝对优势强势要求原告签订合同的地位。《“向博士”品牌区域许可使用合同》第十一条第三条“本合同未尽事宜，双方可另行协商后签订补充协议”。《承诺函》补充协议，被告为自己设定“承诺代理商本合同所支付的本金”、“若公司上市，则将10％原始股赠与各代理商共享”义务，在第四条约定了代理商的义务，即“代理商在其代理区域内至少开设一家直营店并在合同有效期内持续经营，否则以上承诺不发生法律效力”上述内容系原、被告就“承诺收回本金”等特定事项作出的特别协商约定，既体现了双方平等协商、意思自治，也体现了权利义务一致的原则，不符合格式条款的“为了重复使用”和“订立合同时未予对方协商”构成要件。2、原告至少开设一家直营店并持续经营是《承诺函》被告承诺生效的前提。被告要求原告代理商至少开设一家直营店不仅是《“向博士”品牌区域许可使用合同》第二条第一项“乙方必须为向博士品牌区域使用的法定代表人或负责人（以工商登记为准）”约定条件，而且也是被告授权原告发展单店加盟、下级区域代理的基本要求，更是合同附件《承诺函》中被告承诺原告能够在合同期限内能够收回本金的起码前提。《承诺函》要求“原告至少开设一家直营店并持续经营”没有限制原告主要权利（主合同第六条规定的权利：品牌授权、为原告开设的总店提供指导、经营管理技术培训、提供售后运营服务以及为原告签约加盟商提供综合服务），加重原告责任，免除被告责任。原告没有在合同期限内开设一家直营店并持续经营，明显违反了合同主要义务，被告承诺的条件不成就，原告不具有《承诺函》中约定被告补齐原告差价的权利。三、原告怠于履行合同约定的义务，合同期满后又以格式条款为由要求返还品牌代理费，不符合合同约定与诚信守信原则。诚实守信是市场经济的基石。原告作为完全民事行为能力人，具有承担完全民事责任能力，在与被告平等协商签订合同后，原告应该勤勉尽力，信守约定，全面履行合同义务。最终，原告因为个人原因未能履行《承诺函》约定的主要义务，自然不能享受特定的权利，不利后果应当由其自己承担，而不能待合同期满后再要求被告返还品牌使用费。合同法的重要精神是鼓励交易。原告的这种做法不仅明显违背了合同约定，不利于市场交易的稳定。综上所述，请贵院根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人陈述及已确认的证据，本院认定事实如下:2016年3月18日，原告肖忠玖（乙方）与被告向博士公司（甲方）签订《品牌使用合同》，合同约定:许可品牌：“向博士”包点类品牌（包括商标、商号、服务标识、装修风格、培训体系等）；使用区域为湖南省邵阳市大祥区，合同生效后，乙方代理区域内开设的每一家向博士包点品牌门店须向甲方备案；合同期限自2016年3月18日起至2019年6月17日；合同第四条授权品牌的使用费及支付方式约定：在签订本合同时，乙方须一次性向甲方支付品牌区域使用费人民币217000元(包含品牌使用费210000元、品牌稽查费2000元、保证金5000元，该品牌区域使用费为一次性费用，续签合同时无需另行缴纳。合同第五条甲方权利与义务约定：1、为乙方区域内开设的总店提供指导，包含开店前专业的店面选址评估、装修方案设计、产品制作培训及运营阶段的管理体系……6、协助乙方开拓、管理、服务该区域内向博士单店、下级代理商，甲方帮助乙方签约向博士品牌使用输出业务的，甲方收取品牌使用费中25%的费用（不低于壹万元/店的标准）作为中介及运营服务费，甲方为签约加盟商提供培训、选址指导评估、装修指导、开业指导。乙方自行签约的向博士品牌使用输出业务，甲方收取壹万元/店的运营服务费，甲方为该签约加盟商提供培训、选址指导评估、装修指导、开业指导。合同第六条约定：……9、乙方在许可区域内签约向博士品牌单店使用合同、下级代理合同（包括下级代理区域内签约的单店使用合同），应使用公司提供的统一编号的一式三份合同，同时在合同签订后三日内将合同原件交一份给甲方备案，以便甲方签约的品牌使用店提供后续服务。乙方将签约合同原件交给甲方是，应将其代收单店品牌使用者的信息系统建设费、运营服务费、品牌稽查费和品牌保证金缴纳给甲方，甲方收取该费用后才给该区域内的单店品牌使用者提供相应的服务。合同第十条合同的解除和终止约定：本合同签订起三日内，如乙方因自身原因需提前解除本合同，在扣除百分之二十品牌使用费作为甲方前期服务、市场资源占用补偿以及其他前期合作期间产生的费用后，合同可解除。超过三日的，所缴纳品牌使用费、保证金概不退还。第十一条其他约定第2项约定：甲方对乙方区域内的品牌店营业额和经营利润不作保证，乙方应自行承担经营风险。合同签订之日，被告向原告出具了一份《承诺函》，记载：“我司附条件作出如下承诺：1、品牌区域代理商（以下简称“代理商”）在合同期限内通过开设直营门店、发展单店加盟以及下级区域代理能够收回本合同所支付的本金，没有收回的，差额部分由公司补齐，同时公司收回代理权，需要续签的双方另行协商；2、本承诺所指本金是指代理商在签订本区域代理合同时支付的品牌区域使用费。是否收回本金核算方式如下：回款金额=下级区域品牌使用费+59800×（直营店个数+加盟店个数），具体解释如下：下级区域代理合同金额以实际收取的区域品牌使用费为准，单店（包括直营店和加盟店），不论实际收取加盟费金额，以59800元每点计算，以上两项费用之和低于本合同本金的，公司承诺补齐差额部分……4、代理商在其代理区域内至少开设一家直营店并在合同有效期内持续经营，否则，以上承诺不发生法律效力……6、该承诺属于主合同附件。有下列情况之一的，该承诺不发生法律效力:（1）主合同无效的；（2）主合同尚未履行完毕，在合同期内解除或终止的；（3）代理商在履行合同过程中有违约行为的；（4）代理商在履行合同过程中有侵犯我司知识产权等侵权行为；（5）主合同约定的所有费用未在规定期限内缴纳完毕的；（6）代理商有其他违法行为的……8、该承诺作为代理合同的附件，与代理合同具有相同的法律效力，本协议未约定的事项按代理合同约定执行”。合同签订后，原告向被告支付合同总价款为214112元,（2016年3月18日支付品牌使用区域代理费2000元、2016年3月21日支付品牌使用区域代理费18000元、2016年3月30日支付品牌使用区域代理费135000元、2016年4月29日支付品牌使用区域代理费59112元）。2018年2月24日原告向被告致函称：“因本人2017年患有严重腰椎病及坐骨神经疾病，贵公司在代理区域也未有市场推广，特别是本人身体原因无力再代理区域内开店，为了不影响贵公司发展壮大，请求解除与贵公司代理协议或将协议代理权转让给其他有能力经营的代理商，退回所有款项给本人，本人2017年来公司数次反映了情况得到了吴总陈盼、侯经理接待，不甚感激，盼早日解决”，2018年10月8日因该区域内有一家加盟，原告向被告出具了《收款确认书》，确认：收到了被告代原告收取案外人所交的加盟费。现因双方多次协商未果，酿成纠纷，诉至本院。以上事实有原告的身份证复印件、被告的工商登记信息各一份、《向博士品牌区域许可使用合同》一份、《承诺函》一份、《收据》四份、2018年2月24日原告向被告《信函》一份及原、被告庭审陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是:一、被告《承诺函》中第四条规定是否为排除原告权利而增设原告责任，且单方面免除被告责任的无效格式条款;二、如果为无效格式条款，被告是否应当返还相关品牌区域使用费。对于第一个焦点：根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中原、被告双方订立合同时，被告向原告出具的《承诺函》，从约定的性质上来看属于合同的附件，为此应当认定等同于合同条款的特征。关于是否为原告所主张的承诺函第4条是否为免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的问题，本院认为，综合整个承诺书的内容来看，承诺函的前言为“我司附条件做出如下承诺”，再结合承诺函第4条、第5条、第6条来看，均属于附条件的条款，以此可以看出为对“我司附条件做出如下承诺”所附条件的回应，为此该承诺函第4条“代理商在其代理区域内至少开设一家直营店并在合同有效期内持续经营，否则，以上承诺不发生法律效力”虽为决定合同是否生效的重点条款，但因承诺函有3个均决定承诺是否发生法律效力的条款，应该视为引起了原告的足够的注意义务，故不能以未采取合同的方式提请对方注意来否定该条款的效力。从承诺函签订的目的来看，被告所附条件的承诺系采用保本的计算公式为59800×（直营店个数+加盟店个数），计算公式用于计算原告在履行过程中抵扣本金的方式，同时原告所作出的承诺中保本的方式还以如果原告通过开设直营店、发展单店加盟以及下级区域代理仍不能收回合同所支付的本金时，被告则对其进行兜底补偿。由上可以看出原、被告订立合同的同时向原告出具《承诺函》的目的来看，系为了保障原告订立合同时对今后的合同履行消除经营风险。而被告在承诺函第4条所附条件的目的在于原告至少要一家直营店在合同约定的区域内进行运营，以保障被告的品牌在该区域内得以展现。通过以上分析再综合《品牌使用合同》的相关条款来看,《品牌区域合同》第五条甲方权利与义务中第6款约定：“协助乙方开拓、管理、服务该区域内向博士单店、下级代理商，甲方帮助乙方签约向博士品牌使用输出业务的……”;2、在《品牌区域合同》中仅约定被特许人的3日的合同单方解除权。进而结合原告向被告致函中提及原告在2017年多次上门协商解除合同或转让合同的事宜，而被告在原告表明其无发展该区域的品牌代理业务时，被告是否了积极的协助市场开拓等协议义务，未进行举证证明，故为了平衡原、被告双方作为平等主体之间的权利与义务对等，在本案中如果以此作为附条件生效明显与原告签订合同时保障原告的加盟费保本回收的目的不相匹配，为此本院对于原告主张被告作为格式条款提供方，在该条款作为“生效要件”的免除自身责任的诉讼主张予以支持。二、如格式条款无效，被告是否应当返还原告的品牌区域使用费。本案中被告《承诺函》第八条中涉及承诺生效要件部分虽被认定无效，但通过保本的计算公式为59800×（直营店个数+加盟店个数）结合承诺函全文可以看出，被告在承诺函中明显要求原告在其运营的区域内至少要开设一家直营店的真实意思表示，为此在计算被告返还加盟时应当将原告未开设一家直营店，同时原告在该区域内已有一个加盟商，故均应当作为抵扣金额，即应当扣除59800×（直营店1个+加盟店1个）=119600元。为此被告应当返还原告的品牌区域使用费为94512元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，判决如下:一、限被告湖南向博士餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告肖忠玖品牌区域使用费94512元；二、驳回原告肖忠玖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1693元，由被告湖南向博士餐饮管理有限公司承担1081元，由原告肖忠玖承担612元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱令二〇二〇年三月二十六日法官助理闫曼书记员王璐附本案法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。《商业特许经营管理条例》第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。