山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初135号 原告：王洪光，男，1971年5月30日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘立刚，日照东港扶平法律服务所法律服务工作者。 被告：刘杰，男，1981年2月6日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：张健，女，1980年4月16日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：刘芳，女，1970年3月25日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：黄奎昌，男，1970年3月20日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告王洪光与被告刘杰、张健、刘芳、黄奎昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪光及其委托诉讼代理人刘立刚，被告刘杰到庭参加了诉讼。被告张健、刘芳、黄奎昌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王洪光向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金588000元及利息。事实与理由：被告刘杰因经营需要资金，自2015年始多次向原告借款，双方截至2016年12月26日进行了结算，被告共欠原告借款本金438000元，利息150000元，合计588000元，被告并于当日给原告出具了《借条》一份，约定月息2%。同时被告刘杰、张健将夫妻共同的房产公证转让给被告刘芳、黄奎昌，达成协议由被告刘芳、黄奎昌为被告刘杰、张健的债务担保，自愿承担连带责任。现原告急需用钱，要求被告归还借款，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求处理。 被告刘杰辩称，借款属实，被告刘杰与原告借款是由王新刚经手，借条改过多次，后来写了王洪光这个名，借款不否认，但具体的数额因已经过去多年，记不准了，这期间也还过款，当时利息第一次是8分，后来有1毛的，也有时间短的，利息就比1毛的利息稍微高一点。房子当时让王洪光找人顶名做公证，因找寻不到，找到刘芳和黄奎昌，这次到法院起诉也出乎被告刘杰意外，借款588000元是之后写的，日期往前提的。 案经送达，被告张健、刘芳、黄奎昌未到庭应诉、答辩，庭前亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交证据如下：证据一、《借条》原件一份，证明截至2016年12月26日，被告向原告借款本金和利息共计588000元，同时约定月利息2分，该《借条》系被告刘杰历史上向原告借款的对账结算，刘芳、黄奎昌作为担保人签字确认，杜某作为借款的见证人签字；证据二、《顶账协议》一份，证明原被告和担保人三方合意将被告所有的房屋一处转让给担保人，由担保人为被告承担保证责任，达成《顶账协议》一份；证据三、《银行转账协议流水》一宗，证明原告交付款项的事实，包括提取现金和银行转账。 被告刘杰发表质证意见认为，对证据一真实性无异议，但是数额的计算要求出具计算方式；对证据二真实性无异议，当时是为了把被告刘杰的房子转给原告，因为原告没有找到合适人员，所以被告刘杰找到了刘芳和黄奎昌，这两人只是在其中起了中间人过渡的作用，但是与经济来往无关系，请求法院将两人从本案中剔除；对证据三，2015年9月8日的借款使用了一个月后归还给了原告；2015年9月11日的借款，三天之内前款未归还又借款不属实，借款不存在；对银行转账无异议，但是这仅仅是原告给被告的，被告还给原告的，原告未提供，最后一笔杜秀娟给被告的借款属实。 被告张健、刘芳、黄奎昌未到庭，对原告提交的证据视为放弃质证权利。被告刘杰、张健、刘芳、黄奎昌均未提交证据。 经审查，本院对原告提交的证据真实性均予以确认，对证明内容，本院将结合关联证据及案件事实予以综合分析确认。上述证据均附卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王洪光与被告刘杰经人介绍认识，系朋友关系。自2015年始，被告刘杰因资金周转需要多次向原告借款。对于款项交付情况，原告提交交付明细及对应交易记录如下：1、2015年9月8日，现金交付10万元；2、2015年9月11日，现金交付10万元；3、2016年3月5日，现金交付4万元；4、2015年9月20日转账交付5万元；5、2015年12月4日转账交付1万元；6、2016年2月6日转账交付4.5万元；7、2016年2月25日转账交付28000元；8、2016年3月15日转账交付20900元；9、2016年3月30日转账交付30200元；10、2016年10月17日通过案外人杜秀娟交付9万元，原告现金交付6万元。对于上述第1笔交付款项，被告刘杰主张已还款；对于上述第2笔交付款项，被告刘杰称时隔两天又借款不属实；对其他款项交付情况，被告刘杰未提出异议。原告自认上述第1笔交付款项被告刘杰已经偿还。 2016年12月26日，原、被告对前期借款进行汇总结算，并重新形成《借条》一份，载明：“今有刘杰（3711021981××××××××）因广告公司资金紧张，特向王洪光（3728021971××××××××）借到588000.00（伍拾捌万捌仟元整），所有款项以银行转账和部分现金均已给付到位，双方约定利息为月息2%。所有欠条合并为588000.00元（伍拾捌万捌仟元整）。除此欠条以外所有欠条作废。借款人刘杰担保人刘芳担保人黄奎昌见证人杜某2016年12月26日。”被告刘杰在借款人处签字，被告刘芳、被告黄奎昌分别在担保人处签字，案外人杜鹃在见证人处签字。原告称汇总时按照月利率3%计息。另，原告（乙方）与被告刘杰、被告张健（均为甲方）、被告刘芳、被告黄奎昌（均为丙方）形成《顶账协议》一份，载明“甲方向乙方借款58万元，书写借条并约定从借款之日起月息3分”等内容，原告及各被告均在协议上签字并按手印。后被告未还款，原告诉至法院，要求被告刘杰、张健支付借款588000元，并要求自2016年12月26日起按月利率2%计算利息至款项实际给付之日止；要求被告刘芳、被告黄奎昌作为保证人承担连带还款责任。 本院认为，依法成立的借贷合同，对当事人具有法律约束力。借款到期后，借款人应当遵守诚信原则，按照合同约定偿还借款。本案争议的焦点为：一、本案诉争借款本息金额应如何认定；二、担保人是否应承担担保责任。 关于焦点一，原、被告双方在2016年12月26日的《借条》系前期借款本息结算得出，诉讼中，原告提交的前期借款交付明细，其中2015年9月8日现金交付10万元双方均认可已还款；其中原告主张的2015年9月11日现金交付10万元，被告不认可，且较短时间内两次借款与常理不符，对该10万元本院不予确认；除上述20万元外，原告还主张向被告交付了8笔款项共计374100元，被告未提出异议，对该374100元款项交付情况，本院予以确认。该8笔款项自交付之日起按年利率利率24%计算至2016年12月26日，得出的本息数额详见下表：                            交付日期                       交付金额                       截至2016年12月26日利息（按年利率24%计算）                               2015.9.20                       5万元                       15 466.67元                               2015.12.4                       1万元                       2 593.33元                               2016.2.6                       4.5万元                       9 750元                               2016.2.25                       2.8万元                       5 712元                               2016.3.5                       4万元                       7 920元                               2016.3.15                       2.09万元                       3 998.87元                               2016.3.30                       3.02万元                       5 476.27元                               2016.10.17                       15万元                       7 100元                               合计                       37.41万元                       58 017.14元                综上，自款项交付之日计算至2016年12月26日双方结算之日，原告向被告刘杰交付的款项按年利率24%计算得出利息共计58017.14元。又因以最初借款本金即374100元为基数，整个借期利率不能超出年利率24%，且双方在2016年12月26日的《借据》中约定了月息2%，故被告刘杰应偿还原告借款本金374100元及截至2016年12月26日的利息58017.14元，同时应以374100元为基数，自2016年12月27日起按年利率24%向原告支付利息至款项实际给付之日止。对于原告主张要求被告刘杰支付的其余部分，本院不予支持。另，被告刘杰与被告张健系夫妻关系，且被告张健在《顶账协议》甲方处签字，协议载明涉案借款情况及利息，涉案借款应系被告刘杰与被告张健共同意思表示，系夫妻共同债务，故被告刘杰与被告张健应对涉案借款承担共同还款责任。 关于焦点二，对于担保人是否承担担保责任的问题，被告刘芳、被告黄奎昌作为具有完全民事行为能力的成年人，其在《借条》的担保人处签字时，应当充分认识到该行为的法律后果，对被告刘杰称被告刘芳、黄奎昌系过渡人的抗辩，本院不予采信。因涉案借款未约定还款期限及保证期间，被告亦未举证证明主债权期限届满，被告刘芳、被告黄奎昌的保证责任未过保证期间，又因双方未约定保证责任，且涉案债务未超出被告刘芳、黄奎昌的保证范围，故被告刘芳、被告黄奎昌依法应当对涉案债务承担连带清偿责任。被告刘芳、被告黄奎昌承担连带清偿责任后，有权向被告刘杰、张健追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘杰、张健于本判决生效之日起十日内偿还原告王洪光借款本金374100元； 二、被告刘杰、张健于本判决生效之日起十日内支付原告王洪光截至2016年12月26日的利息58017.14元； 三、被告刘杰、张健于本判决生效之日起十日内偿还原告王洪光2016年12月26日之后的利息（以374100元为基数，自2016年12月27日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）； 四、被告刘芳、被告黄奎昌对上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；被告刘芳、被告黄奎昌承担连带清偿责任后，有权向被告刘杰、张健追偿； 五、驳回原告王洪光本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9680元，减半收取4840元，由原告王洪光负担1234元，由被告刘杰负担3606元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  魏培培 二〇二〇年三月三十一日 书记员  秦 娜