贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终23号上诉人（原审被告）：吴兰奇，男，1980年11月30日出生，汉族，农民，住贵州省黎平县。被上诉人（原审原告）：潘启志，男，1985年06月19日出生，苗族，农民，住贵州省三都水族自治县。委托诉讼代理人（特别授权）：龙泽，男，贵州阳泽律师事务所执业律师。委托诉讼代理人（特别授权）：杨绍霞，女，贵州阳泽律师事务所执业律师。上诉人吴兰奇因与被上诉人潘启志买卖合同纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2019）黔2631民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴兰奇上诉请求：判决撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审判决遗漏诉讼主体，应当撤销原判、发回重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第4项规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。2016年7月30日，上诉人与被上诉人分别签订两份《林木买卖协议书》，合同均是由上诉人与被上诉人潘启志、平立安共同签订。一审被上诉人起诉过程中，直接以潘启志个人名义进行诉讼，明显损害平立安的诉讼权利，更不利于法庭依法查明事实和真相。因此，根据法律规定，应当撤销原判、发回重审。二、上诉人与被上诉人之间关于“当田”林木买卖合同关系早已经解除，被上诉人起诉的内容缺乏事实依据。2019年7月22日，被上诉人向黎平县人民法院提起解除“当田”林木买卖合同、退还定金诉讼活动。一审开庭时，上诉人向法庭释明：“2018年6月26日，潘启志将《林木买卖协议书》退还给吴兰奇，并要求解除合同”，其实际情况是被上诉人在未获得砍伐证的情况下对合同林木进行肆意砍伐，不仅涉嫌滥伐林木，更违背了合同的明确约定，上诉人基于朋友关系才未予以追究被上诉人相关责任。纵观一审被上诉人向法庭提供证据分析，被上诉人手中根本不存在任何合同文书，解除合同依据无从谈起，被上诉人一审据以诉讼的依据都不存在，更不存在任何退还双倍定金的情形。综上所述，恳请二审法院依法查明事实与真想，维护上诉人的合法权益。潘启志辩称，原审判决认定事实清楚，证据合法有效，适用法律得当，判决结果正确，被答辩人上诉理由不能成立，请二审法院查明事实维持原审判决。一、被答辩人上诉称一审法院遗漏诉讼主体的理由不能成立。事实上，一审诉讼中，平立安已经明确放弃参与诉讼，也向法院提交了放弃参与诉讼声明书并且早已转让其合同权利义务给答辩人，在庭审中被答辩人也未提出异议，现被答辩人上诉称遗漏诉讼主体没有依据。虽然在签订合《林木买卖协议书》时，都有答辩人潘启志、平立安共同签字，而实际上，该合同完全是由答辩人一人出资，也是答辩人个人在履行合同，平立安只在合同上签字，也没有出资，并不享有合同的权利义务。且在一审诉讼中，平立安已经自愿放弃参与诉讼，也向法院提交了放弃诉讼声明书并已转让合同权利给答辩人，不存在损害平立安的诉讼权利。二、被答辩人违约在先是事实，其还将“当田”上的林木出售给了第三人，导致双方签订的合同无法履行，后假借退还答辩人的定金为由将答辩人持有的合同原件收回，被答辩人的行为已经严重违约。现被答辩人上诉称与答辩人之间关于“当田”林木买卖合同早已经解除没有任何事实与法律依据。协议明确约定由答辩人负责修路，协议签订之后，答辩人也按被答辩人的要求支付了2万元定金。2018年4月答辩人开始动工修路，在经过被答辩人山林时，被答辩人一直阻拦不让答辩人再继续修路，也不解除协议退还答辩人预先支付的定金，且被答辩人还将“当田”上面的林木出售给了第三人育洞欧君荣，才导致答辩人与被答辩人签订的《林木买卖协议书》不能履行，合同目的不能实现。后被答辩人假借要求退还原告定金为由，将答辩人持有双方签订的《林木买卖协议书》原件收回，却拒绝退回答辩人预先支付的定金，其行为已经彻底违约。一审法院认定被答辩人的行为已经构成违约，判决被答辩人双倍返还定金答辩人，其认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，被答辩人上诉理由不能成立。三、根据双方合同约定被答辩人阻拦答辩人修路已经违约是事实，答辩人要求被答辩人赔偿答辩人因为修路产生的费用3万元也是有依据的，只是一审法院只支持了答辩人双倍定金，答辩人没有上诉只是不想累诉，恳请二审法院查明事实并认定被答辩人违约的事实。综上所述，请依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。潘启志的委托诉讼代理人龙泽、杨绍霞提出了与答辩意见意思表示一致的代理意见。潘启志向一审法院起诉请求：1、请求依法判决解除原告与被告签订的《林木买卖协议书》；2、请求依法判决被告立即双倍返还原告定金肆万元整（小写：40000.00元）；3、请求依法判决被告赔偿原告因修路产生费用叁万元整（小写：30000.00元）；以上2、3项合计柒万万整（小写：70000.00元）；4、请求依法判决被告支付2万元为基数按6%/年为标准从2016年7月30日起计算至前述款项付清为止的资金占用费。一审法院认定事实：2016年7月30日，被告吴兰奇作为甲方与作为乙方的原告潘启志及合同另一当事人平立安（声明放弃参加诉讼并转让其合同权利）签订《林木买卖协议书》，约定被告把地名“当田”面积37.54亩的杉木卖给原告。合同对杉木的价款、预付款、修路事宜、采伐许可证的办理、纠纷的处理、违约责任等内容进行了约定，被告也于当日以收取定金的方式收取原告的20000元人民币。在合同履行过程，双方因拉运木材道路的修路事项产生纠纷。在纠纷未有得到有效解决的情况下，被告吴兰奇另将“当田”面积37.54亩的杉木出售给育洞村人欧某荣。原告现以被告将《林木买卖协议书》“当田”面积37.54亩的杉木又出售给第三人，造成双方签订的合同无法履行，已经构成限本违约并给原告造成巨大的经济损失为由提起诉讼。要求解除双方所签订的《林木买卖协议书》，要求被告双倍返还定金和承担赔偿修路损失并支付20000元定金的资金占用费。庭审中被告对解除《林木买卖协议书》并无异议，但认为原告在合同签订后未有支付预付款、在修路时损毁被告的山和林未有赔偿，在向被告退还合同原件时已明确表明不履行合同，被告的另行出售行为并不构成违约，故收取的定金应折抵被告山和林木的损失不用退还，原告另诉求的其他损失也无理要求被告赔偿。案件审理过程，被告仅提出答辩意见，没有提起反诉。一审法院认为，原、被告订立的《林木买卖协议书》是双方的真实意思表示，内容合法有效，当事人应当按照合同约定自觉履行自己的义务。在合同签订后，原告向被告支付了定金、组织修路、积极办理采伐许可证，均是履行合同义务的表现。被告以原告已把合同原件退给其本人，就认为原告自愿同意解除合同，其本人没有构成违约的辩解，因原告本人并不认可，且被告的辩解意见与其提交证据不能充分的证明和支持其辩解理由，故本院不予采信。对被告主张如原告赔偿修路损毁其山和林的经济损失22517.12元，则可退还所收取原告定金的答辩理由，因没有充分的证据证明，故本院亦不予采信。被告将本案合同约定的杉木另行出售给第三方致合同无法履行已构成违约，其应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，原告要求被告双倍返还所收取的定金，具有事实依据又符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿修路损失30000元的请求，虽有施工人员的收据和身份证予以证明，但未有其他证据予以佐证，证据并不充分，故本院不予支持。对于原告要求被告承担定金20000元按6%计算资金占用费的请求，因定金已双倍返还，原告还要求定金的资金占用费，既没有合同约定也没有法律依据，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第一百零八条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告潘启志和被告吴兰奇对“当田”（地名）杉木买卖所签订的《林木买卖协议书》。二、被告吴兰奇双倍向原告潘启志返还定金40000元，定于本判决生效后的十五日内付清。三、驳回原告潘启志的其他诉讼请求。案件受理费1555元，减半收取775元，由吴兰奇负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、本案是否遗漏当事人平立安；2、潘启志起诉吴兰奇退还双倍定金是否有事实依据。1、关于本案是否遗漏当事人平立安的问题。经审理认为，虽然本案签订的买卖合同《林木买卖协议》的乙方有平立安签字，但一审法院已经查明并在判决书认定事实部分认定“平立安（声明放弃参加诉讼并转让其合同权利）”。对此，吴兰奇在一审庭审中对平立安没有参加诉讼的行为也明确表示为“审：原、被告，你们双方对对方的出庭人员是否有异议？原告：无异议。被告：无异议”，足以认定吴兰奇对平立安不参加本案诉讼的行为是明知和无异议的，现在上诉中提出遗漏平立安显然自相矛盾。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》七十四条“应当追加的原告，已经明确表示放弃实体权利的，可不予追加”的规定，在平立安声明已经转让其合同权利的情况下，一审法院没有追加平立安为本院当事人并无不当，也没有损害到平立安的权利。吴兰奇对此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、关于潘启志起诉吴兰奇退还双倍定金是否有事实依据的问题。经审理认为，原、被告双方不仅有签订的《林木买卖协议书》和吴兰奇也收到了潘启志支付定金20000.00元的客观事实在前，而且有吴兰奇在合同履行过程中发生纠纷后，在还没有协商解决好的情况下，将山林转卖给他人，导致双方无法继续履行《林木买卖协议书》的客观事实发生在后，前后事实相互印证，已形成证据锁链。吴兰奇在双方还没有解除合同的情况下，将合同约定转让的山林转卖他人的行为显然构成违约，应依法承担违约责任。一审判决根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定判决双倍返还定金40000.00元，事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上所述，吴兰奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550.00元，由吴兰奇负担。本判决为终审判决。审判长  王山地审判员  刘志红审判员  杨再幸二〇二〇年三月五日书记员  杨 兰书记员  邹井程