湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终154号上诉人（原审原告）：陈连梅，男，1956年10月23日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：彭彦杰，湖南楚为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱贤林，男，1969年8月22日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人陈连梅因与被上诉人朱贤林民间借贷纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈连梅的上诉请求：1、依法改判由被上诉人偿还上诉人借款利息60000元；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院仅凭被上诉人提供的其本人自2007年1月1日至2013年9月30日在建设银行的交易明细，就认定上诉人在2013年2月6日前只借了20万元给被上诉人证据不足，一审认定双方于2003年相识，但被上诉人未能提供2003年1月1日至2006年12月31日的其在上述银行的交易明细，亦未提交其在其他银行的交易明细，故一审认定事实没有排除双方还有其他借贷行为的合理怀疑；2、一审认定从2008年11月12日至2012年7月15日被上诉人分10次向上诉人夫妻转款452000元（被上诉人当庭陈述是35万元）事实不清，上诉人借给被上诉人多少钱以及被上诉人已偿还上诉人多少钱不是本案审理的范围，双方已于2013年2月6日进行了结算，双方对此一事实本无争议，且一审认定双方均认可双方之间历年来的经济往来没有现金往来，都是通过转账方式进行，故一审认定被上诉人向上诉人转款30万元不成立；3、被上诉人称借款金额为108000元的借据是在结算时因记忆错误出具的与常理不符，综合本案的实际情况、当地民间借贷的交易方式、交易习惯及本案相关证据，可以认定上述108000元的借贷事实是客观存在的，被上诉人于2013年2月6日向上诉人出具的借据成立且生效，且上诉人就本案借贷关系的成立提供了《偿还借款合同》加以证明，双方当事人也陈述本案所涉的108000元的借款系对以往借款进行结算后重新立的借据，可以证明上述借据成立且生效。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人朱贤林辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。陈连梅向一审法院起诉请求：判令朱贤林迅速支付陈连梅借款利息60000元，并承担诉讼费与财产保全费。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1.朱贤林在2003年开始开办煤矿，陈连梅当时是主管矿产资源的副局长，从那时起两人开始认识，并建立了良好的交情。2013年2月6日，朱贤林向陈连梅出具“今借到陈连梅现金壹拾万零捌仟元整，按月息2%计息，在2013年6月31号前支付本息”的字据。2014年1月29日，朱贤林向陈连梅出具“今借到陈连梅现金伍万元整，时间40天，利息每天50元，计息2000.00元，建行账号62×××99”的字据，陈连梅通过银行转账方式转了50000元给朱贤林。2018年6月7日，陈连梅手写了一份《偿还借款合同》，内容为：朱贤林2013年2月6日及2014年1月29日向陈连梅借的两笔款项，按字据上约定的利率计算至2018年6月7日，本息共计374240元，朱贤林在2018年7月20日前偿还30000元，余下344240元另立借据，原借条作废，以后利息另算，朱贤林在2018年年底前再偿还50000元，2019年年底前再偿还100000元，余下部分在2020年5月底前还清本息。……。朱贤林作为甲方签了字，陈连梅作为乙方也签了字，还有一位见证人曾正谷签了字；2.陈连梅与朱贤林均认可两人之间历年来的经济往来没有现金往来，都是通过转账方式往来；3.起诉前陈连梅开走了朱贤林的车，在该案审理过程中，朱贤林支付了陈连梅20000元，把车从陈连梅处开回。二、双方当事人有争议的事实。2013年2月6日前陈连梅借了多少钱给朱贤林，借款利率是多少，朱贤林偿还了陈连梅多少钱。关于借款金额，原、被告均认可双方之间的经济往来全是银行转账，没有现金交易，原告陈述借给了被告300000元以上，被告陈述之前误以为借了原告300000元，经过查询银行交易明细，其实只借了原告200000元。朱贤林提交了自己在建设银行的相关交易明细，根据朱贤林提交的这些交易明细，可以认定：2008年10月12日，陈连梅的妻子胡立春转款200000元给朱贤林，在陈连梅未提交另外还向朱贤林转了款的证据的情况下，只能认定在2013年2月6日前陈连梅借了200000元给朱贤林。关于借款利率，陈连梅陈述借款利率是月息2分还是3分记不清了，朱贤林陈述当时约定的利率是月息2分。该案中，当时双方约定的利率到底是月息2分还是3分，双方均没有提交足够的证据，《中华人民共和国合同法》规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。如果按月息3分计算，明显违反了国家有关限制借款利率的规定，故认定月利率为2分合乎法律规定。关于朱贤林已偿还陈连梅多少钱。朱贤林提交自己在建设银行的相关交易明细可以认定从2008年11月12日至2011年7月14日，朱贤林通过建设银行向陈连梅及陈连梅的妻子胡立春转款9次，总计金额152000元。朱贤林另提交了自己在湖南双峰农村商业银行的账户历史流水查询单，可以认定朱贤林于2012年7月15日在湖南双峰农村商业银行柜员号为890137上取款300000元。应朱贤林的申请，法院查询了陈连梅在湖南双峰农村商业银行账户上的交易明细，查询结果：同一天同一柜员号上，陈连梅开户存款300000元。经质证，陈连梅对朱贤林于2012年7月15日取款300000元是否交给了自己记不清了。法院认为，朱贤林陈述偿还了陈连梅一笔金额较大的款项，通过查询自己的银行账号的交易明细，确认2012年7月15日所取的300000元交给了陈连梅，通过对陈连梅账号的交易明细查询，正好在同一天同一柜员号上陈连梅开户存款300000元，虽不能完全认定朱贤林那日所取的300000元交给了陈连梅，但事隔多年后，朱贤林能肯定在2012年7月15日付给了陈连梅300000元，同时陈连梅当日又确实开户存款300000元，所以，朱贤林于2012年7月15日所取的300000元交给了陈连梅的可能性非常大，在陈连梅不能提供相反证据的情况下，法院认定2012年7月15日，朱贤林付给了陈连梅300000元。故从2008年11月12日至2012年7月15日，朱贤林分10次向陈连梅夫妻转款452000元。一审法院经审理认为：该案争议的焦点：1.朱贤林于2013年2月6日向陈连梅出具借108000元的字据，该借贷关系是否成立；2.2018年6月7日原、被告签订的《偿还借款合同》能否作为认定案件事实的依据；3.原告要求朱贤林偿还借款利息60000元的诉讼请求能否支持。法院认为：关于争议焦点1，朱贤林于2013年2月6日向陈连梅出具借108000元的字据，该借贷关系是否成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。这一规定表明自然人之间的民间借贷，除了借款人出具借条外，还得出借人提供资金，借贷关系方得以成立。该案中，原、被告均为自然人，均认可朱贤林立据时，陈连梅没有提供资金，而是对双方之前的经济往来重新立据。那么，2013年2月6日朱贤林立据时，是否还拖欠陈连梅108000元，根据查明的事实：①2013年2月6日前，陈连梅在2008年10月12日转款200000元给朱贤林②2008年11月12日至2012年7月15日，朱贤林分十次转款452000元给陈连梅夫妇，可以认定2008年10月12日陈连梅借给了朱贤林200000元，到2012年7月15日止朱贤林陆续还给了452000元给陈连梅夫妇，如果按陈连梅所说的当时约定的利率是月息3分，根据朱贤林每次转款给陈连梅夫妇的时间与金额，按先还利息再还本金的方法计算，到2012年7月15日朱贤林最后一次还款时，朱贤林除还清陈连梅200000元借款本息外，另外多还了11634元，如果按朱贤林所说的当时约定的利率是月息2分计算，则朱贤林除还清陈连梅200000元借款本息外，另外还多还了117369元。因此，从现有证据来看，到2013年2月6日止，朱贤林不再欠陈连梅借款本息。综上，朱贤林于2013年2月6日向陈连梅出具的借108000元的字据，因陈连梅没有向朱贤林提供108000元的资金，在朱贤林举证证明2013年2月6日前不再欠陈连梅款项的情况下，陈连梅未能提交2013年2月6日之前两人的经济往来中朱贤林尚欠108000元的证据，故不能认定该借贷关系成立；关于争议焦点2，2018年6月7日原、被告签订的《偿还借款合同》能否作为认定案件事实的依据。《偿还借款合同》中确定了2013年2月6日朱贤林向陈连梅借款108000元的事实，通过对相关事实的查实，不能认定该笔借贷关系成立，故2018年6月7日原、被告签订的《偿还借款合同》因借款的基本事实不能得到认定，不能作为认定案件事实的依据；关于争议焦点3，原告要求朱贤林偿还借款利息60000元的诉讼请求能否支持。由于2013年2月6日所立的108000元的借款不能成立，那么该案中，原告借给被告的款项只有2014年1月29日的50000元，该借贷关系对利率的约定超过了年利率24%，对超过的部分应不予支持，法院按年利率24%计算，从立据之日的2014年1月29日起到判决书作出之日即2019年11月8日止，利息为59300元，朱贤林在该案审理期间已支付陈连梅20000元，可以核减朱贤林应付的利息，故至2019年11月8日止，朱贤林实际只欠陈连梅借款利息39300元，因此，对陈连梅要求朱贤林支付借款利息60000元的诉讼请求，法院予以部分支持，即判令朱贤林偿还陈连梅借款利息39300元。朱贤林提出2013年2月6日前多还的金额要用于清偿2014年1月29日所借的50000元本息的意见，因不是该案诉讼请求的范围，在该案中不作处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条第一款、第二款（二）项，判决如下：一、朱贤林在判决生效后三日内偿还陈连梅借款利息39300元；二、驳回陈连梅的其他诉讼请求。如果朱贤林未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，案件申请费820元，合计2120元，由陈连梅承担731.4元，由朱贤林承担1388.6元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。陈连梅于2020年1月18日向本院提交书面调查取证申请书，因该申请不属于当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据的范围，本院依法不予准许。二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为：陈连梅以落款日期为2013年2月6日的108000元借条、落款日期为2014年1月29日的50000元借条及《偿还借款合同》为依据要求朱贤林偿还其借款利息60000元，但朱贤林否认上述108000元借款事实存在，并向一审法院提交了银行交易明细、历史流水查询单，可以证明陈连梅于2008年10月12日借给朱贤林200000元，后朱贤林在2008年11月12日至2012年7月15日期间分十次转款452000元给陈连梅夫妇，到2013年2月6日止，无论利息按2分算还是3分算，朱贤林均不再欠陈连梅借款本息。加之陈连梅亦未能提交充分的证据证明朱贤林在2013年2月6日之前尚欠其108000元或该借款事实因转账而实际履行，故一审认定上述108000元借款事实不成立并核减该笔借款本金后根据本案实际情况认定朱贤林偿还陈连梅借款利息39300元并无不当。综上所述，上诉人陈连梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费317.5元，由上诉人陈连梅负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年三月二十三日法官助理罗博航书记员康润心附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。