云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终341号上诉人（原审被告）：李中欧（曾用名李咀欧），男，1979年3月2日生，哈尼族，住绿春县。上诉人（原审被告）：李九松，女，1957年6月8日生，哈尼族，住绿春县。二上诉人委托诉讼代理人：郑家林，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。二上诉人委托诉讼代理人：周健宇，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李爱娄，女，1972年5月2日生，哈尼族，住绿春县。委托诉讼代理人：李金发，男，1974年9月30日生，哈尼族，住绿春县。代理权限为特别授权代理。推荐单位：绿春县三锰乡爬别村民委员会。上诉人李中欧、李九松因与被上诉人李爱娄分家析产纠纷一案，不服云南省绿春县人民法院（2019）云2531民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开调查审理。本案现已审理终结。李中欧、李九松上诉请求：1.依法撤销原判，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：李中欧、李九松、李俄中对原审法院判决三猛乡街道的房屋归李爱娄所有、由其补偿三上诉人财产折价款人民币22万元的判决不服，请求二审法院将该房屋判决给上诉人所有，且三上诉人认为法院对该房屋的价格评估有误，鉴定面积与实际房屋面积不相符，相差30多个平方，且该房屋的实际投资45万元左右，鉴定结论房屋鉴定价值仅为39万余元是错误的，该房屋应价值60多万元，请求二审法院重新鉴定该房屋的价值。该房屋为李中欧、李俄中、李九松三人出资建造，该房屋2013年破土建造，于2016年完工；2013年李爱娄参与房屋建造，2014年李爱娄离家出走后从未参与出资和房屋建造，因此请求法院判决该房屋归李中欧、李俄中、李九松三人所有。李爱娄辩称，1.李中欧、李九松、李俄中认为三猛乡的房屋评估价值有误，但其在收到鉴定结论时，未提出异议，现在在二审中申请重新鉴定已经超过了时效，故李爱娄不同意重新鉴定。2.一审法院判决三猛乡的房屋归李爱娄是合情合理的。李爱娄系外村人嫁入，李中欧因婚姻出轨而提出离婚，李爱娄无居所，为了维护李爱娄的合法权益，一审判决三猛乡的房屋归李爱娄所有是有事实和法律依据的。3.上诉人称房屋是其三人出资建造与事实不相符，李中欧在家从事电焊工作，因其是新手没有很多的活计，根据银行流水，李爱娄一直汇款给李中欧，李中欧没有钱建盖房屋，现三猛乡房屋宅基地购买、建盖房屋材料费、师傅及小工钱全部是李爱娄及其儿子打工所赚。李俄中系十多年的肢体残疾人，丧失劳动能力十多年，需要人照顾，没有资金建房。李九松系老人，且又是文盲，只能基本保障自己的生活，没有闲钱建盖房屋。李爱娄一直参与建盖三猛乡的房屋主体，因无钱装修，是李爱娄到广东打工并将钱汇款给李中欧。4.李中欧故意隐瞒并转移财产，在法院工作人员到家调查财产时，将力帆翻斗车开到别处隐藏。李中欧为了撵走李爱娄，殴打李爱娄四次，造成多处软组织挫伤，公安机关决定对李中欧采取刑事拘留，因小儿子求情让李爱娄原谅，才让李中欧免于刑事拘留处罚。李中欧将李爱娄购买的搅拌机、吊机、房屋装修不锈钢钢材等都被李中欧低价出售，导致房屋无法装修。综上所述，请求二审法院依法维护李爱娄的合法权益，驳回上诉，维持原判。李爱娄向一审法院起诉请求：1.原、被告在一起共同生活期间的共同财产位于三猛乡街道边的一栋钢混房屋（面积420平方米，价值约336,000元）、一辆力帆翻斗车（车牌：云Ｇ×××××，价值约26,000元）、杉木树（总共四片地，400亩，价值约668,000元）评估价值的一半归原告所有，位于钢混房屋（面积160平方米，价值约128,000元）、一辆一汽货运车（车牌：云Ｇ×××××，价值约10000元）、杉木树评估价值的另一半、铝合金（价值30000元），胡椒树（面积2亩，价值约10,000元）归被告所有；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1997年6月，原告李爱娄与被告李中欧以夫妻名义一起生活，××××年××月××日办理结婚登记手续，家庭成员有：原告和三个被告及婚生两个孩子。2019年1月16日，李中欧向一审法院提起离婚诉讼，2019年2月25日经一审法院主持调解双方自愿离婚。在共同生活期间，原告李爱娄与被告李中欧长期在外打工，原告李爱娄与被告李中欧婚姻关系存续期间，家庭共同共有财产：两栋房屋（一栋在哈波村李中欧老家，一栋在三猛乡街道上）、三块杉木林地的杉木树价值及铝合金材料折价款5,000元。两栋房屋均无相关产权证书。经原告申请，双方当事人同意，一审法院委托相关鉴定机构对两栋房屋及三块杉木林地的杉木树价值作出鉴定，即三猛乡街道在建商住楼价值为39.02万元，三猛乡爬别村委会哈波村民小组住宅房屋价值16.52万元；三块杉木林地的杉木树价值为2.1490万元。家庭共同共有债务：4万元（欠绿春县三猛乡信用社），无家庭共同共有债权及可分割的存款。一审法院认为，家庭成员在共同生活期间共同劳动、共同创造所得的财产为家庭共同财产，家庭成员之间享有共同共有。本案中，家庭成员有原告和三个被告以及婚生两个孩子，但两个孩子没有共同劳动、共同创造财产的能力，故两个孩子不享有对财产的共同共有权利，即本案共同财产的共同共有人是原告和三个被告。在共同生活中，共同劳动、共同创造的财产有二栋房屋、三块种植杉木树的经济价值及双方一致确定的铝合金材料折价价值；在共同生活中，所负的债务也应当共同偿还。故原告诉求的分割家庭共同共有财产，有一定的事实和法律依据，合理部分予以支持；原告称被告隐瞒家庭共同财产，有独吞共同财产的行为且多次殴打原告应少分或不分李中欧的份额，因原告未能提供相互印证的其他证据，故该部分不予支持。被告辩称不同意分割的辩驳理由，无事实和法律依据，不予采信。在分割财产时，原则上是以平均分割共同共有财产，但具体分割时，可以对家庭成员所付出的劳力来分配。哈波村的房屋系老房新建，且原告常在外打工，原告对房屋的建设及种植杉木树的管理所付出的劳力相对少些，原告应少分些，而建盖三猛街道房屋时，二被告即两个老人李俄中、李九松所付出的劳力相对少些，两个老人对该房屋分割应相对少些。三被告系哈波村民小组的村民，居住该村有利生产生活。综合上述因素，三猛街道房屋及房屋内的铝合金材料归原告所有，爬别村的房屋及三块种植杉木树的经济价值归三被告所有，因财产价值有差异，应相互补偿财产差价。分割财产时，财产价值相对平均为宜。共同共有财产总价值为39.02万元+16.52万元+2.149万元+0.5万元=58.189万元。综上，由原告补偿三被告财产折价款22万元为宜（39.02万元÷4人=9.755万元/人，16.52万元÷4人=4.13万元/人，2.149万元÷4人=0.53725万元/人，0.5万元÷4人=0.125万元/人；39.02万元-9.755万元=29.265万元，29.265万元-4.13万元-0.53725万元+0.375万元=24.9725万元，24.9725万元-3万元=21.9725万元）。另：原告要求分割退耕还林款1.128万元的诉求，因该笔款尚未发生，且原告未提供相印的证据证实有该笔款，故该请求事项不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条的规定，判决：一、三猛乡街道的房屋归原告李爱娄所有，爬别村的房屋及三块种植杉木树的经济价值归三被告所有；二、由原告补偿三被告财产折价款人民币22万元，于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清；三、家庭共同债务4万元及由此款产生的利息由原告李爱娄偿还；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币10,760元，由原告李爱娄负担5,975.5元（已交纳），由三被告负担4,784.5元；鉴定费人民币10,000元，由原告李爱娄负担5,000元，由三被告负担5,000元。二审期间，上诉人李中欧、李九松向本院提交两份证据：绿春县自然资源局2020年3月24日出具《证明》一份和绿春县不动产登记中心《平面图》一份，欲证实：1.绿春县三猛乡街道的房屋是以李中欧的名义申请办理的土地使用权证和房屋产权证；2.红河实信司法鉴定所出具的《鉴定意见书》与绿春县自然资源局出具的《证明》不一致。被上诉人李爱娄申请两名证人出庭作证，欲证实：建盖绿春县三猛乡街道的房屋由证人参与投资、投劳、投工、投大米，又借钱给李中欧建盖房屋（该借款已经还清），建盖房屋只是支付了建材成本，没有支付人工工资，故此，争议的房屋不能按照市场价值来认定。经质证，被上诉人李爱娄对上诉人提交的两份证据的合法性、真实性均没有异议，但认为举证期限均超过时效，不属于新证据，且在一审鉴定评估时上诉人没有提出异议，鉴定已经完毕，现在鉴定已经完结，与本案实体处理没有关联；已经申请办理产权证和使用权证是真实的，但申请办理是以户为单位，当时还没有矛盾，就以户主李中欧名义申请办理，申请的相关费用均是李爱娄出资。故对该二份证据的证明目的均不予以认可。上诉人对被上诉人申请出庭的两名证人的证言认为不完全真实，两名证人确实出过人工，证人一也的确向其出借了钱建盖案涉房屋，但按当地风俗，乡亲、朋友间建盖房屋或有其他需要人工的事情发生时，互相之间均会相互帮工，两证人建盖房屋时上诉人李中欧也为其帮工，且当时出借建盖的借款已经在还清。针对双方当事人二审中向本院提交的证据，本院评述如下：上诉人提交的二份材料系行政机关出具，对其真实性、合法性本院予以认可，但因案涉房屋的相关产权证至今未办理颁发，故该二份材料不能证明该房屋的最终产权归属及产权证登记的面积，也不能证明该房屋的实际价值，不能达到上诉人的举证目的，本院不予采信。对于被上诉人申请出庭作证的二名证人的证言，双方当事人均认可在当地按风俗各自建盖房屋时均存在相互帮工的情况，且二名证人在建盖案涉房屋时确实参与了帮工，上诉人李中欧在该二名证人建盖自家房屋时也参与了帮工的情况，且证人罗某在建盖案涉房屋时向本案当事人出借的借款已经在罗某建盖自家房屋时还清。故对二名证人出庭证明的情况本院予以采信。二审审理过程中，李俄中于2020年2月21日因病去世，并于2020年3月13日向绿春县公安局三猛派出所申请办理了户口注销手续。其继承人李普牛、李中抽、李忠克于2020年3月17日，向本院提交了不参加诉讼的书面申明。经查，李俄中父母已亡，李俄中与李九松共同生育了李普牛、李中抽、李忠克及李中欧四个子女，李普牛、李中抽、李忠克自愿放弃诉讼权利的申明系其真实意思表示。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，家庭共同财产通常是指全体家庭成员共同生活期间所创造的，供全体家庭成员生活、生产的财产。家庭共有财产来源于全体家庭成员的共同劳动所得和各自劳动所得的财产，为共同共有财产，在家庭关系存续期间，共有人不分份额，共同享有所有权。本案中，案涉家庭共同财产产生时，家庭共同成员有李爱娄、李中欧、李九松、李俄中及李爱娄和李中欧的两个孩子，但当时李爱娄和李中欧的两个孩子尚在上学，没有共同劳动、共同创造财产的能力，故该两个孩子对案涉家庭共同财产不享有所有权，案涉家庭共同财产的共有权人为李爱娄、李中欧、李九松、李俄中四人。一审法院根据被上诉人李爱娄申请，经双方当事人同意，依法委托相关鉴定机构对案涉家庭共同财产价值进行了鉴定。经一审庭审质证，双方当事人对鉴定机构作出的鉴定意见均无异议。现上诉人主张位于三猛乡街道的案涉家庭共有房屋一审鉴定面积与实际房屋面积不相符，鉴定价值为39万余元错误，该房屋应价值60多万元，请求二审法院重新鉴定该房屋的价值。但未能提出充分、合理的理由，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故对上诉人在二审程序中要求对该房屋进行重新鉴定的申请，本院不予准许。其上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。一审法院根据鉴定机构对案涉家庭共同财产作出的价值鉴定意见，结合双方当事人实际情况，为方便各自生产、生活，根据价值折价补偿对案涉家庭共同财产作出判决，并无不当，本院予以维持。原上诉人李俄中在二审期间死亡，除本案中上诉人李中欧、李九松外，李俄中的其他继承人不愿意参加本案诉讼，李俄中在本案中享有的权利义务由李中欧、李九松承受。综上所述，李中欧、李九松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10760元，由上诉人李中欧、李九松负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年三月三十一日书记员  黄雪银