贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初63号原告（案外人）：冯守卫，男，汉族，1971年9月24日出生，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：蒋丽霞，贵州玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，贵州玉顺律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：贵州出版集团有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际会议展览中心D区D1栋，统一社会信用代码91520000780166086L。法定代表人：黄定承，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘峥，贵州泽丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：安静，贵州泽丰律师事务所律师。被告（被执行人）：贵州黔南金盛典当有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市西苑大世界金河谷，统一社会信用代码915227017457477829。法定代表人：左自立，该公司董事长。第三人（被执行人）：黔南州安居工程发展中心，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市工人路3号，统一社会信用代码915227014302201939。法定代表人：李德智，该中心主任。原告冯守卫与被告贵州出版集团有限公司、贵州黔南金盛典当有限责任公司（以下简称黔南金盛典当公司）及第三人黔南州安居工程发展中心（以下简称黔南安居中心）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯守卫及其委托诉讼代理人蒋丽霞、李雪，被告贵州出版集团有限公司的委托代理人刘铮、安静及第三人黔南安居中心的法定代表人李德智到庭参加诉讼。被告黔南金盛典当公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯守卫向本院提出诉讼请求：1.判决停止对位于贵州省都匀市房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2.判决确认原告与黔南安居中心签订的《商品房买卖合同》合法有效，并确认案涉房屋归原告所有；3.案件受理费由被告贵州出版集团有限公司承担。事实和理由：原告于2015年8月14日与第三人黔南安居中心签订了《商品房买卖合同》购买了案涉房屋，该《商品房买卖合同》对房价、备案登记、产权办理等事项均作出约定；同日，原告将案涉房屋购房款929600元支付给黔南安居中心，该中心向原告出具了收据，明确收到原告支付的购房款。由于黔南安居中心的原因和过错，其未将双方签订的《商品房买卖合同》办理备案登记，且因其开发的商品房未进行消防验收，导致其所建设的贵州省都匀市南苑路南苑楼所有房产（包括案涉房屋）均不能办理产权登记。但黔南安居中心已将案涉房屋交付给原告，原告也实际占有使用案涉房屋至今。2016年11月17日，贵阳市中级人民法院根据被告贵州出版集团有限公司提出的财产保全申请，查封了原告购买的案涉房屋；2018年8月9日，贵阳市中级人民法院公告拟对该房产进行司法处置。原告遂依法提出书面异议，并提供了相关证据，要求解除查封并中止对该房产的执行。2018年9月25日，贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01执异532号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并明确告知可在15日内向人民法院提起诉讼。综上，原告与黔南安居中心签订《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反国家相关法律的强制性规定，该合同合法有效，且已实际履行。虽然没有办理产权过户登记，但原告已经支付了全部价款并占有使用案涉房屋至今。根据《中华人民共和国物权法》第十五条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，人民法院不得查封、扣押、冻结该财产。特提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告贵州出版集团有限公司辩称：1.原告没有提供购房款的付款凭证或取款记录，不能证明其实际足额支付购房款，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应依法驳回其诉讼请求；2.在没有银行账户收付款凭证的情况下，无法证明黔南安居中心法定代表人李德智的自认是否具有真实性。原告仍应就其有无实际付款承担举证证明责任；3.案涉《商品房买卖合同》缺少合同主要构成要素，该合同并非双方当事人的真实意思表示，原告冯守卫并非真实的购房者，其与黔南安居中心之间不存在真实的房屋买卖关系，不排除是以买卖之名行借贷之实，故原告冯守卫不享有足以排除强制执行的民事权益；4.被告贵州出版集团有限公司的合法债权已经得到人民法院的支持，执行法院根据生效判决对黔南安居中心名下的房屋采取强制执行措施，合法合规。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人黔南安居中心述称：原告已经签订正式合同并支付了购房款，黔南安居中心已将房屋交付原告使用。原告应该是案涉房屋的合法占有人。同意原告的诉请及事实理由。被告黔南金盛典当公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告冯守卫向本院提交了以下证据：1.原告身份证、被告及第三人的工商登记信息。拟证明原告身份信息。被告贵州出版集团有限公司质证对原告身份信息无异议，但被告信息应以该公司提交的为准；第三人对该组证据无异议。2.贵阳中院（2017）黔01执561号执行裁定书、（2018）黔01执异532号执行裁定书、（2016）黔01民初1397号民事判决书、公告、送达回证。拟证明在执行过程中，原告冯守卫提出书面异议被驳回，故提起本案诉讼。被告贵州出版集团有限公司对该组证据的真实性无异议；第三人对该组证据的真实性及证明目的均无异议。3.商品房买卖合同、购房收款收据、情况说明、电卡、水卡、房屋照片。拟证明原告在查封之前已于2015年8月14日购买案涉房屋，当日支付全部价款，并对房屋合法占有。被告贵州出版集团有限公司对该组证据的质证意见为：（1）商品房买卖合同不是原件，且不是一份完整合同，是拼接的。该合同第一页签字是较粗的字体，最后签名是细笔签字；（2）该合同第15页显示保修责任事宜见合同附件四，但是合同第20页显示的是附件三，并且合同中对房屋面积分摊部分也没有说明；（3）商品房买卖合同的标的不明确，不能证明是本案执行标的物；（4）对收款收据的真实性不认可，收据上记载收到人民币“玖拾贰”，而收据备注上面写的是收到929600元，记载不一致；（5）收据载明的收款时间是2015年8月14日，但是敖露出具的情况说明显示原告是分几次支付房款，因此收据不应该是在签订合同当天出具的，并且敖露的情况说明属于证人证言，该证人没有出庭作证；（6）如果原告是现金支付购房款，应有相应的银行取款凭证；（7）水卡没有记载名称，看不出是哪一家的水卡；（8）电卡只能证明其占有房屋，但是不能证明是合法占有；（9）照片无法显示是哪一户，达不到原告的证明目的；（10）情况说明称敖露及其母亲分几笔收取房款，但当时该两人没有得到任何授权，不能证明黔南安居中心收到了房款；第三人对该组证据无异议，述称签订合同事宜是委托夏均祥办理的。被告贵州出版集团有限公司向本院提交了以下证据：1.贵州出版集团有限公司的营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件。拟证明贵州出版集团有限公司的诉讼主体资格。原告及第三人无异议。2.贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初1397号民事判决书、（2016）黔01民初1397号民事裁定书、执行案件受理通知书。拟证明：（1）经生效判决认定，贵州出版集团有限公司对黔南安居中心及黔南金盛典当公司享有合法债权；（2）贵阳市中级人民法院根据贵州出版集团有限公司提出的财产保全申请查封了登记在黔南安居中心名下的案涉房屋；（3）判决生效后，贵州出版集团有限公司依法对查封的房屋申请强制执行，贵阳市中级人民法院根据申请对案涉房屋采取相应强制执行措施合法合规。原告及第三人对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明被告有权查封原告的房屋，该证据只能确认被告与黔南安居中心的债权，没有确定原告房屋的归属。第三人黔南安居中心未向本院提交证据。经审理查明：贵州出版集团有限公司诉黔南安居中心、黔南金盛典当公司企业借款纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理。诉讼中，贵州出版集团公司申请财产保全，本院于2016年11月17日作出（2016）黔01民初1397号民事裁定书，查封了黔南安居中心开发的都匀市南苑路5号南苑楼住宅和商业楼共计61套，案涉房屋亦在该查封范围内。后本院于2017年5月11日作出（2016）黔01民初1397号民事判决书，认定贵州出版集团有限公司与黔南安居中心之间的法律关系实质是“名为买卖，实为借贷”，判决黔南安居中心偿还贵州出版集团有限公司借款2500万元并支付资金占用费；黔南金盛典当公司在1250万元的范围内对上述款项承担连带清偿责任等。该判决生效后，贵州出版集团有限公司向本院申请强制执行。执行过程中，案外人冯守卫向本院提出书面异议。本院于2018年9月25日作出（2018）黔01执异532号执行裁定书，裁定驳回冯守卫的异议请求。冯守卫不服，遂向本院提起本案诉讼，其诉请及事实理由如前。以上事实，有当事人身份证、企业营业执照、企业信用信息公示报告、贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初1397号民事判决书、（2016）黔01民初1397号民事裁定书、执行案件受理通知书、（2018）黔01执异532号执行裁定书、送达回证及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，如案外人所提交的证据不能证明其主张的，应自行承担举证不能的不利后果。根据本院查明的事实及证据，案外人冯守卫针对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：第一，案外人冯守卫未提交充分证据证明其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。本案中，原告（案外人）向本院提交的案涉房屋《商品房买卖合同》系复印件，且该合同还存在前后笔迹不统一、约定事项不清等问题。庭审中，经本院询问，原告冯守卫称该合同第二页的“冯守卫”是敖璐代签的，但其表示认可；对于该合同系复印件的问题，冯守卫称敖璐将该合同拿给原告时就是复印件，其余情况不清楚。第三人黔南安居中心的法定代表人李德智称当时其生病，相关事项是委托夏均祥办理的，对于案涉购房合同系复印件的问题亦不清楚。综上，因原告冯守卫未能向本院提交《商品房买卖合同》原件以供核对，且原告及第三人对于该合同系复印件的原因亦未作出合理解释，该合同的真实性无法核实，亦无法确认该合同的合法有效性。故本院对原告所提判决确认案涉购房合同合法有效之诉请不予支持。第二，案外人冯守卫未提交充分证据证明其在人民法院查封之前已合法占有该不动产。本案中，原告（案外人）冯守卫提交用于证实其在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋的证据有水卡、电卡及房屋照片。对于以上证据，本院审查认为：（1）水卡无客户信息、开卡时间，对应房号不清，无法确认是原告冯守卫开通案涉房屋的用水账户及开通时间；（2）电费卡的客户名为“黔南州安居工程发展中心附2005”，无开卡时间，亦无法确认是原告冯守卫开通案涉房屋的用电账户及开通时间；（3）房屋内部照片不能确定是否系案涉房屋，也不能证明该房屋的住户信息及入住时间。综上，该组证据不能证明原告在人民法院查封之前已合法占有该不动产。第三，案外人冯守卫未提交充分证据证明其已经支付了案涉房屋的购房款。本案中，原告冯守卫提交用于证实其已经支付了案涉房屋购房款的证据有收款收据及敖璐的情况说明。对于以上证据，本院审查认为：（1）该收据虽加盖有“黔南州安居工程发展中心”字样的印章，但在无其他证据予以佐证的情况下，单凭该收款收据无法核实付款行为的真实性，不能认定冯守卫实际支付了购房款；（2）该收据收款栏载明收到冯守卫交来购房款人民币（大写）“玖拾贰”，备注栏有“玖拾贰万玖仟陆佰元整”字样，经本院询问，原告冯守卫称收据是提前统一盖章准备好的，在写收款金额时，为避免盖章部分无法看清，故将具体收款金额写入备注栏。据此，可以认定黔南安居中心存在用印及出具收款收据不规范的情况，亦不能认定该收款收据的真实性；（3）敖璐的情况说明属于证人证言，该证人并未出庭作证，且在无其他客观证据予以印证的情况下，亦无法核实该证言的真实性。综上，该组证据不能证明原告已经支付了案涉房屋的购房款。综上所述，原告冯守卫未能提交相应证据证明其在人民法院查封以前签订了合法有效的书面买卖合同并支付了全部价款，不能证明其在人民法院查封之前已合法占有该不动产，不能认定其与黔南安居中心之间存在真实的商品房交易关系。参照执行异议复议规定第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，原告冯守卫针对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求均不能成立，本院依法不予支持。因被执行人黔南金盛典当公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不宜认定其不反对案外人冯守卫的主张，故本院将其列为被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，判决如下：驳回冯守卫的诉讼请求。案件受理费60元，由原告冯守卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  曾桢审判员  **审判员  刘华二〇二〇年三月二十七日法官助理戴蔚书记员龙真扬