河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀08执复14号复议申请人（原审异议人）：隆化县鑫魁扶贫小额贷款有限公司。住所地河北省承德市隆化县隆化镇文化活动中心综合楼由南向北7-8间商用房。统一社会信用代码：91130825MA07L5TU1X。法定代表人：张桂侠，职务董事长。申请执行人：尹志伟，男，1968年2月2日出生，满族，个体工商户，住隆化县。被执行人：杨亚峻，男，1966年2月14日出生，满族，隆化县农村信用合作联社职工，住隆化县。被执行人：刘本云，女，1966年11月30日出生，满族，隆化县农村信用合作联社退休职工，住隆化县。复议申请人隆化县鑫魁扶贫小额贷款有限公司（以下简称鑫魁公司）不服隆化县人民法院（2019）冀0825执异77号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原审异议人鑫魁公司向原审法院提出异议称，其与杨亚峻、刘本云民间借贷纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初1246号民事调解书，案件已进入执行程序，执行标的约为本金747万元及利息等。在执行中，目前被执行人仅有白酒若干吨可供执行，申请执行人和隆化县人民法院没有发现其他可供执行的财产。因此，异议人于2019年10月11日向法院申请对被执行人的白酒参与分配。2019年12月9日，法院向异议人送达了“驳回鑫魁公司的参与分配申请”通知书，异议人对此不服。理由如下：一、被执行人是否还有其他财产能够清偿债权的举证责任，不应由异议人承担。如果依靠人民法院的执行力度都不能查明被执行人是否还有其它财产可供执行，那么苛求申请人去举证被执行人已经没有其它财产可供执行显然于情于理于法都是说不过去的。同时，如果有财产可供执行，我与被执行人的案件也不会执行不了，参与分配的立法本意是为了公平受偿，并非让申请人举证证明被执行人财产状况，这样是不公平的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条规定，申请人申请参与分配，只需提交申请书，写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的相关事实、理由，并附有执行依据，并未要求由申请人承担被执行人不能清偿所有债权的证明责任，而且从实际情况来看，由申请人承担严格的证明责任并不现实，实践中只要申请人一方提供相关材料，符合一定要求后就应予以认可，至于被执行人的财产是否满足不能清偿所有债权的条件，应由执行法院来审查，并且执行法院对此也应从宽把握，只要确定现有财产己经不能清偿所有债权的，就应同意申请人参与分配。二、被执行人杨亚峻、刘本云现有财产不能清偿所有债权的事实无疑。申请人与其他债权人的执行标的目前已知的大约5000万元以上，还可能有新的债权人，而被执行人的财产经过近三年的搜索，仅有这些此前查封的白酒可供执行，这些白酒的价值也远远不够为这些债权人清偿债务，申请人作为轮候查封白酒的债权人也理应参与分配。综上，请求人民法院依法撤回不准许申请人参与分配的《通知书》，准许申请人作为债权人对被执行人杨亚峻、刘本云的财产参与分配。隆化县人民法院查明，本院在执行申请执行人尹志伟与被执行人杨亚峻、刘本云民间借贷纠纷一案中，于2019年12月10日作出了以物抵债裁定，裁定将被执行人杨亚峻、刘本云所有的御宴酒（大）7013件、御宴酒（小）10000件作价865万元，交付申请执行人尹志伟抵偿借款本金865万元。御宴酒（大）7013件、御宴酒（小）10000件所有权自交付时起转移给申请执行人尹志伟。隆化县人民法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条规定，“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由、并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”、第五百零八条明确申请参与分配需符合以下四项：一、被执行人为公民或者其他组织；二、被执行人的财产不能清偿所有债权；三、申请执行人已经取得执行依据；四、参与分配的申请应当在执行程序开始后，被执行人财产执行终结前提出。在本案中，被执行人系公民，异议人已取得生效的执行依据，并且向本院书面申请参与分配，但本院已于2019年12月10日作出以物抵债裁定，将涉案白酒作价865万元交付给申请执行人用以抵顶债务，该白酒的所有权已经转移给尹志伟，对于被执行人的财产已经执行终结。故，对异议人隆化县鑫魁公司的异议申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回鑫魁公司的异议请求。复议申请人向本院申请复议称，请求事项:请求承德市中级人民法院依法撤销隆化县人民法院作出的(2019)冀0825执异77号执行裁定书,准许申请复议人作为债权人参与申请执行人白新华、白连友及另案申请执行人尹志伟对被执行人杨亚峻、刘本云的白酒等财产进行分配。事实与理由：申请复议人与二被执行人民间借贷合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初1246号民事调解书已进入执行程序，执行标的约为本金747万及利息等。在执行中，目前被执行人仅仅有白酒若干吨可供执行，申请执行人及法院均没有发现其它可供执行的财产，因此，申请复议人依据民事诉讼法司法解释第508条第一款规定于2019年10月11日向隆化县人民法院申请参与分配对被执行人的白酒拍卖所得。2019年12月9日，隆化县人民法院向申请复议人送达了“驳回鑫魁公司的参与分配申请”通知书。申请复议人对此不服，于2019年12月12日向隆化县人民法院提出了执行异议，隆化县人民法院于2019年12月26日作出了（2019）冀0825执异77号执行裁定书，驳回了申请复议人的异议请求，申请复议人对此不服，认定该裁定书明显违法。理由如下：一、该裁定书裁定依据违背事实，适用法律明显矛盾。裁定书“本院认为”部分引用了《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条内容，即明确申请参与分配需符合以下四项：一、被执行人为公民或其他组织；二、被执行人的财产不能清偿所有债权；三、申请执行人已经取得执行依据；四、参与分配的申请应当在执行程序后，被执行人财产执行终结前提出。而最终驳回申请人异议的理由是认为异议申请人的异议提出时间（2019年12月12日）已经晚于执行终结时间（2019年12月10日）。申请复议人认为这完全是偷换时间概念，因为按着上面的法律规定，只要参与分配的申请在执行程序后被执行人财产终结前提出即符合规定，而不是按执行异议申请时间。本案法院认可申请复议人已在2019年10月11日即递交了参与分配申请书，早于本案作出的以物抵债裁定即终结执行时间（2019年12月10日），最终却认为异议人提出的时间已晚，显然在曲解法律、掩盖事实。因此，该裁定书明显违背事实且适用法律错误。二、以物抵债裁定书作出时间违法，明显带有倾向性，损害了申请复议人及他人的公平受偿权利。申请复议人此前一直在与执行法官交涉此事，后勉强同意收取“参与分配申请书”，申请复议人2019年12月9日收到驳回《通知书》后，随即就递交了《执行异议申请书》，但隆化县人民法院却不顾众多申请参与分配异议人强烈反对的情况下，没有依法中止执行，抢在异议申请的前一天作出以物抵债裁定书，非常明显在刻意维护申请执行人的利益，显失公平公正，是粗暴偏袒执法，已引起众多复议申请人的愤怒。三、该裁定书内容不全，明显漏项，让申请复议人无所适从。裁定书只驳回了申请复议人对申请执行人尹志伟的参与分配异议请求，却对申请书中对申请执行人白新华、白连友所执行的白酒能否参与分配只字未提，且与原所发驳回申请的《通知书》内容及理由完全不一致。既然未驳回这部分异议，申请复议人只能视为法院已同意对这个执行案件参与分配。综上，该裁定书不顾事实，错误适用法律，明显偏袒一方，且内容不全，是一份严重违法且极不严肃、荒谬至极的法律文书。请求上级法院查明真相，支持复议申请人的复议请求，依法撤销这份执行裁定书，允许申请复议人参与上述两个案件的财产分配。本院查明，隆化县人民法院在执行申请执行人尹志伟与被执行人杨亚峻、刘本云民间借贷纠纷一案中，于2019年10月11日委托淘宝网司法拍卖网络平台以961.56万元的保留价，第一次拍卖被执行人杨亚峻、刘本云所有的御宴酒（大）7013件、御宴酒（小）10000件，因无人竞买流拍。该院于2019年11月1日委托淘宝网司法拍卖网络平台以865万元的保留价，第二次拍卖被执行人杨亚峻、刘本云所有的御宴酒（大）7013件、御宴酒（小）10000件，因无人竞买再次流拍。2019年11月4日申请执行人尹志伟申请以第二次司法拍卖保留价865万元接受拍卖财产。2019年12月10日该院作出（2018）冀0825执195号之二执行裁定【主文：将被执行人杨亚峻、刘本云所有的御宴酒（大）7013件、御宴酒（小）10000件作价865万元，交付申请执行人尹志伟抵偿借款本金865万元。御宴酒（大）7013件、御宴酒（小）10000件所有权自交付时起转移给申请执行人尹志伟。上述御宴酒（大）7013件、御宴酒（小）10000件中的御宴酒（大）3513件、御宴酒（小）5000件由申请执行人尹志伟保管，暂不得变卖、赠与、损毁、设定他项权利。否则，本院将依法追究相关人员法律责任】。2019年10月11日鑫魁公司向隆化县人民法院提出申请，请求对申请执行人尹志伟、另案申请执行人白新华、白连友两案中的所拍卖被执行人的白酒所得中作为债权人参与分配。2019年12月9日，隆化县人民法院向复议申请人送达了（2017）冀0825执1343、1344号、（2018）冀0825执195号、（2019）冀0825执恢546号通知书，驳回鑫魁公司的参与分配申请。原审异议人不服该通知，向隆化县人民法院提出异议被驳回后复议至本院。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”、第五百零九条规定：“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”。本案中，复议申请人在隆化县人民法院2019年12月10日作出（2018）冀0825执195号之二以物抵债执行裁定前的2019年10月11日已向该院提出申请，请求对申请执行人尹志伟、另案申请执行人白新华、白连友两案中的所拍卖被执行人的白酒所得中作为债权人参与分配，但该院2019年12月9日向复议申请人送达了（2017）冀0825执1343、1344号、（2018）冀0825执195号、（2019）冀0825执恢546号通知书，驳回鑫魁公司的参与分配申请。因复议申请人已在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出参与分配申请，所以隆化县人民法院驳回鑫魁公司的参与分配申请，属适用法律错误。综上，复议申请人的复议理由成立，本院予以支持；隆化县人民法院作出的（2019）冀0825执异77号执行裁定、（2017）冀0825执1343、1344号、（2018）冀0825执195号、（2019）冀0825执恢546号通知书应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（二）项、第二款之规定，裁定如下：一、撤销隆化县人民法院（2019）冀0825执异77号执行裁定；二、撤销隆化县人民法院（2017）冀0825执1343、1344号、（2018）冀0825执195号、（2019）冀0825执恢546号通知书；三、准许复议申请人鑫魁公司对被执行人杨亚峻、刘本云的财产参与分配。本裁定为终审裁定。审判长  刘军生审判员  李国臣审判员  廉立伟二〇二〇年三月三十一日法官助理胡国超书记员谢峥