云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初294号原告：王婧婻，女，1968年8月25生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：王孝富，通海县秀山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：姚丽梅，男，1979年3月13日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告王婧婻与被告姚丽梅买卖合同纠纷一案，本院2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告王婧婻委托代理人王孝富、被告姚丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王婧婻向本院提出诉讼请求如下：一、判令被告立即支付白酒款95732元；二、判令被告立即支付衣服款14600元；三、判令被告立即支付上述两项货款110332元自原告起诉之日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息；四、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告是朋友。2016年，原告经营塑身衣，被告向原告购买了14600元塑身衣一套，言明以后再付款。2017年3月3日前，被告向原告购买了价值2040元的白酒未付款。2017年3月3日被告向原告购买了价值93692的白酒未付款，具体为：9年（年份）14箱×6瓶/箱×388元/瓶=32592元；18年（年份）4箱×4瓶/箱×1160元/瓶=18560元；12年（年份）4箱×6瓶/箱×860元/瓶=20640元；五粮液酒3瓶×1700元/瓶=5100元；110酒：4箱×12瓶/箱×260元/瓶=12480元；小郎酒10箱×24瓶/箱×18元/瓶=4320元，共计93692元。经原告多次催要，被告仍未付款。在庭审过程中，原告将第一、三项诉讼请求由要求支付酒款95732元及利息变更为返还原物白酒。由于原告在本案中一起主张两个不同的买卖关系，本院向被告释明后，被告同意合一并审理。被告姚丽梅辩称，被告不同意原告的请求，因为原告所诉不实，被告没有向原告购买过白酒，酒是因为原告欠被告借款未偿还而抵押担保。原告主张的被告向原告购买塑身衣不属实，塑身衣是原告差被告钱而给被告的。请法庭依据通海县人民法院（2019）云0423民初1799号判决书进行查实。根据双方主张，本院归纳本案争议焦点为：一、原、被告是否发生过白酒买卖，被告从原告处拿走的白酒种类、名称、数量、价格分别是多少；二、原、被告双方是否发生了塑身衣的买卖，若有则金额是多少。经征询双方意见，原、被告均表示对争议焦点无异议。原告为证明其主张举证如下：一、原告的居民身份证复印件1份，以证明原告主体适格；二、被告书写的购买凭证1份，以证明2017年3月3日，原告出售被告的酒类、数量；三、分销协议2份，以证明各类白酒的销售价格；四、证人证言1份，以证明被告向原告购买塑身衣而未付款；五、（2019）云0423民初1799号审判案件庭审直播录音1份，以证明被告向原告购买塑身衣的事实。经质证，被告认为：对证据一、证据二、证据五真实性表示无异议，对证据三不清楚，要求证据四的证人出庭作证以当庭对质。被告为证明其主张出示如下证据：一、录音、短信记录各1份，以证明原告欠被告借款未偿还。该录音仍存于被告手机上，本院限被告于2020年3月26日以前将录音、短信刻制成光盘提交本院，但被告至今未提交；二、申请证人岳某出庭作证，以证明被告拉走白酒是作为原告偿还被告欠款的担保。经质证，原告认为：对录音、短信无异议，证人岳某的陈述不真实。本院对本案证据材料分析认证如下：一、关于原告的证据。原告的一、二、三组证据于本院立案时提交，并在庭审中举示，本院确认其合法性；一、二、三组证据均以文字记载证明待证事实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的书证特征。其中，身份证载明了原告的身份；凭证内容详细记载了原、被告的名字、白酒数量等与本案基本事实相关的信息，而且被告认可该材料系其本人书写交由原告执有；分销协议记载了白酒价格。以上三组证据对本案待证事实有直接证明指向，本院确认其真实性及合法性，对三组证据的证明目的予以采信。证据四属于证人证言，依照《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证接受当事质询。原告未申请证人出庭作证，也未提交证人的详细信息，而且被告于庭审中提出证人出庭接受质询的要求。本院限期原告通知其证人到庭本院接受询问，但原告至今未按期提供证人信息并通知证人到指定地点接受被告质询，本院对其书面证言不予采信。证据五属于电子数据，被告认可其真实性，本院对证据五予以采信。依据证据二凭证上“6月3日前带钱来拉酒”的文义以及当事人对白酒交付环节的陈述进行综合分析，本院对第一个争议焦点作如下认定：原告与被告并不存在白酒买卖关系，被告因原告用酒质押担保而持有原告的415瓶白酒。二、关于被告的证据。证据一录音和短信均属于电子数据，被告未按本院要求提交可由法院保存的复制件，本院对其不予分析认证。原告不认可证人岳某陈述，但未提出证据支持其否认主张，结合原告的陈述及证据二的文字信息，本院对证人陈述内容予以采信。综合当事人陈述、举证，对于本案第二个争议焦点作如下分析与认定：被告自认收到原告价值为4000元至6000元一套的塑身衣，但主张原告赠予。赠予的事实主张举证责任在被告，被告未证明赠予，本院认定塑身衣系被告向原告购买所得；对于塑身衣的价值，原告应当负担举证责任，原告现有证据不能证明其所主张的价值为14600元，本院对该金额不予采信。被告对塑身衣的价值作出了不利于其的陈述，自认塑身衣的价值为4000元至6000元。该价值幅度中最不利于而且最接近于原告所主张的金额为6000元。本院在现有证据基础上，认定塑身衣价值为6000元。由于原、被告均认可（2019）云0423民初1799号审判案件诉讼的客观性，本院依法采信该民事判决书中关于本案原告欠被告借款本金99500元的事实认定。根据本案证据，本院认定本案的法律事实如下：原告与被告是朋友。2016年，被告向原告购买了价值6000元塑身衣一套而未付款。2017年3月3日，原告从被告处拉走部分瓶装白酒，被告同时书写一份书面凭证给原告收执，凭证记载的白酒种类、数量为：9年（年份）14箱×6瓶/箱、18年（年份）4箱×4瓶/箱、12年（年份）4箱×6瓶/箱、五粮液酒3瓶；110酒4箱×12瓶/箱、小郎酒10箱×24瓶/箱。凭证载明被告此前曾拉走了价值2040元的白酒、原告于2017年6月3日以前还清欠款再来拉酒。另查明，在姚丽梅诉王婧婻民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月30日作出（2019）云0423民初1799号民事判决书，确认王婧婻欠姚丽梅借款本金99500元，并判决王婧婻于判决生效后十日内清偿姚丽梅借款本金99500元并按年利率6%支付自2019年8月13日起至借款实际清偿之日止的利息。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时即发生法律效力。本案中，原告为担保债权的履行，将其所有动产白酒出质给被告占有，被告因此获得白酒的质权。质权作为担保物权和定限物权，对所有权人原告的原物返还请求权具有限制作用。现原告要求被告返还质物，无法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。塑身衣买卖合同是被告与原告的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，属于有效合同，依法应予保护。原告已完成货物交付义务，被告应当履行支付货款的义务。被告未按约定支付货款已构成违约，应当承担违约责任。由于双方未约定逾付款违约金或者该违约金计算办法，原告要求以被告违约为由主张逾期付款损失，符合法律规定，本院对原告要求被告支付货款6000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告姚丽梅于判决生效后五日内支付原告王婧婻货款人民币6000元及自2020年3月2日起至货款清偿日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告王婧婻的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告王婧婻负担1000元，被告姚丽梅负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  奎传达二〇二〇年三月三十一日书记员  华跃红