浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民终134号 上诉人（原审原告）：凌云彪，男，1962年4月6日出生，汉族，住浙江省常山县。 被上诉人（原审被告）：姜国华，男，1977年10月2日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审被告）：吴桂仙，女，1977年1月26日出生，汉族，住浙江省常山县。 被上诉人（原审被告）：姜美君，女，1972年11月22日出生，汉族，住浙江省常山县。 被上诉人（原审被告）：刘建华，男，1972年10月28日出生，汉族，住浙江省常山县。 被上诉人（原审被告）：韩丽，女，1975年11月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）：常山餐洁仕餐具有限公司，住所地浙江省常山县新都工业园区。 法定代表人：姜美君。 被上诉人（原审被告）：姜国军，男，1974年4月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）：江苏群悦工贸有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区徐溜镇工业集中区。 法定代表人：姜国军。 被上诉人（原审被告）：吴小倩，女，1988年9月24日出生，汉族，住浙江省常山县。 被上诉人（原审被告）：常山县群悦纸杯厂，住所地浙江省常山县新都工业园区。 经营者：吴小倩。 被上诉人（原审被告）：吴淑萍，女，1966年1月14日出生，汉族，住浙江省常山县。 被上诉人（原审被告）：陈国强，男，1977年7月5日出生，汉族，住浙江省常山县。 上诉人凌云彪因与被上诉人姜国华、吴桂仙、姜美君、常山餐洁仕餐具有限公司（以下简称餐洁仕公司）、刘建华、姜国军、江苏群悦工贸有限公司（以下简称群悦公司）、韩丽、吴小倩、常山县群悦纸杯厂（以下简称群悦纸杯厂）、吴淑萍、陈国强民间借贷纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2018）浙0822民初1740号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 凌云彪上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。事实与理由:原审法院以2011年10月21日的《借款合同》存在虚假可能为由驳回凌云彪的起诉不符合客观事实，适用法律错误。1.凌云彪提供的借据14份、汇款凭证、姜国华利息支付凭证等证据足以证明姜国华已收到446.6万元借款的事实。虽然姜国华在庭审中否认小部分借款，但未提供证据予以证明，也恰能证明姜国华多次向凌云彪借款。另，凌云彪主张的借款事实有“衢州一片情纸业有限公司（以下简称一片情公司）破产债权申报审核调查笔录”中姜国华的陈述相印证。而除姜国华之外的其他被上诉人也未完全否认案涉债务的存在，仅对各自保证责任提出异议。2.2011年10月21日《借款合同》中一片情公司在第二页保证方处的印章与骑缝章不同并不必然导致《借款合同》的虚假，也不影响本案借贷事实的认定。首先，两个公章非同一天所盖。其次，加盖骑缝章是姜国华提出的，非凌云彪要求。最后，原审庭审中，各方均未否认两个印章的真实性，凌云彪不对公章的真实性负举证责任。3.原审判决适用法律错误。本案是纯粹的民间借贷纠纷，凌云彪没有虚构事实，不存在虚假诉讼，没有经济犯罪嫌疑，原审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定裁定驳回凌云彪的起诉，明显适用法律错误。 各被上诉人均未答辩。 凌云彪向一审法院起诉请求：1.姜国华归还凌云彪借款446.6万元及利息3846362.67元（已计算至2018年5月31日），本息合计8312362.67元，并自2018年6月1日开始按月利率20‰支付原告利息至清偿日止；2.吴桂仙、餐洁仕公司、姜国军、群悦公司、吴小倩、群悦纸杯厂、吴淑萍、陈国强对姜国华的上述全部债务承担连带清偿责任；3.姜美君、刘建华对本案餐洁仕公司的担保行为承担连带责任；4.韩丽对本案群悦公司的担保行为承担连带责任；5.各被上诉人承担案件诉讼费用。 一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。案涉2011年10月21日的《借款合同》，凌云彪陈述系事先在姜国华的办公室一次性打印好的，合同落款处的两个公章和骑缝章都是吴小倩当着凌云彪的面进行盖章。而吴小倩陈述2011年期间公章由其保管，但上述公章不是其所盖；且经其仔细辩认，落款处“一片情公司”公章与“一片情公司”骑缝章的颜色、大小、字体明显不一。吴淑萍表示，骑缝印章与落款处“一片情公司”印文不是由同一枚印章盖印；2011年10月21日《借款合同》两页不是一次性打印形成；其他一些借条存在一次性补写的嫌疑。各方当事人关于2011年10月21日《借款合同》的形成、盖印陈述不一，《借款合同》骑缝印文与落款处“一片情公司”印文不是同一枚印章盖印较为明显，不排除《借款合同》有虚假的可能。从慎重处理的角度出发，应当先裁定驳回凌云彪的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回凌云彪的起诉。 二审中，双方均未提交新证据。 经审理，依据凌云彪提供的证据及法院依职权调取的材料，本院认定事实如下：1.姜国华共向凌云彪出具借款凭证14份，落款日期在2011年10月21日至2016年8月19日期间内，书面借款金额合计446.6万元。《确认书》两份，落款日期为2014年4月24日、2016年8月19日。2.2014年2月8日至4月24日，凌云彪通过浙江农村信用社共向姜国华转账5笔：2月8日汇入25万元、35万元；2月22日汇入40万元；4月24日汇入55万元、45万元。3.2014年11月24日，一片情公司、姜国华及其实际控制的企业作为甲方与凌云彪签订《债权转让协议书》，约定将甲方在经营过程中的应收款、货款及借与他人的款项等债权转让给凌云彪抵充甲方欠凌云彪的部分案涉债务。协议签订后凌云彪代一片情公司追回部分货款。2017年6月20日，一片情公司进入破产清算程序，凌云彪申报债权，常山县人民法院作出（2017）破08228号之六民事裁定书确定凌云彪对一片情公司享有债权3481600元。4.2019年4月18日，姜国华因涉嫌非法吸收存款罪被上海杨浦公安刑事拘留，原审法院发现本案有可能与上海杨浦公安正在侦查的案件有牵连，于2019年5月22日将相关线索移送上海杨浦公安分局。2019年5月23日，原审法院认为本案涉嫌虚假诉讼及经济犯罪，将相关线索移送移送常山县人民检察院，月底又将相关材料移送常山县公安局。5.2019年8月26日，韩丽向原审法院申请单方委托鉴定，就2011年10月21日的《借款合同》骑缝章与第二页保证方处的“一片情公司”公章是否为同一公章以及该份合同第一、二页是否同时书写打印申请司法鉴定，经浙江千麦司法鉴定中心鉴定并出具鉴定意见书，鉴定意见为：《借款合同》骑缝印文与落款处“一片情公司”印文不是同一枚印章盖印；两页不是同时一次性打印形成。 本院认为，关于本案所涉2011年10月21日的《借款合同》，二审中凌云彪陈述骑缝章并非与合同第二页落款处各方的签字盖章同一天形成，是事后姜国华主动要求加盖，与一审陈述明显不符。鉴于该份合同的借款金额及保证人担保的最高债权限额均记载于合同第一页，再结合吴小倩、吴淑萍关于该份合同形成、盖章与凌云彪陈述亦存在诸多出入，以及两枚印文较为明显的差异，本院认为，无法排除《借款合同》虚假的可能，原审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定裁定驳回凌云彪的起诉，将本案移送公安机关侦查，并无不当，本院予以维持。凌云彪的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 汪 佳 审判员 骆忠新 审判员 祝惠忠 二〇二〇年三月十六日 法官助理郑霞骏 书记员徐铮