湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终128号上诉人（原审原告）：肖亮，男，1956年4月23日出生，汉族，住冷水江市。委托诉讼代理人：李文其，山西得民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐铁民，男，1961年11月26日出生，汉族，住新化县。被上诉人（原审被告）：冷水江市鹏诚房地产开发有限公司，住所地：冷水江市锑都南路12号。法定代表人：李军。以上两被上诉人的委托诉讼代理人：杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：姜勤，男，1958年7月10日出生，汉族，住冷水江市。上诉人肖亮与被上诉人唐铁民、冷水江市鹏诚房地产开发有限公司（以下简称鹏诚公司）、姜勤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2019）湘1381民初1907号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖亮请求：1．请求二审法院撤销一审判决，依法改判由被上诉人唐铁民、鹏诚公司向上诉人支付车库与车位差价款40000元。2、本案诉讼费用由被上诉人唐铁民、鹏诚公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1．本案上诉人与被上诉人姜勤所签订的《关于集中粮站整体开发现有八套住户拆迁补偿协议》及《补充协议》因被上诉人姜勤与被上诉人唐铁民、鹏诚公司签订了《土地使用权转让合同》，而将应由姜勤所履行的向上诉人交付房屋、车库、租金、补偿款等义务让与给了被上诉人唐铁民、鹏诚公司，由其履行上述义务，虽然上诉人在被胁迫的情形下违背自己的真实意思与被上诉人唐铁民、姜勤签订了《协议书》，但《协议书》中特别约定了被上诉人唐铁民应向上诉人交付的是车库、而不是车位。而被上诉人唐铁民，鹏诚公司致使被上诉人唐铁民、鹏诚公司无法向上诉人交付车库，只能交付车位，被上诉人的行为明显构成违约，而一审法院对这一违约行为不但不予以认定，反而想当然地认定双方在实际履行中对合同内容进行了变更，上诉人接收车位后，在近一年的时间内亦无异议，一审法院属于认定事实不清，适用法律错误。2．被上诉人唐铁民在一审期间，未征得上诉人同意的情形下，擅自将上诉人车位的四周砌好、墙壁抹平，并安装了卷闸门，一审法院对被上诉人唐铁民的行为不但不认定为侵权，反而认定被上诉人唐铁民、鹏诚公司对车位进行了改造，现车位已具备了车库的功能，对上诉人要求支付差价的请求不予支持，一审法院的认定明显违背客观事实，违背相关法律的规定，是对侵权行为的纵容与支持。二、上诉人要求被上诉人唐铁民、鹏诚公司支付车位与车库的差价40000元这一诉讼请求合情、合理、合法，与本案案情完全相同的蔡某与被上诉人唐铁民、鹏诚公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，蔡某要求支付车位与车库的差价40000元的诉讼请求已得到冷水江市人民法院的支持，且当事人双方对判决结果表示认可，已产生法律效力，而本案一审法官却作出了截然不同的判决，一审法院的判决明显不公，应依法予以纠正。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人唐铁民、鹏诚公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉。上诉人与被上诉人及第三人原来签订的拆迁补偿协议上，补偿的是楼梯房，但实际交付的是电梯房。车库和车位有一定的价差，双方达成了口头意见，双方均没有异议。因此我们才将车位和房屋交给被上诉。楼梯房和电梯房的差价约1000元/平方米。上诉人对他有利的地方理所当然，对他不利的要我们补偿，有失公平。一审已将车库交付给他们，即将车位改成车库。合同已实际履行。因此上诉人要求补偿车库和车位的价差，没有事实依据。鉴于以上实际情况，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人姜勤未予答辩。上诉人肖亮向一审法院起诉请求：1．判令两被告支付房租36000元（2012年7月24日至2018年7月，按500元/月计算）；2．判令两被告补偿150000元；3．判令两被告支付只交付车位而未交付车库的差价款4万元。一审法院认定事实：原告肖亮系原冷水江市粮食局集中粮站的住户。2008年7月24日，第三人姜勤与肖亮签订了《关于集中粮站整体开发现有八套住户拆迁补偿协议》，双方约定：1、市粮食局原集中粮站以公开拍卖方式，报请市人民政府批准，由冷水江市财政局组织委托娄底市集利拍卖行公开现场拍卖，姜勤于2008年7月8日以1800000元举牌应价成交购买，计划在该地段建设开发住宅小区，现粮站八套住房搬迁拆除。2、姜勤于2008年7月26日至8月26日开始对原集中粮站所有仓库、机房和一栋三层住房、煤房、传达室整体拆除，希原有八户住户在2008年8月26日以前全部搬迁到位。3、搬家安置费二次，姜勤付每户2000元。4、按开发工期为15个月每月每户补偿租房费500元，每户应补7500元。如延期，姜勤按第四条协议执行。5、该项目整体配套工程按24个月交付使用，如延期按双倍赔偿住房价值，其余原有八户住户搬家以甲方书面通知为准，在15天内搬完，姜勤等原有八户住户搬完之后开始计算工期，如其中有住户没有按时搬完，工期顺延。6、面积补偿：拆除现有住房，姜勤同意补偿一套住房，面积为120平方米，另补车库一个，姜勤不收肖亮任何费用，结构为三室二厅一厨二厕，室内带内阳台一个。7、规划合作改造后住宅楼八层，一层八层为住房，层高按设计要求为3米，砖混结构（后面一层为车库）。协议签订之后，姜勤向肖亮支付了搬家费2000元，并按照每月500元的标准补偿了房租至2012年7月24日，之后未再补偿房租。2014年8月18日，姜勤与肖亮达成了《关于集中粮站整体开发现有八套住户拆迁补偿协议的补充协议》，双方约定：1、2008年7月24日双方所签订的原协议生效。2、因无法按期交房和双倍赔偿住房价值，达成以下共识：（1）肖亮有优先选房权，按现计划的图型结构，肖亮选定Ｆ户型，128.58平方米住房一套，楼层12层；（2）原协议签订的车库1个；（3）姜勤补偿肖亮150000元。由于资金紧张，待主体工程完工时，姜勤全款一次性付清；（4）本补充协议条款履行完毕后，原协议中姜勤承诺双倍赔偿住房条款作废。2015年5月25日，姜勤与被告鹏诚公司、唐铁民签订了《土地使用权转让合同》，约定：1、姜勤将位于冷水江市集中居委会地段（地号13-42-5）、面积为2260.5平方米的土地使用权作价1800000元转让给鹏诚公司、唐铁民；2、原2008年所签订的《关于集中粮站整体开发现有八套住户拆迁补偿协议》中的唐艳阳、陈某、欧阳益、欧阳丽、肖亮、周先岱、周次莲、蔡某等八套住户的拆迁补偿协议中的全部内容由鹏诚公司、唐铁民承担。2018年8月6日，姜勤、肖亮、鹏诚公司、唐铁民签订了协议，约定：1、由鹏诚公司、唐铁民按姜勤与原集中粮站8户住户达成的《拆迁补偿协议》交付肖亮一套新房，新房选址为铂林公馆3-1201房，面积按原《拆迁补偿协议》补偿，超出面积按现营销价格由肖亮补偿给鹏诚公司、唐铁民；2、姜勤与原集中粮站8户住户达成的《拆迁补偿协议》、《补充协议》中约定的房租及延期补偿费用由姜勤负责，与鹏诚公司、唐铁民无关。签订上述协议后，鹏诚公司、唐铁民将面积为123.58平方米的3-1201房屋交付给肖亮；因未规划、建设车库，鹏诚公司、唐铁民将地下停车场的11号车位交付给肖亮。在审理过程中，鹏诚公司、唐铁民将11号车位的四周砌好、墙壁抹平，并安装了卷闸门。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告肖亮与第三人姜勤签订的《关于集中粮站整体开发现有八套住户拆迁补偿协议》、《关于集中粮站整体开发现有八套住户拆迁补偿协议的补充协议》，姜勤与被告鹏诚公司、唐铁民签订的《土地使用权转让合同》，肖亮、姜勤、鹏诚公司、唐铁民签订的《协议书》均系各方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。肖亮、姜勤、鹏诚公司、唐铁民2018年8月6日签订的《协议书》中明确约定了房租、延期补偿款等均由姜勤负责，但肖亮认为2018年8月6日签订的《协议书》是在受胁迫的情况下所签，虽然证人陈某、蔡某出庭作证，但陈某2019年8月1日在冷水江市公共法律服务中心咨询了出庭作证按胜诉的标的金额给付相应款项的约定是否合法有效的问题，且陈某在开庭审理时陈述没有在其他案件中作证，不排除陈某与肖亮约定有偿作证的情形，故对陈某的证人证言，本院不予采信；蔡某的证人证言也不足以证明肖亮是在受胁迫的情形下签订的《协议书》，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，肖亮应承担举证不能的不利后果，肖亮、姜勤、鹏诚公司、唐铁民2018年8月6日签订的《协议书》合法有效。肖亮要求鹏诚公司、唐铁民承担房租36000元、补偿款150000元没有事实依据，对肖亮的第一项、第二项诉讼请求，本院不予支持。关于车库的问题，虽合同中约定了车库在8层住宅楼后，但铂林公馆的建设过程中对房屋由8层住宅楼已经变更为电梯房，肖亮对此是明知的，且肖亮实际也于2018年8月签订协议后接收了3-1201房屋和11号车位，双方在履行合同的过程中实际上对部分内容已进行了变更，肖亮接收车位后，在近一年的时间内亦无异议；且在本案的审理过程中，唐铁民、鹏诚公司对车位进行了改造，现车位已具备了车库的功能，故对肖亮提出的要求被告支付车位与车库差价的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告肖亮的诉讼请求。案件受理费4690元，由原告肖亮负担。二审中，上诉人肖亮提交了以下新证据：（2019）湘1381民初1908号民事判决书及生效证明书。证明目的：同一法院对同一案情作出了不同判决。蔡某的这份判决已经生效，且已经申请执行。被上诉人唐铁民、鹏诚公司对肖亮提交的证据质证认为：真实性无异议，但对上诉人的证明目的有异议。蔡某的案子与肖亮的案件有不相同的地方。肖亮的车位是紧靠在里面，完全可以改造成车库。蔡某的车位是在中间，无法改造成车库。肖亮的车位我们已经改造成车库交付给了肖亮。一审法院要求上诉人对车库和车位做一个鉴定，但上诉人没有申请。我方在上诉人没有做鉴定的情况下，对车位进行了改造。因此上诉人要求我们支付价差没有道理。另外蔡某的案件有另外的诉求，他要求我们交付80平方米的门面，我们交付了40平方米的门面。我们交付的时候都与对方谈妥了的。因此我方认为蔡某案与本案实际情况不相同，上诉人主张价差没有实际依据。被上诉人唐铁民、鹏诚公司、姜勤二审中没有提交新的证据。本院对肖亮提交的新证据审查认为：（2019）湘1381民初1908号民事判决书系他案裁判文书，与本案事实有所不同，与本案不具有关联性。经审理查明，本院确认一审判决查明的案件事实。本院认为，肖亮、姜勤、鹏诚公司、唐铁民于2018年8月6日签订的《协议书》内容合法有效，各方当事人均应依照合同履行。根据该协议，被上诉人鹏诚公司、唐铁民应当向上诉人肖亮交付车库一个，在该协议的履行过程中，因为未规划、建设车库，被上诉人鹏诚公司、唐铁民向上诉人肖亮交付了一个车位。在履行合同过程中，各方当事人应当依照诚实信用原则，互惠互谅，本案被上诉人鹏诚公司、唐铁民因为未规划建设车库，无法向上诉人交付车库而交付了车位，上诉人已经接收了交付的车位，并且被上诉人鹏诚公司、唐铁民已经将向上诉人交付的车位进行了改造，将车位四周砌好、墙壁抹平，安装了卷闸门，该车位已经具备车库的使用功能，不影响上诉人肖亮实现合同目的，故本院对上诉人要求补偿车位与车库差价款的诉讼请求不予支持。至于上诉人肖亮关于改造的车位系违章建筑的观点，因为涉案车位是否属于违章建筑，应当由相应的行政管理机关进行认定和处理，本案中上诉人尚无证据证明该车位已经被行政管理机关确认为违章建筑予以拆除，故本院对此不作认定。综上，上诉人的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人肖亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 李云霞审 判 员 蒋国保审 判 员 周 怡二〇二〇年三月二十日法官助理 李芳丽书 记 员 刘 娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。