河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初3069号原告：石红梅，女，汉族，1971年1月13日生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：张其昂，漯河市源汇区沙澧法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳丽，河南金合力律师事务所律师。被告：冯锦清，男，汉族，1964年4月5日生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：李永强，河南信永律师事务所律师。被告：宋东伟，男，汉族，1982年3月14日生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：冯起，男，汉族，1988年9月5日生，住河南省新郑市。原告石红梅与被告冯锦清、冯起、宋东伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，原告申请司法鉴定。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王艳丽、张其昂、被告冯锦清及其委托诉讼代理人李永强、被告宋东伟委托诉讼代理人吴跃永到庭参加诉讼。被告冯起经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告赔偿经济损失350000元，诉讼过程中变更为423810元。2、诉讼费、保全费、鉴定费被告承担。事实和理由:2019年7月8日17时39分许，被告宋东伟驾驶豫Ｌ×××××号车辆在漯河市开发区解放路南头漯河市真福食品有限公司南侧厂房与北侧厂房中间通道处为被告冯起所经营加工的厂房内送燃油时，因被告宋东伟操作不当引起火灾，致使原告所经营的食品生产线、机器设备、包装物及生产成品全部毁损，给原告造成直接经济损失几十万元。被告冯锦清、冯起经常采购被告宋东伟所送的燃料，使用不符合标准的燃油车辆及驾驶员，导致该事故的发生。被告冯锦清、冯起系父子关系，共同经营的所承包的食品生产加工厂房。根据侵权责任法等法律规定，三被告对原告所产生的经济损失负直接赔偿责任。被告冯锦清辩称：被告冯锦清冯起不应承担责任，既然原告本案起诉的依据是侵权责任法，就应该采用错过责任原则，根据原告起诉的事实理由表明了被告宋东伟操作不当引起火灾，结合证据里面火灾事故认定书的责任划分确认事故责任是被告宋东伟承担全部责任，因此本案责任人是被告宋东伟。根据侵权责任法37条相关的规定，着火厂房管理权是漯河市真福食品有限公司，不是被告冯锦清和冯起。被告冯起未作答辩。被告宋东伟辩称：法院应驳回原告诉讼请求。1、原告提供的证据不足以证明其主张的其与漯河市真福食品有限公司存在承包经营关系。原告应当对其主张的其与漯河市真福食品有限公司（以下简称“真福公司”）存在承包经营关系承担举证证明责任，但原告对此仅提供了签订日期为2018年8月5日的房屋合同，该房屋合同完全不能证明石红梅的上述事实主张。首先，该房屋合同不具有真实性。另外，原告没有提交证明其实际履行该房屋合同的证据，如支付租金的凭证等，不能证明该房屋合同真实履行。故原告提交的房屋合同不具有真实性，不能证明该合同显示的石红梅与石合義（义）之间的租赁关系真实存在。其次，该房屋合同与原告主张的事实没有关联性。综合整个房屋合同的内容，完全不显示租赁房屋的位置，不能证明房屋合同涉及的租赁房屋与发生涉案火灾事故的厂房具有关联性；且合同显示的出租方为石合義（义），合同内容为房屋租赁，与原告所称与真福公司之间的承包经营关系毫无关联性。再次，该房屋合同显示的租赁日期期限自2018年3月1日起至2023年2月28日止，原告自认的租赁开始时间为2018年3月1日，而真福公司成立于2001年，公司成立时石红梅即是公司股东，即便其参与了公司经营，亦不可能从公司成立时其与真福公司即存在承包经营关系。假设原告主张的承包关系能够成立，根据现有证据也只能认定其承包关系开始的时间为2018年3月1日。2、石红梅提供的证据不足以证明其是涉案损毁财产的所有权人，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格，首先，本案为侵权责任纠纷，对于相关被损毁财产的损失，具有提起本案诉讼原告主体资格的只能是相关财产的所有权人。原告不足以证明石红梅是其主张的损毁财产的所有权人。其次，《民事诉讼法》第六十三条规定“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”。原告庭审称相关证据材料显示的设备均由其购买，但是，其证据所显示的每一项设备、物品内容及价格，均为单一证据，缺乏原告参与该项设备、物品对应的完整交易流程，缺乏原告为其主张的物品付款的关键环节，无法查证属实，不能证明该项物品交易真实发生，更不能证明系由原告真实购买。另外，如前所述，原告不能证明其与真福公司的承包经营关系，而鉴于原告是真福公司股东及监事，退一步讲，即便原告主张的购买设备的行为为真，也不能说明确系原告的个人行为。从证据材料上显示的购买方为“真福”可知，即便是显示有原告签字的证据材料，该证据所显示的购买行为更可能是原告代表真福公司开展，相关行为的后果即所购设备应当属于真福公司。3、原告提交的证据，存在明显的伪造行为，其合法性、真实性不能成立，不应被法院采信，即便法院准许进入鉴定程序，则原告提交的证据材料中，日期发生在2018年3月1日之前的材料，以及证据上明显不显示石红梅信息，明显与石红梅缺乏关联性的材料，以及与《民事诉讼法》规定的证据的法定形式不符的材料和明显不具有真实性、客观性的材料等，均不应当作为鉴定材料纳入鉴定范围。4、漯河市真福食品有限公司及实际经营者对相应损失的发生以及扩大等具有明显且主要的过错，应当承担主要责任。漯河市真福食品有限公司是在未经消防验收的情况下擅自使用生产场地，且存在未按照消防要求设置室内消火栓系统、电气线路私拉乱接现象突出、电线敷设不符合标准等违反消防规定的情形，是重大火灾隐患单位。根据现场视频及现场照片显示，漯河市真福食品有限公司及实际经营者所使用的储油罐露天放置，储油罐与输油地点紧挨生产厂房，并无任何隔离措施，生产厂房分布密集，不符合安全生产规定；起火后现场没有任何灭火设备设施，无法及时有效控制火势，导致火势扩大、蔓延，引燃其他厂房，严重扩大了相关损失。漯河市真福食品有限公司及实际经营者对此具有主要过错，应当对相应损失的发生、扩大等承担主要责任。通过原告举证、质证及双方陈述，本院对本案事实确认如下：被告冯锦清与宋东伟存在买卖燃油关系，公安部门的调查笔录显示：被告宋东伟卖给被告冯锦清的醇类燃料来源于漯河市江汇石油化学厂。2019年7月8日17时39分许，被告宋东伟驾驶豫Ｌ×××××号车辆在漯河市开发区解放路南头漯河市真福食品有限公司南侧厂房与北侧厂房中间通道处卸燃油时起火。被告宋东伟称起火的过程是：当天其接好输油管，向生产车间门口的储油罐送油时，其在驾驶室里发现车后面在漏油，到车尾去看时发现已经漏了一大片油，其想关掉输油阀门但已来不及，车辆右方突然发生了爆燃。河南漯河经济开发区公安消防大队认定，起火时间为2019年7月8日17:33，起火部位位于南侧厂房与北侧厂房中间通道处豫Ｌ×××××号小型载货车，起火点位于豫Ｌ×××××号小型载货车的后部，起火原因为操作人员操作不当引起火灾。火灾现场燃烧物质，主要为醇类燃料、机器设备、包装材料、食品成品等物质。原告申请损失鉴定，漯河市鑫诚价格事务所有限公司通过现场勘验、测量，结合法院移转凭证，于2019年12月2日出具价格评估意见书，评估意见书所附分项明细表显示：评估机器设备生产线价值90120元、包装物价值282608元、生产成品价值11082元、经营损失40000元,共计423810元。原告支出评估费10000元。原告石红梅对评估意见无异议，被告有异议。被告宋东伟认为：原告提供的证据显示的租赁合同日期为2018年8月5日，原告提交的在该日期之前的相关证据均与本案无关；漯河市高锋机械有限公司成立日期为2017年6月21日，原告出具的该公司购销合同、收据不真实，评估意见法院不应采信。被告冯锦清认为原告提供的鉴定材料不真实，评估意见法院不应采信。原告提供的证据中：1、租赁合同显示签订时间为2018年8月5日，出租人为石合義（义）、承租人石红梅，日期处加盖漯河市真福食品有限公司印章，石合義（义）系该公司法定代表人。2、2015年4月30日，石红梅与漯河市高锋机械有限公司签订的机械购销合同显示手工蛋卷机5台，25,000元（评估意见书中显示价值16250元）；2017年8月15日，石红梅与漯河市高锋机械有限公司签订的机械购销合同显示果仁蛋卷生产线1套12000元（评估意见9600元）。原告没有提供合同履行的凭证。3、2015年6月11日加盖漯河市高锋机械有限公司印章的凭证显示加工打蛋机2台（评估意见书中设备项目价值中没有该2台机器）。4、显示脆皮雪糕礼品箱凭证上，购买时间“12月17日”系打印的，“2018年”为手写的。评估意见显示价值为8680元。5、鸡蛋卷袋80870个，鸡蛋卷塑料托盒81000个，购买时间均为2015年5月，评估意见显示价值分别为12939.2元和18630元。6、果仁蛋卷三角袋571.20千克16564.8元，购买时间为2018年12月11日和20日。7、包装物除上述购买时间外，其余的购买时间在2019年1月至2019年7月5日。被告宋东伟提供的证据中显示：漯河市高锋机械有限公司成立日期为2017年6月21日。被告冯锦清提供的与漯河市真福食品有限公司签订的厂房租赁合同显示：漯河市真福食品有限公司提供给冯锦清生产许可证等证件和水电，负责厂区消防、厂区排水；冯锦清负责在生产销售中出现的质量问题。本院认为：被告冯锦清购买被告宋东伟的醇类燃料，被告宋东伟在卸货时发生火灾，造成醇类燃料、厂房、机器设备、包装材料、食品成品等物质损坏，双方无异议，双方对公安消防部门的火灾事故认定书也无异议，本院应予认定。本案争议的焦点是1、石红梅是否适格原告。2、被告冯锦清、冯起应否承担赔偿责任。3、评估意见书应否采信，原告的损失数额问题。关于焦点1，石红梅提供的房屋租赁合同加盖有漯河市真福食品有限公司印章，石合義（义）系该公司法定代表人，所以，石合義（义）签订合同的行为系代表行为，且得到漯河市真福食品有限公司的承认，应认定石红梅是租赁着火地厂房的承租人。石红梅又持有被烧物品的凭证，因此，石红梅是本案适格原告。关于焦点2，被告冯锦清与漯河市真福食品有限公司签订的厂房租赁合同，公安部门的调查笔录显示被告宋东伟卖给被告冯锦清燃料，被告冯锦清称冯起系其管理人员，所以，被告冯锦清系厂房承租人和燃料买受人，对外冯起不应承担民事责任。被告冯锦清没有在上述醇类燃料交付时派人在场,没有证据证明提供了必要的灭火设备及时有效控制火势，导致火势扩大、蔓延，存在一定过错，应承担相应的民事责任。关于焦点3，漯河市鑫诚价格事务所有限公司通过现场勘验、测量，结合本院移转凭证，作出的评估意见书，附有分项明细表，程序合法，其真实性，本院应予采信。但对原告瑕疵证据对应部分款项，可从鉴定数额中扣减。关于原告证据瑕疵部分：（1）上述“原告提供的证据中第2、3、”项，因漯河市高锋机械有限公司成立日期为2017年6月21日，原告提供的2015年4月30日购销合同和2015年6月11日的购销凭证，不符合常情，不具有真实、关联性，本院不予采信；2017年8月15日机械购销合同显示果仁蛋卷生产线1套，原告没有提供合同履行的凭证，该果仁蛋卷生产线，本院不予认定。上述相应价款应从评估意见对应项款中扣减。扣减款计25850元（16250+9600）；2015年6月11日凭证显示的加工打蛋机2台，评估意见书设备项目价值中没有该2台机器，证明火灾现场不存在该物品。鉴于评估报告价款中不包括该2台机器，所以不再存在扣减问题。（2）、脆皮雪糕礼品箱凭证上“2018年”为手写的，原告没有充分证据证明该消耗品的实际购买时间，该证据存在瑕疵，本院不予采信。评估意见显示价值为8680元应予扣减。（3）、上述“原告提供的证据中第5项”，属于消耗品，购买于2015年5月，距2019年7月发生火灾，长达4年多，对于生产中的企业，不符合常情，所以，原告不能证明该证据与本案的关联性，本院不予采信。评估意见显示的价值分别12939.2元和18630元计31569.2元，应从评估损失中扣减。（4）果仁蛋卷三角袋571.20千克16564.8元，购买时间为2018年12月11日和20日，距火灾时间近7个月，作为消耗品，原告没有证据证明其于火灾发生时尚存在的数量和价值，所以应从评估损失中扣减。（5）其它包装物购买时间在2019年火灾时间前不久，其真实性和关联性，本院应予采信。上述应扣减总额共计82664元（25850+8680+31569.2+16564.8），所以，原告损失应认定为341146元（423810-82664）。综上，公安消防部门的火灾事故认定书认定起火点位于被告宋东豫Ｌ×××××7号小型载货车的后部，起火原因为操作人员操作不当引起火灾，所以，被告宋东伟作为当时燃料卸货人，对操作不当引起火灾造成的后果，应承担主要责任，承担原告损失80%的赔偿责任，即赔偿原告272916.8元（341146×80%），被告冯锦清承担原告损失20%的赔偿责任，即赔偿原告68229.2元。至于被告冯锦清与漯河市真福食品有限公司之间有关合同约定，系另一法律关系，被告冯锦清可另行主张权利。鉴定费10000元，被告宋东伟承担6400元，被告冯锦清承担1600元，原告自负2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋东伟于本判决生效后十日内赔偿原告石红梅损失272916.8元及鉴定费6400元；二、被告冯锦清于本判决生效后十日内赔偿原告石红梅损失68229.2元及鉴定费1600元；三、驳回原告石红梅的其他诉讼请求。如未按上述指定期间履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7660元，原告石红梅负担1500元，被告宋东伟负担4920元，被告冯锦清负担1240元；诉讼保全费2270元，被告宋东伟负担1820元，被告冯锦清负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  韩春莹审 判 员  杨素华人民陪审员  亢国英二〇二〇年三月十七日书 记 员  陈佳琦