辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15306号上诉人（原审被告）：纽可尔瑞特实业（上海）有限公司，住所地：上海市闵行区。法定代表人：郑晟宽,系公司总经理。委托诉讼代理人：郑松哲、夏颍秋，系北京市中银律师事务所律师。上诉人（原审原告）：辽宁萃兮纽可尔商贸有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：李承勋，系公司董事长。委托诉讼代理人：公越、唐旭，系北京安生律师事务所律师。上诉人纽可尔瑞特实业（上海）有限公司因与被上诉人辽宁萃兮纽可尔商贸有限公司借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初11716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法由审判员关宇宁（主审）担任审判长，与审判员宋刚、审判员赵卫共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人纽可尔瑞特实业（上海）有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.请求判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为上诉人应向被上诉人偿还借款本金406万元并按照年利率4.35%给付利息，明显存在错误。一审判决认定：“原告依约履行了出具借款的义务，向被告交付借款406万元，被告作为借款方应当按照约定偿还原告借款。原被告关于利率的约定不违反相关法律法规的规定，合法有效…”（见一审判决第14页）；“…被告提供的照片及电子邮件截图因其真实性与本案的关联性均无法确定，加之原告对其不认可，故该两份证据并不能证明其已经履行了设计服务协议…”（见一审判决第15页）。对此，上诉人认为一审判决作出的上述认定明显不当。理由如下：首先，从签订合同的时间上看，《设计服务合同》早于《借款合同》的签订时间。上诉人与被上诉人于2017年1月1日签订《设计服务合同》，而双方签订的《借款合同》的日期为2017年6月26日。因此，上诉人的设计服务费用债权早于被上诉人的借款债权。而一审法院仅认定签订时间在后的《借款合同》债权，未认定签订时间在前的《设计服务合同》是不合逻辑的。其次，从举证责任的角度看，上诉人依照《设计服务合同》的义务，向被上诉人提供了设计方案，被上诉人按照上诉人的设计图纸进行装修及货物摆放。上诉人作为韩国知名服装企业ELAND株式会社在中国投资的关联公司，对于服装的陈列和方案均按照韩国品牌的成功模式进行设计，该设计服务与被上诉人的商场服装陈列的具有明显的关联性。而被上诉人不予认可上诉人提供的证据，应当提供相应的证据予以反驳，否则应当承担举证不利的法律后果。再次，被上诉人的股东之间已经就上诉人与被上诉人之间的债权债务关系达成了抵销的合意。由于上诉人在履行完毕《设计服务合同》的义务后，被上诉人并未在合同约定的期限内即2017年10月25日之前向上诉人支付《设计服务合同》的报酬，被上诉人的股东即上诉人与辽宁萃兮华都商业发展有限公司于2017年10月30日签订了《合资协议补充协议》，双方一致同意将《借款合同》中上诉人的借款406万元及由此产生的利息，与《设计服务合同》中被上诉人应支付的设计服务费用411.8万元相抵处理。该种抵销符合《合同法》第99条关于抵销的规定，不违反法律法规的强制性规定。最后，被上诉人在上诉人提交从税务局调取411.8万元设计服务费用的增值税专用发票的抵扣记录后，对上述发票进行了红字退票处理，该种行为违背了禁止反言。被上诉人在发票开具后长达一年多的时间内，未进行上述退票行为，同时也未就其所主张的上诉人未履行《设计服务合同》进行过催告。被上诉人在上诉人提供税务局调取抵扣记录后进行了退票，被上诉人的该种行为应认定为对上诉人履行《设计服务合同》的认可。综上，一审法院认定上诉人向被上诉人偿还借款本金406万元并按照年利率4.35%给付利息，明显不当，应予纠正。二、一审法院判令由上诉人向被上诉人偿还借款的行为，将造成司法资源的浪费。一审法院认为：“原被告之间因委托设计服务合同产生的纠纷双方可以另行解决”（见一审判决第16页）。若上诉人依照一审判决向被上诉人偿还借款本金及利息，上诉人需另行起诉要求被上诉人向上诉人支付《设计服务合同》的费用，以维护自身的合法权益。上诉人再次提起诉讼的行为不仅增加了双方当事人的诉累，还将造成司法资源的浪费。自该角度出发与分析，判决将上诉人与被上诉人之间的债权债务关系予以抵销，更有利于各方的利益与司法效率的提高。综上，一审法院判决上诉人向被上诉人偿还借款本金406万元并按照年利率4.35%给付利息，明显存在不当。据此，上诉人请求二审法院依法公正公平裁判，以维护法律尊严，保护上诉人的合法权益。被上诉人辽宁萃兮纽可尔商贸有限公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的全部上诉请求均已在一审中提出并被驳回：1.《设计服务合同》并未实际履行。（1）上诉人在《民事上诉状》中主张，因为“《设计服务合同》早于《借款合同》的签订时间……因此，上诉人的设计服务费用债权早于被上诉人的借款债权”，所以一审判决“仅认定签订时间在后的《借款合同》债权，未认定签订时间在前的《设计服务合同》是不合逻辑的”，但两份合同的签订时间先后与合同本身是否成立、有效或是否被履行没有任何关联，上诉人的主张才是真正的不合逻辑。被上诉人坚持一审的答辩意见，即：《设计服务合同》为倒签合同（被上诉人在一审中提交了相关微信聊天记录作为证明），签订时间实际要晚于《借款合同》，设计服务费也是参照借款合同的金额进行设计，真实目的是为上诉人暂时无法偿还借款的平账目的之用，且《设计服务合同》并未被实际履行过。（2）上诉人还在《民事上诉状》中提到，上诉人向被上诉人“提供了设计方案……对于服装的陈列和方案均按照韩国品牌的成功模式进行设计”，“而被上诉人不予认可上诉人提供的证据，应当提供相应的证据予以反驳，否则应当承担举证不利的法律后果”，这一主张同样毫无逻辑。上诉人提出《设计服务合同》已被履行并应进行债务抵销的主张，有责任对该主张提供有效的证据加以证明；根据被上诉人在一审中的质证已能推定出上诉人提出的证据并不足以证明其“《设计服务合同》已履行”的事实主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，承担举证不利后果的恰恰应是提出该等主张的上诉人。上诉人在一审中除《设计服务合同》外，还提交了电子邮件记录和PPT图片来证明《设计服务合同》已实际履行，但关于该等证据的真实性、合法性和关联性，被上诉人已在一审庭审中给予了否认，即：电子邮件仅能证明店铺进行装修施工和竣工验收，无法体现任何设计服务的相关内容，与本案无任何关联；PPT图片被上诉人没有收到，且卖场陈列的讲解与计划与本案同样没有关联性。一审判决也对被上诉人的质证意见给予了认可，并认定《设计服务合同》“真实性及与本案的关联性均无法确定……并不能证明其已经履行了设计服务协议”，也就是说上诉人提交的证据并不能证明其主张，《设计服务合同》没有实际履行的依据。2.《合资协议补充协议》与被上诉人无关。上诉人在《上诉状》中提到，“被上诉人的股东之间已经就上诉人与被上诉人之间的债务关系达成了抵销的合意”，这一观点上诉人也已在一审中提出，并提交了《合资协议补充协议》作为证据，但正如上诉人所表达的，《合资协议补充协议》是上诉人与被上诉人的另一股东所签署的，被上诉人独立于签署合同的双方，无论是被上诉人的股东或其他关联方，在合同中为被上诉人设置义务、贬损权利的约定均不应对被上诉人产生任何效力，其“抵销的合意”无法及于被上诉人。此外，上诉人所称“该种抵销符合《合同法》第99条关于抵销的规定”，这一主张也已在一审判决中被驳回。一方面，对于《借款合同》的真实性和有效履行的情况，上诉人本身也不持异议；另一方面，上诉人提供的证据无法证明《设计服务合同》确已履行，因此上诉人与被上诉人之间并未互负相同种类债务，更加谈不上相互抵销。3、被上诉人退票为正当履行自身权利。上诉人在《上诉状》中表示，被上诉人对411.8万元发票“进行了红字退票处理，该种行为违背了禁止反言”，这一主张无论在事实上还是法律理解上都存在明显的错误，退票行为本身更是和“禁止反言”的含义毫无关联。如被上诉人在一审中所述，被上诉人进行红字退票的真实原因，是《设计服务合同》实际为倒签的平账用合同，并非签订双方的真实意思表示，上诉人并未依据该合同向被上诉人履行设计服务，被上诉人也无需向上诉人支付任何费用。因此，被上诉人根据我国税法等相关法律规定对该发票进行红字退票，为合法处分自身权利的行为，也没有对上诉人造成任何损失，至于何时退票也在上诉人可自行决定的权利范围之内。这一行为并非是所谓“对上诉人履行《设计服务合同》的认可”，相反，正是因为《设计服务合同》没有得到履行，被上诉人也无需付款，才对该发票进行了退票的处理，恰恰可以佐证退票行为的正当性。二、一审判决建议上诉人另案起诉是对法律关系和审判程序的正确理解，不存在浪费司法资源的情况。一审判决认定，由于《设计服务合同》未得到实际履行，自然无法和《借款合同》真实有效的债权进行相互抵销；而如果基于《设计服务合同》，上诉人认为存在需要被上诉人承担的责任，由此产生的法律纠纷与本案中基于《借款合同》的借贷法律关系是不相同的，不能混为一谈，也无法在同一个案件和审判程序中一并进行解决，更加谈不上“判决……债权债务关系予以抵销，更有利于各方的利益与司法效率的提高”，上诉人的这一主张完全没有任何法律依据，是从所谓“节约司法资源”的角度出发来歪曲本案已被认定的事实情况，被上诉人希望贵院予以驳回。综上所述，上诉人在《上诉状》中提及的主张均已被一审判决驳回，该等上诉事实和理由要么不符合已认定的事实与逻辑，要么缺乏正确的法律依据，因此被上诉人请求贵院维持一审判决，驳回上诉人全部上诉请求，维持一审判决，来维护被上诉人的合法权益。辽宁萃兮纽可尔商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告借款本金人民币4,060,000元以及按《借款合同》的约定计至实际支付日的利息（暂计至2018年7月31日，利息为人民币194,761.58元，本息合计为人民币4,254,761.58元；2.判令被告承担本案的全部案件受理费。一审法院认定事实：1.2016年8月18日，原告的股东之一辽宁萃兮花都商业发展有限公司与被告签订《合资协议》一份，就双方预成立合资公司事宜达成一致，约定：公司名称为辽宁萃兮纽可尔商贸有限公司、住所地系沈阳市公司性质系有限责任公司、公司投资总额为3,000万元，其中由辽宁萃兮花都商业发展有限公司认缴出资金额1,470万元，占股49%，被告认缴出资金额1,530万元占股51%；其中第6条股东会中6.2约定股东会依照中国公司法享有下列职权，（1）决定公司经营方针和投资计划；……（12）对出售、转让或处置公司的全部或实质上全部业务、资产或财产作出决议；……（14）对公司的任何借款或其他形式债务作出决议；（17）公司章程规定的其他职权；6.3条规定：对前款所列事项股东以书页形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。……另约定了其他权利及义务。2016年9月26日，双方签字并确认公司章程。2016年10月12日，合资公司正式登记成立。2.2017年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订委托设计服务合同，设计咨询服务内容：乙方为甲方指定的提供设计咨询服务（1）设计图纸工作（2）监理及现场设计（3）现场常驻设计和施工监理；合同期间2017年1月1日至2017年9月30日。设计咨询结算服务费用及支付结算：甲方就乙方提供的设计咨询服务提供设计咨询服务费人民币4118000元（不包含增值税）。甲方应在第2条期限届满之日起25日内支付完毕。乙方须在收到甲方支付的设计咨询服务费用后10日内向甲方开具对应金额的发票。乙方权利义务;乙方应按照国家及项目所在地地方政府颁发的规范、规定、并恰当地运用先进科学的设计咨询技术，为甲方提供咨询服务，并提交咨询成果。乙方应本合同第一条约定的设计咨询服务范围对咨询成果进行相应必要的修改和完善。3.2017年6月26日，原被告签订借款合同，辽宁萃兮纽可尔商贸有限公司（出借方），纽可尔瑞特实业（上海）有限公司（借款方），双方约定：借款金额406万元，借款期限为1年。出借方在本合同签署之日起即2017年6月29日前内将该借款全部支付至借款方指定的账户。借款方应在不晚于借款期限届满日前以银行电汇形式一次性归还全部借款。本合同项下的借款年利率为4.35%如果在借款期限内中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率上调，则使用较高的利率。合同签订后，原告依约定履行了合同，于2017年6月29日向被告指定的银行账户转账汇款406万元。4.2017年10月30日，原告股东之一辽宁萃兮花都商业发展有限公司（萃兮花都）与被告（NWECORE）签订《合资协议补充协议》一份，双方就《合资协议》相关内容达成了补充协议，第5条约定：NWECORE（即被告）与合资公司（即原告）于2017年6月26日签订了借款合同，约定合资公司向NWECORE提供406万元的贷款，同时NWECORE与合资公司于2017年1月1日签订了《设计服务合同》，约定合资公司向NWECORE支付装修设计费用及人工费用共计4118000元（以下简称“设计服务费用”。鉴于此，萃兮花都同意前述借款及由此产生的利息与设计费用相抵处理，萃兮花都对此不提出任何异议，并提供相应的协助。……；第8条约定：本协议作为原协议的一部分，与原协议具有同等法律效力，本协议未涉及的内容依然适用原协议的约定，原协议内容与本协议内容有冲突的优先适用本协议的约定。5.2017年12月25日被告就设计服务费为原告开具了增值税专用发票，原告将该增值税专用发票在国家税务机关进行了抵扣。后在本院审理过程中，原告又将该增值税发票进行了红字退票处理。6.2018年6月1日和7日，原告向被告邮寄了律师函，要求被告履行给付借款的义务。一审法院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原被告所签订的借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违背相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。原告依约履行了出具借款的义务，向被告交付借款406万元，被告作为借款方应当按约定偿还原告借款。原被告关于利率的约定不违反相关法律法规的规定，合法有效，原告要求被告偿还借款本金406万元并按照年利率4.35%给付利息的诉讼请求予以支持。被告主张其已经履行了与原告签订的委托设计服务合同，委托设计服务合同产生的设计服务费应当与借款相抵销，对此本院认为，首先被告提供的照片及电子邮件截图因其真实性及与本案的关联性均无法确定，加之原告对其不认可，故该两份证据并不能证明其已经履行了设计服务协议；第二、买卖合同司法解释第八条规定出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，被告仅凭开具增值税发票及原告对增值税发票进行抵扣的行为不能证明其已经履行了委托设计服务合同；第三、所谓抵销，是指二人互负相同种类债务，可使双方债务在对等额内相互消灭的法律制度。从被告提供的现有证据来看，不能证明其确已履行了设计服务合同，故被告主张抵销不予以支持。原被告之间因委托设计服务合同产生的纠纷双方可以另行解决。故一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告纽可尔瑞特实业（上海）有限公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁萃兮纽可尔商贸有限公司借款406万元并自2017年6月30日起按照年利率4.35%给付利息至实际履行之日止。案件受理费40,838元，保全费5,000元由被告纽可尔瑞特实业（上海）有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被上诉人在二审期间向法院提交了以下证据：1.专用版企业信用报告、图纸、设计委托合同等证据，用以证明：被上诉人在案涉工程招投标时，已向施工方山盟公司提供了由外聘公司WizDesignSolutionCo，Ltd在2013年1月设计的图纸，在上诉人参与经营前已经既已全部完成了装修，仅在2017年进行了局部改造，而局部改造的图纸也是在2016年年底由被上诉人协调后，商户自行向三盟公司沟通由三盟公司出具。综上，上诉人提供的《委托设计服务合同》并未实际履行，上诉人主张抵消债务的主张不成立。上诉人针对上述证据的质证意见为：对于证据一，辽宁萃兮华都商业发展有限公司专业版企业信用报告的真实性认可，可证明涉案企业基本信息。对于证据二，三张设计图纸的真实性不予认可，证明目的不认可。鉴于对于真实性不予认可，故对于证明目的不发表质证意见。补充一点，该份设计图纸是由沈阳市木艺方园装修设计工作室制作，与本案无关。对于证据三、沈阳明城新北三期项目设计委托合同的真实性认可，但证明目的不认可。1.依据被上诉人提交证据一辽宁萃兮华都商业发展有限公司专业版企业信用报告，辽宁尚品商业发展有限公司于2014年1月23日变更名称为辽宁萃兮华都商业发展有限公司（以下称“萃兮华都”）。但《沈阳明城新北三期项目设计委托合同》是2013年1月WizDesignSolutionCo，Ltd针对辽宁尚品商业发展有限公司即萃兮华都进行的内部装修设计，该等装修设计与被上诉人无关。2.上诉人与萃兮华都于2016年10月12日投资设立被上诉人，虽被上诉人的注册地址与萃兮华都一致，但其为两个独立的法人，被上诉人设立后重新进行设计和装修亦符合商业逻辑。被上诉人未能证明两次设计内容完全相同，故该证据无法证明上诉人并未履行2017年1月1日签订的《委托设计服务合同》。3.由WizDesignSolutionCo，Ltd签订《设计委托合同》的委托设计内容为：内部装修、标识、陈列和平面设计规划。其中内部装修设计费用为人民币695万元，标识、陈列及平面规划设计费用为195万元，总设计服务费用金额为890万元。而上诉人与被上诉人签订的《委托设计服务合同》设计服务费用为411.8万元，服务内容包括设计图纸工作、监理及现场设计、现场常驻设计和施工监理三项设计咨询服务，但费用却不及前述设计费用的二分之一。而上诉人提供的改造工程完成报告、竣工资料、设计图纸交接总表均证明上诉人对被上诉人进行了全面的设计和改造，并非如被上诉人所述仅进行局部的施工改造，被上诉人亦未提供证据就此主张进行证明。5.上诉人同时承担本次设计服务的监理工作，在施工过程中与施工单位直接进行图纸、资料的交接与沟通，并在合同约定的时间内完成了被上诉人的设计和施工工作。故，上诉人提供的委托设计服务内容与《委托设计服务合同》一致，已经完全履行了设计服务。经审查，本院对上述证据结合案件的其他事实认定如下：辽宁尚品商业发展有限公司于2014年1月23日变更名称为辽宁萃兮华都商业发展有限公司，该公司在2013年1月与WizDesignSolutionCo，Ltd针对辽宁尚品商业发展有限公司进行的内部装修设计而签订了《沈阳明城新北三期项目设计委托合同》，总设计服务费用金额为890万元。上诉人与萃兮华都于2016年10月12日投资设立被上诉人，被上诉人的注册地址与萃兮华都一致。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：鉴于双方当事人对于案涉借款合同并无争议，故本案争议焦点应为双方签订的《委托设计服务合同》是否实际履行以及《合资协议补充协议》中关于债权债务抵消的条款是否为当事人之间的真实意思表示。本案中，上诉人所提供的《委托设计服务合同提供》加盖了本案双方当事人的公章，之后签订的《合资协议补充协议》亦加盖了上诉人及案外人辽宁萃兮华都商业发展有限公司（被上诉人另一股东）的公章，而根据上诉人在原审中所提供的邮件等证据可以显示上诉人已将服务成果（总包装修工程合同、装修施工验收单、图纸、竣工材料等）以发邮件等形式交给了被上诉人的工作人员（被上诉人虽对上述邮件等证据的真实性及关联系提出异议，但并未否认收件人陈晓峰等系其单位工作人员的事实）。另外，被上诉人已于2017年12月25日就《委托设计服务合同》的设计服务费用为被上诉人开具发票，被上诉人也已进行了抵扣，只是在本案一审诉讼过程中（2019年5月7日）在税务机关做出了退票处理。综上，上诉人所提供的证据已形成较为完整的证据链条，可以证明上诉人的主张。而被上诉人所提供的微信聊天记录证据仅能证明在《合资协议补充协议》签订时，被上诉人曾要求上诉人增加设计服务合同的项目并变更设计服务合同履行的期限，并无法证明其主张的服务合同为倒签的主张，而被上诉人二审补充的证据亦无法反驳上诉人主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，本院对上诉人所提供的证据予以确认。鉴于本案双方当事人已就互负种类、品质相同的到期债务的抵消通过《合资协议补充协议》达成合意，且不具备依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的情形，故上诉人提出抵消互负债务的主张符合事实及法律规定，其上诉请求本院予以支持。就上诉人及案外人辽宁萃兮华都商业发展有限公司签订的《合资协议补充协议》中关于债权债务抵消的条款的效力能否及于被上诉人的问题，本院认为，首先，被上诉人公司仅有上诉人及辽宁萃兮华都商业发展有限公司两名股东；其次，根据《合资协议》6.2约定股东会依照中国公司法享有下列职权，……（14）对公司的任何借款或其他形式债务作出决议；6.3条规定：对前款所列事项股东以书页形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。依据上述约定，上诉人及案外人辽宁萃兮华都商业发展有限公司在《合资协议补充协议》所做出的关于设计服务合同所涉费用与借款合同金额相互抵消的约定当然及于被上诉人。综上所述，上诉人纽可尔瑞特实业（上海）有限公司的上诉请求成立，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初11716号民事判决；二、驳回辽宁萃兮纽可尔商贸有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费各40,838元，均由辽宁萃兮纽可尔商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇二〇年三月十六日法官助理贺菲书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。