江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终45号 上诉人（原审原告）尹秀华，男，1964年2月5日生，××族，住如东县。 委托代理人高霏，江苏信阳光律师事务所律师，系法律援助律师。 被上诉人（原审被告）如东县人力资源和社会保障局，住所地如东县。 法定代表人潘友兵，局长。 应诉负责人於美，如东县人力资源和社会保障局副主任科员，分管工伤保险工作。 委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区。 法定代表人凌建华，局长。 委托代理人杨倩雯，南通市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）江苏三旗线缆有限公司，住所地如东县经济开发区。 法定代表人王荣才，总经理。 委托代理人张捷，江苏南黄海律师事务所律师。 上诉人尹秀华因诉被上诉人如东县人力资源和社会保障局（以下简称如东人社局）劳动和社会保障行政确认及被上诉人南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）行政复议一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初687号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年5月19日，尹秀华入职江苏三旗线缆有限公司（以下简称三旗公司），经试用期后，于2018年6月19日转正。2018年7月11日起，尹秀华因在工作过程中左手中指受伤，由如东县人民医院出具病情证明书，建议休息一个月。南通市第一人民医院于2018年7月17日出具病假证明书，建议休息二周。如东县人民医院后又分别于2018年8月4日出具病情证明书，建议休息一个月；于9月9日出具病情证明书，建议休息一个月。至2018年10月1日，尹秀华又从如东县人民医院针对上述伤情开具休息一周的病情证明书。根据三旗公司的考勤记录，2018年9月、10月，该公司生产线工作人员的工作时间为7时30分至17时，此期间，尹秀华未上班，无任何考勤记录。 2018年10月8日，尹秀华在如东县人民医院的门诊病历记载“左踇趾踢伤1小时”，诊断为“左足踇趾近节趾骨骨折”。当日11时51分，尹秀华报警称当日9时左右，其驾驶苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车沿如东县掘港镇友谊路由东向西行驶至正大公司路段，由于路面有异物飞至尹秀华的眼镜镜片上，尹秀华左脚踮地后受伤，摩托车未倒地。11月17日，尹秀华在如东县公安局交巡警大队城区一中队事故处理办公室接受询问时陈述：“那天（2018年10月8日）上午，我从家里骑摩托车从五总村家里出来，准备到三旗公司上班，到了友谊路由东向西行驶的，要到正大转盘时，路上有个东西突然飞到我眼镜镜片上，我一紧张左脚踮地的，一踮地后，我当时没有摔倒，车子停下来后觉得左侧有点疼……在医院打电话报警的。”11月23日，如东县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，认为案涉事故经调查取证，有关事实无法查清。 2018年11月26日，尹秀华就其于10月8日左踇趾受伤事宜向如东人社局申请工伤认定，并在申请表受伤害经过简述一栏自述“沿途申请人执行公务（从邮局收寄）并拟去上岗作业”。12月4日，如东人社局向尹秀华发出《补正材料告知书》，要求尹秀华补充提供：1.2018年10月8日去单位上班的证明材料；2.有权机构出具的交通事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书。12月13日，尹秀华在其工伤认定申请表上变更理由为“以执行公务办理工伤认定”。12月25日，如东人社局向尹秀华作出《工伤认定申请受理决定书》，由于尹秀华确认以执行公务为由进行工伤认定，符合工伤受理的条件，故予以受理。12月27日，如东人社局向三旗公司发出《工伤认定限期举证告知书》。2019年2月19日，如东人社局作出东人社工不认字[2019]第1号《不予认定工伤决定书》（以下简称1号决定书），认为每个用人单位都有自己的规章制度，员工病休假应及时向所在单位提交医疗机构出具的病情证明，因而向单位提交请假条应是职工应尽的义务，与执行公务没有关系。因休假到邮局寄送病假条的行为可视同去工作单位送交病假条，去工作单位送交病假条途中视同上班途中。根据尹秀华自述及相关材料证明，尹秀华寄送病假条途中所发生的交通事故是单方事故，事故责任应由尹秀华本人承担。因此尹秀华受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之相关规定，不予认定或者视同工伤。尹秀华不服该决定于2019年4月1日向南通人社局申请行政复议，南通人社局受理后于4月2日通知如东人社局答复，并通知三旗公司参加复议。经审查，南通人社局于5月16日作出[2019]通人社行复第4号《行政复议决定书》（以下简称4号复议决定书），认为尹秀华以邮寄病情证明是执行公务为由要求认定工伤缺少法律依据，且尹秀华主张其离开邮寄后去用人单位上班缺少证据佐证，即便如尹秀华所述，其邮寄病情证明后再去用人单位途中受伤，已经超过上班时间近2个小时，也不符合上班途中认定工伤合理时间的必要条件。故决定维持如东人社局作出的1号决定书。尹秀华不服提起诉讼，请求撤销如东人社局作出的1号决定书和南通人社局作出的4号复议决定书；责令如东人社局重新作出工伤认定决定。 一审法院认为，本案争议焦点为：尹秀华于2018年10月8日所受伤害是否符合认定工伤之法定情形。 一、关于尹秀华认为其于事发当日前往邮局邮寄病情证明书系执行公务的主张。执行公务应是国家机关工作人员依照法律、法规和有关规定履行职责的行为，尹秀华所述的“执行公务”应理解为履行与其工作相关的职责。劳动者履行工作指责，可以包括其本职工作本身以及预备性或收尾性工作，也应当包括其在合理的工作场所延伸范围内从事与其工作内容相关的作业，也可以包括虽与其本职工作缺乏关联性，确系为保护用人单位合法利益而从事的工作等内容。对于当事人是否为履行工作职责，应结合其时间、场所、工作内容等因素综合认定，但不能无限制随意扩大，否则对于用人单位亦属不公平。本案中，尹秀华主张其于2018年10月8日前往邮局系邮寄病情证明书。用人单位与劳动者均有其各自的权利、义务，劳动者在工作期间应当遵守用人单位的各项规章制度，在由于身体原因无法正常工作时，及时向用人单位办理请假手续，属于劳动者的义务之一。2018年10月8日，依据医疗机构于9月9日出具的病情证明书，尹秀华尚处于手指受伤的休息期间，已经脱离了工作时间、工作场所的因素，其再次邮寄病情证明单的行为也不能扩大解释为履行工作职责。另，尹秀华于10月8日邮寄的病情证明书系由如东县人民医院于10月1日出具的休息一周的证明书，但该院已于9月9日出具过休息一个月的证明书，休息时间已经涵盖了10月1日所载的一周。尹秀华在庭审中认为9月9日的病情证明书时间有误，应为9月8日，但结合尹秀华的病历记载，其中9月9日的门诊病历记载内容与当日的病情证明书一致，尹秀华主张时间有误缺乏依据。因此，在尹秀华已经向三旗公司提交了9月9日的证明书后，在休假期尚未届满时，再次向三旗公司邮寄一份并非延长休息时间、休息时限包含在前份证明书中的新病情证明书，也缺乏主张履行工作职责的事实依据。 二、关于尹秀华认为其事发当日系在上班途中的主张。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”。因此，对于上下班途中的认定，应满足“合理时间”、“合理路线”的因素。本案中，根据如东县人民医院于9月9日、10月1日开具的病情证明书，尹秀华于10月8日尚在休息过程中，不属于尹秀华的上班时间。即便按照尹秀华所述，10月8日应当上班，按照三旗公司的作息时间，上午上班时间应为7时30分。但尹秀华在交警部门自述其受伤时间为上午9时左右，已经超出了合理的上班时间。尹秀华主张当日其系上“中午班”无任何证据予以佐证，依据三旗公司2018年9、10月的考勤表，生产线的工作人员并无上“中午班”的情形。因此，尹秀华于10月8日所受伤害，明显缺乏“合理时间”之因素，不能被推定为上班途中。在此前提下，已无必要审查尹秀华发生的案涉事故系单方事故还是双方事故，具体责任如何分担。 关于本案被诉行政行为的程序合法性问题。如东人社局在收到尹秀华的申请后，依法履行了通知补正、受理、通知答复、在法定期限内作出决定并送达等程序，程序合法。南通人社局依法履行了受理复议、通知答复、审查、在法定期限内作出决定并送达等程序，程序亦合法。 综上，尹秀华所受伤害并非因履行工作职责所致，亦非在合理的上班途中发生的案涉事故，故其所受伤害不能被认定为工伤或者视同工伤。如东人社局作出的1号决定书、南通人社局作出的4号复议决定书在实体、程序上均合法。一审法院遂判决驳回尹秀华的诉讼请求。 尹秀华不服提起上诉称，上诉人不具有不得认定为工伤的情形。2018年10月8日，上诉人去上班，补寄10月1日的假条，属于执行公务。邮寄前上诉人没受伤，在上班的合理时间与合理路线上受伤，且在交通事故中没有责任，上诉人10月8日发生的受伤应当认定为工伤。三旗公司存在不及时为上诉人缴纳社会保险等违法用工事实。上诉人已经向如东人社局以交通事故系上班途中重新申报了工伤，如东人社局未履行职责。请求撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人如东人社局辩称，上诉人邮寄病假条的行为是劳动者的义务，不是执行公务。根据上诉人的病假条可以确认，10月8日属于上诉人的休息时间，不属于上班时间。即使如上诉人所说属于上班，上班时间是7点半，上诉人受伤时间也已超过上班的合理时间，而且上诉人所说的事故是单方交通事故，事故责任应由上诉人承担，不符合工伤认定条件。上诉人以上班途中发生交通事故重新申请工伤认定，属于重复申请，且无论是上班途中还是执行公务，上诉人主张认定工伤均不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人南通人社局辩称，被诉行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人三旗公司述称，2018年10月8日，上诉人应当在家休息无需上班，不存在上班途中的事实。上诉人未提供证据证明其所受伤害符合认定为工伤的情形，如东人社局作出的不予认定工伤决定正确。上诉人在上诉状中列举了大量与本案无关的情形且没有证据，尤其是认为三旗公司违法用工没有证据，三旗公司不予认可。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》旨在保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了应当认定为工伤或视同工伤的情形，其中因工作原因或履行工作职责是认定工伤的核心要件。 本案中,上诉人主张认定工伤的理由有两个方面，一是邮寄病情证明书是执行公务；二是上班途中发生交通事故伤害。关于执行公务的主张。上诉人认为其于10月8日向单位邮寄10月1日的病情证明书，属于执行公务。对此，上诉人因工受伤休息,应当向用人单位履行请假手续，但向用人单位请假并不必须通过邮寄的方式,邮寄病情证明书的目的也与履行工作职责无关，上诉人要求认定邮寄病情证明书是执行公务不能成立，以此要求认定工伤缺乏法律依据。关于上班途中发生交通事故伤害的主张。《工伤保险条例》第十四条第六项规定,职工在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故伤害,应当认定为工伤。人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例>若干问题的意见》(二)(人社部发[2016]29号)规定,职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线,视为上下班途中。由此可见，合理时间、合理路线和非本人主要责任交通事故是认定工伤的三个必要条件，缺一不可。首先，根据如东县人民医院2018年9月9日出具的病情证明书，建议上诉人休息一个月，10月8日仍然处于上诉人的休息期间，上诉人无需去上班；其次，上诉人9时左右在如东县友谊路邮政支局，没有向三旗公司告知延迟上班，其主张离开邮局后去三旗公司上班缺少证据佐证；再次，如果上诉人10月8日应当去三旗公司上班，其去邮局邮寄病情证明书明显不合常理；最后，即使如上诉人所称去上班，上诉人应当在三旗公司规定的工作时间内去上班。根据三旗公司的作息时间，上午上班时间为7时30分，上诉人的受伤时间已经超过上班时间近2个小时，不符合“合理时间”这一必要条件。因此，上诉人主张上班途中发生交通事故伤害亦缺乏事实根据，本院不予支持。 综上，上诉人于2018年10月8日所受伤害不符合认定为工伤的情形，如东人社局作出不予认定工伤决定符合法律规定，南通人社局经复议予以维持亦无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院经审理后所作判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人尹秀华负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇二〇年三月二十五日 书记员  丁雯雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；