浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4228号 上诉人（原审被告、反诉原告）：咸宁市枫丹公共交通控股有限公司。住所地：湖北省咸宁市咸安区马桥镇严洲村马柏大道99号。 法定代表人：倪炜光，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：咸宁市枫丹公交有限公司。住所地：湖北省咸宁市咸安区马桥镇严洲村马柏大道99号。 法定代表人：周海清，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：周金华，男1964年1月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：周志玉，湖北领新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：内蒙古青杉汽车有限公司。住所地：内蒙古自治区包头市青山区包头装备制造产业园区新规划区。 法定代表人：宋德胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周科军，男，该公司员工。 上诉人咸宁市枫丹公共交通控股有限公司（以下简称枫丹公交控股公司）、咸宁市枫丹公交有限公司（以下简称枫丹公交公司）、周金华为与被上诉人内蒙古青杉汽车有限公司（以下简称青杉公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 枫丹公交控股公司、枫丹公交公司、周金华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回青杉公司的诉讼请求，支持枫丹公交控股公司的反诉请求。事实和理由：青杉公司挂靠北奔重型汽车集团有限公司生产资质制造车辆，枫丹公交控股公司多次申请追加北奔重型汽车集团有限公司为被告或者第三人，一审不予准许，属漏列必要的当事人，应发回重审。青杉公司无生产车辆的资质，挂靠其他公司生产并销售车辆，涉案《汽车产品销售合同（新能源汽车订单专用）》无效。枫丹公交公司签订的《保证担保合同》显示法定代表人没有签名，合同未成立，更未生效。周金华签订的《保证担保合同》上“周金华”的签名并非周金华本人签名，一审认定签名的真实性，不符合证据规则。故枫丹公交公司、周金华不应当承担保证责任。一审对本案其他主要证据的认定和采纳也是错误的。一审法院为了维护青杉公司的利益，对枫丹公交控股公司多项调查取证申请和司法鉴定申请不予准许不当，导致关键事实认定错误。涉案车辆存在严重的质量缺陷，而且停止了售后服务，青杉公司存在根本违约行为，枫丹公交控股公司的合同目的已经不能全部实现，其解除合同具有事实和法律依据。青杉公司违约行为导致枫丹公交控股公司的损失应予赔偿，一审判决驳回反诉请求完全错误。一审无管辖权，审判程序违法。售后服务协议是买卖合同的重要组成部分，一审对青杉公司未履行售后服务情况未进行审理，遗漏审理范围。 青杉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 青杉公司向一审法院起诉请求：1.枫丹公交控股公司支付货款39500000元，并支付逾期付款违约金212500元；2.枫丹公交公司、周金华对第1项诉讼请求承担连带付款责任；3.判令青杉公司有权就涉案抵押车辆拍卖、变卖或者折价所得的价款在抵押权范围内优先受偿；不足部分由枫丹公交公司、周金华继续清偿。审理中，青杉公司变更第1项诉讼请求为判令枫丹公交控股公司支付货款38500000元，支付违约金1212750元（自2017年12月1日起以38500000元为基数按日万分五计算至实际履行之日止，暂计63天至2018年2月1日为1212750元），其余诉讼请求不变。 枫丹公交控股公司向一审法院反诉请求：1.青杉公司收回并销毁涉案100辆北奔牌ND6820BEV00型纯电动客车；2.青杉公司返还枫丹公交控股公司已经支付的3500000元及利息（利息自付款之日起按月利率2%支付至付清之日止）；3.青杉公司赔偿枫丹公交控股公司车辆登记上牌费用、保险费用、充电站设备购买及建设费用、运营损失（暂计算1个月）共计10471981.87元以及后续运营损失（按每月1174820元计算至涉案车辆销毁之日止）。 一审法院认定事实：2017年4月28日，青杉公司与枫丹公交控股公司签订合同号为QS－YX－2017-04-036《汽车产品销售合同（新能源汽车订单专用）》一份，约定枫丹公交控股公司向青杉公司购买北奔牌纯电动客车100辆，型号为ND6820BEV00，单价（含税）420000元，不包含国家补贴、地方补贴，总价合计金额（含税）42000000元；枫丹公交控股公司于合同签署之日起3个工作日内向青杉公司预付车款500000元作定金，2017年6月15日前支付7500000元（含定金500000元转为车款），剩余34500000元自交车之日起每半年支付一次，每次支付6900000元，前述车款定金以银行转账方式支付，剩余车款均以银行电子承兑方式支付；交车方式青杉公司代办运送，运费青杉公司承担；售后服务按国家三包政策执行；若双方对标的物是否存在质量缺陷或瑕疵有争议的，双方协商解决，协商不能解决的，应委托第三方有资质的“产品质量检验机构”进行“产品质量仲裁检验”，本条款不影响枫丹公交控股公司根据合同及附件履行付款义务及青杉公司的售后服务；检验时间枫丹公交控股公司收到货后2日内，在验收中，如发现标的物品种、型号、规格和质量不符合规定，应妥为保管，并在验收之日向青杉公司提出书面异议，如未按规定提出书面异议的，视为所交标的物符合合同规定；青杉公司交付的车辆存在质量问题，枫丹公交控股公司发现后及时通知青杉公司，青杉公司应及时维修；枫丹公交控股公司未按时足额付款的，逾期15日以上的，按照到期应付未付金额日万分之五支付青杉公司违约金，逾期超过30日，青杉公司有权单方解除合同，并所有未付款项视为全部到期；合同签订地宁波市鄞州区，凡因执行合同所发生的或与合同有关的一切争议，双方友好协商解决，不愿协商或协商不成的，提交合同签订所在地人民法院提起诉讼解决；等等。同日，青杉公司分别与枫丹公交公司、周金华签订《保证担保合同》各一份，约定担保债权为枫丹公交控股公司不履行、不完全履行、无法履行青杉公司和枫丹公交控股公司于2017年4月28日签订的主合同约定，产生的青杉公司对枫丹公交控股公司享有之债权；担保范围包括枫丹公交控股公司应付的主合同货款42000000元、枫丹公交控股公司应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金（其中包括但不限于国家补贴20000000元），以及青杉公司实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证方式为向青杉公司提供不可撤销连带担保责任；保证期间自主合同债务履行期届满之日起两年；等等。另外，肖红慧作为周金华配偶，向青杉公司出具声明书一份，载明：枫丹公交控股公司与贵司签订了编号为QS－YX－2017-04-036《汽车产品销售合同（新能源汽车订单专用）》，周金华为债务人在主合同项下的全部债务提供担保，并与贵司及债务人签署《保证担保合同》。本人，作为担保人的配偶，知悉并同意担保人的上述担保行为，如贵司因行使担保合同项下权利，需要处分担保人个人和与本人共有的财产时，本人无条件接受贵司作出的处分和安排。2017年5月10日，青杉公司与枫丹公交控股公司签订《补充协议》一份，约定双方已于2017年4月28日签订合同号为QS－YX－2017-04-036《汽车产品销售合同（新能源汽车订单专用）》，经双方协商，变更价款说明及付款方式（含税）中定金支付方式为银行电子承兑方式支付，并在原合同价格不变的基础上，增加1项车辆技术配置、更改2项车辆技术配置。2017年6月2日，枫丹公交控股公司以银行承兑汇票形式支付青杉公司500000元；2017年7月20日，枫丹公交控股公司向青杉公司转账1000000元。2017年8月1日，青杉公司与枫丹公交控股公司签订《补充协议二》一份，约定截止到本协议签订日，枫丹公交控股公司已向青杉公司支付共计1500000元货款，其中500000元为定金，1000000元为提车款；青杉公司已向枫丹公交控股公司交付主合同所涉所有车辆；双方同意2017年11月30日前，枫丹公交控股公司向青杉公司支付6000000元；自青杉公司交车完成之日起，枫丹公交控股公司应每半年向青杉公司支付6900000元直至主合同中所有车款支付完毕；枫丹公交控股公司将所有车款全部付清最后截止时间为2020年3月31日；枫丹公交控股公司承诺，在完成主合同所涉车辆上牌后，将所有车辆抵押给青杉公司，并配合青杉公司在上牌后10个工作日内完成抵押登记工作；上述所有付款方式均以电汇或银行承兑汇款方式进行。2017年8月2日，青杉公司与枫丹公交控股公司签订《抵押担保合同》一份，约定，青杉公司与枫丹公交控股公司于2017年4月28日签订的《汽车产品销售合同（新能源汽车订单专用）》（合同号为QS－YX－2017-04-036），于2017年8月1日签订在主合同基础上的《补充协议二》，为确保主合同及补充协议的全面履行，枫丹公交控股公司自愿以其有权处分的财产作为抵押，作为枫丹公交控股公司对青杉公司产生的债务提供担保责任；枫丹公交控股公司作为主合同所涉及车辆的最终用户，同意在取得主合同车辆所有权并完成车辆上牌后，将所涉及的全部车辆第一优先抵押给青杉公司，作为枫丹公交控股公司履行主合同及补充协议义务的担保；自枫丹公交控股公司完成主合同所涉车辆上牌后5个工作日内，配合青杉公司完成办理抵押登记手续；抵押担保的债权范围为主合同及补充协议中青杉公司所有债权；等等。2017年8月28日，青杉公司向枫丹公交控股公司交付涉案100辆纯电动客车。2017年9月15日，涉案100辆纯电动客车完成上牌登记。2017年11月10日，除车牌号为鄂Ｌ×××××号车辆（车辆识别代号LZ93B921XHCLBZ042）外其余99辆纯电动客车均办理了抵押登记。2017年12月7日，枫丹公交控股公司以电子承兑方式支付青杉公司1000000元。2017年12月29日，枫丹公交控股公司函告青杉公司由于国家燃油补贴目前才到湖北省财政厅账户上，咸宁市财政厅正在审核办理手续阶段，我公司特向贵公司申请余款5000000万元延期于2018年元月20日前支付完毕。2018年3月1日，枫丹公交控股公司以电子承兑方式支付青杉公司1000000元。2018年3月28日，枫丹公交控股公司向青杉公司寄送《解除合同通知书》一份，因青杉公司生产、销售的车辆违反国家强制性标准，为禁止生产、销售的不合格产品，无法投入公交运营，已经不能实现买卖合同目的，构成根本违约，通知青杉公司解除2017年4月28日签订的《汽车产品销售合同（新能源汽车订单专用）》，并要求退回销毁已交付车辆，青杉公司返还已付车款并赔偿损失。2018年7月24日，枫丹公交控股公司向青杉公司寄送《关于解决电池高温的紧急函》一份。一审法院认为，青杉公司与枫丹公交控股公司签订的《汽车产品销售合同（新能源汽车订单专用）》、《补充协议》、《补充协议二》、《抵押担合同》，青杉公司与枫丹公交控股公司、枫丹公交公司签订的《保证担保合同》，青杉公司与枫丹公交控股公司、周金华签订的《保证担保合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并合法有效，各方当事人均应按约全面履行各自义务。青杉公司已按约向枫丹公交控股公司交付涉案100辆纯电动客车，枫丹公交控股公司理应按约定期限支付价款。枫丹公交控股公司辩称因青杉公司交付的车辆存在严重质量问题，致使其合同目的无法实现，其已通知青杉公司解除涉案合同，但枫丹公交控股公司的通知行为发生在青杉公司提起本案诉讼要求枫丹公交控股公司继续履行合同期间，青杉公司认为涉案车辆并不存在足以导致合同解除的质量问题，枫丹公交控股公司不能单方通知解除涉案买卖合同。对此，该院认为合同约定解除条件的，合同解除条件成就时，解除权人可以解除合同；合同符合法定解除条件的，当事人可以解除合同，合同自解除通知到达对方时解除，即合同解除通知产生解除合同法律后果的前提是解除权人行使解除权符合约定或法定解除条件。现枫丹公交控股公司以涉案车辆存在严重质量问题导致合同目的无法实现为由行使解除权，但未提供有效证据证明涉案车辆存在严重质量问题，枫丹公交控股公司提供的车辆运营监控数据中故障数据代表车辆在使用过程中出现超过预设数据范围计数，不能排除因车辆使用不当引起的数据预警，亦可以通过正常售后服务处理，并不足以证明涉案车辆本身存在质量问题；而涉案买卖合同约定，“如发现标的物品种、型号、规格和质量不符合规定，应妥为保管，并在验收之日向青杉公司提出书面异议，如未按规定提出书面异议的，视为所交标的物符合合同规定”，枫丹公交控股公司在收到车辆之日（2017年8月28日）起至青杉公司提起本案诉讼（2018年2月26日）近半年时间内均未向青杉公司书面提出质量异议，而在本案诉讼期间（2018年3月28日）才以车辆存在质量问题为由向青杉公司寄送解除通知；同时，根据涉案车辆运营监控数据中的里程统计可见，截至2019年6月，涉案100辆车辆最后一次上报里程均已超过5万公里，平均行驶里程超过7万公里/辆，充电记录显示各车辆充电正常，表明青杉公司交付的车辆正常运营，不存在致使枫丹公交控股公司合同目的无法实现的情形，故枫丹公交控股公司据此通知青杉公司解除合同不符合合同约定及法定解除条件，该通知不发生解除合同的法律效力。枫丹公交控股公司仍应继续按约履行涉案买卖合同约定的付款义务。虽然青杉公司与枫丹公交控股公司达成补充协议重新约定分期付款期限，该补充协议不影响主合同的违约条款效力，即逾期付款超过30日所有未付款项视为全部到期，且枫丹公交控股公司未支付的到期价款金额也已超过全部价款的五分之一，青杉公司要求枫丹公交控股公司支付剩余全部未付价款38500000元，于法有据，予以支持。对于青杉公司主张的违约金，根据合同约定“逾期15日以上的，按照到期应付未付金额日万分之五支付青杉公司违约金，逾期超过30日，所有未付款项视为全部到期”，即逾期超过15日以上按当期到期未付金额日万分之五计算违约金，超过30日起以所有未付金额计算违约金，青杉公司主张的违约金计付起算时间及部分计付基数有误，该院依法予以调整。枫丹公交控股公司应按约于2017年11月30日前支付青杉公司6000000元，逾期15日以上起计付违约金，即自2017年12月16日起计算，暂计至2018年2月1日违约金为658000元，自2018年2月2日起，以38500000元中未付余额为基数按日万分之五计算违约金至实际付款之日止。枫丹公交控股公司与青杉公司约定以涉案100辆纯电动客车为上述买卖合同的履行提供抵押担保，并将其中99辆办理了抵押登记手续（除鄂Ｌ×××××号车辆未办理抵押登记手续外），抵押权已依法设立，故青杉公司依法对抵押物享有优先受偿权。其中鄂Ｌ×××××号车辆虽未办理抵押登记手续，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，以交通工具等财产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人，故鄂Ｌ×××××号车辆抵押权亦已依法设立，但不得对抗善意第三人。枫丹公交公司、周金华为涉案买卖合同履行提供连带责任保证，保证期间自主合同债务履行期届满之日起两年。枫丹公交公司、周金华辩称青杉公司与枫丹公交控股公司达成的补充协议对主合同内容作出实质性变更，未经保证人同意，保证人无须承担保证责任。但从两份补充协议内容来看，第一份补充协议在车辆原单价不变的基础上增加车辆技术配置，以及变更定金支付方式，该约定未加重保证人的保证责任；第二份补充协议对分期履行方式的主要约定为“自青杉公司交车完成之日起，枫丹公交控股公司应每半年向青杉公司支付6900000元直至主合同中所有车款支付完毕”，该部分约定与主合同约定分期付款方式一致，虽然在后面加上“被告枫丹公交控股公司将所有车款全部付清最后截止时间为2020年3月31日”，但枫丹公交控股公司未按约履行付款义务已致使债务全部到期，且在担保合同约定的担保期间内；同时，该补充协议增加了由枫丹公交控股公司以涉案车辆向青杉公司提供抵押担保的约定，亦减轻了保证人的担保责任，保证人仍应按照保证合同约定的保证期间承担保证责任，故该院对枫丹公交公司、周金华无须承担保证责任的辩称不予采信。但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，枫丹公交公司、周金华仅对物的担保以外的债权额承担保证责任。枫丹公交公司、周金华承担保证责任后，有权向债务人枫丹公交控股公司追偿。对于枫丹公交控股公司的反诉请求，基于其主张的青杉公司提供的车辆存在严重质量问题导致合同解除并造成其损失而提出，现枫丹公交控股公司提供的证据不足以证明涉案车辆存在严重质量问题致使合同目的无法实现，该院亦对枫丹公交控股公司在该案诉讼期间通知青杉公司解除合同的通知效力不予认定，故对枫丹公交控股公司的反诉请求，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款第三款、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、枫丹公交控股公司支付青杉公司价款38500000元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、枫丹公交控股公司支付青杉公司违约金658000元（暂计至2018年2月1日），并支付自2018年2月2日起以38500000元中未付价款余额为基数按日万分之五标准计算至实际履行之日止的违约金，限于判决生效之日起十日内履行完毕；三、若枫丹公交控股公司未按期履行上述付款义务，青杉公司有权就枫丹公交控股公司抵押的100辆车辆（详见抵押车辆清单）折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿，其中鄂Ｌ×××××号车辆的抵押权不得对抗善意第三人；四、枫丹公交公司、周金华对枫丹公交控股公司名下的上述第三项抵押物依法变价后不足清偿的债务部分向青杉公司承担连带保证责任；枫丹公交公司、周金华承担保证责任后，有权向枫丹公交控股公司追偿；五、驳回青杉公司的其他诉讼请求；六、驳回枫丹公交控股公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费240364元，保全费5000元，合计245364元，由青杉公司负担2774元，由枫丹公交控股公司、枫丹公交公司、周金华共同负担242590元；反诉案件受理费减半收取计52816元，由枫丹公交控股公司负担。 二审中，青杉公司未向本院提供新的证据。枫丹公交控股公司、枫丹公交公司、周金华向本院提供下列证据：1.客车配置表，拟证明青杉公司的车辆动力电池的续航里程应为225公里；2.《售后服务协议》，拟证明青杉公司具有售后服务义务，保证车辆正常运营5年或行驶30万公里；3.枫丹公交控股公司的工作人员与青杉公司人员通话录音（二次）光盘以及根据录音整理的书面材料，拟证明青杉公司的车辆存在严重质量缺陷。青杉公司认可了未履行售后服务义务。青杉公司已经认可无法提供国能电池、空压机等配件的售后服务义务；4.车辆公告产品主要技术参数复印件，拟证明涉诉车辆的主要技术参数和配置，一经公告，不得调整。青杉公司提出自行更换其他型号和品牌电池不符合规定；5.机动车鉴定价格报告书复印件，拟证明青杉公司生产的车辆质量差。青杉公司销售价格高，买卖合同显示公平。经质证，青杉公司认为，证据1真实性没有异议，证明目的有异议，客车配置表显示的匀速里程只是试验场地测出来的里程数，实际还要根据路况情况，里程数为准，不能一概而论。证据2真实性没有异议，对其证明目的有异议，不能证明青杉公司没有履行售后服务义务。证据3真实性与证明目的均有异议，对通话者身份无法确认。证据4为复印件，不能作为证据，真实性无法确认，证明目的也有异议。证据5真实性没有异议，证明目的有异议，评估价值鉴定与质量没有关联。本院认为，青杉公司对证据1、2、5真实性没有异议，对证据1、2、5的真实性予以认定，但该证据不能证明枫丹公交控股公司、枫丹公交公司、周金华欲证明的目的，关联性不予认定。青杉公司对证据3真实性有异议，本院对该证据的真实性难以确认。枫丹公交控股公司、枫丹公交公司、周金华提供的证据4系复印件，青杉公司对该证据真实性有异议，本院对该证据真实性无法确认，不予认定。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案《汽车产品销售合同（新能源汽车订单专用）》、《补充协议》、《补充协议二》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》系相关各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。青杉公司按约向枫丹公交控股公司交付涉案100辆纯电动客车后，枫丹公交控股公司未按约支付货款，构成违约，应承担违约责任。枫丹公交控股公司认为青杉公司交付的车辆存在严重质量问题，致使其合同目的无法实现，其已通知青杉公司解除涉案合同，但枫丹公交控股公司的通知行为发生在青杉公司提起诉讼期间，青杉公司不认可存在足以解除合同的质量问题。枫丹公交控股公司提供的车辆运营监控数据中故障数据代表车辆在使用过程中出现超过预设数据范围计数，不能排除因车辆使用不当引起的数据预警，亦可以通过正常售后服务处理，不足以证明涉案车辆本身存在质量问题。涉案车辆运营监控数据中的里程统计显示，截至2019年6月，涉案100辆车辆最后一次上报里程均已超过5万公里，平均行驶里程超过7万公里/辆，充电记录显示各车辆充电正常，表明青杉公司交付的车辆正常运营，不存在致使枫丹公交控股公司合同目的无法实现的情形。涉案买卖合同约定如发现标的物不符合质量规定，应妥为保管，在验收之日提出书面异议，而枫丹公交控股公司收到车辆之日起近半年时间内未提出书面质量异议，一审诉讼期间才以车辆存在质量问题为由向青杉公司寄送解除通知，故枫丹公交控股公司提供的证据不足以证明涉案车辆存在严重质量问题，枫丹公交控股公司主张合同已经依其通知解除，无合同和法律依据，不予支持。枫丹公交控股公司的反诉请求无事实和支律依据，难以支持。虽然青杉公司与枫丹公交控股公司达成补充协议重新约定分期付款期限，但该补充协议不影响主合同的违约条款效力，即逾期付款超过30日所有未付款项视为全部到期，且枫丹公交控股公司未支付的到期价款金额也已超过全部价款的五分之一，青杉公司要求枫丹公交控股公司支付剩余全部未付价款38500000元，符合合同约定，予以支持。一审对违约金的处理符合合同约定和法律规定，也并无不当。《抵押担保合同》约定枫丹公交控股公司以涉案100辆纯电动客车为上述买卖合同的履行提供抵押担保，并将其中99辆办理了抵押登记手续（除鄂Ｌ×××××号车辆未办理抵押登记手续外），青杉公司对抵押物享有优先受偿权。因鄂Ｌ×××××号车辆未办理抵押登记手续，故鄂Ｌ×××××号车辆抵押权已依法设立，但不得对抗善意第三人。虽然枫丹公交公司的保证合同约定保证合同自“签字盖章”之日起生效，枫丹公交公司仅在合同上盖章有“法人”签字，但枫丹公交公司的公章由公司公章持有人或公司授权的公章使用人加盖，该行为系公司对保证合同内容的确认，故该保证合同系枫丹公交公司真实意思表示，合法有效。周金华虽认为另一份《保证担保合同》上的“周金华”并非其本人签字，但未申请笔迹鉴定也未提供反驳证据，结合周金华配偶肖红慧声明内容，可印证周金华为涉案买卖合同提供保证担保的事实，一审认定周金华的保证合同有效，并无不当。故枫丹公交控股公司、枫丹公交公司、周金华认为涉案保证合同不成立或未生效，与事实不符，不予支持。一审根据枫丹公交控股公司的申请，曾委托浙江共安检测鉴定技术有限公司对涉案100辆纯电动客车上装配的电动空压机是否属于合格产品及与该型号车辆是否匹配进行司法鉴定，因枫丹公交控股公司未按期交纳鉴定费用而终止鉴定，其二审要求重新鉴定，不予准许。枫丹公交控股公司二审要求对因青杉公司售后服务不及时不到位造成其停运损失进行司法鉴定，因枫丹公交控股公司未提供有效证据证明涉案车辆存在严重质量问题系不合格产品，也无有效证据证明青杉公司售后不及时，故对枫丹公交控股公司提出的该鉴定申请，不予准许。枫丹公交控股公司申请对电动客车使用的国能电池的质量、电池续航里程和电池能够正常使用年限进行鉴定，因该鉴定内容已包括在整车质量问题，一审已经准许对整车质量问题进行鉴定，但枫丹公交控股公司未按期交纳鉴定费用而终止鉴定，其二审要求重新鉴定，不予准许。一审对违约金的处理符合合同约定也不违反有关法律规定，并无不当。枫丹公交控股公司与青杉公司之间系车辆买卖合同法律关系，双方签订的《汽车产品销售合同（新能源汽车订单专用）》的内容也不存在违反法律规定禁止情形，根据合同相对性原则，无需追加北奔重型汽车集团有限公司为当事人。涉案《汽车产品销售合同（新能源汽车订单专用）》载明合同签订地为宁波市鄞州区，合同约定凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方友好协商解决，不愿协商或协商不成的，提交合同签订地人民法院诉讼。枫丹公交控股公司、枫丹公交公司、周金华虽曾向一审提出过管辖异议，但其提出管辖异议时已经超过答辩期，一审对其提出的管辖异议不予受理，符合法律规定，一审审理程序并不违法。 综上，枫丹公交控股公司、枫丹公交公司、周金华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费293180元，由上诉人咸宁市枫丹公共交通控股有限公司、咸宁市枫丹公交有限公司、周金华负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 赵文君 审 判 员 方资南 审 判 员 朱 静 二〇二〇年三月二十三日 代书记员 许光红