舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初4189号 原告：穆存波，男，1980年5月14日出生，汉族，舟山市金波燃料有限公司执行董事，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：唐杰，舟山市定海区秉拯法律服务所法律工作者。 被告：舟山市定海区盐仓街道新螺头村股份经济合作社，住所地舟山市定海区盐仓街道跃进新村1号。 法定代表人：虞亚国，该社社长。 委托诉讼代理人：刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪永达，浙江乾勇律师事务所律师。 原告穆存波与被告舟山市定海区盐仓街道新螺头村股份经济合作社（以下简称新螺头合作社）租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告穆存波及其委托诉讼代理人唐杰、被告新螺头合作社的法定代表人虞亚国、委托诉讼代理人刘勇平两次皆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 穆存波向本院提出诉讼请求：1.被告立即按拍卖看样现状及租赁合同的约定向原告交付租赁船厂（包括排除船厂西边历史遗留的安全、消防通道妨碍）；2.被告赔偿原告逾期交付船厂给原告带来的租金损失70万元（2019年6月1日起至2020年1月10日期间，共7个月零10天，按每月9.5万元计算）、预期可得利益损失30万元。事实和理由：2018年2月1日，舟山市公信拍卖有限责任公司公开发布了受被告委托的《螺头船舶修造厂15年租赁权拍卖公告》及拍卖规则。原告按约缴付了150万元参拍保证金并拍卖成交。原、被告于2018年6月5日签订了《定海螺头船舶修造厂租赁合同》，约定租赁期限为2019年6月1日起至2034年5月31日止。合同还对租赁标的、租金等进行了约定。原告按约履行了支付租金的义务，但被告却迟迟不按拍卖前的看样现状向原告交付租赁船厂，具体表现在：1.至2019年6月1日时，原承租人尚未腾退船厂；2.西边规划红线内新筑建了长66米、高度1.66米至2米、厚度0.25米的围墙，至今仍在；3.西边堵截了船厂历史遗留的安全、消防通道；4.浮码头沉没；5.拒绝向原告出具租赁船厂原财务状况审计结果及处理、承担租赁船厂原法律义务的承诺书等。原告为此与被告多次交涉，皆无果。 新螺头合作社辩称，被告不仅同意向原告交付船厂，而且这也是被告对原告的要求。涉案船厂，原先是租赁给沈松伟，租赁期限为2004年6月1日至2019年5月31日。合同到期交付船厂时，因双方存在争议，故而涉诉。后经调解，双方于2019年7月10日对租赁场地进行了交接。因此，被告于2019年7月11日通知原告对租赁场地进行交接。但原告以各种理由要求被告满足租赁合同中没有的条件，且不满足这些条件就不接收。故不能交付船厂的责任不在被告。关于原告主张的赔偿请求。租金损失最多计算一个月零十天，且可以通过顺延租期解决；其主张的可得利益损失缺乏依据。 双方对以下事实无争议，本院予以认定： 2018年2月1日，舟山市公信拍卖有限责任公司（以下简称公信拍卖公司）发布《螺头船舶修造厂15年租赁权拍卖公告》，载明：“定于2018年2月13日上午9：30，在，我公司拍卖厅对定海螺头船舶修造厂现在的场地、船坞、浮码头和厂房的15年租赁权进行公开拍卖。标的展示时间、地点：2月1日至2月12日在标的坐落地，由委托方陪同看样，现场指定。意向竞买人……” 同日，公信拍卖公司发布《定海螺头船舶修造厂15年租赁权拍卖规则》载明：1.受定海区盐仓街道新螺头社区螺头经济合作社委托，我公司对定海螺头船舶修造厂现有的场地、船坞、浮码头、厂房的15年租赁权进行公开拍卖。……本规则专为2018年2月13日拍卖会制定，并将作为拍卖人与买受人签订拍卖成交确认书的内容。2.拍卖标的：定海螺头船舶修造厂现有的场地、船坞、浮码头、厂房及水电设施的15年租赁权。委托人提供有效的船厂营业执照、渔业船舶修造资质、安全生产许可证。标的四址：租赁场地东至陆地标准海塘界墙直出为界；南至海岸线围塘，西至船坞外3-4米（以西邻的场地规划红线为准）和变压器房左墙角的直线范围；北至关头山山脚。总面积约9.3亩，包括现有的一座船坞、一座浮码头和水、电设施和现有厂房。以标的看样时，陪同看样的社区工作人员现场指定和说明的范围为准。3.租赁期限：2019年6月1日至2034年5月31日止。4.租金每年交付一次，每次提前一个月交付；租金每3年递增7%，委托人在租赁期内提供4个月的免租期。5.其他注意事项：买受人在获得船厂租赁权后，须在租期开始后的12个月内总投资800万元以上对现有的各种设施进行改建和维护，具体项目如下：……合同还约定了其他内容。 2018年2月13日，原告以114万元的成交价拍得前述租赁权，并签订了《拍卖成交确认书》。2018年6月5日，原、被告签订《定海螺头船舶修造厂租赁合同》，载明：1.租赁标的：定海螺头船舶修造厂现有的场地、船坞、浮码头、厂房及水电设施的15年租赁权。标的四址，与前述《拍卖规则》中的表述一致。2.每年租金114万元，每年交付一次，每次提前一个月交付，以拍卖成交价减去8万元为基数，租金每3年递增7%。委托人在租赁期内提供4个月的免租期（原文如此）。3.租赁期限及其他约定等，与前述《拍卖规则》中的表述一致。 第一年应付租金为78.666万元，计算过程如下：（成交价114万元-税费8万元）÷12个月，折合不含税费每月租金为8.8333万元；扣除4个月免租期，第一年应支付8个月的租金，即70.666万元；再加上税费8万元，即为第一年应付租金总额78.666万元。双方对此无异议。原告已于2019年5月6日将该款支付给被告。 舟山市定海螺头船舶修造厂（以下简称螺头修造厂）为集体企业，该厂系被告的集体资产。该厂的法定代表人现为沈松伟。即涉案租赁标的的原租赁者。新螺头合作社与沈松伟的协议约定，租赁期限于2019年5月31日届满。但租赁期限届满后，沈松伟未将涉案租赁标的归还给新螺头合作社。2019年6月12日，新螺头合作社将沈松伟诉至本院，案号为（2019）浙0902民初2030号。案经审理，双方达成调解协议，包括但不限于：沈松伟于2019年7月10日前将坐落于舟山市定海区盐仓街道新螺头社区螺头修造厂的场地、船坞、浮码头、厂房的土地及房屋（含不可移动的设施设备）移交给新螺头合作社。本院于2019年7月5日做出（2019）浙0902民初2030号民事调解书，对协议内容予以确认。 双方对以下事实存在争议，本院认定如下： 一、被告是否通知原告接收涉案标的，何时通知。 被告主张其于2019年7月11日曾口头通知原告接收涉案标的，但就此未举证证明。原告称，被告从未通知原告接收涉案标的。双方就涉案标的上围墙的事宜，于2019年7月18日进行过商谈，但未果。 根据原告称双方于2019年7月18日就围墙事宜进行商谈的情况，结合：1.（2019）浙0902民初2030号案件中，新螺头合作社与沈松伟达成的移交期限为2019年7月10日前，2.新螺头合作社与沈松伟签订的移交清单，移交日期为2019年7月10日，在“围墙事宜进行商谈”的过程中，被告向原告提出要求其接收涉案标的一节事实，可予认定。故本院认定，被告于2019年7月18日通知原告接收涉案标的。 二、被告通知原告接收涉案标的时，是否具备接收条件。 根据庭审陈述，原告现对接收条件持有的异议主要为两个方面：1.围墙；2.浮码头。 关于围墙对接收条件的影响：1.拍卖规则及合同中，对涉案标的物应达到何种状态交付，并未有具体约定，而仅是笼统表述为“场地、船坞、浮码头、厂房及水电设施”，并对标的四址做了概述约定，具体以标的看样时陪同看样的社区工作人员现场指定和说明的范围为准。而拍卖公告中虽载明了“委托方陪同看样，现场指定”，因原告实际未去看样并留下记录，也无法通过看样时的约定对涉案标的需达到何种状态方可满足交付条件做进一步明确。故存在围墙一事，是否可作为原告拒绝接收的理由，无法通过双方的约定来判断。2.存在围墙是否会影响涉案标的的正常使用、影响程度有多大，缺乏证据证明。即存在围墙一事，是否可作为原告拒绝接收的理由，无法通过常理来推定。综上，原告以存在围墙为由拒绝接收涉案标的，依据不足。 关于浮码头对接收条件的影响：双方皆确认，浮码头现为沉没状态，且沉没的时间为2019年八、九月份。在被告通知原告接收涉案标时，浮码头并未沉没，原告以此为由拒绝接收，依据不足。 三、原告主张的预期可得利益损失。 就其主张的预期可得利益损失，原告未举证证明，本院不予认定。 本院认为，原告的第1项诉请，要求立即按拍卖看样现状及租赁合同的约定向原告交付租赁船厂（包括排除船厂西边历史遗留的安全、消防通道妨碍），因看样现状及租赁合同的约定并不明确，需交付标的的范围、数量、种类、状态等并不明确，在本院释明后，原告仍未明确，对此诉请，本院在本案中不予处理。被告在2019年7月18日就已通知被告接收涉案标的物，但原告拒绝受领，故原告向被告主张该日后的未交付的违约责任，缺乏依据，本院不予支持。2019年6月1日起至2019年7月18日，被告未向原告交付涉案标的，原告要求其承担未交付的违约责任，本院予以支持，具体为：无论是从约定还是从实际履行来看，因租赁过程中四个月免租期的存在，第一年的租金应按78.666万元计算。因被告原因而未交付租赁标的的期间为一个月零十八天，原告的租金损失认定为104888元（786660元/年×1.6个月）。原告要求按每月9.5万元计算其租金损失依据不足。原告主张的预期可得利益损失，依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项规定，判决如下： 一、被告舟山市定海区盐仓街道新螺头村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内向原告穆存波支付租金损失104888元； 二、驳回原告穆存波的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取6900元，由穆存波负担6176元，舟山市定海区盐仓街道新螺头村股份经济合作社负担724元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  马钧钧 二〇二〇年三月二日 书记员  张舟颖