河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终290号 上诉人（原审被告）：王录伟，男，汉族，1977年5月12日生，内蒙古巴彦淖尔市人。 委托诉讼代理人：苏建军，内蒙古民胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司,住所地：河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。 法定代表人：李晓茹，该公司总经理。 原审被告：杨生荣，男，汉族，1977年10月2日生，内蒙古鄂尔多斯市人。 上诉人王录伟因与被上诉人港联融资租赁有限公司、原审被告杨生荣融资租赁合同纠纷一案，河北省临西县人民法院于2017年10月9日作出（2017）冀0535民初1454号民事判决，港联融资租赁有限公司不服该判决，提起上诉。本院于2018年8月21日作出（2018）冀05民终2274号民事裁定，撤销原判，发回河北省临西县人民法院重审。2019年9月29日，河北省临西县人民法院作出（2019）冀0535民初392号民事判决，王录伟不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人王录伟及其委托诉讼代理人苏建军到庭参加诉讼,被上诉人港联融资租赁有限公司、原审被告杨生荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王录伟上诉请求：1、请求撤销河北省临西县人民法院(2019)冀0535民初392号民事判决，并依法改判、判令驳回被上诉人在一审的诉讼请求，或者发回重审；2、判令被上诉人承担一、二审案件受理费、诉讼费。事实和理由：上诉人认为，一审法院认定事实及适用法律错误。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。港联融资租赁有限公司（本案被上诉人）与王录伟（本案上诉人）于2011年4月16日签订《车辆融资租赁服务合同》租赁期限为24个月，根据《车辆融资租赁服务合同》第33条约定“本合同自甲、乙、丙三方签字盖章之日起生效”，即：租赁期届满之日为2013年4月16日。租金最后一期支付时间为2013年6月25日止。按照港联融资租赁有限公司与杨生荣（本案原审被告）于2011年4月16日签订《车辆融资租赁服务合同》项下的《担保协议》，保证期限为主合同生效之日起至主合同履行届满后为24个月。保证期间从2011年4月16日起至2015年6月25日止。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条，保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。根据上述法律、司法解释规定，港联融资租赁有限公司与王录伟因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。租赁期限届满之日为2013年4月16日，从租赁期届满之日2013年4月16日至2015年4月16日为两年的诉讼时效期间，在该期间，原告没有提起过诉讼，没有要求被告王录伟履行义务，也无中止、中断、延长诉讼时效的法定事由。原告于2017年5月7日提起诉讼，且本案一审法院收到诉讼材料日期、立案登记日期、向原告出具受理案件通知书日期为2017年5月7日，提起诉讼时已超过两年的诉讼时效期间，且保证期间不因任何事由中止、中断，所以保证担保也已超过保证期间。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，诉讼时效期间重新计算；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。该司法解释明确了民法通则“诉讼时效因提起诉讼而中断，诉讼时效期间重新计算”的具体起始日。根据上述规定，即使向人民法院提交起诉状，但提交起诉状后没有提起诉讼，或者在人民法院指定的期限内补正诉讼材料而在此期限没有补正的，不能认定为已提起诉讼。港联融资租赁有限公司未提起诉讼不发生诉讼时效中断。港联融资租赁有限公司提供的“河北省临西县人民法院补正诉讼材料告知书”内容为，港联融资租赁有限公司：本院于2015年5月22日收到你分别诉袁帅等人融资租赁合同纠纷四百八十八案的起诉状。根据法律规定的受理条件，你提供的材料不完全符合法律规定的形式和要求，现告知需要补正的材料，限你自收到告知书之日起10日内向我院递交。如你在指定期间未补正或未完全补正，本院将按照法律规定退回诉状，经补正仍不符合要求的，本院将裁定或决定不予受理、不予立案。对于上述告知书，港联融资租赁有限公司没有证据证明在上述期间补正了诉讼材料，也没有证据证明被人民法院受理、立案。这完全可以说明，港联融资租赁有限公司的诉状已被退回，人民法院不予受理、不予立案。这也可以视为港联融资租赁有限公司没有递交诉状。并且，港联融资租赁有限公司提交的该组证据没有临西县人民法院的公章，临西县人民法院也没有该组证据的相关档案材料。该组证据的印章不是临西县人民法院公章，该组证据及印章都是扫描彩印件。综上所述，港联融资租赁有限公司的起诉已超过诉讼时效期间，在保证期间，原告也没有要求保证人承担保证责任，保证人也不承担保证责任。请求二审法院依法裁决，支持上诉人的上诉请求。 港联融资租赁有限公司未答辩。 杨生荣未发表意见。 港联融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告王录伟偿还租金157,280元，滞纳金184,526.72元，共计341,806.72元并支付欠款还清之日止的利息，被告杨生荣承担连带保证责任。2、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告、鄂尔多斯市东胜区世捷开元汽车运输服务有限公司、被告王录伟于2011年4月16日签订蒙鄂尔多斯Ｌ0060《车辆融资租赁服务合同》，合同约定被告王录伟以融资租赁方式从原告处租赁车辆一部，主车车架号ＬＦＮＤＨＵＭＮ1ＢＦＣ04244，发动机号1611Ｃ090459。租赁期限24个月，租金总额246980元，王录伟首付42400元，剩余分24个月缴纳。从2011年5月起，当月交纳4300元，后每月25日前交纳8600元，至2013年6月交纳最后一期11080元止。到期支付全部款项的，租赁车辆归王录伟所有。不能按时支付的，每日须按欠款余额万分之七，向原告支付滞纳金。原告并有权收回车辆，处置后所得价款用以偿还拖欠租金及其他应付款项。同日，原告与鄂尔多斯市东胜区世捷开元汽车运输服务有限公司、二被告签订蒙鄂尔多斯Ｌ0060担保协议，约定杨生荣对王录伟应履行的合同义务承担连带保证责任，保证期间为主合同生效之日起至履行期届满后24个月止。车辆融资租赁服务合同及担保协议约定，履行中如发生纠纷，协商不成时，一致同意在原告所在地法院解决。2011年6月11日，原告将租赁车辆交付王录伟。后王录伟按约定支付租金至2011年10月，2011年11月起，王录伟再未支付。2015年5月22日原告曾向一审法院提交起诉状，该院出具补正诉讼材料告知书及立案统计表。诉讼中，王录伟提交内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2012）伊刑初字第30号刑事附带民事判决书、内蒙古鄂尔多斯市中级人民法院（2012）鄂刑一终字第26号刑事附带民事裁定书显示，2011年10月26日，王录伟驾驶蒙Ｋ×××××蒙Ａ×××××，沿伊金霍洛旗阿四线由西向东行驶时，与相向驶来牛健驾驶的蒙Ｋ×××××相撞，致牛健及乘坐人乌吉木、吴美丽当场死亡，马晓雅、尉文忠受伤，两车不同程度损坏。王录伟因此被追究刑事责任，以交通肇事罪判处有期徒刑五年，刑期自2011年10月27日起，至2016年10月26日止。 一审法院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法原则就权利、义务进行协商并达成合意，对双方均具有约束力。本案中，原、被告分别签订车辆融资租赁服务合同和担保协议，对租期、租金、担保等进行约定，体现双方的真实意思表示，符合法律规定，予以确认。原、被告均应按照约定，全面履行合同义务。一九年八月七请。根据合同条款，被告应按时足额支付租金。逾期支付的，应当承担违约责任。因王录伟在交通肇事后服刑，据此欠付租金，双方形成合同之债。被告王录伟应当按照双方约定支付剩余租金157,280元，并每日须按欠款余额万分之七，向原告支付滞纳金。原告与被告杨生荣之间的担保合同亦是双方真实意思表示，符合法律规定，故对原告要求被告杨生荣承担连带责任的请求，亦予支持。原告主张被告支付欠款还清之日止的利息，证据不足，不予支持。被告王录伟辩称，原告起诉已超诉讼时效和保证期间，被告不应再承担民事责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：…（三）权利人提起诉讼或申请仲裁；…”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或口头起诉之日起中断”，故此处的提起诉讼并非被告所称的“立案登记”，而是原告向法院提交起诉状即可，本案中原告于2015年5月22日曾向一审法院提交起诉状，要求二被告连带偿还剩余租金及滞纳金，故本案诉讼时效于2015年5月22日中断，原告于2017年4月重新起诉，并未超过诉讼时效，担保协议约定，保证期间为主合同生效之日起至履行期届满后24个月止，亦未超保证期间，故对被告的该辩称，不予采纳。被告杨生荣经一审法院传唤未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃，不影响本案审理。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王录伟于本判决生效之日起十五日内向原告港联融资租赁有限公司支付剩余租金157,280元及滞纳金184,526.72元；二、被告杨生荣对上述义务承担连带责任；三、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,090元，由被告王录伟、杨生荣负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，第二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。鉴于本案提起上诉的上诉人仅为王录伟，故应对王录伟是否承担给付租金的合同责任进行审查。又因杨生荣并未提出上诉，其在二审中仅为原审被告身份，因此，在王录伟符合承担给付租金的合同责任情形下，对于杨生荣是否承担连带保证责任，本院不予审查。 本案中，港联融资租赁有限公司提供的立案统计表等证据内容，加盖了一审法院印章，足以得出港联融资租赁有限公司曾于2015年5月22日以其诉讼行为向王录伟、杨生荣主张融资租赁合同权利。虽然港联融资租赁有限公司提供的起诉证据为复印件，但因提供的上述证据属于国家机关制作的公文书证范畴，且交付的对象是一审法院。因此，基于人民法院裁判的公正性，该证据的真实性一审法院有权进行核实，并进而认定港联融资租赁有限公司起诉证据的证明力。故此，一审认定港联融资租赁有限公司曾于2015年5月22日因融资租赁合同纠纷起诉王录伟、杨生荣的事实清楚。港联融资租赁有限公司的起诉行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。又根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第二十三条的规定，港联融资租赁有限公司的起诉行为，也符合上述司法解释规定“……诉讼时效从提交起诉状或口头起诉之日起中断”的构成要件。至于一审法院受理港联融资租赁有限公司起诉后，港联融资租赁有限公司是否按照一审法院出具的补正诉讼材料告知书内容提交了补正材料，以及起诉状是否送达王录伟，不影响港联融资租赁有限公司起诉行为符合前述司法解释构成要件的判断结论。据此，按照《车辆融资租赁服务合同》约定租金最后一期支付时间是2013年6月止开始计算诉讼时效，港联融资租赁有限公司于2015年5月22日的起诉行为产生诉讼时效中断的法律后果。其后，港联融资租赁有限公司又于2017年4月起诉王录伟的行为（本案诉讼），并未超过诉讼时效2年期间。 综上所述，王录伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决王录伟承担责任及数额正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,090元，由王录伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓永胜 审判员  史勤书 审判员  毕建军 二〇二〇年三月二十三日 书记员  张姿巍