山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终595号上诉人（原审被告）：赵元旺，男，1976年12月7日出生，汉族，住德城区。上诉人（原审被告）：闫同泼，男，1979年4月29日出生，汉族，住德城区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王怀鑫，德州德城宏大法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：董大虎，男，1984年6月13日出生，汉族，住德城区，现住浙江杭州市江干区。委托诉讼代理人：韩玉明，山东涵诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏飞，山东涵诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：德州农村商业银行股份有限公司，住所地：德州市大学西路1576号。法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：薛俊前，山东舜天律师事务所律师。原审被告：张凤升，男，1976年7月12日出生，汉族，住德城区。原审被告：张鸣亮，男，1988年3月7日出生，汉族，住经济开发区。上诉人赵元旺、闫同泼、董大虎因与被上诉人德州农村商业银行股份有限公司（以下简称德州农商行）、原审被告张凤升、张鸣亮金融借款合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初3964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。被上诉人张凤升经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵元旺、闫同泼上诉请求：1.请求撤销原判，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。上诉人保证期已过，2012年3月19日张凤升与被上诉人银行签订个人借款合同，约定借款期限为2012年3月19日至2015年2月20日，借款金额伍拾万元。两上诉人为张凤升担保并于2012年3月19日与被上诉人签订了最高额保证合同，合同第4条约定保证期间为决算期届至之日起两年，此期间为履行债务的保证期间，即在2017年2月20日前上诉人承担保证责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据担保解释34条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，上诉人的保证期间为2015年2月20日至2017年2月19日，一审法院依被上诉人提交2017年12月7日向担保人通知要求履行担保责任通知书，判上诉人承担连带责任，上诉人在一审庭审笔录中明确至今没有收到被上诉人任何通知，那么该通知的签字和手印均不是上诉人书写和捺印，而是被上诉人伪造的。保证期间不因任何事由中断、延长，一审法院依据该通知，计算三年诉讼时效，适用法律错误。综上所述，根据担保法及其解释的规定，上诉人的保证责任已经免除，一审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人上诉至贵院，请求判如所请。董大虎上诉请求：1.请求撤销原判第二项；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案已超过保证期间，上诉人不应承担保证责任。第一，根据担保法第三十一、三十二条规定，保证期间属于除斥期间，除斥期间届满后直接发生权利消灭的效力，即保证人免除保证责任。上诉人一审中虽被剥夺了提出保证期间的抗辩，但法院应主动审查。本案借款合同到期日为2015年2月15日，适用两年诉讼时效规定即2017年2月14日止。被上诉人一审起诉之日，已超过保证期间。二、《担保人履行责任通知书》签字系伪造，不应认定为新的担保合同成立。该通知书上诉人不认可，签名不是本人所签。即使是上诉人签名，根据《最高人民法院》的规定，保证期届满后，上诉人收到担保人履行责任通知书效力仅是告知上诉人应当承担的责任，通知书本身不能成立新的保证合同，上诉人的担保期已过。三、一审法院适用法律错误。一审适用担保法第五十三条错误。四、本案送达程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。一审卷宗法院专递邮件上诉人并未签收，快递单据也没有改寄或退回，本案送达程序存在瑕疵。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序存在瑕疵，请求依法改判上诉人不再承担保证责任。德州农村商业银行股份有限公司答辩称，一、答辩人在保证期间内要求担保人承担担保责任，答辩人起诉时在诉讼时效内。1、本案借款合同到期日为2015年2月15日，保证合同约定的担保期为2015年2月15日到2017年2月15日。答辩人在2016年12月10日向担保人张鸣亮送达《担保人履行责任通知书》要求承担担保责任，向张鸣亮主张权利的效力及于其他保证人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释【2002】37号）规定，答辩人在保证期内向担保人张鸣亮要求承担担保责任，即同时向保证人闫同泼、赵元旺、董大虎主张权利。2、答辩人向保证人主张权利时间为2015年12月10日，自该日起计算保证合同诉讼时效，2016年5月10日答辩人再次向张鸣亮要求履行责任，诉讼时效自2016年5月10日重新计算，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，各保证人诉讼时效至2019年5月10日，答辩人起诉时间是2018年10月24日，不超诉讼时效。2017年12月7日《担保人履行责任通知书》存在与否不影响答辩人在诉讼时效内向各保证人主张权利的事实。二、一审法院适用法律正确。根据答辩人第一条答辩事实与理由，一审法院适用担保法及相关解释规定判决保证人承担保证责任，适用法律正确。综上，被答辩人的上诉请求没有事实与法律依据，上诉理由不成立，应当驳回上诉维持原判。张鸣亮答辩称，签字是我签的，但是贷款的时候身份证都是造假的。张凤升未发表答辩意见。德州农村商业银行股份有限公司一审法院起诉请求：1、偿还借款本金499900元及按借款合同约定的利息、罚息、复利等及实现债权相应的费用。2、被告方承担本案诉讼费、保全费、及实现债权的费用。事实和理由：原告与被告订立《个人最高额联合保证借款合同》，第一被告在原告处借款500000元，未在规定期限内还清款项。现该借款已经逾期，第一被告未能偿还借款。使原告的合法权益至今不能得到维护，故原告提出上述诉讼请求，请求法院依法查封以上被告相应财产，并责令被告偿还借款本金及相应的利息、罚息及实现债权相应的费用。一审法院认定事实：2012年3月19日，被告张凤升为借款人、被告赵元旺、董大虎、闫同泼、张鸣亮为保证人，原告（原德州市德城区农村信用合作联社）为贷款人、债权人，双方分别签订了一份《个人借款合同》及《最高额保证合同》，编号为（德城区联社）个借字、高保字（2012）年第039号，合同约定：被告张凤升向原告借款500000元，用于购砂石料，借款期限自2012年3月19日始至2015年2月20日止，在规定的金额、期限内随借随还，循环使用，约定利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率，还款方式为：定期按月结息，借款期限届满之日一次性利随本清。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起二年。合同签订后的2014年5月31日，原告向被告发放了贷款两笔14万和10万元，2014年6月1日发放了贷款25.9万，利率均为为5‰，到期日2015年2月15日，但到期未能偿还清贷款。2015年11月30日，原告向被告张凤升进行了催收。2017年12月7日向被告通知要求履行担保人责任。2018年10月24日，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还贷款本金49.9万元及相应利息、违约罚息等并承担诉讼费用。上述事实，有原告提交的《个人借款合同》及《最高额保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书及开庭笔录等附卷证明属实。一审法院认为，原告提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》等证据，均有被告各自的盖章或签名，且在立案时就已提交，符合证据规则的要求，不管被告方质证与否，均不能够影响法庭对证据的审查与采信，该证据符合形式要件和实质要件的要求，本庭依法认定为合法有效证据。涉案的全部合同均是被告在自愿基础上的真实意思表示，是合法有效的，本院依法予以认定。根据《中华人民共和国合同法》规定：“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更，终止民事权利义务关系的协议”，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告给原告出具了《个人借款合同》、《最高额保证合同》，证明原、被告间已经建立了担保的借款合同关系。贷转存凭证（借款借据）证明了原告向被告张凤升共发放了贷款本金49.9万元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，依据该法律规定，被告张凤升既已从原告处取得借款，被告理应在合同约定的期限内，及时向债权人偿还借款。我国担保法规定：除了国家机关、学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体、企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人外，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，均可以作保证人。故对被告辩称的被告不具备保证人条件的辩称理由不予采信。被告逾期没有偿还借款，同意担保保证人被告赵元旺、董大虎、闫同泼、张鸣亮等应该承担连带保证的责任。《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十四条规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。由于原告于2017年12月7日向被告担保人通知要求履行担保责任，期限到2020年12月7日之后，因此原告起诉时并未超过保证及诉讼时效期限，对被告辩称的主张本院不予采信。主债务人及各担保人应按合同履行各自义务。被告赵元旺、董大虎经合法传唤，没有到庭应诉，视为对自己质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条，判决：一、被告张凤升偿还原告贷款本金499000元及利息（利息以499000元为基数，自2014年6月1日至实际履行时止，按照原、被告双方借款合同约定的利率计算），限于判决生效后十日内履行；二、被告赵元旺、董大虎、闫同泼、张鸣亮对以上判决第一项的本息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8786元，财产保全费3420元，由被告张凤升负担。本院二审期间，被上诉人德州农村商业银行股份有限公司提交新证据：2015年12月10日和2016年5月10日张鸣亮签字的《担保人履行责任通知书》各一份，证明德州农村商业银行股份有限公司在担保期内和诉讼时效内对张鸣亮进行了催收，不超过保证期间和诉讼时效，该效力及于其他担保人。上诉人董大虎对该证据质证为：对该两份证据不予认可，不属于新证据，不适用最高院关于新证据的规定；且该两份通知书上张鸣亮的签字与2017年12月7日通知书上张鸣亮签字明显不一致。上诉人赵元旺、闫同泼质证意见同董大虎意见。被上诉人张鸣亮对该证据质证为：这上面是我的签字，这两份是同一时间签的。本院对该证据认证如下：该证据系德州农村商业银行股份有限公司要求张鸣亮履行担保责任的通知，张鸣亮亦对其签字予以认可，张鸣亮虽称该两份通知书系同一时间签字，但未提供证据予以证明，本院对该证据予以采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，涉案的《个人借款合同》及《最高额保证合同》上有各方当事人的签字或盖章，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。借款合同签订后，德州农商行按照约定发放了贷款，完成了放款义务，被上诉人张凤升未按期还款，应当承担还款责任，各保证人亦应当对该笔款项承担担保责任。上诉人董大虎、闫同泼、赵元旺以超过保证期间为由主张不承担保证责任。本案借款合同到期日为2015年2月15日，保证合同约定的担保期为2015年2月15日到2017年2月15日，根据德州农商行二审提交的证据《担保人履行责任通知书》可以认定，德州农商行于2015年10月12日和2016年5月10日分别向张鸣亮主张权利，张鸣亮亦认可其签字，故德州农商行已在保证期间内向保证人主张权利，向张鸣亮主张权利对其他保证人具有约束力，因此本案不超过保证期间，董大虎、闫同泼、赵元旺应当承担本案的担保责任。张鸣亮虽称其签字为真，但贷款手续造假，但未提供证据予以证实，本院不予采信。董大虎主张一审送达程序存在瑕疵，致使其一审未能到庭参加诉讼，经本院查询，一审法院向董大虎邮寄送达未妥投后依法进行公告送达，程序正当，故对董大虎该主张不予支持。综上所述，上诉人赵元旺、闫同泼、董大虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17572元，由上诉人赵元旺、闫同泼负担8786元，由上诉人董大虎负担8786元。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年三月二十四日法官助理刘立琛书记员李爽