湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终327号上诉人（原审原告）：刘文红，男，1978年5月23日出生，汉族，农民，现住广东省深圳市光明区。被上诉人（原审被告）：祁阳县大地物业管理有限公司。法定代表人：谢文安，系公司总经理。委托诉讼代理人：何名盛，湖南博大律师事务所律师（特别授权）。上诉人刘文红因与被上诉人祁阳县大地物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2019）湘1121民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘文红上诉请求：1、撤销湖南省祁阳县人民法院（2019）湘1121民初2858号民事判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。实施与理由：一、一审判决未依法采信上诉人的证据，作出的判决经不起推敲，对上诉人不公。二、被上诉人制定的物业合同等严重违反公平原则，物业收费的价格没有在行政主管部门备案，也没有与业主协商，更没有在小区公示，业主收房时被要求交钱签字才能领取钥匙和物业合同等，存在胁迫的情形；被上诉人收取了业主的装修管理费，合同里却没有体现被上诉人收取该责任的责任和义务，装修工人装修期间出事了该合同明确其不担责，还有权处罚业主，被上诉人制定的上述合同格式条款严重违法，众多业主纷纷要求出庭作证，上诉人依法向一审法院提交了证人出庭作证申请书，并提交了业主的证人证言，但一审法院在庭审中拒绝业主出庭作证，且不采信小区业主书面的证人证言，实际上小区业主与被上诉人就小区的环境、硬件设施及其服务水平已多次协商，被上诉人以各种说辞推诿责任并拒不配合，严重侵害业主的合法权益；一审法院也没有查明事实。祁阳县大地物业管理有限公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人刘文红向一审法院提出诉讼请求:1、要求撤销翰林御景前期物业合同的第3、5条及第9条的第2项第4点；房屋装饰装修、消防安全协议书第18、19条以及承诺书第5条。2、要求被告返还原告人民币3579元及其利息损失。3、要求被告支付原告误工费、差旅费1000元。4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘文红于2016年10月16日在被告大地物业管理的翰林御景小区购买了一套商品房，该房位于该小区的9栋702号。2018年10月19日原告刘文红委托刘和平代办所购房屋的验收、领取房屋钥匙、购房全额发票、缴费、交房资料和所发物品装修等所有事宜，代理人在其代理范围内所签署的相关文件，委托人均予以承认。刘和平接受委托后于2018年10月21日与被告大地物业签订了翰林御景前期物业服务合同、业主临时管理规约、房屋装饰装修、消防安全协议书以及承诺书，前期物业服务合同第三条约定“业主装饰装修物业时，乙方与其签订物业装饰装修协议。并向业主收取装饰装修保证金2000元、装修垃圾清运费300元，每户装修管理费3元/平方米，装修工每户办理临时出入证6个，临时出入证工本费每个5元。物业装饰装修完毕不违反物业装饰装修协议的，乙方应在查验后、甲方入住三个月后将物业装饰装修保证金退回给业主，装修垃圾清运费不予退回，用于装修垃圾清运费的支付。违反房屋装饰装修、消防安全协议的，物业公司有权要求其业主予以整改，如造成其他业主损失的，除扣除装饰装修保证金外，还要承担对业主造成的损失”。该合同第五条约定“本物业服务费总收入包括如下项目：翰林御景多层住宅区按0.7元/平方米收取，电梯房按1.2元/平方米收取；业主与物业使用人房屋自用部分自用设备及设施的维修、养护，由业主与物业使用人自行承担。但当事人可以委托乙方维修，乙方在接受委托后，按公开透明的内容及其价格标准合理收费。停车场物业管理费用单项列支。由停车场的经营、使用者支付物业管理费，其物业管理成本不计入向业主所收取的物业费用部分”。该合同第九条第2项第4点约定“乙方确保对小区实行24小时安全监控管理，认真做好外来人员及车辆的收费、发卡、把关、登记管理工作，有效防范偷盗、治安案件的发生。来访人员进入小区需由保安把关并通过业主、住户确认，然后登记放行。加强小区安全巡逻管理，若因物业安全管理疏忽违规、失职、脱岗，造成小区内被盗，大件物品及财产损失和其他意外事故，除现金、有价证券、金银珠宝、古董、手机、票据、手提电脑外，乙方将承担因管理失职的赔偿责任。发生类似事件，如乙方与甲方持有不同意见，由公安机关鉴定为准”。房屋装饰装修、消防安全协议书第18条约定“乙方向甲方交纳装修保证金2000元、乙方装修符合装修方案的要求，施工中没有违规现象，经验收通过，甲方在乙方入住三个月后退回装修保证金”。协议书第19条约定:“乙方应向甲方交纳装修垃圾清运费300元，装修管理费3元/平方米；如需打墙按30元/平方米收取垃圾清运费，装修施工人员须办理临时出入证，每户六人，每人每证交纳临时出入证工本费5元，即每户30元”。承诺书第18条约定“在装修施工中严格按房屋装饰装修、消防安全协议操作，需要吊沙子、水泥、红砖等装修材料，需请有经验的装修队施工，在施工中导致的人生伤害或安全事故，由业主或装修队负责，如因操作违规：1、不按规定时间和地点放置垃圾。2、高空抛洒垃圾。3、垃圾无袋装。物业公司有权对业主进行处罚，罚金可在装收押金中扣除。同一天刘和平代原告刘文红交纳了装收押金2000元、物业费1282元、装修管理费267元、装修垃圾清理费300元、临时出入证费30元以及水卡工本费20元、水费50元。2019年4月7日物业对原告的房屋装修进行了验收，验收合格，提出客厅窗户门往外开，需整改，但到开庭前原告没有整改。一审法院认为：被告大地物业在翰林御景小区业主委员会成立前与原告代理人签订翰林御景前期物业服务合同、业主临时管理规约、房屋装饰装修、消防安全协议书以及承诺书，系双方的真实意思表示，且无原告所主张的胁迫、不平等事实，不符合合同条款应撤销的情形，故对原告要求撤销翰林御景前期物业合同的第3、5条及第9条的第2项第4点；房屋装饰装修、消防安全协议书第18、19条以及承诺书第5条的诉请，法院不予支持。原告要求被告返还物业费1282元，装修管理费267元、临时出入证费30元、装修押金2000元，共计3579元及其利息损失。原告所缴费用均基于原、被告双方签订的合同或协议，也无胁迫、不平等事实，装修押金，只要原告将应整改的问题整改好，被告按合同约定退还原告即可，原告未整改，被告有理由不退，故对原告的该项诉请，法院也不予支持。原告主张被告承担原告的误工费、差旅费1000元。庭审中原告没有证据证实被告有违约事实，故对原告该主张法院不予支持。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告刘文红的诉讼请求。案件受理费50元,减半收取25元，原告刘文红负担。二审期间，上诉人向本院提交了新的证据：视频证据，拟证明上诉人在2020年2月17日在小区内拍摄，证明上诉人居住漏洞电梯间及公共区域无监控设备、墙上有脚印，清洁卫生差，消防设施不合格，新修小区道路未安装路灯，有少量绿化，小区道路及楼栋四周下水道多出塌陷和开裂，被上诉人未提供质价相等的服务。上诉人提交的证据经被上诉人质证认为，因为修路和搞绿化会有些泥巴，并不是我们物业造成的问题，现在路还没有完全修好。电梯是因为楼上的用户没有完全装修完毕，电梯的外包装就不能拆，因为拆掉装修时搬材料容易损坏，必须要等到用户都装修好了，电梯的外包装才能拆。路灯不属于物业的事情属于开发商的事情，所以上诉人提供的证据不能达到上诉人的证明目的。上诉人提供的证据经本院质证认为，上诉人提供的证据达不到其欲证明的目的，本院不予采纳。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，上诉人主张其在签订物业合同等时存在被胁迫的情形，但是其提供的证据并不能够反映该事实，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，因此其诉讼理由本院不予支持。双方当事人所签订的物业服务合同等均系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人所缴费用是基于双方当事人签订的合同或协议，因此上诉人要求被上诉人返还所缴费用的诉讼理由本院不予支持。至于上诉人主张小区的环境、硬件设施及其服务水平等事项，均是合同履行过程中的问题，而上诉人并未就合同履行方面的提出诉讼请求，本院不做处理。综上所述，上诉人刘文红的上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘文红负担。本判决为终审判决。审判长  王臣波审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年三月二十三日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。