江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终38号上诉人（原审被告）：广东广厦建筑工程有限公司，住所地广东省惠州市东湖西路238号和庆花园A栋（和庆商务大厦）8楼A、B、B-1室，统一社会信用代码91441300195995684F。法定代表人：简炳良，公司总经理。委托诉讼代理人：李治宏，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：练贤君，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈腾坤，男，1984年9月12日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：潘阳湖，江西司达律师事务所律师。委托诉讼代理人：文德春，江西德至盛律师事务所律师。上诉人广东广厦建筑工程有限公司（以下简称“广厦公司”）因与被上诉人陈腾坤合同纠纷一案，不服萍乡市安源区（2019）赣0302民初1005民事判决，向本院提起上诉。本院本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广厦公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求或发回重审；2.请求判令由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院违反诉讼法定程序，进而影响裁判的正确性。1.原审法院并未按照法律规定给予上诉人相关证据材料，从而剥夺了上诉人参与庭审、举证答辩、法庭辩论等权利；2.原审法院遗漏了必要参加本案诉讼的当事人江西蓝翔重工有限公司；3.本案案情涉及刑事犯罪，原审法院应当裁定驳回起诉或中止审理，并将本案移送公安机关，待公安机关查明事实后再行作出裁判。二、原审法院查明事实不清，认定事实错误，进而作出错误判决。1.《委托办理结算事宜的函》中并未授权案外人邝建星与被上诉人进行对账；2.《送货单》、《收款收据》、《结算单》不应对上诉人产生法律约束力；3.被上诉人在与案外人邝建星之间进行对账时主观上并非善意，被上诉人因此获得的权益不应受法律保护；4.案涉工程发包方江西蓝翔重工有限公司并未与上诉人进行结算，故本案中相应货款是否存在、是否已经支付、是否支付完毕，上诉人均不清楚。被上诉人应当对欠款的事实及欠款数额进一步进行举证，否则应承担举证不能的不利后果。陈腾坤辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈腾坤向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告款项338006元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：上诉人广厦公司承包了江西蓝翔重工有限公司的部分建筑工程项目。邝建星为广东广厦建筑工程有限公司江西分公司负责人，该分公司已于2016年4月11日注销。被上诉人为上诉人承包的项目供应水泥、河沙、红砖等材料及挖掘服务。2017年1月6日，上诉人向萍乡经济开发区劳动监察大队、江西蓝翔重工有限公司出具《委托办理结算事宜的函》：因我司与江西蓝翔重工有限公司分别于2013年6月29日、2013年7月10日签订了《（B区）装配车间桩基以上土建工程施工合同》（编号：LX-2013-06）、《（B区）仓库兼倒班宿舍施工合同》（编号：LX-2013-05），由我司承包了上述合同范围内的建筑工程的施工任务。现上述工程已施工完毕，我司正与江西蓝翔重工有限公司进行工程款的计算及对账等事宜，为了妥善办理上述事宜，我司委托第三方邝建星（身份证号码：；1985年3月18日出生，性别男）个人代表我司与江西蓝翔重工有限公司对上述工程进行结算及对账，但不可代为收取工程款。除本函注明的委托事项外，第三方邝建星无权以我司名义从事其他各项事宜。本案委托期限为2017年1月6日至2017年2月1日。2017年1月10日，被上诉人与邝建星对账后签订《结算单》，确认就江西蓝翔重工有限公司装配车间、仓库倒班宿舍，江西德鑫实业有限公司厂房及宿舍楼供应的河沙袋装水泥、红砖、石粉、碎石、垫层材料以及挖机、铲车台班费合计款项548006元，已付210000元，剩余338006元未付（经核对票据，其中江西德鑫实业有限公司工地工程款为26817元）。2019年2月25日，江西蓝翔重工有限公司出具证明一份，证明上诉人承建了其装配车间土建工程、仓库兼倒班宿舍工程，上诉人指定邝建星为该项目施工负责人。后上诉人未支付所欠款项，引起本案纠纷。一审法院认为，被上诉人向上诉人承包的江西蓝翔重工有限公司工程工地供应河沙、砖及挖掘服务等，上诉人收货后，由其指定负责人与被上诉人对账结算，并出具结算单，故双方形成合同关系。本案争议焦点为邝建星与被上诉人的结算是否对上诉人具有法律约束力。根据邝建星曾是上诉人江西分公司负责人的事实及发包方江西蓝翔重工有限公司出具证明，被上诉人完全有理由相信邝建星的行为即为上诉人的行为，且上诉人于2017年1月6日出具委托办理结算事宜的函，委托邝建星作为公司代表与江西蓝翔重工有限公司对其承包的装配车间桩基以上土建工程及仓库兼倒班宿舍工程进行结算及对账，进一步验证了邝建星在江西蓝翔重工有限公司工程工地的代理人身份。被上诉人系上诉人承包工地的材料供应方，邝建星与其结算行为合法有效，对上诉人具有约束力，现被上诉人要求上诉人支付拖欠的款项的诉讼请求，予以支持。被上诉人提供的结算有两个工地，但未提供证据证明江西德鑫实业有限公司工地系上诉人承建，故关于江西德鑫实业有限公司工地的款项26817元一审法院不予支持。关于上诉人提出邝建星涉嫌伪造公司印章，本案应该移送或中止的意见，因上诉人提供的立案告知书系复印件，真实性无法核实，且该立案告知书系涉嫌伪造公章，与本案没有关联性，故该意见不予采纳。关于上诉人请求追加江西蓝翔重工有限公司为本案上诉人的意见，根据合同相对性原则，本案的行为发生在原、上诉人之间，上诉人与发包方是否结算与本案没有关联性，故上诉人要求追加上诉人的请求不予成立。判决：一、被告广东广厦建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈腾坤款项311189元；二、驳回原告陈腾坤的其他诉讼请求。案件受理费3185元，由原告陈腾坤负担515元，被告广东广厦建筑工程有限公司负担2670元。二审中，当事人没有提交新证据。本院以双方当事人在一审程序中经庭审举证、质证、认证的证据作为认定本案事实的依据。经二审审理及审查一审案卷材料查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：对于被上诉人诉称的材料款311189元，上诉人应否承担给付责任。关于本案的法律关系。根据查明的事实，上诉人广厦公司承包了江西蓝翔重工有限公司的部分建筑工程项目，邝建星为上诉人江西分公司（该分公司已于2016年4月11日注销）负责人，被上诉人为上诉人承包的项目供应水泥、河沙、红砖等材料及挖掘服务。因此，本案主要为买卖合同货款纠纷（含部分挖掘服务费用）。关于上诉人应否承担给付责任的问题。首先应当明确，邝建星系上诉人江西分公司负责人，且案涉合同货款（含部分挖掘服务费用）发生于上诉人江西分公司正常经营期间；其次，由于邝建星是上诉人广厦公司江西分公司的负责人以及发包方江西蓝翔重工有限公司出具的证明亦证明邝建星是上诉人广厦公司该项目施工负责人，同时邝建星与陈腾坤的结算书上也是作为上诉人广厦公司的代表签字，上述事实和证据使被上诉人陈腾坤完全有理由相信邝建星具有上诉人广厦公司在江西蓝翔重工有限公司工程工地结算事宜的代理权。综上，邝建星与被上诉人陈腾坤于2017年1月10日进行的结算，其法律后果归于上诉人，即上诉人应当承担案涉货款311189元的给付责任。关于一审法院是否剥夺了上诉人广厦公司参与庭审、举证答辩等权利的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状”。经查阅一审案卷材料，一审法院在庭前依法向上诉人广厦公司送达了起诉状副本、传票等诉讼材料。因此，上诉人广厦公司的相应上诉理由不能成立，本院不予采信。关于一审是否遗漏了必须参加诉讼的当事人江西蓝翔重工有限公司。根据合同相对性原则，因本案的合同行为发生在上诉人广厦公司与被上诉人陈腾坤之间，关于江西蓝翔重工有限公司是否与上诉人广厦公司之间进行结算与本案无关联，故一审法院未予追加江西蓝翔重工有限公司为本案当事人并无不当。关于本案是否应当中止审理或移送公安机关的问题。根据上诉人广厦公司在一审中提交的《立案告知书》，从其内容来看，不能反映出与本案有关联；而且，对案外人的另案刑事追究，不影响本案民事责任的认定与划分。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2670元，由上诉人广东广厦建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张健审判员  刘敏审判员  姚赛二〇二〇年三月九日法官助理王一清书记员李雅婷