江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初139号原告：徐斌华，男，汉族，1977年5月10日生，居民，现住寻乌县，委托诉讼代理人：王志平，寻乌县法律援助中心律师。被告：刘经铮，男，汉族，1964年10月5日生，汉族，居民，现住寻乌县，委托诉讼代理人：曾令达，江西寻信律师事务所律师。原告徐斌华与被告刘经铮民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐斌华的委托诉讼代理人王志平到庭参加诉讼，被告刘经铮及其委托诉讼代理人曾令达参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐斌华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘经铮向原告立即返还借款本金人民币200000元及利息（结欠利息276633元及以人民币200000元为本金自2014年2月22日起算至2020年1月2日止按月利率2%计算的利息）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系合作伙伴关系，被告因经营的业务资金周转困难分别于2014年1月28日向原告借款人民币50000元、2014年3月9日向原告借款人民币150000元，双方当时约定按月利率3%计付利息，但被告只付了借款50000元的利息1500元和借款150000元的利息4500元，此后就拒绝还款付息。被告刘经铮辩称：1、原告在《民事诉状》中的所述内容与实际事实不符。答辩人与原告之间不存在民间借贷关系，原告起诉的这两笔款项实际是原告的赣州绿华林业发展有限公司支付给寻乌县龙珠园林绿化有限公司（被告与陈裕辉、邱福运成立的公司，三人各占三分之一的股份，陈裕辉为执行董事，任法定代表人，公司的业务范围主要是：园林绿化工程、园林景观工程、造林与更新等）的造林工程款项，而该造林工程因原告的原因还没有结算，所以该两笔款项不应由答辩人向原告偿还，而是在双方公司工程款结算清楚后，由公司负责；2、原告起诉的这两笔工程款，已经包括在赣州绿华林业发展有限公司支付给寻乌县龙珠园林绿化有限公司转包造林合同的工程款内，应在工程结算时，一并处理，不应单独作为民间借贷来起诉；3、本案所谓的借条，实质是原告所在公司支付工程款的领条，即便在单据上标注了利息，也不应该计算利息，更不存在从2014年2月22日计算利息。因这是寻乌县龙珠园林绿化有限公司成立后承接的第一个工程，公司三个股东无经验，只好听信原告的要求，分别以写借条的形式领取工程款。原告徐斌华围绕其诉讼请求，向本院提交了以下2组证据：1、原告身份证复印件1份，拟证明原告身份信息及诉讼主体资格；2、借条复印件2张，拟证明被告于2014年1月28日、2014年3月9日分别向原告借款人民币50000元、150000元的事实。上述证据经与被告刘经铮进行质证，其表示没有异议。本院认为以上证据能够证明原诉讼主体资格，原被告双方存在真实借款合同关系，故本院对原告提交的以上2份证据的真实性、合法性和关联性予以认定。被告刘经铮围绕其答辩意见，向本院提交了如下4组证据：1、被告身份证复印件1份，拟证明被告的诉讼主体资格；2、寻乌县龙珠园林绿化有限公司和赣州绿华林业发展有限公司的企业信息，拟证明两公司的法定代表人和股东信息；3、造林合同复印件1份，拟证明两公司存在造林合同关系；4、瑞寻高速公路沿线绿化数量自查统计表和验收核查表，拟证明被告所在公司按合同完成造林工作量及原告公司至今不结算支付工程款。赣州绿华林业发展有限公司与寻乌县龙珠园林绿化有限公司存在的造林合同关系与本案原被告之间的民间借贷关系属不同的法律关系，被告提交的证据不足以否定原、被告之间存在本案借贷关系，故该证据的关联性本院不予认定。本院经审理后认定事实如下：2014年1月28日被告向原告借款50000元，原告扣除一个月1500元利息后，实际向被告给付48500元，被告向原告出具借条一张，借条载明：兹借到徐老板人民币伍万元整（已付一个月利息），经手人：刘经铮，14年元月28日；2014年3月9日的被告向原告借款150000元，原告扣除一个月利息4500元后，实际向被告给付145500元，被告向原告出具借条一张，借条载明：兹借到徐老板人民币壹拾伍万元整（利息3分）(龙珠公司补苗用）已付一个月利息，经手人：刘经铮。后经原告催取，被告拒绝还款付息，双方因此成讼。本院认为，原、被告之间是合法的民间借贷法律关系，双方权利应依法受到法律保护。被告刘经铮在取得借款后拒不偿还借款本息，已经构成了违约，应当承担相应的民事责任。关于借款本金，2014年1月28日，被告向原告借款50000元，并约定利息按月利率3%计算，原告扣除1500元利息后，实际向被告给付48500元；2014年3月9日，被告向原告借款人民币150000元，双方约定利息按月利率3%计算，原告扣除利息4500元后，实际向被告给付145500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本院依法认定，2014年1月28日，被告刘经铮向原告徐斌华的实际借款金额为48500元；2014年3月9日，被告刘经铮向原告徐斌华的实际借款金额为145500元。关于借款利息，2014年1月28日、2014年3月9日被告刘经铮分别向原告徐斌华借款48500元、145500元，双方约定利息按月利率3分计算，超出了法律中关于民间借贷利率的保护范围，现原告请求利息按照月利率2%计算符合法律规定，本院予以支持。被告刘经铮提出原、被告之间不存在民间借贷关系，原告起诉的这两笔款项实际是原告投资的赣州绿华林业发展有限公司支付给被告合伙经营的寻乌县龙珠园林绿化有限公司的造林工程款项，但其提供的证据仅可证明两公司存在造林合同关系，并不能直接证明本案借款是原告支付给被告的工程款，双方因造林合同产生的纠纷可另行处理，故本院对被告的辩论意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定判决如下：被告刘经铮于本判决生效后七日内归还原告徐斌华借款本金计人民币194000元及利息（其中48500元本金自2014年1月29日起按月利率2%计算利息至还清借款之日止；145500元本金自2014年3月10日起按月利率2%计算利息至还清借款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8450元，减半收取人民币4225元，由被告刘经铮承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  游永祥二〇二〇年三月十六日法官助理胡励勇书记员凌京航附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。