浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初781号 原告：冯旭斌，男，1979年3月11日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：陈献华，浙江红太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯婷婷，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：陈红辉，男，1973年11月2日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：童修江，浙江近真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周慧阳，浙江近真律师事务所律师。 被告：王小青，女，1976年12月21日出生，汉族，住义乌市。 原告冯旭斌为与被告陈红辉、王小青民间借贷纠纷一案，于2020年1月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告冯旭斌的委托诉讼代理人陈献华、冯婷婷；被告陈红辉的委托诉讼代理人童修江、周慧阳到庭参加了诉讼。被告王小青经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告冯旭斌提出诉讼请求：被告陈红辉、王小青立即偿还原告冯旭斌借款644万元并支付利息损失（按年利率6%从起诉之日起计至实际履行完毕之日止）。事实与理由：被告陈红辉与被告王小青于2001年2月28日登记结婚，原告与被告陈红辉系朋友关系。2015年1月4日，两被告投资的企业义乌市含哥贸易有限公司（以下简称含哥贸易公司）缺少流动资金，向中国银行义乌分行贷款1000万元，并由原告提供了580万元本金及相应利息的担保。2016年1月3日上述贷款到期后，含哥贸易公司未按期归还。贷款逾期后，被告陈红辉向原告借款6077000元用于偿还含哥贸易公司在中国银行义乌分行的贷款本息。2016年9月7日，原告委托虞某向含哥贸易公司汇付77000元、原告委托浙江旭邦担保有限公司向含哥贸易公司汇付600万元。为了明确双方的债权债务，原告与被告于2017年8月1日对双方的借款本息进行了结算，并由被告陈红辉出具了644万元的借条。嗣后，原告多次向被告催讨借款，但被告拒不偿还，因此起诉。 被告陈红辉辩称：针对事实与理由部分：一、含哥贸易公司在2015年1月4日时的股东是王小青、陈兴贤，因此原告诉称两被告投资的企业与事实不符。二、根据2014年12月26日中行义乌分行和原告、申屠文文签订的最高额保证合同可以确定原告、申屠文文均系连带责任保证人，而非原告单独提供保证，保证范围也并非诉称的580万元本金及利息，而是最高额本金余额580万元及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。三、原告主张在贷款逾期之后被告陈红辉向原告借款用于偿还含哥贸易公司在中行义乌分行的贷款本息没有事实依据，且缺乏证据支持。1、被告陈红辉和原告间没有借贷合意，没有借条、借款合同的证据佐证；2、原告和被告陈红辉间也没有6077000元的借贷交付，没有银行转账凭证、收条等证据佐证；3、向中行义乌分行借款1000万元的债务人为含哥贸易公司，如若系贷款逾期在常理上借款人应当是含哥贸易公司，而非被告陈红辉个人；4、被告陈红辉并非贷款时及贷款逾期时含哥贸易公司股东、高管，在情理上及法律上根本没有以个人名义向原告借款，帮含哥贸易公司清偿贷款的义务；5、含哥贸易公司也从未授权被告陈红辉向原告借款，用于清偿含哥贸易公司的贷款债务。四、原告委托他人向含哥贸易公司汇付77000元及600万元是基于原告本身系保证人的身份，向中行义乌分行清偿贷款债务，而并非含哥贸易公司向原告借款。至于其通知他人将款项汇付至含哥贸易公司账户是基于银行的还款要求，该种履行方式并不否定原告作为保证人承担连带保证责任的事实。五、原告主张原被告于2017年8月1日对双方的借款本息进行结算没有事实依据，缺乏证据支持。1、被告陈红辉个人未向原告借款，所以对双方的借款本息进行结算没有基础；2、案涉借条本身也没有体现原告和被告陈红辉双方对之前借款进行结算的意思表示，如果是对之前借款本息进行结算的话，在通常情况下应当由双方当事人在案涉借条上备注系对之前何时、何人、多少金额的借款进行结算的内容。六、2017年8月1日被告陈红辉确因资金周转所需向原告借款644万元，当时原告和被告陈红辉讲好先由被告陈红辉书写借条，后原告通过银行交付借款，但之后不知何故，原告并未依约交付借款。七、案涉借条虽然成立，但因没有借贷交付，所以案涉借条成立但未生效，因此被告陈红辉没有还本付息的义务。另一被告王小青当然也不存在借贷合意，借贷交付等事实，也不存在事前委托、事后追认的行为，所以其也无需承担还本付息的义务。针对本案的案由，1、原告在事实与理由中陈述了保证人承担保证责任的事实，所以本案实际上是追偿权纠纷，而非普通意义上的民间借贷纠纷。如系追偿权纠纷，那么被告应当是债务人含哥贸易公司，因此本案的被告主体是不适格的。针对诉讼请求，被告认为原告的诉请没有借贷事实、借贷合意及借贷交付，以及没有法律依据，所以请法庭判决驳回原告的全部诉请。 针对被告陈红辉的答辩，原告补充：在2016年9月7日被告陈红辉向原告借款时，含哥贸易公司股东为被告陈红辉及被告王小青。原告支付的总金额为6077000元，该金额大于原告的贷款担保责任，因此该笔款项是借款，而非原告承担担保责任的支付行为。借款的交付并不需要直接交付给本人，原告系通过指示交付的形式将借款支付给了被告指定账户即含哥贸易公司在中行的存款账户。陈红辉作为含哥贸易公司的股东，具有承担归还含哥贸易公司贷款的责任，因此被告陈红辉的辩称无事实依据。在民间借贷过程中，对本息进行结算最终结算成一个具体的金额，出具一张借条系常态，原告作为非职业放贷人，是没有专业的书写借条的能力，而出于正常人的想法，经本金、利息结算后得出一个总金额书写一张借条是符合常理的，且根据被告的答辩意见，认为该借条是一份独立的借款意思表示，原告并没有进行借款的交付，那么到原告的起诉，借款时间已达两年，被告并未向原告要回借条是与常理不符的。且原告与被告陈红辉的微信聊天记录中，被告陈红辉明确会归还原告借款，因此被告陈红辉在答辩时存在虚假陈述的行为。关于案由，我方认为是民间借贷纠纷，借款人是陈红辉、王小青，出借人是冯旭斌。由于陈红辉和王小青抵押担保的含哥贸易公司在中国银行义乌分行贷款逾期，需要资金周转进行还贷，向冯旭斌要求借款，冯旭斌出于好友的情面上在自己没有资金的情况下向朋友借款才向两被告提供了借款，并且在交付借款后双方对借款本息以借条的形式进行了结算，并明确了本息的最终金额以及双方民间借贷的法律关系。 被告王小青未答辩。 原告为证明其主张向法庭提供证据如下： 一、借条一份，证明原告与被告陈红辉对双方的借款本息进行了结算，截止到2017年8月1日被告陈红辉尚欠原告644万元的事实。 二、婚姻登记信息一份，证明被告陈红辉与被告王小青于2001年2月28日登记结婚，于2018年6月15日登记离婚的事实。 三、企业信用信息公示报告打印件一份，证明2016年8月17日至2017年3月3日期间含哥贸易公司系由两被告共同经营的事实。 四、虞某的情况说明、浙江旭邦担保有限公司的情况说明各一份，证明2016年9月7日原告委托虞某向被告陈红辉指定收款人含哥贸易公司汇付77000元，原告委托浙江旭邦担保有限公司向被告陈红辉指定收款人含哥贸易公司汇付600万元。 五、情况说明、流动资金借款合同核对件、最高额保证合同核对件各一份，证明2015年1月4日两被告投资的企业含哥贸易公司缺少流动资金，向中国银行义乌分行贷款1000万元，并由原告提供担保了580万本金及相应利息的事实。2016年9月7日，含哥贸易公司收到虞某汇款77000元、浙江旭邦担保有限公司汇款600万元的事实。 被告陈红辉对原告提供证据质证意见： 对证据一的真实性没有异议，该借条确系陈红辉所写；对证明对象有异议，不能达到原告所主张的证明目的。 对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议。 对证据三的真实性没有异议；对证明对象没有异议。 对证据四，对虞某的情况说明真实性有异议，该情况说明从证据种类上讲，属于证人证言，现证人虞某未依法出庭，无法确认情况说明的形式过程、签名捺印的情况，也无法确认内容；对合法性有异议，因证人未出庭，致使该情况说明不符合证据的形式要件，不具有合法性；对证明对象有异议，真实性、合法性均有问题，不具备证据能力，所以无法达到证明目的；其次，陈红辉并未向冯旭斌借款，该情况说明陈述款项系用于借贷交付显然不能成立；再次，陈红辉也未指定收款人为含哥贸易公司，如确系陈红辉指定，那么请原告或虞某提供诸如指定文书、通知函件等证据，否则就不能达到原告所主张的证明对象。对担保公司的情况说明，对形式真实性没有异议，该情况说明恰恰能够证明冯旭斌作为保证人的身份，向浙江旭邦担保有限公司调取资金600万元，用于原告代偿含哥贸易公司在中国银行义乌分行的贷款，因此该份证据是不能达到原告的证明对象。 对证据五的真实性、合法性没有异议。该情况说明恰恰证实2016年9月7日的贷款清偿金额为6076955.91元，且原告、申屠文文、义乌市天盟实业投资有限公司均系贷款的连带责任保证人，所以原告作为保证人根据银行的贷款金额的计算结果向他人借款6077000元予已汇付，两者金额上仅差44.09元，差别是不大的，所以原告在补充陈述中所讲借款金额和代偿金额不一致的观点是不能成立的。对关联性有异议，原告主张系被告陈红辉个人向原告借款，案涉借条系对双方之前的借款进行结算。因此本组证据与本案的审理对象没有关联性。对证明对象有异议，含哥贸易公司在2015年1月4日时的股东是王小青和陈兴贤，因此原告所欲主张的“2015年1月4日两被告投资的企业义乌市含哥贸易有限公司”证明对象不能成立。根据2014年12月26日中行义乌分行和冯旭斌、申屠文文签订的最高额保证合同，可以确定冯旭斌、申屠文文均系连带责任保证人，而非原告单独提供保证；保证范围也并非诉称的580万本金及利息，而是最高本金金额580万元及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。该组证据恰恰证明，因含哥贸易公司贷款逾期，银行要求原告夫妇承担保证责任，所以原告从他人处借款77000元及600万元，并依银行指示将款项汇入含哥贸易公司账户，最终承担了保证责任的事实。 两被告均未提供证据。 本院认证意见：被告王小青经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证等诉讼权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的证据四中的虞某的情况说明，被告陈红辉认为属证人证言范畴的意见，予以采纳，证人未到庭作证并经质证，其证言不能认定证明力；其他证据的真实性等被告陈红辉无异议，本院对真实性等予以认定，对证明对象有异议部分，本院另行认定。 根据以上认定的证据，结合双方陈述，本院认定本案事实如下： 被告陈红辉与被告王小青于2001年2月28日登记结婚，2018年6月15日离婚。原告冯旭斌与被告陈红辉系朋友关系。含哥贸易公司于2011年2月21日成立，股东陈兴贤、王小青，2016年8月17日股东变更为陈红辉、王小青，2017年3月3日，股东又变更为陈红辉、朱素玲。陈兴贤、朱素玲系陈红辉的父母。 2015年1月4日，含哥贸易公司（借款人）与中国银行义乌分行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，约定借款1000万元，借款期限12个月；该合同担保方式为六方担保：担保人王同明、陈圣怡与贷款人签订《最高额保证合同》担保；担保人许荣辉、金翠芳与贷款人签订《最高额保证合同》担保；担保人被告陈红辉、王小青与贷款人签订《最高额抵押合同》担保；担保人被告陈红辉、王小青与贷款人签订《最高额保证合同》担保；担保人义乌市天盟实业投资有限公司与贷款人签订《最高额保证合同》担保；担保人冯旭斌、申屠文文与贷款人签订《最高额保证合同》担保。其中，担保人冯旭斌、申屠文文与贷款人签订的《最高额保证合同》约定，原告冯旭斌与其配偶申屠文文共同为含哥贸易公司的上述借款合同提供了最高580万元本金及相应利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等连带责任担保。 2016年1月3日上述借款到期后，含哥贸易公司未按期归还。2016年9月7日，原告委托虞某向含哥贸易公司汇付77000元、原告委托浙江旭邦担保有限公司向含哥贸易公司汇付600万元；同日，含哥贸易公司将其中6076955.91元用于归还其剩余贷款本金5879275.09元、利息197680.82元。 2017年8月1日，被告陈红辉向原告出具了借条一份，载明：“兹向冯旭斌借人民币陆佰肆拾肆万元整，特立此据。”现原告以多次向被告催讨借款，但被告拒不偿还为由，诉来本院。 本院认为：本案争议焦点一，双方属于民间借贷还是追偿权纠纷，二、两被告是否有还款责任。原告主张本案属民间借贷纠纷，提供了充分的证据证明，并说明了其为含哥贸易公司提供过担保，含哥贸易公司贷款到期后有部分未还借款，陈红辉、王小青为借款提供了房地产抵押担保，银行即债权人欲行使抵押权，陈红辉害怕抵押房地产被处置而向原告冯旭斌提出借款并指示汇入含哥贸易公司账户，原告同意借款而汇入含哥贸易公司6077000元，而后于十个月后与被告陈红辉结算，并由被告陈红辉根据结算加上部分利息出具借条的意见，符合情理和法律。反观被告陈红辉的意见，其认为原告系因担保身份被银行通知原告承担担保责任，没有证据证明，银行证明原告委托他人支付的6077000元中实际用于归还借款本金超过了其担保的本金580万元，达到5879275.09元；在被告陈红辉、王小青等在前的五份担保情况下，在后的才是原告夫妻的担保，在情理上不可能主动承担为含哥贸易公司清偿逾期债务的担保责任，原告也未提交证据证明系银行要求原告还款；即使原告承担担保责任，也不可能超过债务数额转款；被告陈红辉系具有完全民事行为能力的商人，不可能不清楚向原告出具借条表示对借条载明内容的认可，也即合同法意见上的承诺；含哥贸易公司的股东始终在被告夫妻及被告陈红辉父母名下，被告陈红辉应为该公司实际控制人。因此，本案属于民间借贷纠纷，借贷双方系原告冯旭斌与被告陈红辉。根据合同的相对性，被告王小青非原告的民间借贷合同相对方，即使被告王小青曾有含哥贸易公司的股权，根据公司法的规定，也应先以含哥贸易公司独立财产对外承担责任，且应按担保法等有关追偿权规定行使诉讼权利，原告当庭明确不再行使向含哥贸易公司追偿的权利；根据婚姻法及相关司法解释的规定，原告主张含哥贸易公司所欠债务系两被告夫妻关系存续期间所欠，属于夫妻共同债务的意见，也与法不符，含哥贸易公司属于有限责任公司，仅以其股东承诺的出资额为限，而被告陈红辉单方向原告出具借条行为，并未经被告王小青同意或追认，原告也未提供证据证明该款系用于夫妻共同生活或共同经营，故原告起诉被告王小青共同承担责任不当，本院不予支持。被告陈红辉至今未按借条约定的数额归还原告借款，系违约，应承担继续履行还款及赔偿相应利息损失等违约责任。综上，原告的诉讼请求，合法有理部分，本院予以采纳。被告陈红辉的抗辩意见，与事实法律不符，不予采纳；其提出王小青无需承担责任的意见有理，予以采纳。被告王小青经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告陈红辉于本判决生效之日起十日内归还原告冯旭斌借款644万元并支付利息损失（利息以尚欠借款为基数自2020年1月13日起按年利率6%计付至本判决实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告冯旭斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28440元，由被告陈红辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  施文卫 二〇二〇年三月三十一日 法官助理叶璐莎 书记员周胜