湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2190号上诉人（原审原告）：长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部，住所地长沙市芙蓉区三湘水暖市场A3栋2-3号。经营者：曹俊英，女，1959年12月3日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：唐纯明，湖南吟正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石栋国，男，1969年12月9日出生，汉族，住桃江县。委托诉讼代理人：石纪伟，湖南麓谷律师事务所律师。上诉人长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部（以下简称中孚水暖器材部）因与被上诉人石栋国买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2019)湘0102民初10001号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中孚水暖器材部上诉请求：1、依法对原审判决发回重审或依法改判。2、判令石栋国承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序错误，导致判决错误。中孚水暖器材部与石栋国之间的买卖合同关系客观存在且合法有效。中孚水暖器材部自2012年起至2016年间向石栋国陆续提供消防器材等零部件货物，期间石栋国仅于2012年7月30日支付现金1120元及2012年9月6日刷卡支付50000元的部分货款。且双方自2016年就货物价款结算问题进行协商，由于石栋国的故意拖延和躲避，时至今日双方均未真正进行结算。致使中孚水暖器材部权利不断受到妨害。综合本案全部证据，足以认定中孚水暖器材部与石栋国之间存在合法有效的买卖合同关系。一审法院在石栋国本人未出庭的情况下，忽略对该部分事实的调查，又在一审判决作出之前拒绝中孚水暖器材部撤回起诉，就对本案作出实体判决，有违公正，实属错误。综上中孚水暖器材部认为本案开庭后，中孚水暖器材部发现了新的证据足以支持中孚水暖器材部的请求，但因一审法院当庭宣判，中孚水暖器材部无法向法院提供且一审法院在一审判决作出之前拒绝中孚水暖器材部撤回起诉，故此不得不提起上诉。石栋国辩称：1、一审人民法院在受理本案后已依法向当事人送达诉讼告知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，保证了当事人的辩论等诉讼权利，诉讼程序合法。石栋国不知晓也从未听说中孚水暖器材部向法庭提出了撤诉或者提供新证据之事。假使中孚水暖器材部提出撤诉，是否准许也应由人民法院决定。因此，中孚水暖器材部有关一审程序错误的陈述不成立。2、中孚水暖器材部一审提供的销售清单、对账单是由其自行填写，没有石栋国的签名、确认，不能证明石栋国向其购买、收到了案涉货物和拖欠货款等事实。而且，中孚水暖器材部提交的销售清单显示，货物销售发生在2012年7月至2014年5月，如真有欠款，在欠款未清偿之前，中孚水暖器材部完全可以拒绝继续供货。因此，中孚水暖器材部的肃清不符合交易习惯，而且也超过了诉讼时效。恳请人民法院查明事实，依法驳回其上诉。中孚水暖器材部向一审法院提出诉讼请求：1.石栋国立即向中孚水暖器材部偿还货款本金130972元；2.石栋国支付15293.71元利息（该利息以130972元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算自2017年1月23日到2019年6月27日暂止），后期至实际偿还日继续计算利息；3、石栋国承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实:中孚水暖器材部围绕诉讼请求提交了如下证据：《货物销售清单》共计49份、短信催款记录4份。石栋国对中孚水暖器材部提交的证据均不予认可，认为《货物销售清单》系中孚水暖器材部单方出具，没有石栋国的签字，且部分销售清单上的签名人身份无法核实。短信催款记录石栋国也未确认欠款事实及金额。一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”中孚水暖器材部主张其与石栋国之间存在买卖合同法律关系，但石栋国对销售清单及短信催款记录的真实性均不予认可。中孚水暖器材部提交的证据无法证明其与石栋国之间存在买卖合同法律关系，也无法证明石栋国拖欠其货款，故对中孚水暖器材部要求石栋国偿还货款本金及利息的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回中孚水暖器材部的全部诉讼请求。本案案件受理费3225元，减半收取1612.5元，保全费1251元，合计2863.5元，由中孚水暖器材部负担。本院二审经审理查明：1、2016年10月22日15:28石栋国号码为151××××8288的手机向中孚水暖器材部经营者曹俊英发送短信内容：“收到，但我记得只欠8万元多”；石栋国2016年12月24日19:00发送短信内容：“绝对没这么多”、“到长沙我一定到你那里来”；石栋国2017年5月27日15:19发送短信内容：“没回长，我也在讨项目款”；曹俊英2018年2月11日13:00向石栋国手机151××××8288发送短信内容：“好回来后邦我安排一下款了付不完就付几万我这里工人工资都还没发呢”，石栋国回复短信：“还要等到明天。正在甲方”；2018年8月22日石栋国向曹俊英发送消息：“正忙，回长一定找你门面”。2、经本院向中国银行股份有限公司长沙中山路支行调查，调查结果：尾号为62×××45的银行卡开户人为本案当事人石栋国。石栋国62×××45账号曾于2012年9月6日向曹俊英支付5万元。3、中孚水暖器材部提交了49份《货物销售清单》，部分有卢致年或龚得云签字，但没有石栋国的签字，石栋国的代理人否认签名人系石栋国委托，中孚水暖器材部未提交证据证明。本院认为，双方争议的焦点为：石栋国与中孚水暖器材部之间是否存在买卖合同关系，石栋国是否拖欠中孚水暖器材部货款。根据石栋国与曹俊英之间的微信、短信记录，石栋国多次承诺就货款进行对账，亦多次承认拖欠货款并承诺还款的事实；同时，石栋国曾于2012年9月6日向曹俊英支付5万元，中孚水暖器材部主张是支付货款，石栋国主张是其他款项但没有提交证据，本院采信中孚水暖器材部的主张，视为石栋国履行买卖合同的行为，因此，本院认定石栋国与中孚水暖器材部之间构成买卖合同法律关系，石栋国应当履行支付货款的义务。石栋国在短信中承认欠款数额为8万多，中孚水暖器材部对石栋国其他欠款又不能提供证据予以证明，故本院支持石栋国应当支付中孚水暖器材部的货款8万元。石栋国拖欠中孚水暖器材部货款，应当支付逾期利息，由于石栋国与中孚水暖器材部未明确还款期限，即石栋国的欠款还款期限是不确定的，故本案利息应自中孚水暖器材部向一审法院提起诉讼主张权利之次日即2019年7月5日起开始计算直至石栋国实际清偿全部欠款为止。综上所述，中孚水暖器材部的上诉请求部分成立，应予部分支持；由于中孚水暖器材部二审中提交了新证据，导致一审判决认定事实错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2019)湘0102民初10001号民事判决；二、石栋国自本判决生效之日起十日内向长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部支付货款8万元并支付逾期利息损失（自2019年7月5日起至石栋国实际清偿完毕之日止，以8万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3225元，减半收取1612.5元，保全费1251元，二审案件受理费3225元，合计6088.5元，由石栋国负担3719元，由长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部负担2369.5元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年三月三十一日书记员  詹 毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。