四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19557号 上诉人（原审原告）：成都中科房地产开发有限公司。住所地：成都市温江区公平街办南熏大道一段88号8栋1-3层102号。 法定代表人：罗开元，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李秋町，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵万才，男，汉族，1962年10月22日出生，住江苏省阜宁县。 上诉人成都中科房地产开发有限公司（以下简称中科公司）因与被上诉人赵万才房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。赵万才经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中科公司上诉请求：撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2436号民事判决，改判支持中科公司全部诉讼请求。事实与理由：一、中科公司认为一审法院机械理解《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的关于和解除权行使期限的相关规定。1.虽一审法院认定中科公司的约定解除权已超过除斥期间而消灭，但中科公司认为，双方仍应继续履行合同，赵万才仍有向中科公司支付房款的义务。中科公司于2018年6月6日再次催告赵万才履行房款支付义务，但其仍未履行，故中科公司法定解除权事由产生，于2018年6月20日向赵万才邮寄《解除合同告知函》，中科公司解除的合同的行为符合法律规定及合同约定。2.中科公司多次催告赵万才履行房款支付义务，但其对中科公司的催告置之不理，拒绝支付房款及接听电话，其行为表示拒绝履行合同，致使合同目的不能实现，因此中科公司依据《合同法》第九十四条第二款、第三款、第四款规定行使法定解除权，而非以买受人延迟交付房款为由行使的合同解除权。且《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于合同解除权行使期限的规定基于出卖人逾期交房及买受人迟延交付房款为前提，故不应适用。3.中科公司在催告赵万才履行房款支付义务过程中，赵万才曾有同意继续履行合同的意思表示，可认为中科公司在约定解除权消灭后，双方对《商品房买卖合同》作出了新的约定，如赵万才拒绝履行房款支付义务，中科公司仍具有合同解除权。4.赵万才在收到合同解除通知后，未提出异议且未提起诉讼，一审中也未对中科公司确认合同解除的诉请提出抗辩，故根据《合同法》及其司法解释规定，应认定为合同自解除通知到达赵万才时已经解除，赵万才对此无异议。二、从司法实践及确保交易安全、交易稳定的角度，中科公司依法解除合同应当予以支持。赵万才未支付其欠付的任何款项，未就中科公司解除合同的行为提出任何异议，且其一审未到庭及提交答辩意见，赵万才既不付款、又不解除合同、也不积极采取其他措施进行补救和沟通等违约行为，违反公平原则及诚实信用原则，因赵万才拒不付款，中科公司也有权拒交房屋及不动产权证办理，故合同目的现已无法实现。根据《合同法》九十四条第三款、第四款规定，赵万才由多个违约行为致使合同目的无法实现，因此中科公司发函解除合同的行为，系对双方《商品房买卖合同》及《补充协议》的解除，一审适用法律错误，根据前述九十四条第三款、第四款规定，中科公司有权解除合同。三、根据《合同法》、相关规定，中科公司有权要求赵万才配合办理相关合同的备案登记撤销手续，并根据合同第九条，要求赵万才支付违约金26400元。 赵万才未作答辩。 中科公司向一审法院起诉请求：1、判令确认中科公司与赵万才于2014年10月6日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：ZXXXXX）及《商品房买卖合同附件及补充协议》于2018年6月25日解除；2、判令赵万才立即配合中科公司向成都市温江区房产管理局申请办理《商品房买卖合同》（合同签约备案号：3XXX8）及《商品房买卖合同附件及补充协议》的合同备案登记撤销手续；3、判令赵万才向中科公司支付违约金26400元（违约金计算方式为：以累计逾期应付款220000元为基数，按年12%的标准计算）；4、本案案件受理费等诉讼费用由赵万才承担。 一审法院认定事实：2014年10月6日赵万才和中科公司签订了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同附件及补充协议》（以下简称补充协议），《商品房买卖合同》及其补充协议约定：赵万才购买中科公司开发的位于成都市温江区，房屋交易总价为432367元，赵万才以分期付款支付，具体方案为：2014年10月6日前支付212367元；2015年6月10日前支付110000元；2015年12月10日前支付110000元。赵万才于2014年10月6日向中科公司支付了第一期款项212367元，截止到法庭辩论终结，赵万才未能提交证据证明已经如期向中科公司支付了第二期和第三期购房款。2015年6月，中科公司就逾期付款事项，对赵万才进行了第一次催告，后又于2015年12月10日左右进行过第二次催告，赵万才收到催告通知后均表示愿意支付购房款。 一审另查明，《商品房买卖合同》第九条第一款第二项约定了买受人逾期付款超过90日后，出卖人有权解除合同。 一审法院认为，中科公司和赵万才签订《商品房买卖合同》及其补充协议时，行为人具有相应的民事行为能力，协议双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，《商品房买卖合同》及其补充协议有效，双方均应按照合同约定履行义务。 《中华人民共和国合同法》九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”以及《商品房买卖合同》第九条第一款第二项约定：“买受人逾期付款超过90日后，出卖人有权解除合同”，赵万才未按照合同约定的时间支付购房款，逾期付款超过90日，中科公司即享有解除《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件及补充协议》的权利。根据《中华人民共和国合同法》九十五条第一款“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”的规定，未约定解除权行使期限的，对方当事人也未催告的，解除权的行使期限应当在解除权发生之日起一年除斥期间内行使，逾期不行使的，其权利归于消灭。 本案中，根据《商品房买卖合同》第九条第一款第二项“买受人逾期付款超过90日后，出卖人有权解除合同……。”的约定，履行期限届满后的第91日起，中科公司即享有约定的解除权，其行解除权的法定除斥期间为1年，从2015年9月11日起至2016年9月10日止。在此期间，赵万才并未如约履行付款义务，中科公司亦未行使解除权，该解除权经过一年的除斥期间即归于消灭，中科公司不再基于《中华人民共和国合同法》九十三条第二款享有附条件解除合同的权利。另，中科公司一审当庭陈述于2015年6月和12月先后催告赵万才履行合同，赵万才收到催告通知后均表示愿意支付购房款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。”根据该条的规定，中科公司就赵万才迟延付款催告后的三个月不履行即享有合同解除权，其应当根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定在解除权发生之日起一年内行使，即在2015年6月催告后的三个月届满享有合同解除权并在一年内行使，而中科公司不但没有行使解除权，且在2015年6月和2015年12月、2018年6月6日分别催告赵万才继续履行合同，支付购房款，并直到3年后的2018年6月20日才行使合同解除权，中科公司享有解除权之后未及时行使解除权，解除权已过一年除斥期间，且中科公司催告赵万才继续履行合同，现又提出解除合同，有违诚实信用原则，亦不符合上述法律规定，其请求确认合同解除的诉讼请求没有法律依据，不予支持。 关于中科公司的其他诉讼请的成立均是建立在解除合同之上，因一审法院认为案涉合同没有解除，应当继续履行，故其他诉讼请求亦不能成立。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回中科公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取3893元，由中科公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 另查明：1.中科公司主张赵万才未按合同条款约定如期支付相应房款于2018年6月20日向赵万才发出了《解除合同告知函》，该函载明“公司现按照双方签订的《商品房买卖合同》之约定解除与您签订的《商品房买卖合同》及其附件，并要求您按合同约定向我公司支付违约金，该套房屋我公司将另行销售”。中科公司提交了该函件邮寄单，但未提交相应的邮件送达情况。2.一审庭审笔录载明中科公司当庭明确诉讼请求的请求权基础为“第一项诉讼请求的法律依据指的是《中华人民共和国合同法》93条第2款，第二项诉讼请求的法律依据是《中华人民共和国合同法》97条，第三项诉讼请求的法律依据是《中华人民共和国合同法》114条第1款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第26条，第四项诉讼请求的法律依据《中华人民共和国合同法》97条以及中科公司陈述法律适用的意见时明确“根据《中华人民共和国合同法》93条第2款当事人可以约定一方解除条件，条件成就时，解除权人可以解除合同。根据《商品房买卖合同》及附件约定赵万才逾期超过90日支付房款，中科公司有权解除《商品房买卖合同》及附件”。 本院认为，案涉中科公司和赵万才签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件及补充协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务并享有合同权利。 关于《解除合同告知函》是否发生合同解除效果的问题，本院认为，首先，中科公司在《解除合同告知函》中解除合同的依据为赵万才未按合同条款约定支付房，按照双方签订的《商品房买卖合同》之约定解除合同，故根据《解除合同告知函》所使用的合同约定解除权条款，中科公司从2015年9月11日起即取得合同的约定解除权。此期间，赵万才未付款未催告中科公司行使解除权，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款“对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”的规定，中科公司应在一年内即2016年9月11日前行使约定解除权。而中科公司直至2018年6月20日才发出《解除合同告知函》，其行使约定解除权时距解除权发生已超过一年，故中科公司的解除权已经消灭，《解除合同告知函》不发生解除合同的效果。其次，法院应当围绕当事人的诉讼请求依法审理。中科公司于本案中所提诉讼请求为依据其向赵万才发出的《解约通知书》确认案涉合同解除，而非诉请法院判令解除案涉合同，故本院仅对《解除合同告知函》的解除效力进行评价，对其余有关合同解除的事由不作审理。同时，法定解除权和约定解除权的产生依据并不相同，法定解除权来源于法律规定，约定解除权来自于当事人约定。本案中，中科公司确有怠于行使解除权的情形，且中科公司在《解除合同告知函》的内容中载明系按合同约定解除案涉合同及一审诉讼中当庭均明确其诉讼请求的请求权基础在使合同约定解除权但又在上诉中予以否认的行为，基于诚信原则亦不应当鼓励。对其课以解除权消灭的后果，有利于促进增强当事人的及时行权意识。第三，虽然中科公司的约定解除权消灭，但其仍有权催告赵万才在合理期限内履行付款义务，如赵万才经催告后仍未在合理期限内付款，则中科公司可以基于法律规定另行主张法定解除权利。故在本案中，对约定解除权适用行权期限的限制，虽会造成该解除权的消灭，但并不会对合同未来的履行和状态造成影响，亦不会纵容赵万才在此之后以解除权消灭为恃而长期不履行付款义务。最后，中科公司基于合同解除依据合同法九十七条主张赵万才配合撤销合同备案、支付违约金等诉讼请求，缺乏依据，一审法院认定合同并未解除故不支持其诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人成都中科房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持原判，驳回上诉。 二审案件受理费7786元，由上诉人成都中科房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 璐 审判员 龚 耘 审判员 白福群 二〇二〇年三月九日 书记员 何佳林