云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终48号上诉人（原审被告）：李应忠，男，1955年10月27日生，汉族，农民，住建水县。被上诉人（原审原告）：陈广全，男，汉族，1957年9月4日生，农民，住建水县。被上诉人(原审原告）：范林芬，女，汉族，1961年8月12日生，农民，住建水县。上诉人李应忠因与被上诉人陈广全、范林芬相邻关系纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2019）云2524民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李应忠上诉请求：1.撤销云南省建水县人民法院（2019）云2524民初1755号民事判决，查清事实，重新审核双方争议的相邻边界线问题或者将本案发回重审。2.涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人建房时未留出滴水巷，这是导致本案产生的关键，而法院判决时并未充分考虑这一点。上诉人与被上诉人之间原本隔着一块归属昌家营村村集体的“场场地”，该“场场地”主要供本村村民进行晒谷。2014年年底，由于村民转向经济作物种植，不再种植水稻，村集体决定将“场场地”进行变卖。上诉人考虑到自己出入需求，以竞价方式取得该场场地购买权。2014年11月26日，上诉人与村集体签订购买协议，该协议对“场场地”的四至边界进行了界定，当时被上诉人现建房的土地用于摆放变压器。协议中明确了上诉人与被上诉人之间相邻边界当时是没有预留滴水巷的，这一点已得到当时签订协议的甲方代表证实。协议签订后，上诉人依规定，通过画红油漆和浇灌混泥块的方式对双方边界进行了确定，被上诉人对该边界一直都没提出过异议。2016年，被上诉人拆旧建新时，按理说应该在与原划定边界上留出一定空间（一般相邻双方各留15公分）以作滴水巷，但被上诉人却紧贴着双方边界进行拆旧建新，导致滴水都是滴到上诉人一方的土地上。针对这一问题，上诉人曾经多次通过口头方式告知被上诉人其屋顶瓦片已超出边界，侵害到上诉人空间的事实，要求瓦片不能超出墙体。然而，被上诉人一直未加以改正。2019年年初，上诉人开始在所购“场场地”上新建简易彩钢瓦房，却于2019年6月突然收到了被上诉人的《民事起诉书》，被上诉人称“原告家拆旧建新时，新建房屋的墙外留有30公分的滴水巷”，这一不实说辞得到了毫不知情的欧营村委会的证明，而本案的事发地为昌家营村，归属新街村委会。在曲江拆旧建新时，在相邻边界各留出15公分空间以作为滴水巷是比较公认的做法，而被上诉人拆旧建新时显然未按照当地习惯留出15公分滴水巷空间。另一方面，被上诉人在明知上诉人未来有可能新建房屋的情况下，在双方相邻的墙体上开窗这一做法本身欠考虑且缺乏合理性。综上，恳请法院在对双方滴水巷预留这一关键问题进一步核实清楚基础上，再作出公平、公正的判决。2.被上诉人拆旧建新时存在过错，应该由上诉人承担该过错。（1）被上诉人一方拆旧建新时存在以下过错：未按照当地习惯留出15公分滴水巷，且未就滴水巷与上诉人一方有过沟通；（2）在明知上诉人未来有可能新建房屋情况下，在双方相邻面墙体开窗缺乏合理性。陈广全、范林芬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。事实及理由:一、答辩人在建房时已经留出30公分的滴水巷。上诉人与被上诉人双方的房子之间隔着一块场院。1985年5月，昌家营村出卖本村的打米房加工厂，李应明购买了这个打米房加工厂，后来，答辩人就跟李应明共同使用加工厂，每家使用一个月，轮流使用。2000年，因为要更换变压器，李应明又购买了紧靠打米加工厂的地皮，用于安装变压器。大约是2010年，答辩人和李应明分开，房屋土地各占一半，答辩人的房屋继续碾米，李应明的房屋当时出租给别人收废品。大约是2016年，答辩人对自己的打米房加工厂拆旧建新，建成了现在的新房子，新房予保留了碾米加工，还得到了国家10200元的补贴。答辩人的建房是拆旧建新，原来的老房子是农村中带檐口的房子，椽子伸出墙体外30公分，新建房子只能在原有的石脚上建盖，新建房子是砖混结构的水泥房，没有外伸的椽子，答辩人新建房屋的墙外留有30公分的滴水巷，双方各自使用自己的范围，此前没有任何争议。二、答辩人在拆旧建新时不存在任何过错。上诉人认为答辩人在拆旧建新时存在两个过错，一是认为答辩人没有留出15公分的滴水巷，且未与上诉人商量；二是认为上诉人开窗不合理。答辩人是在自己的土地使用范围留出滴水巷。答辩人建房开窗是天经地义的事情。三、上诉人侵害答辩人的事实客观存在。2019年6月，答辩人发现上坼人家建房，上诉人在答辩人房子背后把地面填高填平，并在辩人的后墙上直接砌砖墙建门，塔建彩钢瓦，把双方房屋之间相距的空间全部搭成彩钢瓦；上诉人建房却不独立砌墙，把彩钢瓦直接靠在答辩人房屋后墙上，还把砂石杂物堆在答辩人的房子墙脚，致使答辩人家房子后面滴水巷被填，墙体石脚被埋，导致房子墙体被共用，排水受影响，房子受潮，窗子采光受损，而且房屋的安全也受到影响。陈广全、范林芬向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵权损害行为，拆除搭建在原告位于曲江昌家营公路边房屋后墙体上的立柱、彩钢瓦、砖墙等设施，搬走堆在原告房屋后墙脚的砂石杂物，在双方之间留出30厘米的滴水巷；2、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：二原告是夫妻关系，被告是原告的邻居，被告的房子在原告位于曲江昌家营的房子背后，双方的房子之间隔着一块场院。原告本身是曲江大营村人，原告的小姑陈秀凤嫁给建水曲江昌家营的李应明，1985年5月，昌家营村出卖本村的打米房加工厂，李应明购买了这个打米房加工厂，后来，原告就跟李应明共同使用这个打米加工厂，每家使用一个月，轮流使用。2000年，因为要更换变压器，李应明又购买了紧靠打米加工厂的一点地皮，用于安装变压器。大约是2010年，李应明家表示不想打米了，原告家坚持要打米，在此情况下，原告和李应明家只能分开，房屋土地各占一半，原告的房屋继续打米，李应明的房屋当时出租给别人收废品。在2016年，国家建设社会主义新农村，宣传鼓励农民拆旧建新，原告响应国家号召，对自己的打米房加工厂拆旧建新，建成了现在的新房子，新房子保留了打米加工，还得到国家10200元的补助。在2019年6月初，被告家建盖房屋，被告在原告家房子背后把地面填高填平，并在原告家的后墙上砌砖墙建门，搭建彩钢瓦，把双方房屋之间相距的空间全部搭成彩钢瓦；经一审法院现场调查，被告房屋与原告墙体接壤，并没有留出应有的用于处理截水、排水、通行、通风、采光的空间。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。原告于2016年经合法批准，建盖了现有房屋。被告于2019年6月初建盖房屋，在建房时，没有充分考虑是否对原告家的相邻关系造成妨碍，擅自在原告家房子背后把相邻排水位置填高与其房屋地面同平，导致给原告家房屋存在墙面受损、房屋浸水、排水受阻等隐患；在原告家的后墙上相接砌砖墙建门，搭建彩钢瓦，把双方房屋之间相距的空间全部搭成彩钢瓦，严重妨碍了原告家房屋的通风和采光，属于侵权，依法应予停止侵害、排除妨碍。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：被告李应中在判决生效后十日内拆除与原告陈光全、范林芬相邻位于曲江昌家营公路边房屋后墙体上相接的立柱、彩钢瓦、砖墙等设施，搬走与原告房屋后墙脚相接的土石杂物，在相邻之间留出30厘米的滴水巷。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李应忠承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：1.原堆放在被上诉人房屋后墙脚的土石杂物已清除；2.上诉人所搭彩钢瓦立柱与被上诉人房屋墙体相距最窄处为33厘米；本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”本案中，上诉人与被上诉人的房屋相邻，上诉人于2019年建盖房屋时，与被上诉人家的后墙体相接砌砖墙、搭建彩钢瓦，彩钢瓦直接靠在被上诉人房屋后墙上，下雨时被上诉人家房屋墙面受潮、排水受阻，对被上诉人的房屋造成一定损害，应予停止侵害、排除妨碍。一审判决结合本案实际，判决上诉人拆除与被上诉人后墙体相接的砖墙、彩钢瓦并无不当。根据二审另查明的事实，因堆放在被上诉人后墙脚的土石杂物已清除，故上诉人要求搬走堆放在后墙脚杂物的请求无事实依据，不应支持。被上诉人要求拆除上诉人立柱的请求，因立柱与其墙体相距33公分，对其并无妨碍，故其要求将立柱拆除的请求无依据，一审判决拆除立柱不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人李应忠的上诉请求部分成立,应予支持；一审判认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销云南省建水县人民法院（2019）云2524民初1755号民事判决；李应忠在判决生效后十日内拆除与陈光全、范林芬相邻位于曲江昌家营公路边房屋后墙体上相接的彩钢瓦、砖墙，在相邻之间留出30厘米的滴水巷；驳回陈光全、范林芬的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由李应忠负担25元，陈光全、范林芬负担25元；二审案件受理费100元，由李应忠负担50元，陈光全、范林芬负担50元。本判决为终审判决。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇二〇年三月三十一日书记员  蒋松琦