安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终241号 上诉人（原审原告）：刘良恒，男，1966年8月16日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：朱熠华，安徽启延律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：屈华明，男，1981年10月10日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：赵云辉，安徽皋陶律师事务所律师。 上诉人刘良恒因与被上诉人屈华明合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2019)皖1522民初5444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘良恒上诉请求：撤销（2019）皖1522民初5444号民事判决，改判撤销上诉人与被上诉人2019年5月28日签订的《协议书》；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审法院认定上诉人的损失及应当获得的赔偿不正确。上诉人一审提供了在城镇有住房，且提供了相关居住期限缴纳水电燃气费的票据，足以证明其在城镇居住，且其为被上诉人开车，也是有较为固定的工作，应当按照城镇标准计算；其次，即使按照一审法院认定的被上诉人应当赔偿上诉人118950元，也比协议中约定的60000元高出近两倍，比实际支付的83000元高出近50%，明显不合理。即使按照农村标准，因上诉人事发地点为浙江省，上诉人还可适用浙江省标准，而一审法院直接适用安徽省农村标准明显不准确。2.一审法院认定上诉人在鉴定后对其损害程度及后续赔偿金的类型是应当明知不正确，上诉人已经五十余岁，文化水平低，其对鉴定书的鉴定意见只是知晓，但其并不知道鉴定意见能够获得的赔偿，见证人只能证明双方当时签订协议时无胁迫情形，并且在见证人作为证人出庭作证时，也明确当时签协议，其并不知道应该赔多少钱，从事发到签协议已事过半年，上诉人因受伤没有工作收入，还垫付了大部分医疗费，此时，上诉人最需要钱，一来维持生活，二来要准备后续治疗，被上诉人在上诉人不知道应当获得多少赔偿的情况下提出签订协议，上诉人明显急用钱，没有经验，对法律赔偿更是一无所知，此时签订的协议地位已经显失公平了。二、一审人民法院适用法律错误。1.一审法院对本案适用“当事人在法律规定范围内有权处分自己的民事权利”的法律规定不正确，该规定的情形是当事人明确知道自己权利的情况下才适用，而本案上诉人在签订协议时并未就应当获赔的数额进行计算，更未表示处分自己的权利，在签订协议时，上诉人因缺乏专业知识和经验，不知道自己应当获得的赔偿数额，连自己的权利都不知道，何以处分。2.一审法院认定上诉人存在过错不正确。一审法院对上诉人的过错系推定，并无相关的证据证明。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，本案适用无过错责任原则或过错推定原则，如果适用过错推定原则，也应当在无证据证明的情况下推定上诉人无过错。 屈华明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在一审诉请的第一项是要求解除双方在2019年5月28日签订的《协议书》，在事实与理由中的理由为《协议书》显失公平，故本案实质焦点在于审理双方签订协议时是否显失公平，答辩人认为该协议合法有效，本案不存在显失公平的情形。一、上诉人在伤残鉴定后与答辩人签订协议时，对自己的预期损失已经知晓。二、本案不存在适用城镇标准的情形。上诉人未在城镇有固定收入；上诉人未在城镇有固定住处；本案不适用《关于印发〈安徽省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案〉的通知》；三、上诉人在本案中应负相应责任，上诉人自己不谨慎、不注意导致从车上滑落，其本人应承担相应责任。四、一审法院对上诉人的损失计算正确。五、本案适用法律正确。上诉人作为一个54岁的老司机，经验丰富，遇到的或者知道的交通事故也不在少数，在上诉人已经做伤残鉴定的情况下，对自己的预期损失已经知悉，所以才以签订协议的方式处分自己的权利。其次，一审法院认定上诉人存在40%过错正确。 刘良恒向一审法院起诉请求：1．判令撤销原告与被告2019年5月28日签订的《协议书》；2．本案诉讼费用由被告承担。 屈华明向一审法院起诉请求：1．请求法院确认双方签订的《协议书》有效；2．请求法院判令被反诉人返还反诉人18000元；3．诉讼费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2018年11月，屈华明雇佣刘良恒为其实际所有的皖Ｎ×××××重型半挂车（后挂皖Ｎ×××××挂车）驾驶员，双方轮换驾驶为屈华明进行营运，2018年11月16日晚9时30分，屈华明驾驶其车辆在湖州市南浔区停车后，刘良恒在副驾驶位置下车过程中因本人不慎摔倒受伤，刘良恒受伤后经湖州市南浔区中医院检查为：右股骨颈骨折。2018年11月17日刘良恒被转至安徽医科大学第二附属医院住院治疗并于2018年11月24日出院，在此期间共花费医疗费22384.2元，其中屈华明垫付刘良恒医药费5000元，经该院诊断刘良恒伤情也为右股骨颈骨折。事发后，刘良恒于2019年2月25日在安徽仁和司法鉴定所做了伤残、“三期”及后续治疗费鉴定，2019年3月3日，鉴定结论出来，经鉴定：刘良恒右股骨颈骨折，评为八级伤残，后续医疗费为12000元，误工期365天，护理期为150天，营养期为180天。后双方于2019年5月28日签订《协议书》，协议约定屈华明一次性补偿刘良恒60000元作为经济补偿且约定今后不论刘良恒发生任何身体问题与屈华明无关，且该协议约定此协议为终身协议，双方共同遵守不得推翻，现场有见证人程某（又名程东山）签字为证，2019年8月11日，应刘良恒要求，屈华明再次给刘良恒转款18000元作为赔偿，因刘良恒后继续向屈华明提出赔偿请求，但屈华明拒绝继续赔偿，遂致成本讼。另查明，刘良恒曾在合肥市肥西县购置房屋一处，面积为43.55平方米，房地产权证号为20××26。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、原、被告之间达成的《协议书》是否显失公平，是否应予撤销；二、反诉被告是否应该返还反诉原告给付的18000元赔偿款。针对焦点一，对于当事人双方签订的协议条款是否显失公平，需要从两个方面进行考察：一是考察协议对一方当事人是否明显不公平，二是要考察协议订立中一方是否故意利用其优势或者对方的轻率、没有经验等，如果当事人双方在签订协议时，协议一方获得的利益或另一方所受损失不违背法律或者交易习惯，双方对权利义务的约定基本对等，不存在明显不公平；同时如果双方无优势差异，或即使一方当事人在订立协议之初看似处于优势地位，但这种优势会随着协议的履行逐渐下降甚至不复存在，也应视为双方实际上处于平等的地位，在此情形下签订的协议条款不能视为显失公平。本案中，刘良恒在住院治疗结束并进行伤残等级、“三期”及后续治疗费评定之后，在第三人见证下与屈华明自愿签订了协议，其本人对自己的损害程度及后续赔偿金的类别应当是明知的，且其已实际获得赔款83000元（含屈华明后续给付的18000元），虽刘良恒在合肥市肥西县购置房屋一处，但因其经常居住地并不在合肥市，亦未能提供其在合肥务工、生活的收入来源，故参照本地一审法庭辩论终结前的上一年度农村标准，根据核算，刘良恒的合理损失为198250元。因双方之间形成劳务关系，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任，本案中，屈华明雇佣刘良恒从事货物运输工作，并由屈华明支付工资，双方形成事实劳务关系。原告作为完全行为能力的个人且系从事交通运输工作多年的驾驶员，自身应该注意交通运输过程中的安全，其应当能够预料到在下车过程中存有一定的安全隐患，原告本身存在过错。屈华明作为直接雇主，在刘良恒下车过程中且未尽到安全提示义务，被告对事故的发生亦存在过错。综合本案，酌定屈华明承担60%的赔偿责任。据此，屈华明应赔偿刘良恒各项损失共计118950元，虽《协议书》约定屈华明赔偿刘良恒共计60000元赔偿款，但屈华明前后已实际给付83000元赔偿款，上述实际赔偿数额与118950元赔偿款相比，并未达到显失公平情形，故无须再认定《协议书》显失公平，且法律明确规定，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的民事权利，故对原告诉讼请求，不予支持。针对焦点二，对于反诉原告要求反诉被告返还2019年8月11日给付的18000元赔偿款，因该款已实际交付且系反诉原告自愿给付行为，亦在反诉被告损失范围内，且未违反相关法律规定，故反诉原告要求返还该18000元赔偿款无事实和法律依据定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回本诉原告刘良恒的诉讼请求；二、驳回反诉原告屈华明要求反诉被告刘良恒返还18000元赔偿款的诉讼请求。本诉案件受理费1300元，反诉案件受理费250元，共1550元，由原告（反诉被告）刘良恒负担1300元，被告（反诉原告）屈华明负担250元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉《协议书》是否显失公平，应否予以撤销。 本案案由应确定为合同纠纷。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第72条：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。根据已查明的案件事实，屈华明雇佣刘良恒为其实际所有的皖Ｎ×××××重型半挂车（后挂皖Ｎ×××××挂车）驾驶员，双方轮流驾驶车辆，本案损害的发生系屈华明驾驶车辆停车后，刘良恒在下车过程中不慎摔倒受伤，治疗终结后，2019年3月3日，刘良恒所受伤害经安徽仁和司法鉴定所鉴定，构成八级伤残，后续医疗费为12000元，误工期365日，护理期150日，营养期180日。后在向保险公司索赔无果后，双方在程某（又名程东山）的见证下，于2019年5月28日签订一份《协议书》，约定由屈华明一次性补偿刘良恒60000元，后屈华明又给付了刘良恒18000元，加上屈华明垫付的5000元医疗费，屈华明已共赔付刘良恒83000元。本案中，自安徽仁和司法鉴定所的鉴定意见书出具后，刘良恒因伤造成的各项损失数额即已经确定，刘良恒与屈华明均是从事车辆运输工作的驾驶员，不论是从法律专业知识还是经验上，屈华明并不具有明显的优势地位，刘良恒在自己因伤造成的各项损失已经确定的情况下，自愿与屈华明签订《协议书》，该《协议书》系双方的真实意思表示，其所获赔偿并未明显违反公平、等价有偿原则，故上述协议不属于显失公平，刘良恒请求撤销的依据不足。 综上所述，刘良恒的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由刘良恒负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年三月九日 书记员  韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……