湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终664号上诉人（原审原告）：黄亮，男，1981年6月5日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市。委托诉讼代理人：欧园环，湖南玉宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋伟武，男，1975年10月8日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市。被上诉人（原审被告）：潘美红，女，1977年8月26日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市，现住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：靳中山，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人黄亮与被上诉人宋伟武、潘美红民间借贷纠纷一案，湖南省湘乡市人民法院于2016年9月20日作出（2016）湘0381民初121号民事判决。潘美红不服，向本院提出上诉。本院于2017年5月26日作出（2017）湘03民终125号民事判决，该判决已经发生法律效力。潘美红仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2018年3月2日作出（2017）湘民申3493号民事裁定，指定本院再审本案。本院于2018年9月27日作出（2018）湘03民再31号民事裁定，撤销本院（2017）湘03民终125号民事判决和湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初121号民事判决，将本案发回湖南省湘乡市人民法院重审。湖南省湘乡市人民法院于2018年12月27日作出（2018）湘0381民再8号民事判决。黄亮不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人黄亮上诉请求：1.撤销湖南省湘乡市人民法院（2018）湘0381民再8号民事判决，判令被上诉人潘美红与宋伟武共同偿还40万元的借款本金，并自从2013年11月29日起按月利率2%计付利息至清偿之日止；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：2013年11月29日，宋伟武因经营采石场需资金周转向上诉人黄亮借款40万元，上诉人黄亮通过朋友沈建贱转账给了宋伟武，宋伟武同时出具了借条，约定了借款期限为一年，利息按月息2分计算。宋伟武借款后偿还了上诉人3万元的利息，后未再还本付息。两被上诉人于2004年4月3日登记结婚，以上借款发生在两被上诉人夫妻关系存续期间，且该借款是用于两被上诉人共同经营的采石场，属于夫妻共同债务，两被上诉人应承担共同清偿责任。被上诉人宋伟武辩称，同意上诉人黄亮的上诉请求，上诉人诉请的40万元系被上诉人宋伟武与被上诉人潘美红夫妻共同债务，应由两被上诉人共同承担。被上诉人潘美红辩称，上诉人没有充分的证据证明本案宋伟武所借款项被实际用于了两被上诉人共同生活或者共同经营。湖南省湘乡市人民法院（2018）湘0381民再8号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审原告黄亮向一审法院起诉请求：1.判令两被上诉人宋伟武、潘美红共同偿还借款本金40万元并支付从2013年11月29日起至本金全部还清之日止按月利率2分计算的利息；2.判令两被上诉人承担本案诉讼费。一审法院认定事实：两原审被告原系夫妻关系，于2004年4月3日登记结婚，并共同在广州经商，2011年宋伟武离开广州独自回湘乡发展。2014年1月21日两人协议离婚。2013年原审原告黄亮通过其朋友丁永清介绍认识了宋伟武。后宋伟武提出向黄亮借款，黄亮见有丁永清口头担保，表示同意，遂于2013年11月29日要朋友沈建贱银行转账40万元给宋伟武，宋伟武向黄亮出具了借条，约定了利息为月息2分，借款期限为一年，到期本息一并归还。后宋伟武通过银行转账付给了黄亮14万元，双方一致认可其中11万元是两人之间的一些小额借款往来，3万元是支付40万元借款的利息。一审法院认为，本案争议的焦点一：涉案的40万元借款是否属于两原审被告的夫妻共同债务，原审被告潘美红是否要承担偿还义务？为此，原审原告黄亮在再审中提交了以下证据：1、原审原、被告的身份信息及户籍资料，离婚协议书，拟证实本案所涉借款发生在两原审被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务；谭群英是潘美红的母亲。2、2011年4月14日宋伟武与他人合作协议，拟证实宋伟武是2011年4月14日开办的采石场。3、中国建设银行转账明细单、借条，拟证实黄亮通过沈建贱转账40万元借给宋伟武，是用于经营采石场；宋伟武借款后未归还本息。4、中国工商银行凭证（2016年2月29日）、银行卡（宋伟武所有）详单，拟证实潘美红对宋伟武开办采石场知情并认可，两原审被告在开办采石场后一直有资金往来，潘美红对采石场有资金投入，也使用了采石场的资金。5、金翔达公司工商登记资料及股东会决议（2013年11月21日），拟证实潘美红将夫妻共同财产转移给母亲谭群英，以达到规避债务的目的。6、2018年8月8日宋伟武出具的借黄亮2万元的借条，拟证实黄亮与宋伟武之间经常存在小额借款往来。原审被告宋伟武对上述证据无异议。原审被告潘美红对上述证据的质证意见是：对2013年11月29日宋伟武出具的40万元借条的出具时间有异议，原审中我方提出申请要求对借条进行鉴定，但鉴定机构无法鉴定；对银行转账记录、离婚协议无异议；其他证据与本案无关。本案争议的焦点二：原审被告宋伟武向原审原告黄亮借款40万元后到底偿还了多少本息？为此，原审被告潘美红在再审中提交了以下证据：宋伟武自己书写的记账本和中国农业银行交易明细清单，拟证实宋伟武借款40万元后偿还了14万元。黄亮质证认为记账本是宋伟武单方写的，不予认可，对中国农业银行交易明细清单的真实性不予认可；宋伟武质证认为记账本是随便写的，中国农业银行交易明细清单是偿还黄亮的临时小额借款，不是还本案的借款利息。一审法院综合评析如下：原审被告宋伟武借原审原告黄亮40万元本金和宋伟武偿付了利息3万元的事实两人均认可，予以确认；原审被告潘美红所提交的证据不能充分证实其所要证明的事实，不予采信。该借贷关系不违背法律法规的规定，对原审原告黄亮要求原审被告宋伟武偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。原审被告潘美红对上述借款本息是否要承担共同偿还责任？根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，该涉案借款虽然发生在两原审被告婚姻关系存续期间，宋伟武也自认向黄亮借款用于其在湘乡的采石场经营，但该自认事实可能涉及潘美红的利益，故仍需证据予以证实；而在诉讼中，原审原告黄亮所提交的证据不能充分证实采石场系宋伟武与潘美红共同经营以及宋伟武将涉案借款用于了采石场的事实，同时也未提交充分证据证明上述司法解释规定的其他例外情况。原审被告宋伟武未提交证据证明采石场是与潘美红共同经营以及将涉案借款用于了采石场的事实，而且黄亮在原审中陈述“我跟他（宋伟武）不熟，都是因为我那个朋友丁永清口头为他担保，所以我才会借给他的；跟他老婆没见过面”，宋伟武在原审中陈述“本来没告诉她（潘美红），后来告诉了”、“40万元用于偿还两台挖机的按揭贷款、支付民工资和偿还个人借款”。因此，基于上述事实和理由，法院认定宋伟武借黄亮40万元是宋伟武的个人借款。原审被告潘美红辩称的宋伟武借黄亮的40万元不是夫妻共同债务、不要承担清偿责任的答辩意见，予以采纳；原审原告黄亮要求原审被告潘美红承担共同清偿责任的诉讼请求，缺乏充足的证据和理由，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，判决：一、由原审被告宋伟武在判决生效之日起15日内偿还原审原告黄亮借款本金400000元，并自2013年11月29日起按月利率2%计付利息至清偿之日止（含已付的30000元）。二、驳回原审原告黄亮的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人黄亮向本院提交了一份证据：湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初1131号民事判决书，拟证明上诉人黄亮要求被上诉人潘美红、宋伟武承担共同偿还40万元借款及利息，已经由被上诉人潘美红代替宋伟武向上诉人黄亮履行完毕，了结了上诉人与被上诉人之间的债权债务关系。且被上诉人潘美红就其代履行的行为而向被上诉人宋伟武行使追偿权已由该生效判决予以确认，不应该再由黄亮返还该笔借款。进而证明一审判决要求被上诉人宋伟武就该40万元借款单独承担还款责任系事实认定错误，导致一审错判。被上诉人宋伟武对该证据的质证意见为，对真实性无异议，且该份判决书能证明已经结清了黄亮的所有债务。被上诉人潘美红对该证据的质证意见为，对证据的真实性无异议，但上诉人在二审阶段提供的证据属于当事人逾期提供证据，法院应当责令其说明理由，理由不成立的，不能将此作为定案依据。被上诉人宋伟武未向本院提交新证据。被上诉人潘美红向本院提交了一份证据：湖南省湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终1107号民事判决书，拟证明陈罗生案件与本案案情一致，而且同样适用《最高人民法院关于夫妻债务适用问题的解释》驳回了要求潘美红承担共同还款责任的诉讼请求。上诉人黄亮对该证据的质证意见为，对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该份判决与本案没有关联性，且我国不是判例法国家，案情一致不影响本案的判决。被上诉人宋伟武对该证据的质证意见为，对证据的真实性无异议，但对判决结果有异议，认为是夫妻应该共同承担的债务。经庭审举证、质证，本院对上诉人黄亮提供的证据认证为：对证据的真实性予以认可，但该证据只能证明原判决生效执行后，潘美红向宋伟武主张了权利，与本案没有关联性，本院不予采纳。对被上诉人潘美红提供的证据的真实性予以认可，关联性不予认可，本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人宋伟武向上诉人黄亮借款40万元，被上诉人潘美红是否应承担责任。2013年11月29日，被上诉人宋伟武向上诉人黄亮借款40万元，并出具借条：今借到黄亮人民币肆拾万元整（￥400000.00）借款期限自2013年11月29日到2014年11月29日止，利率为月息2分，到期后连本带息一次性归还。同日黄亮通过沈建贱将借款转账支付给宋伟武。被上诉人宋伟武借款后未按期归还上诉人借款，上诉人黄亮遂向法院提起诉讼，要求被上诉人宋伟武、潘美红共同偿还借款及利息，其称被上诉人宋伟武借款是在经营中须资金周转而借款，而被上诉人宋伟武称该笔借款是用于采石场挖机的按揭及支付民工工资，但却未提供相应的证据予以佐证。2014年元月21日宋伟武与潘美红协议离婚时，被上诉人宋伟武却未提及该笔40万元债务。从宋伟武与潘美红的离婚协议看，潘美红应支付宋伟武150万元人民币，宋伟武获得此款后未归还上诉人黄亮的借款，但却在离婚后归还了部分利息，可见宋伟武未告知潘美红借款的事实。同时在宋伟武与潘美红2014年元月离婚时起至上诉人黄亮2016年元月起诉期间，上诉人黄亮从未向潘美红主张过权利。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，上诉人黄亮上诉要求被上诉人潘美红承担共同清偿责任的理由，本院不予采纳，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人黄亮负担。本判决为终审判决。审判长  肖剑英审判员  冯海燕审判员  刘 文二〇二〇年三月十六日法官助理吴慧娟书记员石右珂附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……