湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终474号 上诉人（原审被告）：陈六江，男，1970年5月29日出生，汉族，住东安县。 委托诉讼代理人：桑劲松，湖南慎明律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审原告）：龙海军，男，1982年11月24日出生，汉族，住东安县。 委托诉讼代理人：唐子建，湖南慎明律师事务所律师（特别授权）。 上诉人陈六江因与被上诉人龙海军民间借贷纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2019）湘1122民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 陈六江上诉请求：1.撤销湖南省东安县人民法院（2019）湘1122民初2152号民事判决书第一项判决，改判驳回龙海军对该项的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用依法分担。事实和理由：一审判决部分事实认定错误，导致判决陈六江多返还龙海军205,930元，应予以改判纠正。1.陈六江已向一审法院提供了该借条的证据原件，借条并未约定利息，故龙海军主张抵扣利息257,200元没有事实和法律根据；2.一审判决认定涉案借款存在利息没有证据证实，《还款协议书》是陈六江在胁迫的情况下签订的，《还款协议书》应是双方的意思表示，而不是单方，签订该《还款协议书》不是陈六江的真实意思表示，且利息的标准也没有确定，陈六江并未按《还款协议书》另行向龙海军出具借条，《还款协议书》所约定的内容并未成立。故陈六江已将借款400,000元还清，一审对400,000元借款的返还事实认定错误。 龙海军辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分。1.陈六江虽然没有在400,000元的借条中写明利息，但是陈六江于2018年1月13日向龙海军出具了一份承诺书，陈六江承诺将自己所有的蓝山鼎盛混凝土有限公司的股份抵押给龙海军，用于偿还龙海军的两笔借款本金共计1600,000元及利息，即包括400,000元和1,200,000元的借款本金及利息；2.龙海军与陈六江于2018年4月13日签订的《还款协议书》是陈六江对400,000元的借款及利息，用房产、车位还款，并注明下欠龙海军本金205,930元，不再计息及借款原件已归还等事项，与龙海军进行结算而出具的结算字据；3.虽龙海军未在《还款协议书》上签名，但龙海军是该协议书的持有人，故陈六江主张还款协议书约定的内容未成立的观点不能成立；4.龙海军与陈六江非亲非故，借款400,000元金额较大，不约定利息与常理不符。故原审认定的400,000元借款，由银行转凭证、《还款协议书》、承诺书400,000元的借条，证据来源合法，相互印证，能够形成证据锁链证实该400,000元借款约定了利息。二、《还款协议书》合法真实有效，不存在胁迫，该协议书上不但有陈六江的签名，还有其女儿陈倩的签名，陈倩到国家房产部门办理房屋转让手续、到银行办理还贷手续，都说明是自愿的，并不存在胁迫，不然陈六江与陈倩有足够的时间和理由不予办理；且陈六江也没有任何证据证明该协议书系在胁迫的情况下签订，故《还款协议书》完全是双方真实意思表示。 龙海军向一审法院起诉请求：1.判令陈六江偿还龙海军2015年7月30日借款尚欠本金205,930元；2.判令陈六江偿还龙海军2015年8月8日借款本金1,200,000元并支付自2015年8月8日至2017年6月9日止尚欠利息504,000元，以后的利息利随本清；3.本案诉讼费由陈六江承担。 一审法院认定事实：2015年7月30日，陈六江以资金周转为由向龙海军借款400,000元，龙海军分别于2015年7月30日、7月31日通过银行向陈六江共计转账400,000元，陈六江向龙海军出具一份借条。龙海军、陈六江于2018年4月13日结算并签订《还款协议书》，约定：陈六江于2015年7月30日借龙海军400,000元，截止2018年4月13日利息257,200元，共计657,200元；陈六江以陈倩名下的锦绣家园*栋*单元*房和*栋*号车库共计600,000元用于偿还龙海军本息657,200元；扣除未付房贷148,730.5元,陈倩房子和车库实际抵价451,270元，抵扣利息257,200元、本金194,070元，下欠本金205,930元不再计息；龙海军归还陈六江借条原件，协议书还有其他相关约定。2015年8月7日，陈六江以资金周转为由向龙海军借款1,200,000元，当日，龙海军通过银行向陈六江账户汇入1,200,000元，陈六江向龙海军出具借条一份。对该笔借款龙海军、陈六江于2015年8月8日签订《股权质押借款合同》，约定：陈六江向龙海军借款1,200,000元，月利率为3%，借款期限自2015年8月8日至2016年4月7日；陈六江应在每月30日将当月的利息支付完毕，借款到期时陈六江将借款本金一次性归还龙海军；质押担保标的为陈六江持有的东安联益混凝土有限公司36%的股权；合同还有其他相关约定。借款后，陈六江自2015年10月1日起至2019年2月3日止通过银行转账、POS机刷卡、现金等方式共计还款1012,000元，还款明细如下：一、陈六江通过银行转账的方式向龙海军还款共计795,000元,即1.2015年10月1日转账12,000元；2.2015年11月10日转账35,000元；3.2015年12月27日转账20,000元；4.2016年3月1日转账12,000元;5.2016年3月11日转账24,000元；6.2016年4月30日转账12,000元；7.2016年7月1日转账32,000元;8.2016年8月13日转账12,000元；9.2017年1月25日转账100,000元；10.2018年1月10日转账36,000元；11.2018年2月4日转账100,000元；12.2018年7月7日转账300,000元；13.2019年2月3日转账100,000元。二、陈六江在东安宇天房地产有限公司通过POS机刷卡共计158,000元还给龙海军；即1.2016年1月22日分两笔刷9000元、8000元；2.2016年5月18日分三笔刷10,000元、10,000元、19,000元；3.2016年8月17日分三笔刷10,000元、10,000元、16,000元；4.2017年3月28日刷30,000元；5.2017年10月21日刷36,000元。三、陈六江通过现金向龙海军还款共计59,000元，即1.2016年5月17日支付9,000元；2.2017年6月2日支付50,000元。之后，经龙海军多次催收均无果，龙海军遂起诉至法院，请求依法判处。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。债务应当清偿。在本案中，陈六江拖欠借款不还，从而酿成本次纠纷。龙海军主张陈六江偿还借款本金205,930元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。陈六江抗辩，该笔借款没有约定利息且已还清，《还款协议书》系在胁迫的情况下签订，但陈六江未提供证据佐证，不予采纳。龙海军主张陈六江偿还借款本金1,200,000元的诉讼请求，于法有据，亦予以支持。陈六江抗辩，该笔借款已还给龙海军1,368,270元，应先本后利，经查，《股权质押借款合同》明确约定借期内先利后本，逾期部分原、被告之间未约定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，陈六江虽向龙海军清偿债务，但不足以清偿全部本息，应视为支付利息。陈六江抗辩已还款1,368,270元，但龙海军对陈六江通过POS机刷卡和现金还款的金额不予认可。经查，陈六江通过银行转账共计795,000元给龙海军；陈六江提供的POS机刷卡账单与龙海军记录的还款清单时间和金额完全吻合共计158,000元;陈六江抗辩通过现金还款的金额与陈六江提供龙海军记录的还款清单仅59,000元吻合,且没有其他证据佐证。故陈六江自2015年10月1日起至2019年2月3日止共计还款1,012,000元，予以确认。关于本案利息计算的问题。龙海军要求陈六江支付自2015年8月8日起至2017年6月9日止尚欠利息504,000元及以后的利息，因原、被告约定按月利率3%计算，陈六江已还款1,012,000元（1,200,000元×28个月×3%+1,200,000元×3.333天×0.1%=1,012,000元），故被告已支付2015年8月8日至2017年12月11日期间的利息，予以确认。未支付的借款逾期利息按借款本金1,200,000元从2017年12月12日起按年利率24%计至本金清偿完毕之日止。综上，龙海军要求陈六江支付利息的诉讼请求，予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈六江于本判决生效之日起三十日内偿还龙海军借款本金205,930元；二、陈六江于本判决生效之日起三十日内偿还龙海军借款本金1,200，000元及支付利息（利息计算：以1,200，000元为基数，按年利率24%，自2017年12月12日起计至本金清偿之日止）；三、驳回龙海军的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元,减半收取11,400元，由龙海军负担3008元，陈六江负担8392元。 本院二审期间，陈六江向本院提交了东安县公安局城东派出所的接报案回执单，拟证明《还款协议书》是在胁迫的情况下签订的。 龙海军对该证据进行质证：该证据不属于新的证据，也不存在胁迫的行为，当时登记的时候就可以报警。 本院经综合认定为：该证据达不到陈六江的证明目的，依法不予采信。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点为：1.陈六江是否在受到胁迫的情况下签订《还款协议书》；2.涉案400,000元借款是否应当偿还利息。 一、关于陈六江是否于胁迫的情况下签订《还款协议书》的问题。本案中，陈六江没有提供充分有效证据证明其是在受到胁迫的情况下签订的《还款协议书》的，陈六江提交的接报案回执只能证明东安县公安局城东派出所对陈六江的报案予以受理，并没有认定陈六江是在被非法拘禁和胁迫的情况下签订《还款协议书》的事实，且从陈六江签订《还款协议书》到龙海军起诉陈六江时，已达一年半之久，期间陈六江一直未向公安机关报案，直至龙海军起诉要求其归还借款，这与日常生活经验法则及常理也不相符。故陈六江提出其是在胁迫的情况下签订《还款协议书》，依据不足。 二、关于涉案400,000元借款是否有利息约定的问题。本案中，根据龙海军向法院提交的400,000元的银行转账凭证、《还款协议书》、承诺书以及陈六江提交的400,000元的借条原件，这些证据能够相互印证，形成完整的证据链，证明涉案400,000元的借款陈六江承诺偿还利息，承诺书中陈六江明确认可共向龙海军借款160万元，且自愿支付该160万元的借款利息，故对陈六江提出涉案400,000元借款不能判其归还利息的上诉理由依法不予支持。 综上所述，陈六江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4388元，由上诉人陈六江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 雷婷婷 书 记 员 吴惠民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。