福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终199号 上诉人（原审被告）：林光天，男，1981年11月17日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：肖振蕊，福建尔凡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖上栋，男，1941年5月18日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：傅德锡，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。 上诉人林光天因与被上诉人肖上栋民间借贷纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林光天的委托诉讼代理人肖振蕊，被上诉人肖上栋的委托诉讼代理人傅德锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林光天上诉请求：依法撤销福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426民初2299号民事判决第一、第二项；并依法改判。事实和理由：原审判决事实认定不清，案件定性错误，适用法律错误，理由如下：一、原审判决将本案定性为民间借贷并判令上行人还本付的定性错误，本案实为债权转让而非民间借贷。林光天虽向肖上栋出具《借条》，但该《借条》（是双方就借贷达成合意，林光天并未实际收到肖上栋支付的借款本金。肖上栋作为债权人，其义务是向债务人出借本金。而本案中，肖上栋并不能提供其向林光天支付借款本金的凭证，也不能提供其代林光天向福建省泰然房地产开发有限公司（下称“泰然公司”）交付25万元款项的凭证，无法证明其己履行借款本金出借的义务。在本案庭审过程中，肖上栋表示，其是通过与泰然公司内部财务结算予以支付的款项。林光天姑且不论该说法是否真实，但可以据此认定，肖上栋并未向林光天或林光天所指定的受托人支付过借款本金，而所谓的肖上栋对林光天享有债权是通过受让泰然公司对林光天享有的债权而形成。因此，本案应当定性为合同转让纠纷而不能定性为民间借贷纠纷，原审判决对本案定错误。二、本案没有追加泰然公司为第三人，必然导致事实无法查清。通过本案庭审可以确定，肖上栋并未向林光天交付借款本金25万元，其对林光天享有债权是通过受让泰然公司的债权而形成。至于泰然公司是否对林光天享有债权、享有多少债权、是否自愿向肖上栋转让债权等相关事实均需要查明，而原审判决并未追加泰然公司为第三人参加诉讼，也未就相关事实向泰然公司进行调查核实，仅凭肖上栋提供的一纸《说明》便草率下判，判决结果错误。三、不论本案是民间借贷还是债权转让，原审判决确定的利息起算时间点均是错误。倘若本案定性为民间借贷纠纷，林光天向肖上栋支付利息的起算点应该是肖上栋向林光天交付借款本金之日，然而本案肖上栋并未向林光天交付本金，利息起算的确切时间点无法确定；倘若本案定性为债权转让纠纷，根据《合同法》第八十条的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”林光天收到泰然公司《说明》之时（即一审开庭当庭），债权转让才对林光天发生效力，故利息起算时间点应为2019年9月26日。因此，林光天认为不论本案如何定性，原审判决对利息起算时间点的确定均是错误的。综上所述，原审判决事实认定不清，案件定性错误，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法予以改判。 肖上栋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 肖上栋向一审法院起诉请求：1.判令林光天立即偿还肖上栋借款本金250,000元，并支付该笔借款本金从2018年10月1日起至实际还款之日止按月利率10‰计算的利息；2.本案诉讼（保全）费由林光天负担。 一审法院认定的事实： 2018年2月1日，林光天以购买尤溪县梅仙镇坂头街8－3号2幢602室房屋尚差购房款为由向肖上栋借款25万元，并出具一份“今兹有林光天向肖上栋同志借到人民币贰拾伍万元整（￥250000元），月息按壹分计算，本人同意将闽（2017）尤溪县不动产第0006293号证件作为本借款担保抵押，月息在次月底自动转入肖上栋邮政储蓄卡号：62×××28。如果利息超过三个月不到位，本人同意将本房屋作拍卖，进行还款。借款人：林光天”为内容的《借条》。同日，肖上栋按约向泰然房公司代林光天支付了25万元。之后，林光天按双方约定月利率10‰计算的利息支付了8个月的利息，即2万元，至今林光天尚差肖上栋借款本金25万元及利息未还。 另查明，1.肖上栋于2019年7月24日向一审法院提出财产保全申请，一审示院于2019年7月24日作出（2019）闽0426民初2299号民事裁定书，肖上栋已向本院实际缴纳了保全费1770元。2.泰然公司于2019年8月20日出具一份《说明》，该《说明》中的内容有：泰然公司于2018年2月1日收到肖上栋代林光天支付的购房款25万元，即林光天已付清尤溪县梅仙镇坂头街8－3号2幢602室房屋的全部购房款，泰然公司与林光天之间双方债权债务已结清且没有其他经济纠纷。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。肖上栋与林光天之间产生债的法律关系，事实清楚，证据确实充分，予以确认。作为债权人的肖上栋有权要求作为债务人的林光天履行返还借款义务。故肖上栋提出要求林光天偿还肖上栋借款本金25万元的诉讼请求，于法有据，予以支持；肖上栋提出要求林光天支付该笔借款本金从2018年10月1日起至实际还款之日止按月利率10‰计算的利息的诉讼请求，因林光天仅支付了8个月的利息（即从2018年2月1日起至2018年9月30日止），其诉讼请求合法合理，予以支持；肖上栋并提出要求林光天负担本案诉讼（保全）费的诉讼请求，因肖上栋为了实现本案的债权向本院申请财产保全并已实际缴纳了保全费1770元，在本案中该保全费用应由林光天直接返还给肖上栋。林光天的委托诉讼代理人提出其《借条》只能说明肖上栋与林光天达成借款的合意，林光天未收到肖上栋的出借本金，肖上栋也未履行出借的义务，本案的借款事实不存在，请求法庭驳回肖上栋的诉讼请求和林光天是有欠福建省泰然房地产开发有限责任公司的购房款，如果该笔案涉款项是借款，按法律规定接收到借款本金之日起才起算利息。本案无法证实该笔借款什么时间交付，无法确认利息起算时间。如果肖上栋代为泰然公司行使债权，也应该是债权转让，林光天今天才得知该笔债权转让的情况，那其利息计算的起点依据合同法的有关规定也应该从今日即2019年9月25日收到该笔债权付清的说明开始计算等辩解的意见，因未提供证据予以证实，综合本案林光天出具《借条》、支付利息的行为及泰然公司出具的《说明》等事实，足以认定林光天对该笔的借款及利息的起算点（即从2018年2月1日开始计算）是明知的且认可的。故对林光天的委托诉讼代理人提出的辩解意见，不予采信。综上，肖上栋提出的诉讼请求，于法有据，予以支持。林光天提出驳回肖上栋的诉讼请求及利息起算点不应从2018年2月1日起算等抗辩的意见，没有证据与事实依据，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、林光天应于判决生效之日起十日内向肖上栋偿还借款25万元；二、林光天应于判决生效之日起十日内向肖上栋支付以尚欠的借款本金从2018年10月1日起至实际还款之日止按月利率10‰计算的利息；三、林光天应于判决生效之日起十日内向肖上栋返还保全费1770元。案件受理5050元，减半收取计2525元，由林光天负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 林光天对一审认定“肖上栋按约向泰然房公司代林光天支付了25万元”的内容有异议，认为其未收到肖上栋支付的借款25万元。林光天对一审认定的其他事实没有异议，肖上栋对一审认定的事实没有异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。 本院认为，泰然公司于2019年8月20日出具一份《说明》中的内容为：泰然公司于2018年2月1日收到肖上栋代林光天支付的购房款25万元，即林光天已付清尤溪县梅仙镇坂头街8－3号2幢602室房屋的全部购房款，泰然公司与林光天之间双方债权债务已结清且没有其他经济纠纷。结合当天（2018年2月1日）林光天出具《借条》一份给肖上栋，该《借条》明确载明借款金额为25万元，及坐落于尤溪县梅仙镇坂头街8－3号2幢602室房屋的产权已转移登记至林光天名下等事，足以说明林光天因购房尚差购房款25万元，并为此而向肖上栋借款，肖上栋按林光天的要求直接将案涉借款25万元支付给房产出买人泰然公司，泰然公司收到肖上栋代林光天支付的购房款25万元后，将案涉房的产权转移登记至林光天名下。即肖上栋以代林光天向泰然公司支付购房款的方式履行了支付借款本金25万元出借义务。林光天、肖上栋及案外人泰然公司之间法律关系分别为：1.林光天与案外人泰然公司之间存在房屋买卖合同关系，林光天尚欠泰然公司购房款25万元；2.林光天与肖上栋之间存在民间借贷关系，林光天向肖上栋借款25万元，林光天为借款人，肖上栋为出借人；3.肖上栋与案外人泰然公司之间仅存肖上栋在代替林光天向泰然公司履行支付剩余购房款25万元义务的关系。案外人泰然公司并不是本案讼争民间借贷法律关系的主体，其不是本案必要共同诉讼参与人。在本案中，林光天需偿还因购买房产所负债务25万元，而向肖上栋借款（举债）25万元，并将所借款项用于清偿因购买房产所负债务25万元，该行为未违反法律、行政法规的强制性规定，未违反公序良俗，未损国家、集体或者第三人利益，亦未加重其本人的债务负担，林光天与肖上栋之间民间借贷关系合法、有效，受法律保护。林光天在收到借款后，未按约定的期限偿还借款本金，肖上栋作为出借人有权要求林光偿还尚欠的借款本金及借款利息。故肖上栋要求林光天偿还借款本金及支付借款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。一审法院认定林光天尚欠肖上栋借款本金及借款利息的数额并无不当，本院予以确认。林光天以本案法律关为实为债权转让而非民间借贷、遗漏当事人、借款利息起算时间错误为由，要求驳回肖上栋要求林光天偿还借款本息的诉讼请求的上诉请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，林光天的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由林光天负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  林炬火 审判员  吴树辉 二〇二〇年三月三十一日 书记员  林 慧 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。