天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终16号上诉人（原审原告）：北京乐扬知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0536。法定代表人：吴莎，经理。委托诉讼代理人：朱丽颖，天津韬鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津酷麦娱乐发展有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路与尊美街交口名众商业广场A座5层。法定代表人：于杨。上诉人北京乐扬知识产权代理有限公司因与被上诉人天津酷麦娱乐发展有限公司侵害作品放映权纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。北京乐扬知识产权代理有限公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第二、三项，改判支持其一审全部诉请；2.一、二审诉讼费用由对方承担。事实和理由：一、一审法院判决确定的赔偿数额较低，不足以弥补北京乐扬知识产权代理有限公司因本案侵权行为所造成的经济损失。1.涉案作品为音乐电视作品，由音乐和画面两部分组成，较其他侵犯著作权案件所涉及的电视节目或歌曲类作品相比，体现了制作者更多的创意，具有更高的独创性。2.涉案作品授权方英皇公司在唱片行业拥有较高知名度和影响力，涉案作品大多为听众所熟知的经典热门曲目，点唱率居高不下，演唱者也都是著名歌星。按照每个涉案作品800元的标准主张赔偿经济损失，有理有据。3.北京乐扬知识产权代理有限公司拥有近四千首授权作品，对方实际侵权的作品数量远多于公证，对方因侵权行为而获利巨大，赔偿数额过低不能弥补北京乐扬知识产权代理有限公司的损失，更无法起到震慑侵权者的作用。二、北京乐扬知识产权代理有限公司起诉时将赔偿经济损失和合理费用分开主张的，庭审中也提交了其为制止被上诉入侵权行为所支出的合理费用的正式票据作为证据，包含公证费、律师费、取证费，名目及数额清楚，而一审法院在判决时却未将经济损失与合理费用分开列明，导致赔偿名目及数额不明确，变相降低了赔偿数额。北京乐扬知识产权代理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令对方停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品（后附歌单）；2.判令对方赔偿北京乐扬知识产权代理有限公司损失8000元；3.判令对方赔偿北京乐扬知识产权代理有限公司为制止侵权行为所支出的合理费用331元；4.判令对方承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：太平洋影音公司出版的《英皇娱乐经典合辑》（一）（二）（三）（四）四盒合辑共计18张DVD光盘，合辑封面载明英皇娱乐（香港）有限公司提供版权。上述出版物收录了涉案作品。2018年10月3日，英皇娱乐（香港）有限公司出具《授权证明书》，将所附列表其享有著作权的授权作品在内地的复制权、放映权等以独家授权的方式授予北京乐扬知识产权代理有限公司，北京乐扬知识产权代理有限公司有权以自己的名义对涉嫌侵犯授权作品复制权、放映权的主体进行维权，包括但不限于民事诉讼。授权期限自2018年12月1日起至2021年11月30日止。该《授权证明书》的附件《授权作品清单》列明了3954首作品的曲目、歌手/表演者信息。经查，涉案作品属于《授权作品清单》中的曲目。2019年9月4日，天津市和信公证处出具的（2019）津和信证经字第621号公证书载明：2019年8月12日，公证员与公证人员随北京乐扬知识产权代理有限公司指定的人员一同来到位于天津市西青区麦田酷麦量贩式ＫＴＶ（营业场所大堂内悬挂有卫生许可证，记载单位名称为天津酷麦娱乐发展有限公司，住所为天津市西青区以普通消费者的身份进行消费，先后点播了包括涉案作品在内的151首歌曲，就播放过程及该ＫＴＶ的门头标牌及房内设施等进行了现场拍摄、录像，并将上述摄录所得内容储存至Ｕ盘。经当庭打开公证封存的Ｕ盘，Ｕ盘中包含天津酷麦娱乐发展有限公司ＫＴＶ门头标牌等照片及点播歌曲录像。经查，公证封存的Ｕ盘中录制的侵权作品与北京乐扬知识产权代理有限公司提交的《英皇娱乐经典合辑》中相应作品的词、曲、演唱者、画面等方面内容一致。北京乐扬知识产权代理有限公司为包括本案在内的共13个案件维权支出公证费900元、律师费3000元、场所消费400元，共计4300元。北京乐扬知识产权代理有限公司在本案中主张合理支出331元。天津酷麦娱乐发展有限公司成立于2014年1月22日，经营范围包括歌舞娱乐、预包装食品兼散装零食销售，住所为天津市西青区杨柳青镇柳口路与尊美街交口名众商业广场A座5层。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．涉案作品的类型及北京乐扬知识产权代理有限公司是否有权提起本案诉讼；2．天津酷麦娱乐发展有限公司是否实施了侵害涉案作品著作权的行为；3．如构成侵权，侵权责任如何认定。关于本案的第一个争议焦点，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。本案中，涉案音乐电视作品的画面内容与音乐主题互相配合，反映了制作者的构思，体现了制作者的创造性劳动，应认定属于著作权法规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。根据合法出版物上涉案作品的署名以及《授权证明书》的内容，在无相反证据证明的情况下，应认定涉案作品的著作权人为英皇娱乐（香港）有限公司。北京乐扬知识产权代理有限公司经英皇娱乐（香港）有限公司授权取得了涉案作品在内地的独家复制权及放映权，有权提起本案诉讼。关于本案的第二个争议焦点，复制权是指以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。（2019）津和信证经字第621号公证书能够证明天津酷麦娱乐发展有限公司通过歌曲点播机以营利为目的放映涉案作品，属于通过技术设备公开再现涉案作品的行为，侵害了涉案作品的放映权。在案证据尚不足以证明天津酷麦娱乐发展有限公司实施了侵犯涉案作品复制权的行为，对北京乐扬知识产权代理有限公司提出关于复制权的主张，一审法院不予支持。关于本案的第三个争议焦点，未经著作权人许可放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，天津酷麦娱乐发展有限公司应承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。北京乐扬知识产权代理有限公司未举证证明其因天津酷麦娱乐发展有限公司侵权导致其遭受的损失或天津酷麦娱乐发展有限公司的违法所得，一审法院综合考虑涉案作品的类型、知名度，天津酷麦娱乐发展有限公司侵权行为的性质、后果、侵权持续时间，并考虑北京乐扬知识产权代理有限公司为包括本案在内的共计13个案件支出了公证费、律师费、场所消费等合理费用，酌情确定天津酷麦娱乐发展有限公司赔偿北京乐扬知识产权代理有限公司经济损失以及合理支出共计1500元。综上所述，北京乐扬知识产权代理有限公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条规定，判决如下：“一、被告天津酷麦娱乐发展有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯《少女时代》《BaBaBa》《RingRing》《不要吃花生》《大个之后》《单身派对》《蝴蝶》《下个他》《WhySoCool》《花球寄语》作品放映权的行为，并从其曲库中予以删除；二、被告天津酷麦娱乐发展有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告北京乐扬知识产权代理有限公司经济损失及维权合理费用共计1500元；三、驳回原告北京乐扬知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京乐扬知识产权代理有限公司负担25元，由天津酷麦娱乐发展有限公司负担25元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审法院确定的赔偿数额是否适当。本案中，北京乐扬知识产权代理有限公司既未能提供证据证明其因天津酷麦娱乐发展有限公司的侵权行为遭受的损失，亦不能证明天津酷麦娱乐发展有限公司的侵权获利情况，一审法院综合考虑涉案作品的类型、知名度，天津酷麦娱乐发展有限公司侵权行为的性质、后果、侵权持续时间，并考虑北京乐扬知识产权代理有限公司为相关案件支出的公证费、律师费、场所消费等情况，酌情确定的经济损失及合理开支数额并无不妥。北京乐扬知识产权代理有限公司关于一审法院确定的赔偿数额过低的主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；北京乐扬知识产权代理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京乐扬知识产权代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄砚丽审判员  赵 博审判员  刘震岩审判员  王 倩审判员  董声洋二〇二〇年三月二十四日法官助理李广江书记员顾丹丹附：裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。