江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申69号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏志勇，男，1962年1月30日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：徐斌，江西开河律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伍海凤，女，1977年10月3日出生，汉族，住江西省九江市开发区。一审第三人：九江市荣邦房地产置业有限公司。住所地：江西省九江市柴桑区港口集镇。委托诉讼代表人：江西支点律师事务所，系该企业破产管理人。一审第三人：吕青霞，女，1991年8月3日出生，汉族，住江西省九江市开发区。一审第三人：九江亿荣房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市十里大道33号。法定代表人：吕亚平，系该公司董事长兼总经理。一审第三人：吕亚平，男，1973年7月3日出生，汉族，住江西省九江市前进东路998号海洋小区3栋1单元601室。再审申请人魏志勇因与被申请人伍海凤及一审第三人九江市荣邦房地产置业有限公司(以下简称九江荣邦公司或九江荣邦公司破产管理人)、吕青霞、九江亿荣房地产开发有限公司(以下简称九江亿荣公司)、吕和平案外人执行异议之诉一案,不服江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民终704号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。魏志勇申请再审称，一、原审判决认定本案魏志勇没有在人民法院查封之前合法占有涉案房屋，系认定事实错误。1、魏志勇在二审期间，提交了九江市濂溪区供电分公司南山供电所出具的证明、九江市水务有限公司三里街供水服务所出具的用户综合信息表，证实魏志勇已分别于2015年2月11日、2015年9月2日在供电部门和供水部门立户，并已缴清相关费用，而九江市濂溪区人民法院是于2017年9月29日查封涉案诉争的亿荣·水晶苑1幢103、104、105、106号房屋，显然法院查封涉案四个门面的时间晚于魏志勇支配、控制涉案四个门面的时间，该证据足以证明魏志勇已在九江市濂溪区人民法院查封前已实际占有、使用涉案四个门面。2、魏志勇支配、控制涉案四个门面的依据是其与九江亿荣公司签订的合法有效的《房屋买卖合同》，且该《房屋买卖合同》已在房产管理部门登记备案，也就是说魏志勇对涉案四个门面的占有是合法占有。3、伍海凤、九江亿荣公司在二审庭审中抗辩称，魏志勇是强行霸占涉案四个门面，魏志勇认为，强行霸占是侵权行为，根据民事证据规则，抗辩人有提供证据证实其主张的义务，但在二审庭审中，伍海凤、九江亿荣公司均未提供证据证实魏志勇对涉案四个门面的占有是侵权行为。二、魏志勇已向出卖人支付了购房款。1、魏志勇已通过银行转账方式向九江亿荣公司及其法定代表人吕和平汇款1757500元，其中150万元是支付购房款，九江亿荣公司出具收据。虽然转账金额与收据金额不一致，但是转账金额大于收据金额，足以说明魏志勇已足额支付购房款，对于魏志勇多支付的金额用于办理过户手续，并不违反法律强制性规定。2、2013年10月22日九江亿荣公司向魏志勇出具的收据，载明魏志勇已向该公司支付购房款150万元，虽然收款方式一栏表述为现金，但是不影响认定魏志勇向九江亿荣公司及其法定代表人汇款150万元系支付购房款的事实，一审、二审法院不能仅因收据表述与实际支付方式不符就据此不予认可魏志勇已支付购房款的事实。3、魏志勇向九江亿荣公司支付购房款中的50万元，即2013年6月18日支付的50万元，虽然魏志勇曾向九江荣邦公司以借贷关系申报债权，但是该笔50万元并未申报成功，破产管理人未予以认定借贷关系成立。4、九江市浔阳区人民法院2016年3月21日作出的（2015）浔民初字第1634号民事判决书（该判决书已发生法律效力），已认定魏志勇支付的150万元系支付涉案门面的购房款。三、本案新的证据可以证明魏志勇是在法院查封前实际占有涉案房屋。1、九江利信物业服务有限公司2019年5月23日出具的《证明》，证实魏志勇已于2015年10月正常使用并已将涉案四个门面出租的事实，足以证明魏志勇在法院查封前就已实际占有涉案四个门面。2、2017年2月28日魏志勇与高秀花签订的涉案103、104号房《租房合同》一份，证实该门面自2017年2月28日开始是由高秀花承租，出租人为魏志勇。3、2016年12月30日魏志勇与邓海胜签订的涉案105、106号房《租房合同》一份，证实该门面自2016年12月30日开始是由邓海胜承租，出租人为魏志勇。请求：一、依法撤销一、二审民事判决，改判不得执行亿荣?水晶苑1幢103、104、105、106号房屋；二、本案一审、二审、再审案件受理费由伍海凤承担。魏志勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定申请再审。伍海凤对魏志勇提交的证据书面质证认为：一、九江利信物业服务有限公司的《证明》属于证人证言，应由该公司负责人、制作人签名且需出庭作证，该证据与九江亿荣公司没有交付涉案房屋的事实不符；该证据证明的事实产生于一、二审期间，已超过举证期限，不属于新证据；该证据不能证明魏志勇实际占有和合法占有涉案房屋。二、两份《租房合同》中高秀花和邓海胜的身份、合同标的、成立时间、合同内容的真实性无法确认。《租房合同》内容与九江亿荣公司没有交付涉案房屋的事实不符；该证据证明的事实产生于一、二审期间，已超过举证期限，不属于新证据；该证据不能证明魏志勇实际占有和合法占有涉案房屋。九江荣邦公司破产管理人提交的证据书面质证认为：一、对九江利信物业服务有限公司《证明》形式真实性、合法性无异议，关联性有异议，涉案资产并非九江荣邦公司资产，是否对外出租、占有、使用与九江荣邦公司无关，不能证明涉案房屋系魏志勇合法占有且已支付全部价款；二、对两份《租房合同》的形式真实性无异议。合法性、关联性有异议，该证据仅能证明魏志勇与承租人签订了租赁合同，不能证明对涉案房屋合法占有且已支付全部价款。伍海凤再审审查答辩称，魏志勇对争议执行标的没有所有权，不享有足以排除强制执行的民事权益，在人民法院查封涉案房屋之前未合法占有房屋，魏志勇用以证明已支付全部购房款的证据相互矛盾，与事实不符，与交易习惯相违背。九江荣邦公司破产管理人再审审查答辩称，对魏志勇申报的2013年6月18日50万元转款，九江荣邦公司破产管理人未予认可，原因是借条载明九江荣邦公司是该笔债务的担保人且担保期限早已届满。吕青霞、九江亿荣公司、吕和平未作质证和答辩。本院经审查认为，魏志勇申请再审时提交的九江利信物业服务有限公司出具的《证明》、魏志勇与邓海胜、高秀花签订的两份《租房合同》，因魏志勇不能提供九江亿荣公司将涉案房屋交付证据，故不能证明在一审法院查封前魏志勇系合法占有涉案房屋。根据九江市房屋产权交易处2018年12月3日提供的对涉案房屋预售合同备案《情况说明》，涉案房屋103号、104号、105号、106号房均是在2011年12月16日备案。而魏志勇交付的第一笔“购房款”是在2011年12月21日通过中国银行转账至九江亿荣公司法定代表人吕和平账户，在魏志勇未支付任何“购房款”的情形下，九江亿荣公司就将涉案四个门面预售备案在魏志勇名下，涉案房屋备案的单价为3784元，而2011年12月29日备案的同幢107号、108号房单价为8000元，2012年1月5日备案的同幢101号房单价为11000元，同幢、同时登记备案房屋价格出入明显。九江荣邦公司破产管理人2016年7月18日申报债权笔录显示，魏志勇在向九江荣邦公司破产管理人申报债权时称2011年12月21日、2013年6月18日的两次转款（本案中的第一、二次转款）是债权并办理了网签备案，该记录经魏志勇2018年12月4日质证，承认材料（记录）属实。九江荣邦公司破产管理人再审审查答辩称未予认可2013年6月18日50万元转款，原因是借条载明九江荣邦公司是该笔债务的担保人且担保期限早已届满。结合上述款项支付时间、价格数据、涉案房屋备案时间及九江荣邦公司破产管理人2016年7月18日申报债权笔录等证据，涉案房屋预售备案不符合房屋买卖后预售备案的正常程序，也不能证明魏志勇为履行《九江市商品房预（销）售合同》支付了全部购房款。九江荣邦公司破产管理人称截至2018年4月17日涉案房屋仍未验收。魏志勇的委托诉讼代理人在2018年4月17日庭审时认可魏志勇于2015年强行占有了门面。综上，可以确认截至2018年4月17日，涉案房屋没有经过相关部门验收合格，九江亿荣公司没有将涉案房屋交付魏志勇，魏志勇未经九江亿荣公司擅自占有涉案房屋，不属于“合法”占有。本案诉讼不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。魏志勇提交的证据不能证明原判处理错误。魏志勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回魏志勇的再审申请。审判长  田甘霖审判员  李 彬审判员  邓名兴二〇二〇年三月二十四日书记员  邓嘉婧