贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终10号上诉人（原审被告）：侯樯，男，1971年2月19日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县解放北路89号附1号。委托诉讼代理人：田红卫，男，1983年10月3日出生，住贵州省沿河土家族自治县和平镇红星路155号。系侯樯外甥。被上诉人（原审原告）：夏有礼，男，1984年9月28日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县五都镇仙洲村黄夏213号。委托诉讼代理人：杨帆，贵州精湛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周七星，贵州精湛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋红辉，男，1976年1月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县樟树镇白梅村五组。被上诉人（原审被告）：何旭强，男，1975年11月9日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县甘溪镇任家寨村一组。上诉人侯樯因与被上诉人夏有礼、蒋红辉、何旭强合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2019）黔0627民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人侯樯，被上诉人夏有礼之委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼，被上诉人蒋红辉、何旭强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯樯向本院上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人侯樯不承担支付夏有礼挖掘机租赁费134400元；2、判令被上诉人蒋红辉、何旭强支付夏有礼挖掘机租赁费；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实及理由：一、上诉人侯樯不是本案的适格被告，上诉人不是挖掘机租赁合同的相对方，不是案涉工程的实际承包人，不应当承担租赁费。二、案涉工程系上诉人与冉景镕签订劳务协议后，就将工程交给了何旭强，何旭强又与蒋红辉合伙，工程的实际施工人和出资人是蒋红辉与何旭强。上诉人侯樯也不参与盈利分配。一审认定上诉人侯樯与蒋红辉、何旭强系个人合伙关系，认定事实错误。三、上诉人出具的《委托书》实质是声明书，只是由于法律意识不强，将声明书以委托书的形式进行了表述。四、蒋红辉向夏有礼出具的挖掘机租赁费欠条，侯樯并不认可，不能约束侯樯。一审判决由上诉人侯樯支付仅有蒋红辉认可的租赁费，损害侯樯的合法利益。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。夏有礼二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。蒋红辉、何旭强二审未作答辩。夏有礼向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告挖机租赁费134400元，由被告支付原告资金占有损失费（按银行同期利息从出具欠条之日计算至付清之日）；2、诉讼费由被告承担。一审查明的案件事实：2017年4月13日，侯樯作为乙方与甲方冉景镕签订《通村水泥路施工劳务协议》，该协议载明：施工地名为官舟镇石家山村通村公路，长约4.86公里，工期自2017年4月13日至2017年11月1日，承包价量：包工、包料在甲方移交设计手稿所示的工程清单内按52.8万元一公里结算。乙方按照设计图纸在甲方技术人员指令下施工，严格质量要求，付款方式：从开工之日起每三个月按实际完成价款的80%支付工程款，工程验收合格后第二年支付完成总价款的15%，剩余5%工程质保到期第三年结算支付。2017年4月19日，经侯樯与夏有礼联系，何旭强作为甲方与夏有礼（乙方）签订《租赁挖机合同》，该合同载明，甲方租赁乙方现代225-7型挖机加破碎一台，租赁期暂定两个月，用于中间堡至大石盘的工程施工，挖机以包月计时计费，付款方式以每月结清租赁款。合同履行期间，蒋红辉、何旭强分别支付过夏有礼租赁费。2017年11月5日，双方经结算，尚欠夏有礼租赁费134400元，由蒋红辉出具欠条确认。2018年8月20日，侯樯出具委托书，授权委托何旭强处理侯樯与冉景镕签订的石家山段公路工程的所有事宜，所有的工程决算和工程款发放及与工程有关的一切事宜由何旭强负责处理。另查明，侯樯、蒋红辉、何旭强启动案涉通村公路施工由其蒋红辉垫资，其施工进度款结算由侯樯负责与冉景镕办理。一审争议的焦点：一、侯樯、蒋红辉、何旭强在修建石家山村通村公路中是否属合伙关系；二、夏有礼诉请由侯樯、蒋红辉、何旭强支付挖机租金是否应予支持。一审法院认为，关于焦点一：侯樯与案外人冉景镕签订劳务协议，获得石家山村通村公路施工项目，并联系夏有礼租赁挖机，由何旭强与夏有礼签订租赁合同，蒋红辉在工程施工启动中予以垫资，并与夏有礼进行挖机租赁费结算，出具欠条，且蒋红辉在答辩中称侯樯与何旭强属合伙关系，申请追加为本案被告。根据三被告在案涉通村公路项目施工中分工明确，共同管理，具备合伙的实质特征。夏有礼主张三被告在承建通村公路施工中属于个人合伙关系的证据充分、理由成立，予以确认。关于焦点二：夏有礼与何旭强签订的《租赁挖机合同》及由蒋红辉出具的欠条，是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规强制性规定，以上两合同均有效，予以确认。夏有礼诉请由三被告共同支付挖机租赁费134400元，有事实和法律依据，应予支持。三被告抗辩认为，各自不属本案讼争挖机租赁费支付的义务主体，其抗辩理由没有事实依据，该院不予采纳。夏有礼主张的资金占用费无事实依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、蒋红辉、何旭强、侯樯于本判决生效后十日内支付夏有礼挖机租赁费134400元。二、驳回夏有礼的其他诉讼请求。案件受理费2988元，由蒋红辉、何旭强、侯樯负担。二审审理过程中，上诉人侯樯向本院提交了两组证据材料。第一组：《借条》、侯樯转账给何旭强取款业务回单两张，欲证明侯樯为了让借款人何旭强向其还款，为其承揽工程项目的事实，被上诉人夏有礼质证认为，该证据与本案无关联性。第二组：证人冉景镕、侯琳的书面证言，欲证明案涉工程已经转让给何旭强、蒋红辉的事实。被上诉人夏有礼质证认为，证人冉景镕、侯琳的证言恰好证明了侯樯是工程劳务分包人的事实，应当承担支付挖掘机租赁费的义务。本院认为，上诉人侯樯提交的第一组证据材料只能证明双方存在借贷关系，但不能据此证明侯樯因此为何旭强承揽工程的事实，与本案无关联性，本院不予采信。第二组证据，因该证明内容仅能证明侯樯与冉景镕之间的劳务分包关系，达不到侯樯的证明目的。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。双方当事人争议的焦点为：侯樯在本案中是否应当承担夏有礼的挖掘机租赁费清偿责任。本院认为，侯樯在本案中是否承担夏有礼的挖掘机租赁费，关键在于侯樯是否使用了夏有礼的挖掘机。经查，2017年4月19日，夏有礼与何旭强签订挖掘机租赁合同，之后机器设备被用于侯樯承包的工程项目工地，2017年11月5日蒋红辉向夏有礼出具租金欠条。据蒋红辉称，蒋红辉与侯樯系合伙承包工程项目的关系。侯樯声称其只是以个人名义为蒋红辉、何旭强承揽工程，并不是工程项目的实际施工人。然而，其并没有提供充分的证据证明该事实存在。在施工过程中，侯樯作为合同相对方领取工程款，2018年8月20日向何旭强出具由何旭强处理工程事宜的委托书，这些证据足以认定侯樯是工程的实际施工人。蒋红辉认可与侯樯系合伙关系，蒋红辉、何旭强负责工程的垫资和管理，这些事实足以说明，侯樯与蒋红辉、何旭强共同承揽该工程项目的事实。租赁的挖掘机用于该工程项目，侯樯作为分包人应当承担租赁费。何旭强向夏有礼出具挖掘机租赁费欠条，系从事项目管理活动中做出，该行为代表全体合伙人。侯樯认为该行为对其不具有法律约束力，于法无据，本院不予支持。按照法律规定，侯樯应当与合伙人蒋红辉、何旭强对合伙债务承担连带清偿责任，原审判决并无不当，应予维持。综上所述，上诉人侯樯的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2988元，由上诉人侯樯承担。本判决为终审判决。审判长 熊 健审判员 张 全审判员 代静云二〇二〇年三月十九日法官助理向俊书记员雷芳