山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁08行终414号 上诉人（原审原告）许振田，男，1962年2月19日出生，汉族，住曲阜市。 委托诉讼代理人苏垒项、王文求，山东诚功（即墨）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）曲阜市人力资源和社会保障局，住所地：曲阜市春秋路13号。 法定代表人王洪新，局长。 委托诉讼代理人张晶莹，曲阜市人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人宋朋，山东六艺律师事务所律师。 原审第三人山东海霖物业管理有限公司曲阜分公司，住所地：曲阜市时庄街道办事处4楼402室。 负责人王目元，总经理。 委托诉讼代理人侯圣和、崔东方，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。 上诉人许振田因与被上诉人曲阜市人力资源和社会保障局、原审第三人山东海霖物业管理有限公司曲阜分公司工伤行政确认一案，不服泗水县人民法院（2019）鲁0831行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，原告许振田系第三人山东海霖物业管理有限公司曲阜分公司职工，在曲阜市××村镇垃圾中转站从事垃圾清运工作。2018年9月1日21时许，原告许振田在回家途中发生交通事故，致原告许振田受伤。2018年11月23日，原告许振田向被告曲阜市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告曲阜市人力资源和社会保障局受理后，于2019年2月3日作出曲人社工伤认[2019]003号不予认定工伤决定书，对第三人山东海霖物业管理有限公司曲阜分公司职工许振田个人提出的工伤认定申请，所作的认定决定为不予认定工伤。原告不服，向法院提起行政诉讼。原审法院另认定，第三人山东海霖物业管理有限公司曲阜分公司规定中转站工人和环卫工人工作时间为上午7时至11时，下午13时至17时。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。本案中，原告许振田的工作时间为上午7时至11时，下午13时至17时，原告发生交通事故的时间为2018年9月1日21时许，并非合理时间的下班途中，被告曲阜市人力资源和社会保障局作出的曲人社工伤认[2019]003号不予认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，程序正当，适用法律正确。原告许振田要求撤销曲人社工伤认[2019]003号不予认定工伤决定的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告许振田的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许振田承担。 许振田不服上述判决，向本院提起上诉称，请求撤销原审判决，改判撤销曲人社工伤认[2019]003号不予认定工伤决定，并判令被上诉人重新作出工伤认定或发回重审。事实和理由如下：（一）原审判决认定上诉人的工作时间范围为上午7点到下午17点，属于严重的认定事实错误，上诉人在吴村镇垃圾站工作时间以垃圾清运为中心，时间可以自由安排，甚至深夜也进行垃圾清运工作。（二）原审法院认定证据错误，并且加重上诉人的举证责任，属于适用法律错误。上诉人提交的证据1-5属于视听资料，并非证人证言，原审法院认定错误，该证据能够反映本案事实，应当被采纳。另外，被上诉人应当承担举证责任证明行政行为合法性，举证不能的法律后果应由其承担。（三）原审法院对上诉人在事发当晚在吴村镇垃圾站装垃圾、清理垃圾的重要事实忽略不计，属于认定事实不清。上诉人提交的证据足以证明事发当晚清理垃圾的事实。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院审查后支持上诉人的请求。 被上诉人曲阜市人力资源和社会保障局、原审第三人山东海霖物业管理有限公司曲阜分公司未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院卷宗移交至本院。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。二审期间，上诉人又提交证据如下：证据1.视频及照片(光盘)，证明在上诉人发生交通事故后，吴村垃圾站上面的垃圾已经被全部清理入罐，且原审第三人经理王国防表明在上诉人发生交通事故后原审第三人没有派人清理吴村垃圾站上面的垃圾，也没有其他人进行垃圾清理工作。证明在9月1日晚上，上诉人在垃圾站进行了垃圾清理工作。证据2.上诉人与王国防微信聊天图片一宗，证明上诉人的工作时间并不是固定的上午7至11时，工作时间不固定，晚上也向其负责人王国防汇报工作。证据3.调查笔录一份，照片一份及身份证复印件一份。证明2020年1月9日，上诉人代理人走访吴村垃圾站西侧村镇居民，经调查得知，孔某在2018年9月1日晚路过吴村垃圾站看到上诉人在垃圾站清理垃圾。证据4.吴村垃圾站区域图一份及相应区域图四张。证明孔某田地看护房的位置毗邻吴村垃圾站，在其看护房的位置完全可以看到垃圾站的工作情况，其在事故当日完全了解到上诉人当晚在垃圾站的工作情况。证据5.荣誉证书、光荣册各一份。证明上诉人多年来一直在垃圾站工作，且多次评为先进。被上诉人对证据1及证据5的关联性有异议，对证据2的证明目的有异议，对证据3、4的真实性不发表意见。原审第三人对证据1及证据4、证据5的关联性有异议，认为与本案无关，对证据2的证明目的有异议，对证据3认为属于证人证言，证人未到庭，不能作为证据使用。本院认为，上诉人二审中所提交的证据1、证据3、证据4不能证明上诉人于2018年9月1日晚在垃圾站清理垃圾的事实，本院不予采信；证据2可以证明上诉人的工作时间不限于上午7时至11时、下午13时至17时，本院予以采信；证据5与本案没有关联性，本院不予采信。二审调查结束后，上诉人再次提交的证据，早已超过举证期限，本院不予接纳。 本院另查明，关于安排人员帮助案外人孔庆如拔花生一事的过程，主要涉及原审第三人山东海霖物业管理有限公司曲阜分公司负责管理吴村镇相关业务的负责人王国防、上诉人许振田及案外人孔庆如(负责垃圾外运工作)，从一审中各方当事人所提交的证据中三人的陈述看，基本无异议的事实是2018年8月31日，孔庆如与上诉人闲聊时提到家里拔花生想找人帮忙，上诉人提出可以帮他找几个人。第二天，也就是9月1日早晨6点半左右，上诉人到王国防处提出“拉大罐的孔庆如那里需要人帮忙拔花生，你从林洪运和郑德喜那里给我安排几个人帮忙”(林、郑均系第三人工作人员，包括上诉人在内都归王国防管理，林、郑二人管理若干环卫工人)，王国防当时说“过了4号不行吗，4号有来检查的，过了4号去几个人都行”，上诉人说：“孔庆如那边都安排好了，一个片区抽俩人来就行，下午干活，不耽误白天的事”，后来王国防就答应了，并安排林、郑二人安排环卫工人由上诉人带领去孔庆如家里拔花生。据上诉人的陈述，当天下午2点左右，林安排的两个人到垃圾中转站，与上诉人一同坐孔庆如儿子开的面包车，路上又接了郑安排的三个人一起到孔庆如家里拔花生，从三点干到六点半左右，在孔庆如家吃完饭，由孔庆如开车将上诉人送回垃圾中转站，时间大约晚上21时左右。当晚21时30分许，上诉人许振田驾驶电动车回家途中发生交通事故受伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，曲阜市公安局交通警察大队出具的道路事故认定书认定上诉人许振田无事故责任。本案的争议焦点主要为许振田是否在上下班途中发生的交通事故，其中主要涉及两个问题的认定，即许振田帮助孔庆如收花生的行为如何认定，上诉人从孔庆如家回到吴村镇垃圾中转站后其是否在垃圾中转站加班工作。上诉人主张应当认定工伤的理由主要有两点，一是许振田帮助孔庆如收花生是受原审第三人经理王国防的安排从事的工作行为；二是回家之前在垃圾站加班处理垃圾，系下班途中发生交通事故。被上诉人及原审第三人均对此不予认可。关于第一个问题，从主要涉及到的三个人王国防、上诉人许振田及案外人孔庆如的陈述看，在上诉人找王国防要求他安排几个人帮孔庆如拔花生时，上诉人并未提到此事与工作的关系；孔庆如提出找人帮忙拔花生，也并未提到对工作的影响，并未提出因为需要拔花生而不能外运垃圾；王国防安排此事时也并非是出于工作关系而安排其他环卫工人去帮孔庆如拔花生。一审中的证据所显示的三人的陈述对于安排人员帮助孔庆如收花生一事缺乏“出于工作需要”这一前提，故上诉人关于帮助孔庆如收花生是为完成原审第三人安排的工作的主张不能成立，本院不予支持。关于第二个问题，上诉人主张当晚存在加班行为，主要证据和理由是9月1日拍摄的垃圾处理站的几段视频显示当天有垃圾未处理，而上诉人出事后原审第三人也未再安排其他人处理垃圾，垃圾站中转已经没有未处理的垃圾，因此证明9月1日上午的垃圾是上诉人于9月1日晚上加班处理的。一审中上诉人所提交的9月1日的视频并未提供原始载体，上诉人的手机中存有大量关于垃圾站的视频，因此其在一审中所提交的视频并不能反映9月1日吴村垃圾中转站的垃圾存放量的真实情况，二审调查中从上诉人的手机视频中显示，9月1日上午确实有垃圾运来，但数量并不是很多，上诉人也曾经给王国防通过微信发送相关视频，但均未发送成功，发送时间分别为9月1日中午12：13、12：31、13：01，而在上诉人的陈述中，离开垃圾中转站的时间为14点，其晚上回到垃圾中转站又工作了15分钟左右，从时间上和工作量上看，上诉人完全有时间在去孔庆如家之前将垃圾处理完毕，所以上诉人的这一主张并不能形成完整的证据链，也不能排除其他合理怀疑。二审中上诉人所提交的证人孔某的证人证言，既未在工伤认定程序中提交，亦未在一审期间提交，仅凭该证人证言也不能支持上诉人的主张。 综合以上分析，上诉人主张应当认定工伤的两个理由均不能成立，各方当事人对被上诉人曲阜市人力资源和社会保障局作出的工伤认定程序没有异议，被上诉人作出的曲人社工伤认[2019]003号《不予认定工伤决定》行政行为，并无不当。原审法院驳回上诉人的诉讼请求亦无不当。上诉人的上诉理由欠妥，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人许振田负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二〇年三月十一日 法官助理王德光 书记员李瑞