山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初1983号 原告：张某1，男，1953年3月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：匡波，日照东港中基法律服务所法律服务工作者。 被告：张某2，男，1950年6月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区, 委托诉讼代理人：胡元亭，山东元亭律师事务所律师。 第三人：日照市东港区秦楼街道南小庄村民委员会，住所地日照市东港区秦楼街道南小庄村（锦泰新村）。 法定代表人：高某，村书记。 委托诉讼代理人：丁志刚，山东宝元律师事务所律师。 原告张某1诉被告张某2、第三人日照市东港区秦楼街道南小庄村民委员会法定继承纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人匡波，被告张某2及其委托诉讼代理人胡元亭到庭参加诉讼。第三人日照市东港区秦楼街道南小庄村民委员会到庭参加本案第二次庭审。本案现已审理终结。 原告张某1向本院提出诉讼请求：1、判令原告依法继承遗产安置房份额的二分之一（价值约30万元）及安置补偿金4万元的二分之一，以上共计32万元；2、判决第三人配合协助办理遗产分割事宜；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系亲兄弟，其父母分别于1953年、2004年10月去世，留下房屋二间（位于日照市东港区。2001年，日照市东港区秦楼街道为张传林划分老年房两间，2010年前后该村将张传林遗产老年房列入拆迁安置计划，2014年被告与第三人签订安置补偿协议，已将涉案房屋置换成72平米楼房一套及补偿安置费4万元给被告，现安置置换房屋及补偿款被被告占为己有。原被告就继承纠纷事宜多次经村委会调解均无果，被告恶意剥夺原告的继承权，其行为侵害了原告的合法权益。综上所述，为维护当事人的合法权益。综上所述，为维护当事人的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法查清事实，判如所请。 被告张某2辩称，被告认为原告所称“遗产安置费”实际为被告合法房产，原告无权主张任何权利，请求依法驳回其诉讼请求。1、2001年，为张传林划分老年房时，按当时的村规民约，哪个儿子愿意出钱盖房，最终房产就归属于谁。原告张某1不愿意出钱为张传林盖房，张传林的老年房是由张某2出钱所盖，房产自然归张某2所有；2、张某2、张某1在均有平房一套，按拆迁规定，每人均能分得楼房两套，而目前张某1分得楼房两套，张某2仅分得一套，原因是村里认定老年房归张某2，将拆迁时老年房置换的一套小的楼房当作一套安置房顶给张某2，而老年房置换的楼房比正常应分得的楼房还小一些，张某2实际上是受有损失的；3、即使认定老年房为张传林的遗产，张某1在张传林生前未尽到赡养义务，按继承法规定，张某1应少分、不分遗产。综上所述，被被告起诉的主张违背事实，不符合法律规定，故请驳回原告的无理诉求，作出公正判决。 第三人日照市东港区秦楼街道民委员会到庭陈述：1、原告诉称的涉案房屋二间及其宅基地使用权不是经过政府土地审批、登记和准予建设的合法房屋，而是在2000年3月，第三人委会为照顾本村超过八十岁老人的居住和养老及赡养问题利用本村集体所有的空闲地自行批划、由赡养老人的子女出资建设的临时建筑，涉案房屋二间及其宅基地使用权不属于原告诉讼主张的其父亲张传林遗产，不能依法分割，且涉案房屋二间在2011年3月相关拆迁补偿安置待遇根据第三人村民自治决议由其出资建设人被告张某2承继；2、根据第三人委会根据《村民委员会组织法》由党员、村民代表表决决议通过的《秦楼街道房屋拆迁补偿安置方案》、《秦楼街道分户安置方案》，原告均享受了第三人所有的相关拆迁安置补偿待遇，原告代表全家自认不享有、不参加涉案二间老年房及其70平米安置楼分配，而取得了分户安置楼条件分配取得了安置区4号楼西0401号110平米的分户安置楼和天宁首府15#（02）2301号90平米分户楼二套，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请依法裁定驳回原告的起诉；3、原告诉求适用法律错误，本案依法不属于人民法院受案范围，请依法驳回原告起诉。本案并非法定继承遗产纠纷，而是原告根据第三人委会根据《村民委员会组织法》由党员、村民代表自治表决决议通过的《秦楼街道房屋拆迁补偿安置方案》、《秦楼街道分户安置方案》，原告均享受了第三人所有的相关拆迁安置补偿待遇后，却反悔对该涉及全体村民利益的三份补偿安置方案提出了异议，本案系房屋拆迁安置补偿纠纷，但第三人未与原告达成房屋拆迁安置补偿协议，依法不属于人民法院受案范围，请依法驳回原告起诉；4、原告按法定继承的诉讼请求也早已经超过法定诉讼时效，请依法裁定驳回原告的起诉。原告诉称的涉案房屋二间系被告张某2于2000年出资建设，被告张某2于2011年3月15日与第三人签订了拆迁补偿安置协议（详见第三人提交的证据三），2015年9月30日，被告张某2分配了70平米的安置房一套，原告于2019年3月5日提起本案诉讼早已超过法定时效。综上所述，被被告本案提起的诉讼请求及其依据的事实与理由均与本案事实和法律规定不符，且早已超过法定诉讼时效。故请求法院依法裁定驳回被被告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：证据一、原告庭前申请法庭到委调取原被告父亲当年按照村委规定享有建设老年房权利，向村委交纳的费用；证据二、张某2与第三人签订的房屋拆迁协议（关于涉案房屋的）。经质证，被告张某2：对拆迁补偿协议真实性无异议，但主张张某2是房屋的合法所有权人。对收款单据真实性无异议，证明当时是由被告张某2出资建设老年房，按照当时的村规民约及后来的拆迁安置补偿方案，均可以看出被告张某2是房屋的合法继承人，原告无任何权利。对被告的质证意见，原告补充说明：原被告父亲依据第三人村规民约，且自身具备享受老年房的待遇和条件，经村委同意，建设老年房一处属实，该房交纳的费用及建设费用虽然是由被告出资，应视为被告对其父亲的一种金钱帮助，该房屋建成以后应属于原被告父亲的个人财产，这也是第三人对符合条件的村民的一种福利待遇。原被告父亲去世后，该老年房是遗产，应由原被告二人继承，在老年房发生继承未分割时，恰逢第三人村进行拆迁补偿安置，相关协议由被告出面签署，最终老年房转化为70平米的老年安置楼一处，该楼房是由原来的遗产转化而来，也应当按照继承法的相关规定，由原被告继承分割。 为证明其主张，被告张某2提交如下证据：证据一、涉案房屋拆迁补偿协议，证明被告系涉案房屋的合法所有权人；证据二、交款单据，证明涉案房屋办理手续、出资情况都是由被告完成的；证据三、分户安置方案，在第二页第三条第三款明确规定了涉案房屋的分配原则，即由承建老年房的子女继承，该方案是在承建老年房之前就已经通过了，具有法律效力，对原被告有约束力。对于被告提交的上述证据，经质证，原告代理人对证据一、二、三真实性无异议，对证据一、证据二，虽然由被告签署协议和交纳费用，但通过老年房屋取得的理由来看，不能因为由被告出面办理事务，就否定了老年房的实际所有权以及后来转化为安置楼的房屋所有权及最终成为遗产的事实，对证据三该条的规定与法律规定相冲突，村委没有权利指定某人对遗产进行继承，也不能用遗产来抵顶其他用途，从第三条内容来看，该条是承接第一条和第二条而来，本案当中原被告父亲的老年房以及后来转化的安置房都不受该一、二、三条的约束，应独立于该三条规定之外，从该规定来看，该规定第一条，结合本案具体应当指被告、被告子女辈、被告三辈，而不包括原被告的父亲，即不涉及本案房屋，原告本人主张对于证据一、二不知道，对证据三真实性无异议，但是该安置方案不公平，我有异议。对此，被告补充说明：根据安置方案第三条第一项、第三项涉案房产不属于遗产，已经是属于被告的合法财产，与原告无关。 同时，被告为证实其主张，申请证人张某3（系原被告叔辈弟兄）、张守忠（系原被告叔辈兄弟）、张守存（系原被告叔辈弟兄），证明涉案房屋的来源以及房屋的分配原则，以及原告是否赡养老人的事宜。对证人证言，原告主张：通过证人的证言来看，对于房屋建设是由谁出资，根本不清楚，证人在作证时自己也说作为一个外人具体情况不清楚，陈述的事实均是道听途说，反映的仅仅是片面的信息，不能反映该事实全貌。同时证人对赡养一词的理解，仅仅局限在跟谁在一起居住，不能够证明原告对其父亲没有进行赡养义务。关于房子由谁盖、谁养老最后就由谁继承这个规定，没有经过原告的同意，且规定与法律规定冲突。村里的规定谁盖房谁养老房子归谁这一规定，与村委签协议，且是由承建方跟村委签订，就本案来说应该是被告与村委签订，该协议如果有，也对原告不具有约束力。 被告发表质证意见如下：该证人反映的情况符合当时的事实，三个证人之所以出庭是因为原告的诉求既不符合法律规定，也与现实道德相违背，且证人能够证明房屋在承建之前就已经对房屋的分配村里作了明确规定，且被告张某2也履行了出资承建义务，且与村委会签订了拆迁补偿协议，那么他是房屋的合法所有权人，证人也亲自见到村委会通知了原被告承建的事宜，其所述的情况符合当时的真实情形，出资本身就是被告自己的事情，证人不清楚详细数额很正常，毕竟时间很长，但是对于出资的事实，是由张某2出资非常明确。该房屋出资是由张某2出资，不仅有证人的陈述，而且通过原被告的陈述，原告也认可该出资是被告出资，原告没有出资。对于赡养问题，原告未尽赡养义务，因为有证人居住在11排4号，与原被告系左右邻居，并且又是张传林的亲侄子，多有走动，对其情况非常了解，那么其证明原告未尽赡养义务，效力高于其他证据。我们认为证人证言应该得到法庭采信。 第三人于第一次庭审前向法庭提交如下证据：1、分户房补充方案征求意见；证据2：分户房补充方案征求意见统计；证据3、2018年分户补充方案党员和群众代表会议记录；证据4、2018年分户补充方案会议记录。经质证，原告对证据一、二不清楚，对证据三没有异议，对证据四真实性无异议，但原告不知情。被告对：对证据一二三四真实性均无异议，且原被告都参加了拆迁方案，也都认可，人数也超过三分之二，符合法律规定，所以合法有效。 第三人于第二次庭审中向法庭提交如下证据：证据一、2011年3月1日通过的《秦楼街道房屋拆迁补偿安置方案》；证据二、2011年3月1日通过的《秦楼街道分户安置方案》；证据三、被告张某2于2011年与第三人签订了拆迁补偿安置协议；证据四、2015年9月7日讨论通过、9月15日公布第三人通过党员和村民代表会议表决通过了包括原告诉讼主张的二间房屋在内的《旧城改造房屋置换分配方案》。以上证据一、二、三、四证实：原告诉称的涉案房屋二间系被告张某2于2000年出资建设，被告张某2于2011年与第三人签订了拆迁补偿安置协议，2015年9月30日，被告张某2根据以上证据一、二、三、四分配了70平米的老年安置房一套；证实原告的本案继承纠纷诉讼已经超过法定时效二年。证据五、原告作为家庭户代表签署的《南小庄分户安置补充方案征求意见》；证据六、2018年11月17日第三人统计的《分户房补充方案征求意见统计》；证据七、2018年12月2日，第三人村民自治通过的《秦楼街道南小庄分户安置补充方案》；证据八、2018年12月2日，第三人的党员和村民代表表决该方案的会议记录；以上证据五、六、七、八证实：原告作为户代表和党员代表均同意：2011年12月31日前去世的老年人的老年房由其子女继承后，其继承人相应的减少一套分户楼。证据九、原告的长女张芳签名的南小庄110平米分户楼确认表及其缴纳分户房款凭据；证据十、原告的次女张塞签名的南小庄90平米分户楼确认表及其缴纳分户房款凭据。以上证据九和十证实：原告自认涉案二间老年房由被告张某2继承并分配取得70平米老年安置楼一套而减少一套110平米分户安置楼一套，原告因不继承和不参加分配涉案二间老年房而符合分配110平米分户楼和90平米分户楼2套条件而分配、取得了110平米分户楼和90平米分户楼二套。经质证，原告质证意见如下：对证据一没有异议，对证据二真实性无异议，但其中该证据第二大项第三小项中的第三项规定与法律规定相冲突，村委没有权利对公民个人应该继承的财产进行处分。对证据三是由个人与村委之间签订的协议，原告对此事后才得知，但具体内容不了解，对其真实性无异议。对证据四真实性无异议，但是所涉及的内容与本案无关，对证据五真实性无异议，对证据六、七、八、九、十没有异议，但是自证据三之后与本案争议的焦点均没有关联性。被告质证意见如下：对证据的真实性及关联性均无异议，同时说明第三人的观点符合法律规定，而且涉案的房屋在承建之初不是遗产，它的目的是为了赡养老祖张传林，对张传林只有居住的权利，结合被告向村委缴纳房产证费用的关联性以及村民的安置政策，结合原被告及其他村民关于涉案房屋在内的会议和拆迁方案均可以看出，涉案的房屋的归属问题早已经确定，不属于遗产。同时根据拆迁政策，被告比原告同种情况下少分得一处楼房，即使现在所分的楼房也比正常情况少20平米。所以通过以上证据可以看出原告的诉求没有事实及法律证据，同时，结合原告在党员会议上的签字，他已经非常清楚从2011年3月15日签订拆迁补偿协议，截止到起诉之前均没有提出任何异议，已经超过法律的诉讼时效，通过以上陈述请求法庭驳回原告的诉求。对于原告的质证意见，第三人补充说明：原告对第三人提交证据的异议不成立。第三人所提交的证据全部是真实合法有效，原告对其真实性无异议，涉案房屋首先不是遗产，也不是合法房屋，原被告均不具有分割的权利。在2000年左右，本村超过80岁的老年人居住赡养比较困难，因为人老住行不方便，居住困难，为了照顾老人的居住和赡养问题，以老年人的名义，利用本村村集体所有的空闲地割划了两间房的房产，80岁的老年人已经没有能力也没有钱去盖房，只有赡养老人的子女出于对老人的赡养，也解决自身的家庭成员的住房困难，由承建老年房的子女来继承老年房的权利，由于老年房的土地所有权是村集体的，老年房的全部出资是赡养老人的子女，拆迁时承建老年房的子女要求将来分老年安置楼，第三人为了拆迁也就同意了。但是在2018年12月2日，享受老年安置楼的村民就减少一套分户楼，被告就减少了一套分户楼，原告因为没有享受老年安置楼的待遇，没有减少，而分了两套，如果原告主张老年房的权利应该拿出一套分户楼分给被告，第三人提交的证据均与本案有关。证实了第三人提交的意见无事实及法律依据，应当驳回原告的起诉。被告对于第三人主张的被告对涉案房屋没有权利不予认可，主张该房屋是由被告出资承建，并且是赡养老人，该房屋不是遗产，应该属于被告的财产。如将涉案房屋作为遗产处理，被告对原告及第三人保留另行起诉的诉权。 本庭于庭前对第三人村书记高某进行调查并形成调查笔录一份，高某陈述涉案房屋是90年代左右张某2自己出钱盖的，依照我们村的惯例，谁盖的房子归谁。从盖养老房、拆迁协议签订、补充方案通过、安置房分配，张某1从来没有向村里提出过书面异议，如果提出异议，村里就会搁置分配，待争议解决之后再分配。经质证，原告发表质证意见如下：对调查笔录真实性无异议，但是对里面的内容有异议，首先，村委的惯例不能代替法律，并且该惯例已经严重违反了相关继承的法律规定，关于内容中提到被告与村委签订涉案房屋协议一事中，原告不清楚，村委在与被告签订合同时没有告知原告，后来在2015年9月30日拆迁房安置回迁时，涉及到涉案房屋的拆迁安置等事项村委与被告均没有告知原告，原告是在2018年才得知自己的权益受到侵害，为此多次到村委要求相关负责人对该事予以协商调解，最终未果，原告起诉到法院。被告发表质证意见如下：对此笔录真实性、关联性均予以认可，客观的反映了事实，在高某的对此笔录中非常明确房屋的出资归属，另外该房屋的建设支出也争得过原告的同意，原告也明确表示不会盖房，并且在回迁时该房屋的面积小于原告子女所分的房屋面积，而且在党员代表会议上，原告均没有提出任何异议，也签字同意，通过调查笔录可以看出涉案房屋没有违反法律规定，涉案房屋是属于被告个人财产，并非是遗产，原告没有诉讼的权利，同时，原告诉讼已经超过诉讼时效，原告陈述与事实不符，我们不予认可。第三人发表质证意见如下：对调查笔录真实性无异议，但是里面可能有部分内容不准确，该房屋是2000年出资建的，因为高某不是经办人，有关内容不一致的以本庭本代理律师特别授权的所提交的答辩意见以及十组证据为准。原告对本调查笔录的异议均不成立。 经本院审核，原告提交的证据一、二，被告对其真实性无异议，本院予以确认。被告提交的证据一、二，原告虽主张不清楚，但该证据与原告提交的证据一、二内容一致，本院对其真实性予以确认，被告提交的证据三，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。第三人庭前提交的分户房补充方案征求意见、分户房补充方案征求意见统计、2018年分户补充方案党员和群众代表会议记录、2018年分户补充方案会议记录以及第二次庭审中提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十，原被告对其真实性均未提出异议，本院对第三人提交证据的真实性予以确认。关于证人证言及调查笔录，虽原告对证人证言有异议,但三位证人及被调查人与原被告双方均无矛盾,无作伪证之必要,且三位证人、被调查人的证言、陈述均能够相互印证，本院认为证人证言具有高度可信性,予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告系亲兄弟，其母于1953年去世。2001年，因原被告之父张传林年满80岁，依照村里惯例，日照市东港区秦楼街道为张传林划分老年房房场，被告张某2出资在该房场上加盖房屋两间，并向村委交纳800元费用（村委出具的收款凭证记载，交款人张某2，摘要养老房办证、放线、电集资800元）。原告张某1并未出资。张传林于2004年10月去世。 2011年3月1日第三人通过《秦楼街道房屋拆迁补偿安置方案》、《秦楼街道分户安置方案》，分户安置方案约定：……3、安置老年楼（1）祖孙三代同住一处房的子女已享受分户安置的，不再享受老年楼安置。子女不分户安置的，可以享受老年楼安置。（2）已建老年房的户，不再享受老年人安置。（3）原已享受老年房安置的老人，现已去世，由承建老年房的子女继承，继承人不再享受老年楼安置。（4）老年楼安置面积70㎡……；被告张某2于2011年3月15日与第三人就涉案养老房签订了房屋拆迁补偿安置协议，涉案养老房置换成70㎡楼房一套及补偿安置费若干；2015年9月7日第三人召开党员村民代表大会讨论通过（原告张某1亦参加本次会议并签名同意通过方案）、2015年9月15日公布《旧城改造房屋置换分配方案》，其中约定：……对收到的村民建议汇总统计，主要有以下三点，一、我村现有老年人安置问题，二、过渡费截止时间问题，三、超面积收费偏高问题。……，经村党员、村民代表大会表决，村两委会通过。本次楼房分配共分三次进行，第一次分配具备全村已建房屋和2011年前应建未建老年房的产权置换分配。第一次安置房分配完成后，在剩余的楼房中第二次分配老年房，第三次分配分户房。分配时分别依公布的盖有村委会公章的方案为准……2018年11月14日，原告作为家庭户代表签署《南小庄分户房补充方案征求意见》，其中该意见第四项：2011年12月31日前去世的老年人的老年房由其子女继承后，其继承人相应的减少一套分户楼？1.同意（√）2.不同意（×）。2018年11月17日，第三人对分户房补充方案征求意见进行统计，第四项：2011年12月31日前去世的老年人的老年房由其子女继承后，其继承人相应的减少一套分户楼？1.同意（325）2.不同意（65）弃权（35）。2018年12月2日，第三人村民代表大会通过《秦楼街道南小庄分户安置补充方案》，即2011年12月31日前去世的老年人的老年房由其子女继承后，其继承人相应的减少一套分户楼,原告张某1在签名同意。后因原告不继承和不参加分配涉案二间老年房，原告张某1的长女张芳、次女张塞按安置方案分到分户楼并在分户楼确认表上签名、缴纳分户房款。现原告张某1主张涉案养老房安置房属于遗产，原告依法继承遗产安置房份额的二分之一（价值约30万元）及安置补偿金4万元的二分之一共计32万元。 本庭于庭前对第三人村书记高某进行调查并形成调查笔录一份，高某陈述：涉案房屋是90年代左右张某2自己出钱盖的，依照我们村的惯例，张某2肯定是征得张某1的同意，因为如果没有张某1的同意，村里不会让张某2盖的，张某2也盖不起来，依照农村的惯例，谁盖的房子归谁，我们村当时这种情况的有十几户左右，都是谁盖的房子就归谁，其他兄弟姐妹没有争的。2011年3月15日，我们村整体拆迁时，张某2和村委会签订了拆迁合同，张某1没有到村委会提出异议，也同意张某2拆涉案房屋。2015年9月30日，南小庄拆迁房安置回迁时，涉案两间房张某2置换了一套小平房的房子，张某1也没有到村委会提出异议，到了2018年12月8日，分配子女分户房时，争取了村内户代表、党员、村民意见，出台了子女分户安置补充方案，方案中明确规定，养老房由承建子女继承后，其家庭户少分一套分户房，党员会当时表决该方案，张某1作为党员也同意并签字认可。综上所述，张某1始终没有对涉案房屋的拆迁及置换房归其哥哥张某2所有提出过异议，且张某2因为继承老年房少分一套分户房，而张某1因为没有继承老年房，所以没有少分分户房，现在张某1又要求分老年房。村里关于老年房的承建及归属的书面规定有，我让会计找找开庭的时候提交，但是据我所知，村里惯例老人年满80周岁可以建盖养老房，村里批了老年房之后，自家兄弟商量由谁来盖，谁盖房子谁向村里交钱，然后村里都有交钱单据，我们村里都是一个兄弟负责盖养老房，没有几个兄弟合伙盖养老房。谁盖的养老房就归谁，养老房也没有证，所以当初村里拆迁时补偿方案也规定了养老房谁盖谁继承。如果在2011年时老人没有去世，则老人继续居住老年房置换的新房子，子女都不少分分户房，如果2011年前老人去世，则老年房置换的新房子由盖老年房的子女继承，继承该老年房的子女少分一套分户房。像我前面说的，从盖养老房、拆迁协议签订、补充方案通过、安置房分配，张某1从来没有向村里提出过书面异议，如果提出异议，村里就会搁置分配，待争议解决之后再分配。因为张某1和张某2是邻居，张某2盖房子这么大的事情张某1不可能不知道，如果他不同意，张某2肯定盖不起来房子。 庭审中，被告为证实涉案房屋的来源、房屋分配原则等主张，申请证人张某3（系原被告叔辈弟兄）、张守忠（系原被告叔辈兄弟）、张守存（系原被告叔辈弟兄）出庭作证。 张某3陈述：涉案房屋是张某2盖的，出了多少钱不知道。当时村里规定谁盖的、谁养老，房子归谁。按照村里的拆迁政策，张某2因为享有的老年房的安置楼，张某2及其子女因此比张某1少分了一套楼。张传林是张某2赡养的，张某1没养，谁养就是谁养。当初分家的时候张传林问我跟谁过，我说你跟守甲过吧，然后张传林也没有撇下守海，然后分地、盖房、分园都离的很近，老祖也帮着照应。后来我四叔年纪大了，可以分老年房了，村里分了个老年房，村里规定谁盖房，谁养老，房子归谁。至于为什么守海没盖不知道。 证人张守忠：涉案房屋我知道的是张某2出资建的，盖房子与张某1没关系。我们村是过80周岁的老年人享有老年房待遇，规定谁承建房子，房子归谁，老祖的赡养义务及养老送死也归承建房子的一方，村里都开会说的，子女都有协议的，我自己也承建老年房，这些程序我都知道。村里当时都通知原被告两人了，据我所知，当时大队欠张某2钱，盖老年房需要建设费，水电配套费，张某2盖了老年房顶账了。当时大队村长张永国问张某1如果你想建老年房把老祖推你家赡养，他就放弃了，当时张永国说这话时我在场。赡养老祖是张某2养的。村里有规定房子谁建就归谁，村里这个协议是由承建方与村里签订。在原被告村里进行分配时，因为守甲分了老年房，所以少分了一套房，张某1是正常分的。关于养老房的建设村里的正常流程是老人年满80周岁，村里就划房线，一般很少有争着建的，限期盖起来，把卫生打扫好，还有500元押金，验收合格支回来，一般都是自己姊妹们找上块商量下谁养老谁盖房子，至于原被告之间商没商量我不知道。我向法庭证明，我没有作伪证，我是如实陈述的。 张守存陈述：叔叔张传林的养老房是张某2出钱盖的。我们村当时规定老年人超过80周岁，给他个地方盖老年房，谁盖的房子谁继承，全村都明白，张某1结婚以后分了家，老祖一直在守甲那养着。一般都是兄弟几个坐起来商量商量，谁要盖谁就继承，谁不盖就相当于放弃。按照村的拆迁政策，张某2及其子女因为有了这个养老房少分了一套房子，张某1没少分。张传林一直都张某2那养的。盖老年房大队里办手续，谁办的手续谁盖的房，交上钱办了手续，才给个地方盖房子。向大队交800块钱是办手续的钱。张某2少分了一套楼的原因是因为养老房顶了一套房，当时好多人都是因为养老房少分了一套房。关于张传林的赡养问题，两个儿子给钱、给物、给粮的情形我不知道，但是张传林一直跟着张某2住。2018年的时候，张某2因为老年房少分了一套房。2018年之前没分过房子。张某2建设老年房时，张传林已经80多了，当时天天在炕上不下地了。我不知道当时盖老年房村里是否通知张某2张某1。 同时查明，涉案老年房并无土地证及房产证。 本院认为，本案争议的焦点在于原告的起诉是否已经超过诉讼时效及涉案房屋（养老房的安置房）、安置补偿金是否属于张传林的遗产。关于诉讼时效问题，因房屋权利属于物权，并非债权，原告张某1主张继承并分割涉案房屋属于物权请求权，不受诉讼时效的限制。关于本案涉及的房屋（养老房的安置房）及安置补偿金是否属于张传林的遗产问题，本院分析如下： 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；第一百零八条规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”。 首先，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，遗产的继承以死者生前留有属于个人的合法财产为前提。本案中，原告张某1主张涉案养老房安置房、安置补偿金属于张传林的遗产，被告张某2主张涉案养老房安置房、安置补偿金归其所有，双方对房屋权属发生争议。因房屋属于不动产，相关权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，涉案养老房并无土地证及房产证，双方当事人均未提供涉案房屋权属证明，考虑到建筑养老房时张传林已年满80周岁，行为不便，被告申请证人出庭作证、原被告村委领导的陈述均证明被告张某2的主张即涉案养老房由其建设，张某1亦自认养老房建设时其未出资，在无证据证明涉案房屋权属的情况下，根据谁出资谁受益的原则，应推定张某2因建造而取得涉案房屋的相关权利； 其次，根据民、书记的陈述，为解决老人居住困难，年满80周岁的村民可划分老年房的场地，由其子女在该划分的场地上为老人承建房屋并赡养老人，老人去世后由承建老年房的子女继承老年房，这与南小庄分户安置方案中的“原已享受老年房安置的老人，现已去世，由承建老年房的子女继承，继承人不再享受老年楼安置”相互印证，足以认定对老年房的建筑、归属形成了村规民约； 再次，2011年3月1日通过的《秦楼街道分户安置方案》约定“原已享受老年房安置的老人，现已去世，由承建老年房的子女继承，继承人不再享受老年楼安置”，被告张某2于2011年3月15日与村委就涉案养老房签订了房屋拆迁补偿安置协议，涉案养老房置换成70㎡楼房一套及补偿安置费若干；原告张某1于2015年9月7日参加党员村民代表大会亦签名同意通过《旧城改造房屋置换分配方案》，2018年11月14日，原告作为家庭户代表签署《南小庄分户房补充方案征求意见》，同意2011年12月31日前去世的老年人的老年房由其子女继承后，其继承人相应的减少一套分户楼。2018年12月2日，原告张某1参加村民代表大会签名同意通过《秦楼街道南小庄分户安置补充方案》，即原告张某1同意2011年12月31日前去世的老年人的老年房由其子女继承后，其继承人相应的减少一套分户楼,在后因原告不继承和不参加分配涉案二间老年房，在此期间，原告张某1虽主张其口头提出曾对张某2取得老年房的安置房及安置补偿金提出异议，但其没有证据证实其主张，且与原告张某1的按安置方案分到两处分户楼的事实不符，故原告的主张，本院不予认可。 综上所述，综合考虑原告、被告、第三人所主张的事实及提交的证据，原告张某1主张涉案养老房安置房、安置补偿金属于张传林的遗产并按照遗产予以继承的证据不足，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、驳回原告张某1要求继承遗产安置房份额的二分之一（价值约30万元）及安置补偿金4万元的二分之一共计32万元的诉讼请求； 二、驳回原告张某1要求第三人日照市东港区秦楼街道民委员会配合协助办理遗产分割事宜的诉讼请求。 案件受理费6100元，由原告张某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  丁 浩 人民陪审员  潘光妮 人民陪审员  尹成录 二〇二〇年三月九日 书 记 员  刘 超