山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终194号上诉人（原审原告）：韩五元，男，1960年1月3日出生，汉族，山西省晋中市榆次区王杜村居民，住本村。委托诉讼代理人：武澍萍，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：解财旺，男，1956年5月20日出生，汉族，山西省太原市迎泽区居民，住太原市迎泽区。委托诉讼代理人：解欣（解财旺之子），男，住太原市迎泽区。原审第三人：榆次区使赵社会事务管理中心王杜村村民委员会，住所地：榆次区使赵社会事务管理中心王杜村。法定代表人：高长青，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：韩林森，男，系王杜村党支部书记。委托诉讼代理人：霍明虎，山西丰汇律师事务所律师。上诉人韩五元因与被上诉人解财旺、原审第三人榆次区使赵社会事务管理中心王杜村村民委员会（以下简称王杜村委会）占有物返还纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩五元及其委托诉讼代理人武澍萍、被上诉人解财旺及其委托诉讼代理人解欣、原审第三人王杜村委会的委托诉讼代理人韩林森、霍明虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩五元上诉请求：1.依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初509号民事判决书,改判解财旺返还韩五元承包的位于榆次区使赵社会事务管理中心王杜村大南嫣（又名老大河）9.43亩土地（四至为东南至鸣谦地，西至田间路、防渗渠，北至扢台井坝）或发回重审;2.判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不当，判决有误，应予撤销。具体理由如下:一、生效判决判定本人享有王杜村大南嫣（又名老大河）9.43亩土地承包经营权，解财旺理应返还该土地。榆次区人民法院（2016）晋0702民初3680号民事判决书、晋中市中级人民法院（2018）晋07民终1625号民事判决书，已经判决本案案涉土地的承包经营权归本人所有，该判决已经生效。解财旺无任何理由再占用本人的土地，故应当返还土地。二、解财旺返还本人土地之前，对土地仍然处于占有、使用状态，故其现在不存在损失，更不存在与本案一并解决的基础问题。三、解财旺在土地上种植的树木、投入、已交的承包费等费用不应与本案一并处理，应另行向王杜村村委会主张，此等费用与韩五元无关。解财旺的相关权益与本人占有物返还纠纷属于不同的法律关系，依法不应在一案中一并处理。本人不应承担赔偿或补偿责任。案涉土地的承包经营权本应属于本人，是由于王杜村委会侵权行为才使本人十几年来无地可种，损失巨大，本人才是案涉土地的受害人。而对于解财旺来说，返还土地的结果是王杜村委会一地两包造成的，王杜村委会是解财旺的侵权人，故解财旺的损失应当向王杜村委会主张，本人不应承担赔偿或补偿责任。四、一审判决驳回本人诉讼请求不当。生效判决已经确认本人享有王杜村大南嫣（又名老大河）9.43亩土地的承包经营权，故本人有权要求实际占用人返还土地。但一审判决却驳回了本人的诉讼请求，直接剥夺了本人的诉权。一审判决驳回的理由为解财旺在土地上种植树木并进行投入，且已向王杜村委会交纳相应的承包费，本人未提出相应解决方案，故对本人的一审请求难以支持。由此理由可以看出，一审法院驳回的理由是因暂时不具备审判条件而驳回，本意并非要剥夺了本人的诉权。因此，一审判决驳回本人诉讼请求明显不当。综上,一审判决不当,应予撤销并改判支持上诉人上诉请求。被上诉人解财旺辩称，1.本案的诉讼主体错误，韩五元不是本案诉争承包地的承包经营权人，韩五元不是本案的适格主体。本人是和王杜村委会签订的承包合同，韩五元与王杜村委会解除承包合同，王杜村委会又和本人签订的承包合同，本人不是适格主体。2.根据土地管理法的规定，农民集体所有的土地是可以由本集体以外的人承包经营。3.本人与韩五元无直接关系，其起诉本人返还耕地缺乏事实依据。如二审法院判令本人返还韩五元的耕地，则对本人主张的承包费、投入费用及其他损失也应一并解决。4.新的农村土地承包法确立了农村土地三权分立原则，享有承包权并不否定经营权。原审第三人王杜村委会述称，本案基本事实清楚，同意法院在依照法律维护各方当事人权利的基础上妥善解决。韩五元向一审法院起诉请求：1.依法判令解财旺返还韩五元承包的位于王杜村大南墕（又名老大河）9.43亩土地（四至为东南至鸣谦地，西至田间路、防渗渠、北至圪台井坝）；2.判令诉讼费用由解财旺承担。一审法院认定事实，韩五元系王杜村村民，1994年1月1日，韩五元与王杜村委会签订土地承包合同，约定由韩五元承包王杜村土地，承包期限自1994年1月1日至2023年12月31日，承包期为30年。合同签订后，韩五元即开始实际耕种本案争议的大南墕（又名老大河）9.43亩土地（四至为东南至鸣谦地，西至田间路、防渗渠、北至圪台井坝）。后第三人王杜村委会又与解财旺签订土地承包合同，该承包地块内即包含有韩五元主张权利的9.43亩土地。解财旺在实际耕种上述土地中，对土地进行了相应投资并栽种了树木。双方因土地承包经营权争议，韩五元向一审法院提起诉讼，经一审法院（2016）晋0702民初3680号民事判决书确认，韩五元享有本案争议土地承包经营权，王杜村委会不服提起上诉，晋中市中级人民法院于2018年8月1日作出（2018）晋07民终1625号民事判决驳回王杜村委会上诉，维持原判。韩五元据此提起诉讼，请求解财旺返还韩五元上述承包土地。一审法院认为，韩五元虽经生效裁判文书确认其享有本案争议的位于9.43亩土地承包经营权，但该土地自2004年起便由解财旺实际种植、经营，解财旺已在该地块上栽植树木并进行了其他投入。现韩五元仅要求解财旺返还承包土地，却并未对解财旺所有的地上附着物及相关设施提出相应解决方案，就解财旺已经交付王杜村委会的相应土地承包费用亦无解决方案，综合土地现状及种植情况，韩五元诉讼请求难以支持。一审法院判决：驳回韩五元的全部诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，王杜村村民韩五元于1994年1月1日与王杜村委会签订土地承包合同，约定由韩五元承包本案争议的大南墕（又名老大河）9.43亩土地，承包期限自1994年1月1日至2023年12月31日。后经生效的判决确认韩五元享有本案诉争土地的承包经营权，而该诉争承包地仍为解财旺实际占有。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包地弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：……（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应与支持。……现韩五元作为涉案土地的承包经营权人，其请求解财旺返还位于王杜村大南墕（又名老大河）9.43亩土地符合规定，依法予以支持。至于解财旺辩称其在涉案承包地上的合理投入及其他权益，其可向相关受益方或义务主体另行主张。综上，韩五元的上诉请求应予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初509号民事判决；二、被上诉人解财旺于本判决生效后十日内返还上诉人韩五元承包的位于榆次区王杜村大南墕（又名老大河）9.43亩承包地（四至为东南至鸣谦地，西至田间路、防渗渠、北至圪台井坝）。一审案件受理费100元，由被上诉人解财旺负担；二审案件受理费100元，由被上诉人解财旺负担。本判决为终审判决。审判长  胡庆刚审判员  许 俊审判员  段 锋二〇二〇年三月三十一日书记员  李 静