湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终280号上诉人（原审原告）：黄福云，男，汉族，1952年3月16日出生，住湖南省长沙县。委托代理人：黄红专，男，汉族，1977年12月8日出生，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：长沙县人民政府，住所地：长沙县星沙街道开元路39号。法定代表人：张作林，县长。委托代理人：王逸群，长沙县农业农村局工作人员。委托代理人：范胤卓，湖南君卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙县农业农村局，住所地：长沙县星沙街道望仙东路598号。法定代表人：鄢兴杰，局长。委托代理人：王逸群，该单位工作人员。委托代理人：范胤卓，湖南君卓律师事务所律师。第三人：孔顶叶，男，汉族，1950年11月26日出生，住湖南省长沙县。委托代理人：孔国良，男，汉族，1980年6月5日出生，住湖南省长沙县，系孔顶叶之子。上诉人黄福云与被上诉人长沙县人民政府（以下简称长沙县政府）、长沙县农业农村局及第三人孔顶叶农村土地承包经营权行政登记一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01行初688号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。黄福云原审诉称：原告名下编号为430101040826003的土地承包经营权证登记簿上登记有横坪坵和大方坵，但写有“自愿将大方坵0.98亩和横坪坵0.7亩给孔丁乙；已过册”及多处涂改字样，向组、村、镇、县询问当时的登记政策及涂改过程，均不能解释。经诉讼，原告得知该两地块现登记在第三人“孔鼎烨”的登记簿上，编号为430101040826009。提起行政诉讼，请求：1.确认长沙县政府颁发的编号为430101040826009（承包方代表孔鼎烨）的农村土地承包经营权证登记簿对应证件中关于横坪坵和大方坵的登记无效；2.请求确认黄福云于1996年取得的横坪坵和大方坵承包经营权合法有效。庭审中，经释明，原告变更诉讼请求为：确认长沙县政府颁发的编号为430101040826009（承包方代表孔鼎烨）的农村土地承包经营权证登记簿对应证件中关于横坪坵和大方坵的登记违法。湖南省长沙市中级人民法院经审理查明：1.长沙县编号为430101040826009号的农村土地承包经营权证登记簿记载：承包方为孔鼎烨，期限为1997年1月1日至2026年12月31日止，承包地块包括横坪坵、大方坵，并在空白处记载明：“孔丁乙自愿给杜正明0.3亩，黄福云自愿给孔丁乙横坪丘0.7亩和大方丘0.98亩，相抵还剩7.02亩，都以过册，同意”。长沙县编号为430101040826003号的农村土地承包经营权证登记簿记载：承包方为黄福云，期限为1997年1月1日至2026年12月31日止，承包地块包括横坪坵、大方坵，但该两处记载文字上均有删除线，相应的四至栏分别注明“给孔丁乙耕种”“自愿给孔丁乙耕种”，并在空白处记载：“黄福云自愿将大方坵0.98亩和横坪丘0.7亩给孔丁乙；已过册”。2.长沙县政府2009年10月30日作出的长沙县农地承包权（2009）第01010400817009号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，载明承包方为孔鼎烨，承包地包括横坪坵、大方坵。长沙县政府2009年10月30日作出的长沙县农地承包权（2009）第01010400817003号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，载明承包方为黄福云，承包地不包括横坪坵、大方坵。3.诉讼中，黄兴镇光达社区居民委员会出具证明，证明黄兴镇光达社区桑田组居民所持土地经营权证，系2009年按上级农业部门要求统一换发农村集体经济组织土地经营权证，2010年由桑田组组级负责人下发到各农户家庭。2015年至2016年，按上级要求进行土地确权时，土地经营权证由光达社区统一收回，使用完毕后，委托组级相关负责人统一归还到各农户家庭。另，孔顶叶与起诉状、农村土地承包经营权证及登记簿中列明或记载的“孔鼎烨”为同一人。湖南省长沙市中级人民法院认为：1.关于对430101040826009号农村土地承包经营权证登记簿的起诉。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。农村土地承包经营权证只限承包方使用。”第四条规定：“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。实行其它方式承包经营的承包方，经依法登记，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。”根据上述规定，确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证是农村土地承包经营权证，不是农村土地承包经营权证登记簿，农村土地承包经营权证登记簿只是对权证有关情况予以登记，对当事人的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项的规定，对该项起诉应裁定驳回。2.关于对430101040826009号农村土地承包经营权证登记簿相对应的农村土地承包经营权证的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据编号为430101040826009（承包方代表孔鼎烨）的农村土地承包经营权证登记簿的记载，相应的农村土地承包经营权证的作出时间应在1997年1月1日前后，上诉人于2019年起诉，明显超过五年的最长起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项的规定，对该项起诉应裁定驳回。即使按2009年10月30日对横坪坵、大方坵换发农村土地承包经营权证的时间起算，也已超过最长的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定驳回原告黄福云的起诉。本案不收取案件受理费。黄福云不服原审裁定，提起上诉称：原审法院未对案涉争议进行实体审理，未审查被告长沙县政府和长沙县农业农村局于2009年颁发《农村土地承包经营权证》的行为以及未审查该行为的依据；原审对于本案超过起诉期限的认定错误；原审对于被告与第三人所提供的证据真实性、合法性认定错误。原审法院采信的证据已随案卷移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为本院认定事实的依据，对原审查明认定的事实本院予以确认。根据原审案卷材料及相关人民法院的有关生效判决，二审另查明：2017年12月5日，黄福云认为2009年长沙县政府在全县统一换发农村土地承包经营权证时，为其颁发的01010400817003号《农村土地承包经营权证》中没有包括案涉大方坵0.98亩和横坪坵0.7亩两处水田，而是登记到了孔顶叶作为承包人的01010400817009号《农村土地承包经营权证》上，侵害了黄福云的土地承包经营权。故向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销01010400817003号《农村土地承包经营权证》并为其换发包括案涉争议土地在内的土地承包经营权证。该院于2017年12月12日作出（2017）湘01行初625号行政裁定不予立案。黄福云不服，向本院提起上诉，本院作出（2018）湘行终300号行政裁定撤销原裁定，指令长沙市中级人民法院予以立案。该院立案后作出（2018）湘01行初975号行政裁定，驳回黄福云的起诉。黄福云仍不服，向本院提起上诉，本院作出了（2019）湘行终1692号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。该裁定已发生法律效力。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于提起诉讼应当符合条件的规定，人民法院在确定被诉行政行为后，应对当事人提起行政诉讼是否符合法定起诉条件进行审查。关于上诉人对430101040826009号农村土地承包经营权证登记簿的起诉。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条、第四条的规定，农村土地承包经营权证登记簿只是对《农村土地承包经营权证》有关情况予以登记。本案中，案涉土地承包经营权证登记簿与其所对应的《农村土地承包经营权证》中登记内容一致，即上诉人黄福云的登记簿及权证中均不包含横坪坵、大方坵，第三人的登记簿和权证中均包含前述案涉土地。故登记簿只是对权证有关情况予以登记，对当事人的权利义务不产生实际影响，不具有可诉性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，不属于行政诉讼的受案范围。关于上诉人对430101040826009号农村土地承包经营权证登记簿所对应的土地承包经营权证的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条规定，行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。长沙县政府颁发土地承包经营权证的行为并未产生不动产物权的变动，黄福云于2019年11月12日对长沙县政府2009年10月30日的颁证行为提起的行政诉讼，已经超过五年的最长起诉期限，法院依法不应予以受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，原审裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人黄福云的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 赵 旻审判员 钟玺波审判员 林 芝二〇二〇年三月二十四日法官助理鲁一帆书记员庞亦芝附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；