青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2017）青0121民初3190号   原告（反诉被告）：青海省华厦建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：xxx，住所地：青海省海南州共和县恰卜恰镇东河沿xx号。   法定代表人：郝继宁，该公司董事长兼总经理。   委托诉讼代理人：封海卫，该公司副总经理。   委托诉讼代理人：李建福，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。   被告（反诉原告）：无锡泛亚环保科技有限公司，统一社会信用代码：xxx，住所地：江苏省宜兴市丁蜀镇环科园川善公路x号。   法定代表人：蒋泉龙，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘文育，青海立卓律师事务所律师。   被告：青海宁北发电有限责任公司，统一社会信用代码：xxx，住所地：青海省西宁市城西区新宁路xx号。   法定代表人：杨增堂，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张付忠。   委托诉讼代理人：刘顺。   原告（反诉被告）青海省华厦建筑工程有限责任公司（以下简称“华厦建筑公司”）与被告（反诉原告）无锡泛亚环保科技有限公司（以下简称“无锡泛亚公司”）、青海宁北发电有限责任公司（以下简称“宁北发电公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。被告无锡泛亚公司于2018年1月10日提出反诉，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华厦建筑公司的委托诉讼代理人李建福、封海卫，被告（反诉原告）无锡泛亚公司的委托诉讼代理人刘文育，被告宁北发电公司的委托诉讼代理人张付忠、刘顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）华厦建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款1,684,332.49元；2、判令被告向原告支付利息179,241.05元（自2015年8月2日至2017年10月24日）及自2017年10月25日至全部工程款支付完毕期间的利息；3、本案诉讼费由被告承担。   事实和理由：2014年6月11日，原告与被告无锡泛亚公司就位于青海省大通回族土族自治县桥头镇的宁北发电公司脱硝项目土建工程签订了一份商务合同。该合同第5.1条约定：签约合同价为预算价（1,460,000元）的基础上下浮12％，即1,284,800元；第5.2条约定：工程结算价格以实际工程量进行决算并下浮12％；第6.4条约定：发包人在收到承包人月度报表及进度款申报书后15日内完成审核并按审核意见按70％比例支付进度款；第6.5条约定：进度款支付到施工合同总价的80％，发包人开始停止支付，待双方办完工程竣工结算，且承包人提交承包范围内完整的施工技术资料、竣工图、材料发票后，支付剩余的10％；第6.6条约定：施工合同价款的10％作为工程质量保修金，本工程约定工程质量保修期为一年，质量保修期满后，无质量事故或发生质量问题，发包人在质量保修期满后的一个月内，将10％的保修金返还承包人。合同签订后，原告按约如期进场，并按合同约定完成所有的土建工程。但截至今日，被告无锡泛亚公司陆续向原告支付的工程款仅为1,899,835元。   2015年8月1日，原告向被告无锡泛亚公司提交了工程竣工总结算价为3,584,167.49元的工程结算书，被告无锡泛亚公司不予回复。2016年1月15日，在被告对原告提交的前述工程竣工结算书置之不理的情形下，原告又通过电子邮箱（fenghaiwei〈942630499@qq.com〉）向被告指定的邮箱（zhoujicheng2075〈zhoujicheng2075@sina.com）寄发了内容与前述工程结算书一致的电子版工程结算书，时至今日，被告依然置之不理。   综上所述，该工程总价为3,584,167.49元，而被告无锡泛亚公司只向原告支付了1,899,835元工程款，以及既不回复是否同意按原告提交的竣工结算书结算工程总价，也不按该结算书的结算总价付款的行为不仅有悖于我国民法诚实信用原则，也违反了双方签订的合同约定，更侵害了原告的合法权益。为了维护自己的合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》等法规的相关规定，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所求。   被告（反诉原告）无锡泛亚公司辩称，两公司约定的合同总价为1,284,800元，整个工程设计上没有变更，工程量上没有增加，应当以约定的合同总价为准，华厦建筑公司单方面核算的工程价款，我公司不予认可。我公司实际支付给原告的工程款为2,101,775元。按照合同约定已经超付工程款，所以不存在未付工程款的情形。而对于多支付的部分，原告应当返还，我公司也就此提出了反诉。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉求。   被告宁北发电公司辩称，本案的商务合同是原告华厦建筑公司和被告无锡泛亚公司签订的，我公司不了解具体的情况。我公司是将青海宁北发电有限责任公司2×135MW燃煤发电机组脱硝（SCR）改造项目EPC总承包给了被告无锡泛亚公司，该工程中我公司需要给付的工程款已经全部给清，所以我公司不承担付款责任。   反诉方面，被告（反诉原告）无锡泛亚公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人给付反诉人多支付款项983,687元并承担违约金128,000元，以上合计1,111,687元；2、本案反诉费由被反诉人承担。   事实与理由：2014年6月11日，反诉人与被反诉人签订《青海宁北铝电有限责任公司2×135MW燃煤发电机组脱硝（SCR）土建部分工程商务合同》，约定由被反诉人就合同项下土建工程进行施工，计划竣工时间为2014年7月12日，合同总价为1,284,800元。由于被反诉人管理中存在严重问题，导致完工期限一再延后。2014年9月12日，被反诉人项目负责人封海卫出具承诺书，承诺于2014年9月18日前完成支架的浇筑及氨区的相关剩余工程，如延误按照每日50000元承担违约金。但超过承诺期限后依然没有完工，反诉人无奈，为了不影响整体工程进度，反诉人安排其他人完成氨区顶棚采购及安装工作，产生费用130,000元。截至2014年底，反诉人累计支付工程款1,159,340元。2015年元月，因被反诉人将工程款挪作他用，致使农民工工资无法发放，大量农民工到大通县人力资源和社会保障局投诉并要求解决。在大通县人社局的主持下，被反诉人确认拖欠工资名单及金额后，反诉人共垫付农民工工资746,435元。之后，反诉人又代为支付被反诉人拖欠的挖掘机费用140,000元。至此，反诉人累计支付款项（不含顶棚安装及柱子浇筑费用）达2,101,775元。2015年3月20日复工后，反诉人多次联系被反诉人要求尽快复工并完成剩余工程及部分整改工作，但被反诉人迟迟没有复工也没有跟现场项目部联系，反诉人只能临时找了一个施工队来做1#炉支架的浇筑及其他整改工作，并单独给施工队支付工人工资36,712元。综上，被反诉人未完成工程部分产生的工程款，应当从约定总工程款中予以扣除，故反诉人应支付被反诉人工程款金额为（1,284,800元166,712元1,118,088元）。反诉人累计支付工程款及垫付农民工工资、机械费共计2,101,775元，多支出2,101,7751,118,088元983,687元，此款应予返还。另按照被反诉人承诺，逾期完工按照每天50,000元承担违约金。鉴于违约金约定过高，反诉人只按照合同金额的10%计收违约金共128,000元。基于以上事实，请求人民法院依法判决支持反诉人的反诉请求。   原告（反诉被告）华厦建筑公司辩称：1、多支付的工程款，我的答辩意见跟之前的解释是一致的。根据工程结算办法的有关规定，原告向被告无锡泛亚公司邮寄送达了竣工结算价为3,584,167.49元的工程结算书，截至目前已经2年多时间了，被告无锡泛亚公司对工程结算书没有提出过异议，说明被告无锡泛亚公司是认可我公司出具的工程结算书的，所以不存在超付工程款的情形。2、关于违约金，我们公司已经按照合同约定的时间完成了工程量，所以不存在违约金的问题。3、关于整改，整改事实上就是维修。截至今日，我公司根本没有收到过被告无锡泛亚公司要求维修的通知，那么被告自己请人维修的费用我们公司肯定不能承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告华厦建筑公司、被告无锡泛亚公司均提交的《青海宁北铝电有限责任公司2×135MW燃煤发电机组脱硝土建部分工程商务合同》，各方当事人对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告提交的证据：1、竣工结算书、特快专递邮件收据、中国邮政速递短信业务申请单、快递单、顺丰速运快递回单各1份，二被告对其证明效力均不认可，认为竣工结算书是原告单方面进行的工程造价结算，且本案中合同价款已约定，没有必要再进行竣工结算。另外，公司也没有收到上述竣工结算书；本院认为，出具竣工结算书的前提是工程具备结算条件。案涉工程未经过竣工验收，且存在未完工的工程量，并不具备结算条件，故对原告自行编制的竣工结算书的证明效力不予认可。特快专递邮件收据、中国邮政速递短信业务申请单、快递单、顺丰速运快递回单能够证实封海卫通过EMS全球邮政特快专递、顺丰速运向周吉成邮寄过文件，但文件的具体内容是否是竣工结算书，原告未提交相应的证据加以证实，被告无锡泛亚公司亦否认收到上述竣工结算书，故对上述证据的证明效力不予认可。   2、2016年1月15日的电子邮件截图、被告要求原告提供电子版结算书的手机短信截屏各1份，被告无锡泛亚公司对电子邮件截图的真实性不予认可，对手机短信的真实性认可，对证明方向不认可，认为无锡泛亚公司没有授权项目负责人周吉成进行结算，公司也不认可原告单方面做出的竣工结算；被告宁北发电公司认为该证据与其无关，不发表质证意见；本院认为，在施工过程中封海卫与周吉成多次通过上述邮箱发送文件，且手机短信内容与电子邮件相互印证，故该组证据能够证实封海卫于2016年1月15日通过电子邮箱向周吉成发送了电子版的竣工结算书，故对其证明效力予以认可。   3、资料移交清单、资料审核意见、检验报告复印件各1份，二被告对其真实性没有异议，但提出完整的资料清单加盖的是实验室的印章，并且原告提供的资料中存在很多不合格的地方，截至目前原告还是没有给我们补全；本院认为，被告对该证据的真实性无异议，上述证据也能证明原告向被告无锡泛亚公司移交了部分资料的事实，故对其证明效力予以认可。   4、转账记录（手机短信）1份，被告无锡泛亚公司对其真实性认可，但认为具体金额不准确；被告宁北发电公司认为与其无关，不发表质证意见；本院认为，被告对该证据的真实性无异议，上述证据也能证明待证事实，故对其证明效力予以认可。   5、宁北脱硝土建工程量估算表1份，被告无锡泛亚公司对真实性无异议，对证明方向不认可，认为估算表内的工程量就是这么多，这个工程量是作为合同签订前的参考，价格以合同约定为准。上述估算表不能作为结算依据；被告宁北发电公司认为该证据与其无关，不发表质证意见；   6、电子邮件截图14页、施工图纸50页，被告无锡泛亚公司对真实性无异议，对证明方向不认可，认为该工程是严格经过招、投标的，而图纸的设计是招、投标里面最基本的内容，如果没有总的平面图和分项设计，就不可能完成招、投标，也就没办法测算出投标时的报价。所以不存在边施工，边出图的情况。至于说分批次的发图，是我们按照工程进度给原告发放相应的图纸，不可能一次性把图纸都发给原告。关于全部图纸在工程开工前已经完成的事实，可以向发包方宁北公司进行核实；被告宁北发电公司认为该证据与其无关，不发表质证意见；   7、施工现场影像资料53页，被告无锡泛亚公司对“三性”均不认可，认为上述影像资料没有载明拍摄时间和拍摄人员，无法核实其真实性和关联性；被告宁北发电公司认为该证据与其无关，不发表质证意见；   8、现场收方单原件10张，被告无锡泛亚公司对其真实性不认可，认为不能作为土方量的鉴定依据；被告宁北发电公司认为该证据与其无关，不发表质证意见；   9、土方现场的影像资料7张，被告无锡泛亚公司对照片的真实性认可，但认为仅通过照片没有办法反映出工程量；被告宁北发电公司认为该证据与其无关，不发表质证意见；   10、该项目原告方负责人封海卫根据原始单据制作的工程量计算表3张，被告无锡泛亚公司对该证据的真实性不予认可，认为是原告单方面制作的；被告宁北发电公司认为该证据与其无关，不发表质证意见；   11、该项目原告方负责人封海卫和被告方负责人周吉成的往来邮件2份，被告无锡泛亚公司对其证明效力不予认可，因只有发出的邮件，没有收到的邮件，所以对被告没有约束力；被告宁北发电公司认为该证据与其无关，不发表质证意见；   由于本案原告在第一次庭审结束后申请对涉案工程的工程量进行鉴定，上述第5-11组证据均提供给鉴定机构，用于工程量的鉴定，故本院仅对最终的工程量-造价鉴定意见书的证明效力进行认定，不再单独对第5-11组证据的证明效力进行认定。   被告无锡泛亚公司就本诉与反诉一并提交的证据：   1、承诺书1份，原告对真实性认可、对证明方向不认可，认为该承诺书上承诺的两项内容，原告在规定时间已经全部完工，不存在违约情形；本院认为，原告虽然在鉴定过程中认可氨棚屋面（彩钢棚）、钢结构不是其施工的，但是被告无锡泛亚公司也未提交相应的证据证实上述未完成的工程包括在承诺书承诺的内容中，故原告的质证意见成立，本院对该证据的证明效力不予认可。   2、工作联系单1份、监理工程师通知单1份，原告对证明方向不予认可，认为工程联系单和工程监理的通知书上并没有提到承诺书中的两项工程内容，而是说质量有问题。该项目工程延误是因为被告没有按时提交施工图；本院认为，该工程联系单是2014年12月4日出具的，原告方项目负责人封海卫已签收，该联系单第1、2条中“工期一拖再拖严重违约”“由于质量问题及工程进度被监理点名批评”“氨区及SCR区完工后，仍有许多项目未整改消缺”等内容，能够证明待证事实，故对该证据的证明效力予以认可。   3、支付明细表1份、收条6页，原告对明细表中2015年1月17日支付给封海卫的50,000元不认可，认为这笔钱是“唐湖电力工程项目”上支付的工程款，对其余2,051,775元均认可。另外原告提出被告无锡泛亚公司代为支付的挖掘机费用140,000元，需要得到收款人马洪启的确认。本院认为，原告提出50,000元工程款属于另一工程，但未提交相应的证据加以证实，故原告的质证意见不成立，本院对该证据的证明效力予以认可。   4、施工合同及付款凭证各1份，原告对证明效力不予认可。原告认为被告无锡泛亚公司的代理人解释说签订该合同的原因是当时原告拒绝施工，所以另外找人施工。实际上2014年9月份的时候原告是在现场施工的，而9月20日被告又和其他施工队签订合同，这不合情理。再一个仅凭一份合同，并不能证明该合同已经履行，也看不出被告无锡泛亚公司是否实际给付了工程款，所以这个费用跟原告没有关系；本院认为，原告的质证意见成立，故对其证明效力不予认可。   5、投标文件（报价单）1份，原告对真实性不认可，认为这个是投标文件，工程费是被告的报价，并不是工程的造价。退一步讲，即使中标价是2,120,000元，但是并不能说我们公司结算的3,584,167.49元就不合理。因为有的中标书中会人为地将各部分价格进行调整，所以这两点之间没有必然的联系；本院认为，原告的质证意见成立，故对其证明效力不予认可。   被告宁北发电公司认为上述证据与其无关，未发表质证意见。   被告宁北发电公司提供的证据：青海宁北发电有限责任公司2×135MW燃煤发电机组脱硝（SCR）改造项目EPC总承包工程竣工结算评审报告1份、付款台账及凭证36页，原告华厦建筑公司、被告无锡泛亚公司均无异议，故本院对其证明效力予以认可。   另，2018年7月13日，本院依据原告的申请，委托青海中恒信工程咨询有限公司对涉案工程的工程量进行鉴定，该鉴定机构于2019年11月22日出具《宁北铝电有限责任公司脱硝项目土建工程》工程量-造价鉴定意见书。原告认为鉴定意见书没有计入我们提出的原始场地的垃圾回填、运出费用、土方采购费用等，还有脚手架的费用应该计入总的工程款中。另外原告提出，虽然对工程量进行了鉴定，但还是坚持认为根据《建设工程价款结算暂行办法》第十六条的规定，应当按照原告向被告邮寄的竣工结算书为依据进行结算。被告无锡泛亚公司认为鉴定程序的启动不合法，因合同中双方对于工程价款有明确约定，不应当再行鉴定；从鉴定内容来看，我公司支付了2,101,775元工程款，至今未收到任何发票，因此税金不应计入总造价；本院认为，该鉴定程序合法，鉴定过程中经过原、被告双方多次质证及现场勘查确认工程量，且原、被告提出的关于鉴定内容的异议，该鉴定意见书中已经一一答复。因此，本院对该鉴定意见书的证明效力予以认可。   2019年3月10日，本院依据原告华厦建筑公司的申请，对挖掘机司机马洪启做的询问笔录。原、被告对该证据均无异议，故本院对其证明效力予以认可。   本案在审理过程中，根据原、被告提交的证据及当庭陈述，查明以下事实：   2014年6月11日，原告（反诉被告）华厦建筑公司与被告（反诉原告）无锡泛亚公司就青海宁北铝电有限责任公司2×135MW燃煤发电机组脱硝（SCR）土建部分工程签订了一份商务合同。该商务合同对工程概况、工期要求、安全要求、质量标准、签约合同价和合同价格形式、工程进度款的支付、工程安全等内容做了约定。合同签订后，原告（反诉被告）华厦建筑公司开始施工。自2014年6月5日起，原告华厦建筑公司的项目负责人封海卫通过电子邮箱（名称fenghaiwei〈942630499@qq.com〉）与被告无锡泛亚公司的项目负责人周吉成名的电子邮箱（名称zhoujicheng2075〈zhoujicheng2075@sina.com）相互发送施工图纸等文件。2014年9月12日，封海卫出具承诺书一份，承诺2014年9月18日完成以下工程内容：1、2#脱硝支架砼浇注完成；2、氨区除道路工程外全部完成。2014年12月4日，被告无锡泛亚公司向原告华厦建筑公司发送工程联系单一份，对原告分包的青海宁北项目土建工程施工过程中关于施工进度、施工质量及相关资料的提交等问题提出的意见，封海卫签收了该文件。2014年7月15日至2016年1月26日，被告无锡泛亚公司向原告华厦建筑公司支付工程款共计2,101,775元，其中包括被告无锡泛亚公司代原告华厦建筑公司垫付给马洪启的挖掘机费用140,000元。   另查明，该项目的发包方为被告宁北发电公司，总承包方为被告（反诉原告）无锡泛亚公司。该项目结算的总工程款为48,376,799.06元，被告宁北发电公司已全部支付给被告无锡泛亚公司。   再查明，2016年1月15日，被告无锡泛亚公司的项目负责人周吉成给原告华厦建筑公司的项目负责人封海卫发短信，内容为“把决算书电子版发我”。同日，封海卫通过名为fenghaiwei〈942630499@qq.com〉的邮箱给周吉成名为zhoujicheng2075〈zhoujicheng2075@sina.com的邮箱发送了案涉工程的电子版结算书，邮件中注明“宁北结算申报价为3,584,167.49元”。   本诉的争议焦点为：1、二被告是否应当支付原告华厦建筑公司工程款1,684,332.49元？2、二被告是否应当支付原告华厦建筑公司利息及具体金额为多少？   反诉的争议焦点为：1、被告（反诉原告）无锡泛亚公司是否给原告（反诉被告）华厦建筑公司多支付了工程款？2、原告（反诉被告）华厦建筑公司是否违约？   本院认为，原告（反诉被告）华厦建筑公司与被告（反诉原告）无锡泛亚公司就青海宁北铝电有限责任公司2×135MW燃煤发电机组脱硝（SCR）土建部分工程签订的《商务合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   由于本案中本诉的第一个争议焦点与反诉的第一个争议焦点，均依据本案工程款的给付标准及具体数额来确定，故本院综合评述如下：   首先，关于本案工程款结算价格的依据，被告（反诉原告）主张，双方签订的合同第5.1条约定：签约合同价为预算价（1,460,000元）的基础上下浮12％，即1,284,800元。因此本案中工程款应当按照合同第5.1条约定的价格结算。而原告华厦建筑公司主张，双方签订的合同第5.2条约定：工程结算价格以实际工程量进行决算并下浮12％；因此本案中工程款应当按照合同第5.2条约定的方式进行结算。本院认为，根据该合同第5条的字面意思，1,284,800元为合同预算价，而工程结算价格以实际工程量进行决算并下浮12％，故本院对被告（反诉原告）无锡泛亚公司的主张不予支持。   其次，关于本案工程款具体金额的确定，原告华厦建筑公司提出，根据《建设工程价款结算暂行办法》第十六条的规定，原告于2015年8月1日向被告无锡泛亚公司邮寄送达了竣工结算价为3,584,167.49元的工程结算书，被告在规定的时间内没有回复，视为认可该结算价，因此本案工程款应当按照原告向被告邮寄的竣工结算书载明的金额为准。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”的规定，适用“对竣工结算文件默示即为认可”的前提是当事人之间明确约定“发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件”。但本案中原告华厦建筑公司与被告无锡泛亚公司之间并未做上述约定，故本院对原告（反诉被告）华厦建筑公司的主张不予支持。   第三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。……”的规定，本院向原告华厦建筑公司释明后，原告于2018年5月18日申请对案涉工程的工程量进行鉴定。之后，原、被告双方在鉴定机构的组织下，围绕“案涉工程的实际工程量”进行了举证、质证及现场勘查。最终，青海中恒信工程咨询有限公司于2019年11月22日出具了《宁北铝电有限责任公司脱硝项目土建工程的工程量-造价鉴定意见书》，因此案涉工程的结算价格应当以上述鉴定意见书鉴定的结论来确定。该鉴定意见书的鉴定结论分为两条，第1条“依据原、被告双方提供的鉴定依据，其中鉴定项目事实清楚、依据有力、证据充足，事实可确定的造价结论意见为2,438,268.22元”，对上述鉴定结论本院予以确认。第2条“原告在《宁北铝电有限责任公司脱硝项目土建工程》工程量造价鉴定意见书（初稿）的意见回复中第3条提出‘为了便于钢结构施工队伍进行钢结构安装，根据甲方项目部的要求，脱硝支架工程KZ-2、KZ-3轴单排脚手架，从已提交影像资料可以看出实际施工时已搭设。此项请审核并给予计算费用’，对于此内容被告在质证会中明确表明不认可。由于原、被告双方就此内容意见不统一，我鉴定机构只能依据原告申请鉴定内容计算相关造价为9,456.33元，此争议由法院判定”，本院认为，在鉴定过程中，被告无锡泛亚公司不认可脚手架是原告华厦建筑公司搭设的，但也未提交相应的证据来证实是其他公司搭设的，因此被告的上述质证意见不能成立，该工程量的造价9,456.33元应当计算到总造价中。另外，被告无锡泛亚公司辩称“对于已付的工程款，原告至今未提供发票，因此税金不应计入总造价”。本院认为，原告是否提供发票，与税金是否计入总造价没有关联性，故本院对被告无锡泛亚公司的上述主张不予支持。   第四、被告无锡泛亚公司反诉要求从工程款中扣除氨区顶棚采购及安装产生的130,000元和扫尾施工及维修产生的人工工资36,712元。本院认为，第一，在鉴定过程中原告已经认可氨棚屋面（彩钢棚）、钢结构不是其施工的，鉴定机构在出具最终的鉴定结论时也没有计算上述两部分工程量的造价，因此这两部分工程款不应当从支付给原告的总工程款中扣减。   综上，案涉工程的结算价按照实际工程量鉴定为2,447,724.55元。被告无锡泛亚公司已支付原告华厦建筑公司工程款2,101,775元，尚欠工程款345,949.55元。   另外，被告宁北发电公司作为发包人已提交相应的证据证实其已足额支付工程款，不存在欠付的情形。故本院对原告华厦建筑公司要求被告宁北发电公司在欠付工程款的范围内承担给付责任的诉求不予支持。   关于本诉的第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告无锡泛亚公司应当就欠付的345,949.55元工程款向原告支付利息。再根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案中双方当事人对付款时间约定不明，且原、被告双方均无法确定案涉工程具体的交付时间，因此本院依据原告方提交的证据，确定付款时间为2016年1月15日，即原告华厦建筑公司的项目负责人封海卫通过电子邮件给被告无锡泛亚公司的项目负责人周吉成提交竣工结算书的时间。综上，被告无锡泛亚公司应当就欠付工程款345,949.55元向原告华厦建筑公司支付利息，利息计付标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算日期从2016年1月15日至欠付工程款支付完毕之日止。   关于反诉的第二个争议焦点，原告（反诉被告）华厦建筑公司在庭审中辩称，工期延误的原因是被告（反诉原告）没有按时提供图纸，不存在因原告的施工原因导致工期延误的情形。本院认为，根据原告与被告（反诉原告）签订的商务合同第二条约定，计划竣工日期为2014年7月12日。而原告提交的用于发送图纸的电子邮箱截图显示，被告无锡泛亚公司最晚发送图纸的时间为2014年7月30日，确实存在延期提供图纸的情形。但是，2014年9月12日，原告方的项目负责人封海卫书面承诺“于2014年9月18日完成1、2#脱硝支架砼浇注完成；2、氨区除道路工程外全部完成”。由此看出，在2014年9月12日之前，仍旧存在工期延误的现象。庭审中，原告自认其完工时间为2014年10月16日。对此，原告未提交相应的证据证实双方对竣工日期重新进行了约定，也未提交相应的证据证实是被告无锡泛亚公司的原因延误了工期。而在2014年12月4日，被告无锡泛亚公司向原告发送了一份工程联系单，其中写到“工期一拖再拖严重违约”“由于质量问题及工程进度被监理点名批评”“氨区及SCR区完工后，仍有许多项目未整改消缺”，原告方的项目负责人封海卫签收了该文件。这份工程联系单再次提出了工期延误的问题。另外，在工程未进行结算之前，原告华厦建筑公司在付款进度上能够参照的标的只有签约合同价1,284,800元，而根据被告无锡泛亚公司提供的付款明细表，截至2014年11月15日，被告无锡泛亚公司已经向原告支付工程款1,159,340元，达到签约合同价的90%，故根本不存在行使先履行抗辩权的前提条件。综上，本院认为原告的答辩意见不成立，其在施工过程中确实存在延误工期的情形，应当承担违约责任。但是双方在合同中约定，承包人工期不能按期完成延期第一天开始，每天赔付发包人违约金金额为5万元的标准过高，本院酌定违约金为全部工程款2,447,724.55元的4%即97909元。   最后，原告华厦建筑公司在法庭辩论阶段提出本案鉴定费用39,000元应当由原、被告双方按比例承担，且在庭后提交了鉴定费发票。本院认为，虽然原告对鉴定费的主张方式从程序上讲稍有瑕疵，但是鉴定费属合理费用，故为了减少当事人的诉累，本院决定一并进行处理。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）无锡泛亚环保科技有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告（反诉被告）青海省华厦建筑工程有限责任公司工程款345,949.55元，并支付自2016年1月15日起至欠付工程款支付完毕之日止的利息损失（具体计算标准为中国人民银行2016年发布的同期同类贷款利率即年利率4.75%）；   二、驳回原告（反诉被告）青海省华厦建筑工程有限责任公司要求被告青海宁北发电有限责任公司在欠付工程款的范围内承担给付责任的诉讼请求；   三、原告（反诉被告）青海省华厦建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起三十日内给付被告（反诉原告）无锡泛亚环保科技有限公司违约金97,909元；   四、驳回被告（反诉原告）无锡泛亚环保科技有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费21923元，由原告（反诉被告）青海省华厦建筑工程有限责任公司负担17538元，被告（反诉原告）无锡泛亚环保科技有限公司负担4385元；   反诉案件受理费14805元由原告（反诉被告）青海省华厦建筑工程有限责任公司负担1480元，被告（反诉原告）无锡泛亚环保科技有限公司负担13325元；   鉴定费39000元由原告（反诉被告）青海省华厦建筑工程有限责任公司负担19500元，被告（反诉原告）无锡泛亚环保科技有限公司负担19500元；   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判长     赵海荣   审判员     何翠萍   人民陪审员 李云香     二〇二〇年三月二十三日    书记员      马纤雨   附相关的法律条文：   《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等的违约责任。   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。   当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。   第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：   （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；   （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；   （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。   第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的不利后果。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。