浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初5016号 原告（反诉被告）：**信，男，1970年1月6日出生住天台县。 委托诉讼代理人：吕文兴，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩爱芳，女，1974年2月13日出生住天台县。 被告（反诉原告）：洪昌正，男，1969年12月24日出生汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：洪卫飞，女，1969年11月8日出生汉族，住天台县。 被告（反诉原告）：洪卫飞，女，1969年11月8日出生汉族，住天台县。 被告（反诉原告）：洪卫娟，女，1973年7月15日出生汉族，住天台县。 被告（反诉原告）：陈正利，男，1974年7月24日出生汉族，住天台县。 以上四被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。 被告（反诉被告）：陈肖君，女，1973年5月8日出生汉族，住天台县。 被告（反诉被告）：陈忠苗，男，1974年9月2日出生汉族，住。 以上两被告共同委托诉讼代理人：梁彩青，浙江泉道律师事务所律师。 原告**信与被告洪昌正、陈肖君、陈忠苗房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，原告**信于2019年10月28日申请追加洪卫飞、洪卫娟、陈正利为被告，本院经审查予以准许。被告洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利于案件审理中提出反诉申请，本院经审查，予以合并审理，并依法适用简易程序分别于2019年10月24日、2020年1月17日、3月4日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告（反诉被告）**信及其委托诉讼代理人韩爱芳、吕文兴，被告（反诉原告）洪昌正及其委托诉讼代理人洪卫飞、王耿勇，被告（反诉被告）陈肖君、陈忠苗共同委托诉讼代理人梁彩青到庭参加诉讼。第二次庭审，原告（反诉被告）**信及其委托诉讼代理人韩爱芳、吕文兴，被告（反诉原告）洪昌正及其委托诉讼代理人洪卫飞、王耿勇，被告陈正利，被告（反诉被告）陈肖君、陈忠苗共同委托诉讼代理人梁彩青到庭参加诉讼。第三次庭审，原告（反诉被告）委托诉讼代理人韩爱芳、吕文兴，被告（反诉原告）洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利的共同委托诉讼代理人王耿勇，被告（反诉被告）陈肖君、陈忠苗的共同委托诉讼代理人梁彩青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**信向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告陈肖君、陈忠苗、洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利的房屋租赁合同关系；2.判决被告洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利退还原告租金33250元，被告陈肖君、陈忠苗退还原告租金7750元及房屋押金1000元；3.判决被告洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利、陈肖君、陈忠苗赔偿原告店铺装修、样品拆除损失、广告位使用损失等合计93357元；4.判决被告洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利、陈肖君、陈忠苗赔偿原告自2018年12月20日起至今的停业损失，按每日1000元计算；5.判决被告洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利、陈肖君、陈忠苗赔偿原告店铺搬迁费15000元。事实和理由：2017年9月1日由被告陈肖君与袁惠芬签订《房屋租赁合同》一份，约定陈肖君向袁惠芬租赁始丰街道商业街汇泉东街109号、111号两间店面，租期五年，前三年每年租金3万元，租金每年支付一次，先付后用，在签订协议时支付一年租金，装修期一个月免租，并约定有权转租，租赁期间任何一方不得终止合同，否则须支付违约金2万元等。在签订协议当日，陈肖君向袁惠芬支付一年租金3万元。同月，原告因开店需要向陈肖君转租上述房屋，陈肖君由其丈夫陈忠苗出面与原告于2017年10月1日签订正式房屋转租协议，同样约定租期五年，租金每年4万元等，原告于2017年10月8日支付给被告陈肖君41000元（包括押金1000元）。后原告**信出面对租赁的店面进行装修，产品样品上样，安装广告牌，办理工商营业执照，为此投入资金三四十万元。原告在经营期间，房东袁惠芬要出卖包括上述二间在内的三间房屋，原告**信有意要购买，而被告洪昌正也要购买，考虑到原告**信作为承租人享有优先购买权，洪昌正提出补偿原告**信4万元，原告**信退出购买权，为此，双方于2018年3月23日达成协议一份。而后，被告与其妻妹一同购买包括上述出租二间及相邻一间房屋，并办理产权过户手续。之后，原告**信要求被告洪昌正支付补偿款4万元，被告洪昌正以买房困难为由要求将应付的4万元抵作到2018年10月1日后原告应付的租金，原告**信同意。原告于2018年9月1日支付给被告陈肖君租金1万元，陈肖君要求原告将另外3万元租金直接支付给被告洪昌正，因原告与洪昌正有4万元抵销房租约定，故原告未再支付。原告经营至2018年12月中旬时，被告洪昌正多次向原告提出要收回房屋，并愿意根据合同支付原告违约金2万元，同时退还原告**信之前折抵房租4万元中未使用的房租。原告因投入较大，不同意退房。被告洪昌正遂于2018年12月21日将店面电表拆除进行断电。另外，洪卫娟对涉案房屋的电表于2018年12月2日向供电局申请销户。12月22日供电局拆除电表，12月25日洪卫娟结清电费并确认销户。供电局于2018年12月22日拆除电表后，陈肖君向派出所报案，城西派出所受理。12月23日**信在向相邻商户接电时，被告洪卫飞阻止，**信报警，城西派出所接警。在洪昌正断电期间，原告多次要求被告陈肖君、陈忠苗解决，但至今未解决。涉案的汇泉东街109、111号房屋为被告洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利四人共有，因此本案房屋出租人为他们四人。 被告洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利辩称，1.被告有权解除本案当事人之间存在的房屋租赁合同关系。因为**信、陈肖君、陈忠苗长期拖欠租金未付，属于根本违约，相关的房屋租赁合同应当予以解除，并由**信将坐落于天台县始丰街道商业汇泉东街109号、111号底层两间商铺返还给被告。2.被告在本案当中并不存在违约。涉案商铺的电表是在原告妻子在场且经过原告妻子同意的情况下由电力局的工作人员拆除。被告从未切断案涉商铺的电力。况且，案涉商铺的电表被拆除后已经通过搭线的方式重新通电，并不影响**信的经营。实际上，**信是因为生意不好而停止经营，其停止经营的行为系其自主决定的商业行为，与被告无关，因此而产生的后果理应由**信自己承担。3.2018年3月28日，被告向袁惠芬、刘希东购买坐落于天台县的房屋。在房屋购买过程中，作为房屋承租人的**信两夫妻在无能力也无诚意购买房屋的情况下，以其有优先购买权阻止房屋买卖并胁迫洪昌正向其支付款项，故**信诉称的4万元补偿款依法并不成立。4.资产评估报告当中的装修及拆除损失评估价值明显过高，不符合事实。资产评估报告当中的“该装修工程大概于2017年底完成”是根据**信的单方陈述确定，并无证据证明，实际上该装修工程在2017年10月份就已经完成。另外，资产评估报告当中的广告位使用费损失缺乏有效的证据证明，**信并未提供出租人对广告位享有物权的依据，也未提供广告位使用费已经实际交付的依据，仅凭协议和收据无法证明广告位使用费确实存在。综上所述，**信的诉讼请求毫无事实依据，依法应当予以驳回，且**信、陈肖君、陈忠苗拖欠租金至今分文未付，被告已就此提出反诉。 被告陈肖君、陈忠苗辩称，对解除合同没有意见，对于原告要求陈肖君、陈忠苗赔偿损失的诉讼请求应予以驳回。具体理由如下：1.我转租房子，根据合同已经通知房东。从原告提供的协议也可以证明优先购买权问题**信自己协商的，我根本不知情。直到发生纠纷时才知道房屋转让的事情。本案是洪昌正和**信之间的纠纷，和我无关。2.原告的第四、五项诉讼请求没有法律依据。评估报告与实际有出入，店铺的地砖原来就存在的，不存在原告**信装修的问题，泡沫、玻璃门、铝铸门、水晶灯等原来就存在，并不是装修的。按照评估报告的店铺装修的损失已经评估在损失之内，平常的损失，拆除、安装损失不应该再计算。广告位的损失也没有依据，从原告提供的证据中显示是杨信分出具的，杨信分是原告的兄弟，并不存在做广告的问题，该项损失也应扣除。 被告（反诉原告）洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利向本院提出反诉请求：1.判决解除**信与陈肖君、陈忠苗、洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利之间的房屋租赁合同，并由**信将坐落于天台县始丰街道商业街汇泉东街109号、111号底层两间商铺返还给反诉原告；2.判决**信、陈肖君、陈忠苗按肆万元每年的标准的17%共同向反诉原告洪昌正支付从2018年9月30日至房屋返还之日止的租金，并赔偿洪昌正损失10000元；3.判决**信、陈肖君、陈忠苗按每年四万元标准的33%共同向反诉原告陈正利支付从2018年9月30日至房屋返还之日止的租金；4.判决**信、陈肖君、陈忠苗按每年四万元标准的33%共同向反诉原告洪卫娟支付从2018年9月30日至房屋返还之日止的租金；5.判决**信、陈肖君、陈忠苗按每年四万元标准的17%共同向反诉原告洪卫飞支付从2018年9月30日至房屋返还之日止的租金。事实与理由：2018年3月28日，洪昌正向袁惠芬、刘希东购买坐落于天台县的房屋。在房屋购买过程中，房屋承租人**信夫妻在无能力也无诚意购买房屋的情况下，以其有优先购买权阻止房屋买卖并胁迫洪昌正向其支付款项。同时在房屋的买卖过程中，相关人员故意隐瞒房屋的具体租赁情况，导致洪昌正购买房屋后却长期无法占有使用房屋，给洪昌正造成了巨大的经济损失。陈肖君转租时未通知反诉原告，反诉被告在租赁期间逾期支付房租，构成违约。装修店铺也未征得反诉原告同意，相应损失应由**信自行承担。 原告（反诉被告）**信辩称，1.原告**信有能力购买，因和洪昌正多次协商才达成合意，放弃优先购买权。2.洪昌正对4万元是认可的，胁迫的事实不存在。既然存在上述优先购买权协议就不存在隐瞒房屋租赁情况。3.本案不存在拖欠租金问题。4.洪昌正违约还想要守约方**信承担损失，不合理。5.装修时，出租人为原房东袁惠芬。 被告（反诉被告）陈肖君、陈忠苗辩称，对解除合同没意见，要求驳回反诉原告的其他诉讼请求。反诉原被告之间的优先购买权的买卖房子的事情，陈肖君、陈忠苗是根本不知情的，庭前调解的时候根据**信的陈述，当时租赁合同已经给反诉原告方看过了，从他和**信签订协议可以得出，根本没有隐瞒事实。转租时，已按照合同约定通知原房东，从补偿协议来看，四反诉原告也知道房屋转租的情况。 为证明诉称事实，原告（反诉被告）**信向本院提交了如下证据： 1.租赁合同、转租协议，证明被告陈肖君、陈忠苗从袁惠芬处租赁涉案店铺两间，约定租期5年，从2017年9月1日，到2022年9月22日，租金3万每年，承租人可以转租；陈肖君、陈忠苗于2017年11月1日将上述店铺转租给原告，租期也是5年，租金4万每年。 2.微信截图、农商行业务系统屏幕打印件、协议，证明原告按约向陈肖君支付租金，不存在不支付租金的违约行为。 3.照片、录音光盘，证明被告私自接了一根电线。 4.资产评估报告和评估票据，证明原告承租的两间店面装修及拆除损失经评估为93357元，评估费为8000元。 5.停业损失的销售记录7册、营业执照，证明原告承租的两间店铺之前7个月的销售额是174万元，按照净利润20%到30%计算，营业收入为5-8万元每月，原告主张从2018年12月22日到2019年6月10日的停业损失17万元是合理的。 6.不动产登记资料查询证明，证明涉案房屋是被告洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利四人共有。 7.洪卫娟电表销户申请表、身份证复印件、不动产复印件、供电局装接单、电表动态表各一份，证明洪卫娟对涉案房屋电表于2018年12月2日向供电局申请销户，2018年12月22日供电局拆除电表，2018年12月25日洪卫娟结清电费后确认销户。 8.两份接警单详情，证明供电局拆除电表后，陈肖君打电话报警，城西派出所出警。12月23日，**信在向相邻商户接电过程中，被告洪卫飞阻止，**信向110报案，城西派出所出警。 9.鉴定报告，证明2018年3月23日的协议是被告洪昌正捺印确认。 被告（反诉原告）洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利质证认为，证据1，房屋租赁合同未提供原件，对真实性不予认可，如果原告无法提供原件的话，转租是不发生效力的，转租协议真实性不认可。证据2，真实性认可，但被告未参与，根本不知情，具体用途不清楚。协议不认可，字不是洪昌正签的，指印也不是洪昌正按的。协议中提到共同买下三间店面房，事成后甲方补偿乙方4万元。即使这个协议是真实的，目前这个条件并没有成就，实际上是被告单独买下，并非原被告共同买下。即使协议是真实的，条件未成就，4万元也无需支付。证据3，现场照片不能证明原告所经营的商铺是由被告将其电力切断。通话录音，原告方未提供与洪昌正通话录音的原件，真实性完整性无法确认。证据4，真实性认可，对内容是否作为定案的依据我们有不同意见，具体按照答辩意见。证据5，营业执照认可，销售记录无法认可，明显是后填的，也缺乏关联性，无法证明利润。照片不能反映证明对象。调解有书面调解，是原告自己不想经营，扩大损失由他自己承担。证据6，没有异议，但其他房屋共有人陈正利、洪卫娟对这个案件本身没有关联。证据7，真实性认可，但不能证明停电是由被告造成，不是我们强行要断电，当时供电局来拆电表的时候，原告妻子也在场，供电局询问其意见，原告妻子同意拆除，实际上如果租户不同意的话，根本就拆不掉。供电局把电表拆除，是在租户同意的情况下。按照规定，房子租给别人，租户也在场，如果租户不同意拆除，那供电局是没办法拆的。证据8，真实性认可，但不能证明被告的证明对象，无法体现具体内容。且没有调查结论。证据9，真实性认可，但要强调一下，即使指印是被告按的，但该协议与本案缺乏关联性。该4万元是否应当支付，是另外的法律关系，应当另案处理。本案中并不涉及这个问题，且按照协议约定，补偿是有前提条件的，条件成就后才支付4万元补偿款给原告，但事实上原告并没有出资，本案是房屋租赁合同纠纷，不应当对该问题进行评判。 被告（反诉被告）陈肖君、陈忠苗质证认为，对两份租赁合同没有异议。对微信截图、转账凭证、协议，微信截图本身没有异议，对关联性有异议，原告说证明对象是我方要求他支付，实际情况并不是这样的；对于转账凭证，收到款项是事实，但并不是真正的租金；协议我们不知情。证据3，现场照片，没有异议；书面录音没有原件，真实性有异议。证据4，评估报告和票据，对票据没有异议，对评估报告真实性有异议，地砖装修本来就有，相应的物品是弘大市场搬过来的，并不是新弄的。证据5，销售清单，同意被告的质证意见，销货清单本身都没有购买人员签字的，三性具有异议。照片的质证意见同第一被告一样。对证据6-9的证据本身没有意见，接警单也证明被告陈肖君、陈忠苗在积极协助处理这个事情。 被告（反诉原告）洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利向本院提交了如下证据： 1.视频一份，证明2019年4月1日时原告商铺已经通电了； 2.刘希东出具的证明、公证书，证明当时房屋的所有权人袁惠芬和授权委托人并没有告知我们房屋具体的租赁情况，只告诉我们房屋在2018年9月30日租期届满，我们才购买涉案房屋。 3.不动产权证书，证明涉案租赁房屋系洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利四人按份共有。 原告（反诉被告）**信质证认为，证据1真实性无法核实。被告从来没告知原告什么时候可以通电。证据2被告提供的委托书和证明，对委托书真实性没有意见，对证明真实性存在异议，刘希东应该过来作证。证据3权属登记状况以原件为准。 被告（反诉被告）陈肖君、陈忠苗质证认为，1.视频资料，真实性无法核实；2.刘希东委托书真实性没有异议，但对刘希东的证明，三性均有异议，证人要作证的，应到庭作证，且证明内容也不在委托权限内。同意**信的陈述。从洪昌正自己的行为来说，你优先权为什么不和陈忠苗、陈肖君协商，而是要和**信协商，说明他是清楚的。3.权属登记状况以原件为准。 被告（反诉被告）陈肖君、陈忠苗向本院提交租赁合同原件一份，证明陈肖君向袁惠芬租赁商铺的事实。 原告（反诉被告）**信、被告（反诉原告）洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利质证认为没有意见。 经审查，对原告（反诉被告）**信提交的证据认证如下：证据1，符合证据三性，且能证明本案讼争事实，对其证明效力本院予以确认。证据2，能证明原告**信支付租金、缴纳押金，以及原被告之间协商房屋优先购买权情况，对其证明效力，本院予以确认。证据3，照片不足以反映商铺断电情况，本院不予采信。2018年12月21的通话录音能证明本案讼争相关事实，对其证明效力予以认定。2018年12月25日录音与本案讼争事实缺乏关联性，本院不予采信。证据4，能证明本案讼争事实，对其证明效力本院予以确认。证据5，营业执照的真实性被告无异议，本院予以确认。销售记录真实性无法确认，也无法证明原告主张的损失，本院不予采信。证据6，能证明涉案房屋的权属登记状况，本院不予采信。证据7，被告对真实性无异议，该组证据能证明涉案房屋电表拆除情况，对其证明效力本院予以确认。证据8、9，被告对其真实性均无异议，对其真实性本院予以采信。 对被告（反诉原告）洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利提交的证据，本院认证如下：证据1，真实性无法确认，本院不予采信。证据2，公证书与本案讼争事实缺乏关联性，刘希东出具的证明实为证人证言，但刘希东未到庭接受质询，本院不予采信。证据3，能证明涉案商铺系洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利共同共有，本院予以采信。 对被告（反诉原告）陈肖君、陈忠苗提交的证据，本院认证如下：该租赁合同，**信及洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利均无异议，本院予以采信。 经审理，本院查明事实如下：2017年9月1日，陈肖君与袁惠芬签订房屋租赁合同一份，约定袁惠芬将天台县两间店面出租给陈肖君经营使用。合同约定房屋租赁期为5年，自2017年9月1日起至2022年9月30日止；房屋租金自2017年10月1日起算，每年3万元，一年一付，第四年、第五年每年租金3.3万元。第一年租金在签合同时支付，以后每年提前一个月付清。房屋押金500元/间，租赁合同终止，验收无误后退还，不计利息。同时约定，在租赁期内，陈肖君有权转租给第三方，但必须通知房东。租赁期间，由陈肖君经营而产生水费、电费、卫生费、各种税费以及其他费用由陈肖君方负担。陈肖君不得随意损坏房屋设施，如需装修或改造，需先征得袁惠芬同意，并承担装修改造费用。租赁结束时，陈肖君须将房屋设施恢复原状。任何一方提出终止合同，需提前1个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书。若一方强行中止合同，须向另一方支付违约金2万元。 2017年10月1日，陈忠苗（系陈肖君配偶）与**信签订房屋转租协议，约定陈忠苗将位于天台县两间店面转租给**信经营使用。房屋租赁期为5年，自2017年10月1日起至2022年9月30日止，租金自2017年10月1日起算。合同约定房屋租金每年4万元，一年一付，每年租金在签合同时支付，以后每年提前一个月付清，即每年9月1日支付，房屋押金每间500元，租赁合同终止，验收无误后退还，不计利息。租赁期间，由**信经营而产生水费、电费、卫生费、各种税费以及其他费用由陈肖君方负担。**信不得随意损坏房屋设施，如需装修或改造，需先征得陈忠苗同意，并承担装修改造费用。租赁结束时，**信须将房屋设施恢复原状。任何一方提出终止合同，需提前1个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书。若一方强行中止合同，须向另一方支付违约金2万元。2017年10月8日，**信向陈忠苗账户转账支付4.1万元。2018年9月1日，**信向陈肖君转账支付1万元。原告**信在涉案商铺开设天台县永爱建材经营部，经营板材等生意。 2018年3月23日，洪昌正与**信签订协议一份，约定双方共同买下新城汇泉东街109、111、113号三间店面房，事成以后，洪昌正补偿**信4万元，**信自愿退出购买权。该协议上“洪昌正”签名处的指印经鉴定，确为洪昌正所留。 之后，洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利从袁惠芬处受让坐落于天台县房屋，并于2018年5月3日取得浙（2018）天台县不动产权0005104号不动产权证书，载明洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利四人按份共有上述房屋，比例分别为17%、17%、33%、33%。 2018年12月2日，洪卫娟向国网浙江天台县供电有限公司申请对户号为7313030782、用电地址为汇泉东街109号的电表销户，申请销户理由为“用电不用”。同年12月22日，电表被拆除，12月25日，洪卫娟在低压电能计量装接单上签字确认表计和表箱已加封以及电能表存度。 在诉讼过程中，本院依**信的申请，委托台州中信华资产评估有限公司对涉案两间店面的装修等损失进行鉴定，2019年7月29日，台州中信华资产评估有限公司出具中信华评报〔2019〕052号资产评估报告书一份，载明评估结论为：截止评估基准日2019年6月10日，本次委托评估的始丰街道商业街汇泉东街109号、111号两间店面的装修及拆除损失评估价值合计为93357元，其中包括店铺装修（含样品及广告安装）为86507元、店铺产品样品拆除损失为2250元、广告位使用费损失为4600元。 原告**信为本案诉讼支出评估费8000元，被告洪昌正支出指纹鉴定费1800元。 本院认为，就本诉部分，陈肖君与袁惠珍签订的房屋租赁合同、陈忠苗与**信签订的转租协议系各方当事人真实意思表示，应为有效。洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利受让涉案房屋后，房屋所有权发生变动，但并不影响租赁合同的效力，洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利应继续履行原租赁合同。2018年12月22日，被告以拆除电表的行为拒绝继续履行合同，应对原告**信的损失予以赔偿。原告**信要求陈肖君、陈忠苗赔偿其损失，依据不足，本院不予支持。现本诉原告及反诉原告均要求解除涉案房屋租赁合同，被告陈肖君、陈忠苗也无异议，对该部分的请求，本院予以准许。各方对2018年3月23日协议的效力存有争议，经协议上“洪昌正”签名处的指印经鉴定，确为洪昌正所留，协议的真实性可以采信，且该协议签订于洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利购买涉案房屋之前，**信依据协议放弃其作为承租人的优先购买权，洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利作为房屋买受人均享受到相应利益，该协议应为有效。**信与陈忠苗约定房租为4万元每年，在租赁期间，**信依约向陈忠苗支付了租房押金1000元及第一年的房租4万元。而对于第二年的房租，**信已支付给陈肖君1万元，剩余的租金尚未支付，结合原告提供的2018年12月21日录音，被告洪昌正认可从4万元补偿款中抵扣，计算至2018年12月22日，**信应支付房租金额约为6900元，则被告应返还金额为33100元。转租协议约定房租为4万元一年，**信实际支付给陈肖君1万元，扣除应支付的2300元后，其余的7700元应予以返还，收取的1000元押金也应予以返还。**信要求本案六被告按照1000元每天的标准赔偿停业损失以及店铺搬迁费，但未提供充分有效的证据证明，对该部分诉讼请求，本院不予支持。就反诉部分，洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利要求**信返还涉案两间商铺，符合法律规定，本院予以支持。被告洪卫娟于2018年12月22日将涉案商铺电表拆除，导致被告无法正常经营，且被告亦未能采取有效的措施来防止损失的进一步扩大，由此造成的涉案商铺的使用费损失应由被告洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利自行承担。被告要求**信、陈肖君、陈忠苗赔偿洪昌正经济损失1万元，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告**信与被告洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利、陈肖君、陈忠苗之间的房屋租赁合同关系。 二、限被告洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利在本判决生效之日起十日内返还原告**信33100元。 三、限被告陈肖君、陈忠苗在本判决生效之日起十日内返还原告**信房屋租金7700元及押金1000元。 四、限被告洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利在本判决生效之日起十日内赔偿原告**信店面装修等损失共计93357元。 五、驳回原告**信的其他诉讼请求。 六、限反诉被告**信在本判决生效之日起十日内将涉案商铺（坐落于天台县交还给反诉原告洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利。 七、驳回反诉原告洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费依法减半收取4625元，由原告**信负担3185元，由被告洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利负担1415元，由陈肖君、陈忠苗负担25元。鉴定费9800元，由被告洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利负担8000元，由被告洪昌正负担1800元。本案反诉案件受理费依法减半收取550元，由反诉原告洪昌正、洪卫飞、洪卫娟、陈正利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审判员  潘优优 二〇二〇年三月二十六日 书记员  王雅芸