浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初368号 原告：盛陈余，男，1979年8月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：戴文良，永嘉县瓯北法律服务所基层法律服务工作者。 被告：蔡福进，男，1961年7月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：谢银英，浙江中辛律师事务所律师。 被告：赵秀英，女，1964年12月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告盛陈余诉被告蔡福进、赵秀英买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，依法适用简易程序审理，后因本案不宜适用简易程序而裁定转为普通程序，并组成合议庭于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告盛陈余的委托诉讼代理人戴文良、被告蔡福进的委托诉讼代理人谢银英、被告赵秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛陈余向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同付清欠款4235000元整人民币，并赔偿利息损失(利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起算至付清之日止)。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蔡福进与赵秀英系夫妻关系，2013年至2014年间两人在乌克兰经营服装生意。从2013年7月开始，两被告向原告盛陈余购买大批量的服装，双方业务往来期间被告时有拖欠货款，2014年11月21日经结算，被告尚欠原告货款4235000元。被告蔡福进当场向原告出具欠条，但此后被告不讲信用，一直未付欠款，原告多次向被告催讨，被告借口拖欠，至今分文未付。现为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告的全部诉求。 被告蔡福进辩称，1、原告与被告货物买卖关系从2010年7、8月开始，每年年底结付货款。2013年原告发货给被告的同时擅自将货物又发给另外商家，导致同款货物在乌克兰发生竞争，货物无法出售，堆积在出租仓库，后全部的货物被盗，被告损失重大，原本年终结付的货款未再支付。2014年11月21日被告明确告知无钱支付货款，拒绝履行义务，而原告也明知被告不履行义务的前提下要求出具欠条，而且欠条金额也未经核对直接以原告所称的金额出具欠条。2、本案诉讼时效已过，原告丧失了胜诉权，应驳回原告的起诉。按照《民法总则》规定诉讼时效3年，从欠条上写的落款日第二天起开始计算。在2014年11月21日被告出具欠条时就拒绝履行支付货款的义务，故此诉讼时效从出具欠条之日的第二天开始计算，诉讼时效至2017年11月22日止，本案明显超过诉讼时效。3、被告赵秀英不承担偿还责任，应当驳回对赵秀英的诉讼请求。债务虽然在婚姻存续期间形成，但该货款并非两被告夫妻共同经营所欠债务，而是被告蔡福进个人经营所欠债务。2010年开始两被告分居，被告蔡福进居住在北京丰台兴鑫皮服城，出售原告家猫牌服装，而被告赵秀英居住在北京大兴区，经营AOWEELIAPA牌子的服装，分居期间，经营、经济独立互不干涉。故此，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，被告赵秀英不承担偿还责任。 被告赵秀英辩称，2011年就跟老公即被告蔡福进关系不好，各自经营，没有参与被告蔡福进的生意，在乌克兰两人分开生活，不住在一起，各自做自己的生意，为了孩子考虑没有离婚，不应承担本案债务。 原告盛陈余围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、两被告身份证明、婚姻登记信息、欠条、订货单及托运单、出入境记录等证据。被告蔡福进、赵秀英未提交证据。本院组织当事人进行证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、婚姻登记信息、出入境记录，两被告对证据的真实性无异议，但认为不足以证明本案债务系两被告共同经营所欠债务，本院经审核，对证据的真实性予确认，能否证明本案债务系夫妻共同债务在说理部分一并阐述。2、欠条，两被告对欠条的真实性无异议，但认为欠条记载的金额未经双方核对，本院经审核，被告蔡福进作为完全民事行为能力人，亲笔出具的欠条具有法律效力，本院予以确认。3、订货单与托运单，两被告对订货单的真实性不予认可，对托运单的真实性予以认可，但无法证明原告的待证事实，本院经审核，订货单和托运单均没有两被告的签字，形式上存在瑕疵与疑点，无法核实真实性与关联性，故不予确认。 本院经审理认定事实如下：双方当事人对2010年以来，被告蔡福进向原告盛陈余购买服装，并在乌克兰进行售卖；2014年11月21日，原告盛陈余与被告蔡福进对2013年至2014年间的业务进行结算，由被告蔡福进亲笔出具《欠条》一份，载明“今欠陈余货款4235000肆佰贰拾叁万伍仟元，欠款人蔡福进，2014年11.21日”；出具欠条后，被告蔡福进未支付货款；被告蔡福进与被告赵秀英于1987年3月15日登记结婚这些事实没有争议，本院予以确认。 在诉讼过程中，原告盛陈余申请对被告蔡福进、赵秀英名下房产进行保全，并提供了担保。本院于2020年3月13日作出民事裁定予以保全。 本案的争议焦点为： 一、关于本案是否已经超过诉讼时效期间的问题。被告蔡福进认为本案诉讼时效已过，双方的交易习惯是货款一年结清一次，表示当时约定的付款期限已经到期，且被告在2014年11月21日出具欠条时就拒绝履行支付货款义务，诉讼时效从出具欠条次日开始计算，所以诉讼时效已过。本院认为，原、被告未签订书面买卖合同，系事实上的买卖合同关系，被告未提供证据证明双方口头约定货款一年一付，且欠条上未载明付款期限，因此，本案属于未约定履行期限的合同，原告有权随时主张权利，诉讼时效应从权利人主张之日起算，故本案未超过诉讼时效期间，对被告蔡福进的辩解不予采纳。 二、关于本案债务是否为两被告共同经营所欠的夫妻共同债务的问题。原告盛陈余认为本案债务系两被告在婚姻关系存续期间共同经营所欠债务，被告赵秀英应共同偿还本案债务。本院认为，虽然本案债务发生在被告蔡福进与赵秀英婚姻关系存续期间，但被告赵秀英未在欠条上签字，事后亦未予追认，且原告提供的出入境记录仅能证明被告赵秀英也曾去过乌克兰，并不能证明被告赵秀英有参与被告蔡福进与原告盛陈余的生意往来，现原告没有提供证据证明本案债务系两被告共同经营所欠，应承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告赵秀英承担共同还款责任的诉请，不予支持。 综上所述，原告盛陈余与被告蔡福进之间的买卖合同关系事实清楚，证据确凿，由此形成的债权债务合法有效，依法应予保护。被告蔡福进作为买受人，应当支付货款，且已出具欠条确认欠款金额，故原告盛陈余要求被告蔡福进支付货款4235000元并赔偿利息损失（利息从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告蔡福进于本判决生效之日起十日内支付原告盛陈余货款4235000元及利息损失（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，从2020年1月13日起至履行完毕之日止）； 二、驳回原告盛陈余的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40680元，保全费5000元，合计45680元，由被告蔡福进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  邹艳慧 审 判 员  杜盈盈 人民陪审员  胡晓秋 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  董钰倩 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn