湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1228民初289号原告：芷江鑫源物业服务有限公司，住所地湖南省芷江侗族自治县芷江镇飞虎路（荣华鸿福小区81栋505室），统一社会信用代码:91431228338436418B。法定代表人：罗海波，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：罗宗伟，男，1961年4月9日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：吴日岗，湖南杰达律师事务所执业律师。被告：霍登华，男，1970年10月8日出生，汉族，住芷江侗族自治县。被告：霍兴涛，男，1940年7月22日出生，汉族，住芷江侗族自治县。被告：杨慧英，女，1940年7月13日出生，汉族，住芷江侗族自治县。原告芷江鑫源物业服务有限公司（以下简称鑫源物业公司）与被告霍登华、霍兴涛、杨慧英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告鑫源物业公司的特别授权委托诉讼代理人罗宗伟及委托诉讼代理人吴日岗，被告霍兴涛、杨慧英到庭参加了诉讼，被告霍登华经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鑫源物业公司向本院提出诉讼请求：判令三被告立即支付拖欠原告的物业服务费3186元（自2015年4月起算按每平方每月0.4元计算至2020年2月止，共计59个月）。事实与理由：2015年4月1日，原告与盛世佳园小区开发商芷江鹏程房地产开发有限责任公司签订《盛世佳园物业管理合同》，为盛世佳园小区提供物业管理服务，合同期限3年，约定的服务收费标准按每月每平方米0.4元计收。2018年4月1日，原告与盛世佳园业主委员会签订《物业服务合同》继续为该小区业主提供物业服务。合同约定的物业服务费标准不变，仍按0.4元每月每平方计收。至今，原告已为盛世佳园小区提供物业服务4年多的时间。被告霍登华系盛世佳园小区1栋501室业主，物业面积135㎡，被告霍兴涛、杨慧英系该户的共同居住人。自入住以来，三被告从未缴纳任何物业费，截止2020年2月29日止，共计欠交3186元物业服务费。虽经原告工作人员多次催收，三被告均以各种理由推诿不交。原告认为物业服务费是物业公司为业主提供物业服务向业主收取的合理费用，按时交纳物业服务费是每位业主应尽的义务，也是物业公司维持日常运转的基本保证，三被告拒交物业服务费的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请依法判决，其目的如诉讼请求。霍兴涛、杨慧英辩称：1.原告鑫源物业公司卫生工作不到位；2.原、被告之间不存在任何形式的合同关系，原告与开发商及业主委员会签订的合同被告均不知情；3.盛世佳园小区成立业主委员会被告不知情，业主委员会也从未通知被告参加会议。霍登华未向本院提交任何形式的答辩意见，亦未向本院提交任何证据。原告鑫源物业公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.营业执照一份，拟证明原告具有提供物业服务的资质，系本案适格主体；2.物业管理合同一份，拟证明2015年3月28日原告与芷江鹏程房地产开发有限责任公司签订了《盛世佳园物业管理合同》，由原告为盛世佳园小区提供物业服务，合同期限3年，服务费按照房屋建筑面积每平方米0.4元每月收取，故原告向被告收取物业费具有合同依据；3.物业服务合同一份，拟证明2018年4月1日原告与盛世佳园业主委员会签订《物业服务合同》继续为盛世佳园小区业主提供物业服务，合同期限3年，服务费按照房屋建筑面积每平方米0.4元每月收取，故原告向被告收取物业费具有合同依据；4.盛世佳园业主委员会证明一份，拟证明原告较好的履行了物业服务职责，获得了绝大多数业主好评的情况；5.催收物业费通知一份，拟证明原告向被告催收物业费的情况；6.告知书一份，拟证明盛世佳园小区业主委员会向小区全体业主出示告知书，建议各位业主自觉履行交纳物业费的义务。被告霍兴涛、杨慧英对原告鑫源物业公司提交的证据发表如下质证意见：对1号证据没有异议，对2、3、5、6号证据均不知情，对4号证据的证明目的有异议。被告霍兴涛、杨慧英未向本院提交任何证据。本院对鑫源物业公司提交的证据进行了审查，双方无异议的事实及证据本院均予以采信并在卷佐证；双方有争议的鑫源物业公司提交的证据2、3、4、5、6号，经本院审查以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，其一，鑫源物业公司与霍登华、霍兴涛、杨慧英居住的盛世佳园小区的房地产开发商芷江鹏程房地产开发有限责任公司于2015年3月28日签订了一份《盛世佳园物业管理合同》，该合同约定的期限为自2015年4月1日起至2018年3月31日止，在该合同期限届满后，鑫源物业公司于2018年4月1日与盛世佳园业主委员会又续签了一份《物业服务合同》，合同期限为自2018年4月1日起至2021年3月31日止，而霍登华、霍兴涛、杨慧英一家人从2015年4月份开始就已居住在盛世佳园小区，因权利与义务是相对等的，合同期间鑫源物业公司为小区提供了物业服务，霍登华、霍兴涛、杨慧英事实上也从其入住之日起就开始接受了物业服务，应承担支付物业服务费的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持，故对霍兴涛、杨慧英主张其与鑫源物业公司之间不存在任何形式的合同关系的答辩意见，本院不予采纳。其二，霍兴涛、杨慧英认为鑫源物业公司在向盛世佳园小区提供物业服务期间未尽到其应尽的义务，未完全履行合同的约定，但霍兴涛、杨慧英未提供相应证据予以反驳。同时，霍兴涛、杨慧英若对物业公司的服务不满时，应通过合法途径与物业公司沟通、协商解决，还可向业主委员会反映，通过业主委员会与物业公司沟通加以解决，法律也规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘物业公司的权利，因此即使鑫源物业公司在提供物业服务期间存在一定的问题，也不是霍登华、霍兴涛、杨慧英拒绝交纳物业管理费的理由，不能以拒交物业费的形式错误的行使抗辩权，故对霍兴涛、杨慧英主张鑫源物业公司工作不到位，未提供良好的物业服务的辩论意见，本院不予采纳。综上所述，鑫源物业公司与霍登华、霍兴涛、杨慧英之间的物业服务法律关系合法有效，鑫源物业公司已按合同约定以及相关规定为霍登华所居住的小区提供了相应的物业服务，霍登华作为小区的业主，霍兴涛、杨慧英作为共同居住人，三被告均应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。故本院对鑫源物业公司要求霍登华支付物业服务费3186元（自2015年4月起至2020年2月月止，共计59个月，按每平方米0.4元每月计收物业服务费）的诉讼请求予以支持。被告霍登华经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《物业管理条例》第四十一条第一项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：霍登华、霍兴涛、杨慧英于判决生效之日起五日内向芷江鑫源物业服务有限公司支付2015年4月至2020年2月的物业服务费3186元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由霍登华、霍兴涛、杨慧英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  胡国平二〇二〇年三月二十七日书记员  李鸣军