安徽省休宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1022民初636号原告：韩有高，男，1964年5月5日出生，汉族，住安徽省休宁县。委托诉讼代理人：朱静安，安徽李美琳律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李美琳，安徽李美琳律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。被告：汪正清，男，1974年12月21日出生，汉族，初中文化，群众，住安徽省安庆市望江县。被告：光热，男，1976年9月29日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。被告：黄山云溪置业有限责任公司，住所地安徽省黄山市休宁县溪口镇人民政府大院内，统一社会信用代码913410225801418881。法定代表人：刘亚森，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪晓农，安徽，委托代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张瑶，安徽，委托代理权限为特别授权。原告韩有高与被告汪正清、光热、黄山云溪置业有限责任公司（以下简称云溪公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩有高及其委托诉讼代理人李美琳、被告云溪公司的委托诉讼代理人汪晓农到庭参加诉讼，被告汪正清、光热经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。韩有高向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告汪正清、光热立即向原告支付拖欠的工程款18.90万元；2、依法判令被告云溪公司承担连带责任；3、依法判令被告自原告第一次起诉之日[（2016）皖1022民初825号案受理之日即2016年6月24日]起按同期银行贷款年利率6.4%计付利息至款项还清之日止；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：休宁溪口红庙旅游文化广场暨养生小区项目(以下简称红庙小区项目)系被告云溪公司投资开发建设。2012年4月13日，被告云溪公司与汪正清、光热签订工程施工合同，约定由汪正清、光热承包建设云溪公司投资开发的红庙小区项目一期3、6、9、10、12、13、17、18、22、23号楼及农贸市场的工程，并就工程质量及结算等其他事项进行了系列约定。合同签订后，被告汪正清（挂靠芜湖天宇建设有限公司）又以红庙小区项目承包人的名义，对其承包的工程进行推介商谈,于2014年4月9日将红庙小区项目一期9、10、12、13、17、18、22、23号楼的外墙保温工程按包工包料的形式承包给实际施工人韩有高（以安徽中瑞保温装饰有限公司的名义承包），总价款为56万元。被告汪正清的项目经理魏邦香也在合同末页签字予以证明，并加盖“芜湖天宇建设有限公司溪口红庙旅游文化广场暨养生小区工程项目部”印章。合同签订后，原告依约全面履行了义务，可被告汪正清、光热却因云溪公司未按时支付工程款而拖欠原告工程款39.9万元，并于2014年10月23日留下欠条为据，约定年内付清。后原告多次催讨未果，便要求云溪公司支付拖欠原告含农民工工资在内的工程款39.9万元。2015年2月14日，在休宁县劳动监察大队及休宁县溪口镇人民政府联合工作队的协调处理下，云溪公司代表蒋立丰代表云溪公司对此予以认可，并因经济困难原因由云溪公司先行向韩有高支付21万元（云溪公司收回39.9万元欠条原件）用于支付农民工工资，尚欠18.90万元，由云溪公司代表蒋立丰出具证明为据。现原告为维护其合法权益提起诉讼，请求依法予以裁判。汪正清、光热未到庭，但在庭后提交书面答辩意见称：对曾经欠款39.9万元的事实予以确认。因云溪公司拖欠其工程进度款致工地停工，其无法支付相关工人工资，2015年2月经休宁县劳动监察大队及休宁县溪口镇人民政府协调，该款由云溪公司支付。云溪公司收回由其出具的欠条原件，因经济困难仅支付部分，承诺经济好转时再支付。原告将其出具的欠条交云溪公司并受领部分款项，说明涉案债务已转让至云溪公司，现在是否仍欠款及实际欠款额须由云溪公司确认并承担。因没有约定给付时间，原告主张计付利息于法无据，即便需要支付，也应由云溪公司承担。云溪公司辩称，其不是原告与汪正清签订建设工程分包合同的一方当事人，不是本案的适格被告，另云溪公司不欠汪正清、光热工程款，这是经过人民法院生效判决确认的事实，针对云溪公司的诉讼请求无事实与法律上的依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2013年4月12日，实际施工人光热、汪正清与云溪公司签订《工程施工合同》一份。2014年4月8日，汪正清、光热（由魏邦香代理）将外墙保温工程分包给实际施工人韩有高。2014年10月23日，汪正清、光热（由魏邦香代理）出具欠条给韩有高，表明欠外墙保温工程款39.9万元，承诺年内节能竣工验收后付清。2015年1月，为解决农民工工资问题，休宁县溪口镇人民政府等多次召集各方商谈，2015年2月14日，云溪公司先行支付韩有高21万元，尚欠18.9万元未付。2016年6月24日，安徽中瑞保温装饰有限公司向本院起诉，要求芜湖天宇建设有限公司支付拖欠的工程款18.9万元及利息，2016年9月14日，本院准予安徽中瑞保温装饰有限公司撤诉。2018年8月8日，韩有高向本院起诉，要求汪正清、光热支付拖欠的工程款18.9万元及利息，要求云溪公司承担连带责任，2019年7月12日,本院准予韩有高撤诉。2019年7月24日，原告再次向本院起诉，请求判如所请。另光热、汪正清于2018年8月8日向本院起诉，要求云溪公司支付尚欠的工程款722.9951万元及利息，因证据不足被本院于2019年8月5日判决驳回诉讼请求。光热、汪正清不服一审判决，提起上诉，黄山市中级人民法院于2020年1月7日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：虽原告光热、汪正清作为实际施工人与云溪公司签订的建设工程施工合同及与实际施工人韩有高签订的防水工程分包合同违反法律法规强制性规定均为无效合同，但汪正清、光热因该分包合同取得了保温工程成果，该成果不能返还，应折价补偿，故应参照分包合同约定支付相应工程款。云溪公司作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人韩有高承担责任。现有生效判决驳回了光热、汪正清要求云溪公司支付尚欠的工程款722.9951万元及逾期付款利息的诉讼请求，故原告要求被告云溪公司承担连带责任的诉讼请求不能得到支持。云溪公司在政府部门协调解决农民工工资情况下先行支付21万元不能视为该工程款支付义务发生转移，汪正清、光热仍对韩有高负付款义务。汪正清、光热和云溪公司均未表明在云溪公司先行支付21万元后对韩有高有过支付，本院对原告要求汪正清、光热支付尚欠工程款18.9万元及利息的诉讼请求予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，利息从应付工程价款之日计付，汪正清、光热2014年出具欠条承诺年内付清，不论该“年内”为公历还是农历，应付款时间均早于原告主张的利息起算日，对原告要求自2016年6月24日起计付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汪正清、光热于本判决生效后十日内支付原告韩有高工程款18.9万元及利息（利息以18.9万元为基数，自2016年6月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告韩有高其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元，由被告汪正清、光热负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  张远中人民陪审员  査 芹人民陪审员  王来富二〇二〇年三月二十七日书 记 员  王 惠