云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终157号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司,住所地云南省大理市石屏村滨海大道16号。负责人：李剑波，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈锴恩，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：赵时雄，男，1949年3月28日生，白族，云南省洱源县人，住洱源县。被上诉人（原审被告）：朱晓许，男，1991年2月13日生，汉族，河南省淅川县人，住河南省淅川县。被上诉人（原审被告）：马志伟，男，1981年8月15日生，回族，云南省大理市人，住大理市。被上诉人（原审被告）：杨恩葵，男，1981年10月27日生，白族，云南省大理市人，住大理市。被上诉人（原审被告）：戴菊仙，女，1982年2月21日生，白族，云南省大理市人，住大理市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大理支公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区云岭大道中段。负责人：唐镔，系公司经理。委托诉讼代理人：闻颖，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：罗进兰，云南展腾律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司（以下简称“人寿财保大理公司”）因与被上诉人赵时雄、朱晓许、马志伟、杨恩葵、戴菊仙、中国人民财产保险股份有限公司大理支公司（以下简称“人民财保大理公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。人寿财保大理公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判此次事故由赵时雄承担70%的责任，朱晓许、杨恩葵共同承担30%的责任；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，事故责任比例认定错误。此次交通事故经大理市交通警察大队认定赵时雄负事故主要责任，朱晓许、杨恩葵共同负事故次要责任。因此次事故中肇事车辆均属机动车，故此次事故责任应由赵时雄负70%责任，朱晓许、杨恩葵负30%责任，一审认定赵时雄负60%责任，朱晓许、杨恩葵负40%责任于法无据。赵时雄辩称，其对一审划分的责任比例无异议。其驾驶的是电动三轮车，并非汽油车，且事发路段系八车道，对方车速较快刹不住车，也存在过错。朱晓许、马志伟、杨恩葵共同辩称，对一审判决无意见，应予维持。戴菊仙未到庭陈述答辩意见。人民财保大理公司辩称，同意上诉人意见，根据保险合同约定，责任比例应按三七比例划分。赵时雄向一审法院起诉请求：1、医疗费人民币（以下币种均为人民币）20485.58元，2、护理费2564元（160.25元/天×16天），3、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天），4、交通费900元，共计25549.58元。上述费用由被告人寿财保大理公司和人民财保大理公司，在交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告人寿财保大理公司和人民财保大理公司在第三者商业责任保险的责任限额内承担赔偿责任。上述二项赔偿之后，仍有不足部分由被告朱晓许、杨恩葵按40%责任比例承担赔偿责任；被告马志伟、戴菊仙对被告朱晓许、杨恩葵应赔偿的部分承担连带赔偿责任。2、案件受理费由被告朱晓许、马志伟、杨恩葵、戴菊仙共同承担。一审法院认定事实：2018年8月14日，原告赵时雄驾驶无号牌三轮摩托车（载乘车人段三妹、黄润洪）沿西景线由西往东行驶，16时25分许，行驶至西景线K2311＋800米处左转弯时其所驾车辆右后部与由被告朱晓许驾驶沿西景线由东向西行驶的云Ｌ×××××号车相撞，相撞后三轮摩托车向前侧翻且又与由被告杨恩葵驾驶沿西景线由东向西行驶的云Ａ×××××号车相撞，造成三轮摩托车驾驶员原告赵时雄、乘车人段三妹受伤，三辆车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门做出责任认定，原告赵时雄负事故的主要责任，被告朱晓许、杨恩葵共同负事故次要责任。事发当日，原告被送到中国解放军第六十中心医院住院治疗，2018年8月30日出院，住院16天，诊断为：l、左侧坐、耻骨骨折；2、左肘关节内侧软组织挫裂伤并肱骨内髁撕脱骨折；3、右颧部软组织挫裂伤；4、老年性脑萎缩：5、胸主动脉硬化：6、胆囊术后缺如；7、前列腺增生；8、全身多处软组织损伤；9、贫血；10、低蛋白血症；伤情经云南云通司法鉴定中心做出鉴定为轻伤一级。被告朱晓许驾驶的云Ｌ×××××号车登记车主为被告马志伟，该车在人寿财保大理公司投保交强险及限额50万元的机动车第三者责任保险，该交通事故发生在保险期限内。被告杨恩葵驾驶的云Ａ×××××号车登记车主为被告戴菊仙，该车在人民财保大理公司投保交强险及限额100万元的机动车第三者责任保险，该交通事故发生在保险期限内。原告赵时雄为农村常住居民。在诉讼过程中，乘车人段三妹已另案提起诉讼要求赔偿经济损失。一审法院认为，交通事故责任者对交通事故所造成的经济损失应当承担民事责任。本案根据交警部门的责任认定，原告赵时雄负事故的主要责任，被告朱晓许，杨恩葵共同负事故次要责任。故对该事故造成的损害后果由原告赵时雄承担60%责任，被告朱晓许、杨恩葵共同承担40%的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，原告因事故产生的损失，应先由被告人寿财保大理公司和人民财保大理公司先行在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告人寿财保大理公司在50万元的机动车第三者责任保险限额和人民财保大理公司在100万元的机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿；被告朱晓许驾驶的云Ｌ×××××号车登记车主为被告马志伟，被告杨恩葵驾驶的云Ａ×××××号车登记车主为被告戴菊仙。故原告经济损失在交强险和机动车第三者责任保险限额赔偿后仍有不足部分，应由原告赵时雄、朱晓许、马志伟、杨恩葵、戴菊仙按道路交通安全法和侵权责任法规定按事故责任比例承担。原告主张护理费，未能提交证据不予支持。主张的交通费根据实际产生的车票为400元。故，根据本案实际及参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》确认原告的损失如下：1、医疗费20485.58元；2、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）；3、交通费400元。认定此次事故给原告造成的损失共计22485.58元。本案中，原告医疗费赔偿损失额为22085.58元（医疗费20485.58元＋住院伙食补助费1600元），在交强险医疗赔偿项下限额为20000元，该事故导致两人受伤，应在原告与另案段三妹赔偿中平均分配，故原告赵时雄医疗项下应得到赔偿额为10000元，由被告人寿财保大理公司、人民财保大理公司各承担5000元，不足部分12085.58元（22085.58元-10000元）由原告赵时雄自行承担60%的责任，即为7251.35元，被告人寿财保大理公司、人民财保大理公司承担40%的责任，即为4834.23元，各承担2417.12元；交强险死亡伤残项下赔偿交通费400元，由被告人寿财保大理公司、人民财保大理公司各承担200元。上述费用中，人寿财保大理公司和人民财保大理公司应当在交强险范围内各承担7617.12元；对被告朱晓许垫付的9000元，被告杨恩葵垫付的4000元，由原告赵时雄在人寿财保大理公司和人民财保大理公司从其应赔付的款项中扣还。为此，由人寿财保大理公司在向原告履行赔偿时，应直接将赔偿款支付给被告朱晓许7617.12元；被告人民财保大理公司支付给被告朱晓许1382.88元，被告人民财保大理公司支付给被告杨恩葵4000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司于本判决生效之日起30日内，在云Ｌ×××××号车辆投保交强险和机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告赵时雄各项经济损失7617.12元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司于本判决生效之日起30日内，在云Ａ×××××号车辆投保交强险和机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告赵时雄各项经济损失7617.12元。上述第一、二项费用中原告赵时雄应获得的赔偿款合计15234.24元；由于本案被告朱晓许垫付了9000元，被告杨恩葵垫付了4000元，由原告赵时雄在其应获得赔付的该笔款项中扣还，即由被告人寿财保大理公司直接将赔偿款支付给被告朱晓许7617.12元，被告人民财保大理公司支付给被告朱晓许1382.88元，被告人民财保大理公司支付给被告杨恩葵4000元；由被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司实际在支付给原告赵时雄2234.24元。三、驳回原告赵时雄的其他诉讼请求。案件受理费438元，减半收取219元，由被告赵时雄承担131元，被告朱晓许、马志伟承担44元，被告杨恩葵、戴菊仙承担44元。本院二审期间，各方当事人对一审认定的事实均无异议也无证据提交，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点系一审法院就主次责任比例的划分是否恰当。《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等现行法律法规均未对机动车与机动车发生交通事故责任认定书认定主次责任情形下的具体责任比例问题作出规定，故就主次责任比例的确定应当根据个案中对交通事故的发生，当事人的行为作用力大小等具体情况予以确定。本案中，一审根据交警部门出具的赵时雄负事故主要责任，朱晓许、杨恩葵负事故次要责任的认定，结合本案实际，酌情确定赵时雄承担60%的责任，朱晓许、杨恩葵共同承担40%的责任比例并未超出主次责任比例的范畴，亦未违反法律法规，故该责任比例的分配并无不当。上诉人关于主次责任比例分配应按70%和30%的比例分配的主张无法律依据，本院不予支持。综上，中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费438元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇二〇年三月三十一日书记员  李裕昌