浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0382民初6628号 原告：余海峰，男，1970年7月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：王建敏、郑加飞，乐清市柳泰法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：浙江宏伟电网科技股份有限公司，住所地浙江省丽水市水阁工业区南明路799号，统一社会信用代码91331100554042720Q。 法定代表人：郑祥恭。 委托诉讼代理人：黄长征，系该公司员工，特别授权。 被告：郑祥恭，男，1954年9月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：南仁兰，女，1957年4月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。 共同委托诉讼代理人：喻标、方小妹，浙江欧凯律师事务所律师，特别授权。 第三人：方耀益，男，1964年6月11日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区，现住黑龙江省大庆市让胡路区。 原告余海峰与被告浙江宏伟电网科技股份有限公司（以下简称“宏伟公司”）、郑祥恭、南仁兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理，原告余海峰及其委托诉讼代理人王建敏、南群力、被告宏伟公司委托诉讼代理人黄长征、被告郑祥恭及其与被告南仁兰的委托诉讼代理人喻标到庭参加诉讼。2019年9月21日，本院作出民事裁定，将本案转为普通程序审理，并于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王建敏、被告宏伟公司委托诉讼代理人黄长征、被告郑祥恭及其与被告南仁兰的委托诉讼代理人喻标到庭参加诉讼。后本院依职权通知方耀益作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序于2020年1月19日再次公开开庭进行了审理，原告余海峰及其委托诉讼代理人王建敏、郑加飞、被告宏伟公司委托诉讼代理人黄长征、被告郑祥恭及其与被告南仁兰的委托诉讼代理人喻标到庭参加诉讼，第三人方耀益经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余海峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑祥恭、南仁兰共同偿付原告借款本金500000元及利息（2017年9月27日开始，按月利率2%计算至实际履行日止，暂算起诉日为210000元）；2、判令被告宏伟公司对第一项内容承担连带保证责任，并对被告名下车牌号为浙Ｋ×××××奔驰轿车质押在原告处，原告对依法拍卖、变卖的所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告郑祥恭原系朋友关系。2008年间，被告郑祥恭、南仁兰以做生意需要资金为由向原告多次借款。2017年1月27日，被告郑祥恭、南仁兰欠原告借款本金500000元，并约定利息为月利率2%，并由被告郑祥恭亲笔出具欠条一张。2017年8月7日，被告宏伟公司与原告签订担保协议书，对上述借款进行担保，并将一辆车牌号为浙Ｋ×××××奔驰轿车质押在原告处。现原告多次向被告催讨，除方耀益垫付80000元利息外，余欠本金500000元及利息，三被告均以种种理由拖延不付。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。 被告郑祥恭、南仁兰答辩称：一、原告诉称的与事实不符。2001年起，原告就担任被告郑祥恭所有的集团公司的法律顾问。被告郑祥恭刚开始确因资金周转需要向原告借款，后因被告宏伟公司新四板上市，原告的借款转为股权。2015年11月16日，为了推动宏伟公司上市步伐，宏伟公司与原告签订劳动合同，聘任原告为公司的董秘，并约定为原告配专用商务车一辆（约定必须用于公司工作事物）。2015年12月21日，宏伟公司出资800000元购入奔驰商务车给原告工作使用，但原告公车私用，至今未归还。2017年1月27日，被告郑祥恭与原告结算后出具了500000元借条给原告。2017年3月20日，由原告起草郑小兵与方耀益达成宏伟公司50%股权的转让协议，协议原件由原告保管至今。2017年5月15日，宏伟公司股东会通过转让协议并增选原告担任公司董事，同年5月17日办理了相关变更备案手续，由方耀益持有公司51%股份，乐清宏力资产持有49%股份。考虑到方耀益需要支付郑小兵股份转让款2800多万元，郑小兵又系被告郑祥恭之子，在原告起草转让协议时就说好被告郑祥恭的500000元借款由方耀益直接支付给原告，并在其应付转让款中扣除，也就是说该笔借款实际上已转让给方耀益，对于债务转让事实从原告于2019年7月11日提供的欠条中也可看出，原告及方耀益都是认可的。原告在被告郑祥恭2017年1月27日出具500000元借条后又让其补写一张240000元的欠条，事实上该款系利息，由于当时不知何时能还就让被告郑祥恭先写两年的利息，但是说好何时归还就算到何时。后到3月20日因与方耀益达成股权转让协议，所以约定由方耀益来归还。2017年7月初，宏伟公司召开股东会议决定清退原告股份、收回奔驰车、收回被告郑祥恭出具的500000元借条，具体由方耀益负责办理。事后原告只承认收到320000元，但方耀益说已经全部付清。二、方耀益于2017年8月7日以宏伟公司名义出具的担保书无效。被告郑祥恭、南仁兰对于该担保书不知情，方耀益的该行为也未经公司股东会及董事会授权系无效担保，且根据2017年7月初的公司会议决定是由方耀益个人负责收回被告郑祥恭出具给原告的500000元借条及公司车辆等相关问题，不可能再由公司出具担保书，而且也没有必要。三、原告作为一名法律工作者，在其担任宏伟公司法律顾问期间又违规担任公司董秘，并利用其董秘身份侵占公司车辆、私自带走股份转让协议及其他公司重要文件原件，且以被告欠其借款未还为由拒不返还，其行为严重侵害了公司及公司股东的合法利益。四、本案涉及虚假诉讼，希望法庭查明事实后移送公安机关处理。原告明知本案借款已转到方耀益名下，现又以郑祥恭、南仁兰作为被告提起诉讼，不管方耀益有无还清或是仅付320000元，原告的行为明显涉及虚假诉讼。 被告宏伟公司答辩称：一、本案系原告与被告郑祥恭、南仁兰之间的借贷关系，与被告宏伟公司无关。二、原告提供的证据显示被告郑祥恭、南仁兰已将债务转移给第三人方耀益，方耀益出具担保协议时虽为公司法定代表人，但根据公司章程规定，法定代表人对外提供担保要经过股东会决议，方耀益利用持有公司印章的便利为涉案的该笔债务提供担保，其行为应属无效。三、第三人方耀益侵吞公司财产，事后宏伟公司会向公安机关报案追究其相关责任。四、被告南仁兰非公司股东，其已将股份转移给他人，无权对公司财产进行处理。 第三人方耀益书面陈述称：一、被告郑祥恭欠原告借款500000元及利息，事实清楚，证据确凿，第三人系经手人、知情人。2017年1月27日，被告郑祥恭结欠原告借款二笔，共740000元，当时双方债权债务清楚，没有争议。2017年8月7日，由于原告不放心借款安全，要求第三人以及宏伟公司担保，当时第三人担保，并在欠条上面写了保证人予以确认。二、关于车辆担保事情。2017年1月7日，第三人当时担任宏伟公司董事长。当时宏伟公司同意车辆质押原告处。郑祥恭辩称其与南仁兰并不知情，是没有实事求是。当时宏伟公司也曾专派司机配用，车辆抵押在原告处是宏伟公司公开知道的事实。至于郑祥恭出具《关于调整宏伟电网公司方案（会议纪要）》，系郑祥恭伪造，第三人作为法定代表人且最大股东怎么会不知情？第三人怎么可能不到会？应追究造假者法律责任。至于原告债权500000元转为第三人名下股权，更是无中生有，第三人拥有宏伟公司51%股权中没有原告任何股权。综上，被告郑祥恭、南仁兰欠原告借款500000元及利息事实清楚，抵押车辆也是明确的，240000元还款与本案无关，80000元系第三人作为借款500000元中利息垫付，但第三人不承担本案任何责任。宏伟公司是自愿向原告质押车辆进行担保，当时也是为了公司利益，郑祥恭也是同意的，因为一旦原告起诉，会影响公司整体经营。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的被告郑祥恭于2017年1月27日出具的上半页《借条》及原告与被告宏伟公司于2017年8月7日签订的《担保协议书》，被告宏伟公司对其真实性、合法性和关联性均有异议，认为该部分《借条》系原告与被告郑祥恭、南仁兰之间的债权债务关系，与宏伟公司无关，该《担保协议书》表明原告的债权应向被告郑祥恭或第三人方耀益行使，并认为涉案车辆系宏伟公司财产，方耀益虽为该公司法定代表人，但其无权使用公司财产提供担保，且车辆质押要经车管所登记；本院认为，被告郑祥恭、南仁兰对上述证据的真实性无异议，第三人方耀益对此亦未提出异议，且被告宏伟公司亦未提供相反证据予以推翻，故本院对此予以确认。对原告提供的第三人方耀益于2019年7月31日出具的《关于原告余海峰诉被告郑祥恭借款一案的情况证明》，三被告对其真实性、合法性和关联性均有异议；本院认为，因第三人方耀益未出庭，目前无法核实其真实性，本院对此不予确认。对被告宏伟公司提供的2016年8月5日会议纪要，原告对其真实性及关联性有异议；本院认为，该会议纪要仅为复印件，目前无法核实其真实性，本院对此不予确认。对被告郑祥恭、南仁兰提供的《劳动合同》，原告对其真实性和关联性均有异议；本院认为，该份《劳动合同》经庭后原件核对一致，本院予以确认。对被告郑祥恭、南仁兰提供的《关于调整宏伟电网公司方案（会议纪要）》，原告对其真实性、合法性和关联性均有异议，认为该会议纪要每条内容均有涂改系伪造，调整公司方案应由公司股东参加，但只有郑祥恭与其儿子郑小兵参加，并认为债权有变应经债权人同意，且方耀益亦未在上面签字；本院认为，该会议纪要虽为复印件，但其内容与本院调取的《关于调整宏伟电网公司方案（会议纪要）》内容基本吻合，且本院调取的该份会议纪要已经生效法律文书予以认定，故本院对此予以确认。原、被告对其他证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，所能证明的事实应综合全案认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月16日，原告余海峰与被告宏伟公司签订一份《劳动合同》，约定宏伟公司聘请原告担任公司董事会秘书一职，从事公司管理工作，具体负责上市、股权交易、法律服务、企业文化建设；合同期限暂定三年，自2015年12月1日开始到2018年11月30日止等等。 被告郑祥恭、南仁兰系夫妻关系。被告郑祥恭陆续向原告余海峰借款，2017年1月27日经双方结算，被告郑祥恭出具两份欠条交由原告收存，两份欠条同时书写在同一张A4纸上，上半页欠条记载为：注2009年5月16日结算款，被告郑祥恭欠原告借款500000元，借款利息月利率为2%，落款时间为2017年元月27日；下半页欠条记载为：被告郑祥恭欠原告240000元，借款月利率为1.5%，落款时间为2017年元月27日。 2017年3月，第三人方耀益与案外人郑小兵（系郑祥恭之子）、被告郑祥恭约定，由第三人收购郑小兵在被告宏伟公司的股份，并担任法定代表人。2017年5月16日，第三人到税务部门缴纳了其本人和郑小兵股权转让产生的个人所得税和印花税618083.31元。2017年5月17日，第三人经工商登记担任被告宏伟公司的法定代表人，原告余海峰担任被告宏伟公司的董事职位。2017年8月2日，原告经工商登记取消其董事职位。 2017年8月7日，第三人在被告郑祥恭出具给原告的上述欠条的下半页中被告郑祥恭落款时间下面空白处进行书写，内容记载为保证人方耀益，原告的740000元由方耀益承担，落款时间为2017年8月7日。同日，第三人以被告宏伟公司的名义与原告签订一份《担保协议书》，协议约定：2017年1月27日，郑祥恭欠余海峰借款500000元（息月利率2%），宏伟公司自愿对上述借款本息提供担保，将车辆浙Ｋ×××××奔驰梅赛德斯品牌一辆车质押在余海峰处；余海峰实现债权时对该车辆有优先受偿权等等。第三人在该协议书落款处签名并盖上宏伟公司印章。 2018年1月9日，被告宏伟公司经工商登记，法定代表人由第三人方耀益变更登记为被告郑祥恭。 另查明：1、原告将被告于2017年1月27日出具给原告的在同一张A4纸张上书写的两份欠条剪裁为上半页和下半页两部分，于2019年6月25日起诉时仅向本院提供了被剪裁的上半页欠条作为证据，直到2019年7月15日，才将下半页欠条提交本院作为证据。经庭审质证，原、被告对上述上、下半页欠条来源于同一张A4纸张均无异议。2、本案在审理过程中，本院依法向丽水市莲都区人民法院调取了（2019）浙1102刑初125号关于方耀益被控犯职务侵占罪一案的刑事判决书及该案中已被该院认定的《关于调整宏伟电网公司方案（会议纪要）》，约定：案外人郑小兵股份转让应交所得税计61.80万元由第三人承担支付；原告股权清退由第三人负责办理解决处理，把被告郑祥恭欠条收回、转换成第三人付给郑祥恭的股份转让金的收据。经原、被告双方质证，本院认定上述会议纪要系于2017年7月初签署，并认定上述纪要已约定涉案借款已由被告郑祥恭转移给第三人方耀益。3、原告自认第三人于2017年10月份已向其支付32万元，其中24万元用于支付之前的借款利息，该笔24万元借款利息即为上述下半页欠条记载的24万元借款，其中8万元用于支付上述上半页欠条所约定的自2017年1月至2017年8月的利息。4、2017年5月15日宏伟公司章程第四十五条规定：“下列事项由股东大会以特别决议通过：……（六）公司对外提供担保……。” 本院认为，涉案债务是否已经转移问题系本案原、被告争议的焦点之一。首先，第三人方耀益在涉案两份书写在一张A4纸上的《欠条》下方倒数第三行书写“保证人：方耀益”，倒数第二行和第一行书写“余海峰的柒拾肆万元由方耀益承担”，同时落款2017年8月7日。虽然第三人在欠条下方书写的是保证人，但从“余海峰的柒拾肆万元由方耀益承担”的内容来看，应为债务承担的意思表示。其次，《关于调整宏伟电网公司方案（会议纪要）》形成于2017年7月初，载明“原告股权清退由第三人负责办理解决处理，把被告郑祥恭欠条收回、转换成第三人付给郑祥恭的股份转让金的收据”，从该会议纪要内容来看，涉案被告郑祥恭向原告出具的欠条系由第三人负责收回，相应的债务由第三人负责清偿。再次，原告自认第三人于2017年10月份已向其支付32万元，其中24万元用于支付借款利息，即为下半页欠条记载的该笔24万元借款金额，其中8万元用于支付上半页欠条所约定的自2017年1月至2017年8月的利息。综合以上事实，第三人虽然表示其会议纪要内容不知情，且该会议纪要系被告郑祥恭伪造，但该会议纪要签署的时间为2017年7月初，系第三人在涉案欠条上书写“余海峰的柒拾肆万元由方耀益承担”之前发生，并且第三人在欠条上书写上述内容之后亦按照欠条约定履行了部分还款义务。由此可见，第三人对于该会议纪要应当知情，且已按会议纪要内容实际履行。而被告郑祥恭、第三人方耀益在签署上述会议纪要时，原告仍担任公司的董事会秘书和董事，且为专业的法律服务人员，其应当知晓该会议纪要内容，也应当知道“余海峰的柒拾肆万元由方耀益承担”的涵义。在此情况下，原告未提出异议，仍然同意由第三人在欠条上签字，且欠条原件亦一直由原告持有。另外，第三人在欠条上书写上述内容之后亦按照欠条约定履行了部分还款义务，原告亦予以受领。上述事实可以反映涉案债务已由原债务人即被告郑祥恭全部转移给第三人承担，且该债务转移已获得原告的同意，本院予以认定。 债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为，债务全部转移时，第三人实际取代原债务人的地位而承担了全部债务，原债务人对债务不再承担任何责任。如前所述，涉案债务已转移由第三人承担，且已获原告同意，现原告诉请被告郑祥恭、南仁兰承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告宏伟公司是否需要承担担保责任问题。根据被告宏伟公司2017年5月15日通过的公司章程所示，公司对外提供担保应当有股东大会以特别会议通过。该章程通过时，原告系被告宏伟公司董事会秘书，第三人以宏伟公司法定代表人名义签署上述公司章程，原告和第三人应当知道章程有关“公司对外提供担保应当有股东大会以特别会议通过”的相关规定。而第三人以被告宏伟公司的名义与原告签订的《担保协议书》约定被告宏伟公司对所谓被告郑祥恭欠原告的借款本息提供担保，并约定被告宏伟公司将其名下财产即浙Ｋ×××××奔驰梅赛德斯品牌车辆质押给原告。本案原告、第三人均未举证证明涉案《担保协议书》所载对外担保事项已经股东大会特别会议通过，应属无效，故原告要求被告宏伟公司承担担保责任的请求，于法无据，本院不予支持。 第三人方耀益经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十一条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告余海峰的诉讼请求。 本案受理费10900元，由原告余海峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  虞成哲 审 判 员  卓晓平 人民陪审员  严加林 二〇二〇年三月三十一日 代书 记员  李奥媚 -14- -13-