中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15014号上诉人（原审原告）：黄某1，男，1944年2月24日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：朱某1，女，1949年2月24日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：朱某2，女，1975年11月6日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。上诉人（原审原告）：黄某2，男，1979年10月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上列四上诉人之委托诉讼代理人：沈宏峰，上海维度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄某3，男，1953年8月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：张某，女，1954年12月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：黄某4，男，1980年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：黄某5，女，1949年9月25日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。被上诉人（原审被告）：黄某6，女，1951年8月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：杨某，女，1982年1月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：黄某7，男，2006年7月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列七被上诉人共同委托诉讼代理人：孟锋，上海韩明志律师事务所律师。上列七被上诉人共同委托诉讼代理人：韩明志，上海韩明志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘某1，男，1973年2月25日出生，加拿大国籍，护照号：XXXXXXXX,现住址不详。上诉人黄某1、朱某1、朱某2、黄某2因与被上诉人黄某3、张某、黄某9、黄某5、黄某6、杨某、黄某7、潘某1分家析产、法定继承纠纷一案，不服中华人民共和国上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初61177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄某1、朱某1、朱某2、黄某2的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：被上诉人黄某3未提供2006年申请建造房屋的审批手续。1986年、1998年申请建造的房屋并未拆除，2006年申请建造的房屋是不存在的。被上诉人黄某3、张某、黄某9、黄某5、黄某6、杨某、黄某7辩称，2006年申请建造的房屋是拆除1986年、1998年先后建造的140平方米旧房,然后翻建、扩建至180平方米新房，故不同意黄某1、朱某1、朱某2、黄某2的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人潘某1未发表答辩意见。黄某1、朱某1、朱某2、黄某2向一审法院提出诉讼请求：1、判令1986年4月申请翻建占地110平方米的两幢楼（各二上二下）两层楼房中，南面一幢东首一下归黄某1与朱某1共同所有，东首一上归朱某2所有，西首一上一下归黄某2所有；2、判令2004年申请建造的占地82平米（实际建造占地51平米）的二上二下房屋归黄某2所有；3、判令1986年申请建造的110平米中的北侧一幢（二上二下）以及1998年申请建造的占地48平米一幢房屋（二上二下）的房屋由黄某3、张某、黄某9、黄某5、黄某6、潘某1共同所有；4、判令2006年10月申请建造的占地180平方米的六上六下两层房屋中，黄某1继承该房屋内三十分之一的产权份额。剩余部分由黄某3、张某、黄某9、黄某5、黄某6、杨某、黄某7、潘某1共同共有。一审法院认定的事实：被继承人黄某8与被继承人仇某系夫妻，双方育有子女五人，即黄某1、黄某3、黄某5、黄某6及黄某11。黄某8于2002年1月17日报死亡，仇某于2018年2月1日报死亡。黄某11于1999年10月21日去世，黄某11与案外人潘某2系夫妻，生育一子即潘某1。黄某1与朱某1系夫妻，生育子女二人，即朱某2和黄某2。黄某3与张某是夫妻，生育子女一人，即黄某9。黄某9与杨某系夫妻，生育子女一人，即黄某10。1986年4月黄某8、仇某与黄某1、朱某1、朱某2、黄某2及黄某3、张某、黄某9共同申请建房，经批准翻建占地110平方米的两层楼房。1998年3月，仇某、黄某8二人申请建房，经批准同意拆除原房占地19平方米，原地翻建占地48平方米二层楼房。2004年12月，仇某、黄某1、朱某1、黄某2共同申请建房，经批准同意在宅基地范围内拆除平房18.7平方米，翻建占地82平方米的两层房屋（实际建造占地51平方米的四上四下两层楼房，南面二上二下与北面二上二下面积一致）。2006年10月仇某、黄某3、张某、黄某9、杨某、黄某10共同申请建房，经批准同意拆除旧房占地140平方米，翻建占地180平方米两层房屋。2013年8月14日，一审法院作出（2013）浦民一（民）初字第27175号民事调解书，该调解书约定：一、坐落于上海市浦东新区XX镇XX村XX港XX号占地面积82平方米的四上四下楼房中，南面二上二下楼房产权归黄某2所有，北面二上二下楼房产权归黄某1、朱某1、仇某共同所有。本案审理中，黄某1、朱某1、朱某2、黄某2与黄某3、张某、黄某9、黄某5、黄某6、杨某、黄某10一致确认被继承人仇某在上述全部房屋中享有四分之一的权利份额。1986年申请建房时，黄某1、朱某1、朱某2、黄某2的户籍在崇明，是居民户口。黄某1、朱某1、朱某2、黄某2与黄某3、张某、黄某9、黄某5、黄某6、杨某、黄某10一致确认2004年申请建造的房屋的门牌号码是XX港XX号，其余房屋的门牌号为XX港XX号、XX号。一审审理中，黄某3、张某、黄某9、黄某5、黄某6、杨某、黄某7申请证人金某到庭作证。证人到庭作证称其与本案当事人系邻居关系，曾担任XX村村委会主任。其是1986年建房申请的审批人。按照当时政策每人20平方米，若9人都符合的话就是180平方米，实际批了120平方米。因为当时政策是户口不在村里的没有资格批准面积。黄某1、朱某1、朱某2、黄某2对证人证言不予认可，认为只是口头说明，没有书面证明。黄某3、张某、黄某9、黄某5、黄某6、杨某、黄某7对证人证言无异议。一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中被继承人仇某未留遗嘱，故对仇某的权利份额适用法定继承。对于2004年批准建造占地82平方米二层房屋(实际建造占地51平方米二层房屋)，黄某1、朱某1、朱某2、黄某2与黄某3、张某、黄某9、黄某5、黄某6、杨某、黄某7一致确认其中被继承人仇某的份额是四分之一，根据一审法院生效的民事调解书，南面二上二下房屋归黄某2所有，则被继承人仇某的权利份额在北面的二上二下中。故北面二上二下中的二分之一属被继承人仇某遗产，由黄某1、黄某3、黄某5、黄某6继承，潘某1代位继承，各继承五分之一。即黄某1和黄某3、黄某5、黄某6、潘某1各享有北面二上二下房屋中的十分之一。2006年被继承人仇某与黄某3一家五口共同申请建房，经批准同意拆除占地140平方米，新建占地180平方米（二层）房屋。根据黄某3、张某、黄某9、黄某5、黄某6、杨某、黄某7提供的证据及当事人的庭审陈述，一审法院确认拆除的140平方米房屋即为1986年审批建造的占地110平方米房屋以及1998年审批建造的占地48平方米的房屋。根据我国土地管理法的相关规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。黄某1名下的宅基地使用权证，已经对黄某1的宅基地使用权进行了审核确定，黄某1不能同时在其他地方享有宅基地使用权。结合黄某3、张某、黄某9、黄某5、黄某6、杨某、黄某7申请的证人到庭作证确认1986年申请建造的房屋中没有批给黄某1户建房面积。一审法院综合以上理由认为，黄某1方再主张1986年申请建造以及1998年申请建造的房屋权利，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。黄某1方主张140平方米的房屋实际并未拆除，并对此申请鉴定。对此，一审法院认为，即便相关房屋未实际拆除，则应拆未拆部分的权利仍属于新申请建房的在该处拥有宅基地使用权的家庭成员。故黄某1方申请鉴定没有必要，一审法院不予准许。被继承人仇某在2006年申请建造的房屋中享有六分之一权利份额，该部分属于被继承人仇某的遗产，应由黄某1、黄某3、黄某5、黄某6继承，由潘某1代位继承，各继承五分之一。即黄某1和黄某3、黄某5、黄某6、潘某1各享有2006年申请建造的占地180平方米二层房屋中的三十分之一权利份额。潘某1经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉及抗辩的权利，一审法院可作缺席判决。一审法院依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定于2019年7月21日作出民事判决，判决如下：一、坐落于上海市浦东新区XX镇XX村XX港XX号2004年12月申请批准建造的占地面积82平方米（实际建造占地面积51平方米）的四上四下楼房中，南面二上二下房屋归黄某2所有；北面二上二下房屋中黄某3、被告黄某5、被告黄某6、潘某1各享有其中的十分之一权利份额，剩余十分之六的权利份额归黄某1、朱某1共同共有；二、坐落于上海市浦东新区XX镇XX村XX港XX号、XX号2006年10月申请批准建造的占地面积180平方米的二层房屋中，黄某1、黄某5、黄某6、潘某1各享有三十分之一权利份额，剩余三十分之二十六的权利份额归黄某3、张某、黄某9、杨某、黄某7共同共有；三、驳回黄某1、朱某1、朱某2、黄某2的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币5,869.15元，由黄某1、朱某1、朱某2、黄某2共同负担3,500元，黄某3、张某、黄某9、杨某、黄某7、黄某5、黄某6、潘某1共同负担2,369.15元。二审期间,上诉人黄某1方提出房龄鉴定申请及本案中止审理的申请，于法无据，本院不予准许。上诉人在本案庭审后又提出调查令申请调取证据，违反二审举证规则，且其申请亦不明确，不足以实现其证明目的，本院不予准许。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案系分家析产、法定继承纠纷，因此明确双方争议的标的物是处理本案纠纷的首要焦点。从在案证据材料及双方当事人各自陈述，可以看出双方争议的房屋：一是坐落于上海市浦东新区XX镇XX村XX港XX号2004年12月申请批准建造的占地面积82平方米（实际建造占地面积51平方米）的四上四下楼房（简称2004年房屋），二是坐落于上海市浦东新区XX镇XX村XX港XX号、XX号2006年10月申请批准建造的占地面积180平方米的二层房屋（简称2006年房屋）。虽然黄某1方提出2006年房屋实际并不存在或者黄某3等申请建造的2006年房屋不合法，但其主张均无实据，而且亦与黄某1方经本院批准前往上海市浦东新区高桥镇人民政府档案馆调取的2006年房屋的《农村个人建房用地申请表》等一系列材料载明的内容不符。上述材料亦可映证黄某3方提出的2006年房屋是在拆除1986年与1998年申请建造的旧房140平方米的基础上翻造、扩建的事实。更何况1986年与1998年申请建造的旧房上的权利在法律上已经被2006年申请建造的新房上的权利所覆盖、所吸收。因此，一审法院结合实地勘察笔录及在案证据，不准许黄某1方所谓的房龄鉴定申请，不支持黄某1方在一审中提出的所谓1986年申请建造房屋权利与1998年申请建造房屋权利的主张，并无不妥，本院依法予以维持。既然系争的房屋为2004年房屋与2006年房屋，一审法院根据生效民事调解书对2004年房屋的份额确认及本案证据，并依照我国继承法律规定对上述房屋权利进行分割，并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人黄某1、朱某1、朱某2、黄某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,869元，二审案件公告费人民币300元，均由上诉人黄某1、朱某1、朱某2、黄某2负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇二〇年三月三十一日书记员 林佳豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……