湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终34号上诉人（原审被告）：山东省大通公路工程有限责任公司，住所地山东省济南市历城区花园路57号院内办公楼附楼101室。法定代表人：陈发明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈勇，男，1961年12月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙县，系该公司长韶娄项目部项目副经理。被上诉人（原审原告）：杨朝明，男，1978年6月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省新邵县。被上诉人（原审原告）：罗永红，男，1979年4月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省新邵县。以上两被上诉人委托诉讼代理人：周松柏，湖南娄星律师事务所律师。上诉人山东省大通公路工程有限责任公司（以下简称大通公司）因与被上诉人杨朝明、罗永红建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大通公司上诉请求：1、撤销娄星区人民法院（2019）湘1302民初4252号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人杨朝明、罗永红建设施工纠纷一案已由娄星区人民法院（2017）湘1302民初3880号判决，娄底市中级人民法院（2019）湘13民终185号判决审结，娄星区人民法院于2019年7月22日已结案。2、一事两诉不合法理。3、原告所提供的结算单既无项目部公章，也没有项目责任人陈勇签字确认，不是刘召明、王植成任期内编制，应为无效证据。4、一审审理中我提交了支付明细中，两处提到坡面排水工程支付了两笔工程款，总共十六万元。且一审中原告没有提出将坡面排水的工程款计算在内。杨朝明、罗永红辩称：关于两笔付款，但是在工程付款明细表中，总共两千多万的工程款中，没有坡面排水的工程项目。一审中我们讨论的是合同中有的项目，现在应给的工程款应当是合同中的工程款加上坡面排水的工程款。一审中将合同之外的钱算到合同之内去，属于重复。本案不存在一事两诉的问题。本案是排水管项目与前诉不是一样的。结算单是经过刘召明、王植成核实，是有效的。没有公章的问题，属于上诉人内部的问题。应当认定为有效，责任不在于被上诉人。本案一审中，上诉人没有提供任何凭证证明其支付了十六万的排水工程款。本案在一审中没有对坡面排水项目进行判决，已经在原合同中扣除了。不能包括在本案之中。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨朝明、罗永红向一审法院起诉请求：1、被告大通公司立即向原告支付工程款711,546元及以工程款711,546元为基数自2017年1月6日起按年利率4.75%标准计算至2019年7月5日止的利息84,496元，剩余利息继续按上述标准计算至偿清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明的事实：被告承包了长韶娄高速公路第十六合同段项目施工。2012年10月20日，被告下设的长韶娄高速公路第16合同段项目经理部（甲方）与原告杨朝明、罗永红（乙方）签订《石砌工程承包合同》，约定甲方将长韶娄高速公路第16合同段道路用地范围内的石砌工程分包给乙方，双方对工程单价、结算、质量、违约责任等进行了约定。合同签订后，两原告组织人员进场施工。2015年7月8日，双方对两原告所完成的工程进行了结算，制作了结算明细表，确认两原告完成的工程款共计18,614,106元。结算后，被告未按约支付工程款，两原告向一审法院提起诉讼，经湖南省娄底市中级人民法院终审判决，该案现已执行完毕。施工过程中，原、被告双方增加了合同外的坡面100PVC排水管项目施工，双方未签订书面协议。2015年8月2日，双方进行了结算，两原告完成的坡面100PVC排水管项目施工的工程款共计711,546元。长韶娄高速公路第16合同段项目经理部合约部部长王植成、总工程师刘召明在结算单上签字确认。该坡面100PVC排水管项目工程款711,546元不包括在2015年7月8日结算的工程款18,614,106元中。结算后，被告未向两原告支付上述工程款，两原告遂向一审法院提起诉讼。另查明：两原告不具有相应的施工资质，被告具有公路工程施工总承包资质。长韶娄高速公路于2014年12月31日通车并交付使用。一审法院认为，虽然两原告与被告就坡面100PVC排水管项目没有签订书面承包协议，但两原告已按约完成了施工任务，该项目也已交付使用，两原告有权要求按照双方结算结果支付工程款，故被告应当向原告支付工程款711,546元。关于两原告要求被告以欠付的工程款711,546元为基数自2017年1月6日起按年利率4.75%计付利息至偿清之日止的问题，原、被告双方未签订书面协议对支付工程款时间进行约定，原告在之前的诉讼中也未就本笔工程款向被告提起诉讼，故一审法院认为应自原告起诉之日（2019年7月15日）起以欠付的工程款711,546元为基数按年利率4.75%计付利息至偿清之日止为宜。关于被告辩称本案所涉工程款已经法院审结，并已执行完毕，两原告现再次起诉系重复诉讼的问题，两原告之前起诉的案件的工程款并不包括本案所涉的坡面100PVC排水管项目的工程款，故一审法院对被告的该辩称不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、被告山东省大通公路工程有限责任公司于本判决生效后七日内向原告杨朝明、罗永红支付工程款711,546元，并自2019年7月15日起按年利率4.75%计算利息至偿清之日止；二、驳回原告杨朝明、罗永红的其他诉讼请求。本案受理费11,760元，依法减半收取5,880元，保全费4,620元，合计10,500元，由被告山东省大通公路工程有限责任公司承担9,400元，余款由原告杨朝明、罗永红自行承担。在二审审理期间，双方均未提交新的证据。经审理，对于一审法院所查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：上诉人大通公司是否应向被上诉人杨朝明、罗永红支付了坡面100PVC排水管项目工程款711,546元？经查，上诉人大通公司与被上诉人杨朝明之间存在两份结算单，一是2015年7月8日双方的结算单，共计66个付款细目，已经一、二审判决，结算表66个付款细目没有包括坡面100PVC排水管项目的工程款；二是2015年8月2日双方的结算单，共计3个付款细目，均为“100PVC排水管”，结算金额为711,546元，未付款。虽然两案的当事人相同，但所依据的法律事实及诉讼标的不同，且后诉不以推翻前诉判决结果为目的，不应认定为重复诉讼。两被上诉人与上诉人就坡面100PVC排水管项目没有签订书面承包协议，但两被上诉人已按约完成了施工任务，该项目也已交付使用，且有结算单为据，应认定施工事实实际存在。在一审法院审理中，上诉人对于坡面100PVC排水管项目无否认，只是认为此项目的工程款已付，但却不能提交已经付款的证据，故一审判决上诉人应向被上诉人支付坡面100PVC排水管项目工程款711,546元并无不妥。上诉人大通公司在二审提出该结算单没有项目责任人陈勇签字确认属实，但这是上诉人内部管理权责问题，陈勇未签名并不代表该结算单属无效证据。至于上诉人大通公司提出“不是刘召明、王植成任期内编制，应为无效证据”的理由，经查，两份结算单均是在案涉工程完成并交付使用的2014年12月31日之后的2015年7、8月份编制的，上诉人大通公司未能提交刘召明、王植成未在任期内编制该结算单的证据，故其以此为由认定该结算单无效的主张缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，大通公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，程序合法，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,999元，由上诉人山东省大通公路工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏正宇审 判 员  邓永新审 判 员  谭 芳二〇二〇年三月三十日代理书记员  佘月琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。