北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终1541号上诉人（原审原告）：北京众城合一投资管理有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号2号楼15层1811号。法定代表人：宁杰，执行董事、经理。委托诉讼代理人：张晓勇，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董洋，男，1987年7月6日出生。上诉人北京众城合一投资管理有限公司（下称“众城合一公司”）因与被上诉人董洋民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初33057号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众城合一公司上诉请求：撤销一审法院民事裁定，依法改判支持众城合一公司一审所提诉讼请求，董洋承担本案全部诉讼费用、保全费用等。事实和理由：1.一审法院认为众城合一公司对于借条的形成前后陈述不一亦未作出合理解释，故对借条不予确认错误，众城合一公司经回忆已向一审法院出具了说明，又由于董洋对于借条的签名和银行账号由其本人书写的事实是确认的，其所提系为办理其他事情在白纸上书写，显然不符合客观情况和众城合一公司的认知能力，也未对此提供任何证据予以佐证，该项答辩根本不具有说服力，一审法院在认定借条的真实性时完全忽略了该借条为董洋本人签名和书写银行账号的事实，且借条与众城合一公司通过银行转账给董洋95万元的事实相匹配印证，二者足以形成完整的证据链，证明该95万元系众城合一公司借给董洋的事实，故一审法院对于借条不予认可属于错误认定；2.一审法院认定的视频出现的内容显然不是宁杰的真实意思表示，与实际情况不符，一审法院仅凭没有言语威胁或造成身体伤害的公安机关笔录即认可视频材料是错误的，宋正雄一事最终经由人民法院诉讼处理终结，根据宁杰在庭审中的陈述及众城合一公司补充提交的证据，足以说明董洋仅帮忙找过宋正雄，但未协调成，且发生了宁杰等人与宋正雄的打架事件，宁杰为此被公安机关处罚还赔偿了宋正雄医药费，且宁杰因为董洋帮忙事宜已经支付给董洋8万元的费用足够董洋办事之需，而无需额外支付105万元之多，故一审法院认定董洋关于金融机构转账凭证系为众城合一公司法人宁杰处理宋正雄事情所收费用的抗辩，属于认定事实错误；综上，一审法院裁定错误，请求二审法院予以纠正。董洋对于众城合一公司的上诉，书面答辩称：一审裁定正确，请求驳回众城合一公司的上诉。众城合一公司向一审法院起诉请求：1.判令董洋偿还众城合一公司借款本金105万元；2.判令董洋向众城合一公司支付利息（以本金95万元为基数，按年利率6%计算，自2017年7月28日开始至被告还清本息之日止；以本金10万元为基数，按年利率6%计算，自2017年10月16日开始至被告还清本息之日止）；3.董洋承担本案诉讼费用。事实与理由：董洋与众城合一公司的法定代表人相识；2017年，董洋两次向众城合一公司提出借款，众城合一公司的法定代表人指示公司员工何文杰向董洋提供借款；2017年7月28日，何文杰通过其本人名下由众城合一公司使用的账户向董洋支付了其所借款项95万元；2017年10月16日，何文杰通过其本人名下由众城合一公司使用的账户向董洋支付了其所借款项10万元；经多次催要，董洋一直不偿还所借款项，亦未按交易习惯支付利息，众城合一公司故提起诉讼。董洋一审辩称：不同意众城合一公司的诉讼请求，众城合一公司的借条上边的洋字是该公司自己改的，正式的借条不应该有错字，且上面并无董洋的身份证号和手印，借条并不真实；现在以公司的名义起诉董洋，但借条上写的是宁杰的名字；实际上双方并无借款关系，是因为董洋去处理了宋正雄的事情，给董洋这个费用，其中95万元是给董洋的费用，10万元是董洋先垫付给其他人员费用，然后再转给董洋的钱，涉案款项都是处理宋正雄事情的费用，并非借款。一审法院对于双方无异议的汇款汇出回单、账户历史明细等证据予以确认，根据当事人的陈述和确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年7月28日，何文杰从其名下中国工商银行6212260200017159415账户向董洋中国工商银行的6212260200052187735账户转账给付950000元；2017年10月16日，何文杰从其名下开户行为上海浦东发展银行股份有限公司北京分行营业部的6217920601161826账户向董洋中国工商银行的6212260200052187735账户转账给付100000元，附言“借款”；何文杰提供说明并到庭陈述，确认其为众城合一公司员工，涉案转账的账户内的资金全部属于众城合一公司所有，账户内资金支出／收取均为遵照众城合一公司的指示进行，由众城合一公司使用，账户资金往来的权利义务均属于众城合一公司。一审法院庭审中，董洋提交视频资料，意在证明其与众城合一公司法定代表人宁杰等人在北京市丰台区西铁营万达广场5层城南旧事一起吃饭时谈到涉案转账款项并非借款。众城合一公司对此提出异议，认为宁杰当时受到胁迫，并非真实意思表示，后向公安部门报案。经众城合一公司申请，一审法院到北京市公安局丰台分局右安门派出所调取宁杰于2019年9月9日21时00分至21时15分在此制作的询问笔录，询问笔录内容显示宁杰报警反映2019年9月19日15时15分许在北京市丰台区右外亚林西9号院东北角红绿灯处，董洋、安旭、杜伟三个人将宁杰带上了他们的车的后排座，让宁杰录了一段撤诉视频，录制视频后，这四人一起到北京市丰台区西铁营万达广场5层城南旧事吃饭，北京市公安局丰台分局右安门派出所民警询问宁杰当日董洋、安旭、杜伟有无对宁杰进行言语威胁或造成身体伤害，宁杰回答没有。宁杰提交借条，记载“本人董阳（后将‘阳’更改为‘洋’）向宁杰借款95万元整，大写：玖拾伍万元整。用于业务周转，待回款后尽快归还。6212260200052187735工商望京支行”。众城合一公司先在谈话中主张欠条系董洋与宁杰在宁杰的办公室签署，后向法院出具书面意见，表示系董洋本人于2017年7月28日上午到宁杰办公室本人签名并书写的日期，借条书写错误不影响董洋借款事实的存在。董洋主张签字及银行账号的真实性认可，但表示当初是为了处理其他事情在白纸上签的字、写了账号，签字时并未有借条等内容，而且签字落款的日期2017年7月26日当天一早乘坐飞机从北京飞往贵阳，不可能上午去宁杰办公室签署借条，对于借条内容的真实性不认可，同时提供短信记录及手机截图，意在证明其于2017年7月26日乘坐08：15的飞机从首都机场飞往贵阳。董洋申请证人陈某出庭作证，陈某陈述经过办公室门口时听到宁杰与董洋谈话，提到他俩说处理宋正雄房屋的事情，办成了能给房屋价值30%的费用作为好处费，后来陈某参与了宋正雄房屋处理的事情，最后董洋告知陈某，针对宋正雄房屋的事情，宁杰给了董洋95万元，给陈某5万元，董洋后来通过微信转账的方式给了陈某5万元。董洋提交微信聊天截图，证明其向陈某转账5万元。众城合一公司不认可陈某陈述的情况，提交民事判决书和微信记录，意在证明宁杰与宋正雄的纠纷系经过法院判决处理，并非董洋所称的由他解决的，董洋处理的宋正雄事宜，宁杰另行通过微信转账给付董洋。同时表示众城合一公司出借给董洋的款项实际为宁杰需要还给赵威玮的借款，董洋知晓该借款，董洋提出将这笔钱借给董洋，将来由董洋偿还给赵威玮，但董洋并未能还款，导致赵威玮起诉宁杰，经法院判决宁杰需要偿还给赵威玮100万元。董洋对于证据的真实性无异议，但不认可证明目的。董洋主张微信转账费用系董洋与宁杰当初合作开办在望京的公司的相关费用，提交股东会决议，主张与宋正雄的事情没有关系。不认可本案款项与赵威玮、宁杰之间的借款纠纷有关，宋正雄的事情不仅是法院判决的问题，还有其他的问题需要处理，因此才给的董洋这个费用。经询问，宁杰表示当时借款是向宁杰个人借的，但因为宁杰当时没有足够的款项，才由公司将款项出借。一审法院认为：根据已查明的事实，众城合一公司通过何文杰账户向董洋转账付款，董洋确认收到众城合一公司的款项，董洋对于众城合一公司提供的借条的真实性提出异议，并提交证据佐证其主张，众城和一公司对于借条的形成前后陈述不一致，亦未对于不一致的陈述作出合理解释，故本院对于借条不予确认；众城合一公司依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，董洋抗辩转账系为众城合一公司法人宁杰处理宋正雄的事情而收取的费用，双方并不存在民间借贷关系，对此董洋提供视频予以佐证；众城合一公司虽然对视频不予认可，主张宁杰系在受胁迫情况下录制的视频，但根据一审法院到北京市公安局丰台分局右安门派出所调取的询问笔录记载，当日董洋等人并无对宁杰进行言语威胁或造成身体伤害，因此一审法院对于众城合一公司的意见不予采信，对于视频材料予以确认；在董洋提供相应证据证明其主张后，众城合一公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但众城合一公司提供的证据不能证明其主张，故一审法院认定董洋与众城合一公司并未形成民间借贷关系，众城合一公司以民间借贷为由要求董洋返还其给付的款项没有法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，于2019年12月27日裁定：驳回北京众城合一投资管理有限公司的起诉。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；众城合一公司依据借条及金融机构的转账凭证等证据材料，以民间借贷纠纷为由起诉要求董洋偿还借款，董洋答辩主张双方不存在民间借贷关系，并提供了有关证据证明其主张，众城合一公司在此情况下仍应就其与董洋之间存在民间借贷法律关系继续提供证据予以佐证，由于众城合一公司提供的证据尚无法证明该公司主张，一审法院裁定驳回众城合一公司的起诉并无不当，所作裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二〇年三月四日法官助理 李长亮书 记 员 薛 姌