西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终30号上诉人（原审被告、反诉原告）:阳光财产保险股份有限公司西藏分公司，住所拉萨市北京中路48号，统一社会信用代码91540000686843968T。负责人：马雪敏，该公司副总经理。委托诉讼代理人：韦东光，西藏法鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭刚，西藏法鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆联成物流有限公司，住所地重庆市万盛经济技术开发区石林镇两河口4-21号，统一社会信用代码91500110MA5UDKQ712。法定代表人：汪兴忠，该公司经理。委托诉讼代理人：秦升，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉莹，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司西藏分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人重庆联成物流有限公司（以下简称联成公司）财产保险合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院作出的（2019）藏0102民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人韦东光、彭刚，被上诉人联成公司的委托诉讼代理人秦升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初2336号民事判决书第一、三项，改判撤销阳光保险公司与联成公司签订的机动车交通强制责任保险合同和机动车商业保险合同，阳光保险公司不承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费由联成公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，导致判决错误。本案中出现两张不同的《购车发票》，必然有一张是伪造的，其行为已涉嫌犯罪，一审法院即没有依职权将犯罪线索移送公安机关侦查，也没有查清投保的过程，即轻信原告在投保时使用的重庆网通汽车销售有限公司出具的发票，属认定事实不清；二、税务局出具的情况说明，虽形式上不完备，但西藏仅有一家叫“龙科”的汽车销售服务有限公司，而“西藏龙科汽车销售有限公司”根本不存在，案涉发票明显有造价嫌疑；三、一审庭审结束后，发现新证据，将提交法院。联成公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回阳光保险公司的上诉请求，维持一审判决。联成公司向一审法院起诉请求：一、判令阳光保险公司依照保险内容向联成公司支付车辆修理费32000元、对第三方赔偿损失费用11600元、拖车施救费6000元；二、判令本案诉讼费用由阳光保险公司承担。阳光保险公司辩称，双方之间确实存在保险合同关系，但认为联成公司提出的证据不足以主张其诉讼请求，请求法院驳回联成公司的诉讼请求。阳光保险公司向一审法院提出的反诉请求：一、撤销双方之间签订的机动车交通强制责任保险合同和机动车商业保险合同；二、案件诉讼费由联成公司承担。联成公司辩称，阳光保险公司所述与事实严重不符，请求驳回阳光保险公司的全部诉讼请求。一审法院认定事实如下：1、联成公司于2019年3月5日以电子投保的形式向阳光保险公司为其所属的车辆投保机动车交通事故责任强制保险（保险单号码1395105072019001130）于2019年3月5日投保机动车商业保险（保险单号1395105282019000257）于2019年3月14日将保单号为1395105282019000257号的商业保单做如下批改即号牌号码由新车变更为×××，并加保自然损失险及自然损失险不计免赔。2、涉案车辆×××于2019年3月26日4时10分许，黄林驾驶×××号重型自卸货车，由凤垭山向李渡镇方向行驶至事发地因操作不当致该车侧翻至道路外。造成护栏、防撞石、青苗、树木和车辆受损的道路交通事故。南充市公安局交警支队直属三大队于2019年3月28日出具南公交直三证（2019）第20190328009号道路交通事故证明一份，证明黄林负本次事故的全部责任。3、涉案车辆×××在事故发生当日即2019年3月26日5：43分向阳光保险公司进行了保险报案，阳光保险公司于当时出险。该事故发生时间尚在机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险期内。一审法院认为，联成公司于2019年3月5日以电子投保的形式向阳光保险公司为其所属的车辆×××投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险,阳光保险公司在审查联成公司所提交的投保材料后，向联成公司出具机动车交通事故责任强制保险（保险单号码1395105072019001130）及机动车商业保险单（保险单号1395105282019000257），由此可视为双方之间形成保险合同关系。阳光保险公司提起反诉认为联成公司在投保时使用了虚假发票，使阳光保险公司误以为该车辆在西藏区内购买和使用，进行承包。因此要求依据《中华人民共和国合同法》第54条：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定撤销双方之间的保险合同。阳光保险公司就此主张所提交的证据无法证实联成公司存在欺诈、胁迫等行为。阳光保险公司的证据不足以证明双方之间的保险合同存在可撤销的情形，因此阳光保险公司作为负有举证责任的当事人应承担不利后果。综合当事人双方所提交的证据及庭审查明的事实，可证实双方之间的保险合同系双方平等、自愿、协商的基础上形成的，代表了双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。联成公司自保险合同成立后，按照约定交付保险费，阳光保险公司应当按照约定的时间开始承担保险责任。保险标的车辆×××因此次事故产生第三方赔偿损失6600元，该6600元由阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额中赔偿2000元，超出部分由机动车商业保险中第三者责任保险中赔偿4600元。产生车辆损失费32000元及拖车费4500元共计36500元、该费用由阳光保险公司在机动车商业保险中机动车损失保险限额内赔偿36000元，超出部分由联成公司自行承担。综上，联成公司要求阳光保险公司依照保险合同向其支付车辆修理费32000元、对第三方赔偿损失费用11600元、拖车施救费6000元之诉请，一审法院确定赔偿金额共计43100元（车辆修理费32000元、拖车费4500元、第三方损失费用6600元）。阳光保险公司要求撤销双方之间保险合同之反诉请求，于法无据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阳光保险公司于判决生效之日起十日内赔偿联成公司车辆修理费32000元、拖车费4500元、第三方损失费用6600元。二、驳回联成公司其他诉讼请求。三、驳回阳光保险公司全部反诉请求。本院二审期间，上诉人阳光保险公司向本院提交其公司员工与保险中介微信聊天记录光盘一张，欲证明被上诉人联成公司向上诉人阳光保险公司提供虚假票据和投保车辆在藏使用证明涉嫌刑事犯罪，双方签订的车辆保险合同属可撤销合同。被上诉人联成公司对该证据的关联性和真实性不予认可，认为该证据中涉及的双方身份不能确定。本院认为，被上诉人阳光保险公司提交的微信聊天记录内容未体现存在欺诈行为的言词，且上诉人阳光保险公司对该证据中涉及的公司员工及对话相对方的身份等信息均未能提供证据证明，故本院对其证明目的不予认可。被上诉人联成公司在二审庭审时展示手机微信聊天记录，欲证明在投保过程中，联成公司不存在欺诈行为。上诉人阳光保险公司对该证据的真实性无异议，但认为该微信聊天记录中保险代理人名称不一样。本院认为，被上诉人联成公司在庭审时出示的微信聊天记录不能证明与本案存在关联性，同时被上诉人联成公司未能提供证据证明该证据中保险代理人和对话相对方的身份等信息，庭后，被上诉人联成公司亦未向本院提交该证据，故本院对于该证据三性均不予采信。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人阳光保险公司与被上诉人联成公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同和机动车商业险保险合同是否准予撤销；二、上诉人阳光保险公司是否应当承担赔偿责任，对此本院评析如下：焦点一，上诉人阳光保险公司与被上诉人联成公司签订的两份保险合同是否予以撤销的问题。对此，本院认为上诉人阳光保险公司对被保险人在办理电子投保过程中，对被保险人提供的保险材料负有审慎审查的义务。本案中，案涉保险合同均是通过电子投保形式办理保险业务，上诉人阳光保险公司应当对投保相关材料进行核查辨别，且本案两份案涉保险合同均系双方确认相关投保信息后予以签订，故上诉人阳光保险公司与被上诉人联成公司签订的两份保险合同系其真实意思表示，同时，上诉人阳光保险公司主张两份保险合同有可撤销的事实，但并未向法庭提供足够证据证明投保人存在欺诈行为，一审法院对此认为上诉人阳光保险公司应当承担举证不能的不利后果的认定并无不妥，本院予以支持。焦点二，上诉人阳光保险公司是否承担赔偿责任的问题。本院认为，双方当事人应按照合同约定履行各自的权利义务，故上诉人阳光保险公司应当按照合同约定承担保险赔偿的责任。一审法院判决认定并无不妥，本院予以确认。对于当事人未上诉的部分，本院依法予以确认。综上，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1040元（阳光财产保险股份有限公司西藏分公司已预交），由其自行负担。本判决为终审判决。审 判 长 德吉卓嘎审 判 员 四朗多杰审 判 员 索朗德吉 二〇二〇年三月三十日书 记 员 旦增潘多