安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终407号上诉人（原审原告）：葛文军，女，汉族，1965年5月9日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被上诉人（原审被告）：颜传学，男，汉族，1953年8月16日出生，住蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审被告）：王凤莉，女，汉族，1964年1月10日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审被告）：朱彦霖，男，汉族，1993年9月25日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。原审被告：计彬，男，汉族，1963年2月11日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原审被告：蚌埠市顺达汽车租赁有限公司，住所地蚌埠市中荣街136号，统一社会信用代码91340300705071255K。法定代表人：计彬，总经理。上诉人葛文军因与被上诉人颜传学、王凤莉、朱彦霖、原审被告计彬、蚌埠市顺达汽车租赁有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2019）皖0302民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛文军上诉请求：撤销原判，改判被上诉人承担担保责任或将本案发回重审，并由被上诉人承担二审案件受理费。事实和理由：本案未超过担保期限，原审判决查明事实不清，判决结果错误。第一，虽然本案主债务的借款到期后，主债务人承诺的还款期限有所变化，但并不能免除担保人的担保责任。说明上诉人积极主张权利是很及时的，到期即主张权利，包括担保人。第二，本案主债务的借款到期后，上诉人在担保期限内曾多次找到被上诉人要求其承担保证责任，担保人应继续承担担保责任。上诉人提交的录音证据可以证实，在后续上诉人打电话给保证人要求其承担保证责任时被上诉人颜传学只是说“你们先写的有那些东西，然后，如果你们没有那些东西我也不会担保了对不对”，认为在既有物保又有人保的情况下，上诉人应当就计彬抵押的财物先主张权利，但其从未提出关于已经超过担保时效的抗辩；另外在担保期内，上诉人还请同学“方某”陪同去找到担保人索要过借款。故关于担保期限已经转化为诉讼时效，本案并未超过担保期限及诉讼时效，被上诉人的保证责任不应被免除。颜传学辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。王凤莉、朱彦霖未作答辩。计彬、蚌埠市顺达汽车租赁有限公司未作陈述。葛文军向一审法院起诉请求：判令被告计彬、蚌埠市顺达汽车租赁有限公司偿还原告借款本金60万元及利息，利息自2014年1月3日起按月利率2%计算，至被告实际付清借款之日止。被告颜传学对借款承担连带保证责任。被告王凤莉、朱彦霖在遗产继承范围内对借款承担连带保证责任。一审法院认定事实：2013年2月2日，计彬、蚌埠市顺达汽车租赁有限公司向葛文军借款60万元，双方约定借款期限为六个月，月利息为3%，按月付息。朱本元和颜传学为此次借款担保。同年2月25日，被告计彬、蚌埠市顺达汽车租赁有限公司给葛文军出具承诺书，承诺未还清葛文军借款前，四辆车辆不得变卖；借款到期后，2013年8月6日，计彬给葛文军出具承诺，2013年10月20日前一次性还清本金；2016年7月22日，计彬又给葛文军出具承诺书一份，承诺2016年8月30日前还5万元、9月30日前还3万元、春节前还17万元，后续再谈。计彬、蚌埠市顺达汽车租赁有限公司未及时偿还借款，仅支付了11个月利息，2018年9月28日朱本元因病去世，其妻为王凤莉，生育一子朱彦霖。一审法院认为，原告葛文军与被告计彬、蚌埠市顺达汽车租赁有限公司的借贷关系合法、有效。被告计彬、蚌埠市顺达汽车租赁有限公司向原告葛文军借款，理应按约定归还，现原告要求被告偿还借款本金及按月息2%支付利息的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，予以支持。关于原告要求被告王凤莉、朱彦霖、颜传学承担担保责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条的规定，一是被告计彬、蚌埠市顺达汽车租赁有限公司后期给原告出具的书面承诺已改变了原借款合同约定的还款期限，对合同主要条款进行了变更；二是超过了要求保证人承担保证责任的六个月的期限，故对此请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告计彬、蚌埠市顺达汽车租赁有限公司偿还原告葛文军借款600000元，于本判决生效后十日内一次性付清。并从2014年1月3日起按月息2%计算利息，利随本清。款由被告计彬、蚌埠市顺达汽车租赁有限公司直接支付给原告葛文军。二、驳回原告葛文军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元由被告计彬、蚌埠市顺达汽车租赁有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了以下证据。本院组织当事人进行了证据质证。葛文军提交了以下证据：证据一、同学方某出具的证明一份，证明2013年9月中旬及2014年1月下旬方某陪同葛文军找朱本元，要求其承担保证责任。颜传学质证认为，葛文军是否找朱本元要过钱其不清楚，该证明的出具日期是2018年4月1日，说明该证明是事后补的。证据二、朋友周某出具的证明一份，证明2013年端午节前周某陪同葛文军去桥北高速公路管理局找担保人朱本元要钱，然后又去了看守所找担保人颜传学要钱，他们承诺找计彬要钱，过后在八月十五又去找他们要钱。颜传学质证认为，葛文军找没找朱本元其不知道，反正没有找过其要过钱。证据三、葛文军申请的证人方某出庭作证，其与葛文军是同学关系，通过葛文军借贷业务往来才认识的颜传学。2013年端午节前，其开车和葛文军去了朱本元的单位交警队，葛文军和朱本元在屋里谈的，具体谈话内容其没有听到。还有一天也是在2013年端午节前，其和葛文军到颜传学的单位看守所门口，计彬也在场。2013年六七月份，其和葛一起去看守所找颜传学，其去停车了，看到葛文军在门口电话联系颜传学。葛文军向计彬借钱的时候其在场，看到葛文军在市妇幼保健院北面的中国银行取款后，在银行大厅交给了计彬。葛文军质证认为，对证人证言无异议。颜传学质证认为，对证人证言有异议，其没有见过方某。证据四、葛文军申请的证人周某出庭作证，其与葛文军是朋友关系，与颜传学见过两三次面。葛文军出借给计彬的款项中有其出借给葛文军的10万元钱。2013年端午节，其开车和葛文军去宁洛高速公路入口旁的办公区找朱本元，朱本元说找计彬不还款其来承担责任。还有一天也是在2013年端午节前，葛文军当着朱本元的面给颜传学打电话，挂了电话其和葛文军就去了蚌埠市看守所找到了颜传学，颜传学对葛文军说他也在找计彬，如果找不到计彬他愿意承担责任。2013年农历八月十五其和葛文军在看守所大门外面见到了颜传学。2014年初过年前还是在看守所大门外面，其和葛文军在看守所大门外面见到了颜传学。葛文军质证认为，对证人证言无异议。颜传学质证认为，对证人证言有异议，其没有见过周某。本院审查认为，葛文军提交的方某和周某出具的证明，性质上属于证人证言，颜传学亦不予认可，故达不到葛文军的证明目的。证人方某系葛文军同学，周某系葛文军朋友，与葛文军存在利害关系。方某、周某均陈述2013年端午节前，分别和葛文军找朱本元、颜传学要过钱，经查，2013年端午节放假期间为6月10日至12日，2013年2月1日借条载明的半年借款期限尚未届满，葛文军自认被告支付了11个月的利息，表明计彬至2014年1月并不拖欠借款利息，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，证人方某、周某陈述的2013年端午节前向保证人主张权利的时间尚未达到保证人保证期间的起算时间，故上述证人证言达不到葛文军要求保证人承担保证责任的证明目的。基于同样理由，方某陈述2013年六七月份，其和葛文军一起去看守所找颜传学，亦达不到葛文军证明目的。周某陈述，2013年农历八月十五其和葛文军在看守所大门外面找到了颜传学，2014年初过年前还是在看守所大门外面，其和葛文军在看守所大门外面找到了颜传学。经查，2013年农历八月十五对应的日期是2013年9月19日，2014年春节是2014年1月31日至2月6日，证人周某陈述的上述时间发生在保证人颜传学保证期间，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：┄┄（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言”，证人周某的证言不能单独作为认定案件事实的根据，葛文军亦未提供其他证据予以印证，故单凭证人周某的证言达不到葛文军的证明目的。经审理查明：当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。在本案中，借条约定的借款保证期间为2013年8月3日主债务履行期届满之日起六个月内，即从2013年8月3日起至2014年2月3日止。上述保证期间属于除斥期间，是指法律规定的某种民事权利有效存续的期间，权利人在法律规定的期限内不行使其权利，其权利即被除斥。债权人葛文军主张保证债权存续，但仅提供了与其存在利害关系的周某的证人证言，因没有其他证据印证，不足以证明其在保证期间内要求颜传学承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，应由上诉人葛文军依法承担举证不能的不利后果。关于保证人朱本元的继承人是否担责的问题，因保证系建立在个人信用基础上，即债权人之所以与保证人签订保证合同，依赖的不仅仅是保证人的代偿能力，很大程度上基于对保证人人格和身份的依赖，属于信用保证，一旦保证人死亡，其信用随之消失，债务担保的人身基础亦不存在，故保证人朱本元的保证义务亦因其2018年9月28日生病去世而自然终止，葛文军要求保证人朱本元的继承人王凤莉、朱彦霖在遗产继承范围内对借款承担连带保证责任，没有法律依据，依法亦不能成立。葛文军上诉称“虽然本案主债务的借款到期后，主债务人承诺的还款期限有所变化，但并不能免除担保人的担保责任。说明上诉人积极主张权利是很及时的，到期即主张权利，包括担保人。”，但计彬、蚌埠市顺达汽车租赁有限公司嗣后向葛文军出具的延期还款承诺书没有保证人朱本元和颜传学的签名，债权人和主债务人对还款期限的延长依法对保证人不具有法律效力，上诉人此项主张缺乏事实依据，本院不予支持。葛文军上诉称“本案主债务的借款到期后，上诉人在担保期限内曾多次找到被上诉人要求其承担保证责任，担保人应继续承担担保责任。”，因葛文军提交的其与朱本元和颜传学之间的通话录音时间均已超过法定保证期间，上诉人未举证证明其在法定保证期间要求保证人承担保证责任，上诉人此项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，葛文军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由上诉人葛文军负担。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  王宇堂审判员  卞新春二〇二〇年三月二十五日法官助理王锦书记员王丽雅附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。