四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初13440号 原告：秦抚娟，女，1962年3月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：陈小梅，四川顶泰律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：何胜平，四川顶泰律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：余熙妍，女，1986年1月24日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：廖乃潼，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。 第三人：邱俊男，男，1986年6月10日出生，汉族，住成都市高新区。 原告秦抚娟与被告余熙妍、第三人邱俊男民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案，因工作变动，本案承办人由审判员戴海洋变更为审判员李冯，后依法适用简易程序于2020年2月19日、2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告秦抚娟的委托诉讼代理人陈小梅，被告余熙妍及其委托诉讼代理人廖乃潼，第三人邱俊男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦抚娟向本院提出诉讼请求：1．判令余熙妍偿还秦抚娟借款本金886000元及利息（以本金886000元为基数，按照年利率6%从2019年9月25日起计算至付清之日止）；2．本案诉讼费由余熙妍承担。事实及理由：秦抚娟与余熙妍系婆媳关系，秦抚娟从2017年2月14日起多次向余熙妍出借资金。截至2018年1月3日，秦抚娟通过银行转账的方式共计出借886000元给余熙妍。后余熙妍未归还，秦抚娟为维护自身合法权益故提起诉讼。 余熙妍辩称，秦抚娟在余熙妍与邱俊男婚姻关系存续期间确实向余熙妍转过款。首先，本案标的金额并非886000元而是600000元；其次，该款项是赠与而非借贷，余熙妍的父母在余熙妍与邱俊男恋爱、婚姻关系存续期间给予二人资金支持高达3280000元左右，双方父母向子女转款均系帮助支持；最后，即使是借贷，也应算作余熙妍与邱俊男在婚姻关系存续期间共同经营公司的资金，亦应当为共同债务，且该债务在余熙妍与邱俊男离婚时已经用邱俊男的欠款和挪用公司的资金冲抵。综上，秦抚娟的主张无事实和法律依据。 邱俊男陈述称，对秦抚娟的诉请无异议，该笔886000元系其母亲秦抚娟借给余熙妍个人的借款。该款项用于经营公司，但邱俊男仅作为公司一般员工，没有参与收益分配，故不应当为夫妻共同债务。 本院经审理认定事实如下：秦抚娟通过银行转账方式于2017年2月13日向余熙妍转款300000元、于2017年9月2日转款200000元、于2017年9月27日转款260000元、于2018年1月3日转款126000元，共计886000元。2019年5月9日，秦抚娟的丈夫、邱俊男的父亲邱积岳通过电子邮件向余熙妍发送函件，载明“余熙妍女士你好！你在我们这里的借款60万人民币（婚内共同财产）已满一年，请在2019年6月10日前归还本金和结清利息，利息按照同期银行贷款利率计算……”。 另查明，秦抚娟与邱俊男系母子关系。2012年12月18日，余熙妍与邱俊男登记结婚，后二人感情破裂。2018年6月13日，余熙妍向邱俊男发消息“你既然这样说了，我不想去争执，按照你之前说的你不要共同利益，也不背负共同负债。你妈的60万也只能算在里面，你借走公司25万多也抵消在里面……”；2018年8月7日，邱俊男向余熙妍发送微信“……我妈只是想看看你是不是说真的，她要是想要钱早就找你了”；2018年7月18日，余熙妍向邱俊男发送微信“你父母的投资？那60万可以和你算清楚，减去你从公司挪用的款项，淘宝的款项，减去仁恒的家具钱，减去我个人转你的钱……你觉得有必要最后这样我可以和你算清楚”。2018年7月25日，余熙妍与邱俊男离婚并签订了《离婚协议书》，《离婚协议书》第四条第3款夫妻共同财产分割载明“①成都哈格文化传播有限公司50%的股权归女方余熙妍所有，男方邱俊男自愿放弃该财产，女方无需向男方支付股权的对价（包含但不限于股权财产价值及其他价值），也无需男方补偿。②成都非常感谢商贸有限公司100%的股权归女方余熙妍所有，男方邱俊男自愿放弃该财产，女方无需向男方支付股权的对价（包含但不限于股权财产价值及其他价值），也无需向男方补偿……”；第四条第4款其他协议载明“……贷款本金及利息均由女方余熙妍承担。（除上述债务外，双方无共同债权债务）”。 再查明，余熙妍为成都哈格文化传播有限公司、成都非常感谢商贸有限公司的法定代表人。其中成都哈格文化传播有限公司变更公司名称前为成都群岭贸易有限公司，该公司工商登记中载明的股东为余熙妍和邱俊男；成都非常感谢商贸有限公司章程中载明的股东亦为余熙妍和邱俊男。庭审中，邱俊男称两家公司系二人共同经营。 另关于款项问题，余熙妍在庭审中主张2017年2月13日收到的300000元中280000元系秦抚娟的还款，该280000元系成都哈格文化传播有限公司于2016年10月9日转给邱俊男代收并备注“借款”；2018年1月3日转款126000元中的6000元系秦抚娟从成都非常感谢商贸有限公司拿走的酒水钱；而秦抚娟、邱俊男称邱积岳之所以在邮件中提到600000元，系当时未对银行流水进行汇总，且邱积岳不清楚具体的金额所致。但各方均主张，除上述两笔外，其余转账款项用于经营前述两家公司。 以上事实，有《离婚协议书》、企业信息查询通知单、借记卡账户历史明细清单、银行业务回单、微信聊天记录、中国工商银行客户存款对账单、邮件、当事人陈述等证据在卷予以佐证，本院予以认定。 本院认为，本案争议焦点为：1．本案所涉实际金额问题；2．本案款项性质问题；3．如何承担本案责任的问题。本院将本案焦点分述如下： 本案所涉实际金额问题。本案中，秦抚娟向余熙妍的账户转账共计886000元。但余熙妍与邱俊男在微信聊天记录中两次提到的款项为600000元，邱积岳发送的信息载明的金额亦为600000元。庭审中，法庭询问双方案涉款项的组成情况，余熙妍称第一笔300000元中的280000元系秦抚娟归还的借款并提交了中国工商银行客户存款对账单予以佐证，最后一笔126000元中的6000元系酒水钱。余熙妍的陈述与上述证据相互印证，本院予以采信。对秦抚娟、邱俊男称未对银行流水进行汇总、当时不清楚具体金额的说法，本院认为，从秦抚娟向余熙妍的四笔转款来看，并未形成几笔相加得出600000元的数目，秦抚娟、邱俊男也未向法庭就计算错误的理由作出合理说明。故本院对秦抚娟、邱俊男的该项主张不予支持，确认本案所涉实际金额为600000元。 关于该600000元的性质问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，秦抚娟提交了银行转账记录并主张为借款，余熙妍应当就该款项为赠与向法庭举证。从余熙妍的证据上来说，首先，《离婚协议》虽未载明该600000元系债务，但从余熙妍在离婚前与邱俊男的微信聊天记录中可以看到，余熙妍两次提到该600000元应当如何处理的问题，并拟用邱俊男借走公司的250000元、淘宝的款项、余熙妍转给邱俊男的款项进行抵扣，虽邱俊男在聊天中也称“我妈要是想要钱早就找你了”等内容，但邱俊男在聊天中并未承诺进行抵扣，加之邱俊男并非该款项的支出方，即使其与秦抚娟系母子关系亦不能当然代表秦抚娟作出放弃该借款的意思表示，故《离婚协议》仅是余熙妍与邱俊男离婚时，在二人认知范围内对共同财产、共同债务的处理，不能以该协议未载明为理由对抗婚姻关系之外的秦抚娟；其次，余熙妍的父母在余熙妍与邱俊男婚姻关系存续期间的转款属于另一法律关系，且从余熙妍陈述的第一笔转款300000元中有280000元系秦抚娟的还款可以看出，秦抚娟和余熙妍曾存在借贷关系，并不是亲属间的资金随意混同使用，故余熙妍不能由其父母的转款而推断出双方父母的转款均为赠与。综上，余熙妍并未提交具有证明力的证据证明秦抚娟在转款时存在赠与的意思表示，其未完成举证证明责任，本院确认该600000元为借款。 关于责任承担主体的问题。双方在庭审中均称，该600000元用于经营成都哈格文化传播有限公司、成都非常感谢商贸有限公司等，而两家公司股东系余熙妍与邱俊男，二人在离婚时针对两家公司的股权进行了处理，加之各方认可的邱积岳邮件中称该600000元为“夫妻共同债务”，故本院确认本案600000元借款系夫妻共同债务，应当由余熙妍和邱俊男共同承担。但基于本案中秦抚娟放弃对邱俊男进行主张，本院视为其放弃部分权利。在余熙妍、邱俊男未提交证据说明二人在夫妻关系存续期间对该债务的承担已进行约定的情况下，本院确定由余熙妍承担300000元。 对于借款利息的问题。秦抚娟未举证证明双方约定了利息，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对秦抚娟主张的按照年利率6%从2019年9月25日起计算利息的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，判决如下： 一、被告余熙妍于本判决生效之日起10日内向原告秦抚娟支付借款300000元及利息（利息计算方式；以300000元为基数，按照年利率6%从2019年9月25日计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告秦抚娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6331元，由原告秦抚娟负担3331元、被告余熙妍负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 冯 二〇二〇年三月九日 书记员 李肖晓