湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘09行终5号 上诉人（原审原告）杨首辉，男，1981年1月1日出生，汉族，户籍地湖南省宁乡县，现住湖南省宁乡市。 被上诉人（原审被告）益阳市赫山区市场监督管理局。住所地：湖南省益阳市。 法定代表人汤建祥，该局局长。 出庭负责人杨舜，该局副局长。 委托代理人段雪飞，该局执法人员，代理权限为一般代理。 委托代理人胡勇，该局执法人员，代理权限为一般代理。 上诉人杨首辉与被上诉人益阳市赫山区市场监督管理局（以下简称赫山区市监局）市场监督管理行政奖励一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922行初191号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭审理了本案，上诉人杨首辉，被上诉人赫山区市监局的出庭负责人杨舜及委托代理人段雪飞、胡勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 湖南省桃江县人民法院认定，2018年10月9日，杨首辉通过投诉举报中心投诉举报（举报单编号2018WS0002798）称：益阳市高新区谢林港镇某村委会大门左边100米左右“芙蓉兴盛”于2018年9月29日出售“红茶”一袋，单价9元，包装标注生产日期为20160922，标注保质期18个月，系过期食品，望依法查处并将查处结果书面回复本人。2018年10月10日，益阳市赫山区食品药品监督管理局（因机构改革，其相关职责职能已经并入赫山区市监局）收到投诉举报科转来投诉举报进行核实处理。12月20日，对被举报人芙蓉兴盛经营者李某作出（益赫）食药监食罚【2018】229号行政处罚决定：经执法检查，经营区货架上未发现上述批次过期红茶。查明，你（单位）以8元/包进货价购进上述红茶若干包，超过保质期后于2018年9月29日以9元/包销售给投诉举报人红茶一包，涉案货值金额9元，违法所得1元。案发后，你对经营场所内的食品进行清理，主动对过期食品下架。经复查，抽查8种食品，未发现超过保质期现象。你（单位）经营超过保质期红茶的行为，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项的规定，依据本法第一百二十四条第一款第五项及《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，决定给予以下行政处罚:1.没收违法所得1元；2.处罚款2000元。2018年12月27日，赫山区市监局向杨首辉邮寄送达《食品药品违法行为举报奖励通知书》：经查证，你所提供被举报方的违法事实或者线索，举报内容与违法事实基本相符，并依法查处完毕，现通知如下：你的举报符合奖励条件，请向本局书面申请奖励，本局将根据你的奖励意愿启动奖励程序。2019年2月26日，杨首辉向赫山区市监局提出举报奖励奖金申请书。同年4月2日，赫山区市监局作出（益赫）食药监奖决通[2018]（14）号《食品药品违法行为举报奖励决定通知书》，并邮寄送达给杨首辉。2019年5月21日，赫山区市监局向杨首辉支付了上述奖励。以上事实有杨首辉提供的行政处罚决定书、第1809301912举报单、（益赫）食药监奖决通[2018]（14）号《食品药品违法行为举报奖励决定通知书》、身份证复印件以及赫山区市监局提供的投诉举报中心投诉举报单、照片、行政处罚决定书、奖励通知书、奖励申请书、奖励审批表、举报奖励决定通知书、国库集中支付凭证在案佐证。 湖南省桃江县人民法院认为，依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第三条的规定，赫山区市监局负有对奖励决定告知、奖励标准审定和奖励发放的工作的职责。赫山区市监局收到投诉举报科转来的投诉举报后，对被举报人的经营者进行调查核实，依法作出行政处罚决定书后，将查处结果告知了杨首辉，向其发出举报奖励通知书，并作出（益赫）食药监奖决通[2018]（14）号《食品药品违法行为举报奖励决定通知书》，程序合法。依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条：举报奖励根据举报证据与违法事实查证结果，分为三个奖励等级：一级：提供被举报方的详细违法事实、线索及直接证据，举报内容与违法事实完全相符。二级：提供被举报方的违法事实、线索及部分证据，举报内容与违法事实相符。三级：提供被举报方的违法事实或者线索，举报内容与违法事实基本相符。赫山区市监局依据举报单涉案产品照片、购买凭证照片为线索，通过调查，虽在经营区内未发现被举报产品，但对经营者李某销售超过保质期的红茶的行为与举报内容基本相符，赫山区市监局据此认定杨首辉的奖励为三级奖励，并按照该办法第十条决定给予200元的奖励，其作出的举报奖励决定通知书，事实清楚，适用法律正确，遵循了奖励与贡献相适应的原则。综上所述，赫山区市监局作出的（益赫）食药监奖决通[2018]（14）号《食品药品违法行为举报奖励决定通知书》，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，故判决：驳回原告杨首辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨首辉负担。 上诉人杨首辉不服一审判决，上诉提出：1、原审判决没有认定上诉人举报时提供了被举报方的详细违法事实、提交了直接证据、举报内容与被上诉人调查认定的违法事实完全相符这三个举报奖励等级认定条件的客观事实，原审判决认定事实错误；2、原审判决因认定事实错误，导致适用规范性文件错误。上诉请求：1、撤销原判并依法改判；2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。 被上诉人赫山区市监局答辩称：1、上诉人在举报时提交的购买凭证、涉案产品的照片应认定为“违法线索”；2、答辩人对上诉人的行政奖励符合裁量权规定；3、答辩人和上诉人均应遵守“权责相等”的平等原则。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 双方当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院二审中，上诉人杨首辉向本院提交如下证据：1、上诉人购买涉案产品的视频（光盘一张），拟证明被上诉人不承认上诉人举报时提供了被举报人的名称。被上诉人赫山区市监局质证认为，对该份证据的三性均有异议，该证据应在被上诉人作出行政处罚之前提供，且上诉人在一审时也未提供，与本案无关联。综合双方当事人的举证、质证，本院综合评议如下：对上诉人杨首辉提交的证据因上诉人在一审中无正当理由未提供，本院不予接纳。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《食品药品违法行为举报奖励办法》鼓励社会公众举报食品药品违法行为，打击食品药品违法犯罪，旨在保证食品药品安全，保障公众身体健康和生命安全。社会公众可以对属于各级食品药品监督管理部门监管职责内的食品、药品等违法犯罪行为进行举报，并获得物质奖励。依照《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条的规定，奖励等级划分为三级，一级奖励与三级奖励的区别在于，一级奖励对于举报人提供的材料提出了较高要求，不仅要求提供被举报方的详细违法事实、线索还要提供直接证据，并且举报内容与违法事实之间需要完全相符。而三级奖励仅要求举报人提供被举报方的违法事实或者线索，举报内容与违法事实基本相符即可，其标准较低。关于上诉人杨首辉应受何等奖励级别的争议焦点，综合本案一审认定的证据来看，上诉人杨首辉在举报时仅提供了其在芙蓉兴盛购买涉案商品的购物小票及实物照片，被上诉人赫山区市监局在对被举报超市进行调查时，上诉人杨首辉未提供购物小票原件和违法商品实物作为证据协助调查，购物小票和违法商品照片只能认定为被上诉人赫山区市监局在履行职责对违法事实进行调查时所依据的线索，因此被上诉人赫山区市监局对上诉人作出三级奖励的认定并无不当之处。且被上诉人赫山区市监局在对芙蓉兴盛经营者李某作出（益赫）食药监食罚【2018】229号行政处罚决定后，向上诉人杨首辉发出（益赫）食药监奖申通[2018]（14）号《食品药品违法行为举报奖励通知书》，告知其可通过书面申请奖励启动奖励程序，并在上诉人杨首辉提交申请书后，作出（益赫）食药监奖决通[2018]（14）号《食品药品违法行为举报奖励决定通知书》，向其发放了奖励金，该《奖励决定通知书》的作出符合《食品药品违法行为举报奖励办法》的规定，程序合法。 综上所述，上诉人杨首辉的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨首辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 斌 审 判 员  傅爱军 审 判 员  谭环栋 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  苏婧如 书 记 员  肖 贝