安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终219号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路30号。 负责人：邵建彬，该分公司经理。 委托诉讼代理人：顾澈，安徽胜方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余奖，男，1979年6月6日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：孟春江，安徽进境律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称人保财险淮北分公司）与被上诉人余奖保险纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险淮北分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回余奖一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由余奖承担。事实和理由：一审判决认定涉案车辆因起火燃烧造成损坏，应由人保财险淮北分公司按照自燃险限额进行赔付，与事实不符。人保财险淮北分公司在一审中申请起火原因鉴定，但鉴定中并未对起火原因进行阐明，相关消防部门也没有出具汽车自燃火灾的结论。人保财险淮北分公司认为涉案车辆并非自然起火，而是第三方拖车运输过程中，操作不当引起的火灾。即使车辆系自燃起火，一审法院认定人保财险淮北分公司未履行向投保人明确说明自燃险20%的免赔率是错误的，在投保人对车辆进行投保时，均在其投保时进行了详细的告知义务，并且在投保人完全同意保险合同后，在保单签字栏也有明确的投保告知说明，充分证明人保财险淮北分公司履行了告知义务，即使按照自燃险赔偿，也应当按照双方约定的保险合同，扣除实际损失的20%。 余奖辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保财险淮北分公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，人保财险淮北分公司无证据证明系因第三方拖车运输过程中因操作不当而引起的火灾。人保财险淮北分公司称对余奖进行了保险条款的解释说明提示义务，但直至二审举证期限届满，也未提供相应证据。即使人保财险淮北分公司此后提供相应证据，余奖也不予质证。 余奖向一审法院起诉请求：1.依法判令人保财险淮北分公司赔偿余奖车辆损失266280元、评估费14000元、施救费4000元、三者路产损失11186元，以上共计295466元；2.本案诉讼费用等由人保财险淮北分公司承担。 一审法院认定事实：余奖（乙方）将皖Ｆ×××××号重型仓栅式货车挂靠濉溪县广源运输有限公司（甲方）经营，双方于2017年8月4日签订挂靠协议。协议约定：乙方自愿将车型重型仓栅式货车挂靠甲方经营；车辆产权乙方自有货车以甲方名称登记入户，入户后车牌号皖Ｆ×××××，车辆上户登记不是产权登记或者产权转移，车辆产权仍属乙方；若挂靠甲方经营期间，车辆发生灭失、毁损、交通事故等风险责任由乙方全部承担；乙方车辆在挂靠经营期间的养路费、运管费、车辆维修费、车辆保险费等各种费用全部由乙方负责并处理等内容。2017年8月7日，濉溪县广源运输有限公司作为投保人及被保险人为皖Ｆ×××××号车辆在人保财险淮北分公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自燃损失险且不计免赔。其中，机动车车辆损失保险的保险金额为281280元，自燃损失险的保险金额为281280元，第三者责任保险的保险金额为100万元，保险期限自2017年8月12日至2018年8月11日；特别约定第一受益人为安徽濉溪农村商业银行股份有限公司。2018年7月24日23时00分，余奖驾驶涉案车辆沿南京沿江高等级公路行驶至沿江高等级公路沿高线东沟路口东1000米路口时因树观察追尾王生军驾驶车牌号为皖Ｋ×××××的重型货车。此次事故经南京市公安局六合分局交通警察大队认定余奖对该起交通事故负全部责任。为此次事故，余奖支出路产赔偿费11186元、施救费4000元。次日，涉案车辆在拖车过程中发生火灾，造成车辆二次受损。事故发生后，余奖委托安徽汇嘉保险公估有限公司淮北分公司对涉案车辆的损失进行评估。安徽汇嘉保险公估有限公司淮北分公司于2018年8月17日出具汇嘉淮［2018］08002号评估报告书，评估结论为：皖Ｆ×××××号陕汽牌重型货车因于2018年7月24日发生交通事故及7月25日发生火灾事故造成的损失金额为266280元。余奖为此支出评估费14000元。诉讼中，人保财险淮北分公司因不认可上述评估报告结论，申请该院对涉案车辆的车辆损失重新进行委托评估，该院依法委托安徽同正行保险公估有限公司对该车辆损失进行司法评估。安徽同正行保险公估有限公司于2019年9月17日出具同正行公估［2019］091701号评估报告书，评估结论为：皖Ｆ×××××重型仓栅式货车损失金额为256280元。人保财险淮北分公司为此支出评估费13000元。另查明，2018年8月27日，濉溪县广源运输有限公司出具证明，同意余奖以其自己名义进行本次保险事故的理赔或诉讼事宜，本次保险理赔款全部归余奖所有，并由其直接领取。2019年2月26日，安徽濉溪农村商业银行股份有限公司出具结清证明，证明余奖已将涉案车辆按揭贷款结清。 一审法院认为，根据法律规定，订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利义务。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。余奖与濉溪县广源运输有限公司签订的挂靠协议明确约定涉案车辆实际车主为余奖，双方为挂靠经营关系；且在事故发生后，濉溪县广源运输有限公司明确表示保险利益归余奖所有。故余奖作为涉案车辆的实际使用人和利益支配人，提起诉讼，符合法律规定。被保险的车辆在保险期间发生保险事故，人保财险淮北分公司应当按照合同约定和法律规定予以赔付。关于赔付数额的问题。由于涉案车辆损失先因交通事故导致部分受损，后因着火导致全损，最终损失系因起火燃烧造成，故车辆损失由人保财险淮北分公司在自燃险限额内予以赔付。因人保财险淮北分公司未能提供证据证明已就自燃险20%的免赔率向投保人履行了明确说明义务，故该条款不产生效力。诉讼中，经该院委托评估机构作出评估报告，认定车辆损失为256280元，故该院认定该评估数额为车辆损失数额。本次事故造成第三者路产损失，余奖已予以赔偿，人保财险淮北分公司应按约给付余奖第三者财产损失11186元。余奖主张的施救费4000元系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由人保财险淮北分公司承担。余奖单方委托作出的评估报告，人保财险淮北分公司提出异议且申请重新评估，未作为定案依据。故，该院对余奖主张的评估费14000元不予支持。据此，判决：一、人保财险淮北分公司于判决生效后十五日内赔偿余奖车辆损失256280元、第三者财产损失11186元、施救费4000元，合计271466元；二、驳回余奖的其他诉讼请求。案件受理费5732元，因适用简易程序减半收取计2866元，由余奖负233元，由人保财险淮北分公司负担2633元。评估费13000元，由人保财险淮北分公司负担。 人保财险淮北分公司、余奖二审均未提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：1.涉案车辆是否为自燃起火；2.是否适用20%免赔率。 关于涉案车辆是否为自燃问题。本案中，涉案车辆在拖车过程中发生火灾，并没有证据证明是外界火源所造成，人保财险淮北分公司在申请鉴定时明确取消对起火原因的鉴定，可以视为其对余奖主张的认可。一审法院据此认定人保财险淮北分公司按照自燃险进行赔付并无不当。 关于是否适用免赔率20%问题。涉案车辆在人保财险淮北分公司投保了自燃损失险和不计免赔率险。人保财险淮北分公司现有证据不足以证明其已向投保人告知了“为自燃损失险投保不计免赔率险后，自燃损失险每次赔偿依然要实行20%的绝对免赔率”的内容。对人保财险淮北分公司主张本案适用20%绝对免赔率的上诉理由，不予支持。 综上，人保财险淮北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5732元，由中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  郑泽恩 二〇二〇年三月三十日 法官助理尹彤彤 书记员刘玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ......