山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终1566号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市。负责人：卢绍滨，经理。委托诉讼代理人：张聚瑞，该公司员工。委托诉讼代理人：刘国庆，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔锡明，男，1968年4月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，山东国鲁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：保定盛捷开元汽车贸易有限公司，住所地河北省保定市曲阳县。法定代表人：马腾飞，经理。被上诉人（原审被告）：献县路畅汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市献县。法定代表人：郝仁强，经理。被上诉人（原审被告）：孟村回族自治县君宇运输有限公司，住所地河北省沧州市孟村回族自治县。法定代表人：戴广海，经理。被上诉人（原审被告）：柴建涛，男，1983年6月19日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被上诉人（原审被告）：褚延延，男，1983年5月6日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。委托诉讼代理人：王西刚，河北林风律师事务所律师。原审被告：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市。负责人：翟志，经理。上诉人安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称安邦沧州公司）因与被上诉人崔锡明、保定盛捷开元汽车贸易有限公司（以下简称保定开元公司）、献县路畅汽车运输有限公司（以下简称献县路畅公司）、孟村回族自治县君宇运输有限公司（以下简称孟村君宇公司）、柴建涛、褚延延、原审被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称亚太沧州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院(2018)鲁0181民初3353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安邦沧州公司上诉请求：撤销一审判决；案件受理费由崔锡明、保定开元公司、献县路畅公司、孟村君宇公司、柴建涛、褚延延承担。事实和理由：本案章丘市公安局交通警察大队作出的责任认定书，明确认定柴建涛驾车驶离现场。柴建涛在本次事故中已构成逃逸行为。根据投保时的保险条款责任免除部分24条第2款第1项，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人有下列情形之一者，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场。在被保险车辆投保时，安邦沧州公司对保险条款均已尽到提示和告知义务。逃逸属于严重违法行为，我国刑法及交通法等多部法律均明文禁止交通肇事后逃逸情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第10条及第11条规定，保险人将法律、行政法规规定的禁止性情形作为免责事由时，保险人尽到提示义务即可。根据法律规定，保险人与被保险人签订的保险合同条款责任免除部分，已做出足以引起被保险人注意的字体加粗、加黑的改变，已经尽到提示义务。另，根据安邦沧州公司提交的车辆保险合同签收回执、投保提示、保险单、保险条款等可以证明投保人收到了保险条款，安邦沧州公司对免赔条款尽到了提示义务，亦可证实安邦沧州公司就事故发生后，驾驶人不论任何原因驾驶车辆离开事故现场应免赔尽到了明确说明义务。崔锡明辩称，安邦沧州公司的上诉没有事实及法律依据，请求予以驳回。褚延延辩称，褚延延经与投保人沟通，其从未收到过保险条款。保定开元公司、献县路畅公司、孟村君宇公司、柴建涛未作答辩。亚太沧州公司未作陈述。崔锡明向一审法院起诉请求：1．判令亚太沧州公司、安邦沧州公司、保定开元公司、献县路畅公司、孟村君宇公司、柴建涛、褚延延赔偿崔锡明各项损失共计918593.54元，诉讼过程中崔锡明分别变更诉讼请求为1121363.6元、ll38407.6元、814174.72元(最终诉讼请求)；2．诉讼费、保全费由亚太沧州公司、安邦沧州公司、保定开元公司、献县路畅公司、孟村君宇公司、柴建涛、褚延延承担。一审法院认定事实：1、2018年3月9日5时45分许，崔锡明无证驾驶无牌二轮摩托车由东向西行驶至刁镇西外环刁旧路口时，与柴建涛驾驶的冀XXXXX(冀XXXXX)重型半挂牵引车发生交通事故，造成车辆损坏、崔锡明受伤。肇事后柴建涛驾车驶离现场。该事故济南市公安局交通警察支队章丘区大队(以下简称济南交警章丘大队)认定，柴建涛的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，承担事故的全部责任，崔锡明不承担责任。为此，崔锡明提交事故认定书l份予以证实。法院根据崔锡明的申请调取了交警队事故发生的材料，各方无异议，亚太沧州公司、安邦沧州公司、保定开元公司、献县路畅公司、孟村君宇公司、柴建涛、褚延延对于事故经过及责任认定无异议，一审法院依法予以确认。2、崔锡明主张右小腿毁损截肢等伤病，在济南市章丘区人民医院住院34天，花费医疗费80601.2元。崔锡明提交门诊病历、急诊病历、住院病历、费用清单各1份，提交医疗费单据22张予以证实。安邦沧州公司称应剔除非医保用药及非本次事故用药，亚太沧州公司、保定开元公司、献县路畅公司、孟村君宇公司、柴建涛、褚延延无异议。经审查，安邦沧州公司主张应剔除非医保用药及非本次事故用药，未提交证据也未申请相关鉴定，一审法院不予采信，一审法院依法确认崔锡明医疗费为80601.2元。3、崔锡明委托济南章丘司法鉴定所于2018年6月20日出具司法鉴定意见：崔锡明车祸伤至右小腿毁损伤行右膝上股骨远端截肢术评定为六级伤残；左尺骨鹰嘴骨折术后遗留关节功能障碍评定为十级伤残。该伤误工期限为伤后240日；护理期限为伤后90日，需一人护理；营养期限为伤后120日。二次手术医疗费用需15000元，误工时间30日、需一人护理15日。为此崔锡明提交济南章丘司法鉴定所做出司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份1600元。亚太沧州公司、安邦沧州公司、保定开元公司、献县路畅公司、孟村君宇公司、柴建涛、褚延延有异议，认为系崔锡明单方鉴定，不符合法律规定，不予认可；鉴定费单据不认可。安邦沧州公司申请重新鉴定，经一审法院委托，山东金正法医司法鉴定所于2018年10月12日做出司法鉴定意见：崔锡明右大腿截肢构成六级伤残，左肘关节功能障碍构成十级伤残；后续治疗费约15000～20000元；伤后误工期限截止到伤残评定前一日；伤后护理期限为6个月，伤后营养期限为6个月。为此安邦沧州公司花费重新鉴定费2860元，以上事实有崔锡明提供的济南章丘司法鉴定所鉴定意见书l份、鉴定费发票1份、山东金正法医司法鉴定所出具的鉴定意见1份、安邦沧州公司提交的鉴定费发票l份予以证实。经审查，山东金正法医司法鉴定所做出的司法鉴定意见，合法有据，崔锡明、亚太沧州公司、安邦沧州公司、保定开元公司、献县路畅公司、孟村君宇公司、柴建涛、褚延延均无异议，一审法院予以采信。4、崔锡明主张残疾赔偿金项下费用437099.12元，其中残疾赔偿金411309．6元(39549元×20年×52％)，沈乃连(被抚养人生活费25789．92元(24798元×8年÷4×52％)。提供崔锡明卖干果用的摩托车及货箱照片3份；由明水秀水商城***证明、营业执照、本人照片、身份证复印件及货物清单各l份，证实自2015年至2018年元月崔锡明夫妇从该店进干果然后零售；提供由明水寅旺干鲜果品店，王洪爱出具的证明l份，也证实上述情况；提供由淄博市汪晓好出具的证明、身份证复印件及营业执照复印件各1份，证实崔锡明夫妇也从四川国发市场汪晓好干果商行那里进水果，证明事项同上。提供户口簿及村委会证明，证实崔锡明与沈乃连系母子关系、沈乃连l945年7月23日出生，生育4个子女。亚太沧州公司、安邦沧州公司、保定开元公司、献县路畅公司、孟村君宇公司、柴建涛、褚延延质证称，对伤残赔偿金赔偿、被抚养人生活费标准有异议，伤者提供的证据证明其户籍性质为农村户口，应参照农村标准，且应参照第一次开庭时间2018年相关标准计算；对章丘区明水干鲜果品店提供的证明没有相关盖章证明，提供的相关照片无时间，无法证明实际情况，只有在路边拍了一张照片；对其章丘区明水干鲜果品店提供的证据不予认可，无相关盖章及证明，对其提供的照片，车上的货物仅证明能车上拉货，无法证明其工作情况。崔锡明解释称，没有公章是因为他们都是个体户，没有刻章，所以无法盖公章，至于车上货物，这是出事之后从崔锡明家中拍摄的。崔锡明正值壮年，且家中承包地收回，不以农业为主，以卖干果为主，章丘区早已取消农业户口、城镇户口划分，统一居民户口，且章丘市已经划成区，故应按照城镇标准计算，伤残赔偿金应以最后一次法庭辩论终结前的统计数字来计算，现在是2019年，2018年的统计数字已经发布了，故崔锡明主张按照新的符合规定。经审查，根据崔锡明提供证据，可以证实其不以务农为主要生活来源，其按照2018年度山东省城镇标准主张残疾赔偿金及被扶养人生活费合法有据，计算标准及年限正确，一审法院依法予以支持。5、崔锡明主张误工费24000元(100元／天×240天)、二次手术误工费3000元(100元／天×30天)，护理费l8000元(100元／天×180天)、二次手术护理费l500元(100元／天×15天)。提供户口簿复印件、护理人(崔锡明之妻巩乃美)身份证复印件、村委会证明各1份，证实村里土地统一收回，崔锡明名下没有承包土地，崔锡明及妻子依靠赶四集卖干果为生，已经经营了三年多。亚太沧州公司、安邦沧州公司、保定开元公司、献县路畅公司、孟村君宇公司、柴建涛、褚延延质证称，对户口本复印件、护理人的身份证复印件无异议；村委会证明不予认可，崔锡明经营干果三年多，四处赶集卖干果不符合事实；对于提供的误工证明，误工时间过长，按照相关规定，应不超过l80天：二次手术误工时间不予认可、二次手术护理费不予认可。崔锡明解释称，误工时间，从发生事故至亚太沧州公司、安邦沧州公司、保定开元公司、献县路畅公司、孟村君宇公司、柴建涛、褚延延申请重新鉴定金正司法鉴定所下发之日为7个月零4天，该报告记载误工期限截止到评残前日，另加二次手术期间误工费一个月，实际是8个月零4天，原告主张8个月的误工费不超出鉴定结论；二次手术的误工时间、护理时间，保险公司在鉴定时没有申请这一项，视为对该项的认可。经审查，根据崔锡明提供证据可以证实其不以务农为主要生活来源，其按照城镇标准主张误工费和护理费合法有据，结合两次司法鉴定意见，崔锡明主张的误工及护理费合法有据，一审法院依法予以支持。6、崔锡明主张后续治疗费20000元。亚太沧州公司、安邦沧州公司、保定开元公司、献县路畅公司、孟村君宇公司、柴建涛、褚延延质证称，对于二次手术费应在15000元左右，且鉴定报告已经载明。经审查，济南章丘司法鉴定所司法鉴定意见为二次手术医疗费用需15000元，山东金正法医司法鉴定所司法鉴定意见为后续治疗费约l5000～20000元，崔锡明后续治疗费之主张合法有据，一审法院依法酌定18000元。7、崔锡明主张住院伙食补助费3400元(100元×34天)、营养费9000元(50元×180天)。亚太沧州公司、安邦沧州公司、保定开元公司、献县路畅公司、孟村君宇公司、柴建涛、褚延延质证称，住院伙食补助费应参照国家相关规定按50元／天计算，营养费应参照相关规定按30元／天。经审查，根据山东金正法医司法鉴定所司法鉴定意见，崔锡明住院伙食补助费、营养费之主张合法有据，一审法院依法予以确认。8、崔锡明主张残疾器具辅助费用297908元。第一项共需要更换7次，根据2018年山东省人均寿命为76.46年，原告l968年4月21日出生，预计寿命到2044年10月份止，2018年4月第一次使用假肢花费48600元，这是在鉴定报告出来之前早已经用上的花费，上次开庭也已经带来了假肢，发票已经提交法庭，之后从2022年4月至2044年10月，需更换假肢6次，每四年更换1次，每次32000元，32000元是参照的鉴定报告普通适用型来计算的，32000元×6次=192000元，以上7次合计是240600元(第一次已经花费的48600元+6次尚未发生的l92000元)；第二项维修费，假肢每次装配的第一年免赔维修，以后每年的维护费为假肢总价的6％，其中，第一次装配的维修费(2018年4月—2022年4月)是48600元×6％×3年=8748元，之后6次更换的维修费(2022年4月-2044年10月)计算方式是32000元×6％×l8年=34560元，合计维护费为43308元(8748元+34560元)；第三项为装配训练期费用l4000元，其中功能训练费3600元(120元×30天)，食宿费3200元(80元×40天)；护理人员食宿费3200元(80元×40天)，护理人员误工费4000元(100元×40天)。依据崔锡明提交济南博尔特假肢矫形器有限公司出具的关于崔锡明装配康复辅助器具证明l份，证实装备假肢花费情况及赔偿周期及年限；假肢厂出具的假肢发票l份48600元(第一次庭审带来假肢)，假肢厂营业执照复印件加盖公章1份、假肢资格认定证书复印件加盖公章l份、资格认定规定l份。安邦沧州公司质证称对崔锡明提交的上述证据均不予认可，假肢费用过高，后申请假肢费用鉴定，经法院委托，山东省正邦假肢赔偿鉴定中心于2019年3月29日作出鲁正鉴字(2019)0048号《假肢费用赔偿鉴定书》，论证结论为：l、“普通适用型”骨骼式大腿假肢，配置类型：GB14722，假肢价格：32000元；2、假肢更换期限为每四年更换一次；3、假肢每次装配的第一年免费维修，以后每年的维修费为假肢总价的6％；4、假肢更换次数可参照山东省人均寿命计算；5、首次装配假肢需进行功能训练30天、功能训练费约l20元／天。为此安邦沧州公司花费鉴定费4000元，并提交鉴定费发票l份予以证实。对该鉴定书及发票各方无异议，一审法院予以采信。崔锡明提交从网上下载的2018年中国各省人均寿命数据发布，其中山东是76.46岁，证实因为崔锡明安装假肢需要有个最终的截止时间，根据《假肢费用赔偿鉴定书》记载：假肢更换次数可参照山东省人均寿命计算。安邦沧州公司质证称从网上下载的证据无权威性，请法院依法酌定。崔锡明主张，关于假肢的起算时间是从2018年4月份开始计算的，该时间是崔锡明具体从假肢厂购买的时间，至于发票时间和假肢厂出具证明的时间是因为在诉讼时，搜集证据而出具的，时间滞后。安邦沧州公司称第一次假肢出具的时间为2018年6月，时间应该以2018年6月开始算，且该假肢费用过高，应参照鉴定报告进行计算，时间滞后的原因应提供书面的济南博尔特假肢有限公司相关说明。食宿费、护理人员食宿费、护理人员误工费已实际产生，应提供相关证据予以证实，否则不予认可，相关计算方式请法院依法酌定。崔锡明称，实际上无论是自2018年4月使用假肢或6月使用假肢，对本案更换次数没有任何影响，第一次假肢费48600元，崔锡明已经实际发生，崔锡明也没有经验，该次费用请法庭按实际发生数额计算，至于以后在鉴定报告出来以后，原告已经按照鉴定报告的普通型使用标准32000元进行计算了。根据崔锡明自身的情况，在首次使用训练期内，崔锡明无法自理，需由人员陪同护理照顾，这是不争的事实，崔锡明食宿费也没有保留相关单据，请法院酌定。经审查，崔锡明主张残疾器具辅助费用合法合理有据，但初次装配训练费中的食宿费、护理人员食宿费、护理人员误工费计算费、护理人员误工费计算时间有误，应计算30天，据此一审法院确定崔锡明的假肢费为295308元。9、崔锡明主张精神损害抚慰金45000元，因为截肢造成身体行动不便，腿部受伤使崔锡明心理上遭受了很大的痛苦。亚太沧州公司、安邦沧州公司、保定开元公司、献县路畅公司、孟村君宇公司、柴建涛、褚延延质证称，精神抚慰金过高，不予认可，认可金额3000元。经审查，崔锡明正值壮年，上有老下有小，系家庭的经济支柱，截肢造成的身体痛苦、生活不便显而易见，同时更造成心理及精神上的巨大伤害，综合考虑侵权行为即柴建涛事故全责给崔锡明造成的后果及侵权人过错程度、侵权及赔偿义务人承担责任的经济能力等，一审法院依法确认精神损害抚慰金为10000元。10、崔锡明主张鉴定费1600元、复印费66元。安邦沧州公司质证称鉴定费、复印费为间接费用，我司不予认可。褚延延称鉴定费、复印费应由保险公司承担。经审查，崔锡明为确定赔偿数额委托鉴定支出鉴定费1600元、复印费66元，系客观需要，实际支出，一审法院依法予以确认。11、崔锡明主张交通费2000元，后因重新鉴定及假肢费用鉴定，增加3000元。亚太沧州公司、安邦沧州公司、保定开元公司、献县路畅公司、孟村君宇公司、柴建涛、褚延延质证称交通费过高，交通费的增加无相关资料，不予认可。经审查，一审法院认为，崔锡明事故后住院、多次鉴定，支出交通费合理合法，据崔锡明的住址及住院治疗、鉴定情况，一审法院确定其交通费为2500元。12．冀XXXXX(冀XXXXX)重型半挂牵引车实际车主为褚延延，柴建涛系褚延延雇佣的司机，该车辆主车在亚太沧州公司投保交强险1份、在安邦沧州公司投保商业险l份100万，有不计免赔，挂车未投保保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，褚延延已经支付崔锡明10000元，当事人对此无异议，一审法院予以确认。另在诉讼过程中崔锡明与亚太沧州公司达成调解协议，亚太沧州公司在交强险限额内赔偿崔锡明医疗费等共计120000元，该协议已经实际履行完毕。一审法院予以确认。一审法院认为，柴建涛与崔锡明发生交通事故，造成崔锡明受伤，事实清楚。交警部门依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定柴建涛承担事故的全部责任，并无不当，一审法院予以采纳。因事故车辆车主为褚延延，褚延延应该承担民事赔偿责任，柴建涛系褚延延雇佣司机，在该事故中存在重大过错，根据相关法律规定，柴建涛应该承担连带赔偿责任。因事故车辆在亚太沧州公司投保交强险，在安邦沧州公司投保商业三者险，两保险公司应在保险内承担赔偿责任。因亚太沧州公司已经与崔锡明达成调解协议且已经实际履行，判决对此不再处理。安邦沧州公司主张相关赔偿款应剔除交强险限额后和挂车分摊无依据，一审法院不予支持。关于商业险是否免赔问题，安邦沧州公司主张客户出险后未保留现场且驶离现场，根据保险条款，应属于免责行为，商业险不予承担，但其除提交商业保险条款外无充分证据证实其已经就商业险免赔条款进行了提示或者明确说明，该条款不产生效力，其抗辩主张一审法院不予支持。崔锡明要求亚太沧州公司、安邦沧州公司、保定开元公司、献县路畅公司、孟村君宇公司、柴建涛、褚延延赔偿相应损失，证据充分，理由正当，一审法院予以支持，但应按一审法院确定的项目和数额赔偿。崔锡明的损失如下：医疗费80601.2元、住院伙食补助费3400元、营养费9000元、误工费24000元、护理费18000元、二次手术误工费3000元、二次手术护理费1500元、后续治疗费18000元、残疾赔偿金437099．12元(其中残疾赔偿金411309．6元、被抚养人生活费25789．92元)、精神损害抚慰金l0000元、假肢费295308元、交通费2500元、一次鉴定费1600元、复印费66元。扣除交强险应该赔偿的l20000元(医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金100000元)，崔锡明剩余损失由安邦沧州公司在第三者责任险内赔偿，不足部分由被告褚延延、保定开元公司、献县路畅公司、柴建涛赔偿。关于安邦沧州公司申请重新鉴定支付的鉴定费2860元，因对一次鉴定结论未有减损，故应由其自行承担。关于安邦沧州公司申请的残疾器具费用支付的鉴定费4000元，对崔锡明主张的残疾器具相关费用有减损，故一审法院酌定由崔锡明负担1500元，安邦沧州公司自行负担2500元。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起l0日内在第三者责任险内赔偿崔锡明医疗费70601．2元(80601．2元－l0000元)；二、安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起l0日内在第三者责任险内赔偿崔锡明住院伙食补助费3400元；三、安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起l0日内在第三者责任险内赔偿崔锡明营养费9000元；四、安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起l0日内在第三者责任险内赔偿崔锡明误工费24000元；五、安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起釜O日内在第三者责任险内赔偿崔锡明护理费l8000元；六、安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起l0日内在第三者责任险内赔偿原告崔锡明二次手术误工费3000元；七、安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起l0日内在第三者责任险内赔偿崔锡明二次手术护理费l500元；八、安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起l0日内在第三者责任险内赔偿崔锡明残疾赔偿金337099．12元(437099．12元—l00000元)；九、安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起l0日内在第三者责任险内赔偿崔锡明残疾器具辅助费295308元；十、安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起l0日内在第三者责任险内赔偿崔锡明交通费2500元；十一、安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起10日内在第三者责任险内赔偿崔锡明鉴定费1600元；十二、安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起10日内在第三者责任险内赔偿崔锡明复印费66元；十三、崔锡明于判决生效之日起10日内返还褚延延l0000元；十四、驳回崔锡明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11942元、保全费1520元，由崔锡明负担597元，由褚延延、柴建涛、保定盛捷开元汽车贸易有限公司、献县路畅汽车运输有限公司负担12865元，重新鉴定费2860元，由安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担，残疾器具费用鉴定费4000元，由崔锡明负担1500元，由安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担2500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。安邦沧州公司提交证据如下：证据1，汽车保险合同签收回执、河北保监局机动车保险投保提示、保险条款，证明投保人已收到保险条款，安邦沧州公司就事故发生后，驾驶人驾驶车辆离开事故现场免赔尽到了提示义务。证据2，投保单、车辆保险合同签收回执、保险单证明安邦沧州公司就事故发生后，驾驶人驾驶车辆离开事故现场免赔尽到了明确说明义务；证据3,山东省高级人民法院（2019）鲁民再562号民事判决书、济南市中级人民法院（2019）鲁01民终6620号民事判决书、（2018）鲁01民终5317号判决书，证明山东省高级人民法院认定投保人在投保单签字或者盖章就可以认定保险公司尽到了提示、说明义务，同时，山东省高级人民法院判决驾驶人驾驶车辆离开事故现场保险公司拒赔；济南市中级人民法院亦判决驾驶人驾驶车辆离开事故现场保险公司拒赔。经质证，崔锡明认为，对保单真实性有异议，保险单中被保险人是保定开元公司，车辆保险合同签收回执无法证明安邦沧州公司对免责条款充分的进行了说明义务。投保提示中仅有公章，无法认定保险公司向公司何人进行提示，对应保险条款，崔锡明亦不知晓。关于判决书，崔锡明认为该份判决书不是此次事故发生的，不应作为参考。褚延延认为，针对保险条款，经与投保人沟通从未收到过该保险条款，提交的保险条款也没有加盖投保人公章和签字，不能证明其目的。对保险单能证实保险情况，但没有加盖公章，不能证实其目的。对保险单回执真实性有异议，保险单号与回执其他内容并非一次性打印，回执的印章加盖和时间填写明显为先盖章后填日期。对投保提示，其内容中没有对相应保险条款及免责事由进行提示或说明，没有经办人签字，存在造假行为，不能证明其对保险条款进行了提示说明义务。保单中没有加盖投保人公章，也没有保险条款内容，与本案争议车辆是否有关联性不能确定，且投保单中亦没有按照要求书写相应声明。判决书并非原件，也没有生效证明，不能证明其真实性，不应作为定案依据。另，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据已查明事实及现有证据，安邦沧州公司不能证明柴建涛在事故发生当时知悉事故的发生及崔锡明受伤情况，即不能证明柴建涛存在明知事故发生而驾车驶离现场或交通肇事后逃逸情形。根据现有证据不能证明本案情形符合安邦沧州公司提交的保险条款第二十四条第（二）项中第（1）项约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”的责任免除情形。故不论安邦沧州公司对上述保险条款是否尽到提示或告知义务，均不能免除其在本案中应承担的赔偿责任。根据上述分析，对安邦沧州公司二审提交的相关证据，本院依法不予采纳。综上所述，安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11942元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 武绍山审 判 员 王立强审 判 员 孙 磊二〇二〇年三月十九日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰