上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1843号上诉人（原审被告）：吴旭华，女，1950年2月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：江辉，上海申如律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴国娥，女，1951年11月12日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：廖小勇，上海市兴业律师事务所律师。上诉人吴旭华因与被上诉人戴国娥保证合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初16488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴旭华上诉请求：撤销原判，改判驳回戴国娥的原审诉请。事实和理由：本案中的担保无效，所认定的担保人责任承担比例有误。戴国娥辩称，吴旭华所担保的是10万元本金的损失而非主合同，且主合同本身也未经相关部门确认无效，原审认定事实及处理无误，应予维持。戴国娥向一审法院起诉请求：1、依法判令吴旭华归还戴国娥人民币（以下币种相同）10万元；2、判令吴旭华赔偿戴国娥利息损失，即以5万元为本金，自2018年1月1日起到判决生效之日止，以5万元为本金，自2018年7月1日起到判决生效之日止，均按同期银行贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：双方原系邻居关系，吴旭华原系XX金融公司业务员。2016年3月12日，戴国娥通过POS交易方式向XX金融公司转款10万元。同年3月13日，XX金融公司向戴国娥出具收款确认书一份，确认收到投资人戴国娥的投资金额壹拾万元整。同年3月17日，XX金融公司作为乙方向戴国娥作为甲方出具《债权转让服务合同》一份，该份服务合同包括《债权转让服务合同》、《债权转让及受让协议》、《理财方案推荐及风险揭示函》各一份。其中，《债权转让服务合同》约定：债权转让方式选择：“往来相息（A）”受让本金：人民币壹拾万元整；意向受让期限12个月，到期付息，预期收益率为13%年。“往来相息（A）”项下约定：“7.6.1甲方该笔受让本金支付1年内，甲方委托乙方将按月代划转的债务人偿还的本息参考乙方的推荐进行新一次的债权受让，款项由乙方代为划转给所受让的债权转让方；7.6.2甲方该笔受让本金支付满1年之日，甲方将该笔资金对应的债权资产（包括收益部分）全部转让给乙方为其寻找到的新的债权受让人，预期转让对价为甲方初始受让本金金额的114%，由新的债权受让人在甲方受让期满后的5个工作日内向甲方在本合同第二条中约定的受益账户进行支付；7.6.3如果甲方在该笔受让本金支付满1年之日（或之前）未以书面形式明确向乙方提出继续受让或债权转让的委托，则对于期限届满之后的资金（包括甲方本金及逾期收益）的处理，甲方选择下列方式之一授权乙方进行处理：进行债权转让处理，按照7.6.2的有关规定进行处理。”《债权转让及受让协议》约定：“转让方：王某，借款合同编号JK20150715，债权到期日2018年7月14日，转让本金（元）壹拾万元整，债权转让期限12个月，预期年化收益率13%。”在上述《债权转让服务合同》未尾处，戴国娥本人签字，XX金融公司加盖公章。吴旭华在未尾处手写“若本金发生意外、损失我个人绝对负责赔付。2016.3.17。”2016年4月21日，因兑付困难，XX金融公司投资人向公安机关报案。2017年4月25日，吴旭华在上海市静安区XX街道XX居民委员会向戴国娥出具承诺书一份，载明：兹有本人因担保戴国娥投资XX汇理财壹拾万元，故在今年2017年底暂给她伍万元，2018年6月底再付伍万。如XX兑付投资款了，再相应扣除其中的钱款。另外，再一并扣除已给她的好处费伍佰元。特此说明，承诺人：吴旭华，2017.4.25。戴国娥在该份承诺书上自行书写“同意以上承诺”，上述居委会工作人员汤某、段某在证明人处签字。2017年1月10日，吴旭华经民警电话通知至上海市公安局杨浦分局投案，并对其犯罪事实予以供认。2017年10月，上海市杨浦区人民检察院作为公诉机关，以非法吸收公众存款罪对吴旭华提起公诉，案号为（2017）沪0110刑初1012号。案发后，吴旭华退出部分违法所得5万元。2018年2月，上海市杨浦区人民法院作出判决，认定吴旭华违反国家金融管理法律规定，未经有关部门依法批准，通过XX汇金融向社会公开推销XX集团旗下投资项目，承诺在一定期限内以货币方式还本并给付回报，非法向社会不特定对象变相吸收资金，扰乱金融秩序，吴旭华吸收资金数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，公诉机关指控的罪名成立，故判决吴旭华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币二万元。一审法院认为，2016年3月12日戴国娥与XX金融公司签订债权转让服务合同，次日XX金融公司向戴国娥出具收款确认书一份，5日后吴旭华向戴国娥出具书面承诺，承诺若本金发生意外、损失，吴旭华负责赔付。吴旭华于2016年3月17日向戴国娥出具的承诺，按文义分析，属一般保证。根据戴国娥与XX金融公司签订的债权转让服务合同的内容可知，戴国娥持有的债权期限为12个月，远短于案外实际债务人履行债务的期限，可见戴国娥本金或投资收益的实现并非如传统借贷关系中由债务人向债权人归还本金，而是依靠该合同7.6.2条款由XX金融公司为戴国娥寻找新的债权受让人，因此吴旭华在债权转让服务合同落款处所写的保证赔付戴国娥本金损失之承诺，实际系保证XX金融公司为戴国娥寻找新的债权人受让债权之行为。但数月后，XX金融公司因兑付困难，投资人向公安机关报案。上海XX集团有限公司、XX金融公司的法定代表人王某及吴旭华均以非法吸收公众存款罪被依法追究刑事责任。2017年4月25日，吴旭华在XX居民委员会第二次写下承诺书，再次明确由其在2017年底向原告支付5万，2018年6月底向戴国娥支付5万。吴旭华抗辩，其系在受到XX居民委员会负责人胁迫情况下写下该份承诺，但并未提供充分的证据予以证明，故就其抗辩难以采信。吴旭华第二份承诺书明确写明“兹有本人因担保戴国娥投资XX汇理财壹拾万元”可以印证吴旭华第一次承诺确有作为“保证人”的意思表示。一审法院认为吴旭华本系XX金融公司业务员，较案外人更清楚XX金融公司的兑付能力、公司地址和经营情况，结合（2017）沪0110刑初1012号案件被告的投案、供述时间，一审法院确认吴旭华第二次出具承诺书时，已经明知XX金融公司及其工作人员被公安机关采取强制措施，确实产生兑付困难的情况，已不可能完成为戴国娥寻找新的债权受让人这一行为。本案中，吴旭华未向戴国娥行使先诉抗辩权。现债权转让服务合同的债权受让期限及受让协议载明的债权期限均已到期，但戴国娥未能按债权转让服务合同7.6.2条款约定的方式收到本金，也未能从案外实际债务人处收回本金，戴国娥的损失已然产生，吴旭华承诺赔偿戴国娥损失的条件也已成就，吴旭华理应按其承诺的时间向戴国娥返还本金及支付逾期利息。当然，吴旭华已向戴国娥返还的好处费500元，应当在本金中予以扣除。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决吴旭华返还戴国娥本金99,500元；吴旭华偿付原告戴国娥以49,500元本金为基数，自2018年1月1日起到2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息及以49,500元本金为基数，自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的逾期付款利息；吴旭华偿付戴国娥以5万元本金为基数，自2018年7月1日起到2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息及以5万元本金为基数，自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的逾期付款利息；案件受理费2,300元，由吴旭华负担。本院经审理查明，原判认定事实无误。本院认为，吴旭华在系争《债权转让服务合同》中签名，承诺“若本金发生意外，损失由我个人绝对负责赔付”，而在XX公司发生兑付困难及其投资人向公安机关报案后又自愿出具还款承诺书，明确由其分二次向戴国娥归还投资款10万元。分析系争《债权转让服务合同》的性质及吴旭华向戴国娥提供保证的本意，吴旭华实际系对投资本金的安全提供担保，并非对《债权转让服务合同》本身的履行或盈亏保底作担保，该《债权转让服务合同》与本案保证合同纠纷属于两个法律关系，《债权转让服务合同》的效力并不必然影响吴旭华向戴国娥提供资金安全担保的效力，吴旭华向戴国娥出具的《担保还款承诺书》系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性禁止规定，应属有效。而现事实上又已查明，因XX金融公司及相关人员涉及非法吸收资金，扰乱金融秩序而被相关部门追究责任，系争《债权转让服务合同》已无法实际履行，故吴旭华应承担担保还款责任。戴国娥基于其本金无法收回的事实及吴旭华的还款承诺而要求吴旭华归还投资款10万元，依据充分，应予支持。吴旭华称本案中的担保无效，缺乏事实及法律依据，不能采信。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。吴旭华的上诉理由不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人吴旭华承担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  岑佳欣审判员  王韶婧二〇二〇年三月三十日书记员  孙嘉璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……