河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1799号上诉人(原审原告)：郑州市二七区信本福乐鞋行，住所地郑州市二七区。经营者：张继发，男，1977年7月15日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：曹立东，河南千益律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李培新，男，1963年3月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：赵虎森，河南银基律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘依，河南银基律师事务所实习律师。上诉人(原审被告):中铁十五局集团科技工贸有限公司，住所地郑州市。法定代表人：周**，总经理。委托诉讼代理人：杨忠辉、马超，该公司员工。上诉人郑州市二七区信本福乐鞋行、李培新、中铁十五局集团科技工贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初11000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。福乐鞋行上诉请求:1.依法变更一审判決第一、二项，増加李培新、科贸公司对福乐鞋行的赔偿金额609364.04元(其中第一项李培新赔偿金额增加261156.02元、第二项中铁十五局集团科技工贸有限公司赔偿金额增加348208.02元)；2.依法撤销判决书第三项，判令李培新、科贸公司相互承担连带责任；3.一、二审诉讼费用由李培新、科贸公司负担。事实与理由：一、福乐鞋行在使用仓库过程中没有过错。1.福乐鞋行使用的仓库虽然系其他人转租给福乐鞋行的，但是这种转租情况在该区域内很常见，转租也并非引起火灾事故的原因，实际使用人只要遵守仓库所有权人的安全规章制度并且没有因自身疏忽大意的原因引起安全事故，就不能认为实际使用人对于事故的发生有过错。2.就本案而言，首先，完善消防设施、安装消防栓和消防水管等均是仓库所有权人在建设仓库时负有的义务，对于后来租赁仓库的实际使用人没有这种义务、也无法做到，实际使用人只能尽到平时的认真检查、及时发现区域内的安全隐患、上报隐患、自己或要求仓库所有权人消除隐患这方面的义务。其次，福乐鞋行只能做到对于自己实际使用和管理的区域的各种线路和设施的检查、消除隐患的义务，但是引起本案的火灾起火点不在福乐鞋行使用的区域、福乐鞋行对该部位没有安全管理和防护责任，所以福乐鞋行对于本案火灾事故的发生没有任何故意或过失，即没有任何过错。二、李培新、科贸公司对于火灾事故的发生有共同的过错，应当承担连带责任。1.李培新也是承租人，所以其不仅负有遵守仓库所有权人的安全规章制度的义务，在实际使用仓库过程中，还负有对其实际使用的区域内的电力线路及设施、通讯线路及设施、消防安全设施等的日常检查、消除隐患的义务，并应当确保及时发现隐患、自己或者上报仓库所有权人进行维修，否则，一旦引起事故，即应当承担检查防护不力的过错责任。本案正是由于其日常检查不力、没有及时发现存在安全隐患的线路和设施并自己或上报仓库所有权人进行维修或、更换，最终引起了火灾事故，所以其本人的过错非常明显。2.同时，作为仓库所有者的科贸公司，无法提供其建设的仓库具备消防安全标准并验收合格的证据，在日常管理中虽然制定、公布了一些消防安全制度甚至进行了消防安全演练，但未对仓库的电力线路、消防设施等进行有效的检查、未及时发现并消除隐患，最终仍然导致火灾事故的发生，故其过错程度更甚于李培新。3.并且，是李培新、科贸公司共同的过错导致本案火灾事故的发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条关于“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，李培新、科贸公司应当承担连带责任。综上，请求支持上诉请求。李培新辩称，一、福乐鞋行使用仓库中存在过错，应当承担此次火灾事故赔偿责任。1.福乐鞋行作为仓库使用人，存在消防责任，根据《仓储场所消防安全管理通则GA1131-2014>》3.1消防安全责任实行承包、租赁或者委托经营、管理的仓储场所，其产权单位应提供该场所符合消防安全要求的相应证明，当事人在订立相关租赁合同时，应明确各方的消防安全责任。因此，福乐鞋行作为仓库的使用人存在消防责任，其在使用仓库中应当完善相关消防设施，比如配备灭火器等消防器材。2.福乐鞋行未尽到管理注意义务。根据《仓储场所消防安全管理通则GA1131-2014>》6储存管理6.7库房内储存物品应分类、分堆、限额存放。每个堆垛的面积不应大于150m2。库房内主通道的宽度不应小于2m，6.8库房内堆放物品应满足以下要求：a)堆垛上部与楼板、平屋顶之间的距离不小于0.3m（人字屋架从横梁算起）；b)物品与照明灯之间的距离不小于0.5m；e)物品与墙之间的距离不小于0.5m；d)物品堆垛与柱之间的距离不小于0.3m；)物品堆垛与堆垛之间的距离不小于1m。结合其使用面积和评估的货物价值计算，其堆放货品明显违反消防义务，未尽到消防管理义务。3.福乐鞋在其仓库旁私搭乱建，影响消防救援，并且在火灾发生后期并未及时救火，抢救财物，对造成火灾损失扩大部分，其存在不可推卸的责任。4.火灾发生后其也未积极主动依法向消防管理部门申请火灾现场评估，以至后期火灾现在不复存在对火灾现场实际损失无法准确评估，其也存在严重过错。二、火灾事故的发生，并不是各个责任人共同意思的表示，不存在共同侵权的行为，只是各个责任人没有尽到自己相应的消防责任造成的意外，是分别实施侵权行为造成同一损害，根据《侵权责任法》第十二条，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。一审法院按照各自承担的相应的责任大小来判决各自承担的责任比例，并无不当。科贸公司辩称，一、不认可鉴定依据的送检材料。该材料并未得到诉讼参与人的共同确认、认可。实际在火灾中被损毁的物品并不能简单的用入库清单，减去出库清单。因为无法确认入库清单显示的物品确确实实到过火灾库房。同理，出库清单也不能原原本本体现实际出库情况。因此单纯的相减得不到真实的数据。福乐鞋行并未提供购销货清单、发票、货款转账银行流水，三者只有相互印证才能证明购销货的数量、金额及库存量。二、评估报告全盘采纳福乐鞋行单方面制作的材料的内容，未做详细筛选，我方不认可。也就是说，评估公司默认了基础材料的真实性与合法性。凡损失物品清单中标明无法鉴定的也仅仅是因为无鞋子的具体数量。基础材料只要有单价和数量，评估报告就采纳，并直接计入总损失，未做任何筛选。三、福乐鞋行进货地有瑞安、温岭、温州等地方，而评估公司仅派人去瑞安进行市场调查，其他地方未见调查，直接采纳了基础材料的数据，我方不认可。四、评估报告说，因时间较长，小部分厂家已经停业无法核实。这部分无法核实的也被评估公司直接计入总损失，未单列，我方不认可。五、评估公司直接将价格等同于价值，我方不认可。库存中存在的残次、过季、返厂、断码等按照进价计入总损失，我方不认可。六、火灾发生后，现场存在大量未被烧毁的鞋子，有的还有完整包装盒，福乐鞋行曾派人捡拾运走，我方给法院递交过光盘录像。这部分在报告中未被剔除或另做价值判断，我方不认可。李培新上诉请求:撤销原判，驳回福乐鞋行诉讼请求诉请。事实与理由:一、福乐鞋行主张其财产损失的证据不足、无法证明具体损失。本案《价格鉴定评估报告书》不能作为确定福乐鞋行损失的依据。1.福乐鞋行提交的证据无法证明其真实的库存数量。本案福乐鞋行主要证明其失火库存数量的u盘电脑数据，但数据只是福乐鞋行经营的会计账，并非失火13号库房库存记录，其反映的只是经营的债权债务，所以数据中才出现诸多不符合常理之处，如大量负库存、未进货、销货进货价格前后统计不一致、货号前后不一致、异地进货入库时间与进货时间同日甚至早于进货时间、销售日期早于进货日期等。也正是如此才造成福乐鞋行申请价值评估结论中出现库存价值为负数的货物。2.福乐鞋行存放货物的地方有三处，一是其经营的店面，除此之外还有两处仓库(包含其中失火的仓库)，这些事实福乐鞋行在鉴定质证询问中也予以说明，福乐鞋行没有提供其全部的销售记录，无法证明其真实的库存数量。3.《价格鉴定评估报告书》经专家出庭作证说明，其只对福乐鞋行申报的财产损失做价值判断，至于是不是火灾烧毁的不在其评估范围，评估结论书只是根据被上诉人的申报做的价值评估，不证明这些货物是否为本次火灾烧毁，并且，由于鉴定时，火灾现场已经不复存在，数量无法核实，其直接采纳的就是技术科提交的福乐鞋行的申报数据，没有进行任何比较核对，所以才造成其得出的价格和福乐鞋行申报的价格一致，数量一致，但矛盾的是被上诉人庭审中回答说其申报价格大部分为进厂价，部分加上了物流费用，而鉴定机构却说其评估依据的是进厂价，在依据不足的情况下却得出和福乐鞋行申报价格一致的结论，但通过核实福乐鞋行提供厂家对账单的货物进价，部分《与客户往来对账》账单销售价，可以看出其评估价格有些货物并不是依据进厂价。4.鉴定程序违法。从质证到鉴定，李培新未对鉴定检材的真实性认可，鉴定机构也说对检材真实性不负责任，而鉴定报告所依据U盘数据是福乐鞋行单方提供的，真实性有问题，且该u盘数据的库存数据根本就不是真实的火灾发生13号仓库库存记录，法院也没有对福乐鞋行提供的检材发表认定意见，该检材显然不能作为评估依据的。因此，该鉴定报告是在李培新对检材真实生有异议，不同意移交鉴定的情况下做出的、程序违法。5.该鉴定报告也并未扣除火灾残值，根据科贸公司提供视频资料证据，在火灾发生后福乐鞋行派人到现场把未被烧毁的鞋子全部拉走，鉴定报告中对此并未扣除。二、福乐鞋行库存严重虚报。1.根据福乐鞋行起诉状中的表述其货物损失为300余万，经鉴定才2001213.46元，就按照货物损失为200万元计算，此次火灾发生的仓库经消防部门实际测量，长约40米，宽约15米，扣除墙体隔断面积，总库存面积也就600平方米，减去上诉人库存109平方米，也就剩491平方米，该491平米被刘军和张继发二人一分为二，福乐鞋行也就245平方米，扣除办公面积、过道面积，隔断面积，实际使用面积也就200平米，根据鉴定估值200万，福乐鞋行平方米的库存竟要放价值1万元的鞋子，这严重超出了正常的容积。2.根据福乐鞋行提供的2018年仓库1-6月进货金额价值4673700元，而估价所谓的库存价值2001213.46元，半年积累了一半的库存，这明显不符合做生意的逻辑，鞋子是快消品，要这么慢的周转，早就赔的不做了。3.《价格鉴定评估报告书》中的损失物品清单，该清单中其出现的库存负值是按减扣价值折算的，但该损失物品清单中还100多项没有具体相关材料无法鉴定的货物，上诉人怀疑，该部分货物数值也为负的，也应当予以减扣。三、此次火灾事故具体起火原因不明，没有证据证明是李培新的原因引起此次火灾事故，李培新在此次火灾事故中无过错，对福乐鞋行不承担赔偿责任。综上，请求支持上诉请求。福乐鞋行辩称：一、河南易德价格评估报告书能够充分证明福乐鞋行的财产损失，该评估报告书可以作为定损依据。1.福乐鞋行的电脑数据资料不仅是会计账，其中记载了福乐鞋行进货、销货、库存货物的数量、品种、规格、价值等数据，但因进货方面部分证据不完善，导致评估报告中对部分货物价值不予鉴定，福乐鞋行只好服从评估报告结论并自行承担相应损失。至于上诉状中提出的电脑数据中出现的负库存、未进货先销售等问题，李培新对该证据进行质证时已经提出过，福乐鞋行对于其质证意见已经以《质证答辩意见》形式作了详尽的解释:其中极个别库存负数是因为发货厂家发错型号或窜货原因，会计在记账方法上作出的处理，并非其所称的大量负库存；少部分先有销售记录后有进货记录的情况以及异地进货入库时间早于进货时间是因为厂家发货量大、会计因时间紧张顾不上录入电脑就直接先记录销售或入库时间、而后才将进货数据录入电脑，虽然实践中未逬货而销售是不可能的但会计记账方法则经常出现这种情况；货物的价值统计方面有的直接将进货价加上了利润或运费，但最终价值以鉴定机构评估为准。2.至于福乐鞋行存放货物的地方，除了门店也只有这一个仓库，面店为了尽可能多地摆放样品所以只摆放单只鞋、另一只仍然在仓库，这在市场门店中是普遍情况，但仓库货物被烧毁后门店摆放的单只也成为了废品，福乐鞋行承租涉案失火仓库后，以前仓库的部分货物也搬到了该仓库中，火灾事故发生时福乐鞋行并没有其它仓库。二、福乐鞋行聘请有专职会计，仓库货物变动情況包括库存商品的数量、品种、规格、价值均录入电脑数据，既然仓库货物被烧毁，则依据真实的电脑数据资料对库存商品价值进行评估则是合情合理的；遗憾的是由于福乐鞋行进货方面证据缺失，部分库存商品鉴定机构以无相关材料无法鉴定为理由对其价值不予确认，但福乐鞋行很无奈、只好服从评估结论，根本不存在上诉状中所称的“评估价值和申报价值一致、数量也一致”的问题。三、关于鉴定程序问题，所有鉴定资料均经过质证，李培新对于其中的部分客户《与客户往来对账》明细单真实性无异议、对于电脑数据资料的真实性提出异议后又放弃了对真实性进行鉴定的申请、对福乐鞋行提出的40个厂家的发货对账单、明细单及完全匹配的物流单虽然提出异议，但福乐鞋行对其异议作了详细的、合理的解释和说明，鉴定机构充分考虑了双方的质证意见并认为这些证据完全可以作为鉴定的依据。四、关于火灾残值问题:因大火被扑灭后绝大部分货物被烧毁，零星鞋子被消防水严重浸泡并和成为垃圾的物品埋在一起、难以分拣，即使能够分拣岀个别完好的鞋子，但产生的清理、分拣清洗、晾晒等人工费用将远远超出这些鞋子恢复原状后的市场价值，故没有分拣和清理的必要和价值；至于后来有人在成为垃圾的废墟中分拣出来个别凝子并拿走，不是福乐鞋行所为，将这部分鞋子的价值从损失中扣除更不合理。五、福乐鞋行没有虚报报库存量，电脑数据资料真实记载了库存商品的数量。1.李培新依据仓库使用面积200平方米推断每方米存放1万元的鞋子不合理，但事实上，福乐鞋行租赁的仓库为274平方米，实际使用面积在270平方米以上，每个个体户都是想方设法尽可能地在仓库里多堆放货物从而节省仓储费，福乐鞋行的使用区域内，除了门后放一张电脑桌，整箱的鞋子南北方向摆放，自东至西摆放了28行、每行摆放了9-10箱，每层上下部分是数层钢结构隔断或者直接上下摞了十几箱，最高时可以上下摞15箱，整个仓库摆放3000箱左右鞋子是正常情况，失火当天仓库鞋子价值在300万元左右，但部分进货证据缺失所以评估机构认定价值为200余万元。其上诉状中所称的福乐鞋行的仓库面积及容积率实属凭空想象。2.福乐鞋行进货、销售、库存等数据都是在不断变化的，有时候按厂家生产情况和出厂价、按销售淡旺季节，多进些货待旺季销售,都是正常情况，出现库存商品价值200-300万元，也并非异常或者故意造假。六、涉案火灾事故是由于仓库电线的插头、插座线路短路引起的，李培新存在使用、管理不善的过错，应当承担损害赔偿责任。根据公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心的鉴定报告，送检的插头、插座及连接的电线经过金相分析法分析后，发现电线上熔痕为二次短路造成的；根据物理学电流常识，也就是电流经变压器输出的后端方向发生的短路，具体短路部位就出现在插头、插座，也就是插头插座的电线出现不正常连接造成冲击电流，其最大瞬时值严重超过电线能承受的额定值，瞬间产生的热量造成绝缘体烧毁、金属线熔化并引燃可燃物造成火灾。这一科学、严谨的技术鉴定报告，充分证明了李培新的仓库区域内的插头、插座存在管理、使用不当的过错，故对于由此引起火灾损失应当承担过错责任。综上，李培新上诉理由不能成立。科贸公司辩称，我方不应当承担火灾事故主要责任，没有事实及法律依据。科贸公司上诉请求:撤销原判，依法改判驳回福乐鞋行对科贸公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院程序违法，剥夺上诉人的诉讼权利，遗漏当事人。一审期间，上诉人提交了追加案外人郭红杰作为第三人参加诉讼的书面申请。一审法院在没有给予任何说明及理由的情况下，驳回了上诉人的申请。郭红杰作为失火仓库的转租人应当承担相应的责任。本案遗漏诉讼当事人，审判程序违法，应当依法予以撤销。二、一审法院认定事实错误，应当依法予以撤销。1.一审法院采信的评估报告书鉴定程序违法、评估结论严重与事实不符。一审法院委托的鉴定机构未经当事人共同选定，程序违法。评估报告书鉴定方法不科学、不客观、不公正，上诉人在一审期间提交过书面异议，对评估结论不认可。福乐鞋行提交的鉴定材料未经质证，据此得出的评估报告书不能作为认定损失结果的依据。一审法院依据该评估报告书作出的判决当然是错误的，应当依法予以撤销。2.福乐鞋行提供证据无法证明具体损失，比如进货单中进货日期、数量、价格、货号与销售凭证不一致，存在诸多矛盾。福乐鞋行并未举证证明，在本次火灾中实际损毁的货物具体价值。依据侵权责任法及证据规则的相关规定，福乐鞋行应承担举证不能的不利法律后果。3、一审法院没有查明本案因果关系，认定科贸公司承担40％的赔偿责任没有依据。本案财产损害的直接原因是李培新违规使用电器，私自搭设电线失火殃及福乐鞋行使用的仓库引起的火灾事故。科贸公司与李培新签订的《代储合同》明确约定，严禁私自乱拉乱接电线，使用电器需经批准，并承担由此产生的责任。2018年6月30日火灾发生前，即同年6月7日科贸公司专门下发《关于严格查处库区违规用电等行为的通知》，进行了安全消防大检查，尽到了安全管理注意义务。三、福乐鞋行与科贸公司不存在合同关系，科贸公司对其没有管理方面的责任。失火仓库为13号仓库，起火点为13-1号仓库即李培新租赁使用的仓库，福乐鞋行使用的仓库为13-2号仓库。科贸公司将13-2号仓库租给案外人郭红杰，科贸公司自始至终并不知道13-2号仓库是福乐鞋行实际使用。科贸公司与案外人郭红杰的租赁合同明确约定禁止将仓库转租他人，对此，福乐鞋行作为实际使用人应当是明知的。综上，对于福乐鞋行财产损失没有赔偿义务。四、案涉13号仓库系战备仓库，不属于违章建筑。科贸公司作为济南军区交通战备成员单位，担负着军区范围内京广线和郑州、洛阳铁路枢纽重点目标保障任务。根据《国防法》《国防交通条例》相关规定，科贸公司有权利自主规划建设、自行管理使用战备仓库，不需要向政府部门报请规划建设手续。另，科贸公司在一审期间提交的证据可以证明，上诉人在日常管理中已充分尽到安全消防注意义务。一审法院认为，科贸公司未尽到相应的消防安全及消防管理义务，应负主要过错是与事实严重不符，是因果关系的认识错误。福乐鞋行辩称，一、一审审理程序无不当之处。本案为财产损害赔偿纠纷，是由于仓库的实际使用和管理人的过错行为引起财产损害产生的纠纷，因为李培新的使用和中铁科贸公司的管理均存在过失行为，故均应当承担赔偿责任，而案外人郭红杰虽然曾经承租仓库并转租，但不是实际使用和管理人，案件审理结果和其没有利害关系，本案也不是租赁合同纠纷，其没有必要作为第三人参加诉讼，故一审审理程序并无不当之处。二、一审判决认定事实清楚。1.鉴定机构的选择是公开的，各方当事人都在场，是科贸公司以鉴定资料不属实为由拒绝在选择鉴定机构的笔录上签字而已，对此经过，一审法院司法技术科的笔录有详细记载。鉴定资料经各方质证、李培新和科贸公司提出了异议后，福乐鞋行已经对其异议一一作出了解释说明，对方又不再申请对电脑数据资料的真实性进行鉴定，最后法院才移交给了鉴定机构，故科贸公司称未经质证违背事实。2.价格评估报告正是为了证明库存被烧毁的货物的价值。至于进货单中进货日期、数量、货号等均是半年左右期间内分散的、多次的、累积计算的，进货期间同时也在销售，销售出去的时间、数量、货号等也是分散的、多次的、累积计算的，各种数据都是在不断变化的；所以进货单中日期、数量、货号等不可能和销售货物的时间、数量、货号等完全一致。三、科贸公司轻信发几个消防管理文件、搞几次火灾演练就能够避免火灾事故的发生，而没有定期对仓库中的用电管线、设施等进行定期检查和维护，最终导致火灾事故的发生，其疏忽大意的过错非常明显:其过错和仓库实际使用人李培新的过错一起，共同导致的火灾事故的发生，其行为和事故后果之间的因果关系毋庸置疑。科贸公司不能因和福乐鞋行没有合同关系而免除其对涉案仓库负有的管理、维护义务。中铁科贸公司是仓库所有者和出租者，应根据《合同法》第220条之规定履行租赁物的管理维修义务，无论仓库的实际使用者是谁、无论其是否和实际使用人有直接的租赁关系，其作为出租方法定义务不能免除；对实际使用人的管理和对出租物的管理、维护义务不是一个概念，其以和福乐鞋行没有直接合同关系为由主张没有赔偿义务是在偷换概念。无论是谁，即使没有过错的路人经过现场时人身或者财产受到损害，作为过错方也应当负有损害赔偿责任，何况没有过错的仓库实际使用者。四、科贸公司没有履行其法定义务造成火灾事故应当承担赔偿责任。首先，科贸公司没有证据证明涉案仓库系战备专用仓库。其次，即使属于战备专用仓库，也应当按照《国防交通条例》第9条、第22条规定履行战备仓库设施的勘查、设计、竣工验收、维护管理等职责，且改变用途作民用仓库时应当经上级国防交通主管机构批准，但其没有履行这些职责；最后，中铁科贸公司制定的管理制度、下发的消防管理文件、采取的消防演练等措施，均不能代替对仓库电路设施的安全检查和维护义务，对由于没有完全履行检查维护义务、没有及时发现插座插头的隐患而导致的火灾事故，有不可推卸的过错赔偿责任。李培新辩称，一、一审除鉴定程序存在问题，其他程序并无不当；二、一审法院对福乐鞋行货损事实的认定确实存在错误，但火灾事故的发生的原因至今没有查清，没有证据证明是李培新的原因造成的；三、科贸公司作为火灾仓库的所有人，管理人，没尽到消防安全防火管理义务，其库房没有消防审批的规划许可证，对此次火灾事故应当承担主要责任。福乐鞋行向一审法院起诉请求：1.判令李培新赔偿福乐鞋行火灾事故损失2001213.46元；2.判令科贸公司对李培新的赔偿义务承担连带责任；3.本案诉讼费由李培新、科贸公司负担。一审法院认定事实：2018年6月30日10时15分，科贸公司仓库发生火灾，火势于11时30许得到控制，12时许扑灭。此次火灾共烧毁仓库2间，包括福乐鞋行承租的仓库，导致福乐鞋行仓库内存放的鞋子等货物毁损。2018年10月25日，河南省公安厅第二工程公安局第二分局做出“豫公工二二消火重认字（2018）第01号”《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定：起火部位在13-1号仓库大门内侧北部处，有证据可以排除起火原因有：雷击、静电、放火、自燃、遗留火种、用火不慎，不能排除起火原因有：电气故障。一审法院另查明，福乐鞋行存放货物的仓库系2017年4月20日张继发与出租人谢朝迎签订《房屋租赁合同》取得，福乐鞋行的仓库与引起火灾的李培新的仓库相邻。此次火灾烧毁的货物系福乐鞋行存放。发生火灾的13号仓库的所有人为科贸公司。审理期间，科贸公司没有提交仓库规划建设手续及消防审批验收手续。2018年7月17日，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具技术鉴定报告显示，送检物证样品（13-1号仓库电线、插头、插座等）中提取痕迹样品四份，其中三份样品为二次短路熔痕，一份样品为火烧熔痕。在诉讼过程中，经福乐鞋行申请，该院委托河南省易德价格评估有限公司对福乐鞋行在火灾中被烧毁的物品（鞋子）价值进行价格评估。2019年8月6日，河南省易德价格评估有限公司出具价格评估报告书：实际损失价值金额2001213.46元。福乐鞋行支付司法鉴定评估费用30000元。一审法院认为，侵害民事权益，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，本次火灾经消防部门认定起火部位为李培新租赁使用的仓库，起火原因排除雷击、静电、放火、自燃、遗留火种、用火不慎，不排除电气故障引起火灾。故作为仓库使用人李培新未尽到消防安全及防火管理义务，应当对福乐鞋行因本次火灾造成的损失承担相应的赔偿责任。科贸公司作为仓库营运企业，未提交证据证明仓库消防设施达到规定标准，未尽到相应的消防安全及消防管理义务，应付主要过错责任，对因火灾给福乐鞋行造成的损失部分也应承担相应的赔偿责任。福乐鞋行未完善相关的消防设施，未尽到相关管理注意义务，故对本次火灾造成的损失也存在一定的过错，应自行承担一定损失。根据本案的实际情况，该院酌定福乐鞋行自行承担30％的责任即609364.04元（2031213.46元×30％）；李培新承担30％的赔偿责任即609364.04元（2031213.46元×30％）；科贸公司承担40％的赔偿责任即812485.38元（2031213.46元×40％）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、李培新于判决生效之日起十日内赔偿郑州市二七区信本福乐鞋行财产损失609364.04元；二、中铁十五局集团科技工贸有限公司于判决生效之日起十日内赔偿郑州市二七区信本福乐鞋行财产损失812485.38元；三、驳回郑州市二七区信本福乐鞋行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22850元，鉴定评估费30000元，由郑州市二七区信本福乐鞋行负担15855元，李培新负担15855元，中铁十五局集团科技工贸有限公司负担21140元。财产保全费5000元，由李培新、中铁十五局集团科技工贸有限公司各自负担2500元。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案系侵权责任纠纷。福乐鞋行因火灾遭受财产损失，由于火灾非因福乐鞋行引起，所以其财产损失应由一定主体进行负担或分担。在没有充分证据证明可以免责的情况下，由火灾起火部位仓库使用人和仓库运营企业负担一定的赔偿责任是应当且合理的。具体到本案责任比例的划分，一审判决酌定的比例也是适当和可以接受的。根据公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具技术鉴定报告，李培新作为火灾起火部位仓库使用人明显不能排除责任，由其分担30%赔偿责任适当。科贸公司作为仓库运营企业，在案件审理期间，没有提交仓库规划建设手续及消防审批验收手续，不能证明仓库消防设施达到规定标准。科贸公司未尽到相应的消防安全及消防管理义务，应付主要过错责任，由其分担40%赔偿责任妥当。福乐鞋行于防灾减损方面也不是毫无作为可言，且其疏于查验消防审批验收手续，其消防注意义务明显不足，由其自负部分损失明显合适。关于本案货值问题，上诉人李培新、科贸公司均无充分证据推翻一审货值鉴定结论，故二上诉人关于货值的异议证据不足。侵权责任负担不以合同关系为前提，故本案一审审理程序合法。综上，福乐鞋行、李培新、科贸公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人郑州市二七区信本福乐鞋行负担15769元，李培新负担9894元，中铁十五局集团科技工贸有限公司11925元。本判决为终审判决。审判长 马 晋审判员 赵俊丽审判员 刘 皓二〇二〇年三月三十一日法官助理刘俊斌书记员陈飞