云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初9929号原告：陈伟红，男，汉族，1971年9月6日出生，户籍地址湖南省祁阳县。委托诉讼代理人沈琳娜、黄云锋，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告：王增林，男，汉族，1969年6月12日出生，身份证住址江苏省沭阳县。委托诉讼代理人杨元英，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。原告陈伟红与被告王增林民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告陈伟红及其委托代理人沈琳娜、黄云锋，被告王增林的委托代理人杨元英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款1000000元；2.判令被告支付以1000000元为基数按年利率6%计算自2016年3月12日起至2019年7月30日的利息203000元；3.判令被告支付以1000000元为基数按年利率6%计算自2019年7月31日起至上述款项实际还清之日止的利息；4.本案诉讼费、保全费、保险公司担保费由两被告承担。事实和理由：被告王增林及其儿子在2014年前后多次以投资名义向原告借款且每次均按原告的请求按时按约定归还。2015年1月3日，被告王增林因生产经营需要再次提出向原告借款，次日原告通过银行转账1000000元至被告王增林指定的收款人庄怀高的账户，同日，被告王增林出具收条载明收到原告款项1000000元。后原告多次催要借款未果，遂诉至法院主张权利。庭审中，原告明确第二项诉讼请求中利息的起算时间2016年3月12日为收到被告返还的最后一笔款项的时间；第四项诉讼请求中保全费为5000元、保全担保费为4812元；另原告认可2016年1月10日收到的由案外人梁学林账户向原告账户转账的200000元系本案被告向原告返还的款项，故原告主张本案借款本金为800000元，利息按照借款本金800000元计算。被告王增林辩称：第一，原、被告双方并非民间借贷关系，而是投资合伙关系。因被告曾介绍原告做工程且原告在工程完工后获得一定收益，2015年年初原告便与被告口头约定愿意出资150万元用于投资，从江西瑞昌市到江苏江市运输石子。双方达成合意后，原告分两次将投资款转给被告，被告向原告出具收条明确为投资款。原告在2015年期间对款项用途未提出异议，且原告在2015年投资期间曾到镇江向镇江金山混凝土搅拌站负责人要过石子款。因混凝土搅拌站经营不善款项无法收回，原告见投资亏损，未经双方结算就一直逼迫被告返还投资款项，被告碍于关系于2015年12月21日、2016年3月12日通过王毛毛尾号为1075的农行卡返还原告投资款20万元，于2016年1月10日通过梁学林尾号为9377的农行卡返还原告投资款20万元，共计返还原告40万元。王毛毛未参与投资，只是代被告收取款项。第二，原、被告双方没有借贷关系成立的意思表示，且原告收到收条后也未向被告提出异议，证明原告认可款项的用途。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在异议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交其与号码为138××××9198、137××××0088的两个手机号短信记录，欲证明原告多次通过电话、短信等方式向被告催讨借款，被告一直以各种理由推诿。被告质证认为，号码为138××××9198的手机号曾由其使用，但早已停用，原告发送的短信被告均未收到，对原告的证明目的不认可；号码为137××××0088的手机号被告未使用，对原告向该号码发送的信息真实性不认可。本院认为，对原告与号码为138××××9198的手机号短信记录，因被告未举证证实该号码的停用时间，对原告与该号码的短信记录本院予以采信；对原告与号码为137××××0088的手机号短信记录，因短信内容均系原告单方发送且未收到回复，无法确认该号码由何人使用，对原告与该号码的短信记录本院不予采信。2.被告提交会计账簿、工人工资统计表、投资石子款项统计表、其他营业支出统计表，欲证明原、被告之间系投资合伙关系，原告的投资款实际为110万元，应承担亏损1547619.14元。原告对前述证据的真实性不认可。本院认为，被告提交的上述证据均系其单方制作，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月4日，原告陈伟红通过其个人账户向案外人庄怀高账户汇款1000000元，注明用途为“投资合作款”；当日，被告王增林作为收款人向原告陈伟红出具《收条》一份，载明：今收到陈伟红石子建材投资款壹佰万元整。2015年3月23日，案外人昆明汇高电子科技有限公司（法定代表人为原告陈伟红）向案外人云南华飞建筑工程有限公司（法定代表人为另案（2019）云0103民初9928号案件被告王毛毛）汇款500000元，注明用途为“用于石头投资”；同日，（2019）云0103民初9928号案件被告王毛毛作为收款人向原告陈伟红出具《收条》一份，载明：今收到陈伟红石子投资款伍拾万元整。2015年12月21日及2016年3月12日，（2019）云0103民初9928号案件被告王毛毛通过其个人账户向原告陈伟红账户分两笔转账合计200000元（每笔100000元）。2016年1月10日，案外人梁学林通过其个人账户向原告陈伟红账户转账200000元。庭审中，原、被告双方均认可：（2019）云0103民初9928号案件被告王毛毛向原告陈伟红转账的200000元，系返还（2019）云0103民初9928号案件中原告陈伟红通过昆明汇高电子科技有限公司向云南华飞建筑工程有限公司转账的500000元，该笔500000元款项的实际提供方为原告陈伟红，云南华飞建筑工程有限公司系代（2019）云0103民初9928号案件被告王毛毛收取款项；案外人梁学林向原告陈伟红转账的200000元，系返还本案原告陈伟红向被告王增林转账的1000000元。另原、被告双方陈述被告王增林与（2019）云0103民初9928号案件被告王毛毛系父子关系。另查明：1.2016年1月3日，原告陈伟红向被告王增林发送信息，要求与王增林当面协商借款事宜。2.2016年3月12日，（2019）云0103民初9928号案件被告王毛毛向原告陈伟红发送信息，内容为：“已转10万”；原告回复：“收到了”；2016年8月27日，原告陈伟红向（2019）云0103民初9928号案件被告王毛毛发送信息，催要其向王毛毛及被告王增林出借的款项合计1500000元。3.2016年8月27日至10月12日期间，原告陈伟红多次与被告王增林通电话，要求王增林与其就1500000元投资款项进行结算，王增林承诺除去（2019）云0103民初9928号案件被告王毛毛已付款项外，会将剩余款项还给原告陈伟红，且投资亏损与原告陈伟红无关；其中2016年8月30日，原告陈伟红与被告王增林部分通话内容为：陈伟红：“你跟毛毛说下，反正到时有钱没钱把账算一算，……”，王增林：“……你这个事情，我说无论如何跟亲家弄一弄，把这个事情了掉，我这边亏多少，与他都没关系。”；2016年9月14日双方部分通话内容为：王增林：“你放心……这个钱我会原封不动的，一分不少的给你。……小毛现在是不是已经付了你五十万，是不是？”陈伟红：“五十万不到四十多万。”王增林：“五十万不到，就是说四十多万，现在一共差你有一百万。……我想着在最近一段时间之内会把这个事情给处理好，我们都做了这么多生意，有的赚了也赚了不少，还有的亏了也亏了不少……”陈伟红：“……你说你要投资这个事，能保证盈利是不是，你本人绝对不可能亏的，当初你也是这样讲是吧？”王增林：“嗯。”陈伟红：“但是我也理解投资的事，有亏有赢，这个很正常。当时这事从始至终我相信你，我也没有参与半分，就包括邀请我过去，我大概去看了一眼是不是，我也不懂这个具体的那个，我只是把钱借给你，你说你要周转。”王增林：“邀请你来这看，是带你过来玩……最后还是我要把钱还给你。”4.原告因本次诉讼申请诉讼财产保全，支付保全费5000元，诉讼财产保全责任保险费4812元。本院认为，本案原、被告双方的争议焦点是：第一，本案的法律关系性质；第二，被告是否应当返还款项并支付利息。关于第一个争议焦点，原告认为本案名为投资实为借贷，合伙关系必须签订书面协议，而本案中双方未订立书面协议，原、被告双方对各自出资比例等相关事项也未进行约定；且原告未参与经营，不符合合伙关系中共同经营、共担风险的法律特征，因此，原告陈伟红与被告王增林之间成立民间借贷法律关系。被告认为，本案系原告陈伟红与被告王增林之间的合伙关系，即使原告不参与经营管理、只享有收益，也不能免除原告作为合伙人应当承担的风险，且被告出具的《收条》中已经载明了投资人、投资事项等相关事宜。本院认为，本案中原告以民间借贷纠纷提起诉讼，被告认为本案的基础法律关系为个人合伙关系，被告应当提供证据证实其主张。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”及第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”根据上述法律规定，个人合伙是指两个或两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共负盈亏，对合伙债务承担连带责任的经济组织。个人合伙是根据合伙协议而成立，合伙协议是个人合伙成立的基础。而合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。本案中，被告出具的《收条》对出资数额、盈余分配、债务承担等相关事项均未进行约定，不具备合伙协议的法律特征，不能视为书面合伙协议。被告另主张2015年年初原告与被告王增林口头约定出资150万元用于投资，本院认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”而个人合伙的法律特征一般包括以下几个方面：1.合伙人为自然人；2.以合伙协议为成立前提；3.合伙人必须共同出资；4.合伙必须由合伙人合伙经营、共同劳动；5.合伙人必须分享收益，除了法律另有规定，应当对合伙债务负连带责任。本案中，双方当事人之间既没有订立书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，也没有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，并且也不具备个人合伙中合伙经营、共同劳动等条件。而被告王增林在与原告陈伟红的通话记录中多次承诺投资亏损与原告无关，亦不符合个人合伙中合伙人对合伙债务承担连带责任这一特征。综上，被告未提供证据证实本案基础法律关系为个人合伙关系，应当承担举证不利的法律后果，对被告的该主张本院不予采纳。本案中，原告陈伟红向被告王增林提供款项，被告王增林向原告陈伟红出具了收条，虽然收条记载的款项性质为投资款，但在款项的具体使用过程中，原告未行使对该笔款项的管理、经营权，且被告向原告保证其本金能够收回，投资亏损与原告无关，在原告向被告主张返还款项时被告亦同意并实际返还了部分款项，即原告提供的款项不符合投资的性质，因此，本案原、被告之间的法律关系性质应当是名为投资、实为借贷。关于第二个争议焦点，原告认为《收条》上未载明还款期限，原告可以随时主张权利，因此不存在超过诉讼时效；原告主张的利息根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定计算。被告认为，原告按照借款主张权利已超过诉讼时效。本院认为，本案中原告陈伟红向庄怀高转账1000000元，被告王增林向原告陈伟红出具《收条》，原、被告双方均认可该笔款项实际由原告陈伟红提供给被告王增林，因本案的法律关系为民间借贷，故本院确认原告陈伟红与被告王增林之间成立民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告双方对款项的性质存在争议，被告出具的《收条》未约定返还的期限，因款项的性质实为借款，故原告可以在合理期限内要求被告归还借款，根据原告提交的证据，原告自2016年即要求被告王增林返还款项，根据原告主张权利的时间，原告的诉讼请求未过诉讼时效。原告向被告多次催要款项，被告归还了200000元后未再归还，被告应当履行归还借款本金的义务，对原告陈伟红要求被告归还借款本金800000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告双方对款项的性质存在争议，且双方未对返还款项的时间进行约定，原告自2016年开始即以民间借贷关系向被告主张利息没有依据，结合案件的实际情况，本院支持原告自起诉之日即2019年8月15日起按年利率6%计算的利息。对原告主张的保全费及保全担保费，本院认为，保全费系原告为顺利实现债权所支出的必要费用，本院予以支持；但对保全担保费原、被告双方并未约定，且保全担保费也并非申请诉讼财产保全所必然产生的费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告王增林于本判决生效之日起十日内归还原告陈伟红借款本金800000元；二、被告王增林于本判决生效之日起十日内向原告陈伟红支付以800000元本金为基数自2019年8月15日起至款项还清之日止，按照年利率6%计算的利息；三、驳回原告陈伟红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15627元由原告陈伟红负担3827元，由被告王增林负担11800元；保全费5000元由被告王增林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  保静审 判 员  张欣人民陪审员  李薇二〇二〇年三月六日书 记 员  王亚