山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终9号 上诉人（原审原告）:王世胜，男，1948年3月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人（原审原告）:王利，男，1966年8月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人（原审原告）:刘存贤，男，1952年9月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人（原审原告）:许忠军，男，1967年2月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人（原审原告）:庄建彩，男，1941年10月11日出生，汉族，居民，住青岛市市北区。 以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：胡健，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：葛长亮，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：王大伟，男，1984年1月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：孙剑峰，山东弘圣律师事务所律师。 上诉人王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军因与被上诉人王大伟物权确认纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2019)鲁1102民初3060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案已审理终结。 王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.上诉人费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认为上诉人未能提供对小海育苗场拥有所有权的真实、合法、有效证据，并以证据不足驳回上诉人的诉讼请求，与事实不符。上诉人有充足完整的证据证实小海育苗场系其所有，并且上诉人拥有合法的承包经营权。首先，在该案中，可以认定上诉人系日照市东港区涛雒镇小海村育苗场基础设施办公楼及配套设施的实际建造者，上诉人建设该育苗场的事实无法否认，育苗场的所有权属上诉人毋容置疑。关于育苗场属上诉人的事实，可以从上诉人填海滩、建码头、建育苗大棚、院墙、锅炉房、高位池、发电机房、火房、仓库、盖办公楼、购买设备、用工及相关建设费用账务支出、运营情况等方面证实，上诉人对育苗场建设情况说的非常清楚，并有大量的书面证据予以佐证(证据部分一审已提交)，而被上诉人则不能。第二，一审庭审中，上诉人提交的《土地开发合同》足以证实涉案育苗场是上诉人建设的育苗场，一审法院已经确认，因而能够证实上诉人有完全的承包经营权；上诉人向一审法院提交的“涛雒镇小海村委会向涛雒镇土地管理所提交的申请报告”，已将上诉人的承包经营期延长至2025年8月30日，一审法院认为“上诉人未提供证据证明合同到期后是否延续了合同”及“土地面积和方位均与合同书中的土地不符，故不能确定为同一处土地，亦不能证明王世胜现仍承包本案争议土地”的论述与村委会、土管所已延期上诉人至2025年的承包经营事实不符；对上诉人提交的不动产中心出具的房产证明、收款凭证、照片、借款资金来源情况、流水账本、日记、笔记本等，一审认为不能证明所有权或承包经营权的有效证据，上诉人认为一审法院的认定不合适，上诉人认为上述证据与其他证据能够相互印证，证实上诉人有完全的承包经营权及育苗场的所有权；另外，上诉人在一审庭审时提交的一审法院民事判决书及(2000)东(奎)经初字第22-1民事裁决书以法律文书的形式确认了涉案育苗场的所有权属上诉人。二、被上诉人没有资格和权利将育苗场对外出租。上诉人将育苗场建成后，案外人王世龙、王世聚因债权债务关系，强行与王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军签订了租赁合同，以租赁费抵顶债务，管理使用育苗场10年。到期后，王世龙和王世聚并没有将该育苗场返还上诉人，被上诉人依据上述情况对外出租没有任何法律依据。另外，被上诉人年龄尚小，一直在外上学，现成为该育苗场的出租方不合情理。三、一审对上诉人提交的证据过于严苛。本案中，育苗场的建造时间，始于上世纪80年代中期，当时法律、政策不健全，人的证据意识也不是很强，要求上诉人提交现在法律规则要求的完整证据难度很大，但上诉人建设建造该育苗场的事实不可否认。被上诉人也没有任何证据证明其对该育苗场有法律意义上的管理使用权，其法庭上所说的日照日昱工贸有限公司与小海村委签订的承包合同，一直没有提供，没有经过法庭质证，属于无效辩解；从另一方面也说明被上诉人出租涉案育苗场没有合法性。四、一审适用法律错误。一审判决所适用的法律与本案的实际情况不相符，应属于适用法律错误。综合上述理由，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。 王大伟辩称，一审认定事实清楚，上诉人提供的证据不足以证实其主张，请求二审法院维持原判。 王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军向一审法院起诉请求：依法确认王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军对日照市东港区涛雒镇小海村东南角的育苗场拥有所有权。 一审中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织双方当事人进行了证据交换和质证。王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军为证实其诉讼主张向法庭提交证据如下：1.土地开发合同，95年8月份由王世胜与村委签定的合同，证明王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军已经取得该片区域的开发经营权；2.收款凭证，证明王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军对该片区域交的土地管理费；3.民事判决书一份，证明王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军等人与王世聚发生借贷纠纷的事实、以租赁权抵顶偿还债务的事实；4.不动产登记中心查询证明，证明王世胜对该育苗场的二层楼拥有所有权，以上除证据1为原件外其他均为复印件；5.照片两张，证明当时育苗场建设经营情况；证据6和证据7.涛雒镇土地管理信笺，一份手写，一份打印，证据系复印件，证明王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军等人成立了东港胜波物资供应站，该片区域的开发经营权归物资供应站，期限是30年；8.流水账本一份，证明确权标的物建造时间、投资人以及投资情况等，证明是由王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军五人投资建设了争议的育苗场；9.日记一本，证明该育苗场运营情况，以及附属设施建设情况；10.笔记本两本，证明建设育苗场的日常用工、用料情况，以及日常工作，以及王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军入股情况，以上三份证据，是建设育苗场的原始记录凭证，是当时建育苗场的真实反映，进一步证明五王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军对该育苗场有无可争辩的所有权，以上笔记本及记账本为王世胜的；11.借款合同书一份，当时资金缺乏，用育苗场的小楼抵押贷了5万元，证明当时王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军建设育苗场的生产资金来源情况，证明情况同上。庭后，王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军于举证期限之后提交书面说明四页。 王大伟对王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军提交的上述证据发表质证意见如下： 对证据1的真实性不予认可，一、开发合同书中开发区域为长90米宽25米的江滩，与王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军所诉称的10亩面积并不相符，同时合同开发期限为10年，对开发事宜，后期是否实际履行，是否实际开发，是否按期缴纳开发提留，均不能确定，王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军均应提供有效证据证实开发事宜，二、合同书并不能当然推定王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军各方及对土地具有所有权，三、土地开发也不符合法律规定，因土地开发需要政府机关进行征收、招标、评估以及拍卖等一系列的程序，合同仅系王世胜与村委签订，同时与王利、刘存贤、庄建彩、许忠军并没有什么关联；对证据2收款凭证的真实性不予认可，同时对收款凭证的摘要内容与本案没有关联；对证据3的真实性没有异议，但该判决书系几方的民间借贷，与本案物权确认没有关联，同时判决的各方当事人与本案原告并不一致，难以证明与本案的关联性；对证据4查询结果的真实性不予认可，不动产的坐落并非是王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军诉称的区域，同时上面记载的建筑面积仅为70.2平方米，与本案所诉没有关联，同时产权人仅仅是王世胜，与王利、刘存贤、庄建彩、许忠军没有关联；对于证据5照片，真实性不予认可，照片的拍摄时间，拍摄地点，拍摄人物等均没有明确记载，同时也并不能证明涉案场地的经营情况，更不能证明涉案场地的物权归属，同时与本案没有关联性；对证据6、证据7的真实性不予认可，不能证明王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军成立了东港胜波物资供应站，同时两份复印件记载的江滩均为14亩，与王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军所诉10亩没有关联，同时记载的也仅仅是使用权并非所有权，与本案难以看出有实质性的关联；对证据8至证据11真实性均不予认可，并且未在上次庭审时法庭要求的举证期限内提供证据，四份证据不应该作为认定事实的有效证据使用，前三份证据制作人不明确，形成时间也不明确，且与本案没有关联；对于借款合同书，借款是否真实王大伟不清楚，并且涉案抵押物是否为王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军诉称的育苗场地上附属物，在合同中难以看出，借款合同的债务人也并非王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军，借款合同与本案无任何关联，综上，物权确认应当以不动产登记为准，王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军提供的包括第一次庭审中所有证据均不能证明涉案育苗场的权属。 王大伟为证实其抗辩主张向法庭提交证据如下：出示（2019）鲁11民终803号民事判决书一份，证明王大伟系日照市日昱贸易公司法定代表人，公司在2003年即与小海村委签订承包租赁至今，这一事实在王大伟与案外人王忠的租赁合同纠纷一案中已经查明，并且承包人对涉案场地附属设施已经进行全面改造，电力、锅炉、发电机等先后改造两次，其中租赁合同纠纷也系本院依法处理予以维持，请法庭关联相关案件查明事实。 王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军对王大伟提交的证据发表质证意见如下：对判决书的真实性无异议，但与本案关联性及证明的事实有异议；王大伟陈述的租赁应该是土地租赁，要求王大伟出示租赁合同。 法庭当庭出示依法调取的证据两份：日照市不动产登记中心查询结果证明一份、针对王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军所提供的王世胜房产的详细说明一份。 王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军对法庭出示的证据发表质证意见如下：对两份证据的真实性无异议，该两份证据能够证明该房产坐落于角的育苗场内，作为该育苗场的配套设施一部分，用于居住办公，能够证明该育苗场属于包括王世胜在内的王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军人所有。 王大伟对法庭出示的证据发表质证意见如下：该证据的宅基地面积与王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军在诉状中声称的10余亩面积不符，并且300210房屋并非坐落在涉案育苗场内，同时宅基地申请人系王世胜，申请时间为1991年4月21日，与王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军在诉状中声称的事项不符，王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军提供的证据恰恰证明王世胜虚假提供证据证实与其主张的事实不相符的事项，并且也与王利、刘存贤、庄建彩、许忠军难以看出关联。 经审理查明，1995年8月26日，王世胜（乙方）与案外人日照市东港区涛雒镇小海村民委员会（甲方）（以下简称小海村委）签订《土地开发合同书》，该合同约定：甲方现将南江崖沿海公路大桥以东，长九十米，宽二十五米的江滩，交乙方使用……第一期合同为拾年，自一九九五年九月一日至二〇〇五年八月三十日，拾年使用期内，乙方上交甲方经营提留费两万元，乙方不负担使用土地其它费用；交提留方式，头两年投建开发免交提留，后八年分两段上交，前四年每年两仟元，后四年每年交叁仟元……本合同到期后，如乙方继续使用，甲乙双方可延续合同，如乙方不再继续使用，乙方所开发投建的土建工程，上交甲方管理使用，乙方所投建地面上的设施与建筑等，乙方自行处理，任何它人不得阻挠和破坏，否则照价赔偿。 另查明，1995年8月26日，小海村委向涛雒镇土地管理所出具书面文字一份，该书面文字载明：我村东南，原称南大港，现沿海公路东侧，北至虾池岸，东至本村大组坞道，位于河道以北，累计十四亩江滩开发地，按国家政策，上级精神，经村两委研究决定，使用权已归属东港区水产局胜波物资供应站，自一九九五年九月一日至二零二五年八月三十日，使用期叁拾年。该书面文字上附日照市东港区涛雒镇土地管理所的公章及情况属实文字和落款日期1995年8月29日。案件审理过程中，王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军提交的收款凭证载明：日期1995年12月29日，交款人王世胜，交管理费3000.00元，金额叁仟元正。王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军提交的（1999）东（奎）民初字第465号民事判决书判决事项为：一、王世胜、张道功归还借王世聚款一万元；二、王世胜、张道功支付王世聚利息三千一百八十元；三、王世胜、张道功支付王世聚本金一万元的利息；四、驳回王世聚对章传利的诉讼请求。王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军提交的日照市不动产登记中心查询结果证明载明：产权证号300210，产权人王世胜，共有人（空），房屋坐落东港区涛雒镇小海村，房屋状况所在层数1，建筑面积70.2平方米，产权备注无抵押无查封。王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军提交的《涛雒镇农村股份合作基金会抵押、担保、借款合同书》载明：签订日期97年4月26日，胜波物资供应站（以下称乙方）因养殖业流动资金短缺，向涛雒镇农村股份合作基金会（以下称甲方）申请抵押、担保、借款50000.00元……甲方于97年4月26日向乙方投放资金50000.00元，乙方必须专款专用，并于97年7月26日前向甲方归还借款50000.00元……乙方自愿以房产所有权证，价值160000.00元作借款抵押。 还查明，2019年1月14日，王大伟向一审法院起诉案外人王忠，要求王忠腾退租赁王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军的育苗池和西平房并支付拖欠三年的租赁费共计6万元，一审法院于2019年3月1日作出（2019）鲁1102民初505号民事判决书，认定以下事实：2013年12月8日，王大伟与王忠签订租赁协议一份，该协议约定：经过双方友好协商，就租赁小海王大伟育苗场，除主楼外的育苗池和西平房等，取得一致意见，特订立本协议，租赁时间5年，自2014年1月1日-2018年12月31日。在该案审理过程中，王大伟提交两份协议书复印件，其中签订于2003年6月1日的协议书载明：东港区涛雒镇小海村村民委员会将涉案育苗场3.38亩土地租赁给与王大伟有关联的日照市绿色食品研究所，自2004年1月1日承包，承包期为20年……；签订于2011年10月1日的协议书载明：东港区涛雒镇小海村村民委员会于2011年10月1日将涉案育苗场3.38亩土地租赁给与王大伟有关联的日照市日昱贸易有限公司，承包期为20年……。该案一审法院一审判决王忠从租赁王大伟的育苗池和西平房中搬出并给付王大伟租赁费60000元及相应利息，王忠不服判决提出上诉后，日照市中级人民法院经审理作出（2019）鲁11民终803号民事判决书予以维持原判。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，本案王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军请求确认其对东港区涛雒镇小海村东南角的育苗场拥有所有权，对其主张应当提供真实、合法、有效的证据予以证明，现就本案王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军所提供的证据的证明效力进行分析说明如下： 王世胜与小海村委于1995年8月26日签订的《土地开发合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。根据该合同书的约定，王世胜承包南江崖沿海公路大桥以东，长90米，宽25米的江滩，面积为2250平方米，换算约为3.38亩，承包期为1995年9月1日至2005年8月30日，到期后若继续使用应当延续合同。本案审理过程中，王世胜未提交证据证明其与小海村委所签订上述合同之后的履行情况，亦未能提供证据证明合同到期后是否延续了合同，故不能证明王世胜现仍承包该土地，不能证明王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军现享有上述土地的承包经营权。 小海村委于1995年8月26日出具的信笺载明“我村东南，原称南大港，现沿海公路东侧，北至虾池岸，东至本村大组坞道，位于河道以北，累计十四亩江滩开发地……使用权已归属东港区水产局胜波物资供应站”，该信笺中描述的土地面积和方位均与合同书中的土地不符，故不能确定两者为同一处土地，亦不能证明王世胜现仍承包本案争议的土地。 王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军提交的收款凭证中未载明是何物的管理费，提交的民事判决书仅能证明王世胜与案外人存在借贷关系，其审理过程中所主张的用育苗场租赁权抵顶案外人王世聚、王世龙债务的主张无证据证实；提交的不动产登记中心查询结果证明仅能证明王世胜在小海村村内拥有一处70.2平方米的房产，而不能证明对育苗场院内房屋拥有所有权；提交的照片不能证明所有权或承包情况；提交的借款合同书仅能证明胜波物资供应站曾经借款即资金来源情况；提交的流水账本、日记、笔记本等证据均系单方记录，不能作为证明所有权或承包经营权的有效证据；王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军亦无证据表明其与涉案育苗场存在法律上的联系，且日照市中级人民法院作出的（2019）鲁11民终803号民事判决书已经确认与王大伟有关联的公司已于2003年承包涉案土地。综上分析，王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军要求确认其对东港区涛雒镇小海村东南角的育苗场拥有所有权的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百二十七条，《中华人民共和国土地管理法》第六条第二款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军本案的诉讼请求。案件受理费100元，由王世胜、王利、刘存贤、许忠军、庄建彩负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院（2019）鲁11民终803号民事案件一审中，王大伟提供了“协议书”复印件两份及收款凭证复印件一份，主张涛雒镇小海村民委员会已将村委会以东的河北面育苗厂出租给王大伟使用。其中第一份“协议书”系东港区涛雒镇小海村民委员会与日照市绿色食品研究所于2003年6月1日签订，协议第一条约定“甲方（东港区涛雒镇小海村民委员会）大桥以东，河北育苗厂（习惯称王世胜育苗厂），因经营不善，连续几年亏损，原承包户不履行合同，自己毁约，四年承包费及其他费用分为未交，场地已搁闲二年，原合同自然终止，经村委研究决定，自2003年6月1日收回此滩涂3.38亩”，协议还约定了承包期限自2004年1月1日起，承包期20年；第二份“协议书”系东港区涛雒镇小海村民委员会与日照市日昱贸易有限公司于2011年10月1日签订，协议第一条与上述协议第一条内容除村委收回日期变更为2011年10月1日外，其他内容相同，该协议约定了承包期限自2011年10月1日起，承包期20年；其中收款凭证载明王世富于2011年9月20日向该村委预交承包费4万元。王大伟主张其系日照市日昱贸易有限公司的法定代表人，王世富系其父亲。 经本院要求，王大伟在本案二审中提供了上述两份“协议书”、收款凭证的原件，上诉人对被上诉人提交上述证据的真实性无异议，但认为王大伟与小海村委会签订的是土地租赁协议，与本案争议的育苗厂无关，实际情况是：案外人王世龙、王世聚因债权债务关系，强行与王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军签订了租赁合同，以租赁费抵顶债务，管理使用育苗场10年。在此期间，王世龙使用几年后，交由王大伟的父亲王世富经营，王世富须向村委会交纳4万元，但王世龙与村委会协商该款等十年后再付，王大伟与村委会之间并无真正的合同。 另外，根据（2019）鲁11民终803号民事案件查明的事实，2013年12月8日，王大伟和王忠签订租赁协议书一份，约定：王大伟将小海王大伟育苗场，除主楼外的育苗池和西平房等，租赁给王忠使用，租赁期限自2014年1月1日至2018年12月31日。王大伟和王忠均认可王忠租赁的院落内包括24个虾池和西平房4间，原名称为东港区胜波物资供应站。王忠向王大伟支付了2年的租金4万元，王大伟出资约10万元，由王忠对24个育苗池的养殖大棚、西平房4间等固定设施进行了改造。王忠在该案中，还提供了其与王世胜于2016年12月8日签订的租赁合同一份，合同约定王世胜将小海育苗厂内的二层楼一处、锅炉房一间、养殖蓄水池一处、养殖棚三挂、泵房两处、平方一处（4小间）租赁给王忠，租赁期限自2013年12月8日至2023年12月7日。上诉人二审中主张王世聚十年使用期满后，其得知系由王忠实际经营使用，故与王忠签订租赁合同，上述王大伟和王忠签订的租赁协议书、王忠和王世胜签订的租赁合同中的租赁标的为同一标的，仅是说法不同而已，育苗厂内二层楼的房产证目前在王世龙手中。 另外，上诉人二审中还主张，王世胜与小海村委会于1995年签订合同中所述的长90米、宽25米的3.38亩土地包含在小海村委会向土地管理所出具的文字材料载明的14亩土地中，王世胜开始是以个人名义与小海村委会签订合同，后王利、刘存贤、庄建彩、许忠军四人入股，王世胜资金增多，将育苗厂扩大到14亩。案涉胜波物资供应站即是本案育苗场，是合伙企业，经日照市东港区工商局注册，企业法人为王世胜，王利、刘存贤、庄建彩、许忠军为合伙人，后因经营不善未年检，被吊销营业执照，但未被注销。 本院认定的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案上诉人诉求确认其对案涉育苗场拥有所有权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人负有在判决作出前提供足以证明其事实主张的证据的义务。而根据其一审提供的11组证据，其中的证据1和证据6、7，载明的标的物、主体、使用期限等均不相同，且证据2未具体载明的收款名目，数额亦不足以证明证据1中约定的履行期限延续至证据6、7载明的日期；其中的证据5、8、9、10虽记载了建设施工及运营情况，但该四份证据均系上诉人王世胜单方形成，并且其提供的证据4显示登记的为上诉人王世胜于1984年建成的平房，而非其在该处主张的二层楼房，而且在一审中其认可于2000年退出经营，将其中的16个养殖池和1个高位池抵债给了王世龙使用10年，王世龙经营两三年后，由王大伟的父亲王世富经营。即五上诉人提供的上述证据不足以证实其系诉争小海村育苗场的基础设施办公楼及配套设施的实际建造者。一审在对五上诉人提供的证据审查判断的基础上，得出五上诉人提供的证据不足以证明其对本案诉争小海村东南角的育苗场拥有所有权的结论，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”等法律规定。 综合本院二审审理查明的事实，上诉人虽与小海村委签订了承包合同，但在合同未到期时，小海村委已将案涉育苗场重新发包给了被上诉人担任法定代表人的公司，被上诉人和案外人王忠在（2019）鲁11民终803号民事案件中均认可王大伟出资约10万元对育苗场内的固定设施进行了改造。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”综合，本案双方当事人提供的证据，上诉人提供的证据不足以证明其主张的事实具有高度存在的可能性，被上诉人提供的证据使其主张处于真伪不明状态，故上诉人应自行承担举证不能的不利后果，对其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王世胜、王利、刘存贤、庄建彩、许忠军负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  王林林 审判员  刘 芳 二〇二〇年三月二十七日 法官助理张锦秀 书记员刘畅