wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初541号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，社会统一信用代码：913606004916713268，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。负责人：张革华，职务：行长。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所执业律师，代理权限：特殊权限。被告：姜超义，男，汉族，1992年2月2日出生，住江西省鹰潭市余江县。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）与被告姜超义（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告姜超义归还卡号为62×××26的信用卡欠款本金4763.84元、利息2962.37元（利息暂计至2019年8月31日，2019年8月31日后所产生的利息等费用以本金4763.84元为基数按日利率万分之五计算至款项还清之日止）、违约金392.47元，共计人民币8118.68元；2.请求判令被告承担原告因本案支出的律师费1200元；3.诉讼费用全部由被告承担。原告诉称的事实和理由：被告姜超义于2016年6月22日申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，确认并遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.违约金标准：如未按对账单列示归还最低还款额，按最低还款额未偿还部分的5%次计收违约金（《领用协议》收费项目及标准）；4.被告承担律师费：原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担（《领用协议》第五项条款）。2016年6月22日原告审查同意后为被告发放了卡号为62×××26的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2016年11月9日起开始拖欠还款，于2017年9月18日最后一次还款5000元，之后再无还款。截至2019年8月31日，被告尚欠信用卡本金4763.84、利息2962.37元、违约金392.47元，共计人民币8118.68元。原告虽经多次催收，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，原告为实现债权产生的律师费用1200元，由被告承担，请求判如所请。本院经审理认定事实如下：2016年6月22日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。被告在该申请表上签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.违约金标准：如未按对账单列示归还最低还款额，按最低还款额未偿还部分的5%次计收违约金（《领用协议》收费项目及标准）；4.被告承担律师费：原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担（《领用协议》第五项条款）。经审核后，原告批准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××26的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2016年11月9日起开始拖欠还款，于2017年9月18日，最后一次还款5000元，之后再无还款。截至2019年8月31日，被告卡号为62×××26的信用卡欠款本金4763.84元、利息2962.37（利息暂计至2019年8月31日，2019年8月31日后所产生的利息以本金4763.84元为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定计算至款项还清之日止）。原告多次向被告催要无果，向本院提起诉讼。另查明，为此次诉讼，原告共支付律师费1200元。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表、领用协议、原告的委托代理合同、律师费发票、主张金额表、交易明细表、计算清单表以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应均应按照约定的内容行使权力，履行义务。原告按约履行了合同义务。被告使用信用卡透支消费后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告按照协议约定偿还信用卡本金、利息、律师费的诉讼请求，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付违约金，因双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的为滞纳金，原告该诉求不符合协议约定及法律法规的规定，本院不予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜超义于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行偿还信用卡欠款本金4763.84元、利息2962.37（利息暂计至2019年8月31日，2019年8月31日后所产生的利息以本金4763.84元为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定计算至款项还清之日止）；二、被告姜超义于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行支付本案律师费1200元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行的其它诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告姜超义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇二〇年三月二十六日书记员  雷丽华
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀民申233号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北隆鑫人力资源服务有限公司，住所地河北省保定市莲池区裕华西路150号商用。法定代表人：陈青山，该公司经理。委托诉讼代理人：王飞，河北辅仁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：石艳强，男，1977年2月25日出生，满族，住河北省保定市雄县。再审申请人河北隆鑫人力资源服务有限公司（以下简称隆鑫公司）因与被申请人石艳强劳动争议一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终4855号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。隆鑫公司申请再审称，1.隆鑫公司2018年1月组织石艳强等人开会发布通知，通知称由于吉达雄县分公司生产转型，将石艳强等部分人员退回，隆鑫公司称可另行安排工作也可自主择业。隆鑫公司一审中提交了有石艳强签名的《开会签到表》、加盖隆鑫公司公章的《通知》证明上述事实。且本次被隆鑫公司退回的劳动者共计18人，除了包括石艳强在内的7人外，其余11名劳动者均已接受隆鑫公司的重新安排，到岗工作，由此可见，石艳强故意不去新的工作岗位报到。因此，二审法院认为不能认定“隆鑫公司已经为石艳强安排工作，但石艳强未回单位报到”，认定事实错误。2.二审法院计算经济补偿金错误。隆鑫公司与石艳强签订的劳动合同起止时间是从2014年2月至2019年2月。且石艳强明知有新的工作安排，故意不参加，所以在劳动关系解除前十二个月石艳强均未到岗工作，即使支付经济补偿金也应当按照最低工资标准计算。3.二审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，适用法律错误。综上，请求依法再审。本院经审查认为，石艳强与隆鑫公司虽对2018年1月20日开会的事实无异议，但对开会的内容争议较大。隆鑫公司提交的石艳强签字的《签到表》与落款为2018年1月20日要求石艳强回单位报到并另行安排工作的《通知》各自独立，尚不足以证明石艳强在开会时看到了上述《通知》。因此，二审法院认为关于“2018年1月20日隆鑫公司组织开会，告知被退回的事实，并另行为石艳强安排了新的工作岗位”的待证事实未达到高度可能性的程度，并无不当。本案中，双方之间的劳动合同至2019年2月23日到期，自2018年2月起石艳强并未为隆鑫公司提供有效劳动，二审法院按照河北省2018年最低工资标准1650元/月计算经济补偿金，并无不当。综上，隆鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河北隆鑫人力资源服务有限公司的再审申请。审判长 习 静审判员 张志刚审判员 李冠霞二〇二〇年三月十九日书记员 孟祥辉
上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终102号上诉人（原审原告）宋宏杰，男，1978年11月21日出生，汉族，住上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区住房保障和房屋管理局，住所地上海市奉贤区南桥镇江海路443号。法定代表人张华，局长。委托代理人唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。第三人上海至德置业有限公司，住所地上海市奉贤区五四公路2011号90幢187室。法定代表人唐建国，经理。委托代理人沈汇贤，上海融力天闻律师事务所律师。上诉人宋宏杰因新建住宅举报投诉答复一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初453号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2019年1月7日，宋宏杰通过12345平台电话投诉，称其接收树园新里的动迁安置房时只拿到钥匙，并未收到配套的《上海市新建住宅使用说明书》及《上海市新建住宅质量保证书》两书，并表示要求相关部门对事实调查清楚，并依法进行处理。上海市奉贤区住房保障和房屋管理局（以下简称：奉贤住房局）于宋宏杰投诉当日，与上海至德置业有限公司（以下简称：至德公司）联系，要求该公司于一周内将两书填写完整并交给宋宏杰。奉贤住房局处理完毕后于当日即将处理结果告知宋宏杰。宋宏杰不服，诉至原审法院，请求判决确认奉贤住房局对其于2019年1月7日的投诉举报行为未实施行政监管的行政不作为行为违法。原审另查明，（2018）沪0120民初13168号案件已生效，且对宋宏杰获取的《上海市新建住宅使用说明书》及《上海市新建住宅质量保证书》的真实性予以确认。原审认为，根据《上海市动迁安置房管理办法》第四条第二款的规定，奉贤住房局作为奉贤区动迁安置房工作的行政管理部门具有处理涉及动迁安置房投诉举报的职责。本案的争议焦点为奉贤住房局在接到宋宏杰的投诉举报后是否履行了相关职责。宋宏杰主张其向奉贤住房局投诉在交付房屋时仅收到钥匙，未收到两书，该局仅要求至德公司提供两书，在该公司未提供两书时，未尽到行政监管职责。奉贤住房局认为其在接到投诉后已经督促至德公司填写两书并交付宋宏杰，该局没有进一步作出处罚的法律依据，故已经尽到监管职责。同时，在民事诉讼中两书已经作为证据交换给宋宏杰等人。至德公司认为宋宏杰并非安置房中的唯一被安置人，在未签订购房合同的情况下，无法确定权利人，宋宏杰要求该公司提供两书，不具有原告主体资格。原审认为，根据奉贤住房局提供的2019年1月8日的《奉贤区房管局“12345”诉求处理单》中的回复内容中已经载明答复如下：已与开发企业联系，要求其一周内将两书填写完整并交付宋宏杰，房屋质量问题可与房产开发企业联系解决或向建管委咨询。奉贤住房局已将处置结果告知宋宏杰，且宋宏杰及至德公司对前述内容不持异议。该证据证明对于宋宏杰的投诉举报，奉贤住房局已经向至德公司督促，并口头答复宋宏杰。同时，根据奉贤住房局提供的相关法律法规均未对不提供两书的行为配套罚则，故该局对宋宏杰的投诉举报已经履行了督促的职责。综上，宋宏杰之诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。遂判决驳回宋宏杰的诉讼请求。判决后，宋宏杰不服，上诉于本院。上诉人宋宏杰上诉称，法律明确规定房地产开发企业在房屋交付时应当向买受人提供住宅质量保证书和使用说明书，上诉人没有收到《上海市新建住宅使用说明书》及《上海市新建住宅质量保证书》原件，说明被上诉人奉贤住房局未履职；被上诉人仅做表面文章，未对违法企业进行实质性处罚，已构成行政不作为，故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人奉贤住房局辩称，该局已督促第三人至德公司交付两书，且根据生效民事判决，上诉人宋宏杰已获取两书复印件，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人至德公司述称，根据《上海市动迁安置房管理办法》第二十二条的规定，建设单位应当向动迁安置房的买受人出具两书，因涉案动迁安置房至今未签订销售合同，无法确定买受人，故无法交付两书原件，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定奉贤住房局于宋宏杰投诉当日与至德公司联系有误，应为次日，本院予以纠正。原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人奉贤住房局作为本市奉贤区房地产行政管理部门，具有处理本案所涉投诉举报的行政职权和职责。本案中，上诉人宋宏杰电话投诉，称其接收动迁安置房时未收到《上海市新建住宅使用说明书》及《上海市新建住宅质量保证书》，要求相关部门调查并依法处理。被上诉人奉贤住房局于上诉人投诉次日，即与第三人至德公司联系，要求该公司于一周内将上述两书填写完整并交给上诉人，并及时将处理结果告知了上诉人，被上诉人已依法履行了作为动迁安置房行政管理部门的监管职责。对于两书原件的交付问题，第三人至德公司认为，根据《上海市动迁安置房管理办法》第二十二条的规定，建设单位应当向动迁安置房的买受人出具两书，因涉案动迁安置房至今未签订销售合同，故无法确定买受人，不能交付两书原件，该意见合理，本院予以采信。上诉人在相关民事诉讼中已获取两书复印件，现请求判决确认被上诉人对其投诉举报行为未实施行政监管的行政不作为行为违法，并要求被上诉人必须对第三人作出行政处罚，缺乏相应的事实根据和法律依据。因此，原审法院判决驳回上诉人宋宏杰的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人宋宏杰负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  周瑶华审判员  宁 博审判员  陈根强二〇二〇年三月二十四日书记员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
成都市武侯区人民法院 履 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0107执6130号 李美泵： 关于中国工商银行股份有限公司成都高新技术开发区支行申请执行李美泵金融借款合同纠纷一案，经本院依法执行，你已全部履行完毕，该案予以结案。 特此通知 二〇二〇年三月二十四日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初8891号原告：上海田园物业公司，住所地闵行区颛桥镇颛兴路180弄。法定代表人：赵仁平，总经理。委托诉讼代理人：刘群，上海儒君律师事务所律师。被告：王小弟，身份信息不详。原告上海田园物业公司与被告王小弟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理。原告上海田园物业公司于2020年3月30日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海田园物业公司的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告上海田园物业公司撤诉。审判员  黄红红二〇二〇年三月三十日书记员  鲍兆兴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执1190号 申请执行人：禚某某，男，1962年4月7日出生，身份证住址辽宁省葫芦岛市。 被执行人：深圳市某某物业管理有限公司，住所地：深圳市龙岗区。 法定代表人：吴某某。 申请执行人禚某某与被执行人深圳市某某物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初22151号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年1月15日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1、支付2019年1月25日至2019年4月6日加班工资差额4779.18元（人民币为单位，下同）；2、支付2019年1月25日至2019年4月6日未签订劳动合同二倍差额4968.9元；3、承担本案执行费。本院已依法立案受理并执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表后，被执行人主动将执行款9748.08元付至本院执行款账户，并主动要求本院扣划其名下存款50元以支付本案执行费，该笔执行费已扣缴至深圳市财政局账户。随后，申请执行人向本院出具收据确认收到执行款9748.08元,向本院申请结案及申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。 本院认为，广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初22151号民事判决已经全部执行完毕，申请执行人禚某某基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法应予以执行结案。被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初22151号民事判决已经全部执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人深圳市某某物业管理有限公司名下价值9798.08元财产的查封。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  林俊燕 执行员  李 杰 执行员  张 梅 二〇二〇年三月十六日 书记员  朱霞清
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初173号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人刘某，男，1962年4月12日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。指定辩护人盛琬刚，上海关天律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2020]102号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2020年2月4日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚简易程序。本院受理后，发现有不宜适用简易程序的情形，依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人盛琬刚到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月21日中午12时许，被告人刘某在本区奉城镇盘龙小区22号101室邻居处打麻将时，为出牌顺序与牌友陆某某发生争执。期间，被告人刘某用拳击打被害人陆某某面部，致被害人右侧眼眶外侧壁骨折、双侧鼻骨骨折，经鉴定分别构成轻伤。同年11月30日，被告人刘某经公安机关电话通知后主动投案。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陆某某的陈述，证人李某某、周某的证言，辨认笔录，上海市奉贤区奉城医院出具的检验情况记录，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，公安机关出具的案发经过、工作情况，和解协议书和谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某因琐事故意非法伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。犯罪后，被告人刘某有自动投案并如实供述自己罪行的自首情节，且已在家属帮助下赔偿了被害人经济损失并取得谅解，依法可以从轻处罚。被告人认罪认罚，可依法从宽处理。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度、认罪悔罪态度及赔偿情况等，本院在量刑时一并予以考虑，对控辩双方的从轻处罚意见，予以采纳。为严肃国家法制，维护社会秩序，确保公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人刘某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡秀华审 判 员  裴孙英人民陪审员  赵琼花二〇二〇年三月二十五日书 记 员  李巾杰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。…………第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院   民事判决书   （2019）兵0901民初952号   原告：何顺来，男，汉族，1972年2月10日出生，农民，住额敏县郊区。   原告：蔡转武（系何顺来之妻），女，汉族，1971年4月18日出生，农民，住址同上。   被告：额敏庆隆房地产开发有限公司，统一社会信用代码9165422109736327X0。住所地：庆隆国际广场5楼。   法定代表人：刘国栋，经理。   委托诉讼代理人：蔡臣辰，女，汉族，1989年3月6日出生，系该公司出纳，住额敏县。   原告何顺来、蔡转武与被告额敏庆隆房地产开发有限公司（以下简称庆隆房地产公司）行纪合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何顺来、蔡转武、被告额敏庆隆房地产开发有限公司的委托诉讼代理人蔡臣辰到庭参加诉讼。在审理过程中，发现本案系委托经营管理产生的纠纷，案由应为委托合同纠纷，立案时案由定为行纪合同纠纷有误，予以纠正。本案现已审理终结。   原告何顺来、蔡转武向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付2018年12月31日至2019年12月31日期间的租金24789.37元并承担违约金7436.81元（24789.37元×30%），合计32226.18元。事实与理由：2015年，原告与被告签订一份委托经营管理合同，合同约定，原告将自己购买的位于第九师朝阳新区商铺租赁给被告经营；被告应按约定于2019年6月1日前给付上述租金，但经原告多次催要，被告至今未给付，故诉至法院，主张上述诉请。   被告额敏庆隆房地产开发有限公司承认原告在本案中所主张的事实，即对原告主张的租金无异议，但对违约金不认可。同时被告提出在给付租金后原告应按合同约定在交纳税费后将完税凭证交于被告。   本院认为，被告额敏庆隆房地产开发有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的被告应给付2018年12月31日至2019年12月31日期间租金24 789.37元的事实予以确认。   关于原告主张按年租金24 789.37元的30%承担违约金，被告不予认可的意见，本院认为，原告主张的违约金数额是否适当，应否调整，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”根据上述规定，确认约定的违约金数额是否过高，应以实际损失数额作为确认的基础。但本案中，原告未提供证据证明被告逾期支付租金给其造成的实际损失是多少。因此，本案无法根据实际损失与违约金的差额作出违约金是否过高的判断。合同中双方约定的违约金计算方式为：按100元/平方米·月的单价乘以托管商铺产权登记面积，再乘以本合同未履行的期限，明显违反法律规定。本案中，原告主张按年租金24 789.37元的30%承担违约金，对此，其计算违约金以租金为基数不妥，并不是以实际损失作为参考依据，故不符合法律规定；根据2019《全国法院民商事审判工作会议纪要》第50条规定：“认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。”涉案合同的被告违约期限自2019年6月1日起长达半年之久未支付任何租金，违反了诚实守信原则，存在明显过错。   因此，本院根据过错程度、预期利益等因素对违约金作出裁量。本院认为，逾期付款损失为款项接收方即原告的利息损失。同时考虑到，我国合同法规定当约定违约金过分高于或低于违约造成的损失时可予以调整的立法本意，旨在以弥补损失为基准点，同时适度体现一定的惩罚性。案涉违约金的计算，在以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准的基础上，按照逾期罚息利率标准的上限即50%上浮确定利率计算，故对原告主张违约金的诉讼请求中的合理部分与被告答辩的合理部分予以支持，即违约金应为租金24 789.37元×同期贷款基准利率4.35％×0.5年×1.5倍=809元。   关于被告提出其在给付租金后原告应按合同约定交纳税费并将完税凭证交于被告的答辩意见，原告亦表示同意，本院予以支持；上述事实有庭审笔录在案佐证。庭审中，鉴于双方均未提到被告在给付原告租金后，原告办理纳税并向被告提供完税凭证的具体时间，本院酌定为三十日。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：   一、被告额敏庆隆房地产开发有限公司于判决生效之日起三日内向原告何顺来、蔡转武支付租金24 789.37元并承担违约金809元。   二、原告在收到上述款项后于三十日内向有关机关交纳税费并将完税凭证交于被告。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费303元，由被告额敏庆隆房地产开发有限公司负担（原告已交纳，被告在给付上述款项时一并给付）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第九师中级人民法院。   。           审判员  张林武     二〇二〇年三月十七日     书记员  董晓霞            1
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘0102民初12785号原告：甘肃金城一家装饰设计工程有限责任公司，住所地兰州市城关区庆阳路75号901室。法定代表人：朱文波，该公司总经理。被告:杨某某，男。第三人：李某某，男。原告甘肃金城一家装饰设计工程有限责任公司与被告杨某某、第三人李某某合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。2020年3月12日，原告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告甘肃金城一家装饰设计工程有限责任公司撤诉处理。案件受理费2523元（已减半），由原告甘肃金城一家装饰设计工程有限责任公司负担。审判员  张金凤二〇二〇年三月十二日书记员王淑娟
云南省丽江市古城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0702民初457号原告：中国农业银行股份有限公司丽江分行，住所地丽江市古城区福慧路328号，统一社会信用代码91530700X22954024Q。法定代表人：王健骅。委托诉讼代理人：余磊，执业律师。被告：潘月华，女，1971年1月14日出生，汉族，住昆明市盘龙区。被告：杨敏辉，男，1966年10月27日出生，汉族，住昆明市盘龙区。被告：丽江汇都房地产开发有限责任公司，住所地丽江市古城区香格里大道999号瑞鑫商厦3楼，统一社会信用代码9153070059933484X0。法定代表人：杨雷。原告中国农业银行股份有限公司丽江分行与被告潘月华、杨敏辉、丽江汇都房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告中国农业银行股份有限公司丽江分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司丽江分行撤回起诉处理。审判员  赵永爱二〇二〇年三月三十一日书记员  张越慧
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0191刑初123号 被告人基本情况：严光奇，男，1996年11月4日出生，汉族，大专文化，户籍所在地四川省成都高新区。2019年8月2日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年8月9日被取保候审。 公诉机关指控意见：成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉［2020］63号起诉书指控被告人严光奇犯盗窃罪，于2020年3月2日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。成都高新技术产业开发区人民检察院指派检察员原红旗出庭支持公诉。成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2019年7月24日4时许，被告人严光奇在成都高新区，即其工作单位成都市公安局高新区分局巡警大队辅警宿舍楼五层，采取用帽子遮盖面部、有意掩饰作案路径、只穿一条内裤隐匿身份等方式，秘密潜入505寝室，窃取被害人康某一部黑色苹果牌8ＰＬＵＳ型手机，潜入506寝室，窃取被害人鱼某一部灰色苹果牌ＸＳＭＡＸ手机。后严光奇将该二部手机关机、电话卡丟弃，将手机藏匿在自己宿舍的储物柜中。当天18时许，公安机关在严光奇的储物柜内查获被盗二部手机。2019年7月24日20时许，巡警大队将严光奇带至石羊派出所。2019年7月29日，被害人康某、鱼某向公安机关报案。2019年8月4日，康某、鱼某分别出具谅解书，考虑到被盗手机已追回，请司法机关从轻处理严光奇。2019年8月7日，经依法鉴定，被盗二部手机价格合计8942元。 公诉机关建议对被告人严光奇判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一千元。严光奇自愿认罪认罚并签署了《认罪认罚具结书》。 辩护人：骆华群，四川华晨律师事务所律师。 辩护意见：1.被告人严光奇实施盗窃的原因是想引起单位的注意从而辞职，主观恶性不深；2.严光奇无前科劣迹，一贯表现良好；3.严光奇归案后积极配合公安机关侦查，在检察机关自愿签署了《认罪认罚具结书》；4.被盗手机已追回，被害人对严光奇予以了谅解。请求对严光奇从轻处罚。 审理查明的事实：与指控一致。 判决理由：被告人严光奇的行为已构成盗窃罪。在量刑时考虑：1.严光奇归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；2.严光奇自愿认罪认罚，可以从轻处罚；3.严光奇系初犯，酌定从轻处罚；4.被盗手机已追回并发还被害人，严光奇取得了被害人的谅解，酌定从轻处罚。本院认为，根据严光奇的犯罪情节及认罪悔罪表现，可以对其适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。 判决结果：被告人严光奇犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。) 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 何 晶 二〇二〇年三月五日 书记员 陈科言
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀10民终1198号上诉人（原审原告）：武万军，男，1979年6月25日出生，汉族,住河北省廊坊市安次区。被上诉人（原审被告）：解江波，男，1981年9月26日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。被上诉人（原审被告）：曹维娟，女，1983年11月27日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。上诉人武万军因与被上诉人解江波、曹维娟民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初3444号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。武万军上诉称，2019年1月22日，被上诉人解江波向上诉人借款25万元，上诉人已按约定支付了出借款项，二被上诉人至今未依约定偿还借款，因此提起本案诉讼。被上诉人向上诉人借款之时双方未约定合同履行地，但上诉人是在其住所地向被上诉人交付的现金6万元及完成的手机银行19万元的付款手续，上诉人的住所地为合同履行地，另，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定的接收货币一方应为上诉人，而非被上诉人，即上诉人所在地为合同履行地。原审裁定适用法律不当。故上诉请求撤销一审民事裁定，指令廊坊市安次区人民法院继续审理此案。武万军向一审法院起诉请求：依法判令解江波、曹维娟偿还武万军借款25万元，并支付利息。原审法院经审查认为，武万军起诉解江波、曹维娟民间借贷纠纷一案，解江波的住所地为河北省廊坊市广阳区。解江波称其与曹维娟系夫妻关系，二人从2017年开始在廊坊市广阳区今。关于合同履行地问题，原告认为合同履行地是在安次区葛渔城镇，而解江波认为双方未约定合同履行地，其系在“万达”收的钱。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，解江波、曹维娟的经常居住地均为河北省廊坊市广阳区，合同履行地为接收货币一方即被告所在地，故一审法院无管辖权，原告武万军的起诉不符合法定条件。裁定驳回原告武万军的起诉。本院经审理认为，武万军所诉原告主体适格，具有明确的被告，有具体的事实、理由，并提交了武万军与解江波签订的《借款协议书》、付款凭据等相关诉讼材料。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，武万军作为出借款方，现诉请偿还借款，其所在地安次区为合同履行地，廊坊市安次区人民法院对本案具有管辖权。该诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审裁定驳回起诉不当。上诉人要求本案由原审法院继续审理的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初3444号民事裁定；二、本案指令河北省廊坊市安次区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵俊山审判员  张洪明审判员  薛月琴二〇二〇年三月二十三日书记员  崔 兰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初11064号原告：孙乃柱，男，1966年11月26日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：张敏俊，上海市公民律师事务所律师。被告：魏勇，男，1972年10月9日生，汉族，住安徽省。被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：王晓育。本院在审理原告孙乃柱诉被告魏勇、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙乃柱于2020年3月向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，现原告孙乃柱申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告孙乃柱撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告孙乃柱负担(已交纳)。审判员  倪军燕二〇二〇年三月十日书记员  唐 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0783民初19号原告:曲阳县汇新运输有限公司。被告:英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司。本院于2020年1月2日受理了原告曲阳县汇新运输有限公司诉被告英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司财产保险合同纠纷一案，在审理过程中，本院认为，因受疫情影响，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将（2020）鲁0783民初19号一案转为普通程序审理。审 判 长  杨洪江人民陪审员  吴志坚人民陪审员  刘桂娥二〇二〇年三月三十日书 记 员  杨艳青
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初6715号 原告：沈忠保，男，1961年12月10日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：徐瑞，浙江康城律师事务所律师。 被告：中经汇金（杭州）股权投资基金管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区绿地运河商务中心5幢617室。 法定代表人：李明刚。 原告沈忠保与被告中经汇金（杭州）股权投资基金管理有限公司（以下简称中经汇金公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，因案情需要，依法适用普通程序，并于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告沈忠保的委托诉讼代理人徐瑞到庭参加诉讼；被告中经汇金公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈忠保向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金300000元；2、被告支付逾期违约金14670元（暂计算至2019年9月19日，此后至实际清偿日止的逾期违约金按照本金的每日万分之三计算，详见违约金计算清单）；3、被告承担原告因实现债权支出的律师代理费15000元；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2018年4月9日签订《中经汇金可转股债权协议》，协议约定：由原告向被告出借款项300000元，借款期限为1年，借款期内年利率为12%，如逾期归还本金的出借方有权要求借款方按照借款本息每日万分之三支付违约金。原告已经按约于2018年4月9日向被告指定账户转账300000元。现借款期限届满，被告未归还原告全部本金，已严重侵害原告的合法权益。故原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼。 被告中经汇金公司未到庭进行答辩，亦未向本院提交证据。 原告沈忠保围绕诉讼请求依法提交了《可转股债权协议》、收据及结算业务申请书、杭州联合银行流水、委托代理合同及律师费发票作为证据。被告中经汇金公司未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。本院经审核认为，原告沈忠保提交的证据具备真实性，对其待证事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 综合上述有效证据及双方当事人的陈述，本院经审理认定的事实与原告诉称的事实基本一致，另补充如下： 《可转股债权协议》约定：本合同借款期限为一年，自2018年4月9日至2019年4月8日止；本合同项下中经汇金公司借款及所涉债务系指借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权所花费的费用（包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、保全费、诉讼或仲裁费、送达费、执行费、保管费、过户费、律师代理费、差旅费等全部费用）。合同到期后，被告中经汇金公司未能归还本金，已按约支付利息至2019年4月8日。 另查明，原告沈忠保为实现本案债权支出律师代理费15000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告中经汇金公司向原告沈忠保借款300000元的事实，有《可转股债权协议》及相应的收据、结算业务申请书为证，本院予以确认。被告未能在借款到期后归还本金，故原告起诉要求被告立即归还借款本金并按约定从借款逾期之日开始计算违约金，于法有据，本院予以支持。原告为实现本案债权，支出律师代理费15000元，应由被告按照约定进行承担。被告中经汇金公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中经汇金（杭州）股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告沈忠保借款本金300000元； 二、被告中经汇金（杭州）股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈忠保逾期还款违约金（违约金以借款300000元的未还本金为基数，从2019年4月9日起按每日万分之三计算至实际履行之日止）； 三、被告中经汇金（杭州）股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈忠保为实现本案债权所支出的律师代理费15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6245元，由被告中经汇金（杭州）股权投资基金管理有限公司负担。 原告沈忠保于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中经汇金（杭州）股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  楼芝兰 人民陪审员  赵招娣 人民陪审员  张如画 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  钱芬红
四川省宜宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川15民终286号 上诉人（原审原告）：蒋廷彬，男，1980年11月14日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：练刚，四川民志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘林，男，1966年11月30日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：蔡坤，四川科大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省钟慧建筑工程有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区南岸三江口片区B-2号地块龙湾一号7幢1单元14层1号。 法定代表人：陈钟慧，执行董事。 委托诉讼代理人：伍晓林，四川富绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许丽，四川富绅律师事务所律师。 上诉人蒋廷彬因与被上诉人蒋廷彬、四川省钟慧建筑工程有限公司（以下简称钟慧建司）买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2019）川1503民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人蒋廷彬收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人蒋廷彬自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 润 审判员 龙 雨 审判员 聂华竟 二〇二〇年三月十七日 书记员 杨雯洁 书记员 邱 洁
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初2090号原告嘉兴翔晨橡塑有限公司，住所地浙江省桐乡市河山镇工业区。法定代表人吴吕凤，公司总经理。委托代理人吴泳波、刘移，上海建纬（杭州）律师事务所律师。被告沈来兴，男，汉族，1963年8月8日出生，住浙江省杭州市江干区。原告嘉兴翔晨橡塑有限公司（以下简称翔晨公司）为与被告沈来兴买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法由审判员张宏独任审判，于2019年10月18日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告翔晨公司基于与被告沈来兴之间的塑粉买卖合同关系起诉，请求判令：一、被告沈来兴立即向原告翔晨公司支付货款人民币473800元；二、被告沈来兴赔偿原告翔晨公司逾期付款违约金，以473800元为基数，按照年利率6.525%（银行基准利率4.35%，罚息标准加收50%）从2018年12月31日计算至实际付清之日止，暂算至2019年1月30日为2576.29元；三、被告沈来兴承担本案律师费30000元；四、本案诉讼费用由被告承担。被告沈来兴未作答辩，亦未向本院提交证据。本案经审理查明的事实如下：原、被告双方素有买卖业务往来，由原告供应塑粉给被告。2017年1月6日，被告出具承诺书，明确沈来兴尚欠翔晨公司货款473800元，最迟2018年12月30日前付清。否则产生的所有费用包括律师费都由其承担。被告出具承诺书后分文未付。原告为本案诉讼支付律师费30000元。以上事实有原告提交的承诺书、委托代理合同、发票及当事人的陈述为证。本院认为，原告翔晨公司与被告沈来兴的买卖合同关系合法有效，被告出具承诺书确认欠付原告货款473800元，并约定付款时间，但逾期仍未支付，构成违约。被告应当向原告立即支付货款，并自承诺付款期届满次日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付逾期付款违约金。被告出具承诺书确认未按期付款则承担律师费等，且原告主张的律师费金额合理，故对原告要求被告支付律师费30000元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈来兴支付原告嘉兴翔晨橡塑有限公司货款人民币473800元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告沈来兴支付原告嘉兴翔晨橡塑有限公司逾期付款违约金人民币2576.29元（暂算至2019年1月30日，自2019年1月31日起至货款实际付清之日的逾期付款违约金，以欠付上述第一项货款为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告沈来兴支付原告嘉兴翔晨橡塑有限公司律师费人民币30000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币4432元，由被告沈来兴负担。原告嘉兴翔晨橡塑有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈来兴于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 张宏二〇二〇年三月十六日法官助理郭卓君代书记员 姜玲
文书内容上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执4650号申请执行人：上海华培动力科技股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴怀磊，董事长。委托诉讼代理人：黄少力，上海汉盛律师事务所律师。被执行人：上海庞周汽车销售有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：周文斌，职务不详。申请执行人上海华培动力科技股份有限公司与被执行人上海庞周汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依本院(2019)沪0105民初856号民事判决，于2019年10月10日向本院申请执行，要求被执行人上海庞周汽车销售有限公司向申请执行人上海华培动力科技股份有限公司支付409,820元及利息。本院立案受理后，依法对被执行人上海庞周汽车销售有限公司财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇一九年十月十一日向被执行人上海庞周汽车销售有限公司发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务。二〇一九年十月十五日对被执行人上海庞周汽车销售有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，查无可供执行财产。二〇一九年十一月十五日对被执行人上海庞周汽车销售有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，查无可供执行财产。二〇一九年十二月十九日对被执行人上海庞周汽车销售有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，查无可供执行财产。二〇一九年十二月三十日决定对被执行人上海庞周汽车销售有限公司采取限制高消费措施，并对其纳入失信被执行人名单。二〇二〇年二月二十七日到被执行人的法定代表人户籍地进行必要调查，未发现该法定代表人下落。二〇二〇年三月五日到被执行人上海庞周汽车销售有限公司实际经营地进行必要调查，未发现被执行人上海庞周汽车销售有限公司下落。二〇二〇年三月五日到被执行人的法定代表人居住地进行必要调查，未发现法定代表人下落。二〇二〇年三月十一日对被执行人上海庞周汽车销售有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，查无可供执行财产。二〇二〇年三月十七日申请执行人申请终结本次执行程序。二〇二〇年三月二十三日到被执行人上海庞周汽车销售有限公司实际经营地进行必要调查，未发现被执行人上海庞周汽车销售有限公司下落。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，本次执行无到位债权，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长缪巍审判员喻晖审判员吴沁泉二〇二〇年三月二十四日书记员陶艾敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申279号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南神斧集团一六九化工有限责任公司，住所地湖南省涟源市杨市镇。法定代表人：艾志国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘双，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨尊国，男，1966年9月26日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：覃娅利，湖南德都律师事务所律师。原审上诉人（一审被告）：娄底市星城建筑工程有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区湘阳东街（市建设局娄星分局办公楼6楼）。法定代表人：曾绍军，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪志刚，湖南泰涟律师事务所律师。原审被上诉人（一审被告）：湖南百弘房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区新星南路东方豪苑1栋508房。法定代表人：邓君，该公司总经理。再审申请人湖南神斧集团一六九化工有限责任公司（以下简称一六九公司）因与被申请人杨尊国、原审上诉人娄底市星城建筑工程有限公司（以下简称星城公司）、原审被上诉人湖南百弘房地产开发有限公司（以下简称百弘公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2019）湘13民终1344号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。一六九公司申请再审称：原生效判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项之规定，应当再审。事实和理由：1、一六九公司在本案中不应承担责任。其虽与百弘公司签订合作开发合同，但涉案建设工程施工合同发包方是百弘公司而非一六九公司。施工合同履行过程中，一六九公司从未参与任何发包、转包以及开发建设的行为。一六九公司接管百弘公司开发建设项目，是由于该公司债务危机停工多年且没有能力恢复建设，为维护社会大局稳定及各方利益而接管，但不能因此得出一六九公司延续承受项目法律后果的意思表示。建设工程施工合同约定的承包人是星城公司，但工程实际是杨尊国挂靠星城公司建筑施工资质施工，根据合同相对性原则以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，杨尊国只能向星城公司主张工程款债权，原审判决认定一六九公司承担连带责任错误。2、涉案鉴定报告不应采信。《工程勘察报告书》《桩基钻芯法检测报告》、1＃楼桩基图纸电子版均未在庭上出示以及质证，鉴定报告载明的部分鉴定资料也未经质证。《工程勘察报告书》载明的数据只是反映工程地下的探测数据，不能反映桩基工程实际桩深及桩长情况，《工程勘察报告书》《桩基探溶报告》出具机关、阶段、载明的内容不同，明显是两份不同的文件。该《工程勘察报告书》报送相关部门审核过程中，相关主管部门对报告数据内容核实做出了内容失真、不予审核通过的意见。3、欠付工程款不应计付利息。星城公司未按照合同约定交付全套桩基工程竣工资料及工程结算资料，涉案工程不具备结算条件，欠付工程款只应从起诉之日起计付利息。杨尊国提交意见称：一六九公司虽不负责涉案项目开发，但是棚户区改造监督管理方，且从百弘公司接管后续项目，应承担相应责任。涉案工程由杨尊国独立完成，杨尊国是实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，杨尊国起诉一六九公司、星城公司、百弘公司未违反法律规定。工程造价经司法鉴定，鉴定过程中就补充的证据进行了质证，鉴定程序合法。涉案项目已经验收合格并投入使用，原审判决承担欠付款利息并无不当。星城公司提交意见称：一六九公司与百弘公司签订棚户区改造项目开发合同书，一六九公司委托了监理公司并设立了指挥部，整个工程的管理都是在其监督管理下进行。百弘公司资金出现困难后，一六九公司全面接盘，棚户区改造项目实质管理全部由一六九公司负责，所得利润也是由一六九公司处理。杨尊国突破合同相对性要求发包人承担责任，星城公司作为挂靠方只负责对工程款代管代扣，不是工程款支付主体，在本案中地位应当为第三人。施工合同虽没有约定利息，但并不是说长期拖欠工程款不会产生利息及发生损失，原审判决对欠付款按照银行同期同类贷款利率计息并无不妥。涉案工程造价意见书作为本案结算的依据正确。百弘公司未提交意见。本院经审查认为，本案争议的主要问题是：1、一六九公司应否承担责任；2、欠付款应否计息；3、涉案鉴定结论应否采信。本院认为，一六九公司虽然没有参与签订施工合同，不是施工合同约定的发包方,但涉案棚户区改造项目系一六九公司与百弘公司联合建设开发。对于建设工程施工合同的履行，一六九公司委托监理公司、设立指挥部，并在百弘公司资金出现困难后全面接盘，向杨尊国支付部分工程款，项目开发成果也由一六九公司处置。故原审判决认定一六九公司对本案承担责任并无不当。星城公司虽是施工合同的承包人，但工程实际由杨尊国施工并完工。杨尊国既不是星城公司的员工，也无建筑施工资质，杨尊国借用有资质的建筑施工企业的名义施工，杨尊国系实际施工人。杨尊国在本案中主张一六九公司承担欠付款责任，根据本院前述认定意见，原审判决认定一六九公司承担欠付款清偿责任正确。一六九公司认为鉴定资料未经质证、鉴定机构对其异议未回复，鉴定结论不应采信。本院认为，鉴定过程中，鉴定机构列出清单要求一六九公司补充鉴定资料，但其无法提供。一六九公司建议探溶数据依据《钻芯检测报告》，而非《工程勘察报告书》，法院遂组织现场勘查并调取抽芯检测报告、《现场勘察记录表》等施工资料提供给鉴定机构。鉴定机构对于一六九公司提出探溶数据不能依据《工程勘察报告书》等的异议，明确回复“虽无图纸，但因为是单价合同，只要能确定桩长可以计算，不会影响鉴定结果”，一六九公司对此却未提供证据予以推翻，故原审判决认定探溶报告的事实并无不当。一六九公司认为施工方未提供整齐、完备的结算资料，涉案欠付款不应计付利息。本院认为，一六九公司未提供施工资料漏缺清单以及资料不整齐、不完备系施工方造成的证据，应承担该不利法律后果。涉案工程2014年7月20日验收合格并投入使用，施工合同对欠付款虽未约定计息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，涉案欠付款应自交付日即2014年7月20日起计算利息。据此，一六九公司以原生效判决适用法律确有错误为由提出的再审申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回湖南神斧集团一六九化工有限责任公司的再审申请。审判长  邹德辉审判员  李金霞审判员  刘 杨二〇二〇年三月二十三日书记员  杨 涛
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执6092号之一 申请执行人：崔景魁，男，1975年10月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：宋玉威，浙江余慈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡建倍，浙江余慈律师事务所律师。 被执行人：杨国武，男，1979年12月13日出生，汉族，住浙江省台州市天台县。 申请执行人崔景魁与被执行人杨国武承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初10673号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人崔景魁于2019年12月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人杨国武给付申请执行人款项100110元及相关利息，并缴纳案件受理费1151元、执行申请费1401元。 执行立案后，本院于2019年12月12日向被执行人杨国武发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人杨国武逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨国武的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托其户籍所在地法院进行了财产调查。现查明，被执行人杨国武在本院涉执行案件较多且未履行完毕，其名下无不动产、无有价证券等财产登记信息，其名下有牌号为浙Ｂ×××××的机动车一辆。现查明，被执行人杨国武名下的牌号为浙Ｂ×××××的机动车，本院已登记查封，但未实际扣押到，暂无法处置；其名下的相关账户有存款，本院依法予以冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年3月30日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费1151元、执行申请费1401元。本院暂未发现被执行人杨国武有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人杨国武违反财产报告制度且未履行生效法律文书确定的义务，本院已决定对其予以处罚。同时已对其采取了纳入失信被执行人名单，纳入期限为二年和限制消费的执行措施，在另案中对其采取限制出境的措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人崔景魁，其同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杨国武暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执6092号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇二〇年三月三十日 代书记员 邵杨圣
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116执保191号 申请人：申请人王敦成与被申请人王献成、卢燕云民间借贷纠纷一案，申请人王敦成向本院提出保全申请，申请对被申请人名下价值38000元的财产进行保全，并提供保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封 ，查封期限为年，自年月日起至年月日止，查封期间未经本院准许不得做任何转移手续。 查封 ，查封期限为年，自年月日起至年月日止，查封期间未经本院准许不得做任何转移手续。 查封 ，查封期限为年，自年月日起至年月日止，查封期间未经本院准许不得做任何转移手续。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 亓 珉 二〇二〇年三月十日 书记员 郝超琪
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初1106号原告:石华龙,男,1967年1月9日生,汉族,住平度市。被告：仲竹杰,男,1993年10月7日生,汉族,住所地莱阳市。被告：吴森森，男，1997年11月18日生，住所地平度市。原告石华龙与被告仲竹杰、被告吴森森民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石华龙、被告仲竹杰、被告吴森森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石华龙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即给付原告借款25000元及利息(以25000元为基数,自2019年12月30日起按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际支付之日止)。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月30日和2016年8月1日,被告因生活所需分2次向借原告现金6000元和19000元,被告仲竹杰为原告出具欠条2份。原告多次向被告追要,被告至今未付,为维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国合同法》之规定,请求法院依法判如所请。仲竹杰辩称，我没有向原告借款，也没有收到任何现金及转账。说我借了6000元用于吴森森做人流，我不认可，这是被告吴森森的医疗费，当时原告让我签字打借条。被告吴森森说借9000元买车不属实，该19000元欠条是被告吴森森跟银行买手机和借款消费所欠银行的。我有被告吴森森向银行借款所签借款合同，会以纸质形式发送给法院。本院经审理查明，原告石华龙系被告吴森森的继父，仲竹杰与吴森森恋爱期间，于2015年10月30日，仲竹杰借石华龙款6000元，并出具借条一张，借条上载明：“今借到石华龙现金陆仟元正￥：6000.00元”，署名为欠款人仲竹杰；于2016年8月1日,仲竹杰借石华龙现金19000元，并出具欠条一张，欠条上载明：“今欠到石华龙现金壹万玖仟元（￥：19000.00元）”，署名为仲竹杰，证明人吴森森。本院认为，仲竹杰欠石华龙款25000元，有仲竹杰出具的欠条为证，事实清楚，证据确凿，故石华龙要求仲竹杰偿还借款25000元，于法有据，本院予以支持。庭审中，原告主张借款利息自起诉之日按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际支付之日止，符合法律规定，本院予以支持。仲竹杰辩称，没有向原告借款，也没有收到任何现金及转账，而是借款用于吴森森做人流的医疗费6000元及恋爱对象吴森森的消费支出19000元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具有合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……（五）出借人以与借款人约定的的其他方式提供借款并实际履行完成时。”综合考虑两被告的恋爱关系、石华龙与吴森森之间继父与继女的关系，应当认定原告以与石华龙约定的方式提供借款并已实际履行完成，吴森森当庭予以证实以上事实，本院对被告石华龙的抗辩理由，不予采信。吴森森作为证明人，不是借款合同的当事人，不应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条规定，判决如下：一、仲竹杰于判决生效后十日内偿还石华龙借款25000元及利息（以25000元为基数，自2020年2月19日起至实际给付之日止，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率计算）；二、驳回石华龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.5元，由仲竹杰负担212.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王惠国二〇二〇年三月二十六日书记员  李 暖
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1144号上诉人(原审被告)：北京同城必应科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：薛鹏，首席执行官。委托诉讼代理人：钱子悦。委托诉讼代理人：**毅。被上诉人(原审原告)：胡频，男，1958年9月1日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：岳启明，上海大驰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王超，男，1984年12月2日出生，汉族，户籍地浙江省。上诉人北京同城必应科技有限公司(以下简称同城必应公司)因与被上诉人胡频、被上诉人王超生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初21926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理，现已审理终结。同城必应公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人无需向胡频支付赔偿金224,442.89元及案件受理费4,749元；本案案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与王超签订了《合作协议》，双方属于平等主体之间的合作关系而非劳动关系。上诉人对王超并不存在监督控制，且王超的收入也并非由上诉人发放，一审法院认定由上诉人承担责任没有事实和法律依据。胡频辩称，不同意上诉人的上诉请求，答辩意见同一审意见。王超辩称，王超在上诉人处注册为员工后工作，事发时是在送货过程中，故应当由上诉人承担侵权责任。胡频向一审法院起诉请求：要求同城必应公司赔偿医疗费55,124.89元、后续治疗费15,000元、住院伙食补助费330元、营养费4,200元(40元/天×105天)、护理费4,420元[住院期间11天计660元凭据+出院期间(105-11)天×40元/天]、残疾赔偿金136,068元(68,034元/年×0.1×20年)、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费2,850元、律师代理费6,000元，共计229,992.89元。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：北京同城必应科技有限公司应于判决生效之日起十日内赔付胡频医疗费55,124.89元、住院伙食补助费180元、后续治疗费10,000元、营养费4,200元、护理费4,420元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损失费300元、鉴定费2,850元、律师代理费6,000元，共计224,442.89元。一审案件受理费4,749元，减半收取计2,374.50元，由北京同城必应科技有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。上诉人主张其与王超签订的是《合作协议》，双方之间成立的是合作关系，不应当承担雇主责任。然而，双方之间的关系应当根据实际的权利义务而确定。本案中，上诉人为王超制作了闪送员挂牌并对王超在闪送过程中的行为规范、配送时间等做了具体规定，且王超的收入由上诉人在收取订单费用后以劳务费的形式进行支付。因此上诉人与王超之间符合雇佣关系的构成要件，现王超在闪送途中将胡频撞伤，依法应由上诉人承担雇主责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,749元，由北京同城必应科技有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理潘喆审判员  李迎昌二〇二〇年三月二十五日书记员  潘 喆附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖南省澧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0723执195号 申请执行人：郑士兰，女，1957年9月14日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县如东镇青龙郜村22组。 申请执行人：刘平，南，1978年5月21日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县如东镇青龙郜村22组。 申请执行人：刘荣，男，1980年8月11日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县如东镇青龙郜村22组。 被执行人：谭惠财，男，1968年1月13日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县如东镇东红村20组。 被执行人：黄德力，男，1977年7月7日出生，回族，湖南省常德市人，住湖南省常德市武陵区樟木桥街道苏家渡社区6组。 本院在执行申请执行人郑士兰、刘平、刘荣与被执行人谭惠财、黄德力提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成分期履行和解协议（谭惠财履行10000元、黄德力履行10572元），且需长期履行。本院认为该案符合终结执行的情形，应当裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）湘0723执195号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  宋炎初 审 判 员  李永红 审 判 员  李 清 二〇二〇年三月二十七日 代理书记员  曹 强
四川省高县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1525执13号申请执行人：廖正贵，男，汉族，生于1966年11月15日，住四川省高县。委托诉讼代理人（特别授权）：胡霖，高县罗场法律服务所法律工作者。被执行人：宜宾天泰煤业有限公司，住所地高县。法定代表人：惠小波，公司执行董事。本院依据已经生效的（2019）川1525民初959号民事判决书，于2020年1月7日受理了廖正贵申请执行宜宾天泰集团有限公司合同纠纷一案，本院向被执行人发出执行通知书，要求被执行人向申请人支付案款224310元，并要求被执行人承担本案执行费3265元。执行过程中，申请执行人同意由被执行人的奖补资金到位后进行统一分配支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：一、终结对(2020)川1525执13号案件的执行。二、如被执行人未按约履行，申请人可在和解协议届满后，两年内申请对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁淑君审判员  张红梅审判员  叶姗娜二〇二〇年三月二十七日书记员  罗怀容
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执975号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人王盛华。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被执行人：于畔龙，男，1960年4月4日出生，汉族，住辽宁省营口市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告于畔龙信用卡纠纷一案，本院于2019年4月26日作出的(2019)沪0118民初6317号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告于畔龙应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年1月3日的透支本金合计人民币(以下币种均为人民币)58,586.08元；二、被告于畔龙应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1,264.65元，减半收取计632.33元，由被告于畔龙负担。届期，被告于畔龙未履行义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年2月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年2月11日向被执行人于畔龙发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年2月26日之前履行付款义务，但被执行人未履行。经执行，本院依法冻结被执行人名下银行账户4个，并查明被执行人名下有车辆一辆，无房屋、股票、支付宝等可供执行的财产，且被执行人居所不明。上述车辆，申请人同意暂不查扣。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，其对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 诸文芳审判员 倪 鸿二〇二〇年三月十六日书记员 倪圣哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事裁定书（2020）内2223民初769号原告：陈某1，2003年11月02日出生，汉族，学生，住内蒙古自治区。法定代理人：陈某2，男，1980年10月22日出生，汉族，司机，住内蒙古自治区。被告：高青洋，男，1990年10月10日出生，汉族，司机，住内蒙古自治区。被告：陈某3，男，2004年02月27日出生，汉族，学生，住内蒙古自治区。法定代理人：张某，1981年03月05日出生，汉族，司机，住内蒙古自治区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司，住内蒙古自治区扎赉特旗税苑之星1号楼16号门市。原告陈某1与被告陈某3、高青洋、中国太平洋财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司78机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。原告陈某1于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈某1申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈某1撤回对被告陈某3、高青洋、中国太平洋财产保险股份有限公司的起诉。案件受理费239元，减半收取119.5元，由原告陈某1负担。审判员 白万书 二〇二〇年三月三十日书记员 杨 雪
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民辖146号原告：王彬，男，1968年6月18日出生，汉族，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：向诗图，上海申京律师事务所律师。被告：张锡侯，男，1959年11月25日出生，住上海市浦东新区。原告王彬诉被告张锡侯民间借贷纠纷一案，上海市闵行区人民法院于2020年1月2日立案。原告王彬诉至上海市闵行区人民法院，请求判令：被告偿还借款本金人民币96600元等。上海市闵行区人民法院经审查认为，被告张锡侯系该院食堂工作人员，为公正处理本案，避免当事人的合理怀疑，不能行使管辖权。本院认为，被告张锡侯系上海市闵行区人民法院食堂工作人员，故为避免当事人合理怀疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本案由上海市奉贤区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇二〇年三月三十一日书记员 纪 昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初253号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人林某某，男，1986年10月25日出生于广东省廉江市，汉族，文化程度高中，户籍住址广东省廉江市。因本案于2019年9月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月10日被广州市公安局天河区分局取保候审。指定辩护人孙萍蔓，广东沁森律师事务所律师，由广州市天河区法律援助处指派。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉[2020]153号起诉书指控被告人林某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年1月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员**丽出庭支持公诉，被告人林某某及其指定辩护人孙萍蔓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年8月31日3时许，被告人林某某在广州市天河区前进街宦溪西路20号之十三红璞公寓门口，盗走被害人蓝某1的乐行天下独轮车1台（价格认定为人民币4513元），后逃离现场。2019年9月3日，林某某到公安机关投案自首，在其处缴获上述被盗赃物，已发还被害人蓝某1。公诉机关当庭出示相关证据，认为被告人林某某的行为已构成盗窃罪，数额较大，是自首，建议本院对被告人林某某判处拘役四个月至六个月，可适用缓刑，并处罚金。被告人林某某对指控的事实无异议，自愿认罪认罚、具结悔过，并提交了具结书。被告人林某某的指定辩护人提出如下辩护意见：被告人林某某具有自首情节；被告人林某某已将赃物返还被害人；被告人林某某是初犯。综上，请法庭对被告人林某某从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：被告人林某某系蓝海豚出租车公司司机。2019年8月31日3时许，被告人林某某载客至广州市天河区前进街宦溪西路20号之十三红璞公寓门口，该名顾客下车离开后，被告人林某某趁无人之机，盗走被害人蓝某1置于该公寓门口的乐行天下独轮车1台（价格认定人民币4513元），后逃离现场。2019年9月3日，被告人林某某携带上述独轮车到公安机关投案自首，赃物已发还被害人蓝某1。上述事实，被告人林某某在庭审中亦无异议，且有被害人蓝某1报案陈述及辨认笔录，现场照片，监控录像截图，现场勘验检查笔录，搜查证，搜查笔录，扣押笔录，扣押决定书，扣押及发还清单，价格认定结论书，接受证据材料清单，发票，受案登记表，立案决定书，到案经过，破案报告以及被告人林某某的户籍材料、供述及其辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人林某某案发后主动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，且被盗赃物已发还被害人，可以从轻处罚。根据被告人林某某的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。指定辩护人的辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人林某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曹 虎人民陪审员  黎粤花人民陪审员  石塞寒二〇二〇年三月十三日书 记 员  戴凡宇
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0792民初270号 原告:廖军，男，汉族。 委托诉讼代理人：叶斌，三台县北坝法律服务所法律工作者。 被告：陈杰，男，汉族。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。住所地：四川省绵阳市涪城区科创园区园艺东街17号附1-5号、附201-213、附301-306，元通南路14号附314-316。统一社会信用代码：91510703742264072T。 负责人：张恒。 委托诉讼代理人：羊欢，公司员工。 原告廖军诉被告陈杰、中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年2月19日立案。原告廖军于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，申请撤诉是民事诉讼原告处分自己诉权的合法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告廖军撤回起诉。 本案受理费1064元，由原告廖军承担。 审判员 高 旭 二〇二〇年三月三十日 书记员 谭维维
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1743号上诉人（原审原告）：黄某，女，2017年5月22日生，汉族，住上海市黄浦区。法定代理人：李某，系黄某母亲。被上诉人（原审被告）：缪兴兴，男，1985年9月10日生，汉族，住江苏省如东县。被上诉人（原审被告）：上海乐逗教育科技有限公司，住所地上海市松江区新桥镇莘松路1007号三层305号铺位。法定代表人：庄俊。上诉人黄某因与被上诉人缪兴兴、上海乐逗教育科技有限公司（以下简称乐逗公司）教育培训合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初18903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人黄某上诉请求：撤销原审判决第三项，改判被上诉人缪兴兴返还上诉人培训费40,000元，被上诉人乐逗公司承担连带责任。事实和理由：一、缪兴兴未提供乐逗公司出具的书面授权文件；二、一审中缪兴兴没有提供证据证明其收取的学费用于乐逗公司日常经营行为。被上诉人缪兴兴辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人乐逗公司未作答辩。黄某向一审法院提出诉讼请求：判令缪兴兴、乐逗公司返还黄某教育培训费40,000元。诉讼过程中，黄某向法院明确诉讼请求为：1、解除黄某与乐逗公司间的教育培训合同关系；2、判令缪兴兴返还黄某培训费40,000元，乐逗公司承担连带责任。一审法院认定事实：乐逗公司于2016年4月26日注册成立，注册地址为上海市松江区XX镇XX路XX号XX层XX室铺位，法定代表人为庄俊。乐逗公司自2016年4月18日与案外人Z公司签订《商铺租赁合同》，向该公司承租上海市松江区XX镇XX路XX号XX层XX室铺位，从事学龄前儿童的早教、幼托、游泳等培训服务项目，并以“XX”名义对外营销，以加盖“上海XX中心合同章”形式与学员签订培训服务合同。缪兴兴自2019年4月27日起受乐逗公司法定代表人庄俊委托，与乐逗公司门店的前店长蔡某办理交接手续，自2019年5月1日起担任该门店的店长，负责日常经营活动。2019年5月19日，黄某至上海市松江区XX镇XX路XX号XX层XX室铺位乐逗公司经营的门店购买了婴幼儿早教培训服务课程，并支付了课程费19,800元，乐逗公司向黄某出具了收据。2019年6月17日，黄某又购买一期培训课程，并支付了课程费17,890元，乐逗公司向黄某出具了收据。2019年7月21日，黄某又向支付了一期课程费13,680元，黄某三次合计支付了课程费51,370元。然黄某在乐逗公司门店接受培训期间，乐逗公司因经营不善于2019年8月19日停止营业。截止乐逗公司停业之日，乐逗公司对黄某尚有价值40,000元的培训课程未履行培训义务，也未退款。另查明，2019年5月19日，由乐逗公司法定代表人庄俊签名并加盖公章向缪兴兴出具《授权委托书》一份，内容为“本人庄俊为上海乐逗教育科技有限公司法人及股东，由于总部收到的资金无法做到专款专用，为保障XX园后续的正常运营，现特别委托授权门店的所有营收由缪兴兴全权代收，用于门店的日常运营，三个月后做统一结算，费用结算清楚后，所有法律相关责任由本人承担，缪兴兴不承担任何风险，特此说明！”。之后乐逗公司门店的培训费营收通过缪兴兴个人微信账号、个人支付宝账号、个人POS机收取，再由缪兴兴用于支付门店工作人员的工资、房屋租金、营销策划费、水电费、日常消费等支出费用。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案中，根据黄某上课的地点与乐逗公司的注册地一致及黄某在乐逗公司门店支付培训费的事实，结合缪兴兴的陈述及授权委托书等证据相互印证，可以确认黄某与乐逗公司之间的教育培训合同成立并生效。黄某已按约向乐逗公司支付培训费用，然乐逗公司自2019年8月19日起单方停止门店营业，致使双方之间的教育培训合同无法继续履行，现黄某要求依法解除双方之间的教育培训合同关系的诉讼请求，于法有据，予以支持。合同解除后，乐逗公司理应退还黄某剩余的课程费。经查，黄某尚余课程费40,000元未使用，故对于黄某要求乐逗公司退还合同履行期间剩余的课程费40,000元的诉讼请求，予以支持。关于缪兴兴是否承担责任问题。缪兴兴并非乐逗公司的股东，其接受乐逗公司委托自2019年5月1日起担任店长一职，自2019年5月19日起学员的培训费确实转入其个人的微信、支付宝、个人POS机等绑定的个人银行账户，但其收取培训费系由乐逗公司的授权，且收取的费用确实用于乐逗公司门店的日常运营管理支出，其收取培训费属于履行店长职务的行为，故黄某以缪兴兴个人收取培训费为据，认定缪兴兴系公司的实际控制人，与事实不符，不予采信。黄某认为缪兴兴自2019年5月1日起概括继受了乐逗公司与黄某之间合同的义务，但未提供证据证实，不予采信。乐逗公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃民事诉讼权利，应承担不利法律后果。一审法院经审理后作出判决：一、解除黄某与上海乐逗教育科技有限公司之间的教育培训合同关系；二、上海乐逗教育科技有限公司于判决生效之日起十日内退还黄某课程费40,000元；三、驳回黄某对缪兴兴的诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由上海乐逗教育科技有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，一审中缪兴兴提供了乐逗公司法定代表人庄俊向其出具的授权委托书，一审中黄某虽对此授权委托书的真实性提出异议，但未提供证据予以反驳。一审法院据此认定缪兴兴自2019年5月19日起收取培训费系由乐逗公司授权并无不当。而缪兴兴一审中也提供了银行卡、支付宝、微信的流水证明其个人收取的培训费用于乐逗公司XX园门店日常运营支出，对上述证据一审法院也组织当事人进行了质证。故二审法院无需再调取乐逗公司向缪兴兴出具的授权委托书以及缪兴兴个人名下银行、微信、支付宝流水单据。本院认为，根据现有证据无法认定缪兴兴为乐逗公司的实际控制人，缪兴兴个人收取的培训费用也都用于乐逗公司XX园门店的日常运营支出，故对上诉人要求缪兴兴返还其培训费40,000元的诉请不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币800元，由上诉人黄某负担。本判决为终审判决。审判长  孔美君审判员  单文林审判员  朱雁军二〇二〇年三月二十日书记员  张家伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市丰都县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0230财保18号 解除财产保全申请人（原被保全人）：余明勇，男,1967年11月1日出生,汉族，居民，住重庆市丰都县。 解除财产保全被申请人（原申请保全人）：陈国山，男,1966年3月27日出生,汉族，居民，住重庆市丰都县。 解除财产保全申请人（原被保全人）余明勇与解除财产保全被申请人（原申请保全人）陈国山建设工程分包合同纠纷一案，根据陈国山的申请，本院于2019年7月8日作出（2019）渝0230执保211号执行裁定书：“一、对被保全人余明勇在中国工商银行丰都支行（账户621226310002xxxxxxx）和重庆农村商业银行丰都支行（账户621258672xxxxxx）的存款500000元予以冻结一年。二、对被保全人余明勇所有的渝GAxxxx号小汽车予以查封两年。”在实际的执行中，冻结了余明勇在重庆农村商业银行丰都支行6212586720xxxxxx账户存款500000元。本案所涉及的诉讼案件经本院审理后作出了（2019）渝0230民初4250号民事判决书判决余明勇不承担责任，陈国山对该判决不服向重庆市第三中级人民法院提出上诉，重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民终1747号民事判决书判决余明勇仍不承担责任。现余明勇向本院申请，要求解除对余明勇在重庆农村商业银行丰都支行621258672xxxxxxx账户存款500000元的冻结。本院受理后，向陈国山发出《拟解除保全财产通知书》，期满后陈国山未提出异议，亦未向本院申请解除财产保全。 经审查，本院认为，解除财产保全申请人（原被保全人）余明勇请求解除本案财产保全措施的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对解除财产保全申请人（原被保全人）余明勇要求解除财产保全措施的申请予以准许。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 雷光福 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 罗海涛 书 记 员 谭力铭
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初3308号原告：袁怡，女，1979年2月19日出生，汉族，住上海市静安区。被告：北京假日阳光环球旅行社有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。负责人：田鹏飞。本院在审理原告袁怡诉被告北京假日阳光环球旅行社有限公司上海分公司服务合同纠纷一案中，原告未按规定交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  沈海星二〇二〇年三月十一日书记员  谢燕娜附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执6324号 申请执行人吴映梅。 被执行人曾宝林。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初11804号民事判决书，于2019年12月10日受理吴映梅申请执行曾宝林买卖合同纠纷一案。执行标的为货款xxx元及逾期损失、案件受理费xxx元及迟延履行利息。目前已执行到位金额xxx元。 进入执行程序后，本院已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人报告财产并限制其高消费；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。经查询后，将被执行人名下的银行账户予以冻结并将其银行账户内余额xxx元扣划至本院。因被执行人名下账户内余额不足，又无其他可供执行的财产，故暂不具备处置条件。 本院向申请执行人吴映梅告知了上述执行进展情况，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初11804号民事判决书的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 陈 诚 二〇二〇年三月十九日 书记员 李开军
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民初1284号之一原告：上海新黄浦（集团）有限责任公司，住所地上海市四川中路276号。法定代表人：周旭民，董事长。委托诉讼代理人：陆垒，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵琛如，上海市锦天城律师事务所律师。被告：东亚联合控股集团上海置业有限公司，住所地上海市黄浦区南苏州路381号5楼。法定代表人：张明磊，总经理。被告：东亚联合控股（集团）有限公司，住所地上海市黄浦区南苏州路381号。法定代表人：杨晓军。上列两被告之共同委托诉讼代理人：杨权根，上海容和律师事务所律师。上列两被告之共同委托诉讼代理人：陶武平，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被告：上海明华物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路110号底层。法定代表人：李涛，董事长。委托诉讼代理人：罗文嫈，上海市理诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊鸣，上海市理诚律师事务所律师。原告上海新黄浦（集团）有限责任公司与被告东亚联合控股集团上海置业有限公司、东亚联合控股（集团）有限公司、上海明华物业管理有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告以将另行就本案标的房产提起执行异议为由，于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海新黄浦（集团）有限责任公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告上海新黄浦（集团）有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取计人民币756,131.94元，准予原告上海新黄浦（集团）有限责任公司免交。审 判 长  金绍奇审 判 员  潘俊秀人民陪审员  陈幸学二〇二〇年三月二十六日书 记 员  周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执738号申请执行人江西银行股份有限公司新余分行，住所地：新余市中山路69号，统一社会信用代码91360500566279346Q。负责人：郑小敏，该行行长。委托诉讼代理人：周致羚，该行员工。被执行人王玉梅，女，1984年5月12日生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市万年县。本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司新余分行与被执行人王玉梅的银行卡纠纷的（2019）赣0502执保1150号、（2019）赣0502民初4666号民事判决一案中，因被执行人王玉梅未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人王玉梅在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币20867元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  廖洪平二〇二〇年三月二十三日书记员  黎 青
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15579号上诉人（原审原告）：朱海军，男，1979年10月10日生，汉族，户籍地上海市金山区。委托诉讼代理人：贾华伟，上海朋洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海大众九环化工储运经营有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇海虹路189号2幢797号库。法定代表人：苏莉，董事长。委托诉讼代理人：梁述磊，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧洪，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人朱海军因与被上诉人上海大众九环化工储运经营有限公司（以下简称大众九环公司）其他劳动争议纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初12079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱海军上诉请求撤销一审判决，改判支持其在一审中提出的诉讼请求。主要事实和理由：一、其在被上诉人大众九环公司原从事危险品运输工作，该公司未为其进行离职健康检查即终止双方劳动合同，应属违法。双方劳动关系应延续至检查日。二、因大众九环公司未为其进行离职健康检查，致使其无法再就业，造成其损失，该公司应予赔偿。被上诉人大众九环公司不接受上诉人朱海军的上诉请求，辩称：一、双方关于终止劳动合同的争议业经另案生效裁决处理，其公司已支付经济补偿，朱海军再行主张恢复劳动关系并无依据；二、其公司已依法办理退工手续，未影响朱海军的再就业，朱海军主张的损失亦无依据。朱海军向一审法院起诉，请求判令：一、确认其与大众九环公司于2018年4月1日至2019年2月25日期间存在劳动关系；二、大众九环公司支付经济损失101,530元。一审法院认定事实：朱海军于2012年4月19日进入大众九环公司工作，担任驾驶员。2015年3月30日，朱海军、大众九环公司签订劳动合同续签协议，约定“经甲（大众九环公司）乙（朱海军）双方协商一致，同意原签定的劳动合同所有条款继续有效，本次续订劳动合同起止日期为：2015年4月1日-2018年3月31日。”该合同期满后，大众九环公司决定不再续签，并书面通知了朱海军，朱海军离开大众九环公司。2019年2月25日，大众九环公司根据生效的（2018）沪0116民初8245号判决书的判决，为朱海军作了职业健康检查。朱海军于2019年3月18日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称金山仲裁委）申请劳动仲裁，要求大众九环公司支付：1.终止劳动合同经济补偿金64,610元；2.代通金9,230元。该仲裁委员会于同年6月13日作出金劳人仲（2019）办字第458号裁决书，裁决：1.大众九环公司应按每月9,230元的工资标准支付朱海军相当于6个月工资的终止劳动合同经济补偿金55,380元；2.对朱海军的其他仲裁请求不予支持。该裁决书已经生效，且大众九环公司已经向朱海军支付了上述的终止劳动合同经济补偿金55,380元，朱海军亦确认收到。2019年3月28日，朱海军向金山仲裁委申请劳动仲裁，要求：1.确认2018年4月1日至2019年2月25日期间与大众九环公司存在劳动关系；2.大众九环公司支付经济损失101,530元。金山仲裁委于同年6月13日作出金劳人仲（2019）办字第459号裁决书，对朱海军的仲裁请求均不予支持。仲裁裁决书下达后，朱海军对裁决书不服，提起了民事诉讼。一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，朱海军、大众九环公司的劳动合同已经于2018年3月31日到期终止。朱海军在金劳人仲（2019）办字第458号劳动仲裁案件中提出大众九环公司应支付其终止劳动合同经济补偿金64,610元（9,230元X7个月）、代通金9,230元的主张。金山仲裁委作出金劳人仲（2019）办字第458号裁决书认定对朱海军提出双方劳动关系顺延至2019年2月25日的主张不予采纳，并裁决大众九环公司按每月9,230元的工资标准支付朱海军相当于6个月工资的终止劳动合同经济补偿金55,380元。该裁决书下达后，双方均未提起诉讼，金劳人仲（2019）办字第458号裁决书已经发生法律效力，大众九环公司也已经向朱海军支付了上述金额的经济补偿金。另，在（2018）沪0116民初8245号案件中，法院作出（2018）沪0116民初8245号民事判决书，驳回了朱海军要求双方签订自2016年4月1日起的书面无固定期限劳动合同的诉讼请求，该民事判决书已经发生法律效力。综合以上事实，双方的劳动关系已于2018年3月31日终止。现朱海军在本案中再次提出双方劳动关系顺延至2019年2月25日的主张，但未能提交任何证据证明双方劳动关系已被恢复，故对朱海军提出要求确认2018年4月1日至2019年2月25日期间与大众九环公司存在劳动关系的诉讼请求不予支持。关于经济损失，朱海军认为大众九环公司没有为其做离职健康检查，导致其无法重新就业，大众九环公司应按照9,230元/月的工资标准支付其2018年4月1日至2019年2月25日期间的经济损失共计101,530元。大众九环公司认为合同到期后，其公司及时为朱海军办理了退工，并不影响朱海军后续就业，因此不会导致朱海军产生损失。一审法院认为，朱海军未提交证据对其损失以及损失金额进行证明，故其提出的此项诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院于2019年10月16日判决：驳回朱海军的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由朱海军负担。二审中，双方当事人均未补充提供新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，双方均无异议，本院予以认定。二审中，经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见。本院认为，本案争议焦点为：一、双方劳动关系应否延续；二、经济损失的依据是否成立。关于争议焦点一，根据查明事实，被上诉人大众九环公司已通知上诉人朱海军劳动合同到期后不再续签。双方曾因此产生争议，朱海军在另案中要求大众九环公司支付终止劳动合同的经济补偿，已自行选择了大众九环公司法律责任的承担方式，现其再就大众九环公司同一法律行为主张恢复劳动关系，缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二，朱海军就其所主张的经济损失发生事实、与未离职检查之间因果关系等构成要素，均未提出证据予以证明，本院难以采纳，对其该项诉请，亦难支持。综上所述，朱海军的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱海军负担。本判决为终审判决。审判长  叶佳审判员  徐焰审判员  宋贇二〇二〇年三月二十日书记员  陈姝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初1409号之一 原告：杨伟东，住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人：王荣，宁夏天纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马雯文，宁夏天纪律师事务所律师。 被告：宁夏鑫祥房地产开发有限公司,住所地宁夏回族自治区灵武市嘉源路二中体育看台北侧。 法定代表人：杨智祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭娅娟，北京大成（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨艳艳，北京大成（银川）律师事务所律师。 原告杨伟东与被告宁夏鑫祥房地产开发有限公司（以下简称鑫祥公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案。 本案于2019年6月10日作出（2019）宁0181民初1409号民事裁定书，依法中止审理。现中止诉讼的原因消除，应予恢复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 员 季惠芳 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 高 琴 书 记 员 刘 婷
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初1505号原告：上海科施建筑工程有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：林梅泽，总经理。委托诉讼代理人：盛春奎，上海东方环发律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞悦，上海东方环发律师事务所律师。被告：上海互凯建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨艳沉。被告：陈冲，男，1984年1月25日出生，苗族，户籍所在地贵州省。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲立鑫，上海市华天平律师事务所律师。原告上海科施建筑工程有限公司诉被告上海互凯建筑工程有限公司、陈冲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后依法适用简易程序公开开庭审理。原告于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海科施建筑工程有限公司撤诉。本案受理费人民币12,721元，减半收取计6,360.50元，由原告上海科施建筑工程有限公司负担。审判员 金 艳二〇二〇年三月二十四日书记员 谭泓洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0725民初127号原告：刘某，女，1988年11月28日出生，汉族，住高密市。委托诉讼代理人：孙霞，山东双和律师事务所律师。被告：赵某，男，1991年3月23日出生，汉族，住昌乐县。委托诉讼代理人：赵义增（系赵某之父），男，1960年1月16日出生，汉族，住昌乐县。原告刘某与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刘某及其委托诉讼代理人孙霞、被告赵某及其委托诉讼代理人赵义增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年1月份经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。原、被告婚前缺乏了解，婚后双方性格不合，常因琐事争吵。被告没有家庭责任感，经常夜不归宿，并对原告因劳累流产不管不问。2019年9月底原、被告因购买车位发生争执，被告将原告赶出家门。夫妻感情已破裂，没有和好的可能。赵某辩称，不同意离婚，原告在生活中照顾原告及其亲人并没有漠不关心。根据当事人的陈述，确认如下事实：原告刘某与被告赵某2018年1月经人介绍相识，并于××××年××月××日登记结婚。婚后无子女。本院认为，原、被告经人介绍登记结婚，婚姻基础较好，双方均为初婚，共同生活时间较短，夫妻感情还有待进一步培养。原告诉称夫妻感情确已破裂，证据不足，不予支持。希望双方珍惜已有的夫妻感情，在今后生活中互谅互让，多加沟通，和好还是有可能的。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告刘某与被告赵某离婚。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李在兴二〇二〇年三月三十日书记员  张艳霞
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终75号上诉人（原审被告）：刘麒，男，侗族，1978年4月15日生，住贵州省镇远县。被上诉人（原审原告）：石本让，男，水族，1975年5月5日生，住三都县。上诉人刘麒因与被上诉人石本让劳务合同纠纷一案，不服贵州省丹寨县人民法院（2019）黔2636民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘麒上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判决石本让承担本案全部诉讼费。事实和理由：工程量收方有错误的地方，请求法院对石本让所做的工程量重新复核。当时所签的工程量收方清单，是石本让用威胁的口气说今天不签字就不让上诉人刘麒走，还说必须以25元/㎡结算，因当时考虑有30多人的工资未拿到，怕事实闹大，上诉人刘麒才签字的。上诉人刘麒提供的工程量收方清单，是和汪老板的技术员小任、当事人之一宋泽福一起在现场测量的数据，宋泽福亲自作的笔录，一审判决认为刘麒提供的工程量收方清单系刘麒单方制作，对方不认可，是错误的。石本让一共做了4家，除去已支付的工资12000元，基本没有什么钱了。请二审法院查清案件事实。石本让向一审法院起诉请求：判决刘麒支付石本让劳务费6275元，并由刘麒承担案件受理费。一审法院认定事实：2018年底，被告刘麒雇请原告在丹寨县金钟开发区异地搬迁移民小区建设项目从事地砖铺设工作。工作完工后，包含原告在内的六名工人于2019年1月30日向被告提供一份六名工人的工资清单，该工资清单列明六个工人总工资168877元，其中本案原告工资为18275元。因六名工人称不要877元尾数，当日被告即在六名工人提供的工资清单上签下“六个工人总工资应付：壹拾陆万捌仟元整（168000元正）”，并签下自己名字“刘麒”。后原告等六名工人临近过年仍未收到劳务工资，遂向被告所在的项目部索要工资，在被告的示意下项目部于春节前向原告支付12000元工钱。此后，原告等几名工人多次寻找被告索要劳务工资，但均未获支付。庭审后，本案原告称被告签字确认的六名工人总工资168000元实际是六名工人让掉了877元尾数后的数据，而自己承诺让掉的尾数为200元，因此其主张的工资数额计算有误。一审法院认为，被告雇请原告从事地砖铺设工作，双方已形成了事实上的劳务合同关系。现原告已经完成了工作任务，被告则有义务根据原告完成的工作量结算劳务费。本案原告提交的工资结清单（原告第2号证据）已经由被告本人签字确认，可以证明被告对原告提交的工资结算清单进行了确认，在无相反证据证明的情况下应视为双方对劳务费的结算。鉴于原告自认被告在2019年1月30日后已向其支付了12000元的工资，根据上述劳务工资结算清单载明的被告所欠原告劳务工资总额，扣除原告2019年1月30日自愿让与的200元尾数，则被告还应向原告支付劳务工资6075元（18275元-12000元-200元尾数）。基于此，原告要求被告支付6275元工资的请求，该院予以支持6075元。至于被告要求重新量方的抗辩意见，因双方已有劳务费结算单且无相反证据证明，故该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：被告刘麒于本判决生效之日起五日内支付原告石本让劳务费6075元。案件受理费已减半收取为25元，由被告刘麒承担。（原告已垫付，被告直接向原告支付）本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为,石本让等人提交的劳务工资结算清单，刘麒于2019年1月30日在清单上签字认可，且没有证据证明当时刘麒系在石本让等人的胁迫下违背其真实意思表示签字的。2019年2月3日，涉案工程项目部应刘麒的要求以该清单为依据向石本让支付了大部分的劳务工资。现刘麒以先前形成的工程量收方清单有误为由要求推翻其自己签字认可的劳务工资结算清单，该行为违反了民事活动的诚实信用原则，本院不予采纳。至于刘麒提供的工程量收方单，即便有当事人之一宋泽福参加现场测量，因无石本让本人签字认可，故不能作为工程量及劳务工资的结算依据。一审法院以刘麒于2019年1月30日签字确认的劳务工资结算清单为依据作出裁判，于法有据。综上所述，刘麒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘麒负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇二〇年三月四日法官助理罗安松书记员汪玲
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0792执391号 移送执行单位：绵阳高新技术产业开发区人民法院（综合审判庭） 被执行人：佳木斯丰谷酒业有限公司，住所地：黑龙江省佳木斯市郊区英俊社区，统一社会信用代码：91230800565184134D。 法定代表人：费玉民。 本院作出的（2017）川0792民初1412号民事判决书已发生效力，被执行人佳木斯丰谷酒业有限公司至今未支付本案的案件受理费8816元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 对被执行人佳木斯丰谷酒业有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定立即执行。 审判员  彭宗诚 二〇二〇年三月十日 书记员  胡宗才
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0725执678号申请执行人：中国银行股份有限公司昌乐支行，住所地：昌乐县恒安街391号，统一社会信用代码：91370725865772958X1-1。负责人：王若军，行长。委托代理人：张立，潍坊潍城立德法律服务所法律工作者。被执行人：郭升，男，1989年7月5日出生，汉族，住昌乐县，被执行人：郭孝利，男，1965年8月6日出生，汉族，住，被执行人：昌乐贝亿建设发展有限公司，住所地：昌乐一中校园内。法定代表人：吕胜军，经理。被执行人：山东银联担保有限公司潍坊分公司，住所地：潍坊市奎文区福寿东街6565号荣祥花园2号楼D－407室。负责人：李长征，经理。被执行人：山东银联融资担保有限公司，住所地：济南市二环东路3966号东环国际广场B座27层。法定代表人：李长征，经理。本院在执行中国银行股份有限公司昌乐支行与郭升、郭孝利、昌乐贝亿建设发展有限公司、山东银联融资担保有限公司、山东银联担保有限公司潍坊分公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人在规定期限内履行（审理案号：（2017）鲁0725民初3301号）民事判决书确定的义务,但被执行人至今未履行。本院按法定程序于2019年12月12日依法在淘宝网公开拍卖被执行人郭升名下位于昌乐支行对昌乐县永康路1360号33号楼2单元1503室的房产（房产证号：潍乐房预昌乐县字第××号），因一拍无人竞拍，于2020年1月18日进行第二次拍卖，买受人田巧然(身份证号码：)于2020年1月10日委托王子鑫（身份证号码：）代为竞买，以493242.72元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条的规定裁定如下：一、被执行人郭升名下位于昌乐支行对昌乐县永康路1360号33号楼2单元1503室的房产（房产证号：潍乐房预昌乐县字第××号）归买受人田巧然所有。所有权自本裁定送达买受人田巧然时起转移。二、被执行人于收到本裁定后十五日内腾出房屋，将上述资产交付给买受人田巧然，逾期拒不移交的，强制执行。三、解除对上述财产的查封。以上财产上原有的担保物权、优先受偿权及其他查封的效力因拍卖变卖而灭失，买受人田巧然（身份证号码：）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨书坤审判员  刘文强审判员  刘世勇二〇二〇年三月十七日书记员  贾海梅