安徽省肥东县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）皖0122行赔初7号 原告周口市顺安汽车运输有限公司，住所地河南省周口市五一路南段。 法定代表人唐根龙，总经理。 委托代理人高树栋，江苏道远律师事务所律师 被告肥东县交通运输管理所，住所地安徽省肥东县龙泉路5号肥东一中对面汽车运输公司大院内。 法定代表人李敦军，所长。 行政机关负责人李国武，该单位分管负责人。 委托代理人李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。 原告周口市顺安汽车运输有限公司（以下简称周口公司）诉被告肥东县交通运输管理所交通行政赔偿一案，于2019年8月14日向本院提起行政赔偿诉讼，于2019年8月14日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法向被告肥东县交通运输管理所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭审理了本案。原告周口公司法定代表人唐根龙及其委托代理人高树栋，被告肥东县交通运输管理所行政机关负责人李国武及其委托代理人李丰升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周口公司的诉讼请求：1.被告赔偿原告自2016年7月22日起至2016年8月31日止停运损失（具体数额见评估报告）；2.被告赔偿原告误工费、食宿费、运费合计147000元。3.本案诉讼费、律师费由被告承担。庭审时原告称，因涉案的牵引车和半挂车是一个整体，且评估机构亦认为“鉴于牵引车与挂车为一个营运主体，故合并评估”，故本案和王梦霞诉肥东县交通运输管理所交通行政赔偿案无法分开，应一并判决，明确两案诉讼请求为，要求被告赔偿损失255397元，其中停运损失137097元，计算方法：每月标准100315元，计算41天，从2016年7月22日至2016年8月31日，8月29日原告收到证据登记保存决定书、解除强制措施等决定书，原告于2016年8月31日到肥东县停车场取回车辆；评估费5000元;评估人员交通费2000元；交通费34000元（截至2020年3月31日，来回合肥和肥东立案开庭等合计17次，2000元／次）；运费和倒运费用10400元（9600元＋800元）；驾驶员工资32800元（标准是每月12000元，两个驾驶员24000元，加上12000除以30天乘以2乘以11）；唐根龙本人在合肥处理本案纠纷误工费41天乘以500元，合计20500元；诉讼期间误工费400元乘以17天，合计13600元。事实与理由：原、被告之间确认行政强制措施违法纠纷经合肥市中级人民法院审理作出（2019）皖01行终128号行政判决，确认被告对原告所有的豫Ｐ×××××／豫Ｐ×××××重型低平板半挂车采取的证据登记、扣押等行政强制措施违法，被告对原告所有的车辆非法扣押一个多月，给原告造成重大损失，原告以此于2019年5月9日向被告提出赔偿，但被告以其行为仅仅存在瑕疵为由不予赔偿，故诉至本院请求判如所请。 被告肥东县交通运输管理所辩称，一、被告作出的行政强制措施只存在程序瑕疵，不能必然造成原告所受经济损失。被告对豫Ｐ×××××车采取证据先行登记保存行政行为程序违法。被告对该车采取证据先行登记保存，是因检查时该车现场不能出示道路运输证，被告遂采取证据先行登记保存，载明原告应于2016年7月29日前到被告处接受处理。在证据登记保存期间，被告经勘验发现豫Ｐ×××××车实际勘验长度比登记长度短100ｍｍ，涉嫌擅自改装从事营运，遂于同年8月2日解除先行证据登记保存，作出扣押车辆的行政强制措施。同年8月22日，被告指派驾驶员提供了运输许可证，且涉案车辆已勘验完毕的情况下，被告解除了涉案车辆的强制措施。由于原告违反交通管理法规行为，被告依法对涉案车辆采取行政强制措施的期限应为37天，实际至8月22日即解除。二、原告的两项赔偿请求均缺乏依据，不能成立。第一项请求不能成立，即使有停运损失，也是因原告自行违反交通管理法规造成的，理应自行承担。第二项诉求是赔偿其误工费、食宿费等147000元。该项请求属间接损失，明显缺乏事实依据，不能成立。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 原告周口公司就赔偿请求提供如下证据：证据1.不予赔偿决定书，证明原告在诉讼前已经向被告提出新的赔偿，履行了法定程序。2.（2017）皖0122行初67号行政判决书，（2019）皖01行终128号行政判决书，（2017）皖0122行初74号行政判决书，（2019）皖01行终72号行政判决书，3.评估报告。 原告当庭提供一张安徽增值税普通发票，总金额为五千元，证明：评估费。原告当庭提供收据一张，金额两千元，收据上载明，收款事由：市场调查差旅费（江苏盐城）。 经质证，被告对原告的上述证据质证如下：证据1不予赔偿决定书无异议。证据2三性无异议，证明目的有异议，判决虽然确定被告强制措施违法，但不是确定实体违法，判决程序违法与原告诉请无因果关系。程序违法不代表被告采取强制措施时，原告不提供营运证的行为，以及原告对挂车进行私自改装行为合法。证据3、鉴定报告三性均有异议，1、该报告将主车和挂车放在一起评估，被告认为不当，虽然是连在一起的车辆，但是分别属于不同主体；2、评估报告将评估的委托日定为评估基准日不对，基准日应当是2016年7月22日。3、评估法律依据不当，评估适用交通安全法不当。4、评估结论依据的材料不符合客观事实，依据的材料均是原告单方面提供，违反法定程序。 被告肥东县交通运输管理所就答辩内容提供了以下证据：证据一、《立案审批表》和证据登记保存清单，证明2016年7月22日，被告执法人员经检查，原告车辆无道路运输证，涉嫌非法运营。依据《中华人民共和国行政处罚法》第37条之规定，在证据可能灭失或今后难以取得的情况下，为收集证据，经领导批准，采取现行登记保存，暂扣车辆，限其7月29日前处理，可原告拒不按期前来处理，由此造成的后果和损失由原告自行承担。证据二、皖合肥东运罚（强措）〔2016〕3001279号《交通运输行政强制措施审批表》、《交通运输行政强制措施决定书》和《交通运输行政强制措施扣押清单》，证明原告在2016年7月29日期满后，拒不来处理也不提供道路运输证的情况下，被告于同年8月2日依据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条、《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条之规定并经领导批准，作出行政强制措施决定，扣押挂车一个月，被告作出的行政强制措施合法。证据三、勘验（检查）笔录和视频，证明直至2016年8月17日，原告才至现场，参与勘验，确认车辆长度尺寸不符。证据四、道路运输许可证复印件，证明直至2016年8月18日，原告才向被告提供道路运输许可证，原告应对车辆扣押所造成的损失自行承担责任。证据五、皖合肥东运罚（强措）〔2016〕3001279号《解除交通运输行政强制措施决定书》，证明被告于2016年8月22日解除对涉案挂车的扣押。证据六短信记录、送达回执和邮寄回执，证明2016年8月22日被告通过多种方式通知原告解除扣押、取回车辆，原告拒不领取，原告应对由此造成的损失自行承担责任。 经质证，原告对被告提供所有证据三性均不认可，被告提供的书面证据除了原告方法定代表人签字的证据的真实性无异议之外，其余证据均由被告单方面制作，相应的文书，被告均未向原告方及时送达，原告于2016年8月29日收到前述文书，所以被告所提供的证据与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下：原被告在诉讼中提供的能够印证案件事实的证据，本院予以采信。 经审理查明：2016年7月22日，被告发现驾驶人朱生明驾驶原告所有的豫Ｐ×××××牵引车，牵引着周口公司牌号为豫Ｐ×××××车，装载化肥从湖北途经肥东范同路，因驾驶人未随车携带豫Ｐ×××××车的《道路运输证》，接受检查时只出示豫Ｐ×××××牵引车的《道路运输证》及本人从业资格证，被告即对豫Ｐ×××××车采取了证据先行保存，并向周口公司法定代表人出具了证据登记保存清单（号码为0001915），将另案当事人王梦霞豫Ｐ×××××牵引车与周口市顺安汽车运输有限公司的豫Ｐ×××××车和装载货物拖送至肥东县东安停车场。 2016年8月17日，原告向被告提供了豫Ｐ×××××车的《道路运输证》及行驶证。2016年8月22日，被告作出皖合肥东运罚（强措）〔2016〕3001279号《解除交通运输行政强制措施决定书》，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十八条第一款第三项的规定，被告决定自2016年8月22日起解除该行政强制措施。涉案车辆已被原告取走。 2018年11月28日，本院作出（2017）皖0122行初67号行政判决，确认被告对原告所有豫Ｐ×××××重型低平板半挂车采取的证据登记保存、扣押行政强制措施程序违法。2018年11月29日，本院作出（2017）皖0122行初74号行政判决，撤销被告肥东县交通运输管理所于2016年8月25日对原告作出的皖合肥东运罚〔2016〕3001283号行政处罚决定。上述判决经合肥市中级人民法院二审维持。 2019年7月7日，被告向原告出具东运交赔字（2019）第001号《不予赔偿决定书》载明，本机关对你（单位）车辆事实行政强制，仅有程序瑕疵。你单位提出的赔偿申请，缺乏事实和法律依据。 本案审理期间，原告向本院递交《委托司法鉴定申请书》，申请对原告所有的案涉车辆重型低平板半挂车豫Ｐ×××××的营运损失标准委托司法鉴定，安徽天正国际保险公估有限公司出具的价格评估报告载明，鉴于牵引车与挂车为一个营运主体，故合并评估，评估标的车牌号为豫Ｐ×××××（重型半挂牵引车）／豫Ｐ×××××（挂）车的营运损失金额为¥100315。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第二项规定，行政机关及其工作人员在行使职权时，有违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的情形的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，肥东县交通运输管理所的违法行为已经人民法院生效判决予以确认，周口公司在向肥东县交通运输管理所提出赔偿请求无果后，提起本案行政赔偿之诉，符合法律规定。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。这种“直接损失”应是违法行政行为造成的现有财产的直接减少或消灭。本案中，肥东县交通运输管理所对周口公司案涉车辆进行证据登记保存、扣押，因周口公司诉请的“停运损失”属于预期利益范畴，具有风险性和不可确定性，非直接利益，对该间接损失应不予支持。原告并无证据证明其存在直接损失。 关于原告要求被告支付的误工费、食宿费、运费和庭审中增加的交通费、驳车费、驾驶员工资等损失。根据《国家赔偿法》第三十四条的规定，侵犯公民生命健康权的,赔偿金按照下列规定计算:(一)造成身体损害的,应当支付医疗费、护理费,以及赔偿因误工减少的收入。……该条规定赔偿因误工减少的收入,限于侵犯公民生命健康权的违法情形,原告无被告行政行为侵犯其生命健康权的证据，其基于“交通行政强制措施和行政处罚”而提出“误工费”等间接损失的主张,于法无据。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款、第三十四条第（一）项、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告周口市顺安汽车运输有限公司的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  章云华 人民陪审员  王昌美 人民陪审员  贺泽成 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  王晓潇 附：本案适用的法律依据 1.《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第十五条第一款人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 第三十四条侵犯公民生命健康权的,赔偿金照下列规定计算:(一)造成身体损害的,应当支付医疗费、护理费,及赔偿因误工减少的收入。…… 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：…… （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 3.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。 4.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。