广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1322民初34号 原告：象州县水晶乡迷塘村民委寨松村民小组。 负责人：廖现，该村民小组组长。 诉讼委托代理人：梁杰，来宾市法律服务中心法律工作者。 被告：廖富康，男，1962年8月14日出生，壮族，住象州县。 委托诉讼代理人：覃颖，广西象法律师事务所律师。 原告象州县水晶乡迷塘村民委寨松村民小组（以下简称水晶乡寨松村民小组）与被告廖富康排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水晶乡寨松村民小组负责人廖现及其委托诉讼代理人梁杰,被告廖富康及其委托诉讼代理人覃颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告水晶乡民小组向本院提出诉讼请求：1、判令被告自行拆除其擅自建在集体所属所有巷道水泥路上的障碍物“车库”、“围墙”，恢复水泥巷道原状；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2010年象州县扶贫办下拨水泥和资金，为建造水泥混凝土巷道。工程竣工后交由管理使用。2018年清明时节，被告强行在水泥路面上建设车库，占用2.5米宽的路面；在另一处水泥路面上建设围墙，占用三分之一的路面。被告的行为严重影响村民群众生产生活。纠纷发生后，经水晶乡人民调解委员会调解，未果。为此，原告诉至本院。 被告廖富康辩称，一、被告取得150平方米面积的宅基地手续合法。象州县人民政府作出的象政函（2005）617号文，批准被告使用村集体空地150平方米作为宅基地建房，文件出台的背景是2005年水灾后，政府根据灾后重建需要的特别批文。被告取得的宅基地是本村村民韦金花转让给的空地，并经县国土局考察、测量，呈报县政府审核批准。二、被告所建的“车库”是在自己的宅基地范围内，没有侵占集体巷道水泥路。该车库在被告的宅基地范围内，车库所压对的水泥路是被告为方便自己平时进出房屋后面的仓库所建。三、被告所建的“围墙”是在自己的宅基地范围内，没有侵占集体水泥路。时任迷塘村委副主任吴绍模和施工方负责人黄林杰均证实：巷道施工时，为了工程顺利完工，被告只是暂时同意巷道修在自己的宅基地上面。被告将来建房需要用地时，可以在自己宅基地范围内的水泥路面上修建房屋的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告在诉讼过程中向本院提供如下证据： 证据一：调解终结告知书一份，证明纠纷发生后，双方进行过调解，但调解未果； 证据二：证明一份，证明廖现是村民小组长，是合适格的诉讼主体； 证据三：廖现身份证复印件一份，证明廖现的身份； 证据四：现场相片4张，证明被告擅自起的车库和围墙已经侵占了巷道。 被告在诉讼过程中向本院提供如下证据： 证据一：象政函（2005）617号《象州县人民政府关于给予水晶乡黄吉福等368户农民使用集体土地建房的批复》，证明被告在依法获得宅基地的面积为150平方米； 证据二：韦金花、韦某2、韦国荣、罗采云4人证人证言一份，证明被告150平方米的宅基地的四至范围； 证据三：韦金花、韦某2、韦国荣、罗采云4人证人证言一份，证明被告的车库和围墙都在被告的宅基地内； 证据四：廖春和证人证言一份，证明被告的宅基地是从韦金花转让获得，从2005年后被告就享有使用权； 证据五：吴绍模证人证言一份，证明当时修路的时候与被告达成的口头协议； 证据六：黄林杰证人证言一份，证明一、被告获得政府批复的150平方米建房面积是真实的；二、当时修路时确实与被告达成口头协议； 证据七：光盘一份，内容为认证吴绍模、黄林杰书证的真实性； 证据八：证人廖某1、韦某1、韦某2、廖某2的证人证言； 证据九：吴绍模、黄林杰的身份证复印件各一份，证明吴绍模、黄林杰的身份情况。 经开庭质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对证据一、二、三没有异议；对证据四的真实性没有异议，但不认可其证明目的，认为其实在自己的宅基地上建造的围墙和车库。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但认为没有宅基地的四至界限，不认可其证明目的；对证据二至八的真实性不予认可；对证据九没有异议。 本院认为，原、被告提供的证据均符合证据真实性、合法性、关联性的特征，本院予以确认；对其证明目的本院综合案件情况予以认定。 本院经审理认定事实如下：2005年水灾，为灾后重建，象州县人民政府于作出象政函（2005）617号《象州县人民政府关于给予水晶乡黄吉福等368户农民使用集体土地建房的批复》，迷塘村民委的廖富康在获批150平方米的宅基地。此后，被告廖富康在该宅基地范围内建设了一座混凝土房屋，剩余土地尚未建设。2011年象州县扶贫办对的巷道进行硬化，改建为2.5米宽的混凝土水泥路。时任水晶乡建设所干部巷道硬化负责人黄林杰、时任水晶乡迷塘村民委副主任吴绍模证实：因在被告宅基地前的巷道属于冲槽，所填的路料尚未达到在上面铺设水泥路的条件，为不影响工程质量和进度与廖富康口头达成协议：1、把巷道水泥路面往西移，暂时建在廖富康的宅基地上；2、以后如果政府改道往西移或者是廖富康需要在建好的水泥巷道建房时必须保持巷道畅通，且要补修改段巷道（具体补修的巷道水泥路面宽2.5米，厚15厘米，两边护路各0.5米）。2011年的巷道硬化并未包含被告现建车库的范围。2018年3月，被告在其房屋的北面建设车库。车库长7.2米、宽3.5米，在车库的北面被告建有一条宽1.37米的道路往上通行。2018年8月，被告在其房屋前面修建围墙，围墙的东北区角占到路面约0.4平方米的面积。双方当事人为此引发纠纷，经水晶乡人民调解委员会调解未果，原告诉至本院，提出上诉诉请。 本院认为，本案的争议焦点：一、被告所建围墙及车库是否超出土地使用权范围。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案中，被告2005年在水灾后在获批150平方米的宅基地使用权，该宅基地使用权由于历史原因并未确认四至界限，因此被告所建围墙及车库是否超出土地使用权范围，应由政府部门处理。二、被告所建围墙及车库是否妨害原告的通行。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，被告占到水泥路面的面积约0.4平方米，根据2011年修路时达成的协议，被告有义务将巷道往外扩建。庭审中，被告愿意往外扩建巷道，但原告不同意。本院认为，扩建后的巷道，将使道路更加顺畅，有利通行，也符合2011年达成的协议，因此原告诉请被告拆除围墙占用的巷道，本院不予支持。在被告房屋的北面，原有一条不到一米宽的小路往东通行，该小路属于坡地，路面较陡，不利于通行，且被告在其所建车库的北面留有一条宽约1.37米的小路，并未将道路堵死。因此，原告诉请被告拆除车库，恢复道路通行，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告象州县水晶乡迷塘村民委民小组的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告象州县水晶乡迷塘村民委民小组负担(已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 员 梁利斌 二〇二〇年三月三十日 法官助理 韦军生 书 记 员 李琳凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。