上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初46056号原告(案外人)：吴大慧，女，1985年6月29日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：吴琼，上海道朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉祥，上海道朋律师事务所实习律师。被告(申请执行人)：刘志雄，男，1982年9月3日生，汉族，住上海市浦东新区。被告(被执行人)：陈萍，男，1987年10月31日生，汉族，户籍地江苏省昆山市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张志元。第三人：昆山淀山湖强村联合发展有限公司，住所地淀山湖镇晟泰农民新村(淀兴路XXX号)。法定代表人：顾丙。原告吴大慧与被告刘志雄、陈萍以及第三人昆山淀山湖强村联合发展有限公司(以下简称为“淀山湖强村公司”)案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴大慧及其委托诉讼代理人吴琼、吉祥、被告刘志雄、被告陈萍及其委托诉讼代理人张志远到庭参加诉讼。第三人淀山湖强村公司经本院合法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吴大慧向本院提出诉讼请求：请求判令依法解除对昆山市淀山湖花园乐苑XXX号楼204室、昆山市淀山湖花园乐苑XXX号楼602室(以下简称“系争房屋”)以及34号楼058室车库、36号楼010室车库(以下简称为“系争车库”)的司法查封，并判决不得执行系争房屋和系争车库。事实与理由：原告吴大慧与被告陈萍于2010年7月19日登记结婚，于2017年10月11日登记离婚。双方在《自愿离婚协议书》中约定：婚生女归吴大慧抚养，系争房屋和系争车库归女方所有。上述房屋系被告陈萍以继承公证方式继承所得，是原告吴大慧与被告陈萍的夫妻共同财产。现上述房屋均登记在第三人淀山湖强村公司名下。被告刘志雄起诉陈萍为个人债务，原告无需承担连带责任。综上，原告认为其对系争房屋与系争车库的某某享有优先性。具体理由如下：1、原告系根据离婚协议享有将系争房屋所有权过户至其名下的请求权，且根据淀山湖公司和居委会的情况说明，系争房屋已经交由原告占有使用，故其对系争房屋享有的是物权性质的请求权。而被告刘志雄是普通的金钱债权，发生在2017年11月20日，但原告债权请求权成立的时间为2017年10月11日。据此，原告请求权成立的时间早于债权成立时间。原告对房屋的请求权基于离婚协议，根据婚姻法这种有公法的意味，具有维护社会稳定的重要功能，而刘志雄只是普通的金钱债权，婚姻法应当优先适用；2、(2018)沪0115民初1176号民事判决中确认本案陈萍与刘志雄的债务是陈萍的个人债务，与原告无关，故不应当执行原告名下的财产；3、系争房屋是夫妻关系存续期间的共同财产，在离婚时已经归原告所有。原告一直没有工作，也子女也一直生活在系争房屋内，故系争房屋具有生活保障性质。被告刘志雄辩称，不同意原告的诉讼请求。被告刘志雄与被告陈萍的民间借贷纠纷已经由生效的民事判决书所确定，故原告的诉请不应得到支持。被告陈萍辩称，不同意原告的诉讼请求。虽然原告与被告离婚时协议约定将系争房屋分给原告，但由于被告刘志雄的债务是夫妻关系存续期间的共同债务，故原告也应当负有清偿义务。若根据离婚协议分割，最终会导致被告不能清偿外其对外负债，故从利益平衡角度，也应当由法院判决驳回原告诉请为宜。第三人淀山湖强村公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告确认的《自愿离婚协议书》、《离婚证》、《户口簿》、《淀山湖镇房屋拆迁补偿安置协议(表一)》、(2017)苏昆国信证民内字第1757号《公证书》、系争房屋的产权信息、昆山市淀山湖镇人民政府出具的《关于淀山湖宏宇房屋拆迁有限公司与昆山淀山湖强村联合发展有限公司的情况说明》、(2018)沪0115民初1176号民事判决书、(2018)苏0583民初17368号民事判决书、(2018)苏0583民初19962号民事判决书、(2019)沪0115执异317号执行裁定书、(2015)民一终字第150号民事判决书、不动产登记簿查询记录、车库产权证、(2017)沪0118民初10676号民事调解书、(2017)沪0118民初13293号民事调解书以及上海市青浦区人民法院代管款收据、江苏增值税普通发票、签收登记表及淀山湖宏宇房屋拆迁有限公司出具的情况说明证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的第三人淀山湖强村公司出具的情况说明证据。根据法律规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。鉴于被告不予认可该份证据，且第三人淀山湖强村公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，导致本院无法就情况说明上载明事实对其进行调查核实，故本院依法认定该证据不得作为认定案件事实的根据；二、原告提供的昆山市淀山湖镇红星村村民委员会出具的居住证明证据。根据法律规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。鉴于该份居住证明系村委会出具，且原告亦提供了该份证据的原件予以核对，故本院依法确认该份证据的证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘志雄主张的执行债权情况：2017年12月29日，被告刘志雄在其诉陈萍、吴大慧民间借贷纠纷一案中向本院提出财产保全申请，本院遂于2018年1月8日作出(2017)沪0115民初1176号民事裁定书，裁定冻结陈萍、吴大慧的银行存款人民币(以下币种均为人民币)2,340,000元或查封、扣押其相应价值财产。2018年2月1日，本院正式查封系争房屋，期限至2021年1月31日。2018年3月19日，本院作出(2018)沪0115民初1176号民事判决书，判决如下：“一、被告陈萍于本判决生效之日起十日内归还原告刘志雄借款2,318,765元；二、被告陈萍于本判决生效之日起十日内支付原告刘志雄以2,318,765元为本金，自2017年12月29日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；三、被告陈萍于本判决生效之日起十日内支付原告刘志雄律师代理费20,000元；四、驳回原告刘志雄的其余诉讼请求。案件受理费25,520元，减半收取计12,760元，财产保全费5,000元，共计17,760元(原告刘志雄已预交)，由被告陈萍负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。”该法律文书生效后，被告刘志雄向本院申请强制执行，执行案号为(2018)沪0115执8290号。2018年8月28日，本院出具(2018)沪0115执8290号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。执行中，原告吴大慧作为案外人向本院提出书面执行异议，本院遂于2019年5月13日作出(2019)沪0115执异317号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。2019年5月15日，原告签收上述执行裁定书。同年5月24日，原告不服该裁定书，向本院提起执行异议之诉。二、系争房屋以及系争车库情况：2014年5月23日，案外人陈兴元作为被拆迁人与拆迁人昆山市淀山湖宏宇房屋拆迁有限公司签订《淀山湖镇房屋拆迁补偿安置协议(表一)》，约定该公司以房屋产权调换方式将系争房屋、系争车库以及昆山市淀山湖花园尚苑XXX号楼303室、20号楼015室车库作为陈兴元的拆迁安置房屋。后陈兴元于2015年5月10日在昆山市死亡。2017年6月20日，江苏省昆山市国信公证处就陈萍继承陈兴元遗产事宜出具(2017)苏昆国信证民内字第1757号《公证书》，证明上述拆迁安置房屋为陈兴元与其配偶沈阿六的共同财产，该财产中属于陈兴元的部分以及陈兴元应该继承沈阿六的部分为其遗产，上述遗产由其儿子陈萍继承。2015年12月18日，系争房屋产权初始登记至第三人淀山湖强村公司名下。2018年9月6日，原告吴大慧诉至江苏省昆山市人民法院，要求确认其与被告陈萍之间的离婚协议合法有效，以及确认离婚协议约定的系争房屋以及系争车库归原告所有。2019年2月27日，该院出具(2018)苏0583民初17368号民事判决书，判决确认原告吴大慧与被告陈萍于2017年10月11日签订的《自愿离婚协议书》有效，但驳回原告其他诉讼请求。其中，该份判决书认为“被告陈萍继承财产权益为夫妻共同财产，但由于双方约定的两套房屋及车库的产权登记在案外人昆山淀山湖强村联合发展优先公司名下，原告主张其对分割房屋享有所有权，有违物权公示公信原则，且关涉案外人的某某，对原告主张确认分割房屋的权属的诉讼请求，本院不予支持。”另查明，2015年12月18日，系争车库产权初始登记至第三人淀山湖强村公司名下。2017年8月1日，第三人淀山湖强村公司就系争房屋以及系争车库出具发票。其中，发票载明购买方为陈兴元。截止庭审辩论结束时，(2017)沪0115民初1176号案件为系争房屋的正式查封案件。(2018)沪0115执8290号执行案件并未对系争车库采取司法查封措施。三、原告吴大慧与被告陈萍的婚姻情况：2010年7月19日，被告陈萍与原告吴大慧登记结婚。2017年10月11日，双方登记离婚，并签署《自愿离婚协议书》。根据该协议书约定，系争房屋与系争车库离婚后归原告吴大慧所有。同时，鉴于系争房屋与系争车库均未办理房产证，故地址按照(2017)苏昆国信证民内字第1757号《公证书》填写。另查明，被告刘志雄曾于2018年10月25日诉至江苏省昆山市人民法院以行使债权人撤销权为由要求撤销上述《自愿离婚协议书》。后该院于2019年4月17日作出(2018)苏0583民初19962号民事判决书，判决驳回刘志雄的诉讼请求。本院认为：案外人执行异议之诉的诉讼标的为其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，根据(2017)苏昆国信证民内字第1757号《公证书》，系争房屋以及系争车库作为动迁安置利益系被告陈萍继承所得的财产。根据我国婚姻法的规定，夫妻在婚姻关系存续期间就继承所得的财产归夫妻共同所有。据此，系争房屋以及系争车库作为动迁安置利益应属原告吴大慧与被告陈萍的夫妻共同财产。然根据我国《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。虽《自愿离婚协议书》中明确约定系争房屋以及系争车库均归原告所有，但因上述财产产权现并未变更登记至原告名下，故该财产分配约定并不直接发生物权变动的法律效果，从而也不具有对抗第三人，即排除强制执行的法律效力。另鉴于本院就系争车库尚未采取司法查封措施，故原告现主张要对其求解除查封，欠缺事实依据，本院亦难以支持。综上所述，原告依据《自愿离婚协议书》要求解除对系争房屋以及系争车库的司法查封，并判令不得执行的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条、第一百一十五条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告吴大慧的所有诉讼请求。案件受理费人民币21,000元(原告已预交)，由原告吴大慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆佳佳人民陪审员  吕富英人民陪审员  卫银龙二〇二〇年三月六日书 记 员  何林蕊附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。二、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。四、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。