安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终264号 上诉人（原审原告）：张刚，男，1988年1月24日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：任红，上海祯平律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：钱华林，男，1972年4月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：李杰，安徽洪淮律师事务所律师。 上诉人张刚因与上诉人钱华林租赁合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张刚上诉并辩称：1、一审法院依据财产损害赔偿案由进行判决，违反不告不理原则。2、一审法院没有查清事实，判令其承担70%的责任过高，其最多承担30%的责任。没有相关证据证明火灾的发生系其对房屋不合理使用造成的；其没有在室内外堆放大量易燃货物，没有私拉电线；其从事的行业与电气、线路无关；起火的电气线路属于钱华林所有，是钱华林私拉乱接的电气线路，且钱华林没有安装电气线路短路保护装置，案涉房电气线路不符合消防安全要求，导致电气线路故障而引发火灾；钱华林没有尽到提醒责任，并且没有备案，火灾是钱华林房屋线路问题，钱华林应当承担主要责任。故请求改判，支持张刚的一审诉讼请求或将本案发回重审。 钱华林上诉并辩称：1、一审法院认定事实不清，证据不足。案涉房屋属于民用房屋，张刚擅自改变租房的用途，属于张刚重大违约，由此造成的损失应由张刚承担；2、张刚应承担案涉事故的全部责任。其将案涉房屋出租给张刚时不存在任何质量问题及安全隐患问题，火灾发生的原因是张刚造成的；3、其无过错不承担案涉事故责任,租赁物已经交付张刚使用，损失应当由张刚承担，房屋火灾是张刚使用不当引起的；4、一审法院认定其承担责任过重，其也是损失严重；5、张刚的损失是其自己向鉴定中心陈述的，没有证据证明；6、张刚在案涉房屋存放了大量易燃物，我已向物业公司备案，除物业公司外，我不知道具体应该在哪个部门备案。故请求撤销原判，改判钱华林不承担案涉事故的赔偿责任并由钱华林承担一、二审诉讼费用。 张刚向一审法院起诉请求：1、请求判决钱华林因违约而给张刚造成经济损失及评估费合计310230元；2、请求判决钱华林返还张刚代钱华林支付的9号楼304室、404室、504室的财产损失费共计78720元；3、案件诉讼费由钱华林承担。 一审法院查明事实：2016年4月15日，张刚、钱华林双方约定钱华林将其拥有的本市建工小区9栋104户及附属院落出租给张刚用于存放货物。双方达成约定后，张刚按照约定向钱华林支付了租金，张刚依照约定依法取得了租赁物的使用权。 2018年10月9日15时42分，颍泉区康复医院对面建工小区内晶刚玩具批发部仓库（建工小区9栋104室）发生火灾。火灾过火面积约100平方米，烧毁、烧损屋内平衡车、溜冰鞋、空调、家具等物品，无人员伤亡。 2018年11月16日，阜阳市公安消防支队颍泉区大队作出阜泉公消火认字【2018】第0022号火灾事故认定书认定：该起火灾的起火部位为晶刚玩具批发部仓库（建工小区9栋104室）南侧院内，起火点为院内西北侧，可以排除雷击、用火不慎、小孩玩火、自燃引发火灾事故的可能，不排除电气线路故障引发火灾事故的可能。 2018年11月7日，一楼钱华林、二楼宁光伟、三楼连洪峰、租赁户张刚四方协议内容为：“协议，因建工一公司9栋104于2018年10月9日火灾造成一楼104号、二楼204号、三楼304号房屋装修受损，为使火灾损失降至最低，尽快恢复生活，现经一楼房主钱华林、租赁户张刚、二楼房主宁光伟及三楼房主连洪峰，四方在平等自愿的基础上协商，有阜阳市诺雅装饰有限公司进行恢复性装饰，估算费用一楼4.5万元至5.5万元，二楼2万元至3万，三楼1.5万至2万，共计10万元左右，由租赁户张刚先行垫付，待火灾责任鉴定出来后再根据比例追偿。以上协议经四方签字后生效。签字：一楼钱华林、二楼宁光伟、三楼连洪峰、租赁户张刚”四方均在该协议上签名。 2018年11月30日，钱华林、宁光伟、连洪峰、张刚四人又约定一份协议为：“协议，因建工一公司9104发生火灾造成104、204、304产生不同程度的财产损失，现租户张刚，304户连洪峰、204户宁光伟、104户钱华林共同委托评估公司给该损失进行财产损失评估，费用共同承担，以后责任划分清晰后，该笔费用由责任方承担。共同委托人：钱华林、宁光伟、连洪峰、张刚，2018年11月30日。”四方均在该协议上签名。 2018年12月13日，经张刚、钱华林双方协商，张刚垫付财产损失费59490元给9栋304户主连洪峰。2018年12月17日，经张刚、钱华林双方协商，张刚垫付财产损失费10230元给9栋404户主方明侠。2018年11月15日，张刚向钱华林支付3000元404、504室窗户安装费用。2018年11月17日，张刚向钱华林支付6000元404、504室装修费用。 张刚系租住在建工小区9栋104户及附属院落租户。2019年5月8日，张刚对火灾造成的损失委托江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司进行评估，江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司苏天元资评报字（2018）第ＦY0047-3号关于钱华林、宁光伟、张刚共同委托评估应火灾造成9104室（张刚）财产损失的评估报告评估为305230元。为此，张刚支付鉴定费5000元。 一审法院认为：火灾事故认定书认定本案起火原因为不排除电气线路故障引发火灾事故的可能。张刚系租住在建工小区9栋104户及附属院落租户，张刚租住钱华林房屋达三年左右时间，将钱华林的民房改为仓库使用，期间从未向钱华林反应过安全隐患问题，火灾的引发不排除张刚对该房屋不合理使用，在室内外堆放大量易燃货物，私拉电线，张刚从事的行业与电气、线路有关，不安全使用线路及不规范使用房屋引发火灾，其他业主及物业反应原告有乱堆乱放乱拉电线的行为，同时钱华林自该房屋租赁给张刚使用后未与张刚同住，故张刚应承担主要的民事侵权责任。建工小区9栋104户及附属院落户主系钱华林所有，钱华林在公安机关所作的笔录中及庭审笔录中均认可该房屋出租给张刚使用，案涉房屋在出租给张刚时未向该房屋所在的房产部门进行备案登记，钱华林对可能存在的缺陷和隐患，没有尽到完善和维修的义务，因其疏于管理导致火灾发生，其应当承担相应的民事侵权责任。钱华林称多次向其提醒过安全注意义务，未提供有关证据予以证明，一审法院不予采信。 张刚的损失为310230元、78720元及鉴定费5000元。根据双方当事人的过错程度及行为与损害后果之间的因果关系。对张刚造成的经济损失，以张刚应承担70%责任，钱华林承担30%赔偿责任为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、钱华林于判决生效之日起三十日内赔偿张刚各项损失116685元以及鉴定费1500元。二、驳回张刚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3567元，由张刚负担2497元，钱华林负担1070元。 二审期间，钱华林为支持其上诉请求，向本院提交电话录音一份，证明案涉房屋在阜阳市房产局无法进行备案，房产局工作人员让钱华林向物业进行备案。 张刚对上述证据的质证意见为：对证据的三性均有异议，录音中工作人员的信息不清楚；钱华林应当对案涉房屋租赁进行备案；录音中，钱华林没有陈述具体情况，不知道钱华林是如何取得的该录音；录音中的工作人员也不清楚钱华林提出问题的目的。 根据双方当事人的举证质证意见及本案的案情，本院认为因无其他证据相佐证，本院对该通话录音中通话人员的身份无法核实，且张刚对该证据的真实性提出异议，故本院对该证据不予确认。 当事人所举其他证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案为租赁合同纠纷，一审判决中的“财产损害纠纷”系笔误，一审法院已对此予以补正，故张刚认为一审法院违反不告不理原则的上诉理由，不能成立。张刚作为案涉房屋的承租方，私自改变房屋用途，且在室内外堆放大量货物，对案涉火灾事故的发生存在过错，一审法院判令张刚承担案涉火灾事故的主要责任并无不当；钱华林作为案涉房屋的出租方，在明知张刚改变房屋的用途，房屋存在安全隐患的情况下，没有尽到阻止和完善的义务，亦应当对案涉事故的发生承担责任。一审法院根据双方当事人的过错程度及行为与损害后果之间的因果关系，酌定张刚承担70%的责任，钱华林承担30%的责任并无不当，本院不宜变更。钱华林对张刚经评估机构评估的损失数额提出异议，但案涉《评估报告》系钱华林与张刚共同委托的评估机构制作，故一审法院以案涉《评估报告》作为认定张刚损失的依据，亦无不当。一审法院认定张刚因案涉火灾事故造成的损失为305230元、鉴定费5000元、赔偿邻居78720元正确，根据钱华林应承担30%的责任比例，钱华林应赔偿张刚各项损失合计116685元。一审法院判令钱华林赔偿张刚各项损失116685元以及鉴定费1500元，系对鉴定费用的重复计算，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初3957号民事判决； 二、钱华林于本判决生效之日起三十日内赔偿张刚各项损失116685元； 三、驳回张刚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费3567元，由张刚负担2500元，钱华林负担1067元；二审案件受理费6200元，由张刚负担3567元，钱华林负担2633元。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年三月十三日 书记员  张俊凯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。