辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终6950号上诉人（一审原告）：沈阳市浑南区浦江苑小区业主委员会，住所地沈阳市浑南区。负责人：孙庆东，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：潘天悦，北京盈科（沈阳）律师事务所。被上诉人（一审被告）：沈阳新洲实业股份有限公司，住所地沈阳市浑南区。法定代表人：高幸奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴鸿飞，吉林功承（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杨，吉林功承（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：沈阳浑南水务集团有限公司，住所地沈阳市浑南区。法定代表人：陈阳。上诉人沈阳市浑南区浦江苑小区业主委员会（以下简称浦江苑业委会）因与被上诉人沈阳新洲实业股份有限公司（以下简称新洲实业公司）、沈阳浑南水务集团有限公司（以下简称浑南水务公司）供用水合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院作出的(2018)辽0112民初9220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。浦江苑业委会上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判由新洲实业公司、浑南水务公司承担维修水箱责任，并履行供水设施交接义务。2.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、案涉园区供水设施未经验收。案涉小区的设施经多次施工、变更，2005年案涉园区为自建集中式供水，到2008年变更为挂网市政供水，但原集中式供水设施却未做相应调整，而是直接沿用。新洲实业公司在施工及变更后均未依法进行工程验收。依据《城市供水条例》第十七条、第二十八条的规定。城市供水工程须经验收合格并交由供水企业统一管理后方可投入使用。但案涉园区供水设施至今都处于未验收状态，不符合法律规定的强制性要求。二、案涉园区供水设施未完成交付。新洲实业公司与沈阳新浦物业管理有限公司所签订的《前期物业合同》是对园区供水设施维护工作的委托。不产生验收及交付的效力。新洲实业公司逃避法律规定的管理权移交供水单位统一管理的强制性要求，简单地将维护义务推给物业公司，不应认定为完成了管理权的移交。三、案涉园区供水设施的责任主体与所有权主体混淆。案涉园区供水设施的所有权人是本案上诉人。但所有权人承担责任的前提是被上诉人新洲实业公司交付了合格的供水设施，被上诉人浑南水务公司进行了有效地管理。不应该因为园区业主对供水的迫切需求而强制其默认接收未经验收且未交供水企业统一管理的供水设施。因此本案的责任主体不是所有权人。四、一审判决适用法律错误。一审判决仅以《物权法》中所有权的规定作为辨别责任主体的依据，案件所涉及的供水设施经多次变更供水方式、未经验收、未经交接等事项均未提及，遗漏了适用法律的事实基础。综上，请求二审法院依法查清事实，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。新洲实业公司辩称，一、答辩人不应承担维修水箱的责任。浦江苑小区于2005年竣工验收合格交付使用，根据《建设工程质量管理条例》第40条之规定，水箱的保修期已超过2年，答辩人无维修义务。另根据《中华人民共和国物权法》第79条、《沈阳市物业专项维修资金管理办法》第18条、第23条之规定，水箱属公用设施，物业专项维修资金应当专项用于共用设施设备保修期满后的维修。因此，上诉人应当按照法定程序申请使用维修基金对水箱进行维修，无权要求答辩人承担维修责任。一审认定答辩人不是对本案诉争水箱进行维修的主体，并无不当。二、浦江苑小区供水设施经验收合格，具备供水条件。2005年6月3日，答辩人取得自建集中式供水《卫生许可证》。2008年7月31日，答辩人经沈阳市浑南新区建设管理局、沈阳浑南供水有限责任公司审批，具备正式供水条件。以上，由供水设施沈高新卫水字[2005]第2005059号《卫生许可证》、《正式用水申请审批表》为证，足以证明案涉小区供水设施经验收合格。三、答辩人已向业主完成了交付，答辩人无权向被上诉人沈阳浑南水务集团有限公司进行移交。浦江苑小区竣工验收合格后，答辩人将水箱在内的所有公用设施设备全部交付案外人沈阳新浦物业管理有限公司，由该物业公司代为业主履行管理职责。即，答辩人履行了开发单位与业主之间的法定交付义务，有《物业服务合同》《移交单》《卫生许可证》为证。根据《物权法》第73条规定，水箱等供水设施属于业主共有。答辩人不是所有权人，无处分权，更无交接义务。另外，根据《物业管理条例》第51条、《沈阳市住宅物业管理规定》第33条、《沈阳市城市供水用水管理条例》第13条规定，管线和设施设备维修、养护的责任，区分不同位置分别由业主负责和城市供水企业负责，与开发单位无关。因此，一审认定答辩人无权向被上诉人浑南水务公司进行移交，并无不当。本案应由所有权人与接收人协商处理供水设施等的交接事宜，与答辩人无关。综上，答辩人不应当承担维修水箱的责任，且无供水设施交接的义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回上诉，维持原判。浑南水务公司未答辩亦未提出书面答辩意见。浦江苑业委会向一审法院诉讼请求：1.新洲实业公司、浑南水务公司更换园区水箱，设备价值约20万元；2.二被告完成园区供水设施交接；3.新洲实业公司、浑南水务公司承担本案实际发生的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2004年10月14日，新洲实业公司（甲方）与沈阳新浦物业管理有限公司（乙方）签订《沈阳“新洲-上海花园”（浦江苑）住宅小区前期物业管理委托合同》一份，主要载明，“甲方将浦江苑小区委托于乙方实行前期物业管理；委托管理事项，公用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括并不仅限于：公共的上下水管道、水管、公用照明、暖气干线、高压水泵房、楼内消防设施设备；市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、自行车棚、停车场；期限为从本合同签订之日起，至业主委员会成立签订新合同时止；甲方委托乙方管理的房屋、设施、设备应达到国家验收标准要求，如存在质量问题，甲方负责维修或者甲方委托乙方维修，甲方支付全部费用”。该合同有双方的盖章。2005年6月3日，新洲实业公司取得沈阳市浑南新区颁发的《卫生许可证》，新洲实业公司可以在沈阳市浑南新区三义街2号自建集中式供水。2006年1月12日，新洲实业公司将取水许可证等相关文件移交给沈阳新浦物业管理有限公司。2008年7月31日，浑南水务公司批准被告新洲实业公司自建设备对小区进行供水。2008年10月29日，浑南水务公司（甲方）与沈阳新浦物业管理有限公司（乙方）签订供水协议书一份，主要载明，“如今后政府有明文规定，由甲方接收乙方的相关供水设施，则按政府的有关规定执行；保修期过后，由甲方进行统一管理，乙方及业主不得擅自更换、拆装、改造、改装水表”。2008年12月19日，新洲实业公司（甲方）与沈阳新浦物业管理有限公司（乙方）签订《浦江苑二期（浦江·盛景湾）前期物业服务合同》一份，主要载明，“甲方将浦江苑小区二期（浦江盛景湾）前期物业委托于乙方管理；乙方负责提供的前期物业管理服务包括以下内容，3.物业公用设施的运行、维修、养护和管理，包括（……、水箱、……）；期限为自业主办理入住之日起至浦江苑小区二期增补业主委员会委员止”。该合同有双方的盖章。2015年3月16日，沈阳市浑南区卫生和计划生育局向沈阳新浦物业管理有限公司颁发卫生许可证，该公司可以在沈阳市浑南新区三义街2号可二次供水。2017年9月，沈阳新浦物业管理有限公司向其管理区域的小区送达关于浦江苑二次供水系统存在重大安全隐患“紧急工作联系函”一份，主要载明，“2017年9月14日，物业公司在巡查时发现浦江苑二次水泵房内生活水箱（300立方米）严重漏水，东侧水箱板底部一米处有明显的钢板突出。初步诊断为1.水箱开焊处是因该水箱不锈钢体表面氧化锈蚀所致，同时还存在类似氧化漏点多处；2.东侧箱体钢板突出是因该水箱内拉筋断裂所致；3.该水箱已经不具备维修价值，建议更换水箱”。2017年，因浦江苑业委会小区水箱出现问题，新洲实业公司对诉争水箱进行了维修。后浦江苑业委会与新洲实业公司、浑南水务公司协商未果，现其告诉至一审法院。一审法院认为，根据已查明的事实，浦江苑业委会与新洲实业公司均认为本案诉争的水箱存在安全隐患，需要维修。只是双方对应当由谁负责维修产生争议，因此本案的争议焦点之一系，二被告是否为本案诉争水箱的维修主体。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。因此本案诉争的水箱的所有权人系浦江苑业委会。根据新洲实业公司与沈阳新浦物业管理有限公司于2008年12月19日签订的协议，沈阳新浦物业管理有限公司对浦江苑业委会小区内的物业公用设施的运行、维修、养护和管理负责，且沈阳新浦物业管理有限公司于2015年3月16日取得供水卫生许可证，因此，新洲实业公司、浑南水务公司均不是对本案诉争水箱进行维修的主体。因此对浦江苑业委会要求新洲实业公司、浑南水务公司共同承担维修诉争水箱责任的诉讼请求，本院不予以支持。本案的争议焦点之二系，新洲实业公司应否向浑南水务公司进行园区内供水设施的挂网及管理权限交接。根据已查明的事实，新洲实业公司已将浦江苑业委会小区内的物业服务委托给沈阳新浦物业管理有限公司，该公司享有对小区内公用设施的运行、维修、养护和管理的权利，而浦江苑业委会亦是本案诉争水箱的所有权人，新洲实业公司无权向浑南水务公司进行移交，因此对浦江苑业委会的“由新洲实业公司向浑南水务公司进行交接，即完成园区内供水设施的挂网及管理权限的交接”诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告沈阳市浑南区浦江苑小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告沈阳市浑南区浦江苑小区业主委员会负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：1.新洲实业公司、浑南水务公司应否对案涉水箱进行更换维修的问题；2.新洲实业公司应否向浑南水务公司进行园区内供水设施的挂网及管理权限交接的问题。关于争议焦点1，新洲实业公司、浑南水务公司应否对案涉水箱进行更换的问题。本案中，浦江苑业委会与新洲实业公司均认为案涉水箱存在安全隐患，需要更换。对于新洲实业公司应否承担更换案涉水箱责任的问题。新洲实业公司已经将案涉房屋及建筑区划内的其他公共场所、公用设施进行交付，但其并未提供证据证明将案涉供水设施的运行、维修、养护等公共服务设施向供水的浑南水务公司进行交接。故，新洲实业公司仍应对案涉供水设施进行维修和养护，其应承担维修更换案涉水箱的责任，而浑南水务公司不应承担维修更换案涉水箱的责任。对浦江苑业委会的该项上诉请求，本院予以支持。关于争议焦点2，新洲实业公司应否向浑南水务公司进行园区内供水设施的挂网及管理权限交接的问题。按照《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十二条的规定，已建成住宅的二次供水设施移交问题属于市城市供水主管部门的职权范围，不属于本案民事审理范围。浦江苑业委会的该项上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人浦江苑业委会的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院(2018)辽0112民初9220号民事判决；二、沈阳新洲实业股份有限公司于本判决生效之日起30日内对浦江苑小区二次水泵房内的生活水箱（300立方米）更换完毕；三、驳回沈阳市浑南区浦江苑小区业主委员会其他诉讼请求；四、驳回沈阳市浑南区浦江苑小区业主委员会其他上诉请求。一审案件受理费4300元、二审案件受理费4300元，均由被上诉人沈阳新洲实业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 涛审判员 张维佳审判员 张 伟二〇二〇年三月二十四日法官助理强文清书记员白欣鹭