四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行终24号 上诉人（原审原告）胡种平，男，生于1973年4月12日，汉族，住四川省中江县。 委托代理人韩志东，四川规则律师事务所律师。 委托代理人赵清国，四川规则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：四川省绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人张斯恩，该局局长。 委托代理人张月，该局工作人员。 原审第三人四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司，住所地：四川省绵阳市高新区飞云大道中段369号。 法定代表人张军，该公司董事长。 委托代理人陈蓉，该公司员工。 委托代理人周凤，该公司员工。 上诉人胡种平与被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）、原审第三人四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司（以下简称丰谷酒业公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭于2020年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人胡种平及其委托代理人韩志东、赵清国，被上诉人绵阳市人社局的委托代理人张月、以及原审第三人丰谷酒业公司的委托代理人陈蓉、周凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：高素华与第三人四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司存在劳动关系，系该公司成品车间操作工。2019年1月15日上午8时10分左右，高素华在成品车间北区厕所内晕倒，被同事发现后上报单位领导并联系120急救车，将高素华送至绵阳市高新区医院抢救。绵阳市高新区医院于08:30分初步诊断为：1、蛛网膜下腔出血、动脉瘤破裂？2、高血压三级。因病情严重，于10:22分转入绵阳市第三人民医院治疗。高素华的病情经绵阳市第三人民医院诊断为：1.右侧颈内动脉交通段动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血（再次破裂出血）；脑室积血；梗阻性脑积水；2.梗阻性脑积继发性癫痫；3.高血压3级（很高危）。绵阳市第三人民医院《死亡记录》显示“患者于08:11心跳停止，继续予以胸外心跳按压及反复推注肾上腺素，增大去肾上腺素剂量，患者心率存续未恢复，于08:41行床旁心电图呈一直线，查体双侧瞳孔散大固定，不能扪及大动脉搏动，宣布死亡。”绵阳市第三人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明，高素华“死亡时间2019年1月17日08时41分”。2019年1月21日，四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司向绵阳市人力资源和社会保障局提交高素华的工伤认定申请。绵阳市人力资源和社会保障局于2019年2月14日作出《不予认定工伤决定书》（绵人社【2019】0004号），以“高素华在工作时间、工作场所突发疾病后，至被医院宣布死亡时间超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或者视同）工伤。”原告不服向该院提起诉讼。 同时，原告认为被告没有收集高素华的病历资料及护理记录，进行全面审查，而绵阳市第三人民医院病历资料中“护理观察记录”显示，2019年1月17日8:11分至8:41分，高素华在监护仪上的数项数据已显示为0，应认定其2019年1月17日8:11分死亡。并于2019年4月1日自行委托绵阳维益司法鉴定中心对“1、法医学文正审查；2、对高素华初诊时间和死亡时间鉴定”出具司法鉴定意见。2019年5月5日，绵阳维益司法鉴定中心通过审查绵阳市第三人民医院高新区医院急诊病历、绵阳市第三人民医院病历资料，作出《司法鉴定意见书》载明“审查意见：1、高素华发病后初诊时间系2019年1月15日8时30分；2、高素华确切死亡时间系2019年1月17日8时11分。” 诉讼中，原、被告及第三人均确认，高素华初次送诊时间为2019年1月15日8点30分。 应原告取证申请，该院向绵阳市第三人民医院参加对高素华进行抢救的医生进行询问，其反映，临床上患者心跳停止、瞳孔散大、血压测不出、意识丧失会进行积极的心肺复苏等抢救措施，生命体征、反射不能恢复才宣布临床死亡；不能以《护理观察记录》中2019年1月17日8时11分，数项指标为0，确定高素华死亡。 原审法院认为：被告绵阳市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。该案中，死者高素华与第三人四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司存在劳动关系，其在工作时间、工作场所突发疾病，其因突发疾病抢救的初诊时间为2019年1月15日8时30分，2019年1月17日8时41分因抢救无效被医院宣布死亡，并出具《居民死亡医学证明（推断）书》。 原告认为被告未尽到全面审查高素华死亡的过程及事实的责任，在作出决定时未考虑到《护理观察记录》中，高素华在2019年1月17日8时11分数项指标为0的因素；被告作出《不予认定工伤决定书》后，原告自行委托了鉴定机构对高素华死亡时间，出具鉴定意见。对此，《护理观察记录》与《居民死亡医学证明（推断）书》为同一医疗机构所制作；《护理观察记录》反映了医疗机构在抢救高素华过程中的事实状态，《居民死亡医学证明（推断）书》直接记载了高素华的死亡时间，被告依据《居民死亡医学证明（推断）书》作出案涉认定书并无不当。被告作出认定后，原告委托的鉴定机构对高素华死亡时间的认定与《居民死亡医学证明（推断）书》所载死亡时间不一致，但鉴定机构作出鉴定意见所依据的仍然是医疗机构的病历资料，而医疗机构的医务人员在抢救高素华的第一现场；该院也向参与高素华抢救的医务人员进行了询问，其表示，不能以《护理观察记录》中2019年1月17日8时11分，数项指标为0，确定高素华死亡。因此，《居民死亡医学证明（推断）书》所载的死亡时间更具公允性。故死者高素华的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，应认定不予视同工伤。绵阳市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，原告请求撤销绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤【2019】0004号《不予认定工伤决定书》的理由不成立，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告胡种平请求撤销绵阳市人力资源和社会保障局于2019年2月14日作出的绵人社工伤【2019】0004号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。 宣判后，上诉人胡种平不服，以“原审法院认定事实错误”为由提出上诉。理由如下：上诉人就其妻子高素华的死亡事实在原有临床护理记录的基础上，又提交了法医学鉴定报告、绵阳市第三人民医院情况说明等一系列重要证据，再次还原和证实高素华系在48小时之内已死亡的客观事实，1月17日8:11分至8:41分这段时间是医疗机构按照临床惯例所实施的无效抢救，抢救内容除去基本药物注射外，医生早已待床不做实质抢救。工伤保险涉及的目的就是为了保障因工作受到伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，充分有效的保障劳动者的合法权益。高素华在上班时间突发疾病经不间断抢救乃至心跳停止再无任何临床医疗数据证明其还有生还可能，在这种情况下不能草率以医疗机构出具的死亡推断证明书作为唯一认定依据，一审法院驳回上诉人诉讼请求明显不合理，现依法提起上诉。上诉请求：依法改判绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703行初84号行政判决，撤销被上诉人作出的绵人社[2019]-0004号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出《工伤认定决定书》，认定高素华构成工伤；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人绵阳市人社局答辩认为：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应该依法予以维持，请求驳回上诉。 原审第三人丰谷酒业公司陈述:公司依法为员工购买了工伤保险，其目的就是为了维护我公司员工的合法权益。高素华发生事故全家上下陷入悲痛，上有年老父母、下有三个子女，最小的才十岁，公司希望通过法院公平公正的判决让高素华家庭在经受打击之下能够得到一丝安慰。 上诉人与被上诉人、原审第三人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 经二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。 本院认为：本案应当围绕被诉行政行为即被上诉人绵阳市人社局作出的绵人社工伤[2019]-0004号《不予认定工伤决定书》认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序进行审查。结合各方的诉辩意见，主要争议焦点集中在如何认定高素华的死亡时间。 本案中，关于高素华的死亡时间，绵阳市第三人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》认定的死亡时间与上诉人自行委托鉴定认定的死亡时间不一致。绵阳市第三人民医院对高素华作出的《居民死亡医学证明（推断）书》中记载死亡日期为2019年1月17日08时41分。上诉人胡种平不认可该证明书记载的死亡时间，于2019年4月1日向绵阳维益司法鉴定中心申请鉴定，绵维司[2019]临鉴字第589号司法鉴定意见书认定高素华确切的死亡时间系2019年1月17日8时11分。对比两份证据的证明力，《居民死亡医学证明（推断）书》系抢救高素华的医院作出的，该证明书与《死亡记录》、《护理观察记录》的记载高秀华的情况相符。根据《死亡记录》显示，虽然高素华于08:11心跳停止，但继续采取了抢救措施，于8:41宣布临床死亡，同时结合《护理观察记录》记载的情况，高素华截止1月17日8:38分意识均是深昏迷。因死亡时间的争议，一审法院还向参与抢救高素华的医务人员进行调查取证，医生出具的证明书亦与《居民死亡医学证明（推断）书》记载的死亡时间一致。上诉人胡种平在工伤认定阶段亦未对高素华的死亡时间提出异议，说明其认可《居民死亡医学证明（推断）书》记载的死亡时间。上诉人胡种平在被上诉人作出《不予认定工伤决定书》后自行委托鉴定，且鉴定所依据的材料仍然是高素华在绵阳市第三人民医院的病历资料。鉴定机构接收上诉人的委托作出对上诉人有利的鉴定意见，该意见并不足以推翻绵阳市第三人民医院《居民死亡医学证明（推断）书》，而绵阳市第三人民医院作为第三方机构与上诉人、被上诉人均不存在任何利益冲突，其作为专业机构对高素华死亡时间作出的认定更为客观真实。 高素华从1月15日8点30分初次送诊至1月17日8点41分宣告死亡，确已超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定。虽然工伤保险条例意在保障劳动者发生工伤或视同工伤的情形后得到相应的经济补偿，但任何权利的保护都严格遵循法律、法规的规定，不能任意扩大。该条例已明确规定视同工伤的条件是在48小时之内经抢救无效死亡，这一时间限定明确具体，即使超出分秒亦不符合上述规定。因此，绵阳市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法。上诉人胡种平请求撤销绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤【2019】0004号《不予认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡种平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 向 茜 审 判 员 严皓月 二〇二〇年三月三十日 法官助理 冯小娇 书 记 员 陈 莹