吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0402民初36号 原告：辽源富邦建筑维修有限公司。 法定代表人：郝冠伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨春雨，男，汉族，1994年6月20日出生，住所地辽源市经济开发区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：**，男，汉族，1980年10月2日出生，住所地辽源市经济开发区，系该公司员工。 被告：辽源经济开发区有线广播电视有限公司。 法定代表人：赵士伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：于忠秋，辽源市龙山区新兴法律服务所法律工作者，系该公司法律顾问。 被告：赵士伟，男，汉族，1953年2月18日出生，住所地辽源市龙山区。 被告：徐华，女，满族，1956年10月13日出生。 委托诉讼代理人：于忠秋，辽源市龙山区新兴法律服务所法律工作者。 被告：辽源经济开发区基石开发建设有限公司。 法定代表人：朱利，系该公司经理。 委托诉讼代理人：武宏生，吉林武德吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏莹，吉林武德吉律师事务所律师实习律师。 原告辽源富邦建筑维修有限公司诉被告辽源经济开发区有线广播电视有限公司、赵士伟、徐华、辽源经济开发区基石开发建设有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽源富邦建筑维修有限公司委托诉讼代理人杨春雨、**、被告辽源经济开发区有线广播电视有限公司委托诉讼代理人于忠秋、被告赵士伟、被告徐华委托诉讼代理人于忠秋、被告辽源经济开发区基石开发建设有限公司委托诉讼代理人武宏生、苏莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辽源富邦建筑维修有限公司诉称，2018年7月10日，债权出让人吉林银行股份有限公司金汇支行（以下简称“金汇支行”）与被告开发区有线电视公司签订编号为（2018）第030101180011260955借款合同一份，约定被告开发区有线电视公司从金汇支行借款人民币500万元，借款期限一年（2018年7月10日至2019年7月9日），年利率6.525%，按月结息，逾期罚息利率以借款利率上浮50%。同时约定:被告开发区有线电视公司与金汇支行签订编号为030101180051260956号的《抵押合同》，将自有资产（详见抵押合同、抵押登记明细）作为担保抵押给金汇支行;被告赵士伟、徐华、辽源经济开发区基石开发建设有限公司作为保证人，为被告开发区有线电视公司的借款提供连带责任担保。2019年7月9日，借款到期后，被告开发区有线电视公司欠金汇支行借款本金500万元及利息人民币215193.19元未还。2019年9月24日,吉林银行股份有限公司辽源分行受金汇支行委托,将对被告开发区有线电视公司享有的主债权本息及对被告赵士伟、徐华、辽源经济开发区基石开发建设有限公司享有的从债权，全部转让给原告，并且通知了四债务人。原告认为，自己受让金汇支行的债权后，即取得就该债权主张受偿的权利，现被告开发区有线电视公司不履行偿还借款本息的行为，已经严重损害了原告的权益，被告辽源经济开发区基石开发建设有限公司、赵士伟、徐华应依保证合同约定及相关法律规定，承担连带偿还责任。现根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》及其他有关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法保护原告合法权益。请求判令被告开发区有线电视公司立即偿还借款本金人民币500万元及利息（按同期银行逾期贷款利率计算至执行之日止）;判令确认原告对被告开发区有线电视公司抵押的财产具有优先受偿权;判令被告辽源经济开发区基石开发建设有限公司、被告赵士伟、被告徐华对被告开发区有线电视公司抵押财产不足以偿还借款本息部分承担连带偿还责任;判令被告承担原告的律师代理费用及本案全部诉讼费用、申请拍卖、变卖等费用。 被告辽源经济开发区有线广播电视有限公司辩称，本案当中500万元的借款合同是事实存在的。而且办理的转让手续也通知给被告辽源经济开发区有线广播电视有限公司，但是本案当中的案由是原告主张追偿权，那么这项成就应该是所以说本案当中原告追偿的额度应该是500万元，加上215193.19元并不涉及其他继续给。第二点，本案当中原告主张的同期银行逾期贷款利率按照最高人民法院【2019】254号第50条的规定，国家已经取消了中国人民贷款利率的计算标准，现在依据新的标准是同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，所以说原告主张是买卖合同的附随义务存在的话，应该按照新的最高人民法院（2019）254号文件的规定，予以给付。第三点被告一在借款时，并设定了单位的抵押财产向银行提供了抵押担保，那么按照物权法设定了抵押财产，原告既然已经主张了优先权，就说明设定的财产应该按照抵押财产的先后顺序然后来给付，连带保证责任的而且该财产设定了最高担保数额，那么开发区电视台只能在最高担保范围内承担法律责任。第四点，原告主张代理费诉讼费、申请拍卖、变卖费用，其中的代理费和拍卖、变卖费用，并不符合法律规定也不是。本案审查的范围。 被告赵士伟辩称，我与第一被告辽源经济开发区有线广播电视有限公司的答辩意见一致。 被告徐华辩称，因为徐华是本案的保证人，而且本案借款合同既有抵押又有保证，应该优先以抵押财产不足部分由徐华承担保证责任，但仅限于原告在转让合同支出的数额，并不包含违约逾期给付款项的利息。 被告辽源经济开发区基石开发建设有限公司辩称，一、原告主张的借款利息计算明显不当，1、借款利息。应以中国人民银行同期贷款利息进行计算，而非同期银行逾期贷款利率。2、金汇支行同开发区有线电视广播公司签订的借款合同约定，逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%，逾期贷款罚息利率用以中国人民银行发布的同期基准利率为基础进行计算。3、原告提出2019年7月9日开发区有线广播电视公司欠金汇支行借款本金500万元、利息215193.19元未还。对于该部分利息如何计算，无相关的计算方式亦缺乏相应证据该数额计算所以。4、利息计算至执行之日止明显不到，依据最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作会议纪要第九条之规定，在受让不良债权之后的直接利息只能自计算至债权交割日，且从吉林银行股份有限公司辽源分行与辽源富邦建筑维修有限公司债权转让来看，转让的标的仅限于协议确定的部分，该协议未明确转让交割日之后的利息利息只能计算至受让之日。第二大点，律师代理费申请拍卖、变卖的费用不应由被告承担，金汇支行与开发区有限广播电视公司签订的借款合同，未对因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权，相关费用如何承担进行约定，对于本案的律师代理费、申请拍卖、变卖的费用不应由被告承担。三、对于开发区有限广播电视公司的此笔借款，开发区有线广播电视公司以其自有财产进行了抵押，根据物权法176条之规定，被担保的债权既有物的担保，又有人的担保，债权人不履行到期债务，或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。没有约定或者约定不明的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，借款合同中对于担保责任承担税为无明确约定，但开发区有限广播电视公司自己提供了物的担保。在此情况下，原告应当先债务人提供的物的担保实现债权。对于辽源经济开发区基石开发建设有限公司是否应当承担保证责任，应当由原告负举证证明责任予以证明。综上所述，请求人民法院依法驳回原告不当的诉讼请求。 庭审中原告举证如下： 1、债权转让合同一份、债权转让通知书4份。证明原告依法受让原吉林银行对开发区有线电视台享有的500万元借款本息债权。。 被告辽源经济开发区有线广播电视有限公司质证：真实性无异议，证明问题有异议，只能证明原告主张的500万元和215193.19元追偿权的数额，并不包含给付利息的义务，该转让协议只是合同约定的转让数额，原告方有义务将支付该转让款的票据一并举出。 被告赵士伟质证：与辽源经济开发区有线广播电视有限公司质证意见一致。 被告徐华质证：该转让合同我只是在担保财产不足以偿还的范围内承担责任，且只能限定为本案原告在事实理由陈述的数额。 被告辽源经济开发区基石开发建设有限公司质证：对于吉林银行股份有限公司辽源分行与辽源富邦建筑维修有限公司债权转让协议的真实性无异议。转让协议中并未对债权转让之后的利息予以说明。对于律师代理费，申请拍卖、变卖的费用均未约定。对于该债权的从权利、抵押权、担保保证一系列担保权利，亦未约定转让给原告。补充一句，原告提交的这组证据中，有一份涉及对我公司的债权转让通知书，这份证据我们认为证据的效力。我们存在质疑己因为原告提交这份债权转让通知书并没有附带债权转让通知的签收或送达效率的证明文件文本，所以对债权转让的形式对我们的法律约束和法律的效力，需要原告方进一步提供或证明。 2、借款合同一份、抵押合同各一份、保证合同两份以及开发区管委会、辽源经济开发区基石开发建设有限公司的书面证明各一份、提款通知、借款凭证各一份。证明被告有线电视台借款额度、借款期限及利率、抵押担保、保证担保情况，也证明四被告依法应负有的义务。 被告辽源经济开发区有线广播电视有限公司质证：真实性没有异议，但对证明的问题有异议。首先该借款合同是针对四被告和吉林银行的，而本案是追偿权，追偿权只能针对于原告给付吉林银行给付的数额。依法来予以追偿，所以说该份合同与原告主张的内容并不具有关联性。那么同时电视台所提供的抵押物最高担保额为500万元。那么说明500元是最高限额的保证，不能超出部分依法予以主张。 被告赵士伟质证：与辽源经济开发区有线广播电视有限公司质证意见一致。 被告徐华质证：因为该借款合同与本案的原告没有关联性。而且担保人只能是在本担保物设定的债权偿还之后，而本案因为是追偿权，本案的被告徐华没有关系。 被告辽源经济开发区基石开发建设有限公司质证：被告辽源经济开发区基石开发建设有限公司质证意见认为，一、对原告的这组证据并非是原件证据向法院提交，证据均显示为复印件，复印件也并没有盖印原贷款、借款债权人吉林银行的盖章，所盖章数均为本案原告辽源富邦建筑维修有限公司的盖章，所以对这组证据的证据本身效力从法律层面上我们提出质疑。二、证据中贷款合同、借款合同和保证合同及我公司和上级主管单位出具的证明，质证意见认为证据贷款合同中标明的是还款有顺序、顺位的这样一个约定。我们所承担连带责任在贷款中和保证中，也做了附条件的约定，况且本案原告获得的债权受让对我公司的通知形式还不具有合法的效力。综上，请法庭对证据综合确认。 3、不动产登记证明、房屋产权证、抵押物明细等。证明原告有权就被告抵押的物产优先受尝。。 被告辽源经济开发区有线广播电视有限公司质证：对真实性没有异议，但抵押清单因为原告在诉请当中已经主张了优先权，所以说，符合《物权法》176条的规定。但该抵押行为与原告行使的追偿权没有关联性。 被告赵士伟质证：与辽源经济开发区有线广播电视有限公司质证意见一致。 被告徐华质证：因为既然设定了抵押，那么徐华只能是在抵押财产不足部分承担保证责任，如果抵押财产足以清还，与徐华没有关联性，那么同时原告主张的是追偿权，追偿权只能对你所提供的数额和标的物依法予以执行，而且被告有线电视台与吉林银行的合同当中，明确规定了抵押数额的最高额是500万元，足以偿还原告追偿的权利。 被告辽源经济开发区基石开发建设有限公司质证：辽源经济开发区基石开发建设有限公司质证意见认为，该组证据的合法形式，存在问题，我们认为这组证据的证据本身是被告有线电视公司借款，在与银行借款过程中向银行提供的财产明细或财产证明，如果吉林银行将债权转让给了本案原告辽源富邦建筑维修有限公司。那么对这部分证据的证据来源应该由吉林银行向原告辽源富邦建筑维修有限公司提供并盖印盖有吉林银行印章作为证据，原告才能向法庭或法院而本组证据均为复印件，所盖印的印章非原银行抵押权人所以这组证据证据本身的效率存在问题，请法庭予以核实。 4、欠息通知书1份。证明被告借款期限内欠息情况。 被告辽源经济开发区有线广播电视有限公司质证：欠息贷款通知单因为这是一个复印件，并没有银行的欠款通知的内容，因为该欠息通知书是以吉林银行应尽的义务和权利，而且原告是2019年9月24日才办理了债权转让，所以说欠款通知书与原告不具有任何的关联性，也证明不了原告所主张的内容。 被告赵士伟质证：联系人赵士伟和电话号都不是本人签的。 被告徐华质证：徐华不清楚有贷款欠息通知书的事情，也从未收到吉林银行给过欠款通知书的任何事项，而且欠款通知书是在贷款期间，并没有期满，因此该份欠款通知书与徐华没有关联性。 被告辽源经济开发区基石开发建设有限公司质证：发表如下质证意见一、辽源经济开发区基石开发建设有限公司并未收到吉林银行关于该贷款欠息通知书。对于贷款欠息事宜，辽源经济开发区基石开发建设有限公司并不知情。二、该证据应当由吉林银行向辽源经济开发有限公司出具相关印章，应该吉林银行加盖，该份证据中无吉林银行相关印章，且并非吉林银行作为通知主体，通知广播电视公司，该印章均系富邦建筑有限公司制印章，且该证据为复印件，其证据形式、证据效力均存在异议，请法庭予以核对查实。该欠息通知并未对利息数额、计算方式予以示明，无法证明利息的具体数额。 5、借款人、保证人身份信息材料19页。证明身份情况。 被告辽源经济开发区有线广播电视有限公司质证：无异议。 被告赵士伟质证：无异议。 被告徐华质证：无异议。 被告辽源经济开发区基石开发建设有限公司质证：这组证据均为几方被告的企业及级自然人的信息，但这组证据的来源和证据本身的庭审证明效力，存在质疑应该说原告获得转让债权后，原债权人银行对原告所移交的相关材料，均应该盖有吉林银行的印章，这样在作为证据向法院提交时才能确定和印证证据本身的合法效力，但今天原告所提交的相关证据中均为复印件，证据来源和证据的提供方没有，所以请庭后原向法庭说明或补盖印章。 经审理查明，2018年7月10日，吉林银行股份有限公司金汇支行与被告辽源经济开发区有线广播电视有限公司签订《借款合同》、《抵押合同》，约定辽源经济开发区有线广播电视有限公司从吉林银行股份有限公司金汇支行借款500万元，借款期限一年（2018年7月10日至2019年7月9日），辽源经济开发区有线广播电视有限公司以自有资产抵押给金汇支行作为借款抵押担保，同时被告赵士伟、徐华、辽源经济开发区基石开发建设有限公司作为保证人与吉林银行股份有限公司金汇支行签订《保证合同》，为辽源经济开发区有线广播电视有限公司提供连带责任担保。2019年7月9日借款到期，被告辽源经济开发区有线广播电视有限公司所欠金汇支行借款500万元及利息均未偿还。2019年9月24日，吉林银行股份有限公司辽源分行受金汇支行委托，与本案被告辽源经济开发区有线广播电视有限公司签订《债权转让协议》，将对被告辽源经济开发区有线广播电视有限公司享有的500万元主债权本息及从债权全部转让给原告辽源富邦建筑维修有限公司，并书面通知本案四被告即债务人。现因被告辽源经济开发区有线广播电视有限公司未履行偿还借款的义务，原告起诉至法院，要求被告辽源经济开发区有线广播电视有限公司偿还借款本金及利息，要求被告赵世伟、徐华、辽源经济开发区基石开发建设有限公司承担连带偿还责任。 本院认为，原告辽源富邦建筑维修有限公司与吉林银行签订的《债权转让协议》系双方在平等自愿基础上所签订，系双方真实意思表示，合法有效。本案双方当事人的纠纷发生在债权转让合同生效后，系因债权转让合同的履行所发生的争议，因此本案为债权转让合同纠纷，该债权转让合同已通知被告，合同发生法律效力，被告辽源经济开发区有线广播电视有限公司即应按合同约定履行偿还借款义务；本案中，吉林银行与被告辽源富邦建筑维修有限公司签订《债权转让协议》并履行相关程序后，原告辽源富邦建筑维修有限公司即取得了吉林银行对被告辽源经济开发区有线广播电视有限公司的主债权及对被告赵士伟、徐华、辽源经济开发区基石开发建设有限公司的从债权，被告辽源经济开发区有线广播电视有限公司以抵押财产作为借款担保，根据法律规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，因此原告对被告辽源经济开发区有线广播电视有限公司的抵押财产享有优先受偿的权利；本案中被告赵士伟、徐华、辽源经济开发区基石开发建设有限公司对被告辽源经济开发区有线广播电视有限公司借款提供连带保证，因此对被告辽源经济开发区有线广播电视有限公司的借款负有连带偿还责任；根据法律规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。因此被告赵士伟、徐华、辽源经济开发区基石开发建设有限公司对被告辽源经济开发区有线广播电视有限公司抵押财产不足以偿还借款本息部分应承担连带偿还责任；原告要求被告承担律师代理费、申请拍卖、变卖等费用，但并未提供发生这些费用的相关证据，故对该请求本院不予以支持；2019年9月24日吉林银行股份有限公司辽源分行与辽源富邦建筑维修有限公司签订的债权转让协议第三约定：本协议转让标的系截止基准日（基准日该合同第一条中约定：指甲方确定的计算标的债权账面本金及暂定利息余额的截止日，即2019年9月29日）甲方在“吉林银行股份有限公司辽源金汇支行2018年借字第030101180011260955号《借款合同》项下对辽源经济开发区有限广播电视有限公司享有的”，第5条第三项“吉林银行有限公司辽源金汇支行2018年借字第030101180011260955号《借款合同》项下：本金余额人民币伍佰万元整（小写：5000000.00，利息215193.19元，合计5215193.19元）”；3.3款第3条约定“辽源经济开发区有限广播电视有限公司在甲方的债权本息（债权本息是指本次拟转让的债权，具体为“吉林银行有限公司辽源金汇支行2018年借字第030101180011260955号《借款合同》项下：本金余额人民币伍佰万元整（小写：5000000.00，利息215193.19元，合计5215193.19元”）”，且在附件债券转让明细表中明确写明“辽源经济开发区有限广播电视有限公司转让金额为5215193.19”，上述合同约定内容可以证明吉林银行股份有限公司辽源分行向辽源富邦建筑维修有限公司转让的债权金额为5215193.19元，故原告按同期银行逾期贷款利率计算至执行之日止利息的请求本院不予支持，被告应按债权转让合同约定偿还原告本金及利息5215193.19元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、七十九条、八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十八、三十三、四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告辽源经济开发区有线广播电视有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告辽源富邦建筑维修有限公司借款本金500万元及利息215193.19元。 二、原告辽源富邦建筑维修有限公司对被告辽源经济开发区有线广播电视有限公司抵押的财产享有优先受偿权。 三、被告赵士伟、徐华、辽源经济开发区基石开发建设有限公司对被告辽源经济开发区有线广播电视有限公司抵押财产不足以偿还原告借款本息部分承担连带偿还责任。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23400元，由被告辽源经济开发区有线广播电视有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院人民法院。 审判员  刘学珍 二〇二〇年三月三十日 书记员  刘禹良