广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤执复17号 复议申请人（异议人）：林晓煌，女，1990年12月9日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 被执行人：曹刚，男，1973年11月22日出生，汉族，住山东省新泰市。 被执行人：曹强，男，1976年2月6日出生，汉族，住山东省泰安市新泰市。 被执行人：何智林，男，1980年10月13日出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。 被执行人：李剑武，男，1985年5月22日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 被执行人：吴汨川（曾用名：吴坚），男，1977年11月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被执行人：李培金，女，1985年3月1日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：刘保涛，男，1980年10月1日出生，汉族，住山东省菏泽市成武县。 被执行人：陈鹏远，男，1983年3月15日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县吉祥路。 被执行人：董鹏飞，男，1984年6月13日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被执行人：张建民，男，1974年9月17日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被执行人：邓德林，男，1969年4月12日出生，汉族，住广东省南雄市。 被执行人：梁献丹（曾用名：梁娟），女，1984年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 被执行人：许云云，女，1989年3月19日出生，汉族，住湖南省衡东县。 被执行人：徐艳球，女，1990年10月15日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 被执行人：陈飞，男，1984年4月10日出生，汉族，住山东省新泰市。 复议申请人林晓煌不服广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2019）粤01执异785号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 广州中院在执行曹刚、曹强、何智林、李剑武、吴汨川、李培金、刘保涛、陈鹏远、董鹏飞、张建民、邓德林、梁献丹、许云云、徐艳球、陈飞集资诈骗一案【执行案号为（2019）粤01执2443号，执行依据为（2016）粤01刑初407号刑事判决书】过程中，将扣押的粤Ａ×××××奔驰牌小型汽车予以拍卖，买受人林晓煌向该院提出书面异议称，2019年7月16日，执行法院在京东网络司法拍卖平台上发布公告，将对上述涉案车辆进行公开拍卖活动。公告中公示的拍卖财产已知瑕疵为:“标的车辆无电无维护保养，无法发动查看行驶里程，拍卖财产的行驶公里数按使用年限为估算。竞买人需负担上述查封车辆的拖车费、保养费等费用。”2019年8月6日10点20分，异议人以173880元竞得上述车辆，并于同日支付成交价尾款。2019年8月8日，异议人前往执行法院提交支付凭证及身份证明时，却被告知还需支付竞得车辆自扣押至今的停车费约2万元。异议人认为，其不应承担竞得车辆的停车费，这既不符合拍卖公告公示内容，违反法律规定，也是不公平不合理的。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十四条及《广东法院网络司法拍卖工作规程（试行）》第二条的规定，拍卖公告未予明确特别提示的费用，不应由买受人负担。此外，基于网络司法拍卖公开透明的原则，该笔停车费高达2万元，根据法律规定，拍卖公告理应特别明确提示，告知竞拍人，竞拍人才能在竞拍成本中予以考虑。因此，请求确认异议人林晓煌无需承担其竞拍所得的粤Ａ×××××奔驰牌小型普通汽车的停车费。 广州中院查明，该院在执行曹刚、曹强、何智林、李剑武、吴汨川、李培金、刘保涛、陈鹏远、董鹏飞、张建民、邓德林、梁献丹、许云云、徐艳球、陈飞集资诈骗一案过程中，于2019年7月19日作出（2019）粤01执2443号之二执行裁定书，裁定拍卖车牌号码为粤Ａ×××××的奔驰牌小型汽车。同日，作出（2019）粤01执2443号拍卖公告、竞买须知，其中公告第四点为：“拍卖财产已知瑕疵：标的车辆无电无维护保养，无法发动查看行驶里程，拍卖财产的行驶公里数按使用年限为估算。竞买人需负担上述查封车辆的拖车费、保养费等费用。……”第七点为“特别提醒：……竞买人务必在拍卖前仔细审查拍卖标的物，调查标的物是否存在瑕疵，认真研究其现实状况，并亲临展示现场。请竞买人慎重决定竞买行为，竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。”2019年8月6日，买受人林晓煌通过网上公开竞价拍卖，以最高价173880元竞得上述车辆，且缴纳了网拍成交余款。此后，林晓煌遂向该院提出上述异议。 广州中院认为，涉案车辆为刑事案件扣押财产，在其被扣押期间必然会产生停车费，该费用并非该院收取，而是由相关保管人收取。该院在拍卖公告中亦已明确告知竞买人需负担相关查封车辆的拖车费、保养费等费用，且特别提醒竞买人务必在拍卖前仔细审查拍卖标的物，调查标的物是否存在瑕疵，认真研究其现实状况，竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。因此，林晓煌作为竞买人，应当承担其竞拍所得车辆的停车费。现林晓煌以拍卖公告中未明确告知停车费为由，要求确认其无需承担该费用，理由不成立，该院不予支持。 2019年11月5日，广州中院作出（2019）粤01执异785号执行裁定书，裁定驳回林晓煌的异议请求。 林晓煌不服广州中院（2019）粤01执异785号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销广州中院该执行裁定，确认其无需承担竞拍所得车辆停车费，并依法退回其先行垫付的停车费19720元。事实与理由：一、拍卖公告并未明确特别提示“车辆保管费用”及其具体金额，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十四条及《广东法院网络司法拍卖工作规程（试行）》第二条的规定，该项费用不应由买受人负担。二、“瑕疵”或“标的物的现状”并不等同于“权利负担”，支付车辆保管费是加重竞买人权利负担。广州中院（2019）粤01执异785号执行裁定以该院作出的拍卖公告第七点“特别提醒：……竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵”为由，判定竞买人因此应承担车辆保管费，此属偷换概念。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十四条中明确规定，人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台对拍卖财产已知瑕疵和权利负担予以特别提示。复议申请人接受竞买车辆的现状及瑕疵，但对于“权利负担”，复议申请人无从得知车辆保管费的存在，更无法在拍卖公告未明确提示告知的情况下了解保管费的具体金额。该笔保管费高约2万元，广州中院在竞买人竞得车辆后才告知需另行支付该笔费用，明显加重竞买人权利负担，显失公平合理。三、司法拍卖中，由买受人承担高额车辆保管费不合法也不合理。《公安机关涉案财物管理若干规定》、《人民检察院刑事诉讼涉案财物管理规定》、《行政强制法》等均规定对涉案财物的保管等不得向当事人收取费用，应由办案部门承担。中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于进一步规范刑事诉讼涉案财物处置工作的意见》明确“进一步规范刑事诉讼涉案财物处置工作，应当坚持公正与效率相统一、改革创新与于法有据相统一、保障当事人合法权益与适应司法办案需要相统一的原则，健全处置涉案财物的程序、制度和机制。建立办案部门与保管部门、办案人员与保管人员相互制约制度，规范涉案财物保管制度。”广州中院（2019）粤01执异785号执行裁定称“该费用并非本院收取，而是由相关保管人收取”，这不符合前述规范意见的精神，广州中院作为办案部门及本次司法拍卖的主导方，理应事先与保管部门协调好，严格执行涉案财物保管制度，而非由买受人在支付拍卖款后仍需另行支付车辆保管费。 本院经审查，对广州中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是涉案车辆的停车保管费用应否由买受人承担。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条第（二）项及第十四条第（三）项规定，实施网络司法拍卖的，人民法院应当履行查明拍卖财产现状、权利负担等内容并予以说明的职责；人民法院应当在网络司法拍卖公告发布当日，通过网络司法平台对拍卖财产已知瑕疵和权利负担予以特别提示。本案中，广州中院虽然在拍卖公告中明确竞买人需负担拍卖车辆的拖车费、保养费等费用，并在拍卖公告及竞买须知中特别提醒“竞买人务必在拍卖前仔细审查拍卖标的物，调查标的物是否存在瑕疵，认真研究其现实状况，并亲临展示现场。请竞买人慎重决定竞买行为，竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的权利瑕疵。”但“停车保管费”明显不同于拖车费、保养费，在未明确列举的情况下，对“拖车费、保养费等费用”通常理解为不包含“停车管理费”在内。且一般而言，除非特别提示，竞买人即使现场看样亦无法知悉拍卖物上的权利负担。因此，就涉案车辆停车管理费问题，广州中院并未尽到相应说明、提示义务。在此情况下，广州中院以拍卖公告及竞买须知已作出告知及特殊提醒为由认定买受人林晓煌应承担涉案车辆的停车费，所作处理不当，应予纠正。林晓煌以拍卖公告未明确告知其应承担涉案车辆停车费、“标的物瑕疵”不等同于“权利负担”等为由，要求确认其无需承担涉案车辆停车保管费用，复议理由合理合法，应予支持。 另外，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第七条第一款第（三）项及第二款规定，实施网络司法拍卖的，人民法院可以将拍卖财产的仓储、保管等辅助工作委托社会机构或者组织承担，但因此所支出的必要费用由被执行人承担。本案中，广州中院在拍卖公告及竞买须知中未对涉案车辆的停车保管费用承担作出明确的情况下，直接认定由买受人承担该费用，该执行行为明显不符合上述法律规定。 综上，林晓煌请求确认其无需承担涉案车辆停车费，复议理由成立，本院予以支持。广州中院（2019）粤01执异785号执行裁定驳回林晓煌异议请求，缺少事实和法律依据，应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销广州市中级人民法院（2019）粤01执异785号执行裁定； 二、林晓煌已经缴付的涉案车辆停车费由广州市中级人民法院协助退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨明哲 审判员  李焱辉 审判员  张 磊 二〇二〇年三月二日 法官助理邵萌 书记员何谢凤