浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初4668号 原告：胡焕军，男，1970年4月30日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：胡建强，浙江天涯法律服务有限公司员工。 被告：胡锦萍，女，1954年12月24日出生，汉族，住建德市。 被告：胡火根，男，1960年4月15日出生，汉族，住建德市。 被告：胡志兴，男，1963年12月21日出生，汉族，住建德市。 被告：胡志平，男，1966年11月6日出生，汉族，住建德市。 被告：胡江平，女，1972年7月2日出生，汉族，住建德市。 五被告共同委托诉讼代理人：王永昌，浙江春秋联合律师事务所律师。 原告胡焕军与被告胡锦萍、胡火根、胡志兴、胡志平、胡江平所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡焕军及其委托诉讼代理人胡建强，被告胡火根及五被告共同委托诉讼代理人王永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡焕军向本院提出诉讼请求：1、要求判令位于建德市安置房属于原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系。1988年起，原告就居住在建德市旗山脚134号。1994年6月4日，原、被告之间分居析产，确认建德市旗山脚134号房产属原告所有。2018年9月，案涉房屋被杨村桥镇人民政府征迁。各被告得知该情况后，均到镇政府吵闹阻止。原告为了配合政府干部的征迁工作，与各被告一起签订了征迁安置协议。此后，各被告一直不肯将安置房给原告。故原告诉至法院请求判如所请。 五被告辩称，原被告双方系兄弟姐妹关系，与父母一起居住在旗山脚134号。原房屋及附属物均为双方父母建造，物权登记的建筑面积为65.2平方米，登记在父亲胡樟全名下，实际面积远远超出。1994年，母亲去世。2006年，父亲去世。父母未留下任何遗嘱，家庭成员也未达成分家协议。原告诉讼请求中所涉房屋来源于2018年11月双方与镇政府签订的安置协议，并由被告胡志兴选取最终确定。原被告双方均系安置协议的权利人，共享案涉房屋的权利。实际上，案涉房屋的房款150189元也是被告缴纳的。至于原告诉称的1994年6月4日分家协议确认原房屋归原告所有，并不属实。故请求驳回原告的诉请。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1.分家协议后补充一份，用于证明旗山脚134号老房屋原属于原被告父亲建造，后经分家由原告继承一切权利，被告胡志兴、胡志平均签字确认。 2.1994年协议书复印件一份及证明三份，用于证明旗山脚134号老房屋属于原告所有，被告胡火根、胡志兴、胡志平均予以认可的事实。 3.1999年协议书一份，用于证明旗山脚134号老房屋属于原告所有，被告胡锦萍在协议上签名认可的事实。 对原告提供的证据1，五被告对证据本身真实性没有异议，但认为签名的仅系被告胡志兴、胡志平，其余被告未签名，不予认可。即便是被告胡志兴、胡志平签名，也仅仅是他们对于旗山脚134号老房屋中未办证部分的处理，与已办证的65.2平方米的老房屋无关。对证据2中的协议，五被告对其本身真实性没有异议，但认为该协议系原告与其继父朱冬苟之间关于赡养的协议，并非分家协议，且该协议所涉及的房产也与旗山脚134号面积为65.2平方米的老房屋无关。对证据2中的证明，五被告不予认可，认为并不能证明案涉房屋属于原告所有。对证据3，五被告对协议中被告胡锦萍签名予以认可，但认为该协议仍然系原告与其继父朱冬苟之间关于赡养的协议，与本案所涉老房屋无关。 五被告为证明其抗辩，向本院提交以下证据材料： 1.房屋置换协议书及交款确认单各一份，用于证明案涉房屋来源是2018年11月原被告一致达成协议，作为合同一方，与杨村桥镇人民政府房屋置换协议而来，由被告交纳全部房款，原告没有交纳房款，间接证明案涉房屋权利由本案原被告共同享有。 2.建德市不动产信息查询登记一份，用于证明案涉老房屋为原被告的父亲胡樟全所有，登记时间为1991年7月30日。 3.杨村桥镇人民调解委员会出具的证明一份，用于证明原告提供的该会出具的证明内容均是原告自行制作。 4.房屋置换协议一份，用于证明原告除了本案拆迁协议之外，已经将自己的房子与政府达成安置协议。 5.照片两张，用于证明原被告父母胡樟全婚后建造了很多房子，案涉65.2平米房子仅是部分夫妻共有财产。 6.建德县平面图调查审批表一份，用于证明案涉房屋建造时间为1985年。 7.证人陈某、傅某的证言各一份，用于证明案涉房屋系原被告父母出资建造的事实。 对五被告提供的证据1，原告对其“三性”予以认可，但认为其系为了配合政府工作无奈签名，并非认可五被告对案涉安置房享有所有权。对证据2，原告没有异议，认为案涉老房屋系1988年建造。对证据3，原告对证据本身没有异议，但认为，原被告之间的纠纷的确经人民调解委员会调解，调解员对案涉老房屋属于原告所有是认可的。对证据4，原告认为与本案无关。对证据5，原告对证据本身没有异议，但认为老房屋均系原告与朱冬苟建造。对证据6，原告没有异议，但认为老房屋建造时间系1988年。对证据7，原告对证言的“三性”均有异议。 对双方当事人提供的证据材料，本院审查后分析认证如下： 1.原告提供的证据1符合证据的“三性”要求，予以确认。该协议系原告与被告胡志兴、胡志平签订，根据该协议内容，本院对被告胡志兴、胡志平放弃对原旗山脚134号面积为65.2平方米的老房屋（产权证号：杭房权证建杨字第××号）主张权利予以认定。 2.原告提供的证据2中的1994年协议书符合证据的“三性”要求，予以确认。该协议系原告与案外人朱冬苟签订，被告胡志兴、胡志平、胡火根作为见证人签名。该协议虽非原被告之间确定权利义务关系，但被告胡火根、胡志兴、胡志平在协议上签名，视为对协议内容的认可。证据2中建德市杨村桥镇人民调解委员会及杨村桥村人民调解委员会出具的证明系证人证言，但出具证明的人员未到庭接受本院质询，故对此不予认定。 3.原告提供的证据3符合证据的“三性”要求，予以确认。该协议系朱冬苟与原告之间订立，被告胡锦萍在协议上签名，视为对协议内容的认可。 4.五被告提供的证据1、2、3、5符合证据的“三性”要求，予以确认。其中证据3系建德市杨村桥镇杨村桥村人民调解委员会李益清出具的说明，但即使其陈述属实，也不影响原告提供的加盖有建德市杨村桥镇人民调解委员会印章的证明的效力。 5.五被告提供的证据4与本案不具有关联性，不予认定。 6.五被告提供的证据6系复印件，五被告未提供原件供核对，本院不予认定。 7.五被告提供的证据7，可以证明案涉房屋在建造过程中，由原被告的母亲方水美支付相应款项，本院对此予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告之间系兄弟姐妹关系，胡樟全是双方的父亲，方水美是双方的母亲。原告过继给案外人朱冬苟。 1991年4月，胡樟全、方水美及胡焕军就位于建德市房屋进行所有权人户籍登记。 1991年7月30日，位于建德市1幢房屋取得产权证（证号：杭房权证建杨字第××号），房屋建筑面积65.2平方米。 1994年6月4日，原告胡焕军为与朱冬苟明确赡养及财产继承，由案外人仇木根起草，签订《协议书》一份。双方确认，位于百旗街山脚楼房三间及平房四间归朱冬苟所有，原告负责其晚年生活，朱冬苟的财产由原告继承。被告胡志兴、胡志平、胡火根在该协议书上作为见证人签名。 1994年5月24日，方水美去世。 1999年7月29日，由案外人仇木根起草，原告再次与朱冬苟签订《协议书》一份。双方再次确认位于百旗街山脚平房、楼房等系双方共同建造，由原告继承。被告胡锦萍作为中间人在协议书上签名。 2005年年底，胡樟全去世。 2015年5月31日，被告胡志兴、胡志平与原告签订补充协议，约定位于建德市房屋由原告继承，与其他兄弟姐妹无关。 2018年9月，因杨村桥镇综合整治建设需要，建德市杨村桥镇人民政府需对位于百旗街山脚134号房屋进行拆除。为此，建德市杨村桥镇人民政府与原被告双方签订《房屋置换协议书》一份。后，被告胡志兴作为代表，选中位于建德市房屋，并为此支付差价款150000元。 另，本案诉讼过程中，案外人朱冬苟表示放弃对争议房产主张任何权利。 本院认为，本案的争议焦点系：一、位于建德市房屋所有权人是谁；二、各被告是否对位于建德市房屋享有共同所有权。 对于争议焦点一，本院认为，不动产权属登记系认定不动产归属最直接的证明。本案中，位于建德市年进行权属登记时，胡樟全、方水美及原告胡焕军均申报登记。虽然权属证书上的权利人为胡樟全，但按照当时的政策理解，因胡樟全系户主，故权利人仅登记了胡樟全一人，实际案涉房屋应属于胡樟全、方水美及原告胡焕军共同所有。至于原告主张该房屋实际系其与朱冬苟建造，因其并未提供充分证据予以证明，故本院对此不予采信。 对于争议焦点二，本院认为： 位于建德市房屋系胡樟全、方水美及原告胡焕军共同所有。目前胡樟全、方水美均已去世，在其二人未订立遗嘱的情况下，原被告作为法定第一顺序继承人，对其二人的遗产具有继承权。 在1994年6月，原告与案外人朱冬苟对争议房产处分及赡养问题签订协议，被告胡火根、胡志兴、胡志平作为见证人或中间人在协议上签名，确认位于建德市房屋属朱冬苟所有。对此，本院认为，首先，该协议未经共有权人胡樟全确认，对其不发生法律效力。其次，在协议内容上，并未表述出原被告双方对方水美遗产处分字样。被告胡火根、胡志兴、胡志平确认案涉房屋属于朱冬苟，亦不能由此直接认定其在知悉胡樟全、方水美为案涉房屋共有权人时放弃对父母遗产的继承权。 在1999年，原告与案外人朱冬苟对争议房产处分及赡养问题再次签订协议，被告胡锦萍作为中间人在协议上签名。在该协议中对案涉房屋的表述为关于胡焕军母亲去世后家庭财产，也明确载明系对继承权的确认。被告胡锦萍作为中间人签名，对案涉房屋全部归原告胡焕军继承予以确认，应视为其放弃对方水美份额的继承。 在2005年，胡樟全去世，其享有的份额可以作为遗产供原被告双方进行法定继承。故，此时胡樟全对案涉房屋除享有本身共有的份额外，还可以对胡樟全、方水美的份额进行继承；被告胡火根、胡志兴、胡志平、胡江平也均可以对胡樟全、方水美的份额进行继承；被告胡锦萍有权对胡樟全的份额进行继承。 2015年5月31日，被告胡志兴、胡志平与原告签订补充协议，约定位于建德市房屋由原告继承，与其他兄弟姐妹无关。对此，本院认为，首先，被告胡锦萍、胡火根、胡江平未在该协议上签名，故该协议内容对被告胡锦萍、胡火根、胡江平不发生法律效力。其次，被告胡志兴、胡志平的签名行为系其真实意思表示，对其具有拘束力，应认定为其放弃对案涉房屋的继承权。被告胡志兴、胡志平抗辩，即使两被告在该协议上签名，也仅仅系双方对除杭房权证建杨字第××号项下房产以外的房屋进行约定。对此本院认为，双方在协议中约定的“老屋原有65平方”及“百旗西路134号”内容，与案涉争议房产的面积及位置吻合。故对两被告该抗辩不予采纳。 综上，被告胡锦萍、胡火根、胡江平对原位于建德市房屋享有各自的份额。此后，原被告双方与当地政府签订拆迁安置协议，取得位于建德市安置房屋，故原告及被告胡锦萍、胡火根、胡江平对该房屋亦同样享有相应份额。至于份额多少，不属于本案审查范围，本院不作处理，双方如有争议，可以另行解决。故原告主张案涉房屋全部属于其所有，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡焕军的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡焕军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张少锋 二〇二〇年三月三十日 书记员  王家惠