陕西省榆林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕08行终10号 上诉人（原审原告）朱喜福，男，1947年2月7日出生，汉族，住定边县。 委托代理人朱笑一，陕西言泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）定边县住房和城乡建设局。住所地：定边县西环路。 法定代表人万光宏，局长。 委托代理人屈向东，该局招标办主任。 委托代理人崔占华，陕西金赞律师事务所律师。 原审第三人中国工商银行股份有限公司定边县支行。住所地：定边县定边镇西正街10号。 负责人王亮，行长。 委托代理人曹子强，该行副行长。 委托代理人张少雄，陕西金赞律师事务所律师。 上诉人朱喜福与被上诉人定边县住房和城乡建设局、原审第三人中国工商银行股份有限公司定边县支行行政许可一案，不服陕西省定边县人民法院（2019）陕0825行初7号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2011年7月17日，被告定边县住房和城乡建设局给第三人核发了《定边县建设工程规划许可证》，建设单位为中国工商银行股份有限公司定边支行，项目名称为工商银行营业综合楼，项目位置为南大街西侧、西正街南侧。2012年11月1日，被告定边县住房和城乡建设局给第三人核发了《建筑工程施工许可证》，建设单位为中国工商银行股份有限公司定边支行，工程名称为工商银行营业综合楼，建设地址为南大街西侧、西正街南侧，合同开工日期为2012年9月15日，合同竣工日期为2013年11月15日。 另查明，定边县轻纺化工供销公司以定边县城乡建设规划局为被告,于2018年6月11日提起行政诉讼，请求确认涉案《建筑工程施工许可证》违法并予以撤销,该案经定边县人民法院、榆林市中级人民两级法院审理，裁定驳回定边县轻纺化工供销公司的起诉。2019年7月4日,原告朱喜福向本院提起行政诉讼，请求确认涉案《建筑工程施工许可证》违法并予以撤销。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织的起诉符合法定起诉条件，是人民法院受理行政案件并进行实体审理的前提。反之，人民法院对不符合法定条件的起诉，应当裁定不予立案。已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”之规定，一般情况下，行政诉讼的起诉期限应当自公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政机关作出行政行为之日起六个月内提出，同时，行政诉讼法还就起诉期限规定了五年和二十年两种最长保护期，即无论公民、法人或者其他组织是否知道被诉行政行为，涉及不动产案件的起诉期限自行政行为作出之日起最长不得超过二十年，其他案件的起诉期限自行政行为作出之日起最长不得超过五年。本案被告于2012年11月1日作出被诉建筑工程施工许可，而原告于2019年7月4日才提起行政诉讼，其起诉显然已经超过行政诉讼法规定的五年最长的法定起诉期限。原告诉称其在房屋所有权仍登记于案外人定边县轻纺化工供销公司名下、案外人以物权人已经提起行政诉讼且原告的权利未被确认之前，原告无法向人民法院提起行政诉讼，其诉称理由于法无据，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第第（二）项之规定，裁定：驳回原告朱喜福的起诉。案件受理费50元，原告已预交，待本裁定生效后予以退还。 上诉人朱喜福上诉称：一、依据上诉人与案外人定边县轻纺化工供销公司订立的《拆迁补偿权转让合同》，上诉人仅对案外人定边县轻纺化工公司仅享有债权，对被诉行政行为并不享有提起行政诉讼的资格。不能以被诉行政行为作出之日，作为确定上诉人行使行政诉讼杈利的起始期间。依据上诉人与案外人定边县轻纺化工公司（以下简称供销公司）订立的《拆迁补偿权转让合同》，供销公司在合同订立后仍对被诉行政行为相关的房地产享有所有权和使用权。合同订立后，与被诉行政行为相关的房地产并不变更登记至上诉人的名下，上诉人仅对供销公司房地产“在拆迀以后获得的补偿利益”享有通过供销公司间接受偿的权利。上诉人仅对供销公司房地产被拆迁后获得的补偿利益享有债权，对涉案房地产不享有物权，上诉人能否获得拆迁补偿，取决于供销公司是否履约以及如何履约的行为，上诉人无权对被上诉人针对涉案房地产作出的行政行为直接提起行政诉讼。因此，不能以行政机关作出行政行为的时间，作为确定上诉人行使行政诉讼权利的起始期间。供销公司曾于2016年6月2日因行政机关颁发《建设工程规划许可证》的行为提起行政诉讼。在诉讼过程中，被上诉人曾将上诉人与供销公司订立的《拆迁补偿权转让合同》作为证据出示，人民法院了解上诉人与供销公司订立合同的事实。人民法院不仅受理了供销公司提起的行政诉讼，更曾作出（2016）陕0825号行初24号判决，判决确认被告作出的行政行为违法并予撤销。其后，供销公司又对与涉案房地产有关的两个行政许可行为先后又提起诉讼、上诉。人民法院受理供销公司的起诉并判决的事实表明，供销公司是与被诉行政行为有利害关系的适格诉讼主体。上诉人对被诉行政行为并非适格的诉讼主体，因此不能以行政机关作出行政行为的时间，作为确定上诉人行使行政诉讼权利的起始期间。二、上诉人因人民法院裁判的结果，被确认对涉案房地产享有直接的权利，上诉人因此取得提起行政诉讼的资格。上诉人“因不属于自身的原因耽误起诉期限”，提起的诉讼没有超过行政起诉期限。如前所述，供销公司先前因行政机关颁发《建设工程规划许可证》提起的的行政诉讼为人民法院受理并作出“确认行政行为违法并予撤销”的行政判决，由此能够确定，供销公司应是适格的诉讼主体。2019年6月10日，上诉人从供销公司处得知，上述判决在案件被发回重审后，一审法院又作出（2017)陕0825行初11号行政裁定书，认定“其（供销公司）已将拆迁补偿的权益转让给了案外人朱喜福（上诉人），其对涉案土地已无实体权利”（见判决第15页22行）。一审法院以此为由，裁定驳回供销公司的起诉。上诉人还得知，供销公司的诉讼先后经两次一审、两次二审和再审，于2018年12月29日收到陕西省高级人民法院作出的终审行政裁定书。供销公司针对本案被告作出《建筑工程施工许可证》的行为提起行政诉讼后，经一、二审于2019年1月10日收到终审行政裁定书。上诉人认为，尽管依照上诉人与供销公司订立的合同，上诉人并不是行政诉讼的适格原告，但是按照人民法院作出的生效判决，上诉人被认定与涉案房地产具有实体上的权利。上诉人由此对涉案房地产有关的行政行为具有了利害关系，取得了提起诉讼的资格。上诉人在获知相关情况之后于2019年6月17日提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第48条的规定，并未超过行政起诉期限。上诉请求：1、裁定撤销（2019）陕0825行初7号行政裁定，指令原审法院继续审理；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人定边县住房和城乡建设局答辩称：1、住建局作出的建设工程许可证并无不当之处，申请人申请颁发许可符合规定的情形，应当给予颁发，被上诉人颁发给原审第三人的建设工程许可证并无违法和不当。2、上诉人没有诉讼主体资格，理由是原审第三人持有的证现在是生效的。政府把部分土地补偿给原审第三人工商银行，签订的协议属于债权债务关系，与本案不具有关联性。3、事实上颁发的施工许可已经履行完毕，一审法院裁定正确，依法应予维持。 原审第三人定边县工商银行定边县支行答辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应该维护。2012年11月1日定边县住房和城乡建设局给答辩人颁发的《建筑工程施工许可证》，朱喜福一审起诉时间是2019年7月4日。一审以上诉人朱喜福没有在行政诉讼法规定自行政行为做出之日的五年内的法定期限起诉，裁定驳回了起诉是正确的应该依法维持一审裁定。二、朱喜福对定边县住房和城乡建设局给答辩人颁发的《建筑工程施工许可证》不享有诉讼主体资格。本案一审不仅仅以法定起诉期间驳回了朱喜福的诉讼权利。更重要的是朱喜福本身就没有诉讼主体资格，陕西省髙级人民法院对定边县轻纺化工供销公司不服榆林市中级人民法院（2018)陕08行终7号行政裁定进行了再审审査认为：供销公司将位于鼓楼南大街原手工业联社西院内所有房地产被拆除后获得的全部补偿权益己经转让他人（指朱喜福、其主张被诉行政行为相关土地的使用权至今仍由其所有与事实不符，原审法院认定其对涉案土地已无实体权利向工行定边支行颁发建设工程规划许可证的行为与其没有利害关系，遂驳回起诉并无不当。裁定结果是：驳回定边县轻纺化工供销公司的再审申请。根据该判决认定的事实和表述的法律关系。上诉人朱喜福与定边县轻纺化工供销公司存在房地产被拆除后获得全部补偿权益转让的合同关系，其权益应该通过民事诉讼程序与定边县轻紡化工供销公司解决；定边县轻纺化工供销公司通过拆除后获得全部补偿权益对第三人工行定边支行正在建设的土地已经没土地使用权，同样，上诉人朱喜福也没有该土地的权益，对第三人取得《建设工程规划许可证》不享有行政诉讼的主体资格。请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。 各方当事人对一审裁定认定的事实均无异议。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案被诉行政行为是定边县住房和城乡建设局于2012年11月1日给中国工商银行股份有限公司定边县支行颁发的建筑工程施工许可，上诉人朱喜福于2019年7月4日提起行政诉讼，显然已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款有关“其他案件自行政行为作出之日起超过五年”的最长保护期限，一审裁定驳回起诉正确，应予维持，本案一审是程序审查，并非实体判决，一审法院对各方当事人提交的有关实体方面的证据进行认证，显然不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 静 审判员 吴 琼 审判员 刘红梅 二〇二〇年三月三十日 书记员 麻建雷