湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初1215号原告：欧阳冀湘。委托诉讼代理人：肖斌，湖南湘达律师事务所律师。被告：湖南中本建筑工程有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷麓天路2号办公楼4楼423房。法定代表人：李玉民。委托诉讼代理人：李鑫，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告欧阳冀湘诉被告湖南中本建筑工程有限公司（以下简称“中本建筑公司”）劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告欧阳冀湘的委托诉讼代理人肖斌，被告中本建筑公司的委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳冀湘向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告桩基工程劳务费2万元及逾期付款的利息；2、判令被告补偿原告因追索劳务费而支付的律师费1万元整；3、判令被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告将向被告主张违约金的权利予以保留。事实与理由：2018年2月26日，被告湖南中本建筑工程有限公司的法定代表人李玉民与原告签订了《长螺旋桩劳务施工合同》一份，双方约定：被告将其分包的工程项目“青竹湖服务外包创业基地”3#楼长螺旋桩基工程中的劳务施工分包给原告，双方对工程质量、工期、权利义务、工程量、工程结算、验收、违约现任（含律师费的承担）等条款进行了约定。工程完工后，被告的法定代表人李玉民与原告指定的工作人员进行了结算，并于2018年4月9日签署了《长螺旋桩基清包结算单》，双方明确约定：劳务费总价款为630507元，已领25万元，余款380507元，此结算签字后双方不再产生任何费用。但截止至起诉之日，被告尚欠原告工程劳务费2万元未付，原告多次找被告的法定代表人李玉民进行催收，李玉民则明确作出余款拒付的意思表示。根据《民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”又根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第42条的规定：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。”原告认为，被告湖南中本建筑工程有限公司是案涉建设工程“青竹湖服务外包创业基地”3#楼的桩基分包单位，李玉民是被告的法定代表人，其与原告签订劳务施工合同的行为明显属于职务行为，故湖南中本建筑工程有限公司对此因承担民事责任。原告按合同约定完成了该项目的长螺旋桩的劳务施工后，被告的法定代表人李玉民予以认可，双方办理了结算手续并签署了《长螺旋桩基清包结算单》，被告应当按照结算单及时向原告支付全部工程劳务费，但经原告多次催收无果，被告无理拒付劳务尾款的行为已经明显构成违约，严重侵害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告中本建筑公司辩称：一、本案并非建设工程分包合同纠纷，而是劳务分包合同纠纷。从合同形式上看，是原告与李玉民签订的长螺旋桩劳务施工合同，从合同内容上看，双方约定的是只包工不包料，劳务分包与工程分包的区别在于是否包工包料；二、被告主体不适格。根据合同相对性，施工合同是李玉民与原告签订的。原告主张被告承担责任的依据是《民法通则》41条，但是民法总则第61条已明确《民法通则》中的瑕疵，只有法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果才由法人承担；三、被告公司非“青竹湖服务外包创业基地”的项目承包方，合同行为是李玉民的个人行为，原告诉求的劳务费2万元无法律与事实依据；四、原告诉请的律师费1万元是基于双方劳务施工关系主张的，原告与被告公司无任何关系，不应予支持律师费。而且，原告律师费用过高，属顶格收费。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了长螺旋桩劳务施工合同、补充协议、青竹湖项目长螺旋施工量、青竹湖服务外包创业基地3#楼长螺旋桩基清包结算单、湖南中本建筑工程有限公司资金申请审批表、民事案件委托合同。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月26日，被告中本建筑公司的法定代表人李玉民（甲方）与原告（乙方）签订《长螺旋桩劳务施工合同》，约定李玉民将青竹湖创业大楼桩基础施工任务以施工班组清包工的形式给予乙方施工。合同约定工程价款为50万元，工程全部完工后7天内予以结算，李玉民指派马峰为代表负责合同履行的相关事宜，合同第九条违约付款条款约定，施工完毕后甲方不按合同规定支付足额工程款或恶意拖欠，则甲方给予乙方补偿，每延误1天，向乙方支付2000元作为违约金并相应承担乙方的律师费用。施工过程中，马峰与原告签订了补充协议。2018年4月9日，李玉民与原告指定的工作人员签订《长螺旋桩基清包结算单》，约定原告的劳务费总价为630507元，已领250000元，剩余款380507元还未支付。2019年11月29日，被告中本建筑公司出具资金项目审批表，载明：申请部门为青竹湖创业服务中心项目，部门负责人为马峰，资金申请主旨为支付原告施工费1万元。资金申请具体说明中，载明青竹湖创业服务中心项目原告的施工费合计63.0507万元，已付金额60.0507万元，尚欠原告3万元，针对施工过程中混凝土浪费问题，现申请支付1万元给原告，余款不再支付。审批部门包括工程项目部、总经理助理、财务部，最后由总经理李玉民签署同意。本院认为：综合本案证据及原被告的诉辩观点，可知本案的争议焦点为李玉民与原告签订《长螺旋桩劳务施工合同》的行为为个人行为还是属于被告中本建筑公司的职务行为。经查，该合同约定系将青竹湖创业大楼桩基础施工项目以施工班组清包工的形式给予原告施工。从原告提供的被告中本建筑公司资金申请审批表亦可以清晰看出系以被告青竹湖创业服务中心项目名义申请向原告支付施工费，且该申请需要经过被告多部门的审批。因此，从本案实际情况来看，合同的履行双方应系原告与被告中本建筑公司。李玉民作为被告中本建筑公司的法定代表人，与原告签订合同的行为应为被告中本公司的职务行为。对于原告与被告签订的《长螺旋桩劳务施工合同》效力问题。因原告并无建设工程劳务作业的资质，因此该合同应系无效合同，但原告已实际进行并完成了施工项目，被告应当支付原告的劳务费款项。原告主张被告公司尚欠2万元劳务费，根据被告中本建筑公司的资金项目审批表可知，被告确尚欠付原告2万元劳务费用，因此，本院对原告的主张予以认可。被告承担责任后如认为原告施工存在质量问题或者存在其他不当行为造成损失的，可以另行向原告主张权利。关于原告律师费的问题。《长螺旋桩劳务施工合同》中明确约定，被告欠付工程款，需承担原告律师费用。原告主张律师费1万元，但因本案事实简单、争议标的额较小，且原告未提供其实际支出律师费1万元的凭证，本院根据湖南省律师协会收费办法，酌情考虑按3000元计算律师费。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告湖南中本建筑工程有限公司在判决生效之日起十日内向原告欧阳冀湘支付工程劳务费20000元，律师费3000元；二、驳回原告欧阳冀湘其他诉讼请求。如未按以上判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，由原告承担200元，被告承担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  解钢二〇二〇年三月二十七日本件与原本核对无异代理书记员  梁广《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。