湖南省**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1129民初1474号原告：赵庚送，男，1970年1月28日生，瑶族，湖南省江永县人，农民，住江永县。委托诉讼代理人：何丽辉，湖南兆美律师事务所律师。原告：秦德红，男，1971年12月16日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，农民，住**瑶族自治县。被告：**瑶族自治县民政局，住所地：**瑶族自治县沱江镇萌渚路53号。统一社会信用代码：11431129006610336Q。法定代表人：蒋道明，任该局局长。委托诉讼代理人：吴联钰，湖南苍松律师事务所律师。被告：湖南泉陵工程项目管理有限公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区富临锦江金花苑8楼A户。统一社会信用代码：914311006962095148。法定代表人：冯城涛，任该公司总经理。委托诉讼代理人：唐厚忠，湖南新星律师事务所律师。委托诉讼代理人：任卫东，男，1967年7月6日生，汉族，湖南省冷水滩区人，泉陵公司股东，住永州市冷水滩区。原告赵庚送、秦德红与被告**瑶族自治县民政局（以下简称**民政局）、湖南泉陵工程项目管理有限公司（以下简称泉陵公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼中，秦德红申请以原告身份参加诉讼。原告赵庚送及其委托诉讼代理人何丽辉、原告秦德红、被告**民政局的委托诉讼代理人吴联钰、被告泉陵公司的委托诉讼代理人唐厚忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵庚送、秦德红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告赵庚送工程款237943.2元、质保金10000元，并以237943.2元为基数按照中国人民银行同期贷款年利率6.75%的标准支付原告2016年12月26日至2019年7月15日止的利息40152元；2.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中原告放弃要求二被告支付质保金10000元的诉讼请求。事实和理由：2015年4月29日，被告泉陵公司与被告**民政局签订了《**瑶族自治县救助站改建工程施工合同》，合同约定工程造价518000元，工程结算以实际验收标准结算；工期110天；付款方式：验收合格后一个月内付工程总造价的95%，余款在一年质保期满后付清；承包方式：包工包料大包干。2015年4月30日，被告泉陵公司将该工程转包给原告施工，并签订了《永州市阳光工程项目管理有限公司所属项目承包管理合同》，双方约定了上交管理费及其他权利义务。之后，原告开始按照合同约定进行施工，在施工中原告应被告**民政局的要求，承建了合同外增加的工程。2016年12月26日，原告以被告泉陵公司的名义向被告**民政局提出书面工程验收报告。2017年6月15日，被告**民政局验收工程合格。原、被告经过结算，确认工程总价款计737943.2元，其中《**瑶族自治县救助站改建工程施工合同》约定的工程价款518000元，合同外增加的工程量价款219943.2元。期间，被告**民政局共拨款500000元给被告泉陵公司，被告泉陵公司扣除相关管理费后付给原告赵庚送313810元，付给原告秦德红150000元。二被告尚欠原告工程款237943.2元，原告多次与二被告协商未果，为维护原告的合法权益，特起诉。原告赵庚送为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、《**瑶族自治县救助站改建工程施工合同》、《永州市阳光工程项目管理有限公司所属项目承包管理合同》、《合伙协议》、内资企业登记基本情况表拟证明被告**民政局与被告泉陵公司签订合同总价款518000元，被告泉陵公司合同的权利义务转包给原告的事实。赵庚送与秦德红约定利润亏损由双方按各人50%的比例承担享有，共同承建该工程。永州市阳光工程项目管理有限公司于2016年7月13日更名为湖南泉陵工程项目管理有限公司等；证据2、《关于请求给予工程验收的申请报告》、《**瑶族自治县救助站改建工程验收表》、现场签证单17张、合同外增加工程量清单，拟证明（1）原告按合同约定完成了建设工程内容，并应被告的要求承建了合同外新增加的工程。（2）工程验收合格，并确定了合同外增加的工程量及增加的费用是219943.2元。（3）2015年5月20日，**民政局与赵庚送签订的《**民政局办公大楼院内美化项目施工合同》是原告赵庚送个人行为并已支付完毕；证据3、中国农业银行存折本流水，拟证明被告泉陵公司付款313810元和退还质保金19990元的事实；证据4、现场照片，拟证明涉案工程已经由被告**民政局实际使用。被告**民政局辩称：1、**民政局不是适格的被告，根据合同相对性的原则，**民政局只与阳光公司签订了建设施工合同，原告不具备建设资质，阳光公司的非法转包行为不应得到法律保护，就算该工程有未付工程款也应该由阳光公司主张权利。2、根据建设施工合同第五条的约定，工程款应在验收合格并出具相关部门审核结论后一个月支付，但该工程至今未出审核结论。不应付工程款。3、原告要求按照签证单支付工程款没有法律依据，根据合同约定，工程结算应以实际验收标准确定工程量。双方没有做正式的结算，原告诉请的工程款不属实，应以实际结算为准。4、原告要求支付利息没有法律和事实依据，因为双方没有实际结算也不存在迟延给付工程款的事实，应不予支持利息。被告**民政局向本院提交了如下证据：证据1、评审结论书，拟证明双方对单价进行了约定并通过了评审；证据2、《**瑶族自治县民政局办公大楼院内美化项目施工合同》，拟证明办公大楼院内美化项目是原告赵庚送进行施工，该工程款已付清，诉讼中系重复计算。被告泉陵公司辩称：1、公司与原告签订的内部承包协议，公司已经履行了全部义务，工程款已全部支付给原告。2、发包方拖欠的工程款属于原告与发包人在施工过程中增加的工程量，与公司没有关系。3、内部承包合同第七条约定了任何原告与第三方的经济活动均由原告自行承担，本案中增加的工程量与公司无关。4、原告主张的利率超过了银行标准。被告泉陵公司向本院提交了如下证据：《永州市阳光工程项目管理有限公司所属项目承包管理合同》，拟证明**民政局的工程总造价是518000元，原告与第三人发生的经济行为、法律行为由其自行承担相关责任，与公司无关。在庭审中本院组织原、被告双方对证据进行了举证、质证。被告**民政局对原告赵庚送提交的证据质证意见为：对证据1中施工合同的真实性无异议，双方约定要经过验收及评审结论才支付工程款且双方约定的518000元基本上已经结算清楚。对项目承包管理合同，**民政局不知情，该合同实际属于法律禁止的挂靠合同。对《合伙协议》，**民政局不知情，与本案无关。对内资企业登记基本情况表真实性无异议；对证据2中的工程验收申请报告，三性均有异议，没有原件予以核实，**民政局没有收到任何增加工程申请核算的请求，结合质证意见，泉陵公司并没有授权增加工程，该工程是以秦德红、赵庚送的名义签订的。对17张现场签证单有异议，不能作为结算的依据。对工程验收表，三性不予认同，没有原件核实，原告提交2份验收表是矛盾的，不同的。清单由于是原告自己制作的，不予认同，对增加部分应按实结算；对证据3的真实性无异议，关联性与本案无关，泉陵公司是否支付款项给赵庚送，**民政局不清楚；对证据4，照片的真实性无异议，关联性与本案无关，对于增加工程的工程量以及实际的使用情况应该以鉴定结论为准。被告泉陵公司对原告赵庚送提交的证据质证意见为：证据1中，对施工合同真实性、合法性无异议，但增加的工程量是原告与**民政局签订的协议，与泉陵公司没有关联。对承包管理合同真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告没有经过公司同意自行与**民政局发生经济往来，与公司无关。对合伙协议真实性、合法性无异议，关联性有异议。对内资企业登记基本情况表无异议；证据2，对关于请求给予工程验收的申请报告的真实性、合法性无异议，后面盖的章不知道是什么章。对现场签证单，没有异议，但是对超出合同规定的工程量以外增加的工程量部分有异议，公司不予质证，与公司无关；对证据3、4均无异议。原告赵庚送对被告**民政局提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，证实了二被告签订施工合同内约定的518000元的工程款进行了结算并通过了评审；对证据2真实性无异，确实收到38560元。原告秦德红对证据2无异议。被告泉陵公司对被告**民政局提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，如评审结论的单价低于合同的单价，那么评审结论书无效；对证据2不予质证，与本案无关。原告赵庚送、秦德红对被告泉陵公司提交的证据质证意见为：对真实性无异议，关联性有异议。增加的工程量应当与泉陵公司和**民政局有关联。被告**民政局对被告泉陵公司提交的证据质证意见为：对合同的真实性不知情，该合同实际属于法律禁止的挂靠合同。结合当事人双方的质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告赵庚送提交的证据1、3、4来源合法，内容真实，与本案相关联，且被告对真实性均无异议，本院予以认定；对证据2中《关于请求给予工程验收的申请报告》，被告泉陵公司对真实性无异议，予以认定，对现场签证单17张合同外增加工程量清单中编号002的项目，被告**民政局有异议，不予认定，对其余的签证工程项目，**民政局无异议，予以认定。《**瑶族自治县救助站改建工程验收表》有施工方赵庚送、发包方工作人员李斌等人签名及监理单位湖南省华顺建设项目管理有限公司签名盖章，本院予以认定。被告**民政局提交的证据1，原告及被告泉陵公司对真实性均无异议，予以认定；证据2与本案无关联，不予认定。被告泉陵公司提交的证据，原告对真实性无异议，该证据与本案相关联，本院予以认定。根据原告赵庚送的申请，本院委托华新项目管理集团有限公司作出了HXGL价鉴﹝2019﹞1102号《**瑶族自治县救助管理站改建工程施工合同》外增加的工程工程造价鉴定意见书。原告赵庚送对工程造价鉴定意见书的真实性无异议，对未予鉴定的现场签证单008、014、020有异议，认为**民政局认可三张签证单的项目，未鉴定会损害原告合法权益。被告**民政局对工程造价鉴定意见书无异议。被告泉陵公司对工程造价鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但认为与公司无关。该鉴定意见书，鉴定主体资格适格、鉴定程序合法，鉴定所适用的依据准确，鉴定结论真实可靠，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月29日，被告泉陵公司（原名称为永州市阳光工程项目管理有限公司）与被告**民政局签订了《**瑶族自治县救助管理站改建工程施工合同》，合同约定：工程名称为**瑶族自治县救助管理站改建工程，工程造价518000元，工程结算以实际验收标准结算。承包方式为包工包料大包干，总工期110天。付款方式为验收合格后一个月内付工程总造价的95%，余款在一年质保期满后付清等。2015年4月30日，被告泉陵公司将**瑶族自治县救助管理站改建工程承包给原告赵庚送、秦德红施工，双方签订了《永州市阳光工程项目管理有限公司所属项目承包管理合同》，约定：工程预算总造价518000元，赵庚送、秦德红按实际结算总造价的3%上交公司管理费，建造师费用按2000元收取，九大员按500元/人/本收费。并约定了其他权利义务。合同签订后，原告按照合同约定对救助管理站改建工程完成了施工，在施工中原告应被告**民政局的要求，另承建了合同外增加的二楼走廊建筑、房间地砖、电线、网线及配套设施、一、二楼内墙涂料等工程，但双方未签订书面合同。原告在施工中，对施工内容和数量，被告**民政局的工作人员在现场签证单签名，但未加盖单位印章。2016年12月26日，原告以被告泉陵公司的名义向被告**民政局书面提出给予工程验收的申请报告。2017年6月15日，原告赵庚送、被告**民政局的工作人员、监理单位湖南省华顺建设项目管理有限公司共同对救助管理站改建工程（含増加的工程）进行了验收交付。在庭审中被告**民政局对**瑶族自治县救助站改建工程施工合同的结算价款为518000元无异议，被告**民政局至今共支付工程款500000元给被告泉陵公司，被告泉陵公司扣除相关管理费等费用后付给原告赵庚送313810元，付给原告秦德红150000元。原告承建的合同外增加的工程双方未结算，被告**民政局现已经使用救助管理站进行办公。在诉讼中，原告申请对增加的工程造价进行鉴定，华新项目管理集团有限公司根据本院委托于2019年12月24日作出了HXGL价鉴﹝2019﹞1102号《**瑶族自治县救助管理站改建工程施工合同》外增加的工程工程造价鉴定意见书。鉴定意见为：1、确定性意见：合同外增加的工程鉴定造价为74889.33元。2、推断性意见：造价为69546元。对现场签证单008（造价为43750元）、014（造价为11048元）、020（造价为8000元）三笔签证造价共62798元，因当事人未按要求提供设计变更图纸及设计变更函件、补充协议等计算造价所需的基础资料，不计入此次鉴定范围。原告因多次要求被告支付工程款未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。现对双方的争执焦点评析如下：一、关于合同外增加的工程款如何确定问题。原告承建了合同外增加的工程，因双方没有签订书面合同约定工程价格，虽然原告提供了现场签证单予以证明施工内容和价格，但原告和被告**民政局未对工程款最终结算，原告也未提供相关依据证明自己的主张，因此应以鉴定的工程造价为依据。本院对鉴定意见确定性工程造价74889.33元和推断性工程造价69546元，予以认定。关于未鉴定的签证单008、014、020三笔签证造价共62798元如何认定的问题，鉴于被告**民政局对原告已将该三笔签证单的工程项目实际施工完毕无异议，因原告未按要求提供设计变更图纸及设计变更函件、补充协议等计算造价所需的基础资料，导致鉴定机构不能对工程造价进行鉴定，原告应承担导致鉴定不能的相应责任。为避免当事人诉累，本院对未鉴定的签证造价共62798元，综合本案情况酌情核减20%即由原告自行承担12559元，**民政局承担支付50239元。二、关于尚欠的工程款如何承担责任问题。被告泉陵公司与被告**民政局签订的《**瑶族自治县救助站改建工程施工合同》，是双方真实意思表示，合法有效。被告泉陵公司又与原告签订了《永州市阳光工程项目管理有限公司所属项目承包管理合同》，将承包的工程交由无施工资质的原告以泉陵公司名义进行了施工，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程的强制性法律规定。《永州市阳光工程项目管理有限公司所属项目承包管理合同》应认定无效。但原告赵庚送、秦德红已履行了合同义务，救助站改建工程施工完毕并经验收后交付给被告**民政局使用，被告泉陵公司应将尚欠的18000元工程款支付给原告，被告**民政局作为发包人应在欠付的18000元工程款内承担连带责任。关于合同外增加的工程款，原告赵庚送、秦德红与被告泉陵公司签订的《永州市阳光工程项目管理有限公司所属项目承包管理合同》，未约定增加的工程，且原告在庭审中认可被告泉陵公司对增加的工程并不知情，是原告与**民政局直接协商后施工的，因此合同外增加的工程款194674.33元应由被告**民政局支付给原告，原告要求被告泉陵公司支付工程款237943.2元的诉讼请求，对其中合同外增加的工程价款部分，无事实依据，本院不予支持；要求被告**民政局支付工程款237943.2元的诉讼请求，部分成立，本院予以部分支持。被告泉陵公司辩称合同外增加的工程是原告个人行为，与公司无关，公司未参与协商的意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。被告**民政局作为发包人应对增加工程的工程款承担支付责任。三、关于原告要求被告支付利息40152元是否支持问题。本案合同内未付的18000元按约定要经过质保期满后才能支付，结合**民政局尚未将该款支付给泉陵公司的情况，以及根据合同相对性原则，因此原告要求二被告支付该笔工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。原告和被告**民政局虽然对合同外增加的工程欠付工程价款利息计付标准及对付款时间没有约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告**民政局应从2017年6月15日至2019年7月15日止以欠付的合同外增加的工程款194674.33元为基数，按照中国人民银行2017年一年期贷款年利率4.35%计算支付原告利息17642元。因此，原告要求被告**民政局支付利息的诉讼请求，部分有理，本院予以支持17642元，因被告泉陵公司对增加的工程并不知情，原告要求被告泉陵公司支付利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。原告在诉讼中自愿放弃要求二被告支付质保金10000元的诉讼请求，属依法处分自己的诉讼权利，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告湖南泉陵工程项目管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告赵庚送、秦德红工程款18000元，被告**瑶族自治县民政局在欠付的18000元工程款内承担连带责任；二、限被告**瑶族自治县民政局在本判决生效之日起十日内支付原告赵庚送、秦德红合同外增加的工程款194674.33元及利息17642元；三、驳回原告赵庚送、秦德红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5621元，由原告赵庚送、秦德红负担966元，被告**瑶族自治县民政局负担3655元,被告湖南泉陵工程项目管理有限公司负担1000元。鉴定费15000元，由原告赵庚送、秦德红负担5403元，被告**瑶族自治县民政局负担9597元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审 判 长  戚鲁繁人民陪审员  陈爱佐人民陪审员  何生能二〇二〇年三月十日书 记 员  蒋永健附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。