黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终211号上诉人（原审原告）：夏福顺，男，1975年3月6日出生，汉族，个体，住大庆市让胡路区。被上诉人（原审被告）：大庆市虹桥物业有限公司，住所地大庆市让胡路区中央大街3号。法定代表人：张万海，男，该公司经理。上诉人夏福顺因与被上诉人大庆市虹桥物业有限公司(以下简称虹桥物业公司)财产损害赔偿纠纷一案,不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏福顺及被上诉人虹桥物业公司法定代表人张万海到庭参加诉讼。本院现已审理终结。诉请求：1.依法撤销本上诉案件让胡路人民法院一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人因被上诉人的恶意诉讼而产生的损失45102元，二审期间，夏福顺将该项损失45102元，变更为10000元。2.依法判令被上诉人承担应该承担的刑事责任。3.判令被上诉人赔偿上诉人自被上诉人起诉上诉人之日起至案件执行结束之日止，给上诉人造成的误工、交通、通讯、名誉等各种损失费用。4.依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：本案被上诉人捏造事实，伪造证据，采取恶意诉讼的方式于2018年8月3日起诉本案上诉人拖欠热费76827.08元，已达到非法获取他人合法财产的目的。本案上诉人2015年前不是让胡路9-19Ａ-3-601室所有权人，热费应由原房屋所有人承担，并且有缴费票据可以证明此房屋一直正常交纳热费，与原告无关。2015年原告购买了此房屋，但此房屋的供暖在2014年已经归属华能热力，并且原告已经向华能热力缴纳了热费，与被告没有任何的权利义务关系，被上诉人在另案另诉本案上诉人的诉讼中，在立案后开庭前，已在2018年9月20日通过查档的方式获取房产局本案上诉人的产权信息，完全可以证实本案被上诉人诉上诉人的另案的诉请与本案上诉人没有任何关联，其完全可以采取撤销终止诉讼的方式结束滥用诉权，而被上诉人不但没有终止诉讼，且在没有任何合法有效证据证明诉请的情况下，捏造事实、伪造证据、伙同他人伪证，并因其它的非理性原因，恶意、虚假诉讼和滥用诉权，被上诉人的违法行为给上诉人在经济和精神上造成了诸多的损失和伤害，故上诉至市中级人民法院，请求依法支持上诉人合理合法的诉讼请求。根据我国宪法第五十一条禁止权利滥用的原则性规定，以及民法通则第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产人身的，应当承担民事责任”的规定，虹桥物业公司在已通过案件立案后调取的房产档案，完全证明被告另案另诉与本案上诉人没有任何法律关系，并在没有任何合法有效证据的情况下，通过虚假无效非法的热力服务合同，带有主观恶意的滥用诉权，非法诉讼本案上诉人，且造成了本案上诉人的精神、财产损失，对上诉人的正常生活造成了严重的干扰，故申请大庆市中级人民法院依法撤销原审原判，重新依法审理判决，支持上诉人的合理诉请。民事诉讼法第一百零二条规定：诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（1）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；（2）以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证的。最高人民法院《关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第163条规定:在诉讼中发现与本案有关的违法行为需要给予制裁的，可适用民法通则第一百三十四条第三款规定，予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，或者依照法律规定处以罚款、拘留。虹桥物业公司在已通过案件立案后查档的房产档案，完全知晓并可以证明被上诉人的另案另诉本案上诉人与本案上诉人没有任何法律关系，并在没有任何合法有效证据可以支持本案被上诉人另案另诉诉请的情况下，通过虚假无效非法的热力服务合同3份、虚假的业主委员会情况说明12份、伙同他人伪证1份、虚假伪造的催款通知12份、虚假伪造的照片14份，带有主观恶意的非法诉讼本案上诉人，且造成了本案上诉人的精神、财产重大损失，对上诉人的正常生活造成了严重的干扰，故提请大庆市中级人民法院依法对本案被上诉人以及本案中的其它违法犯罪线索、行为、事实予以依法惩处或移交让胡路公安局虹桥物业专案组并案侦查，对其违法行为给本案上诉人造成的财产损失依法判决给予赔偿，依法保护公民的合法权益。虹桥物虹桥物业公司辩称，一审判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。因为上诉人与原房主王永臣在房屋买卖过程中没有依据相关规定到我物业公司报备及热费和物业费清零，被上诉人无从知晓其购房之前欠付热费及物业费承担的责任主体。同时，在被上诉人多次向上诉人追缴上述费用时，上诉人称其从2001年就租用其所购房屋至2015年1月21日，其后购买了该房屋，在原审中上诉人没有出具与原房主之间的房屋租赁合同及购买该房屋时候的买卖合同，致使被上诉人无法确认到底由谁承担上述欠费。同时，在2018年黑0604民初4940号民事判决书中，原审法院也没有依职权追加利害关系人王永臣为涉案第三人，原审法院仅仅凭上诉人诉称其不承担热费责任作出了缺乏证据的判决。该原审判决是一个没有查清事实的判决，另外被上诉人是依法起诉被上诉人，并没有主观恶意，也不是虚假诉讼及滥用诉权行为，被上诉人的诉权是依法行使，也不存在对被上诉人的侮辱诽谤及侵害人格权，因此被上诉人侵权行为起诉的主张及诉请没有事实和法律证据证实。夏福顺向一审法院起诉请求:1.要求被告给付原告因被告的诉讼而产生的损失9986元（误工费8486元、交通费900元、律师咨询费600元）；2.被告给付原告自本案立案之日至本案判决完全生效期间的误工费、交通费、通讯费以及其他与本案有关的全部诉讼费用；3.被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告夏福顺将第一项诉讼请求增加为：1.要求被告给付原告因被告的诉讼而产生的误工费40502元、通讯费200元、精神损失费3000元，合计45102元。一审法院认定事实：本案被告虹桥物业公司曾于2018年8月21日起诉本案原告夏福顺供用热力合同纠纷一案，在该案中虹桥物业公司提出要求被告夏福顺给付热费76,827.08元及滞纳金的诉讼请求，后本院于2018年10月9日作出（2018）黑0604民初4940号民事判决书，判决：驳回原告虹桥物业公司的诉讼请求。案件受理费由虹桥物业公司承担。后虹桥物业公司未上诉，该判决已生效。现原告夏福顺以虹桥物业公司侵权为由诉至本院，主张其与虹桥物业公司没有任何权利义务关系，虹桥物业公司的起诉属恶意、虚假诉讼，给原告在经济和精神上造成了损失和伤害，据此诉请要求被告赔偿误工费40502元、通讯费200元、精神损失费3000元，合计45102元及本案立案至判决生效期间的误工费、交通费、通讯费等全部诉讼费用。一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。在虹桥物业公司诉夏福顺供用热力合同纠纷一案中，本院在查明案件事实的基础上根据相关法律规定判决驳回了虹桥物业公司的诉讼请求，由虹桥物业公司承担了败诉后果，但该案原告的败诉并不能直接认定其起诉行为系恶意、虚假诉讼或滥用诉权，且原告夏福顺对此也未能提交相关证据，虹桥物业公司在该案中也不存在侮辱、诽谤等侵害其人格权的行为，故本院原告提出被告的起诉系侵权行为的主张，证据不足，本院不予认定。现原告夏福顺要求虹桥物业公司在败诉后赔偿其经济损失及精神损失的诉请，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告夏福顺的诉讼请求。案件受理费928元由原告承担。本院二审期间，夏福顺围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏福顺提供如下证据。让胡路区人民法院黑0604民初4940号判决及完整卷宗一份（来源于让胡路档案室），欲证明：虹桥物业公司起诉上诉人拖欠热费事实为恶意虚假诉讼，因该份卷宗里本案被上诉人提供了大庆市房产局关于本案上诉人的房产复印档案，证明了本案被上诉人在起诉本案上诉人之前已经明确知晓本案上诉人的热费与被上诉人无关。虹桥物业公司质证称，该组证据不是新证据，该证据不具备民诉法关于新证据的法律要件。本院对该组证据的真实性予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。恶意诉讼本质为一种侵权行为，行为人在明知没有事实根据和正当理由，但为了谋取不正当利益，故意提起诉讼的行为，构成恶意诉讼。恶意诉讼行为侵害他人合法权益，造成他人损害的，应承担侵权责任。结合本案，夏福顺主张赔偿因虹桥物业公司恶意诉讼行为产生的损害，其应举证证明虹桥物业公司具有恶意诉讼行为，并导致其受有实际损害。虹桥物业公司于2018年起诉夏福顺主张房屋热费，虹桥物业公司作为案涉房屋的供热单位，是与案件有直接利害关系的法人单位，向诉讼时房屋产权人夏福顺提起供用热力合同诉讼，符合法定的起诉条件，并非恶意诉讼行为，并不构成侵权。夏福顺一、二审期间亦未能举证证明虹桥物业公司对其起诉系为了谋取不正当利益，虽虹桥物业公司在供用热力合同纠纷案件中败诉，但并不能以此认定虹桥物业公司系滥用诉权、虚假诉讼。现有证据无法认定虹桥物业公司的诉讼行为构成恶意诉讼行为，夏福顺损害赔偿的请求缺乏事实与法律依据，一审予以驳回，并无不当。综上所述，夏福顺的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费928元，由夏福顺负担。本判决为终审判决。审判长  王东辉审判员  金 玉审判员  胡明阳二〇二〇年三月三十一日书记员  刘 婷