河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1120号 上诉人（原审被告）：郝美霞，女，1973年4月4日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市临漳县。 被上诉人（原审原告）：秦作林，男，1954年3月17日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人:贾良伟，临漳县红日法律服务所法律工作者。 上诉人郝美霞因与被上诉人秦作林民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝美霞上诉请求：1、请求依法撤销河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初2543号民事判决书，发回重审或依法改判；2、判令被上诉人承担本案一审和二审全部诉讼费用。事实和理由：一、秦作林持有的N0017459号票据是作废票据，一审法院认定该债务成立，属于认定事实错误。一是该票据上时间有涂改现象。开具该票据时郝美霞将时间写成2014年，后又将4划掉，改为5。票据开好后秦作林说时间涂改以后算利息时怕有争议，让重新写一张。当时秦作林拿了20000元，想存两个10000元，需要2张票据，开票的收款收据本还仅有一张，不够两张，所以郝美霞就在另外一个收据本上开了2张各10000元的票。二是该票据上的经手人后的署名是上一份票据签名时，用力过大透过来的，不是郝美霞为该票所写。经比对该票据上的签名与上一份票据上的签名一致，且该票据上的字迹模糊，复印颜色变浅。另外，该票据是第二联，上面署名是复写字迹，那么应在第一联上有署名的原始笔迹，但郝美霞保存的票本上N0017459号票据第一联相同位置无郝美霞签名。那么秦作林持有的该票据上郝美霞签名要么是上一份签名用力过大透写过来的，要么就应该是署名的原始笔迹。三是秦作林持有的该票据上无郝美霞印章不符合郝美霞开票习惯。郝美霞给客户开票后都在经手人处加盖自己的印章，即使应客户要求在经手人处签名，也要加盖自己的印章，秦作林持有的四张票据都加盖郝美霞印章，唯独有争议的这张票据没有加盖。二、郝美霞归还的11000元是本金，一审法院认定是利息，属于基本事实没有查清。郝美霞每还一次钱都在秦作林持有的单据上原借款本金数额后减去所还数额，另外写上下欠数额，应认定为归还的是本金。偿还5000元时，在N0077367号票据借款10000元下方减去5000，再写上下欠5000元。另外分三次归还2000元、3000元和1000元时，在2015年7月6日借款单借款14000元上分三次减去2000元、3000元和1000元。最后在该借款单上书写2019年2月4日下欠8000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第三项之规定，原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。综上所述，一审法院认定事实错误，导致做出错误判决，侵犯了上诉人的合法权益，故请求邯郸市中级人民法院对上诉人的请求予以支持，维护上诉人的合法权益。 秦作林答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，望二审法院驳回其无理上诉。 秦作林向一审法院起诉请求：1.判决郝美霞给付借款本金94000元，并按月息1分支付利息至给付之日止；2.诉讼费由郝美霞负担。 一审法院认定的事实：秦作林与郝美霞系同村邻居，2015年，郝美霞分五次向秦作林借款，并给秦作林出具了手续，分别为：2015年2月14日向秦作林出具的收款收据，内容为“收款收据客户名称：秦作林2015年2月14日身份证件132129194419182127金额10000元期限一年红利0.001%”，经手人处加盖郝美霞个人印章；2015年2月14日向秦作林出具的收款收据，内容为“收款收据客户名称：秦作林身份证件132129194409182127金额10000元期限一年0.001%”经手人处有郝美霞签名的复印字体；2015年2月14日向秦作林出具的收款收据，内容为“收款收据客户名称：秦作林2015年2月14日身份证件132129194409182127金额10000元期限一年红利0.001%”经手人处加盖郝美霞个人印章；2015年5月9日向秦作林出具的收款收据，内容为“收款收据客户名称：秦作林2015年5月9日金额50000元期限一年红利0.001%”经手人处加盖郝美霞个人印章；2015年7月6日向秦作林出具的借款单，内容为“借款单2015年7月6日部门名称秦作林归还日期2016.7.6身份证件：13212919540317233月利息：1分借款金额壹万肆仟元整”，借款单上加盖郝美霞个人印章。出具借款手续后，郝美霞陆续偿还现金11000元。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，秦作林向郝美霞交付了现金，郝美霞向秦作林出具了借款手续，双方之间的民间借贷关系成立并生效，郝美霞应履行还本付息的义务。郝美霞称2015年2月14日的其中一张10000元收据系作废借据，且是秦作林自己从郝美霞账本上撕走，未提供证据证明，不予认可。关于利息，对2019年7月6日借款单中约定的月息1分双方均无异议，对剩余四张收款收据中约定的利息0.001%，秦作林称当时约定的是月息1分，郝美霞否认，称约定的是月息1厘，秦作林未提供证据证明约定的利息是月息1分，根据借据书写习惯以及郝美霞的陈述，应认定月息为1厘。出具借款手续后，郝美霞陆续还款11000元，秦作林称偿还的系利息，郝美霞称偿还的系本金，根据法律规定，对偿还款项性质有异议的，应认定为利息。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二第二十一条的规定，判决如下：一、被告郝美霞于本判决生效之日起十日内偿还原告秦作林借款本金30000元及利息，利息按月利率0.1%自2015年2月14日计算至借款本金给付完毕止；二、被告郝美霞于本判决生效之日起十日内偿还原告秦作林借款本金50000元及利息，利息按月利率0.1%自2015年5月9日起计算至借款本金给付完毕止；三、被告郝美霞于本判决生效之日起十日内偿还原告秦作林借款本金14000元及利息，利息按月利率1%自2015年7月6日起计算至借款本金给付完毕止（执行时扣除郝美霞已支付的利息11000元）。案件受理费2130元，减半收取1065元，由被告郝美霞负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为郝美霞应当实际偿还秦作林多少借款。本院认为，秦作林一审中提供5张郝美霞向本人出具的借据，5张借据均为复写而成，第一联在郝美霞手中，对于其中4张借据郝美霞没有异议，只对其中的一张持有异议，即编号为N0017459号票据有异议，认为是作废的，实际秦作林没有给钱，称该张票据是当时郝美霞开错了时间，将时间写成了2014年，后来将4划掉，改为5，票据开好后秦作林说时间涂改后算利息时怕有争议，让郝美霞重新写一张，郝美霞保存的票本上的N0017459号票据第一联相同位置无郝美霞签名。本院认为，该票据第一联在郝美霞手中保存，第一联是否改动，秦作林不能控制，郝美霞陈述的上述理由秦作林又不与认可，秦作林持有的数据为郝美霞出具，是否盖有郝美霞的手章并不影响该借据的效力，对于郝美霞陈述的上述主张本院不予认定。关于郝美霞归还的11000元是本金还是利息的问题。票据上没有特别约定，所给付的款项是利息还是本金，根据法律规定，应当认定为首先偿还的是利息，超出利息部分是偿还的本金，郝美霞称该11000元是偿还的借款本金的上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由郝美霞承担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  陈志明 审判员  冯 雪 二〇二〇年三月三十一日 书记员  郭 盼