江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终40号 上诉人（原审被告）：江西省恒盛建筑装饰工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区抚生路1155号南昌豪威商城-酒店101室（第1-16层）1418-1428室，统一社会信用代码：91360100759969976T。 法定代表人：沈群燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程晓明，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敖冬平，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：雷开明，男，1975年11月16日生，汉族，住江西省丰城市。 上诉人江西省恒盛建筑装饰工程有限公司（以下简称恒盛公司）因与被上诉人雷开明建设工程分包合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒盛公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，并依法改判；2.本案诉讼费用由雷开明承担。事实与理由：一、雷开明一审时提供的《包工包料装修合同》系虚假合同，一审法院对该合同的真实性予以确认实属错误。从双方于2018年5月10日签订的《新建新城吾悦广场装修（项目）工人施工合同》、《装修施工安全责任书》中可以看出：恒盛公司在盖章后都会附签盖章人姓名和时间，并在合同书右侧骑缝盖章，而雷开明于一审时提供的《包工包料装修合同》书中，抬头甲方栏为空白，既没有名称也没有联系方式和住址，合同书右侧也没有骑缝盖章，整个合同书中仅第五页甲方处加盖的名为“江西省恒盛建筑装饰工程有限公司新建区项目部”的印章，真实性存疑。二、一审法院认定恒盛公司与雷开明提供的有关工程量材料的标准不一，对恒盛公司材料的认定有失偏颇。恒盛公司向一审法院提供的报价清单有雷开明的签字及恒盛公司加盖的项目部公章，系真实合法有效的，反应了双方对工程计算方式的约定，与本案具有关联性。恒盛公司与雷开明提交的木工班组工程量统计表，一审法院可以以签字难以确认是否真实为由不予认定恒盛公司提供的统计表，却对雷开明提交的统计表的真实性予以认定，无道理。三、雷开明在没有任何理由的情形下，私自提前撤场，未能按照《新建新城吾悦广场装修（项目）工人施工合同》及相关约定完成工程装修义务，导致工程后续无法施工和验收，给恒盛公司带来巨大损失。 雷开明答辩称，请求二审法院依法公正判决。 雷开明向一审法院起诉请求：1.请求判令恒盛公司按照合同约定向雷开明支付剩余工程款127360元；2.请求判令恒盛公司支付迟延支付剩余工程款的利息804元（自2018年11月9日暂计算至2019年7月4日，按同期银行贷款利率计算，实际计算至被告全部付清剩余工程款之日止）；3.请求判令恒盛公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2018年5月10日，雷开明（合同中为乙方）与恒盛公司新建区项目部（合同中为甲方）签订了《新建新城吾悦广场装修（项目）工人施工合同》一份，约定由雷开明就南昌新建新城吾悦广场商业2标段公共装修工程进行施工；并约定支付施工作业人员工资方式为：乙方进场施工一月后甲方按照乙方实际完成工程量的30%支付工资，以后以此类推乙方工程完工后，付至80%，工程竣工验收合格交付时，工程款付至95%，剩下的5%半年后付清。恒盛公司法定代表人沈群燕向雷开明转账共计100000元，分别于2018年6月16日转账21000元，于2018年7月5日转账19000元，于2018年7月28日转账20000元，于2018年8月4日转账10000元，于2018年8月8日转账10000元，于2018年8月22日转账20000元。2018年8月21日，雷开明（合同中为乙方）与恒盛公司（合同中为甲方）签订了《包工包料装修合同》，约定南昌新建新城吾悦广场商业公共装修工程的总工时800工，按280元/工计算，总工程款224000元；并约定工程款支付方式为：以甲方与业主方所签订的主体合同结算方式为依据，按甲、乙双方每天记录的工时为准，总工时为800工，按280元/天。工程竣工验收付至95%，6个月内付清余款5%。余乐明通过其微信号×××向雷开明发送三张余乐明书写的统计表：2018年6月10日书写的《班组工程量统计》，统计雷开明工程款为70624元；2018年7月16日书写的《木工班组工程量统计》，统计雷开明工程款为79844元；2018年8月19日书写的《一楼、四楼、五楼木工班组》载明，雷开明班组截止2018年8月18日已统计完成790个工日，790工日×280元/工日=221200元×80%=176960元，已付80000元，应付176960元-80000元=96960元等情况。 一审法院认为，原、被告签订的《新建新城吾悦广场装修（项目）工人施工合同》以及《包工包料装修合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同成立并生效。恒盛公司提出的《包工包料装修合同》系其前员工与雷开明串通所签，但是没有提供证据证明，一审法院对该意见不予采纳。《包工包料装修合同》将工程款计算方式约定为按照工时计算，系对《新建新城吾悦广场装修（项目）工人施工合同》中约定的工程款计算方式作出了变更，故雷开明诉请以工时方式计算工程款，符合合同约定，一审法院予以支持。恒盛公司提出的因雷开明提前离场而将工程交由他人进行施工的情况，与原、被告双方最后按照工时方式计算工程款并无关联，一审法院对该意见不予采纳。关于雷开明工时的计算问题。雷开明提供了原、被告双方2018年8月21日签订的《包工包料装修合同》证明双方约定总工时为800工，还提供了余乐明书写的《一楼、四楼、五楼木工班组》证明截止2018年8月18日已经完成790个工日的情况，故一审法院对经过统计确认的790个工时予以支持。对于合同中约定的超过790的10个工时和雷开明提出的其离开时已经完工812个工时的意见，由于雷开明未提供实际履行的证据，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对超过统计的790工时之外的部分不予支持。按照双方约定的280元/工时计算为：790工时×280元/工时=221200元。按照合同约定工程竣工验收六个月内应当付清剩下所有款项，雷开明认为新建新城吾悦广场于2018年10月9日开业，已经达到付款条件，恒盛公司对此没有提出不同意见，故一审法院对雷开明诉请支付全部工程款的诉请予以支持。减去恒盛公司已经支付的100000元，恒盛公司还需向雷开明支付剩余工程款121200元。关于雷开明诉请的工程款利息的问题。原、被告签订的《包工包料装修合同》中约定的付款条件为：工程竣工验收付至95%，6个月内付清余款5%。在付款条件达成时雷开明应当及时向恒盛公司主张工程款，而雷开明没有向一审法院提供其向恒盛公司主张工程款的证据，应当承担不利后果，故一审法院从雷开明起诉之日（2019年8月22日收到诉状）开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算未结工程款利息。综上所述，针对雷开明的诉讼请求，一审法院部分予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，判决：一、由江西省恒盛建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内向雷开明支付剩余工程款121200元及逾期利息（自2019年8月22日始至付清工程款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回雷开明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元（已减半收取），由江西省恒盛建筑装饰工程有限公司负担。 本院二审中，双方未提交新证据。本案审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。恒盛公司上诉声称《包工包料装修合同》系虚假合同，但该合同与2018年5月10日雷开明与恒盛公司新建区项目部签订的《新建新城吾悦广场装修（项目）工人施工合同》、恒盛公司法定代表人沈群燕向雷开明转账100000元、恒盛公司职员余乐明通过其微信号×××向雷开明发送三张余乐明书写的统计表的行为相互佐证，能证明雷开明与恒盛公司约定了按280元/工时进行结算，故对恒盛公司以盖章不符合公司的规定认定《包工包料装修合同》系虚假合同的理由本院不予采纳。本案从恒盛公司提交的工程量统计清单表明恒盛公司认可其职员余乐明在其任职期间负责涉案项目部的工程量统计工作，余乐明通过其微信号×××向雷开明发送三张余乐明书写的工程量统计表的行为是履行职务行为，虽然恒盛公司主张余乐明与雷开明相互串通，但恒盛公司并无证据加以证实。关于恒盛公司主张雷开明的提前离场造成的损失，恒盛公司同样未提交证据予以证实，并且因雷开明提前离场而将工程交由他人进行施工的情况，与双方应按照工时方式计算工程款并无关联，故一审法院按恒盛公司职员余乐明发送的三张工程量清单确认工程款认定正确，本院应予以支持。 综上所述，恒盛公司的上诉请求不能成立，应予以驳回一审判决事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予以维持。因中国人民银行贷款基准利率这一表述现已修改，对一审判决逾期利息计算标准的表述，依法应变更为“自2019年8月22日始至付清工程款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算”。 据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2724元（江西省恒盛建筑装饰工程有限公司已预交），由江西省恒盛建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹成云 审 判 员 罗云奇 审 判 员 周中瑞 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 吁拉拉 书 记 员 朱 谦