宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终13号 上诉人(原审原告)：孙亚卿，男，1975年2月27日出生，汉族，教师，住宁夏隆德县。 委托诉讼代理人：达平安，甘肃翰维律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人(原审被告)：张金成，男，1969年2月1日出生，回族，高中文化，居民，住宁夏隆德县。 被上诉人(原审被告)：孙行花，女，1986年12月11日，汉族，初中文化,农民，住宁夏隆德县，现住宁夏隆德县。 被上诉人(原审被告)暨孙行花委托诉讼代理人：王江龙（系孙行花丈夫），男,1986年12月14日出生,汉族,初中文化,农民，住宁夏隆德县，现住宁夏隆德县。代理权限为特别授权。 上诉人孙亚卿因与被上诉人张金成、孙行花、王江龙申请执行人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2019）宁0423民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙亚卿及其委托诉讼代理人达平安，被上诉人张金成，被上诉人暨孙行花委托诉讼代理人王江龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙亚卿上诉请求：1、依法撤销宁夏回族自治区隆德县人民法院（2019）宁0423民初1175号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定案件事实错误。被上诉人王江龙、孙行花对位于××县房屋没有所有权，其无权转让该房屋，故王江龙、孙行花与被上诉人张金成签订的转让协议，只是转让其与嘉祥公司签订合同的权利，且上诉人与王江龙、孙行花借款合同在先，被上诉人双方签订的转让协议在后，且没有真实的房屋交易价款也没有转让已支付的首付款25万元，该转让行为及目的就是为逃避法院强制执行、转移财产，转让的真实性存在合理怀疑，原审判决对被上诉人双方签订的转让协议认定成立有效属认定事实错误。二、原审判决采信证据错误。上诉人提交的证据能充分证明王江龙、孙行花的借款时间早于其向张金成的借款时间，借款用途是用于房屋装修，被上诉人张金成提交的证据只能证明张金成与其之间的民间借贷关系，并不能证明房屋转让行为的真实合法性，亦无任何证据证实房屋是张金成装修并实际占有使用。但原审判决只认定被上诉人的转让协议否定上诉人提交的证据，明显存在错误。三、原审判决适用法律错误。执行异议之诉的核心在于案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利，因此，就执行程序应当继续还是停止、以及被上诉人之间房屋转让是否真实有效作出评判，一审对此未进行审查属适用法律错误。四、一审在庭审结束后又组织当事人针对张金成提交的四份借条进行了质证，该证据未在举证期限内提交。一审审理程序违法。 张金成辩称，上诉人的上诉请求不成立，案涉房子在2019年3月3日由王江龙已转让给我，我也不知道上诉人与王江龙之间的债务纠纷，直至王江龙叫我办理相关手续时我才知道执行法院对我转让的房屋采取了措施，所以才提起了执行异议，一审判决正确，应予维持。上诉人称我开庭后提交的证据，是一审法院主动打电话让我把给王江龙银行打款的凭证交齐，所以我才调取交到法院。 孙行花、王江龙辩称，上诉人的上诉请求不能成立，当时我借上诉人钱的时候并没有用该房屋进行担保，至于该房屋能不能执行是法院执行程序的事，我对一审判决没有意见。 孙亚卿向一审法院起诉请求：1.请求法院对位于××县房屋首付款25万元的执行标的许可执行；2.本案诉讼费由二被告承担 一审法院认定事实：2018年9月份、10月份，被告王江龙孙行花向原告先后多次借款共计28万元。2019年2月23日，被告王江龙、孙行花向原告出具了落款为2019年2月1日的借款合同。2019年3月5日，因被告王江龙、孙行花未能偿还上述借款，原告孙亚卿向本院起诉后，本院于2019年6月19日作出（2019）宁0423民初265号民事调解书，确认由被告王江龙、孙行花偿还原告借款本金30万元及利息。2019年7月3日，因被告王江龙、孙行花未按照该调解书确定期限履行义务，原告向本院申请强制执行后，本院于2019年8月6日作出（2019）宁0423执435号执行裁定书，裁定冻结被执行人王江龙、孙行花在宁夏嘉祥房地产开发有限公司预交的首付款25万元，冻结期限一年。2019年8月15日，被告张金成作为案外人提出，被告王江龙、孙行花向宁夏嘉祥房地产开发有限公司购买的××府房屋，已于2019年3月1日转让给被告张金成，被告张金成已进行了装潢并入住，此财产已转移，请求法院解除对上述房屋预付款的冻结的执行异议申请，本院于2019年8月30日作出（2019）宁0423执异4号执行裁定书，裁定认为被告张金成与被告王江龙之间存在民间借贷关系，且借款时约定以隆德县三山府邸1号楼1单元801室房屋作抵押，在王江龙未按照约定还款情况下，双方签订了房屋转让协议，将该房屋转让给被告张金成，并由被告张金成实际占有。由于被告王江龙未积极配合致使被告张金成未能办理房屋变更登记，且被告张金成已于2019年8月27日交纳了剩余房款及违约金，法院裁定对被告王江龙、孙行花在宁夏嘉祥房地产开发有限公司预交的房屋首付款25万元予以冻结的执行行为将损害房屋实际占有人即案外人的权益，故裁定中止（2019）宁0423执435号裁定书裁定冻结王江龙、孙行花在宁夏嘉祥房地产开发有限公司预交的××县房屋首付款25万元的执行。 一审法院认为，本案争议焦点为是否应停止对被告王江龙、孙行花在宁夏嘉祥房地产开发有限公司预交的房屋首付款25万元的执行，即被告张金成与被告王江龙孙行花之间是否存在民间借贷关系，如成立被告王江龙、孙行花在宁夏嘉祥房地产开发有限公司预交的房屋首付款25万元的债权是否已转让给被告张金成。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”被告张金成作为提出执行异议的案外人应就其对被告王江龙、孙行花在宁夏嘉祥房地产开发有限公司预交的房屋首付款25万元的债权享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，否则应当承担不利后果。本案中，被告张金成主张与被告王江龙、孙行花之间存在民间借贷关系，该债权到期后被告王江龙、孙行花未能履行还款义务，双方签订了房屋转让协议。被告张金成向本院提交的借条四张及转账支付凭证，能够证实被告王江龙、孙行花与被告张金成达成了借款合意且被告张金成通过转账方式及现金支付方式已实际向被告王江龙、孙行花履行支付了货币的事实，双方之间存在民间借贷法律关系。由于被告孙行花与宁夏嘉祥房地产开发有限公司签订商品房买卖合同后仅交纳了首付款25万元，涉案房屋所有人尚属宁夏嘉祥房地产开发有限公司，故本院在执行原告孙亚卿与被告王江龙、孙行花民间借贷纠纷一案中，裁定冻结了被告王江龙、孙行花在宁夏嘉祥房地产开发有限公司预交的首付款25万元。被告张金成与被告王江龙、孙行花在2019年2月3日的借款到期后，双方签订的《转让协议》约定被告王江龙、孙行花“自愿按双方借款时约定将三山府邸1号楼801房转让给张金成抵所借款项，王江龙、孙行花无条件配合张金成在三山府邸办理房屋登记手续时所需要王江龙和孙行花提供的一切手续。”双方虽约定为房屋转让，但因被告王江龙、孙行花尚不是涉案房屋所有人，被告王江龙、孙行花实则为转让其与宁夏嘉祥房地产开发有限公司之间房屋买卖合同的权利，因被告张金成与被告王江龙、孙行花达成的上述转让协议，不违反法律、法规的强制性规定，为双方意思真实表示，该《转让协议》成立并生效。被告王江龙、孙行花与宁夏嘉祥房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同权利义务，在该《转让协议》生效后已全部转让给被告张金成，即被告张金成已合法享有孙行花对宁夏嘉祥房地产开发有限公司交纳的房屋首付款25万元的债权故原告要求在该25万元债权转移后仍继续执行的请求不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条、第三百一十三条第二款之规定，判决：驳回原告孙亚卿诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙亚卿负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，根据张金成一审提交的有关借条及银行转账凭证能够相互印证证实，在孙亚卿与王江龙、孙行花借款纠纷诉讼案件之前，张金成自2018年6月至2019年2月期间通过银行转账多次向王江龙出借资金，王江龙向张金成分别出具借条四份金额共40万元。另查明，2018年3月6日，王江龙、孙行花以592686元的价格，从宁夏嘉祥房地产开发有限公司开发的××府房屋一套，并于2018年3月至4月先后向宁夏嘉祥房地产开发有限公司共预交25万元房屋首付款。2019年7月5日，张金成向宁夏嘉祥房地产开发有限公司出具一份承诺书，将其认购上述房屋的相关合同权利义务转让于张金成，宁夏嘉祥房地产开发有限公司基于王江龙出具的承诺书，于2019年9月16日将上述房屋与张金成签订了商品房买卖合同，张金成于2019年9月17日将剩余购房尾款全部交清并支付违约金2万元。其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院在执行程序中对被执行人所采取的强制执行措施，应以其责任财产为限。本案中，王江龙、孙行花向宁夏嘉祥房地产开发有限公司预交的25万元房屋首付款，是基于履行合同义务向该房产公司支付的合同价款，在双方订立的房屋买卖合同被确认无效或解除之前，王江龙、孙行花对已交付的25万元房屋首付款并不享有请求返还的权利及其他有关债权。根据宁夏嘉祥房地产开发有限公司针对案涉房屋与张金成另行签订购房合同、收受购房尾款等情况，结合张金成提交的有关借条、银行转账凭证及各方当事人陈述，宁夏嘉祥房地产开发有限公司对其与王江龙、孙行花之间的购房合同并未主张解除或确认无效，而是同意张金成受让其与王江龙、孙行花之间的购房合同，并收受购房款继续履行合同的相关权利义务，且张金成受让案涉合同权利义务是基于其与王江龙、孙行花存在真实的借贷关系，并非虚构债务或无偿受让，张金成在宁夏嘉祥房地产开发有限公司同意该转让协议后即产生合同转让的法律后果，双方因履行案涉购房合同所享有的权利及应负担的义务均与王江龙、孙行花无关，故该25万元不属王江龙、孙行花作为被执行人应承担的责任财产范围，孙亚卿作为其执行案件的申请人，对该25万元请求许可执行无事实及法律依据。 综上所述，孙亚卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人孙亚卿负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴俊良 审判员  李凤玲 审判员  王喜军 二〇二〇年三月十二日 书记员  成 宁