山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初3785号 原告：石阳，男，1986年10月20日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：魏晓青，山东格睿律师事务所律师。 被告：吕庆博，男，1985年2月4日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：李建华，山东杰盟律师事务所律师。 原告石阳与被告吕庆博民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石阳及委托诉讼代理人魏晓青，被告吕庆博的委托诉讼代理人李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金1216000元及利息317265元（截止到2019年5月15日）并承担自2019年5月15日至本息还清之日的利息；2.判令被告承担律师费81000元；3.判令原告对抵押的房地产拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年起，被告分两次向原告借款，借款到期后，经原告催要，被告一直未偿还。 被告吕庆博辩称，1.对原告诉求1借款本金不予认可，诉求2不予认可。原被告之间仅于2018年3月31日形成借款合同，借款本金是6万元，不存在其他借款事实，也未有原告其他自有资金到达被告账户，只认可借款本金6万元。2.原告诉求具有非法占有他人财产的目的，原告通过与案外人林涛设计套路，恶意编造垒高被告债务，已达到非法占有被告财产的目的，系典型的套路贷行为。本案事实为被告与案外人林涛存在借款事实，借款本金为90万元，后原告与林涛要求变更房屋抵押权人需要等理由让原告在空白的借款合同上签名按手印，然后再制造资金走账流水等虚假给付事实，制造原被告存在借款本金高达120余万元的假象，最后借助诉讼的手段实现非法占有被告财物的目的。被告请求法庭调取原告及林涛银行流水及在法院涉案个数和涉案金额等证据以查明案件事实。另外根据最高人民法院关于《审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第10条，将本案相关材料及线索移送公安机关查处。另外，原告的行为属于虚构和捏造法律事实的虚假民事诉讼，法院应当不予采信，并对其进行处分。3.即便不认定原告的行为系套路贷，那原告提交的借款合同也无效。原告属于职业放贷人，向社会不特定的对象提供资金，以赚取高额利润，出借行为具有反复性、经常性。借款目的具有营业性，其行为属于中华人民共和国银行业监督管理法第19条规定的非法经营行为，由此产生的借贷合同应当认定无效。4.退一步讲，假设原被告真的存在借款关系，那借款本金应为90万元。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第28条，原告的起诉金额系本息结算后另行计息的利滚利行为，其利率已经明显超过了年利率24%。根据民间借贷司法解释第三十条，包括律师费在内的利息违约金或者其他费用，虽可一起主张，但总计不得超过年利率24%。5.对诉求3不认可。原被告之间不存在除6万元之外的其他借贷关系。原告仅为抵押权登记名义人，并非真实权利人。即便认定被告收到的90万元系民间借贷，那债权人也应为林涛，抵押权人的真实权利人应为林涛，并非原告。根据物权法179条、192条之规定，抵押权具有从属性，不得与债权分离，所以原告不得就该抵押登记行使相关权利。综上原告的诉求没有事实及法律依据，请求依法驳回。 原被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交借款合同2份、工行流水3份、微信截图3份，以证实按照双方约定，原告向被告出借1216000元。被告对借款合同部分有异议，认为两份合同的第2页没有任何签字或手印，相应的律师费合同中没有约定，原告可随意改动。2018年4月19日签订合同时，被告只是签署了一份空白合同，合同内容都是原告自行填写，不是被告真实意思的表示，原被告没有借款合意。银行流水真实性没有异议，但证据不全面，资金并未到达被告账户。原告不是自有资金，结合借款合同为格式合同，也印证原告系职业放贷人。3份微信截图真实性没有异议，但无法证实是借款。 原告提交委托代理合同、农行对账单、律师费发票、房屋抵押合同各1件，以证实原告支付律师代理费81000元；提交最高人民法院（2019）最高法民申1085号民事裁定书、（2019）最高法民申4335号民事裁定书，以证实律师费不属于被告所称利息不超过24%的范围，合同对律师代理费有约定。被告质证认为，房屋抵押合同的最后一页是被告本人签字，其中多页缺少签名或手印，手印不清楚是谁所按，但不申请对手印进行鉴定。律师费证据真实性没有异议，但原告与其律师有多个委托案件，不能确定与本案有关。最高法院的裁定书与本案无关。 原告提交不动产登记证明1件，以证实被告吕庆博以房产为原告提供抵押，并办理登记。被告对证据真实性没有异议，认为原告是名义的抵押权利人，并非真实的权利人。 被告提交手机银行账户明细截图1宗，以证实林涛于2017年11月27日向被告转款90万元，林涛与被告存在真实借贷关系；提交民事判决书和裁定书4份，以证实原告与其代理人存在其他委托关系，原告系职业放贷人。原告质证认为，截图是否真实不能确定，被告与林涛的债权债务关系与原告无关。林涛的两份判决书与本案无关，仅凭一份判决和一份裁定无法认定原告是否是职业放贷人。代理人在代理原告的其他案件中，律师代理合同已经提供，与本案不存在重合。 根据被告吕庆博申请，本院调取了原告有关银行流水及原告在本院审理和执行案件的情况。原告对证据质证意见是，从银行流水中可以看出，原告多次出借给他人的款项并非是其自有资金，符合职业放贷人的往来特征，因此形成的借款合同无效。被告质证认为，银行流水往来数额巨大，被告仅计算了其中一小部分。原告经营企业并有多处投资，原告出借的资金是合法资金。原告自2016年至今提起的民间借贷案件只有4件，原告在其他法院没有诉讼案件，无法认定原告是职业放贷人。 本院经审理认定如下事实：2018年3月31日，原被告签订借款合同，被告吕庆博向原告石阳借款6万元，石阳于当日将6万元汇入被告吕庆博银行账户。2018年4月19日，原被告签订借款合同，约定被告吕庆博向原告石阳借款1153000元，款项汇至吕庆博指定的林涛账户，石阳当日分三笔汇入林涛账户共计1145000元、微信转账给吕庆博两笔共计8000元。2018年12月8日，原告石阳向被告吕庆博微信转账3000元，双方未订立合同。2018年4月19日，原被告签订房屋抵押合同，被告吕庆博以临淄区方正·莆田园生活区2号楼2单元5层西户的房产提供抵押，并办理抵押登记，抵押权人为石阳。 本院认为，债务应当清偿。双方争议焦点是，借款金额及利息如何确定、原告向被告出借款项是否合法以及律师费是否应当支付。关于借款金额。2018年3月31日双方签订的借款合同共3页，第3页有原被告的签名和手印，第1页由被告吕庆博按手印确认，本院对该合同的第1页、第3页真实性予以确认；该合同第2页没有任何签字或手印，被告不予认可，因不能认定属于合同一部分，本院对第2页不予确认。同理，对2018年4月19日原被告签订的借款合同第1页、第3页真实性予以确认，对第2页不予确认；对房屋抵押合同第1页、第4页本院确认其真实性，对第2页、第3页不予确认。在两份借款合同的第1页，双方明确约定了借款的金额，原告向被告本人支付或按照被告指定向林涛账户付款，均系履行借款合同。2018年12月8日，原告石阳向被告吕庆博微信转账3000元，本院认定被告吕庆博向原告石阳借款3000元。合计原告石阳实际向被告吕庆博出借款项共计1216000元。 关于利息的计算。借款合同约定日利息0.5%，但原告请求按照年利率24%支付利息符合法律规定。原告2018年12月8日出借的3000元对利息没有约定，视为不支付利息。 关于借款是否合法。本院根据被告吕庆博的申请调取的银行流水以及石阳在本院民事案件情况在审理中经过双方质证，原告均对被告的质疑进行了回答，被告吕庆博的主张因没有证据佐证而不能成立。 关于律师费。房屋抵押合同中第1页2.2条约定了被告吕庆博应当承担借款合同项下全部款项，包括本金、利息、罚息、违约金、催收费用、律师费用、公证费用等，原告向被告主张律师费符合合同约定。原告提交的律师费证据符合法律规定，本院予以采信，对原告诉求的律师费81000元予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的其他费用，是指出借人基于借款产生的收益，但律师费是出借人为维护自身合法权益产生的损失，被告将其计算在原告收益中不符合法律规定。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下： 一、被告吕庆博于本判决生效后十日内，偿还原告石阳借款本金1216000元； 二、被告吕庆博以6万元为基数，自2018年4月1日起，按照年利率24%向原告石阳支付利息，直至借款本息付清；被告吕庆博以1153000元为基数，自2018年4月20日起，按照年利率24%向原告石阳支付利息，直至借款本息付清； 三、被告吕庆博于本判决生效后十日内，支付原告石阳律师费81000元； 四、原告石阳对临淄区方正·莆田园生活区2号楼2单元5层西户房产拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19328元、保全费5000元由被告吕庆博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李功成 人民陪审员  张宇亭 人民陪审员  杨实勇 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  董雅玮