江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终14号 上诉人（原审被告）：上海九好建筑装饰工程有限公司，住所地上海市金山区卫镇秋实路688号1号楼3单元425室E座，统一社会信用代码：913101165774597646。 法定代表人：陈好专，总经理。 被上诉人（原审原告）：陈襄龙，男，汉族，1987年2月21日生，住湖北省襄樊市襄阳区。 委托诉讼代理人：苏节进，江西华星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴凯，男，汉族，1992年3月10日生，住鹰潭市。 被上诉人（原审被告）：上海九好建筑装饰工程有限公司鹰潭分公司，住所在鹰潭市月湖区朱埠刘家商铺，统一社会信用代码：9136060233295488XB。 负责人：吴龙，经理。 上诉人上海九好建筑装饰工程有限公司（以下简称上海九好公司）因与被上诉人陈襄龙、吴凯、上海九好建筑装饰工程有限公司鹰潭分公司（以下简称九好鹰潭分公司）劳务合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院(2018)赣0602民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上海九好公司上诉请求：1、依法裁定撤销原判决，发回重审或者改判；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序错误，未保障上诉人的权利。上诉人在收到一审法院第一次传票后，于2018年12月25日下午3点前到达法院指定的审判庭，但到了开庭时间，法庭一直没有开庭，上诉人要求开庭，但法庭依然没有开庭，后法庭叫诉讼参与人都回去，之后法院再次开庭时，上诉人没有提前收到过再次开庭的传票也没有接到过有关电话通知，致使上诉人未能参加一审开庭。法庭在一审过程中未依法保障上诉人的合法权益，违法缺席判决严重违反了法定程序。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致作出错误的判决，上诉人未在鹰潭设立上海九好建筑装饰工程有限公司鹰潭分公司，系有人私刻上诉人公章，冒用上诉人营业执照和法定代表人的签字办理被上诉人上海九好建筑装饰工程有限公司鹰潭分公司的注册登记。上诉人在收到第一次传票后就到鹰潭市市场监督管理局去查阅档案并报案，同时也按鹰潭市市场监督管理局的要求向鹰潭市公安局月湖区分局四青派出所报案，目前案件还在侦查中。《龙腾滨江住宅销售合同》是上海九好建筑装饰工程有限公司鹰潭分公司和鹰潭世纪华劲实业有限公司签订的，该合同自始至终都和上诉人没有任何关系。被上诉人吴凯既不是上诉人的员工也未获得上诉人有关授权。被上诉人吴凯与被上诉人陈襄龙之间的合同纠纷，上诉人是不清楚的，也和上诉人没有任何关系。被上诉人吴凯向被上诉人陈襄龙出具欠条的行为只是其个人行为，没有加盖上诉人或被上诉人上海九好建筑装饰工程有限公司鹰潭分公司公章，该纠纷跟上诉人没有任何关系。上诉人不能因他人的违法冒用行为或个人行为而承担共同支付欠款和利息的义务。综上，上诉人认为，一审法院未依法保障上诉人合法权益违法缺席审判，同时被上诉人上海九好建筑装饰工程有限公司鹰潭分公司冒用上诉人有关证件注册登记，其对外签订合同或委托他人代理等民事法律行为产生的责任应由其自身承担。为维护自身合法权益，上诉人特向贵院提起上诉，望依法撤销原审判决发回重审或改判。 被上诉人陈襄龙答辩称：九好鹰潭分公司原负责人是吴凯，2017年2月16日变更为吴龙，但是整个分公司的实际控制人是吴凯，对外跟发包单位签订合同都是吴凯签订的。我跟吴凯是合作关系，我占销售利润的40%，吴凯拿60%，我们之间没有合同，只有口头协议，吴凯承认欠我20万元销售代理费。 被上诉人九好鹰潭分公司的负责人吴龙接受本院问询时陈述：吴凯拿我身份证去变更九好鹰潭分公司的法定代表人，我只是提供了一个身份证，其他什么事情也没有做。我不知道吴凯是造假，知道后想去注销公司，但是因为公司已经被起诉了就不能注销了。我听吴凯聊过，吴凯和陈襄龙应该是合作关系。 被上诉人吴凯未作答辩。 被上诉人陈襄龙向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带支付原告住宅销售费用20万元及利息3625元（利息以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率4.35%计算，从2018年5月6日暂计算至2018年10月6日，以后利息仍应按上述标准计算至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告九好鹰潭分公司与鹰潭世纪华劲实业有限公司签订《龙腾滨江住宅销售合同》，约定鹰潭世纪华劲实业有限公司龙腾滨江1#、2#、5#、6#、7#共五栋高楼由被告九好鹰潭分公司负责销售并支付销售费用。2017年，被告九好鹰潭分公司原负责人吴凯找到原告，协商聘请原告销售该住宅，双方约定原告费用按照其与鹰潭世纪华劲实业有限公司签订《龙腾滨江住宅销售合同》总费用的40%计算。2017年8月，原告开始销售龙腾滨江住宅楼。2018年5月5日，经原告与吴凯结算，被告尚欠原告住宅销售费用共计20万元整，吴凯向原告出具欠条。之后，原告多次要求被告吴凯支付该费，被告吴凯以种种理由推脱。被告系被告九好鹰潭分公司原负责人，2017年聘请原告销售房屋，2018年5月5日向原告出具欠条，被告吴凯应与被告九好鹰潭分公司、被告上海九好公司共同承担连带清偿责任。原告为维护合法权益，特诉至本院，请求判如所请。 一审法院认定事实：2011年6月26日，被告上海九好公司设立，陈好专任执行董事兼总经理，为公司法定代表人。2015年4月22日，被告九好鹰潭分公司设立，吴凯为负责人，2017年2月17日变更负责人为吴龙。期间，被告九好鹰潭分公司与鹰潭世纪华劲实业有限公司签订了龙腾滨江住宅销售合同，约定由被告九好鹰潭分公司代鹰潭世纪华劲实业有限公司销售龙腾滨江小区1#、2#、5#、6#、7#住宅楼。之后，吴凯聘请原告负责销售房屋并给付报酬，经结算，2018年5月5日，吴凯出具了欠陈襄龙楼房销售工资款20万元的欠条。后原告向被告催收欠款无着，遂诉至本院。 一审法院认为，原告提交的被告吴凯出具的欠条，被告吴凯虽提出其对欠条内容不知情，但因其未能提交证据证明欠条内容系由原告伪造而成，故本院对由原告书写并经被告吴凯签名确认的欠条的真实性予以认可，该欠条系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务，原告要求被告吴凯支付欠款及承担利息损失的诉讼请求本院予以支持。因原告与被告吴凯所形成的债务关系，系因销售被告九好鹰潭分公司代理销售的楼盘而起，故被告九好鹰潭分公司应对该债务负有共同责任。被告九好鹰潭分公司系被告上海九好公司设立的非法人的分支机构，其民事责任由被告上海九好公司承担。被告九好鹰潭分公司、被告上海九好公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海九好建筑装饰工程有限公司、被告吴凯于本判决生效之日起七日内支付原告陈襄龙欠款人民币20万元，利息损失人民币3625元，合计人民币203625元（该利息暂计算至2018年10月6日，之后的利息以欠款本金200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清为止）。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4354元、保全费1770元（原告均已预付），由被告上海九好建筑装饰工程有限公司、被告吴凯负担。 二审审理期间，本院根据职权依法调取了鹰潭市公安局月湖分局四青派出所对吴龙、吴凯、陈好专的询问笔录，鹰潭市公安局月湖分局四青派出所就伪造上海九好公司公章及法定代表人签名违法注册九好鹰潭分公司事宜对三人进行询问，询问笔录中吴龙、吴凯承认通过“黄牛”代办注册了九好鹰潭分公司，九好鹰潭分公司上法定代表人“陈好专”签名并非陈好专本人所签、所盖“上海九好公司”的公章并非上海九好公司的印章，上海九好公司对此并不知情，上海九好公司与九好鹰潭分公司没有任何关系。经质证，上诉人上海九好公司对上述询问笔录没有异议。被上诉人九好鹰潭分公司负责人吴龙对上述询问笔录没有异议。被上诉人陈襄龙对上述询问笔录的质证意见为：1、材料都是吴龙、吴凯、陈好专这三个人的单方陈述，因为设立分公司涉嫌虚假印章，目前没有看到公安机关就虚假印章立案的材料，因此，不能就此认定分公司设立无效；2、因为吴凯跟陈好专是好朋友，不排除吴凯为总公司开脱的行为存在。本院认为，鹰潭市公安局月湖分局四青派出所对吴龙、吴凯、陈好专的询问笔录具有真实性、合法性和关联性，三个人的询问笔录内容能够相互印证，可以证明吴凯通过“黄牛”代办注册了九好鹰潭分公司，上海九好公司对此并不知情，九好鹰潭分公司不是上海九好公司的分公司，系他人冒用上海九好公司营业执照和法定代表人签字、公章进行注册登记的，故本院对鹰潭市公安局月湖分局四青派出所的询问笔录予以采信。 经审理，二审查明的其他事实与一审所查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上海九好公司对涉案款项是否承担连带偿还责任。陈襄龙出具一份内容为“欠陈襄龙龙腾滨江房屋代理销售工资贰拾万元整（200000.00元），截止2018年5月5日仍欠”的欠条，落款处有“欠款人：吴凯”签名，吴凯对该签名的真实性予以确认，故该欠条是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，吴凯应向陈襄龙支付欠款。根据鹰潭市公安局月湖分局四青派出所的询问笔录，九好鹰潭分公司是吴凯冒用上海九好公司营业执照和法定代表人签字、公章进行注册登记的，上海九好公司对此并不知情，九好鹰潭分公司与上海九好公司不存在隶属关系和业务往来关系，故上海九好公司对上述欠款不承担连带清偿责任。上海九好公司上诉称一审法院未向其送达再次开庭的传票也没有通过电话通知再次开庭，属于程序错误，本院认为，一审法院已经通过短信通知了上海九好公司再次开庭的信息，上海九好公司无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理并无不当。 综上所述，上海九好公司的上诉请求成立，应予支持；原审认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院(2018)赣0602民初2019号民事判决； 二、被上诉人吴凯应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人陈襄龙欠款人民币20万元及利息损失人民币3625元，合计人民币203625元（该利息暂计算至2018年10月6日，之后的利息以欠款本金200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清为止）。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4354元、保全费1770元，二审案件受理费4354元，合计10478元，由被上诉人吴凯负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 秀 审判员 李 胜 旺 审判员 张 志 明 二〇二〇年三月三十一日 书记员 黄斯慧妮