吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终102号上诉人（原审被告）：王子威，男，1982年5月14日出生，汉族，警察，现住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：许光男，吉林平岗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕锡君，男，1957年8月29日出生，汉族，农民，现住吉林省汪清县。被上诉人（原审被告）：刘恒广，男，1968年10月20日出生，汉族，现羁押于长春兴业监狱。上诉人王子威因与被上诉人刘恒广、吕锡君民间借贷纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2017）吉2424民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王子威及委托诉讼代理人许光男，被上诉人吕锡君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王子威上诉请求：一、请求法院依法撤销汪清县人民法院（2017）吉2424民初142号民事判决，并驳回吕锡君对王子威的诉讼请求；二、诉讼费用由吕锡君承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，应依法予以撤销。具体理由如下：1.王子威不应当承担责任。因为刘恒广在向吕锡君等人借款时，其是以非法占有为目的，也因此而承担了刑事责任，且刑事判决中也要求刘恒广退赔本案诉争的钱款，可以证明其借款目的是非法的。同时，担保的前提应当是为合法的行为进行担保，对非法的行为没有任何担保效力。因此王子威不应当承担任何责任；2.《全国法院民商事审判工作会议纪要》中确定的是同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理。但结合本案，刘恒广借款的事实已经被认定为诈骗行为，且本案诉争的金额也在该行为范围内，其行为是以合法形式掩盖非法目的，该借款行为应当认定为无效。应当认定本案中的民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪是基于同一事实，并非不同的事实。一审法院错误的认为刘恒广的行为是基于不同的事实是错误的；3.结合上述观点，根据《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，王子威的担保行为应当认定为无效，且王子威也没有任何过错，故王子威不应当承担民事责任；4.吕锡君主张的本金并非为9万元，而应当是54000元。因为2015年7月12日、刘恒广向吕锡君借款4万元，月息三分；2015年7月27日，刘恒广向吕锡君借款3万元，未约定利息。因刘恒广没有偿还前述本金，故于2016年9月16日重新出具了《借条》，结合该期间拖欠的利息，在7万本金的基础上，再加上2万元的利息转化为了本金，故形成了9万元。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，计入本金的利息，不得超过年利率的24％，结合时间间隔十四个月，故在2016年出具的借条中，实际本金应当为81200元。再结合刘恒广的刑事判决中已经明确认定其偿还了27200元，故本金应当为54000元。需要说明的是，2016年9月16日的借条中仅约定了四个月的利息，此后的利息没有约定，应当视为放弃。但一审判决要求将利息计算至还款日为止，已经违背了双方当事人的意思表示，故一审判决是错误的。吕锡君辩称，双方于2016年9月16日签订的借条中明确约定由王子威承担还款义务，现刘恒广没有能力偿还，应由王子威负责偿还。吕锡君一审起诉时的依据是2016年9月16日签订的借条，王子威提交的3万元和4万元的借条与本案无关。刘恒广在法定期限内未向本院提出答辩状。吕锡君向一审法院起诉请求：请求刘恒广立即偿还借款本金9万元及利息。王子威承担一般保证责任。事实与理由：2016年9月16日，刘恒广向吕锡君借款9万元，约定2017年1月31日还款，按月利率2%计息，王子威为一般保证人。现借款期限已过。刘恒广、王子威未能偿还借款本金或利息，请求法院判令刘恒广、王子立即偿还借款本金及利息。一审法院认定事实：2016年9月16日，刘恒广向吕锡君借款9万元，当日由王子威向吕锡君书写了一份借条，内容为：今借吕锡君人民币9万元整，借款日期2016年9月16日，还款日期为2017年1月31日，如到期不还，结算此4个月利息，月利率为2分。此款在刘恒广不偿还或无经济能力偿还的情况下，由王子威偿还，王子威为一般保证关系。借款人：刘恒广。担保人：王子威。约定按月利率2％计息。现借款期限已过，刘恒广、王子威未能偿还借款本金或利息，请求法院判令刘恒广、王子威立即偿还借款本金及利息。另查明，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）吉24刑终106号刑事判决书中已经判决刘恒广为诈骗罪。判决中已经判决刘恒广退赔吕锡君90000元（其中应扣除已偿还的27200元）。一审法院认为，最高人民法院2019年11月14日公布法（2019）254号最高人民法院关于《全国法院民商事审判工作会议纪要》中，确定同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，包括主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。王子威作为一般担保人应当承担其担保责任，所以王子威的抗辩请求不支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。刘恒广虽然构成诈骗罪，但结合本案查明的事实，吕锡君与刘恒广签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，该借款合同的法律关系成立并有效。在合同履行过程中，刘恒广未按约定偿还借款的行为已经构成违约，应承担及时还款付息的违约责任。王子威作为一般担保人应当承担其担保责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，所以吕锡君要求按月利率2分计算逾期还款之日起按照借期内的利率计算利息的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十九条规定，判决如下：一、限刘恒广于本判决发生法律效力之日起15日内，向吕锡君偿还90000.00元及其利息（从2016年9月16日至还款日为止，月利率为2分，应扣除已偿还的27200元）。案件受理费2050.00元，由刘恒广负担。二、王子威对上述判项承担一般保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2015年7月12日，刘恒广向吕锡君借款4万元，借款期限为3个月，月息3分，由王子威提供担保；2015年7月27日，刘恒广和王子威共同向吕锡君借款3万元，借款期限4个月，没有约定利息。嗣后，吕锡君与刘恒广、王子威于2016年9月16日以上述两个借条为依据重新签订了一份借款金额为9万元的借条。本院认为，本案争议的焦点为王子威是否应承担担保责任及本息计算是否正确。关于一审法院认定王子威承担一般保证责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款规定，担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。经查，吕锡君与刘恒广、王子威签订借款合同时并不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条或《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的认定民间借贷合同无效的情形，出借人吕锡君亦未恶意串通刘恒广损害担保人王子威的利益。另外，担保人王子威对借款合同及借款人的还款能力未进行正确评估的情况下提供担保，因此造成的后果应由其自行承担。一审法院责令王子威承担保证责任认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于王子威提出的本息计算有误的问题。二审期间，吕锡君主张其并未收到刘恒广支付的27200元，但其未对一审判决提起上诉，且本院生效的（2019）吉24刑终106号刑事判决确认刘恒广已偿还吕锡君27200元，故本院不采纳吕锡君的主张。但一审法院对刘恒广偿还的27200元是本金还是利息并未查清，该事实与本案判决结果有直接的关联性。经查，刘恒广在一审庭审时陈述其已向吕锡君支付了一年的利息，即2015年7月至2016年7月期间每月支付2100元。结合（2019）吉24刑终106号刑事判决认定的刘恒广已偿还金额27200元，本院认定该27200元为刘恒广以2015年7月份签订的7万元作为本金按月利率3%自愿向吕锡君支付的利息。经计算，27200元不足以全额支付双方于2016年9月16日重新签订借条为止的利息，因此该款项中没有多余的部分可扣除本金。但该款项超出了以年利率24%计算4万元利息的总额，同样也没有剩余利息可计入重新出具的借条。因此，本院认定2016年9月16日签订的借条实际借款金额为70000元，一审法院对该部分事实认定错误，本院予以纠正。综上所述，王子威的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省汪清县人民法院（2017）吉2424民初142号民事判决第二项；二、变更吉林省汪清县人民法院（2017）吉2424民初142号民事判决第一项为刘恒广于本判决发生法律效力之日起立即向吕锡君偿还借款70000元及利息（利息从2016年9月16日计算至还清借款为止,按月利率2%计算)。三、驳回吕锡君的其他诉讼请求。一审案件受理费2050元，由刘恒广、王子威负担1599元、吕锡君负担451元。二审案件受理费2050元，由王子威负担1599元，由吕锡君负担451元。本判决为终审判决。审判长  申成日审判员  朴美兰审判员  池东波二〇二〇年三月二十三日书记员  李思思