河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民初313号 原告：田军波，男，汉族，1970年1月2日出生，住河北省石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：康学富，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚荣敏，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：石家庄永熹房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安大街15号官鲤公寓1号2号公寓式酒店商业2-413，统一社会信用代码9113010032024520XF。 法定代表人：陈伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑跃杰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张纬，河北英陆律师事务所律师。 原告田军波与被告石家庄永熹房地产开发有限公司（以下简称永熹公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田军波委托诉讼代理人康学富、尚荣敏，被告永熹公司委托诉讼代理人郑跃杰、张纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田军波起诉请求：1.依法判令被告对刘文忠和石家庄荣远房地产开发有限公司应偿还原告的人民币6000万元、违约金1000万元及实现债权的各种费用承担连带偿还担保责任；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年2月11日，原告与债务人刘文忠、石家庄荣远房地产开发有限公司（以下简称荣远公司）签订《还款协议书》，协议确认债务人刘文忠向原告借款6000万元人民币，借款期限2个月，如不能及时偿还应支付违约金1000万元人民币及为实现债权而产生的所有费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费、执行费用等），荣远公司对上述债务承担连带还款责任，三方随后在石家庄无极县公证处作了（2015）无证经字第32号公证书。协议签订后，债务人刘文忠及担保人荣远公司均未在法定期限内履行还款责任，故原告于2015年4月13日向无极县公证处申请强制执行公证，无极县公证处作出（2015）无证执字第1号强制执行公证书。原告随后向石家庄市中级人民法院申请强制执行，石家庄市中级人民法院受理后作出执行裁定，在贵院执行过程中，原告与被申请人刘文忠、荣远公司达成《执行和解协议》，协议约定：“在人民法院受理执行案件后，被申请人已偿付400万元人民币，故债权数额为6600万元，本协议签订当日被申请人应还款700万元人民币，剩余款项5900万元人民币分两次付清。如被申请人未按和解协议履行，则恢复原强制执行公证书[河北省无极县公证处（2015）无证执字第1号]的执行。”同日，原告与被告签订了《担保协议》：“协议确认了被告对原告与上述两被申请人执行一案的事实及依据全面知悉并充分认可，自愿为上述债务的履行承担连带担保责任。”《执行和解协议》签订后，两被申请人只履行了首期700万元人民币的偿还义务，剩余5900万元未履行，在此情况下，原告向石家庄市中级人民法院恢复原强制执行申请，现本案处于贵院执行程序中。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判如所请。 被告永熹公司答辩称，一、本案《担保协议》无效，被告不应作为担保人承担担保责任。《担保协议》系在被告不知情的情况下签署的，不是被告的真实意愿，不能体现被告的真实意思表示。《担保协议》系刘文忠擅自以被告名义为其与原告签署的《执行和解协议》中约定的债务提供了担保，并在《担保协议》上加盖了被告的印章。因此，原告不能依据不是被告真实意思表示的合同，而要求被告承担责任。公司法第十六条第二款是强制性规定，应作为担保协议生效的必要条件。原告明知签署《担保协议》时荣远公司与刘文忠是承担连带责任的债务人，同时还是被告的股东，被告表面看是在为刘文忠提供担保，本质是变相为荣远公司提供担保，《担保协议》未经股东会决议通过，事后也未取得被告追认，应当无效。债务人刘文忠和荣远公司未履行《执行和解协议》，且原告已申请恢复了对原强制执行公证书的执行程序，《执行和解协议》及《担保协议》应属无效，对协议中的当事人没有约束力。二、即使按《担保协议》约定，原告未在保证期间内要求被告承担保证责任，被告应免除保证责任，贵院应依法驳回被告的诉讼请求。根据《执行和解协议》第三条和《担保协议》第一条约定，2000万借款的保证期间应自2018年1月31日到期，3900万借款的保证期间应自2018年3月31日到期。原告诉称其分别于2018年3月21日和3月23日向某主张过担保权利，首先，自其主张之日2000万借款的保证期间己过期。其次，原告提交的三份《公证书》中所载的邮寄地址并非被告的注册地址，通过被告向ＥＭＳ客服查询得知相应的快递均被返回，并未送达给被告。故原告的证据不足以证明其曾在保证期间要求被告承担保证责任，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，原告没有证据证明其在保证期间内要求被告承担保证责任的，被告应免除保证责任。因此，原告2019年2月提起诉讼，要求被告承担保证责任早已超过保证期间，被告无需再承担担保责任，贵院应依法驳回原告的诉讼请求。三、原告与刘文忠、荣远公司之间的执行案件于2018年恢复强制执行程序，原告已无权再依据《执行和解协议》及《担保协议》另行提起诉讼，法院应在查明事实的基础上驳回原告的起诉。虽然原告仅对《担保协议》提起了保证合同纠纷之诉，而当事人已明确赋予了《担保协议》为执行和解协议组成部分，是各方当事人的真实意思表示，对各方应负有约束力。因此，原告在选择了恢复强制执行后，便丧失了对《执行和解协议》的诉权，更不具有对《执行和解协议》组成部分的诉权，贵院本不应受理该案，即便受理了也应驳回起诉。四、本案涉及的6000万债权是否真实存在不明，《担保协议》的签署过程不明，签署的地点、人员、时间等信息不明，请贵院在查明案件事实的基础上依法裁判。（2015）无证经字第32号《公证书》存在明显公证程序不当，应核实出借款项履行情况而未核实、应核实委托代理人的受托情况而未核实、应查明还款协议是否合法而未查明。用以作为执行依据的公证书存在诸多瑕疵，《担保协议》又系刘文忠擅自加盖了被告的印章而形成，出于防止虚假诉讼、审慎判案的角度，请贵院在查明借款事实真实存在，担保协议的签署也真实发生的情况下，依法裁判。五、原告对被告提出的错误财产保全措施，冻结了被告6800万元的银行存款，严重损害了被告的合法权益，给被告造成巨额损失，原告应进行赔偿。 原告为支持其诉请向本院提交了以下证据： 证据一、《还款协议》，拟证明2015年2月11日原告与债务人刘文忠、担保人荣远公司签订《还款协议》，确认了债务人刘文忠共欠原告款项7000万元，担保人自愿对全部借款本金及违约金、其他费用等承担连带保证责任； 证据二、河北省无极县公证处(2015)元证经字第32号《公证书》，拟证明2015年2月11日原告与债务人刘文忠、担保人荣远公司对签订《还款协议》进行公证，无极县公证处于2015年2月13日将前述《还款协议》制作为具备强制执行效力的公正债权文书，在债务人不履行债务，担保人不履行连带还款责任时，债权人有权向有管辖权的人民法院申请强制执行； 证据三、河北省无极县公证处(2015)无证执字第1号《执行证书》，拟证明2015年4月7日，鉴于债务人刘文忠、担保人荣远公司未履行还款义务，原告向无极县公证处申请执行还款协议的强制执行公证，执行标的内容为:刘文忠、荣远公司，执行标的为本金6000万，违约补偿金1000万，可得利益损失及实现债权的费用； 证据四、《执行和解协议》，拟证明在法定期限内，原告向石家庄市中级人民法院申请强制执行，执行标的内容为:刘文忠、荣远公司偿还原告本金6000万，违约补偿金1000万，可得利益损失及实现债权的费用，在人民法院受理强制执行申请后，在执行过程中，原告与两被申请人于2015年11月30日达成执行和解协议； 证据五、《担保协议》，拟证明原被告双方于2015年11月30日达成协议，约定被告对刘文忠、荣远公司偿还原告本金6000万，违约补偿金1000万，可得利益损失及实现债权费用的民事责任承担偿还义务的连带担保责任； 证据六、河北省石家庄市太行公证处（2018）冀石太证民字第1252号、1523号、1254号《公证书》及邮寄信息，拟证明2018年3月原告通过河北省石家庄市太行公证处的公证人员某（河北省石家庄市长安区广安大街15号官鲤公寓1号2号楼公寓式酒店商业2-413）、被告法定代表人陈伟、被告财务负责人曹永梅送达内容为：要求被告承担担保责任，履行偿还欠款义务的催告函，原告一直主张其法定责任； 证据七、河北省石家庄市太行公证处（2019）冀石太证民字第190号、191号、192号《公证书》及邮寄信息，拟证明原告于2019年1月28日本案起诉前通过石家庄市公证处又向某及法定代表人陈伟、财务负责人曹永梅送达内容为：要求被告承担担保责任，履行偿还欠款义务的催告函，被告未予理睬。 证据八、被告的工商信息，拟证明被告的注册地址; 证据九、被告的工商登记变更情况，拟证明2015年12月1日荣远公司作为被告的股东退出; 证据十、3份民事裁定书，拟证明被告的合法注册地。 被告对原告提交的证据质证称：证据一、真实性不予认可，关联人未到庭无法核实还款协议中约定的出借款项是否真正履行，出借款项6000万元借期2个月，违约金高达1000万元，明显违过高，违反法律规定，与被告无关；证据二、合法性有异议，公证书明确表明对还款协议进行公证并赋予强制执行力，该还款协议荣远公司系有委托代理人代为签署，但公证书中未显示授权委托情况，公证程序不当，该证据不足以作为定案依据；证据三、质证意见同证据二；证据四、真实性、合法性、关联性均不认可，理由同证据一；证据五、据向某工作人员了解，被告未出具过担保协议，不排除有人在持有公章期间未经公司同意擅自使用的可能性，被告对此协议不予认可，该部分证据目前正在搜集中；证据六、七、三性均不认可，公司未收到在担保期间内要求承担担保责任的相关文书；证据八、十、认可注册地址，但被告实际经营地是万达广场；证据九、不能证明原告诉求。 本案审理期间，被告申请调取原告对刘文忠、荣远公司恢复执行案件中恢复执行申请书、执行和解协议及执行裁定相关材料。经与执行案件主办人联系，执行案件主办人称原、被告签署的《担保协议》不是在法院主持下达成的，在执行阶段达成《执行和解协议》时，没有人向法院提交该《担保协议》，执行卷宗中也没有该《担保协议》。执行案件主办人提供了执行案件中原告2015年4月28日的《强制执行申请书》、2016年5月31日的《恢复执行申请书》、2016年6月15日的《申请书》。被告称原告2016年6月15日要求追加被告为被执行人的《申请书》，恰能证明原告已通过自己不恰当的主张权利导致担保期限已过，2016年6月15日要求追加被执行人未获准许，未采取法律赋予的其他措施在2019年2月起诉，担保期限已过。原告认可该三份申请书的真实性，称其依法向执行庭行使了相关权利，包括恢复执行及向某主张担保权利。 本院经审理查明，2015年2月11日，甲方田军波与乙方刘文忠、丙方荣远公司签订《还款协议书》，该协议书约定：一、本协议甲、乙、丙各方共同确认的事实乙方累计向甲方借款人民币陆仟万元整。为保障甲方的权益，乙方、丙方与甲方签署了《还款协议》，各方共同约定，如乙方仍不能按时偿还甲方的借款，乙、丙方除支付上述借款金额，愿再支付甲万违约补偿金人民币壹仟万元整，甲、乙、丙方均对上述签订的合同内容无异议。二、如果乙方未按期偿还甲方借款，甲方有权向乙方追偿所有款项以及为实现追偿权而产生的费用(包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、律师费、执行费、咨询费、差旅费及其他费用)(以下简称追偿款项)，应由乙方依据本协议予以清偿。三、为了确保甲方在对乙方的上述借款追偿权的实现，丙方自愿作为乙方上述债务的连带债务人，对追偿款项向甲方承担连带还款责任，对此甲方予以认可。四、乙方无论因何种原因未在规定时间3天内偿还或未完全向甲方偿还款项，甲方均有权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定，直接向有管辖权的人民法院对乙方应偿还的款项依法申请强制执行。乙、丙同意如乙方未按期向甲方还款时，就应向甲方偿还款项自愿接受人民法院的强制执行。五、甲、乙、丙均同意将将本还款协议书由公证处制成具有强制执行效力的公证债权文书。在乙方未按还款协议中第四条约定的还款期限向甲方偿还款项时，甲方有权凭此公证债权文书向公证处申请执行证书，直接向有管辖权的人民法院依法申请强制执行。……。甲方债权人处有田军波签字和手印，乙方债务人处有刘文忠签字和手印，丙方担保人处加盖有荣远公司公章、法定代表人郝新海手章和签字。 2015年2月13日，河北省无极县公证处作出（2015）无证经字第32号公证书。 2015年4月23日，河北省无极县公证处作出（2015）无证执字第1号执行证书。该执行证书载明：……现应申请执行人田军波的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七第一款的规定以及申请执行人与被申请执行人所作的约定，特出具本执行证书。被申请执行人为债务人刘文忠及担保人荣远公司，执行标的为：债务人刘文忠应偿还的人民币6000万元、违约补偿金1000万元、可得利益损失以及实现债权的各种费用。申请执行人田军波可持（2015）无证经字第32号公证书和本执行证书在法定期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行……。 2015年5月18日，本院作出（2015）石执字第00233-2号执行通知书。该通知书载明：（荣远公司）你公司与田军波借款合同纠纷一案，河北省无极县公证处于2015年4月13日作出（2015）无证执字第1号执行公证书，已经发生法律效力。申请执行人田军波于2015年4月28日向本院申请强制执行，本院于2015年4月28日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你公司自本通知书送达之日起5日内履行下列义务：（1）向田军波偿还人民币6000万元、违约补偿金1000万元；（2）负担案件执行费137400元。 2015年11月30日，申请人田军波与被申请人刘文忠、荣远公司签订《执行和解协议》，该协议约定：申请人因与被申请人民间借贷纠纷一案，已向石家庄市中级人民法院申请强制执行，石家庄市中级人民法院已经受理并启动执行程序。执行过程中，石家庄市中级人民法院依据申请人的申请查封、冻结了被申请人荣远公司所持有的石家庄富瀛房地产开发有限公司（以下简称富瀛公司）100%的股权。为早日解决纠纷，顺利实现结案息诉，经过平等、友好协商，申请人与被申请人自愿达成如下执行和解协议，以资各方共同信守：一、申请人与被申请人共同确认:石家庄市中级人民法院立案执行后，本协议签订之前，被申请人曾偿付申请人人民币400万元;故本案所涉及的最终债权数额变更为人民币6600万元，其中包含债权本金为人民币6000万元，债权利息总额合计为人民币600万元。二、被申请人应于本协议签订当日向申请人还款人民币700万元，申请人应在收到被申请人给付的柒佰万元当日，即向石家庄市中级人民法院申请解除被申请人荣远公司所持有的富瀛公司100%的股权的查封、冻结。三、剩余款项(即人民币5900万元，大写为伍仟玖佰万元整)，被申请人须分两次付清，每次的具体支付时间、方式和数额如下:1.2016年1月31日前，被申请人一次性转账偿还申请人借款人民币2000万元;2.2016年3月31日前，被申请人一次性转账偿还申请人剩余款项人民币3900万元。3.二被申请人对上述还款承担连带偿还责任。四、本协议未尽事宜，另行协商后，可以签订补充协议，该补充协议作为本执行和解协议的有效组成部分，与本协议具有同等法律效力。五、若被申请人未按本和解协议之约定履行，恢复执行原强制执行公证书（河北省无极县公证处(2015)无证执字第1号)的执行。六、本协议壹式肆份，交由石家庄市中级人民法院备案壹份，各方各执壹份，均具有同等法律效力。申请人处有田军波签字、手印，被申请人处有刘文忠签字、手印，被申请人处加盖有荣远公司的公章、法定代表人郝新辉的手章。 2015年11月30日，债权人田军波、债务人刘文忠、保证人永熹公司签订《担保协议》，该协议约定：债权人田军波与债务人刘文忠、荣远公司民间借贷纠纷一案，业已由石家庄市中级人民法院受理并启动执行程序。为早日解决上述纠纷，顺利实现结案息诉，债权人、债务人经过平等、友好协商，最终达成了执行和解协议；同时，保证人自愿同意为债务人的上述债务承担连带责任保证;故债权人、债务人、保证人三方现签署本担保协议，以资各方共同信守:一、债权人、债务人、保证人三方共同确认，保证人永熹公司自愿为债权人田军波对债务人刘文忠执行和解协议中所享有的债权提供连带责任保证至借款全部清偿之日止;保证人表示，对上述债权的事实和依据全面知悉并充分认可，并不存在任何异议。二、若债务人刘文忠不能按照执行和解协议的约定偿清债权人田军波的上述债权的，保证人承诺届时将履行本担保协议所约定的连带保证责任。三、本担保协议作为执行和解协议的有效组成部分，与执行和解协议具有同等法律效力。四、本协议履行过程中，遇有任何纠纷，协议各方应当首先协商解决;协商不成的，任何一方均可向有管辖权的人民法院提起诉讼。五、本协议壹式肆份，债权人、债务人、保证人三方各执壹份，交由石家庄市中级人民法院备案壹份，均具有同等法律效力。六、本协议自债权人、债务人、保证人三方全部签章完毕之日起生效。债权人处有田军波签字，债务人处有刘文忠签字，担保人处加盖有永熹公司的公章和法定代表人周敬毅的手章。 2018年3月27日，河北省石家庄市太行公证处作出（2018）冀石太证民字第1252号、第1523号、第1254号公证书。 2019年1月28日，河北省石家庄市太行公证处作出（2019）冀石太证经字第190号、第191号、第192号公证书。 本院认为，本案的争议焦点是：1.本案受理及诉讼保全问题；2.涉案《担保协议》的效力问题；3.涉案保证期间的问题；4.涉案担保的数额及违约金的问题。 第一，关于本案的受理和诉讼保全问题。根据涉案《担保协议》所载内容，被告对涉案债务承担的是连带担保责任，并且，结合涉案《担保协议》、《执行和解协议》、《还款协议书》、（2015）无证执字第1号《执行证书》等证据内容，能够证实《担保协议》中所担保的债务与《执行和解协议》、《还款协议书》、《执行证书》中的债务是同一笔债务。被告辩称原告与刘文忠、荣远公司之间的执行案件恢复执行后，原告已无权再依据《执行和解协议》和《担保协议》另行提起诉讼。而本案形成的原因，系原告依据涉案《担保协议》向本院执行部门申请追加被告为被执行人，但因该《担保协议》系当事人私下签订，并非在人民法院主持下签订，未获准许，原告进而提起本案诉讼。原告在执行程序中是依据（2015）无证执字第1号《执行证书》要求刘连忠、荣远公司承担还款责任，就本案起诉是要求被告对刘连忠、荣远公司的还款责任承担连带担保责任。故此，被告以涉案《担保协议》属于执行和解协议，认为本案不应受理的主张，依法不能成立。 原告就本案起诉后，向本院提出诉讼保全申请，中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司向本院出具《诉讼财产保全责任保险保函》，为原告的诉讼保全申请提供了担保，原告的诉讼保全申请符合法律规定。 第二，关于涉案《担保协议》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准手续生效的，依照其规定。”本案中，《担保协议》系原、被告以书面形式签署，故根据该法律规定，《担保协议》自当事人签字或盖章时依法成立并生效。被告称《担保协议》系刘文忠擅自以被告名义签署并加盖了被告的公章，不是被告的真实意思表示。但被告对《担保协议》中其印章的真实性没有异议，是否系刘文忠擅自加盖被告印章属于被告内部管理范畴，被告以此否认《担保协议》效力的理由，依法不能成立。被告以《担保协议》没有经被告股东会决议通过，事后也未取得被告追认，依据公司法第十六条第二款主张《担保协议》无效。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该法律规定是为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东的利益，而对法定代表人的代表权进行的限制。本案中，被告签署《担保协议》时，荣远公司系被告的唯一股东，持有被告100%的股权，被告为其唯一出资股东即荣远公司提供担保，不存在损害其他股东利益的情形，故被告以公司法第十六条第二款主张《担保协议》无效的理由，亦不能成立。 第三，关于涉案保证期间的问题。根据《担保协议》约定内容，被告承担的保证方式为连带责任保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”《担保协议》第一条约定，“债权人、债务人、保证人三方共同确认，保证人永熹公司自愿为债权人田军波对债务人刘文忠执行和解协议中所享有的债权提供连带责任保证至借款全部清偿之日止”，依据该法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《执行和解协议》第三条约定，刘连忠、荣远公司应于2016年1月31日前偿还2000万元，于2016年3月31日前偿还3900万元。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”故，最后一期履行期限届满之日为主债务履行期届满日。本案中，被告系对涉案整体的债务承担保证责任，《执行和解协议》约定的最后一期还款期限是2016年3月31日，则被告的保证期间应为自2016年3月31日起计算二年，至2018年3月31日。原告于2016年6月15日向本院执行局递交申请书，申请追加被告为被执行人，未获准许，进而原告于2018年3月21日、2018年3月23日（该日两次）分别以特快专递方式向某邮寄送达催告函，要求被告承担保证责任。原告的该行为系原告作为债权人，在保证期间内要求作为连带保证人的被告承担保证责任的行为。故被告辩称原告没有在保证期间主张权利，被告免除保证责任的主张，不能成立。 第四，关于涉案担保数额和违约金问题。根据涉案《担保协议》、《执行和解协议》、《还款协议书》等证据，能够证实《担保协议》中所涉及的债务与《执行和解协议》、《还款协议书》中的债务系同一笔债务。《担保协议》第一条约定，“债权人、债务人、保证人三方共同确认，保证人永熹公司自愿为债权人田军波对债务人刘文忠执行和解协议中所享有的债权提供连带责任保证至借款全部清偿之日止;保证人表示，对上述债权的事实和依据全面知悉并充分认可，并不存在任何异议。”《执行和解协议》第五条约定，“若申请人未按本和解协议之约定履行，恢复执行原强制执行公证书（河北省无极县公证处[2015]无证执字第1号)的执行。”河北省无极县公证处[2015]无证执字第1号《执行证书》载明，“被申请执行人为债务人刘文忠及担保人荣远公司，执行标的为：债务人刘文忠应偿还的人民币6000万元、违约补偿金1000万元、可得利益损失以及实现债权的各种费用。申请执行人田军波可持（2015）无证经字第32号公证书和本执行证书在法定期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行……。” 《执行和解协议》系原告田军波与刘文忠、荣远公司在本院（2015）石执字第00233-2号执行通知书执行阶段时，自愿达成的调解协议，当事人应依约履行。因刘文忠、荣远公司未按《执行和解协议》的约定履行还款义务，现原告主张被告对6000万元的债权及1000万元的违约金承担保证责任，被告辩称违约金数额约定过高。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，如果6000万元借款、借期2个月，约定1000万元的违约金，明显过高。但自2015年2月11日原告与债务人刘文忠就6000万借款签订《还款协议书》，至2019年1月29日原告起诉，时间将近四年，以此时间段衡量，原告主张1000万元违约金，并不存在过高的问题。另外，刘文忠虽然已先后向原告支付款项400万元、700万元，共计1100万元，但根据涉案《执行和解协议》第五条约定内容，因刘文忠、荣远公司未按《执行和解协议》履行还款义务，则恢复原强制执行文书。从该约定内容看，刘文忠已支付的1100万元，具有惩罚性，亦属于违约金的性质。本案中，原告虽已收到刘文忠的1100万元，并且主张1000万元的违约金，但结合本院（2015）石执字第00233-2号执行通知书内容以及本案的形成时间，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，本案所涉6000万元借款按年利率24%计算，4年共计5760元，据此衡量，被告辩称违约金约定过高的主张，亦不能成立。故此，被告应当对涉案6000万元借款和1000万元违约金承担保证责任。 综上所述，根据本院（2015）石执字第00233-2号执行通知书、《执行证书》、《还款协议》、《执行和解协议》、《担保协议》等证据材料，原告诉求被告对刘文忠和荣远公司应偿还其借款人民币6000万元、违约金1000万元的债务承担连带保证责任的主张依法成立，应予支持。被告承担保证责任后，有权向刘连忠、荣远公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、四十四条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条之规定，判决如下： 一、被告石家庄永熹房地产开发有限公司在刘文忠、石家庄荣远房地产开发有限公司应偿还原告田军波借款人民币6000万元、违约金1000万元的范围内承担连带保证责任； 二、被告石家庄永熹房地产开发有限公司承担保证责任后有权向刘文忠、石家庄荣远房地产开发有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费319800元，保全费5000元，由被告石家庄永熹房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇二〇年三月十一日 书记员  许钰芳