长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘8601行初39号 原告杨超，男，1977年2月7日出生，汉族，住长沙市天心区。 被告长沙市天心区坡子街街道办事处，住所地长沙市天心区坡子街办事处火后街。 法定代表人戴次强，该街道办主任。 委托代理人吴志强，该街道办工作人员。 委托代理人丁春桃，湖南言顺律师事务所律师。 被告长沙市天心区人民政府，住所地长沙市天心区湘府中路298号。 法定代表人黄滔，该区区长。 委托代理人李骏欣，该政府工作人员。 委托代理人姜伏雅，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 原告杨超诉被告长沙市天心区坡子街街道办事处（以下简称坡子街街道办）、被告长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府）不履行法定职责及行政复议一案，原告于2019年4月15日向天心区人民法院提起诉讼，该院于同年4月23日作出（2019）湘0103行初56号《行政裁定书》，以“杨超在本案中将天心区人民政府列为被告，本院无管辖权，杨超应依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条，向有管辖权的人民法院提起诉讼。”为由，裁定驳回杨超的起诉。2019年5月6日，原告向长沙市中级人民法院提起诉讼，该院于2019年7月22日作出（2019）湘01行初269号《行政裁定书》，认为原告杨超不服被告天心区政府作出的维持原行政行为的复议决定，属于复议机关和原行政机关为共同被告的案件，应由本院管辖，裁定将本案移送本院审理。本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月22日公开开庭进行了审理。原告杨超、被告坡子街街道办委托代理人吴志强、丁春桃，被告天心区政府委托代理人姜伏雅、李骏欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨超诉称：2018年11月28日，原告杨超向被告坡子街街道办提出“对相邻的三处建筑构体进行结构安全排查、建立房屋安全台账后，再上报天心区城乡建设局”的申请。坡子街街道办未在法定期限内，作出受理或不受理的书面凭证，原告遂向被告天心区政府提起行政复议。2019年4月12日，天心区政府作出天政复决字[2019]第4号《行政复议决定书》（以下简称[2019]第4号行政复议决定），驳回了原告的复议申请。原告不服提起本案诉讼，请求：1.撤销天心区政府作出的天政复决字[2019]第4号《行政复议决定书》；2.责令天心区政府重新作出复议决定；3.判令两被告承担本案诉讼费。 被告坡子街街道办辩称：1.2018年11月29日，坡子街街道办收到杨超反映“天心区环卫2021号公厕、西文庙坪112号、培粹中学加高围墙、私搭雨棚三处建（构）筑物存在私搭乱建情况”信件后，到现场进行了查看，并向长沙市天心区城市管理综合执法大队（以下简称天心区城管大队）等机构了解房屋相关情况，已经对原告投诉上述房屋事项进行了现场安全排查，也了解了涉及建（构）筑物的相关处置情况。履行了安全排查的工作职责，不存在不作为情形；2.杨超所申请的对三处违反有关规定构成危房的建筑进行查处事项，属于房屋安全主管部门的职责，且原告是对涉案三处建筑物（构成危房）的投诉举报，坡子街街道办不具有上述行政执法的法定职责，原告要求坡子街街道办作出受理或者不予受理的书面凭证缺乏法律依据。 被告天心区政府辩称：天心区政府作出涉案行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告向坡子街街道办邮寄的信件实质是对天心区环卫2021号公厕、西文庙坪112号、培粹中学加高围墙并私搭雨棚共三处建筑,违反有关规定构成危房的举报，而对危房举报的处理属于房屋安全主管部门的职责，并不属于坡子街街道办的法定职责。原告举报所涉三处建（构）筑物均因违反城乡规划方面的法律、法规，根据《长沙市房屋安全管理条例》第三条第二款规定及第三十四条规定，已由天心区城管大队进行处理。原告在信件中向坡子街街道办请求的事项不属于行政执法事项，故不适用《湖南省行政程序规定》第六十四条、第六十五条规定。原告认为坡子街街道办不作为向天心区政府申请行政复议，天心区政府依法受理后，制作《行政复议答复通知书》要求坡子街街道办进行答复。天心区政府认为坡子街街道办已在职权范围内进行了相应处理，故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定作出[2019]第4号行政复议决定，驳回杨超行政复议申请。 两被告均辩称：杨超起诉的事项，已经超过法定起诉期限，请求法院驳回杨超的诉讼请求。2019年4月12日，天心区政府作出[2019]第4号行政复议决定，杨超于4月14日签收了该决定书。杨超于2020年5月6日才向长沙市中院提起行政诉讼，已超过了起诉期限，应依法驳回杨超诉讼请求。 经审理查明：2018年11月28日，原告杨超向被告坡子街街道办提出申请，请求坡子街街道办对原告相邻利害关系的三处建（构）筑物，依法进行结构安全排查，并将排查、处理结果书面复函原告，三处建（构）筑物及申请理由分别是：1.天心区环卫2021号公厕，无正当手续(无规划、国土、住建许可)，系以公厕为名，三分之二面积为职工安置房。与原告房屋东墙相邻；2.西文庙坪112号，存在私自拆改主体结构，擅自改变使用功能导致荷载增加的房屋，与原告房屋西墙相邻；3.培粹中学加高围墙(擅自改变使用功能)，在相邻围墙的墙体上私搭乱建雨棚顶式房屋，与原告房屋南墙相邻。 被告坡子街街道办在收到信件后，到现场进行了查看，并向天心区城管大队等机构了解房屋相关情况。天心区城管大队分别作出以下处理：（1）天心区环卫2021号公厕的建（构）筑物的问题，于2014年12月进行立案处理；（2）西文庙坪1**号傅**一户加建房屋及培粹中学加建围墙、私搭雨棚的问题，于2018年5月22日、12月16日作出长综处字天（2018）第08号和第33号《行政处罚决定书》并责令上述违法建设人限期拆除。 原告认为被告坡子街街道办没有依照其申请将处理结果书面函告原告，其没有履行法定职责，于2019年2月13日向被告天心区政府提出行政复议，天心区政府受理后，通知坡子街街道办进行答复，于2019年4月12日作出[2019]第4号行政复议决定，并邮寄送达给原告。原告于当日签收。 [2019]第4号行政复议决定认为，杨超所申请的事项实质上是对三处建筑违反有关规定构成危房的举报，而对危房的举报的处理属于房屋安全主管部门的职责。同时，根据已查明的事实，杨超举报所涉三处建（构）筑物均因违反城乡规划方面的法律、法规已由天心区城管大队进行处理。杨超在信件中向坡子街街道办请求的事项不属于行政执法事项，且坡子街街道办已经在其职权范围内进行了相应处理，杨超要求其作出《受理通知书》并听取其陈述、申辩没有法律依据，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回原告杨超行政复议申请。 本院通过“中国裁判文书网”查明，原告杨超因涉案三处建（构）筑物问题提起了以下（部分）诉讼，下列所列文书均为生效文书： 1.关于天心区环卫2021号公厕安全排查信息反馈问题 原告杨超不服天心区城管大队对其强制拆除违法建筑申请的答复，向天心区人民法院提起行政诉讼，该院于2017年3月9日作出（2016）湘0103行初104号行政判决书，判决限天心区城管大队于该判决生效后60日内对原告杨超要求排除妨害、强制拆除长沙市天心区2021号公厕的申请进行处理并答复。 2.关于西文庙坪傅**1**号房屋安全排查信息反馈问题 原告杨超诉长沙市天心区城乡建设局不履行法定职责、天心区人民政府行政复议一案向天心区人民法院提起诉讼，该院于2018年5月7日立案后，查明天心区城管大队于2014年7月17日对天心区西文庙坪1**号产权房屋在第三层上加建、未办理相关手续的行为，作出长综处字天坡（2014）第1306426号《行政处罚决定书》，要求被处罚人傅孝三自收到决定书之日起三日内拆除上述违法建筑。天心区人民法院于2018年8月23日作出（2018）湘0103行初62号行政判决书，判决驳回原告杨超的全部诉讼请求。 3.培粹中学加高围墙，私搭雨棚安全排查信息反馈问题 原告杨超不服天心区城管大队作出的行政处罚决定和天心区政府作出的行政复议决定于2019年5月5日向本院提起诉讼，本院于2019年6月21日作出（2019）湘8601行初11号裁定驳回原告的起诉。原告不服上诉至长沙市中级人民法院，该院于2019年10月23日作出（2019）湘01行终714号裁定维持一审裁定，该裁定在理由部分阐明：杨超要求天心区城管大队查处培粹中学私自搭建雨棚、加建围墙的事宜。天心区城管大队依法在查明相关事实后，依法作出了《行政处罚决定书》，天心区城管大队已履行了相应的法定职责，对杨超提出的查处申请亦作出了回应。杨超仅因对涉案决定书处罚内容不满而提起行政复议和行政诉讼无事实和法律依据。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（九）项的规定，重复起诉的或诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 本案中，根据原告的复议申请事由、起诉状和当庭陈述，其诉讼请求是认为被告坡子街街道办未履行将原告认为的涉案三处违法建筑的安全排查信息反馈给原告的职责，但其起诉事项分别被原告提起的行政诉讼的生效裁判文书即（2016）湘0103行初104号行政判决书、（2018）湘0103行初62号行政判决书、（2019）湘01行终714号行政裁定书所羁束。原告向各级法院提起的行政诉讼的生效裁判文书足以表明原告在提起本案诉讼时完全清楚其申请的事项安全排查情况，其起诉事项不仅构成被已经生效裁判文书所羁束的情形，而且还存在将一个事情不断地重复向不同部门投诉、举报而后提起复议申请及行政诉讼的滥诉行为，故原告的诉讼应依法驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，裁定如下： 驳回原告杨超的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 汪 琼 人民陪审员 喻 好 人民陪审员 谭春香 二〇二〇年三月三十日 法官助理张雅静 书记员周依洁 附：本案适用法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。