浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5161号 上诉人（原审被告）：四川朗晟新能源科技有限公司。住所地：四川省遂宁市射洪县美丰大道西段2号。 法定代表人：刘伟新，该公司经理。 委托诉讼代理人：金明，江苏姑苏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波晟腾新材料有限公司。住所地：浙江省余姚市临山镇工业功能区北区。 法定代表人：李博，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈杰，浙江浙耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童伟栋，浙江浙耀律师事务所律师。 上诉人四川朗晟新能源科技有限公司（以下简称朗晟公司）因与被上诉人宁波晟腾新材料有限公司（以下简称晟腾公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初8393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 朗晟公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院对送货存在质量问题的事实并未进行严格审查。对于货物存在质量问题朗晟公司已提供了相关的证据，包括微信聊天记录，从聊天记录可以看出晟腾公司对于产品质量问题、扣款进行了沟通，后期朗晟公司也有将500公斤货物退还给晟腾公司，可以证明双方对于存在质量问题并无争议。晟腾公司也愿意退让解决问题，并派人到朗晟公司处理相关事宜，按照电话确定100万元金额折中处理，晟腾公司对折中处理意思是明确的，但一审判决却并未进行严格审查。二、双方合同明确约定结算方式和付款期限为票到30日付款，未开票的金额尚未达到付款条件，晟腾公司以朗晟公司要求“缓一缓”的聊天记录为由认为系朗晟公司要求延迟开票，实际情况是因质量问题造成损失，并出现了退货的情况，在货款金额未核对清楚的情况下，无法开票。朗晟公司未付款系履行先履行抗辩权，待质量问题解决后再进行开票，安排付款。 晟腾公司辩称，一、双方对涉案欠款为2276189元均无异议，晟腾公司并未认可货物存在质量问题，聊天记录中对此也未涉及。朗晟公司认为存在质量问题，应提供证据予以证明，否则应承担举证不利的后果。二、晟腾公司已经履行交货义务，未开具票据系因朗晟公司要求暂缓开票。 晟腾公司以朗晟公司未支付货款为由，请求判令：朗晟公司支付货款2276189元，并支付自2019年9月3日起至实际履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。 一审法院认定事实：涉案双方曾有买卖无水磷酸铁业务关系。2018年10月至2019年4月，双方签订买卖合同8份，其中2019年3月28日合同约定的结算方式和期限为款到发货，晟腾公司出具全额增值税发票；其他合同约定的结算方式和期限均为票到30日付款，晟腾公司出具全额增值税发票。合同签订后，晟腾公司按约履行供货义务，并于2019年2月28日、3月13日、3月25日共向朗晟公司开具了金额为1571000元的增值税发票5份，朗晟公司则分别于2019年6月6日、8月2日对5份增值税发票进行了认证。2019年5月，晟腾公司经办人曾就开票事宜与朗晟公司联系，但朗晟公司要求缓一缓。在审理中双方确认朗晟公司尚欠晟腾公司货款2276189元，晟腾公司尚有109万元的发票未开具。 一审法院认为，双方之间的买卖合同关系合法有效，并受法律保护。朗晟公司尚欠晟腾公司货款2276189元事实，虽然7份合同约定的结算方式和期限为票到30日付款，但晟腾公司在2019年4月22日前已完成了货物的交付，而因朗晟公司的要求未能开具发票，故该约定已不能阻碍晟腾公司向朗晟公司主张权利，朗晟公司未及时履行付款义务，显属违约，应承担相应的民事责任。另朗晟公司辩称晟腾公司产品存在质量问题，双方曾达成由晟腾公司赔偿朗晟公司50万元损失的协议，但其不能提交证据予以证明，难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年10月16日作出判决：朗晟公司支付晟腾公司货款2276189元，并赔偿自2019年9月3日起至实际履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，款限于判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费25010元，减半收取12505元，财产保全费5000元,合计17505元,由朗晟公司负担。 二审中，晟腾公司未提交新的证据。朗晟公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：微信聊天记录两页，拟证明朗晟公司向晟腾公司退货536.85KG,退货金额为9429.875元。说明晟腾公司所提供的货物存在质量问题，该退货款项应从货款中扣减。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。晟腾公司表示，该证据已经超过举证期限，且对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，朗晟公司应当提交相应数据来证明真实性，收货后本来就可以退货，退货与质量问题无关，而且500kg左右的货物对于双方交易总量来说比例很少，同时，一审中朗晟公司已经认可了货款金额，是否有退货的情况或者退货金额是不是包含在涉案金额中应由朗晟公司承担举证责任。本院认为，朗晟公司仅提交了聊天记录两份复印件，即使存在退货，也难以证明是属于质量问题，在朗晟公司一审已经确认拖欠金额的情况下，对应的9429.875元是否尚未扣减根据该证据亦难以确认，故对该证据本院不予采信。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，一、朗晟公司一审确认尚欠晟腾公司货款2276189元。对于质量问题朗晟公司并未提出反诉，故对质量问题，本案不予处理。因质量问题是否应予扣款，双方并未达成协议，因此，并不能径行从货款中扣减朗晟公司提出的质量损失费用。二、双方在7份合同中约定有结算方式和期限为票到30日付款的条款，晟腾公司在2019年4月22日前已完成了货物交付，并于2019年5月就开票事宜与朗晟公司联系，但朗晟公司要求缓一缓，因此，发票未开具原因应归于朗晟公司，朗晟公司现再以未开具发票为由拒绝付款，显然理由难以成立。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对一审判决要求朗晟公司按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的判决内容予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初8393号民事判决； 二、上诉人四川朗晟新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人宁波晟腾新材料有限公司货款2276189元，并支付自2019年9月3日起至实际履行日止，以该2276189元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审案件受理费25010元，减半收取12505元，财产保全费5000元,合计17505元；二审案件受理费25010元，均由上诉人四川朗晟新能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  魏金汉 审判员  杜海平 审判员  刘晓丽 二〇二〇年三月十二日 书记员  董佳嫱