吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终904号上诉人（原审被告，案外人）：张丽影，女，1973年11月17日生，汉族，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：许云生，吉林启祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告，申请执行人）：朱长娟，女，1975年3月8日生，汉族，住长春市九台区。原审被告（被执行人）：郭秀敏，女，1981年8月29日生，汉族，住吉林省九台市。原审被告（被执行人）：齐凤龙，男，1981年2月3日生，汉族，住吉林省九台市。上诉人张丽影因与被上诉人朱长娟、原审被告郭秀敏、齐凤龙申请执行人执行异议之诉一案，不服长春市九台区人民法院（以下简称九台法院）作出（2019）吉0113民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。张丽影上诉请求：1.撤销九台法院（2019)吉0113民初4010号民事判决；2.判令不准执行登记在原审被告郭秀敏名下，位于长春市九台区团结街凤凰城6号楼一层南侧121号车库（面积19.4平方米，产权证号2011004525);3.一、二案件受理费由朱长娟承担。上诉理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定：“张丽影未对涉案车库办理过户登记，是其自身原因导致，故对于买受人张丽影请求排除执行的主张不能成立”是错误的。第一，早在人民法院查封之前的2015年3月21日张丽影与郭秀敏、齐凤龙签订《车库买卖合同》，签订合同当时张丽影交付全部价款8万元，并对该车库占有、使用至今。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人……第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”张丽影认为：根据上述事实和法律规定，原审法院应判决不准执行涉案车库。二、原审判决适用法律错误。原审判决所适用的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》只适用于执行异议审查程序，而不适用于执行异议之诉的审理程序。原审法院所审理的是执行异议之诉，而不是审查的执行异议，故原审判决适用法律错误。朱长娟向九台法院提出诉讼请求：1.判令撤销九台法院（2019）吉0113异34号执行裁定书，并准许执行本案的车库（产权证号九房权证字第XXXX号，面积19.4平方米）。2.案件受理费由张丽影、郭秀敏、齐凤龙承担。事实与理由：一、异议裁定书认定“非因张丽影自身原因未办理房屋产权登记”错误。张丽影、郭秀敏、齐凤龙之间车库买卖合同记载的签订时间2015年3月21日，而张丽影起诉要求过户的时间是2018年10月18日，其诉状中自认“多次找齐凤龙、郭秀敏过户，以各种理由推脱。”此事实说明，并不存在找不到齐凤龙、郭秀敏的情况，故其应在诉讼时效内起诉，但实际起诉时已超诉讼时效，足以说明未办理过户登记是因张丽影本人的原因造成的。二、张丽影、郭秀敏、齐凤龙之间签订的车库买卖合同内容不真实，存在虚假。1.车库实际价值在16-17万元左右，但其仅卖8万元明显偏低，有恶意转移财产之实。2.朱长娟在2017年起诉齐凤龙、郭秀敏时已对本案车库申请财产保全，但齐凤龙、郭秀敏并未提出已将车库出卖一事。3.2018年4月3日朱长娟与郭秀敏在九台法院执行局执行和解以此车库作价16万元以抵执行款时，郭秀敏仍未提出已将车库出售出卖一事。4.张丽影、郭秀敏、齐凤龙之间达成的《车库买卖合同》系虚构。三、张丽影、郭秀敏、齐凤龙签订的《车库买卖合同》系无效合同。1.车库已在2014年3月17日抵押登记给工商银行九台支行，并在房管部门作抵押登记。《物权法》第191条二款规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意不得转让抵押财产”，《担保法》第49条规定“抵押期间，抵押人转让已办理抵押登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况。抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”2、《合同法》第52条（二）规定“恶意串通损害第三人利益的，合同无效。”本案中张丽影、郭秀敏、齐凤龙虚假签订《车库买卖合同》，明显损害了朱长娟的利益，故合同无效。综上，朱长娟认为，张丽影的异议不能成立，应判决撤销异议裁定，并判决继续执行本案车库。张丽影在一审辩称，未办理涉案车库的更名过户手续，过错在郭秀敏、齐凤龙。2015年3月21日张丽影与郭秀敏、齐凤龙之间签订车库买卖合同属实。合同签订后，答辩人便找到郭秀敏、齐凤龙办理车库更名过户，郭秀敏、齐凤龙一再借故推脱，直至2018年10月，郭秀敏在无可奈何的情况下，才向人民法院提起诉讼，从客观事物发生、发展的上述轨迹看，没有办理涉案车库的更名过户，张丽影无过错。张丽影的起诉不存在诉讼时效问题，张丽影与郭秀敏、齐凤龙之间存在物权争议，而不存在债权争议，诉讼时效只存在于债权争议中，而不存在物权争议之中，故张丽影起诉郭秀敏、齐凤龙不存在诉讼时效问题。张丽影与郭秀敏、齐凤龙签订的车库买卖合同内容真实、合法有效。张丽影与郭秀敏、齐凤龙签订的车库买卖合同（2018）吉0113民初5018号民事判决确认为合法有效，现该判决已经发生法律效力。张丽影在诉状中称，该车库买卖合同内容不真实、存在虚假、系虚构，如何能对抗人民法院生效的判决，朱长娟所谓的不真实、虚假、虚构无事实依据，综上，朱长娟的起诉，缺乏事实与法律依据，张丽影请求人民法院，查清事实，根据最高人民法院关于民事诉讼司法解释规定，驳回朱长娟的起诉。郭秀敏、齐凤龙在一审未到庭，无陈述意见。九台法院一审查明：九台法院在执行（2017）吉0113民初6768号民事判决过程中，于2019年7月4日作出（2019）吉0113执980号执行裁定书，查封郭秀敏名下位于长春市九台区团结街凤凰城6#楼一层南侧单元121号（权利证号：九房权证字第XXXX号，丘地号：1-2，面积：19.40平方米，幢号：16）房屋（车库）产籍。一审另查，2015年3月21日，齐凤龙、郭秀敏与张丽影签订《车库买卖合同》，约定齐凤龙、郭秀敏将长春市九台区团结街凤凰城6号楼一层南侧121号车库（面积19.4平方米）出售给张丽影，签订合同当日，齐凤龙、郭秀敏为张丽影出具收条一枚，载明收到卖车库款人民币捌万元。2018年10月，张丽影因买卖合同纠纷起诉齐凤龙、郭秀敏，齐凤龙在为其送达诉状询问时称，车库已交付。九台法院于2018年11月20日作出（2018）吉0113民初5018号民事判决书，判令齐凤龙、郭秀敏与张丽影之间签订的房屋买卖合同合法有效，齐凤龙、郭秀敏于判决生效后三日内协助张丽影办理上述涉案车库更名过户。在九台法院对张丽影本人进行询问什么原因未过户时，张丽影表示：当时没想过，就没着急，看看赶上合理价格就卖了，不是过不了户。九台法院认为，张丽影虽提供证据证明其与齐凤龙、郭秀敏于法院查封涉案车库前签订合法有效的买卖合同，张丽影实际交付价款并占有。但张丽影未对涉案车库办理过户登记，是其自身原因导致，故对于买受人张丽影请求排除执行的主张不能成立。综上，对朱长娟的诉讼请求，九台法院予以支持。九台法院《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：准予执行登记在郭秀敏名下位于九台区团结街凤凰城6号楼一层南侧1号车库（面积19.4平方米，产权证号XXX。案件受理费900元由被告张丽影、郭秀敏、齐凤龙负担。本院二审审理查明的事实与九台法院一审认定的事实一致。本院认为，根据上诉人张丽影在一审询问中关于未办理产权更名手续原因的解释，可知张丽影对此存在过错。一审法院认定事实正确。九台法院参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的内容进行案件的实体审理，并不存在适用法律错误的问题。综上，九台法院认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900.00元，由张丽影负担。本判决为终审判决。审判长 黄 晶审判员 周翠翠审判员 邢春鹤二〇二〇年三月二十七日书记员 马可欣