四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初7号 原告：乐山市市容环境卫生公共服务中心，住所地乐山市市中区柏杨西路41号，统一社会信用代码12511000451586952D。 法定代表人：张建华，主任。 委托诉讼代理人：殷永红，四川齐天律师事务所律师。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 委托诉讼代理人：蔡志勇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：熊玮，四川众能律师事务所律师。 第三人：周俊，女，汉族，1968年3月6日出生，住乐山市市中区。 委托诉讼代理人：陈莹雪，四川沫若律师事务所律师。 原告乐山市市容环境卫生公共服务中心（以下简称市环卫中心）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政确认纠纷一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2020年1月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周俊与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月3日进行了公开开庭审理。原告市环卫中心的委托诉讼代理人殷永红，被告市人社局的出庭负责人四级调研员朱俊及其委托诉讼代理人蔡志勇、熊玮，第三人周俊及其委托诉讼代理人陈莹雪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年11月14日作出乐人社工伤决定［2019］0609号《工伤认定决定书》载明：2019年7月1日10:00，周俊受市环卫中心安排到乐山市市中区竹公溪垃圾清运站倒垃圾，倾倒垃圾时不慎被垃圾车设备撞倒，造成受伤。该同志受到的事故伤害或患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，现予以认定为工伤。 原告市环卫中心诉称：第三人周俊系原告单位的劳务人员，因周俊当时已达到法定退休年龄，双方于2019年1月1日签订了《劳务合同书》，期限一年，周俊的工作是在柏杨环卫所从事垃圾清收运工作。同年年7月1日9时30分许，周俊在竹公溪垃圾中转站倾倒垃圾作业过程中，其驾驶垃圾收运三轮车自卸箱体在升起后因重心后移，使车辆驾驶室突然上翘，周俊在紧急避险跳出驾驶室过程中右手着地，导致右桡骨远端粉碎性骨折。事后，周俊于10月16日向市人社局提出了工伤认定申请，该局认为周俊受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，于11月14日作出乐人社工伤决定[2019]0609号《认定工伤决定书》。被告作出的《认定工伤决定书》是错误的，本次事故不应适用《工伤保险条例》的规定。理由如下:1、第三人周俊与原告在2019年1月1日签订《劳务合同书》时己超过法定退休年龄，该合同中特别向其进行了说明，并且在合同中也载明了双方之间系劳务用工关系，不再受《劳动法》和《劳动合同法》调整。另外，根据《劳务合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，周俊此次事故伤害不能适用《工伤保险条例》的规定。2、四川省高级人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第十五条规定，用人单位聘用超过法定退休年龄的人员因工作受到事故伤害的，不适用《工伤保险条例》的规定，但用人单位已经为其缴纳了工伤保险费的除外。四川省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第十八条规定，用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。综上所述，周俊在签订《劳务合同书》时已超过法定退休年龄，双方形成的用工关系是劳务关系而非劳动关系，故不能适用《工伤保险条例》的规定，被告以《工伤保险条例》的规定认定周俊为工伤，适用法律错误。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决：1、撤销被告于2019年11月14日作出的乐人社工伤决定[2019]0609号《认定工伤决定书》并作出工伤认定申请不予受理的决定。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告市人社局辩称：1.被告具有法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款、《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》［川府发（2003）42号］第三条之规定，被告具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。2.认定程序合法。2019年10月16日，周俊向被告申请工伤认定。被告受理后，审查了申请人提交的相关证据材料，依职权调查核实了本案事故发生的相关事实，向原告单位发出了举证通知书，保障了其陈述和申辩的权利。被告于11月14日依法作出《认定工伤决定书》，并在法定期限内送达给了申请人原告单位。3.认定结论正确。经查明，周俊，1968年3月6日出生，住四川省乐山市市中区，系农村居民。2019年1月1日，第三人周俊与原告市环卫中心签订《劳务合同书》，在原告单位从事垃圾清收运工作。2019年7月1日上午9时30分左右，第三人受原告安排，在乐山市市中区竹公溪垃圾清运站操作垃圾收运设备进行倾倒垃圾作业时不慎受伤。根据上述查明事实，被告认为，依据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》（［2010］行他字第10号）“...用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民在工作时间内、因工作原因伤亡的应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”之规定，本案第三人遭受工伤事故的情形符合最高院行政庭上述答复的规定，应当适用《工伤保险条例》的相关规定依法认定为工伤。被告作出的乐人社工伤决定［2019］0609号《认定工伤决定书》符合法律规定，认定结论并无不当，依法不应当被撤销，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人周俊述称：周俊是超过法定退休年龄的务工农民，但没有享受养老保险待遇，应该享受工伤保险待遇。 经审理查明：第三人周俊从2007年12月份开始在原告市环卫中心处上班，因周俊超过法定退休年龄，双方于2019年1月1日签订《劳务合同书》，约定聘用周俊为市环卫中心柏杨环卫所的垃圾清收运工人。同年7月1日早上9时30分许，周俊到乐山市市中区竹公溪垃圾清运站倒垃圾，倾倒垃圾时不慎被垃圾车设备撞倒，造成受伤。10月16日，周俊向被告申请工伤认定并提交了相关材料，被告经审查后于10月29日向原告发出《举证通知书》，原告于11月8日向被告出具《关于周俊工伤认定问题意见的函》。被告经调查于11月14日作出《认定工伤决定书》，并分别送达给原告和第三人，原告不服，在法定期限内诉至本院，请求判如前述。 另查明，第三人周俊生于1968年3月6日，系农村户籍，发生交通事故时年龄为51岁，未享受养老保险待遇。 上述事实，有周俊身份证、工伤认定申请表、劳务合同书、中医住院病案首页、出院证明书、举证通知书、函、认定工伤决定书、送达回执以及本院庭审笔录予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）第三条的规定，被告市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 关于超过法定退休年龄能否认定工伤的问题。本案双方对于周俊在工作时间和因工作原因受伤的事实并无争议，分歧在于超过法定退休年龄能否认定为工伤。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。虽然周俊系超过法定退休年龄的务工农民，但未享受基本养老保险待遇，周俊在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告认定其所受伤害属于工伤的结论并无不当，但引用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属适用法律错误。 关于工伤认定程序是否合法的问题。《工伤认定办法》第八条第二款规定，社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。被告市人社局虽然受理了周俊的工伤认定申请，但未出具受理决定书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，本案被诉《认定工伤决定书》的受理程序未出具受理决定书，属于程序轻微违法的情形，应确认《认定工伤决定书》违法，但保留其效力不予撤销。原告认为被告对其不予认定工伤的意见未在认定工伤决定书中载明并评议或者通过其他形式予以评判属程序违法，没有法律依据。 综上事实和理由，被告被诉行政行为认定工伤程序轻微违法，应保留其效力不予撤销。被告作出的《工伤认定决定书》适用法律错误，但认定结论正确，撤销责令重做会造成公共行政资源的浪费，损害社会公共利益，因此确认该工伤认定决定违法而不予以撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款之规定，判决如下： 确认被告乐山市人力资源和社会保障局于2019年11月14日作出的乐人社工伤决定［2019］0609号《工伤认定决定书》违法。 本案受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘美凤 人民陪审员  张安会 人民陪审员  王树红 二〇二〇年三月六日 法官 助理  葛丽萍 书 记 员  吕 霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第一款行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利义务不产生实际影响的。