北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3258号上诉人（原审被告）：郝爱琴，女，1963年7月27日出生，汉族，无业,住北京市通州区。上诉人（原审被告）：张汉礼，男，1971年6月7日出生,汉族,无业,住北京市通州区。上诉人（原审被告）：郝铮，女，1987年4月5日出生,汉族,无业,住北京市通州区。上诉人（原审被告）：张博业,男，2001年1月8日出生，汉族，郑州医学院学生，住北京市通州区。四上诉人共同委托诉讼代理人：魏晨璐，北京市国汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘云鹤,男，1988年4月15日出生，汉族，北京中航启智科技有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：唐长城，北京通平律师事务所律师。上诉人郝爱琴、张汉礼、郝铮、张博业因与被上诉人刘云鹤物权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初34229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人郝爱琴以及上诉人郝爱琴、张汉礼、郝铮、张博业的委托诉讼代理人魏晨璐，被上诉人刘云鹤的委托诉讼代理人唐长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝爱琴、张汉礼、郝铮、张博业上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回刘云鹤的一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由刘云鹤承担。事实与理由:1.郝爱琴、张汉礼、郝铮、张博业购买的安置房屋未使用刘云鹤50平米的购房指标，刘云鹤仅获得18平米的安置面积，刘云鹤迁入户口时，拆迁方案已经确定，分得3套房，面积222平米，刘云鹤加入后，分得面积240.66平方米，因此刘云鹤的安置面积仅为18平米。退一步讲，即使刘云鹤应获得50平米的安置面积，也只使用了其40.66平米，刘云鹤应当举证使用了其50平方米的指标。2.涉案房屋均未取得房产证，无法上市交易，不应酌定市场价。3.刘云鹤起诉请求是要求支付50平方米安置房折价款，事实上并不存在刘云鹤的50平米，该诉请不应得到支持，且一审判决认定房屋折价补偿款是50平米的购房指标，存在判非所请的情形。4.拆迁房屋系郝爱琴的宅基地，与刘云鹤无关，刘云鹤不应享受拆迁利益，所谓50平米只是优惠购房标准，不是必然存在的，刘云鹤没有出资不享受利益。5.刘云鹤的安置房利益已经生效判决处理，本案起诉违反了“一事不再理”原则。刘云鹤辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郝爱琴、张汉礼、郝铮、张博业的上诉请求。1.关于50平米指标问题，根据拆迁政策，刘云鹤作为被安置人，依法享有50平米安置房的利益，且该利益由生效的（2019）京03民终9991号民事判决书确认，不存在刘云鹤加入只增加18平米安置利益的事实。实际上北京市通州区台湖镇桂家坟村216号院房屋（以下简称216号院）被安置人为8人，应得安置面积400平方米，实得400余平米，所有8人的安置利益已全部实现。2.关于一审法院认定房屋价格情况，双方均未申请鉴定，一审法院根据实际市场价对安置利益进行酌定系行使自由裁量权，并无违法之处。刘云鹤不认可郝爱琴、张汉礼、郝铮、张博业所提每平米12500元的标准。3.关于判非所请的问题，刘云鹤起诉请求为50平米安置利益的折价款，一审判决在本院认为中也明确写明了款项的性质，不存在判非所请的情形。4.刘云鹤是基于本村村民身份，作为应安置人取得安置利益，而非基于宅基地的置换，刘云鹤的该安置利益已被生效判决书所确认。5.关于重复起诉问题，在前案中，刘云鹤起诉要求的是安置房屋的使用权，生效判决综合考虑未判归刘云鹤，刘云鹤表示尊重和服从，但是生效判决也明确刘云鹤享有50平米的安置利益，且该利益可另诉解决。本案是刘云鹤依法维护自身合法权益提起的诉讼，不存在重复起诉问题。刘云鹤向一审法院提出诉讼请求：1.要求郝爱琴、张汉礼、郝铮、张博业支付50平米安置房折价款108.5万元；2.诉讼费由郝爱琴、张汉礼、郝铮、张博业承担。一审法院认定事实：刘云鹤与郝铮原系夫妻，2011年10月12日登记结婚，后二人于2012年6月28日协议离婚。郝爱琴与案外人王金山原系夫妻关系（双方在1986年5月结婚，于2009年6月16日协议离婚），郝铮及案外人郝岩系二人之子女。其后，郝爱琴与张汉礼再婚，张博业系张汉礼所带之子；王金山与杨玉梅再婚。郝爱琴原系北京市通州区台湖镇桂家坟村农民，居住在该村216号。因轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站土地一级开发项目（以下简称“两站一街项目”）建设，需要拆迁桂家坟村216号院房屋，2011年11月，搬迁人土储通州分中心、台湖镇人民政府（甲方）与被搬迁人郝爱琴（乙方）签订《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》（档案编号：B09Z-01-XXX，以下简称搬迁补偿协议），认定乙方宅基地面积259.9平方米，合法宅基地范围内正式房屋建筑面积284平方米。甲方安置乙方人口8人，应安置面积400平方米，安置人员分别是郝爱琴、郝铮、刘云鹤、张汉礼、张博业、王金山、郝岩、杨玉梅。经评估，甲方应支付给乙方的宅基地区位补偿价款597770元，房屋重置成新价款291368元，附属物及装修补偿价款174451元，合计补偿款1063589元。搬迁各项补助费共计566581元。以上两项补偿补助合计1630170元。因郝爱琴与王金山离婚后二人均再婚且继续在216号院居住生活，搬迁人与二人分别签订两份《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》（以下简称搬迁安置协议）：B09Z-01-124-X1号安置协议，被安置人为郝爱琴、郝铮、刘云鹤、张汉礼、张博业共5人。共安置房屋三套，分别为北京市通州区台湖镇次渠南里X1号楼X1单元X1室（105.04平方米，以下简称X1室）；北京市通州区台湖镇次渠锦园北区X2号楼X2单元X2室（90.21平方米，以下简称X2室）；北京市通州区台湖镇次渠锦园北区X3号楼X3单元X3室（45.41平方米，以下简称X3室）。B09Z-01-124-X2号安置协议，被安置人为王金山、杨玉梅、郝岩3人，共安置房屋两套。另查，刘云鹤将郝爱琴、张汉礼、郝铮、张博业诉至北京市通州区人民法院（以下简称通州法院），要求：1.确认北京市通州区次渠锦园北区X3号楼X3单元X3室由刘云鹤居住使用；2.确认期房周转费100500元（自2011年12月至房屋交付日2017年5月共计6年7个月，每月补助1500元）归刘云鹤所有；3.确认安家补助费25000元归刘云鹤所有；4.确认房屋面积差款57375元（因实际房屋面积为45.41平方米，差4.59平方米，每平方米为12500元）归刘云鹤所有。通州法院于2019年6月20日作出（2019）京0112民初13431号民事判决，判决：一、确认郝爱琴与北京市土地整理储备中心通州区分中心以及北京市通州区台湖镇人民政府签订的《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》（档案编号：B09Z-01-124）中安家补助费25000元归刘云鹤所有；二、驳回刘云鹤的其他诉讼请求。在该院认为部分认定，关于刘云鹤主张X3室归其居住使用的诉讼请求，对此该院认为，刘云鹤作为216号院拆迁被安置人，依据拆迁政策，虽然享有50平方米安置利益，但是，刘云鹤系居民家庭户口，其与郝铮婚姻关系存续期间不足一年，刘云鹤并未在被拆迁的216号房屋内居住，亦未对该房屋的取得、建造做出过贡献，综合上述分析，刘云鹤主张X3室归其居住使用的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。刘云鹤对上述判决不服，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）京03民终9991号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。关于三套安置房屋的居住使用情况，在（2019）京0112民初13431号案件中，郝爱琴、张汉礼、郝铮、张博业称X1室现由郝爱琴、张汉礼居住使用，X2室现由张博业居住使用，X3室现由郝铮居住使用。本案审理过程中，刘云鹤坚持按照每平方米2.5万元的标准，主张50平方米的房屋折价款共计108.5万元。郝爱琴、张汉礼、郝铮、张博业对此不予认可，认为之前的生效判决已经做出处理，故不同意给付。一审法院经审理认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，刘云鹤作为216号院拆迁被安置人，依据拆迁政策，刘云鹤享有50平方米安置利益。刘云鹤曾诉至法院，主张基于216号院拆迁所取得安置房的居住使用权，生效判决已驳回刘云鹤的该项主张。应当注意到，郝爱琴、张汉礼、郝铮、张博业分得的安置房屋占用了刘云鹤的全部50平方米的购房指标，刘云鹤作为无法分得安置房屋的被安置人，有权获得其应享有的50平方米安置面积对应的补偿款，补偿款的标准应当以安置房屋买卖合同签订日期为时间节点，以此节点之日的安置房屋市场价格为基数，扣除优惠购房面积内的优惠购房单价之后的差额予以确定，郝爱琴、张汉礼、郝铮、张博业应当按照上述补偿款计算标准向刘云鹤支付补偿款，刘云鹤要求以每平方米2.5万元计算补偿款的主张依据不足，法院不予支持。综上，一审法院判决：一、郝爱琴、张汉礼、郝铮、张博业给付刘云鹤房屋折价补偿款98.5万元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回刘云鹤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，郝爱琴、张汉礼、郝铮、张博业提交证明，盖有通州区台湖镇桂家坟村委会公章，落款时间为2020年3月16日，用于证明刘云鹤作为安置人只是增加了郝爱琴家18平米的安置面积。刘云鹤对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该村委会非安置单位，不具备说明应安置人安置面积的权限，与实际情况不符，被拆迁房屋8人总安置面积是400余平米。经审查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。上述证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合上述关于单位出具证明材料的形式要件规定，刘云鹤亦不认可，故本院难以采纳其证明力。刘云鹤未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据查明的事实，已生效判决认定刘云鹤作为216号院拆迁被安置人，依据拆迁政策享有50平方米安置利益。郝爱琴、张汉礼、郝铮、张博业提交的村委会证明，在形式上不符合关于单位出具证明材料的要件规定，且该村委会并非此次拆迁安置的安置单位，该证明并不足以推翻生效判决的认定，故郝爱琴、张汉礼、郝铮、张博业上诉主张刘云鹤并不享有该利益，证据并不充分，本院不予采纳。结合本案查明事实，刘云鹤作为无法分得安置房屋的被安置人，有权获得其应享有的安置利益所对应的补偿款，考虑到应安置人安置利益的性质，安置房屋的居住使用情况，涉案房屋相应的市场价值及本案具体情况，一审法院酌情认定的补偿款数额应属适当。郝爱琴、张汉礼、郝铮、张博业上诉主张涉案房屋无产权证，不应按市场价酌定，依据不足，本院不予采纳。本案刘云鹤起诉请求50平米安置利益的折价款，一审法院亦对此予以处理，郝爱琴、张汉礼、郝铮、张博业上诉主张一审法院判非所请，无事实依据，本院不予采纳。前案中，刘云鹤起诉请求系确认X3室由刘云鹤居住使用等，与本案的诉讼请求并不相同，郝爱琴、张汉礼、郝铮、张博业上诉主张刘云鹤的本次起诉违反了“一事不再理”原则，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，郝爱琴、张汉礼、郝铮、张博业的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13650元，由郝爱琴、张汉礼、郝铮、张博业负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  闫 慧二〇二〇年三月三十日法官助理  刘 栋法官助理  肖萌萌书 记 员  陈 猛