江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终105号 上诉人（原审被告）：李文华，女，汉族，1972年6月27日，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：王景，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓晓，北京德恒（南昌）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘霞，女，汉族，1976年3月30日，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：闵光柏，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周丽，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。 上诉人李文华因与被上诉人刘霞民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初6100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李文华上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人无需归还被上诉人信用卡使用金额254848.87元及利息，且不应归还435119.3元的利息3821.69元。事实与理由：1、原审法院将被上诉人信用卡消费金额254848.87元认定为上诉人的借款，进而判决上诉人承担偿还责任并承担利息，缺乏事实和法律依据。上诉人与被上诉人的微信聊天记录中并无直接证据证实被上诉人的信用卡（尾号3618）在2017年8月9日至2017年8月10日间消费的254848.87元系上诉人所为，更无法证实该期间信用卡由上诉人保管。至于被上诉人信用卡消费终端为拉卡拉支付有限公司，结合被上诉人的消费记录来看，进一步说明该消费属被上诉人个人行为。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。上诉人与被上诉人并未就该款项进行过任何利息的约定，故原审判决上诉人以254848.87元为基数按年利率24%支付被上诉人利息，以及判决上诉人支付被上诉人借款435119.3元的利息3821.69元无事实和法律依据。 刘霞答辩称，1、一审法院认定李文华需向刘霞偿还借款50万元，并以50万元为基数按年利率24%支付利息正确；2、一审法院认定李文华需向刘霞偿还借款254848.87元的事实清楚，且应按本金254848.87元为基数按年利率24%支付利息；3、一审法院认定李文华向刘霞支付借款435119.3元的利息3821.69元正确。综上所述，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉。 刘霞向一审法院起诉请求：1、判令李文华归还刘霞借款本金754848.87元及利息325366.11元，共计1080214.98元（其中本金50万元自2017年10月16日至2019年6月24日利息为205333.33元，本金435119.3元自2017年7月5日至8月8日尚欠利息3821.69元，本金254848.87元自2017年8月10日至2019年6月24日利息为116211.09元，之后利息按年利率24%计算至李文华实际支付之日止）；2、判令诉讼费、保全费等全部由李文华承担。 一审法院认定事实：刘霞与李文华系朋友关系。2017年4月11日—13日，因李文华向刘霞借款，刘霞共向李文华建设银行尾号为0696银行账户转账50万元。李文华为上述借款于2017年5月13日至10月15日每月归还利息1.5万元。2017年7月，李文华再次向刘霞借款，因刘霞无法提供资金，李文华便借用刘霞农行信用卡（尾号3618），并于2017年7月5日—6日，使用该信用卡支付汽车款、保险款及终端为拉卡拉支付有限公司消费共计435119.3元。同年8月9日，李文华归还信用卡账户44万元。其后（2017年8月9日—10日），李文华继续使用上述信用卡在终端为拉卡拉支付有限公司消费支出254848.87元，刘霞收到此款消费信息后，与李文华联系，李文华表示借款仍按月息3分计算利息。2018年1月，李文华归还信用卡后，并未归还刘霞50万元借款及信用卡款，为此，刘霞诉诸一审法院并提出前述诉请。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李文华向刘霞借款50万元并借用刘霞持有的信用卡消费支出，双方借贷法律关系成立。刘霞要求李文华偿还借款并支付利息的请求，依法予以支持。李文华辩称2017年8月9日—10日的信用卡款不是其消费的意见与所查明的事实不符，理由如下：1．李文华未提交证据证明信用卡在消费期间已归还刘霞；2．信用卡2017年8月9日—10日消费的终端为拉卡拉支付有限公司，与李文华前次使用信用卡消费中部分一致；3．刘霞与李文华微信聊天记录中，亦印证李文华在信用卡消费期间由其保管使用的事实存在。故李文华的上述辩称意见不予采信。刘霞请求按年利率24%计算利息，既未超出双方约定范围，亦未超出法律规定允许幅度，应予以支持。李文华辩称刘霞诉请利息过高，没有事实和法律依据，该意见不予采纳。综上，李文华借款754848.87元（500000元＋254848.87元）应偿还刘霞并按年利率24%支付利息，435119.3元尚欠利息3821.69元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：一、李文华于本判决生效之日起五日内偿还刘霞借款754848.87元并支付利息（利息按年利率24%计算，其中500000元利息自2017年10月16日起计付至款清之日，254848.87元自2017年8月10日起计付至款清之日）；二、李文华于本判决生效之日起五日内支付刘霞借款435119.3元的利息款3821.69元。刘霞预交的案件受理费14522元，保全费5000元，合计19522元，由李文华承担（限与上述款项一并给付刘霞）。 二审中，上诉人提交李文华建设银行账户（尾号0696）银行交易明细，载明2017年8月24日李文华支付3万元给刘霞，该款系归还50万元借款的本金。被上诉人称收到3万元无异议，但该3万元系帮李文华购买东西，与本案无关。另，在该银行交易明细中载明2017年8月10日李文华收到拉卡拉支付股份有限公司客户备付金242287.91元。 被上诉人提交拉卡拉支付股份有限公司的工商登记信息，用以证明拉卡拉支付股份有限公司是经营银行卡收单、互联网支付、预付卡受理、移动电话支付的支付终端。上诉人提供的银行流水所显示的拉卡拉支付股份有限公司客户备付金即为上诉人最终从拉卡拉支付股份有限公司收到的资金。上诉人质证称对该证据的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，拉卡拉支付股份有限公司只是支付终端，与本案无关。且拉卡拉支付股份有限公司的消费无法证明是李文华本人消费。 庭后，李文华就案涉信用卡使用情况提交书面情况说明，内容为：2017年8月8日中午李文华拿到刘霞的信用卡后，下午刘霞要求李文华拍摄信用卡照片用以查询额度。因为李文华有中山路百盛三楼宝姿品牌的VIP卡，可以享受品牌优惠，故刘霞让李文华代为购买裙子，货款用刘霞的信用卡支付。裙子到货后，李文华没有使用刘霞的信用卡支付而是用李文华的充值卡支付裙子货款，并于2017年8月12日将刘霞的信用卡归还刘霞。关于2017年10月20日的微信聊天记录中提到“信用卡的钱晚点还”指的是在财富购物广场使用了刘霞的信用卡，2017年10月6日通过微信归还了4575元，还差7000元。 被上诉人质证称，在《情况说明》中李文华承认从2017年8月8日到2017年8月12日案涉信用卡是由其保管并使用，且案涉信用卡消费的254848.87元发生在2017年8月9至10日期间，结合李文华提供的银行流水和刘霞案涉信用卡的消费明细，足以证明254848.87元拉卡拉终端消费系李文华本人操作的，即发生的消费款项254848.87元应为李文华的借款。其次，在《情况说明》中李文华帮刘霞购买裙子的陈述与一审时李文华提交的其与代理律师的谈话笔录中的陈述相互矛盾。李文华称2017年10月6日其通过微信还了刷刘霞信用卡的一部分钱4575元，但根据被上诉人提供的案涉信用卡消费明细，其在2017年8月10日至10月8日之间并未发生消费记录，故2017年10月6日转账记录与本案无关。 除案涉信用卡刷卡金额双方是否约定利息外，对一审查明的其他事实予以确认。 二审另查明，2017年8月24日李文华建设银行账户（尾号0696）向刘霞银行账户（尾号9550）转账3万元。2017年8月10日李文华建设银行账户（尾号0696）收到拉卡拉支付有限公司客户备付金242287.91元。 本院认为，本案争议的焦点之一系2017年8月9日、2017年8月10日案涉信用卡消费总计254848.87元是否系李文华操作刘霞的信用卡所产生的借款。根据李文华二审提交的《情况说明》中陈述其于2017年8月8日拿到信用卡并于2017年8月12日归还。案涉信用卡在终端为拉卡拉支付有限公司消费支出254848.87元发生于2017年8月9日至2017年8月10日，该时间段内案涉信用卡在李文华处，且2017年8月10日李文华建设银行账户（尾号0696）收到拉卡拉支付有限公司客户备付金242287.91元。对于2017年10月20日李文华与刘霞微信聊天记录中提及“信用卡的钱晚点还”，李文华一审时陈述系2017年8月8日其刷刘霞信用卡购买裙子的钱，但二审时陈述2017年8月8日并未刷刘霞的信用卡而是使用李文华本人的充值卡支付货款，并于2017年8月12日将信用卡归还刘霞。李文华一、二审时对于其微信聊天记录提及的“信用卡的钱晚点还”的解释陈述前后矛盾，难以采信，一审法院认定该笔254848.87元系李文华借款并无不当，本院予以维持。 本案争议的焦点之二系案涉435119.3元借款以及254848.87元借款是否约定利息。上诉人称该两笔借款并未约定利息，被上诉人称双方口头约定月息3分。因双方对利息约定说法不一且无其他证据佐证，属利息约定不明。案涉435119.3元借款上诉人于2017年8月8日至8月9日共计还款44万元，应视为该笔借款双方已结清。案涉254848.87元借款被上诉人未能提供证据证明双方之间利息的约定，一审法院判决254848.87元借款按年利率24%支付利息不当，应自信用卡到期还款日2017年9月11日起，按本金254848.87元，年利率6%计算资金占用期间利息。 另，2017年8月24日上诉人向被上诉人转账3万元。上诉人称3万元系归还50万元借款的部分本金，被上诉人称3万元系帮李文华购买东西，但无证据予以佐证，故该3万元视为归还本金，应在50万元借款本金中予以扣减。 综上所述，李文华的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初6100号民事判决第二项； 二、变更江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初6100号民事判决第一项为：李文华于本判决生效之日起五日内偿还刘霞借款47万元及利息（利息按年利率24%计算，自2017年10月16日起计付至款清之日）； 三、李文华于本判决生效之日起五日内偿还刘霞借款254848.87元，并按年利率6%计算资金占用期间利息，自2017年9月11日起计付至款清之日； 四、驳回刘霞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14522元，保全费5000元，二审案件受理费5180元，合计24702元，由李文华负担20996元，刘霞负担3706元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 兰 审 判 员  万俊健 审 判 员  周 雪 二〇二〇年三月十日 法官助理  洪佳丽 书 记 员  陶梦婷