安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1302民再34号抗诉机关：安徽省宿州市人民检察院。申诉人：姚以强，男，汉族，1976年2月11日出生，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：刘瑞展，江苏金华星律师事务所律师。被申诉人：韩斌，男，1980年3月20日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：李强，安徽黄淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小静，安徽黄淮律师事务所律师（实习）。原审被告：焦礼，男，1976年10月27日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原审被告：宋红梅，女，1974年8月11日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。申诉人姚以强与被申诉人韩斌、焦礼、宋红梅民间借贷纠纷一案，本院（2016）皖1302民初10869号民事判决已发生法律效力。安徽省宿州市人民检察院以宿检民（行）监[2018]34130000086号民事抗诉书向安徽省宿州市人民法院抗诉。安徽省宿州市人民法院于2019年4月4日作出（2019）皖13民抗9号民事裁定，指令本院再审本案。本院本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人姚以强及其委托诉讼代理人刘瑞展、被申诉人韩斌的委托诉讼代理人李强、王小静、原审被告焦礼、宋红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省宿州市人民检察院提出抗诉意见：安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初10869号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。具体理由如下：本案中，《担保承诺书》是韩斌、焦礼、宋红梅三人对焦礼于2013年12月30日左右借韩斌26.8万元本金及利息的约定，由宋红梅承担本金26.8万元，焦礼承担利息18万元。由焦礼于2015年12月30日出具的借条能够认定，姚以强的担保范围为焦礼在2015年12月30日出具的借条中载明的26.8万元本金及其利息。韩斌虽主张2015年12月30日的借条及《担保承诺书》是2013年6月、12月两张借条换条而来，但韩斌持有2013年6月27日、2013年12月27日及2015年12月30日三张借条原件。《担保承诺书》中约定的借款时间也与2013年6月、12月两张借条的借款时间不一致，不符合换条的日常交易习惯，且韩斌亦未提供其他有效证据予以证明。因此，原审法院认定2015年12月30日的借条系焦礼重新出具，并判决姚以强对《担保承诺书》中约定的18万元利息承担保证责任，缺乏证据证明。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。申诉人姚以强再审请求法院：1、撤销埇桥区人民法院（2016）皖1302民初10869号民事判决第三项，改判姚以强不承担连带清偿责任。2、姚以强不承担本案案件受理费。事实和理由：1、焦礼起300亩的牡丹苗，需要资金，向韩斌借款，姚以强为担保人。担保的是2015年12月30日的借款268000元。姚以强的担保应当从2015年12月30日至2016年6月30日，六个月的本金及利息。除此之外的利息与本人无关。2016年3月5日韩斌与焦礼、宋红梅签订《担保承诺书》。一审法院认定该承诺书是对2013年12月30日左右焦礼借款的债务转移，18万元的利息，是从2013年12月30日左右计算的，该债务转移未征得姚以强的同意，所以姚以强认为其担保责任就已经免除或消失了。一审法院混淆了焦礼于2013年12月30日左右借韩斌268000元出具的借条与焦礼于2015年12月30日出具给韩斌的借条。后面的借条借款数额韩斌并没有实际履行给款的义务。“今借”两字明确证明了借款的日期，姚以强担保的是2015年12月30日的这笔借款。此前焦礼与韩斌之间的借款不属于姚以强担保的范围。韩斌没有证据证明2015年2月30日借条上“今借”的款项给付给焦礼。所以2015年12月30日的这张借条是无效的。姚以强不应承担任何连带担保责任。2、该案原审未经传票传唤，缺席判决，程序违法。被申诉人韩斌再审辩称：本案原审程序合法。2015年12月30日的借条是2013年两次借款的合并换据。2015年12月30日换据时，姚以强为焦礼担保，是其真实意思表示，担保成立。2016年3月5日韩斌与焦礼、宋红梅签订《担保承诺书》，减轻了姚以强的担保责任，姚以强仍应对该笔借款承担保证责任。被申诉人焦礼再审辩称，焦礼向韩斌共借两次款，2013年6月借款5万元属实，2013年12月借条虽载明借款21.8万元，但实际转款20万元。2015年12月31日的借据是对上述2013年的两次借款借据的合并换据。姚以强不知道2016年3月5日韩斌与焦礼、宋红梅签订《担保承诺书》。被申诉人宋红梅再审辩称，2016年3月5日韩斌与焦礼、宋红梅签订《担保承诺书》属实。宋红梅是担保人。2016年11月24日韩斌向本院起诉，请求法院判令：1、焦礼、宋红梅、姚以强向韩斌偿还借款本金26.8万元；2、焦礼、宋红梅、姚以强向韩斌偿还借款利息18万元（暂计至2016年5月30日，并实际支付至付款之日）；3、本案诉讼费由焦礼、宋红梅、姚以强承担。本院原审认定事实：韩冰和焦礼系同乡，因焦礼在家乡种植药材缺乏资金，2013年6月27日，韩斌通过银行转款5万元至焦礼账户。2013年12月27日韩斌从中国工商银行宿州政务区支行取现金给焦礼21.8万元。口头约定借期3个月，月息2分。焦礼给韩斌出具《借条》，分别写明：“今借韩斌人民币伍万元整（50000），（注明：月息贰分，直至款清为止）。焦礼2013.6.27”，“今借韩斌人民币贰拾壹万捌仟元整（218000），焦礼2013.12.27，本人同意暂时将苏Ｃ×××××奥迪车抵押（注明：月息贰分，直至款清为止）”。2015年12月30日，焦礼重新出具，《借条》，姚以强担保，《借条》载明；“今借韩斌人民币贰拾陆万捌仟元（268000.00）。六个月内全部还清。付贰分利息，直至还清。借款人焦礼。如借款人不还此款，全部由担保人还款。担保人姚以强全部还款。特此担保，姚以强”。韩斌得知焦礼抵押的汽车在抵押前已经出卖，韩斌向公安机关报案。2016年3月5日，宋红梅、焦礼、韩斌签订《担保承诺书》：“本人焦礼于2013年12月30日左右借韩斌人民币贰拾陆万捌仟元整（268000元），利息合计壹拾捌万元整（180000.00元）。本息共计肆拾肆万捌仟元整（448000.00），由担保人宋红梅在2016年5月30日前还给韩斌贰拾陆万捌仟元整（268000.00元）。本人焦礼在2016年5月30日前还给韩斌壹拾捌万元整（180000.00元）。担保承诺人：宋红梅。借款承诺人：焦礼。韩斌承诺在2016年5月30日之前不会让宿州市公安局开发区分局上网追逃焦礼。否则，宋红梅在公安上网追逃期间不承担担保责任。承诺人：韩斌”。还款期限届满后，经韩斌多次催要未果。本院一审认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，焦礼向韩斌借款本金26.8万元及利息18万元的事实，有《借条》、中国银行宿州分行《交易明细单》、中国工商银行宿州政务区支行，《明细清单》为证，且约定的利率不违反法律规定，本院予以认定。宋红梅、焦礼、韩斌签订《担保承诺书》是对焦礼借款债务的转移，即就原债务达成新的还款协议，宋红梅、焦礼、韩斌之间形成了新的债权债务关系。在还款期限内宋红梅、焦礼、韩斌之间未约定利率，视为不支付利息，但在履行期限届满后，债务人应当支付逾期付款损失，即按年利率6%支付。由于宋红梅、焦礼、韩斌之间借款数额重新分配，未征得保证人姚以强的同意，因此，姚以强应当对焦礼的18万元债务承担保证责任。焦礼、宋红梅、姚以强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、宋红梅于本判决生效之日起10日内支付韩斌借款26.8万元，同时支付自2016年5月31日起至实际清偿之日止的逾期利息损失，以未归还本金为基数，按照年利率6%计算；二、焦礼于本判决生效之日起10日内支付韩斌借款利息18万元；三、姚以强对上述第二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回韩斌的其他诉讼请求。案件受理费8020元，减半收取4010元，由宋红梅负担2660元、焦礼、姚以强负担1350元。再审韩斌举证：1、2013年6月27日借条原件一份，证明焦礼向韩斌借款5万元事实存在。2、2013年12月27日借条原件一份，证明焦礼向韩斌借款21.8万元事实及利率2分。3、2015年12月31日借条原件一份，证明焦礼向韩斌借款26.8万元，借期6个月，月息2分，担保人姚以强，该对证据1、证据2换据。4、2016年3月5日韩斌与焦礼、宋红梅签订《担保承诺书》一份，证明借款本金26.8万元、利息18万元，宋红梅为保证人，于2016年5月30日前还给韩斌26.8万元，利息按月利率2%计算至2016年5月30日为18万元由焦礼还给韩斌。5、5万元银行转账、取款记录，证明韩斌向焦礼交付借款的事实，5万元转款，21.8万元现金交付。姚以强对韩斌再审时举证材料质证认为，对证据材料1、2不知情。对证据材料3，借条的真实性无异议，但当时没有发生交付，焦礼和韩斌是否发生借款关系，只有焦礼和韩斌清楚，姚以强不发表意见。对证据材料4不发表质证意见，对证据材料5，无法质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。焦礼、宋红梅未到庭，视为放弃质证。对韩斌举证材料1、5（5万元转款凭证），焦礼再审认可且有转款凭证印证，本院予以确认。对证据2、5（取款记录），韩斌有取款事实，与借条能相互印证焦礼向韩斌借款的事实存在，借条上虽载明借款金额为21.8万元，但再审庭审电话联系焦礼和韩斌，焦礼称实际给付20万元，韩斌称焦礼说多少就多少，故本院认定借款金额为20万元。对证据材料3，姚以强对该借条的真实性无异议，韩斌和焦礼均称是对证据材料1、2合并换据，该借条虽载明借款金额为26.8万元，但实际借款金额为25万元，故本院认定借款金额为25万元，姚以强为保证人，月息2%，还款期限为六个月。对证据材料4，焦礼认可有《担保承诺书》、宋红梅称是担保人，本院予以认定。本院再审认定：除“2013年12月27日韩斌从中国工商银行宿州政务区支行取现金给焦礼21.8万元。口头约定借期3个月，月息2分。焦礼给韩斌出具《借条》，分别写明：“今借韩斌人民币伍万元整（50000），（注明：月息贰分，直至款清为止）。焦礼2013.6.27”外，再审查明同原审查明一致。再审另查明，2013年12月27日，焦礼向韩斌借款20万元，月息2分，并出具21.8万元的借条。本院再审认为：2013年6月焦礼向韩斌借款5万元，无争议，且有银行转款记录，本院予以认定。韩斌庭审认可焦礼所述2013年第二次借款为20万元，且有韩斌取款记录为证，足以证明焦礼于2013年向韩斌借款合计25万元的事实存在。焦礼认可2015年12月30日的借条是2013年两次借款合并换据。这与韩斌诉称一致，也与姚以强所述2015年12月30日焦礼出具给韩斌的借条，该借款韩斌在2015年12月30日并没有实际履行给款一致，也与2013年6月、12月的借条，银行转款、取款一致，故2015年12月30日的借条是焦礼2013年两次借款合并重新出具。《担保承诺书》是韩斌、焦礼、宋红梅三人对焦礼于2013年12月30日左右借款本金及利息的约定，也就是对2015年12月30日借条载明的借款的担保约定。该约定增加了担保人宋红梅，不是债务转让协议，宋红梅承担本金金额的担保责任。再审查明本金为25万元。姚以强为焦礼2015年12月30日换据借款担保，即对2013年焦礼的债务担保。姚以强没在该《担保承诺书》上签字，并称对此不知情。该承诺书没约定免除姚以强的担保责任。姚以强仍应对该借款承担保证责任，担保的范围为借款本金及利息，利息从担保之日即2015年12月30日开始计算。双方未约定保证方式，依相关法律规定为连带责任保证人。双方约定的借期利率2%未超过法律规定，本院予以支持。双方未约定逾期利息，韩斌要求被告按月息2%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。故焦礼、宋红梅、姚以强应承担还本付息的民事责任。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2016）皖1302民初10869号民事判决；二、被申诉人焦礼于本判决生效之日起十日内给付申诉人韩斌借款本金250000元及其利息（按月息2%计算，其中，以50000元为基数的利息从2013年6月27日起息至本金还清之日止；200000元为基数的利息从2013年12月27日起息至本金还清之日止）；被申诉人宋红梅对借款本金250000元承担连带保证责任；被申诉人姚以强对借款本金250000元及其利息（从2015年12月30起算，按月息2%计算至本金还清之日止）承担连带保证责任；三、保证人宋红梅、姚以强承担担保责任后，有权向被申诉人焦礼追偿；四、驳回申诉人韩斌其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为4010元，由申诉人韩斌负担161元，被申诉人焦礼负担3849元（其中宋红梅在2238元范围内、姚以强在2260元范围内与焦礼共同负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判长 马 强审判员 刘丽玲审判员 王玉琳二〇二〇年三月二十七日书记员 贺 侠相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时一并支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十条连带共同保证债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对家中的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的保证人仍应当承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督庭程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所在的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。