浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终417号 上诉人（原审被告）：李敏，男，1966年3月10日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 上诉人（原审被告）：庄英骏，女，1966年4月21日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：郑淑云，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐建定，男，1963年8月24日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：蔡丽丽，宁波市镇海区兴港法律服务所法律工作者。 原审被告：桐庐柳岩农业开发有限公司。住所地：桐庐县横村镇柳岩村。 法定代表人：李敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑淑云，浙江泽大律师事务所律师。 上诉人李敏、庄英骏因与被上诉人唐建定、原审被告桐庐柳岩农业开发有限公司（以下简称桐庐公司）民间借贷纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 李敏、庄英骏上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1.一审法院违反法定程序。李敏、庄英骏接到一审法院传票后，因桐庐公司的经营场地被当地农民乱倒废土垃圾，与当地农民发生纠纷后向当地公安机关报警，公安机关接警后要求李敏、庄英骏等候并进行处理。庄英骏因正当理由不能到庭已提前联系承办法官告知具体情况，但一审法院在未通知庄英骏的情况下直接开庭审理并当庭宣判，剥夺了李敏、庄英骏、桐庐公司的答辩、质证、辩论等诉讼权利。2.一审基本事实认定不清。一审违反法定程序缺席审理并当庭宣判，李敏、庄英骏未能核实唐建定作为证据提供的两张借条的真实性，也未能就借贷事实发表相关意见。涉案的两张借条涉嫌伪造，且故意隐瞒事实企图获取不正当利益。在2018年4月左右，唐建定到桐庐向李敏催讨债务时，要求李敏重新出具了一张250000元的借条。唐建定收到250000元的借条后，向李敏归还了原先出具的金额为150000元和100000元的两张借条，李敏核实后当着唐建定的面撕毁了该两张借条。李敏、庄英骏完全有理由怀疑唐建定意图伪造借条达到针对同一借贷事实重复主张的目的，以获取不合法的利益。为查清事实，要求对唐建定在一审提供的两张借条的真实性进行司法鉴定。3.庄英骏不应当对案涉250000元债务承担共同还款责任。案涉款项并未用于夫妻共同生活，庄英骏也未享受过桐庐公司的任何收益和好处，案涉债务不应当由庄英骏承担共同还款责任。 唐建定答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。双方存在借贷关系，收款人为庄英骏，李敏及桐庐公司出具借条，庄英骏与李敏为夫妻关系，共同借款事实清楚。上诉状签名与借条签名一致，不应进行鉴定，一审法院审判程序合法，庄英骏与李敏可以委托诉讼代理人出庭。 唐建定向一审法院起诉请求：1.桐庐公司、李敏、庄英骏立即归还借款250000元，并支付自2016年12月5日起至2017年12月4日止的利息18000元（以150000元为基数计算）；2.支付自2017年12月5日起至实际履行日止的利息，按约定的每月1%计算，以250000元为基数计算；3.本案诉讼费由桐庐公司、李敏、庄英骏承担。诉讼过程中，唐建定减少第1项诉讼请求为要求桐庐公司、李敏、庄英骏归还借款250000元，并支付截至2017年12月4日止的利息9000元，及自2017年12月5日起至实际履行日止以250000元为基数按月利率1%计算的利息。 一审法院认定事实：2015年11月15日，唐建定向庄英骏汇款27000元；2015年11月16日，唐建定向庄英骏汇款23000元；2015年12月5日，唐建定向庄英骏汇款100000元。2017年12月5日，李敏及桐庐公司重新向唐建定出具借条一份，载明：今向唐建定借款150000元，月利率1%。2018年1月12日，李敏在该借条下书写：原借款人庄英骏自2015年12月5日至2017年12月5日至今2年。 2017年3月1日，唐建定向庄英骏汇款100000元，桐庐公司、李敏、庄英骏向唐建定出具借条一份，载明：今向唐建定借款100000元，月利率1%。另查明：李敏与庄英骏于1989年5月13日登记结婚。 一审法院认为，桐庐公司、李敏、庄英骏于2017年3月1日向唐建定出具借条，确认借款100000元的事实，桐庐公司、李敏、庄英骏应共同承担还款责任。2017年12月5日的借条虽由李敏、桐庐公司出具，并没有庄英骏的签名。但是，李敏、庄英骏系夫妻关系，李敏也在借条上注明该笔借款的原借款人系庄英骏，而且借款均由唐建定汇入了庄英骏的账户，故该笔借款应认定为李敏、庄英骏的夫妻共同债务，庄英骏应负还款责任。综上，唐建定要求桐庐公司、李敏、庄英骏还本付息的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：桐庐公司、李敏、庄英骏共同返还唐建定借款250000元，并支付截至2017年12月4日止的利息9000元，及自2017年12月5日起至实际履行日止以250000元为基数按月利率1%计算的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5185元，减半收取2592.5元，由桐庐公司、李敏、庄英骏负担，于判决生效之日起十日内交纳法院。 二审中，唐建定、桐庐公司未向本院提供新的证据。李敏、庄英骏向本院提供了以下证据：1.庄英骏手机通话详单、短信截图各一份，拟证明2019年11月6日，庄英骏因桐庐公司的经营场地被当地农民乱倒废土垃圾，与当地农民发生纠纷后向当地公安机关报警，公安机关接案后要求庄英骏、李敏在桐庐等候进行处理。2.庄英骏手机通话详单一份，拟证明庄英骏在2019年11月6日，联系唐建定希望协调开庭时间。同日，庄英骏又按一审法院在传票上预留的联系方式，联系一审法官详细说明了无法按期参加开庭的客观情况并要求调整开庭时间。此后，唐建定及承办法官均未联系庄英骏要求按照传票时间参加开庭。3.中国农业银行个人账户明细十一份，拟证明唐建定的款项汇入庄英骏账户后，庄英骏悉数转入李敏账户，并已帮李敏承担了大量的债务。4.银行贷款短信截图六份，拟证明为了偿还公司相关债务，庄英骏个人名下就已有银行信用卡、信用贷款等各类债务在700000元以上。并向本院提出鉴定申请，请求鉴定金额为150000元的借条中落款“李敏”签名和指纹的真伪以及“桐庐柳岩农业开发有限公司”印章的真伪，以及金额为100000元的借条中落款“庄英骏”、“李敏”签名的真伪及“桐庐柳岩农业开发有限公司”印章的真伪。经质证，唐建定认为证据1与本案无关联性，2019年11月7日，公安机关进行回访，事情已处理完毕，不出庭是庄英骏自己的原因。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，与本案无关联性。证据3、4也与本案无关联性。桐庐公司对李敏、庄英骏提交的证据无异议。本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，不属二审中新证据，本院不予确认。李敏、庄英骏申请对两份借条的真伪进行鉴定，因李敏、庄英骏未在一审中提出鉴定申请，现在要求鉴定缺乏理由，本院不予准许。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，李敏、庄英骏、桐庐公司在收到一审法院开庭传票后，在未取得一审法院同意其调整开庭时间的情况下，未按期参加庭审，系自己放弃诉讼权利。一审法院并未剥夺李敏、庄英骏、桐庐公司的答辩、质证、辩论等诉讼权利，程序合法。涉案借条系各方当事人真实意思表示，李敏、庄英骏系夫妻关系，李敏在其中一份借条上注明系该笔借款的原借款人系庄英骏，且借款均由唐建定汇入了庄英骏的账户，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，庄英骏也应承担还款责任。一审法院判令桐庐公司、李敏、庄英骏共同返还唐建定借款本金及利息，于法有据，并无不当。李敏、庄英骏的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。 综上，李敏、庄英骏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5185元，由上诉人李敏、庄英骏负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  张宏亮 审判员  胡曙炜 审判员  朱 静 二〇二〇年三月二十日 书记员  鲁 超