山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终284号 上诉人（原审被告）：匡扬，男，1978年6月29日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：赵颀，山东照岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖亚琳，山东照岳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。 负责人：武长奎，总经理。 委托诉讼代理人：张杰，山东雅博律师事务所律师。 上诉人匡扬与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人民财产保险公司）保证保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初8012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 匡扬上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由人民财产保险公司承担。事实与理由：一、一审认定匡扬与人民财产保险公司签订的《个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称《保证保险单》）系匡扬真实意思表示，合法有效，该一审判决认定事实错误，适用法律错误。首先，《保证保险单》在订立时显失公平，不是匡扬的真实意思表示。匡扬在与光大银行签订借款合同前，并没有告知需要签订一份保险合同。在匡扬在光大银行办理借款合同相关手续时，银行工作人员突然拿出一份格式的《保证保险单》交给匡扬签字，因银行工作人员称若不在保单上签字就不能签署借款合同，不能发放贷款，匡扬迫于无奈之下只能签订合同。根据《民通意见》第七十二条规定，“一方当事人利用优势或利用对方没有经验，致使双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。因此，《保证保险单》在订立时显失公平，不是匡扬的真实意思表示。其次，《保证保险单》缺乏相关信息说明，仅规定了匡扬的义务，且签订合同时没有人民财产保险公司工作人员进行讲解。在整个签订保单的过程中，人民财产保险公司工作人员从未出现，也没有向匡扬解释保险单签订的事项、相关合同条款以及与贷款的关联关系，匡扬本人甚至没有一份保单的原件。根据《保险法》第十七条规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，该保单不具有合法性。二、一审认定匡扬应当向人民财产保险公司支付赔偿款、保险费和违约金共计68383.2元，认定事实错误。匡扬与光大银行自2016年4月18日签订的借款合同为66000元，利率为4.75%，每月还款3300元，截至2018年9月，匡扬已还款92400元，已远超过本金和利息。所以，匡扬在通过计算后认为已经还清借款。在匡扬不再还款后，银行也没有任何形式的通知和催款行为，匡扬也不清楚本案涉及的债务数额任何计算。本案的《保证保险单》系可撤销的合同，不具有合法性，因此产生的债务，匡扬不应当承担。庭审中补充上诉理由：1、根据一审中被上诉人陈述，上诉人在2016年4月12日与其签订《保证保险单》。但上诉人从来没有到过被上诉人公司或接触被上诉人工作人员购买保险。在一审庭审中，被上诉人除了《保证保险单》以外，也没有提交其他上诉人购买保险的相关证据，包括上诉人身份信息和办理业务的照片等保险公司在办理业务过程中应当保存的证据材料。因此，上诉人认为仅凭《保证保险单》，不足以证明上诉人与被上诉人之间成立保证保险关系。2、2016年4月18日，上诉人在光大银行办理个人信贷贷款合同相关手续时，是光大银行工作人员突然拿出一份已经打印的格式《保证保险单》交由上诉人签字，银行工作人员称只有签字才会尽快发放贷款，否则不能发放贷款，上诉人迫于无奈之下只能签订合同。3、2016年4月18日，上诉人办理贷款的过程中，上诉人没有接触过任何被上诉人单位员工，签订《保证保险单》时没有被上诉人工作人员向上诉人解释保单签订的事项、相关合同条款以及与贷款的关联关系和法律后果，上诉人本人甚至没有一份保单的原件。同时，《保证保险单》缺乏相关信息说明，仅规定了上诉人的义务。综上，上诉人没有在2016年4月12日签订《保证保险单》，在4月18日签订《保证保险单》时不是其真实意思表示，且在签订过程中没有被上诉人员工解释保单内容，该格式合同不对上诉人产生效力。因此，一审认定事实错误，适用法律错误。 人民财产保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。首先，上诉人在被上诉人处投保，保险单的内容对于保费、期限、违约责任等均有明确记载，并且上诉人在保险单签字确认。上诉人向银行贷款，担保方式可以用房产等进行抵押贷款，通过购买保险并非唯一方式，因此不存在上诉人所称的显示公平、非其本人真实意思表示的情况。其次，保险单记载的内容明确，不存在歧义，也不存在免责情形，故上诉人提出的保单不具有合法性于法无据。最后，上诉人对于其向银行还款分期为36期是明确知晓的，至2018年9月尚未达到上诉人同银行约定的还款期，因此不存在贷款已经还清的情形，并且上诉人也从事过商业经营活动，无任何担保情况下早已无法进行贷款，故上诉人所称的其认为本息早已还清的情形，显然与事实不符。综上，本案涉及的借款合同、保险合同均为合法有效的合同，合同双方均应当诚信遵守，上诉人资金困难时通过购买保险获得贷款，经济好转后反而违约，是严重的失信行为。因此上诉人的上诉请求不成立，应当依法驳回其上诉请求。另，上诉人的补充上诉意见不成立，被上诉人在一审中提交的保险单有上诉人本人的签字及捺印，保险合同依法成立、生效。 人民财产保险公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令匡扬向人民财产保险公司支付赔偿款14195.19元；2、判令匡扬支付人民财产保险公司所欠保险费8599.21元；3、判令匡扬自2019年1月7日起至欠款实际还清之日止向人民财产保险公司支付违约金（按照年利率24%暂计至2019年5月18日为1990.71元）；4、本案的诉讼费、保全费、公告费由匡扬负担。 一审法院认定事实：匡扬为了能与光大银行签订《个人贷款合同》，于2016年4月12日与人民财产保险公司签订了《保证保险单》一份，约定投保人为匡扬，被保险人为光大银行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部本息之日止；在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或者被保险人宣布的贷款到期日投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务并且超过保险单载明的80天赔偿等待期，则视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时匡扬在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；保险费共计44227.44元，每月保险费为1228.54元，共分为36期支付；保费每月按时缴纳，缴纳日期为银行扣款之日即每月18日；自保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人赔偿全部款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按日千分之一向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等其他费用。2016年4月18日匡扬与光大银行签订《个人贷款合同》，贷款种类为人保个人小额信用贷款。合同约定匡扬因日常消费向光大银行贷款陆万陆仟元整。贷款期限为36个月，自2016年4月18日至2019年4月18日。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%。光大银行于2016年4月18日向匡扬发放贷款66000元。人民财产保险公司提交的证据显示，2018年10月起匡扬存在不正常还款的情形，截止2019年1月7日匡扬仍未正常按约定向光大银行还款，超过贷款合同约定的80日赔偿等待期，人民财产保险公司依据《保证保险单》于2019年1月7日用保证金账号向光大银行偿还剩余的本息共计14195.19元。人民财产保险公司已按照保证保险合同的约定履行了义务，截止至2019年2月7日匡扬已超过30日仍未向人民财产保险公司归还赔偿款项，应属违约。人民财产保险公司提交的保险费缴费明细单显示，匡扬已缴付保费总额为35628.23元，尚欠8599.21元保费未交付。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据人民财产保险公司提交的证据及当庭陈述，可以认定匡扬在与人民财产保险公司签订《保证保险单》并取得保单后与光大银行签订《个人贷款合同》获得光大银行贷款66000元的事实。以上合同均系当事人真实意思表示，应属合法有效，当事人均应按照约定履行其义务。匡扬履行部分还款义务后，其不再继续偿还借款，已违反了双方约定。人民财产保险公司已按照保险合同的约定于2019年1月7日向光大银行赔付14195.19元，匡扬依然未在约定的期间内向人民财产保险公司偿还全部赔偿款项，且尚欠8599.21元保费未予缴纳，已构成违约。以上款项，匡扬应当向人民财产保险公司支付。人民财产保险公司请求判令匡扬按照年利率24%自其赔付之日2019年1月7日起至欠款还清之日止支付违约金，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决：一、匡扬向人民财产保险公司支付赔偿款14195.19元；二、匡扬向人民财产保险公司支付欠缴的保险费8599.21元；三、匡扬以尚欠款项22794.4元为基数，自2019年1月7日起至实际清偿之日止，按照年利率24%向人民财产保险公司中支付违约金。以上判决一至三项，匡扬于判决生效之日起10日内，向人民财产保险公司支付完毕。如果匡扬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由匡扬承担。 二审期间，被上诉人提交如下证据： 证据一、保证保险投保单一份（双面），证明：上诉人在投保单中填写了相关的信息，并在投保人说明处签字确认；在条款页的最后确认其阅读同意上述条款，并签字确认。 证据二、上诉人同被上诉人业务员合影一份。两份证据共同证明上诉人陈述的仅签订了保险单、无其他材料、未见到被上诉人工作人员与事实不符。 匡扬质证称，对上述证据的真实性无异议，投保单中手写部分包括上诉人的个人信息、联系人信息及签名都是上诉人本人所写，背面条款页均是上诉人本人签字、捺印。但保单上没有写签署地，当时是照片上的业务员告知上诉人需要签订保单后他才能申请贷款。这份保单上面的申请金额是15万元，与同光大银行签订的合同没有关联。 本院认证如下：上诉人匡扬对被上诉人提交的上述证据的真实性没有异议，但主张与涉案贷款合同缺乏关联性。经查，匡扬与光大银行签订的《个人贷款合同》中约定贷款种类为人保个人小额信用贷款，上诉人未提交证据证明该投保单系投保其他保险，上诉人该抗辩理由不成立，本院对被上诉人提交的上述证据予以确认。 二审查明，2016年4月12日，匡扬填写《个人信用贷款保证保险投保单》，投保人声明处载明：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。匡扬在投保人处签名，并在投保单背面《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》保险责任第五条、投保人、被保险人义务第十九条处捺印，在条款底部书写“本人已阅读同意上述条款”，并签名、捺印。 匡扬与光大银行签订《个人贷款合同》，贷款种类明确约定为人保个人小额信用贷款，合同第六条约定，贷款人向借款人发放本合同项下贷款的先决条件包括：（四）借款人需根据贷款人要求到指定单位办妥与贷款担保有关的保险，并将我行作为保险收益人，且该保险在合同有效期内持续有效。 本院对原审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一是上诉人与被上诉人签订的《保证保险单》是否系上诉人真实意思表示；二是被上诉人是否对保险条款作出明确说明，该保单是否合法有效；三是匡扬是否应向被上诉人支付赔偿款、保险费、违约金。 关于焦点一，《保证保险单》是否系上诉人真实意思表示。匡扬在《保证保险单》中签字，填写《个人信用贷款保证保险投保单》，声明其自愿投保保险，并对包含保险责任在内的保险条款予以确认；其与银行签订的《个人贷款合同》中亦明确载明贷款种类为人保个人小额信用贷款，发放贷款的先决条件之一为贷款人须办妥与贷款相关的保险；贷款合同和保证保险单签订后，匡扬已偿还了29期贷款本息、保险费。匡扬主张其事先并不知晓须签订保险合同、《保证保险单》非其真实意思表示的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于焦点二，涉案保单是否合法有效。上诉人匡扬在投保单中签字，陈述业务员告知其签订保单后才能申请贷款。投保单声明处载明保险人已详细介绍保险条款，并已对其中免除保险人责任的条款进行说明，匡扬签字予以确认，且在保险条款底部书写“本人已阅读同意上述条款”。匡扬主张被上诉人未对保险条款作出明确说明、保单无效的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于焦点三，匡扬是否应向被上诉人支付赔偿款、保险费、违约金。匡扬签字确认的《保证保险单》中明确载明了保险费还款数额、还款期数、还款方式及违约条款，匡扬未履行全部偿还借款、支付保险费义务，被上诉人按保险合同约定已向光大银行赔付，原判决认定匡扬应向被上诉人支付赔偿款、保险费及违约金并无不当。 综上，上诉人匡扬的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费420元，由上诉人匡扬负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 勇 审判员 张馨月 审判员 张仁珑 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 任臻 书记员姚莉