贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终90号上诉人（原审被告）：付云贵，男，1981年8月3日出生，土家族，住贵州省德江县。上诉人（原审被告）：黎长芬，女，1982年10月25日出生，土家族，住贵州省德江县。被上诉人（原审原告）：德江县农村信用合作联社，住所地贵州省德江县青龙街道人民北路85号。法定代表人：**，系该信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：张细忠，贵州顺竹律师事务所律师。原审被告：冯胜林，男，1979年4月29日出生，土家族，住贵州省德江县。原审被告：张凤霞，女，1981年10月6日出生，土家族，住贵州省德江县，现住德江县，系冯胜林前妻。上诉人付云贵、黎长芬因与被上诉人德江县农村信用合作联社（以下简称德江信用社）、原审被告张凤霞、冯胜林金融借款合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。付云贵、黎长芬上诉请求：一、撤销原判主文第二项，维持第一项和第三项判决；并请改判付云贵一方不承担责任；二、本案一、二审诉讼费由德江信用社负担。事实与理由：一、原判认定事实不清。2014年冯胜林用自己的身份证向信用社贷款之后，冯胜林就和付云贵一方商量，要付云贵一方拿房产证给他作借款抵押，付云贵一方就问他贷款贷好久？冯胜林说贷三年，这样付云贵一方就答应了。但是三年期满后，付云贵一方就问过冯胜林，冯胜林说下个月就还清后退还付云贵一方的房产证；之后，一直找不到冯胜林了，听旁人说其被关了，一关就是两三年时间。在此期间，信用社并未提起民事诉讼，就是说，在第一次借款期满以后，信用社没有在法定诉讼时效期限内提起民事诉讼，显然足以说明德江信用社的本次诉讼超过法定诉讼时效的事实俱在。付云贵一方和冯胜林进行口头约定的抵押期限是三年，而不是五年，根据银行管理的相关规定，在银行贷款期限最多不超过三年，本案中德江信用社认为是2014年7月30日至2019年7月29日严重违规，付云贵一方要求进行文字制作年限鉴定。事实上，当时付云贵与信用社约定该笔款项的贷款期限是三年的时候，有张进、王德友、付云军等人在场。他们都知晓约定抵押期限是三年的事实。付云贵的抵押物(房产证)的抵押期限本身就是三年，而冯胜林的“个人借款”无论你贷多久，改变不了付云贵一方的房产证抵押期限是三年的约定；无论德江信用社(信用社)改写2014年至2019年，都无法改变抵押物只能抵押三年约定的客观事实。且冯胜林借款的时间是2014年7月29日至2017年7月29日，而不是至2019年7月29日。综上，依据《担保法》的相关规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除担保人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任等。付云贵一方与德江信用社的抵押约定是三年，并非是五年的抵押期限，付云贵一方将提供新证据证实，付云贵与德江信用社是约定抵押期限，冯胜林以新贷还旧贷，付云贵并未重新签字确认，故不再承担抵押还款责任，请二审法院改判。德江信用社二审答辩称，一审判决付云贵与黎长芬承担抵押担保责任，认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持。一、关于诉讼时效的问题。付云贵称，该案已过诉讼时效，显然这是对法律关于诉讼时效的规定错误认识导致的，我国《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，本案中冯胜林的借款期限为2014年7月30日至2017年7月29日，借款合同约定的履行期限届满之日为2017年7月29日，本案的诉讼时效期间从2017年7月29日起计算三年，因此，付云贵一方诉称的该案已过诉讼时效的理由不能成立。二、关于本案是否存在展期以新偿还旧贷的问题。从一审出示的证据来看，冯胜林的借款期限为2014年7月30日至2017年7月29日（借款借据可以佐证这一事实），借款到期后，德江信用社未获清偿，在多次催收未果的情况下，德江信用社才向人民法院提起诉讼，要求借款人和抵押人承担相应民事责任，根本不存在贷款展期以新贷偿还旧贷的情形。三、关于付云贵一方是否应当承担抵押担保责任的问题。付云贵一方于2014年5月13日向德江信用社出具的《房屋抵押承诺书》、双方签订的《抵押物评估协议》以及双方于2014年7月30日签订的《最高额抵押合同》是各方真实意思的表示，《最高额抵押合同》的约定未违反法律法规的强制性规定，合同签订后，双方依法办理了抵押登记，德江信用社依法取得了对抵押物的抵押权，《最高额抵押合同》第一条被担保的债权明确约定，付云贵一方自愿为债务人冯胜林自2014年7月30日起至2019年7月29日期间，在德江信用社办理的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币（大写金额）肆拾万元提供抵押担保。《最高额抵押合同》第一条被担保的债权约定：且在上述期间内的任一时点和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金，银行信用，每笔业务的起始日，到期日、利率及金额等以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准，同时在上述期间内的任一时点和最高余额内，乙方签署的所有主合同项下各笔债权无须逐笔办理抵押担保手续。从《最高额抵押合同》的约定来看，在不考虑主债务诉讼时效中断中止的情形下，付云贵抵押担保的责任最后期限为2020年7月28日，而本案主债权的诉讼时效期间为2017年7月29日至2020年7月28日，《物权法》第二百零二条规定，抵押权权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的，人民法院不予保护，显然，德江信用社在主债权的诉讼时效期间要求行使抵押权并未违反法律的规定，付云贵一方诉称其与借款人约定抵押期限为三年的抗辩不能成立。综上，一审法院判决付云贵一方承担抵押担保责任并无不当，请予维持。德江信用社向一审法院起诉请求：1.依法判决冯胜林、张凤霞立即偿还所欠德江信用社本金人民币392838.24元及截至2019年5月20日的欠息224800元；余息及罚息自2019年5月21日起按合同约定计算至本息实际清偿之日止；2.请求法院依法判决冯胜林、张凤霞支付德江信用社为最终实现债权支付的律师费人民币17293.8元；3.请求依法判决付云贵、黎长芬对德江信用社上述诉讼请求主张的债务承担抵押担保责任，拍卖、变卖其抵押担保给德江信用社的房屋，就其拍卖、变卖所得在抵押担保范围内优先受偿；4.本案的诉讼费用由冯胜林、张凤霞、付云贵、黎长芬共同承担。一审法院认定事实：2014年7月30日，冯胜林、张凤霞向德江信用社出具《借款申请书》、《还款承诺书》、《借款人守信承诺书》，冯胜林与德江信用社签订《个人借款合同》，合同约定，德江信用社贷款400000元给冯胜林用于多种经营，借款期限为2014年7月30日至2019年7月29日，并约定本合同的实际放款日和到期日以借款借据为准，借款借据及支取凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，同日，德江信用社与冯胜林、张凤霞签订《借款借据》，并向冯胜林、张凤霞出借400000元的借款，月利率为9.225‰，贷款逾期罚息利率为本合同载明的贷款利率基础上加收50%，其还款方式为按季结息，到期还本。同时，《个人借款合同》第十条第二款第（六）项约定：甲方违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、执行费、鉴定费、评估费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。2014年5月13日，付云贵、黎长芬向德江信用社出具《房屋抵押承诺书》，2014年7月30日再与德江信用社签订《最高额抵押合同》，自愿以共有的编号为德房权证德江县字第××号、德房权证德江县字第××号房屋为冯胜林自2014年7月30日起至2019年7月29日期间，在德江信用社办理的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币（大写金额）肆拾万元提供抵押担保，德江信用社由此取得的他项权利证书编号为：德江县房他证青龙镇字第××号。《最高额抵押合同》第一条被担保的债权约定：且在上述期间内的任一时点和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金，银行信用，每笔业务的起始日，到期日、利率及金额等以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准，同时在上述期间内的任一时点和最高余额内，乙方签署的所有主合同项下各笔债权无须逐笔办理抵押担保手续。《最高额抵押合同》第三条抵押范围明确约定，抵押担保范围包括债权本金壹佰万及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。《个人借款合同》签订后，德江信用社依约向冯胜林、张凤霞履行了400000元的借款义务，截至2019年5月20日，冯胜林、张凤霞尚欠德江信用社贷款余额为392838.24元、欠息224800元，经多次催收均未果，故提起诉讼。一审法院庭审后，德江信用社提交申请，要求撤回本案中对张凤霞的起诉。一审法院认为，本案的争议焦点是：案涉《个人借款合同》、《借款借据》、《借款守信承诺书》、《还款承诺书》、《最高额抵押合同》、《房屋抵押承诺书》、《抵押物评估协议》的效力如何？合同当事人应当如何履行前述合同？德江县农村信用合作联社城区信用社是德江信用社的工作部门，从事民事活动产生的权利义务由德江信用社享有和承担。签订《个人借款合同》、《借款借据》、《借款守信承诺书》、《还款承诺书》、《最高额抵押合同》、《房屋抵押承诺书》、《抵押物评估协议》时，各方当事人均具有完全民事行为能力，订立前述合同是各方的真实意思表示，均不违反法律法规的效力性强制规定，属于依法成立的合同，自成立时生效，对合同当事人均具法律约束力，冯胜林、张凤霞与德江信用社已形成了借款合同关系。合同签订后，德江县农村信用合作联社城区信用社向冯胜林履行了借款40万元的出借义务。关于德江信用社要求判决冯胜林立即偿还所欠本金人民币392838.24元及截至2019年5月20日的欠息224800.00元；余息及罚息自2019年5月21日起按合同约定计算至本息实际清偿之日止的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，德江信用社该项请求，于法有据，予以支持。关于德江信用社要求判决付云贵、黎长芬对德江信用社上述诉讼请求主张的债务承担抵押担保责任，拍卖、变卖其抵押担保给德江信用社的房屋，就其拍卖、变卖所得在抵押担保范围内优先受偿的诉请，《最高额抵押合同》、《房屋抵押承诺书》、《抵押物评估协议》是冯胜林向德江信用社申请借款，德江信用社为顺利实现债权而签订的，是合同当事人的真实意思表示，对其产生拘束力。依照《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条的规定，以及合同当事人的约定，对抵押物的处理，德江信用社可以待判决生效后，申请执行来实现其债权。因此，根据付云贵、黎长芬与德江信用社所签订的《最高额抵押合同》、《房屋抵押承诺书》、《抵押物评估协议》的约定，德江信用社的该项请求，既符合双方的约定，也符合法律的规定，故予以支持。关于德江信用社要求支付为实现债权支付的律师费的诉求，虽然德江信用社提交了律师法律服务费17293.8元的票据，且认为借款合同第十条第二款第六项内容“甲方违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、执行费、鉴定费、评估费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用”已有约定。但因双方签订合同是约定标准不明确，故对德江信用社的该项请求不予支持。关于张凤霞在该案中是否应当承担责任的问题。从庭审查明的情况来看，冯胜林向德江信用社出具《借款申请书》、《还款承诺书》、《借款人守信承诺书》，以及后来冯胜林与德江信用社签订《个人借款合同》借款时，冯胜林签字属实，张凤霞确实没有在前述文本上签字，当时张凤霞在外面打工，张凤霞又不愿意从外面回家来签字，冯胜林就找了一个女生代签字的，那个女生是安顺的。客观上张凤霞确实没有签字。况且，德江信用社庭审后提交申请，要求撤回本案中对张凤霞的起诉。因此，张凤霞在该案中不应当承担清偿责任。关于付云贵提出冯胜林进行的循环贷款的第二次、第三次贷款的行为，付云贵和黎长芬并未参与签字确认签字，故不应当承担担保责任的问题。因本案的借款期限为2014年7月30日至2019年7月29日，现付云贵未向本院提供证据证明冯胜林进行的第二次、第三次循环贷款之事实。因此，对付云贵的前述抗辩主张不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由冯胜林于判决生效后60日内向德江县农村信用合作联社偿还借款本金人民币392838.24元及截至2019年5月20日的欠息224800元；余息及罚息自2019年5月21日起按合同约定计算至本息实际清偿之日止；二、在上述债务未清偿前提下，德江县农村信用合作联社对付云贵、黎长芬共有的位于贵州省德江县㎡的房产（房屋所有权证号：德房权证青龙镇字第××号，房屋他权证号：德房抵押他字第××号）房屋，拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿；三、驳回德江县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费10148元，由冯胜林负担5074元，由德江县农村信用合作联社负担5074元。二审中，付云贵提交了冯胜林的借款借据、冯胜林与德江信用社的个人借款合同、冯胜林还本付息凭据，拟证明冯胜林借款展期，未经过其同意，其不再承担抵押担保责任。德江信用社质证称，该三份证据均真实，但是达不到付云贵的证明目的。冯胜林质证称，无异议。本院认为，付云贵签订的是最高额抵押合同，担保冯胜林从2014年7月30日至2019年7月29日在德江信用社发生的各类业务，冯胜林的案涉借款在该期间内。故对付云贵提交的上述证据的真实性予以确认，证明目的不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定事实无异，依法予以确认。另查明付云贵与德江信用社签订的《贵州省农村信用社最高额抵押合同》第四条约定：“抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止”。本院认为，本案争议的焦点是：付云贵、黎长芬对冯胜林的案涉借款是否承担抵押担保责任。经查，冯胜林与德江信用社签订的《贵州省农村信用社个人借款合同》约定的借款期限为36个月，起止时间为2014年7月30日至2019年7月29日，该时间存在矛盾，即从2014年7月30日至2019年7月29日是60个月，非36个月。另外，从《贵州省农村信用社借款借据》上可见，案涉借款的到期日期为2017年7月29日。可以认定冯胜林案涉借款的到期日期为2017年7月29日。但是从付云贵与德江信用社签订的《最高额抵押合同》可见，付云贵为冯胜林从2014年7月30日起至2019年7月29日止在德江信用社发生的各类业务提供抵押担保，抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止。即：一是从担保对象发生的时间上看。无论冯胜林案涉借款是否展期，是否是一次借款还是二次借款，只要案涉借款发生时间在2014年7月30日至2019年7月29日期间，均是被担保对象。即无论案涉借款的发生时间是2014年7月30日，还是2017年7月29日到期后展期，都在担保期间内。二是从抵押债权存续时间上看。无论合同到期日是2017年7月29日还是2019年7月29日，根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”德江信用社对冯胜林的债权均在诉讼时效期间内。故德江信用社享有对付云贵、黎长芬就案涉借款的抵押担保债权。付云贵、黎长芬未有相反证据证明德江信用社提交的与其签订的《最高额抵押合同》不真实。故其主张没有证据支持，本院依法不予支持。综上所述，付云贵、黎长芬的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9976元，由上诉人付云贵、黎长芬负担。本判决为终审判决。审判长 罗 静审判员 王永生审判员 倪庆飚二〇二〇年三月十八日法官助理罗依婷书记员罗盼