四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终107号 上诉人（原审被告）：宜宾三立贸易有限责任公司，住所地四川省宜宾市临港区白沙湾组团地中海蓝湾营销中心。 法定代表人：向学，总经理。 委托诉讼代理人：黄家红，四川丰宜（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗伟，男，1968年4月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：吴跃，四川远皓律师事务所律师。 原审第三人：宜宾市鑫海建筑工程有限责任公司，住所地四川省长宁县长宁镇竹都大道三段鑫空间住宅小区6号楼。 法定代表人：李明,总经理。 委托诉讼代理人：刘燕平，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 上诉人宜宾三立贸易有限责任公司（以下简称三立公司）因与被上诉人罗伟、原审第三人宜宾市鑫海建筑工程有限责任公司（以下简称鑫海建司）债权人代位权纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三立公司上诉请求：1.请求撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初2778号民事判决第一项、第二项，驳回罗伟对三立公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由罗伟承担。事实和理由：1.A区工程在质保期间，鑫海建司未履行保修义务，三立公司另行委托他人维修，依照合同约定应双倍扣除维修所产生的费用，即剩余2627，520.04元，但因防水工程质保期尚未届满，该笔款项不具备退还条件；2.曾涛的询问笔录未签字或盖章，不能作为定案依据；3.标准德安公司应当审查业主提供的资料是否完整；4.三立公司在《说明》中陈述的金额包括了B区工程初审金额9000余万元，且载明了“B区尚未办理结算（金额未定）”，目前不能确定B区的工程款。 罗伟辩称，一审认定三立公司与鑫海建司的债权债务关系清楚，请求驳回三立公司的全部请求；本案与张捷的案件无法律上的关系。 鑫海建司述称，一审认定事实清楚，请求维持原判。 罗伟向一审法院起诉请求：1.判令三立公司向罗伟代为履行清偿义务，向罗伟支付借款本金300,000元及借款利息306,000元（2017年12月9日前的利息210,000元；从2017年12月10日起以借款本金为基数按月利率2%暂计算至2019年4月10日的利息为96000元，计算至本金付清之日止）；2.本案诉讼费全部由三立公司承担。 一审法院认定事实：2018年1月2日，罗伟起诉李明、鑫海建司民间借贷纠纷一案由四川省宜宾市叙州区人民法院（原四川省宜宾县人民法院以下简称叙州区法院）立案受理。该案在审理过程中，罗伟向叙州区法院申请财产保全，法院于2018年1月3日作出（2018）川1521民初124号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结李明、鑫海建司价值600,000元的财产。随后，叙州区法院向三立公司发出（2018）川1521执保字第②号协助执行通知书，请其协助暂停支付鑫海建司应收工程款600,000元。经法院审理后于2018年1月24日作出（2018）川1521民初124号民事判决书，判决：“被告李明、鑫海建司于本判决生效之日起十日内共同偿还罗伟借款本金300，000元及利息（2017年12月9日前的利息为210，000元；2017年12月10日起的利息，以借款本金300，000元为基数，以月利率2%为标准计算至判决确定的本金给付之日止）；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。”该案判决生效后，李明及鑫海建司未按该生效文书履行给付义务,罗伟向叙州区法院申请强制执行。之后，罗伟撤回对鑫海建司及李明的的强制执行申请，同时撤回鑫海建司在三立公司公司到期债权的执行申请，叙州区法院于2018年8月27日作出（2018）川1521执485号民事裁定书，裁定终结该案执行。另，在此之前，叙州区法院于2018年6月23日作出（2018）川1521执39号之八、（2018）川1521号40号之八两份执行裁定书，被执行人均系鑫海建司和李明，执行裁定书中载明因被执行人暂无可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。 2012年11月16日，三立公司（发包人／甲方）与鑫海建司（承包人／乙方）签订一份《协议书》，约定：甲方将位于宜宾市临港经济开发区发包给乙方承建；工程内容为施工图范围除幕墙（含其钢构）、门窗、二次装饰、电梯、消防等专业工程外所包含的建筑工程、建筑装饰、给排水、强弱电、暖通安装工程内容及与其相关的分包项目的总包管理及协调配合工作，工程达到竣工验收合格标准，符合综合验收的相应条件并通过各项验收；工程承包范围为上述工程内容和施工图所包含的全部工作范围；合同工期总日历天数260天；工程暂定总价30000000元（大写叁仟万元整）；六、合同价款的支付：2.乙方合同标段内工程竣工验收合格并提交完整验收合格资料后，支付至本工程核定产值90%；3.综合验收合格并完清需乙方提供全部备案资料和验收手续后3个月内办理完结算，结算完成后1个月内支付至甲乙双方确认工程竣工结算价款的97%，留3%竣工结算价款作为质量保证金（其中防水保修金按防水工程总造价1%约定质保期五年）；4.工程竣工验收满两年，无息退回除甲方已代付的双倍保修款和防水部分保修金外的剩余保修金（属于保修范围内容的项目，乙方应当在接到保修通知之时起48小时内派人保修……乙方不在约定期限内派人保修的，甲方可以委托他人保修，所发生的修理费由甲方代付，并双倍在乙方的保修金中扣除）；5.工程竣工验收满五年，经甲方相关部门管理人员确认，已对属于保修范围的内容作了修复和完善，经检验合格后无息退回除已代支付的双倍保修金后剩余的全部保修金。 2013年2月4日至2015年12月3日期间，三立公司通过银行账户（22×××13）分别16次向鑫海建司银行账户（88×××31）转入Ａ区项目工程款，共计37288843.2元。2016年2月4日至2016年2月6日期间，三立公司通过银行账户（22×××13）分别16次向张捷的银行账户（62×××29）转入资金，共计8000000元，该16笔转款的银行回单载明的交易用途为“Ａ区土建工程款”。四川鼎诺商业运营管理有限公司宜宾分公司（以下简称鼎诺宜宾分公司）于2017年1月24日、25日通过银行账户（22×××78）代三立公司分别3次向张捷的银行账户（62×××17）转入Ａ区土建工程款，共计6000000元。以上三立公司支付给鑫海建司的款项合计51288843.2元，而转入张捷银行账户的转款均有鑫海建司分别于2016年2月4日、2017年1月23日委托三立公司付款，以及三立公司于2017年1月24日、2017年1月25日委托鼎诺宜宾分公司将滨城尚都Ａ区工程款转入张捷银行账户的五张委托书。 宜宾临港经济技术开发区规划建设环保局依三立公司送审滨城尚都项目（A区）竣工备案的申请，该局于2016年2月17日作出临港规建备［2016］02号《竣工验收备案书》，载明：竣工验收时间为2016年1月25日；备案部门意见：资料已齐全，并加盖临港规建局建设工程竣工验收备案专用章。 工程竣工后，三立公司委托四川标准德安工程管理有限公司（以下简称标准德安公司）对三立公司作为建设单位建设滨城尚都Ａ区进行审核验证，标准德安公司于2016年4月20日作出川标德［2016］基审字第045号《滨城尚都工程（Ａ）区竣工结算审核报告》，报告如下：一、（一）工程概况：本工程位于宜宾市临港经济开发区，本次审计范围为1-4号楼、医药超市、连廊、地下室及总平工程，共6栋建筑，总建筑面积28532.5㎡；三、审计结果：合同暂定价为30000000元，报审金额总计64340856.39元，审计后金额54142493.42元，审减金额为10198362.97元。 三立公司在庭审中陈述，A区竣工结算价款54,142,493.42元包含了3%的质保金1,624,274.8元；我方截止2017年11月21日已向罗伟支付工程款53,916,363.2元：1.直接支付的工程款51,288,843.2元，2.质保期间产生应抵扣的工程维修、维护费用2,627,520.04元，维修实际产生1,313,760.02元，因我方自行联系第三方进行维修，按照合同约定质保金应双倍扣除；剩余A区未付款项226,130.22元属于质保金范围。关于上述维修费，三立公司向一审法院举证关于A区工程整改的《甲方通知单》11张、工作联系函、整改费用清单以及整改项目的照片，整改费用合计1,313,760.02元，该组证据均为复印件。 2014年3月25日，三立公司（发包人／甲方）与鑫海建司（承包人／乙方）签订一份《协议书》，约定：甲方将位于宜宾市临港经济开发区发包给乙方承建；工程暂定总价人民币55000000元（大写伍仟伍佰万元整）；开工日期2014年3月1日（以双方议定的开工令为准），合同工期总日历天数270天；六、合同价款的支付：2.甲方第二次支付乙方进度款为本合同范围整体完工且经质检部门验收合格后15日内支付乙方至经甲方核定产值的85%；3.综合验收合格并完清需乙方提供全部备案资料和验收手续后3个月内办理完结算，结算完成后15日内支付至甲乙双方确认竣工结算价款的95%，除防水工程留10%外，其他留5%竣工结算价款作为质量保证金；4.除防水工程，其他工程竣工验收满两年，无息退回除甲方已代付的双倍保修款和防水部分保修金外的剩余保修金（属于保修范围内容的项目，乙方应当在接到保修通知之时起48小时内派人保修……乙方不在约定期限内派人保修的，甲方可以委托他人保修，所发生的修理费由甲方代付，并双倍在乙方的保修金中扣除）；5.防水工程竣工验收满五年，经甲方相关部门管理人员确认，已对属于保修范围的内容作了修复和完善，经检验合格后无息退回除已代支付的双倍保修金后剩余的全部保修金。 2014年8月28日至2016年11月18日期间，三立公司通过银行账户（22×××13）分别19次向鑫海建司银行账户（88×××31）转入Ｂ区项目工程款，共计56390000.24元。2014年10月23日至2015年2月17日期间，三立公司通过银行账户（22×××13）分别27次向“张捷”银行账户（62×××17）转入资金，共计16220000元，该29笔转款的银行回单载明的交易用途为“借款”。以上三立公司支付的款项合计72610000.24元。而转入张捷银行账户的转款均有鑫海建司分别于2014年10月23日、2014年11月10日、2014年12月1日、2015年2月6日、2015年8月12日委托三立公司将滨城尚都Ｂ区工程款转入张捷银行账户的五张委托书。庭审中，罗伟主张三立公司向张捷支付的所有款项应是个人借款不应作为案涉工程价款。 三立公司于2016年7月6日向标准德安公司出具《确认函》，载明：“2016年7月5日三立公司已将滨城尚都B区项目审计资料寄送到贵司，请贵司确认是否收到相关资料，并及时向我司反馈资料是否完整，本次报送的审计内容为B区项目总包和水电安装，总包金额为92,090,683元，水电安装总金额暂定为11,575,733元，合计总金额103,666,416元。…请贵司收到各专业所有补充审审计的工程项目的有效资料后，审计工作时间最晚于2016年9月4日出初审报告。”标准德安公司于2017年11月22日将审计报告的初稿告知三立公司，并要求其对初审结果反馈意见。 2018年1月4日，叙州区法院到三立公司对其公司员工母英杰（案涉工程代表人）、王晓（财务人员）依法进行询问，并制作了《调查笔录》，母英杰在笔录中陈述：“滨城尚都-医药产业园是宜宾市鑫海建筑工程有限责任公司修建。我们的A区与他们结算了，但是质保金大概有三、四百万没有付；B区没有结算但支付了柒仟贰佰多万，还有贰仟伍佰万没有支付。”。 2018年1月10日，三立公司向宜宾县人民法院（现为叙州区法院）出具一份《说明》，载明：“宜宾县人民法院：宜宾三立贸易有限责任公司滨城尚都项目鑫海建司承担施工建设总金额15314万元，A、B两区已经支付12333万元，尚未支付款项总金额29,810,000元，其中A区已办理结算尚有质保金未支付，B区尚未办理结算（金额未定）。特此说明！”，三立公司在份说明上加盖公司印章。 2019年1月30日，标准德安公司出具一份《说明》，载明：“《滨城尚都工程(B)区竣工结算审核报告征求意见稿》送审金额111,297,536元，审计后金额98,956,797元，审增金额1,644,811元，审减金额13,985,550元，审减率11.09%(品轶后审减率)。现初稿已于2017年11月22日告知委托方，但委托方对初审结果还未及时反馈。滨城尚都医药新城新增项目已完结项目：（1）滨城尚都（A区）建筑外立面灯光工程，审计后金额2,680,611.78元；（2）滨城尚都（A区、B区）高低压配电工程，审计后金额7,035,780.1元。滨城尚都医药新城新增项目尚有以下5个项目正在审计中：滨城尚都总平景观工程（绿化）、B区1-7号楼及A区4号楼体幕墙工程、8号楼幕墙工程、A/B区门窗工程、滨城尚都附属总平工程”。 2019年3月7日，三立公司就滨城尚都项目（B区）向宜宾临港经济技术开发区规划建设环保局申请竣工备案，该局于2019年3月19日作出临港规建［2019］05号《竣工验收备案书》，载明：竣工验收日期为2017年7月4日；备案部门意见：资料齐全，并加盖临港规建局建设工程竣工验收备案专用章。 另，三立公司向一审法院提交的另外两份审计报告：1.标准德安公司于2018年2月6日作出川标德［2018］基审字第053号《滨城尚都工程（A）区建筑外立面灯光工程竣工结算审核报告》，本次审计范围为滨城尚都（A区）的1号楼、2号楼、3号楼（3a、3b）、4号楼、医药超市建筑外立面灯光工程、总平范围的管线及签证变更部分，施工单位为四川华盾工程科技开发有限公司。2.标准德安公司于2018年4月22日作出川标德［2018］基审字第101号《滨城尚都（A区、B区）高低压配电工程审核报告》，本次审计范围为滨城尚都A区10KV配电工程、滨城尚都B区10KV配电工程、0.4KV配电低压电缆工程及签证变更部分，施工单位为宜宾川电电力建设工程有限公司。 一审法院于2019年8月2日对标准德安公司副总经理曾涛进行调查询问并制作《询问笔录》，曾涛陈述：“整个滨城尚都A、B区都是三立公司委托我公司进行审计的，并签订了审计业务合同。我司不会审查业主方资料是否完整，仅针对已经提交的材料进行审计，初审结果出具后我司没有要求三立公司再提交资料。我司在2017年11月22日将滨城尚都B区的初审结果告知三立公司后，该公司一直未向我司进行反馈，按惯例，三立公司应针对问题向我司书面反馈，我司不会直接与鑫海建司对接；我司中途催过多次，三立公司一直说是内部在审计，但一直未向我司提出反馈意见。对于新增的外立面灯光工程和高低压配电工程项目，我司已出具审计报告给予三立公司，但施工单位不是鑫海建司，另外5个新增项目还没有完成审计，也都不是鑫海建司做的”。三立公司在收到B区初审结果后，至今未向标准德安公司提交过滨城尚都B区工程的初审结果反馈意见。三立公司与鑫海公司至今未对滨城尚都A、B区工程进行财务结算。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”之规定，在证明债权人对债务人存在合法债权后，债权人须证明次债务亦为合法的到期债务。罗伟对鑫海建司存在合法债权，已由叙州区法院作出的生效民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书予以确认。而本案各方诉争的债权系工程款，不是专属于鑫海建司自身的债权。因此本案争议焦点有二：1.鑫海建司对三立公司是否享有合法到期债权；2.鑫海建司怠于行使到期债权是否已经危害到罗伟的债权。 关于争议焦点1，罗伟诉称鑫海建司在三立公司处有尚未支付的滨城尚都A区、B区的工程款，一审法院对该争议焦点认定如下： 关于A区，已于2016年1月25日竣工验收合格，并已于2016年4月20日完成审计，审计确认金额为54,142,493.42元。根据合同约定，三立公司应在该工程结算完成一个月内向鑫海建司支付工程结算价款的97%，经核算，应为52,518,218.62元（54,142,493.42×97%）；而留3%工程款1,624,274.8元（54,142,493.42元×3%）作为质保金，除内含有总造价的1%防水工程保修金541,424.93元（54,142,493.42元×1%）在竣工验收满5年后支付外，其他保修金1,082,849.87元（1,624,274.8元-541,424.93元）在竣工验收满2年后向鑫海建司支付，至今该工程已竣工验收满2年，该笔质保金也应支付给鑫海建司。综合前述查明事实，三立公司已向鑫海建司支付A区工程款51,288,843.2元，经核算，三立公司还应向鑫海建司支付A区工程款2,312,225.29元（52,518,218.62元+1,082,849.87元-51,288,843.2元）。 三立公司辩称因案涉项目A区工程整改，产生整改费用1,313,760.02元，但鑫海建司对此不认可，三立公司向法院提交的整改通知单等证据均为复印件，对其真实性一审法院无法核实，故三立公司该辩称意见一审法院不予采信。 关于B区，该工程已于2017年7月4日竣工验收合格，标准德安公司在2017年11月22日将向三立公司告知该工程的初审计报告初稿结果交给三立公司，初审金额为98,956,797元，并要求三立公司补充相关材料后给予反馈意见。三立公司收悉后，并未举证证明要求已告知鑫海建司向其提供补充材料，至2019年8月2日仍未向标准德安公司反馈意见，其应承担B区工程至今未予结算的责任。而三立公司在向叙州区法院出具的《说明》中，载明滨城尚都项目鑫海建司承担施工建设的总金额为15314万元，比标准德安公司对滨城尚都项目（A区、B区）进行审计得出的建设总金额153,099,290.42元（54,142,493.42元+98,956,797元）还高出约40,710元，由此可见，三立公司实际上认可标准德安公司对滨城尚都B区项目的初审金额，结合三立公司至今未就审计金额向标准德安公司提出异议，也能说明这一点。三立公司辩称《说明》中的“B区尚未办理结算（金额未定）”应是指三立公司与鑫海建司未办理B区工程的财务结算，未确定已付和未付工程款的金额。综上，三立公司主张B区工程未结算，对B区项目应付金额不能确定的辩驳意见，一审法院不予采信；标准德安公司对B区项目的审计金额98,956,797元可认定为三立公司与鑫海建司的结算金额。根据合同约定，三立公司在该工程结算完成15日内向鑫海建司支付工程款至结算价款的95%，经核算，为94,008,957.15元（98,956,797元×95%）。三立公司于2018年1月10日向宜宾县人民法院出具《说明》应视为三立公司认可其与鑫海建司的滨城尚都B区工程已经结算，故B区工程款支付至95%的条件早已成就，经核算，三立公司应向鑫海建司支付工程款至94,008,957.15元（98,956,797元×95%）。综合前述，三立公司至今仅向鑫海建司支付B区工程款72,610,000.24元，鑫海建司依法对三立公司享有滨城尚都B区工程21,396,557.15元（94,008,957.15元-72,610,000.24元）的到期债权。 关于罗伟主张三立公司向张捷支付的款项是借款不应作为案涉工程款，鑫海建司对张捷收到的款项系案涉工程款无异议，三立公司提交了授权委托书及支付相应工程款的财务凭证，均能一一对应，罗伟也无证据证明诉争多笔款项系张捷的个人借款，综合考虑三立公司与鑫海建司的工程款支付习惯，一审法院对罗伟该项辩驳意见不予采纳。 综上，根据现有证据及一审法院查明的事实，滨城尚都A、B区工程均已完工并验收备案，鑫海建司就该工程对三立公司享有合法到期债权23,708,782.44元（2,312,225.29元+21,396,557.15元）。 关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条之规定“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。”，截至本案罗伟起诉之日，鑫海建司未就上述到期债权向三立公司进行过催收，也未通过诉讼等方式向三立公司主张过权利。同时，根据法院查明事实，多个执行案件均因鑫海建司无可供执行的财产，而终结本次执行程序。罗伟的合法到期债权至今未得到清偿。故罗伟主张鑫海建司怠于行使到期债权致使罗伟的债权无法实现，一审法院依法予以确认。 现罗伟主张三立公司代为向罗伟支付鑫海建司尚欠的借款本金300,000元及利息（2017年12月9日前的利息210,000元，2017年12月10日至2019年4月10日的利息,96,000元，自2019年4月11日起的利息以借款本金为基数按月利率2%计算至本金付清之日止）以及延迟履行期间的债务利息。根据（2018）川1521民初124号民事判决书判令的借款本金300,000元及利息（2017年12月9日前的利息为210,000元；2017年12月10日起的利息，以借款本金300,000元为基数，以月利率2%为标准计算至判决确定的本金给付之日止），一审法院予以确认；鉴于鑫海建司未举证证明已向罗伟支付前述本金及利息，经核算，罗伟计算适当，且未超过鑫海建司对三立公司享有的到期债权，一审法院对罗伟该项诉求予以支持。 关于罗伟诉请的（2018）川1521民初124号民事判决书中确认由李明及鑫海建司共同负担的案件受理费、保全费合计7245元，鑫海建司也未举证证明已经向罗伟支付，现罗伟诉请三立公司代为支付该笔款项，一审法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、宜宾三立贸易有限责任公司于本判决书生效之日起10日内向罗伟支付借款本金30万元、利息（利息计算方式：截至2019年4月10日的利息为306000元；自2019年4月11日起的利息以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算至本金付清之日止）。二、宜宾三立贸易有限责任公司于本判决书生效之日起10日内向罗伟支付诉讼费用7245元。上述给付义务履行完毕后，罗伟对宜宾市鑫海建筑工程有限责任公司、宜宾市鑫海建筑工程有限责任公司对宜宾三立贸易有限责任公司之间相应数额的债权债务关系即予消灭。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9932元，由宜宾三立贸易有限责任公司负担。 二审中，三立公司向本院提交了以下新证据：1.德安公司的回函，拟证明当事人对初审结果争议大，故另行委托第三方审计；2.民事起诉状、法庭审理记录、建设工程价款司法鉴定申请书、四川法院委托鉴定机构信息采集表，拟证明案外人张捷为案涉工程实际施工人，现已向四川省宜宾市翠屏区人民法院起诉请求约24,000,000元工程款，该案尚在鉴定过程中，现案涉工程结算价款金额及归属均无法确定；3.司法鉴定委托书、附录A关于鉴定委托的复函、附录C鉴定人员组成通知书、附录E送鉴证据材料目录，拟证明四川省翠屏区人民法院已委托鉴定机构进行鉴定。罗伟质证意见：1.第一组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，德安公司未对行为不一致的说明合理性；2.第二组证据对关联性有异议，另案的建设工程施工合同纠纷与本案没有法律上的利害关系；3.第三组证据真实性、合法性、关联性均有异议，张捷是否为实际施工人尚未经法院予以确认。鑫海建司的质证意见与罗伟一致。本院认证意见：回函载明的内容为预解除审计合同，达不到三立公司的证明目的，本院不予采信；民事起诉状等仅能反映案外人张捷就案涉工程另案主张权利，但该案与本案均系基于各自与鑫海建司的基础法律关系而产生，均为债权，具有平等性，即使张捷就案涉工程享有债权也不影响罗伟主张权利。三立公司的三组证据达不到其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：鑫海建司就滨城商都工程对三立公司是否尚有到期债权。 三立公司上诉主张A区工程尚在质保期间，A区工程竣工结算价为54,142,493.42元，三立公司已支付鑫海建司款项共计51,288,843.2元，扣除尚未到期的质保金541,424.93元、应双倍扣除的整改费用共计2,627,520.04元，三立公司就A区工程对鑫海建司并未欠有工程款。但三立公司在一审中仅提供了用以证明整改费用的《甲方通知单》、整改费用清单等证据材料，复印件未提供支付凭证等其他证据材料予以印证，上述证据不足以证明三立公司实际支出整改费。故本院对其因修复产生131,3760.02元整改费用的上诉理由不予采信。本院确认鑫海建司就滨城商都A区工程尚有2,312,225.29元（54,142,493.42元-51,288,843.2元-54,1424.93元）到期债权尚未支付。 三立公司上诉主张B区工程尚不能确定工程价款，鑫海建司就B区工程对三立公司并未有到期债权。根据叙州区法院对三立公司员工所做《调查笔录》及三立公司向叙州区法院所出具的说明，均反映B区工程尚未结算。标准德安公司对于B区工程也仅出具《滨城尚都工程(B)区竣工结算审核报告征求意见稿》，并无正式审核报告。故一审法院以《滨城尚都工程(B)区竣工结算审核报告征求意见稿》中确定的审计金额作为三立公司与鑫海建司的结算金额不当，本院予以纠正。 三立公司与鑫海建司就滨城尚都工程B区签订的《协议书》中约定“综合验收合格并完清需乙方提供全部备案资料和验收手续后3个月内办理完结算，结算完成后15日内支付至甲乙双方确认竣工结算价款的95%”，三立公司和鑫海建司在竣工验收后长达两年多未进行结算，鑫海公司也怠于向三立公司主张权利，由此损害第三人利益的,三立公司和鑫海建司应承担相应的责任。但鉴于鑫海建司就滨城商都A区尚有2,312,225.29元到期债权未支付，足以支付罗伟在本案中主张的款项，故对三立公司是否就滨城商都B区工程尚差欠鑫海建司工程款及具体金额，在本案中不予处理。 综上所述，三立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实有误，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费9968元，由宜宾三立贸易有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈西苓 审 判 员 彭晓烽 审 判 员 聂华竟 二〇二〇年三月十七日 法官助理 王倩影 书 记 员 徐 莲