青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2020）青2801民初110号   原告：西藏金翰投资集团有限公司，住所地西藏自治区拉萨经济开发区阳光新城。   法定代表人：朱军，执行董事。   委托诉讼代理人：董明邦,青海树人（北京）律师事务所律师，杨鹏程，青海树人律师事务所律师。   被告：陈圣安，男，1969年2月19日生，汉族，福建省福清市人，个体，现住青海省格尔木市。   委托诉讼代理人：张拥军，青海彰杨律师事务所律师。   原告西藏金翰投资集团有限公司（以下简称金翰公司）与被告陈圣安民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西藏金翰投资集团有限公司委托诉讼代理人董明邦、被告陈圣安委托诉讼代理人张拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告金翰公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款470万元并承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2013年11月26日从原告处借走20万元，于2014年3月从原告处借走450万元，原告已委托青海柴达木盐湖化工有限公司履行了出借义务，借款时双方并未约定还款期限和借款利息，后原告多次催收而被告不予归还。为维护当事人合法权益，特提出起诉，请求判如所请。   2020年2月21日原告西藏金翰投资集团有限公司变更诉讼请求为要求被告陈圣安偿还借款20万元。   被告陈圣安辩称：一、对于原告于2020年2月21日变更的诉讼请求不需要新的答辩期间与举证期间；二、原告请求事项已超过诉讼时效，借款时间发生在2013年，提起诉讼时间为2019年；三、西藏同泰矿业有限公司是本案原告的唯一股东，持股份额为100%，该款项实际是西藏同泰矿业有限公司向被告支付的开采矿山费用，2017年12月14日被告与西藏同泰矿业有限公司对往来款项进行了结算，该笔借款包含其中。综上，原告所述与事实不符，法庭应依法驳回原告的起诉。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月26日，被告向原告提出借款，原告以银行转账形式将借款交付，原告向法庭提交四份中国农业银行电子交易回单均显示，2013年11月26日，付款方：户名西藏金翰投资集团有限公司，账号×××，收款方：户名为陈季灿，账号×××，开户行中国农业银行盐桥路支行，付款金额为50000元，四份电子银行交易回单共计汇款200000元。被告收到借款后，向原告出具《借条》一份，载明：“今借到西藏金翰集团公司现金人民币贰拾万元整（￥200000元整），此据，同意，朱军，2013年12月25日，借款人陈圣安，2013年11月26日。”   庭审中，被告委托诉讼代理人与被告陈圣安核实后向法庭作出说明，转账凭证中收款人陈季灿是被告侄子，被告认可原告出具的转账凭证及所汇金额。   另查明，西藏同泰矿业有限公司在西藏金翰投资集团有限公司的持股比例为100%。2017年12月14日西藏同泰矿业有限公司与被告陈圣安签署了协议书一份，载明的主要内容是：“甲方西藏同泰矿业有限公司，乙方陈圣安，身份证号×××，甲方与青海聚仁矿业有限公司（已注销）于二〇一三年六月六日签订了《下你矿山铅锌铜矿开采承揽合同》（以下简称承揽合同），乙方系青海聚仁矿业有限公司股东、法定代表人。青海聚仁矿业有限公司注销后，甲方与乙方实际履行《承揽合同》，二零一七年七月二十五日双方终止合同，就有关事项达成如下协议供三方遵照执行：一、双方在履行《承揽合同》期间，乙方共开挖土石方共计231.2万方，甲方已支付各种款项共计7578万元；二、双方共同确定按30元/方的市场价格确定甲方应向乙方支付的款项为6936万元，《承揽合同》期间甲方已向乙方支付了7578万元，扣除乙方撤场时移交的备品备件、炸药款等，已超过甲方应向乙方支付的合同款611.3万元，乙方应退还该超支款；三、乙方在甲方所在矿区还遗留有工程机械15台（详见设备清单），现乙方愿用该工程机械抵偿甲方超付款项，甲方表示同意；四、对于乙方及乙方弟弟因履行《承揽合同》对外产生的外债，甲方同意用乙方抵偿的工程机械先出租，用出租款为乙方偿还170.76万元（详见明细），其余由乙方自行负责等”该合同还约定了其他权利义务，并有杜宁签字后，加盖西藏同泰矿业有限公司印章及被告陈圣安的签字。   本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效的要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”。本案原告通过银行转账的方式于2013年11月26日给被告借款200000元，款项到账后被告又给原告出具“今借到西藏金翰集团公司现金人民币贰拾万元整（￥200000元整）”借条一份，被告以出具“借条”的方式确认了原告汇入其账户（虽然是被告侄子的账户，但被告在庭审中予以认可）的200000元为借款，且在庭审中未否认双方的借贷关系，故双方存在借贷关系。关于被告提出诉讼时效的问题的答辩意见,被告陈圣安辩称该借款事实发生在2013年,时至起诉之日已超过诉讼时效，原告则认为，双方在借条中未约定还款期限，诉讼时效应从本案起诉之日起开始起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”原、被告之间的借贷未约定还款时间，属于未明确履行期限的合同,在不能确定履行期限的情况下,债务人有随时返还借款的义务，债权人在债务人长期不归还借款的情况下，有理由认为其权利受到侵害，而随时向债务人主张债权,原告主张债权的时间应确认为其已知道或应当知道权利被侵犯的时间，诉讼时效应从其主张债权起计算。诉讼时效应适用《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条的相关规定。故对被告提出的自2013年12月26日借款时至起诉之日，该借贷已超出诉讼时效的意见,本院不予采纳。   关于本案借款是否包含在被告与西藏同泰矿业有限公司于2017年12月14日协议书中的问题。被告陈圣安提出西藏同泰矿业有限公司持有本案原告100%的股份,该借款被告在和西藏同泰矿业有限公司结算的协议书中已包含,现已不存在欠款事实的答辩意见,本院认为,合同效力发生在特定的当事人之间,不得向非合同相对人及利害关系人提出主张,被告提交的西藏同泰矿业公司的查询单虽可证明其持有原告股份占比情况,但本案原告是独立的法人,可独立享受民事权利、承担民事义务,被告提交的协议书没有显示西藏同泰矿业有限公司与被告的结算包括本案被告向另一法人金翰公司借款,其亦未向法庭提交西藏同泰矿业与被告的协议书中包含本案借款的相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”，被告并未对其陈述提出证据予以佐证，原告亦不认可被告该陈述，故对被告辩称意见本院不予采纳。原告以银行转账方式实际交付借款，依据债权凭证，要求被告偿还借款200000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未提供其已还清借款的证据，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条；《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条之规定，判决如下：   被告陈圣安偿还原告西藏金翰投资集团有限公司借款人民币200000元，于本判决生效之日起十日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费44400元（原告已预交），实际应收取4300元，减半收取计2150元，由被告陈圣安负担，于本判决生效之日起七日内付清。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审  判  员 贺  敏  红     二〇二〇年三月十一日   法官  助理 李  欣  蔚   书  记  员 包乌日古木勒