山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初6075号 原告：牛新民，男，1955年3月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：房宝云，女，1952年5月29日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 二原告共同委托诉讼代理人：张海升，山东良代律师事务所律师。 被告：牛永光，男，1978年8月31日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：孙彩艳，女，1974年11月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 二被告共同委托诉讼代理人：张自强，山东远拓律师事务所律师。 原告牛新民、房宝云与被告牛永光、孙彩艳侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告牛新民、房宝云及其共同委托诉讼代理人张海升，被告牛永光、孙彩艳及其共同委托诉讼代理人张自强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛新民、房宝云向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告停止侵权，从原告所有的位于临沂市罗庄区房屋内搬出；2.请求人民法院判令二被告向原告赔礼道歉，并支付因占用原告所有的房产给原告造成的损失1万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告牛新民系1974年响应国家号召上山下乡的知识青年，与原告房宝云在现驻地登记结婚落户，婚后生育包括被告牛永光在内的三个儿子。二原告一辈子省吃俭用、含辛茹苦将三个儿子抚养长大，并且给每个儿子都盖了新房，娶妻生子。二被告牛永光、孙彩艳系二原告的二儿子、二儿媳，二被告不念父母养育之恩，在原告牛新民身患重病后，其二人不但不照顾重病的父亲，反而将重病的原告牛新民及房宝云从二原告居住多年并具有所有权的老祖产中赶走。二被告的侵权行为，让年迈的二原告无家可归，无房居住，给二原告造成了巨大的精神痛苦和经济损失，二原告多次找村委协调，二被告拒绝从霸占二原告的房屋中搬出。为此，二原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 牛永光、孙彩艳共同辩称：1、原告所诉房屋已于2015年5月3日析产分割完毕，其中四间房屋由二原告的大儿子房爱军所有，剩余四间析产给本案被告牛永光；2、原告所诉房屋已拆迁完毕，并由被告牛永光在原址新建设了房屋并由被告牛永光居住使用，故原告所诉理由无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 牛新民、房宝云为证实其主张，提交了以下证据： A1.二原告身份证复印件各一份，证二原告的身份； A2.临沂市罗庄区人民政府于1998年8月6日颁发的编号为：罗字第2010009号的临沂市村镇私房所有权证一份，证明案涉房产是二原告在1985年建设，房屋所有权人是原告房宝云，同时证明二被告无权强行占有该房屋； A3.临沂市罗庄区人民调解委员会于2019年10月15日作出的人民调解终止告知书一份，证明二被告有阻止二原告在自己具有所有权的房屋居住的事实。 对于牛新民、房宝云提交的证据，牛永光、孙彩艳质证意见为：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但该房产证涉及的八间房屋已析产分割完毕，且均已灭失，原告主张的所有权已不复存在；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，因原告所诉的主张无事实和法律依据，故被告未去调解。 牛永光、孙彩艳为证实其主张，提交以下证据： B1.二被告的身份证复印件各一份，证明二被告的身份； B2.原告房宝云出具的析产证明两份，证明原告已于2015年5月3日将案涉的房屋析产分割，其中给被告牛永光四间房屋； B3.建房协议书一份，证明案涉房屋年久失修，于2017年10月拆除重建； B4.新建房屋照片两张，证明房屋已新建完成，并由被告使用。 对于牛永光提交的证据，牛新民、房宝云质证意见为：对证据一无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该两份证明，其中牛新民和房宝云的签名和按印均非本人所为，且证明内容与事实不符，证明中所述爱军、爱强对案涉房产说不要了，并非该二人的真实意思表示，该两份证据中均无该二人的签字捺印，该证明不能起到被告的证明目的，也不能改变案涉房产的所有权人系本案二原告；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据与本案无任何关联性，且无二原告的签字，二原告对该协议书内容不知情，不能起到二被告的证明目的，也不能改变案涉房产的所有权人系本案二原告；对证据是的真实性无异议，但该证据恰恰证明二被告非法侵占二原告具有所有权房产不让二原告居住的侵权事实存在，二被告应当从案涉房产中搬出并赔偿二原告的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，综合认定事实如下： 牛永光与孙彩艳系夫妻关系，牛永光系牛新民房宝云次子，牛永光与孙彩艳系夫妻关系。房宝云在临沂市罗庄区原有房产一处，1998年经临沂市罗庄区人民政府登记向其颁发了编号为“罗字第2010009号”的“临沂市村镇私房所有权证”。2015年5月3日，牛新民、房宝云出具“房产证明”一份，载明“爱军（即本案二原告长子）平房四间、地皮三间，当时说老家不要了，同意给爱红（及本案被告牛永光），爱强（二原告三子）平房三间当时说叫我给节（接）上楼房老家就不要了给他二哥，都同意了。爱红平房三间，爱军、爱强都同意把老家给爱红。当时都同意的就不要在（再）说话不算话了，都好好的过日子吧房宝云牛新民写的以后就不要再变了2015年5月3日阳历写”。后经牛永光于2017年对案涉房屋进行了修缮。后房宝云以房屋纠纷为诉求向临沂市罗庄区人民调解委员会申请人民调解，因牛永光未到庭参加调解，临沂市罗庄区人民调解委员会依法终止人民调解程序。牛新民、房宝云遂以牛永光、孙彩艳侵权为由诉至本院，请求判令牛永光、孙彩艳停止侵权，搬出案涉房屋，向其赔礼道歉并赔偿损失1万元。 另查明：本案在审理过程中，牛新民、房宝云对牛永光、孙彩艳提交的“房产证明”中其二人的签名、捺印真实性均不予认可，且该载明中载明的“爱军”、“爱强”不要了，并非二人真实意思表示，且二人未签名、捺印。经本院释明后，牛新民、房宝云申请对“房产证明”中的“牛新民、房宝云”签名、捺印的真实性进行鉴定，在鉴定过程中，牛新民、房宝云自愿撤回鉴定申请，导致鉴定程序无法继续进行，依法终止鉴定。牛新民、房宝云认为，该证明中，并非其二人签名、捺印无必要进行鉴定；其次，二人年龄较大，且生活困难，无力缴纳鉴定费。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，牛新民、房宝云主张案涉房产归其所有，虽提交了临沂市罗庄区人民政府颁发的“临沂市村镇私房所有权证”予以证实，但依据房宝云于2015年5月3日出具的“房产证明”，能够认定房宝云已将案涉房产析产分配，并交付牛永光实际占有、使用，后牛永光在占有、使用期间，对案涉房屋进行了修缮，牛新民、房宝云未能提交充分证据证实牛永光、房宝云存在侵权事实，故牛新民、房宝云以牛永光、孙彩艳侵权为由向本院提起诉讼，证据不足，本院依法不予支持。 本案在审理过程中，牛新民、房宝云虽对牛永光、孙彩艳提交的“房产证明”中其二人的签名、捺印均不予认可，并主张证明中载明的“爱军”、“爱强”不要了，并非二人真实意思表示，且二人未签名、捺印。经本院释明后，牛新民、房宝云虽申请对“房产证明”中的“牛新民、房宝云”签名、捺印真实性进行鉴定，但在鉴定过程中，牛新民、房宝云自愿撤回鉴定申请，导致鉴定程序无法继续进行，依法终止鉴定。同时，牛新民、房宝云又未提供其他证据证实，故本院对该“房产证明”的真实性，依法予以确认；牛新民、房宝云作为成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，故牛新民、房宝云的“爱军、爱强不是二人的真实意思的表示，且二人未签名、捺印”的主张，本院依法不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告牛新民、房宝云的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告牛新民、房宝云共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  苏 光 人民陪审员  刘守田 人民陪审员  邱俊刚 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  张 辉