湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2339号原告:郑文学，男，1964年12月27日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：烟台淘越商贸有限公司，住所地烟台高新区航天路101号。法定代表人：江德舫，该公司经理。被告：烟台品正海珍品有限公司，住所地山东省烟台市牟平区宁海街道办事处董家疃村。法定代表人：王国政，该公司执行董事。上列被告共同委托诉讼代理人：温韬，山东博旭律师事务所律师。原告郑文学与被告烟台淘越商贸有限公司（以下简称淘越公司）、被告烟台品正海珍品有限公司（以下简称品正公司）产品责任纠纷一案,本院于2019年7月11日立案后,两被告以本院对本案不具有管辖权为由提出管辖异议。经合议庭评议认为，本院对本案具有管辖权。2019年8月16日，本院向两被告邮寄送达了（2019）鄂1002民初2339号、（2019）鄂1002民初2339号之一民事裁定书，驳回了两被告对本案管辖权提出的异议。两被告收到管辖异议裁定书后，向荆州市中级人民法院提起上诉。2019年10月30日，荆州市中级人民法院作出（2019）鄂10民辖终82号民事裁定书，驳回了两被告的上诉。2019年12月25日，本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告郑文学、被告淘越公司和被告品正公司共同委托诉讼代理人温韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判决被告淘越公司退货并退还原告购货价款15200元；2、判决被告淘越公司承担检测费480元，承担原告购货价款十倍赔偿金152000元，以上三项共计人民币167680元；3、被告品正公司承担连带赔偿责任；4、本案受理费由两被告共同承担。事实和理由：2019年6月2日，原告在天猫购物平台被告淘越公司“华参堂旗舰店”购买了产品名称为“华参堂上品系列淡干海参500克”8盒，优惠后1900元/盒，原告通过支付宝向其支付货款15200元。订单帐号18×××67wen，订单号470251267723119633和469619873091119633。收货地址：湖北省荆州市沙市区荆沙村八组。被告淘越公司出具发票号码027××××5523和02755524山东增值税电子普通发票二张。涉案食品包装上标明了以下信息，品名：干海参，配料：刺参食用盐，产品标准代号：GB31602，食品生产许可证编号：SC12237061200462，生产日期：2019/5/20，生产单位：烟台品正海珍品有限公司，地址：山东省烟台市牟平区宁海街道办事处董家疃村等内容。原告收货后发现所购海参大小一致且饱满，怀疑其添加了其他成分，于是委托检测机构对涉案产品的相关指标进行了检测，为此支付检测费480元。经检测，涉案产品铝的残留量不符合食品安全国家标准相关要求，属于不符合食品安全国家标准的食品。原告为了维护合法权益，依照《中华人民共和国食品安全法》（简称食品安全法）第一百四十八条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定，诉至法院，请求判如诉请。被告淘越公司、被告品正公司共同答辩称，1、答辩人生产、出售的海参产品均是合格产品，不存在质量问题；2、被答辩人作为证据提交的《检测报告》的效力是有问题的，因为送检人为荆州市金旺食品有限公司，而并非被答辩人，并且检测机构为深圳企业，答辩人认为该《检测报告》所检产品是否为答辩人生产、销售的产品是无法确认的，因此不能作为本案定案依据；3、GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》和GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》是认定涉案产品是否符合国家食品安全标准的依据，上述标准并无“铝”的限量规定，铝作为一种常见元素，与含铝添加剂完全是两种不同的概念；4、被答辩人并非法律上所保护的消费者，而是通过所谓“打假”来谋利的人员。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月2日，原告在天猫购物平台被告淘越公司“华参堂旗舰店”购买了产品名称为“华参堂上品系列淡干海参”8盒，通过支付宝向其支付货款15200元，被告淘越公司出具了山东增值税电子普通发票二张。收货地址：湖北省荆州市沙市区荆沙村八组。案涉产品标签标明的产品标准代号为：GB31602，生产日期：2019/5/20，生产单位：烟台品正海珍品有限公司。收货后，原告先后委托华测检测认证集团股份有限公司和湖北省荆州市产品质量监督检验所对案涉产品铝的含量等指标进行了检测。其中华测检测认证集团股份有限公司出具的检测报告载明生产商：烟台品正海珍品有限公司，生产日期：2019/5/20，检测项目：铝的残留量，检测结果：107mg/kg，标准要求：不得使用，结论：不符合，检测方法：GB5009.182-2017。原告为此支付检测费480元。湖北省荆州市产品质量监督检验所出具的检验报告载明生产单位：烟台品正海珍品有限公司，生产日期：2019/5/20，检测项目：铝含量，标准（技术）要求：—，实测值：224mg/kg，检测方法GB5009.182-2017第一法。上述检测机构资质认定证书有效期截止时间分别为2024年3月4日和2024年5月27日。两被告对案涉产品含有铝元素的事实无异议。另查明，GB2760-2014《食品添加剂使用标准》（简称GB2760-2014）系强制执行的食品安全通用标准。该标准经多次修订，先后制定了近千种添加剂在十几大类的食品中的使用规定，通用性较强。硫酸铝钾（又名钾明矾）、硫酸铝铵（又名铵明矾）（简称含铝食品添加剂）作为食品添加剂中的膨松剂和稳定剂，GB2760-2014修订前允许使用的食品名称包括干海参，最大使用量计算方式以铝的残留量≤100mg/kg（干样品，以Al计）计算。修订后的GB2760-2014于2015年5月24日实施，与GB2760-2011相比，增加了……；修改了附录A“食品添加剂的使用规定”。其中修改后的含铝食品添加剂允许使用的食品名称不包括干海参，即干海参不得使用含铝食品添加剂；GB31602-2015《干海参》系食品安全产品标准。该标准对其适用范围、质量指标和涉及的污染物限量、兽药残留限量进行了规定；GB5009.182-2017《食品中铝的测定》系检测方法与规程类食品安全标准，其中第一法适用于检测使用含铝食品添加剂的食品中的铝。还查明，“最大残留量”系GB2760-2014标准术语，是指食品添加剂或其分解产物在最终食品中的允许残留水平。其释义为：某些食品添加剂在食品生产加工过程中不稳定，容易分解，而且发挥功能作用的往往是其分解产物，对这类添加剂制定最大使用量不能够有效地评估其功能和安全性，因此标准中仅规定了这类食品添加剂或其分解产物的最大残留量，而没有规定最大使用量。含铝食品添加剂在此标准中仅规定了最大残留量，属于在食品生产加工过程中不稳定，容易分解的一类添加剂，其分解产物为“铝”。以上事实有双方当事人提交的证据、当事人陈述和庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点为：一、案涉产品是否属于不符合食品安全标准的食品；二、原告十倍赔偿的诉讼请求是否应当支持。关于争议焦点一，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动,保证食品安全，诚信自律，接受社会监督，对社会和公众负责，承担社会责任。食品安全法第二十六条第二款规定，食品添加剂的品种、使用范围、用量是食品安全标准应当包括的内容。第三十四条第四项规定，禁止生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品。第八十四条规定，食品检验机构按照国家有关认证认可的规定取得资质认定后，方可从事食品检验活动。但是，法律另有规定的除外。食品检验机构的资质认定条件和检验规范，由国务院食品安全监督管理部门规定。符合本法规定的食品检验机构出具的检验报告具有同等效力。原告基于案涉产品两份《检测报告》所载明的铝含量检测结果，主张其超范围使用了含铝食品添加剂，违反食品安全法第三十四条第四项禁止性规定，属于不符合食品安全标准的食品。本院认为，食品安全标准是在食品正常生产加工情况下制定的，而超范围、超限量使用食品添加剂非正常生产加工行为具有一定隐蔽性和危害性，为法律所禁止。是否超范围、超限量使用食品添加剂，运用科学的检验技术和方法作出判断系必要手段。本案中，原告先后委托符合法律要求的两家检测机构依照检验规程对案涉产品中铝的具体含量进行检测，其结果明显超出GB2760-2014修订前允许干海参使用含铝食品添加剂时100mg/kg铝的最大残留水平，显然存在使用含铝食品添加剂的高度可能性。虽然检测报告载明的检测项目为铝，与含铝食品添加剂的名称不相同，但其适用的检测方法为检测使用含铝食品添加剂的食品中的铝，且检测机构资质认定证书在有效期内，依照食品检验法律规定和GB2760对“最大残留量”标准术语的释义，结合优势证据规则，可以认定检测报告载明的铝系含铝食品添加剂在其生产加工过程中不稳定所分解的产物。庭审中，本院就案涉产品铝的含量是否申请重新检测向两被告进行了释明，至今两被告未向本院提出重新检测的申请，也未提供干海参含有天然铝的证据，视为对其权利的放弃，本院对原告提交的两份检测报告的真实性、关联性予以采信。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任”。两被告作为案涉产品生产者和销售者应对案涉产品中铝含量的合法性承担举证责任。虽然被告品正公司提供了并未要求对干海参中的铝元素进行检测的相关部门文件和证明案涉产品符合GB31602-2015《干海参》产品标准的检测报告，但其证据只能证明案涉产品按照产品标准进行过检验的事实，并不能证明案涉产品没有使用含铝食品添加剂的事实，更不能证明符合GB2760-2014通用标准的事实。本院认为，案涉产品既要符合食品安全产品标准，同时还要符合食品安全通用标准、生产经营卫生规范等安全标准，只有全部符合强制性标准的食品才属于符合食品安全法规定的安全食品。因此两被告应对案涉产品符合GB2760-2014通用标准的事实承担进一步的举证责任，而两被告未能就此予以举证证实。其有关案涉产品只需符合GB31602-2015和GB2762-2017食品安全标准要求的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。超限量和超范围使用食品添加剂是两个完全不同的法律概念，超限量使用食品添加剂是指超过GB2760-2014规定的限量使用添加剂，而超范围则指超出GB2760-2014规定的使用范围滥用添加剂，与限量多少无关，无需制定限量指标。两被告以GB31602-2015、GB2762-2017和GB2760-2014食品安全标准均未规定案涉产品铝的限量的抗辩，与本案没有关联性，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，两被告应承担举证不能的不利后果。超范围、超限量使用食品添加剂极易造成严重食物中毒事故和其他严重食源性疾病。案涉产品在GB2760-2014明确规定不得使用含铝食品添加剂的情形下而使用，系超范围使用食品添加剂，违反了食品安全法第三十四条第四项禁止性规定，严重危害公众生命健康安全，属于不符合食品安全标准的食品。关于争议焦点二，食品安全法第一百四十八第第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。……。被告淘越公司作为案涉产品的销售者，没有证据证明履行了食品安全法第五十三条规定的进货查验义务，应当承担经营明知是不符合食品安全标准的食品的法律责任。检测消耗样品二盒和检测费用是诉讼中确定产品是否符合安全标准必要的样品和费用，应由被告淘越公司负担。原告主张其退货、退款和支付价款十倍赔偿金，以及承担检测费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告品正公司作为案涉产品的生产者，依法承担价款十倍赔偿金连带责任。两被告主张原告并非法律所保护的消费者，而是通过所谓“打假”来谋利的人员。本院认为,《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定,消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受本法保护；本法未作规定的,受其他有关法律、法规保护。该条款是对消费者消费行为的界定，并非消费者概念的明确。两被告未能举证证明原告购买案涉产品的行为并非为了生活消费所需,不能否定原告消费者的身份。故对两被告的抗辩，本院不予支持，原告的相关权益应当受消费者权益保护法与食品安全法等相关法律的保护。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条第四项、第五十三条、第八十四条、第一百四十八条第二款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第五条、第六条、第十五条之规定,判决如下:一、被告烟台淘越商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑文学退还购货价款15200元;原告郑文学退还被告烟台淘越商贸有限公司“华参堂上品系列淡干海参500克”6盒，如原告郑文学不能退还，则按1900元/盒的价格予以扣减二、被告烟台淘越商贸有限公司支付原告郑文学检测费用480元;三、被告烟台淘越商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑文学赔偿金152000元;四、被告烟台品正海珍品有限公司对第三项承担连带责任;五、驳回原告郑文学其他诉讼请求。案件受理费3653元,诉讼财产保全费1358元,诉讼财产保全责任保险费800元,合计5811元,由被告烟台淘越商贸有限公司、被告烟台品正海珍品有限公司共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长 袁 欣人民陪审员 罗 萍人民陪审员 **晶二〇二〇年三月十八日法官助理姚丽蓓书记员杨振香