安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终109号 上诉人（原审原告）：袁增芝，女，1967年01月01日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人（原审原告）：程燕，女，1988年05月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人（原审原告）：程霞，女，1993年08月01日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人（原审原告）：程祥，男，1995年02月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人（原审原告）：程增文，男，1941年02月18日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人（原审原告）：涂从桂，女，1944年01月16日出生，汉族，住安徽省舒城县。 以上六上诉人共同委托的诉讼代理人：赵广剑，安徽永诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：舒城县城关镇金新都快捷宾馆，住所地安徽省舒城县城关镇合安路。 经营者：金士新，男，1968年07月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。 上诉人袁增芝、程燕、程霞、程祥、程增文、涂从桂因与被上诉人舒城县城关镇金新都快捷宾馆旅店服务合同纠纷一案，不服舒城县人民法院(2019)皖1523民初5367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁增芝、程燕、程霞、程祥、程增文、涂从桂上诉请求：撤销舒城县人民法院(2019)皖1523民初5367号民事判决，支持上诉人在一审中对被上诉人的相关诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对于以下几点事实未予认定，是错误的。（一）一审判决未认定涉案宾馆在2019年7月15日事发当日仅一个人值班。依据是被上诉人经营者之妻吴金存在2019年7月16日询问笔录“我们宾馆就我一个人在干，也没雇其他人，当时是我登记的”陈述。（二）一审判决未认定涉案宾馆在2019年7月15日晚上一楼有人打麻将，且声音较大。依据是被上诉人经营者金士新在公安第二次询问笔录“2019年7月15日吃过晚饭抬，大概五、六点钟左右，徐善柱、孙斌、李义圣，还有一个女的姓时，…他们四个人在我家宾馆一楼打麻将，一直打到晚上十点半左右的时候才离开的”陈述以及陈大伟于2019年7月16日在公安的询问笔录“问：‘你在金新都宾馆入驻期间是否听到什么异常响动’，答：‘没有什么，一楼四个人在打麻将，动静有点大，没有听到其他什么声音’”。（三）一审判决未认定案发时，死者程兴博摔倒头枕部撞击坐便器，后死亡的基本事实。依据是我方所举2019年7月16日舒城县城关镇金新都快捷宾馆非正常死亡现场照片和现场勘验笔录。二、一审判决认定“因程兴博系突发急性心衰致中枢神经系统功能障碍而死亡，其死亡后果与被告宾馆的管理和服务无因果关系”，是错误的。因为：（一）一审判决认定程兴博生前患有严重的扩张心肌病，导致系突发急性心衰，上诉人没有异议，但是否必然导致中枢神经系统功能障碍而死亡的，上诉人对此提出异议。因为：假如案发时，被上诉人宾馆二楼有值班人员，且一楼没有嘈杂很大的打麻将活动，那么程兴博摔倒、头枕部撞击到坐便器形成的巨大声音将会被人及时发现，后送至医院抢救，程兴博死亡的后果将会不一定发生。（二）程兴博摔倒的原因，有二种可能，一是突发心衰而摔倒；二是洗澡后出来时，因地面湿滑加之心肌病发作而摔倒。对此，举证责任在于被上诉人，而被上诉人在一审中所举证据不能排除，依法被上诉人应承担举证不能的法律后果。（三）根据一审中我方所举证据一现场勘验笔录“卫生间内东侧墙面上见有一块标签上注明‘水壶水勿装满防止溢出漏电’字样，卫生间内西侧是沐浴间。卫生间内未见其他明显情况”，说明卫生间内也没有设置防滑标记。被上诉人在一审中所举的防滑照片，一审庭审时，被上诉人也称是案发后10月15日自己拍摄的。综上所述，被上诉人所举证据不能充分证明其尽到安全保障义务，故一审判决认定死亡后果和宾馆的管理和服务没有因果关系，是错误的。故一审判决认定基本事实和适用法律均存在问题。 金新都宾馆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 袁增芝、程燕、程霞、程祥、程增文、涂从桂向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因程兴博死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金和参加丧葬人员的误工费、住宿费、交通费以及被扶养人生活费等各项损失合计人民币486525.2元并承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：程兴博是程增文和涂从桂之子，是袁增芝之夫，是程燕、程霞和程祥之父。2019年7月15日，程兴博入住金新都宾馆210号房间，但未办理入住手续。金新都宾馆的经营者为金士新。次日8时左右，金士新打电话给程兴博，因无人接听，金士新遂进入房间发现程兴博倒在卫生间内早已死亡。事发后，接到报警的舒城县公安局城东派出所赶到现场，依法提取相关证据并委托安徽龙图司法鉴定所对程兴博尸体进行解剖和死因鉴定。2019年8月12日安徽龙图司法鉴定所作出皖龙图（2019）法医鉴字第B167号《司法鉴定意见书》，确定程兴博系因患有严重的扩张性心肌病、突发急性心衰，摔倒后颅内肿瘤破裂、出血，致两侧脑室、第四脑室、蛛网膜下腔大量出血，终因中枢神经系统功能障碍而死亡。另查明，程兴博在入住宾馆时，未办理入住手续，宾馆工作人员也未要求办理登记手续。 一审法院认为，宾馆、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；反之，则不承担赔偿责任。旅客入住时未经登记，宾馆经营者或管理人违反的是行政管理相关规定；宾馆客房是入住旅客的私人空间，宾馆管理人员不应在客房内安装监控摄像装备；旅客入住后，未经旅客本人同意，宾馆管理及其服务人员也不能擅自进入客房。综上所述，袁增芝等六原告的亲属程兴博入住被告宾馆后，程兴博与被告宾馆间形成的是旅客住宿服务合同。因程兴博系突发急性心衰致中枢神经系统功能障碍而死亡，其死亡后果与被告宾馆的管理和服务无因果关系。袁增芝等六原告的起诉无法律依据，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条之规定，一审判决：驳回原告程增文、涂从桂、袁增芝、程燕、程霞和程祥的诉讼请求。案件受理费减半收取4299元，由原告程增文、涂从桂、袁增芝、程燕、程霞和程祥承担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系旅店服务合同纠纷。二审中，双方争议的焦点为上诉人要求被上诉人对程兴博的死亡承担赔偿责任有无事实和法律依据。对此，具体分析认定如下：首先，本案系合同纠纷，死者程兴博与被上诉人之间存在旅店服务合同的事实。上诉人须证明被上诉人存在违约行为，并且给程兴博造成了损失，被上诉人方应当承担违约责任，然上诉人并未能举证证明被上诉人存在违约的事实。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被上诉人系经相关行政管理部门批准、许可合法经营的宾馆，其有义务为住宿者提供安全保障义务。程兴博的死亡经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，该鉴定机构认为“被鉴定人程兴博患有严重的扩张性心肌病，因突发急性心力衰竭，体力不支，摔倒后使头部（枕部）受伤，导致小脑第四室内肿瘤（胶质细胞瘤）破裂、出血，致两侧侧脑室、第四脑室、蛛网膜下腔大量出血，终因中枢神经系统功能障碍而死亡”。因而，无证据证实程兴博的死亡系因被上诉人未尽到安全保障义务造成的，被上诉人无须承担侵权责任。 综上所述，上诉人的上诉理由，不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8598元，由上诉人袁增芝、程燕、程霞、程祥、程增文、涂从桂负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年三月二十四日 法官助理耿广玉 书记员荣元亮 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。