浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终400号 上诉人（原审被告）：胡加球，男，1964年7月13日出生，汉族，住浙江省舟山市岱山县。 委托诉讼代理人：黄赤波，浙江蓬星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波市海曙宝欣装饰材料有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区石碶街道横涨村（洛兹家居商贸城B137-138号）。 法定代表人：谢自刚，该公司董事长。 原审被告：岱山县第三建筑工程有限公司。住所地：浙江省舟山市岱山县高亭镇兰秀大道321号。 法定代表人：贝国多。 上诉人胡加球因与被上诉人宁波市海曙宝欣装饰材料有限公司（以下简称宝欣公司）及原审被告岱山县第三建筑工程有限公司（以下简称岱山第三建筑公司）承揽合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初7552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 胡加球上诉请求：撤销一审判决第一项，改判胡加球支付宝欣公司价款249元及相应利息损失。事实与理由：一、胡加球所提供的《销售合同》中第六条收货人约定：“双方约定由王庆礼代表需方接收货物”不能被采信。“王庆礼”名字系他人事先恶意添加，并非胡加球确认的收货代表，胡加球一审提供的《销售合同》可以证明双方无此约定，宝欣公司称王庆礼在场当场签名不真实，证人张某以证明王庆礼并不在现场。王庆礼与胡加球存在债权债务的利害关系，且与证人证词不符。王庆礼与胡加球间仅存在承揽安装及委托提供设计图的关系，不存在雇佣关系，故王庆礼并非胡加球工作人员，不存在职务上的授权以及确认的收货授权。二、一审对28.1554平方米的铝板判令胡加球付支付义务，是对事实认定错误。28.1554平方米的铝板是宝欣公司加工错误供给胡加球，在发现错误之后，再次提供给胡加球28.1554平方米铝板，提供之际宝欣公司已经承诺不收钱。胡加球应承担的责任时候讲错误提供的铝板返还义务或不能返还的赔偿义务，之后正确的铝板已经在宝欣公司所主张的1573平方米中，现一审判令胡加球承担支付28.1554平方米铝板义务，又判令不能返还的赔偿义务，是对宝欣公司承诺不收款这一事实的错误认定。三、一审认定微信记录有效，胡加球对数量、金额未持异议，该认定事实错误。宝欣公司提供的微信记录并不完整，对发货信息等情况胡加球根本未予以确认。而对于发票开票时间、金额的讨论，并不等同于对金额的确认。根据胡加球与发包方现场勘量以及胡加球与安装人员王庆礼间的结算（双方也系按面积计酬），胡加球实际收到的铝板面积应为1345平方米，一审已经提供了《工程结算书》。 宝欣公司辩称，一、公司按照胡加球指定人王庆礼提供的订单和图纸进行加工，并进行送货、签收、收款，后在与胡加球核对后开具了增值税发票。胡加球以资金困难为由拖延付款，2019年4月，宝欣公司去岱山第三建筑公司催讨欠款，该公司负责人打电话给胡加球，胡加球答应解决欠款问题但其最终却未到场，导致本案诉争。二、胡加球从未对欠款金额提出异议，如果款项金额不对胡加球也不会再将发票交给岱山第三建筑公司。 宝欣公司以胡加球、岱山第三建筑公司拖欠货款为由，请求判令：胡加球、岱山第三建筑公司支付货款55264元，并按银行同期贷款利率支付自2018年3月1日起至付清之日的利息损失。 一审法院认定事实：胡加球承包了岱山县高亭镇蓬莱新村二小区7、8号楼改造项目。2017年12月8日，宝欣公司与胡加球签订《销售合同》，由宝欣公司根据订单要求制作供应该项目的铝单板，货物规格见订单，含税单价为每平方205元，铝板按展开面积算平方数。双方约定结算方式及期限为：在买受方总货款30%定金到达供方账上后，供方开始按双方确认的图纸加工本订购合同中的铝单板，在货物加工好的前一天，供方将通过电话形式口头通知需方二天内送货上门，需方准备好即将要支付的货款，在该批次货物到达工地时，需方付款至总金额的95%，定金按比例扣减，剩余5%货款在需方收货之后的十天内付清。该合同宝欣公司与胡加球各持有一份，其中宝欣公司持有的合同中第六条约定由王庆礼代表需方接收货物，“王庆礼”姓名由王庆礼本人填写，胡加球持有的合同中此处未作约定。合同签订后，胡加球指定王庆礼制作所需的铝单板图纸，每次通过电子邮件的方式向原告发送订单，宝欣公司根据订单要求开始制作铝单板，并将货物送至项目所在地，交由王庆礼核对签收。2017年12月至2018年1月期间，王庆礼就涉案7、8号楼项目共计向宝欣公司发送了7个批次的订单，并又要求宝欣公司另制作三个空调罩，共计向宝欣公司签收了该项目1573.05平方米的铝板。期间，有28.1554平方米的铝单板因加工错误，已由宝欣公司补做，原错误部分同意由宝欣公司取回。2019年10月27日，双方进行了交接，但宝欣公司仅取回了15.9802平方米的货物。宝欣公司多次向胡加球催款，2018年1月底和2月初，宝欣公司法定代表人谢自刚曾在微信里将已发货信息及价款、开票情况告知胡加球，并请求将做错的铝板取回，同时向胡加球发送了其制作的送货单、发货面积表及应付金额和本次开票金额，其中提到：涉案铝板总额为320902元，已付200000元，应付120902元，本次发票开70902+20000。胡加球在2018年2月3日的微信聊天中提到：其记得面积大概是1567，而谢自刚发送的表里写的是1573。谢自刚回复：还有昨天到工地的空调罩10.42平方未计算在内。之后双方确认再开两张发票，一张金额为70902元，一张为20000元。期间，胡加球提出20000元待决算审核好了再结账，谢自刚同意春节后45天内付款。后宝欣公司将该两张发票开具给胡加球。至2018年2月13日，胡加球共计向原告付款270902元。宝欣公司已向胡加球开具增值税发票票额共计320902元。另查明：宝欣公司同时有向涉案小区其他号楼供应铝单板，王庆礼也有承包其他号楼的铝板安装工程。 一审法院认为，本案主要争议焦点为宝欣公司向胡加球供应的铝板数量。双方对签订铝板销售合同，由宝欣公司为胡加球制作供应铝板的事实确认一致，对于是否指定由王庆礼签收货物说法不一。王庆礼从胡加球处承揽了铝板安装，胡加球也确认铝板每次定作要求都是通过王庆礼向宝欣公司发送订单，其授权王庆礼签收也符合常理，同时结合对王庆礼的询问，其也确认了该事实，故该院认为王庆礼有权签收涉案铝板。根据王庆礼签收的货物面积，合计1573.05平方米，在发货结束后，谢自刚与胡加球在微信聊天记录过程中也将该发货面积情况告知了胡加球，胡加球并未持异议，同时双方对如何开具发票金额也进行了确认。宝欣公司开具的总发票金额共计320902元与双方在合同履行过程中约定的按照单价204元计算的一致。综上，该院确认宝欣公司为胡加球制作供应的铝板数量为1573.05平方米，胡加球已付款270902元，尚余50000元未付。对于胡加球需返还的28.1554平方米的铝板，其仅返还15.9802平方米，未能返还的12.1752平方米应按照单价204元折价计算为2483.74元赔偿给原告。故胡加球共需向宝欣公司支付52483.74元。宝欣公司提出因胡加球未按时付款，应按合同约定单价205元计算，对此，该院认为，双方虽书面约定单价205元，但在合同实际履行过程中已变更为204元，现宝欣公司并未能提供证据证明胡加球未按时付款仍应按单价205元计算，故该院对宝欣公司的主张不予支持。胡加球未按约付款，宝欣公司主张按照银行贷款利率计算利息损失，该院予以支持。因双方对其中20000元款项支付时间已变更约定为2018年春节后45天内，故该笔款项的利息损失应从逾期后开始起算。该院经核算，自2018年3月1日起暂计至2019年10月26日的50000元货款的利息损失为3736.11元。因胡加球未能向宝欣公司全部返还应退的铝板，又未及时赔偿原告折价款2483.74元，故该部分款项的利息损失可从2019年10月27日起算。岱山第三建筑公司并非与宝欣公司交易的合同主体，宝欣公司要求其承担共同支付责任，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。岱山第三建筑公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院于2019年12月6日作出判决：一、胡加球于判决生效后十日内支付宝欣公司价款52483.74元及至2019年10月26日止的利息损失3736.11元，并以未付价款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年10月27日起至实际付清日止的利息损失；二、驳回宝欣公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费1182元，减半收取591元，由胡加球负担。 二审中，各方均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、胡加球尚应支付宝欣公司货款多少；二、胡加球对于宝欣公司另外所送的铝板是否应支付相应的款项。 关于争议焦点一，宝欣公司一审提交了王庆礼签收的送货单，胡加球认可王庆礼为订单的发送人和实际的安装人，但对王庆礼签收单（发货面积表）的有效性不予认可，胡加球称大多数都是自己签收，但却提供不出其签收的单据。同时，双方对于收货的数量、货款及开票金额在微信聊天中均进行了说明，而宝欣公司实际也已经向胡加球开具了320902元的增值税发票，与王庆礼的签收单吻合，因此，扣减胡加球已付金额270902元，一审认定胡加球尚余5万元未付，并无不当。 关于争议焦点二，宝欣公司另有28.1554平方米铝板送至胡加球处，因与定作要求不符，谢自刚在该发货面积表下方写明“不收钱”，宝欣公司表示只是不收取货款，之后宝欣公司也向胡加球提出将该部分铝板取回，并已派人实际取回15.9802平方米，对于其余部分胡加球未返还，故应支付相应货款。 综上，胡加球的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1105.87元，由上诉人胡加球负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜海平 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇二〇年三月三十日 书记员  王沂丞