安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初2886号原告：曹艳芹，女，汉族，1977年11月18日出生，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：徐兵，安徽宣一律师事务所律师。被告：吕长江，男，汉族，1972年3月23日出生，住安徽省郎溪县。被告：郎溪县幸福精米厂，住所地安徽省郎溪县幸福乡，社会统一信用代码913418211733002214T。法定代表人：张荣。委托诉讼代理人：黄波，安徽见贤律师事务所律师。被告：袁云根，男，1967年9月29日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告曹艳芹与被告吕长江、被告郎溪县幸福精米厂、被告袁云根民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告曹艳芹的委托诉讼代理人徐兵、被告郎溪县幸福精米厂的委托诉讼代理人黄波、被告袁云根到庭参加了诉讼，被告吕长江经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审判，本案现已审理终结。原告曹艳芹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吕长江、被告郎溪县幸福精米厂共同偿还拖欠原告的借款本金人民币350000元及利息49000元（利息计算至2019年10月17日，此后以本金350000元为基数按照月息2%从2019年10月18日起计算至被告付清全部款项之日止）;2.依法判令被告吕长江承担原告实现债权的律师费用人民币4000元；3.依法判令被告袁云根对上述借款本金、利息、实现债权费用承担连带还款责任;4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吕长江因被告郎溪县幸福精米厂资金周转需要于2016年9月18日向原告借款人民币35万元，被告收到原告借款之后向原告出具借条一张，借条对借款金额、利息及支付方式、出借人实现债权的费用等作了明确约定。另被告袁云根作为借款担保人在借条上签字确认。被告吕长江在借条出具之后借款利息仅付至2019年3月份，之后原告多次向两被告催要还款，但两被告总以各种理由拖延还款，故原告依法向贵院提起诉讼。另查明被告吕长江在担任被告郎溪县幸福精米厂法定代表人期间，因该企业系个人独资企业，被告吕长江的个人财产与企业财产存在严重混同，被告郎溪县幸福精米厂应对被告吕长江的个人债务承担还款责任。曹艳芹为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了5份证据材料：一、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体资格情况；二、借条、收据、汇款凭证，证明：1.被告吕长江因郎溪县幸福精米厂资金周转需要于2016年9月18日向原告借款人民币350000元；2.证明被告收到原告借款之后向原告出具借条一张，借条对借款金额、利息及利息支付方式、出借人实现债权的费用等作了明确规定；3.被告袁云根作为借款担保人在借条上签字确认；三、委托代理协议、律师费发票，证明原告实现债权的律师费用为人民币4000元。四、200000元的借条、收据以及汇款凭证，证明被告吕长江在担任被告郎溪县幸福精米厂法定代表人期间其个人财产与企业财产存在混同的事实。五、被告郎溪县幸福精米厂的营业执照复印件，证明被告吕长江向原告借款时提供了被告郎溪县幸福精米厂的营业执照给原告，称其借款的主要用途为郎溪县幸福精米厂的资金周转。被告郎溪县幸福精米厂辩称：郎溪县幸福精米厂和张荣个人未收到原告诉求的款项，原告方陈述的个人财产与企业财产严重混同，原告方需要举证证明。在曹德元诉吕长江、郎溪县幸福精米厂的案件中，按照该案中原告方的陈述，款项是进入企业账户的，而本案中曹艳芹作为曹德元的女儿，其款项是进入吕长江个人账户的，因此案涉的债务应由吕长江个人承担，与郎溪县幸福精米厂无关。被告郎溪县幸福精米厂为支持自己的抗辩意见，向法庭提交了2份证据；1.企业公示信息，证明企业的法定代表人系张荣，企业和张荣未收到案涉的款项，对吕长江的欠债不知情。2.企业的银行流水，开户行是郎溪县邮储银行，郎溪县财政局的打款均汇入该账户中，证明该账户是唯一对公账户。企业郎溪县幸福精米厂未收到案涉的款项。被告袁云根辩称：案涉借款发生的时候，我恰巧在曹德元的酒行，当时吕长江在酒行借款，吕长江是我的亲戚，当时曹德元告诉我，我亲戚来借款，让我做一个临时担保，这个事情之前发生过几次，我就答应了，但是后来未经过我同意，把短期的调头转为长期借款，并且和另外一笔150000元合在一起，按照月息两分付至2019年3月18日，案涉的借款确实是用于米厂，上一次的150000元是因为有POS机，所以进入到米厂的账户，但是本案的这笔借款因为没有经过POS机，所以进入到个人账户。吕长江借款用于收稻子，因为吕长江一直在付利息，所以曹德元也没有催要，我主动找了曹德元，他也没有按照我的要求不让我担保，当时承诺是临时担保，曹德元不买账，到了今年的3、4月份，米厂没有还利息了，我建议曹德元起诉。我认为我的担保责任已经免除了，因为债权人和债务人之前变更了债，但是没有经过保证人的同意，我对后面的长期两分借款合同的变更不知情，所以责任应当免除；而且我是在被欺骗的情况下，签署了担保人的名字，当时明明谈好的是临时担保，（之前几次的临时担保是一个星期到一个月），但这一笔款项却转变为长期月息2分借款，所以我是在被欺骗的情况下签署的名字，担保责任应当免除。被告袁云根为支持自己的抗辩意见，向法庭提交了录音证据；用以证明曹德元承认袁云根在担保时是临时签名担保；承认事后和借款人修改借条内容，修改了借条的利息。被告吕长江未答辩也未向法庭提交证据。经庭审质证，对原告提交的证据，被告郎溪县幸福精米厂质证意见是：对证据一无异议；证据二与被告郎溪县幸福精米厂无关联性，证据二不能达到原告方的证明目的，借条上无幸福精米厂的字样，幸福精米厂也没有盖章，因此不能达到由幸福精米厂承担责任的证明目的。电子回单的质证意见同证据二的质证意见，收款人系吕长江的个人账户；对证据三无异议；对证据四的关联性有异议，与本案无关，不能作出推断；对证据五仅仅提供郎溪县幸福精米厂的营业执照不能证明借款的用途用于郎溪县幸福精米厂的经营。对原告提交的证据，被告袁云根的质证意见是：对证据一无异议；对证据二，认为借条事后做了更改，当时签署担保的的时候，借条并没有约定利息，由短期调头转为长期两分借款，并没有经过担保人的同意；对证据三的真实性无异议；对证据四无异议；对证据五无异议。对被告郎溪县幸福精米厂提交的证据，原告质证意见是：对证据一的三性无异议，对其证明对象有异议，该组证据充分证明了被告吕长江在2019年8月14日之前，担任被告郎溪县幸福精米厂的法定代表人，案涉借款发生在被告吕长江担任法定代表人期间；对证据二真实性、合法性无异议，对其关联性和证明对象有异议，该组证据不能推翻被告吕长江将借款用于被告郎溪县幸福精米厂经营的事实以及被告吕长江与被告郎溪县幸福精米厂存在财产混同的事实。对被告袁云根提供的证据的三性和证明对象均有异议，具体请法庭根据录音内容来判断。对被告袁云根提交的证据，被告郎溪县幸福精米厂的质证意见是：录音通话的对象是曹德元，而本案的原告是曹艳芹，被告袁云根提交的证据与本案没有关联性。本院对原被告提交的证据审核认定如下：原告曹艳芹向法庭提交的5份证据，郎溪县幸福精米厂及对其真实性不持异议，袁云根对证据2所持异议，认为“借条事后做了更改，当时签署担保的的时候，借条并没有约定利息，由短期调头转为长期两分借款，并没有经过我同意”没有事实依据，该质证意见不能成立。原告所举上述证据形式要件合法、内容真实并与本案的审理有关联，本院予以确认，对证据的证明对象，本院将结合案情予以综合分析。被告郎溪县幸福精米厂提交的证据2份证据载明的内容不能证明企业郎溪县幸福精米厂未收到案涉款项的证明目的，本院不予采信。被告袁云根提交的录音证据的内容，没有被告袁云根所称“曹德元承认我签名担保时是临时签名担保；承认事后和借款人修改借条内容，修改了借条的利息”等方面内容，不能达到其证明目的，该证据本院不予采信。根据原、被告的陈述及被本院采信的证据，本院确认以下事实：吕长江与袁云根系表兄弟，袁云根与曹艳芹父亲曹德元认识多年，曾经帮原告曹艳芹父亲曹德元经营的酒行帮忙一段时间并获取过相应报酬。吕长江担任法定代表人的郎溪县幸福精米厂系其个人独资企业，在担任郎溪县幸福精米厂法定代表人期间，因米厂需要资金周转，2016年9月18日向曹艳芹借款人民币35万元，曹艳芹同日通过尾号为7732的安徽郎溪农商银行账户向吕长江的尾号4227的同行账户汇款35万元，收到借款之后，吕长江出具借条一张交曹艳芹持执，借条载明：借款金额为叁拾伍万元、借款利息按月利率2%计算、担保人的担保期限至借款人还清全部借款本息之日，另外，借条对出借人实现债权的费用也作了约定。袁云根作为借款担保人在借条上签字确认。吕长江在借条出具之后，按借条约定的借款利率将借款利息付至2019年3月，另查明：诉讼期间2019年11月29日，吕长江将郎溪县幸福精米厂投资人变更为张荣；在吕长江为被告的另外一起民间借贷案件中，吕长江将借款汇入企业账户，而本案也系为米厂需要资金周转以个人名义向外借款，吕长江的个人财产与企业财产存在严重混同，因此，被告郎溪县幸福精米厂应对吕长江的个人债务承担还款责任，案涉借款经曹艳芹多次催要未果，为提起本案诉讼，向安徽宣一律师事务所支付法律服务费4000元。本院认为，合法有效的债务应当清偿。2016年9月18日，吕长江在担任郎溪县幸福精米厂厂长期间，向原告曹艳芹借款350000元，事实清楚，证据充分，原告诉请判令被告吕长江归还借款本金350000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；借款利息被告付至2019年3月的借款利息，未支付的借款利息，应当按年利率24%计算。案涉借款利息应当以350000元借款本金为基数，从2019年4月1日起按年利率24%计算至本判决确定给付之日；吕长江的个人财产与企业财产存在严重混同，被告郎溪县幸福精米厂应对被告吕长江的个人债务承担还款责任，原告诉请判令被告郎溪县幸福精米厂对案涉借款承担共同偿还责任，符合法律规定，本院予以支持；借条约定了出借人实现债权的费用由借款人承担，原告诉请判令被告承担实现债权的费用4000元，不违反法律规定，本院亦予以支持，袁云根对该笔借款作了担保，被告袁云根作为担保人，理应对上述款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕长江、郎溪县幸福精米厂于本判决生效之日起十日内，归还原告曹艳芹350000元及利息（利息以350000元借款本金为基数，按年利率24%，从2019年4月1日起计算至本判决确定给付之日）。二、被告吕长江、郎溪县幸福精米厂于本判决生效之日起十日内，支付原告曹艳芹实现债权的费用4000元。三、被告袁云根对判决一、二项确定的金钱给付义务承担连带清偿责任；袁云根承担保证责任后，有权向被告吕长江、郎溪县幸福精米厂追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，保全费用2520元，合计9870元，由被告吕长江、被告郎溪县幸福精米厂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  杨忠民人民陪审员  祁 玉人民陪审员  冯云霞二〇二〇年三月二十六日书 记 员  张 琴