北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终3208号上诉人（原审被告）：张某，女，1949年3月14日出生，汉族，北京市顺义区村民。上诉人（原审被告）：高某1，女，1969年3月20日出生，汉族，北京市顺义区村民。上诉人（原审被告）：高某2，女，1979年7月21日出生，汉族，北京市顺义区村民。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高某3，男，1973年3月9日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘文利，女，1969年6月4日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：司国华，男，1959年4月2日出生，汉族，北京市顺义区北务法律服务所法律工作者，住北京市顺义区。上诉人张某、高某1、高某2因与被上诉人高某3法定继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初12782号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制，公开开庭对本案进行了审理。上诉人张某、高某1、高某2之委托诉讼代理人刘蕾，被上诉人高某3及其委托诉讼代理人刘文利、司国华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某、高某1、高某2上诉请求：一、撤销一审判决，驳回高某3的全部一审诉求；二、本案诉讼费均由高某3承担。事实和理由：高某3为城镇居民，并非涉案宅基地所在西庞村的农村集体经济组织成员，无权参与西庞村集体所有的宅基地及地上物的分配，根据《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》的相关意见：“父母死亡时，已分家另过的子女主张对相应宅基地上房屋进行继承的，人民法院不予支持，人民法院应当释明当事人可对相应宅基地上房屋折算价值主张继承”之规定，一审法官在庭审中曾释明高某3，应当按照高某3所继承份额相对应的宅基地房屋折算价值主张权利，但高某3坚持要求张某所有宅基地上的房屋进行继承，应判决驳回高某3诉讼请求。高某3辩称，同意一审判决，不同意张某、高某1、高某2的上诉请求和理由。高某3向一审法院起诉请求：1.判令位于北京市顺义区杨镇地区西庞里村北小街XX号，宅基地使用证登记在高广厚（于2004年8月3日去世，户口已注销）名下《顺义杨镇西庞村集建（证）字第XX号》宅院内北正房五间、西厢房三间、猪圈两排（10间）及宅院内其它建筑物依法继承；2.西庞村2012年至2017年土地流转费与二次分配款，宅基地每月发放卫生费（每月50元）进行分配，关于2012年至2017年土地流转费及二次分配款要求继承3730元；2017年至2018年卫生费要求继承300元，按照每年600元四人继承来计算。3.诉讼费由张某、高某1、高某2承担。一审法院认定事实：北京市顺义区杨镇地区西庞里村北小街XX号宅院，集体土地建设用地使用证编号：“顺义杨镇西庞村集建（证）字第XX号”，土地使用者为高广厚，宅院内有北正房5间、西厢房3间，系张某、高广厚夫妇所建。宅院内另有猪圈10间，高某3主张，该猪圈系其与父母共同所建；张某、高某1、高某2则表示，猪圈系张某夫妇所建，高某3未参与出资。该宅院现由张某居住生活。本案中，高某3坚持主张涉诉宅院房屋所有权份额，不同意以宅基地房屋折算价值主张权利。审理过程中，高某3撤回要求继承土地流转费、二次分配款、卫生费的诉讼请求。另查：该院（2018）京0113民初11932号高某3、刘文利与张某、高某1、高某2所有权确认纠纷一案中，高某3、刘文利诉称：高某3、刘文利系夫妻关系。张某系高某3母亲，高某1系高某3姐姐，高某2系高某3妹妹。2014年4月，高某3、刘文利在顺义区杨镇地区西庞村集建（证）字第75号院内出全资新建北正房三间、西厢房二间。为避免纠纷，明确产权，高某3、刘文利诉请法院判令：位于北京市顺义区杨镇地区西庞村集建（证）字第75号院内北正房三间，西厢房二间归高某3、刘文利所有。诉讼费用由高某3、刘文利负担。该院（2018）京0113民初11932号一案中，张某辩称：涉诉宅院前院的房子北房三间、厕所洗澡间是高某3、刘文利出资建造。但是不同意归高某3、刘文利所有，因为宅基地不是高某3、刘文利的。宅基地是我爱人高广厚的。高广厚已经去世了。该院（2018）京0113民初11932号一案中，高某1、高某2辩称：涉诉宅院前院的房子北房三间、厕所洗澡间是高某3、刘文利出资建造。但是不同意归高某3、刘文利所有。针对该院（2018）京0113民初11932号一案所涉及的纠纷，经审理查明：张某与高广厚为夫妻关系，生育一子高某3，二女高某1、高某2。高广厚于2004年8月3日去世。高某3、刘文利于1996年2月5日登记结婚。“顺义杨镇西庞村集建（证）字第XX号”集体土地建设用地使用证显示土地使用者为高广厚，南至高广厚。“顺义杨镇西庞村集建（证）字第75号”集体土地建设用地使用证显示土地使用者为高广厚，北至高广厚。北京市顺义区杨镇西庞村村民委员会2018年6月25日的证明显示：（1）北京市顺义区杨镇西庞村北小街27号，对应集体土地建设用地使用证号为“顺-沙岭乡-西庞村集建（证）字第75号”，北至高广厚；（2）该宅院内现有北正房3间，西厢房2间，为2014年高某3、刘文利共同出资所建，没有超占和违建，在宅基地使用范围内，为合法建筑。高某3、刘文利表示西厢房两间指的是厕所洗澡间一大间。对于北京市顺义区杨镇地区西庞村北大街甲27号的地址，张某、高某1、高某2表示：（1）不知道是哪里；（2）我们家后院是北小街XX号，不知道前院是多少号，以前我们家前院没有门牌号。高某3、刘文利主张北京市顺义区杨镇地区西庞村北大街甲27号是2018年5月向村委会申请的涉诉前院新的门牌号。经2018年3月23日勘验：高广厚名下“顺义杨镇西庞村集建（证）字第75号”集体土地建设用地上的南院有北房3间及宅院西南角的厕所洗澡间。高广厚名下“顺义杨镇西庞村集建（证）字第XX号”集体土地建设用地宅基地上的北院有北正房5间、西厢房3间。高某3、刘文利所出示的2014年拍摄的以前老房屋的照片显示，以前的老房为蓝砖小瓦房，房顶已经部分坍塌。张某表示：（1）老房是高广厚的父母建造的；（2）高广厚只有一个妹妹，高广厚的妹妹也去世了；（3）高广厚的母亲在高广厚的小时候就去世了，高广厚的父亲去世四十多年了。高某3、刘文利所出示的建房协议书及施工方收款13万元收据，主张涉诉房屋由高某3、刘文利出资建造。张某、高某1、高某2主张是高某3、刘文利事后补的该证据材料。关于高某3、刘文利在涉诉宅院建房的原因，高某3、刘文利表示：（1）因为是危房，坍塌掉的老房是高某3爷爷建造的；（2）集体土地建设用地使用证在高某3父亲的名下，有血缘关系，农村都是儿子在父亲或者爷爷名下宅基地上建房；（3）拆除老房之前，是张某让我们拆除老房和盖新房的。张某表示其知道高某3盖房，没有阻拦，并且给帮忙了。高某2表示其是在高某3建房动工的时候才知道的。高某1表示其知道高某3建房，而且是其介绍的建筑队，表示没有阻拦高某3建房。针对该院（2018）京0113民初11932号一案所涉及的纠纷，该院认为：《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。涉诉北京市顺义区杨镇地区西庞村“顺义杨镇西庞村集建（证）字第75号”集体土地建设用地上原北房等建筑物中有高某3的继承份额。高某3、刘文利在张某、高某1、高某2知情并支持了情况下出资建造了现北房三间及宅院西南角的厕所洗澡间。综上，涉诉北房3间及宅院西南角的厕所洗澡间归高某3、刘文利所有为宜。故对于高某3、刘文利的诉讼请求，本案予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：北京市顺义区杨镇地区西庞村“顺义杨镇西庞村集建（证）字第75号”集体土地建设用地上宅院中涉诉北房三间及宅院西南角厕所洗澡间归高某3、刘文利所有。张某、高某1、高某2不服（2018）京0113民初11932号判决书提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理认为：涉案院落宅基地使用人为高广厚、张某夫妇，院内旧房原为其二人共有。高广厚死亡后，涉案院落内旧房一半权益属于遗产，可以由其继承人继承。因张某、高某1、高某2作为被继承人未明确放弃继承高广厚遗产，涉案院落内旧房应由张某、高某1，高某2、高某3所共有。虽然张某曾同意高某3翻建旧房，但高某3不能以此为由取得全部涉案房屋权益。高某3对于分割涉案房屋的权利请求，可通过析产继承解决。另参照《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》的相关意见，由于高某3、刘文利均非西庞里村集体经济组织成员，人民法院现可支持其对宅基地上房屋折算价值主张权利。故，高某3、刘文利以翻建旧房为由，请求人民法院确认涉案房屋全部归其所有，北京市第三中级人民法院不予支持。对于张某、高某1、高某2上诉驳回高某3、刘文利全部诉讼请求的主张，北京市第三中级人民法院予以采信。一审法院判令高某3、刘文利取得涉案房屋所有权，适用法律不当，北京市第三中级人民法院予以纠正。综上所述，张某、高某1、高某2的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、撤销北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初11932号民事判决；二、驳回高某3、刘文利的全部诉讼请求。上述事实，宅基地使用证复印件、派出所证明信、证明、收据、宅基地底卡复印件、（2018）京0113民初11932号民事卷宗等在案佐证。一审法院认为：北京市顺义区杨镇地区西庞里村北小街XX号宅院，集体土地建设用地使用证编号：“顺义杨镇西庞村集建（证）字第XX号”，土地使用者为高广厚，宅院内有北正房5间、西厢房3间，系张某、高广厚夫妇所建。宅院内另有猪圈10间，高某3主张，该猪圈系其与父母共同所建；张某、高某1、高某2则表示，猪圈系张某夫妇所建，高某3未参与出资。高广厚死亡后，涉案院落内房屋一半权益属于遗产，可以由其继承人即高某3、张某、高某1、高某2进行继承。依据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，判决如下：北京市顺义区杨镇地区西庞里村北小街XX号[集体土地建设用地使用证编号：“顺义杨镇西庞村集建（证）字第XX号]宅院内北正房五间、西厢房三间、猪圈十间，其中高某3、高某1、高某2各自享有八分之一的份额，张某享有八分之五的份额。案件受理费三十五元，由高某3负担十五元（已交纳），由张某、高某1、高某2共同负担二十元，于判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。我国现行立法确实禁止宅基地使用权流转于本村集体经济组织外，但宅基地上房屋为遗产的，继承人可以继承房屋，这应视为亲缘关系的宅基地上房屋流转的特殊认可。故本案中，即使高某3不具备农村集体经济组织成员身份，亦不应因此而剥夺其继承父母遗产即涉案房屋的权利。针对张某、高某1、高某2上诉称“父母死亡时，已分家另过的子女主张对相应宅基地上房屋进行继承的，人民法院不予支持，人民法院应当释明当事人可对相应宅基地上房屋折算价值主张继承”的意见。本院认为，我国农村习惯中，存在这样一种情况：农户家庭的部分子女与父母分家另过，并另行分配有宅基地；部分子女与父母共为一户且未新分宅基地。根据《中华人民共和国土地管理法》中农村居民“一户一宅”的规定，宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，而户内人口由于生老病死、婚丧嫁娶等情况，往往处于流变之中。父母去世后，如已分家另行取得宅基地的子女再行主张获得父母宅基地上房屋权利，由于房地一体原则，其实际获得宅基地使用权利益。这违反了“一户一宅”的宅基地使用原则，也侵害了与父母共同居住子女的宅基地使用权，既违背农村习俗也有失公平。因此，张某、高某1、高某2所主张的上述意见，仅系针对部分子女与父母形成共居，而部分已分家另过的子女请求继承父母宅基地上房屋的情形，人民法院应作出的相应处理意见。而本案中，在高某3、高某1、高某2三人中，并不存在部分子女与父母分家另过，部分子女与父母形成共居关系的情形，故不应仅基于高某3并非农村集体经济组织成员身份而否定其依法继承涉案宅基地上房屋的权利。对高某3、高某1、高某2的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，张某、高某1、高某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张某、高某1、高某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 周艳雯二〇二〇年三月二十七日法官助理 高玉珠书 记 员 李月明-10--3--10--1-