四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终368号 上诉人（原审原告）：江安镇三友钢管钢模租赁站，住所地四川省江安县江安镇长江桥头下。 经营者：刘小艳，经理。 委托诉讼代理人：瞿政，四川简法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何娜，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗小华，男，1971年2月22日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：王晓刚，四川泰昌律师事务所律师。 原审被告：汪富成，男，1963年7月30日出生，汉族，住四川省江安县。 上诉人江安镇三友钢管钢模租赁站（以下简称三友租赁站）因与被上诉人罗小华、原审被告汪富成租赁合同纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2019）川1523民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三友租赁站上诉请求：1.撤销四川省江安县人民法院（2019）川1523民初1902号民事判决；2.支持三友租赁站的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由罗小华负担。事实和理由：1.双方之间的租赁合同未解除，一审认定租赁合同早已履行完毕是错误的。双方之间租赁合同关系并没有解除，租赁合同期间届满以后，罗小华应当返还租赁物但未返还。罗小华也未按照合同约定办理续租手续，应当按照日租金单价200%收取罗小华的超期使用费。2.本案的诉讼时效并未经过。3.应当从2015年12月28日起计算租金，租金以钢管1754.7米、扣件718个、顶托26套计算至一审立案之日。 罗小华辩称，1.一审法院认定事实清楚，适应法律得当，请求驳回上诉维持原判。2.三友租赁站明知2015年12月27日罗小华所在工程已经停工，罗小华委托他人归还物件，双方已经没有存在租赁关系。3.三友租赁站没有在罗小华委托他人归还物件后的期限内提出异议，视为对自己权利的放弃。4.三友租赁站没有证据证明其上诉的钢管模具的准确数量。5.三友租赁站没有证据证明向罗小华主张自己的权利。6.三友租赁站钢管等物件没有经罗小华确认，不能作为本案的有效证据予以采信。 汪富成未作陈述。 三友租赁站向一审法院起诉请求：1.罗小华、汪富成立即给付拖欠的租金51980元以及延期支付租金的违约金37945元（金51980元×730天×0.1%/天），赔偿租赁物钢管、扣件等折价36318.6元（1817.80米×17元/米+718个×7元/个+26个×15元/个），合计给付126243.6元；2.本案诉讼费由罗小华、汪富成承担。 一审法院认定事实：2012年9月18日，汪富成与三友租赁站签订了租赁合同，合同约定甲方三友租赁站向乙方汪富成出租架管、扣件等，租赁期限自2012年9月18日起至2012年10月18日止，暂定30天。双方另就租金、违约责任等进行了约定。合同签订后，汪富成向三友租赁站交纳了1000元保证金。2013年4月1日，罗小华与三友租赁站签订了租赁合同，合同约定甲方三友租赁站向乙方罗小华出租架管、扣件等，租赁期限自2013年4月1日起，双方未约定合同截止期限，在合同尾部注明合同的有效期自：2013年4月1日起至物资归还及资金结算完毕为止，租金是每月结算一次。2015年12月27日，罗小华托人归还三友租赁站部分租赁物之后，双方再无其余租赁来往，罗小华亦未支付过租金。三友租赁站提交的结算清单均系三友租赁站单方面出具，未经罗小华签字确认。 庭审中，双方均认可罗小华已付清2012年9月18日合同签订后至2014年12月31日以前的全部费用，自2015年1月1日起罗小华再未支付过租金。 三友租赁站当庭陈述，2015年下半年三友租赁站就联系不上罗小华，后又联系上并向其催款，听罗小华说汪富成是其合伙人，但三友租赁站并未提供证据证明其主张。罗小华自述，2012年9月18日汪富成与三友租赁站签订的租赁合同的确是代罗小华签订的，与汪富成无关，且该合同的租赁期限为2012年9月18日起至2012年10月18日止，三友租赁站也认可罗小华已支付2014年12月31日以前的全部费用，该合同早已履行完毕。2015年12月27日，罗小华托人归还三友租赁站部分租赁物之后，双方再无其余租赁来往，该时间节点应作为双方签订的租赁合同的终止时间，三友租赁站亦未提供证据证明之后进行过催收，三友租赁站的诉讼主张早已超过诉讼时效。汪富成当庭陈述，其与罗小华系雇佣关系，于2012年至2013年期间在罗小华工地干活。2012年9月18日汪富成与三友租赁站签订的租赁合同是代罗小华签订的，缴纳的1000元保证金也是罗小华让其代为交给三友租赁站的。 一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。三友租赁站与汪成富签订的租赁合同载明的租赁期限为2012年9月18日至2012年10月18日。罗小华当庭表示汪富成与三友租赁站签订的租赁合同系代替罗小华签订的，三友租赁站亦当庭认可罗小华已付清从2012年9月18日合同签订后至2014年12月31日以前的全部费用，该合同期限已届满且已实际履行完毕。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……”之规定，对三友租赁站要求汪富成共同承担支付拖欠租金、违约金及租赁物遗失赔偿款的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外”，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”之规定，本案三友租赁站依据与罗小华签订的租赁合同向罗小华出租架管、扣件等，从2015年1月1日起罗小华再未支付过任何租金。2015年12月27日，在罗小华在托人归还三友租赁站部分租赁物之后，双方再无其余租赁来往，罗小华亦未支付过租金，三友租赁站此时就应当知道其权利已受到损害，在罗小华没有履行支付义务的情况下，应当在法律规定的诉讼时效期间内主张权利。三友租赁站怠于主张权利，也未提供证据证明本案诉讼时效存在中止、中断、延长的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，三友租赁站应当承担举证不能的法律后果。自三友租赁站应当知道其权利已受到损害之日起到本案起诉之日2019年10月17日止，三友租赁站的诉讼主张已经超过诉讼时效。一审法院对罗小华、汪富成主张三友租赁站的起诉已经超过诉讼时效的抗辩理由依法予以采纳，对三友租赁站的诉讼请求，一审法院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国合同法》第九十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款规定，判决如下：驳回原告江安镇三友钢管钢模租赁站的诉讼请求。案件受理费1412元（已减半收取），由原告江安镇三友钢管钢模租赁站负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为诉争债权是否经过诉讼时效。罗小华在2015年12月27日委托他人归还租赁物以后，再未归还过租赁物。此时，三友租赁站从该日起就应当知道罗小华不再归还剩余租赁物，租赁费应计算至2015年12月27日。由于罗小华从2015年12月27日以后不再归还剩余租赁物，租金应计算至2015年12月27日止，诉讼时效也应从2015年12月28日起算。同时，由于罗小华不再归还剩余租赁物，剩余租赁物的赔偿款也应当从2015年12月28日开始计算诉讼时效。截止至一审法院收到三友租赁站起诉状之日2019年10月17日，已长达三年多。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”规定，三友租赁站主张的租金和赔偿款已过诉讼时效，本院不予支持。因租金已过诉讼时效，本院对三友租赁站主张依据租金计算的违约金亦不予支持。 综上所述，三友租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2837元，由上诉人江安镇三友钢管钢模租赁站负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭美宏 审 判 员 罗 润 审 判 员 龙 雨 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 华 涛 书 记 员 杨雯洁