北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1258号上诉人（原审被告）：赵振峰，男，1965年9月10日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：赵振通，男，1973年12月8日出生，汉族，现住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：北京博鼎盛邦商贸有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇小段村羊角胡同24号。法定代表人：庞五成，经理。上诉人赵振峰因与被上诉人北京博鼎盛邦商贸有限公司（以下简称博鼎商贸公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初28952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法由审判员巴晶焱独任开庭进行了审理。赵振峰的诉讼代理人赵振通，被上诉人博鼎商贸公司的法定代表人庞五成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵振峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费由博鼎商贸公司承担。事实和理由：博鼎商贸公司在×××车保险2019年2月27日到期后，未给该车续保，而是在赵振峰起诉博鼎商贸公司后才续保。双方在挂靠协议书中明确约定，博鼎商贸公司负责给赵振峰办理营运证检验，确保赵振峰车辆能正常营运，但是博鼎商贸公司在未给赵振峰办理营运证，不能确保赵振峰车辆正常营运情况下，却给赵振峰无故购买了保险，声称为降低自己的风险。此费用本该由博鼎商贸公司承担，但赵振峰考虑到这段时间法院未将该车判决到其名下，故赵振峰同意承担自2019年4月30日博鼎商贸公司购买保险之日至2019年5月20日法院出具（2019）京0113民10681号判决书期间的保险费及车船税272元，其余由博鼎商贸公司自行承担或退保险。博鼎商贸公司辩称，同意一审判决，不同意赵振峰的上诉请求，请求维持一审判决。保险费及车船税是博鼎商贸公司垫付的，博鼎商贸公司为了公司和车辆安全上的保险。博鼎商贸公司在一审中已经提交录像光盘用以证明该车在道路上运输。博鼎商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令赵振峰偿还博鼎商贸公司×××车的服务费2500元、会员费600元、北斗信息费600元、保险费4154.81元、车船税748.8元，共计8603.61元；2.本案诉讼费由赵振峰支付。一审法院认定事实：车牌号为×××的重型普通货车（以下简称涉诉车辆）登记在博鼎商贸公司名下。2012年2月22日，博鼎商贸公司（甲方）与赵振峰（乙方）签订了协议书，约定：根据乙方的需求，经甲、乙双方友好协商，在平等互利、互相制约的前提下达成以下条款：一、乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，品牌型号：解放牌，车牌号为×××……甲方为该车的名义车主，乙方为该车的实际车主。三、甲方的权利和义务：1.在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费2500元。甲方为乙方办理（营运证、二级保养、等级评定）。车辆保险各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。2.负责代收乙方应缴纳的车船使用税、（乙方应缴税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次以后按季前的10日前缴纳）。3.为统一管理和对乙方负责，乙方必须对所使用车辆在本公司投保。由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金（必须上交强险、三者险最低保十万元），并负责办理保险手续。四、乙方的权利和义务：3.协议期满后，如乙方在甲方名下继续挂靠，需另签协议，如不在甲方挂靠，由甲方协助乙方随时出户，入户手续、过户费由乙方负责，甲方不收取任何费用（除国家机关收费外）。……十一、本合同有效期为肆年。该协议书还约定了其他内容。2019年4月30日，博鼎商贸公司为×××投保机动车商业保险，保险期间自2019年5月1日0时0分起至2020年4月30日23时59分止，保险费合计2016.97元。同日，博鼎商贸公司为×××投保交强险，保险期间自2019年4月30日15时30分起至2020年4月30日23时59分止，保险费合计2137.84元。另，博鼎商贸公司缴纳车船税748.8元。一审审理中，赵振峰与博鼎商贸公司均认可涉诉车辆由赵振峰出资购买，登记在博鼎商贸公司名下。赵振峰与博鼎商贸公司均认可保险缴纳的方式是每年的2月份交下一年的保险费，2019年2月份之前的费用都交齐了，本次争议为2019年2月之后的费用。赵振峰称涉诉车辆因停放地点要拆除，需要挪车，故在2019年8月10日左右将涉诉车辆由房山区良乡开至大兴区庞各庄。一审法院认为，生效判决已经确认赵振峰与博鼎商贸公司之间的挂靠经营合同关系在协议书期满后持续至2019年2月。现博鼎商贸公司未能举证证明双方的挂靠经营合同关系在2019年2月之后仍然存续，且博鼎商贸公司并未履行为涉诉车辆办理营运证、二级保养、等级评定等义务，故博鼎商贸公司要求赵振峰支付服务费、会员费、北斗信息费的诉讼请求，一审法院不予支持。涉诉车辆在2019年2月之后仍然登记在博鼎商贸公司名下，且在2019年8月10日左右还曾上路行驶，可见涉诉车辆在2019年2月之后是存在上路行驶之可能的，故博鼎商贸公司在2019年4月为涉诉车辆代缴保险费及车船税的行为并无不当，因涉诉车辆的实际所有人为赵振峰，且涉诉车辆一直由赵振峰实际使用，故赵振峰应将相应保险费及车船税支付给博鼎商贸公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条之规定，判决：一、赵振峰给付博鼎商贸公司车辆保险费四千一百五十四元八角一分、车船税七百四十八元八角，均于判决生效之日起七日内执行；二、驳回博鼎商贸公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年4月，赵振峰将博鼎商贸公司诉至北京市顺义区人民法院，请求法院判决将×××解放牌货车所有权变更登记至赵振峰名下。2019年5月20日，北京市顺义区人民法院作出（2019）京0113民初10681号民事判决书，认定赵振峰与博鼎商贸公司之间的挂靠经营合同关系在协议书期满后持续至2019年2月，判决博鼎商贸公司协助赵振峰将车牌号为×××的车辆过户至赵振峰名下。博鼎商贸公司不服上述判决，提起上诉，本院于2019年8月作出（2019）京03民终10414号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经询，双方均认可：涉诉车辆的保险到期日原为2019年2月，因其属于国三标准重型载货车，根据相关规定不能再办理营运证，故博鼎商贸公司在2019年2月后未为该车办理营运证，现该车已报废。一审中，博鼎商贸公司提交了录像光盘，用以证明涉诉车辆在营运证到期后的2019年5、6月份仍在路上运营。赵振峰认可该录像光盘的真实性，但称因涉诉车辆停放点要拆除，故其于2019年8月10日左右将该车从房山区良乡开至大兴区庞各庄。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为赵振峰是否应给付博鼎商贸公司车辆保险费和车船税。根据已经查明的事实，涉诉车辆在2019年2月之后仍然登记在博鼎商贸公司名下，且赵振峰认可该车在2019年8月还曾上路行驶，可见涉诉车辆在2019年2月之后存在上路行驶之可能，故博鼎商贸公司在2019年4月为涉诉车辆代缴保险费及车船税的行为并无不当。因涉诉车辆的实际所有人、使用人均为赵振峰，故一审法院判决赵振峰向博鼎商贸公司给付车辆保险费4154.81元、车船税748.8元，亦无不当，本院予以维持。因双方当事人均认可涉诉车辆未能办理营运证的原因是该车属于国三标准货车，故赵振峰以博鼎商贸公司未办理营运证、影响其正常营运为由不予支付上述费用，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，赵振峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵振峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 巴晶焱二〇二〇年三月三十日法官助理 田子阳书 记 员 李星月