山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2572号 上诉人(原审原告)：刘某，女，1971年2月22日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：张振海，男，1968年12月6日出生，汉族，住青岛市市南区，系青岛市市北区法律文化研究会推荐代理人。 被上诉人（原审被告）：青岛新闻网络传播有限公司，住所地青岛市市南区太平路33号。 法定代表人：丛培科，职务：董事长。 委托诉讼代理人：杨静，女，1985年4月21日出生，汉族，住山西省垣曲县，系被上诉人员工。 上诉人刘某因与被上诉人青岛新闻网络传播有限公司名誉权纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初7947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘某上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在青岛新闻网网络版刊登标题为《大快人心！多年违章建筑被拆中山路街道打响拆违“夏季攻势”》的文章，此文章报道严重失实，违背了《中国新闻工作者职业道德准则》第三条的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，被侵害人是特定人，不一定要指名道姓，如果所指定的对象是特定环境、特定条件下的具体人，即使没有指名道姓，同样可以构成名誉权的侵害。文章中的治安亭自建成起就是社区和公交公司两家在使用，公交公司调度室撤走后由社区使用，不存在文章中被居民非法使用情况，报道严重失实。请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。 青岛新闻网络传播有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 刘某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即停止侵害，立即删除涉案网络文章；2.责令被告为原告恢复名誉，消除影响；3.责令被告赔偿原告经济损失1万元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年由公交集团在北京路89号人行道上建有6平方米共两间亭子，起初由中山路街道办事处北京路社区及公交集团共同使用，后公交集团撤离，由北京路社区使用，原告出于公益个人负担亭子的维修和水电费至今，被告扭曲事实，在网络上散布原告非法占有该亭子，被告已侵害了原告的权益，故依法提起诉讼，望依法判决，维护原告的合法权益。 一审法院认定事实：2019年8月3日，青岛新闻网络传播有限公司在青岛新闻网网络版刊登标题为《大快人心！多年违章被拆中山路街道打响拆违“夏季攻势”》的文章。内容记载：据了解，该违建亭位于济南路六街口处人行道上，建于2001年，约6平米，原来是公交集团218车站调度室，停用后被居民非法占用至今。期间，周围住户多次举报该违章亭体。派出所综合执法中队曾多次向公交集团下达限期拆除相关文书，并对占据亭体的相关居民登门做过工作。但住户以各种理由拒不搬离，影响恶劣。 对当事人有异议的证据，法院认定如下：原告提交：1、被告刊登的标题为《大快人心！多年违章被拆中山路街道打响拆违“夏季攻势”》的文章，证明被告刊登的文章称该房屋属于违章建筑，文章所称的非法占用、多次登门都不是事实。被告质证后称，证据的真实性无异议，证明事项有异议。整体报道中未体现原告的名字，通过报道无法推断与原告相关联，没有侵害被告的名誉权。2、中山路街道办信访回复意见，证明治安亭是青岛公交集团市北巴士公司建的，是社区在使用，不是报道的非法占用。被告质证后称，证据的真实性无异议，证明目的有异议。信访回复意见明确指出涉案治安亭是公交公司的，与原告没有关系。3、北京路社区居委会出具的证明，治安亭已存在20年，由原告长期负责管理维修。被告质证后称，证据有异议，该证明是2017年出具的，不能证明新闻报道时的状态，居委会自行出具的不能证明当时的房屋存属和使用状况。4、信访事项处理意见书，证明涉案治安亭一直是自防队在用。被告质证后称，证据的真实性无异议，证明事项有异议。5、证明一份，证明涉案治安亭不是个人非法占用，是社区在使用。被告质证后称，证据系复印件，真实性和证明目的均有异议。6、证明一份，证明原告在社区的身份是小组长。被告质证后对证据无异议。 一审法院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 就本案而言，原告主张被告的行为侵犯了其名誉权，则应当证明被告以书面、口头等形式诋毁、诽谤原告名誉，给原告造成损害。本案中，原告主张被告青岛新闻网络传播有限公司侵犯其名誉权的依据为青岛新闻网络传播有限公司在青岛新闻网网络版刊登标题为《大快人心！多年违章被拆中山路街道打响拆违“夏季攻势”》的文章。根据庭审查明的事实，《大快人心！多年违章被拆中山路街道打响拆违“夏季攻势”》的内容仅记载“被居民非法占用至今…但住户以各种理由拒不搬离，影响恶劣”等字样，未体现原告刘某任何字样，不能证实被告实施了侵犯原告名誉权的行为，因此，根据查明的事实，原告未提供确实有效的证据证明其主张，故原告的诉讼请求法院不予支持。判决：驳回刘某的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与原审认定一致。 本院认为，本案系名誉权纠纷。依据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为，被上诉人在青岛新闻网网络版刊登的涉案文章是否侵犯了上诉人的名誉权。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条规定：“以书面、口头形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定侵害公民名誉权的行为”。本案中，上诉人主张被上诉人在青岛新闻网络传播有限公司在青岛新闻网网络版刊登标题为《大快人心！多年违章被拆中山路街道打响拆违“夏季攻势”》的文章，该文章严重失实，侵犯了其名誉权。经查，报道中的违章建筑系停放在济南路六街口处人行道上治安亭，该亭体隶属于青岛公交集团市北巴士公司，原系泰安路218路公交车的调度室，后泰安路调度室撤销，青岛公交集团市北巴士公司将亭体从泰安路搬至济南路，后被北京路社区使用，上诉人刘某对亭体负责维修管理。2017年，因群众举报亭体违章停放，市南区综合行政执法大队中山路街道中队拟对该亭体进行拆除时，刘某以该亭体系社区联防队员点名、集合、休息点为由，出面阻止。2018年4月11日，该执法中队向青岛公交集团市北巴士公司下达了《限期拆除告知书》，2018年9月6日下达了《限期拆除决定书》、《限期拆除》公告书，责令青岛公交集团市北巴士公司自行移走亭体。2019年8月3日，该亭体被中山路街道中队强制整体拆除。被上诉人当日在青岛新闻网网络版刊登了以标题为《大快人心！多年违章被拆中山路街道打响拆违“夏季攻势”》，其内容含有亭体“被居民非法占用至今”，“住户各种理由拒不搬离，影响恶劣”等字样的文章。本院认为，涉案亭体系青岛公交集团市北巴士公司所有，存在长期违章停在人行道上，并经市南区综合行政执法部门通过行政程序依法强制拆除的客观事实。被上诉人在青岛新闻网络传播有限公司刊登标题为《大快人心！多年违章被拆中山路街道打响拆违“夏季攻势”》的文章，是对亭体拆除过程的客观报道，文中既未涉及含有刘某名字的字样，也不存在捏造事实公然丑化上诉人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害上诉人名誉的情形，故不构成侵犯上诉人名誉权。上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上所述，上诉人刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人刘某负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 蓉 审判员 张好栋 审判员 范黎强 二〇二〇年三月十八日 法官助理 卢翔飞 书记员张拓 书记员姜丽丽