安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终457号上诉人（原审被告）：王海友，男，1975年2月24日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：吴玉松，安徽百舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊梅，安徽百舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何树兵，男，1977年6月15日出生，汉族，村民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：倪大庆，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。上诉人王海友因与被上诉人何树兵民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初5031号民事判决。向本院提起上诉，本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王海友上诉请求：请求依法改判驳回何树兵对王海友的诉请。事实和理由：1.王海友向被上诉人借款后，经双方协商，何树兵同意王海友以酒抵偿借款800280元。在原审中，王海友提供的收据、电话录音能够证明这一事实。原审法院判决王海友向何树兵偿还借款850000元没有法律依据；2.借款时，双方未约定借款利息，原审法院判决王海友按照银行同期同类贷款利率计算利息向何树兵支付自2015年9月11日起计算至还清之日止的利息没有事实和法律依据；3.何树兵自认王海友已偿还过一年的利息，该款应视为王海友对何树兵的偿还，原审法院对此节没有认定，判决时也没有扣除，存在错误。退一步说，即使原审法院认为王海友依法应按照银行同期同类贷款利率向何树兵支付利息，利息也应该从2017年8月16计算，而不应该从2015年9月11日起计算，因此，原审法院判决王海友向何树兵支付利息，没有事实和法律依据；4.王海友与何树兵之间存在经济往来一直没有结算，王海友在本案一审判决后，通过调取的银行明细单，发现何树兵诉请的850000元借款，王海友实际上已全部还清。何树兵辩称，1.一审认定双方民间借贷事实正确，王海友没有归还何树兵借款，一审判决王海友依法归还借款并支付相应利息符合事实及法律规定；2.王海友的上诉理由有自相矛盾之处，既主张已经归还借条，又表明以酒抵债，且与客观事实不符。何树兵出借借款是2014年7-9月期间，双方共同认可支付1年利息，何树兵为了便于计算，放弃一定的利息及将此借款自2015年9月11日起计算符合事实，王海友主张从2016年8月16日计算无事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。何树兵向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款850000元及利息（按照年利率24%自2015年9月11日起计算至本金归还完毕止）；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院判决认定事实：王海友因自身经营需要资金周转，通过双方共同朋友介绍，提出向何树兵借款。王海友分别于2014年7月3日借款300000元，2014年7月14日借款150000元，2014年8月9日借款200000元，2014年9月11日借款200000元，合计向何树兵借款850000元。2019年6月12日，王海友通过物流给何树兵发送“中原神韵”酒513件（1×6）,每件1560元，计款800280元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。何树兵要求王海友偿还借款的诉讼请求应予支持。双方之间借条、电话录音等均不能证明双方对借款利息有明确约定，故何树兵要求王海友按照年利率24%计算并支付利息的诉讼请求不予支持。王海友主张以513件“中原神韵”酒折抵借款800280元，因王海友不予认可，该院也不予支持。遂判决：被告王海友于本判决生效后十日内偿还借款850000元给原告，并按照银行同期同类贷款利率计算利息（计算期间为自2015年9月11日起计算至还清之日止），一并给付原告。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19488元，减半收取9744元，由被告王海友负担。本院审理查明，双方当事人对原审法院认定的借款事实没有异议，即“被告王海友因自身经营需要资金周转，通过双方共同朋友介绍，提出向原告借款。被告分别于2014年7月3日借款300000元，2014年7月14日借款150000元，2014年8月9日借款200000元，2014年9月11日借款200000元，合计向原告借款850000元”。对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案双方当事人争议的主要事实是：王海友是否偿还了何树兵借款及如何偿还？结合双方当事人举证、质证情况，本院综合分析认为，王海友辩解850000元借款已清偿证据不足，不能予以认定。具体理由如下：就是否偿还借款争议，王海友一审庭审陈述，借款后经双方协商，何树兵同意王海友以酒款抵借款。2019年6月12日何树兵收到王海友送的“中原神韵”酒513件（1×6）,每件1560元，合计酒款800280元，王海友尚欠何树兵款49720元未偿还。为支持其辩解，王海友提供了证据1.2019年6月12日何树兵出具的收据，该收据载明：收到王海友送“中原神韵”酒513件（1×6）,每件1560元；2.一审立案后双方电话通话录音（文字整理件）。二审中，王海友又补充提供了怀远农行个人账号明细信息4张原件及清单，以证明王海友于2015年3月12日起至2015年8月10日期间通过农行6228480678611596076卡向何树兵转款903500元，偿还了借何树兵的850000万元。经组织质证，何树兵对王海友提供的上述证据均有异议，认为达不到证明目的。经本院审查，王海友一审提供的电话录音及收据虽能证明其欲“以酒抵债”，并把513件酒交付给何树兵，但无充分证据证明何树兵与王海友达成“以酒抵债”协议及协议的具体内容。因此，王海友主张“以酒抵债”事实不清，证据不足，不能认定已构成债务抵偿事实。王海友二审期间提供的2015年3月至8月期间转款903500元的明细清单，并陈述该款系偿还何树兵借款，以证明涉案债务已清偿完毕。从一审审理期间何树兵提交的证据及双方无争议的事实看，王海友2014年7月3日至9月11日期间分四笔陆续借款850000元，2016年8月17日王海友向何树兵再次出具借条确认借款总额为850000元，并在该条据上注明“老条作废”，上述证据说明至2016年8月17日，双方此笔债务并未结清。如果2015年3月至8月期间转款903500元时，王海友言明系偿还该850000元债务，2016年8月17日就不会再出具借据确认债务为850000元，也不会在2019年6月与何树兵协商“以酒抵债”。王海友二审陈述与一审庭审陈述明显存在矛盾，且一、二审期间均陈述，其与何树兵有其他经济往来，其提供的2015年3月至8月期间转款凭证能说明双方确有其他经济往来。二审期间，何树兵也提供了案外人李红向何树兵借款借据5份，借款总额为2500000元，借条“担保人”处均有王海友签名。双方当事人二审提供的证据，均说明除本案双方争议的850000元借款外，王海友与何树兵尚有其他经济往来。因此，该903500元转款与本案关联性不能认定，因此，不能认定是对本案债务的清偿。本院认为，王海友辩解借款已经清偿证据不足，不能予以认定，该850000元借款王海友应当予以清偿。出借人无充分证据证明双方对利息有约定，应按未约定利息处理。借贷双方未约定偿还期限，出借人可以随时向借款人主张偿还，借款人应当及时偿还。出借人主张支付借款利息的，可自催要时起给付资金占用期间的利息。本案借款均为2104年7月至9月所借，王海友二审陈述借款半年后，何树兵即开始向其催要，现何树兵主张自2015年9月11起给付利息可以予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第31条之规定精神，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人要求出借人返还的人民法院不予支持。王海友上诉主张何树兵一审自认王海友已偿还过一年的利息，应视为王海友对何树兵的偿还，实则系要求以其已自愿支付的利息抵付欠款，该上诉请求与上述司法解释规定精神相悖，王海友该上诉理由也不能成立。综上，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律基本适当。王海友的上诉理由均不能予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19488元，由上诉人王海友负担。本判决为终审判决。审判长 崔 静审判员 王宇堂审判员 卞新春二〇二〇年三月三十一日法官助理唐红艳书记员张明梅