上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初10928号原告：上海为中集团混凝土有限公司，住所地上海泰和经济发展区(崇明区凤滨路XXX号XXX室)。法定代表人：银健，执行董事。委托诉讼代理人：熊绍山，上海市百汇律师事务所律师。被告：中城建设有限责任公司，住所地福建省。法定代表人：林礼钦，执行董事。委托诉讼代理人：欧旸晖。被告：中城建设有限责任公司上海崇明分公司，住所地上海市崇明区。负责人：李晓杰，副总经理。两被告共同委托诉讼代理人：吴杰。原告上海为中集团混凝土有限公司(以下至判决主文前简称“为中公司”)与被告中城建设有限责任公司(以下至判决主文前简称“中城公司”)、中城建设有限责任公司上海崇明分公司(以下至判决主文前简称“中城崇明分公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告为中公司的委托诉讼代理人熊绍山，被告中城公司的委托诉讼代理人欧旸晖、被告中城公司及中城崇明分公司的共同委托诉讼代理人吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告为中公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方于2019年11月26日解除2017年4月21日签订的《上海预拌混凝土购销合同》；2.判令被告支付货款1,381,076.74元；3.判令被告支付违约金至实际清偿之日止，暂计至2019年11月1日，为384,215.55元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月21日，原告与被告签订了《上海预拌混凝土购销合同》，被告向原告购买混凝土用于长兴岛凤凰镇CX01单元09-03地块项目南区一标段建设，双方约定了混凝土的型号、单价、总量及货款的结算、支付等事宜。合同签订后，原告按约履行了供货义务，截止至2019年11月26日，被告在该工程上欠款1,381,076.74元。该款项经原告多次催要，至今未付。遂涉诉。庭审中，原告放弃第一项诉讼请求，即不再主张解除《上海预拌混凝土购销合同》。被告中城公司不同意原告的诉讼请求，并辩称，连同(2019)沪0151民初10901号(以下简称“10901号案件”)案件中的混凝土购销合同所涉货款，被告中城公司共结欠原告货款4,884,432.17元，但从本案中原告单方制作的财务报表来看，本案不存在欠款。此外，双方系滚动供货，虽然前后签订了两份合同，但实质针对同一供货事实，本案合同签订在前，约定了具体的付款日期。而10901号案件中的合同签订在后，约定了按工程进度支付货款(其中约定工程结构封顶付到总金额的85%)。所以，签订在后的合同应该是对同一事实进行的变更，现工程在正常施工中，尚未结构封顶，故付款条件未成就。综上，被告请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告中城崇明分公司不同意原告的诉讼请求，其确代被告中城公司付款、并受具发票，但其并非合同相对方，故要求其承担连带责任缺乏事实和法律依据。原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1.《上海预拌混凝土购销合同》一份，用以证明原告与被告中城公司之间存在买卖合同关系及混凝土的型号、单价、总量，并对结算、支付方式进行约定。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，但签订在后的10901号案件中的合同已对本案合同中的付款时间作出变更，现工程尚未结构封顶，付款条件未成就。2.对账单，用以证明本案中被告结欠原告货款的金额。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，但仅能证明被告中城公司就本案及10901号案件，共结欠原告货款4,884,832.17元。3.发票签收单、银行收款通知，用以证明原告已收到的被告支付的货款金额，以及原告已按要求开具发票。经质证，两被告对该份证据无异议。4.催款函、承诺书，用以证明原告向被告要求支付本案中剩余的货款。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，但仅能证明被告中城公司就本案及10901号案件，共结欠原告货款4,884,832.17元。两被告未向法庭提交证据。经审理查明，原告主要从事混凝土加工、销售行业，两名被告主要从事建设施工行业并在本区长兴镇参与“大城小院”商品房项目的施工。2017年4月21日，原告与被告中城公司签订《上海预拌混凝土购销合同》，约定被告中城公司(甲方)向原告(乙方)购买混凝土用于“长兴岛凤凰镇CX01单元09-03地块项目南区一标段”，供货起止日期为2017年4月至同年8月25日，并约定了货品规格、数量、单价、结算方式等事项，总价为3,194,022元，还明确付款期限“当月确认的总金额，甲方第三个月20日前付第一个月的60%，2018年2月10日前即11月前总发生额付至70%，余款2018年8月30日之前付清。(其中6个月内付到发生额的85%，余款六个月内付清)”。还约定，甲方开票名称为中城崇明分公司。又约定，若甲方未按时付款，应承担逾期付款的违约责任，违约金按逾期付款金额的万分之六点五每天计算(即23.725%每年)，乙方违约造成甲方损失，乙方应承担甲方直接损失。合同订立后，原告于2017年4月至8月25日按约履行供货义务。后原告与被告中城公司签署对账单确认，被告中城公司累计欠款金额3,194,022.74元。2017年11月8日，中城崇明分公司向原告支付1,812,946元，尚有1,381,076.74元未支付。原告向被告中城崇明分公司开具相应发票。另查明，原告与被告中城公司另签订一份《上海预拌混凝土购销合同》，即10901号案件所涉合同。其中，供货时间从2017年9月起，至2019年8月，原告供货总金额为10,496,429.43元，被告中城崇明分公司已付款6,992,674元。2019年9月25日，被告中城公司出具对账单，确认其与原告分别于2017年4月21日、10月30日签订的两份混凝土购销合同中(供货时间2017年4月至2019年8月)，其未付货款共计4,884,832.17元。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告中城公司结欠原告为中公司货款的事实，有原告提供的《上海预拌混凝土购销合同》、对账单、发票签收单、银行收款通知、催款函、承诺书等证据予以佐证，本院予以确认。被告中城公司自认在本案及10901号案件的两份合同中共结欠原告货款4,884,832.17元，加之被告中城公司在10901号案件中认可该案尚结欠原告货款3,503,755.43元，故与原告在本案中所主张的货款金额1,381,076.74元一致，且本案合同明确约定了具体的付款时间，被告中城公司理应在约定期限内履行相应的付款义务，其相关辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。被告中城崇明分公司虽非合同签订时的相对方，但其作为被告中城公司在施工地区为特定事务而设立的分公司，在被告中城公司与原告的买卖关系中，履行付款义务并接受销货方开具的发票，实质上已成为买卖合同的相对一方，相关合同对其具有约束力，故其辩解不能成立。关于原告所主张的违约金，其所提出的计算标准已在合同中予以约定，系双方当事人的真实意思表示，且结合本案实际情况来看亦不存在约定过高之情形，故本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告中城建设有限责任公司、中城建设有限责任公司上海崇明分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海为中集团混凝土有限公司货款1,381,076.74元，并支付以该款为基数自2018年8月31日起至实际清偿之日止按23.725%每年计算之违约金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,687.60元，减半收取计10,343.80元，保全费用5,000元，上述费用共计15,343.80元，由被告中城建设有限责任公司、中城建设有限责任公司上海崇明分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金立寅二〇二〇年三月二日书记员  吴 燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。