安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终216号 上诉人（原审原告）：张启久，男，1949年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：钱大卫，男，1962年11月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，系安徽省灵璧县朱集乡岳巷村村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：灵璧县市场监督管理局，住所地安徽省灵璧县政务新区，统一社会信用代码11341323092879656B。 法定代表人：孙建军，该局局长。 委托诉讼代理人：赵娜，该局公职律师。 委托诉讼代理人：马敏，安徽杜文律师事务所律师。 上诉人张启久因与被上诉人灵璧县市场监督管理局劳动争议一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初4842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 张启久上诉请求：撤销原判并改判支持张启久一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由灵璧县市场监督管理局承担。事实及理由:1、原审判决认定事实错误。原审判决认定灵璧县市场监督管理局抗辩张启久主张早已超过时效不当，灵璧县市场监督管理局在庭审及书面答辩状主张的是“原告主张超过诉讼时效”，而根据相关法律规定，一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，可以认定为默示。劳动争议仲裁与诉讼是处理劳动争议的两种不同程序，仲裁是诉讼的前置程序，在诉讼阶段再去审查当事人的申诉是否具备劳动争议仲裁委员会应予受理的条件，不符合劳动法规定的仲裁与诉讼的关系的本意，也与法院审理劳动争议案件的宗旨相悖。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定了劳动争议案件的当事人不服劳动争议仲裁委员会不予受理的裁决，在法定期限内向人民法院起诉的，人民法院应当受理；但经审理，如当事人有正当理由未在仲裁期限内申请仲裁，则人民法院应进行实体处理；如果当事人无正当理由超过仲裁申请期限，则以超过仲裁申请期限为由，判决驳回当事人的诉讼请求。仲裁时效的起算问题，《劳动法》规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起”，但对“劳动争议发生之日”的理解上有不同意见，一种意见认为，劳动争议发生之日为当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日；另一种意见认为，劳动争议发生之日为一方当事人对对方当事人的意思表示明确表示异议之日；还有的意见认为，在争议行为持续进行的情况下，当事人只要在争议发生的时间内起诉，就不视为超过仲裁期限。张启久认为只有一方当事人对对方当事人的意思表示明确表示异议之日，才是争议发生之日，仲裁时效才开始起算，否则会造成当事人的权利无法得到救济。最高法院的全国民事审判工作会议纪要也规定了当事人在诉讼期间未提出仲裁时效抗辩，人民法院可不予审查及未按规定提出仲裁时效抗辩，又以仲裁时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不子支持。以上规定均体现了不告不理原则，一审在灵璧县市场监督管理局未提出仲裁时效抗辩的情况下，判决驳回张启久诉讼请求错误。原审认定张启久不能提供有效证据证明仲裁时效中止、中断错误，张启久提供的灵人劳监字(2019)2号决定书足以证明时效中断。2、原审判决适用法律错误。本案应依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款、第四款，法释(2001)14号第一条、第二条、第十三条，法释(2006)6号第一条第二项、第三项、第十三条第一款第二项、第二款及法释(2010)12号第一条并参照皖政(2008)95号第三条第六项、安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见(2015)第二十四条规定，判决支持张启久的诉讼请求。 灵璧县市场监督管理局辩称，一、一审判决认定事实正确，张启久主张将应为其缴纳的社会保险费以现金方式补偿给张启久没有法律依据。张启久被清退时的政策依据是安徽省人民政府皖政明电【1998】8号文件，该文件规定:“凡应予清理清退的人员，人事部门不得进行职务任命，不予核发工资，不承认其岗位身份;财政部门不予核发有关经费:审计部门和监察部门要加强监督，对仍违背规定任职和发放工资的作为违规违纪处置”。安徽省人民政府皖政(2008)95号《关于工商行政管理机关与所办市场彻底脱钩的实施意见》，该文件内容与张启久主张的权利内容没有关联性。二、张启久主张超过诉讼时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，张启久主张早已超过时效。三、张启久没有经过人事、劳动、组织部门批准招录，工资也非财政供给，被清理清退时没有人事档案，无法享受社保待遇。按照安徽省人民政府皖政明电【1998】8号文件解释:所谓不在编人员，包括各类岗位上使用的临时工、自行聘用人员。这类人员招用没有经过人事、劳动、组织部门批准，没有人事档案。张启久在上个世纪七、八十年代担任集市市场管理员，由于当时没经过劳动、人事、组织部门录用批准，属于不在编人员，不存在人事档案等相关材料，张启久无法享受退休及社保待遇。四、灵璧县市场监督管理局与张启久之间的争议不适用劳动法。劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见“4.公务员和比照实行公务员制度的事业组织和社会团体的工作人员，以及农村劳动者(乡镇企业职工和进城务工经商的农民除外)、现役军人和家庭保姆等不适用劳动法”。从公安机关户籍信息可知张启久户口性质属农业家庭户，从农村土地承包经营资料可知张启久承包了农村土地，其应当属于“农村劳动者”。农村劳动者不适用《中华人民共和国劳动法》。五、张启久本次诉讼属重复诉讼。张启久被清理清退后，没及时主张权利，直到2013年3月5日向安徽省人力资源和社会保障厅反映情况。后多次通过诉讼主张辞退后享的待遇，均被审判机关驳回诉讼请求，且法律文书均己生效，尽管每次诉讼请求表述不同，但实质上都是主张被清退后的后续待遇。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，张启久的诉求符合“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，构成重复诉讼。综上，张启久主张超过法定时效、且无法律依据，亦属重复诉讼，请二审法院驳回上诉，维持原判。 张启久向一审法院提出诉讼请求：判令灵璧县市场监督管理局将应为张启久缴纳的社会保险费286305.60元（自1968年3月部队服役至2008年离岗共480个月的养老保险费及医疗保险费）以现金方式补偿给张启久；判令灵璧县市场监督管理局给付张启久经济补偿金108449.60元（2711.24元×23天）。 一审法院审理查明：张启久于1973年进入灵璧县工商行政管理局渔沟工商所从事市场管理收费工作，但双方没有签订劳动合同，灵璧县市场监督管理局也没有为张启久办理社会保险手续。1999年，安徽省人民政府下文要求清退包括工商行政管理系统在内不在编的人员。2008年4月，张启久被口头辞退，单位遂不在向张启久发放工资及其他福利待遇。自2014年始，张启久就被辞退后养老保险的办理、退休手续申报及其他相关待遇问题数次申请劳动仲裁和诉讼，相关诉求因超过仲裁时效等原因均未得到支持。2019年8月22日，张启久再次向灵璧县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决灵璧县市场监督管理局按文件规定将应为张启久缴纳的社会（养老、医疗）保险费以现金方式补偿给张启久，标准可按灵政办发（2019)19号确定的缴费基数下限2711.24元计算〔2711.24×（养老16%+医疗6%）=596.47元/月〕；经济补偿金标准同上即2711.24元。当日，该委作出不予受理通知书。张启久对仲裁结果不服，遂提起诉讼。另查明：原灵璧县工商行政管理局于2014年年初与其他单位合并为灵璧县市场监督管理局。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张启久于2008年被辞退离岗，就应当知道自身权利受到侵害，可是直到2019年8月才申请仲裁上述请求，明显超过了一年的仲裁时效，丧失了胜诉权，且张启久不能提供有效证据证明存在仲裁时效中止、中断的情形。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回张启久的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由张启久负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、灵璧县市场监督管理局是否应将应为张启久缴纳的社会(养老、医疗)保险费以现金方式补偿给张启久；2、灵璧县市场监督管理局在本案一审是否提出时效抗辩，一审以张启久要求给付经济补偿金已超过仲裁时效，判决驳回张启久的诉讼请求是否正确。 关于争议焦点1 用人单位为其存在劳动关系的职工缴纳社会保险费用是其法定义务，其应依照法律和行政法规向社会保险机构缴纳，用人单位没有义务将应为职工缴纳的保险费用直接支付给个人。本案中，张启久已经达到退休年龄，灵璧县市场监督管理局无法向社会保险机构缴纳张启久的保险费用，但张启久要求单位将应为其缴纳的保险费给付其个人，没有法律依据，故其该项诉讼请求本院不予支持。 关于争议焦点2 审理认为，当事人主张权利的时效期间适用应主张权利之际的法律。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。张启久于2008年被辞退离岗，就应当知道自身权利受到侵害，可是直到2019年8月才向一审法院提起经济补偿金的诉请，且张启久未提供有效证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形,其起诉超过诉讼时效。灵璧县市场监督管理局在一审答辩时已提出时效抗辩，张启久上诉称灵璧县市场监督管理局未提出时效抗辩与事实不符，一审判决驳回张启久要求给付经济补偿金的诉讼请求正确，但以张启久超仲裁时效为由不当，二审予以纠正。 综上所述，张启久的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人张启久负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  姚 强 审判员  王 磊 二〇二〇年三月二十日 法官助理崔玉凤 书记员张婉莹 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。