河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终385号上诉人（原审被告）：朱邵斐，男，1986年5月12日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王栋，河南永晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：周卫东，河南永晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秋霞，女，1965年12月29日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：杨林波（系李秋霞之子），住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王鹏，河南航星律师事务所律师。上诉人朱邵斐与被上诉人李秋霞民间借贷纠纷一案，洛阳市洛龙区人民法院原作出（2017）豫0311民初4521号民事判决，朱邵斐不服上诉于本院，本院作出（2018）豫03民终2621号民事裁定，撤销原判发回重审。一审法院另行组成合议庭，审理后又作出（2018）豫0311民初3534号民事判决。朱邵斐仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人朱邵斐的委托诉讼代理人王栋，被上诉人李秋霞的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱邵斐上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审法院并未查清本案基本事实，证人史某向朱邵斐转款97.5万元，系史某与朱邵斐之间的账目往来，与本案借款无关。朱邵斐与史某系朋友关系，相互之间经常拆借资金。2014年5月28日朱邵斐因生意周转需要向史某借款100万元，约定月息1%，期限4个月。史某预先扣除2.5万元利息后向朱邵斐转款97.5万元。朱邵斐于2014年9月25日向史某转款100万元本金及1.5万元利息。故史某称其向朱邵斐转款系受李秋霞的委托向朱邵斐支付借款，不是事实。二、朱邵斐向李秋霞的借款已全部清偿完毕。李秋霞共计向朱邵斐转款138.3万元，朱邵斐陆续向李秋霞还款155.5万元。由于双方账目往来较多，无法将每笔转款一一对应，但从相互之间的转账数额来看，朱邵斐多向李秋霞转款17.2万元，债务已清偿完毕。李秋霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。一审中案外人史某已就2014年5月28日向朱邵斐转款出庭作证，明确当日是受李秋霞委托转付的出借资金，并非其与朱邵斐之间的借款资金往来。朱邵斐提到于2014年9月25日向史某转款100万元及1.5万元与本案无关。朱邵斐并未向李秋霞归还借款，李秋霞向朱邵斐出借款项包括通过史某出借的97.5万元，出具的借条足以证实。且在李秋霞提起本案诉讼后，朱邵斐也曾明确“你把我告了你觉得我这边想办法贷款还钱还能贷出来？”，确认向李秋霞的借款并未还完。李秋霞向一审法院起诉请求：朱邵斐偿还借款50万元及利息（自2015年7月起按照月2%计算至实际付款之日止），利息暂算30万元。一审法院审理查明：2014年3月27日朱邵斐向李秋霞借款40万元，并出具借条一张，未书面约定利息，借款期限1个月。李秋霞通过民生银行向朱邵斐转款38.8万元。2014年5月28日，朱邵斐以做生意需要资金周转为由，欲向李秋霞借款200万元，并于当天给李秋霞出具借条一张，未书面约定利息。李秋霞于2014年5月19日通过其中国民生银行账户向朱邵斐转款92.5万元。于2015年6月26日通过其建设银行账户向朱邵斐转款7万元，以上共计138.3万元。2014年5月19日朱邵斐向李秋霞转款4.5万元，2014年9月2日朱邵斐通过银行向李秋霞转款6万元，2014年10月9日转款93.75万元，2014年11月8日向李秋霞儿子杨林波转款50万元，2014年11月17日向李秋霞转款1.25万元，以上朱邵斐共计转款155.5万元。一审诉讼中，李秋霞申请证人史某到庭作证，证明2014年5月28日史某受李秋霞委托通过银行向朱邵斐转款97.5万元，为此朱邵斐向李秋霞出具了上述200万元的借条。朱邵斐对证人证言不予认可，称该转款系与史某的个人资金往来，与李秋霞无关。朱邵斐向法庭举证相应银行流水，显示除了以上97.5万元外，其与史某仍有其他数笔转入转出款项。因双方意见分歧较大，无法达成一致调解意见。一审法院认为，依法成立并生效的合同，应受到法律保护。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。李秋霞、朱邵斐达成借款合意后，双方并未严格按照借条数额履行。李秋霞陆续将138.3万元出借给朱邵斐，朱邵斐陆续向李秋霞偿还155.5万元。证人史某证明受李秋霞委托，向朱邵斐出借97.5万元，结合当天朱邵斐出具的借条，一审法院对其证言予以采信。李秋霞认可朱邵斐已经偿还部分借款本金，剩余本金50万元未偿还。朱邵斐辩称已偿还完借款，与一审法院查明事实不符。李秋霞称双方口头约定借款利息为月息2.5%，因未提供相关证据，不予支持。朱邵斐应偿还李秋霞其余借款50万元。依照法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故朱邵斐应当以50万元为本金，按照年利率6%，从李秋霞立案之日起即2017年8月22日向李秋霞支付逾期利息，直至实际偿还之日止。对李秋霞的其他诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定，判决：一、朱邵斐于判决生效之日起十日内偿还李秋霞50万元；二、朱邵斐于判决生效之日起十日内支付李秋霞50万元的逾期利息，按照年利率6%从2017年8月22日计算至实际偿还之日止；三、驳回李秋霞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元、保全费4520元，由李秋霞承担3000元，朱邵斐承担13320元。朱邵斐二审提交其银行交易流水一份，用以证明其于2014年9月25日向史某偿还借款本金100万元及剩余利息1.5万元，史某2014年5月28日向其转款97.5万元系史某与朱邵斐之间的债权债务关系，并非是受李秋霞之托付款。李秋霞对其证明方向不予认可。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中朱邵斐对与李秋霞之间存在债务关系并无异议，对李秋霞主张的借款数额200万元有异议。李秋霞的主张有朱邵斐出具的借条及银行交易记录、史某证言为证，证据充分。朱邵斐对其本人出具借条的真实性并无异议，其对借条中明确载明的借款数额不予认可，没有充分证据，其主张不能成立。一审法院依据史某2014年5月28日向朱邵斐转账的交易记录、史某的证言，结合朱邵斐当日出具借条的事实，对李秋霞主张的借款数额予以认定，依据充分，认定事实清楚。朱邵斐上诉称史某向其转款97.5万元是其与史某之间的债权债务关系，与李秋霞无关，但其不能提交充分证据反驳李秋霞提交的借条及史某的证言，对其上诉主张本院依法不予支持。因史某已出庭作证确认其于2014年5月28日向朱邵斐转账97.5万元是受李秋霞之托付款，朱邵斐可就其与史某之间的债权债务关系另行向史某主张权利。综上所述，朱邵斐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人朱邵斐负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  范振洋审判员  李丹杰二〇二〇年三月二十三日书记员  高会茹