湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终57号上诉人（原审原告）：马某，男，1992年4月2日出生，汉族，湖北省天门市人，务工，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：胡俊，天门市西江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鲁某，女，1999年4月22日出生，汉族，湖北省天门市人，务工，住湖北省天门市。被上诉人（原审被告）：黄某，女，1976年2月13日出生，汉族，湖北省天门市人，务农，住湖北省天门市。上诉人马某因与被上诉人鲁某、黄某婚约财产纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。马某上诉请求：撤销湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006民初2404号民事判决，依法改判鲁某退还马某彩礼现金30000元以及三金饰品即金750钻戒1枚、27.89克足金项链1条、39.18克足金手镯1支、足金硬金戒2枚、金916耳饰1对（首饰部分或折返现金31628元）。事实和理由：1.一审判决认定部分事实错误。双方并未同居，鲁某只是偶尔宿居马某所开的理发店处。双方交往过程中的开销均是马某支付。鲁某主张彩礼30000元现金用于同居期间的日常生活所需，是不符合生活习惯和当地礼俗的。一审判决对此主张不应支持。2.一审判决实体处理不当。一审既然认定现金30000元和三金饰品均为彩礼，依照法律规定，上述均应予退还。鲁某、马某相识后未同居生活，也未按习俗举行婚礼，更未办理结婚登记，只是作为男女朋友有诸多密切交往。交往期间，鲁某也未给马某创造物质财富或收入，也未因接纳马某或筹备婚事产生任何花销，故上述彩礼均应返还。一审判决仅判令鲁某返还15000元，处理不当。鲁某、黄某辩称，礼金30000元、三金饰品以及手机均不应返还。1.二人共同生活是事实。一审中鲁某提供了共同生活地所在小区的物业公司、小区居民出具的证明材料、其户籍所在地的村民委员会出具的证明材料以及淘宝订单等证据予以证明。2.礼金30000元是认亲的见面礼，是作为确认男女关系时男方给予女方的花销。按照当地的风俗，如果是女方反悔，就应该退还见面礼；如果男方反悔，就不应返还。马某家人曾同意给予彩礼20万元，后又反悔，且马某在还有解除婚约的情况下又去相亲，故马某一方是违约方，其主张退还见面礼有违情理。三金饰品是男女交往期间男方为增进感情赠送的，并非彩礼，不应返还。3.双方认亲后，因马某的母亲要求鲁某去马某的美发店工作，并承诺工资每月3000元。后鲁某到理发店帮忙，但马某从未发放工资。鲁某便将30000元用于二人日常生活所需。综上，除礼金30000元、三金饰品以及手机不应退还外，马某还应支付鲁某工资60000元。马某向一审法院起诉请求：1.判决鲁某、黄某共同返还马某彩礼现金30000元；2.鲁某返还马某彩礼实物金750钻戒1枚、27.89克足金项链1条、39.18克足金手镯1支、足金硬金戒2枚、金916耳饰1对、iPhone8plus(灰)64G手机1部，或折价返还现金37508元；3.本案诉讼费用由鲁某、黄某承担。一审法院认定事实：鲁某与黄某系母女关系。2016年底，马某与鲁某经人介绍相识后开始交往并确立恋爱关系。2017年2月8日，马某及其母亲陈艾香在媒人吴双燕陪同下前往鲁某家中确立婚约关系。马某给付鲁某彩礼现金30000元，此款由黄某代收。随后交往中，双方开始同居生活。2018年1月6日，马某为鲁某购买iPhone8plus(灰)64G手机1部，花费5880元。同年11月2日，马某为鲁某在天门市龙凤珠宝分店购买金银首饰：金750钻戒1枚、27.89克足金项链1条、39.18克足金手镯1支、足金硬金戒2枚、金916耳饰1对，花费31628元。此后，双方逐渐产生分歧并分手。马某要求鲁某、黄某返还上述彩礼未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，婚约是男女双方以将来缔结婚姻为目的所作的事先约定。婚约当事人按照习俗给付彩礼等婚约财产，其目的在于成立婚姻。婚姻不能成立时，赠与婚约财产的目的不能达成，受赠人受领婚约财产已无合法依据，受赠人应将收受的彩礼返还赠与人。本案中，马某经人介绍与鲁某相识，以结婚为目的按照本地风俗习惯给付鲁某彩礼，双方建立婚约关系。鲁某接受马某的彩礼现金30000元及金银首饰后未办理结婚登记，后因双方产生矛盾而分手。马某给付彩礼缔结婚姻的目的未能实现，故应将上述财物恢复到订立婚约前的状态。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：双方未办理结婚登记手续的；……”的规定，结合二人在确立婚约关系后同居生活两年之久的情形，且鲁某亦辩称所收彩礼现金30000元已用于同居期间日常生活消费支出，此理由符合常理，鲁某对彩礼部分应适当予以返还。一审法院根据彩礼现金数额及金银首饰的购买价格，并结合当地风俗习惯等因素，酌情考虑由鲁某返还马某彩礼15000元较为适宜。故对马某要求鲁某返还彩礼的合理部分，予以支持。马某自认彩礼30000元系黄某代收，黄某亦予以认可。黄某代收彩礼的行为系代理行为，应由被代理人鲁某承担相应的法律责任。故对马某要求黄某返还彩礼的诉请，依法不予支持。马某在同居期间为鲁某购买手机之举，系其为维系同居关系的内心需求所作的外在表现，此购买手机的行为应认定为赠与关系更为适宜，不属于彩礼范畴。故对马某要求鲁某返还手机的诉请，依法不予支持。视此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条第一款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、鲁某于判决生效之日起十日内返还马某彩礼15000元；二、驳回马某的其他诉讼请求。案件受理费1487元，适用简易程序减半收取743.50元，由马某负担579.50元，鲁某负担164元。二审中，各方当事人没有提交新证据。二审查明：2018年11月2日，马某为鲁某在天门市龙凤珠宝分店购买金银首饰：金750钻戒1枚（价值7324元）、27.89克足金项链1条（价值8433元）、39.18克足金手镯1支（价值11754元）、足金硬金戒2枚（一枚价值1941元，在马某手中：另一枚价值为1338元，在鲁某手中）、金916耳饰1对（价值838元），合计31628元。一审判决查明其他事实属实，本院予以确认。本院认为，男女双方按照民间习俗订立婚约，男方给付女方一定金额的彩礼，最终目的是为了缔结婚姻关系。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项的规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……”本案中，马某为鲁某购买三金饰品目的是与其缔结婚姻关系，系彩礼。双方因故最终未能缔结婚姻关系，马某要求返还三金饰品，于法有据，鲁某应当返还，即退还金750钻戒1枚、27.89克足金项链1条、39.18克足金手镯1支、足金硬金戒1枚、金916耳饰1对。马某要求返还彩礼现金30000元。本院认为，一审中鲁某提供了其与马某共同生活地即天门市黄潭镇“梦巴黎”发廊所属小区天门市黄潭镇姹紫嫣红小区的物业公司出具的材料、鲁某户籍所在地天门市××××村村委会出具的材料证明鲁某与马某于2016年12月至2018年底在黄潭镇“梦巴黎”发廊共同生活；另外，鲁某提供的15张购买日常生活用品的淘宝订单上的地址也是上述地址，以上证据相互佐证，能证明二人确有共同生活的事实。鲁某主张礼金30000元用于共同生活二年期间的日常生活开支，具有合理性，故对马某的该主张不予支持。综上，马某的上诉请求部分成立，予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006民初2404号民事判决。二、鲁某于本判决生效之日起十日返还马某三金饰品（金750钻戒1枚、27.89克足金项链1条、39.18克足金手镯1支、足金硬金戒1枚、金916耳饰1对）；如不能返还原物，则按原价赔偿。三、驳回马某其他诉讼请求。一审案件受理费1487元，减半收取743.50元，由马某负担371.75元，鲁某负担371.75元。二审案件受理费1487元，马某、鲁某各负担743.50元。本判决为终审判决。审判长  陈先锋审判员  别瑶成审判员  杨艳荣二〇二〇年三月三十日法官助理陈建书记员赵明