台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初5459号原告：陈冬生，男，1954年8月15日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告：蔡丽明，女，1957年11月13日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：金丹，浙江建策律师事务所律师。被告：许纯生，男，1980年4月8日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：章庆龙，台州市椒江区皓天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：肖梅花，台州市椒江区皓天法律服务所法律工作者。被告：戴昌安，男，1970年2月11日出生，汉族，住福建省罗源县。原告陈冬生、蔡丽明与被告许纯生、戴昌安房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告陈冬生及原告许纯生、蔡丽明的共同委托诉讼代理人金丹，被告许纯生及其委托诉讼代理人章庆龙，被告戴昌安到庭参加诉讼。诉讼期间，两原告与被告许纯生曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。原告陈冬生、蔡丽明向本院提出诉讼请求：两被告共同赔偿给原告因违反房屋租赁协议带给原告的损失15.50万元（具体以鉴定结论为准）。事实和理由：两原告是椒江区通衢路186号、188号一层店面的房屋所有权人。2003年开始，原告将该两间店面用于出租。2012年开始，原告将店面出租给高档水产商杨某，应杨某要求，原告同意承租人杨某对房屋内的结构进行调整和改造，其中一间店面一楼两边搭建了阶梯式水槽，水槽上端连接二层处设置了五只过滤池，水槽分成九组段，每组段分四层，每两组一个过滤循环，保持水质清爽，屋顶用钢材加固保持密封，内设九个制冷气压泵和压缩机（室内、室外）、制氧设备等整套设备，水管管路全部焊浇。如果要保持整个水质清爽的循环，需由两层的设备同时作业才能完成，包括水流冲浪、温度恒温控制、氧气充足等。该套设备营造了一个类似海洋的水动物生长的环境，并且该设备都是自动作业，无需人工操作。经营场所其余空间还设置了四大匹空调和三个冰柜。杨某当时出资达50多万（如果按目前人工费操作起码上百万元）。杨某退出租赁时将室内所有设备均交给两原告所有，作为室内结构改造带给两原告的损失补偿以及对相应租赁费的补偿。2016年10月14日，杨某退出租赁后，两原告另行张贴出租广告，于2016年11月9日将该两间店面出租给被告戴昌安，并将设备、内在装修、空调、冷柜一并交给了被告戴昌安，约定被告戴昌安不得毁损和拆除内部设备，不得擅自转租，后又与被告戴昌安续订一年租期。2018年11月8日，被告戴昌安租赁期满后，被告许纯生向两原告承租房屋，但两原告不知道被告戴昌安私下收走了被告许纯生12万元的转租费，被告戴昌安还许诺被告许纯生可拆除内部设备。两原告在毫不知情被告戴昌安和许纯生交易的情况下，于2018年11月9日与被告许纯生达成租赁协议，租赁期原本约定三年，租金每年递涨。但是一年到期后，被告许纯生就放弃租赁，还拆走了承租房屋内所有的设备，甚至以锯断管子的方法强行拆除，两间店面拆的破烂不堪，房内所有值钱的东西全部搬走，设备、空调、冷柜、管子、钢板甚至包括煤气灶。两原告两间店面内的设备是不允许拆除的，哪怕动一根管子也会影响全部机器的操作，而被告许纯生竟然锯断了钢管、水管等。两原告拿回房子即使重新买回设备（另外购置设备又要产生三十多万的费用）也无法安装，再出租给他人销售水产品已无可能。如果出租他用，目前也无法使用，必须拆除鱼缸重新装修，但至少要浪费半年时间，同时地基被挖成水池必须回填弥补，又是一笔不小的开支。综合成本，按照目前情形，两原告只有拆除鱼缸回填地基另作其他装修的打算（据原告预估，地基被挖实际损失大于20万元，现在只能重新装修回填需要3万元，设备被拆除后带来的损失加折旧费有58万元，鱼缸拆除墙面初步抹平装修2万元，租金损失2.50万元，共计损失65.50万元）。两原告找被告许纯生协商多次未果，协商过程中，两原告有两次报案，时间分别是2019年10月17日上午和2019年11月4日上午，第一次报警后，警察命令被告许纯生不要继续拆除，但被告许纯生还是拆除了店内所有设备。被告许纯生有打过被告戴昌安的电话来解决问题，但没有结果。综上所述，两原告认为与两被告之间的房屋租赁合同合法、有效，双方协议明确约定承租期间不得擅自转租他人，承租方不得损坏房内有关设施，若有损坏，一律照价赔偿。但是被告戴昌安将两原告所有的设备当作自己的设备搭售转租，被告许纯生又故意拆除设备和移走房内所有值钱物品，但对申请人的损失却不予赔偿，两被告的行为均已构成违约，故涉诉。被告许纯生辩称，对两原告所陈述的其为椒江区通衢路186号、188号一层店面的房屋所有权人没有异议。一、被告许纯生曾于2018年11月9日与原告达成房屋租赁协议是事实，但是，被告许纯生与两原告达成的只是房租租赁协议，被告许纯生也只是租赁了两原告的房屋，而并没有租赁设备。从两原告提供的房屋租赁协议内容看，所有租赁协议内容完全一样，都是租赁房屋，房租费都是递增的，且房屋的租赁费并不包含设备的租赁费。故被告许纯生支付的仅为房屋租赁费，没有设备租赁费。二、该设备是被告许纯生在租赁前与上一任租户即被告戴昌安达成协议，由被告戴昌安将设备转让给被告许纯生。据向被告戴昌安了解，涉案设备系被告戴昌安从再上一任租户杨某处买得，故涉案设备并不是原告所有，而是被告许纯生所有，原告主张的因被告许拆除设备而给其造成的损失，并没有依据。实际上，被告许纯生拆除的只是其在租赁后另外添置的设备，大部分设备均没有拆除，仍然在房屋内。三、被告许纯生和两原告之间达成房屋租赁协议以后，当时约定是三年租期，经和两原告协议，双方自愿终止合同，原告方表示同意，但是设备是被告许纯生所有，不是两原告所有，两原告无权要求被告许纯生赔偿拆除设备的损失。被告戴昌安辩称，被告戴昌安系从杨某处转让得设备，转让费被告戴昌安已经支付给了杨某，当时原告陈冬生也在场。之后退租时，被告戴昌安再将涉案设备转让给了被告许纯生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：一、对于两原告提供的结婚证、房产证、《租房协议》、照片、出警记录，两被告对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对证据表面记载的内容予以认定。二、对于被告许纯生提供的证人杨某的证言，两原告对证人杨某陈述的在房屋内添置设备共花费了20万元予以认可，对证人陈述以1万元价格将设备转让给被告戴昌安的事实有异议。被告许纯生、戴昌安对证人证言予以认可。因两原告未提供证据证明杨某将设备的所有权转让给了两原告，结合杨某曾系涉案设备所有人的事实，故本院对杨某购置设备共花费20万元以及将设备所有权以1万元价格转让给了被告戴昌安的事实予以认定。三、对于被告许纯生提供的汇款凭证，两原告及被告戴昌安对其真实无异议，本院对该证据的真实性予以确认，能够证明被告许纯生在承租房屋时支付给了被告戴昌安12万元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系，为椒江区通衢路186号、188号房屋的业主。2012年10月15日至2016年10月14日，杨某向原告许纯生租赁坐落于通衢路186、188号的房屋，《租房协议》每年签订一次，年租金分别为3.98万元、3.98万元、4.18万元、4.20万元，均约定了承租方在租房期间不得损坏房内有关设施，若有损坏，一律照价赔偿。杨某在承租房屋后经营水产业务，经两原告同意后，杨某花费20万元添置了一整套水循环设备，包括阶梯式水槽、制冷气压泵、空调、压缩机、制氧设备等。2016年10月份，杨某退租后将其购置的上述一整套水循环设备以1万元的价格出售给被告戴昌安。2016年11月9日、2017年11月9日，原告陈冬生与被告戴昌安各签订《租房协议》一份，年租金均为4.38万元，均约定承租方在租房期间不得损坏房内有关设施，若有损坏，一律照价赔偿。《租房协议》其他事宜部分均载明：1、每年房租费提前一个月交付；2、期满退房房内设施不准拆，保持房内完好；3、在承租期内要遵纪守法，店中产生的一切费用，由承租方自理，出租方不负责任。之后，被告许纯生欲接收被告戴昌安的水产生意。2018年9月17日、9月23日，被告许纯生向被告戴昌安共转账支付了12万元，用于购买被告戴昌安的店内设备、客户资源、租金损失等。2018年11月9日，原告陈冬生与被告许纯生签订了《租房协议》一份，约定租金4.50万元，租赁期2018年11月9日至2019年11月8日，押金0.5万元，承租方在租房期间不得损坏房内有关设施，若有损坏，一律照价赔偿；协议其他事宜处载明：1、每年房租费提前一个月交付；2、期满退房房内设施不准拆，保持房内完好；3、在承租期内要遵纪守法，店中产生的一切费用，由承租方自理，出租方不负责任。租赁期到期后，被告许纯生没有再续租。另查明，被告许纯生在退租时，搬走了部分水循环设备。原告陈冬生分别于2019年10月17日、11月4日向台州市公安局椒江分局接处警中心报案称房子被租客破坏，台州市公安局椒江分局均进行了出警，但协调未果。本院认为，本案的主要争议焦点为被告许纯生拆走的设备所有权的归属。根据证人杨某的证言、被告戴昌安的陈述以及现场照片反映，杨某在退租时将其建造的涉案水循环设备出让给了被告戴昌安，而被告戴昌安也在退租时将其转让给了被告许纯生，涉案水循环设备除了阶梯式水槽已经附合在墙上，其余设备均可以拆除，并不影响其所有权的转移，故杨某作为设备的原始所有人在退租时将设备转让于被告戴昌安应为有效，被告戴昌安又在退租时将设备转让于被告许纯生，也为有效，被告许纯生现为设备的所有权人。本案被告许纯生在退租时搬走了部分水循环设备，虽然导致整套水循环设备无法正常运作，但并未导致两原告房屋的毁损，房屋的结构还是和被告许纯生、戴昌安承租时一样，故对两原告要求两被告赔偿设备拆除后的损失，本院不予支持。至于原告主张涉案水循环设备为杨某交付给两原告所有，系作为室内结构改造给两原告带来的损失及相应租赁费的补偿，两原告对设备享有所有权。本院认为，两原告并未提供证据证明杨某在退租时已经将涉案整套设备的所有权交付给了两原告，且从原告许纯生与两被告签订的《租房协议》的租金反映，其中并没有设备的租金，无法体现原告对涉案设备享有所有权。而对于原告许纯生与两被告签订的《租房协议》中关于“期满退房房内设施不准拆，保持房内完好”的约定，并未明确房内设施具体指向，被告许纯生搬走的仅为其所有的部分设备，并未对房内其他设施进行拆除，更没有改变其承租时的房屋结构，所以被告许纯生、戴昌安并没有违反《租房协议》中的该条约定。至于原告主张的地基被挖、回填、鱼缸拆除墙面初步抹平装修费、租金损失，因被告许纯生、戴昌安退租时并没有改变其承租时的房屋结构，故两被告并没有义务承担两原告重新装修的费用和损失。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈冬生、蔡丽明的诉讼请求。案件受理费1700元（已减半），由原告陈冬生、蔡丽明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年三月二日代书记员  周云飞