浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10574号 上诉人（原审被告）：张某，女，1984年2月24日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：杨艳军，浙江都杭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梅好平，男，1983年10月13日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：平雪芬，浙江金道律师事务所律师。 原审被告：梅某，男，2012年6月21日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 法定代理人：张某，女，1984年2月24日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区，系梅某母亲。 上诉人张某因与被上诉人梅好平、原审被告梅某分家析产纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初4738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审民事判决，并驳回梅好平一审诉讼请求。2、一、二审的诉讼费用由梅好平承担。事实和理由：一、案涉318万元拆迁安置款的性质已转化为夫妻共同财产，一审判决认定为梅好平个人财产错误。拆迁安置款系梅好平自愿交由张某掌控并支配，系赠与行为，并非保管，且款项已由张某和梅好平共同使用，用于购房、还债、日常生活开支、孩子教育抚养等。一审认定该款项为梅好平个人财产有误。二、一审法院认定购房款1508660元错误。张某和梅好平当时为了购买房屋，签了两份协议，除了房管局备案的购房合同外还有一个补充协议，将房屋内装修作价50万元，该款项也从案涉的318万中支出，故也应当予以扣除。该50万元款项交付给张某的父亲，由张某父亲于2017年11月20日交付给房屋卖家，应当包括在318万的款项中。三、一审法院对案涉318万款项中用于张某与梅好平家庭共同生活开支的部分不予认定是错误的，在案涉318万款项已经分配、使用完毕的情况下要求张某支付128万余元是错误。张某与梅好平曾是夫妻关系，双方在婚姻关系存续且案涉318万款项已由张某掌控、支配的一年多时间内，张某一直使用案涉款项用作家庭共同生活、孩子教育、还债、购房、保险等，一审法院对此不予认定错误。此外，在购房后案涉款项仅剩不足一百万元的情况下，张某应梅好平平分款项的要求，还曾取出现金57万元交于梅好平。 梅好平辩称：一、张某所称拆迁补偿款转化为夫妻共同财产没有事实依据及法律依据，一审判决并无不当。根据婚姻法司法解释一，夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。梅好平基于对张某的信任将款项交由其保管，但并无赠予或其他改变财产权属的其他约定，张某也没有提交任何证据证明双方之间存在赠与行为，因此，本案仅是保管并不引起权属变更。二、购房款150万余元这一事实是张某在一审过程中自己提出的主张，并提供证据予以印证，一审法院基于张某的主张对这一事实进行了认定。补充协议张某已经在一审过程中作为证据提交，房屋装修作价50万元这一事实，张某在一审过程中也已明确提出，只不过在一审时对法官表述该50万元是其父母的出资，故在二手房的房产证上加上了其父母的名字，所以一审未认定该50万元是318万元中的款项。三、关于夫妻关系尚未解除，张某提及的个人财产用于共同开销的情况。买房及还债的大额开销均已在梅好平个人财产中扣除，梅好平对此认可。二人在买房后一个多月的2017年底便感情不和分居，并无共同生活。根据张某一审提交的微信记录，2018年1月双方便开始讨论离婚一事，说明双方感情已破裂，已不在一起生活，不可能还有共同的大额开销。张某本身也有固定收入，其收入明显可以负担其生活开销，没有动用梅好平个人财产的必要，也没有动用梅好平个人财产的权利。关于张某2017年10月28日取现57万这一事实，属于张某擅自动用梅好平个人财产，不能免除张某的返还义务。张某所谓的与梅好平对该款项进行分割，毫无事实根据。 梅好平向一审法院起诉请求：1、张某返还梅好平房屋拆迁补偿款2928000元；2、张某支付梅好平临时过渡费18000元；3、张某向梅好平支付上述三项2946000元款项产生的孳息（按照年利率4.75%从2017年10月24日暂算至2019年1月20日453天，约173673元，实际算至返还之日止）；（三项合计约3119673元）4、确认梅某应得的临时过渡费18000元，由梅好平保管；5、由张某承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。 一审法院认定事实：梅好平与张某原系夫妻，二人于××××年××月××日登记结婚，于2019年1月9日经法院判决离婚。梅某系二人之子。康桥街道独城社区××号房屋系四间五层，由梅好平父亲梅来祥在2007年12月提交的建房申请通过后原地翻建而成，于2009年10月完工。2013年8月10日，梅好平与父亲梅来祥、继母毕小红、妹妹梅素平签订《分家协议》，约定：西边两间产权归梅好平所有，东边两间产权归梅好平梅素平所有；梅好平房屋租金由梅好平收取，梅素平房屋租金由梅素平收取；房租收入首先用于还债；债务总共72万，梅好平36万，梅素平36万元。2017年10月13日，康桥街道独城社区××号房屋被列入拆迁范围，梅好平（乙方、被补偿人）与杭州拱墅区京杭运河综合保护开发有限公司、杭州市拱墅区城中村改造指挥部康桥分指挥部（甲方、补偿人）签订了《拱墅区康桥街道独城社区城中村改造项目集体土地房屋补偿安置协议书》，约定对独城社区××号进行拆迁，被补偿房屋征收补偿费合计1280829元；其他补偿费用合计283271元；乙方在规定期限内搬迁交房的，甲方支付给乙方签约奖励费50000元、搬迁腾房奖励费30000元，合计80000元；协议确定常住户口可安置人数合计为3人：梅好平、张某、梅某；过渡方式为自行过渡，按3人计发，按照每人每月600元标准发放，共计54000元；调产安置部分超过过渡期限的临时过渡费按照每人每月1200元标准发放；搬家补贴费2400元。以上合计补偿安置总金额1700500元。同日，梅好平（乙方、被补偿人）与杭州市拱墅区京杭运河综合保护开发有限公司、杭州市拱墅区城中村改造指挥部康桥分指挥部（甲方、补偿人）签订了《独城社区城中村改造项目集体土地房屋补偿补充协议书》，约定乙方自建房位于拱墅区独城社区××号，无产权证。乙方房屋、地面附属物及其他费用等，补偿费合计人民币1329500元。另外杭州市拱墅区康桥街道独城社区居委会根据相关政策对整村内农户房屋及时腾空、完成房屋拆迁清零给予梅好平户现金奖励150000元。拆迁安置补偿款合计3180000元均由张某领取。另查明，分家后拆迁前，梅好平房屋出租年收益约为10万元，《分家协议》所约定债务的归还除了使用房屋的租金收益外，还有拆迁安置补偿款中的198000元，拆迁安置补偿款中另有1508660元用于购买了杭州市拱墅区小河东村20号603室房屋。 一审法院认为，康桥街道独城社区××号房屋系梅好平父亲梅来祥审批建造，梅好平基于分家取得，应认定为梅好平个人财产。该房屋补偿款分两部分，一为因拆迁过渡安置基于被安置人员身份所应取得的权利，二为基于系被拆迁房屋权利人而应得到的补偿。对于第一部分，根据拆迁安置协议，基于被安置人身份而取得的财产，应包括过渡费、搬家补贴费、各项奖励费。该部分财产应归属于被安置人员，即梅好平、张某、梅某。其中过渡费、搬家补贴费及各项奖励费应平均享有。根据协议约定，过渡费54000元、搬家补贴费2400元、签约奖励费50000元、搬迁腾房奖励费30000元、及时腾空、完成房屋拆迁清零奖励费150000元，合计286400元，人均应享有95466.67元。对于第二部分，包括被补偿房屋征收补偿费1280829元、其他补偿费用283271元、房屋、地面附属物及其他费用等补偿费1329500元，合计2893600元，应属梅好平个人所有。上述两项中属于梅好平所有的款项合计为2989066.67元，扣除用于归还债务的198000元、用于购买其他房产的1508660元，尚余1282406.67元应属梅好平所有，张某在拆迁过程中个人领取了各款项，故上述款项的支付义务应由张某承担。梅好平要求按年利率4.75%计算孳息，缺乏依据，一审法院不予支持。对于张某梅某应得的临时过渡费18000元，一审法院认为张某梅某尚未成年，其由张某抚养教育，故该款项由张某保管更为合适。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、张某于判决生效之日起十日内支付梅好平1282406.67元；二、驳回梅好平其他诉讼请求。案件受理费减半收取15950元，由梅好平负担9007元，张某负担6943元。 二审期间，张某向本院提交以下证据：证据一，张某农行账户明细1份、张某邮储银行账户明细1份，欲证明梅好平在领取拆迁款后于2017年10月24日将3030025.25元的拆迁款项转入张某农行账户，交由其支配，当日张某将3030025.25元款项转入了自己的邮储银行账户的事实，同时证明该款项已转化为夫妻共同财产的事实。证据二，张某邮储银行账户明细1份，欲证明2017年10月28日，张某将拆迁款取现57万元交给梅好平，双方在预留了购房款、装修款及预留偿还梅好平债务的款项后，该3030025.25元已经处置完毕，没有余款的事实。证据三，补充协议1份，欲证明张某、梅好平、韩美根、张恩赐因购房与房东达成补充协议，约定房屋装修转让价为55万元，扣除已预交的5万元定金，还需要另行支付50万元的事实。证据四，张某邮政银行账户明细1份，欲证明2017年11月19日、2017年11月20日，张某将拆迁款取现35万元及转账15万元交给张恩赐；2017年11月20日，张恩赐通过其杭州银行的账户，将上述50万元转账给谭惠兴支付装修款的事实。证据五，张恩赐杭州银行账户明细1份，欲证明该50万元属于共同购房支出，且来源于拆迁款，不应当再由张某返还给梅好平。梅好平向本院提交以下证据：证据一，张某收入情况，欲证明张某在（2019）浙01民终1056号离婚案件审理中提交材料说明其收入情况，张某具有稳定的收入，维持其基本生活开销，没有动用梅好平个人财产的必要。证据二，银行交易记录，欲证明张某向梅好平父亲梅来祥交付15万元款项通过转账的方式完成，其即使有款项要交付梅好平亦应当通过转账的方式完成。经质证，梅好平对张某提交的证据首先认为不是新证据。其次对证据一的真实性没有异议，证据三在一审中已经提交。最后，张某提交的银行转账记录和本案没有关系。张某对梅好平提交的证据认为，对证据的真实性无异议，但不属于新的证据。根据证据一，可以看出张某工资收入不稳定。证据二与本案无关联性。本院认为，张某和梅好平在二审中提交的证据均不属于新证据，且提交的证据不能证明各自主张的事实，梅好平提交的证据和本案也没有关联性，故本院均不予确认。 本院二审查明的事实和一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条“婚姻法第十八条规定为夫妻一方的所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外”之规定，在张某对于案涉房屋拆迁获得的2989066.67元补偿费为梅好平个人财产无异议，又未提交双方另有约定等证据情况下，认定上述款项为夫妻共同财产依据不足。关于张某所称的50万元交由其父支付房屋装修转让款，是否应在上述款项中扣除的问题。由于张某在一审中确认上述款项中的150余万元用以支付购房款，再结合50万元款项的交付以及双方的陈述，一审法院未将该50万元作为张某、梅好平为购房从案涉拆迁款中支出的款项并无不当。张某对于其主张的已将上述款项中的57万元交由梅好平，但其仅仅提供取款凭证，并不能证明其主张的事实，应自行承担举证不能的不利后果。张某和梅好平均有工作，日常开支有其他来源，张某认为在上述款项中应扣除用于日常生活的部分款项不能成立。综上，张某的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31900元，由张某负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄江平 审判员  石清荣 审判员  韩圣超 二〇二〇年三月十七日 书记员  郭泽夏