浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0212民初5808号原告：江苏元达建设工程有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为9133021259949988XE）。住所地：浙江省宁波市鄞州区中兴路717号（11一8）。代表人：游美干，该分公司总经理。委托诉讼代理人：朱乐平、李富国,宁波市海曙区正和法律服务所法律工作者。被告：湖南中天建设集团股份有限公司（统一社会信用代码为914302001842879733）。住所地：湖南省株洲市荷塘区新华东路1197号。法定代表人：刘小红，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐超、郝香丽，浙江天册（宁波）律师事务所律师。原告江苏元达建设工程有限公司宁波分公司（以下简称元达公司）与被告湖南中天建设集团股份有限公司（以下简称中天公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法由审判员施梦雅适用简易程序审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭审理。审理中，根据原告元达公司的申请，本院依法对被告中天公司的财产采取了保全措施。本案于2019年10月16日公开开庭审理，原告元达公司委托诉讼代理人朱乐平、李富国，被告中天公司的委托诉讼代理人徐超到庭参加诉讼。因当事人要求庭外和解，本院审查后予以准许，但和解未果。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告元达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款469092元、税管费40468.48元，合计509560.48元；2.判令被告赔偿原告自2019年4月3日起以509560.48元为基数按年利率6%计算至实际履行之日止的利息损失。事实和理由：被告将其承包建设的位于宁波市鄞州区邱隘镇回龙村5号地块宁波凌珂新材料科技有限公司（以下简称凌珂公司）厂房工程中的办公大楼钢结构屋面交于原告施工完成。原、被告于2015年12月23日签订《钢结构工程承包合同》一份，约定合同总价630000元（不含税金管理费及配套费，含钢结构屋面防火、防水涂料，承包方提供70%材料发票，30%工程安装发票）；如遇设计变更、增加工程项目则合同总价作相应调整。合同签订后，原告依约完成合同内容，并根据被告要求增加工程量及材料费，同时，被告又更改部分合同内容，要求原告开具全额工程发票，增加税费40200元。工程完工后，经结算总计工程量为949092元，由于被告变更合同致使原告多交纳税费40468.48元。被告仅支付工程款480000元，尚欠原告509560.48元未付。被告中天公司答辩称：第一，涉案工程合同约定总价为630000元，业主单位也认可涉案工程钢结构总价为630000元，在（2017）浙0212民初14873号案件中（以下简称14873号案），经鉴定机构鉴定涉案工程钢结构总价也为630000元，故本案工程款应按630000元结算；第二，涉案钢结构工程款的承担主体应为凌珂公司，钢结构工程由凌珂公司指定分包，各方在协商过程中也明确被告仅为过账，实际涉案合同的履行均由凌珂公司与原告直接进行沟通和施工监督；第三，根据14873号案调解笔录可见，凌珂公司已明确涉案钢结构工程总价款为630000元，并确认如存在增加工程量也由凌珂公司与原告自行协商，由凌珂公司来承担，即凌珂公司是合同实际的履行主体，也应该作为付款主体，款项的利息也应该由凌珂公司来承担。原告元达公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据1.《钢结构工程承包合同》一份，拟证明原、被告存在建设工程分包合同关系的事实；证据2.项目联系单、钢结构增加工程量清单、增加工程确认单（复印件）一组，拟证明在合同履行过程中，原告根据被告和业主单位的要求增加工程量的事实；证据3.建筑业统一发票一份，拟证明原告开具了630000元工程发票的事实。被告中天公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：证据1.中冠价鉴函（2019）02号工程造价鉴定意见书一份，拟证明涉案钢结构工程造价经审计单位审核，工程包干总价为630000元的事实；证据2.14873号案件调解笔录，拟证明经被告与工程发包人凌珂公司调解，凌珂公司认可钢结构工程包干价格为630000元，如存在增加工程，由其自行与原告处理并承担相应费用的事实。原、被告提供的证据，经庭审质证，各方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但认为涉案合同条款均由原告及凌珂公司协商确定，其并未实际参与施工，也未向被告作出增加工程量的要求，同时根据合同约定不存在税费增加，均是包干总价。证据2，被告对项目联系单真实性无异议，但该联系单不能证明系增加工程量，且联系单也非被告所作，被告未作出设计变更或是增加工程量的要求；对钢结构增加工程量清单有异议，系原告自行制作，未经被告及业方单位认可，不具备结算效力；对增加工程确认单复印件无异议，该确认单仅为向业主单位主张工程量制作，鉴定机构也对此作了审查，但最终未确认增量。证据3，被告对真实性无异议，但不能证明原告主张的增加了税费成本的事实。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，对内容有异议，鉴定内容未包括增量部分。证据2，原告对真实性无异议，但认为后续工程量的增加主要在于双方对于材料的选择未作约定导致原告在施工过程中出现返工而产生的增量。原告提供的证据1、3来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。证据2中的钢结构增加工程量清单系原告单方制作，无被告确认，本院对此不予认定;项目联系单上记载为“1#车间六层屋面防水材现场实际做法与图纸不符，整改方案如下”，并不能证明系合同包干价外的设计变更而增加工程量；增加工程确认单（复印件）上无建设单位确认，且被告陈述在涉案工程总工程量鉴定中已向鉴定机构提交，但鉴定机构对该部分工程量并未确认为增量，该增加工程确认单亦不能证明原告主张的存在合同外工程量增加的事实。被告提供的证据1、2来源真实合法，与本案具有关联性，本院均予以认定。综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实：2015年12月23日，原、被告签订《钢结构工程承包合同》一份，约定被告作为发包方将凌珂公司办公大楼钢结构屋面交由原告承包，承包范围和内容为钢结构屋面材料采购、制作、安装（屋面板为75mm厚阻燃夹心板，上板厚0.5mm宝钢板，下板0.35mm普通板）；承包方式包工包料；建筑面积约2000平方米；工程总价为630000元（不含税金管理费及配套费，含钢结构屋面防火涂料及钢结构屋面防水材料，承包方提供70%材料发票，30%工程安装发票）；如遇设计发生变更、施工中新增加了工程项目合同总价作相应调整；承包方工程质量不符合施工图纸及合同规定的负责无偿修理或返工；合同签订付备料款300000元，待结构全部安装完毕后，盖屋面板前再付200000元，工程验收合格，付清工程余款等等。该工程于2016年7月16日竣工验收。被告已支付原告工程款480000元。另查明，凌珂公司将其厂房工程年产1000吨钕铁硼磁钢产品项目交由被告施工，双方签订建设工程施工合同。在被告与凌珂公司建设工程施工合同纠纷一案（14873号案）审理中，本院委托中冠工程管理咨询有限公司对该工程造价进行鉴定。中冠工程管理咨询有限公司出具中冠价鉴函（2019）02号工程造价鉴定意见书，其中钢结构工程造价为630000元。审理中，被告中天公司申请追加凌珂公司作为共同被告参加诉讼，原告明确仅要求被告中天公司承担付款义务，无须追加凌珂公司为被告，亦不变更诉讼请求，故本院对被告中天公司的申请不予准许。本院认为：原、被告之间的《钢结构工程承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。被告辩称涉案合同实际履行方和付款义务主体为凌珂公司，凌珂公司虽然在14873号案调解笔录中称“如果钢结构工程经法院认定有增加工程量，该增加的工程量由其负责与施工方解决”并不代表各方对涉案《钢结构工程承包合同》合同主体的变更，本院对该辩称不予采信。涉案《钢结构工程承包合同》明确约定合同总价为630000元，现原告也未提供有效证据证明涉案项目存在设计变更或新增工程项目，故本院确认涉案项目钢结构总价为630000元。现被告已支付480000元，尚应支付原告工程款为150000元。原告要求被告支付工程款469092元依据不足，本院依法予以调整。对于原告主张的税管费,虽然合同约定“承包方提供70%材料发票，30%工程安装发票”，原告实际履行中开具了630000元工程安装发票，但原告要求增加部分税费按增加工程安装发票开票金额的8%计算由被告方承担依据不足，本院不予支持。对于原告主张的利息损失，根据合同约定工程验收合格付清工程余款，现被告拖欠未付，原告主张立案之日即2019年4月3日起计算利息损失，符合法律规定，但其主张按年利率6%标准计付利息，无合同约定，本院依法调整为自2019年4月3日起以150000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以150000元中未付余额为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告湖南中天建设集团股份有限公司支付原告江苏元达建设工程有限公司宁波分公司工程款150000元，并支付自2019年4月3日起以150000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以150000元中未付余额为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失，限于本判决生效后七日内履行完毕；二、驳回原告江苏元达建设工程有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8896元，保全费2020元，合计诉讼费10916元，由原告江苏元达建设工程有限公司宁波分公司负担6346元，被告湖南中天建设集团股份有限公司负担4570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  施梦雅人民陪审员  严 敏人民陪审员  郑世良二〇二〇年三月二十九日书 记 员  汪 洁