浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5635号 上诉人（原审被告）：宁波欧宇建筑装饰工程有限公司。住所地：浙江省宁波高新区沧海路1号港隆时代广场综合楼七楼G8028、G8029展位。 法定代表人：张菊花，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周诚，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波赫迩曼家具有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区庄桥街道东邵村。 法定代表人：贺利辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈兵林，公司员工。 原审被告：周峻峰，男，汉族，1978年11月23日出生，住辽宁省大连市甘井子区。 原审被告：常田田，女，汉族，1993年7月7日出生，住河南省淮阳县。 上诉人宁波欧宇建筑装饰工程有限公司（以下简称欧宇公司）因与被上诉人宁波赫迩曼家具有限公司（以下简称赫迩曼公司）、原审被告周峻峰、常田田定作合同纠纷一案，不服宁波高新技术产业开发区人民法院（2019）浙0291民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧宇公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回赫迩曼公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、赫迩曼公司与欧宇公司之间对未付货款具体金额并未对账确认。常田田针对2019年6月4日赫迩曼公司的微信催款回答“嗯”、“好”，不能据此认定为是对对账单的确认，且根据双方交易习惯，双方账目需要赫迩曼公司提供对账单，常田田书面签字确认后，才表示对对账予以确认。二、一审判决陈述，一审法院经向其他案件中欧宇公司委托诉讼代理人核实，饶玉颖及“小孙”均是欧宇公司材料员，如法院向相关证人调查取证，应将相关证言证言笔录向本案各方当事人出具，并进行质证。但至今，欧宇公司对该调查情况不得而知，故一审程序违法。三、赫迩曼公司在一审中提供的对账单中的供货工地，除欧宇公司的所属工地外，还有第三人的工地。赫迩曼公司为其他第三人供应的货物，合同主体应为接收货物一方，而不应为欧宇公司。 赫迩曼公司答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 周峻峰、常田田二审均未发表意见。 赫迩曼公司向一审法院诉请判令欧宇公司、周峻峰、常田田偿还货款164094元。后赫迩曼公司变更诉请金额为162547元。 一审法院认定事实：2018年7月1日，赫迩曼公司与欧宇公司签订《2018年欧宇美家装饰精装产品材料合作协议》，约定乙方（赫迩曼公司）向甲方（欧宇公司）提供产品，甲方采购订单通过授权代表以传真形式或微信群形式通知乙方指定部门或人。之后，欧宇公司通过在微信群“鲁班精工赫迩曼移门对接群”下单的方式向赫迩曼公司定作移门，赫迩曼公司根据欧宇公司的指示去特定地点测量后报价，欧宇公司认可后下单，赫迩曼公司制作移门并安装。常田田为欧宇公司材料采购的负责人。常田田向赫迩曼公司的委托诉讼代理人陈兵林共计转账266200元，其中，2018年9月5日转账49594元，2018年9月30日转账25145元，2018年11月1日转账30176元，2018年12月3日转账24971元，2019年1月2日转账18880元，2019年1月28日转账10000元，2019年3月8日转账20000元，2019年4月1日转账30000元，2019年4月30日转账47434元，2019年6月12日转账10000元。 一审法院认为，欧宇公司所欠的定作款金额。赫迩曼公司提供对账单11份、微信记录1组，用以证明欧宇公司尚欠定作款164094元。对账单分别由常田田、饶玉颖和一名孙姓人员签字。欧宇公司对常田田签字的对账单无异议，对账单上签字的其他人员称不清楚是谁，对微信记录中常田田聊天记录无异议。微信记录显示，2019年6月4日赫迩曼公司向常田田催款中陈述“加上昨天提交的对账单，总额已经14万了，还是帮忙多清算一些吧……”，常田田回应“嗯”“好”，同日，赫迩曼公司向常田田发送一份对账单并称“这是截止到4月底的对账单你也知道的，都欠了8万多了，我也很难啊”，常田田并未否认，该对账单上记载了2018年7月至2019年4月每月对账金额，与赫迩曼公司提交的对账单金额一致，综上，一审法院对2018年7月至2019年4月对账单予以认定。经向其他诉讼案件中欧宇公司的委托诉讼代理人核实，饶玉颖是欧宇公司材料员，另有一名叫“小孙”的也是材料员。赫迩曼公司提供的2019年5月对账单上有“饶玉颖”签名，该对账单金额与之前欠款相加金额约为14万元，与微信中赫迩曼公司陈述的“加上昨天提交的对账单，总额已经14万了”能够相互印证，故对2019年5月对账单亦予以认定。2019年6月对账单虽未经欧宇公司确认，但其中价款赫迩曼公司均能够提供微信下单记录予以证明，经向各项目经理核实，除五江湾南区29幢308的移门在安装后被拆除、格兰春天二期9单元1001室移门已交货但尚未安装外，其他项目的移门均已安装完毕，五江湾南区29幢308的移门定作款赫迩曼公司自愿放弃，格兰春天二期9单元1001室移门定作款本院酌情扣除100元，该对账单上记载的其他定作款一审法院均予认定。综上，一审法院认定赫迩曼公司为欧宇公司定作的价款合计428647元。常田田向赫迩曼公司委托诉讼代理人陈兵林的转账共计266200元，欧宇公司虽仅认可其中四次转账系替欧宇公司支付货款，但未能就常田田与陈兵林之间存在其他转账事由进行说明，一审法院根据赫迩曼公司主张认定上述转账均为常田田为欧宇公司向赫迩曼公司支付定作款，经核算，欧宇公司尚欠原告定作款162447元。 一审法院认为：本案系赫迩曼公司按照欧宇公司要求，用自己的材料、设备、技能完成移门制作及安装，欧宇公司接受成品并支付报酬，属于定作合同关系，故一审法院调整本案案由为定作合同纠纷。赫迩曼公司完成并交付定作产品，欧宇公司作为定作人应支付报酬，定作款金额以一审法院认定为准。周峻峰、常田田并非定作合同相对人，赫迩曼公司诉请其共同承担支付货款的责任，依据不足，不予支持。关于欧宇公司提出的违约金的抗辩，欧宇公司未提供证据证明赫迩曼公司存在违约行为，故对其抗辩不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，作出如下判决：一、欧宇公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付赫迩曼公司支付定作款162447元；二、驳回赫迩曼公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费3551元，减半收取1775.5元，由欧宇公司负担。 二审期间，各方均未提交新的证据。对一审法院向欧宇公司另案中的代理人崔丽娜制作的询问笔录，赫迩曼公司与欧宇公司二审发表了补充质证意见。赫迩曼公司无异议，欧宇公司对该份笔录的真实性、关联性均无异议，但认为作为一审法院调取的证据，应当进行质证，否则不能作为定案依据。本院经审查对该笔录中真实性予以确认，对该笔录中所反映的饶玉颖、“小孙”均系欧宇公司材料员的事实予以确认。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，常田田作为欧宇公司材料采购负责人，在赫迩曼公司于2019年6月4日向其催款时，对欠款事实及欠款金额均未否认。一审法院在核实饶玉颖及“小孙”身份时，对其制作的询问笔录未让各方发表质证意见，程序上确实存在瑕疵，但二审过程中，欧宇公司对崔丽娜系欧宇公司财务人员的身份并未提出异议，且崔丽娜在一审法院受理的其他欧宇公司作为被告的案件中也作为欧宇公司代理人参加诉讼，一审法院以崔丽娜的询问笔录为据认定饶玉颖及“小孙”系欧宇公司员工实体上并无不当。而饶玉颖签字确认的2019年5月份的对账单及常田田未否认的2018年7月至2019年4月的对账单合计金额也与前述2019年6月4日催款的14万元的金额基本一致，故证据之间可以互相印证，一审法院据此对相关证据予以认定，亦无不当。综上，一审判决虽然程序上存在瑕疵，但实体结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3551元，由上诉人宁波欧宇建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓丽 审判员  叶剑萍 审判员  杜海平 二〇二〇年三月十六日 书记员  董佳嫱