上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初44547号原告：庞美茜，女，1964年8月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市徐汇区。原告：濮晓彦，男，1964年2月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市徐汇区。上述两原告共同委托诉讼代理人：潘勇，上海方本律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：王娅，上海方本律师事务所律师。被告：毕梦越，女，1992年12月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：毕军，上海市恒业律师事务所律师。原告庞美茜、濮晓彦与被告毕梦越民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告濮晓彦、原告庞美茜与原告濮晓彦的共同委托诉讼代理人潘勇、王娅、被告毕梦越的委托诉讼代理人毕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞美茜向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金人民币(币种下同)70万元；2、判令被告从本案立案之日起支付资金占用利息，按年利率6%计算，直至被告实际还款之日止；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告的父母即案外人王某(已故)、毕敏系朋友，被告留学归来后因其个人创业需要资金70万元，故让其父母与两原告沟通其借款一事。基于交情与信任，两原告答应了被告的借款要求，并于2018年5月14日通过原告庞美茜的民生银行账户向被告支付20万元和40万元两笔借款，再通过原告濮晓彦控股的上海佛环五金脚轮有限公司向被告代付10万元借款，三笔款项共计70万元，被告至今未向原告还款。原告为维护自己的权益，遂诉至法院，望判如所请。被告毕梦越辩称，本案借款事实不成立，其与原告未订立书面借款合同与协议，亦未立有借据。原被告间未达成借贷合意，包括借款金额、还款日期及用途等。两原告系已故案外人王某的多年朋友与邻居，自2013年起经常向王某本人或其拥有的公司出借资金，用于公司经营，目前其涉及经法院确认或曾向法院起诉的金额累计达400余万元。被告并非王某婚生子女，系王某与被告的母亲毕敏于2011年再婚前毕敏所生女儿，再婚时被告已成年，王某与被告未形成抚养关系，王某于2018年过世后，毕敏为王某唯一的合法继承人。本案系王某因涉上海市黄浦区人民法院的执行案件，其银行存款、股权、房屋均被法院查封冻结，无法正常取得两原告支付的款项，故通过被告的银行卡收取了本案所涉款项，用于王某名下公司的经营，该款项系王某的借款而并非被告的借款。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系。案外人王某和毕敏系夫妻关系，王某于2018年8月22日过世，被告系毕敏的女儿。2018年5月14日，原告庞美茜以其名下民生银行账户分两笔向被告转账20万元与40万元，2018年5月14日，原告濮晓彦以其控股的上海佛环五金脚轮有限公司向被告转账10万元。另查明，原告濮晓彦与被告母亲毕敏间的微信聊天记录载明：2018年5月14日，濮：“毕敏，王某借的70万请你把把关，因为这涉及我儿子婚事……但我认为王某能短期投资盈利，这个忙要帮的”毕：“收到，一定按时归还，也是我的大事”濮：“公司汇十万，庞卡马上汇六十万”毕：“其实王某也是迫不得已，厚着脸皮才向你开这个口的”。2018年7月12日，濮：“8月份还70万没问题吧”毕：“老王说，没有问题的”。以上事实，由原告提供的民生银行回单凭证、民生银行记账凭证、中国建设银行网上银行电子回执、上海佛环五金脚轮有限公司情况说明、上海佛环五金脚轮有限公司营业执照、微信聊天记录、结婚证复印件以及双方当事人的庭审陈述所证实并均经庭审质证。审理中，被告提供户籍信息摘抄、微信聊天记录、上海盛图创业投资管理有限公司信用信息、上海众和企业管理服务有限公司信用信息、(2018)沪0101执964号执行裁定书、(2019)沪0116民初3105号民事判决书、(2018)沪0112民初37017号案件的民事裁定书、民事起诉状、借款协议等证据，证明本案借款人应为案外人王某而非被告。原告经质证后认为，其与案外人王某及被告都比较熟悉，故原告借款给被告是长辈之间即原告与案外人王某、毕敏之间沟通的，由王某代被告开口向原告借款用于被告创业。原告考虑其作为长辈借款给被告，因此没有与被告签订书面的借款协议及约定利息，若按照以往原告与案外人王某的借款习惯，参见(2018)沪0112民初37017号案件中濮晓彦与王某于2017年1月14日签订的借款协议，双方会形成书面的借款协议书并明确约定借款金额、还款期限与借款利息，明显区别于长辈与孩子之间的借款情况，且原告考虑到王某名下的公司从2017年起便经营不佳，其不会在2018年还借款给王某。审理中，原告向本院出具证人袁翠玲的证人证言一份，证明：证人与原告濮晓彦及案外人王某系小学同学，2012年至2017年期间，其在王某名下的公司工作。2017年年底证人因个人原因离职，但由于公司的有些事务需要移交等，所以离职后的几个月内证人还会与王某电话沟通与见面。2018年5月，证人袁萃玲与王某联系时，王某表示庞美茜最近帮了被告大忙，被告接到项目，需要流动资金70万元，庞美茜马上就汇给了被告，且没算利息。经质证，被告认为其留学归国后并未创业，证人的陈述没有事实依据，其对证人证言不予认可。本院认为，证人作为濮晓彦与王某共同的同学，并曾在王某公司长期工作，对王某及被告较为了解，且被告亦无证据证明证人陈述存在虚假，故本院认为证人的陈述能够反映客观事实，对证人证言予以采信。本院认为，根据相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告应当对其提出转账系其他债务之抗辩主张负有举证证明责任。被告辩称原被告之间没有借贷合意，该借款系案外人王某因涉执行案件银行账户被冻结，无法正常取得两原告支付的款项，故通过被告的银行卡收取了本案所涉款项，用于王某名下公司的经营，借款人应为王某，但被告所举证据中并无直接证据证明原告诉请的70万元是发生在其与王某间的借款，且根据被告提供的原告濮晓彦与王某间的《借款协议书》，内容对借款金额、用途、借款期限、利率均有明确约定，本案70万元借款不符合濮晓彦与王某间的交易习惯，再结合证人袁翠玲对于70万元系两原告借款给被告的陈述，本院认为原告提供的证据已形成完整的证据链，原告的陈述更符合客观事实，故本院对被告的辩称意见不予采信。综上所述，原、被告间系借款合同关系，2018年5月14日，原告通过个人及公司的银行账户向被告转账共计70万元，被告理应归还到期借款，本院对原告要求被告归还借款本金70万元之诉讼请求予以支持。关于利息损失，原、被告间对此没有约定，现原告主张以70万元为本金，自本案立案之日即2019年11月8日起算，按照年利率6%标准计算，符合法律规定，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告毕梦越于本判决生效之日起十日内归还原告庞美茜、原告濮晓彦借款本金人民币70万元；二、被告毕梦越于本判决生效之日起十日内向原告庞美茜、原告濮晓彦支付利息，以人民币70万元为本金，自2019年11月8日起算至借款实际清偿之日止，按照年利率6%标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币5,400元，由被告毕梦越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 端二〇二〇年三月九日书记员 马晨贵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。