贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初5227号原告：兴义市融昌小额贷款有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办桔山大道博强写字楼1-21号。法定代表人：钟瑶，该公司总经理。委托诉讼代理人：余理亚，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。被告：田茂辉，男，1958年10月5日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：李昌会，女，1963年4月23日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：兴义市下五屯办高卡村砂石厂，住所地贵州省兴义市下五屯办高卡村七组。负责人：田茂辉，该厂厂长。共同委托诉讼代理人：金彬，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。原告兴义市融昌小额贷款有限公司（以下简称“融昌小贷公司”）与被告田茂辉、李昌会、兴义市下五屯办高卡村砂石厂（以下简称“高卡砂石厂”）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告融昌小贷公司的委托诉讼代理人余理亚，田茂辉、李昌会、高卡砂石厂的共同委托诉讼代理人金彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融昌小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判决田茂辉、李昌会、高卡砂石厂共同清偿融昌小贷公司借款本金1275000元;2.判决田茂辉、李昌会、高卡砂石厂共同支付融昌小贷公司2016年7月22日至2019年4月22日期间已经产生的借款利息841500元（以1275000元为基数，按照2%月利率计算）；并判决田茂辉、李昌会、高卡砂石厂从2019年4月23日起，以1275000元为基数，按照2%的月利率计付价款利息，直至借款清偿之日止;3.本案诉讼费用由田茂辉、李昌会、高卡砂石厂承担。事实及理由：2014年4月15日，田茂辉、李昌会、高卡砂石厂因资金周转需要，共同向融昌小贷公司申请借款，经一致协商后签订了《借款协议》，约定田茂辉、李昌会、高卡砂石厂向融昌小贷公司借款5000000元，借款期限6个月，借款月利率1.5%，因借款利率约定过低，田茂辉、李昌会、高卡砂石厂向融昌小贷公司出具《补充承诺》一份，载明自愿按照月利率3.5%支付借款利息。《借款协议》签订后，融昌小贷公司按照田茂辉、李昌会、高卡砂石厂的指示将5000000元借款本金支付至田茂辉之子田林开设的银行账户。借款后，田茂辉、李昌会、高卡砂石厂陆续支付融昌小贷公司借款利息至2016年6月16日。其中，2016年5月16日前共支付融昌小贷公司借款利息3275000元，2016年6月29日支付融昌小贷公司4200000元，4200000元中包含部分借款本金，截至2016年6月16日，共产生25个月的借款利息，按照月利率3%计算，产生的借款利息合计为3750000元，故田茂辉、李昌会、高卡砂石厂截至2016年6月29日合计支付融昌小贷公司7475000元款项中，依法扣除已经产生的借款利息3750000元，余款3725000元冲抵借款本金，即2016年6月16日以后，田茂辉、李昌会、高卡砂石厂尚欠融昌小贷公司借款本金1275000元及利息，经融昌小贷公司多次追索，田茂辉、李昌会、高卡砂石厂仅于2017年1月31日支付融昌小贷公司30000元利息，该款可冲抵35日的借款利息，即田茂辉、李昌会、高卡砂石厂借款利息从2016年7月22日起至今未支付。融昌小贷公司认为，融昌小贷公司与田茂辉、李昌会、高卡砂石厂之间的借款事实清楚，现约定的借款期限早已届满，田茂辉、李昌会、高卡砂石厂以各种理由推诿，拒不还款，经多次追索无果，为维护合法权益，特诉至贵院，请求判决支持融昌小贷公司的诉讼请求。田茂辉、李昌会、高卡砂石厂共同辩称，一、融昌小贷公司未按《借款协议》约定向田茂辉提供借款5000000元，该笔借款存在提前预扣利息的情况，恳请法院依法将实际出借的金额认定为最初借款本金。田茂辉、李昌会、高卡砂石厂于2014年4月15日与融昌小贷公司签订《借款协议》及《补充承诺》，约定由融昌小贷公司向田茂辉、李昌会、高卡砂石厂提供借款5000000元，月利息为3.5%。协议签订后融昌小贷公司于2014年4月16日通过其股东邹金龙向借款方转款5000000元，同日，田茂辉按照融昌小贷公司的要求向融昌小贷公司的股东支付了175000元的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”田茂辉在签订《借款协议》及《补充承诺》后向融昌小贷公司支付的175000元系预先在本金中扣除的利息，即融昌小贷公司实际出借的金额为4825000元。二、田茂辉向融昌小贷公司支付的利息已超过年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，《合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”及《合同法解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：……（二）利息；（三）主债务”之规定，恳请法院依法判决融昌小贷公司返还田茂辉、李昌会、高卡砂石厂超出年利率36%的金额，将超出部分折抵本金。三、2016年6月29日，田茂辉、李昌会、高卡砂石厂向融昌小贷公司偿还本金4200000元，田茂辉、李昌会、高卡砂石厂仅差欠融昌小贷公司本金625000元。2016年10月16日，经田茂辉、李昌会、高卡砂石厂与融昌小贷公司法定代表人对账，田茂辉、李昌会、高卡砂石厂于2016年6月29日偿还4200000元本金，以融昌小贷公司提供借款时的本金4825000元计算，田茂辉、李昌会、高卡砂石厂尚差欠融昌小贷公司本金625000元。综上所述，融昌小贷公司未按借款合同约定的金额提供借款，且收取田茂辉、李昌会、高卡砂石厂超过年利率36%的利息。融昌小贷公司针对田茂辉、李昌会、高卡砂石厂所提诉讼请求部分缺乏事实和法律依据，依法不能成立。恳请人民法院查明事实，依法对本案作出公正的判决。本院经审理认定事实如下：2014年4月15日，融昌小贷公司作为甲方，高卡砂石厂、兴义市雄晖砂石厂、田茂辉、李昌会作为乙方，案外人陈兴国、罗益菊作为担保人，签订《借款协议》一份，约定：1.借款金额5000000元，月利率1.5%；2.借款期限为6个月，从2014年4月15日起至2014年10月14日止；3.还款期限届满后，乙方未按约定偿还借款本息属于违约，从违约之日起承担每月2%的违约金直到偿还完毕之日止。田茂辉、李昌会在协议中签字捺印，融昌小贷公司、高卡砂石厂、兴义市雄晖砂石厂均在合同中加盖公章。同日，兴义市下五屯办高卡村砂石厂、兴义市雄晖砂石厂、田茂辉、李昌会向融昌小贷公司出具《补充承诺》一份，载明“我于2014年4月15日向贵公司借款，签订借款协议，约定月利率为1.5%，该利率明显低于市场行情，我自愿按3.5%的月利息从借款之日起支付到偿还完毕之日止，其余协议条款不变，担保人也自愿对变更后的利息承担保证责任”。2014月4月16日，根据田茂辉指示，融昌小贷公司通过其股东邹金龙在贵州农村商业银行的账户分四次向田林转款共计5000000元。同日，田茂辉向融昌小贷公司预付利息175000元。借款后，田茂辉向融昌小贷公司还款情况具体如下：2014年5月15日偿还借款利息175000元，2014年6月15日偿还借款利息175000元，2014年7月19日偿还借款利息175000元，2014年8月18日偿还借款利息175000元，2014年10月28日偿还借款利息362250元，2014年11月15日偿还借款利息175000元，2014年12月20日偿还借款利息175000元，2015年1月29日偿还借款利息178000元，2015年3月14日偿还借款利息350000元，2015年5月5日偿还借款利息175000元，2015年6月5日偿还借款利息60000元，2015年6月10日偿还借款利息75000元，2015年8月14日偿还借款利息200000元，2015年11月2日偿还借款利息50000元，2015年11月14日偿还借款利息200000元，2015年12月10日偿还借款利息50000元，2016年1月5日偿还借款利息300000元，2016年2月6日偿还借款利息200000元，2016年4月28日偿还借款利息100000元，2016年6月29日偿还款项4200000元，2017年1月26日偿还借款利息30000元，上述还款共计7580250元。另查明，高卡砂石厂与兴义市雄晖砂石厂在工商部门登记为个体工商户，经营者均为田茂辉，兴义市雄晖砂石厂已注销登记。2019年5月15日，融昌小贷公司向本院申请撤回对兴义市雄晖砂石厂的起诉。以上事实，有融昌小贷公司提交的《借款协议》《补充承诺》《兴义市融昌小额贷款有限公司借据》《转账结果》，田茂辉提交的银行流水清单等证据及庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，融昌小贷公司与田茂辉、李昌会、高卡砂石厂签订的《借款协议》，田茂辉、李昌会、高卡砂石厂向融昌小贷公司出具的《补充承诺》均是当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律法规的强制性规定，依法有效，双方均应依约履行，融昌小贷公司已按约定向田茂辉、李昌会、高卡砂石厂提供借款，田茂辉、李昌会、高卡砂石厂未按期限还款，构成违约，应承担相应的违约责任，现融昌小贷公司主张田茂辉、李昌会、高卡砂石厂还本付息，于法有据，本院予以支持。关于本金问题。融昌小贷公司虽然按合同约定向田茂辉提供了借款5000000元，但田茂辉在转款当日就向融昌小贷公司支付利息175000元，上述情形应视为预扣利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案实际借款金额应当认定为4825000元。关于已还款项数额问题，田茂辉主张其在借款后已向融昌小贷公司偿还借款本金4200000元，支付利息3620250元，并在庭后提交了银行流水清单予以证实，经质证，融昌小贷公司认可田茂辉在借款后偿还款项7480250元，但不认可收到现金240000元，且认为田茂辉之子田林于2016年4月28日支付给案外人杜龙江的100000元与本案无关，并非本案还款。对此，本院认定如下：对融昌小贷公司认可田茂辉偿还的7480250元予以确认。对田茂辉主张其偿还融昌小贷公司的240000元现金，因融昌小贷公司不予认可，田茂辉亦无其他证据佐证，本院不予确认。对田林转款给杜龙江的100000元，经本院向杜龙江询问，其明确表示“与田林、田茂辉之间并无任何经济往来，在收到款项后已根据融昌小贷公司领导安排将款项汇入公司出纳人员毛启会账户”，且杜龙江系融昌小贷公司股东，占股12.5%，结合田茂辉与融昌小贷公司之前的交易习惯，田茂辉与融昌小贷公司之间的借款、还款并非直接通过公司账户，而是通过融昌小贷公司股东及财务人员账户，人员亦不固定，该笔还款符合双方之间的交易习惯，而融昌小贷公司否认上述100000元是偿还本案借款，但无任何证据证实，本院不予采信，本院确认田林于2016年4月28日向杜龙江转账的100000元应为本案还款，田茂辉已向融昌小贷公司偿还款项共计7580250元。关于尚欠借款本金数额问题。通过上述认定，田茂辉从2014年5月15日起陆续向融昌小贷公司偿还款项共计7580250元，融昌小贷公司与田茂辉均认可其中的3380250元是用于偿还借款利息，但对2016年6月29日支付的4200000元是用于偿还借款本金还是借款利息存在争议，鉴于双方均未提供证据证明对该笔还款的性质进行了明确约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，田茂辉偿还的4200000元依法应当先冲抵利息，超出部分再冲抵本金。因田茂辉一直按月利率3.5%的标准向融昌小贷公司支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对于田茂辉已支付的未超过年利率36%的利息部分，本院予以确认，对于超过年利率36%的部分，应依法抵扣本金。考虑到田茂辉在2016年6月29日前的还款较为规律，且每次还款之间的时间间隔较短，具有持续性，而2016年6月29日之后的还款时间间隔较长，本院对上文中确认的还款款项依上述规定进行分段计算，具体如下：从2014年4月17日至2016年6月29日，共计804日，以4825000元借款本金为基数，按照月利率3%，产生利息3879300元（4825000元×3%÷30日×742日），田茂辉还款7550250元，扣除应付利息后尚剩余3670950元用于抵扣本金，截至2016年6月29日尚欠本金1154050元；2016年6月30日之后，田茂辉仅偿还过一笔利息30000元，以1154050元本金为基数，按照月利率3%，每日产生利息1154.05元（1154050元×3%÷30日），30000元可以偿还26日利息，即田茂辉偿还利息至2016年7月26日。2016年7月27日之后的利息则以1154050元为基数，按照月利率2%计算至借款清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、兴义市下五屯办高卡村砂石厂、田茂辉、李昌会于本判决生效之日起十日内偿还兴义市融昌小额贷款有限公司借款本金1154050元，并按月利率2%计算支付2016年7月27日起至款项清偿完毕之日止的利息；二、驳回兴义市融昌小额贷款有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23732元，减半收取11866元，由兴义市下五屯办高卡村砂石厂、田茂辉、李昌会共同负担，兴义市融昌小额贷款有限公司同意由兴义市下五屯办高卡村砂石厂、田茂辉、李昌会直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韩显丽二〇二〇年三月九日书记员  陈贵芳