山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2752号 上诉人（原审原告）：崔继平，男,1982年9月30日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：宋旭恒，山东贝莱德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛海尔空调电子有限公司，住所地青岛市经济技术开发区海尔开发区工业园。 法定代表人：王莉，董事长。 上诉人崔继平因与被上诉人青岛海尔空调电子有限公司（以下简称海尔空调公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初13569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔继平上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持崔继平的诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由海尔空调公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.海尔空调公司提交的《海尔集团员工手册》（含《海尔商业行为规范》）是单方制作的，其内容不具有固定性和唯一性，也不能证明与送达给崔继平的一致。不能作为海尔空调公司认定崔继平违反单位规章制度，并解除与崔继平劳动关系的依据。2.海尔空调公司不能证明《海尔集团员工手册》（含《海尔商业行为规范》）的制作过程符合民主程序。海尔空调公司虽提交了“海尔空调公司职代会决议”、“商用空调职工代表签到表”，但未举证证明出席本次职代会的人数、职工代表达到职工总人数的比例，以及职工代表中各类职工的比例是否符合《中华全国总工会办公厅关于规范召开企业职工代表大会的意见》（总工办发[2011]53号）的规定，也不能证明签到表上职工的签字是否为本人所签。3.海尔空调公司一审提交的《关于对员工崔继平严重违反企业规章制度的处理决定》系在“解除/终止劳动合同报告书”后一天作出，没有提前通知崔继平或公示，也没有给崔继平申辩的机会。顺丰快递邮寄凭证不能显示邮寄的资料内容，邮寄过程跟踪单加盖的是顺丰快递的财务专用章而非公章，也没有经办人的签字及联系方式，经办人也未出庭作证，不能证明该快递已经成功投递给崔继平。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条均规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”一审中，崔继平对海尔空调公司提交的证据提出质疑，海尔空调公司负有进一步的举证责任。一审法院将举证责任推给崔继平，属于适用法律错误。 海尔空调公司未作答辩。 崔继平向一审法院起诉请求：1.判决海尔空调公司向崔继平支付违法解除劳动合同赔偿金139464元；2.诉讼费用由海尔空调公司承担。 一审法院查明事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和本案事实，一审法院认定如下： 1、2019年4月3日，崔继平以海尔空调公司为被申请人，向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。要求：“海尔空调公司支付崔继平违法解除劳动合同赔偿金139464元”。青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会对崔继平的请求进行了审查后，作出青黄劳人仲案字[2019]第11203号仲裁裁决书，裁决：“驳回崔继平的仲裁请求。”该裁决书送达后，崔继平对此不服起诉至一审法院，即为本案；海尔空调公司未起诉。 2、崔继平与海尔空调公司于2011年4月1日签订《劳动合同书》，合同期限为2011年4月1日至2014年3月31日，该合同第6.1.1条约定：“乙方（崔继平）严格遵守国家法律、法规和甲方企业或部门依法制定的规章制度、劳动纪律及工作规范；”第6.1.2条约定：“乙方应遵守其签署的甲方各项承诺文件，并严格遵守承诺内容。” 3、崔继平提交“解除/终止劳动合同报告书”一份，其上载明“崔继平于2011年4月1日被录用，2018年11月29日解除劳动合同，解除原因系企业解除劳动合同。”海尔空调公司加盖单位公章。 4、崔继平提交参保明细一份，其上显示2002年11月至2010年3月缴费单位为海尔空调公司，2010年4月至2011年3月缴费单位为柯马（上海）汽车设备有限公司青岛分公司，2011年4月至2018年11月缴费单位为海尔空调公司。另海尔空调公司提交“辞职申请”，载明：本人崔继平因个人原因，现自愿加入柯马公司进行相关岗位工作；申请与海尔集团解除劳动关系，特此辞职。申请人：崔继平2010年4月1日。并提交用人单位与职工终止或解除劳动关系备案表。崔继平虽抗辩柯马（上海）汽车设备有限公司青岛分公司是海尔空调公司的劳务外包单位，但并未提交相关证据证明，一审法院不予采信。 5、崔继平提交2018年1月至2018年12月工资发放流水，拟证明解除劳动合同前12个月，崔继平的平均工资为3958.23元，双方对此数额均无异议，但崔继平选择赔偿标准按参保明细上的月平均工资标准5364元计算。 6、海尔空调公司提交青岛鑫宇永佳工贸有限公司企业登记信息查询资料一宗，载明股东或者发起人为崔继平、崔余明。崔继平出资120万，持股80%，推举崔继平为公司监事，并出席股东会。 7、海尔空调公司提交《海尔集团员工手册》（含《海尔商业行为规范》），《海尔集团员工手册》中第十条第（二）项2规定：“员工严重违反企业规章制度的（具体标准见《海尔商业行为规范》）规定的，企业有权解除劳动合同。”其中《海尔商业行为规范》第13.2.3条规定：“在职期间，未经公司允许从事第二职业；作为出资人、合作人、控制人开办企业；担任企业的主要负责人、董事、监事、经理及全体高级管理人员；（一级违规）”，并规定出现了一级违规，会毫无补偿的解除合同，给公司造成经济损失的公司保留经济和法律责任的权利。海尔空调公司另提交“海尔空调公司职代会决议”、“商用空调职工代表签到表”、“海尔集团员工手册（含《海尔商业行为规范》）（确认回执）”，证明公司规章制度制定过程符合民主程序，并告知崔继平。崔继平对于确认回执上签字认可，但对其他证据不认可。 8、海尔空调公司提交《关于征求对崔继平、张校君进行解除劳动合同处理意见的函》、《关于解除与崔继平、张校君劳动合同事宜回函》，证明海尔空调公司在解除劳动合同之前，已依法向工会征求意见，符合法定程序。崔继平对此不认可。 9、海尔空调公司提交《关于对员工崔继平严重违反企业规章制度的处理决定》、顺丰快递邮寄凭证等，证明海尔空调公司于2018年11月30日作出解除与崔继平签订的劳动合同决定，并向崔继平有效送达。崔继平对此不认可，认为加盖的是顺丰快递财务专用章而不是公章。 一审法院认为，本案系劳动争议案件。当事人争议的焦点是：海尔空调公司应否支付崔继平违法解除劳动合同赔偿金？综合本案查明的事实及庭审过程中当事人的质证意见，依据相关法律、法规和司法解释的规定，一审法院作如下分析判定： 劳动者在工作期间应遵守用人单位制定的各项规章制度，包括劳动纪律。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同:…(二)严重违反用人单位的规章制度的;……”崔继平与海尔空调公司签订有劳动合同，应受海尔空调公司规章制度的管理和约束。海尔空调公司提交了《海尔集团员工手册》（含《海尔商业行为规范》）、确认回执、职代会决议、职工代表签到薄，能够证明海尔空调公司制定的规章制度经过民主程序通过，且崔继平已经在确认回执上签字，说明崔继平已经知悉。崔继平应当遵守海尔空调公司制定的规章制度。崔继平在海尔空调公司处工作期间，与他人共同出资成立了“青岛鑫宇永佳工贸有限公司”，并当选为该公司股东和监事，违反了《海尔商业行为规范》第13.2.3条规定和双方劳动合同第6.1.1条、第6.1.2条的约定。海尔空调公司经向工会征求意见后，于2018年11月30日作出解除与崔继平劳动合同的处理决定，并向崔继平送达。虽然崔继平对《海尔空调公司职代会决议》、《商用空调职代会签到表》、《关于征求对崔继平、张校君进行解除劳动合同处理意见的函》等证据不认可，但未提交有效证据予以反驳，故一审法院对其主张不予采信。海尔空调公司依据《劳动合同法》和单位的规章制度，以崔继平违反规章制度为由解除与崔继平之间的劳动合同，不构成违法解除，崔继平主张违法解除劳动合同赔偿金，证据不足，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回崔继平的诉讼请求。案件受理费10元，由崔继平负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 二审查明，崔继平签字确认的《海尔集团员工手册》（含《海尔商业行为规范》）（确认回执）载明，我已知悉《海尔集团员工手册》（下称“手册”，含《海尔商业行为规范》），我承诺按照手册中的要求，主张权利履行义务。对于因个人原因未能依据公司手册执行而引起的一切损失由我本人承担责任。同时我进一步确认公司保留在任何时候修改本手册含《海尔商业行为规范》的权利。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：海尔空调公司是否构成违法解除劳动合同，应否支付崔继平赔偿金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，海尔空调公司应首先承担举证责任，证明其系合法解除与崔继平的劳动合同。依据海尔空调公司提交的《海尔集团员工手册》（含《海尔商业行为规范》）、职代会决议、职工代表签到薄，可以证明《海尔商业行为规范》经职工代表大会表决通过，属于通过民主程序制定的规章制度。且崔继平也在《海尔集团员工手册》（含《海尔商业行为规范》）（确认回执）上签字，确认其收到了该手册，承诺阅读并遵守其内容。崔继平在其他公司担任股东、监事的行为，违反了《海尔商业行为规范》，故海尔空调公司有权解除双方之间的劳动合同。海尔空调公司向工会征求意见后，作出解除与崔继平劳动合同的处理决定，已履行法定程序。崔继平上诉主张《海尔集团员工手册》（含《海尔商业行为规范》）不具有确定性及唯一性，其制定也不符合民主原则，其应承担举证责任。但崔继平没有提交证据证明海尔集团存在多份员工手册，或其收到的文本与本案中海尔空调公司提交的文本不一致，也没有提交证据证明职工代表大会的召开及表决存在不合法之处，故对其该项上诉主张，本院不予支持。故海尔空调公司不构成违法解除劳动合同，不需向崔继平支付违法解除劳动合同赔偿金。 综上，崔继平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由崔继平负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  刘昭阳 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 张雅彬 书记员张恬