湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终245号上诉人（原审原告）：湖南水口山有色金属集团有限公司，住所地湖南省常宁市水口山镇渡口路19号。法定代表人：王明辉，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢海燕，女，该公司法律事务部副部长。委托诉讼代理人：王丹平，湖南德巍律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐千良，男，1968年8月26日生，汉族，住所地湖南省衡阳市蒸湘区。上诉人湖南水口山有色金属集团有限公司（以下简称水口山公司）因与上诉人徐千良委托合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2018）湘0482民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人水口山公司的委托诉讼代理人王丹平及上诉人徐千良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水口山公司上诉请求：1、撤销湖南省常宁市人民法院(2018)湘0428民初1571号民事判决第二项；2、判决徐千良返还已经报销而应由其支付的7.48534万元；3、本案全部诉讼费用由徐千良承担。事实与理由：一审判决认定徐千良不应当在本案中返还7.48534万元，双方只能通过企业内部的财务制度进行处理属于认定事实错误。根据湖南省高级人民法院（2016）湘民再297号民事判决书，上诉人已经支付的催收款项及本判决确认的催收债权中已经报销支付的应由徐千良个人承担的费用应当抵扣。上诉人诉请的差旅费7.48534万元系省高院判决确认的催收债权中已经报销支付的应由徐千良个人承担的费用应当抵扣，未抵扣的徐千良应当予以返还。徐千良辩称：1、水口山公司诉其应当返还已支付的催收费用及已经报销支付的费用一案已超过法律规定的诉讼时效，水口山公司已丧失了本案的胜诉权。2010年11月15日，徐千良就债权催收风险委托合同向常宁市人民法院提起诉讼，水口山公司于2011年1月5日提出反诉，其反诉请求仅是要求撤销双方于2008年12月9日签订的《债权催收风险承包合同》，并未行使要求“徐千良返还已支付的催收费用及已经报销支付的费用”的权利。待省高院于2016年11月22日作出（2016）湘民再297号判决之后才主张上述权利，已超过法律规定的三年诉讼时效，水口山公司在事实上已丧失了本案的胜诉权。2、依据湖南省高级人民法院（2016）湘民再297号民事判决内容可以确定本案的抵扣范围和基本概念。（1）本案争议的已报销支付的16.124096万元系水口山公司作为债权清收的劳动报酬工资补偿支付给徐千良的，属于劳动报酬工资范畴，而非催收费和执行款。故未经劳动仲裁前置和法院的审判，不属于（2016）湘民再297号民事判决所确定的应当直接抵扣的范畴。（2）本案争议的已报销支付的23.3万元属于徐千良在履行劳动合同时，受水口山公司委托履行职务过程中执行公务发生的开支报销费用，已由水口山公司按单位内部财务制度处理完毕，不属于（2016）湘民再297号民事判决所确定的应当抵扣的范畴。（3）本案争议的报销差旅费7.48534万元，属于徐千良履行劳动合同过程受水口山公司委托履行职务行为执行公务发生的费用，不属于（2016）湘民再297号民事判决所确定的应当抵扣的范畴。（4）本案诉讼实质是为解决（2016）湘民再297号民事判决的执行问题，该判决书的主文中对抵扣部分缺乏具体明细的数额，且水口山公司不能提供已生效法律文书确定或经申请人认可的抵扣数额依据进行抵扣，故水口山公司主张在本案中抵扣不属于抵扣范围的费用没有事实依据，且与上述法律规定相悖。本案一审判决认定的事实与省高院（2016）湘民再297号民事判决所认定的徐千良所负债务的标的物种类、品质不相同，故水口山公司主张的抵扣数额为零或无法抵扣。因此，水口山公司以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议而提起诉讼的，一审法院应当驳回起诉，并告知其依法申请再审或通过其他程序解决。徐千良上诉请求：1、撤销湖南省常宁市人民法院(2018)湘0428民初1571号民事判决；2、依法驳回水口山公司的诉讼请求。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，对抵扣债权性质认定错误。1、本案争议的已报销支付的16.124096万元属于劳动报酬工资范畴，不属于（2016）湘民再297号民事判决所确定的应当抵扣的范畴。该款项系水口山公司给徐千良的劳动报酬工资补偿，并非常宁市人民法院（2012）常民一初字第408号民事判决所确定的案件执行款。（2012）常民一初字第408号民事判决主文所确定的内容为支付劳动报酬，该案属于劳动争议纠纷中的追索劳动报酬案件；而省高院（2016）湘民再297号民事判决主文所确定的内容是支付催收费用，属于合同纠纷中委托合同案件。两者是不同的法律关系，债权性质具有本质的区别。2、本案争议的已报销支付的23.3万元，系徐千良和水口山公司签订的两份《债权催收风险承包合同》中约定的26个催收单位债权额总计1716.696228万元其中实际收回债权7188432.65元所花费的全部诉讼费和律师服务费及律师代理费。水口山公司并没有将已经同意报销的23.3万元直接支付给徐千良，而是认可并依据2008年11月5日徐千良对外签订的《民事委托代理、服务合同》，直接将上述款项报销支付给了常宁市人民法院和湖南兴常律师事务所。该费用属于徐千良履行职务的行为，其因此而支付的相关费用属于劳动关系中履行职务职责的问题，应当由水口山公司承担债权催收费用。省高院（2016）湘民再297号民事判决对第二份《债权催收风险承包合同》未结算部分的撤销及对其性质的认定，导致该合同未结算部分的债权催收性质发生了根本的改变，即由全部委托合同关系转变为部分委托关系、部分劳动合同关系，相应的催收费用承担主体也因此而改变。省高院（2016）湘民再297号民事判决确认徐千良应按35%提奖的债权为162.7644万元。若经徐千良本人认可并同意，也只能在该范围内按比例承担徐千良个人已报销支付的，剩余的211537.16元系徐千良履行劳动合同工作职责发生的费用，应当由水口山公司承担。一审法院在本案中将（2016）湘民再297号民事判决中已明确应当支付徐千良的23.3万元予以抵扣返还，系变相否决省高院的该份民事判决。水口山公司辩称，本案不存在超过诉讼时效的问题，且徐千良在一审中未提出诉讼时效的抗辩，本案起诉时间是在（2016）湘民再297号民事判决生效之后。水口山公司向一审法院起诉请求：1、判决徐千良返还水口山公司已支付的催收费用及已经报销支付的费用46.909436万元；2、诉讼费由徐千良承担。一审法院认定事实：徐千良于1988年1月20日开始在水口山公司工作，并从1993年9月起到2010年11月间一直在水口山公司的法律事务部工作，先后担任过法律事务部副主任、主任职务。2008年5月27日，水口山公司制定了水集团（2008）89号文件《湖南省水口山有色金属集团有限公司债权管理办法》(下称债权管理办法）。该办法规定“第五条、一年以上的债权为红色债权；第六条、红色债权由法律事务部管理；第七条、无业务往来单位的债权，或有迹象表明存在坏账倾向的债权直接移交法律事务部管理”等相关内容。水口山公司为甲方与徐千良为乙方于2008年10月6日签订《债权催收风险承包合同》约定：“甲乙双方根据合同及水集团（2008）89号《湖南省水口山有色金属集团公司债权管理办法》，甲方在不支付乙方任何启动资金（包括法院诉讼费、执行费、保全费和办案差旅费、业务费）的前提下，同意将已中止业务往来（截止2008年10月）的下列债权，委托给乙方风险承包催收，即衡东中南冶化有限公司、常宁市白面石锌品公司、常宁市华升锌业有限公司共计455544.55元的债权，按30%结算风险承包费；中山市科威电池有限公司，桂阳民政福利公司、刘伟生、江西恒力电源科技有限公司，常宁市永兴矿业有限公司，扬中晨隆金属压艇有限公司，扬中市银利合金有限公司共计6206060.58元的债权，按40%结算风险承包费。湖南承源国际贸易有限公司150000元的债权，按50%结算风险承包费”。同年12月9日，水口山公司与徐千良又签订了《债权催收风险承包合同》一份。合同约定甲乙双方根据合同法及水集团（2008）89号《湖南省水口山有色金属集团有限公司债权管理办法》，甲方在不支付乙方任何启动资金（包括法院诉讼费、执行费、保全费和办案差旅费、业务费）的前提下，同意将下列债权委托乙方风险承包催收。即广东省煤炭工业物资供应公司、福州新化轻物资有限公司、佛山市中金物资贸易有限公司、汕头市澄海区杰森五金有限公司、广东韩江钢板有限公司、江门市奇特模具材料制造有限公司、苏州市奇林合金模具有限公司等12家单位，共计8982420.68元的债权，按35%结算风险承包费。同年11月5日，徐千良与湖南兴常律师事务所签订《民事委托代理、服务合同》一份。2009年1月6日，徐千良申请水口山公司债权风险承包结算报告，通过诉讼程序收回下列单位债权：苏州市相城区吴光合金材料厂300000元、苏州市相城区华新铜业有限公司250000元、江阴市周庄瑞庆合金材料有限公司200000元、苏州市瑞佳有色合金材料公司167100元、衡东中南冶化有限公司216901.14元，共计1133191.14元。经原告水口山公司财务部出具的2008年收款情况说明，证实徐千良收回的债权为998196.5元，结算风险承包费给徐千良233000元。此款支付给了湖南兴常律师事务所及常宁市人民法院，作为律师代理费及诉讼费。嗣后，徐千良通过诉讼程序、发律师催收函、上门催收、电话督促等方式陆续为水口山公司收回部分债权，因双方为后续收回债权数额等有争议而酿成纠纷。另查明，徐千良在履行《债权催收风险承包合同》标的催收行为的同时，并未间断从水口山公司领取工资，且是在工作时间内完成上述催收工作，水口山公司2008年度利润率为6.8%。因双方发生争议，徐千良诉至该院。水口山公司不服该院（2012）常民一初字第408号判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月30日作出（2013）衡中法民三终字第193号民事判决。徐千良不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2014年5月9日作出（2014）湘高法民再字第90号民事裁定，指定本院再审。本院于2014年11月12日作出（2014）衡中法民三终字第5号民事判决。徐千良仍不服，向检察机关申诉。2016年4月11日，湖南省人民检察院作出湘民（行）监（2015）43000000053号民事抗诉书，以本院（2014）衡中法民三再终字第5号民事判决对案件案由定性错误，认定的主要事实缺乏证据证明、适用法律错误且超出诉讼请求范围为由对湖南省高级人民法院提出抗诉。湖南省高级人民法院作出（2016）湘民抗40号民事裁定提审该案，依法组成合议庭于2016年10月26日公开开庭进行了审理，并于2016年11月22日作出（2016）湘民再297号民事判决，判决：一、撤销湖南省常宁市人民法院（2012）常民一初字第408号民事判决、衡阳市中级人民法院（2013）衡中法民三终字第193号民事判决、衡阳市中级人民法院（2014）衡中法民三再终字第5号民事判决。二、湖南水口山有色金属集团有限公司支付徐千良债权风险承包催收费49.7008万元，此款限本判决生效之日起10内一次性付清。水口山公司已支付之催收费及本判决确认的催收债权中已经报销支付的应由徐千良个人承担的费用，应当抵扣。判决后，徐千良已申请常宁市人民法院从水口山公司执行该案款项49.7008万元，并已全部领取。另查明，徐千良于2014年1月21日在水口山公司领取了本院（2013）衡中法民三终字第193号民事判决书所确定的款项161240.96元。另，徐千良在催收债权过程中从水口山公司报销了有关的费用（含交通费、业务费、差旅费等）：1、2009年1月为21694.5元；2、2009年6月为2610元；3、2009年7月为3469元；4、2009年8月为2294元；5、2009年9月为9820元；6、2009年9月为17935元；7、2010年4月为4953元；8、2010年8月为12177.9元。共计8次，合计金额为74853.4元。一审法院对本案的争议焦点认定如下：一、关于该案是否应经劳动仲裁前置程序的问题。二、关于水口山公司诉请所返还的三笔款项究竟是什么性质的款项及应当由徐千良返还多少的问题。关于焦点一，水口山公司认为该案不是劳动争议纠纷，而是返还财产，不需要劳动仲裁前置。徐千良认为水口山公司所请求的催收费及报销的差旅费，属于其在履行职务中所产生的一种劳动报酬，系劳动争议，不属于人民法院的受案范围，应当先进行劳动仲裁。该院认为，水口山公司要求徐千良返还其已支付的催收费用及报销的相关费用469094.36元是一种财产请求权，案由应当为委托合同纠纷。水口山公司与徐千良委托合同纠纷一案从2012年开始，历经常宁市人民法院、衡阳市中级人民法院、湖南省高级人民法院的多次审理，于2016年11月22日经湖南省高级人民法院作出（2016）湘民再297号民事判决，终于尘埃落定。省高院的判决中已经明确徐千良与水口山公司之间的纠纷不是劳动关系，而是一种委托合同关系，因此徐千良所要求返还的财产不属于劳动报酬，而是双方在履行委托合同时所产生的合同之债，不需要进行劳动仲裁前置，水口山公司有权向法院提起民事诉讼。关于焦点二，1、关于16.124096万元的问题。水口山公司认为，16.124096万元是其根据常宁市人民法院（2012）常民一初字第408号民事判决支付给徐千良的执行兑现款，现该判决已被省高院撤销，故徐千良应当返还此款。徐千良认为水口山公司请求返还已支付的催收费用16.124096万元系其依据常宁市人民法院（2012）常民一初字第408号民事判决书自愿支付给徐千良的劳动报酬补偿（并非案件执行款）。同时，常宁市人民法院（2012）常民一初字第408号民事判决书主文所确定的内容是支付劳动报酬，该案属于劳动、人事争议纠纷中的追索劳动报酬案件；而湖南省高级人民法院（2016）湘民再297号民事判决书主文所确定的内容是支付催收费用，该案属于合同纠纷中委托合同案件；因徐千良履行职务的行为属于劳动关系中履行职务职责的问题，已被湖南省高级人民法院（2016）湘民再297号民事再审判决确定将该劳动合同纠纷列为不属于本案委托合同纠纷的审判范围，应经劳动仲裁前置，因此不予返还。该院认为，常宁市人民法院（2012）常民一初字第408号民事判决已经被湖南省高级人民法院于2016年10月22日所作出的（2016）湘民再297号判决予以撤销，已不具有法律效力。因此徐千良依据常宁市人民法院（2012）常民一初字第408号民事判决从水口山公司所领取的16.124096万元执行兑现款应予返还。该院在审理双方的（2017）湘04民终1712号劳动争议案件时，于2018年6月30日作出的（2017）湘04民终1712号民事判决书中核减了被告徐千良领取的16.124096万元劳动报酬补偿的49892.55元，是对本案讼争的16.124096万元的直接抵扣，应予抵减，因此此笔款项应当返还111348.41元（16.124096万元-49892.55元）。2、关于23.3万元的问题。水口山公司认为2009年3月其在与徐千良结算风险承包费时已经按照徐千良的意思，将律师费和诉讼费共计23.3万元支付给了湖南兴常律师事务所和法院。但是按照双方之间合同的规定，水口山公司除风险承包费外不需要支付任何费用给徐千良或其他单位及个人，而湖南省高级人民法院在第297号民事判决中又将23.3万元判归徐千良所有，显然系重复计算。因此徐千良应将这23.3万元返还给水口山公司。徐千良认为水口山公司并未将这23.3万元直接支付给其个人，水口山公司已经认可并依据2008年11月5日与徐千良签订的《民事委托代理、服务合同》，直接报销支付给了湖南兴常律师事务所和常宁市人民法院;根据（2016）湘民再297号民事判决书第29页第8-12行判决认定“徐千良针对被撤销的合同项下的、合同外的，委托公司外律师或自己对债务单位进行诉讼、调查等催收行为，应当认定属于徐千良履行职务的行为，其因此而支付的相关费用属于劳动关系中履行职务职责的问题，不属于本案审理范围。”因此，该费用应视为徐千良履行职务的行为而支付的相关费用，属于双方劳动关系中履行职务职责的问题，不应当返还给水口山公司。该院认为，湖南省高级人民法院在（2016）湘民再297号民事判决中判令：水口山公司已支付之催收费及本判决确认的催收债权中已经报销支付的应由徐千良个人承担的费用，应当抵扣。2018年5月18日湖南省高级人民法院在给常宁市人民法院的复函中明确了应当抵扣的范围有：1、已支付给徐千良的催收费；2、徐千良在催收中山市科威电池有限公司、衡东中南冶化有限公司、衡阳市坤泰化工实业公司、常宁华升锌业有限公司的债权中向公司报销的相关费用，及徐千良因双方确认其他债权催收费23.3万元中涉及的在催收中已向公司报销的相关费用。根据省高院的判决和复函，一审法院认为水口山公司在湖南省高级人民法院作出（2016）湘民再297号民事判决后已经支付了49.7008万元，其中就包含了这23.3万元。而在2009年3月份水口山公司也将律师代理费及诉讼费支付23.3万元给湖南兴常律师事务所和常宁市人民法院。而按照双方之间所签订的《债权催收风险承包合同》的约定，水口山公司除支付债权催收风险承包费给徐千良外，不需要支付任何费用（含诉讼费、律师费等），因此属于重复支付，故徐千良应当返还此笔23.3万元款项。3、关于7.48534万元的问题。水口山公司认为该笔费用中有一部分是双方签订的第一份《债权催收风险承包合同》中债权催收的费用，诉讼费应当由徐千良支付；有一部分是第二份《债权催收风险承包合同》中已结算部分所发生的费用，该费用被省高院（2016）湘民再297号民事判决书包含在债权风险承包催收费中，水口山公司已支付。故徐千良应返还该笔费用。徐千良认为，该笔费用是其履行劳动合同所发生的正常工作差旅费，不属于省高院（2016）湘民再297号判决确定的中山科威、衡东冶化、衡阳坤泰、常宁华兴四个单位应该由徐千良个人承担的费用，而且该笔费用通过水口山公司内部财务制度处理完毕，水口山公司不具备追偿权，其不存在不当得利。该院认为此笔费用系徐千良受水口山公司委派进行债权催收的职务行为而产生的费用，相关开支报销符合水口山公司的企业财务制度，并已处理完成，水口山公司当时已经认可，并未提出异议。此款不属于（2016）湘民再297号民事判决书所确定的债权催收费即“水口山公司已支付之催收费及本判决确认的催收债权中已经报销支付的应由徐千良个人承担的费用”。故徐千良不应当在本案中返还此笔款项，双方只能通过企业内部的财务制度进行处理。综上，该院认为，合同是平等主体之间设立民事权利义务关系的协议。水口山公司与徐千良之间所签订的《债权催收风险承包合同》是双方经过协商后自愿达成的，双方明确是依据《合同法》而订立。虽然双方具有劳动关系，但订立合同并不是基于劳动关系，合同中约定双方的权利义务与劳动关系无关，双方也明确不是按劳务关系或聘用关系订立合同，故双方签订合同不是劳动关系；同时，根据合同的内容及双方的约定，应当认定为委托合同关系。因此，本案的案由应为委托合同关系。在合同的履行过程中，水口山公司多支付了部分款项给徐千良，被告取得了不当利益，造成了水口山公司的损失，水口山公司有权要求徐千良返还。水口山公司请求徐千良返还已支付的催收费用16.124096万元和23.3万元，该院予以支持。但已经扣减的49892.55元，应予核减，因此徐千良应当返还水口山公司款共计为344348.41元。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条之规定，判决：一、限徐千良在本判决生效后10日内返还给水口山公司款344348.41元。二、驳回水口山公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8335元，由水口山公司负担2635元，徐千良负担5700元。本院二审期间，上诉人徐千良为支持其上诉请求提交一组证据，民事起诉状、民事反诉状和（2012）常民二初字第132号民事裁定书，拟证明2010年11月15日徐千良就债权催收风险委托合同向常宁市人民法院提起诉讼，水口山公司于2011年1月5日提出反诉，其反诉的请求仅是撤销双方于2008年12月9日签订的《债权催收风险承包合同》，并未提及本案诉争的“徐千良返还已支付的催收费及已经报销支付的费用”一事。但时隔八年，水口山公司提起本次诉讼，已远超诉讼时效，水口山公司事实上已丧失了本案的胜诉权。水口山公司质证认为本案不存在超过诉讼时效问题，且徐千良在一审亦没有提出诉讼时效的抗辩，水口山公司就本案提起诉讼是在省高院判决之后。本院认证认为，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，徐千良在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审时提出，本院对诉讼时效不予审查。本院认为，本案系委托合同纠纷。双方争议的焦点系徐千良应返还水口山公司已支付的催收费及催收债权中已经报销支付的应由徐千良个人承担的费用的数额应为多少，具体涉及三笔款项，分别为：16.124096万元、23.3万元、7.48534万元。1、关于16.124096万元的问题。水口山公司和徐千良各自向一审法院提交的《企管部案件执行书》和《请求付款申请书》中，尽管在“劳动报酬款”和“补偿款”的表述上有出入，但均是依据当时已生效的本院（2013）衡中法民三终字第193号民事判决书作为支付依据，而且支付的金额同判决书中的金额一致。之前历次法院审理时，均认定徐千良催收债权的风险催收费用争议为劳动报酬纠纷，省高院作出（2016）湘民再297号民事判决，将双方之间的纠纷定性为债权风险催收承包合同纠纷，并撤销之前的（2012）常民一初字第408号和（2013）衡中法民三终字第193号判决书。现两份判决书均已失效，故徐千良依据上述两份判决书从水口山公司获得的16.124096万元执行兑现款应予返还。鉴于本院作出的(2017)湘04民终1712号民事判决已核减了徐千良已领取的16.124096万元中的49892.55元，对该49892.55元应予抵减。一审法院认定徐千良应返还给水口山公司111348.41元并无不当。2、关于23.3万元的问题。水口山公司同徐千良于2009年1月6日进行结算，双方认可水口公司应支付给徐千良两份合同项下其他债权催收费23.3万元，该笔费用由诉讼费和差旅费14.5万元、律师费8.8万元组成。2009年3月，水口山公司已将该笔费用直接支付给湖南兴常律师事务所和常宁市人民法院。而按照水口山公司和徐千良签订的两份《债权催收风险承包合同》的约定，水口山公司除支付债权催收风险承包费给徐千良外，不需要支付任何费用（含诉讼费、律师费等）。因此，事实上该笔费用是水口山公司代徐千良支付给湖南兴常律师事务所和常宁市人民法院。这笔费用的支付行为在省高院（2016）湘民再297号民事判决作出之前已完成。省高院在其判决中认定双方之间结算的上述23.3万元系应当支付给徐千良的债权风险承包催收费，是对债权风险承包催收费的范围的界定。水口山公司在履行省高院的判决时亦将全部的49.7008万元支付给徐千良，而该笔费用中又包含有上述的23.3万元。因此，这笔23.3万元的债权风险承包催收费由水口山公司先后支付两次，属重复支付，应予返还。至于省高院的判决中撤销双方之间签订的第二份《债权催收风险承包合同》，徐千良主张“被撤销的合同项下的、合同外的，委托公司外律师或自己对债务单位进行诉讼、调查等催收行为，应认定为徐千良履行职务的行为”。对该部分职务行为的劳动报酬，徐千良可通过其他不限于诉讼的救济途径寻求解决。3、关于7.48534万元的问题。根据双方签订的《债权催收风险承包合同》的约定，水口山公司和徐千良均应知道水口山公司除支付债权催收风险承包费给徐千良外，不需要支付任何费用（含诉讼费、律师费等）。7.48534万元均系徐千良从水口山公司处报销的费用，相关的开支报销符合水口山公司的企业财务管理制度，并已处理完成，水口山公司对徐千良的报销行为是认可的，并未提出异议。因此，一审法院认定此笔费用为徐千良受水口山公司委派进行债权催收的职务行为而产生的费用并无不当。徐千良不需要在本案中返还此笔款项，双方可通过企业内部的财务制度进行处理。综上，徐千良和水口山公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8335元，由上诉人湖南水口山有色金属集团有限公司负担2635元，由上诉人徐千良负担5700元。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇二〇年三月三十一日法官助理 周玉平书 记 员 肖玉艳