四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初10221号 原告：李开明，男，汉族，生于1955年10月13日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：白鹏，四川思图律师事务所律师。 被告：白义坤，男，汉族，生于1971年4月17日，户籍住址：四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：苏兴龙，绵阳市涪城区涪城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵何涛，四川众城律师事务所律师。 原告李开明与被告白义坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告李开明及诉讼代理人白鹏、被告的诉讼代理人苏兴龙、赵何涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李开明提出诉讼请求：一、判令被告归还原告房屋25.2平方米（价值300384元）。二、判令被告向原告支付鉴定费1250元。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原有绵阳市丰谷镇兴丰路23号门面一处。2009年3月4日经原、被告协商，原告同意将该门面交由被告拆迁、设计、修建五楼一底的楼房，但竣工后需由被告归还原告不低于80平方米的门面及不低于90平方米的住房。但房屋建成后，被告交付原告的门面只有54.8平方米的门面，差25.2平方米。根据评估，同地段同面积的门面价值300384元。原告多次找被告要求补足门面面积的差额或作相应赔偿，但被告均以各种理由拒绝。为此，特提起诉讼。 被告白义坤辩称：从我向原告交付门面后，原告一直没有异议，从未找过我说过门面面积不够的事情，直到2019年才说起这个事。原告于2019年底提起的诉讼，早已超过了两年的诉讼时效期间，丧失了胜诉权，其诉讼请求应依法予以驳回；我向原告交付的门面面积已经足够，不存在原告所说的少面积的问题，不同意原告的诉讼请求。 根据原、被告的陈述及所举证据，本院认定如下法律事实： 2009年3月4日，由李开明作为甲方、白义坤作为乙方签订《联合修建协议》一份，载明：经甲、乙双方多次协商，甲方将丰谷镇兴丰路23号自有门面房两间交由乙方统一拆除修建，双方达成如下协议：一、竣工后甲方原址的两个门面加乙方后房不低于80平方米，及三楼不低于90平方米的住房一套的产权归甲方所有。二、甲方支付乙方建房费用补偿差价款10万元，甲方不再负担其它任何费用。三、乙方负责甲方两处房屋的水、电、气、闭路电视的立户、安装和正常使用，费用由乙方承担。四、乙方负责给甲方办理两个房产的房屋产权证及土地使用证，费用由乙方承担。五、如一方违约，需向对方赔偿违约金2万元。 2009年5月26日，由刘莉华作为甲方，白义坤作为乙方又签订《房屋联建协议》一份，载明：由于受5.12地震影响，甲、乙两方座落在的门面严重受损，为了美化镇容，符合政府统一规划，也便于施工建设，经双方协商决定联合修建一幢五楼一底商住楼，双方达成如下协议：一、甲方将兴丰路23号私有门面房两间交由乙方统一拆除、设计、修建。二、房屋竣工后，甲方房屋总建设面积为139.74平方米，其中门面48平方米，三楼住房91.74平方米。三、甲方房产证号：绵权涪集字第××号，甲方土地证号：绵城国用（2007）第06429号，乙方房产证号：绵权涪私字第××号，乙方土地证号：绵城国用（2006）第05755号。在该协议上，李开明代刘莉华签名捺印，白义坤也签名捺指印。 对于为何要另行签订该份协议，原告解释：当时我和被告去城乡规划局，不签署这个协议，就不能办理准修证。签署这个协议是为了办理规划许可证，是不得已而签订的。 另查明：李开明与刘莉华（公民身份号码：5107021959××××××××）系夫妻关系，双方于1984年4月15日登记结婚。原告所称的被拆除的自有门面登记在其妻子刘莉华名下，房产证登记的建筑面积为48.91平方米。被告被拆除的自有门面登记在被告名下，房产证登记的三层房屋的建筑面积为458.81平方米。联建房屋完工后，被告向原告交付了三楼的住房一套，另向原告交付了新门面，新门面也登记在刘莉华名下，登记时间为2011年7月28日，建筑面积54.8平方米，房产证号：绵房权证涪城字第××号。 后双方就交付的门面面积是否足够发生争议，绵阳市涪城区丰谷镇一社区居委会主持调解了纠纷，并于2019年3月28日作出《关于李开明、白义坤房屋争议调解》的书面材料一份，载明：李开明认为竣工后门面面积不低于80平方米，而实际房产证上只有54.8平方米，通过白义坤了解，修建中按政府规划门面前面后退1.2米，巷道退1.5米，实际面积为78.96平方米。在该调解记录上，居委会盖了章，李开明签了字，但白义坤不认可该材料的文字表述因而未签字，李开明代白义坤签了字。 受李开明及刘莉华的委托，四川吉祥房地产土地资产评估有限公司对同地段的门面价格进行了评估，并于2019年7月1日作出了单价为每平方米11920元的评估结论。原告为此支付鉴定费1250元。 庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为判令被告赔偿300384元。 庭审中，本院向原告询问在拿到新门面的房产证后是否找过被告说补25.2平方米门面这个事，原告回答：说过，我在丰谷大西街还有一处住房，一般我都是每年当面找被告说补门面面积这个事，但没有采取过发短信微信这类方式。但被告诉讼代理人对此予以否认，称原告是2019年才找被告说门面不够的事情，之前没有说过这个事。 本院认为：原告因认为被告少交付了25.2平方米的门面房主张赔偿相应财产损失300384元。该纠纷应为物权保护纠纷当中的财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六第二项的规定，只有返还财产的请求权不适用诉讼时效的规定，而本案的财产损害赔偿纠纷应当适用诉讼时效的规定。 诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告于2011年7月28日将房产证办下来后，登记的建筑面积54.8平方米。如果原告认为被告按照合同约定应当交付80平方米的门面，此时，原告就应当知道自己的权益受到损害，诉讼时效开始计算。2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行前，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”，因此，原告于2011年得知新门面的面积为54.8平方米，至2019年才提起诉讼，早已超过了两年的诉讼时效期间，丧失了胜诉权。 原告主张多年来一直在找被告要求补足门面面积或作相应赔偿，但被告对此予以否认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”、“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告没有证据证明在诉讼时效期间内曾经向被告主张过权利，被告也未自认，原告关于诉讼时效中断的事由没有得到证明，应自行承担举证不力的不利法律后果。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第一项规定，“夫或妻因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。”因此，李开明代刘莉华在2009年5月26日的《房屋联建协议》签字的行为合法有效。原、被告前后签订有两份不同的联合建房协议，而《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，“当事人协商一致，可以变更合同。”因此，即使原告的起诉未超过诉讼时效期间，在前后两份合同就归还门面面积的约定不一致的情况下，应以时间在后的合同为准。在第二份合同上，约定的归还面积为48平方米，而实际归还的面积为54.8平方米，并不存在少还面积的问题。因此，原告的诉讼请求没有合同上的依据，也无法支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六第二项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第一项之规定，判决如下： 驳回原告李开明的诉讼请求。 本案受理费5824元，减半收取计2912元，由原告李开明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 文 波 二〇二〇年三月九日 书记员 黄雯慧