上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15847号上诉人（原审原告、反诉被告）：湘潭天元美居乐置业有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区吉安路77号（晓塘路北侧）。法定代表人：刘建元，董事长。委托诉讼代理人：卢炯，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶晶，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海申湖（集团）有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路500弄6号501室。法定代表人：唐光明，董事长。被上诉人（原审被告、反诉第三人）：唐宾，男，1971年8月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告、反诉第三人）：唐英，女，1970年6月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡其明，上海东杰律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄林，上海东杰律师事务所律师。上诉人湘潭天元美居乐置业有限公司（以下简称天元公司）因与被上诉人上海申湖（集团）有限公司（以下简称申湖公司）、唐宾、唐英追偿权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初14169号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天元公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人天元公司一审全部诉讼请求，驳回被上诉人申湖集团一审全部反诉请求。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律错误。上诉人未作出共同偿还债务意思表示，非债之加入，根据各自代偿金额，上诉人有权要求被上诉人唐宾、唐英承担补充清偿责任。原判所谓被上诉人申湖公司有权向上诉人主张违约责任，属认定事实错误。被申湖公司反诉已过诉讼时效。申湖公司、唐宾、唐英共同辩称：不同意上诉人天元公司的上诉请求，要求维持原判。关于连带清偿责任，按照《民法总则》第178条规定，连带责任人份额根据各自责任大小确定，天元公司与唐英、唐宾清偿金额差异不大，天元公司继续持有200万元违反合同约定。关于反诉的诉讼时效应当从收到本案起诉状副本之日起，因为天元公司的权益侵害行为一直持续，直到天元公司起诉，申湖公司才清楚本案中天元公司应当承担的责任。天元公司向一审法院起诉请求：1.判令申湖公司支付天元公司代偿款2,959,700元及其按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计自2016年9月21日起至实际支付之日止的利息损失；2.判令唐宾对申湖公司上述应付债务在上述代付款金额的三分之一比例范围内承担补充清偿责任;3.判令唐英对申湖公司上述应付债务在上述代付款金额的三分之一比例范围内承担补充清偿责任。申湖公司向一审法院反诉请求：1.天元公司返还申湖公司2,000,000元；2.天元公司支付申湖公司违约金1,000,000元；3.天元公司赔偿申湖公司损失993,318.54元。一审法院认定事实：2007年9月29日，湖南A有限公司（以下简称A公司）法定代表人由肖某变更为唐宾。2007年12月23日，申湖公司、唐宾、唐英出具《上海申湖（集团）有限公司就归还上海B有限公司欠款的解决方案的承诺保证书》（以下简称承诺保证书），载明：申湖公司承诺于2008年1月15日前归还欠款3,000,000元，于2008年4月20日前归还清剩余的欠款4,400,000元及逾期还款利息，逾期还款利息自2007年6月3日签订的《还款协议》中约定的应还款日计算，如申湖公司再逾期还款的，则从上述约定的应当还款的期限开始按银行同期贷款利率的四倍计算利息，至申湖公司还清所有款项之日止；对于前述债务，申湖公司以其拥有的位于上海市XX路XX弄XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室的房屋作为担保，但前述三套都已被相关法院司法查封，申湖公司承诺在2008年1月15日前解除其中至少两套房屋上的全部司法查封，并与上海B有限公司（以下简称B公司）办理完毕抵押登记手续；前述三套房屋中的XX号XX室房屋，申湖公司已与唐英签订《房屋预售合同》，但房产证尚未办出，故唐英承诺以该房屋作为前述债务的担保，承担连带责任；上述欠款解决方案申湖公司的连带保证人唐宾予以确认。唐宾、唐英在承诺保证书尾部保证人处签名。2008年10月6日，A公司出具《承诺书》，对申湖公司在承诺保证书确认的所有债务予以确认，并愿意对前述所有债务承担连带清偿责任。2010年9月27日，上海市徐汇区人民法院对B公司诉申湖公司、唐宾、唐英、A公司借款合同纠纷一案，作出（2009）徐民三（民）初字第2102号民事判决书，判决：申湖公司于该判决生效之日起十五内返还B公司5,000,000元、利息400,000元及逾期还款利息；唐宾、唐英对申湖公司应当清偿的上述款项承担连带责任；A公司对申湖公司应当清偿的上述款项承担连带责任。该民事判决书另载明：经鉴定，2008年10月6日《承诺书》落款处A公司的印章与其提供的公司印文不一致，然而唐宾系A公司的法定代表人，其在该《承诺书》上签字的行为应可代表A公司，故A公司亦应对申湖公司的还款义务承担连带担保责任。2010年12月21日，本院对上述案件作出（2010）沪一中民二（民）终字第3780号民事判决书，维持除逾期还款利息的计算方式外的其余判项。该终审判决另载明：经查，唐宾、唐英作为保证人在申湖公司出具的承诺保证书上签名，且在保证书中明确载明承担连带责任；A公司也于2006年10月6日向B公司出具承诺书，愿意对申湖公司所有债务承担连带清偿责任，由唐宾作为其法定代表人签字确认。2011年1月6日，A公司法定代表人由唐宾变更为刘建元。2012年1月17日，A公司名称变更为C有限公司。2012年8月17日，上海市徐汇区人民法院作出（2011）徐执字第1951号执行裁定书，裁定扣划、冻结、提取被执行人A公司名下的银行存款、收入9,500,000元，或查封、扣押、拍卖其相应价值的财产。同日，上海市徐汇区人民法院向湖南省湘潭市国土资源局制发协助通知书，载明：继续查封（土地号2-12-2-588-5，宗地面积18,658.73平方，土地证号2009-2300099）土地一年，从2012年9月8日至2013年9月7日止；继续查封（土地号2-12-2-574-8，宗地面积54,163.96平方，土地证号2009-2300098）土地两年，从2012年8月23日至2014年8月22日止。2013年3月29日，C有限公司名称变更为天元公司。2013年7月18日，申湖公司与天元公司签订《协议书》，鉴于：申湖公司还应向B公司支付本金约4,960,000元及利息；申湖公司曾系A公司股东；B公司向上海市徐汇区人民法院申请执行，上海市徐汇区人民法院根据（2011）徐执字第1951号执行裁定书，依法对天元公司名下土地号2-12-2-588-5、2-12-2-574-8的土地进行了查封。上述《协议书》约定：申湖公司于2013年7月18日之前向天元公司交付2,000,000元；申湖公司在该协议生效后3个月内自行解决与B公司的上述债务纠纷，并负责B公司申请上海市徐汇区人民法院解除查封天元公司的土地；如申湖公司在上述约定期限内与B公司达成《执行和解协议》（该协议必须体现B公司向上海市徐汇区人民法院申请解除土地查封条款），则自《执行和解协议》签订之后，天元公司在适当的时间将上述2,000,000元支付至双方在湘潭市公证处开设的共管（双控）账户；若上述土地得以解除查封，则2,000,000元由申湖公司自由支配；若土地未能解除查封，则2,000,000元继续由天元公司持有；如申湖公司未能按上述约定解决与B公司的债务纠纷，则在该协议生效的3个月届满后3日内，申湖公司再向天元公司支付3,000,000元，申湖公司与B公司上述债务纠纷交予天元公司全权处理；若申湖公司未按协议约定的时间向天元公司支付第二笔款项3,000,000元，申湖公司应向天元公司支付违约金1,000,000元；若天元公司违反协议约定，同样应向申湖公司支付违约金1,000,000元；等等。同日，申湖公司向天元公司交付2,000,000元。2013年10月18日，B公司与唐宾签订《协议书》，就第3780号判决书，唐宾应支付B公司款额尚未付清的6,800,000元款项处理方案达成一致，约定：1.该协议生效后三天内，唐宾直接支付给B公司3,000,000元；2.土地解封后十天内，天元公司将其持有唐宾交付的2,000,000元保证金直接支付给B公司；3.余款1,800,000元，如唐宾在一年内归还B公司，B公司同意仅需支付1,000,000元，如一年内未付清，唐宾需按1,800,000元支付并需自签该协议日起，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担逾期付款利息；4.唐宾付清该协议第1条约定的款项后，B公司向上海市徐汇区人民法院申请解除第3780号判决书项下位于湘潭市的土地查封；5.唐宾付清该协议第2条约定的款项后，B公司办理第3780号判决书执行终结的手续，若唐宾逾期未支付的，应按原判决书执行；6.该协议经双方签字盖章，且唐宾付清该协议第1条约定的款项后生效；等等。同日，唐英向B公司指定的童某账户汇款3,000,000元。B公司出具收款收据，载明收到申湖公司还款3,000,000元。同月21日，B公司向上海市徐汇区人民法院提交解除财产保全申请书，载明：B公司与申湖公司、唐宾、唐英和A公司工程施工合同纠纷执行一案，上海市徐汇区人民法院根据（2010）沪一中民二（民）终字第3780号民事判决书对被申请人财产进行财产保全措施，查封了A公司位于湖南省湘潭市的土地；申请人与被申请人双方达成和解，被申请人唐宾已经按照和解协议之约定向申请人支付了款项，故申请人申请解除上述案件中关于被申请人的所有财产保全，恳请上海市徐汇区人民法院依法批准申请人的申请，并依法裁定。同日，上海市徐汇区人民法院作出（2011）徐执字第1951号执行裁定书，解除对A公司位于湖南省湘潭市地块（2009-2300098号土地2-12-2-574-8，面积54,163.96平方米）的查封。2013年12月24日，申湖公司形成《函告》，载明：限天元公司在收到《函告》3日内，立即将2,000,000元返还申湖公司或直接交付给B公司，否则，申湖公司将依法启动诉讼程序；等等。上述《函告》于2013年12月24日寄送至天元公司湖南省湘潭市岳塘区XX街道XX路XX号XX售楼部（收件人为天元公司员工曲某），并寄送至湘潭XX集团有限公司。上述寄送信件均加盖寄出的邮戳。2014年11月7日，上海市徐汇区人民法院提取天元公司款项334,300元，该款于2014年12月18发还B公司。2016年5月，上海市徐汇区人民法院对（2011）徐执字第1951号案件恢复执行，案号为（2016）沪0104执恢189号。2016年6月30日，B公司代理人向上海市徐汇区人民法院陈述：B公司已收到上海市徐汇区人民法院拍卖唐宾房屋款项507,188.54元，加上今日发还的款项，B公司收到上海市徐汇区人民法院发还款项合计4,393,318.54元；唐宾于2013年10月另支付B公司3,000,000元；B公司主张申湖公司、唐宾、唐英、天元公司再支付2,600,000元，本案即执行完毕；B公司申请上海市徐汇区人民法院查封天元公司名下位于湖南省湘潭市的土地号2-12-2-505、2-12-2-574-8、2-12-2-588-4、2-12-2-588-5的土地及银行账户；等等。事后，上海市徐汇区人民法院对天元公司财产采取了执行措施。2016年9月5日，上海市徐汇区人民法院扣划天元公司款项287,727.63元。其中，262,327.63元于2016年9月29日发还B公司，余款25,400元转执行费。2016年9月21日，天元公司向上海市徐汇区人民法院主动缴付款项2,337,672.37元，该款于2016年9月29日发还B公司。综上所述，天元公司清偿B公司款项合计2,959,700元。一审另查明：2015年12月29日，上海市徐汇区人民法院提取唐宾款项500,000元，该款项于2016年1月14日发还上海D有限公司。2016年5月24日，上海市徐汇区人民法院提取唐宾两笔款项合计507,188.54元（=457,220.64元+49,967.90元），该两笔款项于2016年6月28日发还B公司。2013年7月18日《协议书》签订后，除上述款项外，申湖公司、天元公司、唐宾、唐英未向B公司清偿其他款项。一审审理中，天元公司陈述：其未收到申湖公司寄送的《函告》。申湖公司、唐宾、唐英陈述：唐英向B公司支付的3,000,000元款项中，有1,000,000元系唐英支付的；截至2016年6月30日，B公司收到上海市徐汇区人民法院发还的执行款合计4,393,318.54元，该款项包括唐宾支付的两笔合计507,188.54元及天元公司款项334,300元，其余款项3,551,830元来源于上海市徐汇区人民法院在另案中拍卖申湖公司财产所得。申湖公司陈述：天元公司名下土地号2-12-2-588-5的土地查封于2013年9月7日自动到期，上海市徐汇区人民法院无须在收到B公司解除全部土地的查封申请后，办理该土地的解除查封手续；2013年7月18日《协议书》天元公司的签字人是曲某，申湖公司于2013年12月24日寄送至天元公司的地址，是曲某提供的；因寄送时间已超过一年，无法查询签收情况。一审法院认为，申湖公司与天元公司于2013年7月18日签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，不存在合同法第五十二条所列无效情形，双方均应恪守。根据当事人的诉辩称意见，本案争议焦点主要在于：一、申湖公司提出的诉讼请求是否应当在本案中合并审理？二、天元公司就代偿款项2,959,700元对申湖公司是否享有追偿权？三、天元公司要求唐宾、唐英承担补充清偿责任有无依据？四、申湖公司要求天元公司承担违约责任有无依据？五、申湖公司提出诉讼请求是否业已超过诉讼时效？一、申湖公司提出的诉讼请求是否应当在本案中合并审理？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。由此可见，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系并非人民法院合并审理本反诉的唯一条件，反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实，也是人民法院合并审理本反诉的情形。纵观本案，申湖公司提出的诉讼请求恰恰基于天元公司代为清偿B公司债务这一事实，只不过申湖公司主张的迟延代为清偿。故就申湖公司提出的诉讼请求应当在本案中合并审理。天元公司的相应意见并无相应依据，一审法院不予采信。二、天元公司就代偿款项2,959,700元对申湖公司是否享有追偿权？《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款规定，连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。由此可见，连带责任人之间有权相互追偿，举重以明轻，连带责任人向债权人清偿后当然可以向主债务人追偿。本院（2010）沪一中民二（民）终字第3780号民事判决书已判决天元公司对申湖公司欠付B公司债务承担连带清偿责任。故天元公司有权向申湖公司追偿。申湖公司关于天元公司系申湖公司的债务加入方，对申湖公司不享有追偿权的意见不能成立。关于追偿金额，一审法院认为，根据2013年7月18日《协议书》约定及《函告》，天元公司收取申湖公司2,000,000元，系作为偿还B公司债务专用。一审法院认定天元公司代偿B公司的债务2,959,700元，已经当然包含了其收取申湖公司的2,000,000元。故天元公司有权要求申湖公司支付代偿款959,700元及其利息损失，利息损失的起算日应当系天元公司主张垫付之日即2016年9月21日的次日。三、天元公司要求唐宾、唐英承担补充清偿责任有无依据？本院（2010）沪一中民二（民）终字第3780号民事判决书已判决唐宾、唐英、天元公司均对申湖公司欠付B公司债务承担连带清偿责任。根据当事人的主张及自认，并结合在案证据，一审法院认定唐宾代偿507,188.54元，唐英代偿1,000,000元，天元公司实际代偿959,700元。连带责任人之间的责任份额根据责任大小确定。纵观全案，天元公司收取申湖公司专款2,000,000元后未及时支付给B公司，应当承当更多的责任。而唐宾、唐英、天元公司三者实际代偿款项金额并无明显差距。天元公司要求唐宾、唐英承担补充清偿责任，一审法院不予支持。四、申湖公司要求天元公司承担违约责任有无依据？对此，天元公司与申湖公司主要争议焦点在于天元公司名下的土地使用权有无全部解除查封。在案证据可以反映天元公司名下土地号2-12-2-588-5土地查封于2013年9月7日自动到期，一审法院于2013年10月21日收到B公司的解除财产保全申请书，当然无须对已自动到期的土地查封予以解除。更为关键的是，B公司向一审法院提交的解除保全申请书系申请解除关于天元公司的所有财产保全，申湖公司已履行了2013年7月18日《协议书》约定的主要义务。天元公司收到申湖公司交付的专款2,000,000元后，在2016年9月21日前，始终未返还申湖公司，也未缴付至一审法院或直接向B公司清偿债务，导致B公司的债务未能在B公司与唐宾签订《协议书》后一年清偿完毕，B公司在2013年10月18日后获得清偿款项合计6,441,488.54元（=3,000,000元+334,300元+507,188.54元+2,600,000元）。天元公司的持续违约行为给申湖公司造成了实际损失。五、申湖公司在提出诉讼请求是否业已超过诉讼时效？申湖公司于2013年12月24日寄送的两份《函告》，已加盖寄出的邮戳，且申湖公司对收件地址的解释合理。天元公司否则收到该信件，但并未提供任何反驳证据。故一审法院认定天元公司已收到上述《函告》。根据《函告》记载内容，天元公司须立即将专款2,000,000元返还申湖公司或直接交付给B公司。截至2016年9月21日，天元公司的违约行为一直持续，该违约行为给申湖公司造成的损失也无法确定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。天元公司主张时效抗辩，应当提供证据予以证明。然而，在案证据均无法证实如下事项：第一，在天元公司提起本案诉讼前，申湖公司知道或应当知道天元公司未将专款2,000,000元支付交付给B公司，或者缴付至上海市徐汇区人民法院；第二，在天元公司提起本案诉讼前，天元公司向申湖公司告知其不会向B公司交付专款2,000,000元；第三，在2013年10月18日签订《协议书》后，申湖公司或/和唐宾、唐英向B公司清偿的款项合计已超过6,000,000元，且申湖公司对此知情。故申湖公司提出反诉请求的时效应当自收到本案起诉状副本之日起算。综上所述，天元公司存在违约行为，且申湖公司主张违约损害赔偿并未超过诉讼时效。然而，申湖公司在本案中向天元公司主张违约金1,000,000元的同时，又主张赔偿损失993,318.54元，系重复主张，难以全部支持。鉴于天元公司在本案中并未主张调整违约金金额，且申湖公司除有多付441,488.54元损失外，另有专款2,000,000元自天元公司初次违约之日起至2016年9月21日止的利息损失。故一审法院支持申湖公司主张违约金1,000,000元。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，于二〇一九年十月二十二日作出判决：一、上海申湖（集团）有限公司于判决生效之日起十日内支付湘潭天元美居乐置业有限公司代偿款959,700元及其按照中国人民银行同期贷款利率标准计自2016年9月22日至实际清偿之日止的利息损失；二、湘潭天元美居乐置业有限公司于判决生效之日起十日内支付上海申湖（集团）有限公司违约金1,000,000元；三、湘潭天元美居乐置业有限公司的其余本诉请求，不予支持；四、上海申湖（集团）有限公司的其余反诉请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费减半收取计15,238.80元，由上海申湖（集团）有限公司负担；反诉受理费减半收取计22,797元，由上海申湖（集团）有限公司负担7,397元，由湘潭天元美居乐置业有限公司负担15,400元。二审中，双方当事人未提供新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，查（2010）沪一中民二（民）终字第3780号民事判决明确载明上诉人天元公司对于被上诉人申湖公司500万元及利息之还款债务承担连带清偿责任。该案执行期间，天元公司于2013年7月18日与申湖公司签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属合法、有效。根据查明事实，天元公司实际清偿申湖公司上述债务之债权人B公司2,959,700元。原判依据天元公司自《协议书》取得之申湖公司200万元付款及2013年12月24日申湖公司《函告》，确定上诉人天元公司实际清偿债务本金金额959,700元符合证据事实，本院应予确认。本案上诉争议焦点有二，一为天元公司是否存在上述《协议书》项下履行违约？二为天元公司是否有权要求被上诉人唐宾、唐英承担连带保证人追偿之补充清偿责任？关于争议焦点一，根据查明事实，申湖公司实际已按照上述《协议书》履行天元公司名下被查封土地之解封义务，但显然未按约与B公司最终签署《执行和解协议书》，未完成“自行解决与B公司的上述债务纠纷”，即天元公司作为债务担保人及连带债务人仍然处于生效判决执行程序中，被执行人的程序地位未有实质性变化，此为其一。其次，按照2013年7月18日《协议书》，如申湖公司未能按上述约定解决与B公司的债务纠纷，则在该协议生效的3个月届满后3日内，申湖公司再向天元公司支付300万元等。显然，申湖公司履行期间未履行此300万元支付。于此，显然不能认为申湖公司已按《协议书》履行了约定义务。本院注意到，2013年7月18日《协议书》项下主债务人申湖公司支付之款项实为解除担保债务人天元公司被执行人义务的保证金性质，根据现有证据，申湖公司未能完全履行约定义务，天元公司未退还款项未违反约定义务，不能认为属违约行为，原判于此认定有误，相关100万元违约金之课处缺乏合同及法律依据，应予撤销。争议焦点二，关于保证人追偿程序中，数个连带责任人间责任范围问题。查前案债务人（被执行人）申湖公司未能清偿执行债务，作为担保债务人的唐宾代偿507,188.54元，唐英代偿1,000,000元，天元公司实际代偿959,700元，考虑到三人担保关系项下责任份额并无明确区分，依法应以平均份额确定其责任范围，超出实际平均负担份额部分，可向其他连带责任人追偿。追偿之责任承担形式应以直接受偿人申湖公司不能偿还部分的补充清偿责任为准。经核查，被上诉人唐英代偿1,000,000元已超逾实际应负担三连带责任人份额之三分之一，不应再负担之；被上诉人唐宾实际代偿507,188.54元，尚有不足，应承担补充清偿责任范围为137,403.82元。其余裁判理由，原判阐述详尽、有据，本院应予维持。综上所述，上诉人天元公司上诉理由部分成立，本院依法予以支持，原审判决部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、维持上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初14169号民事判决第一项；二、撤销上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初14169号民事判决第二、三项；三、变更上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初14169号民事判决第四项为：驳回上海申湖（集团）有限公司全部反诉请求；四、唐宾应在上海申湖（集团）有限公司本案项下不能支付湘潭天元美居乐置业有限公司137,403.82元范围内承担补充清偿责任；五、驳回湘潭天元美居乐置业有限公司其余本诉请求。本案一审本诉受理费15,238.80元，由湘潭天元美居乐置业有限公司负担10,362.38元，上海申湖（集团）有限公司负担4,876.42元；反诉受理费22,797元，由上海申湖（集团）有限公司负担；二审案件受理费30,800元，由湘潭天元美居乐置业有限公司负担22,964.15元，由上海申湖（集团）有限公司负担7,835.85元。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  叶振军审判员  胡桂霞二〇二〇年三月二十五日书记员  黄 白附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条……连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。