江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏民终1638号上诉人（原审原告、反诉被告)：无锡万科企业有限公司（原名为无锡鼎安房地产有限公司），住所地江苏省无锡市滨湖区滨湖街道山水东路28号。法定代表人：谭伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙建峰，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文雷，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告)：三房巷集团有限公司（原名为江苏三房巷集团有限公司），住所地江苏省江阴市周庄镇三房巷村（澄杨路1388号）。法定代表人：卞平刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳静芬，北京市浩天信和（江阴）律师事务所律师。上诉人无锡万科企业有限公司(以下简称无锡万科公司)因与被上诉人三房巷集团有限公司(以下简称三房巷集团公司)股权转让合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民初315号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭于2020年1月15日进行了公开开庭审理。上诉人无锡万科公司的委托诉讼代理人孙建峰、朱文雷，被上诉人三房巷集团公司的委托诉讼代理人柳静芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。无锡万科公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付上诉人违约金5000万元。2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在被上诉人是否应支付上诉人违约金5000万元这一诉请上存在认定事实和适用法律错误。一、一审法院认定上诉人“主动消灭向被上诉人主张违约责任协议约定的效力，不应再对协议约定享有期待权益”错误。1.被上诉人存在违反《股权及债权转让协议》第六条双方保证和承诺项下6.5条约定的违约行为，应当承担相应的违约责任。双方签署的《股权及债权转让》7.4条约定“三房巷公司违反第六条双方保证和承诺项下的6.5条等事项，构成违约，除赔偿鼎安公司因此受到的损失外，还应支付违约金5000万元”，协议6.5条约定“三房巷公司承诺转让的股权没有质押等权利瑕疵或负担”。但是在双方履行无锡国信置业有限公司（以下简称国信公司）股权变更登记手续过程中，被上诉人虽于2016年9月13解除了国信公司40%股权设定的质押，但其后虽经上诉人多次要求，被上诉人拒绝协助办理工商变更登记，还于2016年10月10日将股权设定了新的质押，质押权人为中国银行股份有限公司江阴支行。被上诉人的行为已经违反了《股权及债权转让协议》的约定，构成违约，应向上诉人支付违约金5000万元。2.上诉人曾就被上诉人的上述违反股权瑕疵担保义务的违约行为向一审法院提起诉讼，除要求被上诉人履行股权转让义务外，还向其主张违约金5000万元。2017年1月19日上诉人撤回该诉讼的前提是被上诉人按照《股权及债权转让协议》之补充协议的约定履行其义务，这也正是补充协议产生的背景，补充协议中上诉人放弃向被上诉人主张股权瑕疵担保违约责任的前提也是在补充协议有效且未被解除的框架下，被上诉人履行补充协议。二、《股权及债权转让协议》约定的违约金性质为惩罚性违约金，是对违反合同约定违约行为的惩戒。本案中，被上诉人存在违反约定的行为，构成违约，则上诉人就享有按照约定要求其支付违约金的权利。违约金与合同本身的债权债务或者履行获得的利益是独立的法律关系，与该部分合同利益也无关。但一审法院却认定仅能赔偿上诉人履行可获得利益对应的损失，无疑是否认了违约金惩罚性的性质，属于适用法律错误。三房巷集团公司答辩称，上诉人就股权质押的争议问题已提起过诉讼且双方形成一致意见，在完成股权解押及股权变更登记手续后即免除被上诉人支付违约金5000万元的义务。正是这样的背景，双方才形成了补充协议。补充协议中关于股权解押及变更登记的内容已全部履行完毕。至于补充协议中转让价款的支付及返还还是原协议的约定，仅对支付方式作出分期支付的金额调整，并未改变原协议中对于股权转让款支付的实质性内容。补充协议本质上已履行完毕，不存在解除的前提条件。被上诉人之前股权质押及未按约办理股权变更登记也有一定的背景和合理理由，不属于被上诉人违约。综上，一审判决认定事实和适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。无锡万科公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令三房巷集团公司返还因“国信观湖湾”项目D地块退地风险未解决而按约减少的转让款16164万元及相应的利息损失（自2017年1月17日起至2018年8月17日以年利率6%计为15355800元，此后至实际支付之日止，按上述标准计算继续产生的利息）；2.三房巷集团公司支付违约金5000万元；3.本案诉讼费由三房巷集团公司负担。三房巷集团公司反诉请求：1.确认2018年8月16日无锡万科公司解除《股权及债权转让协议之补充协议》的行为无效；2.判令无锡万科公司将国信观湖湾项目D地块对应的40%股权及债权返还给三房巷集团公司。一审法院认定事实：2016年9月9日，江苏三房巷集团有限公司（以下简称三房巷公司）与无锡鼎安房地产有限公司（以下简称鼎安公司）签订《股权及债权转让协议》1份，鉴于三房巷公司与江苏省房地产投资有限责任公司（以下简称江苏房投）设立国信公司（即目标公司），注册资本为3亿元，其中三房巷公司出资12000万元，持有目标公司40%股权，江苏房投出资18000万元，持有目标公司60%股权，三房巷公司拥有目标公司债权本金12874.112万元及相应借款利息。目标公司拥有无锡市国信观湖湾项目（即XDG-2006-80号地块ABCD四宗土地）的土地使用权及开发建设权益。双方平等协调，达成协议,内容为，一、目标公司拥有目标地块XDG-2006-80号共ABCD四宗土地使用权，截止2016年6月30日基准日三房巷公司对目标公司享有借款债权128741120元及78266283.21元的利息（简称目标债权）。二、转让标的，三房巷公司将其持有的目标公司40%股权及对应全部权益、对目标公司享有的目标债权及全部权益并负有的债务及全部债务义务转让给鼎安公司，鼎安公司同意受让。三、转让标的作价及价款，AC地块占地面积18.21万方（273.15亩），以250万元/亩，计价68287.5万元，D地块占地面积13.47万方（202.05亩），以100万元/亩，计价20205万元，ACD三宗地总值88492.5万元，40%权益对应价值35397万元，B地块作价，鉴于B地块已基本开发完毕，且项目公司在江苏房投控制下，双方确认待江苏房投与三房巷公司对该地块清算后，由三房巷公司按原股权比例享有该地块盈余或承担该地块亏损，该地块盈亏与鼎安公司无关等。双方确认目标股权目标债权转让价款暂按35397万元执行。四、转让价款的支付，本协议签订后5个工作日内，三房巷公司和目标公司准备好本次转让所需的全部文件（包括但不限于江苏房投明确表示放弃优先购买权书面文件等），并且配合鼎安公司完成股权转让变更登记，在股权转让变更完成之日起2个工作日内，鼎安公司支付三房巷公司首笔交易价款30000万元，其中21000万元作为目标债权的收购价款，超过借款本金部分计为利息，由三房巷公司向项目公司开具相应利息发票，发票税金由鼎安公司负担，9000万元作为目标股权的首笔收购价款；剩余交易价款在完成B地块清算工作后5个工作日内鼎安公司一次性支付给三房巷公司，作为目标股权的剩余交易价款。五、D地块退地风险的特别约定，5.1目标地块中D地块面临政府收地风险，如在目标股权转让完成后18个月内该地块被政府收回的，则视政府给予的补偿金来调整转让价款。如补偿金净值（扣除相应税费后）大于20205万元的，按超出部分金额的40%调增转让价款，在项目公司收到该笔资金后15个工作日内付给三房巷公司；如补偿金净值（扣除相应税费后）小于20205万元，不足部分金额的40%，三房巷公司应在鼎安公司书面通知后15个工作日内付给鼎安公司。5.2如在目标股权转让完成后18个月内仍未解决目标地块D地块退地风险，三房巷公司应在鼎安公司书面通知后15个工作日内将D地块相应价款8082万元（20205×40%）及利息退还给鼎安公司，并从三房巷公司收到首笔交易价款之日起按年利率6%计算至实际退还之日止。如政府在目标股权转让完成后18个月后收回D地块退地，且三房巷公司已退还上述款项，在政府支付补偿金给项目公司后15个工作日内，鼎安公司一次性向三房巷公司支付补偿金金额对应的40%份额（扣除相应税费）。5.3如果政府最终允许目标公司继续开发D地块的，双方共同委托具有合法资格的第三方评估机构对D地块40%价值进行评估。根据评估结果与100万元/亩计价的差额双方另行结算该地块转让价款，多退少补。5.4退地风险的解决，是指政府主管部门以书面形式明确表示不会收回目标地块D地块，且同意项目公司按D地块原始出让条件进行开发。六、保证与承诺，6.4三房巷公司承诺目标股权与江苏房投持有的目标公司股权享有相同的权益，除持股比例外，没有其他区别，同股同权，目前项目公司已存在江苏房投超股比借款的情形除外；6.5三房巷公司承诺目标股权没有任何权益瑕疵或/负担，即不存在质押，也未将其转让给任何第三人，也不存在被司法机关查封冻结等情形，目前项目公司已存在江苏房投超股比借款担保的情形除外；6.6三房巷公司承诺目标地块没有任何权益瑕疵或/负担，即不存在抵押、出租，也未将其转让给任何第三人，也不存在被司法机关查封冻结等情形，项目公司开发贷款抵押及江苏房投超股比借款担保除外等。七、违约责任，7.1未经对方同意，另一方不得擅自中止或/和终止本协议的履行。由于一方不能履行或不能完全履行本协议，导致合同目的不能实现的，另一方有权解除本合同，在守约方解除本协议的情况下，违约方除应赔偿守约方的损失外，还应向守约方支付违约金5000万元。7.4三房巷公司违反第六条项下6.4、6.5、6.6条事项，构成违约，除赔偿鼎安公司因此受到的损失外，还应向鼎安公司支付5000万元违约金等，还约定了不可抗力、争议和保密条款及通知送达等内容。本协议自各方盖章之日起生效。2017年1月，双方又签订《股权及债权转让协议之补充协议》1份，鉴于双方之间存在《股权及债权转让协议》，及鼎安公司于2016年11月13日因上述股权转让纠纷向一审法院提起诉讼[即(2016)苏02民初323号]，经协商一致，对原协议变更、补充及诉讼纠纷达成协议，内容为，一、将原协议转让标的作价及价款变更为，ACD地块作价，AC地块作价合计68287.5万元，D地块暂以每亩400万元作价，作价80820万元，ACD三宗地作价总计149107.5万元，40%权益对应价值为59643万元。D地块暂定按每亩400万元作价的前提条件是，（1）政府主管部门以书面形式明确不会收回目标地块D地块；且（2）政府主管部门同意目标公司按D地块原始出让规划条件进行开发，或政府主管部门建议调整原始出让规划条件且目标公司同意的。如前述D地块暂定按每亩400万元作价的前提条件不成立，则D地块以每亩200万元作价。上述作价方法，双方确认目标股权目标债权转让价款暂按59643万元执行。二、将原协议转让价款的支付变更为，双方同意按以下约定支付股权和债权转让价款，（1）鼎安公司在股权转让变更登记完成（以取得市场监督部门颁发的新营业执照为准）之日起2个工作日内向三房巷公司释放银行共管账户中的第一期交易价款30000万元；（2）鼎安公司在2017年2月28日前向三房巷公司支付第二期交易价款5000万元；（3）股权转让变更登记完成之日起6个月内，鼎安公司支付三房巷公司第三期交易价款4000万元；（4）股权转让变更登记完成之日起10个月内，鼎安公司支付三房巷公司第四期交易价款4479万元；（5）剩余转让价款16164万元在D地块全部符合约定的D地块按每亩400万元作价的前提条件之日起10个工作日支付。三、增加转让价款支付内容，“如D地块未全部符合约定的D地块暂定按每亩400万元作价的条件，则双方同意D地块最终以每亩200万元作价，鼎安公司无需向三房巷公司支付剩余转让款16164万元。”四、将原协议D地块退地风险的特别约定变更为，5.1D地块面临政府收地风险，如在目标股权转让完成后18个月内该地块被政府收回的，由视政府给予的补偿金来调整股权转让价款。如补偿金净值超过40410万元的，按超出部分金额的40%调增股权转让价款，鼎安公司在项目公司收到该款后15个工作日内付给三房巷公司；如补偿金净值不足40410万元，按不足部分金额的40%调减股权转让价款，三房巷公司应在项目公司收到该笔补偿金后15个工作日内付给鼎安公司。5.2如在目标股权转让完成后18个月内仍未解决目标地块D地块退地风险，三房巷公司应在鼎安公司书面通知后15个工作日内将鼎安公司已按200万元/亩向三房巷公司支付的D地块相应价款16164万元及利息退还给鼎安公司，并自三房巷公司收到首笔交易价款之日起按年利率6%计算利息至实际退还之日止。如政府在目标股权转让完成后18个月后收回D地块且三房巷公司已退还16164万元，鼎安公司在项目公司收到政府支付补偿金后15个工作日内一次性向三房巷公司支付补偿金金额的40%所对应的价款。5.3退地风险的解决，是指政府主管部门以书面形式明确表示不会收回目标地块D地块，且同意目标公司按D地块原始出让条件进行开发或政府主管部门建议调整原始出让条件且目标公司同意的。五、对原协议补充，1.本协议签订生效之日起3个工作日内，双方将应向市场监督管理部门提交的与本次股权变更登记相关的所有文件交予无锡市中级人民法院共管，文件共管日双方以三房巷公司名义在江阴市中国银行开立银行共管账户，鼎安公司于银行共管账户开立后3个工作日内，将第一期款项3亿元整汇入该银行共管账户；2.第一期款项3亿元汇入共管账户之日起3个工作日内，三房巷公司应向江阴市中国银行提交申请解除以目标股权为质押标的物的质押权所需的资料及完成解除质押；3.目标股权质押权解除之日起3个工作日内，鼎安公司申请解除对目标股权的查封；4.在目标股权查封解除之日起3个工作日内，双方共同向市场监督管理部门提交股权转让变更登记相关材料，办理股权变更登记相关手续；5.目标股权变更登记完成之日3个工作日内，鼎安公司申请撤诉；6.鼎安公司同意在本协议签订后，三房巷公司按本协议完成目标股权及债权的变更后，不再追究三房巷公司此前因将目标股权质押给第三人以及未按原协议履行目标股权变更登记而产生的违约责任以及损失赔偿的责任。六、违约责任，三房巷公司未按本补充协议约定履行义务（包括但不限于办理股权解除质押、股权转让变更登记等）超过5个工作日的，鼎安公司有权解除本补充协议，本补充协议解除后，鼎安公司有权要求三房巷公司按原协议履行相关义务（包括但不限于办理股权转让变更登记、支付违约金等）。七、本协议生效后作为原协议的补充约定，具有同等法律效力。除本协议明确予以变更的内容外，原协议的其余条款继续有效。本协议自各方签字或/和盖章之日起生效。一审另查明，2016年11月17日鼎安公司以三房巷公司转让股权存在质押权利瑕疵构成违约等为由起诉三房巷公司等单位股权转让纠纷，2017年1月17日双方完成国信公司股权转让变更登记后，鼎安公司于2017年1月19日撤诉。此后鼎安公司向三房巷公司于2017年1月19日付款30000万元（23000万元+7000万元）、2017年2月28日付款5000万元、2017年7月31日付款4000万元、2017年11月17日付款4479万元。又查明，2018年7月17日鼎安公司向三房巷公司发送《公函》并告知，根据《股权及债权转让协议》及补充协议对目标地块中D地块退地风险解决事宜相关约定，三房巷公司应在完成国信公司股权转让之日起18个月内解决目标地块中D地块的退地风险，但至今尚未处理完毕该D地块的退地风险。请三房巷公司在收到本函后15个工作日内将D地块相应价款16164万元以及自2017年1月17日起按年利率6%的标准计算至实际归还上述款项之日止的利息一次性支付给鼎安公司。2018年8月16日，鼎安公司委托江苏金汇人律师事务所向三房巷公司发出《律师函》，鼎安公司已于2018年7月17日书面通知贵公司收到公函后15个工作日内将鼎安公司已按200万元/亩支付的D地块对应的转让价款16164万元及利息退还给鼎安公司，但至今未将上述款项退还，已构成违约，根据《股权及债权转让协议之补充协议》第六条约定，“如三房巷公司未按本补充协议约定履行义务超过5个工作日的，鼎安公司有权解除本补充协议”，鼎安公司解除《股权及债权转让协议之补充协议》的条件已成就。鉴此，鼎安公司于2018年8月16日解除《股权及债权转让协议之补充协议》，双方就国信公司股权转让的相关权利义务仍按《股权及债权转让协议》履行。2018年8月17日，鼎安公司遂诉至原审法院。再查明，2018年12月24日，鼎安公司变更为无锡万科公司，2019年3月1日，三房巷公司变更为三房巷集团公司。一审法院认为，三房巷公司将其持有的国信公司40%股权及债权20700.74万元（截止2016年6月30日借款本金128741.12万元及利息78266283.21元）转让给鼎安公司，股权转让的作价方法，以国信公司拥有的无锡市国信观湖湾项目即XDG-2006-80号地块ABCD四宗（B地块已开发完毕，盈亏与本次股权转让无关，由原股东之间结算）土地使用权及开发建设权益对应价值为计，经双方签订的《股权及债权转让协议》及《股权及债权转让协议之补充协议》对相关权利义务加以调整，双方于2017年1月17日办理完成国信公司股权变更手续，鼎安公司已支付转让价款43479万元，应认定鼎安公司与三房巷公司之间完成案涉股权转让。案涉股权转让中的《股权及债权转让协议之补充协议》能否解除，及若予解除，5000万元违约金应否得到支持，成为本案的争议焦点。第一、双方于2016年9月9日签订的《股权及债权转让协议》及2017年1月签订的《股权及债权转让协议之补充协议》，均系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约定条款履行义务。第二、股权转让中，双方考虑到XDG-2006-80号地块的实际情况，确认股权转让标的的转让价款按35397万元（D地块以100万元/亩作价计价20205万元）执行，对于D地块可能面临政府收地和退地风险作出特别约定5.1、5.2、5.3条款加以规制，并对退地风险的解决加以定义。此后双方又签订《股权及债权转让协议之补充协议》对原协议转让标的作价价款变更为59643万元（D地块以400万元/亩作价计价80820万元）,并约定D地块暂定按每亩400万元作价的前提条件，该前提条件不成立，则D地块按200万元/亩作价，剩余转让价款16164万元无需支付。相应的退地风险条款变更为“在目标股权转让完成后18个月内仍未解决目标地块D地块退地风险，三房巷公司应在鼎安公司书面通知后15个工作日内将鼎安公司已按200万元/亩向三房巷公司支付的D地块相应价款16164万元（202.05亩×200万元/亩×40%）及利息退还给鼎安公司，并自三房巷公司收到首笔交易价款之日起按年利率6%计算利息至实际退还之日止”。但完成股权变更后的18个月内三房巷公司未能解决D地块退地风险，鼎安公司遂于2018年7月17日《公函》告知三房巷公司收函后15个工作日内将D地块相应价款16164万元及其相应利息一次性支付，三房巷公司未能履行后，鼎安公司发送《律师函》致三房巷公司，解除该《股权及债权转让协议之补充协议》，应按《股权及债权转让协议》履行，并提起诉讼。上述行为，可认定三房巷公司未按该补充协议约定履行义务，该补充协议违约责任条款约定解除该协议的条件成就，该补充协议应于2018年8月17日三房巷公司收到《律师函》之时解除。对此，三房巷集团公司要求确认无锡万科公司解除《股权及债权转让协议之补充协议》的行为无效的反诉诉请，一审法院不予支持。第三、《股权及债权转让协议之补充协议》被解除后，按《股权及债权转让协议》履行相关义务。三房巷公司未解决D地块退地风险后未按时向鼎安公司支付相应价款及利息，构成违约，三房巷公司应按约向鼎安公司返还D地块转让作价款16164万元及其利息（自2017年1月19日收到首笔交易价款起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。对于5000万元违约金的承担，《股权及债权转让协议》违约责任7.1、7.4条加以约定，可据此分析认定，其一，《股权及债权转让协议》7.1条“由于一方不能履行或不能完全履行本协议，导致合同目的不能实现的，另一方有权解除本合同。在守约方解除本协议的情况下，违约方除应赔偿守约方的损失外，还应向守约方支付违约金5000万元”，三房巷公司未按约解决D地块退地风险后返还相应转让价款及利息构成违约，但双方已完成了国信公司股权变更，未造成股权转让目的的落空，不构成根本违约，不应支付违约金5000万元；其二、《股权及债权转让协议》7.4条“三房巷公司违反第六条双方保证和承诺项下的第6.6条等事项，构成违约，除赔偿鼎安公司因此受到的损失外，还应支付违约金5000万元”，1.协议6.6条系三房巷公司承诺转让的股权没有质押等权利瑕疵或负担，三房巷公司曾因其转让股权存在质押权利瑕疵被鼎安公司起诉，后双方完成国信公司股权转让，鼎安公司于2017年1月19日撤回起诉，实际上鼎安公司主动消灭了该协议约定的效力，不应再对该约定享有期待利益，不应当赔偿履行利益损失。2.三房巷公司在《股权及债权转让协议之补充协议》签订后已经完成股权转让，其对补充协议违约给鼎安公司造成的损失仅限于未返还的D地块相应转让价款本息，鼎安公司选择解除补充协议，未选择继续履行，即使其认为信赖利益大于履行利益，也只能赔偿该履行利益的损失，同样违约金5000万元不应再予赔偿，即鼎安公司不能获取较之补充协议继续履行时更多的利益。故鼎安公司有关5000万元违约金的该项诉请一审法院不予支持。第四、关于反诉请求的认定问题。一是案涉股权转让是一个整体，不宜分割，股权价值以国信公司XDG-2006-80号地块ABCD四宗土地使用权及开发建设权益对应价值作价计算是双方采用的计价方法，并不代表ABCD四宗土地分别对应一定比例股权；二是三房巷公司未解决D地块退地风险后应向鼎安公司返还相应价款及利息的约定，仅是股权转让中的阶段性结算，并非目标地块作价的最终结算，故三房巷公司据此主张其返还D地块相应转让价款及利息的同时鼎安公司应将D地块对应40%的股权及债权予以归还，没有事实依据，一审法院不予采信。综上，鼎安公司和三房巷公司经市场监督管理机关核准变更为无锡万科公司和三房巷集团公司，双方于2017年1月17日办理国信公司股权变更手续后，完成了股权转让，但在转让价款结算中三房巷集团公司未按约返还D地块转让价款及其相应利息，构成违约，应承担相应的违约责任，即三房巷集团公司向无锡万科公司返还转让价款16164万元及2017年1月19日至实际支付之日止按年利率6%计利息。三房巷集团公司反诉请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、三房巷集团有限公司应于判决发生法律效力之日起10日内向无锡万科企业有限公司返还股权转让价款16164万元及相应的利息（自2017年1月19日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回无锡万科企业有限公司其他诉讼请求；三、驳回三房巷集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1176779元，财产保全费5000元，由无锡万科企业有限公司负担450000元，三房巷集团有限公司负担731779元；反诉案件受理费588389.5元，由三房巷集团有限公司负担。本院二审中，各方当事人对于一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：无锡万科公司主张三房巷集团公司支付其违约金5000万元是否有事实和法律依据。本院认为：根据《股权及债权转让协议》（以下简称原协议）第六项保证与承诺6.5、7.4条的约定，三房巷公司承诺目标股权没有任何质押等权益瑕疵，如果违反承诺除赔偿鼎安公司因此受到的损失外，还应支付5000万元违约金。虽然双方在履行国信公司股权转让过程中，三房巷公司于2016年9月13日解除国信公司40%股权质押后未协助鼎安公司办理工商变更登记，又于2016年10月10日设定了新的质押（质押权人为中国银行股份有限公司江阴支行），违反了上述约定，但是否应承担5000万元违约金，还应综合全案情况具体分析。首先，双方关于股权质押问题已重新达成新的约定。2016年11月13日，鼎安公司以三房巷公司违反原协议第六项6.5、7.4条的约定为由，向一审法院起诉，要求判令三房巷公司协助办理国信公司40%股权工商变更登记并支付违约金5000万元，在该案诉讼过程中双方于2017年1月签订《股权及债权转让协议之补充协议》（以下简称补充协议），该协议第五项第5、6条约定，目标股权变更登记完成之日3个工作日内，鼎安公司申请撤诉；鼎安公司同意在三房巷公司按本协议完成目标股权及债权的变更后，不再追究三房巷公司此前因将目标股权质押给第三人以及未按原协议履行目标股权变更登记而产生的违约责任以及损失赔偿的责任。其次，三房巷公司已履行补充协议中关于股权转让的义务。补充协议签订后，三房巷公司办理了解除国信公司40%股权质押手续，并于2017年1月17日将该股权变更登记在鼎安公司名下，履行了目标股权的转让义务。第三，双方关于股权质押纠纷已处理完毕。鉴于三房巷公司消除了目标股权质押相关障碍并完成了股权变更登记手续，双方关于股权转让的合同目的已实现，鼎安公司依据补充协议的约定于2017年1月9日对前案撤回起诉，表明双方关于股权质押纠纷已达成和解。虽然之后因三房巷公司未在完成国信公司股权转让之日起18个月内解决目标地块中D地块的退地风险，鼎安公司于2017年7月17日于发函要求三房巷公司退还D地块相应价款16164万元以及相应利息，2018年8月16日发函通知三房巷公司解除补充协议，但两次发函中均未提及还要追究三房巷公司对于股权质押的违约责任，进一步印证双方实际就股权质押问题所引发的争议已在本案诉讼前自行处分完毕。综上，虽然补充协议解除后，双方应按原协议履行各自的义务及承担相关违约责任，但就股权质押的违约责任无锡万科公司（鼎安公司）诉前已行使了处分权并处分完毕，就该问题其在本案中仍主张三房巷集团公司（三房巷公司）承担5000万元违约金缺乏事实和法律依据，故其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费291800元，由上诉人无锡万科企业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 韬审 判 员  杨志刚审 判 员  侍 婧法官助理  安晓辉二〇二〇年三月二十四日书 记 员  刘雪莹