湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终220号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司，住所地江西省宜春市袁州区卢洲大道128号。负责人：刘延华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘悦华，女，1933年10月3日出生，汉族，住山东省沂水县。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1971年4月19日出生，汉族，住山东省沂水县。被上诉人（原审原告）：王新惠，女，1997年1月21日出生，汉族，住山东省沂水县。被上诉人（原审原告）：王某，男，2002年12月15日出生，汉族，住山东省沂水县。法定代理人：刘某，女，1971年4月19日出生，汉族，系被上诉人王某之母，住山东省沂水县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：孔祥明，山东沂蒙山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄基彬，男，1962年2月6日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：田康明，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：新余市琼发汽车运输有限公司，住所地江西省新余市渝水区劳动北路42号202。法定代表人：涂小强。被上诉人（原审被告）：蒋乐乐，男，1985年12月7日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地永州市冷水滩区湘永路65号。负责人：姚惠明，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：宋万水，男，1969年10月18日出生，汉族，住河北省南宫市。被上诉人（原审被告）：清河县丰路源货物运输有限公司，住所地清河县文昌路鸿祥家园15号商铺。法定代表人：杨春蕾。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清河支公司戈仙庄营销服务部，住所地清河县鸿祥家园15号商铺。负责人：田更涛。被上诉人（原审被告）：黄进华，男，1985年4月27日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：田康明，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王晶晶，女，1984年9月28日出生，汉族，住湖南省衡南县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司（以下简称人寿公司宜春市中心支公司）因与被上诉人刘悦华、刘某、王新惠、王某、黄基彬、新余市琼发汽车运输有限公司（以下简称琼发公司）、蒋乐乐、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称人保公司永州市分公司）、宋万水、清河县丰路源货物运输有限公司（以下简称丰路源公司）、中国人民财产保险股份有限公司清河支公司戈仙庄营销服务部（以下简称人保公司清河支公司）、黄进华、王晶晶机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院作出的（2018）湘0321民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人人寿公司宜春市中心支公司上诉请求：一、依法改判湖南省湘潭县人民法院（2018）湘0321民初2436号民事判决，判决核减上诉人赔偿款220920.25元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、赣Ｋ×××××／湘Ａ×××××车的驾驶员黄基彬不承担事故责任，上诉人只在交强险无责限额内承担赔偿责任。二、即便赣Ｋ×××××／湘Ａ×××××车的驾驶员黄基彬负事故的次要责任，本案事故发生时黄基彬无道路运输从业资格证，根据保险合同的约定，属于商业险免责情形。一审判决上诉人在商业险限额内承担赔偿责任不符合法律规定。被上诉人刘悦华、刘某、王新惠、王某答辩称，一、黄基彬驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上路，在本次事故中负次要责任。二、上诉人与赣Ｋ×××××／湘Ａ×××××车的车主签订商业保险合同时，对免责条款未尽到明确说明义务，上诉人依法应当在商业险赔偿限额内承担赔偿责任。被上诉人黄基彬、黄进华答辩称，同意上诉人第一点上诉理由，请求法院驳回上诉人的第二点上诉理由。被上诉人蒋乐乐答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确。上诉人争议的内容与蒋乐乐无关。被上诉人人保公司永州市分公司答辩称，一、湘Ｄ×××××号货车在人保公司永州市分公司投保机动车交强险。本案中，蒋乐乐无责，我公司只在无责赔付限额内承担赔偿责任，且我公司已经履行了赔偿义务。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用，不属于我公司的赔偿范围。被上诉人琼发公司、宋万水、丰路源公司、人保公司清河支公司、王晶晶未作答辩。刘悦华、刘某、王新惠、王某向一审法院起诉请求：1、请求法院依法调解或判决被告赔偿因道路交通事故给原告造成的损失共计417942.65元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月1日23时35分许，王淑峰驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂章引车（牵引鲁Ｑ×××××车）沿107国道由衡阳市往湘潭市方向行驶，至107国道1693ＫＭ＋400Ｍ1地段，与前方停在路中排队等候放行的由黄基彬驾驶的赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引湘Ａ×××××车，搭乘黄进华）相撞，然后赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车再与前方停在路中排队等候放行的由蒋乐乐驾驶的湘Ｄ×××××重型仓栅式货车及宋万水驾驶的冀Ｅ×××××重型仓栅式货车连环相撞，造成王淑峰受伤，经抢救无效死亡的交通事故。湘潭县公安局交通警察大队对此事故作出第430321120180000386号《道路交通事故认定书》，经复核2018年10月18日湘潭县公安局交通警察大队作出第4303211201800003861号《道路交通事故认定书》认定：王淑峰承担此次事故的主要责任，黄基彬承担此次事故的次要责任，黄进华、蒋乐乐、宋万水无责任。王淑峰所驾驶车辆鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在人保公司临沂市分公司购买了交强险，商业第三者责任险100万元，挂车商业第三者责任险100万元并购不计责免赔，且事故发生在保险期间内；蒋乐乐驾驶的湘Ｄ×××××重型仓栅式货车在人保公司永州市分公司处购买了交强险，事故发生在保险有效期限内；宋万水驾驶的冀Ｅ×××××重型仓栅式货车在人保公司清河支公司处购买了交强险，事故发生在保险有效期限内。王淑峰在此次交通事故中去世，刘悦华、刘某、王新惠、王某系王淑峰遗产继承人。因此次交通事故刘悦华、刘某、王新惠、王某的经济损失为：1、医疗费2740.1元；2、死亡赔偿金735780元（36798元×20年）；3、精神抚慰金15000元；4、处理丧事人员交通及误工费10000元；5、被赡养人赡养费19226.67元（23072元／年＊5年÷6人）；6、被抚养人抚养费34608元（23072元／年＊3年÷2人）；7、丧葬费34652.5元。以上合计852007.27元。一审法院认为，侵害公民人身造成损害，应当进行赔偿。本次事故经湘潭县公安局交通警察大队复核后认定，死者王淑峰承担此次事故的主要责任，黄基彬承担此次事故的次要责任，黄进华、蒋乐乐、宋万水无责任。该事故责任认定书，内容真实，程序合法，原审法院予以确认。黄进华所有的车辆赣Ｋ×××××重型半挂牵引车在人寿公司宜春市中心支公司购买了交强险，商业第三者责任险100万元，并购不计责免赔，且事故发生在保险期间内；蒋乐乐驾驶的湘Ｄ×××××重型仓栅式货车在人保公司永州市分公司处购买了交强险，事故发生在保险有效期限内；宋万水驾驶的冀Ｅ×××××重型仓栅式货车在人保公司清河支公司处购买了交强险，且事故发生在保险有效期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因黄进华在本次道路交通事故中负次要责任，人寿公司宜春市中心支公司应在交强险医疗限额内赔偿刘悦华、刘某、王新惠、王某2740.1元，在交强险伤残（死亡）限额内赔偿刘悦华、刘某、王新惠、王某110000元，在商业第三者责任险按7：3的比例赔偿刘悦华、刘某、王新惠、王某215180.15元；人保公司永州市分公司应在交强险无责任伤残（死亡）限额内赔偿刘悦华、刘某、王新惠、王某11000元；人保公司清河支公司应在交强险无责任伤残（死亡）限额内赔偿刘悦华、刘某、王新惠、王某11000元；黄基彬、黄进华、琼发公司、宋万水、王晶晶、丰路源公司在本案中不承担赔偿责任；刘悦华、刘某、王新惠、王某请求被告赔偿精神抚慰金100000元的诉讼请求，因死者王淑峰在此次交通事故中负主要责任，故原审法院依法认定精神抚慰金为15000元，刘悦华、刘某、王新惠、王某请求被告赔偿交通及住宿费用的诉讼请求，因刘悦华、刘某、王新惠、王某在诉讼请求中请求了处理丧事人员交通及误工费，该项请求属重复诉求，且刘悦华、刘某、王新惠、王某未提供住宿的票据，故原审法院对该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、由人寿公司宜春市中心支公司在交强险医疗限额内赔偿刘悦华、刘某、王新惠、王某因道路交通事故造成的经济损失2740.1元，在交强险伤残（死亡）限额内赔偿刘悦华、刘某、王新惠、王某110000元；二、由人寿公司宜春市中心支公司在商业险第三者责任险限额内赔偿刘悦华、刘某、王新惠、王某因道路交通事故造成的经济损失215180.15元；三、由人保公司永州市分公司在交强险无责任死亡赔偿金限额内赔偿刘悦华、刘某、王新惠、王某因道路交通事故造成的经济损失11000元；四、由人保公司清河支公司在交强险无责任死亡赔偿限额内赔偿刘悦华、刘某、王新惠、王某因道路交通事故造成的经济损失11000元；五、驳回刘悦华、刘某、王新惠、王某对黄基彬、黄进华、琼发公司、宋万水、丰路源公司、王晶晶的诉讼请求；六、驳回刘悦华、刘某、王新惠、王某的其他诉讼请求。上述应付款项，限在判决生效后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7570元，由刘悦华、刘某、王新惠、王某负担2300元，黄基彬、黄进华、琼发公司共同负担5270元。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、原审判决对案涉交通事故责任认定是否恰当；二、人寿公司宜春市中心支公司是否能以驾驶员黄基彬无道路运输从业资格证为由免除商业第三者责任险赔偿责任。关于焦点一，本案事故发生后，湘潭县公安局交通警察大队出具第430321120180000386号《道路交通事故认定书》，认定死者王淑峰负事故的全部责任，黄基彬、蒋乐乐、宋万水、黄进华无责任。死者王淑峰之母刘悦华对该事故责任认定书不服，提出复核申请。经复核,湘潭县公安局交通警察大队出具第4303211201800003861号《道路交通事故认定书》，撤销了第430321120180000386号道路交通事故认定书，认定王淑峰负事故主要责任，黄基彬负事故次要责任，蒋乐乐、宋万水、黄进华无责任。上诉人人寿公司宜春市中心支公司对该道路交通事故认定书不服，但未提供证据予以证明。原审法院据此采信湘潭县公安局交通警察大队出具的第4303211201800003861号《道路交通事故认定书》，认定黄基彬负事故的次要责任并无不当。上诉人人寿公司宜春市中心支公司上诉提出“赣Ｋ×××××／湘Ａ×××××车的驾驶员黄基彬不承担事故责任，上诉人只在交强险无责限额内承担赔偿责任”的意见，因无事实依据，本院不予采纳。关于焦点二，根据人寿公司宜春市中心支公司与琼发公司签订的《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条的规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。尽管投保人琼发公司在投保人声明栏盖章确认，但其中“许可证书或其他必备证书”条款的含义不清，并未明确要求驾驶人取得何种许可证或必备证书，难以认定人寿公司宜春市中心支公司就驾驶货运车辆必须取得道路运输从业资格证向投保人琼发公司履行了明确说明义务。其次，人寿公司宜春市中心支公司与琼发公司签订的《机动车辆商业保险保险单》显示，本案所涉车辆投保时，投保人为琼发公司，行驶证车主为琼发公司，机动车种类为半挂牵引车，使用性质为营业货运，故人寿公司宜春市中心支公司在本案所涉车辆投保时就已经知道该车是用于货物运输的。本案驾驶员黄基彬在驾驶案涉车辆发生事故时，即使未取得道路运输从业资格证，但其具有驾驶案涉车辆的驾驶资格，人寿公司宜春市中心支公司无证据证实未取得道路运输从业资格证会增大承保车辆发生交通事故的概率，进而增大其理赔的风险，故人寿公司宜春市中心支公司不能因此免除商业三责险的赔偿责任。人寿公司宜春市中心支公司上诉提出“本案事故发生时黄基彬无道路运输从业资格证，一审判决上诉人在商业险限额内承担赔偿责任不符合法律规定”的意见，本院不予采纳。综上，人寿公司宜春市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4614元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  赵 倩二〇二〇年三月三十日代理书记员  罗春艳附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……