河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初7400号原告：张召峰，男，汉族，1980年11月5日生，住汝州市。委托诉讼代理人：姬光明，系河南神鹰律师事务所律师。被告：蔺国民，男，1966年1月2日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告：漯河市水利工程处，住所漯河市郾城区黄河路152号，统一社会信用代码914111004181460318。法定代表人：郭富军，该工程处主任。委托诉讼代理人：王东平，男，1969年9月4日生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：李丹，系河南汇恒律师事务所律师。被告:王文秀,男，1966年1月9日生，汉族，住河南省汝州市。原告张召峰与被告蔺国民、漯河市水利工程处、王文秀买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张召峰的委托诉讼代理人姬光明，被告蔺国民，被告漯河市水利工程处的委托诉讼代理人王东平、李丹，被告王文秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张召峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付款项15503元及利息（按同期银行贷款利率计算，2014年1月3日起至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年，被告雇佣原告在被告承包的位于汝州××焦村乡荒草寺水库工地施工，经结算应当向原告支付劳务费15503元，经原告多次讨要，被告以各种理由推脱不还，2014年元月3日，被告向原告出具欠条一份，承诺很快会向原告清偿欠款，但至今分文未还。望法院查明事实，判如所诉。原告立案时仅起诉蔺国民和漯河市水利工程处，后同意追加王文秀为被告，要求三被告承担连带责任。另外，原告与蔺国民不认识，是王文秀让原告去工地上，负责给工地供应石子和砂，王文秀和原告口头约定石子27元一方，砂子价格是浮动的，拉10车结算一次，是蔺国民给原告的工钱，给一次钱原告给蔺国民出具收到条，最后对账还有15503元没有结算，后来蔺国民给原告出具了欠条。工程老早干完，原告给王文秀和蔺国民都联系过，要求尽快结账，都一直推脱，直到2014年才出具欠条。蔺国民辩称，答辩人是项目副经理，因为这事，农民工年年要工资，答辩人也到过信访局、劳动局、水利局协调过，早些时候，质保金还没有退，答辩人说先给农民工工资结算，答辩人还曾到工程处说这个事情，但是钱一直也没有给。这些原告的钱应当支付，但原告起诉答辩人主体不适格，答辩人是项目部副经理，施工过程中履行的是职务行为，与答辩人个人无关，答辩人不同意支付原告款项。漯河市水利工程处辩称，一、答辩人不存在拖欠原告欠款的事实，王文秀是涉案工程的实际承建人与获益人，关于荒草寺水库工地的工程款已全额支付给王文秀，王文秀在张俊卫的案件中也已当庭承认收到全部396.5万元工程款，但未把工人工资予以支付，答辩人不应重复承担付款责任。且答辩人系国有的事业单位，其单位资产也属国家资产，如果由答辩人承担支付该欠款的责任，将造成国有资产被侵害，并且极大地扰乱和浪费国家司法资源。二、原告提供的欠条仅有欠款总额，而没有具体的工资构成(无记工天数、无考勤、工资标准等)，欠条显示的金额可能系伪造。原告应撤回对答辩人的起诉依法向王文秀追讨相应欠款，或者要求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。三、蔺国民的行为不构成职务行为或表见代理，答辩人不应承担民事责任。1.答辩人也不向蔺国民支付报酬，两者之间也不成立事实的劳动关系，且蔺国民于2019年8月29日在另一关联案件庭审中也自认，其提交的证明职务行为的文件材料中项目负责人“郭富军”签名均系其伪造。因此，蔺国民雇佣工人并出具欠条的行为非职务行为。2.蔺国民行为也不构成表见代理。3.涉案欠条涉及劳务行为在2009年并于2014年元月出具，仅蔺国民手写，该结算凭证内容真实性无法判断，且蔺国民的落款无权代表答辩人。四、王文秀是涉案工程的实际承建人与获益人，且答辩人已经将由汝州市水利局打入答辩人账户的工程款悉数转至王文秀账户，答辩人与王文秀为挂靠关系，不应作为被挂靠人在本案中承担民事责任。结合本案实际情况及当地建筑业情况，答辩人与王文秀为挂靠关系，其挂靠关系对应的是建筑施工合同的甲方，即发包方，王文秀是在与发包方签订合同过程中挂靠答辩人，而且在雇佣工人及出具结算凭证中，蔺国民是以自己的名义进行民事活动，虽然落款答辩人，但为蔺国民手写，原告也从未认为蔺国民可以代表答辩人，不符合上述“以挂靠形式从事民事活动”的前提，故答辩人不应作为被挂靠人在本案中承担该结算凭证所载的支付责任，且答辩人已经根据王文秀借支单据等将涉案工程款悉数转至王文秀账户。五、假设构成表见代理或职务行为，涉案欠条已超过诉讼时效。答辩人已经将工程款悉数转至王文秀账户，足够其支付工程所需，但是截至目前仍有近40万元工人工资或货款未结清，该40万元工程款去向不明，望本案能引起法庭足够的重视。综上所述，答辩人并无义务为蔺国民、王文秀拖欠工人工资的行为承担责任，涉案欠款应当由以上二人自行承担，希望贵院在查清事实的基础上，依法判决。王文秀辩称，1、按合同单价实际完成工作量4089885元，漯河市水利工程处实际付给原告3910362元，少付审定的工程款179323元。2、汝州市荒草寺水库除险加固工程是漯河市水利工程处通过竞标取得施工资格，是漯河市水利工程处具有一定专业技术人员对工程评估后才投标中标，由于漯河市水利工程处没有考虑到工程地势等原因造成施工困难成本增加，实际支出超出合同价80余万元，造成的一切损失应由漯河市水利工程处承担。3、漯河市水利工程处转给答辩人的款项已经全部用于工程，且答辩人垫付的潜水维修费、放水协调补偿费、地税交款等共计60余万元。4、漯河市水利工程处不仅应偿还欠下的工人工资、机械费、材料费，也应当把答辩人垫付的费用支付。5、答辩人与漯河市水利工程处不存在挂靠关系，答辩人不具备挂靠资格。6、原告是答辩人通知去工地的。工资结算是蔺国民负责，具体欠款情况答辩人不清楚。答辩人与工程处没有任何关系，答辩人就是尽义务帮帮忙。因为大部分工人都是答辩人找的，工程处将款项打给答辩人。经审理查明，2008年11月6日，漯河市水利工程处作为承包人就汝州市水库除险加固工程与汝州市重点小型水库除险加固协调领导小组办公室作为发包人签订《水利工程建筑施工协议书》一份，签约合同价为292.8577万元，临时工程费用2233.4元。合同签订后，漯河市水利工程处对上述承包的工程设立漯河市水利工程处汝州市荒草寺水库除险加固工程项目部并制作了印章，2010年12月8日，汝州市中小型水库除险加固工程建设管理局作为发包人将本案所涉工程的增加工程发包给河南大通水利建筑工程有限公司施工，双方于当日签订《荒草寺水库除险加固工程新增项目补充协议书》，现上述工程均已竣工交付使用。汝州市财政国库支付中心共向被告漯河市水利工程处以及河南大通水利建筑工程有限公司支付本案所涉工程的工程款4089892.60元，被告漯河市水利工程处扣除124892.60元后，与河南大通水利建筑工程有限公司共同将剩余工程款3965000元通过电汇、银行转账等方式支付给被告王文秀。借支单上均书写有借支原因为荒草寺水库工程款。2009年，张召峰经王文秀介绍到该工地，给工地供应石子和砂，王文秀和原告口头约定石子27元一方，砂子价格是浮动的，每拉10车结算一次，最后经对账还有15503元没有结算，2014年元月3号，蔺国民给张召峰出具结算手续，内容为：“今欠荒草寺水库工地张召峰拉石子、沙等费用￥15503元，大写壹万伍仟伍佰零叁元整，汝州市荒草寺水库除险加固工程项目部蔺国民，并加盖项目部印章”。因三被告至今未履行上述义务，原被告由此产生纠纷，原告诉至本院。庭审中，漯河市水利工程处主张王文秀挂靠漯河市水利工程处承包了本案所涉的汝州市荒草寺水库除险加固工程，漯河市水利工程处等将本案所涉工程的工程款扣除管理费用后将剩余的工程款3965000元支付给了王文秀，但漯河市水利工程处未向本庭提交与王文秀之间签订的相关挂靠协议。针对漯河市水利工程处以上所述内容，王文秀对收到本案所涉工程的工程款3965000元予以认可，但否认与漯河水利工程处的挂靠关系，并称该3965000元全部用于本案所涉工程，并且后期王文秀还垫付了61万元。庭审中，王文秀同时称其是本案所涉工程的协调人，本案所涉工程的民工、材料、机械均系其联系，蔺国民由其介绍参与本案所涉工程，蔺国民借款200000元用于工程后期的放水费用。针对王文秀以上所述，蔺国民称，本案所涉工程开始之前，由王文秀介绍其到本案所涉工程项目做副经理，工资由漯河市水利工程处发放，其向原告出具欠条系履行职务行为。漯河市水利工程处称其单位从未授权蔺国民对外签署文件并加盖印章，蔺国民也不是其单位的工作人员，蔺国民在张俊卫一案中，和张俊卫的通话录音中也认可涉案工程自己也赔了几十万，要和王文秀算账，并称因郭富军作为项目部经理就去过工地一次，其余蔺国民在工地负责，故施工中部分文件资料中郭富军的名字大都是其代签。蔺国民称因没有钱给付农民工工资，其曾找到漯河市水利工程处交涉，漯河市水利工程处不置可否，农民工年年问其要钱，其告知农民工该起诉就起诉，其给农民工打条。本院认为，张召峰经王文秀介绍到漯河市水利工程处承包的汝州市荒草寺水库除险加固工程供应石子、沙等材料，完工后因15503元未支付，有工地负责人蔺国民给其出具的欠条为凭，买受人应当按照约定或已结算价款向原告张召峰支付货款，本案的重点问题在于买受人身份的确定。本案中，漯河市水利工程处与发包方签订施工合同，承包本案所涉工程后，仅仅收取案涉工程款4089892.60元中的124892.60元作为管理费用，而与其他公司将剩余的3965000元工程款直接支付给王文秀，漯河市水利工程处未向本院提交针对本案所涉工程进行实际施工的证据，庭审中，漯河市水利工程处亦自认系被告王文秀挂靠其单位进行施工，结合本案所涉工程的工程款的流向，漯河市水利工程处并非本案所涉工程的实际施工人。王文秀虽否认挂靠被告漯河市水利工程处对本案所涉工程进行施工，但依据王文秀当庭陈述，本院足以认定本案所涉工程的施工人员联系、材料购买、工程款收取、工程款的使用等重大事项均由王文秀实际掌控决定，结合王文秀已收取本案所涉工程的工程款3965000元和王文秀并非被告漯河市水利工程处的工作人员，也未取得被告漯河市水利工程处授权的事实，本院认定王文秀系借用被告漯河市水利工程处的资质，挂靠漯河市水利工程处承包并实际对本案所涉工程进行了施工，王文秀系本案所涉工程的实际施工人。同时，蔺国民同样并非被告漯河市水利工程处的工作人员，在未经漯河市水利工程处授权的情况下，掌握本案所涉工程项目部的印章,实际参与本案所涉工程的管理并以自己名义或借用他人名义对外进行与工程有关的材料申报、工程款申领、合同签订、材料款结算等工程重要事项，蔺国民实际参与了涉案工程的施工，亦是本案所涉工程的实际施工人。综合以上认定内容，王文秀、蔺国民作为涉案工程的实际施工人，在涉案工程施工过程中，购买张召峰的沙、石子等材料用于工程建设使用，王文秀、蔺国民作为买受人依法应当向张召峰支付货款15503元。漯河市水利工程处针对本案所涉工程设立项目部，并违法出借其施工资质给王文秀、蔺国民使用，收取管理费用，主观上存在过错，依法应当对王文秀、蔺国民应付张召峰的货款15503元承担连带清偿责任。因本案欠款并未约定还款时间，且蔺国民也主张原告年年讨要，并给漯河水利工程处反映过欠薪的事实，故对漯河市水利工程处主张的超过诉讼时效的辩解意见不予采纳。关于利息部分，本院支持自原告起诉之日起即2019年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决如下：一、王文秀、蔺国民于本判决生效后十五日内支付张召峰货款15503元及利息（利息自2019年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、漯河市水利工程处对前述款项承担连带清偿责任；三、驳回张召峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，由张召峰负担125元，王文秀、蔺国民、漯河市水利工程处负担192元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  耿建立审 判 员  兰晓鹏人民陪审员  蔡曙光二〇二〇年三月三日书 记 员  李慧萍附：本案裁判法律依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。