江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4099号上诉人（原审被告）：仲沭林，女，1976年10月12日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：汤冬芹，江苏名典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李超慧，女，1975年12月25日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：王咏，江苏衡上律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟，江苏衡上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐静，女，1976年9月20日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：徐效益，男，1952年4月13日出生，住江苏省沭阳县。上诉人仲沭林与被上诉人李超慧、徐静民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初20485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人仲沭林的委托诉讼代理人汤冬芹、被上诉人李超慧及其委托诉讼代理人王咏、徐伟、被上诉人徐静的委托诉讼代理人徐效益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超慧向一审法院提出诉讼请求：1.徐静归还李超慧借款90000元及利息（以90000元为基数，从2017年8月7日起按月利率2%计算至还清款之日止）；2.仲沭林对上述借款本息承担连带责任。一审法院经审理查明：2013年2月7日、2014年5月25日，徐静由仲沭林担保分别向李超慧借款30000元、60000元，共计90000元，并分别出具借条给李超慧，两笔借款均约定月利率2%。2013年2月7日的借条上有徐静书写的“备注：利息付至7月7日”、“利息付至1月7日”等字样。徐静于2014年6月25日转账给李超慧1800元、2014年7月28日转账给李超慧1800元、2014年8月29日转账给李超慧1800元、2014年9月22日转账给李超慧1800元并备注“利息”、2014年10月16日转账给李超慧1800元并备注“利息”、2014年11月14日转账给李超慧30400元并备注“还款”、2014年11月17日转账给李超慧1800元并备注“利息”、2014年12月21日转账给李超慧1800元、2015年1月24日转账给李超慧1800元并备注“1800”、2015年3月2日转账给李超慧1800元、2015年3月25日转账给李超慧1800元、2015年4月14日转账给李超慧1800元并备注“沭阳建陵支行”、2015年5月16日转账给李超慧1800元并备注“沭阳建陵支行”、2015年5月16日转账给李超慧20000元并备注“沭阳建陵支行”、2015年6月23日转账给李超慧1800元并备注“沭阳建陵支行”、2015年8月18日转账给李超慧2000元并备注“还余1600”、2015年8月26日转账给李超慧1600元并备注“1600”、2015年9月18日转账给李超慧20000元并备注“货款”、2015年9月18日转账给李超慧600元并备注“货款”、2015年10月8日转账给李超慧1800元并备注“还款”、2015年10月25日转账给李超慧1800元并备注“利息”、2015年11月23日转账给李超慧1800元并备注“还款”、2016年4月5日转账给李超慧1800元并备注“利”、2016年6月7日转账给李超慧3600元并备注“还款”、2016年8月12日转账给李超慧3600元并备注“二月款”、2016年10月25日转账给李超慧3600元并备注“刊”。徐静的丈夫伍某分别于2015年12月24日、2016年1月27日、2016年2月29日均向李超慧转账1800元。后李超慧索款未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，李超慧与徐静之间的借款合同以及与仲沭林的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。李超慧主张涉案两笔借款均约定了利息为月利率2%，并提供了自2014年6月25日起的银行交易明细，能够证明徐静自2014年6月25日起至2016年10月25日每月向李超慧转账1800元或每两月向李超慧转账3600元，具有一定的规律性，并且多笔转账均备注“利息”、“利”、“还款”等字样，结合徐静在2013年2月7日上书写的“备注：利息付至7月7日”、“利息付至1月7日”等字样，根据徐静每月的还款金额，依法认定本案两笔借款的利率为月利率2%。仲沭林主张徐静已偿还本案部分借款，并提供了徐静向李超慧转账的记录，但徐静归还的1800元或3600元应系归还李超慧的利息款。徐静于2014年11月14日、2015年5月16日、2015年9月18日向李超慧转账的30400元、20000元、20000元、600元，李超慧称该几笔款项系与徐静之间的其他债务与本案借款无关，徐静在2015年9月18日转账给李超慧备注的是“货款”能够证明李超慧与徐静之间还存在其他债权债务关系，且徐静在归还上述几笔款项后并未将借条收回并继续向李超慧支付利息，且每月支付的利息与之前相同，故对仲沭林的主张不予采纳。李超慧要求徐静归还借款90000元及自2017年8月7日起按月利率2%承担利息的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。仲沭林自愿为本案两笔借款提供保证，未约定保证方式，应认定为连带责任担保。现徐静未能归还借款，李超慧要求仲沭林对借款本息承担连带还款责任，有事实和法律依据，依法予以支持。仲沭林称对2014年5月25日的60000元借款利息的约定并不知情，李超慧未提供证据证明仲沭林知晓利息的约定，故仲沭林对该笔借款的利息不承担连带责任。徐静经一审法院合法传唤未到庭参诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、徐静于判决生效后十日内向李超慧归还借款90000元及利息（以90000元为基数，自2017年8月7日起按月利率2%计算至还清款之日止）；二、仲沭林对上述债务中本金90000元及利息（以30000元为基数，自2017年8月7日起按月利率2%计算至还清款之日止）承担连带清偿责任；三、担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回李超慧的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2176元，由徐静、仲沭林负担。仲沭林上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回李超慧的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定徐静于2014年11月14日、2015年5月16日、9月18日向李超慧转账的30400元、20000元、20000元、600元为其他债权债务关系相关款项不能成立。仲沭林向法院提交的银行交易凭证可以证实徐静多次向李超慧支付款项，李超慧主张上述款项系徐静归还其他债务，应对其主张承担举证责任。李超慧仅以徐静未收回借条、继续支付利息推导出双方之间存在其他债权债务关系，不具高度盖然性。李超慧仅主张与徐静之间存在借贷关系，一审判决依据转账备注“货款”即认定其二人之间存在其他债权债务关系不能成立。2.一审判决认为徐静支付的金额为1800元、3600元款项均为利息不能成立。徐静出具借条时均未在借条上对利息作出约定，在保证人的层面应认定为无利息约定。徐静支付的1800元、3600元款项并非全部备注为利息，故不应全部认定为利息。一审判决对备注为“货款”的20000元款项直接认定为货款，对未备注为“利息”的1800元、3600元金额均认定为利息，未秉持统一的认定标准。徐静支付1800元、3600元款项可能基于多种原因，李超慧主张系利息不具有高度盖然性。李超慧答辩称：1.一审判决关于涉案两笔借款的利率为月利率2%以及徐静归还的1800元、3600元系归还涉案借款利息的认定正确。2013年2月7日的条据上有徐静书写的利息付至7月7日等字样，结合仲沭林关于利息约定的陈述及徐静多笔转账均备注“利息”、“利”字样，足以认定涉案两笔借款有利息约定。李超慧提供了从2014年6月25日至2016年10月25日的银行转账明细，证明徐静每月向李超慧转账1800元或每两月转账3600元，具有一定的规律性，且多笔转账后备注“利息”、“利”等字样。2.一审判决认定徐静于2014年11月14日、2015年5月16日、2015年9月18日向李超慧转账的30400元、20000元、20000元、600元与本案无关正确。李超慧与徐静之间除了涉案借款外，还有其他借贷关系，李超慧并作了合理解释。如果徐静归还了涉案借款，按常理其应当收回借条或让李超慧出具收据，但其在未收回借条的情况下继续以90000元为基数按照月利率2%标准支付利息，足以证实上述款项与涉案借款无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐静答辩称，徐静和李超慧之间不存在买卖关系。双方借款虽然约定了利息，但徐静向李超慧支付的所有款项都是用于偿还涉案借款本金的。请求二审法院依法判决。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审诉讼中，李超慧、徐静一致认可双方不存在货物买卖合同关系。二审期间本案争议焦点：徐静就涉案借款欠付的本金及利息数额应当如何确定，仲沭林就涉案借款应当承担保证责任的本金和利息数额应当如何确定。二审期间，被上诉人李超慧提供了如下证据：李超慧的银行流水一份。拟证明徐静2015年5月16日向李超慧转账的20000元是归还李超慧2015年2月5日、6日从ATM机现金取款20000元后借给徐静的款项；徐静2015年9月18日向李超慧转账的20000元系归还李超慧2015年7月6日从ATM机现金取款20000元后借给徐静的款项。仲沭林质证称，对交易流水明细真实性无异议，但对与本案争议款项的关联性有异议，仅凭李超慧提供的银行交易流水不能够证明其从ATM机取得的现金是借给徐静的，且与李超慧之前陈述上述借款都存在利息约定是相互矛盾的，故上述款项系是归还本案的借款。且一审判决关于20000元的认定是货款，与李超慧的二审陈述是不一致的。徐静质证称，上述证据不足以证明李超慧取钱是给徐静用的。本院认证意见：对上述证据的真实性、合法性予以认定，对关联性将结合全案事实及证据加以认定。上诉人仲沭林、被上诉人徐静二审期间未提供新的证据。本院认为，人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据进行审查认定。本案借款金额为90000元，徐静认可借款均存在利息约定，根据李超慧与徐静之间的银行流水，徐静自2014年6月至2016年10月，绝大部分都是按照每月1800元或每两月3600元向李超慧汇款，上述汇款金额与李超慧主张的涉案借款约定月息2%可以相互印证，亦符合民间借贷的一般交易习惯。徐静认可涉案借款存在利息约定，又称上述款项均系偿还本金，缺乏相关法律依据，亦不符合民间借贷的交易习惯。虽然徐静转账的上述款项中部分备注了“利息”或“利”，部分没有备注，但结合本案的借款数额及徐静汇款的前后延续情况，应当认定无论是否备注，上述1800元或3600元还款均系偿还涉案借款利息。关于徐静2014年11月14日、2015年5月16日、9月18日向李超慧转账30400元、20000元、20000元及600元是否系偿还涉案借款的问题。本院认为，上述款项累计金额较大，且在上述款项转账前后，徐静均基本以每月1800元的标准向李超慧转账支付利息，如果徐静在还款过程中已经支付了上述共计71000元，在之后相当长的一段时间仍然按照每月1800元的标准支付利息，且未要求收回借条或变更借条，明显不符合常理。结合李超慧二审期间的取款记录以及上述四笔转账的转账金额，本院认为，李超慧主张上述四笔款项均系偿还其他短期借款本息，具有一定的合理性。仲沭林、徐静均主张上述款项系偿还涉案借款，但未能对徐静的上述行为作出合理解释，亦未能提供充分证据加以证实，故对仲沭林的该上诉主张，本院不予支持。鉴于仲沭林在一审期间认可其知道30000元借款存在利息约定，故一审判令仲沭林对30000元借款的利息承担连带还款责任并无不当。综上，上诉人仲沭林的上诉主张不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2176元，由上诉人仲沭林负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年三月二十五日书记员  石 敏书记员  鲍婷婷