贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终513号 上诉人（原审被告）:韦礼优，女，1966年9月23日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）:王振正，男，1967年1月27日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）:冯杰，男，1964年7月9生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市（金瑞园）。 原审被告：韦礼超，男，1987年3月6日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 韦礼优、王振正与冯杰、韦礼超民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初8977号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦礼优、王振正上诉请求:1、撒销原审判决第一项;依法改判；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由:第一、上诉人韦礼优对一审已审查去认定上诉人向被上诉人借款本金294000元的事实认可、对于两上诉人已还款项的事实为上诉人在向被上诉人借款294000元后共计向被上诉人支付55000元。(被上诉人自认35000，上诉人韦礼优通过自动存取款机存款20000元到被上诉人账户)，因对两上诉人已还款金额的认定错误导致在对借款本金和利息的扣减计算有错。一审法院将被上诉人自认的35000元的还款全部作为利息计算有误，上诉人认为应扣减作为本金已还金额计算。上诉人已还的借款本金为55000元，尚欠本金应为239000元。第二、上诉人韦礼优认为被上诉人在实际借款金额为294000元的情况下，要求两上诉人签订借款金额为35000元的《借款合同》《借据》《收条》、《还款计划承诺书》本身存在提前扣息的行为。根据被上诉人提供的《借款合同》和《借据》上都未明确约定借款利息，《还款计划承诺书》是在2015年11月4日签订，两上诉人自认利息是在达成还款协议后的利息，一审法院判决两上诉人从2015年5月20日开始按借款本金2940元的2％计算利息是错误的，应从2015年11月14日之后按要标尚欠借款本金23900元的2每月支付利息。第三、被上诉人起诉王振正承担还款责任的诉讼时效已超过法律保护的期限，上诉人王振正不应承担还款责任《还款计划承诺书》是在2015年11月4日签订，两上诉人都签字确认，并且在签订还款承诺后两被上诉人均未向被上诉人支付过任何本金或利息。2017年10月14日韦礼优出具的还款承诺无上诉人王振正签字。上诉人王振正未作出还款承诺。因此被上诉人要求上诉人王振正还款的诉讼时效应从2015年12月20日开始计算，被上诉人是2019年7月31日向法院起诉主张上诉人王振正承担还款责任，被上诉人对上诉人王振正德起诉已超过诉讼时效。综上所述，一审法院对于上诉人韦礼优尚欠借款本金的金额认定错误，对于计算利息的起点时间也认定错误，被上诉人对于上诉人王振正德起诉已过诉讼时效。因此请求中级人民法院依法撤销原审判决并依法改判。 冯杰二审未答辩。 冯杰向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决韦礼优、王振正夫妻二人偿还冯杰借款本金人民币294000元及利息294000元(按月利率2％计算利息，以294000元为基数从2015年5月20日起计算到2019年7月19日止)，本息合计人民币588000元；2、依法判决韦礼优、王振正夫妻二人支付冯杰借款本金人民币294000元从2019年7月20日至支付完毕之日止以月利率2％计算的利息；3、依法判韦礼超对以上债务承担连带保证责任；4、依法判决本案诉讼费由韦礼优、王振正、韦礼超承担。 一审法院经审理认定事实如下：2015年1月20日，冯杰（出借方）与韦礼优、王振正（借款方）、韦礼超（担保方）签订《资金借款合同》，双方约定韦礼优、王振正向冯杰借款350000元，借款期限2015年1月20日至2015年9月15日止，双方对逾期、抵押物、合同生效等事项进行了约定，冯杰在出借人处签字，韦礼优、王振正在借款人处签字捺印，韦礼超在担保人处签字捺印。同日，韦礼优、韦礼超向冯杰出具《借据》、《收据》各一张，2015年1月21日，冯杰通过其工商银行账户向韦礼优账户转款294000元。2015年11月14日，韦礼优、王振正、韦礼超向冯杰出具《还款承诺书》，约定从2015年12月20日起每月支付本金及利息直到2017年3月20日还清。同日，韦礼优作为借款人，王振正作为担保人，向冯杰再次出具《借条》一张。2017年10月15日，韦礼优向冯杰书面作出承诺，于2018年6月30日前偿还借款，并自认已付利息35000元。庭审中，韦礼优、王振正自认向冯杰支付利息35000元，双方约定月利率按3%计算。 一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。韦礼超经传票传唤未到庭抗辩及举证、质证，视为对其诉讼权利的放弃。韦礼优、王振正向冯杰借款，冯杰通过银行转账方式向韦礼优交付借款294000元，双方之间的民间借贷关系成立并生效，韦礼优、王振正未按约定期限还款，已构成违约，冯杰要求韦礼优、王振正偿还其借款本金294000元的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。 对冯杰要求韦礼优、王振正按照月利率2%支付利息的问题，冯杰诉请的利率并未超过法律行政法规对民间借贷利率的限制性规定，一审法院予以支持。本案原、被告双方均认可韦礼优、王振正向冯杰支付35000元的利息，按月利率3%计算，可支付4个月的利息，而借款时间为2015年1月20日，故冯杰要求从2015年5月20日起计算未付利息，一审法院予以支持。 对于韦礼超是否对本案借款本息承担担保责任的问题，因当事人在《资金借款合同》、《还款承诺书》中并未约定了保证责任的方式，亦未约定保证期间根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。故，韦礼杰对本案借款本息承担连带保证责任，保证期间为2017年3月20日至2017年9月20日。冯杰于2018年8月20日向一审法院主张权利，其未在该保证期间届满前要求韦礼超承担保证责任，故保证人韦礼超依法免除保证责任。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、韦礼优、王振正于本判决生效后十日内偿还冯杰借款本金294000元及利息，利息以294000元为基数按月利率2%从2015年5月20日起计算至清偿完毕之日止； 二、驳回冯杰的其余诉讼请求。 案件受理费9680元，减半收取4840元，由韦礼优、王振正承担（韦礼优、王振正直接给付冯杰）。 双方当事人二审中均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，案涉《资金借款合同》约定：乙方（韦礼优、王振正）到期如未能归还甲方（冯杰），甲方将按预期处理，逾期按借款总金额每月30‰向乙方计收利息（逾期费用从2015年1月20日起计收，直到乙方还清甲方资金为止）。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、韦礼优、王振正已经支付冯杰金额是多少以及该金额是本金还是利息；三、韦礼优、王振正尚欠冯杰借款本金是多少以及利息从何时起算。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”韦礼优、王振正在一审中并未对诉讼时效提出抗辩，现二审中提出且没有提供新的证据证明已经超过诉讼时效，故其理由不能成立。即便韦礼优、王振正在一审中提出，本案也未超过诉讼时效，二人于2017年10月15日向冯杰作出书面承诺，在2018年6月30日前付清，故时效从2018年6月30日起算，本案一审时起诉时间是2019年8月20日，并未超过三年的诉讼时效。 关于争议焦点二，韦礼优、王振正上诉中称已经支付冯杰55000元，其中有35000元是在一审中已经确认的，另外的20000元是通过银行转账支付的。对于35000元，首先，韦礼优、王振正在一审中认可是支付冯杰4个月的利息，冯杰也认可是借期（2015年1月20日至2015年5月19日）内的利息；其次，按照《资金借款合同》的约定，乙方（韦礼优、王振正）到期如未能归还甲方（冯杰），甲方将按逾期处理，逾期按借款总金额每月30‰向乙方计收利息（逾期费用从2015年1月20日起计收，直到乙方还清甲方资金为止），因韦礼优、王振正未在2015年5月19日前偿还案涉借款，已经逾期，故利息按照月利率3%从2015年1月20日起计算，借期（4个月）内利息为：294000元×3%×4月=35280元，而韦礼优、王振正已支付的利息为35000元，低于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定的年利率36%，故该35000元是支付借期内的利息。对于银行转账的20000元，韦礼优、王振正在一审中并未提出，现虽然在二审中提出，但韦礼优、王振正未提供相关的证据予以证明，应承担举证不力的法律后果，其理由不能成立。 关于争议焦点三，韦礼优、王振正认可借款本金是294000元，如前所述，所支付的35000元是借期（2015年1月20日至2015年5月19日）内的利息，即未偿还本金，故尚欠的本金为294000元。因利息已支付至2015年5月19日，故逾期利息从2015年5月20日起算，因双方约定的逾期月利率为3%，冯杰一审请求按照月利率2%计算利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，故一审判决利息以294000元为基数按月利率2%从2015年5月20日起计算至清偿完毕之日止并无不当。 综上所述，韦礼优、王振正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9680元，由韦礼优、王振正承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 **敏 审判员 查必林 二〇二〇年三月二十五日 书记员 穆家毅