四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初76号 原告:胡宏伟,男，1987年6月25日出生，汉族，住仁寿县。 原告:胡莉桃,女，1991年7月12日出生，汉族，住仁寿县。 二原告委托诉讼代理人：郭白平,四川典扬律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：李静堂,四川典扬律师事务所律师。 被告:何明辉,男,1966年7月7日出生,汉族,住仁寿县。 委托诉讼代理人：赵兰兰，四川昊川律师事务所律师。 被告：林华祥,男,1966年8月14日出生,汉族,住仁寿县。 被告:四川眉山红青小汽车出租有限公司（以下简称：红青公司）,住所地：眉山市东坡区明星路北段。 法定代表人：朱志君，该公司经理。 委托诉讼代理人：何平，男，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称：人保眉山分公司）,住所地：眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。 负责人：陈军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王洪，四川维是律师事务所律师。 原告胡宏伟、胡莉桃与被告何明辉、红青公司、人保眉山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，被告何明辉以林华祥系实际车主为由，申请追加林华祥为本案被告，本院经审查已依法准许；案外人朱容仙以系死者胡登留之妻为由，申请参加诉讼，本院经审查认为，朱容仙所提交的证据不能证明在胡登留发生交通事故时，其与胡登留存在夫妻关系，是本案的共同诉讼人，故依法驳回申请。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡宏伟、胡莉桃及其委托诉讼代理人郭白平、李静堂，被告何明辉及其委托诉讼代理人赵兰兰，被告林华祥，被告红青公司的委托诉讼代理人何平，被告人保眉山分公司的委托诉讼代理人王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡宏伟、胡莉桃向本院提出诉讼请求：1、判令被告何明辉、红青公司连带赔偿原告损失589563.85元（总损失为：死亡赔偿金33216元／年＊20年＝664320元、丧葬费64717÷12个月＊6月＝32358.5元、精神抚慰金40000元、家属处理丧葬事宜误工费100元／天＊3天＊3人＝900元、交通费1000元、医疗费变更为175933.95元，增加护理费42天＊100元／天＝4200元、伙食补助费42天＊30元／天＝1260元、误工费42天＊100元／天＝4200元，共计924399.45元，其中原告共计垫付55242.7元，诉讼请求金额589563.85元）；2、判令被告人保眉山分公司在保险范围内赔偿并直接支付给原告，并在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月13日20时13分许，何明辉驾驶川Ｚ×××××号牌小型轿车搭载余邦许、刘锡惠、余启睿、刘季华行驶至眉山市东坡区米（伏龙农贸市场路口）左转弯时，与对向直行由胡宏伟驾驶并搭载胡登留、王菊华、代宇琦的川Ｚ×××××号牌小型轿车相撞，致何明辉、余邦许、刘锡惠、余启睿、刘季华、胡登留、王菊华受伤，两车受损的道路交通事故。后胡登留经抢救无效死亡。眉山市公安局交通警察支队直属一大队出具事故认定书，认定何明辉承担主要责任，胡宏伟承担次要责任，余邦许、刘锡惠、余启睿、刘季华、胡登留、王菊华不承担责任。因双方协商未果，故依法提起诉讼。 被告何明辉辩称，自己是受聘于红青公司的员工，事发时在受聘期间，川Ｚ×××××号车的实际车主为林华祥。交通事故发生的事实及责任认定无异。原告诉请金额在保险公司承保范围内赔偿后，剩余赔偿金额应该由雇佣方红青公司和实际车主林华祥承担，何明辉不承担赔偿责任。 被告红青公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。何明辉是我公司的临驾员工，跟我公司签订的临驾协议，谁出事故谁承担责任，我司不承担任何责任。林华祥是否承担责任，请法院依法判决。 被告林华祥辩称，我不应该承担责任，按照和红青公司协议，谁出事故谁承担责任，故应该何明辉承担责任。 被告人保眉山分公司辩称，交通事故发生的事实及责任认定无异。川Ｚ×××××号车在我公司购买了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），本事故还有其他伤者，要求在交强险内预留其他伤者的份额。原告的具体赔偿项目及金额待核实证据合法有效前提下，按照责任比例赔偿。死亡赔偿金按照农村标准计算。护理费和伙食补助费不应该计算，因为胡登留在ＩＣＵ，不需要护理和伙食。医疗费应扣除15%的自费药。 当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 到庭各方当事人对真实性、合法性无异议的如下证据：1、原、被告的基本身份信息、户口本、营业执照，何明辉驾驶证、红青公司行驶证；2、道路交通事故认定书；3、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车商业保险保险单（正本）；4、眉山市人民医院出院病情证明书、住院结算票据复印件（金额175933.95元），门诊票据（19份，金额2462.7元）；5、四川旭日司法鉴定中心司法鉴定意见书、遗体火化证；6、临时驾驶员服务协议、红青公司预付费收条。本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据及证明目的，本院评析如下： 原告提交如下证据：深圳富霖物业管理有限公司名家富居管理处的工作证明1份、仁寿县始建镇柳树村村民委员会的证明1份、中国银行交易流水明细清单1份、房屋租房协议1份、商品房买卖合同摘要1份、胡登留医保卡1份及胡登留、胡宏伟、胡莉桃户口薄，拟证明胡登留虽是农村户口，但生前收入来源于城镇，故死亡赔偿金应该按照城镇标准计算。被告何明辉、林华祥、红青公司对该组证据无异议，仅何明辉提出对赔偿标准不认可。被告人保眉山分公司认为，工作证明是单方出具没有真实性，没有劳动合同和工资卡流水，村委会证明没有具体证明内容故没有真实性，银行流水真实但与本案无关联，租房协议和购房合同是单方提供，不予认可。 本院认为，原告的证据均出示了原件，两份证明加盖出具单位印章并经办手签名，符合证据的形式要件，各证据内容相互吻合，构成证据链，故本院对该组证据予以确认。村委会证明内容胡登留长期在外务工，与工作证明内容吻合，银行交易流水表明，胡登留固定时间及基本固定的金额在用工单位领取工资，也与工作证明中平均工资约3200元相吻合，由此可以说明收入来源于城镇。胡登留2019年4月离开原用人单位后至交通事故前这一较短时间，在其他单位务工，租住于城镇，虽未能提供工作证明及收入明细，但不能否定其长期在外务工，收入来源于城镇的主要事实。故本院综合以上情况认定，胡登留虽然是农村户口，但符合按城镇居民标准计算死亡赔偿金的情形。被告辩解的理由不成立，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月13日20时13分许，何明辉驾驶川Ｚ×××××号牌小型轿车搭载余邦许、刘锡惠、余启睿、刘季华行驶至眉山市东坡区米（伏龙农贸市场路口）左转弯时，与对向直行由胡宏伟驾驶并搭载胡登留、王菊华、代宇琦的川Ｚ×××××号牌小型轿车相撞，致何明辉、余邦许、刘锡惠、余启睿、刘季华、胡登留、王菊华受伤，两车受损的道路交通事故。后胡登留经抢救无效死亡。眉山市公安局交通警察支队直属一大队出具事故认定书，认定何明辉承担主要责任，胡宏伟承担次要责任，余邦许、刘锡惠、余启睿、刘季华、胡登留、王菊华不承担责任。 事故后，胡登留送至眉山市人民医院治疗，诊断为：开放性颅脑伤、重型颅脑伤、脑疝等，至2019年10月25日出院，期间一直在ICU病房住院治疗，出院医嘱及建议为院外继续治疗。10月25日，胡登留于家中死亡，经眉山市公安局交通警察支队直属一大队委托四川旭日司法鉴定中心司法鉴定，结论为交通事故构成胡登留死亡的根本原因。期间，产生住院医疗费175933.95元，门诊医疗费2462.7元共计178396.65元。其中，原告垫付住院医疗费50596.04元，门诊医疗费2462.7元计53058.74元；人保眉山分公司已分三次预赔付住院医疗费计100337.91元，红青公司垫付住院医疗费25000元。此外，红青公司已支付原告丧葬费30000元。 何明辉驾驶的川Ｚ×××××号牌事故车辆登记车主为红青公司，在人保眉山分公司投保了交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔）。何明辉系红青公司聘用的临驾员工，发生事故时是受聘期间履行职务行为。林华祥系川Ｚ×××××号牌小型轿车的实际出资人，与红青公司系承包关系。林华祥与红青公司、何明辉与红青公司之间的协议约定谁发生事故由谁承担赔偿责任。 本案交通事故赔偿涉及的伤者王菊华书面表示，自愿放弃在交强险内获得赔偿，交强险赔偿限额全部分配给死者胡登留。 本院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告因本次交通事故受到伤害，有权请求侵权人、保险公司承担赔偿责任。 本案争议焦点：1、何明辉、林华祥、红青公司因本次事故是否承担赔偿责任；2、原告主张的护理费、住院伙食补助费是否成立。 1、本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。何明辉是本次交通事故致胡登留死亡的侵权责任人，应承担赔偿责任，因其是红青公司雇佣的员工，相应的赔偿责任由红青公司承担，但因何明辉在本次事故中有重大过失，故应当与红青公司对原告承担连带责任。 林华祥虽是川Ｚ×××××号牌小型轿车的实际出资人，但该车的法定车主是红青公司，林华祥与红青公司系承包关系，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的挂靠关系，且本案中原告并未请求，依该规定挂靠人与被挂靠人承担连带责任的前提不成就，故林华祥在本案中不对原告承担赔偿责任。 林华祥与红青公司、何明辉与红青公司之间的协议是双方对事故赔偿责任最终实际承担的约定，是双方之内部法律关系，但不及于原告，故何明辉、林华祥、红青公司辩解，自己对原告不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采信。 2、人保眉山分公司主张，ICU治疗期间不产生护理和伙食费用。本院认为，胡登留因交通事故入院至出院，均在ICU病房接受治疗，护理系医院治疗内容之一，无需另行护理而产生护理费；出院病情证明书记载，……术后返回ICU……，目前神志昏迷……等，说明住院期间无需伙食，相应不产生住院伙食补助费。被告的辩解理由成立，本院予以采信。故原告该两项请求本院依法不予支持。 原、被告对案涉道路交通事故认定书无异议，本院予以采信，并作为确定本案事故责任的依据。事故认定书认定何明辉在此事故中承担主要责任责任，胡宏伟承担次要责任，胡登留无责任，本院确认本次事故责任比例为7：3，故何明辉对因此次事故给原告造成的损失承担70%的赔偿责任。庭审中，原、被告均请求对自己的垫付款一并处理并与赔偿款品迭，本院予以确认。 对本次事故造成胡登留死亡产生的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，依法认定如下： 1、医疗费178396.65元，双方均认可，本院予以确认。按眉山地区统一裁判规则，扣除15%的自费药26759.50元后医疗费为151637.15元； 2、丧葬费32358.5元，符合法律规定，本院予以确认； 3、残疾赔偿金664320元（33216元/年×20年），符合法律规定，本院予以确认； 4、精神损害抚慰金40000元，符合法律规定，本院予以确认； 5、胡登留住院期间误工费4200元（100元/天×42天），符合法律规定，本院予以确认； 6、家属办理丧事误工费900元（100元/天.人×3人×3天），符合法律规定，本院予以确认； 7、交通费1000元，双方无异议，本院予以确认。 以上合计，因本次交通事故造成胡登留死亡产生的损失为921175.15元。其中医疗项下的损失为151637.15元，不含自费药26759.50元；死亡伤残项下损失702778.5元，精神抚慰金40000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先由人保眉山分公司在交强险赔偿限额范围内先行赔付，超出交强险限额的剩余损失部分，由何明辉承担70%的赔偿责任，并由人保眉山分公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足，由何明辉承担。对何明辉应承担的赔偿责任，红青公司承担连带责任。 本案中，首先由人保眉山分公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔付医疗项损失10000元；在交强险伤残项赔偿限额内优先支付精神损害抚慰金40000元，赔偿伤残项损失70000元；其余医疗项下和伤残项下的损失计774415.65元，由人保眉山分公司赔付70%计542090.96元。人保眉山分公司共计赔付原告合理损失662090.96元。自费药26759.50元由何明辉赔偿原告70%计18731.65元。扣减人保眉山分公司已支付的医疗费100337.91元，何明辉应承担的自费药、诉讼费与红青公司的垫付款品迭后，由人保眉山分公司给付原告530332.7元，给付红青公司31420.35元。 综上，原告符合法律规定的诉讼请求本院依法予以支持，被告人保眉山分公司的部分辩解理由成立，本院予以采信。本案中原告实际按照事故责任比例主张权利，故诉讼费由何明辉、红青公司承担依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告胡宏伟、胡莉桃因交通事故造成胡登留死亡的损失费计530332.7元，给付被告四川眉山红青小汽车出租有限公司垫付款31420.35元； 二、驳回原告胡宏伟、胡莉桃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4848元，由被告何明辉、四川眉山红青小汽车出租有限公司负担（已品迭在赔偿款中）。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  徐智新 二〇二〇年三月三十一日 书记员  方 杰