安徽省淮北市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖06行赔终1号 上诉人（一审原告）刘长发，男，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托代理人于婷婷，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮北市烈山区烈山镇人民政府，住所地安徽省淮北市烈山区烈山镇。统一社会信用代码11340604669474259B。 法定代表人史庆超，该镇镇长。 委托代理人赵雪峰，该镇工作人员。 委托代理人杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。 上诉人刘长发因诉淮北市烈山区烈山镇人民政府（以下简称烈山镇政府)强制拆除房屋行政赔偿一案，不服淮北市烈山区人民法院（2019）皖0604行赔初8号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年1月15日、3月16日（网络在线）公开开庭进行了审理。上诉人刘长发及其委托代理人于婷婷，被上诉人烈山镇政府的委托代理人赵雪峰、杜春雷到庭（在线）参加诉讼。本案现已审理终结。 刘长发向一审法院起诉称，其在烈山镇凤凰社区拥有合法宅基地与房屋。因花庄路建设项目，在相关部门未补偿到位的情况下，房屋被烈山镇政府强制拆除。烈山镇政府的强拆行为已被确认违法。为此，请求法院判令被告赔偿原告各项损失1875658元及相应的利息。 具体赔偿清单：空调、水泵、电饭锅、洗衣机、下水道、冰箱、风扇、床垫、洗漱用品、门窗、隔热层计17050元，房屋922320元（252㎡×3660元）、土地补偿费475488元（248㎡×3006元）、过渡费4000元（500㎡×8元×30个月）、搬迁费800元、律师费70000元。 一审法院查明，刘长发在烈山镇凤凰社区有房屋一处。2017年8月1日，烈山镇政府将该房屋拆除。2018年9月17日，一审法院作出（2018）皖0604行初11号行政判决书，确认烈山镇政府强制拆除刘长发房屋的行为违法。涉案相关征收工作人员对刘长发房屋、构筑物调查丈量，并登记房屋砖混结构面积为202㎡。征收部门至今未与刘长发达成征收补偿协议。 一审另查明，烈山区人民政府制定《烈山区棚户区改造项目征收补偿方案》，该方案规定补偿方式为居民住宅可以选择货币补偿方式和货币化安置方式（任选一种）。补偿标准为：（一）货币补偿，被征收人可以在以下两种方法中任选一种确定补偿金额。1.参照市政府有关文件计算货币补偿金额。（1）宅基地上房屋和城中村房屋按被征收房屋及地面其它附属物重置价和宅基地补偿标准计算补偿金额，具体标准参照淮政秘〔2014〕33号《淮北市人民政府关于调整淮北市市辖区征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》和淮政秘〔2014〕146号《淮北市人民政府关于公布淮北市城区基准地价的通知》的规定计算货币补偿金额；…。（二）货币化安置，…，（2）选择烈山区境内安置期房的购房券金额=认定合法宅基地面积×0.8×原地产权调换房屋市场评估价格3006元/㎡；（3）选择到市房产超市购房的购房券金额=认定合法宅基地面积×1（包含0.2的搬迁奖励）×原地产权调换房屋市场评估价格3006元/㎡；…（三）宅基地认定程序，每户宅基地面积由村民小组、村（社区）两委集体研究确定，镇工作人员核实尺寸，镇土管所确认盖章。镇政府再予以认定，公示不少于三天，公示无异议再进行下步工作。 一审法院认为，烈山镇政府强制拆除刘长发房屋的行为已经法院确认违法，刘长发有权就该违法行为给其造成的财产损失要求赔偿。本案中，刘长发的房屋及其所称的“宅基地”均未进行登记，双方当事人均未提供证据证明刘长发合法使用宅基地的确切面积，也未提供证据证明烈山镇政府进行过相应的调查、认定和处理。考虑到对房屋征收补偿需要对宅基地做出调查、认定，并在此基础上才能裁判赔偿，但本案无法查清刘长发合法使用宅基地的面积，故对刘长发诉讼请求中的宅基地补偿金额和过渡费不作处理，刘长发可通过合法途径另行主张。 烈山镇凤凰社区居委会出具的情况说明认定涉案房屋面积为202㎡，故涉案房屋赔偿的面积按照202㎡计算。为更好地保护刘长发的合法权益，应以《淮北市人民政府关于调整淮北市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》（淮政秘〔2018〕5号）规定的每平方米690元计算，房屋损失为139380元。对刘长发诉求800元搬迁费的主张，予以支持。涉案房屋的土地如被认定为合法宅基地，刘长发的房屋损失应在认定合法宅基地面积按标准计算补偿金额的基础上予以相应的核减扣除。刘长发要求门窗损失2000元，酌定赔偿1000元。对其主张的隔热层损失，应按主房面积105㎡，每平方米150元计算15750元予以补偿。庭审时刘长发自认房屋拆迁时空调、洗衣机、冰箱等物品已搬出，其无证据证明物品已被损坏，其要求的财产损失不予支持。其提出的下水道损失无证据证实不予支持。利息损失并非直接损失，关于烈山镇政府承担律师费的主张，因无合同和法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第九条、第十五条第一款、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，判决：一、烈山镇政府于判决生效之日起三十日内赔偿刘长发房屋、门窗、隔热层损失和搬迁费等合计156930元；二、驳回刘长发的其他赔偿请求。 刘长发上诉称，1、土地征收及相关联的行政行为违法造成损失的赔偿，即有因违法拆除行为给其物权造成损失赔偿，也有因未对其进行征收补偿而给其造成的应补偿利益的损失。对上诉人的赔偿数额应以法院作出判决时点案涉房屋类似房地产的市场价格为基准确定。2、由于烈山镇政府的过错导致上诉人无法举证证明所遭受物品的损失，烈山镇政府不能举证证明的，应承担不利后果。上诉人未超出市场价值的符合生活常理的房屋内物品的赔偿请求，应予支持。3、上诉人主张的律师费属于合理维权费用，应予以赔偿。4、上诉人主张的造成财产损失的利息，属于烈山镇违法行为给上诉人造成的损失，应予赔偿。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的请求或发回重审。 被上诉人烈山镇政府答辩称，一审判决认定事实及适用法律正确，认定上诉人的财产损失正确，涉案房屋被拆除前相关财产已经搬离出来，请求法院公正裁判。 刘长发向一审法院提交了以下证据：1.证人刘某的证言，证明刘长发合法拥有宅基地；2.2017年航拍照片，证明刘长发房屋及宅基地的面积；3.（2018）皖0604行初11号《行政判决书》，证明烈山镇政府违法拆除刘长发房屋，给其造成损失应赔偿；4.损失清单，证明刘长发所遭受的损失数额；5.《行政赔偿申请书》及邮寄单复印件，证明刘长发在法定期限内向烈山镇政府提出行政赔偿申请；6.发票，证明刘长发依法维权所支出费用数额。 烈山镇政府向一审法院提交了以下证据：1.情况说明、图纸和照片，证明刘长发宅基地编号2474，国土备案面积302.16㎡；2.调查笔录；3.视频资料；2-3号证据证明刘长发房屋被拆除后，相关财产已经搬离。 一审法院依法调取了以下证据：1.《烈山区棚户区改造项目征收补偿方案》，证明涉案补偿依据；2.烈山区烈山镇凤凰社区证明和附属物登记表，证明拆除前涉案房屋面积和财产情况。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对相关证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院予以确认。 本院审理另查明，2016年8月15日，安徽省人民政府作出皖政地〔2016〕871号《关于淮北市烈山区2016第6批次城镇建设用地的批复》，批准淮北市人民政府申报的烈山区烈山镇新南社区、凤凰社区等集体农用地19.9596公顷、集体建设用地8.1322公顷、未利用地4.0408公顷，合计32.1342公顷转为建设用地并征为国有，连同原国有建设用地1.3364公顷，按呈报的土地开发利用规划用途，用于城镇建设。烈山区花庄路建设项目在该征地批复范围内。刘长发的宅基地及房屋位于淮北市××山区××路建设范围内。 烈山镇政府在实施征收补偿过程中，对花庄路项目征收及凤凰社区宁山村棚改项目的征收，均统一适用《烈山区棚户区改造项目征收补偿方案》（宁山村）进行补偿。烈山镇政府将刘长发宅基地编号2474，土地航拍面积302.16m2，因刘长发认为其宅基地应为500m2而未能与烈山镇政府签订征收补偿协议。 本院认为，上诉人刘长发涉案宅基地及房屋被征收，烈山镇政府在未对其进行补偿安置的情况下，即将案涉房屋强制拆除，该行为已被人民法院判决确认违法，故因该行为给刘长发造成的财产损失应当依法予以赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。结合上诉人刘长发的赔偿请求，及一、二审中烈山镇政府的答辩意见，本案当事人之间的行政赔偿争议主要有以下几个方面：1、对刘长发所属的案涉房屋和土地应如何予以赔偿或补偿？一审法院未判决给予土地补偿是否正确？2、被损害的物品的数量如何认定和赔偿？3、刘长发主张的律师费及赔偿款的利息应否予以支持？ 首先，关于案涉土地、房屋的补偿或赔偿问题，刘长发主张对500㎡的土地，按3006元/㎡的标准进行赔偿，其未提出产权调换或者货币化安置的诉讼请求。本案中，案涉土地系集体性质土地，已被安徽省人民政府批准征收为国有建设用地。案涉征收补偿方案关于宅基地货币补偿标准具体参照《淮北市人民政府关于城区基准地价更新成果的通知》（淮政秘〔2014〕146号）。即使根据2016年7月8日执行的《淮北市人民政府关于城区基准地价更新成果的通知》（淮政秘〔2016〕113号）的规定，案涉土地的城区基准地价为630元/㎡。此外，案涉征收补偿方案关于货币化安置方式为“认定合法宅基地面积×0.8×3006元/㎡”支付相应购房券，此补偿方式显然包括对被征收人宅基地及地上房屋等居住权益的补偿，此补偿方式中“3006元/㎡”的标准并不适用于单独计算案涉土地补偿费的具体金额。刘长发主张案涉土地按3006元/㎡的标准进行货币补偿，无事实和法律依据，本院不予支持。 因刘长发与烈山镇政府关于其合法宅基面积的认定存有争议，在刘长发宅基地面积未经法定程序确定之前，人民法院显然无法直接在本案中就刘长发所主张的500㎡的土地补偿费作出判决。一审判决向刘长发释明就其合法宅基地的补偿另行处理，符合本案现实情况，并无不当。一审法院确认案涉被强制拆除的房屋为202㎡，并按690元/㎡的标准予以赔偿，具有事实和法律依据，一审判决对此已予论述，本院不再予以赘述。 需要说明的是，在刘长发另行主张的土地补偿时，土地征收部门除依法支付刘长发户土地补偿费、安置补助费及住宅、其他地上附着物的补偿费用外（相应扣减本案判决赔偿款项），根据2020年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地征收部门还应采取重新安排宅基地建房、提供安置房或货币补偿等方式对刘长发户依法享有的居住权利和住房财产权益予以公平、合理的补偿。如刘长发选择案涉补偿方案确定的产权调换或货币化安置方式，则土地房屋征收部门在认定刘长发户合法宅基地面积的基础上，按补偿方案规定的计算标准给予相应面积安置房或相应金额的购房券。本案判决所确定的关于地上房屋等附着物部分的赔偿金额即无需再执行。一审判决未考虑此次土地征收的不同补偿方式，而直接认定将刘长发房屋赔偿金额从宅基地面积补偿金额中予以核减不准确，本院予以指正。 其次，关于涉案物品赔偿及利息、律师费赔偿问题。本案中，刘长发未举证据证明存在空调、洗衣机等物品损失。其主张的律师费用亦非烈山镇政府强制拆除房屋所造成的直接损失，利息损失亦无事实和法律依据，故对刘长发关于上述赔偿项目的主张，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 行政赔偿诉讼不收取诉讼费用。 本判决为终审判决。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  侯 丽 二〇二〇年三月二十四日 法官助理李源 书记员王燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案作，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；