文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终168号上诉人（原审被告):湖南巨大重工机械有限公司,住所地湖南省娄底市经济开发区工业区洪冠街。法定代表人:李齐家，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李建业，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓珊球，男，1962年9月28日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。上诉人湖南巨大重工机械有限公司（以下简称巨大重工机械公司）因与被上诉人邓珊球建设工程合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初4195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巨大重工机械公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓珊球的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由邓珊球负担。事实和理由：（一）邓珊球于2014年5月9日向巨大重工机械公司提交的竣工验收资料不齐全。巨大重工机械公司的项目负责人袁振华出具的收据上明确注明竣工验收资料为“基本完善”，此后，巨大重工机械公司要求邓珊球补齐资料，但是邓珊球并没有按要求补齐，导致巨大重工机械公司不能办理消防、产权证等审批手续。（二）邓珊球在一审中提供的工程款结算明细表不能作为本案的结算依据。邓珊球一直没有与巨大重工机械公司进行工程款结算，其提供的工程款结算明细表系单方制作的，未经巨大重工机械公司盖章或签名认可。（三）邓珊球没有按《基础工程施工合同》的约定向巨大重工机械公司开具发票，明显构成违约，巨大重工机械公司可以按合同约定拒付剩余工程款，更不需向邓珊球支付利息。邓珊球辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回巨大重工机械公司的上诉请求。（一）案涉工程竣工验收材料已经完善并已向巨大重工机械公司提交，一审判决对此已经认定清楚，巨大重工机械公司称资料不齐全与事实不符，其也没有提供证据证明。（二）工程款结算明细表是巨大重工机械公司提供给邓珊球对账的，根据合同约定，工程以大包干形式承包，合同已经约定了总工程款，不需要每项进行结算，只需核对已付及未付款。巨大重工机械公司在一审时已对工程款结算明细表表示无异议，故该项上诉理由不成立。（三）对于巨大重工机械公司提出需要收到发票才支付工程款的观点，挂靠公司是巨大重工机械公司找的，并且合同约定开具发票的是挂靠公司，税费由巨大重工机械公司直接扣除，在一审中经法官做工作，邓珊球已经自愿扣除了税费。巨大重工机械公司的上诉理由均不客观，也没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邓珊球向一审法院起诉请求：被告支付原告拖欠的工程款260170.8元及逾期付款利息（以260170.8元为基数自2014年5月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计息至工程款清偿完毕之日止）；由被告负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年12月28日，原告作为承包方（甲方）、被告作为发包方（乙方）签订了《基础工程施工合同》，合同约定被告将湖南巨大重工机械有限公司3#厂房基础工程发包给原告进行施工。合同第一条约定工程概况：1.工程名称湖南巨大重工机械有限公司3#厂房基础工程；2.工程地点娄底市经济开发区……5.承包范围基础等包工包料施工，以及承包范围的全部竣工验收资料；6.承包方式包工包料（不含水电费）。合同第二条约定施工工期总日历工期90天，另加春节假期及一些异常原因共45天，日历工期总共135天……合同第五条约定工程造价基础施工总价1660000元大包干（含税不含水电费）。合同第八条约定工程款拨付与结算付款方式工程价款的支付和结算，应根据如下规定执行：1.本工程合同价款采用双方约定的合同价进行结算，A工程付款方式：（1）设备进场三天甲方预付工程材料款（10万元），（2）夯扩桩完成量达50％时（厂房桩根数为依据），付工程款20万元，夯扩桩全部完成验收合格付工程款20万元，桩与承台连接、承台、基础梁等全部完成付工程款70万元，1.2米砖砌体等全部完成付工程款20万元，全部验收合格，全部竣工验收资料齐全交予甲方，按合同要求完整开具发票予甲方，付至全部工程款的95％，余下5％做为质保金，一年期满验收合格后支付，进度款未按时支付超过10天后则按5‰支付滞纳金；结算方式：1.施工完毕后5日内，乙方向甲方代表提交工程结算，甲方应在收到工程结算后15日内对结算进行审核和给予批准，如超过30日不予审核和批准，又不提出书面异议，则视为对乙方提供的结算予以确认；2.乙方提交竣工结算资料时间为施工完毕后10天内；3.甲方审核结算时间为收到结算资料后30天内。合同第十二条附则第四项约定本合同工程乙方必须按甲方指定挂靠单位的要求提供合同规定的全部土建资料，工程款的支付由挂靠单位开具委托书委托甲方支付给乙方，而发票税金（按建筑发票税率）及挂靠费（按工程总价1％）由甲方在乙方的本合同的工程款中扣除支付给挂靠单位。合同另对质量标准、安全责任、工程造价、履约担保和质量保修金、双方职责、纠纷解决办法等进行了约定。2013年4月，原告组织人员进场施工。2013年7月15日，该工程项目完工。原、被告在合同外另增加了部分工程量，经原、被告确认，其增加的工程量价款为23170.8元。2013年8月22日，原告挂靠的施工单位湖南省娄底市建安工程有限公司向被告巨大重工机械公司提交了《巨大3#厂房基础工程施工质量验收申请报告》。2014年5月9日，原告向被告提交了《工程结算书》、《工程联系单》、《工程量结算单》。2014年5月12日，被告公司项目人袁振华对上述资料予以接收。2015年6月15日，被告公司项目负责人袁振华向原告出具了收据，其收据内容为“今收到湖南省娄底市建安工程有限公司（邓珊球）3#厂房基础工程竣工资料壹套，基本完善。袁振华2015.6.15日”。截至2014年11月，被告向原告共计支付工程款1423000元。之后，被告尚有工程款260170.8元（1660000元＋23170.8元-1423000元）未支付。在诉讼中，原告提交了关于邓珊球3号厂房工程款结算明细表，该表格内容为“总工程款1683170.8元，2014年11月2日付款23000元，付款1423000元，余额260170.80元，应开发票金额1683170.80元，已开票金额200000元，还应开票金额1483170.80元，税款84540.74元（1483170.80×0.057），含税应付款260170.80元，扣除税款后应付款175630.06元”。被告对其结算明细表格的内容无异议，认可扣除税款后应付的工程款为175630.06元，原告亦认可上述结算明细表格上数字的真实性。一审法院认为，原告不具备承包资质，原、被告签订的《基础工程施工合同》无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工后，原告请求按参照合同约定支付工程价款，应予支持。原告提交了《工程结算书》、《工程联系单》、《工程量结算单》，且经过项目负责人袁振华接收签名，原、被告均认为扣除税款后应付工程款为175630.06元，原告要求被告支付该工程款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。被告项目负责人袁振华于2014年5月12日接收了原告提交的《工程结算书》等资料后未在约定的30日提出异议，又未支付工程款，原告要求从2014年5月12日按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，符合法律的规定，一审法院予以支持。原告未开具工程款税票，被告可根据合同第十二条的约定在工程款项中直接扣除税费金额后向原告支付工程款，被告辩称原告未开具税票拒付工程款的答辩意见，与事实不符，其理由不足，一审法院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十条之规定，判决如下：一、被告湖南巨大重工机械有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告邓珊球工程款175630.06元及利息（以工程款175630.06元为基数从2014年5月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至清偿之日止）；二、驳回原告邓珊球的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5202元，减半收取2601元，由原告负担500元，被告湖南巨大重工机械有限公司负担2101元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。本院认为，巨大重工机械公司将该公司3#厂房基础工程发包给邓珊球进行施工，工程竣工后，邓珊球申请巨大重工机械公司验收，并于2014年5月12日向巨大重工机械公司提交了相关竣工验收资料。巨大重工机械公司上诉主张邓珊球提交的竣工验收资料不齐全，但其不能说明具体缺失的资料，也不能提交证据证明其已通知邓珊球补齐相关资料，故本院对其此一上诉理由不予采纳。巨大重工机械公司收到相关竣工验收及结算资料后，未在合同约定的期限内组织竣工验收及结算，而是擅自在该基础工程上兴建了厂房，应视为巨大重工机械公司认可案涉基础工程质量合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，邓珊球有权请求巨大重工机械公司参照合同约定支付工程价款。巨大重工机械公司主张工程款结算明细表不能作为本案的结算依据。经审查，本案一审审理过程中，巨大重工机械公司已对工程款结算明细表的内容予以认可，现其反悔，但不能提供相反证据推翻该自认事实，故本院对其此一上诉理由亦不予采纳。巨大重工机械公司还主张，邓珊球未按合同约定开具发票，巨大重工机械公司有权拒付剩余工程款及利息。经审查，双方在签订案涉《基础工程施工合同》时，对于邓珊球不具备开具建筑业发票的主体资格这一事实是明知的，一审法院结合双方的合同约定及本案的实际情况，在巨大重工机械公司应付的工程款中扣除了相应税费金额，处理适当，故巨大重工机械公司拒付工程款和利息的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，湖南巨大重工机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3813元，由湖南巨大重工机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖继强审判员  童赞辉审判员  魏正宇二○二○年三月二十六日法官助理王晶晶代理书记员邬娜附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。