湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终644号上诉人（原审原告）：邬卿弘灵，女，2003年4月1日出生，汉族，湖南省双牌县人，居民，住湖南省永州市零陵区。法定代理人：卿一萍（系上诉人邬卿弘灵母亲），1969年10月1日出生，汉族，居民，现住永州市零陵区。被上诉人（原审被告）：永州德润房地产投资发展有限公司，住所地湖南省永州市零陵区芝山路大道东侧。法定代表人：杨忠军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘翠翠，女，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司永州零陵支行，住所地永州市零陵区人民南路4号。负责人：王小群，系该行行长。委托诉讼代理人：高占国，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。上诉人邬卿弘灵因与被上诉人永州德润房地产投资发展有限公司（以下简称德润公司）、中国工商银行股份有限公司永州零陵支行（以下简称工商银行零陵支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月1日立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。邬卿弘灵上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、二被上诉人所设立的在建工程抵押损害了上诉人的合法居住优先权，应予撤销；二、被上诉人工商银行零陵支行系恶意取得抵押权，该抵押权也应予撤销；三、一审法院以二被上诉人之间订立的抵押合同不存在重大误解和显失公平等应予撤销的情形，而驳回上诉人的诉请，属认定事实、适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，据此，请求依法改判。德润公司未予答辩。工商银行零陵支行辩称，一审法院事实认定、法律适用正确，被答辩人主张要求撤销一审判决的诉请没有事实和法律依据。一、被答辩人依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受让权问题的批复》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》要求撤销抵押权，没有事实和法律依据。二、被答辩人认为零陵支行未尽审慎义务，在建工程抵押为恶意抵押，没有事实依据。三、答辩人的抵押权经依法登记且不存在无效、可撤销的情形，抵押权合法、有效，应受法律保护。四、根据《物权法》物权的公示公信原则、物权优先于债权原则，答辩人的抵押权具有排他权利。1、答辩人抵押权办理登记时，抵押财产登记在抵押人名下，根据公示公信原则，答辩人足以认定该财产为抵押人德润公司所有，且无其他权利人。抵押权经依法登记，发生了物权效力。2、未经抵押权人即答辩人同意，抵押人不得转让抵押财产。3、答辩人的担保物权优先于被答辩人的债权请求权。五、因答辩人不是《房屋买卖合同》的当事人，对房款的支付过程以及是否支付并不了解，被答辩人根据收据、《调解书》等均无直接证据证明其已经支付房款的事实。故，请法庭对被答辩人是否支付购房款依法核实。邬卿弘灵向一审法院起诉请求：1、判令撤销二被告就原告所购房屋设立的不动产抵押权；2、判令被告德润公司将原告所购房屋网签、预告登记于原告名下；3、本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：2013年至2014年期间，被告德润公司因开发建设苹果社区一期工程而向被告零陵工行借贷款，二被告分别签订了最高额借款合同和最高额抵押合同，并分别于2013年12月27日办理了永房他证零陵字第313000037号房屋他项权证和零他项权证（2013）字第330号土地他项权利证明书，2014年8月29日办理了永房他证零陵字第314000020号、永房他证零陵字第314000021号房屋他项权证。其中对被告开发建设的苹果社区一期住宅第3栋第2单元402号房作为在建工程抵押，二被告并到房产部门办理了网签手续。2014年8月29日，原告与被告德润公司签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号为：永零房商合［2013］00003544号），购买了被告德润公司开发建设的苹果社区一期住宅第3栋第2单元402号房，建筑面积为75.88㎡，单价为2,520.06元/㎡，总价款为191,222元。合同签订后，原告已按合同约定将购房款支付给了被告德润公司。2017年5月19日，被告德润公司将原告所购房屋交付给原告使用，原告接收房屋后进行了装修，并于同年8月搬入居住使用至今。2017年6月5日，原告因被告德润公司逾期交付房屋、层高不足、未做落地飘窗、办证等问题而向法院提起诉讼，法院于2017年6月22日作出（2017）湘1102民初1400号民事调解书，其中第一项规定被告德润公司于2017年9月30日前为原告办理好不动产权属证书。此后，由于被告德润公司未按民事调解书确定的义务履行，原告向法院申请执行，法院在执行中发现原告所购房屋已网签，并作为在建工程抵押登记在被告零陵工行名下，导致不动产权证无法办理。原告遂于2019年4月24日诉至法院，要求确认二被告签订的抵押合同无效，并判决二被告向不动产登记部门申请注销抵押登记，由被告德润公司将原告所购房屋网签、预告登记于原告名下。2019年6月27日，原告向法院申请撤诉并已获法院裁定予以准许。尔后，原告再次诉至法院。一审法院认为，二被告之间签订的最高额借款合同和最高额抵押合同均是他们真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，应是合法有效的，应受法律保护。合同签订后，被告零陵工行已按约定向被告德润公司支付贷款，二被告并按约定到相关部门办理了相关抵押手续，各自履行了相应义务，二被告之间又不存在重大误解或显失公平等应予撤销的情形，因此对原告的第一项诉请，法院不予支持，予以驳回。原告提出要求被告德润公司为其所购房屋办理网签和预告登记，因二被告已将原告所购房屋作为在建工程进行了抵押和网签，在网签尚未被注销的情况下，被告德润公司也无法为原告办理其所购房屋的网签和预告登记，因此原告的第二项诉请，法院同样不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告邬卿弘灵的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告邬卿弘灵负担。二审期间，当事人均未向本院提供新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明：2014年8月29日，双方当事人签订了《商品房买卖合同》（合同编号为：永零房商合［2013］00003544号）。本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人德润公司与工商银行零陵支行之间的抵押权是否应当撤销。本案上诉人主张的是合同撤销权，我国合同法规定的合同撤销权是指合同中的一方因意思表示有瑕疵，为维护自己的合法权益而向人民法院或仲裁机构请求予以撤销。本案抵押合同系二被上诉人之间签订，上诉人作为合同之外的第三人，要求撤销抵押合同及抵押权缺乏法律依据。因此，上诉人该上诉理由，本院不予支持。2、被上诉人德润公司是否应当将上诉人所购房屋网签、预告登记于上诉人名下。网签是指交易双方签订合同后，到房地产相关部门进行备案，形成网签号并在网上公布，用户可以通过网签号在网上进行查询。预告登记指当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，而按照约定可以向登记机关申请预告登记。因此，网签及预告登记均是为了实现物权而作的相应准备。本案中上诉人要实现物权就是要办理不动产权证，而上诉人与德润公司之间就涉案房屋的办证问题已经湖南省永州市零陵区人民法院调解，并制作了生效文书，生效文书已认定德润公司应为上诉人办理不动产权属证书，只因涉案房屋设立了抵押权，不动产权证无法办理。同样，网签及预告登记亦无法办理。故上诉人该上诉理由，本院亦不予支持。综上，上诉人邬卿弘灵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人邬卿弘灵负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  李秋云审判员  张海燕二〇二〇年三月二十五日书记员  蒋鹏博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。