上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1337号上诉人（原审原告）：范洪忠，男，1986年6月18日生，汉族，户籍地重庆市忠县。被上诉人（原审被告）：上海康人医学仪器设备有限公司，住所地上海市奉贤区航谊路368号第2幢。法定代表人：黄建胜。上诉人范洪忠因与被上诉人上海康人医学仪器设备有限公司（以下简称康人公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初15966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人范洪忠上诉请求撤销一审判决，改判支持其在一审中提出的诉讼请求。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院未处理的诉讼请求，其“已经走过程序”，“仲裁说不处理，要法院先判”；康人公司安排其加班，但未支付加班费以及安排调休。被上诉人康人公司未予答辩。范洪忠向一审法院起诉，请求判令康人公司：1.补缴2016年3月1日至2018年3月31日期间社会保险费；2.支付2018年3月1日至2018年4月4日工资21,559.50元（包括加班工资共10,779.75元，2倍计）；3.支付违法解除劳动合同赔偿金17,600元；4.支付周六加班工资38,841.30元（2016年2月18日至2018年2月28日，主张24个月，每月4天）；5.支付2016年2月18日至2018年2月28日平时延时加班费31,500元（2016年度加班104天、2017年度加班96天、2018年加班10天，合计210天，每天4小时）；6.支付2016年2月18日至2017年12月31日周日加班费3,750元（17天，每天8小时50分钟，计150小时）；7.支付2016年2月18日至2018年4月4日节假日加班费1,350元；8.支付2016年6月和2017年6月高温津贴400元；9.支付2016年3月1日至2018年3月31日未缴纳社会保险费带来的经济赔偿和维权期间误工费、交通费。一审法院认定事实：2016年2月18日，范洪忠入职康人公司，从事搪胶工作，做六休一。双方先后签订了二份《劳动合同》，期限自2016年3月1日至2018年2月28日止，最后一份合同约定范洪忠的工资不低于2,300元。范洪忠最后工作至2018年4月4日。康人公司未为范洪忠缴纳社会保险费。2018年5月28日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会受理了范洪忠的仲裁申请，范洪忠要求康人公司支付：1.2018年3月1日至同年4月4日期间工资6,500元；2.2016年2月18日至2018年4月4日期间平时加班工资33,809元；3.2016年2月18日至2018年4月4日期间周末加班费39,398元；4.2016年6月、2017年6月高温津贴400元。康人公司辩称，对范洪忠的请求1，同意支付6,087元；对请求2，已在工资中足额支付；对请求3，已按1,600元/月的标准足额支付了周六加班工资；对请求4，2016年6月的高温费，已过时效，且2017年6月无高温天气。2018年7月6日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1.康人公司支付范洪忠2018年3月1日至2018年4月4日期间工资6,087元；2.对范洪忠的其余诉请不予支持。范洪忠不服裁决，遂涉诉。康人公司提供的范洪忠2016年3月至2018年4月期间考勤表，显示范洪忠平时延时加班为：2016年3月6天、4月2.5天、5月4.5天、6月8.5天、7月1.5天、8月6天、9月4天、10月5天、11月7.5天、12月11天、2017年1月1天、8月4天、9月2.5天、11月2.5天、12月7天、2018年1月4.5天、3月7天；双休日超过8小时外的加班为：2016年6月1.5天（端午节多放假1天算调休，故计0.5天）、9月1天（中秋节多放1天算调休，故计0天）、10月1天、11月0.5天、12月0.5天、2017年8月2天、9月1天、11月1.5天、12月3.5天、2018年1月2.5天(其中周日1.5天)、3月2天。范洪忠对该考勤表予以认可。根据气象资料，2016年6月上海地区有二个工作日（6月23日和6月30日）超过33度，2017年6月整月均无超过33度。一审中，康人公司提供了范洪忠2016年3月至2018年4月期间工资汇总表，显示范洪忠2017年2月前工资为4,300元，之后为4,400元，其中包括基本工资1,800元、岗位工资600元（2017年3月后为700元）、全勤工资300元、双休日加班工资1,600元和值勤工资（为平时延时加班费，2016年3月至2018年2月发放14,327元、2018年3月发放1,100元），表示实际发放数额高于应付数额；又提供了范洪忠2017年3月2018年2月的工资签收单，证明实发数额与汇总表一致。范洪忠对于实发工资数额予以认可，表示不清楚4,300元或4,400元的构成，但知道实际发放的工资中包括了周六和平时加班工资。一审法院认为：劳动争议案件，应以劳动仲裁为前置程序，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院才予以受理。本案中，范洪忠主张的诉讼请求中的第1、3、7、9项，未经仲裁前置程序，故不予处理。对范洪忠主张的2018年3月1日至2018年4月4日的工资（包括平时延时、周六和双休日加班工资）。范洪忠为做六休一，每月发放的工资应包括周六加班工资，范洪忠亦认可每月工资中包含周六加班工资，但不清楚具体数额，而康人公司提供的劳动合同、考勤表、工资汇总表和工资签收单，能够相互印证，故对上述证据均予以确认。康人公司未支付该时间段的工资，应按4,400元/月的标准支付范洪忠5,006.90元（4,400元/月+4,400元/月÷21.75天/月×3天）；康人公司称全勤工资300元/月为社保补贴，范洪忠不予认可，不予采信，故确认范洪忠加班工资的计算基数应为2,700元或2,800元[1,800元+600元（700元）+300元]。范洪忠按此基数计算的周六加班工资，即便每月周六天数以5天计算，1,600元的数额已高于依法计算的数额，故对范洪忠主张的该时间段周六正常工作时间的加班工资的主张不予支持；但范洪忠2018年3月存在超出8小时以外的双休日加班时间2天，则康人公司应另行支付514.94元（2,800元/月÷21.75天/月×2天×200%）；另范洪忠2018年3月后存在7天的平时延时加班时间，康人公司应支付1,351.72元（2,800元/月÷21.75天/月×7天×150%），康人公司已支付1,100元，尚需支付251.72元；综上，康人公司应支付范洪忠2018年3月1日至2018年4月4日的工资（包括加班工资）合计5,773.56元（5,006.90元+514.94元+251.72元），现康人公司同意支付范洪忠6,087元，于法无悖，予以确认。对范洪忠主张的2016年2月18日至2018年2月28日期间的平时延时加班工资。根据查明的事实，范洪忠2016年2月18日至2017年2月28日的平时延时加班时间为57.5天，康人公司应支付10,706.90元（2,700元/月÷21.75天/月×57.5天×150%）；范洪忠2017年3月1日至2018年2月28日的平时延时加班时间为20.5天，康人公司应支付3,958.62元（2,800元/月÷21.75天/月×20.5天×150%），合计14,665.52元，现康人公司已支付14,327元，尚需支付338.52元。对范洪忠主张的2016年2月18日至2018年2月28日期间周六加班工资以及2016年2月18日至2017年12月31日的周日加班工资。根据前述认定，康人公司无需再支付周六正常工作时间的加班费；又根据查明的事实，范洪忠2016年2月18日至2017年2月28日期间超出8小时以外的双休日加班时间为2.5天，康人公司应支付620.69元（2,700元/月÷21.75天/月×2.5天×200%）；范洪忠2017年3月1日至2018年2月28日期间超出8小时以外的双休日加班时间为9天（已扣除2018年周日加班时间1.5天），康人公司应支付2,317.24元（2,800元/月÷21.75天/月×9天×200%），以上合计2,937.93元（620.69元+2,317.24元）。对2016年6月、2017年6月的高温费。根据气象资料显示，2016年6月有二天超过33度，2017年6月均无超过33度的天气。但2016年6月高温费的主张已过时效，故对范洪忠的该项诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《工资支付暂行规定》第十三条第一款第一项、第二项的规定，一审法院于2019年1月10日判决：一、上海康人医学仪器设备有限公司于判决生效之日起十日内支付范洪忠2018年3月1日至2018年4月4日工资（包括加班工资）6,087元；二、上海康人医学仪器设备有限公司于判决生效之日起十日内支付范洪忠2016年2月18日至2018年2月28日期间的平时延时加班工资338.52元；三、上海康人医学仪器设备有限公司于判决生效之日起十日内支付范洪忠2016年2月18日至2018年2月28日期间周六加班工资、以及2016年2月18日至2017年12月31日期间周日加班工资2,937.93元；四、驳回范洪忠其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由范洪忠负担。二审中，双方当事人均未补充提供新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以认定。本院另查明，一审中，双方当事人确认工作车间配备冷风机与风扇，但对车间温度有无控制到33度以下各执一词。本院认为，本案争议焦点为：一、未经仲裁处理的诉讼请求能否一并处理；二、一审核定的工资与加班工资是否合法有据；三、高温津贴应否支付。关于争议焦点一，根据查明事实，上诉人范洪忠所主张的社会保险费、赔偿金、2016年2月18日至2018年4月4日期间节假日加班费、未缴纳社会保险费的经济赔偿、误工费、交通费等请求，其在前置仲裁程序中并未作为请求提出申请，且与本案其他争议的处理并无直接关联。另，社会保险费缴纳争议并非人民法院劳动争议受案范围。由此，本院对上述请求于本案中不予处理。关于争议焦点二，就2018年3月1日至同年4月4日期间工资及加班工资，范洪忠主张应以两倍计发，然其并未提供证据证明劳动行政部门曾限期要求被上诉人康人公司支付上述款项，故其该主张并无依据，本院不予采纳。关于加班工资计算基数，范洪忠对康人公司提供的工资汇总表上显示的工资构成不予认可。然范洪忠确认每月实发款项中包含了周六和平时的加班工资，但未能明确具体金额，以致难以固定其所主张的加班差额并核对计算基数。有鉴于此，一审法院根据在案证据，采信康人公司提供的劳动合同、考勤表、工资汇总表和工资签收单等证据，核定的加班工资计算基数及应付差额难称失当，本院予以认同。关于争议焦点三，双方确认工作车间配备冷风机及风扇，可予认定康人公司采取了措施控制车间室温。范洪忠就车间室温仍高于33度未提供证据证明，结合已查明的气象情况，本院对范洪忠要求康人公司支付高温费的诉讼请求，不予支持。关于本案的其他争执，一审法院已详细阐述并据以认定，本院均予认同，不再赘述。综上所述，范洪忠的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人范洪忠负担。本判决为终审判决。审判长  叶佳审判员  宋贇审判员  徐焰二〇二〇年三月三十日书记员  陈姝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……