四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2823号 上诉人（原审被告）：成都恒泰盛置业有限责任公司，住所地成都市金牛区金丰路106号。 法定代表人：官瑞，执行董事。 委托代理人：刘东，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司双流分行，住所地成都市双流区东升街道棠湖东路一段15号。 负责人：段晓辉，行长。 委托诉讼代理人：徐逸梦，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 上诉人成都恒泰盛置业有限责任公司（以下简称恒泰盛公司）与被上诉人中国银行股份有限公司双流分行（以下简称中行双流分行）金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2019）川0116民初6832号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 恒泰盛公司上诉请求：1.撤销双流区人民法院（2019）川0116民初6832号民事判决中判决上诉人对律师费42573元承担连带清偿责任的判决事项；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人不应对一审判决载明的律师费承担连带清偿责任。本案一审系缺席判决，且上诉人并非案件诉讼参与人，对律师费是否实际发生、是否支付并未进行答辩和质证，本案庭审中被上诉人亦未举证证明该律师费用的实际产生。2.被上诉人两次起诉增加上诉人的责任承担，上诉人仅应对本案的诉讼费或（2018）川0116民初8976号案的诉讼费择一承担责任。被上诉人在（2018）川0116民初8976号案件中未向上诉人主张任何权利，该案判决生效后，被上诉人再次向法院提起诉讼。被上诉人分别对借款人和担保人提起诉讼，产生双重诉讼费用，明显加重了担保人的担保责任，故上诉人仅应对两案诉讼费择一承担责任，不应承担双重责任。 中行双流分行辩称，关于律师费，两案在一审中我方均已举证证明，当时我方举出的证据有转账凭证和律师事务所开具的律师费发票、我方与律师事务所签订的委托代理合同，此三份证据完全能证明律师费用已实际发生，判决书也认定律师费已实际支出。关于本案诉讼费，本案起诉之前，上诉人到银行协商，请求我方不要起诉，所以当时我方只起诉了借款人，我方起诉借款人或担保人是我方的权利。 中行双流分行向一审法院起诉请求：1.判令恒泰盛公司对成都市双流区人民法院（2018）川0116民初8976号民事判决所确定的义务（即黄某、马某向中行双流分行返还借款本金466148.36元及截至2018年9月20日的利息10164.47元，罚息300.86元，并支付从2018年9月21日起至实际付清之日止按照《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》中约定的利息、罚息；黄某、马某承担为实现债权所支付的律师费42573元，案件受理费4478元）承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：借款人黄某、马某于2016年1月15日向中行双流分行贷款502000元用于按揭购买住房一套，恒泰盛公司对该贷款提供阶段性连带责任保证担保，并与中行双流分行签订合同编号为（2016）年量力健康城1-4号楼字第11号《中国银行股份有限公司个人一手房贷款合同》。合同约定：保证人恒泰盛公司为借款人黄某、马某的贷款提供阶段性连带责任保证担保，保证期间自贷款人发放贷款之日起至借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续且贷款人收到他项权证之日止。保证范围为在保证期间内，保证人或借款人因违约而引起的本合同项下的债务。借款人黄某、马某未在合同约定期限内配合中行双流分行办理正式抵押登记。（2018）川0116民初8976号《民事判决书》载明律师费42573元。 一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。恒泰盛公司承认中行双流分行主张的要求其对借款人黄某、马某的债务承担担保责任及应偿还的借款本金、利息、罚息的诉讼请求，不违反法律规定。对于借款人黄某、马某应承担的律师费和案件受理费，双方在《中国银行股份有限公司个人一手房贷款合同》中约定：保证人对借款人因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等承担连带清偿责任。中行双流分行在借款人违约后分别起诉借款人和担保人，系中行双流分行自行处分民事权利，不违反法律规定。故恒泰盛公司应当对（2018）川0116民初8976号民事判决中借款人黄某、马某应承担的律师费42573元、案件受理费4478元承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决：一、恒泰盛公司对（2018）川0116民初8976号《民事判决书》中黄某、马某向中行双流分行返还借款本金466148.36元及截至2018年9月20日的利息10164.47元，罚息300.86元，并支付从2018年9月21日起至实际付清之日止的利息、罚息（按《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》中约定的利息、罚息标准计算）、律师费42573元、案件受理费4478元承担连带清偿责任。恒泰盛公司承担保证责任后，有权向黄某、马某追偿。案件受理费4518元，由恒泰盛公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人及借款人黄某、马某共同签订的《中国银行股份有限公司个人一手房贷款合同》合法有效，对各方均具有约束力。本案双方当事人均有权向对方主张合同权利，要求对方履行合同义务。本案中，双方争议焦点在于：一、中行双流分行在（2018）川0116民初8976号案件一审中是否实际产生律师费用；二、恒泰盛公司是否应对中行双流分行以（2018）川0116民初8976号案另案起诉借款人黄某、马某所支出的案件受理费、律师费承担连带清偿责任。现就上述焦点问题分述如下： 一、关于中行双流分行在（2018）川0116民初8976号案件一审中是否实际产生律师费用的问题。 成都市双流区人民法院（2018）川0116民初8976号判决已发生法律效力，该判决明确认定：2018年9月14日之后双流分行向四川明之鉴律师事务所实际支付律师费42573元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，当事人无需对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实举证证明，上述生效判决认定的事实表明中行双流分行在（2018）川0116民初8976号案的诉讼中确已实际产生律师费用42573元，该事实在本案中应径行确认，无需中行双流分行在本案一二审中再行举证证明。对恒泰盛公司以未在（2018）川0116民初8976号案审理过程中就律师费是否实际发生、是否支付进行答辩和质证，本案庭审中中行双流支行亦未举证证明该律师费用的实际产生为由提出不应对该项律师费承担连带清偿责任的上诉请求，不予支持。 二、关于恒泰盛公司是否应对中行双流分行以（2018）川0116民初8976号案另案起诉借款人黄某、马某所支出的案件受理费、律师费承担连带清偿责任的问题。 本案双方当事人在《中国银行股份有限公司个人一手房贷款合同》中约定：保证人对借款人因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等承担连带清偿责任。按照该项约定，恒泰盛公司对中行双流分行起诉借款人黄某、马某所花费的律师费、案件受理费均应承担相应的连带责任。至于中行双流分行是选择分别起诉借款人和担保人还是一并起诉应属中行双流分行对其权利的处分，并不违反法律规定，亦无不当之处，恒泰盛公司应履行合同约定义务，对中行双流分行已支出的律师费和受理费承担连带清偿责任。故恒泰盛公司提出的中行双流分行分别起诉借款人和担保人产生双重诉讼费用，加重担保人担保责任的上诉理由不能成立，对其应对本案和（2018）川0116民初8976号案的诉讼费择一承担责任的上诉请求不予支持。 综上所述，成都恒泰盛置业有限责任公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费864元，由成都恒泰盛置业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱雪梅 审判员  龙小丽 审判员  姚 兰 二〇二〇年三月三十一日 书记员  熊 昕