云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云31民终54号上诉人（原审被告）：罗一超（曾用名罗仁波），男，汉族，1987年9月24日生，住址梁河县。委托诉讼代理人：唐恩欢，云南欣艺律师事务所。被上诉人（原审原告）：尹永强，男，阿昌族，1987年1月14日生，住址陇川县。委托诉讼代理人：邓思婷，云南宏鑫律师事务所。原审被告：彭欣欣，女，汉族，1989年5月16日生，住址梁河县。上诉人罗一超与被上诉人尹永强、原审被告彭欣欣民间借贷纠纷一案，不服陇川县人民法院（2019）云3124民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人罗一超上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实不清。首先，从本案被上诉人主张的案件事实及证据来看，被上诉人明显没有说清楚双方借款发生的原因、款项来源、交付方式等。被上诉人主张的借款金额为40万元，金额较大，被上诉人并未提交任何证据证明其已经完成了出借义务。虽然被上诉人主张借款是发生在2017年至2018年期间，借款金额40万元是多次累计的借款总额，但从上诉人的银行转账流水来看，在这期间，上诉人也多次银行转账给过被上诉人累计金额多达42.8万元，加上微信转账和现金共计9.3万元，以及熊二过的转账10.3万元，共计62.4万元。还有，被上诉人主张借款中的10万元是其委托熊二过汇给上诉人的借款，但从上诉人转给熊二过的银行流水以及被上诉人与上诉人的微信聊天内容来看，这期间，上诉人已经将熊二过的10万元归还给熊二过了，且被上诉人也明确答复上诉人已经收到，综上，上诉人认为被上诉人转给上诉人借款40万元的事实和主张明显不能成立。其次，一审判决认为双方之间存在《欠条》，双方的借款关系明确，但上诉人已经就签订《欠条》事宜向一审法院陈述清楚。第一，该《欠条》是被上诉人提前准备好，带人到被上诉人住处胁迫上诉人签字形成；第二，从该《欠条》内容来看，欠条形成时间是2018年9月13日，并注明上诉人向被上诉人借款40万元，钱款已经实际收到，定于2018年12月13日前全部还清。从客观事实来看，2018年9月13日及之后，上诉人未收到过被上诉人支付的任何借款，而被上诉人的解释是发生在2017年至2018年期间借款，借款金额40万元是多次累积而成，但从上诉人提交的银行流水来看，在这期间，上诉人也多次转账给过被上诉人款项，累计金额多达62.4万元，那这40万元的借款从何算起？如何算来？一审庭审中，被上诉人解释上述款项是上诉人与被上诉人的其他经济往来，与借款40万元没有关联性。那双方之间有何经济往来或者生意往来？如何区分借款与还款以及生意往来款项？被上诉人并未能说明清楚，依法应当承担举证不能的法律后果，但一审判决对这一主要事实却没有查实清楚，作出的事实认定，明显对上诉人不利，有失公允。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的民间借贷合同属于实践合同，借贷双方是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，借贷合同才算正式成立。民间借贷合同也是需要出借人将借款给付借款人即完成出借义务以后，才能依法成立生效。本案中，双方虽签订了《欠条》，但从欠条内容及出具时间来看，被上诉人并未向上诉人交付过任何借款，而其主张之前的借款，上诉人已经提交了相应的银行转账证明自己偿还借款的情况，根据民诉法的举证原则，应当由被上诉人举证说明其借款的来源、组成，但其均未能说清楚，而一审判决在没有查明清楚借款来源的基础上就认定借款关系，支持被上诉人的借款请求，明显不当。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人尹永强答辩称，一、一审判决认定事实清楚，法律适用正确，答辩人尹永强予以认可。本案上诉人自愿出具的欠条并非仅仅为一个借款的凭证、收到款项的凭证，是双方对之前所有借款的一个结算。本案的事实上诉人从2017年至2018年9月期间多次向被上诉人借款，而后在双方一致确认并结算后，上诉人于2018年9月13日向被上诉人出具收到借款40万元的欠条，并约定了还款时间2018年12月13日。在上诉人出具收条之前，双方的账户虽有银行往来，但根本无法证实上诉人已经履行欠条上约定的还款义务作为定案的欠条是为前述所有借款的一个结算，已经充分证明截止2018年9月13日，上诉人尚欠被上诉人借款40万元本金未归还，除了2018年11月13日上诉人支付的2万元外，2018年9月13日之前的账，均在2018年9月13日就已经算清，不能与40万元借款进行拆抵。二、上诉人的上诉请求没有相应的事实及理由支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，上诉人虽提交了部分的微信聊天记录，是以偏概全误导法庭的判断，其提出的关于本案其中一笔借款实际是于2018年3月1日通过熊二过的账户转给上诉人，并非其提交的微信聊天记录所称的2018年1月份上诉人所转款项，无法证明上诉人二审主张。综上，请二审法院驳回其上诉，维持原判。原审被告彭欣欣答辩称，其对借款的事实不知情，对于上诉人与被上诉人的借款不了解情况，直到被起诉时其才知道这件事情。尹永强向一审法院起诉请求：一、依法判令两名被告共同向原告归还借款本金人民币40万元，并以借款本金40万元为基数按照年利率6%向原告支付自2018年12月14日起至实际还款之日止的资金占用利息（现暂计至2019年5月20日的资金占用利息为10466.67元）。以上借款本息暂计为410466.67元；二、本案诉讼费用由两名被告承担。一审法院认定事实：2017年至2018年期间，罗一超多次向原告借款，并于2018年9月13日向原告出具欠条一份，欠条载明借款金额40万元，钱已收到，定于2018年12月13日前全部还清。另查明，罗一超曾用名为罗仁波，上述借款期间，罗一超与彭欣欣系夫妻关系。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案原告与被告罗一超之间的借款关系明确，原告主张被告偿还借款本金40万元，庭审中，被告罗一超对向尹永强借款40万元的事实并无异议，现双方在欠条中约定的还款期限已届满，罗一超理应偿还原告欠款，扣减2018年11月13日罗一超偿付的2万元，罗一超尚应偿还原告的款项为38万元，故对原告的该项请求，予以支持38万元，超出部分不予支持。原告主张被告以40万元借款本金为基数，按年利率6%支付原告自2018年12月14日至实际清偿之日止的利息，其中计算至2019年5月20日的利息为10466.67元的诉请，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原告主张按年利率6%计算逾期利率至借款清偿之日止于法有据，予以支持。对计算至2019年5月20日的利息应当以法院查实的尚欠借款本金38万元为基数，确定为9869元（38万×6%÷365天×158天）。关于被告罗一超辩称欠条是受到原告的胁迫及在双方未核对过账目的情况下写的，但未就其辩解理由提交证据予以证实，且罗一超作为完全民事行为能力人应当知晓出具欠条的意义，故对其辩解理由,不予采信。关于罗一超欠原告的款项是否应认定为夫妻共同债务并由夫妻共同承担的问题。首先，从现有证据看，本案债务虽发生在罗一超与彭欣欣的婚姻关系存续期间，但该债务是以罗一超的个人名义所负担，且原告是分次出借款项给罗一超，罗一超于2018年9月13日才出具欠条给原告，彭欣欣未在欠条中签字，庭审时亦不追认该款项，原告亦未举证证明上述借款有部分直接交付了彭欣欣。因此，该案债务不是罗一超、彭欣欣共同意思所负的债务。其次，从借款用途看，该借款罗一超用于经营珠宝店的资金周转，未用于二被告的共同日常生活，不能认为是属于二人共同生活所负的债务。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告提交的证据不能证实案涉债务用于二被告的共同生活、共同生产经营或者二被告具有共同意思表示，故对原告要求被告彭欣欣承担连带责任的理由，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，据此判决如下：一、由被告罗一超于本判决生效之日起十日内偿付原告尹永强借款本金38万元，支付2018年12月14日至2019年5月20日的利息9869元，并以38万元为基数按年利率6%支付原告尹永强自2019年5月21日起至借款本金清偿之日止的利息；二、驳回原告尹永强的其他诉讼请求。本案案件受理费7457元，由原告尹永强承担374元，由被告罗一超承担7083元。在二审诉讼中，上诉人罗一超对一审提交的证据补充说明：对一审时罗一超提交的第一组证据银行交易明细清单，罗一超已经通过银行转账还款给尹永强56.6万元的事实。并向本院提交如下新的证据：第一组《聊天记录截图》打印件一份，欲证明被上诉人主张的40万元借款中的10万元是其委托熊二过汇给上诉人的，但从上诉人转给熊二过的银行流水以及被上诉人与上诉人的微信聊天内容来看，这期间，上诉人已经将熊二过的10万元归还给熊二过了，并且被上诉人也明确答复上诉人已经收到的事实，被上诉人主张借款40万元不能成立。经质证，被上诉人尹永强对上诉人提交的第一组证据真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可。经质证，原审被告彭欣欣对上诉人提交的第一组证据认为其不清楚情况。在二审诉讼中，被上诉人尹永强对一审提交的证据没有补充说明，但向本院提交如下新的证据：第一组2018年3月11日《抵押合同》复印件一份、照片复印件一张，欲证明被上诉人与上诉人之间除本案的民间借贷纠纷外，还有其他的经济往来，如尹永强的朋友郝贤龙向其借款抵押了一块翡翠毛料，罗一超到期以抵押金额购买该块毛料。经质证，上诉人罗一超对被上诉人提交的第一组证据真实性、合法性、关联性和证明内容不予认可，理由是：1、从合同来看抵押的甲方主体并没有明确，也没有签字确认，抵押合同是不能成立的；2、该抵押合同涉及的毛料与上诉人没有任何关系，该合同的内容也没有反映该毛料的抵押与罗一超有关联。经质证，原审被告彭欣欣对被上诉人提交的第一组证据认为其不清楚情况。在二审诉讼中，原审被告彭欣欣对一审提交的证据没有补充说明，也没有向本院提交新的证据。根据双方的举证、质证，本院认为，上诉人罗一超提交的第一组证据因没有原件核对且没有其他证据佐证，故本院不予采信。对于被上诉人尹永强提交的第一组证据与本案缺乏关联性，故本院也不予采信。二审诉讼中，上诉人罗一超对原审判决认定的法律事实均无异议，但认为一审遗漏认定还款的事实和2017年-2018年期间罗一超多次通过银行转账向尹永强转款共计56.6万元的事实。被上诉人尹永强对原审判决认定的法律事实均无异议。原审被告彭欣欣对原审判决认定的法律事实不清楚、不知道。对于上诉人提出的上述遗漏认定事实，因没有提交充分的证据佐证，故本院不予采纳。本院查明：2018年11月13日罗一超通过银行转账向尹永强支付借款本金2万元（尹永强当庭认可）。对一审判决查明的其余法律事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”的规定，本案案由应属于民间借贷纠纷。关于上诉人罗一超应否向被上诉人尹永强支付尚欠借款本金38万元及相应利息的问题。本院认为，从现有证据材料及查明的事实看，双方当事人对涉案借款本金40万元的事实均不持有异议，本案中，被上诉人尹永强已提交《欠条》等证据材料在案佐证,并且2018年11月13日罗一超通过银行转账还向尹永强支付借款本金2万元，所以，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”，第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，双方的民间借贷关系明确，上诉人于2018年9月13日出具的《欠条》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定合法有效。上诉人罗一超应当按照《欠条》约定的还款期限履行支付义务，即上诉人罗一超应向被上诉人尹永强支付尚欠借款本金38万元，一审判决对此认定并无不当。对于利息的问题。本院认为，鉴于双方当事人既未约定过借期内的利率，也未约定过逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被上诉人主张按年利率6%自2018年12月14日至实际还款之日止的逾期利息符合法律规定，本院予以支持，一审判决对此认定并无不当。对于上诉人罗一超提出被上诉人并未提交任何证据证明其已经完成了出借义务，其已经通过银行转账还款给尹永强56.6万元，《欠条》是尹永强胁迫其书写的，双方借款40万元的事实明显不成立的主张，本院认为，双方当事人对涉案借款本金40万元的事实均不持有异议，而上诉人罗一超作为具有完全民事行为能力人应当知道出具《欠条》的法律后果，其提出的上述主张没有充分的证据佐证，本院不予支持。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人罗一超的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7457元，由罗一超负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向陇川县人民法院申请强制执行,申请强制执行的期限为二年。审判长  雷永华审判员  高玉荣审判员  王 云二〇二〇年三月十一日书记员  李 云