江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10421号上诉人（原审原告）：柏发伟，男，1974年10月14日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。上诉人（原审原告）：朱道霞，女，1977年3月3日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。被上诉人（原审被告）：苏州乐汇城商业经营管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼5649室。法定代表人：周陈香，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晓琴，该公司员工委托诉讼代理人：王庆，该公司员工。被上诉人（原审被告）：吴中区胥口永旺火锅店，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇230省道189号乐汇城商业广场2幢1层。经营者：陈学俊，男，1978年9月22日生，汉族，住江苏省阜宁县。上诉人柏发伟、朱道霞因与被上诉人苏州乐汇城商业经营管理有限公司（以下简称乐汇城公司）、吴中区胥口永旺火锅店（以下简称永旺火锅店）返还原物纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初10104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柏发伟、朱道霞上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判乐汇城公司将柏发伟、朱道霞所有的苏州市吴中区房屋恢复原状并予以返还；2.判令乐汇城公司支付柏发伟、朱道霞租金损失暂计12万元（自2015年11月28日计算至实际交房之日止，按3600元/月计算）；3.判令永旺火锅店在其占用期限内按照3600元/月标准与乐汇城公司承担连带责任；4.本案诉讼费用由乐汇城公司、永旺火锅店负担。事实和理由：1.柏发伟、朱道霞未与乐汇城公司就诉争房屋交给乐汇城公司统一经营管理、对外出租达成合意，一审对此认定事实不清。2014年7月19日，柏发伟、朱道霞在购买房屋过程中应开发商要求签订了《承诺书》，但《承诺书》不具备合同主要条款，对租赁期限、租金标准等具体条款未进行约定，且柏发伟、朱道霞亦拒绝与乐汇城公司签订《委托经营管理合同》，双方未达成委托乐汇城公司进行经营管理的合同，故《承诺书》对朱道霞、柏发伟不具有约束力。一审认定双方依据《承诺书》就所有事宜达成合意欠妥，一方面《承诺书》在购房时签署，未就租金条款达成合意，导致开发商和商管公司肆意对租金金额予以变更或调整，侵害购房人利益；另一方面，纵容开发商变相违背商品房销售不得承诺回购、包租等规定；再一方面，柏发伟、朱道霞与开发商延期交房诉讼中，因港龙公司要求柏发伟、朱道霞签署《委托经营管理合同》才能交房但柏发伟、朱道霞拒绝签订引发纠纷。2.乐汇城公司认可由柏发伟、朱道霞自行经营诉争房屋。乐汇城公司通知柏发伟、朱道霞作为自营商铺缴纳物业费并告知自营商铺需缴纳的其他费用及经营注意事项，后柏发伟、朱道霞亦根据要求于2017年3月16日缴纳了2017年上半年物业费，故乐汇城公司认可双方之间并未达成委托经营管理合意且诉争房屋由柏发伟、朱道霞自行经营管理。3.乐汇城公司明确表示，如双方不能对租金达成一致，则柏发伟、朱道霞有权自行经营，乐汇城公司将诉争房屋恢复原状予以返还。4.蔡祁平是乐汇城公司员工，港龙公司、乐汇城公司实际无法区分，乐汇城公司员工既代理港龙公司诉讼，也代理乐汇城公司诉讼。5.一审法院认为诉争商铺由乐汇城公司继续对外委托经营适合大多数业主利益，违背事实。诉争项目纠纷不断，乐汇城公司不断在解除委托经营协议，一审法院未经调查即认定继续履行适合大多数业主利益，无事实依据。如乐汇城公司财务出现问题无法支付租金，业主租金将无处主张。综上，请求二审法院支持柏发伟、朱道霞的上诉请求。乐汇城公司辩称，请求驳回上诉，维持原判，乐汇城公司已按一审判决金额履行义务。永旺火锅店二审中未作答辩。柏发伟、朱道霞向一审法院起诉请求：1.判令永旺火锅店将位于吴中区房屋恢复原状并予以返还；2.判令乐汇城公司支付租金损失暂计12万元（自2015年11月28日计算至实际交房之日止，按3600元/月计算）；3.判令永旺火锅店在其占用期限内按3600元/月标准与乐汇城公司承担连带责任；4.本案诉讼费用由乐汇城公司、永旺火锅店承担。一审法院认定事实：柏发伟、朱道霞与苏州港龙置业有限公司（以下简称港龙公司）于2014年7月19日签订商品房买卖合同，约定柏发伟、朱道霞向港龙公司购买位于苏州市吴中区房屋（下称案涉房屋），房屋总价为544128元。上述商品房买卖合同签订后，柏发伟、朱道霞按约全额支付房款，柏发伟、朱道霞于2015年11月27日收到港龙公司发出的港龙乐汇城交付通知书，该通知书通知柏发伟、朱道霞于2015年11月28日办理交房手续。2015年11月28日，乐汇城公司要求与柏发伟、朱道霞签订委托经营管理合同，柏发伟、朱道霞予以拒绝，港龙公司于当日将案涉房屋交付乐汇城公司。案涉房屋于2017年2月15日登记在柏发伟、朱道霞名下，建筑面积为25.84平方米，用途为批发零售用地、非居住用房。2014年7月19日，柏发伟、朱道霞出具《承诺书》，内容为：致乐汇城公司（以下简称商管公司）本人朱道霞于2014年7月19日与港龙公司签署了《苏州港龙乐汇城房屋定购单》，购买苏州港龙乐汇城2幢1063室房屋（以下简称该房屋），现就本人将该房屋委托给商管公司统一经营管理的有关事宜郑重声明并承诺如下：（1）本人承诺严格遵守和履行购买该房屋须签署的《商品房买卖合同》、《委托经营管理合同》等约定的所有义务或事项，从商场开业起十年内将该房屋的收益权、出租权及其他经营权利不可撤销、唯一授权委托给商管公司进行统一招商和经营管理。在授权委托期内由商管公司全权负责制定该房屋的租金标准和相关租赁政策；由商管公司全权负责对该房屋进行统一招商和统一管理；由商管公司全权负责以商管公司的名义与最终租户订立、变更和终止租赁合同；由商管公司全权负责代收该房屋的租金收益和按本承诺约定与本人进行分配。（2）委托经营期限为壹拾年整，自该商场统一开业之日起算。开业之日暂定为“苏州港龙乐汇城”统一交付使用后的第三个月底，若届时提前开业的，以实际开业日为准；若届时未能开业，除另有约定外，委托期仍以交付使用后的第三个月底起算。（自项目交付使用之日起至开业之日的三个月为免租装修期，本人同意给予免租）。（3）为保障商场的兴旺，本人承诺将所购房屋自商场统一开业之日起二年的使用权无偿提供给商管公司进行统一招商和经营管理，以培育市场。（4）委托期内，从开业之日起算第三年至第十年，本人同意本人和商管公司双方按实际租金收益9:1进行分成，房屋实际租赁收入的90%归本人所有，其余10%则作为委托佣金归商管公司所有。双方在每一个经营年度届满后一个月内进行上一年度的利益分配，相应税费双方按租金收益分成比例各自承担。（5）本人承诺于“苏州港龙乐汇城”竣工后一个月内或交付前三个月（具体时间以商管公司书面通知为准），签订该房屋的《委托经营管理合同》，商管公司已向本人出示须签署的《委托经营管理合同》，本人已认真阅读和完全了解并全部认可该合同文本内容且无异议。（6）经双方友好协商同意，如未能签订《委托经营管理合同》的，本承诺书与《委托经营管理合同》同具法律效力，承诺书条款未涉及事项参照《委托经营管理合同》条款执行。本人承诺按商管公司对房屋所在区域的业态规划要求进行经营，服从商管公司统一管理，在规定的时间内办理完相关合同或协议的签约、付款和交房手续。乐汇城公司（管理房、丙方）与永旺火锅店经营者陈学俊（承租方、乙方）签订《苏州港龙乐汇城商铺租赁合同》一份，约定丙方将位于苏州市吴中区港龙乐汇城商场第2幢第1层1024-1026号、1062-1068商铺出租给乙方，乙方承租的租赁场所面积暂计为351.6平方米，乙方承诺租赁场所仅作为经营餐饮业态、我家酸菜鱼品牌之用途；乙丙双方约定的租赁期限为5个租赁年度，自租赁起始日起算，租赁起始日按自2017年7月20日开始起算，租赁场所交付日为本合同生效之日；除非本合同另有约定，租赁起始日即为租金起计日，自租金起计日开始计算租金，乙方应于每月25号之前向丙方支付或结算次月的固定租金，第1-2年的固定租金为18986.4元/月，第3-4年的固定租金为19935.72元/月，第5年的固定租金为20932.51元/月。后乐汇城公司与永旺火锅店签订《租赁场所交付确认书》，确认双方于2017年7月20日对租赁场所进行了交接验收。乐汇城公司表示其收到陈学俊履行上述合同所支付的截止2018年10月的租金共计112512元，并向一审法院提供租金收据复印件5份；柏发伟、朱道霞与永旺火锅店均确认，永旺火锅店已支付乐汇城公司截止2018年11月的租金112512元。柏发伟、朱道霞、乐汇城公司、永旺火锅店一致确认乐汇城商业广场于2017年12月16日统一开业。一审审理中，柏发伟、朱道霞为证明其主张，向一审法院提供如下证据：1.录音及录音文字记录两份，证明2017年8月14日、2017年10月26日朱道霞电话联系乐汇城公司员工蔡祁平，蔡祁平承诺如双方对租金不能达成一致，朱道霞有权要求乐汇城公司将房屋返还，但朱道霞从未向乐汇城公司表示愿意将房屋交给乐汇城公司经营管理。2.收据一份、乐汇城员工出具的书证一份，证明乐汇城公司要求其作为自营商铺交纳物业费，其已交纳了2017年上半年的物业费，乐汇城公司魏姓员工提示其作为自营商户需要交纳的其他费用和注意事项。针对上述证据，乐汇城公司称，证据1真实性不认可，蔡祁平系港龙公司的项目负责人，委托经营管理不属于他的工作范围，蔡祁平表示录音中的话不是他说的；证据2中收据的形式真实性认可，但无法证明其承认柏发伟、朱道霞自营，书证不认可，出具人员非其员工。永旺火锅店称，真实性无法确认。一审审理中，柏发伟、朱道霞称，案涉房屋是最后一期交付的，苏州港龙乐汇城应该是2015年11月28日完成了统一交付，有的商户在2015年就开业了。2018年7月，乐汇城公司通知其拿租金，其以为是一年的租金，但只有八天，所以其不肯拿，其多次找乐汇城公司协商，但对方一直拖延。乐汇商业广场并非整体出租，委托乐汇城公司经营的房屋没有物理隔断，未签订委托经营协议的房屋有物理隔断，签了委托经营协议的多，占比其不清楚。乐汇城公司称，案涉房屋每月应支付给柏发伟、朱道霞的租金为1411.88元，该租金是按照案涉房屋的价格占其承租所有房屋的价格的比例乘以每月出租给永旺火锅店的租金总额计算出来的，现其收取了六个月的租金，同意支付给柏发伟、朱道霞8471.82元，但柏发伟、朱道霞不收。案涉房屋系产权式商铺，整个乐汇商业广场有业主委托其经营管理的房屋占总房屋的88.19%。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据乐汇城公司提供的柏发伟、朱道霞出具的承诺书，可以确认柏发伟、朱道霞于2014年7月19日已同意将案涉房屋由乐汇城公司统一经营管理、对外出租，而柏发伟、朱道霞的现有证据并不能证明其与乐汇城公司之间已终止上述委托经营合同关系，现乐汇城公司依据上述承诺书中的授权将案涉房屋出租给陈学俊用于经营永旺火锅店，系经柏发伟、朱道霞授权的情形下合法处置案涉房屋，柏发伟、朱道霞以乐汇城公司、永旺火锅店未经其同意为由擅自使用案涉房屋的意见依据不足，此外，案涉房屋属于非居住用房，具有商铺性质，属于乐汇商业广场的一部分，该商业广场中大部分房屋均已委托乐汇城公司进行统一经营管理、对外出租，该统一招租、出租的行为有利于案涉房屋商业价值的实现以及乐汇商业广场大部分业主利益，即使因柏发伟、朱道霞原因未能与乐汇城公司签订书面委托经营管理合同，亦不能否定柏发伟、朱道霞在承诺书中所承诺的将案涉房屋交由乐汇城公司进行统一经营管理的约定，故一审法院对柏发伟、朱道霞要求乐汇城公司、永旺火锅店将案涉房屋恢复原状并予以返还的诉讼请求不予支持。关于柏发伟、朱道霞要求乐汇城公司、永旺火锅店支付租金损失的诉讼请求，根据柏发伟、朱道霞所出具的承诺书，柏发伟、朱道霞只享有乐汇城公司所得房屋实际租赁收入90%的权益，且柏发伟、朱道霞自认乐汇城公司的统一交付时间为2015年11月28日，根据承诺书中关于委托经营期限的约定，乐汇城公司有权自2015年11月28日开始接收并使用案涉房屋，故柏发伟、朱道霞要求乐汇城公司、永旺火锅店按每月3600元的标准支付自2015年11月28日至实际返还房屋之日的租金收益的请求依据不足，一审法院对柏发伟、朱道霞该项诉讼请求碍难支持。现柏发伟、朱道霞、乐汇城公司均确认乐汇城公司已获得实际承租人支付的租金112512元，且乐汇城公司亦表示应当支付柏发伟、朱道霞分配租金收益8471.82元，一审法院尊其自愿，对此予以确认。关于上述租金以外乐汇城公司自实际承租人处收取的租金，乐汇城公司应按约定将租金收益支付柏发伟、朱道霞，在乐汇城公司不予支付的情形下，柏发伟、朱道霞有权另行向乐汇城公司主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、苏州乐汇城商业经营管理有限公司于判决生效之日起十日内支付柏发伟、朱道霞租金8471.82元。二、驳回柏发伟、朱道霞的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由柏发伟、朱道霞负担2500元，由苏州乐汇城商业经营管理有限公司负担200元。二审中，柏发伟、朱道霞与乐汇城公司一致确认，诉争房屋有独立四至，已于2019年12月11日由乐汇城公司、柏发伟、朱道霞签署交接确认书。二审调查中，乐汇城公司陈述，其目前共计收到永旺火锅店含诉争商铺在内截至2019年3月31日止的租金共计239088元，根据诉争商铺所占比例及租金比例，应支付柏发伟、朱道霞租金16590.32元（239088*90%*7.71%）。柏发伟、朱道霞对上述租金数额及计取方式均不予认可。二审另查明：1.柏发伟、朱道霞2015年12月22日向一审法院起诉苏州港龙置业有限公司（以下简称港龙公司），诉请港龙公司立即支付期逾期交房违约金54412.8元；支付其从2015年11月29日至实际交房之日止按年利率7.5%计算的损失；本案诉讼费由港龙公司承担。该案一审审理中，柏发伟、朱道霞将第一项诉讼请求变更为要求港龙公司支付违约金50832.5元；同时撤回要求港龙公司支付其损失的诉讼请求。一审法院于2016年3月18日作出（2015）吴度民初字第746号民事判决书，载明“柏发伟、朱道霞与港龙公司于2014年7月19日签订的商品房买卖合同合法有效，根据合同约定交房日期为2015年7月31日，港龙公司向柏发伟、朱道霞发出的交房通知书载明交房日期为2015年11月28日，港龙公司已逾期交房超过30天，港龙公司应按约承担违约责任，柏发伟、朱道霞据此要求港龙公司按总房价10%支付违约金50832.5元，于法不悖，法院予以支持。港龙公司关于其与柏发伟、朱道霞签订商品房买卖合同所载明的交房日期系笔误，以及依据一期、二期施工许可证载明的开、竣工日期、其与其他第三人签订的商品房买卖合同载明的一、二期交房日期，应确定本案交房日期应为2015年10月31日的答辩意见，均不能对抗商品房买卖合同所载明的交房日期，对港龙公司上述答辩意见法院不予采信。港龙公司以双方约定违约金过高为由，要求调整的意见，于法无据，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决港龙公司于判决生效之日起十日内向柏发伟、朱道霞支付逾期交房违约金50832.5元。案件受理费减半收取为618元，由港龙公司负担。”港龙公司向本院提出上诉，本院于2016年9月20日作出（2016）苏05民终6549号民事判决，驳回上诉，维持原判。2.乐汇城公司于2019年8月30日向一审法院转账8671.82元并备注用途为（2018）苏0506民初10104号判决金额。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，柏发伟、朱道霞于2014年7月19日与港龙公司就诉争商铺签订商品房买卖合同，并于同日签订承诺书。港龙公司通知柏发伟、朱道霞于2015年11月28日办理交房手续并签订委托经营管理合同，后因柏发伟、朱道霞拒绝签订委托经营管理合同，港龙公司于2015年11月28日将诉争商铺交付乐汇城公司进行统一经营管理，引发本案纠纷。本案二审争议焦点一在于，乐汇城公司是否有权依据承诺书就诉争商铺统一经营管理。柏发伟、朱道霞上诉认为，承诺书系签订商品房买卖合同时港龙公司强行要求其签订的，且承诺书中并无关于租赁期限、租金标准的具体条款，柏发伟、朱道霞不同意签订委托经营管理合同，未与乐汇城公司就诉争商铺的委托经营管理达成合意，承诺书对柏发伟、朱道霞不具有约束力。对此本院认为，承诺书由港龙公司与柏发伟、朱道霞签订商品房买卖合同时针对委托经营管理事宜一并签订，承诺书抬头列明乐汇城公司为商管公司。柏发伟、朱道霞主张承诺书系港龙公司强行要求其签订，并无证据佐证，且柏发伟、朱道霞自2014年7月19日签订承诺书后，也未基于受胁迫、重大误解、显失公平等事由在法定期限内行使撤销权，故上述承诺书对柏发伟、朱道霞具有法律约束力。乐汇城公司作为诉争商铺的商管公司，依据承诺书约定对诉争商铺进行经营管理，有合同依据，一审对此认定并无不当，应予维持。现本案二审审理过程中，乐汇城公司同意向柏发伟、朱道霞返还诉争商铺并与柏发伟、朱道霞于2019年12月11日签署交接确认书，本院予以确认。本案二审争议焦点二在于，柏发伟、朱道霞主张的租金损失如何认定。柏发伟、朱道霞上诉认为，乐汇城公司无权占有其诉争商铺，应自2015年11月28日按3600元/月向其支付租金损失至实际返还商铺之日止，陈学俊在占有期限内承担连带责任。对此本院认为，案涉承诺书载明，诉争商铺委托经营期限为10年整，自该商场统一开业之日起算，开业之日暂定为“苏州港龙乐汇城”统一交付使用后的第三个月底，若届时提前开业的，以实际开业日为准；若届时未能开业，除另有约定外，委托期仍以交付使用后的第三个月底起算（自项目交付使用之日起至开业之日的三个月为免租赁装修期，业主同意给予免租）；诉争房屋自商场统一开业之日起二年的使用权无偿提供给商管公司进行统一招商和经营管理，以培育市场；委托期内，从开业之日起算第三年至第十年，双方按实际租金收益9:1进行分成，房屋实际租赁收入的90%归业主所有，其余10%则作为委托佣金归商管公司所有，双方在每一个经营年度届满后一个月内进行上一年度的利益分配，相应税费双方按租金收益分成比例各自承担。根据上述承诺书约定，柏发伟、朱道霞以乐汇城公司无权占有诉争商铺为由要求乐汇城公司赔偿其自2015年11月28日起至实际返还之日止的租金损失的请求，依据不充分，且与上述事实不符，一审法院未予支持，并无不当。本案中，鉴于乐汇城公司于二审中确认其收到永旺火锅店截至2019年3月31日的租金共计239088元，根据承诺书载明的租金收益比例，同意支付柏发伟、朱道霞16590.32元（239088*90%*7.71%，上述金额包含一审中乐汇城公司确认同意支付的租金收益8471.82元且由乐汇城公司履行至一审法院），为避免当事人诉累，本院在本案中予以支持。如柏发伟、朱道霞有证据证明乐汇城公司向永旺火锅店收取租金超过其上述确认数额，可另行向乐汇城公司主张权利。综上，上诉人柏发伟、朱道霞的上诉请求不能成立，应予驳回；鉴于二审出现的新情况，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初10104号民事判决。二、苏州乐汇城商业经营管理有限公司向柏发伟、朱道霞返还苏州市吴中区房屋（已履行）。三、苏州乐汇城商业经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付柏发伟、朱道霞租金16590.32元。四、驳回柏发伟、朱道霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，由柏发伟、朱道霞负担2320元，由苏州乐汇城商业经营管理有限公司负担380元。二审案件受理费2700元，由柏发伟、朱道霞负担2320元，由苏州乐汇城商业经营管理有限公司负担380元。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  曾雪蓉审判员  沈维佳二〇二〇年三月十六日书记员  陈 莉法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。