北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终2627号上诉人（原审原告）：杨海燕，男，1954年6月8日出生，汉族，北京市顺义区村民。被上诉人（原审被告）：北京市顺义区张镇赵各庄村村民委员会，住所地：北京市顺义区张镇赵各庄村。法定代表人：孔祥富，主任。委托代理人：许力生，男,1957年6月12日出生,满族,北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者。上诉人杨海燕因与被上诉人北京市顺义区张镇赵各庄村村民委员会（以下简称赵各庄村委会）不当得利纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初29269号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨海燕，被上诉人赵各庄村委会之委托诉讼代理人许力生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨海燕上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案，支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一审裁定认定事实错误，适用法律错误，程序违法。第一，一审法院依据民法总则第一百二十二条之规定驳回起诉，明显违反民诉法第一百一十九条之规定，属适用法律错误。上诉人的诉求是否属于不当得利纠纷的解决范围及是否符合不当得利法律关系的构成要件是需经过实体审理进行认定的事项，是否驳回起诉属程序性事项，一审法院以民法总则第一百二十二条之规定作出程序性的裁定适用法律错误，根据民法通则第九十二条规定，本案属于不当得利；第二，上诉人与被上诉人曾经存在合同法律关系不是被上诉人获得不当得利的合法依据，也不能以此为由否定上诉人以不当得利提起诉讼的权利。上诉人以获得交付工程量的对应报酬为目的签订有偿协议，现上诉人该目的无法实现，此外，双方签订施工协议书时并未对超过鑫大禹公司拨付工程款的工程量及对价如何处理达成合意，超付的工程量自始缺乏给付的原因，综上，被上诉人不具有取得超付工程量的合法根据，其应返还超付工程量相应价款；第三，上诉人与被上诉人在2008年10月9日签订过《赵各庄村自来水改造工程施工协议书》为本案事实，上诉人以不当得利的法律规定为依据提起本案诉讼。双方签订协议时，被上诉人隐瞒其应当支付506575元工程款的事实，导致上诉人损失了相应工程量及对应工程款，且上诉人的损失与被上诉人的获益具有必然的因果关系。综上，被上诉人行为符合不当得利的构成要件。赵各庄村委会辩称，同意一审裁定，不同意上诉人上诉请求。在上诉人提及的所谓超付工程量及工程计算表均未得到鑫大禹公司确认的情况下，上诉人提及的不当得利的理由不存在。我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，该案属重复起诉，请求二审法院驳回上诉维持原裁定。杨海燕向一审法院起诉请求：1.判令赵各庄村委会向杨海燕返还506575元；2.判令赵各庄村委会向杨海燕支付利息（以506575元为基数，银行同期贷款利率为标准，计算自2009年6月20日起至付清之日止）；3.本案诉讼费由赵各庄村委会承担。一审法院认定事实：经查一：一审法院（2012）顺民初字第13185号原告杨海燕与被告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司、被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会建设工程合同纠纷一案中，原告杨海燕诉称：2008年顺义区农村安全饮水工程全面启动，第一被告通过招投标方式取得涉诉村内第三标段的施工资格。2008年9月，第一被告与第二被告签订了施工合作协议。2008年10月9日，第二被告与原告签订了施工协议书，约定由原告完成第二被告与第一被告所签订施工合作协议中的施工工程。现原告已经按照约定履行了己方义务，二被告却拒绝支付剩余工程款，为了维护自己的合法权益，诉请法院判令：1．二被告立即支付原告剩余工程款665220元；2．二被告支付给原告上述工程款利息损失，按照人民银行同期活期储蓄存款利息，自2009年7月至2012年9月。3．诉讼费用由二被告承担。一审法院（2012）顺民初字第13185号一案中，被告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司辩称：1．原告无权要求被告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司支付工程款。被告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司于2008年9月经招投标程序取得顺义区2008年农民安全饮水工程施工第三标段的施工资格，2008年9月，被告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司与被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会签订《2008年农民安全饮水工程施工合作协议》，约定被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会负责切割路面、破碎路面、渣土外运、余土外运、管沟土方开挖、水表井土方开挖、砌水表井、各户院内回填、硬化路面恢复工程的施工。被告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司根据安全饮水工程的特殊性、政府要求、招投标的要求，将村内管网改造交与赵各庄村施工，并与村镇进行结算，由赵各庄村对工程质量负责。被告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司与原告之间未成立建设工程合同关系，原告无权要求被告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司向其支付工程款。2．被告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司已经向村镇支付了大部分工程款。被告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司认为，工程款的计算以工程量和工程单价为计算依据，现工程量和工程单价均得到原、被告双方的认可，以劳折资部分工程款总价1376956.06元。根据建设单位顺义区农村安全饮水工程项目办公室的审核，赵各庄村的安全饮水工程总投资为358.61万元，其中市级投资203.5万元，区级投资155.11万元，镇村自筹50.6575万元，占区级投资的33％，该部分实行以劳折资的出资模式。经顺义区评审委员会评审后，被告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司已经向镇村支付870381元，余款506575元应为镇村自筹的以劳折资款。另工程确认单中的第九、第十项为后期增项，经评审后的工程款为38420元，该款被告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司尚未向镇村支付。3．原告所称欠工程款的金额计算矛盾。原告一方面提交了工程量确认单和工程单价表，另一方面又提交了原告自行计算的施工费明细表，该两种计算方法互相矛盾。此外，依据《赵各庄村自来水改造工程施工协议书》约定，被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会向原告支付工程款的时间和数额，为被告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司拨付到被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会工程总金额扣除10％管理费外，于10日内给付原告。只要被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会按照约定向原告支付了相应工程款，原告的诉讼请求就不应当得到法院支持。综上，被告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院（2012）顺民初字第13185号一案中，被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会辩称：赵各庄村自来水改造工程全部工程款为被告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司实际拨付被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会工程款的90％。原告与被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会于2008年9月签订的施工协议约定，赵各庄村自来水改造工程全部工程款为被告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司实际拨付被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会工程总金额的90％，另外10％作为被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会的管理费用。被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会已经履行了合同义务，向原告支付了收到工程款的90％，且合同没有约定其他费用，故原告无权主张支付其他工程款。被告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司是涉诉工程的总承包方，原告是施工方，受被告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司管理，完成的是被告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司要求的指标。被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会只是作为施工地点的管理人，不应是适格被告。综上，不同意原告诉讼请求。针对一审法院（2012）顺民初字第13185号一案所涉及的纠纷，经审理查明：涉诉工程属于顺义区2008年农民安全饮水工程第三标段张镇赵各庄村工程。被告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司为该工程的中标单位。2008年9月，被告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司与被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会签订《2008年农民安全饮水工程施工合作协议》，约定针对赵各庄村的自来水改造工程，被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会负责进行切割路面、破碎路面、渣土外运、余土外运、管沟土方开挖、水表井土方开挖、砌水表井（材料由乙方被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会自购，材质、施工质量必须满足设计要求）、各户院内回填、硬化路面恢复工程的施工。该协议并就双方其他注意事项进行了约定，但未约定工程量、工程款及工程单价等事项。2008年10月9日，被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会与原告签订了《赵各庄村自来水改造工程施工协议书》，约定由原告完成赵各庄村自来水改造工程中的切割路面、破碎路面、渣土外运、余土外运、管沟土方开挖、水表井土方开挖、砌水表井（材料由乙方被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会自购，材质、施工质量必须满足设计要求）、各户院内回填、硬化路面恢复工程，被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会对原告的施工进行监督，并将被告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司拨付到被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会的工程总金额提取10％管理费外，余款在拨付十日内付给原告。协议并约定，原告垫付资金进行施工，服从总包方的进度控制和施工技术要求等。原告完成施工工程后，2009年6月20日，二被告及工程监理方签署了《工程量确认单》，对原告所进行的工程范围及工程量进行了确认，其中包括《2008年农民安全饮水工程施工合作协议》、《赵各庄村自来水改造工程施工协议书》两份协议中约定的工程以及两项增项工程。就已付款数额，被告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司主张已经向村镇有关部门支付870381元，余款506575元应为镇村自筹，不予支付。被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会认可已经收到张镇种植业服务中心转交的工程款829200元，并已经全部支付给原告杨海燕。原告杨海燕认可已经收到829200元工程款，其中被告合同约定的管理费82920元已经支付给被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会。针对一审法院（2012）顺民初字第13185号一案所涉及的纠纷，一审法院认为：合同是平等主体的当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同关系应在特定的合同当事人之间发生效力。一方合同当事人须基于合同向另一方当事人提出请求或提起诉讼。合同当事人不得要求没有合同上权利义务关系的第三方承担合同义务或责任。原告杨海燕的合同相对方为被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会，被告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司与原告杨海燕无合同上的付款义务，故对于原告杨海燕要求被告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司支付合同工程款的诉讼请求，一审法院不予支持。现被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会已经按照双方合同约定履行了付款义务，故原告杨海燕要求支付工程款的请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告杨海燕的全部诉讼请求。一审法院（2012）顺民初字第13185号民事判决现已生效。经查二：一审法院（2013）顺民初字第9259号原告杨海燕与被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，原告杨海燕诉称：2008年顺义区农村安全饮水工程第三标段的施工项目由被告发包给原告，由原告垫付资金施工。2008年10月9日，原告与被告签订了施工协议书。原告按照协议要求及总包方北京鑫大禹水利建筑工程有限公司提供的施工方案，全部完成了施工项目。2009年6月20日，施工三方确定了《工程量确认单》，总造价1494420元。现被告共支付给原告工程款829200元，扣除被告应得管理费，原告实收746280元。原告曾经起诉被告及北京鑫大禹水利建筑工程有限公司要求给付拖欠款项，顺义区人民法院（2012）顺民初字第13185号民事判决书驳回了原告的全部诉讼请求。按照该案审理查明的事实，上述总价款中应由33％的部分为被告自筹，合款506575元。另《工程量确认单》中第九、第十项38420元、水泵价格差30607元、总包转付款项差额41181元也应有被告支付。上述四项共计616783元，请求判令被告支付，并按照人民银行同期贷款利率给付利息损失114629.12元。一审法院（2013）顺民初字第9259号一案中，被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会辩称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”原告所诉纠纷，已经北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第13185号民事判决书予以处理，判决驳回了原告的诉讼请求。上述案件中原告所提诉讼请求数额虽然与本案所提存有差异，但是性质一样，诉讼请求一致。现北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第13185号民事判决书已经发生法律效力，故原告再次提起诉讼，于法无据，请求驳回起诉。针对一审法院（2013）顺民初字第9259号一案所涉及的纠纷，一审法院认为：原告提起诉讼所依据的主要证据《施工协议书》及《工程量确认单》，在一审法院（2012）顺民初字第13185号案件中已经作为主要证据使用。原告所提出的四项费用共计616783元及相应利息损失的诉讼请求，系依据上述证据产生，亦在一审法院（2012）顺民初字第13185号案件判决书中予以处置。虽然两案中原告所提诉讼请求数额不同，但是请求来源及计算方式相同，应为相同的诉讼请求。一审法院（2012）顺民初字第13185号民事判决书已经发生法律效力，原告对已生效判决所处置的事实再次提起诉讼，违反了民事诉讼规则中“一事不再理”原则，一审法院依法不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，裁定如下：驳回原告杨海燕的起诉。杨海燕不服一审法院（2013）顺民初字第9259号民事裁定，向北京市第三中级人民法院申请再审，审理过程中，杨海燕撤回再审申请。经查三：（2015）顺民初字第00676号原告杨海燕与被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会、被告北京龙云建筑工程公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告杨海燕诉称：赵各庄村自来水改造工程为北京鑫大禹水利建筑工程有限公司（本判决书中以下简称鑫大禹公司）承建，后分包给龙云公司，后龙云公司与赵各庄村委会合作进行此工程，后赵各庄村委会将此工程分包给原告。原告于2008年9月开始为二被告建设上述工程，并由龙云公司计量制定工程量确认单。该工程于2009年6月21日完工，并由鑫大禹公司项目经理张某验收合格。工程完工后，二被告需支付原告工程款1376956.06元，只支付了原告工程款820000元，尚拖欠原告工程款人民币506575元。我起诉龙云公司的原因是工程确认单是龙云公司技术员朱某、赵各庄村委会原村长杨某1和我，三方一起计量制定工程确认单，而且各项价钱是结算时龙云建筑公司给的，是三方认可的。赵各庄834户中，龙云公司单独包出去赵各庄小区24户，包给了张镇农业公司的头儿杨某2（已去世）。810户的工程确认单还在我手里，是龙云建筑公司给的三方确认的确认单，一共扣除了506575元，全村一共834户，而龙云公司单独包给杨某2的24户扣的也是我的钱，每户扣除了我607.41元，核算单据有赵各庄和赵各庄小区两项，赵各庄小区一项是分包出来的24户的结算情况，没有扣减，赵各庄一项是我所作工程的结算情况。原告几次找二被告讨要，二被告均置之不理。为了维护自己的合法权益，原告诉请法院判令：1．二被告支付原告拖欠的工程款人民币506575元；2．二被告赔偿原告经济损失，包括2009年12月20日第一次拨款开始到2014年10月17日止的利息，（2012）顺民初字第13185号案件判决原告交纳了诉讼费10452元，（2013）顺民初字第9259号案件律师费35000元；3．诉讼费用由二被告承担。一审法院（2015）顺民初字第00676号一案中，被告龙云公司辩称：原告与我公司之间没有建设工程施工发包合同关系，双方也无合同上的任何义务，龙云公司对于原告无付款义务，原告也无权要求龙云公司承担，我方认为原告对我公司的诉讼主体不适格，请法院驳回对我公司的起诉。对于原告当庭表述为何起诉龙云公司的理由，我方认为三方确认单与龙云公司无关，是鑫大禹公司与原告和村委会进行结算予以支付的，有鑫大禹公司的签章，并没有龙云公司的签章及任何行为，没有事实上的关系。原告提交的由我公司代鑫大禹公司向村委会支付的258573.54元，应该由村委会支付给杨海燕，（2013）顺民初字第9259号案件、（2012）顺民初字第13185号案件的判决书及卷宗材料，都是基于同一事实进行的诉讼，应当予以驳回，13185号判决中已经确定村委会与杨海燕之间有合同相对义务，而鑫大禹公司无合同上的付款义务，那么龙云公司就更没有对于杨海燕付款的义务。综上，我方认为杨海燕起诉我公司主体不适格，请求法院予以驳回。一审法院（2015）顺民初字第00676号一案中，被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会辩称：原告诉称与事实不符，没有依据。涉诉工程是2008年农民安全饮水工程，属于第三标段的张镇赵各庄村的工程。北京鑫大禹水利建筑工程有限公司为该工程的中标单位。2008年9月，鑫大禹公司与赵各庄村委会签订了2008年农民安全饮水工程施工合作协议，该协议就双方的其他注意事项进行了约定。2008年10月9日赵各庄村委会与原告签订了赵各庄村自来水改造工程施工协议，该协议第二条规定将鑫大禹实际拨付到村委的工程总金额提取百分之十作为赵各庄村村委会的工程管理费，第三条是将鑫大禹实际拨付到村委会的工程款于10日内拨付给原告，作为村委会已实际履行了合同义务。原告本次的起诉已经顺义区人民法院（2012）顺民初字第13185号判决予以处理，该判决驳回了原告的诉讼请求，判决已经生效，原告没有上诉，后被答辩人于2013年就同一事实纠纷再次起诉，经顺义区人民法院（2013）顺民初字第9259号民事案件以一事不再理的原则裁定驳回起诉，后原告过了上诉期后申请北京市第三中级人民法院再审，后原告撤回再审申请。本案原告又再次起诉，虽然被告将最初的被告鑫大禹公司变为北京龙云建筑工程公司，诉讼请求的来源数额都是相同的法律事件，仍然属于违反了民事诉讼法的一事不再理的原则，故我方不同意原告的诉讼请求。针对一审法院（2015）顺民初字第00676号一案所涉及的纠纷，经审理查明：双方认可鑫大禹公司在（2012）顺民初字第13185号中出示之《顺义区财政局关于顺义区水务局农村安全饮水筹资办法的报告》。该报告字号为“顺财农字［2005］45号”，主要内容为：“区政府：遵照区领导对区水务局《关于农村安全饮水资金筹措办法的请示》（顺水文［2005］57号）的批示，我局派员同水务局进行了调查，结果报告如下：为解决我区农村安全饮水问题，区水务局2005年拟实施三项工程：一、解决25个村饮水‘四高’工程，包括16个村集中供水和9个村水源井改造工程，总投资4653.79万元，其中市补助资金1900万元；二、结合我区实际和市财政补助项目确定的15个村供水管网改造工程，总投资1928.88万元，其中市财政补助资金507万元；三、北务镇、李遂镇集中供水工程，目前已经完成可研，正在报批过程中。由于以上几项农村饮水工程资金量较大，区水务局经请求区政府，提出公共管网由市区两级投资，镇村不出资；村内供水管网投资比例按人均GDP确定，人均GDP大于2000美元的镇，区财政按区内筹资总额的75％筹措，镇村自筹25％；人均GDP小于2000美元的镇，区财政按区内筹资总额的85％筹措，镇村自筹15％。经测算，解决25个村饮水工程需区财政投资2458.38万元，镇村自筹295.41万元；15个村供水管网改造需区财政投资1116.8万元，镇村自筹305.07万元，以上两项工程需区财政投资3575.18万元，镇村自筹600.48万元。经核实，我局同意区水务局确定的资金筹措办法，为启动农村安全饮水工程，经区领导批准，区财政已经拨付启动资金200万元。此外，2005年财政预算中用于农村安全饮水工程资金还有1000万元。鉴于今年财政预算资金安排较紧，建议剩余2375.18万元，一是积极向市争取资金，再是由投融资平台筹集的融资资金中调剂解决。特此报告。二○○五年七月二十九日（加盖北京市顺义区财政局印章）（联系人：王某；联系电话：××××××××）主题词：财政资金报告顺义区财政局办公室2005年7月29日印发”。鑫大禹公司与赵各庄村委会签订约定开工日期为2008年9月20日、竣工日期为2008年11月20日的《2008年农民安全饮水工程施工合作协议》，主要内容为：为完成好顺义区农村安全饮水这项民心工程，村内管网改造施工本着既方便百姓出行，又使施工顺利进行的理念，保障工程依照设计标准、保证施工质量，按照工期进度进行施工。工程在施工期间需要施工单位（甲方）与镇村（乙方）紧密配合、互相协作、有分工、要合作，确保工程有序按期、保质保量完成。甲乙双方达成如下施工合作协议：一、双方负责人甲方负责人：张某（签字）联系电话：……乙方负责人：镇主管部门：联系电话：村负责人：杨某3（签字）联系电话：……二、本村工程建设内容（新打眼，利用原有2眼）水源井，（新建、改建）井泵房及辅助房屋，安装供水设备，加装（消毒、水净化）设备，水净化设备配套反冲洗排水管出井房1米，并对村内管网进行改造。进户水表井砌筑（834户）、IC卡水表、节水龙头安装（见水表井图）、一户一井，一井一表。三、双方负责施工内容甲方负责施工内容：施工放线、技术指导、材料采购（甲供材料办法另行规定）、管道铺设、阀门井和消火栓井砌筑、水表井内管件安装、冲洗消毒、户外管道土方夯实回填。乙方负责施工内容：切割路面、破碎路面、渣土外运、余土外运、管道土方开挖、水表井土方开挖、砌水表井（材料由乙方自购，材质、施工质量必须满足设计要求）、各户院内回填、硬化路面恢复。四、双方承担的责任甲方责任：①甲方在施工期间施工人员应遵守村规民约。不利扰民，文明施工。②积极和村里共同制定施工方案，在施工场地设安全提示牌，保证安全施工，尽量方便村民出行。③由于放线错误、技术指导不到位、甲供材料缺少合格证、材质化验单等技术资料、材料不能及时供应到施工现场造成停工，发生的损失自行负责。④由于铺设管道粘接不牢、发生质量问题、管道打压漏水不能及时回填、反复开挖管沟造成的一切损失由甲方负责。⑤本年度工程必须当年竣工、工程采取流水作业方式。由于管道回填未能及时夯实，延误路面硬化恢复发生的二次费用和因此导致的村内过往车辆辗压过多，造成路面边缘破损，损失由甲方承担（甲方回填土施工只负责回填至所恢复的路面以下。⑥硬化路面恢复后，由于地埋管道漏水、开挖需重新修复路面所需费用及路基未夯实造成路面塌陷，所发生的一切损失由甲方负责。乙方负责：①给予施工单位提供施工人员生产、生活、办公、仓库等用房，提供水、电、路等施工的基础条件及新打水源井泥浆排放地点；②做好本村村民的宣传教育工作，使广大村民积极支持配合这项民心工程的施工。施工期间成立村民饮水维修队，保证村民正常用水，确保工程的顺利进行。③在管道铺设施工中，如发生村民要求调整管径，经村委会同意需写出书面申请报项目办。调整后与设计的施工费用差价、供水压力设计差的降低由村委会负责。④在正常施工中发出现民扰现象，镇村未能及时解决，造成人工、机械设备停产及损坏管网等的损失由镇村承担。⑤施工过程中，乙方须按照甲方的施工进度安排进行施工，由于乙方未按甲方的进度安排施工造成的损失由乙方负责。硬化路面由于镇村自身原因，未能及时恢复发生的二次费用及造成路边缘破损等损失自行负责。⑥施工期间需按照工程要求，积极配合施工单位工作和监理认量工作，按期完成自己所负责的分项工程。五、其他①在施工期间双方应紧密配合、相互协作，做好上下道工序的衔接工作，做到不推诿、不扯皮，认真履行职责、尽心尽力，共同完成此项工作。如发生停工造成工期延误或其他经济损失上报项目办，要求索赔时，需先经施工单位、镇村对损失的发生具体时段确认，由后监理签认有效。②双方施工单位要严格按照《国家安全生产法》及有关规定进行施工，做到安全施工。③本协议未尽事宜，通过双方友好协商解决。六、同期开工建设内容：新打水源井，新建井泵房及辅助房屋，安装供水设备，加装水净化设备，对村内管网进行改造。七、开工日期2008年9月20日八、竣工日期2008年11月20日本协议一式三份，双方各持一份，项目办一份。甲方：张某（加盖鑫大禹公司印章）乙方：杨某3赵各庄村委会与原告于2008年10月9日签订《赵各庄村自来水改造工程施工协议书》，主要内容为：赵各庄村村民委员会（以下简称甲方）与施工方（以下称乙方），就赵各庄村自来水改造工程的土方工程达成如下协议：甲方：赵各庄村民委员会乙方：杨海燕（签字）双方权利和义务一、甲方的权利和义务：1．监督乙方按时、按质、按工程要求完成：切割路面、破碎路面、渣土外运、余土外运、管道土方开挖、水表井土方开挖、砌水表井（材料由乙方自购，材质、施工质量必须满足设计要求）、各户院内开挖回填、硬化路面恢复工程。2．将鑫大禹实际拨付到村委会的工程总金额提取10％，作为甲方的工程管理费用；3．将鑫大禹实际拨付到村委会的工程总金额除工程管理费外，以鑫大禹拨款的时间十日内给付乙方。二、乙方的权利和义务：1．接受甲方按工程要求的监督和指导，并出具施工资质证书；2．保证按时、按质、按工程要求完成：切割路面、破碎路面、渣土外运、余土外运、管道土方开挖、水表井土方开挖、砌水表井（材料由乙方自购，材质、施工质量必须满足设计要求）、各户院内开挖回填、硬化路面恢复工程。3．所有施工资金由乙方垫付。4．乙方必须服从总包方的进度控制及施工技术要求。5．乙方在签订协议前预交二十万元施工保障金及质量保障金（总验收合格后退给乙方）。6．工期要求：2009年3月1日至2009年5月15日。7．除甲方提取的工程管理费外，按甲方的拨款时间收取工程款项，并出具正式发票。8、与甲方签订安全生产责任书。在施工过程中出现安全事故所造成的损失及后果一律由乙方负责。甲方签字盖章（加盖赵各庄村委会印章）乙方签字盖章杨海燕（签字）2008年10月9日。2012年3月1日，顺义区农村安全饮水工程项目办公室与张镇赵各庄村签订《协议》，主要内容如下：“建设单位：顺义区农村安全饮水工程项目办公室受益单位：张镇赵各庄村镇村自筹资金数额：顺义区2008年农民安全饮水工程张镇赵各庄工程总投资为358.61万元，其中市级投资203.5万元，区级投资155.11万元。镇村自筹50.6575万元。四级筹资比例按照05年区政府批转的“关于顺义区财政局农村安全饮水筹资办法的报告”及顺发改［2008］557号文件执行。张镇赵各庄村镇村自筹资金比例为区级投资的百分之三十三。镇村自筹资金方式：根据市水务局下发的“在农村水务建设项目中，在同等条件下中标单位要与农民用水协会村分会或村委会签订协议，优先雇佣村民参与工程建设”的文件精神及区政府关于对工程惠及村“谁受益，谁出资，谁管理”的原则，结合我区安饮工程实施的模式。镇村自筹资金以投劳出资的方式完成（付款）。为完善财务手续，顺义区农村安全饮水工程项目办公室与受益单位张镇赵各庄村签订镇村筹资付款协议，对出资数额及付款方式予以确认。建设单位（收款人）：顺义区农村安全饮水工程项目办公室受益单位（付款人）：张镇赵各庄村（加盖印章）2012年3月1日”。原告曾于2012年8月20日于（2012）顺民初字第11635号建设工程施工合同纠纷案件中起诉赵各庄村委会要求赵各庄村委会依双方于2008年10月9日签订的《赵各庄村自来水改造工程施工协议书》给付原告剩余工程款544995元，并要求给付同期人民银行活期储蓄存款利息9000元。原告于2012年9月27日在该案中撤诉。针对一审法院（2015）顺民初字第00676号一案所涉及的纠纷，一审法院认为：原告并无充分证据证明其与龙云公司有关于涉诉工程的权利义务关系。龙云公司并非适格被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告关于涉诉工程款及其利息等相关损失于（2013）顺民初字第09259号案件中对赵各庄村委会的起诉被一审法院裁定驳回。本案中原告对赵各庄村委会的起诉的诉讼请求是针对相同的诉讼标的在原告与赵各庄村委会之间实质上否定前诉裁判结果，属重复起诉，依法应裁定驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告杨海燕的起诉。一审法院（2015）顺民初字第00676号民事裁定现已生效。经查四：一审法院（2016）京0113民初6460号原告杨海燕与被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，原告杨海燕诉称：2008年10月9日，原告与被告签订了赵各庄村自来水改造工程施工协议书，由原告对村里的安全饮水工程进行施工，由原告先期垫资进行工程建设，原告还交了20万元质保金。工程具体包括切割路面、渣土外运、砌水表井等，工期自2009年3月1日至2009年5月15日。原告于2009年3月1日开始施工，工程自2009年6月20日完工。原告垫资共计1376959.06元。完工后，被告仅支付870381元，尚欠506575元至今未付，多次索要未果。原告诉请法院判令：1．被告支付原告工程款506575元及利息（自2009年12月20日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2．诉讼费用由被告承担。针对一审法院（2016）京0113民初6460号所涉及的纠纷，一审法院经审理后认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告表示其不同意原、被告双方《赵各庄村自来水改造工程施工协议书》部分条款。原、被告双方对被告依《赵各庄村自来水改造工程施工协议书》应承担的付款义务亦有不同理解。但以《赵各庄村自来水改造工程施工协议书》为主要证据，（2012）顺民初字第13185号案件及（2013）顺民初字第09259号案件均已经做出生效裁判，不支持原告对被告提出关于本案涉诉款项及其利息相关请求。本案原、被告均是上述两案的原、被告，本案与上述两案的诉讼标的均相同，本案诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案原告起诉构成重复起诉，应当裁定驳回原告之起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告杨海燕之起诉。杨海燕不服一审法院（2016）京0113民初6460号民事裁定，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院（2016）京03民终9618号一案对此进行审理，并作出裁定：驳回上诉，维持一审裁定。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。杨海燕起诉是依据赵各庄自来水改造工程施工协议书以及相应的施工事实，其法律关系并非不当得利纠纷。本案不符合不当得利法律关系的构成要件，其诉讼主张不属于不当得利纠纷的解决范围。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，裁定驳回杨海燕的起诉。本院认为：所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成条件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。就本案中杨海燕主张的涉诉款项,杨海燕曾多次以赵各庄村委会为被告向人民法院提起诉讼,据历次法院审理查明的事实,杨海燕主张的款项系因履行其与赵各庄村委会签订的《赵各庄村自来水改造工程施工协议书》所产生的施工费用及利息损失，该部分款项已包含在前诉的诉讼请求中并已被生效判决驳回。杨海燕在本案中以赵各庄村委会不具有取得超付工程量的合法根据为由主张构成不当得利，双方争议的仍然是施工合同法律关系，并非法律规定的“没有合法根据”。因此，杨海燕以不当得利为由主张涉诉款项缺乏法律依据，一审裁定驳回其起诉并无不当。综上，杨海燕的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨淑敏审判员  付 辉审判员  楚 静二〇二〇年三月二十六日书记员  何昕燏书记员  李星月