重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初51015号 原告：徐亮亮，男，汉族，1988年3年28日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张安平，重庆市人和法律服务所法律工作者。 被告：重庆赫运物流有限责任公司，住所地重庆市渝北区人和镇加新仁和欣座2幢负1-21号，统一社会信用代码91500000MA5U4W6HXK。 法定代表人：余善军。 委托诉讼代理人：郑文剑，系重庆元同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢元英，系公司股东。 原告徐亮亮与被告重庆赫运物流有限责任公司（以下简称：赫运物流公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告徐亮亮及其委托诉讼代理人张安平，被告赫运物流公司的法定代表人余善军以及委托诉讼代理人郑文剑、卢元英到庭参加了诉讼。因本案双方当事人争议较大，本院依法将本案转为普通程序，由审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员范娅、姜全芬组成合议庭于2019年12月18日再次公开开庭进行了审理。原告徐亮亮及其委托诉讼代理人张安平，被告赫运物流公司的委托诉讼代理人郑文剑、卢元英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐亮亮向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付原告承包劳务费用22121.31元、开票未支付的费用13070.41元，退还保证金5000元，并赔偿原告因被告违约造成的损失；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告于2018年1月1日签订《承包合同》，合同期限为2018年1月1日至2019年12月31日，原告按合同约定履行了相关义务，但被告在2019年1月4日单方面解除了此《承包合同》，被告解除合同没有事实和法律依据，并且给原告造成了重大经济损失，拖欠原告的送货费用230507.96元，原告交付的5000元合同保证金也未退还，原告多次主动与被告管理人员联系沟通，都遭到拒绝。原告遂诉至法院。 被告赫运物流公司辩称：原告承包的区域原告并没有派件，造成了被告和中通公司的损失，正是由于原告的违约行为，被告有权解除合同。 围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：《承包合同》（2018），证明双方签订了合同，但合同是被告所提供的格式合同；收据，证明原告向被告支付押金的事实；中通渝北二部公司说明，证明被告发出了合同解除的通知，解除合同没有法律依据；物流跟踪信息（网上打印件），证明节假日之后的2019年1月2日、2019年1月3日原告一直在工作，不是被告所述的没有上班；2018年收入汇总，证明被告并未按照载明的金额足额支付原告应得的收入；欠款清单，证明被告不明原因扣款的金额18550元、2018年12月开发票未支付费用13070.41元。 被告赫运物流公司发表如下质证意见：对于《承包合同》三性无异议，在该合同的第6.8条约定，被告以品牌授权的方式将相应的地方经营权交给原告使用，原告理应按照合同相关约定支付相应的费用。第6.9条、8.3条，均约定了可以对原告进行处罚的情形；对于收据三性无异议，被告收到过押金，不退的理由是由于原告违约在先，给被告造成损失；对于物流跟踪信息三性有异议，原告在其承包的区域并没有派件，造成了被告公司和中通公司损失；对于说明真实性关联性予以认可，正是由于原告的违约行为，被告公司有权解除《承包合同》；对于收入汇总三性不予认可，系单方面制作没有其他证据佐证其主张的金额；对于欠款明细三性不予认可，系单方面制作没有其他证据佐证其主张的金额。 被告赫运物流公司举示了如下证据：证1、结算明细表，证明原被告当月均进行了金额的确认，按照双方对账的金额向原告发放了费用，具体金额及时间详见明细表；证2、《关于规范揽件派件的操作通知》、《关于客户投诉签收未收到处罚通知书》、《客户二次投诉处罚书》、《业务仲裁通知书》、签收依据、《邮寄快递考核通知书》，证明原告未按照相关规定进行操作，受到了上海中通公司做出的处罚；证3、对账单（4月、5月）、对账单材料及数据材料，证明被告公司财务与原告对金额予以确认，承包期间没有欠付原告金额。 原告发表了如下质证意见：对于对账单及结算明细体现的应收总额无异议，扣除的部分有异议，被告没有依据扣除原告应得的款项；对于证2真实性有异议，字迹不清晰也没有相关单位的签章，原告对于这些东西不知晓，也不能达到被告的证明目的；对于证3真实性、合法性予以认可，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，也没有通过原告的核实及确认。 根据双方当事人举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2018年1月3日，原告作为乙方，被告作为甲方共同签订了《承包合同》，主要约定：1、为适应中通快递服务有限公司的变化发展，明确甲方管理职责，规范乙方经营行为，经甲乙双方协商共同签订本合同；3、甲方依法行使快递服务行业管理职能，乙方在甲方核定的经营期限内行使片区线路快递服务经营权；4、乙方承包区域互联网产业园、轻轨基地，经营承包期限从2018年1月1日至2019年12月31日止；5、承包费用：5.1、承包结算：送货票数（以巴枪录入签收数据为准）*1.1元/票；5.2、甲方根据乙方每月实际送货数量，在第三月10日前将第一月送货费用在扣除相关费用（如：罚金、承包管理费、遗件赔偿费用等）后支付给乙方；5.3、乙方承包期间，乙方必须每月向甲方缴纳承包管理费300元。班车费用和走件费提前预付；5.4、乙方必须在签订本合同时，一次性向甲方缴纳保证金5000元，若乙方无违约、违规或罚款行为，合同期满时，6个月后，甲方如数退回保证金（不计利息）；6、甲方的权利和义务：6.1、有偿提供“中通速递”网络、“中通（或者ZTO）”商标专用品牌给乙方使用；6.2、及时、有偿提供快件包装袋、面单等物料给乙方寄递快件使用；6.5、对乙方发出产生延误、遗失的快件及乙方派送产生延误、遗失的快件统一处理；6.8、有权设定、调整并向乙方收取遗失风险基金、网络建设费、商标使用费、管理费、快件运费、班车费及中转费、罚金、承包管理费、遗失件赔偿费等；6.9、有权依照本合同及网络运营规定对乙方违反甲方管理制度行为作出处罚；6.10、在乙方严重违反甲方规章制度和操作时有权提前终止合同；7、乙方的权利和义务：7.5、在合同履行过程中遇有重大经营问题的，须及时向甲方报告请求处理，绝对禁止采取扣押快件等非法手段要挟甲方解决问题，此行为严重侵犯客户利益，甲方有权终止合同或对其进行罚款；7.6、乙方应按规定及时缴纳走件费；7.10、乙方同意快件延误和遗失分别按照《中通速递延误件处罚条例》和《快件遗失仲裁规则》处理；7.11、乙方应严格按照《中通速递件快件官网操作规范》进行到件、派件扫描和上传签收结果，保证及时准确操作；8、违约责任：8.2、乙方无故延误派送快件1天以上的，甲方有权按照网络管理规定处以50元以上罚款，情节严重的，除追究法律责任以外，甲方有权单方终止合同；8.3、乙方非法扣件或者以此行为解决网络业务争端，除依法赔偿相关损失以外，甲方有权解除合同，乙方另支付甲方5000元违约金，本条所指的相关损失包括遗失损失、甲方因处理该非法行为所遭受的损失，客户因此所遭受的损失等，其中快件延误损失按200元一票/天计算，遗失损失按快件实际价值计算，单票快件价值低于1000元的，一律按1000元/票计算，快件被扣押超过3日的视为遗失，非法扣押人除承担遗失损失以外，同时承担延误责任。 2018年1月3日，原告向被告缴纳保证金5000元。 原告称合同签订后，原告按约履行揽件、派件义务，但被告并未全额支付劳务费用22121.31元以及2018年12月份应收的揽件费用13070.41元，存在不明原因的扣款行为。根据原告提交的欠款明细，原告诉请的承包劳务费用包括从2018年2月到2018年11月应收未收到的派件费用，其中2月688.79元、4月542.73元、5月630.65元、6月650.44元、10月416.3元、11月642.4元，以上共计3571.31元。另外，从2018年1月1日到2019年1月4日，被告每日固定扣款50元，共计18550元。 被告抗辩称：关于派件费用，被告在扣除各种收费及罚款之后于次月制作了对账单，出账单后通过微信发给原告核对。如果原告对金额有异议的话，在一个星期内提出。没有异议的话，直接充入中通公司的结算平台。原告可以通过其手持的“掌中通”系统随时查询到充入平台的金额和余额。被告已经如数发给了原告，不存在拖欠。每天50元的扣款系包仓费用，因原告每天揽收的快递需要通过被告来运输，并向被告支付一定的中转费用。为了降低原告的成本，双方约定对于重量不超过5公斤的包裹统一标准收取中转费用，但原告需要每天支付50元的包仓费。双方在履行好2017年签订的《承包合同》过程中，也存在相应的包仓费，因2017年原告承包的片区比较大，故包仓费为200元。2018年承包的片区缩小故将包仓费降低为50元。 原告称其收到了对方发送的对账单，但并未签字，说明其并未认可对账单的金额。对于为何原告对2017年的200元的包仓费未提出异议，而对2018年50元的包仓费提出异议，原告的解释是200元的包仓费未体现在对账单里，原告对包仓费一无所知。 原告诉请的13070.41元为2018年12月份原告揽收重庆猪八戒网络有限公司的快件所得费用。原告称：被告将发票开给了原告，并在原告的系统账户中扣取了相应的税费，但并未将上述费用支付给原告。被告则抗辩称：重庆猪八戒网络有限公司不在原告所运营的片区内，而在案外人陈中华所运营的片区内，故原告无权收取该笔费用。但对于将发票开给原告，并从原告的系统账户中扣取相应税费的事实，被告予以认可，但对为何案外人陈中华的应收款要从原告的系统账户中扣收税费的事实未作出合理解释。 2019年1月4日，被告向原告邮寄通知一份，载明：承包区员工徐亮亮从2018年12月30日、31日，2019年1月1日、2日、3日对自己所负责的区域互联网产业园、轻轨基地的快件未及时送达。操作部主管张开忠于2019年12月31日、2019年1月1日打电话让他过来安排派件事宜，电话一直未接，话务部刘冬梅也电联他，也未接。2019年1月2日该正常上班派件，也没有派件。期间操作部主管、副经理及经理都要求他先行派件，有其他问题可以跟公司商量解决，不能以不派件的极端行为解决问题，先行把件派了，他还是不派件，1月3日还是没有派件。现公司对他的故意延误派送快件的行为认为是罢工行为，此行为严重侵犯客户利益，严重损害中通品牌形象，现公司研究决定，予以处罚徐亮亮罢工未派件500元/天，及所产生的延误罚款。因徐亮亮连续几天未派件，公司视为他自动放弃与公司继续合作，公司从2019年1月4日终止与徐亮亮的承包合同。 为证明原告未及时派件，被告举示了物流查询系统数据，系统显示从2018年12月23日到2018年12月29日，徐亮亮的签收量从74件到120件不等。2018年12月30日、12月31日以及2019年1月1日没有数据显示。被告称系原告未进行任何派送故没有数据。2019年1月2日、1月3日、1月4日的签收量显示分别为3件、2件、1件。 原告在庭审中称：因为1月1日是节假日所以未派件，后面三天是因为被告明确拒绝我去派件，所以未派。 关于保证金5000元，被告称因原告违反合同约定第8.3条约定非法扣件，被告对其进行了处罚，保证金作为罚款冲抵故不予退还。 本院认为，原告徐亮亮与被告赫运物流公司签订的《承包合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告解除与原告签订的《承包合同》系因原告未及时派件，根据被告举示的系统数据显示，原告确实存在未及时派件的情形（从2018年12月30日到2019年1月4日的期间几乎没有派件），且原告对此未作出合理解释。被告解除与原告签订的《承包合同》符合合同第8.2条“乙方无故延误派送快件1天以上的，甲方有权按照网络管理规定处以50元以上罚款，情节严重的，除追究法律责任以外，甲方有权单方终止合同”的约定。原告认为被告解除合同违法且要求赔偿相应损失的理由不能成立，本院不予支持。 双方在《承包合同》中约定的罚款名目较多，有违反中通公司制定的条例产生的罚款，还有基于其他事由产生的罚款，有些罚款的标准以及处罚的事由约定比较笼统、概括。上述罚款从本质上讲具有违约金的性质，无论是基于管理的需要还是弥补损失，在被告已经基于原告违反中通公司的相关条例扣收了罚款之外，还要另行收取罚款的，被告应当举证证明之前的罚款不足以弥补其损失，且该损失应当在原告可预见的范围之内。在被告未举证的情况下，罚款缺乏依据，不应得到支持。在双方合同解除后，被告应当将保证金5000元退还给原告。对于原告要求被告退还保证金5000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的未收到的派件费用3571.31元。本院查明，被告每月向原告发送了对账单，并按照对账单中确定的金额将原告应收的款项充入双方均可查询的结算平台。在原告没有举示证据证明其提出过异议的情况下，应当视为双方对每月派件费用进行了结算。对于已经结算的金额，在不存在胁迫或者重大误解的情况下，原告再以收费和罚款缺乏依据为由主张权利，违反诚实信用原则，不应得到支持。 关于原告主张的不明原因扣款18550元。通过双方在庭审的陈述可以看出，在双方履行合同的两年时间（2017年、2018年）均每天实际收取了包仓费，没有证据证明原告提出过异议，说明双方实际上存在包仓费的约定。且原告作出的为何对2017年的包仓费不持异议，而对2018年包仓费提出异议的解释也不合常理。因此，原告要求被告退还所谓的每日不明原因的扣款50元共计18550元的诉请请求，本院不予支持。 原告主张的2018年12月份的收件费用13070.41元系因其揽收的猪八戒网络公司的快件所产生。虽然被告抗辩称该公司不在原告所经营的片区内，而属于案外人陈中华的片区。但被告实际上根据原告的要求开具了发票，并从原告的应收款中扣取了相应的税费，且未对为何第三人的揽件费用要从原告的系统中扣取相应的税费作出合理解释。被告以其行为认可了该笔款项系原告的应收款，应当向原告支付。对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告重庆赫运物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告徐亮亮保证金5000元并支付原告徐亮亮揽件费用13070.41元； 驳回原告徐亮亮的其他诉讼请求。 本案案件受理费480元，由原告徐亮亮负担228元，由被告重庆赫运物流有限责任公司负担252元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 吴 伟 人民陪审员 范 娅 人民陪审员 姜全芬 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员 庞 博