江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10253号上诉人（原审被告）：任长春，男，1962年2月9日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：王洪军，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：望奎县长盛校车服务有限公司，住所地黑龙江省绥化市望奎县莲花镇宽四村。法定代表人：任长春，男，该公司经理。委托诉讼代理人：王洪军，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：金龙联合汽车工业（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路288号。法定代表人：陈笃廉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雷，女，该公司工作人员。原审被告：陈亚杰，女，1962年2月22日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。上诉人任长春、望奎县长盛校车服务有限公司（以下简称长盛公司）因与被上诉人金龙联合汽车工业（苏州）有限公司（以下简称金龙汽车公司）、原审被告陈亚杰担保追偿权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初6112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。任长春、长盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判给付垫付资金10080元(以银行确认数额为准)及相应利息。事实和理由：1.对一审判决认定上诉人欠被上诉人垫付资金一事无异议，但对欠款金额121698.79元有异议，该数额不实，应以银行确认数额为准，因为上诉人曾向银行还款6次，共计22200元。2.一审判决对上诉人陈述的受损失4万余元的事实不予确认是错误的，由于被上诉人出卖的校车质量存在严重的问题，从而导致上诉人受到4万余元经济损失，该事实证据确凿充分，依法应予认定。金龙汽车公司辩称，任长春、长盛公司的上诉主张均不是事实。原审被告陈亚杰未到庭。金龙汽车公司向一审法院起诉请求：1.任长春、陈亚杰向金龙汽车公司清偿垫付款121698.79元及垫付款利息损失（以121698.79元为基数，自2017年12月31日自起按照年利率6%计算至实际付清之日）；2.长盛公司以其名下的海格牌客车承担抵押责任；3.诉讼及保全费用由对方当事人承担。故金龙汽车公司撤回第2项诉请。一审法院认定事实如下：2014年12月18日，金龙汽车公司向光大银行苏州分行出具（2014年）第194号不可撤销回购担保承诺函，主要内容为：借款人任长春因购买金龙汽车公司生产或销售的汽车，特向光大银行苏州分行申请办理汽车贷款。如借款人与光大银行苏州分行签订的贷款合同项下同时设置了抵押担保，光大银行苏州分行无需首先行使抵押权，即可有权直接要求金龙汽车公司履行回购担保责任。金龙汽车公司同意按照协议中规定的回购条件，履行回购担保责任。2014年12月25日，任长春（借款人）、长盛公司（抵押人）与光大银行苏州分行（贷款人）签订编号为37041416001275的个人贷款合同，主要内容为贷款人同意向借款人发放总对总营运汽车贷款，贷款用途为购车，贷款金额为123，000元，贷款期限为36个月，自2014年12月25日起至2017年12月25日止，按中国人民银行公布的同期基准利6%上浮30%执行，合同项下首期执行贷款年利率为7.8%。2014年12月25日，光大银行苏州分行出具贷款借据，证明其已将上述贷款123000元支付至借款人任长春指定的账户。2019年3月15日，光大银行苏州分行向金龙汽车公司出具代偿证明书，载明：因借款人任长春贷款到期后未能足额归还光大银行苏州分行贷款本息，金龙汽车公司已代偿借款人所欠贷款本息及相关费用，贷款合同编号为37041416001275，回购金额共计121698.79元。为证明金龙汽车公司为任长春垫付款项的明细，金龙汽车公司提供任长春-光大按揭垫付及还垫付明细表，明确载明未还垫付金额合计为121698.79元。各当事人对明细表均无异议。另查明，1984年12月12日，任长春与陈亚杰办理结婚登记手续。金龙汽车公司与任长春、陈亚杰、长盛公司均确认金龙汽车公司支付的最后一笔代偿款的时间是2017年12月31日。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，金龙汽车公司为任长春向光大银行苏州分行的借款提供回购担保。因任长春未能向光大银行苏州分行履行还款义务，金龙汽车公司为此向光大银行苏州分行履行回购担保责任，向光大银行苏州分行支付代偿款121698.79元。庭审中，任长春确认结欠金龙汽车公司代偿款121698.79元。因任长春未按约清偿代偿款，存在违约行为，理应承担相应违约责任。故金龙汽车公司主张任长春偿付代偿款121698.79元及相应的利息损失（以121698.79元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算），于法不悖，予以支持。关于金龙汽车公司要求陈亚杰对任长春的债务承担共同清偿责任的诉请，因本案债务虽发生于任长春与陈亚杰夫妻关系存续期间，但综合案涉借款的金额、借款人任长春担任长盛公司法定代表人、陈亚杰答辩称不知道情况等因素，可以认定该债务超出了家庭日常生活需要。金龙汽车公司所举的证据并不足以认定本案借款系任长春用于与陈亚杰的夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示所发生的债务，金龙汽车公司应当承担举证不能的法律后果，故对于金龙汽车公司主张陈亚杰承担共同还款责任的诉请，不予支持。至于任长春、长盛公司抗辩所称金龙汽车公司提供的车辆存在质量问题，修复相应费用的问题，长盛公司所举退费手续小票等证据并不足以证明金龙汽车公司提供的案涉车辆存在质量问题。同时，关于任长春、长盛公司抗辩要求扣减罚款的意见，提交的现有证据并不足以证明该罚款是否发生，亦不足以证明该罚款与本案存在关联性，故对于任长春、长盛公司的该项抗辩意见依据不足，不予采纳。金龙汽车公司庭审中撤回要求对长盛公司以其名下的海格牌客车承担抵押责任的诉讼请求，系金龙汽车公司自行处分民事权利，于法不悖，予以准许。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、任长春于判决生效之日起十日内向金龙汽车公司支付代偿款121698.79元及相应利息损失（以121698.79元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回金龙汽车公司对陈亚杰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3096元，减半收取为1548元，保全费1229元，两项合计为2777元，由任长春负担。此款已由金龙汽车公司预交，法院不再退还，由任长春在履行生效法律文书确定的付款义务时一并支付给金龙汽车公司。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向债务人追偿。本案中，金龙汽车公司作为任长春向光大银行苏州分行的借款保证人，因任长春未能履行还款义务，金龙汽车公司已向光大银行苏州分行履行了保证责任，支付代偿款121698.79元。任长春二审中主张的6次还款，光大银行苏州分行已作为任长春的还款，未包括在金龙汽车公司的代偿款内。任长春以金龙汽车公司出卖的校车存在严重质量问题为由，主张损失赔偿，不属本案审理范围，本案不予理涉。综上，任长春、长盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3096元，由上诉人任长春、望奎县长盛校车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇二〇年三月二十四日书记员  钱 曦