浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终87号 上诉人（原审被告）：贺复保，男，1991年5月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市，现住浙江省宁波市费市。 被上诉人（原审原告）：曹传启，男，1980年2月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市，现住浙江省宁波市费市。 上诉人贺复保因与被上诉人曹传启提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2019）浙0205民初4269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 贺复保上诉请求：1.撤销宁波市江北区人民法院（2019）浙0205民初4269号民事判决第一项，并改判驳回曹传启的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事故发生的主要原因错误，曹传启选择“跳车”的方式“下车”，是事故发生的主要的、直接的、根本的原因。曹传启存在主要过错，应当承担事故主要责任，自负损失的70%。二、贺复保已在曹传启受伤后，支付了曹传启的医疗费29141.18元及其他费用5200元，已承担了相应的责任。 曹传启辩称，驳回上诉，维持原判。 曹传启向一审法院起诉请求：贺复保向曹传启支付医疗费356.50元、误工费60000元（10个月×6000元/月=60000元）、营养费2700元（90天×30元/天=2700元）、出院后护理费7081元[（90天-17天）×97元/天=7081元]、后续治疗费8000元、交通费300元、鉴定费2600元，共计81037.50元。 一审法院认定事实：2018年8、9月份，贺复保雇佣曹传启担任货车司机，工作内容包括开车及装卸货物，每月工资固定6000元。2018年11月10日，曹传启为贺复保送货，在货物搬卸过程中，曹传启从车栏板放下的一侧下车时受伤，胫腓骨骨折。当时货车最上层的货物处于被吊车吊着的状态，正准备被放回车厢，要卸的货物处于该货物下方，已经卸货完毕。事故发生后曹传启曾在余姚相关医院进行治疗，后被送往宁波市第六医院进行治疗，住院17天。2019年8月16日，宁波天童司法鉴定中心接受曹传启委托作出甬童司鉴[2019]临鉴字第1117号鉴定意见书，鉴定意见为建议曹传启伤后的护理期为90天，营养期为90天，后期医疗费为8000元（或以实际医疗支出为准）。一审法院审理中，贺复保对护理期、营养期、误工期及后续治疗费有异议，并申请重新鉴定，曹传启同意重新鉴定。2019年11月21日，浙江中和司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为建议曹传启伤后的误工期限为240天，护理期限为90天，营养期限为90天，后期医疗费（拆右胫骨内固定）约需8000元（仅供参考）或以实际发生为准。为此，贺复保垫付了三期（误工期、护理期、营养期）鉴定费910元，后续治疗费鉴定费910元，共计1820元。双方对曹传启所受部分损失及赔偿金额无异议：医疗费29497.98元（包含余姚相关医院医疗费）、营养费2700元、后续治疗费8000元、交通费300元、宁波天童司法鉴定中心鉴定费2600元，以及余姚相关医院的医疗费、住院期间护理费、救护车费用、住院期间生活用品费、拐杖费、伙食补助费共计5200元。贺复保已经支付医疗费29141.48元及余姚相关医院的医疗费、住院期间护理费、救护车费用、住院期间生活用品费及拐杖、伙食补助费5200元，共计34341.48元。关于双方争议的事实，一审法院查明如下：1.关于误工费金额。曹传启要求误工费按医院开具的疾病诊断意见书确定误工期间，并按每月工资6000元计算，贺复保认为误工期间以浙江中和司法鉴定中心出具的鉴定意见书为准，为8个月，标准按照宁波社评工资。一审法院认为，（1）关于误工时间。曹传启提供的疾病诊断意见书均无相应病历佐证，特别是医院在2019年9月6日出具疾病诊断意见书对2019年4月22日至2019年6月14日进行补休，时间相隔较久，也无医院方面的解释或病历，故误工期间应以浙江中和司法鉴定中心出具的鉴定意见书为准，为240天。（2）关于赔偿标准。曹传启自2018年8月在贺复保处工作，每月工资固定6000元，曹传启作为有固定收入的受害人，其误工费按照实际减少的收入计算，为每月6000元。据此，曹传启误工费损失为48000元（6000元/月÷30天×240天=48000元）。2.关于出院后护理费金额。曹传启、贺复保对出院后护理期陈述一致，为73天（90天-17天=73天），对赔偿标准双方有不同意见，曹传启要求按97元/天赔偿，贺复保要求按60元/天赔偿，一审法院根据双方陈述及曹传启病情，酌定为80元/天。据此，曹传启护理费金额为5840元。3.关于双方当事人的过错问题。贺复保陈述曹传启是从距离地面80公分左右的车上跳下导致受伤。从贺复保提供的视频中看不出曹传启当时有扶车沿的动作，实际上，曹传启无须以跳的方式下车，其可以从车头车尾空着的六十公分空隙走到车子另外一侧并通过护栏踏板下车，或踩着工具箱下车，甚至在曹传启跳下车的一侧，也可以扶着驾驶室边上的小孔或轮胎下车，或是踩着护栏凹凸部位下车。曹传启陈述其系扶着车沿下来，车厢距离地面仅80公分，平时均以该方式下车。原本可以辅助上下车的护栏踏板因为该侧栏板翻下被盖住了，无法使用；当时车上还吊着货物，长达六七米，且车上在卸货后仍堆满了不锈钢板，不锈钢板很滑很锋利，曹传启无法走到车的另外一侧。驾驶室的轮胎边上有塑料，不能踩，轮胎有护板，也无法够到。贺复保所称的工具箱用于绑绳子，脚无法踩进去，栏板上凸出来的只有一两公分，很滑，以该种方式下车更危险。视频是真实的，但为卸货上下车很多次，无法确定拍摄的是受伤的这一次下车。 一审法院认为，（1）贺复保的过错。贺复保指令曹传启送货，且收货单位的货物位于车厢内其他货物的下方，需要将最上方的货物吊起才能完成作业。贺复保提供的视频和双方当事人陈述表明，曹传启从车厢内已经翻下栏板的一侧车厢下车时，该货物处于被吊车吊着的状态，且货物弯曲后的长度达到车厢长度大半以上，已经占据了车厢另一侧护栏踏板下车位置。一审法院认为，走到另外一侧车厢需要避过吊着的货物，且另一侧护栏踏板下车位置已被该货物占据，曹传启以此方式下车存在安全隐患；而踩着工具箱下车，扶着驾驶室边上的小孔或轮胎下车，或是踩着护栏凹凸部位下车，均非正常的下车方式，也存在跌落的风险。曹传启当时手扶车沿从车上跳下，对自己尽到了一定的保护措施，而且车厢距离地面大概80公分，不是特别具有危险性的高度。故曹传启以此方式下车比贺复保陈述的替代下车方式并未显著增加风险。贺复保要求曹传启提供劳务，应为曹传启提供安全的工作环境和条件，现贺复保指令曹传启先送放置在车厢下层的货物，且未提供更为安全的下车方式，存在过错，应承担责任。（2）曹传启自身的过错。搬卸货物并非具有高度危险性的作业，亦不需要特殊执业技能，曹传启从80公分高的车厢跳下受伤本身存在疏忽大意的过失，应承担相应责任。一审法院认为，曹传启、贺复保之间存在劳务关系，曹传启在提供劳务过程中受伤，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，根据双方各自过错承担相应的责任。根据本案查明的事实，曹传启受到的损失包括医疗费29497.98元（不含余姚相关医院的医疗费）、营养费2700元、后续医疗费8000元、交通费300元、宁波天童司法鉴定中心鉴定费2600元、误工费48000元、出院后护理费5840元，以及余姚相关医院的医疗费、住院期间护理费、救护车费用、住院期间生活用品费、拐杖费、伙食补助费共计5200元，共计102137.98元。综合全案情况，曹传启自身在卸货后下车过程中疏忽大意是导致事故发生的起因，存在过错；贺复保指令曹传启先送放置在车厢下层的货物，且未提供更为安全的下车方式，是事故发生的主要原因，故一审法院酌定曹传启自身承担20%的责任，贺复保承担80%的责任，即81710.38元。扣除贺复保已经支付的34341.48元，尚需支付47368.90元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条规定，判决：一、贺复保于判决生效后十日内赔偿曹传启医疗费29497.98元（不含余姚相关医院的医疗费）、营养费2700元、后续医疗费8000元、交通费300元、宁波天童司法鉴定中心鉴定费2600元、误工费48000元、出院后护理费5840元、以及余姚相关医院的医疗费、住院期间护理费、救护车费用、住院期间生活用品费、拐杖费、伙食补助费5200元（共计102137.98元）的80%即81710.38元，扣除已支付的34341.48元，尚需支付47368.90元；二、驳回曹传启其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费1826元，减半收取计913元，由曹传启负担421元，贺复保负担492元；鉴定费1800元，由曹传启负担300元，贺复保负担1520元。 在本院审理期间，双方当事人均无新的证据向本院提交。 经审理查明，一审法院认定事实与本院查明事实一致，本院对该事实予以认定。 本院认为，贺复保主张曹传启未能注意安全，从货车上跳下致其自身受伤，故应承担主要责任，对此应由贺复保承担相应的举证责任，基于其举证不足，故对其主张不予支持。一审法院根据当时的情况，作出的责任认定基本合理，本院予以维持。 综上所述，贺复保的上诉请求不能成立，本院难以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费984元，由上诉人贺复保负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘国悦 审判员  倪春艳 审判员  陈 艳 二〇二〇年三月二十七日 法官助理孙树惠 书记员卢秧淑