上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15461号上诉人（原审原告）：徐捷成，男，1995年8月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：管翊强，上海市丁孙黄律师事务所律师。委托诉讼代理人：周恋，上海市丁孙黄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈敏清，女，1966年8月24日生，台湾地区居民，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张洋，上海敦华律师事务所律师。上诉人徐捷成因与被上诉人陈敏清相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初10752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐捷成上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人地板修复费用人民币（下同）15,860元、墙面基膜修补1,679元、墙布材料6,251元、橱柜拆装费用1,800元、踢脚线修复费用424元、地坪烘干费用155元。事实与理由：被上诉人房屋发生漏水造成上诉人房屋受损，但被上诉人回避与上诉人交涉，双方始终未能就涉案房屋受损的修复就赔偿事宜达成一致意见，上诉人在此情况下只能自行对受损房屋进行修复。一审法院仅凭上诉人已修复房屋不满足鉴定条件无法进行因果关系鉴定而驳回上诉人原审诉请不合理，被上诉人房屋漏水造成上诉人南面卧室墙面、地板不同程度浸水是事实，上诉人发生的损失也是客观存在的，结合上诉人提供的受损房屋浸水的现场照片、视频及物业出具的情况说明、上诉人与被上诉人之间的谈话内容和往来函，根据日常生活经验，足以认定被上诉人房屋漏水与上诉人的损失之间存在因果关系，上诉人也就其损失提供了相应支付凭证和发票收据。被上诉人陈敏清辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。法律事实应当有相应的证据印证，而并非上诉人陈述的所谓客观事实，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐捷成向一审法院起诉请求：1．判令陈敏清支付徐捷成地板修复费用15,860元；2．判令陈敏清支付徐捷成墙面基膜修补1,679元、墙布材料6,251元；3．判令陈敏清支付徐捷成橱柜拆装费用1,800元；4．判令陈敏清支付徐捷成踢脚线修复费用424元；5．判令陈敏清支付徐捷成地坪烘干费用155元；6．判令陈敏清支付徐捷成租金费用31,000元。一审法院认定事实如下：徐捷成系XX路XX弄XX号XX室房屋业主，陈敏清系XX路XX弄XX号XX室业主；2018年10月5日早上8点，双方所在的XX单元管家巡楼发现802室门口不断有水渗出，陈敏清回应称是自家阳台洗衣机龙头爆裂造成水管漏水，导致XX单元702、602、502、402室靠近南卧室窗户处都有不同程度的渗水，有水滴落，702室地板泡水；以后，双方对赔偿事宜未能达成一致意见；由于对徐捷成诉请损失的因果关系及损失金额存在异议，一审法院委托鉴定机构进行评估（根据规定，先进行因果关系鉴定），鉴定机构与徐捷成联系，徐捷成表示涉案房屋受损装饰装修均已修复，涉案房屋现状已不满足鉴定条件。一审法院认为，虽然渗水系事实，但该渗水是否与徐捷成诉请的损失项目存在因果关系存在争议，徐捷成对此负有举证的责任，由于徐捷成已自行改变了现场，致使鉴定无法进行，对此，徐捷成应承担不利的后果；徐捷成亦未能有效证明第6项诉请与此次事件有关。综上，一审法院对徐捷成的诉讼请求不能予以支持。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院审理后，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二○一九年九月二日作出判决：驳回徐捷成的全部诉讼请求。一审案件受理费1,229元，由徐捷成负担。二审中，上诉人向本院提交了五组证据：1．书面受损统计书和2．告知书，共同证明上诉人一直试图与被上诉人沟通解决漏水问题；3．上诉人与XX装修设计公司（即被上诉人的装修公司）协商的微信聊天记录，证明双方一直在对漏水进行沟通，被上诉人漏水与上诉人损失存在因果关系；4．被上诉人与楼管的聊天记录，证明上诉人无法联系到被上诉人，只能自行修复；5．上诉人自行修复房屋的照片，证明上诉人诉请的内容。对此被上诉人认为上述证据均非新证据，真实性合法性关联性均不予认可。本院经审查认为，证据1、2、5均系上诉人单方制作，且被上诉人不予认可，本院不予采纳。就证据3、4的微信聊天记录，因无法确认相关人员身份，本院亦不予认可。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，2018年10月5日，涉案小区物业公司出具情况说明，载明：“2018年10月5日早上8点，XX单元管家巡楼发现802门口不断有水渗出，敲门后业主回应说是自家阳台洗衣机龙头爆裂造成水管漏水，管家立即安排保洁人员到现场进行清理，同时通知工程部人员到达现场……经检查发现XX单元702、602、502、402室靠近南卧室窗户处都有不同程度渗水，并且有水滴落，702室地板泡水，XX单元靠近02室电梯进水，造成主板损坏。”被上诉人一审庭审中对现场地板泡水的图片漏水情况真实性予以认可。本院又查明，2018年10月15日，被上诉人方给上诉人方发函称，“收到贵户2018年10月11日的书面通知，以及物业微信转发的贵户索赔书。回复如下：1、对于我户于2018年10月5日淹水事件，如果对贵户有造成损失，在此深感歉意。此事是意外事件，也属于我家与装修公司的纠纷事件。任何损失，我家都必须向装修公司求偿。对于贵户的损失，我家绝对会负应该负担的合理责任。2、对于贵户的损失部分，我们将采取2种方式，一是我户负责修复贵户的损失部分。二是赔偿损失金额部分。我户倾向采取第一种方式。如果是第二种方式，请贵户必须提供所有证据及单据，以证明损失金额。3、对于贵户10月10日提供给物业转发的求偿书，金额人民币56,690.00，我户在此暂不发表意见。请附上所有的证明与单据，我户会提供给我们的委托律师审核，如果可以作为向装修公司求偿的有效证据，则我户将予以赔偿，无法作为法律证据的部分，我户将不予以支持。敬请理解。4、请贵户整理好相关证据，尽快提供给我户。我户与律师咨询意见后，会尽快回复给贵户。5、如果此次事件，对贵户造成困扰，我户再此向贵户道歉，但对于赔偿部分，我户的原则是证据充足、合法合理。希望贵户理解。”本院再查明，上诉人一审提交其母亲江某于2018年10月15日签订的《地板购销及安装合同》一份，并提供相应增值税发票载明地板15,860元。另提供增值税发票，载明家具、衣柜拆装1,800元；上海XX木门专用收据，载明踢脚线424元；上海市XX经营部收据两张，载明墙面修补、刷基膜等1,679元，墙布货款6,251元。2018年10月上海XX（集团）有限公司燃气缴费通知单，载明燃气费155.40元。被上诉人一审中对上述证据真实性均予以认可。二审中，因被上诉人坚持不同意调解，本院调解未果。本院认为，首先，涉案小区物业公司于2018年10月5日出具情况说明，确认2018年10月5日被上诉人802室发生漏水，经检查发现楼下702、602、502、402室均有不同程度渗水，且702室存在地板泡水的情况。被上诉人方于2018年10月15日发函给上诉人方表示对2018年10月5日的淹水事件表示歉意，并承诺会对给上诉人造成的损失负担相应责任。根据上诉人一审提供的受损房屋浸水的现场照片及物业出具的情况说明等在案证据，被上诉人802室漏水导致上诉人702室房屋受损系事实，被上诉人发给上诉人的函件内容亦对其漏水造成上诉人损失表示认可，本院对此予以确认。被上诉人在一审庭审中否认上诉人的损失与其漏水存在因果关系，与其函件内容相违背，本院不予采信。其次，如前所述，系因被上诉人802室漏水导致上诉人702室房屋受损，且被上诉人2018年10月15日发函表示愿意修复或赔偿上诉人因漏水造成的房屋损失，但双方对修复及赔偿金额未能达成一致，现上诉人已经自行修复其受损房屋，并提供了相关合同及增值税发票、收据予以佐证，被上诉人应对此承担相应责任。上诉人主张被上诉人赔偿其地板修复费用、墙面基膜修补费、墙布材料费、橱柜拆装费用、踢脚线修复费用并无不当，本院予以支持。至于上诉人主张的地坪烘干费用155元，其提供的燃气缴费通知单不能证明其该项损失，本院不予支持。综上，一审法院因上诉人自行修复受损房屋导致房屋现状无法进行因果关系鉴定而判令驳回上诉人原审诉请应属不当，本院对此予以纠正，并根据在案证据，酌定被上诉人赔偿上诉人因漏水造成的损失26,000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初10752号民事判决；二、陈敏清于本判决生效之日起十日内赔偿徐捷成人民币26,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1,229元，二审案件受理费人民币454元，均由陈敏清负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 许 军审判员 陈蓓蓉二〇二〇年三月二十七日书记员 朱丽娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……