四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0921民初2003号 原告：邹雄飞，男，汉族，1974年4月4日出生，四川省遂宁市人，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：赵敏，四川广略律师事务所律师。执业证号：15109201110481321。 被告：蓬溪县金桥投资发展有限责任公司，住所地：蓬溪县金桥镇翰林社区思源路39号。统一社会信用代码：91510921779811826G。 法定代表人：蒋应，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱光文，四川斗城律师事务所律师。执业证号：15109200810127215。（一般授权） 被告：四川水电建设工程（集团）有限责任公司，住所地：成都市金牛区光荣北路32号1幢4层411号。统一社会信用代码：915100002019827253。 法定代表人：王殿文，系公司负责人。 原告邹雄飞诉被告蓬溪县金桥投资发展有限责任公司（以下简称金桥投资公司）、四川水电建设工程（集团）有限责任公司（以下简称四川水电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹雄飞的委托诉讼代理人赵敏、被告金桥投资公司的法定代表人蒋应及其委托诉讼代理人朱光文到庭参加诉讼。被告四川水电公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹雄飞向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告金桥投资公司立即支付原告工程款4，246，027元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利息计算，从2019年1月24日起计算至付清之日为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告邹雄飞借用被告四川水电公司的资质，于2010年7月29日以四川水电公司名义通过投标中标蓬溪金桥工业港农民新村二期工程施工一标段项目。2010年8月原告邹雄飞与被告四川水电公司签订“工程施工内部承包协议”，协议约定原告对被告四川水电公司中标的蓬溪金桥工业港农民新村二期工程施工一标段项目实行自主经营、自负盈亏、独立承担工程项目的全部责任。2010年9月3日四川水电公司与被告金桥投资公司签订《施工合同》，合同对工程内容、价款、质量要求以及工期等进行了约定。2010年11月20日，该工程取得了开工令。原告邹雄飞在取得开工令后，积极组织人员、机械进场施工。2013年9月30日相关职能部门对该工程进行竣工验收，工程于2013年交付使用。原告向被告金桥投资公司提交相关审计资料。2019年1月24日，蓬溪县审计局作出蓬审函（2019）24号，函告金桥投资公司载明：原告承建的蓬溪金桥工业港农民新村二期工程施工一标段项目审核结果为17，856，995元，被告已支付13，610，968元，尚欠工程款4，246，027元，目前该工程已过质保期。被告金桥投资公司至今未支付所有工程款。为维护原告的合法权益，特起诉到贵院。 被告金桥投资公司答辩称，第一、该工程的发包方是金桥投资公司属实，原告邹雄飞是四川水电公司委派的该工程的项目管理人属实；第二、原告在计算已付款金额时少算了500元，我们实际支付了13，611，468元，尚欠工程款4，245，527元；第三、我们不清楚邹雄飞于水电公司的关系，已付工程款我们是支付给吴海强和邹雄飞个人；第四、在我方支付的工程款中包括有船山区人民法院函告两笔代扣款共计70万，是邹雄飞的个人扣款；第五、利息要根据合同的约定处理；第六、邹雄飞如果是实际施工人，我方在支付剩余工程款时要扣除已垫付的税款730，581.1元，以及即将产生的税款188，243.82元。 被告四川水电公司未到庭答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提供的原告身份证复印件、被告企业信用信息查询单、中标通知书、工程施工内部承包协议、施工合同、开工令、竣工验收报告、蓬溪县审计局作出的蓬审函【2019】24号审计函，证明被告水电工程公司投标了蓬溪金桥工业港农民新村二期工程的经过和情况，原告邹雄飞是本案的实际施工人。原告承建的该工程工程量审核价为17，856，995元，于2013年9月13日竣工验收并交付给被告金桥投资公司使用。被告金桥投资公司提交的四川水电公司为原告邹雄飞出具的法定代表授权委托书、邹雄飞、吴海强受四川水电公司委托向金桥投资公司借资的借条及转款凭证共55页、（2016）船山执函字第2号、（2016）船山执函字第5号函件，证明了被告金桥投资公司已支付原告邹雄飞工程款共计13，611，468元（包括按照船山区人民法院要求协助代缴的邹雄飞个人的租赁费60万元和10万元两笔费用）、垫付税款单和税款转税依据3张、纳税测算表1份，证明我公司垫付税款730，581.1元，还剩余188，243.82元税款要扣的情况。本院对原、被告提交的以上证据予以采信，对以上证据证明的法律事实均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邹雄飞借用被告四川水电公司的资质，于2010年7月29日以四川水电公司名义通过投标中标蓬溪金桥工业港农民新村二期工程施工一标段项目。2010年8月原告邹雄飞与被告四川水电公司签订“工程施工内部承包协议”，协议约定原告对被告四川水电公司中标的蓬溪金桥工业港农民新村二期工程施工一标段项目实行自主经营、自负盈亏、独立承担工程项目的全部责任。2010年9月3日被告四川水电公司与被告金桥投资公司签订《施工合同》，合同对工程内容、价款、质量要求以及工期等进行了约定。2010年11月20日，该工程取得了开工令。原告邹雄飞在取得开工令后，积极组织人员、机械进场施工。2013年9月30日相关职能部门对该工程进行竣工验收，工程于2013年交付使用。2019年1月24日，蓬溪县审计局作出蓬审函（2019）24号，函告金桥投资公司载明：原告承建的蓬溪金桥工业港农民新村二期工程施工一标段项目审核结果为17，856，995元。被告金桥投资公司已支付给邹雄飞工程款13，611，468元（包括按照船山区人民法院要求协助扣减邹雄飞个人的租赁费60万元和10万元两笔费用）。另外，被告金桥投资公司已代原告邹雄飞垫付税款730，581.1元，还剩余188，243.82元税款要代缴。扣除已付款和需由被告金桥投资公司代缴的税款后，金桥投资公司尚欠原告邹雄飞工程款3，326，702.08元（含质保金）。目前该工程已过质保期。 本院认为，本案的争议焦点如下:1、责任主体的问题；2、合同的效力问题；3、利息的计算方法问题。 1、责任主体的问题。依照《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案发包人金桥投资公司只在欠付工程价款为3，326，702.08元（扣除代缴税款后）范围内对实际施工人邹雄飞承担支付义务。本案实际施工人原告邹雄飞借用了被告四川水电公司建筑资质，被告金桥投资公司认可由原告邹雄飞完成案涉工程施工任务，所有的已付工程款均支付给邹雄飞个人，因此被告金桥投资公司与被告四川水电公司之间不存在建设工程施工合同关系。 2、合同的效力问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。第五十八条之规定，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第一条第二项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设施工合同，应当依照合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案原告邹雄飞借用被告四川水电公司的资质与被告金桥投资公司签订的蓬溪金桥工业港农民新村二期工程施工一标段项目的《施工合同》无效。原告邹雄飞和被告金桥投资公司对此均有过错，应承担相应的责任。 3、利息的计算方法问题。依照最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案原、被告对利息计付标准没有明确约定。施工合同专用条款17.2条的付款方式约定，在审计结算一周年内付款，应付工程款日期为2020年1月24日。利息的计算起止时间从应付工程款之日起至付清之日止。利息的计算标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第一条第二项、第十七条、第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、由被告蓬溪县金桥投资发展有限责任公司于本判决生效之日十五日内一次性支付原告邹雄飞拖欠工程款本金3，326，702.08元（大写叁佰叁拾贰万陆仟柒佰零贰元零角捌分）。 二、由被告蓬溪县金桥投资发展有限责任公司本判决生效之日十五日内一次性向原告邹支付拖欠工程款利息。计算方法以拖欠的工程款3，326，702.08元为基数，应付之日为2020年1月24日。利息的计算起止时间从应付工程款之日起至付清之日止。利息的计算标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 三、驳回原告邹雄飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费40，768元（原告已预交），由原告邹雄飞负担20，384元，由被告蓬溪县金桥投资发展有限责任公司承担20，384元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  董继斌 人民陪审员  吴发贞 人民陪审员  杜加海 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  何致远