贵州省习水县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0330行初450号原告袁永志，男，汉族，生于1969年11月18日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告张少芬，女，汉族，生于1974年5月14日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人张绍勇，贵州贵遵律师事务所律师。被告桐梓县土地房屋征收中心。法定代表人罗永飞，该中心主任。委托代理人令狐昕，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。第三人桐梓县燎原镇人民政府。法定代表人胡静，该镇镇长。委托代理人廖辉，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。第三人王守建，男，汉族，生于1968年12月15日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人刘兆全，男，汉族，生于1968年12月15日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告袁永志、张少芬诉被告桐梓县土地房屋征收中心，第三人桐梓县燎原镇人民政府、王守建房屋征收行政协议一案，于2018年5月8日向本院起诉，本院作出（2018）黔0330行初127号行政判决书后，原告不服向遵义市中级人民法院提起上诉，该院于2019年4月23日作出（2019）黔03行终56号行政裁定书，裁定撤销（2018）黔0330行初127号行政判决书并发回本院重审，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年12月13日公开开庭进行审理，原告袁永志、张少芬的委托代理人张绍勇、被告桐梓县土地房屋征收中心委托代理令狐昕、第三人桐梓县燎原镇人民政府行政机关出庭负责人冉磊及委托代理人廖辉、第三人王守建委托代理人刘兆全到庭参加诉讼，被告桐梓县土地房屋征收中心行政机关负责人未出庭。本案现已审理终结。原告袁永志、张少芬诉称，请求依法判决：1、被告立即履行2016年8月15日签订的拆迁协议及选房单约定的义务，向原告交付桐梓县蟠龙片区棚户区改造项目（花园段）2栋5层2号住房一套（面积129.9平方米），并交付双方签订的拆迁安置协议1份；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年6月7日原告以120800元的总价在梁安洲、冯华泽处购买了位于桐梓县，面积132平方米，四至界限为东抵道路、南抵王水沟、西抵胡世清、北抵北洪亮，从东靠西。同时，协议约定：今后不管开发商和国家占用所得的赔偿款均归原告所有。原告随后入住并办理了独立的水电户头，2016年8月15日，桐梓县人民政府对蟠龙片区棚户区进行改造，第三人燎原镇政府与原告签订了拆迁安置协议，向原告发出了《蟠龙片区棚户区改造项目（花园段）选房单（住宅）》，同意原告选择2栋5层2号住房129.9平方米。但燎原镇政府至今未向原告交付该房屋，也未将协议交付原告。综上，原被告之间签订的协议是被告基于履行公共管理职能的需要，属于行政协议，而被告不依法予以履行，为此，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告桐梓县土地房屋征收中心辩称，原审原告所涉案房屋存在权属争议，其应对涉案房屋所有权先进行确权，另外，在二审过程中，第三人桐梓县燎原镇人民政府依据行政优益权则进行自审自纠，已撤销了桐梓县蟠龙片区棚户区改造项目（花园段）房屋征收补偿安置协议》（合同编号为2016H-361号），协议现已无法实际履行，原审原告的诉讼请求无事实依据，依法不应得到支持。第三人燎原镇政府述称，涉案被拆迁的房屋存在权属争议，应对房屋所有权进行确权，且涉案房屋征收补偿安置协议已被燎原镇人民政府依据有错自纠的原则，使用行政优益权自行撤销，该协议现已无法实际履行，原审原告的诉讼请求无事实依据，应当驳回原审原告的诉讼请求。第三人王守建述称，原告向案外人购买涉案被拆迁前的房屋，第三人不知情，该涉案房屋已由梁安洲于2013年处分第三人，被诉征收补偿安置协议由第三人所签，且赞同被告桐梓县土地房屋征收中心与第三人桐梓县燎原镇人民政府提出的具有权属争议的答辩意见。经审理查明，2016年6月27日，桐梓县人民政府作出桐府征决字（2016）14号《桐梓县人民政府关于对桐梓县蟠龙片区棚户区改造项目（花园段）土地房屋征收补偿的决定》对该县范围内东抵娄山关镇贺家湾交界处，沿桐官公路、金兰大道两侧，至严家湾范围内的集体土地及集体土地和国有土地上的房屋予以征收，并制定了《桐梓县人民政府关于对桐梓县蟠龙片区棚户区改造项目（花园段）土地房屋征收补偿安置方案》，其中第一条明确征收主体为桐梓县人民政府，征收部门为桐梓县土地房屋征收中心，委托实施单位为燎原镇人民政府。2016年8月15日，燎原镇人民政府作为甲方和袁永志（张兴望代理）作为乙方签订了《房屋征收补偿安置协议》（合同编号为2016H-361号），第一条约定被征收房屋所在地位于燎原镇沙土组，宅基地使用性质集体，住宅建筑面积121.92平方米，砖混结构121.92平方米；第四条约定乙方自愿选择产权调换还房安置方式，选房房屋为2号楼第5层2户型，面积129.90平方米，因超出面积7.98平方米，乙方袁永志应向甲方补差价18354.00元；第五条约定乙方应缴纳土地出让金24384.00元；第六条约定由甲方补偿乙方房屋附属物、构筑物580.00元。第九条约定甲方按照12个月的标准补助乙方临时安置补助费11704.32元，搬迁费1950.72元，误工补助费960元；第十条约定甲方奖励乙方签约奖24384.00元，搬家费3657.60元。第十四条第（三）项约定产权调换安置还房过度期限暂定为36个月，36个月还房的按照实际时间计算，从被征收人签订协议生效并搬迁交房之日起计算，并对超过过渡期交房的临时安置费进行了约定。第三人王守建也在该协议上签字，并认为此房屋有争议，希望政府协商解决。该房屋已经交由政府拆除。此后，原告要求燎原镇政府交付安置房，该政府以房屋存在权属争议为由，不予交付，原告遂持诉称理由诉至本院。被征收的房屋由案外人梁安洲修建，2013年6月7日，梁安洲、冯华泽作为甲方，与袁永志、张绍芬作为乙方签订房屋买卖合同，以120800.00元的价格将该房屋卖与袁永志、张绍芬。因梁安洲欠第三人王守建欠材料款，2014年7月11日，梁安洲出具书面承诺，将涉案被征收拆除的房屋抵押给王守建，如在一个月内将欠款还清，房屋交还梁安洲处理，如不能按期还款，房屋归王守建所有。另外，在原审庭审中，原、被告及第三人对涉案被征收拆除的房屋无土地使用权证、房屋所有权证、宅基地使用权证、建筑工程规划许可证的事实不持异议，也无证据显示桐梓县燎原镇人民政府及桐梓县国土及城乡规划部门共同作出调查认定书，认定该房屋为合法建筑。另查明，第三人燎原镇人民政府于2019年4月15日作出了《关于撤销（合同编号2016H—361）的通知书》。以上事实，有原、被告及第三人所举经庭审质证的证据，以及各方当事人庭审陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，第三人燎原镇人民政府2019年4月15日作出了《关于撤销（合同编号2016H—361）的通知书》已将涉案房屋征收补偿安置协议予以撤销，该协议已无法实际履行，原告应当先行对第三人作出的《关于撤销（合同编号2016H—361）的通知书》是否合法有效进行确认后，再来主张实现自己的权利，且在本案庭审中，本院已向原告释名应先对第三人作出的《关于撤销（合同编号2016H—361）的通知书》提起诉讼，再来主张本案的诉请，原告坚持本案诉讼请求，要求被告履行房屋征收补偿安置协议，在第三人作出的《关于撤销（合同编号2016H—361）的通知书》未被撤销的前提下，涉案房屋征收补偿安置协议已无法实际履行，为此，应驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（八）款：“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，裁定如下：驳回原告袁永志、张少芬的起诉。案件受理费50元由原告申请退回。审 判 长  何 波人民陪审员  任建琼人民陪审员  陈海燕二〇二〇年三月二日书 记 员  万 林