河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019)冀1025民初599号原告白树祥，男，1968年7月14日生，汉族，住大城县。原告刘达，男，1991年11月12日生，汉族，住大城县。原告殷杰，男，1984年10月19日生，汉族，住大城县。原告曹增夺，男，1980年1月11日生，汉族，住天津市静海县。原告王跃香，女，1977年6月14日生，汉族，住大城县。原告李天杰，男，1975年11月23日生，汉族，住沧州市青县。六原告委托代理人马海珍，河北城舒律师事务所律师。被告谢洪峰，男，1979年9月26日生，汉族，住大城县。被告肖瑞政，男，1975年10月10日生，汉族，住大城县。被告谢洪峰、肖瑞政委托代理人魏红霞，河北刘文悦律师事务所律师。被告张玉进，女，1986年10月29日生，汉族，住大城县。被告张翰（汉）生，男，1989年8月4日生，汉族，住大城县。被告张四美，女，1984年9月4日生，汉族，住大城县。原告白树祥等六原告诉被告谢洪峰等五被告财产损害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白树祥等六原告及其委托代理人马海珍到庭参加诉讼，被告谢洪峰及谢洪峰、肖瑞政委托代理人魏红霞到庭参加诉讼。其余被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出的诉讼请求：1、白树祥要求被告修复烧毁的房屋；另还有家具损失1097000元；刘达要求赔偿家具损失36000元；殷杰要求赔偿家具损失237000元；曹增夺要求赔偿家具损失233000元；王跃香要求赔偿家具损失604500元；李天杰要求赔偿家具损失26400元；2、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告白树祥表示，诉求损失以鉴定结论为准，还包括鉴定费用。事实和理由：原告白树祥在大城县有门市部若干间。原告白树祥与其他诸原告、诸被告之间是房屋租赁关系，原告白树祥是出租人，其他诸原告、诸被告均为承租人。其中曹增夺、王跃香、李天杰租赁原告白树祥门市部合伙经营海燕仿古家具店；殷杰、刘达租赁原告白树祥门市部合伙经营八一聚发仿古家具店；五名被告租赁原告白树祥门市部合伙经营远达仿古家具店；原告白树祥亦在此处有自己的住房。2018年3月4日5时30分许，诸被告合伙经营的远达仿古家具店办公室西北角饮水机因电器故障起火，继而引着诸原告租赁使用的房屋，造成诸原告使用的房屋及店内大量仿古家俱等财产毁损。给诸原告造成极大经济损失。上述事实有大公消认字[2018]第0005号火灾事故认定书及廊公消火复字【2018】第0004号火灾事故认定复核决定书等证据可证实。根据上述事实，原告提起诉讼，请求法院依法裁判。被告谢洪峰辩称，一、各原告应分别举证证实其对涉案被毁财产享有法定物权权利，进而证实其具备原告主体资格；二、原告所述与客观事实不符，谢洪峰是涉案房屋门市的实际承租人，并单独经营该涉案门市，其他被告并没有参与承租和经营，涉案火灾事故和其他被告无关；三、涉案火灾事故认定书认定事实不清，结论不明。其认定结论仅是不排除店内饮水机电器故障引发火灾的可能，仅凭该认定结论不能证实涉案火灾事故的发生系由被告的过错行为所致。四、根据法律规定，原告白树祥建设并出租涉案房屋应依法办理相关建设消防备案审批及验收手续，否则，禁止投入使用。其将依法禁止投入使用的房屋出租给被告使用，本身存在严重过错，应承担过错责任；五、原告白树祥建设涉案房屋时，房屋顶部未依法使用防火阻燃材料，使用的是泡沫夹芯板，并且各房屋之间仅用铁架附着薄板隔开，并不能起到隔火阻燃的效果。加之，其多次改建拆墙，私搭乱建，火灾发生时，人为扩大了损失额度，故相应损害赔偿责任应由原告白树祥承担或自行负责；六、被告承租房屋使用的是电动卷帘门，该电动门应为双电源，因蓄电池损坏，导致火灾发生时，电动门不能及时打开，增大了损失额度，白树祥在此也存在过错。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告肖瑞政辩称，同意被告谢洪峰的辩称意见，同时辩称，其与其他被告均未参与涉案门市部的承租和经营，涉案火灾事故和其及其他被告无关，法院应依法驳回原告的诉讼请求。其余诸被告未提出答辩。本院经审理认定如下事实：原告白树祥在大城县有砖木结构住宅一处，包括正房和东西厢房。在住房南侧是钢结构展厅若干间。原告白树祥将其住房西侧房屋租赁给了案外人高用台。将其南侧的展厅由北向南分别租赁给：第一家：原告曹增夺、王跃香、李天杰，三人合伙经营海燕仿古家具店；第二家:原告称租赁者是被告五人，而被告称租赁者仅为被告谢洪峰一人。经营远达仿古家具店；第三家:原告殷杰、刘达，二人合伙经营八一聚发仿古家具店；（第四家）案外人刘中静。2018年3月4日5时30分许，远达仿古家具店办公室西北角饮水机处首先起火，继而引发火灾。导致原告白树祥部分房屋被烧毁，诸原告房屋内部分财产亦被烧毁的火灾事故。大城县公安消防大队对引发此次火灾事故的原因作出大公消火认字[2018]第0005号火灾事故认定书，认定如下：起火时间为2018年3月4日5时30分许，起火部位为远达仿古家俱店办公室西北角，起火点位于饮水机处，经现场勘验、调查询问，综合分析认定，起火原因可以排除放火、雷击、静电、遗留火种引发火灾的可能性，不排除远达仿古家具店内饮水机电器故障引发火灾的可能性。廊坊市公安消防支队经过复核作出廊公消火复字【2018】第0004号火灾事故认定复核决定书，该认定书认为，大公消火认字[2018]第0005号火灾事故认定书主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。诉讼过程中，六原告对其财产损失申请进行司法鉴定。但后来，除白树祥继续申请对其房屋损失进行司法鉴定外，包括白树祥在内的六名原告不再对其诉请的其他财产损失进行司法鉴定。本院据此依法委托廊坊市衡达资产评估有限公司对原告白树祥的房屋损失进行了司法鉴定，鉴定结论为：经过成本法评估，列入评估范围的资产评估值为807600元。以上事实有大城县公安消防大队大公消火认字[2018]第0005号火灾事故认定书、廊坊市公安消防支队经过复核作出廊公消火复字【2018】第0004号火灾事故认定复核决定书，白树祥大城集用（2008）第08200775号集体土地使用证、编号2010年第017号河北省临时用地批准书、廊衡达评报字【2019】第090号资产评估报告、现场位置图、大城县公安消防大队关于本案的档案资料、现场图片、视频、手机电话录音及原被告陈述等证据予以证实。诉讼过程中，经本院主持调解，原告白树祥和五被告于2020年1月23日自愿达成如下协议：被告谢洪峰、张玉进、张四美、张翰（汉）生、肖瑞政于2020年1月24日前给付原告白树祥财产损失款60万元。案件受理费9800元，由原被告各自负担4900元。上述款项及费用付清后，原告白树祥和五被告之间财产纠纷即为全部结清。上述协议已经原告白树祥和五被告签字生效，该协议已经全部履行完毕。本院认为，按照本院认定的事实，原告白树祥和五被告已经达成调解协议，该协议不违反法律规定，本院对其合法有效性予以确认。除白树祥以外的其余五名原告因其财产损失未经司法鉴定，本院无法确认其损失额度，故对其诉讼请求，本院不能予以支持。据此，依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，最高人民法院《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条之规定，判决如下：一、确认原告白树祥和被告被告谢洪峰、张玉进、张翰生、张四美、肖瑞政于2020年1月23日达成的调解协议有效。二、驳回原告刘达、殷杰、曹增夺、王跃香、李天杰的诉讼请求。案件受理费15800元，由原告白树祥负担4900元，由被告谢洪峰、张玉进、张翰生、张四美、肖瑞政负担4900元，由原告刘达、殷杰、曹增夺、王跃香、李天杰负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  李桂伟审 判 员  刘保健人民陪审员  安艳敏二〇二〇年三月二十三日书 记 员  陈 畅