上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14090号上诉人（原审被告）：潘玲，女，1977年8月5日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张仁，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洪锋，上海华尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金元，男，1975年12月20日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李莉，上海磊天律师事务所律师。上诉人潘玲因与被上诉人王金元民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初16190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘玲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人王金元的一审全部诉讼请求。事实和理由：第一，上诉人与被上诉人在签订借条当日前根本不认识，双方没有借款的合意。钱款往来实际发生于上诉人与案外人章某之间，涉案款项是章某向上诉人归还借款，被上诉人与章某是亲戚，借条是为了配合章某向其老婆作交代而出具。借条只是形式，不能反映真实的民事法律关系。被上诉人不具备出借能力，其银行卡在章某处。根据被上诉人在公安机关的笔录，也能证明不是被上诉人出借钱款给上诉人。第二，一审法院确定的2018年6月6日至2018年8月5日的借款利息为19,573元，上诉人不清楚是如何计算得出。第三，一审程序错误。案外人章某应作为无独立请求权的第三人参加诉讼，但其未出庭并接受双方当事人质证，请求二审法院予以纠正。被上诉人王金元辩称：潘玲出具的借条明确了涉案款项性质为借款。上诉人主张借条不是潘玲的真实意思表示，但未提供证据予以证明，故应由上诉人承担不利后果。关于实际借款人，虽然资金来源于案外人章某，上诉人也曾向章某提出要求借款，但最终是由被上诉人与上诉人就借款进行磋商，借条也是上诉人出具给被上诉人。被上诉人、案外人章某已向一审法院明确涉案款项由被上诉人进行主张。借条空白处填空的内容系由上诉人书写。一审法院判决正确，要求维持原判。王金元向一审法院起诉请求：判令潘玲偿还借款2,000,000元并支付逾期违约金300,000元。一审中，王金元就诉讼请求中2,000,000元明确为要求潘玲归还借款本金1,968,000元及2018年6月6日至2018年8月5日的借款利息32,000元。一审法院认定事实：2018年6月8日左右，潘玲出具借条一份，载明：潘玲向王金元借款2,000,000元，借款期限为2018年6月5日至2018年9月5日止，经双方约定利息为1.5%，若逾期未归还的则按借款金额的30%支付违约金。潘玲在借款人处签字，落款时间为2018年6月5日。2018年6月6日案外人章某向王金元转账1,968,000元，王金元于2018年6月6日将该笔钱款1,968,000元转账给潘玲。一审法院另查明：案外人顾某在车墩派出所笔录中陈述，2018年6月5日，章某通过王金元向其借款2,000,000元，借款期限为三个月，每月利息为32,000元。王金元在车墩派出所笔录中陈述，2018年5月底，章某称有朋友需要借款2,000,000元，借款期限为三个月，月利息1.6%，让王金元帮忙想办法，后王金元找到顾某帮忙。2018年6月6日，三方谈妥后，章某向顾某借款2,000,000元。后章某将1,968,000元转账给王金元，由王金元再转账给潘玲。两天后，章某将潘玲约到松江区福利院，让潘玲写下了欠条，当时约定的是每个月月头付利息，但到了第二个月潘玲不肯支付利息，故起诉至法院。当警察问及“潘玲有没有问你借过钱？”，王金元回答“没有”。至于为何由王金元转账给潘玲，并借条上写王金元名字，王金元称钱是顾某凑集的，因为章某是王金元姑父，所以王金元都是按章某的要求去做，至于借条的格式是以前就有的，是向朋友复印得来的。一审审理中，案外人章某到庭接受法庭询问时称，因为其与潘玲之间存在其他的钱款往来，所以为了不与潘玲的经济关系特别复杂，故让王金元借钱给潘玲，实际借款人应该是王金元。一审审理中，潘玲对该借条上潘玲的签字真实性不予认可，申请进行笔迹鉴定，后又撤回鉴定申请，同时在庭审中确认该借条上潘玲签字的真实性。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。对于王金元、潘玲之间是否存在债权债务关系，一审法院认为潘玲向王金元出具了借条，明确是向王金元借款，王金元也按约向潘玲转账了相近的钱款，故一审法院确认潘玲向王金元借款的事实，至于王金元的钱款来源，并不影响该借款事实的成立。故王金元根据实际转账金额要求潘玲归还借款本金1,968,000元，应予以支持。对于借款利息，借条约定利息为1.5%，王金元解释为月利息，因为章某从顾某处借款月利息为1.6%，潘玲认为根据字面理解应该是借款期间内的利息，一审法院认为，因该约定不明，王金元也不能以案外人之间的约定来推断双方之间的约定，因该借条系王金元提供，故作出对王金元不利的推断，采信潘玲陈述，确认利息1.5%为借款期间内的利息，故王金元主张的2018年6月6日至2018年8月5日的利息经核算应为19,573元。对于王金元主张的违约金300,000元，双方在借条中对逾期违约金作出了约定，现在王金元自愿按300,000元主张并不违反法律强制性规定，故予以支持。判决：1、潘玲于判决生效之日起十日内归还王金元借款1,968,000元；2、潘玲于判决生效之日起十日内支付王金元2018年6月6日至2018年8月5日的借款利息19,573元；3、潘玲于判决生效之日起十日内支付王金元逾期还款违约金300,000元。案件受理费25,200元，财产保全费5,000元，合计诉讼费30,200元，由王金元负担100元，由潘玲负担30,100元。一审法院查明的事实无误，且双方当事人均未提出异议，本院依法予以确认。二审中，当事人均未提交新的证据材料。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款关系成立应具备以下构成要件：一、当事人之间的借款合意；二、资金的交付事实。本案中，潘玲出具的其向王金元借款2,000,000元的借条可以证明双方之间款项往来系基于借贷合意，王金元于2018年6月6日将1,968,000元转账给潘玲的证据可以证明资金交付的事实，据此可以证明双方之间存在1,968,000元的民间借贷关系。上诉人主张系争借条是为了配合章某向其老婆作交代而出具，双方之间并无借贷之合意，但上诉人并未提供证据予以证明，本院对此难以采信。至于借款资金的来源，并不当然影响双方之间借贷关系的成立。案外人章某已经向一审法院明确实际借款人是被上诉人，结合借条上明确的借贷双方及资金交付的情况，一审法院认定的当事人主体及其法律关系，并无不当。鉴于合同法律关系的相对性，且在案件事实查清的情况下，一审法院未追加章某为第三人，并无明显不妥。关于2018年6月6日至2018年8月5日的借款利息金额问题。借款期限为2018年6月6日（资金交付之日）至2018年9月5日，共计92天，借款期内的利息为1.5%。现王金元主张2018年6月6日至2018年8月5日的借款利息，共计61天，故利息为1,968,000元X1.5%÷92X61=19,573元。一审法院就2018年6月6日至2018年8月5日的借款利息计算无误。综上所述，上诉人潘玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25,200元，由上诉人潘玲负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  刘 江审判员  沙茹萍二〇二〇年三月三十日书记员  齐 妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……