杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初1620号 原告：中国建设银行股份有限公司杭州延安支行。住所地：浙江省杭州市下城区建国北路579号。 负责人：沈立波。 委托诉讼代理人：潘福特、孔东方，浙江天复律师事务所律师。 被告：王祥顺，男，1982年12月23日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：杭州长行汽车服务有限公司第一分公司。住所地：浙江省杭州市西湖区玉古路138号杭州玉泉饭店526室。 负责人：徐智良。 被告：杭州长行汽车服务有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区西溪国际商务中心5幢406室。 法定代表人：何宇星。 被告：长行汽车租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区曙光路122号2幢B706-B709室。 法定代表人：何宇星。 被告：卢长龙，男，1956年6月29日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被告：亢吉成，男，1971年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吴国金，浙江路友律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称延安支行）为与被告王祥顺、杭州长行汽车服务有限公司第一分公司（以下简称第一分公司）、杭州长行汽车服务有限公司（以下简称长行汽车公司）、长行汽车租赁有限公司（以下简称长行租赁公司）、卢长龙、亢吉成金融借款合同纠纷一案，于2019年3月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序审理。因发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告建行延安支行的委托诉讼代理人潘福特、被告亢吉成的委托诉讼代理人吴国金到庭参加诉讼，被告王祥顺、第一分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙经本院合法传唤均未到庭应诉，本院依法作缺席审理。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月，现已审理终结。 原告建行延安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王祥顺归还原告借款本金47120.86元、利息21464.98元、滞纳金3622.33元、手续费3094.62元（利息、滞纳金暂计至2018年9月5日止，此后按合同约定另计至本息结清之日）；2、判令被告王祥顺承担原告支付的律师代理费1000元；3、判令原告对被告王祥顺抵押的车牌号为浙Ａ×××××、车架号为LFV3A28K6D3117672的奥迪牌轿车就第1、2项诉讼请求享有优先受偿权；4、判令被告第一分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；5、本案的诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：被告王祥顺于2014年1月7日向原告申请办理购车分期业务，并签订《龙卡信用卡购车分期付款申请表》及《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》，被告王祥顺申请分期金额196482元，分期期数为36期，手续费月费率为0.2625%。2014年1月7日，原告与被告王祥顺、第一分公司签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定：被告王祥顺以其所有的车架号为LFV3A28K6D3117672的奥迪牌轿车为贷款提供抵押担保；被告第一分公司为被告王祥顺主合同条款项下的全部债务提供连带责任保证。2014年1月16日，办理了机动车抵押登记。此外，被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成分别与原告于2013年2月22日签订了《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，约定被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成均愿意为因购置车辆以被告长行汽车公司及其分公司为担保中介而与原告发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人在2013年2月22日至2014年2月22日期间因签订的主合同形成的全部债务提供最高额保证，最高限额为8亿元，保证方式为连带责任保证。上述合同生效后，原告于2014年1月10日向被告王祥顺发放购车分期借款196482元。现经原告多次催收，被告王祥顺至今仍未支付款项。为保护原告的合法权益，诉至法院判如所请。 被告亢吉成答辩称：被告亢吉成未就案涉贷款向原告提供担保，不需要承担责任。 被告王祥顺、第一分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙均未作答辩，亦未向本院举证。 原告建行延安支行围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告王祥顺、第一分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙未到庭，视为放弃质证的权利。被告亢吉成对原告所提交《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、龙卡信用卡购车分期付款申请表及约定条款、中国建设银行龙卡信用卡申请表及领用协议、购车分期款支付凭证均有异议，认为被告亢吉成未参与签订合同，因此对于其形成过程及来源均不清楚，且无法证明被告亢吉成为被告王祥顺的贷款向原告提供担保；对机动车登记证书无异议；对没有被告亢吉成签字的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》的形成过程以及来源均不清楚，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议；对被告亢吉成签字的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对《龙卡信用卡购车分期付款业务担保分期付款服务协议》被告亢吉成未参与签订合同，因此对于其形成过程及来源均不清楚。对长行汽车公司的公司登记基本情况和变更登记情况的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对交易明细的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系原告单方制作；对委托代理协议的真实性无异议，但认为代理费过高。本院经审核认为，原告提交的证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，能够相互印证，被告亢吉成虽对证据的真实性提出异议，但未能提供反驳证据予以证实，故本院对原告提交的证据均予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2013年2月22日，被告长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙、亢吉成（均系保证人、甲方）分别与建行延安支行（债权人、乙方）签订《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》各一份，约定：为保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保；本合同所称的债务人是指因购置车辆以长行汽车公司授权开办具体业务的各分公司/长行汽车公司及其分公司/长行租赁有限公司及其开办业务的具体分公司为担保中介而与乙方发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人；本合同所称主合同是指在本合同约定的期间内，乙方与债务人形成债权债务关系所签订的《龙卡信用卡购车分期付款申请表》《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》等一系列合同、协议以及其他法律文件；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于信用卡购车分期交易本金及利息、滞纳金、手续费、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；本合同约定的最高额保证项下担保责任的最高限额为8亿元；本最高额保证所担保的债权是指自2013年2月22日至2014年2月22日期间因乙方与债务人签订主合同而形成的全部债权，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；本合同项下的保证期间按乙方对债务人发放的单笔龙卡信用卡分期付款分别计算，自本合同生效之日起至该单笔龙卡信用卡分期付款的债务履行期限届满之日后两年止（如该单笔龙卡信用卡分期付款项下的债务分期履行的，则每期龙卡信用卡分期付款的保证期间均至该单笔借款最后一期债务履行期限届满之日后两年止）；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方按照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，甲方不提出任何异议等内容。 被告王祥顺向原告建行延安支行申请办理龙卡信用卡购车分期付款业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》。2014年1月7日，原告建行延安支行（债权银行）与被告王祥顺（申请人、抵押人）、第一分公司（保证人）签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》一份。上述文件约定：龙卡信用卡购车分期付款业务（担保机构担保模式）是指持卡人同意支付首付款情况下，申请使用其龙卡信用卡购买自用汽车，担保机构对申请人购车分期付款提供担保并推荐至中国建设银行股份有限公司最终核准后，将审批通过金额平均分成若干期，由持卡人在约定期限内按月还款，并按照中国建设银行相关费率规定支付一定手续费，所购车辆抵押给中国建设银行股份有限公司的业务；汽车分期每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额，每期应还本金金额等于分期付款本金总额除以期数；申请人按照《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》中约定的金额和方式向中国建设银行股份有限公司支付汽车分期手续费；债权银行根据申请人的申请，经审查同意向申请人提供龙卡信用卡购车分期付款业务（以下简称分期付款），本金金额为196482元，用于购买奥迪汽车一辆，分期期限为三年，即36期，具体借款日期以本合同生效后，债权银行向申请人划付分期付款金额至分期期限届满日为准；手续费金额为18567.55元，按月分期等额支付，申请人于每期偿还分期付款金额的同时交纳该期手续费；申请人不可撤销地授权债权银行以申请人购车款的名义将分期本金金额以转账形式划入担保公司长行汽车公司在银行开立的账户（开户行：建行延安支行；账号：33×××09）；债权银行将于申请人完成交易后的第一个账单日期起，在申请人龙卡信用卡账户上分期扣除相应分期付款金额；申请人应在到期还款日前按期偿还分期付款金额，如未按合同约定归还或债权银行无法扣款入账的，债权银行有权自记账日起计收利息和滞纳金，利息日利率为万分之五，按月计收复利，甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付最低还款额未还部分5%的滞纳金，最低5元；申请人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，债权银行有权要求申请人立即清偿所有分期付款本金、手续费、利息、滞纳金及相关费用；债权银行为实现债权而实际发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等；抵押人王祥顺自愿以其所购的轿车为案涉合同主债务设定抵押；保证人第一分公司自愿为申请人就主合同条款项下的全部债务提供连带责任保证；本合同保证期间自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，如合同项下债务分期履行的，则每期债务的保证期间均至合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止；无论债权银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），保证人在合同项下的保证责任均不因此减免，债权银行可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议等内容。 上述合同签订后，原告延安支行于2014年1月10日按约将购车分期款196482元转入指定账户。2014年1月16日，被告王祥顺所购的车牌号为浙Ａ×××××的奥迪牌小型轿车（车架号：LFV3A28K6D3117672）在杭州市公安局交通警察支队车辆管理所办理了车辆抵押登记手续，登记的抵押权人为建行延安支行。借款后，被告王祥顺未按合同约定按期足额还款。截至2018年9月5日，被告王祥顺尚欠原告建行延安支行借款本金47120.86元、利息21464.98元、滞纳金3622.33元、手续费3094.62元。 另查明，原告为本案诉讼，与浙江天复律师事务所签订《委托代理协议》一份，支出律师代理费1000元。 本院认为，原告建行延安支行与被告王祥顺、第一分公司、长行汽车公司、长行租赁公司分别签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》、被告王祥顺出具的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方应恪守约定，按时、全面地履行各项合同义务。合同签订后，原告建行延安支行已履行了其放款义务。现借款已届期满，被告王祥顺未能按约还款，其行为已经构成违约，延安支行要求被告王祥顺归还借款本息、手续费及支付滞纳金、律师费的诉讼请求具有合同依据，本院予以支持。案涉车辆已经依法办理了抵押登记，原告延安支行主张的抵押权合法有效。被告第一分公司、长行汽车公司、长行租赁公司自愿为案涉债务提供连带责任保证担保，且案涉债务在保证担保范围之内，各被告均应承担相应的清偿责任。被告第一分公司、长行汽车公司、长行租赁公司在承担相应的担保责任后，有权向债务人王祥顺追偿。被告卢长龙、亢吉成与原告之间签订的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》约定的债务人是“因购置车辆以长行租赁有限公司及其开办业务的具体分公司为担保中介而与乙方发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人”，而为本案被告王祥顺购车借款直接提供担保的第一分公司并非长行租赁公司的分公司，故案涉债务不在被告卢长龙、亢吉成向原告提供最高额保证担保的范围内，原告主张卢长龙、亢吉成承担连带清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。被告王祥顺、第一分公司、长行汽车公司、长行租赁公司、卢长龙经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王祥顺于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行借款本金47120.86元、手续费3094.62元； 二、被告王祥顺于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行利息21464.98元、滞纳金3622.33元（暂计至2018年9月5日，此后按案涉《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》的约定计算至债务实际履行完毕之日止，但总计不得超过年利率24%）； 三、被告王祥顺于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行律师代理费1000元； 四、被告王祥顺不履行上述第一至三项债务时，原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行有权以被告王祥顺所有的车牌号为浙Ａ×××××的奥迪牌小型轿车（车架号：LFV3A28K6D3117672）折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿； 五、被告杭州长行汽车服务有限公司第一分公司、杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司对上述第一至三项确定的债务承担连带清偿责任，该三被告在承担相应的担保责任后，有权向债务人王祥顺追偿； 六、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1708元、保全申请费774元，合计2482元，由被告王祥顺、杭州长行汽车服务有限公司第一分公司、杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司共同负担。 原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行于判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告王祥顺、杭州长行汽车服务有限公司第一分公司、杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司于判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  叶盛华 人民陪审员  王建国 人民陪审员  陈红英 二〇二〇年三月三日 书 记 员  王依仁