云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0581民初5059号原告：王文革，男，1966年11月29日出生，汉族，家住山西省长治市城区长兴中路31号1号楼3单元302室，现住腾冲市。委托诉讼代理人：杨德钦，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘文霞，女，1983年9月4日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：王桂云，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。原告王文革与被告刘文霞共有物分割纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，2019年12月20日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年3月5日再次公开开庭进行审理。原告王文革及其委托诉讼代理人杨德钦，被告刘文霞及其委托诉讼代理人王桂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文革向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认腾冲市腾越镇金源社区世纪城小区125栋-4号不动产归原告；判令被告受领上述不动产分割价款200000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年，原、被告在一起同居生活，同居期间，原告一直没有离婚，2013年，原告出资购买现居住的位于腾冲市腾越镇金源社区世纪城小区125栋-4号不动产一宗，购买当时，被告没有正当职业，也没有什么正当收入，但是，产权证由于其他方面的原因，一开始就登记在被告名下，当时的首付款300000元是从被告银行卡里面转出去的，但其实际是原告的，另外，770000元的银行按揭款，虽是以被告名义负债，但按揭款一直是原告支付，所以说，涉案不动产真实的出资人系原告。2016年4月，原、被告感情不和分开，同月16日达成“房产分割协议”，协议约定，房产归原告，原告找补被告350000元，款项付清由被告协助住过户。协议达成以后，由于按揭贷款未还清无法过户，故原告也没有及时兑现350000元给被告。2018年原、被告重新就350000元的分割款达成协议，被告作了让步，350000元变成200000元，找补清楚，被告过户，尽管原告的第二份协议丢失，但双方有微信聊天记录为证。同样是按揭贷款的原因，双方均没有严格履行协议，导致现在双方一直在为分割款的交付以及过户的问题矛盾纠纷不断。原告不兑现的原因，是怕款项兑付清楚之后，由于按揭款未能还清，暂时无法过户，以后按揭款还清了，被告又找其他借口拒绝过户，原告怕被告反悔。第一份“房产分割协议”签订后，每月的按揭贷款3900元都是原告打款到被告银行帐户后，再由银行扣划，现在，双方虽一致同意分割，但款项的交割以及过户的问题，仍旧无法达成共识，为此，原告特提起诉讼。被告刘文霞辩称，1、依据腾冲市住房和城乡建设局颁发的房权证腾越填字第××号中华人民共和国房屋所有权证，同时依据《物权法》第十七条，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产的所有权以登记为准，答辩人拥有诉争房屋的所有权，且为单独所有，再者该诉争房屋的购买合同签订人首付（333405.40元）支付人均为答辩人。2、答辩人与原告仅为曾经的同居关系，双方以夫妻名义共同从对外生活的同居时间为2015年，答辩人购买房屋时间为2012年6月，答辩人拥有诉争房屋的所有权。原告如要确认房屋的所有权属归其所有，应先行诉讼腾冲市住房和城乡建设局要求撤销该证书后，再次诉讼，同时被告在本合同纠纷案中主体不适格。3、原告要求判令答辩人受理上述不动产分割价款200000元，属于无事实依据以及法律依据，原告无法提交其所述的协议书，依据合同法相关规定原告无依据受领。同时，依据法律规定承担民事责任的分方式：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金;(十)消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。原告主张的要求答辩人受领上述不动产分割价款200000元，依法不在民法通则该规定承担民事责任的方法中。4、本案案由虽定为合同纠纷，但其本质应是同居关系期间的财产分割纠纷，首先要确认原告与答辩人之间是否存在共同财产，这是本案前提，答辩人认为本案诉争财产并非双方共同财产，不存在分割的前提。综上请求法院依法判决驳回原告所有诉讼。综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：涉案房屋是否属于原、被告的共有财产？如是共有财产，应如何分割？针对以上争议，原告王文革向本院提交以下证据：1、《房产分割》一份，欲证明2016年4月16日，原、被告就涉案不动产达成协议，该不动产归原告所有，由原告补偿被告350000元。2、《短信、微信聊天记录》一份，欲证明2018年原、被告就涉案不动产重新达成分割协议，被告让150000元，由原告补偿被告200000元，同时过户，但由涉案不动产尚有按揭款未还清，无法过户，导致原被告就“分割款”的交付及过户的问题争执至今；且微信聊天被告无数次确认按揭款和房产是原告出资购买的，被告没有出资。3、《支付宝网络公司的电子回单》、《中国农业银行交易明细》各一份，欲证明签订分割协议之后，按揭贷款都是原告把款转到被告的卡里支付按揭款，从2016年5月至2019年12月共支付172099.40元。4、《贷款余额证明》一份，欲证明截止2020年1月22日贷款余额还有669010.44元。经质证，被告刘文霞对原告王文革提交的证据1的真实性、合法性有异议，对关联性无异议，对证明观点不认可，认为依据原告在诉状中陈述双方于2018年达成了新的协议，双方已经解除了原来的协议，所以该协议对双方已经没有法律的约束力，而且原告没有履行付款义务，并且该分割不公平；对证据2不认可，认为短信及微信聊天记录内容不完整，收发件时间、收发件人及收发件位置不清楚，并且被告也没有确认该房屋属于共同共有；对证据3认可，但认为原告通过支付宝偿还的款项，资金来源大部分是被告的；对证据4认可。被告刘文霞对其答辩理由，向本院提交以下证据：1、《商品房购销合同》一份，欲证明2012年6月5日，被告与腾冲世纪城休闲度假庄园有限公司签订了商品房购销合同，以按揭方式购买了腾富苑组第125幢4号房产。2、《金源集团专用收据》三份（复印件），欲证明被告为购买腾富苑组第125幢4号房支付首付款、定金及印花税共计333405.4元。3、《收入证明书》、《腾冲县地方税务局完税证明》、《理财金账户历史明细清单》各一份（均为复印件），欲证明被告采取按揭购买诉争房屋时，有固定的工作，有稳定的收入。4、《房屋所有权证》一份（复印件），欲证明被告拥有诉争房屋的所有权，且为单独所有。5、《个人借款凭证》、《贷款合同》各一份，欲证明被告为购买诉争房屋向中国农业银行股份有限公司腾冲县支行借款770000元。6、《支付宝转账记录》11张，欲证明被告在2014年10月至2020年2月通过支付宝转账到绑定还房贷的银行卡中188500元。7、《支付宝转账记录》9张，欲证明被告自2015年至2019年期间转账给原告119500元。经质证，原告王文革对被告刘文霞提交的证据1认可；对证据2的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为钱是原告出的不是被告出的；对证据3不认可，认为当时被告并没有固定的职业，也并没有稳定的收入，被告提交的银行流水没有看到一个月9800元的收入，出具的收入证明书只是为了贷款需要出具的虚假证明，被告提交的腾冲县地方税务局中的证据与被告所述不符合；对证据4的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为不动产只是登记在被告名下，但实际的出资人是原告；对证据5的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为虽然以被告的名义贷款，但是所有的按揭款都是原告在支付，以被告的名义购买房屋是因为原告还没有离婚，如果登记在原告的名下需要原告的妻子来签名，所以才将所有权登记在被告名下；对证据6的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为这些款项是原、被告同居期间共同经营翡翠的收入；对证据7的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为是原、被告分手后经营翡翠的款项，与房屋没有关系。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1能证实诉争房屋属于原、被告共有财产，本院对其真实性予以采信；证据2无法核实其真实性，本院不予采信；证据3、4被告认可其真实性，本院对其真实性予以采信。被告提交的证据1、2、4、5、6、7原告认可其真实性，本院对其真实性予以采信；证据3系复印件，不能证实被告的证明观点，本院不予采信。对原、被告所提交的证据能否证明各自的观点，本院将结合全案证据及事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月5日，原、被告双方以被告刘文霞的名义向腾冲世纪城休闲度假庄园有限公司购买了位于腾冲市腾越镇金源社区世纪城小区125幢04号房屋一幢，购房时的价款为1200000元，付款方式为首付330000元，剩余房款770000元通过办理银行按揭贷款进行支付，2013年9月24日刘文霞办理了房屋所有权证。2016年4月16日，原告与被告签署了《房产分割》协议，协议约定：“兹有王文革、刘文霞共同房产，位于腾冲县，房产证刘文霞，现在做此房产分割，王文革付刘文霞叁拾伍万元，刘文霞过户给王文革，房产全部归王文革所有，经双方协商同意，不得反悔，并有证明人牛书增、卢观杰，钱付户过，特此分割，三十天内付款。”。另查明，截止2020年1月22日，房屋按揭贷款还剩669010.44元未归还。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有的，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，原、被告争议的腾越镇金源社区世纪城小区125幢04号房屋虽然登记在被告刘文霞的名下，产权证上亦无共有人的登记，但是原、被告曾经于2016年4月16日签订过房产分割协议，该协议是双方自愿签订的，从而可以确定该房屋系双方按份共有。由于原告未按协议的内容如期履行，故对原告现在提出要求确认该房屋归原告，并要求被告受领该房屋分割价款200000元原协议内容履行的诉讼请求，本院不予支持；同理对被告提出该房屋为其独自购买的辩解意见，本院不予采纳。本案在庭审过程中，双方对争议的腾冲市腾越镇金源社区世纪城小区125幢04号房产，认可现价值为2400000元。根据本案案情及庭审查明事实，争议房屋产权人为被告且现尚有银行贷款未归还，故该房屋归被告所有较为适宜；由于本案无法确定双方的出资额，因此该房屋应视为等额享有，即被告享有争议房产50%的产权，减去尚欠的银行按揭贷款669010.44元，剩余1730989.56元，故由被告给付原告865494.78元房屋折价款。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：一、登记在被刘文霞名下腾越镇金源社区世纪城小区125幢04号房屋归被告刘文霞所有，由被告刘文霞于判决生效后三十内给付原告王文革房屋折价款865494.78元。二、由被告王文革于本判决生效之日起三十日内将腾越镇金源社区世纪城小区125幢04号房屋腾让交给被告刘文霞。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果原告未按本判决指定的期间履行义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费26000元，由原告王文革负担13000元，被告刘文霞负担13000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  李云侠审判员  马艳萍审判员  李锦生二〇二〇年三月三十一日书记员  董继楠