贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终761号 上诉人（原审被告）：兴义市翔宇化工有限责任公司，住所地贵州省兴义市南环路与文科路路口81号。 法定代表人：史纯翔，系该公司董事长。 上诉人（原审被告）：史纯明，男，1962年10月19日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：王振丽，女，1964年11月4日出生，苗族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：李庭惠，女，1961年3月19日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 兴义市翔宇化工有限责任公司（以下简称翔宇公司）、史纯明、王振丽与李庭惠民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初7205号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翔宇公司、史纯明、王振丽上诉请求:1、撤销原审判决；2、依法改判兴义市翔宇化工有限责任公司偿还李庭惠借款本金180000元及利息(以本金180000元为基数，利息按月利息率2％自2018年10月27日起计算至本息清偿之日止)，史纯明、王振丽不承担还款责任；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由:一审法院认定事实不清。被上诉人提供的证据是借条，借条上有上诉人之一兴义市翔宇化工有限责任公司(借款人)的公章，证明该借款是兴义市翔宇化工有限责任公司所借。虽然同时有上诉人史纯明、王振丽的签名，但史纯明、王振丽只是兴义市翔宇化工有限责任公司的工作人员，当时签名只是因为职务的原因而签名，并不是实际上的借款人，签名只是履行职务。综上所述，一审人民法院认定事实不清，判决错误，望二审人民法院依法改判。 李庭惠二审未答辩。 李庭惠向一审法院提出诉讼请求：1、判令翔宇公司、史纯明、王振丽及时偿还李庭惠借款本金200000元及利息45000元；2、判令翔宇公司、史纯明、王振丽给付自2019年3月21日起至2019年5月24日期间前所欠的利息45000元；3、以借款200000元为基数，利息按年利率24%计算从2019年6月底起计算至借款本金清偿完毕止。4、本案的诉讼费用由翔宇公司、史纯明、王振丽承担。 一审法院经审理认定事实如下：史纯明与王振丽系夫妻关系。2017年12月20日，翔宇公司、史纯明、王振丽共同向李庭惠出具《借条》，载明：“今借到李庭惠现金人民币贰拾万元正（200000元）。借期：2017年12月20日至2018年6月20日，资金占用费3.3%。”，翔宇公司在该借条借款人处加盖印章，史纯明、王振丽在借款人处签字及捺印。次日，李庭惠预先扣除三个月的利息20000元后，通过中国农业银行向史纯明账户转账支付180000元。其后，翔宇公司、史纯明、王振丽按每季度20000元现金支付李庭惠自2018年3月21日起的利息，共计支付利息55000元。 2019年3月21日，史纯明就欠付的利息向李庭惠出具《借条》，载明：“今借到李庭惠人民币贰万伍仟元正（25000元），注原欠利息。2019年4月中旬前支付。”2019年5月24日，史纯明就欠付的利息再次向李庭惠出具《借条》，载明：“今欠李庭惠2019年4月至6月200000元本金的利息：贰万元正（20000元）。”双方均认可2019年3月21日出具的借条25000元系欠付2018年12月20日至2019年3月20日期间的利息20000元以及在此之前欠付的利息5000元之和。2019年5月24日出具的借条20000元系欠付2019年3月21日至6月20日期间的利息。史纯明出具前述借条后，翔宇公司、史纯明、王振丽至今未偿还借款本息。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，翔宇公司、史纯明、王振丽共同向李庭惠出具《借条》，李庭惠将借款本金转账支付给史纯明，翔宇公司对双方之间存在借贷关系不持异议，史纯明、王振丽抗辩其不是实际借款人，是代表翔宇公司的行为，但史纯明、王振丽未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，对史纯明、王振丽提出不是本案实际借款人的抗辩，一审法院不予采信。因此，史纯明、王振丽作为共同借款人，应与翔宇公司共同向李庭惠承担偿还借款本息的民事责任。 关于借款本金认定的问题。翔宇公司、史纯明、王振丽向李庭惠出具借款本金为200000元的借条，但李庭惠预扣20000元的利息后，实际支付了借款180000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，李庭惠预扣的20000元利息不计入实际支付的本金，也不再计入翔宇公司、史纯明、王振丽已实际支付的利息，翔宇公司、史纯明、王振丽应按照实际借款金额180000元偿还借款本金并计算利息。 关于借款利息的计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”。如前所述，李庭惠预扣的20000元利息不计入翔宇公司、史纯明、王振丽已实际支付的利息，故翔宇公司、史纯明、王振丽应自借款之日，即2017年12月21日起每月按5400元（180000元×3%）向李庭惠支付利息，翔宇公司、史纯明、王振丽实际已支付的利息55000元按月利率3%可折算至2018年10月26日。对于2018年12月26日之后的未付利息，翔宇公司、史纯明、王振丽按月利率2%支付。 据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下： 一、由兴义市翔宇化工有限责任公司、史纯明、王振丽于本判决生效之日起十日内偿还李庭惠借款本金180000元及利息（以本金180000元为基数，利息按月利率2%自2018年10月27日起计算至本息清偿之日止）； 二、驳回李庭惠的其他诉讼请求。 案件受理费4976元，减半收取2488元，由翔宇公司、史纯明、王振丽承担。 双方当事人二审中均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：史纯明、王振丽是否承担还款责任。 首先，史纯明、王振丽在2017年12月20日的《借条》借款人处签名捺印，形式上看，二人是以借款人的身份向李庭惠出具借条，按照合同相对性原则，二人是借款主体；其次，案涉借条出具后，李庭惠通过银行账户向史纯明银行转款18万元并备注是史纯明借款，借款资金已经交付给史纯明，且史纯明之后又向李庭惠出具2张欠利息的借条，是对借款及欠利息事实的认可，而王振丽与史纯明系夫妻，史纯明收到案涉借款及事后出具欠利息的借条均是居于2017年12月20日的《借条》发生，故二人是案涉借款的使用者；最后，史纯明、王振丽没有举证证明自己不是2017年12月20日的《借条》的借款人，也没有举证证明借款时是代表公司的职务行为或得到公司授权的代理行为，故应承担举证不力的法律后果。 综上所述，兴义市翔宇化工有限责任公司、史纯明、王振丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4976元，由兴义市翔宇化工有限责任公司、史纯明、王振丽承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 **敏 审判员 查必林 二〇二〇年三月二十七日 书记员 穆家毅