浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终573号 上诉人（原审原告）：莫岳龙，男，1958年11月9日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：黄宏杰，浙江古道律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：华杰，男，1983年7月18日出生，汉族，住慈溪市。 原审被告：莫丹益，女，1983年10月16日出生，汉族，住慈溪市。 上诉人莫岳龙因与上诉人华杰、原审被告莫丹益民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初7476号民事判决，莫岳龙、华杰均向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 莫岳龙上诉请求：撤销原判第二项，依法改判支持莫岳龙全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：涉案的100000元借款，因是银行转账形式，属于款项交付形式可见，当初华杰与莫岳龙系岳父与女婿关系，故未出借条。该100000元借款的证据为原审中的证据A1，账户交易明细清单一份。华杰在第一次开庭对该证据质证后辩称，这是莫岳龙于2015年1月22日向华杰借款人民币400000元，该笔100000元转账是归还400000元借款中的，莫岳龙尚欠华杰300000元。莫岳龙当场拿出了原审中的证据A3、A4，戳破了华杰的虚假陈述。第二次开庭时，华杰提交了原审中的证据B6，拟证明华杰与莫岳龙妻子徐夏琴有多笔资金往来，故涉案100000元并非借款。莫岳龙又拿出了原审中的证据A5拆穿了华杰的谎言。实际是华杰债务缠身，借用岳母名义办卡供自己使用。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，法官可根据自由心证之原则，作出支持莫岳龙的判决。并向本院提出申请，对华杰进行测谎，查明该100000元是否为借款性质。 华杰答辩称：这100000元是简单的往来款，并不是借款，也未打过借条。40000元借来的钱用于正常开销。 华杰上诉请求：撤销原判第一项，依法改判华杰、莫丹益于判决生效之日起十日内归还莫岳龙借款40000元。事实和理由：华杰向莫丹益的父亲莫岳龙借款时，华杰与莫丹益系夫妻，莫丹益是知道。借款用于夫妻共同生活。离婚协议上约定的各自名下的债权债务由各自理直，该债务是指华杰向他人，不包括莫丹益与华杰双方父母的债务。 莫岳龙答辩称：40000元不是共同欠款，离婚协议已载明，由华杰承担没问题。 莫丹益答辩称：其答辩意见与一审时的答辩意见一致。 莫岳龙向一审法院起诉请求：1.华杰即时归还莫岳龙借款140000元，并支付自2019年7月9日起至借款实际清偿日止、以140000元为基数、按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由华杰承担。 一审法院认定事实：华杰、莫丹益于2010年4月23日登记结婚，于2019年4月30日离婚。莫岳龙及案外人徐夏琴系莫丹益的父母。2015年7月2日，莫岳龙通过银行转账的方式向华杰转账100000元。2016年初，华杰向莫岳龙借款40000元，莫岳龙以现金方式将该笔款项交付给华杰，后由华杰补出借条一份，未约定还款时间和利息。 另查明，2013年6月至2015年6月期间，莫岳龙夫妻与华杰之间有多笔款项往来。其中莫岳龙多次转账给华杰款项共计450000元（除去已查明的两笔贷款往来），华杰多次转账给徐夏琴（尾号为9372、8460的两张银行卡）款项共计2605000元。2015年2月至2016年10月期间，华杰通过徐夏琴尾号为8460的银行卡取款70余万元。 还查明，华杰、莫丹益经法院主持调解离婚，双方达成离婚调解协议，协议第七条约定：华杰、莫丹益各自名下债权、债务各自理直。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.莫岳龙于2015年7月2日转账给华杰的100000元款项是否是借款？2.莫岳龙于2016年初出借给华杰的40000元借款应由谁来归还？ 关于第一个争议焦点，首先，缺乏借据类债权凭证。本案莫岳龙主张的借款有两笔，其中40000元借款莫岳龙要求华杰出具了借条，而100000元这笔款项莫岳龙却未要求华杰出具借条。即使按照莫岳龙说法，向华杰出借40000元时是因为华杰对外欠债较多且与莫岳龙女儿感情时有不和才要求其出具借条的，但在100000元款项未偿还又要再次出借且针对后一笔借款补出了借条的情况下，根据当时华杰的欠债及夫妻感情状况，莫岳龙完全有理由要求华杰对之前的100000元款项补出借条，但莫岳龙仍未要求华杰补出借条，故莫岳龙的该作法并不符合常理。其次，莫岳龙仅凭转账记录要求华杰归还该笔款项，华杰辩称该笔款项并不是借款，而是双方之间的往来款，并提供了其与莫岳龙夫妻之间有多笔款项往来的证据。虽然莫岳龙主张徐夏琴的尾号为8460的银行卡实际由华杰持有使用，但即使该事实存在，华杰转账给莫岳龙夫妻的款项金额也已经远远多于华杰通过尾号为8460的银行卡所取的款项金额，说明华杰与莫岳龙夫妻之间存在大量的资金往来，莫岳龙关于涉案100000元款项属于借款的主张处于真伪不明的状态。莫岳龙作为主张该笔款项为借款的一方，应承担进一步的举证责任。现莫岳龙未进一步提供证据证明涉案100000元款项为借款，应由其承担举证不能的不利后果。 关于第二个争议焦点，因华杰、莫丹益经法院主持调解离婚时已就债权债务问题达成了一致协议，即约定了各自名下债权债务各自理直，且现莫岳龙也只要求该笔款项由华杰一人来归还，故涉案的40000元借款应由华杰归还。 该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。对于100000元款项，因莫岳龙不能举证证明该笔款项是借款，故对其要求华杰归还的诉请，不予支持。对于40000元借款及相应利息，莫岳龙要求华杰一人归还，合理合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、华杰于判决生效之日起三日内归还莫岳龙借款40000元，并支付该款自2019年7月9日起至款项实际清偿日止、按年利率6%计算的利息；二、驳回莫岳龙其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由莫岳龙负担2214元，华杰负担886元，于判决生效之日起七日内交纳法院。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据谁主张谁举证原则，莫岳龙仅提供了100000元款项的转账凭证，缺乏借据类债权凭证。涉案的后出借的40000元款项，莫岳龙叫华杰补出了借条，而之前转账给华杰的100000元却未叫华杰补出借条。根据当时华杰欠债及其夫妻感情状况，莫岳龙未叫华杰出具借条，不符合生活常理。另外，华杰与莫岳龙夫妻之间存在大量的资金往来，华杰转账给莫岳龙夫妻的款项金额也多于华杰通过尾号为8460的银行卡所取的款项金额。100000元款项属于其中一笔，根据现有证据不能确认涉案的100000元款项为借款，莫岳龙应承担举证不能的不利后果。故莫岳龙关于一审法院未认定100000元系借款，驳回其余诉讼请求错误的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。莫岳龙向本院提出对华杰进行测谎的申请，无正当理由，本院不予准许。 华杰与莫丹益离婚时，经法院主持调解，双方达成了离婚调解协议，协议约定了各自名下债权债务各自理直。故涉案的40000元借款应由华杰归还。华杰上诉称40000元借款应由其与莫丹益共同归还，缺乏依据，本院不予支持。 综上，莫岳龙、华杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人莫岳龙预交的二审案件受理费2300元，由上诉人莫岳龙负担；上诉人华杰预交的二审案件受理费800元，由上诉人华杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张宏亮 审判员  胡曙炜 审判员  朱 静 二〇二〇年三月二十五日 书记员  鲁 超