河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终423号上诉人（原审被告）：乔三妮，女，汉族，1949年12月12日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：赵传江，男，汉族，1974年11月29日出生，住河南省漯河市郾城区，系乔三妮之子。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李彦伟，男，汉族，1972年4月10日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：汤坤明，河南强人律师事务所律师。上诉人乔三妮因与被上诉人李彦伟房屋买卖合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2019）豫1103民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人乔三妮的委托诉讼代理人赵传江、薛丽涛，被上诉人李彦伟及其委托诉讼代理人汤坤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔三妮上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项,改判驳回被上诉人一审的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1.本案确定案由系房屋买卖合同纠纷,在原审庭审中,法庭已查明李彦伟所称的“协议签订后,被告将20万元现金交付给原告”这一事实为李彦伟的虚假陈述,李彦伟也承认协议签订后并未向乔三妮支付过一分钱,且在李彦伟对自己向法庭所作虚假陈述没有任何合理解释的情形下,依然认定双方房屋买卖协议系双方的真实意思表示,并确认该协议的效力,明显认定事实错误。2.乔三妮并未与李彦伟就其和乔三妮儿子赵传江之间的债务达成债务转让合意,也未与李彦伟形成以房抵债的真实意思表示,但原审判决却以“双方协议签订后,原告用其对被告儿子享有的债务对房屋转让款进行了抵消”为由,对该协议的效力予以认定,没有事实依据和法律依据,事实认定错误。乔三妮之所以在房屋买卖协议上面签字,是在受到李彦伟等人的非法恐吓,为保护自己人身安全不受进一步损害不得已的情形下在被上诉人等人的威逼胁迫下所为,但原审判决却在被上诉人辩称“就算这份协议是在胁迫的情况下所签,但被告没有行使撤销权”、即被上诉人已经间接承认该房屋买卖协议是在乔三妮受到胁迫的情况下所签的事实基础上,仅以乔三妮未提供报警记录等确实充分的证据为由,对该协议的签订是在受到李彦伟等人的胁迫下所签的事实不予认定,有意偏袒李彦伟,加重了乔三妮的举证责任,违反法律规定,有违公平公正原则。3.形成本案纠纷的缘由系之前因李彦伟向乔三妮儿子赵传江违法发放高利贷、利滚利形成的债务不能偿还而产生的纠纷。正如乔三妮在原审答辩状中所述事实,本案系李彦伟向人民法院提起的虚假诉讼,涉嫌刑事犯罪,应将被上诉人涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关立案侦查,依法追究被上诉人的刑事责任。李彦伟二审答辩称：1.一审法院认定事实正确，双方订立的《房产买卖协议》系双方真实意思表示，且该协议未违反法律强制性规定，因此该协议依法成立并有效。李彦伟在一审阶段提供了六份判决书，尤其是（2018）豫11民终2307号民事判决书，明确判令乔三妮依法享有本案争议房屋的所有权，因此乔三妮对争议房产享有处分权，李彦伟也是基于上述确权判决才与乔三妮签订房屋买卖协议。双方签订的《房产买卖协议》上有乔三妮的亲笔签名，乔三妮向李彦伟出具的“收款条”上也有乔三妮的亲笔签名，两者笔迹也完全一致，没有证据证明存在欺诈或胁迫行为，因此可以认定签订房屋买卖协议完全是出于双方个人真实意思表示。上诉人用房屋转让款冲抵了儿子赵传江对李彦伟拖欠的债务。乔三妮对其儿子拖欠被上诉人借款的事实是清楚的，其在一审答辩状及庭审过程中都有明确表述。在双方签订的《买卖协议》中有这样四个字“钱房两清”，其意表明：房款已结清，房屋转归买方所有。为进一步明确其意，在同一天乔三妮又向李彦伟出具了“收款条”一份，表明自己已经“收到”房款，这进一步表明乔三妮从内心深处已经认可“以房款抵债”的事实，如果乔三妮不认可“房款抵债”,不可能在写明“钱房两清”的协议上及注明“收到”的收款条上签名。母亲出于对儿子的关爱，替儿还债也完全符合人之常情。乔三妮诉称因受胁迫才在协议书上签字，但又不能举出有效证据加以证明，如果确实存在胁迫，自协议签订以来，乔三妮完全有时间行使撤销权。2.一审判决适用法律正确，程序合法，李彦伟不存在乔三妮所说的虚假诉讼、暴力讨债、高利放贷等违法犯罪问题。李彦伟依据双方签订的《房产买卖协议》主张权利，完全是通过合法途径主张合法权益，至于乔三妮在上诉状中称儿子赵传江的债务系李彦伟放高利贷所致，这个说法明显缺乏事实依据，即使按乔三妮认可的欠款40多万为基数计算，自2013年至今按月息2分计算就有近60万利息，因此李彦伟主张70万债权不能说是放高利贷。本案一审自开庭到判决历时九个多月，乔三妮诉称的上述问题在一审中都有提及，一审法院审判该案时间之久，足见法官审查之细致，调查之缜密，若李彦伟存在上述行为，在调查手段高度发达的今天，这种问题早就调查得清清楚楚。综上所述，本案一审判决认定事实准确，适用法律正确，程序正当合法，乔三妮的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，依法应当判决驳回上诉维持原判。李彦伟向一审法院起诉请求：1.确认当事人双方签订的《房屋买卖协议》约定的房产依法归原告所有；2.乔三妮向李彦伟交付买卖的房屋；3.本案受理费、保全费等诉讼费用由乔三妮负担。一审法院认定事实：2015年某天晚上，李彦伟与乔三妮在乔三妮家以倒签日期的方式签订买卖协议一份，并由李彦伟持有，内容为“买卖协议，今乔三妮自愿把位于石槽赵西街48号房屋一套院子卖于李彦伟，价格20万元。大写贰拾万元整。钱房两清，特此协议（附加两份判决，以示证明该房位置）。协议人：乔三妮、李彦伟，2014年3.6号。”该买卖协议除协议人处由当事人双方签字外，其他内容均由乔三妮儿子赵传江书写。另李彦伟称括号内附加的两份判决是指（2003）源民三初字第308号民事判决书和（2005）郾民初字第1706号民事调解书。签订买卖协议同时，乔三妮向李彦伟出具收款条一份，内容为“收款条，今收到李彦伟现金￥20万元整，大写贰拾万元整。收款人乔三妮，2014年3月6日。”该收款条系乔三妮儿子赵传江书写，由乔三妮签名，收款条显示的日期年份是由2016年改为2014年；李彦伟承认没有收到乔三妮的20万元现金，认为收到条系抵乔三妮儿子赵传江的债务。2016年10月31日，乔三妮儿子赵传江向李彦伟出具证明一份，内容为“证明，我叫赵传江，我妈乔三妮2014年3月6号卖与李彦伟的石槽赵西街48号（具体以判决调解书地址属于乔三妮的房产为准）是我赵传江亲手办理的，属实，特此证明，无异议。证明人：赵传江，2016.10.31”。本案涉案房屋系在乔三妮的前夫刘金陵1991年5月21日取得原郾城县三周乡石槽赵村刘窑村一处宅基地［宅基地使用证号为郾集建（91）字第1473号］上所翻建，没有房屋产权证书。1992年12月5日，乔三妮和刘金陵登记结婚；2003年10月20日，二人经漯河市源汇区人民法院（2003）源民三初字第308号民事判决离婚，该判决对夫妻的共同共有的财产进行分割，判决共同财产平房三间中的南屋两间归乔三妮所有，院落共同使用等内容。2004年2月刘金陵进行了翻建，2005年9月21日，乔三妮以刘金陵侵权为由诉至漯河市郾城区人民法院，经本院调解作出（2005）郾民初字第1706号民事调解书，将刘金陵于2004年2月在上述宅基地上所翻建的楼下、楼上各六间房中的楼上六间确认归乔三妮所有，由乔三妮负责设置一个外楼梯，刘金陵给予方便和配合。刘金陵去世后，2016年11月14日，乔三妮以刘金陵侄子刘忠仁、刘忠雨、侄女刘桂香及侄女婿王长德侵权为由，将四人诉至法院，法院于2017年11月15日作出（2016）豫1103民初3609号民事判决，驳回乔三妮诉请。乔三妮不服上诉至漯河市中级人民法院，该院于2018年2月12日作出（2018）豫11民终181号民事裁定，撤销（2016）豫1103民初3609号民事判决，发回郾城区人民法院重审。郾城区人民法院于2018年6月4日作出（2018）豫1103民初1633号民事判决，判决刘忠雨将位于郾城区石槽赵村后街东头路北的两层房屋［宅基地使用证号为郾集建（91）字第1473号］楼上六间腾退给乔三妮。刘忠仁、刘忠雨不服上诉至漯河市中级人民法院，该院于2018年10月19日作出（2018）豫11民终2307号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”据此，本案中当事人双方签订的房屋买卖协议未违反法律规定，依法成立并生效，故双方应按买卖协议约定内容履行相应义务。双方协议签订后，李彦伟用其对乔三妮儿子享有的债务对房屋转让款进行了抵消，乔三妮应当按照协议约定将房屋交付李彦伟，故对李彦伟要求确认涉案房屋归其所有并要求乔三妮交付房屋的请求，法院予以支持。本案经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：“一、被告乔三妮位于漯河市郾城区石槽××东头路北的两层房屋［宅基地使用证号为郾集建（91）字第1473号］中的楼上六间确认归原告李彦伟所有。二、被告乔三妮于本判决生效后十日内将上述房屋交付原告李彦伟。案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告乔三妮负担。”二审期间，当事人双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为乔三妮是否应当将涉案房屋交付给李彦伟。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，当事人双方以倒签日期的方式，于2015年签订房屋买卖协议一份，乔三妮将涉案房屋出售给李彦伟，并在合同中注明“钱款两清”。关于付款方式，一审已经查明，系乔三妮为替其子赵传江偿还李彦伟的债务，以自己的房屋进行的抵债，有乔三妮出具的收条，以及赵传江出具的证明等在卷佐证。乔三妮上诉称房屋买卖协议系受胁迫签订，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”乔三妮负有举证责任，但其未能举证证明。且依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”乔三妮在受胁迫签订协议的情况下可以行使撤销权，但自合同签订之日起至今已经四年有余，乔三妮并未申请撤销合同。综上，上诉人乔三妮的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人乔三妮负担。本判决为终审判决。审判长  吕茹辛审判员  张素丽审判员  林晓光二〇二〇年三月九日书记员  李晶晶