山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终119号上诉人（原审原告）：邢旭辉，男，1982年10月28日出生，汉族，滨州学院教师，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：王涛，山东民瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐鹏，山东民瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王镱燃，女，1975年2月2日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。上诉人邢旭辉因与被上诉人王镱燃不当得利纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢旭辉上诉请求:1.请求依法撤销（2019）鲁1602民初2249号民事判决书判决，改判被上诉人返还上诉人代主债务人张斌偿还的借款25000元；2.一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定上诉人担保主债务即张斌向被上诉人所借100000元已经清偿的证据不足，与事实不符。上诉人担保主债务即张斌向被上诉人所借“100000”元已经清偿。1、上诉人诉张斌追偿权案即（2018）鲁1602民初4109号案庭审中，张斌明确表示由上诉人提供担保的其在2010年11月29日向被上诉人所借的款项偿还完毕，且有还款的银行流水明细为证。2、根据上诉人一审庭审提供的证据（张斌刑事案（2013）滨中刑二初字第2号案卷宗，银行流水显示2011年1月7日张斌向被上诉人账户汇款2000元，2011年1月21日张斌向被上诉人账户汇款95000元。（张斌向被上诉人提出借款请求后，被上诉人向张斌实际出借80000元，2011年1月7日支付给被上诉人的2000元为违约金，2011年1月21日支付给被上诉人的95000元为本金80000元加违约金15000元。）同时结合张斌向被上诉人借款时的民间借贷现状，以及张斌刑事案（2013）滨中刑二初字第2号案所反映的张斌本人向其他人或单位借款的实际情形，借款人提出借款意思后，出借人在借款人提出的借款数额基础上必然先扣除一定利息（“砍头息”），以低于借款人所提出的借款数额向出借人出借钱款，更甚者借款人为了快速借到款项，砍头息扣除数额完全由出借人决定，实际出借数额由出借人看着给。在涉案该笔民间借贷纠纷中，张斌实际借到被上诉人80000元。3、一审庭审时，被上诉人也表示张斌确实向其偿还过，且偿还的均为利息。但是结合张斌与被上诉人签订的涉及该笔借款的借款合同中，未存在有关利息的约定，仅有违约金的相应内容。4、结合张斌与被上诉人的所有借贷交易记录，一审涉及的“100000”元借款为张斌向被上诉人所借的第一笔款项，张斌分别于2011年1月7日支付给被上诉人的2000元为违约金，2011年1月21日支付给被上诉人本金80000元加违约金15000元后，即该笔借款清偿完毕后，张斌才向被上诉人再次提出的第二笔及再一笔的借款意思。可见，张斌分两次向被上诉人清偿的款项也为一审涉及到该第一笔借款。综上，上诉人提供担保的张斌在2010年11月29日向被上诉人所借的款项“100000”元已清偿完毕。上诉人担保主债务即张斌向被上诉人所借“100000”元已经清偿情况下，被上诉人在主债务人张斌被采取强制措施情况下向上诉人主张担保责任，上诉人基于无法与主债务人核实还款情况，信息不对称而向被上诉人支付25000元。该25000元明显为被上诉人的不当得利数额。王镱燃辩称，张斌与王镱燃之间有多笔民间借贷往来，邢旭辉没有直接确认还款是归还的10万元，而且数目上存在差额，不能形成对应的还款关系，张斌在（2018）民初4109号一案庭审笔录所作陈述，没有对还款进行确认。对于张斌还清王镱燃的借款100000元，证据明显不足，请求法院明判。邢旭辉向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告代主债务人张斌偿还的借款25000元；2.诉讼费及其他实际支出费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年11月29日，张斌与王镱燃签订借款协议一份，约定张斌向王镱燃借款100000元，杨玉杰、邢旭辉在该借款协议上签字。王镱燃认可在该借款中杨玉杰、邢旭辉是担保人。2011年8月5日，王镱燃向邢旭辉出具证明一份，内容为“今收到邢旭辉代还张斌借款（￥25000）贰万伍仟元整，收款人：王镱燃”。2018年10月10日，一审法院受理邢旭辉与张斌追偿权纠纷一案。2018年11月9日，一审法院就该案到鲁中监狱进行开庭审理，庭审中张斌陈述其与王镱燃在本案所涉借贷前后曾发生多笔民间借贷，就其于2011年1月向王镱燃账户转账95000元和2000元，其表述为“应该对应的是偿还的2010年11月29日的由邢旭辉担保的那笔借款”。本案王镱燃未参与该案诉讼。2018年11月15日，邢旭辉以其承担保证责任前债务可能已经偿还，债务人不应重复承担责任为由申请撤诉，一审法院以（2018）鲁1602民初4109号民事裁定，准许邢旭辉撤回起诉。一审法院认为，本案关键在于邢旭辉所担保主债务即张斌向王镱燃所借100000元是否已经清偿。张斌在2011年1月向王镱燃转账95000元及2000元，而张斌与王镱燃之间存在多笔民间借贷来往，无法直接确认此两笔还款系归还的100000元借款，且数目上存在差额，未形成对应的还款关系，张斌在（2018）民初4109号一案庭审笔录所作陈述系其本人对上述两笔还款情况的推测，并非对还款事实的确认。综合本案证据，张斌清偿其所借王镱燃100000元借款证据明显不足，无法认定邢旭辉所担保主债务已清偿完毕。故邢旭辉要求王镱燃返还25000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回邢旭辉的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，不当得利之债为法定之债，是指没有合法的依据，使他人利益受损而使自己获得利益。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条亦规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。依据上述规定，不当得利的构成要件包括：1.一方取得财产利益；2.一方受有损失；3.取得利益与所受损失间具有因果关系；4.一方获利没有法律上的根据。本案中，王镱燃收取了邢旭辉25000元属实，关键在于王镱燃收取该款有无合法根据。案外人张斌向王镱燃借款，上诉人邢旭辉自愿提供担保，在张斌不能偿还借款的情况下，作为债权人的王镱燃要求担保人承担清偿责任符合双方约定，不违反法律规定。邢旭辉给王镱燃付款是履行担保人的义务，王镱燃收取邢旭辉的款项是有合法根据的。作为主债务人的张斌未参加到本案中，上诉人在本案中提供的证据不足以证明张斌偿还了由上诉人提供担保的王镱燃的借款，本案审理的是不当得利纠纷，对于张斌是否偿还借款不宜作出认定。上诉人履行了担保义务后，可另寻其他救济途径。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》均规定了主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。上诉人的上诉主张证据不足，应承受举证不能之不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人邢旭辉负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年三月十九日法官助理徐丽萍书记员战亚玲