四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初569号 原告：郭昌秀，女，1943年4月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：詹义善（系原告之夫），住四川省资阳市雁江区。 被告：欧孝才，男，1953年6月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：杨玉竹，女，1948年5月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 二被告共同委托诉讼代理人：罗承元，资阳市雁江区宝台法律服务所法律工作者。 原告郭昌秀与被告欧孝才、杨玉竹民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告郭昌秀及其委托诉讼代理人詹义善、被告欧孝才及二被告之共同委托诉讼代理人罗承元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭昌秀向本院提出变更、明确后的诉讼请求：1.判令二被告返还原告借款本金400,000元及利息（利息以400,000元为基数，按月息1.5%标准从2013年6月25日起计算至2020年3月30日止）；2.赔偿原告为实现债权支出的费用300元；3.诉讼费由二被告承担。事实及理由：第二被告杨玉竹于2013年6月向原告请求称，在龙泉房地产开发中急需资金周转，要求向原告借款。2013年6月25日两被告在原告家中提走现金400,000元，当场由第一被告欧孝才亲笔书写出具了借条。约定月利率1.5%，承诺借期一年，如提前要回借款可提前一月告知，随时还款。借期不到一年，因原告急于购房，要求被告还款无果。后经多次催讨，两被告之女欧娟及第二被告杨玉竹仅在2016年、2017年、2018年三次通过银行支付了部分利息，期间第二被告杨玉竹公然向原告提出不给利息，本金待我卖掉我的门面后归还。遭原告拒绝后又提出利息按银行利率计算，尽快还款。2018年在原告多年、数十次催讨后于2018年4月30日杨玉竹通过银行支付利息250,000元。但二被告为逃避依法应支付的利息，则声称，先已支付的是本金。之后不但不还款，电话不接，短信不回。为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 二被告共同答辩如下：二被告原系夫妻，2004年8月19日离婚后只是一般同志朋友关系，被告欧孝才2011年也已另行再婚。原告诉称的出借40万元本金属实，是被告欧孝才借用于其龙泉房地产开发，杨玉竹仅在借款中牵线搭桥，没用钱，不应是本案被告。欧孝才出具案涉借条属实，被告欧孝才已分三次委托亲朋好友归还共计40万元本金。目前被告尚欠原告的只有利息303,000元，本金40万元已偿清。被告欧孝才愿意偿还剩余利息303,000元并承担本案诉讼费用。 原告围绕其诉讼请求，举证如下：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格；2.二被告身份证明复印件，证明二被告的主体资格；3.被告出具的案涉借条原件，证明被告向原告借款并约定利息的事实；4.被告支付借款利息银行凭证，证明被告还款的时间和数额（35万元转账，5万元现金）；5.被告欧孝才给原告丈夫詹义善发的短信（手写记录版，当庭提供手机核对无误），证明被告已偿还的40万元是利息而非本金。二被告对原告所举证据共同质证称：对证据1-4真实性无异议，对证据5真实性认可，证明目的有异议。 二被告共同举证如下：1.二被告身份证复印件，证明二被告身份信息；2.银行交易资金查询记录，证明被告欧孝才委托朋友亲人代为筹集资金的还款记录；3.网上银行查询记录，证明杨玉竹作为付款人向原告付款的该笔25万元，附言是：还本金。故25万元系偿还本金而非利息；4.二被告离婚证复印件，证明二被告已不是夫妻，是朋友关系。原告对二被告共同所举证据质证称：对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，是被告自己写的；对证据4真实性无异议，但不能达到证明目的。 原、被告对对方所举全部证据的真实性均不持异议，来源真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院均予以采信。 根据原被告陈述、庭审查明和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：二被告原系夫妻，于2004年8月19日离婚。被告杨玉竹与原告郭昌秀系几十年的朋友。2013年6月25日，二被告找到原告，以龙泉房地产项目需要资金周转为由请求借款。原告于当日出借400,000元，被告欧孝才当场出具亲笔书写借条一张，上载明：“借条今借到郭昌秀现金肆拾万元，每元钱人民币月息按壹分伍厘计息。需用时提前一个月通知此借款人欧孝才（捺印）2013.6.25”。后因原告需用钱，要求被告还款。2016年4月22日两被告之女欧娟通过其账户向原告银行转账10万元，2017年4月24日案外人朱永国通过其账户向原告银行转账5万元，2018年4月30日被告杨玉竹向原告银行账户转账25万元，附言：还本金。原告承认上述三笔共计40万元银行转账均系被告向其偿还案涉40万元借款利息而非本金。后，原告以被告再未偿还为由诉至本院，请求判如所请。 本院认为，案涉40万元借款，二被告承认已于案涉借条出具之日，即2013年6月25日实际交付。故民间借贷关系成立并生效。本案争议焦点一，实际借款人是二被告还是仅为被告欧孝才。从案涉借条来看，借款人只有被告欧孝才签名捺印。从查明来看，二被告原系夫妻，于2004年离婚。借款发生于2011年，彼时二被告已非夫妻。故原告主张二被告系共同实际借款人缺乏事实依据，案涉借款实际借款人为被告欧孝才。 争议焦点二，被告先后三次共计已还款40万元的性质是本金还是利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案借贷双方未就偿还顺序进行约定，按前述规定，已偿还40万元应为先息后本，利息偿清之后的是偿还的本金。被告欧孝才以截止25万元还款当日，累计已还的40万元已超过截至当日应偿还之利息，故已还的40万元系本金之辩称理由不能成立，本院不予采纳。银行转账25万元虽附言还本金，但附言系转账方单方行为，不当然具有双方对此达成一致意见之效力，且原告对此亦不认可。故附言并不能达到被告该25万元系偿还本金之证明目的。截止2018年4月30日被告40万元本金之利息应为34.9万元。经查明，截止当日被告已累计还款40万元，故截止2018年4月30日被告已偿清原告40万元本金截至当日之全部利息34.9万元，另有5.1万元应为已偿还本金。故被告尚应偿还原告本金34.9万元及息。 争议焦点三，原告变更明确后的诉讼请求能否得到支持。原告与被告欧孝才之间的民间借贷借贷关系合法有效，欧孝才理应偿还尚欠原告之借款本息。原告当庭变更利息给付起止时间从2013年6月25日起计算至2020年3月30日止，系原告对其权利的处分，本院予以尊重。至于明确后的诉请2，实现债权支出的相关费用300元，因被告不同意给付，原告亦并未对此举证证明300元已实际产生，故对该诉请本院不予支持。 综上，原告郭昌秀之诉请，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告欧孝才于本判决生效之日起十日内偿还原告郭昌秀借款本金34.9万元及利息（利息以34.9万元为基数，按月息1.5%的标准，从2018年5月1日起计算至2020年3月30日止）； 二、驳回原告郭昌秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告欧孝才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  罗雪 二〇二〇年三月二十四日 书记员  肖燠