浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终448号 上诉人（原审被告）：毛永林，男，1973年6月5日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：郑海波，浙江南雷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，浙江南雷律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王建平，男，1974年11月22日出生，汉族，住余姚市。 被上诉人（原审原告）：赵长申，男，1956年10月8日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：管钱锋，余姚市姚东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：魏江，男，1981年5月26日出生，汉族，住余姚市。 上诉人毛永林、上诉人王建平因与被上诉人赵长申、魏江提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初10276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 毛永林上诉请求：撤销浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初10276号民事判决第二项，并改判驳回赵长申对毛永林的诉讼请求（不服一审判决部分的金额为35818.15元）。事实和理由：一审判决认定事实与客观事实完全不符。王建平不是将该工程转包给毛永林，而是魏江叫王建平为其干活，王建平自己没有时间因此叫毛永林为魏江干活，并委托毛永林代为叫人为魏江干活，代为发放报酬，代为组织施工。毛永林和其他人员都是统一做点工，按天计酬，每天报酬标准也相同，未从中赚取差价、获取利润。毛永林出于道义垫付了15000元医疗费，但不能视为是向赵长申支付赔偿款，也不能因此认定毛永林应负赔偿责任。魏江是接受劳务一方，毛永林和赵长申都是向魏江提供劳务的一方，毛永林与赵长申之间不存在劳务关系，无须对赵长申受伤承担侵权责任。 王建平上诉请求：撤销浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初10276号民事判决第三项，并改判驳回赵长申对王建平的诉讼请求（不服一审判决部分的金额为35818.15元）。事实和理由：一审判决认定事实与客观事实完全不符。魏江不是将工程发包给王建平，而是叫王建平为其干活，王建平自己没有时间因此叫毛永林为魏江干活，并委托毛永林代为叫人为魏江干活。毛永林、赵长申等人都是为魏江做点工。赵长申摔伤后，毛永林打电话说赵长申带的钱不够故汇了10000元给毛永林用于支付医药费，但不能视为王建平支付赔偿款。魏江是接受劳务一方，赵长申是向魏江提供劳务，魏江与王建平之间不存在转包关系，王建平与赵长申不存在劳务关系，王建平无须对赵长申受伤承担侵权责任。 赵长申辩称，驳回上诉，维持原判。 魏江辩称，驳回上诉，维持原判。 王建平和毛永林互相同意对方的上诉意见。 赵长申向一审法院起诉请求：一、要求判令魏江、毛永林、王建平共同赔偿赵长申医疗费21057.31元、残疾赔偿金108241.20元、误工费40740元、护理费11640元、住院伙食补助费510元、后续医疗费30000元、营养费2000元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金5000元、交通费3000元，以上合计224788.53元的80%，尚需赔偿179830.81元；二、本案诉讼费由魏江、毛永林、王建平承担。 一审法院认定事实：王建平承包魏江的钢棚换瓦片工程，王建平将该工程转包给毛永林施工，毛永林组织赵长申等人进行钢棚换瓦片施工，魏江按实际工程量与王建平结算工程款，王建平与毛永林结算工程款，赵长申的报酬由毛永林负责支付。2017年12月19日下午，赵长申在从事拆除钢棚施工过程中，从钢棚上坠落至地受伤。当日，赵长申被送至余姚市人民医院抢救，至宁波第一医院、宁波明州医院住院治疗，至2018年1月5日出院。2019年7月25日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，赵长申因故致颅脑损伤，左侧颞叶脑挫裂伤、左侧额颞顶部硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧颞骨及颧弓骨折，目前左颞软化灶形成，遗留头痛头晕，记忆力下降等神经功能障碍，评定其伤残程度为十级，赵长申的误工期限为7个月，护理期限为2个月，营养期限为2个月，后续医疗费以实际产生为准。事发生，魏江已支付赔偿款10000元，毛永林已支付赔偿款15000元，王建平已支付赔偿款10000元。 赵长申的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费18618.56元。一审法院经审核医疗费为18618.56元，庭审中，双方均予以认可。一审法院予以认定。2.后续医疗费。经鉴定，赵长申的后续医疗费以实际发生为准，现该项费用未实际发生，一审法院不予认定。3.住院伙食补助费510元。赵长申住院治疗17日，一审法院按相关标准予以认定。4.营养费1800元。经鉴定，赵长申的营养期限为2个月，一审法院根据相关标准予以确认。5.残疾赔偿金108241.20元。经鉴定，赵长申残疾程度为十级，一审法院根据相关标准予以认定。6.护理费6291元。经鉴定，赵长申的护理期限为2个月，其中住院17日，按每日193元计算，出院43日，按每日70元计算，一审法院予以认定。7.误工费40530元。经鉴定，赵长申的误工期限为7个月，因赵长申未提供工作及误工损失的相关证据，经查，赵长申无固定工作，系临时性工作的事实，一审法院按“社平”工资予以认定。8.鉴定费2600元。一审法院根据鉴定费发票予以认定。9.交通费500元，赵长申没有向法庭提供证据证明，但其治疗、鉴定确系花费交通费，一审法院酌情予以认定。10.精神损害抚慰金3500元，经鉴定，赵长申的残疾程度为十级，一审法院结合双方承担责任的比例，酌情予以认定。综上，赵长申的损失合计179090.76元及精神损害抚慰金3500元。 一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案争议焦点，毛永林是否接受劳务的一方，从工程款结算和组织施工人员看，魏江与王建平按实际工程量结算工程款，王建平与毛永林结算工程款，赵长申的报酬由毛永林负责支付，赵长申的工作由毛永林组织，故相对于赵长申，毛永林是接受劳务的一方。本案中，王建平承建魏江的钢棚换瓦片工程，王建平将该工程转给毛永林施工，毛永林雇佣赵长申等人进行钢棚换瓦片工作，赵长申提供劳务为王建平、毛永林做工，双方之间形成劳务关系，毛永林、王建平应当对工作安全负责，但毛永林、王建平未能确保安全工作，对赵长申损害的发生应承担相应的赔偿责任。赵长申从事相应工作，在工作过程中应具备自我保护的能力，应当对自身的工作安全尽到审慎、合理的注意义务，但赵长申对自身安全没有尽到注意义务，对事故的发生亦有一定的过错，应承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，魏江作为定作人，将工程发包给无建设资质的王建平、毛永林等人施工，有选任过失的过错，导致赵长申坠地受伤，应承担相应的赔偿责任。综上，一审法院结合本案案情，且在调解过程中，王建平愿意承担20%的赔偿责任，魏江愿意承担30%的赔偿责任，认定毛永林应对赵长申的损失承担20%的责任，王建平应对赵长申的损失承担20%的责任；魏江应对赵长申的损失承担30%的责任。魏江答辩称，伤残赔偿金应按农村标准计算，经查，赵长申的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故一审法院对该意见不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、魏江赔偿赵长申医疗费18618.56元、住院伙食补助费510元、营养费1800元、残疾赔偿金108241.20元、护理费6291元、误工费40530元、交通费500元、鉴定费2600元，合计179090.76元的30%，即计款53727.23元，赔偿精神损害抚慰金1050元，以上合计54777.23元，扣除魏江已支付的10000元，尚需赔偿44777.23元；二、毛永林赔偿赵长申医疗费18618.56元、住院伙食补助费510元、营养费1800元、残疾赔偿金108241.20元、护理费6291元、误工费40530元、交通费500元、鉴定费2600元，合计179090.76元的20%，即计款35818.15元，赔偿精神损害抚慰金700元，以上合计36518.15元，扣除毛永林已支付的15000元，尚需赔偿21518.15元；三、王建平赔偿赵长申医疗费18618.56元、住院伙食补助费510元、营养费1800元、残疾赔偿金108241.20元、护理费6291元、误工费40530元、交通费500元、鉴定费2600元，合计179090.76元的20%，即计款35818.15元，赔偿精神损害抚慰金700元，以上合计36518.15元，扣除王建平已支付的10000元，尚需赔偿26518.15元。上述第一项至第三项，款项于本判决发生法律效力后十日内付清；四、驳回赵长申的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七×迟延履行期间）。一审案件受理费3897元，减半收取1948.50元，由赵长申负担938.50元，魏江负担490元，毛永林负担230元，王建平负担290元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审法院认定事实与本院查明事实一致，本院对该事实予以认定。 本院认为，王建平让毛永林到魏江处干活，而赵长申又是毛永林让其去魏江处干活。在王建平未能举证证明系受魏江委托让毛永林干活和毛永林未能举证证明系受他人委托让赵长申干活的情况下，应认定王建平、毛永林系独立作出的行为，在没有相反证据的情况下，一审法院认定王建平和毛永林系承包人的认定并无不妥。 综上所述，毛永林、王建平的上诉请求均不能成立，本院难以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1390元，由毛永林负担695元，由王建平负担695元。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  潘国悦 审判员  倪春艳 审判员  陈 艳 二〇二〇年三月二十四日 法官助理孙树惠 书记员卢秧淑