上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45504号原告：何某1，男，1948年11月24日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：何某2，女，1961年12月25日出生，汉族，住上海市静安区。原告：何某3，男，1955年8月19日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：何某2,年籍详上。原告：何某4，女，1956年11月15日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：何某5，男，1954年1月25日出生，汉族，住上海市宝山区。原告何某1、原告何某2、原告何某3、原告何某4诉被告何某5法定继承、遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某1、原告何某3委托诉讼代理人原告何某2、原告何某4、被告何某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某1、原告何某2、原告何某3、原告何某4向本院提出诉讼请求：要求继承被继承人何世康、叶藕仙名下位于上海市静安区沪太路XXX弄XXX号304室房屋(以下简称沪太路房屋)，其中何某120%、何某520%、何某320%、何某420%、何某220%。事实与理由：原告何某1、原告何某2、原告何某3、原告何某4诉被告何某5系亲兄弟姐妹关系。被继承人何世康和叶藕仙是原、被告的父母，分别于2019年6月5日、2008年11月5日去世。何世康、叶藕仙的父亲母亲均先于其二人去世。两被继承人去世后，留下遗产即坐落于上海市静安区沪太路XXX弄XXX号304室房屋，被继承人何世康、叶藕仙是该房屋的共有权利人。自被继承人过世后，原告曾多次与被告协商被继承人的遗产继承事项，但是被告均以各种理由拒绝和原告分割被继承人的遗产。故诉至法院，请求判如所请。被告何某5辩称，不同意原告的诉请，要求继承系争房屋35%的产权份额。被继承人何世康曾经立下遗嘱，表示其名下的房产份额的二分之一由何某5继承。虽然遗嘱没有进行公证，立遗嘱不是当着被告的面，被告也从来没有看到过，但是我们兄妹五人同意遗嘱内容，后来还根据遗嘱所述的份额签署过协议，但四原告事后反悔，不同意依照遗嘱和协议履行。此外，被告还尽到主要赡养照顾义务，故不同意依照法定继承均分。对于当事人双方没有争议的事实本院认定如下：被继承人何世康与被继承人叶藕仙系夫妻关系，婚后生育五个子女即原告何某1、原告何某3、原告何某4、原告何某2、被告何某5。叶藕仙于2008年11月5日报死亡，何世康于2019年6月5日报死亡。遗有上海市静安区沪太路XXX弄XXX号304室房屋，该房屋目前登记在被继承人何世康、叶藕仙名下。诉讼中，原、被告一致确认叶藕仙父母均先于叶藕仙死亡，何世康的父母均先于何世康死亡，除本案原、被告外叶藕仙、何世康无其他法定继承人，一致确认沪太路房屋为两被继承人的夫妻共同财产、双方各占二分之一的产权份额。对有争议的证据和事实，本院认定如下：审理中，原告何某4向本院提交了《遗嘱》一份，内容为：“沪太路XXX弄XXX号304室产权房一间，本人只要房产的一半份额，另一半份额仍然归叶藕仙所有。本人份额按10份分割，何某5得5份，何某1和何某2每人得1.5份，何某3和何某4每人得1份。你们母亲的份额伍个人均分。本遗嘱一式一份由何某4保存”，落款日期为“2013年6月20日”，落款姓名为“立遗嘱人：何世康(签名、盖章并捺印)”；被告何某5向本院提交了《遗留房产过户协议书》一份，内容为：“遗留房产：上海市静安区沪太路XXX弄XXX号304室，面积35平方米，房产权利人：何世康、叶藕仙。该遗留房产经过我们五人(何某1、何某5、何某3、何某4、何某2)共同协商，一致同意，将原房产权利人变更为现房产权利人：何某4。这样变更的目的仅仅是为变更后上市交易提供方便，而变更后实际房产权利人仍然属于我们五人(何某1、何某5、何某3、何某4、何某2)，按照父母《遗嘱》分割的份额，共同所有。”落款签名为：“何某1、何某5、何某3、何某4、何某2”，落款日期为：“2019年7月9日”。原告何某4认可《遗嘱》真实性，并表示该份遗嘱是她根据父亲何世康的意思写出草稿，然后读给父亲听，在取得其同意后打印出来，由父亲何世康签名按手印，立遗嘱时只有她和父亲两个人在场，但被继承人何世康曾表示，该份遗嘱生效的前提条件是被告何某5为其养老送终。后来被告何某5并未履行其对父亲养老送终的义务，故遗嘱的条件不成就，不应按照遗嘱继承。关于《遗留房产过户协议书》，认可其真实性，但当时写该协议的目的是为了给系争房屋上市交易提供方便，后来被告不同意卖掉系争房屋，所以原告不同意协议内容，要求按照法定继承。原告何某1、何某3、何志芬表示，对《遗嘱》的真实性不清楚，要求按照法定继承均分遗产。认可《遗留房产过户协议书》的真实性，当时写该协议的目的是为了给系争房屋上市交易提供方便，该协议中所提到的《遗嘱》即为提交给法庭的遗嘱，父母生前未留其他遗嘱。因后来被告不同意卖掉系争房屋，所以原告不同意协议内容，要求按照法定继承。被告何某5认为，《遗嘱》及《遗留房产过户协议书》均真实有效，其应当依据上述证据继承沪太路房屋35%的产权份额。对此本院认证认为，根据本案原告何某4的陈述，《遗嘱》为其根据被继承人何世康的口述写出草稿，然后读给被继承人何世康听，在取得其同意后打印出来，由被继承人何世康签名按手印，立遗嘱时只有原告何某4和被继承人何世康两个人在场；从内容看，《遗嘱》为打印件，手写部分仅有“何世康”签名、盖章和捺印，无其他人的签名，因此无论从当事人的陈述还是遗嘱的内容上看，《遗嘱》均不符合代书遗嘱两个以上见证人在场见证签名的要求，形式上存在瑕疵。关于《遗留房产过户协议书》，本院作以下分析：首先，该协议的真实性得到了本案原、被告的一致确认，均自认该协议为本人所签，在协议中各继承人均确认“变更后实际房产权利人仍然属于我们五人(何某1、何某5、何某3、何某4、何某2)，按照父母《遗嘱》分割的份额，共同所有”；其次，各当事人均一致确认《遗留房产过户协议书》所述“《遗嘱》”为本案中原告何某4所提交的遗嘱，无其他遗嘱，故可以以此认定《遗留房产过户协议书》中所述的分割份额即为《遗嘱》中的份额；再次，《遗嘱》中对系争房产份额的划分是明确的、具体的，即“本人份额按10份分割：何某5得5份；何某1和何某2每人得1.5份；何某3和何某4每人得1份。你们母亲的份额伍个人均分”。综上所述，《遗嘱》虽然存在瑕疵，但作为何世康和叶藕仙继承人的何某1、何某2、何某3、何某4、何某5于2019年7月9日签订的《遗留房产过户协议书》以家庭协议的形式对《遗嘱》中房产分割的份额进行了确认，属于有效约定。本院认为，继承自被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、公民的房屋、公民的其他合法财产等。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，上海市静安区沪太路XXX弄XXX号304室房屋由被继承人何世康和被继承人叶藕仙共同共有，即本案中两人的遗产范围。被继承人何世康于2013年6月20日作出的《遗嘱》虽形式上有瑕疵，但各继承人通过后续签订的《遗留房产过户协议书》对于该份《遗嘱》中房产份额分配的内容予以确认，达成了新的分家析产协议。该协议为各方继承人基于家庭重要财产的共同管理权和共同意思表示而达成的，所有签订协议的主体应共同承担己方行为所产生的权利、义务，故原告方以现不同意该协议内容为由要求行使任意撤销权撤销该份协议所涉的遗产分配方案的观点本院不予采纳。本案系争房屋产权份额应当以当时各方确认的份额进行分配。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条第三款的规定，判决如下：现登记在何世康、叶藕仙名下的上海市静安区沪太路XXX弄XXX号304室房屋系何世康、叶藕仙的遗产，由原告何某1、原告何某2、原告何某3、原告何某4、被告何某5按份继承所有，继承后，由原告何某1享有17.5%的产权份额、原告何某3享有15%的产权份额、原告何某4享有15%的产权份额、原告何某2享有17.5%的产权份额、被告何某5享有35%的产权份额(上述房屋产权变更手续由原告何某1、原告何某3、原告何某4、原告何某2、被告何某5负责办理，互负协助义务，因办理上址房屋产权变更手续所产生的费用由原告何某1、原告何某3、原告何某4、原告何某2、被告何某5按照各自继承的比例分别负担)。案件受理费17,400元，减半收取8,700元,由原告何某1负担1,522.50元、原告何某3负担1,305元、原告何某4负担1,305元、原告何某2负担1,522.50元、被告何某5负担3,045元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金晶二〇二〇年三月二十七日书记员  薛芳附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十七条……代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。……