浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙01民终10551号 上诉人（原审被告）夏永妙，男，1961年11月8日出生，汉族，住杭州市江干区。 上诉人（原审被告）范光华，女，1964年12月10日出生，汉族，住杭州市江干区。 两上诉人共同委托代理人周兴鑫，男，1987年7月14日出生，汉族，户籍地重庆市石柱县三皇乡三树村华兴组21号，系夏永妙、范光华女婿。 被上诉人（原审原告）夏永耀，男，1964年7月11日出生，汉族，住杭州市江干区。 被上诉人（原审原告）陆玲爱，女，1971年8月30日出生，汉族，住杭州市江干区。 两被上诉人共同委托代理人王超、陈浙东，浙江思伟律师事务所律师。 上诉人夏永妙、范光华因与被上诉人夏永耀、陆玲爱共有权确认纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初6884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审判决认定：2017年底至2018年初期间，夏永耀、陆玲爱与夏永妙、范光华签订合同，约定不动产标的物为被拆迁房屋，产权人为夏永妙、范光华，双方同意产权调换安置方式，对上述拆迁所得款予以平分，特殊事项经协商后特殊处理。合计收到指挥部款项人民币309031.44元，两方可得人民币111325.22元，特殊事项涉及金额人民币86381元，其中夏永妙、范光华可得人民币50400元，夏永耀、陆玲爱可得人民币35984元。综上，应付款项一次性支付给夏永耀、陆玲爱，于合同签订后三日结算。产权调换安置后续事宜待安置行为发生时再行签订。后夏永妙、范光华出面选房，选得房源为杭州市下城区北城枫景园15幢3单元202室（建筑面积为82.98平方米）和杭州市江干区三里家园二小区18幢3单元601室（建筑面积为91.89平方米）房屋。2018年7月10日，夏永耀、陆玲爱诉至原审法院，请求判令：确认北城枫景园15幢3单元202室和三里家园二小区18幢3单元601室系夏永耀、陆玲爱和夏永妙、范光华共有，其中夏永耀、陆玲爱享有87.435平方米，夏永妙、范光华享有87.435平方米（暂估价值人民币256万）。 原审法院认为：夏永耀、陆玲爱和夏永妙、范光华在双方签订的合同中明确被拆迁房屋的共同权利人，且约定拆迁款项按照平分处理，双方也共同认可拆迁安置房屋方案，故对被拆迁安置房屋应共同享有房屋产权，基于拆迁政策规定，由夏永妙、范光华取得拆迁房屋，但不影响拆迁安置后的权益分配，故原审法院确认夏永耀、陆玲爱和夏永妙、范光华按照各50%权益共同享有杭州市下城区北城枫景园15幢3单元202室和杭州市江干区三里家园二小区18幢3单元601室房屋产权，待安置房屋已可办理权属证书后由双方处理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决：确认夏永耀、陆玲爱和夏永妙、范光华按照各50%权益共同享有杭州市下城区北城枫景园15幢3单元202室和杭州市江干区三里家园二小区18幢3单元601室房屋产权。按规定减半收取的本案案件受理费人民币13640元，由夏永耀、陆玲爱承担人民币6820元，由夏永妙、范光华承担人民币6820元。夏永耀、陆玲爱可于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退还相应诉讼费用；夏永妙、范光华应负担的诉讼费用应在判决生效之日起七日内交纳原审法院。 宣判后，夏永妙、范光华不服，共同向本院提起上诉称：一、双方争议。杭州市下城区长庆街道潭庵弄的房产被拆迁后，1994年获得位于的公房，因上诉人夏永妙符合公房承租条件，获得的公房承租权，1998年被上诉人夏永耀结婚无房的情况下，上诉人夏永妙身为被上诉人夏永耀的哥哥同意被上诉人夏永耀、陆玲爱搬入上诉人夏永妙承租的浙江省杭州市江干区结婚并居住，根据法律法规，被上诉人夏永耀、陆玲爱(其女夏文燕)自2001年起享有该直管公房的部分使用权。1.根据三里亭南片区块整体征收工作指挥部文件显示浙江省杭州市江干区面积为56.94平方米，被上诉方一家的实际使用面积为28.47平方米。2.浙江省杭州市江干区未登记建筑认定书证件号：杭江闸未登记认字（2017）59号文件，建筑面积2.84平方米为上诉人夏永妙建造应认定为上诉人夏永妙拥有，因此上诉人夏永妙比被上诉夏永耀实际使用面积要多2.84平方米。3.浙江省杭州市江干区拆迁后赔偿杭州市下城区北城枫景园15幢3单元202室（建筑面积82.98平方米）和杭州市江干区三里家园二小区18幢3单元601室（建筑面积90.89平方米）总面积为174.87平方米，实际赔付的面积为145.23平方米。其余29.64平方米为上诉方夏永妙出资购买应认定为上诉人夏永妙拥有。4.杭州市下城区北城枫景园15幢3单元202室（建筑面积82.98平方米）和杭州市江干区三里家园二小区18幢3单元601室（建筑面积90.89平方米）安置房交付给上诉人夏永妙后上诉人夏永妙委托周兴鑫和被上诉人夏永耀沟通分房事宜，当时被上诉人夏永耀、陆玲爱对实物分房不满提出现金补偿要求，双方达成口头协议待上述房产产证办理完毕后出售房产后再以现金的方式补偿被上诉人夏永耀、陆玲爱，上诉人夏永妙为以后出售房屋考虑独自出资对杭州市下城区北城枫景园15幢3单元202室（建筑面积82.98平方米）和杭州市江干区三里家园二小区18幢3单元601室（建筑面积90.89平方米）进行了装修及购入配套车位，上诉人夏永妙认为杭州市下城区北城枫景园15幢3单元202室（建筑面积82.98平方米）和杭州市江干区三里家园二小区18幢3单元601室（建筑面积90.89平方米）的装修费用以及配套购入车位的全部款项不应分割应归上诉人夏永妙所有。二、一审判决适用法律不当。1.根据杭州市公有住房管理法律、法规，上诉人夏永妙作为浙江省杭州市江干区的承租人根据杭州市公有住房管理法律、法规，合法买断浙江省杭州市江干区房屋产权，浙江省杭州市江干区拆迁后上诉人夏永妙、范光华为直接受益人合情合理合法。2.浙江省杭州市江干区人民法院一审结果认为被上诉人夏永耀、陆玲爱和上述人夏永妙、范光华在双方签订的合同中明确被拆迁房屋浙江省杭州市江干区的共同权利人，且约定拆迁款项按照平分处理，双方也共同认可拆迁安置房屋方案，故对被拆迁安置房屋应共同享有房屋产权。这一结论事实理由不充分、证据不足。合同中明确约定平分款项细则，上诉人夏永妙、范光华也按照约定支付了该款项，合同中并未约定浙江省杭州市江干区房屋拆迁安置房产需要平分，浙江省杭州市江干区人民法院不以事实为依据，以并未明确约定合同为审判依据，实在难以让人信服。三、未履行法定义务。法官本应是打击违法犯罪,维护公平、公正的职业,一审法官在明知：1.上诉人夏永妙、范光华在浙江省杭州市江干区实际使用面积比被上诉人夏永耀、陆玲爱多。2.拆迁安置的杭州市下城区北城枫景园15幢3单元202室（建筑面积82.98平方米）和杭州市江干区三里家园二小区18幢3单元601室（建筑面积90.89平方米）总面积为174.87平方米，实际赔付的面积为145.23平方米。其余29.64平方米为上诉方夏永妙出资购买。3.上诉人夏永妙、范光华拆迁安置的杭州市下城区北城枫景园15幢3单元202室和杭州市江干区三里家园二小区18幢3单元601室已经装修和购入车位。4.上诉人夏永妙常年瘫痪在床属于高位瘫痪上诉人范光华为心脏病患者曾做过射频消融手术现在每月还以药物维持生命，上诉人夏永妙、范光华两人均无劳动力、无经济收入来源。属于弱势群体理应受到社会适当照顾。综合以上种种客观、事实的情况下浙江省杭州市江干区人民法院一审判决上诉人夏永妙、范光华和被上诉人夏永耀、陆玲爱共同享有杭州市下城区北城枫景园15幢3单元202室和杭州市江干区三里家园二小区18幢3单元601室的50%房屋产权权益，此判决不合理且不合法，严重违背了《中华人民共和国民法通则》的立法宗旨,属适用法律不当。综上，请求撤销浙江省杭州市江干区人民法院(2018)浙0104民初字6884号民事判决,查清事实，审核双方争议是否有效或者将本案发回重审。 上诉人夏永妙、范光华在二审中提交的证据有：1、三里家园二小区和北城枫景园车位合同、装修合同，证明了由于房屋安置之后，夏永耀、陆玲爱坚持要求给他们支付相应的现金补偿款，当时分的房屋位置不好是二楼，所以不好出售，所以上诉人购买了车位，并对于房屋进行装修，也是为了之后可以更好出售房屋。2、残疾证、病历，证明了夏永妙、范光华因为身体不好，所以无法到庭，夏永耀、陆玲爱是有劳动能力，而目前夏永妙、范光华是没有劳动能力，所以对于夏永妙、范光华应该适当照顾。 被上诉人夏永耀、陆玲爱共同辩称：一、一审法院认定本案所涉两套房产属于上诉人和被上诉人共有，被上诉人享有50%的权益，具有事实和法律依据。1、从双方签订的《合同》约定内容可以看出，上诉人与被上诉人在本案所涉安置房屋未分配前，已经确定案涉房屋有双方共有。2、从上诉人在上诉状第一大点第2小点和第4小点，可以看出上诉人对案涉安置房产属于双方共有是不持异议的，否则不可能在收到安置房屋后与被上诉人商谈安置房分房事宜。3、根据双方所签合同约定，收购补偿款和过渡费均由双方各占一半。因此从购买案涉安置房屋的款项来源可以看出，原审法院认定被上诉人对安置房屋享有50%的权益具体事实和法律依据。4、虽然上诉人在安置过程中自行额外支付了117800.87元，但该款项并非被上诉人不同意支付，二审上诉人在选房时根本没有告知被上诉人需要支付该款项，并且在选房后也未通知被上诉人支付。对于该笔款项被上诉人也曾多次表示同意承担一半。因此该款项的支付并不影响被上诉人对享有案涉安置房屋权益的比例。二、上诉人在上诉状之中所主张的事实明显缺乏事实依据。1、关于杭州市未拆迁之前的面积。虽然《征收（收购）范围房屋入户调查表》中载明的建筑面积是56.94平方米，但根据1994年7月30日的租赁证可以看出，该面积是计算租金的面积，并非房屋的建筑面积。而根据产权调换协议书的约定及房产证记载，该房屋未拆迁之前的面积应为77.47平方米，并非56.94平方米，因此上诉人认为被上诉人对204室房屋享有的使用面积为28.74平方米，明显缺乏事实依据。2、关于未登记的2.84平方米的阁楼。该阁楼系上诉人与被上诉人共同建造，并非上诉人单方建造。上诉人没有证据证明该阁楼系其单方建造。3、204室房屋被收购后，上诉人选定的安置房屋面积共计174.87平方米，并未约定安置的房屋面积145.23平方米，因此上诉人认为其应比被上诉人多29.64平方米，明显缺乏事实依据。4、上诉人在签订《非租赁房屋收购补偿安置协议》后，被上诉人曾多次找上诉人女儿，要求说明选取安置房的情况，但上诉人及其女儿均避而不见，后委托女婿与被上诉人协商，被上诉人当时明确表示要房产，从来没有表示现金补偿。因此，上诉人称被上诉人要求现金补偿与客观事实不符。同时，上诉人对安置房屋进行装修及购买车库从来没有告知被上诉人，也未经被上诉人同意。因此，上诉人对案涉安置房屋进行装修及自行购买车库的行为与被上诉人无关。5、上诉人称其存在多种疾病，该事实与本案没有任何关联性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人夏永耀、陆玲爱在二审中未提交新的证据。 上诉人夏永妙、范光华提交的证据1，被上诉人夏永耀、陆玲爱认为该合同系上诉人和案外第三人自行签订的，对于真实性没有办法确认，即使合同是真实的，也是上诉人单方面行为，没有征得被上诉人同意，而且本案是案由是共有权确认纠纷，该合同和本案没有关联性。本院认为，该证据不能证明夏永妙、范光华所要证明的内容，故本院对其证明效力不予确认。 上诉人夏永妙、范光华提交的证据2，被上诉人夏永耀、陆玲爱只能证明夏永妙、范光华自己存在疾病，和本案没有关联性。本院认为，该证据与本案没有关联性，故本院不予确认。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：夏永妙、范光华与夏永耀、陆玲爱签订的《合同》系双方真实意思表示。虽《合同》约定产权调换安置后续事宜合同待安置行为发生再行签订，也即对安置房屋的份额未作约定，但从《合同》中相关拆迁补偿款(包括搬迁费、临时安置费、签约奖励、腾空交房奖励、附属物及未认定建筑物补偿）均予以平分，在双方当事人就安置房屋的分配产生争议无法达成协议时，参照相关拆迁补偿款的分配，并结合拆迁部门的《征收（收购）范围房屋入户调查表》的内容，可以认定夏永耀、陆玲爱对案涉安置房屋享有50%的权益。夏永妙、范光华上诉认为未认定建筑物2.84平方米系其建造并拥有，夏永妙、范光华的使用面积比夏永耀、陆玲爱多2.84平方米。本院认为，夏永妙、范光华主张未认定建筑物的2.84平方米系其建造，缺乏相应证据加以证明，且与《合同》中关于平分该部分拆迁款项的约定相悖，故夏永妙、范光华的该上诉主张，本院不予采纳。夏永妙、范光华上诉认为其出资购买了29.64平方米的安置房屋，该部分权利应认定为夏永妙、范光华拥有。本院认为，夏永妙、范光华出资扩面的行为系基于拆迁部门的安置行为，夏永耀、陆玲爱属于被安置对象，在无证据可以反映夏永耀、陆玲爱明确不同意扩面的情况下，该扩面房屋的权益应属于被安置人共同享有。就扩面所支付的款项，夏永妙、范光华可另行与夏永耀、陆玲爱进行结算。夏永妙、范光华的该上诉理由，本院不予采纳。本案系共有权确认纠纷，不涉及共有物的分割，至于案涉安置房屋的装修费用以及配套购入车位的款项，非夏永耀、陆玲爱一审诉讼请求范围，原审法院对此也未进行处理，涉及房屋的装修费用以及配套购入车位的款项，双方可另行解决，故夏永妙、范光华上诉就房屋的装修费用以及配套购入车位的款项提出的异议，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27280元，由夏永妙、范光华共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 昱 审判员 周志军 审判员 韦 薇 二〇二〇年三月二十七日 书记员 朱 江