湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终558号上诉人（原审被告）：永州农村商业银行股份有限公司（以下简称永州农商银行）。法定代表人：吕绍双，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈顺民，湖南新星律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：袁菊英，女，1953年2月19日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：黄志新，湖南湘南律师事务所律师（特别授权）。永州农村商业银行股份有限公司因与被上诉人袁菊英股东资格确认合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永州农村商业银行股份有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院做出的（2019）湘1103民初5395号民事判决；2、请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、请求二审法院依法判令被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，二审法院应当依法予以改判。具体如下：一、一审法院认为被上诉人袁菊英具有上诉人股东资格是错误的。二、一审法院认为上诉人与被上诉人的质押合同成立也是错误的。三一审法院认为上诉人无权从被上诉人原冷水滩联社股金账户扣收贷款本息也是错误的。四、一审法院认为被上诉人的起诉未超过诉讼时效也是错误的。五、被上诉人的股金款处置方式是经过原冷水滩信用联社经过社联股东代表召开代表大会通过的决议，并且在相关媒体上进行了公告，原冷水滩信用联社代表大会的决议对被上诉人具有约束力，如果被上诉人认为该社联大会的决议不合法，可以对该决议主张相关的权利。被上诉人袁菊英辩称：1、上诉人提出的第一个观点是根据公司法的规定，被上诉人作为公司的股东公司是承认的，并出具了股权证书，这是符合法律规定的；2、上诉人在筹集农商银行时做了决议，要求每股硬性出资0.8元以不良贷款转为农商银行的股金，这个处置方式没任何法律依据。结合第5点被上诉人对这个决议不知情；3、上诉人的这个观点也反证了被上诉人就是农商银行的股东，与上诉人不承认被上诉人是农商银行的股东资格是相反的；4、上诉人说以公告的形式告知了被上诉人是不合理的，关于质押问题，上诉人将股权进行质押是双方合同的真实意思表示，没有办理任何质押手续也是事实，我方认为一审认定这个事实是正确的；5、贷款方可以从保证方的存款账户内扣收资款本息是不合法的，这是两个法律关系；6、关于诉讼的问题，上诉人认为超过20年这个观点是不成立的。上诉人认为被上诉人起诉和撤诉不产生诉讼时效的观点跟法律规定是不一致的，2015年的民诉法解释明确了只要一起诉就视为诉讼时效中断，所以被上诉人这个观点是错误的；7、上诉人所说的股东代表大会的决议被上诉人是不知情的，被上诉人作为股东代表也没参加股东大会，综上，上诉人的上诉请求不成立。袁菊英向一审法院提出诉讼请求：1、确定原告在被告企业的股东资格；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1995年7月，原冷水滩区城市信用合作社为了强化企业管理促进企业发展，决定转换企业经营机制，增资扩股，特邀原告袁菊英投资合股。1995年7月8日，双方签订《冷水滩区城市信用社增资扩股协议书》。1996年1月18日，经中国人民银行湖南省零陵分行审查，同意原告袁菊英入股并上报中国人民银行湖南分行批准。1996年10月30日，原永州市冷水滩城市信用合作社向原告袁菊英发放了《股权证》，注明原告袁菊英入股金额为6万元，入股时间为1996年9月5日。1998年9月3日，原告袁菊英与原冷水滩城市信用合作社签订了《冷水滩城市信用社借款合同》，合同约定原告袁菊英向原冷水滩城市信用合作社借款5.4万元，借款期限为1998年9月3日至1998年10月3日，月利率为千分之6.3523，原告袁菊英以该社6万元股权作为质押标的。合同签订后，原冷水滩城市信用合作社向原告袁菊英发放5.4万元贷款，原告袁菊英未依约归还本息。2007年12月6日，原冷水滩城市信用合作社催收贷款未果，随后将原告袁菊英在本社6万元股权的90%用于抵偿贷款及利息。2016年9月23日，被告永州农商银行成立，并承接原冷水滩城市信用合作社的债权债务，但未认可原告袁菊英的股东资格，故酿成纠纷。一审法院认为：本案系股东资格确认纠纷。物权法第二百二十六条：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”本案中，原冷水滩城市信用合作社与原告袁菊英虽订立书面借款合同，并注明以原告袁菊英在本社6万元股权作为质押标的，但未到相关部门进行出质登记，故该出质行为因未登记尚未成立。物权法第二百一十九条规定:“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”本案中，原冷水滩城市信用合作社在未与原告袁菊英协商的情况下，将原告袁菊英所质押股权进行处置，用以抵偿借款及利息，该处置行为属于无权处分，因此，原告袁菊英所质押股权不发生物权变动，该股权所有人仍属于原告袁菊英。2016年9月23日，被告永州农商银行成立，并承接原冷水滩城市信用合作社的债权债务。综上所述，原告袁菊英要求确认被告永州农商银行股东资格的诉请，法院予以支持。被告永州农商银行辩称原告袁菊英的起诉已超过诉讼时效的观点，因原告袁菊英曾于2016年10月14日向本院提起诉讼，至主张权利之日未超过诉讼时效三年，故法院不予支持。被告永州农商银行辩称原告袁菊英未归还被告永州农商银行借款5.4万元及利息的观点，属于另一法律关系，可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决：原告袁菊英具有被告永州农村商业银行股份有限公司股东资格。本案受理费300元，减半收取150元，由被告永州农村商业银行股份有限公司负担。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系股东资格确认纠纷，审查的应当是被上诉人在上诉人公司是否享有股权，是否具有股东身份。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，被上诉人持有的系原冷水滩城市信用合作社的“股权证”，而永州农商银行系2016年9月23日成立，被上诉人在永州农商银行成立时，并未购买永州农商银行的股份，也未以其他形式继受永州农商银行的股份，在永州农商银行的股东名册及工商登记资料中亦无被上诉人名字，故被上诉人主张确定在上诉人永州农村商业银行股份有限公司具有股东资格没有事实和法律上的依据，本院不予支持。一审法院认定永州农商银行承接了原冷水滩城市信用合作社的债权债务，对此事实双方并无异议，但债权债务并不等同于股权，以此径直确认被上诉人持有永州农商银行的股权，并具有股东身份，于法无据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5395号民事判决。二、驳回袁菊英的诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，二审案件受理费300元，均由被上诉人袁菊英负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年三月二十七日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。