上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初4496号原告：陈湘海，男，1973年11月21日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：赵巍，上海剑栋律师事务所律师。被告：朱绪政，男，1986年5月23日出生，汉族，户籍地江苏省。原告陈湘海与被告朱绪政民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序。因无法用法律规定的其它方式向被告朱绪政送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，本院依法公告送达上述诉讼文书，并于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告陈湘海及其委托诉讼代理人赵巍到庭参加诉讼。被告朱绪政系因刑事案件受羁押未到庭参加诉讼，经本院提审，被告朱绪政明确表示放弃参加庭审的权利。本案现已审理终结。陈湘海向本院提出诉讼请求：1.判令朱绪政返还陈湘海借款本金1,900,000元；2.判令朱绪政以借款本金300,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付陈湘海自2017年8月8日起至实际清偿之日止的利息；3.判令朱绪政以借款本金1,600,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付陈湘海自2019年1月21日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：朱绪政以生意周转为由自2017年4月起陆续向陈湘海借款共计1,920,000元。其中2017年6月7日的300,000元(其中现金交付20,000元)、2018年1月25日的1,100,000元，朱绪政分别出具借条；其余520,000元，因双方系朋友关系故未要求朱绪政出具借条。借款时双方曾口头约定利息不低于银行利率标准。朱绪政仅在2017年5月以现金形式返还陈湘海20,000元借款本金，余款一直拖延未还。故陈湘海诉至法院，请求判如所请。朱绪政于本院提审时辩称，对于出具借条的两笔借款本金1,400,000元予以认可，但已经通过银行、支付宝、微信转账以及替陈湘海偿还信用卡的方式陆续返还了六、七十万元。对于无借条的两笔转账不认可是借款性质，仅是陈湘海通过朱绪政的账户走账，具体用途已不记得。对于利息的计算标准则无异议。本院经审理认定事实如下：1．2017年4月20日，陈湘海通过卡号尾号为0553的中国工商银行(以下简称工行)账户向朱绪政卡号尾号为1127的工行账户转账250,000元。2．2017年6月7日，朱绪政向陈湘海出具借条一张，其上记载：“今本人朱绪政因业务需要，今向陈湘海借款叁拾万元整，借期为两个月。”同日，陈湘海通过支付宝向朱绪政转账50,000元。次日，陈湘海通过支付宝向朱绪政转账30,000元，另通过卡号尾号为0553的工行账户向朱绪政卡号尾号为3041的中国建设银行(以下简称建行)账户转账200,000元。3．2017年8月25日，陈湘海通过卡号尾号为5766的建行账户向朱绪政卡号尾号为3041的建行账户转账270,000元。4．2018年1月25日，朱绪政向陈湘海出具借条一张，其上记载“今本人朱绪政(身份证号，略)因业务需要向陈湘海借到人民币壹百壹拾(万)圆整(XXXXXXX.00)”。同日，陈湘海通过卡号尾号为3937的工行账户向朱绪政卡号尾号为3041的建行账户转账1,100,000元。5.2019年1月19日，陈湘海向本院提起本案诉讼。本院诉调对接中心组织诉前调解未成，于2019年2月1日移送审判。本案审理中，经本院核查，双方除上述转账外另涉及多笔资金往来，具体明细如下：一、陈湘海卡号尾号0553工行账户：2017-1-18转出200,000元至朱绪政卡号尾号1127工行账户2017-4-16收入20,000元由朱绪政账号尾号5118银行账户小计：陈湘海→朱绪政200,000元，朱绪政→陈湘海20,000元二、陈湘海卡号尾号5766建行账户：2017-10-26收入30,000元由朱绪政卡号尾号3041建行账户2017-11-23收入2,000元由朱绪政账号尾号5118银行账户2017-11-29收入200,000元由朱绪政账号尾号9419银行账户2017-11-29转出190,000元至朱绪政卡号尾号3041建行账户2018-2-6收入50,000元由朱绪政卡号尾号3041建行账户2018-3-18收入20,000元2018-3-20收入10,000元2018-3-24收入10,000元2018-5-18收入20,000元2018-5-22转出190,000元至朱绪政卡号尾号3041建行账户小计：陈湘海→朱绪政380,000元，朱绪政→陈湘海342,000元三、朱绪政卡号尾号3041建行账户：2017-5-28还款22,000元至陈湘海卡号尾号0627(后改为7177)中国银行信用卡账户2017-6-30还款8,000元2017-10-18还款10,000元2017-10-25还款10,000元2017-11-3还款20,000元2017-12-12还款4,000元陈湘海该账户自2017年5月6日至12月间持续存在江苏省异地消费记录，2017年12月存在国外消费记录；2017年7月起每月向“绿森数码”、“信承聪明购”、“红叶陶瓷”、“艾欧史密斯”等项目固定还款，且自2018年1月至6月间消费支出均为此类还款；2017年5月7日账单显示欠费34,103.33元，2018年6月7日账单显示欠费71,698.39元。四、支付宝账户：陈湘海支付朱绪政朱绪政支付陈湘海2017-7-217,000元/2017-7-2820,000元2017-7-305,000元/2017-8-282,000元2017-9-162,000元2017-11-135,000元2017-11-135,000元/2017-11-2188.88元2017-11-2410,000元2018-2-65,000元2018-2-75,000元2018-2-136,000元2018-2-136,000元/2018-2-2210,000元2018-2-255,000元2018-3-45,400元2018-4-72,000元2018-4-171,500元2018-6-215,000元2018-7-11,500元小计48,000元小计60,488.88元五、陈湘海微信账户：时间陈湘海支付朱绪政朱绪政支付陈湘海2017年7月/3,000元2017年9月4,000元(分2笔)2017年12月23,500元(分8笔)2018年1月21,750元(分4笔)2018年2月5,000元2018年3月2,500元(分2笔)49,000元(分9笔)2018年4月2,000元(分2笔)25,000元(分6笔)2018年5月/25,000元(分8笔)2018年6月5,000元23,328.88元(分8笔)2018年7月400元16,800元(分10笔)2018年8月2,200元(分2笔)17,500元(分10笔)2018年9月2,920元(分5笔)1,800元(分2笔)2018年10月300元/小计15,320元215,678.88元注：陈湘海提供朱绪政的微信用户名为：“晴朗XX”、“朱XX”对于上述资金往来，陈湘海解释：首先，2018年5月22日通过建行转账的190,000元并非借款，不在本案中主张。其次，双方之间除借贷关系外无其他经济往来；陈湘海其余转账至朱绪政的款项均为向朱绪政的小额出借，因金额较小故未出具借条；朱绪政转账至陈湘海的款项均为向陈湘海还款，因朱绪政在借款时承诺利率不低于银行同期贷款利率，故所有还款均是支付涉案借款的利息。最后，因陈湘海信用卡有欠费未还清，朱绪政承诺替陈湘海偿还欠费，陈湘海遂于2017年5月将卡号尾号为0627的中国银行信用卡交由朱绪政使用；因朱绪政一直无法将信用卡欠费还清，故陈湘海于2018年6月22日收回该信用卡；上述期间内该信用卡的消费、还款均是朱绪政操作。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈湘海依据借条主张的两笔借款合计1,400,000元，依据充分，本院予以确认。陈湘海另主张两笔借款合计520,000元，虽仅有转账凭证，但朱绪政并未就相关辩称意见做出合理解释，且无相反证据证明双方之间存在其他法律关系，故本院亦予以确认为借款性质。关于朱绪政的还款情况：(1)朱绪政辩称以替陈湘海偿还信用卡欠款的方式清偿部分借款，但根据信用卡对账单显示，朱绪政持卡期间陈湘海原有欠费金额并未减少，故本院不予采纳。(2)排除2018年5月22日陈湘海建行转账190,000元，2017年至2018年间陈湘海交付朱绪政合计2,373,320元(含现金交付20,000元)，朱绪政返还陈湘海合计658,167.76元(含2017年5月现金返还借款本金20,000元)。(3)陈湘海主张朱绪政返还款项均系支付口头约定的利息，缺乏事实依据，本院不予采纳；根据借条所载，朱绪政于本案之前仅须承担2017年6月7日借条所载借款本金300,000元按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年8月8日起的逾期利息；故朱绪政相应还款应按先折抵此逾期利息再以借款顺序折抵本金的方式予以抵扣。经本院依据现有证据测算，截至2018年10月7日，朱绪政已返还陈湘海借款本金645,946.53元、逾期利息12,221.23元，尚余借款本金1,727,373.47元未还，其中2017年6月7日借条所载300,000元尚余104,053.47元借款本金未还。朱绪政理应及时予以清偿并相应支付逾期利息，本院考虑陈湘海以诉讼方式催告还款应负合理催告期限，其中酌情调整借款本金1,623,320元自2019年2月1日起算，其余104,053.47元应自2018年10月8日接续计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、朱绪政于本判决生效之日起三十日内返还陈湘海借款本金1,623,320元，并以1,623,320元为基数，支付陈湘海自2019年2月1日起至实际清偿之日止的逾期利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付(不超过年利率6%的标准)，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付(不超过年利率6%的标准)；二、朱绪政于本判决生效之日起三十日内返还陈湘海借款本金104,053.47元，并以104,053.47元为基数，支付陈湘海自2018年10月8日起至实际清偿之日止的逾期利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付(不超过年利率6%的标准)，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付(不超过年利率6%的标准)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,900元(陈湘海已预交10,950元)，由陈湘海负担1,553.64元，朱绪政负担20,346.36元；公告费260元(陈湘海已预交)，由朱绪政负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  汪 健人民陪审员  单春梅人民陪审员  吴耀进二〇二〇年三月五日书 记 员  郑晓宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。