广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1787号 上诉人（原审被告）：包安，男，1975年6月21日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 上诉人（原审被告）：韩丽艳，女，1986年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 被上诉人（原审原告）：韦立跃，男，1977年8月2日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：冯子桓，广西邦浦律师事务所律师。 上诉人包安、韩丽艳因与被上诉人韦立跃买卖合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初2232号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案受理后，依法组成合议庭于2020年1月15日进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人包安、韩丽艳上诉请求：1.撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初2232号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实错误。事实是上诉人只是履行个人行为，代表广西恒达建设工程有限公司、广西汇智建设工程有限公司的行为，工程是上述公司承包建设，应由以上两公司拨款支付给被上诉人，而不是由上诉人负担，利息也是同样的事实与理由。一审时，上诉人已提供了《灵山县2017年政府新增债券资金基础设施第四标段申请用款表》、《灵山县2017年政府新增债券资金基础设施第六标段申请用款表》、《施工现场工程量收方单》，以上证据证明工程建设是上述两公司的项目，但一审法院没有采纳上诉人的意见，属于事实认定错误。一审认定本案债务是上诉人包安、韩丽艳的夫妻共同债务是错误的。上诉人包安只是使用妻子韩丽艳的银行卡转账使用，韩丽艳并不知情，本案属于公司债务，与夫妻共同债务无关。 被上诉人韦立跃答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人和被上诉人之间的买卖合同一直由上诉人和被上诉人履行，由上诉人邀约，被上诉人承诺，完全符合买卖合同的特性。韩丽艳在一审中也承认包安安排其付款给被上诉人，可见韩丽艳对于包安的经营活动是知情、同意的，依法应当认定为夫妻的共同经营行为。 韦立跃向一审法院起诉请求：l.判决被告支付原告水泥款367770元；2.判决被告向原告支付逾期付款利息（以367770元为基数，按中国人民银行同期同类流动资金贷款年利率从2019年9月l日起计至付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中变更诉讼请求为：1.判决两被告支付原告水泥款367770元；2.判决两被告向原告支付逾期付款利息（以367770元为基数，按中国人民银行同期同类流动资金贷款年利率从2019年9月1日起计至付清之日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：被告包安与被告韩丽艳是夫妻关系。2017年10月24日至2008年1月31日，被告包安多次到原告经营的水泥店购买“左江”、“华润”规格为42.5的水泥，用于其承建施工的位于灵山县那隆镇思法村委会三岔至水茫麓硬化水泥路工程。20l8年3月27日，经双方结算确认尚欠原告的水泥款为527770元，被告包安并在结算清单上签字认可。被告韩丽艳分别于2018年8月31日、2018年9月23曰、2018年11月12日通过其在建设银行开设的账户转账100000元、10000元、50000元给原告。为此，被告尚欠原告的水泥款367770元。两被告一直拖欠不付，经原告多次催收未果。2019年8月28日，原告以上述的诉讼请求、事实及理由诉至该院。另查明，原告韦立跃于2019年9月25日向该院申请追加韩丽艳为本案共同被告，该院于20l9年9月25日依法追加韩丽艳为本案共同被告参加诉讼。原告韦立跃于2019年9月25日向本院申请财产保全，请求对韩丽艳位于钦州市文峰××西、西××东（权利证号：钦国用（2014）第A1××8号）、位于钦州市（权利证号：钦房权证城区1×××××4号）不动房产的份额内对价值367770元部分及包安所有的雷克萨斯小型轿车（车牌号桂Ｎ×××××号）、韩丽艳所有的高尔夫牌小型轿车（车牌号桂Ｎ×××××号）予以查封。中国平安财产保险股份有限公司广西分公司为该财产保全提供担保。该院依法作出（2019）桂0721民初2232号《民事裁定书》裁定：“一、对韩丽艳位于钦州市文峰××西、西××东（权利证号：钦国用（2014）第A1××8号）、位于钦州市（权利证号：钦房权证城区字第××号）房产的份额内价值367770元部分予以查封，期限为三年；二、对韩丽艳所有的雷克萨斯小型轿车（车牌号桂Ｎ×××××号、车辆识别代号JTHBLIGGIE20487××）予以查封，期限为两年；三、对韩丽艳所有的高尔夫牌小型轿车（车牌号桂Ｎ×××××号、车辆识别代号LFV2B21K7B32276××）予以查封，期限为两年。” 一审法院认为，被告包安尚欠原告水泥款367770元，事实清楚，债权债务关系明确，没有履行清偿义务，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告起诉请求其清偿尚欠货款，有事实及法律依据，该院予以支持。关于逾付款利息的计算问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，现原告主张逾期付款利息，于法有据，该院予以支持。因此，本案逾期付款的利息，应以货款367770元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年9月l日（即原告主张之日）起计至付清之日止为宜。关于原告请求被告韩丽艳共同承担清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”之规定，在本案中，两被告是夫妻关系，被告包安在夫妻关系存续期间承包工程项目所欠的水泥款，且被告韩丽艳曾转账支付货款过给原告，其对涉案货款是清楚的，应视为夫妻共同债务。另，被告韩丽艳没有提供证据证明涉案货款不属于夫妻共同债务，应承担举证不能的责任。为此，被告韩丽艳对涉案货款应承担共同偿还责任，故该院对原告此请求予以支持。被告包安辩称“其承包工程的欠款是广西恒达建设工程有限公司、广西汇智建设工程有限公司的行为，不属其个人行为，其不应承担清偿责任”，但未能提供充分确凿的证据来证实自己的主张，故该院对此不予采信。被告韩丽艳辩称“其对被告包安所欠的水泥款不清楚，与其没有直接关系，不应承担清偿责任”，没有事实及法律依据，该院对此不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：被告包安、韩丽艳支付水泥货款367770元及利息（以367770元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年9月l日起计至付清之日止）给原告韦立跃。案件受理费3408元、保全费2359元，合计5767元，由被告包安、韩丽艳负担。 上诉人包安、韩丽艳在二审期间向本院提交以下新证据：《购销合同》、《收到被上诉人开具的发票材料》、《广西增值税专用发票》，以上证据拟共同证明本案的水泥实际上是广西汇智建设工程有限公司向钦州市小神建材公司购买，水泥用于那隆镇硬化水泥路工程，包安只是广西汇智建设工程有限公司的收货人。 被上诉人韦立跃在二审期间没有向本院提交新证据。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人韦立跃质证认为，对《购销合同》、《收到被上诉人开具的发票材料》的真实性、合法性、关联性均不予认可，对《广西增值税专用发票》的关联性不予认可。 对上诉人包安、韩丽艳提交的新证据，本院认为，与本案没有关联性，本院不予采信。 上诉人包安、韩丽艳对一审查明的事实提出以下异议：一审认定包安多次到韦立跃经营的水泥店购买“左江”、“华润”规格为42.5的水泥，用于其承建施工的位于灵山县那隆镇思法村委会三岔至水茫麓硬化水泥路工程与事实不符，该水泥路工程是广西汇智建设工程有限公司承建，包安只是收货人。 被上诉人韦立跃对一审查明的事实无异议。 对上诉人包安、韩丽艳就一审查明事实提出的异议，本院认为，一审综合全案证据认定包安为涉案水泥的购买人并无不当，对上诉人该事实异议，本院不予采纳。 一审审理查明的事实，除认定“2017年10月24日至2008年1月31日”期间，包安多次到韦立跃经营的水泥店购买水泥存在笔误，应纠正为“2017年10月24日至2018年1月31日”外，其余认定事实与二审审理查明的一致，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.包安是否是本案买卖合同的相对人，包安是否应当对本案的货款承担偿还责任；2.韩丽艳是否应当对包安的债务承担责任。 本院综合评判如下： 关于包安是否是本案买卖合同的相对人，包安是否应对本案的货款承担偿还责任的问题。上诉人包安主张工程是案外人广西恒达建设工程有限公司与广西汇智建设工程有限公司承建，应当由上述两公司向被上诉人支付工程款。本院认为，第一，上诉人包安在一审庭审时承认其是以公司的承包人身份向韦立跃购买水泥，亦承认是项目的包工头。第二，上诉人包安与被上诉人韦立跃于2018年3月27日对于尚欠水泥款进行结算，包安在结算表上签字确认。第三，结算后，上诉人包安通过其妻子韩丽艳的账户向被上诉人转账支付160000元。上诉人称是其向公司请款，公司将上述款项转账给上诉人，上诉人再将水泥款转账给被上诉人，但对此说法上诉人没有提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。因此，包安作为本案买受人，应对本案尚欠货款承担偿还责任。根据双方结算确认包安尚欠货款为527770元，扣减包安已支付的160000元，则包安尚欠被上诉人货款367770元。上诉人没有足额支付货款存在违约，应当承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，上诉人包安应向被上诉人支付相应利息。对于利息计算方法，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，这一标准已经取消，一审判决仍依照中国人民银行原规定的贷款基准利率不当，本院予纠正。 关于韩丽艳是否应对包安的债务承担责任的问题。本院认为，包安与韩丽艳为夫妻关系，包安为项目的包工头，上诉人韩丽艳在庭审中承认帮包安管财务，在包安的指示下向被上诉人转账货款。同时，包安的承包经营行为，是其家庭收入的主要来源，是为家庭生活所需，应当作为其夫妻共同债务。因此，一审法院认定由上诉人包安、韩丽艳共同偿还本案货款及利息，并无不当，本院予以维持。 综上所述，包安、韩丽艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对利息表述不准确，本院予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 变更广西壮族自治区灵山县人民法院（2019）桂0721民初2232号民事判决主文为： 包安、韩丽艳共同向韦立跃支付水泥货款367770元及利息（利息计算：以367770元为基数，自2019年9月1日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二审案件受理费6816元，由上诉人包安、韩丽艳共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇二〇年三月十八日 法官助理  张海量 书 记 员  韦光波