贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初532号原告：陈远刚，男，1966年4月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：赵文勇，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿陈原，贵州山一（仁怀）律师事务所实习律师。被告：罗其，男，1982年11月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：严发进，贵州遵兴律师事务所律师。原告陈远刚与被告罗其民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈远刚及其委托诉讼代理人赵文勇、瞿陈原，被告罗其的委托诉讼代理人严发进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈远刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款20万元及资金占用利息（以20万元为基数，自2015年2月10日起按年利率8%计算支付至被告还清借款为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月6日，被告因急需资金周转向原告借款20万元，2015年1月23日，被告向原告出具借条一张，借条载明：“罗其今借陈远刚现金200000.00元大写（贰拾万元整），2015年2月10日无条件归还。”借款到期后，原告多次要求被告归还，但被告至今未还。原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，望判如诉请。被告罗其辩称，双方之间不存在借贷关系，被告没有基于借贷意思的表示，并未收到原告任何款项；原告基于本案的事实已经向南明区人民法院提起诉讼，法院已经作出判决，且被告（作为该案共同原告）通过法院强制执行所得的款项，扣除执行费、律师费外的4万元都已转给了原告，没有执行到位的部分法院仍在执行中，本案不应再做任何审理；原告和被告是合伙关系，原告提起的20万元诉请，实际上是双方因为合伙做工程向案外人罗正文转出的20万元工程保证金，并非借款；根据原告向法庭作出的陈述及提交的证据，可以认定原告的诉请已过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2014年12月6日，被告罗其向原告陈远刚借款20万元，随后，原告陈远刚按照被告罗其的要求将案涉借款转给指定的案外人易思阳。2015年1月23日，被告罗其补向原告陈远刚出具借条一张，载明“罗其今借陈远刚现金200000.00元，大写（贰拾万元整）2015年2月10日无条件归退还。借款人：罗其。借款日期：2015年1月23日”。2017年1月17日，陈远刚、罗其作为原告，以案外人易思阳、罗正文作为被告，向贵阳市南明区人民法院提起诉讼，要求判令被告向原告归还借款20万元，并按月息2%的标准自2015年2月10日起支付利息至利随本清。2017年9月22日，南明区人民法院作出（2017）黔0102民初1579号民事判决书，其中判决查明：“2014年12月6日，罗正文向被告罗其出具《借条》，载明‘今借罗其现金20万元，于2014年12月20日前归还。借款人：罗正文。’罗其通过陈远刚工商银行转款的方式向易思阳的银行账户转款20万元。后因罗正文未按时还款，双方又于2015年1月22日重新出具《借条》一张，载明‘今借罗其现金20万元，本人用二桥回迁安置小区修建的房子用一套作为抵押，如在2015年2月22日前未能支付，罗其有权处置该房屋，该房屋面积为120m2。借款人：罗正文。’……庭审中，原告罗其陈述陈远刚是实际转款人，是罗其委托其转款，实际出借人为罗其，借款转到被告易思阳银行卡上也是被告罗正文指示的，现在要求被告向原告罗其本人还本付息。……本院认为，……原告罗其与被告罗正文之间的借款关系明确，本院予以确认。”最后，该案判决“一、被告罗正文于本判决生效后三日内归还原告罗其借款20万元并支付利息；二、驳回原告罗其的其余诉讼请求。”对该判决，原告陈远刚陈述被告罗其在自己处借款20万元后借给罗正文，被告罗其为此向自己出具借条，因自己是转款人，被告罗其要求和他共同向南明区人民法院起诉，要求罗正文还款，但法院告知自己并非该案出借人，故判决罗正文将借款返还给罗其，并没有处理自己的借款事宜，需另案起诉。2018年9月6日，罗其收到贵阳市南明区人民法院发放的案款46950.63元，次日，罗其向陈远刚的银行账户转款4万元。现因被告罗其拒不返还借款，遂原告诉至本院。本院认为，双方对于诉争款项20万元即陈远刚向易思阳账户转款20万元的事实没有争议，本院予以确认。本案的争议焦点有三：1.原、被告之间是否存在合法有效的借贷关系？2.若有效，本案是否已过诉讼时效？3.原告主张的本金和利息是否应当得到支持？关于焦点一。原告以与被告存在借款关系，原告也履行了交付义务为由，认为双方之间的借款依法成立并生效。对此，被告辩称，该款项虽来自于原告，但并非被告向原告的借款，而是双方基于合伙关系，向罗正文交纳的工程保证金，原、被告向法院起诉后又经强制执行，被告获得一部分执行案款后已转给原告。本院认为，被告主张该款项属于原、被告合伙交纳的保证金，结合南明区人民法院的生效判决中查明部分，罗正文出具给被告的借条载明内容来看，罗正文第一张借条承诺14日内归还20万元、一个月之后，罗正文又以自己的房屋抵押担保1个月内还款，都与被告辩称的“项目保证金”明显不符，在该案中，被告本人还陈述，其系委托陈远刚将案涉借款20万元汇给案外人；同时，被告未对“项目保证金”的辩称提供任何证据加以证明，应承担举证不能的后果，故本院对被告该辩解不予采信。被告向原告借款，原告经被告指示将借款汇入案外人账户中，原、被告之间已成立合法有效的民间借贷关系。关于焦点二。被告辩称诉讼时效已过。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”之规定，诉讼时效制度设计之初衷在于敦促当事人积极行使自己的合法权利，本案中被告向原告出具的借条借期于2015年2月10日届满，原告于2017年1月与被告共同就案涉20万元借款向案外人提起诉讼，因法院认定其并非实际出借人，才另案起诉，足以见其积极主张权利之心，且按照常理，在该次诉讼之前，原告也定向被告主张过权利，才会由原、被告共同向案外人主张权利，原、被告之间借款的诉讼时效因原告主张权利而中断，应从2017年1月起重新计算。同时，被告在2018年9月6日收到案款4万余元的次日，就向原告转账还款4万元的行为，也表明了其已作出同意履行还款义务之意，诉讼时效又中断需重新计算。故此，本案的诉讼时效期间并未届满，被告辩称本案已过诉讼时效，本院不予采信。焦点三,对于原告要求被告还款16万元并按年利率8%支付资金占用利息的诉请。结合双方当事人陈述及银行流水明细记载，被告已于2018年9月向原告还款4万元，故对于原告要求被告还款16万元本金的诉请，本院予以支持；关于原告要求被告自逾期之日起按年利率8%支付利息的诉求。首先，2018年9月7日，被告在逾期之后向原告还款4万元，是否应作为本金抵扣？在本案中，双方虽约定了还款期限，但未约定借期利息，亦未约定逾期利息，那么被告逾期还款时，原告也未能提供证据证明其向被告主张过逾期利息，故该4万元应作为本金抵扣。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，结合本案实际，本院认为被告应自2018年9月8日起至全部款项付清日止以16万元为基数，按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息为宜。同时，被告辩称本案借款已经过南明区人民法院（2017）黔0102民初1579号判决，本案不应再处理。本案原、被告虽在（2017）黔0102民初1579号一案中作为共同原告起诉，但是在该案中，并没有认定原告与案外人罗正文之间存在借款关系，且案涉20万元的本息也是判决返还给本案被告，没有处理原、被告之间的借贷关系，故本案并不违反一事不再理原则。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，之规定，判决如下：一、被告罗其于本判决生效后十五日内偿还原告陈远刚借款160000元，并支付原告陈远刚资金占用利息（利息以160000元为基数，自2018年9月8日起按年利率6%计算至全部款项付清日止）；二、驳回原告陈远刚其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元（已减半），由原告陈远刚承担447元，被告罗其承担2293元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  钟雨曦二〇二〇年三月十二日书记员  祝光明