安徽省临泉县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1221行初159号原告于如志，男，1940年10月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告于庆伟，男，1955年6月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告于庆芝，男，1952年12月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告于国雷，男，1967年2月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告于庆业，男，1952年3月21日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告于全付，男，1970年12月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告临泉县老集镇人民政府，住所地临泉县老集镇政府，统一社会信用代码11341221003172633W。法定代表人韦韧，该镇镇长。其他参与分管的负责人戴国海，该镇政法委员。委托代理人王亚楠，该镇司法所所长。被告临泉县人民政府，住所地临泉县政务新区前楼，统一社会信用代码11341221003173206K。法定代表人梁永勤，该县县长。委托代理人路晓龙，该县司法局行政复议与应诉股工作人员。第三人于庆宣，男，1968年3月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。第三人刘玉侠，女，1954年2月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。第三人周素贞，女，1961年2月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告于如志、于庆伟等人不服被告临泉县老集镇政府（原行政机关）于2019年5月28日作出的老政[2019]141号《关于于庆宣与于全付等八户宅基争议的处理决定》（原行政行为）及被告临泉县人民政府（复议机关）于2019年8月28日作出的临复[2019]33号《行政复议决定书》（复议决定）一案，于2019年10月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年10月14日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告于如志、于庆伟、于庆芝、于国雷、于庆业、于全付，被告临泉县老集镇政府其他参与分管的负责人戴国海及其委托代理人王亚楠，被告临泉县人民政府的委托代理人路晓龙，第三人于庆宣到庭参加诉讼。第三人刘玉侠、周素贞不愿出庭应诉。本案现已审理终结。临泉县老集镇人民政府于2019年5月28日作出老政[2019]141号《关于于庆宣与于全付等八户宅基争议的处理决定》，决定于庆宣的厨房东口东南角往南占用公家出路0.1米，应退出来；于庆宣西口南端未到位被修上水泥路，由村委会协调解决补齐水泥路东西缺口，不影响群众出行。于庆宣不服，向临泉县政府提起行政复议。临泉县政府于2019年8月28日作出临复[2019]33号《行政复议决定书》，决定维持临泉县老集镇人民政府作出的老政[2019]141号《关于于庆宣与于全付等八户宅基争议的处理决定》。原告于如志、于庆伟等人诉称，村原规划宅基都是四丈四宽，现在于庆宣拿假账让镇干部丈量，数字与原规划的不一致，于庆宣说是于国伟从原账本誊写出来的。另经半截楼村委会实地调查测量，并听取于王庄自然村土地改革丈量小组成员于国贺、于如志、于庆芝等人的证明，作出了于庆宣违规占用公共出路2.9米建房这一结论。镇政府的确权决定认定的事实与实际不符，其裁决结果与法律相悖。县政府的复议决定也不尊重客观事实，错误地引用法律条款。请求法院依法撤销临泉县老集镇政府作出的老政[2019]141号《关于于庆宣与于全付等八户宅基争议的处理决定》和临泉县政府作出的临复[2019]33号《行政复议决定书》。原告于如志、于庆伟等人未向本院提交证据。被告临泉县老集镇政府（原行政机关）及被告临泉县政府（复议机关）辩称，老集镇政府所作的老政[2019]141号《关于于庆宣与于全付等八户宅基争议的处理决定》是在镇国土所、信访办、司法所等相关部门进行重新丈量的基础上作出的，其决定程序合法、事实清楚，无违法之处，也无不妥之处。县政府履行了行政复议职责，作出的复议决定符合法律的规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告临泉县老集镇政府（原行政机关）及被告临泉县政府（复议机关）在法定举证期限内向本院提供了证明原行政行为合法性的以下证据和依据：1、2019年5月28日老政[2019]141号关于于庆宣与于全付等八户宅基争议的处理决定及送达回证；2、于庆宣宅基示意图；3、2017年12月4日关于宅基地、荒地确权的申请；4、于庆芝、于国雷、于庆宣、于庆修宅基示意图；5、2019年4月21日土地权属争议案件受理通知书；6、2019年6月3日临复[2019]33号行政复议书面答复通知书；7、2019年6月10日行政复议答复；8、2016年1月21日关于提请范兴集人民政府对于王庄村民于庆宣建房用地确权的报告（该争议地属于原属于范兴集政府管辖，乡镇合并后属于老集管辖）；9、2019年8月23日现场勘查笔录；10、2019年8月23日半截楼村于王庄自然村于庆宣宅基重新丈量结果；11、2019年8月28日临复[2019]33号行政复议决定书；12、2016年1月30日范兴政[2016]31号关于于庆宣信访事项答复意见书；13、关于于庆宣信访事项受理告知书送达回证；14、半截楼村于王庄自然村宅基地清单；15、2018年10月15日关于于庆宣信访事项调查报告；16、关于于庆宣信访事项处理意见书送达回证；17、2019年10月19日于庆宣信访事项情况汇报；18、关于于庆宣信访案件的调查报告；19、2016年11月17日对于庆宣询问笔录；20、2017年5月18日老集镇政府工作人员对于国贺、张介英、于如志询问笔录；21、现场记录。以上证据证明老集镇政府作出的处理决定事实清楚，程序合法。被告临泉县政府（复议机关）向本院提供了证明复议决定合法的以下证据和依据：一、组织机构代码证；《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十七条、第二十三条、第二十八条；原告身份证明、2019年6月3日原告行政复议申请书；2019年5月28日临泉县老集镇人民政府作出的老政141号《关于于庆宣与于全付等八户宅基争议的处理决定》。证明县政府具有依法审查临泉县老集镇政府的主体资格，审查原告提出的行政复议申请符合法律规定。二、2019年6月3日临复[2019]33号《行政复议案件受理审批表》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议书面答复通知书》及送达回证。2019年7月29日临复[2019]33号《决定延期通知书》及送达回证。2019年8月23日现场勘查笔录、2019年8月28日《行政复议决定审批表》、《行政复议决定书》及送达回证。证明县政府作出的行政复议决定，适用法律正确，程序合法。第三人于庆宣未作书面答辩，但当庭述称，修路是按照上级图纸修建，为了修路多次把第三人的房子扒掉，影响第三人的正常生活，老集镇政府的处理决定没有按照路的事实情况处理，要求还原道路事实真相。第三人于庆宣向本院提举如下证据：1、视频一份（当庭提交手机上面视频，答应庭后制作光盘提交）；证明老集镇司法所原所长闫朝忠，信访办工作人员于斌、李存峰、齐秦，在村长于国贺（2017年6月份死亡）未死前到其家中向其核实1994年宅田合一账目情况，且当时原告于国雷、于庆伟在场，账目没拿走，但是拍摄有照片。2、于庆宣住房被砸照片三张。证明第三人房子被原告等八户村民砸坏的情况。经庭审举证质证，当事人对以上证据的质证意见如下：于如志、于庆伟等人对老集镇政府提举的证据提出异议，认为证据1于庆宣宅基地示意图不对，这块地东口小、西口大，是一条斜路，但是示意图上是直路；证据4画的示意图也不对，画的与原来实际分宅基的情况不符；证据8报告不是事实；证据9勘查笔录及证据10没有按照以前规划宅基的数目，是按照当前的情况进行的丈量；证据11复议决定是依照老集的丈量结果处理的，不符合实际情况；证据12答复意见书不符合事实；证据14清单也不符合事实，以前规划的时候大家分的宅基面积是一样多，分完后剩余的宅子被于庆宣占了；证据19不符合事实，跟规划宅基的数目不相同；证据20笔录于如志说的是实话，对于国贺、张介英的笔录不清楚；对证据21记录不对，也是依照现在的实际情况丈量，没有依照原来的宅基规划丈量。老集镇政府反驳认为，示意图是镇工作人员手绘，根据镇政府的丈量结果，东口南北长5.2丈、西口南北长5.68丈，老集镇政府是根据新宅基地清单进行丈量的，于如志等八户并未提供任何证据；2019年8月23日，临泉县司法局行政复议股股长以及工作人员、老集镇信访办主任、司法所负责人、镇工作人员到现场进行勘查并签字。于如志、于庆伟等人对县政府提举的证据提出异议，认为县政府去丈量了，但是依据现在的实际情况进行丈量；复议决定是依据老集镇政府的调查材料作出的，而不是依据以前老宅基的划分情况处理，是不正确的。县政府反驳认为，县政府是根据老集镇政府提供的1994年账本并进行了现场勘查，认定事实清楚。于如志、于庆伟等人对于庆宣提举的证据提出异议，认为视频是事实，但是争议也是客观存在的；砸第三人的墙是因为墙占路了，没修路以前，第三人门口拉很多土堵着路，不让原告出行，原告为了赌气才垒墙不让第三人方便通行。于庆宣反驳认为，视频是事实，第三人垫土是为了门口修建个平台，方便进入第三人的院子里。本院对上述证据认证如下：老集镇政府提举的证据1系涉案审理的对象，其效力待定；老集镇政府提举的证据9、10是在涉案确权决定之后提取的，违反“先调查、后裁决”的原则，且没有当事人的签名，不予确认；老集镇政府提举的证据19、20是在行政程序立案之前调取的，违反“先立案、后调查”的原则，不予确认；老集镇政府提举的证据6、7、11均为行政复议程序中的证据，不是证明涉案确权决定合法性的证据，缺乏关联性，不予确认；老集镇政府提举的其他证据具有真实性，与本案具有关联性，予以确认。临泉县政府没有依法履行行政复议职责，对老集镇政府在作出涉案确权决定的过程中存在的违法行为不予纠正，听之任之，对其提举的证据，依法不予确认。于庆宣提举的证据1需与其他证据相结合进行认定，其效力待定；于庆宣提举的证据2，原告与第三人均认可，予以确认。经审理查明，原告于如志、于庆伟等人与第三人于庆宣等人均为安徽省临泉县老集镇半截楼村于王庄村民。因于庆宣房前的东西道路通行问题，双方多次发生纠纷。2017年12月4日，于庆宣写出《关于宅基地、荒地确权的申请》，要求对争议地相关的四户宅基地进行确权，并对争议地进行确权。2019年5月28日，临泉县老集镇政府作出老政[2019]141号《关于于庆宣与于全付等八户宅基争议的处理决定》，决定于庆宣的厨房东口东南角往南占用公家出路0.1米，应退出来；于庆宣西口南端未到位被修上水泥路，由村委会协调解决补齐水泥路东西缺口，不影响群众出行。于庆宣不服，向临泉县政府提起行政复议。临泉县政府于2019年8月28日作出临复[2019]33号《行政复议决定书》，决定维持临泉县老集镇人民政府作出的老政[2019]141号《关于于庆宣与于全付等八户宅基争议的处理决定》。于庆宣仍不服，于2019年10月12日向本院提起行政诉讼。本院认为，县政府提举的2019年8月23日现场勘查笔录、对于庆宣的宅基丈量笔录等是在作出涉案确权决定之后提取的，违反“先调查、后裁决”的原则，且没有当事人的签名；老集镇政府提举的2016年11月17日对于庆宣询问笔录、2017年5月18日对于国贺、张介英、于如志询问笔录是在涉案行政程序立案之前调取的，违反“先立案、后调查”的原则；老集镇政府提举的2019年6月3日行政复议书面答复通知书、2019年6月10日行政复议答复、2019年8月28日行政复议决定书等均为涉案行政复议程序中的证据，不是证明涉案确权决定合法性的证据。以上问题在涉案确权决定作出过程中显然违反法定程序，对老集镇政府作出的涉案确权决定，依法应予撤销。同时，涉案确权决定没有引用相关法律规定，当庭也未指明所适用的具体法律条款，显然涉案确权决定属于适用法律错误，依法也应予撤销。临泉县政府作为本案的复议机关，没有依法履行复议职责，对老集镇政府在作出涉案确权决定的过程中存在的违法行为不予纠正，听之任之，不撤销其复议决定不足以督促其发挥复议的职能。因此，对其作出的涉案行政复议一并予以撤销。需要指出的是，在涉案确权决定中，交待行政相对人救济途径的期限上存在错误，在此予以指正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项、第七十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款之规定，判决如下：一、撤销临泉县老集镇政府作出的老政[2019]141号《关于于庆宣与于全付等八户宅基争议的处理决定》；二、撤销临泉县政府作出的临复[2019]33号《行政复议决定书》。三、临泉县老集镇政府于本判决生效后重新作出确权处理。案件受理费50元，由临泉县老集镇政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  李煌真审 判 员  王 敏人民陪审员  魏 玮二〇二〇年三月十二日书 记 员  马阳阳附：本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任;因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。