贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终152号上诉人（原审被告）：陆清华，男，1990年12月5日出生，侗族，住黎平县。被上诉人（原审原告）：陆坤福，男，1969年12月3日出生，侗族，现住黎平县。上诉人陆清华因与被上诉人陆坤福财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2019）黔2631民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陆清华上诉请求：请求依法对一审判决予以改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审认定的交通替代费按照43天计算，属认定错误，没有法律依据。2019年2月7日至2月10日为春节，是国家法定节假日，一审的计算方法显然错误。同时，被上诉人住处到单位不到一公里的距离，步行上下班还更为快捷、便利。2、上诉人是将被上诉人车辆的后车窗玻璃（后挡风玻璃〉损坏，但是维修发票以及维修记录确是前挡风玻璃和其它部位，明显属于认定事实错误，上诉人有理由相信，被上诉人是想把他在别处受损的情形强加在上诉人头上。3、关于一审判决修车产生的过路费和油费的问题。被上诉人车辆受损是在2019年2月6日晚上，去维修却是2019年3月4日，而且仅仅是更换后车窗玻璃的维修时间长达20天，2019年3月23日去凯里提车，但是其车子在2019年3月20日又有在黎平加油的记录，这明显不符合常理。加油发票只能证明其加过这么多的油，并非其实际用油。4、一审判决的交通费、伙食费，认定的基础应当是被上诉人到凯里修车确实是修上诉人损坏的部位，现在这一基础有证据证实是不成立的，那么其判决是没有依据的，属事实认定错误。5、上诉人于2月8号晚上门道歉时，被上诉人要求上诉人要488元的挂车红包，请求法院将这488元红包一起算入赔偿范围。综上，请求人民法院依法予以改判。陆坤福辩称，一、上诉人的理由不充分，无事实依据证明，黔东南州中级人民法院依法审理后应维持一审判决，同时维持本案诉讼费由上诉人承担75.00元。二、关于一审认定的交通工具替代费按照43天计算问题，由于车辆损坏的时间是农历正月间，是车辆使用的最高峰期，随时都需要开车去走亲朋好友。买私家车就是为了快捷方便使用。三、关于一审判决对被上诉人车辆维修费正式发票的认定问题。车辆所维修的部位都是上诉人所为损坏的部位（有车辆各部位受损图片）。对于维修发票及修车记录写成前挡风玻璃是4S店操作人员操作失误，现已补有操作失误证明及4S店购买维修车辆材料明细为证。四、关于修车产生的过路费和油费的问题。被上诉人在车辆维修期间，车辆维修完毕后，由于上班时间很紧没有时间马上去4S店提车，所以，时间长达20天。对于2019年3月20日在黎平有加油记录那是2019年3月4日去加油时当时加油站没有发票只打有普通加油凭证，后来到2019年3月20日才去加油站补打正式发票，发票后面附有2019年3月4日加油记录凭证。五、一审判决的交通费、伙食费问题，被上诉人所维修车辆的部位都是上诉人所为受损的部位(有车辆各部位受损图片），有4S店维修车辆记录明细、采购材料明细及正式发票。因修理车辆造成的交通和伙食费损失，应由上诉人承担，一审判决正确，应予以维持。六、车辆挂彩挂红一事，是属于民族传统风俗习惯，上诉人在2019年2月6日晚酒后故意用石头砸坏被上诉人车辆，且发生在大年农历正月，上诉人2月8日晚上上门赔礼道歉挂红是应该的，该红包不应纳入赔偿范围。综上所述，应依法驳回上诉人所有请求，维持一审判决。陆坤福向一审法院起诉请求：1、从车辆被砸到车辆修好能够正常使用之间所产生的车辆停用期间交通工具代替费5800元由被告承担；2、原告聘请驾驶员开车到大众4S店(贵州宏浩天**里店)维修，维修车辆所产生的费用2425元由被告承担；3、从黎平到凯里4S店往返过路费310元、油费432.96元，合计742.96元由被告承担；4、原告及驾驶员开车到大众4S店(贵州宏浩天**里店)维修期间产生的吃、住、驾驶员误工费、市内交通费2120元由被告承担；5、原告在处理此事期间向单位请假3天所产生的误工费834元由被告承担；6、原告对于车辆被砸一事过度操心，且此事发生在农历正月间加之多次私下调解无果，造成原告精神上巨大的压力，请求判令被告支付精神补偿费10000元。以上各项费用合计21921.96元由被告承担。一审法院认定事实：原告陆坤福系车牌号为贵Ｈ×××××大众牌小型汽车的所有人。2019年2月6日19时许，被告陆清华认为原告陆坤福停在肇兴镇纪伦村村口路边的车辆挡路，陆清华随手捡起一块石头将陆坤福的贵Ｈ×××××号牌大众牌小汽车的后车窗玻璃砸碎。事发后，原告报警，被告陆清华被公安机关查获，被告陆清华被处以行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。同时查明，原告陆坤福是贵州黎平农村商业银行股份有限公司南门支行职工，居住和上班地点均在黎平县城内。一审法院认为，公民的合法财产应受保护。公民因过错侵害他人财产的，应承担民事责任。本案中，被告陆清华将原告陆坤福的车辆损坏，应承担民事赔偿责任。对于原告主张的交通工具替代费、车辆维修费、误工费、车辆维修产生的油费过路费、精神损害赔偿金等认定如下：1、交通工具替代费，原告主张在车辆被损害期间，原告租用车辆共花费5800元，对此被告不予认可。原告居住地与工作地点均为黎平县城内，无须进行租车上下班，原告也未有提供证据证明确有租车的必要，但考虑到被告的侵权行为确实给原告造成了出行不便，从原告车辆被砸的第二天即2019年2月7日至原告上凯里提车当天即2019年3月23日共计45天，扣除上凯里修车和提车的2天，本院酌情支持交通替代费按43天以打车上下班一天四趟每趟4元计算，每天16元，共计688元。超出部分本院不予支持。2、车辆维修费。原告主张车辆维修费2425元，有正式发票证实，本院予以支持。3、修车产生的过路费和油费。原告主张修车往返过路费和油费共计742.96元，有正式发票证实，本院予以支持。4、修车期间的食宿及市内交通费和驾驶员误工费。原告主张修车和提车期间原告及驾驶员伙食费240元、住宿费500元、市内交通费40元、车费440元以及驾驶员误工费900元，共计2120元。原告主张原告和驾驶员食宿费及驾驶员误工费等费用，原告未有提供证据证明聘请驾驶员以及在凯里修车的实际天数，对于在凯里修车期间关于驾驶员的误工费和食宿费及原告住宿费，本院不予支持。本院结合实际情况支持按照原告一人上下凯里修车两天的伙食费200元。市内交通费40元，本院不予支持。对于修车往返凯里交通费，本院按照原告修车返回黎平一次、上凯里提车一次，以普通大客车每人70元一次计算，支持140元。5、误工费及精神损害赔偿金。原告主张的误工费834元，因原告系贵州黎平农村商业银行股份有限公司职工，其自己提交的证据“贵州黎平农村商业银行股份有限公司请假审批表”中显示原告请假三天系带薪年休假，不存在误工损失，本院不予支持。对于原告主张精神损害赔偿金10000元，被告的侵权行为未有给原告造成严重精神损害及后果，本院不予支持。综上，原告的损失为交通工具替代费688元、车辆维修费2425元、修车往返产生的过路费和油费742.96元、修车期间的伙食费200元、交通费140元，以上共计人民币4195.96元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第(六)项、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决一、被告陆清华在本判决生效之日起10日内赔偿原告陆坤福各项损失共计4195.96元；二、驳回原告陆坤福的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、一审判决认定43天交通工具替代费是否错误；2、一审判决以修车发票认定修理费是否错误；3、一审判决认定的过路费、油费是否错误；4、一审判决修车期间市内交通费、伙食费是否有依据；5、上诉人按照地方习俗上门道歉的488元红包是否应当算入赔偿范围。1、关于一审判决认定43天交通工具替代费是否错误的问题。经审理认为，车辆被砸时间正值春节过后正月份，也正是走亲访友私家车使用最频繁的时节，一审判决没有支持租车费，而是按照上下班每天四趟每趟4元打的费计算交通工具替代费，既没有超出当地打的标准，也符合正常用车的必要性、合理性原则。因此，一审判决并无不当。2、关于一审判决以修车发票认定修理费是否错误的问题。经审理认为，修理车辆的发票、结算单载明的修理备件名称确实是前挡风玻璃，与上诉人实际砸碎的是后挡风玻璃不符。但一审庭审中被上诉人已经说明是4S店开票有误，且与上诉人砸碎的后挡风玻璃已经修理的事实相符。同时，发票、结算单载明的修理项目还有与后挡风玻璃被砸碎造成的相关修理费用。而上诉人对该修理费用没有相反证据予以否认。因此，判决以修理发票认定修理费并无不当。3、关于一审判决认定的过路费、油费是否错误的问题。经审理认为，过路费不仅有正式发票，也与车辆送修理行程时间相符；而油费一审判决并不是以2019年3月20日的发票金额认定，而是以2019年3月4日的加油记录凭证认定，亦与车辆送修理行程时间相符。上诉人对此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。4、关于一审判决修车期间市内交通费、伙食费是否有依据的问题。经审理认为，上诉人损坏的车辆送凯里修理的事实既然客观存在，那么一审判决按照1人两天计算往返的交通费、伙食费并无不当。5、关于上诉人按照地方习俗上门道歉的488元红包是否应当算入赔偿范围的问题。经审理认为，上诉人在答辩状中自认是按照地方习俗主动给被答辩人上门赔礼道歉，封了488元损车红包给被答辩人，是当事人的自愿处分行为。本院不予审理。综上所述，陆清华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由陆清华负担。本判决为终审判决。审判长  王山地审判员  刘志红审判员  杨再幸二〇二〇年三月三十日书记员  杨 兰书记员  邹井程