湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初18831号原告（反诉被告）：刘哲，男，1989年2月28日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：罗萍萍，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原告（反诉被告）：刘玉娟，女，1994年9月14日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：罗萍萍，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告（反诉原告）：武汉颐正品筑工程设计有限公司，住所地武汉市江岸区江汉路250号武汉船舶国际广场写字楼20层（名义23层）R10号。法定代表人：陈桂芳，经理。委托诉讼代理人：宋登磊，北京大成（武汉）律师事务所律师。原告（反诉被告）刘哲、刘玉娟与被告（反诉原告）武汉颐正品筑工程设计有限公司（以下简称颐正品筑公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘玉娟及其与原告（反诉被告）刘哲的共同委托诉讼代理人罗萍萍、被告（反诉原告）颐正品筑公司的委托诉讼代理人宋登磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘哲、刘玉娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告全部工程价款153000元整，设计费8000元整，赔偿由于被告施工过失造成家庭直接损失30000元，间接损失2000元整，共计人民币193000元整；2、诉讼费用由被告承担。后变更第一项诉讼请求为：判令被告退还原告全部工程价款147570元和设计费8000元，赔偿因此给原告造成的损失23642.10元并自起诉之日起按年利率6%支付逾期付款损失至实际付清之日止，以上合计人民币179212.1元。事实与理由：2016年3月19日和5月10日，原告与被告签订房屋设计和施工合同，约定原告委托被告对涉诉房屋进行设计施工。根据合同，工程应于2016年7月27日竣工，由于被告拖延工期导致原告在拖延期间租房居住，被告应按照合同约定赔偿工期延误的违约金73500元。入住房屋后原告感觉房屋异味较大，遂要求被告按照合同进行房屋空气检测。被告于2017年4月1日安排对主卧进行空气检测，结果显示甲醛超标。双方协商对房屋进行治理，治理后被告于2017年5月15日进行检测，仍然显示甲醛超标。按照合同约定，再次治理仍然超标退还全部工程款，但被告拒绝这一要求并再次治理，原告本着友好原则答应。2017年10月，原告入住一段时间后觉得身体不适，于是委托武汉中和环测试技术有限公司对房屋进行专业检测，经检测认定三个房间均属甲醛超标。按照合同约定，被告应退回原告全部工程款合计153000元。装修期间，被告主要负责人兼设计师并未起到装修的负责及监督责任导致家里装修常处于无人负责甚至停工的状态，应退还设计费用8000元。2019年2月开始，发现卫生间施工不妥多处漏水，且墙面、地板和一个房间的落地柜子和榻榻米床全部打湿、发霉长虫，被告答应维修处理但并未实际处理，导致原告花费15000元。原告为维护合法利益诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告（反诉原告）颐正品筑公司辩称，1、关于涉案合同的工期问题。涉案工程分四个阶段，每个阶段有特定施工内容，每一阶段施工内容结束经验收再支付下一阶段工程款后即进入下一阶段施工。涉案合同虽约定工期为2016年5月12日至2016年7月27日，总工期为75日，但原告于2016年5月16日才支付首笔工程款，工期应自2016年5月19日开始计算，而第三期工程款和增项款于2016年8月15日才支付，这已经大大超过了合同约定的工期，而剩余工程工期应从其支付相应工程款之日开始计算。另外，在施工过程中，原告要求增加次卧榻榻米工程，增加了工程量，但拒不按照合同约定与被告签订变增项目费用及工程顺延单。实际工期超过涉案合同约定的期限是由原告造成的，被告无须担责。2、关于装修房屋室内空气质量不达标的问题。导致室内空气甲醛超标的因素繁多，原告在拒不与被告进行验收的前提下自行入住并购置了大量含有甲醛的家具，其单方对室内空气甲醛进行检测的结果显然不足以说明室内空气甲醛超标系被告装修所致，且在原告允许下被告将施工过程中提供的全部材料进行了单项检测，检测结果显示均符合国家标准。3、关于装修房屋的其他质量问题。根据涉案合同约定，原告未与被告办理工程验收手续自行入住的，视为工程验收合格。原告所述质量问题未能提供证据予以证明，被告本着服务客户的宗旨对原告所述问题进行维修不能说明涉案装修工程存在质量问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）颐正品筑公司提出反诉请求：1、请求确定原被告之间签订的《武汉市室内装饰装修工程施工合同协议条款》、《室内装饰工程设计协议合同》有效；2、请求两原告支付工程尾款7650元；3、请求两原告返还索要工程款30000元；4、请求原告支付甲醛检测费用7200元；5、请求原告支付维修费用13860元；6、本案的全部诉讼费用由原告承担。事实与理由：经熟识领导介绍，由被告承接原告位于都市经典11栋1单元202室室内装修装饰工程。双方签订《武汉市室内装饰装修工程施工合同协议条款》、《室内装饰工程设计协议合同》。合同签订后，原告迟延支付设计费、工程款致使工程开工日期迟延。在施工过程中，原告屡次迟延支付工程款并拒不验收。后来，原告在未与被告进行验收的前提下自行入住，并以甲醛超标等问题向被告索偿，肆意指责被告施工工程存在多处质量问题。后在熟识领导斡旋下，双方合意被告放弃工程尾款7650元并退还30000元工程款了结，但原告仍不顾约定向法院提起诉讼，故被告向法院提出反诉请求，望予以支持。原告（反诉被告）刘哲、刘玉娟辩称，合同第12.4条约定了在空气质量不合格的情况下，由装修方进行综合治理，经过治理仍不达标的，装修方应退回全部价款。我方提交的检测报告检测结果合法有效，被告方提交的检测报告是采用穿孔萃取法，其检测的是木材本身的含量，并不能测出释放的含量对空气造成的污染，所以颐正品筑公司应退还合同约定的全部工程价款。合同中关于提前入住即视为验收的条款系格式条款，该条款无效，我方入住不能认为是对装修房屋验收合格。在入住过程中我方发现房屋有严重质量问题，关于30000元款项我方认为是赔偿款，在聊天记录中对方也认可，我方在收取该款项时向颐正品筑公司出具了收据，写明该笔款项是工期延误的违约金。综上，请求驳回被告的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定的意见和理由如下：对原告主张涉诉房屋内空气中甲醛超标系因被告用于装修的材料导致的事实，不予认定。被告为证明用于装修的地板、板材等等的甲醛释放量符合规定的质量标准，提交了《武汉市净澜检测有限公司检测报告》（武净检字20170345）。该检测结果系具有相关检测资质的机构出具，且检测时原告亦知晓并同意被告检测，故对被告主张的事实，本院予以采信。室内空气中甲醛含量超标，不仅与装修使用的材料有关，而且与气候、房屋的户型等等因素相关。原告提交的证据证明了室内空气中甲醛超标，被告认为甲醛超标并非由装修材料引起并提交了检测结果予以佐证。原告未进一步提交证据证明甲醛超标系由装修导致。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为装修位于徐东大街都市经典11栋1单元202室的房屋（以下简称涉案房屋），刘哲与颐正品筑公司签订了《武汉市室内装饰装修工程施工合同协议条款》及《室内装饰工程设计协议合同》，双方约定：装修设计费8000元、装修工程款153000元，包工包料，工程款依工程进度分四次支付。前期工程验收合格后支付下一期的工程款，工期为2016年5月12日至7月27日。装修室内环境污染控制方面，应严格按照《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325-2001）的标准执行。工程施工质量符合《武汉市家庭居室装饰工程质量验收标准》（DWH-T01-43-2000）。工程竣工后，颐正品筑公司通知对方后在三日内验收，验收合格后双方办理移交手续，双方未办理验收手续，刘哲擅自入住视同验收合格，由此造成的损失自行承担。竣工验收不涉及较大问题时，经双方协商一致，签订解决竣工验收遗留问题协议后亦可先行入住。自双方验收合格后，在正常使用条件下，室内装饰装修工程保修期限为二年，防渗漏工程保修期限五年。在竣工验收时，双方对工程质量、室内空气质量发生争议，申请由市建设行政主管部门、质量技术监督部门认可的专业检测单位对工程质量、室内空气质量予以认证，认证过程支出的相关费用由责任方承担。由于颐正品筑公司的责任导致室内空气质量不合格，由其综合治理后仍不达标的，颐正品筑公司退回对方合同的工程全部价款。该合同还对违约金、质保期等其他事项进行了约定。2017年3月，原告入住涉案房屋。同年4月，原告对涉案房屋室内空气进行检测，显示室内空气中甲醛含量超标。在原告向被告提出赔偿要求后，被告同意返还已收对方工程款中的30000元，免除未支付的7650元工程款。8月，原告收到了被告返还的30000元。9月，原告方委托武汉中和环测技术有限公司对涉案房屋空气质量进行测试，测试结果显示甲醛超标。10月，被告经原告同意，将用于制作柜门、隔板及地板的样本送武汉净澜检测有限公司检测甲醛释放量。检测结果显示材料的甲醛释放量达至E1标准，符合国家制定的标准。以上事实有《武汉市室内装饰装修工程施工合同协议条款》、《室内装饰工程设计协议合同》、付款凭证四张、室内空气检测报告、武汉净澜检测有限公司《检测报告》、证人证言及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，刘哲、刘玉娟与颐正品筑公司之间的装饰装修合同依法成立生效，对双方当事人具有法律上的约束力。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。装饰装修合同属于建设施工合同，当事人在合同中约定，未办理入住手续不得擅自入住，因此造成的损失由刘哲、刘玉娟承担。未经竣工验收，刘哲、刘玉娟使用装修的房屋，且其提交的证据不能充分证明室内空气中甲醛超标系因颐正品筑公司提供的装修材料不符合质量标准造成的，刘哲、刘玉娟主张装修中使用劣质装修材料，颐正品筑公司违反合同，应返还全部工程款、设计费并赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。依法成立的合同对当事人有约束力，双方达成协议，约定因工程逾期竣工，颐正品筑公司向刘哲、刘玉娟支付违约金30000元，同时免除尚未支付工程款7650元，该协议依法成立生效，颐正品筑公司主张对方返还违约金及支付工程尾款，无事实和法律上的依据。依照涉案合同，颐正品筑公司应在两年的保修期内对装修工程负责维修，颐正品筑公司为维修支付承担的维修费用包括鉴定材料的费用，依约定应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第二百八十一条、第二百八十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十七条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）刘哲、刘玉娟与被告（反诉原告）武汉颐正品筑工程设计有限公司之间签订的《武汉市室内装饰装修工程施工合同协议条款》有效；二、驳回原告（反诉被告）刘哲、刘玉娟的全部诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）武汉颐正品筑工程设计有限公司的其他反诉请求。案件本诉受理费4160元，减半收取计2080元，由原告（反诉被告）刘哲、刘玉娟负担；案件反诉受理费减半收取计634元，由被告（反诉原告）武汉颐正品筑工程设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 周 杰二〇二〇年三月九日书记员 严橄玲