湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民终37号上诉人（原审原告）：邓良霄，女，汉族，1970年8月11日出生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：谭铭炼，湖南楚桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：向娜，湖南楚桥律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湖南金瑞汽车销售服务有限公司，住所地湘潭市九华示范区湘望路5号。法定代表人：张庆凤。被上诉人（原审被告）：湘潭市隆发汽车销售服务有限公司，住所地湘潭市九华经济开发区湘望路28号湖南九华汽车大世界2号楼5单元0405002号。法定代表人：李跟平。原审第三人：湖南省星客特汽车销售有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区中南汽车世界C19栋109号。法定代表人：李跟平。原审第三人：湖南九城置业有限公司，住所地湘潭市九华示范区湘望路1号。法定代表人：肖舟。上诉人邓良霄因与被上诉人湖南金瑞汽车销售服务有限公司(以下简称“金瑞公司”)、湘潭市隆发汽车销售服务有限公司(以下简称“隆发公司”)，原审第三人湖南省星客特汽车销售有限公司(以下简称“星客特公司”)、湖南九城置业有限公司合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初3766号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。邓良霄上诉请求：1.依法撤销湘潭市雨湖区人民法院(2018)湘0302民初3766号民事裁定；2.指令湘潭市雨湖区人民法院对本案进行审理。事实与理由：本案(2018)湘0302民初3766号合同纠纷一案(以下简称“后诉”)与(2018)湘0105民初5898号执行异议之诉一案(以下简称“前诉”)的当事人不同，诉讼标的不同，诉讼请求不同，后诉诉讼请求也未否认前诉裁判结果，后诉与前诉并不构成重复起诉。1.后诉与前诉的当事人不同。后诉的原告为邓良霄，被告为金瑞公司、隆发公司，第三人为星客特公司、湖南九城置业有限公司；前诉的原告为隆发公司，被告为邓良霄，第三人为金瑞公司、湘潭市九丰汽车销售服务有限公司、张庆风、星客特公司。后诉与前诉的当事人不完全相同且当事人的诉讼地位完全不相同。2.后诉与前诉的诉讼标的不同。诉讼标的是民事诉讼中，当事人之间所争执的需要通过审判机关的审判活动予以解决的民事、经济法律关系，亦即当事人之间的权利义务关系。后诉的案由是债权人撒销权纠纷，诉讼标的是行使债权人撤销权，意在撤销债务人金瑞公司恶意转移涉案土地及地上建筑物的行为，将被转移财产恢复至债务人金瑞公司名下，以便债权人邓良霄实现债权。而前诉的案由是执行异议之诉，诉讼标的是案外人就执行标的的强制执行提起执行异议之诉的权利，以阻止法院对执行标的即案涉土地上的建筑物的租金的执行(指划扣租金)，两案诉讼标的并不相同。3.后诉与前诉的诉讼请求不同。后诉的诉讼请求为撤销金瑞公司将案涉土地登记在隆发公司名下的行为，将涉案土地恢复登记到金瑞公司名下。而前诉的诉讼请求为撤销湘0105执字第1034号协助执行通知书，确认涉案土地及厂房所产生的租金归隆发公司所有，终止对案涉土地及厂房所产生的租金的执行行为。后诉的诉讼请求意在撒销金瑞公司恶意转移土地及地上建筑物的行为，前诉的诉讼请求意在阻止法院对涉案土地、地上建筑物的租金的执行，确认案涉土地、地上建筑物的租金归属。后诉与前诉的诉讼请求完全不相同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，重复诉讼必须同时符合“(一)后诉与前诉的当事人相同：(二)后诉与前诉的诉讼标的相同：(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”三个条件。一审法院认定本案属于重复诉讼，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人金瑞公司、隆发公司未对邓良霄的上诉发表答辩意见。原审第三人星客特公司、湖南九城置业有限公司未对邓良霄的上诉陈述意见。邓良霄向一审法院起诉请求：1.判令撤销金瑞公司将其位于湖南九华汽车大世界范围内的第A3号地块配合湖南九城置业有限公司登记在隆发公司名下的行为；2.判令隆发公司及湖南九城置业有限公司将上述A3地块恢复登记到金瑞公司名下；3.本案诉讼费由隆发公司及湖南九城置业有限公司承担。一审法院认定的事实：2016年3月23日湖南省长沙市开福区人民法院作出（2015）开民一初字第6080号民事判决，判决：一、被告湖南金瑞汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告邓良霄借款本金人民币217万元及利息；二、被告张庆凤、湘潭市九丰汽车销售服务有限公司对被告湖南金瑞汽车销售服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，湖南金瑞汽车销售服务有限公司、湘潭市九丰汽车销售服务有限公司、张庆凤均未履行该判决所确定的义务。2016年5月4日，邓良霄向长沙市开福区人民法院申请强制执行，目前该案仍在执行当中。在执行过程中，长沙市开福区人民法院于2016年5月23日作出（2016）湘0105执1034号执行裁定，并于2016年9月19日向吉越公司发出协助执行通知，协助执行事项为：将实际属于金瑞公司所有，位于湘潭市九华经济开发区建筑面积7900㎡土地及4Ｓ店厂房所产生的租金人民币叁拾万元整支付至本院（本院为第一顺位查封法院），且之后产生的房屋租金不得向被执行人及其所委托的任何第三人支付。在此之后，第三人星客特公司与被告隆发公司分别向长沙市开福区人民法院提出执行异议，均被该院裁定驳回异议请求。另查明，被告隆发公司于2017年9月6日取得该案涉土地不动产权证书〔（2017）湘潭市不动产权第××号〕。2018年8月31日被告隆发公司向长沙市开福区人民法院提起案外人执行异议之诉，请求：1.撤销（2016）湘0105执字第1034号协助执行通知书；2.确认位于湘潭市九华经济开发区建筑面积7900㎡土地及4Ｓ店厂房所产生的租金（2016年10月1日至2019年9月30日止）归隆发公司所有；3.终止对湘潭市九华经济开发区建筑面积7900㎡土地及4Ｓ店厂房所产的租金的执行行为。同年11月23日长沙市开福区人民法院作出（2018）湘0105民初5898号民事判决，判决驳回隆发公司的诉讼请求。隆发公司不服上述判决，已提起上诉。一审法院认为，被告隆发公司提起的案外人执行异议之诉一案，争议的焦点在于被告隆发公司是否系该涉案土地的权利人、该权利是否合法，该权利能否排除执行。本案中，原告邓良霄请求撤销被告金瑞公司将案涉土地配合湖南九城置业有限公司登记在被告隆发公司名下的行为，并请求判令被告隆发公司及湖南九城置业有限公司将案涉土地恢复登记到金瑞公司名下，实则是对该案涉土地权属的确认，从而使原告邓良霄与被告金瑞公司的债权得到清偿。本案与（2018）湘0105民初5898号案件虽然诉讼请求不同，但诉讼标的相同，构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定：驳回原告邓良霄的起诉。二审期间，上诉人邓良霄围绕上诉请求依法提交证据。被上诉人金瑞公司、隆发公司，原审第三人星客特公司、湖南九城置业有限公司未对上诉人提交的证据发表质证意见。本院对上诉人提交的证据认证如下：上诉人提交的长沙市中级人民法院（2019）湘01民终1253号民事判决、民事裁定，系长沙市中级人民法院就（2018）湘0105民初5898号案作出的二审终审判决、裁定，本院对该两份法律文书的真实性、合法性、关联性予以认定。本院另查明：一、邓良霄诉金瑞公司、张庆凤、湘潭市九丰汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，长沙市开福区人民法院在审理过程中，向湖南九城置业有限公司送达了（2015）开民二初字第06080-1号协助执行通知书，要求：“一、请贵公司协助暂停支付湖南金瑞汽车销售服务有限公司相关款项（人民币2289970元）；二、本冻结期限为三年（自2015年12月25日至2018年12月24日，在此期间，不得以任何形式支付给湖南金瑞汽车销售服务有限公司款项，如果金瑞公司继续履行相关合同，请贵单位通知本院）”。二、隆发公司、星客特公司不服长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初5898号判决提起上诉，长沙市中级人民法院经过审理，认为隆发公司于2017年9月6日取得案涉土地不动产权证书，应认定隆发公司自该日取得该地块土地使用权，根据房地一体的原则，隆发公司自该日起对该地块上的房屋亦拥有所有权，因产权证对应的土地与争议地块的位置、面积虽有重叠，却不完全相同，因此（2017）湘潭市不动产权第××号不动产权证书对应的土地（土地使用权面积为6693.80㎡）及该土地上的房屋所产生的租金，自2017年9月6日起，应归隆发公司所有，该地块外的土地及房屋产生的租金，隆发公司主张归其所有，没有依据。该院遂判决：“一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初5898号判决第一项；二、（2017）湘潭市不动产权第××号不动产权证书所载土地及该土地上的房屋出租所产生的租金，自2017年9月6日起，归湘潭市隆发汽车销售服务有限公司所有，不得执行；三、驳回湘潭市隆发汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求”。三、在长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初5898号案中，星客特公司作为第三人，亦诉请确认位于湘潭市九华经济开发区建筑面积7900㎡土地及4Ｓ店厂房所产生的租金（2016年10月1日至2019年9月30日止）归该公司所有，并由邓良霄承担诉讼费用，在诉请被长沙市开福区人民法院驳回后，星客特公司亦提起上诉。长沙市中级人民法院另作出（2019）湘01民终1253号民事裁定，认为星客特公司所提一审诉讼请求为“确认湘潭市九华经济开发区建筑面积7900㎡土地及4Ｓ店厂房产生的租金（2016年10月1日至2019年9月30日止）归星客特公司所有，并由邓良霄承担本案的诉讼费用”，并未提出排除对案涉执行标的予以执行的诉请，对该公司的执行异议之诉应予驳回，该公司提出对案涉执行标的确权的诉请不能在案件中予以处理，遂裁定驳回星客特公司的起诉。此外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案的当事人和长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初5898号案的当事人并不完全相同，诉讼标的和诉讼请求亦不相同。一审认定邓良霄的起诉属于重复诉讼，驳回邓良霄的起诉依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院(2018)湘0302民初3766号民事裁定；二、本案指令湖南省湘潭市雨湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  任 莉审 判 员  曾波毅审 判 员  周 尧二〇二〇年三月三十日代理书记员  何腊冬