浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终26号 上诉人（原审原告）：傅茜，女，1994年12月13日出生，汉族，住宁波市奉化区。 法定代理人：傅志国（系傅茜父亲），1970年2月5日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：高世维，浙江明州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽，浙江明州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波中国旅行社集团有限公司。住所地：宁波市鄞州区首南街道前河南路818弄10号902-9室。 法定代表人：江晓红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周宏伟，男，该公司员工。 上诉人傅茜因与被上诉人宁波中国旅行社集团有限公司（以下简称国旅公司）劳动争议一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初17258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 傅茜上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：1.在傅茜发现生病并昏迷辗转治疗的过程中，其法定代理人多次要求国旅公司为其申请工伤认定，开始时国旅公司是答应的，后来一直以各种理由推脱，等到傅茜的法定代理人有时间及精力为其申请工伤认定时，时效已超出。若国旅公司曾申请工伤认定而人社部门拒绝认定，应当出具法定文书，而国旅公司未能提供该文书。国旅公司未在事故发生之日开始30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，存在过错。2.傅茜在突发疾病前，每天工作16小时左右，每周工作100个小时，是正常工作时间的2倍。在傅茜已明显感受到身体无法承受这种连续的超强度的工作并要求休息就医时，国旅公司的主管人员以当时为旅游旺季、公司只有3个导游等理由未予准假。2016年7月18日，傅茜再次向主管人员请假被拒，次日坚持上班，2016年7月20日从乌镇带团回宁波，当晚已无法再坚持，被家人接回后即一病不起。傅茜在未毕业时即在国旅公司实习，刚毕业就签订了劳动合同，一直身体健康，既无所患病症的家族遗传史，又未接触过此类疾病的传染源，可见该突发疾病是由于国旅公司要求傅茜连续高强度工作造成的。3.确定医疗期并不宜只适用《中华人民共和国劳动法》的规定。根据《关于贯彻〈企业职工患病或非因工负伤医疗期规定〉的通知》第二条关于特殊疾病经企业和劳动主管部门批准可适当延长医疗期、浙江省高级人民法院解答（四）第十三条“医疗期届满后不能痊愈的情况下，可以申请延长，并不意味着患有上述特殊疾病的职工的医疗期当然为24个月”等规定，可见傅茜的正常的医疗期应为24个月并可以根据实际情况延长，而国旅公司在医疗期尚未结束时即擅自解除劳动合同、停发工资、停止缴纳社保等相关福利待遇，违反了相关法律规定。 国旅公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。 傅茜向一审法院提出诉讼请求：1.恢复傅茜与国旅公司之间的劳动关系；2.国旅公司支付傅茜工伤期间医疗费337233.91元，营养费25620元，护理费145516元，交通费50040元，住院期间伙食费7260元，残疾辅助器具费2156.55元，一次性伤残补助金80244元，伤残津贴2674.80元/月，暂计算至起诉之日为74894.40元；3.国旅公司为傅茜续保社会保险并补缴2017年10月至2018年11月的社会保险；4.国旅公司为傅茜补足2016年8月至2018年11月的工资34720.80元，2016年6月、7月高温补贴190元（225元×2-260）；5.延长傅茜的医疗期。 一审法院认定事实：傅茜自2015年10月起以在校学生身份在国旅公司实习。2016年6月，傅茜正式毕业。双方自2016年6月12日签订劳动合同，约定合同期限为2016年6月12日至2018年6月11日，月工资为1650元，岗位为导游。国旅公司自2016年6月起为傅茜缴纳各项社会保险，缴至2017年10月。傅茜正常工作至2016年7月20日，7月21日起傅茜发烧，先后到多家医疗机构治疗，7月23日开始神志不清，7月26日到上海华山医院治疗，确诊为××，住院近三个月，出院后又到李惠利医院、康复医院、象山第三医院等医院治疗，2017年5月后在家中休养，由家属护理，到目前为止，傅茜仍处于无意识状态。2017年8月16日，傅茜申领残疾人证，证件上标明残疾类别为多重（肢体精神），残疾等级为一级。傅茜、国旅公司均未向人社部门提出工伤认定申请。期间，国旅公司以银行转账形式按月向傅茜支付工资，每月月底发放当月工资，傅茜月基本工资为1650元，带团补贴另计。国旅公司正常核定傅茜2016年6月、7月的工资，其中基本工资1650元，另有午餐费及其他（数额为130元），国旅公司主张此130元为当月高温津贴。2016年8月至2017年5月期间，傅茜每月应发工资为825元；2017年6月，傅茜应发工资为970元；2017年7月，傅茜应发工资为680元；2017年8月、9月，傅茜每月应发工资为825元。傅茜要求国旅公司按照最低工资标准补足2016年8月起的工资不足部分，并支付2016年6月、7月的高温津贴。2017年8月9日，国旅公司作出《解除劳动合同通知书》，因傅茜患病或非因工负伤超过规定医疗期仍不能上班，依据劳动合同法第四十条的规定，自2017年9月10日起与傅茜解除劳动合同关系，并写明同意向傅茜支付经济补偿1860元，医疗补助费22320元。国旅公司当场向傅茜家属送达此通知书。 另查，2015年11月1日至2017年11月30日，宁波市最低工资标准为1860元/月。 傅茜于2018年9月5日向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年11月8日作出浙甬劳人仲案（2018）597号仲裁裁决书，裁决：一、国旅公司应在裁决生效之日起十日内向傅茜支付2016年6月、7月高温津贴不足部分190元（225元×2个月-130元×2个月），2016年8月1日至2017年9月10日期间工资不足部分8204.50元[（1860元×80%×13个月+1860元×80%/21.75天×6天）-（825元×12个月+970元+680元）]，合计8394.50元；二、驳回傅茜的其他仲裁请求。 一审法院认为：关于傅茜的第一项请求，要求恢复其与国旅公司之间的劳动关系。因傅茜在劳动合同期限内身体出现状况，自2016年7月下旬起长期处于无意识状态，在医疗期满后仍未恢复意志，无法工作，国旅公司提前一个月通知傅茜家属后，作出与傅茜解除劳动合同的行为，并不违反相关法律法规的规定，即解除劳动合同的行为合法有效，但应依法向傅茜支付相应的经济补偿。故对傅茜要求恢复劳动合同关系之诉请，不予支持。 关于傅茜诉请的第二项请求，要求国旅公司支付工伤期间的医疗费等相关费用。因是否构成工伤需要经过特定的工伤认定程序。由于傅茜长期处于无意识状态，在未经工伤认定程序的情况下，其要求国旅公司参照工伤一级标准支付工伤期间医疗费等相关费用没有事实依据及法律依据；而且，傅茜的疾病是否构成工伤、是否与工作存在因果关系等傅茜均未提供证据证明，故对傅茜的该项诉讼请求，难以支持。 关于傅茜的第三项诉讼请求，要求国旅公司为傅茜续保社会保险并补缴2017年10月至2018年11月的社会保险，因国旅公司已经为傅茜缴纳了2016年6月起至2017年10月期间的社会保险，现双方就因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数发生争议的，应由社保部门解决处理，不应纳入人民法院的受案范围。故对傅茜的该项请求，不予处理。 关于傅茜的第四项诉讼请求，要求国旅公司为其补足2016年8月至2018年11月的工资34720.80元及2016年6月、7月的高温补贴190元。仲裁裁决国旅公司向傅茜支付2016年6月、7月高温津贴不足部分190元，2016年8月1日至2017年9月10日期间的工资不足部分8204.50元，合计8394.50元，因国旅公司虽然在诉讼中提出仅同意支付高温补贴的不足部分，对工资未予认可，但未起诉，庭审中经释明后已明确表示认可仲裁裁决意见，故一审法院确认国旅公司应向傅茜支付上述相应高温补贴不足部分及2016年8月1日至2017年9月10日期间的工资不足部分。至于傅茜主张的要求支付自2017年9月11日至2018年11月期间的工资，因傅茜、国旅公司已于2017年9月10日起解除劳动合同关系，故对傅茜所主张的自2017年9月11日至2018年11月期间的工资，不予支持。 关于傅茜的第五项诉讼请求，要求延长傅茜的医疗期。因该项诉请不属于法院受案范围，不予处理。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（一）项，《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项之规定，作出判决：一、宁波中国旅行社集团有限公司支付傅茜2016年6月、7月高温津贴不足部分190元，2016年8月1日至2017年9月10日期间的工资不足部分8204.50元，合计8394.50元，于判决生效后十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。二、驳回傅茜的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 综上，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，国旅公司、傅茜及其近亲属均未在法定期限内提出工伤认定申请。现有证据亦不足以判断傅茜所发生的疾病是否因工作原因引起、能否被认定为工伤，且直接认定工伤亦不属于人民法院民事案件审查范围。在未经社会保险行政部门作出工伤认定的情况下，傅茜以国旅公司在申请工伤认定方面存在过错为由要求其承担相应工伤保险待遇，缺乏法律依据。 劳动法意义上的医疗期并非指疾病的治疗期限，而是解雇保护期。傅茜的累计工作年限及在国旅公司实际工作年限均不足一年，根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条的规定，医疗期为3个月。《劳动部关于贯彻〈企业职工患病或非因公负伤医疗期规定〉的通知》（劳部发【1995】236号）中明确是针对“医疗期最长为24个月，时间过短，限制较死”的情况作出进一步细化，而非创立了关于医疗期的新规定，其中关于特殊疾病的医疗期，应理解为职工根据实际参加工作年限和在本单位工作年限确定医疗期，该医疗期满后尚不能痊愈的情况下，经企业和劳动主管部门批准可以延长，并不意味着患有上述特殊疾病的职工的医疗期当然为24个月。本案中，现有证据无法证明傅茜及其家属在医疗期满后曾向国旅公司及劳动主管部门申请延长医疗期并获得同意。因此，傅茜的医疗期仍为3个月。傅茜在医疗期满后，仍不能从事相关工作，用人单位可以按法律规定解除劳动合同。傅茜关于国旅公司在医疗期内违法解除劳动合同的主张于法无据，本院不予采信。 综上，傅茜的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  徐盛森 审判员  樊瑞娟 审判员  周 娜 二〇二〇年三月二十七日 书记员  许玲儿