云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初140号原告：腾冲市东盈商贸有限公司，住所地腾冲市腾越镇观音塘社区松园小区124号,统一社会信用代码：915305223162413023。法定代表人：朱财生，任该公司执行董事兼总经理（未到庭）。委托诉讼代理人：彭立邦，云南坤业律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：李立强，男，1963年5月13日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：杨耀强，云南金曦（腾冲）律师事务所律师。原告腾冲市东盈商贸有限公司与被告李立强合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭立邦、被告及其委托诉讼代理人杨耀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李立强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代为偿还的案件执行款（赔偿款）40811.7元、执行费4185元，共计44996.7元；2、判令被告承担原告为维护自身合法权益而支出的律师费5000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月，腾冲市东盈批发市场因商户原因及被告疏忽发生火灾，造成港顺调味品店财产受损、陈林受伤，二受害者诉至法院，要求原告承担赔偿责任，后经贵院（2019）云0581民初1836号民事判决书的判决及（2019）云0581执2230号裁定书的执行，原告赔偿二受害人各项经济损失40811.7元，并承担执行费4185元。被告作为市场负责人，在火灾发生后于2019年4月22日向原告写下《承诺书》，承诺因该火灾导致的法律责任、经济损失均由被告承担，现原告多次向被告追偿未果，为维护自身合法权益，原告聘请律师维权支出律师费5000元。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特此起诉。被告李立强辩称，一、答辩人向被答辩人签字认可的《承诺书》并非答辩人的完整真实意思表示，因2019年2月26日0时5分左右答辩人管理的腾冲市城西农贸批零市场承租户谢志良承租的商铺发生火灾波及另外承租户陈林、彭顺洪，导致二者财产损失，答辩人于2019年4月22日在由被答辩人法律顾问书写的《承诺书》上签字并非是答辩人的完整真实意思表示。答辩人的完整真实意思是，如果因此次火灾答辩人提供不了城西批零市场正规手续要被追究责任的话，就要由被答辩人提供腾冲市东盈商贸有限公司相关法律手续给答辩人，在此前提下如因此次火灾被答辩人被要求承担责任的话，由答辩人承担。但被答辩人在书写承诺时故意舍去前提而只写要求承担责任的内容，这很明显是有失公平的，更不符合答辩人的本意。可以设想，被答辩人没有对答辩人做出任何有益的事情，答辩人凭什么要给被答辩人这个承诺呢？二、被答辩人在另案中被要求承担赔偿责任是对其未尽到安全管理义务的惩罚，在贵院作出的另案（2019）云0581民初1836号民事判决书里已认定“被告腾冲东盈公司将土地出租给他人建筑房屋，未督促承租人办理相关审批手续，对建盖在其出租地上的房屋作商场使用，有安全管理义务，对原告的损失也应承担一定的赔偿责任。”被答辩人对另案原告的赔偿是对被答辩人未尽到安全管理义务的惩罚，被答辩人因其自身过错承担的赔偿责任现要转嫁到答辩人身上，无具体明确的法律规定，也不符合人民法院判决所应具有公平性和惩罚性的要求。三、人民法院生效的判决文书在有能力履行的情况下对当事人的基本要求是自觉自愿地履行，被答辩人在贵院另案作出的（2019）云0581民初1836号判决生效后，本应自觉主动履行，但被答辩人有能力履行而怠于履行，坐等权利人请求人民法院强制执行后才不得己履行，人民法院的强制执行费用是由被答辩人的过错造成的，答辩人不应该为被答辩人的过错而承担责任。四、被答辩人维护自身所谓的合法权益的费用由答辩人承担无法律或合同依据，首先，被答辩人并非是为维护自身的合法权益，其应承担的赔偿责任是被人民法院生效判决确认的被答辩人因其自身过错所应承担的具有惩罚性质的责任，被答辩人无权要求答辩人为其承担。其次，在被答辩人提交的和云南坤业律师事务所委托代理合同第七条第4项中表述为“律师服务费由甲方自行承担，依法不能转嫁于对方当事人承担。”而且答辩人和被答辩人在律师费用的承担上并无任何明确约定。综上所述，被答辩人提起此追偿权纠纷之诉无任何事实和法律依据，追偿权纠纷之诉通常是针对法律规定承担连带责任承担了不该承担的责任后才出现的。被答辩人现承担的责任或者是被人民法院生效判决所确认的被答辩人自身存在过错应该承担的，或者是因其自身怠于履行义务而承担的，或者是因无法律明确规定且在被答辩人和受托律师事务所有着明确约定不能转嫁于对方当事人的。故请求贵院在查明事实的基础上依法驳回被答辩人的诉讼请求！原告腾冲市东盈商贸有限公司围绕其诉讼请求提交如下证据：1、云南省腾冲市人民法院（2019）云0581民初1836号民事判决书、（2019）云0581执2230号执行通知书、财产报告令、云南省行政事业单位资金往来结算票据、云南省非税收入收款收据（单位执收）；2、《承诺书》、《消防安全承诺书》、《消防安全承诺合同》、《安全责任书》；3、云南坤业律师事务所《委托代理合同》、云南省增值税普通发票。被告李立强未向本院提交证据。原、被告提交的证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证，被告对原告提交的证据真实性认可，本院对其真实性予以采信，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告所提交的证据能否证明各自的观点，本院将结合全案证据及事实予以分析认定。本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，原告腾冲市东盈商贸有限公司与被告李立强签订《东盈综合市场场地使用协议书》，将其承租的军队房地产中的二号地北段10亩土地，出租给被告李立强从事农贸市场经营。同年被告李立强在承租的土地上建盖了腾冲市城西农贸批零市场，出租给陈林、腾冲市港顺调味品店等多家商户经营使用。2019年2月26日00时05分左右，腾冲市城西农贸批零市场发生火灾，火灾造成腾冲市腾越镇港顺调味品店、陈林等七户人的财产受损。同年4月22日，原、被告经协商后达成《承诺书》一份，被告在承诺人处签字并捺印，承诺“……因本次失火导致腾冲市东盈商贸有限公司承担相关的法律责任和经济损失，均由李立强承担，腾冲市东盈商贸有限公司有权向李立强追偿”。2019年5月6日腾冲市腾越镇港顺调味品店、陈林诉至本院，要求原、被告等人赔偿火灾事故的经济损失，后经本院审理，于同年8月8日作出（2019）云0581民初1836号民事判决书，判决书第三项判令：“由被告腾冲市东盈商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陈林、腾冲市腾越镇港顺调味品店财产损失40811.70元”。后原告未按判决书规定期限履行，腾冲市腾越镇港顺调味品店、陈林向本院申请强制执行，经本院强制执行，原告赔偿了腾冲市腾越镇港顺调味品店、陈林财产损失40811.7元，并承担执行费4185元。庭审同时查明，2019年12月16日，原告腾冲市东盈商贸有限公司与云南坤业律师事务所签订《委托代理合同》一份，并支付律师费5000元。另，庭审中被告李立强自述其系初中文化，签订《承诺书》其没有准确理解《承诺书》的意思，《承诺书》的内容不是其完整的真实意思表示。本院认为。被告李立强初中文化，已年满18周岁且经商多年，具有相应的文化水平及民事行为能力，系完全民事行为能力人，对其作出的民事行为应当承担相应的民事责任。本案中，原、被告达成的《承诺书》中承诺人“李立强”系被告亲笔签写，内容不违反法律的禁止性规定，《承诺书》合法有效，受法律保护，原、被告均应按《承诺书》的约定履行相应义务，原告赔偿腾冲市腾越镇港顺调味品店、陈林财产损失40811.7元后，被告也应按《承诺书》的约定承担原告的该损失，故原告主张由被告李立强偿还其代为赔偿的损失40811.7元的诉讼请求合法有据，本院予以支持；执行费为原告未履行生效法律文书规定义务产生的扩大损失，该损失系原告自身原因导致应由其自己承担，律师费非本案的必要性支出，故原告主张的由被告赔偿执行费4185元及律师费5000元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持；被告李立强提出的其没有准确理解《承诺书》的意思，《承诺书》非其完整的真实意思表示的抗辩，无相应证据印证，且与被告初中文化且经商多年的事实矛盾，故对被告的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李立强于本判决生效之日起十五日内偿还原告腾冲市东盈商贸有限公司执行款40811.7元；二、驳回原告腾冲市东盈商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，减半收取计465元，由原告腾冲市东盈商贸有限公司负担85元，被告李立强负担380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  盛家润二〇二〇年三月二十四日书记员  杨安会