河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终913号上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳万军软轴控制器有限公司，住所地河南省宜阳县产业集聚区电子电器产业园。法定代表人：刘长军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王保军，该公司法务。被上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳市洛龙区科技园街道办事处，住所地河南省洛阳市洛龙区古城路2号院。负责人：魏鹏，该办事处主任。委托诉讼代理人：叶一帆，河南大鑫律师事务所律师。上诉人洛阳万军软轴控制器有限公司（以下简称万军软轴）因与被上诉人洛阳市洛龙区科技园街道办事处（以下简称科技园办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初4112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万军软轴的委托诉讼代理人王保军，被上诉人科技园办事处的委托诉讼代理人叶一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万军软轴上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判科技园办事处支付万军软轴拆迁补偿款及纠错补漏款2291763元;2.一、二审诉讼费由科技园办事处承担。事实与理由：1.万军软轴与科技园办事处签订的拆迁补偿协议系行政合同，本案属于行政诉讼案件受案范围，不属于民事案件受理范围。2.万军软轴在一审举证期限内提出评估鉴定，原审法院在没有正当理由的情况下没有委托司法鉴定直接做出判决，属于程序不当。3.洛政办（2013）113号文在2013年9月29日颁布实施后，洛政办（2009）9号文同日废止，适用废止的文件是错误的。2013年11月16日，科技园办事处与万军软轴签订的《科技园街道办事处企业拆迁补偿协议》，该协议依据《洛阳市建设征收土地地上附着物补偿标准》（洛龙政（2009）36号文件）制定，引用（洛政（2009）9号文）给予补偿是错误的。科技园办事处适用的补偿标准属于双方签订协议当中约定的纠错补漏，同时科技园办事处适用在有新的补偿标准按照废止补偿标准不合乎规定，因此科技园办事处应当按照洛政办（2013）113号文的补偿标准给予万军软轴补偿。4.一审诉讼费不应按拆迁补偿协议的总标的收取，诉讼费应当由科技园办事处承担。科技园办事处辩称，1.本案属于民事案件受理范围。2.万军软轴申请鉴定的事项不符合法律规定。3.科技园办事处提交的《洛阳新区建设征地企业调查登记表》和《附着物补偿计算表》证明涉案拆迁发生在2011年，涉案协议明确按照洛龙政（2009）36号文件计算补偿款，涉案拆迁补偿不能适应按照新的拆迁补偿文件。科技园办事处向一审法院起诉请求：1.依法判令万军软轴按照《科技园街道办事处企业拆迁补偿协议书》及《拆迁补充协议》，立即履行拆迁义务；2.依法判令科技园办事处扣除万军软轴的拆迁补偿款（包含纠错补漏款）462490元不再支付；3.由万军软轴承担诉讼费用。万军软轴向一审法院反诉请求：1.判令科技园办事处支付万军软轴拆迁补偿款及损失350万元（待评估鉴定后按照评估价格予以变更）;2.反诉费由科技园办事处承担。一审法院认定事实：2013年11月16日，科技园办事处作为甲方与万军软轴（乙方）签订一份《科技园街道办事处企业拆迁补偿协议书》，协议书约定：“为确保征地拆迁按计划顺利进行，根据《洛阳市建设征收土地地上附着物补偿标准》（洛龙政（2009）36号文件）规定，达成如下协议：一、拆迁补偿费。根据市、区有关文件和工程实际情况，甲方经初查计算支付乙方建筑物拆迁补偿费用5690396元。二、付款方法。本协议在签订后，由甲方按初步计算总额的约50%计2900000元付给乙方。乙方在2014年5月30日搬迁完毕后，经新区办验收后，甲方一次性支付本项余款。逾期不能完成搬迁的，每超过一天，扣除补偿总额的1%。三、符合园区安置标准的企业，以签订协议的顺序作为优先选址的重要依据。四、本协议所涉及款项均不含纠错补漏款，最终数据以新区办下表为准。五、本协议一式三份，自甲乙双方签字签章之日起，具有法律效力，双方共同遵守执行，不得违反或擅自更改协议条款。”甲乙双方均在协议上签字盖章。协议签订后，2013年11月20日，科技园办事处支付万军软轴290万元，2014年12月30日支付150万元。2015年11月19日，双方又签订“拆迁补充协议”，约定：“甲方与乙方在2013年11月16日签订拆迁补偿协议书，甲方根据新区办评估计算，补偿乙方5690396元不含后期纠错补漏。协议签订后，甲方已付给乙方290万元。后因建厂资金紧张，乙方提出后，甲方又支付乙方150万元，两次合计440万元，余款1290396元，因乙方建厂资金陷入困境，经乙方再次提出后，要求甲方再次拨付给乙方一百万元。经甲乙双方协商达成以下协议：1、协议签订后，甲方将立即付给乙方100万元。2、甲方前后三次共付给乙方540万元，剩余290396元（不含后期纠错补漏）。乙方在2015年11月底开始搬家，12月20号开始搬迁，2016年元月10号前拆除完毕，超过拆除时间，每超过一天，扣除剩余款项包含纠错补漏款项总额的1%。3、原厂房由乙方自行拆除，乙方负责拆除安全。4、协议签订后生效。”补充协议签订后，科技园办事处于2015年11月19日支付万军软轴100万元。万军软轴仍未按协议约定履行，企业虽搬迁，但企业厂房并没有拆除，科技园办事处遂诉至一审法院。在一审法院审理期间，万军软轴就纠错补漏提出明细如下:1、办公楼和餐厅构造柱每平方少算2250平方，每平方50元计112500元。2、水泥路面30公分厚，每方少算5075.65平方，按每平方50元计253782元。3、砖围墙每平方少算623平方，按一平方40元计34468元。4、简易房每平方少算623平方，按一平方220元计137060元。5、三楼精装修我公司实际投入和政府赔付分项相差30万元，少算30万元。6、漏算办公楼三层规架浇顶板600平方，按一平方300元计算为180000元。7、漏算建厂厂区回填土北深1米、南深2.5米，长168米，宽118米计34692方，按一方30元计算计1040760元。8、漏算办公楼水电安装1800平方，按一平方60元计算计108000元。9、漏算小车间417.31平方，按一平方300元计算计125193元。少算和漏算共计2291763元，并申请对以上项目进行鉴定。科技园办事处针对万军软轴提出的以上9项逐一进行答复，关于第一项，经查调查表，办公楼面积为2283平方，已按照洛龙区征地拆迁补偿细则（36）号文件给予补偿，对构造柱无文件支撑不予认可。关于第二项，补偿表显示为5075.65平方，已按照《洛阳市人民政府关于印发洛阳市建设征收土地地上附着物补偿标准的通知》（洛政（2009）9号文件给予补偿，并于2016年4月进行纠错每平方增加30元，共计152270元。关于第三项，经查补偿表面积为1011.2平方，已按照《洛阳市人民政府关于印发洛阳市建设征收土地地上附着物补偿标准的通知》（洛政（2009）9号文件给予补偿，并于2016年4月进行纠错每平方增加20元，共计20224元。关于第四项，经查企业调查表显示简易房面积为448平方，已按照洛龙区征地拆迁补偿细则（36）号文件给予补偿过，万军软轴提出每平方220元无计算依据。关于第五项，经查企业调查表已按照洛龙区征地拆迁补偿细则（36）号文件给予补偿过，该文件专门对木装修、吊顶、大理石等装修给予补偿，该项不成立。关于第六项，已按照洛龙区征地拆迁补偿细则（36）号文件给予补偿过，36号文件明确砖混楼房每平方480元，并包含砼顶、砖板。关于第七项，经查白村工业园拆迁，洛龙区政府、新区办是按照地面附属物给予补偿，所有企业都按照政策执行，万军软轴所提该项不成立。关于第八项，已按照洛龙区征地拆迁补偿细则（36）号文件给予补偿过，补偿包括水电部分。关于第九项，经查新区办和办事处工作人员在2012年4月20日调查该企业，小车间并不存在，在后期属于私搭乱建，新区征迁办不予认可。综上，科技园办事处对万军软轴提出的九个问题逐一核对，认为万军软轴提出的九项补偿没有任何依据，均不能成立，双方从开始丈量到双方签订协议及补充协议，无论面积、价格还是评估都是双方认可的，万军软轴提起的鉴定申请没有依据，要求鉴定的项目不属于补偿范围，请求支持科技园办事处的诉讼请求，驳回万军软轴的反诉请求。经一审法院调解，双方未能达成一致意见。一审法院认为，科技园办事处和万军软轴签订的《科技园街道办事处企业拆迁补偿协议书》及《拆迁补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，为有效协议。该协议及补充协议属于民事案件范畴，不属于行政案件范围，对万军软轴提出的该案件系行政案件的主张一审法院不予认可。协议签订后，双方应按照协议及补充协议的约定履行，科技园办事处已按照约定支付万军软轴拆迁补偿款540万元，剩余290396元待万军软轴拆迁完毕后应一次性支付。关于万军软轴提出的纠错补漏涉及的九个问题，涉及第二项水泥路面，科技园办事处已按照《洛阳市人民政府关于印发洛阳市建设征收土地地上附着物补偿标准的通知》（洛政（2009）9号文件给予补偿，并于2016年4月进行纠错每平方增加30元，共计152270元。涉及第三项砖围墙，科技园办事处已按照《洛阳市人民政府关于印发洛阳市建设征收土地地上附着物补偿标准的通知》（洛政（2009）9号文件给予补偿，并于2016年4月进行纠错每平方增加20元，共计20224元。涉及第九项小车间417.31平方，该小车间确实存在，虽然2012年4月20日企业调查表没有记录该项，但考虑到企业建设成本及补偿标准，补偿标准低于企业建设成本，万军软轴不可能赔钱再去建设一个小车间，万军软轴的说法符合常理，一审法院予以采信，小车间应属于漏算，小车间417.31平方，按一平方300元计算计125193元，科技园办事处应予补偿。以上三项纠错补漏合计297687元。关于万军软轴提出的其他项目，一审法院认为，双方是依据《洛阳市建设征收土地地上附着物补偿标准》（洛龙政（2009）36号文件）签订的协议，该补偿标准有明文规定，且双方予以认可，因此万军软轴提出的增加补偿没有依据，一审法院不予认定。关于万军软轴提出的鉴定申请，因不符合鉴定条件，一审法院不予支持。综上所述，万军软轴应按协议约定将企业厂房拆迁完毕，科技园办事处在万军软轴拆迁完毕后，将剩余补偿款290396元及纠错补漏款297687元支付给万军软轴。依据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条规定，经合议庭合议，判决：一、万军软轴在本判决生效后十日内将企业厂房拆迁完毕。二、科技园办事处在万军软轴拆迁完毕后十日内将拆迁补偿剩余款290396元及纠错补漏款297687元合计588083元支付给万军软轴。三、科技园办事处的其他本诉请求和万军软轴的其他反诉请求均不予支持。如果科技园办事处未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费用51632元，由科技园办事处承担11632元，万军软轴承担40000元，反诉费17400元，由科技园办事处承担7400元，万军软轴承担10000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，涉案协议系有效协议，双方应严格遵照履行。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二款规定：拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案拆迁人科技园办事处与被拆迁人万军软轴达成拆迁补偿协议后，因房屋补偿发生争议，属于民事案件审理范畴。万军软轴申请鉴定的事项在双方的协议中已有明确标准，不需要通过鉴定进行确定，一审法院驳回其鉴定申请并无不妥。双方当事人依据《洛阳市建设征收土地地上附着物补偿标准》（洛龙政（2009）36号文件）签订协议是自愿的，不违反法律规定，万军软轴上诉主张按照洛政办（2013）113号文件进行拆迁补偿没有事实与法律依据，本院不予支持。一审法院对诉讼费负担分配并无不妥，本院予以确认。综上所述，万军软轴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20233元，由洛阳万军软轴控制器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  董 鹏审判员  杨献民二〇二〇年三月十二日书记员  王 淅