四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1521号 上诉人（原审被告）：陕西御鼎体育文化传播有限公司，住所地陕西省西安经济技术开发区凤城七路北侧未央路以西旺景国际广场1幢1单元10706室。 法定代表人：薛长艳，职务不详。 委托诉讼代理人：马庆勋，陕西臻理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱宁宁，女，1983年1月17日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：何嘉，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 上诉人陕西御鼎体育文化传播有限公司（以下简称御鼎公司）因与被上诉人邱宁宁民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 御鼎公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邱宁宁要求返还借款62,020.8元的诉讼请求；2．本案诉讼费用由邱宁宁负担。事实和理由：1.2018年3月5日，邱宁宁等人书写《承诺书》，承诺御鼎击剑成都馆与御鼎公司无关。2．邱宁宁本人追加的投资62,020.8元是否到账，是否存在“垫款”均不清楚，御鼎击剑成都馆的公章由邱宁宁在保管，邱宁宁给自己出具的“借条”无效。 邱宁宁辩称，邱宁宁虽名为投资人，但御鼎击剑成都馆一直是御鼎公司的原法定代表人王昆及现法定代表人薛长艳负责运营并收取营运收入，御鼎公司在一审中已自认借条的真实性，应当承担还款责任。 邱宁宁向一审法院提出诉讼请求：1．判令御鼎公司立即偿还借款62,020.80元；2．本案诉讼费由御鼎公司承担。 一审法院经审理查明以下事实：2017年9月16日，薛长艳与邱宁宁订立《合作协议》，约定：1．合作项目名称及主要经营地是成都天府三街1033号建发·鹭洲国际，合作经营项目和范围是击剑项目（御鼎击剑运动中心），合作期限为2017年8月15日至2022年6月30日；2．薛长艳出资305,669.7元，占总投资额的30.56%，邱宁宁出资10万元，占总投资额的10%，合作出资共计人民币100万元；3．凡因本协议或与本协议有关的一切争议，合作人之间共同协商，如协商不成，提交仲裁委员会仲裁，仲裁地点为击剑馆经营所在地。御鼎公司认可订立合作协议后各方进行了出资。 2018年3月5日，御鼎公司成都分公司向邱宁宁出具借条，约定：“今借到邱宁宁现金62,020.8元”。 一审另查明：2018年11月29日，御鼎公司成都分公司注销。 一审法院认为，邱宁宁在本案中仅举证了借条，无借款交付的证据，且无法清楚陈述借款交付的时间、地点及借款金额如何组成，一审法院对其陈述不予采信。御鼎公司的陈述能够清楚说明款项构成，且数额能够与借条金额基本一致，一审法院对御鼎公司关于款项金额的陈述予以采信。但对于款项性质的认定应综合本案其他证据予以确定，御鼎公司陈述其中31,260.8元系邱宁宁为击剑馆开支实际垫付的款项，该笔款项邱宁宁主张为借款，一审法院予以认可，御鼎公司陈述借条载明金额的剩余部分为追加的投资款，其应当对此承担举证责任，但御鼎公司并无其他证据予以证明该款项系基于投资，该击剑馆项目的合作各方并未另行就追加投资订立合同，且该款项经过形成时间在后的借条确认，可以视为御鼎公司成都分公司认可该笔款项为御鼎公司成都分公司向投资人的借款。御鼎公司成都分公司尚未向邱宁宁归还该笔款项，应承担还款责任，但御鼎公司成都分公司系御鼎公司的分支机构，且已于邱宁宁向一审法院提起诉讼后注销，故根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，御鼎公司成都分公司应承担的还款责任由御鼎公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：御鼎公司于判决生效之日起十日内一次性向邱宁宁归还62,020.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取675元，由御鼎公司负担。 二审中，御鼎公司向本院提交证据：1.2018年3月5日邱宁宁、薛长艳、张某出具的《承诺书》，载明：“本人（薛长艳、张某、邱宁宁）承诺御鼎击剑成都馆的所有借款行为与陕西御鼎体育文化传播有限公司，成都第一分公司法人王昆（身份证号6104221989××××××××）无任何关系，一切法律责任和经济纠纷与法人王昆不承担任何责任。”拟证明邱宁宁等三人认为借条是她们三个人之间的事，与御鼎公司无关。2．王昆于2019年11月16日、2020年3月20日出具的《证明》及《补充证明》，拟证明《承诺书》载明的内容真实，案涉借条载明债务与御鼎公司无关。3．《绿植花卉租赁合同》，拟证明邱宁宁一直在参与案涉项目的管理。邱宁宁的质证意见为：证据1《承诺书》中御鼎公司后的“，”系王昆私自添加，证据2王昆与本案有利害关系，其证明不应被采信，对该两份证据的三性均不予认可，对证据3的三性予以认可，但均不能达到御鼎公司的证明目的。 邱宁宁向本院提交证据：结算清单及票据，拟证明邱宁宁对成都击剑馆项目进行了资金垫付，2018年3月5日出具借条实际是对垫付金额的一个结算。御鼎公司质证意见：代理人认为邱宁宁提交的系复印件，对证据三性均不予认可。御鼎公司法定代表人薛长艳对结算清单上薛长艳签字真实性予以认可，陈述当时各方合计对多出来的垫资款项出具借条。 本院认为，御鼎公司提交的证据1《承诺书》系邱宁宁、薛长艳、张某三人共同出具，对真实性、合法性及关联性予以认可，证明目的待后文表述。证据2王昆的《证明》及《补充证明》主要针对《承诺书》作出，王昆与本案具有利害关系，对其证明的真实性予以认可，对证明目的不予采信。证据3系邱宁宁作为委托代理人与出租方签订的《绿植花卉租赁合同》，双方对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信，但是仅凭该证据并不能证明邱宁宁实际参与了公司管理，故对证明目的不予采信。对邱宁宁二审中提交的结算清单及票据，因系复印件，御鼎公司代理人对三性均不予认可，但是御鼎公司法定代表人薛长艳认可对垫付款项核算后出具借条，并承认结算清单上签字为其本人所为，故对该份证据的三性本院予以采信。 本院除查明一审查明的事实外，另查明：薛长艳与邱宁宁签订《合作协议》约定合作经营御鼎击剑运动中心。据邱宁宁陈述，因薛长艳称资金不够，所以邱宁宁又找到张某出资了20万元。协议签订第二天，邱宁宁及张某的款即到账，项目开始后，都是由王昆在负责具体经营，其间又不停地让邱宁宁和张某购买相关设备等，至2017年11月，邱宁宁及张某发现薛长艳承诺的30万元出资一直未到位，且在整个经营过程中，均由王昆在收取营业款，所以对薛长艳的信任大大降低，张某就提出如果要运营项目，就必须将之前购买设备的钱结算，所以才有2018年3月5日的借条。出具借条时有邱宁宁、张某、薛长艳以及王昆4人在场，分别核算了出资完后至2018年3月5日各自垫付的款项，由邱宁宁统一出具了借条，王昆加盖了御鼎公司成都分公司的公章。借条出具后，王昆认为其当时是御鼎公司的法定代表人，怕与其本人扯上关系，所以说要结算就要写一个承诺，承诺与王昆无关。邱宁宁及张某想到薛长艳与王昆对外经营都是以御鼎公司名义对外宣传和经营，有公司盖章也可以，所以就出具了承诺书。 薛长艳陈述，项目亏损后，张某提出出具借条用于记账，待以后盈利了提前返还给大家，所以出具了三张借条，陈某的借条是后续邱宁宁为了打官司而写。 为查明案件事实，本院依法询问了王昆，王昆陈述，出具借条时我不在场，当时他们打好借条后我有看过，我不同意，才让他们写的《承诺书》。 本院认为，本案二审争议焦点为御鼎公司应否对邱宁宁承担还款责任。首先，关于借条载明的金额是否实际产生。根据各方陈述，能够确认邱宁宁、张某及薛长艳对合作经营过程中的垫付款项进行核算并出具借条，而薛长艳也认可借条载明的金额确实用于御鼎公司成都分公司击剑馆的日常开销包括人工、房租等，结合各方核算时签字确认的清单，能够证明借条载明的金额实际发生；其次，关于《承诺书》，双方对承诺书中御鼎公司后面加载的“，”由谁添加存在争议，但是从承诺书的现场签订照片来看，在邱宁宁最后签字时并没有该逗号，御鼎公司称系邱宁宁签字后各方加按手印时经协商添加，但是未能提交证据证明，且结合承诺书载明的前后语义理解未添加逗号的表述更符合客观事实，故御鼎公司上诉认为基于《承诺书》不应承担责任的理由不能成立。 综上，御鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1351元，由陕西御鼎体育文化传播有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 审判员 王 晓 川 二〇二〇年三月十六日 书记员 杜 俊 衡