中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9716号原告:东方（厦门）高尔夫乡村俱乐部综合旅游有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市海沧区。法定代表人：潘仲光，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈一鸣，福建力华律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：王童，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：奥古斯塔国家有限公司，住所地美利坚合众国佐治亚州奥古斯塔市华盛顿路2604号。法定代表人：凯西·考夫曼，商业事务高级总监。（未到庭）委托诉讼代理人：胡刚，男，1973年4月22日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市宣武区。（未到庭）委托诉讼代理人：**，女，1978年11月11日，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第132850号关于第16843384号“ORIENTMASTERS及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年6月14日本院受理时间：2019年8月9日开庭审理时间：2019年12月9日被诉裁定认定：一、诉争商标与第827887号“MASTERS”商标（简称引证商标一）、国际注册第1121941号“MASTERSTOURNAMENTFOUNDATION及图”商标（简称引证商标二）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、第三人关于诉争商标违反2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项的理由缺乏事实和法律依据，不予支持。三、鉴于已适用对第三人的权益进行保护，基于驰名商标按需认定原则，无需再适用第十三条的规定审理，基于第三人已获得充分救济的考虑，不再适用2014年商标法第四十四条第一款的规定审理，故对第三人上述主张，不再予以评述。综上，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，起诉称：诉争商标与二引证商标均未构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。一、诉争商标与二引证商标在字母构成、读音、整体视觉效果等方面有较明显区别，双方商标共存于市场，不会导致消费者的混淆误认。诉争商标系原告在第41类注册的第1503861号“ORIENTMASTERS”商标基础上的延续性注册。二、原告系主要从事女子高尔夫职业赛事运作及相关产业开发，并提供专业的赛事组织与管理、赛事媒体运营等服务的企业。诉争商标及与该商标高度近似的系列商标经长期、大量、广泛使用，在女子高尔夫运动领域已具有较高的知名度和影响力，在此基础上，维持诉争商标注册是尊重既有的市场格局和相关公众的已有认知。三、第三人从未在中国积极主动使用引证商标，第三人在中国经由第三方媒体所传播报道的内容仅系其在境外举办的赛事，第三方媒体的报道并非商标法意义上的商标性使用。原告对诉争商标的注册并无恶意，在诉争商标已进行大量使用并形成较高知名度的情况下，维持诉争商标的注册不仅符合商标本体价值，也符合法律公平正义的原则。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与二引证商标构成2014年商标法第三十条所指的情形，应予无效宣告。二、原告提交的知名度证据所涉商标并非本案诉争商标，针对诉争商标，原告未提交任何证据证明知名度。三、原告注册诉争商标是具有主观恶意的抢注行为。第三人为世界知名的高尔夫球场管理公司，每年均会在其名下奥古斯塔高尔夫球场主办高尔夫球四大赛事之一“美国大师赛（TheMasters）”。原告与第三人属于相同的商业领域，鉴于第三人在先使用、宣传和在行业内的高知名度，原告作为同行业者，应当知悉和了解第三人的引证商标。第三人的引证商标一和第827900号图形商标分别为第三人所组织的高尔夫球赛事名称和美国佐治亚州地图，二者具有极高的显著性和服务来源识别性。原告在其网站上无差别的使用第三人的上述商标，亦可以充分证明原告知悉和了解第三人及其商标，原告注册诉争商标具有主观恶意。故被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：168433843.申请日期：2015年4月30日4.专用权期限至：2026年7月13日5.标志：6.核定使用服务（第41类）:体育教育；组织体育比赛；筹划聚会（娱乐）；提供体育设施；提供高尔夫球设施；体育场设施出租；组织教育或娱乐竞赛；健身俱乐部（健身和体能训练）；广播和电视节目制作；体育设施出租（车辆除外）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：8278873.申请日期：1994年6月30日4.专用权期限至：2026年3月27日5.标志：6.核定使用服务（第41类）:计划；安排和举行高尔夫球比赛；提供关于计划安排和举行高尔夫比赛的技能；提供高尔夫球课程和高尔夫球技能传授三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：G11219413.基础注册国：美利坚合众国4.基础注册日期：2012年2月27日5.专用权期限至：2022年3月6日6.标志：7.核定使用服务（第41类）:慈善服务，即，提供高尔夫球方面的培训，并且分发与之相关的教学材料；组织和举办高尔夫球锦标赛；提供有关高尔夫球和高尔夫球赛事的新闻和信息；通过网站提供有关高尔夫球和高尔夫球赛事的新闻和信息；提供高尔夫球课程和用于体育、体育活动以及运动有奖计划的设施第三人于2018年8月14日针对诉争商标提起无效宣告请求，并向被告提交以下主要证据：1.第三人商标注册信息；2.奥古斯塔国家高尔夫俱乐部的入会邀请书；3.第三人公司常务理事关于第三人公司及引证商标知名度所做的宣誓书；4.第三人主办的高尔夫名人赛在中国的转播机构-ESPN和卫视体育台的宣传广告页及2000-2008年该电视台转播高尔夫名人赛的详单；5.第三人2003-2013年于新浪网上设立的官方页面、新浪出具的第三人2013年大师赛官网浏览量统计表及其他相关文件证据、第三人2013年于中国PPTV上设立的官方页面及PPTV介绍；6.百度百科、泛高尔夫网、搜狐、MSN网站等国内媒体对“美国名人赛（TheMasters）”的介绍及赛事报道；7.中国国家图书馆出具的以“TheMasters”为关键词的检索报告；8.第三人“Master”品牌高尔夫球、手套、服装及帽子在店铺销售的照片；9.第三人“Master”品牌服装1981-2001年期间特辑；10.第三人“Master”品牌5家高尔夫球周边产品店铺照片；11.第三人对原告官网的网页进行公证的公证书及网页复印件。在无效宣告程序中，原告向被告提交以下主要证据：1.2004-2015年原告在北京、厦门等地举行“ORIENTMASTERS”(东方名人赛)的赛事宣传报道及广告宣传材料；2.第三人在第41类注册的若干“ORIENTMASTERS”商标档案信息。在庭审中，原告明确表示认可诉争商标核定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告于庭审时明确表示认可诉争商标核定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务。经审查，本院对此予以确认。诉争商标为“ORIENTMASTERS”文字商标，“ORIENT”和“MASTERS”分列两行，其中字母“O”经一定艺术化设计。引证商标一为“MASTERS”文字商标，引证商标二为“MASTERSTOURNAMENTFOUNDATION”文字及地图、旗杆图形组成的图文组合商标，其中“TOURNAMENT”有锦标赛之意，“FOUNDATION”有基金会之意，二者使用在“组织和举办高尔夫球锦标赛”服务上，显著性较弱，因此“MASTERS”为引证商标二的显著识别部分。诉争商标完整包含第三人引证商标一和引证商标二的显著识别部分，且诉争商标中的“ORIENT”有东方、东方国家之意，而我国为东方国家之一，诉争商标在整体上未形成明显区别于引证商标一、二的新含义，已与引证商标一、二构成近似商标。若诉争商标与引证商标一、二在类似服务上共存，易使相关公众误认为诉争商标与第三人具有某种关联关系从而导致混淆误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生足够知名度，从而使其与引证商标一、二相区分。故诉争商标与引证商标一、二已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。综上所述，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东方（厦门）高尔夫乡村俱乐部综合旅游有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告东方（厦门）高尔夫乡村俱乐部综合旅游有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告东方（厦门）高尔夫乡村俱乐部综合旅游有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人奥古斯塔国家有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 赵 玲人民陪审员 李 丽人民陪审员 王洪泊二〇二〇年三月二十四日法官 助理 赵康斌书 记 员 王 雪