河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0821民初1683号 原告：承德县维民种植园，住所地:承德县下板城镇石湖村，统一社会信用代码：92130821MA08XNOL92。 经营者：王维民，男，1976年5月14日出生，汉族，农民，住承德县。 委托诉讼代理人：李峰，河北胡国臣律师事务所律师。 被告：国网冀北电力有限公司承德供电公司，住所地：承德市双桥区新华路北10号，统一社会信用代码：91130802760305050R。 法定代表人：战秀河，总经理。 委托诉讼代理人：李彩霞，河北骥腾律师事务所律师。 被告：国网冀北电力有限公司承德县供电分公司，营业场所:承德县下板城，统一社会信用代码：911308218065774903。 法定代表人：许国军，经理。 委托诉讼代理人：赵得成，河北蓝岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付凤荣，女，1972年9月18日出生，汉族，该公司员工，住天津市蓟县。 被告：承德昊源电力承装集团有限公司，住所地:承德市双桥区新华路北10号，统一社会信用代码：9113080274017150XT。 法定代表人：胡海东，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓峰，河北栾峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春艳，女，1972年5月10日出生，汉族，该公司职工，住河北省承德市双桥区。 原告承德县维民种植园（以下简称维民种植园）与被告国网冀北电力有限公司承德供电公司（以下简称承德供电公司）、国网冀北电力有限公司承德县供电分公司（以下简称承德县供电分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后进行了审理，于2018年2月7日作出（2017）冀0821民初3139号民事判决，被告承德供电公司及承德县供电分公司均不服提起上诉。承德市中级人民法院（2018）冀08民终1413号裁定撤销（2017）冀0821民初3139号民事判决，发回承德县人民法院重审。本院另行组成合议庭进行审理，根据被告承德供电公司于2019年10月25日提交追加被告申请书，依法追加了承德昊源电力承装集团有限公司（以下简称昊源电力公司）作为被告参加诉讼。本案于2020年1月13日公开开庭进行了审理，原告维民种植园的经营者王维民及其委托诉讼代理人李峰、被告承德供电公司委托诉讼代理人李彩霞、被告承德县供电分公司委托诉讼代理人付凤荣及赵得成、昊源电力公司委托诉讼代理人张春艳及陈晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维民种植园向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告维民种植园经济损失1397002.54元（其中水毁损失金额1309342.54元、鉴定费42000.00元、前期减损支出45660.00元）。事实和理由：2017年，被告在承德县下板城镇石湖村修建110KV变电站工程，将位于原告维民种植园上边的原防洪坝破坏。2017年8月2日夜，承德县下板城镇普遍降雨，因被告未将破坏的河坝进行修复，河水直接涌入原告维民种植园导致原告三个大棚损毁，大棚内种植的作物损毁，鸡场、种植树木、药材、葡萄、草莓、房屋、道路、房屋内物品等毁损严重。2015年9月6日，被告向原告承诺如修建电站工程所做排水排洪措施不到位，造成将来山洪等灾害引发村民受损失，被告将依据相关法律法规承担相应损失责任。故原告依法起诉，请依法判决。 原告维民种植园为证明其主张向本院提供如下证据：1.营业执照和王维民身份证，拟证明诉讼主体适格；2.土地转包合同书13份，拟证明受损土地系原告合理合法使用；3.公证书、公证光盘、现场照片，拟证明损害事实发生；4.承德县供电分公司承诺书，拟证明承德县供电分公司应承担赔偿责任；5.土石方购买运输协议、确认单、挖掘机雇佣协议、维民种植园工资表2张、维民种植园维修材料明细，拟证明防止损失扩大部分证据；6.鉴定费发票两张、公证费发票1张；7.葡萄栽培技术200问和百度文献，拟证明延续受益损失；8.证人李某、陈某证明；9.河北省承德县下板城镇石湖村民委员会证明及王振满、姜某的证明，拟证明被告建设变电站的行为是造成种植园损失的直接原因，历年来虽多有大水，但种植园所在位置未受到水灾影响，未发生水淹水毁现象；10.沧州市科技检验鉴定研究所出具的沧科鉴［2019］测字第1号鉴定咨询意见书及回复说明，拟证明石湖变电站桥涵工程留有缺口与维民种植园损失之间存在因果关系；11.承德广泰资产评估事物所出具的承德广泰评报字［2019］第297号评估报告及回函，拟证明水毁损失金额1309342.54元。 被告承德供电公司辩称，一、原告的损失并非我公司造成，原告的诉请无任何事实和法律依据。1.涉案大坝缺口不是我公司造成的，我公司对因该大坝缺口造成的损失不承担任何责任。原告无任何合法有效证据能够证明涉案大坝缺口是我公司造成的，且不能排除洪水冲击或其他人为原因造成大坝缺口的可能性。因此，对该大坝缺口造成的原告损失我公司依法不应承担责任。2.我公司不是涉案大坝的所有者与管理者，对该大坝造成的原告损失不承担任何责任。3.沧科鉴[2019]测字第1号鉴定咨询意见书及回复说明鉴定意见存在不一致的情况，我公司认为应该是石湖变电站桥涵工程在老石湖沟留有缺口的行为与维民种植园损失之间存在因果关系。4.即使大坝缺口为我公司造成，该原因亦不是造成原告损失的全部唯一的原因。根据现场情况来看，事发当日天气为大暴雨天气，即使无大坝缺口，原告种植园也会遭受洪涝灾害，且原告未尽到及时补救措施造成损失扩大。因此，即使洪水造成原告财产损失，该损失亦不能由我公司承担，除原告自身需要承担的部分外，其他应由施工方昊源电力公司承担。 承德广泰资产评估事物所出具的承德广泰评报字[2019]第297号评估报告缺乏依据。其中1.关于葡萄的延期收益应由原告负担，因果关系鉴定（第一次、第二次）都表明了葡萄秧苗如果及时采取措施可避免秧苗的死亡，故葡萄的延期收益应由原告负担。2.关于油松的损失，根据因果鉴定意见书第三页中关于油松苗甫的描述，部分油松的损失不应计算在内。3.价格评估报告的明细表第15项，在用大棚保温棉被应该是雨淋湿的，我公司不认可是被水淹造成的，在库的棉被不排除被水淹的可能。4.明细表第16项围栏及第27项钢管可以继续使用，也不能计算在水毁损失中。5.明细表第39项，道路被水淹后，只需要清淤，而不需要重新进行建设，不符合常理。 变更诉讼请求中减损措施我方不予认可，对产生的费用不予认可。 被告承德县供电分公司辩称，一、原告损失造成的原因。1、自然因素：(1)不可抗力的存在。2017年8月2日，下板城降水量已达到156.5毫米，已达到特大暴雨级别。由于特大暴雨的出现，形成山洪，原告的损失的形成主要原因为不可抗力。(2)原防洪大坝存在严重缺陷。从现场勘查情况可反映出，洪水发生时，现存的河道要承受来自“石湖村”及“正北沟”两条沟的全部洪水。而现有河道完全未经过整治，其承受力大大超出了极限。原告维民种植园又完全处于两条沟洪水交汇后下游的沟门位置，属于洪水泛滥的绝对下游。故原河道的防洪大坝存在严重缺陷也是原告损失形成的另一主要原因。2、自身因素：(1)种植园位置存在风险。通过现场勘查，种植园位于河道转弯处，且紧邻河道。对于狭窄的河道而言，残缺的坝体根本不足以抵抗洪水，经营者对该位置可能存在的不确定性因素应该考虑在内，并承担相应风险。(2)种植园排水排洪措施不到位。首先，紧邻河道的种植园，作为经营者在考虑存在的不确定因素的同时，应在种植园内设置防灾、减灾设施，但原告并未设置任何防灾、减灾设施；其次，在灾情发生后，原告自身并未及时的针对受灾情况采取排水、排洪措施，通过相关的现场勘查可以看出，洪水过后的第六天种植园内仍存在大量积水，可以看出原告未积极履行自动减损义务，导致损失进一步扩大，其自身针对其损失存在严重过错。3、石湖电站通道存在积极的减灾作用。石湖电站的整条通道的位置处于原告维民种植园的正上游，电站通道的上游也是大片的开阔地。结合洪水发生时的现场情况，如果没有石湖电站的通道，那么大量洪水将会长驱直入，极有可能全部摧毁原告维民种植园及其他耕地，而现在的种植园出现了现有的、部分的损失，石湖电站通道的阻截起到积极的、至关重要的作用。 二、石湖电站工程并未破坏原防洪坝，而原防洪坝完全系被大洪水所冲毁。首先，河道宽3.8米，而石湖电站桥涵跨度为4.9米，完全符合原有河道的排洪要求。其次，在事发当日，下板城的降雨量为156.5毫米，构成了大暴雨级别，而在该种情况下，原本存在的、未进行整治的河道及未经加固的坝体完全存在被洪水冲开缺口的可能性，且该可能性极大。在石湖电站桥涵上游大约20米的位置，大洪水已导致了河坝的大量严重坍塌。再次，此次洪水发生的主要原因为天降大暴雨，而从现场勘查情况得出，致使洪水泛滥的主要原因为石湖电站上游大约136米的管涵堵塞了大部分河道所导致。该管涵的放置系2016年左右由于开发占地，开发商在河道中间放置了两个直径一米左右的管涵，堵塞了大部分河道,直接导致了大暴雨形成的洪水由此开始泛滥成灾,并冲毁了石湖电站通道之间的全部耕地。并在此区域内形成了一个洪水泛滥区,而由于石湖电站通道的阻挡,未导致下游损失的继续扩大。但是石湖电站的桥涵成了整个洪水泛滥区唯一的泄洪通道。洪水加之泄洪本身的冲击力,那么对没有经过整治的河道及没有进行过任何加固的河坝都存在冲毁威胁,结合上游已被冲毁的河坝情况，完全可以认定河坝系被泄洪口的洪水冲开缺口的情况存在。 三、鉴定及评估意见不能采用。1.该评估系发还后被告申请重新鉴定。既然是重新鉴定，那么就应该依据现有证据，重新采集数据及依据。而评估报告中，取价依据及评估数据的确定，均采用的“原国宏信公司评估报告”数据，而“原国宏信公司评估报告”已被确认为无效。2.针对评估项目认定不清。在“价格评估明细表”中，第3项电焊机、第5项三轮车、第23项铜电缆线、第24项铝电缆线、第29项卷帘机，不论是损坏程度的确定还是现场照片，均无依据及购买发票。第4项大棚保暖棉被（库存）、第15项大棚保暖棉被（在用），无法确定其遭受损坏，且已明确为“在用”。第6-14项，均为所谓房屋内用品，首先无法确定其损坏程度，且该房屋属于违法建筑，不应将此列为损失。第18项大棚膜，在现场勘查中可知，并未全损，修复后可以继续使用。第19项水泵、第26项塑料水管、第27项钢管、第40项水池，水淹不会导致其损坏。第20项、第21项，涉及五味子棵数的确定不具体。第22项、第25项，该两项所涉及水井既然有规格那就说明可测量，那么是否作废，评估报告中也未确定其不能继续使用或其他具体情况。第30项、第31项，涉及草莓秧的棵数16350棵如何确定，其中规格中表明约3.27亩，如果此3.27亩全部是草莓秧，那么葡萄树3.27亩是怎么栽种下的？第32项葡萄树，确定为4641棵，该棵数是如何确定的？要求核实其现场勘验记录。然后，针对该全部葡萄树，评估机构界定为全部死亡，但是水淹是否会导致其全部死亡？不会。在《河北省科技咨询服务中心技术鉴定》中，已明确为及时修复并清除淤泥，可避免秧苗死亡，维持原有存活率。在关于原告维民种植园《补充鉴定申请》的答复意见中体现为：“如进行正常保温处理，将能保证葡萄秧存活。”第34项葡萄年收益，该项评估为全部评估项目中评估数额最高的，该项评估规格为约3.27亩，重量为46410斤。首先，根据该评估的第30项，该3.27亩地块已经全部栽种了草莓，那又是在什么地方栽种的葡萄树？其次，就算栽种葡萄根本不需要用土地，那么根据评估数据可得出一个惊人的、超出全国所有地方的葡萄亩产量，即14192斤/亩。第35项后备土方运输，该项在《河北省科技咨询服务中心技术鉴定》中，已明确表明可采取对大棚内淤泥清除处理，不必采取回填土的方式。第36项、第37项涉及大棚，在《河北省科技咨询服务中心技术鉴定》中表明，仅是针对大棚的北侧墙体进行修复，而不是完全构建一个全新的大棚。第38项房屋、第39项道路，该两项评估项目均处于耕地内无任何合法审批手续，完全属于违法建设，该评估的权利基础都不存在。第41项淤泥清运，该淤泥清运范围并未予以确定。而关于原告维民种植园《补充鉴定申请》的答复意见中针对“恢复生产”部分，表明“大棚外淤泥因没有破坏原土地基础，未到达影响油松苗存活和成长的程度可不做清理，对过水时淤积的垃圾和石块进行清理”。故该项费用界定不清。针对价格评估报告，涉嫌评估程序不合法，损害事实认定不清，评估项目混乱，根本无法正确反映本案的真实情况。 综上所述，应予驳回原告的诉讼请求。 被告承德县供电分公司向本院提供如下证据：1.气象证明，拟证明在2017年8月2日14时至8月3日8时之间，下板城降雨量为156.5毫米，属于大暴雨级别，证明洪水发生的主要原因，洪水发生已经构成不可抗力；2.谷歌地图截屏五张，拟证明石湖电站通道位于维民种植园上游，针对洪水的阻截及避免损失的进一步扩大起到积极的、至关重要的作用；3.照片3张，拟证明石湖电站北方（上游）的大片开阔地，发生洪水泛滥后，无任何阻挡物，可长驱直入；4.打印照片2张，拟证明在灾情发生时，石湖电站北方大片开阔地已成为洪水泛滥区；5.照片10张，拟证明洪水泛滥的原因；6.照片7张，拟证明由于管涵堵塞河道而导致洪水泛滥后，将周边及下游至石湖电站通道之间的耕地冲毁，并导致洪水泛滥区内淤积大量垃圾；7.桥涵上下游河道照片4张，拟证明该河道系常年未经治理的河道，其本身就存在巨大的安全隐患；8.桥涵上游河坝照片4张，该照片显示在桥涵上游20米至50米之间，河坝被冲毁4处，拟证明桥涵上游河坝已存在被冲毁情况，下游河坝也完全存在被冲毁可能性；9.打印照片2张，拟证明在灾情发生时，原告自身未采取任何防灾、减灾措施；10.大棚照片3张，拟证明维民种植园的大棚及大棚膜，并未受到严重损坏，修复后不影响使用；11.大棚内葡萄秧及草莓部分照片2张，该照片显示草莓秧并未确定其死亡，且草莓秧尚存活。拟证明针对原告损失的评估报告，损害事实认定不清，完全偏离事实，不应予以采信；12.葡萄秧的根系照片2张，该照片为11月份，在大棚内采集并拍照，拟证明该葡萄秧尚存活。 被告昊源电力公司辩称，一、对原告损失造成原因。1、自然因素：(1)不可抗力的存在。事发当天，即2017年8月2日，下板城的降雨量为156.5毫米，而超过80毫米即构成大暴雨级别，当日的降雨已达到特大暴雨级别。由于特大暴雨的出现，使之形成了山洪，直接造成原告的损失。故原告损失的形成，其主要原因为不可抗力。(2)原防洪大坝存在严重缺陷。从现场勘查情况可反映出，洪水发生时，现存的河道要承受来自“石湖村”及“正北沟”两条沟的全部洪水。而通过现场可以看出现有的河道多年未经过整治，面对全部洪水其承受力远远超出了极限。且维民种植园又完全处于两条沟洪水交汇后下游的沟门位置，属于洪水泛滥的绝对下游。原本存在的、未进行整治的河道及未经过加固的坝体完全存在被洪水冲开缺口的可能性，且该可能性极大。况且，在石湖电站桥涵上游大约20米的位置，大洪水已导致了河坝的大量坍塌。故原河道的防洪大坝存在严重缺陷也是原告损失形成的另一主要原因。2、自身因素：(1)种植园位置存在风险。通过现场勘查，种植园位于河道转弯处，且紧邻河道。对于狭窄的河道而言，残缺的坝体根本不足以抵抗洪水，经营者对该位置可能存在的不确定性因素应该考虑在内，并承担相应风险。(2)种植园排水排洪措施不到位。首先，紧邻河道的种植园，作为经营者在考虑存在的不确定因素的同时，应在“种植园”内设置防灾、减灾设施，但原告并未设置任何防灾、减灾设施；其次，在灾情发生后，原告自身并未及时的针对受灾情况采取排水、排洪措施，通致使损失进一步扩大，其自身针对其损失存在严重过错。3、针对因果关系鉴定。被告针对其鉴定程序没有异议，但是针对该评估报告及补充说明，可以显示出如果没有自然因素也不能造成种植园损失。故原告损失造成的原因，应在考虑自然因素及原告自身因素的角度，酌情确定原告所造成损失的主要原因。二、对原告损失的确定。被告在案件发还后，应申请参加诉讼，针对损失重新鉴定的程序没有异议，但是被告认为评估价格过高，严重失实，具体意见同意其他被告意见。针对原告所造成的损失，被告认为系不可抗力及其自身原因所导致，应由其自身承担主要责任，我公司只应在合理范围内承担相应责任。 被告昊源电力公司向本院提交如下证据：1.提交分包合同一份；2.提交北京惠通盛公司资质证明一份。拟证明如承包方承担责任，最终应由具体施工单位承担。 本院经审理认定事实如下，自2009年开始，王维民在承德县下板城镇石湖村三组沟门西山约15亩土地上经营种植园。2014年4月26日，王维民将种植园注册登记为承德县维民种植园，类型为个体工商户，经营范围包括造林苗木、经济林苗木、城镇绿化苗木、花卉、绿色蔬菜、果树种植、生产、销售；食品加工、销售；牲畜、家禽饲养等。2015年，被告承德供电公司与被告承德昊源电力承装集团有限公司签订输变电工程施工合同，在下板城镇石湖村新建110ＫＶ变电站，并新建一座变电站道桥。道桥东西横跨石湖沟，在道桥西端石湖沟河道处修建了出口宽约4.9米的混凝土桥涵，作为石湖沟泄水排洪的唯一通道。石湖沟河道宽度约为3.8米，桥涵西侧与河道西坝体相连处偏东约0.8米，形成东坝体位于桥涵东侧偏向涵洞出口中心约1.9米，桥涵南口东侧砌有斜角石坝，但没有与河道东侧石坝直接相连，留有约1米长的缺口。原告维民种植园位于变电站道桥的下游。2017年8月2日14时至8月3日8时，承德县出现强降雨天气过程，局地出现大暴雨，下板城降雨量为156.5毫米。8月3日早晨，当地村民发现石湖沟的洪水一部分从变电站道桥下面桥涵南口东侧石坝留有约1米长的缺口处流出，淹灌了原告维民种植园，导致原告维民种植园的大棚及大棚内种植的树木、作物及配套设施等损毁。2017年8月4日，原告维民种植园的经营者王维民向承德县公证处提出申请,要求对其经营的下板城镇石湖村沟门处采摘园被淹后现状进行保全证据公证。当日，承德县公证处的公证人员、王维民、下板城镇大杖子村姜某和王凤民来到王维民需要保全证据的现场,公证处工作人员对采摘园被淹后现状进行了拍照和录像，共刻成光盘两张，并现场制作了《现场工作记录》。2017年8月8日，承德县公证处向原告维民种植园出具了（2017）承县证民字第2006号公证书，并附《现场工作记录》一份共1页，录像、照片光盘共1张。原告维民种植园为保全证据向承德县公证处交纳公证费2000.00元。2017年8月30日，经本院委托河北省科技咨询服务中心诉前鉴定，河北省科技咨询服务中心作出冀科咨鉴字［2017］第062号鉴定意见书。鉴定结论为被告桥涵工程与原告的损失存在因果关系。2017年8月9日，本院根据原告维民种植园对其种植园损失价值提出的司法鉴定申请，委托北京市国宏信价格评估有限公司鉴定。鉴定结论为原告维民种植园的损失价值为1431552.00元。本院于2018年2月7日作出（2017）冀0821民初3139号民事判决，被告承德供电公司及承德县供电分公司均不服提起上诉。承德市中级人民法院（2018）冀08民终1413号裁定以定案的两份鉴定在程序上存在瑕疵，导致一审判决认定事实不清，证据不足为由，发回承德县人民法院重审。本院另行组成合议庭进行了审理，根据承德供电公司及承德县供电分公司的申请，依法另行委托沧州市科技检验鉴定研究所及承德广泰资产评估事务所进行重新鉴定。2019年3月19日沧州市科技检验鉴定研究所作出沧科鉴［2019］测字第1号鉴定咨询意见书，鉴定意见为：石湖变电站桥涵工程与维民种植园的损失之间存在因果关系，水淹为种植园损失项目的主要原因。后于2019年5月8日作出如下说明：1.维民种植园损失的主要形成原因为水淹，自然因素即为天降大雨，非自然因素即为石湖变电站桥涵工程在老石湖沟留有缺口；两种因素不是相加的关系，是相乘的关系，只有两种因素百分之百存在、两者缺一不可的情况下，维民种植园才会形成损失，故无法说明自然因素占多大比例。2.关于非自然因素（石湖变电站桥涵工程在老石湖沟留有缺口）与维民种植园损失之间因果关系的问题，我所出具的［2019］测字第1号鉴定咨询意见书已充分论证了石湖变电站桥涵工程在老石湖沟留有缺口与维民种植园损失之间的因果关系。石湖变电站桥涵工程在老石湖沟留有缺口的行为造成了维民种植园被水淹，水淹是维民种植园损失项目的主要原因。承德广泰资产评估事务所作出承德广泰评报字［2019］第297号评估报告及回函，承德县维民种植园损失评估值为1309342.54元。后被告对该评估报告提出异议，承德广泰资产评估事务所于2020年3月9日回函对争议部分作出了说明。被告承德供电公司提交追加被告申请书，本院依据法律程序依法追加了昊源电力公司作为被告参加诉讼。 上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1.原告维民种植园营业执照、土地转包合同书13份；2.承德县气象台气象证明；3.公证书、公证光盘、现场照片；4.河北省科技咨询服务中心作出的冀科咨鉴字［2017］第062号鉴定意见书、补充鉴定申请的答复意见和工作联系函的答复意见；5.北京市国宏信价格评估有限公司作出的国宏信（冀承德）（价）字2017第095号价格评估报告书；6.证人李某、姜某、陈某出庭所作的证言；7.承德县供电分公司承诺书；8.沧州市科技检验鉴定研究所出具的沧科鉴［2019］测字第1号鉴定咨询意见书及回复说明；9.承德广泰资产评估事物所出具的承德广泰评报字［2019］第297号评估报告及回函；10.鉴定费发票4张、公证费发票1张；11.当事人的当庭陈述。 本院认为，2017年8月2日14时至8月3日8时，承德县出现强降雨天气过程，并引发洪水，该洪水自河道流经石湖变电站桥涵工程在老石湖沟缺口时溢出，淹灌了原告维民种植园，导致原告维民种植园的大棚及大棚内种植的树木、作物及配套设施等损毁。 同时本案需明确的问题有：1.原告维民种植园的损失范围如何确定；2.原告维民种植园损失与被告间是否存在因果关系，是否承担责任。 1.关于原告维民种植园的损失范围如何确定。 价格评估报告所评估损失1309342.54元是否公平合理问题。本院根据被告承德供电公司及承德县供电分公司的申请，委托承德广泰资产评估事务所作出的评估报告具有明确的鉴定结论，依据充分，鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资质，故本院认定其具有证明力。因被告承德供电公司及承德县供电分公司对部分鉴定项目提出异议，经合议庭合议，对照现场视频并结合承德广泰资产评估事务所出具的回函，其异议合理部分予以采纳，并在评估报告损失数额中予以剔除，包括：第23项铜线缆线（318.00元）、第24项铝线缆线（387.00元）、第26项塑料水管（105.00元）、第27项钢管（1717.50元）。故原告维民种植园的损失确定为1306815.04元。对于原告维民种植园提出防止损失扩大及现场安全维护费共计45660.00元问题，因该费用已在价格评估报告中有所体现，故不能重复计算。 2.原告维民种植园损失与被告间是否存在因果关系，是否承担责任。 经沧州市科技检验鉴定研究所出具的鉴定书（沧科鉴[2019]测字第1号鉴定咨询意见书）及回复说明认定维民种植园损失的主要形成原因为水淹，自然因素即为天降大雨，非自然因素即为石湖变电站桥涵工程在老石湖沟留有缺口；石湖变电站桥涵工程在老石湖沟留有缺口属于工程缺陷，该缺陷与洪水共同作用导致维民种植园被水淹,故作为业主单位的承德供电公司和工程承包方昊源电力公司应对工程缺陷造成的结果承担连带赔偿责任。 被告承德县供电分公司作为被告承德供电公司的下属单位，在该变电站建设过程中接受被告承德供电公司的委托，协调承德县下板城镇石湖110KV变电站的属地关系，并以自己名义向原告维民种植园出具承诺书，承诺如果该工程所做排水、排洪措施不到位造成将来山洪等灾害引发村民受损时将依据相关法律、法规承担相应损失责任。承德县供电分公司的行为与原告损失无法律上的因果关系，但其承诺行为属于债务加入，故被告承德县供电分公司应与被告承德供电公司对原告维民种植园的合法财产损失承担连带赔偿责任。 被告昊源电力公司作为“大杖子110KV变电站新建工程”的承包人，又将该工程分包给北京惠通盛公司，被告昊源电力公司又申请追加北京惠通盛公司为共同被告。因本案属于侵权案件，“大杖子110KV变电站新建工程”业主单位为被告承德供电公司，该工程已经验收并交付使用，且被告昊源电力公司与北京惠通盛公司之间的转包合同未经发包方同意，故被告昊源电力公司申请追加北京惠通盛公司为被告无法律依据。 综上所述，原告维民种植园的损失由自然因素和非自然因素共同作用产生，作为业主单位的承德供电公司和工程承包方的昊源电力公司，在修建变电站工程时对排洪大坝留有缺口已预见到风险的存在。承德供电公司的下属单位承德县供电分公司只是对原告做出承诺，而没有采取必要的整改措施，主观存在过错。当天降大雨时，致使原告种植园被水淹后造成损失，被告承德供电公司及昊源电力公司对原告损失的合理部分应承担相应责任。被告辩称修建的大坝对原告起到减损作用，但不能提交相应的证据，对其主张本院不予采信。综合原告损失范围，形成损失的原因、过错程度等，被告承德供电公司及昊源电力公司对本次事故发生具有重大过错，应承担主要的赔偿责任。被告承德县供电分公司对上述财产损失依据其承诺承担连带赔偿责任。因自然因素产生的损失属于经营风险，应由经营者自己承担，故原告维民种植园对自然因素产生的损失承担相应的责任。本院为保护民事主体的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告国网冀北电力有限公司承德供电公司、被告承德昊源电力承装集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告承德县维民种植园财产损失914770.528元（1306815.04元X70%）。 二、被告国网冀北电力有限公司承德县供电分公司对上述第一项判决财产损失914770.528元承担连带赔偿责任。 三、驳回原告承德县维民种植园的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行偿还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17373.00元，由原告承德县维民种植园负担5211.00元，被告国网冀北电力有限公司承德供电公司及被告承德昊源电力承装集团有限公司负担12162.00元。鉴定费91000.00元及保全证据公证费2000.00元，由原告承德县维民种植园负担27900.00元，被告国网冀北电力有限公司承德供电公司及被告承德昊源电力承装集团有限公司负担65100.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  郭怀荣 审 判 员  刘 学 人民陪审员  杨艳艳 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  蒋志栋 附页：《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。