四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0623民初2133号 原告：周学明，男，1972年10月16日出生，汉族，农民，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：周彤，四川川泰律师事务所律师。 被告：陈兵，男，1973年5月18日出生，汉族，农民，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：陈蓉，中江县凯江法律服务所法律工作者。 原告周学明与被告陈兵承揽合同纠纷一案,本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年7月10日，原告周学明向本院申请对“陈兵完成的福建华天农牧生态股份有限公司（以下简称华天农牧公司）水电安装工程质量是否符合国家标准、行业标准”进行鉴定，本依法予以准许。2019年7月30日原告周学明再次向本院递交申请进一步明确对“1.由陈兵负责安装的涉案全部水电安装工程在第一次安装后的质量是否符合国家标准、行业标准？2.若不符合，则存在哪些需要修复、重作、整改的项目；需要修复、重作、整改的项目工程造价费用金额为多少？”进行鉴定。2019年7月17日，本案暂停审理。2020年1月14日，公开开庭进行了审理，原告周学明的委托诉讼代理人周彤、被告陈兵及其委托诉讼代理人陈蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周学明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失101500元；2.判令被告原告向支付2019年1月7日至清偿之日资金利息，按年利率24%计息；3.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求第1项的损失变更为116300元。事实和理由：2017年10月9日，原告与华天农牧公司签订《设备安装协议》，由原告承包华天农牧公司二期猪场设备及水电工程。原、被告于2018年1月1日签订《协议》，由被告自行安排施工人员保质、保量完成华天牧业猪舍水电安装及饮用水设施安装，并达到交付使用的标准。2018年10月2日上午，被告交付了上述工作成果，当日下午华天农牧公司向原告反应猪舍水电安装工程多处存在重大瑕疵和安全隐患且不符合国家、行业标准。2018年11月24日，在被告口头承诺自行整改、重作的情况下，原、被告达成上述工程款项结算协议。华天农牧公司不向原告结算工程尾款，原告多次要求被告予以整改、重作，被告以各种理由予以拒绝。2018年12月，因受非洲猪瘟的影响，外来人员无法进入猪舍整改，华天农牧公司决定自行整改，所需费用101500元，华天农牧公司从原告剩余的工程款中予以扣除。被告给原告造成了经济损失，故请法院支持原告的诉讼请求。 原告周学明提供了如下证据：1.原告的身份证复印件、被告的四川省人口信息（户籍）证明；2.原告与华天农牧公司的《设备安装协议》（证明原告有承包华天农牧公司猪舍设备及水电安装工程的事实）、原、被告签订的《协议》（证明原被告双方成立承揽合同关系）；3.原告与华天农牧公司彭厂长的文字聊天记录及图片、原告与福建华天牧业张总的文字聊天记录及图片、光盘1张（共计4个视频，来源于工程所在地，证明被告完成的水电安装工程存在多处重大瑕疵和安全隐患）；4.华天农牧公司出具的《情况说明》（证明华天农牧公司向原告说明水电安装工程部分需要整改费用共计101500元）、华天农牧公司与原告签署的变更签工单复印件（证明原告与华天农牧公司最终工程总价款确定为1186300元）、华天农牧公司出具的工程价款结算书复印件（证明华天农牧公司将已发生整改费19800元从原告应收整改费中扣除，并将原告应收工程尾款96500元继续用于整改不再支付给原告，被告的水电安装工程给原告造成实际经济损失116300元）；5.原告在开庭审理后于2020年1月17日提供华天农牧公司出具的《工程价款结算书》1份（注：该《工程价款结算书》上虽然打印的时间为2019年1月10日，原告周学明陈述实际应是2020年1月10日）、中国农业银行四川省分行交易明细8份。 经过质证，被告对原告所举的证据1、2无异议；对证据3、4、5有异议。 本院认证：原告提交的证据1、2，具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。证据3，反映了工程完工后工程存在一定质量问题的情况，具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。证据4中的情况说明，与证据3印证，说明工程质量存在问题的事实，本院予以采信；对工程质量问题可能带来的整改费用，系单方面估价，本院不予采信。对2018年9月28日的变更签工单，系设计问题导致的整改，且明确了整改费用由必达公司付；对2018年9月30日的变更签工单，系增加及更改的工程量，二份变更签工单，均无法看出与本案的关联性，本院不予采信。对证据5中的《工程价款结算书》的落款时间虽然是2019年1月10日，但是原告周学明陈述时间错了，实际是2020年1月10日，根据该《工程价款结算书》中载明“甲方已于2017年12月31日至2019年1月31日期间向乙方支付工程款105000元，.......。”的内容，《工程价款结算书》应是2020年1月10日签订的，该证据能反映出整个工程的造价和现在产生的水电安装整改费为19800元，对此内容，结合前列证据，本院予以采信，对其余内容，即剩余96500元，系包括水电、料线、料塔等在内的协商整改费用，无法对该价款是否合理、有哪些属于水电安装所必然产生的整改费等进行厘清，故本院不予采信。对银行交易明细，因无法看出与本案的关联性，本院不予采信。 被告陈兵辩称，原告2017年10月9日与华天农牧公司签订《设备安装协议》，原告承揽了该公司的设备、用水、用电等设备的安装工程，将水电工程分包给被告初期未签订协议，被告于2017年10月21日进场施工。施工期间因各种问题发生分歧，被告于2018年1月1日与原告周学明补签了《协议》。该协议第三条约定了“施工内容及范围：1、主要负责施工猪舍内的照明用电、设备用电（主要放线接设备端口）。达到交付使用。2、主要负责施工猪舍内的猪饮用水，从加药器的后端至饮水点的链接、熔管和固定。达到交付使用。”我方认为该款的达到交付使用即是验收标准。被告陈兵在组织工人施工全过程中均由原告方负责施工方案和技术交底（即技术指导），也有华天农牧公司的技术员和工程师现场监督指导施工。2018年8月4日施工完毕，经华天农牧公司的技术员及原告验收合格交付其使用。原告才是本案工程的承揽人，被告只是组织工人在约定的工期内完成该水电安装任务，达到交付使用，收取劳务费。原告的主张与事实不相符，且没有证据足以证明该损失是原告造成的，对其诉讼请求请依法予以驳回。 被告陈兵提供了如下证据：1.被告在华天农牧公司施工时的照片4张、工程完毕验收工程的照片5张（证明被告在施工过程中按照甲方的要求施工，有甲方的工程师进行指导施工）；2.（2019）川0623民初1002号民事调解书。 经过质证，原告对被告所举的证据1，有异议；对证据2，无异议，但是认为不能达到证明目的。 本院认证：证据1，反映了被告在施工及工程交付后的情况，具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2，具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据依法进行了认定，根据原、被告原告的陈述和本院采信的证据，本院认定事实如下：2017年10月9日，原告周学明为承包华天农牧公司二期2080头母猪规模猪场设备以及水电安装工程与华天农牧公司签订了《设备安装协议》，协议约定工程总价款为1150000元，设备材料由华天农牧公司提供。2017年10月，原告周学明将华天农牧公司的猪舍水电安装及饮用水设施安装工程分包给被告陈兵。2018年1月1日，原告周学明与被告陈兵签订《协议》，该协议主要载明：“甲方：乙方：陈兵据双方以公平、公正协议如下：一、施工名称：福建华天牧业二、施工地点：顺昌县埔上镇河墩村三、施工内容及范围：1、主要负责施工猪舍内的照明用电、设备用电（主要放线接设备端口）。达到交付使用。2、主要负责施工猪舍内的猪饮用水，从加药器的后端至饮水点的链接、熔管和固定。达到交付使用。四、协议价款与付款方式：1、协议价款为肆拾陆万元整（460000元），如因甲方增加或变更工程量，将由甲方另行支付。2、以施工期限为7个月计算、每月按总款的七分之一的90%支付，施工完毕后一次性付清剩余欠款。五、甲乙双方的权利和义务：1、甲方负责施工方案、技术交底。2、乙方按照甲方的统筹安排，自行安排施工人员、保质、保量完成施工。六、此协议自施工之日起生效。为一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：周学明乙方：陈兵2018年1月1日”。2018年8月2日，被告陈兵在工程完工后就交付给原告周学明，华天农牧公司并开始陆续使用。2018年11月24日，经结算原告周学明共欠被告陈兵劳务费104271元。2019年4月20日，华天农牧公司出具的《情况说明》，经该公司检查电路安装质量严重不达标，整改共计需要101500元，该公司自行整改，上列费用将从周学明的剩余工程款中扣除。2020年1月20日，甲方华天农牧公司与乙方周学明签订《工程价款结算书》载明:甲方向乙方支付工程款1050000元，代乙方向卢建明支付水电安装整改费19800元，甲方实际已付工程款1069800元，剩余未付工程款为116500元，经协商甲方向乙方支付20000元工程尾款，剩余96500作为甲方水电和料线、料塔等工程的整改费用，甲方不再向乙方支付。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告周学明与被告陈兵之间是何种关系。2.被告陈兵是否应当承担赔偿责任。 关于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人与定作人双方约定，由承揽人按照定作人的要求完成一定工作，并将工作成果交付给定作人，定作人为此支付报酬给承揽人的合同。本案中，原告周学明将自己承包的工程中的水电安装工程分包给被告陈兵，被告陈兵按照原告周学明的要求完成水电安装工程，并由被告陈兵自行安排人员进行施工，并最终向原告周学明交付工作成果，被告陈兵与原告周学明构成了承揽合同关系。 关于争议焦点2，定作人在领受工作成果的同时，一般还有义务对工作成果进行验收。但是验收本身并不能作为承揽人免除承担责任的理由。如果工作成果依其性质在短期内难以发现瑕疵，或工作成果存在隐蔽瑕疵的，定作人仍可于验收后的相当期限内请求承揽人承担责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，被告陈兵在完成工作后将工作成果已经交付给原告周学明，双方对工程价款也进行了结算，原告周学明向被告陈兵给付了部分报酬。此后，原告发现该水电工程存在质量问题，华天农牧公司代原告周学明向卢建明支付水电安装整改费19800元，并在付给原告周学明的工程款中予以扣除。该19800元整改费，应是被告陈兵所完成工作存在质量问题给原告周学明造成的损失，被告陈兵应当承担。而华天农牧公司将剩余的工程尾款96500元作为其水电和料线、料塔等工程的整改费用，不再向原告周学明支付，该96500元的损失无法看出与被告陈兵的关联性，故原告主张该笔费用由被告陈兵承担，本院不予支持。 综上所述，对原告周学明主张被告陈兵赔偿其损失合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条、第六十二条第一项、第一百零七条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈兵于本判决生效后十五日内向原告周学明赔偿损失19800元； 二、驳回原告周学明的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1165元，由原告周学明负担932元，被告陈兵负担233元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  戴继斌 二〇二〇年三月十日 书记员  刘俊源