wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初1230号原告:何秋兰，女，1989年7月29日出生，汉族，住济南市历下区，委托诉讼代理人：王鲁杰，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云双，山东博睿律师事务所律师。被告：高新开发区舜华凯博海斯健身会所，住所地山东省济南市高新区康虹路茗筑美嘉小区21号-101，统一社会信用代码92370100MA3FC0B01H。经营者：辛强,男，1995年9月2日出生，汉族，住山东省章丘市，被告：辛强，男，1995年9月2日出生，汉族，高新开发区舜华凯博海斯健身会所经营者，住山东省章丘市，以上两被告共同委托诉讼代理人：刘众丛，上海锦天城（济南）律师事务所律师。原告何秋兰与被告高新开发区舜华凯博海斯健身会所（以下简称“凯博海斯健身会所”）、辛强服务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何秋兰的委托诉讼代理人王鲁杰、刘云双，二被告的共同委托诉讼代理人刘众丛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。何秋兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除何秋兰与凯博海斯健身会所签订的《凯博海斯健身会所会员协议》；2、请求法院判令凯博海斯健身会所返还何秋兰预付款项3996元及利息44.42元（以3996元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年12月8日暂计算至2019年3月11日，最终以实际支付日为准）；3、请求法院判令辛强承担连带责任；4、本案诉讼费由凯博海斯健身会所、辛强承担。庭审时，何秋兰变更上述第2、3项诉讼请求为：请求法院依法判令凯博海斯健身会所、辛强返还何秋兰预付款（会员费）3996元及利息44.42元(以3996元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年12月8日暂计算至2019年3月11日，最终以实际支付日为准）。事实与理由:2018年10月份，凯博海斯健身会所开始对外宣传设立奥体西路店，经营场所为济南高新区丰奥嘉园小区地下车库并承诺12月份开业。何秋兰为方便健身而办理了会员，但凯博海斯健身会所迟迟未开业，严重损害了何秋兰的合法权益，故诉至法院，望判如所请。凯博海斯健身会所、辛强共同辩称，一、涉案会所为有字号个体工商户，应列字号为被告，故应驳回对辛强的起诉。二、凯博海斯健身会所未能按期开业，系原定开业地点的小区居民投诉所致。凯博海斯健身会所已于2019年7月份开业，但2020年元旦停业期间，部分会员搬空了场地内全部器材，导致了凯博海斯健身会所无法继续营业，故无法营业不应归责于凯博海斯健身会所，何秋兰所主张的服务费利息亦无依据。经审理查明，2018年12月8日，何秋兰与凯博海斯健身会所签订了《凯博海斯健身会所会员协议》一份，何秋兰支付会员费3996元，凯博海斯健身会所出具了《收据》。2019年1月6日，凯博海斯健身会所作出《承诺书》，载明“因本公司个人或承租方原因致3月31日无法正常营业可全额退款，并赠送康虹路店年卡一张”。2019年1月26日，凯博海斯健身会所作出《声明》和《通知》一份，并张贴于高新区丰奥嘉园北区2号楼北侧商铺门口。2019年3月11日，凯博海斯健身会所作出《方案意见书》，其中方案四载明：“我方占该事件全部责任，违约在先，现因公司资金状况无法正常退款，可签约具有法律依据的欠款凭证，按年利率15%计算，先息后本，款项并在12个月期满退还”。上述事实，有何秋兰提供的会员协议、收据、POS刷卡单各一份，《调查（询问）通知书》一份，《承诺书》一份，《方案意见书》一份，照片一宗，光盘一张以及当事人陈述加以证实，本院予以认定。本院认为，何秋兰与凯博海斯健身会所于2018年12月8日所签订的《凯博海斯健身会所会员协议》，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，双方理应遵守。何秋兰已支付了会员费3996元，但凯博海斯健身会所迟迟未能如约正常营业，其出具《承诺书》、《声明》、《通知》以及《方案意见书》的行为，足以认定其对违约事实及利息承担亦予以了确认，故何秋兰要求凯博海斯健身会所解除会员协议并返还会员费及支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律的规定，本院予以支持。另外，凯博海斯健身会所系个体工商户，由辛强经营，何秋兰要求辛强共同承担给付责任的主张并无不当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告何秋兰与被告高新开发区舜华凯博海斯健身会所于2018年12月8日签订的《凯博海斯健身会所会员协议》；二、被告高新开发区舜华凯博海斯健身会所、辛强于本判决生效之日起十日内返还原告何秋兰3996元；三、被告高新开发区舜华凯博海斯健身会所、辛强于本判决生效之日起十日内支付原告何秋兰利息（以3996元为基数，自2018年12月8日至实际支付之日止计取利息。利息2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日后按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高新开发区舜华凯博海斯健身会所、辛强共同负担。本判决为终审判决。审判员  万立波二〇二〇年三月二十六日书记员  李晓敏
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初1047号 原告：中国建设银行股份有限公司威海分行。 负责人：李海建，行长。 委托诉讼代理人：于凌波，山东华田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧茹，山东华田律师事务所律师。 被告：于晓君。 中国建设银行股份有限公司威海分行与被告于晓君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司威海分行之委托诉讼代理人于凌波到庭参加诉讼。被告于晓君经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司威海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告借款本息共计3058.11元（计算至2019年6月13日止），2019年6月14日至实际给付之日的利息按双方合同约定的利率及计算方式计算；2、由被告承担原告实现债权而产生的律师代理费3000元；3、判令本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年11月24日，被告通过中国建设银行电子商务金融服务平台向原告申请借款2600元，期限为一年，到期日为2018年11月24日。被告支用上述借款后未按约定还款，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求处理。 于晓君未到庭答辩，也未向法庭提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份、公证书一份、个人贷款对账单一份、结清试算一份、律师代理费收据一份、业务凭证一份。被告于晓君经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面质证意见，应视为放弃对上述证据质证的权利，故对原告提交的上述证据，本院认可其真实性、合法性、关联性。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于晓君在原告处申请办理银行卡后，于2017年11月24日根据中国建设银行网上银行的操作流程与原告签订一份《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定原告向被告提供借款2600元，借款额度有效期间自2017年11月24日至2018年11月24日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.60%执行；贷款逾期的，罚息利率为借款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；借款划入被告账户，账号为***452；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。在计息时，每月的计息天数按实际天数计算，日利率＝年利率/360＝月利率/30；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。 合同签订后，原告依约向被告发放贷款，于2017年11月24日发放贷2600元，上述贷款到期后，被告未按照合同约定偿还借款本息，截止至2019年6月13日，上述贷款尚欠原告本金余额2600元，利息余额237.25元，利息罚息24.89元，本金罚息195.97元。故原告诉至法院，请求处理。 另查，原告为证实其主张的律师代理费，向本院提交了山东华田律师事务所开具的律师代理费收据一份，该收据载明的金额为3000元，该律师代理费数额计算标准不违反法律规定。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》虽系被告网上申请并与原告签订，但原告已经依约将贷款发放至被告账户，可以认定原告与被告之间存在金融借款关系，上述合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。原告按借款合同约定向被告提供了借款，被告理应按合同约定还本付息；因被告未按约定时间偿还借款本息，违反了合同约定，构成违约，原告有权要求被告偿还。原告所主张的律师代理费符合合同约定，且律师代理费数额符合山东省律师收费标准，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告偿还原告借款本金2600元及利息、罚息458.11元（计算至2019年6月13日止）以及自2019年6月14日起至被告实际给付之日的利息（按双方合同约定的利率及计算方式计算）； 二、被告支付原告律师代理费3000元。 上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  肖窈窈 二〇二〇年三月四日 书记员  姜小凡
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初14691号 原告：宁波南园汽车出租有限公司（统一社会信用代码为91330203764514175C）。住所地：浙江省宁波市海曙区云霞路132号。 法定代表人：杨勤丰。 委托诉讼代理人：杨小飞，该公司员工。 被告：童启春，男，1966年1月3日出生户籍地为江西省上饶市鄱阳县，现住址不明。 被告：苏州融合时空新能源技术有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为为91330203MA2CJWF594）。住所地：浙江省宁波市海曙区环城西路南段928号203室。 诉讼代表人：陈铭。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码为9144030089218633X2）。住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。 诉讼代表人：尤程明。 原告宁波南园汽车出租有限公司（以下简称南园出租公司）诉被告童启春、苏州融合时空新能源技术有限公司宁波分公司（以下简称苏州融合公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年10月12日向法院提起诉讼，诉请：1、被告童启春、苏州融合公司支付原告车辆修理费1760元；2、被告童启春、苏州融合公司支付原告车辆停运误工费2500元（5天*500元/天）；3.被告平安保险公司在保险范围内优先赔偿。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告需公告送达，本院依法裁定转为普通程序组成合议庭于2020年2月7日公开开庭进行审理，现已审理终结。 案件事实 一、无争议的事实 1.事故发生概况：2019年6月15日下午2时许，被告童启春驾驶浙Ｂ×××××号车辆在变更车道时与原告驾驶的浙Ｂ×××××号车辆（出租车）发生碰撞，造成原告车辆受损。 2.交警部门的责任认定结果：被告童启春对事故负全部责任。 3.机动车登记及使用情况：事故发生时，肇事车辆由被告童启春驾驶；车辆登记在被告苏州融合公司名下。 4.投保情况：事故发生时，肇事车辆在被告平安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，保险期间为2018年12月7日至2019年12月6日止，事故发生时在保险期间内。 5.车辆损失情况：车辆损失金额为1760元，被告平安保险公司同意赔付。 二、有争议的事实 1.原告是否有权主张停运损失费费； 2.车辆停运时间； 3.车辆停运期间的赔偿标准。 原告主张及证据：原告主张停运时间为5天，停运期间损失赔偿标准为每月500元。原告提交了车辆返还通知书（2019年6月15日下午2时15分扣押，2019年6月18日通知原告车辆返还）、扣押单、修理发票以及宁波市出租协议出具的行业收入证明（收入为每天500元，含上交的管理费用300元及司机日夜班各100元） 被告童启春、苏州融合公司、平安保险公司未向本院提交证据、未陈述意见。 法院认定及理由： 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。涉案车辆为出租车，系营运车辆，故原告有权主张停运损失费。 原告提供的《车辆返还通知书》、扣押单、修理发票等证据客观真实，可证明原告的车辆因事故发生后涉案车辆自2019年6月15日下午2时至6月18日扣押在交警部门以及2019年7月19日进行维修的事实，据此可认定车辆因本案所涉交通事故造成停运的时间为四天半。 原告并未提供涉案车辆在事故发生前的实际营运收入证明，仅有行业收入证明尚不足以证明涉案车辆的营运收入为月均500元，本院参考行业收入证明中的相关数据酌定涉案车辆的停运费为每月400元。故，停运损失费应为1800元（400元/月*4个半月）。 赔偿项目认定如下： 1.车辆损失费1760元； 2.停运损失费1800元。 裁判理由与结果 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。车辆损失费1760元在交强险责任范围内，被告平安保险公司也无异议，故本院对原告要求被告平安保险公司赔偿车损1760元的诉讼请求予以支持。停运损失费不在交强险及商业三者险范围内，应由侵权人赔偿。因被告童启春（车辆使用人）、苏州融合公司（车辆所有人）未到庭，亦未提供答辩或辩论意见，本院无法查清车辆使用人与所有人之间的法律关系，为不损害原告的合法权益，本院依法认定两被告对原告主张的停运损失费承担连带支付责任。三被告未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告童启春、苏州融合时空新能源技术有限公司宁波分公司于本判决生效后五日内连带赔偿原告宁波南园汽车出租有限公司停运损失费1800元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后五日内赔偿原告宁波南园汽车出租有限公司车辆损失费1760元。 案件受理费50元，由被告童启春、苏州融合时空新能源技术有限公司宁波分公司负担25元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担25元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  黄文娟 人民陪审员  徐慧娥 人民陪审员  周雪良 二〇二〇年三月十六日 代书 记员  陈淑蕾
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0306民初1399号之二解除保全申请人：宋爱谋，男，1965年10月7日出生，汉族，。被申请人：张宝亮，男，1967年3月15日出生，汉族，现住。被申请人：庞允祥，男，1957年5月30日出生，汉族，现住。被申请人：孙玉芹，女，1958年8月27日出生，汉族，现住。本院在审理解除保全申请人宋爱谋与被申请人张宝亮、庞允祥、孙玉芹房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年5月17日作出（2019）鲁0306执保499号执行裁定书保全了被申请人张宝亮、庞允祥、孙玉芹相关财产。2020年3月30日，申请人向本院提出申请，要求解除对被申请人相关财产的保全措施。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院司法解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除本院对被申请人张宝亮、庞允祥、孙玉芹相关财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔景禹二〇二〇年三月三十日书记员  韩玲玲
四川省沐川县人民法院结 案 通 知 书（2020）川1129执176号吕贵泉、沐川金丰置业有限公司：吕贵泉与沐川金丰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计2631.00元。经本院立案执行，现已执行到位2681.00元。2020年3月19日，本院受申请执行人吕贵泉的委托已将案款2631.00元支付给沐川县住房和城乡建设局。执行费50.00元依法扣至本院。至此吕贵泉与沐川金丰置业有限公司房屋买卖合同纠纷案四川省沐川县人民法院（2019）川1129民特23号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年三月二十六日
陕西省定边县人民法院民 事 裁 定 书 （2020）陕0825民初1145号 原告王某某，男，汉族.被告薛某某，男，汉族.本院在审理原告王某某诉被告薛某某民间借贷纠纷过程中，原告称被告因病死亡，向本院申请撤诉，被告亦未反诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：本案裁定撤诉。案件受理费525元，由原告王某某承担。  审  判  员  惠  丽     二〇二〇年三月二日  书  记  员  宗  银   1
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1221民初293号原告:李可学，男，1964年2月12日出生，汉族，教师，住安徽省临泉县。被告：邱振业，男，1989年1月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告李可学与被告邱振业买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李可学到庭参加诉讼，被告邱振业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李可学向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款15650元；2、判决被告支付从欠款之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告2016年7月24日，被告购买原告“施可丰”化肥，价款叁万玖仟壹佰伍拾元，事后付款两万元；同年8月23日购买“施可丰”16-13-8化肥50袋，价款6500元，收货人其父邱专会，事后打款1万元，共计欠款15650元，经多次催要，被告未支付，起诉来院。被告邱振业未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告购买原告化肥，总价款45650元，事后付款30000元；被告邱振业于2016年7月24日出具欠条一份，内容载明：“今欠施可丰化叁万玖仟壹佰伍拾元整，邱振业”。该款经原告多次催要，被告未支付。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告已履行了供货义务，被告应依约向原告支付货款。被告所写欠条金额为叁万玖仟壹佰伍拾元，原告自认已部分给付，原告请求被告支付剩余货款15650元的诉讼请求，本院予以支持；原告诉求被告支付逾期利息，本院予以支持；被告邱振业经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证权利，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告邱振业于本判决生效之日起十日内支付原告李可学货款15650元及逾期利息（逾期利息自2020年1月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取96元，由被告邱振业负担。本判决为终审判决。审判员  孙文政二〇二〇年三月二十七日书记员  冯 阳附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省南江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1922民初818号 原告：岳某，女，1980年1月25日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：高强，系原告岳某亲属。 原告：李彦娇，女，2001年1月19日出生，汉族，住四川省南江县。 原告：李某，男，2007年5月20日出生，汉族，住四川省南江县。 法定代理人：岳某，系原告李某生母。 原告：马连德，女，1947年12月14日出生，汉族，住四川省南江县。 四原告共同委托诉讼代理人：赵徐，广元市旺苍县治城法律服务所法律工作者。 被告：冯浩祥，男，1966年1月7日出生，汉族，住四川省南江县。 本院立案受理原告岳某、李彦娇、李某、马连德与被告冯浩祥买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中原告岳某、李彦娇、李某、马连德于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告岳某、李彦娇、李某、马连德申请撤回起诉系其真实意思表示，其申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告岳某、李彦娇、李某、马连德撤回起诉。 案件受理费1737元，减半收取868.50元，由原告岳某、李彦娇、李某、马连德负担。 审判员  郑亚平 二〇二〇年三月二十三日 书记员  张利民
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)辽0112民初3150号 原告：北京仲量联行物业管理服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市沈阳市和平区。 负责人：**。 被告：谭皓。 被告：王丽。 原告北京仲量联行物业管理服务有限公司沈阳分公司与被告谭皓、王丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案，因原告在法定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  许广军 二〇二〇年三月三十日 书记员  赵 宇
山东省临清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1581执1010号之二 申请人临清沪农商村镇银行股份有限公司，住所地：临清市古楼新村2988号中央帝景A区12号。 法定代表人：杨克，董事长。 被执行人孙博，男，1988年6月9日生，汉族，住滕州市。 被执行人丁璐，女，1987年12月20日生，住临清市柴市，汉族。 被执行人丁士彤，男，1989年10月29日生，汉族，住临清市。 被执行人临清市首峰纺织有限公司，住所地：临清市魏湾镇丁马村。 法定代表人：丁守峰，总经理。 申请执行人临清沪农商村镇银行股份有限公司与被执行人临清市首峰纺织有限公司等金融借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初2155号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请执行，本院于2019年4月29日立案执行。 本案在执行过程中，申请人向本院递交申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初2155号民事判决书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 柏 勇 审判员 关立军 审判员 许志豹 二〇二〇年三月三十一日 书记员 刘书雷
河北省任丘市人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0982民初526号原告：何婧，女，1994年10月2日出生，汉族，现住任丘市。被告：凌莎，女，1988年12月2日出生，汉族，住任丘市。原告何婧与被告凌莎服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告何婧于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何婧撤诉。案件受理费25元，由原告何婧负担。审判员  孙玉坡二〇二〇年三月三十日书记员  王 智
鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初671号原告：江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，社会统一信用代码：91360600MA38D34H3M，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所律师。被告：彭冬平，汉族，1978年10月27日出生，住江西省南康市。原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司（以下简称原告）与被告彭冬平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币6100.00元及利息652.02元（利息按年利率8%计算，自2018年8月31日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以本金6100.00元为基数计至款项还清之日止），共计人民币6752.02元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实和理由：2018年7月30日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人（出借人）中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签署了合同编号为184764763866的《委托贷款合同》，约定由委托人通过受托人向被告发放委托贷款6100.00元，同时该合同对各方的权利义务及被告的借款期限、还款方式、借款利息、违约责任等作了详细约定。该合同签署后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款6100.00元，但被告自2018年8月31日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币6100.00元，利息人民币652.02元，共计人民币6752.02元。2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通知了被告。被告至今尚未向原告还款。原告认为，根据合同约定，被告的行为已经构成违约，应依约偿还上述款项。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，敬请依法判决。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月16日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人(出借人)中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签定了《委托贷款合同》，合同约定了由受托人划扣委托人账户款项的方式向被告发放委托贷款，借款期限为3个月、还款方式为等额本息、借款利息为年利率8%；借款人应确保向委托人及在业务平台上提供的通讯地址、手机号码、电子邮箱等信息完全正确，上述地址均为就本合同发生纠纷时相关法律文件和法律文书送达时的送达地址，电子送达与书面送达具有同等法律效力；送达地址适用法律文书的送达，包括争议进入民事诉讼的一审、二审、再审和执行程序；如采用短信、电子邮件等方式送达的，则委托人或受托人或争议解决机构系统记录的发出信息或电子邮件的时间即为送达之日；受托人在不加重借款人贷款金额、利率和期限等方面的责任的情况下在法律允许的范围内可对合同的内容进行修改，修改内容在业务平台或者受托人网站（微信公众号）提前公告，公告期满即为生效等内容。合同签订后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款6100.00元，但被告自2018年8月31日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币6100.00元，利息人民币652.02元，共计人民币6752.02元。另查明，2019年5月23日四川新网银行股份有限公司对《委托贷款合同》进行了修订并进行了公告，主要内容为：“委托人可将其持有的债权，包括本金、利息、实现债权的费用全部或部分转让给其他方，借款人在本合同签订时即不可撤销地授权分期服务商在收到委托人债权转让通知后，将代扣款项付至受让方”。“本合同适用中华人民共和国法律法规。本合同项下及与之有关的一切争议，双方首先应协商解决；协商不成的，双方同意将争议提交至债权人所地人民法院诉讼解决。如果债权发生了一次或多次转让，则双方确认由最终债权受让方所在地法院管辖。任何一方可在最终债权受让方所在地法院提起诉讼。”2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通过发送手机短信的方式通知了被告。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、《委托贷款合同》、付款回单、新网银行付款凭证、公告、《债权转让协议》、短信发送单等复印件以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，《委托贷款合同》系通过新浪微博平台签署的电子合同，由合同当事人通过数据电文的形式签订，主要通过特定的技术方案赋予当事人特定的电子密码、身份认证、人脸识别等手段，确认合同当事人的身份。本案中在新浪微博平台注册的用户信息中，被告彭冬平系借款人，身份证号、手机号、银行卡号均是被告彭冬平本人信息，《委托贷款合同》显示被告彭冬平发起借款申请并最终生成了该贷款合同，6100.00元款项亦支付至被告彭冬平本人银行卡账户。上述事实表明，被告同意以其名义签订贷款合同并承担合同义务,因此《委托贷款合同》是各方的真实意思表示,其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,对当事人具有法律约束力。被告于2018年7月30日收到了中金昊坤投资管理（北京）有限公司委托四川新网银行股份有限公司发放的贷款6100.00元,每月30日为还款日，自2018年8月30日至2018年11月30日，截止2019年12月24日被告共计逾期481天，中金昊坤投资管理（北京）有限公司作为委托人，已经委托四川新网银行股份有限公司履行了出借义务，被告应向中金昊坤投资管理（北京）有限公司承担还款责任。2019年12月25日，中金昊坤投资管理（北京）有限公司与本案原告签订了《债权转让协议》，将该债权转让给了原告,相应的债权转让也通知了被告,债权转让行为已经生效。因此,原告有权就其受让的债权向被告追偿,故对原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭冬平应于本判决生效之日起三日内支付原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司欠款本金6100.00元及利息652.02元（该利息自2018年8月31日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以欠款本金6100.00元为基数，按年利率8%计算直至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告彭冬平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇二〇年三月二十六日书记员  王思艳
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0223执103号 申请执行人：熊发仁，男，1963年12月16日生，汉族，住鹿寨县。 被执行人：朱雄军，男，1972年8月29日生，汉族，住鹿寨县。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）桂0223民初2073号民事判决书，申请执行人于2020年1月16日向鹿寨县人民法院申请恢复执行，本院于2020年1月16日依法受理。该案总执行标的为3.30825万元，未执行标的3.30825万元。 本院在执行过程中，经调查，被执行人有房产，本院以其他案件启动拍卖程序，因拍卖时间较长待定，且被执行人在本院有多个债权人，拍卖所得款后依法扣除抵押债权、申请费、评估费、司法辅助费、过户费等费用后再偿还普通债权，各普通债权人按照各自债权占总债权比例进行分配，同时本院查封了被执行人的车辆，未能成功扣押，被执行人无其他财产执行，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初2073号民事判决书，终结执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，可就尚未实现部分的债权重新立案恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘 玲 审 判 员  唐玉英 审 判 员  韦 铎 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  莫春辉 书 记 员  韦秋玲
安徽省芜湖市弋江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0203行非审1号 申请执行人：芜湖市自然资源和规划局，住所地：芜湖市鸠江区政通路66号政务中心A区三楼，统一社会信用代码11340200MB157599XK。 负责人：金玉峰，局长。 被执行人：王泽润户，户号010040170，住安徽省芜湖市弋江区。 申请执行人芜湖市自然资源和规划局以被执行人王泽润户在法定期限内未申请行政复议又不提起诉讼，也不履行芜自然资规交〔2019〕11号《责令交出被征收土地决定书》为由，于2020年3月5日向本院申请强制执行。本院立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了审查。本案现已审查终结。 本院审查认为，芜湖市自然资源和规划局作出的芜自然资规交〔2019〕11号《责令交出被征收土地决定书》事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 对申请执行人芜湖市自然资源和规划局申请强制执行的芜自然资规交〔2019〕11号《责令交出被征收土地决定书》准予强制执行，由芜湖市弋江区人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 岿 审判员 程叙强 审判员 朱顺旺 二〇二〇年三月九日 书记员 沙金金 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十条第一款人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》 第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0103执769号关于移送执行的王敏案件受理费一案，我院于2020年3月2日依法立案执行后，至2020年3月4日为止，移送执行确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：此案执行完毕。二〇二〇年三月六日
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0704执241号之一 申请执行人：朱佩锋，男，1977年11月11日出生，汉族，住广西××××号，公民身份号码。被执行人：郝成斐，男，1984年10月27日出生，汉族，住陕西省××地区镇巴县××室，公民身份号码。被执行人：刘阳林，男，1981年11月8日出生，汉族，住湖南省××河州××组，公民身份号码。被执行人：李斌，男，1982年3月25日出生，汉族，住江西省××××街道西山观1号，公民身份号码。 申请执行人朱佩锋与被执行人郝成斐、刘阳林、李斌劳动合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0704民初578号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人拒不按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行，立案标的为26000.00元。 在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回案件的执行，本院已将终结执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人。 本院认为，申请执行人的撤回执行申请是其真实意思表示，是其对诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0704执241号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  廖杰华 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  黄洁莹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0191民初1806号 原告：上海优啦信息科技有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区罗山路1502弄14号。 法定代表人：王侠斌。 委托诉讼代理人：王金良，男，1992年4月17日出生，汉族，住四川省渠县。系公司员工，特别授权代理人。 被告:袁莉芹，女，汉族，1984年3月27日出生，汉族，住河南省固始县。 原告上海优啦信息科技有限公司（以下简称优啦公司）与被告袁莉芹追偿权纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。 原告优啦公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付尚未清偿的代偿金额34676.72元，其中代偿本金35450.45元，代偿利息220.55元,罚息5.72元；2.判决被告承担自原告代偿之日起至被告偿还所有债务之日止的利息，按照年利率24%计算；3.判决被告承担本案诉讼费用、案件受理费等原告为实现债权所发生的其他费用。事实和理由：成都农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与上海优啦公司订立了《邦闪贷业务合作协议》（以下简称“合作协议”），《合作协议》约定由原告向农商行推荐符合协议约定条件的客户，农商银行向符合《合作协议》约定条件的客户发放贷款，由原告为农商行在《合作协议》项下所发生的所有债权提供最高额保证担保，且原告与农商行签署了《最高额保证合同》。被告与原告在“优啦科技”平台上在线签署了《优啦金融服务协议》，协议约定上海优啦为被申请人提供居间撮合等服务，为被告通过本协议与债权人形成的借贷关系提供担保，同时约定协议签订地为：成都市高新区，并约定任意一方均可向本协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。被告与农商行签署了《个人借款合同》，农商行按约向被告指定的账户一次性发放了贷款。被告未按《借款合同》履约发生贷款逾期，故农商要求原告承担保证责任，原告按约向农商行偿还了本息。按照法律规定，原告承担了保证责任后有权向被告追偿，经原告多次与被告联系，被告均未能偿还债务，故诉至法院。 本院经审查认为，首先，原告优啦公司提交的《优啦金融服务协议》中虽在首部载明协议签订地为成都市高新区，且在合同条款中载明发生纠纷时任意一方均可向本协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，但该协议仅为打印件，无法确认为双方签字确认，亦未提供原始电子数据证明该协议的形成过程，不能认定原告与被告双方就选择本院管辖作出了一致意思表示。 其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”之规定，就法人而言，其履行所在地即为其住所地。本案原告优啦公司的诉讼请求为要求被告偿还代偿款及利息，故原告优啦公司的住所地应为“接收货币一方所在地”即合同履行地。关于住所地，《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定：“法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。”，于本案中，原告优啦公司称其主要办事机构在成都市高新区天府新谷园区，但仅提供了《房屋租赁合同》，该证据仅能证明原告优啦公司承租了成都市高新区天府新谷园区房屋，不足以证明该地址即为原告优啦公司的主要办事机构，如董事会、监事会等所在地或纳税位于该地点。此外，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第12条、第26条、第29条的规定，经公司登记机关登记的公司住所只能有一个，公司的住所应当在其公司登记机关辖区内，且依法登记后即具有公示公信效力，公司变更住所的，应当向原公司登记机关申请变更登记，并提交新住所使用证明。原告优啦公司登记的住所地为中国（上海）自由贸易试验区罗山路1502弄14号，其承租的成都市高新区天府新谷园区未经依法登记不具有公示公信效力，现原告优啦公司以其登记的住所地与其主要办事机构所在地不一致为由认为本案合同履行地在成都市高新区的理由不能成立，不应认定成都市高新区为合同履行地。 综上，本案不属于本院管辖，本案应由原告优啦公司依法登记的住所地法院管辖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送上海市浦东新区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  陈朗 二〇二〇年三月二十四日 书记员  周静
湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1102财保129号 申请人：永州农村商业银行股份有限公司，住所地：永州市冷水滩区湘永路235号。 法定代表人：吕绍双，董事长。 被申请人：杨新富，男，1958年4月14日出生，汉族。 被申请人：杨凤英，女，1961年10月24日出生，汉族。 申请人永州农村商业银行股份有限公司于2020年3月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杨新富、杨凤英名下银行存款20000元或等额价值的其他财产。申请人永州农村商业银行股份有限公司并已提供担保。 本院经审查认为，申请人永州农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结、查封被申请人杨新富、杨凤英名下的银行存款20000元或等额价值的其他财产（银行存款的冻结期限为一年，其他财产的查封、冻结期限为二年）。 案件申请费220元，由申请人永州农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 彭剑辉 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 管爱平 书 记 员 郭红梅
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1328民初132号原告：王中营，男，1994年6月6日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：李军辉，男，1987年9月2日出生，汉族，住河南省唐河县。原告王中营与被告李军辉为民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告王中营于2020年3月18日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王中营提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王中营撤诉。案件受理费585元，由原告王中营负担。审判员  刘书堂二〇二〇年三月十八日书记员  唐 淼
河北省唐县人民法院行 政 裁 定 书（2020）冀0627行监1号申请执行人唐县环境保护局申请强制执行被执行人唐县隆鑫铸造厂申请强制执行对被执行人作出的唐环罚决字（2018）43号行政处罚决定书一案，本院已于二〇一九年二月十九日作出（2019）冀0627行审17号行政裁定书，该裁定已发生法律效力。在执行过程中，本院发现，在申请执行人提起执行申请之前，被执行人名称、出资人等已变更，致使无法执行（2019）冀0627行审17号行政裁定书。经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原裁定的执行。审判长  赵永会审判员  刘二喜审判员  李 伟二〇二〇年三月二十六日书记员  王晓红
鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初341号原告：江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，社会统一信用代码：91360600MA38D34H3M，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所律师。被告：赵国栋，回族，1996年3月7日出生，住青海省湟中县。原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司（以下简称原告）与被告赵国栋（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币3700.00元及利息463.73元（利息按年利率8%计算，自2018年6月9日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以本金3700.00元为基数计至款项还清之日止），共计人民币4163.73元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实和理由：2018年5月8日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人（出借人）中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签署了合同编号为584406897305的《委托贷款合同》，约定由委托人通过受托人向被告发放委托贷款3700.00元，同时该合同对各方的权利义务及被告的借款期限、还款方式、借款利息、违约责任等作了详细约定。该合同签署后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款3700.00元，但被告自2018年6月9日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币3700.00元，利息人民币463.73元，共计人民币4163.73元。2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通知了被告。被告至今尚未向原告还款。原告认为，根据合同约定，被告的行为已经构成违约，应依约偿还上述款项。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，敬请依法判决。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月8日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人(出借人)中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签定了《委托贷款合同》，合同约定了由受托人划扣委托人账户款项的方式向被告发放委托贷款，借款期限为3个月、还款方式为等额本息、借款利息为年利率8%；借款人应确保向委托人及在业务平台上提供的通讯地址、手机号码、电子邮箱等信息完全正确，上述地址均为就本合同发生纠纷时相关法律文件和法律文书送达时的送达地址，电子送达与书面送达具有同等法律效力；送达地址适用法律文书的送达，包括争议进入民事诉讼的一审、二审、再审和执行程序；如采用短信、电子邮件等方式送达的，则委托人或受托人或争议解决机构系统记录的发出信息或电子邮件的时间即为送达之日；受托人在不加重借款人贷款金额、利率和期限等方面的责任的情况下在法律允许的范围内可对合同的内容进行修改，修改内容在业务平台或者受托人网站（微信公众号）提前公告，公告期满即为生效等内容。合同签订后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款3700.00元，但被告自2018年6月9日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币3700.00元，利息人民币463.73元，共计人民币4163.73元。另查明，2019年5月23日四川新网银行股份有限公司对《委托贷款合同》进行了修订并进行了公告，主要内容为：“委托人可将其持有的债权，包括本金、利息、实现债权的费用全部或部分转让给其他方，借款人在本合同签订时即不可撤销地授权分期服务商在收到委托人债权转让通知后，将代扣款项付至受让方”。“本合同适用中华人民共和国法律法规。本合同项下及与之有关的一切争议，双方首先应协商解决；协商不成的，双方同意将争议提交至债权人所地人民法院诉讼解决。如果债权发生了一次或多次转让，则双方确认由最终债权受让方所在地法院管辖。任何一方可在最终债权受让方所在地法院提起诉讼。”2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通过发送手机短信的方式通知了被告。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、《委托贷款合同》、付款回单、新网银行付款凭证、公告、《债权转让协议》、短信发送单等复印件以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，《委托贷款合同》系通过新浪微博平台签署的电子合同，由合同当事人通过数据电文的形式签订，主要通过特定的技术方案赋予当事人特定的电子密码、身份认证、人脸识别等手段，确认合同当事人的身份。本案中在新浪微博平台注册的用户信息中，被告赵国栋系借款人，身份证号、手机号、银行卡号均是被告赵国栋本人信息，《委托贷款合同》显示被告赵国栋发起借款申请并最终生成了该贷款合同，3700.00元款项亦支付至被告赵国栋本人银行卡账户。上述事实表明，被告同意以其名义签订贷款合同并承担合同义务,因此《委托贷款合同》是各方的真实意思表示,其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,对当事人具有法律约束力。被告于2018年5月8日收到了中金昊坤投资管理（北京）有限公司委托四川新网银行股份有限公司发放的贷款3700.00元,每月8日为还款日，自2018年6月8日至2018年9月8日，截止2019年12月24日被告共计逾期564天，中金昊坤投资管理（北京）有限公司作为委托人，已经委托四川新网银行股份有限公司履行了出借义务，被告应向中金昊坤投资管理（北京）有限公司承担还款责任。2019年12月25日，中金昊坤投资管理（北京）有限公司与本案原告签订了《债权转让协议》，将该债权转让给了原告,相应的债权转让也通知了被告,债权转让行为已经生效。因此,原告有权就其受让的债权向被告追偿,故对原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵国栋应于本判决生效之日起三日内支付原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司欠款本金3700.00元及利息463.73元（该利息自2018年6月9日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以欠款本金3700.00元为基数，按年利率8%计算直至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告赵国栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇二〇年三月二十六日书记员  雷丽华
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保128号申请人：平安银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区环山路96号。负责人：李伟杰，行长。委托诉讼代理人：张仁友、黄永超，山东同济律师事务所律师。被申请人：**，男，1961年11月22日出生，汉族，住烟台市莱山区。申请人平安银行股份有限公司烟台分行向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人**在银行其账户内的存款61617.50元，或查封其相应价值的财产，并为此提供信用担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人**在银行其账户内的存款61617.50元，冻结期限为1年；或查封（扣押）其相应价值的财产，查封动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年。案件申请费637元，由申请人平安银行股份有限公司烟台分行预交。本裁定立即开始执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前30日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十日书记员 林上靖
湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0802财保6号 申请人：夏江元，男，生于1964年8月26日，汉族，湖北省天门市人，住天门市多宝镇刘夏村2组41号。公民身份号码429006196408260052。 被申请人：张中夫，男，生于1980年5月11日，汉族，山东省金乡县人，住山东省金乡县人马庙镇黄庄村平安路6巷2号。公民身份号码370828198005114016。 被申请人：河南丽华旅游汽车服务有限公司，住所地河南省郑州市金水区北环路6号5号楼12层138号。统一社会信用代码：91410100062683927E。 法定代表人李伍林。 申请人夏江元于2020年3月26日向本院提出申请，要求查封被申请人张中夫驾驶的豫A6260K号大型普通客车。申请人夏江元已向本院提供保函担保。 经审查，本院认为申请人夏江元的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 对被申请人张中夫驾驶的豫A6260K号大型普通客车予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵香平 二〇二〇年三月二十六日 书记员  杨振夫
河北省南宫市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀0581行审8号 申请执行人南宫市自然资源和规划局，住所地南宫市东进大街3号，统一社会信用代码：11130581MB19867056。 法定代表人傅斗志，男，局长。 委托代理人张亮，男，南宫市自然资源和规划局科员。 被执行人于风召，男，1983年5月16日出生，汉族，小学文化，群众，住所地南宫市。 申请执行人南宫市自然资源和规划局于2020年3月6日向我院提出申请，要求被执行人于风召履行已生效的南自然土罚字〔2019〕02-041号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。 申请执行人南宫市自然资源和规划局以于风召于2016年8月在未取得任何用地手续的情况下，擅自占用南环路北侧、东里家庄村东，东邻道路，西邻老兵生态园、南邻南环路、北邻老兵生态园范围内南杜办事处东里家庄村集体土地4.37亩（其中建设用地0.86亩、耕地3.43亩、设施农用地0.07亩，共计2910.51平方米，不符合土地利用总体规划）建停车场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出了南自然土罚字〔2019〕02-041号《行政处罚决定书》，处罚内容为：1、责令退还占用的2910.51平方米（4.37亩）土地；2、限期十五日内自行拆除违法占地上的建筑物和构筑物2910.51平方米。 本院经审查认定：申请执行人南宫市自然资源和规划局作出的南自然土罚字〔2019〕02-041号《行政处罚决定书》，于2019年6月24日送达了被执行人于风召，被执行人在法定期限内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请人南宫市自然资源和规划局于2019年12月25日向被执行人送达了南自然土催字〔2019〕02041号《履行行政处罚决定催告书》，被申请人于风召至今拒不履行。 本院认为，申请执行人南宫市自然资源和规划局作出的南自然土罚字〔2019〕02-041号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面均合法，且事实清楚、程序合法、适用法律得当。被执行人于风召在法律规定的期限内既未申请复议或向人民法院提起诉讼，又不履行行政处罚决定的义务，申请人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予执行南宫市自然资源和规划局作出的南自然土罚字〔2019〕02-041号《行政处罚决定书》，申请执行人于本裁定生效之日起五日内报请同级人民政府组织实施； 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  宋永谦 人民陪审员  赵 青 人民陪审员  赵英军 二〇二〇年三月九日 书 记 员  常 亚
鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初633号原告：江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，社会统一信用代码：91360600MA38D34H3M，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所律师。被告：陈旺源，汉族，1993年6月15日出生，住广西平南县。原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司（以下简称原告）与被告陈旺源（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币4800.00元及利息599.47元（利息按年利率8%计算，自2018年6月11日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以本金4800.00元为基数计至款项还清之日止），共计人民币5399.47元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实和理由：2018年5月10日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人（出借人）中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签署了合同编号为198692201884的《委托贷款合同》，约定由委托人通过受托人向被告发放委托贷款4800.00元，同时该合同对各方的权利义务及被告的借款期限、还款方式、借款利息、违约责任等作了详细约定。该合同签署后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款4800.00元，但被告自2018年6月11日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币4800.00元，利息人民币599.47元，共计人民币5399.47元。2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通知了被告。被告至今尚未向原告还款。原告认为，根据合同约定，被告的行为已经构成违约，应依约偿还上述款项。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，敬请依法判决。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月16日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人(出借人)中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签定了《委托贷款合同》，合同约定了由受托人划扣委托人账户款项的方式向被告发放委托贷款，借款期限为3个月、还款方式为等额本息、借款利息为年利率8%；借款人应确保向委托人及在业务平台上提供的通讯地址、手机号码、电子邮箱等信息完全正确，上述地址均为就本合同发生纠纷时相关法律文件和法律文书送达时的送达地址，电子送达与书面送达具有同等法律效力；送达地址适用法律文书的送达，包括争议进入民事诉讼的一审、二审、再审和执行程序；如采用短信、电子邮件等方式送达的，则委托人或受托人或争议解决机构系统记录的发出信息或电子邮件的时间即为送达之日；受托人在不加重借款人贷款金额、利率和期限等方面的责任的情况下在法律允许的范围内可对合同的内容进行修改，修改内容在业务平台或者受托人网站（微信公众号）提前公告，公告期满即为生效等内容。合同签订后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款4800.00元，但被告自2018年6月11日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币4800.00元，利息人民币599.47元，共计人民币5399.47元。另查明，2019年5月23日四川新网银行股份有限公司对《委托贷款合同》进行了修订并进行了公告，主要内容为：“委托人可将其持有的债权，包括本金、利息、实现债权的费用全部或部分转让给其他方，借款人在本合同签订时即不可撤销地授权分期服务商在收到委托人债权转让通知后，将代扣款项付至受让方”。“本合同适用中华人民共和国法律法规。本合同项下及与之有关的一切争议，双方首先应协商解决；协商不成的，双方同意将争议提交至债权人所地人民法院诉讼解决。如果债权发生了一次或多次转让，则双方确认由最终债权受让方所在地法院管辖。任何一方可在最终债权受让方所在地法院提起诉讼。”2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通过发送手机短信的方式通知了被告。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、《委托贷款合同》、付款回单、新网银行付款凭证、公告、《债权转让协议》、短信发送单等复印件以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，《委托贷款合同》系通过新浪微博平台签署的电子合同，由合同当事人通过数据电文的形式签订，主要通过特定的技术方案赋予当事人特定的电子密码、身份认证、人脸识别等手段，确认合同当事人的身份。本案中在新浪微博平台注册的用户信息中，被告陈旺源系借款人，身份证号、手机号、银行卡号均是被告陈旺源本人信息，《委托贷款合同》显示被告陈旺源发起借款申请并最终生成了该贷款合同，4800.00元款项亦支付至被告陈旺源本人银行卡账户。上述事实表明，被告同意以其名义签订贷款合同并承担合同义务,因此《委托贷款合同》是各方的真实意思表示,其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,对当事人具有法律约束力。被告于2018年5月10日收到了中金昊坤投资管理（北京）有限公司委托四川新网银行股份有限公司发放的贷款4800.00元,每月10日为还款日，自2018年6月10日至2018年9月10日，截止2019年12月24日被告共计逾期562天，中金昊坤投资管理（北京）有限公司作为委托人，已经委托四川新网银行股份有限公司履行了出借义务，被告应向中金昊坤投资管理（北京）有限公司承担还款责任。2019年12月25日，中金昊坤投资管理（北京）有限公司与本案原告签订了《债权转让协议》，将该债权转让给了原告,相应的债权转让也通知了被告,债权转让行为已经生效。因此,原告有权就其受让的债权向被告追偿,故对原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈旺源应于本判决生效之日起三日内支付原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司欠款本金4800.00元及利息599.47元（该利息自2018年6月11日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以欠款本金4800.00元为基数，按年利率8%计算直至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告陈旺源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇二〇年三月二十六日书记员  王思艳
吉林省大安市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0882民初141号原告：王进，男，1963年10月5日生，汉族，现住吉林省大安。被告：赵磊，男1984年5月6日生，汉族，现住吉林省大安市。原告王进与被告赵磊劳务合同合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王进庭参加诉讼；被告赵磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。王进向本院提出诉讼请求：判令赵磊向我给付工资款17,000.00元，并负担诉讼期间的费用。事实和理由：赵磊于2017年在大安市罗门康景小区承包工程，雇佣我做瓦工，但并未向我支付工资。经我多次索要，赵磊在2018年3月7日给我出具一张欠条，但此后仍以对此款以各种借口拖欠不还。赵磊未提出答辩。本院认为，王进所称的事实有欠条和证人王某1、王某2的证言证实，应予认定。赵磊雇佣王进做工，理应按约定支付报酬，拖欠不付显然是违约和违法的。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：赵磊于本判决生效之日起十日内向王进支付劳动报酬17,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费113.00元，由赵磊负担。本判决为终审判决。审判员  胡广安二〇二〇年三月二十六日书记员  崔颖丹
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2722财保120号之七 申请人：荔波嘉和物业服务有限公司，住所地；贵州省荔波县。统一社会信用代码91xxxxxxx。 法定代表人：黄永梅，系该公司经理。 被申请人：覃礼戎，男，1972年9月30日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 被申请人：罗玲，女，1976年3月5日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 本院在审理荔波嘉和物业服务有限公司诉覃礼戎、罗玲服务合同纠纷一案中，荔波嘉和物业服务有限公司于2020年3月19日向本院申请财产保全，请求对覃礼戎、罗玲的银行存款6248.00元予以冻结。中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司为申请人的保全提供担保。 本院经审查认为，荔波嘉和物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人覃礼戎、罗玲的银行存款6248.00元。上述冻结期限为一年。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张毅 二〇二〇年三月二十六日 书记员  覃达
江苏省泗阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1323财保27号 申请人：周利，男，1976年8月25日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 被申请人：王传淮，男，1975年11月23日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 申请人周利于2020年3月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王传淮所有的位于江苏省泗阳县众兴镇xx小区xx号楼xx单元xx室房屋，保全价值58000元。申请人周利已向本院提供《天安财产财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函》作为担保（投保的保险金额为58000元）。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人王传淮所有的位于江苏省泗阳县众兴镇xx小区xx号楼xx单元xx室房屋，期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  邢 军 二〇二〇年三月三日 法官助理  周俊玲 书 记 员  张居品
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0323民初30号原告：石桂英，女，住所地：岫岩满族自治县。被告：尹广海，男，住所地：岫岩满族自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司岫岩满族自治县支公司，所在地：岫岩县岫岩镇。本院在审理原告石桂英诉被告尹广海、中国人民财产保险股份有限公司岫岩满族自治县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告已死亡，其法定继承人李旭生、李旭春、李旭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的法定继承人的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告的法定继承人李旭生、李旭春、李旭撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告石桂英承担。审判员  富春丽二〇二〇年三月二十四日书记员  高佩山
四川省绵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川07刑更134号罪犯黄飞，男，生于1991年05月12日，汉族，初中文化，四川省罗江县人。现在四川省川北监狱五监区服刑。四川省绵阳市涪城区人民法院(2012)绵涪刑初字第118号刑事判决，以被告人黄飞犯强奸罪、绑架罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元。判决生效执行期间，本院于2016年12月裁定对其减刑十一个月（刑满日期：2020年11月30日）。执行机关四川省川北监狱于2020年03月13日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，该犯自减刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度端正，服从民警管理教育，按时完成各项任务，2016、2018年度被评为监狱罪犯改造积极分子，至2019年10月考核累计获得表扬7个。累计缴纳罚金人民币五千元。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、民警及该犯同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。本院认为，罪犯黄飞在减刑后的服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯黄飞减去有期徒刑七个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2020年04月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李红玉审 判 员 唐剑苹审 判 员 李 平二〇二〇年三月二十六日法官助理 杨春芳书 记 员 何 玥
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0121民初150号原告:湖南天环物业管理有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区友谊西路958号克拉美丽山庄一楼会所。法定代表人：曹丰。被告:马超，男，1976年7月5日出生，汉族，住长沙市经济开发区。本院在审理原告湖南天环物业管理有限公司与被告马超物业服务合同纠纷一案，原告湖南天环物业管理有限公司于2020年3月31日申请撤回对被告马超的起诉。本院认为，原告湖南天环物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南天环物业管理有限公司撤回对被告马超的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告湖南天环物业管理有限公司负担审判员  盛群二〇二〇年三月三十一日书记员  俞瑜
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执恢362号申请执行人：中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区钢花路350号，统一社会信用代码91500104902955762W。负责人：蔡和平，该行行长。被执行人：代陆君，男，汉族，1974年09月22日出生，重庆市永川区。被执行人：赵国英，女，汉族，1976年06月04日出生，重庆市永川区。本院在执行中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行与代陆君、赵国英借款纠纷一案中，于2019年12月30日委托重庆联合产权交易所集团股份有限公司变卖被执行人赵国英所有的车牌号码为渝B883B8。2020年1月10日，买受人邱海燕（身份证号码520103197611150429）以111000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、渝B883B8车辆的所有权归买受人邱海燕所有。二、买受人邱海燕可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、上述车辆的有限债权、司法限制因变卖而消灭。解除上述车辆的抵押及全部司法查封。四、补办上述车辆的登记证书、行驶证。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 徐 轩二〇二〇年三月六日书记员 赵佳杰
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执保304号之一 申请人：王献成，男，1977年2月12日出生，汉族，住山东省新泰市， 被申请人：毕晓霞，女，1979年3月6日出生，汉族，住济南市莱芜区， 被申请人：王利云，男，1977年4月29日出生，汉族，住济南市莱芜区， 申请人王献成与被申请人毕晓霞、王利云民间借贷纠纷一案，申请人于2020年3月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产进行保全，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 冻结被申请人毕晓霞名下银行存款元。冻结期限一年，自2020年月日起至2021年月日止。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 石 倩 二〇二〇年三月二十三日 书记员 景新月
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁11刑更116号 罪犯李长福，男，1989年7月20日出生于山东省临沂市河东区，汉族，初中文化，现在山东省。 山东省费县人民法院于2017年6月15日作出（2016）鲁1325刑初455号刑事判决，以被告人李长福犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币三十万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省鲁南监狱于2020年3月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯李长福在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯李长福自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯李长福的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李长福确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李长福减去有期徒刑九个月（刑期自2016年1月11日起至2024年4月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  申法奎 审 判 员  姚 艳 人民陪审员  李 勇 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  魏 铭
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初91号原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司。住所地江苏省无锡市崇宁路8号、16号704-707室。统一社会信用代码91320200835921748W。诉讼代表人范帆，总经理。委托诉讼代理人宋军飞、郑思琪（实习），浙江开发律师事务所律师。被告姜争，男，1987年8月17日出生，汉族，住江苏省东海县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司与被告姜争保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年3月31日进行公开审理，原告委托诉讼代理人宋军飞、被告姜争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜争赔偿原告已垫付的保险理赔款72780元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月5日，被告姜争驾驶苏Ｇ×××××号小型汽车途经G1522（原G15W）常台高速往江苏方向100公里500米处与陈凯驾驶的苏Ｂ×××××号小型汽车发生追尾碰撞，造成两车损坏的事故。浙江公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队二大队认定被告姜争负事故的全部责任，陈凯无责任。事故造成苏Ｂ×××××号车损失74780元，被告应赔偿。后被告未赔偿，原告根据保险合同约定赔付了车辆损失72780元，被保险人华芸将向被告追究偿的权益转让给原告。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告姜争当庭辩称，对原告诉称事实、责任认定、交通事故所造成的损失均无异议，因经济困难无能力赔偿。为证明诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：证据一、浙江公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队二大队《道路交通事故认定书（简易程序）》及补充说明各一份，证明2019年7月5日，被告姜争驾驶苏Ｇ×××××号小型汽车途经G1522（原G15W）常台高速往江苏方向100公里500米处与陈凯驾驶的苏Ｂ×××××号小型汽车发生追尾碰撞，造成两车损坏的交通事故，被告姜争负事故全部责任的事实。证据二、苏Ｇ×××××号机动车信息查询结果单、姜争的驾驶人员信息查询结果单、苏Ｂ×××××号车行驶证、陈凯驾驶证、华芸居民身份证、中国太平洋机动车综合商业保险保险单复印件各一份，证明苏Ｇ×××××号车所有人为被告及被告的驾驶资格，苏Ｂ×××××号车主为华芸以及驾驶人陈凯的驾驶资格的事实。证据三、苏Ｂ×××××号车保险单、机动车估损单及清单、维修发票、支付回单、机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书各一份，证明苏Ｂ×××××号因2019年7月5日交通事故致车辆维修费用74780元，车辆所有人华芸获得被告车辆的第三者强制责任险赔偿2000元后，依保险合同约定就未能得到赔偿的72780元向原告进行索赔，原告支付赔偿款并取得代位追偿权的事实。经质证，被告姜争对原告提供的证据无异议。经审查，本院认证意见如下：原告提供的证据材料客观真实，被告姜争对证据的真实性、合法性及案件争议事实的关联性均无异议，本院予以采纳。根据对证据的认证和当事人陈述，本院确认本案的事实与原告起诉内容一致。另查明，被告姜争所有苏Ｇ×××××号车仅有第三者强制责任保险，未投保商业保险。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，原告在向投保车辆所有人履行赔偿责任后依法取得保险人代位求偿权，享有要求交通事故肇事人进行赔偿的权利。本案中，被告姜争驾驶其所有的苏Ｇ×××××号车追尾碰撞陈凯所驾驶的苏Ｂ×××××号车，造成两车损坏的交通事故，应负事故的全部责任，对此，被告姜争亦无异议，故应当依法赔偿原告损失。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姜争于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司保险理赔款损失72780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取810元，由被告姜争负担，在本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  陈根荣二〇二〇年三月三十一日书记员  史梦云1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省大安市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0882执212号李某、张某1、张某2、张某3：本院于2020年2月25日立案执行的（2020）吉0882执212号执行申请执行人李某与被执行人张某1、张某2、张某3赡养费纠纷一案，依据（2019）吉0882民初989号民事判决书，被执行人已履行判决中相应的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条第一款之规定，该案件以执行完毕方式结案。特此通知。大安市人民法院二〇二〇年三月三日
山西省忻州市忻府区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0902民初47号   原告：石某1，女，1979年8月12日生，汉族，忻州市人，住忻州市。   委托诉讼代理人：王某，男，1977年3月3日生，汉族，忻州市人，系原告之夫。   被告：石某2，男，1990年12月15日生，汉族，忻州市人。   被告：孙某，女，1955年3月20日生，汉族，忻州市人。   本院在审理原告石某1与被告石某2、孙某法定继承纠纷一案中，原告于2020年3月30日提交撤诉申请，向本院申请撤诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告石某1撤诉。   案件受理费25012元，减半收取计12506元，由原告负担。   审判员 巩小强     二0二0年三月三十日   书记员 胡梅姝
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0823民初244号原告：韩某，住内蒙古巴彦淖尔市。被告：淡某，住内蒙古巴彦淖尔市。被告：张某，住内蒙古巴彦淖尔市。原告韩某与被告淡某、张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告韩某、被告淡某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还购买原告玉米款150000元及利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年11月12日，淡某、张某共同收购了原告韩某玉米290800斤，每斤按0.7元收购，共计款项203560元，并打下欠条一张，约定如在2019年11月16日前未能归还所欠玉米款则按月利率2分追加，经原告多次催要，张某于2019年11月27日通过手机转账方式给原告转款50000元，微信转款3500元，淡某通过微信转款60元给原告，在2019年11月27日淡某重新打下欠条150000元，经原告多次催要两人以各种理由拒绝归还欠款。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。被告淡某提交了答辩状，答辩如下：一、关于原告韩某所诉买卖合同纠纷中的案件情况与答辩人淡某、被告张某所欠货款数额客观真实；二、关于答辩人淡某及被告张某没有及时向原告韩某偿还欠款的原因。2019年10月20日，答辩人淡某与被告张某约定，共同收购玉米卖给玉米烘干厂，以此赚取差价。2019年11月12日，答辩人淡某与被告张某共同向原告韩某收购了价值203560元的玉米，玉米货款于次日由玉米烘干厂交付于答辩人淡某，但由于资金周转不足，答辩人淡某与被告张某商议将原告韩某的203560元玉米款用于收购其他农户的玉米，原告韩某的玉米款在玉米烘干厂结清所有货款后再进行支付，同时答辩人淡某就上述事项征得了原告韩某的同意。同日，答辩人淡某与被告张某共同向原告韩某出具了欠条。2019年11月30日，答辩人淡某与被告张某通过结算共同收购价值25400121元的玉米。因答辩人淡某的银行卡因其他民事纠纷案件被法院依法冻结，故答辩人淡某与被告张某约定，将25400121元的玉米货款汇入被告张某的银行账户中，并由被告张某的银行账户直接向农户交付玉米货款。之后，被告张某一直不与答辩人淡某结算账目，并将剩余汇款占为己有。故，由于被告张某的行为，致使原告韩某的货款无法得到偿还。答辩人淡某请求人民法院查明事实，给予公正的判决。被告张某辩称，玉米不是我和淡某合伙收的，也没给原告打过欠条，我认为这件事与我没有关系，淡某提出来的算账问题是我们之间的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的两张欠条，因被告淡某表示认可、被告张某表示自己没有签字不认可该证据，故对于该证据本院将结合案件事实综合判断后进行采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月12日，被告淡某收购了原告韩某的玉米290800斤，合计203560元，并且向原告出具了欠条，并在欠条中约定如果在2019年11月16号前未能归还所欠玉米款按2分利息追加，最后被告淡某在欠款人处签上了自己与张某的名字。2019年11月27日，被告淡某向原告支付了53560元，仍欠原告150000元，由被告淡某再次向原告出具了欠条。经原告数次催要后被告淡某仍未支付剩余玉米款，故原告向法院提起诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人有权要求买受人按照合同的约定或者依照法律的规定给付价款。本案中，被告淡某虽提出是与被告张某合伙收购玉米，但被告张某予以否认，原告也认可被告张某并未与被告淡某一起去收购玉米，给原告出具的两次欠条也均为被告淡某一人出具，原告提出已偿还的玉米款是通过被告张某的银行卡转账支付的，但该转账行为并不必然说明被告淡某与被告张某是合伙关系，在庭审中，被告淡某也未就与被告张某的合伙关系提供证据证明，因合同具有相对性，只约束合同双方当事人，即买方淡某与卖方韩某，故原告韩某提出二被告共同偿还玉米款的诉求与被告淡某要求与被告张某共同承担还款责任的主张本院不予支持；对于原告诉求的玉米款，原告韩某与被告淡某对于下欠的款项150000元均无异议，故本院对于原告的主张款项金额予以支持；对于原告的利息请求，因原告在诉讼中并未明确具体的利息如何计算，且被告淡某在给原告第二次出具的欠条中并未约定利息，故本院对于原告提出的利息主张不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告淡某于本判决生效之日起十五日内向原告偿还玉米款150000元;二、驳回原告韩某要求被告张某承担还款责任的诉讼请求；三、驳回原告韩某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告淡某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  杨培政二〇二〇年三月二十八日书记员  刘宇蓉注：本法律文书生效后，申请人在二年内未申请执行的，视为自动放弃执行。附：本判决依据的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终704号 上诉人（原审被告）：吴素兰，女，1969年11月27日出生，汉族，住东阳市。 上诉人（原审被告）：吴志茂，男，1963年2月27日出生，汉族，住东阳市。 被上诉人（原审原告）：陆正东，男，1971年9月12日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：陆建强，浙江新东阳律师事务所律师。 上诉人吴素兰、吴志茂因与被上诉人陆正东民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初9002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴素兰、吴志茂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清、证据不足，本案借款金额为50万元，但是陆正东并未提供任何与之相关的银行流水，一审法院在吴素兰、吴志茂对借款金额提出异议的情况下，未经审核，即认定借款金额，系错判。陆正东提供的50万元银行流水系2017年借款，且吴素兰提供了证据证明已经归还了相应借款及利息，但一审法院在陆正东未提供其他流水的情况下，认定了借款金额是50万元，违背了基本的事实。二、本案借款用途非法，系陆正东介绍吴素兰进入传销组织后，为投钱而发生的借款。该传销组织已被义乌市公安局立案，吴素兰已经到义乌市公安局做了笔录。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。 陆正东辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。本案双方之间款项往来次数较多，2019年1月28日的借条是双方经过结算出具，借条明确写明了尚欠金额为50万元。该借条出具之后吴素兰也分数次归还了20万元，而且在一审庭审中吴素兰、吴志茂对结算之后出具借条这个事实是认可的，现仅凭借条出具前的部分银行流水主张已经归还了本金及利息，缺乏事实和法律依据。另外，吴素兰、吴志茂主张借款用途非法也与事实不符，综上，请求依法驳回上诉。 陆正东向一审法院起诉请求：吴素兰、吴志茂归还借款本金300000元并支付利息24810元（从2019年1月28日起按月利率10‰暂计算至2019年8月10日止，此后利息按月利率10‰计算至实际付清之日止）。 一审法院认定事实：吴素兰、吴志茂曾多次向陆正东借款。2019年1月28日，经双方结算，吴素兰、吴志茂尚欠陆正东借款本金500000元，并由吴素兰、吴志茂重新出具借条一份，借条中约定利息按月利率10‰计算，保证在2019年4月30日前还清全部本息。嗣后，吴素兰、吴志茂归还陆正东借款本金200000元。尚欠借款本金300000元及利息，经陆正东催讨无果，故成讼。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决：吴素兰、吴志茂于判决生效后十日内共同归还陆正东借款本金300000元并支付利息24810元（从2019年1月28日起按月利率10‰暂计算至2019年8月10日止，此后利息以本金300000元为基数按月利率10‰计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6180元，减半收取3090元，财产保全费2170元，共计5260元，由吴素兰、吴志茂共同负担。 二审中，陆正东未提交证据，吴素兰、吴志茂提交银行交易记录四页，用以证明：1、2019年2月2日、3日，吴素兰向陆正东归还借款共1万元，一审法院未予扣除；2、2017年12月28日、29日，陆正东向吴素兰、吴志茂出借款项205000元，但吴素兰于2018年2月5日向其归还了250000元，故2019年1月28日的借条记载的借款本金错误。 陆正东质证：对证据真实性无异议。2019年2月2日的6000元、2月3日的4000元，该两笔款项支付的是2019年1月28日之前的利息，故陆正东在借条后面备注了2019年元月28日以前的所有利息全部结清。2017年12月28日、29日两笔是双方之间款项往来中的一部分，双方款项往来比较频繁，应以2019年1月28日结算的借条为准。 本院认证意见：陆正东对吴素兰、吴志茂所举证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对吴素兰、吴志茂主张的证明目的，本院将结合案件综合情况在下文中予以论述。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，记载2019年1月28日借条的纸张中间位置（即借条内容左下方），吴素兰书写：“备注2019年元月28日之前所有利息全部结清并汇款陆锦涛工行”，紧跟下方由陆正东书写“收到2019年元月28以前的利息，陆正东”，后由吴素兰书写后续还款情况，分别记载：2019年3月5日汇款陆锦涛工行￥60000元；2019年5月3日汇款陆锦涛工行￥40000元，2019年5月22日汇款陆锦涛工行￥30000元，2019年5月23日汇款陆锦涛工行￥10000元。 本院认为，本案二审争议焦点在于：一、陆正东以2019年1月28日借条主张权利能否成立；二、2019年2月份吴素兰向陆正东汇款1万元是否用于归还50万元的借款本金。针对争议焦点一，本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，也是借款人收到借款款项后出具给出借人的凭证，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻所记载的内容，一般不轻易否定其证明力。本案中，2019年1月28日出具的借条载明是经吴素兰、吴志茂与陆正东结算后形成，由吴素兰、吴志茂签名并按指印确认，具有较强的证明力。且双方对款项往来频繁的事实予以认可，借款有利息约定，现吴素兰、吴志茂以先前双方部分款项往来存在差额，以否定2019年1月28日的结算结果，显然无法成立，据此，陆正东以2019年1月28日借条主张权利，合法有据。针对争议焦点二，2019年1月28日的借条中，吴素兰对于2019年3月至5月的四次还款情况均予以明确记载，但发生在2019年2月份的1万元却未予记载，故其主张该1万元系用于归还50万元借款本金，不符合双方交易习惯。另，吴素兰备注2019年1月28日之前的全部利息结清并汇款陆锦涛工行账号，随后陆正东备注收到该部分利息，虽双方均未明确时间，但根据借条出具的时间、1万元的汇款时间及借条中双方的备注内容，陆正东关于该1万元系吴素兰支付2019年1月28日之前利息的陈述，具有高度盖然性，本院予以采信。 综上，吴素兰、吴志茂的上诉主张缺乏事实与法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6180元，由上诉人吴素兰、吴志茂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周俊梅 审 判 员 应 倩 审 判 员 金佳卉 二〇二〇年三月二十三日 代书记员 董亚光
湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初267号 原告：侯昌荣。 委托诉讼代理人：郑林，湖北新天律师事务所律师。 被告：周友焱。 委托诉讼代理人：周明学，湖北兴联律师事务所律师。 原告侯昌荣与被告周友焱委托合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯昌荣及其委托诉讼代理人郑林、被告周友焱及其委托诉讼代理人周明学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告侯昌荣向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告返还原告30万元及资金占用利息（以30万元为本金自2015年11月10日起按照年利率6%计算至实际返还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月，侯昌荣经李毅介绍认识了被告，故委托被告帮朋友办理有关项目的行政规划手续。双方在荆门市东宝区象山一路群艺馆院内的茶楼口头约定，侯昌荣暂付30万元费用，若成功办理规划手续该款项不退，并另行支付被告剩余报酬，若不能成功办理手续则该款项全部退还。原告当场交付被告5万元现金。2013年12月26日，侯昌荣通过其银行账户向被告转款10万元，2014年1月3日转款15万元。后被告未能完成原告交付事项，按照规定被告应退还相关费用，现被告拒不退还，故诉至法院。 被告周友焱辩称，1、周友焱未接受过原告的委托，原告所转款项为代案外人李毅偿还的借款，并非支付的委托费用；2、即使周友焱应当返还上述款项，原告的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人无异议的证据A4、被告身份信息，予以采信并在卷佐证。双方当事人有异议的证据本院认定如下：A1、银行交易明细一份，拟证明原告于2013年12月18日前取款并向被告交付现金5万元的事实，本院认为该份证据仅能证明原告于2013年12月7日、11日、18日共计取款4万元，至于现金交付对象该份证据难以证明，故本院仅对该份证据的真实性予以采信。A2、银行交易明细单据一组，拟证明原告按照约定于2013年12月26日向被告转款10万元，2014年1月3日向被告转款15万元的事实，被告周友焱对转款事实无异议，本院对该份证据的真实性予以采信，但该份证据仅能证明原告向被告转款25万元的事实，证明双方之间存在着银行账户资金往来，不能证明系原告为被告支付的委托费用。A3、证人李毅、陈贤银证言各一份，庭审中证人李毅被询问原告向被告的转款是否帮其抵付了债务时，李毅对此予以认可，之后的庭审中李毅又陈述原告所转款项系办理相关手续的委托费，李毅在原告为被告所转款项性质的关键问题上，前后陈述相互矛盾，本院对该份证言不予采信。证人陈贤银的证言无客观证据予以佐证，本院不予采信。A5、短信记录一份，拟证明原告因被告未能办理规划手续，催促其偿还先行支付的30万元费用的事实，本院认为被告并未对该份短信记录予以认可，该份证据难以达到原告的证明目的，本院仅对其真实性予以采信。B1、两份借条复印件，拟证明案外人李毅向被告借款80万元的事实，本院认为该份证据系案外人李毅与被告周友焱之间的债权债务关系凭证，与本案不具有关联性，本院不予采信。B2、陈家桂、牛永恒的证言，经庭审质询，两证人对原被告双方之间的委托事项、借还款经过等事实的描述均来源于被告周友焱陈述，不是直接来源于现场所见，属于传闻证据，且没有其他证据相互佐证，故不能作为定案的根据，本院对该两份证人证言不予采信。 根据本院采信的证据结合庭审中原、被告的陈述，本院对本案事实认定如下： 2013年12月7日、11日、18日，侯昌荣通过其银行卡共计支取4万元。2013年12月26日、2014年1月3日，侯昌荣向周友焱银行账户分别转款10万元、15万元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告侯昌荣主张其委托被告周友焱为其办理项目的行政审批手续，周友焱对双方之间存在委托合同关系予以否认。根据上述法律规定，侯昌荣应当对其与周友焱之间存在委托合同关系的事实承担举证责任，而原告未能提交与被告形成委托法律关系的书面合同，其向法庭申请出庭作证的证人陈述的证言前后矛盾，不能证明双方之间存在委托合同关系；其次原告提交的银行转款记录A2只能证明转款的事实，不能证明系原告向被告支付的委托费用，故该证据无法达到其证明目的。对此，原告应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告侯昌荣对被告周友焱的诉讼请求。 案件受理费6550元减半收取3275元，由原告侯昌荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审判员  丁兆华 二〇二〇年三月二十五日 法官助理袁珊 书记员刘玲
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖01刑更1430号罪犯王玲，女，汉族，1972年2月26日生，中专文化，安徽省淮南市人，系累犯，现在安徽省女子监狱服刑。安徽省淮南市中级人民法院于2015年9月7日作出（2015）淮刑初字第00007号刑事判决，以被告人王玲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产三万元，与前犯贩毒罪没有执行的刑罚有期徒刑十个月零三天,并处罚金一万元合并,决定执行有期徒刑十五年六个月,并处没收财产三万元,罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2018年06月27日裁定，对该犯减去有期徒刑五个月。执行机关安徽省女子监狱于2020年3月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省女子监狱以罪犯王玲在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯王玲在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年07月获表扬奖励四次。另查明，该犯在狱内消费大帐余额高，消费较高。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、罪犯狱政奖励审批表、安徽省女子监狱罪犯月消费明细表等证据证实。本院认为，罪犯王玲在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但因其系累犯且在监外执行期间又犯新罪，鉴于其有财产性判项未能执行，在服刑中消费余额过高，属有一定的履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯，综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节等因素，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王玲减去有期徒刑四个月（减刑后刑期自2014年7月24日起至2029年4月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪 琳审判员 姚本茹审判员 吴 陶二〇二〇年三月三十一日书记员 葛 畅
山东省聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1523执265号申请执行人：山东茌平农村商业银行股份有限公司，住所地：茌平县振兴路1412号。法定代表人：张兆起，董事长。被执行人：刘其中，男，1974年9月24日出生，汉族，住茌平县。被执行人：刘绪广，男，1952年3月15日出生，汉族，住茌平县。被执行人：刘承果，男，1966年5月16日出生，汉族，住茌平县。本院在执行山东茌平农村商业银行股份有限公司与刘其中、刘绪广、刘承果金融借款合同纠纷一案中，申请人依据已发生法律效力的（2019）鲁1523民初3607号民事判决书向本院申请执行，本院于2020年1月11日立案执行。执行标的为88522.50元及利息。在执行过程中，依法向申请执行人送达了提供被执行人财产状况表，申请执行人未能提供被执行人的财产情况。依法向被执行人刘其中、刘绪广、刘承果邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等法律文书。在执行过程中，双方当事人经过协商，自愿达成和解协议，内容如下：1、被执行人刘其中共计偿还申请人山东茌平农村商业银行股份有限公司本金88522.50元及利息；2、对上述还款内容做如下分期：被执行人自2020年3月份开始，于每月的25日前偿还4000元整，直至全部付清为止，双方均自行过付。申请人表示同意，双方已签字确认。本院认为，该和解协议是双方真实意思表示，且于法不悖，本院应予照准。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1523执265号案件的执行。因被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王保军审判员  宋 国审判员  王 珅二〇二〇年三月十一日书记员  刘 帅
浙江省天台县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1023刑初82号 公诉机关天台县人民检察院。 被告人荣传友，男，1976年12月25日出生，汉族，中专文化，经商，户籍所在地江苏省盐城市盐都区，住浙江省天台县。2000年12月因收购赃物被盐城市盐都区公安局行政拘留十五日。因本案于2019年11月27日被天台县公安局刑事拘留，同年12月4日被天台县公安局取保候审。 公诉机关以天检二部刑诉[2020]101号起诉书指控被告人荣传友犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派检察员魏民出庭支持公诉。被告人荣传友到庭参加诉讼。 公诉机关指控：2019年11月26日晚，被告人荣传友在机动车驾驶证被注销的情况下，饮酒后驾驶未悬挂号牌的小型轿车（实际车牌号为苏Ｕ×××××），途径天台县赤城街道飞霞路泰隆银行前路段时，与陈贺泽驾驶的自行车发生碰撞，造成陈贺泽轻微受伤和两车受损的道路交通事故。经天台县交通警察大队认定，荣传友对此次事故负全部责任。经鉴定，被告人荣传友血液中的乙醇含量为175mg/100ml,系危险驾驶。同时认为被告人荣传友具有自首的处罚情节，建议判处被告人荣传友拘役三个月十五日，并处罚金。 被告人荣传友对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人荣传友犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人荣传友犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币七千元（罚金已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  洪 巍 二〇二〇年三月三十一日 代书记员  王娴如 附件： 本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 …… 第六十七条?…… 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0116执恢65号 关于艾睿（中国）电子贸易有限公司与成都雅骏新能源汽车科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院已于2020年3月16日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院 二〇二〇年三月十六日
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉03民终196号上诉人（原审原告）：侯传文，男，1991年6月7日出生，汉族，住辽源市龙山区。被上诉人（原审被告）：吉林创盛科技发展有限公司，住所地：吉林省四平市四平经济开发区。法定代表人：杨柳，经理。委托诉讼代理人：徐成，吉林赵勇律师事务所律师。上诉人侯传文因与被上诉人吉林创盛科技发展有限公司（以下简称创盛公司）合同纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2019）吉0303民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯传文上诉请求：撤销一审判决；撤销双方间签订的《邻里东家城市服务商务合作协议》并返还收取的代理费5万元；创盛公司承担一二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、本案中侯传文与创盛公司签订的协议中虽未显示出创盛公司与京东公司存在代理关系，但创盛公司正是以虚假宣传的手段欺骗侯传文，导致侯传文作出错误的意思表示与其签订了协议，骗取代理费用；二、一审法院认为侯传文与创盛公司在签订协议后的宣传手册中有为京东代理相关的内容，并不能说明在签订合同时存在欺诈行为，属理解错误。欺诈行为并不仅要求存在订立合同之时，在订立合同前与订立合同后存在的欺诈行为均属于《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的情形。创盛公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。一、创盛公司与京东数科集团存在合作关系清晰，宿迁东岸网络技术有限公司系京东数科集团的独资子公司，我方依托与京东之间的合作关系，利用自身掌握的优势性资源与侯传文达成的合作协议合法有效，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的法定撤销情形；二、侯传文与创盛公司已经就合作协议实际履行，侯传文在已经取得收益的情况下擅自单方停止相关业务办理，擅自违反协议约定从事关联性业务，严重违反协议约定，其行为给我方造成损失，侯传文至今未按照协议约定交付剩余5万元费用，我方将另行提起诉讼解决。侯传文向一审法院起诉请求：撤销双方签订的《邻里东家城市服务商合作协议》；判令创盛公司返还收取的代理费人民币5万元；创盛公司承担本案的诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：2019年7月11日，侯传文与创盛公司签订了《邻里东家城市服务商合作协议》。协议约定“邻里东家是以全国范围内的县城及以下地区的经营性商户的主营业务为依托，合作开展产品推广、劳务输出等互联网众包服务，为周边百姓提供就业创业及生活综合服务”。2019年7月11日，侯传文的配偶裴珂向创盛公司的法定代表人杨柳转账人民币5万元。创盛公司为侯传文出具5万元的收据一张。创盛公司与宿迁东岸网络技术有限公司（以下简称宿迁网络）签订了《京东金融小站合作协议》。创盛公司与宿迁网络之间是平等的商务合作关系。一审法院认为，创盛公司与侯传文在签订的《邻里东家城市服务商合作协议》之中，未显示出创盛公司与京东公司是否存在代理关系，在签订协议后的宣传手册中有为京东代理相关的内容，不能说明在签订合同时存在欺诈行为。故对侯传文的诉讼请求不予支持。判决：驳回侯传文的诉讼请求。案件受理费525元，由侯传文负担。本院对一审查明的事实予以确认，另查明：宿迁网络与京东数科集团（以下简称京东数科）是各自独立的法人。创盛集团在与侯传文签订《邻里东家城市服务商合作协议》时向侯传文宣传其与京东数科存在战略合作关系。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。本案中，虽创盛公司主张宿迁网络系京东数科的独资子公司，但宿迁网络是独立的法人，其对外应以自己的名义从事经营活动，创盛公司主张的其与宿迁网络签署过《京东金融小站合作协议》，只能证明创盛公司与宿迁网络达成了合作关系，不能证明其与京东数科达成了战略合作关系。创盛公司在签订合同时向侯传文宣传其与京东数科存在战略合作关系的行为违反了《中华人民共和国公司法》规定的公司从事经营活动应当遵守诚实守信的基本原则，构成了虚假宣传。侯传文基于创盛公司的虚假宣传陷入错误的意思表示而与其签订的《邻里东家城市服务商合作协议》损害了侯传文的利益，侯传文的请求符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同可撤销的法定情形。故对侯传文关于撤销合同并返还代理费的请求应予支持，一审法院判决驳回侯传文的诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四平市铁东区人民法院（2019）吉0303民初2286号民事判决；二、撤销吉林创盛科技发展有限公司与侯传文签订的《邻里东家城市服务商合作协议》；三、吉林创盛科技发展有限公司于本判决生效后五日内返还侯传文5万元代理费。一审案件受理费525元、二审案件受理费1050元，由吉林创盛科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘伟杰审 判 员 王玉川审 判 员 赵文涛二〇二〇年三月三十一日法官助理 曲 胜书 记 员 侯 跃
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执645号 申请执行人：全明艳，女，1976年8月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：唐寿兵，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被执行人：成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道5632号龙泉国际汽车博览新城。 法定代表人：周建波，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）成仲案字第602号仲裁裁决，于2020年3月17日立案执行申请执行人全明艳与被执行人成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，执行标的额为1080元。 经本院审查认为，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在成都市龙泉驿区人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 成都仲裁委员会（2019）成仲案字第602号仲裁裁决由成都市龙泉驿区人民法院执行。 成都市龙泉驿区人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  李加红 审判员  戴 伟 审判员  姚力引 二〇二〇年三月二十三日 书记员  赵 萍