云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终395号上诉人（原审被告）：奎志强，男，1992年10月4日出生，彝族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现羁押于西双版纳州看守所。被上诉人（原审原告）：仓军，男，1980年3月15日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。上诉人奎志强与被上诉人仓军民间借贷纠纷一案，因不服云南省景洪市人民法院（2019）云2801民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。奎志强上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由仓军承担。事实和理由：被上诉人所诉的事实不符，事情发生所在的当事人并未到场。被上诉人所提供的上诉借条明显高于法律的规定，属高利贷行为且提供的银行流水非被上诉人本人流水记录，仓军拿出来放贷的钱是刀丽萍的，刀丽萍知道钱是用来放贷。仓军诈骗了很多人，一同受骗的其他受害人未到场。一审判决认定事实和适用法律错误，请二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。仓军辩称，上诉人所陈述事实与客观事实不符，请二审驳回上诉，维持原判。仓军向一审法院起诉请求：1.奎志强向仓军偿还借款49600元，支付逾期利息1488元（按月息2%，自2019年2月14日起计算至2019年4月1日），并继续支付依本金49600元，按月利率2%，自2019年4月1日起至借款清偿之日止的逾期利息；2.奎志强承担本案诉讼费，并承担律师费5000元。一审法院认定事实：2018年12月14日，奎志强向仓军出具一份借条，载明“今奎志强借到仓军人民币49600元，大写肆万玖仟陆佰元整，借款日期2018年12月14日，还款日期2019年2月4日，如到期未还清，本人愿承担一切费用，包括承担法院起诉和相关催款产生的一切费用，如本人到期未还款愿承担每天偿还违约款200元”等内容。现借款期限届满，奎志强未返还借款，故仓军起诉至人民法院。另查明，2018年12月14日当天，仓军通过刀丽萍的农村信用社账户取现七笔款项，金额共计60000元。仓军认可扣除了600元的烟钱后向奎志强实际交付的借款金额为49000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借方在交付借款后已依约履行其合同义务，借款方应依约如期返还借款。仓军提交的由奎志强出具的借条原件和《云南农村信用社账户流水明细》相互结合可以证明奎志强向仓军借款的事实。奎志强虽辩称该款项的实际借款人为其朋友马波，但庭审中奎志强认可仓军将借款交付给奎志强且马波亦向奎志强出具了出借人署名为奎志强的借条，因此双方之间的借款关系和奎志强与马波之间的借款关系应为两个不同的法律关系，本案的借款人应为奎志强，故奎志强称借款人为马波的辩解不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现奎志强承诺的还款期限已经届满，奎志强应向仓军偿还借款。奎志强虽辩称借款本金仅为40000元，但在奎志强提交的视频光盘中又对借款金额为49600元的事实予以认可。结合仓军提交的流水明细载明的借款当日仓军的取款情况及奎志强出具的借条中载明的借款金额，扣减仓军未实际交付的款项600元后，一审法院确认借款金额为49000元。故仓军要求奎志强还款49600元的诉讼请求，予以支持49000元，超过部分不予支持。奎志强辩称的该借款应抵扣其为仓军做事产生的工资，鉴于工资的支付与民间借贷系不同法律关系，不应在本案中进行处理，故对其答辩意见不予采纳。对于逾期利息，双方在借条中虽约定了逾期还款支付的违约金标准但并未对利息或逾期利息的计算标准进行约定，在仓军诉请的内容为逾期利息的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，仓军要求奎志强按月息2%支付逾期利息无事实依据，一审法院仅支付按年利率6%自逾期还款之日即2019年2月15日起支付逾期利息的诉讼请求，超过部分不予支持。关于仓军主张的律师费，因双方已在借条中就该部分内容进行了约定，仓军亦提交了律师费发票对实际支出律师费进行佐证，奎志强逾期未还款已构成违约，理应按照双方约定承担仓军应催讨该债务产生的律师费，故一审法院对其该项诉讼请求予以支持。另，根据《最高人民法院》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”的规定，对于奎志强提出的仓军存在暴力催债等违法犯罪行为及其他高利贷行为的问题，鉴于前述经济犯罪嫌疑事实与本案借款关系不是同一法律关系，且不影响借款关系的成立，一审法院已将相关线索材料移送有关机关进行处理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第二十九条、《最高人民法院》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、奎志强于判决生效之日起三十日内向仓军返还借款本金49000元并支付逾期还款利息（利息依本金49000元，按年利率6%，自2019年2月15日起计算至借款本金清偿之日止）；二、奎志强于判决生效之日起三十日内向仓军支付律师费5000元；三、驳回仓军的其他诉讼请求。案件受理费1078元，由奎志强负担。本院二审期间，奎志强对一审认定的事实认为借款49000元不是奎志强借的，是马波向仓军的借款。仓军对一审认定的事实无异议。二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：奎志强是否应向仓军偿还借款49000元及利息。本院认为，借据是证明当事人之间借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容。奎志强向仓军出具了借条，可证实双方的借贷关系已经成立并生效。上诉人认为借款49000元是马波向仓军借款的主张，上诉人未能提交证据予以证明，应承担举证不能的后果，故对此主张，本院不予采纳。本院结合上诉人出具的《借条》、借贷金额、款项交付、当事人的陈述等因素综合考虑，认为双方之间存在借贷关系，上诉人奎志强应向仓军履行还款义务，一审判决奎志强向仓军返还借款本金49000元并支付利息并无不当，应予维持。综上所述，奎志强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1078元，由上诉人奎志强负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  陈 芳审判员  玉的勒二〇二〇年三月十七日书记员  刘佳佳