辽宁省鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽03民终295号 上诉人（原审原告）：鞍山市千山区恒丰小额贷款有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区唐家房镇英家堡村。 法定代表人：赵桂平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱岐江，辽宁广佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鞍山聚盛科技有限公司，住所地辽宁省海城市腾鳌镇周正村。 法定代表人：花鑫，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：海城市曙光冶矿机械有限公司，住所地:辽宁省海城市大屯镇中心街。 法定代表人：李万昌，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：李富玉，男，1987年4月27日出生，汉族，住辽宁省海城市。 被上诉人（原审被告）：李艳，女，1965年4月1日出生，汉族，住辽宁省海城市。 被上诉人（原审被告）：李吉太，男，1963年3月24日出生，汉族，住辽宁省海城市。 海城市曙光冶矿机械有限公司、李富玉、李艳、李吉太共同委托诉讼代理人：原莹，辽宁日泽律师事务所律师。 上诉人鞍山市千山区恒丰小额贷款有限公司与被上诉人李富玉、李艳、李吉太，原审被告鞍山聚盛科技有限公司（以下简称聚盛公司）、海城市曙光冶矿机械有限公司（以下简称曙光公司）小额借款合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初6422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鞍山市千山区恒丰小额贷款有限公司的上诉请求：1、撤销一审判决第三项内容，依法改判被上诉人在各自提供的抵押房屋价值范围内对一审判决第一项确定的债务承担连带保证责任。2、二审案件受理费由被上诉人承担。（上诉标的额767512元）。事实与理由，《最高人民法院关于印发的通知（法[2019]254号》中第60条对于“未办理登记的不动产抵押合同的效力”做了如下规定：不动产抵押合同依法成立，但未办理抵押登记手续，债权人请求抵押人办理抵押登记手续的，人民法院予以支持。因抵押物灭失以及抵押物转让他人等原因不能办理抵押登记，债权人请求抵押人以抵押物的价值为限承担责任的，人民法院依法予以支持，但其范围不能超过抵押权不效设立时所应当承担的责任。本案中虽然上诉人分别与被上诉人就两套案涉房屋签订了抵押合同，但由于未办理房屋抵押登记，因此并没有设立，但上诉人基于上述规定有权要求被上诉人在提供抵押房产有价值范围内对案涉债务承担连带保证责任。 李富玉、李艳、李吉太辩称同意一审法院判决。 原审被告聚盛公司、曙光公司述称同意一审法院判决。 鞍山市千山区恒丰小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告鞍山聚盛科技有限公司偿还借款本金400000元及利息，利息计算时间为自2016年8月21日至全部给付为止，按双方借款合同约定计息，扣除被告在此期间偿还的部分；2、被告海城市曙光冶矿机械有限公司对被告鞍山聚盛科技有限公司的上述债务承担连带保证责任；3、被告李富玉在提供的抵押房屋（产籍号42-127-19-3051）价值范围内对被告鞍山聚盛科技有限公司的上述债务承担连带保证责任；4、被告李艳、被告李吉太在提供的抵押房屋（产籍号1-57-189-2091）价值范围内对被告鞍山聚盛科技有限公司的上述债务承担连带保证责任；5、五被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：原告与鞍山昊晟特钢有限公司（以下简称“昊晟公司”）于2014年9月22日签订《人民币借款合同》，约定原告向昊晟公司提供借款人民币280万元，借款期限3个月，月利率9‰。同时，被告海城市曙光冶矿机械有限公司签署书面保证合同，承诺对上述借款本息承担连带保证责任。原告于合同签订当日支付了全额借款。2016年4月18日，被告李富玉签署抵押合同，承诺以自有房产（产籍号42-127-19-3051）对上述借款的余额225万元及利息提供抵押担保。2016年6月27日，被告李艳、李吉太签署抵押合同，承诺以共有房产（产籍号1-57-189-2091）对上述借款的余额180万元及利息提供抵押担保。2016年7月7日，原告与昊晟公司签订借款补充合同，约定将借款余额145元的还款期限延至2017年6月20日，并将借款月利率变更为27‰。同时被告海城市曙光冶矿机械有限公司和被告李富玉分别盖章签字承诺对上述借款本息承担担保责任。自2016年8月21日以来，昊晟公司不再支付利息，但陆续偿还借款本金105万元，迄今尚有40万借款本金未偿还。根据网上公开的工商登记信息，鞍山昊晟特钢有限公司于2016年10月13日更名为鞍山聚盛科技有限公司。另，原告应昊晟公司请求，多次为涉案借款办理展期手续。综上，原告请求人民法院在查明案件事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。 一审法院查明事实：2014年9月22日，原告（贷款人，乙方）与鞍山昊晟特钢有限公司（借款人，甲方，以下简称昊晟公司）签订《人民币借款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币2800000元，借款期限2014年9月22日至2014年11月21日，月利率9‰。同日，被告曙光公司（保证人）与原告（贷款人）之间签订《保证合同》，承诺对上述借款本息承担连带保证责任。合同签订后，原告按照合同约定向借款人昊晟公司发放了涉案贷款2800000元。2014年11月22日，经昊晟公司申请，原告同意为涉案贷款办理展期。原告与昊晟公司（借款人）、被告曙光公司（保证人）签订《贷款展期协议》（展期合同一）一份，约定：展期金额2800000元，展期5个月，自2014年11月22日至2015年4月21日，展期月利率9‰，借款总期限为2014年9月22日至2015年4月21日，丙方承担连带保证责任。2015年4月21日，经昊晟公司申请，原告同意为涉案贷款办理展期。原告与昊晟公司（借款人）、被告曙光公司（保证人）签订《贷款展期协议》一份（展期合同二），约定：展期金额2800000元，展期5个月，自2015年4月21日至2015年9月21日，展期月利率9‰，借款总期限为2014年9月22日至2015年9月21日，丙方承担连带保证责任。2015年9月21日，经昊晟公司申请，原告同意为涉案贷款办理展期。原告与昊晟公司（借款人）、被告曙光公司（保证人）签订《贷款展期协议》（展期合同三）一份，约定：展期金额2800000元，展期5个月，自2015年9月21日至2016年2月21日，展期月利率9‰，借款总期限为2014年9月22日至2016年2月21日，丙方承担连带保证责任。2016年2月21日，经昊晟公司申请，原告同意为涉案贷款办理展期。原告与昊晟公司（借款人）、被告曙光公司（保证人）签订《贷款展期协议》（展期合同四）一份，约定：展期金额2450000元，展期10个月，自2016年2月21日至2016年12月21日，展期月利率9‰，借款总期限为2014年9月22日至2016年12月21日，丙方承担连带保证责任，保证期间自本协议项下的债务履行期限届满之日起两年，即自2016年12月21日至2018年12月21日。 另查，2016年4月18日，被告李富玉（抵押人）与原告（抵押权人）之间签订《抵押合同》，约定：被告李富玉以自有房产（产籍号42-127-19-3051）对上述涉案借款2800000元（余额2200000元）及利息提供抵押担保。但双方并未就抵押房产办理抵押登记。2016年6月27日，被告李艳、李吉太（抵押人）与原告鞍山市千山区恒丰小额贷款有限公司（抵押权人）之间签订《抵押合同》，约定：被告李艳、李吉太以共有房产（产籍号1-57-189-2091）对上述涉案借款2800000元（余额1800000元）及利息提供抵押担保。但双方并未就抵押房产办理抵押登记。 再查，2016年10月13日，鞍山昊晟特钢有限公司更名为鞍山聚盛科技有限公司，即，本案被告。 又查，原告当庭自认，被告聚盛公司陆续偿还了部分贷款，截至原告起诉之日，尚欠贷款本金400000元为偿还，各被告当庭均无异议。在本院依法示明情况下，原告表示坚持诉讼请求，即要求被告李富玉、被告李艳、被告李吉太分别在提供的抵押房屋价值范围内对被告鞍山聚盛科技有限公司的上述债务承担连带保证责任。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。双方均应当按合同约定全面、认真履行各自义务。原告履行了发放贷款的义务，被告未能按照合同约定履行按期偿还款项的义务，应承担违约责任。因本案被告对借款事实均无异议，故本案的争议焦点为：被告李富玉、李艳、李吉太是否应在提供的抵押房屋（产籍号42-127-19-3051、产籍号1-57-189-2091）价值范围内对被告聚盛公司的上述债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二条第二款“本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留臵和定金”、第十六条“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证”之规定，本案中，被告李富玉，被告李艳和李吉太均以房产抵押的形式向原告提供担保，而并非向原告提供保证形式的担保，故上述三被告不应承担连带保证责任。综上，故对原告提出要求被告聚盛公司偿还贷款本金400000元之诉讼请求，因有事实、合同之依据，一审法院予以支持。关于原告要求被告聚盛公司支付贷款利息之诉讼请求，一审法院认为，被告聚盛公司逾期支付的利息应自逾期之日即2016年8月21日计算至本判决确认的实际给付之日止（按照《人民币借款合同》及相应四份《贷款展期协议》约定计算，但应扣除被告在此期间已经偿还的部分）。关于原告提出请求判决被告曙光公司对被告聚盛公司的上述债务承担连带保证责任之诉讼请求，因有合同、法律之依据，且被告曙光公司对此无异议，故一审法院予以支持。关于原告提出请求判决被告李富玉在提供的抵押房屋（产籍号42-127-19-3051）价值范围内对被告聚盛公司的上述债务承担连带保证责任及被告李艳、被告李吉太在提供的抵押房屋（产籍号1-57-189-2091）价值范围内对被告聚盛公司的上述债务承担连带保证责任之诉讼请求，一审法院认为，双方已就涉案贷款签订了《抵押合同》，明确约定是以上述房产为涉案贷款提供抵押担保，并非是提供保证责任，原告的该项诉讼请求系混淆了“抵押”与“保证”的概念，庭审中，在一审法院依法示明情况下，原告表示坚持诉讼请求，即要求被告李富玉、被告李艳、被告李吉太分别在提供的抵押房屋价值范围内对被告鞍山聚盛科技有限公司的上述债务承担连带保证责任，原告的以上诉讼请求，显然不符合法律规定，故一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告鞍山聚盛科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告鞍山市千山区恒丰小额贷款有限公司尚欠的贷款本金400000元并承担此款自2016年8月21日至本判决确认的实际给付之日止所产生的利息（按照《人民币借款合同》及相应四份《贷款展期协议》约定计算，但应扣除被告在此期间已经偿还的部分）；二、被告海城市曙光冶矿机械有限公司对被告鞍山聚盛科技有限公司的上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告鞍山市千山区恒丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11476元，由被告鞍山聚盛科技有限公司、被告海城市曙光冶矿机械有限公司。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，连带责任是按照当事人约定或者法律规定，两个或两个以上当事人对于双方共同的债务承担部分或者全部的一种民事责任。依据《民法总则》第178条第3款规定，“连带责任，由法律规定或者当事人约定”。本案中的当事人之间并未办理不动产抵押登记，在未办理不动产抵押登记情形下，法律对担保人的责任形态未作规定，当事人之间也未在合同中明确约定抵押人承担连带担保责任。据此，债权人要求抵押人以抵押物的价值承担连带责任的请求并没有法律规定也无当事人之间的明确约定。故鞍山市千山区恒丰小额贷款有限公司提出李富玉、李艳、李吉太在各自提供的抵押房屋价值范围内对债务承担连带保证责任的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11476元，由鞍山市千山区恒丰小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 安 审判员 秦长虹 审判员 于 淼 二〇二〇年三月三十一日                                                                                      法官助理胡春岩                                                                                        书记员张小婵