福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终187号 上诉人（原审被告）：罗菁，男，1963年4月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张颖，福建锐熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱振平，福建锐熙律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：谢圣健，男，1959年11月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：谢贵运，福建天人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚锋，福建天人和律师事务所实习律师。 上诉人罗菁因与被上诉人谢圣健合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初10831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 罗菁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢圣健的起诉。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院仅凭谢圣健提供的《酒店承包协议》复印件即认定罗菁和谢圣健签订有《酒店承包协议》，属认定事实错误。一审法院同时认定罗菁与福州鑫满物业管理有限公司（以下简称鑫满公司）签订有《酒店承包合同》。就福州市晋安区壹家快捷酒店（以下简称壹家酒店）的承包，一审法院认为存在两份酒店承包协议，自相矛盾且与事实不符。事实上，罗菁的承包费支付及承包到期后的交接事宜，均是与鑫满公司对接。2.一审法院认定2009年3月25日谢圣健与罗菁签订了《转让协议书》，主要内容为，“1、谢圣健同意将承租的壹家酒店转让给罗菁；......”谢圣健在一审提交该协议书是为了证明壹家酒店已转让给罗菁经营，且其当庭表示并不是因为罗菁是承租人而向罗菁追偿，而是因为罗菁已接受转让成为壹家酒店的投资人而向罗菁追偿。一审法院忽略《转让协议书》的内容及谢圣健的上述陈述，径直认定罗菁与谢圣健存在承包关系，属认定事实错误。3.从（2018）闽01民终5675号民事判决书可以看出，壹家酒店之所以承担对池哲端的赔偿责任，是因为壹家酒店系配电房的使用人和受益人，故壹家酒店并不是池哲端受伤的直接侵权人，不属于酒店经营过程中的直接债务。且上述民事判决书判决壹家酒店应向池哲端赔偿的损失是45925.12元，并不是谢圣健所主张的52437.12元。一审法院认定谢圣健支出的52437.12元款项系为清偿罗菁承包壹家酒店期间产生的债务，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。本案属于合同纠纷，并不是民间借贷纠纷，一审法院认定罗菁给谢圣健造成资金占用期间的利息损失，缺乏依据。谢圣健之所以支付52437.12元，是因为其中除本金45925.12元外，还包含了谢圣健迟延履行的利息273元、一审诉讼费650元、财保费5000元、执行费589元。谢圣健支付的迟延履行利息和执行费，是因怠于履行而产生的，应当扣除。一审法院不但未扣除相应款项，反而将所有费用都予以计息，法律适用错误。综上，罗菁与谢圣健之间不存在酒店承包关系，谢圣健诉讼主体不适格，无权向罗菁提起诉讼主张，且罗菁无需向谢圣健就其向池哲端支付的赔偿款承担返还责任及支付利息。 谢圣健辩称，一、谢圣健不是壹家酒店的实际经营人，经营壹家酒店期间产生的相关责任应由实际经营人承担。壹家酒店实际是由鑫满公司在其建造鑫兴综合楼后，以谢圣健作为名义投资人投资设立的，后该公司决定将场地及酒店转让给罗菁经营。之后，也是由鑫满公司与罗菁办理交接，并重新签订承包合同。本案事故是发生在罗菁承包经营壹家酒店期间的2015年8月4日，而早在本案事故发生前六年，壹家酒店就已承包转让给罗菁经营，罗菁才是事发时壹家酒店的实际投资经营人。在罗菁实际受让承包经营壹家酒店期间，罗菁为酒店经营需要，自行对外联系维修配电房的事宜，后私自雇请池哲端参与维修高压用电设备，导致池哲端受伤，由此引起的赔偿责任应由罗菁承担。二、谢圣健因池哲端索赔案件支付的钱款，应由罗菁承担，并支付相应利息损失。谢圣健在（2018）闽01民终5675号案件中，提供酒店承包合同，证明事发时酒店由罗菁实际承包经营。罗菁在该案中作为福州市晋安区城市之家快捷酒店的投资人到庭参加二审诉讼，对该证据的真实性没有异议，并认为纠纷应该由合同双方当事人解决。（2018）闽01民终5675号民事判决认为谢圣健可依据双方之间合同约定另案要求合同相对方承担相应责任。因此，谢圣健因池哲端索赔案件支付的钱款及利息损失，应由罗菁承担。 谢圣健向一审法院起诉请求：判令罗菁向谢圣健返还代垫赔偿款52437.12元及自起诉之日起至实际还款日止的利息损失（利息损失以欠款金额为基数，按每月0.5%的标准计算至罗菁实际还清欠款时止）。 一审法院认定事实：2009年3月6日，谢圣健与罗菁共同签订了《酒店承包合同》。合同主要约定如下内容：1.罗菁承包经营谢圣健名下位于福州市鑫兴综合楼5-7层的壹家酒店；2.其中39间客房承包期限7年4个月，自2009年3月9日至2016年7月9日止；613、615等11间客房承包期限为2年11个月；3.谢圣健将酒店的原股东和法定代表变更给罗菁，承包期满后，相关法定代表人应变更登记给谢圣健；4.承包金每月18000元；5.承包期内的任何债权债务均由罗菁负担。2009年3月11日，罗菁与鑫满公司共同签订了《酒店承包合同》。该合同除了约定每月承包金为58000元外，其他条款均与前述《酒店承包合同》完全一致。此后，双方即对壹家酒店的固定资产等进行交接。罗菁亦于同日向鑫满公司支付承包押金20万元。2009年3月25日，谢圣健（甲方）与罗菁（乙方）共同签订了《转让协议书》。协议主要约定如下内容：1.甲方同意将承租的壹家酒店转让给乙方；2.乙方同意受让甲方的上述酒店；3.转让后，乙方应继续履行甲方与鑫满公司于2008年签订的房屋租赁合同，承担相应的责任。同日，鑫满公司出具一份《证明》。《证明》载明，其同意谢圣健将该房屋转租给罗菁。罗菁在承包经营壹家酒店期间，配电房设备于2015年8月14日发生故障，吴在明、池哲端经壹家酒店通知到场维修，后发生池哲端被高压电击伤，造成池哲端全身多处电击伤等损伤的事故。事故发生后，池哲端向福州市晋安区人民法院提起相关诉讼。福州市晋安区人民法院依法作出（2015）晋民初字5165号民事判决。此后，谢圣健、鑫满公司、福建中源建设工程有限公司均提起上诉。福州市中级人民法院于2018年10月31日作出（2018）闽01民终5675号民事判决书。该判决撤销了一审判决，并判令壹家酒店应赔偿池哲端45925.12元，谢圣健在壹家酒店未能清偿的部分承担赔偿责任。判决生效后，池哲端向福州市晋安区人民法院申请强制执行。在执行过程中，谢圣健以其儿子谢东升的名义向福州市晋安区人民法院支付执行款52437.12元。福州市晋安区人民法院于2019年5月28日向壹家酒店、谢圣健出具结案通知书，确认壹家酒店、谢圣健已履行了上述生效判决所确定的义务。上述诉讼期间，罗菁与鑫满公司于2016年8月3日共同签订了清算单。清算单确认壹家酒店的固定资产等已清点并移交完毕，经抵扣承包押金、折旧费、承包金、电信电话宽带费、电费、电梯维保费等，鑫满公司应退还罗菁21937.15元。另查明，壹家酒店属于个人独资企业，其投资者原系谢圣健，2016年12月2日变更为汪美珍。鑫满公司的原法定代表人为黄细娇，2017年变更为谢振彬。 一审法院认为，2009年，罗菁分别与谢圣健、鑫满公司共同签订《酒店承包合同》、《转让协议书》之后，罗菁即实际经营壹家酒店至2016年7月。尽管罗菁在经营该酒店的期间，其均系与鑫满公司直接交接。但从罗菁分别与谢圣健、鑫满公司签订《酒店承包合同》、《转让协议书》的内容，以及罗菁承包并开始经营该酒店的经过，再结合谢圣健与鑫满公司之间的特殊关系等因素来看，罗菁实际上不仅承包了壹家酒店，而且还租赁了鑫满公司的房产。罗菁先后两次签订《酒店承包合同》实际上并不矛盾，两份合同的签订实际上均系为了促成并方便罗菁承包经营壹家快捷酒店。两份合同分别解决了罗菁经营壹家酒店所面临的两大困难（向谢圣健承包酒店及向鑫满公司租赁房产）。因此，可以认定，罗菁与谢圣健共同签订的《酒店承包合同》系双方当事人真实的意思表示。该合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法有效，对双方当事人均有法律约束力。从（2018）闽01民终5675号民事判决书及福州市晋安区人民法院出具的结案通知书可以看出，谢圣健支出52437.12元款项系为清偿罗菁承包壹家酒店期间所产生的债务。《酒店承包合同》已明确约定，罗菁承包壹家酒店期间所产生的债务应由罗菁负担。因此，谢圣健要求罗菁返还代垫赔偿款52437.12元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。此外，鉴于罗菁逾期未向谢圣健支付相应款项，确实给谢圣健造成资金占用期间的利息损失，故对于谢圣健要求罗菁按照年利率6%的标准赔偿自起诉之日起至款项还清之日止的利息损失的诉讼请求，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：罗菁应于本判决生效之日起十日内返还谢圣健代垫赔偿款52437.12元，并按照年利率6%的标准，赔偿自2019年5月29日起至款项还清之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，由罗菁负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，（2018）闽01民终5675号民事判决认定谢圣健作为案涉事故发生时壹家酒店的投资人应依法对壹家酒店的侵权行为承担赔偿责任。而事发时壹家酒店是由罗菁实际经营，罗菁对此事实并无异议。从（2018）闽01民终5675号民事判决书及福州市晋安区人民法院出具的结案通知书可以看出，谢圣健支出52437.12元款项系为清偿罗菁经营壹家酒店期间所产生的债务。故谢圣健要求作为壹家酒店实际经营者的罗菁返还其代垫款项52437.12元及资金占用利息损失，于法有据，一审法院对此予以支持，并无不当。 综上，罗菁的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1110元，由罗菁负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴一萍 审判员  马 青 审判员  陈碧珍 二〇二〇年三月六日 法官助理江丽丽 书记员张华真