四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初15976号 原告：湖南光茂科技有限公司，住所地：长沙高新区麓天路8号橡树园4栋3楼4-5156单元。 法定代表人：蔡新波，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈富，湖南亚元律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：唐章涛，四川漫江律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都凯乐特文化传播有限公司，住所地：成都高新区紫瑞大道188号2栋8单元1层1号。 法定代表人：白明，系公司总经理。 委托诉讼代理人：钟毅，四川明之鉴律师事务所律师，一般授权代理人。 原告湖南光茂科技有限公司（以下简称：光茂公司）与被告成都凯乐特文化传播有限公司（以下简称：凯乐特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案，因工作变动，本案承办人由审判员戴海洋变更为审判员李冯，后依法适用简易程序于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告光茂公司的委托诉讼代理人陈富，被告凯乐特公司的委托诉讼代理人钟毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光茂公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除光茂公司与凯乐特公司签订的《代理合同》、《产品订购合同》；2．判令凯乐特公司向光茂公司退还货款191600元并支付违约金（以191600元为基数，按照日利率1‰的标准从2015年12月16日起计算至实际付清之日止）；3．本案诉讼费等由凯乐特公司承担。事实及理由：2015年9月14日，光茂公司与凯乐特公司就代理销售凯乐特公司产品事宜签订《代理合同》，就产品采购事宜签订《产品订购合同》（2015年第一期）。在该两份合同缔结过程中，凯乐特公司向光茂公司承诺，其系数电星传（北京）文化传播有限公司“尚幕”主题影院系统Larger＋s系列放映机、Larger＋TMS-HOME影院管理系统中国地区的独家代理商等，该承诺系签署两份合同的重要条件，且凯乐特公司也将该承诺内容写入《代理合同》中，但并未向光茂公司提供其承诺中所涉及的产品代理权限相关凭证资料。合同签署后光茂公司向凯乐特公司支付货款250000元，但至今光茂公司仅在2015年12月15日收到价值58400元的产品，且该产品出现严重质量瑕疵导致无法正常投入使用。光茂公司为维护自身合法权益提起诉讼。 凯乐特公司辩称，不同意解除合同，凯乐特公司不存在任何违约行为。首先，凯乐特公司与数电星传（北京）文化传播有限公司签订了《代理合同》，凯乐特公司在与光茂公司签订合同前即具有合法的代理权；其次，凯乐特公司不存在违约行为，未发货系因凯乐特公司未发送订单；再次，两份合同对货物质量问题均有约定，凯乐特公司提供的产品如果不符合质量标准则应当予以补偿，但光茂公司未在约定的期限内提出质量问题也未提交证据证明质量存在问题。故不同意解除合同，合同应当继续履行。 本院经审理认定事实如下：2015年9月14日，光茂公司（乙方）与凯乐特公司（甲方）签订《代理合同》，载明“甲方作为数电星传（北京）文化传播有限公司‘尚幕’主题影院系统Ｌａｒｇｅｒ＋Ｓ系列放映机、Ｌａｒｇｅｒ＋ＴＭＳ-ＨＯＭＥ影院管理系统中国地区独家代理商，Ｌａｒｇｅｒ＋ＴＭＳ影院管理系统中国地区一级代理商”，双方约定由光茂公司作为湖南省的独家代理商，销售“凯乐特院线”影院系统。该合同第四条第1款约定“本合同的代理期限为五年，从本合同签订之日起至2020年9月11日止。双方可根据本合同的约定提前终止或续期”；第七条第1款第（1）项约定“甲方收到乙方订货单后15日发货”；第十条第1款约定“本合同因下列情况而终止：……（3）当事人有其他违约或违法行为致使合同目的不能实现的……”；第十一条第1款约定“甲方有下列行为之一的，乙方有权书面通知单方解除合同，解除合同的通知在到达甲方时生效：……（3）在本合同签订时不具备或本合同有效期内丧失相关知识产权的所有权授权或使用权，导致第三方向乙方主张相关权利的……（6）无故停止向乙方供应代理产品”；第十二条第（一）款约定“1．甲方为一家依法设立并合法存续的企业，有权签署并有能力履行本合同。2．甲方签署和履行本合同所需的一切手续均已办妥并合法有效”。后双方签订《产品订购合同》（2015年第一期），约定光茂公司（甲方）向凯乐特公司（乙方）订购总金额为450000元的Ｌａｒｇｅｒ＋Ｓ系列产品。合同第二条第2款约定“因甲方订货方式为分批，在甲方以Ｅｍａｉｌ或信件方式向乙方发送具体订单（含发货地址、数量、型号），并支付该订单／%尾款后，乙方在15日内按订单要求发货，订单与本合同具有同等法律效力。乙方指定接收订单之Ｅｍａｉｌ邮箱为：525×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、乙方指定接收订单之收件人、收件地址……”；第五条约定“1．交货地点：甲方订单指定地址。2．交货形式：甲方订单指定货运形式。3．交货方式：乙方负责办理货运并将货物运至甲方订单指定地址……”；第九条约定“在合同履行期间，乙方延期交货、甲方延期付款，除双方协商同意免责外，均按未交付／未支付本合同价款每日1‰承担违约责任”。 光茂公司的喻赛分别于2015年9月18日、2015年10月8日向凯乐特公司法定代表人白明的账户转账支付100000元、150000元。2015年11月26日，凯乐特公司向光茂公司出具《收款收据》，载明收到光茂公司货款250000元。后光茂公司于2015年12月15日收到1台Larger＋S放映机、1台Larger＋卫星同步服务器、2副3D主动式眼镜，总价值50300元；收到1套Larger＋S音箱套装、1台Larger＋S功放，总价值6600元；收到1台平板点片设备，价值1500元。以上产品共计58400元。光茂公司在《进货单》上载明“此货喻总已经从外带回并直接用于浙商会所工地”。 另查明，2018年9月14日，“宜居智能影音喻赛”向“白明”发送邮件，要求退还货款191600元。2019年1月21日，“白明”回复“……下周，我会与喻赛电话联系，确认一下，商定退款细节手续”，后光茂公司通过短信与“凯乐特龚总”沟通退款事宜。2019年9月5日，光茂公司委托湖南亚元律师事务所以邮寄的方式向凯乐特公司发送《律师函》，要求凯乐特公司退还191600元并支付违约金。凯乐特公司于2019年9月6日签收该邮件。 再查明，2015年9月9日，凯乐特公司与案外人数电星传（北京）文化传播有限公司签订《代理合同》。约定凯乐特公司在中国地区（含香港、台湾、澳门）销售数电星传（北京）文化传播有限公司的TMS影院管理系统、Larger系列放映机。在代理权限上，凯乐特公司独家销售Larger＋s系列产品、LargerTMS-HOME影院管理系统，为中国地区独家代理。 庭审中，光茂公司陈述其行使解除权的事实依据是：1．在签订合同时凯乐特公司没有向其出示凯乐特公司具有代理权限；2．凯乐特公司无故停止向光茂公司供应产品。解除《代理合同》的合同依据为该《代理合同》第十一条第1款第（3）项、第（6）项、第十二条第（一）款第1项、第2项，解除《产品订购合同》的法律依据为《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（四）项。双方均陈述，第一次订货时系光茂公司的喻赛到凯乐特公司以口头方式提出，后凯乐特公司发出价值58400元的产品。 以上事实，有《代理合同》、《产品订购合同》、《收款收据》、网上银行电子回单、进货单、律师函、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，光茂公司与凯乐特公司建立的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行己方义务。本院将本案争议焦点分述如下： 首先，关于解除权是否成立的问题。首先，光茂公司主张凯乐特公司在签订合同时未出示代理权限的问题，就双方签订的《代理合同》载明“凯乐特公司作为数电星传（北京）文化传播有限公司‘尚幕’主题影院系统Larger＋S系列放映机、Larger＋TMS-HOME影院管理系统中国地区独家代理商，Larger＋TMS影院管理系统中国地区一级代理商”，该文字描述和2015年9月9日凯乐特公司与案外人数电星传（北京）文化传播有限公司签订的《代理合同》载明的凯乐特公司的代理权限一致，且与案外人签订的时间在光茂公司与凯乐特公司签订《代理合同》前，故双方在签订合同时，凯乐特公司已经取得了代理权限，并非在合同中进行虚假描述，符合《代理合同》第十二条第（一）款第1项、第2项的约定，不符合《代理合同》第十一条第1款第（3）项可以行使合同解除权的情形，故本院对光茂公司依据该理由解除合同的主张不予支持。 其次，关于凯乐特公司是否无故停止供应产品的问题。《代理合同》、《产品订购合同》均约定了光茂公司向凯乐特公司发送订单后，凯乐特公司根据订单进行发货，在实际履行过程中，已发货的部分虽是光茂公司的喻赛到凯乐特公司口头提出，但该方式仅此一次，不能推断出双方形成了交易习惯，光茂公司也未提交证据证明双方就合同约定的订货发货方式进行变更达成了一致意见，故发货方式还是应当按照《代理合同》、《产品订购合同》的约定方式履行，凯乐特公司并非无故停止发货，不符合《代理合同》第十一条第1款第（6）项光茂公司可以行使解除权的情形，故本院对光茂公司以该理由解除合同的主张不予支持。 最后，关于产品质量问题。光茂公司未提交证据予以证明，本院不予支持。 综上，光茂公司依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第四项解除《产品订购合同》的理由亦不成立，光茂公司的解除权没有事实和法律依据，本院不予支持。 另，关于双方是否已经达成退款合意的问题。在喻赛向白明发送退还191600元的电子邮件后，白明并未回复同意退款，而是载明下周与喻赛联系，确认商量退款细节手续，与“凯乐特龚总”的短信记录亦未显示双方对退还达成一致意见，故双方并未对退还191600元协商一致，且两份合同尚未解除或终止，本院对光茂公司要求退还货款191600元的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项规定，判决如下： 驳回原告湖南光茂科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费4126元，由原告湖南光茂科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 冯 二〇二〇年三月十九日 书记员 李肖晓