湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终1233号上诉人（原审被告）：陈友章，男，1974年9月23日出生，土家族，户籍地湖南省桑植县。委托诉讼代理人：董盛峰，湖南言顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹杰，湖南言顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺桂平，男，1967年8月14日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：熊哲勇，男，1979年7月26日出生，土家族，户籍地湖南省石门县，现住湖南省长沙市天心区。上诉人陈友章因与被上诉人贺桂平、熊哲勇民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初6298号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈友章上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回贺桂平的诉讼请求；3、判决本案一审、二审诉讼费用由贺桂平承担。事实与理由：2017年12月24日陈友章向贺桂平借款伍万元整，并向贺桂平出具借条一张，借条中未约定利息。陈友章指示吴某从借款的次月起，每月向贺桂平及其妻子陈桂南的微信账号或陈桂南的银行账户归还欠款，合计19笔，共计还款8.15万元，故陈友章不存在违约情形。一审中吴某到庭陈述，其与贺桂平之间无其他经济往来，贺桂平也认可吴某向其转账81500元，贺桂平辩称陈友章与其有其他借款往来，仅有15000元用于归还本案借款，未提交证据证明，对贺桂平的辩称法院应不予采信。综上，请求二审法院支持陈友章的上诉请求。贺桂平辩称，一、贺桂平借款5万元给陈友章事实清楚，证据确实、充分。二、陈友章申请的证人吴某在一审所作证言不实，借款交付时吴某并未在场，其故意作假证宣称其在场，一审庭审中吴某对于借款金额、还款金额作虚假证言，其行为已严重妨害诉讼，应依法追究其法律责任。三、贺桂平与陈友章之间在2016年至2019年之间有多笔借款往来，陈友章就本案借款（5万元）仅偿还了1.5万元。四、陈友章和吴某所称吴某受陈友章指示向贺桂平及其妻子陈桂南还款共计8.15万元，对于吴某是代陈友章还款的事实，贺桂平不持异议，但陈友章、吴某所称的还款数额是否属实，因时间较久，贺桂平已无法一一确认微信转账记录的真实性，且即便属实，也并非全部是偿还本案借款（5万元），仅偿还本案借款1.5万元。五、贺桂平作为出借方已完成双方本案借贷关系存在、借款实际交付的举证责任，陈友章作为欠款方应当承担借款已经偿还的举证责任，现陈友章主张微信转账的8.15万元系偿还本案借款仅有其本人陈述，其所提交的证据尚不足以证明系偿还本案借款，应由陈友章承担举证不能的责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。熊哲勇辩称，本人与贺桂平及陈友章都是朋友，本人只对本案中的5万元借款作了担保，贺桂平出借的款项是现金交付，本人在现场。本人未向贺桂平还过款，至于陈友章是否还款本人不清楚。贺桂平向一审法院起诉请求：1、判令陈友章立即偿还贺桂平借款本金人民币35000元；2、判令熊哲勇对陈友章的债务承担连带责任；3、判令陈友章承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、2017年12月24日，陈友章（借款人）向贺桂平（出借人）出具借条一份，主要内容为：兹因陈友章近来资金周转不便，而向贺桂平借款50000元，借款日期为2017年12月24日至2018年4月24日；如陈友章未按期还款则向贺桂平交纳违约金5000元；担保人负连带同等责任。陈友章、熊哲勇分别在借款人、担保人处签名并捺印。同日，贺桂平向陈友章交付借款。贺桂平向陈友章交付借款数额。贺桂平主张其以现金方式向陈友章交付借款50000元；陈友章主张贺桂平仅交付借款45000元，剩余5000元作为利息被贺桂平预先扣除，并申请吴某出庭作证予以佐证。审理过程中，吴某当庭陈述其系陈友章与贺桂平发生借款时的在场人之一，并确认贺桂平向陈友章交付的借款数额为45000元，对此，贺桂平均不予认可。为查明事实，一审法院向贺桂平、陈友章均认可的在场人熊哲勇询问情况并制作笔录，熊哲勇陈述吴某在涉案借款发生时并不在场，并确认贺桂平向陈友章交付的借款数额为50000元。一审法院认为，熊哲勇作为在场人知晓事实情况，且其作为涉案借款担保人和本案被告确认借款数额为50000元系对自身不利之陈述，故熊哲勇的陈述具有可信度，一审法院予以采纳，认定贺桂平向陈友章交付借款数额为50000元。陈友章向贺桂平偿还借款数额。陈友章主张吴某受其指示向贺桂平及其妻子陈桂南转账共计81500元，借款已全部清偿，并提交银行流水、微信转账记录、微信截图以及申请吴某出庭作证予以佐证；贺桂平主张其与陈友章在本案借款之前有多笔借款往来，虽吴某转账81500元属实，但其中仅有15000元系陈友章偿还涉案借款。一审法院认为，陈友章提交的银行流水、微信转账记录并未注明系偿还涉案借款，且经审理查明，陈友章申请的证人吴某就是否为在场人、涉案借款交付数额作出了不实证言，不具有可信度，故对陈友章的主张，一审法院不予支持，并根据贺桂平自认认定陈友章已向贺桂平偿还借款15000元，余欠35000元。一审法院认为，合法的民间借贷应得到法律保护，贺桂平与陈友章签订的《借款合同》，意思表示真实，未违反法律、法规的强制性规定，双方当事人应依约全面履行合同义务。陈友章尚欠贺桂平借款本金35000元的事实清楚、证据确凿，应予偿还。同时，贺桂平主张的违约金5000元符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。熊哲勇以担保人名义签署的涉案借条中载明担保人负连带同等责任，同时，熊哲勇认可贺桂平在陈友章逾期还款后便要求其承担保证责任，因此，贺桂平要求熊哲勇对陈友章的债务承担连带责任符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限陈友章于判决生效之日起七日内向贺桂平偿还借款本金35000元及违约金5000元；二、熊哲勇对陈友章的上述付款义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费800元，减半收取400元，保全费420元，合计820元，由陈友章、熊哲勇共同承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审审理查明，2018年12月22日陈友章向贺桂平的妻子陈桂南借款60000元，并向陈桂南出具借条一份。贺桂平、陈友章均认可双方之间存在多次借款关系的经济往来。本案二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：陈友章2017年12月24日向贺桂平所借5万元是否已清偿完毕。经审查，陈友章2017年12月24日向贺桂平借款50000元，并出具借条一份，双方约定借款期限为2017年12月24日至2018年4月24日，逾期还款须支付违约金5000元。陈友章辩称其2018年1月23日至2019年6月30日期间指示案外人吴某共计向贺桂平还款81500元，故本案中涉及的借款50000元陈友章已清偿完毕。贺桂平对收到陈友章辩称的81500元无异议，但声称81500元中仅有15000元系偿还本案借款，其余66500元是偿还双方之间其他的借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”贺桂平已提交证据证明其与陈友章之间存在借款法律关系，陈友章主张双方之间的借款法律关系已消灭，依法应承担举证责任。虽然陈友章现提出的还款金额大于借款金额，但由于双方之间存在多次借款关系的经济往来，且存在其他借款未还清的情况，陈友章也未提交证据证明双方约定案外人吴某向贺桂平及贺桂平之妻的还款为偿还本案借款，因此，陈友章提交的证据不足以证明本案所涉借款其已清偿完毕。贺桂平认可本案的借款陈友章已归还15000元，属于当事人对自身权利的处分行为，不违反法律法规的强制性规定，法院予以尊重，故一审法院确认陈友章尚欠贺桂平借款35000元并无不当，本院予以维持。陈友章逾期未归还借款，已构成违约，根据双方约定，陈友章应支付贺桂平违约金5000元。综上所述，陈友章的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费800元，由上诉人陈友章负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年三月十一日书记员  高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。