wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初540号 原告：沈明文,男,1989年2月2日出生,汉族,住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：史军伟，安徽明锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林莉莉，安徽明锐律师事务所律师。 被告：蚌埠荣盛伟业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区迎河路28号2号公寓1层、5层，统一社会信用代码9134030005445602X3（1-1）。 法定代表人：陈亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙浩，安徽禹风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董亚菲，安徽禹风律师事务所实习律师。 原告沈明文与被告蚌埠荣盛伟业房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈明文的委托诉讼代理人史军伟、被告荣盛公司的委托诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈明文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告因其逾期办理房地产权属证书的违约金49788.27元(以548329为基数,按照日0.02%,自2016年12月24日起至2018年3月23日止,共计454天);2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告未能按照合同约定的时间向办理产权登记的部门报送材料，应当承担违约责任。 被告辩称：被告已按照合同约定提交了办理权属登记的资料，不存在违约行为，且原告的诉请已过诉讼时效，应依法驳回原告关于违约金的诉请。 本院经审理认定事实如下： 一、合同名称及签订日期：《商品房买卖合同》（合同编号201310230012），2013年10月24日签订。 二、房屋坐落及总价款：安徽省蚌埠市禹会区荣盛锦绣香堤小区二期12号楼2单元26层4号，房屋总价款548329元。 三、实际交房时间2016年4月24日。 四、报送办理权属登记资料时间2017年4月17日。 以上事项中，双方有争议的事项为第三项、第四项，其他事项双方无争议。 对有争议的事项，本院认定如下：本院认为，一、关于涉案房屋交房时间的认定。本案争议的事实即为被告荣盛公司将《商品房买卖合同》约定的房屋实际交付买受人使用的时间。经查，《商品房买卖合同》第八条约定出卖人应当在2015年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。原告主张以合同约定的时间2015年12月30日为涉案房屋的交房时间；而被告提交的《交房记录表》载明了原告沈明文在“领入住签字”栏进行了签字确认，并由工作人员签字、落日期2016年4月24日。且原告提交的收据上也载明了2016年4月24日原告缴纳契税、共维费、产权费等费用，原告沈明文在票据上签字确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。故，综合本案现有证据，本院确认涉案房屋的交房时间为2016年4月24日。 二、关于报送办理权属登记资料时间。本案争议的事实即为被告依照商品房买卖合同第十五条履行报送资料的时间。经查，《商品房买卖合同》第十五条约定的“将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，该条款中对“需由出卖人提供的资料”没有具体约定，对“备案”亦没有解释为“转移登记”，原告提交的《不动产登记收件单》系“受理”“转移登记”时产权部门形成的收件凭证，不能以此作为“备案”时间；而由被告提交的蚌埠市不动产登记中心出具的受理单（小证）载明了产权部门收到以原告为申请人的资料，在双方没有明确约定报送材料名目的情况下，被告报送以上资料的行为应视为履行《商品房买卖合同》第十五条的“将办理权属登记需要的资料报产权登记机关备案”义务，时间为受理时间2017年4月17日。 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，自交房时间2016年4月24日，经过360日为2017年4月19日，被告于2017年4月17日已按照《商品房买卖合同》第十五条约定履行报送资料义务，不存在逾期“将办理权属登记需要的资料报产权登记机关备案”的违约行为，故原告主张被告支付相应违约金的请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 驳回原告沈明文的全部诉讼请求。 案件受理费1045元，减半收取522.5元，由原告沈明文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  李庆 二〇二〇年三月三十日 法官助理崔艳 书记员徐力媛
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0603民初408号 原告:李某某，男，1953年12月17日生,汉族,住辽宁省丹东市振兴区 被告：丹东天赐花卉有限公司，住所地：辽宁省丹东市振兴区汤池镇。 法定代表人：潘利军，该公司经理。 委托代理人：刘宁邦、张德刚，均系辽宁仁政律师事务所律师。 原告李某某诉被告丹东天赐花卉有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理，依法由审判员邵敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某、被告丹东天赐花卉有限公司的委托代理人刘宁邦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即给付拖欠的原告工资2580元（80元X38天）。2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于2017年7月被被告雇佣到被告单位从事电工工作，日工资80元，共工作38天，被告拖欠原告工资2580元，原告多次向被告催要，被告均以种种理由拒绝支付，原告无柰，提起诉讼，请求法院判处。 被告辩称：被告从未雇佣原告，双方不存在劳务合同关系，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告自述其于2017年7月被被告雇佣到被告单位从事电工工作，日工资80元，共工作38天，工资合计2580元，被告拖欠至今没有给付。 本院所确认的上述事实，有原、被告陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以作为定案依据。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称自己受被告雇佣从事电工工作，但不能提供证据证明，且被告不予认可。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 驳回原告李某某的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院，并预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审判员  邵敏 二〇二〇年三月十六日 书记员  刘旭
山东省五莲县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1121执88号 申请执行人：五莲弘丰建材有限公司,住所地日照市五莲县高泽街道东沟村，统一社会信用代码91371121573937650M。 法定代表人：王充，经理。 被执行人：北京城建亚泰建设集团有限公司,住所地北京市朝阳区东土路九号，统一社会信用代码91110000101720701C。 法定代表人：曹国章，董事长。 五莲弘丰建材有限公司与北京城建亚泰建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，山东省五莲县人民法院作出的（2019）鲁1121民初3511号调解书，已发生法律效力。北京城建亚泰建设集团有限公司未按调解书内容和规定的时间自动履行义务。申请执行人五莲弘丰建材有限公司于2020年1月10日向本院申请强制执行，本院于2020年1月10日立案执行。申请执行标的3576389元及利息，申请执行费38164元。 本案在执行过程中，依法向被执行人北京城建亚泰建设集团有限公司送达了执行通知书和报告财产令，限其在规定的期限内自动履行生效法律文书所确定的义务。已执行到位3576389元，利息申请执行人自愿放弃，已交纳执行费38164元。至此，本案生效法律文书确定的内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，通知如下： 本院执行的申请执行人五莲弘丰建材有限公司与被执行人北京城建亚泰建设集团有限公司买卖合同纠纷一案予以结案。 二〇二〇年三月二十三日
鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初430号原告：江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，社会统一信用代码：91360600MA38D34H3M，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所律师。被告：安廷廷，汉族，1988年10月1日出生，住内蒙古包头市。原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司（以下简称原告）与被告安廷廷（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币3700.00元及利息430.02元（利息按年利率8%计算，自2018年7月20日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以本金3700.00元为基数计至款项还清之日止），共计人民币4130.02元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实和理由：2018年6月19日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人（出借人）中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签署了合同编号为729407116648的《委托贷款合同》，约定由委托人通过受托人向被告发放委托贷款3700.00元，同时该合同对各方的权利义务及被告的借款期限、还款方式、借款利息、违约责任等作了详细约定。该合同签署后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款3700.00元，但被告自2018年7月20日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币3700.00元，利息人民币430.02元，共计人民币4130.02元。2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通知了被告。被告至今尚未向原告还款。原告认为，根据合同约定，被告的行为已经构成违约，应依约偿还上述款项。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，敬请依法判决。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月19日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人(出借人)中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签定了《委托贷款合同》，合同约定了由受托人划扣委托人账户款项的方式向被告发放委托贷款，借款期限为3个月、还款方式为等额本息、借款利息为年利率8%；借款人应确保向委托人及在业务平台上提供的通讯地址、手机号码、电子邮箱等信息完全正确，上述地址均为就本合同发生纠纷时相关法律文件和法律文书送达时的送达地址，电子送达与书面送达具有同等法律效力；送达地址适用法律文书的送达，包括争议进入民事诉讼的一审、二审、再审和执行程序；如采用短信、电子邮件等方式送达的，则委托人或受托人或争议解决机构系统记录的发出信息或电子邮件的时间即为送达之日；受托人在不加重借款人贷款金额、利率和期限等方面的责任的情况下在法律允许的范围内可对合同的内容进行修改，修改内容在业务平台或者受托人网站（微信公众号）提前公告，公告期满即为生效等内容。合同签订后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款3700.00元，但被告自2018年7月20日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币3700.00元，利息人民币430.02元，共计人民币4130.02元。另查明，2019年5月23日四川新网银行股份有限公司对《委托贷款合同》进行了修订并进行了公告，主要内容为：“委托人可将其持有的债权，包括本金、利息、实现债权的费用全部或部分转让给其他方，借款人在本合同签订时即不可撤销地授权分期服务商在收到委托人债权转让通知后，将代扣款项付至受让方”。“本合同适用中华人民共和国法律法规。本合同项下及与之有关的一切争议，双方首先应协商解决；协商不成的，双方同意将争议提交至债权人所地人民法院诉讼解决。如果债权发生了一次或多次转让，则双方确认由最终债权受让方所在地法院管辖。任何一方可在最终债权受让方所在地法院提起诉讼。”2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通过发送手机短信的方式通知了被告。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、《委托贷款合同》、付款回单、新网银行付款凭证、公告、《债权转让协议》、短信发送单等复印件以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，《委托贷款合同》系通过新浪微博平台签署的电子合同，由合同当事人通过数据电文的形式签订，主要通过特定的技术方案赋予当事人特定的电子密码、身份认证、人脸识别等手段，确认合同当事人的身份。本案中在新浪微博平台注册的用户信息中，被告安廷廷系借款人，身份证号、手机号、银行卡号均是被告安廷廷本人信息，《委托贷款合同》显示被告安廷廷发起借款申请并最终生成了该贷款合同，3700.00元款项亦支付至被告安廷廷本人银行卡账户。上述事实表明，被告同意以其名义签订贷款合同并承担合同义务,因此《委托贷款合同》是各方的真实意思表示,其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,对当事人具有法律约束力。被告于2018年6月19日收到了中金昊坤投资管理（北京）有限公司委托四川新网银行股份有限公司发放的贷款3700.00元,每月19日为还款日，自2018年7月19日至2018年10月19日，截止2019年12月24日被告共计逾期523天，中金昊坤投资管理（北京）有限公司作为委托人，已经委托四川新网银行股份有限公司履行了出借义务，被告应向中金昊坤投资管理（北京）有限公司承担还款责任。2019年12月25日，中金昊坤投资管理（北京）有限公司与本案原告签订了《债权转让协议》，将该债权转让给了原告,相应的债权转让也通知了被告,债权转让行为已经生效。因此,原告有权就其受让的债权向被告追偿,故对原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安廷廷应于本判决生效之日起三日内支付原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司欠款本金3700.00元及利息430.02元（该利息自2018年7月20日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以欠款本金3700.00元为基数，按年利率8%计算直至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告安廷廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇二〇年三月二十六日书记员  雷丽华
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0106执异17号申请人：上海茸仓企业发展合伙企业(有限合伙)，住所地上海市松江区。执行事务合伙人：张云兰。委托诉讼代理人：李红彬、胡欢勇，上海赢火虫律师事务所律师。申请执行人：兴业银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：何锷扬。被执行人：上海云峰集团国际贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：季宗光。被执行人：上海云峰(集团)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李权。本院(2017)沪0106民初46550号兴业银行股份有限公司上海长宁支行(以下简称兴业银行)诉上海云峰集团国际贸易有限公司等金融借款合同纠纷一案，已进入执行程序。2020年3月，申请人上海茸仓企业发展合伙企业(有限合伙)向本院提出书面申请，要求变更申请人为执行案件申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人称，兴业银行诉上海云峰集团国际贸易有限公司等金融借款合同执行一案，法院已受理。执行案件(2018)沪0106执2935号。在案件执行中，兴业银行将上述债权转让给上海睿银盛嘉资产管理有限公司(以下简称睿银公司)，并向债务人送达了债权转让通知公告。睿银公司依法取得上述债权及从权利。睿银公司之后将上述债权又转让给申请人上海茸仓企业发展合伙企业(有限合伙)，并向债务人送达了债权转让通知公告。申请人已成为该债权的合法受让人。因申请人为案件实际债权人，故请求将(2018)沪0106执2935号执行案件的申请执行人变更为上海茸仓企业发展合伙企业(有限合伙)。本院查明，(2017)沪0106民初46550号兴业银行诉上海云峰集团国际贸易有限公司等金融借款合同纠纷一案，已进入执行程序，执行案件(2018)沪0106执2935号。2019年7月13日，兴业银行将上述债权转让给睿银公司，2019年8月1日睿银公司又将上述债权转让给申请人。上述债权转让事宜已通过公告形式通知了债务人。2019年8月，兴业银行、睿银公司分别出具《债权转让确认函》，确认已将上述债权转让。上述事实由申请人提供的证据、相关法律文书等证实。本院认为，本院受理的(2018)沪0106执2935号执行案件，现申请执行人已将生效判决书涉及的债权转让给睿银公司，后睿银公司又将上述债权转让给申请人。故申请人具有申请执行人的主体资格。申请人上海茸仓企业发展合伙企业(有限合伙)要求变更其为执行案件申请执行人的申请应予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更上海茸仓企业发展合伙企业(有限合伙)为(2018)沪0106执2935号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，复议于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 峻审 判 员  邵坚烈人民陪审员  陈洪林二〇二〇年三月二十四日书 记 员  周健云附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
江苏省丹阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1181执5607号 申请执行人：汤艳明，女，1986年3月6日生，汉族，住丹阳市。 被执行人：景辉君，男，1982年1月13日生，汉族，住丹阳市。 申请执行人汤艳明与被执行人景辉君劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日作出的(2019)苏1181民初9390号民事调解书已发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务申请人向本院申请强制执行，要求被执行人支付工资款共计16361元，此案由本院于2019年11月7日立案受理。 在执行过程中，申请人未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院于2019年11月8日向被执行人发出执行通知书，风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，并依法传唤被执行人于2019年11月18日上午9时来执行局申报财产并履行法律文书确定的义务。 经本院传票传唤，被执行人至本院申报财产，但被执行人在履行了5000元后未按执行通知履行剩余款项。2020年3月2日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 2019年11月8日、2020年2月19日，本院两次通过执行查控系统“总对总”查询被执行人的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 2019年11月8日，本院启动执行查控系统“点对点”查询被执行人财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 2019年11月8日本院至丹阳市不动产登记中心未查询到被执行人名下有可供执行的财产线索。 2019年12月25日，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请人未提出异议。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、谈话记录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，本次执行程序中，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)苏1181民初9390号民事调解书的本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起60日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  刘蔚彤 审 判 员  马俊辉 法官助理  杜仙英 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  薛 佳
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执130号之一申请执行人：赵德苍，男，汉族，1983年8月24日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：云南正林实业集团有限公司。统一社会信用代码：91530000790281352A。住所地：云南省昆明市西山区兴苑路与益宁路交叉路口。法定代表人：卢圣敬。申请执行人赵德苍与被执行人云南正林实业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初7354号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人云南正林实业集团有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人云南正林实业集团有限公司名下有车牌号为云Ａ×××××艾力绅牌汽车一辆、Ａ8Ｍ96Ｒ艾力绅牌汽车一辆，本院依法查封，查封期限为二年，自2020年3月6日至2022年3月5日；但未实际扣押，暂不具备处置条件。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年三月九日法官助理蔡宜松书记员周宏
甘肃省泾川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0821民初415号原告：史某，甘肃省泾川县人，住泾川县。被告：梁某，甘肃省泾川县人，住泾川县。原告史某诉被告梁某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告史某于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告依据自己真实的想法，自愿撤回起诉是对自己诉讼权利的行使，法庭不应予以干涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告史某撤诉。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告史某负担。审 判 员 刘智轩二〇二〇年三月二十七日法官助理 薛春柏书 记 员 朱丽娜
浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1124民初244号原告：浙江松阳农村商业银行股份有限公司，住所地：松阳县水南街道要津南路71号，统一社会信用代码：91331124148632856X。法定代表人：王旭红，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹振平，该公司职工。被告：王雪荭，女，1989年2月16日出生，汉族，住松阳县。原告浙江松阳农村商业银行股份有限公司与被告王雪荭信用卡纠纷一案，原告于2020年2月25日向本院提起诉讼，诉请：判令被告王雪荭归还本金18234.98元及利息1438.81元、滞纳金2271.96元；本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行审理。现已审理终结。本院经审理认定，2018年1月22日，被告王雪荭向原告申请开办丰收贷记卡，卡号62×××46，信用额度20000元。办卡后，被告王雪荭于2018年1月26日开始使用，2019年2月25日开始逾期。截至2019年11月25日，尚欠消费贷款本金18234.98元及利息1438.81元、滞纳金2271.96元，之后不再产生新的利息、滞纳金。经原告多次催收未果。故原告诉至法院。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王雪荭在本判决生效之日起十日内归还原告浙江松阳农村商业银行股份有限公司消费贷款本金18234.98元及利息1438.81元、滞纳金2271.96元，合计21945.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取174.5元，由被告王雪荭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 章苏红二〇二〇年三月二十日法官助理朱伟杰代书记员 鲍林晨
四川省绵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川07刑更236号罪犯兰勇，男，生于1993年09月20日，藏族，小学文化，四川省黑水县人。现在四川省川北监狱二监区服刑。四川省绵竹市人民法院（2018）川0683刑初123号刑事判决，以被告人兰勇犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万五千元（刑满日期：2020年05月22日）。判决生效执行期间，执行机关四川省川北监狱于2020年03月13日提出假释建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。现已审理终结。经审理查明，该犯自服刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度端正，服从民警管理教育，按时完成各项任务，至2019年10月考核累计获得表扬2个。累计缴纳罚金人民币一万五千元。四川省黑水县司法局调查评估意见，同意对罪犯兰勇纳入社区矫正。上述事实，有执行机关提请假释建议书、罪犯评审鉴定表、民警及该犯同改的证明材料、监狱对该犯假释的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表、调查评估意见书等证据证实。本院认为，罪犯兰勇在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且服刑期限过半。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三之规定，裁定如下：对罪犯兰勇予以假释（假释考验期限从本裁定假释之日起计算，即自2020年03月26日起，至2020年05月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李红玉审 判 员 唐剑苹审 判 员 李 平二〇二〇年三月二十六日法官助理 杨春芳书 记 员 何 玥
河南省宜阳县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0327执277号郭玉乐、王嫩婵、王要芳：你与白黎鹏、孙金莲、李桂香提供劳务损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2019）豫0327民初26号民事判决书已发生法律效力。申请执行人白黎鹏、孙金莲、李桂香于二Ｏ二Ｏ年三月二十五日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年三月二十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、收到本通知书三日内，履行执行标的款302705.46元；二、负担案件受理费3200元，执行费4440元。开户银行：河南宜阳农村商业银行股份有限公司账户名称：宜阳县人民法院执行标的款账号：661220118000002660001特此通知。二〇二〇年三月二十五日
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0113刑初206号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人王某某，男，1981年4月4日出生，汉族，户籍在上海市浦东新区。上海市宝山区人民检察院以沪宝检一部刑诉(2020)625号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控：2019年11月5日，被告人王某某至本区泰和路、牡丹江路路口东侧50米处，采用钥匙开锁的方式，窃得被害人徐某停放于该处的电动自行车一辆。2019年11月17日，被告人王某某至本区长江路XXX号，采用钥匙开锁的方式，窃得被害人吴某某停放于该处的电动自行车一辆；至3号线水产路站1号口附近，采用骑行的方式，窃得被害人高某停放于该处的电动自行车一辆。2019年11月22日，被告人王某某至3号线水产路站1号口处，采用骑行的方式，窃得被害人李某某停放于该处的电动自行车一辆。2019年11月23日17时许，被告人王某某至本区漠河路宝钢医院急诊大门口非机动车道处，采用推行的方式，窃得被害人芦某停放于该处的电动自行车一辆。2019年11月30日，被告人王某某至本区北上海广场非机动车道处，采用钥匙开锁的方式，窃得被害人张某停放于该处的捷安特牌电动自行车(经鉴定，价值人民币400元)一辆。2019年12月4日，被告人王某某至3号线淞发路站1号口过道处，采用骑行的方式，窃得被害人项某某停放于该处的电动自行车一辆。2019年12月6日10时43分许，被告人王某某至本区樟岭路第九人民医院北院感染科门口非机动车停放点，采用骑行的方式，窃得被害人马某停放于该处的电动自行车一辆。2019年12月7日7时许，被告人王某某至本区友谊路宝山中心医院门口公交车站旁，采用钥匙开锁的方式，窃得被害人陈某某停放于该处的电动自行车一辆。被告人王某某于2019年12月10日0时许在本区牡丹江路肯德基店内被民警抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人徐某、高某、吴某某、李某某、芦某、张某、项某某、马某、陈某某的陈述、证人俞某某的证言和辨认笔录、上海市公安局宝山分局出具的工作情况、调取的视频监控录像及截图、宝山区价格认证中心价格认定结论书、刑事判决书、释放证明、被告人供述、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人王某某系累犯，依法应从重处罚；到案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月10日起至2021年2月9日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。)二、责令被告人王某某退赔被害人的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 董 翠二〇二〇年三月二十七日书记员 郑诗晗附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的贩子分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1302民初254号原告：赵玉玲，女，1976年7月3日出生，汉族，住朝阳县。被告：肖敏，女，1964年10月29日出生，汉族，住朝阳市龙城区。原告赵玉玲诉被告肖敏返还原物纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告于2020年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分。符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵玉玲撤回起诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告赵玉玲负担。审判员  李欣二〇二〇年三月九日书记员  闫旭
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01知民初41号原告：深圳南拓投资有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：李世京，执行董事。委托诉讼代理人：梁奕峰，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁堃杰，福建达业律师事务所律师。被告：周红红，女，1979年4月8日出生，汉族。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：白晓明，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑媛媛，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原告深圳南拓投资有限公司与被告周红红、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告深圳南拓投资有限公司于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告深圳南拓投资有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳南拓投资有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳南拓投资有限公司负担。审判长  王富强审判员  薛春锋审判员  李 睿二〇二〇年三月三十日书记员  孙亚笛
江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)苏10行终8号上诉人（原审原告）高某，女，1974年10月6日出生，汉族，住扬州市。委托代理人杜某，住扬州市，系高某之夫。上诉人（原审原告）杜某1，男，2008年6月24日出生，汉族，住扬州市。法定代理人杜某，住扬州市，系杜某1之父。被上诉人（原审被告）扬州市生态科技新城泰安镇人民政府，住所地扬州市泰安镇金桥东路24号。法定代表人练源，负责人。委托代理人李尽美，江苏理华律师事务所律师。上诉人高某、杜某1因与被上诉人扬州市生态科技新城泰安镇人民政府（以下简称泰安镇政府）房屋拆迁管理行政补偿一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院作出的（2019）苏1012行初172号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，原告高某曾于2017年11月向该院提起行政诉讼，请求判决泰安镇政府对夏桥村××号房屋进行拆迁补偿，该案经法院审理驳回高某的起诉。高某上诉至扬州市中级人民法院，扬州市中级人民法院于2018年7月作出（2018）苏10行终89号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。该行政裁定书认定：高某户籍在夏桥村××号，该户户主为高某母亲孙某，且孙某亦系夏桥村××号房屋的建房人。孙某已经与相关单位签订了《扬州市市区集体土地上房屋拆迁补偿协议书》，且该协议已经履行完毕。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（六）重复起诉的；……”本案中，原告高某因五房组42号房屋拆迁补偿曾以泰安镇政府为被告向一审法院提起行政诉讼，现又以相同请求和事由提起本案诉讼，属于重复起诉。原告杜某1未提供对五房组42号房屋享有产权的依据，即便对房屋享有权利，该房户主孙某已经与相关单位签订了《扬州市市区集体土地上房屋拆迁补偿协议书》，且该协议已经履行完毕，杜某1的请求明显缺乏事实依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第六项的规定，裁定：驳回原告高某、杜某1的起诉。上诉人高某、杜某1共同上诉称，1、撤销原裁定，依法支持上诉人的上诉请求；2、依法对泰安镇政府实施夏桥村五房组城中村改造项目中的土地房屋征收程序及相关服务行为适用规定、文件合法性进行审查；3、依法责成扬州市人民政府履行法定职责，纠正泰安镇政府在实施夏桥村五房组城中村改造土地房屋征收中的违法违规行为。事实及理由：1、一审中，上诉方当庭申请江都区人民法院集体回避，一审法院并未报请上级法院指定其他法院管辖本案，一审法院对于上诉人的回避申请的处理程序违法；根据《行政诉讼法》第十五条，江都法院对本案没有管辖权。一审法院擅自变更上诉人的诉讼请求，被上诉方主要负责人也未到庭参加诉讼，违反相关法律规定，显失公平；2、上诉人高某依法领取结婚证，与其弟高某1符合法定分户条件，上诉人杜某1作为泰安镇夏桥村五房组集体经济组织成员，在征收拆迁户口冻结之前出生都属于安置对象依法理应获得补偿。上诉人作为扬州市生态科技新城泰安镇夏桥村五房组集体经济组织成员，作为土地房屋征收补偿对象没有得到补偿，故要求征收方予以补偿并对夏桥村五房组城中村改造项目中的土地房屋征收程序及相关服务行为适用规定、文件合法性进行审查，依法纠正夏桥村五房组城中村改造土地房屋征收中的违法违规行为。被上诉人泰安镇政府答辩称，1、上诉人要求江都法院集体回避于法无据，一审法院开庭时已告知上诉人，上诉人当庭撤回对扬州市人民政府的行政诉讼，故其要求以市政府作为被告的管辖规定处理本案，无事实和法律依据；2、上诉人高某诉讼主张的房屋系其母孙某所有，被上诉人已与孙某签署拆迁补偿协议并履行完毕，上诉人提起诉讼主张拆迁补偿权利，无事实和法律依据。上诉人于2017年提起过诉讼并被两审法院驳回，本次起诉属于重复起诉，一审法院裁定驳回起诉并无不当；3.上诉人杜某1在房屋拆迁时年仅8岁，无证据证明其享有房屋所有权，其提起诉讼没有行政诉讼法第四十九条规定的事实依据，不符合行政诉讼法的受理条件，一审法院裁定驳回其起诉是正确的。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第(六)项规定:“重复起诉的,已经立案的,应当裁定驳回起诉;”第一百零六条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时具有下列情形的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”“一事不再理”原则中的“一事”,是判断是否属于重复起诉最为核心的内容。本案中,上诉人高某曾于2017年因五房组42号房屋拆迁补偿以泰安镇政府为被告向扬州市江都区人民法院提起行政诉讼，扬州市江都区人民法院审理后认为，镇政府未与高某签订拆迁补偿安置协议，镇政府没有向高某履行补偿义务的职责，市政府亦无相应职责。且该房屋产权人孙某已与镇政府签订补偿安置协议并已履行完毕，房屋亦已被拆除，高某再次请求补偿缺乏事实依据，故裁定驳回高某的起诉，后本院作出（2018）苏10行终89号行政裁定，维持原裁定。本案的基本事实和理由、当事人以及诉讼请求与本院(2018)苏10行终89号案件实质相同。上诉人高某在前案已经裁定驳回起诉后,并未提供新的证据而再次提起本案行政诉讼,属于重复起诉,违反了“一事不再理”的诉讼原则,依法应当驳回起诉。关于上诉人杜某1的起诉是否符合法定的起诉条件。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定,提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定,原告应当对其起诉符合法定条件承担举证责任。本案中，本院（2018）苏10行终89号行政裁定认定：高某户籍在夏桥村××号，高某母亲孙某为该户户主，亦系夏桥村××号房屋的建房人。上诉人杜某1主张其应享受五房组42号宅基地和房屋的拆迁补偿，但未提供相关证据证明其对该房屋享有产权的依据。且该房户主孙某已经与相关单位签订了《扬州市市区集体土地上房屋拆迁补偿协议书》，并已履行完毕，杜某1的请求缺乏事实依据，一审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的。关于上诉人认为一审法院程序违法的上诉理由。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定，“…审判人员的回避，由院长决定；其他人员的回避，由审判长决定。当事人对决定不服的，可以申请复议一次。”《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条规定，“…对当事人提出的明显不属于法定回避事由的申请，法庭可以依法当庭驳回。”上诉人高某、杜某1于一审庭审中向扬州市江都区人民法院申请集体回避，但未提出法定回避事由，一审法院依法当庭驳回回避申请符合法律规定。一审中上诉人已自愿撤回对扬州市人民政府的全部诉讼请求以及第二项要求对房屋征收程序及相关服务行为适用规定、文件合法性进行审查的诉讼请求，故本院对于上诉人的第二、三项上诉请求不予审查,上诉人主张扬州市江都区人民法院对本案不享有管辖权，无法律依据。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇二〇年三月十日书记员  叶梦妮
鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初824号原告：江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，社会统一信用代码：91360600MA38D34H3M，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所律师。被告：黄焕春，汉族，1995年6月19日出生，住广西合浦县。原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司（以下简称原告）与被告黄焕春（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币5400.00元及利息650.40元（利息按年利率8%计算，自2018年7月1日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以本金5400.00元为基数计至款项还清之日止），共计人民币6050.40元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实和理由：2018年5月31日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人（出借人）中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签署了合同编号为841594315616的《委托贷款合同》，约定由委托人通过受托人向被告发放委托贷款5400.00元，同时该合同对各方的权利义务及被告的借款期限、还款方式、借款利息、违约责任等作了详细约定。该合同签署后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款5400.00元，但被告自2018年7月1日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币5400.00元，利息人民币650.40元，共计人民币6050.40元。2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通知了被告。被告至今尚未向原告还款。原告认为，根据合同约定，被告的行为已经构成违约，应依约偿还上述款项。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，敬请依法判决。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月31日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人(出借人)中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签定了《委托贷款合同》，合同约定了由受托人划扣委托人账户款项的方式向被告发放委托贷款，借款期限为3个月、还款方式为等额本息、借款利息为年利率8%；借款人应确保向委托人及在业务平台上提供的通讯地址、手机号码、电子邮箱等信息完全正确，上述地址均为就本合同发生纠纷时相关法律文件和法律文书送达时的送达地址，电子送达与书面送达具有同等法律效力；送达地址适用法律文书的送达，包括争议进入民事诉讼的一审、二审、再审和执行程序；如采用短信、电子邮件等方式送达的，则委托人或受托人或争议解决机构系统记录的发出信息或电子邮件的时间即为送达之日；受托人在不加重借款人贷款金额、利率和期限等方面的责任的情况下在法律允许的范围内可对合同的内容进行修改，修改内容在业务平台或者受托人网站（微信公众号）提前公告，公告期满即为生效等内容。合同签订后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款5400.00元，但被告自2018年7月1日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币5400.00元，利息人民币650.40元，共计人民币6050.40元。另查明，2019年5月23日四川新网银行股份有限公司对《委托贷款合同》进行了修订并进行了公告，主要内容为：“委托人可将其持有的债权，包括本金、利息、实现债权的费用全部或部分转让给其他方，借款人在本合同签订时即不可撤销地授权分期服务商在收到委托人债权转让通知后，将代扣款项付至受让方”。“本合同适用中华人民共和国法律法规。本合同项下及与之有关的一切争议，双方首先应协商解决；协商不成的，双方同意将争议提交至债权人所地人民法院诉讼解决。如果债权发生了一次或多次转让，则双方确认由最终债权受让方所在地法院管辖。任何一方可在最终债权受让方所在地法院提起诉讼。”2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通过发送手机短信的方式通知了被告。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、《委托贷款合同》、付款回单、新网银行付款凭证、公告、《债权转让协议》、短信发送单等复印件以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，《委托贷款合同》系通过新浪微博平台签署的电子合同，由合同当事人通过数据电文的形式签订，主要通过特定的技术方案赋予当事人特定的电子密码、身份认证、人脸识别等手段，确认合同当事人的身份。本案中在新浪微博平台注册的用户信息中，被告黄焕春系借款人，身份证号、手机号、银行卡号均是被告黄焕春本人信息，《委托贷款合同》显示被告黄焕春发起借款申请并最终生成了该贷款合同，5400.00元款项亦支付至被告黄焕春本人银行卡账户。上述事实表明，被告同意以其名义签订贷款合同并承担合同义务,因此《委托贷款合同》是各方的真实意思表示,其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,对当事人具有法律约束力。被告于2018年5月31日收到了中金昊坤投资管理（北京）有限公司委托四川新网银行股份有限公司发放的贷款5400.00元,每月30日为还款日，自2018年6月30日至2018年9月30日，截止2019年12月24日被告共计逾期542天，中金昊坤投资管理（北京）有限公司作为委托人，已经委托四川新网银行股份有限公司履行了出借义务，被告应向中金昊坤投资管理（北京）有限公司承担还款责任。2019年12月25日，中金昊坤投资管理（北京）有限公司与本案原告签订了《债权转让协议》，将该债权转让给了原告,相应的债权转让也通知了被告,债权转让行为已经生效。因此,原告有权就其受让的债权向被告追偿,故对原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄焕春应于本判决生效之日起三日内支付原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司欠款本金5400.00元及利息650.40元（该利息自2018年7月1日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以欠款本金5400.00元为基数，按年利率8%计算直至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告黄焕春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇二〇年三月二十六日书记员  雷丽华
湖北省罗田县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1123执818-10号申请执行人方杏珍，女，1964年2月1日出生，汉族，住罗田县，被执行人徐贵明，男，1954年7月24日出生，汉族，住罗田县，本院在执行（2019）鄂1123执818号申请执行人方杏珍与被执行人徐贵明刑事附带民事赔偿一案中，依法冻结了被执行人徐贵明的银行存款（账户资金不足），并将其纳入失信被执行人名单、对其采取了限制消费措施，同时对徐贵明采取了拘留措施。现查明：被执行人徐贵明系退休职工，家中无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘文祥审判员  曾建平审判员  瞿学知二〇二〇年三月十九日书记员  王 慧
河北省沧县人民法院民 事 判 决 书(2020)冀0921民初235号原告：白国庆，男，1951年10月2日生，汉族，住沧县。被告：胡永，男，1978年11月25日生，汉族，住沧县。原告白国庆与被告胡永劳务合同纠纷一案,本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白国庆、被告胡永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白国庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资14000元及逾期付款利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年在被告处为其打工，被告未能如期支付工资，经原告催要，被告于2017年1月27日为原告出具欠条一张，后经原告再次催要，被告陆续给了一部分，至今尚欠14000元。原告无奈诉至本院，为了维护原告的合法权益不受侵害，请贵院依法支持。被告胡永辩称，事实经过是对的，我已还款一万二千元。剩余14000元拖欠的原因是原告安装水暖管件的质量不合格，拖延修理，造成客户的钱不能追回，原告于2017年1月27日在我处拿走了一张客户欠7000元的欠条称自己去要账，到2018年年底又将欠条还给我。本院经审理查明事实如下：2014年开始被告雇佣原告工作，原告负责安装水暖管件，被告支付给原告工资，截止到2017年1月27日被告尚欠原告工资26000元，被告于2017年1月27日为原告出具欠条一张，后经原告催要，被告偿还给原告12000元，至今尚欠14000元。对此原告提供了欠条一份予以证明。被告称，欠款是事实，欠款的原因是原告安装水暖管件的质量不合格，拖延修理，造成客户的钱不能追回。对此被告未提供证据予以证明。被告另称，原告于2017年1月27日拿走了一张客户欠7000元的欠条称自己去要账，但2018年年底又将欠条还给被告。对此原告称当时拿欠条去找客户要账时，客户称工程是被告承包的，钱不能给我，所以将欠条在拿来四、五个月就还给被告了。本院认为，公民的民事法律行为形成民事法律关系应受法律保护。本案原告白国庆与被告胡永形成了劳务法律关系，原告为被告提供劳务，被告应按约定支付工资，被告胡永欠原告白国庆工资14000元，事实清楚，证据充分，被告胡永应予以偿还。被告主张不给付原告工资的理由，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告胡永支付给原告白国庆工资14000元及利息（自2017年1月28日至2019年8月19日按同期中国人民银行贷款利率计算利息以及自2019年8月20日起至款项还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算利息）以上待判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  马锋二〇二〇年三月十二日书记员  韩旭
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初34号原告：黄兰如，女，1939年5月5日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：崔英，启东市天平法律服务所法律工作者。被告：陈凌峰，男，1994年11月16日生，汉族，住启东市。被告：英大泰和财产保险股份有限公司海门支公司，住所地海门市国际车城29号楼505室。负责人：顾晓峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张茜，该公司员工。本院在审理原告黄兰如与被告陈凌峰、英大泰和财产保险股份有限公司海门支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黄兰如于2020年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄兰如撤回起诉。本案受理费依法减半收取200元（原告已预交），由原告黄兰如负担。（此页无正文）审 判 员  施 瑜二〇二〇年三月十日法官助理  徐玮琳书 记 员  徐赛龙
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初17号 原告：魏建辉，男，生于1976年10月8日，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：张前明，四川共法律师事务所律师。 被告：陈志民，男，生于1975年6月9日，汉族，住四川省宣汉县。 原告魏建辉与被告陈志民劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，后本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏建辉及其委托诉讼代理人张前明到庭参加了诉讼，被告陈志民经本院传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告魏建辉向本院提出诉讼请求1.判令被告向原告支付拖欠的工资26000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年3月，原告在被告承包的工地上班，至2015年6月完工，都没有发工资。被告当时承诺2015年年底结工资，并出具26000元的欠条。截止2016年7月，被告仍以没有结账为由拒不支付工资。原告一直找被告要其拖欠的工资，被告以各种理由推脱，故涉诉。 被告陈志民未提交书面答辩意见和证据。 原告魏建辉围绕诉讼请求依法提交了证据下列证据：1、原、被告的身份信息，以证明诉讼主体适格；2、欠条，以证明被告下差原告劳务工资共计26000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，被告陈志民未提交证据，应承担举证不利的法律后果。本院对原告提交的证据1、2经审查认为，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月，原告魏建辉经人介绍到被告陈志民在甘肃省兰州市所包的工地上务工。2016年3月20日，被告陈志民就下差的劳务工资向原告魏建辉出具欠条，载明“今欠到魏建辉兰州毅德城、白银工地、东升工地合计26000元（大写：贰万陆千元整）此据欠款人：陈志民2016年3月20日”后被告陈志民未支付上述劳务工资。 同时查明，原告魏建辉在庭审过程中放弃主张资金利息。 本院认为，根据庭审查明的事实和证据显示，原告魏建辉为被告陈志民提供劳务，被告陈志民应当支付劳务工资。被告陈志民欠原告魏建辉劳务工资26000元的事实，有原告提交的欠条为凭。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”规定，现原告魏建辉要求被告陈志民支付该26000元，理由正当，本院予以支持。原告魏建辉在庭审过程中放弃主张资金利息，本院予以确认。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，被告陈志民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法适用缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈志民在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告魏建辉劳务工资26000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告陈志民应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，由被告陈志民负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  张子南 人民陪审员  陈利民 人民陪审员  严玉平 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  郑丽霞
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2020）陕0103民初229号 原告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市XX区XX号。负责人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢勇，陕西固伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹文君，陕西固伦律师事务所律师。被告：熊XX彬，男，汉族，1979年XX月XX日出生，住陕西省XX县XX乡XX村XX组XX号。原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司与被告熊XX彬保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文君到庭参加诉讼，被告熊XX彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司向本院提出诉讼请求：1. 请求判决被告支付原告76952.96元，其中理赔款57183.3元、保险费3694.02元、律师费2500元、违约金13575.64元（暂计算至2019年6月30日）及至实际支付理赔款和保险费之日止的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月24日，被告向原告投保，要求原告为被告在中国光大银行股份有限公司西安北关正街支行（以下简称光大银行北关支行）的59000元贷款提供个人信用贷款保证保险。原告接受投保并签发保单（PBBRXXXXXXXXXXXXXX0419）,保费缴纳方式为每月交付1007.46元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容做出了约定。被告向原告投保后于2018年6月1日从光大银行北关支行处获得贷款59000元，其后被告未完全履行合同约定的还款义务。2018年11月20日，原告向光大银行北关支行支付理赔款57183.3元，光大银行北关支行在获得理赔款后，将保险标的的一切权益转让给原告，原告理赔后向被告追索理赔金额、逾期保费、违约金未果。被告熊XX彬未作辩称，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下： 2018年5月25日，被告向原告（保险人）投保了个人信用贷款保证保险，《个人信用贷款保证保险保险单》载明：投保人熊XX彬，被保险人光大银行北关支行；贷款金额59000元；保险费36268.56元；保险金额65243.59元；保费每月按时缴纳，每月保险费1007.46元；赔偿等待期80天；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算（按每日千分之一），向保险人赔偿违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、以及催收产生的其他费用。同年6月1日，被告与光大银行北关支行签订了《个人贷款合同（无担保条款）》，双方约定：被告向光大银行北关支行贷款59000元，贷款用途为日常生活消费，贷款期限自2018年6月1日至2021年6月1日，首期执行贷款年利率6.65%；借款人选择等额本息还款方式偿还贷款本息，按月分为36期偿还；贷款人向借款人发放本合同项下贷款的先决条件包括：借款人需根据贷款人要求到指定单位办妥与贷款担保有关的保险，并将贷款人作为保险收益人，且该保险在合同有效期内持续有效。借款人未按时足额还款即构成违约，贷款人有权采取宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项，宣布行使或实现有关贷款的任何担保权利等内容。同日，光大银行北关支行向被告发放贷款59000元。之后，因被告未按期还款，光大银行北关支行于2018年11月20日向原告收取代偿款57183.3元，并于2019年6月10日向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将光大银行北关支行对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告，用以解决保单项下的全部赔偿。2019年7月26日，原告委托陕西固伦律师事务所代理本案诉讼事宜，支付法律咨询及案件代理费2500元。上述事实，有原告提供的《个人信用贷款保证保险投保单》《个人信用贷款保证保险保险单》《个人信用贷款保证保险保险条款》、投保人声明、《个人贷款合同（无担保条款）》、光大银行北关支行贷款借据、还款明细表、《代偿债务与权益转让确认书》、委托代理协议、代理费发票等证据及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告为获取光大银行北关支行的贷款自愿在原告处投保个人信用贷款保证保险，原、被告所签《个人信用贷款保证保险保险单》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告保证保险合同关系成立有效，应受法律保护。被告向原告投保后，从光大银行北关支行取得贷款59000元，却未按约履行还款义务，致使原告为被告向光大银行北关支行代偿欠款57183.3元，构成保险事故，应当承担民事责任。原告依据《个人信用贷款保证保险保险单》的规定，为被告向光大银行北关支行赔偿欠款后，依法享有追偿权。原告诉请要求被告支付理赔款、保险费、律师费，有事实及合同依据，诉请合法，本院予以支持。原告主张按日1‰计算违约金，该约定标准过高，应予调整，本院酌定以年利率24%计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告熊XX彬于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司支付理赔款57183.3元、保险费3694.02元，并支付违约金（以60877.32元为基数，按年利率24%自2018年11月20日计算至实际支付理赔款和保险费之日止）；二、被告熊XX彬于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司支付代理费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1723元，减半收取861.5元，由被告熊XX彬负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员      连晓欢    二〇二〇年三月二十日                            书  记  员      王嘉钰
四川省康定市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3301执恢35号 唐红梅、肖小凤与李可附带民事赔偿一案，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，现已执行到位20000.00元，其中，至此(2020)川3301执恢35号 一案已执行完毕，现已结案。 特此通知。 执行员 ：文 祖红 书记员 ：洛让志玛 二〇二〇年三月二十三日
湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0802民初2026号 原告：刘中华。 委托诉讼代理人：刘昌权，系原告之父。 被告：杨红莲。 委托诉讼代理人：王小路，湖北法之星律师事务所律师。 被告：严国圣。 被告：冯艳华。 被告：金兴武。 被告：荆门市晶辉置业有限公司。 法定代表人：王洪，经理。 原告刘中华与被告杨红莲、严国圣、冯艳华、金兴武、荆门市晶辉置业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告刘中华的委托诉讼代理人刘昌权、被告杨红莲的委托诉讼代理人王小路到庭参加诉讼，被告严国圣、冯艳华、金兴武、荆门市晶辉置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告刘中华提出诉讼请求：1、撤销东宝区人民法院（2015）鄂东宝执字第00278-1号执行裁定书和（2015）鄂东宝执字00278-4号执行裁定书，撤销（2017）鄂0802执异110号执行裁定书；2、解除对位于荆门市东宝区牌楼镇区委党校以南，文卫路以东，福利院以西的鸿景佳园住宅小区4号楼305号房屋的查封和拍卖。。事实和理由：2015年3月30日刘中华出资11.8万元购买荆门市东宝区牌楼镇鸿景佳园住宅小区4号楼305号房屋，即进行水电开户、装修，于同年6月20日入住。因购买时开发商荆门市晶辉置业有限公司土地出让金未交齐，无法办理房产总证，故刘中华亦无法办理分房过户登记。2015年9月11日，荆门市东宝区人民法院作出（2015）鄂东宝执字第00278-1号执行裁定书，查封了涉案房屋，同年11月6日作出（2015）鄂东宝执字第00278-4号执行裁定书对上述房屋予以拍卖。在此期间从未有人在该房屋门外张贴“查封”字样。原告对该查封不知情。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条之规定，荆门市东宝区人民法院作出的（2018）鄂0802执异110号执行裁定书，适用法律错误，应予撤销。 被告杨红莲辩称：1、本案房屋已于2017年3月9日裁定抵偿给杨红莲，执行标的执行终结，2018年6月18日，杨红莲向法院出具结案证明，全案的执行程序终结，原告的起诉不符合相关法律规定；原告在收到（2018）鄂0802执异110号执行裁定书后未在规定的15日内提起诉讼，不符合法律规定；2、原告的诉讼请求是撤销裁定书与解除查封和拍卖，没有排除执行的请求，亦未请求确认涉案房屋的所有权，故原告提出的诉讼请求不符合法律规定。 被告严国圣、冯艳华、金兴武、荆门市晶辉置业有限公司未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对双方当事人有异议的证据认证如下：A1、房屋买卖合同一份，拟证明涉案房屋是原告所买；A2、水电材料开户费收据一份，拟证明原告入住涉案房屋。本院认为上述证据仅能证明原告实际入住诉争房屋的事实，不能达到阻却执行的证明目的，本院对上述证据不予采信。B1、民事裁定书一份，拟证明原告的起诉已过法律规定的期限。本院认为该份生效法律文书与本案不具有关联性，本案不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨红莲诉严国圣、冯艳华、金兴武、荆门市晶辉置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日作出（2015）鄂东宝民一初字第00198号民事判决书，判令：一、严国圣、冯艳华偿还杨红莲的借款2900000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息（其中本金1000000元自2014年1月15日始、本金1900000元自2014年1月17日始计算至清偿之日止，扣除已支付的217500元）；二、金兴武、荆门市晶辉置业有限公司对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，严国圣、冯艳华、金兴武、荆门市晶辉置业有限公司未履行义务，杨红莲于2015年9月9日向本院申请执行。2015年9月11日，本院作出（2015）鄂东宝执字第00278-1号执行裁定书，裁定查封荆门市晶辉置业有限公司所有的45套房屋（包含涉案房屋）。2015年11月6日，本院作出（2015）鄂东宝执字第00278-4号执行裁定书，裁定拍卖上述45套房屋，后因流拍，本院于2017年3月9日作出（2015）鄂东宝执字第00278号之八执行裁定书，裁定将包含本案诉争房屋在内的共计25套房屋以第二次拍卖价3365408元交付给杨红莲抵偿债务。2018年6月18日，杨红莲向本院出具结案证明。2018年11月20日，刘中华以其已于查封前购买并居住在涉案房屋为由，请求解除对涉案房屋的查封。本院于2018年12月14日作出（2018）鄂0802执异110号民事裁定，驳回刘中华的异议。刘中华于2019年6月25日收到该裁定书，并于同年7月9日向本院提起执行异议之诉。 另查明，张卫华、海华、严国圣、金兴武合伙开发鸿景佳园住宅小区，但该住宅小区的土地所有权人和建设单位均为荆门市晶辉置业有限公司，于2014年11月26日取得鸿景佳园住宅小区的商品房预售许可证书。2015年3月30日，刘中华与刘昌云签订《房屋买卖合同》，约定刘中华以11.8万元的价格购买刘昌云所有的位于荆门市牌楼鸿景佳园小区四幢三单元的还建房。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。案外人执行异议之诉是指案外人基于对执行标的有足以排除强制执行权的实体权利而向执行法院提起的阻却对该标的实施强制执行的诉讼，异议之诉的目的在于阻止对涉案标的物的强制执行，故应在执行终结前提出。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案诉争的房屋已于2017年3月9日由本院在执行过程中裁定抵偿杨红莲，该执行标的已经执行终结，杨红莲于2018年6月18日向本院出具结案证明，至此杨红莲与严国圣、冯艳华、金兴武、荆门市晶辉置业有限公司民间借贷纠纷一案执行完毕，执行程序已经终结。原告刘中华于2018年11月20日向本院提起异议已超过案外人执行异议的提出时间，不符合起诉条件，故本案应驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百六十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条之规定，裁定如下： 驳回原告刘中华的起诉。 案件受理费200元，在本裁定生效后退还刘中华。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  丁兆华 人民陪审员  周建平 人民陪审员  丁淑君 二〇二〇年三月二十三日 法官助理袁珊 书记员刘玲
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1204民初6547号之二原告：泰州市林伟钢管租赁站，统一社会信用代码913212045570717380，住所地江苏省泰州市姜堰区天目山街道天民村。投资人：黄殿怀。委托诉讼代理人：杨德海，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。被告：杨彬，男，1978年11月14日出生，汉族，住泰州市海陵区。被告：张华萍，女，1979年8月26日出生，汉族，住泰州市。被告：北京鸿佳建筑工程有限公司，统一社会信用代码91110106754193152U，住所地北京市丰台区丰北路甲79号79-2幢816室。法定代表人：王吉余，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春树，江苏畅然律师事务所律师。原告泰州市林伟钢管租赁站与被告杨彬、张华萍、北京鸿佳建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，适用简易程序进行审理。后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并向原告送达补交案件受理费的通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告泰州市林伟钢管租赁站撤回起诉处理。案件受理费11390元，依法减半收取5695元，财产保全费5000元，合计10695元，由原告负担。审 判 长  徐 军人民陪审员  胡亚亭人民陪审员  王杰英二〇二〇年三月十六日书 记 员  花小敏
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1224执512号之一被执行人谢姣龙，男，住卢氏县。谢姣龙罚金一案，因被执行人谢姣龙未按本院已经发生法律效力的（2019）豫1224刑初263号刑事判决书确定的内容履行义务。经立案执行，被执行人谢娇龙已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：一、解除对谢姣龙在中国建设银行6217002540004249535_156_1、6227002549010010418_156_1账户的冻结。二、解除对谢姣龙在中国工商银行1713022001103447228、5502130007436089账户的冻结。三、解除对谢姣龙在中国邮政储蓄银行605054101201142157、605054101201499893、6217975050000289744、6217995050000172961、6221885050002038959、6221885050008300122账户的冻结。四、解除对谢姣龙在浦发银行760200037918029账户的冻结。五、解除对谢姣龙在兴业银行462010126217072918、6250872026691101账户的冻结。六、解除对谢姣龙在中国农业银行6230522070007031775、9559982077839270812账户的冻结。七、解除对谢姣龙在广发银行6225687352035630880账户的冻结。八、解除对谢姣龙在光大银行370101660000034940294账户的冻结。九、解除对谢姣龙在财付通支付科技有限公司085e9858e99f1828e38fd2191@wx.tenpay.com账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二〇年三月二十四日书记员  莫其昌
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1204民初462号 原告：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913212001419478711，住所地泰州市姜堰区姜堰大道128号。 法定代表人：洪其华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘平，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王斌，男，该公司员工。 被告：许荣，男，1974年4月21日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被告：李爱华，女，1978年9月27日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被告：张宝明，男，1961年1月26日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被告：唐国栋，男，1974年3月5日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司诉被告许荣、李爱华、张宝明、唐国栋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘平、王斌到庭参加诉讼。四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令1.被告许荣及其配偶李爱华立即偿还所欠原告贷款本金194998元、利息13410.48元（截止2019年12月20日）、自2019年12月21日起的利息（逾期按年利率14.49%计算至本金清偿完毕之日止）以及按照合同约定应当支付的复利；2.被告张宝明、唐国栋对上述还款义务承担连带清偿责任；3.上述四被告承担本案诉讼费、保全费等相关案件费用。事实和理由：原告于2018年11月9日与被告许荣签订《个人担保借款合同》，合同金额为人民币19.5万元，合同期限自2018年11月9日至2019年8月10日。为保证被告许荣按约履行借款合同约定的还款义务，被告李爱华签订承诺书，承诺上述借款为共同债务，应承担共同还款责任；被告张宝明、唐国栋作为保证人，为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约于2018年11月13日向被告许荣发放贷款一笔，金额为19.5万元，借款期限至2019年8月10日，按月结息。被告许荣、李爱华未按约偿还借款本息，被告张宝明、唐国栋亦未履行担保责任，构成了合同项下违约。 四被告未答辩，亦未提交证据。 经审理，本院查明下列案件事实：2018年11月9日，原告与被告许荣、张宝明、唐国栋等签订《个人担保借款合同》，约定借款人许荣向原告借款19.5万元用于借新还旧。借款年利率9.66%，借款期限自2018年11月9日至2019年8月10日。还款方式为按月结息，到期还本。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。保证人张宝明、唐国栋为许荣的上述借款提供连带责任保证，等等。同日，被告李爱华向原告出具借款人配偶承诺书，承诺承担共同还款责任。 合同签订后，原告向被告许荣发放借款19.5万元，后被告未能按约还款。截止2019年12月20日，被告尚欠借款本金194998元、期内利息2616.25元、逾期利息10438.81元、复利355.42元。 以上事实，有个人担保借款合同、借款人配偶承诺书、借款借据、利息计算清单等证据及当事人当庭陈述予以证明。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。2018年11月9日，原告与被告许荣、张宝明、唐国栋等签订的《个人担保借款合同》，以及被告李爱华出具的承诺书，是各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同履行中，原告按约向被告许荣出借资金，后许荣未能按约偿还借款本息，构成违约。被告许荣依法应向原告偿还借款本金、利息，并应承担逾期利息及复利的责任。被告李爱华应按承诺承担共同还款责任。被告张宝明、唐国栋作为连带责任保证人，依法应对被告许荣的上述还款义务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，依法有权向许荣追偿。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告诉讼请求反驳及对其证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许荣、李爱华于本判决生效后十日内向原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司返还借款本金194998元，支付期内利息2616.25元、逾期利息10438.81元、复利355.42元以及自2019年12月21日起至被告实际给付之日止按年利率14.49%计算的逾期利息和复利； 二、被告张宝明、唐国栋对上述第一项还款义务承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向被告许荣追偿。 如四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4428元，依法减半收取2214元，财产保全费1570元，合计3784元，由被告许荣、李爱华、张宝明、唐国栋负担（原告同意其预交的案件诉讼费由四被告向其直接支付，本院不再退还，由四被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  赵东平 二〇二〇年三月十日 书记员  王 娟 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区博白县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0923刑初144号 公诉机关博白县人民检察院 适用程序简易程序 被告人被告人罗昌德，男，1976年1月15日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，文盲，农民，住广西壮族自治区博白县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月25日被行政拘留十五日，同年12月3日被刑事拘留，同月17日被逮捕。 立案日期2020年3月16日 开庭日期2020年3月25日 指控意见博白县人民检察院以博检公诉刑诉〔2020〕95号起诉书指控被告人罗昌德犯盗窃罪。建议判处罗昌德有期徒刑八个月并处罚金。 辩护意见被告人罗昌德对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实2019年11月24日23时许，被告人罗昌德在博白县东城工业品市场后侧门口处，将庞龙凤的一辆本田牌二轮摩托车盗走。破案后，公安民警依法扣押被盗电动车发还失主庞龙凤。经认定，被盗车辆价值7370元。 被告人罗昌德因犯盗窃罪，分别于1999年12月27日被本院判处有期徒刑一年，2008年11月27日被本院判处有期徒刑一年，2010年7月16日被本院判处有期徒刑四年，2009年8月10日刑满释放。 本院意见被告人罗昌德以非法占有为目的，秘密盗取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人罗昌德犯盗窃罪的罪名成立。罗昌德归案后如实供述自己的罪行且当庭认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。罗昌德承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。 判决主文被告人罗昌德犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月25日起至2020年7月24日止。罚金在本判决生效后一个月内一次缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款和第二款、第十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决，可在收到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本八份。 审 判 员 沈洁虹 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 陈燕飞 书 记 员 阙 烺
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102民初202号原告：洛桑卓玛，女，藏族，1987年11月19日出生，拉萨市人，现住拉萨市，公民身份号码×××。被告：龚万祥，男，汉族，1963年3月16日出生，公民身份号码×××，其他基本情况不详。原告洛桑卓玛与被告龚万祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理。原告洛桑卓玛于2020年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛桑卓玛的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许洛桑卓玛撤诉。案件受理费841.02元，减半收取计420.51元，由洛桑卓玛负担。审 判 员 邹 玉 萍 二〇二〇年三月三日法官助理 斯郎措姆书 记 员 边  珍
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初5644号原告：北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区嘉金路5号14-11。法定代表人：相吉琛。被告：陈世江，男，1988年1月14日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告陈世江借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉处理。审 判 员 李彩霞二〇二〇年三月三十一日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执3114号 刘合新： 被执行人刘合新金融借款合同纠纷一案，执行内容为已生效的（2019）闽0203民初1827号民事判决书确认的刘合新应负担的诉讼费126元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此，（2020）闽0203执3114号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十九日
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0411执101号之一申请执行人：徐小明，男，1970年10月10日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托代理人：张春元、丁梦希，浙江天鸿律师事务所律师。被执行人：倪伟东，男，1981年1月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。申请执行人徐小明与被执行人倪伟东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0411民初3769号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人徐小明向本院申请强制执行。本院于2020年1月14日立案执行。执行标的为被执行人倪伟东支付申请执行人徐小明借款本金400000元、利息（以借款本金400000元为基数，自2016年9月17日起按年利率6％计算至实际履行之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4167元，保全费2870元。执行立案后，本院于2020年1月8日向被执行人倪伟东发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人倪伟东履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人倪伟东逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人倪伟东的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人倪伟东住所及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无存款、不动产、车辆、有价证券。截至2020年3月20日，本案申请执行人未实现债权。暂未发现被执行人有可供执行的其他财产。鉴于被执行人倪伟东拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人倪伟东作出司法拘留15日、罚款1000元的决定。同时已对被执行人倪伟东采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人徐小明。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0411执101号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  陈正强二〇二〇年三月二十日书记员  李雪明
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执恢142号 申请执行人：孙建波，男，1972年3月18日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被执行人：裕华区景祥种植农民专业合作社，住所地石家庄裕华区孙村文兴五巷2号，统一社会信用代码598282072。 被执行人：石家庄市栾城区明辉种植专业合作社，住所地石家庄市栾城区东尹村，统一社会信用代码93130124560459629M。 被执行人；曹永立，男，1977年12月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被执行人：张磊，男，1983年12月2日出生，汉族，住石家庄市。 被执行人：张永江，男，1973年7月8日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 被执行人：杜朝辉，男，1973年9月23日出生，汉族，住石家庄市栾城区东尹村。 本院在执行孙建波与与裕华区景祥种植农民专业合作社、石家庄市栾城区明辉种植专业合作社、曹永立、张磊、张永江、杜朝辉合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人银行存款92083.28元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁春芳 二〇二〇年三月十九日 书记员  崔凯玉
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0326民初104号原告：贵州务川农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡街道民族西路165号南山广场2单元1-1,统一社会信用代码91520326214910990F。法定代表人：熊伟，该银行董事长。委托诉讼代理人：邹欢，该银行都濡支行行长。被告：余顺利，男，1986年11月11日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住贵州省务川自治县。被告：申勇，男，1979年6月30日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告贵州务川农村商业银行股份有限公司与被告余顺利、申勇借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告贵州务川农村商业银行股份有限公司于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州务川农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请，系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州务川农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计2757元，由原告贵州务川农村商业银行股份有限公司负担。审判员  李玲玲二〇二〇年三月二十六日书记员  刘 莎
四川省武胜县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1622刑初69号 公诉机关四川省武胜县人民检察院。 被告人卢思辉，男，1973年3月7日出生，汉族，出生地四川省武胜县，小学文化，农村居民，户籍所在地及住址均为四川省武胜县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月6日被武胜县公安局取保候审。 四川省武胜县人民检察院以武检公诉刑诉[2020]3号起诉书指控被告人卢思辉犯危险驾驶罪，于2020年2月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理，并告知将为其指定辩护人，被告人卢思辉拒绝为其指定辩护人，坚持自己行使辩护权，合议庭认为被告人卢思辉不属于《中华人民共和国刑事诉讼法》规定应当提供法律援助的情形，合议庭依法予以准许。本案于2020年3月19日公开开庭审理了本案。四川省武胜县人民检察院指派检察员梁润民出庭支持公诉，被告人卢思辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省武胜县人民检察院指控：被告人卢思辉于2019年9月5日22时许驾驶川Ｘ×××××号嘉陵牌二轮摩托车从武胜县沿口镇往华封镇方向行驶。22时30分，当车行驶至华封镇路段处时，车辆摔倒在公路右边上，造成被告人卢思辉受伤及车辆部分受损的交通事故。经当场呼气检测，卢思辉的酒精含量为135ｍｇ∕100ｍｌ。2019年9月12日，经广安世纪司法鉴定中心鉴定，卢思辉的血液乙醇含量为153ｍｇ／100ｍｌ。被告人卢思辉到案后如实供述犯罪事实，表示认罪认罚。 公诉机关认为，被告人卢思辉醉酒驾驶机动车，造成自己受伤和自己的摩托车受损的事实，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人卢思辉具有坦白情节，可以从轻或者减轻处罚，其自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人卢思辉判处拘役二个月至三个月，并处罚金人民币二千元，可适用缓刑。 被告人卢思辉对指控事实及罪名无异议，请求从轻处罚。 经审理查明：2019年9月5日22时许，被告人卢思辉饮酒后驾驶川Ｘ×××××号嘉陵牌二轮摩托车从武胜县沿口镇往华封镇方向行驶。22时30分，当车行驶至华封镇路段处时，车辆摔倒在公路右边上，造成被告人卢思辉受伤及车辆部分受损的交通事故。证人朱某路过时发现发生交通事故，被告人卢思辉昏迷不醒遂报警，武胜县公安干警接警后到达现场后，经当场呼气检测，被告人卢思辉的酒精含量为135ｍｇ∕100ｍｌ。2019年9月12日，经广安世纪司法鉴定中心鉴定，被告人卢思辉的血液乙醇含量为153ｍｇ／100ｍｌ。被告人卢思辉到案后如实供述犯罪事实，并认罪认罚。 认定上述事实，有公诉机关举出的接警处警登记表、受案登记表、立案决定书，酒精呼气仪检测结果单，检查笔录，血样提取登记表，司法鉴定意见书，取保候审决定书，户籍证明，到案经过，认罪认罚具结书，行驶证、驾驶证信息，吸毒现场检测报告书，证人朱某、庞某、谭某证言，被告人卢思辉的供述与辩解，视听资料、电子数据证实。 上述证据经庭审经举证、质证，被告人卢思辉无异议。经评议后认为，公诉机关所举证据来源合法有效，反映的事实内容客观真实，证据之间能够相互印证，形成证据锁链，可以作为定案的依据。 被告人卢思辉未向本院举出证据。 本院认为：四川省武胜县人民检察院指控被告人卢思辉犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人卢思辉酒后驾驶机动车，其血液中酒精含量超过80mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车，其行为侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，构成危险驾驶罪。被告人卢思辉血液中酒精含量为153mg/100ml，且发生交通事故，量刑时可酌定从重处罚。公诉机关关于被告人卢思辉具有坦白情节可以从轻或者处罚、认罪认罚可以从宽处理的公诉意见与查明的基本事实相符，本院予以支持。 据此，根据被告人卢思辉的犯罪事实、性质、情节、后果和对社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人卢思辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。即自判决生效之日起至考验期三个月期满之日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 郭 成 人民陪审员 吴 涛 人民陪审员 尹仲德 二〇二〇年三月二十日 书 记 员 胡 静
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终7919号上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇青园南路150号。法定代表人：管学新，董事长。委托诉讼代理人：胥斐，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞丹君，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：叶旭东，男，1966年6月30日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：沈波，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。上诉人江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）因与被上诉人叶旭东建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江苏省苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初3694号民事判决。二、本案发回江苏省苏州工业园区人民法院重审。上诉人江苏顺通建设集团有限公司预交的二审案件受理费41185元，本院予以退还。审判长  沈军芳审判员  曾雪蓉审判员  沈维佳二〇二〇年三月六日书记员  陈 莉
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2075号上诉人（原审被告）：付震宇，男，1973年7月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：付珣（付震宇之妹），女，1975年6月15日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：北京顺开物业管理有限公司，住所地北京市通州区翠屏北里西区18号楼四层。法定代表人：毛德胜，总经理。委托诉讼代理人：林秀艳，女，1981年12月21日出生，汉族，北京顺开物业管理有限公司职员，住哈尔滨市香坊区。上诉人付震宇因与被上诉人北京顺开物业管理有限公司（以下简称顺开物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初33514号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员龚勇超独任审判，公开开庭审理了本案。上诉人付震宇的委托诉讼代理人付珣，被上诉人顺开物业公司的委托诉讼代理人林秀艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付震宇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回顺开物业公司的诉讼请求。事实与理由：第一，一审法院未查清顺开物业公司的严重违约违法事实。付震宇2007年购买并入住了涉案房屋。同年11月25日，付震宇的一辆捷安特自行车（价值3505元）在小区被盗。付震宇妹妹付珣报案后，通州区焦王庄派出所民警到小区查看后，要求顺开物业公司提供监控录像协助调查，顺开物业公司拒绝提供监控录像协助调查，自行车被盗案至今未破案，自行车未找回。自行车被盗事件的发生，充分证明顺开物业公司日常未履行《前期物业服务协议》第二条中约定的管理义务，自行车被盗后顺开物业公司拒绝向民警提供监控录像协助调查，违反了《物业管理条例》第三十五条、第四十六条规定。因此，顺开物业公司的不作为，不仅构成了严重违约，还构成了严重违法。第二，一审法院未依法调取付震宇的报警记录，存在程序违法。在一审开庭前，付震宇已向一审法院提交调查取证申请，请求法院向通州区公安分局焦王庄派出所调取付珣就自行车被盗的报警记录，以证明派出所民警到小区要求顺开物业公司提供监控录像协助调查，顺开物业公司拒绝提供，自行车被盗案至今未破。该证据对本案的审理结果至关重要，但存放于公安机关，付震宇无法获得，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，一审法院应当调查收集该证据。第三，一审法院在查清顺开物业公司严重违法违约事实的情况下作出的判决，存在错误。顺开物业公司答辩称，同意一审判决，不同意付震宇的上诉请求。顺开物业公司向一审法院提出诉讼请求：1.付震宇支付2018年6月1日至2020年5月31日期间物业管理费4357.42，楼道灯电费144元；2.付震宇支付违约金2581.77元；3.诉讼费由付震宇承担。一审法院经审理认定事实如下：付震宇系北京市通州区乔庄东区博客园小区的产权人。2007年4月26日，顺开物业公司与付震宇签订《前期物业服务协议》，该协议约定付震宇每年度交纳物业服务费用总额为2178.71元，付震宇应按首次交纳物业服务费的对应日前10天交纳下一年度的物业服务费用，此外，付震宇每月需交纳6元公共部位照明能源费及单元楼外园区景观照明费，协议期限自2007年4月26日起至小区成立业主大会，其执行机构业主委员会与新选聘的物业公司签订的物业服务合同生效时自动终止。此后，顺开物业公司依约为付震宇居住的小区提供物业服务至今。经核实，付震宇尚拖欠2018年6月1日至2020年5月31日期间的物业服务费4357.42元及楼道灯电费144元未交纳。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，顺开物业公司依约为付震宇居住的小区提供了物业服务，付震宇理应支付相应的费用，其拖欠未交不妥。故顺开物业公司要求付震宇给付拖欠的物业管理费及楼道灯电费的诉讼请求合理，证据充分，一审法院予以支持。因顺开物业公司提供的物业服务并非无瑕疵，故对于顺开物业公司要求付震宇支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。就付震宇提出的顺开物业公司物业服务存在严重问题，构成严重违约故不交纳物业费的意见，一审法院认为，业主认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但不能以此作为拒付物业费的抗辩理由。因为物业管理服务是一个包括公共区域清洁卫生、化粪池清淘、小区秩序管理、共用部位维修等综合性的服务，并非某几项的管理或服务，物业管理服务质量的提高需要成本，若个别业主拒绝交纳物业服务费，势必影响其他交费业主的权益，客观上也会导致服务质量的进一步下降，在降低服务质量和拒绝交纳物业费的恶性循环中，业主与物业公司的权益都将受到侵害，如此恶性循环不利于整个小区的和谐稳定，亦影响小区业主的根本利益。综合双方提交的证据，付震宇提供的证据尚不能证明顺开物业公司提供的物业服务存在严重问题足以达到应减免物业费的事实，但也反映出顺开物业公司在物业服务方面的确存在一定问题，顺开物业公司应当在全体业主的共同监督下积极予以改进。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、付震宇给付顺开物业公司2018年6月1日至2020年5月31日物业管理费4357.42元、楼道灯电费144元，共计4501.42元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回顺开物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，顺开物业公司依约为付震宇居住的小区提供了物业服务，付震宇理应支付相应的费用。本案中，付震宇上诉主张顺开物业公司拒绝向民警提供监控录像，严重违法违约，故不同意交纳物业费。对此本院认为，公安机关有权向有关单位和个人收集、调取证据。有关单位和个人应当如实提供证据。顺开物业公司负有向公安机关提供相关材料的法定义务，但顺开物业公司未提供监控录像是否违法，应由公安机关根据实际情况予以处理，不属于本案审理范围，亦不构成付震宇拒交物业费的法定理由。付震宇自行车被盗事件的发生，并不足以推论出顺开物业公司未履行《前期物业服务协议》约定的管理义务，付震宇亦未提供其他证据证明顺开物业公司存在未履行物业服务协议约定的义务而应当减免物业费的情形，故对付震宇的该项上诉主张本院不予采信。付震宇上诉主张一审法院未依其申请向派出所调取报警记录，属于程序违法。对此本院认为，如上所述，付震宇申请法院调取的证据与案件结果并不存在直接的关联性，并不影响本案审理结果，一审法院未予调取并无不当，故对付震宇的相关主张，本院不予采信。综上所述，付震宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由付震宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二〇年三月二十五日法官助理 程惠炳书 记 员 刘 鸽
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初1556号 原告:邹立坚，男，1966年11月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：范军，新疆翔瑞律师事务所律师。 被告：新疆庄子实业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州吉木萨尔县大有路21号。 法定代表人：庄彦斌，该公司董事长。 原告邹立坚与被告新疆庄子实业有限公司所有权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告邹立坚于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邹立坚提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邹立坚撤诉。 本案应收受理费650元（原告邹立坚未预交），由原告邹立坚负担。 审判员  谷丽娜 二〇二〇年三月二十七日 书记员  司羽嘉
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0104执186号申请执行人：周京言，女，1981年4月11日出生，住天津市河西区。被执行人：天津南开国康门诊部，住所地天津市南开区西湖道71号。法定代表人：秦进喜。委托代理人：卢颖娜，办公室文员。本院在执行申请执行人周京言与被执行人天津南开国康门诊部劳动争议一案中，申请人周京言自愿向本院提交了书面撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院（2020）津0104执186号执行案件的执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张保群审判员  李俊貌审判员  张 瑞二〇二〇年三月十日书记员  刘慧莹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖01刑更943号罪犯张占标，男，汉族，1986年12月12日生，初中文化，安徽省阜阳市人，现在安徽省合肥监狱服刑。北京市海淀区人民法院于2015年5月29日作出（2015）海刑初字第1100号刑事判决，以被告人张占标犯强奸罪，判处有期徒刑六年。被告人张占标不服，向北京市第一中级人民法院提出上诉。北京市第一中级人民法院于2015年8月25日作出（2015）一中刑终字第2035号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省合肥监狱于2020年3月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省合肥监狱以罪犯张占标在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯张占标在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年02月获表扬奖励四次。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、罪犯狱政奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯张占标在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张占标减去自本裁定送达之日起至2020年9月7日止尚未执行完毕的刑罚。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪 琳审判员 姚本茹审判员 吴 陶二〇二〇年三月三十一日书记员 葛 畅
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0151民特23号申请人：胡仁全，男，1949年3月25日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被申请人：胡勇义，男，1972年6月14日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。申请人胡仁全与被申请人胡勇义申请宣告公民死亡一案，本院于2020年3月13日立案后进行审理。申请人胡仁全于2020年3月19日向本院提出撤回宣告失踪申请。本院认为，本案在作出判决前，申请人撤回申请的，人民法院应当裁定终结案件。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百四十八条的规定，裁定如下：终结本案程序。审 判 员  王 欣二〇二〇年三月二十五日法官助理  汪春宇书 记 员  何 苗