山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终2533号 上诉人（原审被告）：郭永宗，男，1984年1月29日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：况宗昕，山东康耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙希敏，山东康耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛胶南恒满运输有限公司，住所地青岛市黄岛区六汪镇驻地。 法定代表人：赵洪满，执行董事。 委托诉讼代理人：马熙江，山东汇正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨鸣，山东汇正律师事务所实习律师。 上诉人郭永宗因与被上诉人青岛胶南恒满运输有限公司（以下简称恒满公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初15505号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 郭永宗上诉称：1、（2019）鲁0203民初15505号民事判决并依法改判；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1、被上诉人违约在先，一审法院判决上诉人支付被上诉人滞纳金及违约金无法律依据，案涉房屋屋顶漏雨漏水，室外水管破裂，根据《租赁合同》第九条第一款约定“甲方（恒满公司）负责租赁标的外部主体建筑的修缮”，因被上诉人恒满公司未履行房屋修缮给上诉人造成损失，上诉人才未向其支付租金；2、一审法院判决上诉人支付恒满公司水费无法律和事实依据，租赁房屋管道破裂，被上诉人未履行修缮义务。 恒满公司认为一审法院判决事实清楚，应予维持。 恒满公司向一审法院提出诉讼请求：1、上诉人支付被上诉人租赁费431509.7元、滞纳金90000元（计算至2019年5月30日，之后按每日300元计算至付清租赁费止），合计521509.7元；2、上诉人支付被上诉人自来水费50954.53元；3.案件受理费、保全费、保全担保费由上诉人承担。 一审法院经审理查明：2015年12月22日，恒满公司（甲方）与郭永宗（乙方）签订《租赁合同》一份，约定：乙方租赁甲方位于黄岛区水灵山路396号的院落及相应设施，租赁期间自2015年12月28日至2019年5月17日，租赁费每年50万元，每半年支付一次，即每半年期满前一个月支付下一个半年的租金，如超期每日加收300元作为滞纳金；乙方独立承担出租区域的电费、自来水等费用；第九条“维修费用负担义务1.甲方负责租赁标的外部主体建筑的修缮；2.乙方租赁场地的墙壁、天棚、地板因使用造成故障、破损，需进行修缮，费用由乙方承担”等内容。双方均在合同上签字并盖章或捺印。上述合同签订后，恒满公司按合同约定向郭永宗交付租赁物，郭永宗承租后即开设酒店从事餐饮服务。承租期间，郭永宗累计向恒满公司支付租赁费1280992元。2019年5月31日，办理了返还租赁房屋等的交接手续。一审庭审中，郭永宗认可其提交的“大酒店房东赵总清算”材料中记载的“付房租和用餐”项下的内容，即郭永宗2015年付给恒满公司20万元，2016年付289365元，2017年付380000元，2018年付298544元，2019年付113083元。2019年9月24日，恒满公司向自来水公司交纳涉案房屋的自来水费50943.54元，水费清单记载的用水时间为2016年7月至2017年1月，用水量合计为4779立方。一审案件审理中，郭永宗对其辩称的未按时支付租赁费的原因提交了光盘两个，其中录有房屋漏水、自来水管破裂漏水的照片和视频。恒满公司对该证据不予认可，认为形成时间不能确定，如存在损害被告应另行主张，与案件无关。另：审理过程中，恒满公司向法院申请财产保全，预交财产保全费3270元，保全担保保险费1100元。 一审法院认为：案件系租赁合同纠纷。双方签订的房屋租赁合同系真实意思表示，不违反法律规定，依法应予维护。根据合同约定及返还租赁物交接单，郭永宗租赁房屋的实际时间为2015年12月28日至2019年5月30日，其租赁费数额应为1710958.9元（3年+154天），扣除已付的1280992元，郭永宗还应支付恒满公司429966.9元，对恒满公司主张的过高部分租赁费，法院不予支持。关于原告主张的滞纳金，合同约定的是“若超期每日加收300元作为滞纳金”，恒满公司主张以郭永宗欠付租金总额÷每月平均租金（年租金50万÷12个月），得出郭永宗欠缴时间10.35个月，按每日300元计算。对此法院认为，根据双方合同约定，郭永宗应自每年4月1日和10月18日前交付下一个半年的租金，据此计算，郭永宗欠缴租金的时间远远不止恒满公司主张的上述时间。因此，对恒满公司要求郭永宗支付欠缴租赁费的滞纳金9万元的请求，法院予以支持。但恒满公司主张在双方租赁物交接之后仍按每日300元支付滞纳金，无事实与法律依据，且明显过分高于实际损失，郭永宗提出异议，故法院确认对双方交接租赁物后的违约金，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际付清之日止。恒满公司主张郭永宗支付其租赁期间使用自来水的水费50954.53元，符合合同约定，但恒满公司提交的水费发票记载的金额为50943.54元，故法院依此确定被告应付款数额，其余部分不予支持。郭永宗提交的管道破裂等证据不能证明其应免除合同约定的承担自来水水费的义务，故对其抗辩主张法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、郭永宗于判决生效之日起十日内支付恒满公司租赁费429966.9元及逾期付款滞纳金90000元，合计519966.9元，并承担自2019年5月31日起至付清上述租赁费之日止的违约金（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、郭永宗于判决生效之日起十日内支付恒满公司代为垫付的自来水费50943.54元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9525元，减半收取4762.5元，保全费3270元，保全担保费1100元，合计9132.5元，由恒满公司负担24.5元，郭永宗负担9108元。 上诉人、被上诉人二审中未提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，案件争议焦点为：一、被上诉人是否存在未履行房屋修缮义务等违约行为；二、本案所涉房屋发生的水费应由谁承担。 首先，上诉人认为案涉房屋屋顶漏雨漏水，室外水管破裂，系由被上诉人恒满公司未履行房屋修缮而给上诉人造成损失，故上诉人才未向其支付租金。对此，上诉人在一审中提供录像光盘两张以证明该事实。本院认为，因上诉人在一审中提交的相应证据的形成时间不能确定，且按照双方《租赁合同》的约定上诉人对于租赁场地的天棚、墙壁等亦负有修缮义务，因此，上诉人提出的房屋问题是否属于被上诉人维修的范围，尚需进一步确定，但上诉人在一审中提交的相关证据显然不能证实其该主张。退一步讲，即使上述问题均应由被上诉人修缮，而被上诉人拒绝修复，在此情况下，上诉人可以自行修复并要求被上诉人支付费用，然而，涉案房屋已经交接，上诉人在交接清单上并未表明上述问题，其在诉讼中以此抗辩，因证据不足，本院不予支持。再退一步讲，即使是上诉人认为被上诉人应当维修房屋，并因此拒付相应租金，但上诉人在一、二审中均未提交任何证据证明由此发生的损失、支付相应的维修费用等相关证据，故本案上诉人未支付部分的租金显然超过了房屋实际维修及相关损失所需款项数额的范围，综上所述，上诉人未按约支付租金，其行为已经构成违约，一审法院依据被上诉人请求判决其依约支付相应租金及违约金的诉讼请求，于法有据，对上诉人的该部分主张，本院不予支持。其次，关于上诉人是否应支付恒满公司代缴的水费。根据租赁合同的约定，租赁期间的水费应由上诉人承担，该部分费用被上诉人已经交纳，上诉人理应依据合同支付该部分水费。因此，上诉人该上诉理应，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人郭永宗的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9525元，由上诉人郭永宗负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 张晓华 审判员 于 梦 二〇二〇年三月三十日 法官助理 曹文斌 书记员冯文静