河南省洛阳市洛龙区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0311行初7号原告：马良，男，汉族，1990年2月26日生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：韦铭轩，河南广文律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张优良，河南广文律师事务所实习律师，一般代理。被告：洛阳市公安局交通警察支队伊滨交巡大队，住所地：洛阳市洛龙区038乡道与320省道交叉口。法定代表人：刘昆，大队长。委托诉讼代理人：许鹏楠，工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：杜海杰，河南南云律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市公安局交通警察支队，住所地：洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口，统一社会信用代码：11410300742528445Y。法定代表人：王伟，支队长。委托诉讼代理人：刘峰，工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：杜海杰，河南南云律师事务所律师，特别授权。原告马良诉被告洛阳市公安局交通警察支队伊滨交巡大队（下称伊滨交巡大队）、洛阳市公安局交通警察支队（市交警支队）公安交通管理行政处罚纠纷一案，本院2020年1月8日审查立案后，依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。庭审中，原告马良及委托诉讼代理人韦铭轩、张优良，被告伊滨交巡大队委托诉讼代理人许鹏楠、杜海杰，被告市交警支队委托诉讼代理人刘峰、杜海杰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。被诉具体行政行为：2019年12月13日，伊滨交巡大队作出豫公交决字[2019]第410341-2900665212号公安交通管理行政处罚决书，决定书载明：2019年9月17日2时35分，在开元大道孝文大道口实施连续驾驶危险物品运输车辆超过四小时未停车休息或者停车休息时间少于20分钟的违法行为（代码1731）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河南省道路安全条例》第五十八条第（三）项之规定，决定给予罚款200元的处罚。原告马良诉称：原告驾驶豫Ｃ×××××从山东省庆云市运输石脑油到长春市农安县,途经辽宁省鞍山市,从2019年9月16日21点44出发,在22点41分时原告在路边停车与车上另一名司机徐某换驾,原告便在后车厢休息,之后由徐某驾驶该车直至2019年9月17日2点35分,之后豫Ｃ×××××车辆开始停车休息,直到早上6、7点钟开始出发。在2019年12月13日被告伊滨交巡大队认定原告驾驶豫Ｃ×××××号危险品运输车辆在2019年9月16日21时44分09秒至2019年9月17日2时35分该段时间内,驾驶时间超过4小时,停车休息9分钟的行为,符合疲劳驾驶的规定,对原告作出处罚决定。原告向被告市交警支队申请复议,市交警支队予以维持。原告认为,从2019年9月16日21点44分至9月17日2时35分这段时间,原告在22点41分之后的两分半钟与另一名司机徐某进行了换驾,且从16日22时43分计时至17日2时35分为3个小时47分(中间停车4分半),并未超过法律所规定的对疲劳驾驶的认定标准,不应认定原告为疲劳驾驶。原告开车多年,对疲劳驾驶具有深刻了解，且货车运输需要有两个司机同时出车为行业规范标准。原告以此谋生,二被告在尚未查清事实的情况下作出此决定无异于斩断原告的谋生道路。综上,被告认定原告疲劳驾驶的事实不清,适用法律错误,导致对原告作出错误的处罚决定,侵害了原告合法权益,故请求人民法院：一、确认洛阳市公安局交通警察支队伊滨交巡大队作出的豫公交决字[2019]第410341-2900665212号处罚决定及洛阳市公安局交通警察支队作出的洛公交复字【2019】第293号行政复议决定违法，并予以撤销。二、本案的诉讼费用由二被告承担。原告马良向法庭提交证据以下证据：1、徐某驾驶证；证明：徐某具备A证驾驶资格，具有驾驶原告车辆的资格。2、证人证言;证明：原告马良和同乘司机徐某两人在9月16日至9月17日共同出车，且在9月16日晚22点41分进行过换驾。3、换驾模拟视频；证明：模拟视频显示换驾行为耗费时间仅为15秒，因此原告在两分半的时间内完全可以完成换驾行为。4、豫Ｃ×××××已安装车辆驾驶人图像信息监控设备（视频一份、照片4张）；证明：涉案车辆安装有驾驶人监控设备，可以监控到驾驶室内的情景，被告在证明原告具有疲劳驾驶行为时应当采集涉案时段的视频。被告伊滨交巡大队、市交警支队共同答辩称：第一、原告的诉讼理由不符合事实。洛阳市交警支队伊滨交巡大队作出的[2019]第410341-2900665212号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。1、伊滨交巡大队作出的行政处罚决定书认定事实清楚。原告诉称：“从2019年9月16日21点44出发，在22点41分时原告在路边停车与车上另一名司机徐某换驾，原告便在后车厢休息，之后由徐某驾驶该车直至2019年9月17日2点35分。”原告这一诉讼理由不符合事实。首先，经调查，马良所驾驶的豫Ｃ×××××号危险品车辆实际车主为马良,挂靠在洛阳市驰翔运输公司。2019年9月17日车管中队GPS收到豫Ｃ×××××号车辆疲劳驾驶的监控预警，因驰翔公司注册地在伊滨区，故由伊滨交巡大队查明原告违法事实后，对其违法行为进行处罚。其次，2019年10月1日,豫Ｃ×××××号车辆的驾驶员马良(车主)与驰翔公司法人权红霞到伊滨大队接受调查，在对马良与权红霞的询问中，将豫Ｃ×××××号车辆的GPS监控图片对其展示，马良、权红霞对GPS监控图片没有任何异议。根据GPS监控图片证据显示，豫Ｃ×××××号危险品运输车辆在2019年9月16日21时44分，从辽宁省盘锦市盘山县S102(沈盘线)公路出发,途经辽宁省鞍山市、辽宁省沈阳市,在2019年9月17日1时43分,行驶至辽宁省沈阳市北新区辉山大街，行驶时间为4小时，根据监控图中标记停车的时间节点显示，原告分十多次累计停车时间仅为9分钟左右。2019年9月16日22点41分22至22点43分52秒显示该车辆停车150秒，但是150秒这么短的时间内，原告称其停车后更换司机，并且原告本人到后车厢休息等一系列的行为，根本不符合基本事实。最后，原告在诉状中称“在22点41分原告在路边停车与车上另一名司机徐某换驾，原告便在后车厢休息，之后由徐某驾驶该车直至2019年9月17日2点35分”，但是在伊滨交巡大队的询问笔录第3页陈述“在9月16日23时前是由另一名驾驶员开的车，23时往后是我驾驶的”，原告的陈述前后矛盾。并且在伊滨交巡大队询问时，马良承认自己是车主，也是豫Ｃ×××××号车的驾驶员，在驰翔公司没有登记有副驾驶人员。马良称其在中介公司临时找到的副驾驶人员，但是根本无法提供副驾驶人员的名字、电话及其相关信息，也无法让其配合调查。但是原告在本次起诉中称其本人与徐某换驾，并且两次陈述先后驾车人员的顺序相互矛盾。以上事实充分证明根本不存在原告所说的换驾事实，伊滨交巡大队的处罚决定事实清楚。2、伊滨交巡大队作出的行政处罚决定适用法律正确。原告诉称“被告认定原告疲劳驾驶的事实不清，适用法律错误，导致对原告作出错误的处罚决定书。”原告这一诉讼理由不符合事实，伊滨交巡大队根据豫Ｃ×××××号车辆行驶的GPS监控图片显示原告在2019年9月16日21时44分09秒至2019年9月17日1时43分，在长达四个小时的时间里分十多次仅停车9分钟左右，并且在伊滨交巡大队出示图片及询问时没有提出任何异议。伊滨交巡大队依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第七项,关于“连续驾驶机动车超过4小时未停车休息或者停车休息时间少于20分钟”的规定,认定驾驶员马良疲劳驾驶。故对其开具410341-6000008264号道路交通安全违法行为处理通知书，后根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十八条第（三）规定，作出行政处罚决定书。因此，伊滨交巡大队作出的行政处罚决定书适用法律正确。3、伊滨交巡大队作出的行政处罚决定书程序合法。车管中队GPS收到豫Ｃ×××××号车辆疲劳驾驶的监控预警后，交由伊滨交巡大队对其违法行为进行处罚，伊滨交巡大队调查了GPS监控记录，询问了原告，并依法向其开具了道路交通安全违法行为处理通知书，后依法作出了行政处罚决定书。因此，伊滨交巡大队作出的行政处罚决定书程序合法。第二、洛阳市公安局交通警察支队作出【2019】第293号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。2019年10月23日，原告向洛阳市交警支队递交了申诉材料，洛阳市交警支队依法予以受理，告知了原告行政复议简易流程。并通知伊滨交巡大队提供行政处罚相关材料。洛阳市交警支队经过认真审查，认为伊滨交巡大队作出的道路交通安全违法行为处理通知书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。洛阳市交警支队根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，于2019年12月3日作出了行政复议决定书，决定维持伊滨交巡大队作出的道路交通安全违法行为处理通知书。所以，洛阳市交警支队作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。第三、原告的诉讼请求不能成立。原告诉求“请求确认伊滨交巡大队410341—2900665212号行政处罚决定及交警支队作出的洛公交复字【2019】第293号行政复议决定书违法，并予以撤销”。原告前述诉讼请求不能成立。根据本案原告违法的基本事实和证据，洛阳市交警支队伊滨交巡大队作出的行政处罚决定书，及洛阳市公安交通警察支队作出的行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。所以，原告的诉讼请求依法不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律的公正性和严肃性。被告伊滨交巡大队、市交警支队共同向法庭提交以下证据及法律依据：1、GPS监控记录；2、视频资料；3、对马良、权红霞做的询问笔录一份；4、道路交通安全违法行为处理通知书一份；5、马良的驾驶证、行驶证复印件各一份；6、洛阳市交警支队伊滨交巡大队作出的行政处罚决定书一份；7、行政复议简易流程告知单一份；8、申诉材料一份；9、行政复议答复书一份；10、行政复议决定书一份；11、邮寄回执单及短信截图各一份；12、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条。证明：1、根据马良的询问笔录，ＧＰＳ监控记录，马良的疲劳驾驶行为已违反《道路交通安全法》及《道路交通安全法实施条例》的规定，属于疲劳驾驶。2、洛阳市交警支队伊滨交巡大队作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。3、洛阳市交警支队作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。经过庭审交换证据，原、被告质证、认证，查明以下案件事实：2019年9月16日，原告马良驾驶CS5877号危险品运输车辆从山东省庆云市运输石脑油到长春市农安县。伊滨交巡大队通过GPS监控发现挂靠在洛阳市驰翔物流有限公司的豫Ｃ×××××号重型半挂车辆，在2019年9月16日21时44分09秒至2019年9月17日1时43分行驶期间，4小时时间内分十多次仅合计停车9分钟左右，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第七项“连续驾驶机动车超过4小时未停车休息或者停车休息时间少于20分钟”的规定,认为驾驶员马良疲劳驾驶。随后，通知洛阳市驰翔物流有限公司相关人员到伊滨交巡大队调查处理。2019年10月1日，驰翔公司法定代表人权红霞及司机马良到伊滨交巡大队配合调查。同日，伊滨交巡大队向马良送达410341-6000008264号《道路交通安全违法行为处理通知书》，告知其在十五日内，携带处理通知书、机动车驾驶证，到伊滨交巡大队接受处理。2019年10月23日，原告马良向洛阳市交警支队递交了复议材料，申请洛阳市交警支队依法予以受理。市交警支队按照规定程序通知伊滨交巡大队，要求其提交作出410341-6000008264号《道路交通安全违法行为处理通知书》的相关材料。2019年12月3日，洛阳市交警支队经过审查，认为伊滨交巡大队作出的处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，作出洛公交复字【2019】第293号《行政复议决定书》，维持伊滨交巡大队作出的410341-6000008264号《道路交通安全违法行为处理通知书》。2019年12月13日，伊滨交巡大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十八条第（三）规定，作出豫公交决字[2019]第410341-2900665212号《公安交通管理行政处罚决定书》，对马良给予罚款200元的处理。原告马良以从2019年9月16日21点44分至9月17日2时35分时间段内,22点41分后的两分半钟与另一司机徐某换驾,16日22时43分计时至17日2时35分为3个小时47分(中间停车4分半),未超过法律规定对疲劳驾驶认定标准,不应认定疲劳驾驶为由，请求法院：一、确认洛阳市公安局交通警察支队伊滨交巡大队作出的豫公交决字[2019]第410341-2900665212号《公安交通管理处罚决定书》及洛阳市公安局交通警察支队作出的洛公交复字【2019】第293号《行政复议决定书》违法，并予以撤销。二、本案的诉讼费用由二被告承担。本院认为：马良作为货车司机，应当知道疲劳驾驶及后果的相关法律规定。第一次接受伊滨交巡大队询问调查时，与挂靠公司法人代表权红霞均对展示的在2019年9月16日21时44分09秒至2019年9月17日1时43分行驶期间的GPS监控图片，即4小时时间内分十多次仅合计停车9分钟左右无异议，对副驾驶人员名字、电话及其相关信息不能够准确提供。且在复议和伊滨交巡大队处理期间，未向公安机关提供有利于自己的相关证据。庭审中法庭询问时，对事实部分的说明有些模糊不清，证人徐某也不能准确说明开车时的实际状况。据此，市交警支队作出洛公交复字【2019】第293号《行政复议决定书》，维持伊滨交巡大队作出的410341-6000008264号《道路交通安全违法行为处理通知书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。随后，伊滨交巡大队根据马良的违法行为依法作出豫公交决字[2019]第410341-2900665212号《公安交通管理行政处罚决定书》，应予支持。原告马良请求撤销洛公交复字【2019】第293号《行政复议决定书》及豫公交决字[2019]第410341-2900665212号《公安交通管理行政处罚决定书》的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告马良的诉讼请求。本案受理费50元，由原告马良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨洪璞人民陪审员  孙双黎人民陪审员  刘玉敬二〇二〇年三月三十日书 记 员  叶兆璞