湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终281号 上诉人(原审原告)：曾传交，男，1973年11月21日出生。 委托诉讼代理人：李翔兰，湖南惠湘律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：罗锡彬，男，1969年9月15日出生。 被上诉人(原审被告)：罗苏芹，女，1972年1月5日出生，系罗锡彬之妻。 上诉人曾传交因与被上诉人罗锡彬、罗苏芹民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。 曾传交上诉请求：1、撤销原判，依法改判二被上诉人连带偿还上诉人借款本金30万元及之前结算利息21万元，并以30万元本金为基数从2017年1月26日起按1.5%月利率计付利息至全部清偿日止。2、由二被上诉人负担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：原判事实认定错误。双方于2013年1月23日签订借款合同，约定上诉人罗锡彬向被上诉人借款40万元，月息3分即每月12000元利息，按季度支付，借期一年。一审认定上述借款40万元未约定利息，与客观事实不符。被上诉人曾于2013年4月26日、同年7月26日、同年10月5日，2014年两次均分别偿还36000元即3个月利息，符合月息3分的约定。一审将被上诉人付款全部认定为还本属认定事实错误。被上诉人罗锡彬向上诉人付款的44万元，除2017年1月26日偿还的10万元系还本外，其与款项均为支付利息。且双方对已约定但未支付的利息进行结算并出具借据。原判适用法律错误。付款应当按照先息后本的原则。事实上，前后两个借款合同是一笔借款。被上诉人在支付部分利息、偿还部分本金后，双方重新签订了借款合同，被上诉人重新出具借条、借据，完全真实合法有效。请求查明事实，依法改判。 罗锡彬、罗苏芹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提交借款合同、借据的复印件，不能作为认定本案事实的依据。双方存在40万元借款是事实，但没有约定利息。被上诉人已向上诉人共计还款47.6万元，双方的债权债务已经消灭。之所以多还7.6万元，是被上诉人对上诉人表示感谢的单方面意思表示。双方于2017年1月26日签订的借款合同及借条并未实际发生，上诉人并未按照约定将款项交付给被上诉人。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 曾传交向一审法院起诉请求：判令罗锡彬、罗苏芹连带返还曾传交借款本金30万元及之前结算利息21万元，并以30万元借款本金为基数，按月利率15‰从2017年1月26日起计付利息至全部清偿日止。 一审法院认定事实：曾传交与雷月娥系夫妻关系，罗锡彬、罗苏芹系夫妻关系。2013年1月23日，曾传交通过其妻子在中国工商银行耒阳支行的账户向罗锡彬在中国工商银行耒阳支行的账户转账40万元。2013年4月26日，罗锡彬向曾传交还款3.6万元；2013年7月26日，罗锡彬向曾传交还款3.6万元；2013年10月5日，罗锡彬向曾传交还款3.6万元；2014年，罗锡彬向曾传交两次还款各3.6万元共计7.2万元；2015年8月10日，罗锡彬通过其在湖南耒阳农村商业银行公平支行的账户向曾传交在湖南耒阳农村商业银行公平支行的账户转账还款5万元；2016年2月3日，罗锡彬向曾传交还款11万元；2017年1月26日，罗锡彬向曾传交还款10万元，以上共计44万元。 另查明，2017年1月26日，以曾传交为甲方（出借人），以罗锡彬为乙方，双方签订《借款合同》，约定：一、借款用途：乙方急需一笔资金周转，甲方同意出借，但乙方如何使用借款，则与甲方无关。二、借款金额：乙方向甲方借款金额叁拾万元整（￥300000.00元）。三、借款期限：借款期限壹年，自2017年1月26日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具借据）至2018年1月26日止，逾期未还款的，按本合同第六条处理。四、还款方式：应按照本协议规定时间偿还对甲方的欠款及利息。乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方。五、借款利息：自支用贷款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的贷款期内月利为1.5分（即月息1.5％），利息按季度结算付给甲方。贷款方如果不按期付息，则每任期一日按借据金额的每日千分之一加收违约金。六、逾期还款的处理：乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：按逾期还款金额每日千分之贰（2‰）的比例赔偿甲方损失；前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。在主张该违约金时，甲方无须对其损失另行举证，同时双方均放弃《合同法》有关违约金或损失赔偿金调整请求权。2017年1月26日，罗锡彬向曾传交出具借条一张，载明：今借到曾传交人民币叁拾万元整。借款期限壹年，利息按借款合同约定支付，到期还清本金。同日，罗锡彬另向曾传交出具借条一张，载明：今借到曾传交人民币贰拾壹万元整（￥210000元）。 一审法院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，曾传交于2013年1月23日通过其妻子的银行账户向罗锡彬的银行账户转账40万元，曾传交提供了一张借条复印件，该复印件没有原件核实，一审法院依法不予采信。但罗锡彬抗辩向曾传交偿还了借款，因此，曾传交虽然没有提供债权凭证，但一审法院可以认定曾传交与罗锡彬2013年1月23日的民间借贷关系成立并生效。因曾传交没有提供证据证明对借款利息进行了约定，应承担举证不能的不利法律后果，2013年1月23日的借款应视为不支付利息。罗锡彬至2017年1月26日止已向曾传交还款44万元，应认定借款已经清偿完毕。曾传交要求罗锡彬支付2013年1月23日借款的利息21万元，一审法院不予支持，应予以驳回。自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。本案中，虽然曾传交与罗锡彬于2017年1月16日签订了《借款合同》，罗锡彬于当日向曾传交出具了借款30万元的借条，但《借款合同》明确借款期限从曾传交实际出借款项之日起算，而曾传交没有提供任何证据证明其提供了借款。曾传交主张系2013年1月23日的借款重新签订的借款合同，其主张既没有证据证明，也与借款合同的内容以及前期借款已经清偿完毕的事实相悖，其主张一审法院不予采纳。故曾传交要求罗锡彬返还借款30万元并自2017年1月26日支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。曾传交对其主张的债务，没有提供证据证明系罗锡彬、罗苏芹夫妻家庭日常生活需要所负的债务，曾传交要求罗苏芹清偿债务，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回曾传交的诉讼请求。本案案件受理费8900元，由曾传交负担。 经审理查明，除原判认定上诉人曾传交与被上诉人罗锡彬、罗苏芹之间借款未约定利息的事实外，其他基本事实与本院查明的事实一致，依法予以确认。 另查，2013年1月23日，上诉人曾传交与被上诉人罗锡彬签订了一份借款合同。约定罗锡彬向曾传交借款40万元。借款期限为一年，自2013年1月23日至2014年1月23日止。借款利息自借款之日起，按实际支付金额计算利息，借期内月利息为3分（月利率3%），利息按季度结算付给等。 本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人曾传交与被上诉人罗锡彬、罗苏芹之间民间借贷关系是否成立，涉及到双方之间是否约定了利息的问题。经查，2013年1月23日，曾传交与罗锡彬签订了一份借款合同（复印件）。同日，曾传交通过银行转账至罗锡彬的银行账户40万元。罗锡彬先后于2013年4月26日、7月26日、10月5日，每次还款3.6万元。2014年元月27日、2014年4月29日、2014年11月12日，每次还款3.6万元。2015年8月10日还款5万元，2016年2月还款11万元，2017年1月26日还款10万元。另查，2017年1月26日，罗锡彬分别向曾传交出具了一份借条和一份借据（借款本金30万元）。本院认为，上诉人曾传交与罗锡彬之间借贷关系成立。曾传交虽在一审提供了一份借款合同复印件，但根据双方之间银行转账记录显示，罗锡彬按该合同约定利率3%及按季度给付利息的行为相印证，足以认定双方2013年发生的民间借贷行为约定了利息，罗锡彬并已履行的事实。至于曾传交诉请一审法院仅以曾传交提交了借款合同复印件为由，而认定双方未约定利息的事实欠妥，应予纠正。故上诉人曾传交的该项诉请成立，本院应予支持。该借款虽发生在罗锡彬、罗苏芹夫妻关系存续期间，但依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中上诉人曾传交未提供证据证明本案讼争的借款罗锡彬用于罗苏芹夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。因此，不属于夫妻共同债务，罗苏芹不负共同清偿债务责任。至于2017年1月26日的双方之间的民间借贷关系未生效，与本案无关联。此外，曾传交要求罗锡彬支付2013年1月23日借款利息21万元的请求依据不足，本院不予支持。 综上所述，曾传交的上诉请求部分成立，应予改判；部分上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初126号民事判决； 二、被上诉人罗锡彬限本判决生效后十日内偿还上诉人曾传交借款本金计人民币300000元，以300000元为基数，按月利率15‰自2017年1月26日起计付利息至全部清偿日止； 三、驳回上诉人曾传交的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费8900元，二审案件受理费8900元，共计17800元，由上诉人曾传交负担2000元，被上诉人罗锡彬负15800元负担。上诉人曾传交预交的一、二审受理费从执行款中予以抵扣。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 常家荣