黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终140号上诉人（原审被告）：张新宇，男，1978年12月13日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：包玉杰，黑龙江仲信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈光，男，1977年12月21日出生，汉族，明水县电业局工人，现住明水县。被上诉人（原审被告）：郭喜伟，男，1971年1月30日出生，汉族，明水伟沣房地产开发有限公司经理，现住明水县。被上诉人（原审被告）：明水伟沣房地产开发有限公司。住所地：明水县明水镇。法定代表人：郭喜伟，职务：经理。上诉人张新宇因与被上诉人陈光、郭喜伟、明水伟沣房地产开发有限公司（以下简称伟沣公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服明水县人民法院（2018）黑1225民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张新宇的委托诉讼代理人包玉杰、被上诉人陈光、郭喜伟、伟沣公司到庭参加诉讼。此案现已审理终结。张新宇上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的执行异议请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人与伟沣公司之间签订的房屋买卖合同合法有效且得到实际履行，应受法律保护。二被上诉人串通起来说上诉人张新宇是借贷关系而非买卖关系，并说案涉房屋是借款抵押缺乏客观证据证明；2、一审法院适用法律错误，存在事实认定错误、对相应事实判断错误和适用法律错误。被上诉人陈光辩称，请求维持原判。被上诉人郭喜伟辩称，与上诉人是借款，不是买卖关系。请求维持原判。伟沣公司与郭喜伟意见一致。陈光向一审法院起诉请求：1.准许对明水龙潭铭座小区一栋二单元2402室、2502室房屋的执行；2.案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月16日，明水县人民法院对原告陈光与被告郭喜伟、伟沣公司（2018）黑1225民初403号买卖合同纠纷、404号民间借贷纠纷案件，判决被告郭喜伟、被告伟沣公司给付陈光水泥款及欠款共计8，150，000.00元及利息。在该两件案件中，明水县人民法院以（2018）黑1225民初403号、404号民事裁定书，裁定对伟沣公司所有的座落于××县××座小区××套房屋予以查封。判决生效后二被告未履行给付义务，原告向明水人民申请执行。在明水县人民法院执行过程中，本案被告张新宇于2018年6月21日作为案外人对执行标的明水县××小区××单元××室、××室提出书面异议，认为被告张新宇已于2017年5月19日从伟沣公司购买了明水县××小区××单元××室、××室，张新宇对案涉房屋享有所有权，请求明水县人民法院解除（2018）黑1225民初403号、404号民事裁定书中对明水县××小区××单元××室、××室房屋的查封并排除执行。2018年7月3日明水县人民法院以（2018）黑1225执异5号民事裁定书，裁定中止对明水县××小区××单元××室、××室的执行。原告陈光对此民事裁定书不服，故向明水县人民法院提起申请执行人执行异议之诉，要求准许对明水县××小区××单元××室、××室房屋的执行，并要求被告承担本案的诉讼费用。一审法院认为，本案为申请执行人执行异议之诉案件。本案原告陈光不服明水县人民法院（2018）黑1225执异5号民事裁定书所作的对案涉房屋中止执行的裁定，向明水县人民法院起诉要求继续执行。本起案件是否继续执行或中止执行，关键在于案涉两套房屋所有权归属问题能否确定。本案被告张新宇称案涉两套房屋已与伟沣公司签订房屋买卖合同，办理了商品房网签合同，交清了全部购房款，并提供了交付房款的银行流水，主张对案涉两套房屋享有所有权，以此来要求排除原告对案涉两套房屋的执行。根据张新宇的银行账户显示，张新宇案涉房屋购房款及物业费来源于刘晓红及冯涛银行账户，根据郭喜伟的建设银行帐户显示，从张新宇帐户转入的购房款及物业费从郭喜伟建设银行账户转出后经过了资金流转，转入刘晓红、刘彬、冯涛等人账户，郭喜伟实质并未得到该案涉两套房屋购房款，张新宇主张房屋买卖已交付购房款的经过与事实不符。因张新宇主张的与郭喜伟之间就案涉房屋购房款交付的事实不能认定，因此，对张新宇主张的与郭喜伟之间就案涉房屋存在商品房买卖的法律关系亦不能认定，所以，张新宇主张对案涉两套房屋享有所有权并以此主张排除对案涉房屋执行的证据不足，本院不予支持。对于郭喜伟主张对本案被告张新宇及另案被告张香彬、杜文波系民间借贷关系，其从张新宇及另案被告张香彬、杜文波处借款4，000，000.00元，并以明水龙潭铭座小区46套楼房签订了房屋买卖合同，因本案解决的是原告陈光对案涉房屋能否执行问题，对于郭喜伟主张的与张新宇之间具有民间借贷法律关系，需郭喜伟与张新宇另行处理。因此，对原告陈光要求对案涉房屋进行执行的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：准许执行明水县人民法院（2018）黑1225民初403号民事裁定书中查封的位于明水县××小区××单元××室、××室两套楼房。案件受理费9，800.00元由被告张新宇负担。明水县人民法院（2018）黑1225执异5号民事裁定书于本判决生效时自动失效。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院确认一审认定事实。本院认为，本案案由为申请执行人执行异议之诉，争议的焦点是张新宇是否具有排除强制执行的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。即本案中，案外人张新宇对其享有足以排除执行的权利承担举证责任。1、本案中，张新宇虽提交商品房买卖合同、交款收据、取暖费等证据，意在证实其与伟沣公司之间为真实的房屋买卖关系。张新宇提交的商品房买卖合同、交款收据的时间为2017年5月19日，而根据一审法院调取的郭喜伟建设银行卡62×××77流水显示，张新宇于2017年5月23日向郭喜伟通过银行转账499，310.40元、494，246.40元，双方签订买卖合同和交款收据时间早于张新宇向郭喜伟交款时间，不符合常理。2、从一审法院调取的郭喜伟、冯涛、宋国成等人的银行流水可以体现出：刘晓红在2017年5月23日从其帐户中转给张新宇993，556.80元，张新宇随即于当日转给郭喜伟购楼款两笔共计993，556.80元，两笔数额相符。2017年5月25日冯涛转给张新宇16，195.76元，同日张新宇转给郭喜伟的物业费16，195.76元，两笔数额亦相符。郭喜伟收到以上款项后当日转账给宋国成帐户，由宋国成转入刘晓红、刘彬、冯涛等人账户。从各方的银行流水中可以体现出，冯涛、杜文波、张香彬、张新宇、刘彬、宋国成、才微、刘晓红、高云涛等人之间资金来往密切，且郭喜伟并未实际收到案涉房屋的购房款及物业费等。结合哈尔滨市道里公安分局对才微所做的询问笔录、郭喜伟的陈述及本案的其他证据，可以认定张新宇与伟沣公司之间不存在真实的商品房买卖关系。3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上诉人提交证据不能证明案涉房屋系用于居住且上诉人名下无其他用于居住的房屋，不符合以上可以排除执行的法律规定。4、关于案涉房屋已由上诉人办理网签备案，本院认为，不动产物权的变动除法律另有规定外，以登记为生效要件。商品房网签登记是政府部门依托其建立的网上签约备案平台，规范房地产开发企业等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，并不具有物权变动性质，不直接产生不动产物权设立或变动的效力，不能证明上诉人享有足以排除强制执行的实体权利。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费9，800.00元由张新宇承担。本判决为终审判决。审判长  苑淑华审判员  李 妍审判员  王杨杨二〇二〇年三月二十五日书记员  李 鑫