安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初498号 原告：尹飞，男，1984年10月1日出生，汉族，安徽省巢湖市人，高中文化，个体工商户，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 被告：巢湖市富达建筑安装有限责任公司，住所地安徽省巢湖市中凯景湖豪庭A幢301室，统一社会信用代码91340181153580907K（1-3）。 法定代表人：陶学春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵家松，巢湖环城法律服务所法律工作者。 被告：巢湖市重点工程建设管理中心，住所地安徽省巢湖市健康东路，统一社会信用代码1234018159427566L。 法定代表人：曾瑾，该管理中心主任。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告尹飞与被告巢湖市富达建筑安装有限责任公司（下简称：富达公司）、巢湖市重点工程建设管理中心（下简称：巢湖重点中心）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹飞的委托诉讼代理人张言达、王珊珊，被告富达公司的委托诉讼代理人赵家松，被告巢湖重点中心的委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹飞向本院提出诉讼请求：一、判令被告富达公司支付原告工程款3314588.58元并自2019年12月27日起按照同期贷款利率的标准支付逾期付款利息至法律文书确定的给付之日止；二、判令被告富达公司返还原告履约保证金890000元；三、判令被告巢湖重点中心在应付款范围内对原告承担给付责任；五、本案诉讼费用、保全费由被告承担。 事实理由：2016年12月14日，两被告签订《建设工程施工合同》一份，约定被告巢湖重点中心将位于安徽居巢经济开发区MY49、MY52和MY54地块场地平整项目发包给被告富达公司施工，并对付款时间、违约责任、履约保证金等均作了明确约定。原告于2016年12月5日支付履约保证金890000元，并以实际施工人身份实际完成了工程施工任务，后经巢湖市审计局审计，工程结算价6682588.58元。截止目前，被告仅支付原告工程款3368000元，仍欠3314588.58元未能给付。现原告尹飞诉讼来院，请求判如所请。 被告富达公司辩称：一、工程款的具体数额由法院依法核实；二、被告富达公司已将债权债务转让给了原告个人，原告也认可转让，现原告诉请要求被告支付工程款，缺乏事实法律依据，请求法院依法驳回原告对被告富达公司的诉讼请求。 被告巢湖重点中心辩称：一、被告巢湖重点中心与原告之间无合同关系，根据合同相对方原则，被告巢湖重点中心不是合同相对方，不是本案的适格被告；二、现案涉工程已经验收合格并完成政府审计工作，剩余工程款未支付是因被告富达公司未申报，且案涉工程款被人民法院采取财产保全措施，目前仍在保全期间内；三、案涉工程属安徽居巢经济开发区投资有限公司委托被告巢湖重点中心代建项目，其资金支付均由安徽居巢经济开发区投资有限公司支付，原告的履约保证金也是支付给该公司，被告巢湖重点中心对此不知情，也未收到该笔款项，不具有返还义务，应当追加该公司为被告；四、被告巢湖重点中心在欠付工程款范围内承担付款责任，不承担本案的利息以及原告实现债权的其他费用；五、债权转让不具有法律效力，因原告属于没有资质的个人，被告富达公司将其对被告巢湖重点中心的合同权利及债权转让给原告属于无效，同时债权转让通知也没有送达债务人；六、综上，请求法院驳回原告对被告巢湖重点中心的诉讼请求。 本院经审理查明以下事实：2016年12月7日，巢湖市重点工程管理局（发包人）与富达公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定由富达公司承建安徽居巢经济开发区MY49、MY52和MY54地块场地平整项目，同时约定“资金来源：安徽居巢经济开发区投资有限公司；工程内容：土方回填及平整等；工程承包范围：招标文件、工程量清单、图纸以及补充答疑文件全部内容；签约合同价为捌佰捌拾贰万陆仟叁佰贰拾贰元零贰分（￥8826322.02元）；承包人提供履约担保的形式、金额及期限的：承包人向发包人提供履约担保和低价风险担保作为本合同附件，形式、金额及期限执行招标文件；关于付款周期的约定：按月支付已完成核定工作量的70%，工程完工且初验合格后支付至合同价的80%，结算经政府审计后付至审计价的100%…”。上述合同签订后，安徽居巢经济开发区投资有限公司出具收据一张，载明“交款单位巢湖市富达建筑安装有限责任公司，人民币捌拾玖万元整，收款事由土方履约保证金”。 2018年1月23日，被告富达公司出具《债权转让通知书》一份，载明“巢湖市重点工程局：2016年12月14日，我公司与贵单位签订《建设工程施工合同》。约定贵单位将安徽居巢经济开发区MY49、MY52和MY54地块场地平整项目发包给我公司施工；合同价款8826322.02元；其他详见合同。该合同履行过程中，合同项下工程全部由实际施工人尹飞负责施工管理。工程所需的机械车辆设备、垫付资金等由尹飞提供，我公司未投入任何费用。贵单位应支付给我公司的工程款实际属尹飞个人所有。结合我单位目前现状，为保证尹飞资金安全，我公司经研究决定，将对贵单位所享有的工程款债权及其他一切合同权利转让给尹飞。今后，请贵单位依据债权转让通知书将剩余全部工程款直接支付给尹飞”。2019年12月27日，案涉工程通过结算审计，确定该工程结算指导价为6682588.58元。 案件审理中，原告尹飞认可已收到被告支付的工程款3368000元。 以上事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《巢湖市审计局文件》、《债权转让通知书》、收款收据等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，被告富达公司出具的《债权转让通知书》中载明“该合同履行过程中，合同项下工程全部由实际施工人尹飞负责施工管理。工程所需的机械车辆设备、垫付资金等由尹飞提供，我公司未投入任何费用”，可知被告富达公司认可原告尹飞系案涉工程的实际施工人，被告巢湖重点中心亦未提出异议，故对原告尹飞系案涉工程的实际施工人，本院予以确认。原告尹飞作为不具有建设工程施工资质的自然人，其与被告富达公司之间的合同关系应为无效合同关系，但该工程现已竣工、验收合格并已经过政府审计，故原告向被告主张工程款本院予以支持。被告富达公司辩称已将两被告签订的合同中的债权债务均转让给了被告巢湖重点中心，其无需承担工程款的给付责任，因原告尹飞系不具有建设工程施工资质的自然人，且未通知被告巢湖重点中心，故该转让系无效转让，对被告富达公司该辩称意见，本院不予采纳。 案涉工程经审计后确定总工程款为6682588.58元，原告尹飞认可已收到被告支付的工程款3368000元，被告尚差欠原告工程款3314588.58元。两被告在合同中约定“结算经政府审计后付至审计价的100%”，现原告主张被告富达公司支付全部剩余工程款3314588.58元，不违反法律规定，本院予以支持。因被告富达公司未能按期支付工程款，原告主张被告富达公司自审计后即2019年12月27日支付逾期利息，不违反法律规定，故被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息，但因中国人民银行贷款基准利率这一标准于2019年8月20日已取消，故自2019年12月27日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，原告诉请主张被告支付利息至法律文书确定的给付之日止，不违反法律规定，本院予以支持。 关于被告巢湖重点中心的责任。被告巢湖重点中心未举证证明其已支付完相应工程款，故原告要求被告巢湖重点中心在欠付工程款范围内承担下欠工程款3314588.58元的付款责任，本院予以支持，但逾期利息系被告富达公司拖欠给付工程款所致，不应由被告巢湖重点中心承担逾期利息的给付责任。 关于保证金是否应予返还。原告提供的履约保证金的收据系安徽居巢经济开发区投资有限公司出具，安徽居巢经济开发区投资有限公司不是本案当事人，故不宜在本案中一并处理，原告尹飞可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告巢湖市富达建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告尹飞工程款3314588.58元及逾期利息（以3314588.58元为基数，自2019年12月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的给付之日止） 二、被告巢湖市重点工程建设管理中心在欠付被告巢湖市富达建筑安装有限责任公司工程款3314588.58元范围内承担付款责任； 三、驳回原告尹飞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40840元，减半收取20420元，保全费5000元，合计25420元，由原告尹飞负担6350元，被告巢湖市富达建筑安装有限责任公司负担19070元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈效智 二〇二〇年三月二十三日 法官助理肖金菊 书记员朱雅柔 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条第一款：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。