上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初19021号原告：李建，男，1976年3月21日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：肖荣华，上海城之尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁家伦，上海东炬律师事务所律师。被告：崔修怀，男，1967年4月19日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。被告：上海众凝建筑装饰工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张朝志。两被告共同委托诉讼代理人：周荣茂，上海市至真律师事务所律师。原告李建与被告崔修怀、上海众凝建筑装饰工程有限公司(以下简称众凝公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，根据原告申请，本院依法对两被告名下的财产采取了保全措施。本案于2019年11月21日第一次公开开庭进行了审理，原告李建的委托诉讼代理人水俊锋到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭,本院依法缺席审理。本院于2019年12月20日第二次公开开庭进行了审理，原告李建的委托诉讼代理人袁家伦(原告撤销对水俊锋的委托)，两被告共同委托诉讼代理人周荣茂到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，未果，本案现已审理终结。原告李建向本院提出诉讼请求：一、判令被告崔修怀归还原告借款本金人民币40万元；二、判令被告崔修怀支付原告逾期利息264,000元(以40万元为本金，按年利率24%，自2016年12月22日起计算至2019年9月21日止)；三、判令被告崔修怀支付原告逾期利息(以40万元为本金，按年利率24%，自2019年9月22日起计算至实际付清之日止)；4、被告众凝公司对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带责任；5、判令两被告共同承担律师费30,000元。审理中，原告放弃律师费的诉请。事实和理由：原告与被告崔修怀在早年做建筑工程时认识，崔修怀系众凝公司的法定代表人。2016年12月21日，崔修怀因个人家庭生活及购房需要向原告借款，双方签订书面借款协议，约定崔修怀向原告借款40万元，借款期限为一个月。如到期不还，则从收到资金当日起，按年利率24%计算利息。如双方发生争议协商不能解决时由协议签订地上海市青浦区人民法院管辖。后原告分别于2016年12月21日、22日各通过银行转账给崔修怀10万元、30万元，众凝公司在担保方处盖章。到期后，两被告仅支付原告借款利息38,000元，同意在利息诉请中扣除该38,000元。被告崔修怀作为众凝公司的法定代表人，借款后，原告多次向两被告催讨，要其还款并承担担保责任。被告崔修怀、众凝公司共同辩称，被告崔修怀收到借款的当日就取出30,000元，并将其中28,000元交付原告，故本金中应扣除28,000元，同意归还本金372,000元，本案出借款的资金来源于案外人汪某某。对于利息的计算方式无异议，崔修怀借款后支付过38,000元利息，要求扣除。众凝公司是本案借款的连带保证人，但不应承担担保责任，因为借款后原告通过汪某某向崔修怀催讨过多次，但从未要求众凝公司承担担保责任，担保期限已过。经开庭审理查明：2016年12月21日，原告与被告崔修怀签订借款协议，约定崔修怀向原告借款400,000元，借款期限1个月。崔修怀1个月内如偿还，则不收取利息，如到期不能偿还，则从其收到资金当日起，按照年利率24%计算利息。崔修怀保证自愿以其购买的奉贤区海农公路XXX弄XXX号XXX室房屋作抵押，如崔修怀到期不能还款且上述房屋不动产权证办理完毕，则崔修怀保证以该房屋办理抵押登记手续。双方并就违约责任及管辖法院等作出约定。2016年12月21日，同年12月22日，原告李建通过其银行卡先后向被告崔修怀的银行卡内各转账100,000元、300,000元。借款后，被告方支付过38,000元的利息。另查明，崔修怀系众凝公司的法定代表人，2019年12月6日，众凝公司的法定代表人由崔修怀变更为张朝志。以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的借款协议、崔修怀签订的商品房预售合同、中国农业银行银行卡交易明细清单等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，两被告提供崔修怀书写的情况说明及与汪某某的通话光盘1份，用于证明借款当日还款28,000元及实际约定的利息高于合同约定的事实。原告对情况说明中借款当日还款28,000元的事实不予认可，对通话光盘，认为与本案无关。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原、被告的陈述及原告提供的借款协议、银行卡交易明细清单等，可以证明被告崔修怀向原告借款40万元并约定借款利息及违约责任的事实。双方的借贷行为未违反法律禁止性规定，应为合法有效，崔修怀理应及时归还原告借款。现崔修怀未还款，已违约，应承担相应的还款责任。原告的利息诉请于法无悖，本院予以支持，但计算利息时应扣除崔修怀已支付的利息38,000元。众凝公司在担保人处签字，应对借款本金、利息承担连带清偿责任。两被告称原告从未向众凝公司主张担保责任，担保期限已过，因原告对此不予确认，且崔修怀此前作为众凝公司的法定代表人，其自认原告一直通过案外人对其进行催讨，故本院对两被告的主张不予采信，众凝公司应按约承担担保责任。本院对原告要求众凝公司承担担保责任的诉请予以支持。两被告称原告出借款的资金来源来自于案外人汪某某，因合同具有相对性，被告崔修怀向原告借款，原告已按约交付款项，其出借款的资金来源与应否承担还款责任无关。崔修怀称借款当日已交付原告28,000元，故应从本金中扣除，因原告对此不予确认，两被告亦未能举证，故本院对两被告的主张不予采信。两被告在第一次庭审时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔修怀应于本判决生效之日起十日内归还原告李建借款40万元；二、被告崔修怀应于本判决生效之日起十日内支付原告2016年12月22日至2019年9月21日的利息226,000元(已扣除被告崔修怀支付的利息38,000元)；三、被告崔修怀应于本判决生效之日起十日内支付原告逾期利息(以40万元为本金，按照年利率24%，自2019年9月22日起计算至实际清偿之日止)；四、被告上海众凝建筑装饰工程有限公司对上述第一、二、三项被告崔修怀应承担的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,060元，减半收取计5,030元，保全费3,829.20元，合计8,859.20元，均由被告崔修怀、上海众凝建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘燕二〇二〇年三月二十日书记员  王聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。