辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14626号上诉人（原审被告）：王磊，男，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：侯铁男，沈阳市沈河区天海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：祖立强，男，汉族，系沈阳真友劲锂电池销售公司员工，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：匡澜，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原审被告：王滢，女，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。上诉人王磊与被上诉人祖立强、原审被告王滢民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初5168号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。王磊上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人原审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、此款并非“垫付理财款”，系被上诉人与徐奥之间的个人借款，应由借款人徐奥偿还；2、原审认定偿还借款本金及利息金额、计算方式不正确，应为无息借款。祖立强二审辩称：原审认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。祖立强一审诉称：1、请求法院判决二被告返还原告借给其二人房屋装修款39000元；2、请求法院判决二被告返还因车辆抵押欠款10800元及利息（从2017年12月27日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）；3、请求法院判决二被告返还垫付的理财款100679元及利息（从2018年1月10日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，原告与二被告均是好友。2016年9月二被告因装修房屋向原告借款39000元，至今没有归还；2017年12月期间，被告王磊以其自有的一辆本田汽车做质押向原告借款38800元，现被告已还款28000元，车辆也已经返还给被告，尚欠原告本金10800元未还；2018年1月至4月期间，被告王磊以朋友做理财需要冲业绩为由，向原告借款并承诺给付利息，后原告陆续借款给被告王磊共计100679元，借款后至今被告未向原告还款。一审法院认定的事实：原告与二被告系朋友关系。二被告系夫妻关系。2016年9月23日至2016年11月12日期间，被告王磊向原告借款人民币39000元，原告通过银行转账的方式分两次向被告王磊的账户内转款共计人民币39000元。2017年12月27日，被告王磊再次向原告借款，原告通过银行转账的方式向被告王磊的账户内转入人民币38800元，双方口头约定借款利息为每月800元。2018年1月28日、3月17日，被告王磊分别通过微信转账和银行转账的方式向原告偿还该笔借款的本金共计人民币28000元。2018年1月10日至4月22日期间，被告王磊多次向原告借款，原告通过银行转账的方式向被告王磊的账户内累计转款人民币100678.9元，双方口头约定借款利息为月利率10%。2018年2月11日至2018年6月24日期间，被告王磊多次以微信转账的方式向原告转款共计人民币39968元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王磊向原告借款，原告向被告王磊交付所借款项，原告与被告王磊之间形成了借贷的法律关系。现原告要求被告王磊履行还款义务，证据充分，理由合理，本院予以支持。关于借款数额问题。因有原、被告提供的银行转账记录等证据，能够证明被告王磊于2016年借款人民币39000元、于2017年借款38800元后还款28000元，尚欠10800元及于2018年借款累计100678.9元的事实，且被告王磊当庭对上述借款金额均不持异议，故本院对原告主张的借款本金数额予以支持。对于被告王磊提出2018年借款的实际借款人为案外人徐奥的辩解，因被告王磊未向法庭提供充分证据证明原告祖立强与案外人徐奥之间的存在借贷关系，且原告对被告的该辩解不予认可，故本院对被告王磊的辩解不予采信。关于借款利息及被告王磊偿还原告39968元的认定问题。根据相关法律规定：年利率24%以下受法律保护；年利率24%到36%之间属于自然债务，当事人自愿履行的，法院不反对；年利率超过36%，超过部分无效。原、被告约定2017年的借款38800元的利息为每月800元，即年利率24%，不违反法律规定。原、被告约定2018年的借款100678.9元的月利率为10%，即年利率120%，超过年利率36%部分无效。因原、被告双方未明确被告王磊偿还的39968元系本金或利息，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除偿还主债务还应支付利息和费用的，当债务人给付不足以清偿全部债务时，双方没有约定的，应按实现债权的有关费用、利息、主债务顺序抵充。故被告王磊已偿还的39968元应先充抵上述借款的利息，余款部分充抵本金。因被告王磊还款分多次给付，为便于计算，利息计算至最后一笔还款日期，即2018年6月24日。经本院核实，上述还款应先冲抵两次借款截至2018年6月24日止的利息共计人民币14645元，剩余25323元冲抵2017年和2018年两次借款的本金，尚欠借款本金数额应为人民币86155.9元，被告应自2018年6月25日起按照月利率2%的标准向原告给付该部分借款本金的利息。关于原告主张本案借款系二被告的夫妻共同债务，要求被告王滢共同承担还款义务的诉请。因被告王滢当庭表示对被告王磊的借款不知情，亦不予认可，而原告又未能提供证据证明被告王磊的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告的该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一零八条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条之规定，判决：一、被告王磊于本判决生效后十日内一次性偿还原告祖立强借款本金人民币125,155.9元；二、被告王磊于本判决生效后十日内给付原告祖立强利息（以本金人民币86155.9元为基数，自2018年6月25日起至实际还款之日止，按照月利率2%的标准计算）。三、驳回原告祖立强的其他诉讼请求。案件受理费3309元（原告已预交），减半收取1654.5元，由被告王磊承担，返还原告祖立强1654.5元。二审中，各方当事人均没有提供新的证据，本院查明的事实与一审认定一致。本院认为，关于上诉人王磊提出此款并非“垫付理财款”，系被上诉人与徐奥之间的个人借款，应由借款人徐奥偿还的上诉主张。祖立强在一审并未主张该款为垫付理财款，一审法院也并未认定该款为垫付理财款，祖立强在一审主张借款，并提供了双方的转款凭证及双方微信等相应的证据，上诉人王磊对收到该款并不否认，但主张应由案外人徐奥偿还，上诉人并未举证证明徐奥与本案借款具有法律上的关联，故上诉人提出本案的款项应由徐奥偿还的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人王磊提出原审认定偿还借款本金及利息金额、计算方式不正确，应为无息借款的上诉主张。王磊于2016年借款人民币39000元、于2017年借款38800元后还款28000元，尚欠10800元。又于2018年借款累计100678.9元，王磊对上述借款金额并不持异议，双方约定2017年的借款38800元的利息为每月800元，即年利率24%，不违反法律规定。双方约定2018年的借款100678.90元的月利率为10%，即年利率120%，超过年利率36%部分无效。因双方未明确被告王磊偿还的39968元系本金或利息，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除偿还主债务还应支付利息和费用的，当债务人给付不足以清偿全部债务时，双方没有约定的，应按实现债权的有关费用、利息、主债务顺序抵充。故王磊已偿还的39968元应先充抵上述借款的利息，余款部分充抵本金。因王磊还款分多次给付，一审法院为便于计算，利息计算至最后一笔还款日期，即2018年6月24日。上述还款应先冲抵两次借款截至2018年6月24日止的利息共计人民币14645元，剩余25323元冲抵2017年和2018年两次借款的本金，尚欠借款本金数额应为人民币86155.9元，王磊应自2018年6月25日起按照月利率2%的标准向祖立强给付该部分借款本金的利息。经本院核查，一审认定的本金、利息的数额并无不当之处，上诉人的该项上诉主张，理由并不充分，证据不不足，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3309元，由上诉人王磊负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  孔祥政审判员  华 荻二〇二〇年三月十七日法官助理韩雪书记员王天秀本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。