江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终11567号上诉人（原审原告）：张百仁，男，1970年7月11日生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：芮令辉，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周金林，男，1955年1月11日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：谢公民，男，1956年2月16日生，汉族，住江苏省海门市。被上诉人（原审被告）：南京市东方置地房地产实业有限公司，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道普滨大道88号浦口科创广场科创总部大厦b-2412室法定代表人：陈佳彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫晓伟，男，该公司员工。原审第三人：蔡剑波，男，1985年12月13日生，汉族，住江苏省睢宁县。原审第三人：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市段家坝136号。法定代表人：张向阳，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：邱海兵，男，该公司员工。原审第三人：上海喜顺建筑工程有限公司，住所地上海市宝山区爱辉路201号3幢3043室。法定代表人：瞿晓波，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙飞，男，该公司员工。原审第三人：南京喜力建筑材料有限公司，住所地南京市江宁区江宁街道宁新路26号。法定代表人：张英英，该公司总经理。上诉人张百仁因与被上诉人周金林、南京市东方置地房地产实业有限公司（以下简称东方置地公司）及原审第三人蔡剑波、南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工公司）、上海喜顺建筑工程有限公司（以下简称上海喜顺公司）、南京喜力建筑材料有限公司（以下简称南京喜力公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初7338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张百仁上诉请求：一、改判周金林给付张百仁工程款229656元、材料款172619元以及检测费5000元，合计407275元及利息(自2015年12月30日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止)；二、改判东方置地公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。三、本案一、二审诉讼费用全部由周金林、东方置地公司承担。事实与理由：一、一审法院对于张百仁主张的172619元货款、检测费5000元不予确认，属于事实认定有误，依法应予纠正。该部分共计172619元材料款系依据由16份送货单而形成。所有送货单均由周金林指定的项目经理蔡剑波签字确认。送货单中对于货物明细、金额均有明确约定。上述货物均为张百仁在履行合同过程中，根据周金林指定的项目经理蔡剑波要求提供。为此，张百仁与周金林就案涉工程的施工及货物供应合同，事实上进行了相应变更并已履行完毕。此外，在一审过程中，周金林的项目经理蔡剑波也当庭表述合同约定范围内不需要其对材料单价和数量进行确认，只需要验收质量就可以。而蔡剑波签署确认该16份送货单的行为也明确表明，双方在合同履行过程，因工程施工需要，对于合同施工及供货内容进行增加，周金林应当依约支付货款。一审法院以送货单内容与合同约定内容不一致对送货单内容全部不予确认，损害了张百仁的合法权益。对因涉案工程所形成，张百仁已经实际供货完成，并获得签收认可的材料款项，周金林应当依约进行支付。即便一审法院并不认可该笔货款应由周金林承担，但该笔货款确系因涉案工程发生，张百仁能否再进行追偿、是否需要另案主张、应当向谁进行追偿，一审法院也应当在判决书中释明。一审法院直接不予确认该笔货款，将会直接导致张百仁灭失就该笔货物供货而形成的追索货款的权利，导致张百仁追索货款的合法权利被直接剥夺。此外，材料检测费5000元系双方通过合同明确约定由周金林向张百仁支付，且张百仁已经完成涉案工程的全部材料检测并供货、施工到位，该款应与工程款一并向张百仁支付。二、一审法院并未依法认定本案的部分事实，导致张百仁合法权益未得到充分保护。根据一审中张百仁提供的证据材料，应付工程款包括：1、2015年12月3日《25#、26#、27#、28#楼保温工程量确认单》中确认的工程款530092元、2015年12月3日《熙龙山院外墙线条》177056.5元、2015年12月20日《证明》中显示的张百仁为25#-28#楼南北阳台披网格布形成的应付工程款36808元、2015年12月20日《结算单》中关于外墙保温抹面形成的工程款35700元，上述款项均为涉案工程经张百仁施工后形成并经双方确认的工程款项。一审判决中，对于《25#、26#、27#、28#楼保温工程量确认单》中确认的工程款530092元认定了528647元，对于该确认单中涉及“朱春木”的1625元并未认定。实际上，朱春木系张百仁安排的具体施工人员，系代表张百仁进行施工，施工完成后，由张百仁与周金林一并结算，张百仁与周金林双方也通过结算单的形式对相应工作量进行明确。一审法院认定“朱春木”单独施工并将其1625元部分扣除没有依据。对于《证明》中所涉25#-28#楼南北阳台因未做保温墙面批一遍网格布，共计856m，总计36808元以及《结算单》中关于外墙保温抹面形成的工程款35700元，该两项施工均由张百仁按照周金林要求所完成，并不属于合同约定的“点、零工签证”。该两项施工的存在，系合同履行过程中，张百仁根据周金林的要求进行施工，属于合同增项范围。该两项结算单据系合同双方在施工过程中对于因施工内容增加而协商确认的结果。双方在合同履行过程中，对于合同约定已经进行了一定的变更。如该两项施工内容属于合同范围内约定的所谓点、零工签证，则周金林根本无需确定施工金额。从该两份证据内容来看，双方对于增加的工程内容、以及结算价格均进行了明确的约定，明显不属于合同约定的“点、零工签证”。周金林应当遵循诚信原则、按照约定应向张百仁支付该两笔工程款项。三、东方置地公司作为涉案项目的发包人应当在欠付工程款范围内承担连带给付责任。虽然东方置地公司尚留有质保金1158935.07元尚未支付，但质保金仍属于工程款的范畴，故东方置地公司仍应当在其欠付的工程款范围内就周金林欠付工程款及相应逾期利息承担连带责任。一审法院直接驳回张百仁该项诉讼请求并无法律依据。四、一审法院适用部分法律规定有误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。案涉工程实际于2015年12月30日交付，即便按照周金林的陈述，涉案工程也已于2016年1月14日竣工验收合格并交付业主使用。一审法院判决周金林于2018年9月27日起支付逾期利息属于适用法律有误，依法应予纠正。此外，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条之规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因此，因一审法院适用法律有误，导致张百仁合法权益未获充分保障。周金林辩称：我方对一审判决也不服，但由于周金林交不起上诉费，故失去了上诉机会。1、一审中我方提出本案系重复诉讼的意见应得到支持，因前诉一审二审中，法庭均对本案实体部分进行了详细审查和确认，特别是两审法庭均向张百仁进行了相关释明，张百仁坚持原诉求不变更，实际放弃了对周金林承担责任的诉求，因之后法院判其败诉，现张百仁反悔再起诉周金林违反了“一事不再理”的原则。2、本案工程结算问题应按张百仁与南京喜力公司签订的分包合同履行，即“包工包料固定单价包干”、“包施工中必须发生的施工内容所需的所有工作”和承包价为完成竣工的全部费用，不存在点工零工签证。3、关于5000元检测费，按约定涉案施工材料应经权威部门检测，但张百仁并未履行，故造成工程质量出现问题，周金林被业主按大合同扣除了约20万元，所以5000元检测费没有实际使用而不应支付。请求二审法院驳回张百仁的上诉请求。上海喜顺公司述称，本案是周金林和张百仁之间的诉讼纠纷，与我公司无关。南通建工公司述称，本案与南通建工公司无关，且张百仁诉南通建工公司的案件已有明确判决与南通建工无关。蔡剑波述称，同意张百仁意见。南京喜力公司未到庭、未答辩。张百仁向一审法院起诉请求：1、周金林给付工程款229656元、材料款172619元及材料检测费5000元，合计407275元及利息（从2015年12月30日起按人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、东方置地公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；3、周金林、东方置地公司承担本案诉讼费、保全费。一审法院查明事实：2014年9月11日，南通建工公司（工程承包人）与上海喜顺公司（劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定的主要内容是：工程名称为东方·熙龙山院项目B区A—22#至A—28#住宅楼及A—1#汽车库、A—1、2#开闭所工程；工程地点为南京市浦口区江浦街道白马社区；分包范围为砌筑、木工、抹灰、水暖电安装、钢筋、砼、脚手架搭设；开始工作日期为2014年9月16日，结束工作日期为2015年9月10日，总日历工作天数为360天；本工程的劳务报酬为9200000元；工时及工程量的确认采用固定劳力报酬方式的，施工过程中不计算工时和工程量。采用按确定的工时计算劳务报酬的，由劳务分包人每日将提供劳务人数报工程承包人，由工程承包人确认。采用按确认的工程量计算劳务报酬的，由劳务分包人按月（或旬、日）将完成的工程量报工程承包人，由工程承包人确认。对劳务分包人未经工程承包人认可，超出设计图纸范围和因劳务分包人原因造成返工的工程量，工程承包人不予计算。采用计时单价或计件单价方式支付劳务报酬的，劳务分包人与工程承包人双方约定支付方法为按实结算。周金林（甲方）与南京喜力公司（乙方）签订《外墙保温专业分包合同》，双方约定：工程名称：东方·熙龙山院25#—28#住宅楼。工程地址：南京市浦口区白马路90号。建筑面积：本工程建筑面积约22000m2（外墙面积按实际结算）。承包范围：甲方总承包的东方·熙龙山院25#—28#住宅楼外墙保温工程（涂料饰面）。承包方式：乙方所承包的工程以包工包料平方米固定单价包干的方式承包。工期：2015年7月25日—2015年8月15日。承包价格：统一价格税前价格为65元/m2（含水泥发泡板隔离带）；成品线条25元/m；材料检测费5000元；上述价格包括但不限于乙方以本合同约定承包方式、完成承包范围并通过竣工验收合格所需的全部费用，甲方不存在点、零工签证，如果有点、零工签证，乙方也不得据此向甲方追偿费用。付款方式：乙方全部完成在甲方外架全部落地后甲方收到建设方节点工程款后付乙方已完工程款的70%，整体工程竣工验收后三个月内支付已完工程款的95%（年底前）。5%为保修金，保修期满后无息支付给乙方（保修责任、期限均执行甲方与建设方签订的总包合同和补充协议的约定）。乙方须向甲方提供材料发票。质量标准：本工程必须符合设计图纸及现行国家标准和地方规范，并达到合格标准。甲方指派的项目负责人为蔡剑波，负责本工程的有关日常工作及现场施工，协调各方关系，对乙方施工质量、进度、安全等组织进行检查、监导并提出整改意见。该合同落款处“发包方”盖有“南通建工集团股份有限公司东方·熙龙山院项目资料专用章”，发包方代表为周金林签字。2015年12月，蔡剑波在保温工程量确认单、熙龙山院外墙线条工程量、证明、结算单、送货单上签名,其中保温工程量确认单为530092元（含朱春木1625元）、未做保温墙面披一遍网格布36808元、保温抹面35700元，外墙线条为177056.5元。上海喜顺公司认可南通建工公司已支付其工程款。张百仁认可收到南京喜力公司支付的工程款400000元及周金林支付的工程款150000元。2016年11月3日，南京喜力公司（甲方）与张百仁（乙方）签订《债权转让协议书》，协议书约定：甲方因分包“东方熙龙山院”25#—28#住宅楼外墙保温工程，对南通建工公司持有债权457275元（含保修金），该款已于2015年年底到期，但南通建工公司至今未付。1、现甲乙双方协商一致，甲方同意将上述债权转让给乙方。2、本协议生效后，甲方即将其享有的对南通建工公司的债权本金、利息及根据《外墙保温专业分包合同》所享有的全部权利转让给乙方。3、乙方有权以自己的名义通过包括但不限于协商、诉讼等途径向南通建工公司主张上述债权。该协议书落款处甲方为张百仁签字，乙方处加盖了“南京喜力建筑材料有限公司”的公章。2016年11月7日南京喜力公司向南通建工寄送《债权转让通知书》，该通知书载明：根据我公司与张百仁达成的债权转让协议，现将我公司对贵司的457275元债权及该债权所有相关权利，均依法转让给张百仁。望贵司立即向张百仁支付上述款项。一审庭审中，张百仁表示其于2016年11月7日通过申通快递向南通建工公司邮寄该《债权转让通知书》，由张百仁提交的快递查询单显示“2016年11月8日11:13:49，已签收，签收人是：朋友代签”，南通建工公司表示其未收到该通知书。涉案工程于2016年1月14日验收合格。2016年11月。张百仁起诉南通建工公司、第三人周金林、南京喜力公司、蔡剑波、上海喜顺公司建设工程施工合同一案，张百仁要求工程款407275元及利息（自2015年12月30日起按银行同期贷款利率计算一年）。南京市浦口区人民法院于2018年2月7日作出（2016）苏0111民初9037号民事判决，以张百仁证据不足为由，驳回张百仁的全部诉讼请求。张百仁不服上诉，南京市中级人民法院作出（2018）苏01民终4233号民事判决，根据本案现有的证据，不足以认定南通建工公司与张百仁建立了直接的合同关系。张百仁认为南通建工公司系案涉工程总承包人，周金林将案涉工程转包给南京喜力公司，张百仁是实际施工人。法院对张百仁就案涉事实及法律关系进行相关释明，张百仁仍然坚持要求南通建工公司承担给付工程款，不符合相关法律规定。驳回上诉，维持原判。另查，2014年9月15日、9月20日，东方置地公司与南通建工公司签订《建设工程施工合同》、《东方·熙龙山院项目B区A—22#至A—28#住宅楼及A—1#汽车库、A—1、2#开闭所工程施工合同补充协议》，约定大合同第10.2条约定了进度款支付的相关时间，主体结构验收完成应付至45%；内外装修全部完成付15%；水电及设备安装完成、楼休内清洁打扫完成、四方初验收付15%；工程全部竣工且综合验收合格，承包人完成全部工作内容，竣工资料备案后，工人全部退场发包人确认后，付至工程总价的80%；工程竣工结算完成且经发包人、承包人盖章确认后支付结算总价的95%；5%质保金等质保期满后支付。其中电气管线、给排水管道、设备安装质保期为2年，质保期从工程实际竣工之日算起，质保金利率为零。2018年7月18日，东方置地公司支付南通建工公司工程款5%质保金的50%计1158935.07元，尚余50%质保金于2021年1月19日到期。上述事实，有张百仁提供的外墙分包合同、送货单、熙龙山院外墙线条确认单、工程量确认单、结算单、证明、EMS查询单、2018年作出（2016）苏0111民初9037号民事判决书、（2018）苏01民终4233号民事判决书，东方置地公司提交的有关工程质保期验收的申请、中国农业银行江苏分行的电子回单、建筑工程总包合同，周金林提交的结算单及附件及当事人的当庭陈述等证据在卷证实，一审法院予以认定。张百仁为证明其主张，提供如下证据：1、2015年12月3日25#、26#、27#、28#楼保温工程量确认单，单价为65元/㎡，有顾业果和蔡剑波签名，该证据涉及张百仁施工的工程量为528467元。周金林认为蔡剑波没有权力进行结算，蔡剑波陈述签名是属实的，对于确认单所涉及的具体工程量明细其没有核算，具体计算由周金林的实习预算员顾业果负责，所涉及的工程量最终由周金林计算。一审法院认为，根据《外墙保温专业分包合同》约定以包工包料平方米固定单价包干的方式承包，该证据的工程量确定，单价与合同相符，且有周金林的现场负责人蔡剑波及实习预算员顾业果核算签名，一审法院确认张百仁保温工程款为528467元。2、2015年12月3日熙龙山院外墙线条，单价为25元/m，22#、23#、25#、27#成品线条87040元及24#、26#、28#成品线条90016.5元，合计177056.5元，该证据由蔡剑波和徐国顺签名。周金林认为蔡剑波无工程结算权，不认可该证据。一审法院认为，该证据能证明张百仁为工程提供线条的数量，且单价与合同相符，一审法院确认张百仁的线条款为177056.5元。3、2015年12月4日蔡剑波签名的证明，熙龙山院25#、26#、27#、28#楼南北阳台未做保温墙面披一遍网格布，共计856㎡×43=36808元。2015年12月4日蔡剑波签名的结算单一份，熙龙山院建工集团外墙保温抹面结算人工帐，25、26、27、28、24合计850平方，……每平方为42元计算，合计35700元整。一审法院认为，结合周金林提供的熙龙山院项目外墙保温喜力公司结算，能证明24#-28#南北阳台墙面抹面胶浆由张百仁施工，对张百仁主张的该部分工程款36808元予以确认。根据合同约定，甲方不存在点、零工签证，如果有点、零工签证，乙方也不得据此向甲方追偿费用。结算单系张百仁施工过程中签证，故一审法院对该证据不予确认。4、由蔡剑波签名的送货单16份，拟证明货款为172619元，材料检测费5000元。张百仁认为按照合同约定，建材主要是成品线条，25毫米保温板、30毫米保温板、抗裂沙浆等材料与合同约定的材料不一致，送货单内容与合同约定内容不一致，这些材料不在合同范围内。蔡剑波认可合同范围内的材料不需要蔡剑波签字，只需验收质量即可。周金林认为，南京喜力公司是包工包料，不存在材料算账，对方主张合同外购买，不应在本案中处理。一审法院认为，该证据不能证明系涉案工程所产生费用，故不予确认。5、债权转让书、通知书、邮寄单、查询单打印件，周金林不予认可，亦没有收到。一审法院认为，该证据没有法律效力，不予确认。周金林为证明其主张，提供如下证据：6、熙龙山院项目外墙保温南京喜力公司结算及附件一组，拟证明周金林不欠南京喜力公司工程款，相反已超付14万元，南京喜力公司还应承担维修责任。张百仁认为该结算未经过张百仁，张百仁不清楚。其附件中扣款的相关材料系周金林单方制作，不予认可。一审法院认为，该证据系周金林单方制作，不予确认。周金林认为南京喜力公司应承担维修责任，可另行主张。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设、发包人支付价款的合同，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中周金林、喜顺公司均陈述其双方系分包关系，有分包合同，但均未提交证据证明。周金林系无施工资质的自然人，其与上海喜顺公司签订的分包合同违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。周金林与南京喜力公司的分包合同亦属无效。张百仁提供的证据能够证明其为涉案工程的实际施工人，由南京喜力公司安排其施工。现该建设工程经竣工验收合格，张百仁作为实际施工人有权请求参照合同约定支付工程价款。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。张百仁作为实际施工人有权要求周金林支付工程款。对于周金林认为本案系重复诉讼的意见，一审法院认为，前述案件因张百仁起诉南通建工公司承担支付工程款义务不符合法律规定，其诉讼请求被法院驳回，并未进行实体处理，故不属于重复起诉，一审法院对周金林的此点意见不予采纳。周金林应付张百仁工程款528467元+177056.5元+36808元=742331.5元，扣除已付工程款550000元，尚需支付192331.5元。周金林应自张百仁起诉之日即2018年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付原告利息至实际支付之日止。对于张百仁关于检测费的主张，张百仁告未能提供证据证明，一审法院不予支持。对于张百仁起诉东方置地公司的诉讼请求，因东方置地公司已提供证据证明不存在欠付应付工程款，故对张百仁的此部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、周金林于判决生效之日起五日内支付张百仁工程款192331.5元及利息（以192331.5元为基数，自2018年9月27日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，支付至实际支付之日止）；二、驳回张百仁的其他诉讼请求。一审案件受理费7410元、保全费2770元，合计10180元，由张百仁承担5373元，周金林承担4807元。各方对一审法院查明的事实并无异议，本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审中，各方均未提交新证据。二审中，张百仁陈述称，其主张的检测费为水泥发泡板、挤塑板、抗裂砂浆、网格布当年的检测费，合计有一万多元，已经支付，当时与周金林口头协商材料检测费补贴5000元，张百仁将检测报告交给了周金林的资料员，不清楚资料员的姓名，且没有交接手续，检测费也没有存根。172619元送货单对应的材料款是根据项目经理蔡剑波要求提供的材料，其认为该送货单对应材料为合同范围内的增项。周金林陈述称，工地上的事是周金林及项目经理马进峰负责，蔡剑波只负责质量和安全。蔡剑波是周金林雇佣，为整个工地服务，工资由周金林支付，没有签订合同。周金林没有授予蔡剑波委托他人外购材料的权利，其认为送货单中的材料均为案涉工程的材料。蔡剑波陈述称，1、关于5000元检测费的问题，其没有收到张百仁或其工作人员提交的材料检测单据。材料款涉及的送货单有的是合同内的，有的是口头与约定的。2、关于172619元材料款的问题，送货单上均由蔡剑波签字，该送货单是蔡剑波和张百仁口头约定由张百仁单独采购，由周金林结算。因其要对质量和数量进行把关，所有送货单都由其签字，周金林都知道且同意。所有材料都用在项目工程上，但都没有用在张百仁施工范围之内。收货后上述材料用在屋面和地下室，都是周金林自己施工的内容。3、关于35700元和36808元的单据，蔡剑波签字的原因是为证明该部分为朱徐春施工。该两张单子是一个部位，前一张单据是和张百仁班组所签，后一张单据是施工员提交后签的，只是一个部位，单价差了1元钱，是应朱徐春要求，怕朱徐春拿不到钱所以给朱徐春班组确认，为朱徐春用来和张百仁结算所用。南通建工公司陈述称，没有收到张百仁或其工作人员提交的材料检测单据。南通建工公司向东方置地公司提供的材料不包括张百仁所主张的检测报告，只有一个专项保温检测报告。本院二审还查明，一审中，东方置地公司提交南通建工公司出具2017年1月10日的《工程款收取情况确认书》复印件，内容为熙龙山院项目已于2017年1月9日完成结算，结算总价详见《工程结算书》，南通建工公司确认已收取本工程除质保金外的全部工程款（即结算价的95%），尚存工程质保金2317870.15元（结算总价5%）。2018年7月18日东方置地公司向南通建工集团支付工程款1158935.07元的中国农业银行电子回单复印件，拟证明东方置地公司与南通建工集团完成结算，并已支付质保金的50%即1158935.07元。一审中，南通建工公司并未确认上述复印件的真实性。二审中，南通建工公司质证称，2017年1月10日的工程款收取情况确认书是因东方置地公司财务经理要求，配合税务审计需要，由南通建工集团盖章，并非真实收取工程款项往来的证明。截止2019年12月31日，南通建工公司就承接东方置地公司南京熙龙山院项目合计收到工程款41511259.64元，该项目审计结算价46357403.03元，剩余应收款4846143.39元，南通建工公司与东方置地公司至今未进行财务对账及财务结算。本院二审另查明，《外墙保温专业分包合同》发包方记载为：南通建工公司，代表为周金林，分包方记载为南京喜力公司，代表为张百仁，该合同落款处发包方加盖了南通建工集团东方·熙龙山院项目资料专用章，代表处由周金林签字，分包方加盖了南京喜力公司公章，代表处由张百仁签字。以上事实，有分包合同、确认书、申请、电子回单、当事人陈述在卷证实。本案二审争议焦点为，一、周金林是否应支付张百仁172619元材料款、50000元检测费，35700元和36808元两张单据如何计算的问题；二、东方置地公司是否应承担连带责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于周金林是否应支付张百仁材料款、检测费的问题，根据周金林与喜力公司签订的《外墙保温专业分包合同》约定，周金林指派的项目负责人为蔡剑波，故蔡剑波在案涉工程中在工程量确认单、结算单、证明、送货单上的签字为职务行为，周金林应承担相应的法律后果。周金林认为蔡剑波在工程上仅负责质量和安全，与周金林与南京喜力公司合同约定明显不符，本院不予采信。1、关于送货单所涉材料款172619元的问题，蔡剑波明确认可由其签字的送货单所涉172619元材料款，周金林都知道并认可。上述材料虽未用于张百仁施工范围之内，但所有材料都用在案涉项目屋面和地下室中周金林自己施工的范围内。周金林虽主张上述材料包含在其和张百仁合同范围内，但其主张与其项目负责人的认可相悖，且周金林就此并未提交证据予以证明，本院对周金林的主张，不予采信。上述送货单所记载的材料已由周金林用于案涉工程，故上述送货单所涉172619元材料款，周金林应支付给张百仁，一审法院认定事实有误，本院二审予以纠正。2、关于5000元检测费的问题，张百仁虽主张其已经提交检测票据和检测报告，但就此并未提交证据予以证明，张百仁应自行承担相应的不利后果，一审法院对该费用未予支持，并无不当。3、关于35700元和36808元两张单据是否均应计算的问题，上述费用蔡剑波已经确认第一份单据内容包含在第二项单据中，对应的是一个部位，且是为了朱徐春班组和张百仁结算所用，一审法院未将两份单据重复计算，符合实际情况。综上，除一审法院认定的192331.5元工程款外，周金林还需支付张百仁材料款172619元，故周金林供应支付张百仁合计364950.5元（192331.5元+172619元）二、关于东方置地公司是否应承担连带责任的问题，东方置地公司一审提交的工程款收取情况确认书中南通建工公司已经加盖公章，南通建工公司二审虽主张该公章为配合税务审计需要而加盖，但其提交的证据不足以证明其主张，一审法院驳回张百仁要求东方置地公司承担连带责任的诉讼请求，亦属合理。张百仁的其他上诉请求，并无事实及法律依据，本院二审不予支持。此外，因中国人民银行贷款基准利率已被取消，故2019年8月20日前的利息标准应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月21日后的利息计算标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。综上，张百仁的上诉请求部分有事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初7338号民事判决；二、周金林于本判决生效之日起五日内支付张百仁工程款192331.5元、材料款172619元，合计364950.5元及利息（自2018年9月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算实际支付之日止）；三、驳回张百仁的其他上诉请求。一审案件受理费7410元、保全费2770元，合计10180元，由张百仁负担1059元，周金林负担9121元。二审案件受理费4524元，由张百仁负担471元，周金林负担4053元。本判决为终审判决。审判长  钮丽娜审判员  曹 艳审判员  张卓慧二〇二〇年三月二十六日书记员  汪海燕