四川省泸县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0521行初5号 原告：曾品江，男，1963年2月5日生，汉族，住四川省泸县。 委托代理人：鲁绍铃，四川京泸律师事务所律师。 被告：泸县人力资源和社会保障局，住所地泸县玉蟾街道祥和路125号，统一社会信用代码11510421565652399J。 法定代表人：罗晓玲，职务局长。 行政机关负责人：童在东，该局党组成员。 委托代理人：张鑫，该局社会保险股股长。 委托代理人：杨学奎，该局政策法规股股长。 本院受理原告曾品江与被告泸县人力资源和社会保障局行政确认即特殊工种提前退休认定一案后，依法由审判员郑利平、人民陪审员倪贵才、姜永兴适用普通程序于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告曾品江及委托代理人鲁绍铃，被告泸县人力资源和社会保障局行政机关负责人童在东、委托代理人张鑫、杨学奎到庭参加庭审。本案现已审理终结。 被告泸县人力资源和社会保障局于2018年10月19日对原告曾品江作出信访答复（处理意见书11号）：认为其井下工作年限达不到办理特殊工种提前退休年限，不能认定原泸县远大煤矿矸砖厂焙烧工为特殊工种。 原告诉称：原告系原泸县远大煤矿职工，1980年1月招入泸县远大煤矿，1980年1月至1984年8月在远大煤矿井下从事拖工工作，1984年9月至1994年8月在该矿矸砖厂从事焙烧工，1994年9月至1999年12月任矸砖厂厂长，2001年因企业改制下岗。根据国家政策及相关规定，原告从事井下采煤和焙烧工种均是特殊工种，2018年在即将年满55周岁时，原告依法向被告申领退休待遇，此后被告迟迟未答复，原告提出信访事项，被告以不得跨行业适用特殊工种为由，未认定泸县远大煤矿焙烧工为特殊工种，2019年8月，原告再次携带相关材料前往办理，被告仍以信访答复意见未予办理。原告认为：其工作期间受单位安排从事特殊工种岗位，泸县远大煤矿矸砖厂未申领独立的营业执照，其后果不应由原告承担；被告依据原国家劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休待遇有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条第（三）项“设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及从事特殊工种的时间”之规定进行确认，但该文件系1999年下发并执行，而原告要求确认其于1980年1月至1999年从事特殊工种，以便达到提前退休的年限条件，该文件也未对1999年之前设有特殊工种的企业如何进行管理记录并无明确规定，《信访答复意见书》引用该文件和2003年四川省人社厅批复的规定，认定原告不符合特殊工种提前退休条件属于适用法律不当，《通知》及批复文件对原告是否符合特殊工种类享受提前退休待遇没有溯及力；被告以信访答复结论已经实质性的对行政事项进行处分且影响了原告的实质性权利，应视为具体行政行为。故诉至法院，要求确认被告以信访答复为由认定原告不符合特殊工种提前退休条件的行政行为违法，责令被告依法认定原告符合特殊工种的提前退休条件，诉讼费由被告承担。 被告辩称，1、被告具有办理提前退休审批的法定职权；2、被告根据原告原始档案资料记载的客观事实，对其工作经历无异议，2018年7月23日在收到泸县经信局关于申报确认原泸县远大煤矿矸砖厂特殊工种的函，要求按原国家建筑材料工业局《关于颁发试行建材工业提前退休工种范围的通知》（〔86〕建材人劳字414号）文件认定焙烧工为特殊工种，因泸县远大煤矿属于煤炭行业，按照四川省劳动和社会保障厅对泸州市劳动和社会保障局《关于特殊工种“三同”问题请示的批复》（川劳社函〔2003〕300号）规定“不得跨行业适用特殊工种目录”，被告经审慎核查后未认定泸县远大煤矿焙烧工为特殊工种，依法认定原告不符合特殊工种提前退休条件的行政行为，事实清楚、证据确凿，并及时对原告履行告知、办理和回复，程序合法；3、适用法律方面，国务院《关于工人退休、退职的暂行规定》（国发〔1978〕104号）“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有毒有害身体健康的工作，男年满55周岁、女年满45周岁，连续工龄满10年的可以提前退休”，这是特殊工种提前退休的法律依据，然而哪些属于“井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有毒有害身体健康的工作”特殊工种则没有明确，需要其他相应的规定明确和补充后才可执行。在《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人护〔1985〕6号）文件中，授权了国务院各有关部门审批提前退休工种，据此煤炭工业部制定了《煤炭工业部关于煤炭工业企业提前退休工种范围的通知》（〔85〕煤劳生字第109号）文件，该文件中并无焙烧工种。根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号第二条（四）项的规定“…新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行”的规定，目前未有新的特殊工种名录，因此当前应当人社部门对煤炭行业还是执行的〔85〕煤劳生字第109号特殊工种范围，据此原告提出的原泸县远大煤矿矸砖厂焙烧工种，并未列入原劳动部和国务院有关行业主管部门审批确认的所属行业的特殊工种范围，因此原告在泸县远大煤矿从事焙烧工作不符合煤炭行业的特殊工种范围。四川省劳动和社会保障厅于2003年7月21日对泸州市劳动和社会保障局《关于特殊工种“三同”问题请示的批复》（川劳社函〔2003〕300号）中“根据劳社部发〔1999〕8号文件规定，目前要严格按照原特殊工种名录执行，不得跨行业适用特殊工种名录，不得随意扩大按特殊工种名录办理提前退休人员范围”规定，原告在泸县远大煤矿从事焙烧工作，不符合特殊工种提前退休条件，被告根据国务院、省人社厅等规定依法履行职责，对泸县远大煤矿焙烧工不予认定为特殊工种的行政行为适用法律依据正确；4、原告起诉已超过行政诉讼法定起诉期限。原告在2018年即将年满55周岁时，向被告申请办理退休待遇，但其不符合条件，被告未认定焙烧工种为特殊工种，起诉期限应自被告作出不予办理时开始计算。后原告提起信访，被告于2018年10月19日作出信访答复，但该信访答复不可诉，按其诉状日期2019年12月10日，已超过1年的法定起诉期限。故被告按照客观事实作出的认定原告不符合特殊工种提前退休条件的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下六组证据、依据：1、1982年、1984年、1985年、1990-1995年泸县远大煤矿职工花名册；2、1980年10月、1981年1月、1983年12月、1984年7月、1985年5月、1986年10月、1987年11月、1988年11月、1989年11月、1990年8月、1991年1月、1992年9月和12月泸县远大煤矿工资发放表；3、1980年11月曾品江职工转正工资定级审批表、1980年曾品江转正申请书、同意转正定级说明、1983年8月曾品江泸县工人职员劳动保险登记卡片、1984年11月曾品江一九八四年企业职工提高偏低工资标准审批表、1985年11月曾品江一九八五年企业职工提高工资区类别及统一简化工资标准呈报表、1985年12月曾品江学徒工熟练工转正定级报批表2份、1990年10月曾品江四川省企业职工标准工资审批表、1996年5月曾品江干部任免呈报表；4、信访事项处理意见书；5、泸县经信局关于申报确认原泸县远大煤矿矸砖厂特殊工种的函及相关资料；6、四川省人社厅《关于做好省政府向扩权试点县（市）下放部分市级管理权限衔接工作的通知》（川人社办发〔2015〕40号）、《关于工人退休、退职的暂行规定》（国发〔1978〕104号）、《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人护〔1985〕6号）、《煤炭工业部关于煤炭工业企业提前退休工种范围的通知》（〔85〕煤劳生字第109号）、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）、《四川省劳动局关于执行国务院退休规定二条(二)项参照工种的通知》(川劳发〔77〕46号)、《关于特殊工种“三同”问题请示的批复》（川劳社函〔2003〕300号）。 原告向本院提交以下证据、依据：1、泸县远大煤矿编志，证明矸砖厂是远大煤矿的组成部分；2、企业信息公示，证明矸砖厂不具有独立法人资格是国有企业及历史原因造成的；3、原告工资表，证明同样是焙烧工的叶昌银比原告后工作，也享受有特殊工种提前退休待遇。 经庭审质证，对双方无争议的证据，本院予以确认，并收录在卷佐证，作为认定案件事实的依据。 经审理查明：原泸县远大煤矿属泸县国有全民所有制企业，该企业于2001年进行改制。原告曾品江系原泸县远大煤矿职工，1980年1月招入泸县远大煤矿，1980年1月至1984年8月在远大煤矿井下从事拖工工作，1984年9月至1994年8月在该矿矸砖厂从事焙烧工，1994年9月至1999年12月任矸砖厂厂长，2001年因企业改制下岗。2018年原告在即将年满55周岁时，向被告社保股窗口申请办理提前退休，被告根据原告的原始档案记载后，认为其井下工作年限达不到办理提前退休年限，并口头告知原告不符合办理特殊工种提前退休条件。后原告提起信访，被告于2018年10月19日作出《泸县人力资源和社会保障局信访事项处理意见书》（处理意见书11号），该意见书载明：泸县远大煤矿矸砖厂属于泸县远大煤矿下属单位，不具有独立法人资格，属于煤炭行业；根据特殊工种提前退休政策，按照四川省劳动和社会保障厅对泸州市劳动和社会保障局《关于特殊工种“三同”问题请示的批复》规定，即不得跨行业适用特殊工种目录，被告未认定泸县远大煤矿焙烧工为特殊工种。原告据此于2019年9月向本院提起行政诉讼。 另查明，泸县经济和信息化局于2018年7月23日向被告发出《关于申报确认原泸县远大煤矿矸砖厂特殊工种的函》（泸县经函〔2018〕54号）。 关于本案原告提起行政诉讼是否超过起诉期限的问题，本院认为，原告在申报特殊工种提前退休时，被告仅口头告知原告其不符合特殊工种提前退休条件，未进行任何书面告知，存在不妥。后原告曾品江提出信访，被告遂于2018年10月19日作出《泸县人力资源和社会保障局信访事项处理意见书》（处理意见书11号），故本院认为原告在2019年9月向本院提起诉讼并未超过起诉期限。 本案的争议焦点：原告曾品江在泸县远大煤下属不具有独立法人资格的矿矸砖厂从事焙烧工种的年限能否计算为从事特殊工种的工作年限？对此，本院综合评判如下： 原告曾在泸县远大煤矿从事井下拖工工作，在泸县远大煤矿下属不具有独立法人资格的矸砖厂从事焙烧工。根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第(二)项、《四川省人民政府关于贯彻执行〈国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法〉和〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》第十二条第一款第（二）项、《煤炭工业部关于煤炭工业企业提前退休工种范围的通知》(〔85〕煤劳生字第109号)、《四川省劳动局关于执行国务院退休规定二条(二)项参照工种的通知》(川劳发〔77〕46号)等规定可以看出，“焙烧工”不属于从事井下、高空、高温，特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作的提前退休工种及参照工种的范围，也不属于煤炭工业企业新增提前退休工种范围，“井下拖工”属于从事提前退休的工种范围。 四川省人民政府《关于贯彻执行〈国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法〉和〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》第十条第一款：“从事高空高温、特别繁重体力劳动和其他有害身体健康工作的范围和工作名称，除过去劳动部(国家劳动总局)已经批准的一些工种外，需要新增加的工种，由各主管部门报请中央各主管部门，经国家劳动总局同意后实行。”、《四川省劳动局关于执行国务院退休规定二条(二)项参照工种的通知》(川劳发〔77〕46号)中的原则、四川省劳动和社会保障厅《关于特殊工种“三同”问题请示的批复》（川劳社函〔2003〕300号）中的批复“目前要严格按原特殊工种名录执行，不得跨行业适用特殊工种目录，不得随意扩大按特殊工种目录办理提前退休人员范围”，从上述规定可见，目前办理特殊工种提前退休手续，除工作性质须具备国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》的条件外，还应符合劳动部和国务院有关行业主管部门批准公布的特殊工种名录的要求，不得跨行业适用特殊工种名录。由于煤炭行业特殊工种名录中并无焙烧工工种，故被告未将原告曾品江在泸县远大煤矿矸砖厂从事焙烧工的工作年限认定为其申报特殊工种的工作年限并无不妥，而原告曾品江在泸县远大煤矿从事井下拖工工作年限不足9年，故被告由此作出不同意为原告办理特殊工种提前退休的决定并无不当。原告认为其在泸县远大煤矿矸砖厂从事焙烧工的工作年限也应计入从事特殊工种的年限缺乏法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告曾品江的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  郑利平 人民陪审员  倪贵才 人民陪审员  姜永兴 二〇二〇年三月十日 法官 助理  刘 盼 书 记 员  胡运梅