山西省高级人民法院   民事判决书     （2019）晋民终714号     上诉人（原审原告）：高俊明，男，1964年8月21日出生，汉族，山西煤焦集团有限公司职工，住太原市万柏林区。   委托代理人：肖锋昌，山西昭权律师事务所律师。   委托代理人：朱华，山西昭权律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：周胜锁，又名周六六，男，1960年7月20日出生，汉族，住太原市万柏林区。   委托诉讼代理人：张燕，北京大成（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杜某，北京大成（太原）律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：宜仙芳，女，1963年9月12日出生，汉族，杜儿坪医院职工，住太原市迎泽区。   委托诉讼代理人：周某2，男，1989年11月1日出生，住太原市迎泽区南内环163号南20号2-2号。系周胜锁之子。   高俊明与周胜锁、宜仙芳借款合同纠纷一案，原审法院于2011年10月12日作出（2010）并民初字第299号民事判决，高俊明不服上诉于本院。本院于2012年7月25日作出（2012）晋民终字第46号民事判决，周胜锁不服该判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2013年7月22日作出（2013）民申字第79号民事裁定，指令本院进行再审。本院于2017年12月11日作出（2013）晋民再字第77号民事裁定、撤销山西省高级人民法院（2012）晋民终字第46号民事判决和太原市中级人民法院（2010）并民初字第299号民事判决，本案发回原审法院重审。原审法院受理后，于2019年8月6日作出（2018）晋01民再30号民事判决，高俊明不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人高俊明及委托诉讼代理人肖锋昌、朱华、被上诉人周胜锁及委托诉讼代理人张燕、杜某、被上诉人宜仙芳的委托诉讼代理人周某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   上诉人高俊明的上诉请求：1.请求依法判令撤销太原市中级人民法院（2018）晋01民再30号民事判决书；2.请求依法改判支持上诉人（原审原告）诉讼请求；3.本案原一、二审诉讼费用、保全费用、鉴定费用，由二被上诉人共同承担。   事实和理由如下：   太原市中级人民法院据以作出的（2018）晋01民再30号民事判决书，认定事实方面，在周胜锁当庭承认借条是其亲自书写的情况下，仍主观认定高俊明提交证据系真伪不明，严重不尊重客观事实，适用法律所作判决具有明显偏袒性，扰乱市场经济秩序，违反诚实守信原则，导致高俊明合法权益面临巨大损害。   （一）一审法院无视在省高级法院主持下所做的鉴定结论，无视周胜锁亲笔书写借条的客观事实，无视诸多证人的出庭证言，而仅仅以因时间太久远，上诉人记忆模糊不清所导致的对支付时间、支付金额及支付方式未能相互印证，而认定上诉人不能证明680万元借款的存在的客观事实，是极其错误的。   1.省高院主持下进行的笔迹鉴定，足以证实周胜锁曾在高俊明交付给其存折和密码后，周胜锁本人在高俊明的存折上提取了89万元的客观事实。周胜锁虽表示对鉴定结果不服，但并未申请重新鉴定，故在法院主持下所做出的该份鉴定结论应当具有证明效力。2.周胜锁当庭承认借条系其亲自书写。周胜锁作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具借条的法律后果。周胜锁亲自书写：“今借到高俊明款陆佰捌拾万整，周六六。”已经能清楚的证明借款双方主体、所借款项金额，以及债权债务客观存在的事实。3.历经数次庭审，太原市万柏林区王封乡小卧龙村村民委员会出具证明，有数十位证人出具证人证词或亲自出庭作证，均证明高俊明与周胜锁合伙开矿，后周胜锁将开矿的本金及未分配利润投入到忻州开来房地产公司，但周胜锁拒不分红，而是在对账后以借条的方式确定债权债务。一审法院无视众目睽睽下众口铄金，而是仅相信周胜锁一人之言，具有明显的偏袒性，严重的不尊重客观事实。4.高俊明因时间的久远及其本人文化程度受限，对事物的表达及时间等细节的记忆出现偏差，前后不一致，并不影响680万债权债务客观存在的事实。在刑事案件认定罪与非罪的审理过程中，被告人与证人之间，同一证人就同一事实陈述之间，被告人就同一事实供述之间，均存在不一致，在刑事案件要求证据确实充分的情况下，尚且判定被告人有罪，更何况是在民事案件中，如果当事人就细节记忆存在出入，就认定债权债务不存在，则对于债权人主张债权所提交证据及事实陈述太过于苛刻。民事案件讲究证据优势原则，只要债权人有债权凭证，有交付相关的证据，有证人证言等证明其客观存在的事实和经过，则认定债务人欠款应当没有任何障碍。   （二）一审法院选择性列举证据，对有利于高俊明的关键证据在判决中只字未提，而是着重强调列举周胜锁的观点，具有明显的偏袒性，显失公平。   一审中，高俊明向法院提交了忻州开来房地产公司法定代表人兼总经理赵时明的证人证言及电话号码，提交了赵进军、刘军证人证言并出庭作证。赵进军和刘军原为周胜锁和高俊明等人合作开矿的韦池矿的矿主和车队队长，因煤矿发生事故后被判处刑事处罚。当庭赵进军证明，其与周胜锁、高俊明、刘杰、刘军、胡栓柱等人合伙开矿的事实，手中也持有周胜锁给其所打的条子。赵进军当庭向法庭下跪，请求法庭主持公道。证明周胜锁一人拿上大家的钱投了房地产后分文未给大家分红，也未返还本金，打电话也不接，联系不上周胜锁。在开庭时看见周胜锁，周称约在欧亿咖啡见面，承诺三两天给他处理，结果又没音讯了。当庭刘军证明其与周胜锁、高俊明、刘杰、赵进军、胡栓柱等人出资合伙开矿的事实。忻州开来房地产公司法定代表人赵时明出具证明，证明周胜锁向其公司投资的资金，是周胜锁和他的煤矿合伙人高俊明、李某等股东的共同资金。另，周胜锁与赵时明之间的民事诉讼案件，生效判决判令赵时明支付周胜锁将近9000万元，该案执行后，周胜锁将款项独吞，据为己有。周胜锁在独吞全部款项后，经数十位债权人的催要均是以出具借条或欠条的形式确认金额，但从未实际支付。在债权人打电话时又拒不接听，违背了基本的诚实信用原则。   综上所述，一审判决选择性适用证据，导致认定事实错误，适用法律具有明显的偏袒性。请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。   周胜锁答辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。2.鉴定意见不能作为定案依据，本案经过两次鉴定，鉴定意见完全不同。3.证人证言前后矛盾，不能采信。高俊明提供的证人证言均与其有利害关系。4.本案无证据证明高俊明与周胜锁有合伙关系。   宜仙芳答辩：根据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷的解释》第1条，本案借条上无宜仙芳的名字，如此巨额财产，明显不是家庭日常生活所需的债务，宜仙芳不应对该债务承担任何责任。   高俊明在原一审的诉讼请求：请求人民法院责令周胜锁与宜仙芳连带给付高俊明借款680万元及利息250万元。   原一审经审理查明，高俊明在原审中诉称，2005年周胜锁在忻州与忻州开来房地产公司合作开发房地产项目，因周胜锁资金不足，陆续向高俊明借款680万元，于2008年5月8日双方对账后，周胜锁为高俊明出具借据一支，借据载明“今借到高俊明现款陆佰捌拾万元整，（6800000）周六六，2008年5月8日”。周胜锁在忻州开发的项目因合作人产生矛盾而终止履行合作协议，周胜锁退出合作，高俊明向周胜锁索要借款时，周胜锁以忻州开来房地产公司未给付为由未给付借款，途中，周胜锁曾将债务转由忻州开来房地产公司给付，忻州开来房地产公司因与周胜锁与其之间的合作合同纠纷，已经省高院终审判决未认定转让债权的事实为由拒绝代为给付。宜仙芳与周胜锁为夫妻关系，周胜锁借高俊明款项是为了家庭共同生活生产所需。周胜锁与高俊明之间的民间借贷是合法行为，周胜锁应予归还借款。周胜锁、宜仙芳应负连带给付的责任，请求人民法院责令周胜锁、宜仙芳给付原审原告借款680万元及利息250万元。   本案重审过程中，高俊明述称，原审在起诉状由其代理律师自行书写，其对款项形成事实表述有误，并非高俊明真实意思表示。真实的事实是：“2002年至2007年，高俊明与村委、周胜锁等人合伙开办煤矿，高俊明在四个矿实际共出资达280万元。煤矿经营数年关闭后，周胜锁并未将合伙开办煤矿的出资及未分配利润进行分配，而是由其代表煤矿出资人将开矿本金及未分配利润全部投入到忻州开来房地产开发公司，并口头承诺大家都是股东，但除周胜锁外，其余出资人均未登记为开来房地产公司股东。在2008年，高俊明、王某在静乐县找到周胜锁，经与周胜锁核对投资及分红后，周胜锁给高俊明打了一张680万元的借条，借据载明：“今借到高俊明现款陆佰捌拾万元整（6800000）周六六2008.5.8”。周胜锁退出忻州开来公司后，高俊明多次向其催要款项，但周胜锁一直以各种理由推诿，请求法院判如所请。周胜锁对此不认可与高俊明有借款关系，也不认可有合伙关系；认为高俊明在是否有过合伙出资的问题上，数次表述均不一致，合伙的事实不存在。高俊明借条上的时间与王某的时间不一致，而高俊明与王某的条子是同一天打的。高俊明后承认这个日期是其自己添加的，借条的真实性是存疑的。   另查明，原审法院2011年10月12日作出的（2010）并民初字第299号民事判决认定以下事实：现形式上有高俊明提供的周胜锁（周六六）于2008年5月8日向其出具的借条一份，该借条载明“今借到高俊明现款陆佰捌拾万元整，（6800000）周六六，2008年5月8日”。   2010年12月22日，周胜锁与宜仙芳已协议离婚，并经法院民事调解书予以确认。就同一事实高俊明曾向山西省忻州市中级人民法院起诉，后申请撤诉，山西省忻州市中级人民法院于2010年12月14日裁定准许。   原审法院（2010）并民初字第299号民事判决认为，高俊明与周胜锁之间系民间借贷合同关系，纠纷的关键及争议焦点在于“出借人仅凭借条能否证明借款事实的存在。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条明确规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故据此规定，民间借贷合同的性质应属实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为条件，借条仅是借贷合同成立的依据，出借人应当就履行了“提供借款”义务承担举证责任。本案中，高俊明提出的诉讼请求借款本金680万元、利息250万元，如此大额的民间借贷，本案审理中高俊明仅仅提供了借条，且该借条的真实性尚难以确定，且没有任何银行交易凭证等其他相关证据佐证，显然不符合大额借款的交易习惯。故高俊明要求周胜锁、宜仙芳连带给付借款680万元及利息250万元的诉讼请求的证据尚不充足，不予支持。高俊明可待证据收集充分后再行提起诉讼。判决驳回高俊明的诉讼请求。   原审法院（2010）并民初字第299号民事判决后，高俊明不服，向本院提起上诉。   本院（2012）晋民终字第46号民事判决查明：周胜锁曾分别与出庭证人王某、李某等人合伙开办四个煤矿，在2006年煤矿因事故陆续关闭后，周胜锁代表煤矿出资人将开矿本金及未分利润全部投入到忻州开来房地产开发公司，并口头承诺“大家都是股东”，但除周胜锁外，其余出资人均未登记为开来房地产股东。在2008年，高俊明、证人王某在静乐县找周胜锁，要求核对二人的投资及分红，周胜锁给高俊明打了680万元借条一张，给王某打了420万元借条一张，两份借条是写在了从中间撕开的同一张信纸上。除此以外，证人李某及旁听席上的部分旁听人员手中也都持有与高俊明手中借条相类似的“借条”或“欠条”，其中李某的1000万元目前正在诉讼当中，余军的200万元已通过万柏林法院判决周胜锁归还，该判决现已生效。   本院（2012）晋民终字第46号民事判决认为，本案争议焦点有两个，一是借款的事实是否存在，即借条的真实性？二是宜仙芳对该笔借款是否应当承担连带清偿责任？从庭审查明的事实及证人的当庭陈述，高俊明据以主张权利的借条是客观真实的，宜仙芳也认可周胜锁与高俊明等合伙开办过煤矿。二审开庭周胜锁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未就高俊明的诉求进行举证和抗辩，依法应当承担对其不利的法律后果。周胜锁于2008年5月8日出具借条但未及时支付该笔欠款应承担全部责任。因双方对该笔借款的利息没有约定，根据合同法的相关规定，应视为对该笔借款不支付利息，对高俊明的该项主张不予以支持。关于宜仙芳对该笔借款是否应当承担连带清偿责任的问题。周胜锁和宜仙芳是于2010年12月22日离婚的，而本案所涉债务发生在二人婚姻关系合法存续期间，宜仙芳也无证据证明周胜锁与高俊明之间的债务为“明确约定”的个人债务，也不属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，该笔借款应依法认定为夫妻关系存续期间的共同债务，宜仙芳对该笔借款应承担连带清偿责任。判决：1.撤销太原市中级人民法院（2010）并民初字第299号民事判决书；2.改判周胜锁支付高俊明欠款人民币680万元，宜仙芳对该笔借款承担连带清偿责任。一审案件受理费76900元、讼诉保全费5000元，二审案件受理费76900元，合计158800元由周胜锁承担。   又查明，本院（2012）晋民终字第46号民事判决生效后，周胜锁不服，向最高人民法院申请再审，再审请求：（1）撤销山西省高级人民法院（2012）晋民终字第46号民事判决；（2）维持原一审判决。   最高人民法院于2013年7月22日作出（2013）民申字第79号民事裁定，指令本院进行再审本案。本院再审过程中，高俊明提供四张银行取款凭证，称其将存单、身份证给了周胜锁并告知密码，钱是周胜锁取得，取款凭证取款人签名“高俊明”是周胜锁所签。周胜锁予以否认。高俊明申请对四张取款凭证上的签名进行鉴定，周胜锁同意鉴定。经双方协商共同选定北京法源司法科学证据鉴定中心。山西省高级人民法院证据技术中心委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定。四张取款凭证户名均为高俊明，取款人签名均为“高俊明”，检材1：账号×××，取款日期2003年9月5日，取款金额为10万元；检材2：账号×××，取款日期2004年8月24日，金额499999.99元；检材3：账号同检材2，取款日期2004年10月29日，金额15万元；检材4：账号同检材2，取款日期2004年11月12日，金额14万元。鉴定事项为：四份检材上客户签名处的“高俊明”签名字迹是否为周胜锁书写。提供的样本有：（1）本案借条；（2）周胜锁认可的其亲笔书写的情况说明；（3）周胜锁现场书写的四页“高俊明”字样。北京法源司法科学证据鉴定中心接受委托后，经审查，作出退案处理，理由是：送检样本数量少，且大部分为案后书写的实验样本字迹，两者可比性差，依据现有条件无法作出鉴定意见。之后，高俊明继续申请鉴定，周胜锁不同意鉴定，但仍积极配合，又书写了十余页含有“高俊明”三个字的字样。省法院经征求双方意见，指定辽宁德恒物证司法鉴定所对高俊明提供的四份检材上客户签名处的“高俊明”签名字迹是否为周胜锁书写进行鉴定。该所接收本案并作出鉴定结论：四份检材中，检材1和检材2上的“高俊明”签名字迹是周胜锁书写；检材3和检材4上的“高俊明”签名字迹不是周胜锁书写。省法院组织双方对鉴定书进行质证，双方均不申请鉴定人员出庭。高俊明对鉴定结论认可，无异议。周胜锁对鉴定结论不认可，提出以下异议：（一）送检材料与本案无关联性。高俊明诉状所称“2005年周胜锁在忻州与忻州开来房地产公司合作开发房地产项目，因资金不足，陆续向其借款680万元，周胜锁向其出具借据一支，载明今借到高俊明现款680万元整、周六六、2008.5.8”，而送检的四份取款凭证取款日期分别为2003年9月5日、2004年8月24日、2004年10月29日、2004年11月12日，且取款金额为89万元，与其诉称的借款时间及金额均不一致，送检材料与本案无任何关联性，不能作为定案依据。（二）鉴定意见不能证明谁是实际取款人，应当以银行登记的实际取款人为准。依照银发（1997）363号等文件的规定，对于一日一次性提取现金5万元以上应当审核取款人的身份证件，银行人员在实际操作中必须要求取款人提供有效身份证件，并经银行负责人审核并登记后予以支付，即送检材料上的款项实际取款人在银行都有登记，鉴定意见主观性强，不能客观真实的证明谁是实际取款人，实际取款人应当以银行登记的取款人为准。（三）鉴定意见所依据的送检材料不客观、不充分，不能确认谁是检材中“高俊明”签名的实际书写人。送检材料上的书写笔迹是周胜锁2014年书写的，用周胜锁2014年书写的笔迹与2003年、2004年的笔迹比对检验，时间跨度及笔迹变化太大，无可比性，且只提供了周胜锁一人的笔迹，未提供高俊明本人的和其他人的笔迹共同进行比对，鉴定意见不能排除四份检材上的签名是其他人书写，不能全面客观的反映真实签名人，不能作为定案依据。（四）鉴定意见不一致，不能作为定案依据。本案再审中出现了两次不同的鉴定意见，第一次由高俊明申请，双方当事人协商确定，经山西省高级人民法院证据技术中心委托，北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，其鉴定结论为，送检材料不能确定检材上的“高俊明”签字是周胜锁书写，之后本院单方指定辽宁德恒物证司法鉴定所对同样的送检材料再次鉴定，结论为检材1和检材2上的“高俊明”签名字迹是周胜锁书写；检材3和检材4上的“高俊明”签名字迹不是周胜锁书写，两个不同的鉴定机构对同样的送检材料做出两个截然不同的鉴定结论，无法确定哪个更具有科学性、权威性、可靠性。   山西省高级人民法院再审后认为，（一）高俊明一审起诉状主张借条所写680万元是2005年周胜锁在忻州与忻州开来房地产公司合作开发房地产项目，因资金不足，陆续向其借款，于2008年5月8日双方对账后，周胜锁为高俊明出具借据。一审庭审中又主张，其原先与周胜锁共同开煤矿，后周胜锁将开煤矿的钱都投在了忻州开发房地产，当时开煤矿时是共同投入。680万元是以前的小条子合并起来打的一个大条子。二审及本次再审均主张借款680万元是其与周胜锁合伙开煤矿的投资款和利润款形成。高俊明关于借款的时间及借款形成的原因陈述前后不一，对借款时间及借款形成的原因需进一步查清。（二）高俊明在二审时出具书面材料称280万元投资款分四次给付周胜锁，金额分别为30万、100万、100万、50万，其中两次100万是给付的存单，其余均为现金支付。在最高人民法院审查及本次再审阶段又称只有一张100万元给付的是存单，其余都是现金，因给钱时有其他股东在场，所以均没有让周胜锁出具收条，二审时称两个100万元都是存单给付是记错了。本次再审高俊明提供四张银行取款凭证，其中一张取款时间为2003年、其余三张为2004年，金额总和为889999.99元，证明其给付周胜锁投资款。周胜锁否认，高俊明申请鉴定。经鉴定2003年的一张和2004年的一张金额总和为599999.99元的取款凭证上客户签名处的“高俊明”签名字迹是周胜锁书写。这两张银行取款凭证与本案借款是否有关联，能否认定是高俊明出借680万元的部分支付凭证？其余无支付凭证的借款如何认定？需进一步查清认定。（三）高俊明称本案680万元借款是其与周胜锁合伙开煤矿时的投资款280万元和利润款，周胜锁否认。高俊明提供一些证人证言证明其与周胜锁合伙开煤矿。合伙关系应有合伙协议、出资凭证，应对出资比例、利润分配和亏损分担比例等作出约定。高俊明与周胜锁是否存在合伙关系？本案借款680万元是否是由投资款与利润款组成？需进一步查清。山西省高级人民法院于2017年12月11日作出（2013）晋民再字第77号民事裁定：撤销山西省高级人民法院（2012）晋民终字第46号民事判决和太原市中级人民法院（2010）并民初字第299号民事判决，本案发回太原市中级人民法院重审。   原审法院认为，本案的争议焦点为周胜锁是否应当偿还原审原告高俊明的680万元借款。高俊明提供的证据为2008年5月8日原审被告周胜锁（周六六）向其出具的借条一份，在本次诉讼过程中，高俊明变更了本案诉讼事实为：“2002年至2007年，高俊明与村委、周胜锁等人合伙开办煤矿，高俊明在四个矿实际共出资达280万元。煤矿经营数年关闭后，周胜锁并未将合伙开办煤矿的出资及未分配利润进行分配，而是由其代表煤矿出资人将开矿本金及未分配利润全部投入到忻州开来房地产开发公司，并口头承诺大家都是股东，但除周胜锁外，其余出资人均未登记为开来房地产公司股东。在2008年，高俊明、王某在静乐县找到周胜锁，经与周胜锁核对投资及分红后，周胜锁给高俊明打了一张680万元的借条……周胜锁退出忻州开来公司后，高俊明多次向其催要款项，但周胜锁一直以各种理由推诿。”高俊明在原二审时出具书面材料称280万元投资款分四次给付周胜锁，金额分别为30万、100万、100万、50万，其中两次100万是给付的存单，其余均为现金支付。在最高人民法院审查及山西省高级人民法院再审阶段又称只有一张100万元给付的是存单，其余都是现金，但未出具收条。山西省高级人民法院再审期间高俊明提供了四张银行取款凭证，金额总和为889999.99元，证明其给付周胜锁投资款。经鉴定，2003年的一张和2004年的一张金额总和为599999.99元的取款凭证上客户签名处的“高俊明”签名字迹是周胜锁书写。原审法院认为，高俊明针对其诉讼请求提交了其已实际支付周胜锁钱款的证据，但对于支付金额、支付时间、支付方式等均未能相互印证，就现有高俊明所提交的证据来看，还不足以证明其所诉请的事实。高俊明还提交了李某、王某等人的证人证言，但这些证人与其有利害关系，且证人证言之间就款项的来源和借条形成过程的陈述存在明显矛盾。   其次，不管是对于民间借贷纠纷，还是基于投资关系而产生的欠款纠纷，原审法院都应当“依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”高俊明对于其诉讼请求在多次诉讼过程中，也努力提交了很多证据及证人证言等证明其曾与周胜锁合伙开煤矿的过程，以及由于未对出资及利润进行分配，而形成的“股转债”的过程。但高俊明对于出资数额与付款情况等交易细节、交易过程均无法陈述清楚，对于合伙开煤矿的具体情况、投资对账、是否盈利及分红等情况均无法提供证据加以证明，且所提供证据有相互矛盾之处，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条的规定，原审法院认为高俊明所提供的证据仍系真伪不明的状态，其所提供证据仍不足以证明680万元借条的形成过程及履行情况，其诉讼请求无法支持。综上，依照《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回高俊明的诉讼请求。原一审案件受理费76900元、诉讼保全费5000元，由高俊明承担。鉴定费29740元，由高俊明承担20000元，周胜锁承担9744元。   本院与原审查明的事实一致。   本院认为，高俊明称涉案的借据系周胜锁书写，借据中的680万元是经周胜锁与高俊明对二人合伙开煤矿期间的原始出资所形成的未分配利润对帐后所确定的金额，周胜锁对借据中的“现”、小写金额数字、年月日不认可是自己书写，认为高俊明是其司机，其与高俊明没有合伙关系，当时书写借据时，高俊明称能从忻州开来房地产公司要到钱写的虚假的借据。高俊明对周胜锁的说法不认可，并提供了证人证言，证明其曾和周胜锁合伙开矿，认为再审中的鉴定结论也能证明其实际投资过。周胜锁认为证人证言不能证明双方之间有合伙关系，且不认可鉴定结论确定的内容，认为即使按照鉴定意见，高俊明存折的钱确实是周胜锁支取，与高俊明给的280万现金相差甚远，而且不能一一对应；另自己出具借条的王某、李某案件，生效判决都已驳回诉讼请求，应作为本案的参考。本院认为，第一，我国不是判例法国家，每个案件的审理都是依据案件的具体情况，周胜锁在经营过程中出据的借据，经过诉讼程序的，有的支持，有的驳回，都是根据每个案件的具体情况，其他案件的审理结果，不能作为本案判决的依据。第二、涉案借据“现”及小写数字为高俊明书写，双方对日期是谁书写及书写的时间存在争议，对借据的其他内容为周胜锁书写双方均无异议，从双方无争议的内容能确定欠款数额为680万元。第三，关于周胜锁是否应当承担还款680万元的义务。高俊明提供了证人证言证明其和周胜锁合作开矿及投资的事实，周胜锁对证人证言不认可，本院结合借据、再审的鉴定结论及本次的庭审情况，根据优势证据原则，认定借据是双方对原始投资形成的未分配利润的确认，出具借据是周胜锁真实意思的表示，故对高俊明请求周胜锁偿还680万元的上诉请求本院予以支持。第四，关于周胜锁是否应该向高俊明支付利息。因高俊明与周胜锁对确定的欠款没有约定利息，根据合同法及民间借贷司法解释的相关规定，应视为对确定的欠款不支付利息，故对高俊明的该项上诉请求本院不予支持。第五，关于宜仙芳对该笔欠款是否应当承担连带清偿责任。本案所涉债务发生在周胜锁与宜仙芳二人婚姻关系合法存续期间，宜仙芳也无证据证明周胜锁与高俊明之间的债务为“明确约定”的个人债务，也不属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，在2010年12月22日，周胜锁与宜仙芳已协议离婚，周胜锁在其婚姻存续期间的债权债务作为夫妻共同的债权债务已经处理，故本案中宜仙芳是否承担连带责任不适用2018年施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，该笔欠款应依法认定为夫妻关系存续期间的共同债务，高俊明请求宜仙芳承担归还680万元的连带责任的上诉请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销太原市中级人民法院（2018）晋01民再30号民事判决；   二、周胜锁在本判决生效后三十日内支付高俊明欠款人民币680万元。   三、宜仙芳对判项二欠款680万元承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费76900元、讼诉保全费5000元，二审案件受理费76900元，鉴定费29740元，合计188540元。由高俊明承担62847元，由周胜锁承担125693元。   本判决为终审判决。           审判 长樊文霞    审判 员卞俊梅    审判 员谢红雯          二〇二〇年三月二十四日    书 记员李鹤