山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1721民初6229号原告（案外人）：郑洪军，男，1954年2月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王松柏，河南辽源律师事务所律师。被告（申请执行人）：王云，女，1958年4月16日出生，汉族，住曹县。被告（被执行人）：崔文莉，女，1969年11月6日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：王星，山东桂林律师事务所律师。原告郑洪军诉被告王云、崔文莉案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑洪军及其委托诉讼代理人王松柏，被告王云，被告崔文莉委托诉讼代理人王星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑洪军向本院提出诉讼请求：1.判决位于开封市东京国际商住小区5幢1-2层1号房屋产权归原告所有；2.解除对上述房屋的查封；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：1.被告申请查封的房屋归原告所有。2013年5月，原告与河南加宝置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定河南加宝置业有限公司将开封市东京国际商住小区5幢1-2层1号房屋出售给原告，价格为1982880元。原告于2013年5月31日付清房款，河南加宝置业有限公司将房屋交付原告，原告装修后入住至今。双方签订的合同是真实意思表示，具有法律效力，买卖行为已履行完毕，房屋所有权已归原告所有。2.郭某、崔文莉未实际购买查封的房屋。查封涉案房屋的理由是崔文莉与郭某共同购买了该房屋，被告虽持有一份《商品房买卖合同》，但郭某未支付购房款，此协议已作废，不具有法律效力。河南加宝置业有限公司将房屋交付给原告也能证明该事实。退一步讲，即使协议有效，协议上注明的购房人是郭某，崔文莉不可能成为该房的共有人。综上，法院查封原告的房屋缺乏事实与法律依据。王云辩称，对原告所述不予认可，其出借给崔文莉钱后，崔文莉说购买了开封的房屋。崔文莉辩称，1.原告不是涉案房屋的合法真实权利人，不能排除执行，应当驳回原告的诉讼请求；2.原告在执行异议之诉案件中提起确权之诉，没有事实及法律依据。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实及证据，本院确认如下：1.原告提供的郭某2013年9月18日的情况说明和被告崔文莉提供的郭某2013年10月18日的证明，均系证人证言，证人郭某未到庭接受质询，且原告与被告崔文莉未提供证据与上述证据相印证，均不能作为有效证据使用。2.原告提供的郭某2014年3月16日出具的委托书复印件上盖有“河南加宝置业有限公司”印章，对该委托书的真实性予以证明，结合该委托书内容及原告提交的其与河南加宝置业有限公司签订的《商品房买卖合同》，可以确认原告提供的委托书及《商品房买卖合同》均为有效证据。3.原告提供的2013年5月31日编号为1054906的收款收据上载明5#-01商业房款为2106810元，与原告提供的《商品房买卖合同》上载明的签订商品房买卖合同时一次性付清全部房款1982880元不符，且该收款收据系复印件，不能作为有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实:2010年8月6日至2012年8月31日，郑州三赢投资担保咨询服务有限公司为河南加宝置业有限公司的股东，占公司60%的股份。2010年8月6日至2013年1月9日，娄峰担任河南加宝置业有限公司的法定代表人。2013年1月10日至2013年5月28日，吴磊担任河南加宝置业有限公司的法定代表人。自2013年5月29日开始，张凤林担任河南加宝置业有限公司的法定代表人。2011年至2013年，河南加宝置业有限公司通过郑州三赢投资担保咨询服务有限公司、娄峰向郑洪军、郑洪宪、郑洪礼融资，用于公司东京国际商住小区房地产开发项目，双方协商一致用建设的房屋作抵押。借款到期后，河南加宝置业有限公司无力偿还，河南加宝置业有限公司用所建房屋抵偿借款。其中郑洪军（买受人）与河南加宝置业有限公司（出卖人）签订的《商品房买卖合同》（合同编号：0040148）约定：郑洪军购买河南加宝置业有限公司开发建设的东京国际商住小区第5幢1-2层01号房，建筑面积共247.86平方米，每平方米8000元，共计款1982880元，买受人签订商品房买卖合同时一次性付清全部房款，出卖人应当于2014年12月31日前将经验收合格的房屋交付买受人。郑洪军在该合同买受人处签名，该合同出卖人处加盖河南加宝置业有限公司公章和法定代表人张凤林印章，合同签订时间处为空白。郑洪军主张签订合同的日期为2013年5月31日，同日前期的部分借款转化为购房款1982880元，并且河南加宝置业有限公司签订合同后将房屋交付，其已进行装修并使用至今，为此提供了涉案房屋的现场照片，照片显示房屋已装修、使用，且门口张贴有催交水费通知单。另查明，郭某（买受人）与河南加宝置业有限公司（出卖人）签订的《商品房买卖合同》（合同编号：0010449）约定：郭某购买河南加宝置业有限公司开发建设的东京国际商住小区第5幢1-2层01号房，建筑面积共247.86平方米，每平方米2.6万元，共计款6443600元，付款方式采用一次性付款，出卖人应当于2014年10月31日前将经验收合格的房屋交付买受人。郭某在该合同买受人处签名，该合同出卖人处加盖河南加宝置业有限公司公章，法定代表人处有吴磊签名，合同签订时间为2013年9月16日。2014年3月16日，郭某向郑洪宪出具委托书，内容为“兹本人郭某全权委托郑洪宪前往办理开封东京国际房屋变更给郑洪军、郑洪宪的过户手续。房屋编号为5-01，5-02，5-08，6-02，6-03；合同为10451，10449，16737，16761，16762。”河南加宝置业有限公司据此办理房产变更手续，并于2014年5月17日在该委托书上注明“此件原件由出卖人留公司存档，现办理编号为5-01，5-02，5-08三套房屋的变更业主手续，由此产生的一切税费与出卖人无关。此委托书与原件核对无异”。崔文莉主张其与郭某系朋友关系，二人共同出资购买了东京国际商住小区第5幢1-2层01号房，其系通过转账和现金的形式交付的房款，但未提供出资的证据，也未向河南加宝置业有限公司催要过交付房屋。再查明，本院执行王云与崔文莉民间借贷纠纷一案时，经崔文莉提供的财产线索，本院于2019年3月12日作出（2018）鲁1721执1913号执行裁定：查封崔文莉在开封市大梁路与黄山路交叉口与郭某共同出资购买的东京国际小区5号楼（1-2层）1号房（面积为247.86平方米）。2019年8月15日，郑洪军对执行开封市东京国际小区5号楼1号房提出书面异议，经审查后，本院于2019年10月21日作出（2019）鲁1721执异72号执行裁定：驳回郑洪军的异议请求。郑洪军不服，诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款规定：案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判。据此，案外人即本案原告在提起执行异议之诉时，同时提出确认之诉符合相关法律规定，予以准许。原告提供的证据可以证明其就此房屋与河南加宝置业有限公司签订了商品房买卖合同，且已实际占有、使用了涉案房屋，但不能证明其已按合同约定支付了购房款，根据购房合同中第七条买受人逾期付款的违约责任中“逾期超过15日后，出卖人在权解除合同”的约定和原告提供的（2019）豫0211民初3670号民事判决书中载明的“郑洪军和被告签订商品房买卖合同三份，显示由郑洪军购买被告开发的东京国际商住小区第5幢1－2层的1号房、2号房和8号房┅┅，上述三套房屋已因郑洪军的执行案件被本院作为郑洪军名下房产予以查封”，涉案房屋的所有权现处于不确定状态，原告请求确认位于开封市东京国际商住小区5幢1-2层1号房屋产权归其所有，证据不足，不予支持。崔文莉与郭某系朋友关系，且其未提供其与郭某共同出资购买东京国际商住小区5幢1-2层1号房屋的转账凭证等相关证据，仅凭其持有的郭某与河南加宝置业有限公司签订的《商品房买卖合同》用以证明其系该合同所涉房产的共同买受人，无事实及法律依据。另外，根据原告提供的2014年3月16日郭某出具的委托书及多年来郭某、崔文莉未要求原告腾空房屋和要求河南加宝置业有限公司交付房屋的情况来看，在2019年3月份，郭某已不是涉案房产的买受人，原告作为利害关系人请求解除涉案房产的查封符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的相关规定。根据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、不得执行开封市东京国际商住小区5幢1-2层1号房；二、驳回原告郑洪军的其他诉讼请求。案件受理费22645元，原告郑洪军负担11845元，被告崔文莉负担10800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王景芝人民陪审员  张百燕人民陪审员  朱天铭二〇二〇年三月十一日书 记 员  王 擘