安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终115号 上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司池州分行，住所地安徽省池州市贵池区长江中路515号，统一社会信用代码91341700662904949W。 负责人：程晓滨，该分行行长。 委托诉讼代理人：**道，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐勃，安徽天贵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王四青，男，1964年生，汉族，住安徽省池州市。 上诉人徽商银行股份有限公司池州分行（以下简称徽行池州分行）因与被上诉人王四青金融借款合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行书面审理。本案现已审理终结。 徽行池州分行上诉请求：1、维持安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初2026号民事判决书第一项、第二项，改判被上诉人立即向上诉人支付违约金（滞纳金）等费用（按最低还款额未还部分的5%计算至所欠本金还清之日止，截至2019年7月9日为34999.65元），或将本案发回原审法院重新审理；2、由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一、原审法院依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定驳回上诉人关于违约金（滞纳金）的请求没有事实和法律依据。2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知于2017年1月1日起施行。而具体到本案所涉信用卡的签约、申领、消费、透支、欠费等行为均发生在该通知发布和实施之前，根据法不溯及既往原则，该通知不应作为审理本案上诉人主张被上诉人支付违约金（滞纳金）的依据。因此，原审法院不应依据2017年1月1日实施的《关于信用卡业务有关事项的通知》的规定而驳回关于上诉人违约金（滞纳金）的诉讼主张。上诉人认为，在2017年1月1日《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》实施之前，《徽商银行信用卡领用合约》约定的滞纳金，和实施后《徽商银行信用卡领用合约》约定的违约金，计算方式都完全相同（最低还款额未还部分的5%），上诉人该调整并没有加重被上诉人的违约责任，也不超过被上诉人签订合约时应当预见的违约损失范围。上诉人认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金——方面是指滞纳金这个法律概念被违约金所代替，另一方面持卡机构与持卡人在该通知实施后就收取违约金须双方通过协议约定。而该通知并未规定发卡机构在本通知实施前计取持卡人的滞纳金被取消，即在2016年12月31日前持卡机构依据《信用卡章程》及《信用卡领用合约》计收持卡人的滞纳金仍然有效。具体到本案来看，即使上诉人未与被上诉人通过协议约定收取以后的违约金，那么该通知实施之前被上诉人欠费产生的滞纳金仍然上诉人属于合法的债权，而原审法院将上诉人主张的违约金（滞纳金）全盘否决没有事实和法律依据。二、原审法院未支持上诉人主张的违约金（滞纳金）造成了同案不同判现象。上诉人提起诉讼的由池州市贵池区人民法院立案受理并审理终结其他类似信用卡纠纷案件，持卡人信用卡的签约、申领、消费、透支、欠费均发生在2017年1月1日之前，上诉人关于持卡人支付滞纳金的诉讼请求得到了支持，本案却未能得到原审法院支持，如此可能造成同案不同判的现象。综上所述，原审法院依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定驳回上诉人关于违约金（滞纳金）的请求没有事实法律依据，更造成了同案不同判现象。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 徽行池州分行向一审法院起诉请求：1．判令王四青立即偿还徽行池州分行信用卡本金人民币99218.71元及利息（利息按逾期还款额的日万分之五计算至所欠本金还清日止，截至2019年7月9日利息为5864.99元）；2．判令王四青立即向徽行池州分行支付违约金等费用（按最低还款额未还部分的5%计算至所欠本金还清日止，截至2019年7月9日违约金等费用为34999.65元）；3．判令王四青承担徽行池州分行支付的律师代理费3000元；4．判令王四青承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：王四青于2012年3月12日向徽行池州分行申请办理了信用卡，并签署了《信用卡领用合约》。根据合约条款的约定，乙方（王四青）如果没有在最后还款日前偿还全部款项，则甲方（徽行池州分行）有权收取罚息及滞纳金等相关款项。乙方（王四青）如未于每月最后还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付按照最低还款额未还部分计收的滞纳金。循环信用利息为日息万分之五。乙方（王四青）若未依约还款，甲方（徽行池州分行）有权催收，依法追索，因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由乙方（王四青）承担等条款。王四青持卡后，截至2019年7月9日欠本金99218.71元及利息5864.99元未付。徽行池州分行为实现本次债权支付律师费3000元。 一审法院认为，王四青向徽行池州分行提交的信用卡申请表及签署领用合约系当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人应当依约全面履行合同义务。王四青未履行归还款项的义务，已构成违约，故对徽行池州分行要求王四青归还本息的诉求本院予以支持。关于合约中约定的滞纳金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。本案徽行池州分行要求王四青承担逾期还款违约金，缺乏事实依据本院不予支持。徽行池州分行要求王四青承担律师代理费3000元，符合合约约定，本院予以支持。王四青未到庭应诉答辩，放弃了对徽行池州分行诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、王四青于本判决生效后十日内向徽商银行股份有限公司池州分行支付信用卡本金99218.71元及利息5864.99元（截至2019年7月9日）及自2019年7月10日起至款项付清之日止的利息（以99218.71元为基数，按日万分之五计算）；二、王四青于本判决生效后十日内向徽商银行股份有限公司池州分行支付实现本次债权所支付的律师费用3000元；三、驳回徽商银行股份有限公司池州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3162元，减半收取计1581元，由王四青负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，徽行池州分行主张案涉信用卡的签约、申领、消费、透支、欠费等行为均发生在《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》发布和实施之前，且依据池州市贵池区人民法院作出的其他有关持卡人信用卡的签约、申领、消费、透支、欠费等行为发生在2017年1月1日之前的民事判决书，支持了要求支付滞纳金的诉请，因此本案不应适用《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》。但依据徽行池州分行在一审中提交的《贷记卡客户交易统计信息表》，王四青在2017年1月1日之后有消费行为，且徽行池州分行统计的违约金（滞纳金）发生时间是在2018年9月15日之后，因此徽行池州分行的主张与事实不符，该案案情也不同于其所列举的案件，一审法院在本案中适用《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》并无不当。 徽行池州分行主张在2017年1月1日《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》实施之前，《徽商银行信用卡领用合约》约定的滞纳金，和实施后《徽商银行信用卡领用合约》约定的违约金，计算方式都完全相同（最低还款额未还部分的5%），该调整并没有加重王四青的违约责任，也不超过王四青签订合约时应当预见的违约损失范围。但是依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。徽行池州分行在2017年1月1日之后对于王四青逾期未还款的行为能否收取违约金，不在于计算违约金的方式是否与之前相同以及违约金的数额有无超出王四青签订合约时应当预见的违约损失范围，而在于徽行池州分行有无与王四青通过协议约定收取违约金，但但徽行池州分行并未提供证据证明就王四青在2017年1月1日之后的逾期还款行为其与王四青通过协议约定收取违约金，因此一审判决驳回徽行池州分行关于违约金的诉请并无不当。 综上所述，上诉人徽行池州分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人徽商银行股份有限公司池州分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年三月二十日 法官助理王新 书记员包亚平