吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0204民初264号 原告：刘跃权，男，1942年5月18日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：闫景福，吉林市船营区光华法律服务所法律工作者。 被告：吉林市工业和信息化局（吉林市中小企业发展局），住所地吉林市船营区松江路65号。 负责人：刘东，局长。 委托诉讼代理人：李魁钧，吉林保民律师事务所律师。 原告刘跃权与被告吉林市工业和信息化局（吉林市中小企业发展局）劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告刘跃权及其委托诉讼代理人闫景福，被告吉林市工业和信息化局（吉林市中小企业发展局）的委托诉讼代理人李魁钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘跃权向本院提出诉讼请求：1、原告与被告具有劳动关系，被告为原告补办干部退休待遇；2、被告为原告补办职工医保待遇；3、被告为原告补办工伤保险待遇；4、被告补发原告自1995年3月至2009年9月止被拖欠的工资（具体数额以实际计算结果为准）；5、被告给付拖欠工资100%标准的赔偿金；6、被告给付原告补发自1993年至现在的取暖补贴；7、被告给付原告2009年9月按集体企业退休标准补缴的社会保险个人账户统筹金计12292.60元整。事实与理由：原告系被告吉林市工业和信息化局（吉林市中小企业发展局）干部。原告原系吉林市乡镇企业管理局干部。2001年吉林市乡镇企业局根据《中共吉林省委、吉林省人民政府关于吉林市机构改革方案的通知》（吉委[2001]34号文件）被划入吉林市民营经济发展局（吉林市乡镇企业管理局）；2004年吉林市民营经济发展局（吉林市乡镇企业管理局）根据《的实施意见》（吉市办发[2004]48号文件）划入组建后的吉林市中小企业发展局现已划入被告吉林市工业和信息化局（吉林市中小企业发展局）。原告于1960年6月参加工作，1961年在单位应征入伍，1968年复员回到原单位，1976年7月19日在工作中受伤（系工伤）。1983年原告在吉林市矿山机械厂工作期间，经由吉林省和吉林市委组织部、人事局考核、批准，补办干部手续。1990年12月经由吉林市乡镇企业管理局批准同意，调入吉林市乡镇企业管理局，于吉林市乡镇企业干部学校就职。1995年2月不知何故吉林市乡镇企业干部学校对原告工作未做安排，导致自1995年3月原告处于没有岗位，没有工资收入状态，原告曾多次与单位协商未果。后吉林市乡镇企业管理局经吉林市政府机构改革先后划归市民营经济发展局、市中小企业发展局、市工业和信息化局。原告多次继续找划归后的各管理单位及被告协商工作安排和待遇问题，均迟迟未予解决。2009年9月被告市工业和信息化局（市中小企业发展局）依据国家出台的集体企业职工退休方法，晚于原告法定退休年龄七年后，按集体企业退休待遇为原告办理了退休手续。也未对原告欠发工资、各项福利待遇予以补偿。至今原告仍一直与被告市工业各信息化局（市中小企业发展局）协商，寻求解决问题，仍未果。无奈，原告申请吉林市劳动人事争议仲裁院仲裁，2019年11月20日吉市劳人仲不字[2019]第1199号裁决不予受理。原告属于干部编制，按集体企业退休待遇办理退休手续实属不妥。综上所诉，被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益。原告是个诚实厚道、善良本份的人，现已垂暮之年，为了社会和谐从未给国家和单位添加任何麻烦。原告兢兢业业为党和国家工作几十年，最后的结局令原告无法理解。原告相信党和政府并希望人民法院根据国家相关法律、法规及政策，客观公正地解决原告切身利益和诉求，以解开心结，安度晚年。 吉林市工业和信息化局（吉林市中小企业发展局）辩称： 一、答辩人是机关法人单位，所有工作人员均是在编公务员，原告不是公务员，原告起诉答辩人告诉主体错误。答辩人是吉林市人民政府下设的局级机关法人单位，是中共吉林市机构编制委员会确认的机关法人单位。答辩人的工作人员均为在编公务员，依《公务员法》履行职务，答辩人的在编公务员中没有原告，原告不是公务员。原告在起诉状中自称“原告系被告吉林市工业和信息化局（吉林市中小企业发展局）干部。原告原系吉林市乡镇企业管理局干部。”的陈述是错误的。如果原告陈述成立，那么原告一定是公务员，而事实上，原告从来没有进过公务员编制。二、从原告起诉状陈述事实发生的时间来看，均发生在答辩人单位成立之前，无论原告陈述是否属实，均与答辩人无关。原告与答辩人均不存在劳动关系，原告起诉主体错误。原告系1942年5月18日出生，到2002年5月17日年满60周岁，依法可以办理退休手续，享受退休待遇。然而，原告在此期间并没有申请办理退休手续，也没有主张相应的权利。按原告陈述，这个时间他自己都说不清楚是在什么单位工作。原告诉状称“多次与单位协商未果”，原告与哪个单位协商的？与谁协商的？为什么没有申请劳动仲裁？或人事仲裁？为什么2009年7月14日原告本人自愿申请按集体企业离职人员申请办理了退休手续，享受集体企业退休待遇？达到法定退休年龄七年以后办理的退休，现在反悔，超过仲裁时效，也超过诉讼时效。2009年9月1日，吉林市人民政府发文正式成立吉林市工业和信息化局（即答辩人），作为市政府的一个工作部门，机关法人单位。这时，原告已经退休一个多月了，显然，原告不可能是答辩人的工作人员即公务员，原告与答辩人之间不存在劳动关系。三、从答辩人单位工作职责来看，无论原告诉状陈述是否属实，均与答辩人无关，答辩人与原告不存在劳动关系，原告起诉主体错误。答辩人是机关法人单位，是市政府的一个工作部门，承担十五项工作职责：（一）提出全市新型工业化发展战略和政策，协调解决新型工业化进程中的重大问题，拟订并组织实施工业和信息化的发展规划，推进产业结构战略性调整和优化升级，推进信息化和工业化融合。（二）制定并组织实施工业行业发展规划、计划和产业政策，提出优化产业布局、结构的政策建议，起草相关法规和规章草案，拟订行业技术规范和标准并组织实施，指导行业质量管理工作。（三）监测、分析全市工业运行态势，统计并发布相关信息，进行预测预警和信息引导；协调解决行业发展中的有关问题并提出政策建议，负责工业应急管理、产业安全和国防动员有关工作。（四）负责工业企业产需衔接和银行、企业、担保公司对接，组织协调、指导工业品地方名牌战略的实施工作。（五）负责提出工业和信息化固定资产投资规模和方向（含利用外资和境外投资）、省对口部门和本市用于工业和信息化财政性建设资金安排的建议；按规定权限审核、核准和备案工业和信息化固定资产投资项目。（六）拟订高技术产业中涉及生物医药、新材料等的规划、政策和标准并组织实施，指导行业技术创新和技术进步，以先进适用技术改造提升传统产业；组织实施国家、省、市有关科技重大专项，推进相关科研成果产业化，推动软件业、信息服务业和新兴产业发展。（七）拟订工业的能源节约和资源利用、清洁生产促进政策和规划并组织实施，组织协调相关重大示范工程和新产品、新技术、新设备、新材料的推广和应用；承担市成品油市场管理办公室的工作职责。（八）指导行业加强安全生产管理；负责全市民用爆炸物品生产管理；承担全市履行《禁止化学武器公约》领导小组办公室的职责。（九）统筹推进全市信息化工作，组织制定相关政策并协调信息化建设中的重大问题，指导协调电子政务发展，推动跨行业、跨部门的互联互通和重要信息资源的开发利用、共享。（十）统一配置和管理全市无线电频谱资源，依法监督管理无线电台（站）；协调处理军地间无线电管理相关事宜；负责无线电监测、检测、干扰查处，协调处理电磁干扰事宜，维护空中电波秩序，依法组织实施无线电管制；负责全市信息资源管理费的征收和管理。（十一）承担相关信息安全管理责任，负责协调维护全市信息安全和信息安全保障体系建设，指导监督政府部门、重点行业的重要信息系统与基础信息网络的安全保障工作，协调处理信息安全的重大事件。（十二）拟订食品、医药、电子信息、轻工、纺织、机械、冶金、石油化工等行业的行业规划、行业政策，实施行业管理。（十三）组织、协调、指导国有工业企业的改革、改组、兼并破产及稳定等工作，推进工业体制改革和创新，推进现代化企业制度的建立，指导企业的管理、扭亏和减轻企业负担工作。（十四）负责中小企业发展的宏观指导，会同有关部门拟订促进中小企业发展和非国有经济发展的相关政策和措施，协调解决有关重大问题。（十五）承办市政府交办的其他事项。答辩人是2009年成立的机关法人，2009年之前答辩人单位尚未成立，原告工作期间是2009年7月14日之前，原告的工作与答辩人无关，答辩人的工作职责中没有任命、聘任、管理企业干部的职责。所以，原告与答辩人之间不存在劳动关系。四、根据原告的档案记载，原告是企业工人，以工代干，83年补办干部手续，成为企业干部。原告不是机关在编工作人员，不是公务员。原告与答辩人不存在劳动关系，本案告诉主体错误。原告档案记载，60年参加工作，永吉县农机修配厂工人，61年参军，68年退伍回到市拖拉机修配厂。2009年7月14日，原告以未参保城镇集体企业离职人员身份，自愿申请按吉政办发［2009］57号文件规定缴纳养老保险费，按规定享受养老险待遇。该退休是原告自愿申请办理的，申报审批与答辩人无关。因此，原告的工作经历与答辩人无关，原告与答辩人之间不存在劳动关系。1983年《补办干部手续人员审批表》记载，1968年－1980年，吉林市拖拉机配件厂房管员，1980年－1982年，吉林市拖拉机配件厂统计员，1982年－，吉林市矿山机械厂洗衣机分厂会计。1980年以工代干，代干前工种：房管员，代干职务：会计，工资级别：工人五级，呈报单位：吉林市矿山机械厂。《工资变动登记表》记载了原告工资调整情况：1978年1月28日，职务工资53元（市拖拉机配件厂）；1980年10月23日，职务工资63元（市拖拉机配件厂）；1983年8月2日，职务工资64元（市矿山机械厂）；1983年12月23日，职务工资72元（市矿山机械厂）；1986年1月25日，职务工资84元（市矿山机械厂）；1987年1月17日，职务工资90元（市矿山机械厂）；1990年6月19日，职务工资104元（市乡镇建筑安装工程公司）；1991年6月24日，职务工资105元（市乡企干校）；1992年10月17日，职务工资113元（市乡企干校）；1993年12月14日，职务工资183元（新世纪物资经销公司）；1994年5月31日，职务工资207元（新世纪物资经销公司）；1994年11月1日，职务工资257元（市乡企干校）。1996年4月1日，职务工资333元（新世纪物资经销公司）。 五、原告没有工伤认定材料，关于工伤的陈述不属实。原告在诉状中陈述“1976年7月19日在工作中受伤（系工伤）”，原告档案记载，1968年－1982年，在吉林市拖拉机配件厂工作，属企业工人。但，原告的档案中没有吉林市劳动局的工伤认定材料，原告有关工伤的陈述不成立。六、经工商档案查询，1993年－1998年期间，刘跃权在吉林市新世纪物资经销公司工作，刘跃权与吉林市新世纪物资经销公司存在劳动关系。经工商档案查询，吉林市新世纪物资经销公司成立于1993年2月，该企业的企业法人营业执照是刘跃权负责办理的，张晓光是法定代表人，刘跃权任经理，负责公司经营，因未按规定参加企业年检，1998年9月，吉林市新世纪物资经销公司企业法人营业执照被吊销执照。结合刘跃权工资变动登记，刘跃权在新世纪物资经销公司任经理期间三次涨工资。第一次是1993年12月14日，工资由原来的113元涨到183元，第二次是1994年5月31日，工资由原来的183元涨到207元，第三次是1996年4月1日，工资由257元涨到了333元月。由此可见，刘跃权是企业人员，而不是机关工作人员，刘跃权与吉林市工业和信息化局不存在劳动关系。综上，原告于1960年参加工作，永吉县农机修配厂工人，1961年参军，1968年退伍后回到市拖拉机修配厂，1983年在市矿山机械厂担任会计工作期间（以工代干）后转为企业干部，1990年在市乡镇建筑安装公司工作，1991年在市乡企职工学校后勤工作（会计），1993年在新世纪物资经销公司当经理，2009年7月14日，原告自愿申请按吉政办发［2009］57号文件规定缴纳养老保险费，按规定享受养老险待遇。原告不具有公务员身份，也没有从事公务员工作，与答辩人机关法人之间不存在劳动关系，也不存在管理与被管理关系，原告的工作经历及办理退休，均与答辩人无关。因此，原告的起诉属于告诉主体错误，请法院依法驳回原告的诉讼请求。另外，从时间方面来看，原告1942年5月18日出生，到2002年5月17日年满60周岁，依法可以办理退休手续，享受退休待遇。原告当年没有申请办理退休手续，而在7年以后，即2009年7月14日，原告自愿申请按吉政办发［2009］57号文件规定缴纳养老保险费，按规定享受养老险待遇。故，原告起诉已经超过诉讼时效。从退休身份来看，2009年刘跃权退休审批表中明确，退休时的身份：全民干部，工作单位：吉林市新世纪物资经销公司。退休审批与吉林市工业和信息化局无关，审批表上无需吉林市工业和信息化局盖章。 综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2001年吉林市乡镇企业局根据《中共吉林省委、吉林省人民政府关于吉林市机构改革方案的通知》（吉委[2001]34号文件）被划入吉林市民营经济发展局（加挂吉林市乡镇企业管理局牌子）,2004年吉林市民营经济发展局（吉林市乡镇企业管理局）根据《的实施意见》（吉市办发[2004]48号文件）划入组建后的吉林市中小企业发展局,将乡镇企业管理职能划入吉林市农业委员会。根据吉市政办发（2009）60号文件，将吉林市中小企业发展局承担的中小企业发展相关职责划入被告吉林市工业和信息化局（吉林市中小企业发展局），其中吉林市工业和信息化局行政编制108名，机关工勤人员编制9名（含控制数2名），上述编制中无刘跃权。依据吉市编字（2012）75号文件精神，撤销市中小企业发展局（市政府金融服务办公室），在市工业和信息化局加挂市中小企业发展局牌子。将原市中小企业发展局（市政府金融服务办公室）负责的推动中小企业发展相关职责划给市工业和信息化局承担。 刘跃权于1959年8月到永吉县农机修造厂参加工作，职务为工人。1961年8月，刘跃权在该单位应征入伍，1968年复员，1968年3月26日，刘跃权被永吉县复员退伍军人接受安置办安置到吉林市拖拉机修配厂工作，职务为工人。1983年原告在吉林市矿山机械厂工作，1983年12月，经由吉林省和吉林市委组织部、人事局考核、批准，补办干部手续。1990年，刘跃权在吉林市乡镇建筑安装工程公司工作。1991年经由吉林市乡镇企业管理局批准同意，调入吉林市乡镇企业干部学校工作，其职务为科员。1993年5月份。刘跃权调入到吉林市乡镇企业干部学校下属吉林市新世纪物资经销公司工作，任经理职务，主抓公司业务，1995年2月，刘跃权离开该公司，未上班。2002年5月18日，刘跃权已到退休时间，2009年10月，经刘跃权申请，以干部身份正式办理退休手续，享受退休待遇。刘跃权怀疑其是以大集体工人身份办理了退休手续，遂与吉林市工业和信息化局（吉林市中小企业发展局）发生纠纷。2019年9月9日，刘跃权向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2019年11月20日该委作出吉市劳人仲不字（2019）第1199号不予受理通知书，决定对刘跃权仲裁申请不予受理。刘跃权对该仲裁不服，诉至本院。 本院认为，原告起诉被告主体不适格。原告系在吉林市新世纪物资经销公司以全民干部身份办理了退休手续，并非以大集体企业退休工人待遇办理退休，原告告诉不实，本院应予以明确。被告系吉林市人民政府所属行政局，原告系乡镇企业干部学校工作人员，职务为科员，后被调入吉林市乡镇企业干部学校下属吉林市新世纪物资经销公司工作，该公司为大集体法人单位，原告任经理职务，并在该公司以干部身份办理了退休手续，刘跃权并非为被告局机关工作人员，并非为政府公务员，其与被告不存在劳动关系，原告在本案中告诉主体错误，即被告主体不适格，故对原告起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告刘跃权的起诉。 案件受理费10元，依法予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  鞠洪斌 二〇二〇年三月三十日 书记员  徐 妍