吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终134号上诉人（原审原告）：吴狄，男，1980年5月3日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。被上诉人（原审被告）：吉视传媒股份有限公司扶余分公司，住所地吉林省松原市春华路。法定代表人：张静川，系经理。委托诉讼代理人：曾庆昕，吉林群兴律师事务所律师。上诉人吴狄因与被上诉人吉视传媒股份有限公司扶余分公司排除妨害纠纷一案，不服扶余市人民法院(2019)吉0781民初3671号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴狄、被上诉人吉视传媒股份有限公司扶余分公司的委托诉讼代理人曾庆昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴狄上诉请求：撤销吉林省扶余市人民法院（2019）吉078I民初3671号民事判决。依法改判或发回重审。事实与理由：原审法院认定吉视传媒扶余分公司没有侵权行为明显错误。吉视传媒扶余分公司在吴狄承包路林内架设通信线杆，这一客观事实已经扶余市林业和草原局勘察完毕，该份勘察报告系政府职能部门出具，具有绝对法律效力，原审法院认定系单方鉴定行为完全错误，混淆证据认定和采信原则。原审法院认定本案林地权属没有事实依据，其提出的路权范围与吴狄承包林地之间不具有排斥关系。吴狄承包林地经村委会发包同意，其具有合法经营、管理、收益的权利,吉视传媒扶余分公司在林间架设营利性质线杆，对吴狄经营管理、管护采伐、修枝抚育具有一定妨碍性，在未经权利人允许的情况下是侵权行为，吉视传媒扶余分公司具有明显过错，但原审法院却混淆概念，将土地权属与林地管理权利相混淆，并判决吉视传媒扶余分公司不承担侵权责任没有法律和事实依据，原审法院对同一种侵权行为出具不同判决．明显属于滥用职权。扶余市法院审理的（20I8）吉0781民初3702号案件，属于同种类案件，扶余法院判决赔偿受害方经济损失，但本案却驳回受害方诉讼请求，原审法院适用双重标准，有失公正。吉视传媒股份有限公司扶余分公司辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，吴狄的上诉理由不能成立，请求驳回吴狄的诉讼请求，维持原判。吴狄向一审法院起诉请求：判令吉视传媒股份有限公司扶余分公司停止侵害，排除妨碍、将架线杆在吴狄林地里移除、恢复原状。案件受理费由吉视传媒股份有限公司扶余分公司承担。事实和理由：吴狄在增盛镇兴旺村太平庄屯有路林，有村委会证明信一份，证明对路林享有所有权和管护权，2018年吉视传媒股份有限公司扶余分公司没有通知吴狄就在吴狄路林地里架上56个线杆，吴狄知情后找到吉视传媒股份有限公司扶余分公司协商移除线杆之事，吉视传媒股份有限公司扶余分公司拒绝移除，吴狄认为吉视传媒股份有限公司扶余分公司架线杆行为己严重侵害自己合法权益。一审法院查明认定的事实：吴狄在增盛镇兴旺村太平庄屯有路林，有吴狄提供的村委会证明信一份及转让林地证明书等书面证据为凭，证明吴狄对该路林享有使用权和管护权。2018年吉视传媒股份有限公司扶余分公司在包括吴狄管护的林地的公路附近架设公共通讯设施，有政府的相关文件批复开展该项公益性工程。吴狄认为，该通讯设施电缆杆在其林带范围之内，吉视传媒股份有限公司扶余分公司否认。经庭审查明后能够确定的事实是道路与林带之间应当留有一段距离，但根据吴狄提供的证据无法确定道路与林带之间的具体界限，故是否在林带范围内无法确定。吴狄提供了2019年5月30日扶余市林业和草原局出具的现场勘查鉴定书一份，证明侵占林地面积5.4亩，改变了林地用途，影响了林地的正常修枝抚育，护林沟的整理及后期的林木采伐。吉视传媒股份有限公司扶余分公司对证实的内容有异议，认为道沟属于公路用地，是吴狄侵占了公路用地，在公路上植树造林。认为此鉴定书是单方鉴定行为，现场勘查不是在双方当事人均在场的前提下进行的，吉视传媒股份有限公司扶余分公司亦不予认可，不予采信。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案被告架设通讯设施是否在原告的林地范围内，依照《中华人民共和国公路法》第六条第一款规定：公路按其在公路路网中的地位分为国道、省道、县道和乡道，并按技术等级分为高速公路、一级公路、二级公路、三级公路、和四级公路。具体划分标准由国务院交通主管部门规定。第三十四条规定：县级以上地方人民政府应当确定公路两侧边沟（截水沟、坡脚护坡道，下同）外缘起不少于一米的公路用地。《公路安全保护条例》第十一条规定：县级以上地方人民政府应当根据保障公路运行安全和节约用地的原则以及公路发展的需要，组织交通运输、国土资源等部门划定公路建筑控制区的范围。公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起，向外的距离标准为：国道不少于20米；省道不少于15米；县道不少于10米；乡道不少于5米。属于高速公路的，公路建筑控制区的范围从公路用地外缘起向外的距离标准不少于30米。公路弯道内侧、互通立交以及平面交叉道口的建筑控制区范围根据安全视距等要求确定。据此规定，公路两侧边沟外缘起应有一定范围内的公路用地，以及公路建筑控制区。根据庭审查明的事实，吴狄提供的证据只能证实其对林地享有使用权，但并不能证明吉视传媒股份有限公司扶余分公司架设通讯设施电缆杆在吴狄具有使用权的林地范围内。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对吴狄主张吉视传媒股份有限公司扶余分公司在其具有使用权的林地范围内架设通讯设施电缆杆，要求吉视传媒扶余分公司停止侵害、恢复原状的诉讼请求，不予支持。综上所述，民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源，保护生态环境，本案侵权责任的承担方式适合损失赔偿，不宜主张拆除设施、恢复原状。关于吴狄基于鉴定结论主张吉视传媒扶余分公司架设通讯设施电缆杆的行为影响林木的正常修枝抚育，护林沟的整理及后期的林木采伐，吴狄亦未能提供充分证据予以证实损害的实际发生，以及与架设通讯设施电缆杆具有因果关系等，故对吴狄的该项观点，亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第九条、《中华人民共和国公路法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回吴狄的诉讼请求。本院二审期间，吴狄向本院提供了如下证据：1、扶余市法院（2018）吉0781执1692号执行裁定书一份；2、照片一枚；3、光盘一份；用以证实本案与其提供的（20I8）吉0781民初3702号案件宋嘉欣的林地及线杆的情况是一样的。吉视传媒股份有限公司扶余分公司质证认为以上证据不能证明我方所架设通讯设备设在吴狄的林地范围内。吉视传媒股份有限公司扶余分公司二审中提供了如下证据：1.多枚照片；2.《扶余市人民政府办公室关于加快推进农村广电网络升级改造工作的通知》；3.（2019）吉0781民初2219号民事判决书一份。用以证实其架设的通讯设施是经政府有关部门批准的，符合法律规定。架设的通讯设施在共同用地或乡村道路预留地范围内，距离吴狄所承包的林带有1.5米以上的距离，不在林地范围内，不构成侵权。吴狄质证认为三份证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，吴狄以吉视传媒股份有限公司扶余分公司架设的通讯设备在其林地范围内为由请求停止侵害，排除妨碍，故对于架设的通讯设施在其林地范围内负有举证责任。在一审中其提供的村委会证明信一份及转让林地证明书等证据能够证明其对兴旺村路林具有经营权，但该证明及转让证明书对其林地的四至并无明确约定。吴狄提供的扶余市林业和草原局出具的侵占林地现场勘查鉴定书为复印件，对此吉视传媒股份有限公司扶余分公司提出异议，吴狄不能提供原件进行质证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，“当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物”；《最高人民法院关于适用的解释》第七十一条规定，“据以定案的书证应当是原件”。并且该鉴定书中的鉴定人是否具备鉴定资质没有相关证据证明，故对吴狄提供的扶余市林业和草原局出具的侵占林地现场勘查鉴定书不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。吉视传媒股份有限公司扶余分公司所架设的通讯设备位于道与树带之间，吴狄就吉视传媒股份有限公司扶余分公司架设通讯设施电缆杆在其林地范围内不能提供充分证据证明，故对其上诉请求不予支持。吴狄及吉视传媒股份有限公司扶余分公司均向本院提供扶余市人民法院的裁判文书，该案件与本案是否系完全相同的法律事实无法确定，且我国不实行判例法，故对吴狄主张参照其提供的法律文书判决的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吴狄负担。本判决为终审判决。审判长  庞丽审判员  于涛审判员  李铭二〇二〇年三月三十一日书记员  金航