天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0105民初4711号原告：孙竹玲，女，汉族，1959年1月11日出生，住天津市河北区。被告：庄恒涛，男，1967年9月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:王东霞,女，汉族，1970年9月19日出生，户籍地天津市北辰区。原告孙竹玲与被告庄恒涛、王东霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙竹玲到庭参加诉讼，被告庄恒涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王东霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙竹玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还原告借款本金320000元及自2018年7月11日起至2019年5月20日的利息66069元，本息共计386069元及自2019年5月21日起至实际给付完毕之日止的利息（利息以借款本金320000元为基数，按照月息2%进行计算）;2.请求判令二被告立即偿还原告借款本金150000元及自2018年7月11日起至2019年5月20日的利息30969.86元，本息共计180969.86元及自2019年5月21日起至实际给付完毕之日止的利息（利息以借款本金150000元为基数，按照月息2%进行计算）;3.本案案件受理费、保全费及公告费等均由二被告承担。事实和理由：庄恒涛与王东霞系夫妻关系，孙竹玲系庄恒涛的会计。2014年7月10日，庄恒涛向孙竹玲借款200000元，孙竹玲通过银行转账向庄恒涛支付180000元、通过现金支付20000元，庄恒涛当日出具借条一张，双方约定月息2.5%，借款期限两个月。2014年7月18日，庄恒涛又向孙竹玲借款150000元，双方约定月息2.5%，借款期限两个月，孙竹玲通过银行转账向庄恒涛支付该笔款项，庄恒涛当日未出具借条。200000元借款出借后，二被告未偿还本金及利息且原借条丢失，庄恒涛于2016年7月7日重新向孙竹玲出具借条一张，本息金额合计320000元。2018年7月10日，因借条到期，庄恒涛在2016年的借条上书写2018年7月7日续。150000元借款出借后，截至2018年7月10日，庄恒涛向孙竹玲支付利息共计150000元，未偿还本金，故庄恒涛于该日向孙竹玲出具借条一张，载明借款本金为150000元。庄恒涛出具了上述两张借条后，二被告一直未向孙竹玲支付借款本息。孙竹玲多次向二被告催讨借款无果，为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。庄恒涛未作答辩，但其在本院庭前询问中表示，认可向孙竹玲借款350000元，打算在2019年10月至11月期间偿还孙竹玲400000元。王东霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。在尚无相反证据予以推翻的情况下，本院对孙竹玲提交的证据作为定案依据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告庄恒涛、王东霞原系夫妻关系，二人于2007年5月21日结婚，于2008年2月19日离婚。2014年7月10日，孙竹玲名下中国工商银行卡号为62×××51的账户向庄恒涛名下中国工商银行62×××85账户转账100000元、孙竹玲名下中国工商银行卡号为62×××67的账户向庄恒涛名下上述账户转账80000元。同日，孙竹玲通过现金方式向庄恒涛支付了20000元。2014年7月18日，孙竹玲名下中国工商银行卡号为62×××51的账户向庄恒涛名下中国工商银行62×××85账户转账150000元。2016年7月7日，就2014年7月10日的200000元借款，庄恒涛出具《借条》一张，内容为：“今有庄恒涛借孙竹玲现金320000.00（叁拾贰万元整）借款人：庄恒涛2016.07.07号”。2018年7月7日，庄恒涛在该张《借条》上“2016.07.07号”下方书写“2018年7.7号续”。庭审中，孙竹玲表示：2016年7月7日320000元的借条中含有200000元本金及120000元利息；对于2014年7月18日借款150000元，庄恒涛偿还了150000元利息，尚欠150000元本金。2018年7月10日，庄恒涛出具《借条》一张，内容为：“今借孙竹玲（现金150000.00）（大写拾伍万元整）借款人：庄恒涛2018.07.10号”。2018年7月25日，庄恒涛通过其名下中国农业银行62×××71账户向孙竹玲名下中国农业银行账户62×××73转账49900元。孙竹玲表示就150000元本金庄恒涛曾偿还了150000元的利息，150000元包含了该49900元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庄恒涛、王东霞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据，本院视为其放弃质证及抗辩的权利。其一，关于本案借款利息的问题。首先，庄恒涛认可其尚欠孙竹玲借款本金350000元，该金额与孙竹玲的陈述亦相符，故本院予以确认。其次，就200000元借款而言，庄恒涛对200000元的借款本息重新出具借条并续期的行为表明，其认可该笔借款在2014年至2018年期间约定了利息。至2018年7月7日，双方约定的利息120000元未超出法律、行政法规的限制性规定（200000元×24%/年×4年=192000元），故对于孙竹玲主张要求庄恒涛支付320000元（200000元+120000元）的诉讼请求，本院予以支持。2016年庄恒涛出具的《借条》未再对320000元约定利息，孙竹玲亦未提交充足证据证明双方对利息进行了约定，应视为320000元自2018年7月8日起为无息借款，故对于孙竹玲要求庄恒涛支付320000元自2018年7月11日起的利息的诉讼请求，本院不予支持。再次，就150000元借款而言，孙竹玲主张庄恒涛在2014年7月18日至2018年7月25日期间偿还的150000元系利息、本金150000元未偿还，庄恒涛在庭前询问中亦认可尚欠150000元的本金，故本院对孙竹玲的陈述予以采信，上述期间的利息150000元不超过法律、行政法规的限制性规定（150000元×36%/年×4年=216000元），故庄恒涛现尚欠借款本金为150000元。因庄恒涛在2018年针对150000元借款出具的《借条》未约定利息，孙竹玲亦未提供充足证据证明，故应视为无息借款，故对于孙竹玲要求庄恒涛支付该笔借款自2018年7月11日起的利息的诉讼请求，本院不予支持。其二，关于本案借款是否系夫妻共同债务的问题。本案借款最早发生于2014年7月10日，而庄恒涛与王东霞已于2008年2月19日离婚，故本案借款不属于夫妻共同债务，因此，对于孙竹玲要求王东霞承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依法认定孙竹玲与庄恒涛的借贷关系真实有效，孙竹玲已出借借款，庄恒涛应负偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告庄恒涛应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告孙竹玲支付借款本金470000元；二、驳回原告孙竹玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9470元、公告费560元，共计10030元，由原告孙竹玲负担560元、被告庄恒涛负担9470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 倩审 判 员  肖泽平人民陪审员  李德凤二〇二〇年三月二十三日法官助理毕硕书记员崔海洋附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。