四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终653号 上诉人（一审被告）：刘照才，男，生于1963年5月25日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：赵宗仙，梓潼县马鸣法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：梓潼县大生林种植场，住所：四川省梓潼县石牛镇回龙村，注册号：510725000009884。 投资人：王琳瑜。 委托诉讼代理人：王言君，男，生于1952年9月21日，羌族，四川省北川羌族自治县人，住四川省北川羌族自治县曲山镇新街88号，系原告梓潼县大生林种植场职工。 上诉人刘照才因与被上诉人梓潼县大生林种植场合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2019）川0725民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人刘照才及其委托诉讼代理人赵宗仙、被上诉人梓潼县大生林种植场的委托诉讼代理人王言君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘照才上诉请求：一、请求二审法院依法撤销梓潼县人民法院（2019）川0725民初1800号民事判决，依法改判上诉人在本案中不予支付被上诉人的任何费用。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，对于案涉的2000元房屋折旧款，被上诉人已在另案中主张了权利，本案不应支持被上诉人的该项请求。由于被上诉人的投资款已由生效的裁判文书确定由上诉人全额返还，故其不应当分割养猪的国家补偿款。由于被上诉人将上诉人承包的土地出租给第三人，故上诉人依法不应当在支付租赁费用。 梓潼县大生林种植场辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 梓潼县大生林种植场向一审法院起诉请求：一、被告偿还原告三年土地承包款9000元（大写玖仟元整）；二、被告支付房屋折旧款2000元（两仟元整）；三、被告支付返还修建养猪场513平方米*国家补助30元/平方=15390元（大写壹万伍仟叁佰玖拾元整）；四、被告支付违约金10000元（大写壹万元）五、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2011年3月10日签订了《关于回龙村关山湾林场承包合同》，合同约定：一、原告将梓潼县石牛镇回龙村关山湾林场承包给被告经营，期限为五年，从2011年4月1日起至2016年3月31日止……二、承包总金额：被告须每年交付给原告承包费人民币：3000元（大写：叁仟元整），五年共计人民币：15000元（大写：壹万伍仟元整）。……五、被告需修建规范性的配套养猪场所一处（养生猪必须达到一次性100头以上的圈舍）和鸡舍三间。被告需在承包日起三个月内修建完成。建成后按实际建筑面积为准计算造价，总价由被告垫资。承包合同期满后，被告的养猪场和鸡舍及所有配套设施必须完好无损的进行退场移交给原告。原告应按被告修建养猪场和鸡舍时的总造价给被告垫资款（不计算垫资款资金利息）。如在被告承包期满二年后，原告如付清被告修建养猪场、鸡舍、沼气池、水池的垫资款，原告有权终止本合同，被告必须在一个月内移交猪圈、鸡舍、水池、沼气池。如原告承包期满后仍未付清原告修建养猪场和鸡舍的垫资款，原告将回龙村关山湾林场承包权及固定资产全部交给被告不计价。被告修建配套养猪场和鸡舍造价按每平方米600元计算，其中包括1、房屋造价为每平方米475元（前后径墙高度为3米，用红砖为12墙，垛子墙用红砖为18墙，墙需粉刷，房架用10厘米槽钢修建，房屋屋顶为小青瓦，打水泥地坪，水泥地坪厚度必须达到10厘米，鸡舍质量与猪舍质量同等标准）。2、圈舍设施：水电器材安装按每平方米125元计算，以上房屋造价及圈舍设施，水电器材安装造价都在配套养猪场和鸡舍造价每平方米600元内，被告修建水池、沼气池各一口，按实际造价另作计算。……七、以上条款如任何一方违约，须赔偿另一方违约金壹万元。2011年4月28日，原、被告签订了《关山弯林场承包补充协议》，协议约定：修建养生猪100头圈舍改建为1000头以上猪圈舍，需占地面积500平方米，质量要求按原合同标准，每平方米600元的使用面积验收。建成后，原、被告共同验收合格认可后，原告可一次性投资100头猪以上喂养，被告必须达到100头猪以上喂养，但双方必须共同享受国家政策待遇，如任何一方不投资喂养，将不享受国家政策待遇，养出栏的生猪各自单独核算。2012年5月10日，原、被告签订了《共同投资养猪协议》，原、被告均参与了经营。2011年3月24日原告向被告出具加盖印章的收条一份，载明：“今收到刘照才承包款预付2年6000元（陆仟元正）收款人王言君二〇一一年三月二十四日其中给村委会承包款二〇一一年度1000元，由刘照才支付给郭明银1280元”，2011年3月25日，被告向王言君出具欠条一份，载明：“今欠到王言君折旧款2000元（大写贰仟元）此据欠款人刘照才201125/3号”，2014年1月15日，被告向原告出具承诺书一份，载明：“我刘照才承诺2013年12月政府已对回龙村关山弯林场养猪场圈舍已验收，510平方，按国家政策每平方补助30元，共计15300元壹万伍仟叁百元整，刘照才与王琳瑜各分柒仟元，如果款到刘照才一折通账上必须及时给王琳瑜兑现，如不兑现按1仟=2千兑刘照才201415/1号”。 另查明，2013年9月22日，原告与吴仕银签订《土地租赁合同》，原告将回龙村原承包给被告刘照才的关山湾林场桑树荒地2亩租赁给吴仕银，租金为每年600元，租赁期限为2013年9月30日至2028年8月30日止。2013年9月30日至2016年3月31日期间，原告共向吴仕银收取租金1500元。 再查明，一审法院（2017）川0725民初1734号民事判决书判决解除原、被告双方于2012年5月10日签订的《共同投资养猪协议》；刘照才于本判决生效之日起十日内退还原告梓潼县大生林种植场投资款68250元。绵阳市中级人民法院（2018）川07民终2399号判决维持四川省梓潼县人民法院（2018）川0725民初63号民事判决第一项“刘照才与梓潼县大生林种植场于2011年3月10日签订的《关于回龙村关山湾林场承包合同》终止”、“梓潼县大生林种植场于本判决生效之日起十五日内向刘照才支付猪场垫资款176553元”；刘照才于本判决生效之日起十五日内向梓潼县大生林种植场支付鉴定费8573元。 一审法院认为，原、被告签订的《关于回龙村关山湾林场承包合同》及《关山湾林场承包补充协议》虽然已经解除，但被告仍应当对未解除期间所产生的租赁费用承担支付责任。本案中，原告在2013年9月22日与吴仕银签订租赁合同系对与被告未付租赁费用损失的弥补，应在被告向原告支付的租赁费用中扣减，更符合公平原则，故被告刘照才应当支付原告三年租赁剩余费用7500元。关于原告主张房屋折旧费，被告辩称在（2017）川0725民初1734号民事判决书已处理，经查，该判决并不涉及房屋折旧费，故对原告主张被告支付房屋折旧款2000元，本院予以支持。关于修建猪场圈舍补贴款，被告向原告出具的承诺系真实意思表示，不违反法律规定，被告理应在领取补贴款时向原告支付7000元，现该款被告早已领取，但至今未向原告支付，故应当按照承诺双倍向原告支付补贴款14000元。关于违约金，因原告在租赁期限满后，亦未向被告支付垫资款，双方均存在违约情形，故对原告主张被告支付违约金的主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂作出如下判决：一、被告刘照才于本判决生效之日起十五日内向原告梓潼县大生林种植场支付土地承包费7500元；二、被告刘照才于本判决生效之日起十五日内向原告梓潼县大生林种植场支付房屋折旧款2000元；三、被告刘照才于本判决生效之日起十五日内向原告梓潼县大生林种植场支付修建猪场圈舍补贴款14000元；四、驳回原告梓潼县大生林种植场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由原告梓潼县大生林种植场负担50元，被告刘照才负担660元。 二审中，刘照才提交了一份四川省梓潼县人民法院（2017）川0725民初1734号民事判决以及梓潼县大生林种植场在该案中提供的案涉费用的明细表，用以证明本案中梓潼县大生林种植场主张的2000元折旧款系重复主张权利。上列证据经梓潼县大生林种植场质证后认为，该笔费用虽然梓潼县大生林种植场曾经主张过，但该笔费用已被剔除，并未包含在上诉人的应当支付的投资款中。对于上诉人所提交的证据，不能达到其证明目的，本院二审依法不予采信。一审判决查明的事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，依据双方当事人的诉辨主张及理由，本案的争议焦点为上诉人刘照才是否应当向梓潼县大生林种植场支付相关的费用。 首先，对于双方当事人所签订的《关于回龙村关山湾林场承包合同》及《关山湾林场承包补充协议》系当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的相关规定，合法有效。虽然上述协议已依法解除，但双方当事人均应按照协议的约定履行各自的合同义务，故作为承包人的刘照才依法应当承担承包费用的给付义务。一审法院在确定刘照才应当给付的租赁费用金额时，品迭了梓潼县大生林种植场从案外人吴仕银所收取的租赁费用并无不当，本院二审依法予以确认。 其次，对于刘照才是否应当给付2000元折旧款的问题。诉讼中，虽然刘照才主张该笔费用梓潼县大生林种植场系重复主张，但其所提交的证据不能达到其证明目的，其依法应当承担举证不能的法律后果。 再者，对于刘照才是否应当给付因修建猪场圈舍补贴款的问题。依据收集在卷的有效证据可以认定，本案的双方当事人就案涉的补贴款进行了约定，且刘照才就该款项的支付金额和时间以及违约责任进行了承诺，加之该承诺亦不违反法律、法规的禁止性规定，刘照才依法应当按照双方的约定履行该款项的给付义务。 综上所述，上诉人刘照才的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费710元，由上诉人刘照才负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖小军 审判员  陈兴旺 审判员  兰大波 二〇二〇年三月三十日 书记员  毛玉红