福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0125民初2780号 原告：何旭东，男，1968年2月12日出生，汉族，户籍地永泰县，现住永泰县。 被告：张建生，男，1979年6月24日出生，汉族，户籍地永泰县，现住永泰县。 被告：章燕晶，女，1987年10月25日出生，汉族，住永泰县。 原告何旭东与被告张建生民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依原告申请依法追加章燕晶为共同被告参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何旭东、被告张建生到庭参加诉讼。被告章燕晶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何旭东向本院提出诉讼请求：1.判令张建生、章燕晶共同偿还何旭东借款本金107500元；2.判令张建生、章燕晶共同偿还何旭东借款利息59500元（以借款本金107500元为基数从2015年9月2日起至2020年3月31日止按月利率2.5%计算，并扣除已经支付的利息78000元）；3.判令张建生、章燕晶共同偿还何旭东借款利息（利息以107500元借款本金为基数从2020年4月1日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付利息）。事实和理由：2015年9月2日，张建生从何旭东处借走100000元，并当场向何旭东写下借条一份，说明该款项用于生意上资金周转5个月，承诺年底前归还，约定利息按月利率2.5%计算。当日，何旭东通过银行转账方式履行了足额出借义务。借款后，张建生按约支付利息每月2500元，但到了后来未能还款付息，至今仅向何旭东支付利息78000元。2019年9月3日，张建生以其工程款没有下来需要做关系为由向何旭东提出借款10000元，并承诺待工程款下来后还清之前的全部借款，于是，何旭东于当日又向张建生出借了现金7500元。到了2019年9月30日，张建生仍无法还款，遂承诺将其妻子章燕晶名下的闽Ａ×××××大众小车抵押给何旭东，待全部欠款还清后，何旭东再将车辆归还。但是一周后，在未归还欠款的情况下，章燕晶报案称该车辆系其个人财产，不属于夫妻共同财产。何旭东认为，张建生与章燕晶系夫妻关系，闽Ａ×××××大众小车系在本案借款后才购买的，该车辆属于夫妻共同财产，本案借款属于夫妻共同债务，张建生、章燕晶应承担共同偿还责任。综上，请求法院依法支持以上诉讼请求。 张建生辩称，1.2015年9月2日，其向何旭东借款100000元，双方约定每月按利率0.25%（即0.25分）计付利息，每月归还的数额为本息2500元（本金2250元＋利息250元），直至还清为止。何旭东出借款项后，立即要求预先还一个月的本息，故张建生于当日现金取款后立即偿还了首期本息2500元。之后，张建生每月分期归还本息，现共归还本息78000元。张建生认为，首期还款中的利息250元属于砍头息，而本金2250元也没有使用，因此，实际借款本金仅为97500元；2.按照双方约定的还款方式计算可得分期还款的期数为44期，利息共为11000元，本案借款的本息共为108500元，扣除张建生已经归还的78000元，尚欠金额应为30500元；3.借条中明确约定利息是0.25%，如果双方对此有争议，则属利息约定不明，根据相关法律规定，何旭东主张支付利息，法院应不予支持，因此，张建生只需归还何旭东19500元（97500元-78000元）；4.如果何旭东认为张建生的陈述并非属实，应由何旭东承担举证责任，否则应由其自行承担举证不利的法律后果；5.张建生向何旭东借款，章燕晶并不知道，张建生所借款项也未用于家庭生活开支，而是自己结交朋友而开支掉的，且何旭东也未举证证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或夫妻双方共同意思表示，本案债务不属于夫妻共同债务。至于闽Ａ×××××车辆是否属于夫妻共同财产问题，并非本案审理的问题；6.2019年9月3日的借款7500元实为上述借款尚欠的本息。 章燕晶提交书面答辩意见称，1.章燕晶对张建生与何旭东之间的借款往来并不知情，张建生从未将任何借款用于夫妻共同生活，本案债务与其无关；2.何旭东认为其所出借的款项被用于购买闽Ａ×××××车辆，系用于家庭生活开支，但始终没有提供证据予以证明。何旭东在出借借款时并未告知章燕晶，也未将款项转入章燕晶名下账户，章燕晶也没有在借条上签字确认，因此，本案债务不应认定为夫妻共同债务；3.闽Ａ×××××车辆系章燕晶的个人财产，对何旭东于2019年9月30日至10月10日期间违法私自扣押车辆，后又申请诉讼保全的行为，章燕晶保留追究法律责任和索赔的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于第一笔借款本金的认定问题。何旭东通过银行转账方式向张建生出借100000元，张建生主张其于收到该款项当日就通过现金方式向何旭东偿还款项2500元，但未提供相应证据予以证实，何旭东亦予以否认，故该笔借款本金依法应认定为100000元； 2.关于100000元借款的利息认定问题。借据中载明“月利率0.25分%”，其中“0.25分”系由张建生亲笔填写的，根据张建生提供的建设银行流水记录，其从2015年10月起至2016年12月止基本上按月向何旭东转账还款2500元，现张建生主张利息约定0.25分，其每月还款金额为本金2250元+利息250元，何旭东则主张利息约定2.5分（月利率2.5%），每月还款金额2500元均系支付利息。本院认为，张建生主张月利息0.25分，但其每月还款金额为2500元，根据“谁主张、谁举证”原则，应由张建生对双方之间另有约定每月偿还借款本金2250元承担举证责任，但其并未提供相关证据予以证明，应自行承担不利法律后果。同时，张建生在本案诉讼过程中曾主张何旭东提供的2015年9月2日的《借据》系伪造，并申请对借据中所有手写的内容进行笔迹鉴定及对指印进行指印鉴定，本院依法委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年3月2日出具闽鼎[2019]文/痕鉴字第215号司法鉴定意见书，鉴定意见为借据中手写内容笔迹与所提供的样本笔迹出自同一人，“张建生”签名笔迹处的指印与张建生右手大拇指样本的指印为同一人指印所按捺形成。由此可见，张建生在本案诉讼中违反了诚实信用的原则，结合何旭东提供的微信聊天记录、双方之间的邻里关系等，本院认为，何旭东的主张符合一般生活常理和民间借贷一般交易习惯，故本院认定该笔借款利息约定为月利率2.5%。张建生关于利息约定不明的主张，本院亦不予采信。 3.关于第二笔借款7500元的认定问题。张建生对借据真实性无异议，但主张该笔借款系第一笔100000元借款所结欠的三期本息金额。根据前述第二点分析，并结合借款金额及张建生在第一次庭审答辩时曾明确承认该笔借款的情况，本院认为，可以认定何旭东于2019年9月3日以现金方式又向张建生出借7500元的事实。 4.关于张建生还款金额的认定问题。双方当事人在庭审中均确认张建生向本院提交的银行、微信转账记录均系与本案有关的还款，经核算，截至2019年9月20日，张建生共向何旭东支付款项计84200元，其中对于2019年9月20日还款的2000元，何旭东主张系偿还第一笔借款的利息，张建生主张系偿还第二笔借款。本院认为，截至当日，本案第一笔借款利息尚未清偿，故何旭东主张该笔还款系用于偿还结欠利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，就2015年9月2日的第一笔借款100000元，张建生已按月利率2.5%支付利息至2018年6月23日止；就2019年9月3日的第二笔借款7500元，张建生至今未偿还任何款项。 根据庭审举证、质证和本院分析认证，本院认定本案事实如下：何旭东与张建生系邻里关系。张建生与章燕晶系夫妻关系，二人于2014年2月10日办理结婚登记手续。 2015年9月2日，张建生向何旭东借款100000元，双方约定利息按月利率2.5%计算，未约定借款期限，并出具了借条，其中张建生将月利率误写为“0.25分”。当日，何旭东通过银行转账方式向张建生履行了足额出借义务。借款后，张建生按约陆续支付利息至2018年6月23日止，全部借款本金及其余利息至今未还。2019年9月3日，张建生又向何旭东借款7500元，双方约定借款期限至2019年9月20日止，未约定利息，并出具了借条。当日，何旭东通过现金方式履行了足额出借义务。嗣后，张建生未按约还款。 本院认为,合法的债权债务关系受法律保护。何旭东与张建生之间的借贷关系，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，就第一笔借款，张建生应向何旭东偿还借款本金100000元及从2018年6月24日起至款项实际还清之日止按月利率2%计算的利息；就第二笔借款，张建生应向何旭东偿还借款本金7500元及从2019年9月21日起至款项实际还清之日止按年利率6%计算的利息。何旭东诉讼请求超出部分，于法无据，本院不予支持。 关于本案债务是否属于夫妻共同债务问题。何旭东主张章燕晶名下的闽Ａ×××××车辆系在2015年张建生向其借款后购买的，该车系夫妻共同财产，本案债务系夫妻共同债务。本院认为，借款当时章燕晶未在场，事后也未在借条上签名确认，虽然借款在前、购车在后，但并不能当然地证明借款系用于购车。本案借款系张建生以其个人名义所负债务，第一笔借款金额明显超出家庭日常生活需要，第二笔借款金额虽小，但何旭东所陈述的借款事由并非家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，何旭东应对本案债务用于张建生与章燕晶夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任，现因何旭东未能提供充分证据予以证实，对其主张，本院不予支持。至于闽Ａ×××××车辆是否属于夫妻共同财产，并非本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、张建生于本判决生效之日起十日内偿还何旭东借款100000元及利息（利息从2018年6月24日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）； 二、张建生于本判决生效之日起十日内偿还何旭东借款7500元及利息（利息从2019年9月21日起至款项实际还清之日止按年利率6%计付）； 三、驳回何旭东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3737元，减半收取1868.5元，由张建生负担1678元，由何旭东负担190元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  许林平 二〇二〇年三月二十七日 书记员  林艳华