江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初2179号原告：扬中市爱翔设备安装厂，注册号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市油坊镇长旺南路。法定代表人：黄良银，经理。委托诉讼代理人：黄友，公司员工。被告：扬中市八桥镇八桥村村民委员会，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市八桥镇富民路。法定代表人：孟天龙。委托诉讼代理人：丁忠，江苏民脉律师事务所律师。原告扬中市爱翔设备安装厂与被告扬中市八桥镇八桥村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄友及被告委托诉讼代理人丁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付门窗款203366.4元并承担逾期付款利息100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年开发建设御景园别墅楼，并与原告签订门窗制作安装合同一份，原告按图纸及合同要求履行门窗制作及安装义务，被告至今尚有203366.4元门窗款尚未支付，原告催要未果，诉至法院。被告辩称，原告主张的门窗款与实际结算的款项金额不一致，被告在审理中申请司法鉴定，根据鉴定结果，被告实际尚欠原告门窗款119355.09元；另外，因原告在门窗交付后未及时与被告结算，其主张被告承担逾期利息的诉讼请求不应得到支持。被告为司法鉴定垫付鉴定费用8440元，请求法院一并处理。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2013年开发建设御景园别墅楼，2013年9月2日，原、被告签订《门窗制作安装合同》一份，约定被告将八桥御景园别墅楼门窗制作安装承包给原告施工，合同载明：“二、材料和价格2、面积：工程量依据实际樘数计算，面积按窗洞尺寸计算；三、结算和付款：合同签订后支付定金人民币壹拾万元，其余款项门窗安装结束经被告验收后一个星期内付清，支付工程尾款时，开具全额税票……附：报价明细表、门窗大样图”。合同签订后，原告按约制作门窗进行了安装，并向被告开具税票703366.4元，被告陆续向原告支付门窗款合计500000元，因被告未能支付全部门窗款，原告催要未果，诉至法院。审理中，因原、被告双方对实际工程款结算金额未能达成一致意见，被告于2019年7月1日向本院提交鉴定申请，申请对实际工程款结算金额进行鉴定，本院依法委托镇江智诚工程经济咨询有限责任公司进行工程造价鉴定，鉴定结果为：“四、鉴定结论意见我司根据合同约定‘工程量依据实际樘数计算，面积根据窗洞尺寸计算’的计量方式，按现场数量及实际窗洞尺寸计量，单价采用双方合同约定的全费用单价，鉴定门窗工程造价为619355.09元，上述鉴定结论意见中未包含争议部门价格，待原告提供相关证据执政后，法院裁决；六、鉴定意见争议部门说明1、关于面积计量方式不同的争议。原告主张完全是按照被告确认的图纸（即设计图纸）施工，所以窗面积要按设计图纸窗洞尺寸计量，其造价应为649862.4元，与我司鉴定造价差异30507.31元。我司认为施工合同为固定单价合同并非固定总价合同，依据合同约定工程量按实结算，应按现场实际做品尺寸测量计算，所以暂不考虑该费用。如因施工制作过程中发生变更等原因造成原告所报费用的，原告提供相关证据质证后，由法院裁决；2、关于纱窗费用的争议。原告主张纱窗已和窗一起制作完成，当时因别墅楼没有售出、现场无人看守等原因，一直在原告处保管，可以随时去现场安装或移交，纱窗的造价应予认可并支付；被告主张纱窗未安装，该费用不予认可；该部分合同约定金额为26400元。我司现场查勘未见纱窗，暂不考虑此费用，原告提供相关证据质证后，由法院裁决。”对于上述鉴定结论，原告的质证意见为：1、关于施工面积的认定问题，应按设计图示面积进行计算，实际工程量金额应为649862.4元；2、纱窗实际已制作完毕，因被告当时未办理正式的竣工验收和交付手续，原告应被告要求未对纱窗进行安装，故该部分26400元款项应由被告支付，原告可随时到现场将纱窗进行安装或移交。原告同时提供镇江市建筑门窗协会向其出具的“关于对门窗面积计算规则咨询答复函”和中华人民共和国国家标准GB50854-2013《房屋建筑与装饰工程工程量计算规范》各一份，镇江市建筑门窗协会出具的“关于对门窗面积计算规则咨询答复函”载明：“门窗面积的计算方法通常分两种，一种是依据国家规则‘按门窗洞口尺寸计算面积’，也就是经过设计和有权人认可的‘门窗图纸（门窗大样图）洞口尺寸计算面积’……另一种是根据合同双方约定为门窗净尺寸计算面积，也就是门窗制作时的实际尺寸。目前在行业中，除合同双方约定按门窗实际尺寸计算面积外，其它门窗工程都是按门窗图纸洞口尺寸计算面积。”国家标准GB50854-2013《房屋建筑与装饰工程工程量计算规范》H.7金属窗工程量计算规则载明：1.以樘计量，按设计图示数量计算；2.以平方米计量，按设计图示洞口尺寸以面积计算。被告对上述鉴定结论无异议，认为应按实际洞口尺寸计算工程量，即按总工程量619355.09元结算门窗款，纱窗部门因原告并未施工交付，且原告陈述被告拒绝收取纱窗缺乏证据证明，应视为原告未按合同约定交付所有产品，该部分款项被告不应承担。本院认为，原、被告签订的门窗制作安装合同系双方真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。双方均应按约履行各自义务。本案中，根据被告提出的鉴定申请，本院依法委托镇江智诚工程经济咨询有限责任公司对案涉工程门窗造价进行鉴定，鉴定过程符合法律规定且出具了正式的鉴定意见书，本次鉴定程序不存在违法事由，本院对该鉴定意见书中载明的数据予以确认。本案的争议焦点为：1、案涉门窗工程面积应按何种计量方式确认；2、纱窗费用是否应由被告承担。关于争议焦点1，案涉门窗工程面积应按何种计量方式确认的问题，本院认为，根据国家标准GB50854-2013《房屋建筑与装饰工程工程量计算规范》H.7金属窗工程量计算规则中载明的“以樘计量，按设计图示数量计算”及原告提供镇江市建筑门窗协会回复函中载明的行业习惯“除合同双方约定按门窗实际尺寸计算面积外，其他门窗工程都是按门窗图纸洞口尺寸计算面积”，结合双方合同约定“工程量依据实际樘数计算，面积根据窗洞尺寸计算”及被告在签订合同的同时亦向原告交付了“门窗大样图”的事实，被告在与原告签订合同的过程中并未明确提出排除国家标准按门窗实际尺寸计量的要求，本院认定案涉门窗工程面积应按被告确认并交付原告的设计图示数量计量，其造价应为649862.4元。针对争议焦点2，纱窗费用是否应由被告承担的问题，本院认为，原告并未实际安装纱窗或交付被告，其陈述未交付原因系被告拒收未提供相应证据，故本院认定该部分款项其无权要求被告承担。综上，案涉门窗工程实际总造价为649862.4元，扣除被告已支付原告的500000元，被告应继续支付原告门窗款149862.4元，因原告未提供其与被告共同结算的证据，结合本案案情，本院酌定原告主张的逾期利息自起诉之日起至2019年8月19日止，按同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。审理中，被告申请对工程造价进行鉴定，并缴纳鉴定费用8440元，因双方在案涉合同中未约定审计，根据本案实际情况，本院酌定由原告负担4220元，被告负担4220元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告扬中市八桥镇八桥村村民委员会应给付原告扬中市爱翔设备安装厂门窗款149862.4元，并承担逾期付款利息（自2019年5月24日起起至2019年8月19日止，按同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告扬中市爱翔设备安装厂的其他诉讼请求；三、原告扬中市爱翔设备安装厂应承担被告扬中市八桥镇八桥村村民委员会垫付的鉴定费用4220元，该款项被告扬中市八桥镇八桥村村民委员会可在履行上述第一项给付义务时扣除。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5850元，由原告负担2925元，由被告负担2925元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂道胜人民陪审员  李跃堂人民陪审员  张顺才二〇二〇年三月七日法官 助理  邢小辉书 记 员  崔海燕