四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终235号 上诉人（原审原告）：谭清芬，女，1968年6月3日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：赖中俊，四川宏肯律师事务所律师,执业证号：15104201910081451。 被上诉人（原审被告）：石文吉，男，1975年6月27日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：邓旭，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201311783986。 委托诉讼代理人：向华，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200910494554。 上诉人谭清芬因与被上诉人石文吉民间借贷纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院(2019)川0422民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谭清芬上诉请求：1.撤销一审判决，改判石文吉归还其借款184970元；2.一审、二审诉讼费由石文吉承担。事实和理由：谭清芬认为结合其交易习惯、交易方式、财产情况以及石文吉对借条真实性的认可足以证明借款事实已经发生，一审法院认定事实不清、适用法律错误。1.一审法院认定谭清芬使用现金支付而不是银行转账支付不符合谭清芬交易习惯属于认定事实不清；2.一审法院以谭清芬提交的石文吉在驴王酒楼的消费清单均有石文吉签字为由，判定谭清芬将款项支付给石文吉不符合实际情况属于认定事实不清、适用法律错误；3.一审法院认为在2018年9月12日同一天产生2份借条，且不由石文吉亲笔书写借条内容，有违常理属于认定事实不清；4.一审法院认为案涉150000元属于其他纠纷产生系认定事实不清；5.一审法院认为案涉34970元，谭清芬不认可该款属于石文吉欠驴王酒楼的欠款，即便存在欠款事实，也是因为双方其他往来产生的费用系认定事实不清。 石文吉辩称，一审认定事实清楚，说理清楚，请求本院维持原判。 谭清芬向一审法院起诉请求：1.判令石文吉归还谭清芬借款184970元；2.由石文吉承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：谭清芬与石文吉系亲家关系。石文吉因招商引资，引进家住云南省安宁市的翁才凤（公民身份号码：3501811973××××××××）到盐边县投资经营选厂，该选厂的名称为品真工贸有限责任公司（以下简称品真公司），法定代表人为翁才凤之妻林华芳（公民身份号码：3501271973××××××××）。翁才凤夫妻在经营选厂期间，与石文吉建立了“干亲家”关系，经石文吉引荐，谭清芬认识翁才凤、林华芳并与其建立了“干亲家”关系。周培华（谭清芬之夫）、谭清芬与周佳屿（别名：周小二）、周霖屿（别名：周小翠）系父母子女关系，周霖屿与杨顺才系夫妻关系，翁才凤、林华芳系翁名好之父母。2014年8月27日、2015年12月2日、12月3日谭清芬分3次转款给林华芳，共计金额550000元。周佳屿于2016年5月至2017年4月期间在翁才凤所有的云南安宁财丰工贸有限公司工作。谭清芬于2016年7月26日、7月28日、7月30日、8月1日、8月11日、11月24日分七次向翁才凤转款280000元。周佳屿于2015年4月25日、4月26日、6月6日向林华芳分别转款50000元，共计150000元。2015年12月2日，周佳屿又向林华芳转款150000元。2016年2月1日，周佳屿又向林华芳转款现金60000元，同年2月4日转款200000元，3月16日转款现金100000元，6月27日向林华芳转款200000元，共8次合计860000元。2016年8月19日，翁名好向周佳屿转款60000元，2016年5月至2017年4月期间周佳屿及其家人与林华芳及其家人发生多笔转账往来。2017年9月18日，周佳屿、谭清芬向一审法院提起民间借贷诉讼，分别要求林华芳、翁才凤偿还借款860000元、550000元、280000元，一审法院于2017年12月20日分别作出（2017）川0422民初1139号、1140号、1141号民事判决，驳回周佳屿、谭清芬的诉讼请求。周佳屿、谭清芬不服该三案判决提出上诉，本院经审理后作出（2018）川04民终542号、543号、544号民事判决：驳回上诉，维持原判。周佳屿及谭清芬与林华芳、翁才凤的民间借贷案件败诉后，谭清芬找到石文吉，要求其出面协调处理。由于环保政策原因，盐边县巴拉河选厂需全部关闭拆除，其中也涉及翁才凤、林华芳经营的品真公司。谭清芬还涉及150000元款的问题发生争议。2018年9月，林华芳到盐边县办理品真公司的注销手续时，居住在盐边县城张燕云家，谭清芬获悉后到张燕云家找林华芳，林华芳不露面，谭清芬就给石文吉打电话，石文吉因有事未到盐边县城处理此事，在电话中谭清芬提到150000元款的处理问题，双方在通话中石文吉说“整个事情不关张亲家的事，也不关我的事，他（她）不认我认。”2018年9月12日，谭清芬及其女婿杨顺才等人到石文吉家，要求石文吉在杨顺才已书写好的2份借条上签名捺印，石文吉在该2份借条上签名捺印，内容分别为：“今借到谭清芬现金34970元（大写：叁万肆仟玖佰柒拾元整）”、“今借到谭清芬现金150000元整（大写：壹拾伍万元整）”，石文吉还在见证人栏签上刘双莹的名字。根据谭清芬提供石文吉在驴王酒楼消费的若干份清单上均有石文吉签名。庭审中，谭清芬陈述，是先借款给石文吉，后补的借条，所借现金均不是从银行取出。案涉1份借条上所载明的34970元款，谭清芬陈述不是石文吉在驴王酒楼的消费欠款。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，就本案来讲，第一，谭清芬主张的两笔借款，其陈述均系现金支付，但根据谭清芬及其子周佳屿与林华芳、翁才凤的交易习惯来看，都是通过银行转账的方式进行支付，而不是现金支付，并且本案所涉款项是大额借款，谭清芬不通过银行转账支付，不符合其交易习惯；第二，按照谭清芬的陈述是先借款后补借条，但从谭清芬提供石文吉在驴王酒楼消费的若干份清单来看，均有石文吉签名，这进一步的证明在石文吉未出具相关凭据的情况下，谭清芬就将款项支付给石文吉不符合实际情况；第三，既然都是借款，为什么在2018年9月12日同一天产生2份借条，且不由石文吉亲笔书写借条内容，这有违背常理；第四，谭清芬到张燕云家找林华芳，在林华芳不与谭清芬见面的情况下，谭清芬立即打电话给石文吉，从通话的内容来看，谭清芬确实提到过150000元款的事，石文吉也说“他（她）不认我认”，这进一步证明案涉150000元款是因其他纠纷产生；第五，案涉34970元款，谭清芬不认可该款属石文吉所欠驴王酒楼的消费欠款，即便存在石文吉欠谭清芬34970元款的事实，也是因双方其他往来产生的费用。谭清芬与石文吉无真实的民间借贷关系，石文吉虽然向谭清芬出具了借条，但无谭清芬借款给石文吉的事实，双方签订的民间借贷合同未生效，对双方不具有约束力，因此，对谭清芬的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回谭清芬的诉讼请求。案件受理费2000元，由谭清芬负担。 本院二审期间，谭清芬提交了以下证据：盐边县红格镇驴王酒楼2013年——2020年期间收银员收款报表，拟证明2014年和2015年期间每年的营业总额至少有1600000元——2000000元，有充足的现金。 石文吉的质证意见为：该组证据非国家法定增值税票据或其他发票，对其真实性和合法性有异议，且与本案无关联性。 本院认为，该证据系谭清芬自行打印,再加盖“盐边县红格镇驴王酒楼”公章，且不得石文吉认可，也不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院经审理查明，2018年9月12日，谭清芬及其女婿杨顺才等人到石文吉家，要求石文吉在杨顺才已书写好的2份借条上签名捺印，内容分别为：“今借到谭清芬现金34970元（大写：叁万肆仟玖佰柒拾元整）”、“今借到谭清芬现金150000元整（大写：壹拾伍万元整）”,石文吉在该两份借条上签名捺印，并在见证人栏处代签其妻刘双莹的名字。 谭清芬于2014年8月27日、2015年12月2日、2015年12月3日分别通过银行转款300000元、200000元、50000元给林华芳，合计550000元，2016年7月26日、7月28日、7月30日、8月1日、8月11日、11月24日分别通过银行转款给翁才凤50000元、50000元、20000元、50000元、50000元、50000元、10000元，合计280000元。谭清芬就此向一审法院提起民间借贷诉讼，要求林华芳、翁才凤分别偿还其借款550000元、280000元，一审法院于2017年12月20日作出（2017）川0422民初1140、1141号民事判决，驳回谭清芬的诉讼请求。谭清芬不服提出上诉，本院经审理后作出（2018）川04民终543号、544号民事判决，维持原判。 本院认为，本案争议焦点是：双方之间是否存在民间借贷法律关系，石文吉是否应向谭清芬偿还184970元。 谭清芬曾经起诉林华芳、翁才凤民间借贷纠纷两案，诉称2014年8月27日、2015年12月2日、2015年12月3日分别借款给林华芳300000元、200000元、50000元，合计550000元，2016年7月26日、7月28日、7月30日、8月1日、8月11日、11月24日借款给翁才凤50000元、50000元、20000元、50000元、50000元、50000元、10000元，合计280000元,多则300000元，少则10000元，均通过银行转账方式支付，而本案中，谭清芬诉称2014年7月左右出借100000元、2015年春节出借50000元、2015年12月22日后分多次出借34970元给石文吉，而且均以现金方式支付，与其平时的出借交易习惯不符，且石文吉对双方之间存在的借贷关系的事实不予认可。谭清芬则应对双方之间是否有借款合意，出借款项是否实际交付举证证明。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，谭清芬在一审中提交的电话录音中石文吉认可对翁才凤与谭清芬之间债权债务的“整个事情不关张亲家的事，也不关我的事，他（她）不认我认”，与石文吉抗辩因其引荐谭清芬与翁才凤、林华芳夫妻认识并合伙经营，双方间为债权债务发生矛盾引发诉讼，石文吉向谭清芬借款184970元借贷行为未实际发生作出的说明基本相符。同时，谭清芬一审中认可与石文吉有其他经济往来，石文吉也认可欠谭清芬34970元餐饮款。 综合本案的借贷金额、款项交付、当事人交易方式、交易习惯等事实和因素，谭清芬的上诉主张证据不足，应当承担举证不能的法律后果。故，对谭清芬的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，谭清芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3999元，由谭清芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二〇年三月二十五日 法官助理  罗 军 书 记 员  林柯均