山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初213号 原告：杨志一，男，1975年12月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：胡震，山东海亚律师事务所律师。 被告：日照市东港区秦楼街道东碌碡沟村民委员会，住所地日照市东港区秦楼街道东碌碡沟村，统一社会信用代码54371102ME05098445。 法定代表人：高海洋，村主任。 委托诉讼代理人：牛海军，山东德衡（日照）律师事务所律师。 被告：王海燕，男，1955年11月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：李宗华，男，1976年11月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：庄会良，山东中展律师事务所律师。 原告杨志一与被告日照市东港区秦楼街道东碌碡沟村民委员会（以下简称东碌碡沟村委）、王海燕、李宗华承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨志一及其委托诉讼代理人胡震，被告东碌碡沟村委的委诉讼代理人牛海军，被告王海燕，被告李宗华的委托诉讼代理人庄会良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨志一向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告门窗费用49116.8元及利息10000元；2.请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年春，原告经被告王海燕承揽了被告东碌碡沟村委墙体保温工程中2号楼的门窗制作安装。完工后原告前去催要，三被告互相推诿，2012年1月9日被告李宗华出具了方量证明，之后被告王海燕在此方量证明上出具单价，共计89116.8元。2011年阴历年底，被告东碌碡沟村委支付了40000元，剩余49116.8元虽然经历年催要，一致推诿未付。为此诉至法院请求依法裁判，以维护原告的合法权益。 被告东碌碡沟村委辩称：一、与原告形成合同关系的是李宗华或者案外人日照市顺泉石材装饰有限公司，不是被告东碌碡沟村委，另外根据原告陈述出具方量证明的是李宗华，出具单价证明的是王海燕，均与被告东碌碡沟村委无关。根据合同相对性，被告东碌碡沟村委不承担付款义务。二、原告主张的利息没有事实及法律依据。三、原告的起诉已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王海燕辩称：被告王海燕时任东碌碡沟村党支部副书记，负责村里建设，当时东碌碡沟村党支部书记高华军找到被告王海燕，说被告李宗华去建委要了指标，为村里三个老楼做外墙保温，外墙保温的活由被告李宗华干，由建委付款。高华军和被告李宗华商量，把三个老楼的玻璃由单层玻璃换成双层玻璃，被告东碌碡沟村委出面找人更换窗户玻璃，更换费用由被告东碌碡沟村委和被告李宗华平分，换窗户的工程，由被告李宗华负责管理。 被告李宗华辩称：被告李宗华不是本案承揽合同的相对人，根据原告陈述，涉案工程是原告通过被告王海燕承揽，并不是通过被告李宗华承揽，所以原告所主张的欠款不应该向被告李宗华主张，而应该向合同的相对人主张，同时本案已经超过了诉讼时效，原告已丧失胜诉权。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交证据如下：证据一、单据证明原件一份，证明原告的工程量（有框窗527.98平方、无框窗29平方）、工程地点（东碌碡沟村委2号楼）、工程内容（门窗）、工程单价（160元每平方）、工程负责人（李宗华、王海燕）。证据上单价160元是王海燕于2017年6月份写的。证据二、（2016）鲁1102民初3540号和（2016）鲁11民终1725号民事判决书复印件各一份，通过判决书内容证明与原告同样经历的高兴强（高兴强承揽1号楼门窗、原告承揽2号楼门窗）索要尾款时遭遇同样的推诿，且在裁判文书中可以看出被告之间推诿的理由与依据以及贵院及中院查明的事实与判决。 被告东碌碡沟村委对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无法确认，上面没有加盖被告东碌碡沟村委的公章，单价和被告王海燕的签字的笔迹颜色与其他笔迹明显不符，出具该方量证明的是被告李宗华，可以认证该工程的施工管理由被告李宗华管理，该证据不能显示被告王海燕签字的时间，所以对原告陈述的签字时间为2017年不予认可，该证据不能证明发包方为被告东碌碡沟村委。对证据二两份民事判决书的真实性无异议，但对其关联性以及证明的内容不予认可，该证据不能证明涉案工程的发包方为被告东碌碡沟村委。 被告王海燕对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，是被告王海燕本人签字并书写的单价，两种窗户的单价都是160元，签字时间是2017年7月份左右，最初干工程的时候被告东碌碡沟村委和被告李宗华商量的工程款由双方各支付一半，条上只有被告李宗华的签字，没有被告东碌碡沟村委的签字，所以在2017年7月份被告王海燕代表被告东碌碡沟村委签字。对证据二的真实性没有异议。 被告李宗华对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一李宗华称是否由其签字已经记不清楚，不申请笔迹鉴定。对于证据二的真实性无异议。 被告东碌碡沟村委向本院提交证据如下：证据一、全体党员及村委成员会议记录原件及复印件各一页，时间为2012年6月，记录内容为1、2、3号楼节能保温建委承担全部，门窗等村承担一半，并且有被告李宗华的签字。证明被告东碌碡沟村委与工程的实际承包人被告李宗华双方确认本案涉案门窗的施工费由被告东碌碡沟村委和被告李宗华各承担一半。 原告杨志一对被告东碌碡沟村委提交的证据发表质证意见如下：对该证据的真实性没有异议，但该证据的上半页的字的形成时间与下半页的字的形成时间明显有差异，该证据只说了由村委承担一半，但另一半并未说明由谁承担。 被告王海燕对被告东碌碡沟村委提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性无异议。2004年至2018年年底被告王海燕担任村副书记。 被告李宗华对被告东碌碡沟村委提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性不予认可，因为该份会议记录的内容部分中最后关于门窗款的处理部分笔迹明显不同，且该份记录一直由被告东碌碡沟村委保管，无法确认涉及门窗的处理部分是否为后期添加。同时根据原告陈述，涉案工程总价款应为89116.8元，一半也不是40000元，所以双方的陈述存在矛盾。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年春，原告杨志一通过时任东碌碡沟村委副书记王海燕承揽了东碌碡沟村墙体保温工程中的2号楼门窗安装工程，被告李宗华系被告东碌碡沟村的村民，被告李宗华帮忙处理该村2号楼门窗安装工程的相关事宜。2012年1月9日，被告李宗华为原告杨志一出具证明，该证明载明：“东碌碡沟村2号楼双层窗户方量如下：①有框窗527.98㎡，②无框窗29㎡。被告李宗华在该证明上签字。后被告王海燕在该证明上书写“单价160元”并签字确认，被告王海燕陈述其签字时间为2017年7月份左右。 另查明：原告主张被告东碌碡沟村委于2014年阴历年底支付原告门窗款40000元，具体付款时间记不清，被告东碌碡沟村委认可已经支付40000元，具体付款时间记不清。 案件审理过程中，原告明确诉讼请求为要求三被告支付原告门窗费用49116.8元及利息10000元（利息以49116.8元为基数，自2012年1月9日起按照年利率6%计算至实际给付之日止，以10000元为限）。 本院认为，原告杨志一承揽了东碌碡沟村墙体保温工程中的2号楼的门窗工程，结合被告王海燕的陈述，原告系自被告东碌碡沟村委承揽该工程，且被告东碌碡沟村委已向原告支付门窗款40000元，应认定原告与被告东碌碡沟村委之间存在承揽合同关系。被告东碌碡沟村委辩称承揽合同的相对人为被告李宗华且其与被告李宗华商定门窗款各担一半，但被告东碌碡沟村委提供的会议记录是其单方保存持有，原告杨志一及被告王海燕、被告李宗华均不予认可，会议记录记载的涉及门窗款支付的内容与会议其他内容笔迹明显不同，故该部分内容无法确定是该会议内容的同时记录，退一步讲，即使该内容与其他会议内容系同时形成，亦仅载明涉案门窗款由东碌碡沟村委承担一半，但对另一半门窗款由谁承担未作出决议，更未明确由李宗华承担，对该会议记录本院不予认定。故对被告东碌碡沟村委的抗辩，因未提供充分有效证据，本院不予采信。被告王海燕陈述其在证明上签字的时间为2017年7月份左右，被告王海燕时任被告东碌碡沟村委副书记，其签字系职务行为，系代表被告东碌碡沟村委作出的对于欠款的认可，其签字的行为亦可以证实原告向被告东碌碡沟村委催要欠款，故对被告东碌碡沟村委关于原告所诉已过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。综上，被告东碌碡沟村委作为承揽合同相对方，应当向原告支付剩余门窗款。经被告李宗华及被告王海燕出具证明可以证实门窗款为527.98㎡×160元/㎡+29㎡×160元/㎡=89116.8元，被告东碌碡沟村委已付40000元，故尚欠原告杨志一门窗款为49116.8元，本院予以确认。被告东碌碡沟村委至今未支付原告门窗款49116.8元，应当承担继续支付的义务，对原告杨志一要求被告东碌碡沟村委支付门窗款49116.8元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于利息，原告与被告东碌碡沟村委未约定付款期限，故本院认为利息应当以未付门窗款49116.8元为基数，自原告起诉之日即2020年1月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止较为适宜，以原告主张的10000元为限。因被告王海燕、李宗华并非承揽合同相对人，原告杨志一亦未提交证据证实该两人应与被告东碌碡沟村委承担共同付款义务，故对原告要求被告王海燕、李宗华承担责任的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下： 一、被告日照市东港区秦楼街道东碌碡沟村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告杨志一门窗款49116.8元； 二、被告日照市东港区秦楼街道东碌碡沟村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告杨志一利息（以49116.8元为基数，自2020年1月3日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以10000元为限）； 三、驳回原告杨志一的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1278元，由被告日照市东港区秦楼街道东碌碡沟村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  叶 凡 人民陪审员  徐艳梅 人民陪审员  李宜勇 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  卜晓菲