广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终110号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司贺州分行，住所地：贺州市八步区建设东路2号。 法定代表人：黎东屏，该行行长。 委托诉讼代理人：吴倩，该行工作人员。 委托诉讼代理人：伍光明，该行工作人员。 被上诉人（原审被告）：蔡旭秋，男，1972年9月17日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：卢军，女，1974年8月1日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人中国工商银行股份有限公司贺州分行（以下简称“工行贺州分行”）因与被上诉人蔡旭秋、卢军信用卡纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初3653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人工行贺州分行上诉请求：1.依法改判被上诉人蔡旭秋、卢军共同向上诉人偿还卡号为62×××73（原卡号62×××25）的信用卡透支利息和违约金[透支利息和违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付，从2019年7月5日起计至欠款还清之日止]。二审期间，工行贺州分行将该诉讼请求变更为依法判决被上诉人卢军对其中的149029元（具体由以下9笔透支消费构成：1.时间：2019年5月18日，交易金额：13185元，交易场所：南宁万达百货有限公司；2.时间：2019年5月20日，交易金额：16740元，交易场所：深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁朝阳路分店；3.时间：2019年5月23日，交易金额：21385元，交易场所：南宁百货有限责任公司；4.时间：2019年5月23日，交易金额：15736元，交易场所：广西金鼎家具集团有限责任公司；5.时间：2019年5月24日，交易金额：18297元，交易场所：广西名匠装饰工程有限公司；6.时间：2019年5月26日，交易金额：20600元，交易场所：广西珍品宅配红木家具有限公司；7.时间：2019年5月28日，交易金额：21642元，交易场所：南宁市老庙黄金珠宝江南万达店；8.时间：2019年5月28日，交易金额：945元，交易场所：南宁万达百货洛琦服饰专柜；9.时间：2019年5月30日，交易金额：20499元，交易场所：中国平安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司）承担共同偿还责任。2.一审、二审费用由被上诉人共同承担。上诉理由：一、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称“《解释》”）第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”由该条规定可知，有夫妻共同意思表示之债务，应当由夫妻共同承担，该条规定是强调性规定，并不意味着没有夫妻共同意思表示之债务就不能由夫妻共同承担，即《解释》第一条仅是确立了“共债共签”原则，并未规定未共签的债务不能成为夫妻共同债务。一审法院以“根据合同相对性原则”为由，驳回上诉人要求被上诉人卢军承担共同偿还责任的诉请，是片面地解读了《解释》关于“共债共签”的规定，对债权人不公，违背了《解释》为了“平等保护各方当事人合法权益”的立法本意。二、一审法院认定事实错误。被上诉人蔡旭秋、卢军在一审中辩称，涉案信用卡透支消费用于被上诉人蔡旭秋的经营开支，没有用于家庭共同生活，且二人已于2019年10月离婚。但是从2015年3月至2019年9月的交易明细可以发现，该涉案信用卡的透支消费多用于超市、家具家电商行等家庭日常生活消费。根据《解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”一审法院认定事实错误，驳回了上诉人要求被上诉人卢军承担共同偿还责任的诉请。综上所述，一审法院适用法律错误、认定事实错误，故请求二审法院正确适用法律、法规，依法纠正一审中的错误判决，以维持上诉人的合法权益。 被上诉人卢军辩称，其对蔡旭秋办工商银行信用卡不知情，蔡旭秋透支信用卡的钱基本上用于归还经营旅行社和客家围屋的欠款，未用于家庭日常生活。工行贺州分行主张其对2019年5月18日至2019年5月30日期间，该信用卡在中国平安保险股份有限公司南宁市青秀支公司、南宁万达百货有限公司、广西珍品宅配红木家具有限公司、南宁市老庙黄金珠宝江南万达店等交易场所透支消费的149029元承担共同偿还责任，由于其家庭成员既未购买保险，家中也没有红木家具、黄金珠宝等物品，上诉人工行贺州分行的主张不成立，这些债务不能认定为夫妻共同债务。 被上诉人蔡旭秋辩称，其在工商银行办理的62×××73（原卡号62×××25）信用卡透支本金396417.30元及分期付款未记账部份84925元是事实，其愿意积极归还所欠银行的本金、利息和违约金。但该信用卡透支及分期未还的款项主要用于归还其在经营旅行社和客家围屋景区所负债务，都是其通过POS机套现出来的，并未用于家庭日常生活，因而不能认定为夫妻共同债务。 工行贺州分行向一审法院起诉请求：1.请求判决被告蔡旭秋、卢军归还所欠原告牡丹卡的信用卡透支本息504712.2元（从2019年7月5日暂计至2019年9月19日，此后按《牡丹卡领用合约》的约定计算至欠款还清时止），其中：透支本金396417.30元及分期付款未记账部份84925元、透支利息21869.90元、违约金1500元。2.请求判决被告蔡旭秋、卢军承担本案一切诉讼费、执行费、公告费、保全费等相关费用。 一审法院认定事实：被告蔡旭秋与2011年3月21日向中国工商银行贺州分行申办信用卡，卡号为62×××73（原卡号62×××25），办卡后初始蔡旭秋能正常还款。从2019年7月5日起，蔡旭秋逾期违约不能还款，该卡被原告按规定冻结。截止2019年9月19日，被告蔡旭秋欠原告信用卡透支本金396417.30元及分期付款未记账部份84925元、透支利息21869.90元、违约金1500元。原告与被告蔡旭秋签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，约定利息计算方式为：乙方会甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五（年利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从甲方账户中扣收。违约金计算方式为：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。被告蔡旭秋与被告卢军原为夫妻关系，后于2019年10月离婚。被告蔡旭秋于2011年3月办卡时未告知被告卢军，其办卡透支款项用于经营旅行社的开支。一审法院认为：被告蔡旭秋与原告签订了《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按照上述合同的约定向被告蔡旭秋发放信用卡贷款，蔡旭秋持卡消费后未按时归还透支款项的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张其偿还信用卡透支本息及逾期还款违约金的诉讼请求，该院予以支持。由于卡号为62×××73（原卡号62×××25）的信用卡的申请人、持有人及使用人均为被告蔡旭秋，根据合同相对性原则，此信用卡所欠款项应由被告蔡旭秋个人承担，原告主张被告卢军对此承担共同偿还责任没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告蔡旭秋向原告中国工商银行股份有限公司贺州分行偿还卡号为62×××73（原卡号62×××25）的信用卡透支本金396417.30元及分期付款未记账部份84925元，并支付透支利息和违约金（透支本息和违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付，从2019年7月5日始计至欠款还清之日止）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贺州分行对被告卢军的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人工行贺州分行围绕上诉请求依法提交了该行从蔡旭秋62×××73（原卡号62×××25）信用卡交易流水（该交易流水已在一审中提交）中2019年5月18日至2019年5月30日期间共消费149029元的交易记录明细。本院组织当事人进行了质证，经质证，被上诉人蔡旭秋、卢军对该证据真实性无异议，但辩称这149029元系蔡旭秋套现后用于归还其所欠债务，未用于家庭日常生活，不属于夫妻共同债务。结合当事人提交的证据以及双方对案件的陈述意见，这149029元是否属于夫妻共同债务的问题系本案争议焦点涉及的内容，本院将在以下判决内容一并分析认定。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为蔡旭秋62×××73（原卡号62×××25）信用卡透支款项中2019年5月18日至2019年5月30日期间消费的149029元是否属于夫妻共同债务？ 针对争议焦点，分析如下：一、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务应当认定为夫妻共同债务，以个人名义所负债务只有在债权人能够证明所负债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，对债权人主张属于夫妻共同债务的，法院才能予以支持。二、本案中，被上诉人蔡旭秋所申办的牡丹信用卡（个人卡），工商银行在审核申办人是否符合申领信用卡条件和信用额度时主要考量的是申办人本人的职业、还款能力、征信程度。虽然申请表上“您的联系人”一栏填写了卢军的相关信息，但该信息系蔡旭秋所填，卢军未签字确认，因此，不能证明申办信用卡为夫妻双方共同意思表示。三、从蔡旭秋62×××73（原卡号62×××25）信用卡于2019年5月18日至2019年5月30日期间消费149029元的情况来看，时间短、金额大，已超出了家庭日常生活需要，且上诉人工行贺州分行没有充分证据证明这149029元用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的负债，因而不认定为被上诉人的夫妻共同债务。 综上所述，上诉人工行贺州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8848元（上诉人已预交），由上诉人中国工商银行股份有限公司贺州分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年三月二日 法官助理 傅 媛 书 记 员 莫文馨