山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终408号上诉人(原审被告)：魏海伟，男，1980年12月1日生，汉族，农民，住山东省惠民县。上诉人(原审被告)：位群群，女，1985年4月29日生，汉族，农民，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：高宝龙，山东法途律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冉冉，山东法途律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：王镱燃，女，1975年2月2日生，汉族，新闻工作者，住山东省滨州市滨城区。上诉人魏海伟、位群群与因被上诉人王镱燃民间借贷纠纷一案，不服惠民县人民法院（2019）鲁1621民初3472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因疫情原因于2020年2月28日中止审理，于2020年3月26日恢复审理。本案现已审理终结。魏海伟、位群群上诉请求：1．撤销山东省惠民县人民法院(2019)鲁1621民初3472号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系并认定被上诉人的起诉并未超过诉讼时效是错误的，依法应予改判，理由如下：（一）一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系是错误，上诉人与被上诉人并没有形成借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第210条之规定自然人之间的借贷关系自实际交付借款时生效，一审法院以双方签订的《借款协议》中明确约定“甲方(即王镱燃)必须在本协议签订日，将现金30000元借款交付给乙方(即魏海伟、位群群)使用……”为由认定被上诉人已经向上诉人交付了借款是错误的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定被上诉人只是单纯的提交了《借款合同》，但是并没有其他证据证实上诉人已经收到了案涉的借款，并不能证明借款事实的存在，不能证明双方已经形成借贷关系，被上诉人不能提供证据证明双方借款成立，应承担不利后果。（二）一审法院认定被上诉人的起诉没有超过诉讼时效是错误的。根据一审查明的事实，被上诉人与上诉人签订的借款协议约定的借款期限是2009午10月28日至2009年11月1日，法定的诉讼时效是目2009年11月2日起两年，被上诉人起诉的时间是2019年10月日8日，早已超过法定的诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，被上诉人应当举证证明在诉讼时效内向上诉人主张过还款或其他导致诉讼时效中断的情形，但至一审判决作出时，被上诉人并未提交任何证据予以证实，而一审法院在认定被上诉人的起诉是否超出诉讼时效中，竟然认定诉讼时效的举证责任在上诉人方，违反法律规定，认定被上诉人的起诉未超过诉讼时效是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。王镱燃辩称：1.上诉人所说根本就不现实，我不借给他钱，他不可能给我打条；2.这么多年我一直跟上诉人联系，包括我与上诉人的家人都一直联系。诉讼时效问题我有证据，2019年我给上诉人打过电话。后来换了手机以后就给他打了电话，打了两分多钟，他说不是不想给我，而是离婚了最近没钱。我说你可以一点一点给我，但是他就不接电话了。确实我跟他要过。王镱燃向一审法院起诉请求：1．判令魏海伟、位群群偿还借款本金30000元；2．判令魏海伟、位群群支付自用款之日起至起诉期间的利息及起诉之日至判决生效期间的利息，按年利率24%计算，本金和利息共计94800元；3．本案诉讼费用由魏海伟、位群群承担。一审法院对双方当事人有争议的证据和事实，认定如下：1．王镱燃是否已经将30000元借款交付给魏海伟、位群群。在双方签订的《借款协议》中明确约定“甲方（即王镱燃）必须在本协议签订日，将现金30000元交付给乙方（即魏海伟、位群群）使用……”，即双方约定交付方式为现金交付，故认定涉案30000元王镱燃已经实际交付给魏海伟、位群群。2．王镱燃的起诉是否超出诉讼时效。庭审中魏海伟、位群群主张王镱燃的起诉已经超出诉讼时效，但并未提交证据证实；对该主张王镱燃不予认可，且称一直在向魏海伟、位群群主张权利，现有证据亦无法证实王镱燃的起诉超出诉讼时效。由此一审法院认定事实如下：2009年10月28日，王镱燃与魏海伟、位群群签订《借款协议》一份，约定魏海伟、位群群向王镱燃借款30000元，借款期限自2009年10月28日至2009年11月1日。协议签订后，王镱燃将30000元现金交付给魏海伟、位群群。双方约定的借款期限届至后，魏海伟、位群群未能偿还该借款。一审法院认为，王镱燃与魏海伟、位群群之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律规定的强制性规定，合法有效。自然人之间的借款合同系实践性合同，出借人向借款人履行出借资金义务后，借款合同生效。王镱燃向魏海伟、位群群提供借款30000元，借款合同已经生效，魏海伟、位群群按约负有到期偿还借款的义务。王镱燃并未提交证据证实其与魏海伟、位群群约定过借期内利率亦未提交证据证实其与魏海伟、位群群约定过逾期利率，对王镱燃要求魏海伟、位群群按照年利率24%支付借期内利息的主张不予支持；对其主张的逾期利息中年利率6%的部分本院予以支持，对其他部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款之规定，判决：一、魏海伟、位群群于本判决生效之日起十日内偿还王镱燃借款本金30000元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以30000元为基数，自2009年11月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。）；二、驳回王镱燃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元减半收取1085元，由魏海伟、位群群负担。二审期间，双方当事人均提并新的证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。上诉人一方提交滨州市滨城区安邦投资咨询中心和滨州市滨城区嘉缘广告中心工商登记信息各一份，证实被上诉人从事商业经营。同时陈述自2012年起至今，被上诉人在滨城区人民法院、惠民县人民法院合计起诉的民间借贷案件三十多起，涉及的金额达一、二百万元。说明被上诉人对于及时行使诉权是明确知晓的。对于本案被上诉人资金来源和诉讼时效问题法院应当严格审查。被上诉人对上诉人一方陈述的事实及其设立并经营滨州市滨城区安邦投资咨询中心和滨州市滨城区嘉缘广告中心的事实予以认可。被上诉人提交其与魏海伟于2019年10月11日下午17：38分、2019年10月17月19：57分、2019年10月18月11：51分的通话记录及王作晨、张汉勇的书面证言。经审查，本院一审查明的事实予以确认。本院认为，王镱燃与魏海伟、位群群之间的民间借贷关系合法有效。上诉人魏海伟、位群群主张涉案借款未交付，本院认为，涉案借款金额为30000元，结合当地经济水平及交易习惯，王镱燃主张现金交付可以认定，且如涉案借款未交付，魏海伟、位群群在与对方签订借款协议并出具借条后多年未提出异议亦不符合常理，故魏海伟、位群群的该项上诉理由不能成立。上诉人魏海伟、位群群主张涉案借款已超过诉讼时效，一审中亦以此进行了抗辩，一审法院认为魏海伟、位群群主张王镱燃的起诉已经超出诉讼时效，但并未提交证据证实，由其承担不利后果，系分配举证责任错误，应予纠正。本院二审期间，责令被上诉人王镱燃就其陈述（一直向魏海伟、位群群主张权利）提交证据。经审查，王镱燃二审期间提交的与魏海伟通话记录系发生在本案起诉之后，不能证实其在有效的诉讼时效期间主张过权利；其提交的证人不同意出庭作证，接受质询，不符合法律规定的证据形式要件，同时其书面证言内容不明确具体，故不能证实其主张。综上，上诉人魏海伟、位群群的该项上诉理由成立。涉案借款自2009年11月1日借款期限届满，王镱燃并未举出有效证据证实向魏海伟、位群群主张过权利，涉案借款已超出诉讼时效，对王镱燃的诉讼请求不应予以支持。原判不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销惠民县人民法院（2019）鲁1621民初3472号民事判决；二、驳回王镱燃的诉讼请求。一审案件受理费2170元，减半收取1085元；二审案件受理费2170元，均由王镱燃负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年三月三十一日法官助理徐丽萍书记员崔玮琦