湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0723民初210号 原告（反诉被告）澧县八百里洞庭冷冻有限公司。 法定代表人：王凡，执行董事。 委托诉讼代理人：魏传斌，公司员工，代理权限为一般授权代理。 委托诉讼代理人：刘明，湖南声宏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：彭吉岳，北京市京都律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告(反诉原告)刘连智，男，汉族，湖南省澧县人。 委托诉讼代理人：杨耀华，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告（反诉被告）澧县八百里洞庭冷冻有限公司与被告（反诉原告）刘连智仓储合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，被告（反诉原告）刘连智于2019年2月19日以合同纠纷一案向本院提出反诉，本院受理后依法由审判员刘莉、人民陪审员薛亮、羿冬枚组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）澧县八百里洞庭冷冻有限公司法定代表人王凡及委托诉讼代理人刘明、彭吉岳和被告（反诉原告）刘连智及其委托诉讼代理人杨耀华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）澧县八百里洞庭冷冻有限公司请求判决：1、判令被告刘连智取走储存于原告仓库内的蒜果1738件，共计39171千克；2、判令被告刘连智支付自2018年8月6日起至实际取走蒜果之日欠付的冷藏费（暂计算至2019年1月28日）22342.37元。事实与理由：2018年8月6日至12日，被告刘连智共分六批次在原告仓库内冷藏存储蒜果共计1738件39171千克。刘连智仅于2018年8月11日支付冷藏费用5000元，截止至2019年1月28日，该批蒜果冷藏费用共计34342元，被告拖欠22342元。针对被告的严重违约行为，原告多次与被告沟通联系，被告拒不配合。2019年1月7日，原告委托湖南城头山律师事务所向被告发出律师函，要求被告处理全部蒜果并支付原告冷藏费用、赔偿损失。后原告再次以自己名义向被告致函，以书面形式敦促被告支付冷藏费用并取走蒜果，被告仍无动于衷，拒不纠正其违约行为。为维护自身合法权益，特具状起诉，请求法院依法裁判。 原告（反诉被告）澧县八百里洞庭冷冻有限公司为了支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据： 1、代贮商品入库单8份，拟证明刘连智于2018年8月6日、7日、8日、10日、11日、12日共计在原告仓库存储蒜果1738件，39171千克的事实；双方认可存储蒜果的前提条件是“不负责质量”； 2、费用结算表6份，拟证明至2019年1月28日，刘连智应付冷藏费用27342元，减去已支付5000元，尚欠费用22342元的事实； 3、（2019）湖城头律所（006）号律师函、《澧县八百里洞庭冷冻有限公司关于敦促刘连志先生尽快支付冷藏费并取走所存储的39171千克蒜果致函》各1份，拟证明原告多次用书面形式敦促被告支付冷藏费用并取走蒜果，被告拒不配合，是严重违约行为； 4、（2019）湖城律函字12号律师函1份，拟证明被告承认原、被告之间冷冻存储合同关系；被告认可至2019年1月28日尚欠原告冷藏费用22342.37元； 5、制冷设备运行日报表5本，拟证明被告需储存的蒜果在原告处冷藏时，原告设备是正常的，且原告为被告储存蒜果期间对每天的温度进行了详细的记载，对冷库的设备的运行情况也进行了详细的记载，日报表上有工作人员的签名核实; 6、原告（反诉被告）澧县八百里洞庭冷冻有限公司在举证期限内向本院申请了证人刘和清、樊明权出庭作证，本院予以准许。 证人刘和清，男，汉族，1972年1月17日出生，住湖南省澧县永丰乡柳家港社区居民委员会339号。证人证言拟证明：证人与刘连智是多年朋友关系。2018年8月刘连智想继续在澧县八百里洞庭冷冻有限公司存放蒜果，公司魏总（魏传斌）不同意，由其出面找另一好友樊明权出面说情才允许。 证人樊明权，男，1973年1月15日出生，住湖南省澧县澧阳镇解放中路132号。证人证言拟证明：证人与澧县八百里洞庭冷冻有限公司魏传斌是朋友关系，不认识刘连智，与刘和清相识。刘和清受刘连智的委托要证人打电话给公司魏总，把大蒜储存在公司里，魏总不同意，经其多次电话劝说才同意，当时魏总说过不负责质量。 被告（反诉原告）刘连智答辩称，1、根据原告与被告的交易性质、目的来审查，本案并非仓储合同纠纷，应为冷藏合同纠纷；2、原告已明确告知法庭，已自行处置了本案标的物，根据原告的行为，说明原告已自行解除了依法成立的冷藏合同；3、本案本诉被告同意给付原告方截止于2019年1月28日止的冷藏费；4、冷藏标的物在原告冷藏过程中，出现了技术障碍，导致本诉被告的蒜果发芽，本诉被告申请了鉴定，而本诉原告极不配合鉴定，由此造成的扩大损失应由原告承担相应的过错责任，2019年1月28日后的冷藏费被告不承担。 被告（反诉原告）刘连智在举证期限内未就本诉部分向本院提交证据。 被告（反诉原告）刘连智向本院提出反诉请求，要求判决澧县八百里洞庭冷冻有限公司赔偿损失359981元、鉴定费47000元，合计406981元；并承担本诉、反诉的案件受理费。事实和理由：澧县八百里洞庭冷冻有限公司是经澧县工商登记部门登记成立的主营冷冻、冷藏服务的公司。其中冷藏服务是指把食物贮存在低温设备里，以免变质、腐烂的一种保鲜手段。2018年8月6日至12日，反诉原告在预付5000元冷藏费后，分六批次将1738件、39171公斤的蒜果交付至澧县八百里洞庭冷冻有限公司冷藏室，用其低温设备对蒜果进行保鲜。双方口头约定在春节前出库。2019年1月7日，反诉原告接到反诉被告发出的律师函后次日前往其处提货，发现由其冷藏保鲜的蒜果已长出蒜芽，即与反诉被告方魏总联系怎么处理。双方协商多次未果。反诉原告认为，反诉原告已与反诉被告确立了冷藏蒜果的权利义务之合同关系，反诉被告作为一个专业从事冷藏服务的企业，应当有责任义务利用自身的低温设备和技术，防止并保证反诉原告的蒜果不发生品质变化。而现反诉被告未尽到责任和义务，导致反诉原告蒜果发芽不能出售，其损失应由反诉被告承担责任。 原告（反诉被告）澧县八百里洞庭冷冻有限公司答辩称，被告的反诉请求依法依据依事实不能成立：1、反诉原告多次提到交易的公平性、冷藏服务合同，这是反诉原告单方意思表示，反诉原告在入库时已认可我方不负责质量，人民法院只能根据证据、法律依据来确定反诉原告是否应得到法律支持，反诉原告申请了鉴定，但我方认为鉴定报告不具备真实合法和关联性；2、反诉原告蒜果本身已发芽，存储时就是这种状态，否则反诉原告也不会要中间人来将蒜果存储于反诉被告仓库；3、反诉原告也没有提交证据证明蒜果存储时没有发芽；4、反诉原告的赔偿没有依据，保证不发芽没有证据显示；5、蒜果已完全超出了存储的期限，严重影响到本诉原告其他货物的存储，公司方是在蒜果不能再保存的情况下进行自行处置，公司已向法庭提交的仓储单，上面明确写明不保证质量，反诉原告接受了该仓储单，就表示认可了。综上，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）刘连智为支持其反诉主张，在举证期限内向本院提交如下证据： 1、反诉原告、反诉被告身份资料及工商信息资料各1份，拟证明反诉原告、反诉被告的诉讼主体资格； 2、反诉被告通过邮寄方式送达给反诉原告的律师函和费用结算表各1份，拟证明反诉被告确认与反诉原告之间设立了冷藏合同法律关系、证明反诉原告差欠反诉被告冷藏费22342.37元、证明反诉原告冷藏于反诉被告处的蒜果是39171千克； 3、第三人拍摄的照片1组，拟证明反诉原告接到反诉被告律师函后立即前往反诉被告处提货，发现反诉被告设置的冷藏温度5.8度，冷藏的蒜果已经发芽； 4、反诉原告收购农户蒜果的日志记录1份，拟证明反诉原告收农户蒜果的均价是1.8元/斤，直接损失141015.6元； 5、反诉原告采购市场价蒜果销售单1份，拟证明市销价3.5元/斤，间接损失133181.4元； 6、上海华碧检测技术有限公司出具的沪华碧（2019）技字第42号技术分析报告1份，拟证明蒜果受损的因果关系； 7、苏州华碧微科检测技术有限公司作出的苏华碧（2019）价评字第62号价格评估结论书1份，拟证明反诉原告的损失为359981元； 8、鉴定费票据2份，拟证明两鉴定费用47000元。 原告（反诉被告）澧县八百里洞庭冷冻有限公司辩称，被告（反诉原告）刘连智的反诉不属实，目前为止，原告澧县八百里洞庭冷冻有限公司的损失仍在继续中，被告刘连智提交的证据不符合法律形式和规定，不能达到其举证目的，请求法庭依法驳回被告刘连智的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告（反诉被告）澧县八百里洞庭冷冻有限公司就本诉部分提交的证据，经被告（反诉原告）刘连智质证，对证据1的真实性无异议，对合法性关联性有异议，“不负责质量”是原告的单方意思表示，入库单上并没有刘连智的签名和认可，该约定违反了民事行为中诚实公平的原则，不具有法律约束力，加重了被告的义务，应不予采信；原告并没有举证证明被告方当事人储存在原告方处的蒜果是因为本身品质问题而造成的发芽。本院认为，该组证据是货物入库单，能够证明刘连智在冷库中储存的大蒜入库时间及数量，与刘连智开庭时向本院提交的其持有的仓储单内容一致，其证明效力予以认定。对证据3，客观性真实性无异议，关联性有异议，刘连智在把蒜果放在原告处冷藏时，合同并未明确约定履行时间，原告发律师函只是提醒被告方及时提货，并不能证明有违约行为，被告方在收到函后及时到原告处提货，发现蒜果已发芽；原告发公司函也不能证明被告方有违约行为，只是提醒需及时提货。本院认为，该组证据来源合法、客观真实，予以采信。对证据4，真实性客观性无异议，关联性有异议，被告方发出律师函的本意是告知原告在发现蒜果发芽后如何处理，而双方协商未果。本院认为，该组证据来源合法、客观真实，予以采信。对证据5，三性均有异议，日报表是谁制作的，无法确认，真实性不能确定，且此日报表只是原告自清自查时所作的，达不到其证明效果。本院认为，该报表是冷库机组运行的日报表，是对冷库日常温度的记录和反应，对其证据的效力予以认定。对证人证言经质证，认为：1、两位证人都是通过电话与魏传斌进行沟通，两位证人并不清楚样品是否真的有质量问题，对储存蒜果的质量问题均不具有证明力；2、无论两位证人是否劝说，公司有自己的资质机构，对未来的风险是明知的，当魏传斌决定同意继续入库，说明已明知风险及后果；3、原告方无法证明我方的蒜果入库时或是储存后确有品质问题；4、从蒜果的入库时间看，可以看出双方并未约定履行期限。本院认为，被告对证人证言的真实性未提出异议，予以采信。 对于被告（反诉原告）刘连智就反诉部分所举的证据，经原告（反诉被告）澧县八百里洞庭冷冻有限公司质证，对证据3的三性均有异议，认为该证据不能证实本案的被告在拍摄照片时委托的第三方机构，不符合常理也不符合事实；该照片也不能证实被告储存原告冷库的蒜果全部都如照片上发芽；在拍摄该组照片时，是否经过原告工作人员的同意，该照片不能反映涉案蒜果是入库或是拍摄期间的蒜果。本院认为，以上异议成立，对该组证据的证明效力不予采信。对证据4、5的三性均有异议，该流水记录没有注明时间，也没有财务或会计的签名或认可；相反，被告分批分车购买的蒜果应当有买卖合同或支付凭证基本证据予以佐证，被告以该流水记录要求原告赔偿损失不合理；根据时间可以认定，被告在原告处仓储的蒜果，并没有委托他人或是打电话给原告进行提货，而被告提出在长沙高价采购蒜果不合情理。本院认为，该组证据是白条，以流水记账形式出现，不符合证据的各项要求，不能达到举证目的，不予采信。对技术分析报告和价格评估结论书均有异议，代理人刘明认为：1、该鉴定报告不具备真实性、合法性、关联性及客观性，鉴定报告上看不出鉴定人员的身份，鉴定报告上没有附鉴定人员的技术资质，该鉴定报告不是出具的上海华碧鉴定机构的行政公章，鉴定人员鉴定时不清楚反诉状，该鉴定报告上并未提到原告公司的冷藏设备或制冷设备有不达标的地方；该鉴定报告属于法律上的孤证，不能作为定案的依据；2、对于损失的鉴定报告，被告在入库时就同意了原告对其蒜果不负责任，该损失的鉴定报告与我方没有关联性。代理人彭吉岳认为：1、这是一份技术分析报告，不是民事诉讼的种类；2、该鉴定机构及其分支机构对蒜果发芽问题均不具备鉴定资质；3、鉴定人员也不具备资质，三个鉴定人均不任职于华碧公司，三个鉴定人的专业鉴定范围也不属于农作物鉴定范围，且没有证据证明三个鉴定人具有司法鉴定的资格；4、鉴定程序也不合法，根据相关法律规定，必须有两个侦查人员到现场取证；鉴定时间不合法，鉴定时间是2019.6.19及2019.7.17，在蒜果存储半年之后，无法保证其真实性；5、鉴定结论也不合理，检验过程缺乏依据，在技术报告里采用的是3号库依据操作工人所说，到底是来自于哪个操作工人所说，我们无法进行核实，按检测报告记载的数据，属于正常冷藏范围，冷藏期限是120天，最长不能超过220天，而本案蒜果冷藏已超过220天，超过国家标准是肯定会发芽的；6、我们的堆放、温度均是合理合适的，该技术报告不应作为定案的依据，应不予采纳；7、对损失的报告，价格评估结论书也不是证据种类，鉴定机构不是法律所称的合法的评估机构，评估人员所持有的证件并不是评估师的证件，不具备价格评估的资质；评估方法我们也不认同，本案中评估报告中并没有说明只采用一种方法；评估报告作出的时间已超出法定30日的期限；评估报告中的评估基准日是否合理请法庭予以审核。本院认为，上述技术分析报告和评估结论书中所涉及的鉴定机构是双方当事人在本院司法技术室的主持下在人民法院诉讼资产网专业机构库中共同选定后，由本院委托进行，其鉴定范围和资质经司法行政机关审核通过，鉴定机构已针对当事人提出的异议向本院作出答复说明，对两份鉴定结论的证明效力本院予以采信。 根据当事人的举证、质证、本院认证及庭审查明的情况，本院认定如下案件事实： 原告（反诉被告）澧县八百里洞庭冷冻有限公司成立于2009年5月6日，经营范围为冷冻、冷藏服务。2018年8月6日至12日，被告（反诉原告）刘连智共分六批次在原告（反诉被告）澧县八百里洞庭冷冻有限公司仓库内冷藏存储蒜果共计1738件、39171千克。双方未签订书面仓储合同，口头约定了冷藏费用每月每吨100元，储存时间至2019年春节前。在双方持有的代贮商品入库单上，冷库工作人员均备注了“不负责质量”。2019年1月，冷库工作人员发现蒜果有发芽情况，遂于1月7日以律师函的方式通知刘连智于2019年1月28日之前来对蒜果作出库处理并结算储存费用。2019年1月14日，澧县八百里洞庭冷冻有限公司再次发函要求刘连智前来取走蒜果并支付冷藏费用。2019年1月15日，刘连智亦以律师函的方式告知冷库愿意按标准结算冷藏费用，对因冷藏不当造成蒜果品质变化可协商解决。至2019年1月28日止，已产生冷藏费用27342元，刘连智已支付5000元，尚欠22342元。因双方协商未果，原告（反诉被告）澧县八百里洞庭冷冻有限公司向法院起诉要求被告（反诉原告）刘连智取走蒜果并支付冷藏费。被告（反诉原告）刘连智向本院提出反诉请求，要求原告（反诉被告）澧县八百里洞庭冷冻有限公司赔偿其蒜果损失，并承担所有诉讼费用。 在诉讼中，被告（反诉原告）刘连智于2019年3月15日向本院申请对蒜果发芽的原因与冷库的冷藏行为是否有因果关系、蒜果的损失进行司法鉴定。2019年9月9日本院委托上海华碧检测技术有限公司作出泸华碧（2019)技字第42号技术分析报告，结论为：综合分析，涉案蒜果堆码过于密集，被申请方提供的蒜果储存工艺温度按照-2.8℃-2℃的范围进行控温，现场勘验时测量蒜果存储区域温度明显高于库门温度显示温度，以上几点均不利于蒜果储存，易导致蒜果发芽。2019年11月25日，本院委托的苏州华碧微科检测技术有限公司作出苏华碧（2019）价评字第62号价格评估结论书，意见为：根据价格评估依据和价格评估办法，确定申请人刘连智的蒜果的损失在价格评估基准日的价格为人民币359981元；两次鉴定费用47000元。 2019年10月18日，本院作出（2019）湘0123执保271号执行裁定，冻结了原告（反诉被告）澧县八百里洞庭冷冻有限公司的银行存款。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条规定：“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同”。第三百八十二条规定：“仓储合同自成立时生效”。本案中刘连智在澧县八百里洞庭冷冻有限公司存储蒜果，公司接受存储物的行为符合合同法的规定，刘连智为寄存人，澧县八百里洞庭冷冻有限公司为保管人，双方成立仓储合同关系并实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十条规定：“寄存人应当按照合同约定向保管人支付保管费。”原、被告双方明确约定了保管费用，被告对保管时间和费用无异议，故对于澧县八百里洞庭冷冻有限公司要求刘连智支付冷藏费用的诉讼请求，本院予以支持。因蒜果现已被澧县八百里洞庭冷冻有限公司处理，故对其要求刘连智取走存蒜果的诉讼请求，本院不予处分。 澧县八百里洞庭冷冻有限公司认为，在双方持有的代贮商品入库单上，均注明有“不负责质量”字样，是双方之间的合意，具有合同效力。涉案蒜果原本就存在发芽现象，公司已尽到了验收义务，入库单上的备注是双方新的约定，表明双方已对合同内容进行了变更，免除了原告的法定义务和约定义务，是冷库的一种自我保护措施，不违反公平原则，刘连智主张损害赔偿的反诉请求没有法律及合同依据。本院认为，从现有的证据上显示，“不负责质量”的字样存在于双方均持有的入库单上，入库单是刘连智对存储的货物享有权利的唯一凭证，无论其是否接受备注。从合同目的上来看，刘连智将蒜果存储于冷库，不仅仅是要利用冷库的空间，更重要的是要借助冷库的冷藏设备和技术，以达到蒜果可以长期保存不发芽的目的。“不负责质量”可视为保管人免除自己责任的条款，根据《中华人民共和国合同法》第五十三条明确规定：“合同中的下列免责条款无效：...（二）因故意或重大过失给对方造成财产损失的”。本案中，蒜果入库时冷库未进行验收即入库，且未提交证据证明蒜果入库时就有发芽的情况。根据国家标准《大蒜冷藏》的要求，经过预处理的大蒜应在0℃条件下贮藏，温度波动幅度不超过±0.5℃，一般情况下大蒜可保存130天-220天；同时对码放和温度均有要求。从2018年8月初蒜果入库到2019年1月上旬冷库要求出库时止，保存时间为5个月。根据技术分析报告，保管方提供的蒜果储存工艺温度按照-2.8℃--2℃的范围进行控温，现场勘验测量时蒜果存储区域温度明显高于库门温度显示器温度，且蒜果堆放过于密集，以上几点均不利于蒜果储存，易导致蒜果发芽。综上，冷库作为保管方对蒜果存储过程中未能尽到妥善保管义务，对蒜果发芽有重大过失，入库单上虽然注明了免责条款但不能违反诚实信用原则和损害他人利益，否则会造成权力滥用，不利于保护正常合同交易，故本院对澧县八百里洞庭冷冻有限公司的上述观点不予采纳。刘连智要求澧县八百里洞庭冷冻有限公司赔偿损失的诉讼主张，本院予以支持。因澧县八百里洞庭冷冻有限公司发现蒜果部分发芽后已通知了存货人，刘连智未及时作出处置，造成蒜果全部发芽毁损，综合全案刘连智的损失本院酌定由澧县八百里洞庭冷冻有限公司赔偿50%，刘连智自负50%为宜。 据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十条、第三百八十一条、第三百九十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下： 刘连智支付澧县八百里洞庭冷冻有限公司冷藏费22342.37元； 二、澧县八百里洞庭冷冻有限公司赔偿刘连智蒜果损失179990.5元、鉴定费23500元，合计203490.5元； 三、驳回刘连智的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上述款项自本判决生效之日起10日内履行完毕，并汇入中国建设银行股份有限公司澧县澧浦路支行，户名：澧县人民法院执行案款专户，帐号：43050168745900000081。 本诉案件受理费350元，由刘连智负担；反诉案件受理费5350元、财产保全费2520，由澧县八百里洞庭冷冻有限公司负担3935元、由刘连智负担3935元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长 刘 莉 人民陪审员 薛 亮 人民陪审员 羿冬枚 二〇二〇年三月三十一日 法官 助理 颜海娟 书 记 员 宋颖灵