湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1049号上诉人（原审被告）：湖南鹿角风情谷生态农业旅游发展公司，住所地岳阳县荣家湾镇济美村8组。法定代表人：黄磊，总经理。委托诉讼代理人：李中波，湖南昌言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘元武，男，1968年5月21日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：蔡晓君，广东连越律师事务所律师。原审第三人：黄磊，男，1977年11月7日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原审第三人：杨英，女，1980年5月19日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人湖南鹿角风情谷生态农业旅游发展公司（以下简称鹿角风情谷公司）因与被上诉人刘元武、原审第三人黄磊、杨英公司决议撤销纠纷一案，均不服岳阳县人民法院（2019）湘0621民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鹿角风情谷公司上诉请求：撤销原判，改判驳回刘元武的诉讼请求或者发回重审，由刘元武承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、刘元武起诉主张撤销公司决议，鹿角风情谷公司按照公司决议撤销纠纷答辩、举证，在刘元武未改变诉讼请求的情况下，一审法院直接判决公司决议无效违反了不告不理原则，严重违反法定程序。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四））》2017年已经施行，根据该规定第五条第三项，本案情形应认定公司决议不成立，一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）（征求意见稿）》显然适用法律错误。刘元武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。黄磊、杨英述称，鹿角风情谷公司唯一的重大资产鹿角项目履约期限即将届满，如果项目不启动将导致公司和股东重大损失，黄磊有权召集股东会且股东会召集、召开程序和表决内容合法。刘元武向一审法院起诉请求：1、请求撤销鹿角风情谷公司2019年8月29日的《湖南鹿角风情谷生态农业旅游发展有限公司股东会议特别临时会议决议》；2、由鹿角风情谷公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：鹿角风情谷公司于2014年9月29日登记成立，注册资本1000万元，经营范围生态农业、观光旅游、景点开发建设、畜禽销售、农业科技服务。2018年12月12日，刘元武、黄磊、杨英分别通过转让方式成为公司股东，股权比例分别为49%、15%、36%，黄磊与杨英为夫妻关系。鹿角风情谷公司于2018年12月27日修订后的公司章程第十六条第二款规定“公司首次会议应由全体股东出席始得召开。除此之外，公司定期会议或临时会议须有代表公司三分之二以上表决权的股东出席始得召开”,第十七条规定“公司首次会议由出资最多的股东召集和主持。除此之外，股东会会议由执行董事主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持，并可以提出议案”。鹿角风情谷公司成立之初，流转鹿角村部分土地，已约定三年后启动项目。2018年10月12日，鹿角风情谷公司与鹿角部分村组再次约定一年后启动项目。2019年3月19日，鹿角风情谷公司召开第一次股东会，确定由刘元武负责项目规划方案制定，公司经理黄磊负责流转土地确权办证等。后因公司发展理念及项目规划等意见不一，刘元武与黄磊发生分歧。2019年5月20日，黄磊经办的土地流转确权颁证通过。双方因项目启动、发展规划等问题分歧较大，经多次沟通仍无法达成一致意见。2019年8月9日，黄磊书面向刘元武发出《关于要求召开股东会临时会议及召集召开股东会临时会议之通知》，主要内容为“我请求执行董事刘元武先生于5日内发出召集并于20日内召开股东会临时会议，如执行董事未召集，则请求监事杨英女士在20日内召集召开主持股东会临时会议。如果在20日内，我作为公司股东（黄磊在公司占股15%）未接到召开上述股东会议临时会议的通知，则依据《中华人民共和国公司法》第41条第3款之规定，我自行召集召开和主持公司股东会临时会议。现通知各位股东于2019年8月29日上午9时出席在公司会议室（鹿角项目指挥部）召开公司股东会临时会议，审议议题为：2019年上半年工作总结，公司股东出资及公司融资问题，公司鹿角项目履约及发展问题”。刘元武收到该通知后，通过微信方式向黄磊表示自己在云南，不同意召集召开。2019年8月29日，在刘元武未参加的情况下，黄磊主持召开鹿角风情谷公司股东会，并于同日作出《湖南省鹿角风情谷生态农业旅游发展有限公司股东会议特别临时会议决议》。会后黄磊电话向刘元武汇报股东会情况，遭到刘元武挂断，黄磊再次书面向刘元武发送股东会决议告知函。刘元武收函后表示不认可该股东会及股东会决议，认为鹿角风情谷公司上述决议违反了公司章程的规定，根据公司法的相关规定提起诉讼，请求撤销鹿角风情谷公司的上述股东会议决议。一审法院认为，有限责任公司股东依法享有参与重大决策的权利，公司的股东会议应当依照法律或公司章程规定的程序召集全体股东出席。股东会会议需要对相关事项作出决议时，应依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行议决，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。对于仅有三名股东的鹿角风情谷公司，其章程第十六条第二款对股东会召开规定为“须有代表公司三分之二以上表决权的股东出席始得召开”，该条款是对股东会参会表决权人数的特别约定。刘元武作为占49%股份的股东、执行董事，在其明确表示不同意召开、参加、召集并主持股东会的情况下，代表公司三分之二以上表决权股东出席的条件未成就，该股东会议或临时会议不能召开。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）（征求意见稿）》第五条认为“公司召开股东会或者股东大会、董事会并作出决议，但是本规定第一条规定的刘元武有证据证明存在下列情形之一，请求确认未形成有效决议的，应予支持：(一)出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司章程的规定”，《最高人民法院关于修改民事案件案由规定的决定》对公司决议纠纷分为公司决议效力确认纠纷、公司决议撤销纠纷。本案案由为公司决议撤销纠纷，实质是公司决议效力确认纠纷。黄磊以执行董事、监事杨英未召集、20日内未接到召开股东会临时会议的通知为由自行召集和主持公司股东会临时会议，并于2019年8月29日上午9时召开公司股东会临时会议并作出决议，违反公司章程第十六条第二款规定，剥夺了刘元武作为股东参与公司重大决策事项的权利，该股东会临时会议应属无效，因此作出的决议应确认无效。黄磊以鹿角风情谷公司章程第十七条“执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持，并可以提出议案”的规定提出抗辩，因该规定仅是对股东会召集人、主持人顺序的安排，不是股东会能否召集的前提，其抗辩与公司章程意图不符、于法无据，一审法院不予采信。黄磊提出公司经营出现重大风险，鹿角项目与当地村组履约期限即将届满，项目不启动将对公司发展带来重大影响和不可估量的损失，需要召开股东会来决定相关事宜。该情形是否属实、理由是否成立，不属于司法审查范围，黄磊可以另行主张。杨英经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于修改民事案件案由规定的决定》第22项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，并参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）（征求意见稿）》第五条意见，判决：确认鹿角风情谷公司2019年8月29日股东会议特别临时会议决议无效。案件受理费100元，由鹿角风情谷公司负担。二审双方均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审一致。本院认为，二审双方争议的焦点是：刘元武诉请撤销案涉公司决议应否支持？鹿角风情谷公司章程第十六条第二款“公司首次会议应由全体股东出席始得召开。除此之外，公司定期会议或临时会议须有代表公司三分之二以上表决权的股东出席始得召开”，是公司章程对股东会参会的代表表决权的股东人数的特别约定。黄磊提请执行董事刘元武召集召开股东会后，在刘元武作为占股49%的股东明确表示不同意召集、召开、参加并主持股东会的情况下，代表公司三分之二以上表决权股东出席的条件未成就，就不能召开股东会议或临时会议。黄磊于2019年8月29日上午9时召开公司股东会临时会议并作出决议，违反公司章程第十六条第二款上述关于股东会召开的程序规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四））》第五条第三项“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：……（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的……”的规定，案涉股东会决议不成立。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定，把股东会决议程序违反法律、章程和内容违反章程合并为撤销之诉进行处理。刘元武以案涉公司决议违反公司章程第十六条第二款规定为由请求予以撤销，符合法律规定。综上，本案一审判决认定事实清楚、但适用法律错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第三条第一款、第五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、撤销湖南省岳阳县人民法院（2019）湘0621民初2113号民事判决；二、撤销湖南鹿角风情谷生态农业旅游发展公司2019年8月29日股东会议特别临时会议决议；三、驳回刘元武的其他诉讼请求。本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由湖南鹿角风情谷生态农业旅游发展公司负担。本判决为终审判决。审判长  甘春汉审判员  刘景镔审判员  冯媛君二〇二〇年三月十三日书记员  夏 琦附有关法律条文：《中华人民共和国公司法》第四十三条第一款股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条第一款原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……