嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初4232号原告：李卯生，男，1964年12月11日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：戈振磊，浙江红船律师事务所律师。被告：陈明生，男，1969年7月12日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被告：龚建琴，女，1970年12月12日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。二被告共同委托诉讼代理人：史丹青，浙江君胜律师事务所律师。原告李卯生与被告陈明生、龚建琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告陈明生于2019年11月12日向本院申请对落款时间为2017年1月21日的《欠条》上“陈明生”签字及背面“陈”字是否为陈明生本人所写进行笔迹鉴定，本院委托杭州明皓司法鉴定所进行笔迹鉴定，该所于2020年1月15日出具《司法鉴定意见书》。原、被告于2019年9月10日共同向本院申请给予庭外和解期限二个月，本院予以准许，后未达成和解协议。本案于2020年3月17日公开开庭进行审理，原告李卯生及其委托诉讼代理人戈振磊、被告陈明生及二被告的共同委托诉讼代理人史丹青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告立即归还借款本金200000元，并支付利息（按年利率6%自起诉之日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年9月，被告需要资金周转，向原告借款200000元并约定借款利息为每月1分1，原告将200000元转账至被告龚建琴账户。后经原告多次催讨，被告均未归还借款后又书写借条确认此借款。此后原告多次催讨未果，遂诉讼。被告陈明生辩称，本案所涉200000元借款系被告陈明生个人向原告所借，与被告龚建琴无关；针对200000元欠款，在（2019）浙0411民初4234号案件中，原告对被告陈明生有200000元投资款未付，因此被告陈明生主张在本案中行使抵销权，与本案债务进行抵销，综上请求驳回原告诉讼请求。被告龚建琴辩称，本案所涉债务系被告陈明生个人债务，不应认定为夫妻共同债务，故被告龚建琴不承担共同付款责任，请求驳回对被告龚建琴的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的2014年9月5日《借条》一份，二被告对真实性无异议，且与本案相关联，本院予以认定；原告提交的2017年1月21日《欠条》一份，二被告对三性提出异议，被告陈明生对此提出笔迹鉴定，根据鉴定结论，该《欠条》上陈明生签名及背面“陈”字均为陈明生本人所写，故对该证据本院予以认定；原告提交的中国农业银行个人账户明细一页，并陈述其中2014年9月5日的支出200000元为本案借款，二被告对三性均有异议，该证据并未记载对方账号、名称，无法证明与本案具有关联性，故本院不予认定；原告提交的录音二份，二被告对2018年12月4日的录音真实性无异议，且与本案相关联，本院予以认定；对于2018年2月14日的录音，二被告对三性均有异议，该录音较模糊不清，故本院不予认定。二被告提交的2018年11月6日农业银行转账记录一份，原告对真实性无异议，但双方均确认该笔转账为合伙款结算，与本案不具有关联性，本院不予认定；二被告提交的二被告名下农业银行卡交易明细各一组，原告对真实性无异议，但该组记录为2014年8月至2015年12月期间，且双方均认可存在其他经济往来关系，故无法证明与本案存在关联，本院不予认定。被告陈明生向本院申请对落款时间为2017年1月21日的《欠条》上“陈明生”签字及背面“陈”字是否为陈明生本人所写进行笔迹鉴定，本院委托杭州明皓司法鉴定所进行笔迹鉴定，该所于2020年1月15日出具《司法鉴定意见书》，陈明生垫付鉴定费2400元，经双方质证，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈明生、龚建琴系夫妻关系。被告陈明生向原告借款200000元，并于2014年9月5日向原告出具《借条》一份，约定利息每月1分1，被告陈明生认可收到该笔借款。2014年底，原告与被告陈明生及案外人唐海明合伙做不锈钢生意，原告称合伙时间不到两年，被告陈明生称合伙时间不到一年。另原告与被告陈明生之间还存在其他交易关系。2017年1月21日，被告陈明生再次向原告出具《欠条》，载明：今欠李卯生人民币200000元。被告陈明生陈述于2016年2月及2017年1月21日分别在唐海明家中交付原告现金50000元和20000元，原告李卯生仅认可2017年1月21日收到被告陈明生利息20000元。另2018年11月6日被告陈明生向原告转账70000元，双方均认可该笔为合伙结算。另，2017年1月21日的《欠条》上“陈明生”签字及背面“陈”字经杭州明皓司法鉴定所笔迹鉴定，确定为陈明生本人所写。被告陈明生为此垫付鉴定费2400元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈明生对其2014年9月5日出具《借条》向原告借款200000元一事无异议，其辩称，因原告未向其支付合伙款200000元，故本案债务应与合伙出资款200000元相抵销。对此本院认为，2017年1月21日，被告陈明生向原告付款20000元后出具《欠条》再次确认欠款200000元，而原告与被告陈明生、案外人唐海明自2014年底开始合伙不锈钢生意，原告陈述合伙时间不到二年，被告陈明生陈述合伙时间不到一年，故双方合伙早在2016年底前就已结束，若按被告陈明生所述，原告200000元合伙款未实际出资到位，则其在双方合伙结束后，还向原告付款20000元并再次出具《欠条》确认欠款200000元，不符合常理。而被告陈明生在2014年9月5日《借条》中有明确支付利息，故原告陈述该20000元为被告陈明生支付借款利息较为可信，2017年1月21日后，双方一致陈述未归还过借款（2018年11月6日被告陈明生向原告转账70000元为合伙款结算），故本院认定被告陈明生尚欠原告借款本金为200000元。因双方对还款时间未作明确约定，原告可随时主张，但应当给予对方必要的准备时间，故利息损失应自本案起诉状副本送达被告陈明生之日，即2019年9月7日起，按年利率6%计算至欠款实际清偿之日止。关于是否认定本案借款为夫妻共同债务。本案借款虽然发生于二被告婚姻关系存续期间，但被告龚建琴并未在《借条》或《欠条》上签字，原告也未提供证据证明被告龚建琴事后对该借款追认为夫妻共同债务。原告称该款转账至被告龚建琴账户，并无证据予以证明。本案借款金额高达200000元，超过了家庭日常生活所需，也无证据证明用于夫妻共同生产经营，故本案借款应为被告陈明生个人债务，本院对原告要求被告龚建琴承担共同还款之诉请，不予支持。综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈明生于本判决生效之日起十日内给付原告李卯生借款本金200000元，赔偿利息损失（以200000元为基数，自2019年9月7日起，按年利率6%计算至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告李卯生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，保全费1120元，合计3270元，由被告陈明生负担，鉴定费2400元，由被告陈明生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  陈敏二〇二〇年三月三十一日书记员  吴平?1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。