辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12790号上诉人（原审原告）：肖宏，男，1960年8月6日出生，汉族，辽宁经纬测绘规划建设股份有限公司董事长，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：陈琳琳，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：高幸，辽宁同方律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：郭轲清，男，1965年11月16日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：陈琳琳，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：高幸，辽宁同方律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘娣，女，1952年2月16日出生，汉族，沈阳市铁西区兴工街道办事处干部（已退休），住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：刘威，男，1980年5月10日出生，汉族，无职业，住沈阳市铁西区，系刘娣之子。委托诉讼代理人：滕丹丹，辽宁紫泰律师事务所律师。原审第三人：辽宁泰德拍卖有限公司，住所地沈阳市沈河区奉天街173号。法定代表人：成亮，该公司董事长。原审第三人：常征，男，1974年3月5日出生，满族，原辽宁泰德拍卖有限公司经理，现羁押于沈阳市沈河区看守所。原审第三人：大连泰德经纬商贸有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾街道苏家村。法定代表人：肖雍，该公司总经理。委托诉讼代理人：邬镝，该公司员工。上诉人肖宏、郭轲清因与被上诉人刘娣、原审第三人辽宁泰德拍卖有限公司（以下简称“辽宁泰德公司”）、常征、大连泰德经纬商贸有限公司（以下简称“大连泰德公司”）案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初5025号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。肖宏、郭轲清上诉请求：1.撤销一审判决，确认案涉房屋归上诉人所有；2.请求中止对案涉房屋的执行程序；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对被上诉人刘娣与原审第三人常征是否明知案涉房屋为大连泰德公司所有的事实并未查清。二、上诉人肖宏与大连泰德公司系代持关系，系由肖宏、郭轲清出资购买大连宏孚企业集团公司的债权。三、大连泰德公司出具的《保证书》及沈阳市沈河区人民法院作出的（2015）沈河民三初字第577号民事调解书应属于违法无效。四、本案一、二审的案件受理费计算错误。刘娣辩称，同意一审判决。大连泰德公司辩称，同意一审判决。肖宏、郭轲清向一审法院起诉请求：1.请求确认位于大连市中山区房屋（面积为4525.04平方米）归肖宏、郭轲清所有；2.请求判令中止对位于大连市中山区房屋（面积为4525.04平方米）的执行；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：第三人大连泰德公司于2014年1月16日经工商核准注册登记成立，注册资本15万元，股东为肖宏、王军。2014年7月11日，大连市中级人民法院作出（2014）大执一恢一字第82号执行裁定书：将被执行人大连华宝房地产开发有限公司所有的位于大连市中山区、面积4525.04平方米的房屋交申请执行人大连泰德公司抵偿本案全部债务。2015年2月16日，刘娣因与辽宁泰德公司、常征、大连泰德公司拍卖合同纠纷一案，向一审法院提起诉讼。刘娣在起诉的同时申请财产保全，2015年3月4日，一审法院依法查封了大连泰德公司名下的位于大连市中山区宏孚大厦裙房公建1-4-1房屋（建筑面积4525平方米）。2015年5月8日，一审法院作出（2015）沈河民三初字第577号民事调解书：（一）辽宁泰德公司、常征于2015年5月31日前一次性偿还刘娣保证金350万元；（二）辽宁泰德公司、常征于2015年7月30日前一次性偿还刘娣保证金250万元；（三）辽宁泰德公司、常征于2015年7月30日前一次性给付刘娣违约金230万元；（四）如辽宁泰德公司、常征未及时足额给付任意一期应付款项，刘娣有权就剩余全部应付未付款项申请强制执行，并按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，以尚欠应付款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的双倍给付利息；（五）大连泰德公司承担连带保证责任。调解书生效后，刘娣申请强制执行。2015年9月24日，一审法院委托辽宁长信房地产土地评估有限公司对大连泰德公司名下的位于大连市中山区宏孚大厦裙房公建1-4-1房屋（建筑面积4525平方米）进行评估，该评估公司于2016年6月6日作出辽长信房估字[2016]第065号《房地产估价报告》，评估总价为24589068元。大连泰德公司提交《评估报告异议书》，辽宁长信房地产土地评估有限公司于2016年9月20日出具《对大连泰德经纬商贸有限公司提出评估报告异议书的答复》，一审法院将该答复送达大连泰德公司。2017年3月31日，一审法院作出（2017）辽0103执153号执行裁定书，裁定拍卖案涉房产，并将该裁定书送达各方当事人。一审委托辽宁建投拍卖有限公司对案涉房产进行拍卖，大连泰德公司提出异议。2017年9月25日，一审法院作出（2017）辽0103执异438号执行裁定书，驳回其异议。大连泰德公司不服，提出复议。2017年12月1日，本院作出（2017）辽01执复380号执行裁定书，裁定撤销（2017）辽0103执异438号执行裁定书、撤销一审法院对被执行人大连泰德公司所有的位于大连市中山区宏孚大厦裙房公建1-4-1房屋的第一次、第二次拍卖。原告肖宏、郭轲清认为其是该涉案房产的所有权人，据此提起异议。2017年12月1日，一审法院作出（2019）辽0103执异191号执行裁定书，裁定驳回案外人肖宏、郭轲清的异议请求。二原告不服，于2019年4月8日提出起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为支持其诉讼请求，向一审法院提交了大连市中级人民法院（2014）大执一恢一字第82号《执行裁定书》《资产转让合同》《合作购买债权协议书》、银行《个人结算业务申请书》《个人活期明细信息》等证据。从《合作购买债权协议书》的内容上可以看出，系原告肖宏与第三人辽宁泰德公司之间针对合作投资、利润分配等方面进行的约定，如合作发生纠纷，原告肖宏享有的是债权请求权，而非物权请求权；银行《个人结算业务申请书》《个人活期明细信息》虽然能够证明原告肖宏、郭轲清向新华中国投资有限公司进行了转款，但不能证明原告肖宏、郭轲清完全履行了协议约定的义务，支付了全部对价；《资产转让合同》系第三人辽宁泰德公司与新华中国投资有限公司之间签订的，合同内容并未体现第三人辽宁泰德公司代原告肖宏、郭轲清购买相关债权，而第三人辽宁泰德公司还是一审法院作出的（2015）沈河民三初字第577号民事调解书的当事人，对被告刘娣负有法定的履行债务的义务，虽原告提交的《资产转让合同》首页上虽然有肖宏签字，但该《资产转让合同》内新华中国投资有限公司的印章及合同骑缝章均不是红色印章；大连市中级人民法院作出的（2014）大执一恢一字第82号《执行裁定书》能够确认位于大连市中山区、面积4525.04平方米房屋已经依法交大连泰德公司抵偿债务，而大连泰德公司亦是一审法院（2015）沈河民三初字第577号民事调解书的当事人，对被告刘娣亦负有法定的履行债务的义务。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条第一款第一项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。原告肖宏、郭轲清所提供的证据不能证明其是涉案房产的所有权人，不享有排除执行的权利，故对原告肖宏、郭轲清中止执行案涉房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告肖宏、郭轲清要求确认房屋所有权的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案诉争房屋并未登记在原告肖宏、郭轲清名下，没有发生不动产物权变动，故对原告肖宏、郭轲清的该项诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十四条、第二十五条第一款第一项规定，裁定驳回原告肖宏、郭轲清的诉讼请求。案件受理费164745元，由原告肖宏、郭轲清负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据如下：证据一：2016年8月20日沈阳市公安局沈河分局刑警大队对原审第三人常征所作的《询问笔录》，用以证明常征曾告诉被上诉人刘娣，案涉房屋系由是上诉人肖宏出资购买。证据二：被上诉人刘娣于2015年2月15日提交的起诉状，用以证明被上诉人刘娣在最初并未起诉大连泰德公司。证据三：被上诉人刘娣于2015年2月16日提交的《保全申请》及《保全担保书》，用以证明保全申请并未针对大连泰德公司。证据四：大连泰德公司于2015年2月27日出具的《保证书》，用以证明该保证书签字的日期为2015年2月27日，系在被上诉人起诉后签写。证据五：被上诉人刘娣于2015年5月8日提交的起诉状，用以证明当日被上诉人才将大连泰德公司追加为被告，且沈河区人民法院当天就作出了民事调解书。被上诉人刘娣发表质证意见：刘娣：对证据一的真实性、关联性均有异议，无法确定常征所述是否属实，且该笔录与本案无关。证据二、证据三与本案没有关联性。证据四与本案没有关联性，判定是否承担担保责任的依据是担保人是否具有自愿担保的真实意思表示，与保证书的日期无关。证据五与本案没有关联性。原审第三人大连泰德公司均无意见。本院对该证据予以采信，对证明事实结合全案证据综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人肖宏、郭轲清虽提交了《资产转让合同》《合作购买债权协议书》《个人结算业务申请书》及《个人活期明细信息》等证据以证实上诉人曾签订协议购买债权，但现有证据不能证明上诉人肖宏已足额交付了协议约定的款项。大连市中级人民法院（2014）大执一恢一字第82号执行裁定书中载明，大连泰德公司直接向南方证券股份有限公司破产清算组给付3377000元，南方证券股份有限公司破产清算组在其对大连华宝房地产开发有限公司的债权本息中冲减6219820元，各方均同意该协议履行后，法院裁定将案涉标的物整体抵债给大连泰德公司。故该执行裁定书裁定将案涉房屋交大连泰德公司抵偿该案全部债务，而非抵偿给上诉人肖宏、郭轲清。截至目前，案涉房屋并未登记在上诉人肖宏、郭轲清的名下，结合现有证据上诉人尚不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中规定的足以排除执行的条件，一审法院的裁判结果并无不当，对上诉人该上诉主张不予支持。关于上诉人请求对大连泰德公司的营业执照副本、法定代表人身份证明、授权委托书及其出具的保证书上公章的真实性等事项的鉴定申请，因本案的执行依据为（2015）沈河民三初字第577号民事调解书，该调解书的效力并非本案的审查范围，故对上诉人所提的鉴定申请不予支持。同时，由于本案系由案外人对案涉房屋提出执行异议，案外人系对案涉房屋的整体价值主张权益，人民法院按照房屋的整体价值核算的案件受理费，本案不存在案件受理费计算错误的问题，对上诉人的该上诉主张不予支持。综上，上诉人肖宏、郭轲清的上诉请求不能成立。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费164745元，由上诉人肖宏、郭轲清负担。本判决为终审判决。审判长  孙悦审判员  单立审判员  杨帆二〇二〇年三月二十七日法官助理唐屾书记员薛彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。