湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1086号原告：陈林，男，1979年7月27日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：王崇求，湖南湘天律师事务所律师。被告：戴杉，男，1977年4月28日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：长沙市雨花区漫逸君悦酒店，经营场所湖南省长沙市雨花区左家塘街道曙光中路288、290、292、294、296号。经营者：王孙，男，1982年2月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告陈林(以下简称原告)诉被告戴杉、被告长沙市雨花区漫逸君悦酒店（以下简称被告君悦酒店）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王崇求，被告戴杉及被告君悦酒店的经营者王孙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款27206元；2、判决被告向原告支付资金占用利息4897.08元（以27206元为基数，按照年利率24%从2019年4月21日暂计算至2020年1月21日，实际应计算至被告付清工程款之日止）；3、判决被告向原告支付律师费5000元；4、判决被告承担本次诉讼所有费用。事实与理由：2019年1月20日，被告戴杉与被告君悦酒店签订《装修施工合同》，约定由被告戴杉承建漫足已足浴城员工休息区的装修工程。后被告戴杉又将其中的卫生间、厨房、澡堂吊顶、隔断、卫生间窗户门等工程以口头协议形式发包给原告承建，双方约定工程款为27206元。原告此后组织工人进场施工，该工程于2019年4月20日完工，但两被告至今未向原告支付工程款。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告戴杉辩称，我只是承接项目的基础工程，而原告主张的吊顶、隔断等不在我的施工范围内，原告是经过我的介绍施工的，但我二人的施工范围不一致，原告的工程款与我无关。被告君悦酒店辩称，１、我方是把酒店一、二楼的夹层区域以包工包料的方式发包给了被告戴杉；２、涉案工程款项将近20万元，而我方已经将２４万元的工程款支付给了被告戴杉，故我方已经是足额支付了工程款。经审理查明：2019年1月20日，被告君悦酒店（甲方）与被告戴杉（乙方）签订《装修施工合同》，约定：被告君悦酒店将漫足已足浴城员工休息区工程发包给被告戴杉施工，价格为以280元/平方米（按实际完工平方计算），承包方式为：包工包料（半包形式），工程工期为2019年1月10日至2019年3月15日。合同还对其他具体事项进行了约定。之后，被告戴杉将漫足已足浴城员工休息区工程的卫生间、厨房、澡堂吊顶、隔断、卫生间窗户等工程分包给原告施工，原告亦按约定进行了施工。经与被告戴杉结算确认，原告施工部分的工程款为27206元。原告一直向被告戴杉催要上述款项，未果。2020年1月4日，原告向本院起诉。在本案审理过程中，1、原告提交了一份《委托代理合同》，拟证明其为本次诉讼支付律师费5000元。2、被告君悦酒店称双方虽未办理最终结算，但按合同约定，其已向被告戴杉超额支付工程款。被告戴杉称确实收到了被告君悦酒店支付的240000元工程款，但还有尾款未付。另查明，被告戴杉施工期间，其施工部分的装修材料等均由其自行安排采购。被告君悦酒店已于2019年5月正式投入使用。以上事实，有装修施工合同、结算单、微信聊天记录、付款凭证、委托代理合同及当事人的陈述、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为：原告与被告戴杉之间虽未签订书面合同，但根据微信聊天记录，二人之间的工程分包关系明确，本院予以确认。二人之间因系违法分包故而为无效合同，但原告已施工完毕，且包含原告施工部分的工程已实际投入使用，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，被告戴杉应向原告支付工程款。因双方已就原告施工部分的工程价款结算确认，故原告主张被告戴杉支付27206元，本院予以支持。对原告主张的利息损失，根据原告在微信聊天记录中向被告戴杉的催款情况，本院确认自2019年5月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。被告戴杉辩称原告施工的范围并非其承包的范围，原告所主张的工程款与其无关。本院认为，被告戴杉与被告君悦酒店协议约定的承包方式是包工包料，其施工范围内的材料均为其个人安排购买，与被告君悦酒店无关，原告亦是经被告戴杉喊过来做事。据庭审查明，二人在其他项目也有过合作，合作方式亦是被告戴杉在承接工程后将其中部分工程分包给原告，并直接与原告进行结算，故原告在本案中是与被告戴杉存在合同关系。因此，对被告戴杉的上述意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告君悦酒店与被告戴杉之间就涉案工程尚未办理结算，被告君悦酒店是否对被告戴杉有欠付工程款的事实及金额尚无法确定，原告亦未举证证明，且现有证据不能证明系因被告君悦酒店的原因导致双方结算未完成，故在欠款事实及金额无法核实的情况下，原告主张被告君悦酒店对涉案款项承担付款责任，本院不予支持。如被告君悦酒店与被告戴杉完成结算后尚有欠款未付，且原告基于涉案工程对被告戴杉仍享有工程款债权，原告可另案起诉主张权利。对原告主张的律师费，原告仅提交了《委托代理合同》，未提交相应支付凭证或收款票据，本院无法确认其真实发生的代理费金额，故不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告戴杉在本判决生效之日起7日内支付原告陈林工程款27206元及利息（自2019年5月21日起以27206元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费728元，因适用简易程序减半收取364元，由被告戴杉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 郭 靖二〇二〇年三月三十日书记员 石海莉附：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。