浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民再42号 二审上诉人（一审原告）：宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行。住所地：宁波市镇海区澥浦镇兴建西路26号。 负责人：江慧琪，该支行行长。 委托诉讼代理人：王锡伟，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）：胡月珍，女，1955年4月11日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：刘佩佩，浙江波宁律师事务所律师。 二审上诉人宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行（以下简称农商银行澥浦支行）与二审被上诉人胡月珍抵押合同纠纷一案，本院于2015年7月27日作出（2015）浙甬商终字第643号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年4月3日作出（2018）浙02民监13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。二审上诉人农商银行澥浦支行的委托诉讼代理人王锡伟、二审被上诉人胡月珍及其委托诉讼代理人刘佩佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行澥浦支行再审请求：撤销本院（2015）浙甬商终字第643号民事判决及宁波市镇海区人民法院（2014）甬镇商初字第1069号民事判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、原一、二审判决混淆了票据基础关系和票据资金关系，片面以票据基础关系存疑来否决票据资金关系的抵押担保效力；票据具有无因性，票据基础关系与票据资金关系相互独立，票据基础关系的真假及效力不影响票据资金关系的效力。二、原一、二审判决将用以证明交易履行的增值税发票苛刻地强加给农商银行澥浦支行既不现实也不合理，既没有法律规定也没有现实的可操作性。三、票据法及相关法规、规章关于银行办理承兑业务所要求的审查义务规定仅是“一般性的管理性规定”而非“效力性禁止性的强行性规范”，管理性规定不应当作为评判是否能免除担保义务的理由。早在2007年最高法院公报案例“风神轮胎股份有限公司与中信银行股份有限公司天津分行、河北宝硕股份有限公司借款合同纠纷案【案号：（2007）民二终字第36号】”就明确了票据法第十条规定应属管理性法条，基础关系真实性欠缺并不当然导致票据行为无效。四、退一步说，就如一审判决所言，农商银行澥浦支行在“宁波鑫淼混凝土构件有限公司（以下简称鑫淼公司）未提供增值税专用发票的情形下便对鑫淼公司签发的汇票进行承兑，未尽到审慎审查的义务”，也只是“增加了抵押人胡月珍的风险负担”，又何来二审判决中推导出“债权人对担保人的欺诈”之说？五、胡月珍并非仅在本案中为鑫淼公司提供抵押担保，而是多次为该借款人及其关联公司提供过类似的担保、抵押。胡月珍与鑫淼公司早已是利益共同体，其对自己的抵押行为和后果更是十分清楚，何来“欺诈”？ 胡月珍辩称，一、原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回农商银行澥浦支行的再审请求。二、涉案《银行承兑汇票承兑协议》的签约方为鑫淼公司和农商银行澥浦支行，但实际承兑行和付款行为宁波镇海农村商业银行股份有限公司骆驼支行（以下简称农商银行骆驼支行），故农商银行澥浦支行无权基于其与农商银行骆驼支行的内部约定向胡月珍主张权利，其不是本案的适格主体。 农商银行澥浦支行向一审法院起诉请求：判令农商银行澥浦支行对胡月珍坐落于宁波市海曙区启文路157弄3-1号的土地采取拍卖、变卖等方式依法变价后的价款，在借款本金1?100万元、至2014年8月25日止的利息159?625元，及自2014年8月26日起至法院判决确定履行日止按日利率万分之五计收的利息范围内优先受偿。一审审理中，农商银行澥浦支行陈述因257笔承兑汇票中当事人申请付款256笔，尚余1笔10万元的承兑汇票未申请付款，其实际垫付金额为1?095万元，故变更一审诉讼请求为：判令农商银行澥浦支行对胡月珍坐落于宁波市海曙区启文路157弄3-1号的土地采取拍卖、变卖等方式依法变价后的价款，在借款本金1?095万元、至2014年9月16日止的利息270?270元，自2014年9月17日起至实际支付日止按日利率万分之五计收的利息范围内优先受偿。 一审法院认定事实：2012年11月30日，农商银行澥浦支行与农商银行骆驼支行签订《镇海农商银行银行承兑汇票委托出票协议书》一份，载明：经农商银行澥浦支行审批通过的银行承兑汇票企业信贷客户，按本行结算管理的要求统一由农商银行骆驼支行开具银行承兑汇票（纸票）；农商银行澥浦支行须向农商银行骆驼支行提供银行承兑汇票业务的相关资料，农商银行骆驼支行按照农商银行澥浦支行提供的银行承兑汇票付款人、金额、收款人、期限等相关信息开具银行承兑汇票；银行承兑汇票到期前，农商银行澥浦支行负责及时将承兑申请人全额银行承兑汇票资金划入农商银行骆驼支行存款账户，作为到期兑付之用，农商银行骆驼支行的债权得到全部清偿后，将代垫款项的债权转让与农商银行澥浦支行，由农商银行澥浦支行行使权利。 2013年1月22日，农商银行澥浦支行、胡月珍签订《最高额抵押合同》一份，约定：胡月珍以其所有的坐落于宁波市海曙区启文路157弄3-1号地块的土地[土地使用权证号为甬国用（2007）第0101831号]为农商银行澥浦支行向借款人鑫淼公司自2013年1月22日至2016年1月21日融资期间内最高融资限额为1?898万元的债权提供最高额抵押担保；具体每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以具体业务合同、借款借据或相关债权凭证为准，融资方式包括但不限于贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证、进口押汇、出口押汇和保函等；抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等。抵押房产于2013年1月24日办理了房产抵押登记手续，他项权证号为甬他项（2013）第A00077号。 2014年1月24日、2014年1月26日、2014年1月27日、2014年1月28日、2014年1月30日，鑫淼公司向农商银行澥浦支行提交《承兑申请书》各一份，载明：鑫淼公司向农商银行澥浦支行申请为其开立的汇票予以承兑，申请承兑票面金额合计分别为：500万元、400万元、350万元、500万元、450万元，并分别按票面金额的50%存入保证金；承兑的银行承兑汇票具体以《银行承兑汇票清单》的记载为准。 鑫淼公司向农商银行澥浦支行提交《承兑申请书》当日，分别与农商银行澥浦支行签订《银行承兑汇票承兑协议》各一份，载明：本协议项下银行承兑汇票分别为50张、50张、50张、52张、55张，金额合计分别为500万元、400万元、350万元、500万元、450万元；承兑手续费按票面金额万分之五计算，在承兑时一次付清；若鑫淼公司在汇票到期日前未足额交付票款的，同意农商银行澥浦支行将不足支付部分票款转作鑫淼公司的逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息。2014年1月24日、2014年1月26日、2014年1月27日、2014年1月28日、2014年1月30日，依据农商银行澥浦支行委托，由农商银行骆驼支行向鑫淼公司各开具银行承兑汇票50张、50张、50张、52张、55张，到期日分别为2014年7月24日、2014年7月26日、2014年7月27日、2014年7月28日、2014年7月30日。 汇票到期后，农商银行澥浦支行于2014年7月25日兑付汇票41张，金额计410万元；于2014年7月28日兑付汇票4张，金额计40万元；于2014年7月29日兑付汇票125张，金额计1074万元；于2014年7月30日兑付汇票13张，金额计97万元；于2014年7月31日兑付汇票48张，金额计369万元；于2014年8月1日兑付汇票4张，金额计33万元；于2014年8月4日兑付汇票2张，金额计15万元；于2014年8月5日兑付汇票5张，金额计50万元；于2014年8月7日兑付汇票6张，金额计50万元；于2014年8月8日兑付汇票1张，金额计10万元；于2014年8月14日兑付汇票1张，金额计10万元；于2014年8月20日兑付汇票1张，金额计5万元；于2014年8月21日兑付汇票1张，金额计5万元；于2014年8月26日兑付汇票1张，金额计5万元；于2014年9月2日兑付汇票2张，金额计15万元；于2014年9月16日兑付汇票1张，金额计2万元。以上共计付款汇票256张，合计金额2?190万元。编号为4020005123951887、出票日为2014年1月28日、到期日为2014年7月28日、金额为10万元的承兑汇票因未提示付款，故并未予以兑付。 一审审理中，农商银行澥浦支行认可鑫淼公司已交存保证金1?100万元，其扣除了保证金1?095万元（按照农商银行澥浦支行实际付款金额2?190万元的50%）。 一审法院认为，本案的争议焦点在于胡月珍是否应当依据涉案《最高额抵押合同》为鑫淼公司的债务向农商银行澥浦支行承担抵押担保责任。胡月珍称农商银行骆驼支行签发银行承兑汇票，并没有提供真实的交易合同及增值税专用发票原件，说明农商银行骆驼支行签发涉案银行承兑汇票时，并未对出票人与收款人之间有无真实的交易关系做过审查，故其签发银行承兑汇票的行为系违法违规的行为，不应受到法律保护。对此，一审法院认为，《中华人民共和国票据法》第十条第一款规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”中国人民银行《支付结算办法》第七十四条规定：“在银行开立存款账户的法人以及其他组织之间，必须具有真实的交易关系或债权债务关系，才能使用商业汇票。”第八十三条规定：“银行承兑汇票的出票人或持票人向银行提示承兑时，银行的信贷部门负责按照有关规定和审批程序，对出票人的资格、资信、购销合同和汇票记载的内容进行认真审查，必要时可由出票人提供担保。符合规定和承兑条件的，与出票人签订承兑协议。”中国人民银行《关于完善票据业务制度有关问题的通知》银发[2005]235号第一条规定：“关于商业汇票真实交易关系的审查。根据《票据法》的规定，商业汇票的签发、取得和转让应具有真实的交易关系和债权债务关系。出票人（持票人）向银行申请办理承兑或贴现时，承兑行和贴现行应按照支付结算制度的相关规定，对商业汇票的真实交易关系和债权债务关系进行审核……”。根据上述规定，承兑银行在办理承兑业务时应审查出票人与其交易对方之间是否存在真实的交易关系，此时不仅要审查可以证明交易成立生效的交易合同，同时还应审查可以证明交易履行的增值税专用发票。本案中，胡月珍以其所有的土地使用权为鑫淼公司的债务提供最高额抵押担保，但农商银行骆驼支行在鑫淼公司未提供增值税专用发票的情形下便对鑫淼公司签发的汇票进行承兑，未尽到审慎审查义务，增加了抵押人胡月珍的风险负担，胡月珍不应对不具有真实交易关系而产生的主债务承担抵押担保责任。一审法院依照《中华人民共和国票据法》第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年4月27日作出如下判决：驳回农商银行澥浦支行的诉讼请求。一审案件受理费89?122元，财产保全申请费5000元，合计94122元，由农商银行澥浦支行负担。 农商银行澥浦支行不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。本院二审认定事实：与一审法院认定的事实一致。本院二审认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：胡月珍是否应当依据涉案《最高额抵押合同》为鑫淼公司的债务向农商银行澥浦支行承担抵押担保责任。根据《中华人民共和国票据法》第十条第一款之规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系；结合中国人民银行《支付结算办法》第七十四条、第八十三条及中国人民银行《关于完善票据业务制度有关问题的通知》银发[2005]235号第一条之规定，出票人（持票人）向银行申请办理承兑或贴现时，承兑行和贴现行应按照支付结算制度的相关规定，对商业汇票的真实交易关系和债权债务关系进行审核，故农商银行澥浦支行在办理本案银行汇票承兑业务时应审查出票人鑫淼公司与其交易对方之间是否存在真实的交易关系。涉案银行承兑汇票的总金额为2?200万元，承兑协议签订了五份，银行承兑汇票多达257张，但农商银行澥浦支行未能提供能够充分相互印证的真实的购销合同、增值税专用发票或商品发运单据等以证明涉案汇票具有真实交易关系。农商银行澥浦支行在未严格按照规定审查汇票的真实交易关系情况下便对鑫淼公司签发的汇票进行承兑，未尽到审慎审查义务，由此形成的债权风险，应由其自行承担。农商银行澥浦支行应当知道涉案银行承兑汇票不具有真实交易关系而进行承兑，应认定为债权人对担保人的欺诈。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，一审法院认定胡月珍不应对不具有真实交易关系而产生的主债务承担抵押担保责任，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费89122元，由农商银行澥浦支行负担。 再审期间，胡月珍向本院提交了以下证据： 第一组证据，包括： 证据1.《关于银行承兑汇票业务案件风险提示的通知》[银监办发（2011）206号]； 证据2.《关于加强银行承兑业务监管的通知》[银监办发（2012）286号]； 证据3.《关于加强票据业务监管，促进票据市场健康发展的通知》[银发（2016）126号]。 上述第一组证据拟证明在办理涉案承兑汇票业务时，相关法规政策明确规定要加强承兑汇票监管，金融机构要严格审查基础交易关系的真实性，中国人民银行在2016年进一步明确如何“严格审查贸易背景真实性”，即银行应加强对相关交易合同、增值税发票或普通发票的真实性审查，并可增验运输单据、出入库单据等，确保相关单据反映的交易内容与企业经营范围、真实经营状况以及相关单据内容的一致性。 第二组证据，包括： 证据4.（2017）浙0211刑初182号刑事判决书； 证据5.（2014）甬鄞商初字第717号民事判决书； 证据6.（2016）浙民再76号民事判决书； 上述第二组证据拟证明：1.涉案承兑汇票业务发生前，也就是在2013年10月12日、25日，鑫淼公司实际控制人史久岳与鲁振预谋，配合鲁振通过签订、使用虚假的购销合同等手段，骗取宁波镇海农村商业银行股份有限公司的承兑汇票74万元；2.涉案承兑汇票出票人鑫淼公司及收款人宁波鑫河金属材料有限公司（以下简称鑫河公司）系关联企业，均由史久岳实际控制；3.农商银行澥浦支行知道或应当知道鑫淼公司实际控制人史久岳有虚构贸易合同骗取承兑汇票的经历，且涉案承兑汇票的基础关系即《购销合同》双方主体均为史久岳控制的企业的情况下，仅凭一纸《购销合同》即签发数百份承兑汇票，全然不审查资金流、物流、发票等凭证，根本未对交易真实性尽审慎审查义务；4.本案史久岳通过虚构交易合同骗取农商银行澥浦支行承兑汇票的手段与（2017）浙0211刑初182号刑事判决书中史久岳与鲁振合谋骗取承兑汇票犯罪行为完全一致，亦应通过刑事途径追究法律责任。 第三组证据，包括： 证据7.（2014）甬镇商初字第497号、（2014）甬镇商初字第980-2号、（2014）甬镇商初字第981-2号、（2015）甬镇商初字第2053号民事裁定书、（2015）甬镇商初字第1806号民事判决书；（2018）浙0212民初9272号民事判决书； 证据8.史久岳等写的函； 证据9.慈溪市公安局经济犯罪侦查大队受案回执。 上述第三组证据拟证明：1.农商银行澥浦支行负责办理涉案承兑汇票业务的工作人员袁杰与鑫淼公司实际控制人史久岳利益交织复杂，对鑫淼公司实际状况及史久岳等利用虚假贸易合同骗取贷款、票据承兑的行为和伎俩均知晓，农商银行澥浦支行实际系在明知本案无真实交易的情况下签发涉案承兑汇票，对胡月珍存在欺诈；2.胡月珍已就包括本案在内的史久岳采用骗取银行贷款、票据承兑行为向慈溪市公安局报案，公安机关已就（2016）浙民再76号案中史久岳骗取汇票及（2018）浙0212民初9272号案中史久岳骗取贷款的行为予以受理，包括本案在内的其他情况在进一步核查之中。 农商银行澥浦支行对上述第一组证据的真实性无异议，对待证事实有异议，认为证据1、2、3为行业内部规范，上述文件既要求金融系统加强对票据贸易背景真实性的审核，同时也要求做好对票据保证金未覆盖部分的抵押质押工作，对上述文件的违反，仅带来行业内部的责任，并不带来外部合同的无效。对第二组证据的真实性无异议，对待证事实有异议，认为证据4与本案无关。鑫淼公司实际控制人史久岳是否与鲁振存在预谋串通并没有在上述裁判文书中认定，也无法推论在鲁振案发前农商银行澥浦支行应当对鲁振或史久岳负有更多的注意义务；证据5已被证据6再审改判和覆盖，因此有关证据5中涉及的法律论断应以证据6为准。对第三组证据中证据7的真实性无异议，对证据8的真实性有异议，认为该证据性质上属证人证言，证人应当到庭接受质询，并认为该部分证据与本案无关。袁杰确曾是农商银行澥浦支行的客户经理，但是否是负责办理涉案承兑汇票业务的工作人员不可知，即便参与，其也只是其中一个工作人员，即便其与鑫淼公司实际控制人史久岳关系复杂，也不能推论出农商银行澥浦支行没有尽到对涉案承兑汇票审慎审核义务。对证据9的真实性无异议，但认为这只是胡月珍单方报案申请，相关公安机关并未予以正式立案，即便公安机关立案，也并不必然牵涉农商银行澥浦支行工作人员，不能证明农商银行澥浦支行与鑫淼公司存在串通。 应本院要求，农商银行澥浦支行补充提供了一审法院（2016）浙0211民初1611号民事判决书。对该判决书，农商银行澥浦支行认为涉案的主债权本金应为1095万元，但对该判决书关于担保人应否承担担保责任的认定有异议。胡月珍对该判决书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为涉案的主债权本金应为1095万元，涉案主合同违反了中国人民银行和银监会相关部门规章，应认定该主合同无效，并认可该判决书驳回农商银行澥浦支行对担保人诉讼请求的理由，本案应认定农商银行澥浦支行对胡月珍构成欺诈。 本院再审审理期间，慈溪市公安局经济犯罪侦查大队寄给本院一份《情况说明》及慈溪市公安局《立案决定书》。农商银行澥浦支行对该《情况说明》及《立案决定书》的真实性无异议，但认为该《情况说明》既未说明公安机关立案的刑事侦查案件与本案是否存在关联，也不能反映所涉刑事侦查案件涉案事实或涉案人员与本案有关，该情况说明提及的“鑫河公司”和“史久岳”均不是本涉案票据的当事人，故该部分证据与本案无关。即便公安机关最终查实史久岳因本案所涉承兑汇票构成骗取票据承兑罪，也不能当然认定农商银行澥浦支行存在串通或明知其犯罪而致《最高额抵押合同》无效。胡月珍对上述《情况说明》及《立案决定书》无异议。 围绕当事人的再审请求，本院对双方有争议的证据和事实认定如下：对胡月珍提供的上述第一组证据中的三份文件，因农商银行澥浦支行对其真实性无异议，可以认定，但上述文件并非法律意义上证明案件事实的证据，性质上属金融行业内部规范性文件，上述文件能否支持胡月珍的主张，本院将在后面进行认定。对第二组证据中的证据4、5、6及第三组证据中的证据7，其真实性虽可认定，但上述证据或证明力不足或与本案无关，本院不予认定。对第三组证据中的证据8，该证据性质上属证人证言，农商银行澥浦支行不予认可，证人也未当到庭接受质询，胡月珍也未提供与证人陈述的事实相印证的充分证据，故对该证据不予认定。对证据9及上述《情况说明》及《立案决定书》，因双方对其真实性均无异议，可以认定。对一审法院（2016）浙0211民初1611号民事判决书，因双方对其真实性均无异议，且双方均认可涉案的主债权本金应为1095万元，本院予以认定。 本院再审认定以下事实：就涉案的主债务，农商银行澥浦支行另行向一审法院起诉主债务人鑫淼公司和担保人梁小华，一审法院于2016年6月14日受理后，于2017年1月3日作出（2016）浙0211民初1611号民事判决，判令鑫淼公司返还农商银行澥浦支行承兑汇票垫款1100万元，并支付至2016年5月31日止的利息3?690?470元，以及自2016年6月1日起至实际履行日止按日利率万分之五计收的利息，并驳回农商银行澥浦支行的其他诉讼请求。该判决已生效。2019年8月20日，慈溪市公安局对鑫河公司、史久岳等人骗取贷款、票据承兑案立案侦查。对一、二审认定的事实本院再审予以确认。 本院再审认为，本案再审争议焦点主要是：一、农商银行澥浦支行是否系本案的适格主体；二、胡月珍是否应当依据涉案《最高额抵押合同》为鑫淼公司的债务向农商银行澥浦支行承担抵押担保责任。 对争议焦点一，本院再审认为，涉案的《银行承兑汇票承兑协议》签约方为鑫淼公司和农商银行澥浦支行，虽然涉案的银行承兑汇票承兑行和付款行为农商银行骆驼支行，但根据农商银行澥浦支行与农商银行骆驼支行2012年11月30日签订的《镇海农商银行银行承兑汇票委托出票协议书》，农商银行骆驼支行系受农商银行澥浦支行委托而开具了涉案的银行承兑汇票，其开具的银行承兑汇票也注明了鑫淼公司和农商银行澥浦支行签订的涉案承兑协议编号，且涉案的承兑申请书也系鑫淼公司向农商银行澥浦支行提交。根据上述委托出票协议书的约定，在涉案的银行承兑汇票到期前，农商银行澥浦支行负责及时将承兑申请人全额银行承兑汇票资金划入农商银行骆驼支行存款账户，作为到期兑付之用，农商银行骆驼支行的债权得到全部清偿后，将代垫款项的债权转让与农商银行澥浦支行，由农商银行澥浦支行行使权利，而胡月珍与农商银行澥浦支行签订的涉案《最高额抵押合同》系涉案的《银行承兑汇票承兑协议》的从合同，故农商银行澥浦支行作为主债权人和抵押权人起诉担保人（抵押人）胡月珍符合法律规定，农商银行澥浦支行系本案的适格主体。 对争议焦点二，本院再审认为，票据具有无因性，票据的基础关系与票据关系相互独立，基础关系的欠缺并不必然导致票据行为无效。《中华人民共和国票据法》第十条并未规定相关融资关系因欠缺真实交易背景而应认定无效，胡月珍援引的《中国人民银行支付结算办法》、《关于银行承兑汇票业务案件风险提示的通知》、《关于加强银行承兑汇票业务监管的通知》等文件中关于办理汇票承兑的规定，均属于管理性规定，对涉案承兑协议的效力并无影响，且票据作为一种金融工具，旨在为交易结算提供便利，为保障票据的流通性，承兑行依据《中国人民银行支付结算办法》对出票人资格、资信、购销合同和汇票记载内容进行形式审查，且不存在其他重大过失，一般可以视为其已根据《中华人民共和国票据法》第十条规定，对真实的交易关系和债权债务关系进行了审查。根据现有证据，不足以认定涉案的《银行承兑汇票承兑协议》和《最高额抵押合同》具有《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》所规定的属无效合同或可撤销合同的情形，故应认定涉案的《银行承兑汇票承兑协议》和《最高额抵押合同》有效，各方均应依约履行，农商银行澥浦支行和农商银行骆驼支行在办理涉案承兑汇票业务时，也审查了鑫淼公司的资格、资信、涉案的《购销合同》和汇票记载的内容，应认定农商银行澥浦支行和农商银行骆驼支行就涉案承兑款项已尽了相应的审查义务，农商银行澥浦支行有权要求胡月珍依据《最高额抵押合同》的约定承担抵押担保责任。一、二审判决认定农商银行澥浦支行未尽到审慎审查义务，由此形成的债权风险，应由其自行承担不当，本院再审予以纠正。二审判决认定农商银行澥浦支行应当知道涉案银行承兑汇票不具有真实交易关系而进行承兑，应认定为债权人对担保人的欺诈也属不当，本院再审也予以纠正。综上，一、二审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，农商银行澥浦支行的再审请求成立，本院再审予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）浙甬商终字第643号民事判决及宁波市镇海区人民法院（2014）甬镇商初字第1069号民事判决； 二、宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行对胡月珍抵押给其的坐落于宁波市海曙区启文路157弄3-1号地块的土地使用权[土地使用权证号为甬国用（2007）第0101831号，土地使用权面积为4684.70平方米]在宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行对宁波鑫淼混凝土构件有限公司享有的债权范围内（包括银行承兑汇票垫付款本金1?095万元，至2014年9月16日止的利息270?270元，自2014年9月17日起至实际支付日止的利息按日利率万分之五计）享有优先受偿权。胡月珍承担担保责任后，有权向宁波鑫淼混凝土构件有限公司追偿。 一审案件受理费89?122元，财产保全申请费5?000元，合计94?122元，由胡月珍负担。二审案件受理费89122元，由胡月珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张良宏 审 判 员 沈路峰 审 判 员 袁玮玮 二〇二〇年三月二十三日 代书记员 印孟娜