wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1603民初523号原告：王其亮，男，1966年2月25日出生，汉族，住滨州市沾化区。被告：代海军，男，1968年11月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。原告王其亮与被告代海军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王其亮，被告代海军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王其亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告偿还借款30000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年被告向原告借款30000元本金，约定月利息1.5分，后被告向原告偿还了三次利息，本金未进行偿还。后原告多次向被告催要，但被告总以无钱为由拒绝偿还，为了维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告代海军辩称，借款属实，2014年、2015年、2016年三年已付利息，每年10月份付利息5400元。后身体不好偿还能力差，账太多付不起利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年被告代海军向原告王其亮借款本金30000元，将当年利息5400元（月息1.5分）计入借款，出具一张借款金额为35400元的借条，借款期限为2013年10月7号至2014年10月7日还清，后更改为2014年10月7号至2015年10月7号。被告于2014-2016年每年10月份还息5400元，现本金30000元及2016年10月8日后的利息一直未还。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告代海军欠原告王其亮现金30000元，事实清楚，证据确实充分，该借款已超过双方约定借款期限，现原告要求被告偿还借款30000元，于法有据，本院予以支持。原被告双方关于利息按月息1分5厘的约定已实际履行且符合法律规定，原告要求被告偿还借款本金30000元及按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告代海军于本判决生效后十日内偿还原告王其亮借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2016年10月8日起至实际给付之日止，按照年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半收取），由被告代海军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  耿复永二〇二〇年三月三十日书记员  魏鸿菲
鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初540号原告：江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，社会统一信用代码：91360600MA38D34H3M，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所律师。被告：杜大永，汉族，1985年7月20日出生，住河南省永城市。原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司（以下简称原告）与被告杜大永（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币3700.00元及利息429.20元（利息按年利率8%计算，自2018年7月21日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以本金3700.00元为基数计至款项还清之日止），共计人民币4129.20元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实和理由：2018年6月20日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人（出借人）中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签署了合同编号为450762188828的《委托贷款合同》，约定由委托人通过受托人向被告发放委托贷款3700.00元，同时该合同对各方的权利义务及被告的借款期限、还款方式、借款利息、违约责任等作了详细约定。该合同签署后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款3700.00元，但被告自2018年7月21日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币3700.00元，利息人民币429.20元，共计人民币4129.20元。2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通知了被告。被告至今尚未向原告还款。原告认为，根据合同约定，被告的行为已经构成违约，应依约偿还上述款项。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，敬请依法判决。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人(出借人)中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签定了《委托贷款合同》，合同约定了由受托人划扣委托人账户款项的方式向被告发放委托贷款，借款期限为3个月、还款方式为等额本息、借款利息为年利率8%；借款人应确保向委托人及在业务平台上提供的通讯地址、手机号码、电子邮箱等信息完全正确，上述地址均为就本合同发生纠纷时相关法律文件和法律文书送达时的送达地址，电子送达与书面送达具有同等法律效力；送达地址适用法律文书的送达，包括争议进入民事诉讼的一审、二审、再审和执行程序；如采用短信、电子邮件等方式送达的，则委托人或受托人或争议解决机构系统记录的发出信息或电子邮件的时间即为送达之日；受托人在不加重借款人贷款金额、利率和期限等方面的责任的情况下在法律允许的范围内可对合同的内容进行修改，修改内容在业务平台或者受托人网站（微信公众号）提前公告，公告期满即为生效等内容。合同签订后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款3700.00元，但被告自2018年7月21日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币3700.00元，利息人民币429.20元，共计人民币4129.20元。另查明，2019年5月23日四川新网银行股份有限公司对《委托贷款合同》进行了修订并进行了公告，主要内容为：“委托人可将其持有的债权，包括本金、利息、实现债权的费用全部或部分转让给其他方，借款人在本合同签订时即不可撤销地授权分期服务商在收到委托人债权转让通知后，将代扣款项付至受让方”。“本合同适用中华人民共和国法律法规。本合同项下及与之有关的一切争议，双方首先应协商解决；协商不成的，双方同意将争议提交至债权人所地人民法院诉讼解决。如果债权发生了一次或多次转让，则双方确认由最终债权受让方所在地法院管辖。任何一方可在最终债权受让方所在地法院提起诉讼。”2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通过发送手机短信的方式通知了被告。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、《委托贷款合同》、付款回单、新网银行付款凭证、公告、《债权转让协议》、短信发送单等复印件以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，《委托贷款合同》系通过新浪微博平台签署的电子合同，由合同当事人通过数据电文的形式签订，主要通过特定的技术方案赋予当事人特定的电子密码、身份认证、人脸识别等手段，确认合同当事人的身份。本案中在新浪微博平台注册的用户信息中，被告杜大永系借款人，身份证号、手机号、银行卡号均是被告杜大永本人信息，《委托贷款合同》显示被告杜大永发起借款申请并最终生成了该贷款合同，3700.00元款项亦支付至被告杜大永本人银行卡账户。上述事实表明，被告同意以其名义签订贷款合同并承担合同义务,因此《委托贷款合同》是各方的真实意思表示,其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,对当事人具有法律约束力。被告于2018年6月20日收到了中金昊坤投资管理（北京）有限公司委托四川新网银行股份有限公司发放的贷款3700.00元,每月20日为还款日，自2018年7月20日至2018年10月20日，截止2019年12月24日被告共计逾期522天，中金昊坤投资管理（北京）有限公司作为委托人，已经委托四川新网银行股份有限公司履行了出借义务，被告应向中金昊坤投资管理（北京）有限公司承担还款责任。2019年12月25日，中金昊坤投资管理（北京）有限公司与本案原告签订了《债权转让协议》，将该债权转让给了原告,相应的债权转让也通知了被告,债权转让行为已经生效。因此,原告有权就其受让的债权向被告追偿,故对原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜大永应于本判决生效之日起三日内支付原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司欠款本金3700.00元及利息429.20元（该利息自2018年7月21日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以欠款本金3700.00元为基数，按年利率8%计算直至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告杜大永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇二〇年三月二十六日书记员  雷丽华
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初105号 原告：刘东生，男，1968年1月25日出生，汉族，住广西南宁市青秀区，现住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陈文星，广东华协律师事务所律师。 被告：于强，男，1972年5月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区，现住广西贺州市八步区。 被告：彭玉娇，女，1973年12月23日出生，汉族，住广西贺州市八步区，现住广西贺州市八步区。 原告刘东生与被告于强、彭玉娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告刘东生的委托诉讼代理人陈文星到庭参加诉讼，被告于强、彭玉娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘东生向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款500000元及利息（以500000元为基数，自2019年11月1日起按月息2分计至还清之日止）。2、本案受理费用、财产保全费3120元由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告因业务发展需要资金周转于2018年6月1日向原告借款1000000元，口头约定月息三分，借款期限从2018年6月1日到2019年6月1日止。2018年6月1日原告通过李红(原告妻子）的银行账户将借款1000000元转账给被告于强。被告还利息至2019年10月份后就没有给过利息，经原告多次催告，借款本金被告还了500000元。其余借款及利息被告至今拖欠。为此，原告诉至法院。 被告彭玉娇辩称：借条上的“借款人配偶”上的签名确实是彭玉娇所签，但是借款是于强所借，借款的一切事宜都是于强与原告对接，彭玉娇没有参与。双方没有约定利息，借条上也没有注明，原告主张月息两分没有依据。至于逾期利息，被告已经与原告协商好，原告放弃主张，请求法院尊重当事人意愿。 被告于强未作答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告以需要资金周转为由于2018年6月1日向原告借款1000000元，约定借款期限从2018年6月1日到2019年6月1日止，被告于强、彭玉娇共同出具借条给原告收执，另口头约定月息三分。借款后，被告按月息三分支付利息至2019年10月份止，并还本金500000元，之后没有再支付利息，也未偿还剩余本金。为此，原告诉至本院。 本院认为，原告刘东生主张被告于强、彭玉娇向其借款1000000元，只还款了500000元本金，尚欠500000元本金未还，提供了借条及转账凭证予以证实，本院予以确认。原告请求两被告归还借款500000元，本院予以支持。虽然借条上没有约定利息，但从原告提交的汇款明细反映出被告每月向原告妻子付款30000元，与原告主张的口头约定月息3分相符，本院对原告的主张予以采信。被告彭玉娇辩称双方已协商好原告放弃逾期利息，但没有提供证据证实，原告也否认放弃，该辩解本院不予采信。被告已支付利息至2019年10月份止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告请求从2019年11月1日起至还清之日止按月息2分计付利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于强、彭玉娇偿还原告刘东生借款500000元及利息（从2019年11月1日起至还清之日止按月息2分计付）。 案件受理费9000元，减半收取4500元，财产保全费3120元，合计7620元（原告已预交），由被告于强、彭玉娇负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  邓秀娟 二〇二〇年三月二十日 书记员  陈怡扬 书记员  白 羽
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初529号 原告：姚晓晓,女,1988年11月7日出生,汉族,住安徽省蚌埠市固镇县。 原告：王建业,男,1983年6月23日出生,汉族,住安徽省蚌埠市禹会区。 以上两原告委托诉讼代理人：史军伟，安徽明锐律师事务所律师。 以上两原告委托诉讼代理人：林莉莉，安徽明锐律师事务所律师。 被告：蚌埠荣盛伟业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区迎河路28号2号公寓1层、5层，统一社会信用代码9134030005445602X3（1-1）。 法定代表人：陈亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙浩，安徽禹风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董亚菲，安徽禹风律师事务所实习律师。 原告姚晓晓、王建业与被告蚌埠荣盛伟业房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚晓晓、王建业的委托诉讼代理人史军伟、被告荣盛公司的委托诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚晓晓、王建业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告因其逾期办理房地产权属证书的违约金49922.82元(以563463为基数,按照日0.02%,自2017年1月23日起至2018年4月11日止,共计443天)；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告未能按照合同约定的时间向办理产权登记的部门报送材料，应当承担违约责任。 被告辩称：被告已按照合同约定提交了办理权属登记的资料，不存在违约行为，且原告的诉请已过诉讼时效，应依法驳回原告关于违约金的诉请。 本院经审理认定事实如下： 一、合同名称及签订日期:《商品房买卖合同》（合同编号201403260060）,2014年3月27日签订。 二、房屋坐落及总价款：安徽省蚌埠市禹会区荣盛锦绣香堤小区二期19号楼1单元26层1号，房屋总价款563463元。 三、实际交房时间2016年1月29日。 四、报送办理权属登记资料时间2017年5月18日。 以上事项中，双方有争议的事项为第四项，其他事项双方无争议。 对有争议的事项，本院认定如下：本院认为，本案争议的事实即为被告依照商品房买卖合同第十五条履行报送资料的时间。经查，《商品房买卖合同》第十五条约定的“将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，该条款中对“需由出卖人提供的资料”没有具体约定，对“备案”亦没有解释为“转移登记”，原告提交的《不动产登记收件单》系“受理”“转移登记”时产权部门形成的收件凭证，不能以此作为“备案”时间；而由被告提交的蚌埠市不动产登记中心出具的受理单（小证）载明了产权部门收到以原告为申请人的资料，在双方没有明确约定报送材料名目的情况下，被告报送以上资料的行为应视为履行《商品房买卖合同》第十五条的“将办理权属登记需要的资料报产权登记机关备案”义务，时间为受理时间2017年5月18日。 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，自交房时间2016年1月29日，经过360日为2017年1月23日，被告于2017年5月18日将涉案房屋办理产权登记需要由荣盛公司提供的材料交产权登记中心，超过双方约定的荣盛公司向产权登记中心提交相关登记资料的日期，故荣盛公司构成违约，其违约时间为2017年1月24日至2017年5月18日。本院收到原告诉讼材料日期为2019年12月18日，故本院支持的违约时间为2017年1月24日至2017年5月18日，逾期天数为115天，违约金数额为12959.65元（115天×房屋总价款563463元×0.02%）。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蚌埠荣盛伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告姚晓晓、王建业支付违约金12959.65元； 二、驳回原告姚晓晓、王建业的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1048元，减半收取524元，由原告姚晓晓、王建业负担388元，被告蚌埠荣盛伟业房地产开发有限公司负担136元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  李庆 二〇二〇年三月二十八日 法官助理崔艳 书记员徐力媛
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初24601号原告：上海著图文化传媒有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：曲俊晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵朦朦。被告：深圳市海文新世纪文化发展有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杨薇。原告上海著图文化传媒有限公司与被告深圳市海文新世纪文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告上海著图文化传媒有限公司于2020年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海著图文化传媒有限公司以双方达成和解且被告已履行为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海著图文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海著图文化传媒有限公司负担。审 判 长  田力烽人民陪审员  施秋萍人民陪审员  单春梅二〇二〇年三月二日书 记 员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1102财保147号 申请人：永州农村商业银行股份有限公司，住所地：永州市冷水滩区湘永路235号。 法定代表人：吕绍双，董事长。 被申请人：贾梅新，女，1972年12月5日出生，汉族。 申请人永州农村商业银行股份有限公司于2020年3月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人贾梅新名下银行存款35000元或等额价值的其他财产。申请人永州农村商业银行股份有限公司并已提供担保。 本院经审查认为，申请人永州农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结、查封被申请人贾梅新名下的银行存款35000元或等额价值的其他财产（银行存款的冻结期限为一年，其他财产的查封、冻结期限为二年）。 案件申请费370元，由申请人永州农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 彭剑辉 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 管爱平 书 记 员 郭红梅
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初244号 原告：徐响军，男，1970年4月12日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：徐飞旺（特别授权代理），浙江前程律师事务所律师。 被告：方德飞，男，1970年12月24日出生，汉族，住武义县。 原告徐响军与被告方德飞民间借贷纠纷一案，原告徐响军于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告归还原告借款本金50000元及利息17000元（从2018年7月18日起按月利率2%计算至2019年12月17日），共计67000元，此后利息按月利率2%计息至实际归还日；2、被告承担本案的律师代理费4000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告徐响军的代理人徐飞旺到庭参加诉讼，被告方德飞经本院合法传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年7月17日，被告方德飞向原告徐响军借款并出具借条一份，借条载明：被告方德飞向徐响军借款50000元。款项分两期归还：2019年10月30日前归还20000元；2019年12月30日前归还30000元；利息按月利率1.5%计算。如由一期未足额归还，则视为债务全部到期，利息从借款之日起按月利率2%计算至款项全部还清止，并承担债权人为实现债权（包括诉讼代理费在内）的所有费用。借款到期后，被告方德飞至今分文未还。 另查，2019年12月31日，原告徐响军与浙江前程律师事务所签订民事诉讼委托代理合同，合同约定原告徐响军一次性向浙江前程律师事务所支付律师代理费4000元；浙江前程律师事务所指派徐飞旺律师承办徐响军与方德飞民间借贷纠纷一案。浙江前程律师事务所随后开具了浙江增值税普通发票。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告方德飞于本判决生效后七日内归还原告徐响军借款本金50000元及并支付自2018年7月18日起按月利率2%计算至实际归还之日止的利息； 二、被告方德飞于本判决生效后七日内支付原告徐响军律师代理费4000元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费788元（已减半），由被告方德飞负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  沈 斌 二〇二〇年三月二十七日 代书记员  汤陆煜
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终335号上诉人（原审起诉人）：杨华，男，1979年8月3日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人杨华因诉长沙市雨花区人民政府行政纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01行初736号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，根据起诉人提交的起诉状及起诉材料，长沙市雨花区人民政府作出的雨政征告字（2018）49号《关于先锋路（大托路-韶山路）建设工程项目征收范围公告》载明，涉案建设工程项目征收范围起于大托路，止于韶山路（最终征收范围以该项目征收决定为准）。公告发布后，长沙市雨花区城市房屋征收和补偿管理办公室将组织对征收范围内的房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记。由此可见，本案被诉的征收范围公告系长沙市雨花区人民政府为作出征收决定而实施的过程性行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故起诉人提起的本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）之规定，裁定对杨华的起诉不予立案。杨华上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定被诉的征收范围公告系长沙市雨花区人民政府为作出征收决定而实施的过程性行为，该认定是错误的，被诉征收范围公告属具体行政行为。因该公告未完全确定征收范围、未确定补偿标准，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号），因此属于无效行政行为。杨华请求撤销原审裁定，依法对本案予以立案。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。从上诉人提交的长沙市雨花区人民政府作出的雨政征告字（2018）49号《关于先锋路（大托路-韶山路）建设工程项目征收范围公告》来看，该公告载明，涉案建设工程项目征收范围起于大托路，止于韶山路（最终征收范围以该项目征收决定为准）。公告发布后，长沙市雨花区城市房屋征收和补偿管理办公室将组织对征收范围内的房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记。因此本案所诉的征收范围公告系长沙市雨花区人民政府为作出征收决定而实施的过程性行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定不予立案并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 辉审判员 蒋 敏审判员 阳勇军二〇二〇年三月三十日书记员 彭 立
吉林省镇赉县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0821执恢74号管立民：本院执行的管立民与赵宇新买卖合同纠纷一案，现被执行人赵宇新已按你申请执行事项履行义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款规定，现予以结案。特此通知二〇二〇年三月二十六日
郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0105执14334号之一申请执行人：杨雪军,男性,1963年3月4日出生,412931196303040595,汉族,住郑州市金水区；被执行人：陈蕾蕾,女性,1959年7月15日出生,410105195907153344,汉族,住郑州市金水区；被执行人：**,男性,1986年2月15日出生,410105198602150154,汉族,住郑州市金水区。本院依据已经发生法律效力的郑州市金水区人民法院2019年1月22日生效的（2019）豫0105民初990号判决，于2019年7月11日向被执行人陈蕾蕾发出执行通知书，责令被执行人陈蕾蕾执行标的：1290881.33元（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈蕾蕾在中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市万达营业所的账户62×××41存款41678.38元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  宋克己二〇二〇年三月二十三日（）书记员
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0322执4459号 申请执行人林玉华，女，1968年7月12日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人黄新华，男，1981年11月26日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人林玉华与被执行人黄新华民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市中级人民法院（2018）闽03民终1601号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人黄新华即日偿还给申请执行人林玉华借款人民币150000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人黄新华的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除已裁定查封被执行人名下车牌号为闽Ｂ×××××号蒙迪欧牌、车牌号为闽Ｂ×××××号的扬子牌汽车各一部外（未实际扣押到），均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人黄新华纳入失信被执行人名单，并多次前往被执行人黄新华住所拟对其采取司法拘留措施，但因未发现被执行人行踪而拘留未果。本院已将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结莆田市中级人民法院（2018）闽03民终1601号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  陈 斌 审判员  黄培添 二〇二〇年三月十七日 书记员  陈振宇
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1327民初271号 原告：刘树乾，男，1988年1月8日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：程纪才，山东广春律师事务所律师。 被告：杨晓云，女，1979年1月29日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告刘树乾与被告杨晓云买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘树乾及其委托诉讼代理人程纪才到庭参加诉讼，被告杨晓云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘树乾向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付货款7500元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，刘树乾放弃要求被告支付货款利息损失的诉讼请求。事实和理由：杨晓云陆续多次在刘树乾处购买轮胎若干，经结算，尚欠7500元，由其出具书面材料。该款经多次索要未果，为维护原告的合法权益诉至法院。 杨晓云未作答辩。 本院经审理认定事实如下：刘树乾经营“莒南县刘瑞汽车轮胎维修店”，杨晓云多次在该处维修购买轮胎。2014年5月30日，杨晓云为刘树乾为具欠款条，主要约定“今欠刘瑞（轮胎款）货款（小写）2800.00元（大写）贰仟捌佰元。该欠款定于2014年6月15日前全部归还……。”杨晓云在欠款条上签字。同年7月4日，杨晓云为刘树乾为具欠款条，主要约定“今欠刘瑞（轮胎款）货款（小写）3700.00元（大写）叁仟柒佰元。该欠款定于2014年7月30日前全部归还……。”杨晓云在欠款条上签字。2015年3月15日，杨晓云为刘树乾为具欠款条，主要约定“今欠刘瑞（轮胎款）货款（小写）1000.00元（大写）壹仟元。该欠款定于2015年3月22日前全部归还……。”杨晓云在欠款条上签字。刘树乾曾用名刘瑞。 本院认为，公民间合法的买卖关系受法律保护。刘树乾主张杨晓云因购买轮胎欠其货款7500元，并提交由杨晓云签字确认的欠款条三份予以证明，双方之间的买卖合同成立并生效，买受人应承担支付货款的义务。刘树乾主张为杨晓云承担支付货款的义务，符合法律规定，本院予以支持。刘树乾在诉讼过程中放弃要求被告支付货款利息损失的诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，原告刘树乾的诉求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨晓云于本判决生效后十日内偿还原告刘树乾货款7500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨晓云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 庞立飞 二〇二〇年三月十七日 法官助理 孙美丽 书 记 员 赵建君
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执恢478号 邱彬： 关于申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人邱彬金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初2843号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢478号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年三月二十四日
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执5231号申请执行人：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省宿迁市泗阳县。法定代表人：朱彩涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杨，该公司员工。委托诉讼代理人：杨鸣葳，该公司员工。被执行人：宿迁市盛恒达木业有限公司，住所地江苏省泗阳县。法定代表人：泗阳县盛达木业有限公司、潘巧霞。被执行人：泗阳县盛达木业有限公司，住所地江苏省泗阳县。法定代表人：石超。被执行人：泗阳县盛达木业有限公司、潘巧霞，女，1968年3月4日出生，住所地江苏省泗阳县南刘集全民创业园中区。被执行人：石养亮，男，1970年12月25日出生，住所地江苏省泗阳县南刘集全民创业园中区。被执行人：石超，男，1995年5月5日出生，住所地江苏省泗阳县南刘集住所地江苏省泗阳县南刘集全民创业园中区。五被告共同委托诉讼代理人：高维林，泗阳县李口法律服务所法律工作者。被执行人：江苏天之佳混凝土有限公司，住所地江苏省泗阳县南刘集全民创业园中区。法定代表人：偶成香。被执行人：偶成香，男，1962年11月12日出生，住所地江苏省泗阳县。被执行人：陈静，女，1961年11月12日出生，住所地江苏省泗阳县。申请执行人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司与被执行人宿迁市盛恒达木业有限公司、泗阳县盛达木业有限公司、潘巧霞、石养亮、石超、江苏天之佳混凝土有限公司、偶成香、陈静金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民初4483号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年12月10日立案受理，本案执行标的584814元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年12月16日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统二次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查，被执行人偶成香名下有苏Ｎ×××××号、苏Ｎ×××××号汽车，本院于2019年12月23日查封，但未扣押，无法处置。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，查明被执行人宿迁市盛恒达木业有限公司名下有位于泗阳县××开发区西区厂房，本案已轮候查封。另查明，该厂房于2016年5月30日被宿迁市盛恒达木业有限公司抵偿给泗阳县创辉投资有限公司，上述事实有双方协议、交税发票等材料佐证。4.本院至被执行人宿迁市盛恒达木业有限公司住所地泗阳县众兴镇西工业园区幸福路17号进行调查，被执行人已停产歇业，未发现被执行人法定代表人潘巧霞的下落。本院至被执行人石养亮、石超住所地泗阳县南刘集全民创业园中区进行调查，未发现其下落。5.本院通过关联案件查询，查明被执行人宿迁市盛恒达木业有限公司、泗阳县盛达木业有限公司、潘巧霞、石养亮、石超、江苏天之佳混凝土有限公司、偶成香、陈静在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人可供执行的财产。6.2020年3月10日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的584814元及执行费8248元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年三月十日书记员  赵锦标
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖01刑更910号罪犯李方印，男，汉族，1985年10月14日生，小学文化，安徽省临泉县人，系累犯，现在安徽省合肥监狱服刑。北京市第二中级人民法院于2015年6月19日作出（2015）二中刑初字第476号刑事判决，以被告人李方印犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币四万元（已缴纳二千元）。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2018年05月28日裁定，对该犯减去有期徒刑六个月,剥夺政治权利二年不变。执行机关安徽省合肥监狱于2020年3月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省合肥监狱以罪犯李方印在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯李方印在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年02月获表扬奖励四次。另查明，该犯在狱内消费大帐平均每月消费超过规定标准，消费较高。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、罪犯狱政奖励审批表、安徽省合肥监狱罪犯消费明细一览表、中国农业银行票据等证据证实。本院认为，罪犯李方印在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但因其系累犯，鉴于其有财产性判项未能执行完毕，在服刑中消费过高，属有一定的履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李方印减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2014年5月6日起至2026年5月5日止）,剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪 琳审判员 姚本茹审判员 吴 陶二〇二〇年三月三十一日书记员 葛 畅
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云01执协136号申请执行人：富滇银行股份有限公司昆明经开区支行。住所：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地春漫大道16号经开区管委会档案馆一楼。负责人：夏芹，支行行长。被执行人：云南星瑞华邦汽车销售集团有限公司。住所：云南省昆明市经开区新加坡工业园区。法定代表人：段晓晗，公司总经理。被执行人：遵义新奥房地产开发有限公司。住所：贵州省遵义市汇川区九节滩市政府一小区。法定代表人：雷文进，公司总经理。被执行人：雷鹏，男，仡佬族，1965年4月27日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县，身份证号码：。522126196504275017。被执行人：陈庆梅，女，仡佬族，1964年9月7日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被执行人：段晓晗，女，汉族，1972年11月2日出生，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：范文涛，男，汉族，1973年12月2日出生，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：陈庆忠，男，苗族，1966年2月24日出生，住云南省昆明市西山区。被执行人：段念，女，汉族，1979年6月22日出生，住云南省昆明市西山区。被执行人：云南得瑞汽车销售服务有限公司。住所：云南省昆明市经开区新加坡工业园区。法定代表人：段晓晗，公司总经理。被执行人：云南星瑞茂丰汽车销售有限公司。住所：云南省昆明市广福路湖畔之梦小区旁新长征商务大厦。法定代表人：段晓晗，公司总经理。被执行人：云南星瑞弘裕汽车销售有限公司。住所：云南省昆明市经开区新加坡工业园区。法定代表人：段晓晗，公司总经理。被执行人：云南星瑞日星汽车销售有限公司。住所：云南省昆明市经开区新加坡工业园区。法定代表人：段晓晗，公司总经理。被执行人：云南星瑞中星汽车销售有限公司。住所：云南省昆明市经开区新加坡工业园区。法定代表人：段晓晗，公司总经理。被执行人：云南星长征鑫达汽车销售有限公司。住所：云南省昆明市经开区新加坡工业园区。法定代表人：段晓晗，公司总经理。被执行人：昆明中亚星长征汽车销售有限公司。住所：云南省昆明市经开区新加坡工业园区。法定代表人：段晓晗，公司总经理。被执行人：云南长松园陵园有限责任公司。住所：云南省昆明市学府路682号金鼎宾馆办公楼。法定代表人：范晓玲，公司总经理。富滇银行股份有限公司昆明经开区支行申请执行云南星瑞华邦汽车销售集团有限公司、遵义新奥房地产开发有限公司、雷鹏、陈庆梅、段晓晗、范文涛、陈庆忠、段念、云南得瑞汽车销售服务有限公司、云南星瑞茂丰汽车销售有限公司、云南星瑞达毅汽车销售有限公司、云南星瑞弘裕汽车销售有限公司、云南星瑞日星汽车销售有限公司、云南星长征鑫达汽车销售有限公司、昆明中亚星长征汽车销售有限公司、云南长松园陵园有限责任公司金融借款合同纠纷一案〔案号为（2020）云0129执576号〕，云南省寻甸回族彝族自治县人民法院已立案执行。由于该案由五华区人民法院办理更为有利于案件执行，该院报请我院将该案指定由昆明市五华区人民法院执行。本院认为，该案由五华区人民法院办理更为有利于案件执行，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：云南省寻甸回族彝族自治县人民法院正在执行的案号为（2020）云0129执576号执行案件由昆明市五华区人民法院执行。云南省寻甸回族彝族自治县人民法院应当在收到本裁定书后将有关案件材料移送昆明市五华区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长  王 锋人民陪审员  秦本昆人民陪审员  伍本才二〇二〇年三月九日书 记 员  熊 灿
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初26161号原告：杨树忠，男，1957年8月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：申万宏源证券有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨玉成，总经理。被告：上海造币有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：史仲敏，执行董事。第三人：上海申泉工贸有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：魏春华，董事长。第三人：上海延长机械刀片厂，住所地上海市普陀区延长西路XXX号。法定代表人：朱亮，职务不详。原告杨树忠与被告申万宏源证券有限公司、上海造币有限公司及第三人上海申泉工贸有限公司、上海延长机械刀片厂股票权利确认纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。杨树忠于2020年3月18日以自身原因为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。杨树忠向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨树忠撤回起诉。案件受理费减半收取计131.75元，由杨树忠自行负担。审判员 包 莉二〇二〇年三月十八日书记员 万冯沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初1403号 申请人：汪涛，男，1976年4月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。 被申请人：吴宝华，男，1963年7月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被申请人：汤万红，男，1974年1月26日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请人汪涛与被申请人吴宝华、汤万红民间借贷纠纷一案，申请人汪涛于2020年3月24日向本院申请财产保全，请求保全被申请人吴宝华、汤万红名下的银行存款13000元或查封、冻结其所有的等值财产。申请人汪涛以保函提供担保。 本院经审查认为，为防止被申请人吴宝华、汤万红转移财产，使生效判决不能执行或者难以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人吴宝华、汤万红账户存款13000元或查封、冻结其所有的等值财产，其中银行存款冻结期限为一年，车辆查封期限为二年，不动产查封期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  鲁玲岚 二〇二〇年三月二十四日 书记员  王宏慧
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7680号之四 申请执行人：王鸽，男，1956年8月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：成都明嘉宝驰汽车销售服务有限公司，住所：四川省成都市金堂县赵镇成金大道665号。 法定代表人：霍希明。 被执行人：易杰，女，1961年9月3日出生，汉族，住四川省金堂县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初2983号民事调解书，于2019年10月29日立案受理王鸽申请执行易杰、成都明嘉宝驰汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，执行标的243672.35元及利息，申请执行费3555元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院报告其财产状况。本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人员名单。 2.本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下有部分银行账户存款，本院已依法扣划成都明嘉宝驰汽车销售服务有限公司银行账户存款16255元、扣划易杰银行账户存款4379.16元，并已划款支付给申请执行人王鸽；被执行人易杰名下有一套房屋，系与案外人共有，本院已查封系轮候查封；此外，被执行人名下无车辆、有价证券等可供执行的财产。 3.在被执行人住所地调查被执行人财产，未发现其有可供执行的财产。 4.本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇二〇年三月二十五日 书记员 李 静
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖01刑更1262号罪犯王焱，男，汉族，1981年10月25日生，大专文化，安徽省固镇县人，现在安徽省庐江监狱服刑。北京市朝阳区人民法院于2016年12月21日作出（2016）京0105刑初1239号刑事判决，以被告人王焱犯消防责任事故罪，判处有期徒刑五年。被告人王焱不服，向北京市第三中级人民法院提出上诉。北京市第三中级人民法院于2017年1月11日作出（2017）京03刑终62号刑事裁定，准许被告人王焱撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省庐江监狱于2020年3月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯王焱在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯王焱在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年11月获表扬奖励五次。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯王焱在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。考虑其犯罪具体情节，减刑时应依法从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王焱减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2016年2月20日起至2020年6月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周炎峰审判员  曹子健审判员  李崇富二〇二〇年三月三十一日书记员  李小玢
昆明铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2020）云71民终8号上诉人（原审原告、反诉被告）：李海芬，女，白族，1976年11月7日出生，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告、反诉原告）云南闪现物流有限公司。住所：云南省昆明经开区出口加工区第三城映象欣城A1幢1603号。统一社会信用代码915301000863521025。法定代表人：柏槟，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐君成，该公司工作人员。上诉人李海芬因与被上诉人云南闪现物流有限公司城市公交运输合同纠纷一案，不服昆明铁路运输法院作出的（2019）云7101民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案审理过程中，上诉人李海芬于2020年3月16日向本院提交书面申请，自愿撤回上诉。本院认为，上诉人李海芬在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，且不损害国家、社会及他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十九条之规定，裁定如下：准许李海芬撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费442元，减半收取221元，由上诉人李海芬负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨云斌审判员  陈志杰审判员  王 佳二〇二〇年三月十六日法官助理穆升福书记员闵正仙
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1763号上诉人（原审被告）：徐力，男，1981年6月29日出生，汉族，住江苏省镇江市润州区。被上诉人（原审原告）：饭美美网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郝景振，董事长。委托诉讼代理人：张娴，女，饭美美网络科技（北京）有限公司员工。上诉人徐力因与被上诉人饭美美网络科技（北京）有限公司（以下简称饭美美公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初31592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐力上诉请求：撤销一审判决，改判饭美美公司支付徐力256457.12元，其中拖欠工资71600元、经济补偿11559元、加倍赔偿109666.66元、年终奖金43750元、未缴五险一金的赔偿19881.46元。事实与理由：1.一审判决遗漏徐力2018年9月1日至2018年9月4日薪酬3600元；2.一审判决未对饭美美公司判令支付经济补偿11559元；3.饭美美公司仍未在责令期限支付劳动报酬，应加倍赔偿109666.66元；4.徐力应享有全额绩效奖金45498元；5.饭美美公司应赔偿五险一金断缴带来的损失19881.46元。饭美美公司辩称，同意一审判决，不同意徐力的上诉请求和理由。饭美美公司向一审法院起诉请求：无需支付徐力2018年7月至8月工资109666.66元。一审法院认定事实：徐力就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第20746号裁决书，裁决：一、饭美美公司支付徐力2018年7月至8月期间工资109666.66元；二、驳回徐力的其他仲裁请求。饭美美公司不服，诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：徐力于2018年7月2日入职饭美美公司，岗位为股权绩效总监，双方签订的劳动合同约定试用期三个月，约定转正后税前工资为20000元，试用期为80%。徐力工作至2018年9月4日，饭美美公司仅向徐力支付过工资4000元。双方于2018年9月4日解除劳动合同，系徐力主动提出离职。就徐力的月工资标准，徐力主张应按（20000+25000）*0.8加上250000/12计算，并提交了电子邮件及所附录用通知书、录音。电子邮件的内容为：“徐力先生，您好：附件是饭美美的Offer及报道通知书，请您于报道当日带好相关材料前往饭美美北京总部办理入职，如有任何问题，请不吝来电。”所附录用通知书的内容为：“尊敬的徐力先生：欢迎加入饭美美网络科技（北京）有限公司……职位：绩效总监……试用期限：3个月，薪资情况：基本薪资待遇：税前20000元/月×12个月（试用期内8折），奖金基准：年终奖金：250000，按绩效浮动，额外补助：25000元/月（试用期内8折），餐券补助：35元/天……”。徐力称录音系其与饭美美公司张娴的通话录音，其中显示双方就工资支付标准进行交流，其中包含如下内容：“……张娴：……基本的部分是要打八折的呀。徐力：四万五打八折？张娴：对呀。然后你绩效的部分的话，你是要拿全额的绩效，是吧？……”饭美美公司对于电子邮件、录用通知书及录音的真实性均不予认可，但认可张娴系其公司首席运营官。一审法院认为，就徐力的月工资标准问题，虽然双方所签劳动合同记载徐力的月工资标准为税前20000元，但徐力提交的电子邮件及所附录用通知书中记载了邀请徐力入职的内容，录用通知书记载了饭美美公司的相关情况和徐力的薪酬情况，而徐力提交的录音中提及的“四万五打八折”和“拿全额的绩效”的情况亦与录用通知书记载内容吻合。饭美美公司否认上述证据的真实性，但其认可张娴系其公司首席运营官，同时并未就否认上述证据真实性作出合理解释，亦未提交相应反证。故综合双方举证看，法院认为徐力就其主张形成证据优势，法院对于徐力关于其薪资构成同录用通知记载的主张予以采信。依据录用通知记载，徐力自2018年7月2日至8月31日期间属于试用期间。针对徐力主张的月工资计算方法，徐力所主张的20000元加25000元再乘以80%的意见与录用通知相符，法院予以采纳。针对徐力主张250000元除以12的部分，鉴于录用通知中载明250000元为奖金基准，并明确“按绩效浮动”，而徐力现有证据不足以证明其应全额享受该绩效，故法院对于徐力关于绩效部分的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、饭美美网络科技（北京）有限公司于判决生效后七日内支付徐力2018年7月2日至2018年8月31日的工资差额68000元；二、驳回饭美美网络科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：饭美美公司提交的工作交接单中显示工资核算至2018年8月31日，并有徐力签字，一审法院判令饭美美公司支付徐力2018年7月2日至2018年8月31日的工资差额，并无不当，本院予以确认。徐力上诉主张2018年9月1日至9月4日期间的工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。针对徐力主张250000元除以12的部分也即其主张的年终奖，因录用通知中载明250000元为奖金基准，并明确“按绩效浮动”，鉴于绩效奖金的认定属于企业用工自主权范畴，而徐力现有证据并不足以证明其应全额享受该绩效，故对其该项主张，本院不予支持。徐力上诉主张的经济补偿、加倍赔偿、单位未缴五险一金的赔偿等未经劳动仲裁前置程序，本院不予处理。综上，徐力的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐力负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 金妍熙审 判 员 蒙 瑞审 判 员 龚勇超二〇二〇年三月二十七日法官助理 王世洋法官助理 俞 洁书 记 员 赵 宇
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初423号原告：李彬，1982年3月26日生,汉族,住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：刘英，吉林享和律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢楠，吉林享和律师事务所律师。被告：长春市轻轨房地产开发有限公司，住所地：长春市绿园区泰来街1688号。法定代表人：张东亮。原告李彬与被告长春市轻轨房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彬的委托诉讼代理人刘英、卢楠出庭参加诉讼，被告长春市轻轨房地产开发有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李彬向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付违约金6704.69元;2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2010年4月21日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，合同编号为0000000000435202。该份合同约定原告购买被告开发的电台街回迁小区（金坐标）第1幢0单元604号的房屋，建筑面积为46.89平方米，房屋的总房款为215975元，原告采用一次性付款方式支付房屋价款，被告于2010年2月12日前交房，被告在该房屋交付使用后360日内，为原告办理该房屋房地产权属证书，如原告不能在规定期限内取得该房屋房地产权属证书,被告按中国人民银行活期存款利率支付违约金。该份《商品房买卖合同》签订后，原告按照约定缴纳了该房屋的全部房款，但被告未在《商品房买卖合同》约定的期限内为原告办理该房屋的房地产权属证书，直到2018年12月10日，被告才为原告办理该房屋的地产权属证书，被告的行为已经构成违约，原告要求被告按照《商品房买卖合同》第十五条的约定支付违约金，遭到被告拒绝。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《合同法》的相关规定，将被告诉至贵院，恳请贵院依法维护原告的合法权益，支持原告的全部诉讼请求。被告长春市轻轨房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：原告李彬与被告长春市轻轨房地产开发有限公司于2010年4月21日签订《商品房买卖合同》，约定被告将长春市高新开发区电台街回迁小区（金坐标）第1幢604号房，建筑面积46.89平方米（后双方补充协议修改为46.60平方米）的房屋售与原告，成交总价215975元。合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理……3.按中国人民银行活期存款利率支付违约金。”合同签订后，原告于2010年7月1日向被告交付购房款215975元，被告于2010年2月12日向原告交付房屋，该房屋产权证于2018年12月10日下发。本院认为：原告李彬与被告长春市轻轨房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，按照该合同第十五条的约定，被告应于商品房交付使用后360日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，应按中国人民银行活期存款利率支付违约金。该房屋被告于2010年2月12日交付原告，被告应于2011年2月13日前办理产权，而被告实际办理产权的时间系2018年12月10日，系被告违约，应承担违约责任。现原告要求被告支付自2011年2月13日起至2018年12月10日止，按照银行活期存款利率违约金的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告长春市轻轨房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告李彬违约金6704.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取为25元（原告已预交），由被告长春市轻轨房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  张季二〇二〇年三月二十七日书记员  郝娜
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2109号原告：诸彬，男，汉族，1989年9月17日出生，身份证登记住址为云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：蒋璐，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明航汇投资有限公司，住所云南省昆明市官渡区官渡街道办事处秀英村1号。法定代表人：周渝。委托诉讼代理人：王石诚，该公司员工，特别授权代理。原告诸彬与被告昆明航汇投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并采用要素式审判方式，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。诉讼请求：1、判令被告支付2019年1月1日起至2020年1月3日止按合同总价每日万分之三计算的违约金88914元；2、本案诉讼费全部由被告承担。原、被告对以下要素均无争议，本院予以确认：一、商品房买卖合同的签订时间：2017年4月12日；二、商品房买卖合同的登记备案时间：2017年4月21日；三、房屋地点：昆明市官渡区官渡街道办事处云玺城市花园（A1地块）11幢1506号；四、建筑面积：89.06㎡；五、房屋总价款：812003元；六、付款方式（①一次性付款；②首付+按揭；③其他）：②；七、买受人是否已付清购房款（是或否）：是；八、合同约定的交房时间：2018年12月31日；九、合同是否约定逾期交房违约责任：《商品房买卖合同（预售）》第十二条、《补充协议》第四条第4款。裁判理由：被告作为出卖人，负有依约交付房屋之义务，其未在约定期限内交房，应承担违约责任。对此,原告主张被告逾期交房的行为构成违约，应按《商品房买卖合同（预售）》约定的违约金计算方法（即以房屋总价款为基数按万分之三/日的标准计算）承担违约金，被告则主张应按《补充协议》的违约金条款（延期交房违约金最高不超过买受人全部已付款的2%）计算违约金，同时主张违约金截止时间为2019年12月30日（原告对此时间节点无异议）。本院认为，违约金应当与当事人所造成的损失基本相当，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定违约金以房屋总价款为基数、自交房期限届满次日起至2019年12月30日止按万分之二/日的标准计算，数额为59114元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告昆明航汇投资有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告诸彬逾期交房违约金59114元；二、原告诸彬的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2023元，减半收取1011.5元，由被告昆明航汇投资有限公司负担，余额1011.5元依法退还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  曾惠祥二〇二〇年三月十六日书记员  汪建娇
四川省米易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0421民申1号 再审申请人（一审被告）：淳津，男，1973年12月2日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。 再审申请人（一审被告）：温静，女，1971年12月12日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。 共同委托诉讼代理人：陈书彦（特别授权），系四川攀法律师事务所律师，执业证号15104201210267809。 被申请人（一审原告）：何建方，女，1969年8月29日出生，汉族，农村居民，户籍所在地四川省内江市东兴区，现住四川省米易县。 再审申请人淳津、温静因与被申请人何建方房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）川0421民初876号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 淳津、温静申请再审称，当时调解时，再审申请人温静患病，无法理解事情发生的真相，调解协议不是真实意思表示，不是自愿；再审申请人的《经济适用房购房合同》明确约定五年内房屋不能买卖，被申请人也明知。再审申请人认为米易法院在2019年8月6日作出的（2019）川0421民初876号民事调解书违反自愿原则，调解协议违反法律规定。请求再审。 被申请人何建方提交意见，称调解时申请人打电话要调解的，且调解时温静、淳津及温静母亲均在场，调解是自愿的，调解协议也是双方自愿签订的。另外涉案房屋性质虽属五年内不得上市交易的房屋，但也是温静、淳津要卖房，被申请人才会看到要买的，关于五年内不得上市交易的规定非效力性强制规定，被申请人与再审申请人根据自愿签订的买卖合同并不违反法律的强制性规定，属于合法有效的协议，请求驳回淳津、温静的再审申请。 本院经审查认为，1.关于再审申请人称调解时温静患病，达成的调解协议不是真实意思表示，非自愿的问题。2019年8月6日，再审申请人及其经特别授权的委托代理律师均参加庭审，庭审后双方自愿调解，且调解时再审申请人温静及其母亲、淳津均在场，双方系自愿调解并达成调解协议。故再审申请人称调解时温静患病，无法理解事情发生真相，调解协议非自愿，不是其真实意思表示的理由不能成立。2.关于再审申请人称其《经济适用房购房合同》明确约定五年内房屋不能买卖，被申请人也明知的问题。2007年建设部等七部委颁布的《经济适用房管理办法》中规定经济适用房五年内不得直接上市交易，该办法并非法律强制性规定，故本院根据再审申请人与被申请人达成的调解协议制作的调解书中调解协议的内容不违反法律规定，其再审理由不能成立。综上，淳津、温静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，其再审申请理由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回淳津、温静的再审申请。 审判长  卢志坤 审判员  李宗炜 审判员  张重庆 二〇二〇年三月十七日 书记员  陈代翠
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初962号 原告：王丽娇，女，1984年1月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘柳、朱玲慧，福建熹龙律师事务所执业律师。 被告：福州中铁润海置业有限公司，住所地福建省闽侯县荆溪镇徐家村236号。 法定代表人：潘伟。 原告王丽娇与被告福州中铁润海置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案，原告王丽娇于2020年3月13日以经本院调解，双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，王丽娇申请撤诉没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王丽娇撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由王丽娇负担。 审判员  林玫 二〇二〇年三月十三日 法官助理陈燕 书记员陈世卿 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311民初721号 原告:解士涛，男，1987年10月18日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：韩非，山东正之源律师事务所律师。 被告：张桂兰，女，1968年4月26日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告解士涛与被告张桂兰房屋买卖合同纠纷一案，原告解士涛于2020年1月17日诉至本院，原告解士涛于2020年3月12日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请系对其合法权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准予原告解士涛撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告解士涛负担。 审判员  刘晓莉 二〇二〇年三月十八日 书记员  王菁菁
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执161号 申请执行人：贾芙蓉，女，生于1991年5月27日，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：苟杨平，男，生于1987年6月15日，汉族，住阆中市。 本院在执行上列申请执行人与被执行人离婚后财产纠纷一案中，申请执行金额30000.00元，已执行到位20000.00元，剩余部分申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人向本院请求撤回执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）川1381执161号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  马德春 审判员  秦 国 审判员  郑 涛 二〇二〇年三月十三日 书记员  高 东
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终1019号 上诉人（原审原告）：黄武城，男，1972年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林志铭、林涛，福建凌一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：首都信息发展股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路11号（中央电视塔底座北门）。 法定代表人：林艳坤，董事长。 委托诉讼代理人：**，男，公司职员。 委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。 上诉人黄武城因与被上诉人首都信息发展股份有限公司（以下简称首都信息公司）股权转让纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初20206号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法适用普通程序独任审理了本案。上诉人黄武城的委托代理人林志铭、被上诉人首都信息公司的委托代理人师光虎、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄武城上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：1、一审裁定不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》。本案系上诉人将持有的厦门融通信息技术有限公司（以下简称融通公司）股权出让给被上诉人，被上诉人未能支付第三期股权转让款而引发的经济纠纷。一审法院未经实体审理直接认定本案存在经济犯罪嫌疑，不符合法律规定。本案中公安机关也未主动要求移送侦查，即便公安机关要求移送侦查，一审法院依然享有最终审查权。2、厦门市中级人民法院已认定案涉《股权转让协议》属于经济纠纷。在另一股东厦门锐泰隆投资发展有限公司起诉被上诉人一案中，被上诉人以公安机关对同一事实已立案侦查为由提出管辖异议、请求驳回起诉，但厦门市中级人民法院裁定驳回被上诉人的该管辖异议。3、被上诉人实际上也以自己的起诉行为自认本案系经济纠纷。2019年7月8日，被上诉人在北京市第一中级人民法院起诉上诉人在内的融通公司全体股东，请求撤销案涉《股权转让协议》及融通公司股东退回相应股权转让款。因此，被上诉人另案自认案涉《股权转让协议》是经济纠纷，在本案却又主张本案涉嫌经济犯罪，逻辑上自相矛盾。 首都信息公司辩称：1、一审法院在未开庭情形下裁定驳回起诉，适用法律正确、程序正当。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定第（三）项等规定，在立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，应裁定驳回起诉。且一审法院也与公安机关就本案涉嫌犯罪事实进行核实。2、厦门市中级人民法院、福建省高级人民法院的裁定书均是针对管辖权异议而作出，（2019）闽0203民初20206号之一民事裁定并非针对管辖权异议，而是针对被答辩人在程序上是否享有诉权，二者有着本质差别。3、北京市第一中级人民法院受理的案件与本案并非基于同一事实，也不存在矛盾之处，且答辩人对此不服已提起上诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 黄武城向一审法院起诉，请求判令：1.案涉《股权转让协议》继续履行；2.首都信息发展公司立即向黄武城支付尚欠股权转让价款181731.33元及逾期付款期间的资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，以90865.665元为基数，分别自2017年9月1日、自2018年9月1日起，均计至款项实际支付之日止）。 一审法院查明事实如下：北京市公安局海淀分局于2018年8月6日对首都信息公司被合同诈骗一案立案侦查。经与北京市公安局海淀分局联系，该刑事案件与本案股权转让纠纷基于同一事实。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。因案涉《股权转让协议》已被北京市公安局海淀分局以涉嫌合同诈骗为由立案侦查，本案不属于民事诉讼的受理范围，黄武城提起本案诉讼不符合人民法院受理民事案件的起诉条件，本案应裁定驳回起诉，将在案材料移送公安机关一并侦查。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回黄武城的起诉。 经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：1、案涉《股权转让协议》已被北京市公安局海淀分局以涉嫌合同诈骗为由立案侦查，因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于民事诉讼的受理范围，一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。2、本案是否涉嫌经济犯罪属于主管问题，不应在管辖异议阶段做出认定。因此，上诉人主张的有关管辖异议的生效裁定与本案一审裁定存在矛盾，不予采信。3、当事人的主观认识并不影响本案是否涉嫌经济犯罪的认定，因此，上诉人以被上诉人在另案中自认双方系经济纠纷为由主张一审裁定不当，理由不能成立，亦予驳回。 综上，上诉人的理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审裁定并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 师 光 二〇二〇年三月二十三日 书记员 李科研 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。
湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0202民初422号原告：株洲农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江北路199号神农文化休闲街B地块6栋，统一社会信用代码：91430200MA4LHOUP1C。法定代表人：刘运年，男，1963年12月28日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：吴剑，男，1974年10月8日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：彭自来，女，1984年10月4日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被告:曹慧君，男，1979年5月28日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被告：张子恒，女，1978年4月15日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被告：肖中和，男，1964年8月24日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。原告株洲农村商业银行股份有限公司诉被告彭自来、曹慧君、张子恒、肖中和金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告株洲农村商业银行股份有限公司于2020年3月18日向本院提出对被告彭自来、曹慧君、张子恒、肖中和的撤诉申请。本院认为，原告株洲农村商业银行股份有限公司的撤诉申请是对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告株洲农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案受理费4460元，减半收取2230元，由原告株洲农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 谢振宁二〇二〇年三月十八日法官助理 彭 莹书 记 员 王文丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1102财保36号 申请人：唐建华，男，1972年5月2日出生，汉族。 申请人：唐焕花，女，1972年10月13日出生，汉族。 担保人：唐艳娥，女，1971年1月6日出生，汉族。 被申请人：三门峡凯捷运输有限公司，住所地：河南省三门峡市峡州区隆路西段北侧。 法定代表人：朱素丽，经理。 申请人唐建华、唐焕花于2020年3月2日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人三门峡凯捷运输有限公司名下（牌照号：豫****）重型仓栅式货车（价值200000元），申请人唐建华、唐焕花并已提供担保。 本院经审查认为，申请人唐建华、唐焕花的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、扣押被申请人三门峡凯捷运输有限公司名下重型仓栅式货车一辆（号牌号码：豫****）。 二、冻结担保人唐艳娥名下位于永州市零陵区***路（房屋所有权证号为：永房权证零陵字第****号）房屋的产权转移登记手续。 案件申请费1520元，由申请人唐建华、唐焕花负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 彭剑辉 二〇二〇年三月二日 法官助理 管爱平 书 记 员 何 芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
四川省广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1602执恢158号 罗仁权： 关于广安市广安区人民法院刑事审判庭移送执行罗仁权缴纳罚金一案，现执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十七日
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执9387号 申请执行人臧晓，男，汉族，住山东省临沭县。 被执行人赵雁飞，男，汉族，住临沂市兰陵县。 被执行人山东链众三农网络科技有限公司，住所地山东兰陵经济开发区迎宾路西段南侧。 法定代表人赵经理。 申请执行人臧晓与被执行人赵雁飞、山东链众三农网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的(2019)鲁1302民初3289号民事判决书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2019年12月17日以（2019）鲁1302执9387号立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，冻结了被执行人赵雁飞银行账户，但上述账户实际冻结金额不足执行标的。经查，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款、动产、不动产及财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人未申请悬赏执行，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务171850元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 进 审判员 管晓蒙 审判员 孙宗坤 二〇二〇年三月二十日 书记员 王祥生
广东省阳江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤17执426号 申请执行人：广东颖俊贸易有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇南安村扫杆步（土名）。统一社会信用代码：91440101764904341K。 法定代表人：梁光明。 委托代理人：林泽斌，广东圣和律师事务所律师。 被执行人：阳春市鑫储物流有限公司，住所地：阳春市春城街道黎湖村委会中间村。统一社会信用代码：91441781MA4W5DU74F。 法定代表人：易兴九。 被执行人：易兴九，男，1974年10月2日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。 关于申请执行人广东颖俊贸易有限公司与被执行人阳春市鑫储物流有限公司、易兴九国内非涉外仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会于2019年4月17日作出的（2019）穗仲案字第668号裁决书已发生法律效力，上述裁决确定：被执行人阳春市鑫储物流有限公司需向申请人支付货款64000元及违约金2000元，被执行人易兴九对此承担连带责任，并向申请人支付仲裁费5080元。因被执行人阳春市鑫储物流有限公司、易兴九没有履行生效法律文书确定的义务，广东颖俊贸易有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月19日依法立案执行，案号为（2019）粤17执426号。 在执行本案过程中，本院向被执行人阳春市鑫储物流有限公司、易兴九已发出执行通知书和报告财产令，责令其限期向本院报告财产情况，并依法向住建、国土、车辆、工商等管理部门及金融机构进行查询，于2019年7月29日、2019年8月2日作出裁定冻结了两被执行人名下的存款，并于2019年11月27日、2019年12月5日扣划了被执行人易兴九名下的存款，共16722元。期间还到被执行人阳春市鑫储物流有限公司的住所地调查其经营状况，发现暂无人员在公司。鉴于被执行人不履行生效法律文书确定的支付义务，本院已将被执人列入失信名单以及限制其高消费，并将上述执行情况反馈给本案的申请执行人，申请执行人同意该案终结本次执行。 本院认为，因被执行人阳春市鑫储物流有限公司、易兴九暂无其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人有其他可供执行财产或线索，并同意该案终结本次执行，故本案本次执行应予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 兵 审判员 陈国政 审判员 张振雄 二〇二〇年三月四日 法官助理陈星宇 书记员谭子君
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初3826号原告：德博奇科技有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：吴小凤，执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告德博奇科技有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告德博奇科技有限公司在诉前调解阶段以补充证据为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告德博奇科技有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告德博奇科技有限公司撤诉。案件受理费按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员  罗涛二〇二〇年三月十一日书记员  张夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省三明市三元区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0403执异3号 异议人：福建省闽投资产管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路152号中山大厦B座1－6层，统一社会信用代码913500006808980873。 负责人：苏文生，董事长。 委托代理人：游馨、毛艳芳，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司三明三元支行，住所地福建省三明市新市南路17号，组织机构代码85558614-X。 负责人:林坚，行长。 被执行人：三明市三益物资回收有限公司，住所地福建省三明市沙县富口工业集中区，组织机构代码67404006-8。 法定代表人：黄丽英，董事长。 被执行人：三明市金翔再生物资有限公司，住所地福建省沙县富口白溪口村工业集中区，组织机构代码66927045-9。 法定代表人：黄春花，董事长。 被执行人：黄丽英，女，1971年8月23日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被执行人：崔社会，男，1960年1月1日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被执行人：黄春花，女，1966年4月19日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司三明三元支行与被执行人三明市三益物资回收有限公司、三明市金翔再生物资有限公司、黄丽英、崔社会、黄春花金融借款合同纠纷案中，福建省闽投资产管理有限公司（以下简称闽投资产公司）以请求将执行款中的429600元作为保安费支付给沙县金盾保安服务有限公司应执行回转为由向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人闽投资产公司称，本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司三明三元支行与被执行人三明市三益物资回收有限公司、三明市金翔再生物资有限公司、黄丽英、崔社会、黄春花金融借款合同纠纷案中，法院拍卖了被执行人三明市三益物资回收有限公司质押的财产后，将拍卖款中的429600元以保安费支付给保安公司，该款不应认定案件执行费用而从执行款中直接支付。闽投资产公司与中国工商银行股份有限公司三明分行签订的《委托代理处置清收协议》约定，保安费的支付应由中国工商银行股份有限公司三明分行支付。另称，法院明知闽投资产公司为本案债权受让人的情况下，未告知闽投资产公司而直接支付该款实属不当。请求法院裁定执行回转所支付的保安费429600元。 本院查明，2016年3月10日，申请执行人中国工商银行股份有限公司三明三元支行向本院申请强制执行，要求执行福建省三明市中级人民法院作出的（2015）三民初字第138号民事判决书确定的义务，即要求被执行人三明市三益物资回收有限公司、三明市金翔再生物资有限公司、黄丽英、崔社会、黄春花偿还申请执行人借款本金13050000元及截至2014年12月31日的利息656645.80元，并支付自2015年1月1日起至判决确定的履行期限内偿还借款之日止按《商品融资合同》约定利率计算的利息，对被执行人三明市三益物资回收有限公司借款提供质押的财产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。该案经本院执行拍卖了被执行人三明市三益物资回收有限公司质押的废钢，取得拍卖款1035581.2元。2019年9月25日，申请执行人中国工商银行股份有限公司三明三元支行向本院书面确认，沙县金盾保安有限公司从2016年9月22日起至2019年9月22日止应申请执行人要求派驻4名保安人员，看管被执行人存放在沙县富口白溪口工业区厂房内的质押废钢，共产生安保费429600元，并要求本院将该款直接转至沙县金盾保安有限公司。本院审查确认后，于2019年10月29日将该款转至沙县金盾保安有限公司账户。2019年12月2日，闽投资产公司函告本院其于2014年12月收购中国工商银行股份有限公司福建分行闽2014-13号资产包（含本案债权），并于同年委托中国工商银行股份有限公司三明分行清理处置，双方签订了委托代理处置清收协议，要求将本案执行款转入其公司账户。本院审查确认后，在2019年12月将剩余执行款转给闽投资产公司。2019年12月29日，闽投资产公司以其为该债权的受让人请求执行回转向本院提出执行议异。2020年1月10日本院裁定变更闽投资产公司为本案申请执行人。 本院认为，根据民事诉讼执行程序解释相关规定，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以提出执行异议。但当事人、利害关系人提出执行异议的期限应在执行过程中，即执行程序开始之后，执行程序终结之前。当事人、利害关系人在执行程序开始前、执行程序终结后提出执行异议的，人民法院应不予受理。本案执行的标的物经本院拍卖后，已于2019年10月29日将安保费429600元支付给沙县金盾保安有限公司。闽投资产公司对该款项的支付于2019年12月29日向执行法院提出异议，此时该标的已执行完结，闽投资产公司已超过提出异议的期限，因此其申请执行异议，本院不予受理。闽投资产公司认为支付给沙县金盾保安有限公司安保费的行为损害其利益，其可依与中国工商银行股份有限公司三明分行签订的委托代理处置清收协议另行主张权利。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条的规定，裁定如下： 驳回福建省闽投资产管理有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福建省三明市中级人民法院申请复议。 审判长  林康乐 审判员  姚 伟 审判员  张明健 二〇二〇年三月十六日 书记员  赖少哲 附本案适用的主要法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。 第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。 案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终252号上诉人（原审原告）：甘甜，女，汉族，1982年6月22日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：张国强，雨湖区潭城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈忠杨，男，汉族，1990年5月25日出生，住浙江省乐清市。原审被告：湘潭市雨湖区潘多拉主题酒店有限公司，住所地湘潭市雨湖区城正街街道韶山东路32号金色都汇。法定代表人：马超，公司执行董事。委托诉讼代理人：朱建明，湖南湘晋律师事务所律师。原审被告：马超，男，汉族，1990年12月3日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。原审被告：易汝纶，男，汉族，1991年8月12日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。原审被告：谢尚桦，男，汉族，1991年9月3日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人甘甜因与被上诉人陈忠杨、原审被告湘潭市雨湖区潘多拉主题酒店有限公司（以下简称潘多拉酒店公司）、马超、易汝纶、谢尚桦追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。甘甜上诉请求：一、维持湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初3634号民事判决第一项，改判被上诉人陈忠杨对债务承担连带清偿责任；二、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决适用法律错误。根据一审查明的事实，欠条上陈忠杨的名字系其本人所签，其签字位于欠条“债务人”三字下方，系其债务加入的意思表示，其应当对雨湖区人民法院（2019）湘0302民初3634号民事判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，应当与潘多拉酒店公司共同向上诉人承担清偿全部债务的责任。陈忠杨、马超、易汝纶、谢尚桦未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。潘多拉酒店公司述称：一、上诉人并没有为潘多拉酒店公司提供劳务，因此公司不应当支付劳动报酬。上诉人提供劳务的公司是上诉人与陈忠杨、马超、易汝纶、谢尚桦合伙经营的位于河东的一个足浴店。二、关于工资欠条，是陈忠杨在受胁迫的情况下签订的，非本人及公司的自愿行为。三、欠条上马超、易汝纶、谢尚桦的签名非本人所签，仅有陈忠杨的签名系其本人所签，因陈忠杨系公司的现场管理人员，同时又是公司的实际控制人，因此其行为系履行职务行为。希望本案能调解结案。甘甜向一审法院起诉请求：1．判令以上五被告连带向原告支付欠款42,825元及逾期付款利息2,141元（从2018年9月30日开始按照年利率6%暂计算至2019年7月30日止，2019年7月30日后的利息按照年利率6%计算至被告还清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告原系被告潘多拉酒店公司员工。2017年5月至2018年7月，原告在被告潘多拉酒店公司工作，被告潘多拉酒店公司未按时发放原告工作报酬。2018年，被告潘多拉酒店公司向原告出具《欠条》一份，写明：“湘潭市雨湖区潘多拉主题酒店有限公司欠甘甜（身份证号4303021982××××××××）人民币42825元整（大写肆万贰仟捌贰伍元）。经双方协商，债务人必须于2018年9月30日前全部还清。特立此据！债务人：签字且按手印。”被告潘多拉酒店公司在欠条上加盖了单位公章，欠条上并签有马超、陈忠杨、易汝纶、谢尚桦的名字。庭审中，被告陈忠杨陈述欠条上“陈忠杨”的签名是他本人所签，当时只有他一个人在场，其余“马超”、“易汝纶”、“谢尚桦”的名字均是他代签的。另查明，被告潘多拉酒店公司的股东为潘多拉酒店公司，被告马超、陈忠杨、易汝纶、谢尚桦系湘潭市潘多拉酒店管理有限公司的股东。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，被告潘多拉酒店公司向原告出具欠条确认欠原告工资42,825元，被告潘多拉酒店公司应当及时足额支付原告上述劳动报酬，对原告要求被告潘多拉酒店公司支付欠付工资42,825元的诉讼请求，法院予以支持。被告潘多拉酒店公司未按约定期限支付欠付工资，故原告要求被告潘多拉酒店公司支付逾期付款利息的诉讼请求，法院予以支持，利息以42,825元为基数，按年利率6%自2018年9月30日起计算至本案清偿之日止。原告系与被告潘多拉酒店公司建立劳动关系，与被告马超、陈忠杨、易汝纶、谢尚桦之间并无劳动关系。即使被告马超、陈忠杨、易汝纶、谢尚桦作为被告潘多拉酒店公司的实际控制人在《欠条》上签名，也应视为职务行为，而不应由四被告个人承担责任。故对原告要求被告马超、陈忠杨、易汝纶、谢尚桦对欠付工资承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告湘潭市雨湖区潘多拉主题酒店有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告甘甜工资42,825元及逾期付款利息（利息以42,825元为基数，按年利率6%自2018年9月30日起计算至本案清偿之日止）；二、驳回原告甘甜的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由被告湘潭市雨湖区潘多拉主题酒店有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中陈忠杨虽然在欠条上签字，但根据欠条内容，欠款人是潘多拉酒店公司，陈忠杨未在欠条上表明债务加入的意思，从现有证据也无法推定陈忠杨有债务加入的意思。参照上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，上诉人甘甜的上诉请求不能成立，对上诉人甘甜的上诉主张本院不予支持。综上，甘甜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人甘甜负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 莉审 判 员  曾波毅审 判 员  周 尧二〇二〇年三月二十七日法官助理张成东代理书记员  何腊冬
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申40号 再审申请人（原审原告）：汪燕琼，女，1972年9月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：汪菊，女，1974年9月9日出生，汉族，住四川省简阳市，系汪燕琼姊妹。 再审申请人（原审原告）：汪木英，女，1977年8月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：汪菊，女，1974年9月9日出生，汉族，住四川省简阳市，系汪木英姊妹。 再审申请人（原审原告）：汪菊，女，1974年9月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 被申请人（原审被告）：张税，男，1997年3月26日出生，汉族，住四川省平昌县。 被申请人（原审被告）：张畔，男，1991年9月16日出生，汉族，住四川省平昌县。 被申请人（原审被告）：廖玳雍，男，1969年2月20日出生，汉族，住成都市新都区。 被申请人（原审被告）：成都高新技术产业开发区生态环境和城市管理局。住所：四川省成都市高新区天府大道北段18号高新区管委会6楼。 负责人：王普德，局长。 委托诉讼代理人：白高元，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艺月，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：成都高新技术产业开发区公园城市建设局。住所：成都市天府大道北段18号高新国际广场A座8楼。 负责人：费斌，局长。 再审申请人汪燕琼、汪木英、汪菊因与被申请人张税、张畔、廖玳雍、成都高新技术产业开发区生态环境和城市管理局（以下简称城市管理局）、成都高新技术产业开发区公园城市建设局（以下简称城市建设局）侵权责任纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初3688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 汪燕琼、汪木英、汪菊申请再审称，1.原审法院没有全部支持申请人关于精神损害抚慰金和办理丧葬事宜所支出的费用属于适用法律错误。2.原审认定张畔与张税不构成雇佣关系缺乏证据证明，且错误认定赔偿主体。雇主张畔应当承担连带赔偿责任，城市管理局、城市建设局对事发道路未尽到养护义务，对申请人父亲的死亡具有过错，也应当承担赔偿责任。3.原审法院程序错误，剥夺了申请人的上诉权。申请人在2019年9月29日收到判决书后，因2019年9月30日未能办理上诉事宜，于2019年10月8日再次前往原审法院办理上诉事宜，但原审法官以各种理由劝告申请人不要上诉，并对法官所告诉的上诉期限在2019年10月8日截止信以为真，因此之后并没有再提起上诉。后来却得知在收到判决书后15日内均有权提起上诉，因此申请人在2019年9月30日和2019年10月8日前往原审法院递交上诉材料并未超过上诉期。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，再审本案。 城市管理局提交意见称，1.申请人所述其对法官所告诉的上诉期限在2019年10月8日截止信以为真与事实不符，且申请人在原审时委托了专业律师代理其诉讼，发生申请人所述误解的可能性极小。2.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，原审法院酌定办理丧葬事宜支出的合理费用共计1220元，并综合全案具体情况、过错程度、本地区的实际确定精神抚慰金30000元并无不当。关于申请人提出的张畔、城市管理局、城市建设局应承担连带赔偿责任的申请理由。本院认为，张税驾驶的货车因违反装载规定，其运载的竹梯滑落，碰撞申请人父亲的头部，致申请人父亲当场死亡，经交警部门责任认定，张税负该事故全部责任。本案中张税是直接侵权人，道路的坑洼不平与交通事故的发生没有必然的因果关系，城市建设局、城市管理局不应承担赔偿责任。至于张畔是否承担赔偿责任，原审认为虽然在刑事案件中张税陈述其为张畔干活，张畔通过微信支付工资，但是一审中张畔否认雇佣的事实，申请人又无其他证据证明张税与张畔之间存在雇佣关系，故原审不予支持申请人要求张畔承担赔偿责任的请求并无不当。关于申请人提出剥夺上诉权的申请理由，本院认为，原审中申请人的代理人已于2019年9月23日签收了本案判决书，并且判决书载明了不服该判决可在15日内提起上诉，申请人应当知晓上诉期限的截止时间为2019年10月8日，申请人提出是因原审法院法官误导上诉期限导致未能上诉，但没有提供证据证明且也不属于本案审查范围，因此对该申请理由不予支持。综上，申请人的申请理由依法不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回汪燕琼、汪木英、汪菊的再审申请。 审判长 陈 胜 审判员 刘建凯 审判员 钟 宏 二〇二〇年三月十七日 书记员 焦 瑛
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0602执230号申请执行人：刘欢，男，1991年12月4日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被执行人:**，男，1989年5月28日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。本院在执行刘欢与**民间借贷纠纷一案中，责令被执行人**自收到通知书之日起向申请执行人刘欢支付借款本金170000元；利息自2019年10月24日起以剩余借款本金为基数按年利率24%计算利息至借款本金付清之日止；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2020年1月1日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止）和负担本案执行费2450元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人**名下的银行存款172450元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定立即执行。审判员  胡建立二〇二〇年三月九日法官助理黄大盟书记员冯菲菲附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河北省高阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0628民初272号原告：冯思然，女，2013年3月27日出生，住高阳县。法定代理人：冯某，男，1990年11月30日出生，汉族，住河北省高阳县，系原告冯思然之父。委托诉讼代理人：薛新忠，高阳县法律援助中心律师。被告：张艳苇，女，1981年9月8日出生，汉族，住河北省安新县。被告：耿克永，男，1981年11月7日出生，汉族，住河北省高阳县。被告：华泰财产保险有限公司保定中心支公司，地址保定市东风路685号三层。统一社会信用代码：91130600772796950B。负责人：张生，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨红霞、马海涛，该公司员工。原告冯思然与被告张艳苇、耿克永、华泰财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称华泰保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯思然的委托诉讼代理人薛新忠到庭，被告张艳苇、耿克永、华泰保险委托诉讼代理人杨红霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯思然向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计5000元。事实及理由：2019年8月30日16时5分许，被告张艳苇驾驶被告耿克永的冀Ｆ×××××号小型客车，沿高阳县兴阳路由东向西行驶至商贸大街东城门十字路口右转弯时，与沿兴阳路由西向东行驶的原告所骑电动自行车发生碰撞，造成原告受伤。经高阳县公安局交通管理大队认定，被告张艳苇承担事故的全部责任，原告和冯思然无责任。原告受伤后在高阳县职工医院住院治疗，现已出院，被告张艳苇垫付了原告的医疗费用，拒绝赔偿原告其他经济损失。被告华泰保险辩称：事故车在我处投保了交强险，保险期间自2018年12月14日至2019年12月14日，同意在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。被告张艳苇辩称：冯思然只是擦破了点皮，医生不建议检查，其家属强烈要求检查。冯思然住院期间，我们区探望，她不在，已经去上学。被告耿克永辩称：同意被告张艳苇的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月30日16时5分许，被告张艳苇驾驶被告耿克永的冀Ｆ×××××号小型客车，沿高阳县兴阳路由东向西行驶至商贸大街东城门十字路口右转弯时，与沿兴阳路由西向东行驶的原告所骑电动自行车发生碰撞，造成原告冯某及电动自行车乘车人冯思然受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。此事故经高阳县公安局交通管理大队作出第130628420190000757号道路交通事故认定书，认定被告张艳苇负全部责任，冯某、冯思然无责任。被告张艳苇驾驶的所有人为被告耿克永的冀Ｆ×××××号小型客车，在被告华泰保险投保有交强险，保险期间为2018年12月14日至2019年12月14日，该事故发生在保险期间内。原告冯思然主张因本次事故造成的经济损失如下：护理费1532元，提供保定市法医医院三期鉴定一份、住院伙食补助费1200元，提供高阳县职工医院病例及诊断证明各一份、营养费1400元，按照每天100元计算14天、交通费70元，提供交通费票据7张、鉴定费600元，提供保定市法医医院鉴定费票据一张、精神抚慰金204元。本院认为，原告因本次事故造成的损失包括：护理费1526元，按照河北省2019年居民服务业每天109元计算14天；住院伙食补助费1200元，按照每天100元，计算住院期间12天；营养费420元，按照每天30元，计算14天；交通费70元；鉴定费600元，共计3816元，上述损失由被告华泰保险在交强险赔偿限额内赔偿原告冯思然护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计3216元，由被告张艳苇赔偿原告冯思然鉴定费600元。对于原告主张的精神损失费，因原告未构成伤残，且伤情较轻，对此不予支持，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告冯思然护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计3216元。二、被告张艳苇于判决书生效后十日内赔偿原告冯思然鉴定费600元。三、驳回原告冯思然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张艳苇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  周晓萍二〇二〇年三月三十一日书记员  王学良
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初875号原告：苏会星，女，汉族，1987年3月10日出生，身份证住址为河北省邢台市隆尧县。原告：曹红磊，男，汉族，1986年5月29日出生，身份证住址为河北省邢台市隆尧县。两原告共同委托诉讼代理人：蒋璐，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明航汇投资有限公司，住所云南省昆明市官渡区官渡街道办事处秀英村1号。法定代表人：周渝。委托诉讼代理人：王石诚，该公司员工，特别授权代理。原告苏会星、曹红磊与被告昆明航汇投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并采用要素式审判方式，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，2020年1月31日前完成商品房交接手续；2、判令被告支付2019年1月1日起至实际交房之日止按合同总价每日万分之三计算的违约金；3、本案诉讼费全部由被告承担。原、被告对以下要素均无争议，本院予以确认：一、商品房买卖合同的签订时间：2016年10月6日；二、商品房买卖合同的登记备案时间：2016年10月6日；三、房屋地点：昆明市官渡区官渡街道办事处云玺城市花园（A1地块）8幢306号；四、建筑面积：91.21㎡；五、房屋总价款：889679元；六、付款方式（①一次性付款；②首付+按揭；③其他）：②；七、买受人是否已付清购房款（是或否）：是；八、合同约定的交房时间：2018年12月31日；九、合同是否约定逾期交房违约责任：《商品房买卖合同（预售）》第十二条、《补充协议》第四条第4款。裁判理由：被告作为出卖人，负有依约交付房屋之义务，其未在约定期限内交房，应承担违约责任。庭审时，原告认可被告已通知其办理房屋交接手续，并明确其第一项诉讼请求不要求本院处理，符合法律规定，本院予以确认。此外，原告主张被告逾期交房的行为构成违约，应按《商品房买卖合同（预售）》约定的违约金计算方法（即以房屋总价款为基数按万分之三/日的标准计算）承担违约金，被告则主张应按《补充协议》的违约金条款（延期交房违约金最高不超过买受人全部已付款的2%）计算违约金，同时主张违约金截止时间为2020年1月18日（原告对此时间节点无异议）。对此，本院认为，违约金应当与当事人所造成的损失基本相当，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定违约金以房屋总价款为基数、自交房期限届满次日起至2020年1月18日止按万分之二/日的标准计算，数额为68149元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告昆明航汇投资有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告苏会星、曹红磊逾期交房违约金68149元；二、原告苏会星、曹红磊的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1935元减半收取967.5元，由被告昆明航汇投资有限公司负担，其余967.5元依法退还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  曾惠祥二〇二〇年三月十七日书记员  汪建娇