浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0212民初10834号原告：袁发林，男，1971年1月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：江长林，浙江时光律师事务所律师。被告：浙江天港建设集团有限公司（统一社会信用代码为9133020566205813XN）。住所地：浙江省宁波市江北区洪塘街道长阳东路165弄6号001幢11-14室。法定代表人：杨伟庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宜，浙江金汉律师事务所律师。原告袁发林与朱康成、被告浙江天港建设集团有限公司（以下简称天港公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法由审判员施梦雅适用简易程序审理。审理中，根据原告袁发林的申请，本院依法对被告天港公司的财产采取了保全措施。因朱康成下落不明，本案依法转为普通程序组成合议庭审理。后原告申请撤回对朱康成的起诉，本院已予准许。本案于2020年1月14日公开开庭进行了审理，原告袁发林及其委托诉讼代理人江成林，被告天港公司的委托诉讼代理人陈宜到庭参加诉讼。因当事人要求庭外和解，本院审查后予以准许，但和解未果。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告袁发林向本院提出诉讼请求：判令被告天港公司支付原告工程款802270元，并支付自2019年3月15日起按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止的利息损失。事实和理由：2015年3月，被告承包施工宁波市鄞州区塘溪镇上周村新村建设1号地块一期项目的建设工程。被告项目经理朱康成与原告签订《内部劳务施工合同》（架子工），约定此项目工程的架子工的劳务施工由原告承包，每平方米56元，原告依约支付朱康成履约保证金170000元。原告于2015年5月7日进场施工，2017年4月1日施工完毕。被告工程负责人杨孝伟认可项目架子工是原告施工，也愿意付款，但要求先与朱康成结算。2019年3月15日，原告与朱康成进行结算，确认原告施工的总工程款为1597270元，被告已付694500元，尚欠工程款902770元。结算后，原告要求被告付款，被告仅支付了100500元，余款802270元至今未付。被告天港公司答辩称：第一，原、被告不存在合同关系，原告提供的合同相对方应为朱康成，被告主体不适格；第二，根据审计造价，涉案工程款已全额支付；第三，原告与朱康成签订的合同约定争议处理方式为仲裁，法院对本案无管辖权；第四，被告已将涉案工程的劳务部分分包给浙江康盛建设有限公司（以下简称康盛公司），为查明案件事实，应当追加朱康成或康盛公司参加诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。原告袁发林为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据1.《协议书》（复印件）一份，拟证明位于宁波市鄞州区塘溪镇上周村新村建设1号地块一期项目由被告承建施工的事实；证据2.《塘溪镇上周村新村建设一期项目部内部劳务施工合同（架子工）》一份，拟证明被告项目部经理朱康成与原告签订合同约定将项目工程架子工交由原告施工的事实；证据3.《上周村工地架子工结算书》及附件一组，拟证明涉案项目经结算，被告尚欠原告工程款的事实。证据4.录音及文字稿一组，拟证明被告认可尚欠原告工程款同意原告与朱康成结算完毕后支付的事实。被告天港公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：证据1.确认书一份，拟证明原、被告不存在劳务分包合同关系的事实；证据2.单位工程质量竣工验收记录（复印件）一组，拟证明涉案工程开工及完工时间、具体建筑面积的事实；证据3.会议纪要（复印件）、签到表（复印件）一组，拟证明涉案脚手架工程存在严重质量问题的事实；证据4.工资清单（复印件）、汇款凭证（复印件）一组，拟证明原告名下的农民工工资已全额支付的事实；证据5.项目清单与计价表一组，拟证明涉案脚手架工程实际工程量的事实。原、被告提供的证据，经庭审质证，双方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。证据2，被告认为是否原件无法确认，真实性有异议，且该合同系与朱康成签订，被告并非合同主体。证据3，被告对真实性有异议，结算内容可能存在与朱康成串通的情形。证据4，被告有异议，通话号码并非被告法定代表人，无权代表被告公司。被告提供的证据1，原告对确认书内容有异议，签字时并未看内容，因为领款要求必须签字。证据2，原告对复印件真实性无法确认，工期计算方式不同。证据3，原告对参会事实无异议，但实际因为进度款未付才停工，并未出现安全事故。证据4，原告对真实性无异议，但认为只能证明被告支付了部分工程款。证据5，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，审计内容与事实不符。本院认为，原告提供的证据1，真实合法与本案具有关联性，本院予以认定。证据2，本院对合同的形式真实性予以认定，对于该合同主体问题本院在说理部分阐述。证据3，结算书系原件，本院对形式真实性予以认定，对于该结算书效力是否及于被告问题本院在说理部分阐述。证据4，录音通话人员身份无法确认，原告也前后陈述不一，本院对此不予认定。被告提供的证据1，原告对签字事实无异议，本院对该事实予以认定。证据2，系复印件，本院不予认定。证据3，原告对参会事实无异议，本院对此予以认定。证据4虽系复印件，但原告无异议，本院对此予以认定。证据5系涉案项目工程综合审计报告，本院对真实性予以认定。综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实：2015年3月15日，原告与朱康成签订《塘溪镇上周村新村建设一期项目部内部劳务施工合同（架子工）》一份，约定甲方将鄞州区塘溪镇上周村新村建设工程脚手架分项工程承包给乙方（即本案原告）；工程承包范围为施工图范围内外脚手架分项工程（材料、搭设、拆除）、高层电梯井脚手架分项工程（材料、搭设、拆除）、楼层临边口护栏、洞口封闭及防护、楼梯口防护栏杆、地下室上口围护拦杆、钢筋加工棚、木工加工棚、搅拌机棚及其他操作加工棚(材料、搭设、拆除）、井架卸料平台板铺设及拆除，及所有其他脚手架和承重支模架（供应钢管、扣件及脚手架配件、清运，不包括搭设），本分项成品维护及保护；项目定于2015年4月18日起开工至2016年春节前全面完工；面积按每幢楼的施工图建筑面积计算，每平方为56元结算；根据乙方完成的实际工程量，按施工总承包合同明确的工程款拨付节点支付完成工程量的60%，工程结构封顶，中间结构验收合格后付至总完成工程量的80%，工程骏工验收后付到结算总价的90%，余款在工程决算审计后支付（不计息）；乙方预缴履约保证金170000元汇入朱康成建设银行后协议生效；本合同生效后，甲乙双方必须严格履行协议的全部条款，如有违约行为，应协商解决，协商不成的，可提请工程所在地仲裁机关仲裁；等等。该合同发包方手写记载“天港建设有限公司项目部、朱康成（以下简称甲方）”，朱康成在合同落款甲方处签字。2019年3月15日，朱康成出具《上周村工地架子工结算书》一份，载明：总面积26485.69平方×56元/㎡＝1483198.64元，商铺内架704平方×20元/㎡＝14080元，另外说明按协议约定时间超出4个月经双方协商决定补量壹拾万元整，总工程款壹佰伍拾玖万柒仟贰佰柒拾元，已支付陆拾玖万肆仟伍佰元，尚欠工程款玖拾万贰仟柒佰柒拾元整。另查明，宁波市鄞州区塘溪镇上周村新村建设1号地块一期项目发包人为宁波市鄞州区塘溪镇新村建设办公室、宁波市鄞州区塘溪镇上周村经济合作社，承包人为浙江天港建设环境有限公司（2017年10月20更名为浙江天港建设集团有限公司，即本案被告）。朱康成系浙江康盛建设有限公司（原名浙江宁腾建设有限公司，于2016年1月20日更为现名）法定代表人。同时查明，原告于2016年8月16日在《确认书》上签字，该《确认书》载明：由浙江宁腾建设有限公司宁波分公司建设的塘溪镇上周村新村建设1号地块一期项目（朱康成）和袁发林一致确认，袁发林与浙江天港建设环境有限公司并不存在劳务承包（或雇佣）关系，袁发林与浙江宁腾建设有限公司宁波分公司存在劳务承包（或雇佣）关系。现因浙江宁腾建设有限公司宁波分公司拖欠袁发林承包费若干，经浙江宁腾建设有限公司宁波分公司申请，由浙江天港建设环境有限公司代浙江宁腾建设有限公司宁波分公司支付拖欠袁发林的承包费300000元。确认浙江天港建设环境有限公司代为支付上述款项并不因此确认袁发林与浙江天港建设环境有限公司存在劳务承包（或雇佣）关系，将来也不能以此为依据主张袁发林与浙江天港建设环境有限公司存在劳务承包（或雇佣）关系。朱康成亦在该《确认书》上签字。审理中，原告确认已收到工程款795000元。本院认为：合同具有相对性。本案中，原告提供的《塘溪镇上周村新村建设一期项目部内部劳务施工合同（架子工）》从格式上看，发包方手写记载“天港建设有限公司项目部、朱康成（以下简称甲方）”，将朱康成列为单独合同主体；合同落款甲方处只有朱康成签字并无被告盖章；从内容上看，合同约定的履约保证金汇入朱康成个人账户。原告并无证据证明朱康成持有被告的合法授权代表被告与其签订涉案合同，朱康成在合同中的签字行为亦不具有表见代理的特征，被告也未对该合同作出追认。原告在本院调查时明确陈述“被告将涉案工程项目部分分包给朱康成，朱康成个人再将其中的架子工部分分包给原告”；同时，原告签字的《确认书》也对原告与被告之间并无劳务承包关系进行了确认，原告明知朱康成与被告相互关系的情况下又在庭审中变更陈述称朱康成为被告项目负责人，代表被告与其签订合同，前后陈述反复不一，也未能对其变更陈述提供有效证据。综上可见，被告并非涉案合同的相对方，该合同中的仲裁条款效力并不及于被告，故本院对本案具有管辖权。因被告并非涉案合同的相对方，基于合同相对性原则，原告要求被告支付该合同项下工程款及利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告袁发林的诉讼请求。案件受理费11823元，保全费4525元，合计诉讼费16348元，由原告袁发林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  施梦雅人民陪审员  陈月玫人民陪审员  陈美娣二〇二〇年三月二十七日书 记 员  汪 洁