山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终258号上诉人(原审原告):山西省中小企业资产管理有限公司，住所地：山西示范区太原学府园区长治路331号巨鑫国际B座1311室。法定代表人：齐方卿，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任培龙，山西鼎和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立，山西鼎和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市如石商贸有限公司，住所地：太原市迎泽区新建南路46号1幢10层4号。法定代表人：张林虎，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：张林虎，男，汉族，1969年1月20日出生，住址山西省太原市。被上诉人（原审被告）：贾云清，男，汉族，1965年6月9日出生，住址山西省太原市。共同委托诉讼代理人：侯铁芳，北京隆安（太原）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：韩昌烨，北京隆安（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西富邦融资担保有限公司，住所地：太原市迎泽区建设北路76号北仓大厦9层。法定代理人：尹学清，执行董事。委托诉讼代理人：尹秀梅，女，汉族，1974年6月20日出生，住址：山西省太原市。上诉人山西省中小企业资产管理有限公司因与被上诉人太原市如石商贸有限公司、张林虎、贾云清、山西富邦融资担保有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初3547号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人山西省中小企业资产管理有限公司的委托诉讼代理人任培龙、张立，被上诉人张林虎、贾云清的共同委托诉讼代理人侯铁芳、韩昌烨，被上诉人山西富邦融资担保有限公司的委托诉讼代理人尹秀梅到庭参加诉讼。被上诉人太原市如石商贸有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西省中小企业资产管理有限公司上诉请求：一、请求二审人民法院撤销太原市小店区人民法院作出的（2019）晋0105民初3547号民事裁定书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。（即，依法改判：1、被上诉人一立即向上诉人偿还本金900000元，利息53001元、逾期利息107522.15元（逾期罚息暂算至2018年12月10日）以及自2018年12月10日起按照年利率24%计算逾期罚息直至本金全部付清之日止；2、判令被上诉人二、三、四对上述债务向上诉人承担连带偿还责任；3、判令四被上诉人共同赔偿上诉人为实现债权支出的律师费47851元）；二、本案一、二审的诉讼费、案件保全费用均由四被上诉人承担。事实与理由：一、一审人民法院认定事实错误。（一）本案中上诉人作为债权受让人通知借款人、保证人债权转让事宜虽与约定不符，但不影响债权转让的效力，不影响债权转让对借款人、保证人的效力。（二）本案中，债权转让通知书中表述虽有瑕疵，但不影响各被上诉人知道债权转让的事实，不应当影响债权转让通知的效力。（三）诉讼也可以作为债权转让通知的一种方式。综上，认定为上诉人作为本案原告的诉讼主体并不适格，明显属于事实认定错误。二、上诉人具备本案的诉讼主体资格，驳回上诉人的起诉明显适用法律错误。上诉人认为是否将债权转让的事实通知到各被上诉人应当依据案件的事实综合予以判断，不应当依据通知方式或者通知主体来认定。综上所述，请求二审人民法院依法撤销太原市小店区人民法院作出的民事裁定书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人太原市如石商贸有限公司经本院合法传唤，未到庭参加本案诉讼，未提交答辩意见。被上诉人张林虎、贾云清的答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。本案上诉人被授权为代为签署人，是出让人通知的，债权转让应以受让人通知，本案焦点为债权转让的通知主体，我方认可一审认定通知送达的情况。被上诉人山西富邦融资担保有限公司的答辩：富邦公司从来没有收到开庭通知，我方在一审缺审，对本案案情不清楚。原告中小企业资产管理公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告太原市如石商贸有限公司立即向原告偿还本金900000元，利息53001元、逾期罚息107522.15元（利息、逾期罚息暂算至2018年12月10日）以及自2018年12月10日起按照年利率24%计算逾期罚息直至本金全部付清之日止。2、判令被告张林虎、贾云清、山西富邦融资担保有限公司对上述债务向原告承担连带偿还责任。3、判令四被告共同赔偿原告为实现债权支出的律师费47815元。（当庭变更为折后价33470元）4、判令本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实与理由：2016年6月1日，保尔金网贷平台的经营者山西省中小企业金融服务中心股份有限公司（以下简称“保尔金网贷平台”）与被告山西富邦融资担保有限公司（以下简称“富邦公司”）签订《P2P网络借贷平台业务合作协议》，约定富邦公司向保尔金网贷平台推荐借款人，并对借款人的借款债务承担连带保证责任，保证范围为：借款本金、利息、逾期罚息、违约金、补偿金、追索债权产生的相关费用，保证期间为借款发放之日起至借款到期后2年止；富邦公司应协助借款人在约定的还款日约定时点将借款人当期应还本息及费用划至保尔金网贷平台合作的资金托管账户，若因借款人的原因导致保尔金网贷平台未能及时收取上述款项、借款人还款日无法全额归还本息，富邦公司要进行实时代偿。2017年12月26日，被告富邦公司向保尔金网贷平台出具《担保函》一份，承诺对被告在保尔金网贷平台下的贷款承担保证责任，对保证方式、保证范围再次做出承诺。2017年12月27日，被告张林虎、贾云清向保尔金网贷平台分别出具了《保证担保合同》，对保证担保的范围、保证担保方式、保证担保期间均作出明确承诺。后被告太原市如石商贸有限公司与彭侃等32名出借人、富邦公司、保尔金网贷平台四方订立合同编号为dy-811的《保尔金借款协议》（保尔金系统自动生成），约定借款本金90万元，借款年化利率12%，借期6个月，还款日为每月29日，2018年6月29日本息全部还清；借款人逾期偿还本息的按照未还金额的日息千分之一计算逾期罚息；若借款人未按时足额履行还款义务，且富邦公司也未按时足额履行其担保代偿义务，彭侃等32名出借人不可撤销地授权保尔金网贷平台全权代表其处置债权，处置方式包括将债券出售给第三方资产管理公司等机构。合同编号为dy-811的《借款协议》生效后，保尔金网贷平台依约将借款本金划至借款人指定的收款账户。因借款人未按时足额履行还款义务，且富邦公司也未按时足额履行其担保代偿义务，2019年1月9日保尔金网贷平台根据彭侃等32名出借人的授权，将彭侃等32名出借人对各被告的债权人民币合计1060523.15元（借款本金90万元、利息53001元，截止2018年12月10日的逾期罚息107522.15元）转让给原告，并将债权转让事宜通知各被告。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法裁判，支持原告诉讼请求。一审法院经审查认为，案涉借款协议约定的是借款人未按期还款的，出借人同意授权山西省中小企业金融服务中心股份有限公司对逾期债权以不低于债权本金及利息的收益价格提供债权转让服务，授权的范围包括代为签署债权转让协议、代为向借款人和担保人发送债权转让通知等。山西省中小企业金融服务中心股份有限公司作为授权转让方与作为受让方的原告签订的《债权转让协议书》中也约定由授权转让方山西省中小企业金融服务中心股份有限公司在本协议签订后30日内向债务人、保证人发送《债权转让通知》，通知债权转让事宜。本案所涉《债权转让通知书》是以授权债权转让人山西省中小企业金融服务中心股份有限公司的身份作出的，其中载明“我公司依据出借人（债权人）的授权，已将出借人（债权人）对贵公司享有的前述债权及与前述债权相关的其他权利，一并转让给山西省中小企业资产管理有限公司”，落款处也载明“授权债权转让人签章”，但该通知书落款处加盖的却是债权受让方原告的公章，该通知书快递邮单也显示是原告向担保人发送的，并未向借款人发送，且担保人贾云清、张林虎的邮件显示退回妥投，担保人山西富邦融资担保有限公司的邮件为他人签收，无载明签收人姓名。本院认为，案涉借款协议和债权转让协议书均约定由授权债权转让人山西省中小企业金融服务中心股份有限公司履行债权转让通知的义务，而本案却是由债权受让人山西省中小企业资产管理有限公司实际通知债务人和担保人债权转让事宜，这并不符合合同约定，且其也并未实际通知到各债务人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，本案债权转让对债务人和担保人不发生效力，山西省中小企业资产管理有限公司作为本案原告的诉讼主体并不适格。对原告所持诉讼也是债权转让通知一种方式的意见，理由不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告山西省中小企业资产管理有限公司的起诉。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点系上诉人的诉讼主体适格问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案债务人是否知晓债权转让事实，是作为认定债权转让通知法律效力之关键。现没有证据证明债权人的债权转让已通知到债务人，且债务人对债权转让的事实知晓。故原审裁定驳回原告山西省中小企业资产管理有限公司的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 任 峥审判员 赵耀功审判员 段雪丽 二O二O年三月三日书记员 王 娜