河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)冀05民终87号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：马书英，该公司法律顾问。被上诉人(原审原告)：邢台润腾汽车道路运输有限公司，住所地邢台市南石门镇周公村，统一社会信用代码：91130521MA07L106X5。法定代表人：左士涛，该公司经理。委托诉讼代理人：高绍士，河北晓阳合众律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京公司）因与被上诉人邢台润腾汽车道路运输有限公司（以下简称润腾公司)财产保险合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月6日以互联网方式对本案进行了询问。上诉人人保财险南京公司的委托诉讼代理人马书英，被上诉人润腾公司的委托诉讼代理人高绍士以互联网方式参加了询问。本案现已审理终结。人保财险南京公司上诉请求：一、撤销一审判决，重新核定涉案冀Ｅ×××××车车辆的损失金额，应比一审判决少18,000元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、上诉人本案中的两份评估报告均不认可。一审中，被上诉人初次提供的单方委托的车辆损失鉴定报告，因委托时未通知上诉人，单方委托程序不合法且多个评估项目与上诉人初步定损的结果不一致，故上诉人向一审法院提出了重新鉴定申请。在组织第二次车辆损失评估过程中，上诉人多次要求实地勘验车辆，以便得出最为准确的损失结论，但被上诉人一直未予理睬，拒不提供涉案损失车辆。经多次沟通无果后，上诉人无奈以第一次评估时的拆解照片作为定损依据。因未能实际看车，对于第一次评估报告中未予更换和维修的项目无法核实，不能得出准确的车辆损失金额。上诉人在2018年10月20日复勘过涉案车辆，对于两次评估项目中予以标注更换的“车架”实际并未更换。复勘时间就在被上诉人第一次委托评估日的前四日，故对“车架”项目的实际更换情况至此上诉人仍然存疑。二、被上诉人在一审过程中一直拒不配合提供损失车辆，这种行为下无法排除被上诉人有故意扩大损失的嫌疑。上诉人作为一家保险公司，设置保险的最初意图是对意外发生交通事故造成的损失进行填补，意在恢复原状、填补损失，而不是对虚高损失进行无限制的赔偿。被上诉人的行为无疑是违背了民法基本原则中的公平责任，存在不当获利的可能。三、经上诉人核算，涉案车辆损失金额扣除存疑的“车架”后，应为64,645元，损失比一审减少了18,000元。被上诉人润腾公司答辩的主要理由为，一审法院关于认定涉案车辆大架是正确的，二审法院应予以驳回上诉。在一审中上诉人提交了重新鉴定申请，一审法院依据上诉人提交的车辆照片，对车辆大架进行了更换，上诉人没有证据证明被上诉人未更换车辆大架，其上诉请求，应依法驳回。润腾公司在本案一审中的诉讼请求为：判令被告赔偿原告各项损失207,017元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，润腾公司有冀Ｅ×××××车一辆，在人保财险南京公司处投保了交强险、机动车损失险和第三者责任保险。其中车辆损失险限额40万元，商业第三者责任险限额100万元。2018年9月20日，润腾公司雇佣的驾驶员张军祥驾驶冀Ｅ×××××车，行驶至邢峰线沙河市公里处时，与靳占岗驾驶的冀Ｅ×××××号车发生交通事故，造成两车损坏。2018年9月20日沙河市公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》（简易程序），认定润腾公司的驾驶员张军祥负事故的全部责任。2018年10月29日，润腾公司委托河北中三元机动车鉴定评估有限公司对冀Ｅ×××××车的车损进行鉴定，做出的《鉴定评估结论报告书》显示，润腾公司的冀Ｅ×××××车的车辆损失为96,390元。润腾公司支出评估费2,892元，另外支出施救费6,500元。2018年11月9日，邢台维公价格评估中心接受第三者车辆的当事人及办案机构的委托，并出具《交通事故车物损失价格评估结论书》一份，显示冀Ｅ×××××车的车辆损失96,155元，第三者车辆的车主支出评估费2,880元、施救费2,200元。2018年12月3日，润腾公司与第三者车主靳庆波达成事故赔偿协议，原告赔偿了第三者靳庆波所有的冀Ｅ×××××车的车辆损失96,155元、评估费2,880元、施救费2,200元，共计101,235元。审理中，人保财险南京公司不认可润腾公司提供的事故双方车辆的车损评估意见，申请重新鉴定评估。一审法院按照程序对外委托圣源祥保险公估有限公司进行了重新鉴定评估。2019年10月8日，圣源祥保险公估有限公司出具冀Ｅ×××××车的《公估报告书》，车损数额82,645元；出具的冀Ｅ×××××车的《公估报告书》，车损数额67,785元。人保财险南京公司分别支付鉴定评估费5,416元、4316元。一审法院认为，依照保险法规定，保险合同依法成立，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险赔偿责任。本案的被保险车辆冀Ｅ×××××车在人保财险南京公司投保了交强险、车辆损失险（限额40万元）、商业第三者责任险（限额100万元）等险种，保险期限为2017年11月16日至2018年11月15日。在保险期限内，被保险车辆于2018年9月20日发生交通事故，造成冀Ｅ×××××车、第三者车辆冀Ｅ×××××均损坏,人保财险南京公司承担相应的保险赔偿责任。事故车辆冀Ｅ×××××车的车辆损失经润腾公司委托河北中三元机动车鉴定评估有限公司鉴定评估，鉴定评估车损为96,390元，原告支出鉴定费2,892元，另外支付施救费6,500元。邢台维公价格评估中心接受第三者车辆冀Ｅ×××××的所有人的委托，并出具《交通事故车物损失价格评估结论书》，冀Ｅ×××××车的鉴定评估车损为96155元，第三者车辆的车主支出评估费2,880元、另外支付施救费2,200元。人保财险南京公司不服上述两份鉴定评估意见，申请重新鉴定评估。一审法院依照程序进行重新鉴定评估，评估意见为冀Ｅ×××××车的车辆损失82,645元，冀Ｅ×××××车的车辆损失67,785元，一审法院予以采纳。事故车辆的实际损失应当按照重新评估鉴定的数额，由人保财险南京公司在保险险种和保险限额内依法赔偿。关于评估费用，润腾公司自行评估花费2,892元，第三者车辆评估花费2,880元（润腾公司已经赔偿第三者），因一审法院对润腾公司举示的《鉴定评估结论报告书》、《交通事故车物损失价格评估结论书》未予以采信，故该二笔评估费用由润腾公司自行承担。人保财险南京公司申请重新评估花费5,416元、4,316元，是人保财险南京公司为了查明事故车辆的损失程度，该费用由人保财险南京公司承担。关于施救费的承担，依照《保险法》的相关规定，润腾公司主张的施救费和润腾公司已经赔偿第三者的施救费，均是为防止事故扩大损失而支付的必要费用，依法应当由人保财险南京公司在保险限额内赔偿润腾公司。至于润腾公司已经赔偿第三者的损失，已经超出一审法院认定的数额，因润腾公司在赔偿时没有与需要裁定赔偿责任的人保财险南京公司进行沟通协商，其赔偿行为后果应当由润腾公司自己承担。综上所述，人保财险南京公司应当支付润腾公司的保险理赔款为82,645元+6,500元+67,785元+2,200元=159,130元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人保财险南京公司于一审判决生效之日起十日内，支付润腾公司保险理赔款159,130元；二、驳回润腾公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,203元，由润腾公司负担500元，人保财险南京公司负担1,703元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，2018年10月24日，河北中三元机动车鉴定评估有限公司接收被上诉人润腾公司委托，对冀Ｅ×××××车辆进行评估，并作出评估报告。上诉人人保财险南京公司认为系单方委托，向一审法院申请重新鉴定。一审法院按照法定程序，委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｅ×××××车辆重新进行了评估。该公估报告更换项目清单显示，更换了车架，价值为18,000元。上诉人人保财险南京公司认为冀Ｅ×××××车辆车架未实际更换，仅为单方面存疑，没有相关证据予以支持。圣源祥保险公估有限公司对冀Ｅ×××××车辆进行重新评估时，依据的事故车辆照片为上诉人人保财险南京公司提供，上诉人人保财险南京公司主张未实际查勘车辆，不能推翻公估报告已经认定的车辆损失，故一审法院以公估报告认定被上诉人润腾公司的冀Ｅ×××××车辆车架进行了更换并无不妥。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 武 洁审判员 武 聪审判员 周晓明二〇二〇年三月十二日法官助理韦新燕书记员郝雲霄