山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终878号上诉人（原审被告）：高金平，男，1967年11月9日出生，汉族，住禹城市。委托诉讼代理人：于川霞，山东韵法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡玉娟，女，1971年5月7日出生，汉族，住禹城市。委托诉讼代理人：于川霞，山东韵法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢仁锋，男，1966年1月2日出生，汉族，住禹城市城区。原审被告：高玉志，男，1965年5月14日出生，汉族，住禹城市。原审被告：高贵兴，男，1961年3月9日出生，汉族，住禹城市。上诉人高金平、蔡玉娟因与被上诉人邢仁锋、原审被告高玉志、高贵兴民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2018）鲁1482民初3068号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高金平、蔡玉娟上诉请求：1.撤销山东省禹城市人民法院（2018）鲁1482民初3068号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由邢仁锋承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。涉案借款是2003年春季，通过高玉志介绍，高金平向邢仁锋借款3000元，书写借条一张，利息为月息25‰。三个月后，邢仁锋带人到高金平、蔡玉娟家索要利息。后，邢仁锋隔三差五骚扰逼债。一年之后，在邢仁锋的逼迫下，高金平、蔡玉娟出具了借款本金为5000元的借条。后，出具一张借款金额为8000元的借条。2008年3月，介绍人高玉志给邢仁锋出具了借款金额为17000元的借条。高金平、蔡玉娟自邢仁锋起诉时才知道该借条的存在。2009年7月到8月，邢仁锋再次恐吓高金平、蔡玉娟，并找到高贵兴帮忙，要求高金平、蔡玉娟书写借款金额为30000元的借条。邢仁锋并未将17000元的借条归还高金平、蔡玉娟。自2003年借款以来，高金平、蔡玉娟已经陆续还款30000余元。邢仁锋是职业放贷人，其违法行为不应得到法律的保护，应当受到法律的制裁。2.一审适用法律错误。民间借贷自出借人提供借款时生效。本案中，邢仁锋实际交付的金额为3000元。17000元是在3000元的基础上利滚利而来，30000元是在17000元的基础上利滚利而来，邢仁锋同时起诉该两笔借款系重复起诉。邢仁锋辩称，高金平、蔡玉娟的上诉是违背事实的，一审中邢仁锋提交的有录音证据证明借贷事实的发生，一审法院适用法律正确，请求维护邢仁锋的诉讼请求。原审被告高玉志、高贵兴经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。邢仁锋向一审法院起诉请求：1.判令高金平、蔡玉娟、高玉志、高贵兴连带偿还借款本金47000元及违约金和利息；2.本案诉讼费用由高金平、蔡玉娟、高玉志、高贵兴承担。一审法院认定事实：2008年3月15日，高金平、蔡玉娟向邢仁峰借款17000元，约定月利率25‰，高玉志提供担保承担连带保证责任。2009年8月11日，高金平向邢仁峰借款30000元，约定月利率25‰，高贵兴提供担保承担连带保证责任。2018年11月21日，高金平、蔡玉娟偿还邢仁峰借款5000元。一审法院依高金平、蔡玉娟申请，在一审法院立案庭调取关于邢仁峰在一审法院自2016年至今起诉的民间借贷案件数量约为32件。经庭审质证各方均无异议。一审法院认为，高贵兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响一审法院在查明事实的基础上做出判决。关于邢仁峰提交的2008年3月15日由高金平、蔡玉娟、高玉志签名出具的17000元借款借据，高金平、蔡玉娟虽然对借据的借款数额予以否认，但未提供相应证据。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。有证不举或举证不能，将承担对自己一方不利的法律后果。证据相互对抗时，证据优势的一方占据有利地位。高金平、蔡玉娟的主张不占证据优势，邢仁峰明显占有证据优势，一审法院认定该借款事实的存在。关于邢仁峰提交的2009年8月11日由高金平、高贵兴签名出具的30000元借款借据，高金平虽然主张是在17000元的基础上利滚利而来，但亦不能提供相应证据证明自己的主张，邢仁锋的证据更具证据优势。因此，一审法院认定该借款事实存在。根据当事人陈述，结合一审法院查证的其他事实，本案邢仁锋作为民间借贷的出借方，向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，其出借款项的目的具有营业性，依据我国现行有关法律规定，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订的民间借贷合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。在主合同无效的情况下，其从合同担保合同亦无效。依据我国有关法律关于无效合同的处理原则，高金平、蔡玉娟作为借款人应对其在邢仁锋处所取得的借款本金17000元和30000元予以返还，高金平、蔡玉娟已偿还邢仁峰的5000元，是在本案立案后诉讼期间偿还的，结合本案借款合同为无效合同及庭审中双方的陈述，该5000元应作为偿还本金予以扣除。对于邢仁锋要求偿还利息的诉讼请求，可按中国人民银行同期贷款基准利率计付，对于邢仁锋要求高玉志、高贵兴承担连带偿还责任的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、高金平、蔡玉娟返还邢仁锋借款本金12000元及法定孳息（孳息以17000元为基数，自2008年3月15日至2018年11月21日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以12000元为基数，自2018年11月22日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、高金平返还邢仁峰借款本金30000元及法定孳息（孳息以30000元为基数，自2009年8月11日至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回邢仁锋其他诉讼请求。案件受理费减半收取488元，由邢仁锋负担63元，由高金平、蔡玉娟负担425元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据，本院查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，高金平、蔡玉娟对借据及借据上两人签字的真实性无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式，交易习惯、当事人财产变动及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，邢仁锋庭审中对借款过程、交付方式、借据形成等问题给予了合理的解释，能够达到高度盖然性的证明标准。高金平、蔡玉娟主张涉案借款系由2003年的借款3000元利滚利形成的，但未能对涉案两借据，尤其是借款金额的形成作出合理说明，本院对一审法院关于涉案借款已经实际交付的认定予以确认。一审法院综合调取的证据及查证的事实认定邢仁锋从事非法金融业务，认定本案民间借贷合同无效。邢仁锋就此并未提起上诉，本院对该事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，高金平、蔡玉娟应当返还邢仁锋的借款本金及法定孳息。高金平、蔡玉娟主张自借款以来已经还款30000余元，但未提交相关证据予以证明，本院对一审法院认定的还款金额及法定孳息予以确认。综上所述，高金平、蔡玉娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人高金平、蔡玉娟负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年三月三十一日书记员  孙雅芳