浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初6054号 原告（执行案外人）：马月芬，女，1967年5月12日出生，汉族，住诸暨市。 原告（执行案外人）：袁静，女，1990年4月27日出生，汉族，住诸暨市。 原告（执行案外人）：袁锴，男，1998年5月22日出生，汉族，住诸暨市。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：赵露琼,浙江永大律师事务所律师。 被告（申请执行人）：袁文云，男，1962年12月3日出生，汉族，住诸暨市。 第三人（被执行人）：袁柏江，男，1966年10月5日出生，汉族，住诸暨市。 原告马月芬、袁静、袁锴与被告袁文云、第三人袁柏江案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行了审理，原告马月芬及三原告的共同委托诉讼代理人赵露琼、被告袁文云到庭参加诉讼，第三人袁柏江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准同意延长审限六个月，并于2020年1月20日再次公开开庭进行了审理，三原告的共同委托诉讼代理人赵露琼、被告袁文云到庭参加诉讼，第三人袁柏江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马月芬、袁静、袁锴向本院提出诉讼请求：一、确认原告马月芬系第三人袁柏江2012年被征收房屋的共有权人;二、立即停止对原告享有的坐落于诸暨市暨阳街道祥和苑的三套安置房〔具体为：1幢1单元1203室及000371地下汽车位、000023号夹层储藏室，1幢1单元1204室及000382号地下汽车位、000020号夹层储藏室，2幢2单元1502室及000489号地下汽车位、000066号夹层储藏室〕中属于三原告的份额的强制执行，并解除对上述份额的查封。诉讼过程中，经本院释明，原告对第二项诉讼请求中属于三原告的份额明确为225平方米。事实和理由：原告马月芬与第三人袁柏江系夫妻。袁柏江是家中长子，已到适婚年龄，家里房屋只有两间，故其于1988年向村申请宅基地，于1988年10月31日批准宅基地，因袁柏江家庭经济困难并未立即建造。1989年9月25日，袁柏江与马月芬登记结婚，婚后夫妻二人开始在上述批准的宅基地上共同建造房屋。2012年，上述袁柏江与马月芬婚后共同建造的房屋被政府征收，根据当时的拆迁安置政策，且经家庭四名成员共同商讨决定按第2种方式安置：选择农业人口安置4人按人均建筑面积75平方米标准安置，安置面积合计300平方米为划拨土地。2016年，第三人袁柏江因个人担保纠纷被被告袁文云起诉，本院作出（2015）绍诸商初字第4169号民事判决书，认定袁柏江对债务人赵英、吕立明应向被告袁文云承担的借款本金247万元及相应利息承担连带清偿责任。判决生效后，经被告袁文云申请，本院作出（2017）浙0681执10072号执行裁定书。2018年5月4日，本院对上述袁柏江家庭安置房予以查封。三原告于2018年12月5日提出执行异议，本院于2019年3月27日作出执行裁定，以原被征收房产的宅基地审批表上仅有了袁柏江一人认定原被征收房产系袁柏江的个人财产，据此认定可以执行袁柏江所占的份额（以原被征收房产全部份额所占的安置房的份额计算），故而驳回案外人马月芬、袁静、袁锴提出的执行异议。综上，原被征收房屋的宅基地审批表上虽仅写了袁柏江一人（基于农村宅基地审批惯例），但原被征收房产系马月芬与袁柏江婚后共同建造，应属于夫妻共同财产。另，根据2012年拆迁安置政策，袁柏江因拆迁安置的300平方米安置房系三原告与袁柏江家庭共同共有，袁柏江仅占四分之一（即75平方米）份额。 被告袁文云辩称，拆迁的房屋是第三人的婚前财产，在婚前就已经建造好，且有证人能够证明这一事实，原告提供的证据不可信；现涉案3套安置房屋是拆迁房屋产权调换所得，在产权调换基础上按4人人均75平方米安置，拆迁房屋面积为222.48平方米，三原告只享有77.52平方米（300平方米-222.48平方米），故要求驳回三原告的诉讼请求。 第三人袁柏江未作陈述。 原告马月芬、袁静、袁锴围绕其诉讼请求，向本院提供了证据，对本院（2019）浙0681执异79号执行裁定书，袁柏江与诸暨市人民政府暨阳街道办事处等签订的诸暨市城东新城建设房屋征收补偿安置协议，申请人为袁柏江的农户建房用地申请、审批表予以确认并在卷佐证；原告提供的诸暨市国土资源局建设用地档案查询单虽系复印件，但该档案查询单的内容与农户建房用地申请、审批表能相互印证，内容应属真实，本院亦予以确认；被告对原告提供的建房帐簿3本提出异议，本院认为，上述账簿应属真实，客观反映了袁柏江家庭建房的实际情况，可以证明原告袁柏江、马月芬夫妻共同建造涉案被征收房屋的事实，本院亦予以确认并在卷佐证。 被告袁文云提供被告家庭房屋拆建批复复印件一份，本院认为，该批复所涉的是被告家庭房屋拆建审批，与本案之间缺乏关联性，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月19日，本院对袁文云诉赵英、吕立明、袁柏江、吕钜坎等民间借贷纠纷一案，作出（2015）绍诸商初字第4169号民事判决：一、赵英、吕立明应共同归还袁文云借款本金247万元，并支付相应利息，限判决生效之日起五日内付清；二、袁柏江、吕钜坎对赵英、吕立明的上述债务承担连带清偿责任。该判决认定，袁柏江系为赵英、吕立明向袁文云借款提供担保而承担责任。判决生效后，经袁文云申请，本院于2017年10月26日以（2017）浙0681执10072号立案执行。2018年5月4日，本院作出裁定，并向诸暨市永新房屋拆迁服务有限公司发出协助执行通知书，查封了袁柏江家庭可得的坐落于诸暨市暨阳街道祥和苑的安置房3套[具体为：1幢1单元1203室（建筑面积76.34㎡）及000371号地下汽车位、000023号夹层储藏室，1幢1单元1204室（建筑面积127.19㎡）及000382号地下汽车位、000020号夹层储藏室，2幢2单元1502室（建筑面积102.07㎡）及000489号地下汽车位、000066号夹层储藏室；以下简称该3套安置房]。三原告以该3套安置房为三原告与第三人的家庭共有财产为由提出执行异议，本院裁定驳回三原告的执行异议。三原告遂提起本案诉讼。 另查明：袁柏江于1988年8月21日申请建房用地，诸暨市国土部门于1988年10月31日批准宅基地两间一弄，土地坐落于原诸暨县，用地面积72平方米。袁柏江、马月芬于1989年9月25日登记结婚，上述宅基地上的房屋由袁柏江、马月芬婚后共同建造完成。袁柏江、马月芬婚后生育女儿袁静、儿子袁锴，均为同户成员。 2012年10月25日，袁柏江（乙方）与诸暨市人民政府暨阳街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心（甲方，诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司为受委托服务单位）签订《诸暨市城东新城建设房屋征收补偿安置协议》，约定：乙方同意将坐落于暨阳街道赵四的集体土地住宅，实测建筑面积537.99㎡（合法面积222.48㎡）,合法占地面积74.16㎡，交给甲方拆除；乙方被征收房屋合计可产权调换的面积222.48㎡；乙方选择按农业人口4人、人均建筑面积75㎡标准安置；安置房套型面积构成：75㎡+100㎡+125㎡，超过被征收房屋合法面积且在农业人口安置标准内的面积，按农业人口安置房优惠价1500元/㎡结合楼层差价结算，因结构设计原因超过安置房套型标准的面积按安置房优惠价2925元/㎡结合楼层差价结算；乙方同意按被征收房屋的评估重置成新价740元/㎡，与公布的安置房重置样本价750元/㎡结合楼层系数结算产权调换的差价。2015年9月17日、18日，“袁柏江户”由马月芬出面择定上述该3套安置房。2016年11月30日，马月芬代袁柏江（乙方）与诸暨市人民政府暨阳街道办事处、诸暨市城东新城建设有限公司等（甲方，诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司为受委托服务单位）就1204室安置房签订《诸暨市城东新城建设房屋征收产权调换协议》，约定：乙方被征收房屋92.70㎡，价值68598元（740元/㎡×92.70㎡），1204室安置房总价款202116元；乙方应支付甲方差价款133518元。同日，袁柏江向诸暨市城东新城建设有限公司支付差价133518元。关于1203、1502室安置房：前者总价款152661元，被征收房屋可抵41159元（740元/㎡×55.62㎡）；后者总价款186982元，被征收房屋可抵54878元（740元/㎡×74.16㎡）。袁柏江户尚未与征收方就该2套安置房签订相应的房屋征收产权调换协议，亦未支付相应差价。 本院认为，本案的争议焦点之一是涉案的被征收房屋属袁柏江的个人财产还是袁柏江、马月芬的夫妻共同财产。该房屋的宅基地虽系袁柏江婚前审批，但根据原告提供的证据可以证明房屋是在袁柏江与马月芬婚后共同建造完成，故应认定为袁柏江、马月芬的夫妻共同财产。被告袁文云认为该房屋在袁柏江婚前已建造完毕，但其提供的反驳证据并不能证明该事实，本院不予采信。现该房屋已被征收，相应的征收安置补偿款等权利应由袁柏江、马月芬共同享有。原告要求确认马月芬系房屋的共有权人，鉴于房屋已拆迁，实际已不存在，本院依法不予支持。涉案3套安置房系袁柏江、马月芬的被征收房屋拆迁，而选择以户内4人（袁柏江及三原告）人均75平方米的标准进行安置所得，该3套安置房应认定为袁柏江及三原告的家庭共有财产。本案袁柏江所负债务系担保债务，应认定为袁柏江的个人债务，仅能执行袁柏江的个人财产或家庭共有财产中袁柏江所占的份额。对袁柏江在3套安置房中所占的份额，其中1203室产权调换总价款152661元，被征收房屋可抵41159元（其中一半20579.50元属袁柏江所有），袁柏江可占份额为20579.50/152661；1502室产权调换总价款186982元，被征收房屋可抵54878元（其中一半27439元属袁柏江所有），袁柏江对1502室可占份额为27439/186982；1204室袁柏江夫妻已付清房屋差价款，袁柏江对该房屋可占份额为1/2。但根据案件的实际情况，对3套房屋一并予以执行显然不尽合理，本院从有利生产、方便生活，既维护被告的合法债权，又不损害三原告合法权利的前提下予以综合考量，确定对其中的部分房屋予以执行。考虑到3套安置房在同一个小区，其中两套房屋位于同一幢同一单元同一楼层的相邻位置，另一套与该两套房屋位置相近，楼层相近，可视为该3套房屋的市场单价基本一致。因1204室房屋已付清房款，而另两套房屋尚未签订产权调换协议，也未支付房款差价，经合理换算，袁柏江在3套房屋中所占份额之和与1204室房屋的70%份额基本相当，故本院认为，可对1204室房屋予以执行（其中70%份额为袁柏江所占份额），对其余2套房屋应停止执行。 综上所述，三原告主张袁柏江对涉案3套安置房仅占四分之一份额，要求对3套安置房中的225平方米停止执行的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院仅支持对1幢1单元1203室、2幢2单元1502室（均包括地下车位、储藏室）停止执行。三原告对1204室房屋享有30%份额的处置款，其余70%份额的处置款由被告袁文云享有。对三原告其余部分诉讼请求不予支持。被告袁文云辩称三原告只享有3套安置房中的77.52平方米，其理由不能成立，本院不予采信。原告要求对房屋解除查封，不属于本案审理范围。第三人袁柏江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、停止对坐落于诸暨市暨阳街道祥和苑1幢1单元1203室（包括000371号地下汽车位、000023号夹层储藏室），2幢2单元1502室（包括000489号地下汽车位、000066号夹层储藏室）的执行； 二、确认原告马月芬、袁静、袁锴对坐落于诸暨市暨阳街道祥和苑1幢1单元1204室（包括000382号地下汽车位、000020号夹层储藏室）享有30%份额的处置款，其余70%份额的处置款由被告袁文云享有； 三、驳回原告马月芬、袁静、袁锴的其余诉讼请求。 案件受理费26560元，由原告马月芬、袁静、袁锴负担13000元，被告袁文云负担13560元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 本院（2019）浙0681执异79号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  谢玉山 审 判 员  楼科威 人民陪审员  张巧丽 二〇二〇年三月六日 书 记 员  蔡瑜洁