山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2871号 上诉人(原审被告):李正百，男，1970年5月13日出生，住永济市。 被上诉人(原审原告):李涛，男，1989年2月15日出生，住永济市。 委托诉讼代理人:关金龙，山西西厢律师事务所律师。 原审被告：李晓敏，女，1992年3月27日出生，住永济市。 上诉人李正百因与被上诉人李涛、原审被告李晓敏合同纠纷一案，不服永济市人民法院（2018）晋0881民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李正百上诉请求:1.撤销永济市人民法院（2019)晋0881民初字839号民事判决，查清事实，审核双方争议的转让快递店是否有效或者将本案发回重审；2.涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。3.将涉嫌转让快递店的案件移交司法机关。事实与理由：被上诉人诉上诉人转让快递店合同纠纷一案，经永济市人民法院作出一审判决，该判决在李涛拿不出证据证明不是定金的情况下，违法裁决，依法应予撤销、改判或者发回重审。一、双方争议的转让快递店李涛出尔反尔，还带有黑社会性质，自始至终系非法。我提供的证据事实清楚，有证人证言。2018年12月28日，经双方协商7.5万元转让快递店，2019年1月1日上午,李涛说，他少要一个电动三轮车，再给他少三千元，我姑娘就答应了。2019年1月2日经双方协商，1月3日正式交接手续，1月3日早上李涛说他老婆拿的银行卡，到下午再给我付定金，我出于善心也答应了，李涛1月3日早上在没有交钱的情况下，就开始在本店经营收钱，到下午才给我付定金2.7万元，等到付余款的时候，他不但要电动三轮，还少付我三千元，而且蛮横霸道还不讲理，李涛说：不给他少三千元就不要店了，扬言黑社会有人，公安局也有人，随后把当天收入全部带走。第二天下午就带了一个号称是公安局的人，来店里吓唬我姑娘，公安局的人说：把定金退还与李涛，后来我一直告诉李涛爸爸，店还是李涛的，你欠我的钱给我就行，但是他爸更不讲理，1月15日李涛爸爸给我打电话要去我家，我说我出门了我不在家，他明知道我不在家，带了一个号称是运城黑社会的人来到我家里吓唬家里女人，我有家里人作证的证词。随后我和他爸定于2月2日通过中间人商谈此事，李涛爸爸来时带了两个号称是运城黑社会要账的，最后的结果是他们回去再商量商量，等到3月1日我们双方通过中间人，达成一致协议，店还是李涛的，说三天给我付清余款，结果五天都没有给我任何答复，我找中间人，中间人和李涛他爸沟通后，说又不要店了，让我把店转出去，他们多次出尔反尔，视接店为儿戏，由于李涛和他爸从年前拖到年后，由于他们的出尔反尔还多次违约，导致我所受的经济损失都由李涛和他爸承担。腊月我忙于给儿子结婚，我自己没有时间守店里经营，现雇的快递员没有经验，导致货物丢失，每天货不送完公司还要罚款。所以由于是李涛和他爸导致我经济损失总计3万元，应立即支付于我。定金的含义，根据合同法第八十九条之规定:当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。李涛父子在起诉状中提到是我不同意将快递店转让给他们，纯属谎言,视法律为儿戏，我一直告诉李涛和他爸快递店从付定金之日起，店是李涛的，李涛只是欠我的钱，我有中间人作证。二、一审判决适用法律不当。由于李涛拿不出证据不是定金，双方口头约定的合同和李涛的中间人承认是定金，有视频作证，对李涛有一定的约束力，一审法院片面依据转让快递店不是定金，判决上诉人支付被上诉人2.6万元，严重违背了《中华人民共和国合同法》的立法宗旨，属适用法律不当。三、未履行法定义务。法官本应是打击违法犯罪，维护正义的职业，一审法官在明知被上诉人有涉黑行为，转让快递店出尔反尔，应依法移交司法机关，追究被上诉人的刑事责任，但是一审法官至今未履行法定义务，放纵犯罪，丧失了最基本职业道德。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道。 李涛答辩称:一、上诉人李正百对本案没有相关诉讼权利，应当依法驳回其上诉请求。1.原审法院己经查明，本案所涉标的物即转让的韵达快递店为原审被告李晓敏所有，李晓敏对该快递店具有相关的权利和义务，这从答辩人李涛与原审被告李晓敏之间转让事宜的协商、款项的交付及之后合同退款的协商等事实均可以证实。同时查明和认定答辩人李涛与原审被告李晓敏之间建立了事实上的合同转让关系，与上诉人李正百之间没有任何关系，近而一审法院并未判决上诉人李正百承担任何法律责任。2.原审被告李晓敏在收到原审法院判决后并未提起上诉，其己认可了原审法院的判决结果及判决书中对案件基本事实的认定，即己认可了：快递店为原审被告李晓敏所有、答辩人李涛与原审被告李晓敏之间建立的合同关系、答辩人李涛所付的27000元款项并非上诉人所谓的定金，包括己事实上原审被告李晓敏同意返还答辩人己支付的款项等案件事实。可见，本案所产生的相关权利义务纠纷是发生在答辩人李涛与原审被告李晓敏之间，与上诉人李正百之间没有关系，上诉人没有相应的上诉权利。二、上诉人在上诉状中称答辩人李涛以黑社会有人、公安机关有人为由非正当的解决双方间纠纷，包括向其逼要己付的27000元款项等均没有任何事实依据和证据支持，该理由上诉人李正百在原审中已书面提出，作为其答辩意见已向原审法院予以提出，已被原审法院的判决予以否定。综上，答辩人认为，原审中答辩人己递交了大量的证据证明案件的事实和诉讼请求，原审法院对本案的审理，事实查明和认定正确，适用法律正确，作出的判决结果客观、公正，希望二审法院能够驳回上诉，维持原判。 李晓敏述称：快递店与我没有关系，我只是客服，有证人证词可以证明。 李涛向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告立即共同归还原告已付款项27000元并承担利息损失（自2019年1月5日起至付清时止）；2.诉讼费用由二被告承担。 一审法院查明：2019年1月1日前后，原、被告经中间人介绍，口头商定将被告经营的位于永济市银杏东街民政局旁的韵达快递门店以72000元的价格转让给原告。2019年1月3日，原告经营韵达快递门店一天，拿走了门店一天的收入。2019年1月4日，原告通过支付宝转账的方式分两次向被告李晓敏转账27000元，后双方因一辆三轮车的交付发生分歧，原告未支付剩余款项。2019年1月4日，被告继续经营自己的韵达快递门店。2019年3月7日，被告李晓敏与案外人李岩签订了韵达快递经营门店转让协议书，被告李晓敏以80000元的价格将韵达快递门店转让给李岩。 一审法院认为:被告李晓敏、李正百未向本院提供该韵达快递店的营业执照，本院无法确认该快递店的经营者。根据原告提供的被告李晓敏与案外人李岩签订的韵达快递经营门店转让协议，出让方处有被告李晓敏的签名和捺印，故本院确认被告李晓敏为韵达快递商店的实际经营者。原告起诉被告李正百无事实和法律依据。原告李涛与被告李晓敏之间就转让门店事宜均系口头约定，双方之间没有达成书面协议，对原告李涛支付给被告李晓敏的27000元，被告主张是定金，原告予以否认，被告未能提供证据予以证实，故本院对被告主张的27000元是定金的事实不予支持。现被告李晓敏已与他人重新签订了快递店转让协议，现快递店已由他人经营，导致被告李晓敏与原告李涛的合同目的已经不能实现，故被告应当返还原告已经支付的27000元部分价款。鉴于原告已经在快递店经营了一天并拿走了当天的全部收入，本院酌定被告李晓敏返还原告26000元。关于原告请求的利息部分，因双方在韵达快递店转让过程中均存在过错，故对原告关于利息的主张，本院不予支持。被告李正百经传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李晓敏于本判决生效后三日内返还原告李涛26000元；二、驳回原告李涛的其他诉讼请求。 经二审查明的事实与一审一致。 本院认为：被上诉人李涛一审诉讼请求要求上诉人李正百和原审被告李晓敏共同承担本案财产返还的民事责任，一审法院根据一审查明的事实，判决原审被告李晓敏承担本案的民事责任，驳回了被上诉人李涛请求上诉人李正百承担民事责任的诉讼请求。对于一审判决被上诉人李涛和原审被告李晓敏均予以服从没有提起上诉。因一审判决并没有判决上诉人李正百承担任何民事责任，其提出的上诉理由也无事实和法律依据。至于上诉人李正百称被上诉人李涛及其家人带黑社会的人到其家里要账等情况，上诉人可通过其他渠道反应解决。 综上所述，上诉人李正百的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费475元，由上诉人李正百负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽让 审判员  王玉林 审判员  胡东革 二〇二〇年三月三十日 书记员  张 彤