湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终315号上诉人（原审被告）：龙建华，男，1965年5月6日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：谭灿，湖南弘一（永州）律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：永州湘江风光地产营销策划有限公司，住所地永州市冷水滩区。法定代表人：曾健，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘畅，女，湖南金浯律师事务所律师（特别授权）。上诉人龙建华因与被上诉人永州湘江风光地产营销策划有限公司居间合同纠纷一案，不服永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人龙建华的委托诉讼代理人谭灿，被上诉人永州湘江风光地产营销策划有限公司的委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙建华上诉请求：1.撤销永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4960号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人并未按照合同的约定履行居间义务，其无权收取居间费。根据合同的约定，被上诉人作为居间方，如果买卖双方因合同发生纠纷，被上诉人应协助和配合买卖双方解决，事实上因买房违约，拒绝支付尾款，导致上诉人和买方发生纠纷，被上诉人未协商解决问题。本案被上诉人无权要求支付居间费。二、原审判决支持的违约金缺乏事实和法律依据，且违约金过高。三、本案支持的律师费过高。永州湘江风光地产营销策划有限公司辩称，原审判决认定事实正确，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求，予以维持原判。理由如下：1.经上诉人龙建华委托被上诉人提供居间服务，上诉人与案外人吴军华签订了商品房买卖合同，并收取了购房人购房款以及划拨地出让手续共计36万多元。后上诉人违约通过其他中介重新装修该房屋出卖，价格60多万元。而在本案当中上诉人将房屋出售给案外人的房款总价是376,000元，近30万元的差价使得上诉人对案外人毁约。上诉人在交易过程中迟迟不按房屋买卖合同履约配合办理房屋过户手续，以其老婆不愿意签字正在法院办理离婚等理由一直拖延过户。而事实上通过一审被上诉人的举证，可以证实上诉人与其前妻在婚姻关系存续期间对共同财产这两套房屋办理了公证，案涉房屋属于龙建华个人所有，上诉人完全可以办理过户手续。综上，上诉人通过被上诉人的居间服务成功的与案外人签订了房屋买卖合同，并收取了36万多元的购房款。另外依据上诉人与被上诉人签订的居间服务合同第二条，中介服务费为房屋总价款的2%，由上诉人龙建华与案外人各自负担1%。但上诉人至今都没有向被上诉人支付居间服务费，上诉人违约的事实证据充分，请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。永州湘江风光地产营销策划有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付居间服务费3750元，违约金7500元以及律师费4500元，以上合计15,750元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告湘江风光公司系房地产居间服务公司。被告龙建华因需出售座落在永州市冷水滩区河东双洲路（冷区劳动服务公司）4栋1-1房屋，经原告居间介绍，2019年5月18日被告与案外人吴军华签订了《房屋买卖合同》。同日原告（丙方）与被告（甲方）与案外人吴军华（乙方）签订了《居间服务合同》约定：1、甲、乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人……。2、甲、乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间服务费。3、甲、乙双方同意支付，居间费为房产买卖价款的2%，即7500元，甲、乙双方各承担3750元。4、甲、乙双方一方违约，违约方除向丙方支付本合同第二条约定的中介服务费外，另需按合同总房款的2%向丙方支付违约金，并承担为追究违约责任而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用。同日，经原告居间介绍，被告与案外人吴军华签订了《房屋买卖合同》。《房屋买卖合同》约定被告龙建华将永州市冷水滩区河东双洲路（冷区劳动服务公司）4栋1-1房屋出售给案外人吴军华，成交价格为376,000元。合同签订当日案外人吴军华支付被告购房定金46,000元。后被告以各种借口拖延拒不按合同履行支付居间费，而酿成纠纷。以上事实有《房屋买卖合同》、《居间服务合同》、房屋产权证、公证书、营业执照、银行转账单、律师收费发票等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告湘江风光公司是具有居间资质的公司与被告签订的《居间服务合同》系双方真实意思的表示，是依法成立并有效的合同，对当事人具有法律约束力。居间合同是居间人提供劳务的合同，原告方在促成被告与案外人吴军华签订《房屋买卖合同》后，原告的居间行为完成，被告应按合同约定支付居间服务费。对于买卖双方是否按《房屋买卖合同》履行义务，与居间服务无关。在本案中原告不但促成被告与案外人吴军华签订《房屋买卖合同》，被告还按合同收取了约定定金。因此，被告应按合同约定支付居间费。原告支付的律师费符合《湖南省律师服务收费行业指导标准》的规定，《居间服务合同》对于违约责任的追究，违约金的约定不违反法律规定，故原告要求被告支付违约金，承担律师费的诉求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第四百二十四条、第四百二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告龙建华于本判决书生效之日起十日内付给原告湖南湘江风光房地产经纪有限公司居间服务费3750元，违约金7500元以及律师费4500元，合计15,750元。本案受理费194元，减半收取97元，由被告龙建华负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《居间服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，各方当事人应当根据合同约定履行各自合同义务。从该居间合同的内容看，被上诉人的合同义务主要包括提供房屋买卖市场行情咨询，寻找、提供并发布房源、客源信息，引领买受人实地看房，协助查看房屋权属证明文件，协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容，促成交易双方签署合法有效的买卖合同，签订买卖合同时，居间行为完成。被上诉人已成功促成上诉人与案外人吴军华订立《房屋买卖合同》，被上诉人已履行其合同义务,上诉人应当按照合同约定向被上诉人支付费用，其没有照约定支付相关费用，已构成违约，应当承担违约责任。一审根据居间合同的约定，判决上诉人支付居间服务费3750元，违约金7500元以及律师费4500元并无不当，本院予以确认。上诉人提出被上诉人未按合同约定履行居间义务，一审判决违约金及律师费过高的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，龙建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费194元，由龙建华负担。本判决为终审判决。审 判 长 王兰青审 判 员 陈久余审 判 员 宋争文二〇二〇年三月二十日法官助理 唐玉萍书 记 员 鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。