四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16773号 原告：成都市广播电视台，住所地：成都市成华区双林路99号。 法定代表人：李川，台长。 委托诉讼代理人：杨志男，四川君盛律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘蒙，四川君盛律师事务所律师。一般代理。 被告：上海都伦文化传播有限公司，住所地：上海市青浦区天辰路2801-2809号5幢3层A区347室。 法定代表人：林友寿，执行董事。 委托诉讼代理人：周健，北京康达（成都）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：但润文，北京康达（成都）律师事务所律师。一般代理。 原告成都市广播电视台（以下简称成都电视台）诉被告上海都伦文化传播有限公司（以下简称上海都伦公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。成都电视台的委托诉讼代理人杨志男、刘蒙，上海都伦公司的委托诉讼代理人周健、但润文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 成都电视台向本院提出诉讼请求，请求判令：1.上海都伦公司向成都电视台支付合同欠款6424994.26元，并支付自2019年1月1日起，至实际付款之日的逾期付款违约金（按中国人民银行一年期贷款基准利率的二倍计算）；2.上海都伦公司承担成都电视台律师费247249元；3.由上海都伦公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年2月18日，成都电视台与上海都伦公司签订《合作协议书》，约定上海都伦公司以不低于1800万元的总价款交由成都电视台在2016年至2017年度为上海都伦公司独家发布其独家代理的四川省外广告。后因上海都伦公司未按约完全履行合同，双方于2017年5月31日签订补充协议约定：1.将1800万元总价款调整为1300万元；2.按调整后的1300万元合同价款计算，上海都伦公司欠付成都电视台6506966.26元合同款项，并应在2018年12月31日前付清；3.如上海都伦公司未按期履行付款义务，则应按中国人民银行一年期贷款基准利率的2倍向成都电视台支付违约金，并承担其追收款项所产生的诉讼费、律师费等费用。此后，上海都伦公司除以投放广告向成都电视台支付的广告播出款81972元抵扣外，对尚欠的6424994.26元合同款项推诿拒付，成都电视台催讨无果诉至法院。 上海都伦公司辩称，1.上海都伦公司与成都电视台合作十余年，长期以来都努力完成双方合同约定。案涉合同因市场等因素致使履行未达到预期，上海都伦公司也很遗憾，但已将所得合同款及所发广告的相应款项全部交给了成都电视台。上海都伦公司为履行合同支付了大量成本，目前公司经营困难，没有能力承担额外的补足款项。2.因为新媒体的崛起，传统广告市场快速下滑，但成都电视台在签订补充协议时仍确定了1300万元的较高的合同量，而上海都伦公司之所以接受这个额度，是基于其认为可以继续代理广告业务以冲抵任务量。但成都电视台在2017年5月前后有大量以自己名义对外签订的原合同范围以内的广告合同，这些合同按约定应计为上海都伦公司的业务量，但上海都伦公司对这些业务量无法掌握。同时，成都电视台在2018年将代理权授予北京云锦天章文化传播有限公司（以下简称云锦天章公司），完全剥夺了上海都伦公司开展业务的权利。因此，上海都伦公司未完成任务量，成都电视台有不可推卸的责任，上海都伦公司不应按照补充协议约定的任务量支付款项。3.成都电视台主张2倍利息标准的违约金已远高于其实际损失，不应得到支持。4.成都电视台主张的律师费用过高，与成都目前法律服务市场的情况不符。综上，请求法院驳回成都电视台的诉讼请求，诉讼费应由成都电视台负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2016年2月18日，成都电视台（甲方）与上海都伦公司（乙方）签订《合作协议书》，约定乙方独家代理成都电视台经济资讯服务频道2016年至2017年度全部四川省外广告；乙方为甲方经营的经济资讯服务频道2016年度完成广告代理任务量为1800万元；乙方于次月15日前支付上月实际投放的广告费用，全年的实际投放额应于当年12月31日前付清，乙方代理范围内的所有客户及乙方的关联公司直接支付给甲方的广告费用应认定为乙方支付给甲方的广告费用；如本年度未完成1800万元的任务量，需用保证金进行补足，保证金冲抵后仍不足部分用现金补足；协议合作期限自2016年1月1日起至2017年12月31日止。 2017年5月31日，成都电视台（甲方）与上海都伦公司（乙方）就《合作协议书》签订《补充协议》约定：受外部市场变化等多方面因素影响，导致2016年乙方经营情况异常，双方经友好协商订立补充协议；一、双方确认将原合同中约定的乙方2016年代理量从1800万元下调至1300万元；二、款项支付进度：1.乙方承诺在该补充协议生效之日起7个工作日内，一次性向甲方支付补齐2016年度广告实际刊播的余款1343033.74元；2.乙方2016年度代理任务1300万元与2016年度实际刊播量之间的差额6506966.266元，由乙方在2018年12月31日前向甲方全额支付完毕；3.2017年度代理广告付款进度：乙方每月投放的广告金额应在次月10日前支付给甲方，截止2017年8月31日若乙方投放的广告金额未到达150万元，则应在2017年9月30日之前向甲方支付补齐上述150万元款项，自2017年10月1日起截止2017年12月31日，若乙方投放的广告金额未达到1006966.26元，则应在2018年1月31日前向甲方支付补齐上述1006966.26元；4.2018年度代理广告付款进度：乙方每月投放的广告金额应在次月10日前支付给甲方，截止2018年6月30日，若乙方投放的广告金额未达到200万元，则应在2018年7月31日前向甲方支付补齐上述200万元，自2018年7月1日起截止2018年12月31日，若乙方投放的广告金额未达到200万元，则应在2018年12月31日前向甲方支付补齐上述200万元；三、双方约定，从2017年3月1日起，乙方将不再独家代理经营甲方旗下经济资讯服务频道的省外广告，除该频道在本协议签署前已签约代理公司权限范围以外的频道广告资源，乙方均可经营；四、乙方在2017年度、2018年度向甲方下达订单后，应按订单约定向甲方支付款项，甲方同意乙方据此所支付的款项记为乙方按本协议第二条2、3款支付的乙方2016年度代理任务1300万元与2016年度实际刊播量之间的差额款项；乙方未按本协议第二条约定履行任一期付款义务，则乙方应按甲方要求立即支付尚欠的全部款项，且乙方应以尚欠的全部金额为基数，自欠付款之日起按中国人民银行一年期贷款基准利率的二倍向甲方支付违约金，甲方追收款产生的诉讼费、律师费等由乙方承担。 2017年6月26日和10月26日，上海都伦公司两次通过银行转账向成都电视台支付广告费共计1343033.74元。2018年8月，上海都伦公司投放广告并于当月27日通过银行转账向成都电视台支付广告发布费81972元。 另查明，1.成都电视台因本案于2019年1月8日与四川君盛律师事务所签订《委托代理合同》，并于次月向该所支付律师代理费247249元。 2.上海都伦公司因本案于2019年12月26日与北京康达（成都）律师事务所律师签订《委托代理合同》，并于次月向该所支付律师代理费125000元。 审理中，成都电视台陈述：1.《补充协议》签订前，成都电视台未以自己名义对外签订案涉《合作协议书》范围内的广告合同；2.成都电视台将经济资讯服务频道2018年度的四川省外广告独家代理发布业务授权于云锦天章公司。 本院认为，成都电视台与上海都伦公司签订的《合作协议书》和《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。 根据《补充协议》约定，上海都伦公司应在补充协议生效起7个工作日补齐2016年度广告实际刊播的余款1343033.74元并于2018年12月31日前全额支付2016年度代理任务与实际刊播量之间的差额6506966.26元。而根据审理查明，上海都伦公司除转款支付了上述实际刊播余款1343033.74元外，就上述差额部分仅通过广告发布款抵扣了81972元，其余6424994.26元（6506966.26元-81972元）尚未支付。对于上海都伦公司的抗辩，本院评述如下：1.上海都伦公司辩称成都电视台在2017年5月前后以自己名义对外签订的原合同范围以内的广告合同应计为上海都伦公司的业务量。本院认为，一方面，双方签订《补充协议》时已对之前的广告刊播量进行了结算和确认，上海都伦公司也未举证证明成都电视台在此之前还签订有其他应计为上海都伦公司业务量的广告合同；另一方面，《补充协议》已约定上海都伦公司从2017年3月1日起不再有独家代理权，故成都电视台在此之后签订的合同也不应计入上海都伦公司业务量，故对上海都伦公司的该项抗辩主张，本院不予支持。2.上海都伦公司辩称成都电视台将2018年度代理权授予云锦天章公司系剥夺其开展业务的权利，应对其未完成任务量的结果负责。本院认为，首先，《补充协议》已约定上海都伦公司从2017年3月1日起不再有独家代理权，成都电视台在此后将2018年度代理权授予他人并非违约行为。其次，除了云锦天章公司独家代理的业务外，成都电视台还有其他频道广告资源，且上海都伦公司也于2018年8月在成都电视台投放了广告并以广告费冲抵差额款81972元，故上海都伦公司无有效证据证明其业务因此受阻。第三，案涉款项系上海都伦公司依据《合作协议书》的约定应当支付的2016年度的差额款，以2017和2018年度投放的广告金额冲抵差额款仅是《补充协议》约定的支付差额款的方式之一而非唯一，上海都伦公司投放广告的情况不能作为其不履行款项支付义务的合理抗辩事由。故对上海都伦公司的该项抗辩主张，本院亦不予支持。基于上述认定，《补充协议》约定的付款期限已届满，成都电视台要求上海都伦公司支付合同欠款6424994.26元的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。 关于违约金。上海都伦公司未按《补充协议》约定付款，构成违约，按照约定上海都伦公司应按中国人民银行一年期贷款基准利率的二倍支付违约金。审理中，上海都伦公司主张违约金过高，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，因成都电视台未就损失情况举证，综合上海都伦公司违约情形、成都电视台资金占用利息损失情况等，本院酌情调整违约金标准为年利率6%。故对成都电视台关于违约金的诉讼请求，本院支持为：以欠款6424994.26元为基数，按照年利率6%的标准，自逾期之日即2019年1月1日起计算至欠款付清之日止。 关于律师费。根据《补充协议》约定，上海都伦公司违约还应承担成都电视台追收款产生的律师费。上海都伦公司认为成都电视台主张的律师费过高但未提交有效证据予以证明。本院对成都电视台要求上海都伦公司承担律师费247249元的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、上海都伦文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付成都市广播电视台合同欠款6424994.26元及违约金（违约金计算方式：以6424994.26元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月1日起计算至欠款付清之日止）； 二、上海都伦文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都市广播电视台支付律师费247249元； 三、驳回成都市广播电视台的其他诉讼请求。 如上海都伦文化传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58506元，减半收取29253元，由上海都伦文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇二〇年三月十日 书记员 李妍利