河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终320号上诉人（原审原告）：深州市金辉汽配门市部，住所地深州市307国道路南（白庄段）。经营者：张雷雷，男，汉族，1992年11月29日出生，现住深州市。委托代理人：史大兵，男，该门市部员工。被上诉人（原审被告）：董艳强，男，1971年6月5日出生，汉族，住深州市。被上诉人（原审被告）：管大臣，男，1979年9月8日出生，汉族，住深州市。上诉人深州市金辉汽配门市部（以下简称金辉门市部）因与被上诉人董艳强、管大臣修理合同纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2018）冀1182民初2949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金辉门市部上诉请求：撤销原判决，依法改判二被上诉人给付修理费43394元。当庭明确其上诉请求的修理费金额为47004元。事实和理由：在2013年10月，二被上诉人合伙组建了一个车队后就经常让他们车队的车到我处进行保养维修，有时二被上诉人结账，有时在维修单上签名，大部分是让雇佣的司机在维修单上签字，后经我多次催要修理费，二被上诉人再三推脱，2018年12月5日我将二被上诉人起诉至法院，在一审调解时二被上诉人只对有自己签名的单据认可，其他司机签字的单据不予认可，后在法庭审理时，我提供了二被上诉人所雇佣的司机孟杏合、王爱民、刘闯三人出庭说明了他们在受二上诉人雇佣期间二被上诉人让他们到我处修车并在维修单上签字的事实，并且其三位证人证言能够证实他们受雇于二被上诉人，到我处修车也是他们二人指派，在说被上诉人在举证期间提交法庭的他们车队各股东承担亏损明细确认书中属于他们车队12辆车牌号与我提供的司机签字及维修单上所记载的车牌号相符，可是一审法院根本不依据庭审事实及证据依法判决，而是以被上诉人不认可三位证人所在我的维修单上的签字为由进行判决，显然与事实不符，是错误的，我认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求查清事实，依法改判。董艳强、管大臣答辩称，1.原审法院认定我们在原审中对自己确认的票据承担还款责任是正确的。我们在原审中对自己签名的票据进行了认可，也当庭表示愿意偿还该部分款项，不过这是在庭审中上诉人所提交的证据不具有真实性、关联性、合法性，是在证据不足、无法达到其证明目的的前提下，我们基于诚实信用原则、本着实事求是的态度，从内心想和上诉人真正解决问题才自认的债务。原审法院对此依法裁判是正确的。2.原审法院认定上诉人负有举证不能的责任，对除我们认可之外的28张票据、五位证人证言不予采纳，判决我们对此不承担责任是正确的。首先，我们在客观事实上对自认的票据之外的部分确实是一无所知，该部分票据所涉及的修理过程不是我们经手的，在所谓的维修发生后也没有任何人跟我们提起过，也未经过我们确认。其次，庭审中上诉人提交了卢双华、姚延龙、刘闯、王爱民的证言，因卢双华、姚延龙未出庭接受质证，不符合民事诉讼法对证人的规定；对孟杏合、刘闯、王爱民虽出庭，但其证言无法达到上诉人的证明目的，更重要的是这五人在维修单上签名，是票据记载的维修结果的受益人，应该是最终的责任承担者，与上诉人的诉讼具有直接利害关系，其出庭作证明显存有转嫁赔偿责任的目的。最后，我们不是车队的实际所有人，没有授权司机在修理服务中代其签名，对欠条上记载的维修车辆的所有人是谁、维修究竟是否真实发生、维修的部位是否如实记载、维修更换的是哪些配件、更换下来的配件去向、维修的价款是否如实填写、代办人是否有答辩人的授权委托、代办人与上诉人是否存在恶意串通来损害我们的利益等都不能确定，上诉人对此应负有承担举证责任，不能仅凭他人书写签名的票据就认定该笔维修费由我们承担。一审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予驳回上诉人的上诉请求。金辉门市部向一审法院起诉请求：1、要求二被告立即给付所欠修车费47004元；2、要求二被告负担诉讼费。一审法院认定事实：原告深州市金辉汽配门市部的原名为河北深州万通汽修汽配，经营者是张雷雷。2016年6月2日，被告董艳强在原告处修车欠原告480元维修费。2017年2月18日，被告管大臣在原告处修车欠原告3130元维修费。一审法院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，二被告在原告提供的维修单据中的签字视为对维修款项的认可。现二被告当庭同意偿还其签字认可的款项，本院予以支持；当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，若未能提供证据或证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，原、被告对于原告提交的并非二被告签字的28张维修票据是否应由二被告负责偿还意见分歧较大。结合本案的证据材料，因原告没有充足的证据证明二被告是其维修车辆的实际所有人，且无法证明维修票据中的确认签名人与二被告存在雇佣关系，被告亦不认可其余28张票据的费用，原告应承担举证不能的责任，故对于二被告签字确认的部分即被告董艳强欠原告480元维修费，被告管大臣欠原告3130元维修费，本院予以支持。对原告要求二被告承担的剩余的维修费用，本院不予支持。判决：一、于本判决生效之日起三日内，被告董艳强偿还原告480元车辆维修费；二、于本判决生效之日起三日内，被告管大臣偿还原告3130元车辆维修费。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告管大臣、董艳强共同负担。本院二审期间，金辉门市部提交万通车队各股东承担亏损明细确认书复印件一份。董艳强、管大臣对该明细复印件予以认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金辉门市部的原名为河北深州万通汽修汽配，经营者是张雷雷。董艳强、管大臣在二审中自认其与他人合伙成立万通车队，万通车队没有营业执照。万通车队曾于2016年-2017年间在金辉门市部进行车辆维修。金辉门市部提交修车单据共计29张（一审卷宗中的复印件为30张，其中日期为2016年4月23日，单据号为0003549，金额为685元的单据有两张），涉及修车费共计46809元。其中，无司机签字的修车单据共计10张，涉及修车费金额为17245元；有司机签字确认的修车单据共计17张，涉及修车费金额为25954元；管大臣和董艳强自认签字的修车单据共计2张，金额分别为3130元、480元。董艳强、管大臣认可金辉门市部提交的修车单据载明的车牌号为万通车队的车，修车单据中签字的司机为车的司机，二人仅认为车是车队的，不应当由二人承担修车费。一审中，在修车单据中签字的部分司机（刘闯、孟杏合、王爱民）出庭作证，对金辉门市部提供的修车单据中的签名予以认可。本院认为，本案的争议焦点为金辉门市部要求董艳强、管大臣给付修理费47004元有何事实及法律依据。根据本案查明的事实，万通车队将车辆在金辉门市部进行维修，并有车队司机在修车单据上签字确认，应认定其系履行职务的行为，万通车队与金辉门市部修车事实存在，修理合同关系依法成立并有效。金辉门市部履行了修理义务后，万通车队应当给付相应的修理费。金辉门市部提供的修车单据中有司机签字确认的修理费金额为25954元，董艳强、管大臣自认签字的修车单据金额为3130元、480元，以上修车金额共计29564元，万通车队应当予以支付。董艳强、管大臣自认万通车队系其二人与他人合伙成立，未经工商行政管理机关注册登记，故董艳强、管大臣应当对车队所欠修理费承担偿还责任。金辉门市部提供的另有修理费17245元的修车单据，因单据中未有司机签字，故金辉门市部该部分修理费的主张，本院不予支持。综上所述，深州市金辉汽配门市部的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省深州市人民法院（2018）冀1182民初2949号民事判决；二、董艳强、管大臣于本判决生效之日起十日内给付深州市金辉汽配门市部修理费29564元；三、驳回深州市金辉汽配门市部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由董艳强、管大臣负担。二审案件受理费885元，由董艳强、管大臣负担550元，深州市金辉汽配门市部负担335元。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  李春蕾审判员  王江丰二〇二〇年三月二十六日法官助理黄佳楣书记员怡艳平