河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终114号上诉人（原审原告）：张恒源，男，汉族，1991年11月20日生,住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：杨威，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：应志珊，女，汉族，1952年8月23日生,住漯河市源汇区。上诉人张恒源因与被上诉人应志珊侵权纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初4489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张恒源及委托诉讼代理人杨威、被上诉人应志珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张恒源上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费由应志珊承担。事实和理由：应志珊搭建的阳光房属违章建筑，对张恒源的财产安全存在隐患，张恒源有向人民法院起诉的权利，一审法院以不属人民法院审理范围未判令应志珊拆除错误。应志珊擅自拆除张恒源玻璃钢构封闭露台应当赔偿损失，一审法院以张恒源的损失证据不符合法律规定错误。张恒源现金被盗完全是应志珊露台玻璃顶留有上下出口和私自拆除张恒源露台造成的，张恒源的2000元损失应志珊应当赔偿。应志珊辩称，应志珊购买昌建房地产公司住房比张恒源多一露台，因此比张恒源多付近10万元购房款。应志珊封闭露台是在昌建房地产公司和物业公司的承诺、许可下进行，应志珊作为业主并无过错。张恒源未经昌建房地产公司和物业公司允许私自加装露台，对应志珊露台造成损害，物业对张恒源下发告知函让其拆除，张恒源置之不理。为自救，应志珊拆掉了张恒源的封盖木板，拆下的东西交给了物业，此事过错完全在张恒源，张恒源要求赔偿毫无道理。张恒源到派出所报案谎称丢失2200元，上诉中又称2000元，其随意性足以说明是伪造证据无中生有。请求驳回上诉，维持原判。张恒源向一审法院起诉请求：1、判令应志珊违章搭建的露台拆除；2、判令应志珊赔偿故意毁坏、拆除张恒源露台的损失21075元；3、诉讼费由应志珊承担。一审法院认定事实：张恒源系昌建广场8A-1号楼1503号房业主，应志珊系8A-1号楼1403号房业主，二人系上下邻居关系，张恒源、应志珊两家房屋外边西侧有一挑高露台，应志珊于2017年9月份开始装修房屋，并将该露台下半部分用钢结构及玻璃进行了封闭，封闭的顶棚上方预留有维修通道口，张恒源在和应志珊沟通无果的情况下按照应志珊家的安装模式也将外露台封闭，因张恒源安装的玻璃钢购房建在应志珊家的玻璃钢购房之上，且封闭了应志珊家玻璃房的上下出口，应志珊多次向物业反映，2019年1月8日漯河昌建广场商业管理有限公司物业部向8A-1号楼1503号房业主即张恒源下发告知函，要求该业主“于2019年1月11日前在阳台打的槽钢需要拆除并恢复原样，如未拆除，所产生的损失将由业主自行承担”，由于张恒源未自行拆除，应志珊于2019年1月14日带人将张恒源安装在应志珊玻璃钢购房顶上的封闭物予以拆除，并将拆除物堆放在物业处，遂发纠纷。庭审中张恒源称露台空间应是共享的，但未提供相关依据，应志珊称该露台是购房时房地产公司赠送的，但其提供的购房合同中未有明确约定，仅在房地产开发公司的宣传彩页上显示有赠送字样，其提供的昌建广场住宅业主告知书中，载明住宅双数层，应按照物业要求加封露台，并保证安全，但告知书上未加盖公章，其提供的漯河昌建广场商业管理有限公司物业部下发的拆除告知函，亦未加盖公章。张恒源还提交了封闭户外露台的购物收据、清单和劳务费收到条，共计21075元，应志珊对此不予认可。庭审后该院工作人员到现场进行了查看。还查明，漯河市城乡规划局2018年10月10日出具的漯规函（2018）219号《关于告知昌建广场项目1#楼有关情况的函》显示：经现场踏勘，目前1#楼住宅部分偶数层部分楼层加建有带顶盖式玻璃钢构，与规划审批备案档案不一致，请漯河市城市综合执法局对该加建内容与规划审批不一致情况依法予以调查处理。上述事实，有双方当事人陈述、商品房买卖合同、告知书、告知函、漯规函、现场照片、购物收据、清单、收条等在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据证明，否则应承担不利后果。本案张恒源诉称应志珊封闭露台的行为侵犯了其隐私、财产安全、通风等合法权益，应志珊加盖的带顶盖的玻璃钢构阳光房属于违章建筑，应予拆除的问题，因漯河市城乡规划局已下文要求漯河市城市综合执法局依法予以调查处理，故张恒源要求拆除应志珊构建的钢框顶棚的诉讼请求，不属于人民法院审理范围，应向有关职能部门反映处理。关于本案张恒源要求应志珊赔偿毁坏、拆除张恒源露台损失21075元的问题，尽管漯河昌建广场商业管理有限公司物业部向8A-1号楼1503号房业主即张恒源下发告知函，要求张恒源限期自行拆除，但应志珊私自带人进行拆除的行为没有法律依据，应申请由漯河市城市综合执法局依法查处，故应志珊应承担私自拆除张恒源玻璃钢构封闭露台的责任，赔偿其拆除损失，但因张恒源提交的相关损失证据不符合法律规定，不能作为定损的依据，故对张恒源要求应志珊赔偿毁坏、拆除张恒源露台损失21075元的诉请，因证据不足，该院不予支持。张恒源、应志珊双方作为邻居应当和睦相处，相互尊重，当发生纠纷时应尽量协商解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张恒源的诉讼请求。本案受理费380元，由张恒源负担340元，应志珊负担40元。二审中，张恒源提供销货清单、发票复印件共7页，用以证明其玻璃钢构露台被应志珊拆毁造成损失21075元。应志珊质证称，发票显示为补开，且与应志珊仅拆除封盖木板的事实不符，对该组证据真实性不予认可。本院二审认证意见见本院认为部分。本院二审对一审判决认定事实予以确认。本院认为，一、关于张恒源请求拆除应志珊露台阳光房的诉请应如何裁判处理。依据《中华人民共和国城乡规划法》等法律、行政法规的规定，对于违章建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。《最高人民法院2011年民事审判工作会议纪要》第七条规定：“当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，不予受理；已经受理的应驳回起诉。”本案张恒源诉请拆除应志珊露台阳光房，即涉及违章建筑的认定和拆除，应由相关行政机关处理。且根据一审法院已查明事实，漯河市城乡规划局在2018年10月10日出具的漯规函（2018）219号《关于告知昌建广场项目1#楼有关情况的函》中，已经对包括应志珊家在内的昌建广场项目1#楼部分住宅加建带顶盖式玻璃钢构的行为作出认定，并函请市城市综合执法局依法予以调查处理。该事实也印证了张恒源请求拆除应志珊露台阳光房事项属相关行政机关职权范围，且相关行政机关已启动行政处理程序。故一审法院对该诉请不予审理的处理正确。二、关于张恒源请求应志珊赔偿拆除张恒源所建玻璃钢构露台造成损失的诉请应否支持。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”该条文中“合法建造”的表述即排除了违法建筑依建造事实行为取得物权的可能性。而享有合法物权是主张物上损害赔偿请求权的前提。张恒源所建玻璃钢构露台亦涉嫌属违章建筑情形，如前所述，对于违章建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。如人民法院支持违章建筑所有者的损害赔偿诉请，即等同于通过民事审判变相为违章建筑确权，这显然违反《中华人民共和国城乡规划法》等法律、行政法规的规定。故一审法院对本案张恒源的损害赔偿诉请未予支持，亦属正确。在此情形下，审查认定张恒源的具体损失数额对本案的裁判已不具意义，故对张恒源二审中就损失数额提供的新证据，亦无审查认定的必要。三、关于张恒源主张的2000元被盗现金损失赔偿诉请应否支持。张恒源虽然提供了公安机关受案回执，但没有提供公安机关对于2000元现金被盗属实及现金被盗与应志珊的行为存在因果关系作出的认定，张恒源亦未提供其他证明其2000元现金被盗及现金被盗与应志珊存在因果关系的证据，故一审法院对张恒源该项诉请亦未支持，并无不当。综上所述，张恒源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由上诉人张恒源负担。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 刘继伟审判员 王路明二〇二〇年三月十九日书记员 潘娅琦