北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终3548号上诉人（原审被告）：牛某1，男，1979年10月24日出生。上诉人（原审被告）：牛某3，男，1954年4月27日出生。上诉人（原审被告）：董某某，女，1952年12月4日出生。上诉人（原审被告）：牛某2，男，2007年10月8日出生。法定代理人：牛某1（牛某2之父），同上诉人牛某1。以上四上诉人之共同委托诉讼代理人：袁波，北京天安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1983年9月27日出生。委托诉讼代理人：杨相军，北京新展律师事务所律师。上诉人牛某3、董某某、牛某1、牛某2因与被上诉人刘某所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初19981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法由本院法院薛妍独任开庭进行了审理。上诉人牛某1及牛某3、董某某、牛某1、牛某2之共同委托诉讼代理人袁波，被上诉人刘某之委托诉讼代理人杨相军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛某3、董某某、牛某1、牛某2上诉请求：撤销原判，改判驳回刘某的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：牛某3的祖宅被拆迁，才有了于北京市通州区××室房屋（以下简称涉案房屋），牛某3是为自己晚年生活签订协议、选房、交纳房款并进行装修，与刘某无关。刘某并非涉案房屋所在地村民，无权取得村民自住楼，村委会已明确表示刘某不能享有安置房，故一审法院判决无法履行。另外，房屋周转期间，刘某与全家人一起租房，房租由牛某3支付，刘某无权取得全部周转金。关于楼房装修补贴，因房屋交付时已进行了装修，故该装修补贴未发放，一审法院在此情况下判决我方支付是错误的。刘某辩称，同意一审判决，不同意牛某3、董某某、牛某1、牛某2的上诉请求。事实与理由：拆迁时，我与牛某1系夫妻关系，拆迁方已对我进行了安置，不存在不能履行问题。关于房屋周转费系按人口数量发放，装修补贴也已实际发放，均属于我的拆迁利益。刘某向一审法院起诉请求：1、判令涉案房屋归我居住使用；2、判令依法确认房屋周转金28800元及楼房装修补贴12000元归我所有；3、诉讼费由牛某3、董某某、牛某1、牛某2承担。一审法院认定事实：牛某1系牛某3、董某某之子。刘某与牛某1于2006年12月27日登记结婚，婚后于2007年10月8日生育一子即牛某2。2019年1月，刘某以离婚纠纷为由将牛某1诉至法院，法院于2019年3月28日作出（2019）京0112民初2195号民事判决书，判决刘某与牛某1离婚。上述判决已发生法律效力。2007年4月3日，北京市通州区永顺镇李庄村村民委员会发布《永顺镇李庄村旧村改造补偿安置方案》（以下简称方案），方案载明拆迁安置楼价格安置价为每平方米1280元为起步价，优惠价为每平方米2250元为起步价，顶层为起价层，为每平方米1280元，从一层逐层每上一层每平方米加价20元；按照北京市政府有关政策规定，凡在拆迁范围内有住房长期居住且由本村户口的，每人可享受40平方米的安置住房面积，为了提高本村村民住房的舒适度，村委会决定在北京市政府规定人均安置面积基础上，每人可另购20平方米的安置价面积，超过以上标准按商品价购买；本村村民配偶户口不在本村，按照国家政策（时限问题）不允许而未能将户口迁入本村，给予60平方米安置面积，但不享受其他待遇；村民自住楼建设面积（包括公摊面积）按1居室60平方米、2居室90平方米、3居室105平方米，最终所购房的结算面积依据的合法资质的房屋测量单位实际测绘面积为准；尽快改善村民自住房条件，促进拆迁安置工作顺利进行，村委会将对在规定限期内完成搬迁的被拆迁户，按应安置的人口以每人12000元的标准给予楼房装修补贴，持有独生子女证的再补助10000元/证；根据李庄村本次拆迁的实际情况，对每个被拆迁户预先安置周转用房，原则是：按照每人每月800元的标准给予周转费，租金给付期为签订拆迁补偿协议并拆除完毕日至2008年10月31日止，如遇不可预见因素致使安置楼工期延误，租金按实际延误时间继续支付，直至安置楼竣工后通知村民上楼为止，在签订拆迁补偿协议后，一次性领取以上周转费。2017年11月13日，牛某3（乙方）与北京市通州区永顺镇李庄村村民委员会签订《永顺镇李庄村回迁楼购房预交款协议》，约定：根据《永顺镇李庄村旧村改造安置方案》，制定本协议：1、乙方自愿购买回迁楼，位于李庄回迁楼××1002（2居）、××902（1居）、××（2居）、××（2居），增牛某1之妻刘某、之子牛某22人，包括各项福利；2、乙方按照安置价格购买回迁楼300平方，预计交纳购房款384000元；3、乙方按优惠价购买回迁楼30平方米，应交纳房款67500元；4、乙方按规定交纳楼层差价51000元；5、乙方应交纳购房总款为502500元；协议还约定了其他内容。上述房屋系由登记在牛某3名下的宅基地及房屋拆迁安置所得，被安置人为5人，即牛某3、董某某、牛某1、刘某、牛某2，每人有60平米安置面积，每宗宅基地再给予30平方米的半议价安置面积（每平方米按2250元计算），自2007年11月开始拆迁，2010年10月，上述安置房屋全部交付，交付时为简装。××902号房屋（以下简称902号房屋）面积为69.21平方米、××401号房屋（以下简称401号房屋）面积为96.58平方米、××1201号房屋（以下简称1201号房屋）面积为96.58平方米、××1002号房屋（以下简称1002号房屋）面积为94.89平方米。上述房屋一居室面积均按60平方米计算房款、两居室每套均按90平方米计算房款，多余面积李庄村委会不予以计算。现1201号房屋由牛某1与牛某2共同居住，1002号房屋由牛某3、董某某共同居住，902号房屋及401号房屋已出租他人居住。庭审中，刘某表示，同意给付牛某3、董某某、牛某1、牛某2补偿款。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，刘某作为拆迁被安置人，依据拆迁政策，可享有60平方米的安置利益，现拆迁安置房屋为四套，902号房屋面积为69.21平方米，故对于刘某要求判令902号房屋由其居住使用的诉讼请求，一审法院予以支持。同时按照拆迁政策，刘某为取得60平方米的安置利益，需按照每平方米1280元及楼层差价向拆迁方支付购房款，共计86400元。因上述款项已由牛某3代为交纳，故刘某应向牛某3支付上述款项。关于刘某要求确认房屋周转金28800元及楼房装修补贴12000元归其所有的诉讼请求，依据拆迁政策，刘某作为被拆迁安置人，应当享有上述利益，故对于该项诉讼请求，一审法院予以支持。判决如下：一、位于北京市通州区××902室房屋归刘某居住使用；二、房屋周转金28800元及楼房装修补贴12000元归刘某所有；三、刘某给付牛某3房款86400元，于判决生效之日起七日内执行清。案件受理费1338元，由牛某3、董某某、牛某1、牛某2共同负担，于判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据现有证据证明，刘某作为拆迁被安置人已经得到了安置，四套安置房已全部交付。根据拆迁政策，刘某应享有60平方米的安置面积，现其要求确认涉案房屋由其居住使用，请求合理，其诉讼请求应当予以支持。牛某3等人以刘某并非本村村民为由提出上诉，认为刘某不应分得房屋，判决无法执行，该主张缺乏法律依据，本院对其上诉意见不予采纳。关于装修补贴，刘某向本院提供了相应证据证明上述款项已发放，牛某3等人对该事实予以否认，但未提供相反证据，故本院不予采信。关于牛某3所称刘某在周转期间与其他被安置人共同租房居住，故不应向其支付房屋周转金一节，因本案仅系对拆迁协议中刘某应享有的房屋周转金进行确认，并未涉及实际周转过程中家庭支出周转费的分摊问题，故如双方仍存在争议，可另行诉讼进行解决。综上所述，牛某3、董某某、牛某1、牛某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2676元，由牛某3负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  薛 妍二〇二〇年三月三十一日法官助理  黄 蕾法官助理  李 越书 记 员  卢园园