四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民再438号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李炳杉，男，1956年11月1日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：赵亿，重庆中向律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文鹏，重庆坤亮律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岳池县农村信用合作联社，住所地四川省岳池县九龙镇大西街564号。 法定代表人：刘刚，理事长。 委托诉讼代理人：曾琼英，四川丘山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柏承塔，男，1976年2月28日出生，汉族，住四川省岳池县。系岳池县农村信用合作联社职工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨翔，男，1987年9月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 再审申请人李炳杉因与被申请人岳池县农村信用合作联社、杨翔名誉权纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院(2018)川16民终564号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月18日作出（2018）川民申6383号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李炳杉及其委托诉讼代理人赵亿、文鹏、被申请人岳池县农村信用合作联社（以下简称岳池信用联社）的委托诉讼代理人柏承塔、曾琼英到庭参加诉讼。被申请人杨翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李炳杉申请再审称，（一）原审法院审理程序违规，一审承办法官违规会见一方当事人。一审开庭时，一审法院另案执行人员向正处于开庭中的再审申请人送达司法文书。随后，被申请人与审判法官一同从法院内门走进法院内部办公区。（二）原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.原审判决对被申请人没有造成再审申请人实际损害的认定，属于事实认定错误。再审申请人作为原中国共产党纪律监察委员会的基层干部和老共产党员，将名誉视为第二生命，一审法院因诉讼时效超过的案件于2016年2月22日对再审申请人进行非法公告，造成再审申请人的名誉受到严重侵害。2.原审判决内容指鹿为马，是葫芦僧乱判葫芦案。再审申请人起诉的基本事实是一审法院在另案中放纵被申请人的违规行为，在《四川法制报》上对再审申请人进行违法公告送达，一审判决却对被申请人在2015年对所有逾期客户的公告行为进行认定和判决。 岳池信用联社答辩称，第一，从主观方面看，岳池信用联社登报催收的方式没有过错，没有侵犯被申请人名誉权的主观目的。第二，从客观方面看，岳池信用联社的登报催收行为是合法行为。岳池信用联社登报催收行为是主张债权的合法方式，且登报公告内容属实，不存在捏造事实侮辱诽谤的违法行为，不具备侵犯名誉权行为的特征。第三，岳池信用联社登报催收行为没有造成被申请人名誉受损的危害结果。第四，法院公告送达的行为不能成为原告向岳池信用联社主张权利的理由。综上，被申请人主张岳池信用联社侵犯其名誉权的诉讼请求不成立，应予依法驳回。 李炳杉向一审法院起诉请求：判令岳池信用联社、杨翔在《四川法制报》、《人民日报》上登报向李炳杉赔礼道歉。一审法院认定事实：2011年2月15日，李炳杉以房屋装修资金短缺为由向岳池信用联社所属天平信用社提出个人借款申请。同日，双方签订《个人借款合同》和《抵押合同》。合同载明了李炳杉住所为四川省岳池县，联系电话158××××5875；借款期间从2011年2月15日至2014年2月14日；按季结息，利随本清；李炳杉同意岳池信用联社为业务需要可以合理使用并披露原告信息；对李炳杉的违约情形，岳池信用联社有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收；任何一方当事人传递给其他各方的通知，须按合同所列通讯地址或联系电话进行，李炳杉的通讯地址、联系电话如有变动，应于10日内以书面形式通知其他各方；李炳杉及岳池信用联社未按约定履行义务，任何一方向合同所载明的地址发送相关文件，视为送达等内容。2011年2月15日，岳池信用联社将借款30万元发放给了李炳杉。李炳杉借款后，依照合同约定偿还了部分利息，自2011年12月21日未再履行按季结息的义务。2015年10月14日，岳池信用联社在《四川法制报》Ａ7版刊登了向李炳杉催收借款的公告无果，便于2016年2月11日向岳池县人民法院提起诉讼。在该案件审理过程中，杨翔以岳池信用联社职工的身份作为岳池信用联社的委托诉讼代理人代表岳池信用联社起诉李炳杉并参与了该案的诉讼活动。同时认定，自1992年10月至2016年4月15日，李炳杉在中共岳池县天平镇纪律检查委员会工作，未调出和请长假外出。一审法院判决：驳回李炳杉的诉讼请求。 李炳杉不服一审判决，上诉请求：依法撤销原判，将本案发回重审。二审法院认定事实与一审法院认定事实一致。二审法院认为，名誉权是公民或法人依法享有的对自己所获得的客观社会评价，排除他人侵害的权利。确定是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案纠纷是因被上诉人岳池信用联社向上诉人催收合法债务而引起的，被上诉人岳池信用联社在四川法制报上刊登的催收公告文字表述不包含侮辱、诽谤性言辞；催收内容无恶意扭曲的意思表示；催收行为不具备侮辱性、诽谤性、公开性等侵犯名誉权行为的特征，并且上诉人李炳杉亦未举证据证明其名誉权受到损害的证据。综上，被上诉人岳池信用联社的行为不构成对上诉人李炳杉的名誉侵权。被上诉人杨翔是被上诉人岳池信用联社的职工，其参加诉讼活动的行为是其职务行为且不违反法律法规规定或者具有重大过失，其履职后果应由岳池信用联社承担。故被上诉人杨翔不应该就其职务行为向上诉人李炳杉承担民事侵权责任。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。 本院再审庭审过程中，再审申请人陈述，其起诉事由有两点，一是2015年被申请人岳池信用联社在《四川法制报》登报向再审申请人催收借款，二是2016年被申请人杨翔串通一审法院通过《四川法制报》违法向再审申请人公告送达诉讼文书。 本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院再审认为，本案被申请人岳池信用联社、杨翔对再审申请人李炳杉的名誉权是否构成侵害，应当根据受害人是否确有名誉被损害的事实、行为人行为是否违法、违法行为与损害后果之间是否有因果关系以及行为人主观上是否有过错等因素进行判断。本案再审申请人李炳杉与被申请人岳池信用联社签订《个人借款合同》向岳池信用联社借款后，未按约定期限偿还借款，本身存在违约行为，岳池信用联社在《四川法制报》上刊登催收公告符合双方合同约定，且公告文字表述不包含侮辱、诽谤性言辞；催收内容无恶意扭曲的意思表示；催收行为不具备侮辱性、诽谤性、公开性等侵犯名誉权行为的特征，故岳池信用联社登报向李炳杉公告催收借款的行为不构成对李炳杉的名誉侵权。 人民法院登报向当事人公告送达诉讼文书属于人民法院的审判工作，即使公告送达行为不当，也属于审判程序的问题，不应成为当事人名誉权是否被损害的事由。李炳杉称在另案中，一审法院放纵被申请人杨翔的违规行为，在《四川法制报》上进行违法公告送达的行为导致其名誉被损害，该主张依法不能成立。且杨翔是岳池信用联社的职工，其参加诉讼活动的行为是履行职务且该行为不违反法律法规或者具有重大过失，其履职后果应由岳池信用联社承担。李炳杉主张杨翔的行为造成其名誉被损害没有事实根据和法律依据，故原审判决认定杨翔不应向李炳杉承担民事侵权责任并无不当。 李炳杉称一审审理程序违规，但没有提供相应证据证实，且并不影响李炳杉诉讼权利的行使和本案的判决结果，其主张本院不予支持。 李炳杉再审称，其起诉的基本事实是一审法院另案中在《四川法制报》上对其进行违法公告送达的行为，一审法院却对岳池信用联社2015年在《四川法制报》上的公告行为进行认定和判决。再审庭审中，李炳杉已明确表示，其起诉事由包括了一审法院在另案中的登报公告送达行为及岳池信用联社的登报公告催收借款行为，原审法院对两种行为均进行了审理并作出认定，不存在判非所诉的情形。 综上，李炳杉的再审请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持四川省广安市中级人民法院(2018)川16民终564号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 肖黔蜀 审 判 员 王学东 审 判 员 周 洪 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 卢 佳 书 记 员 陆 艺