广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初129号 原告一：张炳余，男，1959年8月27日出生，汉族，住防城港市防城区，系死者张均科之父。 原告二：陈治芳，女，1958年5月7日出生，汉族，住址同上，系张均科之母。 原告三：黄某，女，1982年2月7日生，壮族，住址同上，系张均科之妻。 原告四：张某1，男，2007年12月3日出生，壮族，住址同上，系张均科与黄某长子。 法定代理人：黄某。 原告五：张某2（曾用名张某4），男，2009年2月23日生，壮族，住址同上，系张均科、黄某次子。 法定代理人：黄某。 原告六：张某3（曾用名张某5），男，2009年2月23日生，壮族，住址同上，系张均科、黄某三子。 以上原告的共同委托诉讼代理人：聂斌，广西幸程律师事务所律师。 被告一：张永宝，男，1992年11月11日出生，汉族，住防城港市防城区。 被告二：甘钦堂，男，1993年7月13日出生，汉族，住防城港市防城区。 被告三：唐上伟，男，1992年12月23日出生，汉族，住防城港市防城区。 被告四：梁贵银，男，1984年2月7日出生，汉族，住防城港市防城区。 被告五：廖燕霞，女，1992年11月14日出生，汉族，住防城港市防城区。 被告六：甘考堂，男，1999年12月30日出生，汉族，住防城港市防城区，系甘钦堂之弟。 原告张炳余、陈治芳、黄某、张某1、张某2、张某3诉被告张永宝、甘钦堂、唐上伟、梁贵银、廖燕霞生命权纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，并追加甘考堂为共同被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人聂斌、被告张永宝、甘钦堂、唐上伟、梁贵银、廖燕霞、甘考堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告承担连带责任赔偿原告经济损失367808.7元（按死亡赔偿金648720元、被扶养人生活费490535元、丧葬费36774元、精神抚慰金50000元合计1226029元的30%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年11月19日下午，被告邀请张均科到防城区水湾山庄喝酒。下午18时许，张均科酒后驾驶摩托车回防城，途中发生交通事故，经交警现场勘查分析：醉酒驾驶系导致张均科发生交通事故的主要原因。原告认为，被告邀请张均科喝酒，在明知张均科已大量饮酒且已经醉酒的情况下，未对张均科尽到及时、有效的劝阻及安全护送保障义务，应对其死亡承担共同赔偿责任。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告提供以下证据:原告公民身份证、户口簿、结婚证、出生医学证明、《询问笔录》、《道路交通事故认定书》《鉴定文书》（防港公刑鉴理化字20181732号）、桂众邦司鉴中心2018病鉴字第239号《司法鉴定意见书》《借条》。 被告一张永宝辩称，一、张均科是和他们一起喝酒，除了被告五，其余人当时均喝酒了，但后来是张均科自己开车回家并发生事故的，回去前被告一认为他已经醉了，遂抢张均科的摩托车钥匙不让他驾车，但抢不到；二、被告一不应该承担责任，如需要承担责任的，应按照协议履行。 被告一提交协议书一份。 被告二甘钦堂辩称，一、到山庄前不认识张均科，同时也是最后一个（五点多）才到达山庄的，除了被告五，其余人当时均喝酒了，没有向张均科敬酒，后没有发现张均科趴台，认为他没醉，遂于六点多提前离开了山庄；二、被告二不应该承担责任，如需要承担责任的，因为事后双方有协议，应按照协议履行。 被告二提交协议书一份。 被告三唐上伟辩称，一、张均科到山庄时脸有点红，但不知道是否已喝过酒，除了被告五，其余人当时均喝酒了。二、张均科死亡后果与被告的饮酒没有因果关系，是张均科自己驾车出事故造成的，被告均不应承担责任，但是作为朋友，被告三可以承担一点责任，愿意赔偿原告5000元。 被告四梁贵银辩称，一、被告四也是到山庄以后才认识张均科的，当时喝酒到六点多就走了，除了被告五，其余人当时均喝酒了，被告四没有和死者碰杯，被告四不应当承担责任，但事后跟原告三协商过，可以赔偿3000至5000元；二、张均科到山庄前应是喝过酒的，因为他走路步伐不稳、说话啰嗦。 被告五廖燕霞辩称，一、被告五对张均科的死亡不存在过错，张均科是完全民事行为能力人，在喝酒情况下仍无证驾驶摩托车导致发生交通事故，张均科存在重大过错；被告五与张均科没有共饮劝酒行为，案发当天也是第一次与张均科见面，且被告五先于张均科离开现场，被告五不愿意也不应当承担侵权责任；二、被告五当天未喝酒，被告六是否喝酒其不清楚，但其余人都喝酒了。 被告六甘考堂辩称，一、被告六与本案没有关联，当天被告六是和哥哥一起去山庄的，当时只是喝椰子汁饮料，且来山庄只是为了帮哥哥驾驶面包车返程；二、之前和张均科也不认识，中途没有和张均科碰酒，所以被告六在本案中不应承担责任。 被告六提交协议书一份。 经审理查明，2018年11月19日上午，张永宝、唐上伟、张均科（死者）三人商议到防城区水湾山庄玩耍。当天13时许，被告张永宝、唐上伟、梁贵银、廖燕霞四人先来到山庄，其中张永宝、唐上伟、梁贵银在吃烧烤喝啤酒。约16时，张均科自己驾驶摩托车来到山庄。随后，被告甘考堂、甘钦堂两兄弟又来到山庄。被告张永宝、甘钦堂、唐上伟、梁贵银、甘考堂与张均科一边吃烧烤，一边饮啤酒，六人先后共计喝了2至4瓶啤酒。甘考堂同时还喝了椰子汁饮料。在当天玩耍过程中，被告廖燕霞在旁边帮助烤肉供大家享用，未有饮酒。约17时40分，被告甘考堂驾驶甘钦堂的面包车，搭载唐上伟、甘钦堂、廖燕霞三人先行离开山庄。在离开山庄前，被告张永宝认为张均科已喝醉酒，欲抢走张均科摩托车钥匙，但未能抢到。约18时许，被告梁贵银、张永宝相继离开山庄，张均科也独自驾驶其桂Ｐ×××××号二轮摩托车摩托车离开，往防城镇方向行驶。18时20分，当其行驶至Ｓ３１２省道４５公里加６５０米（枫木坪）路段时，因操作不当致使车辆碰撞到道路南侧的警示反光柱后冲出路外掉落在道路南侧水沟内，张均科当场死亡，车辆受损。2018年12月28日，防城交警大队作出第4506031201800000181号《道路交通事故认定书》，认定张均科未依法取得驾驶证，醉酒驾驶机动车在道路上行使，超过限速标志的最高时速，未按照操作规范安全驾驶，是造成事故的直接原因，遂认定其承担事故全部责任。后经该大队委托广西众邦司法鉴定中心于2018年11月30日作出《司法鉴定意见书》，认定死者张均科系重型颅脑损失死亡。 另查明，张均科与黄某是夫妻关系，共生育有张某1、张某2、张某3三个儿子，目前均在防城镇三小上学，分别为五年级、四年级、四年级。张均科生前是屠夫，平日主要在滩营乡那屋背街上或骑车到附近村庄出售猪肉，夫妻二人还在那屋背街上经营一个小杂货店。原告张炳余、陈治芳共生育三个小孩，分别是张均科、张均学（暂住，快递员）、张健梅（外嫁广东省）。张炳余、陈治芳在家务农，基本没有经济收入，主要生活来源于三个子女。 再查明，2019年1月8日，被告张永宝与原告黄某协商达成一致意见，并通过签订协议、出具借条的形式，确定张永宝需赔偿16600元，并已赔10000元；当天，通过同样的形式，甘钦堂、甘考堂与黄某确定甘钦堂、甘考堂各应赔偿16600元，并分别已赔偿10000元。 本院认为，一、关于责任划分。公民的生命健康权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人身体造成损害的，应承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。本案中，在与张均科一起玩耍并喝酒至离开山庄过程中，被告一、二、三、四、六作为同伴，对同伴张均科的安全返程存在疏忽大意，缺乏注意、照顾或护送，导致张均科自行驾车发生事故致死，存在一定过错，属于共同（间接）侵权行为，应承担连带责任赔偿被害人经济损失。张均科属完全民事行为能力人，交通安全意识淡薄，无证、醉酒并超速驾驶车辆，过错程度较大，依法应当减轻共同侵权人的责任。对《道路交通事故认定书》作出的“张均科承担事故的全部责任”的划分比例，本院不予采纳。被告五辩解不应承担赔偿责任，理由充分，本院予以采纳；被告六辩解不应承担赔偿责任，因无证据佐证，本院不予采纳。 二、关于损失核定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）及《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院核定原告损失如下： 1.死亡赔偿金，按照《解释》《标准》规定，“城镇居民年人均可支配收入”为32436元，该项应计算20年，总额为648720元； 2.张炳余、陈治芳生活费，根据本案实际并按照《标准》规定，该项以“城镇居民人均年消费性支出”标准计算，至事故发生日原告张炳余不足60周岁，原告陈治芳60.5岁，按照《解释》规定，计算年限分别为20年、19.5年，即张炳余赡养费为20159元/年×20年÷3人=134393元，陈治芳的赡养费为20159元/年×19.5年÷3人=131033元，合计265426.5元； 3.未成年人生活费。根据本案的案情并参照《标准》规定，该项应以“城镇居民人均年消费性支出”计算，根据《解释》规定，被扶养人为未成年人的生活费应计算至18周岁，至事故发生当天，张某111岁、张某29.7岁、张某39.7岁，死者张均科本应承担的生活费分别为：张某120159元/年×(18岁-11岁）÷2人=70556元，张某220159元/年×(18岁一9.7岁）÷2人=83659元，张某383659元，三项合计237874元； 4.丧葬费主张36774元（职工月平均工资6129元×6个月），符合《解释》《标准》规定，予以采纳； 5.精神抚慰金，事故造成张均科死亡的严重后果，对该项予以支持，但请求偏高，综合考虑各方的过错程度、事故发生原因、当地生活水平、侵权人经济能力等因素，对该项酌情支持2000元。 以上第1.2.3.4项小计为1188794元，由被告一、二、三、四、六承担10%连带责任为118879元，加上第4项合计为120879元。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿数额”。综合考虑被告一张永宝、被告三唐上伟及死者张均科是聚会组织者、在离开山庄时张永宝存在劝阻张均科、张永宝及甘钦堂兄弟积极赔偿损失等因素，本案在确定赔偿数额中应加以区分，具体如下：1.唐上伟赔偿25185元；2.张永宝赔偿24185元，减除已付10000元尚应赔偿14185元；3.梁贵银赔偿24185元；2.甘钦堂、甘考堂各赔偿23662元，分别减除已付10000元，各尚应赔偿13662元；被告一、二、六辩解应按照协议书的约定承担责任，经查明，协议书虽是双方真实意思，但鉴于诉讼期间原告已不认可，且协议书约定赔偿数额与实际责任不一，故对协议书的效力，本院不予确认，即对被告一、二、六的相应辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十四条，第十五条第一款第（六）项，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第二条，第三条第一款，第十八条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，第三十一条，第三十五条，《最高人民法院关于审理民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，第九条，第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张永宝、甘钦堂、唐上伟、梁贵银、甘考堂于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告张炳余、陈治芳、黄某、张某1、张某2、张某3死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金合计120879元，如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告张炳余、陈治芳、黄某、张某1、张某2、张某3对被告廖燕霞的诉讼请求。 本案受理费6818元，减半收取3409元（原告已预交），由原告承担2250元、被告张永宝、甘钦堂、唐上伟、梁贵银、甘考堂连带承担1159元（按各231.8元分配）。 权利人可于生效判决确定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费6818元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  张耀福 二〇二〇年三月三十日 书记员  黎定早