湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3360号上诉人（原审被告）：徐州莹露路桥工程有限公司，住所地徐州市西苑小区二期17#－6－502。法定代表人：仲兆江，公司董事长。委托诉讼代理人：王子墨，北京礼矩律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张志奇，男，1963年3月18日出生，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：陈紫堂，湖南颂正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽丹，湖南颂正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中交第一公路工程局有限公司，住所地北京市朝阳区庄周家井。法定代表人：都业洲，公司董事长。委托诉讼代理人：刘大庆，北京市法大律师事务所律师。上诉人徐州莹露路桥工程有限公司（以下简称莹露公司）因与上诉人张志奇、被上诉人中交第一公路工程有限公司（以下简称中交一公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2018）湘0603民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人莹露公司的委托诉讼代理人王子墨、上诉人张志奇及其委托诉讼代理人陈紫堂、李丽丹，被上诉人中交一公司的委托诉讼代理人刘大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莹露公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回张志奇的全部诉讼请求；二、由张志奇承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定莹露公司的现法定代表人仲兆江为当时的实际控制人与事实不符。仲兆江在本案发生时仅为项目上的工作人员，并不是公司的法定代表人，也非实际控制人，而针对实际控制人法律上有明确的界定标准及认定程序，而一审法院却因现法定代表人和原法定代表人存在亲属关系，而就此认定仲兆江为实际控制人明显太过主观，没有相应的法律和事实依据。2、一审法院针对合同金额的认定存在严重错误，造成裁判结果错误。莹露公司与中交一公司签订的合同涉及99个涵洞及两座大桥、一座中桥，工期最长为1年多，依照张志奇的施工速度、施工能力均是无法达成的，故双方仅将合同首部进行修改，但并非将所有工程均交由张志奇施工，且在工期内张志奇连三个涵洞和永山大桥的桥墩都无法完工，故一审法院将所有工程的价款计算至上诉人与被上诉人之间明显错误。3、一审法院对违约责任的认定缺乏事实依据。一审法院认为莹露公司在与张志奇签订合同后又将工程分包给案外人明显无事实依据。首先，莹露公司并非将工程交由他人完成，而是莹露公司自行施工完成，且是在张志奇拖欠大量工程款及工人工资后失踪的情况下，莹露公司为保证施工进度，不得不自行施工;其次，根据中交一公司当庭陈述和验收记录、支付款项记录可以看出，本案所涉及的三个涵洞及永山大桥桥墩当时并未完工。故该违约责任应当由张志奇承担，而非莹露公司，且也不能根据99个涵洞及两座大桥、一座中桥的总金额来确定。4、一审法院认为张志奇完成了上述施工任务明显认定错误。根据莹露公司申请调查的材料和鉴定时双方所指出的施工部分以及中交一公司的当庭陈述，可以看出张志奇并未完工，而一审法院却认定被上诉人完成了上述施工任务，明显与事实不符。5、一审法院对举证责任和证据认定存在错误，造成裁判结果错误。依照建设工程施工合同纠纷的举证规则，应由张志奇充分举证证明其施工部分，然后将施工量及造价进行鉴定，但本案中，张志奇提交的工程量确认单远远不及莹露公司提交并认可的工程量，故理应依据莹露公司认可的部分进行鉴定，确定造价，而一审法院所采信的鉴定意见明显有多处并非张志奇施工，而就此罗列进工程量内无相关事实和法律依据，而依据该鉴定意见而做出的判决自然也存在问题。6、一审法院未调查清楚中交一公司未支付给莹露公司的费用，就笼统的判决在工程款范围内承担责任，明显不当。一审法院在庭审中并未针对中交一公司存留的保证金的具体数额，在未查明事实的基础上就判决承担付款责任，明显无法核定双方的责任比例分成，责任不明的情况下就判决明显不当。7、一审判决违反了公平原则。莹露公司在张志奇拖欠大量资金且未完工的情况下，为保证工期及农民工、被采购方的合法利益进行了垫付资金，该笔资金应当视为已经支付给张志奇了，且支付的费用加上支付给张志奇的款项已经超出了其所作工程量的造价。二、一审法院适用法律错误。一审法院首先未按照证据规则进行裁判，造成了举证责任认定不清，张志奇的证据不足却多拿到大量款项;其次，一审法院仅仅依据合同法第109条、第114条进行裁判，明显适用法律错误，且认定违约责任及支付合理对价的依据应当是合同义务的完成及违约责任方的确定，一审法院未能正确依据法律法规进行裁判。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院在查明事实的基础上予以改判支持上诉人的上诉请求。张志奇辩称，一、2016年3月23日张志奇与莹露公司签订了《涵洞专业施工合同》。合同当中，不仅合同落款处有莹露公司法定代表人仲兆江的签名，而且合同每一页的左下角(包括合同后面所附文件)都有仲兆江的签名。合同签订后，张志奇施工过程中，已完成的工程数量均经仲兆江核查无误后在工程数量签认单上签字确认，据此，一审判决认定莹露公司的法定代表人仲兆江是蒙华铁路MHTJ-27标段项目经理部实际负责人符合客观事实。莹露公司混淆了“实际负责人”与“实际控制人”这两个不同的概念，将判决书中的“实际负责人”错误地理解为“实际控制人”，属于理解错误，莹露公司的该项上诉理由不能成立。二、一审判决认定合同总额为3850426元属于认定事实清楚，适用法律正确。莹露公司在上诉称张志奇的施工速度、施工能力无法完成工程量，既没有事实依据，也没有法律依据，依法不能成立。其一、《涵洞专业施工合同》中明确约定莹露公司将估价为3850426元的工程交给张志奇施工，该约定是双方真实的意思表示。据此，一审法院尊重双方真实意思表示，认定合同总额为3850426元属于认定事实清楚，适用法律正确。其二、合同签订后，莹露公司违反合同约定，擅自将涵洞工程业务中80%的大部分业务3085968元分配给了他人施工，只将合同约定的20%少部分业务分给了张志奇施工，造成了张志奇停工、窝工等46万元多元的损失。三、一审判决对于违约责任认定事实清楚、适用法律正确。其一、莹露公司主张其申请法院调查人力资源保障局要求其代为垫付工资的信息，但法院没有调查的主张依法不能成立。本案一审诉讼中，莹露公司没有在举证期限界满前书面申请，况且莹露公司申请法院调查收集的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的三种情形中的任何一种，其完全可以自行收集。其二、莹露公司在上诉状中提出的张志奇拖欠工人工资，莹露公司无奈之下只得代为支付工人工资的主张依法不能成立。本案中，张志奇向工人支付工资的前提是莹露公司已向张志奇支付全部工程款。在莹露公司拖欠工程款639602.55元至今未付的情况下，张志奇无法向工人支付工资。莹露公司为达到推卸责任的目的，将因果关系倒置，其主张明显不能成立。其三、莹露公司支付的工人工资中，经张志奇同意或者认可的是莹露公司向张志奇雇请的工人支付的工资，而另一部分是莹露公司向其他工程施工的工人支付的工资，与张志奇无关。其四、从张志奇在一审提交的工程数量签证单(违约给第三人的)中可以看出，合同签订后，莹露公司未按双方的约定将涵洞工程范围及工程量3850426元的业务全部交与张志奇施工，而是在未经张志奇同意的情况下擅自将合同约定的涵洞工程业务中80%的大部分业务3085968元分配给了他人施工，仅将约定的20%的少部分业务764458元分给了张志奇，莹露公司的行为已构成根本违约。其五、莹露公司主张三个涵洞及永山大桥桥墩未建造完工，部分工程是其自行施工完成，张志奇存在违约行为，应承担违约责任的主张既没有事实依据，也没有法律依据，依法不能成立。从张志奇在一审提交的工程数量签认单以及莹露公司已经使用的三个涵洞照片与永山大桥桥墩、桥台照片中可以看出，蒙华铁路区间内三个涵洞及永山大桥桥墩、桥台建设工程张志奇均已建造完工，工程均验收合格并已交由莹露公司使用。因此，张志奇并不存在违约行为，是莹露公司存在根本违约行为，应当依法承担违约责任，一审判决中违约责任部分认定事实清楚、适用法律正确。四、湖南长城工程咨询有限公司独立作出的鉴定报告合法有效，莹露公司提出鉴定报告不应作为裁判依据的主张不能成立。一审法院已认定可确定鉴定金额1128856.93元，减去已支付的工程款513951元，莹露公司仍拖欠工程款639602.55元。据此，莹露公司主张支付给张志奇的款项已经超出应付工程款的理由没有事实依据，依法不能成立。五、一审判决适用法律正确。综上，请求二审法院驳回莹露公司的全部上诉请求。中交一公司辩称，张志奇与莹露公司签订的《涵洞专业施工合同》系套用的我方与莹露公司签订的合同，中交一公司将工程分包给莹露公司，莹露公司再将部分工程分包给张志奇。张志奇并未完成合同约定的全部工程，382、561号涵洞部分施工及永山大桥09、19号桥墩是在张志奇退场后施工完成的。一审时莹露公司向法院提交了垫付工资的申请，中交一公司对此事知情，其他的情况与中交一公司没有关系。张志奇上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持张志奇的全部诉讼请求。事实与理由:一、莹露公司与张志奇签订合同后，又将合同中已约定的大部分工程分包给案外人，莹露公司的行为已构成根本违约，应依法承担违约责任，赔偿张志奇停工、窝工、钢管架料、模板木方等各项直接损失与可得利益损失共计46万元。一审法院没有判令赔偿损失，属于认定事实错误。根据双方签订的《涵洞专业施工合同》，莹露公司将估价为3850426元的工程分包给了张志奇。合同第二条第三款明确约定:“工程范围及内容:施工段落或桩号:DK1452-DK1461区间内涵洞。”该合同条款表明DK1452-DK1461区间内所有涵洞均应由张志奇负责施工建造。合同签订后，莹露公司并未按照双方的约定将涵洞工程范围及工程量3850426元的业务全部交与张志奇施工,而是在未经张志奇同意的情况下擅自将合同约定的涵洞工程业务中80%的大部分业务3085968元分配给了他人施工，仅将约定的20%的少部分业务764458元分给了张志奇。莹露公司未按照合同约定将全部工程交给张志奇施工，但张志奇启动工程施工时却是按照业务总量3850426元的业务规模来组织人、财、物准备的，莹露公司的根本违约使张志奇遭受了严重损失，张志奇准备的钢管架料、模板木方等材料中将近80%都处于闲置无用的状态，张志奇为施工而聘请的工人大部分也处于停工、窝工状态。为此，莹露公司将合同约定的大部分工程分包给案外人的行为已构成根本违约，应依法承担违约责任。莹露公司的违约行为造成张志奇停工、窝工、钢管架料、模板木方等直接损失16万元，合同总额3850426元的可得利益损失30万元，以上共计46万元，《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定:“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。”据此，莹露公司应当承担赔偿损失的违约责任,向上诉人赔偿损失468596万元。二、蒙华铁路区间内三个涵洞及永山大桥桥梁下部工程均由张志奇建造完工，湖南长城工程咨询有限公司出具的鉴定报告中无法确定鉴定金额24696.62元属于张志奇DK1452-DK1461区间内三个涵洞(382#、463#、561#)的施工部分，24696.62元属于工程款应归张志奇所有。一审法院未将无法确定鉴定金额24696.62元计入工程款总额属于认定事实错误，莹露公司应当向上诉人支付24696.62元，中交一公司在欠付莹露公司工程款范围内对上诉人承担付款责任。三、张志奇只收到了莹露公司支付的工程款513951元，一审法院却认定张志奇收到莹露公司工程款542891元，属于认定事实错误。一审法院认定张志奇收到莹露公司的工程款为542891元，但根据张志奇提供的《收到莹露公司工程款明细表》可知，张志奇仅收到工程款513951元。另一审法院也已查明，截止2017年8月7日，莹露公司共向张志奇支付工程款计人民币513951元。综上所述，请求二审法院在审理查明事实之后，依法支持张志奇的全部上诉请求。莹路公司辩称，1、请求法院将张志奇的上诉请求予以驳回，我方将工程发包给张志奇并不是合同全部工程量，根据合同约定2016年7月31日就张志奇的人力物力无法完成全部施工量，实际损失是没有的，也没有证据予以佐证。我方包给张志奇的3个涵洞，张志奇至2016年11月31日并未全部完工，我方并未另外请人施工，其后是我方自己施工完毕。2、针对无法鉴定金额的问题，我方不予认可，对方提交的签证单是一部分的，而我方提供的是全部的，应以我方为准。3、关于一审法院在判决中收到的款项是不同的，根据一审法院的判决主体部分，明确了金额，针对这部分张志奇已经构成了自认。中交一公司辩称，中交一公司扣除质保金以外，已将全部工程款支付给莹露公司，中交一公司未欠付莹露公司工程款。张志奇向一审法院起诉请求：一、判令中交一公司、莹露公司支付张志奇承建的蒙华铁路涵洞、永山大桥的建设工程施工劳务分包工程款909067元；二、判令中交一公司、莹露公司赔偿张志奇的全部损失468596元；三、判令中交一公司、莹露公司向张志奇支付违约金115512元；以上三项共计人民币1493175元；四、由中交一公司、莹露公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：中交一公司与莹露公司于2015年12月29日签订蒙华铁路MHTJ-27涵洞专业施工合同，莹露公司根据该合同，其蒙华铁路MHTJ-27标段项目经理部实际负责人仲兆江（后成为莹露公司法定代表人）以莹露公司名义，于2016年3月23日与张志奇签订了《涵洞专业施工合同》，将蒙华铁路MHTJ-27标段DK1452-DK1461区间内涵洞发包给张志奇施工。该合同约定：1、施工日期至2016年12月31日止。2、工程量按附件《工程量清单》及《工程量清单说明》，暂估价为3850426元。3、工程变更由莹露公司（甲方）以书面形式下达，任何工程变更均不能使本合同终止或无效。4、工程款结算分中期计量结算和最终计量结算，中期计量结算按月结算，每月11日前，莹露公司（甲方）现场管理负责人张志奇（乙方）完成的工程量核算、填写“工程数量签认单”并签字；最终计量结算按现场管理人员签发的工程数量签认单，根据施工图纸进行总量复核，乙方收到甲方的最终结算报告及结算资料，应在15天内书面给予确认或者提出书面修改意见，否则视为乙方对甲方的最终结算报告及结算资料已经认可。中期计量结算时，甲方逐期扣除15%的保证金，工程竣工验收（初验）合格交付使用一年后全部无息退还。合同双方任何一方无正当理由不得单方终止合同，否则，除承担由此给对方造成的经济损失外，还应向对方支付合同总价3%的违约金。签订合同后，莹露公司即将蒙华铁路DK1452-DK1461区间内三个涵洞（382#、463#、561#）及永山大桥桥墩交与张志奇施工。截止2016年底，张志奇完成了上述施工任务。合同中的其他工程，已由莹露公司分包给案外人施工。此后，张志奇多次要求与莹露公司办理工程结算手续，遭到莹露公司拒绝。根据张志奇与莹露公司提供的付款凭证及付款清单，截止2017年8月7日，莹露公司共向张志奇支付工程款（包括材料款）计人民币513951元。张志奇自认收到莹露公司支付的工程款542891元。2019年3月1日，一审法院在庭审中裁定：中交一公司未经一审法院许可，不得向莹露公司支付工程款。中交一公司、张志奇申请，一审法院委托湖南长城工程咨询有限公司对张志奇施工的蒙华铁路区间内三个涵洞及永山大桥桥梁下部工程造价进行鉴定，鉴定金额为1128856.93元，该鉴定机构收取鉴定费20000元。一审法院认为，中交一公司将蒙华铁路相关工程发包给莹露公司后，莹露公司与张志奇签订了《涵洞专业施工合同》，将工程估价为3850426元的工程分包给张志奇，张志奇完成相关施工任务后，莹露公司应及时与张志奇办理工程结算并按合同约定时间付清工程款。因张志奇自认收到莹露公司工程款542891元，已付工程款应以542891元为准。莹露公司与张志奇签订合同后，又将合同中已约定的大部分工程分包给案外人，应按合同约定承担违约责任。张志奇要求莹露公司赔偿其因违约分包造成的损失468596元，但其提供的证据不充分，对张志奇该项诉讼请求不予支持。中交一公司应在欠付莹露公司工程款范围内对张志奇承担付款责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、莹露公司偿付张志奇工程款585962.93元（1128856.93－542894元）；二、莹露公司支付张志奇违约金115512.78元（3850426元×3%）；三、中交一公司在欠付莹露公司工程款范围内对张志奇承担付款责任。以上应付款项，均限于判决生效之日起十日内付清；四、驳回张志奇其他诉讼请求。案件受理费18237元、鉴定费20000元，合计38237元，由张志奇负担14237元，莹露公司负担24000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。莹露公司申请证人李某、刘某、杨某、许某出庭作证，拟证明莹露公司在张志奇分包涉案工程期间所应付而未付的材料款、工人工资、设备款等由莹露公司代为支付，该款项应在支付给张志奇的工程款予以扣除。张志奇的质证意见为：李某不完全是为其做事，对于李某垫付的材料费因没有向张志奇申报，张志奇不予认可；张志奇认可刘某是为其做事，但对莹露公司向刘某支付报酬的事不认可；莹露公司向杨某支付的工程款张志奇认可系代其支付；张志奇不认可许某系为其做事，对于莹露公司系代其向许某支付报酬的主张也不予认可。中交一公司对四位证人的证言予以认可。本院认证意见为：对四位证人的证言将结合张志奇的质证意见及其他证据进行认定。张志奇提交三份证据，张志奇施工的382号涵洞及防水涂料照片、张志奇施工463号涵洞及张志奇施工的561号涵洞及防水涂料照片，拟证明鉴定报告中无法确定的金额24696.62元，属于张志奇施工的382、463、561号三个涵洞的施工部分，均由张志奇全部施工完成，该工程款应支付给张志奇。莹露公司的质证意见为对照片的真实性认可，证明目的不予认可，无法确定工程量的部分，防水及相应的混凝土部分等无法确定，382号及其他部分没有达到防水的效果，证明工程款归他所有与事实不符。中交一公司的质证意见同莹露公司的一致。本院认证意见为张志奇提交的照片不能充分证明其目的，该24696.62元工程款是否应支付还需结合其他证据来认定。本院二审查明，因张志奇未能及时支付工人工资，欠薪工人曾于2017年1月17日去往岳阳经济技术开发区劳动稽查大队要求劳动稽查大队督促莹露公司、张志奇支付工资，最终莹露公司向欠薪工人支付了款项。其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、工程量及工程款支付情况；二、莹露公司是否存在违约。关于焦点一，工程量及工程款支付情况。对于张志奇所施工的工程量，一审法院委托湖南长城咨询有限公司进行鉴定，湖南长城咨询有限公司作出湘长城工字[2019]第JA－046号鉴定报告，鉴定可确定工程量为1128856.93元，无法确定工程量为24696.62元，湖南长城咨询有限公司系有鉴定资质的鉴定机构，鉴定程序合法，出具鉴定报告之前征求了双方当事人的意见，因此本院对该鉴定报告予以认可。莹露公司上诉称张志奇所施工的工程量没有1128856.93元，但提交的证据无法推翻该鉴定意见，张志奇上诉称该24696.62元也系其施工，但提交的证据无法证明其主张，故本院确认张志奇施工的工程总金额为1128856.93元。对于莹露公司已支付的工程款数额（包含张志奇认可由莹露公司代为支付的金额），首先，关于张志奇认可的金额，一审法院根据张志奇在起诉状中的自认，认定莹露公司已支付张志奇工程款542891元，张志奇上诉称根据付款凭证及付款清单，仅认可收到工程款513951元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。根据上述规定，一审法院认定张志奇认可莹露公司支付的工程款为542891元并无不当。其次，关于莹露公司主张已代张志奇支付但张志奇不予认可的金额473854元，其中莹露公司主张代张志奇分别付给刘新华、瞿建明88000元、刘某93990元、李某、钟全贵15×××××元。经审理查明，张志奇曾于2016年12月5日在一份班组负责人或民工代表姓名为刘新华、瞿建明的民工工资拖欠明细表上签字确认欠付刘新华、瞿建明的施工队88050元，而在2017年1月17日，刘新华、瞿建明出具承诺书，认可上述欠付工资已在劳动稽查大队的帮助下，由仲兆江即莹露公司的负责人支付完毕，由此可以认定该88000元应在支付给张志奇的工程款中扣减。对于支付给刘某和李某、钟全贵的两笔款项，因莹露公司申请刘某、李某出庭作证系为张志奇做事，张志奇也予以认可，结合莹露公司提交的刘某班组的工资明细及刘某和李某、钟全贵在2017年1月17日出具的承诺书，可以认定该两笔款项已由莹露公司支付完毕，故该两笔款项也应在支付给张志奇的工程款中扣减。另外，莹露公司还主张代张志奇于2016年11月25日支付给张本林110000元，莹露公司提交了由张本林出具的承诺书、证明以及付款凭证，可以证明莹露公司支付110000元的事实，而张志奇认可曾于2016年8月25日由仲兆江支付张本林班组6个人工资70000元，可以证明张本林系为其做事，由此可以确认上述款项系莹露公司代张志奇支付，也应在支付给张志奇的工程款中扣减。对于莹露公司主张的其他代张志奇支付的工程款，因莹露公司要么不能证明其代支付工程款的事实，要么不能证明其支付的对象系为张志奇做事，故对于莹露公司主张代付的其他工程款本院不予认可。综上，除了一审认定的已支付给张志奇的542891元工程款外，莹露公司还代张志奇支付了工程款306990元（88000元＋93990元＋15000元＋110000元），故莹露公司还应支付给张志奇工程款278975.93元（1128856.93元－542891元－306990元）。关于焦点二，莹露公司是否存在违约的问题。张志奇主张莹露公司违约的理由是莹露公司未将合同约定的所有工程承包给其施工，经审理查明，因张志奇拖欠劳动者工资，劳动者曾去往岳阳经济技术开发区劳动稽查大队要求劳动稽查大队督促莹露公司、张志奇支付工资，上述事实表明张志奇退场是其个人原因，与莹露公司无关，在张志奇无法举证证明系莹露公司不再让其施工的情况下，不能认定莹露公司构成违约，因此一审法院根据合同约定认定由莹露公司支付违约金不当，本院予以纠正，同理，张志奇主张的违约损失也不能成立，本院不予支持。另外，中交一公司已提交证据证明涉案工程的款项扣除质保金外已全部支付给莹露公司，因此一审法院认定中交一公司在欠付莹露公司工程款范围内承担支付工程款的责任也无事实依据，本院予以纠正。综上所述，莹露公司的上诉请求部分成立，予以部分支持，张志奇的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市云溪区人民法院（2018）湘0603民初507号民事判决；二、由徐州莹露路桥工程有限公司在本判决生效之日起十五日内支付张志奇工程款278975.93元；三、驳回张志奇的其他诉讼请求。逾期履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18237元、鉴定费20000元，总计38237元，由徐州莹露路桥工程有限公司负担10000元，张志奇负担28237元；二审案件受理费19838元，由徐州莹露路桥工程有限公司负担4816元，张志奇负担15022元。本判决为终审判决。审判长 刘 玲审判员 许震鹏审判员 乔宝全二〇二〇年三月二十四日书记员 陈倩雅