湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终138号上诉人（原审原告）：李兴荣，男，1963年5月21日出生，汉族，住湖南省华容县。被上诉人(原审被告)：华容县团洲乡人民政府。住所地：华容县团洲乡墟场。法定代表人：姜勇，该乡乡长。委托代理人：庞剑波，湖南榕城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：华容县人民政府。住所地：华容县马鞍新区。法定代表人：陶伟军，该县县长。委托代理人：万意，华容县人民政府工作人员。上诉人李兴荣因与被上诉人华容县团洲乡人民政府（以下简称团洲乡政府）、华容县人民政府（以下简称华容县政府）土地征收决定一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院2019年12月3日作出的（2019）湘06行初346号行政裁定向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审李兴荣诉称：李兴荣祖祖辈辈在华容县耕种为生，2018年1月11日团洲乡政府擅自将其世代耕种的3.554亩葡萄园予以强拆，并对其另耕种3.263亩田耕地予以强制征收。李兴荣为维权曾对团洲乡政府的行政强制拆除行为与华容县政府的不公开征收补偿信息提起行政诉讼。虽经华容县人民法院、岳阳市中级人民法院判决团洲乡政府行政强制拆除行为违法，岳阳市中级人民法院判决华容县政府不公开征收补偿信息违法。但两级政府时至今日无有承担任何违法责任的诚意。团洲乡政府一直辩称已按华容县政府确定的标准与要求于2018年1月2日向其超标准支付了征收补偿费用，可直至现今李兴荣根本没有看到两级政府提供的任何征收补偿信息与标准。而根据《湖南省征地补偿标准》与《国务院关于修改〈大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例〉的规定》，李兴荣应获得的合法补偿为290748元，剔除两级政府已私自支付的175008.8元，李兴荣实际还应获得两级政府非法克扣的补偿款115799.2元。因两级政府拒不向李兴荣履行赔付义务，2019年11月4日，特提起本案诉讼，请求：1.按标准补偿各项损失人民币115799.2元；2.本案诉讼费用及为维权的合理费用由团洲乡政府、华容县政府承担。原审团洲乡政府辩称：一、答辩人补偿标准没有错误。土地征收补偿包含土地补偿费、青苗补偿费、附着物补偿费和安置补助费四个方面。青苗补偿费和附着物补偿费直接补给个人；土地补偿费是用地单位依法对被征地农村集体经济组织因其土地被征用造成经济损失而支付的一种经济补偿；安置补助费是用地单位对被征地单位安置因征地所造成富余劳动力而支付的补偿费用。本案被答辩人涉及的是3.554亩葡萄园和3.263亩耕地的征收补偿，在征收时被答辩人的3.263亩耕地没有农作物，故只应补偿3.554亩葡萄园上的葡萄藤和葡萄架。岳政函（2015）117号岳阳市人民政府关于《华容县集体土地征收与房屋拆迁补偿安置实施细则》的批复中关于盛产期葡萄的补偿标准为8000元／亩、附属设施补偿为7700元／亩，合计为15700元／亩。答辩人考虑垸内群众困难，经多方努力，对包括答辩人在内的相关被征拆农户的葡萄园均按18000元／亩的标准进行补偿，超过了规定标准。二、被答辩人要求按54800元／亩支付土地征收补偿费没有法律依据。被答辩人在诉状提到的该标准是湘政发（2018）5号湖南省关于调整征地补偿标准的通知中规定的华容县Ⅱ区土地征收补偿标准，此款是给被征地的集体经济组织的，并非给被答辩人本人。三、案涉项目2015年10月开始动工，除被答辩人四户外到2017年4月30日已基本结束。而《国务院关于修改〈大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例〉的规定》于2017年6月1日开始执行，且该决定不具有溯及力，故被答辩人要求按此标准进行补偿没有法律依据。请求人民法院依法驳回原告的起诉。原审华容县政府辩称：一、本案涉及的拆迁、补偿行为均是团洲乡政府做出的，华容县政府没有作出具体的行政行为。二、本案诉讼主体应为团洲乡政府而非华容县政府，华容县政府作为诉讼主体不适格。请求人民法院驳回原告对答辩人的起诉。原审经审理查明：为治理洞庭湖水患，原国土资源部、国家发改委分别于2012年10月30日、2013年8月27日行文同意许可湖南省国土资源厅、湖南省洞庭湖水利工程管理局及湖南发改委所报的可行性研究报告。2015年8月12日，依据湖南省人民政府有关文件有华容县政府成立钱粮湖垸大通湖东垸安全建设一期工程华容县征地拆迁领导小组，2015年10月18日，该领导小组与团洲乡政府签订委托实施协议书，将钱粮湖垸（华容县部分）安全建设一期工程征地补偿、移民安置任务和投资的相关内容委托团洲乡政府实施。2015年10月22日，团洲乡政府开始组织各村场及相关部门单位具体落实土地征收补偿和移民安置工作。2016年3月4日，华容县政府发布（2016）第25号征收土地公告，公布征收土地位置、用途、征收补偿安置标准。土地补偿费、安置补助费标准按湘政发（2012）46号和岳政发（2013）2号文件执行，被征收土地上建筑物及其他地上附着物和青苗补偿，按岳政函（2015）117号文件的规定执行。为落实土地征收补偿和移民安置工作，团洲乡团洲村村民委员会随后组织被征地农户座谈、协商。至2018年1月，严若华、**华、严若云和李兴荣4户未签订征收补偿协议。2018年1月2日，团洲乡政府将核算后的补偿款打到李兴荣专项账户上，同月11日，团洲乡政府组织人员将李兴荣的葡萄园强行拆除。拆除行为发生后，李兴荣就该强拆行为起诉，华容县人民法院于2018年7月8日作出（2018）湘0623行初5号行政判决，确认团洲乡政府于2018年1月11日将李兴荣位于团洲乡团洲村的葡萄园予以强行拆除的行为违法，另对李兴荣一并提出赔偿损失50000元的诉求，以李兴荣没有提交有效证据和依据证明其直接损失为由予以驳回。李兴荣不服提起上诉，该院于2018年10月29日作出（2018）湘06行终136号行政判决，驳回李兴荣的上诉，维持原判，该判决已经发生法律效力。2019年5月17日，严若华、**华、严若云和李兴荣4人又向该院起诉华容县政府不履行政府信息公开法定职责，该院于2019年9月27日作出（2019）湘06行初140号行政判决，确认华容县政府对严若华、**华、严若云和李兴荣申请政府信息公开迟延回复的行政行为违法，该判决已发生法律效力。2019年11月4日，李兴荣提起本案诉讼。一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。国法（2011）35号《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》则规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。本案李兴荣提出的诉讼请求是“请求人民法院判决两被告按标准补偿给原告各项损失人民币115799.2元”。该诉讼请求的实质是对征收补偿标准不符。根据上述行政法规和司法解释的规定，被征地集体经济组织和农民如果对征地补偿安置方案确定的补偿标准不服，应当首先向批准该征地补偿安置方案的市、县人民政府申请协调，协调不成的可向上一级地方人民政府申请行政复议，对复议仍不服的才可以提起行政诉讼。本案中，李兴荣不服征地补偿标准，直接向人民法院提起诉讼，人民法院不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此裁定驳回了李兴荣的起诉。李兴荣不服原裁定，向本院提起上诉称：1.华容县政府没有在征收范围内公示涉案征收项目的征收补偿方案，原裁定认定事实有偏颇。2.其起诉目的在于承包地被违法强拆后获得赔偿。请求撤销原裁定，改判二被上诉人承担赔偿责任。被上诉人团洲乡政府、华容县政府无书面答辩意见。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据，一审查明的事实本院二审予以确认。二审另查明：2018年2月24日，李兴荣对2018年1月11日团洲乡政府组织人员将其葡萄园强制拆除的行为提起确认违法及行政赔偿之诉。本院认为，李兴荣请求按照2017年6月1日起执行的《国务院关于修改的规定》给予其补偿属于对征地补偿标准不服。华容县政府发布（2016）第25号征收土地公告，公布了征收土地位置、用途、征收补偿安置标准等内容。征收补偿标准属于征收决定附件内容。故李兴荣对征收补偿标准不服的诉讼请求指向被诉行政行为的征收决定。一审认为“李兴荣不服征地补偿标准，直接向人民法院提起诉讼，人民法院不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉”不正确，对征收决定不服，可以直接向人民法院起诉，二审予以指正。涉案征收决定是由华容县政府作出，因此，团洲乡政府不是本案的适格被告，华容县政府是本案适格被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（2015年5月1日至2018年2月8日有效）第二十六条第一款规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因此，2015年5月1日至2018年2月8日之间，适用修改后的行政诉讼法规定的六个月起诉期限，两年起诉期限不再适用。虽然李兴荣不认可华容县政府发布（2016）第25号征收土地公告于2016年3月4日，但是其自认参加了政府于2016年3月21日晚上召开的被征收人会议，当时被告知了征收事宜，大家认为补偿标准太低，后政府将标准调高至18000元/亩。上述事实表明，李兴荣至迟于2016年3月21日起就知道涉案项目征收决定。2018年2月24日，李兴荣对2018年1月11日团洲乡政府组织人员将其葡萄园强制拆除的行为提起确认违法及行政赔偿之诉；2019年11月4日，李兴荣提起本案诉讼。无论是以2018年2月24日，还是2019年11月4日为起诉期限的起算点，李兴荣提起本案行政诉讼均已超过了6个月的起诉期限，且未提供相应的证据证明其超期起诉有正当理由。综上，原裁定认定事实清楚，虽然存在适用法律不当的问题，但是裁定驳回李兴荣起诉的处理结论并无不当，对处理结果可予以维持。李兴荣的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 赫   荣   生审判员 张少波审判员向黎丽二〇二〇年三月二日法官助理刘柯岑书记员杨雅婷