贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终522号上诉人（原审原告）：杨盛樑，男，1989年4月18日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县，待业。被上诉人（原审被告）：黔东南州锦鸿申通快递有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族治州锦屏县三江镇风雨桥社区(鑫源小区3栋6号)。法定代表人：杨波，男，执行董事。原审第三人：龙九耀，男，1988年11月20日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。上诉人杨盛樑因与被上诉人黔东南州锦鸿申通快递有限公司（以下简称锦屏申通快递公司）及原审第三人龙九耀委托合同纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院（2019）黔2628民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，因无新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨盛樑上诉请求：撤销贵州省锦屏县人民法院（2019）黔2628民初900号民事判决，依法判令被上诉人返还上诉人加盟费50000.00元，利息10258.33元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定双方签订的委托经营合同性质是劳务分包，是错误的，本案双方当事人之间应是劳务关系，锦屏申通快递公司无权无任何依据向劳务者（杨盛樑）收取任何名义上的加盟费或管理费等任何费用。锦屏申通快递公司收取杨盛樑50000元的“加盟费”，只能认定为“押金”性质，应当退还。2.合同到期后，锦屏申通快递公司与杨盛樑继续按合同履行达4个月之久，但在2019年8月25日锦屏申通快递公司却单方面终止了合同，造成重大违约，因此锦屏申通快递公司收取杨盛樑的加盟费应退还。二、一审判决适用法律错误。既然双方签订的合同属劳务合同，因此应严格遵守《民法总则》《合同法》相关规定，在合理期限内通知对方终止合同。上诉人作为农民工，在合同中作为实际打工者，锦屏申通快递公司作为业主，不应向农民工收取巨额加盟费。锦屏申通快递公司辩称，一审判决认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，请驳回上诉维持原判。龙九耀未有陈述。杨盛樑向一审法院起诉请求：判令锦屏申通快递公司一次性返还杨盛樑加盟费50000元，利息：10258.33元（利息从2016年4月13日起按年利率6%计算至2019年8月26日止），本息合计60258.33元。一审法院认定事实：被告锦屏申通快递公司系申通快递有限公司加盟商，与申通快递有限公司签订有《申通快递特许经营合同》，并取得了使用申通快递有限公司持有的申通快递商标使用权。2014年4月12日，第三人龙九耀（乙方）与被告锦屏申通快递公司（甲方）签订《申通快递委托经营合同书》，合同主要内容约定如下:“一、授权委托。1.1、甲方委托乙方在贵州省锦屏县挂治境内独家经营申通快递网络相关业务，甲方保证乙方在该区域内享有申通快递的独家经营权。......二、加盟费及乙方责任。2.1、甲方一次性收取乙方加盟费人民币伍万元整（￥50000元整）。……2.3、在委托期内乙方未经协商自行终止协议的，甲方不退还任何费用。三、甲方的权利、义务和责任：3.1、甲方可根据乙方需要，为乙方免费提供店面规划、设计及相关培训。装修费用及培训食宿费用乙方自理。3.2、甲方总部开发、推出的新产品应该向乙方免费推荐、提供。3.3、甲方有义务接受乙方的业务咨询及协助乙方处理业务上的差错、赔偿等事项。四、乙方的权利、义务和责任：4.1、乙方在经营中必须遵照申通公司的经营模式和经营理念合法经营，必须维护申通的企业形象。店面装修和标识的使用必须按照甲方的要求实施。4.2、乙方实行独立核算、自主经营、自负盈亏，在经营中发生的债权、债务、安全事故、员工意外事故均由乙方负责。经营中所遇到的延误件、问题件被总公司罚款，均由乙方负责。4.3、为保证申通快递的品牌标准化，乙方必须从甲方处购买指定的产品及原材料（面单、信封、快递塑料袋等）。4.4、乙方开业经营前必须到工商、税务等相关部门办理相关手续，因无证经营、偷漏税款等，乙方自行承担。五、网络中转结算费用：5.1、乙方收寄的快件甲方负责中转，费用以贵阳航空费用标准收取。5.2、到达乙方经营区域的快件到达锦屏后，由乙方自行拉走，所产生中转运费由乙方承担。5.3乙方所派的快件按总系统正常签收合格票数，给予乙方壹元派件费。合同签订后，双方按照合同第五项的约定进行了收、派件及合同价款的结算业务，原告收寄的快件由被告负责中转，被告按相关标准向原告方收取寄件费用；原告自行向寄件人收取相应寄件费并赚取中间差价，原告每派件一单，被告给付原告一元派件费。2019年4月12日，原、被告签订合同到期，原告认为被告不具有申通快递独立商标使用权，不能向原告收取加盟费。原告与第三人并未有成为申通快递的加盟商，也没有享受加盟带来的收益，不能独立经营，只是被告下属员工，按量获取劳动报酬等为由，向本院提起诉讼，请求判准如上诉请。同时查明，2017年8月6日，第三人龙九耀已将韵达、申通股份转让给原告，第三人龙九耀收取了原告方转让费40000元整。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告在平等、自愿的基础上签订《申通快递委托经营合同书》，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均已按照合同约定，履行了自己的权利、义务并进行了收派件结算业务，被告的行为不存在违约，不应当承担相应的违约责任。原告认为被告不具有申通快递独立商标使用权，与本案查明的事实不符，被告向原告收取的加盟费，是基于原告与被告签订的委托经营合同，该合同性质属于劳务分包，对外承担快递责任是本案被告而非本案原告，该合同仅在原、被告内部之间有效，对外不具有约束力，不能对抗第三人，因此该《申通快递委托经营合同书》并未违反相关法律、行政法规定的禁止性规定，应为有效合同。《中华人民共和国邮政法》第五十一条的规定，是对从事快递行业准入需经过行政许可的规定，属于管理性强制规定，违反该条款并未导致合同的无效。被告有权根据双方达成的《申通快递委托经营合同书》，向原告收取相应的报酬即“加盟费”。原告诉称原告并未有成为申通快递的加盟商，也没有享受加盟带来的收益，因双方签订的合同性质属于劳务分包合同性质，被告将快递的收件、派件业务交由原告经营管理，原告承受了被告应该承担的收件、派件等相关收益，被告加盟申通公司，取得申通公司特许经营权和商标使用许可权，以该权利向原告收取加盟费即权利分包报酬，并未有违反法律的规定，原告的诉称不符合相关事实，不予采信。至于被告辩称原告诉讼主体不适格，经查，第三人龙九耀已将合同权利义务已全部转让给原告，原告享有以自己的名义代第三人龙九耀起诉。原告能否办理营业执照，独立经营，因原告不能举证系被告过错行为导致，且双方在合同中约定此项义务属于原告方，合同也约定在委托期内原告未经协商自行终止协议的，被告不退还原告任何费用，现在双方合同权利义务关系已经终止，为此，对原告的该项理由，证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第七十七条、第八十八条、第八十九条、第一百零七条、第一百二十四条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告杨盛樑的诉讼请求。案件受理费1306元，减半收取653元，由原告杨盛樑负担。在二审举证期间，双方未提交新的证据材料。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是加盟费五万元是否应当退还。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”锦屏申通快递公司与龙九耀于2016年4月12日签订的《申通快递委托经营合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同期限为三年，从2016年4月12日起至2019年4月12日，现合同期满，合同权利义务已经终止。杨盛樑在合同期满双方发生纠纷后，主张自己不是“加盟”，只是给锦屏申通快递公司打工，其与锦屏申通快递公司只是劳务关系，5万元“加盟费”应为押金性质，应当退还，其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨盛樑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1306元，由上诉人杨盛樑负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  郑厚祥审判员  王大梅二〇二〇年三月三十一日法官助理郑华品书记员龙欢