四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终248号 上诉人（原审被告）：甘光彬，男，1975年5月2日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：林波，四川常诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：内江市昊裕泰茶业有限公司，住所地：内江市东兴区西林新区汉安大道460号。 法定代表人：肖体华，总经理。 委托诉讼代理人：关键，四川泰维律师事务所律师。 上诉人甘光彬因与被上诉人内江市昊裕泰茶业有限公司（以下简称昊裕泰公司）不当得利纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2018)川1011民初4107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 甘光彬上诉请求：1.请求撤销一审判决并判决驳回被上诉人所有诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定部分事实不清。（1）在第一次一审中被上诉人辩称四号路店货物及结算金额与本案库房货物无关，故上诉人在重审一审中补充提供了四号路店进货单四号路店全部进货单，能证实四号路店价值619,514.80元均从库房中调出，相应金额应予品迭，但一审法院故意遗漏前述证据，没有进行认定；（2）本案中一审法院对上诉人提供的第11号证据四号路店结算明细予以采信，根据该证据四号路店盘存剩余货物价值207,578.60元，但一审法院对此未予以认定及品迭；（3）本案虽为不当得利纠纷，但上诉人系被上诉人员工，双方不是平等的民事主体关系，本案也是上诉人履行职务过程中发生，对职务行为的法律效力及后果应基于被上诉人相关管理制度予以认定，一审仅以肖体华未签名为由对上诉人提供的第4、8、9号证据不予采信属认定事实错误；（4）一审中被上诉人提供了库存退回清单一份（7号证据）以证明上诉人离职时库存货物价值为2,243,542.50元，该库存为其单方进行的盘点，未经上诉人签字认可，一审法院对该证据不应采信并作为认定事实的依据；（5）一审认定应抵扣金额错误：未抵扣四号路店207,578元库存货物，也未抵扣上诉人4、8号证据所涉金额，对9号证据证明的调价金额也未予以认定，此外货物可能存在正常损耗，一审法院未予以考虑。2.本案为不当得利纠纷，被上诉人没有提供证据证明其受到损失，也没有证明上诉人取得了不正当利益，其诉请不能成立。上诉人解除劳动关系时双方并未对库存进行盘存移交，被上诉人仓库有多少货物处于不明状态，其提供的证据不能证明其遭受损失，而且其盘存表的价格为对外售价而非进货价格，不应以该价格作为其损失的依据。其次，仓库货物存在盘亏现象与其法定代表人经常直接领取货物及存在损耗有关。一审法院将盘亏部分推定为上诉人取得的不当得利缺乏事实及法律依据。3.被上诉人在一审中恶意辩称证据上的肖体华签名不真实并申请鉴定，现鉴定该签名为真，一审法院判决鉴定费用由上诉人部分承担于法无据。 昊裕泰公司答辩称：坚持第一次一、二审及本次一审意见。1.四号路店是自营店，库存茶叶与本案无关；2.上诉人一审提交的4、8、9号证据所涉金额与四号路店库存金额自相矛盾；3.上诉人认为我方清点的库存货物价值不对，但该证据是对上诉人有利的，被上诉人是诚实诉讼；4.对于申请鉴定，该证据上肖体华签名是拓蓝纸拓下来的，确实与本人书写有不同，申请鉴定也是为了查清事实。 昊裕泰公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付销售款625，770.82元及其资金占用期间利息（自2017年7月6日起诉之日起，以625，770.82元为计算基数，按银行同期同类贷款基准利率计算利息，到付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年5月12日，被告甘光彬到原告昊裕泰公司工作，肖体华系原告昊裕泰公司的法定代表人。原、被告于2016年6月12日进行库存茶叶货物盘点，自2012年4月起至2016年6月12日止，原告交付给被告的货物价值金额为2，220，311元；2016年6月18日至2017年3月31日期间，被告分批次向原告交付的货物价值金额为2，687，907元。原告共计交给被告的货物价值为4，908，218元(2，220，311元+2，687，907元）。被告甘光彬接收以上货物后，支出的款项如下：1、2016年6月11日至2017年4月7日,被告甘光彬通过尾号为3975的农行卡向肖体华转账1，170，000元；2、2016年12月21日至2016年12月25日通过尾号为6812的农行卡向肖体华转账30，000元；3、2017年1月24日至2017年1月26日，代肖体华归还借款127，000元；4、2016年4月5日至2017年3月15日，被告甘光彬代原告还房贷及支付利息共计90，203.70元；5、支付2016年7月至2017年3月费用及工资81，482元；6、肖体华用茶及直接销售共计金额为235，159.50元；7、经营期间礼盒差价金额为18，818元；8、2016年6月23日退茶金额为303，050元。2016年9月10日，退茶金额为5，202.50元，2016年12月7日，退茶金额为45，278元，共计退茶金额为353，530.50元；9、2017年4月10日退回仓库产品价值6，781.50元；10、梅家山店盘货金额为44，512元；11、2017年4月7日，被告退给原告的茶叶金额为2，243，542.50元；12、四号路店支出97，689元，李雪应支甘光彬19，399.30元；13、其余未付或未付清销售清单108页，共计金额为182，491.60元。综上所述，以上1-12项被告方应抵扣的金额为：4，518，118元，第13项未收款金额为：182，491.60元。 另查明，李雪应支甘光彬19，399.30元茶叶款，李雪已支付给肖体华。原告昊裕泰公司申请对被告甘光彬出示的“2016年6月23号退货广西”的《材料明细账》上“收货人”右侧“肖体华”这份证据中“肖体华”签名是否为肖体华本人所写进行了鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见载明“2016年6月23号退货广西”的《材料明细账》上“收货人”右侧“肖体华”签名字迹是肖体华本人所书写。原告昊裕泰公司垫付鉴定费3，800元。原告于2017年6月13日向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动争议仲裁，该仲裁委员会于2017年6月14日向原告出具内东劳人仲不（2017）028号不予受理通知书。 一审法院认为，本案争议的焦点：一、怎样认定原告于2017年4月7日盘点被告退给原告的茶叶款2，243，542.50元？二、被告方是否存在无法律依据占有原告的销售款及其金额？ 关于原告于2017年4月7日盘点被告退给原告的茶叶款2，243，542.50元的问题。该证据系原、被告双方在解除合同时原告组织人员进行的结算，对被告明显有利，系原告自认，一审法院予以确认。 关于被告方是否存在无法律依据占有原告的销售款及其金额的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，被告甘光彬原系原告管理仓库及货物销售的人员，被告于2017年4月7日离职时，应将公司销售款完全交付给原告。双方争议属于民事纠纷，属于一审法院审理范围。原告交付给被告货物价值共计4，908，218元，被告共计交付原告销售款、退茶，扣除部分费用及工资共计4，518，118元，再扣除未收款的金额182，491.60元，被告还应付原告销售款207，608.40元（4，908，218元-4，518，118元-182，491.60元），而被告至今未将207，608.40元销售款交付给原告，没有法律依据，属于不当得利，原告要求被告返还207，608.40元，一审法院依法予以支持。被告提交的未付或未付清款金额182，491.60元，因该款被告方尚未取得，故原告主张该款为被告取得的不当得利，不符合法律规定，一审法院不予支持。对于原告要求被告支付超出部分销售款的请求，于法无据，一审法院不予支持。 关于原告主张的资金占用期间利息（自2017年7月6日起诉之日起，以625，770.82元为计算基数，按银行同期同类贷款基准利率计算，到付清之日止），于法无据，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、被告甘光彬于本判决生效之日起十日内退还原告内江市昊裕泰茶业有限公司不当得利款项207，608.40元（大写：贰拾万零柒仟陆佰零捌元肆角整）；二、驳回原告内江市昊裕泰茶业有限公司的其他诉讼请求。 一审法院认定事实“2016年6月18日至2017年3月31日期间，被告分批次向原告交付的货物价值金额为2，687，907元”有误，应为“2016年6月18日至2017年3月31日期间，原告分批次向被告交付的货物价值金额为2，687，907元”，本院予以纠正。 二审查明的其余案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是:1.昊裕泰公司一审提交的证据7是否能够证明甘光彬离职时退还的库存货物价值金额为2,243,542.50元；2.四号路店剩余库存金额、甘光彬一审提交的4、8、9号证据涉及金额是否应在本案中扣减；3.甘光彬是否应该承担昊裕泰公司一审申请鉴定的费用。 1.昊裕泰公司一审提交的证据7是否能够证明甘光彬离职时退还的库存货物价值金额为2,243,542.50元。甘光彬上诉认为，该证据系昊裕泰公司单方进行的盘点，没有其签字确认，不能作为本案认定事实的依据，但就证明甘光彬退还的货物价值来说，应当由甘光彬承担相应的举证责任，昊裕泰公司提交的该证据有利于甘光彬，且甘光彬也未提出其他能够证明其退还货物价值的证据，故一审法院将昊裕泰公司提交的证据7作为认定事实的依据并无不当。2.四号路店剩余库存金额、甘光彬一审提交的4、8、9号证据涉及金额是否应在本案中扣减。关于四号路店的库存金额，甘光彬在一审中出具证据11拟证明四号路店库存金额应予扣除，本院认为，该证据中的118页销售清单不能证明四号路店的库存包含于昊裕泰公司交付给甘光彬的货物中，故对该金额不予扣除；甘光彬一审提交的4、8、9号证据，4号证据一审法院已在扣除升价后予以扣减，8、9号证据中无昊裕泰公司签名的表单，因其真实性无法确认，一审法院对涉及的金额不予扣减并无不当。3.甘光彬是否应该承担昊裕泰公司一审申请鉴定的费用。昊裕泰公司在案件审理过程中对证据中其法人代表签订不能确定真伪，经一审法院审查准许后进行鉴定符合法律规定，对此产生的鉴定费用，一审法院判决双方当事人依照判决结果按比例分担系其依法行使自由裁量权，并无不当。 综上所述，甘光彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，认定事实虽有瑕疵但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件诉讼费10,058元，由甘光彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  裘南晶 审 判 员  易小峰 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  苏 月 书 记 员  钟 凯