山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初184号原告：王岩，女，1964年5月1日出生，汉族，宁阳县城市管理执法局退休职工，住宁阳县。委托诉讼代理人：李昌茂（与原告系夫妻关系），男，1963年1月20日出生，汉族，宁阳县公路局职工，住宁阳县。委托诉讼代理人：吴明锋，山东创纪律师事务所律师。被告：张振强（曾用名吴宏伟），男，1971年11月16日出生，汉族，居民，住宁阳县。被告：魏英，女，1971年2月4日出生，汉族，居民，住宁阳县。两被告共同委托诉讼代理人：田青，山东泰宁律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：周祯祯，山东泰宁律师事务所律师。原告王岩与被告张振强、魏英民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理，2019年3月4日，原告王岩以本案可能涉嫌刑事犯罪，需要向公安机关报案处理为由申请本案中止诉讼，本院于同日作出（2019）鲁0921民初184号民事裁定书裁定本案中止诉讼，2020年3月13日，本案恢复诉讼，后本院依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告王岩及其委托诉讼代理人李昌茂、吴明锋，被告张振强、魏英及其委托诉讼代理人田青、周祯祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王岩向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款181425.31元；2.赔偿损失10000元；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求中变更为“判决被告偿还借款181425.31元，并支付判决之日起的银行利息”。事实和理由：从2015年至2017年两被告用花言巧语借用了原告信用卡6张，分别是中国银行一张，卡号是3398;工商银行一张，卡号是8278;建设银行一张，卡号53×××69;农业银行一张，卡号是4938;民生银行一张，卡号是4009;浦发一张，卡号是62×××26。另外被告还用原告的身份证在浦发银行申请了信用卡万用金贷款，其卡号是40×××51，数额7.5万元。六张信用卡一直在两被告手中，由他们以原告的名义借款、提款和还款，到2018年11月份突然不再偿还借款了，打电话不接，发信息不回，找人找不到，经过原告调查核实，两被告以原告的名义共向各银行借款和透支本息181425.31元。现依法向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。张振强辩称，我从未借用过原告的信用卡，更没有用原告身份证在浦发银行申请信用卡贷款。我之所以给原告打欠条完全是受原告胁迫所书写的，并非我的真实意思表示。我与原告没有任何经济纠纷，我不欠原告一分钱。原告所诉与事实不符，应依法驳回原告的诉讼请求。魏英辩称，我从未借用过原告的信用卡，更没有用原告身份证在浦发银行申请信用卡贷款。我的茶叶店在，他们经常来我店里买茶叶。后来熟悉之后，王岩他们提出要通过我店里的POS机套现，因为她经常在我店里买茶叶，相互关系不错，所以我不好拒绝，也没好意思收她手续费。在他们需要套现的时候，他们拿着信用卡来就到我店里刷卡。有时他们没钱还款时，我替她们还上钱以后，他们再刷出来还我。刷完之后卡他们还是自己拿走。事情大体就是这个情况，根本不是原告诉状中所说的那样。原告所诉与事实不符，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王岩为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.被告张振强的户籍证明两份，证明被告张振强在宁阳县公安局登记了两个户籍，一个姓名叫张振强，出生日期是1971年11月16日，其身份证号码是，住址宁阳县，另一个姓名叫吴宏伟，出生日期是1971年11月7日，其身份证号码是，住址宁阳县社区362号，该户籍已于2014年7月9日被注销；2.被告出具的借据一张，证明被告借用了原告中国银行信用卡一张，卡号3398，工商银行信用卡一张，卡号尾号8278，建设银行一张，卡号尾号7669，农业银行一张，卡号4938，民生银行一张，卡号4009，浦发银行一张，卡号尾号4226；3.卡号3398的中国银行《信用卡交易流水明细清单》3页及手机信息通知，证明该户名是王岩，信用额度为12000元，自2018年2月26日至2019年2月26日，被告拖欠该信用卡现金12911.59元；4.卡号8278的工商银行《交易流水明细清单》2页及手机信息通知，证明该户名是王岩，信用额度为7000无，自2018年至2019年2月25日，被告拖欠该信用卡现金7730.36元；5.尾号7669的建设银行信用卡交易明细1页、对账单9页及手机信息通知，证明尾号7669的建设银行信用卡于2019年2月25日更换为尾号为1155的信用卡，该卡额度为7000元，至2019年2月28日，被告拖欠该信用卡现金7280.64元，被告魏英多次用工商银行的账户62×××10转入信用卡还款；6.卡号4938的农业银行手机信息一份，证明至2019年3月7日被告欠该信用卡现金款10207.58元；7.卡号4009的民生银行对账流水材料7页及还款《业务受理单》1张，该卡于2018年11月26日变更为尾号1420，该卡借款额度为50000元，至2019年2月21日欠该银行49497.37元，2018年11月26日原告还款5600元；8.尾号4226（现卡号尾号0032）的浦发银行《信用卡柜面账单查询回单》20张、浦发银行手机信息1张及自动柜员机客户凭条l张，证明该信用卡的额度为50000元，至2019年2月22日被告欠该信用卡现金46994.88元，2018年11月26日原告还款5500元，被告共欠原告52494.88元；10.尾号1851的浦发银行《信用卡柜面账单查询回单》15张。证明2016年9月到2018年5月还款21个月，每月2695元，2695元乘以15个月得出40425元。被告欠原告现金40425元；10.担保费800元的收款收据1份，证明原告支出财产保全担保费800元；11.李昌茂书写的整理的银行卡卡号、挂失补办后的卡号信息、信用额度、欠款数额、自己还款、欠款合计、截至日期等的汇总明细表两份、手机还款提醒一份，证明原告主张的欠款数额。经质证，两被告对原告提交的证据1中张振强的户籍证明无异议，吴宏伟的户籍证明因系复印件，对其真实性、关联性均有异议；证据2是张振强在李昌茂胁迫下按照李昌茂提供的信用卡纸条和要求书写的，实际银行卡及银行卡号张振强不清楚，张振强迫于无奈签上了魏英的名字，魏英不知道该借条内容，该借据不具有法律效力；对证据3、4、6、7、8、9中的信用卡交易明细中加盖银行印章的部分真实性无异议，对未加盖银行印章的部分真实性有异议，且对上述证据证明目的均有异议，明细显示均是原告自己在交易过程中产生的，与两被告没有关联，无法证明原告的证明目的；对证据5中的信用卡交易明细质证意见同证据3的质证意见，魏英用其工商银行62×××10的账户向原告尾号7669的建设银行信用卡转账记录，不能证明原、被告之间存在借贷关系；对证据9非正式发票，不具有法律效力，即使属实也应由原告自行承担，与被告无关；对证据10有异议，是原告单方证据，不能证明被告欠款。经审查，对证据1-10以及证据11中手机还款提醒的真实性依法予以确认，对证据11中李昌茂书写的汇总明细表两份，虽系原告单方证据，但能够与交易明细、手机短信提醒相互印证，对其真实性依法予以确认。被告张振强、魏英为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.被告张振强书写的书面材料一份，证明张振强是在李昌茂胁迫下书写的欠条，与事实不符，不能证明原、被告之间的借贷关系；2.离婚协议一份，证明2014年7月7日两被告协议离婚，双方在离婚协议中对财产和孩子抚养问题作出了明确约定。经质证，原告对证据1不予认可，是被告的虚假陈述；对证据2的真实性无异议，但认为两被告存在故意规避法律规定，逃避责任的情形。经审查，对证据1，系李昌茂的单方陈述，未有其他证据佐证，证明力较低，依法不予确认，对证据2，系公权力机关出具的有效书证，依法予以确认。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：李昌茂与王岩系夫妻关系，张振强与魏英原系夫妻关系，双方于2014年7月7日登记离婚。2018年12月30日，张振强以魏英的名义向李昌茂、王岩出具借条一份，内容为：“（借）条补今借用李昌茂信用卡（银行）农行1841卡、建行3017卡、工行3264卡、邮储9162卡、交行9159卡、王岩信用卡（银行）浦发（白金卡）4226、民生4009卡、农行4938卡、中行3398卡、工行8278卡、建行7669卡，共11张。借卡人：魏英2018年12月30号”。李昌茂称当时只知道张振强叫吴宏伟，不知道张振强这个名字，张振强说只能签魏英的名字，也不知道他们已经离婚，当时签魏英的名字电话征求了魏英的同意。张振强对此不予认可，主张借条系在李昌茂胁迫下出具的，李昌茂称当时是为了应付信用卡欠款，当时也是按照李昌茂同提供的信用卡清单书写的，系李昌茂主动要求签的魏英的名字。经本院释明，张振强未对受胁迫的事实举证证实，张振强事后亦未就此事向公安机关报案处理。魏英否认同意或授权张振强出具上述借条，表示对张振强出具借条不知情。王岩名下卡号为43×××98的中国银行信用卡自2018年2月26日起至2019年2月26日，共计欠款12911.59元。王岩名下卡号为62×××78的中国工商银行信用卡信用额度为7000元，截至2019年2月26日，该信用卡共计欠款7730.36元。王岩名下卡号为53×××69（2019年2月25日，挂失补办新卡，卡号为53×××55）的建设银行信用卡信用额度为7000元，截至2019年2月28日，共计欠款7280.64元，魏英曾用其名下卡号为62×××10的工商银行账户多次向该信用卡还款。王岩名下尾号为4938的农业银行信用卡，截至2019年3月7日，共计欠款10207.58元。王岩名下尾号为4009（2018年11月26日，挂失补办新卡，卡号为42×××20）的民生银行信用卡信用额度为50000元，截至2019年2月21日，共计欠款49497.37元，2018年11月26日，王岩向该信用卡还款5600元。王岩名下尾号为4226（后挂失补办新卡，卡号为62×××32）的浦发银行信用卡信用额度为50000元，截至2019年2月22日，共计欠款46994.88元，2018年11月26日，王岩向该信用卡还款5500元。王岩名下卡号为40×××51的浦发银行信用卡信用额度为12000元，截至2018年11月9日，共计欠款14656.85元，王岩主张两被告用该信用卡申请了75000元万用金，自2016年9月至2018年5月还款21个月，每月2695元，两被告欠该信用卡万用金欠款40425元（2695元×15个月）。张振强、魏英均否认持有借条中的信用卡，亦对信用卡的消费支出均不予认可，关于由魏英账户偿还的信用卡欠款，魏英称系按照王岩要求偿还的，事前或事后王岩通过现金方式偿还了魏英代为偿还的款项。原告要求被告赔偿经济损失10000元，包括代理费、替张振强、魏英偿还欠款的手续费及财产保全担保费800元。本院认为，根据原告起诉和被告答辩，综合案件庭审情况，本案争议的焦点为：一是张振强出具的借条的效力应如何认定；二是李昌茂提供的信用卡或银行中消费支出部分的使用人应如何认定以及张振强、魏英是否应当承担偿还责任。关于第一个焦点问题。张振强虽辩称借条系在李昌茂胁迫情形出具的，但未提供任何证据予以佐证，事后亦未通过向公安机关报案处理等方式予以解决，对张振强的该主张依法不予采信。从借条本身来看，内容为张振强按照李昌茂提供的信用卡清单书写的，但张振强并未签署自己姓名，不具有以张振强名义向原告出具借条的意思表示。2018年12月30日借条出具时，张振强与魏英已经登记离婚多年，原告虽主张张振强签魏英姓名时电话征求了魏英的同意，双方离婚是为了逃避责任，但张振强、魏英均对此予以否认，原告未对该主张举证证实，对原告的该主张依法不予采信。据此，根据举证责任的分配原则，原告应承担举证不能的不利后果，即无法认定张振强或魏英具有出具该借条的真实意思表示，对该借条的效力依法不予认定。关于第二个焦点问题。从借条本身内容“今借用……2018年12月30日”来看，系借卡人当日借用的信用卡或银行卡，但结合原告提供的信用卡或银行卡的交易明细来看，绝大部分消费支出明细均发生于2018年12月30日之前，该日期后发生的交易基本为还款、计息、计违约金、行使抵销权扣款等，原告主张与借条内容无法相互印证，原告主张消费支出部分均系由被告张振强、魏英发生，但张振强、魏英对此均予以否认，结合现有证据，无法对事实作出认定，原告应承担举证不能的不利法律后果，即无法认定原告提供的信用卡或银行中消费支出部分的使用人为被告张振强或魏英。据此，原告要求张振强、魏英承担偿还责任，证据不足，理由不充分，依法不予支持。原告要求两被告赔偿经济损失10000元，证据不足，理由不充分，亦依法不予支持。原告可待证据充分后，另案主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告王岩要求被告张振强、魏英偿还借款181425.31元及利息并赔偿经济损失10000元的诉讼请求。案件受理费4129元，财产保全费1520元，共计5649元，由原告王岩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王强粮人民陪审员  王协国人民陪审员  高 凯二〇二〇年三月三十一日法官助理张守康书记员李小钢