浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初3119号 原告：兰溪市雄煜建材有限公司，住所地兰溪市永昌街道永昌新村。 法定代表人：祝煜，公司执行董事。 委托代理人：黄林山，福建大中律师事务所律师。 被告：浙江宏图建筑工程有限公司，住所地衢州市常山县天马街道文峰西路72号三楼。 法定代表人：袁文才，公司董事长。 委托代理人：郑雅明，浙江定阳律师事务所律师。 被告：吴品良，男，1964年10月8日出生，汉族，住兰溪市。 原告兰溪市雄煜建材有限公司为与被告浙江宏图建筑工程有限公司、吴品良买卖合同纠纷一案，于2019年6月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告兰溪市雄煜建材有限公司（以下简称雄煜建材公司）的委托代理人黄林山，被告浙江宏图建筑工程有限公司（以下简称宏图建筑公司）的委托代理人郑雅明到庭参加诉讼，被告吴品良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告雄煜建材公司诉称，2016年9月29日，被告宏图建筑公司系浙江龙游十里坪第二勤备区（一期）工程的中标人，被告吴品良系被告宏图建筑公司前述工程的项目负责人。2017年9月4日，原告雄煜建材公司与被告宏图建筑公司的前述工程项目负责人、即被告吴品良签订波纹管、窨井购销合同，约定：本合同为浙江宏图建筑十里坪第二备勤区一期项目波纹管、检查井及成品井盖合同。项目地址：浙江龙游十里坪第二勤备区。原告雄煜建材公司为前述项目波纹管、检查井及成品井盖唯一供应商。合同项下产品品牌、规格、单价以附表（详见附件），塑料检查井江苏瑞源塑业有限公司产品价格表下浮72%结算，塑料检查井杭州锦程实业有限公司产品价格表下浮52%结算，均为含税到场。波纹管配套井筒及配件、球墨铸铁井盖、复合井盖价格以报价单为准，特殊规格以实际报价为准。结算以送货单确定的实际数量为准。合同约定的指定收货人为徐宝潮。合同项下货款为月结，每月30日对当月所送材料进行对账，核对无误后应于次月30日前付清上月百分之七十货款，尚欠百分之三十的货款应于2018年6月30日一次性付清。货款结算方式为每月对账单确认后，由原告雄煜建材公司开具发票，被告需在次月30日前将货款汇入原告雄煜建材公司指定账户。另，百分之三十的余款被告必须在2018年6月30日前付清。若被告未按时足额支付货款，则原告雄煜建材公司有权要求被告支付所有货款（含垫资款和未到期货款）为基数日千分之三的违约金且单方解除合同。合同还约定了发生争议应及时协商，协商不成应在原告雄煜建材公司所在地法院裁决等内容。 合同签订后，原告依约向被告宏图建筑公司上述工程项目地点送达货物，由合同指定人员接收并签字确认。2019年1月10日，原告与被告宏图建筑公司采购员邵瑞康（系被告吴品良女婿）进行对账确认：在2017年9月2日至2018年11月14日期间，总货款金额人民币851438.02元，被告宏图建筑公司已支付货款金额人民币445581元（注：此处对账有误，原告实际收到货款453285元，误差7704元），退货金额人民币21670.4元，未收款金额人民币384186.62元，已开票金额人民币595581元，未开票金额人民币234186.62元。但是，事后经原告核查，双方前述对账函件内容遗漏一份金额为人民币9657元的送货单据未计入对账单中，即实际未收货款金额合计人民币386139.62元（384186.62元+9657元-对账误差7704元）。此外，需要向法庭说明的是，案外人刘正增（负责被告宏图建筑公司项目水电工程）代为被告宏图建筑公司向原告采购的PVC电力管、电力管支架、九孔格栅管，并由被告宏图建筑公司指定收货人徐宝潮签字确认的三笔货款合计101310.8元，已由被告宏图建筑公司支付完毕，不计入上述对账内容。 现被告经原告多次催讨无果，已构成违约。依据波纹管、窨井购销合同第七条第3项之约定，原告有权要求二被告支付以所欠货款（含垫资款和未到期货款）为基数日千分之三的违约金且单方解除合同。鉴于以此计算自2018年6月30日至起诉之日的违约金为400812.93元，已超过剩余未支付货款的百分之三十，原告自愿调整违约金为未支付款项人民币386139.62元的百分之三十，即人民币115841.89元。现原告为维护自己合法的民事权益，特向法院提起诉讼，请求判令二被告共同向原告偿还尚欠货款人民币386139.62元，并支付违约金115841.89元；本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。 原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：第一组证据：1.被告宏图建筑公司中标公告复印件，证明2016年9月29日，被告宏图建筑公司系浙江龙游十里坪第二勤备区（一期）工程的中标人的事实；2.波纹管、窖井购销合同（编号：XY20170904）复印件一份，证明2017年9月4日，原告雄煜建材公司与被告宏图建筑公司的浙江龙游十里坪第二勤备区（一期）工程项目负责人即被告吴品良签订合同，约定了相关权利义务的事实。第二组证据：3.雄煜建材公司售货单复印件若干份，证明合同签订后，原告雄煜建材公司依约向被告宏图建筑公司上述工程项目地点送达货物，由合同指定人员接收并签字确认，合计货款851438.02元的事实；4.雄煜建材公司售货单（NO.8888115）复印件一份，证明被告宏图建筑公司项目工程用料多余，退还给原告雄煜建材公司剩余货物金额为21670.4元的事实；5、6.对账函、雄煜建材公司售货单（NO.180113）复印件各一份，证明2019年1月10日，原告雄煜建材公司与被告宏图建筑公司采购员邵瑞康（吴品良女婿）进行对账确认：在2017年9月2日至2018年11月14日期间，总货款金额人民币851438.02元，被告宏图建筑公司已支付货款金额人民币445581元（注：此处对账有误，实际付款是453285元，误差7704元），退货金额人民币21670.4元，未收款金额人民币384186.62元，已开票金额人民币595581元，未开票金额人民币234186.62元；双方前述对账函件内容遗漏一份金额为人民币9657元的送货单据未计入，即实际未收货款金额合计人民币386139.62元（384186.62元+9657元-误差金额7704元）的事实；7.雄煜建材公司售货单（NO.87879067、NO.87879061、NO.87879069）复印件三份，证明案外人刘正增（负责被告宏图建筑公司项目水电工程）代为被告宏图建筑公司向原告雄煜建材公司采购的PVC电力管、电力管支架、九孔格栅管，并由被告宏图建筑公司指定收货人徐宝潮签字确认的三笔货款合计101310.8元的事实。第三组证据：8、9.浙江增值税专用发票（NO.02024057和NO.02024058）和业务回单（收款）复印件三份，证明2017年10月23日，原告雄煜建材公司向被告宏图建筑公司开具发票二张，合计金额为140178元，被告宏图建筑公司于2017年12月25日支付给原告雄煜建材公司140178元，支付附言为材料款的事实；10、11.浙江增值税专用发票（NO.02373411）和业务回单（收款）复印件各一份，证明2018年1月18日，原告雄煜建材公司向被告宏图建筑公司开具金额为105353元的发票一张，被告宏图建筑公司于2018年4月17日支付给原告雄煜建材公司105353元，支付附言为材料款的事实；12、13.浙江增值税专用发票（NO.11587582、NO.11573398、NO.11573399）和业务回单（收款）复印件若干份，证明原告雄煜建材公司分别于2018年4月20日、2018年5月8日、2018年5月11日向被告宏图建筑公司开具发票三张，合计金额为209064.8元，被告宏图建筑公司于2018年5月18日支付给原告雄煜建材公司209064.8元，支付附言为材料款的事实（该笔款项包含案外人刘正增代为被告宏图建筑公司向原告雄煜建材公司采购的PVC电力管、电力管支架、九孔格栅管，并由被告宏图建筑公司指定收货人徐宝潮签字确认的三笔货款合计109014.8元，另外的100050元为支付原告本案合同贷款）；14、15.浙江增值税专用发票（NO.11573404、NO.11573405、NO.11775523）和业务回单（收款）复印件若干份，证明原告雄煜建材公司分别于2018年6月3日、2018年7月23日向被告宏图建筑公司开具发票三张，合计金额为250000元，但被告仅于2018年6月15日支付给原告雄煜建材公司100000元，附言为材料款的事实。第四组证据：16、17.关于浙江十里坪第二备勤区（一期）工程项目管理人员任命书、龙游县建设工程建设活动从业人员变更备案登记证（龙建登字（2017）003号）复印件各一份，证明邵瑞康为宏图建筑公司所属材料员的事实。第五组证据：18、19、20、21.（2019）浙0825民初1173号龙游县人民法院民事判决书、（2019）浙08民终1012号衢州市中级人民法院民事判决书、浙江省（常山县）社会保险参保证明、中国农业银行个人账户明细复印件各一份，证明邵瑞康、张建鑫为宏图建筑公司员工，邵瑞康的行为系职务行为的事实。 被告宏图建筑公司未作书面答辩。庭审中辩称：一、原告起诉与事实不符。1、起诉状称：“原告雄煜建材公司与被告宏图建筑公司的前述工程项目负责人、即被告吴品良签订波纹管、窨井购销合同”，与事实不符。宏图建筑公司从来没有对外公布过或委托授权过吴品良为该项目负责人。本工程的项目经理是刘祝强，吴品良只是一个实际施工人，不是项目负责人。宏图建筑公司也从来没有授权过吴品良与原告签订波纹管、窨井购销合同，该合同是吴品良以自己个人名义签订的合同。这是吴品良个人行为，与被告宏图建筑公司无关。2、起诉状称：“2019年1月10日，原告与被告宏图建筑公司采购员邵瑞康（系被告吴品良女婿）进行对账确认”，也与事实不符。邵瑞康是吴品良的女婿，是吴品良雇用的人员，不是宏图建筑公司的员工，宏图建筑公司任命邵瑞康为材料员，是为了向建设主管部门备案用的。宏图建筑公司任命邵瑞康为材料员，而不是采购员，没有授权过邵瑞康对外采购原材料的权利，更没有授权过邵瑞康有对账结算的权利，宏图建筑公司也没有在对账单上盖章确认，对对账单不予认可。二、被告宏图建筑公司与实际施工人吴品良是一种工程挂靠关系。吴品良不是宏图建筑公司的职工。浙江省十里坪第二备勤区（一期）工程项目是郑应良挂靠宏图建筑公司投标来的，由宏图建筑公司出面签订建设工程施工合同，然后郑应良将该项目转让给徐勇正、吴品良，由郑应良、徐勇正、吴品良三人与宏图建筑公司签订工程施工内部承包协议，由他们三人向宏图建筑公司缴纳2%的管理费（不含税费），由吴品良实际施工，宏图建筑公司只提供工程技术、质量的指导、监督、检查工作和竣工验收、备案工作。因此，吴品良与宏图建筑公司只是一种挂靠关系，郑应良、徐勇正、吴品良三人都没有项目经理资格，该项目经理是刘祝强。所以吴品良的行为不是职务行为。三、吴品良既不是项目经理，也不是宏图建筑公司的员工，他的行为不构成表见代理。1、根据工程施工内部承包协议第九条第一、二款规定，该工程由吴品良等独立核算，自负盈亏，对外的经济往来等一切涉及项目工程而产生的费用全部由吴品良等承担；吴品良等必须以自己的名义对外采购材料等，不得以甲方名义赊欠工程材料款，吴品良对外签订的采购、租赁合同全部由自己负责，没有公司出具介绍信并盖章的材料采购，属于个人行为，与公司无关，由吴品良自行承担法律、经济后果。故本案欠原告的货款，应由实际施工人吴品良支付。2、2019年1月10日，原告与邵瑞康对账时，公司没有在对账单上盖章确认，事后公司也没有追认。3、原告自己有明显过失，没有要求吴品良提供公司的授权书，在签订合同、结算时没宏图建筑公司盖章确认。吴品良的行为不构成表示代理，宏图建筑公司不承担相应责任。根据合同相对性原则，原告只能要求与他签订合同的吴品良承担支付货款的责任。综上，请求法院依法驳回原告对宏图建筑公司的诉讼请求。 被告浙江宏图建筑工程有限公司在案件审理过程中向本院提交的证据有：1.建设工程施工合同、工程资金共管协议书复印件各一份，证明：1、2016年10月27日宏图建筑公司与浙江东恒贸易公司签订施工承包合同；项目经理是刘祝强，而不是吴品良；该工程全部资金必须由发包方浙江东恒公司监管，所有工程款必须从该共管账户中直接支付给材料商或实际施工人的事实；2.工程施工内部承包协议及郑应良、徐勇正、吴品良的身份证复印件各一份，证明郑应良、徐勇正、吴品良与宏图建筑公司是一种挂靠关系；吴品良无权代表宏图建筑公司对外签订合同、采购材料、设备租赁、进行转负和分包，如是则属于吴品良个人行为，与宏图建筑公司无关，由吴品良个人承担经济责任的事实；3.表格复印件一份、结算业务申请书复印件一份、领付款凭证复印件一份，浙江增值税专用发票复印件二份，证明宏图建筑公司与吴品良之间的付款流程，宏图建筑公司代付款项，相应款项是从共管账户支出的事实。 原告提交的证据及其证明内容，经当庭举证，被告吴品良未到庭质证，被告宏图建筑公司质证如下： 1.对于第一组证据，对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议，购销合同中乙方是吴品良个人，吴品良并不代表宏图建筑公司。 2.对于第二组证据，对于售货单，认为售货单有张建鑫、邵瑞康、徐宝潮等多人的签字，这些人都不是宏图建筑公司的员工，都是吴品良聘用的，而且部分售货单中的签字和合同约定的徐宝潮不相符。对于对账函，认为邵瑞康是吴品良的女婿，不代表宏图建筑公司，宏图建筑公司也没有授权，而且工程款的结算是财务负责人的事情，不是材料员的事情。 3.对于第三组证据，对发票和业务回单的真实性没有异议，但宏图建筑公司支付的款项都是通过十里坪支行共管账户支付出去的，这是一种代付的行为，在招投标以及签订合同时就有明确约定，双方约定要以宏图建筑公司的名义在十里坪支行开设共管账户，工程款项均汇到共管账户，由双方进行监管，每次款项下来，由吴品良制作付款表格，并在宏图建筑公司财务处签字，签字之后表格报到农行龙游十里坪支行，该支行将款直接汇给某一个客户。 4.对于第四组证据，表示是宏图建筑公司在建设部门备案所使用的，当时办理施工许可证的时候，原先都是宏图建筑公司的员工，后来吴品良在宏图建筑公司挂靠之后，这些人都换成吴品良雇用的人了。这些是材料员，不是原告说的采购员，也不是确认账目的财务人员，这些文件和任命书都没有对外公示，这些人员都没有得到实际授权。 5.对第五组证据，认为相关民事判决书不能作为证据，只能作为参考，不能达到原告证明的目的；如果判决书可以作为证据，宏图建筑公司可以提供过相关民事判决书，证明宏图建筑公司不承担相应民事责任。对于社保证明，表示宏图建筑公司从来没有为张建新、徐宝潮交过社保，确为邵瑞康交过社保，因为按规定，材料员要交社保的，相关部门要对此进行检查的，邵瑞康的社保费用是由吴品良承担的，只是由宏图建筑公司代交，应当是补交了2016年9月至12月社保费用，交纳了2017年1月至3月社保费用，之后就没有交纳过。 被告宏图建筑公司提交的证据及其证明内容，经当庭举证，被告吴品良未到庭质证，原告质证如下： 1.对证据1，对真实性无异议，对证明对象有异议，只能证明宏图建筑公司与案外人签订了施工合同，约定明面上的项目经理是刘祝强，但刘祝强只是备案用的，吴品良是执行经理，建设工程施工合同的工程地点，与原告送货地址是一致的。 2.对证据2，该证据属于宏图建筑公司与徐勇正、郑应良、吴品良签订的内部协议，真实性无法确认，对证明对象有异议，该证据不能证明吴品良不能代表公司签订合同，只能表明宏图建筑公司自认与吴品良是挂靠与被挂靠的关系，吴品良与原告签订了购销合同，原告主观上认为是与宏图建筑公司进行往来，吴品良系被告事实上的代理人，构成表见代理。 3.对证据3，对表格的真实性无法确认，付款属于内部行为，对证据的证明对象也有异议，客观上原告也是收了多笔宏图建筑公司的付款；对发票真实性无异议，能证明货款是由宏图建筑公司支付的，宏图建筑公司对吴品良的行为予以确认。 双方当事人提交的证据经当庭举证质证，本院认证如下： 1.对原告提交的证据及其证明内容，对第一组证据，证据1及其证明内容，予以确认；对证据2及其证明内容，对证据真实性予以确认，但不能证明吴品良代表宏图建筑公司签订合同。对第二组证据，对证据真实性予以确认，但不能证明购买方为宏图建筑公司。对第三组证据，对证据及其证明内容予以确认。对第四组证据，可以证明邵瑞康曾为宏图建筑公司材料员，对证据及其证明内容予以确认。对第五组证据，对证据的真实性予以确认，邵瑞康仅系宏图建筑公司任命的材料员，对邵瑞康的行为系职务行为的证明内容不予确认。 2.对被告宏图建筑公司提交的证据及其证明内容，对证据1及其证明内容，予以确认。对证据2、3及其证明内容，对证据真实性予以确认。 经审理，本院认定如下法律事实：2016年10月27日，浙江东恒工贸有限责任公司与被告宏图建筑公司签订建设工程施工合同、工程质量保修书、工程资金共管协议书，由被告宏图建筑公司承建浙江省十里坪第二备勤区（一期）工程，明确项目经理为刘祝强，并约定了相关权利义务。次日，被告宏图建筑公司作为甲方，徐勇正、郑应良、被告吴品良作为乙方，双方签订工程施工内部承包协议一份，该协议与本案有关的内容有：“甲方将本公司承建的浙江省十里坪第二备勤区（一期）工程全部施工任务内部承包给乙方项目部完成。本工程由乙方独立核算，自负盈亏，所有对外的经济往来如材料采购、劳务工资、设备租赁等一切涉及项目工程而产生的费用、以及日常流动资金全部由乙方承担。乙方必须以自己的名义对外采购材料、租赁施工机械设备等，不得以甲方的名义赊欠工程材料费、机械租赁费等，乙方对外签订的采购、租赁合同全部由自己负责。”2017年9月4日，原告雄煜建材公司作为甲方（供方）、被告吴品良作为乙方（需方），双方签订波纹管、窨井购销合同一份，合同大致约定：“一、本合同为浙江宏图建筑十里坪第二备勤区一期项目波纹管、检查井及成品井盖合同。项目地址：浙江龙游十里坪第二勤备区。甲方为此项目波纹管、检查井及成品井盖唯一供应商。二、合同项下产品品牌、规格、单价以附表为准（详见附件），塑料检查井江苏瑞源塑业有限公司产品价格表下浮72%结算，塑料检查井杭州锦程实业有限公司产品价格表下浮52%结算，均应为含税到场。波纹管配套井筒及配件、球墨铸铁井盖、复合井盖价格以报价单为准，特殊规格以实际报价为准。结算以送货单确定的实际数量为准。三、合同约定的指定收货人为徐宝潮。四、货由甲方负责运送到乙方工地，运费由甲方承担。五、本合同项下货款为月结，每月30日对当月所送材料进行对账，核对无误后，应于次月30日前付清上月货款总价百分之七十，尚欠百分之三十的货款应于2018年6月30日前一次性付清。货款结算方式为每月对账单确认后，甲方及时提供发票，乙方需在次月30日前将货款汇入甲方指定的个人账户或公司账户。七、百分之三十的余款乙方必须在2018年6月30日前付清，若乙方未按前款规定按时足额支付货款，则甲方有权要求被告支付所有货款（含垫资款和未到期货款）并停止送货，同时甲方有权要求乙方支付以所欠货款（含垫资款和未到期货款）为基数日千分之三的违约金且单方解除合同”。 该购销合同签订后，原告依约向被告吴品良供物，原告供货时打印供货单一份，上注明供货品名、规格、产地、单位、数量、单价、金额等，由收货人在收货时核对并签名，其中约40次供货单由合同指定收货人徐宝潮签收，2017年12月22日、2018年1月6日、2018年1月13日、2018年4月11日供货单由张建鑫签收，2017年9月20日、2017年12月8日、2018年3月19日、2018年4月28日供货单由邵瑞康签收，2018年10月25日供货单由周某某签收。2018年8月15日，原告收到退回部分货物共计价值21670.40元。2019年1月10日，原告出具对账函一份，大致内容为：“致浙江宏图建筑工程有限公司：在2017年9月2日至2018年11月14日期间，双方发生业务往来总货款851438.02元，已收款445581元，退货21670.4元，未收款384186.62元，已开票595581元，未开票234186.62元”，邵瑞康作为核对人在数据证明无误处签名。因被告未及时付款，故原告向本院起诉。 另查，2018年5月5日、11日、17日，原告出具购销单位为刘正增的供货单三份，写明供货品名为电力管、电力管支架、九孔格栅管，共计货款101310.80元，备注写明款未付、于2018年5月31日前付款，徐宝潮作为收货人签名。原告就相关情况陈述：“案外人刘正增（负责被告宏图建筑公司项目水电工程）代宏图建筑公司向原告采购的PVC电力管、电力管支架、九孔格栅管，并由宏图建筑公司指定收货人徐宝潮签字确认的三笔货款合计101310.8元，已由被告宏图建筑公司支付完毕，未计入2019年1月10日对账函。2019年1月10日对账函有误，原告实际收到货款为453285元，比对账单上收到货款多7704元，2018年1月13日张建鑫签名的货款为9657元的送货单未计入对账单，故未收货款金额应为386139.62元”。 案件审理过程中，吴品良表示：“我没有收到传票、没看到公告，所以没有到庭开庭。原告起诉的货款是有的，欠款的主要原因是我也没有收到工程款，算起来宏图建筑公司还少我部分工程款，一直没有付给我。我们的钱都是要从共管账户走的，付款需要我们监理、承包的宏图建筑公司、发包的东恒公司三方确认并盖章，再递交银行出款，比较复杂的。刘正增的工程款和我没有关系的，我是做室外排水的管道，刘正增是做室内电线的管道的，材料都是从雄煜建材公司进的，货款是从共管账户付出的，是应当扣除的。但具体欠原告多少货款我也不是很清楚，对账单由邵瑞康核对过，应当没问题的，原告起诉的数字估计对的。邵瑞康是我女婿，作为工地材料员，是要公司员工才能担任的，所以宏图建筑公司下过文件的，任命邵瑞康为公司材料员。邵瑞康的社保费用是由公司交的，实际钱是从工程款中支付的。宏图建筑公司没有为我交过社保，但曾任命我是项目副经理”。 本院认为，本案争议的焦点问题为合同相对方，即与原告雄煜建材公司签订购销合同的相对方为被告吴品良或被告宏图建筑公司。依据已查明事实，被告吴品良与被告宏图建筑公司之间无劳动关系和雇佣关系，不具有法定施工资质，被告宏图建筑公司与被告吴品良订立的工程施工内部承包协议书因违反法律、司法解释的规定而无效。被告吴品良与原告雄煜建材公司签订波纹管、窨井购销合同，合同文本并未涉及被告宏图建筑公司，吴品良在签订合同时亦未以任何形式表明其得到宏图建筑公司的授权或系宏图建筑公司的代理人；同时，原告未提供证据证明其在波纹管、窨井购销合同签订、履行过程中善意、无过失，已尽到对合同相对方的谨慎审查义务；邵瑞康具有双重身份，系吴品良女婿，曾被任命为宏图建筑公司材料员，邵瑞康在2019年1月10日对账函上作为核对人签名，其所对应的是原告与吴品良个人签订的波纹管、窨井购销合同，系代表吴品良签名确认欠款金额，并不能明确其代表宏图建筑公司签名，且事后亦未得到宏图建筑公司追认，故不能认定邵瑞康在对账函上的签名系代表宏图建筑公司的职务行为。综上，吴品良的行为不构成表见代理，邵瑞康在对账函上签名不能认定为代表宏图建筑公司的职务行为，原告的合同相对方为被告吴品良，而不是被告宏图建筑公司，故对原告要求被告宏图建筑公司承担相应民事责任的诉讼请求，本院不予支持。依据原告提供的相关证据，被告吴品良尚欠原告货款金额为人民币386139.62元，被告吴品良未及时给付，应当依合同约定承担相应违约责任，对原告该部分诉讼请求，本院应予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴品良于本判决生效后十日内支付原告兰溪市雄煜建材有限公司货款人民币386139.62元，并支付违约金115841.89元。 二、驳回原告兰溪市雄煜建材有限公司要求被告浙江宏图建筑工程有限公司支付上述货款及违约金的诉讼请求。 未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8898元，保全费3068元，合计人民币11966元，由被告吴品良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  项李兵 人民陪审员  叶彩银 人民陪审员  徐燕妹 二〇二〇年三月九日 代书 记员  商自超