湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终188号上诉人（原审原告）：谢某1。上诉人（原审原告）：谢某2。上诉人（原审原告）：谢某3。上诉人（原审原告）：谢某4。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘富初，广东深天成（文昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省湘乡市毛田镇芬水村村民委员会法定代表人：谢某10，村主任。原审原告：谢某5。原审原告：谢某6。原审原告：谢某7。原审原告：谢某8。原审原告：谢某9。原审第三人：杨某。上诉人谢某1、谢某3、谢某4、谢某2因与被上诉人湘乡市毛田镇芬水村村民委员会（以下简称“芬水村委会”）、原审原告谢某5、谢某7、谢某6、谢某8、谢某9、原审第三人杨某继承权纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。谢某1、谢某3、谢某4、谢某2上诉请求：撤销一审判决，改判兔子山谢正林被征林地3.042亩计征地补偿款（含青苗补偿款）82134元归属原告。事实与理由：一、认定事实错误。上诉人父母谢正林、曾叔连在兔子山的林地，共4块，3.042亩计征地补偿款（含青苗补偿款）82134元，有谢正林《社员自留山使用证》和被上诉人的证明为证。2017年益娄高速公路征地过程中，被上诉人将其中一块0.587亩登记在谢某6丈夫周伏军名下，并已领取了15849元征地款。其余3块：0.34亩，0.79亩，1.325亩，共计2.355亩;每亩2.7万元，合计66285元，均登记在第三人杨某名下。而第三人杨某的林地在斗立顶上和大塘牌，有她丈夫谢志安的《社员自留山使用证》（俗称管山证）为证。一审判决错误认定：谢正林的管山证载明在兔子山有1.7亩，谢志安（谢某6的父亲）在兔子山也有0.1亩，“该两份证据并不能准确反映谢正林和谢志安的自留山面积”。当时分山没有丈量，是大概估量的，实际面积大很多，谢志安现在兔子山还有0.5亩以上未被征用的林地，超出0.1亩很多。被上诉人2018年11月4日证明：“在益娄高速征地中，张泉村谢正林户下被征自留林地共四块，有一块0.587亩写在周伏军名下每亩2.7万元共1.585万元，已由周伏军领走款项。”管山证和被上诉人的证明共同证明：争议地中没有谢志安的承包林地，全都是谢正林的。二、适用法律错误。一审判决第8页第11行起：“根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》笫二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有”。判决“土地补偿费58920元属于集体经济组织所有”。但在判决主文中没有这条判项，在所附的法律条文中也没该二十六条。九原告共同按继承法分配青苗补偿费7365元。这是一审法官混淆概念，偷梁换柱，错误适用法律。一审判决引用的主要法条是《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”这才是本案应适用的法律。林地的继承人无须本村户口都可继承其承包权。承包权不是承包青苗，而是承包土地，土地上才能长出青苗。土地补偿款是国家对土地使用权人因投资土地而造成的损失进行补偿。因为土地被征用，土地使用权归于消灭，所造成的损失要补偿。《土地法实施条例》是国务院颁发的政府规章，相对于全国人大常委会颁发的《农村土地承包法》是下位法。最基本的法制原则：在法律冲突中，下位法应当服从上位法，前者应当服从后者，而且后者还是适用本案的特别法，是专门规范农村土地承包权的，在本案处于优先适用的地位。原审法官错误适用本案法律，枉法裁判。三、一审判决完全“超出诉讼请求”，判非所请，违反民诉法第二百条第（五）项规定。本案诉请的是被告错把谢正林的征地款写在杨某、周伏军名下，被告都自认了，且被告并没有以“征地款是村里所有”来抗辩。因为被告是按湖南省84号文（湖南省人民政府关于《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》的批复）将征地补偿款直接分发给持有管山证村民的。法庭应居中裁判，判决征地款归属原告，完全了结这个争执。法院如果要行使国家干预权，就必须通过司法建议撤销84号文，收回全部征地款归集体所有，以维护国家法制的统一。否则就应以84号文为依据。四、案件受理费收取错误。法律规定是由败诉方负担，而一审法院判决由胜诉方负担。请二审法院纠正一审判决的错误，还国家法律的严明，还上诉人公道。2020年3月17日，上诉人变更上诉请求为：1、放弃对谢某6丈夫周伏军已领取的0.587亩计15849元征地款的权利主张，撤销这部分上诉请求。2、请求二审法院撤销一审判决关于“征地补偿款归村集体所有”部分，改判兔子山谢正林被征林地2.355亩，合计66285元为遗产，按一审判决分配青苗补偿款的份额（66285÷7365＝9）分配给原告，即以该判决分配给9位原告的青苗补偿款数额再乘以9。如：谢某12365×9＝21285元；谢某2、谢某3、谢某4、谢某5各以1000×9＝9000元；谢某7、谢某6、谢某8、谢某9各以250×9＝2250元。3、改判本案一、二审案件受理费由被告承担。芬水村委会答辩称：同一审答辩意见，尊重法院判决，按法院判决支付款项。原审原告谢某5、谢某7、谢某6、谢某8、谢某9、原审第三人杨某未发表意见。原审原告向一审法院起诉请求：1、判决东风组兔子山谢正林被征收林地2.455亩的征地补偿款66285元归属原告；2、申请将谢某6以其丈夫周伏军名义领走的一块0.587亩林地的征收款15850元作为本案标的额。一审法院认定：谢正林与曾叔连生前是夫妻关系，是湘乡市原张泉村（现变更为芬水村）东风组村民，两人育有六个子女，分别是谢志安、谢某2、谢某3、谢某1、谢某4、谢某5。谢志安于1994年去世，生前与杨某系夫妻关系，育有四个女儿，分别是谢某7、谢某6、谢某8、谢某9。谢某6与周伏军是夫妻关系。曾叔连于2000年6月去世，谢正林于2013年1月去世。2017年在益娄高速征地过程中，属于东风组的自留山“兔子山”部分被征收，其中以谢正林为户主承包的2.455亩林地以杨某的名义登记征收，补偿标准为土地补偿费24000元／亩，计58920元，青苗补偿费3000元／亩，计7365元。因在征地补偿公示时有人对上述补偿费的归属提出异议，故被告芬水村委会将上述款项合计66285元留存在芬水村账户中，暂未发放。谢志安生前作为芬水村东风组村民在“兔子山”也有一块面积为0.587亩的自留山，这块土地被征收后的补偿款是15850元，该块土地在征收时以周伏军的名义进行登记并进行了公示，在公示过程中无人提出异议，被告芬水村委会就将该笔补偿款支付给了周伏军。根据原告提交的谢正林与谢志安的《社员自留山使用证》，谢正林在东风组兔子山承包的自留山面积共计为1.7亩，谢志安在东风组兔子山承包的自留山面积为0.1亩，该两份证据并不能准确反映谢正林与谢志安的自留山面积。一审法院认为，谢正林于2013年去世，其生前承包的林地承包经营期限未满，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”。在谢正林去世后案涉2.455亩林地的承包经营权人可以是谢正林的子女。现在该2.455亩土地被征收，土地补偿费为58920元，青苗补偿费为7365元。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。……”，该2.455亩林地被征收继承人无法继续承包，故青苗补偿费7365元作为谢正林应得承包收益的替代物可以作为遗产，由谢正林的继承人按照《继承法》的规定进行继承，但土地补偿费58920元属于集体经济组织所有，该笔款项如何处理由集体经济组织依法决定。谢正林的儿子谢志安于1994年去世，根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”，原告谢某7、谢某6、谢某8、谢某9作为谢志安的女儿，谢志安有权继承的份额由其四个女儿共同代位继承。同时，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，因谢某1对谢正林夫妇尽了主要赡养义务，对其可以适当多分配。第三人杨某作为被继承人谢正林的丧偶儿媳，依照法律规定其能够作为第一顺序继承人享有继承权的法定条件是对被继承人尽了主要赡养义务，在无证据证明第三人杨某对被继承人尽了主要赡养义务的情况下其不享有继承权。据此，本院确定上述青苗补偿费7365元由原告谢某7、谢某6、谢某8、谢某9共同分得1000元，上述四原告每人分得250元，原告谢某2、谢某4、谢某3、谢某5各分得1000元，原告谢某1分得2365元。原告申请增加将谢某6以其丈夫周伏军名义领取的一块0.587亩林地的征收费15850元作为本案标的额，但该块林地对应的承包人是谢志安，而不是本案的被继承人谢正林，故上述0.587亩林地的征收费不作为谢正林的遗产处理，对原告增加的诉讼请求，本院不予准许。据此，一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条之规定，遂判决：一、限被告湖南省湘乡市毛田镇芬水村村民委员会在本判决生效后十日内向原告谢某1支付青苗补偿费2365元，向原告谢某2、谢某4、谢某3、谢某5各支付青苗补偿费1000元，向原告谢某7、谢某6、谢某8、谢某9各支付青苗补偿费250元；二、驳回原告谢某1的其他诉讼请求。案件受理费1457元，由原告谢某1负担457元，原告谢某2、谢某4、谢某3、谢某5各负担200元，原告谢某7、谢某6、谢某8、谢某9各负担50元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，从上诉人变更上诉请求的内容来看，其实际是撤回对谢某6丈夫周伏军领取的15849元征收补偿款的上诉以及对66285元征收补偿款中58920元土地补偿款请求按照一审确认的继承比例进行继承，青苗补偿费7365元的继承比例同意一审判决处理结果。故根据变更后的上诉请求，本案争议的焦点是，66285元征收补偿款中58920元土地补偿款能否作为遗产进行继承。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”。本案中被继承人谢正林系林地承包人，其于2013年去世，其应得的承包收益，根据上述法律规定，谢正林的继承人可以继承。因谢正林的继承人较多，且继承人之间未协商好统一意见，故被上诉人芬水村将66285元留存在芬水村，并且芬水村表示将按照协商结果或法院判决支付包括58920元土地补偿款在内的66285元。综上，上诉人请求对66285元征收补偿款中58920元土地补偿款作为遗产进行继承，有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院对此处理不当，应予纠正。关于本案如何在各继承人之间进行遗产分配的问题，因9名继承人均未对一审法院确认的继承比例提出异议，故本院仍按照该继承比例进行处理。综上，上诉人谢某1、谢某3、谢某4、谢某2的上诉请求成立，应予支持，一审判决处理不当，应予改判。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初1650号民事判决；二、被上诉人湖南省湘乡市毛田镇芬水村村民委员会在本判决生效后十日内向上诉人谢某1支付征地补偿款21285元，向上诉人谢某2、谢某4、谢某3各支付征地补偿款9000元，向原审原告谢某5支付征地补偿款9000元，向原审原告谢某7、谢某6、谢某8、谢某9各支付征地补偿款2250元；三、驳回上诉人谢某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1457元，按一审判决负担；二审案件受理费1457元，由上诉人谢某1负担457元，上诉人谢某2、谢某4、谢某3、原审原告谢某5各负担200元，原审原告谢某7、谢某6、谢某8、谢某9各负担50元。本判决为终审判决。审判长  朱卫平审判员  向兴礼审判员  王 芳二〇二〇年三月二十四日书记员  谭 茜附本案适用的法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。