wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖民申790号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马鞍山中振工程咨询有限公司，住所地安徽省马鞍山市花雨路5号建设大厦。法定代表人：李振富，该公司经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马鞍山中振工程咨询有限公司建设分公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇永昌安置小区24幢1-2号。负责人：刘明，该分公司经理。上述两再审申请人共同的委托诉讼代理人：郭锐，马鞍山中振工程咨询有限公司建设分公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马鞍山市宾胜金属材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄工业园马物实业公司院内。法定代表人：杨祖兵，该公司执行董事。一审被告：安徽省春城建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区琅琊山路69号301室。法定代表人：唐志春，该公司执行董事。一审被告：安徽省春城建设工程有限公司马鞍山建筑分公司，住所地安徽省马鞍山市红旗中路37号215室。负责人：孙军，该公司经理。一审被告：张恒宝，男，1965年11月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。一审被告：孙兵，男，1982年1月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。再审申请人马鞍山中振工程咨询有限公司（以下简称中振公司）、马鞍山中振工程咨询有限公司建设分公司（以下简称中振分公司）因与被申请人马鞍山市宾胜金属材料有限公司（以下简称宾胜公司）、一审被告安徽省春城建设工程有限公司、安徽省春城建设工程有限公司马鞍山建筑分公司、张恒宝、孙兵买卖合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2018）皖05民终1125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中振公司、中振分公司申请再审称：（一）二审判决认定张恒宝、孙兵构成表见代理错误。中振公司、中振分公司有备案的公章及合同专用章，从未刻制“马鞍山中振工程咨询有限公司阳光左岸佳苑项目部资料专用章”，宾胜公司更未提供证据证明该印章系中振公司、中振分公司持有并曾于公开场合使用过。案涉《钢材供销合同》乙方为安徽省春城建设工程有限公司马鞍山建筑分公司丹阳镇阳光左岸1#、2#、3#、4#，签章处仅有张恒宝、孙兵签名，与中振公司、中振分公司也没有丝毫关系。同时,《建设工程施工合同》明确约定案涉工程的负责人是王本福，而张恒宝、孙兵仅是该项目的实际施工人而非施工负责人，二人行为不能构成表见代理。（二）一审判决认定张恒宝、孙兵系中振公司承建案涉工程的代理人，二审判决认定张恒宝、孙兵构成表见代理，两级法院认定事实并不一致，但二审判决结果却是“一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持”，令人难以信服。（三）中振分公司负责人是刘明，而一审判决将中振分公司的负责人列为张恒宝，如果张恒宝是中振分公司负责人，双方也不存在代理关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，案涉阳光左岸佳苑1#、2#、3#、4#楼系中振公司承建，中振分公司又将工程承包给张恒宝、孙兵，张恒宝、孙兵以施工负责人的身份组织施工，结合张恒宝、孙兵签订的《钢材供销合同》乙方为案涉工地，案涉钢材亦送到阳光左岸佳苑项目工地，担保书和欠条分别加盖“中振分公司丹阳阳光左岸项目部章”和“中振公司阳光左岸佳苑项目部资料技术专用章”，二审判决认定宾胜公司有理由相信张恒宝、孙兵代表承包方中振公司购买项目建筑材料并进行结算，张恒宝、孙兵行为构成表见代理，并无不当。中振公司、中振分公司虽否认刻制且公开使用“中振公司阳光左岸佳苑项目部资料技术专用章”，但宾胜公司提交的《工程款支付申请表》《工程开工报审表》等证据证明“项目部资料技术专用章”一直对外使用，二审判决根据举证规则对其主张未予支持，亦无不当。至于一审判决将中振分公司负责人错列为张恒宝、二审判决结尾部分称“一审判决认定事实清楚，适用法律正确”，虽有不当，但不影响本案的判决结果。综上，中振公司、中振分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回马鞍山中振工程咨询有限公司、马鞍山中振工程咨询有限公司建设分公司的再审申请。审判长  余听波审判员  卢玉和审判员  方 慧二〇二〇年三月十九日书记员  孙 多
广西壮族自治区合浦县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0521执194号 王杰： 被执行人王杰犯敲诈勒索罪罚金执行一案，北海市中级人民法院作出的（2019）桂05刑终183号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑庭于2019年2月25日移送执行，并于同日依法立案执行，本案的执行标的为罚金3000元。本案在执行过程中，被执行人将执行款3000元汇至本院执行款账户，本院已将该罚金3000元上缴至本院罚金专户。本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下： 北海市中级人民法院作出的（2019）桂05刑终183号刑事判决书暨（2020）桂0521执194号执行案件执行完毕，予以结案。 二〇二〇年三月二十八日
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0405执714号 申请执行人刘钦娥，女，1968年10月21日出生，住台儿庄区。 被执行人朱学玲，女，1968年4月16日出生，住台儿庄区。 刘钦娥与朱学玲健康权纠纷一案，台儿庄区人民法院（2016）鲁0405民初704号民事判决书已经发生法律效力。被执行人朱学玲未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2019年9月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院于2019年9月16日责令被执行人申报财产，于2019年12月13日发布了被执行人朱学玲的限制高消费信息。本院通过执行网络查控系统，于2019年9月10日、2019年12月13日、2020年2月24日分别查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆及房产等信息，未发现银行账户有存款，无其他可供执行的财产。于2020年1月9日调查了被执行人朱学玲的财产及收入情况，未发现可供执行的财产。申请执行人刘钦娥未能提供被执行人的财产状况或线索。经查，被执行人朱学玲确无财产可供执行，本院于2019年10月11日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人刘钦娥，申请执行人刘钦娥同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人朱学玲暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结台儿庄区人民法院（2016）鲁0405民初704号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人刘钦娥尚未实现的债权，应由被执行人朱学玲继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 飞 审判员 张勋庆 审判员 王光林 二〇二〇年三月六日 书记员 卢 伟
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行申1309号再审申请人（一审原告、二审上诉人）湛秀兰，女，1943年7月15日出生，汉族。委托代理人苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人王龙，北京市盛廷律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市顺义区仁和镇人民政府，住所地北京市顺义区顺平西路9号。法定代表人李光明，镇长。再审申请人湛秀兰因诉北京市顺义区仁和镇人民政府（以下简称仁和镇政府）不履行法定职责一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称二审法院）（2019）京03行终810号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。湛秀兰向本院申请再审，请求本院1.撤销北京市顺义区人民法院（以下简称一审法院）（2019）京0113行初335号行政裁定。2.撤销二审法院（2019）京03行终810号行政裁定，并指令一审法院重新审理本案。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，不符合具有事实根据的起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据涉案征地发生时尚有效的《北京市建设征地农转工人员安置办法》（北京市人民政府1993年第16号令）第八条的规定，符合农转工条件的人员，由建设征地单位尽量自行安置；建设征地单位确实自行安置不完的，由市、区、县土地管理局会同劳动局组织被征地单位、被征地乡镇人民政府和有关单位、协助建设征地单位进行安置。《关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题的意见》在“农转工人员安置政策”中指出，农转工人员的安置方式包括征地单位安置和委托其他单位安置（以下统称为单位安置）及自谋职业等。依据前述规定，仁和镇政府不具有直接安置农转工人员的法定职责。另，根据涉案征地发生时尚有效的《北京市实施办法》第二十六条、第二十七条的规定，征用集体所有的土地，用地单位应当向被征地单位支付土地补偿费和安置补助费。依据上述规定，仁和镇政府亦不具有直接进行征地补偿的法定职责。故湛秀兰要求仁和镇政府履行给付其待安置期间的工资、补贴（暖气费和土地分红）、补缴养老保险、医疗保险、住房公积金，缺乏事实依据，不符合法定条件。因此，二审法院裁定驳回湛秀兰的上诉，维持一审法院驳回湛秀兰起诉的裁定，并无不当。综上，湛秀兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回湛秀兰的再审申请。审 判 长 马宏玉审 判 员 贾宇军审 判 员 赵世奎二〇二〇年三月三十一日法官助理 徐博文书 记 员 张路遥
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1024民初356号 原告：邹杨，男，1988年9月17日出生，汉族，四川省威远县人，住所地四川省威远县。 被告：陈袁，女，1995年8月17日出生，汉族，住所地四川省威远县。 原告邹杨与被告陈袁民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告邹杨于2020年3月10日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告刘明礼撤回起诉。 审判员  叶宏书 二〇二〇年三月十二日 书记员  古江红
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终20号上诉人（原审原告）：湖南俊龙建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区金海路77号中豪南苑1栋16层1604～1606号房。法定代表人：彭运林，董事长。委托诉讼代理人：皮健，湖南如金律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐铁军，男，1968年12月8日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：曹影影，湖南正之道律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴贤喜，湖南正之道律师事务所实习律师。上诉人湖南俊龙建设有限公司（以下简称俊龙公司）与上诉人唐铁军劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出（2019）湘0111民初9171号民事判决。双方当事人均不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俊龙公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.一审判决仅凭单据认定俊龙公司应从2015年11月起按5000元/月支付唐铁军咨询服务费错误，该单据并非薛耀平出具，且薛耀平并非公司领导，唐铁军作为项目负责人，其工资中包含了证照费用。2.涉案项目已于2016年11月停工，因唐铁军需处理相关善后工作，才同意支付工资至2017年2月，一审判决以俊龙公司于2018年2月曾支付过工资为由认定其工作至2018年2月错误。3.因唐铁军与其他单位另行产生劳动关系后，俊龙公司与其解除劳动关系，不应支付经济补偿金。唐铁军上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：唐铁军于2014年12月10日入职俊龙公司工作，但未签订书面劳动合同。双方口头约定税后工资30万/年，另自2015年10月兼任技术顾问，额外支付6万元技术顾问费。因此，唐铁军的工资应当为36万元/年，且一直工作至2019年3月31日。俊龙公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令俊龙公司无须向唐铁军支付工资差额100000元；2．判令俊龙公司无须向唐铁军支付咨询服务费60000元；3．判令俊龙公司无须向唐铁军支付经济补偿90000元。一审法院经审理查明，唐铁军持有一级建造师证于2014年12月10日入职俊龙公司，2014年12月至2015年8月期间，俊龙公司按每月工资20000元标准，支付给唐铁军工资共计160000元。2016年10月21日俊龙公司下达人事任命书，任命唐铁军为俊龙公司承建的钰景苑住宅小区一期工程的项目经理。2016年11月18日，宁乡市城乡规划建设局执法大队向俊龙公司钰景苑项目下达停工令，唐铁军仍留在该项目担负协调工作，直到2018年2月。自2015年9月至2018年2月，俊龙公司共计支付给唐铁军工资500000元。2019年3月9日，双方当事人解除劳动合同，俊龙公司于当天为唐铁军办理了停缴社保手续。2015年10月起，唐铁军将其一级建造师证注册到俊龙公司，2019年元月14日，落款为“湖南俊龙建设有限公司经办人薛耀平”出具的“聘用房屋与公路一级建造师唐铁军同志的咨询服务费”单据一份，单据载明，唐铁军同志的房屋与公路一级建造师证和安全员B证于自2015年10月注册到湖南俊龙建设有限公司，湖南俊龙建设有限公司聘用唐铁军同志为兼职顾问进行技术咨询。至2018年12月31日止，合计税后未付的咨询服务费为人民币130000元。该单据上有邹林松签署“属实”意见。2019年2月3日，唐铁军填报支付一级建造师费用80000元的“工程款内部审批表”，经柳康在“质安科负责人审批”栏中签署同意支付80000元意见后，邹林松在“主管副总审批”栏签署“同意支付”意见，当日，俊龙公司分两次向唐铁军转入80000元，用途均注明为“一级建造师费用”。2019年3月5日，唐铁军将注册在俊龙公司处的一级建筑师证转注到其他公司。一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，双方当事人之间未签订劳动合同导致双方的权利义务未以书面方式固定，对此，唐铁军作为用人单位负有比俊龙公司更大的责任。双方对形成事实劳动关系无争议，双方终止劳动关系的原因在于案涉项目停工，俊龙公司共支付给唐铁军800000元等事实无争议。争议焦点问题有三：一是关于俊龙公司是否应该向唐铁军支付工资差额100000元。关于俊龙公司的工资标准，一审法院认为，仲裁裁决书采信了用人单位按20000元的月工资标准计算的主张，而未采信劳动者一方按25000元的月工资标准计算的主张，已有利于俊龙公司。至于唐铁军应计付工资的期间取决于唐铁军在俊龙公司处工作截止时间而不是项目停工时间，综合唐铁军的一级建造师证自俊龙公司处转注到其他公司的时间为2019年3月5日，俊龙公司为唐铁军办理停缴社保手续晚至2019年3月9日，俊龙公司在2018年2月还向唐铁军付过工资等事实，一审法院认为仲裁裁决书认定唐铁军在俊龙公司处工作截止时间为2018年2月，2015年8月之前的工资已付讫，将俊龙公司欠付唐铁军工资计算为100000元，合乎案件事实，未违反法律规定，并未加重俊龙公司负担，俊龙公司应当承担此项责任；二是俊龙公司是否应该向唐铁军支付咨询服务费60000元。该问题的焦点在于唐铁军在俊龙公司应取得的薪酬中，20000元的月薪是否包含60000元的咨询费，综合前述认定俊龙公司方对唐铁军在月薪20000元之外单独计算咨询费并已实际给付的事实，一审法院认为，俊龙公司应承担给付该项费用的责任。三是俊龙公司是否应该向唐铁军支付经济补偿90000元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条（二）项之规定，用人单位与劳动者协商一致的，可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，双方均未提交双方解除劳动合同详情证据，但从双方在项目停工情形下解除劳动关系有一致认识，按双方协商一致解除劳动关系情形确定俊龙公司承担经济补偿责任具备事实和法律依据。只是经济补偿责任计算方式，按20000元/月计算至2019年3月不合逻辑，一审法院认为，按20000元的工资标准、将唐铁军在俊龙公司处实际工作期间确定为2014年12月至2018年2月更为合理，即该经济补偿金计算为20000×3.5﹦70000（元）。俊龙公司向唐铁军支付经济补偿金金额确定为70000元。一审法院据此依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第三十条第一款、第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定判决：（一）将湖南俊龙建设有限公司应当向唐铁军支付的经济补偿金金额确定为70000元。（二）驳回湖南俊龙建设有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10元、因适用简易程序减半收取5元，由湖南俊龙建设有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，从俊龙公司已单独支付唐铁军一级建造师费用来看，该费用实为唐铁军所主张的技术顾问咨询费，并未包含在唐铁军的工资内，因此，一审法院对该事实的认定并无不当。俊龙公司主张其在唐铁军与其他单位形成劳动关系后才与之解除劳动关系，无需支付经济补偿金，但俊龙公司并未提交相关证据予以证实，本院不予支持。鉴于双方当事人并未签订书面劳动合同，且也未提交相关解除劳动合同的资料，一审法院根据双方当事人的陈述以及涉案项目停工的实际情况确定唐铁军的工作时间和工资报酬，亦符合本案客观情况，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人湖南俊龙建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾海滢审判员  王 勇审判员  龙付送二〇二〇年三月三日法官助理徐琳琳书记员何冰洁
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终344号 上诉人（一审被告）：杭州高盛物业管理有限公司。统一社会信用代码：91330103704216344N。住所地：浙江省杭州市下城区清远里1号4单元第一层107室。 法定代表人：刘世宝，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘翼，江苏姑苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路西施，江苏姑苏律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：奥的斯机电电梯有限公司。统一社会信用代码：913301006091386249。住所地：浙江省杭州市江干区九环路28号。 法定代表人：虞横，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈德涛，北京天驰君泰（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞臣杰，北京天驰君泰（杭州）律师事务所实习律师。 上诉人杭州高盛物业管理有限公司（以下简称高盛公司）为与被上诉人奥的斯机电电梯有限公司（以下简称奥的斯公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初5613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回奥的斯公司全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由奥的斯公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，高盛公司并非本案适格主体。案涉合同系奥的斯公司与杭州高盛物业管理有限公司江苏分公司（以下简称高盛公司江苏分公司）签订而非与高盛公司签订，故根据合同相对性原则，高盛公司并非案涉合同当事人，奥的斯公司无权以案涉买卖合同为由要求其承担责任。二、案涉合同明确约定，款项应由小区维修基金支付，即由全体业主承担，与高盛公司无关。（一）案涉合同明确约定2000元以上的款项由维修基金予以支付，即由小区全体业主承担。（二）案涉小区业主委员会的人员在案涉合同上已签字认可，该案涉合同应当对小区业主委员会具有约束力。（三）案涉款项属于对小区公共设施设备进行维护，即受益方系全体业主。因此，案涉款项应当由维修基金予以支付，与高盛公司无关。综上，请求二审法院依法支持高盛公司的上诉请求。 奥的斯公司辩称：一、依据公司法的规定，奥的斯公司与高盛公司江苏分公司签订的合同项下责任应由高盛公司承担。二、高盛公司认为案涉合同约定应由小区维修基金支付即全体业主承担，与奥的斯公司无关，该主张并无合同依据，一审判决并无不当。综上，请求法院驳回高盛公司的上诉请求。 奥的斯公司向一审法院起诉请求：一、高盛公司立即支付货款10000元及违约金1340元（自2017年6月1日起按每日万分之二计算至2019年4月2日）；二、本案诉讼费由高盛公司承担。 一审法院认定事实：供货人为奥的斯公司；买受人为高盛公司江苏分公司；买卖标的为变频器（电扶梯配件）；货款为10000元；货款交付时间为确认配件收到后7日内；货物交付为2017年3月18日配件安装验收完成；违约责任为逾期付款则按日千分之二计算违约金等。 一审法院认为：奥的斯公司与高盛公司之间的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效。高盛公司应按约支付货款，现其未按约履行付款义务，其应当承担支付货款及违约金的民事责任。奥的斯公司主张违约金从2017年6月1日计算至2019年4月2日，以未付货款为基数按每日万分之二计算，未违反法律规定及合同约定，法院予以准许。根据合同相对性，本案应以买卖合同的买受人为被告。根据公司法相关规定，分公司的民事责任由公司承担，故本案以分公司责任承受主体高盛公司作为被告，亦符合法律规定。高盛公司关于主体不适格的抗辩意见，法院不予采纳。如高盛公司认为还有最终责任承担者，可依据相关协议或法律规定主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，一审法院于2019年10月20日判决如下：高盛公司于判决生效后十日内支付给奥的斯公司货款10000元及违约金1340元（自2017年6月1日起按每日万分之二计算至2019年4月2日）。如果高盛公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由高盛公司负担。 高盛公司二审期间向本院提交如下证据：江苏省苏州市虎丘区人民法院的（2019）苏0505民初3036号民事判决书一份，欲证明案涉小区苏州高新区嘉业阳光假日新苑相关维修工程均是由小区业主委员会委托高盛公司江苏分公司签订，虽是一工程一委托，但涉及小区维修部分均是业主委员会委托高盛公司江苏分公司签订合同，故案涉合同付款义务应由小区业主委员会承担。 奥的斯公司二审期间未向本院提交任何证据。 对高盛公司二审期间提交的上述证据，奥的斯公司质证认为：如案件真实存在，则对真实性、合法性没有异议，但与本案不具有关联性。本院经审查，认证认为：案件确实存在，但该案所涉及的当事人为原告苏州新奥特防水保温工程有限公司及被告高盛公司、高盛公司江苏分公司、苏州高新区阳光假日新苑业主委员会，所涉案情与本案并无关联，对其关联性，本院不予确认。 本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：奥的斯公司与高盛公司江苏分公司签订的《奥的斯机电电梯有限公司电/扶梯配件销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效，双方当事人均应依约履行。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”根据该规定，案涉合同中高盛公司江苏分公司的合同责任应由高盛公司承担。高盛公司关于其非本案适格主体的上诉理由明显不能成立。高盛公司上诉认为，案涉合同对小区业主委员会有约束力，欠款应从小区维修基金中支付。对此，本院认为，受益主体并非是判定合同当事人的依据，案涉合同明确载明买方为高盛公司江苏分公司，奥的斯公司的合同相对方是高盛公司江苏分公司，并非案涉小区的业主委员会，高盛公司二审中亦明确认可，业主委员会并未向高盛公司江苏分公司出具关于委托高盛公司江苏分公司以自己名义与奥的斯公司签订案涉合同的授权委托书，且案涉合同中付款方式“维修基金第三方支付”的约定，仅是约定了付款来源，不能作为确定付款义务人的依据。另外，合同也未有关于如无法以维修基金支付则免除高盛公司江苏分公司付款义务的约定。故高盛公司关于案涉合同对小区业主委员会有约束力，欠款应从小区维修基金中支付的上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。高盛公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费84元，由上诉人杭州高盛物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  施迎华 审判员  李洁瑜 审判员  谢银芝 二〇二〇年三月二十六日 法官助理吴俊杰 书记员冯旻炜
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执3844号申请执行人曹薛艳，女，1981年7月8日出生，汉族，教师，住邳州市。委托代理人张迁，男，1981年10月21日出生，汉族，居民，住邳州市。被执行人李尚飞，男，1988年1月6日生，汉族，农民，住邳州市。被执行人黄查查，女，1989年2月12日生，汉族，农民，住邳州市。关于申请执行人曹薛艳与被执行人李尚飞、黄查查追偿权纠纷一案，本院于2018年10月23日作出（2018）苏0382民初6777号民事判决书：一、被告李尚飞、黄查查于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金148539.68元及利息(依本金148539.68元，自2018年6月21日起至付清之日止，按年利率14.68961%计算)。二、被告吴保才、张法兵、周同德、李文科、曹薛艳、许廷对上述债务负连带责任；并在承担保证责任后，有权向被告李尚飞、黄查查追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1520元，共计3170元，由被告李尚飞、黄查查、吴保才、张法兵、周同德、李文科、曹薛艳、许廷负担。2019年10月10日，申请执行人曹薛艳在承担完72888.50元担保责任后，以向执行人李尚飞、黄查查追偿为由向本院申请强制执行。在执行过程中，1.本院于2019年10月10日通过邮寄送达形式向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、被执行人须知、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2019年10月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行及人行开户信息，未发现有可供执行的银行存款；3.本院于2019年10月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆信息，未发现本案被执行人名下有车辆信息。4.本院于2019年10月21日通过协助机关邳州市不动产登记交易服务中心查询被执行人名下的不动产，未发现本案被执行人名下有不动产登记信息。5.本院分别于2019年11月8日、2020年1月16日、2月17日、3月24日再次通过全国网络查控系统查询对被执行人的银行、车辆、互联网银行、证券等信息进行查询，均未发现有新的财产线索。6.执行过程中，本院于2019年11月5日对被执行人李尚飞、黄查查适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。同日将被执行人纳入失信被执行人名单。7.本院于2019年10月16日到执行人李尚飞、黄查查所在村委会调查、于2020年1月17日到执行人李尚飞、黄查查住址所在地实地查找被执行人，均未发现被执行人及财产线索。8.上述执行情况及信息，本院于2020年3月26日通过谈话方式将执行调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍有依法履行义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  梁宁审判员  姚银审判员  孙双二〇二〇年三月二十七日书记员  徐彬
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执235号申请执行人：王芬啸，男，1991年11月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:北京武迹领航体育文化有限公司，住所地北京市大兴区丽园路9号1幢3层304。法定代表人：刘宇浩，总经理。王芬啸申请执行北京武迹领航体育文化有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初14102号民事判决书已发生法律效力。王芬啸向本院申请执行，要求被执行人北京武迹领航体育文化有限公司退还服务费2500元，诉讼费25元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京武迹领航体育文化有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院扣划被执行人北京武迹领航体育文化有限公司名下银行存款177.69元并发还申请执行人。经查，本院未发现被执行人北京武迹领航体育文化有限公司有可供执行的财产。申请执行人王芬啸亦未提供被执行人北京武迹领航体育文化有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王芬啸申请执行的退还服务费2500元，诉讼费25元，已清偿177.69元，剩余部分尚未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京武迹领航体育文化有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王芬啸享有要求被执行人北京武迹领航体育文化有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京武迹领航体育文化有限公司负有继续向申请执行人王芬啸履行债务的义务。申请执行人王芬啸发现被执行人北京武迹领航体育文化有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇二〇年三月二十四日书记员 刘      君      莹
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0683民初273号原告：沙某某，男，1975年出生，汉族，住莱州市。被告：李某某，女，1975年出生，汉族，住莱州市。原告沙某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  刘源二〇二〇年三月二十四日书记员  张娜
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初7号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人周伟，男，1982年7月9日生，汉族，初中文化，江西省九江市人，原临沂金锣文瑞食品有限公司职工，住江西省九江市庐山区。2000年11月30日因抢劫罪被江西省九江市庐山区人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一千元。因涉嫌职务侵占罪于2017年10月12日被刑事拘留，同年11月15日被取保候审，2019年5月21日再次被取保候审。 辩护人张新秀，山东品众元律师事务所律师。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检职检刑诉[2019]153号起诉书指控被告人周伟犯职务侵占罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员田某出庭支持公诉。被告人周伟及其辩护人张新秀到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2016年10月至2017年2月期间，被告人周伟利用担任临沂金锣文瑞食品有限公司派驻江西南昌办事处直管城市经理工作职务之便，先后侵吞鄱阳经销商（金辉）孙某、景德镇经销商黄某、庐山经销商宋某等人的订购货物及订货款，总价值137839.19元。分述如下： 1、2016年11月18日，临沂金锣文瑞食品有限公司已将鄱阳经销商（金辉）孙某订购的金锣系列产品货物一宗，价值21698.52元发至南昌分仓。被告人周伟利用职务之便雇佣货车（赣Ａ×××××）将该批货物运至九江变卖。 2016年12月7日，临沂金锣文瑞食品有限公司已将鄱阳经销商（金辉）孙某订购的金锣系列产品货物一宗，价值23610.92元发至南昌分仓。被告人周伟利用职务之便雇佣货车（赣Ａ×××××）将该批货物运至九江变卖。 2017年1月5日，临沂金锣文瑞食品有限公司已将鄱阳经销商（金辉）孙某订购的金锣系列产品货物一宗，价值45925.51元发至南昌分仓。2017年1月6日，被告人周伟利用职务之便雇佣货车（赣Ｇ×××××）将该批货物运走并变卖。 2、2016年12月7日，临沂金锣文瑞食品有限公司已将景德镇经销商黄某订购的金锣系列产品货物一宗，价值8637.30元发至南昌分仓。2016年12月13日，被告人周伟利用职务之便谎称景德镇老板过去提货，于2016年12月16日将该批货物运走后非法占为己有。 2016年12月21日，被告人周伟利用职务之便将代收的景德镇经销商黄某订购金锣系列产品货物的货款20000元，占为己有并挥霍。2017年上半年，临沂金锣文瑞食品有限公司以价值20000元金锣产品发货的形式赔付经销商黄某。 3、2017年1月14日，临沂金锣文瑞食品有限公司已将彭泽经销商鲁艳霞订购的金锣系列产品货物一宗，价值4966.94元发至南昌分仓。同日，被告人周伟利用职务之便将该批货物运至九江变卖。 4、2017年1月18日，被告人周伟利用职务之便将代收的庐山经销商宋某订购金锣系列产品货物的货款13000元不上交公司，并非法占为己有。2017年1月25日，宋某发觉后向其索要回10000元，另有3000元至今未上交公司也未归还宋某。 案发前，在临沂金锣文瑞食品有限公司追究下，被告人周伟于2017年2月15日、2月19日共退赔赃款30000元；案发后分批次退赔所有赃款并取得被害人谅解。 上述事实，被告人周伟在庭审中无异议，且有证人杜某、王某、阚某、黄某、孙某等人的证言，聊天记录，转账记录，电话记录，银行交易明细，欠条，证明，劳动合同，营业执照，刑事判决书，收到条，其他相关书证，户籍证明，抓获经过，办案说明，被告人周伟的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周伟在担任临沂金锣文瑞食品有限公司派驻江西南昌办事处直管城市经理期间，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人周伟犯职务侵占罪的罪名成立。辩护人关于被告人具有坦白情节，自愿认罪认罚，积极退还被害人损失的辩护意见与庭审查明的事实一致，本院予以采纳。被告人周伟当庭认罪，已退还全部赃款并取得谅解，对其可从轻处罚，并可其适用缓刑。被告人周伟应到居住社区接受矫正，在此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下： 被告人周伟犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  王建军 人民陪审员  赵海军 人民陪审员  廖 丽 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  窦呈呈
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1502民初1062号 原告：严芳淋，女，汉族，1993年9月26日，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：李明，四川戎星律师事务所律师，执业证号15115201410637912。 被告：刘良贵，男，汉族，1953年8月18日，住重庆市渝中区。 原告严芳淋与被告刘良贵返还原物纠纷一案过程中，，本院于2020年3月3日立案。原告严芳淋在本院2020年3月12日依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按严芳淋撤诉处理。 审 判 员 杨冰涛 二〇二〇年三月二十日 法官助理 朱 睿 书 记 员 周 敏
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙02民再70号再审申请人（原审被告）：袁广定，男，1968年2月1日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：徐明辉，浙江四德律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：舒建红，女，1977年8月30日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：徐明辉，浙江四德律师事务所律师。被申请人（原审原告）：宁波市盛和担保有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区新天地东区10幢33号。法定代表人：王惠聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚远，浙江大衡律师事务所律师。再审申请人袁广定、舒建红因与被申请人宁波市盛和担保有限公司（以下简称盛和担保公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初2680号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月25日作出（2019）浙02民申152号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭审理了本案。再审申请人袁广定、舒建红及二再审申请人的共同委托诉讼代理人徐明辉、被申请人盛和担保公司的委托诉讼代理人刘建永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁广定、舒建红再审请求：撤销浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初2680号民事判决，改判驳回盛和担保公司的诉讼请求。事实和理由：一、盛和担保公司在原审诉请中提出的盛和担保公司垫付款本金585700元与事实不符，袁广定、舒建红的贷款经两期还款及盛和公司出卖涉案车辆已结清；二、袁广定、舒建红已不欠盛和担保公司借款，故也不存在利息之说；三、因盛和担保公司的过错引发原审法院判决错误，从而损害了袁广定、舒建红的合法权益。盛和担保公司辩称，原审起诉时由于没有经过仔细的账目核对以及公司内部协调的问题，导致对袁广定、舒建红尚欠款项的计算错误，现经核算，盛和担保公司仍要向袁广定、舒建红追偿本金135700元及相应利息，另仍要主张为实现债权而支出的律师费用。本院再审认为，因本案出现新的证据，导致袁广定、舒建红尚欠盛和担保公司的款项金额需进一步查清，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院〈关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定〉》第四条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初2680号民事判决；二、本案发回浙江省宁波市鄞州区人民法院重审。审 判 长 张良宏审 判 员 沈路峰审 判 员 袁玮玮二〇二〇年三月十六日代书记员 印孟娜
河北省张家口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀07刑终17号原公诉机关河北省怀安县人民检察院。上诉人（原审被告人）常泽江，男，2000年1月19日出生于河北省张家口市桥东区，汉族，中专文化，无业，现住河北省张家口市桥东区。2019年5月5日因涉嫌犯盗窃罪，被怀安县公安局刑事拘留，同年6月5日被执行逮捕。现羁押于怀安县看守所。河北省怀安县人民法院审理怀安县人民检察院指控原审被告人常泽江犯盗窃罪一案，于2019年12月18日作出（2019）冀0728刑初94号刑事判决，以盗窃罪判处被告人常泽江有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一千元。被告人常泽江非法所得人民币100元予以追缴，上缴国库。案发后查获的六辆电动车，由查获机关依法处理。原审被告人常泽江不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）常泽江申请撤回上诉。本院认为，上诉人（原审被告人）常泽江自愿撤回上诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人常泽江撤回上诉。河北省怀安县人民法院（2019）冀0728刑初94号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 韩 涛审判员 王伟新审判员 马文辉二0二0年三月十六日书记员王蕊
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执3248号之一 申请执行人张昌良，男，1976年10月14日出生，汉族，住安吉县。 被执行人张行，男，1970年4月1日出生，汉族，住安吉县。 被执行人竺京塘，男，1981年11月30日出生，汉族，住安吉县。 申请执行人张昌良与被执行人张行、竺京塘民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日作出的（2019）浙0523民特681号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张昌良向本院申请执行，要求被执行人张行、竺京塘支付案件款103060元及利息。本院于2019年12月5日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2019年12月10日向被执行人张行、竺京塘发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但上述被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2020年1月16日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人张行、竺京塘银行存款，截至2020年3月10日，被执行人张行、竺京塘银行存款余额共计34.49元。本院已对上述被执行人部分银行账户予以冻结。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人张行、竺京塘名下无不动产登记信息。 4.已查封未实际扣押被执行人竺京塘名下车牌号为浙Ｅ×××××的福田牌机动车一辆，查封期限自2020年1月6日至2022年1月5日止，上述查封系首查封；已查询被执行人竺京塘名下车牌号为浙Ｅ×××××的江铃牌机动车一辆，该车辆报废标准公告牌证作废。通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人张行、竺京塘名下无机动车登记信息。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人张行、竺京塘名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人张行、竺京塘收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人张行、竺京塘公积金信息，无缴存记录。 8.已实地查找被执行人未果。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人张昌良，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，现申请执行人张昌良尚有债权103060元及利息未受偿,被执行人张行、竺京塘名下财产暂无法处置，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 喻 二〇二〇年三月三十日 书记员 王青星
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执64号之一 申请执行人：芜湖圆融村镇银行股份有限公司，住所地安徽省芜湖县中法机械商贸城世贸大厦1楼1号，统一信用机构代码91340200590166827F; 法定代表人：王茂友，该公司董事长。 被执行人：丁胜，男，1988年7月8日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖市芜湖县。 被执行人：陈月平，女，1993年12月16日出生，汉族，江苏省滨海县人，住安徽省芜湖市芜湖县，系被告丁胜的妻子。 被执行人：王军，男，1977年4月4日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖市芜湖县。 本院在执行申请执行人芜湖圆融村镇银行股份有限公司与被执行人丁胜、陈月平、王军金融借款合同纠纷一案中： 1、通过全国执行查控网查询被执行人丁胜、陈月平、王军的银行、网络银行、证券、支付宝（已冻结上述被执行人银行存款，共计扣划4371.51元，扣除执行费余款悉数汇入你行账户，另从被执行人其他案件中分配得部分案款汇入你行账户），其他未发现可执行财产； 2、被执行人丁胜、陈月平、王军名下未发现车辆信息； 3、被执行人丁胜、陈月平、王军名下未发现房产信息（芜湖县不动产登记中心）； 4、本院依法将被执行人丁胜、陈月平、王军纳入限制高消费范围。 本院将这一情况与申请人芜湖圆融村镇银行股份有限公司工作人员严洁沟通后，申请人表示无法提供其他被执行人财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  后宗刚 审判员  黄腊梅 审判员  强 云 二〇二〇年三月二十五日 书记员  罗 康
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民辖终304号 上诉人（原审被告）：浙江军霖建设有限公司，住所地：杭州经济技术开发区东沙铭城2幢702室。统一社会信用代码：91330101557902802F。 法定代表人：李妍霖。 被上诉人（原审原告）：杭州九洪金属材料有限公司，住所地：杭州市拱墅区康景路10号2幢509室。统一社会信用代码：91330105746338972P。 法定代表人：肖友安。 原审被告：马国军，男，汉族，1977年2月1日出生，住杭州市江干区。 上诉人浙江军霖建设有限公司（以下简称军霖公司）因与被上诉人杭州九洪金属材料有限公司（以下简称九洪公司）及原审被告马国军合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初8421号民事裁定，向本院提起上诉。 军霖公司上诉称，原裁定违反事实和法律规定。一、本案涉及多种法律关系，应根据具体法律关系确定管辖法院。九洪公司诉称其借款给军霖公司145000元，属于民间借贷法律关系；九洪公司又诉称军霖公司未支付材料款及利息855000元、采购结算应付款、之江44#材料款、三里亭材料款等，属于买卖合同法律关系，故管辖法院应当根据不同法律关系确定。且九洪公司提交的《欠款》中载明“杭州诺曼装饰设计工程有限公司欠肖友安”、“马国军向肖友安借款”，故九洪公司并非案涉款项的适格诉讼主体。九洪公司系在军霖公司提起管辖权异议并指出该问题后，才补充提交《情况说明》，用以证明肖友安出借借款的行为系履行公司职务、权利义务归属于九洪公司，显然存在问题。二、本案主要法律关系为买卖合同法律关系，当事人已约定杭州市江干区人民法院管辖。一审法院认为《欠款》并未作出管辖约定，军霖公司提交的《代运送货单》所载“如发生纠纷由供方江干法院处理”的约定也不能视为《欠款》所涉及的而所有款项均作出约定，显然错误。第一，《欠款》未对管辖法院作出约定，故应以《代运送货单》的管辖约定为准，而非直接否定管辖约定。第二，即便《代运送货单》未涉及所有款项，但对于该份《代运送货单》所涉款项应按照约定确定管辖。三、本案主要法律关系为买卖合同法律关系，合同履行地点约定明确，不适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定确定合同履行地。《采购确认单》《代运送货单》明确由肖友安送货到工程工地，合同履行地即工程工地现场。综上，请求撤销原裁定并将本案移送至杭州市江干区人民法院审理。 本院经审查认为，管辖权异议审查系形式审查。九洪公司提交的《欠款》落款日期为2018年11月15日，内容系对所涉借款、未付材料款及利息、采购结算应付款等债权债务进行清理。现九洪公司基于前述《欠款》及肖友安出具的《情况说明》诉请判令军霖公司承担还款责任、马国军承担担保责任，故本案应当根据主合同《欠款》确定管辖。军霖公司关于要求依据落款日期在前的《代运送货单》确定管辖的主张，于法无据，本院不予支持。本案起诉案由为合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，合同履行地的确定不再根据合同性质判断，而应根据当事人争议或案件纠纷所针对的合同项下的某项特定义务确定履行地。本案没有证据证明双方当事人对合同履行地进行了明确约定，现九洪公司诉请判令军霖公司支付欠款等，本案争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，因九洪公司住所地位于杭州市拱墅区，故在其选择向一审法院提起本案诉讼后，一审法院作为合同履行地人民法院对本案依法具有管辖权。综上，军霖公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 茹 愿 二〇二〇年三月三十一日 书记员 汪美凤
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初806号 原告：李现兰，女，1970年6月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：莱州裕鑫搪瓷有限公司，住所地莱州市虎头崖镇西大刘村，统一社会信用代码：91370683793921968F。 法定代表人：刘庆刚，经理。 原告李现兰与被告莱州裕鑫搪瓷有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李现兰到庭参加诉讼,被告莱州裕鑫搪瓷有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告工资款5660元，并给付自起诉之日起至实际给付之日按年利率6%计算的利息。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在被告处上班，截止到2020年被告拖欠原告工资5660元未付，被告为原告出具了欠条一张，并承诺于2018年12月底前付清，但被告至今未履行给付义务。 原告提交了被告法定代表人刘庆刚出具的欠条一份以证实本案欠款的事实及数额。审理中原告称该欠条本是2016年出具的，2018年的时候被告又在原欠条上将“2016”改成了“2018”。 被告莱州裕鑫搪瓷有限公司未到庭答辩，亦未提供任何证据。 本院认为，原告主张曾在被告处上班，被告共拖欠其工资5660元，被告为原告出具了欠条一张。审理中原告当庭提交了上述欠条一张，原告提交的上述证据对本案事实具有证明力，本院依法予以确认。被告莱州裕鑫搪瓷有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，亦未提交任何证据，应承担不利的法律后果。原告要求被告给付工资款5660元，并给付自起诉之日（即2020年2月14日）起至实际给付之日止以未付工资款为基数按年利率6%计算的利息，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，被告莱州裕鑫搪瓷有限公司缺席，判决如下: 一、被告莱州裕鑫搪瓷有限公司给付原告李现兰工资款5660元，限判决生效后十日内付清。 二、被告在付款的同时，给付原告自2020年2月14日起至实际给付之日止以未付工资款为基数按年利率6%计算的利息。 如被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担，限判决生效后七日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员 李朝霞 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 张培玲 书 记 员 刘 霞
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执11634号 申请执行人：孙义明，男，汉族，1966年12月24日出生，住湖南省新邵县。 委托代理人：孙芭林，男，汉族，1989年12月8日出生，系执行申请人儿子。 被执行人：陈磊，男，汉族，1995年9月18日出生，住湖南省华容县。 申请执行人孙义明与被执行人陈磊机动车交通事故责任纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初9060号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年12月30日依法立案执行，执行标的为142999.12元，执行费为2045元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除划扣被执行人名下存款7119.84元外,暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯子鸿 审判员  陈晓明 审判员  罗书佳 二〇二〇年三月二十七日 书记员  廖叶松
安徽省铜陵市郊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0711执145-3号 申请执行人：左言斌，男，1980年11月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 被执行人：江西中沅建设有限公司，住所地江西省上饶市凤凰中大道新天地小区。 法定代表人：郑承，该公司总经理。 被执行人：胡恒兵，男，1973年1月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 本院在执行左言斌与江西中沅建设有限公司、胡恒兵建设工程施工合同纠纷一案，该案申请执行标的为266860元，已执行到位246982.15元。在执行过程中，执行双方达成长期和解协议，现申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2019）皖0711民初1355号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  常乃贵 审 判 员  吴 芳 人民陪审员  俞锡宣 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  阮宏芳
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执836号之一申请执行人：罗水生，男，汉族，1978年3月16日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人：徐海良，男，汉族，1966年8月14日出生，住江西省乐平市。被执行人：徐飞飞，男，汉族，1990年2月10日出生，住江西省乐平市。本院在执行人罗水生与被执行人徐飞飞、徐海良民间借贷纠纷一案中，申请执行人罗水生于2020年3月2向本院申请撤销对被执行人徐飞飞、徐海良的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结（2019）赣0602执836号案件的执行。申请执行人可以在二年内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程瑜林人民陪审员  吴建良人民陪审员  陈晓文二〇二〇年三月二日书 记 员  彭 璐
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初805号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人:聂洪涛，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人:鹿光赏，山东豪才律师事务所律师。被告：济南长隆唛田文化传播有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：黄加友，总经理。原告中国音像著作权集体管理协会与被告济南长隆唛田文化传播有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告于2020年3月30日明确表示不再交纳本案诉讼费，并申请本案按撤诉处理。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审判长 程 军审判员 吴 峰审判员 李光乾二〇二〇年三月三十日书记员 贾文婷
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初324号原告：熊永立，女，1977年9月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：刘志先，男，1986年1月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告熊永立与被告刘志先服务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。熊永立、刘志先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊永立向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的健身服务合同。2、刘志先退还熊永立健身服务费4800元。3、本案受理费由刘志先负担。事实和理由：2015年7月16日，刘志先在铜梁区开办铜梁区沁悦美健身俱乐部，以个体工商户的形式经营至2019年8月27日，期间，发展健身会员无数，收受会员费、私教健身费。2019年12月18日，刘志先短信告知熊永立“铜梁区沁悦美”健身俱乐部要闭店，要求熊永立办理转会手续。熊永立事后才得知刘志先于2019年8月27日将俱乐部予以注销。俱乐部注销后，致使熊永立尚有4800元的健身服务费未得到履行。刘志先辩称，刘志先未在龙都广场二楼开办健身房，熊永立在此进行的消费不应由刘志先承担责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(二)在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，刘志先开办的“铜梁区沁悦美健身俱乐部”于2019年8月27日由重庆市铜梁区市场监督管理局进行了注销登记，致使熊永立的健身服务合同部分不能得到履行，不能实现其合同目的，熊永立可以要求解除合同，并要求刘志先返还未得到履行的价款4800元。刘志先辩称未在龙都广场二楼开办健身房，刘志先不应承担责任的意见，本院认为，熊永立提供的健身服务费转账详情有“沁悦美健身重庆铜梁店”“沁悦美健身中心”，而刘志先所称的龙都广场二楼开办的健身房的名称为“重庆沁悦健身有限公司”，应当认定熊永立与铜梁区沁悦美健身俱乐部之间建立的健身服务合同关系，刘志先的辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第(二)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除熊永立与铜梁区沁悦美健身俱乐部的健身服务合同。二、刘志先于本判决书生效之日起五日内返还熊永立健身服务费4800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由刘志先负担。本判决为终审判决。审判员  张显霖二〇二〇年三月十九日书记员  刘 璐
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初354号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘鹏，董事长。委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。被告：济南泰创建筑装饰工程有限公司，住所地山东省济南市商河县。经营者：林吉菊。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告济南泰创建筑装饰工程有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司于2020年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担。审判长  田越洋审判员  程 军审判员  颜 峰二〇二〇年三月二十四日书记员  贾文婷
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初497号原告：扬州瑞威光电科技有限公司，住所地扬州市广陵区头桥镇工业集中区。法定代表人：陈炜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟诗月，江苏尚鼎律师事务所律师。被告：内蒙古广播电视网络集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区成吉思汗大街9号。法定代表人：付海波，该公司董事长。被告：内蒙古广播电视网络集团有限公司巴林左分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东东城区北新街161号（广电中心院内）。负责人：白利伟。原告扬州瑞威光电科技有限公司诉被告内蒙古广播电视网络集团有限公司、内蒙古广播电视网络集团有限公司巴林左分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案。原告扬州瑞威光电科技有限公司于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告扬州瑞威光电科技有限公司的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告扬州瑞威光电科技有限公司撤诉。案件受理费已减半收取计5880元，由原告扬州瑞威光电科技有限公司负担。审判员 任红霞 二O二0年三月二十三日书记员 邹丹丹
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0402民初191号原告：尚海平，男，1976年5月2日出生，汉族，住甘肃省舟曲县东山乡。委托诉讼代理人：陈雪薇，甘肃开诚律师事务所律师。被告：白银有色产业集团有限责任公司四龙度假村，住所地甘肃省白银市白银区。负责人：王伟。被告：甘肃欧阳宏大工程建设有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：欧阳潮，该公司执行董事。被告：种良，男，43岁，住甘肃省靖远县北湾镇。本院在审理原告尚海平诉被告白银有色产业集团有限责任公司四龙度假村、甘肃欧阳宏大工程建设有限公司、种良劳务合同纠纷一案中，原告尚海平于2020年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，尚海平撤回起诉的申请自愿且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许尚海平撤诉。案件受理费减半收取110元，由尚海平负担。审判员  苏生莉二〇二〇年三月十三日书记员  李妍毅
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执5394号之一 申请执行人:兰长征,住宁夏银川市。 申请执行人:兰红梅,住宁夏银川市。 被执行人:马六斤,住宁夏银川市。 由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初7186号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年10月22日向本院申请执行。本案应执行标的162133元（含执行费2298元），未执行标的162133元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人马六斤名下有汽车一辆，我院已依法查封，因涉案车辆未被我院实际控制，故不能进一步采取执行措施。其无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初7186号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  杨天成 审判员  王立军 二〇二〇年三月二十三日 书记员  王 楠
四川省简阳市人民法院 决 定 书 （2020）川0180司惩40号 被拘留人:黄某，女，1970年4月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行（2019）川0180执2694号严某与黄某婚姻家庭纠纷一案中，查明被执行人黄某违反财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款、第二百四十一条的规定，决定如下： 对被执行人黄某拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向四川省成都市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年三月十九日
结 案 通 知 书杭州拜特机器人有限公司：本院立案的（2019）浙1002执5444号，申请执行人台州市椒江博祥机械厂与你的买卖合同纠纷一案，现申请执行人台州市椒江博祥机械厂已向本院办理结案手续。本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月二十三日
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5680号 上诉人（原审被告）：伍国平，男，1977年3月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：张楠，浙江波宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波市创新创业发展有限公司创新港会议中心。住所地：浙江省宁波高新区光华路299弄8幢25号。 法定代表人：张卫波，该公司负责人。 委托诉讼代理人：郭理法，浙江怡胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张葵，浙江怡胜律师事务所律师。 上诉人伍国平因与被上诉人宁波市创新创业发展有限公司创新港会议中心（以下简称创新港会议中心）旅店服务合同纠纷一案，不服宁波高新技术产业开发区人民法院（2019）浙0291民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 伍国平上诉请求：依法撤销宁波高新技术产业开发区人民法院（2019）浙0291民初1355号民事判决，改判驳回创新港会议中心的诉讼请求。事实和理由：伍国平只是该宴请的客户之一，宴请主人姓吕，是创新港会议中心员工的老乡，员工协助老乡承揽该宴席，创新港会议中心已经从员工处扣回该宴请款项，已无讼争款项存在，本案与伍国平无关，该债务非伍国平所欠故不应承担债务。欠条中的签名近似伍国平，但本人印象中没有此签名，且与委托书的签名不一致。此外，增值税发票中的主体是三淘公司，起诉伍国平主体不适格。 创新港会议中心辩称，伍国平的上诉请求不成立，挂账单是伍国平本人签字，而非代表三淘公司，伍国平所述的发票系创新港会议中心开具后发现不是三淘公司的宴请已马上作废。若伍国平是受邀宾客不会在挂账单上签字，伍国平两次签名不一致可能是伍国平故意为之。倪桂华作为创新港会议中心的员工，因未追回该笔宴请欠款故从其工资中扣发，而非垫付。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 创新港会议中心向一审法院起诉请求：伍国平支付消费款15992元，并支付自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算的利息。 一审法院认定事实：伍国平于2018年1月在创新港会议中心处消费15992元，并在外欠结账单上签字，经创新港会议中心催讨，伍国平未支付该款项。 一审法院认为，伍国平尚欠创新港会议中心款项15992元的事实清楚，有创新港会议中心提供的外欠结账单为凭，现创新港会议中心要求伍国平支付尚欠款项15992元并自起诉之日起按银行同期利率支付利息于法有据，一审法院予以支持。伍国平经一审法院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：伍国平于本判决生效之日起十日内支付创新港会议中心款项15992元，并支付逾期利息损失（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年5月23日起计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费199元，由伍国平负担。 本院审理期间，双方均未向本院提交新证据。 经审理查明，一审法院认定事实与本院查明事实一致，本院对该事实予以认定。 本院认为，伍国平提出创新港会议中心已经从员工处扣回该宴请款项，创新港会议中心表示倪桂华作为公司员工，扣发其工资是因尚未追回该笔业务欠款，属于公司内部制度并不影响伍国平未支付消费款项的事实。伍国平未支付创新港会议中心消费款项的事实，有创新港会议中心提供的外欠结账单为证据，伍国平主张该外欠结账单上的签字非其本人，但未能提供相关证据予以证明，故本院不予支持。 综上所述，伍国平的上诉请求不能成立，本院难以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费199元，由上诉人伍国平负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  潘国悦 审判员  倪春艳 审判员  陈 艳 二〇二〇年三月九日 法官助理孙树惠 书记员卢秧淑
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0623执2313号申请执行人：张金玲，女，1985年7月10日生，汉族，住如东县。被执行人：南通衣万顺工贸有限公司，住所地如东县。被执行人：崔益红，女，1975年12月14日生，汉族，户籍地，现住如东县。被执行人：陈远华，男，1977年2月13日生，汉族，住如东县。申请执行人张金玲与被执行人南通衣万顺工贸有限公司、崔益红、陈远华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月18日作出的（2019）苏0623民初902号民事调解书已发生法律效力，依据该调解书：被执行人南通衣万顺工贸有限公司、崔益红、陈远华共同支付结欠申请执行人张金玲劳动报酬计23000元，于2019年9月30日前履行。案件受理费减半收取人民币188元，由被执行人南通衣万顺工贸有限公司负担，于2019年9月30日前履行。因被执行人未及时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月25日立案受理。本院在执行申请执行人张金玲与被执行人南通衣万顺工贸有限公司、崔益红、陈远华追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人与被执行人双方达成和解协议。若被执行人未能按约如期足额履行，申请执行人可依生效民事调解书就被执行人尚未履行部分申请恢复执行。本案执行费248元被执行人已缴纳。鉴于当事人双方达成执行和解协议，需要长期履行，人民法院应裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0623执2313号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张崴审判员  曹锐审判员  周斌二〇二〇年三月二十日书记员  于刘
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终1558号 上诉人（原审被告）：陆帅，男，1996年7月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审原告）：于杰，男，1981年10月2日出生，汉族，住浙江省建德市。 原审被告：李辰，男，1989年2月28日出生，汉族，住浙江省建德市。 上诉人陆帅与被上诉人于杰、原审被告李辰民间借贷纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2019）浙0182民初4427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，陆帅向本院申请撤回上诉。 本院认为，陆帅在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许陆帅撤回上诉。浙江省建德市人民法院（2019）浙0182民初4427号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费7375元，减半收取3687.5元，由陆帅负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  朱晓阳 二〇二〇年三月三十一日 书记员  周治平
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执恢304号 申请执行人：李仲云，男，1950年9月2日出生，藏族，住成都市金牛区。 被执行人：李西举，男，1975年3月18日出生，汉族，住四川省汉源县。 本院于2020年3月11日受理了李仲云申请执行李西举借款合同纠纷一案,申请执行人李仲云于2020年1月2日向本院提交《撤销强制执行申请书》自愿申请撤回对李国强的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结李仲云申请执行李西举借款合同纠纷一案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  毛 娜 审判员  阳宇航 二〇二〇年三月二十日 书记员  张娇娇
浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙02行终93号上诉人（原审原告）宁波经济技术开发区宇通八达贸易有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区戚家山玫瑰花园6幢701室（1一5）。法定代表人谭克新，男，董事。被上诉人（原审被告）宁波市北仑区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市北仑区长江路1166号。法定代表人胡跃成，男，局长。委托代理人徐萍（特别授权代理），浙江铭生律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）宁波市镇海姣而健贸易有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道河东路478号1-8室。法定代表人潘俐何，女，执行董事。上诉人宁波经济技术开发区宇通八达贸易有限公司（以下简称宇通公司）诉被上诉人宁波市北仑区市场监督管理局市场监管行政处罚一案，不服宁波市象山县人民法院（2019）浙0225行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，2018年2月12日，宁波市北仑区市场监督管理局作出甬仑市监处[2018]33号行政处罚决定书，认定宇通公司无《药品经营许可证》从事网络经营药品行为，违反了《网络交易管理办法》第七条第三款及《中华人民共和国药品管理法》第十四条第一款的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国药品管理法》第七十二条规定，责令改正，没收违法所得13840.90元并处罚款41522.70元。该决定书同时认定宇通公司网络虚构交易，违反了《网络交易管理办法》第十九条第（四）项的规定，根据《网络交易管理办法》第五十三条及《中华人民共和国反不正当竞争法》（1993年版）第二十四条规定，责令停止虚构交易行为并处罚款50000元。综上，责令宇通公司立即改正无证经营药品和停止虚构交易的违法行为，并作出如下处罚：一、没收违法所得13840.90元；二、并处罚款91522.70元。宇通公司对上述行政处罚行为不服，向该院提起请求撤销该行政处罚之诉。2019年2月26日，该院作出（2018）浙0225行初54号行政判决，判决驳回了宇通公司的诉讼请求。宇通公司不服上诉，2019年7月15日，本院作出（2019）浙02行终224号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。宇通公司同时提起的行政赔偿之诉，该院于2019年4月4日以（2019）浙0225行赔初5号行政裁定，准予宇通公司撤回起诉。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。已生效的（2018）浙0225行初54号行政判决已认定宁波市北仑区市场监督管理局作出的甬仑市监处[2018]33号行政处罚决定，适用法律、法规正确，程序合法，判决驳回了宇通公司的诉讼请求。现宇通公司又提起要求确认宁波市北仑区市场监督管理局滥用职权违法，宇通公司的起诉已构成重复起诉，且该诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定驳回宇通公司的起诉。上诉人宇通公司上诉称，本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条所指的情形，不构成重复起诉，属于行政诉讼的受案范围。请求撤销一审裁定，发回重审或直接受理。被上诉人宁波市北仑区市场监督管理局辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。被上诉人宁波市镇海姣而健贸易有限公司未作答辩。原审期间，各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移交至本院，二审期间当事人均未提交新的证据材料，经审理本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人宇通公司本次起诉的诉讼请求为“确认被告滥用职权违法”。其实质是认为被上诉人宁波市北仑区市场监督管理局作出的甬仑市监处[2018]33号行政处罚决定违法。而生效的（2018）浙0225行初54号行政判决已认定宁波市北仑区市场监督管理局作出的甬仑市监处[2018]33号行政处罚决定，适用法律、法规正确，程序合法，判决驳回了上诉人宇通公司的诉讼请求。因此，上诉人的起诉构成了重复起诉。原审法院据此裁定驳回上诉人宇通公司的起诉认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  陈碧儿审判员  汪佳娜审判员  贾红霞二〇二〇年三月二十七日书记员  王 鸿
湖南省花垣县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘3124刑初16号公诉机关花垣县人民检察院。被告人张鹏，男，1989年8月25日出生，住保靖县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月17日经花垣县公安局决定取保候审，同年12月25日经花垣县人民检察院决定取保候审，2020年3月6日经本院决定取保候审，现在家。花垣县人民检察院以花检刑检刑诉（2020）6号起诉书指控被告人张鹏犯危险驾驶罪，于2020年3月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，2020年3月12日公开开庭进行了审理。花垣县人民检察院指派检察员龙秀泽出庭支持公诉，被告人张鹏到庭参加诉讼，现已审理终结。花垣县人民检察院指控：2019年12月7日凌晨，被告人张鹏酒后驾驶湘Ｕ×××××小轿车从花垣县城驶往保靖县毛沟镇，当车行至花垣县时，因车轮故障，致使车辆驶出路面冲向右侧道路的水泥路肩。公安民警接警后赶往现场，发现张鹏涉嫌酒驾，遂将其带至花垣县人民医院抽取血样送检，经鉴定，被告人张鹏血样中的乙醇含量为136.5776ｍｇ／100ｍｌ。上述事实被告人张鹏在庭审过程中亦无异议。并有接报案件登记表；立案决定书；抓获经过；户籍信息；驾驶人及机动车信息查询单；鉴定意见书；现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张鹏在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。花垣县人民检察院指控被告人张鹏犯危险驾驶罪罪名成立，本院予以确认。被告人张鹏在起诉期间已在值班律师在场的情况下签订《认罪认罚具结书》，确有悔罪表现，可以依法从宽处理。花垣县人民检察院的量刑建议适当，本院予以采纳，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人张鹏犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  杨朝晖二〇二〇年三月十二日书记员  傅琳瑞
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执2924号 唐启龙： 申请执行人陈春红与被执行人唐启龙民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2019）浙0523执2924号执行案件[执行依据：（2019）浙0523民初797号]，于二〇二〇年三月二十日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年三月二十日
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0821民初3016号原告：江西庐陵农村商业股份有限公司，住所地江西省吉安县城富川路205号，统一社会信用代码913608001620721977。法定代表人：彭越，公司董事长。委托诉讼代理人：袁翔，男，公司职工。被告：刘孝煜，男，1972年6月10日生，汉族，住江西省吉安县。原告江西庐陵农村商业银行股份有限公司（以下简称庐陵农商银行）与被告刘孝煜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庐陵农商银行委托诉讼代理人袁翔到庭参加诉讼。被告刘孝煜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庐陵农商银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘孝煜偿还原告借款本金10,000元及利息（按合同约定的利率执行，截至2019年12月16日利息为4111.42元）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘孝煜于2015年12月21日向原告申请办理贷款10,000元。贷款至2016年12月20日到期。截至2019年12月16日尚欠本金及利息共计14111.42元。原告催收未果，故诉讼至法院。被告刘孝煜未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《营业执照》、《法定代表人身份证明》、被告刘孝煜身份材料、《小额信用借款申请书》、《小额信用贷款借款合同》、《个人贷款客户面谈记录》、《贷款短信通知服务协议》、《信用等级批量评审表》、《农户基本情况表》、《划拨扣款授权书》、《借款凭证》、《银行查询信息》、《贷款结息交息清单》等证据，上述证据均在举证期限内提交，经审核其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。综合以上有效证据及庭审情况，本院确认如下法律事实：2015年12月21日，被告刘孝煜向原告庐陵农商银行申请贷款10,000元，并与原告庐陵农商银行签订《小额信用贷款借款合同》，双方约定的借款金额为10,000元，借款期限自2015年12月21日始至2016年12月20日止，年利率7.395%，利随本清，逾期还款则从逾期之日起按合同载明利率基础上加收50%罚息。同日，原告庐陵农商银行向被告刘孝煜（账号17×××84）发放借款10,000元。贷款到期后，被告刘孝煜未能按时还本付息，截至诉前仍拖欠原告庐陵农商银行借款本金10,000元及利息。原告催收未果，故而成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告庐陵农商银行与被告刘孝煜签订的《小额信用贷款借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。被告刘孝煜拖欠原告借款本金10,000元及利息逾期未予清偿，事实清楚，证据确凿，应依合同承担清偿及违约责任。原告庐陵农商银行要求被告刘孝煜偿还所欠的到期本金10,000元及利息的诉请，合法有据，本院予以支持。被告刘孝煜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告刘孝煜于本判决生效之日起十日内偿还原告江西庐陵农村商业银行股份有限公司借款本金10,000元，并支付相应利息（利息按双方签订的《小额信用贷款借款合同》约定计算至借款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由被告刘孝煜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  曾小平人民陪审员  戴克仁人民陪审员  刘仁大二〇二〇年三月二十五日书 记 员  孙泽国附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初576号 原告：赵国政，男，1955年6月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：姜频，山东生活帮律师事务所律师。 被告：原志逢，女，1974年10月23日出生，汉族，农村居民，户籍所在地莱州市。 被告：刘岩杰，男，1975年7月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告赵国政与被告原志逢、刘岩杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵国政的委托诉讼代理人姜频到庭参加诉讼,被告原志逢、刘岩杰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令：1、二被告给付其拖欠的劳务报酬款1680元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止以1680元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：二被告共同经营养殖扇贝，2018年6月份，二被告雇佣原告为其分扇贝苗，共拖欠劳务报酬1680元，2019年2月21日，原告向二被告催款，被告原志逢为原告出具了欠条，经原告多次催要，二被告以无款为由拖欠至今，二被告系夫妻关系，应共同偿还该笔债务。 原告提交了被告原志逢于2019年2月21日为原告出具的欠条一份、从莱州市民政局调取的结婚登记申请书复印件一份、从莱州市公安局调取的诉讼当事人户籍登记信息查询结果复印件两份，以证实二被告身份关系及本案欠款的事实及数额。审理中，原告变更利息部分诉讼请求，要求二被告给付自2020年1月16日起至实际给付之日止以1680元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。 被告原志逢、刘岩杰未到庭答辩，亦未提供任何证据。 本院认为，原告主张自2018年6月份受二被告雇佣从事分扇贝苗的工作，二被告共拖欠其劳务报酬1680元，被告原志逢为原告出具了欠条一张。审理中原告当庭提交了上述欠条一张，原告提交的上述证据对本案事实具有证明力，本院依法予以确认。被告原志逢与被告刘岩杰系夫妻关系，上述欠款发生在夫妻关系存续期间，且系为家庭经营的养殖场所负债务，应当认定为夫妻共同债务。被告原志逢、刘岩杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，亦未提交任何证据，应承担不利的法律后果。原告要求二被告给付劳务报酬1680元，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。原告另变更利息部分诉讼请求要求二被告给付自2020年1月16日起至实际给付之日止以1680元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，被告原志逢、刘岩杰缺席，判决如下: 一、被告原志逢、刘岩杰给付原告赵国政劳务报酬1680元，限判决生效后十日内付清。 二、被告原志逢、刘岩杰在付款的同时，给付原告赵国政自2020年1月16日起至实际给付之日止以1680元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。 如被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由二被告负担，限判决生效后七日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员 李朝霞 二〇二〇年三月十六日 法官助理 张培玲 书 记 员 刘 霞
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申188号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：浙江金壳药业股份有限公司，住所地浙江省玉环市坎门街道里澳中兴路89号。法定代表人：林荣业，该公司董事长。委托诉讼代理人：林法宝，玉环市坎门法律服务所法律工作者。被申请人(一审原告，二审被上诉人)：陆贤兵，男，1968年12月23日出生，汉族，住浙江省玉环市。再审申请人浙江金壳药业股份有限公司因与被申请人陆贤兵股权转让纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2019）浙10民终679号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回浙江金壳药业股份有限公司的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年三月三十一日书记员  毛勇华
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申358号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁蓉，女，1982年8月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：冯观，湖南金州律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南天润通科技发展有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道枫林三路49号湘江新区综合交通枢纽换乘大楼负一层B01-B38。法定代表人：王志超，总经理。被申请人（一审被告）：王志超，男，1979年11月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县。一审第三人：长沙综合交通枢纽建设投资有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道枫林三路49号湘江新区综合交通枢纽换乘大楼。法定代表人：李芳，执行董事。再审申请人梁蓉因与被申请人湖南天润通科技发展有限公司（以下简称天润通公司）、王志超及一审第三人长沙综合交通枢纽建设投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2019）湘01民终2142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁蓉申请再审称，1、二审认定的事实缺乏证据证明。梁蓉租赁房屋的目的是经营“特色小吃”，在合同约定的交付日期内，天润通公司未履行其基本承诺，未将可经营基本餐饮的场地交付给梁蓉，其本身存在过错，后在双方的协商过程中，天润通公司也默认了自己存在违约行为，并进行了部分整改，梁蓉一直未收铺的原因是因天润通公司未将场地整改到位，致使梁蓉的租赁房屋目的无法达成。2、二审判决违反了民法的公平、公正之基本原则。本案并非梁蓉违约给天润通公司造成损失，而是天润通公司出租的铺面未达到交付条件而影响了梁蓉正常收铺开业，梁蓉同样承担了巨大的损失，若一刀切认为合同应当解除，押金不予退还，明显对梁蓉不公平。请求撤销二审判决，依法改判。本院经审查认为，梁蓉与天润通公司签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，并无法定无效情形，合法有效。该合同并未对涉案商铺的交付条件作出特别约定，根据正常交易习惯，商铺交付条件应理解为经竣工验收合格且能实现合同约定的使用目的。本案中，梁蓉拒收商铺的理由无合同依据，且没有证据证明将导致梁蓉的合同目的无法实现，故原审认定梁蓉拒绝接收涉案商铺且拒不按合同约定支付租金等费用的行为构成违约正确。在实体处理上，原审根据合同第15.2.1条之约定，同时考虑到涉案商铺空置的时间较长，给天润通公司造成的损失较大，判决不予退还梁蓉缴纳的保证金亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回梁蓉的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  刘前进审判员  欧阳卓二〇二〇年三月二十五日书记员  陶止戈
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0113财保89号 申请人：郭旺，男，1986年4月11日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被申请人：郭峰，男，1980年11月9日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 申请人郭旺于2020年3月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郭峰名下的银行存款2万元或查封其相应价值的财产，并以诉讼财产保全责任保险保单提供担保。 本院经审查认为，申请人郭旺的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人郭峰名下的银行存款2万元或查封其相应价值的财产。 案件申请费220元，由申请人郭旺预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 代理审判员  李敏 二〇二〇年三月六日 书 记 员  王雪
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执430号 移送执行人：成都市金牛区人民法院，住所地：成都市金牛区交大路199号。 被执行人：谢晓刚，男，汉族，1973年06月05日出生，住成都市青羊区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川01刑终677号刑事判决书，于2020年01月15日立案受理的成都市金牛区人民法院移送执行谢晓刚罚金一案,执行标的400000元。本案已进入执行程序，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令。通过“总对总”、“点对点”查控系统查询了被执行人名下不动产、车辆、银行存款等财产信息。被执行人名下房屋系夫妻共有，暂无法处置；被执行人名下无车辆信息；无基金、股票、股权、证券等金融理财财品。通过最高人民法院“总对总”查控系统查询了二次，银行存款较少。本院依法将被执行人列入限制高消费。 本院认为，经过财产调查未发现可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序的，可以裁定终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市金牛区人民法院移送执行谢晓刚罚金一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产的，可以随 时请求人民法院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  代志军 二〇二〇年三月十一日 书记员  曾俣天
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2022民初444号 原告：曾正友，男，1963年10月27日出生，汉族，四川省中江县人，住四川省中江县。 被告：张洪强，男，1965年4月20日出生，汉族，四川省乐至县人，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：潘有为，四川开川律师事务所律师。 原告曾正友与被告张洪强劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告曾正友于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告曾正友撤回起诉。 案件受理费50元，因撤诉减半交纳25元，由原告曾正友负担。 审判员  陈小龙 二〇二〇年三月三十日 书记员  柳 丹
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0103执630号申请执行人白洁与被执行人山东企鹅金服金融软件服务有限公司劳动争议一案，济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初10928号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，白洁向我院申请执行。我院依法立案执行后，至2020年3月15日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初10928号民事调解书执行完毕。二〇二〇年三月二十日
广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0421民初204号 原告：中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行，住所地广西梧州市长洲区新兴二路132号第2幢一层8-13号商业用房，统一社会信用代码91450405899130216X。 主要负责人：贝伟捷，该支行行长。 委托诉讼代理人：程万庆，该支行员工。 委托诉讼代理人：黄邦永，该支行员工。 被告：黄维，男，1979年9月7日出生，汉族，户籍所在地广西梧州市万秀区，现住址广西梧州市万秀区。 案由：信用卡纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2020年3月11日 开庭日期：2020年3月23日 原告诉讼请求：1.判令被告黄维归还金穗信用贷记卡借款本息及费用110818.13元，其中，透支本金99604.23元、透支利息3059.45元，逾期还款违约金5302.47元、消费手续费（含额度内分期）2851.98元（利息及费用计至2020年2月27日）。以后产生的利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定的利率计收给原告;2.本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由:被告黄维先后于2009年3月28日、2010年3月15日向原告申办信用卡各一张，并与原告签订了《中国农业银行金穗信用卡申请表》各一式一份，原告经审核同意向被告黄维发放了卡号为62×××68、62×××52金穗信用贷记卡两张，共享信用额度85000元，被告取得上述两张金穗信用贷记卡后便进行消费透支（分期），至2019年8至9月份起被告透支款项未能正常还款，构成了违约，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务，至2020年2月27日已拖欠原告到期信用卡透支本息及费用人民币110818.13元，其中，透支本金99604.23元、透支利息3059.45元、逾期还款违约金5302.47元、消费手续费（含额度内分期）2851.98元。借款逾期利率自发卡行透支记账日起计算，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条“利息和费用”及人民银行规定的日息万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，借款方式为信用担保方式。现被告违反《中国农业银行金穗信用卡领用合约》以及《中国农业银行金穗信用卡章程》透支后在账单日内未偿还透支款的约定。 被告答辩意见：拖欠原告信用卡透支本金99604.23元是事实。但其认为原告主张的透支利息3059.45元、逾期还款违约金5302.47元、消费手续费（含额度内分期）2851.98元不合理，原告如果主张了利息就不应该主张违约金，消费手续费应该是银行负责的，不应该由其承担。 查明事实：被告黄维先后于2009年3月28日、2010年3月15日分别填写了《中国农业银行金穗信用卡申请表》，并承诺遵守信用卡章程及领用合约的规定，即持卡人通过金穗信用贷记卡透支向发卡机构借款的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还款部分的5﹪计算，自发卡行记账日起计息。原告经审核后同意向被告黄维发放了卡号为62×××68、62×××52金穗信用贷记卡两张，共享信用额度85000元。被告自取得上述两张金穗信用贷记卡后开始不定时透支借款消费。至2019年8至9月份起被告透支款项未能正常还款，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务，构成违约。截至2020年2月27日，被告黄维分别拖欠上述两张金穗信用卡透支借款本息及费用人民币110818.13元。其中，透支本金99604.23元、透支利息3059.45元、逾期还款违约金5302.47元、消费手续费（含额度内分期）2851.98元。 本院意见：原告与被告黄维就信用卡的申领、使用形成了信用卡合同关系。被告申请办理原告的中国农业银行金穗贷记卡，承诺遵守原告的贷记卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。被告黄维应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时归还全部应还款项，但被告逾期不还已构成违约，依法应承担违约责任。因此，原告要求被告支付相关款项的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告的辩解意见本院不予支持。 判决主文：被告黄维应偿还给原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行信用卡透支借款本息及费用人民币110818.13元。其中，透支本金99604.23元、透支利息3059.45元，逾期还款违约金5302.47元、消费手续费（含额度内分期）2851.98元（利息、违约金暂计至2020年2月27日，之后按信用卡领用合约的规定计至还清之日）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款。 诉讼费：案件受理费1261元（已减半收取）、财产保全费1120元，合计2381元（原告已预交），由被告黄维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 潘绍和 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 陈婉玲 书 记 员 钟焱梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…… 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
四川省古蔺县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0525执1289号 肖冰与泸州市九华建筑安装工程有限公司古蔺分公司、费瑞青、胡琴、泸州市九华建筑安装工程有限公司： 申请执行人肖冰与被执行人泸州市九华建筑安装工程有限公司古蔺分公司、费瑞青、胡琴泸州市九华建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，申请人与被执行人达成和解协议且被执行人已履行完毕。至此，肖冰向本院申请执行的（2019）川0525民初1158号民事判决书已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年三月二十七日
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终81号 上诉人（原审被告）：刘化海。 委托诉讼代理人：俞东辉，浙江宇邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宇艇，浙江宇邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘春法。 委托诉讼代理人：邓丽蓉，四川英艳律师事务所律师。 上诉人刘华海因与被上诉人刘春法健康权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初18815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，核对案件事实，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 刘化海上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘化海不承担赔偿责任或将本案发回重审；2.本案上诉费由刘春法承担。事实和理由：一、本案基本事实。2018年7月12日上午，刘春法在鄞州区涨家池干活做小工，工作结束后，刘化海驾驶小型铲车下山，铲车已经开动，当时铲车上已扒有3名工人，刘春法见铲车要开走突然硬挤着扒上铲车。这时突然遇到朱国伟驾车上山，因道路狭窄，刘化海停车避让朱国伟的车辆，导致刘春法没有扒住刘化海的铲车，从车上摔下来受伤，本案不应是提供劳务者受害责任纠纷，而是机动车交通事故责任纠纷。二、退一步说，如果本案为提供劳务者受害责任纠纷，工程承包人为宁波宏利建筑安装工程公司，朱国伟系工地的承包管理人，接受劳务者并非刘化海。三、再退一步说，如法院认为法律关系并无不当，那么一审法院对残疾赔偿金的认定标准和损失赔偿责任比例分配不当。受害人的残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算。根据侵权责任归责原则，应根据双方各自过错承担相应的责任。本案刘化海在处理方式上并不存在过错，不应承担赔偿责任。 刘春法辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘春法向一审法院起诉，请求判令：刘化海赔偿刘春法医疗费173.95元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费480元、残疾赔偿金240536元、误工费32400元、护理费8794.72元、营养费2700元、交通费500元、鉴定费3800元、精神损害抚慰金10000元，合计311384.67元。 一审法院认定事实：2018年7月12日上午，刘春法被刘化海叫到鄞州区涨家池干活做水泥工。上午工作结束后，刘化海驾驶小型铲车（无车牌号、有一人驾驶位但无驾驶室）离开工地，当时有包括刘春法在内的四名工人搭乘该铲车一同离开。因铲车无座位，四人站在铲车的不同部位，扒着铲车的栏杆下山。在下山途中，铲车停了一下，刘春法从铲车上摔下受伤。受伤当天，刘春法被送往宁波明州医院治疗，共住院16天，被诊断为腰1椎体压缩性骨折、双肾结石、腹腔软组织损伤、腰椎间盘突出。为治疗刘春法伤情，刘化海已垫付医疗费60165.61元。2018年12月13日，浙江中和司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为刘春法因故外伤致L1椎体粉碎性骨折，椎管内轻度骨性占位的致残程度为九级；刘春法目前部分丧失劳动能力；建议刘春法伤后的误工期限为180日、护理期限为90日、营养期限为90日，上述期限包括住院期间；建议刘春法的后期医疗费（拆除脊柱内固定）约需壹万贰仟元或以实际发生为准。刘春法并支出鉴定费3800元。2017年9月到2018年11月，刘春法工伤保险的参保单位为宁波市集士港中二片CX07-02-06f地块项目。一审法院认定刘春法各项的经济损失：医疗费60165.61元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费480元、伤残赔偿金222624元（55656元/年×20年×20%）、误工费27540元（180元/日×153日）、护理费8795元、营养费2700元、鉴定费3800元、交通费300元、精神损害抚慰金4000元。 一审法院认为，本案刘春法受伤的直接原因是刘春法扒在刘化海开动的小型铲车上，后从铲车上摔下而受伤。根据图片，该小型铲车除驾驶员外明显不能再额外载人，而刘化海却允许四人扒着铲车栏杆并在这种危险的情况下开动铲车，明显具有过错。但刘春法作为完全民事行为能力人，会与另外三人扒乘一辆明显不能载人的铲车下山，将自己置于显而易见的危险之中，其自身也有重大过错。基于以上分析，虽然本案中刘春法、刘化海对双方之间是否存在雇佣关系存在争议，但无论双方之间是刘春法为刘化海提供劳务时受伤，还是刘春法搭乘刘化海的小型铲车时受伤，刘化海对刘春法的损害后果都需要承担赔偿责任，归责原则也都一致。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，根据本案中双方的过错程度，一审法院确认刘化海对刘春法的损失承担60%的责任，刘春法自身承担其损失的40%。如前所述，刘春法的合理损失包括医疗费60165.61元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费480元、伤残赔偿金222624元、误工费27540元、护理费8795元、营养费2700元、鉴定费3800元、交通费300元、精神损害抚慰金4000元，其中精神损害抚慰金在确定金额时已考虑了刘春法自身的过错程度。因此，刘化海应承担的赔偿金额为207043元[（60165.61元+12000元+480元+22624元+27540元+8795元+2700元+3800元+300元）×60%+4000元]，扣除刘化海已支付的60166元，尚需支付146877元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、刘化海赔偿刘春法各项损失合计207043元，扣除已付的60166元，尚需赔偿146877元，限于本判决生效后七日内履行完毕；二、驳回刘春法的其他诉讼请求。案件受理费5971元，由刘春法负担2733元，刘化海负担3238元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据本案刘春法一审诉状陈述，刘春法系在工作结束后搭乘刘化海驾驶的小型铲车在下山途中受伤，要求刘化海承担赔偿责任，一审法院未认定刘春法系在提供劳务过程中受伤，也未适用侵权责任法有关提供劳务者受害责任之特别规定，而是适用一般侵权责任之规定判令刘化海承担赔偿责任，故本案案由宜认定为健康权纠纷。在本次事故中，刘化海驾驶小型铲车搭载多人下山，其作为驾驶员对事故具有明显过错，一审法院认定刘化海承担60%的责任，并无不当。关于残疾赔偿金，结合本地区关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点要求，残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，一审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿，并无不当。综上所述，刘化海上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3238元，由上诉人刘化海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴节祥 审 判 员 倪春艳 审 判 员 张 敏 二〇二〇年三月五日 代书记员 沈文怡
云南省广南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云2627执406号 申请执行人：张学德，男，1986年3月4日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。 申请执行人：张维兴，男，1949年9月3日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。 被执行人：杨泽波，男，1977年6月5日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。 本院于2019年8月19日立案执行申请执行人张学德、张维兴与被执行人杨泽波劳务合同纠纷一案中，分别于2019年8月29日、2019年11月21日、2019年12月18日、2020年3月6日通过网络查控系统对杨泽波的银行存款、股票、车辆、不动产等信息进行查询。经查，被执行人杨泽波名下无存款、不动产、股票等财产可供执行，本院于2020年3月6日将被执行人杨泽波纳入失信黑名单并限制高消费。申请执行人张学德、张维兴未能提供财产线索。2020年1月21日，本院约谈申请执行人，申请执行人书面同意终结本次执行程序，待具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许发山 审判员  付 鹏 审判员  钱 广 二〇二〇年三月十七日 书记员  杨 艳