云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终23号上诉人(原审原告)：董菊芳，女，1965年8月15日生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。上诉人委托诉讼代理人：田丽萍，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。上诉人(原审原告):白杏明，女，1965年1月9日生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。被上诉人（原审被告）：黄芝林，男，1962年7月10日出生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县。委托诉讼代理人：黄春龙，系黄芝林儿子。代理权限为一般授权代理。上诉人董菊芳、白杏明因与被上诉人黄芝林相邻通行纠纷一案，不服云南省弥渡县人民法院（2019）云2925民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董菊芳、白杏明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.两上诉人与被上诉人户相邻居住，都必须从被上诉人户超占的南北通道通行及生产生活。23年前，被上诉人在村里重新建盖房屋后就搬离了现在争议的房屋，当时有效路面只有1.1米，严重制约了生产生活需要。为了使今后的生产生活更为便利，2013年经过村组同意，上诉人（董菊芳儿子赵建刚）与黄某两家共同投资19200元改扩建了该路面，村组长王顺修书写《证明》证实“从诏汽塘到赵建刚南边商墙，在不维修期间只是人走及手拉车通过，大型车辆无法通行”，通过上诉人扩建后，有效路面为2.75米，黄某户建盖房屋拉运材料都是通行该扩建路面，大型拖拉机完全可以通过，之后一直照状通行。今年被上诉人为规避国家一户一宅的政策，将23年都未居住过的房屋拆旧建新，并将村组长出具的证明载明的“诏汽塘到赵建刚南边商墙”南边部分强行支砌石脚，致使上诉人一直通行使用的有效路面2.75米缩减至2.35米，大型拖拉机无法通行，作为出资扩建路面的董菊芳户准备修建老房子都无法顺利拉运材料，对上诉人造成极大的通行妨碍。2.仅凭证人证言无法证实被上诉人南端有一个厕所，且一审也没有认定该厕所的位置、大小，却仅凭证人口中的一个老厕所就在“本院认为中认定被告户新建的石脚北端是在自家原老房子正房东墙基础上支砌，南端石脚宽约1.15米，长约4.74米在耳房东边山墙相邻的原空地上支砌”，无任何证据支撑。而一审法院也认定南端石脚是在空地上支砌，那么空地的界限在何处无法确定，仅凭现行路面2.35米可以勉强通行就认定对上诉人没有影响，实属严重错误。黄芝林辩称，一审中的证人证言及人民法院现场勘验已经查实本案争议通道原来为1.1米，2013年案外人黄某户建盖新房，答辩人为其提供便利将自家坐西朝东茅草房及与通道相邻的东墙体拆除，后黄某没有将其恢复原状。2013年赵建刚和黄某共同将此通道修整扩宽将答辩人户裸露在外的老地基及与之相邻的已倒塌的老厕所及废池也被清理修整至2.75米，但被修整的墙体和厕所、废池面积并不属于公共通行路面，现答辩人将早已倒塌的厕所及废池面积一并修复为石脚，并在原来茅草房的位置上建盖了生产用的烤房，没有侵占他人的土地使用权，系合法合理使用自家老房子。上诉人的上诉请求与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。董菊芳、白杏明向一审法院起诉请求：判令被告黄芝林拆除东边山墙南北长6.84米、东西宽1.1米石脚基础，保证原告正常通行，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告董菊芳户、白杏明户与被告黄芝林户相邻居住，原告白杏明户坐西朝东的祖遗房在被告户西边,原告董菊芳户建盖20多年坐西朝东的房屋在被告户南边，其户大门前有南北向一条通道，二原告户从该通道上通行。通道西边是被告户的住房，北端为正房，南端为耳房（东面墙南北长4.74米），耳房比正房往西缩进约1.15米。6年前，同村人黄某建房，经协商，被告户将与通道北端相邻正房东面墙拆除以方便黄某户拉料的车辆通行，在耳房与正房相连处残留有原来老墙（正房南面墙）。今年，被告户在正房东面墙原来基础上重新支砌石脚约6.14米后，往南延伸在自家耳房东墙外空地上继续支砌长约4.74米，宽1.15米南北向呈“7”字型石脚（南北全长约10.88米，从耳房东南角开始至残留老墙的新建石脚长4.74米），被告户新支砌石脚东南角距离通道水沟边为2.35米（即路面宽2.35米），支砌石脚前被告户耳房东面外墙皮距离通道水沟边3.5米。为此，原、被告双方产生纠纷，后经寅街镇寅街村委会人民调解委员会调解未果。一审法院认为，原、被告户系同村人，二原告户的房屋与被告户相邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中被告户新建的石脚北端是在自家原老房子正房东墙基础上支砌，南端石脚宽约1.15米，长约4.74米在耳房东边山墙相邻的原空地上支砌，庭审中，二原告未提供证据证明被告户的行为已对其造成妨碍,现经现场丈量通道有效路面宽约2.35米,对二原告的通行影响并不明显。因此，原告主张要求被告户拆除东边山墙南北长6.84米、东西宽1.1米石脚基础以保证原告正常通行的诉讼请求,不予支持。关于原告白杏明在庭审中提到被告户在耳房东边山墙相邻处所支砌石脚的土地属于集体的问题，在庭审中未提供证据证实，况且是否侵占集体土地的问题属土地使用权争议,应由当事人协商解决,协商不成的由人民政府处理,不属法院民事诉讼受案的范围。综上所述，二原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告董菊芳、白杏明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告董菊芳、白杏明负担（已交）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人董菊芳、白杏明向本院提交A1《证明》一份（经原件核对无异的复印件），欲证明争议路段是赵建刚和黄某户出资19200元修建的；A2照片三张，欲证明争议的路段被上诉人黄芝林并没有使用权。经质证，被上诉人黄芝林认为A1系一个人的笔迹，真实性无法核实，不予认可；A2照片是真实的，但是不能证明对方的证明方向。二审中，上诉人董菊芳、白杏明申请证人黄某出庭作证，证人黄某陈述五年前其为建盖房屋与黄芝林商量借路，自行挖除了黄芝林的房屋墙体从北至南大约三、四米，没有挖除石脚，现场可以看出，墙体南面是荒地属于哪一户不清楚；其与张建刚户出资19200元修建了包括本案争议路段在内的路面，本案争议路段在中段。经质证，上诉人董菊芳、白杏明认为证人真实可信，双方争议路段上耳房的位置是作为道路存在，之后形成道路使用至今；被上诉人黄芝林认为证人陈述借路拆墙体的内容是真实的。本院认为，上诉人董菊芳、白杏明提供的A1系证人证言，证人未到庭接受法庭质询，形式要件不合法，不予采信；A2照片系争议现场，但不能证明其证明方向，不予采信。证人黄某的证言双方无异议，本院予以采信。二审中，双方当事人对一审认定的案件事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案上诉人董菊芳、白杏明和被上诉人黄芝林户相邻而居，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人董菊芳、白杏明认可在2013年案外人黄某与本案被上诉人黄芝林户“借路”前争议通道为1.1米，现上诉人以其户与案外人黄某户出资扩宽了原1.1米的通道至2.75米为由要求被上诉人黄芝林拆除东边山墙南北长6.84米、东西宽1.1米石脚基础，但未举证证实历史通道宽为2.75米及其享有该扩宽道路土地的合法使用权，且经现场勘验现经被上诉人黄芝林户支砌石脚后的争议通道的有效路面宽约2.35米足以满足上诉人户日常生产生活的通行需求。至于被上诉人黄芝林户所支砌石脚是否侵占集体土地的问题与本案诉争的相邻通行无关，本院不予评判。上诉人的上诉请求无事实依据，本院不予支持。综上，董菊芳、白杏明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人董菊芳、白杏明负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  左丽梅审判员  谷荣华二〇二〇年三月二十五日书记员  卞雅娟