浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0212民初4199号原告：宁波市鄞州吉川金属材料有限公司（统一社会信用代码为91330212688002783Q）。住所地：宁波市鄞州区兴宁路世纪大道交汇处（宁波华东物资城王家弄市场B5-6）。法定代表人：陈川表，该公司总经理。委托诉讼代理人：向强宗，宁波市海曙区天诚法律服务所法律工作者。被告：浙江新中源建设有限公司（统一社会信用代码为91330200725135244T）。住所地：宁波市鄞州区姜山镇科技园区东一路04号1-1。法定代表人：项仙明，该公司董事长助理。委托诉讼代理人：颜冬燕，该公司员工。原告宁波市鄞州吉川金属材料有限公司（以下简称吉川公司）与被告浙江新中源建设有限公司（以下简称新中源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法由审判员施梦雅适用简易程序独任审判。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭审理。本案于2019年8月14日公开开庭进行了审理，原告吉川公司的委托诉讼代理人向强宗，被告新中源公司的委托诉讼代理人颜冬燕到庭参加诉讼，原告吉川公司申请的证人陈某出庭作证。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。因双方当事人要求庭外和解，本院审查后予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。原告吉川公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告价款168698元、利息18219.38元（自2017年5月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率暂计至2018年11月30日，实际计算至履行完毕止）。事实和理由：被告于2013年开始向原告购买槽钢等钢材，用于宁波市北仑区凤洋一路东H地块。被告前后共计向原告购买钢材630898元，后被告陆续支付462200元，余款168698元一直未付。被告新中源公司答辩称：首先，原告与被告就凤洋一路东H地块的钢材买卖未签订书面合同，原告采购金额为100000元，已支付并开具发票，不存在欠款，原告主张的欠款与被告无关，故也无须支付利息；其次，原告诉称向被告供货的情况与其提供的证据明显不符，其提供的送货单发生时间在2017年1月至5月，而凤洋一路东H地块工程已在2015年验收，陈川西的证明也与诉状陈述的供货地块不同，原告的证据与其起诉状相互矛盾，不足以采信；第三，项目负责人陈顺杰已因涉案挪用资金被立案侦查，原告提供的证据均系陈川杰的亲属出具，具有一定利害关系；第四，即便如原告所诉其自2013年向原告供货，但在此后2年多的时间里均未向被告催讨价款，也与常理不符。请求驳回原告的诉讼请求。原告吉川公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据1.供货合同6份、陈川西证明1份，拟证明2017年1月至2017年5月被告欠原告货款39200元的事实；证据2.结账单1份，陈川良、陈川证明各1份，银行汇款凭证1份，拟证明被告在2014年前欠原告535698元，已支付306200元，尚欠229498元未付的事实；证据3.收条（照片打印件）1份，发票1份，录音一组，拟证明原告已将送货单交给被告法务的事实。证据4.证人陈某出庭陈述，其系原告公司员工，原告已将对账单等资料交给被告，因原告会计审计需要，其和严会计向被告单位拿，但被告称系其公司资料，不肯交付，而向原告出具了收条一份；证据5.宁波增值税发票（庭后补充提交）一份，拟证明原、被告存在买卖合同关系的事实。被告新中源公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：证据1.受案回执一份，拟证明涉案项目负责人陈川杰已于2018年4月4日因涉嫌挪用资金被公安机关立案侦查的事实；证据2.凤洋一路东H地块竣工验收备案表（复印件）一份，拟证明原告诉称的地块项目已于2015年12月29日竣工验收备案，与原告主张的供货时间矛盾的事实。原、被告提供的证据，经庭审质证，双方的质证意见及本院的认证意见如下：原告提供的证据1，被告对供货合同的真实性关联性均有异议，供货时间在被告承接的项目竣工之后，与本案无关，不能证明收货方为被告；对陈川西的证明有异议，其并非被告公司员工，无权代表被告签收货物。证据2，被告对两份证明有异议，两份证明出具人均非被告员工，也非项目负责人，根据原告陈述证明出具时间为2015年7月，而证明内容表示的原告名称的变更并非发生于该时间；对于结算单，结账人员身份有异议，其上陈川杰的签字也与留存的资料中的签字不同，真实性有异议，结算单中的主体也非原告，结算金额也与原告诉称的金额不一致；对于支付凭证无异议。证据3，被告有异议，收条内容无法显示是哪家单位，真实性关联性均有异议；对录音的真实性合法性关联性均有异议，录音内容无法证明所谓上交的送货单与原告有关，严会计在对话中也称其并未参与对账；柯会计的录音，被录音人员身份不明，并非被告公司员工。证据4，被告有异议，证人系原告员工，具有利害关系，且其并未参与送货及结算，其作出的关于送货对账的陈述不予认可。证据5，被告无异议，该票据系东H项目零星采购，已支付相应货款。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。证据2，原告对复印件有异议，认为备案表上项目已竣工，并在2015年完成结算。本院认为，原告提供的证据1，供货合同无收货单位盖章，证明出具人身份无法确认，无出具时间，而原告陈述的出具时间，原告尚未更名为现名，与证明内容相矛盾，且该证明中所涉供货项目为东A地块亦与原告起诉状所称不相符，该组证明不能证明相关材料系向被告承建项目供货的事实，本院对此不予认定；证据2，付款凭证来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定；陈川良、陈川的证明，被告否认两人系其员工，无权代表被告签收材料，该两份证明亦无出具时间，原告陈述的时间亦与其证明表述的更名情况相矛盾，本院对此不予认定；结算单，结账人身份不明，虽内容所涉为“百川五金”五金配件款，与原告起诉主张的钢材款无直接关联性，结算金额也与原告诉称金额不符，原告也未提供其他证据予以佐证结算单上所载款项即为涉案钢材款，本院对此亦不予认定。证据3，收条并非原件，本院对此不予认定；录音内容中严会计称送货单上并无供货单位名称，且录音人员未参与原、被告之间的供货与结算，不能证明原告主张的事实，本院对此不予认定。证据4，证人系原告员工，具有利害关系，且其并未参与供货与结算，陈述内容无其他有效证据相佐证，本院对此不予认定。证据5来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。被告提供的证据1，本院对真实性予以认定。证据2虽系复印件，但原告对东H地块于2015年竣工的事实无异议，本院对该事实予以认定。综上，本院结合原、被告提供的有效证据及各方的庭审陈述查明本案的事实如下：被告因宁波市北仑区新矸凤洋一路东H地块项目需要向原告采购镀锌管。该项目于2015年竣工验收。2016年1月28日，原告向被告开具金额为100000元的宁波增值税发票一份，2016年2月2日，被告支付原告价款100000元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告因承建工程项目需要向原告购买钢材，原、被告之间的买卖合同依法成立并合法有效。被告称其已付清价款，原告主张尚有买卖价款未付，应当提供有效证据予以证明。首先，原告提供的供货合同并无被告盖章，证明出具人员并非被告员工，原告亦未提供证据证明相关人员有权代表被告签收货物或进行结算；其次，其提供的结算单上虽有被告公司项目负责人陈川杰的签字，但结算内容亦无法体现是本案原告主张的欠款。根据原告庭后补充提供的发票来看，该票据所载金额被告已全额支付，原告也未能提供其主张的其余款项的发票或有效送货单据；再者，原告庭审陈述的证明出具时间在2015年7月，而其变更为现名的时间为2017年6月，与证明内容中原告名称变更相矛盾，原告起诉称欠款为东H地块，而庭审中又变更为东A与东H地块均有欠款，对基本案件事实的陈述不清，且存在反复。综上，原告提供的证据不足以证明被告尚欠其价款168698元，其要求被告支付价款及利息的诉讼请求，依据不足，本院对此不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宁波市鄞州吉川金属材料有限公司的诉讼请求。本案受理费4038元，由原告宁波市鄞州吉川金属材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  施梦雅人民陪审员  柯亚顺人民陪审员  唐伟英二〇二〇年三月二日书 记 员  汪 洁