河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终486号 上诉人（原审原告、执行案外人）：陈娟，女，1984年3月9日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：薛翠英，女，1966年3月3日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张明杰，河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于庆才，河北国尚律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：河北国宏房地产开发有限公司，住所地:邯郸市丛台区滏河北大街396号B座1单元22层2215号。 法定代表人：王文江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周永刚，河北盛仑律师事务所律师。 上诉人陈娟因与被上诉人薛翠英、原审第三人河北国宏房地产开发有限公司（以下简称国宏公司）执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈娟上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判立即停止对邯郸市丛台区新兴大街90号阳光水岸4号楼2单元3002号房产的执行并解除对该房产的查封；3、改判邯郸市丛台区新兴大街90号阳光水岸4号楼2单元3002号房产属于上诉人所有；4、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、在法院查封案涉房产之前，上诉人已经和第三人国宏公司签订合法有效的书面买卖合同。上诉人与第三人国宏公司签订《内部认购协议书》，该《内部认购协议书》应当认定为商品房买卖合同。二、上诉人已支付全部购房款。已于2014年9月2日付清房款590385元。三、上诉人购买案涉房产在前，法院查封在后。上诉人购买案涉房产的日期为2014年9月2日，且同日付清房款，法院查封案涉房产日期为2016年4月。四、在法院查封案涉房产之前，上诉人未实际占有案涉房产、未办理过户手续的责任均在第三人国宏公司，上诉人没有过错。五、关于邯山区学院北路323号南留园3号301房屋商品房买卖合同备案在上诉人陈娟和杨大伟名下的问题。上述房产系上诉人陈娟婆婆出资购买，该房产实际属于上诉人陈娟婆婆所有，只是以上诉人陈娟和杨大伟名义签订合同。 薛翠英答辩称，上诉人上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 河北国宏房地产开发有限公司答辩称，同意陈娟的上诉请求及理由。 陈娟向一审法院起诉请求：1.依法确认邯郸市丛台区新兴大街90号阳光水岸4号楼2单元3002号房产属于原告所有；2.依法判令立即停止对邯郸市丛台区新兴大街90号阳光水岸4号楼2单元3002号房产的执行并解除对该房产的查封；3.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告薛翠英与被告河北国宏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，薛翠英在审理期间向法院提出查封申请，根据薛翠英的申请，2016年4月27日，法院查封了河北国宏房地产开发有限公司名下位于丛台区房屋。2016年5月26日，法院作出（2016）冀0403民初487号民事判决书，判决：限河北国宏房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内共计偿还原告薛翠英借款本金190000元，并分别自2013年11月1日，2013年12月1日，2014年2月20日起至每份协议借款本金偿还完毕之日止，按年利率24%计算向原告薛翠英支付利息（以上利息应扣除被告已付的利息2400元）。2016年8月4日，该案进入执行程序，案外人陈娟于2019年4月19日向法院提出书面异议，法院于2019年5月5日作出（2019）冀0403执异73号执行裁定书，认为丛台区房屋登记在被执行人国宏公司名下，法院查封该房产并无不当。且陈娟提出异议依据的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的书面买卖合同应是正规的商品房买卖合同，本案中陈娟提交的是《内部认购协议书》，不适用该规定，故裁定驳回案外人陈娟的异议。陈娟诉至法院，要求确认本案争议房屋为陈娟所有并立即停止对该房屋的执行，解除查封。另查明，2014年9月2日，陈娟与国宏公司签订《内部认购协议》，约定“房屋坐落邯郸市新兴大街90号，乙方购买的房屋，位于4号楼2单元3002号，该商品房协议约定建筑面积约86.44平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为人民币6830元，总金额590385元。买受人于2014年9月2日付清房款590385元。乙方在接到甲方通知起7日内换签《商品房买卖合同》，并缴纳剩余房款及其他费用……河北国宏房地产开发有限公司签章，陈娟签字捺印，2014年9月2日”。国宏公司给陈娟出具收据：“今收到陈娟阳光水岸4-2-3002房款，面积86.44㎡×6830伍拾玖万零叁佰捌拾伍元整，河北国宏房地产开发有限公司签章”。 一审法院认为，执行异议之诉审查的关键是案外人享有的实体权利是否足以阻却执行措施。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”、第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。上述第二十八条适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形，而第二十九条则适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形。该两条文虽然适用于不同的情形，但是如果被执行人为房地产开发企业，且被执行的不动产为登记于其名下的商品房，同时符合了登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，故该两个条文均可选择适用。陈娟在购买该争议房产时，其名下有位于邯山区学院北路323号南留园3#301房屋一套，且争议房产未交付陈娟占有，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八、第二十九条之规定，故法院对陈娟的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回陈娟的诉讼请求。案件受理费9704元，由陈娟负担。 本院二审期间，薛翠英提交陈娟的父亲陈海生中国建设银行账户流水复印件一份，系上诉人在执行异议阶段向法院提交的证据，以证明2012年9月19日由陈海生账号转账的44万元的收款人是邯郸市龙星房地产开发有限公司，因此该44万元与河北国宏房地产开发有限公司没有任何关联；关于2012年4月2日转款的12.6万元，上诉人不能证明收款人王月英和河北国宏房地产开发有限公司的关系，不能证明该笔款项系房款。陈娟、河北国宏房地产开发有限公司质证均称，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点为陈娟对案涉房产是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。二审期间，陈娟辩称已经实际占有案涉房产，因未能提交相应的证据证实，故陈娟应承担举证不能的法律责任。本案中，陈娟名下有位于邯郸市邯山区房屋一套，且案涉房产未交付陈娟占有，故陈娟所提交的证据不能证明其对案涉房产享有足以排除执行的权利，一审判决并无不当。 综上所述，陈娟的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9705元，由陈娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年三月三十一日 书记员  刘 晓