北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终2710号上诉人（原审原告）:傅希元，男，1955年2月10日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付希民，男，1965年12月25日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：许力生，北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者。上诉人傅希元因与被上诉人付希民排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初27957号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。傅希元上诉请求：1.撤销一审民事裁定;2.裁定本案由北京市顺义区人民法院审理。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。傅希元、付希民东西为邻，两家均为祖宅，两宅间原有一条2米的过道，该过道已形成数十年。1951年，土地房产所有证有载，1970年傅希元在原基翻建房屋后,西侧仍有2米过道。1992年3月10日，顺义县尹家府乡人民政府作出决定:“你们两家之间2米过道，双方各占一半，各自从自家的房山基石往外量一米，为你们的使用面积。傅希元在1米处建围墙时，要留滴水50公分”。1993年，政府对宅基地确权时，付希民宅基地东界为斜线，使用权证载明有误，与其宅基地实际面积不符。2018年6月11日,大孙各庄镇人民政府出具《告知书》，载明:“两宅间有1.34米,按照现状使用。”而付希民在2018年9月强行建东界的彩板墙。2018年10月30日,傅希元的宅基地登记卡上备注:该宅基地以1992年3月10日乡政府决定为证。足以证明,傅希元、付希民的宅基地界线以1992年3月10日的尹家府乡人民政府的决定为准，更证明两宗宅基地界线清楚，也证明1993年宅基地使用证无效。二、涉案彩板墙对傅希元使用房屋,造成不良影响，傅希元的房屋墙西无法打散水，无法做外墙保温，无法维修房屋。三、一审法院依据国土局认定无效的《集体土地建设用地使用证》,事实认定错误。四、一审裁定结果错误。傅希元、付希民两家宅基地界限清楚，本案应由法院实体审理。付希民辩称：同意一审裁定，不同意傅希元的上诉请求，请求法院予以驳回。《集体土地建设用地使用证》是否有效，不能仅凭个人陈述。傅希元在另案中曾要求付希民拆除围挡，法院已经做出处理，没有支持其诉讼请求。傅希元向一审法院起诉请求：1.判决付希民拆除宅院东侧彩钢围档、西移至其宅基地使用证内。2.判决付希民负担诉讼费。一审法院经审理查明：北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初31575号傅希元与付希民排除妨害纠纷一案中，傅希元向法院提出诉讼请求：1.请求付希民立即停止对傅希元施工的阻挠，不得阻拦傅希元对北房西山墙抹灰及在北房西山墙西侧打散水，其中，散水的规格为宽50厘米，散水外沿的高度高出附近地面2厘米，内沿高出外沿5厘米；2.赔偿水泥、沙子、石子损失200元；3.判令付希民拆除两家之间搭建的围挡；4.本案的诉讼费由付希民承担。事实及理由：傅希元的宅基地，位于顺义区×号，该使用证载明：东西长东侧20.35米，西侧19米，南北宽北侧14.17米，南侧13.92米，四邻：东邻付某，南至大道，西邻付希民，北邻胡同，证号：顺尹前陆马集建（315）字第013号。第一，傅希元与付希民两家为东西两邻，双方因两家之间宅基地界线问题于1992年2月由原顺义县尹家府乡人民政府进行调解，调解结果为两家之间2米过道划给双方各一半。傅希元老房建造于上世纪70年代，傅希元因工作原因长期不在村里居住，其宅基地及房屋在1992年调解后至2018年2月未进行任何改变。后来此过道不通行人后，付希民将此过道封闭（将自家南院墙垒至傅希元南院墙），并将过道并至自己院子使用。后由当时北京市顺义县人民政府及顺义县土地管理局指派顺义县前陆马村村委会对其宅基地丈量时，将调解时划给傅希元的1米过道在其宅基地使用权证上有所标注，但实际土地却由土地局又丈量给付希民，而傅希元没有接到任何变更土地使用权的通知，2018年两家同时进行房屋修建，傅希元想对此1米行使自己的合法权益时，付希民表示此1米为他家所有，傅希元才发现此问题。第二，因为前陆马村委会的工作失误将原本是傅希元家的1米过道划给付希民所有，在两家发生纠纷时，却承认此1米为付希民家所有，那么村委会哪里来的权利将傅希元的土地划给他人？然而在丈量土地时傅希元并不在村居住，也无人通知傅希元。另外还将傅希元家原有的南北约25米的长度只量成了19米，而傅希元家的房屋及院落自上世纪70年代后并无任何变动，而且傅希元的东西两邻南北长度均约为24至25米左右，量给傅希元的19米从何而来。第三，2018年9月，付希民在两家之间建立了围挡，影响傅希元垒墙，请求拆除。后傅希元将以上两个问题反映至顺义区大孙各庄镇土地科及前陆马村委会，土地科及村委会都表示宅基地使用权证出现错误是普遍现象，无法解决自行起诉。既然是行政部门，那么出现错误时更应该及时纠正，而不是由傅希元去承担错误的后果。付希民的行为严重侵犯了傅希元的宅基地使用权，为了维护傅希元的合法权益，依法特向人民法院提起诉讼，请求人民法院公断。北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初31575号一案中，付希民辩称：付希民与傅希元东西为邻，付希民居西，傅希元居东。傅希元诉讼请求“付希民立即停止对傅希元施工的阻扰”，付希民认为，如果是正常的合法施工，付希民绝对不会阻挠傅希元施工，事实上是在傅希元想要拔墙留门时，制止过傅希元，立即停止对傅希元的施工的阻挠，没有事实依据和法律依据。傅希元请求赔偿损失200元没有事实和法律依据。首先付希民没有侵害傅希元的房屋墙体无损失，又何谈赔偿，付希民在自家宅院内建房施工与傅希元西房山做不做保温没有关联性。付希民的所有建筑物均建在宅基地范围内，未侵占傅希元一寸土地，双方两家分界线是两家人都在场的情况下经村委会民调主任刘某测量的，由建筑队的陈某来砸进三根铁钉分别在南、中、北侧作为界桩。两家界限分明，付希民建筑物都没有超过三根界桩，付希民宅基地证北侧15.63米、南侧16.9米，法院勘查现场，北侧14.4米加棚子1.23米是15.63米，南侧16.84米。不管是宅基地证红本还是法院实际测量，都没有超出付希民宅基地范围。针对要求拆除围挡的诉讼请求，围挡属于付希民的院墙，拆除围挡，没有法律依据，也会对付希民造成安全隐患，综上所述，请求法庭驳回傅希元全部诉讼请求，诉讼费由傅希元自行承担。针对北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初31575号一案所涉及的纠纷，经审理查明：傅希元、付希民东西为邻，傅希元居东，付希民居西。付希民北房东侧现建有彩钢瓦棚，彩钢瓦棚东侧立面距离傅希元北房西山墙1.41米至1.27米不等（北宽南窄）。傅希元北房西山墙西侧北部2.3米未打散水、南部1.7米已抹水泥。付希民所打水泥地面东边缘距离傅希元北房西山墙0.4米。傅希元北房西山墙南北长4米，前后墙处，西墙高2.3米；房脊处，西山墙高3.66米。傅希元北房后墙东西宽13.06米，宅院南墙宽16.84米。付希民北房后墙东西宽14.4米，宅院南墙宽12.63米。傅希元宅院南墙西端至付希民宅院南墙东端有宽0.24米的空隙。照片可见，付希民彩钢瓦棚与傅希元北数第二排北房之间现有付希民所建的围挡。傅希元《集体土地建设用地使用证》显示，其宅院北端东西宽14.17米，南端东西宽13.92米，附图显示北房西侧有宽1米的空隙。付希民《集体土地建设用地使用证》显示，其宅院北端东西宽15.63米，南端东西宽16.90米，附图显示北房东侧有宽1.20米的空隙。双方共述，2018年5月16日下午，付希民的儿子曾阻拦打散水，时间持续了二三十分钟。付希民曾申请傅希元施工工人陈某到庭作证，陈某表示：1.其和双方没有亲属关系，给双方均进行过施工；2.记不清打散水时间，当天中午，给傅希元打散水，付希民儿子不让打，说是等到付希民回来后再打散水；付希民回来之后说让继续打散水，但当时傅希元刚刚离开，陈某给傅希元打电话，说可以继续打散水了，傅希元说不用打散水了；3.搅拌好的水泥放置过了十二个小时就无法使用了。傅希元不认可证人证言，付希民认可证人证言。傅希元庭审中表示，针对其做保温的损失，其另行主张。另查一：尹家府乡人民政府曾于1992年3月10日做出决定，内容为：“付希元、付希民：你们俩户田宅基界线发生纠纷，经乡人民政府调解未能达成协议，根据调查及现场勘查，由尹家府乡人民政府决定：一、你们俩家之间2米过道处，现划给你们双方各一半，各自从自家房山基石往外量1米，为你们的使用面积。二、付希元在1米处建围墙时，要留出滴水50公分。三、付希民院内东侧的小棚在付希元盖西厢房前要拆除。”另查二：大孙各庄镇人民政府2018年6月11日《告知书》，内容为：“您于2018年5月30日反映的红本确权错误，与邻居红本重叠等问题。我们于2018年5月30日受理，并发出转办告知书，转交镇规划建设办调查核实相关情况，现答复告知经核查，您所反映的宅院为其父付希元所有，付希元宅院房后墙东西宽度小于其使用证标注的长度（使用证标注为14.17，现状为13.14）。其与西邻正房之间有2.5米的间距（有1.34米不在西邻的使用证范围），西邻建有棚子，现已拆除，经镇、村协调，该2.5米间距有付希元1.09米的使用权，同意您依法使用；其宅院南侧院墙东西宽度小于其使用证标注的长度（使用证标注为13.92，现状为12.83），但是其与西邻的南院墙相接，之间无距离（西邻使用证标注为：南院墙东西长为16.90，现状为16.90），故此无法协调，建议信访人宅院院墙位置按照现状使用。”针对北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初31575号一案所涉及的纠纷，法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。针对傅希元要求打散水、对西山墙做保温，付希民不得阻拦的诉讼请求，因付希民对此不持异议，法院对此予以照准。针对傅希元要求付希民赔偿水泥、沙子、石子损失200元的诉讼请求，根据施工工人的陈述，搅拌好的水泥放置过了十二个小时就无法使用，付希民家租赁施工的时间不足以造成水泥无法使用，且傅希元未提供其他证据予以佐证，故法院对此不予支持。针对傅希元要求付希民拆除围挡的诉讼请求，根据勘验结果，傅希元北房后墙东西宽13.06米，宅院南墙宽16.84米。而傅希元《集体土地建设用地使用证》显示，其宅院北端东西宽14.17米，南端东西宽13.92米，附图显示北房西侧有宽1米的空隙。付希民北房后墙东西宽14.4米，宅院南墙宽12.63米。傅希元宅院南墙西端至付希民宅院南墙东端有宽0.24米的空隙。而付希民《集体土地建设用地使用证》显示，其宅院北端东西宽15.63米，南端东西宽16.90米，附图显示北房东侧有宽1.20米的空隙。现有情况下，无法确定双方的宅基地界限，且大孙各庄镇人民政府告知书中也告知，建议宅院院墙位置按照现状使用；目前情况下，若拆除围挡，也会对付希民宅院的安全性造成不利影响，故法院对该诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、傅希元在其北房西山墙做保温时以及在其北房西山墙西侧打散水时（散水规格为：宽五十厘米、外沿可高出付希民所打水泥地面二厘米、内沿可高出外沿五厘米），施工过程中，付希民不得阻拦；二、驳回傅希元的其他诉讼请求。傅希元提交了2018年10月30日自顺义国土资源局调取的宅基地登记卡复印件，该宅基地登记卡说明处注明“该户宅基地以1992年3月10日乡政府决定为证”，傅希元表示该内容为宅基地登记卡原有内容。付希民对该宅基地登记卡复印件真实性、关联性、合法性均不认可。（2018）京0113民初31575号民事判决现已生效，判决生效后，相关机关未出具新的决定确定双方宅基地之间的界限。上述事实，有双方当事人陈述，集体土地建设用地使用证，决定书，告知书，土地房产所有证，情况说明，宅基地登记卡复印件，北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初31575号民事判决书及勘验笔录等在案佐证。一审法院认为：北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初31575号一案中，傅希元曾起诉要求付希民拆除两家之间搭建的围挡，在该案件中，根据勘验结果，傅希元北房后墙东西宽13.06米，宅院南墙宽16.84米。而傅希元《集体土地建设用地使用证》显示，其宅院北端东西宽14.17米，南端东西宽13.92米，附图显示北房西侧有宽1米的空隙。付希民北房后墙东西宽14.4米，宅院南墙宽12.63米。傅希元宅院南墙西端至付希民宅院南墙东端有宽0.24米的空隙。而付希民《集体土地建设用地使用证》显示，其宅院北端东西宽15.63米，南端东西宽16.90米，附图显示北房东侧有宽1.20米的空隙。现有情况下，无法确定双方的宅基地界限。现傅希元要求将围挡西移动至付希民宅基地使用证范围内。（2018）京0113民初31575号民事判决生效后，相关机关未出具新的决定确定双方宅基地之间的界限。故傅希元应待有关机关确定双方宅基地界限后，另行主张权利。现有情况下，本案不宜处理。综上，一审法院裁定：驳回傅希元的起诉。二审庭审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。本院认为：关于傅希元和付希民的宅基地范围，根据傅希元的《集体土地建设用地使用证》，其宅院北端东西宽14.17米，南端东西宽13.92米，附图显示北房西侧有宽1米的空隙；根据付希民的《集体土地建设用地使用证》，其宅院北端东西宽15.63米，南端东西宽16.90米，附图显示北房东侧有宽1.20米的空隙。根据北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初31575号生效民事判决载明的勘验结果，傅希元北房后墙东西宽13.06米，宅院南墙宽12.63米，付希民北房后墙东西宽14.4米，宅院南墙宽16.84米。傅希元宅院南墙西端至付希民宅院南墙东端有宽0.24米的空隙。傅希元起诉要求付希民拆除宅院东侧彩钢围档、西移至其宅基地使用证载明范围内，但现有情况下无法确定双方的宅基地界限。双方争议应待相关机关明确双方宅基地界限后再行解决。故一审法院裁定驳回傅希元的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，傅希元的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  邢 军审 判 员  解学锋审 判 员  申峻屹二〇二〇年三月三十一日法官助理  卢恺晨法官助理  李海龙书 记 员  田亚男