江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初14115号原告：苏州瓦轴轴承销售有限公司，住所地昆山市周市镇。法定代表人：刘传玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛婷，江苏国之泰律师事务所律师。被告：浦项（张家港）不锈钢股份有限公司，住所地张家港市锦丰镇。法定代表人：宋庆和，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚家桢，江苏格致律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹硕，江苏格致律师事务所律师。原告苏州瓦轴轴承销售有限公司（以下简称瓦轴公司）与被告浦项（张家港）不锈钢股份有限公司（以下简称浦项公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理，后又转为普通程序，于2020年3月17日再次公开开庭进行了审理。原告瓦轴公司的委托诉讼代理人薛婷、被告浦项公司的委托诉讼代理人姚家桢两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瓦轴公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款221327.18元及利息（以100184.62元为基数，自2019年9月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月27日，原、被告双方签署合同编号73598的《张家港浦项不锈钢有限公司购买合同》，合同约定：被告向原告购买Q4295979、Q4295978两台轴承座，金额分别为144890元、175200元，总金额320000元，原告需开具17%增值税发票。后因税率调整至16%，经双方协商将合同金额变更为143651.62元、173702.56元，总金额317354.18元。合同还约定：合同签订后预付30%货款，货到验收合格后，并收到供方全额发票后支付65%付款，留5%质保金一年后支付。合同签订后，因被告设备大修需要，工期紧迫，为不影响被告设备大修进度，原告加急赶制，于2017年10月28日向被告交付2台轴承座。被告收到后，认为轴承座平整度不好，将2台轴承座交给第三人苏州港隆科技有限公司进行再加工。再加工产生的费用24917.95元已由原告结清。关于Q4295979轴承座，已验收合格，截至目前使用已有两年，且原告已开具全额增值税发票143651.62元。2019年8月23日，原告向被告发出“关于轴承座催款商函”，要求在接函后15日内支付Q4295979轴承座货款，但被告始终未支付余款。关于Q4295978轴承座，被告作出单方、无依据的“验收不合格”结论，拒付货款。原告对此不认可。截至目前，被告仅支付两台轴承座30%预付款，分别为43467元、52560元，合计96027元。因被告无故拖延货款，故起诉来院。被告浦项公司辩称：自原、被告就案涉货物签订购买合同及附件以来，原告共向被告交付尾号为79号、78号的两台轴承，货物到现场后被告发现原告提供的货物存有尺寸不符、严重的材质不符问题，因此将上述货物判定为不合格产品。后经与原告协商，被告在由第三方进行尺寸修复后勉强将尾号为79号的轴承座上线使用，尾号为78号的轴承座被告一直要求原告予以退货处理。原告交付的货物存在严重质量问题，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月28日，张家港浦项不锈钢有限公司更名为浦项（张家港）不锈钢股份有限公司。2017年9月27日，瓦轴公司与浦项公司签订编号为73598的《购买合同》一份，约定浦项公司向瓦轴公司购买Q4295979（以下简称79号）、Q4295978（以下简称78号）轴承座两台，双方就产品名称、规格型号、数量在《合同详细明细书》等附件中进行了约定。结算方式及期限：合同签订后预付30%货款，货到验收合格后，并收到供方全额发票后支付65%付款，留5%质保金一年后支付；品名/规格79号载有“GS-16MN5”、78号载有“GS-16N5”。瓦轴公司于2017年10月28日向浦项公司交付两台轴承座。浦项公司就两台轴承座部分质量问题提出异议，后两台轴承座由苏州港隆科技有限公司（以下简称港隆公司）进行了进一步加工、修复，并由瓦轴公司向港隆公司支付了24917.95元。港隆公司将两台轴承座修复后又交付给了浦项公司。78号、79号轴承座材质为普通铸钢并非GS-16MN5合金铸钢材质。现79号轴承座已被浦项公司判定合格并使用，78号轴承座浦项公司未确认合格。另查明，合同履行过程中因税率调整，双方就合同价款进行了调整，重新约定两台轴承座价款合计317354.18元，其中79号轴承座143651.62元、78号轴承座173702.56元。浦项公司已向瓦轴公司支付货款96027元。以上事实有企业信用信息、《购买合同》及《合同详细明细书》、送（销）货单、往来电子邮件、增值税专用发票、港隆公司交货明细书及发票、农业银行账户交易明细回单、《关于浦项轴承座验收商函》、购买计划书、顾客第一、录音光盘、录音整理稿、采购验收入库单、税率变更函、会议纪要及庭审笔录等予以证明。双方争议的焦点为：浦项公司是否应当向瓦轴公司支付已经交付的78号轴承座款项。原告瓦轴公司主要意见为：1、同一合同项下的两台轴承座应当适用同一验收标准，现79号轴承座已由被告验收合格，故78号轴承座也应当按照79号轴承座的材质要求进行验收。2、被告对于合同当中GS-16MN5系铸钢材质要求未作解释说明,且在合同履行中又对79号的轴承座进行了验收合格,因此可以证明双方对于材质的约定是在履行中重新达成了新的约定，因此78号也应当要按照新的约定来进行材质的验收。3、根据79号轴承座已使用情况，可以看出虽然78号轴承座在材质上达不到要求，但并不会影响被告的使用。故材质上的瑕疵不构成根本违约，不符合法定解除的情形，原告愿意按照材质的差价给予减价。被告浦项公司主要意见为：在双方盖章确认合同详细明细书中关于78轴承底材质约定为GS-16N5系少打一个M，应当是GS-16MN5。GS-16MN5属于国际上通用的，特别是进口设备常见的材质标准。由于被告属于外资企业，涉及的设备均大多为进口设备，关于轴承的组成部分的底座修复，当然是应该按照原轴承进口厂家配套的材质进行生产。由于轴承底系用于紧急大修，如果未能及时供货，将导致被告不锈钢生产线中断，造成大量损失。在发现问题后经征得原告同意，被告先对79号轴承底进行上线使用，避免造成更大的损失和安全隐患，基于已使用的情况，被告才勉强认定为合格品。79号、78号产品实际材质均不符合合同要求，因此无法从79号被迫验收合格推导出78号轴承座产品合格的事实，被告多次要求原告解决产品质量异议问题，原告拒绝回复，应由原告承担相应责任。本院认为：依法成立的合同受法律保护。浦项公司向瓦轴公司购买轴承座，系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，浦项公司在收取两台轴承座后，在合理期限内即通过电话、电邮、书面会议纪要方式明确告知瓦轴公司78号、79号轴承座存在尺寸不符、材质不符的质量问题，后经双方协商一致，将案涉轴承座送至第三人港隆公司处进行维修，现79号轴承座已交付浦项公司控制使用，浦项公司理应在收取货物后按约支付货款。关于双方争议的78号轴承座，本院认为，双方在签订《买卖合同》时，在《合同详细明细书》中就案涉轴承座的材质、规格进行了明确约定，但原告交付的轴承底座材质与约定不符，构成违约。原告主张即使材质不符，也不能构成根本违约，但原告就此也未能提供证据证明，即原告需要举证按普通铸钢生产的78号轴承底座与GS-16MN5合金铸钢生产的轴承底座在使用性能等方面差异不明显，不影响被告合同目的的实现。故原告瓦轴公司主张要求被告支付78号轴承座货款的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告浦项公司在合同签订后已支付轴承座货款96027元，因此被告浦项公司尚结欠原告瓦轴公司79号轴承座货款47624.62元。原告瓦轴公司于2019年8月23日发函至浦项公司催讨货款，现其主张从2019年9月8日起的逾期付款利息，本院予以支持，本院依法支持：自2019年9月8日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浦项（张家港）不锈钢股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州瓦轴轴承销售有限公司货款47624.62元及逾期利息（自2019年9月8日起至实际给付支付止，以47624.62元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告苏州瓦轴轴承销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4620元，由被告浦项（张家港）不锈钢股份有限公司承担2302元，由原告苏州瓦轴轴承销售有限公司承担2318元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，汇款凭证复印件寄交本院）。审 判 员 卞干国二〇二〇年三月十八日法官助理 卜 雪书 记 员 蔡婷婷