安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖行终139号上诉人(一审原告)孙礼荣，男，1965年09月01日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，现住安徽省舒城县。被上诉人(一审被告)舒城县人民政府，住所地舒城县城关镇梅河路。法定代表人张秀萍，县长。委托代理人胡本银，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。委托代理人秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。孙礼荣因诉舒城县人民政府强制拆除房屋一案，不服安徽省六安市中级人民法院(2019)皖15行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。孙礼荣向一审法院诉称，2014年11月19日，被告对原告246平方米房屋中部分房屋进行勘测确认，确认面积为99.3平方米。2014年11月22日，被告对原告246平方米房屋实施强拆，其违法性已经安徽省高级人民法院判决确认。2018年4月10日，原告向被告提出补偿或赔偿听证请求，被告予以拒绝。截止目前，被告实际补偿原告房屋110平方米，还有136平方米没有得到补偿或赔偿。由于被告严重违法，且长期拒不解决补偿问题，对被征收人合法权益造成损害，因此，对被征收住宅房屋价值的赔偿，应当按照法院判决生效时点的被征收房屋所处区位新建普通商品住房市场价格作为赔偿基准。请求判决确认被告强制拆除原告房屋行为违法，诉讼费用由被告承担。原告一审庭审中确认其所主张的246平方米房屋共分为两个部分，一部分是其父亲孙邦柱房屋的其中一部分，为120平方米，该部分房屋已经于2017年7月20日与舒城县土地储备中心签订集体土地房屋征收补偿安置协议；另一部分在其弟弟孙礼仓、孙礼建房屋的楼上，根据其弟弟孙礼仓、孙礼建的补偿安置协议所载面积进行推算有126平方米，该部分房屋已经被政府补偿给了其弟弟孙礼仓、孙礼建。一审法院审理查明，2014年11月22日，涉案房屋被拆除。2017年7月16日，孙礼建与舒城县土地储备中心签订舒城县集体土地房屋征收补偿安置协议书，载明被拆除主房面积为173.63平方米。2017年7月20日，孙礼荣与舒城县土地储备中心签订舒城县集体土地房屋征收补偿安置协议书，载明被拆除主房面积为109.98平方米。2019年9月11日，孙礼仓与舒城县土地储备中心签订舒城县集体土地房屋征收补偿安置协议书，载明被拆除主房面积为157.68平方米。一审法院认为，孙礼荣因房屋征收问题与舒城县人民政府发生争议，并提起多次诉讼。2017年7月20日，孙礼荣与舒城县土地储备中心签订集体土地房屋征收补偿安置协议，对房屋和附属物补偿、物品损失及安置房等均进行了约定，该协议已实际履行，孙礼荣合法权益已经得到保护。现孙礼荣再就舒城县人民政府2014年11月22日的强制拆除行为提起诉讼，不符合起诉条件。孙礼荣称部分房屋未予补偿，但没有提供充分证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回孙礼荣的起诉。孙礼荣上诉称，一、一审认定被上诉人的强制拆除行为没有对孙礼荣楼上房屋财产权利造成损害存在事实错误。上诉人拥有两处房子，面积不同、位置不同、性质不同:一处平房120平方米已确权，已经补偿109.98平方米，一处楼房126平方米没有被确权补偿。因楼房被违法强拆，未予登记产权，没有获得补偿安置，合法权益没有得到保护。上诉人母亲胡玉珍及上诉人弟弟孙礼仓、孙礼建与上诉人作为涉案房屋共有人，均具有同等被拆迁人的身份，都明确说明涉案房屋楼上两间房屋是分给上诉人的，补偿款应补给上诉人。上诉人也提供了其他证人证言，予以证实。被上诉人没有主动联系共有人共同协商房屋拆迁事宜，或敦促众共有人推举签约代表，但拆迁人仅与孙礼仓、孙礼建两位共有人协商补偿安置事宜，且在无任何其他共有人出具委托书及未听取其他共有人补偿安置意见，严重违反法律规定，该协议依法应确认无效。且被上诉人虽然进行了补偿但没有依法对损害财产进行全部补偿，补偿标准也低于补偿决定、低于六安市补偿重置价、低于邻居。上诉人多次依法向被上诉人申请确权听证，但一直被拒绝。二、一审判决认定举证责任错误。被上诉人没有依法提供公告的调查结果、调查、认定及处理意见、房屋征收决定、补偿决定公告，上诉人损害事实清楚，证据确实充分。被上诉人明知在未经确权的情况下实施强拆，将可能导致赔偿主体不清的法律后果，但仍实施违法强拆行为，在强拆前又将上诉人拘留，导致上诉人对灭失损坏的房屋损失和房屋内的物品损失无法充分履行举证责任，依法应由被上诉人承担举证责任，被上诉人拒不提供并无正当事由，依法应推定上诉人的主张成立。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判撤销孙礼建、孙礼仓与舒城县土地储备中心签订舒城县集体土地房屋征收补偿安置协议书，支持上诉人的上诉请求。舒城县人民政府答辩称，一、被答辩人并无证据证明其享有所称的126平方米房屋面积。该面积房屋是其弟弟孙礼仓、孙礼建所有，且已经安置补偿给二人。二、2018年1月，被答辩人以其父亲名义共同申请补偿安置并提出补偿清单，经受委托机关舒城县城关镇人民政府派员调解，双方对照清单逐一核对结算，达成拆迁安置协议，被答辩人方在政策范围内获得了最大化补偿安置，协议已经履行完毕。综上，被答辩人提起本案诉讼，没有事实、法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。一审被告舒城县人民政府向一审法院提交了下列证据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明；2、孙礼建、孙礼仓补偿安置协议书及征收现场勘测记录；3、六安市中级人民法院（2016）皖15行初78号行政裁定书、（2016）皖15行赔初40号、（2019）皖15行赔初2号、（2019）皖15行赔初4号行政赔偿裁定书，证明原告起诉系重复起诉。4、孙礼荣补偿安置协议书、领条、安置结算表、选房排房单，证明其作为征收补偿对象，征收补偿安置完成。一审原告孙礼荣向一审法院提交了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份。2、（2015）六行初字第00101号行政判决书、（2016）皖行终139号行政判决书，证明法院已经依法确认被告对原告房屋实施的强制拆除行为违法。3、解除拘留证明书，证明被告在强拆前对原告进行拘留十日的事实。4、征收现场勘测记录，证明2014年11月19日被告在原告被拘留期间对原告部分房屋进行勘察，剥夺原告对房产的依法确认权。5、原告房屋照片、录音、证明一份、情况说明一份、村民代表情况说明，证明原告所有房屋的事实。6、舒城县房屋（国有）征收产权调换协议书、会议记录,证明被告确认原告房屋来源合法，提起行政赔偿合法。7、强拆损失清单，证明强拆造成的损失。8、南溪河综合改造工程一期项目征收安置工作实施方案、舒城县家庭住房登记记录信息查询证明、舒城县农业委员会证明，证明原告符合征收补偿安置的条件。9、舒城县人民政府《不予赔偿决定书》、城关镇政府《不予受理告知书》，证明被告拒绝履行行政赔偿法定职责。10、南溪河二期房屋评估机构公示、南溪河二期房屋确权公示、南溪河二期房屋确权通知书，证明被告没有依法对原告房屋进行确权、公示、评估、送达确权通知书。11、孙礼建等七位证人当庭证言，证明涉案房屋是原告自己借钱盖的。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院审理另查明，孙礼荣诉称的其享有所有权的房屋有两处，其中一处房屋为120平方米，其已与征收实施单位签订补偿安置协议，该房屋与本案无关。本案中其主张权益的房屋系另一处房屋，根据其主张，该房屋与其弟弟孙礼建、孙礼仓的房屋为同一栋楼房，该楼房中有其部分份额。该栋楼房面积共计约332平方米，舒城县土地储备中心已与孙礼荣的弟弟孙礼建、孙礼仓分别签订了补偿安置协议。其中孙礼建所签协议中载明的被拆房屋面积为173.63平方米；孙礼仓所签协议中载明的被拆房屋面积为157.68平方米。孙礼建、孙礼仓两人已补偿安置的被拆房屋总面积为331.31平方米，与该楼房总面积基本一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人孙礼荣主张部分涉案房屋属其所有，以舒城县人民政府强制拆除其所有的部分房屋为由，提起本次诉讼，并提交了证人证言等证据支持其主张。但在2017年7月，上诉人孙礼荣与舒城县土地储备中心签订的集体土地房屋征收补偿安置协议时，并未主张其还另有一处房屋尚未补偿安置并在该协议中予以明确说明。在签订征收补偿安置协议之后，其现又主张本案所涉房屋权益，明显与常理不符。且上诉人的弟弟孙礼仓、孙礼建已经通过签订土地房屋征收补偿安置协议，将包括上诉人孙礼荣主张权益的房屋在内的全部房屋处分，获得了相应的补偿安置，这与上诉人提交的证人证言，也明显存在矛盾之处。故上诉人提交的证人证言等证据，不足以证明其真实享有其本案中所主张的房屋所有权，故其提起本案诉讼不符合上述法律规定。如上诉人坚持认为其弟弟已签订补偿安置协议的被拆楼房中有其部分份额，实际属于其家庭内部财产分割纠纷，应另寻法律途径解决。综上，一审裁定驳回孙礼荣的起诉并无不当。上诉人孙礼荣的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陈 默审判员  钟祖凤二〇二〇年三月三十日法官助理张高英书记员潘玉丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……