江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣07行终125号 上诉人（原审原告）：于都县铁山垅镇丰田村大垇脑组。住所地：于都县铁山垅镇丰田村大垇脑组。 代表人：邱流民，组长。 上诉人（原审原告）：肖五秀，女，汉族，1943年5月11日出生，住于都县。 上诉人（原审原告）：邱旺富，男，汉族，1972年1月12日出生，住于都县。 上诉人（原审原告）：邱桂长，男，汉族，1982年11月26日出生，住于都县。 上诉人共同委托代理人：邱海英，于都县黄麟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：于都县自然资源局，住所地：于都县长征大道西路52号。 法定代表人：钟生春，局长。 出庭应诉行政机关负责人：贺李帆，该局副局长。 委托代理人：欧阳好胜，该局干部。 委托代理人：华俊斌，江西律嘉律师事务所律师。 原审第三人：于都县铁山垅镇丰田村黄胫塘组，住所地：于都县铁山垅镇丰田村黄胫塘组。 代表人：唐发来，组长。 原审第三人：刘长娣，女，汉族，1937年4月6日出生，住于都县。 原审第三人：陈运风，女，汉族，1958年4月2日出生，住于都县。 原审第三人：唐书发，男，汉族，1983年12月15日出生，住于都县。 原审第三人：唐赖发，男，汉族，1964年1月20日出生，住于都县。 原审第三人：唐九发，男，汉族，1975年10月19日出生，住于都县。 原审第三人：唐书生，男，汉族，1981年11月12日出生，住于都县。 上诉人于都县铁山垅镇丰田村大垇脑组、肖五秀、邱旺富、邱桂长林业行政登记一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院作出的（2019）赣0702行初469号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原审裁定查明，1983年7月8日，第三人丰田村黄胫塘组取得编号为x的《江西省于都县山林所有权执照》，载明其取得“及胫”的山林所有权。2007年1月9日，第三人丰田村黄胫塘组取得证号为于都县林证字（2007）第x号《中华人民共和国林权证》，其中编号为x《森林、林木、林地状况登记表》中记载，坐落在铁山垅镇××村××组小地名为“及胫”的山林归第三人丰田村黄胫塘组所有，其四至界址为“东至邱屋门口砍下，南至与店下组岭界，西至公路，北至水洞口为界”。1983年，唐庆辉取得编号为x的《江西省于都县自留山使用证》，载明小地名“及胫”（四至界址为东至本山大陆，南至唐信容界址，西至公路，北至邱籍）的山林归唐庆辉所有。2006年5月1日，唐庆辉对小地名为“及胫”（东至邱屋门口砍下，南至与唐信容岭为界，西至公路，北至水洞口为界）的林权提出林权登记申请，申请表中东至界址有接界人邱九月生签名，南至界址有唐信容签名，2006年11月6日，于都县林业局、于都县政府审核同意发证。2007年1月8日，唐庆辉取得于都县林证字（2007）第x号《林权证》，其中编号为x《森林、林木、林地状况登记表》中载明，坐落在铁山垅镇××村××组小地名为“及胫”的山林归唐庆辉所有，其四至界址为“东至邱屋门口砍下，南至与唐信容岭为界，西至公路，北至水洞口为界”。2007年1月7日，邱兴发取得《林权证》，其中编号为x《森林、林木、林地状况登记表》中载明，邱兴发取得铁山垅镇丰田村大垇脑组小地名为“打垅背”的山林所有权归邱兴发所有，起四至界址为“东至山脚小路坡劈面阴窝邻钟长庚岭，南至公路破菜园至大竹坑屋角邻唐庆辉岭，西至公路，北至山脚岗板老路”。另查明，邱兴发于2012年死亡，原告肖五秀系邱兴发之妻，原告邱旺富、邱桂长系邱兴发之子。唐庆辉于2009年死亡，第三人刘长娣系唐庆辉之妻，生育第三人唐赖发、唐九发及第三人陈运风丈夫唐赖长（2018年7月去世），第三人陈运风与丈夫唐赖长生育第三人唐书发、唐书生。 原审法院认为，在1983年林业“三定”期间，唐庆辉自留山登记表明确记载争议的“及胫”山林承包经营权分配给唐庆辉，邱兴发并未取得该宗山林的承包经营权。后唐庆辉依据编号为x的《江西省于都县自留山使用证》，取得了“及胫”（东至邱屋门口砍下，南至与唐信容岭为界，西至公路，北至水洞口为界）的山林所有权。唐庆辉取得的林权证有事实依据和权利来源。原告提出丰田村大垇脑组小地名为“打垅背”与小地名为“及胫”系同一地址，但根据唐庆辉和邱兴发取得的林权证，两个地名的四至界址不一致，且原告并未提供有效证据证明上述两个地名是同一地址。故唐庆辉取得的“及胫”山林权属具有法律和事实依据，第三人因继承而合法取得“及胫”的山林权属。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此，原告必须与被诉的行政行为有法律上的利害关系，这种利害关系应当是指法律上的利害关系。本案中原告与第三人取得的于都县林证字（2007）第x号《林权证》载明的“及胫”林权没有行政法上的利害关系，原告不具有本案诉讼主体资格。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（一）项、第一百零一条第（二）项之规定，裁定：驳回原告于都县铁山垅丰田村大垇脑组、肖五秀、邱旺富、邱桂长的起诉。案件诉讼费50元，退回给原告。 上诉人于都县铁山垅丰田村大垇脑组、肖五秀、邱旺富、邱桂长向本院提起上诉，请求：1.撤销原审行政裁定，发回重审或者直接改判，支持上诉人一审诉求；2.被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实和理由：1.一审裁定书未查清被上诉人登记颁发给第三人的林权证行政行为实体上和程序上不合法的事实。被上诉人登记颁发给第三人“及胫”宗地林权证实体上违法，登记的四至界址和面积与其权源依据（1983年的山林所有权执照）上的“吸颈”宗地均不符。被上诉人登记第三人的林权证明显变更了界址地物标，有悖《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条“县内的山林权属，以林业三定时期确定的权属为依据”之规定，违法性明显。被上诉人登记颁发给第三人的《林权登记申请表》中的四至界址接界人签字栏并未经上诉人签字确认，其登记程序明显不合法。2.一审裁定以上诉人未提供“打垅背”与“及胫”宗地同一宗林地的证据，认定上诉人以被诉的行政行为不存在法律上的利害关系，枉顾了本案事实。第三人1983年山林所有权执照“吸颈”宗地的北面界址“见妹”，应该是人名，根本就不是地物标。上诉人也从未听说过“见妹”这个人，即使有这个人也不可能成为第三人“及胫”宗地的北面界址地物标。被上诉人没有任何证据依据，又未经相邻接界人签名确认的情况下，将第三人的“及胫”宗地北面界址的人名“见妹”登记为“水洞口”，且“水洞口”只是一个点，不能成为界线，且这个点究竟在哪里，并未明确，如此划界直接导致其侵入到了上诉人所有的“打龙背新屋（83年打垅背岗坂）”宗地林权。 被上诉人于都县自然资源局辩称：1.本案中上诉人与原审第三人取得的于都县林证字(2007)第0x号《林权证》载明的“及胫”林权没有行政法上的利害关系，上诉人不具有本案诉讼主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此，上诉人必须与被诉的行政行为具有法律上的利害关系，这种利害关系应当是法律上的利害关系。本案中上诉人诉称的“打垅背”山林与原审第三人取得的于都县林证字（2007）第x号《林权证》载明的“及胫”林权没有行政法上的利害关系，上诉人不具有本案诉讼主体资格。2.上诉人主张的林地界址与原审第三人的林地界址之间根本不存在跨越或重叠登记的事实。经实地勘察和比对双方2005年期间林权登记发证档案资料，本案上诉人于都县铁山垅镇丰田村大垇脑组持有的林地所有权证及上诉人邱旺富等人持有的邱兴发林权使用证中关于“打垅背（又称打垅背岗板、打垅背新屋）”林地界址与原审第三人唐庆辉林权使用证中关于“及胫（又称吸胫、吸颈）”林地界址之间根本就不存在跨越或重叠登记的事实。3.上诉人诉称小地名为“及胫”的林地使用权的四至栏内未经过相邻界址的接界人签字，该诉称与事实不符。原审第三人名下小地名为“及胫”的林地使用权的林权登记表中对四至清楚地载明：东面至邱屋门坎下（有接界人邱九月生的签名）；南面至与唐信容为界（有接界人唐信容的签名），西面至公路、北面至水洞口为界。2005年林权确权登记是在林业“三定”落实的山林权的基础上，进一步明晰林业产权，而上诉人邱旺富等人（邱兴发继承人）在1983年根本就没有取得相邻宗地“打垅背”的所有权和使用权，所以当时西、北两面并未写明与上诉人接界，故不存在由上诉人签字的问题。因此，“及胫”的林地使用权登记记载的权利归属清楚明确，登记程序亦符合法律规定，上诉人的诉称与事实不符。4.原审第三人持有的于都县林证字（2007）第x号林权证的“及胫”宗地使用权登记资料齐全，有合法的权源依据，登记颁证行为在实体上和程序上均符合法律规定。综上，上诉人的诉求无事实、法律依据，故一审法院裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法裁定驳回上诉，维持原判。 原审第三人陈述：上诉人建房时占用了黄胫塘组的林地，因为上诉人建房胡搅蛮缠，纯属浪费行政司法资源。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致。以上事实有原审法院随卷移送的证据及本院询问协调笔录在卷予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，在1983年林业“三定”期间，唐庆辉自留山登记表明确记载争议的“及胫”山林承包经营权分配给唐庆辉，邱兴发并未取得该宗山林的承包经营权。后唐庆辉依据编号为x的《江西省于都县自留山使用证》，取得了“及胫”（东至邱屋门口砍下，南至与唐信容岭为界，西至公路，北至水洞口为界）的山林所有权。唐庆辉取得的林权证有事实依据和权利来源。上诉人提出丰田村大垇脑组小地名为“打垅背”与小地名为“及胫”系同一地址，但根据唐庆辉和邱兴发取得的林权证，两个地名的四至界址不一致，且上诉人并未提供有效证据证明上述两个地名是同一地址。故唐庆辉取得的“及胫”山林权属具有法律和事实依据，原审第三人因继承而合法取得“及胫”的山林权属。因此，本案上诉人与原审第三人取得的于都县林证字（2007）x号《林权证》载明的“及胫”林权没有行政法上的利害关系，上诉人不具有本案诉讼主体资格。原审裁定驳回于都县铁山垅镇丰田村大垇脑组、肖五秀、邱旺富、邱桂长的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。《中华人民共和国森林法》第十七条的规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”就先政府处理、后法院诉讼的林权争议解决程序，林业部的《林木林地权属争议处理办法》《江西省山林权属争议调解处理办法》亦作了具体规定。据此，上诉人在提起本案诉讼之前，应当按照《中华人民共和国森林法》《林木林地权属争议处理办法》《江西省山林权属争议调解处理办法》的规定先行向有关政府部门提出处理权属争议的请求，若对有关政府部门作出的权属争议处理决定不服的，再向法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年三月三十一日 法官助理陈海洋 书记员郭燕华