山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终2531号 上诉人（原审被告）：青岛润隆建筑材料检测有限公司，住所地：青岛市即墨区文化路39-1号。 法定代表人：黄照勇。 委托诉讼代理人：纪文海，山东海乐普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛红诺制衣有限公司，住所地：青岛市即墨区文化路东首。 法定代表人：车云启，总经理。 委托诉讼代理人：张成京，山东根远律师事务所律师。 原审被告：黄照勇，男，1976年9月17日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人青岛润隆建筑材料检测有限公司（以下简称润隆检测）因与被上诉人青岛红诺制衣有限公司（以下简称红诺制衣）、原审被告黄照勇房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初3136号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 润隆检测上诉称：1、将原审判决第一、二项改判为上诉人支付被上诉人自2017年1月1日至2019年3月31日的租赁费244748.98元（上诉请求额23120.76元）；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人在一审庭审中已经明确说明，对于被上诉人提交的协议书复印件的质证意见是建立在被上诉人能够提交原件的基础上的，并不等于上诉人认可其真实性，也就是说被上诉人仍应承担提交原件的举证责任。而一审法院却忽视上诉人的这一意见，仅根据上诉人质证意见称已经支付了被上诉人20000元等就认定视同上诉人认可协议书的效力，显属错误，应该予以纠正。即使一审法院认定协议书是真实存在的，而又在上诉人的两名证人出庭作证的情况下，却轻易否定了上诉人已经支付了20000元的事实，也属于认定事实错误，因此请二审法院依法查明，改判支持上诉人的上诉请求。 红诺制衣辩称：1、上诉人在一审中申请的证人之一薛某系原审被告黄照勇的妻子，其证人证言和本案有直接的利害关系不应采信，因此根据法律规定上诉人应就已经支付了租赁费20000元这一事实完成相应的举证义务，否则应承担不利后果；2、代理人在一审庭审时，针对上诉人主张已支付20000元这一事实和被上诉人核实过，被上诉人的答复很明确并未支付。况且上诉人所占用的房屋被上诉人也需要整体利用对外出租，期间多次要求其搬离并给予减免一定的费用，但到目前为止上诉人仍未予以搬离，造成被上诉人的整体出租计划至今不能进行，其损失可想而知。综上所述，一审法院认定的事实清楚，适应法律正确。 红诺制衣向一审法院提出诉讼请求：1.判令润隆检测支付房屋租赁费及违约金300000元，并支付自起诉之日至润隆检测实际全部搬离腾出房屋之日的租赁费；2.诉讼费由润隆检测承担。事实与理由：2013年8月20日，双方签订房屋出租合同，并约定了租赁期限为2013年8月31日至2015年8月30日，还约定了房租租赁、支付方式等。租赁合同到期后，其多次催告润隆检测要求将设备等搬离并腾出房屋，润隆检测至今未办理，无奈具状起诉，请求判如所请。红诺制衣在庭审过程中申请追加黄照勇为原审被告，同时变更诉讼请求，要求：1.解除房屋租赁合同；2.立即腾出房屋；3.支付自2016年11月1日至2019年3月31日的租赁费及违约金共计30万元；4.支付自起诉之日至实际腾出房屋之日按照月8439.62元为标准计算的租赁费；5.黄照勇在抽逃出资本息范围内对润隆检测债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 润隆检测在一审中辩称：1.其原来租赁红诺制衣的厂房位于即墨区，土地证面积为2926.32平方米，租期为两年，自2013年8月31日至2015年8月30日，年租金为80000元。因其两名股东就公司的经营理念产生分歧，导致一名股东王孔瑞于2015年10月19日擅自将其公司强制停电关门，并安排人员把守大门不让任何人进入，公司至此被迫停止经营。之前红诺制衣要改建厂房所以提出不再续租，但是王孔瑞对于公司及公司机器设备等物品的处置并没有拿出意见，润隆检测的法定代表人黄照勇为避免损失扩大，不得不同意由红诺制衣临时将润隆检测的机器设备存放于其仓库。润隆检测面临清算，对于存放在红诺制衣仓库的机器设备等物品的处置，王孔瑞一直置之不理，而且还对润隆检测及黄照勇提起了多起诉讼，鉴于润隆检测的现状及股东之间的关系，润隆检测一直无能力单独处理，所以一直搁置。2.黄照勇本人已经帮公司垫付给红诺制衣20000元，红诺制衣无权再就该部分主张任何费用。另外润隆检测对于占用红诺制衣仓库的事实没有异议，但是对于红诺制衣主张的数额有异议，润隆检测的机器设备等物品共占用红诺制衣仓库的面积约为100平方米，红诺制衣主张的租金数额明显超过市场租金价格，即便双方签订过协议书，但是鉴于润隆检测当时已经停止经营，因为股东之间的纠纷，润隆检测占用红诺制衣仓库也属于无奈，相关租金价格是红诺制衣提出的，没有商量的余地，属于显失公平。3.涉案仓库红诺制衣并未取得建设工程规划许可手续，根据《最高院关于房屋租赁的司法解释》，该协议书应为无效，对于占用费润隆检测认为可以参照市场价格酌情认定。 黄照勇一审中辩称：1.其作为润隆检测的股东之一，没有抽逃出资的行为。红诺制衣主张的是与润隆检测的房屋租赁关系，其并非房屋租赁关系的当事人，申请追加其为原审被告并要求承担连带责任没有事实和法律依据。2.根据《公司法解释三》第十三条第二款及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，公司债权人可以请求抽逃出资的股东在抽逃出资的范围内对公司不能清偿的债务承担补充责任。本案润隆检测是否不能清偿债务并未经法定程序确定，况且公司股东是否抽逃出资与房屋租赁合同纠纷是不同的法律关系。因此红诺制衣申请追加黄照勇的请求不应在该案中进行审理和裁判。 一审法院经审理查明：2013年8月20日，红诺制衣（甲方）与润隆检测（乙方）签订《房屋出租合同》，约定甲方将红诺制衣名下的位于即墨市房屋出租给润隆检测，双方约定租期自2013年8月31日起至2015年8月30日止，租赁期为两年，租金为每年8万元。合同到期后，润隆检测一直未搬出，2016年11月1日，双方经结算，截止2016年10月30日，润隆检测尚欠红诺制衣租赁费及违约金20000元。润隆检测称已经由其法定代表人黄照勇向红诺制衣支付20000元现金，但是红诺制衣否认收到该笔款项。经双方协商一致，2011年11月红诺制衣将润隆检测在原承租厂房的设备物品搬至红诺制衣后面的仓库内，由润隆检测向红诺制衣支付占用仓库的租金。涉案仓库位于即墨红诺制衣厂内。 2019年7月5日，一审法院询问上诉人、被上诉人是否同意交接，红诺制衣与润隆检测均同意交接，一审法院告知润隆检测于七日内将存放于红诺制衣仓库的所有物品搬离，逾期搬离，则按照评估标准支付占有使用费，润隆检测表示同意，但是至今未搬离。 2011年1月13日，黄照勇与案外人王孔瑞分别出资46.4万元、33.6万元申请注册登记青岛润隆建筑材料检测有限公司，两笔款项均汇入润隆检测在中国工商银行即墨支行开立的账户内，2011年1月14日，该账户转出共计80万元。2013年6月22日，润隆检测申请新增注册资本120万元，分别由股东黄照勇、王孔瑞出资50.4万元、69.6万元，汇入润隆检测在中信银行麦岛支行开立的账户内，2011年6月23日，该账户转出120万元。2011年10月24日润隆检测新增注册资本100万元，分别由股东黄照勇、王孔瑞出资42万元、58万元，汇入润隆检测在中国工商银行即墨支行开立的账户内，2011年10月25日，该账户转出100万元。 一审法院认为：红诺制衣与润隆检测签订的协议书系当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。该协议书，实质上是双方就仓库租赁事宜进行的约定。润隆检测拖欠租赁费达两年多，且没有偿还的意思表示，已经构成根本违约，红诺制衣要求解除与润隆检测的协议书并要求润隆检测腾出涉案仓库符合法律规定，一审法院予以支持。关于红诺制衣要求润隆检测支付自2016年11月1日至2019年3月31日的租赁费及违约金30万元。该笔租赁费及违约金应当分为三部分：其一，协议书第一条就之前的租赁合同所欠款额约定由润隆检测支付红诺制衣20000元。润隆检测辩称已经由其法定代表人黄照勇向红诺制衣支付现金20000元，该笔欠款已经还清。为此其申请证人孙某和薛某出庭作证，薛某系黄照勇的妻子，其证言一审法院不予采信。孙某的证言系孤证，润隆检测再无其他证据予以佐证，因此法院对孙某的证言亦不予采信。润隆检测未提供有效的证据证明已经清偿20000元，应承担举证不能的责任，一审法院认定润东检测应当支付红诺制衣20000元款额。其二，自2016年11月1日至2016年12月底的租赁费。协议书第四条约定搬迁到仓库里的设备和物品必须于2016年12月底前搬走，自2016年11月1号起，租赁费每月10000元。此条已经就搬迁时间进行了最后限制，即2016年12月底润隆检测必须搬走，2016年11月和12月的租赁费即为10000元/月。因此一审法院认定润隆检测应当支付2016年11、12月的租赁费共计20000元。其三，自2017年1月1日至2019年3月31日的租赁费。一审法院依法委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对润隆检测实际占用的仓库费用进行评估，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司作出价格评估报告，评估结果为：润隆检测使用红诺制衣厂房的月租赁费用在价格评估基准日的货币金额为人民币捌仟肆佰叁拾玖元陆角贰分（￥8439.62）。故一审法院认定自2017年1月1日至2019年3月31日的租赁费为227869.74元（8439.62元/元*27个月）。综上，润隆检测共欠红诺制衣自2016年11月1日至2019年3月31日租赁费（含违约金）共计267869.74元。关于红诺制衣要求润隆检测支付自起诉之日至实际腾出仓库之日按照8439.62元/月计算的租赁费，一审法院予以支持。关于红诺制衣要求黄照勇在抽逃出资范围内对润隆检测的债务承担补充赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款之规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”润隆检测在中国工商银行即墨支行及中信银行麦岛支行的账户流水显示，黄照勇和案外人王孔瑞在完成出资后的第二天，润隆检测开立的账户内的资金即被转出。黄照勇未能举证证实其未抽逃出资或者出资被用于公司正常经营支出，应承担举证不能的责任，一审法院认定黄照勇在润隆检测不能清偿的债务范围内承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条，《最高人民法院若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、解除红诺制衣与润隆检测于2016年11月1日签订的协议书；二、润隆检测于判决生效后十日内腾出位于即墨厂房内的仓库；三、润隆检测于判决生效之日起十日内支付红诺制衣租赁费（含违约金）267869.74元及自2019年4月11日至润隆检测实际腾出涉案仓库之日止按照8439.62元/月计算的租赁费；四、黄照勇在其抽逃出资范围内对润隆检测上述不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任；五、驳回红诺制衣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费5800元（红诺制衣预缴），评估费5000元，共计10800元，由润隆检测、黄照勇负担。 各方在二审中均未提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本案经调解，未能达成一致意见。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。当事人对自己提出的主张应当提交证据予以证明。对于上诉人主张的协议书真实性的问题，因上诉人于一审中辩称的“已经由其法定代表人黄照勇向原告支付现金20000元，该笔欠款已经还清”内容，已构成对20000租金债务的自认，故上诉人否认“协议书”的真实性与其陈述相互矛盾。上诉人在一审中提交证人证言欲证实其履行了上述债务，一审法院基于证据规则对上述证人证言未予采信，不违反法律规定，故对上诉的上诉人请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费378元，由上诉人青岛润隆建筑材料检测有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 曹文斌 书记员 冯文静