四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终31号 上诉人（原审原告）：曲阜远大集团工程有限公司，住所地山东省曲阜市经济开发区远大东路，统一社会信用代码913708811695245477。 法定代表人：刘德生，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵明，四川衡讼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川泓义置业有限责任公司，住所地四川省遂宁市射洪县太和镇太和大道南段美丰工业园，统一社会信用代码915109225999957958。 诉讼代表人：文格，四川泓义置业有限责任公司管理人负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩非，四川泽曦律师事务所律师。 上诉人曲阜远大集团工程有限公司（以下简称远大工程公司）因与被上诉人四川泓义置业有限责任公司（以下简称泓义置业公司）破产债权确认纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2019）川0922民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实及证据，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 远大工程公司上诉请求：1.撤销四川省射洪市人民法院（2019）川0922民初2580号民事判决第二项，改判确认上诉人的破产债权本金依法享有建设工程价款优先受偿权；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定被上诉人已经使用案涉工程系事实认定错误。案涉工程因被上诉人原因未全部完工，也未进行竣工验收，且案涉工程所在的义乌商贸城主体工程和消防工程也未竣工验收，无法进行使用，被上诉人也未提供证据证明案涉工程已使用；2.案涉工程因被上诉人原因未达到合同约定的支付工程款条件，因工程未全部完工，也未竣工验收，无法进行工程款结算，虽合同约定了付款时间，但没有达到约定的付款条件；3.上诉人在申报破产债权时主张建设工程优先受偿权系在法定期限内，应予以支持。首先，案涉工程因未完工、未验收、未结算，工程价款金额尚处于不确定状态，应当支付的时间无法确定，因此，被上诉人被裁定破产重整前，上诉人主张建设工程价款优先受偿权的时间尚未起算；其次，上诉人主张建设工程价款优先受偿权是基于《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理之日视为到期”的规定，本案的建设工程价款优先受偿权起算日期应为2018年4月9日，上诉人在破产债权申报时主张建设工程价款优先受偿权在六个月期限内，应予确认。 泓义置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法判决。 远大工程公司向一审法院起诉请求：1.判令远大工程公司的破产债权额在已确认基础上增加债权本金244000元和利息40377.63元，合计284377.63元；2.确认远大工程公司的破产债权享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由泓义置业公司承担。 一审法院认定事实：2014年1月18日，远大工程公司（乙方）与泓义置业公司（甲方）签订《钢构制作和安装工程施工承包合同》，约定乙方承包射洪义乌商贸城的钢构制作和安装项目工程，承包方式为双包，工程内容包括施工图中所有钢构制作和安装工程（含设计变更），工程包干总价488万元，工期至2014年4月30日，在总工程竣工验收合格且交办完竣工验收全部资料后，甲方于2014年10月30日前支付应付工程款的95%，如未能按时支付，由甲方向乙方按银行同期贷款利率赔偿，余款5%作为工程质保金，在保修期一年届满后的两个月内付清。合同签订后，远大工程公司按照约定进场施工，于2014年5月21日向泓义置业公司递交竣工验收报告，泓义置业公司工程部负责人郭某在竣工验收报告上回复：你司承建的门厅钢构工程的所有资料（自检、送检、抽检）未作，未报，门厅钢构工程完工95%。此后，远大工程公司完成的钢构制安工程未组织竣工验收，有三道钢构门未安装，双方对已完工钢构制安工程未确认工程量、未结算工程价款。远大工程公司未主张工程款优先受偿权。泓义置业公司于2018年4月初向射洪市人民法院提出破产重整申请，射洪市人民法院于同年4月9日作出（2018）川0922破申1号民事裁定书，裁定受理泓义置业公司破产重整申请，同时依法指定四川泽曦律师事务所担任重整管理人。远大工程公司于2018年8月21日向重整管理人申报债权本金4880000元及按照1%利率标准计算的债权利息2049600元，并主张优先受偿权，同时提交了施工合同、竣工验收报告等证据材料。重整管理人经审查，于2019年9月26作出《债权确认结论通知书》，认为远大工程公司完成钢构制安工程量为95%，确认其债权本金为4636000元及按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息为807552.57元，未确认该债权享有优先受偿权。远大工程公司收到《债权确认结论通知书》后对债权确认结论不服，在收到通知书的十五日内于2019年11月5日诉至一审法院，请求依法确认其债权本金和利息及享有工程款优先受偿权。审理中，远大工程公司承认在泓义置业公司破产重整前未主张工程款优先受偿权。双方确认案涉钢构工程已实际使用，未安装的三道门的工程量约为工程总量的1%。 一审法院认为，远大工程公司对重整管理人确认的破产债权有异议并在收到债权确认书之日起的十五日内提起诉讼，符合法律规定，予以确认。双方的主要争议是，重整管理人对远大工程公司申报的破产债权进行审查后所确认的债权数额和未确认该债权享有优先受偿权是否符合施工承包合同的约定和法律，远大工程公司的诉讼请求应否支持。双方签订的《钢构制作和安装工程施工承包合同》合法有效，远大工程公司依照该合同约定完成钢构制作和安装义务后请求竣工验收，泓义置业公司未组织竣工验收，在使用施工成果后亦未向远大工程公司结算工程款，远大工程公司在法院审理泓义置业公司破产重整一案中以应收工程款申报债权及其优先受偿权，符合法律规定，应予支持。但远大工程公司在履行施工合同中尚有三道门钢构未予安装，应当扣减相应工程款，重整管理人以泓义置业公司在竣工验收报告的回复“门厅钢构工程完工95%”为由而扣减5%的总工程款没有事实依据，远大工程公司就此提出的异议成立，所扣减的工程款应当按照双方确认的未完成工程量为1%的比例进行计算。施工承包合同约定有工程质保金，鉴于该钢构工程已实际使用且使用至今的时间较长，早已超过质保期限，其质保金不再扣除。至于远大工程公司申报的工程款利息，因符合施工承包合同关于逾期支付工程款应给付利息的约定，应予支持，但其计算利息的利率标准不符合合同约定，应当按照合同约定的中国人民银行同期贷款（基准）利率计算。根据《企业破产法》规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，则该利息应当计算至2018年4月8日。至于远大工程公司主张的优先受偿权，按照最高人民法院有关司法解释的规定，承包人行使工程款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付工程价款之日起算。根据《钢构制作和安装工程施工承包合同》约定，泓义置业公司给付工程款的期限为“2014年10月30日前”，泓义置业公司虽实际使用了远大工程公司的施工成果却没有结算和支付工程款，远大工程公司应当及时行使工程款优先受偿权的请求权，但远大工程公司直到法院受理泓义置业公司破产重整申请均未主张涉案工程款的优先受偿权，在申报破产债权时主张工程款优先受偿权已经超过法定行使权利的期限，对远大工程公司主张的工程款优先权不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条、第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，判决：“一、确认被告四川泓义置业有限责任公司应付原告曲阜远大集团工程有限公司工程款为483.12万元，并从2014年11月1日起至2018年4月8日止按照工程款483.12万元为本金和中国人民银行同期贷款基准利率为利率标准计算利息；二、驳回原告曲阜远大集团工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2783元，由原告曲阜远大集团工程有限公司负担835元，被告四川泓义置业有限责任公司负担1948元。” 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为自发包人应当给付建设工程价款之日起算六个月。法律赋予建设工程承包人就未付工程款对所承建工程享有优先受偿权系为保护承包人对工程价款的实际受偿，但确定建设工程价款优先受偿权行使期限及起算时间的目的系为促使承包人尽快行使其优先受偿权，维护交易安全，保护第三人合法权益。综合二审诉辩双方的意见，本案争议焦点为：远大工程公司行使建设工程价款优先受偿权的起算时间应如何予以确定。 本案中，双方所签《钢构制作和安装工程施工承包合同》关于工程款结算及付款方式明确约定，在总工程竣工验收合格且交办完竣工验收全部资料后，甲方（泓义置业公司）应于2014年10月30日前支付应付工程款的95%，如未能按时支付，由甲方向乙方（远大工程公司）按银行同期贷款利率赔偿，余款5%作为工程质保金，在保修期一年届满后的两个月内付清。首先，根据本案审理查明的事实，远大工程公司于2014年5月10日即提请泓义置业公司进行竣工验收，并于2014年5月21日向泓义置业公司递交竣工验收报告，后又于2019年7月31日向泓义置业公司破产管理人提交《情况说明》。远大工程公司在该《情况说明》中明确表示，其所承包工程已按合同约定时间完工，竣工验收资料（原件）已交付至泓义置业公司工程部，未进行竣工验收的原因在于泓义置业公司为逃避竣工验收合格后立即付款的合同义务。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二款的规定，承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期。据此，在承包人远大工程公司已完成施工内容并提交竣工验收报告的情况下，若发包人泓义置业公司为达到拖欠工程款等其他目的而故意拖延验收，应以承包人提交竣工验收报告之日为竣工日期。案涉工程虽未完成竣工验收及工程款结算，但远大工程公司作为承包人已完成其合同约定的施工内容并于合同约定的付款日期届满前提交竣工验收报告，且泓义置业公司自认已对案涉建设工程进行了使用，工程状态已确定、完整，合同约定的工程款支付条件已经成就。其次，远大工程公司提请泓义置业公司进行竣工验收、递交竣工验收报告并在向破产管理人提交的《情况说明》中所作出的意思表示，均表明其对工程已经完工及工程款支付条件已成就的事实予以了确认，三道钢构门未安装完毕仅涉及工程量的确认问题，而不能据此作出工程尚未完工的认定，且一审已对该部分工程量及对应工程价款予以了扣减，双方亦均未提出异议。最后，远大工程公司在主张欠付工程款利息时对利息起算时间的请求也足以判定其对应付工程款时间的主张是具体明确的，且其对一审判决计算的欠付工程款利息的标准及起算时间不持异议。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付”的规定，本案欠付工程款利息的起算时间应与应付工程款之日相对应。综上，远大工程公司在明确其已完成施工任务并提交竣工验收报告，且对欠付工程款利息提出明确主张后，又以工程尚未完工、未经结算为由要求以泓义置业公司的破产受理时间作为其行使工程价款优先受偿权期间的起算点，与本案查明的客观事实相悖。远大工程公司未在法律规定的期限内及时行使其工程价款优先受偿权，其该项请求不应得到支持。 综上所述，远大工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5566元，由曲阜远大集团工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚梓佳 审判员  杨怡伶 审判员  刘尧志 二〇二〇年三月二十七日 书记员  李 环