四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3550号 上诉人（原审被告）：淳德超，男，1958年2月19日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：李大林，盐亭县富驿法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：淳道斌，男，1958年3月10日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：王文森，盐亭县柏梓法律服务所法律工作者。 上诉人淳德超因与被上诉人淳道斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省绵阳市盐亭县人民法院(2019)川0723民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人淳德超及其委托诉讼代理人李大林、被上诉人淳道斌及其委托诉讼代理人王文森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淳德超上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定的基本事实不清，判决上诉人承担50%的责任于法无据。被上诉人没有证据证明其受伤的结果系上诉人的行为所致，而且其在骨科医院的入院记录中自己陈述其左脚入院前系被电动三轮车砸伤。上诉人与被上诉人事发当天是开摩托车相向而行，倘若发生碰撞，双方均有伤情，但上诉人的车及身体的左边都并未发生擦挂与伤情。被上诉人存在故意不报警，隐瞒事实的情形。上诉人出具的调解记录虚假，不应被采纳。证人李某与被上诉人的陈述相互矛盾，且对李某的询问笔录未当庭出示，也未听取当事人的意见，系程序违法。 淳道斌辩称，请求驳回上诉，维持原判。 淳道斌向一审法院起诉请求:1.判决或调解淳德超赔偿淳道斌因交通事故致伤的各项赔偿费用77957.09元；2.本案诉讼费由淳德超承担。 一审法院认定事实：2018年6月4日16时许，淳道斌驾驶无号牌的两轮摩托车在盐亭县路段行驶，与淳德超驾驶无号牌的两轮摩托车会车时相撞，造成双方受伤，两车受损的交通事故。因发生交通事故地点的道路偏僻，双方均未报警，淳道斌的摩托车倒在水泥道路边缘的水沟斜坡处，淳德超的车倒在水泥道路另侧边缘处。事故发生约半小时，李某得知发生交通事故，并通知在事故现场不远处花椒地里干活的郭凤琼等村民，并一同前往事故现场提供帮助。李某到达事故现场后，淳道斌正在水沟斜坡处推摩托车，后淳德超推车离开事故现场。有村民将淳道斌、淳德超发生交通事故的情况电话告知八角镇新胜村村长淳德富，淳德富当即赶往事故现场。淳德富到达事故现场后，淳德超已离开现场，淳德富电话联系黄明洪的车辆将淳道斌送往医院就诊，并在淳德超家房后将淳德超追回。淳道斌、淳德超与淳德富等人一同前往盐亭县八角镇卫生院进行治疗，因淳道斌伤情较重，当即被送往盐亭县中医院治疗。淳道斌被盐亭县中医院诊断为：1.左脚第4、5趾骨开放性粉碎性骨折；2.左脚开放性外伤伴血管神经肌腱损伤；3.右脚背皮肤撕裂伤；4.左脚中间楔骨骨折。淳道斌在盐亭县中医院住院治疗期间，由其女儿护理。2018年7月4日，淳道斌要求出院。淳道斌在盐亭县中医院住院治疗30天，花去住院治疗费26759.12元。出院医嘱载明为建议继续治疗。2018年7月5日，淳道斌前往绵阳市骨科医院住院治疗。淳道斌被绵阳市骨科医院诊断为：1.左脚第3、4趾骨骨折，术后皮肤肌腱缺损伴感染；2.双下肢动脉硬化伴板块形成。淳道斌在绵阳市骨科医院住院治疗期间，由其女儿护理。2018年8月6日，淳道斌病情好转出院。出院医嘱载明：1.继续门诊随访观察患者伤口情况，并相应处理；2.保护下肢功能锻炼，3月内伤肢禁负重站立行走及重体力劳动；3.全休叁月，门诊随访，如有不适，及时就诊；4.……。淳道斌在绵阳市骨科医院住院治疗32天，花去住院医疗费12484.97元。淳道斌出院后回家休养，并在绵阳市骨科医院门诊治疗，花去门诊治疗费355元。2019年6月21日，淳道斌自行向四川民生法医学司法鉴定所申请伤残程度评定。当月25日，四川民生法医学司法鉴定所作出司法鉴定意见书，被鉴定人淳道斌因交通事故致左足损伤，其伤残程度评定为十级伤残。淳道斌花去鉴定费1000元。后淳道斌多次向淳德超主张赔偿款未果，且八角镇综治办、八角镇司法所、八角镇新胜村村委会等部门进行调解未果。庭审中，淳德超对淳道斌自行申请的伤残等级鉴定及鉴定意见不予认可，但不申请重新鉴定。淳道斌陈述交通事故是淳德超超速行驶造成，当时淳道斌已停车，淳德超陈述淳道斌系酒后驾驶，双方均未向法庭提供相关依据。淳道斌、淳德超均无机动车驾驶证，所驾驶的摩托车均无号牌和行驶证，也未购买机动车交强险和商业险，淳德超也未向法庭提供其事故损失的相关证据。 一审法院认为，淳道斌、淳德超驾驶两轮摩托车在盐亭县路段会车时相撞，造成二人受伤，两车受损的交通事故，该交通事故确实给淳道斌造成了伤害和损失。根据淳道斌的诉请和本案实际，应纳入赔偿的项目、标准和数额为：一、医疗费，淳道斌因交通事故受伤，先后在盐亭县中医院、绵阳市骨科医院进行住院和门诊治疗，花去住院医疗费、门诊费共计39599.09元（26759.12元＋12484.97元＋355元），该费用有住院费用和门诊费用发票，予以支持。二、护理费，淳道斌在盐亭县中医院、绵阳市骨科医院住院治疗期间，由其女儿护理，庭审中，淳道斌主张住院天数为60天，因淳道斌未提供其女儿工资收入标准和减少的相关证据，故淳道斌的主张的护理费为5400元（90元／天×60天）。三、住院伙食补助费，淳道斌主张住院伙食补助费为1200元，予以支持。四、交通费，淳道斌因交通事故受伤，前往八角镇卫生院、盐亭县中医院、绵阳市骨科医院住院治疗，以及护理人员前往医院进行护理，必然花去交通费，因淳道斌未提供交通费的相关正式票据，根据本案实际情况，酌定交通费为600元。五、残疾赔偿金，淳道斌于2019年6月被四川民生法医学司法鉴定所评定为十级伤残，且淳德超不申请重新鉴定，故淳道斌主张残疾赔偿金为25328.90元（13331元／年×19年×10%）。六、精神损害抚慰金，淳道斌淳道斌因交通事故受伤，并造成身体伤残为十级，确给淳道斌淳道斌及家人身心造成了一定的伤害，淳道斌主张精神损害抚慰金2000元，予以支持。以上应纳入赔偿的各项费用总额为74127.99元。 关于本案责任的分担问题。淳道斌、淳德超驾驶两轮摩托车在会车时相撞，造成双方受伤，两车受损的交通事故。交通事故发生的道路系无中心线的乡村道路，事故发生地点的附近道路有一定的坡度和弯道，行车观察视线较差；本案审理过程中，淳道斌陈述交通事故是淳德超超速行驶造成，淳道斌已停车避让，淳德超陈述淳道斌系酒后驾驶车辆造成交通事故，但双方均未提供相关的证据，法庭无法从证据认定交通事故系一方完全的过错所造成，且双方是否已采取避险措施，避险措施是否适当，也无相关的证据；因淳道斌、淳德超在无中心线的乡村道路驾驶机动车，所驾驶的摩托车均无号牌和行驶证，未购买机动车交强险，双方也无驾驶机动车相应的驾驶证，淳道斌也未请求投保义务人在交强险内承担责任，故淳道斌因交通事故造成的损失，由淳道斌、淳德超各自承担50%的责任，即双方各自承担37064元。 综上，为了维护公民的生命健康权和合法权益，依照据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告淳德超在本判决生效后10日内向原告淳道斌赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰共计37064元；二、驳回原告淳道斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费874元，由原告淳道斌承担437元，被告淳德超承担承担437元；鉴定费1000元，由原告淳道斌承担500元，被告淳德超承担500元。 二审中，淳德超为了证明自己的主张，向本院提交一审中的部分庭审笔录以及部分证据，上述证据均载明于一审卷宗中，不属于新证据的范畴。淳道斌未向本院提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人淳德超是否应当承担对被上诉人淳道斌的损害赔偿责任以及一审所判决责任比例是否恰当。 关于责任承担的问题。一方面，淳德超本人在一审庭审中陈述双方均在事故中受伤倒地，二审庭审中也明确确认自己与淳道斌在事故中摔倒的事实，结合事发后淳德富、张玉珍在公安机关关于本案交通事故的询问笔录，淳道斌发生车祸当天（2018年6月4日）入院的病历单以及淳德超在发生车祸第二日（2018年6月5日）入院的病历单，以上证据能够形成完整的证据锁链，确认淳德超与淳道斌驾驶无行驶证、以及未购买机动车交强险的两轮摩托车在乡村道路上行驶，双方间发生了交通事故，均摔倒在地造成受伤的事实。关于淳德超所称李某证词矛盾以及淳道斌出具的调解笔录虚假问题，李某证词及调解笔录内容并未推翻本案其他证据证明的事实，故淳德超此项上诉理由不能成立；另一方面，从淳道斌提交的病历单来看，发生交通事故的当日2018年6月4日，淳道斌即在盐亭县中医医院入院，左足被诊断为“左足第4、5趾骨粉碎性骨折”以及撕伤等多类型损伤，当晚便进行了手术，手术后于2018年7月4日出院，第二日在绵阳市骨科医院入院，住院病案中损伤原因写明：“患者在外走路时被电动三轮车压砸致伤左足”，淳德超据此辩称淳道斌受伤原因与自己无关，但该定论明显不符合本案事实与常理，根据入院日期来看，淳道斌在一月前刚于盐亭县中医医院完成左足手术，在绵阳市骨科医院手术记录中术前诊断部分也写明：左足术后皮肤缺损伴感染，以上事实表明淳道斌在绵阳市骨科医院的治疗系进行交通事故损害的后续治疗具有高度盖然性，故淳德超该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于责任比例的问题。由于当事人双方并未在事发后联络交警部门对事故进行处理，因此本案交通事故发生时的具体情形并无交警部门出具的事故责任认定书予以确认，而双方所提交的证据也无法达到向本院证明此次交通事故系其中一方的完全过错所造成的证明目的，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，一审判决事故相对方淳德超承担50%的责任并无不当。 综上所述，淳德超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1748元，由上诉人淳德超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苑 审 判 员  陈兴旺 审 判 员  于红霞 二〇二〇年三月十二日 法官助理  肖子熙 书 记 员  毛玉红