广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2719、2720号上诉人（原审被告）：广州市金佳信通信产品发展有限公司，住所地广州市黄埔区大沙地东6号第七层706房。法定代表人：单雪平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘辛，广东润科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市中启能源科技有限公司，住所地广州市越秀区广园东路金贵东街1号308房。法定代表人：刘东海，该公司董事长。委托诉讼代理人：周志军，北京市东元（广州）律师事务所律师。原审被告：广州益建融资担保有限公司，住所地广州市荔湾区清平路55号918之一房。法定代表人：蔡子悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮宁，广东金轮律师事务所律师。上诉人广州市金佳信通信产品发展有限公司（以下简称金佳信公司）因与被上诉人广州市中启能源科技有限公司（以下简称中启公司）、原审被告广州益建融资担保有限公司（以下简称益建公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷两案，不服广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初2254、5999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。金佳信公司上诉请求：1.撤销原判，判决驳回中启公司全部诉讼请求；2.诉讼费用由中启公司承担。事实和理由：对于案涉诉中财产保全，金佳信公司并无过错，不属于民事诉讼法第一百零五条“财产保全申请有错误”，且无证据证明中启公司确因财产保全受到经济损失，金佳信公司不应承担赔偿损失的责任。一、诉前财产保全申请错误应当适用侵权行为法中的过错责任原则。根据民事诉讼法第一百零五条的规定，只有在申请人的财产保全申请有错误时，才应赔偿被申请人因此所遭受的损失。根据侵权责任法的规定，财产保全申请错误造成的损害赔偿属于一般侵权行为，应当适用过错责任原则。《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》中新增的因申请诉中财产保全损害责任纠纷案由，作为侵权责任纠纷项下的子案由。因此对于诉前财产保全申请错误的认定，应适用侵权行为法中的过错责任原则。最高人民法院在(2014)民申字第2172号案件中指出：“因保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。”《最高人民法院公报》2018年第9期中的(2018)最高法民申2027号宜兴市建工建筑安装有限责任公司与张欣、张学山申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷案中，最高人民法院认为“《侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。因此，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。”申请保全错误赔偿责任属于侵权责任性质，适用一般侵权责任构成，即以过错为构成要件，并在过错的程度上要求故意或重大过失。二、败诉的诉讼结果不应当完全作为判断“申请有错误”的依据。由于申请保全错误而产生侵权损害赔偿的案件，不仅应当具备保全申请人败诉或者部分败诉，还应包括行为与损害结果间存在因果关系、申请人主观上存在故意或重大过失等要件。“诉求未得到支持”不等于“诉求错误”，两者存在包含关系，因此申请人败诉的结果只能作为“申请错误”的标准之一，不能因为法院未支持其诉请就严苛地一概认定其构成保全申请错误。对损害的后果以及因果关系也需要予以充分考虑。在前述(2018)最高法民申2027号判决中，最高人民法院认为，由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务的要求不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。三、金佳信公司作为申请人尽到了合理注意义务，不应认定主观上存在过错。在财产保全涉及的诉讼中，金佳信公司是基于中启公司长期占用金佳信公司商铺且未支付任何费用的事实而起诉，在案件审理过程中，金佳信公司为保证胜诉后判决得以顺利执行而申请诉前财产保全，申请程序合法，而且在法院裁定保全后，中启公司亦未申请复议。因此，金佳信公司的申请行为在无程序错误的前提之下，不具有违法性。即使事后败诉，该案的判决中，法院也并非认为金佳信公司无权起诉，或无权主张中启公司支付费用，而是认为应另循法律途径解决。根据该案事实和证据，金佳信公司的诉前财产保全行为对自己的权利范围进行了合理预见，既不存在对象错误，亦不存在金额错误。虽然诉请最终未获得法院的支持，但综合该案事实和证据，金佳信公司申请诉前保全的行为在主观上不存明显的故意或重大过失。金佳信公司申请诉前保全的行为合法合理。四、现有证据不能证明中启公司因财产保全受到实际经济损失。一审证据中，中启公司举证的借款协议显系其与股东之间串通捏造，且“借款”与财产保全之间不具有因果关系。一审认定的利息损失也并非中启公司实际损失。中启公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回金佳信公司上诉请求。金佳信公司作为商业主体，在协议发生争执后滥用诉权给我方造成损失应赔偿。金佳信公司的过错主要体现在：1.作为《增资协议》的签署，金佳信公司应遵守；2.从（2017）粤0112民初1236、（2017）粤0112民初1238号案中，金佳信公司撤回起诉和上诉进一步印证金佳信公司存在过错的法定情形。3.（2018）粤01民终12225、（2018）粤01民终12211号案件相关判决书证明金佳信公司的过错。益建公司述称，我方与金佳信公司的意见一致。中启公司在（2019）粤0112民初2254号案中向一审法院起诉请求：1.判令金佳信公司赔偿因诉讼保全错误造成的损失382069.53元；2.判令益建公司对上述赔偿承担连带责任；3.判令金佳信公司、益建公司承担该案的诉讼费用、保全费用。在一审审理过程中，中启公司变更第一项诉讼请求的金额为177341.47元。中启公司在（2019）粤0112民初5999号案中向一审法院起诉请求：1.判令金佳信公司赔偿因诉讼保全错误造成的损失137053.32元；2.判令益建公司对上述赔偿承担连带责任；3.判令金佳信公司、益建公司承担该案的诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：2017年2月20日，金佳信公司向一审法院申请诉前财产保全，因中启公司承租其位于广州市黄埔区大沙地东6号101（裕港大厦首层）面积为335平方米的物业后，未如约向金佳信公司支付租金，拖欠其2016年10月至2017年2月租金未付，故申请依法查封、扣押、冻结中启公司2055560元银行存款或等值其他财产。益建公司对金佳信公司的上述财产保全申请提供了不可撤销的担保函【保函编号：益建诉函字（2017）第081号】，承诺如金佳信公司申请保全错误致中启公司受损，益建公司对中启公司的损失承担连带保证担保责任。次日，一审法院对金佳信公司的上述诉前财产保全申请依法作出（2017）粤0112财保13号《民事裁定书》，裁定冻结中启公司的银行存款2055560元或查封、扣押其相应价值的财产。2017年2月20日，金佳信公司向一审法院提出诉前财产保全申请，请求对中启公司1588572元银行存款或等额价值的财产采取保全措施。事实和理由为：金佳信公司与中启公司就上述租赁物签订租赁合同后，金佳信公司向金启公司交付了上述租赁物后，金启公司占用了与上述租赁物相邻的441.27平方米的面积，虽经金佳信公司多次催促，中启公司拒绝返还占用的面积，亦拒绝支付相应占用费。益建公司对金佳信公司的上述财产保全申请提供了不可撤销的担保函【保函编号：益建诉函字（2017）第080号】，承诺如金佳信公司申请保全错误致中启公司受损，益建公司对中启公司的损失承担连带保证担保责任。次日，一审法院对金佳信公司的上述诉前财产保全申请依法作出（2017）粤0112财保12号《民事裁定书》，裁定冻结中启公司的银行存款1588572元或查封、扣押其相应价值的财产。一审法院在执行上述两宗诉前财产保全案件过程中，同时以上述两个财产保全案号向协助执行单位发出协助执行通知书，未区分各个案件中的实际保全金额。上述两宗诉前财产保全裁定在执行过程中实际保全中启公司的财产情况如下：一、交通银行尾号为7141的账号：2017年3月14日首次冻结245.18元、3月16日冻结总额为221077.28元、4月6日冻结总额为221645.2元、4月7日冻结总额为223645.48元、4月24日冻结总额为919645.48元，至2018年3月13日冻结期限届满时该账户冻结总额未变。二、广州农村商业银行股份有限公司银行尾号为0389的账号：2017年2月24日首次冻结63203.64元、3月15日冻结总额为239720.64元、3月23日冻结总额为407193.25元、5月22日冻结总额为426393.25元、6月7日冻结总额为449613.25元、6月30日冻结总额为1499930.15元、7月12日冻结总额为1527200.15元、9月13日冻结总额为1607200.15元、12月19日冻结总额为1608872.81元，至2018年2月23日冻结期限届满冻结金额未变。三、建设银行尾号为0091的账号：2017年2月24日首次冻结299668.91元、3月31日冻结总额为305015.72元、6月30日冻结总额为305343.61元、12月31日冻结总额为305809.43元，中启公司未提交证据证实2018年2月23日冻结期限届满日该账号被冻结的总金额。2017年3月14日，金佳信公司在一审法院对中启公司提起诉讼，案号为（2017）粤0112民初1238号，诉讼请求为：1.中启公司将广州市黄埔区大沙地东6号101（裕港大厦首层）面积为441.27平方米的物业返还予金佳信公司；2.中启公司向金佳信公司支付自占用之日始（即2016年10月1日）至实际返还之日止的占用费，计至2017年2月17日的占用费为1588572元（按金佳信公司与中启公司就广州市黄埔区大沙地东6号101签订《广州市房屋租赁合同》之标准每月每平方米800元计算占用费）；3.中启公司承担本案的全部诉讼费用。2018年2月5日，一审法院判决驳回金佳信公司的全部诉讼请求。判后，金佳信公司提起上诉，二审期间，金佳信公司于2018年8月13日申请撤回上诉和起诉，广州市中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）粤01民终12211号《民事裁定书》，裁定：1.不准许金佳信公司撤回起诉；2.准许金佳信公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。2017年3月14日，金佳信公司因租赁合同纠纷将中启公司诉至一审法院，案号为（2017）粤0112民初1236号，诉讼请求为：1.解除金佳信公司与中启公司之间签订的《广州市房屋租赁合同》；2.中启公司自解除合同判决生效之日起十日内将广州市黄埔区大沙地东6号101（裕港大厦首层）面积为335平方米的物业返还予金佳信公司；3.中启公司向金佳信公司支付自2016年10月1日始至解除合同判决生效之日止的租金，暂计至2017年2月15日的租金为1206000元，自解除合同判决生效之日起至返还物业之日止、中启公司按原《广州市房屋租赁合同》之标准（即每月每平方米800元）支付占用费；4.中启公司向金佳信公司支付逾期之日始至清偿之日止的逾期支付租金的违约金，暂计至2017年1月15日为849560元；5.中启公司承担本案的全部诉讼费用。2018年2月5日，一审法院判决驳回金佳信公司的全部诉讼请求。判后，金佳信公司不服，提起上诉。2018年9月4日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终12225号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判，并认为：金佳信公司提出诉求主张的依据是其与中启公司之间存在租赁合同法律关系，但是，从案件的事实查明来看，租赁合同签订于《增资协议》之前，金佳信公司作为该租赁合同中的出租人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，则应当举证证明依据租赁合同履行了交付租赁物的义务，而金佳信公司承认并没有证据证明履行了租赁合同项下的交付义务，案涉场地交付使用的依据来源于《增资协议》，因此，从上述两份合同的签订时间及履行情况，可以认定金佳信所主张的租赁合同并无实际履行，金佳信上诉主张以租赁合同法律关系审查其与中启公司之间的纠纷，缺乏事实基础……。2018年3月6日，金佳信公司向一审法院提出财产保全申请，一审法院作出（2017）粤0112民初1236号之一《民事裁定书》，裁定查封、扣押、冻结中启公司价值2055560元的财产。该《民事裁定书》在执行过程中，对中启公司的银行账号进行冻结。由于冻结过程中，三个账号入账款项较多，时间间隔较短，对其中入账金额小于1000元的不再单独列明入账时间和冻结金额，累计计入后续冻结总额中；冻结的账号及冻结款项如下：一、广州农村商业银行股份有限公司银行尾号为0389的账号在2018年3月15日冻结4454.3元，同年3月21日冻结总额为5554.9元、6月29日冻结总额为6708.16元、8月28日冻结总额为8328.36元、10月9日冻结总额为11681.92元。二、建设银行尾号为0091的账号在2018年3月15日冻结5354.83元，同年9月21日冻结总额为5572.66。三、交通银行尾号为4026的账号在2018年3月15日冻结2500元，同年3月19日冻结总额为5323.02元、3月21日冻结总额为16640.21元、3月26日冻结总额为18991.31元、3月27日冻结总额为77311.17元、3月28日冻结总额为116270.12元、4月8日冻结总额为118256.52元、4月9日冻结总额为138612.62元、4月18日冻结总额为144299.49元、4月23日冻结总额为146610.99元、4月24日冻结总额为544620.79元、6月1日冻结总额为553680.6元、6月8日冻结总额为585269.43元、6月26日冻结总额为609589.43元、6月27日冻结总额为623629.43元、7月20日冻结总额为633629.43元、8月3日冻结总额为635379.43元、8月9日冻结总额为658714.86元、9月13日冻结总额为659801.86元、9月27日冻结总额为683348.56元、9月30日冻结总额为722144.56元、10月9日冻结总额为750009.88元。2018年3月6日，金佳信公司向一审法院提出续封申请，请求对（2017）粤0112财保12号《民事裁定书》已经冻结的账号继续冻结。同月12日，一审法院作出（2017）粤0112民初1238号之二《民事裁定书》，对中启公司已冻结的账号继续冻结。因在该裁定执行过程中，（2017）粤0112财保12号《民事裁定书》冻结的中启公司的账号因超过冻结期限自动解冻，故（2017）粤0112民初1238号之二《民事裁定书》无执行回执。2018年9月27日，中启公司向一审法院提出申请，请求解除对其在（2017）粤0112民初1236、1238号案件中财产保全账号的冻结。2018年11月2日，一审法院作出（2017）粤0112民初1236号、1238号之二《民事裁定书》，解除两案中对中启公司被冻结账号的冻结。一审法院于2018年11月8日解除了对建设银行尾号为0091的账号的冻结，同月9日解除了对交通银行尾号为4026的账号的冻结，同月13日解除了对广州农村商业银行股份有限公司银行尾号为0389的账号的冻结。中启公司为证实其损失，提交了其与北京迪信通商贸股份有限公司签订的、空白签约日期的借款合同和2017年6月13日、同年6月30日、同年12月21日共计800万元的交通银行电子回单（三份电子回单的摘要信息均为“往来”）以及公证书予以证实。金佳信公司和益建公司均不予确认，认为出借方北京迪信通商贸股份有限公司是上市公司，且是中启公司的控股股东，该公司在借款合同中既无签名又无签订日期，而且该800万元出借资金在其2017年的年报未披露，电子回单摘要注明是往来款并非借款；金佳信公司提交了网上打印的《北京迪信通商贸股份有限公司2017年年报》证实其主张。上述事实，有下列证据予以证实：中启公司提交的财产保全申请书、益建诉函字（2017）第080、081号诉前保全担保函、诚信声明、诉前财产保全立案工作笔录、诉前财产保全信用担保工作笔录、（2017）粤0112财保13号《民事裁定书》、（2017）粤0112财保12号《民事裁定书》、（2017）粤0112财保12、13号《协助冻结存款通知书（回执）》三份、（2017）粤0112财保12、13号财产保全告知书、（2017）粤0112民初1236号财产保全告知书、交通银行明细对账单、交易明细报表、广州农村商业银行股份有限公司账户交易明细查询清单、中国建设银行对账单、（2018）粤01民终12225号《民事判决书》、解除财产保全申请书、（2017）粤0112民初1236号、1238号之二《民事裁定书》、（2017）粤0112民初1236、1238号提前解除冻结存款通知书（回执）、（2017）粤0112民初1236号提前解除冻结存款通知书（回执）二份，一审法院调取的（2017）粤0112民初1236号《民事裁定书》及其诉讼保全申请书、协助冻结存款通知书回执、（2017）粤0112民初1236号《民事判决书》、（2017）粤0112民初1238号《民事裁定书》之二及其续冻申请书，以及双方当事人陈述等予以证实。上述证据，经过庭审举证、质证，符合法律规定，一审法院予以采信。一审法院认为，金佳信公司在（2017）粤0112民初1236、1238号案件起诉前，对中启公司的财产申请保全，一审法院依法裁定对中启公司的财产采取保全措施，并冻结了中启公司的三个银行账户；但在诉讼过程中，经过一审、二审，金佳信公司的诉讼请求均被全部驳回，足以证实其申请财产保全错误，依法应当赔偿中启公司因财产保全所遭受的损失。中启公司主张金佳信公司赔偿损失依法有据，一审法院予以支持。关于中启公司的损失。中启公司账户被冻结期间，因其账户在财产保全金额内的资金被冻结，导致其无法利用，必然对其造成损失。中启公司主张按照其借款800万元的年利率扣除冻结期间的活期利息计算其损失，并提交了公证书证实其主张的利率的合理性。经审查：1.其提交的借款合同无签约日期，出借方北京迪信通商贸股份有限公司作为上市公司，对于该笔数额相对巨大的借出款项在其2017年的年报中未披露；2.中启公司提交的该800万元的转账电子回单上摘要信息注明的均是“往来”，说明该款项是中启公司与北京迪信通商贸股份有限公司之间的业务往来款项，不能证明该往来款是借款性质，中启公司未提交该笔借款的转账证明，无法证实上述800万元借款的真实存在；3.在诉前财产保全的两案及其后的继续保全中，一审法院裁定保全中启公司的财产金额分别为2055560元、1588572元，准许采取财产保全措施的总金额为3644132元，而在实际执行过程中并未足额冻结中启公司的银行存款，根据一审法院的实际冻结情况，本两案的财产保全不能成为中启公司对外借款800万元的原因；综上，中启公司主张按照该800万元借款的年利率扣除其被冻结的银行存款的活期利息计算其损失，无事实依据，一审法院不予采纳。鉴于中启公司账户被冻结期间，其账户内资金仍有活期利息入账，故对财产保全期间内的财产损失，一审法院酌情确定按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率扣除该期间的同类活期利率后按照冻结的实际金额计算其产生的损失；由于2017年进行诉前财产保全冻结中启公司的账号时间超过法定期间后，被冻结的账号自动解冻，故2017年的账号冻结时间均从首次冻结时间起计算至自动解冻的前一天，2018年的账号冻结时间为首次冻结时间计算至账号实际解冻时间的前一天；计算损失的时间节点以及各个节点的实际冻结金额在事实部分已经查明，在此不再赘述。关于益建公司的连带赔偿责任。（2017）粤0112财保12、13号诉前财产保全案件中，益建公司为中启公司的财产保全申请提供了金额分别为1588572元、2055560元的不可撤销的连带保证担保，并承诺因金佳信公司申请保全错误致中启公司的损失承担连带保证担保责任；上文论及，金佳信公司的财产保全申请错误，故益建公司应当对金佳信公司的上述赔偿责任承担连带责任。一审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起时十日内，广州市金佳信通信产品发展有限公司向广州市中启能源科技有限公司赔偿因冻结广州市中启能源科技有限公司的银行存款造成的利息损失，利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率扣除冻结期间的同类银行存款利率计算，银行账号以及计算利息的本金、起算时间、时间段如下：1.交通银行尾号为7141的账号，2017年3月14日至15日的本金为245.18元，同年3月16日至4月5日的本金为221077.28元，同年4月6日的本金为221645.2元，同年4月7日至23日的本金为223645.48元，同年4月24日至2018年3月13日的本金为919645.48元。2.交通银行尾号为4026的账号，2018年3月15日至18日的本金为2500元，同年3月19日至20日的本金为5323.02元，同年3月21日至25日的本金为16640.21元，同年3月26日的本金为18991.31元，同年3月27日的本金为77311.17元，同年3月28日至4月7日的本金为116270.12元，同年4月8日的本金为118256.52元，同年4月9日至17日的本金为138612.62元，同年4月18日至22日的本金为144299.49元，同年4月23日的本金为146610.99元，同年4月24日至5月31日的本金为544620.79元，同年6月1日至7日的本金为553680.6元，同年6月8日至25日的本金为585269.43元，同年6月26日的本金为609589.43元，同年6月27日至7月19日的本金为623629.43元，同年7月20日至8月2日的本金为633629.43元，同年8月3日至8日的本金为635379.43元，同年8月9日至9月12日的本金为658714.86元，同年9月13日至26日的本金为659801.86元，同年9月27日至29日的本金为683348.56元，同年9月30日至10月8日的本金为722144.56元，同年10月9日至11月8日的本金为750009.88元。3.广州农村商业银行股份有限公司银行尾号为0389的账号，2017年2月24日至3月14日的本金为63203.64元，同年3月15日至22日的本金为239720.64元，同年3月23日至5月21日的本金为407193.25元，同年5月22日至6月6日的本金为426393.25元，同年6月7日至29日的本金为449613.25元，同年6月30日至7月11日的本金为1499930.15元，同年7月12日至9月12日的本金为1527200.15元，同年9月13日至12月18日的本金为1607200.15元，同年12月19日至2018年2月23日的本金为1608872.81元；2018年3月15日至20日的本金为4454.3元，同年3月21日至6月28日的本金为5554.9元，同年6月29日至8月27日的本金为6708.16元，同年8月28日至10月8日的本金为8328.36元，同年10月9日至11月12日的本金为11681.92元。4.建设银行尾号为0091的账号，2017年2月24日至3月30日的本金为299668.91元，同年3月31日至6月29日的本金为305015.72元，同年6月30日至12月30日的本金为305343.61元，同年12月31日至2018年2月23日的本金为305809.43元；2018年3月15日至9月20日的本金为5354.83元，同年9月21日至11月7日的本金为5572.66元。二、广州益建融资担保有限公司对广州市金佳信通信产品发展有限公司的上述赔偿义务承担连带责任。三、驳回广州市中启能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2019）粤0112民初2254号案的受理费3847元、（2019）粤0112民初5999号案的受理费3841元，均由广州市金佳信通信产品发展有限公司、广州益建融资担保有限公司共同负担。上述两案的受理费已由广州市中启能源科技有限公司预缴，其同意两案的两被告在履行本判决书时直接向其支付。本院二审期间，中启公司提交了（2019）粤01民终14282、14283号撤销权两案的判决书，拟证实金佳信公司存在过错，金佳信公司违反禁止反言的原则，在撤销权案件中主张无偿使用，但是在（2017）粤0112民初1236、（2017）粤0112民初1238号案中主张有偿使用。金佳信公司对此称，对上述判决的真实性、合法性、关联性没有异议。金佳信公司没有违反禁止反言原则，上述判决中载明的内容是金佳信公司引述的抗辩主张，即中启公司主张免费使用涉案物业，而不是金佳信公司自己主张中启公司可以免费使用。本院经审理查明，各方当事人对一审判决查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据各方诉辩意见及庭审中确认，本案二审争议焦点为金佳信公司就申请案涉财产保全是否存在过错以及中启公司是否存在损失。关于金佳信公司是否存在过错的问题，向人民法院申请采取保全措施是当事人的诉讼权利，认定保全存在错误，应当适用过错责任归责原则，并非只要申请人最终没有获得胜诉或完全胜诉，就认定保全错误，故不宜简单地以判决是否支持当事人的诉讼请求来作为判定申请人是否存在错误的唯一标准，一审法院仅以金佳信公司的诉讼请求在（2017）粤0112民初1236、（2017）粤0112民初1238号两案中被全部驳回，就认定金佳信公司对申请财产保全存在过错，缺乏依据，本院予以纠正。判断金佳信公司的申请是否存在错误，应当结合具体案情，审查金佳信公司是否存在通过保全损害中启公司合法权益的过错、中启公司是否存在损失、过错与损失之间是否存在因果关系、是否为了保证判决的执行等因素予以考虑。中启公司在本案二审中主张金佳信公司存在过错之处为：金佳信公司未能遵守《增资协议》的内容，（2017）粤0112民初1236、（2017）粤0112民初1238号两案的判决结果以及金佳信公司撤回起诉和上诉的行为可以印证其存在过错。本院对此认为，金佳信公司提出（2017）粤0112民初1236、（2017）粤0112民初1238号两案诉讼，是基于广州市黄埔区大沙地东6号101（裕港大厦首层）面积为441.27平方米、335平方米的物业被中启公司无偿使用的基础事实，该事实客观存在，并非为金佳信公司虚构，至于中启公司占有使用是否有充分依据，是否需向金佳信公司支付租金以及占用费用，是（2017）粤0112民初1236、（2017）粤0112民初1238号两案需解决的问题，并不能因为金佳信公司的诉讼请求在上述两案中未得到支持以及其申请撤回上诉的行为，就认为其申请财产保全就存在错误。至于《增资协议》的问题，在金佳信公司提起（2017）粤0112民初1236、（2017）粤0112民初1238号诉讼之前，双方就涉及该《增资协议》的履行已经产生了争议，也无生效判决或仲裁就金佳信公司、中启公司之间的争议作出认定，且本院在（2018）粤01民终12225号民事判决中也指出由于《增资协议》涉及案外人权利义务的审查，一审法院也不应对《增资协议》作出审查及实体认定。故在金佳信公司有无按照《增资协议》履行义务尚未有生效判决或仲裁作出认定的前提下，中启公司主张可依照金佳信公司未履行《增资协议》认定其申请财产保全存在错误，缺乏依据，本院对中启公司该主张不予采纳。综上，中启公司在本案中主张金佳信公司对申请财产保全存在过错的理由，缺乏依据，本院不予采纳。关于中启公司主张（2019）粤01民终14282、14283号撤销权案件中存在禁止反言的问题，经审查，该两案所涉的一审诉讼均发生在（2017）粤0112民初1236、（2017）粤0112民初1238号诉讼之后，不能以金佳信公司在后诉之中的行为认定其在之前发生的（2017）粤0112民初1236、（2017）粤0112民初1238号诉讼申请保全存在错误，且中启公司在（2019）粤01民终14282、14283号两案中的上诉理由是主张其并非是无偿使用涉案物业，也与其在（2017）粤0112民初1236、（2017）粤0112民初1238号两案中的主张不一致，故本院对中启公司主张可依照（2019）粤01民终14282、14283号两案，认定金佳信公司申请财产保全存在错误的理由，不予采纳。由于金佳信公司申请案涉财产保全并不存在过错，其承担侵权责任的构成要件并不成立，无需承担赔偿责任，也无需再对中启公司是否存在损失进行审查。综上所述，金佳信公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初2254、5999号民事判决；二、驳回广州市中启能源科技有限公司的诉讼请求。（2019）粤0112民初2254号案一审受理费3847元、二审受理费1291元，均由广州市中启能源科技有限公司负担。（2019）粤0112民初5999号案一审受理费3841元、二审受理费972元，均由广州市中启能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁小琳审判员  印 强审判员  杨玉芬二〇二〇年三月三十一日书记员  陈培铮唐亚玲