wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民初937号之一 原告：平安银行股份有限公司宁波分行。住所地：浙江省宁波市鄞州区海晏北路139号1-1室东面部分、123号2-3室东面部分、3-2室、3-3室、15-2室、15-3室、15-4室、18-24层。 代表人：李凤，该分行行长。 委托诉讼代理人：俞祺，该分行员工。 委托诉讼代理人：傅雷，浙江导司律师事务所律师。 被告：李翠花，女，1975年2月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：宁波银亿时代房地产开发有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区高桥镇秀丰村。 法定代表人：方宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邢煜辉，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：潘文奇，国浩律师（宁波）事务所律师。 原告平安银行股份有限公司宁波分行诉被告李翠花、宁波银亿时代房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理。原告平安银行股份有限公司宁波分行于2020年2月27日向本院提出申请撤回对被告李翠花、宁波银亿时代房地产开发有限公司的起诉。 本院认为：原告平安银行股份有限公司宁波分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司宁波分行撤回对被告李翠花、宁波银亿时代房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费26593元，减半收取13296.50元，财产保全费5000元，合计18296.50元，由原告平安银行股份有限公司宁波分行负担。 （此页无正文） 审 判 长  王 岚 审 判 员  水红东 人民陪审员  李 辉 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  谢 倩
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执54号申请执行人：薛守林，男，1967年4月10日出生，汉族，住黑龙江省伊春市。被执行人:北京食尚元餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区兴丰大街(一段)18号院25号楼1层08、09、10。法定代表人：邹佳霓，总经理。薛守林申请执行北京食尚元餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2019]第6487号调解书已发生法律效力。薛守林向本院申请执行，要求被执行人北京食尚元餐饮管理有限公司支付工资12000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京食尚元餐饮管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京食尚元餐饮管理有限公司有可供执行的财产。申请执行人薛守林亦未提供被执行人北京食尚元餐饮管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人薛守林申请执行的支付工资12000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京食尚元餐饮管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人薛守林享有要求被执行人北京食尚元餐饮管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京食尚元餐饮管理有限公司负有继续向申请执行人薛守林履行债务的义务。申请执行人薛守林发现被执行人北京食尚元餐饮管理有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇二〇年三月二十日书记员 刘      君      莹
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初13134号原告:中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。法定代表人：杨松柏。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。被告一：刘深博，男，汉族，1997年11月14日出生，身份证地址江西省宜春市宜丰县，被告一：江西元昌二手汽车经营有限公司，住所地江西省南昌市东湖区青山北路18号附1号，统一社会信用代码913601007442963855。法定代表人：沈逸。本院于2019年10月18日受理原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告刘深博、江西元昌二手汽车经营有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2020年3月2日向本院提出对被告刘深博、江西元昌二手汽车经营有限公司的撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司撤回对刘深博、江西元昌二手汽车经营有限公司的起诉。本案案件受理费人民币85.51元，由原告自行承担。审判长 谢  志  鹏二〇二〇年三月九日书记员 叶凌锋（兼）书记员 丁  云  华
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民终595号 上诉人（原审原告）：马乐，女，1992年6月21日出生，回族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：毛放，浙江天职正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤菲菲，浙江天职正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李明涛，男，1987年2月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：孙爽，女，1988年12月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：任筱雯，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 上诉人马乐因与被上诉人李明涛、孙爽民间借贷纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2019）浙0205民初4821号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 马乐上诉请求：撤销一审裁定，依法改判。事实和理由：一、马乐一审提交的手机银行转账记录截屏、案外人卢细珍个人账户汇总信息清单、还款清单、短信、微信聊天记录截屏、微信语音聊天录音及通话录音，能够证明与李明涛存在借款200万元及借款已交付李明涛的事实。李明涛在2019年8月18日的录音中多次承认欠款200万元，并提及该笔款项是由马乐的丈夫戴清扬以现金形式交付的，没有借条，且已偿还125万元，因资金困难，剩余欠款无法及时偿还。从借款发生后，李明涛、孙爽多次向马乐提供的卢细珍（马乐的母亲）的账户转入款项共计125万元，也能与李明涛陈述已还125万元相印证；二、马乐与李明涛、孙爽之间的借贷关系是基于债权转让形成。李明涛在录音、微信聊天中认可从戴清扬处拿走了200万元，马乐与戴清扬系夫妻，马乐对该出借款项享有债权。退一步讲，在戴清扬告知李明涛资金为马乐所有后，李明涛在马乐多次催讨下陆续向马乐指定的账户偿还了125万元，并表示会妥善处理剩余欠款，故可以推定戴清扬转让了债权，并告知了李明涛；三、马乐系出借资金的实际所有人。马乐在短信、微信聊天中明确告知李明涛出借资金来源于其父母对马乐及其女儿的赠与，且李明涛在录音中明确表示戴清扬告诉其资金款项为马乐所有。李明涛多次在短信、微信聊天中提及会妥善偿还其向马乐的借款，因此可以认定涉案借款金额的实际所有人为马乐。综上，马乐提交的证据足以认定马乐与李明涛、孙爽存在民间借贷关系，马乐为适格的出借人，且李明涛、孙爽仍有75万元借款未偿还的事实。李明涛未提供任何证据进行有效抗辩，仅在一审庭审中陈述是碍于与戴清扬的兄弟情义等认可欠款，实际借款并未发生。一审法院裁定驳回马乐的起诉不符合法律规定。 李明涛、孙爽书面答辩称：李明涛与马乐之间没有借贷合意，不存在民间借贷关系。首先，马乐主张借款发生于2019年4月24日，但并未提供借条及其他证明借款合意等相关证据。马乐一审陈述，戴清扬在马乐不知情的情况下将200万元现金交给李明涛，但据李明涛了解，戴清扬欺骗了马乐，戴清扬从家里拿了150万元，外面又东拼西凑借了50万元，拿去投资，这与马乐微信聊天中提到的戴清扬外面借了50万元，可以相互印证。其次，李明涛对马乐一审提供的录音证据已作了合理解释，系因戴清扬之前帮助过李明涛，马乐催的紧，所以戴清扬让李明涛帮忙搪塞一段时间，投资赚钱后，再还回去，李明涛碍于情面才帮忙。因此才有了之后李明涛与马乐之间的假借款的录音。最后，李明涛与戴清扬系合作关系，不存在民间借贷关系，与马乐更不可能存在民间借贷关系。马乐一审中提及戴清扬与李明涛关系较好，有多年合作关系。戴清扬是北京某投资公司的老总，可以为李明涛提供融资渠道，双方保持友好的合作关系，但是在2019年上半年戴清扬的融资一直未到位，后来也联系不上戴清扬了。李明涛对125万元的费用将另案要求返还。 马乐向一审法院起诉请求判令：李明涛、孙爽返还马乐借款本金75万元，支付逾期还款利息损失20390.60元（从2019年4月29日起至款项付清之日止，暂算至2019年9月29日利率按中国人民银行同期同档次贷款利率4.35%的1.5倍计算）。 一审法院认定事实：2019年4月29日至2019年5月21日，李明涛、孙爽多次通过银行转账向卢细珍账户打款共计125万元。马乐曾通过短信、微信聊天、上门等多种方式向李明涛催讨欠款。马乐在一审庭审中陈述了借款的交付方式，马乐陈述因其母亲卢细珍是开棋牌室的，有现金200万元放在家中，李明涛向马乐借款，因李明涛之前借款后还款不及时，马乐不打算借给李明涛，后马乐的丈夫戴清扬在马乐不知情的情况下，将该200万元现金交给了李明涛，马乐知道后就向李明涛催讨借款。一审法院认为，案件争议焦点是马乐与李明涛之间是否存在民间借贷法律关系。当事人之间是否存在民间借贷关系，马乐应提供双方存在借贷合意及款项交付的证据，马乐未提供证据证明其与李明涛、孙爽之间存在借贷合意，也未提供证据证明马乐向李明涛、孙爽交付了款项。根据马乐在一审庭审中陈述的内容，该款项的实际所有人为卢细珍，款项的出借人为戴清扬，马乐是不同意将款项借给李明涛的。一审审理中，马乐亦未提供充足的证据证明其系涉案借款的出借人。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项，《最高人民法院关于审理民间就借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，一审法院于2019年12月20日裁定：驳回马乐的起诉。 本院认为，马乐起诉时提供了手机银行转账记录、卢细珍个人账户汇总信息清单、还款清单、短信、微信聊天记录、微信语音聊天录音、通话录音等证据，用于证明其多次向李明涛催讨欠款，李明涛、孙爽以银行转账方式向其还款125万元，尚有75万元未归还。李明涛、孙爽对上述证据的真实性无异议，虽抗辩与马乐之间不存在民间借贷关系，并称对转账到卢细珍账户的125万元会另案起诉要求返还，但未提供足以推翻李明涛在马乐向其催讨还款时多次汇入马乐指定账户的款项系还款的反驳证据，结合李明涛在与马乐通话中陈述“你说这200万元也好，还是怎么样，哥都认了，没有不认乐乐，我要不认的话，那当初一分钱我不还……我说我跟这清扬打给我的，而且这200万元是现金拿走的……又没有借条”，在马乐问“那现在的结果是什么？”时，回答“那接下来我给钱嘛”的事实，能够证明马乐与涉案款项存在直接利害关系。马乐作为本案原告主体适格，一审裁定驳回马乐的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销宁波市江北区人民法院（2019）浙0205民初4821号驳回起诉民事裁定； 二、本案指令宁波市江北区人民法院审理。 审判长  叶剑萍 审判员  刘晓丽 审判员  杜海平 二〇二〇年三月二十七日 书记员  陈 冲
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1526民初396号原告齐磊，男，汉族，1976年11月28日生，住潢川县。被告孔德军，男，汉族，1989年8月11日生，住潢川县。原告齐磊诉被告孔德军民间借贷纠纷一案，本院已受理。原告齐磊逾期未缴纳诉讼费。本院认为,原告齐磊逾期未缴纳诉讼费,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  杨永山二〇二〇年三月二十日法官助理范妍妍书记员余杰杰
山东省齐河县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1425刑初65号公诉机关山东省齐河县人民检察院。被告人齐凯胜，男，1995年1月20日出生，汉族，高中文化，户籍所在地系山东省齐河县，现住齐河县城区。2019年6月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被齐河县公安局取保候审。齐河县人民检察院以德齐检一部刑诉（2020）42号起诉书指控被告人齐凯胜犯危险驾驶罪，于2020年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。齐河县人民检察院指派检察员侯光晓出庭支持公诉，被告人齐凯胜到庭参加诉讼。现已审理终结。齐河县人民检察院指控，2019年6月9日23时许，被告人齐凯胜酒后驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车沿国道308公路由东向西行驶至京台高速路口东侧路段时，与公路中心护栏相撞发生交通事故，致护栏损坏，车辆损坏。经鉴定，齐凯胜血液中乙醇含量为125.6mg/100ml。事故发生后，齐凯胜赔偿护栏损失人民币4000元。2019年6月14日齐河县公安局对本案立案侦查，同年6月17日齐凯胜经电话传唤，主动到案并如实供述犯罪事实。被告人齐凯胜对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人齐凯胜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人具有自首情节，自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条、第六十一条、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决如下：被告人齐凯胜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  赵庆勇二〇二〇年三月三十一日书记员  李 旭
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初667号原告：江苏银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市文昌西路525号4号楼。负责人：王凯宁，该分行行长。委托诉讼代理人：滕云，江苏立科律师事务所律师。被告：俞金波，男，汉族，1984年4月15日生，住所地扬州市开发区。原告江苏银行股份有限公司扬州分行与被告俞金波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人滕云到庭参加诉讼，被告俞金波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告俞金波偿还借款本金4350.02元及利息、罚息、复利（算至2019年11月7日为81.03元；自2019年11月8日起至实际给付之日止，按合同约定继续计算）。事实和理由：2017年4月24日，原告（贷款人）与被告俞金波（借款人）签订了编号为WD20170424607535的《公积金网络贷款借款合同》一份，约定，贷款人依据借款人的申请，同意向借款人发放15000元的借款，借款期限自2017年4月24日起至2020年4月24日止；借款执行固定利率，执行年利率6.4125%；借款结息方式按月结息，结息日为每月的15日。借款到期（含提前到期），借款人不能按时归还借款，贷款人有权自逾期之日起按合同借款利率加收50%计收罚息，对借款人逾期支付的利息按合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；贷款人、借款人双方均认同贷款人以电子数据形式提交、确认或签署任何法律性文件的方式以及法律效力。双方均认可贷款人提交的电子数据记录的有效性和证据性。贷款人提交的电子系统所产生和保留记载的数据以及交易记录，以及贷款人制作或保留的纸质单据、凭证、记录、电子系统截屏等相关资料（记载内容包括但不限于额度项下任一次借款的期限、金额、利率、还款方式、罚息等内容），均构成有效证明合同双方之间权利义务关系的确定证据，借款人对此不存在任何异议；本合同项下借款人在贷款人处开立用于还款的银行卡账户，卡号为62×××77，还款方式采用按月等额本息还款；借款人在到期还款日不支付借款合同项下到期的借款本息及其他的应付款项则构成违约，贷款人有权停止发放借款人尚未发放的借款，宣布本合同项下借款本息提前到期，立即收回借款；借款人未能按时偿还借款本息，导致原告为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等因实现债权而产生的费用，均由借款人负担；借款人指定邮寄地址为合同填写的联系地址。同日，原告根据被告的申请将15000元借款发放至被告的账户。但被告未能按约还款，截至2019年11月7日，被告俞金波尚欠借款本金4350.02元及利息、罚息。复利81.03元。被告俞金波未答辩。原告举证的《公积金网络贷款借款合同》、账户交易明细清单、对账单、公证书，内容真实，形式合法，可以作为认定上述事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《公积金网络贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告依约发放贷款，被告未能按约归还借款本息，构成违约，故原告主张被告偿还全部剩余贷款本金及利息、罚息、复利，符合合同约定且不违反法律规定，本院依法支持；被告俞金波经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证、质证的权利，应承担不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告俞金波于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司扬州分行借款本金4350.02元及利息、罚息、复利（算至2019年11月7日为81.03元；自2019年11月8日起至实际给付之日止，按合同约定继续计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取25元，由被告俞金波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二〇年三月十六日法官助理  胡珍玉书 记 员  任 倩
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0311民初407号 原告：余磊，男，1980年11月12日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：许明持，男，1972年7月2日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告余磊与被告许明持饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，原告余磊于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告余磊自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告余磊撤诉。 审判员  龚思红 二〇二〇年三月十八日 书记员  周 希
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9866号原告：南昌华南城有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区华南大道一号，统一社会信用代码：91360100667487494Q。法定代表人：梁丽仪，职务：董事长。委托诉讼代理人：袁莉，系该公司法务。委托诉讼代理人：解小平，系江西宏正律师事务所律师，执业证号：13601201210345983。被告：吴武成，男，1979年11月29日生，汉族，住江西省抚州市南丰县。原告南昌华南城有限公司诉被告吴武成房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌华南城有限公司的委托诉讼代理人袁莉、解小平到庭参加诉讼，被告吴武成经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告南昌华南城有限公司诉称，2016年9月26日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告租赁南昌华南城E04地块七区C座三层146号房屋，面积约为82.32平方米，期限从2017年1月1日起至2021年12月31日止，共计五年；前两年季度租金均为人民币2709元，后三年季度租金均为人民币6096元；租金支付方式为先付后用，被告应于每个季度首月5日前支付，每逾期一日，被告按未付金额的日千分之五向原告支付违约金。自2017年4月5日起，被告一直拖欠租金。经原告多次催收，被告拒不支付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：１、被告支付2017年4月1日至2018年9月30日的租金人民币16254元；2、被告支付违约金人民币3289元（按日万分之五的标准暂计至2018年12月29日）；3、本案诉讼费由被告承担。被告吴武成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。经审理查明，2016年9月26日，原告南昌华南城有限公司与被告吴武成签订《房屋租赁合同》，约定：原告将坐落于江西省南昌市红谷滩新区西站大街2688号南昌华南城E04地块七区C座三层146号房屋出租给被告，建筑面积（含公摊面积）约82.32平方米；租赁用途为经营及展示厨电、卫浴、灯具；租赁期限为5年，从2017年1月1日起至2021年12月31日止；租金支付原则为先付后用，签订合同之日支付本季度租金，自第二季度起应于每季度首月5日前支付季度租金，租金标准为前两年每季度人民币2709元，后三年每季度人民币6096元；为担保合同的全面履行，被告于签订合同时向原告支付租赁保证金人民币1806元；如果被告未按时付清租金或其他应付款项的，每逾期一日，被告应按欠付金额的0.5%支付违约金；被告根本或重大违约的，原告有权随时单方解除本合同，不退还被告已付租金及租赁保证金，有权收回该房屋并另行出租。合同签订当日，被告向原告支付了2017年1月1日至2017年3月31日的租金人民币2709元。此后,被告未再交纳租金。2018年1月13日，原告向被告寄发《催收租金律师函》，要求被告收到该函后三日内一次性缴清所欠的租金。被告未予理睬，故原告诉至本院。上述事实，有房屋租赁合同、收据、催收租金律师函以及原告的当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，原告南昌华南城有限公司与被告吴武成签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。原告按约定将租赁房屋交付给被告使用，被告理应履行给付租金的义务，原告要求被告支付2017年4月1日至2018年9月30日的租金人民币16254元，本院依法酌减为十个月租金，即人民币9030元。原告主张的违约金人民币3289元，无事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吴武成于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南昌华南城有限公司租金人民币9030元。二、驳回原告南昌华南城有限公司的其他诉讼请求。如果被告吴武成未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币290元，由原告南昌华南城有限公司负担人民币150元，由被告吴武成负担人民币140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。（此页无正文）审 判 长  曾 群人民陪审员  张桂荣人民陪审员  万国珍二〇二〇年三月十八日书 记 员  吴 琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1902执772号 移送执行人巴中市巴州区人民法院。 被执行人代华坤，男，生于1968年5月8日，汉族，住四川省达州市达川区。 本院在执行巴中市巴州区人民法院移送执行代华坤责令退赔罚金一案中，巴中市巴州区人民法院作出的(2019)川1902刑初299号民事判决书已经发生法律效力,按判决被执行人代华坤应缴纳罚金共25500元。 本院在执行过程中经查被执行人代华坤无可供执行的财产，申请人书面同意终结本次执行程序。 本院已将代华坤纳入限制消费名单、列入失信人员名单。 本院认为被执行人代华坤无可供执行的财产，待被执行人有可供执行的财产时，再立即恢复执行。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈鹏云 二〇二〇年三月二十六日 书记员  王茂林
安徽省阜阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖12刑终121号原公诉机关安徽省太和县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈明富，男，1982年4月21日出生于安徽省太和县，汉族，初中文化，农民，住所地太和县。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2017年8月18日被太和县公安局取保候审，2018年8月17日被太和县公安局监视居住，2019年2月15日被太和县人民检察院监视居住，2019年7月26日被太和县人民法院取保候审。2019年12月18日被太和县人民法院决定逮捕，2019年12月19日被太和县公安局执行逮捕。现羁押于太和县看守所。辩护人刘梅，安徽众商律师事务所律师。辩护人刘润华，安徽众商律师事务所律师。安徽省太和县人民法院审理太和县人民检察院指控原审被告人陈明富犯组织、领导传销活动罪一案，于2019年12月18日作出（2019）皖1222刑初355号刑事判决。宣判后，原审被告人陈明富不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：自2016年5月28日起，深圳市“善心汇”文化传播有限公司法定代表人张天明以“扶贫济困、均富共生”的名义，依托善心汇网站“善心汇众扶互生大系统”会员管理平台，以高额“静态收益”和“动态收益”为诱饵，不断发展会员、吸收资金，组织领导传销活动，扰乱经济社会秩序。“善心汇”注册会员需他人推荐，并以300元购买一枚“善种子”来获得会员身份，“善心汇”将全体会员分为不同等级，会员级别从高到低分为A轮服务中心、B轮服务中心、C轮服务中心、A轮功德主、B轮功德主、普通会员。普通会员通过发展一定数量下线，向系统缴纳费用后可升级为高级会员，同时可获得相应数量的“善种子”，高级会员向公司购买“善种子”、“善心币”可享受5-8折优惠，“善种子”、“善心币”可向下线会员销售，从中赚取差价。陈明富自2016年6月23日通过他人在朋友圈发送链接注册成为“善心汇”会员后，直接推荐发展下线或以在微信群发送“善心汇”网址链接的方式发展下线人员，通过发展人员获取“动态收益”以及向下线转售“善种子”、“善心币”获利。陈明富属于A轮功德主，在整个会员网络中处于第9层，其下级网络有17层、3024个会员账号。其账户共完成22次“赠与”，累计296000元，21次“受助”，累计442200元。截止2017年7月24日，已支出“善种子”1399个，无剩余“善种子”，直接或间接激活账号1399个，发展下线1399个，已支出“善心币”8171个，剩余“善心币”13个，已支出“善金币”129800个，剩余“善金币”28333个，“管理钱包”已支出142100元，“管理钱包”剩余12733元，非法获利人民币154833元。原判以受案登记表、立案决定书、太和县公安局出具的情况说明、太和县公安局出具的被告人陈明富到案经过、陈明富户籍信息、前科情况网上核查表、在逃人员信息登记表、公安部下发的陈明富注册信息及基本资料、陈明富直接下线数据、刑事判决书、刑事裁定书，证人齐某、陈某等人证言、湖南省鉴真司法鉴定中心司法鉴定意见、被告人陈明富供述等证据认定上述事实。原判认为，被告人陈明富积极参与“善心汇”传销组织活动，并成为A轮功德主，以投资可获利益为名，要求参加者缴纳费用，获得加入资格，积极发展他人参与“善心汇”传销组织活动，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利的依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，非法获利154833元，扰乱了经济社会秩序，情节严重，其行为已构成组织、领导传销活动罪。被告人陈明富经电话通知主动到案，到案后如实供述其犯罪事实，依法可认定为自首，且系初犯、依法可从轻或减轻处罚。“善心汇”组织的发起人是张天明，被告人陈明富系通过他人在朋友圈发送的链接注册成为“善心汇”会员，在“善心汇”传销活动中起次要作用，可以认定为从犯。被告人陈明富不属于犯罪情节较轻，不符合适用缓刑条件，依法不能适用缓刑。对辩护人提出对被告人陈明富适用缓刑的辩护意见，不予采纳。根据被告人陈明富的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人陈明富犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2万元（已缴纳1万元）。（刑期从判决执行之日起计算。剩余罚金限于判决生效后一个月内缴纳）；二、被告人陈明富违法所得人民币154833元，依法予以追缴，上交国库。陈明富上诉提出：该传销组织中有的人员情节比他重，判的刑罚比他轻；他在平台关闭后退给下级一部分款项，违法所得实际没有那么多；他也是受害人，家庭因此受到巨大经济损失。原判刑罚较重，请求从轻处罚。辩护人对原判认定陈明富犯组织、领导传销活动罪的事实和罪名不持异议，另提出被告人陈明富具有多种法定和酌定从轻情节，一审量刑过重，建议二审改判，从轻处罚。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。二审期间，上诉人及其辩护人均没有提供足以影响本案事实认定的新证据，本院对原判认定的事实和证据予以确认。对于陈明富的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，公诉机关根据湖南省鉴真司法鉴定中心司法鉴定意见认定被告人违法所得，该鉴定意见依据充分、程序合法，被告人无异议，原审法院采信该证据认定被告人违法所得并无不当。被告人陈明富具有自首情节，且系初犯，在共同犯罪中属从犯，原审法院在量刑时已经充分考虑，并在法定量刑幅度内予以适用，被告人陈明富及其辩护人认为原判量刑过重缺乏法律依据，本院不予采信。本院认为，被告人陈明富积极参与传销组织活动，并以投资可获利益为名，要求参加者缴纳费用，获得加入资格，积极发展他人参与“善心汇”传销组织活动，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利的依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，情节严重，其行为已构成组织、领导传销活动罪。被告人陈明富具有自首情节，且系初犯，在共同犯罪中属从犯，可以从轻处罚，原审法院在法定幅度内量刑适当，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王来斌审判员  王远东审判员  王 刚二〇二〇年三月九日法官助理张雷书记员韩晓晨附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执465号之一申请执行人：江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司，住所地扬州市。法定代表人：赵勤奋。被执行人：扬州市邗**秀工艺鞋厂，住所地。法定代表人：高瑞道。被执行人：高瑞道，男，1957年8月27日生，汉族，住扬州市广陵区。被执行人：潘俊，男，1970年12月21日生，汉族，住扬州市。被执行人：方凤，女，1966年3月20日生，汉族，住扬州市。被执行人：淮安凯诚鞋业有限公司，住所地洪泽县。法定代表人：段学武。申请执行人江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司与被执行人扬州市邗**秀工艺鞋厂、高瑞道、潘俊、方凤、淮安凯诚鞋业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏1003民初8529号民事判决书已经生效。本院依江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司的申请于2020年1月16日立案执行。执行过程中，双方达成和解协议，后申请执行人江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司请求撤回执行申请。上述事实，有和解协议、双方当事人谈话笔录等证据证实。本院认为，双方当事人在执行中达成和解且申请执行人请求撤回执行申请的，依法可裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2020)苏1003执465号案件的执行。当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刁安心审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇二〇年三月三十一日书记员  余 静
河南省许昌市中级人民法院减 刑 裁 定 书（2020）豫10刑更122号罪犯詹小林，男，1983年2月27日出生，汉族，重庆市巫溪县人，现在河南省监狱服刑。河南省驻马店市中级人民法院于2002年10月23日作出(2002)驻刑二初字第26号刑事判决，认定詹小林犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产5000元。河南省驻马店市中级人民法院依法报送河南省高级人民法院复核。河南省高级人民法院于2003年3月12日作出（2002）豫法刑二复字第32号刑事裁定，核准一审判决。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2005年7月10日裁定对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2008年1月21日裁定对其减刑减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；本院于2010年8月16日裁定对其减刑一年九个月；于2013年6月28日裁定对其减刑一年九个月；于2016年2月24日裁定对其减刑一年二个月。刑罚执行机关河南省第三监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯詹小林确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑九个月。经审理查明，罪犯詹小林服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔期间内受监狱表扬9次；被评为监狱级改造积极分子1次。思想、文化、职业技术教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯有自首情节，没收个人财产未履行。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯詹小林在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第二十四条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条、第十七条之规定，裁定如下：一、对罪犯詹小林减去有期徒刑九个月。（刑期自2003年3月12日起至2020年8月20日止。）二、对罪犯詹小林减去剥夺政治权利一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯建民审判员  秦建忠审判员  李 兵二〇二〇年三月十二日法官助理冉红友书记员洪宇
潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0705执异20号申请人：段春香。申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司，驻山东省潍坊市奎文区。法定代表人：董兴磊，董事长。被执行人：周德海。被执行人：高增香。被执行人：马占坤。被执行人：周德秀。本院在执行申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司与被执行人周德海、高增香、马占坤、周德秀金融借款合同纠纷一案中，申请人段春香向本院申请变更为本案申请执行人，并提供了段春香与潍坊农村商业银行股份有限公司的债权转让协议(附债权转让明细表)、潍坊农村商业银行股份有限公司与段春香签订的网络竞买成交确认书、潍坊农村商业银行股份有限公司奎文支行出具的关于周德海债权转让的证明、债权转让通知，相关法律文书及其他书证。本院查明，本院在执行申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司与被执行人周德海、高增香、马占坤、周德秀金融借款合同纠纷一案中，潍坊农村商业银行股份有限公司于2019年12月28日和申请人段春香签订网络竞买成交确认书。2019年12月31日，申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司与申请人段春香签订债权转让协议(附债权转让明细表)，编号营债权转字（2019）03号，约定潍坊农村商业银行股份有限公司将对借款合同编号为（潍坊农信）个借字（2012）第09015号、最高额抵押合同编号：（潍坊农信）高抵字（2012）年第09号、最高额保证合同编号（潍坊农信）高保字（2012）年第09号下对周德海的债权转让给申请人段春香，转让价款91万元。2020年3月6日，申请执行人向被执行人周德海、高增香、马占坤、周德秀出具了债权转让通知，被执行人周德海、高增香、马占坤、周德秀在债权转让通知上签字。2020年3月10日，潍坊农村商业银行股份有限公司出具关于周德海债权转让的证明，表明将对周德海债权转让给段春香，并收到价款。本院认为，申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司与申请人段春香对于上述债权进行了依法转让。被执行人周德海、高增香、马占坤、周德秀在债权转让通知上签字，视为将转让债权事宜通知了被执行人周德海、高增香、马占坤、周德秀。转让行为和相关程序符合法律规定。申请人段春香作为该债权的受让人，申请变更其为本案的申请执行人，本院应予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更段春香为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向潍坊市中级人民法院申请复议。审判长 袁 磊审判员 石玉和审判员 崔心波二〇二〇年三月二十三日书记员 柴 可
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1302执异27号 案外人蓝家技，男，1974年3月10日生，壮族，住广西马山县。 委托代理人韦秋园，来宾市兴宾区城北法律服务所法律工作者。 申请执行人广西中小企业信用担保有限公司。住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面。 法定代表人邱宗跃，董事长。 被执行人来宾市欣峥投资有限责任公司。住所地：来宾市新兴北路497号2楼。社会信用代码：9145130056676355XT。 法定代表人麦镇，执行董事。 本院在执行申请执行人广西中小企业信用担保有限公司与被执行人来宾市欣峥投资有限责任公司等保证合同纠纷一案过程中，案外人蓝家技对本院作出的（2019)桂1302执恢149号之五执行裁定书关于拍卖被执行人来宾市欣峥投资有限责任公司名下位于来宾市平阳镇平阳街农贸市场4栋的房地产〔房产证号：来房权证来字第××、土地证号：来国用（2012）第1208010107号〕有异议，请求中止执行。本院于2020年3月20日受理立案后，依法进行审查，本案现已审查终结。 案外人蓝家技称，2014年4月15日，案外人与被执行人来宾市欣峥投资有限责任公司签订“商品房买卖合同”（以下简称合同），双方在合同中约定,案外人购买来宾市欣峥投资有限责任公司开发的位于来宾市××农贸市场××房。该房建筑面积135.52平方米，总金额人民币270000元。 合同签订后，案外人于2014年9月29日向来宾市欣峥投资有限责任公司付房款共计人民币270000元。2015年案外人正式入住来宾市××农贸市场××房。案外人与被执行人来宾市欣峥投资有限责任公司签订的“商品房买卖合同”，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，属于有效合同。 2015年6月30日，被执行人来宾市欣峥投资有限责任公司向申请执行人广西中小企业信用担保有限公司提供担保抵押反担保。来宾市欣峥投资有限责任公司的行为属于违法行为。因此，根据《中华人民共和国合同》的相关规定，为了维护异议申请人的合法权益，请法院依法支持案外人的请求。 本院查明，被执行人来宾市欣峥投资有限责任公司于2011年10月24日以拍卖方式取得位于兴宾区平阳镇的一块宗地，土地用途为批发零售兼容城镇住宅用地。依据被执行人的申请，该宗地分为两块，其中一块土地证号为：来国用（2012）第1208010107号。被执行人根据工程规划设计要求，于2012年开始建设，最终只建成第四幢（即第四栋），该幢总共16间，于2012年12月27办理了房产证，房产证号为：来房权证来字第××。案外人于2014年开始向被执行人意向购买，同年向被执行人部分支付购房款100000元。 2014年9月29日，案外人蓝家技与被执行人来宾市欣峥投资有限责任公司签订《商品房买卖合同》（以下简称合同），合同没有编号。双方在合同中约定,案外人购买被执行人来宾市欣峥投资有限责任公司开发的位于来宾市××农贸市场××号商品房。该房建筑面积135.52平方米，合同价格人民币270000元。2014年9月29日，案外人已向来宾市欣峥投资有限责任公司支付房款共计人民币270000元。被执行人己将该房向案外人交付使用。 另查明，2015年6月30日，申请执行人广西中小企业信用担保有限公司与被执行人来宾市欣峥投资有限责任公司签订《委托保证合同》（合同编号：2015年来委保字第0061号），约定申请人为被执行人向柳州银行股份有限公司来宾分行借款提供连带责任保证担保，担保的主债权金额为陆佰万元，担保的主债权期间为2015年6月30日至2016年6月29日。被执行人以其房屋、土地向申请执行人提供抵押反担保（已办理了抵押登记），2015年7月30日，双方办理了来房权证来字第××房产的抵押登记。案件在执行过程中，本院于2019年11月27日作出（2019)桂1302执恢149号执行裁定书之五，裁定拍卖被执行人来宾市欣峥投资有限责任公司名下位于来宾市平阳镇××农贸市场××栋的房地产〔房产证号：来房权证来字第××、土地证号：来国用（2012）第1208010107号〕。上述房产证房产共有16间，均可单独使用，案外人蓝家技所购买的上述411号商品房即为4栋其中一间，该房所在的土地证号即为：来国用（2012）第1208010107号。 本院认为，案外人蓝家技与被执行人来宾市欣峥投资有限责任公司存在商品房买卖合同关系，案外人已交付了全部购房款，房屋已经交付使用。依据被执行人的房产证号：来房权证来字第××及土地证号：来国用（2012）第1208010107号，案外人购买的房产可单独使用并与他人共用房产证号及土地证号，故未能单独办理产权过户，不属于案外人的过错。被执行人在将房产交付给案外人使用后，虽然又以上述房产设定抵押登记，但不应影响案外人对该房产的使用。至于被执行人的出售行为是否符合相关市场设计使用的要求，本院在执行中不予审查。综上所述，案外人异议成立，本院予以支持，但应仅限于中止对案外人购买的上述房产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）的规定，裁定如下： 中止本院作出（2019)桂1302执恢149号执行裁定书之五的第4幢411号商品房的执行。 案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  石才强 审判员  卢上篇 审判员  韦庆许 二〇二〇年三月三十日 书记员  潘 睿 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条 人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执329号 申请执行人宁波市北仑区人民法院，住所地宁波市北仑区明州西路187号，组织机构代码:00295377X。 法定代表人郑航捷。 被执行人孙林平，男，1988年5月1日出生，住宁波市北仑区。 本院作出（2019）浙0206刑初817号刑事判决书已发生法律效力，本院刑庭于2020年02月19日移送执行，要求被执行人缴纳罚金2000元，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产。被执行人未履行也未报告财产。 执行中，本院依法对被执行人车辆、不动产、银行存款、有价证券等财产情况进行了调查，扣划了银行存款1262.19元，未发现其它执行的财产，本案执行到位1262.19元。 鉴于被执行人拒不履行又未申报财产，本院已对被执行人作出罚款决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0206执329号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杨兴法 审 判 员 周 敏 审 判 员 曹得胜 二〇二〇年三月二十七日 代书记员 柴泽富
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初24710号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。负责人：方琦，行长。委托诉讼代理人：陈炜旻，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201911138846。委托诉讼代理人：李丹，广东同仁律师事务所实习律师。被告：周琼，女，，身份证住址四川省营山县，原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告周琼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈炜旻、李丹到庭参加了诉讼，被告周琼经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》;二、判令被告立即清偿原告个人信用贷款本金66389.47元、利息2477.67元、罚息1764.90元，复利122.89元，合计70754.93元(暂计至2019年5月31日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止);三、判令被告承担原告为实现债权的律师费1800元;四、判令被告承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他费用。事实和理由:2015年3月26日、2015年4月3日，原告与被告分别签订了编号为1503301072的《自信卡(自信一贷)申请表》、编号为102159003281的《个人信用贷款核准通知书(额度)》、编号为1021590032810001《个人信用贷款核准通知书(单笔)》，上述文件共同构成原告与被告之间的借贷合同。合同约定:原告为被告提供授信额度15万元整，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年4月3日起至2020年4月3日止。贷款利率为固定利率，以月利率1.25%按月计息，贷款期限36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月10日。若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%。被告最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知书》为准。根据合同约定，若被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权行使宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施。原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。上述合同文件签订后，原告依约向被告发放了贷款(分27笔发放，详见广发银行零售贷款欠款明细)。自2019年2月10日起，被告未按合同约定按月足额偿还贷款本息，原告多次催促，但被告均以各种理由拖延，至今尚未偿还原告贷款本息。原告认为前述合同均系当事人真实意思表示，原告依约放款，被告未按照合同约定按时还款，已构成违约。为了维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼。被告未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年3月26日、2015年4月3日，原告与被告分别签订了编号为1503301072的《自信卡（自信一贷）申请表》、编号为102159003281的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、编号为1021590032810001的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，上述文件共同构成原告与被告之间的个人信用贷款合同。上述文件约定：原告为被告提供授信额度15万元整，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年4月3日起至2020年4月3日止。贷款利率为固定利率，以月利率1.25%按月计息，贷款期限36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月10日。若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%。若被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权行使宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施。原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。二、上述文件签订后，原告依约向被告发放了贷款。自2019年2月10日起，被告未按合同约定按月足额偿还贷款本息。截至2019年5月31日，被告尚欠贷款本金66389.47元、利息2477.67元、罚息1764.90元、复利122.89元。三、原告在庭审期间陈述尚未实际支付律师费。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原、被告双方签订的共同构成个人信用贷款合同的各项文件均是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告已依约向被告提供约定的金融服务，被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约，根据法律及合同约定，原告要求解除其与被告之间的个人信用贷款合同，本院予以支持。原告请求被告依约偿还贷款本金、利息等欠款的诉讼请求本院亦予支持。关于原告主张的律师费，因原告尚未实际支出该笔费用，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告周琼签订的《个人信用贷款合同》；二、被告周琼应于本判决生效之日起十日内清偿原告广发银行股份有限公司深圳分行贷款本金66389.47元及利息、罚息、复利（截至2019年5月31日，利息2477.67元、罚息1764.90元、复利122.89元；之后的利息、罚息、复利依照本案借款合同约定自2019年6月1日计至清偿之日）；三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1505元、公告费260元，由被告负担。原告已预交的1505元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费1505元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 李 乾审判员 林晓婷审判员 张曼丽二〇二〇年三月二十七日尹丹荔书记员    柏榕楠
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1403民初456号 原告：四川嘉联华物业服务有限公司，住所地：眉山市彭山区凤鸣街道灵石东路39号。 法定代表人：徐志林，总经理。 委托诉讼代理人：詹丹，女，1988年6月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。（系该公司员工） 被告：宋悦官，男，1987年9月6日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告四川嘉联华物业服务有限公司与被告宋悦官物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案，原告四川嘉联华物业服务有限公司于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川嘉联华物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告四川嘉联华物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告四川嘉联华物业服务有限公司负担。 审判员 邓 艳 二〇二〇年三月二十七日 书记员 王呈瑶
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民初181号原告：陈其，男，1966年7月7日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：罗永清，男，1966年6月24日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：周声旗，重庆市江津区永兴法律服务所法律服务工作者。原告陈其与被告罗永清民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，原告陈其经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈其撤诉处理。案件受理费300元，本院减半收取150元，由原告陈其负担（已纳清）。审判员  陈永静二〇二〇年三月二十四日书记员  尹 维
四川省泸定县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3322执恢6号 董德明、郭军： 董德明与郭军劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计6000元。经本院立案执行，现已强制执行到位6000元。本院已于2020年3月5日将该款转付给董德明。至此，董德明向本院申请执行的（2013）泸定民初字第71号民事调解书的本次执行内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月六日
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执644号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：林清勇，男，1970年10月12日出生，身份证住址福建省泉州市鲤城区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人林清勇信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初7616号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币199710.01元及利息等，本院于2020年1月2日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人林清勇的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产，且被执行人下落不明。现本案有应当终结执行的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0303执644号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  雒虹媛 审判员  周 伟 二〇二〇年三月十八日 书记员  郑丹丽
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终64号上诉人（原审被告）：延边弘方建设有限公司，住所地吉林省延吉市长白山东路318号。法定代表人：万某，该公司经理。委托诉讼代理人：侯某，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：徐某，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：和龙市海龙建筑劳务分包有限公司，住所地吉林省和龙市民安街30-14号。法定代表人：任某，该公司经理。委托诉讼代理人：安某，吉林华耀律师事务所律师。原审被告：王某，女，1972年12月24日出生，汉族，住和龙市。上诉人延边弘方建设有限公司因与被上诉人和龙市龙盛建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2019）吉2406民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人延边弘方建设有限公司以双方达成和解为由，于2020年3月19日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，延边弘方建设有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许延边弘方建设有限公司撤回上诉。二审案件受理费5472元，减半收取2736元，由上诉人延边弘方建设有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  母龙刚审判员  金成焕审判员  叶明晶二〇二〇年三月二十日书记员  滕 滕
内蒙古自治区丰镇市人民法院   刑事判决书   （2020）内0981刑初15号   公诉机关丰镇市人民检察院。   被告人胡某，公民身份号码×××，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市，捕前住丰镇市新区祥和廉租房小区1号楼8单元502室。   指定辩护人李某，内蒙古秤元律师事务所律师。   丰镇市人民检察院以丰检公诉刑诉〔2019〕156号起诉书指控被告人胡某犯故意伤害罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月5日公开开庭审理了本案。丰镇市人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人胡某及其指定辩护人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。   丰镇市人民检察院指控，2019年11月4日18时许，被告人胡某因坐车车费一事在丰镇市金牛建材城院内和出租车司机孙某发生揪扯，并将被害人孙某推倒，致使其右挠骨远端内侧缘骨折。经丰镇市公安局物证鉴定室鉴定：被害人孙某损伤程度构成轻伤一级。   丰镇市人民检察院针对上述指控向法庭提供了相应的证据。丰镇市人民检察院认为，被告人胡某因坐车车费与出租车司机孙某发生揪扯并将被害人孙某推倒，致其轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议对被告人胡某判处有期徒刑一年二个月以上一年八个月以下。   被告人胡某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，当庭自愿认罪。   辩护人提出的辩护意见是，对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，被告人能够积极赔偿被害人损失，应予以从轻处罚并同时适用缓刑。   经审理查明，2019年11月4日18时许，被告人胡某因车费一事和出租车司机孙某发生揪扯，致使其右挠骨远端内侧缘骨折。经丰镇市公安局物证鉴定室鉴定：被害人孙某损伤程度构成轻伤一级。   经本院主持调解，被告人家属与被害人孙某已达成民事赔偿协议，被害人孙某对被告人胡某予以谅解。   上述事实，丰镇市人民检察院提供了受案登记表、立案决定书、案件来源情况说明、归案情况、行政处罚决定书、户籍证明、调取证据通知书、病情诊断意见书、丰镇市中蒙医院门诊病历、情况说明、被害人孙某的陈述、被告人胡某的供述、丰镇市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、丰镇市公安局在讯问被告人胡某过程中采集的视听资料制作的光盘等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人胡某故意伤害他人身体健康，致被害人孙某轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人归案后能够如实供述其犯罪事实，依法从轻处罚。被告人能够积极赔偿被害人的损失并取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。辩护人以上从轻处罚的辩护意见予以采纳。被告人认罪悔罪态度较好，结合社会调查结果对其适用缓刑不致再危害社会，依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：   被告人胡某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月缓刑二年。   （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审 判 长 陈瑞霞   审 判 员 田 芳   人民陪审员 王建国     二〇二〇年三月十一日   书 记 员 安冬妮   书 记 员 杜小敏     附相关法律、法规：   《中华人民共和国刑法》   第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。   犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   (一)犯罪情节较轻;   (二)有悔罪表现;   (三)没有再犯罪的危险;   (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
山西省高平市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）晋0581执569号被执行人山西科兴能源发展有限公司被执行人山西科兴能源发展有限公司票据纠纷一案，高平市人民法院（2019）晋0581民初381号民事判决书，现已发生法律效力，本院于2020年3月24日立案。在执行过程中，被执行人山西科兴能源发展有限公司强制缴纳诉讼费11370元，本案执行完毕。二〇二〇年三月三十日
山东省乳山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1083执恢346号 申请执行人张和平，男，1968年6月5日出生，汉族，住乳山市。 被执行人乳山市良秀木业有限公司，住所地乳山市育黎镇。 法定代表人：许建亭，经理。 本院在执行张和平与乳山市良秀木业有限公司建设工程施工欠款纠纷一案中，依据生效的（2004）乳诸民一初字第54号民事调解书，于2019年10月29日立案执行，并于2019年10月30日向被执行人发出了执行通知。 本院于2019年10月30日通过全国网络查控系统及相关财产机构查询了二被执行人名下的银行存款等信息。后本院查封了被执行人所有的厂房，暂无法处置，现被执行人名下暂无财产可供执行。 上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，已告知其需按法律规定提供被执行人可供执行财产情况，但现申请执行人没有提供出被执行人可供执行财产或财产线索，且本院已穷尽财产调查措施。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 涛 审判员 王 华 审判员 朱爱国 二〇二〇年三月十二日 书记员 姜守国
山东省济南市历城区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)鲁0112执633号 韩声忠与济南东城帝华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0112民初4843号民事判决书已经发生法律效力。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务。本院扣划被执行人账户存款34309.24元，本院已发还申请执行人33900.24元，收取执行费409元。2020年3月23日，韩声忠向本院出具执行完毕确认书，确认已收到法院执行案款33900.24元，（2019）鲁0112民初4843号民事判决书全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： (2020)鲁0112执633号执行案件、（2019）鲁0112民初4843号民事判决书执行完毕。 二〇二〇年三月二十三日
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初1184号原告：王某，女，1988年1月10日生，汉族，住青岛市李沧区。被告：李某，男，1992年12月9日生，汉族，住平度市。原告王某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：依法判令王某与李某离婚。事实和理由：王某与李某于2016年3月认识，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，双方家庭、工作背景差异较大，三观不和。婚后常为琐事争吵，且婚后李某一直居住在宿舍，现夫妻感情破裂，请求法院依法判决离婚。李某辩称，我和原告感情很好，不同意离婚。经审理，本院认定事实如下：王某与李某2016年3月认识并建立恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。婚后双方因家庭琐事产生矛盾。本院认为，夫妻应当互相尊重，生活中应当互相扶助，加强沟通，对待离婚问题，双方应持慎重和冷静态度。生活中难免有摩擦吵闹，夫妻双方应当互相包容，珍惜夫妻感情。庭审中，李某坚决不同意离婚，希望王某能回心转意，与其好好维持婚姻生活。为了维护家庭和谐，应当给予双方一段时间的冷静期，让双方有一个重归于好的机会，故不宜判决离婚。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准王某与李某离婚。案件受理费50元，减半收取25元，由王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王海霞二〇二〇年三月三日法官助理吴俊洁书记员刘坤
山东省烟台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁06行终75号 上诉人(原审原告)王福国，男，1952年3月21日出生，汉族,住烟台市莱山区。 被上诉人（原审被告）烟台市市场监督管理局，地址：烟台市莱山区新苑路17号。 法定代表人：王文峰，局长。 上诉人王福国诉烟台市市场监督管理局履行法定职责，依法撤销烟台万发化工原料有限公司骗取的改制登记，恢复原烟台化工原料总公司法人登记一案，因不服烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613行初96号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理,现已审理终结。 上诉人上诉称，五部门共同签发同意的《关于烟台化工原料总公司产权转让和改建为股份合作制企业的批复》是改制企业进入变更登记和产权转让阶段的批复，烟台市莱山区人民法院将1998年10月30日五部门共同会签封发的批复认定为97年底国企开始改制的决定与事实不符。改建为股份合作制企业是经职代会通过，200多职工投资已成事实，无股东会更改决议原主管局无自由裁量权，但上诉人未起诉。因真正的改制企业被解除未登记，故不存在因国企改制而进行的工商登记行为。因改批复另设的假冒公司而进行的工商登记行为属于行政诉讼受案范围，所以公司登记机关应当履职对上诉人的申请给予答复，不答复、不撤销只会放任假冒公司对上诉人的合法权益造成更大的实际侵害。故上诉人仅仅只是对发生在今年被上诉人未履职给予答复和撤销这一不作为起诉，与其它事项无关。上诉人诉烟台市市场监督管理局（原市工商局）未履职不作为案属于受案范围，符合立案条件，依据《行政诉讼法》第2、3条和法发[2017]25号第1条规定人民法院应当予以立案，烟台市莱山区人民法院不予立案的行政裁决认定事实错误，适用法律自然错误，请求本院支持上诉人的诉请。 本院经审查认为，上诉人以其向烟台市市场监督管理局申请撤销市属国企烟台化工原料总公司的改制登记，因烟台市市场监督管理局不予撤销也不答复上诉人，向原审法院提起行政诉讼，究其本质是对国有企业改制而进行的工商登记行为的合法性进行审查，而国有企业改制决定不属于行政诉讼的受案范围，因国有企业改制而进行的工商登记行为也不属于行政诉讼的受案范围，故上诉人的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  董玉新 审判员  徐承凤 审判员  陈 勇 二〇二〇年三月二十日 书记员  郝 芳
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初629号 原告：章兴泉，男，汉族，1963年7月25日出生，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：周天风，浙江国良律师事务所律师。 被告：潘列江，男，汉族，1970年2月4日出生，住绍兴市上虞区。 原告章兴泉与被告潘列江承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法由审判员朱辉适用简易程序独任审理。本案于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告章兴泉的委托诉讼代理人周天风，被告潘列江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告章兴泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原告于2013年2月起在新昌香樟公馆一期工程中，为被告接旧方木。后经核算，被告在2017年1月9日确认总计应付原告83177.50元。后因被告一直不予支付，原告曾到新昌建管局投诉。投诉后，被告到2017年1月20日共计支付原告43177元。余款40000元，被告至今未付，故原告起诉。 被告潘列江辩称：1.原告确曾在新昌万丰香樟公馆一期一标接旧方木，该项目是由浙江中柱建设有限公司承建，被告系该项目的材料采购员；2.原告的欠款应向项目建设单位或工地承包人主张，被告仅是在采购员职责范围内，与原告结算，以便原告有凭据要钱；3.该项目的项目经理及老板均为被告弟弟潘海江。被告也是其弟弟叫去做采购员，负责工地设备材料采购、租赁，同时符合采购材料的价格商谈及结算事宜。被告工资2014年以前由被告弟弟支付，此后由中柱建设支付。但被告不负责钢筋等施工人员；4.原告与被告原来并不相识，系通过中间人相识。相识后，被告叫来原告到工地接旧方木。价格也是被告与原告在工地现场查看后，商谈确定的。接洽时，被告未曾告诉原告自己的身份，但因中间人清楚被告的身份，故原告也应当知晓。商谈时，款项由谁支付并未说起，但根据惯例，钱均是由老板支付的。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.入库单及送货单各一份。被告质证对其真实性无异议，但签字是以材料采购员的身份。单据上签名的“丁永兴”系工地的仓库管理员；2.结算单复印件一份。被告质证对其真实性有异议。被告确曾给原告出具过结算单，但时间已久，具体金额等内容已无法记清。且被告出具的结算单系一整张A4纸，在被告书写的下半部分即“2017年1月9日”下面，原告书写有承诺书，主要内容为原告同意款项待建设单位拨付后，再支付给原告。从复印件看，中间有明显的一条黑线，说明原告复印的内容并不完整。上述证据，本院认证如下：被告对入库单和送货单的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。证据的证明效力在说理部分予以分析；结算单系复印件，被告亦对真实性提出异议，且复印件本身确实尚存在不合理之处，本院不予认定。 根据上述证据认定，结合原、被告的庭审陈述，本院查明事实如下：2013年时，被告潘列江叫原告章兴泉到新昌万丰香樟公馆一期一标接旧方木。原告与被告商定价格后，原告即进入工地接旧方木。2013年11月3日，原告将接好的旧方木交付清点。该次清点的入库单载明，原告共接旧方木126.50立方米，入库单由被告签字确认。2014年6月29日，原告再次将接好的旧方木交付清点。该次清点的送货单载明，原告共接旧方木206.21立方米，单价为250元/立方米，金额为51552元，送货单亦由被告签字确认。被告在庭审中陈述，原告完成约定的工作后，被告确曾与其进行过结算并出具了结算单，当初谈的单价应该是250元/立方米。原告在庭审中自认，被告已支付原告合计43177元。 本案的争议焦点为：与原告发生承揽关系的相对方是否为被告。本院评析如下：1.原、被告的一致陈述结合原告提供的入库单和送货单，能够确认原告系被告叫来接旧方木，价格等主要内容也是在工地现场与被告商谈确定。原告工作完成以后，由被告对数量予以签字确认。此后，又是被告对原告的总工作量进行了结算，并出具过书面结算单。从上述整个交易过程来看，相对方均系被告。因此，原告提供的证据已能初步证明其与被告间存在承揽法律关系，且原告已交付工作成果和其可得报酬数额等事实；2.被告辩称，其系项目部采购员，与原告接洽、确定价格、结算等均是其职责范围内的行为。但被告对上述抗辩，除自身陈述外，未提供证据证明。此外，被告还陈述，其与原告接洽时未曾表明自己的身份系工地采购员，其行为代表的是建设单位或实际承包人，款项应向他人主张。因此，作为原告来讲，其亦有理由相信与其交易的相对方为被告本人；3.虽然原告无法提供结算单原件，但被告对有过结算之事实并无异议，且根据入库单和送货单，已经能够确定原告合计可得承揽款83177元。综上，被告的抗辩意见，缺乏证据支持，本院难以采信。 本院认为，原、被告间的承揽合同关系依法成立且生效，对双方具有约束力。原告作为承揽人，已将接好的旧方木交付给了定作人被告。被告作为定作人应按约向原告支付报酬。现原告要求被告支付承揽款40000元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告潘列江应支付原告章兴泉承揽款40000元，于本判决生效之日起七日内付清。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告潘列江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  朱辉 二〇二〇年三月九日 书记员  孙楠 附：相关法律条文和司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0206执3791号 申请执行人李明堂，男，1975年1月12日出生，住浙江省宁波市北仑区。 被执行人洪晶，男，1983年6月28日出生，住浙江省富阳市。 申请执行人李明堂与被执行人洪晶民间借贷纠纷一案，申请执行人李明堂依据已经发生法律效力的（2019）浙0206民初3928号民事判决书于2019年11月18日向本院申请执行，要求洪晶给付200000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产。被执行人未履行也未报告财产。 执行中，本院依法对被执行人车辆、不动产、银行存款、有价证券等财产情况进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，暂未发现可供执行的财产，本案未有款项执行到位。 鉴于被执行人拒不履行又未申报财产，本院已对被执行人作出罚款的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0206执3791号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长 陈旗民 审 判 员 周 敏 审 判 员 曹得胜 二〇二〇年三月十日 代书记员 谢梦婷
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1902执126号 申请执行人：李忠生，男，生于1989年9月27日，汉族，住四川省万源市。 被执行人：王德国，男，生于1985年5月7日，汉族，住四川省平昌县。 本院在执行李忠生与王德国追索劳动报酬纠纷一案，四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初1322号民事判决书已发生法律效力。执行中，双方当事人达成和解协议分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下： 终结四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初1322号民事判决书的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向人民法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈鹏云 二〇二〇年三月二十日 书记员  王茂林
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0404民初1号 原告：贾清贵（贾庆贵），男，1974年4月15日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省鹤岗市工农区。 委托诉讼代理人：马志高，鹤岗市南山区天正法律服务所法律工作者。 被告：兰庆江，男，1968年9月18日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省鹤岗市南山区。 原告贾清贵诉被告兰庆江合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾清贵及委托诉讼代理人马志高、被告兰庆江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾清贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退回合伙投资款人民币60,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月，被告以合伙开蝉易冷敷贴店为名，让原告出资陆万元，要求业主登记在被告名下，原告表示同意，当时未签订书面合伙协议。成立期间，开店租房花销叁万元，买电视以及购买被告药贴又花销一部分，店面一直由被告经营管理，资金也由被告掌管，对于开店实际情况被告从未讲过实话，从开始经营至今所有出资均由原告承担，被告未出资，也未向原告分配任何收益，为此，原告找被告要求退伙并返还投资款，被告同意且给原告打欠条，但是至今未给付，故诉至法院请求法院判令被告退回投资款。案件审理中，原告承认被告出具欠条后，原告在被告处拿走药贴价值8,710元应予减除，现诉讼标的为51,290元。 兰庆江辩称，我通过张立国与原告相识，我们三人决定合伙开禅易冷敷贴店。店面是租的，2018年5月开始经营到9月份开始结算的，我打的欠条，欠原告的钱到现在也没能给付原告。前半个月原告和张立国研究想经营这个店，原告接手往外出租了4、5天，钥匙也给原告了，后来原告没租出去，他不要这房子了又给我了。房租期限还有一年半，我和他俩说把这房子兑出去，然后把钱能给你多少给你多少，这钱也不是我自己花的，是合伙的。 原告为证明其主张向法庭提交了证据1.被告书写冷敷贴明细1张；2.欠条1份，经质证，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，贾清贵与兰庆江、张立国三人合伙经营蝉易冷敷贴店，贾清贵出资6万元，无书面合伙协议。合伙期间，店面由兰庆江经营管理，未向贾清贵分配经营收益。同年9月，经结算兰庆江给贾清贵出具4万元欠条一张，载明“欠贾庆贵4万正，2018年12月末给付1万元，剩余3万2019年3月末付清。经手人：兰庆江、贾庆贵，欠条由两人签名并捺印”。出具欠条后，由于兰庆江未按欠条约定向贾清贵返还投资款，贾清贵从兰庆江处取走冷敷贴价值8,710元。 另查明，原告就本案事实，于2019年9月18日到本院起诉，要求被告给付欠款四万元，本院于同年10月21日公开开庭审理此案，因原告贾清贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按贾清贵撤诉处理。 基于原告两次起诉的证据均为被告出具的欠条一份，且第一次起诉的标的为4万元，欠条记载的欠款金额为4万元，减去原告取走冷敷贴的价值8,710元，兰庆江欠贾清贵投资款应确认为31,290元。 本院认为，依据当事人的陈述，本案原告贾清贵与被告兰庆江间合伙关系成立，原告贾清贵投入合伙款6万元应予确认，因经营不善导致合伙关系无法继续，双方经结算，被告向原告出具4万元欠条的行为应视为对于合伙关系的解除，系双方真实意思的表示，对双方当事人均具有约束力。欠条中记载了被告应支付原告的款项金额及支付时间，被告未能依约支付原告款项的行为，显系违约行为，应承担相应的民事责任。原告诉讼请求的合理部分31,290元有事实及法律依据，本院予以支持；其他诉讼请求无证据予以证明，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、兰庆江于本判决生效后十日内给付贾清贵欠款31,290元； 二、驳回贾清贵的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,300元，减半收取650元，由贾清贵负担312元，由兰庆江负担338元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 审判员  王凤 二〇二〇年三月十三日 书记员  李斌
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初25813号原告：深圳市前景智能技术有限公司，住所地：深圳市福田区新洲路国际商会大厦801室，统一社会信用代码：914403007298748025。法定代表人：谭秋平，执行董事。委托代理人：姜春阳，广东信通律师事务所律师。委托代理人：刘梦石，广东信通律师事务所实习律师。被告：深圳市五洲龙汽车股份有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道办宝龙工业城103号，统一社会信用代码914403007388052512。法定代表人：张景新。委托代理人：郭文舟，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托代理人：蔡春雷，广东华商（龙岗）律师事务所律师。原、被告之间买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人谭秋平、委托代理人姜春阳、刘梦石、被告委托代理人郭文舟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付欠款人民币7514386.4元，并支付迟延付款利息，利息至2019年9月5日起计至实际付清全部欠款之日止，利息标准以银行一年期贷款利率计算；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：从2005年开始，原告一直为被告供货，向被告提供日本富士厂家生产的VG7-2程控板、驱动板、IGBT和互感器等货物。原告向被告供货金额累计人民币7000多万元，到2019年4月9日为止，被告尚欠原告剩余货款人民币7514386.4元。为结算剩余货款，原被告于2019年4月9日签订一份《货款支付协议》，明确约定被告尚欠原告货款7514386.4元（以下简称该欠款），被告承诺自2019年9月至2020年12月每个月为一个还款期，在每个还款期的5日前，以现金或银行承兑汇票的方式，向乙方支付不少于人民币30万元以归还该欠款，并保证最迟在2020年12月31日之前全部还清货款，如果被告在任何一个还款期不能按时足额还款，原告有权主张剩余欠款全部到期，有权要求被告立即向原告支付全部剩余欠款。若被告不按照约定付款，原告有权向被告主张剩余未支付欠款的利息，利息标准为中国人民银行同期一年期贷款基准利率，剩余未支付欠款的利息从逾期支付之日起计算。该协议签订后，被告并未在约定期限内付款，原告遂委托律师于2019年9月24日向被告发出《律师函》，要求被告按照货款支付协议的约定支付欠款，被告既未还款，也未对律师函作出任何回复。原告认为被告未按约定支付欠款已构成违约，故原告根据协议约定主张被告尚欠货款全部到期，要求被告立即还款并支付迟延付款利息。被告辩称：原被告是长期合作伙伴关系。根据双方于2011年3月30日签订的《供货合同》第十条、于2013年5月30日签订的《供货合同》第八条，以及2011年前签订的《工矿产品购销合同》第八条的约定，原被告之间的货款支付应以原告先行向被告开具足额增值税发票为前置条件。被告认为关于“先开发票后付款”的相关约定已成为双方明确知晓并遵照执行的交易习惯，而至今原告仍有7347009.02元的发票未开具给被告，故原告诉请的7347009.02元的货款，付款条件尚未达成，原告无法要求被告支付相应货款及利息。经审理查明：2005年开始，原告向被告供应程控板、驱动板等货物。2019年4月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《货款支付协议》，协议约定：1.经双方结算，截止至2019年4月3日，甲方尚欠乙方货款人民币7514386.4元（以下简称“该货款”）。2.甲方承诺自2019年9月至2020年12月每个月为一个还款期，在每个还款期的5日之前，以现金或银行承兑汇票的方式，向乙方支付不少于人民币30万元，以归还该货款，甲方保证最迟在2020年12月31日之前全部还清该货款；3.若甲方在上述期间内任何一个还款期，不能按时足额还款，乙方有权主张剩余欠款全部到还款期，有权要求甲方立即向乙方支付全部剩余欠款。4.甲乙双方一致同意，因甲方违反本协议的约定不按时付款，乙方有权向甲方主张剩余未支付货款的利息，利息标准为中国人民银行同期一年期贷款基准利率，剩余未支付款的利息从上述期限未支付逾期之日起算。其他双方无争议，自双方签字盖章之日起生效。协议签订后，被告未按协议约定支付款项。2019年9月24日，原告向被告发出《律师函》，要求被告按《货款支付协议》约定，于2019年10月5日前支付协议约定的第一、二期货款，并保证以后按约定付款，如被告未在律师函指定期限内付款，原告将采取进一步法律行动，要求被告立即支付全部货款并支付利息。被告收到该律师函后，仍未按约定付款。另查明，原、被告于2011年3月31日签订的《供货合同》中，约定货款支付方式为除质量保证金外的货款，货到验收合格后，供方开具17%增值税发票入账后30天办理银行承兑汇票；2013年5月30日签订的《供货合同》中约定，付款方式为除质量保证金外的货款，货到验收合格后，供方开具17%增值税发票入账后60天内办理银行承兑汇票。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告于2019年4月9日，经对账结算，就截止2019年4月3日的货款进行确认并达成《货款支付协议》，该协议系双方真实意思表示，内容合法，是有效合同，双方应按约定履行。因被告未按该协议履行，原告主张被告支付全部尚欠货款7514386.4元并自第一期款项之日即2019年9月5日起支付尚欠货款利息，符合合同约定，应予支持。因2019年8月20日后，中国人民银行不再公布同期贷款基准利率，故利率标准应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。被告答辩意见认为付款应以原告开具增值税发票为前提，现因原告未开具足额增值税发票，故付款条件尚未成就，但因双方签订《货款支付协议》时，已就货款支付方式重新进行约定，故被告的答辩意见理由不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市五洲龙汽车股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内，支付原告深圳市前景智能技术有限公司货款人民币7514386.4元；二、被告深圳市五洲龙汽车股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内，支付原告深圳市前景智能技术有限公司上述欠款利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月5日起计至款项付清之日止)。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64400元（原告已预交），由被告深圳市五洲龙汽车股份有限公司承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马 龙人民陪审员  王佳波人民陪审员  匡小荣二〇二〇年三月三十一日书 记 员  张 慧
山东省乳山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1083执7号 申请执行人孙学成，男，1988年3月27日出生，汉族，住乳山市。 被执行人伯丽，女，1988年5月24日出生，汉族，住荣成市。 本院在执行孙学成与伯丽民间借贷纠纷一案中，依据生效的（2019）鲁1083民初3049号民事调解书，于2020年1月6日立案执行，并于2020年1月8日向被执行人发出了执行通知。 本院于2020年1月8日通过全国网络查控系统及相关财产机构查询了被执行人名下的银行存款及车辆登记等信息。冻结了被执行人的银行账户，但无可供执行的大额银行存款，现被执行人名下暂无财产可供执行。 上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，已告知其需按法律规定提供被执行人可供执行财产情况。 经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人没有提供出被执行人可供执行财产。综上，本院已穷尽财产调查措施。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 涛 审判员 王 华 审判员 朱爱国 二〇二〇年三月十三日 书记员 姜守国
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2301民初2548号原告：兴义市鼎信辉煌电器大商汇店，住所地兴义市桔山办体育中心金州大商汇B2组团6号楼一层01号，统一社会信用代码：92522301MA6HJFH578。经营者：陈鹏，男，1990年9月29日生，汉族，住贵州省兴义市，系该店负责人。被告：范元春，男，1979年1月2日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。原告兴义市鼎信辉煌电器大商汇店与被告范元春买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，原告兴义市鼎信辉煌电器大商汇店向本院提出撤诉申请。本院认为，兴义市鼎信辉煌电器大商汇店申请撤诉是对自己权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许兴义市鼎信辉煌电器大商汇店撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元，予以免交。审判员 吴  安  静特邀调解员陈露云二〇二〇年三月二十五日书记员 冯雪连（代）
辽阳市文圣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1003执59号之四 申请执行人：陆娟，女。 被执行人：杨军，男。 本院依据已经发生法律效力的辽阳市文圣区人民法院（2020）辽1003执59号之四裁定书，于2020年3月30日向被执行人杨军发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，被执行人杨军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人杨军在中国建设银行内存款人民币60.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王丽娣 二〇二〇年三月三十日 书记员  范 越
四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1826民初40号 原告：何伟，男，1983年11月6日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：孙尧斌，四川茂天律师事务所律师。 被告：祝亮，男，1982年8月3日出生，汉族，四川省越西县人，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：吴照平，四川蜀诚律师事务所律师。 原告何伟与被告祝亮建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法由审判员杨晓东独任审判。于2020年3月11日公开开庭进行了审理，原告何伟及其委托诉讼代理人，被告祝亮的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 何伟向本院提出诉讼请求：1．请求祝亮退还何伟保证金130,000元；2．请求祝亮支付资金占用利息（以130,000元为基数按年利率6%从2014年11月14日起计算至保证金退还完毕之日止）；3．诉讼费用由祝亮承担。事实和理由：2014年11月13日，祝亮称其借用峨眉山市符溪建筑有限公司资质中标承建芦山县水务投资有限公司芦山县大川水厂工程项目，并声称由其出面可以将案涉工程全部交由何伟施工，但需缴纳工程保证金130,000元。何伟因此于2014年11月13日向祝亮转款130,000元，后祝亮未将130,000元保证金交给峨眉山市符溪建筑有限公司，也未将案涉工程全部交由何伟负责施工而是转包他人。2019年10月23日，峨眉山市符溪建筑有限公司起诉何伟返还之前收到的工程款，何伟才知晓峨眉山市符溪建筑有限公司对祝亮收取何伟保证金的行为并不知情。后芦山县人民法院判决确认该笔保证金不予抵扣且属另一法律关系。为此，何伟向本院提起诉讼。 祝亮辩称，祝亮借用峨眉山市符溪建筑有限公司资质中标承建芦山县水务投资有限公司芦山县大川水厂工程项目，收取何伟130,000元是事实，但该费用的性质不是保证金，实质是“居间介绍费”，祝亮收取费用之后，也促成了何伟与峨眉山市符溪建筑有限公司签订了合同，双方也实际履行了合同，因此130,000元不予退还。何伟中途退出施工，是其与峨眉山市符溪建筑有限公司之间的合同争议，与祝亮无关，其受到损失应当向峨眉山市符溪建筑有限公司主张。峨眉山市符溪建筑有限公司向何伟转款后，要求何伟提供采购材料票据，是何伟未能提供，导致公司要求退款，是何伟构成违约，其损失应当何伟自行承担。综上，请求驳回何伟的全部诉讼请求。 经审理查明：峨眉山市符溪建筑有限公司中标承建芦山县水务投资有限公司的芦山县大川水厂工程。何伟经人介绍认识案外人顾永华，顾永华将载明峨眉山市符溪建筑有限公司委托其办理签订芦山县大川水厂项目施工合同等相关事宜的授权委托书出示给何伟查看，何伟分两次转款15万给顾永华。此后，祝亮电话联系何伟，声称案涉工程系其借用峨眉山市符溪建筑有限公司资质中标，让何伟到成都面谈。2014年11月13日，何伟到成都与祝亮就案涉工程进行商谈。当日，何伟就向祝亮转款130000元，祝亮出具《收条》载明，今收到何伟大川水厂项目转款130000.00元（壹拾叁万元正）。祝亮，5131011982××××××××。转款当日，何伟即与峨眉山市符溪建筑有限公司签订了《峨眉山市符溪建筑有限公司工程项目施工管理责任承包合同》，约定案涉项目全部交由何伟承建。合同签订后，何伟开始进场施工，投入51200元用于场地平整等作业。2015年1月8日、1月13日，峨眉山市符溪建筑有限公司分别向何伟转账277720.30元及52234.30元。何伟仅完成案涉工程场地平整等作业后未继续施工，其余工程内容由他人完成。工程竣工、结算审计后，峨眉山市符溪建筑有限公司征询案涉工程往来账款，向何伟主张权利。何伟为此申请追加顾永华、祝亮为该案共同被告，本院裁定驳回。2019年12月5日，本院依法作出2019川1826民初813号民事判决书，判决确认何伟应返还峨眉山市符溪建筑有限公司278754.60元。何伟认为祝亮应返还其“工程保证金”，向本院提起诉讼。庭审中，关于何伟因何向祝亮转款130000元，经本院反复询问，何伟称，顾永华收到何伟150000元后，就再也无法联系。是祝亮主动打电话与何伟联系，告知何伟是其借用峨眉山市符溪建筑有限公司资质中标承建案涉项目，并要求何伟向其支付130000元工程保证金。2014年11月13日，何伟到成都与祝亮就案涉工程进行商谈。当日，在祝亮再三保证以后将退还此款的情况下，何伟就向祝亮转款130000元。而在此之前，何伟通过顾永华的介绍，就与峨眉山市符溪建筑有限公司的“郑总”达成了签订承包合同的意向。 上列事实，有当事人提交的身份信息复印件、（2019）川1826民初813号民事判决书、民事裁定书、收条、转款银行流水及庭审陈述等在案为证，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是何伟转款给祝亮130,000元的性质。 为证明诉讼主张，何伟向本院提交了2014年11月13日祝亮出具的《收条》及本院2019川1826民初813号民事判决书。两份证据材料从文义理解，能够证明祝亮收款130,000元这一事实，对此双方当事人均无异议。但该款究竟是何性质，从《收条》载明的内容是“项目转款”，而无法证明是何伟陈述的“工程保证金”。且据何伟在庭审中的陈述，其在与祝亮认识前，即通过顾永华的介绍，就与峨眉山市符溪建筑有限公司的“郑总”达成了签订承包合同的意向，何伟是基于祝亮再三保证事后将退还此款的情况下向祝亮转款。此陈述与何伟在诉状中的陈述前后矛盾，亦不符合情理。即使如何伟所言，祝亮与该工程项目无关，何伟为何向其转款130,000元之巨；何伟收款后，出具的《收条》载明的内容又是“项目转款”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。何伟提交的证据不足以证明其诉讼主张，致案件事实真伪不明，依法应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告何伟的全部诉讼请求。 案件受理费1,450元，由原告何伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审判员  杨晓东 二〇二〇年三月二十五日 书记员  刘雨凡
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0116民初1176号 原告：**，男，1972年3月22日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：周占刚，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 被告：杨承霏，男，1989年3月28日出生，汉族，住四川省西充县。 被告：山东华铭工程有限公司四川分公司，住所地成都蛟龙港双流园区海滨广场5号楼1202室。 负责人：彭贤君。 被告：国动科技有限公司，住所地江苏省南通市启东经济开发区世纪大道3888号。 法定代表人：陆红雷。 原告**与被告杨承霏、被告山东华铭工程有限公司四川分公司、被告国动科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。 **诉称，2016年8月，江苏诺斯安通信科技有限公司（2017年12月1日变更登记为国动科技有限公司）中标四川省川南片区等地的通信铁塔安装工程，该公司中标后将工程转包给山东华铭工程有限公司四川分公司，山东华铭工程有限公司四川分公司又将工程违法分包给实际施工人杨承霏施工。在施工过程中，杨承霏联系**成立施工队实施铁塔安装工作。安装工程完工后，经多次协商，杨承霏支付一部分劳务费后于2017年12月31日出具结算单，该结算单载明“杨经理下差施工队金额30384元”，杨承霏签署情况属实并捺印，工人罗宏、**签字并捺印。经**和罗宏确认该笔劳务费中的30000元属于**的劳动收入。结算后**多次索要该款未果。**为维护自己的合法权益，故依法提起诉讼。 杨承霏辩称，其从李学涛处承包了铁塔安装工程，该安装工程位于泸州市龙马潭区。后杨承霏找到**成立施工队进行施工。杨承霏同**约定是每米220元，**的施工队还有另外三个工人。**起诉的30000元中包含了材料运转费和劳务费。 本院经审查认为，根据**的诉请和其提交的人工工资清单，结合本院《询问笔录》中**的陈述和杨承霏的答辩来看，本案属于建设工程分包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”规定，建设工程分包合同纠纷应由建筑工程所在地法院专属管辖。因本案所涉建筑工程位于泸州市龙马潭区，故应该移送泸州市龙马潭区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》之规定，裁定如下： 本案移送泸州市龙马潭区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员  夏 颜 二〇二〇年三月三十日 法官助理  苏小洋 书 记 员  李 莹
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执22507号 申请人：董榆飞，男，汉族，1989年7月5日出生，住址深圳市福田区。 被执行人深圳市车主传媒网络科技有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道梨园路288号华尧二手名车交易中心A区2F15，统一社会信用代码91440300306118204H。 法定代表人：殷大东。 申请执行人董榆飞与被执行人深圳市车主传媒网络科技有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案（2019）1519号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。并对被执行人深圳市车主传媒网络科技有限公司的财产进行了查证，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、互联网银行账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案被执行人没有可供处分的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及本次执行程序之后申请人享有的权利告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索且无异议。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年三月六日 书记员  詹润雅
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0117民初1043号原告：重庆市合川区金信小额贷款有限公司，住所地重庆市合川区钓鱼城街道办事处嘉滨路547号3-5至3-7，统一社会信用代码91500117561612971D。法定代表人：谢春雨，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐莘，重庆恒庆律师事务所律师。被告：重庆虹泉实业有限公司，住所地重庆酉阳县桃花源街道桃花源大道北路5号4号商业A-1-2，统一社会信用代码91500242699273992C。法定代表人：罗仕会。被告：贵州博融养生城建设有限公司，住所地贵州省兴仁市东湖街道办事处博融养生城D1栋，统一社会信用代码91522322065761003X。法定代表人：崔道明。被告：重庆腾泉商贸有限公司，住所地重庆市江北区港安二路55号C幢8楼，统一社会信用代码91500105580164094F。法定代表人：罗仕会。被告：重庆东奥装饰工程有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道15号（重庆高科财富园二号A栋1层2、3号），统一社会信用代码91500000762658845E。法定代表人：崔道明。被告：重庆博融酒店管理有限公司，住所地重庆市江北区北城二路78号北滨太阳城4幢23-3，统一社会信用代码91500105065670224D。法定代表人：邹红。被告：重庆乐呵呵房地产开发有限公司，住所地重庆市酉阳县钟多镇城北新区B13-2/02地块，统一社会信用代码91500242552022865T。法定代表人：罗仕会。被告：博融置业有限公司，住所地重庆市江北区北城二路78号北滨太阳城4幢23-3，统一社会信用代码915001050605298626。法定代表人：张仁蓉。被告：重庆爵尊房地产开发有限公司，住所地重庆市酉阳县钟多镇城北新区B13-2/02地块，统一社会信用代码91500242599228318N。法定代表人：邹红。被告：崔道明，男，1969年6月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：张仁蓉，女，1954年7月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：乐融融，女，1980年11月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆市合川区金信小额贷款有限公司与被告重庆虹泉实业有限公司、贵州博融养生城建设有限公司、重庆腾泉商贸有限公司、重庆东奥装饰工程有限公司、重庆博融酒店管理有限公司、重庆乐呵呵房地产开发有限公司、博融置业有限公司、重庆爵尊房地产开发有限公司、崔道明、张仁蓉、乐融融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告重庆市合川区金信小额贷款有限公司于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市合川区金信小额贷款有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市合川区金信小额贷款有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆市合川区金信小额贷款有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市合川区金信小额贷款有限公司负担（已缴纳）。审判员  王朗二〇二〇年三月二十三日书记员  杨妍
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初1905号原告：浏阳市瑞祥物业管理有限公司，住所地浏阳市圭斋东路名河鑫都1幢1单元3130房。法定代表人：郭庆伏。委托诉讼代理人：王鹏，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告：舒步昂，男，1972年8月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告浏阳市瑞祥物业管理有限公司（以下简称瑞祥物业公司）与被告舒步昂物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告瑞祥物业公司的委托诉讼代理人王鹏、被告舒步昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞祥物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告所欠物业管理服务费、环卫费、滞纳金共计1618元；2、本案诉讼费由被告负担。被告舒步昂的主要辩解意见：1.每年都如期缴纳了物业服务费，只是2015年之前的票据没有找到；2.原告的主张已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：瑞祥物业公司系一家经批准从事物业服务的公司。2012年3月6日，瑞祥物业公司与浏阳?名河鑫都小区物业建设单位浏阳市湘鑫房地产开发有限公司签订《浏阳?名河鑫都前期物业服务合同》，约定由瑞祥物业公司负责对浏阳?名河鑫都小区进行前期物业管理服务，服务期限至小区首次业主大会成立招聘新的物业管理公司时止。合同约定：一、服务管理内容包括：房屋共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护与管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理；二、物业管理服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，其中高层住宅按1.2元/㎡/月标准进行交纳，且物业服务费由业主或物业使用人每半年交纳一次，未按时足额交纳物业服务费的，应按从逾期之日起每天物业管理服务费万分之五的标准向原告支付违约金。此外，合同还对物业服务标准、合同双方权利与义务、违约责任等进行了详细约定。另，浏阳市人民政府于2014年1月26日发布了浏政发[2014]3号《浏阳市人民政府关于开征城区生活垃圾处理费的通知》，通知确定了生活垃圾处理费的收费对象包括浏阳市城区居民，收费标准为8元/户/月，执收主体为市容环境卫生管理局；并，通知明确：已实行物业服务的居民小区，清扫保洁费在物业服务费中列支，物业服务费不包含生活垃圾处理费，垃圾处理费由市容环境卫生管理局委托物业管理机构上门征收；未实行物业服务的居民小区，垃圾处理费由市容环境卫生管理局上门征收。舒步昂于2011年4月25日至2015年4月20日期间系浏阳?名河鑫都小区X栋XX室业主，其住房面积为34.07㎡，因其拖欠了瑞祥物业公司2012年2月10日至2014年8月30日的物业管理服务费及生活垃圾处理费，并经瑞祥物业公司书面催缴后仍未交纳，瑞祥物业公司遂诉至本院，要求判如所请。诉讼过程中，瑞祥物业公司表示其主张的逾期付款违约金系按应交物业费用的10%予以计算，且其要求按照房屋面积34.07㎡、欠费月数30个月计算物业管理服务费。另查明，原告瑞祥物业公司向本院提交的物业费催费通知张贴照片复印件不能显示催费具体时间。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”之规定，本案原告主张被告支付2011年4月25日至2015年4月20日的物业服务费，该权利行使的诉讼时效期限应自2015年4月21日至2017年4月21日。该案事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前诉讼时效已经届满，原告在上述时间段内未向法院提起诉讼，其向本院提交的物业费催费通知张贴照片不能证实催问的期间在上述期间内，亦没有其他证据证实在此期间发生诉讼时效中止、中断或延长的情况。现原告向本院提起诉讼，已超过二年的诉讼时效期间，故原告诉讼请求本院不予支持，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回浏阳市瑞祥物业管理有限公司的所有诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由浏阳市瑞祥物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘施汝二〇二〇年三月二十三日法官助理李璇书记员李璇(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。2.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。3.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4.《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。5.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
结 案 通 知 书 关于宁波萱玺国际物流有限公司与婺源县天诚实业有限公司的（2020）浙0206执恢103号运输合同纠纷一案，被执行人婺源县天诚实业有限公司已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇二〇年三月六日