河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终757号 上诉人（原审原告）：张凤玉，男，1950年8月21日出生，汉族，住高邑县。 委托诉讼代理人：王青松，男，1972年4月4日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 被上诉人（原审被告）：李庆昌，男，1954年3月20日出生，汉族，住高邑县。 上诉人张凤玉因与被上诉人李庆昌土地租赁合同纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2019）冀0127民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张凤玉上诉请求：1、请依法判令撤销高昌县人民法院（2019）冀0127民初831号民事判决书，支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为“被告李庆昌建厂占用原告1.95亩土地，原告诉称的0.7亩耕地被告并未实际占用。”属对案件事实理解错误。实际情况是刚开始建厂选址时，需占用本村村民马京林的口粮地，马京林不愿意，三个合伙人李庆昌、张凤玉和任民生在一起商量，在厂子附近与马京林对换一块地。上诉人的口粮地离马京林的口粮地最近，便由上诉人出面与马京林协商签订了口粮地对换协议，用上诉人的3.5亩口粮地对换马京林的2.8亩口粮地，用于建厂使用。这中间相差0.7亩土地，三个合伙人商定由陶瓷厂每年给予补偿。这0.7审土地是晨空的，建厂时不可能实际占用，因此一审法院属对案件事实理解错误。2、一审法院认为“原告提交的占地款清单上显示的0.7亩地对应的名称为“志东”，且清单上载有“风玉批”字样，故原告提交的该份证据对本案待证事实的证明力不足，本院不予采信。”属证据规则使用不当。我国《民诉法》第64条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”。实际情况是三个合伙人建厂时分工由上诉人负责陶瓷厂的财务管理，因此出现“风玉批”字样是很正常的事情。而“志东”是上诉人的儿子，上诉人在厂子里上班，把晨空的0.7亩土地落在儿子志东名下难道不能四占地款清单上没有上诉人张凤玉的名字，但每年被上诉人李庆昌不是照常通过村委会向上诉人支付占地补偿款吗？一审法院在审理过程中，把这两样正常的小事当做“对本案待证事实的证明力不足”的依据从而对该份证据不予采信，有违民诉法和最高法规定的有关证据规则。3、一审法院认为“考虑到原被告这种特殊关系（合伙关系），且原告未提交证据证明占地时双方对于0.7审地的约定，也未提交充分证据证明2008年之前被告一直给付原告0.7亩地的占地款。”属认定事实错误。正如前面所述，三个合伙人李庆昌、张风玉和任民生商量建厂时，已经商定对上诉人与马京林对换口粮地造成晨空的0.7亩土地，由陶瓷厂每年给予补偿。但厂子最后都落在被上诉人李庆昌手中，所有合同、协议、账目都由被上诉人一人掌管，上诉人无法拿到，一审法院也未依职权主动收集。请求市中院依法要求被上诉人李庆昌提供厂子完整账目、合同、协议等有效文件，以证明案件真实事实。上诉人也将积极向中级法院提供足以证明上诉请求的证据材料。综上所述，上诉人认为，一审法院在认定事实和使用证据方面存在错误，没有依法维护上诉人应当享有的合法权益。请求上级法院依法查明事实，主持正义，支持上诉人的上诉请求。 李庆昌未进行答辩。 张凤玉向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告2008年至2019年0.7亩地租金及利息，共计1万余元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告称被告李庆昌建厂需用原告3.5亩地与本村村民马京林兑换，原告与马京林签订调地协议书，内容为“张凤玉建瓷砖厂需占用马京林口粮地一块，计贰亩捌分整，张凤玉愿意用自家口粮田与马京林调换，计叁亩伍分整。经双方协商同意互相调换。张凤玉口粮田归马京林耕种使用，马京林口粮田归张凤玉建厂使用。亩数多少不再调动。”根据调地协议书计算，张凤玉与马京林口粮田相差0.7亩。原告称2008年之前，被告一直给付原告3.5亩地的占地补偿款，自2008年开始因为双方产生经济纠纷，被告一直没有给付0.7亩地的占地补偿款。另查明，被告建厂实际占用原告耕地亩数为1.95亩，原告曾因占地款向一审法院起诉，一审法院作出（2011）高民再字第2号民事调解书，由被告李庆昌给付原告张凤玉2010年和2011年两年的1.95亩地的占地款；（2012）高民一初字第274号民事判决书，判决被告李庆昌给付原告张凤玉1.95亩土地的补偿款，从2012年开始至被告把土地交于原告止。原告曾在（2012）高民一初字第274号、（2014）高民一初字第573号案件中诉称被告拖欠原告2003年-2008年0.7亩地的占地款，请求法院判令被告支付。而在本案庭审中原告称2008年之前0.7亩地的占地款，被告已经付清。被告对原告的诉称不予认可，辩称被告一直占用原告的土地为1.95亩，从来没有0.7亩地一事，也没有给过原告0.7亩地的占地款。原告提交一份占地款清单，落款日期为2001.1.16，拟证实被告曾给付原告0.7亩地占地款。上述事实有庭审笔录、民事调解书、民事判决书、调地协议书等予以证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院（2011）高民再字第2号、（2012）高民一初字第274号案件均已认定，被告李庆昌建厂占用原告1.95亩土地，原告诉称的0.7亩耕地被告并未实际占用。且关于0.7亩地占地款问题，原告在本案中的陈述与（2012）高民一初字第274号、（2014）高民一初字第573号案件中的陈述自相矛盾。被告提交的占地款清单上显示的0.7亩地对应的名称为“志东”，且清单上载有“凤玉批”字样，故原告提交的该份证据对本案待证事实的证明力不足，不予采信。原告认可原被告曾系合伙关系，双方曾合伙经营陶瓷厂，调地协议书亦载明是张凤玉建瓷砖厂需占用马京林口粮地。考虑到原被告这种特殊关系（合伙关系），且原告未提交证据证明占地时双方对于0.7亩地的约定，也未提交充分证据证明2008年之前，被告一直给付原告0.7亩地的占地款。故原告要求被告支付2008年至2019年0.7亩地的租金及利息，证据不足，不予支持。关于诉讼时效问题，原告提交（2014）高民一初字第573号民事裁定书和西塔影村委会出具的证明，均证实原告曾向被告主张过权利，诉讼时效发生中断，故对于被告关于诉讼时效的抗辩，不予采信。关于诉讼主体资格问题，虽然原告是从村委会支取占地款，但实际支付主体为李庆昌，故被告关于诉讼主体不适格的抗辩，亦不予采信。 基此，原审判决为：驳回原告张凤玉的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张凤玉承担。 本院二审期间，二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人认为被上诉人占用其0.7亩土地，据此要求被上诉人支付相应租金及利息，对该事实上诉人应当提交证据予以证实。依据一审法院生效判决认定的事实可知，被上诉人建厂占用上诉人1.95亩土地并按期支付租金，并未显示占用0.7亩土地事宜。上诉人主张被上诉人占用其0.7亩土地，提交的占地款清单载明的内容不足以证实其主张的事实，故，一审法院结合双方曾存在合伙关系等具体情形，判令驳回上诉人诉讼请求，合法有据。上诉人主张建厂时被上诉人三个合伙人商定每年对占用上诉人该0.7亩土地给予补偿，被上诉人不予认可，上诉人亦未提交证据证实2008年之前被上诉人一直支付相应款项的事实，对该主张本院不予采信。综上所述，张凤玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张凤玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  高瑞江 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年三月二十八日 书记员  张佳丽