浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0802民初4187号之二 原告：浙江万盾资产管理有限公司，统一社会信用代码9133010532815146XG，住所地浙江省杭州市拱墅区万达商业中心3幢3单元2018室。 法定代表人：张鹏程，董事长。 委托诉讼代理人：陈荣，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈诚，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江新生源环境科技有限公司，统一社会信用代码91330781336879522G，住所地浙江省金华市兰溪市游埠镇工业园区A区。 法定代表人：张德瑞。 被告：张德瑞，男，1974年3月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：陈秀峰，男，1985年11月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：马琴，女，1973年4月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：张岳南，男，1992年3月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：兰溪市顺恒运输有限公司，统一社会信用代码91330781MA28DEA196，住所地浙江省金华市兰溪市游埠镇工业园区A区。 法定代表人：张德瑞。 原告浙江万盾资产管理有限公司（以下简称浙江万盾公司）与被告浙江新生源环境科技有限公司（以下简称浙江新生源公司）、张德瑞、陈秀峰、马琴、张岳南、兰溪市顺恒运输有限公司（以下简称兰溪市顺恒公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。同日，原告浙江万盾公司申请查封或冻结被告浙江新生源公司、张德瑞、陈秀峰、马琴、张岳南、兰溪市顺恒公司所有的价值380041.2元的财产。本院作出（2019）浙0802民初4187号民事裁定，依法予以准许。2019年7月22日，因被告张德瑞、陈秀峰、张岳南涉嫌强迫交易罪于2019年4月1日被义乌市公安局羁押，本院作出（2019）浙0802民初4187号之一民事裁定，本案中止诉讼。 原告浙江万盾公司诉称，2017年9月29日，被告浙江新生源公司作为承租人与出租人广西通盛融资租赁有限公司（以下简称广西通盛公司）签订《融资租赁合同》《融资租赁额度合同》各一份，约定双方约定以售后回租的方式进行融资租赁，租赁物为车牌号为浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××的车辆共十辆，租赁期限24个月，租金按月等额支付（具体以《租金支付表为准》）；租赁期限内承租人应将租赁物抵押给出租人，且出租人是租赁物的合法所有人；如被告浙江新生源公司未按时足额支付租金，需按逾期租金日千分之一支付违约金；如承租人连续逾期30日不履行租金支付义务的，出租人有权将车辆登记证变更至出租人或出租人指定人的名下；同时出租人可以解除合同，收回租赁物并要求承租人或承租人的法定继承人赔偿出租人的全部损失，损失赔偿范围包括但不限于本合同项下全部到期未付的租金、剩余所有未到期的租金、违约金、名义价款及其他应付款项。 同日，被告陈秀峰、马琴、张岳南向广西通盛公司出具《担保函》各一份，自愿为被告浙江新生源公司在上述合同项下之债务提供连带责任保证。 广西通盛公司依约支付购车款后，案涉车辆开始计租。2017年10月31日，被告浙江新生源公司将案涉车辆办理抵押登记至广西通盛公司名下，同时与被告兰溪市顺恒公司签订《车辆挂靠管理服务协议》一份，约定将案涉车辆挂靠在兰溪市顺恒公司名下。依据被告兰溪市顺恒公司与广西通盛公司签订的《机动车抵押合同》约定将案涉车辆抵押给广西通盛公司，以担保主合同项下的全部债务。然，被告浙江新生源公司仅支付2017年11月13日至2019年3月13日的到期租金，此后租金均未按约支付。2019年3月26日，原告与广西通盛公司、被告浙江新生源公司签订《债权转让协议》，将到期的2019年4月至2019年5月的租金、违约金及剩余未到期租金共计326245.88元转让给原告。协议约定广西通盛公司将编号为TSCE1709000032A《融资租赁合同》（含附件、担保合同、补充合同等文件）中享有的收取租金（含逾期未付和未到期租金）等全部合同权利，且相应的担保权利也一并全部转让给原告。被告浙江新生源公司承诺并保证按照原融资租赁合同等文件的约定向原告履行义务，如违约，原告可立即向本协议签订地浙江省衢州市柯城区办事处的人民法院起诉，并由被告浙江新生源公司承担原告支出的律师费、诉讼费、拖车费、差旅费等全部维权费用。 债权转让协议签订后，广西通盛公司就前述债权转让事宜分别书面通知了被告张德瑞、陈秀峰、马琴、张岳南。然五被告至今未向原告履行付款义务。另，原告为主张本案债权，已实际支付律师代理费19792元，保全担保费400元。 现原告现诉至法院，诉讼请求为：1.判令解除原告与被告浙江新生源公司于2017年9月29日签订的《融资租赁合同》《融资租赁额度合同》及相关协议；2.判令被告浙江新生源公司立即归还租赁物浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××的车辆至原告指定地点，由被告兰溪市顺恒公司协助原告将车辆登记证变更至原告指定人名下；3.被告浙江新生源公司向原告归还欠款326245.88元、违约金33603.32元（自2019年3月27日暂计至2019年7月8日，合计103天，此后至实际付清之日止的违约金按照日千分之一计），上述合计359849.2元；4.判令被告浙江新生源公司支付原告为实现债权支出的律师代理费19792元、保全担保费400元；5.被告张德瑞、陈秀峰、马琴、张岳南、兰溪市顺恒公司对被告浙江新生源公司上述所有债务（共计380041.2元）承担连带清偿责任；6.本案案件受理费、保全费由六被告共同负担。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”。本案中，广西通盛公司作为出租人与承租人被告浙江新生源公司签订《融资租赁额度合同》一份，载明“出租人广西通盛公司住所地为柳州市；合同签订地为广西柳州；合同的订立、履行、解释、变更和争议的解决适用中国法律，如发生争议，任何一方均有权向在出租人所在地人民法院起诉”。2017年9月29日，出租人广西通盛公司与承租人被告浙江新生源公司、保证人被告张德瑞签订《融资租赁合同》一份，确认本合同签订地为广西柳州，载明“合同签署各方共同声明：本合同签署之时，出租人已就《租赁业务合作协议》《附属协议》《额度合同》及本合同包含的任何及所有条款进行了清晰的解释和说明”。同日，被告陈秀峰、马琴、张岳南向广西通盛公司出具《担保函》，承诺为承租人浙江新生源公司在上述《融资租赁合同》项下全部义务向广西通盛公司提供连带责任保证；因本担保函发生争议，协商不成时，双方均同意将争议提交出租人所在地人民法院管辖。至此，案涉融资租赁合同纠纷各方当事人对于争议的解决明确约定由出租人所在地人民法院管辖。浙江万盾公司作为案涉融资租赁合同的受让人对于《融资租赁合同》《融资租赁额度合同》中该管辖的约定应当知情。虽然浙江万盾公司、广西通盛公司及被告浙江新生源公司于2019年4月1日签订了《债权转让协议》，重新约定因履行债权转让协议或原融资租赁合同发生的纠纷由该协议签订地浙江万盾公司驻浙江省衢州市柯城区办事处人民法院管辖，但该约定未取得包括张德瑞、陈秀峰、马琴、张岳南、兰溪市顺恒公司在内的所有原合同相对人的同意。综上，浙江万盾公司作为受让人向原合同债务人主张权利，仍然应受原《融资租赁合同》《融资租赁额度合同》约定的管辖法院约束，故本院对本案不具有管辖权，本案应由出租人所在地广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条、第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  李欣 二〇二〇年三月五日 法官助理聂勋 书记员徐咏馨