湖南省永州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘11行终33号上诉人（原审原告）：双牌县茶林镇新院子村第四村民小组。代表人：蒋满智，该组组长。委托诉讼代理人：蒋国云，男，1964年8月21日出生，。委托诉讼代理人：何进平，双牌县峦山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：双牌县林业局，住所地双牌县泷泊镇林峰东路41号。法定代表人：秦初开，该局局长。委托诉讼代理人：唐良国（特别授权），双牌县集体林权制度改革领导小组办公室副主任。被上诉人（原审被告）：双牌县人民政府，住所地双牌县泷泊镇迎宾路3号。法定代表人:肖质彬，该县县长。委托诉讼代理人：杜金林（特别授权），湖南人和人（郴州）律师事务所律师。原审第三人：双牌县茶林镇新院子村第一村民小组。代表人：蒋争忠，该组组长。委托诉讼代理人：蒋兆龙，男，1966年7月19日出生。上诉人双牌县茶林镇新院子村第四村民小组（以下简称四组）因林权行政登记一案，不服双牌县人民法院2019年12月13日作出的（2019）湘1123行初23号行政判决，于2019年12月26日向双牌县人民法院递交上诉状，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日收到案卷并立案受理，依法组成合议庭，由审判员艾久华担任审判长，审判员成大辉、于朝晖参加评议，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明:争议林地猫来筛须山场位于双牌县茶林镇桐子坳村境内，系灌木林地，其林地林木原为双牌县茶林镇新院子村集体所有，争议四至为：东至大岌（岐），南至岌（岐）、沿岌（岐）下至漕，西至漕、沿岌（岐）上至大界，北至大界（顶）。2009年5月20日，第三人新院子村一组向被告双牌县林业局申请登记猫来筛须山场林权证，并填写了林地林权登记申请表，申请登记的内容为林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权。2009年11月20日，双牌县茶林镇新院子村村民委员会在该林地林权登记申请表中集体林地所有权利人意见栏加盖了公章，并加盖了“经实地勘查，情况属实，同意上报乡人民政府审核”印章。2009年11月30日，原双牌县茶林乡人民政府（现为双牌县茶林镇人民政府）在该林地林权登记申请表中所在乡（镇）政府意见栏加盖了公章，并加盖了“经复审，情况属实，同意上报县林业局审核”印章。2011年6月3日，被告双牌县林业局、双牌县人民政府为第三人新院子村一组登记了林权证，林权证号为432929140766，小地名为猫来狮顺（笔误，应为猫来筛须,或猫台筛须），小班号为130号，面积为404亩，四至为：东至大界，南至大界下漕，西至漕上界，北至界。2019年3月2日，原告新院子村四组去茶林镇人民政府查询公益林补贴时，得知案涉山场已被第三人新院子村一组登记了林权证，之后请求茶林镇人民政府调解处理未果。从2019年9月起，原告新院子村四组先后向双牌县林业局、双牌县人民政府反映，要求处理未果，故诉至双牌县人民法院。原审法院认为，对于行政起诉，首先应审查原告是否是行政行为的相对人，以及是否与行政行为有利害关系，即有无诉权。本案中，首先原告新院子村四组不是本案被诉行政行为的相对人。其次，原告新院子村四组提交的茶林乡土地、山林使用证中登记的地名“苦水岭报木漕”，第三人新院子村一组不认可猫来筛须争议山场系“苦水岭报木漕”，原告新院子村四组亦没有提交证据证实猫来筛须争议山场中的漕名叫“苦水岭报木漕”；其登记的四至：东（上）至大岐、南（左）至大顶、西（下）至小漕、北（右）至水漕，面积200亩，与猫来筛须争议山场的四至界限、面积不相符。而且，原告新院子村四组提交的茶林乡土地、山林使用证系复印件，没有提交原件核实，其真实性不能确定；蒋柏根、陈官文、蒋六毛等3人出具的证明，不能证实当时的双牌县茶林乡新院子村村民委员会在1983年冬天将猫来筛须争议山场的林地、林木所有权分给了原告新院村四组。再次，第三人新院子村一组向被告双牌县林业局申请登记林权证时，双牌县茶林镇新院子村村民委员会认可已将原属村集体所有的猫来筛须争议山场林地、林木分给了第三人新院子村一组；同时，经查原告新院子村四组当时亦登记了两处原属村集体山林的林权证。故此，根据原告新院子村四组提交的证据，不能认定其与被诉行政行为之间存在法律上的利害关系，因此原告新院子村四组现针对本案提起行政诉讼，主体资格不适格。即便是第三人新院子村一组错登了猫来筛须争议山场的林权证，也应是原所有权人双牌县茶林镇新院子村村民委员会依法提起诉讼。至于本案是否超过诉讼期限的问题，不再评述。综上所述，对原告新院子村四组的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回原告双牌县茶林镇新院子村第四村民小组的起诉。宣判后，原审原告四组不服，上诉称：1、上诉人的主体资格是合法的，被上诉人将原本属于上诉人的山林登记给了第三人，上诉人与之有直接的利害关系。2、被上诉人给第三人登记、颁发的《林权证》缺乏事实依据，程序不合法，该林权证应予以撤销。首先，被上诉人提供的《林地林权登记申请表》的“主要权利依据及附图”一栏中，第三人填写的权利依据是“一九八二年林权林地证”，但被上诉人及第三人均不能提供一九八二年的林权林地证；其次，在《林地林权登记申请表》的《集体林地所有权权利人意见》一栏中盖章的是“双牌县茶林乡新院子村民委员会”，负责人签名为蒋兆龙，蒋兆龙当时是第三人新院子村一组的组长，没有资格代表村委会签字；最后，该申请表的林业行政主管部门意见和发证机关意见没有负责人签字，也没有加盖单位公章，因此第三人持有的432929140766号《林权证》是通过非法途径颁发的。3、原决定分山的老村支书蒋柏根、原参与分山的老村秘书陈官文及非上诉人组村民蒋六毛皆可证实坐落在报木漕的猫来筛须山场于1983年冬天分给了上诉人组。4、上诉人持有的茶政字第160号《茶林乡土地、山林使用证》合法有效，应当作为登记、颁发《林权证》的事实依据。被上诉人双牌县人民政府及双牌县林业局答辩称：上诉人主张猫来筛须山场系村委会分给上诉人组管理，没有提供相关证据予以证实。即没有证据证实上诉人是本案的利害关系人，故一审驳回其起诉是正确的。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，敬请依法维持。原审第三人双牌县茶林镇新院子村第一村民小组辩称：我组提交的村委会分山表为证，争执山场为第三人所有。双牌县人民政府及双牌县林业局是根据组、村、乡等多级政府机关确认后颁发争执山场林权证给我组。上诉人所称上诉人扯钩分得林地地点为“报木漕”就是“猫来筛须”，与事实不符。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，敬请依法维持。当事人在原审中提交并经庭审质证的证据材料已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。在二审审理中，上诉人申请2位证人出庭作证，证人1：蒋柏根，新院子村6组村民，拟证明争执山场是1984年蒋柏根任村支书时扯钩分的山，四组一共分了三块山，竹山漕、猫来筛须、师公岭，一组只分到了黄沙漯；大地名报木漕，小地名是猫来筛须，没有到实地看山。证人2：陈官文，新院子村5组村民，1980年是大队秘书，负责填林权证的，拟证明争猫来筛须是分给四组的，只负责抄册，没有去过实地。被上诉人双牌县人民政府对证人证言发表如下质证意见：二人均没有实地去过山场，对他们的真实性有异议。双牌县林业局对证人证言无异议。原审第三人新院子村一组对证人证言发表如下质证意见：对蒋柏根的证言有异议，他没有去实地查看山场；对陈官文的证言无异议，刚刚我们给陈官文所看的是1982年的村里的林权证是由陈官文所填写登记。本院对证人证言认证如下：经现场核实苦水岭山场四至在猫来筛须山场以北，双牌县人民政府的真实异议成立，本院对蒋柏根和陈官文的证言不予确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，猫来筛须山场原为新院子村的村集体山场，1983年冬或1984年初时新院子村将村集体山场分到各组管业，上诉人四组认为猫来筛须山场就是新院子村分给本组的苦水岭报木漕山场，并填有1984年茶政字第160号《茶林乡土地、山林使用证》；原审第三人认为猫来筛须山场就是新院子村1984年分给本组管业的山场，1984年没有发证，而是2011年林改时才发的《林权证》，上诉人管业的村里山场苦水岭在124号小班，不在130号小班猫来筛须山场。本院经现场查看苦水岭山场四至在猫来筛须山场以北。本院认为：本案争议的焦点是上诉人四组提起撤销之诉的主体资格是否适格。被上诉人双牌县人民政府给原审第三人一组颁发猫来筛须山场《林权证》，上诉人四组认为一组填登了四组的苦水岭报木漕山场，属错误发证。但上诉人四组提供的苦水岭报木漕山场四至界限、范围与猫来筛须山场不相符，在猫来筛须山场以北。根据上诉人四组一审所提交的证据，不能认定其与被诉行政行为之间存在法律上的利害关系，因此上诉人四组针对本案提起的行政起诉主体资格不适格。一审裁定认定事实清楚,适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  艾久华审判员  成大辉审判员  于朝晖二〇二〇年三月二十七日书记员  秦欣明附相关法律条文：第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。