河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1181民再1号原审原告：衡水银行股份有限公司冀州支行，住所地衡水市冀州区冀新西路33号。法定代表人：张素格，行长。委托诉讼代理人：李伟，该行金融部员工。委托诉讼代理人：齐金甲，该行金融部员工。原审被告：枣强县鑫方盛皮草有限公司，住所地枣强县新屯乡宋新屯村。法定代表人：金爱尊，经理。原审被告：枣强县宏巨皮草有限责任公司，住所地枣强县大营镇工业园区。法定代表人：张锐，经理。委托诉讼代理人：杨泽岳，河北顺成律师事务所律师。原审被告：金爱尊，女，1970年10月3日出生，汉族，住枣强县。原审被告：刘立强，男，1970年1月13日出生，汉族，住枣强县。原审被告：张锐，女，1990年6月28日出生，汉族，住枣强县。原审被告：闻静，女，1991年10月8日出生，汉族，住枣强县。原审被告：张文良，男，1971年3月27日出生，汉族，住枣强县。以上三被告委托诉讼代理人：郭淑红，河北顺成律师事务所律师。原审被告：谭振忠，男，1981年7月22日出生，汉族，住衡水市。原审原告衡水银行股份有限公司冀州支行（以下简称衡水银行冀州支行）因与原审被告枣强县鑫方盛皮草有限公司（以下简称鑫方盛公司）、枣强县宏巨皮草有限责任公司（以下简称宏巨公司）、金爱尊、刘立强、张锐、闻静、张文良、谭振忠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日作出(2017)冀1181民初1396号民事判决书,已经发生法律效力。本院于2019年8月16日作出（2019）冀1181民监5号民事裁定书决定对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告衡水银行冀州支行的委托诉讼代理人李伟、齐金甲，原审被告宏巨公司的委托诉讼代理人杨泽岳、原审被告张锐、闻静、张文良的共同委托诉讼代理人郭淑红均到庭参加诉讼，被告鑫方盛公司、刘立强、金爱尊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。衡水银行冀州支行再审诉求同原审的诉讼请求。宏巨公司辩称，其公司愿意承担相应的法定责任，但因公司经营困难，现没有偿还能力。张锐、闻静、张文良辩称,根据《担保法》第十三条规定,保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，三被告从未与原告签订任何书面保证合同。在原告提供的《流动资金借款合同》中也未见三被告签订的担保条款。故三被告不应承担担保责任。谭振忠辩称，其在宏巨公司只负责技术，对案涉款的担保是公司行为，其个人并未和原告签订担保合同。鑫方盛公司、金爱尊、刘立强未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。衡水银行冀州支行向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告鑫方盛公司偿还借款本金1200万元及利息（自2016年10月21日起至2017年7月14日止按照月利率7.06875‰支付利息；自2017年7月14日起至履行完毕之日止按月利率7.06875‰标准上浮30%计算逾期付款期间的利息）；2、判令被告宏巨公司、金爱尊、刘立强、张锐、闻静、张文良、谭振忠对上述款项的清偿承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费及一切相关费用均由被告承担。原审法院认定事实：2016年7月29日原告衡水银行冀州支行与被告鑫方盛公司签订了《流动资金借款合同》，约定鑫方盛公司从原告处借款1200万元，借款期限自2016年7月29日起至2017年7月14日，借款月利率7.06875‰，按月付息，到期还本。同日原告与鑫方盛公司法定代表人金爱尊、实际控制人刘立强，被告宏巨公司分别签订《保证担保合同》，约定金爱尊、刘立强、宏巨公司作为保证人对上述借款及利息提供担保，承担连带责任保证。同年7月24日，张文良、谭振忠、闻静、张锐分别向原告提交《宏巨公司实际控制人保证书》及《股东会决议及承诺》，承诺对上述借款承担连带责任担保。合同订立后，原告依约履行了出借义务，向鑫方盛公司交付了借款1200万元，但鑫方盛公司仅偿还利息至2016年10月20日，现尚欠借款本金1200万元及利息。经原告催告未还。另查明，2015年2月16日至2016年2月15日被告鑫方盛公司向原告衡水银行冀州支行借款1200万元，借款到期后不能偿还，为此鑫方盛公司于2016年7月16日向原告申请借款1200万元，即本案的诉争的借款，该借款用途为借新还旧。原审法院认为：原告衡水银行冀州支行与被告鑫方盛公司签订的《流动资金借款合同》，原告与被告宏巨公司、金爱尊、刘立强签订的《保证担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，并不违背相关法律法规，本院予以确认。被告刘立强作为被告鑫方盛公司的实际控制人自愿承担连带还款责任，并向原告出具鑫方盛公司实际控制人保证书；被告宏巨公司及实际控制人谭振忠、张文良自愿承担连带还款责任，并向原告出具宏巨公司实际控制人保证书，以上保证书合法有效，本院予以确认。被告宏巨公司及股东张锐、闻静自愿对鑫方盛公司向原告借款承担连带还款责任，并向原告出具股东会决议及承诺，符合法律规定，本院亦予以确认。原告已经履行相关合同义务，被告鑫方盛公司逾期不予偿还借款应承担违约责任，故对原告要求被告鑫方盛公司偿还借款本金及利息的请求应予支持。被告宏巨公司、金爱尊、刘立强、张锐、张文良、闻静、谭振忠依照合同对借款承担连带责任保证，故对原告要求被告宏巨公司、金爱尊、刘立强、张锐、张文良、闻静、谭振忠承担连带清偿责任的请求亦应予支持；被告宏巨公司、金爱尊、刘立强、张锐、张文良、闻静、谭振忠承担保证责任后，有权向被告鑫方盛公司追偿。原审法院判决：限被告鑫方盛皮草有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告衡水市银行股份有限公司冀州支行借款本金1200万元及利息（自2016年10月21日起至2017年7月13日止按月利率7.06875‰计算利息,自2017年7月14日起至借款付清之日止按月利率7.06875‰上浮30%计算利息）;被告枣强县宏巨皮草有限责任公司、金爱尊、刘立强、张锐、张文良、闻静、谭振忠对上述债务承担连带清偿责任;被告枣强县宏巨皮草有限责任公司、金爱尊、刘立强、张锐、张文良、闻静、谭振忠承担保证责任后，有权向被告枣强县鑫方盛皮草有限公司追偿。围绕当事人的再审请求，本院再审查明的事实同原一审查明事实。再审查明的事实有原告提供的《借款借据》、《流动资金借款合同》、《保证担保合同》，金爱尊、刘立强、张锐、张文良、闻静、谭振忠的身份证复印件，鑫方盛公司出具的《鑫方盛公司实际控制人保证书》、《借款申请书》、《执行董事决议及承诺》，宏巨公司、谭振忠、张文良出具的《宏巨公司实际控制人保证书》，宏巨公司出具的《股东会决议及承诺》及庭审笔录在案佐证。本院再审认为，原告与被告鑫方盛公司签订的《流动资金借款合同》、与被告宏巨公司、金爱尊、刘立强订立的《保证担保合同》合法有效，应受法律保护，双方均应按诚实守信原则予以遵守。原告依约履行了借款义务，被告鑫方盛公司未按合同约定偿还贷款本息，构成违约；被告宏巨公司、金爱尊、刘立强为案涉借款提供保证担保，借款逾期后未履行担保责任，亦构成违约，故原告要求鑫方盛公司偿还借款本息、要求宏巨公司、刘立强、金爱尊承担连带清偿责任的诉求合理合法，本院予以支持。对于被告张锐、闻静、张文良、谭振忠是否应负连带清偿责任，本院认为，首先，原告向法庭提交的《股东会决议及承诺》和《枣强县宏巨皮草有限公司实际控制人保证书》，张锐、闻静仅在《股东会决议及承诺》上签字，张文良、谭振忠仅在《控制人保证书》上签字，该四人并没有同原告另行签订担保合同，也未出具担保书，且原告并无证据证明在要求上述四人在《股东会决议及承诺》、《控制人保证书》上签字时就股东及实际控制人提供担保的内容进行了说明，故该四人对案涉借款提供连带保证责任的意思表示并不确定。其次，该四人所签署的上述文本是公司决策机构按照《公司法》或《公司章程》规定，对公司对外提供担保这一重大事项进行决议的会议文件，并不必然向原告提供。再者，从原告与借款人签订《流动资金借款合同》、与担保人签订的《保证担保合同》以及之后借款合同的履行情况看，原告也没有将张锐、闻静、张文良、谭振忠作为案涉借款的担保人。综上，在张锐、闻静、张文良、谭振忠没有明确向原告作出承诺担保责任的真实意思表示，也没有同原告签署担保合同的情况下，原告要求该四被告对案涉借款承担连带保证责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，原审判决认定鑫方盛公司应依约偿还原告借款本息，认定宏巨公司、金爱尊、刘立强应承担连清偿责任正确，但认定张锐、闻静、张文良、谭振忠亦应负连带清偿责任错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销衡水市冀州区人民法院（2017）冀1181民初1396号民事判决书。二、限被告鑫方盛皮草有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告衡水市银行股份有限公司冀州支行借款本金1200万元及利息（自2016年10月21日起至2017年7月13日止按月利率7.06875‰计算利息,自2017年7月14日起至借款付清之日止按月利率7.06875‰上浮30%计算利息）。三、被告枣强县宏巨皮草有限责任公司、金爱尊、刘立强对上述债务承担连带清偿责任;该三被告承担保证责任后，有权向被告枣强县鑫方盛皮草有限公司追偿。四、驳回原告衡水银行股份有限公司冀州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费93800元，诉讼保全费5000元，共计98800元由被告枣强县鑫方盛皮草有限公司、枣强县宏巨皮草有限责任公司、金爱尊、刘立强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  刘丽爽审 判 员  王青棉人民陪审员  吴文明二〇二〇年三月三十日法官助理杨爱婧书记员贾广祺