呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民申168号再审申请人（一审被告）：刘某1，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：丁图孟，男，住呼和浩特市。系呼和浩特市赛罕区人民路街道电力家园社区居民委员会推荐。再审申请人（一审被告）：刘某2，女，住呼和浩特市。法定代理人：刘某1（系刘某2祖母），女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：丁图孟，男，住呼和浩特市。系呼和浩特市赛罕区人民路街道电力家园社区居民委员会推荐。再审被申请人（一审原告）：邢虎龙，男，住呼和浩特市。一审被告：张白女，女，住呼和浩特市托克托县。一审被告：张拉小，男，住呼和浩特市托克托县。再审申请人刘某2、刘某1因与被申请人邢虎龙、一审被告张白女、张拉小民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初682号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘某2、刘某1向本院申请申请再审，请求撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初682号民事判决。事实与理由：1、邢虎龙提供给一审法院的三张借条、一张载明2015年6月2日借邢虎龙10万元，另一张载明2016年2月20日借邢虎龙400000元，第三张载明2016年12月1日借邢虎龙500000元，三张共计1000000元的借条。从邢虎龙提供的第二张借条是通过证人卢某交付的事实来看，刘某1、刘某2提交的刘磊、张淑芬的转账流水显示，张淑芬、刘磊于2017年1月1日前供给卢某、张燕夫妇转账总金额为6723290元，其中有5743840元（卢某5661045元，张燕82795元）是在2015年6月2日后给付的，以上两项的差额为高达4743840元（5743840-1000000）。在扣除张燕案的1435000，还有3308840元是多给付卢某、张燕夫妇的，在没有证据证明卢某、张燕、邢虎龙三人与刘磊张淑芬夫妇有其他经济来往的情况下，无论如何都不可能存在如邢虎龙所述的分文未还的事实。事实上对邢虎龙的借款，刘磊、张淑芬夫妇也早于2017年1月1日前已履行完毕，不可能存在判决书所述的1000000借款事实。所以刘某1、刘某2不应该承但对被申请人张燕1000000元本金的还款责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款之规定。有新的证据足以推翻原判决、裁定的应当再审。第1组证据为：刘某1、刘某22018年8月调取的张淑芬与卢某的银行流水。682号案件中证人卢某与张淑芬存在大量的资金往来，其收取的张淑芬夫妇的款项金额高达6723290元，而卢某夫妇支付给张淑芬的款项金额仅仅为2426100元，两项差额高达400多万元。为什么682号案件、1615号案件中邢虎龙的出借款主要是通过证人卢某支付给张淑芬的，而证人收取的款项却没有一分钱用于偿还682号案件、1615号案件中邢虎龙及张燕的借款。为什么张淑芬夫妇宁可多给证人卢某400多万元，也不愿意偿还邢虎龙（张燕的舅舅）、张燕（卢某的妻子）的借款？第2组证据：刘某1、刘某22018年9月调取的银行支付款通知单及汇款申请书，通知书及汇款单显示2016年12月1日邢虎龙转账给张淑芬的40多万元，该转账的原始凭证用途一栏显示，该笔转账用途为货款，再结合邢虎龙出借的第一笔款时间为2015年6月2日的十万，到期日为2016年12月2日，在第一笔借款即将到期未还的情况下，邢虎龙不可能于2016年12月1日继续出借50多万元给张淑芬。很显然，邢虎龙2016年12月1日支付给张淑芬的40多万元为货款，而不应认定为出借款。第3组证据：刘某1、刘某22018年11月获取的邢虎龙与丁图孟的电话录音，通话中邢虎龙承认并没有与张淑芬存在债务纠纷。3、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款之规定，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。682号判决书中认定的邢虎龙出借的三次款项共计100多万元，而第一笔出借款为2015年6月2日邢虎龙向张淑芬出借的10万，仅仅依据邢虎龙所持有的一张10万元借条，在没有其他支付凭证佐证的情况下，不足以认定借款事实的存在。第二笔款项，2016年2月20日出借的40万元，是由证人卢某支付的，其中通过银行转账支付333000元，现金支付67000元，而证人卢某与张淑芬存在大量的资金往来，其收取的张淑芬夫妇的款项金额高达6723290元，而卢某支付给张淑芬的款项金额仅仅为2426100元，两项差额高达400多万元。结合1615号案件的审理，存在一个奇怪的现象，张淑芬宁可多给证人400多万元，也不愿意偿还邢虎龙、张燕的借款，这其中的缘由到底是什么？第三笔出借款，2016年12月1日出借50多万元，邢虎龙金提供了40万远的转账，为什么张淑芬第一笔借款到期未还的情况下，邢虎龙还要继续出借50万元给张淑芬4、依据《民诉法》第二百条第三款之规定。原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。根据邢虎龙为682号案件提供的三张借条看，再结合683号案件文钢的一张借条，1615号案件张燕的两张借条，显然这六张借条是在同一时间形成，并不是如邢虎龙、文钢、张燕所陈述的时间形成的。故邢虎龙所持的三张借条满足虚构、变造证据的情形。而依据《民诉法》第一百一十二条、第一百一十三条之规定，对当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。5、依据《民诉法》第二百条第六款之规定：“原判决、裁定适用法律确有错误的。”682号案件属于被继承人债务清偿纠纷，属继承遗产纠纷，而依据《民诉法》第三十三条专属管辖第三款之规定，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。《民诉法》第一百一十九条第四款之规定，起诉必须符合受诉人民法院管辖。《民诉法》第一百二十七条第二款当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。邢虎龙、张白女、张拉小未提交答辩意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，“当事人申请再审，应当在判决、裁定生效发生法律效力后六个月内提出，有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道起六个月内提出。”本案中，呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初682号民事判决于2017年4月20日送达生效，刘某1、刘某2于2018年11月27日向本院申请再审。刘某1、刘某2再审申请称其有新的证据，足以推翻原判决、裁定，人民法院应当再审。经核实，刘某1、刘某2提交的转账凭证及银行流水是本案一审时就存在的证据，刘某1、刘某2称因借款人刘磊死亡，银行需要刘某1与刘磊系母子关系的公证才可以打印流水，后来经过一段时间才于2018年7月调取银行流水，2018年11月调取转账凭证。本案一审判决于2017年4月20日送达，刘某1、刘某2未对该判决提出上诉。刘某1、刘某2在本案一审审理时就已经知道该证据的存在，且没有对一审判决提出上诉，故刘某1、刘某2申请再审已经超过六个月的期限，对该申请再审理由本院不予支持。刘某1、刘某2再审申请认为原判决认定事实缺乏证据证明，主要证据系伪造，主要理由为张淑芬与案外人卢某之间存在大量资金往来，且卢某、邢虎龙、文钢之间都认识，存在特殊关系，故实际借款应当发生在张淑芬与卢某之间，而不是张淑芬与邢虎龙之间。本院认为，刘某1、刘某2没有提交充分的证据形成完整的证据链条，而是根据张淑芬的银行流水里存在其给卢某账户转账记录推测而来，且邢虎龙向张淑芬的汇款通知单可以显示邢虎龙与张淑芬之间存在经济往来。另，邢虎龙提起本案诉讼，提交了刘磊、张淑芬分别于2015年6月2日、2016年2月20日、2016年12月1日给其出具的借条及收条。上述借条、收条的落款处均有刘磊、张淑芬的签字，可以证明双方之间存在民间借贷合同关系。现刘某1、刘某2在未有充分证据否定以上借条、收条的真实性的情况下，仅主张借条看似同一时间形成、该证据系伪造的主张不能成立，借条、收条的真实性应予以确认。按照民间借贷通常交易习惯，借款人还款后一般会撤回作为债权凭证的借款或由债权人另外出具收条，双方债权债务关系消灭，而邢虎龙仍然持有该借条和收条。综合全案，刘某1、刘某2所举的证据不足以否定原判决认定事实，其再审主张无事实和法律依据，不能成立。综上，刘某1、刘某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘某2、刘某1的再审申请。审判长 贾慧芳审判员 郭籽良审判员 徐晓凡 二〇二〇年三月十日书记员 韩 晶