湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终320号上诉人（原审原告）：李乐阳，男，汉族，1978年6月6日出生，住湖南省东安县。被上诉人（原审被告）：湖南金麦置业有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区。法定代表人：黎晓林，执行董事。委托诉讼代理人：张静，女，汉族，1991年8月9日出生，户籍地长沙市岳麓区，系该公司员工（特别授权）。上诉人李乐阳因与被上诉人湖南金麦置业有限公司（以下简称金麦置业公司）定金合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初6085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人李乐阳，被上诉人湖南金麦置业有限公司的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李乐阳上诉请求：1.撤销永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初6085号民事判决，查清事实并依法判决被上诉人返还上诉人定金壹万元，误工损失叁仟元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，使用法律不当，应撤销原判，改判或发回重审。原审法院只对双方递交的认购合同的非诉讼主要内容作出认定，而对于被上诉人虚抬价格虚假宣传以及认购书中存在的霸王条款等违法事实均未作出认定。在庭审当中对上诉人提交的能够证明事实真相的录音以及被上诉人提出的有违事实的虚伪证言，没有进行质证，明显偏袒被上诉人，有失客观公正。1.原审判决只对涉诉的上诉人定购的碧桂园新都会6#801号房的房屋面积及总价、付款方式等无关紧要的部分情况作出了详细说明，对被上诉人以超出开盘前承诺的价格一千多元的变相加价销售等违法事实没有作出认定。2.原审认定的2019年10月7日上诉人没有与被上诉人签订正式的商品房买卖合同即认定上诉人违约与事实严重不符。上诉人与被上诉人公司员工蒋将口头达成了延期签订合同的协定，且在延期订立正式合同期间，就格式合同中未尽事宜双方一直在协商中。3.被上诉人对格式条款中的事项未尽合理提醒之义务。4.致使双方未能在商定延期时间内签订正式《商品房买卖合同》的主要原因是双方对被上诉人承诺的室外设备平台可作为室内空间扩展改造事宜未能达成一致。上诉人为保证自己的合法权益，要求被上诉人对上述承诺订立书面补充协议，合情合理合法。湖南金麦置业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，符合法律的要求。上诉人与被上诉人签订的认购书系双方的真实意思表示合法有效，上诉人要求被上诉人返还误工费、定金费没有合同依据。同时根据担保法第89条及相关司法解释的规定，本案不存在上诉人需返还定金的情形，上诉方并没有法律依据。上诉人的主张与事实不符，其要求返还定金及相关费用的诉求没有提供充分的证据证明，因此被上诉人证明无论从法律的角度还是客观事实的角度，上诉人无权向被上诉人要求返还定金及其他费用的依据。因此一审判决合理合法，请求法庭予以维持原判。李乐阳向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告定金壹万元整；2.判决被告赔偿原告因维权所致法律咨询费及误工费贰仟元；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月4日，被告湖南金麦置业有限公司(甲方)与原告李乐阳签订《永州碧桂园新都荟认购书》，约定：1.乙方认购湖南省永州市冷水滩区梧桐路与站前街交汇处东南角永州碧桂园新都荟6栋2-801室（湘-YJ143n-2c型），建筑面积120.54平方米（其中套内建筑面积：94.5平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积：26.04平方米），乙方向甲方认购的物业认购价为969,967元，乙方付款时间为定金1万元须于签署本认购书时付清，第一期楼款299,967元须于2019年10月7日前付清（含定金），如选择银行按揭付款方式，乙方须同时办妥按揭申请手续，第二期楼款670,000元须于2019年11月7日前付清（银行按揭款）；2.甲乙双方一致同意，乙方应于2019年10月7日前（统称“签约时间”）携带本认购书、身份证明及本认购书约定的第一期楼款到永州碧桂园新都荟销售中心与甲方签署上述合同文件及办理相关手续；3.因乙方未在认购书约定的时间到永州碧桂园新都荟销售中心与甲方签约、或因乙方违反本条任一约定、或因乙方其他任何原因导致上述合同文件在认购书约定的签约时间届满未能签署的，甲方不予返还乙方已付的定金，因有权不再另行通知乙方而将本认购书约定的认购物业另行出售，乙方对此充分知悉并无异议；4.甲乙双方一致同意，乙方按本《认购书》约定时间按时签约的，可按以下顺序享受优惠：1.按揭一个月96折扣；2.钜惠95折扣；3.按时签约98折；4.认筹1万抵3万元；5.凤凰里卡1000享10,000元；6.按揭资料礼包2000元。享受上述优惠后的按揭折后价834,918元，上述优惠逾时失效。合同签订后，双方未在约定签约时间签订《商品房买卖合同》。一审法院认为，本案双方争议的焦点是金麦公司是否应当向李乐阳退还定金1万元。本案中李乐阳与金麦公司于2019年10月4日签订的《永州碧桂园新都荟认购书》真实、合法、有效。从认购书的内容表述可知其系预约合同，李乐阳按认购书约定当日交付的1万元亦属立约定金。即当存在预约与本约时，定金在预约时交付，作为订立本约之保证。交付定金的一方无正当理由拒绝订立本约时，丧失定金；收取定金的一方无正当理由拒绝订立本约时，双倍返还定金。双方当事人在签订认购书时，一并就所购房屋的位置、面积大小、价格、交款方式等内容均做了明确具体的约定。故依双方签订的认购书及定金法则规定，李乐阳应当于2019年10月7日按认购书确定的内容与金麦公司签订正式的商品房买卖合同及履行相应的合同义务同。如因李乐阳的原因导致双方未按期签订正式的商品房买卖合同，李乐阳无权要求退还定金。但此后，双方在协商签订正式合同的过程中因李乐阳单方要求增加合同内容，而金麦公司不认可。致2019年10月7日止，李乐阳与金麦公司还是未能如期签订正式的商品房买卖合同。故因李乐阳的原因导致正式合同未签订，李乐阳无权要求退还定金。金麦公司提出的因李乐阳因其个人原因违约未在《认购书》约定的时间内签订《商品房买卖合同》，金麦公司有权不予返还定金的答辩有据可依，一审法院予以支持。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了证据一：金麦置业公司员工蒋将的名片，拟证明蒋将是金麦置业公司员工；证据二：各合作银行政策对比，拟证明所提供的认购书存在虚假事实；证据三：凤凰礼卡退款申请表，拟证明被上诉人所谓的交一千抵一万，交一万抵三万是虚假宣传的事实。对于证据一，上诉人仅提供了一张名片作为证据，因名片本身属性、获得方式、仿制都极其容易，且无其他证据予以佐证，本院认证认为，证据一不能达到其证明目的；证据二不符合证据的三性，证据三不能达到上诉人的证明目的，本院均不予认定。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为金麦公司是否应当向上诉人李乐阳退还定金一万元。上诉人李乐阳与湖南金麦置业有限公司签订的《永州碧桂园新都荟认购书》内容真实、合法、有效，双方当事人应按合同约定履行义务。该认购书为预约合同，上诉人按认购书的约定交付的一万元属于立约定金。该认购书明确约定，上诉人应与湖南金麦置业有限公司签订正式的《商品房买卖合同》以及办理相关购房手续，否则视为上诉人违约，金麦公司有权没收定金，上诉人未按约定与金麦公司签订《商品房买卖合同》，故一审判决上诉人无权要求金麦公司返还定金，符合本案事实，亦符合法律规定，本院予以确认。上诉人提出被上诉人虚抬价格虚假宣传、其在缔约过程中未充分审阅该认购书的主张，没有合法有效的证据证实，本院不予采纳。综上所述，李乐阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李乐阳负担。本判决为终审判决。审 判 长 王兰青审 判 员 陈久余审 判 员 宋争文二〇二〇年三月三十日法官助理 唐玉萍书 记 员 鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。