浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终1118号 上诉人（原审原告）鲍金淼，男，1949年9月11日出生，汉族，住杭州市上城区。 被上诉人（原审被告）杭州市西湖区综合行政执法局，住所地杭州市西湖区文三西路9号。 法定代表人杜旭侠，该局局长。 委托代理人陈学海，该局工作人员。 委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路1号。 法定代表人董毓民，代区长。 委托代理人谭**，杭州市西湖区司法局工作人员。 委托代理人杜晨东，浙江方策律师事务所律师。 上诉人鲍金淼因与杭州市西湖区综合行政执法局、杭州市西湖区人民政府道路行政处罚、道路行政复议一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杭州市西湖区综合行政执法局（简称西湖执法局）于2019年5月30日对鲍金淼作出编号为0603719053000042行政处罚决定，载明“当事人（鲍金淼）于2019年4月20日9时33分玉古路××号，不按规定停放机动车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款和《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十六条规定，依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（一）项规定，决定处以一百五十元罚款”。 鲍金淼不服申请行政复议，杭州市西湖区人民政府（简称西湖区政府）于2019年7月18日作出杭西政复决字[2019]第87号行政复议决定，维持西湖执法局于2019年5月30日作出编号为0603719053000042的行政处罚决定的具体行政行为。 鲍金淼于2019年8月1日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销编号0603719053000042的行政处罚决定；撤销杭西政复决字[2019]第87号行政复议决定。 原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2019年4月20日，西湖执法局执法人员在巡查中发现浙Ａ×××××号小轿车在本市玉古路××号违法停车，经9:33分对该车左后侧、9:35分对车辆右前侧分别拍照，向车主即鲍金淼送达《违法停车告知单》，告知其“2019年4月20日9时33分”“玉古路××号”违法停车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，告知其接受处理。后经处罚告知，西湖执法局于2019年5月30日就车辆违停对鲍金淼作出编号为0603719053000042的行政处罚决定，并予以送达。 鲍金淼对违停事实无异议，但认为当日9时33分其坐在车上，西湖执法局依法应口头警告、其拒绝驶离方可处罚，故其于同年6月3日申请复议。西湖区政府受理后经审查，于2019年7月18日作出维持的行政复议决定，并于次日邮寄送达鲍金淼。 鲍金淼即车主案发当日停车在求是生活浙大超市店购物，结账凭条载明时间9时34分40秒。鲍金淼在结账时其已经在超市收银台旁。 原审法院认为，《国务院法制办关于在浙江省杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2000]145号）规定，浙江省人民政府可以在杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作，集中行政处罚权的行政机关具体职责包括行使公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对侵占道路行为的行政处罚权。《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条规定，城市管理行政执法部门是本级人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关。故西湖执法局作为本市西湖区城市管理综合执法部门，对涉案侵占道路违反交通法规行为具有行政处理职责。西湖区政府作为本级人民政府，对鲍金淼提出的复议申请负有行政复议审查职责。关于行政处罚决定及其程序的合法性。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外”。本案中，鲍金淼于案发当日停车在玉古路××号人行道，照片显示停车位置未按规定施划停车泊位，其行为属于违法停车。该法第九十三条第一款、第二款规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，……”。鲍金淼违法停放机动车，妨碍其他车辆、行人通行，西湖执法局经照片取证对其出具《违法停车告知单》，后对其作出行政处罚决定并未违反法律规定。鲍金淼主张当日9时33分其在车上、西湖执法局未经劝离予以处罚违法，首先在案证据当日9时33分照片未能显示鲍金淼端坐驾驶室；其次鲍金淼明确9时34分许已经在超市收银台旁，故西湖执法局主张9时33分拍照时鲍金淼不在车内具有相对合理性；再次鲍金淼亦未能提供其他证据予以证实，故对鲍金淼的意见不予采纳。西湖执法局经调查认定，对鲍金淼作出违停告知及处罚告知，后作出被诉行政处罚决定，程序亦无不当。关于行政复议程序的合法性。西湖区政府于2019年6月3日收到鲍金淼提交的复议申请，于同月5日受理，通知西湖执法局行政复议答复及将证据送达鲍金淼质证，于2019年7月18作出被诉行政复议决定，并于同月19日邮寄送达鲍金淼，该复议程序并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回鲍金淼的诉讼请求。案件受理费50元，由鲍金淼负担。 鲍金淼不服原审判决提起上诉称，一、被上诉人西湖执法局作出被诉行政处罚行为的证据——两张现场照片没有任何时间、地点等叠加信息，拍摄的不同时间的机动车全景图片少于二幅，照片反映的违法时间未精确到秒，照片也没有原始防伪信息。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定的处罚将机动车驾驶人不在现场或虽在现场但拒绝驶离作为其前提条件，被上诉人西湖执法局有义务证明该事实，但该局所举证据缺少驾驶人信息照片，被诉行政处罚行为事实不清，证据不足。为此，请求撤销杭州市上城区人民法院（2019）浙0102行初116号行政判决；改判撤销编号0603719053000042的行政处罚决定；撤销杭西政复决字[2019]第87号行政复议决定。 被上诉人杭州市西湖区综合行政执法局、杭州市西湖区人民政府在二审中未提出新的答辩意见。 经审查，原审判决对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院确认原审认定的案件事实。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”该法第九十三条第一款、第二款规定“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。”“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，……”《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十六条规定“因特殊情况需要在限制、禁止的区域或者路段通行、停靠的机动车，应当经公安机关交通管理部门同意，并按指定的时间、路线、地点通行或者停靠。”该办法第七十六条第一款第（三）项规定“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：……（三）不按规定停放影响其他车辆和行人通行的；”本案中，上诉人鲍金淼于2019年4月20日在玉古路××号附近的人行道停放机动车，该处未施划停车泊位，以上事实有西湖执法局提交的现场照片等证据证实，上诉人对此亦未否认，故上诉人的上述行为属于不按规定停放机动车的行为。对于上述违法行为，根据法律规定，如机动车驾驶人在现场的，可指出其违法行为，在警告后令其驶离；如机动车驾驶人不在现场或虽在现场但拒绝立即驶离，可处以法律规定幅度范围内的罚款。本案中，西湖执法局提交的两张机动车全景图片确实无法清晰反映机动车驾驶人不在车内，但上述两张照片拍摄于2019年4月20日的9时33分和9时35分，上诉人提交的证据——超市结账单及其陈述则反映2019年4月20日9时34分其在浙大超市收银台旁协助其妻子搬运在超市购买的商品，据此，在上诉人未提交其他相反证据的情况下，根据常理，应当认为西湖执法局执法人员在发现案涉不按规定停放机动车的行为并进行取证时，上诉人不在现场。综合以上意见，西湖执法局对上诉人作出罚款一百五十元的行政处罚，符合法律规定。本案中与被诉行政处罚行为、被诉行政复议行为合法性有关的职权、程序等其余问题，原审法院均有论述，其论述正确。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人鲍金淼负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 洵 审判员 廖珍珠 审判员 唐莹祺 二〇二〇年三月三十日 书记员 姚攀峰