辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终31号上诉人(原审被告）大连市普兰店区人力资源和社会保障局。住所地大连市普兰店区中心路一段53号。法定代表人徐强，该局局长。委托代理人王桂林，辽宁莲城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）大连本利食品有限公司。住所地大连市普兰店区丰荣街道台山社区。法定代表人姜云洲，该公司总经理。原审第三人王广荣，男，1978年1月20日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。委托代理人王广华，男，1971年1月6日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。上诉人大连市普兰店区人力资源和社会保障局诉被上诉人大连本利食品有限公司、原审第三人王广荣工伤行政确认一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，原告大连本利食品有限公司与第三人王广荣于2014年3月1日至2015年8月2日间存在劳动关系。2015年8月2日，第三人在原告冷库内摔伤。2016年11月24日，第三人向被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于同日受理后，于2017年1月23日作出普人社工伤认字第0817002号《不予认定工伤决定书》(以下简称不予认定工伤决定书)，内容为“经调查核实，王广荣不是在单位工作时间内受伤，且无人安排或指使其进入冷库工作。其所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于不得认定工伤的情形，现予以不认定为工伤。”，该决定书已向原告及第三人送达。第三人于2017年8月14日将被告诉至该院，要求撤销不予认定工伤决定书，判令被告重新作出认定工伤决定书。该院于2018年1月5日作出(2017)辽0213行初85号行政判决书，判决撤销被告于2017年1月23日作出的不予认定工伤决定书并要求被告于该判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定。被告对该判决结果不服提出上诉，大连市中级人民法院于2018年6月14日作出(2018)辽02行终207号行政判决书，判决驳回被告的上诉，维持原判。被告于2018年7月10日根据(2017)辽0213行初85号和(2018)辽02行终207号行政判决书作出普人社工伤认字第0818021号《工伤认定决定书》(以下简称工伤认定决定书)，并已向原告和第三人送达。原审法院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。根据《工伤保险条例》第五条和《工伤认定办法》第五条的规定，被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局具有对工伤认定的法律授权。本案争议焦点是被告作出的工伤认定行为在事实认定、适用法律、处理程序等方面是否具有违法性。被告辩称，被告作出不予认定工伤决定书后，因(2017)辽0213行初85号和(2018)辽02行终207号行政判决书判决撤销上述决定书并要求被告重新作出工伤认定，据此，且同时依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，被告作出工伤认定决定书，认定第三人的情况构成工伤。对此该院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。但《最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十四条同时规定，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形，可以理解为法律对行政机关重新作出行政行为所依据的事实或理由作出强制性规定即不得与原行政行为所依据的主要事实或者理由相同，但对重新作出的行政行为的结果并无强制性要求。本案中，(2017)辽0213行初85号行政判决书认为，被告对第三人进入冷库的原因、方式及摔伤经过等问题均未查实，其作出不予认定工伤的事实存在瑕疵；(2018)辽02行终207号行政判决书亦强调“要求行政机关重新作出行政行为，并非责令行政机关予以认定为工伤”；由此可以看出，该两份判决书系要求被告在查清案涉事实的基础上重新作出行政行为，作出认定工伤或者不予认定工伤决定书。但被告在重新作出行政行为的过程中，未对案涉事实重新进行调查核实，即径行作出工伤认定决定书，其所依据的事实不清，适用法律不当，处理程序亦存在瑕疵，应予撤销。原告要求撤销普人社工伤认字第0818021号《工伤认定决定书》并判令被告重新作出认定的诉讼请求该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下：一、撤销被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局于2018年7月10日作出的普人社工伤认字第0818021号《工伤认定决定书》。二、被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内，重新作出是否认定为工伤的决定书。上诉人大连市普兰店区人力资源和社会保障局上诉称，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实与理由：原审法院适用法律错误。上诉人依照大连市金州区人民法院（2017)辽0213行初85号及大连市中级人民法院（2018)辽02行终207号行政判决书对原审第三人的工伤认定申请做出了认定为工伤的结论是正确的。关于原审第三人的工伤认定案件，上诉人曾经作出普人社工伤认字第0817002号《不予认定工伤决定书》，原审第三人不认可该认定结论，向大连市金州区人民法院起诉，经过两级法院判决，判决结果为“撤销大连市普兰店区人力资源和社会保障局普人社工伤认字第0817002不予认定工伤决定书并重新作出工伤认定”，因此上诉人按照法院生效的判决文书对原审第三人的申请作出了重新认定，即案涉普人社工伤认字第0818021号工伤认定决定书，将王广荣的伤情认定为工伤，并且《行政诉讼法》第七十一条也明确规定了“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”，为此上诉人作出了与原行政行为不同的结论，因此上诉人所作出的行政行为的结论是正确的，且程序合法，对上诉人的行政行为应予以维持，原审法院判决撤销上诉人的行政行为显属不当。综合上述理由，恳请二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人大连本利食品有限公司未向本院提交书面答辩意见。原审第三人王广荣未向本院提交书面意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”人民法院对被诉行政行为的合法性进行审查，即审查行政机关作出的行政行为认定事实是否清楚，证据是否确凿，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”该条第二款规定：“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第二款规定：“被告因不可抗力或者客观上不能控制的其他正当事由，不能在前款规定的期限内提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提出延期提供证据的书面申请。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十日内提供证据。逾期提供的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”本案上诉人在原审诉讼中未能提供作出认定工伤决定所认定的事实证据，亦未对案发在场烘道工人及王海军进行调查，仅依据生效判决作出相反结论的工伤认定决定，依据上述法律规定，上诉人既没有提供作出行政行为的相关证据，也未向本院提交延期提供证据的申请，应视为上诉人没有证据，上诉人对原审第三人作出被诉工伤认定决定属于认定事实不清，证据不足，应予撤销。上诉人主张依据生效行政判决作出的工伤认定决定属于法律规定所作出的不同的行政行为，应认定合法有效，本院认为，是上诉人对法律理解有所偏颇，在生效的行政判决中对此已论述详尽，本院不再赘述。综上所述，上诉人大连市普兰店区人力资源和社会保障局的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人大连市普兰店区人力资源和社会保障局负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 胡俊杰审判员 马小红二〇二〇年三月十三日书记员 周 丹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。