广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初4344号原告：邓光顺，男，1969年9月11日出生，汉族，住湖南省道县，委托诉讼代理人:轩辕宇璐,广东正大方略律师事务所律师。被告：李艳艳，女，1985年10月21日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：刘开辉，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璋，广东融朗律师事务所实习律师。第三人：中山市顺成发房地产开发有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇同胜管理区，统一社会信用代码91442000757855510R。法定代表人：冯观云，执行董事。委托诉讼代理人：唐红丹，广东百昌律师事务所律师。原告邓光顺与被告李艳艳相邻关系纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依原告申请追加中山市顺成发房地产开发有限公司（以下简称顺成公司）作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓光顺及其委托诉讼代理人轩辕宇璐，被告李艳艳及其委托诉讼代理人刘开辉、张璋，第三人顺成公司委托诉讼代理人唐红丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓光顺向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵权，立即拆除增加的花池及房屋铺砖装修，维修渗水的楼板，恢复开发商交楼时的原状；2.被告向原告支付误工费10000元及赔偿损失20000元。诉讼中，原告增加诉讼请求为：被告向原告支付租房费用每月3000元，从2019年11月2日起至原告房屋漏水、渗水修复完毕之日止。事实和理由：原告系中山市坦洲镇界狮南路6号郦湖居2幢1802房业主。2017年初，1801房业主李艳艳在楼面增加花池及屋面铺砖装修，增加了楼面负载，造成了1802房楼板多处开裂、渗水，如不及时处理，随时都有可能掉落砸伤家人，严重影响了原告的居住。原告多次向物业反映，物业介入协商无果后，6月29日，原告向居委会提交一份房屋开裂渗水情况说明，寻求协调帮助，居委会经多方了解及现场勘察后，并与1801房业主进行协调、沟通，被告均不予理睬。被告李艳艳辩称，被告是购买的二手房屋，修建的花池没有破坏防水层，本来阳台就是露天的，原告已找师傅来看过，是房屋老化问题，被告也承诺过愿意承担一半维修费，原告不愿意。第三人顺成公司述称，1.第三人已按合同约定交付房屋，原告已于2008年12月31日验收房屋且使用至今，房屋无质量问题。2.现原告房屋已过保修期，被告无需承担维修责任及侵权责任，根据原告提供的证据材料可以看出，本案屋面渗水原因是因李艳艳在楼面增加花池和屋面增加装饰，导致楼面超荷载，从而引起渗水的，故本案侵权责任人为李艳艳。综上所述，顺成发房地产公司无需承担任何责任。本院经审理认定事实如下：邓光顺名下位于中山市坦洲镇××居××房与××名下××居××房××楼天台相邻。因1802房屋渗水，邓光顺于2019年4月3日向本院申请漏水原因鉴定，本院依法委托广东稳固检测鉴定有限公司进行鉴定。2019年7月30日，广东稳固检测鉴定有限公司出具房屋安全鉴定报告，报告记载，检查情况为1802房厅天花底部西北角有一条由西北至东南走向裂缝，该裂缝已作修补处理，原渗水部位已趋于干燥。过道天花板底西端有一条大致南北走向裂缝，缝口处有渗水、发黄、修补痕迹，原渗水部位已趋于干燥。南中房天花板北端有一条东西走向裂缝，已做修补处理，原渗水部位已趋于干燥。西北房天花板西端有二处渗水、发黄、抹灰面层脱落现象；北面渗水部位有一条东西走向微裂缝，潮湿读数最大值为100；南面渗水部位有一条东西走向微裂缝，潮湿读数最大值为100。西南书房天花板底中部有一条南北走向裂缝，该裂缝已修补处理，该裂缝北端潮湿读数最大值为100。北中房天花板底北端有一条南北走向裂缝，该裂缝大部分已修补，裂缝北端有约0.15m尚未修补，缝口处有渗水、发黄痕迹，潮湿读数最大值为100。原因分析为该建筑物1802房多处天花板底有渗水现象或痕迹，其渗水处均存在有细微裂缝，部分裂缝已修补但不全面，房屋所有渗漏位置对应楼上为1801房复式二层天台，1801房屋业主在对该天台进行装修时，在天台沿栏河内侧新砌筑一圈花池；房屋始建于2008年，已过防水保修期，天台防水层处于逐渐老化状态且下方1802房天花板底存在多处细微裂缝，1801房复式二层天台花池内种菜、养花的日常浇水、以及自然雨水、天台日常用水等经天台逐渐老化的防水层从楼板开裂处逐渐渗出，结合渗漏巡检仪所测数据，该天台花池的砌筑导致天台局部排水效果减弱、花池所处位置楼板长期处于潮湿状态，其正下方对应部位渗漏情况较其他部位更为明显。鉴定报告附件1平面图记载，1802房西北房、书房漏水点均在1801房天台花池部位。鉴定结论为，1802房天花板底渗水的主要原因是1801房复式二层天花防水措施老化、失效，且1802房天花板底有开裂所致，后砌花池加剧了1802房对应位置的渗漏情况。邓光顺为上述鉴定预交费用25000元。诉讼中，邓光顺向本院申请追加中山市中澳物业管理有限公司作为本案第三人参加诉讼。本院向邓光顺释明，建议以金钱给付的方式主张权利，邓光顺坚持不变更诉讼请求，且不同意对因渗水造成的损失进行鉴定。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。中山市中澳物业管理有限公司与本案并无法律上的利害关系，故本院决定不予追加。广东稳固检测鉴定有限公司出具的房屋安全鉴定报告，符合法定程序，双方当事人均无异议，本院予以采信。根据鉴定报告的检查情况分析，1802房厅、过道、南中房天花板底均有裂缝，经修补处理后，现已趋于干燥；北中房天花板底裂缝大部分已经修复，北端有约0.15m尚未修复，仍存在渗水情形；西北房、书房渗水点均在1801房天台花池下方，且书房裂缝经处理后仍渗水。再结合鉴定结论，二层天台防水措施老化、失效，1802房天花板底有开裂，砌花池加剧了1802房对应位置的渗漏，故邓光顺、李艳艳对于渗水均有过错，鉴定费25000元应由双方各承担一半。1802房厅、过道、南中房天花板底经修复后，渗水点已趋于干燥，因此天花板底裂缝是渗水的原因之一，邓光顺应自行修复。经本院释明后，邓光顺仍坚持原诉求，故本院作如下处理：1801房复式二层天台虽然未登记在李艳艳名下，但由李艳艳实际使用，故李艳艳仍应承担相应的过错责任。西北房、书房经花池覆盖的地方存在渗水点，且书房天花板底裂缝经修复后仍渗水，因此花池也是造成渗水的因素之一。邓光顺主张李艳艳拆除天台花池，理据充分，本院予以支持。针对二层天台防水措施老化、失效的问题，因李艳艳实际使用天台，故其应当对防水措施进行修复。李艳艳辩称其只是购买二手房，前手卖家也应承担相应责任。经查，根据日常经验，二手房在销售定价时，已充分考虑到位置、建筑时间、房屋质量等因素，因此李艳艳在购买1801房后，应承接该房屋权利和义务。故李艳艳的该项辩解理由不成立，本院不予采纳。关于屋面铺砖装修的问题，因鉴定结论并未涉及，邓光顺主张拆除，证据不足，本院不予支持。关于邓光顺房屋渗水造成的损失问题。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。虽然邓光顺明确不申请鉴定，但考虑到该损失客观存在，本院酌定该损失价值为3000元，双方各负担一半，李艳艳需赔偿1500元。邓光顺主张赔偿误工费1000元，缺乏相关法律依据，本院予以驳回。关于租金损失的问题。1802房南中房已无渗水情形，北中房渗水系因天花板底裂缝未完全修复导致，故案涉房屋并非完全不能居住，邓光顺的租房行为系自行扩大损失，其主张李艳艳承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李艳艳于本判决生效之日起十日内拆除位于中山市坦洲镇界狮南路6号郦湖居2幢1801房复式二楼天台上的花池、对防水措施进行修复并赔偿原告邓光顺房屋损失1500元；二、驳回原告邓光顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，鉴定费25000元，合计25675元（原告已预交），由原告邓光顺负担12837.5元，被告李艳艳负担12837.5元（被告于本判决生效之日起七日内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  匡 勇人民陪审员  樊志朋人民陪审员  何世俊二〇二〇年三月二十五日书 记 员  蔡文华袁丽珣