广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终500号 上诉人（一审被告）：覃靖杰，男，1989年6月25日出生，壮族，个体户，住田林县。 委托诉讼代理人：岑勋汝，田林县乐里镇法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：黄秀冰，女，住田林县，系上诉人之母亲。 上诉人（一审第三人）：李鸿，男，1971年6月18日出生，汉族，个体户，住广西田林县。 委托诉讼代理人：林运文，广西盛安律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：邓焯曦，男，1980年11月22日出生，汉族，警察，住田林县。 委托诉讼代理人：王国政，田林县法律服务所法律服务工作者。 上诉人覃靖杰、李鸿因与被上诉人邓焯曦租赁合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2018）桂1029民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2020年3月25日到庭进行了审理。上诉人覃靖杰的委托诉讼代理人岑勋汝、黄秀冰，上诉人李鸿的委托诉讼代理人林运文，被上诉人邓焯曦的委托诉讼代理人王国政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃靖杰上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、本案的费用由被上诉人负担。事实和理由：本案协议书约定车辆在使用期间发生的债权、债务、经济纠纷、交通事故、红绿灯记录等由被上诉人及第三人负担，涉案车辆系第三人李鸿在使用过程中发生的事故，损失应由第三人李鸿承担，上诉人不应承担责任。 李鸿上诉请求:1、撤销一审判决，驳回起诉或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案属于重复起诉。本案基于的基础事实及法律关系属于人民法院处分过的民事法律关系,被上诉人再次以同一种事实及法律关系起诉,应认定为重复起诉。二、一审法院未送达民事起诉状等诉讼材料,导致上诉人的诉讼权利受到剥夺,从而严重影响了本案的事实认定。三、被上诉人提供的证据不足,其主张的请求权没有成立的基础。案件中涉及的汽车燃烧问题,被上诉人应当承担举证证明,燃烧与上诉人汽车使用之间有因果关系，本案车辆燃烧系车辆经过修理未排除安全隐患所致。 邓焯曦辩称，原先人民法院处分过的侵权之诉，本案系合同法律关系，不构成重复起诉。一审法院已将传票传唤上诉人李鸿到庭应诉，系上诉人拒不到庭应诉，一审法院程序合法。上诉人覃靖杰未履行协议约定的车辆管护义务，应承担民事赔偿责任。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持一审判决。 邓焯曦向一审法院起诉请求：1、依法判决由被告赔偿原告经济损失100000元；2、本案诉讼费由被告承担。2019年4月15日，原告将其诉讼请求“100000元”变更为“155444元”。 一审法院认定事实：2012年6月20日，原告邓焯曦在南宁迅利汽车销售服务有限公司购买了一辆品牌型号为丰田牌GTM7201GB小型轿车，该轿车的价格为170769.23元，缴纳的增值税税额为29030.77元，价税合计为199800元，该轿车的车牌号码为桂Ａ×××××，车辆所有人为原告邓焯曦。2013年3月17日，原告作为甲方与作为乙方的覃靖杰签订了一份《车辆转交管理协议》，协议书约定甲方将车牌号码为桂Ａ×××××小型轿车转交给乙方管理以及租赁，双方约定的具体内容为：1.该车属甲、乙双方自愿移交管理；2.此车转交乙方管理之日以前的债权、债务、经济纠纷、交通事故、红灯记录等由甲方负责；3.该车转交乙方管理之日起的债权、债务、经济纠纷、交通事故、红灯记录等由乙方负责；4.甲方可在车辆转交给乙方管理期间使用车辆，但是在使用期间有债权、债务、经济纠纷、交通事故、红灯记录等由甲方自行负责；5.车辆在乙方管理时间内有第三方租赁该车，乙方与第三方签订汽车租赁合同，在合同生效即时起所发生的债权、债务、经济纠纷、交通事故、红灯记录等由第三方负责；6.此协议一式两份，甲、乙方各执一份。协议书下方有原告和覃靖杰的签名和捺印。2015年10月23日，李鸿与覃靖杰签订了《个人租车合同》，合同对车辆状况、租车日期及租金、出租方的权利和义务、租借方的权利和义务、租期计算、押金退还、车辆保险、违约责任、出现争议和解决途径、合同的效力和终止等内容作了明确约定。覃靖杰于当日将桂Ａ×××××号小型轿车出租给李鸿使用。同年10月28日，李鸿驾驶该小轿车搭乘三人从田林县利周瑶族乡往囊老村方向的土路行驶，在行驶过程中桂Ａ×××××号小型轿车冒烟起火燃烧，造成小轿车报废的事故。小轿车被烧毁后，田林县公安消防大队、广汽丰田公司等相关部门到现场勘察车辆被烧毁的情况，但均未出具火灾事故责任认定书。2016年初邓焯曦作为原告向该院起诉李鸿和覃靖杰要求二者支付涉案车辆租金，法院以其起诉不符合法定条件为由，作出（2016）桂1029民初374号民事裁定书，驳回其起诉；2016年2月16日，邓焯曦又起诉李鸿和覃靖杰要求二者赔偿涉案车辆赔偿金199800元，该院以原告证据不足为由驳回原告邓焯曦的诉讼请求。2018年12月7日，原告向该院起诉，要求被告覃靖杰赔偿经济损失100000元。该院依法追加李鸿为第三人参加诉讼，经传票传唤，第三人无正当理由拒绝到庭参加诉讼。第二次庭审后原告申请该院对涉案车辆折旧价格评估，经广西评值价格事务所有限公司对车辆折旧价格评估，该车从2012年6月20日至2015年10月28日折旧价格为44356元。之后原告变更其诉讼请求为要求被告和第三人赔偿经济损失155444元。 一审法院认为，造成原告车辆损毁的经济损失由谁承担为本案争议焦点。原告与被告签订的《车辆转交管理协议》，是双方真实意思表示，是合法有效协议，被告与第三人签订的《个人租车合同》也是双方真实意思表示，是合法有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告邓焯曦的车辆在第三人李鸿租借驾驶过程中发生燃烧导致车辆毁损，对于起火原因各方均未能提供充分证据予以证明。因此，本案应属于起火原因不明而导致的车辆燃烧事故。由于第三人李鸿是租用原告车辆于第六天在行驶过程中发生车辆燃烧事故，李鸿在这六天中应负有管护好车辆的义务，因此，对于车辆被烧毁造成的损失，第三人李鸿应承担主要赔偿责任。而根据原告与被告签订的协议来看，原告将车辆转交给被告管理使用期间，原告也可以使用车辆，因此，原告、被告对车辆平时都负有检修、保养的义务，对车辆被烧毁造成的损失，原、被告也负相应民事责任。根据本案情况，该院酌定原告和被告各负25%责任，第三人负50%责任。对于原告车辆的损失，由于车辆已被烧毁，无法对实物进行评估，因此，只能按车辆折旧计算价值。原告车辆于2012年6月20日购买，共计199800元。至出事故之日2015年10月28日，经评估机构评估车辆折旧价格为44356元。因此，该车应尚存价值155444元。根据上述确定责任比例划分，被告应承担赔偿原告车辆损失38861元（155444元×25%），第三人李鸿赔偿原告经济损失77722元（155444×50%），其余的38861元（155444元×25%），由原告自己承担。至于第三人李鸿经该院传票传唤拒绝到庭应诉，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条规定，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决：一、由被告覃靖杰赔偿原告邓焯曦经济损失38861元；二、由第三人李鸿赔偿原告邓焯曦经济损失77722元；三、驳回原告邓焯曦其他诉讼请求。案件受理费3408.9元，评估费8000元，共计11408.9元，由被告覃靖杰负担2852.2元，第三人李鸿负担5704.5元，原告邓焯曦自行负担2852.2元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、本案各方当事人之间存在何种法律关系；2、被上诉人车辆的损失应由谁承担赔偿责任；3、本案一审审理程序是否合法。 关于焦点1，被上诉人邓焯曦与上诉人签订的本案《车辆转交管理协议》的目的为将车辆用于出租，因而再由上诉人覃靖杰将车辆出租给上诉人李鸿，当事人之间形成车辆租赁合同关系。本案案由应确定为租赁合同纠纷。本案合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定履行义务。 关于焦点2，上诉人李鸿系涉案车辆的承租人，涉案车辆在上诉人李鸿租赁期间发生损毁灭失，上诉人李鸿没有充分证据证实车辆自燃的原因为车辆本身引起，不能排除其使用不当的原因，上诉人李鸿对车辆损失应承担相应的赔偿责任。上诉人李鸿上诉称本案车辆自燃系修理未排除安全隐患而引发，其不应承担车辆损失的意见，理由不成立，本院不予支持。涉案出租车辆在租赁期间发生损毁灭失，上诉人覃靖杰作为涉案出租车辆的出租人、受益人之一，应对车辆的损失自行承担部分责任。上诉人覃靖杰认为《车辆转交管理协议》约定涉案车辆在使用期间发生的债权债务、经济纠纷由被上诉人与第三人自行负责，上诉称不应承担涉案车辆损失的意见，理由不成立，本院不予支持。一审判决酌定由上诉人李鸿负担车辆损失50%的责任，上诉人覃靖杰负担车辆损失25%的责任正确，本院予以维持。 关于焦点3，一审法院依法向上诉人李鸿送达了参加诉讼通知书、起诉状副本、开庭传票等材料，上诉人李鸿于2019年1月21日签收，并在送达回证上签字，后其未出庭参加诉讼，一审法院缺席审理并无不当。上诉人李鸿认为一审法院未送达民事起诉状等诉讼材料，剥夺其诉讼权利，上诉称一审程序违法的意见，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2465元，由上诉人覃靖杰负担722元，由上诉人李鸿负担1743元。上诉人覃靖杰已预交二审案件受理费3408元，本院退回2686元。上诉人李鸿已预交二审案件受理费2632元，本院退回889元。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 谢 梁 书 记 员 李宏超