吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终183号上诉人（原审被告）：吉林省万林房地产开发有限公司，法定代表人：**，系该公司经理。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王傲，女，1995年12月16日出生，汉族，住吉林省四平市，系王会祥之女。委托诉讼代理人：李绍奎，吉林满誉律师事务所律师。上诉人吉林省万林房地产开发有限公司（以下简称万林公司）因与被上诉人王傲建设工程合同纠纷一案，不服伊通满族自治县人民法院（2019）吉0323民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吉林省万林房地产开发有限公司的法定代表人**及其委托诉讼代理人夏洪辉，被上诉人王傲及其委托诉讼代理人李绍奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吉林省万林房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销吉林省伊通满族自治县人民法院（2019）吉0323民初1924号民事判决书。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决未对上诉人已经按照69套商品房、19套车库，实际价值21443126.00元，完成顶账进行认定错误。二、原审判决未对上诉人已经支付现金5379862.44元错误,只认定支付现金2676587.00元，未对差价进行确认与实际不符。三、原审判决未对已经支付的防水款276431.00元进行认定错误、未对付水泥款362100.00元进行认定错误。四、原审被上诉人诉请金额为5865859.64元，而判决确定支持被上诉人金额为5988396.64元。超过当事人诉请的标的，违反当事人主张权利意思自治的原则。王傲辩称，一、原审判决对争议事实认定清楚，一审法院仅对双方无争议的64套商品房进行了认定，关于这64套商品房的价值，一审中已经提交了双方对无争议的64套商品房只是用于每套房屋贷款抵押10万元的协议。二、一审法院同样只对给付现金双方无争议部分进行了认定。三、防水款的问题，一审法院认定清楚，判决正确。四、关于一审判决超出原告起诉标的额的问题，我们尊重二审法院的判决。王傲向一审法院起诉请求：一、判令被告支付工程款人民币5865859.64元及利息；二、诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月29日王会祥与四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司签订了一份工程大包合同，双方约定四平航宇房地产开发有限公司伊通分公司以大包的形式将工程包给王会祥,施工所在地为伊通满族自治县金都盛世小区。合同签订后王会祥依约进行工程建设，期间成立吉林省万林房地产开发有限公司。工程完工后，该工程未经竣工验收。现该工程已实际出售并交付用户实际使用。现双方共同认可施工面积为15738.74平方米，被告认可工程总价为18996049.04元,双方共同认可被告向王会祥支付现金2676587元，因被告未按时给付工程款,双方于2013年5月23日签订《以房抵付工程款协议书》,经原四平航宇房地产开发有限公司伊通分公司总经理张万柱签字同意以该工程的部分商品房抵押向他人借款，每套商品房借款100000元，并注明不允许出售，到期出售另行商量。另用19套车库抵押借款每套50000元。现被告认可的抵押房屋69套,原告认可抵押64套。另查明，原告认可实际施工总价款为19634984.04元，被告认可总价款为18996049.04元，双方所差的638935元，即大致为签证款部分,双方存在不同认可的还有防水款原告认可46472元，被告认可276431元,水泥款原告认可323000元,被告认可362100元，案件在审理过程中王会祥因病去世，王傲为其唯一继承人。一审法院认为，庭审中被告吉林省万林地产开发有限公司认可为本案被告，王会祥虽与四平航宇房地产开发有限公司伊通分公司签订建设工程合同，但其以吉林省万林地产公司为被告提起诉讼，且不存在损害第三方利益的情况下，予以认可。王会祥按约定交付工程，虽未经双方决算验收，但被告已经将该工程房屋出售并交付实际使用，应视为王会祥已按期交付工程，被告依约应当按时支付工程款。因双方未经正式决算，故对双方均认可的部分予以确认。对双方存在异议部分，原告认为有5套不是王会祥签字，暂不予确认。故此，现被告方认可的工程总价款为18996649.04元，暂按其计算。对于双方争议较大的每套房抵押借款100000元，车库每套抵押借款50000元，如何计算的问题，是按照每套房借款100000元，每套车库借款50000元冲抵工程款，还是按每套房屋和车库的总价值冲抵工程款。因张万柱在抵押商品房清算上明确标注“不允许出售，到期出售另行商量”的特殊前置条件，因此该抵押借款的商品房和车库所有权仍属于被告所有。原告方对此不享有所有权。故此应以每套房抵押借款100000元、车库每套50000元的标准冲抵王会祥的工程款,因对于抵押套数双方存在异议。暂认定为抵押64套，就未认定5套房屋以及有关借款利息的承担问题和双方存在争议的防水款、水泥款、签证款等相关问题，双方可另行协商，协商不成,双方均可另行提起诉诉讼。因双方存在部分不能确定款项，本院现仅就现有能够确认部分予以判决（18996049.04元-2676587元-1000000元-916741元-120000元-944324.4元-6400000元-950000元=5988396.64元)。判决：一、被告吉林省万林房地产有限公司于本判决生效后十日内给付原告王傲（王会祥）剩余工程款5988396.64元;二、驳回原告王傲其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据，经审理查明，一审庭审时王傲当庭撤回了变更诉讼请求的申请，此外本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，一、双方当事人均对2013年5月23日签订的“以房抵付工程款协议书”无异议，该协议中明确约定了案涉房屋由王会祥抵押给小额贷款公司，每户抵押借款10万元，不允许个人出售，到期公司统一回收抵押房，可见案涉房屋的所有权应属万林公司，王会祥是无权出售的。“王会祥承包工程决算”亦可证明19套车库以每套5万元的价格抵押借款亦不可出售，上述事实有万林公司盖章及张万柱签字为凭。万林公司虽上诉称，案涉房屋及车库同意王会祥出售以抵项目工程款，但王会祥对此不予认可，且万林公司无法提供其他证据证明案涉房屋及车库已被王会祥出售。故一审法院认定案涉无争议的64套商品房及19套车库以协议及决算单中价格冲抵王会祥的工程款并无不当。二、鉴于案涉工程未经双方当事人决算、验收，且双方均不能提供充分证据证明其主张，因此一审法院仅对双方无争议的64套商品房、19套车库、万林公司给付王会祥的2676587元工程款等进行认定并依法作出裁决，并无不妥。对双方有争议的万林公司给付王会祥现金工程款的差额部分及防水款、水泥款等均未作出认定，如双方当事人仍存在争议，可在案涉工程决算、验收待证据充分和固定后另行主张权利。三、一审中，原告王傲起诉标的额为5865859.64元，而一审法院判令万林公司给付王傲剩余工程款5988396.64元，超出了诉讼请求范围，违反了“不告不理”原则，人民法院只能就当事人请求的范围内进行审理和裁判，因此上诉人的本项诉请具有事实和法律依据故上诉理由本院予以采纳。综上所述，吉林省万林房地产开发有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销伊通满族自治县人民法院（2019）吉0323民初1924号民事判决的第一项即“被告吉林省万林房地产有限公司于本判决生效后十日内给付原告王傲（王会祥）剩余工程款5988396.64元”。二、维持伊通满族自治县人民法院（2019）吉0323民初1924号民事判决的第二项即“驳回原告王傲其他诉讼请求”。三、吉林省万林房地产有限公司于本判决生效后十日内给付原告王傲（王会祥）剩余工程款5865859.64元；四、驳回吉林省万林房地产开发有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费52860.00元，由吉林省万林房地产开发有限公司负担51803.00元；由王傲负担1057.00元；二审案件受理费52860.00元，由吉林省万林房地产开发有限公司负担51803.00元,由王傲负担1057.00元。本判决为终审判决。审 判 长 任 勇审 判 员 谭贵林审 判 员 孙 鹏 二〇二〇年三月二十七日法官助理 张 静书 记 员 郭益壮