襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初7089号原告：焦某某，女，1950年10月19日出生，汉族，住襄阳市。委托诉讼代理人：王远林、刘玉娇，湖北法正大律师事务所律师。被告：甲装饰设计有限公司。住所地：襄阳市。法定代表人：郭甲，该公司总经理。被告：乙电视台。住所地：襄阳市。法定代表人：吉某，该台台长。委托诉讼代理人：王万学、赵辉，湖北米芾律师事务所律师。原告焦某某诉被告甲装饰设计有限公司（以下简称甲公司）、乙电视台（以下简称乙广电）侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊瑞及其委托诉讼代理人王远林、刘玉娇及被告乙广电的委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼，被告甲公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告焦某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告甲公司返还原告定金10000元；2、判令被告甲公司赔偿原告损失10000元；3、判令被告乙广电对上述债务承担连带责任；4、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告购买了位于襄州区××庄园商品房××套，2017年12月，原告收看了被告甲公司在乙广电播出的装修广告后，凭着对乙广电的信任，原告于2017年12月30日与甲公司签订了装修预订合同，交纳了10000元定金，在没有开工的情况下，2018年6月8日，甲公司突然关门大吉，不知去向，给原告造成了经济损失。原告认为，乙广电为甲公司播放虚假广告，造成原告的经济损失，损害了原告的合法权益，应当承担相应的法律责任。甲公司作为广告主，应当承担赔偿责任，乙广电作为广告发布人，应当承担连带赔偿责任。被告甲公司未向本院提交答辩意见，亦未向本院提供证据。乙广电辩称，1、乙广电不是适格的被告。原告请求的是返还定金或工程款，是基于原告与甲公司的装饰装修合同关系。如果原告提起的是违约之诉，则答辩人不是合同相对人。如果原告请求的是侵权之诉，则答辩人不是侵权人，或对甲公司的侵权行为没有法律上的过错责任；2、答辩人与甲公司仅是广告主和广告发布者的合同关系，答辩人履行了广告法所要求的审核义务，所播出的广告内容不存在虚假，更不存在明知或应知是虚假广告而播出的行为。因此，不应当对广告主的合同违约或侵权行为承担赔偿或连带责任；3、由于原告的诉讼行为给答辩人造成了不良的社会影响，答辩人暂时保留向原告的不当诉讼行为提出名誉侵权的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：1、2016年11月25日，甲公司依法登记成立，法定代表人郭甲，注册资本500万元，股东为郭甲、李某某，其中郭甲持股85%，认缴出资425万元，李某某持股15%，认缴出资75万元。经营范围主要为：室内外装饰装修工程的设计及施工等。根据湖北甲装饰设计工程有限公司（以下简称湖北甲公司）出具的《关于甲装饰设计有限公司债务危机相关事项情况汇报》，甲公司实际出资人为郭乙、刘某，郭甲代郭乙持股，李某某代刘某持股。该公司的基本管理运营模式为，公司实行店长负责制，由实际控制人湖北甲公司聘请店长对甲公司进行管理。甲公司承接业务后，将业务款付至湖北甲公司，湖北甲公司提留35%用于甲品牌宣传、公司员工工资等公共支出，65%的业务款返还给甲公司作为施工、经营费用。2018年5月以来，因湖北甲公司及其他关联公司出现债务危机，甲公司的资金被调往湖北甲公司，导致甲公司资金链断裂，被迫关门停业。2、乙广电为事业单位法人，发布案涉广告期间，具有合法广告经营资格。3、2017年4月9日，甲公司与乙广电签订合作协议，协议约定，为促进甲公司在襄阳地区快速提升品牌美誉度和影响力，甲公司和乙广电展开品牌宣传合作。合作时间为2016年12月至2017年12月，合作方式及费用为：1、专题广告，甲公司向乙广电支付全年共计500万元购买电视广告资源。2、栏目宣传，在甲公司重要节点活动期间，乙广电利用自有媒体（电视）对活动进行宣传，全年不少于12次，协议还约定了其他内容。4、2018年3月13日，甲公司与乙广电签订合作协议。协议约定，为促进甲公司在襄阳地区快速提升品牌美誉度和影响力，甲公司和乙广电展开品牌宣传合作。合作时间为2018年3月19日至2019年3月18日，合作方式及费用为：1、白天专题广告宣传，甲公司向乙广电购买电视广告资源。2、栏目特约赞助，甲公司特约支持乙广电综合频道《今日播报》栏目，乙广电提供提供相应栏目赞助资源。合作费用为全年218.26万元，合同履行1至10月，甲公司每月支付乙广电18万元，第11、12月每月支付19.13万元。协议还约定了其他内容。5、上述两份协议签订后，乙广电通过《我爱我家》、《生活购美好》等栏目及《甲来了》、《乙广电联合甲共同打造襄阳首届整装节》等广告模式，宣传甲公司。在上述栏目及广告中使用了“省一半的钱装豪华的家，超低的价格、超高的品质”、“设立500万质量保证金，消费纠纷，先行赔付”、“因为我们和大量的厂家合作，把所有的总代理、总经销，包括门店所有的中间环节全部砍掉了，所以才有如此优惠的价格”、“坚持豪装领域23年”、“世界500强企业”、“总部在北京，在上海、北京、重庆、广州、扬州、杭州等地拥有家装工厂连锁机构”、“甲豪装工厂店是126家一线品牌的建材、家具、家电企业联手打造的家装航母”等用语。6、2017年12月30日，焦某某与甲公司签订《甲装饰设计有限公司预定合同》。合同约定，焦某某将位于清河庄园的一套房屋交给甲公司装修。合同签订后，焦某某向甲公司交付定金10000元，双方未签订正式合同，甲公司也未实际履行装修义务。2018年6月7日，甲公司因经营不善关门停业。为此，引起本案诉讼。对当事人有争议的事实和证据，本院分析认定如下：乙广电发布的有关甲公司的广告，是否属于虚假广告。本案中，乙广电在其自有媒体《我爱我家》、《生活购美好》等栏目及《甲来了》、《乙广电联合甲共同打造襄阳首届整装节》等专题广告中使用了“省一半的钱装豪华的家，超低的价格、超高的品质”、“设立500万质量保证金，消费纠纷，先行赔付”、“因为我们和大量的厂家合作，把所有的总代理、总经销，包括门店所有的中间环节全部砍掉了，所以才有如此优惠的价格”、“坚持豪装领域23年”、“世界500强企业”、“总部在北京，在上海、北京、重庆、广州、扬州、杭州等地拥有家装工厂连锁机构”、“甲豪装工厂店是126家一线品牌的建材、家具、家电企业联手打造的家装航母”等用语。上述广告主要是对甲公司具有较高的装修性价比优势的宣传、描述，符合甲公司在当地注册企业法人资格，经营上采取连锁模式、与多家供应商直接进行合作、具有较高性价比的特点。在乙广电与甲公司的广告合同关系中，甲公司为广告主，乙广电为广告发布者。在虚假广告的认定上一般应把握以下几点：一，主观上，具有欺骗和误导公众，从中获利的意图；二，客观上，对商品或服务的表述或说明明显与客观事实不相符；三，效果上，造成了欺骗、误导消费者的客观后果，或者有欺骗、误导消费者的可能性。上述广告内容播出前，乙广电对甲公司提交的经营资格、经营模式、合作合同等材料进行了审查，履行了相应的审查义务。其在主观上没有欺骗和误导公众，获取非法利益的意图，客观上没有播出内容虚假的广告。焦某某主张乙广电播出虚假广告，证据不足，本院不予认定。本院认为，甲公司与焦某某签订预定合同后，焦某某依约交纳定金10000元。甲公司收取定金后，发生经营危机，导致不能与焦某某签订正式的装修合同，无法履行预定合同承诺的各项优惠措施，构成违约，依法应当双倍返还定金。焦某某要求甲公司返还定金10000元并赔偿损失10000元，合法有据，本院依法予以支持。甲公司未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。焦某某所受损失，是甲公司发生经营危机不能履行合同造成的，与乙广电的广告行为没有法律上的因果关系，焦某某以乙广电为甲公司发布虚假广告，要求乙广电承担侵权赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告甲装饰设计有限公司双倍返还原告焦某某定金20000元，于本判决生效之日起十日内支付；驳回原告焦某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告甲装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  陈志明人民陪审员  寇玉梅人民陪审员  陈小玲二〇二〇年三月二十三日书 记 员  王 静