四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初5225号 原告：余小均，男，1976年9月24日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：王银芳，四川八正律师事务所律师。 原告：李强，男，1975年6月9日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：王银芳，四川八正律师事务所律师。 被告：牟小彬，男，1973年7月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张永红，四川贤辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶敏，四川贤辩律师事务所律师。 第三人：张仁勇，男，1974年8月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告余小均、李强与被告牟小彬、第三人张仁勇劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了两次审理。第一次庭审中，第三人张仁勇作为被告牟小彬的证人出庭作证，因张仁勇与本案有法律上的利害关系，故本院依法追加张仁勇为本案第三人。原告余小均、李强及其委托诉讼代理人王银芳，被告牟小彬及其委托诉讼代理人张永红、叶敏，第三人张仁勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告余小均、李强向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还保证金60万元，按月息2%自2016年11月2日起至还清款之日止计付资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月，被告牟小彬以“兰州市秦川镇都市春天生态园工程”劳务分包给原告施工为由，于2016年10月至11月，共收取原告保证金60万元。该项目于2017年8月9日被兰州新区公安局、兰州新区城乡规划建设管理局等四家行政单位确定为非法建设并予以通告。至今被告既不能通知原告进场施工又不退还原告缴的保证金，经原告数次要求被告退款未果。 被告牟小彬辩称，本案适格被告是张仁勇。当时张仁勇给我打电话说有项目让我来做，我在西昌干着活就打电话给余小均说了这个事情，问他愿不愿意一起干，余小均答应了，张仁勇要求打10万元，2016年9月出发去了甘肃，看了工程现场，了解情况，我想的是接下这个工程再转包，2016年11月2号就与原告签订了合同，支付了50万元，后来我在西昌的工程忙不过来，就让余小均直接和张仁勇直接联系。余小均、李强与张仁勇才是本案劳务合同的主体，我当时给原告约定的是50万元保证金，后来余小均、李强与张仁勇之间约定的保证金是60万元，第二次见面是他们自己安排的，谈了工程接下来的一些事项，他们提供的合同是与张仁勇签的。 第三人张仁勇辩称，同意牟小彬的答辩意见。与原告之前并不认识，通过被告牟小彬介绍，本人在甘肃拿到这个工程后，牟小彬带了原告到工地来看，都觉得还可以。牟小彬和原告在2016年11月2日签订了《建筑工程承包合同》，后来牟小彬自身有工程忙不过来，就和我们联系，说要退出，让我和原告重新再签订合同，所以2016年11月2日我从甘肃回来后就和原告重新签订了《劳务承包合同》，前面的那一份《建筑工程承包合同》因原告当时说没带所以没有还给牟小彬，保证金也是按照我和原告之间签订的《劳务承包合同》60万元来执行的，收到了原告的60万保证金。因原告和我不熟悉，不放心，所以他们把保证金转给了牟小彬，牟小彬收到保证金后，将所有保证金直接转给了本人或者按照本人的指示转给其他人。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.建筑工程承包合同。拟证明原被告于2016年11月2日就兰州市秦川镇都市春天生态园项目签订承包合同，双方形成了合同关系；2.中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明原告分四次共转款60万元保证金给被告牟小彬；3.关于甘肃绿晓梧苑农业科技有限公司在境内实施非法建设项目的通告，拟证明2017年8月9日案涉工程被兰州新区公安局四部门通告为非法建设项目，原被告无实际履行的可能，按照双方签订的合同第十条约定，被告在十日内全款退还，如未退还按月息2%计算。被告牟小彬、第三人张仁勇对第1组证据真实性无异议，关联性有异议，这个合同签订后，原告又与张仁勇签订了《劳务承包合同》，张仁勇作为实际施工人才是本案所涉工程保证金的权利义务承担者；对第2组证据真实性无异议，关联性有异议，这个转款的性质实际是原告转给张仁勇的工程保证金，只是因为原告与张仁勇过去并不相识，被告是双方共同的朋友，所以此款转入被告的账户，被告牟小彬根据张仁勇的指示处理，此保证金的数额与原告与被告之间签订的建设工程承包合同所载明的保证金数额不一致；对第3组证据的真实性、关联性、合法性不予认可。对原告所提交的以上证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告牟小彬为证明自己的主张向本院提交如下证据:1.建设工程承包合同,拟证明原被告之间合同所载明的保证金是50万元而不是60万元，该合同并没有履行；2.劳务承包合同，拟证明张仁勇与余小均签订的合同，具体内容与原告之前与被告签订的合同除了保证金的数额都是一致的，该合同才是原告与第三人签订的劳务承包合同，这个过程被告牟小彬是退出了双方的合同关系，由原告与第三人直接建立的合同关系，因此张仁勇才是本案适格被告；3.中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明原告分四次共转款60万元保证金给被告，其中10万和15万是原告与第三人签订合同后再转的款，充分证明了原告与第三人不熟悉，才转给了被告。第三人张仁勇对以上证据的三性均无异议。原告余小均、李强对第1组证据三性无异议，但是不同意证明目的，虽然合同约定了的保证金是50万，是因为被告的姐夫参加此工程，要补交10万元保证金，保证金是60万元，转款记录上也有10月10日李光平、姜方圆、姜方国收了10万再转给了牟小彬，实际是履行的原告与被告签订的合同60万元保证金；对第2组证据的三性有异议，这份合同是没有履行的，是为了办理相应的施工手续，其主体是公司，原告在2016年11月10日和2016年11月11日的四笔转款都是按照与被告签订的建设工程承包合同履行的保证金，钱都是转给被告本人，没有履行被告认为的珠海甘肃分公司；对第3组证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，至于被告牟小彬把钱转给了谁，与原告无关。对被告所提交的以上证据，本院予以确认并在卷佐证。 第三人张仁勇未向本院提交证据。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本案认定事实如下：第三人张仁勇以挂靠珠海中天瑶华建设工程有限公司甘肃分公司开发境内的“都市春天”农业综合开发项目为由，向被告牟小彬推荐此工程项目，又因牟小彬与原告余小均、李强相识，故牟小彬、余小均、李强共同到该项目处查看。2016年10月19日原告余小均向被告牟小彬转款10万元。2016年11月2日，原告余小均、李强与被告牟小彬签订《建筑工程承包合同》，约定余小均、李强向牟小彬交付合约金50万元，工程名称都市春天生态园，建筑面积30万平方米。2016年11月4日，原告余小均向被告牟小彬转款35万元。嗣后，因被告牟小彬决定不参与此工程项目，2016年11月8日，就同一工程项目，第三人张仁勇以珠海中天瑶华建设工程有限公司甘肃分公司名义与原告余小均、李强签订《劳务承包合同》，合同约定由二原告向第三人交纳保证金为60万元，合同载明的工程名称为都市花园生态小区、建筑面积约30万平方米。合同同时对其他事项进行了约定约定。该合同上加盖了珠海中天瑶华建设工程有限公司秦川镇都市春天生态园项目部印章，第三人张仁勇在甲方栏签章，原告余小均、李强均在合同上签字捺印。原告余小均于2016年11月10日向被告牟小彬转款10万元、2016年11月17日转款5万元。嗣后，被告牟小彬通过向第三人张仁勇转款或由第三人指定转款方式将原告交纳的60万元保证金转与第三人张仁勇，对收款的事实，第三人予以确认。2017年8月9日，兰州新区公安局、兰州新区城乡规划建设管理局、兰州新区国土资源局、兰州新区综合执法局联合发布《关于甘肃绿晓梧苑农业科技有限公司在境内实施非法建设项目的通告》，认定该项目土地规划性质为生态用地，在建工程不符合《兰州新区总体规划》，属违法建设。 另查明，第三人张仁勇至今实际持有珠海中天瑶华建设工程有限公司秦川镇都市春天生态园项目部印章，第三人张仁勇自认与珠海中天瑶华建设工程有限公司甘肃分公司并无挂靠关系，收取60万元保证金系张仁勇个人行为并愿意个人承担返还原告余小均、李强的责任。在庭审中，原告始终坚持向被告牟小彬主张权利。 本院的争议焦点：被告牟小彬是否应承担返还60万元保证金的责任。 本院认为，原告余小均、李强在与被告牟小彬签订《建筑工程承包合同》后，对同一工程项目又与第三人以其珠海中天瑶华建设工程有限公司甘肃分公司名义签订《劳务承包合同》，其两份合同均系原告、被告及第三人的真实意思表示，从合同签订的时间上看，《劳务承包合同》的签订时间晚于《建筑工程承包合同》，其合同载明的主要内容为同一工程项目，原告履行的给付保证金金额为60万元，与《劳务承包合同》载明的保证金金额相符，应当视其履行《劳务承包合同》的内容。同时，二原告陈述在向被告支付保证金后，且二原告在同一工程项目与第三人重新签订合同后，并未提供其向被告主张退还保证金的相关证据材料，明显不合情理。关于原告主张《劳务承包合同》的合同相对人应系珠海中天瑶华建设工程有限公司甘肃分公司而不是第三人张仁勇的问题，本院认为，《劳务承包合同》载明的发包方的名称“珠海中天瑶华建设工程有限公司甘肃分公司”与合同上所盖公司印章“珠海中天瑶华建设工程有限公司秦川镇都市春天生态园的项目部”，其合同上发包方的公司名称与印章并不一致，对于该工程是否由珠海中天瑶华建设工程有限公司甘肃分公司作为发包方，并未有其他证据予以证实，本院不予确认。结合第三人的陈述，该《劳务承包合同》仅系第三人张仁勇以该公司甘肃分公司的名义签订，其加盖的印章与合同载明的发包方名称不一致，所收取相关费用为个人收取。原告余小均、李强向被告牟小彬转款60万元，并由被告牟小彬将款全部转与第三人张仁勇，原告对此具有知道或应当知道的情形，且并未提出异议。因该工程项目属违法建设，合同目的已无法实现，且第三人在本案中当庭自认应由其退还上述款项，但原告仍坚持以《建筑工程承包合同》的约定向被告牟小彬主张权利，其主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告余小均、李强的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取6990元，由原告余小均、李强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  姚静 二〇二〇年三月二十五日 书记员  张丹