山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0404民初1997号原告：褚某生，男，1963年8月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：冉存刚，山东明公律师事务所律师。被告：枣庄市峄城区阴平镇人民政府，住所地：枣庄市峄城区阴平镇驻地。法定代表人：付晓娟，镇长。委托诉讼代理人：王存海，男，1975年4月14日出生，住枣庄市峄城区，系该单位员工。委托诉讼代理人：孙柏文，山东德衡(枣庄)律师事务所律师。原告褚某生与被告枣庄市峄城区阴平镇人民政府（以下简称阴平镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告褚某生及其委托诉讼代理人冉存刚、被告阴平镇政府的委托诉讼代理人王存海、孙柏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。褚某生向本院提出诉讼请求：1、依法判令阴平镇政府给付褚某生工程款等8110247.27元及利息[在庭审过程中变更为7340805元及利息（保证金800000元，从2018年1月1日计算至实际给付之日止，按照同期同类银行贷款利率计算；工程款1787557.99元中的195300元，自2016年10月9日计算，其中的1592254.99元，自2015年10月30日计算，均按照同期同类银行贷款利率计算，其中的3249038.5元，自2019年6月17日计算至实际给付之日止，按照同期同类银行贷款利率计算，其中1504211.98元，自2018年1月1日计算至实际给付之日止，按照同期同类银行贷款利率计算）]；2、本案的诉讼费等由阴平镇政府承担。事实与理由：自2007年以来，褚某生陆续承建了阴平镇政府建设的阴平镇敬老院、阴平镇小学教学楼、阴平镇中学教学楼、环卫一体化工程、阴平镇国税楼、阴平镇沙河仿古墙、环境连片治理等十余处建设工程项目，上述建设工程项目现均已竣工并交付阴平镇政府使用。2019年6月27日，经褚某生、阴平镇政府双方对账结算，阴平镇政府尚欠褚某生上述建设项目工程款及保证金共计7340805元。后褚某生多次向阴平镇政府索要，阴平镇政府一直拖延不支付。综上，阴平镇政府的上述违约行为给褚夫生造成了严重的经济损失，为维护自身合法权益，褚某生诉至法院，请求法院依法判决。阴平镇政府答辩称，褚某生诉称的相关工程均为阴平镇政府的招标工程，由中标单位实施工程的施工。阴平镇政府与相关施工单位形成建设工程施工合同关系，与褚某生不存在合同关系。依法应驳回褚某生的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及庭审质证的证据，本院对当事人没有争议的事实认定如下：2007年以来，阴平镇政府通过招标与山东德标建设有限公司、枣庄华盛建筑装饰有限公司、枣庄福峰建筑工程有限公司、枣庄榴园建筑工程有限公司、江西群力建设有限公司等中标公司订立合同，建设阴平镇小学教学楼、阴平镇小学餐厅、阴平镇厕所改造、阴平镇中学教学楼、环卫一体化粉刷工程、阴平镇乡村连片治理等工程，褚某生作为以上工程的项目经理，组织人员进行了施工。阴平镇政府对乡村连片治理工程的履约保证金800000元没有支付，阴平镇小学教学楼工程款2164259.55元、阴平镇小学餐厅工程款591289.68元、阴平镇厕所改造工程款493489.27元，共计工程款3249038.5元及环卫一体化粉刷工程等工程款1787557.99元尚未结算。其中阴平镇中学教学楼工程已支付给褚某生5000000元。本案的争议焦点有两个：一、能否认定褚某生为涉案工程的实际施工人；二、本案是否需要追加被告，所欠工程款的具体数额是多少。关于焦点问题一：褚某生提供了自2015年1月1日至2018年12月21日期间的个人银行账户明细，证明涉案工程一直由褚晶、王卫国、孙中堂、刘继刚等阴平镇政府工作人员通过个人账户或阴平镇政府账户以银行转账形式直接支付给褚某生个人，经阴平镇政府确认，褚晶、王卫国、孙中堂、刘继刚等确为阴平镇政府工作人员，且工作岗位为与工程相关的教委等部门的出纳及其他相关涉案工程工作人员，阴平镇政府自认对该四项工程在阴平镇教委等处也注明了褚某生身份是项目经理，褚某生组织人员对项目进行了施工，且一直以其个人名义与阴平镇政府就工程款进行结算，可以认定褚夫生为涉案工程的实际施工人。关于焦点问题二：发包方阴平镇政府与涉案工程的中标公司之间存在建筑工程合同关系，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据该规定，褚某生作为实际施工人，有向发包人阴平镇政府主张工程款的权利，本法条追加转包人中标公司等的目的是为查明所欠工程款数额以便向发包人主张，在庭审中，褚某生认为本案欠付工程款数额明确，不需追加中标公司为本案当事人，阴平镇政府也不申请追加被告，故本院不再追加承包人为被告。对于欠款具体数额问题，阴平镇政府对褚某生诉讼请求中前三项数额没有异议，仅对阴平镇中学教学楼工程总价款有异议，认为合同价格与实际价格差距过大且没有交接。褚某生提交了山东德标建筑工程公司2017年11月29日出具的结算书（复印件）一份，证明该工程已完工结算。南京永道工程咨询有限公司2019年8月16日出具的工程造价咨询报告书一份，其上载明工程名称：中学教学楼工程；委托单位：枣庄市峄城区阴平镇人民政府，其中载明审鉴后的工程造价为6504211.98元。南京永道工程咨询有限公司2020年1月14日出具的《说明》一份，载明2018年8月，阴平镇政府委托永道公司对阴平镇中学1、2号教学楼及附属工程进行工程造价审计，委托方阴平镇政府提供施工方出具的《阴平中学1#、2#教学楼及辅助工程结算书》及其他相关造价审计资料，永道公司根据委托造价审计后出具永道咨字【2019】第232号《工程造价咨询报告书》，审定工程造价为6504211.98元，《工程造价咨询报告书》出具后通知了阴平镇政府。阴平镇中学2020年1月出具《证明》一份：“由施工方褚某生承建的阴平镇中学1号、2号教学楼于2017年7月份完工交付给我校使用。”虽然阴平镇政府该报告书的真实性有异议，并认为《说明》、《证明》不符合证据的形式要件，但结合该《工程造价咨询报告书》、《说明》、《证明》与褚某生交付工程后将相关审计资料转给阴平镇政府由其委托的陈述相互印证，根据建筑工程交接后应当由发包人验收，并委托进行造价审计的交易习惯，可以认定该阴平镇中学教学楼工程已交付使用并可以确定最后工程价款总额为6504211.98元，扣除之前已支付的5000000元，余款1504211.98元未付。本院认为，阴平镇政府直接与褚某生进行涉案工程结算，可认定褚夫生是其招标工程的实际施工人，褚某生作为实际施工人直接向发包人阴平镇政府主张权利符合《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”褚某生按照中标合同的约定将数项工程施工并交付使用，阴平镇政府作为发包人接收工程并投入使用后未提出异议，且已向褚某生个人支付部分工程款，阴平镇政府应在欠付工程款范围内对实际施工人褚某生承担责任并退还履约保证金，到期不付是违约行为。故褚某生要求发包人阴平镇政府支付工程款7340805.47元及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。其中乡村连片治理工程于2016年12月6日验收交付，褚某生要求退还该工程的800000元履约保证金，并主张从2018年1月1日起，按照同期同类银行贷款利率计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。其中环卫一体化粉刷工程款195300元，褚某生要求从2016年10月9日起至实际给付之日止，按照同期同类银行贷款利率计算利息的诉讼请求，亦符合法律规定，本院予以支持。其余涉案工程由于交付日期无法查清，本院支持结合实际交易习惯将阴平镇政府出具对账凭证的日期视为完工交付之日计算利息的起始日，即2019年6月27日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告枣庄市峄城区阴平镇人民政府欠原告褚某生履约保证金及工程款7340805.47元，于本判决生效后十日内付清；二、被告枣庄市峄城区阴平镇人民政府应向原告褚某生支付逾期付款利息（以本金800000元为基数，从2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至本判决确定的履行期届满之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以本金195300元为基数，从2016年10月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至本判决确定的履行期届满之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以剩余工程款6345505.47元为基数，从2019年6月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至本判决确定的履行期届满之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68572元，由被告枣庄市峄城区阴平镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  司品旺审 判 员  王 敏人民陪审员  王文芳二〇二〇年三月三十一日法官助理王婷书记员朱勇