重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10320号上诉人（原审原告）：重庆达意装饰有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道文体路126号，统一社会信用代码91500104573436418B。法定代表人：卢志明，董事长。委托诉讼代理人：王大万，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆意高木业有限公司，住所地重庆市北部新区新南路184号附7号，统一社会信用代码9150000055405457X2。法定代表人：马启宁，总经理。上诉人重庆达意装饰有限公司（以下简称达意公司）因与被上诉人重庆意高木业有限公司（以下简称意高公司）承揽合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初10500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月25日进行了询问调查。上诉人达意公司的委托诉讼代理人王大万与被上诉人意高公司的法定代表人马启宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达意公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持其原诉讼请求或将本案发回重审；2.本案两审诉讼费由意高公司承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，双方已在合同中约定了产品必须符合行业规范，而国内室内木制品规范或标准仅有LY/T1923-2010《室内木质门》标准，故一审法院应以该标准作为案涉产品的唯一标准；2.根据合同约定，其提出质量异议的时间应为验收之日，而意高公司至今未安装完毕，在安装过程中，其就已经提出质量异议，由于意高公司推拖，其于2016年3月向一审法院提起诉讼，但因一审法院怠于履行职责，未能如期进行鉴定，导致鉴定报告出具日期为2017年3月24日。意高公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。达意公司向一审法院起诉请求：1.确认其与意高公司于2015年12月31日签订的《木制品定制订购合同》于2016年3月12日解除；2.判令意高公司立即退还定制款项人民币57792元，并赔偿自2016年3月12日起至退还之日止按人民银行同期贷款利息4倍计算的损失；3.本案诉讼费用由意高公司承担。一审法院认定事实：2015年12月23日，达意公司作为甲方与意高公司作为乙方签订《木制品定制订购合同》，约定：甲方向乙方定制木制品，定制木制品的设计规格、颜色、配件等，以《意高名木木制品定做设计图》（合同附件一）、《意高名木木制品销售清单》（合同附件二）签订为准，均是本合同的重要组成部分；根据甲方现场进度，乙方组织量尺、设计，及时出图并交甲方签字确认；《意高名木木制品定做设计图》进入生产、即不可退货和更改；实木产品在纹理、油漆上的轻微差别以及个别开裂、变形为正常现象，不属于质量问题；设计制作安装的定制产品，承诺并保证其产品质量与合同约定的质量标准相符合，并符合现行国家及行业规范和环保标准；质量保修期自乙方安装完毕，经甲方验收合格，所有物品交付甲方使用之日起计算质量保修期；质量保修期为壹年，期间若发生质量问题，由乙方负责免费维修（人为损坏及玻璃产品不在保修期范围内）；若因甲方现场的防水防潮和地暖管理等处理不当，导致产品开裂或变形，责任由甲方自己承担，乙方可配合甲方维修产品，维修费用由甲方支付；甲方应在乙方安装完毕次日内组织有关人员对乙方产品进行验收，甲方未按期对产品开始验收的，视为产品验收合格，等。同日，卢志明代表达意公司对《套装门及门窗套价格表》进行了确认。2015年12月25日，达意公司向意高公司指定的收款人账户转账支付实木门预付款46233元。2016年3月2日，达意公司向意高公司指定的收款人账户转账支付尾款11558.4元。2016年3月3日，意高公司向达意公司交货。2017年3月，达意公司委托重庆市计量质量检测研究院对7樘室内木质门进行了鉴定。2017年3月24日，重庆市计量质量检测研究院出具的《检验报告》显示：6樘室内木质门样品状态已安装，样品等级为合格品，裂纹项目不符合LY/T1923-2010标准要求。具体检测信息详见下表。室内木质门（厨房双开木门），检验项目：裂纹技术指标检测结果最大单个宽度（mm）门扇≤0.3门框≤0.3最大单个长度（mm）门扇≤100门框≤200室内木质门（子母门），检验项目：裂纹技术指标检测结果最大单个宽度（mm）门扇≤0.3门框≤0.3最大单个长度（mm）门扇≤100门框≤200室内木质门（次卧门），检验项目：裂纹技术指标检测结果最大单个宽度（mm）门扇≤0.3门框≤0.3最大单个长度（mm）门扇≤100门框≤200室内木质门（小厕所门），检验项目：裂纹技术指标检测结果最大单个宽度（mm）门扇≤0.3门框≤0.3最大单个长度（mm）门扇≤100门框≤200室内木质门（主卧双开门），检验项目：裂纹技术指标检测结果最大单个宽度（mm）门扇≤0.3门框≤0.3最大单个长度（mm）门扇≤100门框≤200室内木质门（书房门），检验项目：裂纹技术指标检测结果最大单个宽度（mm）门扇≤0.3门框≤0.3最大单个长度（mm）门扇≤100门框≤200此外，达意公司还举示一组木门照片复印件，拟证明木门存在裂纹。意高公司对照片真实性不认可，无法确认是意高公司定制的木门。意高公司举示了一组微信聊天截图及《产品出货检验单》，拟证明达意公司法定代表人卢志明对木门进行了确认，不存在裂纹，质量合格。达意公司对微信截图真实性不予认可。一审法院认为，本案双方签订的《木制品定制订购合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定行使权利、履行义务。达意公司主张定制木门存在质量问题，即裂纹不符合合同约定质量标准，应当对此承担举证责任。达意公司举示的照片系复印件，且无法确认拍摄时间，并非等比例拍摄，无法确定裂纹大小。重庆市计量质量检测研究院出具《检验报告》所依据的LY/T1923-2010《室内木质门》标准，并非本案双方合同约定的交货标准，且系行业推荐标准。同时，检验系2017年3月24日进行的，距离送货时间1年多。鉴于木制品的特殊物理特性，根据时间及环境影响容易出现裂纹，合同中也对此进行说明，无法确认该裂纹的产生及扩大系送货时即出现。由于木质裂纹属于外观瑕疵，达意公司作为专业装修公司在接收货物时即可发现并辨识，其并未举示证据及时对质量提出异议。综上，法院认为，达意公司举证不能证明意高公司在2016年3月送货时即存在裂纹不符合标准的违约行为，故对意高公司的请求不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决驳回达意公司全部诉讼请求。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案的二审争议焦点为意高公司交付的案涉产品的质量是否符合合同约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，达意公司主张意高公司交付的案涉产品质量不符合合同约定，按照前述司法解释的规定，应由达意公司就其该主张负举证证明责任，虽然达意公司举示了《检验报告》、照片等证据，但《检验报告》系达意公司单方委托检测机构出具的，无法证明受检材料就系意高公司交付的案涉产品，且《检验报告》出具的时间为意高公司交付案涉货物后一年多的2017年3月24日，故即使《检验报告》证明案涉产品存在裂纹，也无法证明该裂纹系意高公司交付时就已存在，达意公司未进一步举示相应证据予以补强，故《检测报告》无法达到达意公司的拟证明目的，此外，达意公司举示照片无法确认具体的拍摄时间以及拍摄的是否系案涉产品，也无法达到拟证明目的，故达意公司举示的上述证据不足以证明其事实主张，应由其承担相应的举证不能的不利后果。其次，达意公司主张其在案涉产品安装过程中就向意高公司提出异议，但其也未举示相应证据证明该主张所依据的事实，其应承担举证不能的不利后果。综上，达意公司关于案涉产品质量不符合约定、应解除案涉合同的上诉理由，不能成立，不予支持。综上所述，重庆达意装饰有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1240元，由上诉人重庆达意装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 钟 拯审判员 彭海波审判员 余彦龙二〇二〇年三月五日书记员 黄山山