上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1325号上诉人（原审原告）：陈广洋，男，1959年5月5日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）：上海汇金百货有限公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路1000号。法定代表人：张建芳，总经理。委托诉讼代理人：包于安，上海远业律师事务所律师。上诉人陈广洋因与被上诉人上海汇金百货有限公司（以下简称汇金公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初22324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈广洋上诉请求撤销一审判决，改判支持其在一审中提出的所有诉讼请求。主要事实和理由：1.根据《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第四十四条的规定，法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。根据原劳动部《若干条文的说明》，《劳动法》第四十四条的“工资”，系指用人单位规定的其本人的基本工资。由此，汇金公司应当按照其工资的100%为基数核算加班工资。2.根据原劳动部的相关规定，由于汇金公司未全额支付其加班工资，应当向其支付法定休假日加班工资差额25%的经济补偿金。被上诉人汇金公司不同意上诉人陈广洋的上诉请求，辩称：陈广洋混淆了“工资”与“基本工资”，陈广洋的工资构成比较复杂，除了基本工资还有其他项目。其公司与陈广洋并未就基本工资数额进行约定，且由于时间久远，已经无法核实其当时具体工资构成。原劳动部的相关说明只是对法律的理解，不具有法规范的效力，不应当作为法院审理案件的依据。在2003年的《上海市企业工资支付办法》对加班工资计算基数有明确规定的情况下，其公司按照当时的规定以陈广洋全部应发工资的70%为基数核算加班工资并无不当。陈广洋向一审法院起诉，请求判令汇金公司支付其：1.2003年1月1日至2015年4月30日期间法定休假日加班工资差额12,152.41元；2.因克扣上述加班工资差额的25%经济补偿金3,038.10元。一审法院认定事实：汇金公司于1992年12月22日经工商登记成立，下属分支机构有上海XX有限公司XX商厦。陈广洋自2000年2月29日起至2007年4月28日与上海XX有限公司XX商厦签有多份《劳动合同》，后于2007年4月29日与汇金公司签订《劳动合同》，最后一份合同为2008年4月29日起的与汇金公司签订的无固定期限劳动合同。2013年1月24日，汇金公司制订《集体合同》，相关内容显示为:“注：小时工资标准按《上海市企业工资支付办法》的有关规定执行。”《工资集体协议（2013年）》、《工资集体协议（2014年）》、《工资集体协议（2015年）》中均有与上述内容一致的规定。2019年5月5日，因陈广洋达到法定退休年龄，双方劳动合同自然终止。2019年5月20日，陈广洋向上海市徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，后于2019年6月17日撤回调解并向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求汇金公司支付2003年1月1日至2015年4月30日法定休假日加班工资差额12,152.41元及25%的经济补偿金3,038.10元。2019年7月29日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲（2019）办字第2190号仲裁裁决：对陈广洋的全部请求事项均不予支持。陈广洋对此不服，起诉至一审法院。一审庭审中，陈广洋表示知晓于2003年发布并开始执行的《上海市企业工资支付办法》的相关规定，但认为根据《劳动法》的规定，加班工资的计算基数就应当是正常工资的100%，坚持要求汇金公司按照正常工资100%的标准支付加班工资差额。一审法院认为：本案的争议焦点在于陈广洋主张的2003年1月1日至2015年4月30日法定休假日加班工资是否存在差额。现双方一致确认汇金公司已按工资的300%的标准支付陈广洋法定休假日的加班工资，但对于加班工资的计算基数存在争议。汇金公司主张，根据2003年发布的《上海市企业工资支付办法》，双方对加班工资计算基数没有约定的，应按正常工资的70%确定加班工资，故汇金公司按上述规定已足额支付陈广洋加班工资。根据上海市劳动和社会保障局于2003年1月17日发布并于2003年4月1日开始执行的《上海市企业工资支付办法》[沪劳保综发﹝2003﹞2号]第九条、第十四条的规定可见，用人单位与劳动者就加班工资计算基数无任何约定的，统一按劳动者本人所在岗位正常出勤的月工资的70%确定。该办法后因2016年8月1日起执行的《上海市企业工资支付办法（2016）》[沪人社综发﹝2016﹞29号]而废止。本案中，根据双方签订的多份《劳动合同》以及双方在庭审中的陈述，可以认定双方对于加班工资的计算基数确无约定。故汇金公司按陈广洋工资标准的70%支付其2003年1月1日至2015年4月30日期间法定休假日加班工资，符合上述规定，于法无悖，并无不当。故一审法院认定，汇金公司实际已足额支付陈广洋诉请期限内的法定休假日加班工资，并不存在差额。陈广洋表示对上述2003年开始执行的《上海市企业工资支付办法》的相关规定明确知晓，但主张应当适用《劳动法》的规定。《劳动法》第四十四条规定了用人单位法定休假日安排劳动者工作的，应支付不低于工资的百分之三百的工资报酬，而《上海市企业工资支付办法》则对加班工资的计算基数进一步作出了规定，相关法律规定并不存在冲突，故对陈广洋的上述主张，不予采纳。综上，陈广洋的诉请，无法律依据，不予支持。因一审法院认定汇金公司已足额支付陈广洋上述期间法定休假日加班工资，并不存在差额，故汇金公司并不存在克扣、拖欠工资的行为，陈广洋要求汇金公司支付工资差额25%补偿金的诉请无事实依据，不予支持。退而言之，即使需要支付，因《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条已对逾期支付劳动报酬、加班费、经济补偿金等的法律责任做了新的规定，故应按此规定执行。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，一审法院于2019年11月19日判决：驳回陈广洋的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，上诉人陈广洋补充提供其相关年份公积金记录复印件一套，欲佐证其一审中提供的工资条的真实性。被上诉人汇金公司不认可该证据的真实性，并认为该证据不能印证陈广洋所述的待证事项，也不能证明加班费的发放数额。经查，即便该证据真实，也仅能证明其相关年份公积金缴费金额，并不能据此证明工资条的真实性以及其工资构成情况。因此，本院对该证据不予审查与认定。经审理查明，一审法院认定事实无误，双方当事人均无异议，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点为汇金公司计发的案涉期间法定休假日加班工资是否合规有效。《劳动法》第四十四条对法定休假日加班工资的支付标准进行了规定。《若干条文的说明》（劳办发﹝1994﹞289号）将《劳动法》第四十四条中的“工资”说明为“用人单位规定的其本人的基本工资。”然即便参照该说明按“基本工资”进行核算，与陈广洋诉请要求的以全部工资的100%为基数核算加班工资亦难称一致，且陈广洋未就其所发工资即为“基本工资”进行充分举证。何况关于本案之争议，2003年开始执行的《上海市企业工资支付办法》对加班工资计算基数进行了更为明确的规定，虽该办法于2016年8月1日废止，然本案争议的加班工资差额所涉期间在该办法适用期间内。在陈广洋与汇金公司就加班工资基数未做约定的情况下，一审法院参照该办法认为应以陈广洋月工资的70%为基数核算案涉期间法定休假日加班工资，并认定汇金公司所支付之法定休假日加班工资不存在差额并无不当。关于本案的其他争执，一审法院已详尽阐述并据以认定，本院均予认同，不再赘述。综上所述，上诉人陈广洋之上诉请求，缺乏依据，本院难以支持；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈广洋负担。本判决为终审判决。审判长 叶 佳审判员 宋 贇审判员 徐 焰二〇二〇年三月三十日书记员 陆一迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……