陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕09民终101号 上诉人（一审被告）：李德林，男，1972年12月28日出生，汉族，安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：薛同明，安康市148法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨力，安康市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：陕西省安康市汉滨区大竹园镇大竹园社区居民委员会。住所地：安康市汉滨区。 法定代表人：单林江，男，1969年11月22日出生，汉族，家住陕西省安康市汉滨区，系大竹园社区居委会主任。 委托诉讼代理人：邓良彦，汉滨区148法律服务所法律工作者。 上诉人李德林因与被上诉人陕西省安康市汉滨区大竹园镇大竹园社区居民委员会（以下简称大竹园居委会）排除妨害纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初3516号民事判决，相本院提出上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭。经阅卷，询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 李德林上诉请求：1.撤销原判，改判驳回大竹园居委会的诉讼请求；2.本案诉讼费由大竹园居委会承担。事实与理由：一、一审诉讼主体错误。本案涉及的便道是由他人于1997年为方便自家出行修建而成，便道的所有权是XX村XX组，大竹园居委会不享有所有权，不是本案适格诉讼主体。二、一审判决适用法律错误。造成诉争道路狭窄是由于便道另一侧唐某甲以修建茶厂的名义私扩房屋造成的。大竹园居委会应当起诉唐某甲，要求其拆除私扩房屋，排除妨害。三、本案已超过诉讼时效。李德林修建房屋坝坎的时间是2012年6月，2013年8月完工，使用至今。大竹园居委会在2019年5月起诉，早已超过法律规定的诉讼时效。 被上诉人大竹园居委会辩称，其依据村民委员会组织法依法设立，代表全体村民行使权力，维护广大村民合法权益，具有合法诉讼主体资格。李德林公然以非法占有为目的，将集体预留并修建的村民生产生活交通运输通道阻断，私自占用，直接导致村民通行问题。一审法院经过庭审后，到现场查看，作出的判决公平公正，请求二审驳回上诉，维持原判。 大竹园居委会向一审法院提出诉讼请求：1.判令李德林限期拆除在其房屋门前所砌的高砍，归还集体道路的使用，保障村民正常生产、生活、交通出行的运输通行权；2.诉讼所产生的一切费用由李德林承担。 一审认定，李德林因移民搬迁，在XX村XX组故梁坟（小地名）修建居住的房屋。由于前面住户唐某甲因修茶厂在靠路边违法建筑了一间厂房，李德林认为该间厂房占用了应修路的土地，当时李德林以通行不便，及以唐家占地修房为由与唐某甲发生多次纠纷，2013年李德林便在自己房屋前面修建了院坝坎，抬高了地势，致使通车的4米宽的大道变成了1.5米宽的窄弯道，从外面路上看李德林的院坝堵塞了所有的路，走近看其院坝坎左前沿与唐某甲的违建房左后角形成夹角导致路仅有1.5米宽了。在李德林的房屋后面还有3家住户，现住户经常上访，寻找镇政府解决通行问题。李德林院坝坎前沿到坡坎边有三米多宽,但坡的走势是沿唐家房屋后向右边拐，故唐家的房屋就与李德林的院坝坎相对处只有1.5米宽，无法通车。村民均认为是李德林占用了原有的生活、生产便道。李德林在庭审时拿出购买规划宅基地的相关资料，均为复印件，且建房至今未办理建房相关手续。2011年大竹园镇文件显示李德林反映唐某甲违规建茶厂房屋与其发生打架，目前道路已通畅应及时硬化确保群众利益。2013年7月2日由汉滨区调查报告一份证实当事人唐某甲未经政府批准修建茶厂占用道路，但报告回复经丈量最近处也有3.72米，故符合乡村道路规定，如有道路纠纷经镇政府处理或司法解决。2017年由于李德林上访，汉滨区土管局答复李德林，已拆除唐某甲的房屋檐，丈量该移民规划通道最窄处为4米，符合通道通行要求。2015年在李德林屋后坎上居住的三户及唐某甲等村民集体起诉李德林相邻权纠纷，一审法院以是否违法应由行政主管部门进行处理，驳回起诉。 另查明，为了缓解矛盾，李德林关注的唐家违法建房的事情，村委会已另案起诉，并和唐家达成协议，唐家同意拆除违建厂房，但唐家XX房XX村级道路的土地。 一审认为，属于村农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权，所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权，但不得损害所有权人的权益。本案中大竹园居委会代表集体对村集体所有的土地、共有道路、荒山等行使所有权，李德林在购买了村规划集中安置点的宅基地，盖了房屋后还在屋前修筑院坝坎，占用了部分村级道路的土地，侵犯了大竹园居委会的所有权，同时导致部分村民的车辆不能畅通，给居民生活和生产带来了诸多不便。不动产的相邻权利人应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。按照相邻权纠纷的法律规定，就是李德林所修建的院坝坎所用的是自己的宅基地也应该考虑本村村民的出行方便和生产便利，李德林未提交证据证实其修筑院坝坎的合法性。李德林修筑院坝坎在一定程度上侵犯了大竹园居委会的所有权、部分村民的相邻权，李德林应该对所修的院坝坎进行恢复原状停止侵害。 综上所述，大竹园居委会代表全村村民要求李德林拆除院坝坎恢复村规划的村级道路来方便居民的生活、生产，应予以准许，但未提供证据证实原来道路有多宽，原状是何情况，一审法院根据现场勘查的现状和当庭核实的情况，在利于村民生产、生活便利通行情况下适当对李德林的院坝坎进行拆除，这样也应兼顾便利李德林的生产、生活，从环保原则出发，决定在李德林和对面房屋形成的堵塞处李德林拆除高坎2.5米宽，坎上恢复4米的道路即可。故根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十条、第六十条第一项、第八十四条、第八十七条《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条等相关规定，判决：一、由李德林拆除违法所建筑的院坝坎（与路对面房屋形成夹角的拐弯处拆除2.5米，坎上院坝坎到坡边形成4米宽的道路即可）。二、驳回大竹园居委会的其他诉讼请求。案件受理费50元，由李德林负担。 二审中，李德林提交了：1.李德兴等四人的书面证言，证明李德林宅基地的范围，保留道路要求及便道占用情况；2.现场照片，证明唐某甲建房后便道情况。大竹园居委会对上述证据中，证人证言所述修路的事实认可，但对于证据的证明目的不予认可；照片的真实性认可。 大竹园社区提供了：1.《大竹园镇扫黑除恶专项斗争领导小组办公室关于群众实名举报李德林有关线索的核查报告》证明涉案道路属于集体所有；2.大竹园居委会固定资产清查登记表，证明涉案的村级公路已经登记为集体的固定资产，也证明大竹园居委会作为原告诉讼主体适格。李德林认为扫黑除恶办公室出具的报告不具有合法性，不能证明道路的性质；对于固定资产清查登记表的真实性不予认可，该证据是大竹园居委会自己出具的证据，不具有合法性。 经审查，对于李德林提交的现场照片真实客观，能够反映现场真实状况，予以采信。李德林提供的证人证言、大竹园居委会提供的固定资产清查登记表真实性无法核实，不予采信；扫黑除恶办公室的报告不能达到证明道路属于集体所有的目的，不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国居民委员会组织法》规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，具有维护居民合法权益的任务。本案中，大竹园居委会起诉李德林拆除妨害居民通行的房屋门前高坎，是为了维护居民通行权益，是行使法定任务的体现，故其作为本案原告起诉，并无不当。 李德林因移民搬迁，在涉案土地建房已七、八年，至今未取得建房许可。经一、二审查看现场，因其房屋地势较高，其在房屋门前修建水泥院坝，水泥院坝与下方通行道路形成1米多高的高坎，且高坎与相邻唐某甲家房屋夹角最窄处仅1.5米，导致车辆不能正常通行。《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。李德林修建院坝导致居民生产生活不便，一审法院根据现状，判决对该院坝坎进行部分拆除，既维护了居民正常通行权利，也从节约资源的角度出发，最小损害李德林已经修建的院坝坎，判决结果公平合理，本院予以维持。李德林上诉称大竹园居委会没有诉讼主体资格、以及适用法律错误的理由不成立，本院不予采纳。另外，本案系物权纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，本案不适用诉讼时效的规定，故李德林关于本案已经超过诉讼时效的上诉理由亦不能成立。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李德林负担。 本判决为终审判决。 审判长  海明玉 审判员  李 丹 审判员  王 佩 二〇二〇年三月二十六日 书记员  杨荣荣 1