安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终84号 上诉人（一审原告）：余本芳，女，1973年9月25日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张品访，安徽舒洲律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：程仁宏，男，1967年1月22日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人（一审被告）：刘传芝，女，1970年2月23日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李大仕，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。 上诉人余本芳与上诉人程仁宏、刘传芝之间生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服安徽省舒城县人民法院(2019)皖1523民初4181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 余本芳上诉请求：依法撤销原审判决，改判误工期实际应为43天计算，依法改判上诉人不承担责任，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定误工天数与医嘱休息天数不符，应当以医疗机构出具的证明确定。上诉人前后两次被殴打住院治疗，医嘱休息也是前后两个15天误工期，一审只采纳了一个15天，不符合医嘱休息的实际天数，违反法律规定。被上诉人因违法建筑过错行为侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；上诉人依法不承担责任。上诉人两次被殴打致伤住院治疗，都是被上诉人违法建筑的过错行为，故意造成的。本案发生纠纷的根本原因，是被上诉人违法建筑第二处住宅楼房，上诉人劝阻被上诉人的违法建筑的过错行为并无不当，是维护自身合法权益的正当行为，上诉人两次被殴打致伤，是被上诉人直接故意实施的伤害行为，尤其是第二次殴打行为，被上诉人夫妻直接撵到上诉人家的楼顶实施殴打行为，主观恶性较大，一审判决上诉人承担40%的责任，即不合情，也不合理，更不合法。 程仁宏、刘传芝共同辩称，1.两被上诉人对一审原告没有实施侵权行为，一审认定两被告实施了侵权行为缺乏事实证据；2.本案一审原告存在重大过错，是一审原告引发了纠纷并且闯入两被告家中，无理取闹，更为严重的是向两被告家中泼洒人尿和赃物导致一审被告家中无法居住和正常生活，所以一审判决两被告承担60%的责任明显错误；3.两被告家建房是否合法是由政府的主管机关进行确认并处理，原告作为自然人没有干涉的权利和理由，原告诉称的因建房而导致影响相邻权的通风和采光，系单方陈述，无证据支持；4.一审两次计算的误工期限时间明显重合，同时病例中记载的休息时间与一审原告的治疗经过也明显不符，扩大了治疗的时间和范围，望二审法院驳回一审原告的全部诉请。 程仁宏、刘传芝上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回上诉人一审的全部诉讼请求，一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定上诉人承担60%的民事赔偿责任，没有事实和法律依据，被上诉人故意挑起事端，从而引发纠纷，派出所民警赶到后，被上诉人仍然不停止非法行为，所以上诉人无过错，被上诉人应承担全部过错责任。一审认定，上诉人实施侵权行为，并导致被上诉人人身损害后果发生，无任何证据支持。一审法院判决两上诉人共同赔偿被上诉人8282元，这种判决是共同赔偿，还是按着过错责任赔偿，还是连带责任，一审判决不清。一审判决的赔偿项目和标准无事实和法律依据，对被上诉人故意夸大医疗费部分没有剔除，误工天数和标准无依据，一审支持精神损害抚慰金、交通费等无依据。 余本芳辩称，1.对方上诉称承担60%的责任没有依据这与客观事实不符，在一审庭审中，法庭通过调查以及我方提供录像印证了对方殴打我方的客观事实，事后我们提交的这两次住院病例，证明了对方殴打我方造成了严重后果的事实，加之派出所的问话笔录进一步印证了对方殴打我方的侵权事实，对方以无过错为由认为不承担责任，在事实和法律上站不住脚；2.对方上诉认为8282元的赔偿款存在瑕疵，这是站不住脚的，一审判决不需阐明是连带责任还是过错责任；3.对方认为一审判决赔偿的项目和标准也无依据，这也是站不住脚的，我方都有相关证据对各项赔偿项目和标准进行证明；4.对方以未提供任何证据不应支持500元交通费，这是不符合客观事实，因为我方居住地离舒城的医院70多公里。 余本芳向一审法院提起诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告人身损害各项损失：医疗费5603.97元、住院伙食补助费650元（13天×50元/天）、营养费650元（13天×50元/天）、护理费1727.44元（13天×132.88元/天）、误工费4902元（43天×114元/天）、精神抚慰金3000元、交通费1000元，共计17533.41元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月6日，程仁宏、刘传芝在案外人程仁柱处购买的空地上建造房屋，余本芳认为程仁宏、刘传芝正在建造的房屋，影响其自家房屋的通风、采光，要求程仁宏、刘传芝停止建造，但程仁宏、刘传芝继续施工，双方发生肢体接触，在冲突过程中余本芳倒地受伤。余本芳受伤后，在舒城县人民医院门诊治疗6日，经诊断为：头部外伤、左臀部组织外伤。2019年3月14日，程仁宏、刘传芝继续建造住宅，余本芳站在自家楼顶上声称泼粪水并要求程仁宏、刘传芝停止建房，程仁宏、刘传芝不予理睬，余本芳之夫高友柱向程仁宏、刘传芝家泼洒带有异味的草木灰，随后，程仁宏、刘传芝翻越栏杆到余本芳家楼顶，对余本芳实施殴打，致使余本芳受伤，后到舒城县人民医院住院治疗7天，经诊断为：颅脑损伤、头皮裂伤、颈部损伤、全身多发软组织损伤，医嘱休息半个月。医药费根据票据核定为5603.97元；营养费和住院伙食补助费按照30元每天的标准计算，护理费标准采信余本芳的诉请；余本芳户籍系农村户口，故其误工费标准按照农、林、牧、渔业标准进行计算，根据余本芳在医院门诊治疗及住院共计13天，出院医嘱建议休息15天，误工期可认定共计为28天；精神抚慰金酌定为2000元，交通费酌定为500元。经核定余本芳各项损失为：1.医疗费5603.97元、2.住院伙食补助费390元（13天×30元/天）、3.营养费390元（13天×30元/天）、4.护理费1727.44元（13天×132.88元/天）、5.误工费3192元（28天×114元/天）、6.精神抚慰金2000元、7.交通费500元，共计13803.41元。 一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，侵害他人身体造成人身损害的，侵权人依法应当承担民事赔偿责任，被侵权人对损害后果发生有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。余本芳与程仁宏、刘传芝系同村同组近邻，本应和睦相处，双方因建房事宜产生纠纷时，双方可以冷静协商解决或者采取其他正当途径予以处理，但本案中双方产生纠纷时均未采取正当途径予以妥善解决，致使程仁宏、刘传芝造成余本芳身体伤害，程仁宏、刘传芝对损害结果的发生有过错，应承担主要的赔偿责任；余本芳在程仁宏、刘传芝建房时，向程仁宏、刘传芝建房处泼洒赃物，没有采取正确的方法解决纠纷，故意挑起事端，存在明显的过错，自身应承担一定的过错责任；结合庭审查明的事实，综合确定由程仁宏、刘传芝承担60%主要过错责任，由余本芳自身承担40%次要过错责任。综上所述，对余本芳合法合理的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：被告程仁宏、刘传芝于判决生效之日起十日内赔偿原告余本芳人身损害赔偿款8282元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由原告余本芳负担80元，由被告程仁宏、刘传芝负担120元。 二审中，余本芳提供安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523行初62号行政判决书一份，证明双方发生纠纷的根本原因在于程仁宏、刘传芝存在违法行为和有过错在先。程仁宏、刘传芝质证意见如下：该份判决书还没有生效，山七镇镇政府和该案第三人均提出了上诉，因此对其证明目的有异议，同时与本案也无关联性。 本院对余本芳提供的证据认证如下：对该判决书的真实性予以认定。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、原判各方承担的责任比例是否适当；二、一审对余本芳的误工期认定是否正确。 关于争议焦点一，余本芳认为程仁宏、刘传芝正在建造的房屋影响其自家房屋的通风、采光，但双方在协商处理过程中没有妥善处理，进而发生冲突，从一审余本芳提供的病历、派出所询问笔录结合视频光盘可以看出余本芳所受损害系冲突所致，然余本芳作为完全民事行为能力人，即使其认为相关权益受到影响也应当采取正当途径予以处理，而不应采取泼洒脏污等措施，故一审判决根据各方在冲突中的过错程度确定程仁宏、刘传芝对余本芳相关损失承担60%赔偿责任，余本芳自担40%责任并不不当，应予维持。 关于争议焦点二，本案余本芳2019年3月11日的病历中医嘱虽建议休息15天，但3月14日余本芳就因本案再次住院治疗，相隔时间很短，且时间上重叠，所以一审依据余本芳的治疗天数及出院医嘱确定的误工期限并无明显不当，余本芳认为应当支持两次医嘱建议的15天的误工期理由不能成立，不予支持。 至于原判程仁宏、刘传芝共同承担赔偿责任，并无不当，酌定的精神抚慰金，亦无不当。 综上所述，上诉人余本芳与上诉人程仁宏、刘传芝的上诉理由均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由余本芳负担200元，由程仁宏、刘传芝负担200元。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年三月二日 法官助理郝先春 书记员王超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。