云南省临沧市临翔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0902执异3号案外人：刘文英，女，1971年8月24日生，汉族，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：高小瑛，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。申请执行人：黄文刚，男，1978年8月16日生，汉族，住临沧市临翔区。被执行人：梁金潮，男，1966年3月10日生，汉族，住昆明市官渡区（云南省浙江商会）。被执行人：周小凤，女，1968年10月27日生，汉族，住昆明市官渡区（云南省浙江商会）。被执行人：梁凯云，女，1990年8月25日生，汉族，住昆明市官渡区（云南省浙江商会）。本院在执行申请执行人黄文刚申请执行被执行人梁金潮、周小凤、梁凯云民间借贷纠纷一案中，案外人刘文英向本院提出书面异议，要求立即中止执行，并返还异议人的财产位于临沧市临翔区人民路步森街3幢附101号车库[不动产权证号：云（2019）临翔区不动产权第0005720号]。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人刘文英称：案外人刘文英与被执行人梁金潮于2015年12月21日签订《关于梁金潮借款补充合同》，梁金潮于2014年10月9日，向袁丽借款60万元，同时向刘文英借款60万元，三方一致同意上述合计为120万元，统一由刘文英的银行账户转账给梁金潮。因梁金潮无法偿还上述120万元借款，将自己所有的临××区××步××街××单元××室和步森街3幢附101号车库（面积18平米），作价100万元转让给袁兵（系袁丽之弟），由袁丽代梁金潮偿还其中40万元借款给刘文英。同日，梁金潮与袁兵签订《房屋转让协议书》，约定“第一、乙方袁兵同意购买甲方梁金潮拥有的坐落在临翔区××房，建筑面积为238平方米（房屋产权证第××号）及车库一个，建筑面积18平方米。第二、双方商定该住宅和车库转让总价为100万元整。其中5幢501房，作价80万元。车库建筑面积18平方米，作价20万元”。2016年8月21日，在袁丽、袁兵一方代梁金潮偿还40万元借款给刘文英过程中，为进一步明确双方权利义务签订了《协议书》，约定2015年12月21日，梁金潮、刘文英、袁兵三方共同协商签订《借款补充合同》，借款人梁金潮将自己拥有的名下步森街5幢501室住房和车库作价100万元抵偿借款本金。经刘文英与袁兵协商一致，步森街5幢501室住房作价80万元由梁金潮过户到袁兵名下，办理过户后由袁兵补给刘文英20万元，车库作价20万元由梁金潮过户到刘文英名下。签订《协议书》当日，刘文英与袁兵找到梁金潮，告知其协议内容，梁金潮表示同意协议内容，并承诺在办理房屋过户登记给袁兵同时，便将车库过户到刘文英名下，认可车库抵给刘文英的行为。并于当日将车库交付给刘文英，刘文英开始向物业公司交纳车库的物业费，开始占用、使用、管理该车辆至今。2016年9月7日，袁兵、梁金潮、刘文英同时去办理不动产登记过户手续，梁金潮将房屋过户给袁兵，办理了不动产权证[云（2016）临翔区不动产权第0000294号]。因车库实际面积大于产权证上面积，登记部门告知，梁金潮需按照车库实际面积办理新产权后才能将车库过户给刘文英。2019年梁金潮为车库办理了新产权证[云（2019）临翔区不动产权第0005720号]，正要将车库过户给刘文英，该车库被法院查封。车库已抵偿给刘文英，抵押行为合法有效。车库已交付刘文英使用，其是该车库的实际使用人，自2016年开始占用、使用、管理该车库至今，系车库的所有权人。本案中，因梁金潮无力归还刘文英的借款，三方已协商一致将车库抵偿给刘文英，刘文英也实际占有使用车库，车库已并非被执行人的财产。虽因人民法院查封行为暂未办理过户登记手续，但已享有车库的所有权及占有返还请求权，刘文英对此没有过错，人民法院不应查封该车库，应返还刘文英位于临沧市××区××步××街××号车库。请求事项：立即中止执行，并返还异议人的财产位于临沧市××区××步××街××号车库[不动产权证号：云（2019）临翔区不动产权第0005720号]。申请执行人黄文刚辩称，一、刘文英提出的执行异议所依据的是以物抵债协议，属于债权请求权而非物权请求权，对作为执行标的的车库，不具有排除强制执行的效力。刘文英提交的《关于梁金潮借款补充合同》、《房屋转让协议》、《协议书》、《车库抵债协议》只能证实梁金潮与刘文英、袁兵签订过以物抵债协议，根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，梁金潮与刘文英、袁兵虽达成以物抵债协议，但车库作为不动产并未发生物权变动。刘文英以物抵债协议取得的是要求梁金潮履行协议约定的债权请求权，而非物权请求权，且该债权请求权亦不以属于建设工程价款优先受偿权等具有优先效力的债权，故刘文英以物抵债协议取得债权请求权不具有履行上的优先效力，不足以排除强制执行。二、刘文英与梁金潮之间存在民间借贷关系，签订以物抵债协议可能是为其双方民间借贷提供担保，刘文英的真实目的并非受让涉案车库。刘文英与梁金潮之间是否存在真实的借贷关系，是否存在高利，其以物抵债协议是否具有真实性、合法性等客观事实均不得而知。且在双方达成以物抵债协议至今的时间内，刘文英与梁金潮双方均未履行该以物抵债协议，直到黄文刚申请执行，刘文英才以执行标的车库“权利人”的身份提出异议。刘文英与梁金潮签订以物抵债协议的目的并非真实受让该车库，而是为双方存在借款提供担保。三、刘文英并非通常意义上的一般买受人，本案亦不满足能够排除执行的情形。刘文英与梁金潮意图以车库抵债借款，并非一般意义上的商品房交易，应当适用关于以物抵债的相关法律法规认定刘文英与梁金潮双方之间的权利义务关系，刘文英以物抵债协议不能履行，应向梁金潮等人主张违约或依原债权债务关系主张履行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条是针对商品房消费者之外的一般买受人，故刘文英提出的异议，不应适用该条进行审查。此外，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第127条规定，买受人应证明其向房屋登记机构过户登记资料或向出卖人提出办理过户登记的请求等积极行为，才足以认定买受人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条（四）项要求，即非因买受人自身原因未办理过户登记。结合刘文英提出异议的实际情况，无证据证实自该《车库抵债协议》签订之日起长达四年的时间内，刘文英有上述积极行为。刘文英与梁金潮签订《车库抵债协议》之日起至今已超过3年诉讼时效，即使通过诉讼途径，刘文英也丧失要求梁金潮履行该以物抵债协议的胜诉权，更不得据此对抗黄文刚的执行行为。刘文英应依原民间借贷形成的债权债务关系依法向梁金潮主张权利，对本案执行标的车库，刘文英不享有优先权，更不具有物权。综上，刘文英提出的执行异议不能成立。被执行人梁金潮、周小凤、梁凯云未发表意见。异议人刘文英向本院提交了以下证据：第一组证据身份证复印件，欲证明刘文英的身份情况。第二组证据《关于梁金潮借款补充合同》、《房屋转让协议书》，欲证明因梁金潮无法偿还欠刘文英及其他人的借款，遂将临翔区××房住宅作价80万元，临翔区步森街3幢附101号车库（面积18平方米）作价20万元，出让给袁兵，由袁兵代梁金潮偿还40万元给刘文英。第三组证据《协议书》、《房屋产权证》，欲证明：1.袁兵向梁金潮购买临翔区××房屋和步森街3幢附101号车库，袁兵已支付全部价款。2.2016年8月21日，在袁兵一方代梁金潮偿还40万元借款给刘文英过程中，经刘文英与袁兵协商，双方一致同意，步森街5幢501房住宅作价80万元由梁金潮过户到袁兵名下，办理过户后由袁兵补给刘文英20万元；车库作价20万元，由梁金潮过户到刘文英名下。房屋已经过户到袁兵名下。第四组证据《以车库抵债协议》、《收据》两张，欲证明：1.2016年8月21日，刘文英与梁金潮签订《以车库抵债协议》，约定梁金潮以临翔区步森街3幢附101号车库抵向刘文英借款20万元。因开发商认为该车库实际面积要大于证上面积，梁金潮按照车库实际面积办理新产权证后需尽快将车库过户给刘文英。2.刘文英自2016年8月21日起至今，实际占有、管理使用该涉案车库，并交纳物业管理费。本院查明：2017年1月4日，本院受理了原告黄文刚诉被告梁金潮、周小凤民间借贷纠纷一案，于2017年4月2日作出（2017）云0902民初29号民事判决书。梁金潮不服判决上诉，临沧市中级人民法院于2017年5月18日立案，2017年7月18日作出（2017）云09民终242号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告未履行还款义务，原告黄文刚于2017年8月10日向本院申请执行。本院于2017年8月28日作出（2017）云0902执490号之一执行裁定书：“查封被执行人梁金潮名下坐落于人民路××××商业街，证号为（2004）06308号房地产及临沧商业街，证号为（2004）06787号车库”。本院于2017年12月21日作出（2017）云0902执490号之四执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。因梁金潮不服二审判决，向云南省高级人民法院申诉，云南省高级人民法院作出（2018）云民申730号民事裁定书指令临沧市中级人民法院再审。在审理过程中，梁金潮、黄文刚、周小凤、梁凯云自愿协商达成调解，临沧市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）云09民再4号民事调解书。三被告未按调解书履行还款义务，原告黄文刚于2019年4月23日向本院申请执行。因（2004）06787号车库更换了不动产权登记证，本院于2019年12月19日作出（2019）云0902执515号之一执行裁定书：“查封被执行人梁金潮名下房产坐落于临沧市柏树广场3#-101车库，房屋面积36.1m2，不动产权证号：云（2019）临翔区不动产权第0005720号”，查封了争议标的车库。另查明，2015年12月21日，梁金潮与刘文英签订《关于梁金潮借款补充合同》，约定：梁金潮于2014年10月9日向袁丽借款120万元，其中有60万元由刘文英借出。梁金潮无力全额偿还借款，经三方同意，梁金潮将自己在临翔区××房（住宅）、车库一个，以100万元转让给袁兵（袁丽的弟弟），由袁丽后期补给刘文英40万元。2015年12月21日梁金潮与袁兵签订《房屋转让协议书》，约定：袁兵同意购买梁金潮拥有的坐落在临翔区××房，建筑面积为238.42平方米（房屋权证第××号）及车库一个建筑面积18平方米，转让价格100万元。其中5幢501房（住宅）作价80万元。车库建筑面积18平方米作价20万元。在交付房屋全部钥匙时，袁兵支付购房款80万元（用于抵扣梁金潮借款80万元），剩余20万元，于产权交割完毕办完房产过户手续时给付梁金潮。2016年8月21日，袁兵与刘文英签订《协议书》，约定：2015年12月21日，梁金潮、刘文英、袁兵三方共同协商签订的《借款补充合同》，借款人梁金潮将自己拥有的名下步森街房产5幢501室住房和车库作价100万元抵偿借款本金。经刘文英与袁兵协商双方一致同意，步森5幢501室住房作价80万元由梁金潮过户到袁兵名下，办理过户后由袁兵补给刘文英20万元，车库作价20万元，由梁金潮过户到刘文英名下。2016年8月21日，刘文英与梁金潮签订《以车库抵债协议》，约定：刘文英同意梁金潮以临沧市××区××步××街××号车库抵欠款20万元。由于开发商认为该车库实际面积要大于产权证上面积，梁金潮按照车库实际面积办理新产权证后需尽快配合刘文英办理过户手续，将车库过户给刘文英。该车库自协议签订之日起交付给刘文英管理和使用，所有权也自协议签订之日转移给刘文英，由刘文英向物业公司交纳车库的物业管理费。坐落于临××区××步××街××单元××室房屋，不动产权证号：云（2016）临翔区不动产权第0000294号，权利人为袁兵，共有情况为单独所有。2019年1月4日、2020年2月26日，刘文英向临沧市临翔区湘源物业管理有限责任公司交纳3附101物业费。本院认为，本案查封标的物坐落于云南省临沧市临翔柏树广场3#-101车库属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案涉案房产仍然登记在梁金潮名下，未办理过户登记手续，不发生物权变动的效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，从案外人刘文英提交的证据来看，不能认定其与梁金潮是否存在真实的借贷关系，亦未提交证据证明案外人已支付全部购房价款。本院于2017年8月28日查封争议房产，案外人于2019年1月开始交纳物业费，可以看出在本院查封前案外人未合法占有该不动产。2016年8月21日刘文英与梁金潮签订《协议书》约定车库作价20万元，由梁金潮过户到刘文英名下，2017年8月28日本院查封争议房产，期间有一年的时间案外人可以要求梁金潮配合办理过户手续，从案外人提交的证据来看，不能证明未办理过户登记非因买受人自身原因。综上，案外人刘文英对涉案执行房产不足以排除执行，其执行异议理由不能成立，本院对其异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回刘文英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  龚谦丽审 判 员  姜泽贤人民陪审员  陈富海二〇二〇年三月二十五日书 记 员  鲁轶昳