四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0402民初55号 原告:杜惠珍，女，汉族，生于1963年4月14日，住攀枝花市东区。 委托诉讼代理人（特别授权）：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201310106142。 被告：沈奎，汉族，生于1987年11月22日，住攀枝花市东区。 委托诉讼代理人（一般代理）：甘斌，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201910489120。 被告：邓枝瑜，女，汉族，生于1987年12月2日，住攀枝花市东区。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙杨萍，重庆歌乐律师事务所律师，执业证号：15001201511566582。 原告杜惠珍与被告沈奎、邓枝瑜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕庆与被告沈奎、委托诉讼代理人甘斌；被告邓枝瑜委托诉讼代理人孙杨萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜惠珍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带归还原告借款本金124958元；2、判令二被告从2013年3月21日起，以124958元为基数按年息24%计算，支付利息至款项全部付清为止；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系于2013年2月1日结婚，后于2018年3月离婚。2013年3月，二被告因家庭生活需要购买位于攀枝花市东区房屋一套，遂提出向原告借款购买房屋。经原、被告协商后，被告沈奎于2013年3月21日向原告出具借条一张，载明被告因购买房屋向原告借到现金124958元，借款期间的利息按照年利率24%计算等内容。原告在当日以银行转账的形式出借了全部借款款项，但时至今日二被告未向原告还本付息。原告认为二被告向原告借款全部用于婚后购买房屋，这是夫妻为家庭共同生活而产生的债务，购买的房屋产权也登记在二被告名下，二被告应当依法向原告连带承担还本付息的责任。二被告至今不还借款的行为，侵害了原告的合法权益，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，望依法维护原告的合法权益。 被告沈奎辩称，1、原告提供借款124958元属实，原告现已实际履行完成，本案民间借贷关系合法生效；2、原告出借款项系被告沈奎与被告邓枝瑜在婚姻存续期间，因家庭生活需要而共同购买房屋所欠款，该借款对原告所负的债务，属于夫妻共同债务。因此，被告沈奎认可原告的诉讼请求，被告沈奎自愿与被告邓枝瑜共同偿还。 被告邓枝瑜辩称，1、二被告在夫妻存续期间对外不存在债务；2、被告邓枝瑜没有向原告借款，更不存在利息之说；3、二被告购买的房屋的首付款源于双方结婚的礼金和自己的存款，二被告没有理由向原告借款；4、原告出示的《借条》上落款时间为2013年3月21日，起诉时间为2019年12月，而法律规定诉讼时效期间为三年。庭审中，原告没有提交证据证明借款期间向二被告催要过，不具有诉讼时效中断重新计算的情形。综上，原告所诉事实和理由不成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。 原告杜惠珍围绕诉讼请求提交了《借条》《银行个人活期明细信息-新一代》《房屋信息摘要》及2018川0402民初1093号民事调解书等书证，以证明其主张和诉讼请求。其中《借条》载明：“因为本人婚后需要购买十九冶中冶金沙小区5栋2-17-5的房子，今在杜惠珍借到人民币现金124958元。此付款已经银行转账到十九冶集团置业有限公司用于买房。借款期间的利息按照年利率24%计算。此据，借款人：沈奎，2013.3.21”。 被告沈奎质证意见：对以上证据三性均无异议，认可原告的证明目的。 被告邓枝瑜质证意见：对《借条》《银行个人活期明细信息-新一代》的证据三性均不认可，并认为转账只能说明转账的过程，并不能证明原告借款给二被告；对于《借条》的形成时间存疑，需要进行司法鉴定才能确定；对调解书、房屋信息摘要的真实性无异议，该证据不能证明被告邓枝瑜与原告之间存在借贷关系，而恰恰证明二被告在处理离婚案件时，被告沈奎并未提出夫妻双方曾向原告借款的事实。 被告沈奎针对答辩提交了《买卖合同》《收据》《销售不动产统一发票》《2018川0402民初1093号调解书》《2019川0402民初4021号调解书》等书证，以证明两被告原系夫妻关系，后经东区法院调解协商离婚，而民间借贷系被告婚姻存续期间因购买房屋所借。 原告对被告沈奎出示的上述证据三性均予以认可。 被告邓枝瑜针对答辩提交了2018年3月19日由东区法院庭审时形成的《开庭笔录》等书证。该笔录上明确记录被告沈奎在离婚诉讼及开庭过程中，并没有提交2013年3月21日跟原告出具的《借条》，也未提及借款之事。《借条》系在夫妻双方离婚后由原告与被告沈奎串通出具，涉嫌虚假诉讼。另外，该开庭笔录证明夫妻双方工资收入不低，有能力支付购买房屋的首付款。 原告及被告沈奎对被告邓枝瑜出示的证据真实性、合法性无异议，但对关联性不认可。在离婚诉讼中未涉房屋分割而没有提出借款是正常的，也符合常理。 上述证据中，本院经审查分析：第一、原告出示的《借条》由被告沈奎出具，与原告存在明确的利害关系，且被告沈奎对借贷事实没有任何争议；同时，既然按原告的说法是为“帮助”其子，双方却约定的利率高达年利率24%，这明显不符合常理；其次、《借条》上所载明的内容与2018年3月19日东区法院形成《开庭笔录》中被告沈奎对案涉款项的说法不相符。在《开庭笔录》中，被告沈奎的陈述：“房屋系被告沈奎的父母为其在攀枝花市生活工作购买的”。这说明案涉款项124958元并非借款。按照原告的说法，案涉“借款”购房系首付款，二被告的离婚和之后的离婚财产纠纷诉讼中，在涉及的房屋分割时，不可能不提及“借款”问题。第三、按原告说法，原告所提出首付款的“借款”发生于2013年，在没有其他证据证明其曾主张权利的情况下，直到2019年才通过诉讼提出，也明显不符合常理。因此，原告提交的《借条》证明力无法判断和据此难以确认双方争议的事实。 本案查明的其他事实，原告杜惠珍与被告沈奎系母子关系。二被告原系夫妻关系，双方于2013年2月1日结婚，生育一女。案涉房屋的部分购房款系从原告银行卡上转账支付，其余款项系二被告以邓枝瑜名义于2013年11月20日向中国银行申请住房贷款支付（还款方式为从邓枝瑜银行卡上扣划）。2018年3月19日，二被告经本院主持调解，达成自愿离婚协议。2019年10月31日，二被告在本院主持调解下，对离婚后的住房进行了分割，即“位于四川省攀枝花市东区家具家电等均归沈奎所有，沈奎于2020年1月31日前一次性支付邓枝瑜住房补偿款217375元，房屋贷款由邓枝瑜负责偿还”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过严格审查案涉款项发生的原因、时间、来源、交付方式以及借贷双方的关系，基于上述对证据的分析判断，原告所提出的诉讼请求，缺乏事实依据和证据，本院依法不予支持。对于案涉款项的性质，根据现有证据，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，即“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”的规定，该案涉款项可以认定为原告对二被告的赠与。被告邓枝瑜提出司法鉴定的申请，未提交鉴定所需要的笔迹等鉴料，本院不予进行；被告邓枝瑜提出原告超过诉讼时效的意见，虽原告提交的《借条》未被采信，但此“借条”没有约定还款期限，本案并未超过诉讼时效。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 驳回杜惠珍的全部诉讼请求。 案件受理费6210元，减半收取3105元，由杜惠珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  戴军 二〇二〇年三月二日 书记员  何苗