贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决（2020）黔26民终56号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住址：贵州省贵阳市南明区庙冲路35号。法定代表人：禹荣安，该公司董事长兼总经理。委托代理人：**德，贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司公司律师。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：凯里建达建筑设备租赁有限公司，住址：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市民族华联3号4楼。法定代表人：罗悦，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：吴光妮，贵州铁力律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人：甘真，贵州铁力律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称：建工六建公司）因与被上诉人凯里建达建筑设备租赁有限公司（以下简称：凯里建达公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院（2019）黔2630民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。建工六建公司上诉请求：判令撤销一审判决，改判上诉人无须支付租金354212.58元、违约金76445.26元、律师费16000元、租赁物赔偿金113728元以及按每日125.19元支付未归还租赁物租金。事实和理由：一审判决认定事实错误，未有效查明案涉租赁合同的实际履行情况。一审中，被上诉人提交证据不足以证明其向上诉人交付的租赁物的真实数量。首先，双方在《建筑材料租赁合同》中明确约定：“洪仕桥、洪浪”二人系租赁物的指定提货人，除此二人以外的其他人无权向被上诉人提货，提货人负责清点材料数量和验收材料质量。由此，可以确定的事实是，在双方没有通过补充协议变更提货人的情况下，被上诉人向上诉人交付的所有租赁物均需该二人签字确认。其次，一审判决没有依照合同当事人合意确定的事实以及其他有效证据予以证明的情况下，错误地作出“杨宗权、赵天德、付科伦以及某某某”系代表上诉人与被上诉人履行合同的事实认定，该认定与客观事实严重不符。最后，上诉人与被上诉人之间并未就《建筑材料租赁合同》项下产生的费用进行有效结算，其提交的单方计算的租金计算表没有经过合同约定的相关经办人确认，系被上诉人的单方行为，该结算亦没有任何事实依据，根本不能反映合同的实际履行情况。因此，一审显然未有效查明案涉租赁合同的实际履行情况，在此情况下判令上诉人承担租金、违约金以及租赁物赔偿款显然是没有事实依据的。凯里建达公司辩称，一、被答辩人对双方依法订立《建筑材料租赁合同》内容不存在异议，对答辩人一审提交的用于证明履行合同租赁物资数量及产生的相关租金费用的发货单与退货单不存在异议，仅仅对部分发货单上“收货人签字”不是合同约定的“洪仕桥、洪浪”签字有异议，并以此为由提起上诉。答辩人认为该上诉理由与被答辩人一审认可的退货单的真实性存在自相矛盾的情形，上诉理由不能成立，事实与理由如下：1、《建筑材料租赁合同》虽然约定有“洪仕桥、洪浪”为租赁物的指定提货人，除此二人以外的其他人无权向被上诉人提货。但2018年8月6日的发货单收货人签证一栏除了指定的收货人洪浪签字外还有杨宗权与石某某共同签字。证明了被答辩人除了指定洪仕桥、洪浪作为代理人签收租赁物资外，还委派了杨宗权与某某某作为指定收货人。在此之后才出现杨宗权在2018年8月20日的收货单上单独签字。同样的杨天德也是在2018年8月31日的收货单上与杨宗权共同签字后才有以后其单独签字的情况。付科伦也同样是此情况。由此可知，杨宗权、赵天德、付科伦的签字是依次出现在发货单上的，并且是在与合同约定的指定收货人共同签字后才由他们依次在发货单上签字。故我们有理由相信与洪浪一起在发货单上收货人一栏签字的杨宗权与某某某也是被答辩人变更后的委托人。同理后来依次出现的赵天德、付科伦也是被答辩人变更后的委托指定收货人。2、答辩人在一审中提交的证据收货单中退租方经办人签字一栏中，签名的人员为杨宗权、赵天德、付科伦。他们代表被答辩人退还租赁的租赁物资。该事实也进一步印证了他们是被答辩人在与答辩人进行建筑物资租赁交易的过程中作为被答辩人委托代理人参与了建筑物资租赁交易。他们在发货单上收货人一栏签字视为被答辩人的签字。3、被答辩人在一审中对答辩人提供的退货单不存在异议，也就是说被答辩人对退货单的真实性是认可的。那对于退货单上退租方经办人签字一栏中杨宗权、赵天德、付科伦的签字也是认可。租赁任何物资都是先有接受出租物资才有后面的退还出租物资的情况出现。既然被答辩人一方面认可了退货单的真实性，一方面却又对部分发货单上“收货人签字”不是合同约定的“洪仕桥、洪浪”签字有异议不认可，存在自相矛盾的情况。故即使部分发货单不是合同约定的“洪仕桥、洪浪”签字，而是杨宗权、赵天德、付科伦签字也应当是真实存在租赁物资交易的。4、建筑工地的人员流动性大，指定的收货人发生变更也属正常。二、答辩人与被答辩人经过多次结算，而被答辩人在租金及相关费用结算单上4次签字，最后一年签字确认的是2019年5月31日。由被答辩人结算负责人刘行武、付科伦签字确认。该结算反应合同履行的具体情况，可以作为支付租金等费用的依据，一审法院认定该事实清楚。一审法院在审理中查明2019年5月31日前，答辩人与被答辩人就租金及相关费用进行过4次结算。其中2018年7月4日至12月31日本期应收租金298704.51元，签字人为被答辩人结算负责人刘行武、付科伦;2019年1月1日至3月31日本期应收租金139728.78元，本期收款70000元，签字人为被答辩人结算负责人刘行武、付科伦;2019年4月1日至4月30日本期应收租金38380.14元，签字人为被答辩人结算负责人刘行武；2019年5月1日至31日本期应收租金38819.72元，签字人为被答辩人结算负责人刘行武。合同中虽然未约定双方结算经办人，但刘行武、付科伦作为被答辩人的代理人，参与了与答辩人建筑物资租赁交易的收货与退货交易，并在双方的结算单上签字确认。被答辩人的委托代理人在结算单的负责人一栏签字认可的结算事实证实了双方进行了结算，结算的内容反映实际租赁合同履行的情况。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法维持一审法院的判决，驳回上诉人的上诉请求。凯里建达公司向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原告与被告于2018年7月3日签订的《建筑材料租赁合同》；2、请求依法判令被告支付原告出租建筑物资的租金（截止2019年9月20日）等费用368790.19元（详见租金计算表）；3、判令被告在解除合同之后赔偿原告建筑物资113728元[钢管（10.52吨×260）×20元＝54704元;扣件6675套×8元＝53400元；顶托67只×15元＝1005元；套管20㎝91套×5元/个+30㎝148套×8元/个+50㎝228套×10元/个＝3919元；工字钢10米×70元/米＝700元]；4、判令被告从2019年9月21日起按日租金129元支付租金直到被告全部退还租赁物或者折价清偿为止（钢管10.52吨×3元/吨+扣件6675套×0.009元/套+顶托67只×0.06元/套+套管534支×0.06元/支+工字钢10.5米×0.15米＝129元）；5、判令被告信约支付违约金144755.5元(482518.19元×30%)；6、本案的律师代理费16000元由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月3日，原告凯里建达公司为甲方与被告建工六建公司为乙方签订《建筑材料租赁合同》，向乙方出租建筑物资。合同约定，一、工程名称：贵州台江经济开发区低碳企业服务中心项目。二、租赁时间及计算方式2.租赁时间从发料出库之日至归还之日止，最短租赁天数不能少于三个月，不足三个月按三个月计算，超出三个月按实际天数计算，时间按日历天数计算（公休节假日不扣除）。3.租赁材料出入库清单由双方负责人或各自委托人的经办人签字生效，乙方从收到材料之日起计算租金，租赁费以甲方出具乙方验收“租赁物资收发原始凭证”为准，每月的租赁费用报表，由甲方根据收发料的原始单据和合同所定的条款理论值计算，时间以国家公历计算，节假日或乙方停工概不扣除，租金每月结算一次，结算过程中押金不得抵作租金结算，租金每月30号结算，即每满一个月，乙方在次月10日前支付前一个月的租金费用，如乙方故意拖延时间，不与甲方复核结算，则以本合同约定的计算方式计算所租的数额为准，超过一个月未消付租金，甲方有权解除协议，且有权拒发任何材料并收回发给乙方的全部材料，由此造成的全部损失和费用由乙方承担；3、乙方所租材料名称、单位、数量、租金（单价）：钢管，90元／月／吨，260米／吨；扣件，0.009元／套／天，800套／吨；大顶托，32㎝－36㎝），0.06元／套／天，130套／吨；小顶托（262㎝－30㎝），0.06元／套／天，200套／吨；套管（20㎝），0.06元／个／天，300个／吨；套管（30㎝），0.06元／个／天，300个／吨；套管（50㎝），0.06元／个／天，250个／吨；工字钢，0.15元／米／天，50米／吨。四、维修、赔偿情况及费用。钢管：弯曲维修1.5元／根，遗失赔偿20元／米；扣件：螺丝损坏或丢失赔偿0.8元／套，整件遗失8元／套；顶托：弯曲维修2元／套，缺螺母或底板赔偿大顶托4元／个、小顶托3元／个，遗失赔偿大顶托20元／套、小顶托15元／套；工字钢或钢槽：维修5元／米，赔偿70元／米；套管赔偿：20㎝5元／个，30㎝8元／个，50㎝10元／个。五、双方责任1.乙方在提货时由乙方指定材料员提货（需要提供提货人身份证复印件：洪仕桥（身份证号5225221971××××××××）、洪浪（身份证号5225221977××××××××）……。2.甲方收货地点为甲方库房归还地点，在甲方的库房或甲方指定地点，所有材料的运输及上、下车费由乙方自行负担，如乙方有实际困难需甲方装卸及运输，甲方将收取乙方的标准费用计算，架管260米／吨、上下车费20元／吨，堆码费20元／吨，扣件每800套／吨、上下车费20元／吨，顶托（大顶托每130个／吨、小顶托每200个／吨）、上下车费20元／吨，堆码费20元／吨，套管（20㎝每300个／吨、30㎝每300个／吨、50㎝每250个／吨）上下车费20元／吨，堆码费20元／吨，轮扣快速架206米／吨、上下车费30元／吨，堆码费20元／吨，（快速架退还时不能和钢管混淆退还，如有混淆情况堆码费双倍计算），工字钢／槽钢每50米／吨，上下车费40元／吨，堆码费40元／吨，此费用列入租赁费用清单中或单次与甲方结算费用。第七条、违约责任如乙方有下列行为之一，甲方有权解除七合同，同时收取乙方所欠租金总额每日0.8‰的违约金：1.乙方未能按合同规定，按时向甲方支付材料押金、租金等费用……。第八条、特别约定乙方租金未付清前，所欠材料不能赔偿，乙方所差材料的租金结算至材料全部归还或赔偿完毕为止，如因乙方未能按时支付材料押金、租金、运费、上下车费等费用造成经济纠纷，乙方全额承担甲方在此案中所产生的诉讼费、律师费、车船费、误工费等所有费用。合同签订后，至2019年9月20日，被告从2018年7月4日至11月13日，先后20次委派洪仕桥、洪浪、杨宗权、赵天德、付科伦、某某某（发货单上笔迹潦草难以辨别）单独或共同向原告租赁钢管394.4142吨、扣件49466套、顶托（30㎝）6100套、套管3090个（20㎝1000个、30㎝1590个、50㎝500个）、工字钢540米，另向原告购买Ｕ型预埋200个货款4000元。被告从2018年9月10至2019年8月15日，委派赵天德、付科伦、杨宗权、某某某（收货单上笔迹潦草难以辨别）单独或共同，分23次向原告归还钢管383.8942吨、扣件42791套、顶托6033套、套管2623个、工字钢525.5米，仍有钢管10.52吨、扣件6675套、顶托67套、套管467个（20㎝91个、30㎝148个、50㎝228个）、工字钢14.5米未归还原告。23张收货单记载租赁物资丢失、损坏维修情况，顶托：维修367套、少帽178套、光杆48个、少盘1支；扣件：少螺丝13433个、少螺杆、螺帽4101个，共计17533个；钢管：弯曲2079根；工字钢：弯曲13根、需切开32条；拆扣件：269个。合同履行过程中，被告租赁物资的装卸、堆码由原告负责。具体为：钢管：装卸394.4142吨、堆码383.8942吨；扣件：装卸61.832吨（49466套÷800套／吨）、堆码53.48吨（42791套÷800套／吨）；顶托：装卸30.5吨（6100套÷200套／吨）、堆码30.165吨（6033套÷200套／吨）；套管：装卸3090个计10.633吨、堆码2623个计8.925吨。其中，20㎝套管装卸3.333吨（1000个÷300个／吨）、堆码3.03吨（909个÷300个／吨）；30㎝套管装卸5.3吨（1590个÷300个／吨）、堆码4.807吨（1442个÷300个／吨；50㎝套管装卸2吨（500个÷250个／吨）、堆码1.088吨（272个÷250个／吨；工字钢：装卸540米计10.8吨、堆码525.5米计10.51吨。以上装卸费用（上下车费）共计10379.584元［（394.4142吨＋61.832吨＋30.5吨＋10.633吨）×20元／吨＋10.8吨×40元／吨］、堆码费共计9949.684元［（383.8942吨＋53.48吨＋30.165吨＋8.925吨）×20元／吨＋10.51吨×40元／吨］。庭审中，原告提交“凯里建达设备租赁有限公司结算清单”（按品名上下统算法）核算（包括已结算部分）2018年7月4日至2019年9月20日应收金额为482518.19元{［租金581964.87元＋丢失赔偿127754.40元［未归还的物资＋扣件少螺丝、螺杆、螺帽赔偿14026.40元（17533个×0.8元／个）］＋损坏维修42798.92元［购买Ｕ型预埋货款4000元＋拆扣件费＋134.50元（269×0.5元）＋扣件及顶托清理上油费14577.60元＋装卸费10326.73元＋堆码费9510.08元＋16号工字钢切割费480元＋顶托缺丢螺母636元（212个×3元／个）＋顶托缺顶板120元（40个×3元／个）＋钢管调直费2069元＋16号工字钢调直费215元损）-本期已收款270000元］。另查明，2019年5月31日前，原、被告就租金及相关费用进行过4次结算。其中，2018年7月4日至12月31日本期应收租金298704.51元，被告结算负责人刘行斌、付科伦；2019年1月1日至3月31日本期应收租金139728.78元，本期收款70000元，被告结算负责人刘行斌、付科伦；2019年4月1日至4月30日本期应收租金38380.14元，被告结算负责人刘行武；2019年5月1日至31日本期应收租金38819.72元，被告结算负责人刘行斌。因被告未能及时支付上述款项和归还剩余物资，被原告诉至本院成诉。2019年9月16日，原告与贵州铁力律师事务所签订《法律服务委托合同》，聘请贵州铁力律师事务所律师作为本案一、二审的委托代理人，为此支付律师费16000元。本案在审理过程中，原告于2019年10月18日，以罗悦、杨余成共有的位于里市金泉国际新城一期19幢14层14－4号［黔（2018）凯里市不动产权第0007360号］面积132.51㎡的商品房一套作担保，向本院申请财产保全，经依法审查，本院作出（2019）黔2630民初726号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人贵州建工集团第六工程有限公司账户中的存款人民币643273.69元，冻结期限为一年；二、查封位于里市金泉国际新城一期19幢14层14－4号［黔（2018）凯里市不动产权第0007360号］面积132.51㎡的商品房一套。查封期间该房屋可以正常使用。一审法院认为，原、被告签订的《建筑物资租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。经查明，本案杨宗权、赵天德、付科伦、刘行斌及某某某系被告租赁、归还物资的委托经办人，现原告按约定将建筑物资交付被告使用，被告理应按约定及时支付租金、返还租赁物、赔偿丢失、损坏维修费用。被告未及时支付原告租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”之规定，对原告要求解除《建筑物资租赁合同》的诉请，本院予以支持。关于2019年9月20日前被告欠付的租金、租赁物资丢失赔偿及损坏维修费用的诉请。本案原告依据双方签字验收的“租赁物资收发原始凭证”对产生的租金费用进行核算并形成清单（包含已结算部分），符合案涉合同关于“如乙方故意拖延时间，不与甲方复核结算，则以本合同约定的计算方式计算所租的数额为准”的约定。经审核，其租金、物资丢失赔偿、损坏维修费用的计算方法、租赁天数、出租及归还物资计算的数量、价格等数据符合合同约定和租赁行业行规。本案查明，原告有部分物资的数量、费用金额是以低于核实数据进行计算的，对此，本院认为是当事人权利自由处分之结果，予以确认；但原告将扣件及顶托清理上油费用列入清单计算，无合同约定，应予扣除；同时，因原告对被告未归还的物资已分项主张，亦应在此项请求中应予以扣除。故，该清单的计算方法及结果并无不当，综上，在被告只提出租金及相关费用未经双方全部结算，而对原告结算的数据及结果未提出具体反驳意见和证据的情况下，对于2019年9月20日前被告欠付的租金、租赁物资丢失赔偿及损坏维修费用，本院确认为354212.58元[租金581964.87元+购买U型预埋货款4000元+扣件少螺丝、螺杆、螺帽赔偿14026.40元（17533个×0.8元/个）+拆扣件费134.50元（269×0.5元）+装卸费10326.73元+堆码费9510.08元+16号工字钢切割费480元（32×15元）+顶托缺丢螺母636元（212个×3元/个）+顶托缺顶板120元（40个×3元/个）+钢管调直费2069元（2069×1元/根）+16号工字钢调直费215元（43米×5元）+顶托维修费730元（365×2元/套）-本期已收款270000元]。关于支付违约金的诉请。被告未如约支付原告租金，理应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……”。本案原告主张的违约金的计算方法不符合双方合同约定，本院不予采纳。本案合同约定，“租金每月30号结算，即每满一个月，乙方在次月10日前支付前一个月的租金费用”，但双方在实际履行过程中并未执行，而是形成5个月一结算或三个月一结算或一个月一结算的不定期结算方式。对此，应视为双方对合同租金结算时间的调整，本院予以确认。本案合同未约定装卸、堆码、损坏维修等费用，可计入租金中承担违约责任；再则，在双方不定期结算的情况下，在2019年5月31日之后持续产生租金未结算确定前，无法确定结算后下月10日支付租金的时间点。故此，根据合同每日0.8‰的违约金标准及乙方租金未付清前所欠材料不能赔偿的约定，按公平、公正原则，原告主张的违约金应分段计算至原告本次租金结算的截止时间，即2019年9月20日，较为符合本案实际。据此，被告应承担的违约金计算为76445.26元，其中：1.2018年7月4日至12月31日本期应收租金298704.51元，从2019年1月11日起算至2019年9月20日，共计252天，违约金为60218.829元（298704.51元×252天×0.8‰）；2.2019年1月1日至3月31日本期应收租金139728.78元，从2019年4月11日起算至2019年9月20日，共计162天，违约金为9036.85元[（139728.78元-70000元）×162天×0.8‰]；3.2019年4月1日至4月30日本期应收租金38380.14元，从2019年5月11日起算至2019年9月20日，共计132天，违约金为4052.943元（38380.14×132天×0.8‰）；4.2019年5月1日至31日本期应收租金38819.72元，从2019年6月11日起算至2019年9月20日，共计101天，违约金为3136.633元（38819.72×101天×0.8‰）。对于被告抗辩违约金过高要求调整的意见，与本案查明的事实不符，且未能举证证明，本院不予支持。关于未归还租赁物资赔偿及支付租金的诉请。经查，被告尚欠钢管10.52吨、扣件6675套、顶托67套、套管467个（20㎝91个、30㎝148个、50㎝228个）、工字钢10.5米未归还，其理应归还，在不能归还的情况下应按双方合同约定的价格113728元[钢管（10.52吨×260米/吨）×20元+扣件6675套×8元/套+顶托（67套×15元/套）+套管20㎝91个×5元/个+套管30㎝148个×8元/个+50㎝228个×10元/个+工字钢10米×70元/米]赔偿原告。被告对未归还的租赁应继续支付租金。因此，对原告主张未归还材料从2019年9月21日起按日支付租金的请求，本院予以支持至本判决书确定的履行期限届满之日止。本案未归还套管为467个，原告按534个计算与事实不符，应予纠正。故，日租金计算为125.19元（钢管10.52吨×3元/吨/天+扣件6675套×0.009元/套/天+顶托67套×0.06元/套/天+套管467个×0.06元/个/天+工字钢10.5米×0.15元/米/天）。关于原告要被告支付律师费16000元诉请。该次诉讼为被告未按期支付租金所引起，其承担律师费亦有双方合同的约定，故，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告凯里建达建筑设备租赁有限公司与被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司2018年7月3日签订的《建筑材料租赁合同》；二、被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于本判决书生效之日起十日内支付原告凯里建达建筑设备租赁有限公司租金（含装卸、堆码、丢失、损坏维修等费用）354212.58元、违约金76445.26元及律师费16000.00元；三、被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于本判决书生效之日起十日内归还原告凯里建达建筑设备租赁有限公司钢管10.52吨、扣件6675套、顶托67套、套管467个（20㎝91个、30㎝148个、50㎝228个）、工字钢10.5米，并从2019年9月21日起按日租金125.19元向原告支付租金至本判决书确定的履行期限届满之日止。逾期未归还，则赔偿原告凯里建达建筑设备租赁有限公司113728.00元；四、驳回原告凯里建达建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5116.00元，保全费3736.00元，共计8852.00元，由被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司负担7701.00元，由原告凯里建达建筑设备租赁有限公司负担1151.00元。二审期间，凯里建达建筑设备租赁公司提交微信聊天记录截图1份19页，证明1、刘行武作为上诉人代表一直在与被上诉人沟通协调租赁合同的签订、履行、结算事宜；2、上诉人购买4000元U型件预埋是事实；3、双方每月均有结算并对结算数额予以确认。因需要证明的事实一审判决已经查明认定，且没有新的证据予以否认。故本院决定不组织进行质证。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一审判决认定杨宗权、赵天德、付科伦、刘行武在有关单据上的签字为上诉人的委托经办人是否认定事实错误。经审理认为，虽然双方签订的《建筑材料租赁合同》第五条第1项明确约定“乙方在提货时由乙方指定的材料员提货：洪仕桥、洪浪，如其他人员来提货恕不发货，提货人清点材料数量，验收质量，如有异议及时向甲方更换，乙方经办人在发货单上的签字视为对数量和质量合格的认可”。但在实际履行上述约定过程中，从出租方出具的发货单上的签字情况来看，既有作为承租方收货人的洪仕桥、洪浪、杨宗权、付伦科、赵天德、刘行武、XXX等人的单独签名，也有作为承租方收货人是由洪浪与杨宗权、XXX，赵天德与杨宗权，赵天德与付科论，付科论与杨宗权等人的共同签名；在出租方出具的收货单上，既有作为退租方经办人的赵天德、付科论、XXX等人的单独签名，也有作为退租方经办人的赵天德与付科论、付科论与杨宗权、XXX与付科论等人的共同签名；在出租方出具的结算清单上既有承租方负责人刘行武的单独签名，也有刘行武与付科论的共同签名。然而上诉人对上述人员不管是在发货单上作为承租方收货人、在收货单上作为退租方经办人、结算单上作为承租方负责人等的签名是单独签名，还是共同签名所确认的出租物数量和质量，不仅认可接收使用，也没有对接收和退货的数量和质量提出异议，更也没有提供证据予以否认。因此，足以认定双方在实际履行合同过程中对合同约定的提货人进行了变更。一审判决认定变更后的提货人为上诉人委托的提货经办人，符合合同履行过程中的实际情况。现上诉人又以没有通过协商变更提货人，不认可上述人员签字确认的出租物事实为由提出上诉，显然与履行合同过程已经实际更换提货人的事实不符。故上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20464.00元，由上诉人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王山地审判员  刘志红审判员  杨再幸二〇二〇年三月十八日书记员  杨 兰书记员  邹井程