安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终655号上诉人（原审被告）：云南诺蕾花卉有限公司，住所地云南省昆明市官渡区彩云路新益洲都市农庄A区8栋7号。法定代表人：**松，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：姜秋艳，云南南极律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卜保全，男，1952年5月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：汪玉萍，安徽安然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖红，女，1958年2月4日出生，汉族，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：李冬，云南瀛滇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴，云南瀛滇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李是呈，男，1962年12月13日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区上诉人云南诺蕾花卉有限公司（以下简称云南诺蕾公司）因与被上诉人卜保全、肖红、李是呈民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。云南诺蕾公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卜保全对其诉讼请求。事实和理由：1、卜保全虽提供银行卡消费记录一份，但收款方并非其，用途亦非股权认购，卜保全无证据证明已向其支付股权认购款50万元，一审法院予以认定，证据不足。2、李是呈系其原法定代表人及控股大股东，肖红为经理，案涉第一份借条中，借款人处肖红签名并按手印，李是呈自始自终均认可其为还款义务人，第二、三份借条为第一份借条的展期，卜保全之前仅向肖红、李是呈主张权利，本次诉讼前，其对案涉借款不知晓，因此案涉借款人系肖红、李是呈。一审法院认定肖红以借款人身份签订三份借款合同系职务行为，属认定事实错误。卜保全辩称，2017年4月12日，其通过POS机刷卡方式向云南诺蕾公司支付50万元款项，云南诺蕾公司出具了加盖财务专用章收据及加盖公章的股权认购合同，证明其已实际支付50万元款项。双方签署的协议上加盖了云南诺蕾公司印章，且云南诺蕾公司向其归还了1万元，股权认购及借款关系的相对方应系云南诺蕾公司。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。肖红、李是呈未作答辩。卜保全向一审法院起诉请求：判令云南诺蕾公司、肖红、李是呈偿还欠款521682元及利息17579.97元，违约金26423.84元（截至2018年12月26日）。一审法院认定事实：卜保全与肖红系同学关系。2016年6月16日，云南诺蕾公司申请设立，股东为李是呈、施荣、肖红、赵丽萍，李是呈为法定代表人，任执行董事，肖红任经理。2016年6月26日，云南诺蕾公司出具《授权委托书》，载明：“云南诺蕾公司法定代表人李是呈委托肖红作为我公司的代理人，全权授权代表我公司办理一切事物，受托人在其权限范围内签署的一切有关文件，我均予承认，本公司将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任”。2017年8月1日，云南诺蕾公司申请变更备案登记，将公司法定代表人变更为**松，股东变更为李洪泰、肖红，肖红任财务负责人。2017年4月，肖红邀请卜保全等同学至云南游玩并向卜保全宣传云南诺蕾公司。2017年4月12日，卜保全与云南诺蕾公司签订股权投资认购协议书，约定卜保全认购该公司发行的股权100万股，每股定价1元，认购总金额为100万元，其中50万元为赠送股权，实际出资额为50万元。当日，卜保全向云南诺蕾公司支付50万元，该公司出具收据确认收到股权认购款50万元。2017年9月20日，卜保全因“家人身体不好，急需医疗费用”，要求提前返还投资款，肖红签字确认同意全额退还卜保全投资款50万元。当日，肖红向卜保全出具《借条》一份，载明：“借款人云南诺蕾公司今向卜保全借投资退款50万元，期限为一个月，于2017年10月27日前还清”，肖红在借款人处签名，李是呈在担保人处加盖印章。2017年10月19日，云南诺蕾公司向卜保全转账1万元。2017年11月7日，卜保全（出借人、甲方）、云南诺蕾公司（借款人、乙方）及李是呈（担保人）签订《借款合同》，载明：“乙方向甲方借款49万元，年利率10%，借款期限自2017年11月7日至2018年6月30日止，乙方违约返还本息的按应返还部分的日千分之一承担违约金”。卜保全在甲方处签字并按手印，云南诺蕾公司在乙方处加盖合同专用章，肖红在乙方代表人处签字并按手印，李是呈在担保人处签字并按手印。2018年7月1日，三方签订《借款合同补充协议》，载明：“乙方续借原合同约定的借款金额及利息合计521682元，借款利息仍按年利率10%，借款期限自2018年7月1日起至2018年11月7日止，乙方违约返还本息的按应返还总额的日千分之一承担违约金，且由担保人承担违约诉讼及律师等有关的一切费用”。卜保全在甲方处签字并按手印，肖红在乙方代表人处签字并按手印，李是呈在担保人处签字并按手印。此后，云南诺蕾公司未归还上述款项，遂成讼。一审法院认为，卜保全与云南诺蕾公司之间由返还投资款转化为借款的债权债务关系明确，有股权投资认购协议书、银行卡交易明细、收据、借条、个人活期账户交易明细、借款合同及其补充协议为证。云南诺蕾公司尚欠卜保全借款本金49万元，现借款期限已届满，对于卜保全要求云南诺蕾公司归还借款本金49万元的诉讼请求予以支持。借款合同及其补充协议中约定借期内年利率为10%，以49万元本金为基数，自2017年11月7日计算至2018年11月7日止为4.9万元，对此部分诉讼请求予以支持。借款合同及其补充协议中另约定了逾期还款违约金，依据相关法律规定，将此部分逾期利息的计算方式调整为以未归还本金为基数自2018年11月8日起按年利率24%计算至实际清偿之日止。肖红依据授权委托书以云南诺蕾公司名义与出借人卜保全签订借款合同，卜保全及云南诺蕾公司均未提交证据证明所借款项用于肖红个人使用，故对于卜保全要求肖红作为借款人承担还款责任的诉讼请求，不予支持。李是呈在借条、借款合同及其补充协议上均承诺为上述借款提供担保，未注明保证方式、保证期间及保证担保的范围，卜保全在保证期间内诉讼，李是呈应对上述债务承担连带保证责任。卜保全提交的股权认购款50万元的消费记录虽未显示对方收款方为云南诺蕾公司，但结合云南诺蕾公司当日出具的收据作证，认定卜保全已向云南诺蕾公司支付款项，对于云南诺蕾公司的辩称意见，不予采纳。据此，一审法院判决：一、云南诺蕾公司于判决生效之日起十日内归还卜保全借款本金49万元、利息4.9万元，并以未归还本金为基数支付自2018年11月8日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的逾期还款利息；二、李是呈对上述第一项义务承担连带清偿责任；三、驳回卜保全对肖红的诉讼请求。案件受理费9456元，由云南诺蕾公司、李是呈负担。二审中，云南诺蕾公司向本院提交以下证据：1、会议决定、会议纪要各一份，证明肖红陈述**松进入该公司后至2019年4月18日，未以任何形式对外签署合同或协议，以及2017年8月之前未形成股本金可以通过诉讼解决的款项仅22万元。卜保全的质证意见：对上述证据的真实性及关联性不予认可，不能达到其证明目的。肖红、李是呈未发表质证意见。本院认证意见，对上述证据的真实性不予认可，且系云南诺蕾公司的内部事宜，与本案无关联性，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、卜保全是否已向云南诺蕾公司实际支付50万元款项。卜保全于2017年4月12日使用POS机刷卡方式实际付款50万元，云南诺蕾公司虽称其非收款方，但该公司当日向卜保全出具了50万元收款收据，且同时双方签订了股权投资认购协议书。综合上述事实，可以认定卜保全已向云南诺蕾公司实际支付50万元款项，故一审法院对此事实予以认定不当。二、云南诺蕾公司是否系案涉借款协议的相对方。案涉50万元款项原系投资款，经协商卜保全与云南诺蕾公司达成一致意见，将投资款变更为借款，为此云南诺蕾公司的委托代理人及股东肖红于2017年9月20日向卜保全出具50万元借条一份。2017年10月19日，云南诺蕾公司向卜保全归还1万元，2017年11月7日，该公司又与卜保全重新签订借款合同，将借款本金数额变更为49万元，依据上述事实，云南诺蕾公司显然认可其为案涉借款事实的相对方，其应当承担相应还款责任。故其上诉称案涉借款系肖红、李是呈个人行为的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，云南诺蕾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9456元，由上诉人云南诺蕾花卉有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年三月三十日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。