山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初640号 原告：杨春庆，男，1961年5月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：姜忠辉，莱州文昌法律服务所法律工作者。 被告：周德欣，男，1929年4月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：刘欢，女，1987年12月2日出生，汉族，农村居民，户籍所在地莱州市。 委托诉讼代理人：杨洪义，莱州信正法律服务所法律工作者。 原告杨春庆与被告周德欣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜忠辉、被告的委托诉讼代理人杨洪义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告因拆迁补偿所得的153平方米的楼房(价值40万元)，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2002年9月16日从王敬寿手中购买了位于莱州市文峰路街道大吉林头村房屋正屋三间、南屋民房带过间三间，并由证人作证(详见买卖契约)。该房屋是1998年5月3日王敬寿从被告周德欣手中购买(详见买卖契约)。该房屋2014年在村委不知情的情况下由被告周德欣同意拆迁，按面积分配了153平米的楼房。现莱州市文峰路大吉林头村委分给了被告周德欣100平米的楼房。原告知情后通知莱州市文峰路大吉林头村委，村委因双方争议将未分配的53平米搁置。现村委出具了证明，该房屋实际买受人系原告杨春庆。根据买卖合同，原告要求被告返还因该拆迁房屋所得153平方米的楼房。 被告辩称，1、原告要求被告返还因拆迁补偿所得153平方米的楼房没有法律及事实依据。原告对被告现所有的楼房没有任何诉权。被告在2014年1月13日与莱州市文峰路街道大吉林头村民委员会签订了《大吉林头村旧村改造拆迁安置协议》，将被告所有的土地证号为1150*****7号项下的房屋进行拆迁补偿，并享受安置待遇。原告对该153平方米房产既不享有所有权也不享有使用权，故无权要求被告返还。原告并非大吉林头村成员，不享有村民安置待遇，假设原告曾经购买了争议的房屋，其也不必然得到153平方米新楼房的待遇，其只能主张买卖无效的损失，而无权主张房屋拆迁补偿。2、原告之诉已超诉讼时效。按原告所诉，其要求返还财物属于侵权之诉，根据相关规定，其自知道或者应当知道权利被侵害之日起提起诉讼或者主张权利，但其在2014年1月份之前曾找到被告及村委称争议房屋系其个人所有，当时被告明确告知，该争议房屋没有出卖，系被告所有，村委也让其在合理期限内提交相关证明，此后原告再未找村委及被告协商，也未提起诉讼，故被告与村委在2014年1月13日签订了安置协议并履行，事过6年，原告提起诉讼，已过诉讼时效。3、本案需原告本人及第三人王敬寿出庭参加诉讼。因为按照原告所诉，其购买的是王敬寿的房屋，王敬寿购买被告的房屋，三者之间的买卖是否合法，如果买卖关系成立，为什么一直没有办理过户手续，都需要原告及王敬寿本人出庭说明。另，据被告了解，原告已经失联多年，有诉讼案件均未出庭参加诉讼，可能均是公告送达，故被告对该案的真实性产生怀疑，要求原告本人出庭说明。综上，原告之诉没有事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交了登记所有权人为周德欣的房产证复印件1份、登记使用权人为周德欣的土地使用权证复印件1份，被告对其真实性认可，被告提供了《大吉林头村旧村改造拆迁安置协议》1份，原告对其真实性认可，本院对以上证据均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告还向本院提交了如下证据： 一、买卖契约复印件2份，其一落款时间为1998年5月30日，主要内容有：“立卖契人周德欣与全家商妥将座落在大吉林头村街北房屋壹处计正屋草房叁间、南屋瓦房带过间叁间，原有门窗具全，院内便所壹个，自愿卖于莱州市人民医院王敬寿名下永远为业，言明卖价人民币贰仟捌佰元正，当缴不欠，款随契约、房产证过拨并无违碍。恐后无凭，立卖契为证。……立契人周德欣说合人孙德龙见证人周国周波周沾春代笔人周建荣”。上述内容似同一人笔迹，在立契人、见证人的名字处按有指印。 其二落款时间为2002年9月16日，主要内容有：“立卖契人王敬寿与全家商妥将座落在大吉林头村街北房屋壹处计正屋草房叁间、南屋民房带过间叁间，原有门窗具全，院内便所壹个，自愿卖于莱州市郭家店镇杨家村杨春庆名下永远为业，言明卖到人民币伍仟伍佰元正，当缴不欠，款随契约、房产证过拨并无违碍。恐后无凭，立卖契约为证。……立契人王敬寿说合人孙德龙购买人杨春庆见证人王建斌刘卫波代笔人程绍寰”。上述内容似同一人笔迹，契约中的名字处均没有按指印。 原告拟证实其现为该房屋的所有人，并主张，其与王敬寿签订买卖协议后，王敬寿把其与周德欣签订的买卖契约及周德欣房屋的房产证、土地证原件全部给了原告，原告在保管过程中家中被窃，以上复印件的原件全部丢失。 二、盖有“莱州市文峰路街道大吉林头村民委员会”印章的证明信1份，内容有：“兹证明我村周德欣将位于我村的房屋153平方米，于1998年卖给于王敬寿所有，王敬寿于2002年又将该房屋出卖给杨春庆，该房屋的所有人为杨春庆，上述房屋于2014年已拆迁，分给原房主周德欣100平方米的楼房。因买卖双方未达成协议，剩余53平方米未分配，挂在帐上”。该证明信中无出证人签名。原告主张，该证明系该村现任村委副书记兼会计周云胜出具。 经质证上述证据，被告对证据一不认可，认为原告应当提交原件，主张其未与王敬寿签订过买卖协议；对证据二不认可：该证明信中标注“此证明信仅限于证明本村村民身份……，不作为经济往来和债权债务关系证明”，与证明内容相矛盾；该证据是周云胜按照原告的要求所写，对于房屋买卖的事实周云胜本人不知情，周云胜已为被告出具了书面说明。 被告向本院提供了上述证据二复印件1份，其中用墨素笔标注有“在不知情的情况下按照杨春庆要求所写，2014年1月份至2019年9月中旬杨春庆从未找过村委处理房屋之事。周云胜2020年2月21日”。经质证，原告对证据真实性不认可。 原、被告均表示不能提供证明的出具人周云胜到庭作证。 原告还提供了两名证人到庭作证。 证人孙德龙到庭证明：周德欣曾经找过我多次，让我给他将在村里的房屋卖掉，周德欣的女婿也找过我多次。后来我联系卖给了人民医院的王敬寿，1998年5月30日签约，在场证明人有村支部书记周波、支部委员周展春、村主任周国、村委会计周建勇，当时周建勇执笔写的买卖协议；2002年9月16日经我介绍，王敬寿将上述房屋卖给了杨春庆，程绍环执笔写的买卖协议，证明人有冯明亮、王建斌，第二份契约有买卖双方按手印。拆迁时我给杨春庆说了，杨春庆在村委签过字。我与杨春庆有债权债务关系，杨春庆欠我12万元，至今没有偿还。 证人周波到庭证明：1998年孙德龙找到我们村委，让村里人写的约，我们村的周德欣将房屋卖给医院的老王，王敬庆，村委会计写的约，当时在场的证明人有我、周国，我在买卖协议上按的手印，周德欣在场并按手印，在哪签的我记不清了。 经质证以上证言，原告认为证人能证明被告和王敬寿之间的买卖协议真实存在，王敬寿和杨春庆的买卖协议也真实存在，见证人、执笔人都能证实上述买卖情况。被告对2名证人的证言均不认可，认为证人孙德龙与原告存在债权债务关系，影响其真实意思表示，不排除以用诉讼请求赔偿来抵顶债权的可能性，2名证人均是以房屋买卖为基础来作证，但是本案中原告无法提交房屋买卖协议的原件，因被告不认可参与买卖并按手印，所以无法核对买卖协议的真实性，在没有原件的基础上，证人证言不能被采信。 根据以上质证情况，本院对原告提交的证据认定如下：证据一为两份复印件，无对应的原件相核对，不能确认其真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，该两份复印件不能单独作为认定案件事实的依据，不能证明原告主张的买卖经过；关于证据二，原告自认该证明系村委会计周云胜出具，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，该证据不符合上述司法解释规定的形式要件，在被告提供了署名周云胜的书面证明予以反驳的情况下，原告不能提供该证据的出证人到庭说明情况，对该证据不予采信。关于证人周波的证言，证人周波系村委干部，与原、被告无利害关系，被告对周波的证言未提供证据予以反驳，综合考量，对该证言予以采信，但该证言仅证明了1998年曾由证人见证、村委会计写契约，周德欣在买卖契约上按手印的事实。关于证人孙德龙的证言，该证人证明2002年9月16日的买卖契约中有买卖双方按手印，而原告提交的落款2002年9月16日的契约复印件中所有的名字处均没有按指印，证人的证言与契约所记载的事实不符，且该证人与原告存在债权债务关系，双方存在利害关系，综合考量，对该证人证言不予采信。 被告还向本院提交了《大吉林头村旧村改造实施细则》1份，落款为“大吉林头村村民委员会2013年8月30日”，其中第5条第6款记载，“拆迁没人居住和租赁在外的房屋，村委发放3000元腾空补贴。住宅以外的院子和没有建筑物的院子不享受任何补贴。非本村村民购买的拆迁房屋不享受任何补贴”，该证据中无单位印章，无个人签名。被告主张，假设买卖关系成立，原告也不必然享有153平方的补偿。经质证，原告对该证据的真实性不认可。 根据以上质证情况，本院认为，被告提交的《大吉林头村旧村改造实施细则》无出证单位的印章，无出证人签名，不能确认其真实性。 原告自认，2014年1月份知道涉案房屋被拆除，因当时房屋出卖人王敬寿已经去世，其直接与被告周德欣沟通的。原告主张本案是合同所生之债，以房屋买卖合同纠纷为由要求被告返还拆迁安置的153平方米楼房。 针对被告关于诉讼时效的抗辩，原告未举证证明本案诉讼时效期间存在中止、中断的事实。 根据庭审调查，本院认定事实如下:原告杨春庆是莱州市郭家店镇东杨家村的村民，被告周德欣是莱州市文峰路街道大吉林头村的村民。 被告周德欣在莱州市文峰路街道大吉林头村有正屋3间、南屋3间及院落一处，该房屋是被告与其妻的共同财产。1998年，被告周德欣拟将上述房屋卖给王敬寿，由本村村干部周波等人作证明人，本村会计写约，在场的证明人和周德欣在卖房契约上按手印。 2014年1月13日，莱州市文峰路街道大吉林头村民委员会作为甲方与作为乙方的被告周德欣签订《大吉林头村旧村改造拆迁安置协议》，其中主要内容有，“一、甲乙双方必须遵守2013年8月30日制定的《大林头村旧村改造实施细则》的各项规定，其中未涉及到的以本协议为准。二、乙方坐落于大吉林头村房产1处，土地证号为115******7；共有宅基地面积153平方米，按每平方米单价2000.00元补偿，拆迁补偿金为叁拾万零陆仟元正。三、乙方在规定时间2014年1月30日前将宅基地内所有物品腾空，经甲方验收合格后，奖励2000.00元，由甲方安排专业拆迁队伍进行拆除”，第五条约定，……“7、乙方为该户代表人(房屋所有权人或户主)与甲方签订本协议，若该户出现家庭内部经济产权纠纷，由乙方自己负责。由甲方委托相关部门办理保全手续后先行拆除，待房产纠纷消除后再进行补偿安置。8、为保障本项目市场价格稳定，房屋产权清晰，乙方所购安置房若要对外转让，则由甲方按合理价格收回，统一向市场销售后将房款返还给乙方，否则甲方和开发单位将不给予更改合同、收费凭证及房产证的办理工作”。 上述协议签订后，莱州市文峰路街道大吉林头村民委员会组织人员将协议记载的乙方住宅房屋拆除，被告周德欣获得100平方米的安置房并进入居住。 原告于2014年1月份知道涉案房屋被拆除。2020年1月17日，原告将本案诉至本院。 本院认为，原告主张被告周德欣将涉案房屋卖给王敬寿，王敬寿将涉案房屋卖给原告，证明原告与被告之间并不存在买卖合同关系，原告以合同所生之债为由主张权利，被告周德欣并非与其存在买卖合同的合同相对人。因王敬寿不是本案的诉讼当事人，对被告周德欣与王敬寿之间的房屋买卖合同是否成立及其效力在本案中不予评判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告主张于2002年9月16日从王敬寿处购得涉案房屋，不能提供其与王敬寿的买卖契约原件，其主张契约原件和房产证、土地证原件被窃，没有提供相关报警记录，原告亦未举证证明其占有、使用涉案房屋的事实，证人孙德龙的证言不能被采信，结合本案案情，原告关于2002年9月16日从王敬寿处购得涉案房屋的主张证据不足。 原告在本案中以合同所生之债为由要求被告周德欣返还拆迁利益，属于债权请求权，适用诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。原告于2014年1月份知道涉案房屋被拆除，其请求法院保护民事权利的诉讼时效期间即应开始计算，原告未举证证明本案诉讼时效期间存在中止、中断的事实，至本案起诉时，其诉请已超过法律规定的诉讼时效期间，对被告关于诉讼时效的抗辩意见予以采纳。 综上，原告要求被告返还153平方米安置楼房，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨春庆的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取3650元，诉讼保全费2520，均由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李广斌 二〇二〇年三月二十八日 书记员  董柯妍