广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂11行终15号 上诉人（原审原告）彭福坪，男，1963年2月27日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）贺州市八步区莲塘镇人民政府。地址：贺州市八步区莲塘镇莲塘街233号。 法定代表人梁明豪，镇长。 委托诉讼代理人罗文泽，莲塘镇人民政府综治办副主任。 委托诉讼代理人黎春宁，广西贺江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）贺州市八步区人民政府。地址：贺州市八步区向阳路1号。 法定代表人雷少华，区长。 委托诉讼代理人钟建明，八步区司法局工作人员。 委托诉讼代理人周宇，八步区司法局工作人员。 一审第三人彭育思，男，1957年11月2日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。 上诉人彭福坪因山林使用权行政处理一案，不服贺州市八步区人民法院2019年11月19日作出的（2019）桂1102行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月13日通知各方当事人到庭接受询问。上诉人彭福坪，被上诉莲塘镇人民政府委托诉讼代理人罗文泽、黎春宁，被上诉人八步区人民政府委托诉讼代理人钟建明、周宇，一审第三人彭育思到庭接受法庭询问。本案现已审理终结。 一审判决查明：原告彭福坪与第三人彭育思同为贺州市八步区莲塘镇炭冲村第九村民小组村民，双方争议的山场位于贺州市八步区莲塘镇炭冲村境内，地名称罗古界，四至界址为：东以二十七组村民刘右权山场为界，南以村民彭文贷山场为界，西以彭福坪用地边为界，北以彭育思山场为界，面积1.3亩。争议山场范围内生长有部分桉树和少量杂木，桉树系第三人彭育思种植，另原告彭福坪在争议地南面有6厘熟土不属于争议范围，该塾土与村民彭文贷山场相邻。争议的罗古界山场所有权属莲塘镇炭冲村第七村民小组所有。在落实生产责任制时，争议双方所在的集体以当时家庭人头数，结合山场油茶树的数量等对本集体山场进行划分，现争议山场当时作自留山分给第三人彭育思户管理使用，第三人在该山场进行种植经济林和农作物等经营管理活动。第三人持有《贺县社员自留山证》载明：户主彭上芝（即彭育思的父亲），家庭人口6人，自留山面积2亩，山场地点：罗古界荒山，四至界限：东以彭育经（即彭福坪父亲）为界；南以彭文贷为界；西以文贷为界；北以育段为界。在争议山场南面的约6厘熟土，则划归原告彭福坪户使用。经该院组织当事人各方代表现场勘查和指认，该自留山证记载争议山场的四至范围与争议现场范围基本吻合。2008年争议山场一带因村民炼山，不慎引发山火被烧毁。2009年，原告、第三人双方对山场发生争议，案经炭冲村委多次调解，未果。之后，第三人在争议山场内种植桉树。2018年2月1日，原告从广东打工回来发现后，向第三人提出异议，并向被告莲塘镇人民政府申请确权。莲塘镇人民政府受理后，经调查取证和现场勘界，认定在落实生产责任制时，争议山场已划分给第三人户管理使用，并对争议山场形成了明显的经营管理事实。2019年5月17日，莲塘镇人民政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款、第三十五条第二项的规定，作出贺莲政处字[2019]5号《行政处理决定书》，决定将争议山林（不包括南面与彭文贷山场相邻的6厘左右熟土）使用权归彭育思所有。原告不服，向八步区人民政府申请复议。2019年8月23日八步区人民政府作出贺八政复决字[2019]16号《行政复议决定书》，维持被告莲塘镇人民政府的行政处理决定。原告仍不服，遂向该院提起行政诉讼。 一审判决认为，在本案中，从1981年开始，原告、第三人所在的生产队将争议山场作自留山，划给第三人户管理使用，第三人随后在该争议地上种植过经济林和农作物，并一直经营管理至2009年才发生争议。两被告认定第三人对争议林地已经形成了明显的经营管理事实，符合客观事实。被告莲塘镇人民政府根据上述查明的事实，依法作出的贺莲政处字[2019]5号《行政处理决定书》，将争议的罗古界山场使用权处归第三人所有，并无不当；被告八步区政府作出的贺八政复决字[2019]16号《行政复议决定书》，维持原行政处理决定也是正确的，该院均予以维护。至于原告的诉求，理据不充分，该院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告彭福坪的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。 上诉人彭福坪上诉请求：1.请求撤销一审判决，并判令被上诉人莲塘镇人民政府重新作出新的行政处理决定书，确认争议的土地使用权归属上诉人；2.一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定的事实错误。一审判决没有根据历史记载的事实作出判决，而是以村民陈述事实作出。1.彭上芝（彭育思父）的《贺县社员自留山证》记载东以彭育经（上诉人之父）为界，南以彭文贷的自留山为界，西以彭文贷的自留山为界，北以彭育段的自留山为界，而一审判决却把东面的自留山判决认定彭育经，而改为以27组山场为界的这一事实是错误。2.彭文贷的《贺县社员自留山证》记载的东以山路为界，南以（彭）育赞为界，西以土石为界，北以（彭）育经为界，而一审判决为何不把北面的自留山认定属彭育经，却错误认定以彭上芝为界。3.贺州市莲塘镇炭冲村第九组村民已确认1980年分田分山是按当年总人口99人分，为什么彭上芝的《贺县社员自留山证》记载6人分荒山有2亩，而现第三人实际种植按树就有六亩以上，这六亩就包括了占用彭育经的自留山在内，彭文贷的《贺县社员自留山证》记载7人分荒山有3亩，这与实际基本吻合，而彭育经7人分荒山，应该也有3亩荒山，现只有6厘地的荒山，数字相差太大，一审判决认定基本吻合错误。实际很明显，就是彭育经的自留山已经被第三人占用。二、一审判决适用法律错误。基于一审判决认定事实错误，因此导致适用法律错误，认定争议土地使用权归属第三人。但实际上是属于上诉人的。因此，一审判决认定的事实错误，适用法律法规错误，请求二审法院依法查明事实并依法改判。 被上诉人莲塘镇人民政府答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁判公正。上诉人上诉称争议山场四至界址有错误，但在一审法院已经组织了争议双方当事人进行了现场勘验，本案争议的四至界址已经双方确认。现上诉人对一审认定的四至界址有异议是不妥当的，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。 被上诉人八步区人民政府答辩称：1.同意莲塘镇人民政府的意见。2.本案的关键是上诉人没有拿出任何证据证实争议山场是其自留山。自始至终都是拿别人的林权证来进行推断出一个虚拟的事实。一审对争议问题已查得很清楚了，一审判决认定事实清楚，证据充分。 一审第三人答辩称：对政府调查的证据及一审判决的现场勘验没有意见。 各方当事人向一审法院提供的证据、依据均已随案移送到本院。 二审期间，上诉人彭福坪、被上诉人莲塘镇人政府、被上诉人八步区人民政府、一审第三人彭育思均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院确认一审判决认定合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，上诉人与一审第三人争议的山场属莲塘镇炭冲村第九村民小组所有，上诉人与一审第三人同为炭冲村第九组村民小组村民。争议山场从1981年开始，上诉人与一审第三人所在的生产队将争议山场作自留山划给一审第三人管理使用，一审第三人在争议地上种植过经济林和农作物，一直到2009年才与上诉人发生权属争议。两被上诉人认定一审第三人对争议林地已经形成了明显的经营管理事实，符合客观事实。经一审法院组织当事人各方代表到现场勘查和指认，争议山场四至界址已经各方确认，二审时经上诉人确认其对一审法院制作的现场勘查笔录及现场图均无异议，一审第三人提交的自留山证记载争议山场的四至范围与争议现场范围基本吻合，且上诉人无确实证据证实争议山场的使用权为上诉人所有。因此，上诉人彭福坪的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人彭福坪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎之燕 审 判 员 徐文坚 审 判 员 吕小莉 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 邓行奇 书 记 员 钟 恺