宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初4677号 原告：宁波甬业石化有限公司，住所地：慈溪市白沙路街道浪木大厦（11-3）室，统一社会信用代码91330282MA282KP535。 法定代表人：张雪飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈晓燕，浙江正雅律师事务所律师。 被告：宁波市奉化区公路运输有限公司，住所地：宁波市奉化区岳林街道大成东路588号，统一社会信用代码91330283730150553F。 法定代表人：袁洁海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕晖，浙江嘉丰律师事务所律师。 第三人：王功强，男，1975年1月31日出生，汉族，住宁波市奉化区。 第三人：庄亚达，男，1970年1月23日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告宁波甬业石化有限公司（以下简称甬业公司）为与被告宁波市奉化区公路运输有限公司（以下简称运输公司）买卖合同纠纷一案，于2019年9月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，依法通知王功强、庄亚达作为第三人参加诉讼。本院于2019年12月12日公开开庭审理了本案，原告甬业公司的委托诉讼代理人陈晓燕，被告运输公司的委托诉讼代理人吕晖，第三人王功强、庄亚达均到庭参加诉讼。经当事人申请，本院批准庭外和解30天。本案现已审理终结。 原告甬业公司的诉讼请求：要求判令被告运输公司支付欠款1233000元，并支付以1233000元为基数按每月1.5%计算自2017年10月10日起至款清日的违约金。事实及理由：2016年11月开始，运输公司委托王功强、杨森彪向甬业公司购买柴油，并支付油款。至2017年8月18日，经甬业公司与运输公司的授权委托代理人王功强、杨森彪核对后，确定运输公司尚欠甬业公司油款1233000元，并承诺于2017年10月10日之前支付，如逾期则按每月1.5%支付违约金，并向甬业公司出具对账单一份。后甬业公司多次催讨无果，遂诉至法院，请求判如所请。 被告运输公司答辩称：原、被告之间并不存在买卖合同关系，甬业公司的起诉涉嫌虚假诉讼。本案实际情况是王功强租赁运输公司的场地经营加油站，庄亚达也没有资质向王功强的加油站供应油料，与运输公司也没有发生关系。2016年12月16日，庄亚达要求王功强出具证明去购买油料并开具发票，运输公司出具了委托书给王功强，但是庄亚达并没有去购买油料并开具发票，后期利用该委托书虚开增值税发票，王功强已经向奉化区公安分局提出了刑事控告，本案不属于民事经济纠纷，应当将本案相关材料移送公安机关。 第三人王功强陈述：其并未与甬业公司发生业务往来，一直是在向庄亚达购买油品，并不知道甬业公司，此前甬业公司也未向其催讨。运输公司出具的委托授权书王功强没有见过，是庄亚达找杨森彪去运输公司盖的空白委托授权书，称到其他公司购买柴油和开具发票用。 第三人庄亚达陈述：庄财根是庄亚达父亲，是甬业公司的业务员，因为他年纪大了，有些业务是庄亚达在经手，主要负责报价和送货。 原告甬业公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 1.落款日期为2016年11月7日的《委托授权书》一份，用以证明运输公司委托王功强、杨森彪前往甬业公司处办理购买柴油等业务的事实； 2.落款日期为2017年8月18日的对账单一份，用以证明经对账后，运输公司尚欠甬业公司油款合计1233000元，并承诺在2017年10月10日之前还清，逾期则按月息1.5%支付违约金的事实； 3.送货单十七份、宁波增值税专用发票复印件十二份，用以证明甬业公司共向运输公司交付柴油1856089元，并向运输公司开具增值税发票的事实。 经质证，被告运输公司对证据1的真实性、合法性有异议，该委托授权书公章虽是真实，但根据公司盖章登记记录，盖章时间应为2016年12月15日，且并未从甬业公司处购买柴油；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，王功强本人亦不认可该单据；对证据3中送货单真实性无异议，但系王功强与庄亚达之间发生的业务往来，甬业公司存在虚开增值税专用发票的情况，对发票部分不予认可。第三人王功强的质证意见同被告运输公司，对账单有另外一份，是王功强出具给庄亚达的。本院认为，因被告运输公司对证据1中公章的真实性没有异议，本院确认证据1的真实性；对证据2，王功强作为签字方，对签字的真实性没有异议；对证据3，送货单真实性各方均无异议，本院予以确认，增值税发票仅有复印件，且较为模糊，真实性无法确认。至于原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题，本院将综合全案在裁判理由中予以阐述。 被告运输公司为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料： 1.租赁协议复印件一份，用以证明王功强并非运输公司的员工，只是汽车东站场地承租人的事实； 2.罚没款专用票据、行政处罚决定书各一份，用以证明王功强销售柴油的行为与运输公司无关的事实； 3.送货单二十九份，用以证明庄亚达与王功强之间是以个人名义发生供货关系，与运输公司没有关系的事实； 4.王功强的银行交易明细，用以证明王功强将款项直接汇入庄财根个人账户，未与甬业公司有交易往来的事实； 5.情况说明及控告书各一份，用以证明王功强向公安机关提出刑事控告，庄亚达和甬业公司涉嫌虚开增值税专用发票的事实。 经质证，原告甬业公司对被告运输公司提交的证据1真实性、合法性、关联性均有异议，被告未提交原件，对租赁场地事宜甬业公司并不知情，甬业公司有理由相信运输公司以及王功强为规避责任而事后伪造的证据，即使租赁关系属实，也不能影响运输公司与王功强、杨森彪之间的委托关系；对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，行政处罚决定书载明王功强是从2017年5月起无经营资格的情况下擅自进行柴油出售，而本案自2016年11月开始，与本案没有关联性；对证据3，与甬业公司提交的送货单一致的部分予以确认，其余部分不予确认，送货单只能证明经手人，不能证明合同相对方；对证据4的真实性没有异议，但对关联性有异议；对证据5，王功强的情况说明不予确认，对控告书不能作为本案证据使用，均系王功强单方陈述。第三人王功强对上述证据没有异议。第三人庄亚达对证据1、2不清楚，对证据3、4没有异议，对证据5表示不清楚。本院认为，对被告运输公司提交的证据1，未提交原件，本院对该证据的真实性无法确认；对证据2，真实性予以确认，但对关联性不予确认；对证据3、4，相关经手人王功强、庄亚达无异议，本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据；对证据5，系当事人陈述部分，本院将综合全案予以确认。 第三人王功强为证明案涉业务是王功强与庄亚达个人之间的业务往来的事实，向本院提交了通话录音三份及对账单一份。经质证，原告甬业公司对通话录音资料未予确认，对对账单不予确认，认为没有甬业公司确认。第三人庄亚达对上述证据称没有印象，真实性无法确认。本院认为，通话录音与本案无直接关系，对账单没有原告方盖章确认，对第三人王功强提交的该组证据本院不予确认。 本院结合经认证的证据及当事人的陈述，认定事实如下：2016年11月14日至2017年7月11日期间，据送货单记载，庄亚达（杨光才）作为送货单位（或送货单位及经手人），共向收货单位（或收货单位及经手人）王功强或案外人杨森彪等送0#普通柴油29次，送货单位抬头填写为“奉化东站”或“奉化汽车站”，货物金额合计3048785元。2017年2月15日至2017年8月16日期间，王功强共向案外人庄财根汇款1960000元，庄财根系庄亚达父亲。 2016年11月7日，运输公司出具委托授权书一份，内容载明：“兹由奉化市公路运输有限公司委托王功强、杨森彪同志前往贵公司办理购买柴油及开具发票等业务。特此证明！”被告运输公司在委托单位处盖章。 2017年8月18日，王功强、杨森彪出具对账单一份，载明：“针对宁波甬业石化有限公司已经按约定完成并送到给奉化市公路运输有限公司由杨森彪和王功强管理的内部加油点柴油，截至2017年8月18日尚欠宁波甬业石化有限公司油款壹佰贰拾叁万叁仟元整（人民币1230000.00元）发票未开。今经双方约定必须在2017年10月10日之前还清全部欠款。如有逾期按月利率百分之一点五支付违约金。对以上欠款已确认无任何异议，对账以此为准。” 本院认为：本案主要争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。本院经审查后认为原、被告之间不存在买卖合同关系，理由如下： 一、甬业公司提交了《委托授权书》，该委托书未明确向谁开立，亦无受托人的签名，且授权内容为“办理购买柴油及开具发票等业务”，并未明确王功强、杨森彪有权代为公司办理柴油结算事宜。且结合庭审中王功强、庄亚达的陈述，该委托书系直接交与庄亚达，并未直接交与甬业公司，庄亚达或者庄财根与甬业公司之间并无劳动合同关系，王功强、杨森彪与公路运输公司亦无劳动合同关系，庄亚达、王功强、杨森彪的行为均不能视为职务行为。 二、结合当事人陈述，案涉柴油的交易方式为由庄亚达运送至王功强或者杨森彪处，然后由王功强与庄亚达之间结算，货款均由王功强汇入庄亚达父亲庄财根账户，再由庄财根或者庄亚达与甬业公司结算，王功强或者运输公司并未直接向甬业公司支付过货款，现有证据无法证明在前述交易过程中甬业公司曾直接向运输公司披露其系实际出卖方。 三、根据原、被告提交的送货单显示，庄亚达经手的向王功强或者杨森彪发出柴油价值总额为3048785元，而甬业公司主张的全部货款金额为1856089元，王功强已经向庄财根账户汇款1960000元，甬业公司持有的送货单亦是庄亚达交付的，且送货单上并未明确送货单位系甬业公司、收货单位系运输公司，在此无法确定王功强已付金额中对应的送货单是否系甬业公司持有的送货单，或者甬业公司持有的送货单部分，王功强款项已经结清。 四、甬业公司同时提交了对账单、增值税发票，对账单中仅有非运输公司员工王功强、杨森彪的签名，对账单载明“针对宁波甬业石化有限公司已经按约定完成并送到给奉化市公路运输有限公司由杨森彪和王功强管理的内部加油点柴油，截至2017年8月18日尚欠宁波甬业石化有限公司油款……”尚欠货款主体是运输公司，还是由杨森彪和王功强管理的内部加油点，并未予以明确。委托授权书内容也未明确运输公司授权杨森彪和王功强管理内部加油点、有权代运输公司结算货款事宜。甬业公司陈述增值税发票对应金额623025.80元，且款项已付，相较于300余万元的送货单，可以印证前述授权委托书仅用于运输公司向王功强购买柴油后开具发票所用的可能性较大。 五、庭审中，甬业公司不能清楚陈述其与庄财根或者庄亚达之间的结算问题，亦不能提交案涉柴油对应的出库资料，也未能提交其与运输公司之间达成买卖合意的有效证据。 综上所述，甬业公司虽提交了委托授权书、对账单、送货单等证据材料，但结合现有运输公司提交的证据、双方的交易方式、当事人陈述等，确认原、被告之间不存在买卖合同关系，故甬业公司要求运输公司支付货款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本案系民事纠纷，属于人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告宁波甬业石化有限公司的诉讼请求。 案件受理费19226元，由原告宁波甬业石化有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  江 敏 人民陪审员  张奇军 人民陪审员  胡国松 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  田鑫晨 附:本判决所依据的相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。