上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）沪7101民初975号原告：葛蕙，女，1961年10月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：许霞，上海市志源律师事务所律师。被告：张瑜芝，女，2010年6月1日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：张杰(系张瑜芝父亲)，住上海市浦东新区高行镇东沟四村XXX号XXX室。法定代理人：马莉晴(系张瑜芝母亲)，住上海市浦东新区高行镇东沟四村XXX号XXX室。被告：张杰，男，1986年6月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：马莉晴，女，1988年3月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张鸣珍(系张瑜芝外婆)，女，1960年6月28日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：马卫国(系张鸣珍丈夫)，住上海市静安区。原告葛蕙与被告张瑜芝、张杰、马莉晴、张鸣珍健康权纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年11月26日，本院公开开庭审理本案，原告葛蕙及其委托诉讼代理人许霞，被告张瑜芝的法定代理人即被告张杰、马莉晴，被告张鸣珍及其委托诉讼代理人马卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛蕙向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告损失共计280,328.75元(其中医疗费50,954.67元、住院伙食补助费110元、伤残赔偿金136,068元、伤残鉴定费2,850元、伤残辅助器具费499元、误工费67,270.41元、护理费8,826.67元、营养费2,250元、交通费1,000元、衣物损失500元、精神损害抚慰金5,000元、律师费5,000元、二次手术费20,000元)。2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2019年2月13日11时30分许，原告在黄陂南路地铁站内行走时被张瑜芝绊倒，事发时张瑜芝由张鸣珍看护。原告摔倒后，站台工作人员拨打了120，原告家属拨打了110，原告家属随后于轨道公安处进行了事故登记，登记内容为张鸣珍的陈述。原告在张鸣珍、张瑜芝陪同下前往上海交通大学医学院附属第九人民医院就医，经诊断原告右股骨颈骨折，2019年2月15日进行全麻下行右股骨颈骨折闭合复位内固定术，2019年2月19日出院。经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，原告因故致右股骨颈骨折手术内固定术后构成XXX伤残，予以休息240日、营养60日、护理90日，后续取内固定术可予以休息30日、营养15日、护理15日。因张瑜芝尚未成年，其外婆张鸣珍在事发后通过微信与原告联系进行道歉，但就赔偿事宜双方未达成一致。为维护自身合法权益，原告提起诉讼请求判如所请。被告张鸣珍辩称：事发时，其在原告和张瑜芝前方，对于身后发生的事情并不清楚，是在原告摔倒后才回头查看。原告倒地后称是张瑜芝将其绊倒，张鸣珍遂对原告进行帮助，垫付了医药费，并随原告家属前往轨道公安处进行登记，但登记表上被告签名为民警手写。现原告起诉要求被告承担赔偿责任，但原告提供证据无法证明是被张瑜芝绊倒并摔伤，且原告事发当天是穿的高跟鞋，不能排除为自身崴脚导致摔倒。因原告主张所依据的事实不清，责任认定不明，故原告的诉讼请求无合法依据，不应予以支持。被告张瑜芝、张杰、马莉晴共同辩称：同意被告张鸣珍的抗辩意见，不认可张瑜芝绊倒了原告，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明，2019年2月13日11时30分许，原告乘坐地铁一号线在黄陂南路站下车，于站台上正常行走时被被告张瑜芝绊倒，事发时被告张瑜芝外婆即被告张鸣珍在场。事发后，原告被送往上海交通大学医学院附属第九人民医院就诊。原告家属与被告张瑜芝、张鸣珍共同前往公安机关作了案情登记，登记内容为“2019年2月13日11时30分左右，张鸣珍，女，59岁，携外孙女从人民广场站至黄陂南路站下车时与受害人葛蕙，女，58岁发生碰撞(女孩撞)，后站台叫120到场送第九人民医院急诊，现住骨科病房”。原告经医院诊断为右股骨颈骨折，2019年2月13日原告住院治疗，2019年2月15日原告进行右股骨颈骨折闭合复位内固定术，2019年2月19日原告出院，原告共产生医疗费29,404.67元，扣除医保统筹支付19,490.39元、伙食费110元，余额为9,804.28元。之后，原告陆续发生医疗费1,550元。治疗期间，原告还支出住院期间护理费560元，并支付499元购买轮椅。被告张鸣珍垫付原告医疗费用7,019.47元。2019年8月19日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告葛蕙出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人葛蕙因故致右股骨颈骨折手术内固定术后构成XXX伤残。2、被鉴定人葛蕙伤后可予以休息240日、营养60日、护理90日。3、被鉴定人葛蕙后续取内固定术可予以休息30日、营养15日、护理15日；赔偿时应考虑后续治疗费。原告为此支付鉴定费2,850元。另查明：原告因本案诉讼聘请律师支付律师费5,000元。上述事实，有原告提供的公安局案(事)件接报回执单、案情登记表、视频资料、微信往来记录、诊断报告、出院小结、医疗门诊单据、发票、鉴定报告、网页截屏、户籍材料、在职证明、银行流水等，以及各方当事人陈述予以证明。本院认为：地铁站台人流密集，属于公共场所，被告张瑜芝未自觉遵守公共秩序，将正常行走的原告绊倒受伤，被告张瑜芝应对此承担全部责任。因被告张瑜芝属于限制民事行为能力人，被告张杰、马莉晴作为被告张瑜芝的监护人，依法承担赔偿责任。被告张鸣珍虽然是被告张瑜芝的外婆，但并非监护人，事发时是被告张瑜芝的陪同人，其对于原告受伤没有过错，故被告张鸣珍在本案中不承担赔偿责任。关于原告诉请的各项损失：1、医疗费，原告主张的金额应扣除医保统筹支付的19,490.39元、伙食费110元，以及被告张鸣珍垫付费用7,019.47元。原告主张的二次手术费20,000元，被告不认可，原告对此也未提供相应证据加以证明，本案中本院不予处理。本院根据现有证据确定医疗费为4,334.81元。2、住院伙食补助费，可按原告住院时间7天，每天20元标准计算，本院确定为140元。3、残疾赔偿金，原告经鉴定构成XXX伤残，伤残系数为0.1。原告不满60周岁，户籍所在地为上海市黄浦区，故应按2019年度上海市城镇居民人均可支配收入68,034元的标准予以赔付，年限20年，计残疾赔偿金为136,068元。4、鉴定费，原告为查明伤残等级及营养期、护理期、休息期而支付鉴定费2,850元，属于合理支出，本院予以确认。5、残疾辅助器具费，原告支出499元用于购买轮椅，该费用属于残疾辅助器具费，系合理支出，本院予以确认。6、误工费，根据原告提供的2018年1月至2019年8月银行流水等证据，可计算出2018年5月至2019年3月原告工资收入为82,219.38元，平均每月工资7,474.48元。根据鉴定意见，原告伤后休息期240日、后续取内固定术休息期30日，共270日，本院确定原告270天的误工损失为67,270.32元。7、护理费，除去原告住院7日实际支付的护理费560元外，其余根据原告的伤残情况，可按每日50元、期限98日计算。本院确认护理费共计5,460元。8、营养费，根据原告的伤情，可按每日30元、期限75日计算，营养费共计2,250元。9、交通费，根据原告就医等实际情况，本院酌定为500元。10、衣物损失费，本院根据司法实践中掌握的标准，酌定为300元。11、精神损害抚慰金，因被告的侵权行为导致原告构成XXX伤残，健康受损，精神上承受了一定的痛苦，故被告应向原告支付精神损害抚慰金5,000元。12、律师费，原告为主张民事权利而聘请律师所支出的律师费5,000元，属于合理支出，本院予以确认。以上各项损失共计229,672.13元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条的规定，判决如下：一、被告张杰、马莉晴应于本判决生效之日起十日内赔偿原告葛蕙损失229,672.13元；二、驳回原告葛蕙的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,205元，减半收取计2,602.50元，由原告葛蕙负担230元，由被告张杰、马莉晴负担2,372.50元，被告张杰、马莉晴负担之款应于本判决生效之日起七日内缴至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员 李 斌二〇二〇年三月十八日书记员 张徽海附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。