福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民特30号 申请人：厦门佳隆达金属制品有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林瑶山路10号。 法定代表人：杨清南，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄海佳，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被申请人：唐海军，男，汉族，1971年11月16日出生，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：陈海云，福建瀛坤律师事务所律师。 厦门佳隆达金属制品有限公司（下称佳隆达公司）因与唐海军劳动争议，不服厦门市劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）作出的厦劳仲案[2019]3529号裁决，向本院申请撤销。本院立案后进行了审查，现已审查终结。 佳隆达公司请求依法撤销仲裁委作出的厦劳仲案[2019]3529号裁决。事实和理由：一、唐海军再次申请劳动仲裁而仲裁委再次受理并作出裁决，违反“一事不再理”原则，属于适用法律、法规确有错误。 唐海军已就工伤保险待遇纠纷向经仲裁委提起过劳动仲裁，双方经调解已达成厦劳仲案[2019]2466号《调解书》，唐海军的仲裁请求，包括请求佳隆达公司支付6182.35元医疗费，已经全部进行了实体审理并以调解结案，双方已无其他争议。而佳隆达公司也已一次性支付了调解金额25000元，并已协助唐海军向工伤保险机构办理了工伤待遇申领手续，履行了《调解书》约定的全部义务，唐海军就医疗费再次提起劳动仲裁违反了“一事不再理”原则。而厦门市劳动人事争议仲裁委员会应当适用却未适用《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十四条驳回唐海军的再次仲裁请求，反而再次立案受理并依据《工伤保险条例》第十七条再次作出裁决，属于适用法律、法规确有错误。 二、仲裁委会对《调解书》的内容存在事实认识错误。 根据唐海军的工作年限、工伤情况和《工伤保险条例》等法律法规的规定，唐海军因该工伤应得的工伤保险待遇为76962.55元（包括停工留薪期工资4929元、一次性伤残就业补助金19247.60元、一次性伤残补助金27356元、一次性工伤医疗补助金19247.60元及医疗费6182.35元）。因佳隆达公司在仲裁过程中作出让步，双方达成调解，唐海军根据生效的《调解书》已获得的工伤待遇合计为77388.1元（包括佳隆达公司一次性支付的工伤待遇25000元、唐海军申领到的一次性伤残补助金29807.40元、一次性工伤医疗补助金22000.70元及医疗费580元），已经超过了唐海军应得的工伤保险待遇。因此，唐海军并未遭受损失，反而小有获益，再次提起仲裁要求5602.35元医疗费，没有法律依据，且严重违反了诚信原则和双方《调解书》的约定，对佳隆达公司明显不公平。 《调解书》第四条约定的“若因佳隆达公司原因造成工伤保险经办机构无法核准相应的工伤保险待遇，则唐海军可就未核准的医疗费另行向佳隆达公司主张权利”，但其一：联系《调解书》第三条可知，本条款的真实意思是《调解书》生效后，佳隆达公司未履行协助办理工伤待遇申领手续的义务导致无法核准工伤保险待遇的，唐海军才有权再次主张权利；其二，佳隆达公司与唐海军达成《调解书》时，已经考虑到唐海军的部分医疗费（5602.35元）可能因迟报工伤无法核准，且佳隆达公司已经作出了相应的补偿而唐海军接受。因此，佳隆达公司迟报工伤并不属于《调解书》第四条约定的原因，仲裁委在《裁决书》中将唐海军的5602.35元医疗费无法核准归责于佳隆达公司，系对《调解书》的内容事实认识错误。 唐海军辩称：一、仲裁委作出的厦劳仲案[2019]3529号裁决不存在法定可撤销情形，佳隆达公司诉请无依据，依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”，佳隆达公司未提供证据证明厦劳仲案[2019]3529号裁决存在上述情形，申请撤销该裁决无事实及法律依据。 二、厦劳仲案[2019]3529号裁决未违反“一事不再理”原则。唐海军于2019年8月1日就2018年6月7日工伤事故赔偿事宜申请仲裁，经仲裁委调解，唐海军与佳隆达公司达成调解协议，即厦劳仲案[2019]2466号调解书，调解书第二条明确记载，佳隆达公司支付唐海军工伤保险待遇合计25000元，其中双方确认一次性伤残就业补助金22200.7元。可见，单位支付部分仅包括停工留薪期工资及一次性伤残就业补助金两笔。第四条约定，“若因被申请人原因造成工伤保险经办机构无法核准相应的工伤保险待遇，则申请人可就未核准的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、医疗费另行向被申请人主张权利”，根据《工伤保险条例》规定，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、医疗费可向工伤保险经办机构申请办理理赔。因无法确定具体核准金额，唐海军与佳隆达公司在调解时明确厦劳仲案[2019]2466号调解书中第四条兜底条款，本案唐海军依据该条款就工伤保险经办机构未核准的医药费5602.35元，于法有据，不存在重复索赔。 根据《工伤保险条例》第十七条第一款规定，“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”，第三款“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担“，根据该条规定，佳隆达公司作为用人单位亦应对其迟报工伤导致工伤保险无法理赔部分承担最终赔偿责任。 三、退一步讲，即便厦劳仲案[2019]2466号调解书中第四条存在争议，也应当适用合同解释规则进行确定。根据《合同法》第一百二十五条规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”从合同解释角度来看，当事人对合同条文发生争议时，必须探究当事人内在的真实意思表示，判断当事人真实的意思表示首要方法是判断当事人字面的意思表示，即文义解释。就本案而言，从厦劳仲案[2019]2466号调解书第四条来看，由于佳隆达公司原因导致一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医药费社保不能理赔的，申请人可以另行主张权利，这里的佳隆达公司原因包括佳隆达公司迟报工伤，佳隆达公司不配合盖章等所有原因，本案因为用人单位迟报工伤导致部分医药费无法理赔的，唐海军有权主张被申请人承担。其次，从合同目的角度来看，当初工伤赔偿调解是为了让伤者尽快足额的获得工伤赔偿，且因为担心可能存在社保不能报的情形，才加了兜底条款，并就每一个项目做了明确。如果单位支付了医药费，按照常理都要把医药费发票原件收回，而本案发票原件仍在唐海军手上，只有社保能报的580元，发票交给了社保。因此，无论从文义解释或者合同目的来看，唐海军就工伤保险经办机构未核准的医药费部分保留主张权利，有权就该部分向佳隆达公司要求赔偿。 经审理查明，2019年8月1日，唐海军因与佳隆达公司工伤保险劳动争议，向仲裁委提起仲裁。2019年9月3日，仲裁委作出厦劳仲案[2019]2466号调解书，其中载明：佳隆达公司应于2019年9月13日前一次性支付唐海军工伤待遇合计人民币25000元（该金额包含一次性伤残就业补助金22200.70元）；自本调解书生效之日起，双方当事人无其他争议，均不再就本案仲裁请求向有关部门投诉、提起仲裁申请或提起诉讼，但若因佳隆达公司原因造成工伤保险经办机构无法核准相应的工伤保险待遇，则唐海军可就未核准的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、医疗费另行向佳隆达公司主张权利。 2019年11月6日，唐海军再次与佳隆达公司因工伤保险劳动争议，向仲裁委提起仲裁。2019年12月19日，仲裁委作出厦劳仲案[2019]3529号裁决，认为佳隆达公司未按照《工伤保险条例》第十七条的规定在唐海军受伤之日起30日内为其申报工伤导致唐海军2018年6月7日至2019年3月21日期间的医疗费无法核准，故裁决：佳隆达公司应一次性支付给唐海军医药费5602.35元。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决。仲裁委对本案双方争议的工伤医疗费依法裁决，因数额未超过上述限制规定，属于法律规定的终局裁决事项。对依法属于终局裁决的事项，只有符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销情形，人民法院才能予以撤销。 佳隆达公司认为唐海军再次提起仲裁主张工伤医疗费，违反了一事不再理原则，因双方已经就唐海军工伤保险争议达成了厦劳仲案[2019]2466号调解书。但是根据该调解书的内容，佳隆达公司应于2019年9月13日前一次性支付唐海军的款项25000元并不包含医疗费，且明确约定若因佳隆达公司原因造成工伤保险经办机构无法核准相应的工伤保险待遇，则唐海军可就未核准的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、医疗费另行向佳隆达公司主张权利。本案中，由于佳隆达公司迟报工伤，导致工伤保险部门未能核准唐海军2018年6月7日至2019年3月21日期间的医疗费，故唐海军就该期间的医疗费5602.35元再次向佳隆达公司提起仲裁，并未违反一事不再理原则。仲裁委根据《工伤保险条例》第十七条的规定裁决佳隆达公司支付唐海军工伤医药费，法律适用并无不当。此外，佳隆达公司认为仲裁委会对厦劳仲案[2019]2466号调解书的内容存在事实认识错误，这属于对仲裁委认定事实方面的异议，依法不属于法律规定的可申请撤销仲裁裁决的理由。 综上，佳隆达公司申请撤销劳动仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下： 驳回厦门佳隆达金属制品有限公司请求撤销仲裁委作出的厦劳仲案[2019]3529号裁决的申请。 本案申请费10元，由厦门佳隆达金属制品有限公司负担。 审判长  王小兰 审判员  许向毅 审判员  刘国如 二〇二〇年三月十三日 法官助理李仁莹 书记员  张冬梅 附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力： （一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议； （二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。 第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）适用法律、法规确有错误的； （二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的； （三）违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。