江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1129行初105号原告周兆军，男，1970年7月14日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人宋玉成，北京市中盾律师事务所律师，特别授权代理。被告弋阳县自然资源局，住所地弋阳县南岩镇方志敏大道中路6号，统一社会信用代码11360926MB1839473C。法定代表人吴余民，系该局局长。委托诉讼代理人郑平、叶皓辉，江西贤和律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人姚建华，弋阳县城乡规划监察大队二中队长，一般代理。原告周兆军与被告弋阳县自然资源局房屋拆迁行政处罚一案，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告周兆军及其委托诉讼代理人宋玉成，被告弋阳县自然资源局委托诉讼代理人姚建华、郑平、叶皓辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告弋阳县自然资源局，经立案调查认定原告在弋阳县弋江镇望江北路的构筑物，因未取得建设工程规划许可证，属违法建筑。被告于2019年10月12日向原告下达弋自拆通字[2019]0001012号《限期拆除通知书》，作出责令原告于2019年10月15日前自行拆除违法建筑的行政处罚，逾期不拆除的，将依法予以强制拆除，并告知其陈述、申辩的权利。案涉房屋已被拆除。原告周兆军诉称，2019年10月12日，本案被告弋阳县自然资源局针对原告在弋阳县弋江镇望江北路的构筑物作出了弋自拆通字[2019]0001012号《限期拆除通知书》，该通知书认为原告建造在弋阳县弋江镇望江北路的构筑物，未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑，根据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告于2019年12月15日之前自行拆除上述违法建筑，否则将予以强制拆除。原告认为被告作出的上述《限期拆除通知书》以通知代替决定，在内容上与决定书无异，认定事实不清，该通知书所涉构筑物原告已经建成数年之久，期间无任何单位或者个人就该房屋的合法性提出过异议，原告的上述建筑不是违法建设，是合法的，被告的上述通知书实际上是以拆违促拆迁，是行政权力滥用的表现，故此应当依法被撤销。综上，原告特根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的相关规定，向人民法院起诉，请求：1、人民法院依法撤销被告于2019年10月12日作出的弋自拆通字[2019]0001012号《限期拆除通知书》；2、由被告承担本案一审的诉讼费。原告周兆军向本院提交了以下证据，第一组证据：身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；第二组证据：《限期拆除通知书》，证明被告作出的行政行为；第三组证据：建设工程规划许可证、建设用地批准书复印件，证明原告的房屋不是违建；第四组证据：图片两张，证明房屋被拆前的现状，与规划许可证的面积是吻合的。被告弋阳县自然资源局辩称，一、被告作出的《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》认定事实清楚、证据充分。2019年10月9日，弋阳县城乡规划监察大队经查发现弋阳县弋江镇望江北路190号为违法建筑，立即组织执法人员前往住房现场调查核实。经调查，原告未取得合法建房审批手续，擅自在上堡片区建房，严重影响城市规划，原告的房屋属于违法建筑，依法应当予以拆除。以上事实有勘察笔录、现场照片、询问笔录、弋阳县城市总体规划（规划区村庄布点图）及情况说明等证据予以佐证。二、被告作出的《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》程序合法、适用法律正确。2019年10月9日，弋阳县城乡规划监察大队经查发现弋阳县弋江镇望江北路190号为违法建筑，依法对原告周兆军违法建房一事进行立案调查。2019年10月9日，执法人员对周兆军在弋阳县弋江镇望江北路190号违建现场依法进行检查并制作《勘察笔录》。同日，执法人员向弋江镇政府工作人员制作了《询问笔录》。2019年10月10日，弋阳县自然资源局在套合弋阳县城市总体规划（规划区村庄布点图）的基础上出具了《情况说明》，确认了原告周兆军的房屋位于弋阳县城市规划区范围内，且该房屋严重影响城市规划。2019年10月12日，本案调查终结，决定对原告作出限期拆除违法建筑的决定。2019年10月12日，被告向原告作出并送达《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》（弋自拆通字[2019]0001012号），责令原告于2019年10月15日前自行拆除违法建筑。因原告未取得建设工程规划许可违法建房，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定对其作出《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》系依法行政，被告的行为程序合法、适用法律正确。原告请求撤销没有事实根据及法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告弋阳县自然资源局向本院提交了以下证据，第一组证据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡管理工作；2、弋阳县机构改革实施方案；3、弋阳县自然资源局组织机构代码证书；以上证明弋阳县自然资源局具备作出《限期拆除通知书》的职责。第二组证据：1、常住人口登记表；2、勘察笔录；3、涉案房屋现场照片；4、询问笔录；5、姚建华、甘文杰执法证复印件；6、弋阳县城市总体规划（规划区村庄布点图）；以上证明原告周兆军在弋阳县弋江镇望江北路190号建造的房屋未取得合法建房审批手续，该房屋严重影响城市规划，属于违法建筑，依法应当予以拆除。第三组证据：1、立案报告表；2、案件调查终结报告；3、行政处罚听证告知书；4、弋阳县自然资源局限期拆除通知书（弋自拆通字[2019]0001012号）及送达回执、现场照片、情况说明；以上证明被告弋阳县自然资源局向原告作出的《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》程序合法、正当。经庭审质证，原告周兆军对被告弋阳县自然资源局提供的证据提出了下列质证意见：第一组证据被告主体资格认可，常住人口登记表真实性认可，证明目的不认可，勘查笔录合法性、关联性、证明目的不予认可，现场照片证明目的、合法性、关联性，不认可，询问笔录合法性、关联性、证明目的不认可，两位执法人员的证件复印件证明目的不认可，规划图证明目的不予认可。理由：1、原告的房屋建于弋阳县弋江镇望江北路38号，不是被告答辩所说的上堡片区，属于重大的认定事实错误；2、原告的房屋建于1994年前后，之后再未改建或扩建过，当时实施的城市规划法，不是城乡规划法，所以根据法不溯及既往，应当适用城市规划法作为法律依据。1994年12月份，弋阳县城乡建设局给原告的房屋作出了建设工程规划许可证，允许原告建造房屋三层，总面积282.2平方米，所以原告的房屋取得了规划许可，不是违章建筑；3、被告提交的弋阳县总体规划，是2015至2035年的规划，该规划不能证明原告的房屋已纳入城市总体规划范围，因为原告的房屋建造于1994年前后，被告没有举证证明原告房屋1994年是否在城市规划范围内。第三组证据：适用法律错误，原告的房屋建于1994年前后，之后再未改建或扩建过，被告根据的《中华人民共和国城乡规划法》是原告房屋建造之后实施的，该法律不能作为判断原告房屋是否违章的法律依据。第四组证据合法性、关联性、证明目的均不认可。理由：本案中所诉限期拆除通知书就是限期拆除决定书，该通知书其实就是行政处罚行为，该行政行为是行政处罚的一种，作出行政处罚之前应该告知原告有申请听证、陈述申辩的权利，但被诉的限期拆除决定同时告知了陈述申辩权，我们认为该行政行为程序违法。假如如被告所说的10月9日送达的听证告知，截止时间是10月12日，听证申请期限内被告就已经做出了强制拆除决定。被告弋阳县自然资源局对原告周兆军提供的证据提出下列质证意见，第一组证据：真实性没有异议，关联性、证明目的有异议，身份证无异议；第二组证据：《限期拆除通知书》不能代替决定书，是提醒原告自行拆除，逾期不拆除将强制拆除；第三组证据：建设工程规划许可证中有一个名字周铭军，周铭军是该案利害关系人，原告起诉是否取得周铭军的同意，假如周铭军是反对起诉的，所以不能达到原告的证明目的。本院对上述双方没有异议的证据予以认定，有异议的证据认证如下：被告提交的证据可以反映被告作出行政处罚的过程；原告提交的第一组证据客观真实，本院予以采信；原告提交的第二组证据系涉案争议法律文书，不作为证据使用；原告提交的第三、四组证据与本案无关。本院经审理查明，案涉房屋座落在弋阳县弋江镇望江北路190号。被告弋阳县自然资源局于2019年10月12日向原告周兆军及周铭军下达弋自拆通字[2019]0001012号《限期拆除通知书》，该《限期拆除通知书》中载明了“责令你于2019年10月15日前自行拆除违法建筑，逾期不拆除的，将依法予以强制拆除”等内容，并告知了享有陈述、申辩的权利。案涉房屋现已被拆除。原告不服，向本院具状起诉。上述事实，有原、被告的当庭陈述及其向本院提交的证据等在卷予以佐证，予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，被告向原告作出的案涉《限期拆除通知书》，具有“责令原告于2019年10月15日前自行拆除违法建筑。逾期不拆除的，本机关将依法予以强制拆除”等内容，且被告也是以此行为为基础，作出后续的房屋拆除行为，可见被告作出的案涉《限期拆除通知书》对当事人设定了新的权利义务，具有可诉性。故被告关于弋自拆通字[2019]0001012号《限期拆除通知书》不具有可诉性的辩称意见，本院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。本案中，被告提供的调查询问笔录等证据可以证明案涉《限期拆除通知书》是针对座落在弋阳县弋江镇望江北路190号的房屋作出的，但不足以证明座落在弋阳县弋江镇望江北路190号的房屋所有权人为原告周兆军及周铭军，也不能证明涉案房屋建设时间是在2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》实施后。故被告对原告周兆军及周铭军作出弋自拆通字[2019]0001012号《限期拆除通知书》，认定原告周兆军及周铭军在弋阳县弋江镇望江北路的构筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。综上，被告作出《限期拆除通知书》（弋自拆通字[2019]0001012号），认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：撤销被告弋阳县自然资源局于2019年10月12日向原告周兆军作出的弋自拆通字[2019]0001012号《限期拆除通知书》。本案受理费50元，由被告弋阳县自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  张仁忠人民陪审员  彭思华人民陪审员  程菊枝二〇二〇年三月二十四日代书 记员  张绍大