安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖13民终355号 上诉人（一审原告）：单爱军，男，1963年10月4日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上诉人（一审原告）：田秀玲，女，1966年12月8日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上述二上诉人共同的委托诉讼代理人:单卫国（系两上诉人之子），男，1988年3月17日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：贾琦，安徽贾东峰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:刘运东，男，1975年10月24日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被上诉人（一审被告）：张凤英，女，1979年11月18日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上诉人单爱军、田秀玲因与被上诉人刘运东、张凤英排除妨碍纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2019）皖1321民初4404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 单爱军、田秀玲上诉称：撤销一审判决，依法改判或发回重审；由刘运东、张凤英承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，判决错误。一审其向法庭提交了刘运东的本人陈述，刘运东自认住宅东侧存留有一条三米宽的南北道路；其还提供了玄庙镇调解委员会的勘验笔录，明确显示刘运东现宅宅基地北宽13.88米，南宽17.1米（含路三米）。该两份证据足以证明其与刘运东、张凤英住宅东侧存有一条三米宽南北通道的事实。刘运东、张凤英的宅基地使用权证至今未能办理，该条道路使用权尚存争议，刘运东、张凤英不顾玄庙镇调解委员会的调解于2017年5月擅自截路，已经构成侵权。通过问话调查和照片均能看出案涉三米宽的南北路系历史形成的通道，是其通往自家田地的必经之路，任何单位和个人均无权擅自截路，阻碍其正常通行。一审判决草率认定其提供证据不足错误。2.《中华人民共和国物权法》第84条、87条，《中华人民共和国民法通则》第83条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》均对相邻通行权作出了规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。即无论案涉三米宽道路归属谁，刘运东、张凤英的改建行为均侵害其通行权，其上诉请求均具有法律依据。3.从行政判决书内容可以看出，刘运东、张凤英土地证被撤销的原因不仅是程序不合法，也存在行政事实不清、证据不足的问题。4.一审判决仅认定了案涉三米宽通道权属问题，没有对其与刘运东、张凤英的相邻通行权作出调查及认定，即没有围绕案件事实及争议焦点进行审理，请求撤销一审判决依法改判。 刘运东、张凤英未到庭答辩。 单爱军、田秀玲向一审法院起诉请求：1、判令刘运东、张凤英排除妨碍、恢复原状；2、承担诉讼费。 一审法院认定事实：单爱军与刘运东两家系前后邻居，单爱军家居北，刘运东家居南。现在两家出行均向北进入村中的东西大路。2018年9月13日单爱军以相邻通行纠纷起诉刘运东、张凤英，请求判令疏通两家住宅东侧的3米通道，因单爱军提供的证据不能证明自己的主张，被驳回诉讼请求。2019年3月26日单爱军提起行政诉讼，因刘运东的北邻宗地权利人单爱军没有签名或盖章，邻宗地指界人单爱军的妻子田秀玲“签章”一栏为空白，土地使用证办理程序违法，法院撤销了刘运东的砀集建(2010)字第075649号土地登记。经现场勘验，现在刘运东院墙内侧东西长约为17.30米。 一审法院认为：单爱军、田秀玲主张刘运东、张凤英侵占了两家东侧的路面3米，妨碍了其通行，要求排除妨碍。主要依据是刘运东的砀集建(2010)字第075649号土地登记被撤销，原（2018)皖1321民初3364号民事判决认定的事实发生了变化。现在刘运东的宅基地土地登记被撤销，仅是因为刘运东的北邻邻宗地权利人单爱军没有签名或盖章，邻宗地指界人单爱军的妻子田秀玲“签章”一栏为空白，认定土地使用证办理程序违法而被撤销，并不是因为刘运东的宅基地使用面积有出入或其他原因而被撤销的，是土地登记的程序不合法，不是土地登记的实体内容不合法。从刘运东、张凤英提供的《地籍调查表》和单爱军、田秀英提供的2017年5月17日勘验笔录及本院（2018)皖1321民初3364号民事判决认定的事实，能够证明刘运东的宅基地使用面积东西长约为17米，也与法院勘验的长度17.30米基本吻合。单爱军、田秀玲提供的证据不足以证明其主张，对单爱军、田秀玲的诉讼请求依法不能予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回单爱军、田秀玲的诉讼请求。案件受理费40元，由单爱军、田秀玲负担。 一审法院查明事实清楚。本院二审另查明事实如下：单爱军曾于2018年9月13日起诉刘运东、张凤英相邻通行纠纷，单爱军提出诉讼请求为：1、判令刘运东、张凤英立即拆除违章修建的围墙一处，并疏通两家住宅东侧的3米通道；2、承担诉讼费。依据的事实理由为：两家系前后南北邻居，1992年村里在规划宅基地时，就在两家的宅基地东侧留有3米的道路一条，目的是为了方便通行。两家在建房时，均遵守村里的规划，没有侵占路面。另外刘运东、张凤英住宅南侧还有其家的109.51平方米的荒地，多年其家人都是走这条南北通道去管理荒地。2017年5月份，刘运东、张凤英未经其允许，擅自在其住宅南端垒围墙一处，将两家东侧的南北通道完全堵死，造成其家人无法向南通行。为此双方发生殴斗，家属田秀玲被刘运东打伤，经玄庙镇调解委员会多次调解未果。刘运东、张凤英的行为严重危害了其的合法权益。2018年10月31日，安徽省砀山县人民法院审理后作出（2018)皖1321民初3364号民事判决，判决：驳回单爱军的诉讼请求。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判。”当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。 本案中，单爱军、田秀玲认为“因刘运东、张凤英在宅基地东侧3米通道上垒围墙一处，将两家东侧的南北通道完全堵死，造成其家人无法向南通行”。本案中主张诉求为“刘运东、张凤英应当排除妨碍、恢复原状”。案已查明，两家之间的前案纠纷经安徽省砀山县人民法院（2018)皖1321民初3364号民事判决审理，前案中单爱军、张凤英主张诉求为“拆除违章修建的围墙一处，并疏通两家住宅东侧的3米通道”。 审理认为，双方之间的前案纠纷与本案纠纷的法律关系均为相邻关系纠纷，两案诉争依据的事实均为“2017年5月份，刘运东、张凤英未经其允许，擅自在自家住宅南端垒围墙一处”。案已查明，诉争纠纷经前案生效判决处理，单爱军的诉讼请求被驳回。现上诉人即单爱军、张凤英就同一事实再次提起诉讼,构成重复起诉，违反一事不再理原则。单爱军、张凤英如因有新的证据对前案判决结果不服,可依法申请再审。 综上,单爱军、田秀玲的上诉请求不能成立,本院对一审判决结果进行纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省砀山县人民法院（2019）皖1321民初4404号民事判决； 二、驳回单爱军、田秀玲的起诉。 上诉人单爱军、田秀玲预交的二审案件受理费80元予以退回。单爱军、田秀玲预交的一审案件受理费80元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  解亚洁 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年三月二十四日 法官助理赵如如 书记员蔡玲 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。