天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7577号上诉人（原审原告）：辛明，男，1983年7月4日出生，汉族，天津京宝置地有限公司员工，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王艳义（夫妻关系），住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：徐凯，天津则立律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津保集投资有限公司，住所地天津市宝坻九园工业园区一号路5号。法定代表人：裘东方，经理。委托诉讼代理人：苏桂祥，天津天衡律师事务所律师。上诉人辛明因与上诉人天津保集投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初8655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辛明的委托诉讼代理人王艳义、徐凯，上诉人天津保集投资有限公司及其委托诉讼代理人苏桂祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛明上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判天津保集投资有限公司将天津市宝坻区玫瑰湾（涉案房号）房屋外墙、屋面保温层、外窗、地暖等按照［宝冶司鉴（2018）建鉴字第012号］《司法鉴定意见书》鉴定结果所确定的房屋不达标部分按照竣工图纸要求修复完毕；2．撤销一审判决第三项，改判天津保集投资有限公司赔偿辛明搬家费2000元、取暖费2781元、物业服务费3404.37元、房屋租赁费36000元；3．改判天津保集投资有限公司赔偿辛明截至2019年7月24日的利息损失208159.85元和违约金153380.67元，合计361540.52元，以及自2019年7月25日起至天津保集投资有限公司满足交房条件之日止的利息、违约金（利息按照银行同期贷款利率计算，违约金按照房屋总价款的万分之一计算）；4．一、二审诉讼费由天津保集投资有限公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决对于修复房屋外墙及屋面保温层未考虑物价上涨、间接费用、与邻居房屋的接触部分，虽然支持了维修期间的租赁费用，但是对于搬家费、采暖费、物业服务费等合理支出未予支持。经过一审鉴定房屋不符合竣工验收合格标准，天津保集投资有限公司应当承担逾期交房的违约责任，并维修房屋至竣工图纸的要求。二、一审判决支持了维修过程中必然发生的房屋租赁费，却未支持必然发生的其他费用。三、辛明所购房屋不符合合同约定，工程也并不满足竣工验收条件。四、天津保集投资有限公司应当承担违约责任而非保修责任。天津保集投资有限公司辩称，不同意辛明的上诉请求。其主要答辩意见是：辛明提出的上诉请求缺乏事实和法律依据。天津保集投资有限公司也不同意一审判决并提起上诉。天津保集投资有限公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判天津保集投资有限公司对天津市宝坻区玫瑰湾（涉案房号）房屋外墙、屋面保温层、外窗、地暖按照变更图纸实际面积承担维修费用，超出实际费用的101180元不予赔偿；2．改判天津保集投资有限公司按照实际费用承担装修费用的赔偿责任，超出的90679元不予承担；3．改判天津保集投资有限公司不承担12000元房屋租赁费的赔偿责任；4．改判天津保集投资有限公司不承担鉴定费用180581元；5．改判辛明按照其败诉比例承担一审诉讼费及全部二审诉讼费。事实和理由：第一，涉诉房屋外墙、屋面保温原始设计为挤塑型聚苯板，施工过程中因国家对防火要求提高，对涉诉的玫瑰湾王座1号、2号两栋楼宇进行设计变更，改变原设计保温材料为FTC自调温相变材料。该变更经过建筑主管部门批准后完成。故天津保集投资有限公司不应按照竣工图维修。第二，维修范围不应为全部房间，仅限于南北两个卧室。辛明主张的装修损失及房屋租金不应得到支持，一审判决加重了天津保集投资有限公司的责任。第三，补充鉴定不能作为赔偿装修损失的依据。第四，一审判决天津保集投资有限公司赔偿辛明房屋租金缺乏合同依据。辛明辩称，不同意天津保集投资有限公司的上诉请求。其主要答辩意见是：天津保集投资有限公司所述图纸变更不存在，不能作为鉴定的依据。天津元旭工程咨询管理有限公司的鉴定意见被上海宝冶工程技术有限公司否定，辛明主张的各项维修费用及损失符合房屋装修现状和实际情况，地暖重新铺设不可能将房间分别施工。其他意见与上诉请求依据的事实理由一致。辛明向一审法院起诉请求：1．判令天津保集投资有限公司对辛明购买的天津市宝坻区玫瑰湾（涉案房号）商品房供热设施进行维修（达到设计要求），并赔偿辛明损失100000元；2．本案诉讼费由天津保集投资有限公司负担。一审诉讼中，辛明变更诉讼请求为：1．判令天津保集投资有限公司对宝坻区玫瑰湾王座1号楼1门3102室房屋地暖、墙体、屋面保温、外窗等按照［宝冶司鉴（2018）建鉴字第012号《司法鉴定意见书》］鉴定结果所确定的房屋不达标部分按照宝坻区档案局备案的竣工验收图纸要求进行修复；2．判令天津保集投资有限公司因违约交付房屋，赔偿辛明截至2019年7月24日的利息损失208159.85元和违约金153380.67元，合计361540.52元，以及自2019年7月25日起至天津保集投资有限公司满足交付条件之日止的利息、违约金（利息按照银行同期贷款利率计算，违约金每天按照房屋总价款的万分之一计算）；3．判令天津保集投资有限公司赔偿辛明房屋的精装修损失102388元，装修过程中需要的搬家费2000元、取暖费2781元、物业服务费3404.37元、房屋租赁费36000元等合计129185.37元；4．本案的诉讼费、鉴定费等全部费用由天津保集投资有限公司承担。一审法院认定事实：2014年10月23日，辛明与天津保集投资有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定：出卖人天津保集投资有限公司（以下简称甲方），买受人：辛明（以下简称乙方），第一条，商品房坐落在宝坻区，建筑面积153.35平方米；第二条，商品房每平方米价格为6000元，房屋总价款为920100元；第三条，商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付，甲方于2014年12月30日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用；第五条，甲方未按照约定的日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应支付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按照银行同期贷款利率计算。如超过上述约定的期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，甲方还应每日按商品房价款的万分之一向乙方支付违约金；第八条，甲方交付的商品房和设备应符合国家有关规定和甲方的承诺，未达到国家标准和承诺的，甲方承担责任。在乙方正常使用的情况下，甲方应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保职责。合同还约定了其他条款。同日，双方还签订了《补充协议》，协议约定：第四条，在商品房保修范围和保修期内发生质量问题，甲方应当履行保修义务，乙方认为交付的商品房有质量瑕疵时，应以书面方式向甲方提出，由甲方依据《住宅质量保证书》及时给予保修服务；第六条，甲方在交付通知书中通知的交付期限最后一日的次日即视为交付日，自交付之日起，商品房的风险责任转由乙方承担，有关商品房的所有费用（包括但不限于水费、电费、暖气费、物业费等）全部由乙方承担，乙方在办理商品房交付手续过程中，认为有需要维修的费用，应按《商品房质量保证书》中的规定要求甲方承担维修义务，但维修事项不作为乙方拒绝接受商品房并要求甲方承担逾期交房责任的理由。补充协议还约定了其他条款。合同签订后，辛明按照合同的约定向天津保集投资有限公司交纳了全部购房款及契税、维修基金等款项。2013年5月23日，涉诉房屋取得了工程竣工验收备案书，2013年5月29日，天津保集投资有限公司取得了涉诉房屋《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。2014年11月27日，天津保集投资有限公司将涉诉房屋交付辛明，辛明接收涉诉房屋后，对该房屋进行了装修并入住。辛明主张涉诉房屋入住后发现该房屋卧室在供暖期间室温不达标，经供热部门多次测试、维修，确认房屋卧室不达标属于天津保集投资有限公司设计不符合要求造成的，房屋施工存在问题，天津保集投资有限公司应承担维修义务。因天津保集投资有限公司对辛明的主张不予认可，2017年11月18日，辛明申请对涉诉房屋北卧室供热期间室温不达标原因进行鉴定，后一审法院委托了唐山市中权工程检测有限公司进行鉴定，后该公司以查阅提供案卷、没有相应资质进行检测鉴定为由将案卷退回一审法院。2018年5月22日，一审法院再次委托上海宝冶工程技术有限公司对涉诉房屋北卧室供热期间室温不达标原因进行鉴定，2019年2月20日，该鉴定机构出具了宝冶司鉴（2018）建鉴字第012号司法鉴定意见书，鉴定意见为：通过对涉诉房屋现场室温监测结果可以看出，厨房间、客厅实测平均温度为16℃、20℃，与图纸设计温度值16℃、20℃基本相符，北卧室、南次卧、南主卧实测平均温度分别为12℃、19℃、14℃，均小于图纸设计温度值20℃，卫生间、南主卧卫生间实测平均温度分别为18℃、16℃，均小于图纸设计温度值22℃。鉴定结论为：经对宝坻区玫瑰湾（涉案房号）室现状进行检测鉴定，其鉴定结论如下：（一）经鉴定宝坻区玫瑰湾（涉案房号）室的现状有以下方面与竣工图纸基本一致：（1）涉诉房屋小区换热站及入户的供、回水温度、无缝钢管保温材料厚度、地板加热盘管管径、绝热层材料厚度及填充材料与竣工图纸基本一致。（2）涉诉房屋的外窗尺寸除编号为ＹＴＣ2、Ｃ5外窗之外，其余实测尺寸与设计基本一致。（3）涉诉房屋的室温监测结果厨房和客厅室温均与设计基本一致。（二）经鉴定受检玫瑰湾（涉案房号）室的现状有以下方面与竣工图纸不一致：（1）涉诉房屋的加热盘管间距与竣工图纸不一致，实测间距比设计偏大，超出《地面辐射供暖技术规程》（ＪＧＪ142-2004）规定的不宜大于300ｍｍ。（2）涉诉房屋的外墙钻取的芯样中保温层厚度均未达到设计要求，屋面钻取的芯样中保温层厚度均未达到设计要求，与竣工图纸不一致。（3）涉诉房屋的编号为ＹＴＣ2、Ｃ5的外窗尺寸与竣工图纸不一致，实测尺寸偏小。（4）涉诉房屋的室温监测结果除厨房和客厅外，其他房间室温均与设计不一致，实测室温偏低。综合以上鉴定结果，涉诉房屋地板加热盘管间距偏大、外墙和屋面保温层厚度均未达到设计要求，与实测玫瑰湾（涉案房号）室室温不符合暖通设计标准存在一定因果关系。辛明为此支付鉴定费150000元，该鉴定意见作出后，辛明对鉴定结论中“涉诉房屋的外墙钻取的芯样中保温层厚度均未达到设计要求”有异议，认为保温层没有做，不是厚度不达标，对其他内容无异议。天津保集投资有限公司对上述鉴定结论的真实性没有异议。因天津保集投资有限公司对涉诉房屋不同意维修，2019年4月12日，辛明申请对以下项目进行司法鉴定：1．涉诉房屋外墙及屋面保温层维修至竣工图纸要求的相关费用；2．编号为ＹＴＣ2、Ｃ5的外窗恢复至竣工图纸要求的相关费用；3．室内加热盘管间距恢复至竣工图纸要求相关费用；4．进行上述维修导致室内装修的损失。后一审法院委托了天津元旭工程咨询管理有限公司进行了鉴定，2019年7月11日，该鉴定机构出具了造价鉴定意见书，鉴定意见为：依据鉴定委托书及鉴定依据、检测情况及国家有关规定，鉴定意见为7.1玫瑰湾王座（涉案房号）房屋外墙及屋面保温层维修费用如下：7.1.1维修至竣工图纸要求费用71879元，7.1.2维修至变更图纸要求费用36580元；7.2编号为ＹＴＣ2、Ｃ5的外窗恢复至竣工图纸要求的费用如下：7.2.1维修至竣工图纸要求费用2332元，7.2.2维修至工作联系单要求费用3105元；7.3室内加热盘管间距恢复至竣工图纸要求的费用88411元；7.4室内装修损失修复费用47572元。辛明支付鉴定费81600元。天津保集投资有限公司对该鉴定结论的维修费用没有异议，但认为应按照变更后的图纸要求进行维修（天津保集投资有限公司自认外墙、屋面及门窗变更后竣工图纸没有反映，属于工作失误）。辛明对上述鉴定结论提出异议，认为：1．鉴定依据不足；2．鉴定意见书第7.1.1维修至竣工图要求费用不予认可；3.7.4室内装修损失修复费用不予认可，并要求鉴定人员出庭接受质询。针对辛明提出的异议，天津元旭工程咨询管理有限公司出具了《异议报告》的回复。2019年8月29日，天津元旭工程咨询管理有限公司的鉴定人梁某、李某1审期间出庭接受了双方的质询；梁某及李滨陈述，鉴定内容根据双方提供的证据，按照国家最新标准计算的维修费用。辛明与天津保集投资有限公司对上述鉴定人员的陈述均不完全认可。2019年8月29日，辛明以维修地暖管线、门窗过程中必然会损坏其预埋的水管、电线等内容为由向一审法院提出申请，要求天津元旭工程咨询管理有限公司对相关损失作出补充鉴定，2019年9月16日，该机构出具了补充造价鉴定意见书，补充鉴定意见为：依据申请人提供的补充资料及补充鉴定申请书，补充鉴定意见如下：7.1两个卫生间的防水、预埋水、电管线以及因此损坏的墙砖、花洒、洗手池套装、吊顶等费用31937元；7.2三个卧室的门口套、入户门口套、两个卫生间的门口套、厨房门口套，以及更换门口套所需要的各种配套门6997元；7.3阳台垭口、餐厅垭口、房屋内涉及的固定的橱柜、吊柜10001元；7.4拆除阳台不合格门窗需要损坏的阳台墙砖、集成吊顶2018元；7.5除卫生间外需要重新铺设的水、电管线3863元。辛明支付鉴定费6000元。补充鉴定意见作出后，辛明无异议，天津保集投资有限公司提出异议，认为补充鉴定是根据辛明的申请进行鉴定的维修费用，不是必须发生的费用，对此费用不同意赔偿。一审诉讼中，辛明要求天津保集投资有限公司对涉诉房屋按照宝冶司鉴（2018）建鉴字第012号司法鉴定意见书鉴定结果所确定的房屋不达标部分按照宝坻区档案局备案的竣工验收图纸进行修复。并主张依据《商品房买卖合同》第五条的约定，天津保集投资有限公司交付的房屋不符合相应的国家标准，且未取得房屋准许交付使用证，视为未交付房屋，故应支付房屋利息损失及违约金，考虑涉诉房屋需要维修一年，搬家费、采暖费、物业费、租赁费虽然尚未发生，但天津保集投资有限公司也应支付辛明。天津保集投资有限公司拒绝对涉诉房屋不达标的部分进行维修，同意赔偿鉴定结论按照变更后的图纸进行维修的费用，天津保集投资有限公司已经取得了准许交付使用证，且按照合同约定履行了交房义务，不存在逾期交房问题，因此不同意赔偿房屋利息损失及违约金。搬家费、采暖费、物业费、租赁费尚未发生，且不在合同约定的范围，上述损失与天津保集投资有限公司无关。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。辛明与天津保集投资有限公司于2014年10月23日签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反相关的法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，辛明按照合同的约定向天津保集投资有限公司交纳了全部购房款及契税、维修基金等款项，已履行了合同约定的义务。而天津保集投资有限公司虽然取得涉诉房屋《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，按照合同约定的期限将涉诉房屋交付了辛明。天津保集投资有限公司应按照合同约定交付质量和设备等应符合国家规定的商品房，未达到国家规定的标准和承诺的，天津保集投资有限公司应承担责任，对涉诉房屋履行保修职责。因双方对涉诉房屋卧室在供暖期间室温不达标的原因存在争议，一审法院根据辛明的申请，委托上海宝冶工程技术有限公司对涉诉房屋北卧室供热期间室温不达标原因进行了鉴定，经鉴定涉诉房屋地板加热盘管间距偏大、外墙和屋面保温层厚度均未达到设计要求，与实测玫瑰湾（涉案房号）室室温不符合暖通设计标准存在一定因果关系。天津保集投资有限公司对该鉴定结论的真实性无异议，辛明对鉴定结论中“涉诉房屋的外墙钻取的芯样中保温层厚度均未达到设计要求”有异议，认为保温层没有做，不是厚度不达标，对其他内容无异议。经一审法院审查，该鉴定机构具有相应资质，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，在鉴定意见书中对鉴定过程进行了详尽说明，体现了公平和诚实信用原则，一审法院对鉴定意见书予以采信。据此确认涉诉房屋北卧室供热期间室温不达标原因是因为天津保集投资有限公司在施工过程中未达到设计要求造成的，对此天津保集投资有限公司应对涉诉房屋承担维修义务。因天津保集投资有限公司对涉诉房屋存在的问题不同意维修，一审法院依据辛明的申请，委托了天津元旭工程咨询管理有限公司对相关费用进行了鉴定，鉴定结论作出后，天津保集投资有限公司对鉴定结论的维修费用没有异议，但认为应按照变更后的图纸要求进行维修，因其未能提供相应证据，且天津保集投资有限公司自认外墙、屋面及门窗变更后，竣工图纸没有反映，属于工作失误，故对天津保集投资有限公司的主张，一审法院不予采信，涉诉房屋的外墙、门窗、屋面保温及地热盘管等应当维修至竣工图纸要求。辛明对上述鉴定结论提出了异议，针对辛明的异议的内容，该鉴定机构出具了《异议报告》的回复，同时鉴定机构的鉴定人梁某、李某2庭接受了双方的质询并进行了陈述，辛明虽仍不予认可，但未能提供相应证据。后辛明以维修地暖管线、门窗过程中必然会损坏其预埋的水、电线等内容为由，要求天津元旭工程咨询管理有限公司对相关损失作出补充鉴定，补充鉴定意见作出后，辛明无异议，天津保集投资有限公司提出异议，认为补充鉴定是根据辛明的申请进行维修费用的鉴定，不是必须发生的费用。考虑房屋在维修过程中必然对室内装修的相关物品进行损坏，辛明主张的补充鉴定意见符合客观实际情况，一审法院予以确认。经一审法院审查，天津元旭工程咨询管理有限公司具有相应资质，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，体现了公平和诚实信用原则，一审法院对鉴定意见书及补充鉴定意见予以采信。据此确认涉诉房屋的外墙、屋面保温层、编号为ＹＴＣ2、Ｃ5外窗及地热盘管等维修至竣工图纸要求费用为162622元、室内装修损失修复费用102388元。天津保集投资有限公司作为涉诉房屋开发建设的单位，根据合同约定对交付的商品房的质量和设备等应符合国家规定，未达到国家规定的标准和承诺的，天津保集投资有限公司应履行保修职责，故对辛明要求天津保集投资有限公司对涉诉房屋外墙、屋面保温层、外窗、地暖按照［宝冶司鉴（2018）建鉴字第012号《司法鉴定意见书》］鉴定结果所确定的房屋不达标部分按照竣工验收图纸要求进行修复的诉讼请求，一审法院予以支持。天津保集投资有限公司应在判决生效后四个月内对涉诉房屋维修完毕，如逾期由辛明委托具有相应资质的单位进行维修，天津保集投资有限公司赔偿辛明维修费用162622元。对涉诉房屋外墙、屋面保温层、外窗、地暖等进行维修，必然造成房屋室内装修相关物品的损坏，辛明要求天津保集投资有限公司赔偿室内装修损失修复费用102388元的诉讼请求，一审法院予以支持。对涉诉房屋外墙、屋面保温层、外窗、地暖等进行维修，必然影响辛明对涉诉房屋的正常居住，故对辛明要求天津保集投资有限公司支付房屋租赁费的诉讼请求，一审法院予以支持。考虑本案房屋损失的维修情况，一审法院酌定租赁期间为四个月，故对辛明主张的租赁期间为一年不予支持，对于房屋租赁费的标准，参考辛明购房款、房屋地段及其他房产的租赁均价，辛明主张3000元／月符合客观实际情况，一审法院予以支持。辛明陆续支付的鉴定费合计237600元，并提供了相应票据，该费用是为查明涉诉房屋卧室供热期间室温不达标原因及需要维修所支出的必要费用，一审法院予以确认，该费用应由天津保集投资有限公司负担。合同第五条虽然约定，天津保集投资有限公司未按照约定的日期交付商品房，逾期超过90日内的，辛明在向天津保集投资有限公司追究已付购房款利息的同时，天津保集投资有限公司还应每日按商品房价款的万分之一支付违约金，但天津保集投资有限公司在2013年5月29日取得了涉诉房屋《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，2014年11月27日，天津保集投资有限公司将竣工验收合格的涉诉房屋交付辛明，辛明接收了涉诉房屋，双方约定涉诉房屋交付日期为2014年12月30日前，故天津保集投资有限公司已经按照合同约定履行了房屋交付义务。辛明以房屋不符合相应的国家标准，且未取得房屋准许交付使用证，视为未交付房屋为由，要求天津保集投资有限公司支付房屋利息损失208159.85元及违约金153380.67元，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。根据双方补充协议约定，自房屋交付之日起，商品房的风险责任转由买受人承担，有关商品房的所有费用（包括但不限于水费、电费、暖气费、物业费等）全部由买受人承担。因天津保集投资有限公司于2014年11月27日就将竣工验收合格的涉诉房屋交付辛明，现辛明要求的搬家费2000元、采暖费2781元、物业服务费3404.37元由天津保集投资有限公司赔偿，不符合合同约定，同时上述费用尚未产生，故对辛明的上述主张，一审法院不予支持。一审法院判决：“一、天津保集投资有限公司于判决生效后四个月内将宝坻区玫瑰湾（涉案房号）房屋外墙、屋面保温层、外窗、地暖按照［宝冶司鉴（2018）建鉴字第012号《司法鉴定意见书》］鉴定结果所确定的房屋不达标部分按照竣工验收图纸要求修复完毕，如逾期由辛明委托具有相应资质的单位进行维修，天津保集投资有限公司赔偿辛明维修费用162622元；二、天津保集投资有限公司于判决生效后十五日赔偿辛明关于宝坻区玫瑰湾（涉案房号）房屋室内装修损失102388元；三、天津保集投资有限公司于判决生效后十五日支付辛明房屋租赁费12000元；四、天津保集投资有限公司于判决生效后十五日支付辛明鉴定费237600元；五、驳回辛明的其他诉讼请求。（当事人可将执行款直接汇入一审法院账户，汇款时注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8896元（辛明已预交）、由天津保集投资有限公司负担。给付时间同上”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人天津保集投资有限公司提交如下证据证明其关于涉案房屋所在楼宇竣工验收合格：1．天津市城乡建设和交通委员会建质安[2010]1039号文件，依据该文件外墙和屋面防火等级要求大于B2级，因而涉案房屋所在楼宇进行了设计变更；2．宝坻玫瑰湾半岛小区项目单项工程施工方案报审监理资料，包含FTC外保温施工方案；3．宝坻玫瑰湾半岛小区1#楼节能工程报验监理资料；4．宝坻玫瑰湾半岛小区1#楼节能工程验收记录（一）（二）；5．宝坻玫瑰湾半岛小区1#楼竣工验收备案资料。上述证据除文件复印件外均调取自天津市宝坻区档案馆。辛明认为上述证据不属于新证据，涉案房屋不符合竣工验收合格的标准。上诉人辛明未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于当事人提交证据的真实性予以确认。对于证据1，文件在2010年已经存在，天津保集投资有限公司主张依据此文件进行设计变更的必要性依据不足，本院不予采信。本案涉案房屋部分空间供暖季室温不达标成因已经鉴定，故上诉人天津保集投资有限公司提交的其他证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为天津保集投资有限公司是否应当按照竣工验收图纸要求修复涉案房屋及修复费用；是否应当承担辛明主张的各项损失及已付房款利息及违约金。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充协议》合法有效，双方均应按照合同履行义务。辛明所购房屋部分空间供暖季室温偏低，经一审法院委托的鉴定机构所作出了鉴定意见。涉案房屋地板加热盘管间距偏大、外墙和屋面保温层厚度未达到设计要求，与室温供暖季不符合暖通设计标准存在一定因果关系。天津保集投资有限公司应当采取补救措施，一审判决支持了辛明要求修复房屋的诉讼请求是正确的。天津保集投资有限公司不同意修复房屋施工瑕疵，如其未按期履行修复义务，则应承担辛明自行修复的费用。辛明一审期间申请了修复费用鉴定，一审判决结合实际情况对修复费用予以支持并无不当，对辛明二审期间要求撤销修复费用的上诉请求，本院不予支持。关于双方争议保温材料修复标准问题，辛明提交的《天津市新建商品住宅使用说明书》虽载明屋面保温及墙体外保温材料为FTC自调温相变节能材料，但天津保集投资有限公司自认因工作失误对竣工图纸未作修改，故辛明主张按照竣工图纸标准修复自购房屋并不违反法律规定，该标准也不必然适用于工程其他部位。因天津保集投资有限公司不同意承担修复义务，一审判决按照辛明主张的标准计算费用并无不当。对天津保集投资有限公司要求按照变更后外墙保温标准承担责任的上诉请求，本院不予支持。关于修复范围，考虑本案双方成讼已久，修复费用经过鉴定，且修复工程具有整体性，对天津保集投资有限公司要求按照部分空间面积计算并降低修复费用的上诉请求，本院不予支持。辛明所购房屋修复过程中将产生损失，虽其尚未实际签订租赁合同或租赁房屋，但一审法院对其损失以一定标准予以支持并无不当，对天津保集投资有限公司不支付12000元的上诉请求，本院不予支持；辛明主张的其他损失理据不足，本院亦不支持。鉴定意见针对涉案房屋作出，房屋施工瑕疵与部分空间室温偏低的因果关系并不必然适用于工程其他部位，不能推翻竣工验收手续效力。辛明已办理交接房屋手续并对房屋进行装修，房屋已经交付。故对辛明主张的已付房款利息及违约金，本院不予支持；对天津保集投资有限公司不支付鉴定费用的上诉请求，本院不予支持。综上所述，辛明、天津保集投资有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14453元，由辛明负担7386元；由天津保集投资有限公司承担7067元。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 刘 艳审判员 张玉洁二〇二〇年三月十八日法官助理梁菁菁书记员张思附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……