贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1708号上诉人（原审原告）：郑兴勇，男，1977年9月23日出生，汉族，重庆市綦江县人，住重庆市綦江县。上诉人（原审原告）：娄敏，女，1976年12月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。上诉人委托诉讼代理人：杨洋，贵州龙在田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义市恒丰房地产开发有限公司，住所地遵义市红花岗区东联线坪香园公寓1-1，统一社会信用代码9152030078019399X1。法定代表人：罗国胜，总经理。委托诉讼代理人：蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。上诉人郑兴勇、娄敏与因与被上诉人遵义市恒丰房地产开发有限公司（以下简称恒丰房开公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初11525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑兴勇、娄敏的委托诉讼代理人杨洋，被上诉人恒丰房开公司的委托诉讼代理人蒋成君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑兴勇、娄敏上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决以涉案房屋不具备办理不动产权证书的条件为由，驳回上诉人要求被上诉人办理不动产权证书的请求错误；二、一审将逾期办证违约金调至日万分之零点二不当；三、上诉人请求被上诉人退还燃气安装费应予支持，涉案建设项目是否在2014年4月前立项与本案无关联，一审判决依据贵州省人民代表大会法制委员会的答复对本案作出裁判不当。恒丰房开公司在二审中未提交书面答辩意见。郑兴勇、娄敏向一审法院起诉请求：一、请求判令恒丰房开公司立即为郑兴勇、娄敏办理位于遵义市红花岗区东联线“龙城﹒悦都”第2幢7层7-1号房屋的房屋产权证书及土地使用权证书；二、请求判令恒丰房开公司因逾期办理房屋产权证书，应向郑兴勇、娄敏支付违约金57,329.9元（暂计算至2019年10月29日，2019年10月30日后违约金以398,124元为基数按日万分之1.5计算至恒丰房开公司为郑兴勇、娄敏办理房屋产权过户手续和房屋所有权登记手续时止）；三、判令恒丰房开公司退还郑兴勇、娄敏房号为2-7-1号的燃气开户费2,500元；四、本案诉讼费由恒丰房开公司承担。一审法院认定事实：2016年8月22日，郑兴勇、娄敏与恒丰房开公司签订了一份房屋买卖合同，合同主要内容如下：一、恒丰房开公司将其开发的位于遵义市红花岗区东联线“龙城﹒悦都”第2幢7层7-1号房屋出售给郑兴勇、娄敏；二、房屋价款为398,124元，郑兴勇、娄敏以按揭的形式进行支付；三、恒丰房开公司于2017年2月29日前交房；四、城市基础设施为水、电、供暖、燃气、电话通信、有线电视、宽带网络，其中对水、电交付时约定达到使用条件，电话通信、有线电视、宽带网络交付时线路铺设到户，但对供暖、燃气没有约定；五、恒丰房开公司负责在商品房交付之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；六、恒丰房开公司于2017年2月29日前取得房屋的初始登记，并将办理房屋转移登记的有关文书交付郑兴勇、娄敏，恒丰房开公司不能在2017年2月29日前交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起180日内，恒丰房开公司交付办理商品房转移登记的有关文书的，按照已付房款的万分之一承担违约责任；2、约定日期起180日以后，恒丰房开公司交付办理商品房转移登记的有关文书的，郑兴勇、娄敏不退房的，恒丰房开公司自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向郑兴勇、娄敏支付已交购房款万分之一点五的违约金。郑兴勇、娄敏支付购房款398,124元后，于2017年5月接房。现恒丰房开公司因无力向遵义市不动产登记中心交纳办理不动产登记证的费用，至今未办理初始登记及给郑兴勇、娄敏办理房屋不动产登记证。另查明，恒丰房开公司于2014年3月18日开工建设，2015年9月28日开始预售房屋，2015年10月14日与燃气公司签订安装协议，约定收取每户燃气安装费为2,500元。郑兴勇、娄敏于2016年8月21日向恒丰房开公司支付燃气安装费2,700元，后恒丰房开公司将2,500元支付给燃气公司开户，剩余的200元恒丰房开公司已经主动退还郑兴勇、娄敏，郑兴勇、娄敏接房入住后已经开通燃气。一审法院认为：自2015年3月1日起，国家实行不动产统一登记制度。因此，郑兴勇、娄敏诉称的房产证及土地使用证暨不动产权证。郑兴勇、娄敏已经按照约定向恒丰房开公司履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》之规定，恒丰房开公司应当履行为郑兴勇、娄敏办理房屋不动产权证的义务，但事实上办理房屋不动产权证的条件不成就，郑兴勇、娄敏可在条件成就后再主张权利。关于恒丰房开公司逾期办理权属登记是否应当支付违约金的问题。办证本是恒丰房开公司应当履行的义务，恒丰房开公司辩称政府差其钱，其无力支付办证费用不是恒丰房开公司正当的辩解理由。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，郑兴勇、娄敏主张违约金标准过高，一审法院认为违约金以购房款为基数按照每日万分之零点二的标准计算为宜。由于双方约定的2017年2月29日不存在，故违约起算时间应为2017年3月1日。由于恒丰房开公司完成初始登记后，郑兴勇、娄敏便能前往遵义市不动产登记中心办理不动产权证，因此，违约时间应从2017年3月1日起至恒丰房开公司完成初始登记之日止。关于是否应当退还燃气安装费的问题。郑兴勇、娄敏于2016年8月21日向恒丰房开公司支付燃气安装费，起诉时间为2019年10月28日，显然已经超过三年的诉讼时效。由于恒丰房开公司在庭审中提出郑兴勇、娄敏主张退还燃气安装费已经超过诉讼时效，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，一审法院对该诉讼请求应当予以驳回。郑兴勇、娄敏诉称恒丰房开公司中途退还200元的燃气费属于诉讼时效中断的意见，一审法院认为恒丰房开公司之所以退还200元是因为燃气公司仅仅收取了2,500元的燃气安装费，自始至终恒丰房开公司皆不认可退还燃气费，恒丰房开公司的退费行为不属于《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项中关于诉讼时效中断之规定，故对郑兴勇、娄敏的该意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百一十九条之规定，判决：一、遵义市恒丰房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内向郑兴勇、娄敏支付逾期办证违约金（逾期办证违约金以购房款398,124元为基数按照每日万分之零点二的标准从2017年3月1日起至遵义市恒丰房地产开发有限公司完成初始登记之日止）；二、驳回郑兴勇、娄敏的其他诉讼请求。案件受理费650元（已减半收取），由郑兴勇、娄敏承担550元，由恒丰房开公司承担1007元。本院经二审审理查明，恒丰房开公司已于2019年12月27日取得涉案龙城·悦都项目的初始产权证书。本院审理查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，根据双方合同约定，恒丰房开公司应当履行向上诉人交付办理不动产权证书所需相关文书的义务，现上诉人请求恒丰房开公司为其办理产权证书不符合双方合同约定，一审法院不予支持。恒丰房开公司已经取得涉案龙城·悦都项目的初始产权证书，上诉人可自行到恒丰房开公司领取办理产权所需的相关文书。关于恒丰房开公司逾期办理权属登记的违约金如何认定的问题。恒丰房开公司申请对涉案违约金进行调减，且上诉人未举证证明恒丰房开公司逾期办理涉案房屋产权证书为其造成的损失，一审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，酌情按照上诉人已交购房款总额的每日万分之零点二计算本案违约金并无不当，本院予以确认。关于恒丰房开公司是否应退还天然气开户费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、贵州省人民代表大会法制委员会《关于有关问题询问的答复》认定2014年4月后新建的商品房项目的不得再收取燃气开户费，而涉案项目于2013年立项，不属于前述答复认定的不收取天然气开户费的范畴，一审判决对此认定并无不当，本院予以确认。上诉人所持恒丰房开公司应退还天然气开户费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人郑兴勇、娄敏负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇二〇年三月二十七日法官助理杨颜竹书记员冯滢