山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初2492号 原告：山东儒府酒店有限公司，住所地禹城市通衢路西侧汉槐街北侧新时代购物广场。 法定代表人：赵长华，总经理。 委托代理人：周峰，山东金锋律师事务所律师。 被告：马强，男，1990年3月21日出生，汉族，住禹城市。 委托代理人：张志强，山东盛强律师事务所律师。 原告山东儒府酒店有限公司与被告马强劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，由审判员褚杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周峰、被告委托诉讼代理人张志强到庭参加了诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限三个月，经当事人同意，本案继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告不向被告支付经济补偿金15707.88元、加班费33581.84元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告因发生劳动争议，经禹城市劳动人事争议仲裁委员会依法裁决，并于2019年9月17日下达禹人仲裁字（2019）第092号裁决书，裁决原告向被告支付经济补偿金15707.88元、加班费33581.84元。裁决书认定事实部分严重错误，为此原告现提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。 被告辩称，被告于2016年10月到原告处从事厨师工作，双方没有签订书面的劳动合同，原告也没有为被告缴纳社会保险。被告的月平均工资为5158.43元，由原告每月向被告发放。被告因社保问题多次要求原告交纳无果，被告于2019年4月离开原告处。原告应当支付给被告经济补偿金。被告自2016年10月在原告处入职以来至2019年4月，在节假日和休息日一直被安排加班从未安排调休，原告应支付给被告2016年10月至2019年4月的加班费119460.62元。（2019）第092号裁决书认定事实正确，但裁决只支持一年的加班费，属适用法律错误。原告的起诉违背事实和法律的规定，应依法驳回原告的无理之诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的被告指纹打卡记录光盘和根据打卡记录制作的包括被告等部分员工考勤表一份，证明被告工作期间一直有休假、休班时间，并未安排被告进行加班，原告不应向被告支付加班费及休假期间的费用。被告对原告提交的证据不予认可和质证，认为原告应提交由职工签字的考勤记录及考勤表。本院认为，原告提交的光盘及根据光盘制作的考勤表，包含了包括被告在内的指纹打卡记录，与本案有关联，为有效证据。2、原告提交的2019年9月17日由禹城市劳动人事争议仲裁委员会作出的禹劳人仲案字（2019）第092号裁决书一份，证实双方经过了劳动仲裁的前置程序，现原告不服裁决书的裁决决定，依法提出起诉。被告对该证据无异议，该证据可证明原告提起诉讼程序合法。3、原告提交的原告与杨立臣签订的承包责任书一份，证明杨立臣是原告后厨的承包人。被告质证称，无论该证据是否真实，根据合同相对性原则，与本案无关。本院经查（2019）鲁1482民初1966号案卷，原告提交的证据为禹城东方大厦（集团）有限公司与杨立臣等人签订的东方大厦集团经营单位承包责任书，该证据与本案无关联，为无效证据。4、被告提交的工资明细清单和账户历史明细清单，证明原、被告之间存在劳动关系。原告质证称，对证据的真实性无异议，但不能仅根据发放工资明细认定双方具有劳动关系。本院认为，被告提交的该证据能够证明其主张，为有效证据。5、被告提交的四张考勤表、电子考勤光盘一张，证明被告在休息日和法定节假日加班的事实，同时证明原告存有证明被告加班的经职工签字确认的员工考勤表和工资发放明细表。原告质证称，被告提交的是复印件或影印件，对真实性无法确定，原告对员工均由打卡机考勤，不会出现在别处的考勤。该证据未加盖单位公章，原告亦不予认可，不具有证明力，本院不予采纳。6、被告申请证人杨立臣、朱吉富出庭作证，证明被告马强在休息日和法定节假日加班的事实。原告认为被告的证人正在与原告发生劳动纠纷，存在利害关系。本院认为，证人杨立臣、朱吉富也正与原告发生劳动合同纠纷，其证言证明效力较低，本院不予采信。7、被告提交的加班费计算明细表，证明被告加班费的计算过程。原告质证称，明细表是被告单方制作，对加班天数及金额不予认可。该证据系被告单方制作，被告亦不予认可，不能作为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马强于2016年10月份到原告山东儒府酒店有限公司从事厨师工作。原、被告之间没有签订书面劳动合同，原告也没有为被告交纳社会保险。2019年4月份，被告以原告没有为其交纳社会保险为由离开原告处。原、被告在庭审中均确认，被告在原告处工作期间月平均工资为5158.43元。被告因与原告发生劳动纠纷向禹城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，禹城市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2019年9月17日作出禹劳人仲案字（2019）第092号裁决书，裁决：一、被申请人山东儒府酒店有限公司一次性支付给申请人马强经济补偿金15707.88元、加班费33581.84元，共计人民币49289.72元。二、对申请人马强未签订书面劳动合同双倍工资差额的仲裁事项不予支持。三、驳回申请人马强其他仲裁请求。山东儒府酒店有限公司不服该裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在劳动关系；二、原告应否支付被告经济补偿金；三、被告应否支付被告加班费。 关于争议焦点一，在本案中，原、被告均具有有关法律法规规定的劳动合同关系主体资格，被告在原告处从事厨师工作，工作内容系原告儒府酒店业务重要组成部分，受儒府酒店劳动考勤管理，从原告儒府酒店领取工作报酬。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，原、被告虽未签订书面劳动合同，但原、被告之间存在劳动关系。对于原告称，原、被告之间不存在劳动关系的意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二，本院认为，劳动者因用人单位未缴纳社会保险而提出解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”本案中，原、被告双方在劳动关系存续期间，因原告作为用人单位未为被告缴纳社会保险，被告提出解除劳动合同，原告应当支付被告相应的经济补偿金，综合被告的工作年限及月工资水平，原告应向被告支付3个月工资的经济补偿金15475.29元（3个月×5158.43元）。 关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，就加班的事实以劳动者承担举证责任为原则，以劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实证据的，由用人单位承担举证责任为例外。本案中，被告马强提交的员工考勤表未加盖原告单位公章，也未经用人单位和劳动者双方确认，原告在庭审中亦不予认可，出庭证人杨立臣、朱吉富因也正与原告儒府酒店发生劳动合同纠纷诉讼，证明力较弱，在被告不能提交其他证据证实存在加班事实的情况下，仅凭上述证据不能充分反映实际情况，不能证明被告存在加班的事实。被告没有证据证明原告儒府酒店掌握其加班事实存在的证据而不提供，被告应承担举证不能的法律后果。故对被告主张的加班费，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下： 一、原告山东儒府酒店有限公司于本判决生效后七日内一次性支付给被告马强经济补偿金15475.29元。 二、驳回原告山东儒府酒店有限公司的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告山东儒府酒店有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 褚 杰 二〇二〇年三月五日 书记员 庞永梅