广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复76号 复议申请人（异议人、被执行人）：广东盈泉高新材料有限公司。住所地：广东省清远市清城区新城XX号洲心XX区。 法定代表人：黄XX，执行董事。 委托诉讼代理人：黄贵勇，广东公忠律师事务所律师。 申请执行人：广东清远农村商业银行股份有限公司。住所地：清远市新城广清大道XX号。 法定代表人：陆XX，董事长。 委托诉讼代理人：刘兴桂、谭淑仪，均为广东法制盛邦律师事务所律师。 被执行人：佛山市粤海钢制品有限公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城街道XX路XX号XX产业新城X栋XX房。 法定代表人：黄XX。 被执行人：黄XX，男，1955年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：陆XX，女，1956年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 广东盈泉高新材料有限公司（以下简称盈泉公司）因不服广东省清远市中级人民法院（以下简称清远中院）（2019）粤18执异59号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 清远中院在执行申请执行人广东清远农村商业银行股份有限公司（以下简称清远农商银行）与被执行人盈泉公司、佛山市粤海钢制品有限公司（以下简称粤海公司）、黄XX、陆XX金融借款合同纠纷一案过程中，盈泉公司不服该院对其名下的土地使用权及房产实施的评估程序，向该院提出书面异议。 盈泉公司异议请求：1.依法通知包括异议人盈泉公司在内的各方当事人到场公开选择评估机构；2.依法摇珠选定两家评估机构对案涉土地进行联合评估；3.诉讼费用由申请执行人承担。主要事实和理由：（一）执行法院没有通知异议人或各方当事人到场公开选择评估机构，违反了最高人民法院《关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》（法释（2009）16号）第九条关于“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场”之规定，异议人不同意惠州市欣业土地房地产评估有限公司（以下简称欣业评估公司）作为涉案标的物的评估机构。1.异议人于2019年10月21日收到书记员发来的手机短信通知，要求异议人在10月25日下午三点到异议人公司察看现场。异议人随即电话联系法院，法院称其已经确定了评估机构，于10月25日组织各方当事人和评估公司到异议人公司察看现场。接着，异议人在电话中就提出异议，异议人从没收到法院任何关于确定评估机构的通知。2.异议人于2019年10月23日收到法院寄来的《通知书》，异议人在收到《通知书》后方获悉，法院在没有依法通知异议人到场的情况下，已经抽选并确定了评估机构，该机构为惠州市欣业土地房地产评估有限公司。3.异议人通过启信宝、国家企业信用信息公示系统等方式查询该机构的相关情况，但并没有查到名称为“惠州市欣业土地房地产评估有限公司”的机构，其中有一家类似公司名称为“惠州市欣业土地评估有限公司”，已处于“吊销并注销”状态，另外还有一家名称为“广东欣业资产与土地房地产评估有限公司”。由此可见，退一步来说，该机构是否具有合法的主体资格和相应资质，还有待法院审查确定。（二）依据广东省高级人民法院《关于委托评估、拍卖工作的若干规定》（粤高法发[2004]21号）第十七条关于“对于大宗涉案标的，人民法院可根据案件具体情况摇珠选定两家以上的评估机构联合评估”之规定，法院应当摇珠选定两家以上的评估机构对涉案标的物进行联合评估。本案属于重大、疑难、影响较大的案件。首先，本案的诉讼标的本金就高达人民币1.59亿元，且案涉土地占地面积是150763.32平方米，按照市场价推算，至少价值为人民币十多亿元乃至二十亿元。其次，案涉土地已列入市政府的“三旧”改造用地范围，位于清远清城区燕湖新城中心城区，已获得市政府的“三旧”批复，案涉土地只要依据省、市两级政府的三旧改造政策即可将226.14亩土地变更为二类居住用地，土地价值特别巨大。另外，异议人除申请执行人的债务外，涉及的债权人多达50人以上，涉及多个省、市、区十多家诉争法院，涉及债权本金高达人民币9亿元以上。最后，案涉土地厂房已出租给案外人清远泉润压力容器制造有限公司（以下简称泉润公司），租赁期限至2022年5月30日止，且案外人已投入了巨大的资金对设备进行改造升级，也解决200多位职员被拖欠三年的社保等问题，同时，现有近200多名职员在案涉土地厂房进行委托加工的生产经营活动。由此可见，本案所影响的工人和利害关系人的人数之多、涉及债权的金额之大，是我市近年来具有重大、疑难、影响较大的案件。目前，在党中央、国务院关于全社会“保民生、保经济、保就业”和“支持实业、保护民营企业以及民营企业家”的精神指引下，法院应当更加公平、公正和公开，依法摇珠选定两家评估机构联合评估，避免存在“暗箱操作，缺乏监督”等违法乱纪的发生，避免引发更大争议，切实保障包括异议人、利害关系人和广大职工的合法权益。（三）案外人泉润公司已经向法院提起执行异议之诉，请求中止对涉案物业的评估拍卖程序，法院已依法受理，现该执行异议之诉的案件正在审理过程中，且该争议不可能在短期内有结果。退一步来说欣业评估公司即使现时出具了案涉土地厂房的估价报告，但按照有关规定，估价报告的有效期仅为一年，案外人泉润公司执行异议之诉的诉讼程序在一年内是否终结、是否有结果还不得而知，此估价报告届时可能存在无效情形，因此，现时评估徒增无用功。（四）退一步来说，欣业评估公司是惠州市的评估企业，由它来评估清远清城区的“三旧”性质的土地厂房，存在异地土地房产估价等相关问题，会引发相关当事人或利害关系人更大的争议。综上，请求法院支持异议人的请求。 申请执行人清远农商银行、被执行人粤海公司、黄XX、陆XX均未向清远中院提交书面意见。 清远中院查明，申请执行人清远农商银行与被执行人盈泉公司、粤海公司、黄XX、陆XX金融借款合同纠纷执行一案，执行依据为广东省高级人民法院（2018）粤民终534号民事判决书，该判决书判令：1.盈泉公司向清远农商银行偿还借款本金1.59亿元及利息（截至2016年6月7日，利息为6839040.95元。自2016年6月8日起，按照合同约定计付利息至清偿之日止）；2.粤海公司、黄锐良、陆巧贞对盈泉公司的债务承担连带清偿责任，并有权在承担担保责任后向盈泉公司追偿；3.清远农商银行有权在债务范围内对盈泉公司位于清远新城XX号XX工业园国有土地使用权[证号：清市府国有（2008）第XXX、XXX号]及房产[证号：粤房地证字第C5648672、C5648673、C5648674、C5661347号]在折价或以拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权。该民事判决作出后，盈泉公司、粤海公司、黄XX、陆XX未自动履行前述判决确定的义务，清远农商银行申请清远中院强制执行，该院于2019年3月19日立案执行，案号为（2019）粤18执115号。 立案后，清远中院于2019年3月29日向被执行人盈泉公司、粤海公司、黄XX、陆XX发出执行通知书，责令其履行生效民事判决书确定的义务。同年4月12日，清远中院传被执行人盈泉公司到庭听证，征询盈泉公司是否同意通过当事人议价、定向询价、网络询价等方式对该公司位于清远新城XX工业园的国有土地使用权及房产进行评估，盈泉公司未表示同意。 2019年7月4日，因被执行人盈泉公司、粤海公司、黄XX、陆XX未按照执行通知书履行义务，清远中院拟对盈泉公司位于清远新城XX工业园国有土地使用权[证号：清市府国有（2008）第XXX、XXX号]及房产[证号：粤房地证字第C5648672、C5648673、C5648674、C5661347号]确定财产处置参考价，并向申请执行人清远农商银行及被执行人盈泉公司、粤海公司、黄XX、陆XX发出议价通知书，通知当事人可书面申请清远中院通过当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式对位于清远新城B46号区洲心工业园国有土地使用权及房产进行评估。各方当事人均未向该院提交书面申请。 2019年10月10日，清远中院在全国法院询价评估系统中的人民法院司法评估机构名单库，通过电子摇号方式随机选定欣业评估公司、广东广量土地房地产评估与规划有限公司、国众联资产评估土地房地产估价有限公司三家评估公司，并按照摇号选定评估机构的先后顺序，选定欣业评估公司作为评估机构。 2019年10月21日，清远中院向清远农商银行、盈泉公司、粤海公司、黄XX、陆XX发出通知书，告知各方当事人该院以委托评估方式对涉案不动产确定财产处置参考价，并选定欣业评估公司作为评估机构。同年10月24日，该院组织清远农商银行、盈泉公司及惠州市欣业土地房地产评估有限公司到评估现场进行勘验，勘验时盈泉公司对本院选定惠州市欣业土地房地产评估有限公司并无异议。同年11月6日，盈泉公司提出本案异议。 清远中院认为，该院在执行申请执行人清远农商银行与被执行人盈泉公司、粤海公司、黄XX、陆XX金融借款合同纠纷一案中，拟对盈泉公司名下位于清远新城XX工业园国有土地使用权及房产进行评估。该院两次征询申请执行人清远农商银行与被执行人盈泉公司是否同意通过当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式对涉案标的进行评估，双方当事人均未能就评估方式达成一致意见。鉴于评估标的涉及土地使用权及房产，不能进行网络询价，该院根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十四条关于“法律、行政法规规定必须委托评估、双方当事人要求委托评估或者网络询价不能或不成的，人民法院应当委托评估机构进行评估”的规定，采取委托评估方式对前述标的进行评估，程序并无不当。 《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十五条规定：“最高人民法院根据全国性评估行业协会推荐的评估机构名单建立人民法院司法评估机构名单库。按评估专业领域和评估机构的执业范围建立名单分库，在分库下根据行政区划设省、市两级名单子库。”清远中院在全国法院询价评估系统中的人民法院司法评估机构名单库，通过电子摇号方式随机选定欣业评估公司作为评估机构。该公司作为人民法院司法评估机构名单库中的评估机构，其资质已经过全国性评估行业协会及最高人民法院审查，具备评估涉案标的的相应资质。 《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条规定：“采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序；双方当事人在指定期限内协商不成或者一方当事人下落不明的，采取摇号方式在名单分库或者财产所在地的名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序。双方当事人一致要求在同一名单子库中随机确定的，人民法院应当准许。”清远中院两次征询申请执行人清远农商银行与被执行人盈泉公司是否同意通过当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式对涉案标的进行评估，双方当事人均未向该院提交任何书面意见。鉴于此，该院在全国法院询价评估系统中随机选定评估机构，程序并无不当。此外，在全国法院询价评估系统中随机选定评估机构，系在全国法院询价评估系统中进行操作，并不存在人为干预或者私自选定的操作空间，前述规定亦未规定必须通知当事人到场监督电子摇珠，本次选定评估机构的程序公正。异议人盈泉公司以未通知当事人到场参与摇珠为由，认为评估程序严重违法，依据不充分，不予支持。至于应否选定两家以上的评估机构对涉案标的物进行联合评估，由清远中院根据执行案件具体情况予以确定，并非依法必须实施的执行行为。异议人盈泉公司此节理由缺乏依据，不予支持。 综上，清远中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回盈泉公司的异议请求。 盈泉公司不服清远中院异议裁定，向本院申请复议，请求依法撤销清远中院作出的（2019）粤18执异59号执行裁定，认定本案为涉案大宗标的，在评估时应当依法摇珠选定两家评估机构对涉案土地进行联合评估，在摇珠选定评估机构时依法通知包括盈泉公司在内的各方当事人到场公开选择评估机构，并判令本案诉讼费用由被复议人承担。其理由与原异议理由基本相同，主要是：（一）清远中院没有通知盈泉公司或各方当事人到场公开选择评估机构，违反了最高人民法院《关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》（法释（2009）16号）第九条的规定，该公司不同意欣业评估公司作为涉案标的物的评估机构，清远中院应当依法通知包括该公司在内的各方当事人到场公开重新选择评估机构。1.任何计算机程序控制系统都是由人来编程控制，而且全国法院询价评估系统是由法院人员自行操作，更有可能出现人为干预而不被发现，清远中院认为不需要监督是错误的。2.盈泉公司在2019年10月21日与清远中院电话联系、同月23日收到法院《通知书》后，才获悉清远中院在没有依法通知盈泉公司到场的情况下已经抽选并确定了评估机构。3.清远中院认为盈泉公司在察看现场时没有对评估机构提出异议是错误的。（二）本案属于重大、疑难、影响较大的案件。涉案土地位于清远，涉案金额高，土地面积大，债权人多，涉案土地已列入市政府“三旧”改造范围，还有200多名员工在涉案厂房进行生产经营活动。依据广东省高级人民法院《关于委托评估、拍卖工作的若干规定》（粤高法发[2004]21号）第十七条的规定，清远中院应当摇珠选定两家以上评估机构对涉案标的物进行联合评估，避免暗箱操作，切实保障包括盈泉公司、利害关系人和广大职工的合法权益。（三）案外人泉润公司已经提起执行异议之诉，现该案正在审理过程中，不可能在短期内有结果，且估价报告的有效期仅为一年，现时评估徒增无用功。（四）欣业评估公司存在异地土地房产估价等相关问题，会引发相关当事人或利害关系人更大的争议。 申请执行人清远农商银行答辩称：（一）本案执行程序合法，不存在任何不当之处。盈泉公司不配合、不协助、不理睬法院的财产处置工作，清远农商银行也根本无法见到盈泉公司的工作人员。清远中院是在无法通过当事人议价、定向询价、网络询价完成评估的情况下，才依职权摇珠选定欣业评估公司作为评估机构的，并已组织该机构及双方当事人到现场进行了勘验，双方当事人已于今年2月20日领取了评估报告。盈泉公司提出异议、申请复议是为了拖延执行。（二）盈泉公司的复议理由均与事实不符。1.法院摇珠确定评估机构前已履行了通知义务，当事人是否到场不影响摇珠效力。2.勘验现场是法院提前通知的，勘验现场会议室设在盈泉公司的办公室。3.评估公司对现场进行了认真勘验，还充分听取了盈泉公司的介绍和意见，其对省内不同城市的标的物进行评估无任何不当之处，至于评估结论合理与否，法院已给各方反馈或异议时间。4.现场勘验时盈泉公司接待人员是公司高管，也是股东的亲戚，其意见可以代表公司观点。5.盈泉公司要求选择两家评估机构于法无据。广东省高级人民法院的文件没有设定大宗标的额的标准，属于执行法院的裁量范围，最高人民法院也无同时选择两家机构的相关规定。盈泉公司称本案属重大、疑难、影响较大的案件，这是其自己的理解，也不是选择两家评估机构的理由。盈泉公司欠债不还是其自身原因造成的。6.泉润公司是盈泉公司的关联企业，其所称的租赁关系不实，法院已经驳回其执行异议，其所提执行异议之诉也因不交纳诉讼费而被法院按撤回起诉处理。综上，请求立即驳回盈泉公司的复议申请，并支持清远中院尽快执行本案。 被执行人粤海公司、黄XX、陆XX在本案复议审查期间均未提交书面意见。 本院对清远中院查明的事实予以确认。另查明，清远中院于2019年4月16日征询清远农商银行对涉案土地及房产如何评估的意见时，清远农商银行称：“如果能共同委托是最好的，但是实际上应该是不能共同委托评估，双方不能进行共同议价。对方是在拖延时间，请求法院依法进行评估。”本案执行过程中，案外人泉润公司以其与盈泉公司存在租赁关系等为由，向清远中院提出执行异议，该院于2019年9月11日作出（2019）粤18执异47号执行裁定，驳回其异议请求。泉润公司不服，向该院提起执行异议之诉，该院于2019年12月20日作出（2019）粤18民初38号民事裁定，以其未预交案件受理费为由，裁定按其撤回起诉处理。欣业评估公司接受委托后，于2020年2月11日作出评估报告，清远中院于当月20日向盈泉公司、清远农商银行送达了该评估报告。欣业评估公司已登记变更名称为广东欣业资产与土地房地产评估有限公司。 本院认为，本案争议焦点是清远中院确定欣业评估公司作为本案拟处置财产的评估机构是否合法。 2018年9月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》（法释〔2018〕15号）第二条规定：“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”第十四条规定：“法律、行政法规规定必须委托评估、双方当事人要求委托评估或者网络询价不能或不成的，人民法院应当委托评估机构进行评估。”第十六条规定：“采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序；双方当事人在指定期限内协商不成或者一方当事人下落不明的，采取摇号方式在名单分库或者财产所在地的名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序。双方当事人一致要求在同一名单子库中随机确定的，人民法院应当准许。”本案中，清远农商银行诉盈泉公司、粤海公司、黄锐良、陆巧贞金融借款合同纠纷一案的民事判决生效后，清远中院根据清远农商银行的申请立案执行，于2019年3月29日向盈泉公司等被执行人发出执行通知，责令其履行生效判决确定的义务。因盈泉公司不能按期履行金钱债务，清远中院拟处置该公司名下已被查封的国有工业用地使用权及房产。关于如何确定涉案财产处置参考价的问题，清远中院分别于同年4月12日、16日当面询问盈泉公司、清远农商银行是否同意通过当事人议价、定向询价、网络询价等方式对涉案财产进行评估，盈泉公司未表示同意，清远农商银行则表示双方不能共同委托评估，不能进行共同议价，请求法院依法进行评估。清远中院还于同年7月4日向各方当事人发出议价通知书，通知当事人可书面申请确定财产处置参考价的方式，但各方当事人均未提交申请。鉴于盈泉公司经清远中院两次告知均未就财产处置问题提交书面意见，且清远农商银行在听证时明确表示双方不能共同委托评估，双方无法协商确定评估机构，清远中院采取委托评估方式，于同年10月10日在全国法院询价评估系统中的人民法院司法评估机构名单库，通过电子摇号方式随机选定欣业评估公司等三家机构，并按照摇号顺序，确定该公司作为本案评估机构并无不当。至于盈泉公司提出的应当选定两家以上评估机构联合评估的问题，由执行法院根据案件具体情况予以考虑，并无强制性规定。案外人泉润公司的执行异议已被驳回，执行异议之诉已按撤回起诉处理，对本案评估程序并无实质影响。盈泉公司该请求理据不足，清远中院不予支持也并无不当。清远中院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条有误，应为第二百二十五条，本院予以指出，其他适用法律正确，裁定驳回盈泉公司的异议请求正确。 综上所述，清远中院（2019）粤18执异59号执行裁定认定事实清楚，结果正确，应予维持。盈泉公司的复议请求及理由据理不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回广东盈泉高新材料有限公司的复议申请，维持广东省清远市中级人民法院（2019）粤18执异59号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林宏坚 审判员  付庆海 审判员  卫东亮 二〇二〇年三月十三日 书记员  谢绯晖