云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初1026号原告：胡熳钦影，男，1987年10月11日生，居民身份证登记住址：云南省昭通市威信县。被告：薛宇春，男，1960年6月6日生，居民身份证登记住址：云南省昆明市宜良县。被告：薛慧敏，女，1986年8月10日生，居民身份证登记住址：云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：张昭燕，云南诚信成律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐梅，云南诚信成律师事务所实习律师，特别授权代理。原告胡熳钦影与被告薛宇春、被告薛慧敏债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理，于2020年3月5日进行了补充质证。原告胡熳钦影，被告薛宇春、被告薛慧敏及其委托诉讼代理人张昭燕、徐梅到庭参加了诉讼，原告胡熳钦影、二被告共同的委托诉讼代理人徐梅到庭参加了补充质证。本案现已审理终结。原告胡熳钦影向本院提出诉讼请求：1.由二被告退还转让费49872元；2.由二被告返还原告履约保证金5000元；3.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月初，原告了解到被告位于昆明市西山区铺面转让，经询问被告薛宇春告知原告其转让的铺面租期至2020年1月31日到期，还剩8个月租期，房租4416元／月，共计35328元，卫生费400元／年，若原告向其一次性支付85600元（其中包含房租35328元、卫生费400元、转让费49872元），其即可向原告转让该铺面。原告当晚便一次性向二被告支付了85600元，二被告向原告出具了收据。此外，被告薛宇春又让原告向其交纳5000元的保证金，原告支付相应款项后，被告将一张金额为5000元的“履约保证金”收据交给原告。2019年7月，原告因经营不善，欲将涉案铺面转让，但好大家超市的老板王志的妻子不允许其转让铺面，并出示《铺面出租协议》称铺面系其出租给被告薛宇春，协议明确约定未经同意，被告薛宇春无权转让铺面，因此原告亦无权转让。至此，原告才得知其被二被告欺骗，并要求二被告退还转让费用但均被回绝。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。被告薛宇春、被告薛慧敏答辩称：1、原被告自愿达成租赁合同，虽系口头约定，但系双方真实意思表示不违反法律强制性规定，合同合法有效，现原告已实际使用了涉案商铺经营餐饮，合同已经实际履行完毕，所有原告主张的费用不应退还；2.原告向被告支付的856000元包含了房租38277元、转让费40923元、卫生费400元、定金1000元、履约保证金5000元，原告主张其另行支付了5000元履约保证金与事实不符；3.原被告双方约定租赁期间所产生的一切费用包括水费、电费应由原告自行承担，但原告未依约付清电费，构成了违约，因此不应当退还5000元保证金。综上应当驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法出示了于2020年2月7日对案外人王志所作询问笔录，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1.二被告提交的《铺面出租协议》，系案外人王志与被告薛慧敏就新农村农贸市场临街8号铺面所签订的租赁合同，与本案审理无法律上的关联，本院在本案中不予采信；2.二被告提交的面馆照片，系拍摄名称为“福林园卤面”的商铺的情况，该商铺名称能够与二被告提交的电费收据中所列商铺名称相互印证，能够判断该照片系拍摄涉案商铺情况，故本院对该照片的真实性、合法性、关联性予以采信；3.二被告提交的营业执照、食品经营许可证、转让证明，内容与本案没有法律上的关联性，本院在本案中不予采信；4.原告补充提交的《一本通/绿卡通交易明细（客户）》、《账户对账单》、户口簿，系原件，来源合法，符合证据的形式要件，本院对真实性予以采信；5.本院就王志所作《询问笔录》，制作过程符合法律规定，符合证据的形式要件，原被告均认可笔录的真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月28日，案外人王志向被告薛宇春出具编号为072559的《收据》，写明收到被告薛宇春支付的履约保证金5000元。2017年12月2日，被告薛宇春作为承租方（乙方），案外人王志作为出租方（甲方）签订《铺面出租协议》，约定王志将位于新农村农贸市场临街铺面7号出租给被告薛宇春经营建水烧烤，租期为2年，自2018年2月1日至2020年1月31日，年租金为53000元，保证金为5000元，并约定“5.5乙方经过甲方同意可以转让·转租该商铺，若不经过甲方同意，转让·转租无效。5.6乙方铺面转让需要向甲方交纳3000元作为协议改签费。注：（此费用不退）”。2018年12月5日，案外人王志向被告薛宇春出具编号为4158978、4158979的《收据》2份，写明收到2019年2月1日至2020年1月31日期间的租金53000元、卫生费400元。2019年5月10日，原告自其名下账号为62×××04的账户中取出两笔款项共68000元。同日，原告之母吴谁云名下账号为62×××85的账户中发生取款交易，取款金额为40000元。同日，被告薛慧敏向原告出具编号为3653727的《收据》写明“兹收到薛宇春把新农村农贸市场临街铺面7号（具体位于船房新农村农贸市场一楼）转让给胡熳钦影，现已收到其租金、转让费、卫生费共计：85600元”。同日，被告薛宇春将其持有的编号为4158978、4158979的房租收据、卫生费收据,以及编号为072559的履约保证金收据交付原告。2019年5月11日，被告薛宇春将涉案商铺移交给原告，原告实际使用该商铺至2020年1月30日。此外，本院于2020年2月17日对案外人王志进行了询问并制作了《询问笔录》，王志陈述其与被告薛宇春就涉案商铺签订了《商铺出租协议》，2019年上半年，被告薛宇春带原告找到其提出要转让铺面，其对此无异议，只提出需要重新签订协议，但因其与薛宇春就店内电表的处置未达成一致意见，当天未签订协议。此后，其了解到涉案商铺已经交由原告经营，也并未提出异议，直至原告向其提出要将涉案商铺再次转让，其才提出异议，认为原告无法对外转让铺面。2019年12月初，其向原告及二被告发出了通知，询问是否有续租意愿，原告及二被告均表示不再续租涉案商铺。此后，原告于涉案商铺租期届满时搬离了该商铺，现该商铺已由其本人收回。庭审中，原被告对于王志上述陈述均予以认可。庭审中，原告陈述其共计向二被告支付了90600元，其中定金1000元于2019年5月9日支付，剩余余款于2019年5月10日自其个人及家人名下账户中取款后以现金方式支付，其中包含了履约保证金5000元。对此，二被告陈述其仅收到原告于2019年5月9日支付的定金1000元，及于2019年5月10日支付的84600元。另庭审中，原告陈述二被告隐瞒了原房东王志不允许涉案商铺对外转让的事实，致使其在租期内无法对外转让涉案商铺，产生经济损失，并据此主张二被告向其退还转让费49872元及履约保证金5000元。本院认为，通过本案审理，本案原被告之间的争议为：1.除租金、转让费、卫生费共85600元外，原告是否为取得履约保证金收据向二被告支付5000元；2.二被告是否向原告隐瞒了涉案商铺不能转让的事实，是否应当向原告退还转让费及履约保证金。就第1项争议焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。首先，庭审中，原告向本院提交的了编号为3653727的收据，该收据能够证明被告薛宇春向原告收取的85600元仅包含“租金、转让费、卫生费”三项，收费项目并未包含履约保证金；其次，原告提交的编号为072559号的收据，能够证明被告薛宇春确将其持有履约保证金收据原件交付原告，该证据能够佐证原告所作其向二被告支付了5000元以取得履约保证金收据的陈述，而二被告就交付履约保证金收据一事未能作出合理解释；再次，原告提交的《一本通/绿卡通交易明细（客户）》、《账户对账单》、户口簿，能够证明原告及其母名下的账户于2019年5月10日发生了取款交易，取款金额为108000元，能够佐证原告所作其自个人及家人账户中取款用于支付相应费用的陈述，可以判断原告具有向二被告支付906000元现金的能力。结合上述证据及证明的事实，本院认为，原告主张除租金、转让费、卫生费共85600元外，其还向二被告支付了履约保证金5000元具有高度可能性，本院对该事实予以采信。就第2项争议焦点，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第九十一条规定：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，从本案中被告薛宇春向原告收取90600元，并出具编号为3653727的《收据》，将其自案外人王志处租赁的涉案商铺及其持有编号为4158978、4158979、072559的收据交付原告的行为，可以看出，被告薛宇春已将其与案外人王志签订的《铺面出租协议》项下的所有权利义务一并转让给原告，原告与被告薛宇春之间形成了债权债务概括转移合同关系，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，案外人王志亦对此知情、无异议，因此，根据上述法律规定，该债权债务概括转移合同有效，且根据上述事实可知，该合同债务已实际履行完毕；其次，虽原告主张被告在签订协议时恶意隐瞒了涉案商铺不能对外转让的事实，造成其损失，但原告并未提交确凿、充分证据证实二被告向其作出过涉案商铺能够任意对外转让的承诺，或恶意隐瞒涉案商铺不得自行对外转让的事实，亦不能证明其因此产生损失，且结合原被告及王志所作陈述，可以判断，原告在2019年5月时已明知商铺转让需经王志同意，故本院对原告的该项主张不予采信；综上，本院认为，被告薛宇春已经完整履行了债权债务概括转让合同义务，该合同权利义务终止，并无证据证明二被告在转让商铺时存在恶意隐瞒的行为，原告也已实际使用涉案商铺至租赁期满之时，并未产生损失，故原告主张由二被告退还转让费、履约保证金的诉请既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条、第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告胡熳钦影的全部诉讼请求。本案案件受理费1172元（原告已预交），由原告胡熳钦影自行承担。如不服本判决，可在判决达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方书送当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜竹馨二〇二〇年三月十三日书记员  张 悦