北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终656号上诉人（原审被告）：李某1，男，1962年7月7日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：丁力，北京市曙光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1，女，1971年10月8日出生，汉族，住北京市密云区。原审被告：李某2，女，1949年2月11日出生，汉族，住北京市密云区。上诉人李某1因与被上诉人张某1、原审被告李某2分家析产纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1.撤销一审判决,改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。首先涉案房屋系在祖遗房产的基础上翻建而成，1974年3月18日由上诉人父母主持为上诉人和其兄李某3分家，兄弟二人各分得房屋两间，一间为父母所有，百年之后归上诉人并非是各继承二分之一。另外按规定申请翻建只能以一个人的身份申请，为此李某1、李某3二人经过协商决定以李某1名义申请，但所建房屋按分家单每人所分的房屋比例确定各自的份额。在此情况下李某3才同意让李某1提出翻建申请。所以上诉人认为涉案房屋只有李某1正房两间后跨房间。由此可见一审判决在事实上认定缺少依据。二、关于上诉人与被上诉人自1994年至1999年非法同居期间，双方从未协商过登记结婚事宜，一直处于搭伙生活状态。事过数年，被上诉人找至上诉人索要同居期间的财产补偿（即分手补偿）,为此双方协商决定，由上诉人给被上诉人分手补偿费二万元（已给付）此事实有证人证言为证，况且在审理中被上诉人亦认可。对此一审法院不知依据什么未予以认可，且被上诉人请求已过诉讼时效。综上所述，请二审法院依法支持上诉人的请求。张某1辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，我没有收到上诉人给的钱，涉诉房屋是我们共同建设，所以是我应得的份额。李某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。张某1向一审法院起诉请求：1．请求依法确认李某1、张某1在位于北京市密云区密云镇小唐庄村房屋10间（包括北房5间，后跨北房5间）的产权份额；2．诉讼费用由李某1承担。一审法院认定事实：李某3、李某1、李某2系同胞兄弟、兄妹、姐弟关系，三人之父母均已去世。庭审中，李某1陈述1993年与张某1相识，后于1994年同居，1999年双方发生矛盾后自行解除同居关系，当时未能就分手时财产补偿等事宜达成一致意见。2005年，经双方协商一致，由李某1给付张某12万元，李某1当时给付17000元后另为张某1出具3000元欠条一张，2006年将剩余3000元给付张某1。李某1申请何某出庭证实给款事实，张某1对证人证言不予认可。另查一，1974年3月18日，李某3、李某1、李某2之父母主持分家，将位于北京市密云区密云镇小唐庄村×××街×××号院内原有房产分归李某3、李某1所有，双方签订分家单，内容记载：“……长门应分正房西头两间，房院两间房宽，末门应分正房东头两间，中间壹间归二老父母占用，二老百年之后归末门所有……”。另查二，1996年，李某1作为申请人申请对北京市密云区密云镇小唐庄村×××街×××号院落内房屋进行翻建及扩建，根据《村民建房规划用地申请审批表》，审批表记载申请人为李某1，同居人口包括：“妻子”张某1、儿子李某4、母亲李某5，建设项目为翻建北正房5间，长15.8m×宽6m，扩建后跨北房5间，长15.8m×宽4m，扩建南房5间，长15.8m×宽6m。李某1主张1996年审批后，建设了北正房5间及后跨北房5间，为便于居住，内部有分隔，但实际仍为北正房5间及后跨北房5间，房屋总跨度10.3m，旧有房屋拆下材料用于新房建设，当时并未建设南房，2006年其出资建设了厢房及南房。李某1申请证人何某、龚某、李某6、崔某、张某2出庭证实其所述事实，张某1对证人证言均不予认可。李某1陈述在建设前述房屋过程中，由其与李某3出资。张某1对李某1该陈述内容不予认可，并主张参与出资建房。另查三，李某3曾系本案被告之一，在本案诉讼过程之中，李某3于2019年8月16日因病去世。李某3与王某系夫妻关系，二人共育有三子一女，分别为长子李某7、次子李某8、三子李某9、女儿李某10。李某3去世后，一审法院依法查找并通知李某3配偶王某及子女李某7、李某8、李某9、李某10参与诉讼。在一审法院谈话过程中，四人均表示就涉案房屋不单独主张任何权利，四人认可李某3生前已将其所有的房屋产权份额赠与李某1，并陈述不参与诉讼，另向一审法院陈述称，涉案房屋系李某1与李某3共同翻建，以李某1名义申请批示，建成后，北正房西边两间及后跨北房西边两间归李某3所有，北正房东边两间及后跨北房东边两间归李某1所有，北正房中间一间及后跨北房中间一间归母亲李某5居住，母亲去世后归李某1所有。李某1认可前述事实及王某、李某7、李某8、李某9、李某10的前述陈述意见。另查四，在本案审理过程中，李某2经一审法院多次传唤均未到庭，为查清本案所涉事实，一审法院依法查找到李某2下落，并询问其关于本案所涉事实的意见，李某2向一审法院陈述称就涉案房屋不单独主张权利，如有其权利，将相应份额赠与李某1，建设涉案房屋过程中，均系李某1出资建设，其曾听李某1说过与李某3借款的事实，李某5在建房时帮助做饭。李某1认可李某2的陈述内容，张某1对李某2所述李某1单独出资建房及向李某3借款的事实不予认可。一审法院认为，本案中，双方争议的焦点问题在于张某1、李某1同居期间的收入如何定性，是否应属二人共有，涉案房屋的所有权主体如何确定及张某1是否就涉案房屋享有权利等，针对本案中的前述争议问题，一审法院审理后确认如下：一、张某1、李某1在同居期间的收入应当按照一般共有财产处理，故本案中，张某1、李某1同居期间投资建设所获得的相应房屋权利份额应归属二人所有。二、根据本案现有证据显示，一审法院确认双方同居期间建设的房屋为北正房及后跨北房，依据现有证据不足以确认涉案院落中南房及厢房建设于张某1、李某1同居期间，故一审法院在北正房及后跨北房中确认张某1的权利份额。另应说明，1996年李某1作为申请人的《村民建房规划用地申请审批表》记载翻建北正房五间跨度为6m，新建后跨房五间跨度为4m，李某1自述新建北正房五间跨度为10.3m，包括北正房与后跨北房。三、依据分家单记载，1974年，李某1、李某3与父母对旧有房屋进行分家析产，故依据分家单记载签署人的本意，在旧有房屋翻建前，李某1、李某3及二人父母均系旧有房屋的权利人。1996年，李某1申请对旧有房屋翻建并新建房屋，结合旧有房屋的所有权归属情况及庭审中查明的其他事实，一审法院认定翻建后北正房及后跨北房的所有权主体应包括李某1、张某1、李某5、李某3及王某等，一审法院依据各主体对翻建房屋的贡献情况，酌定各主体的权利份额。另说明，李某5去世后，李某2系李某5继承人之一、李某2将其应有份额赠与李某1，一审法院不持异议。李某3在诉讼中去世，王某及李某3的其余继承人均表示就涉案房屋不主张权利，并认可李某3在世时已将其所有的关于涉案房屋的权利赠与李某1，亦不参与本案诉讼，一审法院对此不持异议。另在庭审中，李某1陈述其已与张某1就同居期间的财产分割等问题协商处理完毕，但依据其陈述及举证，尚不足以证实该事实，故一审法院对其此项主张不予采信。判决如下：一、张某1享有位于北京市密云区密云镇小唐庄村×××街×××号院内北正房及后跨北房百分之十五的房屋产权份额，李某1享有上述房屋百分之八十五的房屋产权份额。二、驳回张某1的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李某1提交李某3自己书写的说明一份，证明涉案房屋不是李某1个人财产，其中还有李某3和李某1母亲的份额，他们二人的份额不涉及到本案。张某1质证称，前面五间房屋李某1占了五分之二，后面跨院全部都是李某1的。另查，张某1认可李某3去世的事实及李某3的家庭关系情况，对王某、李某7、李某8、李某9、李某10的陈述意见质证时称对其关于房子的意见无异议，但认为关于房屋建设他们说的不是事实，这个房子是张某1、李某1拆了原有房屋重建的。对一审查明的其他事实，本院经二审审查亦予以认可。本院认为，张某1、李某1在同居期间的收入应当按照一般共有财产处理，原则上按照等分原则，并应结合各方对财产的贡献大小来分配。本案中，张某1、李某1同居期间投资建设所获得的相应房屋权利份额应归属二人所有。依据现有证据可认定双方同居期间对北正房进行了翻建并新建后跨北房。依据分家单记载，1974年，李某1、李某3与父母对旧有房屋进行分家析产，故依据分家单记载签署人的本意，在旧有房屋翻建前，李某1、李某3及二人父母均系旧有房屋的权利人。1996年，李某1申请对旧有房屋翻建并新建房屋，结合旧有房屋的所有权归属情况及庭审中查明的其他事实，可认定翻建后北正房及后跨北房的所有权主体应包括李某1、张某1、李某5、李某3及王某等。李某5去世后，李某2系李某5继承人之一，李某2将其应有份额赠与李某1。李某3在诉讼中去世，王某及李某3的其余继承人均表示就涉案房屋不主张权利，并认可李某3在世时已将其所有的关于涉案房屋的权利赠与李某1，亦不参与本案诉讼。一审法院根据本案相关事实并考虑李某1在翻建房屋中贡献较大，酌定张某1享有北正房及后跨北房百分之十五的房屋产权份额，李某1享有百分之八十五的房屋产权份额并无不妥。李某1陈述其已与张某1就同居期间的财产分割等问题协商处理完毕，但其陈述及举证内容仅涉及分手补偿费二万元的处理，尚不足以证实双方已对涉案房产协商处理完毕，故法院对其此项主张不予采信。至于诉讼时效问题，李某1在一审中并未提出，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨淑敏审 判 员 付 辉审 判 员 楚 静二〇二〇年三月二十三日法官助理 王玮玮书 记 员 王秋岩