江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初284号原告：江西润田实业股份有限公司，住所：江西省南昌市南昌经济技术开发区经开大道4191号，统一社会信用代码：91360000310571167G。法定代表人：刘晓权，该公司董事。委托诉讼代理人：吴首都，该公司职工。被告：曾春凤，女，1974年3月30日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：杨足仔，男，1972年1月3日出生，住江西省吉安市吉水县，系被告曾春凤丈夫。委托诉讼代理人：汤焕根，吉水县法律援助中心指派江西吉宏律师事务所律师。原告江西润田实业股份有限公司与被告曾春凤劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西润田实业股份有限公司委托诉讼代理人吴首都，被告曾春凤的委托诉讼代理人杨足仔、汤焕根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江西润田实业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告合法解除劳动合同，不予支付被告经济补偿金44608.05元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月下旬，原告发现被告利用职务便利经销非我公司产品椰岛海王酒，未妥善履行本职工作。8月初，被告在吉水状元楼酒店开展椰岛海王酒产品订购会，但被告未履行承诺办理离职手续，原告再次与被告联系，被告承认经营椰岛海王酒。被告自8月初来，一直未出勤工作，原告于8月9日、10日、12日召开特别会议，以期被告顺利回岗，但被告仍无视公司制度均未出勤，原告依据劳动合同法、公司考勤制度、劳动合同中竞业禁止规定合法解除劳动合同。然而裁决书罔顾事实和法律，错误裁判。一、原告提交的录音证据足以证明被告经营椰岛海王酒。裁决书认为，原告没有提交直接证据对被告经营椰岛海王酒时间予以证实。原告提交的录音证据中，被告对经营椰岛海王酒予以承认。该证据在内容上能够证明被告经营椰岛海王酒的全部事实，系直接证据。用人单位系民事主体对外取证有难度，法官对原告的证明标准不宜过高，该录音证据完全可以达到可信程度。二、业务合作人刘辉无权且更不是安排人员接替被告的工作岗位。被告声称，8月份没有去原告处上班，是因为原告已经安排了新职工接替其工作岗位。原告并未安排新职工，而是经销商刘辉自行安排的临时工。裁决书则认定业务合作人刘辉对原告该工作岗位有实际用人的处理决定权，刘辉于7月31日辞退被告，被告此后不是旷工，原告是违法解除劳动。三、本案证据充分，事实清楚，被告作为原告在吉水县的销售业务员，私下经营非原告产品椰岛海王酒，严重影响本职工作。沟通未果后，被告严重旷工。原告依照劳动合同法第三十九条第二、三、四款和劳动合同竞业禁止约定合法解除劳动合同，不承担经济补偿。被告曾春凤辩称，一、吉水劳人仲字［2019］第72号仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确，请求法院判决被答辩人向答辩人支付解除劳动合同的经济补偿金44608.05元。答辩人从未经销椰岛海王酒，被答辩人提供的录音证据根本无法证实答辩人利用职务便利经销椰岛海王酒。2019年7月31日被答辩人的业务合作人刘辉打电话告知答辩人，把工作地点也就是吉水广源商贸商行交接上班资料，且8月1日不用来上班。8月1日被答辩人驻吉水永丰主管肖伟打电话答辩人，在工作地点签离职申请书，答辩人没有签。刘辉将答辩人踢出业务报单微信群，并安排新的业务员顶替答辩人的工作，之后几天肖伟不断催促答辩人在离职申请上签字，大约8月10日左右，被答辩人的地区经理对答辩人进行电话录音，设下陷阱说答辩人在做海王酒，实际上答辩人是在被刘辉开除后想做海王酒，但还未做，被地区经理一问，就随口说出在做海王酒的气话。答辩人作为被答辩人的一般销售员，在被开除以后，不要说没有做海王酒销售，就是做了，也不违反被答辩人的规章制度和劳动中的保密及竞业限制的约定，被答辩人仅凭电话录音，显然不能证实答辩人在做海王酒销售。另外，被答辩人对保密和竞业限制的条款也存在歪曲和误解。二、刘辉作为被答辩人在吉水的业务合作人及经销代理人，于2019年7月31日辞退答辩人，8月1日安排新业务员顶替答辩人的工作，显然是可以代表被答辩人的真实意思。因为：答辩人的工作地点就是在刘辉开的广源商贸商行，日常上下班、考勤签到、工作安排、跑城或下乡、休假等都是刘辉安排；答辩人每天都要向刘辉进行业务报单，刘辉每天下班之前都要召集所有在他店里的业务员包括答辩人开个当天的业务小结短会；节日刘辉也会代表公司向答辩人发一点福利，所以说刘辉开除答辩人，被答辩人是同意的、认可的。实际上肖伟8月1日就要求答辩人在离职申请书上签字也说明了这一点。被答辩人的说明、签到表、微信会议通知、会议通知签到表及公司考勤管理制度、通知工会函、解除劳动合同通知书等，都是在答辩人被刘辉辞退以后做的，是为了达到说明答辩人自己自动辞职，从而不支付经济补偿金的目的；答辩人于2004年12月至2019年7月在被答辩人处工作，现答辩人单方解除合同，依据法律规定，被答辩人应该向答辩人支付经济补偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的电话录音资料，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对于原告提交的8月份考勤表、微信会议通知、会议记录及签到，被告有异议，本院认为，上述证据有原告公司员工签字且内容与被告庭审认可其在2019年8月1日后便未到原告公司上班的事实能相互印证，故对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；对于原告提交的《考勤管理制度》及会议纪要，因加盖了原告公司及工会印章，且经职工代表签名，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，本院对该份证据的真实性、合法性予以确认；对于原告提交的《关于吉水业代曾春凤的情况说明》，因该证据属证人证言，证人无故未到庭且未在说明上签名，对其真实性无法确认，故对该份证据本院不予认可；对于原告提交的《解除劳动合同通知工会函》、《工会答复函》、《解除劳动合同书》，被告虽提出异议，但庭审认可收到原告出具的《解除劳动合同书》，故对上述证据的真实性本院予以确认；对于原告提交的《情况说明》，因该证据属证人证言，证人无故未到庭，对其真实性无法确认，故对该份证据本院不予认可；对于原告提交的工资明细表，不能证明与本案具有关联性，故对该份证据本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年12月1日，被告曾春凤入职江西润田饮料股份有限公司，后由于原告收购了江西润田饮料股份有限公司资产，被告转至原告公司工作。2018年7月1日，原、被告签订《劳动合同》一份，合同约定，劳动合同期限为无固定期限，被告的工作岗位为业务岗，工作地点为江西，基本工资为2000元，以及绩效工资、提成等，总和不低于当地最低标准。另，合同第四十五条约定，原告依法制定的规章制度均属本合同附件（详见附件），与本合同具有同等效力。被告确认原告规章制度系依法制定，并已充分阅读和理解，保证严格遵守。附：1、《考勤管理制度》……。《劳动合同》还就其他事宜进行了约定。后，被告在协助原告公司经销商刘辉工作中因与其产生矛盾，自2019年8月1日起便未到原告处工作，亦未到原告公司办理离职手续。2019年8月9日至12日，原告公司微信工作群中下发了三次会议通知，被告均未出勤，未出勤情况亦在该微信群中公布，且原告在2019年8月10日在微信群中作出了相应回复。庭审中，原告对该回复予以认可。2019年8月13日，原告公司人力资源部向原告公司工会提交《解除劳动合同通知工会函》，提请工会就原告公司解除原、被告之间劳动关系的意见进行复函。同月15日，原告公司工会就解除与曾春凤员工的劳动合同进行答复函，同意原告公司人力资源部提请的解除与曾春凤员工之间的劳动合同的意见。同日，原告向被告送达了《解除劳动合同通知书》，以被告利用业务员职位便利经销非原告公司产品椰岛海王酒，未妥善履行本职工作，及从8月来一直未出勤工作岗位，严重违反公司规章制度及劳动合同中的《保密及竞业限制》的补充协议为由，决定于2019年8月15日解除与被告签订的劳动合同。庭审中被告认可收到上述通知书。嗣后，曾春凤作为申请人向吉水县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、支付因解除劳动合同17个月工资经济补偿59500元；2、支付2003年至2014年因未缴纳社会保险经济补偿。该委于2019年12月2日作出吉水劳人仲字[2019]第72号仲裁裁决：一、被申请人于本裁决书生效之日起十日内向申请人支付因解除劳动合同15个月工资的经济补偿44608.05元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼，请求判如所请。在法定期间内，被告未向本院提起诉讼。另查明，2019年4月10日，原告江西润田实业股份有限公司工会委员会召开职工代表大会，通过了《经费管理使用的办法》、《考勤管理制度》等规章制度。其中《考勤管理制度》第15.2处罚规定，连续无故旷工三天（含）以上或全年累计旷工达五天（含）者，作自动离职处理，公司将予以解除劳动合同。本院认为，双方当事人争议的焦点在于原告解除与被告的劳动合同是否合法有据？应否支付经济补偿金？原告认为，被告严重违反公司的规章制度及劳动合同中《保密及竞业限制》的补充协议，根据合同及法律的规定，用人单位可以解除劳动合同，并且不用支付经济补偿金。被告认为，原告现有证据不能证明被告经销海王酒，违反劳动合同中的竞业限制，另外刘辉作为原告公司的合作人和经销代理人，其辞退被告的行为代表了原告的意见，原告单方解除劳动合同，应当支付经济补偿金。经查，原告主张被告经销非其公司产品椰岛海王酒，违反了双方签订的劳动合同中的《保密及竞业限制》规定，但现有证据不足以证实被告存在经销椰岛海王酒的行为，且存在违反公司关于竞业限制的规定，故对原告上述主张，缺乏事实依据，本院不予认可。关于被告辩称其协助工作的经销商刘辉对其作出辞退的行为应视为代表原告的行为。本院认为，原、被告均认可案外人刘辉为原告公司的经销商，被告的工作虽是协助刘辉经销，但双方不存在管理与被管理的关系，原告亦不认可其授权刘辉对其公司员工进行管理，被告亦未提供证据证明被告的经销商刘辉将其辞退，亦不能证明该行为代表原告公司的行为。本案中，与被告建立劳动关系的主体是原告，双方亦签订了书面的《劳动合同》，被告作为劳动者一方应明确其受管理的相对方为原告，在没有原告公司的授权和批准的情况下连续旷工三天以上，违反了原告制定的《考勤管理制度》，原告可以解除劳动合同。并且，该《考勤管理制度》系通过民主程序制定，已向劳动者公示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，该《考勤管理制度》可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。因此，原告依据《考勤管理制度》的规定，解除与被告的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，无须向劳动者支付经济补偿金。因此，原告诉请不予支付解除劳动合同经济补偿金，于法有据，本院予以支持。对于被告曾春凤作为申请人在仲裁过程提出的其他仲裁请求，因被告未在本案中提起诉讼主张，本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告江西润田实业股份有限公司无须支付被告曾春凤经济补偿金44608.05元。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告曾春凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄颖群二〇二〇年三月十日书记员  陈文娟