北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2615号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京捷迅通物流有限公司，住所地北京市顺义区木林镇业兴庄村五街5号。法定代表人：崔正实，总经理。委托诉讼代理人：陈龙成，男，北京捷迅通物流有限公司物流部部长。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：骆驼集团蓄电池销售有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区追日路4号。法定代表人：蔡道军，总经理。委托诉讼代理人：程佑强，男，骆驼集团蓄电池销售有限公司员工。委托诉讼代理人：晏奎，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。上诉人北京捷迅通物流有限公司（以下简称捷迅通公司）因与被上诉人骆驼集团蓄电池销售有限公司（以下简称骆驼公司）仓储合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。捷迅通公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回骆驼公司一审的全部诉讼请求，支持捷迅通公司一审的全部反诉请求；2.一、二审诉讼费及反诉费均由骆驼公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，骆驼公司“与现代公司结算的电池数量即为现代公司确认的收货数量”，这一认定是一审法官的主观臆断，没有合同依据，也没有事实依据。1.首先，骆驼公司与北京现代汽车有限公司（以下简称现代公司）的合同中并未见到该条款，这一条款为一审法官杜撰并作为判案依据，导致本案事实认定错误。其次，根据《配件仓储合同》和《索赔协议》的约定，骆驼公司作为供货方，向现代公司承诺了最严格的质量担保责任，在生产过程中，现代汽车出厂前发现的产品瑕疵，骆驼公司不仅承担免费更换的责任，还要向现代公司赔偿可能造成的损失，瑕疵产品显然不能结算货款，因此现代公司的结算电池数量与现代公司的收货数不可能是一致的。骆驼公司当庭陈述其随意地向现代公司赠送电池，具体赠送的数量只有骆驼公司知道。在此情况下，一审法官仅凭骆驼公司当庭口述即在判决书中予以确认，事实错误。2.捷迅通公司与骆驼公司结算的生产实际数和骆驼公司与现代公司结算的电池数在长达七年多的合作中没有一次是相吻合的，一审判决认定的“仅有几处不相吻合”，事实认定错误。一审中骆驼公司提交了上述两种结算的增值税票，捷迅通公司的增值税费与实际结算的运费数相符，骆驼公司向现代公司开具的增值税票无法证明是否有隐瞒，但根据其提交的部分，捷迅通公司一审时作出了对比表，表中清楚可见没有一笔数据相同，一审判决认定仅有几处不相吻合，不符合事实。3.骆驼公司自己提交了日报表，证明其对捷迅通公司的每日送货数量都是予以确认的；骆驼公司在现代公司有三名驻厂人员，负责管理自己的电池，对于现代公司不签出库单是同意的。尽管现代公司不签字确认送货单，但是捷迅通公司每天给骆驼公司发送日报表（全部报表骆驼公司一审作为证据提交），日报表上有每天的送货数量及捷迅通公司的库存数量，骆驼公司根据日报表中显示的送货数量和库存数量向捷迅通公司补货，同时骆驼公司自己可以登录现代公司的系统，其可以自行统计和对比现代公司生产实际数量，在骆驼公司不提异议且正常补货的情况下，捷迅通公司有理由相信骆驼公司经过核对后对捷迅通公司上报的日报表中报送的送货数量和库存量是确认的。一审认定“没有签收确认的送货单”，事实认定错误。4.骆驼公司有现代公司的系统，其对现代公司生产线上电池数量是随时可以核查的，相反，捷迅通公司并不知情。骆驼公司自行与现代公司结算电池货款，其随时可以核对自己向捷迅通公司仓库补货的数量，在长达七年多的时间里，这种核对每天都在进行，对数量的确认也是每天都在进行，其主张以为有好几千台电池在现代公司的生产线上不符合事实，骆驼公司登录现代公司的系统随时可查生产线上电池的数量，骆驼公司自己的驻厂人员随时可清点，不可能长达七年的时间不知道。5.索赔函为骆驼公司加盖公章后向捷迅通公司送达，具有法律效力，一审法院认定“系员工制作，不具有法律专业知识”的解释违反常理，认定事实错误。索赔函是骆驼公司在2017年12月13日结束了与捷迅通公司的合作关系后，于2017年12月16日制作并加盖公章后向捷迅通公司送达的，双方合作终止，库存全部清点完毕，并由骆驼公司将库存电池全部取走，而且在索赔函中明确写着“在贵司管理我司北京现代配套货物收发存期间，因贵司原因导致6只电池和1块万用表丢失”，显然是对整个合作期间的丢失电池问题的确认，具有法律效力，骆驼公司的解释不仅违反常理，而且违反法律。二、一审判决证据不足。一审法院完全采信骆驼公司的单方陈述进行判决，缺乏依据。1.骆驼公司主张索赔函系员工写错了、不算数，一审法官就判决不算数。2.骆驼公司主张现代公司的结算数据是自行制作的表格，一审法官也全部予以认定。3.日报表的入库数骆驼公司认可，一审法官就认可。4.日报表的出库数骆驼公司不认可，一审法官就不认可。5.骆驼公司主张与捷迅通公司结算的运费和现代公司结算的电池数量相同，虽然提交的发票明显全部不同，但一审法官仍判决相同。6.骆驼公司主张盘点库存是盘点当月的库存，不是总库存，一审法官就判决库存是一个月一个月单独的库存数，如果仅系当月库存盘点，那长达七年多的总库存如何盘点？骆驼公司的主张不符合常理。7.骆驼公司主张捷迅通公司欺骗称“送到现代的电池没有用而是放在生产线边上库存着”，一审法官就据此认定骆驼公司被骗，但现代公司每天才用三、五百个电池，三千多个电池放在生产线附近违背常理，且骆驼公司的驻场工作人员完全有条件查看。三、一审判决适用法律错误。1.捷迅通公司的反诉请求有事实和法律依据，一审判决驳回错误。骆驼公司在一审本诉的诉讼请求中并没有提到拖欠捷迅通公司运费一事，在捷迅通公司提出反诉后，一审法院审理了捷迅通公司的反诉请求，骆驼公司也确认了捷迅通公司的反诉请求有事实依据，确实拖欠运费，一审法院却判决驳回捷迅通公司的反诉请求，属于违法裁判。2.2015年9月之前电池丢失的索赔请求已过诉讼时效。按一审判决逻辑，现代公司收货数量以现代公司结算数量为准，那么每个月骆驼公司发往捷迅通公司仓库的电池数量与现代公司结算数量的差额都是捷迅通公司弄丢的电池，因为骆驼公司每个月都与现代公司按生产实际结算，因此每个月都应该知道捷迅通公司弄丢了电池。自知道权利受侵犯之日起两年内不主张权利，则因超过诉讼时效而丧失胜诉权。2017年10月31日是骆驼公司第一次提出电池丢失索赔要求之日，2015年9月之前的电池丢失问题因没有在两年内提出索赔要求而超过诉讼时效，一审判决赔偿2015年9月之前丢失的电池适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误、证据不足、适用法律错误，请求依法改判，驳回骆驼公司的一审全部诉讼请求，支持捷迅通公司的反诉请求。骆驼公司辩称：同意一审判决，不同意捷迅通公司的上诉请求。一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回捷迅通公司的上诉请求，维持原判。骆驼公司向一审法院起诉请求：1.判令捷迅通公司赔偿骆驼公司损失753791.5元，并从2018年11月27日起按照年利率6%的标准支付利息至实际清偿日；2.判令捷迅通公司支付诉讼费。捷迅通公司向一审法院提出反诉请求：1.判令骆驼公司支付捷迅通公司运费38398.51元；2.判令诉讼费由骆驼公司承担。一审法院认定事实：骆驼公司作为乙方，捷迅通公司作为甲方，双方曾签订多份配件仓储合同，约定骆驼公司将汽车配件存放于捷迅通公司仓库，并委托捷迅通公司对配件进行装卸、运输、代为保管等事宜。合同期限为2012年11月1日至2014年10月31日的配件仓储合同约定：第一条4.每月初，甲方提供上月收、发、存报表，由乙方自行与收货方核对收发货数量，甲方协助提供相关单据。第六条2.乙方自提出库，提货人应当提交乙方授权人签字的提货单据，表明其提货的合法身份，履行甲方规定的手续后提货。3.甲方负责送货，应根据主机厂供应计划执行，除非乙方以书面形式特殊要求，凡主机厂要求甲方送货的即视为乙方同意并认可。4.根据主机厂的需求指令，甲方准时、准点将配件送达指定地点，并以主机厂签收确认的供货清单作为出库凭证，保证在操作过程中乙方配件不受损失，并将乙方的器具返回甲方。第八条计费项目、标准和结算方式：1.计费项目、标准：计件收费，根据当月配件入库总数量计算费用，按甲方每月提供的入库数量乘以1.95元/件计算费用（此费用包括仓储费及服务费），标识牌费0.31元/个，每台车2个，每台车36只电池。配件入库是指主机厂办理入库。2.每月初甲方提供月对账报表，双方以上月入库数量及退货入库数量进行对账（乙方应在收到甲方对账报表5日内完成对账工作，否则将视为乙方认可甲方提供的对账报表）作为计件收费的计算依据，核对无误后加计其他所有费用，甲方每个月开具一次正式发票，乙方在收到发票30天内电汇支付。第九条1.甲方的责任（1）因甲方原因造成配件灭失、变质、污染、损坏的，应当承担赔偿责任，损失额按照乙方销售给甲方的价格计算。合同期限为2014年11月1日至2015年10月31日的配件仓储合同约定：第一条4.每月初，甲方提供上月收、发、存报表，由乙方自行与收货方核对收发货数量，甲方协助提供相关单据。第六条2.乙方自提出库，提货人应当提交乙方授权人签字的提货单据，表明其提货的合法身份，履行甲方规定的手续后提货。3.甲方负责送货，应根据主机厂供应计划执行，除非乙方以书面形式特殊要求，凡主机厂要求甲方送货的即视为乙方同意并认可。4.根据主机厂的需求指令，甲方准时、准点将配件送达指定地点，并以主机厂签收确认的供货清单作为出库凭证，保证在操作过程中乙方配件不受损失，并将乙方的器具返回甲方。第八条计费项目、标准和结算方式：1.计费项目、标准：计件收费，根据当月现代公司生产实际计算费用：按现代公司生产实际数量乘以1.95元/件计算费用（此费用包括仓储费及服务费）。标签是0.31元/张，每台车两张标签。配件入库是指主机厂办理入库。2.每月初甲方提供月对账报表，双方以上月入库数量及退货入库数量进行对账（乙方应在收到甲方对账报表5日内完成对账工作，否则将视为乙方认可甲方提供的对账报表）作为计件收费的计算依据，核对无误后加计其他所有费用，甲方每个月开具一次正式发票，乙方在收到发票30天内电汇支付。第九条1.甲方的责任（1）因甲方原因造成配件灭失、变质、污染、损坏的，应当承担赔偿责任，损失额按照乙方销售给甲方的价格计算。合同期限为2015年11月1日至2016年10月31日的配件仓储合同约定：第一条4.每月初，甲方提供上月收、发、存报表，由乙方自行与收货方核对收发货数量，甲方协助提供相关单据。第六条2.乙方自提出库，提货人应当提交乙方授权人签字的提货单据，表明其提货的合法身份，履行甲方规定的手续后提货。3.甲方负责送货，应根据主机厂供应计划执行，除非乙方以书面形式特殊要求，凡主机厂要求甲方送货的即视为乙方同意并认可。4.根据主机厂的需求指令，甲方准时、准点将配件送达指定地点，并以主机厂签收确认的供货清单作为出库凭证，保证在操作过程中乙方配件不受损失，并将乙方的器具返回甲方。第八条计费项目、标准和结算方式：1.计费项目、标准：计件收费，根据当月现代公司生产实际计算费用：按现代公司生产实际数量乘以2.4元/件计算费用（此费用包括仓储费及服务费）。每台车两张标签。RC（45AH）为36EA/台、标签0.032元/EA，GC（55D23）为30EA/台、LFC（68AH）为30EA/台，标签0.038元/EA，福田汽车（L2400/L3500）按生产实际数量乘以4.8元/件计算费用（此费用包括仓储费及服务费）。配件入库是指主机厂办理入库。2.每月初甲方提供月对账报表，双方以上月入库数量及退货入库数量进行对账（乙方应在收到甲方对账报表5日内完成对账工作，否则将视为乙方认可甲方提供的对账报表）作为计件收费的计算依据，核对无误后加计其他所有费用，甲方每个月开具一次正式发票，乙方在收到发票30天内电汇支付。第九条1.甲方的责任（1）因甲方原因造成配件灭失、变质、污染、损坏的，应当承担赔偿责任，损失额按照乙方销售给甲方的价格计算。合同期限为2016年11月1日至2018年10月31日的配件仓储合同约定：第一条4.每月初，甲方提供上月收、发、存报表，由乙方自行与收货方核对收发货数量，甲方协助提供相关单据。第六条2.乙方自提出库，提货人应当提交乙方授权人签字的提货单据，表明其提货的合法身份，履行甲方规定的手续后提货。3.甲方负责送货，应根据主机厂供应计划执行，除非乙方以书面形式特殊要求，凡主机厂要求甲方送货的即视为乙方同意并认可。4.根据主机厂的需求指令，甲方准时、准点将配件送达指定地点，并以主机厂签收确认的供货清单作为出库凭证，保证在操作过程中乙方配件不受损失，并将乙方的器具返回甲方。第八条计费项目、标准和结算方式：1.计费项目、标准：计件收费，根据当月现代公司生产实际计算费用：按现代公司生产实际数量乘以2.4元/件计算费用（此费用包括仓储费及服务费）。每台车两张标签。RC（45AH）为36EA/台、标签0.032元/EA，GC（55D23）为30EA/台、LFC（68AH）为30EA/台，标签0.038元/EA（此费用包括仓储费及服务费）。配件入库是指主机厂办理入库。2.每月初甲方提供月对账报表，双方以上月入库数量及退货入库数量进行对账（乙方应在收到甲方对账报表5日内完成对账工作，否则将视为乙方认可甲方提供的对账报表）作为计件收费的计算依据，核对无误后加计其他所有费用，甲方每个月开具一次正式发票，乙方在收到发票30天内电汇支付。第九条1.甲方的责任（1）因甲方原因造成配件灭失、变质、污染、损坏的，应当承担赔偿责任，损失额按照乙方销售给甲方的价格计算。骆驼公司称其只留存了前述四份合同，此前的合同没有找到。捷迅通公司称其只留存了2016年11月1日开始的合同，其他合同没有留存。骆驼公司称，依据合同第9条第1项第1款，损失额按照乙方销售给甲方的价格计算，这里的甲方并不是指合同的甲方（即捷迅通公司），而是指自骆驼公司处购买蓄电池的第三方。捷迅通公司认为这是对合同条款的扩大解释，应该按照成本价计算损失，条款中的甲方就是指捷迅通公司，双方没有发生过蓄电池的买卖，捷迅通公司也不知道骆驼公司与现代公司的结算价格。骆驼公司称，无论合同中对费用的结算是如何约定的，实际上费用的结算是按照捷迅通公司向现代公司发送蓄电池的数量来进行计算的。骆驼公司提交月结算表以证明前述陈述。捷迅通公司认可月结算表中的金额、数量。月计算表中记载双方合作以来，一直是按照“生产实际”数量进行结算。骆驼公司称，现代公司有一个系统，骆驼公司和捷迅通公司都安装了这个系统，生产实际数就是这个系统中显示的数字，骆驼公司和捷迅通公司对系统中显示的生产实际数确认一致后，就按照这个数进行结算；举个例子，捷迅通公司给骆驼公司的报表中显示出库1000台，现代公司系统显示的生产实际数量是500台，骆驼公司发现数量差异后就问捷迅通公司是怎么回事，捷迅通公司说差异的数量是因为这个月现代公司没有用放在生产线边上库存着，骆驼公司觉得这个解释也是合理的，所以之后也没有就这个数量进行追究，双方之后就是按照生产实际数量结算的；骆驼公司是在2017年3月份进行整体的盘存，当时骆驼公司去了现代公司进行核对，现代公司说他们的生产线上没有这些库存。骆驼公司这才开始要求捷迅通公司对所有电池数量进行对账，但是捷迅通公司不予配合；骆驼公司认为这个生产实际数就是捷迅通公司确认的出库数。捷迅通公司称，捷迅通公司没有所谓的现代公司系统，看不到生产实际数，也不可能知道现代公司的生产线上放有多少库存；这个结算的数量是骆驼公司提供的，这个数量与现代公司和骆驼公司的结算数量没有关系，与入库数、出库数也没有关系，是骆驼公司凭空做了一个没有来源的数额。骆驼公司提交四份合同书，其中一份合同为湖北骆驼蓄电池股份有限公司与现代公司签订，该合同书第17.1条约定，现代公司应于骆驼公司交货后60日内，根据双方确认的增值税发票和送货单支付货款。另三份合同为骆驼公司与现代公司签订，其中两份合同第15.1条约定，货款的结算周期为每月两次，货物结算数量以现代公司生产部门确认的货物入库数量为准，一份合同约定现代公司应于骆驼公司交货后60日内，根据双方确认的增值税发票和送货单支付货款。捷迅通公司称，前述合同中的送货单就是捷迅通公司前往送货的送货单。2017年12月14日，捷迅通公司向骆驼公司发出报表，内容为2013年11月至2017年12月的电池出入库情况。骆驼公司称，其只能确认这张报表上入库数量是正确的。捷迅通公司称，报表上的出库数量是依据送货单确定的，但送货单没有保留这么长时间；前几年现代公司还有人在送货单上签字，后来就只是告诉捷迅通公司一个指定地点，捷迅通公司将电池运到那就走了。骆驼公司另提交了2013年10月8日的邮件一封，称该邮件系捷迅通公司的余荣发送。骆驼公司根据2013年10月8日和2017年12月14日两封邮件附件中的报表里载明的入库情况计算电池的总入库数量为：45AH型号电池入库总数为1060698只，55D23MF型号电池入库总数为289176只，68AH型号电池入库总数为92597只。捷迅通公司称，余荣已经离职好几年了，对余荣使用的邮箱无法核实，无法确认余荣发送的邮件的真实性。捷迅通公司认可的电池入库数量为45AH型号电池入库总数为1060698只（合计入库1060917只，其中有219只是从现代公司返厂到了捷迅通公司，不是从骆驼公司调拨过来的，因此属于重复录入，故入库总数为1060698只），55D23MF型号电池入库总数为289179只（比骆驼公司统计的多出3只样品，这3只样品是免运费的），68AH型号电池入库总数为92682只（比骆驼公司统计的多出15个样品和70个从现代公司返厂的电池）。捷迅通公司称，自双方合作开始，捷迅通公司一直有入库和出库的日报表，每天都会通过邮件发送；且双方每月都会就入库数量、出库数量、账上库存数、实际库存数量进行核对，无误后才会结账。捷迅通公司未就前述陈述进行举证。骆驼公司提交骆驼公司与捷迅通公司的结算发票、骆驼公司与现代公司的结算发票，并结合月结算表制作数量对照表。其中有几处存在差异：1.2010年12月上半月，发票显示现代公司结算的电池数量为2417只，2010年12月上半月，发票显示现代公司结算的电池数量为2786只，但电池数量结算表上显示2010年12月现代公司结算的电池数量为2037只；2010年12月的入库数量为4992只，而骆驼公司与捷迅通公司结算的数量为5273只。骆驼公司称，这是因为2010年10月上半月有380只电池是其他物流公司供的货，扣除这380只后，2010年12月上半月由捷迅通公司出库的电池数量为2037只，加上下半月出库的2786只电池，捷迅通公司总计出库4823只电池。此外，在双方合作之前，骆驼公司与其他物流公司合作尚剩余450只电池，这450只电池是别的物流公司直接运到现代公司去的，不算在入库的4992只里面，现代公司后续将这450只电池与骆驼公司进行了结算，而骆驼公司将这450只电池的运费给了捷迅通公司，相当于捷迅通公司捡了个便宜。因此，2010年12月，骆驼公司与捷迅通公司结算的电池数量为5273只，即4823只加上450只。2.2017年10月，骆驼公司与现代公司结算的55D23MF型号电池数量为2895只，但骆驼公司与捷迅通公司结算的电池数量为4003只。骆驼公司称，这是因为其中有1108只电池是骆驼公司赠送给现代公司的。3.2017年11月，骆驼公司与现代公司结算的55D23MF型号电池数量为7162只，但骆驼公司与捷迅通公司结算的电池数量为8135只。骆驼公司称，这是因为其中有973只电池是骆驼公司赠送给现代公司的。根据计算结果，45AH型号电池送往现代公司的数量为1053945只，另有1798只送往摩比斯工厂，有1847只返厂；55D23MF型号电池送往现代公司的数量为284910只，另有20只送往摩比斯工厂，有296只返厂，有846只在双方合作结束时由骆驼公司移走；68AH型号的电池不存在电池丢失的问题。骆驼公司称，故此，其认为45AH型号电池丢失3108只，55D23MF型号电池丢失3104只。捷迅通公司认为，骆驼公司提交的骆驼公司与现代公司结算的发票有可能不全。2017年12月16日，骆驼公司向捷迅通公司发出索赔函载明：在贵司管理我司现代公司配套货物收发存期间，因贵司原因导致6只电池和1块万用表丢失，按照贵我两司合同约定，贵司需按照现有价格全额赔偿我司相应资产损失。……蓄电池55D23LX型号，单价220.81元，数量6只，万用表单价150元，共计1474.86元。骆驼公司称，这个索赔函是其员工制作，由于制作的员工不具备法律专业知识，所以未写明这是针对捷迅通公司2017年11月份的报表中载明的当月货物丢失情况进行索赔，亦未在索赔函中就是否存在其他货物丢失情况做出保留性陈述；而且2017年4月之后是每个月对账，因此索赔函上写的货物丢失情况就是针对当月而言的。骆驼公司称，现代公司有一个系统，我方和捷迅通公司都安装了这个系统，我方和捷迅通公司在系统中对系统显示的生产实际数额确认一致后，按照这个数额进行结算。骆驼公司在2017年3月14日、15日到捷迅通公司处进行盘点，一共来了十来个人，15日盘点完之后发现差了3000多个电池，骆驼公司的对账会计要求和捷迅通公司对账，但是捷迅通公司不提供账目不配合，没有办法骆驼公司只能回去；之后对账会计就将捷迅通公司发的日报表调了出来进行核对，骆驼公司之后来北京和捷迅通公司的法人、捷迅通公司的生产经理协商这个事情怎么办，捷迅通公司当时协助骆驼公司找过发货单，有的单子上有现代公司人员的签字，有的没有，之后双方一直协商，一直没有结果；骆驼公司后来把日报表、骆驼公司与捷迅通公司结算的数据、骆驼公司与现代公司结算的数据调出来逐笔进行对账，这个对账就持续了一年；在这个过程中如果遇到了双方约定的结算时间点，骆驼公司还是在和捷迅通公司进行结算，从2017年3月15日之后骆驼公司和捷迅通公司结算时是对每一个月的库存数量和结算数量进行核对。比如3月15日账目库存和实际库存显示的是500块，骆驼公司就依据该数额进行后期的结算，后期的结算数依然是生产实际数。但骆驼公司也会对出库数进行核查，如果现代公司与骆驼公司结算的数额加上现代公司的库存数额与捷迅通公司报给骆驼公司的数额是一致的，骆驼公司才进行确认。2017年10月11日，骆驼公司为现代公司开具的发票显示45AH型号电池的单价为含税198.6075元。2017年12月20日，骆驼公司为现代公司开具的发票显示55D23MF型号电池的单价为含税220.8141元。2019年3月13日的庭审中，骆驼公司最终确认其诉求金额为753791.5元（丢失45AH型号电池2658只，按照单价198.6075计算；丢失55D23MF型号电池1023只，按照单价220.8141计算）。骆驼公司认可捷迅通公司开具的2017年11月8日、12月12日、12月21日三张发票对应的运费骆驼公司并未支付。前述三张发票的金额分别9793.45元、19984.29元、8620.77元，合计38398.51元。一审法院认为，骆驼公司主张丢失的电池型号为45AH和55D23MF。根据骆驼公司和捷迅通公司对入库数的陈述，骆驼公司和捷迅通公司均认可45AH型号电池入库总数为1060698只；骆驼公司主张的289176只55D23MF型号电池入库总数比捷迅通公司主张的数额少3只，故该院认为，可以采纳骆驼公司主张的入库数额。骆驼公司主张按照生产实际数计算出库数。该院认为：1.根据骆驼公司和现代公司签订的合同载明，按双方确认的增值税发票和送货单支付货款，后又约定以现代公司生产部门确认的货物入库数量结算货款。故，骆驼公司与现代公司结算的电池数量即为现代公司确认的收货数量。2.骆驼公司与捷迅通公司结算的生产实际数和骆驼公司与现代公司结算的电池数在长达7年多的合作中仅有几处不相吻合，而对于不符之处，骆驼公司亦进行了合理解释。3.捷迅通公司作为提供仓储服务一方，其负有对出库数量进行举证的义务。配件仓储合同明确约定，捷迅通公司送货的，以主机厂签收确认的供货清单作为出库凭证；骆驼公司自提的，提货人应当提交骆驼公司授权人签字的提货单据并履行捷迅通公司规定的手续后提货。现捷迅通公司未能提交现代公司签收确认的送货单及骆驼公司签字的提货单据，应对其举证不能承担不利后果。4.骆驼公司对索赔函等的解释不违反常理。故，该院对骆驼公司主张的按照骆驼公司与捷迅通公司结算的生产实际数计算出库数的方式予以采纳。对于骆驼公司自认的发往摩比斯工厂、返厂及移库存的情况，该院不持异议。骆驼公司主张的电池丢失数该院予以支持。配件仓储合同约定，损失额按照骆驼公司销售给甲方的价格计算。虽然骆驼公司和捷迅通公司对该条款中的甲方的含义存在争议，但该条款明确了应该按照电池的销售价进行赔偿。即使该条款中的甲方指向的是捷迅通公司，由于骆驼公司与捷迅通公司之间不存在买卖合同关系，故骆驼公司与现代公司之间的电池销售价可以作为赔偿标准。骆驼公司主张的电池赔偿单价，该院予以支持。骆驼公司在对反诉进行答辩时称骆驼公司欠付的运费应该抵扣捷迅通公司应该赔偿骆驼公司的损失金额，此系以抗辩的方式行使抵销权。该院在捷迅通公司的应赔付金额中将骆驼公司的应付运费金额予以扣除。骆驼公司于2019年3月13日最终确认索赔金额，应视为捷迅通公司于该日收到最终的索赔通知。捷迅通公司未在合理期限内支付赔款，应向骆驼公司支付逾期付款利息。该院对合理期限予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院判决：一、捷迅通公司向骆驼公司赔偿七十一万五千三百九十二元九角九分，于判决生效之日起七日内执行；二、捷迅通公司向骆驼公司支付逾期付款利息（以七十一万五千三百九十二元九角九分为基数，自二○一九年三月二十日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至二○一九年八月十九日，自二○一九年八月二十日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止），于判决生效之日起七日内执行；三、驳回骆驼公司的其他诉讼请求；四、驳回捷迅通公司的全部反诉请求。如果捷迅通公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合双方诉辩意见以及查明的事实，本案在二审期间的争议焦点为，一是捷迅通公司是否存在丢失电池的情形并应予以赔偿，二是骆驼公司的部分诉讼请求是否已过诉讼时效。关于争议焦点一，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。对于一审法院认定的45AH型号、55D23MF型号电池的入库数量，双方均无异议，本院予以确认。本案涉及的交易方式为，骆驼公司与现代公司存在电池供货关系，骆驼公司与捷迅通公司存在仓储关系，骆驼公司委托捷迅通公司向现代公司送货。在骆驼公司与捷迅通公司的多份配件仓储合同中均明确了“乙方（骆驼公司）自提出库”和“甲方（捷迅通公司）根据主机厂（现代公司）指令送货”两种出库方式，现捷迅通公司对于骆驼公司自认发往摩比斯工厂、返厂及移库存的情况并无争议，分歧在于捷迅通公司向现代公司送货出库的电池数量如何确定。因骆驼公司与现代公司在交易中存在赠送部分电池的情况，该部分电池骆驼公司未与现代公司结算货款，故骆驼公司主张按照现代公司的生产实际数计算出库数量符合常理，且生产实际数亦系骆驼公司与捷迅通公司结算运费的依据，对此骆驼公司提交了相应证据予以证明。据此，一审法院采信骆驼公司的主张确认捷迅通公司向现代公司送货出库的电池数量并无不当。捷迅通公司对骆驼公司的计算依据不予认可，其应当提供相应的反驳证据。捷迅通公司主张应以骆驼公司发送的索赔函确认丢失电池的相关事实，现骆驼公司提交的其他证据足以推翻索赔函载明的事实，且对于索赔函的出具情况骆驼公司亦做出了相应解释，故捷迅通公司的该项主张缺乏依据，本院不予采纳。捷迅通公司就其实际向现代公司送货的数量，既不能提交现代公司签收确认的送货单据，亦不能提交骆驼公司签字确认的出库或者提货单据，仅凭其反驳意见，不足以推翻骆驼公司提供证据证明的事实主张，故捷迅通公司应当承担举证不能的不利后果。因除去发往摩比斯工厂、返厂及移库存之外，两种电池的入库和出库数量仍存在差异，对此捷迅通公司未能做出合理解释，故骆驼公司主张捷迅通公司保管不善丢失电池具有事实依据。捷迅通公司关于未丢失电池的上诉主张，缺乏依据，本院不予采纳。根据双方签订的配件仓储合同，捷迅通公司应当赔偿因丢失电池给骆驼公司造成的相应损失。一审法院根据合同约定、结合两种电池骆驼公司对现代公司的售价认定捷迅通公司的赔偿数额并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，捷迅通公司上诉主张2015年9月之前丢失电池导致的损失已过诉讼时效，骆驼公司的相关诉讼请求不应得到支持。对此本院认为，捷迅通公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出并非基于发现新的证据，且骆驼公司与捷迅通公司之间的合作关系一直持续到2017年，现捷迅通公司亦未能提交证据证明骆驼公司于2015年9月前知道或者应当知道存在丢失电池的情形，故捷迅通公司的诉讼时效抗辩缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，捷迅通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12098元，由北京捷迅通物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李春香审 判 员 张 慧审 判 员 贾 旭二〇二〇年三月三十一日法官助理 熊 静法官助理 常佳敏书 记 员 陈 玥