辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1890号 上诉人（原审被告）：乔恒江，男，汉族，1963年11月18日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：吴晓东，本溪市平东法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：胡庆新，男，汉族，1969年3月10日出生，住址辽宁省盘锦市大洼区。 被上诉人（原审被告）：奚延成，男，满族，1981年9月25日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：金海鸥，本溪市明峪法律服务所法律工作者。 原审被告：韩凤，女，汉族，1980年6月8日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 原审第三人：本溪市明山区高台子街道办事处奚堡村民委员会，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人：韩凤，该村委会主任。 上诉人乔恒江、胡庆新因与被上诉人奚延成、原审被告韩凤、原审第三人本溪市明山区高台子街道办事处奚堡村民委员会（以下简称奚堡村委会）合同纠纷一案，均不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人乔恒江及其委托诉讼代理人吴晓东，上诉人胡庆新，被上诉人奚延成的委托诉讼代理人金海鸥，原审第三人溪市明山区高台子街道办事处奚堡村民委员会的法定代表人韩凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 乔恒江上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判由奚延成返还胡庆新转让款36万元。2.案件受理费由奚延成承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。乔恒江从未委托奚延成办理转让协议一事，与胡庆新也不认识，乔恒江根本没有与胡庆新签订转让协议。2015年底，奚延成找到乔恒江，要受让企业，约定转让费20万元。2016年3月最终确定，5月20日奚延成支付2万元定金，6月22日乔恒江与奚延成达成转让协议，由吴伟执笔，日期未签订，奚延成称拿回去找奚堡村委会盖章。之后，奚延成通过转账17万元支付给乔恒江，转让协议由奚延成带走。2017年4、5月份，胡庆新向公安机关报案，称奚延成诈骗，找到乔恒江核实情况，乔恒江才看到转让协议，是奚延成欺骗胡庆新，利用奚延成与乔恒江签订的协议欺骗胡庆新。胡庆新与奚延成之间的事情乔恒江并不知情，如果是胡庆新与乔恒江达成协议，转让款应支付给乔恒江，但是却将转让款支付给奚延成，所以，一审法院判决奚延成转交部分款项给乔恒江与事实不符。二、一审判决认定奚延成的居间行为没有事实和法律依据，奚延成收取16万元居间费不符合常理。三、奚延成收取胡庆新36万元，应判决奚延成返还胡庆新转让费。本案中，奚延成利用合同诈骗，其妻子韩凤是奚堡村委会村长，一审法院对其保护是对村霸黑势力的保护，请求二审法院查明事实，公正判决。 胡庆新辩称：同意乔恒江的上诉意见，应当由奚延成返还转让费36万元。 奚延成辩称：乔恒江的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，该案的合同签订双方并不是奚延成，而是乔恒江与胡庆新达成的，并于2016年5月20日双方签订转让合同，合同中约定了价款及租赁年限，奚延成只是居间人，乔恒江要求由奚延成返还36万元转让款没有事实依据。 韩凤、奚堡村委会共同述称：本案与韩凤和奚堡村委会无关。 胡庆新上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：一审判决乔恒江返还136000元错误。胡庆新签订协议、交付转让款后，没有实际占有、使用标的物，没有任何收益，不应由胡庆新承担租金。胡庆新将36万元交给奚延成，奚延成将20万元交给乔恒江，奚延成不是经办人，是款项占有人，还是标的物的占有人，奚延成不承担返款责任没有道理。在签订转让协议过程中，奚延成使用欺诈手段，骗取乔恒江签字，奚延成拿着签好字的协议书让胡庆新签字，加之韩凤以奚堡村委会名义出具证明，导致胡庆新轻信奚延成，才将款项转给奚延成。 奚延成辩称：一审判决认定事实清楚，因乔恒江与胡庆新签订合同后，胡庆新已实际经营，并在同年10月到奚堡村委会开具证明，合同的签订双方是胡庆新与乔恒江，奚延成以中间人的身份，已经将乔恒江应得到的转让款交给乔恒江，合同签订时约定乔恒江与奚堡村委会签订的租赁协议一并交给胡庆新，胡庆新对租赁的剩余年限是应当知晓，请求驳回胡庆新的上诉请求。 乔恒江辩称：同意胡庆新意见。 韩凤、原审第三人述称：出庭是因为欠奚堡村委会承包费，但这个案件与承包费不发生关系。 胡庆新向一审法院起诉请求：1.依法解除2016年5月20日胡庆新与乔恒江签订的转让协议；2.判令乔恒江、奚延成返还转让款36万元并支付占用款期间的利息；3.诉讼费由乔恒江、奚延成承担。 一审法院认定事实：2006年4月1日，乔恒江与奚堡村委会签订租赁协议一份，协议约定：奚堡村委会将原奚堡村委会院内全部租给乔恒江兴办企业，租赁期限暂定二十年，从2006年4月1日起至2026年4月30日止。双方协定租赁费每年定为二万元，每年四月一日前交当年租金。合同签订后，奚堡村委会按照协议约定将场地租赁给乔恒江使用。后在奚延成的经办下，2016年5月20日，胡庆新与乔恒江签订转让协议，协议主要内容为：1.甲（乔恒江）乙（胡庆新）双方一次性以现金变换法人代表身份确立，承包期内场地所属权利；2.乙方一次性付甲方现金三十六万元整；3.甲方收到现金后将厂区一切设施归属乙方所有，即日起由乙方承当法人代表身份生效；4.在2016年5月20日以前一切费用甲方已结清，乙方无有异议。（包括水、电及承包租金）；5.甲方自愿将原村里签订2006年4月1日租赁协议转让给乙方。胡庆新在该协议上签字后，共计向奚延成付款36万元，奚延成将部分款项给付乔恒江，乔恒江于6月23日为奚延成出具20万元收条一份。现胡庆新以合同目的无法实现为由，提起本案诉讼。 另查，奚堡村委会诉乔恒江解除租赁协议纠纷，一审法院已于2019年9月25日作出（2019）辽0504民初1537号民事判决书并支持了奚堡村委会的诉请。 一审法院认为，乔恒江承租奚堡村委会场地后，在奚延成的经办下，又将该场地厂房转租给胡庆新，双方均应按照所签订的协议履行相应的义务。胡庆新签订转让协议并交纳转让费后，相应接收场地厂房并取得租赁经营权利。现有证据未能证明奚堡村委会阻止其租赁经营，胡庆新于该转让协议生效后，应当按期交纳租金。奚堡村委会因乔恒江未按期交纳租金已另案提起诉讼，要求解除租赁协议，给付拖欠租金，予以支持。胡庆新现提出判令解除转让协议的诉讼请求，因转让协议已履行不能，予以支持。转让协议尚未履行的部分，不再履行，胡庆新所交纳的转让费从租期中予以折算并扣除拖欠的租金后，由乔恒江予以返还。乔恒江与奚延成之间系另一法律关系，不予审查和确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除胡庆新与乔恒江于2016年5月20日签订的转让协议；二、乔恒江返还胡庆新转让费用人民币136000元（扣除：折算的租期费用144000元（36万10年4）及4年租金8万元），于判决发生法律效力后立即给付；三、驳回胡庆新其他诉讼请求。案件受理费6700元，胡庆新承担3700元，乔恒江负担3000元。 本院经审理查明：2006年4月1日，奚堡村委会与本溪市恒达建筑机具租赁站业主，即乔恒江签订租赁协议，约定奚堡村委会将原奚堡村村民委员会院内（本案诉争场地）租给乔恒江兴办企业，租期20年。从2006年4月1日至2026年4月1日。租赁费每年2万元。 2016年5月，乔恒江与奚延成达成以20万元将案涉场地转让的口头协议，在2016年5月20日的《转让协议》中虽约定转让价款为36万，但乔恒江认可收取奚延成20万元。2016年6月22日，奚延成通过汇款方式向乔恒江给付17万元，2016年6月23日，乔恒江向奚延成出具收条，载明收到奚延成20万元。此后，乔恒江退出案涉场地。 另查明，胡庆新提供的甲方为乔恒江，乙方为胡庆新，落款日期为2016年5月20日的《转让协议》，是胡庆新与奚延成及奚延成父亲，在奚延成工作的沙场签订，当时协议“甲方”处已有乔恒江签字。乔恒江未在现场。胡庆新于2016年6月20日向奚延成转账20万元，于2016年6月21日分三笔向奚延成转账共计11万元，于2016年6月27日向奚延成转账5万元，累计向奚延成转账36万元。 再查明，奚堡村委会认可胡庆新于2016年10月，因办理相关手续到村里要求出具相关证明材料，奚堡村委会对乔恒江将案涉场地转让的事实知晓，且同意乔恒江转让场地。 又查明，胡庆新曾在本案起诉前，到本溪市明山区高台子派出所报案，称奚延成诈骗其签订转让协议，乔恒江配合调查时发现《转让协议》“乙方”处签名为胡庆新。后高台子派出所未予刑事立案。 现因胡庆新就诉争场地无法办理相关手续，胡庆新以无法受让标的物，要求解除2016年5月20日《转让协议》，并要求奚延成、乔恒江、韩凤返还转让款36万元及占用期间的利息。 上述事实，有《转让协议》、《协议书》、收款收据、收条、银行转款明细，以及各方当事人陈述在卷为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为：民事法律行为成立并有效需要双方当事人对设立该民事法律行为具有真实的意思表示。本案中，乔恒江从未认可与胡庆新达成转让协议，而奚延成虽主张其受乔恒江之托与胡庆新办理相关转让事宜，但因乔恒江对此予以否认，且奚延成并没有提供任何证据证明与乔恒江之间存在委托关系，且奚延成在乔恒江签署转让协议后，直接向乔恒江交付转让款20万元，乔恒江对转让款20万元认可是其与奚延成之间协商一致的意思表示，故乔恒江与奚延成之间就转让事宜虽未签署书面协议，但在乔恒江收到奚延成转让款20万元，并退出场地后，双方已经实际履行了转让协议，而奚延成已经受让本案诉争场地，双方之间的转让协议已经履行完毕。奚延成虽将有乔恒江签字的转让协议出具给胡庆新，胡庆新签署协议，但胡庆新将其与奚延成协商确定的转让款36万元直接支付给奚延成，而奚延成也并未将此转让协议交还乔恒江，导致乔恒江对该份协议并不知情。故本案中，胡庆新虽持有其与乔恒江签字的转让协议，但该份转让协议并不是其二人协商一致的意思表示，因胡庆新实际是从奚延成处受让争议场地，且胡庆新的转让款也并未交付乔恒江，而是直接给付给奚延成，故胡庆新与奚延成之间虽无书面协议，但也以奚延成作为转让方，胡庆新作为受让方的形式达成转让协议，但因胡庆新无法取得转让协议约定的场地，主张解除转让协议，并要求奚延成返还36万元有法律依据，应予支持。 综上所述，乔恒江的上诉请求成立，应予支持。胡庆新的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决认定事实有误，导致判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初969号； 二、被上诉人奚延成于判决生效后十日内返还被上诉人胡庆新三十六万元； 三、驳回被上诉人胡庆新其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费六千七百元及二审案件受理费六千七百元，共计一万三千四百元，由被上诉人奚延成负担。 本判决为终审判决。 审判长  李广宇 审判员  赵丹阳 审判员  许 晶 二〇二〇年三月二十四日 书记员  刘莎莎 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。