河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫13民终172号上诉人（原审被告）：周志延，男，生于1968年10月16日，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：林雪阳、武英霞（实习），河南鼎聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡保仁，男，生于1956年11月24日，汉族，住河南省南召县。原审被告：侯明伟，男，生于1969年6月3日，汉族，住河南省南召县。上诉人周志延因与被上诉人胡保仁及原审被告侯明伟合伙协议纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1321民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周志延上诉请求：1、依法撤销一审判决,依法改判上诉人周志延不承担向被上诉人胡保仁支付合伙收益款43712元或发回重审;2、被上诉人胡保仁承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一审判决部分事实认定不清,导致责任划分错误,上诉人不应当承担合伙收益款43712元的支付责任。本案三名合伙人每人交押金61856元,该笔款项由发包方张某保管,结算协议明确约定:工程验收后,由候明伟负责追回风险抵押金,按协议约定将周志延(即周五)的押金对拨给胡保仁和尹金州,周志延(即周五)再支付1万元验收费后与周志延无关。从2014年1月,合伙人签订结算协议后，上诉人就退出了合伙事务,不再参与合伙事务的管理,验收问题由被上诉人胡保仁、原审被告侯明伟、尹金州三人负责。2015年2月18日，原审被告从张某处领取工程款30000元,这些钱被领走后用于何处,是否包含三人的风险抵押金,风险抵押金究竟被用于何处，上诉人毫不知情，在此情况下,一审法院判决上诉人向被上诉人承担合伙收益款43712元的支付责任,明显属于事实不清、责任认定不当，应当依法撤销该判决或发回重审。胡保仁辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，望二审驳回上诉。侯明伟辩称：我不应该承担责任，同上诉意见。胡保仁向一审法院起诉请求：1.依法判令周志延、侯明伟向胡保仁偿还合伙资金本金68033元；2.周志延、侯明伟互付连带责任；3.本案诉讼费由周志延、侯明伟负担。一审法院认定事实：2012年11月,胡保仁与周志延、侯明伟及尹金州四人订立口头合伙协议,以侯明伟的名义共同承包位于太山庙乡梁沟水库除险加固建设工程，承包方式系包工包料，约定四人中由胡保仁、尹金州、周志延投入工程资金，侯明伟以劳务入伙，参与经营，合伙事务经营有利润参与分红，无利润获取劳务工资，由胡保仁负责记账，周志延负责资金收取和支出，尹金州对开支进行监督。2012年11月15日侯明伟与发包方张某签订合同后，胡保仁、周志延、侯明伟及合伙人组织人员进行承包工程的建设和施工。胡保仁与周志延、合伙人尹金州分别投入资金，侯明伟负责建设工程施工现场施工管理，2013年5月底工程竣工，2013年11月南召县梁沟水库除险加固工程工程量总价款经南召县小型水库除险加固工程建设管理局确认为1855696.05元。2013年12月24日周志延、侯明伟在发包方领取梁沟水库工程款共计1255000元，交由周志延负责对工程建设所需费用进行支付。侯明伟于2014年1月15日从张某处领取178339元，2015年2月18日又从张某处领取工程款30000元。2014年1月7日，周志延、侯明伟、胡保仁及尹金州又对梁沟水库除险加固工程费用进行了核算，四位合伙人均在此清单签字确认。此后为剩余工程款（风险押金）的分配，胡保仁与周志延、侯明伟签订了协议，依照协议约定，水库工程总造价1855696元，已开支2222047元，每人赔140300元，每人风险押金61856元；尹金州对款307000元，扣除押金61856元，已付现金50000元有条子，扣赔140300元，下余47000元，因周志延没钱，将周志延的风险押金拨给尹金州47000元，合计101000元；胡保仁兑315000元，扣赔140300元，已付98000元，扣押金61856元，下余14856由周志延押金对拨，合计应得风险押金83712元；大帐内应有2222047元，内含工资用料杂项所有费用，由周志延对拨，以后风险压金，由胡保仁、侯明伟、尹金州负责追要，对付胡保仁、尹金周共计1855696元（与周志延无关）；水库以后的费用由周志延承担10000元，验收费其余与周志延无关；水库验收后风险押金由侯伟负责。以上协议胡保仁，周志延、侯明伟均签字确认。依照以上协议，合计胡保仁应得的83712元为合伙事务工程款中余剩的风险押金，2016年2月27日胡保仁经侯明伟自发包方张某处领取到工程质保金40000元。胡保仁催要其余工程款收益时，被告知工程款已全被领取，侯明伟认可发包方张某对其工程款已结算完毕，向周志延、侯明伟追要无果，遂产生纠纷，胡保仁起诉一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动,在合伙关系终止时,全体合伙人应对合伙财产、生产成本、债权、债务、盈利、亏损等费用进行清算,按照投资比例及协议约定分配盈余和承担债务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,在作出判决前,当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中,胡保仁、周志延、侯明伟未签订书面合伙协议,双方均认可口头约定合伙承包南召县梁沟水库除险加固建筑工程的事实,依约定提供资金或劳务,共同经营,具备个人合伙的法律特征,故为合伙协议纠纷。本案胡保仁、周志延、侯明伟从事合伙期间,均参与合伙事宜的经营管理,对于出资、收入、支出未进行规范管理,合伙期间胡保仁、周志延、侯明伟均有投资并均经手垫付费用支出,支出票据为手写白条和非正式票据,对于一方垫付支出票据,另一方没有签字确认，以致产生账目不清、盈亏不明的现状。基于此实际情况，庭审中周志延举证的2014年1月20日前后费用清单，内容对剩余工程款收益进行明确的分配，合伙人也认可系晚于2014年1月7日的结算清单，有胡保仁、周志延、侯明伟签名确认，内容是双方当事人真实意思的表示，对合伙事务的结算具有较高的证明力，为双方在合伙事务结束最终结算协议，应具有约束力。因双方均认可合伙事务所得款项均应由周志延管理支付，周志延在上述协议中认可没钱支付，将其可得的工程款分配给胡保仁及尹金洲；侯明伟在结算清单出具后自发包方领取部分工程款，不符合合伙事务的分工约定；同时认可发包方张某已将合伙事务的全部工程款全部发放，其已支取完毕；依照协议相对性原则，本案周志延、侯明伟应对胡保仁应得而未得的工程收益及约定的风险押金43712元承担支付责任。据此，对周志延、侯明伟所辩解理由均不予采纳。本案经调解，达不成协议，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、第八十四条之规定,一审判决:一、被告周志延、侯明伟自本判决生效之日起十日内共同支付原告胡保仁合伙收益款人民币43712元；二、驳回原告胡保仁的其他诉讼请求。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1501元，原告负担607元，二被告负担894元。二审中，上诉人申请证人张某出庭作证，证实工程施工及工程款的支付情况。被上诉人未提交新证据。本院将结合本案其他证据，在评理部分综合予以认定。本院经审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，各方当事人合伙承包建筑工程，工程完工后，就工程费用及剩余工程款的分配进行了清算，合伙人均进行了确认，一审判决对此予以认定，并无不当。根据清单内容，被上诉人胡保仁投入资金315000元，扣除亏损140300元，再扣除已经领取的98000元，扣除交付给发包人的押金61856元，上诉人周志延又将自己的部分押金作为债权转让给被上诉人胡保仁，此后，被上诉人胡保仁在发包方张某处领取押金40000元。本院认为，根据该清单，被上诉人胡保仁在清算后应得退款为：315000元-140300元-98000元＝76700元；但是，在这76700元中，包含分摊到胡保仁上的押金61856元，该押金61856元以及下余上诉人周志延对拨的14856元，由被上诉人胡保仁、侯明伟以及案外合伙人尹金州追要。其中，76700元-61856元=14844元，而非清单上约定的14856元，周志延将分摊到自己身上的押金对拨给被上诉人胡保仁，是一种债权转让行为，因该押金能否返还以及返还的数额处于不确定状态，没有证据证明周志延及时通知了相对人，且在合伙过程中，工程款均由侯明伟从发包人处领取，并交由周志延支配，因此，该14844元应由周志延和侯明伟承担相应的责任。至于清单上已经明确的分摊到胡保仁身上的押金61856元，其已经从发包人张某处领取了40000元，下余押金21856元，应由其向押金收取方追要，双方如有纠纷，可另行处理。综上，上诉人周志延上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持河南省南召县人民法院（2019）豫1321民初1120号民事判决第二项及诉讼费承担部分；二、变更河南省南召县人民法院（2019）豫1321民初1120号民事判决第二项为：周志延、侯明伟自本判决生效之日起十日内共同支付胡保仁14844元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼费894元，由周志延负担447元，由胡保仁负担447元。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 李 舸审判员 张朝阳二〇二〇年三月二十三日书记员 王昭博