湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终2639号上诉人（原审被告）：陈兴，男，1976年1月26日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人（原审被告）：李艳，女，1978年4月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。以上共同委托诉讼代理人：罗川，湖南融邦律师事务所律师。以上共同委托诉讼代理人：莫文静，湖南融邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦捷，男，1980年8月3日出生，汉族，住广西省桂林市七星区。委托诉讼代理人：冯杨，湖南中楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周荟，湖南中楚律师事务所律师。上诉人陈兴、李艳与被上诉人韦捷民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初1978号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈兴、李艳上诉请求：1、依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金700000元；2、依法改判上诉人不向被上诉人支付借款利息；3、依法改判被上诉人对上诉人名下位于长沙市的抵押权不成立，不享有优先受偿权；4、依法改判原审案件受理费12700元、公告费300元，合计13000元，由被上诉人承担；5、依法判决上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。本案被上诉人韦捷为“职业放贷人”，其无从事金融业务资格，却多次、大量从事放贷业务，且以借款进行盈利，属于职业放贷人。应当认定其与上诉人签订的借款合同无效，其抵押权无效，仅仅应当偿还实际借款的70万元。二、原审判决适用法律错误。原审法院应按照以下规定进行判决：1、根据2017年12月22日，最高人民法院作出（2017）最高法民终647号民事判决书；2、2018年4月16日，公安部、银保监会、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发布《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监会［2018］10号）；3、2018年11月16日，浙江省高院、省检察院、省公安厅等部分发布的《关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要》；4、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法［2018］215号）。而原审法院仅仅依据合同法作出了相关错误判决。三、原审判决诉讼程序存在错误。上诉人申请法院调取被上诉人在民生银行长沙分行的2017年6月1日起至今的银行流水及其在长沙市房屋产权管理局的他项登记信息。韦捷答辩称：认定被上诉人为职业房贷人没有事实依据，上诉人并未提出被上诉人具有职业放贷人的事实依据，上诉状中仅引用条文。原审判决适用法律正确，上诉人通篇引用法律条文，且双方借贷关系形成于2018年4月3日，上诉人所列举的条文均发布于该时间以后。原审判决诉讼程序正确，应当予以支持。韦捷向一审法院起诉请求：1、李艳、陈兴向韦捷偿还借款本金75万元；2、李艳、陈兴向韦捷支付借款利息10.5万元（以75万元为基数按照年利率24%的标准，从2018年6月9日计算，暂计算至2019年1月9日，共计7个月，实际利息计算至实际支付之日止）；3、李艳、陈兴向韦捷支付为实现本债权的律师代理费34925元；4、韦捷对李艳、陈兴抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、李艳、陈兴承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月3日，韦捷（出借方、乙方）与陈兴、李艳（借款方、甲方）签订《借款合同》，约定：1、甲方因合法经营资金周转所需，向乙方借款75万元，借款期限三个月，从2018年4月3日至2018年7月2日止；借款年利率为17.76%，利息从本合同约定的借款期限起始日开始计算，时间不足一个月的按一个月计算利息。如甲方逾期未还，则应按借款本金为基数，按年利率24%向乙方另行支付逾期利息；2、抵押房产基本信息：甲方自有坐落于长沙市，房屋性质为住宅，权证号为0289761，甲方以该房屋作为本合同项下主债权、本金、利息、违约金、损失赔偿金及乙方实现债权的全部费用（包括但不限于抵押登记费、财产保全费、诉讼费、律师代理费等）提供抵押担保，抵押期限自本合同生效之日起至借款全部还清后止；3、甲方未按本合同约定按时足额归还任一期借款本金、利息或者支付相关费用，乙方有权要求甲方立即归还借款本金、利息及相关费用，并按不低于年利率24%的标准收取逾期利息。2018年4月8日，韦捷向陈兴转账75万元。同日，陈兴、李艳向韦捷出具《收据》一张，载明已收到借款75万元。韦捷诉称陈兴、李艳仅归还两个月利息后未再支付任何款项，韦捷催要未果，诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，韦捷为证明其实现债权支付了律师费，提供了《委托律师代理合同》、转账凭证和律师代理费发票。陈兴、李艳质证认为，对该证据的真实性有异议，按照合同约定，应当支付的律师费为14875元，银行转账流水和发票的数额不相符。韦捷对此补充说明如下：律师费是按照合同约定计算所得，转账凭证和发票已经提交法院，发票的金额不包括5000元的差旅费。另查明，1、2018年4月3日，陈兴、李艳向韦捷出具《违约金承诺书》，载明：若未按合同约定按时归还利息，每天支付合同借款总额0.1%的违约金，若未按合同约定按时归还本金，并且未签署续借合同，每天支付合同借款总额0.1%的违约金；2、2018年4月8日，韦捷与陈兴、李艳就本案诉争抵押房产办理了抵押登记，他项权证号为：湘（2018）长沙市不动产证明第0105415号。一审法院认为：韦捷与陈兴、李艳签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。陈兴、李艳辩称原告系职业放贷人，故《借款合同》无效，未提供充分的证据证明，该院对其辩解意见不予采纳。1、关于借款本金。韦捷主张陈兴、李艳偿还借款本金75万元，为此提供了《借款合同》、银行支付业务回单和《收据》予以佐证，故韦捷请求陈兴、李艳偿还借款本金75万元，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。陈兴、李艳辩称其仅收到借款本金70万元，未提供充分的证据予以佐证，故该院对其辩解意见不予采纳；2、关于借款利息。韦捷诉称陈兴、李艳已支付两个月的利息，故韦捷请求陈兴、李艳向其支付以75万元为基数自2018年6月9日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息，符合合同约定和法律规定，该院予以支持；陈兴、李艳主张已归还三期利息，未提供证据证明，该院对其主张不予支持；3、关于律师费。韦捷主张因本次诉讼花费律师费34925元，提供了《委托律师代理合同》和律师代理费发票等予以佐证，经与原件核对无异，因律师费发票金额为29925元，故韦捷主张陈兴、李艳向其支付律师费29925元，符合合同约定和法律规定，该院予以支持，对其超过部分的诉讼请求不予支持；4、关于优先受偿权。韦捷请求对陈兴名下的本案诉争房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈兴、李艳于本判决生效后7日内偿还韦捷借款本金750000元和利息（以750000元为基数自2018年6月9日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；二、陈兴、李艳于本判决生效后7日内支付韦捷律师费29925元；三、韦捷对陈兴名下的位于长沙市【湘（2017）长沙市不动产权第0289761号】折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12700元，公告费300元，合计13000元，由陈兴、李艳负担。在本院二审审理过程中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，韦捷违反国家规定，未经监管部门批准，经常性向不特定对象发放贷款，扰乱金融秩序，情形严重，其行为涉嫌非法经营罪，其起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。现一审判决以民事诉讼处理双方纠纷并作出实体判决，存在不妥，本院予以指正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初1978号民事判决；二、驳回韦捷的起诉。一审案件受理费12700元，退还韦捷；上诉人李艳、陈兴预交的二审案件受理费4099元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  郭伏华审判员  邓 安审判员  王 鹏二〇二〇年三月三十日书记员  唐 静