河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终234号 上诉人（原审原告）：董保相，男，1960年1月17日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：陈群英、刘小科，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫进彪，男，1978年6月20日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 被上诉人（原审被告）：古利平，女，1976年1月15日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：关志钢，河北紫微星律师事务所律师。 上诉人董保相因与被上诉人闫进彪、古利平劳务合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初3211号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董保相委托诉讼代理人陈群英、刘小科，被上诉人闫进彪、古利平委托诉讼代理人关志钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董保相上诉请求：一、撤销河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初3211号民事判决，改判闫进彪、古利平向董保相支付劳务费18950元；二、依法改判闫进彪、古利平负担本案一审、二审的案件受理费。事实和理由：一、董保相提交的闫进彪雇佣的管理人员程同军统计的“邯郸旭远闫进彪合信钢铁工人用工、支取、剩余详记表”和“闫进彪合信钢铁废钢大棚制作用工详记”两份证据，完全可以证实董保相应得的剩余劳务费具体数额。一审判决认定董保相劳务费数额不能确定属于事实认定错误，是对董保相获得劳动报酬权益的肆意剥夺。通过一审法院审理，可以认定的事实为：1、董保相在涉案工地干活；2、闫进彪为涉案工程实际施工人，并招用程同军帮其管理工人，包括考勤、记工、支付部分劳务费等；3、闫进彪、古利平在程同军统计核对的“闫进彪合信钢铁废钢大棚制作用工详记”签名，并签上“以上看过无误认可”；4、程同军制作了“邯郸旭远闫进彪合信钢铁工人用工、支取、剩余详记表”，该表体现董保相的应得劳务费。董保相作为被雇佣人员，已经提供的劳务，闫进彪或闫进彪授权程同军统计、制作的劳务费统计表足可以证实董保相应当获得的劳务费。一审判决仅仅以闫进彪没有签字确认就否定董保相应得的劳务报酬，明显存在偏袒闫进彪，使得董保相的血汗钱付诸东流，让拖欠劳务报酬合法化，有失公正。二、闫进彪、古利平不提交任何证据，一审判决仅以闫进彪、古利平不认可董保相证据为由否定董保相的证据效力，违反法律规定，适用法律错误。最高人民法院关于民诉法解释九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。董保相提供的证据完全可以证明或计算出董保相的劳务报酬，程同军是闫进彪雇佣的管理人员，其行使权力的后果应当由闫进彪承担。在峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初1065号庭审中，闫进彪称“程同军是我手下带班人员。我和程同军无承包关系，按小工150元每日10小时，大工200元每日10小时”（见庭审笔录）。程同军按照闫进彪的授权统计的工时已经由闫进彪确认（小工每天10小时150元，大工每天10小时200元，高空作业另加30元）。程同军按照工时计算出来的劳务费与董保相的劳务情况一致，董保相作为证据已经提交法院，董保相已经完成举证，闫进彪如果不认可董保相的主张，应当提交相反证据，一审判决仅仅是以闫进彪不认可就否定董保相的证据，违反法律规定，适用法律错误。三、古利平作为闫进彪的合伙在《闫进彪合信钢铁废钢大棚制作用工详记》签字，应当对董保相的劳务费承担连带支付责任，古利平的签字是对债务的认可。古利平与闫进彪关系密切，古利平参与核对工人工资，并在《闫进彪合信钢铁废钢大棚制作用工详记》上签字认可，古利平要么是与闫进彪合伙关系，要么是对闫进彪债务的债务加入人，无论哪种情况，都应当对董保相的劳务费承担连带支付责任。综上所述，闫进彪、古利平拖欠董保相劳务费事实明确，证据充分，原审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持董保相上诉请求，维护董保相合法权益。 闫进彪、古利平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 董保相向一审法院起诉请求：1．依法判决闫进彪、古利平向董保相支付劳务费18950元；2．依法判决诉讼费用由闫进彪、古利平承担。 一审法院认定事实：峰峰矿区合信钢铁公司与邯郸市旭远建筑拆除有限公司分别作为甲方和乙方于2017年6月12日共同签订了购销合同一份，该合同载明：“产品名称炼钢废钢区棚化、顶瓦、立瓦……工期为60天……工程量接甲方计算科结算数为准结算”，甲乙双方在合同落款处加盖公章，闫进彪作为乙方委托代理人在乙方代理人处签字。后闫进彪找到程同军，让程同军在该工程处负责招募工人及在工程现场实际负责施工进度。董保相经黄胜利（另案原告，其经程同军介绍到该工程处干活）介绍到该工程处干活，由程同军管理安排工作内容并负责董保相等人的记工、考勤，并支付部分劳务费。有闫进彪、古利平、程同军签字的闫进彪合信钢铁废钢大棚制做用工详计上载明：“……董保相，11月-2月，3月-4月，75.4个+30+17个，支过钱……”。董保相在该用工详计上签字确认。另查明，程同军与闫进彪经对账，闫进彪向程同军支付了共计278850元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，闫进彪以邯郸市旭远建筑拆除有限公司的名义与峰峰矿区合信钢铁公司签订购销合同，本案涉案工程项目的实际施工人为闫进彪，董保相经工友黄胜利介绍到涉案工地上干活，闫进彪作为实际施工人应当向董保相支付相应的劳务费。本案中，闫进彪通过程同军向包括董保相在内的工人支付劳务费。虽董保相主张其为大工，干了121.5个工（包含15个高空作业），100元加班费，其支取过5900元，还欠18950元未支付。但是董保相向一审法院提交的程同军记录的《工人用工、支取、剩余详计表》中虽对董保相的主张进行了记录，但该详计单系程同军所记，且该详计单上没有闫进彪签字确认，闫进彪对该详计单上的内容不予认可，董保相也未向一审法院提交其他有效证据予以佐证，故董保相主张的欠付劳务费的数额不能确认。董保相作为具有举证责任的当事人应当承担对其不利的法律后果，因此，一审法院对董保相的主张依法不能支持，应当予以驳回。另董保相要求古利平对支付劳务费承担连带责任的诉讼请求，一审法院认为，古利平并未在涉案购销合同上签字，董保相也未提交相关有效证据证实古利平是该涉案工程的实际施工人，因此，董保相要求古利平承担连带支付责任的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院依法不能支持。判决：驳回董保相的诉讼请求。案件受理费274元，由董保相负担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。依据原审卷宗及当事人陈述与一审事实认定一致。 本院认为，关于董保相劳务费应由谁承担的问题。本案涉案工程项目的实际施工人为闫进彪，董保相在涉案工地上干活，工资由闫进彪经程同军发放。程同军系受闫进彪雇佣并经闫进彪授权负责对工地日常管理（支付工资做饭用液化气费用、购买钻头焊条等费用、房屋租赁费用、购买劳保用品、车费等杂项支出）、工人记工考勤、发放工资报酬等。董保相主张其为大工，干了121.5个工（包含15个高空作业），100元加班费，其支取过5900元，还欠18950元未支付，与《邯郸旭远闫进彪合信钢铁工人用工、支取、剩余详记表》记载一致，虽然该“详记表”没有闫进彪的签字，但是结合经闫进彪签字确认的《闫进彪合信钢铁废钢大棚制作用工详计》、考勤表、高空作业票、闫进彪与程同军对账单等证据，以及峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初1065号庭审笔录中闫进彪述“程同军是我手下带班人员。我和程同军无承包关系，按小工150元每日10小时，大工200元每日10小时”的陈述，可以认定闫进彪对程同军系职务授权管理涉案工地，应当对其授权行为承担相应后果，因此该“详记表”的真实性本院予以确认，闫进彪应当根据“详记表”中记载的数额支付董保相劳务报酬18950元。闫进彪答辩称，已经陆续转给程同军278850元，其中包括所有劳动者的劳动报酬，但是闫进彪庭审中认可与程同军对账的《闫进彪合信钢铁废钢大棚制作用工详计》系在支付上述款项之后，因此对于闫进彪称已全部支付劳动者报酬的辩解不予采信。关于董保相要求古利平应支付劳务费的请求，古利平否认系闫进彪合伙人，董保相也未提交证据证明古利平是该涉案工程的实际施工人或闫进彪合伙人，因此，董保相上诉古利平承担支付责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，董保相的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初3211号民事判决； 二、闫进彪于本判决生效后十五日内向董保相支付劳务费18950元； 三、驳回董保相其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费274元，二审案件受理费270元，均由闫进彪负担。 本判决为终审判决。 审判长  段子勇 审判员  温永国 审判员  刘 勇 二〇二〇年三月三十日 法官助理王皓枫 书记员李朋