甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初357号原告：甘肃恒华水电科技有限公司，住所地兰州市城关区雁滩北面滩新村管业市场B区43号。法定代表人：牛淑君，该公司经理。委托诉讼代理人：彭建霞，甘肃勇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷文梅，甘肃勇盛律师事务所律师。被告：兰州信达建筑劳务有限公司，住所地兰州市城关区雁滩路3583号（人防大厦）2006室。法定代表人：李志强，该公司总经理。被告：陈刚，男，1965年5月2日出生，汉族,住甘肃省临洮县。原告甘肃恒华水电科技有限公司（以下简称“恒华水电公司”）与被告兰州信达建筑劳务有限公司（以下简称“信达劳务公司”）、被告陈刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭建霞、雷文梅到庭参加了诉讼，被告信达劳务公司、陈刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告恒华水电公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余货款137003.6元，并按年利率6%支付自2013年11月8日至实际清偿之日的资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月9日，原告恒华水电公司与被告信达劳务公司签订供货合同，约定原告向被告承揽的中铁三局建安公司兰州分公司在红山万和城住宅小区的项目提供HDPE塑钢缠绕管，数量按计划单；合同总价以实际供货量结算；结算方式依据计划单预付30%，货到现场时付至95%，余款5%安装完毕后三日内付清。被告陈刚以被告信达劳务公司委托代理人身份在该合同上签字。合同签订后，原告依合同约定累计向被告信达劳务公司供货价值1190662.2元，被告信达劳务公司陆续向原告付款，但至今尚欠137003.55元未付，原告多次催要均无果。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告信达劳务公司、陈刚未作答辩。原告恒华水电公司围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、原告与被告信达劳务公司于2011年8月9日签订的供货合同，原告拟用该证据证明原告与被告信达劳务公司就被告信达公司承包的中铁三局建安公司兰州分公司在红山万和城住宅小区的项目签订了供货合同，约定原告向被告提供HDPE塑钢缠绕管，数量按计划单，合同总价以实际供货量结算，双方建立了买卖合同法律关系，被告陈刚作为被告信达公司的委托代理人在合同落款处签名；2、原告制作的由被告陈刚及案外人陈舟、陈志华作为收货人签字确认的出库单以及原告制作的由案外人陈舟作为收货人签字确认的原告与中铁三局建安公司兰州分公司之间的应收账款对账函，原告拟用该证据证明原告依合同约定向被告信达劳务公司在红山万和城的项目提供了塑钢缠绕管等货物及被告信达劳务公司拖欠原告货款的金额；3、被告信达劳务公司、被告陈刚、案外人甘肃恒荣建筑安装工程有限公司向原告支付款项的支付凭证及原告公司员工与被告陈刚的通话录音一份，原告拟用上述证据证明被告信达劳务公司与被告陈刚向原告支付了部分货款，被告陈刚承诺支付后续欠款，其与被告信达公司系挂靠关系。经审查，本院认为，虽然供货合同形式上需方当事人首尾不一致，但经全面审查该合同能够确认原告与被告信达劳务公司之间成立了买卖合同关系，但原告提供的其公司的出库单客户确认处一部分由被告陈刚签字确认，另一部分由案外人陈舟、陈志华签字确认，个别无人签字确认，而原告没有提供证据证明案外人陈舟、陈志华是被告信达劳务公司的员工，因此，原告提供的出库单不能证明出库单载明的货物全部供应给了被告信达劳务公司，同时，原告提供的应收账款对账函是与中铁三局建安公司兰州分公司之间的，虽然原告提供了被告信达劳务公司、被告陈刚及案外人甘肃恒荣建筑安装工程有限公司向其公司支付过货款的凭证以及其公司员工与被告陈刚的通话录音予以佐证，但该证据缺乏关联性，不能相互印证，而合同约定合同总价以实际供货量结算，该证据又不能证明实际供货量。综上，本院认为，原告提供的上述证据除供货合同外其他证据证明的问题与其主张的事实之间缺乏关联性，故对原告提供的上述证据本院予以部分采信。根据原告恒华水电公司的陈述和经审查确认的证据，本院对本案诉争事实认定如下：2011年8月9日，原告恒华水电公司（供方）与被告信达劳务公司（需方）签订供货合同一份，约定由原告向被告信达劳务公司施工的“红山·万和城”项目供应天迈牌塑钢缠绕管，该合同首部供方为原告、需方为中铁三局建安公司兰州分公司，而该合同尾部供方落款处加盖的是原告的公章、需方加盖的是被告信达劳务公司的公章，并由被告陈刚在需方委托代理人落款处签名。2012年8月至2013年10月，原告向铁发置业万和城室外工程项目部供应管材若干，并由被告陈刚及案外人陈舟、陈志华签字确认。2012年9月10日、2012年10月8日、2013年2月21日，被告陈刚、被告信达劳务公司及案外人甘肃恒荣建筑安装工程有限公司分别通过银行转账方式向原告支付货款150000元、250000元、300000元。2013年1月22日、2013年7月31日、2013年11月7日，原告分别向案外人中铁三局建安公司兰州分公司发出应收账款对账函，确认截止2013年11月7日原告向中铁三局建安公司兰州分公司总计供货价值为1190662.2元、已收款为700000元、退货为355138.65元、余额为135523.55元，加上退货运费1000元及价值480元的螺丝，中铁三局建安公司兰州分公司应付原告的货款为137003.55元，并由案外人陈舟签字确认，该货款经原告多次向被告陈刚催要未果，酿成纠纷。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，原告提供了其公司与被告信达劳务公司签订的供货合同，虽然该合同形式上需方当事人首尾不一致，但经全面审查该合同能够证明双方存在供销合同关系，但原告提供的出库单不能证明其公司主张的向被告信达劳务公司供应货物的数量，且原告向本院提交的应收账款对账函是与案外人中铁三局建安公司兰州分公司的，在应收账款对账函上确认应收账款金额的人为案外人陈舟，不能证明被告信达劳务公司拖欠原告货款的事实。综上，原告提供的证据仅能证明其公司与被告信达劳务公司签订的供货合同成立，但不能充分证明原告已依供货合同履行了义务，也不能充分证明被告信达劳务公司拖欠其公司货款，故对原告要求被告信达劳务公司支付货款并承担利息损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告陈刚承担付款责任的诉讼请求，经审查，原告与被告信达劳务公司签订的供货合同，被告陈刚仅是以被告信达劳务公司委托代理人的身份与原告签订了供货合同，故被告陈刚签订合同的行为属于代理行为，其代理行为发生的一切后果应由被告信达劳务公司承担，因此，对原告要求被告陈刚承担付款责任的诉讼请求，本院亦不予支持。对于原告主张的涉案债权，原告可在收集补充证据后另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告甘肃恒华水电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费3696元，保全费1369元，由原告甘肃恒华水电科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判长  毛世祥审判员瞿梅审判员张金凤二〇二〇年三月二十六日书记员陈丽萍