福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初384号 原告洪茂灿，男，1933年9月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人洪鼎夏（系原告儿子），男，1964年7月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人贾毅超，北京京平律师事务所律师。 被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处，住所地福建省闽侯县甘蔗街道校园路53号。 法定代表人陈世增，主任。 诉讼代理人程忠云，该办事处工作人员。 诉讼代理人余超，福建熙鸿律师事务所律师。 原告洪茂灿诉被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处行政强制一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月25日受理，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行审理。原告洪茂灿诉讼代理人洪鼎夏、贾毅超、被告诉讼代理人程忠云、余超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其在福州市××甘蔗××村州××号拥有合法房屋，系与洪明祥、洪茂旺、洪茂盛共有。2017年12月14日，有关人员在拆除洪茂旺所有的房屋时，将案涉房屋的共有均摊部分强行拆除。原告在诉闽侯县公安局甘蔗派出所不履行法定职责及闽侯县公安局行政复议案件诉讼中得知系被告组织拆除，被告为本案适格主体。原告认为，被告的强拆行为造成房屋共有部分的毁坏，严重侵害原告的合法权益。故原告诉请：1、请求依法确认被告2017年12月14日强制拆除原告与洪明祥、洪茂旺、洪茂盛共有的房屋大厅、半廊及防火墙（房屋坐落福建省闽侯县）的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提交证据如下： A1、房屋权属证明，证明原告对被拆房屋享有权利； A2、房屋强拆照片，证明房屋大厅的墙壁及半廊被拆除，未体现防火墙被拆除； A3、（2018）闽0104行初281号《受理通知书》； A4、闽侯县公安局向法院提交的《行政诉讼答辩状》； A5、闽侯县公安局向法院提交的《行政诉讼案件被告证据清单》； A6、闽侯县公安局甘蔗派出所向法院提交的《行政诉讼答辩状》； A7、闽侯县公安局甘蔗派出所向法院提交的《行政诉讼案件被告证据清单》； 证据A3-A7共同证明原告得知被告系拆除行为的实施主体； A8、闽侯县公安局甘蔗派出所向法院提交的2018年5月3日《情况说明》； A9、（2018）闽01行初425号《行政裁定书》； A10、（2019）闽行终5号《行政裁定书》及《法律文书生效证明书》； 证据A8-A10共同证明被告实施拆除行为，系适格被告。 A11、榕文广新行复[2017]2号《中止行政复议通知书》； A12、榕文广新行复[2018]3号《恢复审理通知书》； A13、侯科文体市[2017]23号《闽侯县科技文体局不予确认决定书》； A14、榕文广新行复决[2018]1号《复议决定书》（申请人洪鼎夏）； 证据A11-A14共同证明原告于2017年9月对其房屋向闽侯县科技文体局提出文物认定申请，还尚处在文物认定复议期间被拆毁，复议结果撤销《闽侯县科技文体局不予确认决定书》； A15、洪茂旺家族谱，证明洪茂旺有六位继承人，征收协议并非其全部继承人签字确认，征收协议违法。 被告辩称，案涉房屋系原告、洪明祥、洪茂旺、洪茂盛共同共有。2017年2月6日，福建省人民政府作出闽政地[2017]84号《福建省人民政府关于闽侯县2017年度第一批次土地征收的批复》将案涉土地行政征收。2017年5月20日，洪茂旺与被告及闽侯县新南港房屋征收服务中心签订《房屋征收补偿协议书》。2017年5月27日、5月28日，洪茂旺分别签订《旧城改造（二期）项目房屋征收封房顺序单》及《旧城改造（二期）项目房屋征收选房顺序号》，并将案涉房屋交付给被告拆除。因闽侯县旧城改造二期项目建设需要，被告于2017年12月14日，将案涉房屋洪茂旺部分拆除。被告未对共有的大厅拆除，但四人共有的半廊被拆除，防火墙的情况不了解。请求法院依法判决。 被告提交证据如下： B1、闽政地[2017]84号福建省人民政府关于闽侯县2017年度第一批次土地征收的批复（复印件）； B2、侯政地[2017]25号闽侯县人民政府征收土地方案的公告（复印件）； 证据B1-B2共同证明诉争的地块已经福建省政府批准征收，并由闽侯县人民政府公告的事实； B3、洪茂旺房屋征收补偿协议书、征收补偿费和购房款计算表； B4、洪茂旺旧城改造（二期）项目房屋签订协议证明书； B5、洪茂旺旧城改造（二期）项目房屋征收封房顺序单； B6、洪茂旺旧城改造（二期）项目房屋征收选房顺序号； B7、洪茂旺房屋测量平面图； B8、洪茂旺等共有部分房屋测量平面图； 证据B3-B8共同证明被告拆除的主要是洪茂旺的房屋。 本院出示依职权调查取证材料： C、2019年11月22日对原告代理人洪鼎夏制作的调查笔录。 各方质证意见如下： 关于原告证据，被告对证据A1-A2无异议；A3-A7形式真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议，与本案无关；A8-A10无异议，但需要说明的是被告主要对洪茂旺的房屋进行拆除；A11-A14真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据与本案无关；A15真实性、合法性、关联性均有异议，是单方制作，内容是否属实不能确认，且与本案无关。 关于被告证据，原告对证据B1真实性、关联性无异议，可以证实征收行为经省政府批准，合法性有异议，此次征收的程序违法，未保障被征收人的知情权、参与权、监督权等权利；B2无原件核对，真实性、证明对象有异议，不能证明闽侯县人民政府公告的事实；B3-B8经核对出具单位加盖印章的证据复制件，对真实性、关联性、合法性均有异议，认为被告未提供原件，B3房屋征收补偿协议书因洪茂旺已去世，只有部分继承人签字，是否得到其余继承人的授权或其余继承人是否放弃继承权被告未予以举证说明，且协议中被告与闽侯县新南港房屋征收服务中心盖章确认的时间前房屋已经被拆除；B4质证意见同证据B3，补充说明证明书的日期是2017年5月20日，房屋征收补偿协议书中被告及闽侯县新南港房屋征收服务中心盖章的日期是2018年2月7日，不能证明协议已经生效；B5-B6只有洪鼎金一人签字，其余质证意见同B3；B7平面图无被征收人或其继承人予以签字确认，不能证明测量结构是否与事实相符；B8房屋所有权人部分未载明共有人姓名，测量结果无被征收人签字，其余意见同B7。 关于法院调查笔录，双方均无异议。 本院对上述证据分析认证如下： 原告的证据A1可证实原告享有案涉房屋厅、廊共有使用权；证据A2可体现案涉房屋被部分拆除的事实，但照片未体现防火墙被拆除；证据A8-A10可证实本案被告主体适格。证据A3-A7、A11-A14与本案无关，不予确认；A15系原告单方制作，且被告对真实性存有异议，本院不予采信。 被告的证据B1-B2可证实案涉房屋位于闽侯县城旧城改造二期项目内；B3-B8由保管单位加盖印章，本院予以确认。 法院调查笔录双方均无异议，作为定案依据。 根据现有有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实： 2017年2月13日，经福建省人民政府批准，闽侯县人民政府作出《闽侯县人民政府征收土地方案公告》。坐落福建省闽侯县原有三处房产位于征收范围内（分别对应三本房屋所有权证，持证人分别为洪茂灿及洪明祥共有（证号：侯房契证Ｓ字第××××号）、洪茂盛（证号：侯房契证Ｓ字第××××号）、洪茂旺（证号：侯房契证Ｓ字第××××号）。上述房屋彼此通过厅、廊相连，厅廊共同使用。嗣后，洪茂旺户与被告达成征收补偿协议，2017年12月14日被告拆除洪茂旺房屋时将上述共同使用的部分亦予以部分拆除。原告不服，诉至本院。 本院认为，庭审中被告确认其为拆除行为的实施主体，属适格被告。原告作为被拆除房屋部分结构的共同使用人，其合法权益受到拆除行为影响，原告有权提起本案诉讼。 被告于2017年12月14日实施拆除行为时并未告知原告诉权和起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告在得知拆除行为之日起一年内已就该行政行为向福州市中级人民法院提起行政诉讼，后因被告不适格被裁定驳回起诉，历经两审，方以闽侯县人民政府甘蔗街道办事处为被告，向本院提起诉讼，未超过法定起诉期限。 案涉房屋涉及多个权利人，且房屋彼此相连，部分结构共用。被告在征收实施过程中（特别是实施拆除时）应当整体考虑，统筹兼顾。遵循“先补偿，后搬迁”的原则，对未达成协议的房屋的拆除应当遵循行政强制法等相关法律规定的法定程序。本案中，被告亦确认拆除洪茂旺房屋的同时对未达成协议的原告等人共同使用部分结构也予以拆除，但却未能提供证据证明其已履行强制执行的相应法定程序，客观上也对原告等利害关系人的合法权益造成影响，应当认定违法。鉴于拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，本院依法确认被诉拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处于2017年12月14日拆除坐落闽侯县××镇××村洲××号房屋（包含原告洪茂灿共同使用部分）的行为违法。 案件受理费50元，由被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  徐苏琳 人民陪审员  许海斌 二〇二〇年三月二十四日 法 官助 理  林璐 书记员陈嘉嘉