宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初7135号 原告：沈鸿斌，男，1981年11月16日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。 委托诉讼代理人：周晴晖，浙江远洋律师事务所律师。 被告：宁波启动国际物流有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑霞浦街道霞浦路5号402室，统一社会信用代码：91330206554502053T。 法定代表人：卢明会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伟，浙江红邦律师事务所律师。 第三人：乔玉久，男，1983年3月13日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 原告沈鸿斌与被告宁波启动国际物流有限公司（以下简称启动公司）劳动争议一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王群独任审理，于2019年12月5日组织双方召开庭前会议，并于同日公开开庭进行审理，原告沈鸿斌及其委托诉讼代理人周晴晖，被告启动公司的委托诉讼代理人姚善挺、吴伟到庭参加诉讼。审理中，为查明本案事实，本院依职权追加乔玉久作为本案第三人参加诉讼，并于2019年12月30日再次公开开庭进行审理，原告沈鸿斌的委托诉讼代理人周晴晖，被告启动公司的委托诉讼代理人姚善挺，第三人乔玉久均到庭参加诉讼。案件审理过程中双方曾申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。 原告沈鸿斌向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年7月1日至同年8月1日未足额支付部分工资1690元；2.被告支付未签书面劳动合同双倍工资差额部分工资21200元（月工资12000元×1个月零23天）；3.被告支付经济补偿金6000元（月工资12000元×半年）；4.被告补缴原告2019年5月10日至2019年8月1日期间社会保险。事实与理由：2019年5月10日，原告入职被告启动公司，岗位为集卡司机，驾驶车辆车牌号为浙Ｂ×××××和浙Ｂ×××××。入职以来原告每月工作30天，每天工作十几个小时，月平均工资为12000元。在职期间，被告一直未为原告缴纳社保，也未与原告签订书面劳动合同。2019年8月2日，原告申请离职，工作时间共计2个月零23天，2019年7月1日至2019年8月1日期间少发工资1690元。原告认为被告未依法为原告缴纳社保，且未与原告签订书面劳动合同，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告启动公司答辩称：1.原、被告间不存在劳动关系，原告驾驶的车辆系第三人乔玉久挂靠在被告处，该车辆由第三人乔玉久自主经营、自负盈亏，车辆运营所获取的实际运费都由第三人享有，产生的费用包括驾驶员的工资均由车主乔玉久支出和负担。2.被告已提供证据证明涉案车辆的权属以及原告系由实际车主乔玉久雇佣的事实，原告作为车主雇佣的司机与挂靠单位不具有劳动关系的基本特征。3.在原、被告不存在劳动关系的情况下，原告主张补交社保、双倍工资及经济补偿金等诉请无任何事实及法律依据。4.本案成讼系因原告沈鸿斌与第三人乔玉久就油款结算、违章款负担等存在争议，第三人乔玉久并未拖欠原告相关劳动报酬，在本案仲裁阶段，被告已协调并敦促第三人乔玉久作出一定让步并支付了原告相应劳动报酬，从原告诉讼请求与仲裁请求的存在差别即可印证这点。综上，原、被告双方不存在劳动关系，请驳回原告全部诉请。 第三人乔玉久陈述称：1.原告系由第三人乔玉久以个人名义招聘的驾驶员，且当时告知了原告涉案车辆系第三人实际所有，但挂靠在被告处的事实。2.第三人乔玉久除涉案车辆外，还有多辆车挂靠在被告处，第三人业务以从被告启动公司获取为主，驾驶员由第三人自己找，风险、费用亦由第三人承担。3.因第三人乔玉久平时在舟山，故接单后由李文意统一派单给驾驶员运输，李文意并非被告员工，而是由第三人雇佣，负责为第三人统计、调度等日常业务的协调，也在与原告核实工资后通过网银用第三人的账户支付原告工资。 原告沈鸿斌提供的证据及被告启动公司、第三人乔玉久的质证意见如下： 1.宁波启动国际物流有限公司工商变更登记情况1份，用以证明李启动曾是该公司股东，彭辉现仍是该公司股东的事实； 被告启动公司质证称真实性无异议，但与本案无关。第三人乔玉久质证称真实性无异议。 2.微信截图8页，用以证明被告启动公司的李启动、李启立、李文意等通过微信群对原告进行工作安排，负责为原告所开车辆加油、买保险，每月所发工资由被告财务李绍平核算，原告请假需经李启动同意等事实； 被告启动公司质证称不能证明待证事实，该群是一个任何人均能进入的物流箱号交流群，并非被告专属群，不能证明原、被告间的劳动关系，微信群中提及的李启动、李启立、李文意、彭辉身份不能确认，从姓名上看，李启动系被告前股东，李启立系李启动的弟弟但并非被告员工，彭辉系被告股东，李文意并非被告员工，李绍平系被告员工。第三人乔玉久质证称真实性无异议。 3.通话记录2页，用以证明被告通过电话对原告进行工作安排的事实； 被告启动公司质证称不予认可。第三人乔玉久质证称真实性无异议。 4.手机截图1份，用以证明第三人乔玉久给原告发工资但存在少发工资的事实； 被告启动公司质证称形式真实性无异议，但不能证明待证事实，原告是受雇于第三人乔玉久的。第三人乔玉久质证称真实性无异议。 5.仲裁裁决书1份，用以证明原、被告涉案劳动纠纷已经过仲裁的事实； 被告启动公司质证称对仲裁认定事实无异议，在裁决后已敦促车主支付原告工资。第三人乔玉久质证称真实性无异议。 6.微信名截图1页，用以证明调度李文意的微信信息； 被告启动公司质证称李文意并非被告员工。第三人乔玉久质证称真实性无异议。 7.行驶证1份，用以证明原告驾驶的车辆登记在被告处，系被告驾驶员的事实； 被告启动公司质证称对真实性无异议，关联性不予认可，涉案车辆由第三人乔玉久挂靠登记在被告处，不能证明原、被告的劳动关系。第三人乔玉久质证称真实性无异议。 8.微信聊天记录3页，用以证明原告工资每月为12000元（不含社保）的事实； 被告启动公司质证称对形式真实性无异议，李绍平协助第三人乔玉久办理相关事项，并不能证明原、被告双方存在劳动关系。第三人乔玉久质证称真实性无异议。 9.微信聊天记录1份，用以证明李绍平给原告安排工作的事实； 被告启动公司质证称形式真实性有异议，李绍平协助第三人乔玉久办理相关事项，并不能证明原、被告双方存在劳动关系。第三人乔玉久质证称真实性无异议。 10.变更登记情况1份，用以证明李启动系被告实际控制人的事实； 被告启动公司质证称形式真实性无异议，但并不能证明待证事实。第三人乔玉久质证称真实性无异议。 11.民事判决书1份，用以证明李启立当时系被告员工的事实。 被告启动公司质证称真实性无异议，但不能证明待证事实。第三人乔玉久质证称真实性无异议。 被告启动公司提供的证据及原告沈鸿斌、第三人乔玉久的质证意见如下： 1.集装箱车辆挂靠协议2份，2019年1月至12月（乔玉久）车队工资清单，招商银行跨行实时转帐业务回单各1页，用以证明原、被告之间不存在劳动关系，原告所驾驶的车辆浙Ｂ×××××和浙Ｂ×××××系第三人乔玉久挂靠在被告，该车辆由其自主经营，自负盈亏；原告的报酬由挂靠车主乔玉久支付，工资标准并非12000元/月的事实； 原告沈鸿斌质证称对于集装箱车辆挂靠协议真实性不清楚，关联性不予认可，被告与第三人乔玉久之间的内部协议不能对抗作为善意的本案原告；对2019年1月至12月（乔玉久）车队工资清单的原告签字真实性认可，但基于被告提出签字方能发工资的强制要求，并非原告真实意思表示；对招商银行跨行实时转帐业务回单认为通过第三人乔玉久个人账户发放系应被告要求。第三人乔玉久质证称真实性无异议。 2.宁波增值税专用发票9份、上海浦东发展银行网上银行电子回单2份、启动物流有限公司费用结算单2份、招商银行转账汇款电子回单6份，用以证明涉案挂靠车辆由挂靠车主即第三人乔玉久自主经营，自负盈亏，车辆运营所得的款项，均归挂靠车主所有，被告在扣除税点、车辆按揭款等费用后将运费全额支付给车主乔玉久的事实； 原告沈鸿斌质证称对增值税发票及银行电子回单真实性无异议，但关联性不予认可，不能证明款项与本案有关；对费用结算单不予认可，其中内容不能确定是否系第三人乔玉久所签，亦不能证明待证事实。第三人乔玉久质证称真实性无异议。 3.车辆登记证书4份、车辆挂靠单位协议4份、产品买卖合同书1份、欠条1份、还贷计划表8页，用以证明涉案车辆均为挂靠车主乔玉久实际所有，原先挂靠在其他单位，部分车辆由第三人乔玉久负责购买并分期归还购车款的事实； 原告沈鸿斌质证称车辆登记证书及产品买卖合同真实性无异议，但关联性不予认可，不能证明车辆权属；对车辆挂靠单位协议、欠条、还贷计划表均不予认可。第三人乔玉久质证称真实性无异议。 4.企业登记信息1份，用以证明卢明会系被告法定代表人的事实； 原告沈鸿斌质证称对真实性无异议，但未能反映全部信息，实际上李启动为被告前股东及实际控制人。第三人乔玉久质证称真实性无异议。 5.收条1份，用以证明与原告同样情况的驾驶员李志良系受雇于乔玉久，间接证明原、被告之间不存在劳动关系的事实。 原告沈鸿斌质证称对真实性无异议，关联性不予认可，出具人李志良与原告均为被告启动公司驾驶员，该收条系其在仲裁庭和解时出具，并不能反映事实。第三人乔玉久质证称真实性无异议。 第三人乔玉久并未有证据提供本院。 本院依据原告沈鸿斌的申请，准许证人黄某、李某(该两名证人与被告的诉讼案件也正在本院审理中)出庭作证。 证人黄某在庭审中陈述：证人与原告原均系被告驾驶员，由李启动的妹妹招聘入公司，包月工资为12000元。工作是由李文意通过微信指派的，不认识第三人乔玉久。 证人李某在庭审中陈述：证人通过朋友介绍入职被告处，一直与李启立联系，当时说好的每月工资12000元，与原告原系被告驾驶员。证人工作均由李启立或者李文意指派，工资由李启立核算，并通过乔玉久账户打款，但证人并不认识乔玉久。 对于上述证人证言，原告沈鸿斌质证无异议；被告启动公司质证不予认可，二位证人也正在与被告进行诉讼，同原、被告有利害关系，均为自己作证，他们对原告的事情基本不知情；第三人乔玉久质证不予认可。 本院分析认为，证人黄某、李某系同类案件另案原告，与本案原、被告有利害关系，陈述内容多为对其自身情况的阐述，故对该两证人的证言需结合其他证据综合分析认定；原、被告提供的证据系原件或与原件核对无异，可相互印证，对其真实性本院均予确认。据此及当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年4月2日、4月10日，被告启动公司分别与第三人乔玉久签订《集装箱车辆挂靠协议》各一份，约定第三人乔玉久将其购买的浙Ｂ×××××（浙Ｂ×××××）、浙Ｂ×××××（浙Ｂ×××××）集装箱专用车挂靠于被告处，并登记于被告名下，第三人乔玉久对上述车辆拥有实际的所有权、经营权，并对车辆自主独立经营，自负盈亏；车辆挂靠期间所发生的经济纠纷或造成他人人身或者财产损失或造成第三人乔玉久雇佣的驾驶员遭受人身财产损失等一切责任，均由第三人乔玉久自行负责，由此产生的相关费用均由第三人乔玉久承担，与被告无关；第三人乔玉久所雇佣的驾驶员和其他人员不属于被告职工，不能享受被告职工待遇，与被告不存在劳动关系，等等。2019年7月18日，被告收取宁波富邦物流股份有限公司运输费后，经与第三人乔玉久结算，扣除税点、车辆按揭款本金、滞纳金、借款本息、新车办理证件费、过磅费、通行证、上牌及代办证件费、餐费、车费后，被告将剩余运费99507元于2019年7月29日通过其法定代表人卢明会账户转账交付第三人乔玉久。同年8月22日，被告以相同方式将自宁波富邦物流股份有限公司处收取的运费款扣除税点、按揭本金、滞纳金、借款本息、GPS垫付款后，于2019年8月至9月份分四次将剩余运费221422元汇入第三人乔玉久账户。 原告沈鸿斌在2019年5月10日应聘驾驶浙Ｂ×××××（浙Ｂ×××××）、浙Ｂ×××××车辆，并于2019年8月2日离职。第三人乔玉久分别于2019年6月26日转账支付原告5月份报酬6967元，于同年8月3日支付原告6月份报酬11000元。原告在抬头为“（乔玉久）车队”的表单上签字领款。 2019年8月28日，原告以被告为被申请人申请劳动仲裁，请求裁决被告支付2019年7月1日至同年8月1日工资12400元、未签书面劳动合同双倍工资差额部分工资21200元、经济补偿金6000元，补缴2019年5月28日至2019年8月1日期间社会保险。宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月25日作出浙甬北仑劳人仲案（2019）856号仲裁裁决，驳回了原告的全部仲裁请求。 本案的争议焦点为原告沈鸿斌与被告启动公司是否存在劳动关系。对此，本院分析认为，确认劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，即被告是否对原告支付劳动报酬、进行工作管理、安排。首先，从第三人乔玉久与被告启动公司是否存在车辆挂靠关系这一基础事实看，被告提供的挂靠协议、费用结算等证据及第三人乔玉久的陈述，能够充分证明第三人乔玉久是原告所驾驶的浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××车辆的实际车主，该车辆系挂靠于被告启动公司经营。被告启动公司与第三人乔玉久签订的车辆挂靠协议中明确约定，第三人乔玉久对车辆享有独立的经营权，其所雇佣的驾驶员和其他人员不属于被告职工，该约定也符合集卡车辆挂靠市场的通常经营模式。第三人乔玉久与被告启动公司之间的财务结算凭证，反映了被告在扣除车辆按揭款、税费等第三人乔玉久应支付的款项后，剩余运费均支付给第三人乔玉久，驾驶员报酬由第三人乔玉久支付，更进一步印证了双方之间车辆挂靠关系的事实。原告虽称上述相关证据可能为后补，但其并无相反证据推翻上述事实。其次，从原告的入职过程及工作管理方面看，原告沈鸿斌的陈述存在诸多矛盾之处：原告虽称其系由被告员工李文意负责招聘，但现有证据既不能证明原告系李文意以被告名义招聘入职，也不能证明李文意系被告员工；原告庭审前称一同提起诉讼的几名驾驶员从未听说过第三人乔玉久更从未谋面，但当第三人乔玉久当庭对包括原告在内三名驾驶员准确指认后，又称在台塑停车场看到过；原告庭前称与第三人乔玉久从未有过联系，当庭审中乔玉久明确指出原告至少曾为解决车辆交通事故联系其一次后，原告又称打电话时不知对方是谁。原告上述种种自相矛盾的陈述，难以自圆其说。且根据现有证据，原告不能证明李文意系被告员工，第三人乔玉久主张李文意系其雇员，其本人作为集卡车辆挂靠经营者，多数在舟山经营其他业务，涉案集卡车日常业务由李文意负责；因车辆挂靠关系及运输业务源于被告，故李文意与被告工作人员建立“启动物流信息箱号群”以便于联系沟通，李文意与被告的工作人员在群内发布的工作信息也会出现一定的交叉。第三人乔玉久的上述陈述与集卡车辆挂靠经营的模式相吻合，更为客观合理，应予以认定，从而认定原告系为第三人乔玉久提供劳务，并受其管理的事实。最后，从原告劳动报酬的支付方面看，原告2019年5月、6月份的劳动报酬表单抬头明确载明“（乔玉久）车队”字样，原告亦在其上签字，相应款项确系通过第三人乔玉久个人账户转账支付给原告，能够明确表明向原告支付劳动报酬的主体为第三人乔玉久而非被告，亦应认定原告对此明知。原告起初称其并不在意劳动报酬明细表上的抬头，后又称在该表上签字是被迫的，不签字就不发工资，理由显然缺乏依据。 综上，原告沈鸿斌系第三人乔玉久雇佣的驾驶员，与被告启动公司之间并不存在劳动关系，故原告诉请被告支付尚欠的工资、双倍工资差额、经济补偿金及交付社保，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告沈鸿斌的诉讼请求。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员  王 群 二〇二〇年三月四日 代书记员  郑璐娜