南昌铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣7101行初48号 原告熊国华，男，1963年9月17日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原告赵招秀，女，1931年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 共同委托代理人林丽丽，北京冠领律师事务所律师，执业证号：11101201911085734。 共同委托代理人龚俸禄，北京冠领律师事务所实习律师，实习证号：01011901110100。 被告南昌市青云谱区人民政府，住所地江西省南昌市青云谱区广州路268号，统一社会信用代码：11360104014523021R。 主要负责人吴江辉，该区区长。 委托代理人熊敏，该区政府党组成员。 委托代理人梁年萍，江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601200110655774。 第三人江西省南昌市青云谱区青云谱镇熊坊村村民委员会，住所地江西省南昌市青云谱区南莲路93号，统一社会信用代码：5436010483716982X4。 法定代表人熊贤志，该村村长。 委托代理人杜松，江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601198310906918。 原告赵招秀、熊国华因要求确认被告南昌市青云谱区人民政府（以下简称青云谱区政府）行政强制行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日立案后，于2020年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案审理过程中，因发现江西省南昌市青云谱区青云谱镇熊坊村村民委员会（以下简称熊坊村委会）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并于2020年2月24日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告熊国华及二原告共同委托代理人林丽丽、龚俸禄，被告青云谱区政府委托代理人熊敏、梁年萍，第三人熊坊村委会委托代理人杜松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 因江西省南昌市青云谱区青云谱镇熊坊村（以下简称熊坊村）旧城改造项目还建房建设需要，二原告逝去的亲属（熊长根）位于熊坊村集体土地上的坟墓被熊坊村委会组织人员于2019年5月11日强制迁移。 原告赵招秀、熊国华诉称，二原告系熊坊村村民，2018年12月27日熊坊村委会发布“迁坟公告”，要求迁移熊坊村所有坟墓。2019年5月11日，被告组织人员将二原告亲属熊长根坟墓强制拆除。后原告熊国华将迁坟人员诉至南昌市青云谱区人民法院，该院作出裁定，认定迁坟行为系政府旧城改造所致纠纷，不属于民事诉讼范围。二原告认为，迁坟系政府行为，故依法提起行政诉讼,请求判决：1.确认被告2019年5月11日组织人员强拆原告亲属熊长根坟墓的行为违法；2.诉讼费由被告承担。 二原告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：二原告身份证复印件、江西省南昌市青云谱区人民法院作出的（2019）赣0104民初1460号民事裁定书、南昌市国土资源局《关于赵招秀信息公开申请的回复》及附件《江西省国土资源厅关于南昌市2011年度第十二批次城市建设用地（涉及征收集体建设用地）的批复》（赣国土资核[2011]1878号）、南昌铁路运输中级法院作出的（2019）赣71行终500号行政判决书，用以证明原被告主体适格。 第二组证据：坟墓被拆除前、后的照片及强制迁坟现场照片，用以证明被告强迁熊长根坟墓的行为给原告造成了巨大损失。 被告青云谱区政府辩称，首先，青云谱区政府并未实施强拆原告亲属坟墓的行为，也未授权下属部门或机构实施，并非本案适格被告。经调查核实：2018年10月，经南昌市政府公开招投标，中铁建设集团中安分公司中标熊坊村还建房建设工程项目。同年11月，还建房项目正式开工，案涉坟墓位于建设地块内。为保证还建房按期建设完工，熊坊村委会于2018年12月27日发布迁坟公告，请村民在2019年2月1日前将熊坊村范围内亲属坟墓迁出，逾期未迁出的将视为无主坟，统一迁移。为确保村民知悉迁坟事宜，熊坊村委会于2019年4月13日在南昌日报上再次刊登迁坟公告，提醒村民于该月30日前将熊坊村范围内的亲属坟墓迁出，逾期未迁出的将视为无主坟，统一迁移。二原告在知悉上述两份迁坟公告内容后，未将坟墓迁出，熊坊村委会为保障还建房顺利建设，在向南昌市青云谱区人民政府三家店街道办事处（以下简称三家店街办）报告并得到同意后，于2019年5月11日组织人员在熊国华及其他亲属的见证下将案涉坟墓迁移至熊坊村千秋堂内。被告对迁坟之事并不知情，被告主体不适格。其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、镇人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触。”及第五条第一款“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”的规定，熊坊村委会决定发出迁坟公告及迁移案涉坟墓是其行使村民自治权的行为，未违反相关法律或政策规定。即便该行为违反法律或政策规定，依法也应由熊坊村委会所在地的乡、镇人民政府予以监督或责令改正，被告并无该监督职能。综上，请求法院依法驳回原告起诉。 被告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：熊坊村委会出具的《关于我村旧城改造对熊国华家中祖坟迁坟的情况说明》、迁坟公告、2019年4月13日的南昌日报，用以证明熊坊村委会曾于2018年12月27日与2019年4月13日两次发布迁坟公告，明确该村范围内坟墓需全部限时迁出；二原告诉称拆除坟墓行为系熊坊村委会自发组织实施的，现骨灰盒已被安置在该村千秋堂内。 第二组证据：本院作出的（2019）赣7101行初801号行政判决书、三家店街办2020年3月12日出具的《关于熊国华家迁坟的情况说明》，用以证明三家店街办作为熊坊村委会所在地的乡镇一级政府，具有对其工作予以指导、支持和帮助的职责，熊坊村委会的迁坟行为得到了三家店街办的许可。 第三组证据：《青云谱区政府关于印发青云谱区绿色殡葬专项行动方案的通知》（青政发[2018]9号），用以证明青云谱区政府责令下属各街道、镇、园对辖区内散埋乱葬的坟墓进行整治，案涉坟墓在整治范围内。 第三人述称，熊坊村因配合市政府旧城改造，需迁移村内所有坟墓，原告不同意签订拆迁协议已阻碍拆迁进程。根据《南昌市民政局关于转发的通知》(洪民字[2018]58号)要求，应依法将散埋乱葬坟墓迁移至公墓或指定集中安葬点安葬。熊坊村在政府统一安排下对散埋乱葬坟墓进行整治，2019年4月13日熊坊村在南昌日报刊登公告，但直至同月30日原告仍未将案涉坟墓迁移，故熊坊村委会迁移案涉坟墓的行为没有过错。 第三人为支持其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证，用以证明第三人主体资格。 第二组证据：2019年4月13日南昌日报公告、《南昌市民政局关于转发的通知》(洪民字[2018]58号)及《江西省民政厅关于开展违规坟墓清理整治的通知》（赣民字[2018]37号），用以证明熊坊村依法依规发布迁坟公告。 第三组证据：原告2019年5月28日的起诉状、江西省南昌市青云谱区人民法院作出的（2019）赣0104民初1198号民事裁定书，用以证明原告熊国华存在滥诉行为，已被法院裁定不予受理。 证据四：《南昌市土地储备中心关于征收土地的通知》（洪国土土储字[2012]58号），用以证明根据城市规划需要，熊坊村所有的344.393亩集体土地被依法征收。 经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据真实性无异议，对证明目的提出异议，认为无法证明被告在本案中主体适格；对第二组证据真实性无异议，对证明目的提出异议，认为不属于强制迁坟行为，是在原告亲属在场情况下进行的。 第三人对原告提交的第一组证据无异议。对第二组证据真实性无异议，但认为该组照片证明案涉坟墓属于散葬的坟墓，迁坟过程中原告家属亦在现场，不属于强制拆迁。 原告对被告提交的第一组证据真实性无异议，但对合法性及证明目的提出异议；对第二组证据真实性合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为生效判决已认定迁坟属于征收需要，说明是征收行为引起的；对第三组证据真实性合法性无异议，对关联性及证明目的提出异议，认为本案是征收行为引起的，并非殡葬改革引起。 第三人对被告提交的证据三性及证明目的均无异议。 原告对第三人提交的第一组证据无异议；对第二组证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的提出异议；对第三组证据真实性、合法性无异议，但对证明目的提出异议。对第四组证据原告认为其没有收到，不予质证。 被告对第三人提交的证据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：关于第三人提交的第四组证据，因本案系视频开庭，在开庭前一日已组织各方当事人进行了证据交换，第三人在开庭前直接微信发送给测试视频开庭的法院工作人员，并未向案件审判人员申请补充提交证据，故应视为未在规定期限内提交证据，其当庭提交后原告不予质证，故本院不予采信。其余证据各方对真实性均无异议，能够相互印证证明本案事实，本院予以采信。对当事人的其他异议，将在本院认为部分进行分析认定。 经审理查明，二原告系熊坊村村民。原告赵招秀系墓主熊长根遗孀，原告熊国华系熊长根、赵招秀之子。2017年，熊坊村被列入南昌市航空路地块（南莲路周边熊坊村）地块旧城改造项目内。2018年11月，熊坊村安置还建房项目启动，案涉坟墓位于建设地块之内。2018年12月27日，熊坊村委会于村内张贴迁坟公告，告知村民因还建房建设需要，需村民在2019年2月1日前将熊坊村范围内亲属坟墓迁出，并自公告发布之日起，请各坟主亲属与村委会联系办理迁坟补偿事宜。逾期未迁出的将视为无主坟，由建设单位统一迁移。原告熊国华认为熊坊村委会的迁坟公告违法，向三家店街办申请查处，2019年3月8日，三家店街办作出《关于的回复》称原告提出申请的坟墓并未迁移，不存在违法行为。因该地块纳入航空路地块—南莲路周边旧改项目范围，建议原告尽快将坟墓迁移，相关迁移费用可依据征收补偿方案进行补偿。2019年4月13日，熊坊村委会在南昌日报上再次刊登迁坟公告，通知村民于4月30日前将熊坊村范围内的亲属坟墓迁出，逾期未迁出的视为无主坟，将由建设单位统一进行迁移。2019年6月6日，因二原告及家人始终未将案涉坟墓迁出，熊坊村委会经请示三家店街办，获得同意后于2019年5月11日组织人员将案涉坟墓迁移至该村千秋堂内。后二原告不服，诉至本院，要求判如所请。 另查明，熊国华因不服上述《关于的回复》，于2019年6月6日向本院起诉，要求撤销该回复，本院经审理后作出行政判决，驳回了熊国华的诉讼请求，熊国华上诉至南昌铁路运输中级法院，该院判决驳回上诉，维持原判。此外，因南昌市航空路地块（南莲路周边熊坊村）旧城改造项目，三家店街办强制拆除了二原告所有的位于熊坊村内的房屋，该行为已被法院生效判决确认违法。 本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。据此，三家店街办系依法享有行政职权并能够独立对外承担法律责任的行政主体。案涉坟墓系因旧城改造项目中还建房建设需要而被强制迁移，故迁坟行为应认定为该项目的一部分。结合第三人熊坊村委会强迁坟墓行为系三家店街办批准下实施的事实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，三家店街办应为适格被告。并且，案涉坟墓被迁移前，二原告已因房屋被强拆而起诉三家店街办，其强拆行为被法院生效判决确认违法。综上，因同一征收项目、在同一地块中的迁移坟墓的行为，三家店街办应为本案适格被告。庭审中，经本院释明原告仍拒不变更被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”的规定，其对青云谱区政府的起诉依法应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告赵招秀、熊国华的起诉。 案件受理费50元（二原告已预交），退还原告赵招秀、熊国华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  徐莉莉 人民陪审员  丁洪发 人民陪审员  林 海 二〇二〇年三月二十日 法官 助理  李伟红 书 记 员  吴 堃 附本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。