河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初16460号原告：张松振，男，1969年10月19日出生，汉族，户籍地：郑州市。委托诉讼代理人：王小将、刘文艺，河南千业律师事务所律师。被告：牛根停，男，1972年7月24日出生，汉族，户籍地：河南省新密市。委托诉讼代理人：杜洪旭，河南长胜源律师事务所律师。被告：刘秀娥，女，1970年5月13日出生，汉族，户籍地：河南省新密市。委托诉讼代理人：杜洪旭，河南长胜源律师事务所律师。被告：河南华普建设工程有限公司，住所地：林州市龙安中路185号。统一社会信用代码：914105816618711106。法定代表人：董明周，总经理。委托诉讼代理人：董玉强，公司员工。原告张松振与被告牛根停、刘秀娥、河南华普建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张松振的委托诉讼代理人王小将，被告牛根停及被告刘秀娥的共同委托诉讼代理人杜洪旭，被告河南华普建设工程有限公司的委托诉讼代理人董玉强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张松振向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还原告借款人民币3665000元；2.请求法院判决被告支付上述借款利息2178776元(以3665000元为基数按月息2分自2016年1月8日暂计至2019年8月19日共计3178776元，减去2016年1月8日后已付利息100万元，暂主张利息2178776元，剩余利息计算至实际还款日)，以上两项借款本息合计5843776元；3.本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实与理由:2013年-2015年，被告牛根停因家庭生活需要先后多次向原告张松振借款共计491.6万元，其中通过银行转账458.02万元，其余为现金，当时口头约定利息为月息3分，被告期间借借还还，截止2016年1月8日，被告已还125.1万元本金和利息16.7万元，剩余366.5万元本金(不含利息)未还。经原告多次催要，被告牛根停既未能还清借款，也不给原告出具借款手续。在原告的一再要求下，被告牛根停才于2015年8月-11月期间向原告出具借条3份，借条显示金额合计为286万元，分别是:2015年8月15日借款50万元、2015年8月21日借款206万元、2015年11月4日借款30万元，月息均为3分，按月支付:剩余欠款本金及之前所欠利息以房子抵债即:2016年1月8号，被告牛根停向原告出具证明1份，将位于新密市米村镇和盛嘉园项目商业部分壹至拾伍间门面房其中壹间归原告张松振所有。2016年1月8日之后，被告又偿还过借款利息总计100万元，其中含50万元的承兑汇票。截止起诉之日，被告尚欠原告借款本金3665000元(不含利息)未还。被告刘秀娥，系被告牛根停之妻，被告牛根停向原告借钱用于家庭生活需要，被告刘秀娥应对上述借款承担共同还款责任。河南华普建设工程有限公司在被告牛根停出具的借条上加盖公章，视为债务的加入，应与被告牛根停对上述借款承担共同还款责任。综合以上，被告借钱未还，原告要求其偿还合理合法，原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告牛根停辩称：1、原告所诉与事实不符，答辩人牛根停与张松振多年来常有经济往来，但并非所有款项均为借款。确认借款事实应当由借款交付凭证和债权凭证共同决定，而非原告所说以转款数额作为借款数额。借款发生后，答辩人多次支付利息并偿还了部分本金，请法庭查明本案所涉借款数额，对原告所诉没有事实和法律依据的部分予以驳回。2、答辩人牛根停与张松振之间的经济往来系二人个人间的经济往来，与被告刘秀娥无关，与河南华普建设工程有限公司无关。3、现下，民间借贷行为受管控有限，极不规范，原告在交付借款时多次预先扣除利息、约定高额利息、将高利率利息计入本金要求答辩人向其出具借款手续，其放贷行为已经职业化，严重扰乱金融秩序，考虑到原告的身份及职业，其资金来源问题也应当查清，以确定其是否为职业放贷人，其资金来源是否合法，是否构成高利转贷等，如有上述行为，本案所涉借款应属无效。4、答辩人因背负高额利息，加之经济形势严峻，现在已经负债累累。若经庭审查明，双方对借款数额形成一致意见后，答辩人愿意积极处理合法债务，尽自己的能力尽快偿还所欠款项。答辩人还款态度从其多次与原告协商中也是能够表现出来的，只是现在于经济形势所迫，暂时没有短期内偿还完毕的能力。被告刘秀娥辩称，对本案所涉借款并不知情，本人不应承担还款责任。被告河南华普建设工程有限公司辩称，本案借款与我公司无关。被告为此支付鉴定费用18640元不应由我公司承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年8月21日，被告牛根停向原告张松振出具借条一份，载明“今借张松振现金贰佰零陆万元整，￥2060000元（约定月息3分，按月支付）”。对于该借条的形成原因，原被告陈述不一。原告称该借条系对之前部分出借款项的确认，没有具体哪笔转款与之相对应。对此被告不予认可，被告称该借款的形成是基于是原告张松振2015年5月29日的转款1843000元以及2015年8月6日的转款40000元，其中1843000元系按1900000元的借款本金，提前扣除一个月的利息57000元（月息3%）后确定的转款数额，40000元系按100000元的借款本金，提前扣除一个月的利息60000元（2000000元的累计本金，月息3%）后确定的转款数额。在出具借条时，又将一个月的利息60000元计入借款本金，累计形成该2060000元的借条。二、2015年11月4日，被告牛根停向原告张松振出具借条一份，载明“今借张松振现金叁拾万元整，￥300000元（约定月息3分，按月支付）”。对于该借条的形成原因，原被告陈述不一。原告称该借条系对之前部分出借款项的确认，没有具体哪笔转款与之相对应。对此被告不予认可，被告称该借款的形成是基于是原告张松振2015年11月5日的转款228200元，按300000元的借款本金，提前扣除一个月的利息71800元（2360000元的累计本金）后确定的转款数额。三、2013年至2015年期间，原告张松振通过其名下的银行账户（尾号6004、尾号2989）向被告牛根停的银行账户（尾号0590、尾号8678）或其指定的收款账户转款。原告张松振向被告牛根停的转款明细为：2013年4月26日转170000元、4月27日转25000元、11月21日转50000元；2014年1月17日转194000元、5月22日转94000元、7月30日转940000元、12月23日转194000元；2015年1月5日转291000元、1月17日转485000元、5月29日转1000000元及843000元、8月6日转40000元、11月5日转200000元及28200元。以上共计4554200元。被告牛根停向原告张松振的还款明细为：2013年12月3日还51000元，2014年1月29日还3000元、3月3日还5000元、3月16日还6000元、4月29日还6000元、5月13日还6000元、5月16日还200000元、7月26日还100000元、11月15日还200000元，2015年1月24日还6000元、4月5日还500000元、4月17日还15000元、4月23日还200000元、5月19日还15000元、6月16日还15000元、7月15日还15000元、8月17日还15000元、9月2日还60000元；2017年1月23日还500000元（汇票形式）、7月27日还300000元（出具收条）；2019年1月31日还200000元（出具两张收条），以上共计2418000元。庭审中，原告张松振述称被告已还款2418000元，其中偿还借款本金1251000元，支付利息1167000元。对于已支付款项情况，被告无异议。但对于2017年1月23日的500000元、7月27日的300000元以及2019年1月31日的200000元的款项性质，原被告陈述不一。原告称该三笔款项系支付的利息，被告称系偿还的借款本金。四、2015年12月29日，被告牛根停向原告张松振出具《保证书》一份，载明“我保证元月五号前把利息结清，剩余款项如甲方资金到位，年前结清，不然的话至少安排壹佰万元”。2016年1月8日，被告牛根停给原告张松振出具《证明》一份，载明“经协商，位于新密市米村镇和盛嘉园项目商业部分壹至拾伍间门面房其中壹间归张松振所有。”2017年1月23日，原告张松振与被告牛根停签订《房屋转让协议》一份，主要约定：牛根停将位于二七区××与××南街交叉口北五号院街坊小区18号楼1单元3楼东户的房产（产权人刘秀娥）转让给张松振，转让费为壹佰捌拾万元整（含银行未尝还按揭款柒拾万元），实际房款为壹佰壹拾万元整…。2017年3月1日，被告牛根停出具《承诺书》一份，载明“从今日起，争取三个月内本息结清，四月底之前还清壹佰至贰佰万元，如没有履行，我承担一切法律责任，并用金茂华庭房子以最低价格抵给债权人”。对于以上“以房抵债”协议及承诺书的形成原因，原被告陈述不一。原告称与涉案借条无关，房子冲抵的债务为借条中未列明的剩余欠款本金500000元及所欠利息。被告称“以房抵债”系三张借条出具以后形成，是对之前结算过的款项未能及时偿还的情况下所作出的以其他方式还款的意思表示。但原被告均认可上述协议或承诺中涉及的“以房抵债”并未兑现，所涉房屋未交付。原告同意解除双方“以房抵债”的约定，被告认为“以房抵债”的约定不符合合同要件的要求应属无效。五、因案涉三张借条中均加盖有“河南华普建设工程有限公司”的印章，本案诉讼过程中，经被告河南华普建设工程有限公司申请，本院委托陕西津实司法鉴定中心对2015年8月21日以及2015年11月4日两份《借条》中所加盖的“河南华普建设工程有限公司”印章的真实性进行鉴定。2020年1月19日，该鉴定中心出具陕西津实[2020]文书鉴字第001号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2015年8月21日和2015年11月4日的《借条》上“河南华普建设工程有限公司”印章印文与No:0009783《印章销毁证明》上“河南华普建设工程有限公司”印章印文不是同一印章盖印形成。为此，河南华普建设工程有限公司支付鉴定费用18640元。对于该鉴定意见，原告无异议，但原告认为河南华普建设工程有限公司认可牛根停使用过公司公章，华普公司应承担管理不善的责任。六、2015年8月15日，被告牛根停向原告张松振出具借条一份（复印件），载明“今借张松振现金伍拾万元整，￥500000元（约定月息3分，按月支付）”。对于该借条情况，原告称被告牛根停2017年1月23日给原告一张500000元的汇票后，被告将该借条原件收回，但500000元的汇票系支付的利息。被告称该借条已收回，所涉本息已全部结清，好像是500000元的汇票还清的。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告张松振于2013年4月26日至2015年11月5日期间向被告牛根停多次转款共计4554200元，被告牛根停向原告出具三张借条，分别为500000元、2060000元、300000元，双方均认可借据载明的借款事实发生在2013年至2015年期间，故原告张松振与被告牛根停之间存在借贷关系，事实清楚。但是双方对于所欠借款本金数额以及被告牛根停2017年1月及之后偿还的1000000元的款项性质存在争议。对于所欠借款本金数额的认定。原告张松振称2015年8月21日及2015年11月4日两张《借条》系对出借款项的部分确认，没有具体哪笔转款与之对应，借条中未载明的剩余借款本金仍有500000元（转账数额4580800元-已还本金1251000元-借条载明2860000元）未偿还，该500000元欠款被告牛根停以“以房抵债”的形式结算。对此被告不予认可。本院认为，“以房抵债”的承诺及协议形成于借条之后，涉及的几处抵债房产价值不能明确，在时间逻辑顺序上及数额上均无法与原告主张的500000元借款本金相对应，故原告现有证据不足以证明除案涉借条所载明的2360000元以外，仍有500000元的借款本金未清偿，对于原告主张的事实，本院不予认定。被告牛根停辩称双方之间仅限于借条中载明的2060000元及300000元的借贷关系，该两张借条的形成是基于2015年5月29日的1843000元、8月6日的40000元、11月5日的228200元的转款形成的，转款时被告已预先扣除利息。对此原告不予认可，本院认为，借条非转款当日出具，借条中也未明确具体对应的转款时间，且转款数额与借条中载明的数额并不一致，即使依被告的计算方式按月息3分扣除一个月的利息，仍存在部分差额无法对应，故被告之陈述意见与转款记录的时间及数额不能够相吻合。综上，在原被告就该两张借条形成过程及所欠借款本金数额存在争议的情况下，双方现有证据均不足以证明其主张，故该两张借条应视为双方对之前往来款项的结算，被告牛根停应当依约偿还2360000元借条项下的债务。对于被告牛根停出具的“以房抵债”协议及承诺书，系在被告牛根停未能按约偿还借款之情形下，保证原告债权实现的一种方式，现双方均认可“以房抵债”并未兑现，双方亦同意不再继续履行，故“以房抵债”目的不能实现，本案所涉借款本金仍为2360000元。现原告要求被告牛根停偿还借款本金3665000元的诉请，本院仅支持2360000元，原告主张的过高部分，因证据不力，本院不予支持。对于2017年1月及之后偿还的1000000元款项性质的认定。其中2017年1月23日以汇票方式还款500000元，原告称该笔款项支付后，被告将2015年8月15日的《借条》收回。对此，被告并未否认。本院认为，被告牛根停在还款时将公示债权的借据收回，根据交易习惯应认定该借据所载债权已消灭，即该笔还款系清偿2015年8月15日的《借条》项下的债务，与本案所涉借款本息并无关系。对于2017年7月27日的300000元以及2019年1月31日的200000元，因案涉借条中有利息约定，按照相关法律规定，被告牛根停归还款项应首先支付利息，即以2360000元借款本金为基数，按原告主张的月息2%的标准自2016年1月8日起计算，利息已支付至2016年11月26日，之后的利息应计算至被告实际还款之日。对于原告要求被告刘秀娥、被告河南华普建设工程有限公司共同承担还款责任的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告牛根停于本判决生效之日起十日内偿还原告张松振借款本金2360000元，并支付利息（以2360000元为基数，按月息2%的标准计算自2016年11月27日至实际还款之日）；二、驳回原告张松振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52706元，鉴定费18640元，由原告张松振负担16096元，由被告牛根停负担55250元（被告牛根停应将负担部分连同判决主文确定的数额一并支付原告张松振）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判长  陈书冉审判员  井柏年审判员  冀婷婷二〇二〇年三月三十日书记员  蔡晨华