云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终7762号上诉人（原审被告）：马碧波，男，1978年4月6日出生，汉族，住四川省蒲江县。委托诉讼代理人：刘治成，四川民慷律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明勤能饲料加工有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区大板桥街道办事处园艺场六大队。法定代表人：王福明，该公司总经理。上诉人马碧波因与被上诉人昆明勤能饲料加工有限公司（以下简称“勤能公司”）买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初5248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马碧波上诉请求：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初5248号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院在认定证据的证明标准和证明要求上有偏差，对被上诉人一审提交的《销售合同》《货物承运单》《销售出库单》及《对账单》全部予以采信。但被上诉人提交的《货物承运单》系被上诉人与案外人签订的委托合同，其真实性无法得到确认，无法证实运送的货物是否实际送达。《销售出库单》为被上诉人单方制作，真实性亦无法得到确认。《对账单》系双方针对截至2015年7月8日的饲料买卖款的结算，该证据与上诉人所提交的一致，上诉人予以认可。但此后的对账单系被上诉人单方制作，并未经上诉人签字确认，无法证实上诉人确实收到货物。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。据此，被上诉人应当对饲料是否实际交付承担举证责任，但被上诉人所提交的证据不足以证实其已经履行交付义务，应当由其自行承担举证不能的不利后果。一审法院并未听取上诉人的意见，采信被上诉人所提交的证据。二、一审法院适用法律错误，任意适用“交易习惯”作为确认事实的依据。事实上，交易习惯的适用应当有严格的要求。首先，本案双方于2015年7月17日就签订了《销售合同书》，《销售合同书》中明确了交付地点及方式，而非没有约定或约定不明确。其次，适用交易习惯应当符合以下条件：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，应由提出主张的一方承担举证责任。被上诉人提交的证据仅有其单方签章，无上诉人签字确认，这种做法不符合一般生活常理，也不符合交易习惯，违反了交易习惯中的善良风俗。此外，被上诉人亦未能举证证实双方此前经常使用单方签字的单据作为最终结算依据的证据。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判支持上诉人的上诉请求。勤能公司辩称，本案双方于2012年起建立买卖合同关系，并于2015年7月8日对账确认上诉人尚欠货款531495元。双方又于2015年7月17日签订《销售合同》，自2015年7月17日至2016年7月10日期间，被上诉人向上诉人供货238.1吨，发货单原件22张，货款1688328元。上诉人先后通过银行转账、现金或由其配偶李曾红银行账户支付以及股份转让的方式支付货款共计1304406元。截至2016年7月10日，上诉人尚欠货款383922元。《销售合同》第七条明确约定，甲方原则上不提供运输服务，若上诉人要求被上诉人代办运输时，应电话通知被上诉人销售部发货时间、饲料品种、规格、质量、收货地点等。被上诉人制作对账单后，上诉人拒不对账，拒不签字，因此，上诉人的上诉理由无事实依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。勤能公司向一审法院起诉请求：1、判令马碧波立即支付货款383922元及2016年7月21日终止合同后的货款利息，借款269705.5元及资金利息100567.92元。2、由马碧波承担本案诉讼费。一审法院认定事实：勤能公司系从事饲料加工、销售的自然人投资或控股有限责任公司。马碧波系从事个人渔业的养殖户。马碧波自2012年开始向勤能公司购买渔业养殖饲料，勤能公司按马碧波要求的饲料规格、数量、单价将饲料送到马碧波处，马碧波收到饲料后不定期向勤能公司支付饲料款。2015年7月8日，勤能公司就2015年3月22日至2015年7月4日期间，共向马碧波供应的饲料欠款以“截止2015.7.8日马碧波对账单”形式与马碧波对账、结算，并由双方在对账单上签字、盖章确认。截止2015年7月8日，马碧波共欠勤能公司货款531495元。扣除马碧波于7月3日存入3万元，马碧波实欠勤能公司货款501495元。2015年7月17日，勤能公司（甲方）与马碧波（乙方）签订《销售合同书》。合同约定，勤能公司销售“勤能饲料鱼饲料”系列产品给马碧波；提货起点为官渡区大板桥工业园区；付款方式为双方协商；合同期限从2015年7月17日起至2015年12月31日止；马碧波连续30天未到公司进货，本合同终止。双方在合同中还对运输方式、销售折让、价格优惠方式等进行了约定。同时，双方还在合同中对2015年7月8日双方对账的欠款进行了再次确认。合同签订后，勤能公司自2015年7月13日至2016年7月10日期间，先后多次向马碧波提供鱼饲料238.1吨，货价值款1688328元。马碧波也先后通过银行转账、现金支付等方式向勤能公司支付货款1304406元，尚欠383922元未付。2017年4月20日，勤能公司向马碧波出具《截止2017.10.10日马碧波对账单》和《截止2017年4月20日马碧波对账单》，要求马碧波确认其所欠饲料款。对账单就货物的时间、数量、货款、付款金额、尚欠金额等进行了罗列，并要求马碧波进行确认。因马碧波未确认和付款，勤能公司以上述的事实及理由诉至一审法院，主张诉请。一审法院认为，本案争议的主要焦点为：1、勤能公司提交的证据是否能证实，自2015年7月17日至2016年10月10日期间，马碧波向勤能公司购买了鱼饲料？马碧波现是否还欠勤能公司饲料款383922元未付？2、勤能公司的其他诉讼请求是否在本案中一并进行处理？针对争议焦点一，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。勤能公司自2012年起与马碧波建立起口头买卖关系，由勤能公司供应鱼饲料给马碧波，马碧波收货后不定期支付勤能公司部分货款。最后，由勤能公司就买卖期间的货款出具书面的《对账单》给马碧波核对，马碧波核对后在《对账单》上签字予以确认。双方之间的买卖关系和买卖习惯属双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，属有效买卖关系，对双方有法律约束力。勤能公司提交的《销售合同》和《货物承运单》、《销售出库单》、《对账单》等证据与之前的交易习惯等可以确认：勤能公司自2015年7月13日至2016年7月10日期间，先后向马碧波销售鱼饲料238.1吨，马碧波也曾向勤能公司支付过部分货款；经勤能公司对账后马碧波尚欠勤能公司货款383922元未付。故，勤能公司的陈述及提交的证据与双方的交易行为和交易习惯相符，其请求由勤能公司支付剩余货款383922元的请求，与事实及法律相符，一审法院予以支持。马碧波关于双方签订《销售合同》后没有向勤能公司购买过饲料；马碧波向勤能公司转款是双方之间合伙期间的转款行为；2015年7月17日之前的货款已经付清的辩解，与双方之间的交易习惯不符，一审法院不予采信。2、对于勤能公司所诉的2016年7月21日终止合同后的货款利息及借款购货269705.5元及资金利息100567.92元。一审法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院应当根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对勤能公司主张的上述货款383922元的逾期利息，按年利率6%计算自2017年10月10日起至货款付清时止的逾期利息。其他诉请因与事实和法律规定不符，并且“借款购货”属另一法律关系，一审法院在本案中不一并进行处理。故勤能公司的其他诉请，一审法院在本案中不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：“一、由被告马碧波于本判决生效之日起十日内支付原告昆明勤能饲料加工有限公司货款383922元，并承担以货款383922元为基数，自2017年10月10日起至货款付清时止，按年利率6%计算的逾期付款利息；二、驳回原告昆明勤能饲料加工有限公司的其他诉讼请求。”案件受理费11342元，减半收取5671元，由昆明勤能饲料加工有限公司承担2142元，马碧波负担3529元。另一半诉讼费5671元，按规定退还昆明勤能饲料加工有限公司。二审中，上诉人向本院提交如下证据：一、《欠款（借款）余额核对表》、《客户往来明细账》，欲证明根据行业惯例，欠款需双方共同核对，而被上诉人据以主张欠付货款的证据仅系其单方计算的结果，对被上诉人主张欠付货款的观点依法不应采信。经质证，被上诉人对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为交易双方的惯例与交易习惯不同。本院认为，从证据形式上看，上诉人所提交的《欠款（借款）余额核对表》、《客户往来明细账》系其与案外人之间的经济往来，与本案无关联性，故对该组证据依法不予采信。二、《云南省农村信用社账户明细交易信息明细》、《中国建设银行交易明细》、《交通银行账单》、《结婚证》、《支付宝转账》、《明细》，欲证明上诉人及其妻子李曾红于2015年7月17日至2016年7月31日期间向被上诉人支付饲料款1663406元，多支付货款1878元。经质证，被上诉人对上诉人提交的《云南省农村信用社账户明细交易信息明细》的真实性、合法性、关联性及证明内容均予以认可，认可上诉人通过其农村信用社账户共计支付饲料款824080元；对上诉人提交的《中国建设银行交易明细》中的2015年8月18日支付饲料款46500元、8月25日支付饲料款53826元、9月24日支付饲料款50000元、10月22日支付饲料款51000元、11月16日支付饲料款49000元的事实予以认可；但对该交易明细中2015年12月17日支付饲料款50000元、2015年12月19日支付饲料款70000元、2016年1月19日支付饲料款70000元、2月28日支付饲料款70000元、3月20日支付饲料款70000元、4月28日支付饲料款70000元、5月29日支付饲料款70000元、6月20日支付饲料款52000元、7月19日支付饲料款50000元的事实不予认可，认为被上诉人收取前述款项后，已将上述款项用于代上诉人的妻子李曾红归还信用卡欠款、代上诉人向案外人麻栗坡县合力养殖专业合作社支付投资款、代上诉人支付其欠案外人罗从文转让麻栗坡县合力养殖专业合作社股权的转让款，与本案无关，不应计入已付货款中。本院对经被上诉人质证认可的已付款予以确认，故本院认定上诉人通过其云南省农村信用社账户于2015年7月12日支付饲料款26800元、2015年7月21日支付50000元、2015年7月22日支付11680元、2015年8月3日支付49600元、2015年8月4日支付20000元、2015年8月11日支付50000元、2015年8月12日支付50000元、2015年8月16日分别支付50000元及56000元、2015年8月24日支付50000元、2015年9月4日支付150000元、2015年9月13日支付50000元、2015年9月15日支付50000元、2015年11月9日支付50000元，2016年1月9日支付20000元、2016年1月10日支付20000元、2016年1月19日支付20000元、2016年3月24日支付20000元、2016年4月27日支付20000元、2016年4月28日支付10000元，共计824080元。此外，上诉人通过其中国建设银行账户向被上诉人于2015年8月18日支付饲料款46500元、8月25日支付53826元、9月24日支付50000元、10月22日支付51000元、11月16日支付49000元，共计250326元。综上，本院依法确认上诉人通过其云南省农村信用社账户及中国建设银行账户共计向被上诉人支付饲料款1074406元。针对上诉人通过其中国建设银行账户向被上诉人支付饲料款有争议部分，本院逐项评析如下：1、上诉人主张2015年12月17日支付饲料款50000元、2015年12月19日支付饲料款70000元，但根据该份证据，被上诉人于相同时间代上诉人妻子李曾红偿还信用卡欠款100000元，即被上诉人仅于2015年12月17日、19日期间收到上诉人支付的饲料款20000元，本院依法予以确认；2、上诉人主张其于2016年1月19日分两次支付饲料款70000元，但根据该份证据，被上诉人亦于同日代上诉人妻子李曾红归还信用卡70000元，可以证实该笔款项并非上诉人向被上诉人支付的饲料款，本院对其关联性不予确认；3、对于被上诉人不予认可的2016年2月28日分两次收取的70000元款项，被上诉人仅认可其通过农信社账户收到上诉人支付的饲料款20000元，其余30000元已代上诉人的妻子李曾红归还信用卡欠款，另外20000元系被上诉人代上诉人支付给麻栗坡县合力养殖专业合作社的投资款。同理，根据上诉人的证据，可以证实被上诉人于同日代为偿还信用卡欠款30000元。至于被上诉人代上诉人支付给麻栗坡县合力养殖专业合作社的20000元款项，被上诉人对此提交麻栗坡县合力养殖专业合作社出具的《证明》予以证实，故本院确认上诉人于2016年2月28日仅向被上诉人支付饲料款20000元。4、对于上诉人所主张的2016年3月20日分两次支付饲料款70000元，同理，根据该份证据可以证实，被上诉人于同日代偿信用卡欠款70000元，即该笔款项系被上诉人代上诉人的妻子李曾红归还信用卡欠款，与被上诉人在本案中主张的饲料款无关，本院对其关联性不予确认；5、对于被上诉人不予认可的2016年4月28日分两次收到的70000元款项，被上诉人辩称其分别于2016年4月22日、28日代上诉人的妻子李曾红共计归还信用卡欠款72000元。根据该份证据可以证实，被上诉人曾代上诉人归还信用卡欠款72000元，即该笔款项与被上诉人主张的饲料款无关，本院对其关联性不予确认；6、对于被上诉人不予认可的2016年5月29日收到的70000元款项，被上诉人认为此笔款项系其代上诉人支付上诉人欠案外人罗从文转让麻栗坡县合力养殖专业合作社股权的转让款，与本案无关。二审中，罗从文到庭对此予以认可，故本院对其关联性不予确认；7、对于被上诉人不予认可的2016年6月20日分两次收取的52000元款项，被上诉人辩称已于同日代上诉人的妻子归还信用卡70000元，根据该份证据可以证实，被上诉人于同日代偿信用卡欠款70000元，故本院对该笔款项与本案的关联性不予确认；8、对于被上诉人不予认可的2016年7月19日收取的50000元款项，被上诉人认为此笔款项系被上诉人代上诉人支付其欠案外人罗从文转让麻栗县合力养殖专业合作社股权的转让款，二审中，罗从文到庭对此予以认可，故该笔款项与本案无关，本院对其关联性不予确认。其次，被上诉人对上诉人通过交通银行信用卡支付的共计119000元的款项不予认可，认为此笔款项系被上诉人代上诉人支付其欠案外人罗从文转让麻栗县合力养殖专业合作社股权的转让款，与本案无关，不应计入已付货款中。本院认为，因罗从文二审中到庭对此予以确认，故本院认定该笔款项与本案无关，对其关联性不予确认。再次，被上诉人对上诉人提交的《支付宝转账》、《结婚证》的真实性、关联性、合法性及证明内容均予以认可，即认可上诉人通过支付宝向其支付货款共计110000元。本院据此依法确认上诉人妻子李曾红于2015年7月17日至2016年7月31日期间，通过支付宝转款的方式共计向被上诉人支付饲料款110000元。最后，被上诉人对上诉人制作的《明细》未发表意见。本院认为，上诉人提交的《明细》是对前述证据的统计，对其证明内容已结合前述证据进行了认定。被上诉人在二审中向本院提交如下新证据：一、《付款证明》及《说明》，欲证明上诉人分别于2016年1月11日、1月19日、3月24日、4月28日共计向被上诉人支付款货9万元，此外，2016年5月30日，上诉人将其持有的麻栗坡县合力养殖专业合作社10%的股份转让给被上诉人，转让款140000元，上述款项冲抵上诉人尚欠被上诉人的饲料款。经质证，上诉人对《付款证明》的真实性予以认可，但对合法性、关联性及上诉人的证明目的不予认可，认可上述付款行为只能证实上诉人与被上诉人之间在此期间有买卖饲料的事实，但并未履行涉案《销售合同书》；对《说明》的真实性、合法性予以认可，但对关联性及上诉人的证明目的不予认可，认为该证据与本案无关。本院认为，因上诉人对《付款证明》的真实性予以认可，且与被上诉人提交的《云南省农村信用社账户交易信息明细》相互印证，故本院对其真实性予以确认，但因双方当事人均认可该笔款项与本案所涉货款无关，故本院对其关联性不予确认；因上诉人对《说明》的真实性予以认可，故本院对《说明》的真实性予以确认，并据此认定2016年5月30日，上诉人将其持有的麻栗坡县合力养殖专业合作社10%的股份转让给被上诉人，转让款140000元冲抵上诉人应支付给被上诉人的饲料款。二、《中国农业银行云南省分行交易明细》、《马碧波自2015年7月13日—2016年7月21日付昆明勤能饲料加工有限公司货款1304406元付款明细及付款方式明细》、《云南省农村信用社账户交易信息明细》、《昆明官渡农村合作银行大板桥支行大板桥分理处转款明细》、《昆明勤能饲料加工有限公司货物承运单》、《上诉人购买被上诉人鱼饲料明细表》，欲证明截至2015年7月13日，上诉人累计欠被上诉人货款501495元；自2015年7月13日起至2016年7月21日止，上诉人共计向被上诉人供应饲料价值980833元。上诉人共计应付货款1482328元，并支付饲料款1028406元，现尚欠453922元。经质证，上诉人对被上诉人提交的《中国农业银行云南省分行交易明细》的真实性、合法性、关联性均予以认可；对《马碧波自2015年7月13日—2016年7月21日付昆明勤能饲料加工有限公司货款1304406元付款明细及付款方式明细》的证明内容不予认可，认为上诉人共计向被上诉人支付饲料款1663406元；对《云南省农村信用社账户交易信息明细》的真实性、合法性及关联性均予以认可；对《昆明官渡农村合作银行大板桥支行大板桥分理处转款明细》的真实性、合法性认可，但对关联性不予认可；对《昆明勤能饲料加工有限公司货物承运单》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为承运单上无上诉人签名；对《上诉人购被上诉人鱼饲料明细表》未发表质证意见，表示由法院审查认定。本院认为，被上诉人提交的《中国农业银行云南省分行交易明细》、《云南省农村信用社账户交易信息明细》、《昆明官渡农村合作银行大板桥支行大板桥分理处转款明细》等证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，且上诉人对其真实性、合法性无异议，前述证据可以证明上诉人向被上诉人支付了部分饲料款，故本院对上述证据依法予以采信；被上诉人提交的《马碧波自2015年7月13日—2016年7月21日付昆明勤能饲料加工有限公司货款1304406元付款明细及付款方式明细》、2015年10月18日、12月22日及2016年3月29日的《昆明勤能饲料加工有限公司货物承运单》、《上诉人购被上诉人鱼饲料明细》系二审提交的新证据，其余承运单已在一审中提交。前述证据材料虽系被上诉人单方制作，但可以与被上诉人一审提交的《昆明勤能饲料加工有限公司销售出库单》、部分《昆明勤能饲料加工有限公司货物承运单》、被上诉人二审提交的《中国农业银行云南省分行交易明细》、《云南省农村信用社账户交易信息明细》、《昆明官渡农村合作银行大板桥支行大板桥分理处转款明细》及上诉人二审中提交的《云南农村信用社账户明细交易信息明细》、《支付宝转账》、部分《中国建设银行交易明细》、《结婚证》、《明细》等证据相互印证，证实上诉人于2015年7月13日至2016年7月期间仍向被上诉人购买饲料并支付部分饲料款，故本院对其证明内容依法予以采信。三、《中国民生银行单位账户对账单》、《销售合同》、《麻栗坡县合力养殖专业合作社投资合作协议》，欲证明上诉人、被上诉人法定代表人王福明及案外人张孝录共同投资合作经营麻栗坡县合力养殖专业合作社，麻栗坡县合力养殖专业合作社（需方）与被上诉人（供方）签订《销售合同书》，约定需方向供方购买鱼饲料，麻栗坡县合力养殖专业合作社与被上诉人之间的货款均是通过对公账户进行支付。经质证，上诉人对《销售合同》的真实性、合法性、关联性不予认可，认为与本案无关，且该《销售合同》上无上诉人签字，系无效合同；上诉人对《中国民生银行单位账户对账单》、《麻栗坡县合力养殖专业合作社投资合作协议》的真实性认可，对关联性不予认可。本院认为，被上诉人提交的《中国民生银行单位账户对账单》、《销售合同》、《麻栗坡县合力养殖专业合作社投资合作协议》虽与本案饲料买卖合同之间无直接关联，但因上诉人、被上诉人及案外人之间存在多种法律关系，故对其证明内容予以采信。四、《中国农业银行股份有限公司昆明大板桥支行的交易明细清单》、《石屏县农村信用合作联社昌合信用社交易对账单》、《昆明市官渡区农村合作银行大板桥板桥分理处交易信息明细》，欲证明上诉人主张其于2016年2月28日通过建设银行账户支付给被上诉人的70000元中的20000元已用于代上诉人支付麻栗坡县合力养殖专业合作社的投资款，上诉人主张于2016年5月29日通过信用卡支付被上诉人的饲料款70000元、2016年7月19日通过信用卡支付的饲料款50000元及上诉人主张通过交通银行信用卡账户支付的饲料款119000元均系被上诉人代上诉人支付上诉人欠案外人罗从文转让麻栗县合力养殖专业合作社股权的股本金，被上诉人已将前述款项支付给麻栗县合力养殖专业合作社及罗从文。上诉人未发表质证意见，表示由法院审查认定。本院认为，被上诉人提交的前述证据真实、合法，虽与本案饲料买卖合同之间无直接关联，但涉及被上诉人代上诉人向案外人支付款项的事实，故对其证明内容依法予以采信。经审理，上诉人对一审法院认定的“合同签订后，原告勤能公司自2015年7月13日至2016年7月10日期间，先后多次向被告马碧波提供鱼饲料238.1吨，货价值款1688328元。被告马碧波也先后通过银行转账、现金支付等向原告支付货款1304406元，尚欠383922元未付。2017年4月20日，原告向被告出具《截止2017.10.10日马碧波对账单》和《截止2017年4月20日马碧波对账单》，要求被告马碧波确认其所欠饲料款。对账单就货物的时间、数量、货款、付款金额、尚欠金额等进行了罗列，并要求被告马碧波进行确认”有异议；被上诉人对一审判决认定案件事实无异议。上诉人对一审法院认定事实所持异议与本案审查认定的事实相悖。故本院予以更正，并另行确认：被上诉人于2015年7月13日至2016年7月9日期间，先后向上诉人提供鱼饲料188.19吨、价值980833元；上诉人及其妻子李曾红自2015年7月13日至2016年7月21日期间，向被上诉人共计支付饲料款1364406元（824080元+250326元+20000元+20000元++110000元+140000元）。针对双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、双方当事人截止2015年7月8日之后是否存在饲料买卖合同关系？二、截止2016年7月21日止，上诉人是否欠被上诉人饲料款？本院认为，一、关于双方当事人自2015年7月8日之后是否存在饲料买卖合同关系的问题。综合现有在案证据，即被上诉人提交的《销售合同书》、《昆明勤能饲料加工有限公司货物承运单》、《昆明勤能饲料加工有限公司销售出库单》、《截止2016.7.31日马碧波欠款对账单》、《马碧波自2015年7月13日—2016年7月21日付昆明勤能饲料加工有限公司货款1304406元付款明细及付款方式明细》、《付款证明》、《说明》、《中国农业银行云南省分行交易明细》、《云南省农村信用社账户交易信息明细》、《昆明官渡农村合作银行大板桥支行大板桥分理处转款明细》、《昆明勤能饲料加工有限公司货物承运单》、《上诉人购被上诉人鱼饲料明细》以及上诉人二审提交的《云南农村信用社账户明细交易信息明细》、《支付宝转账》、部分《中国建设银行交易明细》、《结婚证》、《明细》等，可以形成证据锁链，证实上诉人于2015年7月13日至2016年7月期间仍向被上诉人购买鱼饲料并支付部分饲料款，所售产品、销售区域、运输方式、计价标准等均与在案《销售合同》约定一致，因此，本院确认2015年7月8日之后，本案双方当事人之间仍然存在饲料买卖合同关系。上诉人关于双方订立《销售合同》后未实际履行的上诉主张缺乏事实及法律依据，且与其所提交证据相互矛盾，本院对其该项上诉理由不予采信。二、关于欠付货款数额。如前所述，被上诉人已按合同约定及上诉人的要求向上诉人提供鱼饲料，上诉人应当如期向被上诉人支付饲料款。1、截止2015年7月8日，上诉人欠被上诉人饲料款501495元，双方已对此进行确认；2、自2015年7月13日起至2016年7月9日，被上诉人向上诉人供应鱼饲料188.19吨，价值980833元；上诉人累计欠付饲料款1482328元。通过一、二审在案证据可证实，上诉人及其妻子李曾红自2015年7月13日起至2016年7月21日期间，共向被上诉人支付饲料款1364406元，现上诉人尚欠被上诉人饲料款117922元【1482328元（501495元+980833元）-1364406元】。虽然上诉人主张其与妻子李曾红于2015年7月17日至2016年7月31日期间向被上诉人支付饲料款1663406元，但根据二审查明事实，上诉人仅支付货款1364406元，其他款项均与本案无关，本院对上诉人的该项上诉主张不予采信。同时，对于上诉人所欠货款利息，本院判令上诉人应支付上述欠付款项自被上诉人一审起诉之日即2018年5月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息以及自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。至于被上诉人在一审中所提的其他诉讼请求，因与本案并非同一法律关系，一审法院未予处理并无不当。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，本院依法予以改判。上诉人马碧波的部分上诉理由成立，本院对成立部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初5248号民事判决；二、上诉人马碧波于本判决生效之日起十日内支付被上诉人昆明勤能饲料加工有限公司欠付饲料款117922元，并支付该款自2018年5月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息以及自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息；三、驳回被上诉人昆明勤能饲料加工有限公司一审其他诉讼请求；四、驳回上诉人马碧波的其他上诉请求。一审案件受理费5671元，由被上诉人昆明勤能饲料加工有限公司承担；二审案件受理费人民币11342元，由上诉人马碧波承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长  符圆圆审判员  李 鸿审判员  晏云锋二〇二〇年三月五日法官助理熊金华书记员钱一菲