安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖16民终76号上诉人（原审被告）：王路，男，1983年2月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：孙永超，安徽京奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李强强，男，1993年8月24日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：邵民锋，安徽和协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆杰，男，1968年8月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨子，安徽锦和律师事务所律师。上诉人王路与被上诉人李强强、陆杰民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王路及其委托诉讼代理人孙永超、被上诉人李强强及其委托诉讼代理人邵民锋、被上诉人陆杰的委托诉讼代理人孙超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王路上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回对王路的诉讼请求。事实和理由：一、李强强、陆杰恶意串通涉嫌虚假诉讼犯罪，原审违法错误。关于本案民间借贷是否真实存在问题:王路不认识李强强、陆杰，李强强、陆杰系亲戚关系。2017年9月19日，因李强强周转资金欲从亳州市融城融资担保公司借款48万元，但该担保公司要求公务员担保才能借款，于是李强强、陆杰等人通过其堂弟王曼弟找到在蒙城县环保局上班的王路为李强强借款提供担保，王路提出担保也可以但在李强借款后王路从中使用20万元，利息由王路自己支付，李强强也同意了，然后才出现本案的王路给李强强出具的20万元借条。王路向李强强出具此借条时，没有陆杰签字担保字样，啥时间添加的担保人陆杰，王路一直不清楚。借条出具后王路直到现在也没有见到李强强给付的一毫的借款。庭审时，李强强提供银行流水显示2017年9月19日，李强强分五笔转给陆杰账户20万元，但此20万元陆杰也没有给付王路一分一毫，而且王路根本就不知道钱转给陆杰账户中的事，更谈不上原审错误认定的经王路同意把本案借款转给陆杰账户的事实存在。原审第一次开庭陆杰诉讼代理人当庭答辩时就不认可借条上签字是陆杰所签否认担保存在。李强强提供的银行流水不仅有2017年9月19日转款陆杰账户的20万元，同年9月30日又转给陆杰两笔共计10万元，故陆杰同李强强确实存在经济往来毋庸置疑。因此本案无法合理排除李强强、陆杰恶意串通，虚假制造银行流水，恶意套取王路资金，存在虚假诉讼的可能性存在。原审违法错误认定王路同李强强存在民间借贷法律关系，显然违法错误。2、关于陆杰同王曼弟是否存在合法的民间借贷关系以及该债权同本案李强强诉讼是否存在关联性问题:陆杰第二次开庭时向法庭提供2017年8月11日王曼弟给其出具的借条一张，该借条借款人是王曼弟，借款金额是14万元，约定还款期限是2017年8月14日先还1万元，到2017年8月21日再还5万元，如不还以我的宝马车作抵押车牌皖Ｓ×××××，该借条载明借款人是王曼弟，担保人是王路，时间是2018年8月11日。首先，该借条经王曼弟核对该借条不具有真实性、合法性，是陆杰同王曼弟之间赌博结算的款项，陆杰没有给付王曼弟借条上的一分毫的借款。其次，借款上王路仅仅是个担保人身份对于此笔借款是否真实存在毫不知情。借条形成后陆杰既没有向债务人王曼弟主张过债权更没有向王路主张过担保人还款。更为可疑的是，李强强把王路向其借款的20万元打给了陆杰，而陆杰又辩称这20万元是扣王路担保还王曼弟借款的，所以就没有把20万元转给王路。第三，2017年8月11日借款金额是14万元，没有约定利息，到2017年9月19日也就是该借条形成后的一个月零八天，李强强、陆杰恶意串通，没有经得王路同意，也没有告知王曼弟的情况下，擅自把20万元李强强起诉的所谓的借款就扣划为陆杰所有了。也就是说本案王路打了张借条，没有见到一分一毫借款，却被判决承担还款20万元还要承担占用资金的利息。二、原审对本案采信证据违法，适用法律错误。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合本案，王路虽然出具了借条但直到现在也没有见到所谓的一分一毫借款。李强强、陆杰抗辩称是王路同意把借款转入陆杰账户的，符合生活常理吗？王路是个成年人没有借陆杰的借款，只是在不知情的情况下为王曼弟的所谓14万元借款签字担保，用脚想都不可能同意把向李强强的20万元借款打入陆杰账户并由陆杰作为扣抵王曼弟的所谓14万元借款以承担担保责任。就是承担担保责任，一个多月也不可能14万元扣掉了20万元！既然王路承担担保责任了，这张14万元的借条原件为何长达两年之久还在陆杰手中保管呢？2、原审在没有依法查清本案基本事实的基础上，仅仅依据李强强、陆杰的相互矛盾的疑点重重的孤证陈述来认定本案的事实，从而判决王路承担还款责任明显违法错误。李强强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不符合客观事实及正常逻辑，李强强不存在虚假诉讼，相反是王路在捏造事实，虚假陈述，恶意混淆是非，意图逃避法律责任。本案借贷真实存在，对于李强强来说20万元已经支出，王路以20万元未转给其本人账户来对抗未收到该款，借贷不成立，不符合常理、事实。李强强转款是在王路授权下转账的，且王路是公务员其应当预见出具借条所产生的责任和风险，抗辩不能得到法庭支持。陆杰辩称，李强强转给陆杰的20万元是王路通过李强强偿还其欠陆杰的另一笔款项。本案李强强提供的借条形成原因是，2017年王路和案外人王曼第从陆杰处借款20万元，2017年8月11日向陆杰出具一张14万借条，借条载明已经收到陆杰的现金14万元，借款人为王曼第，王路为连带责任担保人，该笔借款实际由王路和王曼第使用，后王路与王曼第二人又从陆杰处借走现金6万余元。因王路与王曼第没有在约定的时间内偿还借款，王路遂与李强强协商，以李强强名义从融诚担保公司贷款45万元，其中20万元供王路使用，用于偿还欠陆杰的20万元，钱直接由李强强打给陆杰。李强强担心与王路发生纠纷，遂让王路出具了本案的借条。因钱是直接打到陆杰账上，故让陆杰在担保人处签字，以上事实有陆杰提供的借条以及李强强的陈述予以证明，证明陆杰并非借款的担保人，王路只是从李强强处借款用于偿还欠陆杰的借款，陆杰不应承担还款责任。李强强出借款项来源系套取金融机构贷款再非法出借，涉嫌非法高利转贷，民间借贷合同应认定无效。李强强向一审法院起诉请求：判令王路、陆杰立即支付给李强强借款20万元及利息。一审法院认定事实：王路与王曼弟均同陆杰存在经济往来。2017年8月11日，王曼弟给陆杰出具了一张14万元的借条，并由王路签字担保。2017年8月，经陆杰联络，李强强拟向亳州市融诚融资担保有限公司借款48万元，王路为此借款担保；且李强强与王路口头商定各自使用部分款项。2017年9月19日，亳州市融诚融资担保有限公司通过蒙城农村商业银行放款48万元到李强强的账户上。同日，为使用前述款项，王路立据向李强强借款20万元，并由陆杰担保，约定三个月付息一次，未书面约定利息及借款期限。当天李强强即根据王路的要求将20万元借款分五笔汇入陆杰的账户。陆杰收取款项后，未支付款项给王路，也未给李强强或王路出具收据，王曼弟出具的14万元借条仍由陆杰持有。后李强强多次催要借款，王路、陆杰未偿还。一审法院认为，王路向李强强借款20万元，事实清楚，证据确实充分，依法应当偿还。李强强要求按月息一分五厘计息，因未提供充分证据，不予支持；根据法律规定，借款可自李强强起诉之日起按年利率6%计息。陆杰辩称，担保已经超过时效，因借款未约定还款期限，故对其辩解不予支持。陆杰作为担保人依法应承担连带清偿责任。王路辩称未收到借款，借贷关系不成立；又辩称陆杰收取借款20万元明显超出二人间经济纠纷的数额。陆杰辩称收到20万元是王路的还款；又辩称除14万元的借条外，王曼弟、王路还另向其借款若干，借款数额超过20万元。该院认为陆杰替王路收取20万元借款属实，陆杰、王路之间的纠纷应由相关当事人据实结算、另行解决为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、王路于判决生效后十日内向李强强偿还借款本金20万元及利息（按年利率6%计息，自2019年1月29日起算至借款还清之日止）；陆杰对上述借款本息承担连带清偿责任。二、驳回李强强的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取，由二被告负担。二审查明，李强强称系王路要求其将借款20万元分5笔汇入陆杰账户，未提供证据证明。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：王路与李强强之间是否存在真实的民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故自然人之间的民间借贷系实践性合同，其生效首先要有当事人借贷的合意，其次要有出借款项的实际交付的行为。本案王路向李强强出具了借条，双方形成了民间借贷的合意。但李强强将出借款汇入了陆杰账户，并未直接汇入王路账户。李强强称系根据王路要求汇入陆杰账户，但未提供证据证明，由此产生的后果应由李强强自行承担。陆杰提供的王曼弟借条，金额为14万元，在本案中不足以证明王路担保的王曼弟向其借款金额为20万元，且该借条原件仍由陆杰持有，如抵偿借款，一是数额不吻合，二是王路仅为王曼弟借款的担保人，三是借条原件未交与王路，故不能据此推定王路同意陆杰代其接收借款并抵偿债务。一审认定李强强系根据王路要求将20万元汇入陆杰账户无证据证明，应予纠正。因李强强不能证明陆杰系代表王路收款，故不能认定李强强实际交付了王路出借款，因此李强强与王路之间的民间借贷不发生法律效力，王路不应承担还款责任。因李强强在本案中要求陆杰承担的系担保责任，而李强强与王路之间的民间借贷未生效，故陆杰的担保亦不发生效力，因此不应承担担保责任，李强强因本案向陆杰汇款20万元与陆杰的争议可以另行解决。综上所述，王路的上诉请求成立,予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初956号民事判决；二、驳回李强强的诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，二审案件受理费4300元，均由李强强负担。本判决为终审判决。审判长 赵 亮审判员 刘 强审判员 朱晓非二〇二〇年三月十九日法官助理欧阳萍书记员刘标