山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终601号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司，营业场所山西省太原市小店区小店镇康宁街2号。负责人：吴佩珠，经理。委托诉讼代理人：王海，男,中人民财产保险股份有限公司太原市分公司员工，住山西省太原市万柏林区千峰北路77号。被上诉人（原审原告）：张亮根，男，1965年出生，汉族，山西省忻州市村民。委托诉讼代理人：赵鸿燕，山西天秀律师事务所律师。原审被告：赵星强，男，1986年出生，汉族，山西省五台县村民，个体户。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司因与被上诉人张亮根、原审被告赵星强机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2019）晋0122民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司上诉请求：1.撤销一审判决书中对于张亮根要求赔偿车损128885元。提供已更换旧件。并依法改判（不服金额65000元）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2018年2月5日赵星强与被上诉人驾驶员驾驶本车在太原市阳曲县三眼桥十字路口两车相撞。二、被上诉人事故发生后从未与我公司联系要求定损，或者协商相关理赔事宜，而是单方委托鉴定机构对该车进行鉴定，鉴定项目与实际损失严重不符，车在修理厂维修，要求被上诉人提供维修车辆实际花费的发票或者查验该车是否已经按照报告项目进行维修。三、根据《保险法》第五十九条，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。也就是说，对于该车，如进行维修，应当要求维修单位提供因涉案事故维修更换的（必须更换的）所有零部件，保险人予以回收。四、根据《中华人民共和国税法》对于小规模纳税人的税法规定：（1）年应税销售额未超过50万元的工业企业。工业企业，是指从事货物生产、加工、修理修配的企业及企业性单位，包括以工业生产为主，兼营货物批发、零售的企业及企业性单位。（2）年应税销售额未超过80万元的商业企业。商业企业，是指从事货物批发、零售等商业经营活动的企业及企业性单位，包括以货物批发、零售为主，兼营工业生产的企业及企业性单位。如维修该受损车辆的维修单位为小规模纳税人，请开具增值税专用发票。如果维修单位为自然人，请税务局代开发票。《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条规定：应当开具而未开具发票，或者未按照规定的时限、顺序、栏目，全部联次一次性开具发票，或者未加盖发票专用章的，由税务机关责令改正，可以处1万元以下的罚款，有违法所得的予以没收。被上诉人所有车辆既已维修完毕，维修单位应当开具增值税专用发票。五、要求被上诉人提供购买配件的清单以及进货发票。六、根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定：诉讼过程中因鉴定，公告，勘验，翻译，评估，拍卖，变卖，仓储，保管，运输，船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代付。据此，上诉人单方委托鉴定，被上诉人因举证支出的鉴定费5000元由其自行承担。七、评估公司未见修理厂对于维修该车所购配件的品质，维修单位也未提供新配件的外包装、合格证，带有配件编码的发票和与配件相符的发货单等手续，无法确定配件品质，评估公司一概而论，按照稍低于服务站价格进行评估是不合理的。维修单位方面，车辆维修时使用了何种配件被保险人是不知情的，作为承揽人，维修单位却不给保险人参与机会，维修单位自行拆检，自行购件，自行维修，再以被保险人名义委托鉴定，理赔不成即诉讼，况且从未与保险人协商理赔，使用低品质的配件维修却按高品质件价格申请理赔，实际使用的配件数量少于购进的配件数量，这种以合法形式掩盖非法目的的索赔套路，严重损害了各保险人的利益，使得国有资产大量流失。八、填补损害，禁止获利是我国保险法的重要原则，保险法确定这一原则的目的一是保护被保险人，使其因保险事故受到的损失获得充分补偿，从而达到规避风险的投保初衷；二是将被保险人获赔的保险金额限定在实际损失范围之内，阻却被保险人因为投保而获得额外利益，从而更好地保护保险人和其他广大被保险人的合法权益。为了实现这一原则，保险法为投保人或被保险人设置了通知义务，即保险事故发生后投保人或者被保险人要及时通知保险人，通知内容不限于出险本身，还包括与认定保险事故性质，原因，损失程度等有关的其他事项。而本车，在出险后，仅仅在事故现场进行了报案，而之后车去哪修，修多少钱，再未与我司联系处理。而是单方委托鉴定，其所有行为都是其被上诉人单方行为，从未通知保险人对该车进行定损，确定损失金额，其恶意诉讼，夸大保险标的之意不言而喻，请求二审法院核定其实际的维修金额以及损失项目，阻却被上诉人因保险事故的发生而获取更多的不当得利，损害保险人以及其他广大被保险人的合法权益。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判不服金额，以维护上诉人的合法权益。张亮根辩称，一、对于上诉人所称鉴定系单方委托鉴定，上诉人有权申请重新鉴定，但上诉人放弃自己的权利，被上诉人可以视为上诉人认可鉴定的结论。二、对于上诉人所称鉴定项目与实际花费不符，但上诉人没有提供任何证据，被上诉人不予认可。被上诉人的损失系合理合法。请求驳回上诉人的上诉请求。赵星强述称，我没有意见，同意上诉人的意见。张亮根向一审法院起诉请求：一、请求判令中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司、赵星强共同赔偿张亮根因本次事故造成的各项损失共计137185元（车辆损失费128885元、鉴定费5000元、清障服务费3300元）。上述损失首先由中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司在其保险限额内依法赔偿，其不足部分，由赵星强承担；二、本案诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司、赵星强承担。中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司向一审法院反诉请求：一、请求判令张亮根向中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司提供施工车辆的已更换配件的旧件以及开具维修车辆的增值税专用发票，反诉金额为119785元（鉴定报告中配件总金额）；二、请求判令事故车辆因维修更换下的零配件归反诉人所有；三、反诉费用由张亮根承担。一审法院认定事实：2018年2月5日1时30分许，赵星强驾驶×××号红岩牌重型自卸货车沿国道108线由南向北行驶至589公里+400米处与阳曲县锦绣大道交叉路口时，未减速慢行，与由东向南左转弯的常杰驾驶的×××号十通牌重型自卸货车相撞，致常杰受伤，两车损坏的交通事故。经山西省阳曲县公安局交通警察大队出具的并公交认字[2018]第00008号道路交通事故认定书，认定赵星强负事故的全部责任，常杰不负事故责任。事故发生后，张亮根花费清障服务费3300元。受张亮根于2018年2月23日的单方委托，山西金石司法鉴定中心于2018年3月3日作出编号为金石司鉴中心[2018]评鉴字第20号的司法鉴定意见书，认定所有的×××号十通牌重型自卸货车损失金额为126885元，残值2000元。张亮根为此支出鉴定费5000元。车辆已经维修完成，更换下的零配件已经被处理，张亮根无法提供。×××号车辆行驶证登记所有人为忻州市洁晋发电有限公司，实际管理人为张亮根，系张亮根以分期付款方式向该公司购买。×××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、责任限额100万元的第三者责任保险及不计免赔率险，事故发生在保险期间。一审法院认为，公民财产权益受到法律保护，当财产权遭受侵害时，应由侵权人承担民事侵权责任。此次事故经山西省阳曲县公安局交通警察大队认定，赵星强负事故全部责任，事实清楚，适用法律正确，该院予以确认。×××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔率险，事故发生在保险期间，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于张亮根的损失应由中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司在交强险财产损失责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司反诉张亮根提供事故车辆的已更换配件的旧件，并将更换下的零部件归其所有的诉请。因张亮根明确表示更换下的零配件已经灭失，没有以原物履行的可能性，故中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司要求返还更换的零配件的反诉请求，因标的物灭失而没有实际履行的可能性，故该院不予支持。关于中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司要求张亮根开具维修车辆增值税专用发票的请求，该院认为，车辆维修企业根据相关的税收管理规定开具票据是其义务，如有违反应由税收管理机关进行处理，且中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司并不是维修交易的一方，其要求给付发票没有法律依据，故对该请求，该院不予支持。中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司提出车辆损失费鉴定结果与实际损失及市场价值不符的意见。该院认为，该鉴定意见系具备事故车辆损失司法鉴定资质的机构及人员作出，且中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司也没有提交相关证据对该评估报告予以反驳。该院认为，中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，该鉴定意见足以作为本案定案依据。但是，根据我国保险法的规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，通知内容并不限于出险本身，还应当包括与认定保险事故的性质、原因、损失程度等有关事项。在交通事故发生后，张亮根自行选择维修单位并无不妥，但是应当通知或者通过维修单位通知保险人参与车辆的维修过程，保险人见证车辆的拆卸、检验损坏的配件才能确认车辆受损的范围和程度。在对车辆损失进行鉴定时，也应当通知保险人参与鉴定过程，以保证鉴定结果的客观、真实。张亮根单方委托鉴定、单方对车辆进行维修，致使保险人对事故车辆的受损范围、更换的零配件的品质、鉴定过程等无法知情，损害了保险人的知情权、维修参与权、参与鉴定权等。另对于应当归属于中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司所有的更换下零配件，张亮根无法提供，应当承担相应的责任。因此，本案中，张亮根损害了保险公司的权益，有一定的过错，对于造成的车辆损失费，本院酌情认定由张亮根自行承担20%的责任，即自行承担25377（126885元×20%＝25377元）元的损失。鉴定费系为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司承担。关于清障服务费，张亮根提供了正规发票，且施救费系事故发生后必要的支出，中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司虽不予认可，但未提供相应证据予以反驳，对该意见，该院不予支持。张亮根诉请的相关损失数额，该院认定为清障服务费3300元、车辆损失费101508元、鉴定费5000元，上述费用共计109808元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司在交强险财产损失赔偿限额、商业三者险责任限额内予以赔付。故判决：1.中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于判决生效后十五日内在交强险财产损失赔偿限额、机动车第三者责任保险限额内赔偿张亮根车辆损失费、清障服务费、鉴定费共计109808元。2.驳回张亮根的其他诉讼请求。3.驳回中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司的反诉请求。二审中，上诉人提交了深圳美臣保险公估有限公司山西分公司美臣公估（车损）第2020009号《公估意见书》，用以证明该车的市场维修价值。上诉人称首先是一审判决酌情扣除20%相对合理；第二，结合事故现场照片，针对张亮根提供的评估报告中的配件金额进行了正确的价格认定；第三，对张亮根所作的司法鉴定报告完全进行否认。2014年10月山西省司法厅要求司法鉴定中心不能对车辆进行司法鉴定，而张亮根提供的鉴定报告是2018年3月作出的，随后将鉴定车损的公司改为资产评估类公司。张亮根质证认为对证据的真实性有异议，该报告显示，进行鉴定时仅通过走访收集相关资料，并没有对车辆进行实际鉴定，其对配件的鉴定仅依据其了解的市场行情，而没有去修理厂进行核实客观真实情况，该鉴定报告不能显示出事故车辆的真实损失金额。赵星强质证认为对该证据无异议。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。关于维修发票的问题，张亮根称实际维修的费用和鉴定报告相符，鉴于理赔过程中双方对于理赔金额的支付方式和时间会存在商议的过程，考虑到税费这一客观情况，故维修发票尚未提供，双方确定数额后被上诉人可以提供。本院认为，关于涉案车辆损失的认定问题。上诉人主张的张亮根单方委托鉴定，及无法提供更换的零配件问题，一审法院对此已认定张亮根存在一定过错，对于车辆损失费自行承担20%的责任。上诉人亦认为该酌情认定较为合理。上诉人在一审期间未申请重新评估，现在二审期间提供单方制作的《公估意见书》，不能推翻张亮根提供的《司法意见书》，故一审对于车辆损失的认定并无不当，应予维持。关于上诉人主张的发票问题，根据《中华人民共和国保险法》第二十条规定，发票不是与确认保险事故的损失程度必须的材料，上诉人并未提供证据证明其已与被上诉人明确约定将开具发票作为付款的前提之一，故上诉人要求被上诉人出具发票的请求不予支持。关于上诉人主张的鉴定费用承担的问题。《诉讼费用交纳办法》规定了谁主张谁负担原则，由举证方支付鉴定费用，意为在诉讼过程中由举证方先行垫付，最终由败诉方承担。本案中，因车辆损失的结果与侵权人的违法行为存在因果关系，而鉴定费是为查明本案损失所支付的必要费用，故最终应由侵权人承担。一审法院认定由上诉人承担正确，应予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张江冰审判员 曹轶群审判员 冯金林 二O二O年三月五日书记员 党秋霞