云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2326民初55号原告：李柄翠，女，1974年12月8日生，汉族，中专文化，个体工商户，住大姚县。原告：李树云，男，1971年9月15日生，彝族，中专文化，个体工商户，住大姚县，系原告李柄翠丈夫。被告：马灿红，女，1975年7月25日生，汉族，本科文化，职工，住大姚县。被告：高华，女，1952年4月17日生，汉族，无文化，农民，住大姚县，系被告马灿红母亲。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：周文波，云南金碧律师事务所律师。原告李柄翠、李树云与被告马灿红、高华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李柄翠、李树云，被告马灿红、高华及其委托诉讼代理人周文波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李柄翠、李树云向本院提出诉讼请求：1.判令被告马灿红、高华立即归还原告方借款本金240000元及支付借款利息76800元（利息以本金240000元为基数，从2018年6月22日起至2019年10月22日按年利率24%计算），本息合计316800元。另外从起诉之日起到欠款还清止，利息按年利率24%计算；2.本案诉讼费用由被告马灿红、高华承担。事实和理由：原告李柄翠与被告马灿红是多年的好朋友关系。被告马灿红在西城农贸市场开红馨养生馆，2016年4月23日，被告马灿红因建红馨养生馆汗蒸房向原告李柄翠借款40000元，以现金方式支付，被告出具了借条，约定还款日期为2017年4月30日，借款后，被告都能按月支付利息。2016年5月3日，被告马灿红因店里购买养生设备资金周转不开，再次向原告李柄翠、李树云夫妇借现金60000元，被告马灿红出具了借条，约定一年后归还。2016年6月15日，被告马灿红店面升级设备更新，资金紧张再次向原告夫妇借款160000元，由于被告能够按月支付利息，原告夫妻商量后，合计借款160000元给被告，被告马灿红出具了借条，约定还款日期为2016年12月15日。2017年9月份左右，被告在按月支付利息的情况下，偿还原告方借款本金20000元，双方于2017年9月22日重新写了借条，实际借款金额变更为240000元。2018年6月份以后，被告便以各种借口拒绝支付利息，经原告方多次催要，被告均不予理睬，每次都以没钱为借口，但是被告方却经常出门旅行，并在去年10月份在养生馆投资3万元新建“自然洞穴盐浴”儿童养生空间馆。2019年1月31日，原告夫妻再次找到被告马灿红，要求偿还借款，被告马灿红以种种理由推诿，原告方无奈之下，要求马灿红书写了还款承诺，把之前口头约定的利息加以明确，马灿红的母亲高华自愿为马灿红担保该笔借款，并承诺还款期限为2019年6月22日。承诺期限届满后，被告马灿红仍不归还借款。综上所述，原告认为被告未能向原告清偿上述借款，已损害了原告的合法权益。被告马灿红、高华辩称：一、本案由于原告未在保证期间内提起诉讼，已经超过高华承担保证责任的期限，高华在本案中不承担保证责任；二、被告不否认马灿红向原告借款的事实，但是从2016年4月23日、2016年5月3日、2016年5月6日的三份借条表明，双方基于朋友关系，并未约定利息，因此原告主张的利息不应该支持；三、虽然双方于2019年1月31日形成了还款承诺，但是该还款承诺所体现的内容与客观实际不符，具体表现在：1.自从借款以后，被告马灿红已通过多次转账与现金的方式偿还本金155820元，所差欠本金不再是原告诉称的24万；2.在第三次借款中，也就是16万这次，被告已经先行扣付了三个月的利息16800元；3.被告所出具的款项资金来源是向金融机构借款而来，也就是套取金融机构的资金进行高额转贷，因此有关于利息的约定无效；4.还款承诺时间是发生于春节的前三天，原告到被告家要钱取闹，在不得已的情况下，双方才形成了该还款承诺，才有了借款人的利息和担保人等内容，与事实不符。被告不否认与原告借款的事实，但是已经归还本金155820元以及在出借16万的时候，原告已经预先扣除了按照3.5%的月利率计算的三个月利息16800元，不应算为本金。请求法庭判决被告归还尚未归还的借款本金，并认定利息无效，同时高华在本案中不承担保证人的连带责任。经本院审理查明：二原告与被告马灿红系朋友，被告高华系马灿红母亲，属“大姚高华美容店”的经营者。2016年4月，被告马灿红因家庭里装修开办养生馆需要资金，跟二原告协商借款，口头约定每月按2.5分的利，按季支付原告利息。2016年4月23日，被告马灿红向原告李柄翠借到现金60000元，出具内容为“今借到李柄翠人民币陆万元整（￥60000元）”的借条给原告收持。2016年5月3日，被告马灿红再次向原告协商借款，原告李柄翠用信用卡和现金两种支付方式合计借给马灿红40000元，被告马灿红出具内容为“今借到李柄翠人民币肆万元整（￥40000元）”的借条给原告收持。2016年6月间，被告马灿红因急需资金，再次找二原告协商借款160000元，口头约定月息3.5分，因原告手里资金不足，自己做生意也还需要资金，就向信用社申请借款45万元，并指定马灿红的银行账户为贷款放款账户。2016年6月15日，被告马灿红急等用钱，而原告申请的贷款还未发放，书写借条内容为“今借到李树云人民币壹拾陆万元整（￥160000），于2016年12月15日归还”的借条给原告。当日，原告筹集了部分资金支付给被告马灿红。次日，原告申请的贷款45万发放到马灿红账户内，马灿红按双方约定，从借款本金中减去月息3.5分三个月应支付利息16800元，双方核算后将余下的贷款资金转还原告，被告马灿红实际借到的资金为143200元，原告的该笔贷款已于2018年归还信用社。此后，被告马灿红通过银行或微信于同年6月30日转款10000元、7月30日转款2500元、8月31日转款2500元、10月31日转款2000元，合计17000元到二原告账户。2016年12月17日书写内容为“今借到李柄翠人民币壹拾陆万元整（￥160000），于2016年12月17日至2017年6月17日借款半年期限”的借条给原告。被告马灿红于2016年12月22日微信转款6400元给原告，于2017年2月17日、3月17日、4月30日通过银行或微信向原告账户转款2500元、14400元、9000元，合计25900元，并于2017年4月30日书写内容为“今借到李柄翠人民币壹拾万元整（￥100000），于2017年7月30日归还”的借条给原告。2017年6月17日，被告马灿红书写内容为“今借到李柄翠人民币壹拾陆万元整（￥160000），于2017年7月17日归还”的借条给原告。2017年7月17日，被告马灿红又书写内容为“今借到李柄翠人民币壹拾陆万元整（￥160000），于2017年7月17日至10月17日，共三个月”的借条给原告。期间，被告马灿红于2017年6月19日两次微信转款合计1820元给原告，于2017年7月17日微信转款4400元给原告。之后，被告马灿红通过银行或微信于2017年7月19日转款2800元、23日转款7000元、30日转款9000元，同年9月10日转款20000元、20日转款7200元，五次合计转款46000元给原告。2017年9月22日，被告马灿红书写内容为“今借到李柄翠人民币贰拾肆万元整（￥240000），于2017年10月20日归还”的借条给原告。此后，又于2017年10月22日、2017年12月22日，分别书写借款内容相同，还款期限变更为“于2017年12月22日归还”和“于2018年3月22日归还”的借条给原告，并于2017年10月22日、23日银行分别转款7900元、6500元合计14400元给原告，于2018年3月31日两次微信转款11000元、2018年4月29日两次微信转款9800元、2018年4月30日微信转款3400元、2018年5月1日微信转款400元、2018年6月23日微信转款5000元，2018年8月15日微信转款2800元，合计46800元给原告。2018年10月22日，被告马灿红再次书写内容为“今借到李柄翠人民币贰拾肆万元整（￥240000），于2018年10月22日归还”的借条给原告。约定的还款期限届满后，被告马灿红未归还借款，经二原告多次索要未果。2019年1月31日，原告再次找被告索要借款，被告马灿红书写内容为“于2016年6月22日向李柄翠借款人民币贰拾陆万元整（￥260000），已经还款贰万元整（￥20000），现还有贰拾肆万元整（￥240000）。双方协议借款利息3分5，现于2018年6月22日开始没付利息，双方协议还款日是2019年6月22日，若到期限不还，李柄翠向法院起诉，逾期不还款，利息按2分算”的还款承诺给原告，被告高华在担保人处签字。2019年6月20日，被告马灿红微信转款1000元给原告。2019年7月1日，被告马灿红再次书写内容为“今借到李柄翠人民币贰拾肆万元整（￥240000），每个月4800元利息，利率按2分计算，于2020年7月1日还清”的借条给原告。2019年9月1日，被告马灿红再次书写还款承诺给原告，承诺的前部分内容与2019年1月31日的承诺基本相同，后面部分内容为“经双方协商同意，本人从2019年9月30日每月最低还叁仟元整（￥3000元）给李柄翠，直至还清所有本金。经双方协商，如在2020年1月24日能全部还清本金，只需要支付贰拾万元整（￥200000），之前的所有借据作废，以此字据为准，如连续三个未按承诺还款，李柄翠可以到法院起诉”。此后，被告马灿红未按承诺履行。上述事实，双方均无异议，且有原告提交的身份证和结婚证复印件、银行交易记录、借条12份、还款承诺2份，被告提交的身份证和营业执照复印件、微信转款截图19份、银行交易明细9份等证据在卷佐证，本院予以确认。针对双方的争议，本院认为：一、《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效”。原告提供给被告马灿红的借款本金数额，2016年4月23日的60000元，2016年5月3日的40000元，合计100000元，被告无异议，本院予以确认。2016年6月15日的借款160000元，预先在本金中扣除了三个月的利息16800元，原告实际提供给被告马灿红借款为143200元，本院确认此笔借款的本金为143200元，被告马灿红向原告借款的本金合计为243200元。二、被告提出双方基于朋友关系，借款时未约定利息，借款后已陆续转款合计155820元给原告，属于清偿借款本金的辩解主张。原告对被告的转款次数及转款金额无异议，但表示双方借款时口头约定了利息和支付时间，收到的款项是利息，被告每次支付利息后如不能还本，重新书写借条给原告，到2017年9月22日，被告除利息外多转了部分款，双方当日就进行了结算，将借款本金变更为240000元，被告马灿红书写了借条给原告。经核实，自原、被告借贷关系发生后，被告马灿红先后转款合计149320元给原告。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”。第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付,或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金,且没有损害国家、集体和第三人利益,借款人又以不当得利为由要求出借人返还的,人民法院不予支持,但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”。本案中，借贷关系发生时，被告马灿红书写的借条上均未载明利率和还款时间，但被告马灿红陆续转款给二原告之后，又重新书写借条且借条记载的借款金额与原借款本金数额一致，结合转款的时间、金额和重新书写借条的时间、金额，可以得出原、被告之间对借款的利息有口头明确约定且已经实际履行的事实，故本院对被告提出的所有转款均是归还借款本金的辩解主张不予采信。原告提供给被告马灿红的三笔借款，在履行过程中发生了混同，重新书写的借条也逐渐将借款金额合并，到2017年9月22日将借款本金变更为240000元。但变更之前，2016年6月15日的借款160000元，实际借款金额是143200元，若被告按双方约定利息月息3分5即年利率42%计息实际支付，则超过年利率36%的部分，被告有权要求返还或在借款本金中扣减。经核实，至2017年9月22日被告马灿红重新书写欠条前，陆续转款16笔合计101520元给原告。被告的三笔借款，按约定第一笔2016年4月23日至2017年9月22日共计借款时间一年零五个月，借款本金60000元按月息2分5即年利率30%计算应付利息25500元；第二笔2016年5月3日至2017年9月22日共计借款时间一年零四个月十九天，借款本金40000元按月息2分5即年利率30%计算应付利息16624元；第三笔2016年6月15日至2017年9月22日共计借款时间一年零三个月七天，借款本金143200元按年利率36%计算应付利息为65428元，三笔借款合计应支付利息107552元。与被告马灿红实际已支付的金额101520元对比，被告实际已支付利息的利率并未超过年利率36%，且被告未明确转款时该笔款项是支付第几笔借款的利息，故被告要求将已支付利息作抵本金的主张，本院不予支持。2017年9月22日，原、被告将三笔借款合并成一笔，重新明确为借款本金240000元并约定还款期限的行为，属当事人对自己权利和义务处分，未违反法律的禁止性规定，本院予以确认。自2017年9月22日至被告马灿红书写还款承诺的2019年1月31日之前，被告马灿红陆续转款10次合计金额46800元给原告,先后二次重新书写借条确认借款金额并延长借款期限，已支付利息的利率未超过年利率36%，被告要求返还或作抵本金的辩解意见，本院不予支持。三、被告高华虽是马灿红母亲，但原告所举证据及相关事实证明被告高华不属于本案的共同借款人。被告马灿红于2019年1月31日书写的还款承诺上被告高华虽作为担保人签了名，但此后的借条及还款承诺均无高华签名，被告高华作为担保人的担保关系不明确，原告也未要求被告高华承担保证责任。原告要求被告高华承担共同还款义务的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中被告马灿红在借条和还款承诺中约定了多个还款时间，均未按约定履行还款义务，原告实际上也同意被告的延期还款请求，不违反法律禁止性规定的约定，本院给予尊重。原、被告于2019年9月1日的还款承诺中约定了两种还款的时间和方式，被告马灿红未按其中任何一种方式履行，违反了双方的约定，被告马灿红的逾期还款时间以其未履行最低还款义务约定的时间即2020年1月24日给予确认。原、被告虽在2019年7月1日的借条中约定“每月4800元，利率按2分计算”，但未实际履行又通过还款承诺进行了变更，还款承诺中未明确约定利息或逾期利率，故原告要求被告按年利率24%计算支付利息的相关诉讼请求，本院不予支持。结合本案实际，本院确认由被告马灿红自2020年1月25日起按年利率6%计算支付逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条的规定，判决如下：一、由被告马灿红于本判决生效后十日内归还原告李柄翠、李树云借款本金240000元，支付自2020年1月25日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告李柄翠、李树云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）3026元，由被告马灿红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  范继平二〇二〇年三月十八日书记员  包金鸿