天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终8156号上诉人（原审被告）：天津市天发永亮水电设备制造有限公司，住所地天津市北辰区双口镇工业区津保高速路北。法定代表人：陈剑，经理。委托诉讼代理人：黄家军，天津铭诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津延凯永旭商贸有限公司，住所地天津市南开区城厢中路与北城街交口西北侧尚佳新苑5-1-701。法定代表人：薄晨东，经理。委托诉讼代理人：万志薪，天津茹是律师事务所律师。上诉人天津市天发永亮水电设备制造有限公司（以下简称天发永亮公司）因与被上诉人天津延凯永旭商贸有限公司（以下简称延凯永旭公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初12623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天发永亮公司上诉请求：1.撤销一审判决,驳回延凯永旭公司一审诉请或将案件发回重审；2.案件一、二审案件受理费由延凯永旭公司承担。事实和理由：一、一审法院认为,关于延凯永旭公司提交的《还款计划书》经办人李亚斌录音中对签字的真实性未做否认。然事实中李亚斌的谈话从未涉及存在有《还款计划书》的签字,甚至谈话中是否存在该份材料都未做表示。一审法院凭主观臆断认为《还款计划书》的存在,属于认定事实不清。二、关于一审判决认定的欠款金额。延凯永旭公司立案时递交的证据显示,天发永亮公司一方已支付33万元,该证据属于延凯永旭公司自认,应作为天发永亮公司与延凯永旭公司已付欠款基数,但庭审过程中延凯永旭公司改变陈述认为其中15万元与本案无关,然所提交的证据又不能证实与15万元收据的实际联系,及可以推翻延凯永旭公司起始举证证实该15万元系延凯永旭公司向天发永亮公司出具的意思表示。三、延凯永旭公司提交的《延凯工贸合同情况统计》没有证据证实与天发永亮公司一方存在联系,完全是延凯永旭公司自行打印的结果,一审法院仅凭几笔付款情况的记载就认可其证明效力,天发永亮公司认为错误。延凯永旭公司辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。延凯永旭公司向一审法院起诉请求：1.判令天发永亮公司给付延凯永旭公司货款310832元；2.案件受理费由天发永亮公司承担。一审法院认定事实：延凯永旭公司于2018年1月1日出具《还款计划书》1份，载明：“甲方：天津市永亮水电设备制造有限公司,乙方：天津延凯永旭商贸有限公司。甲方与乙方有业务往来，乙方供应甲方钢结构毛坯件产品，甲方尚欠乙方部分货款未付，经甲乙双方友好协商，达成如下还款协议：第一条、甲乙双方在此确认：截止本协议签订之日，甲方尚欠乙方货款390832元。第二条、还款时间：2018年1月1日至2018年12月31日，还款额390832元。第三条……第六条、本协议自签订之日起生效……”。甲方落款处签字人为“李亚斌”，落款日期为元月18日。2019年7月23日，延凯永旭公司法定代表人薄晨东电话联系李亚斌，向其提及上述《还款计划书》，李亚斌称已离职让薄晨东直接找陈剑（天发永亮公司法定代表人）。2019年7月24日，薄晨东电话联络陈剑催要货款，陈剑承诺分期给付货款，年前给齐，八月初先给50000元。另查，在延凯永旭公司与天发永亮公司建立合同关系之前，天津市永春工贸有限公司（以下简称永春工贸公司）与天发永亮公司之间存在买卖合同关系，天发永亮公司从永春工贸公司购买铆焊件等货物并支付货款250000元，永春工贸公司于2015年2月12日开具发票三张，至此永春工贸公司与天发永亮公司款票两清。上述交易中，延凯永旭公司法定代表人薄晨东是永春工贸公司一方的经办人。庭审中，延凯永旭公司提交一份《延凯工贸合同情况统计》材料，落款日期为2016年2月2日。该材料载明：合同金额总计840832.58元，其中已付款开票金额为250000元，未付款金额590832.58元。之后手写字体显示两笔付款140000元和40000元，合计欠款410832.58元。延凯永旭公司主张该材料系天发永亮公司业务人员出具，其中记载的“250000（付款，已开票）”是指永春工贸公司与天发永亮公司之间发生的250000元货款。延凯永旭公司主张收到天发永亮公司的货款情况为：2016年2月2日《延凯工贸合同情况统计》上载明的180000元、2017年9月28日的20000元、《还款计划书》之后2018年-2019年期间的30000元、30000元、50000元，以上合计310000元。天发永亮公司主张除延凯永旭公司承认收到的310000元货款外，还有一笔于2017年11月28日记账的200000元付款，该款项对应延凯永旭公司提交的2014年12月27日开具的收据（金额记载为150000元，客户名称天津市永亮水电设备制造有限公司），另外还缺少50000元的收据；对此延凯永旭公司不予认可并主张该收据记载的是永春工贸公司与天发永亮公司之间的货款，为此提交2014年12月30日中国农业银行进账单一张，显示出票人为天津市永亮水电设备制造有限公司，收款人为永春工贸公司，金额150000元。再查，天津市永亮水电设备制造有限公司于2018年5月29日名称变更登记为“天津市天发永亮水电设备制造有限公司”。一审法院认为，延凯永旭公司、天发永亮公司对双方之间买卖合同项下发生的总货值与天发永亮公司的已付款金额均有分歧，在缺乏书面买卖合同及送货单等直接证据材料的情况下，延凯永旭公司提交《还款计划书》的证明效力是本案焦点问题。对此，法院分析如下：1、天发永亮公司承认《还款计划书》上的签字人李亚斌是其采购员，李亚斌的离职时间也晚于《还款计划书》的落款日期。从通话录音的内容看，李亚斌对签字的真实性未予否认。而天发永亮公司主张李亚斌并非经办人，但同时无法说出具体经办人；2、延凯永旭公司提交的《延凯工贸合同情况统计》虽然没有天发永亮公司方的盖章签名，但该表记载的内容可以和双方认可的几笔付款情况以及《还款计划书》记载的欠款金额（延凯永旭公司、天发永亮公司均认可两份材料形成时间之间天发永亮公司付款金额为20000元）相互印证；3、从通话录音的内容看，天发永亮公司法定代表人陈剑对延凯永旭公司法定代表人的催款未提异议并承诺还款。综合以上分析，法院对《还款计划书》的证明力予以认定。天发永亮公司主张已付款金额为510000元，但并未提供有争议的200000元付款的证据，应承担举证不能的不利后果。延凯永旭公司、天发永亮公司对《还款计划书》之后的付款金额无异议，故对延凯永旭公司主张280832元货款的诉请，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“被告天津市天发永亮水电设备制造有限公司于判决生效后十日内向原告天津延凯永旭商贸有限公司给付货款280832元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5512元，减半收取计2756元，由被告天津市天发永亮水电设备制造有限公司负担”。二审中，双方当事人均未提交新的证据。天发永亮公司在二审庭审中陈述，除延凯永旭公司自认的已付款31万元外，其还有15万元或者25万元付款，但不清楚是如何付款的。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。天发永亮公司虽主张除延凯永旭公司自认的已付款31万元外，其还向延凯永旭公司付款15万元或者25万元，但其提供的证据不足以证明该主张，故，本院不予支持。综上所述，天发永亮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5512元，由上诉人天津市天发永亮水电设备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年三月二十四日法官助理单体玉书记员张思雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……