wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初2565号原告：张某，女，2012年7月1日出生，汉族，住吉林省敦化市。法定代理人：田某，系张某母亲，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。被告：马某1，女，2012年4月29日出生，汉族，住吉林省敦化市。法定代理人：马某2，系马某1父亲，住吉林省敦化市。被告：敦化市第三小学校，住所地吉林省敦化市胜利街南顺城51号。法定代表人：郭伟峰，该校校长。委托诉讼代理人：朱彬，敦化市第三小学教师。原告张某与被告马某1、敦化市第三小学校生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令马某1、敦化市第三小学校赔偿张某各项损失共计24454.27元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月19日下午课间休息时，马某1将张某从联合器材上拉下，造成张某鼻闭合性外伤，鼻骨骨折。张某在吉林大学中日联谊医院住院治疗8天。马某1给张某造成的损害应承担赔偿责任，敦化市第三小学校告作为教育机构，应承担相应的赔偿责任，由于协商无果，故提起诉讼。马某1辩称，事发当时，马某1的父母并不在现场，所以对于事发的经过不清楚。但是，张某的受伤是否是由马某1造成，张某需要举证。截止目前，马某1的父母没有看到任何证据。如果张某的伤是由马某1造成，那么该承担什么样的法律责任，被告会承担，如果张某的伤并非马某1造成，那么马某1也无需承担任何赔偿责任。张某受伤后，马某1父亲为张某治疗伤情垫付4000余元，现在没有具体数额。如果没有证据证明张某的伤是马某1造成，被告要求原告将4000余元返还。敦化市第三小学校辩称，我们学校在校生有两千余人，张某所在班级的学生也将近四、五十人，班主任每次都会强调在课间时间休息时要注意安全，而且直至家长将孩子接走。原告的伤情是在学校课间时间造成，为此学校表示抱歉，如果需要学校承担相应的责任，学校会积极予以配合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对张某提供的张学欣户口簿及张学欣身份证复印件各一份、张某户口簿复印件一份、吉林大学中日联谊医院住院病历一份、吉林大学中日联谊医院出院诊断书一份、吉林省医疗机构住院收费专用票据一份、吉林大学中日联谊医院住院病人结算清单三张、交通费票据四张、吉林延平司法鉴定所司法鉴定意见书一份、敦化市中医院门诊收费结算单三张、敦化市中医院门诊票据四张、证人丁某出庭证言一份，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对张某提供的敦化市第三小学校出具证明一份，因该份证明内容与出庭证人丁某证言一致，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某与马某1系敦化市第三小学校学生，马某2系马某1的监护人。2018年9月19日下午课间，马某1将张某从学校联合器材上拉下来，导致张某鼻闭合性外伤、鼻骨骨折。张某在吉林大学中日联谊医院住院治疗8天，期间产生住院治疗费用3035.34元（其中3000元是由马某1父母先行垫付）。经吉林延平司法鉴定所司法鉴定，张某本次损伤护理期评定为1人护理25日，后续治疗费评估为15000元。张某因此次受伤产生鉴定交通费105元及鉴定费1300元。2020年3月1日，张某在敦化市中医院对伤情进行复查，产生费用共计165.68元。另查明，张某受伤当天在敦化市医院进行过检查治疗,花费医疗费800元,张某去吉林大学中日联谊医院治疗产生交通费300元,上述两笔费用双方当事人未提供相关票据,但双方当事人均予以认可,且两笔费用均已由马某1父母先行予以垫付。本院认为，案涉事故发生时，张某与马某1均在敦化市第三小学校上学，二人均系无民事行为能力人。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条关于“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”及第三十八条关于“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”规定，张某将马某1及敦化市第三小学校列为被告符合法律规定。张某因此次受伤所产生的各项损失费用如下：1.敦化市医院检查治疗费用800元、2.到吉林大学中日联谊医院住院治疗的交通费300元、3.吉林大学中日联谊医院住院治疗费用3035.34元、4.护理费4048.25元（1人*25日*161.93元）、5.后续治疗费15000元、6.鉴定交通费105元、7.鉴定费1300元、8.敦化市中医院检查费165.68元，共计24754.27元。因以上损失费用的证据充分、当事人无异议，本院予以确认。张某此次受伤系在学校上学期间，张某、马某1二人在学校联合器材上玩耍时，马某1将张某从联合器材上拉下导致的。敦化市第三小学校作为联合器材的所有者，对于联合器材的使用负有管理责任，而在案件审理时敦化市第三小学并未举证证明其尽到了应有的管理、注意责任。而张某、马某1均系无民事行为能力人，虽然二人在此时的年龄所应有的认知范围尚不具备对于在联合器材上玩耍可能造成伤害后果的预判能力，到联合器材上玩耍也是出于孩子的天性，但二人对于联合器材的危险性应当具备相应的认知意识。所以，综合考虑张某此次的伤情所造成的损失，应由敦化市第三小学校应承担50%的责任，马某1承担40%的责任，张某承担10%的责任较为合理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及第三十二条关于“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”规定，对于张某因受伤产生的各项损失费用，应由敦化市第三小学校承担50%的赔偿责任即24754.27×50%=12377.14元，马某1及其监护人马某2承担40%的赔偿责任即24754.27×40%=9901.74元，扣除马某2已先行垫付的4100元，仍需承担5801.71元赔偿责任。张某承担10%的责任即24754.27×10%=2475.43元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十二条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、敦化市第三小学校于本判决生效之日起五日内给付张某赔偿款12377.14元；二、马某1和其监护人马某2于本判决生效之日起五日内给付张某赔偿款5801.71元；三、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.0元，由敦化市第三小学校负担150元，马某1及其监护人马某2负担120元，张某负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 王俊华人民陪审员 高兴民人民陪审员 彭 博 二〇二〇年三月十八日书 记 员 郑玮彤
陕西省子长市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0623刑初4号 公诉机关子长县人民检察院。 被告人王志斌，男，1953年6月3日出生，汉族，陕西省子长市人，小学文化，无业，户籍所在地陕西省子长市，现住该村，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，2019年8月2日因涉嫌犯容留卖淫罪被子长县公安局决定取保候审，2020年1月3日被陕西省子长市人民法院依法决定取保候审。 被告人王红艳，女，1977年9月27日出生，汉族，陕西省子长市人，小学文化，无业，户籍所在地陕西省子长市，现住该村，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，2019年12月12日因涉嫌犯容留卖淫罪主动到子长县公安局投案后被决定取保候审，2020年1月3日被陕西省子长市人民法院依法决定取保候审。 子长县人民检察院以子长县院刑事刑诉（2019）207号起诉书指控被告人王志斌、王红艳犯容留卖淫罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，子长县人民检察院指派检察员常晓燕依法出庭支持公诉，被告人王志斌、王红艳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 子长县人民检察院指控，2019年2月份开始，被告人王志斌在位于子长县XX镇XX巷内经营了一不挂牌子的无名招待所，并长期容留卖淫女葛某某、王某某和冯某某三人在其所经营的招待所内从事卖淫活动，葛某某等人每卖淫一次，被告人王志斌从中抽取好处费10元。被告人王红艳明知其父亲王志斌长期容留冯某某等三人在其经营的招待所进行卖淫，还在其父亲王志斌患病或者不在店里的时候帮忙管理、经营，收取冯某某等三人卖淫非法所得的抽成。据此认为，被告人王志斌、王红艳的行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，构成容留卖淫罪，二被告人对指控的犯罪事实没有异议，到案后能如实供述，并自愿认罪认罚，建议判处被告人王志斌有期徒刑六个月，缓刑一年，判处被告人王红艳拘役五个月，缓刑十个月，请依法判处。 另查明，2019年5月31日，葛某某、冯某某、王某某均因卖淫被子长县公安局决定行政拘留十五日，阳某某因嫖娼被子长县公安局决定行政拘留五日， 上述事实，被告人王志斌、王红艳在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王志斌、王红艳的在卷供述、证人葛某某、阳某某、冯某某、王某某证言、子长县公安局扣押物品、文件清单、提取笔录及微信转账、收款记录、辨认笔录及照片、子长县公安局子公（新）行罚决字［2019］9号、10号、11号、12号行政处罚决定书、子长县公安局情况说明、子长县公安局受案登记表、立案决定书、归案情况说明及被告人王志斌、王红艳身份信息予以证实，足以认定。 本院认为，被告人王志斌为获取非法利益，提供场所容留他人卖淫，被告人王红艳在王志斌不在店里的时候帮助其管理、经营并容留他人卖淫，二被告人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，构成容留卖淫罪，子长县人民检察院指控二被告人所犯罪名成立。本案为共同犯罪，被告人王志斌在共同犯罪中起主要作用，是主犯，被告人王红艳在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚，被告人王红艳犯罪后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚，二被告人自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。鉴于二被告人认罪、悔罪态度较好，且宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，决定对二被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人王志斌犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金5000元（限判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人王红艳犯容留卖淫罪，判处拘役五个月，缓刑十个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金3000元（限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省延安市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李宁峰 审 判 员  薛政斌 人民陪审员  薛 毅 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  杨媛媛 附：《中华人民共和国刑法》 第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 1
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民辖22号 原告：张明华，男，1961年8月25日生，汉族，住南通市通州区。 被告：南通中航泛能新材料有限公司，住所地南通高新技术产业开发区。 法定代表人：季鹏飞，该公司执行董事。 被告：季鹏飞，男，1980年1月28日生，汉族，住南通市通州区。 原告张明华与被告南通中航泛能新材料有限公司（以下简称中航公司）、季鹏飞保证合同纠纷一案，南通市通州区人民法院于2020年3月12日立案。 原告张明华诉称：1.请求判令中航公司、季鹏飞偿还借款228000元，并按月利息1%支付借款自2018年2月20日实际支付之日的利息；2.案件受理费、保全费、保全担保保险费由中航公司、季鹏飞承担。2017年2月，季鹏飞投资设立的南通天丰电子新材料有限公司向其借款20万元，双方约定月息1%，借期12个月。借款到期后，该公司未能还款，中航公司自愿对上述借款提供担保。后经催要仅支付了5200元。 南通市通州区人民法院经审查认为，原告张明华为该院在职干警。如本案在该院审理，当事人可能对审判的公正性产生合理怀疑，故本案不宜在该院审理。 本院认为，本案原告张明华系南通市通州区人民法院在职干警，为保障裁判结果的公正性，本案不宜由该院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由海门市人民法院审理。 本裁定一经作出立即生效。 审 判 长 陆久斌 审 判 员 周祖俊 审 判 员 蔡荣花 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 周 敏 书 记 员 王 引
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终131号 上诉人（原审被告）：钱保忠，男，1963年4月27日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：刘运丽，北京德恒(石家庄)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟磊磊，男，1990年7月9日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：孟文清,系孟磊磊之父，住石家庄市长安区。 上诉人钱保忠因与被上诉人孟磊磊返还原物纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初2759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判认定基本事实不清。根据二审查明的相关事实，原审判决返还的车牌号与实际存放的车牌号不符，判决书中的车牌号是冀Ａ×××××，而实际存放的车辆是冀Ａ×××××。原审法院应当查清存放在车上物品种类及数目，以及是谁扣押了这些物品，本案应当追加武治学为当事人参加诉讼，以便查明案件事实。综上所述，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初2759号民事判决； 二、本案发回河北省正定县人民法院重审。 上诉人钱保忠预交的二审案件受理费525元予以退回。 审判长  高瑞江 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年二月二十七日 书记员  张佳丽 ——
吉林省大安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0882执63号申请执行人：王秀芹，女，1961年1月1日生，汉族，农民，现住址大安市。被执行人：张桂荣，女，1953年5月3日生，汉族，农民，现住址大安市。本院在执行申请执行人王秀芹与被执行人张桂荣借款合同纠纷一案，执行依据为吉林省大安市人民法院（2018）吉0882民初1172号民事调解书，已经发生法律效力。经审查符合立案条件，我院依法予以立案执行，执行标的额为17,300.00元。本院在执行过程中，申请人执行人王秀芹与被执行人张桂荣在自愿平等的基础上达成长期和解协议。约定被执行人张桂荣分批次偿还剩余借款共计4,200.00元。并约定如张桂荣违约则申请执行人王秀芹有权到人民法院申请恢复执行原生效调解书的权利。现申请执行人王秀芹申请撤回本案的执行。本院认为：申请人执行人王秀芹与被执行人张桂荣自愿达成长期和解协议。申请执行人王秀芹自愿申请撤回本案的执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）吉0882执63号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  万海军审判员  胡春洋审判员  华卫贺二〇二〇年三月二十四日书记员  郭 宇
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2722财保71号之七 申请人：荔波嘉和物业服务有限公司，住所地；贵州省荔波县。统一社会信用代码91xxxL。 法定代表人：黄永梅，系该公司经理。 被申请人：韦丽萍，女，1974年1月6日生，壮族，贵州省荔波县人，住荔波县。 被申请人：任宗海，男，1974年7月1日生，苗族，贵州省荔波县人，住荔波县。 本院在审理荔波嘉和物业服务有限公司诉韦丽萍、任宗海物业服务合同纠纷一案中，荔波嘉和物业服务有限公司于2020年3月19日向本院申请财产保全，请求对韦丽萍、任宗海的银行存款5168.00元予以冻结。中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司为申请人的保全提供担保。 本院经审查认为，荔波嘉和物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人韦丽萍、任宗海的银行存款5168.00元。上述冻结期限为一年。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张毅 二〇二〇年三月二十六日 书记员  覃达
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁1425执188号申请执行人：刘相勇，男，汉族，住齐河县。委托代理人：王玉松，齐河祝阿法律服务所。被执行人：韩春娥，女，汉族，住齐河县。被执行人:王长杰，男，汉族，住齐河县。本院在执行刘相勇与韩春娥、王长杰借款合同纠纷一案中，齐河县人民法院作出的（2018）鲁1425民初3583号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人于2020年1月10日申请立案执行，要求被执行人给付申请人还款15000元、诉讼费88元、案件执行费126元。在执行过程中，1、本院于2020年1月10日通过挂号信函方式向被执行人邮寄送达了执行通知及财产报告令，被执行人未实际履行。2、本院通过总对总查控系统于2020年1月10日、2020年2月3日分别查询被执行人名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、工商登记、人行等信息，经系统反馈，被执行人韩春娥名下有一辆车牌号为鲁N6B881号车辆，法院依职权对其进行了查封，其他均未发现被执行人名下有足额财产。3、本院于2020年1月19日对被执行人发布限制消费令。4、2020年3月24日，本院执行人员将双方当事人传至法院进行了协商，双方当事人达成执行和解协议，即被执行人于2020年9月23日前偿还5000元，2021年3月23日前偿还5000元，2020年9月23日前偿还5241元，到期王长杰将款项打入法院执行款账户。双方达成和解协议，申请人表示同意终结本次执行程序。综上所述，本案双方当事人达成和解协议，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五项的规定，经人民法院穷尽调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产可供执行但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的，可以以“终结本次执行程序”方式结案，根据以上规定，裁定如下：终结对齐河县人民法院（2018）鲁1425民初3583号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付联全审判员  刘保国审判员  颜 静二〇二〇年三月二十五日书记员  卫 凯
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初1602号原告：赵毅，男，1986年3月10日出生，汉族，身份证登记住址为云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：李小华，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：冯艳洁，云南雁序律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：昆明航汇投资有限公司，住所云南省昆明市官渡区官渡街道办事处秀英村1号。法定代表人：周渝。委托诉讼代理人：王石诚，该公司员工，特别授权代理。原告赵毅与被告昆明航汇投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并采用要素式审判方式，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，一个月内完成商品房交房手续；2、判令被告向原告支付自2019年1月1日起至实际交房之日止按合同总价每日万分之三计算的违约金；3、本案诉讼费全部由被告承担。对本案相关要素，原告的意见如下：一、商品房买卖合同的签订时间：2016年11月29日；二、商品房买卖合同的登记备案时间：2016年12月2日；三、房屋地点：昆明市官渡区官渡街道办事处云玺城市花园（A1地块）10幢102号；四、建筑面积：94.2㎡；五、房屋总价款：750287元；六、付款方式（①一次性付款；②首付+按揭；③其他）：②；七、买受人是否已付清购房款：是；八、合同约定的交房时间：2018年12月31日；九、实际交房时间：2020年1月20日；十、合同是否约定逾期交房违约责任：《商品房买卖合同（预售）》第十二条。原、被告有争议的事项为第九、十项，其他事项无争议。对无争议事项，本院予以确认。裁判理由：被告作为出卖人，负有依约交付房屋之义务，其未在约定期限内交房，应承担违约责任。因原告确认本案房屋已于2020年1月20日交付，故对原告的第一项诉请本院不再予以评判。现原告主张被告逾期交房的行为构成违约，应按《商品房买卖合同（预售）》约定的违约金计算方法（即以房屋总价款为基数按万分之三/日的标准计算）承担违约金，被告则主张应按《补充协议》的违约金条款（延期交房违约金最高不超过买受人全部已付款的2%）计算违约金。对此，本院认为，违约金应当与当事人所造成的损失基本相当，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定违约金以房屋总价款为基数、自交房期限届满次日起至2020年1月18日（该楼盘开始办理交接房手续前一日）止按万分之二/日的标准计算，金额为57472元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告昆明航汇投资有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告赵毅逾期交房违约金57472元；二、原告赵毅的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元减半收取952元，由被告昆明航汇投资有限公司负担，其余952元依法退还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  曾惠祥二〇二〇年三月二十五日书记员  汪建娇
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终423号上诉人（原审被告）：苗想想，男，1985年1月11日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审原告）：钱二男，男，1953年10月15日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：张宏升，江苏沧浪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，江苏沧浪律师事务所实习律师。上诉人苗想想因与被上诉人钱二男房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定事实证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江苏省苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初4154号民事判决。二、本案发回江苏省苏州市相城区人民法院重审。上诉人苗想想预交的二审案件受理费380元予以退还。审判长  沈军芳审判员  曾雪蓉审判员  沈维佳二〇二〇年三月二十日书记员  陈 莉
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0681民初18974号 原告：赵建平，男，1976年2月28日出生，汉族，住诸暨市。 被告：郦国尧，男，1961年9月6日出生，汉族，住诸暨市。 原告赵建平与被告郦国尧承揽合同纠纷一案，原告于2020年3月13日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤回起诉，未违反有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赵建平撤回起诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告赵建平负担。 审 判 长  冯 栖 审 判 员  周 晶 人民陪审员  蒋培南 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  吴宵莹
陕西省千阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019）陕0328执82号申请人：张斌娥，女，汉族，1978年3月5日出生，农民，住千阳县。被执行人：赵乃仓，男，汉族，1951年8月1日出生，退休职工，住千阳县。本院在执行申请人张斌娥与被执行人赵乃仓机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2019)陕0328民初452号民事判决书，向被执行人赵乃仓发出执行通知书，被执行人赵乃仓于2020年3月26日将执行标的额人民币11003.57元交付本院，现已发放申请人张斌娥，本案执行清结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2019)陕0328民初452号民事判决书关于“原告赵乃仓返还被告张斌娥垫付的11003.57元，限本判决生效之日起十五日内履行清结”的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨定强审判员  王 峰审判员  张 伟二〇一九年三月二十六日书记员  冯 伟
河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书(2020)冀0635民初98号原告：周海涛，男，1979年7月9日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：董国江，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部，住所地河北省保定市蠡县范蠡西路328号。委托诉讼代理人：杨克栋，男，该公司员工。原告周海涛与被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周海涛委托诉讼代理人董国江、被告保险公司委托诉讼代理人杨克栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周海涛向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告车损等保险金110990元；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月14日原告驾驶冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）号重型普通半挂车在行驶至G25长深高速公路往江苏方向2241公里处时，尾随碰撞皖Ｃ×××××（沪Ｂ×××××）号重型集装箱半挂车后刮擦梅洪顺驾驶的苏Ｂ×××××号重型仓栅式货车，造成原告车辆受损和周海涛受伤的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队认定周海涛负此事故的全部责任。该车辆在被告处投有保险且事故发生在保险期间，为维护原告的合法权益，特诉至贵院以达诉讼请求。保险公司辩称，我公司认为原告所诉车辆损失金额与实际损失不符，不同意按原告主张金额进行赔付。本院经审理认定事实如下：原告周海涛围绕诉讼请求提交道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、道路运输证、保单、公估报告、公估费票据、施救费票据。被告保险公司质证称认可上述证据的真实性，事故责任无异议，保险责任无异议。但认为施救费9600元，金额过高，不予承担；因拖车费和施救费是两项，不能混淆，只承担施救费，拖车费13000元不予承担；公估报告估损金额过高扣残值较低，报告中未载明公估公司资质，公估人的资质；公估费属于间接损失，不予承担。因被告保险公司对原告周海涛提交的证据真实性无异议，本院对以上证据予以确认。被告保险公司认为施救费9600元过高，但未提交证据，本院不予采纳；因原告周海涛提交的公估报告，系由原告周海涛申请，由本院进行委托作出的，该公估报告中有圣源祥保险公估有限公司营业执照，对本案车辆冀Ｆ×××××进行估损在其经营范围内，报告中有保险公估从业人员执业证，被告保险公司提出的公估报告未载明公估公司资质和公估人资质的质证意见与事实不符，其认为公估金额过高，未提交相关证据，本院对其该项意见不予采纳。综上，根据当事人双方的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月14日11时50分许，周海涛驾驶冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）号重型普通半挂车尾随碰撞张子燕驾驶的皖Ｃ×××××(沪Ｂ×××××)号重型集装箱半挂车后刮擦梅洪顺驾驶的苏Ｂ×××××号重型仓栅式货车，造成周海涛受伤，上述三车损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队出具道路交通事故认定书，认定周海涛驾驶机动车遇情况未按操作规范安全驾驶（制动不当），致事故发生，负事故全部责任，张子燕、梅洪顺无过错，无责任。冀Ｆ×××××重型半挂牵引车登记车主为周海涛，周海涛具有合法有效的驾驶资格和道路运输资格。周海涛为冀Ｆ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保有机动车损失保险，保险金额为193725元，不计免赔，保险期间自2019年8月19日0时起至2020年8月18日24时止，事故发生在保险期间。原告周海涛诉前申请本院对其冀Ｆ×××××车辆损失进行公估，本院依法委托圣源祥保险公估有限公司进行公估，公估结论车损金额为81465元，产生公估费5700元。事故发生后，为施救该车辆，产生施救费9600元，拖车费13000元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告周海涛为FQ7552重型半挂牵引车投保机动车损失保险，与被告保险公司签订的保险合同为有效合同，双方均应切实履行。原告周海涛依约履行了交纳保险费的义务，被告保险公司应当在约定的保险事故发生时，履行给付保险金的义务。原告周海涛车辆因保险事故受损，经公估车损为81465元，被告保险公司应依照合同约定对其车损进行赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费是为确定原告车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告保险公司承担，对被告保险公司不承担公估费的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金以外另行计算，最高不得超过保险金额的数额。”施救费9600元和拖车费13000元均是原告为防止或减少损失采取必要措施所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告保险公司承担，对保险公司不承担施救费9600元和拖车费13000元的主张不予支持。原告周海涛庭审中表示高速服务费650元、施救车辆高速交费575元，本案不再主张，另案主张，故对该两项费用，本案不做处理。故对原告周海涛请求被告保险公司赔偿其车辆损失81465元，公估费5700元，施救费9600元，拖车费13000元，共计109765元的主张予以支持。综上所述，原告所诉109765元，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部于本判决生效之日起五日内赔偿原告周海涛损失109765元，周海涛账户：中国农业银行，账号：62×××72。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2519.8元，减半收取计1259.9元，由原告周海涛负担12.6元，被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部负担1247.3元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王亚普二〇二〇年三月十三日法官助理崔玉静书记员史伟业
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖01刑更1421号罪犯赵井利，女，汉族，1975年10月3日生，初中文化，安徽省五河县人，现在安徽省女子监狱服刑。安徽省五河县人民法院于2017年2月28日作出（2017）皖0322刑初43号刑事判决，以被告人赵井利犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金三十万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省女子监狱于2020年3月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省女子监狱以罪犯赵井利在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯赵井利在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年09月获表扬奖励三次。另查明，该犯目前家庭生活困难，暂无执行财产刑的能力。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、罪犯狱政奖励审批表、安徽省五河县新集镇民政事务所证明等证据证实。本院认为，罪犯赵井利在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯赵井利减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2016年6月14日起至2023年4月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪 琳审判员 姚本茹审判员 吴 陶二〇二〇年三月三十一日书记员 葛 畅
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申5094号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江博雷重型机床制造有限公司，住所地浙江省湖州市德清县雷甸镇工业园区。法定代表人：施国英，该公司董事长。委托诉讼代理人：任国良，杭州市余杭区塘栖法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖州菲特过滤科技有限公司，住所地浙江省湖州市德清县雷甸镇乔莫南路1号。法定代表人：陈科庆，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴军威，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董冬，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈连荣，男，1969年2月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被申请人（一审第三人）：徐小龙，男，1964年10月14日出生，汉族，住浙江省湖州市德清县。再审申请人浙江博雷重型机床制造有限公司因与被申请人湖州菲特过滤科技有限公司、沈连荣、徐小龙财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终6713号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回浙江博雷重型机床制造有限公司的再审申请。（此页无正文）审判长 王 君审判员 郭杭铵审判员 李良勇二〇二〇年三月十二日书记员 徐 丹
朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1302民初307号原告杨凤武，男，1953年11月8日出生，汉族，住朝阳市龙城区。被告深圳市华信安投资理财有限公司朝阳分公司，地址朝阳市双塔区朝阳大街一段308号。统一社会信用代码91211302MAOYC8FK4A。负责人冯国旭，经理。被告深圳市华信安投资理财有限公司，住所地深圳市福田区福田街彩田南路海鹰大厦17D。统一社会信用代码91440300075179551A。法定代表人高友帝（网页：高友皇）（被告信息依据原告起诉状）原告杨凤武与被告深圳市华信安投资理财有限公司朝阳分公司、深圳市华信安投资理财有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法进行了审理。原告杨凤武向本院起诉请求：1.被告把原告到期的理财产品本金5万元和利息3250元一起还清原告；本案的诉讼费、执行费等一切费用都由被告承担。事实和理由：从2018年8月6日开始，我在“朝阳华信安理财有限公司”共买了五笔理财产品，最初被告还能兑现，到2019年8月6日到期时，被告就不兑付本金和利息了。本院经审理认为，原告杨凤武就本案曾于2019年10月15日在本院对被告深圳市华信安投资理财有限公司提起诉讼，本院经审理，已经作出（2019）辽1302民初4314号民事裁定书，认定本院对本案不享有管辖权，且该裁定已经发生法律效力。虽然原告在本案中增加了被告深圳市华信安投资理财有限公司朝阳分公司，但其提交的证据不能证明被告深圳市华信安投资理财有限公司朝阳分公司与本案存在关联，与其存在权利义务关系的仍然为被告深圳市华信安投资理财有限公司。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项，第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨凤武的起诉。案件受理费566元，退还原告杨凤武。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  付春光二〇二〇年三月十八日书记员  康广利
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初3810号原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园(经营场所：泉州市。法定代表人：林孝发，董事长。委托诉讼代理人：林志玲，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：施锦锋，福建达业律师事务所律师。被告：**飞，男，1984年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。原告九牧厨卫股份有限公司与被告**飞、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告九牧厨卫股份有限公司在诉前调解阶段以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。九牧厨卫股份有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的规定，案件受理费免予收取。审判员  刘秋雨二〇二〇年三月三十日书记员  林 妲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1291民初1292号原告：韩玮，男，1970年8月3日生，汉族，住泰州市海陵区。被告：江苏中润油墨有限公司，统一社会信用代码91321291798625551U，住所地泰州经济开发区滨江工业园区泰镇路99号。法定代表人：刘跃明，该公司董事长。委托诉讼代理人：印德旺，该公司员工。第三人：罗红卫，男，1971年9月14日生，汉族，住泰州市海陵区。第三人：泰州市港华危险品运输有限公司,统一社会信用代码913212916754835652,住所地泰州市开发区滨江工业园泰镇路99号。法定代表人：唐粉娣，该公司董事长。第三人：泰州市斯太尔运输有限公司，统一社会信用代码91321202775415949R，住所地泰州市海陵区海阳路185号。法定代表人：李罗宝，该公司董事长。第三人：泰州市能宇源燃料有限公司,统一社会信用913212025652664552，住所地泰州市海陵区工业园区兴工路16号（4幢）。法定代表人：李小平，该公司董事长。第三人：泰州汤臣食品有限公司，统一社会信用代码91321291665781040B，住所地泰州经济开发区高新技术园吴陵南路西侧、328国道南侧。法定代表人：唐粉娣，该公司董事长。第三人：江苏美林格置业有限公司，统一社会信用代码91321200694523569N，住所地泰州市海陵区森园路北侧、鼓楼北路东侧。法定代表人：沈永旺，该公司董事长。第三人：泰州市友邦商贸有限公司，统一社会信用代码91321202564272167W，住所地泰州市海陵区税东街17-1、17-2。法定代表人：唐粉娣，该公司董事长。以上七第三人共同委托诉讼代理人：丁勇，男，1975年10月14日生，汉族，住泰州市海陵区。第三人：张丽群，女，1981年1月28日生，汉族，住泰州市开发区。原告韩玮与被告江苏中润油墨有限公司，第三人罗红卫、张丽群、泰州市港华危险品运输有限公司、泰州市斯太尔运输有限公司、泰州市能宇源燃料有限公司、泰州汤臣食品有限公司、江苏美林格置业有限公司、泰州市友邦商贸有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月28日立案。原告韩玮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按韩玮撤回起诉处理。审 判 长  吴 兵人民陪审员  刘玉春人民陪审员  肖桂明二〇二〇年三月二十六日法官 助理  钱 鑫书 记 员  唐 月附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢415号申请执行人自然资源和规划局岳麓分局（原名：长沙市国土资源局岳麓分局），住所地湖南省长沙市岳麓区桐梓坡路168号。法定代表人寻文，局长。委托代理人李光荣，系该单位拆迁科科长。委托代理人梅盼，系该单位工作人员。被执行人吴森林，男，汉族，1967年12月17日出生，住长沙市岳麓区。本院依据已经发生法律效力的长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104行审68号行政裁定书，经申请执行人申请，于2018年12月4日依法立案执行，本院向被执行人吴森林送达了执行通知书、执行裁定书，并张贴了公告，2019年12月28日终结执行，被执行人吴森林至今未按生效的法律文书确定的内容履行义务，申请执行人申请恢复执行。根据生效的法律文书，被执行人吴森林应当在规定期间内履行长沙市国土资源局岳麓区分局作出的岳国土资腾【2018】24号《限期腾地决定书》所确定的义务，腾出位于岳麓区的房屋所占土地，但被执行人吴森林至今未按生效的法律文书确定的内容履行义务。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条（十五）项、第八十三条之规定，裁定如下：责令被执行人吴森林立即履行长沙市国土资源局岳麓区分局作出的岳国土资腾【2018】24号《限期腾地决定书》所确定的义务，腾出位于岳麓区的房屋所占土地。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  黄波二〇二〇年三月十九日书记员  李佳
鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初530号原告：江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，社会统一信用代码：91360600MA38D34H3M，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所律师。被告：张宝强，汉族，1987年9月20日出生，住甘肃省静宁县。原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司（以下简称原告）与被告张宝强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币3700.00元及利息434.13元（利息按年利率8%计算，自2018年7月15日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以本金3700.00元为基数计至款项还清之日止），共计人民币4134.13元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实和理由：2018年6月14日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人（出借人）中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签署了合同编号为691126263106的《委托贷款合同》，约定由委托人通过受托人向被告发放委托贷款3700.00元，同时该合同对各方的权利义务及被告的借款期限、还款方式、借款利息、违约责任等作了详细约定。该合同签署后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款3700.00元，但被告自2018年7月15日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币3700.00元，利息人民币434.13元，共计人民币4134.13元。2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通知了被告。被告至今尚未向原告还款。原告认为，根据合同约定，被告的行为已经构成违约，应依约偿还上述款项。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，敬请依法判决。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月14日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人(出借人)中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签定了《委托贷款合同》，合同约定了由受托人划扣委托人账户款项的方式向被告发放委托贷款，借款期限为3个月、还款方式为等额本息、借款利息为年利率8%；借款人应确保向委托人及在业务平台上提供的通讯地址、手机号码、电子邮箱等信息完全正确，上述地址均为就本合同发生纠纷时相关法律文件和法律文书送达时的送达地址，电子送达与书面送达具有同等法律效力；送达地址适用法律文书的送达，包括争议进入民事诉讼的一审、二审、再审和执行程序；如采用短信、电子邮件等方式送达的，则委托人或受托人或争议解决机构系统记录的发出信息或电子邮件的时间即为送达之日；受托人在不加重借款人贷款金额、利率和期限等方面的责任的情况下在法律允许的范围内可对合同的内容进行修改，修改内容在业务平台或者受托人网站（微信公众号）提前公告，公告期满即为生效等内容。合同签订后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款3700.00元，但被告自2018年7月15日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币3700.00元，利息人民币434.13元，共计人民币4134.13元。另查明，2019年5月23日四川新网银行股份有限公司对《委托贷款合同》进行了修订并进行了公告，主要内容为：“委托人可将其持有的债权，包括本金、利息、实现债权的费用全部或部分转让给其他方，借款人在本合同签订时即不可撤销地授权分期服务商在收到委托人债权转让通知后，将代扣款项付至受让方”。“本合同适用中华人民共和国法律法规。本合同项下及与之有关的一切争议，双方首先应协商解决；协商不成的，双方同意将争议提交至债权人所地人民法院诉讼解决。如果债权发生了一次或多次转让，则双方确认由最终债权受让方所在地法院管辖。任何一方可在最终债权受让方所在地法院提起诉讼。”2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通过发送手机短信的方式通知了被告。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、《委托贷款合同》、付款回单、新网银行付款凭证、公告、《债权转让协议》、短信发送单等复印件以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，《委托贷款合同》系通过新浪微博平台签署的电子合同，由合同当事人通过数据电文的形式签订，主要通过特定的技术方案赋予当事人特定的电子密码、身份认证、人脸识别等手段，确认合同当事人的身份。本案中在新浪微博平台注册的用户信息中，被告张宝强系借款人，身份证号、手机号、银行卡号均是被告张宝强本人信息，《委托贷款合同》显示被告张宝强发起借款申请并最终生成了该贷款合同，3700.00元款项亦支付至被告张宝强本人银行卡账户。上述事实表明，被告同意以其名义签订贷款合同并承担合同义务,因此《委托贷款合同》是各方的真实意思表示,其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,对当事人具有法律约束力。被告于2018年6月14日收到了中金昊坤投资管理（北京）有限公司委托四川新网银行股份有限公司发放的贷款3700.00元,每月14日为还款日，自2018年7月14日至2018年10月14日，截止2019年12月24日被告共计逾期528天，中金昊坤投资管理（北京）有限公司作为委托人，已经委托四川新网银行股份有限公司履行了出借义务，被告应向中金昊坤投资管理（北京）有限公司承担还款责任。2019年12月25日，中金昊坤投资管理（北京）有限公司与本案原告签订了《债权转让协议》，将该债权转让给了原告,相应的债权转让也通知了被告,债权转让行为已经生效。因此,原告有权就其受让的债权向被告追偿,故对原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张宝强应于本判决生效之日起三日内支付原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司欠款本金3700.00元及利息434.13元（该利息自2018年7月15日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以欠款本金3700.00元为基数，按年利率8%计算直至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告张宝强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇二〇年三月二十六日书记员  雷丽华
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1502民初122号 原告：曹建军，男，1974年6月22日出生，汉族,住四川省宜宾市翠屏区。 原告：张祖群，女，1975年12月7日出生，汉族，现住四川省宜宾市翠屏区。 二原告共同委托诉讼代理人：郭杰钢，四川叙府律师事务所律师，执业证号：15115200910294445。 二原告共同委托诉讼代理人：姜治国，四川叙府律师事务所律师，执业证号：15115201810043765。 被告：宜宾市富华房地产开发有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区象鼻镇街村，统一社会信用代码：91511500592779977G。 法定代表人：郑忠华，总经理。 委托诉讼代理人：朱兴梅，四川富绅律师事务所律师，执业证号1511520131153571。 原告曹建军、张祖群诉被告宜宾市富华房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院依法受理后,原告曹建军、张祖群于2020年3月31日申请撤回对被告宜宾市富华房地产开发有限责任公司的起诉。 本院认为，原告曹建军、张祖群自愿申请撤回对宜宾市富华房地产开发有限责任公司的起诉，系依法行使其诉讼权利，且不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告曹建军、张祖群撤诉。 案件受理费676元，减半收取为338元，由原告曹建军、张祖群负担。 审判员  申伯英 二〇二〇年三月三十一日 书记员  刘 莉
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初1704号原告：长沙中联重科环境产业有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区林语路288号。法定代表人：张建国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭政纯，男，1974年10月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：王亚男，女，1983年7月8日出生，汉族，住山东省龙口市。被告：纳雍县综合行政执法局，住所地贵州省纳雍县雍熙镇工贸街。法定代表人：高建强。原告长沙中联重科环境产业有限公司与被告纳雍县综合行政执法局买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序。因本案案情复杂，应转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长 左 钢人民陪审员 陈 芳人民陪审员 姚立君二〇二〇年三月二十日法官助理周晓敏书记员柳菁
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初303号原告：河南商水农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91411623X15228251L。法定代表人：尚纪成住所地：商水县。委托诉讼代理人：赵家堂，河南商振律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：苗新民，男，汉族，1963年3月19日出生，住商水县。被告：谢梅，女，汉族，1963年8月12日出生，住商水县。原告商水县农村商业银行股份有限公司（以下简称商水农商银行）与被告苗新民、谢梅借款合同纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告商水县农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人赵家堂到庭参加诉讼，被告苗新民、谢梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告苗新民及其妻子谢梅偿还原告借款本金30000元及利息33276.68元，利息计算至2019年9月30日，2008年12月20日至还清之日利息按合同约定计算；2、被告承担本案全部诉讼费用和实现债权产生的其它费用。事实和理由：2008年12月20日，被告苗新民及其妻子在原告处借款人民币3万元，期限24个月，自2008年12月20日至2010年12月20日止，月利率7.56‰，逾期月利率11.34‰。上述借款到期后，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告苗新民、谢梅未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证。本院认为，原告提交的证据银监局文件、营业执照、借款合同、借据及催收通知书，其来源行使合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院对其证明效力予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月20日原、被告签订了《农户小额信用借款合同》一份，合同约定：“自2008年12月20日至2010年12月20日止，借款人苗新民、谢梅在原告处的借款最高限额为3万元，月利率按7.56‰执行。逾期罚息按合同利率上浮50%。”后被告于2009年3月31日偿还利息751.44元，2009年12月31日偿还利息2086.92元，2010年3月21日偿还利息1004.4元，未偿还过本金。截止2019年9月30日，利息总计37119.6元，扣除被告已偿还的利息，利息为33276.84元。本院认为，原告商水农商银行与被告苗新民、谢梅签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，合同合法有效，双方均应依约履行。原告商水农商银行依约向被告苗新民、谢梅发放借款30000元，被告苗新民、谢梅未照合同约定偿还借款本金及利息，应承担偿还借款本金及逾期罚息的违约责任。综上所述，对于原告要求被告苗新民、谢梅偿还原告借款本金30000元及利息33276.68元（该利息计算至2019年9月30日，2008年12月20日至还清之日利息按合同约定计算）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苗新民、谢梅于判决生效后10日内偿还原告河南商水农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息33276.68元（该利息计算至2019年9月30日，2019年10月1日至履行完毕之日止的利息，按月息11.34‰计算至偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，减半收取690元,由被告苗新民、谢梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  郭自强二〇二〇年三月二十五日书记员  李 晨
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0721财保15号 申请人：中国工商银行股份有限公司赣县支行。 统一社会信用代码：913607211602801368。 住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇梅林大街26号。 负责人：王冶平，行长。 委托代理人：林玫，女，汉族，1975年2月9日生，系该行职员，特别授权。 委托代理人：何蔚，男，汉族，1967年9月5日生，系该行职员，特别授权。 被申请人：刘源华，男，汉族，1970年12月8日生，住江西省赣州市赣县区。 被申请人：罗晓玲，女，汉族，1977年11月25日生，住址同上。 申请人中国工商银行股份有限公司赣县支行于2020年3月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人刘源华、罗晓玲坐落于江西省赣县区新塘路1号文庭华园xx栋xx号住房一套。并已提供金融保函进行担保。 本院经审查认为，申请人中国工商业银行股份有限公司赣县支行的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封被申请人刘源华、罗晓玲共有的坐落于赣县新塘路1号文庭华园xx栋xx号[权证号：赣（xx）赣县不动产权第xx号]，查封期限为三年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审 判 员  黄旻 二〇二〇年三月二十五日 代理书记员  陆玥
涿州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0681执2426号申请执行人：夏艳丹，女，1983年5月27日出生，住所地黑龙江省北安市。被执行人：涿州市金九房地产开发有限公司，地址涿州市松林店镇艾潮村南大街68号，统一社会信用代码91130681MA07U9Q668。法定代表人：陈汉毅。被执行人：涿州市久康房地产开发有限公司，地址河北省保定市涿州市开发区沿鲁村，统一社会信用代码91130681MA07WW3T17。法定代表人：曹宝忠。被执行人：北京迎龙房地产经纪有限公司，地址北京市密云区鼓楼大街3号山水大厦313室-2221，统一社会信用代码91110228MA005X6B2A。法定代表人：冯朝彬。夏艳丹与涿州市金九房地产开发有限公司、涿州市久康房地产开发有限公司、北京迎龙房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案,涿州市人民法院于2019年9月9日作出的（2019）冀0681民初183号，保定市中级人民法院于2019年9月9日作出的（2019）冀06民终4065号已经发生法律效力。由于被执行人涿州市金九房地产开发有限公司、涿州市久康房地产开发有限公司、北京迎龙房地产经纪有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人夏艳丹向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人涿州市金九房地产开发有限公司、涿州市久康房地产开发有限公司、北京迎龙房地产经纪有限公司的财产进行了查证：暂无可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人涿州市金九房地产开发有限公司、涿州市久康房地产开发有限公司、北京迎龙房地产经纪有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人夏艳丹在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人涿州市金九房地产开发有限公司、涿州市久康房地产开发有限公司、北京迎龙房地产经纪有限公司新的财产线索，申请执行人夏艳丹可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张长君执行员  牛志伟执行员  李建新二〇二〇年三月二十六日书记员  孙龙峰
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川2002民初609号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行，住所地四川省资阳市雁江区车城大道二段4-1至4-2号。 负责人：李玉东，行长。 委托诉讼代理人：向香素，四川素文律师事务所律师。 被告：杨松贤，男，1985年3月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：陈倩，女，1988年12月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张志红，四川荣恩律师事务所律师。 被告：陈春林，男，1991年5月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：张李云，女，1991年8月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：陈沸键，男，1999年3月31日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：陈建兵，男，1993年5月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：任洁，女，1993年8月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：陈华昌，男，1966年10月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：邓平，四川豁达律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行与被告杨松贤、陈倩、陈春林、张李云、陈沸键、陈建兵、任洁、陈华昌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理，在审理过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行自愿撤回对被告杨松贤、陈倩、陈春林、张李云、陈沸键、陈建兵、任洁、陈华昌的起诉，属真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行撤诉。 案件受理费9870元，减半收取计4935元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行负担。 审 判 长  王琼娇 人民陪审员  王化根 人民陪审员  邹 辉 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  吴 思
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1153号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:枣庄民贸实业有限公司，住所地山东省枣庄高新区中央花城B区1-06号房。法定代表人：冯飞，总经理。委托诉讼代理人：陈登亮，男，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：褚衍亮,男，1972年3月13日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：岳保国，山东长明阳律师事务所律师。再审申请人枣庄民贸实业有限公司（以下简称民贸公司）因与被申请人褚衍亮商品房销售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终893号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。民贸公司申请再审称,（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定“褚衍亮与民贸公司签订的《延期交房补充协议书》（以下简称《补充协议》）系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予确认”，该补充协议是其受业主胁迫情况下订立，内容不公平、不合理。（二）原判决适用法律确有错误。民贸公司在原审中已举证证明褚衍亮的违约金标准显著高于其实际可能的损失，应当按照其损失标准调低违约金。原审未予采纳，属适用法律错误。本案应按照讼争房屋同地段同期租金标准调低违约金。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。褚衍亮提交意见称，民贸公司申请再审所称的证明租金的证据不能起到证明效力，其所陈述受压力威胁签署延期交房补充协议的事实没有证据证明，其认为原审判决违约金标准过高的理由没有事实和法律依据。原审判决以一次性的固定违约金标准取代按日计算违约金的标准，已下调兼顾了民贸公司的利益。民贸公司在至今持续不交房的违约同时，申请再审希望再次下调违约金，利用法律实现其不公平的目的，最大化其非法利益，其申请理由是不成立的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为，根据民贸公司的再审申请，本案审查的焦点是：民贸公司与褚衍亮签订的《补充协议》是否受胁迫订立及双方约定的违约金应否按民贸公司要求标准调低。根据查明的事实，民贸公司与褚衍亮签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，褚衍亮依约向民贸公司支付了全部购房款，但民贸公司未按合同及补充协议约定时间履行交房义务，构成违约，应依法承担违约责任。《补充协议》对交房时间及违约金的计算方法进行了明确约定，且协议签订后民贸公司仍未如期交房，故原审判令其支付逾期交房违约金并无不妥。民贸公司在原审中主张双方约定的违约金过高要求予以调减，原审结合双方合同履行情况及民贸公司的违约程度等因素，根据公平原则及诚实信用原则，对违约金数额予以综合考量和调整处理，符合本案实际，适用法律并无不当。本案双方当事人对违约金的约定明确具体，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的情形，原审对民贸公司要求参照同地段同类房屋租金标准调低违约金的请求未予支持亦无不当。民贸公司在原审及申请再审称，《补充协议》是其在业主胁迫情况下订立，经审查，枣庄市住房和城市建设局虽召开专题会议对民贸公司与购房业主签订《补充协议》提出了要求，但无证据证明民贸公司与褚衍亮签订《补充协议》时受到了胁迫，民贸公司申请再审也未向本院提供新的证据，故原审对其该项抗辩未予支持并无不当。对民贸公司的申请理由，本院不予支持。综上，民贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回枣庄民贸实业有限公司的再审申请。审判长  徐兴军审判员  耿志亭审判员  范 勇二〇二〇年三月二十日法官助理丁波书记员孙小颖
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初1158号原告:黄文鑫，男，1995年3月9日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。被告：重庆市英派斯健康管理有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路108号第2层15A、15B、16。法定代表人：张杨。原告黄文鑫诉被告重庆市渝中区英派斯健身有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告黄文鑫于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄文鑫撤回起诉的申请，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄文鑫撤回起诉。本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告黄文鑫承担。审 判 员 李彩霞二〇二〇年三月十九日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初9488号 原告：浙江皓庭资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路508号28幢103室。 法定代表人：王欢。 委托诉讼代理人:陈嘉俊，该公司员工。 被告：艾小梅，女，1994年10月7日出生，布依族，住贵州省平坝县。 被告：张三华，男，1988年10月27日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 原告浙江皓庭资产管理有限公司（以下简称皓庭公司）与被告艾小梅、张三华追偿权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理。原告诉请判令：1、被告艾小梅返还原告代偿款项59561.01元，并自起诉之日起，按垫付金额每日万分之六的利率标准计算至被告实际清偿之日止；2、被告张三华承担连带还款责任；3、本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理。后因二被告下落不明，本院依法组成合议庭于2020年3月16日公开开庭审理。原告委托代理人陈嘉俊到庭参加诉讼，被告艾小梅、张三华经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2015年9月，浙江腾铭汽车销售服务有限公司(以下简称腾铭公司）与艾小梅、张三华签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定：艾小梅委托腾铭公司代办信用卡购车透支贷款及车辆保险等手续，腾铭公司为艾小梅的贷款提供连带责任担保服务。透支贷款金额为64800元，期限为36个月。因艾小梅未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，艾小梅应立即向腾铭公司返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。张三华作为共同还款人，自愿为艾小梅履行该合同义务承担连带还款责任。上述合同签订后，艾小梅向腾铭公司支付服务费4800元、履约保证金2000元。2015年9月7日，艾小梅与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定：艾小梅因购买马自达牌汽车一辆，申请信用卡分期付款业务取得透支资金为64800元，分期还款期数为36期，艾小梅须支付银行分期手续费6156元。艾小梅将所购车辆作为抵押物为其购车贷款提供担保。张三华作为共同债务人、抵押物共有人在合同上签字捺印。腾铭公司向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，为艾小梅上述合同项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。工行艮山支行按约发放贷款后，因艾小梅未按约归还借款，腾铭公司作为共同偿债人依约向工行艮山支行履行付款义务，分别于2016年9月24日向工行艮山支行垫付10691.28元，于2017年1月25日垫付8367.85元，于2017年5月25日垫付8347.80元，合计垫付27406.93元。2017年7月28日，腾铭公司与皓庭公司签订《债权转让协议》，约定腾铭公司将其对因客户违反信用卡购车分期付款担保服务合同而产生的债权全部转让给皓庭公司，皓庭公司为客户承担垫资义务。后皓庭公司分别于2017年9月25日为艾小梅向工行艮山支行垫付8353.40元，于2018年2月24日垫付10763.41元，于2018年6月25日垫付8353.54元，于2018年11月24日垫付4681.69元，于2019年3月25日垫付2.04元，合计垫付32154.08元。2019年1月15日，皓庭公司在《中国商报》上刊登了腾铭公司债权转让公告。至今，艾小梅未向皓庭公司归还上述垫付款，张三华亦未承担连带还款责任。 另查明，腾铭公司于2016年4月25日为艾小梅向工行艮山支行垫付10171.73元，该款项已在（2016）浙0105民初4611号案件中处理。 本院认为，腾铭公司与艾小梅、张三华签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》真实、有效，各方均应按约履行。原告皓庭公司与腾铭公司签订《债权转让协议》，并通过报刊公告的方式通知债务人后，已依法取得腾铭公司对二被告享有的债权。因艾小梅未按约归还银行借款，原告皓庭公司与腾铭公司代艾小梅向银行垫付后有权向艾小梅追偿，并有权要求艾小梅按合同约定承担相应的违约责任。鉴于原告经营范围未包含“融资担保”业务，也未举证证明腾铭公司经营范围包含“融资担保”业务，故其向被告收取的担保服务费4800元应在垫付款本金中予以扣除，同时扣除履约保证金2000元后，艾小梅尚欠原告垫款本金52761.01元。另，原告主张的利息计算标准过高，本院酌情调整为按年利率12%计算。被告张三华作为共同债务人，依约应对被告艾小梅的上述债务承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告艾小梅于本判决生效之日起十日内返还原告浙江皓庭资产管理有限公司垫付款52761.01元，并支付自2019年10月21日起以未付垫付款为基数、按照年利率12%的标准计算至实际付清之日止的利息损失； 二、被告张三华对被告艾小梅的上述第一项付款义务承担连带还款责任； 三、驳回原告浙江皓庭资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1289元，由原告浙江皓庭资产管理有限公司负担170元，被告艾小梅负担1119元，被告张三华对被告艾小梅负担部分连带负担。 原告浙江皓庭资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告艾小梅、张三华于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  王 斌 人民陪审员  王春英 人民陪审员  张更泗 二〇二〇年三月二十日 法官助理孙婷 代书 记员  杨 忆
河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0921民初257号原告：安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市高新技术产业开发区吉林大道与兰州路交口北侧河北工业大学科技园二号楼704室。统一社会信用代码：911309005881893179。法定代表人：俞朝辉，职务：该公司总经理。委托诉讼代理人：李丽（系该公司职工），女，1984年1月24日生，住沧州市运河区。被告:回俊健，男，1976年7月3日生，汉族，住沧县。原告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司与被告回俊健追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼，被告回俊健经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告损失36990.9元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月18日15时44分许，贺闯驾驶冀Ｊ×××××号车沿乡间公路由西向南行驶至沧州市西三环东纪家洼路口时，与由南向北行驶的刘忠峰驾驶的冀Ｊ×××××号摩托车相撞，相撞后摩托车倒地又与路边行驶的回俊健驾驶的冀Ｔ×××××号三轮汽车尾部相撞，造车三车受损、刘忠峰受伤的交通事故。经沧县公安局交警大队认定，贺闯负此事故的主要责任，刘忠峰负次要责任，回俊健负次要责任。贺闯驾驶的冀Ｊ×××××号车在原告处投保交强险，伤者刘忠峰在河北省沧县人民法院起诉原告交通事故纠纷，案件经河北省沧县人民法院审理，根据（2016）冀09民终6709号判决书，判决原告在交强险限额内赔付刘忠峰的全部损失73981.8元。原告现已履行该判决，取得了向侵权方追偿的权益，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第二十一条之规定，以及相关法律法规，我司有权向本案侵权人回俊健进行追偿，依法向贵院提起诉讼主张赔偿款36990.9元，请求人民法院依法支持原告的诉请。被告回俊健未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩状。原告为证实自己的主张，向法院提交（2016）冀0921民初304号判决书一份、（2016）冀09民终6709号判决书一份、付款入账通知单两份、责任认定书复印件一份。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告回俊健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利，并应承担由此产生对其不利的法律后果。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年9月18日，贺闯驾驶冀Ｊ×××××号车由西向南行驶至沧州市西三环东纪家洼路口时，与由南向北行驶的刘忠峰驾驶的冀Ｊ×××××号摩托车相撞，相撞后摩托车倒地又与路边行驶的回俊健驾驶的冀Ｔ×××××号三轮汽车尾部相撞，造车三车受损、刘忠峰受伤的交通事故。经沧县公安局交警大队认定，贺闯负此事故的主要责任，刘忠峰负次要责任，回俊健负次要责任。贺闯驾驶的冀Ｊ×××××号车在原告处投保交强险，伤者刘忠峰在河北省沧县人民法院起诉原告交通事故纠纷，案件经河北省沧县人民法院审理，根据（2016）冀09民终6709号判决书，判决原告在交强险限额内赔付刘忠峰的全部损失73981.8元。2017年1月12日，原告向刘忠峰转账73981.80元，附言：16冀0921民初304.以上事实，另有原告方当庭陈述在卷佐证。本院认为，刘忠峰的损失未超出车牌号为冀Ｊ×××××的汽车交强险和车牌号为冀Ｔ×××××的三轮汽车应投保的交强险赔偿限额之和，而被告回俊健未投保交强险，故贺闯驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××的汽车所投保的交强险保险公司和被告回俊健应按照交强险赔偿限额与赔偿限额之和的比例承担赔偿责任，即贺闯驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××的汽车在交强险赔偿限额内应承担73981.80元÷110000元÷（110000+110000）=36990.9元。贺闯驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××的汽车在原告处投有交强险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”原告已经在交强险责任限额范围内对刘忠峰赔偿完毕，就超出其应承担的36990.9元取得对被告的追偿权，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告回俊健在本判决生效后十日内给付原告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿款36990.9元。案件受理费363元，由被告回俊健负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  靳增全二〇二〇年三月二日书记员  张向东
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）新01执异5号   申请执行人：博尔塔拉蒙古自治州金麦源粮油加工有限责任公司，住所地：博尔塔拉蒙古自治州博乐市北京路金域商城小区。法定代表人：刘杰堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：宣志江，新疆玖腾律师事务所律师。被执行人：新疆丝路彩虹食品有限公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区九道湾路2601号馕文化产业园1-7号。法定代表人：松哈尔·铁了吾江，该公司执行董事兼总经理。第三人：松哈尔·铁了吾江，男，1993年9月25日出生，哈萨克族，新疆丝路彩虹食品有限公司法定代表人，住新疆特克斯县。本院在执行博尔塔拉蒙古自治州金麦源粮油加工有限责任公司（以下简称金麦源公司）与新疆丝路彩虹食品有限公司（以下简称丝路彩虹公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人金麦源公司向本院申请追加松哈尔·铁了吾江为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人金麦源公司称，我公司与丝路彩虹公司买卖合同纠纷一案，因丝路彩虹公司不履行生效法律文书确定的义务，我公司向法院申请强制执行，在执行过程中查明丝路彩虹公司目前无可供执行的财产，因丝路彩虹公司系自然人独资企业，松哈尔·铁了吾江是该公司唯一自然人股东。根据法律规定，我公司申请追加松哈尔·铁了吾江为被执行人承担本案的清偿责任。被执行人丝路彩虹公司及第三人松哈尔·铁了吾江未到庭陈述。本院查明，金麦源公司与丝路彩虹公司买卖合同纠纷一案，吐鲁番仲裁委员会作出的（2019）吐仲字第40号调解书已发生法律效力。因被执行人丝路彩虹公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人金麦源公司向本院申请强制执行，执行案号为（2019）新01执533号。本院于2019年12月13日作出（2019）新01执533号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人丝路彩虹公司在银行、信用社或其他金融机构账户中的存款82226.98元（其中执行标的81109.98元、案件执行费1117元）；二、冻结、划拨被执行人丝路彩虹公司应负担的迟延履行期间加倍债务利息及执行中实际支出的费用；三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人丝路彩虹公司相应价值的财产。经本院对被执行人丝路彩虹公司的财产进行查询，该企业目前无可供执行的财产。2019年12月25日，丝路彩虹公司法定代表人松哈尔·铁了吾江在本案执行阶段承诺如双方未能达成执行和解协议，该公司于2020年1月22日向申请执行人金麦源公司履行完毕全部案款。但丝路彩虹公司至今未支付申请执行人金麦源公司承诺的上述款项。另查，丝路彩虹公司的工商档案证实该公司系自然人独资的有限责任公司，注册资本500万元系松哈尔·铁了吾江以货币的方式实缴出资额，出资比例100%。以上事实有（2019）吐仲字第40号调解书、（2019）新01执533号执行裁定书、执行笔录、企业信用信息公示报告及私营企业基本注册信息查询单、询问笔录等证据存卷为证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款规定，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。结合本案，丝路彩虹公司作为被执行人的个人独资企业，在本院执行过程中，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人金麦源公司申请追加被执行人丝路彩虹公司投资人松哈尔·铁了吾江为本案被执行人的，依法应予以支持。故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款之规定，裁定如下：追加松哈尔·铁了吾江为本案的被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请复议。   审  判  长   邓 颖审  判  员   陈晓春审  判  员   马木提   二 О 二 О 年 三 月 十 日 书  记  员   阿热爱
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0505执3434号之一被执行人：周成。被执行人周成责令退赔一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505刑初135号刑事判决书，已发生法律效力,刑事判决书主文为：“一、被告人周成犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月，并处没收财产人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2018年6月5日起至2023年12月4日止，没收财产刑在本判决生效后即执行，上缴国库）二、公安机关扣押的物品，由公安机关依法处理。三、责令被告人周成继续退赔尚未追缴的赃款，发还被害单位苏州海辰食品有限公司。”因被执行人周成未能按照生效的法律文书履行义务，本院于2019年12月5日立案执行，执行标的1957710.04元。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1.2019年12月7日，本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书，责令其申报财产并履行本案义务，被执行人未申报其财产，也未主动履行本案义务。2.2019年12月9日、2020年2月11日、3月5日，本院在最高人民法院全国执行查控系统上查询被执行人银行存款情况，被执行人名下均无存款。3.本院在最高人民法院全国执行查控系统上查询被执行人车辆情况，被执行人名下无车辆登记信息。4.2019年12月10日，本院向苏州市不动产登记中心查询被执行人不动产情况，被执行人名下有坐落苏州市吴中区不动产二处，其中，苏州市吴中区木渎镇不动产系周成与案外人彭包兰共同共有，目前正由首封法院南京市秦淮区人民法院进行处置，本院已在2020年3月3日向南京市秦淮区人民法院提交了参与分配函，目前尚未处置完毕；苏州市吴中区胥口镇不动产系共有人有葛华芳、周杏生、周成按份共有，周成所占份额为40%，又该不动产系保障性住房，暂不宜处置，本院办理了查封手续，查封期限至2022年12月18日。5.因被执行人迄今未能履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入限制高消费名单及失信被执行人名单。至此，本案尚有1957710.04元未能执行到位。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执及谈话笔录等证据予以佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；但被执行人名下的不动产，属于《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项和第四条第（二）项关于“发现的财产不能处置”的情形，在本次执行程序中难以处置；自执行案件立案之日起已超过三个月；本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。现申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0505刑初135号刑事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  徐文杰审判员  张 弛审判员  李 凯二〇二〇年三月二十一日书记员  邢 嘉
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初12821号原告：王臻，男，汉族，1992年2月22日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人:蒋保军，河南振商律师事务所律师。被告：陈含英，女，汉族，1982年7月11日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：谢威，河南浩君律师事务所律师。原告王臻诉被告陈含英房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王臻的委托诉讼代理人蒋保军，被告陈含英及委托诉讼代理人谢威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告缴纳房租42500元；2、请求法院依法判令被告向原告缴纳保证金40000元；3、请求法院依法判令被告承担原告支付的律师费5000元；4、请求法院判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2019年4月10日，原、被告签订房屋租赁合同，原告把自己拥有的位于团结路北地直幼儿园东数第16号，第17号门面房租给被告，约定租期为2年，自2019年4月10日起至2021年4月9日止，房租每年为260000元，保证金40000元，每年4月10前付清，签订合同后被告一直严重违约拖延支付房租及保证金，经多次催要，现仍欠45000元房租及40000元保证金，现原告根据法律之规定，诉至贵院，望依法判如所请。被告辩称，l、原告的主张无事实和法律依据，被告于2019年9月提前告知原告终止合同，其原因是原告利用优势与被告签订的房租合同明显是不公平的，被告于2019年9月就与原告商谈降低租金或终止合同，但是其一直拒绝降低至同地段相同的房屋租金，被告无力承担高额租金，无法维持正常经营，最后无奈与原告解除合同，且已经提前告知原告，现双方的合同已经解除；2、被告租金已经缴纳217500元，自2019年4月10日缴纳期限至2020年2月份，也按照约定给原告留足了合理期限，且被告已给原告腾出房屋，不影响其继续租赁；3、原告要求被告支付40000元的保证金，无事实及法律依据，被告于2018年9月和第三人陈明明转租该房屋，当时陈明明交纳有保证金40000元，在被告与陈明明签订转让协议时，陈明明将该保证金转至被告，且将保证金收条交付给被告，被告在转租期限到期后又与原告签订了租赁合同，2019年4月10日的合同，该保证金也就是延续2019年4月10日的保证金，所以保证金就是被告所缴纳；4、原告所主张律师费无法定或约定的依据，应当依法予以驳回。其他详见质证意见。本院经审理查明，2016年，案外人陈明明租赁原告王臻的涉案房屋并支付了相应的租金、保证金。2018年9月15日，陈明明与被告陈含英签订门店转让协议一份，约定：“今天收到一楼、二楼转让335000元，先付300000元，由法人陈明明变更陈含英名下后，结余款35000元”。2019年4月10日,原告王臻作为甲方（出租方），被告陈含英作为乙方（承租方），双方签订租房协议书一份，主要约定：“一、乙方租赁甲方位于商丘市团结路北地直幼儿园1-2屋东数第16间、17间房屋二层门面房。租赁时间两年，自2019年4月10日起至2021年4月9日止。每年净收入房租人民币260000元。每年4月10日前房租付清。二、乙方到期如不能按时交纳，甲方有权将房屋收回，不负甲方解除合同的任何责任，乙方应无条件搬出所租房屋。乙方给甲方造成的损失，乙方应负责赔偿。三、乙方向甲方交纳保证金人民币40000元。八、租赁期间，任何一方提出提前终止合同，需提前半年书面通知对方，经双方协商同意后签订终止合同，在终止合同书签订前，本合同仍有效。另约定了其他事项”。租房协议签订后，被告分别缴纳了房屋租金共计217500元，下余42500元至今未缴纳，双方发生纠纷。上述事实有：租房协议书、门店转让协议等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告双方于2019年4月10日签订的《租房协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应严格遵守合同约定，自觉履行合同规定的权利和义务。《租房协议书》约定房屋租赁期为两年，租金每年260000元，原告共计缴纳了租金217500元，下余租金42500元未缴纳，上述事实清楚、证据充分，故对原告要求被告支付房屋租金42500元的诉讼请求，本院予以支持；《租房协议书》约定被告应向原告缴纳40000元保证金，目的是为了保障租赁期间各项费用的结清及房屋设施无损坏，因目前被告已经搬离涉案租赁房屋，继续要求被告缴纳该保证金已经无实际意义，故对原告要求被告缴纳保证金40000元的诉讼请求，本院不予支持。若在合同约定的租赁期间发生各项费用未结清及房屋设施发生的毁损，原告可以另行向被告主张权益；原告未提供确实、充分地证据证明其主张的律师费，本院不予支持。被告关于租赁合同已经解除的辩解意见，综合《中华人民共和国合同法》等法律的相关规定，承租人享有单方面法定解除权的情形如下：(1)因不可抗力致使不能实现合同目的的;(2)出租人未按约定交付房屋，经承租人催告在合理期限内仍拒不交付房屋的;(3)因不可规责于承租人的事由致使租赁物部分或全部毁损、灭失，致使合同目的不能实现的;(4)不定期租赁，承租人有权随时解除合同;(5)租赁物危及承租人安全或健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍有权随时解除合同;(6)司法机关或者行政机关依法查封租赁房屋导致承租人不能使用的;(7)租赁房屋权属有争议导致承租人不能使用的;(8)不符合《建筑法》、《消防法》等法律关于房屋使用条件的强制性规定并导致承租人不能使用的;(9)一房数租致使有效合同不能实际履行的。本案不符合上述可以单方面解除合同的情形，故对该辩解意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件的司法解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈含英支付原告王臻房屋租金42500元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告王臻的其他诉讼请求。案件受理费1990元减半收取995元、保全费895元，共计1890元，由原告王臻负担945元，被告陈含英负担945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  苏君二〇二〇年三月十一日书记员  张雨
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终507号上诉人（原审被告）：陕西省佳县造纸厂（原名佳县造纸厂），住所地：佳县峪口乡峪口村。法定代表人：高永东，系该厂长。委托诉讼代理人：周峰，陕西长谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：华开建，陕西长谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙德世，男，1951年12月10日出生，汉族，住陕西佳县。委托诉讼代理人：孙存政，男，1951年10月29日出生，汉族，住陕西佳县，系被上诉人孙德世堂兄。上诉人孙德世因与被上诉人陕西省佳县造纸厂追索劳动报酬纠纷一案，不服陕西省佳县人民法院（2019）陕0828民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。陕西省佳县造纸厂上诉请求：1、依法撤销陕0828民初873号民事判决，依法改判“驳回原告的起诉”；2、一、二审的全部诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定法律关系错误，上诉人与被上诉人既不存在劳动关系，也不存在劳务关系，被上诉人孙德世在民事诉状里自称:“2000年7月份，原告作为厂长被县轻工业局指定看护纸厂，每月报酬500元，但工资不予发放，直至原告离岗”。故被上诉人孙德世接受县轻工业局的指令；孙德世与单位建立的是劳动关系。被上诉人孙德世接受县轻工业局的委派而产生工资报酬，与佳县造纸厂之间没有实际的劳动关系，何来劳动报酬。一审判决认为，被上诉人孙德世与上诉人陕西佳县造纸厂具有劳务关系，无事实基础和法律依据。孙德世与佳县造纸厂未建立法律上的关系；佳县造纸厂并不具备独立的法人主体地位，被上诉人孙德世要建立民事上的法律关系，只能与设立佳县造纸厂的县轻工业局建立，而不可能是佳县造纸厂；上诉人成立于2017年，客观上不可能与被上诉人发生直接的法律关系。一审认定事实错误，对于劳动关系和劳务关系的界定过于随意，与其法律特征不相符合。2、一审判决程序选择错误，未考虑劳动仲裁前置程序，一审判决将劳动关系认定为劳务关系，以回避劳动仲裁前置程序，程序违法。3、一审判决证据采信错误，被上诉人所提交的证据不足以支持其证明目的，被上诉人一审时向法庭提交了移交清单和零配件移交清单，用于证明上诉人欠被上诉人孙德世工资的事实。但该证据均由被上诉人自行拟定，无单位公章、单位会计以及轻工业局、第三人的确认，也无其他工作记录、账簿、票据等证据印证，无法确定其真实性，也不能支持被上诉人的证明目的，不应被采信。4、一审判决适用法律错误，在被上诉人已过仲裁时效和诉讼时效的情况下依然支持被上诉人的诉讼请求。按照被上诉人自己的陈述，自2007年工作移交后，即终止劳动关系，早已过了仲裁时效，一般诉讼时效为三年，被上诉人也早巳过了三年的诉讼时效。被上诉人未提供任何证据证明存在诉讼时效的中止、中断情形，无论被上诉人的诉讼请求能否成立，都因其已过时效，不应再受到法律的保护。一审判决认定法律关系错误，程序选择错误，证据采信错误，适用法律错误，应予以纠正。孙德世辩称：答辩人挣的工资，答辩人的程序正常，主管部门嘉奖，局长同意，最后给答辩人发的工资，答辩人晚上都在厂房居住值班，造成登记表造册。孙德世向一审法院起诉请求：1、请求被告依法支付拖欠原告劳动报酬42500元。2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2000年7月，孙德世作为厂长，被县轻工业局指定看护纸厂，每月报酬500元，2007年8月，孙德世将手续移交，不再担任厂长，期间，应得劳动报酬42500元，经多次索要，未果，故涉诉到院。一审法院认为，“佳县造纸厂外欠款：欠孙德世工资42505元”为因受上级委派而获得的劳动报酬，而非其因与单位的劳动关系而产生的工资报酬，本案应为劳务关系而产生的纠纷，而非劳动关系产生的纠纷，故被告的辩解意见不予支持。至于被告辩称的公司名称问题，被告名称在不同时期的变更，并不能构成免除其法律责任的理由，故该辩解理由不予支持。原告请求的数额少于欠据数额，应按其请求数额审理。原告的请求，有移交清单为证，事实清楚，证据充分。被告长期拖欠该款不还，酿成纠纷，应承担全部还款责任，故原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决:被告陕西省佳县造纸厂于本判决生效后10日内偿还原告孙德世所欠劳动报酬42500元。案件受理费862元，减半收取431元，由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。本院认为，债务应当清偿。上诉人陕西省佳县造纸厂认为，其与被上诉人孙德世既不存在劳动关系，也不具有劳务关系，未拖欠孙德世劳动报酬，经查，一审法院在审理本案过程中与佳县轻工业局局长张维好的谈话笔录记载：“……佳县造纸厂停产，汇报当时的县长，确定孙德世看守造纸厂，在孙德世退休时，各方协商决定每月500元，记录在佳县造纸厂外欠款账务中……”，结合被上诉人孙德世提交的移交清单的相关内容，可以认定佳县造纸厂欠付孙德世劳动报酬42500元，双方之间存在劳务关系，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。上诉人陕西省佳县造纸厂提出，一审判决程序选择错误，劳动关系应经过劳动仲裁前置程序，因本案审理的是普通民事案件，并非劳动争议纠纷，追索劳动报酬与劳动争议纠纷涉及不同的法律关系，普通民事案件无需经过劳动仲裁前置程序，不存在程序违法的问题。上诉人陕西省佳县造纸厂认为，孙德世起诉超过仲裁时效和诉讼时效，因本案并非劳动争议纠纷，无需经过劳动仲裁前置程序，不存在超过仲裁时效的问题，至于诉讼时效的问题，因上诉人陕西省佳县造纸厂在一审时未提出诉讼时效已过的抗辩，二审法院不主动审查诉讼时效是否已过。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陕西省佳县造纸厂负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  惠莉莉审判员  王 娟二〇二〇年三月三十一日书记员  王进举
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初786号原告：许某1，女，1981年11月21日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：宋本高，高邮市日新法律服务所法律工作者。被告：许某2，男，1979年6月5日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：王建成，江苏润茂律师事务所律师。原告许某1与被告许某2离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告许某1及其委托诉讼代理人宋本高、被告许某2及其委托诉讼代理人王建成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、离婚；2、依法分割财产。事实与理由：原、被告双方于××××年××月××日结婚，属招婿。××××年××月××日生一子，取名许贵鹏。双方感情不和，去年被告因经济问题离家出走，且查出患有疾病。被告辩称：不同意离婚。经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生一子，取名许贵鹏。本院认为，合法有效的婚姻关系依法受国家法律的保护，是否准予离婚需要考量夫妻双方感情是否确已破裂；而本案的证据尚不充分，现法院为了维护婚姻家庭的稳定性，决定给予双方当事人和好的机会。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：不准予原告许某1与被告许某2离婚。案件受理费40元（已减半收取），由原告许某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  高阳二〇二〇年三月二十五日书记员  张艳
浙江省嵊泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0922民初22号 原告：徐央红，女，1964年8月2日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 被告：厉嘉兴，男，1962年9月29日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 原告徐央红与被告厉嘉兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告徐央红到庭参加诉讼，被告厉嘉兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告徐央红向本院提出诉讼请求：判令被告厉嘉兴归还借款60000元，并支付自2019年11月4日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行贷款基准利率计算的利息。事实和理由：被告厉嘉兴因承包建筑工程所需资金周转，于2016年3月22日、5月26日、6月12日三次向原告借款30000元、20000元、10000元，共计60000元，并向原告出具了三份借条，当时口头约定在工程结束工程款结算来后一并归还。后经原告多次催讨，被告以种种借口为由未能及时归还并拖延至今，故原告提起诉讼。原告为证明自己的主张，向本院提供了被告出具给原告的借条原件三份。 被告厉嘉兴未出庭应诉，也未提交书面答辩状和证据。 对原告徐央红提供的借条原件三份，经质证，被告厉嘉兴因经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权和举证、质证权的放弃。经审查，本院认为，该证据系书证，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故该证据能证明原、被告之间的借款事实，本院予以确认。 经审理，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告厉嘉兴先后于2016年3月22日、5月26日、6月12日三次向原告徐央红借款30000元、20000元、10000元，共计60000元，并向原告出具了三份借条。借条主要内容分别为：“今借到徐央红人民币叁万元（30000），买材料用途，借款人厉嘉兴，2016年3月22日”；“今借到徐央红人民币贰万元正（20000），借款人厉嘉兴3309211962××××××××，2016年5月26日”；“今借到徐央红人民币壹万元正，借款人厉嘉兴，2016年6、12”。后经原告多次催讨，被告一直推诿拖延，至今未予归还。遂原告提起诉讼。 本院认为，原告徐央红与被告厉嘉兴之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律的禁止性规定，应为合法有效。被告在取得原告借款后，双方虽未约定还款日期，但原告有权要求被告在合理期限内归还借款，然经原告催要，被告至今未履行还款义务，显属违约，应承担违约责任。原告诉请支付借款利息的主张，因借条中没有约定利息，视为不支付利息，但被告应自起诉之日（即2020年1月8日）起支付利息，故本院对原告主张利息的合理部分，予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己的民事权利和诉讼权利的放弃，应承担由此产生的不利法律后果。综上，原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求，本院对其合理部分的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告厉嘉兴于本判决生效之日起十日内归还原告徐央红借款60000元，并以60000元为基数，支付自2020年1月8日起至生效判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。 二、驳回原告徐央红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告厉嘉兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 欧海军 二〇二〇年三月二十五日 代书记员 沈 剑
湖南省临澧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0724民初1993号 原告：汪青平，女，1970年1月7日出生，汉族，住临澧县。 原告：余莉，女，1992年1月1日出生，汉族，住临澧县。 被告：余坤伍，男，1954年10月23日出生，汉族，住临澧县。 被告：余坤甲，男，1967年6月21日出生，汉族，住临澧县。 原告汪青平、余莉与被告余坤伍、余坤甲、临澧县佘市桥镇荆岗村村民居委会、临澧县佘市桥镇人民政府生命权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告汪青平、余莉于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汪青平、余莉申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告汪青平、余莉撤回起诉。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由汪青平、余莉负担。 审判员  徐惠平 二〇二〇年三月二十五日 书记员  刘 妮
荔波县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2722执恢73号之一 被执行人莫彩远，女性，住贵州省荔波县。 本院依据已经发生法律效力的荔波县人民法院(2020)黔2722执恢73号之一裁定书，于2020年03月10日向被执行人莫彩远发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人莫彩远至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人莫彩远在贵州省农村信用社联合社62XXXXXX_1账户内存款人民币26565.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  莫朝居 二〇二〇年三月十日 书记员  何 玲
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初3090号原告：向朝阳，男，1990年7月25日出生，土家族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：陶素琴，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：雍世民，重庆百事得律师事务所律师。被告：重庆鑫隆达房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路153号，统一社会信用代码915000006221974260。法定代表人：周红卫，董事长。被告：重庆德威房地产置换有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号46-2#，统一社会信用代码915001032033212423。法定代表人：周龙，董事长。原告向朝阳与被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司（以下简称鑫隆达公司）、重庆德威房地产置换有限责任公司（以下简称德威公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告向朝阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给原告办理购买的重庆市南岸区丹景路6号金色家园小区1幢X单元X层X号房屋的房地产权证书；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2011年8月15日，原告通过与德威公司签订房屋代购协议，购买了鑫隆达公司的位于重庆市南岸区丹景路6号金色家园小区A幢X单元X层X号房屋一套。合同约定：1、买方为向朝阳；2、该商品房的总成交金额为546804元；付款方式为：于2011年8月15日付定金273402元，第二次付款在2012年10月15日前支付273402元。3、原告在付清本协议成交价款及相关费用后（按揭付清首付款及相关费用后），被告为原告办理房地产权证。商品房买卖合同签订后，原告依约向被告缴纳了购房款和相关费用，被告向原告出具了收据，但被告并未按合同约定履行办证等义务。被告于2013年将房屋交付给原告，原告缴纳该房屋相关的物管费、水费、电费、气费等各种费用，原告于2013年装修入住。原告多次找到被告要求履行合同义务，为原告办理房屋产权证及承担违约责任，但被告每次都说到时通知，或借故推诿、索要额外费用，但截止至今被告也未能为原告办理该房屋的产权证。现原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告向朝阳诉称通过与被告德威公司签订房屋代购协议，购买被告鑫隆达公司出售的涉案房屋，则原告向朝阳主张的商品房买卖合同相对方应系被告鑫隆达公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被告鑫隆达公司作为原告向朝阳主张的合同相对方，本案应由被告鑫隆达公司的住所地或合同履行地人民法院管辖。而被告鑫隆达公司的住所地位于重庆市沙坪坝区石小路153号，不属于本院辖区；原告向朝阳的诉讼请求为要求被告办理涉案房屋的房地产权证书，则合同履行地应为房屋所在地，即重庆市南岸区，也不属于本院辖区，故本院对本案没有管辖权。现原告向朝阳选择将本案移送至重庆市南岸区人民法院，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送重庆市南岸区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 罗晓军二〇二〇年三月九日法官助理 孔 亿书 记 员 刘娇娇