湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初668号原告：苏卫红，男，1966年9月10日出生，汉族，居民，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：刘妙君，湖南湘鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢静，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。被告：湖南九满文化发展有限公司，住所地湖南省宁乡市花明楼镇炭子冲村守子冲组12号。法定代表人：刘亚威。被告：刘宁湘，女，1963年9月6日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：刘亚威，男，1983年7月10日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：刘庄宪，男，1954年6月13日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：黄礼仁，男，1955年6月25日出生，汉族，居民，住湖南省。五被告共同委托诉讼代理人：肖建军，宁乡市流沙河法律服务所法律工作者。被告：湖南金阳生态温泉科技发展有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡市坝塘镇坝塘社区龙佳组198号。法定代表人：刘玮。被告：刘玮，女，1974年8月14日出生，汉族，居民，住湖南省。原告苏卫红诉被告湖南九满文化发展有限公司（以下简称九满文化）、湖南金阳生态温泉科技发展有限公司（以下简称金阳科技公司）、被告刘玮、刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏卫红的委托诉讼代理人刘妙君、卢静、被告九满文化、被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁及其共同委托诉讼代理人肖建军、被告金阳科技公司、被告刘玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏卫红向本院提出诉讼请求：1.判令被告九满文化、金阳科技公司、刘玮共同偿还借款本金700000元及利息210733元（利息暂计算至2020年1月9日，后续利息以本金70万元为基数、月利率2%的标准计算至全部款项清偿之日止），合计910733元；2.判令被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁就上述款项的清偿承担连带保证责任；3.由全部被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2018年9月21日，被告九满文化、金阳科技公司与案外人湖南东鑫建筑工程有限公司（以下简称东鑫公司）签订了《花明楼汉文化博览园施工承包合同》，约定东鑫公司向被告九满文化、金阳科技公司支付履约保证金460万元，同时东鑫公司向被告九满文化、金阳科技公司出借人民币100万元作为前期经费。2018年9月26日，被告九满文化、金阳科技公司、刘玮向原告出具借条，载明被告九满文化、金阳科技公司、刘玮向原告借款50万元，用于花明楼汉文化博览园项目的前期费用，同时各方对利息、借款期限等进行了约定。2018年11月26日，被告九满文化、刘玮又向原告出具收条，载明原告代东鑫公司支付合同履约保证金20万元。被告九满文化的原股东刘星明对上述70万元的偿还承担担保责任。2019年2月27日，刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁与刘星明签订《协议书》，约定刘星明将上述担保责任转让给被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁。2019年4月8日，因《花明楼汉文化博览园施工承包合同》未能履行，被告九满文化、金阳科技公司与原告进行清算，并向原告发来《工作函》，承诺按照月息两分的标准，于2019年5月28日将本金70万元及利息偿还完毕。但至今为止，原告并未收到被告偿还的任何款项。原告认为被告九满文化、金阳科技公司、刘玮向原告借款70万元，且同意按照月息2分支付利息，应当按照约定偿还本金及利息；同时被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁自愿对上述债务进行担保，应当承担连带清偿责任。故诉至法院。被告九满文化辩称：1、针对50万元借款，九满文化不是本案适格的被告，九满文化在借条上并未盖章，从原始借条上九满文化没有盖章也没有签字，当时借钱的时候九满文化没有成立，九满文化不具备法人地位。50万元并没有打入九满文化的账户上，而借款人是本案的金阳科技公司、刘玮。2、关于20万元，是工程合同保证金，这笔借款确实是打入九满文化的账户上，九满文化收到钱在之后，就由刘玮取走，实际上这笔钱是本案的刘玮借的。既然这20万元是工程合同履行保证金，而原告起诉的是以民间借贷起诉，认为这两者法律关系相冲突，请法庭予以驳回。被告金阳科技公司辩称：1、金阳科技公司不用承担责任，金阳科技公司与原告有一个协定，金阳科技公司不是这个项目的主体单位，只是借用金阳科技公司的名义签订协议，当时原告与刘星明有协议有商定，当时除去刘宁湘与刘亚威不知道，其他人都知道。2、由于九满文化人员的变动于2019年2月27日在刘星明家，重新签订协议书，明确了原告的款项由九满文化及股东全权负责，所以与被告没有任何关联。被告刘玮辩称：借款的70万元属实，借款当时与苏卫红、刘星明以及公司的其他股东以及公司筹备的其他人员约定是属于工程施工前期借款。具体的在施工协议上有明确的体现，当时一式三份，我的那份已经交给刘宁湘保管。2、此款为九满文化筹建九满文化君子文化博览园而借，经前期筹备人员及守子冲公司股东一致商量同意，前期借用金阳科技公司和原告方签订的协议，等九满文化证照办齐再补盖公章。于2018年9月30日九满文化证照出来之后，由筹备人员一起补盖公章。此款与金阳科技公司没有任何关系。3、此款均用于君子文化园前期筹建经费，自2018年3月23日至2019年4月30日期间，所用经费均属于筹备人员及股东借款及筹款。4、自2018年3月23日被告刘玮参与此项目以来，所有的借款和用款均属于筹备人员和股东共同参与。5、关于原告70万元借款，在2019年2月27日经筹备人员及股东及商议决定和刘星明已签订协议书，所以70万元不管是民间借贷还是工程借款都是归还给原告，2月27日也就是所有的被告一起签订了协议书。6、费用属于活动和工作所用大家一起承担。被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁共同辩称：1.案外人刘星明仅就50万元的借款承担保证责任，而对被答辩人2018年11月26日通过的贰拾万元，在收条上并未确定刘星明对该贰拾万元承担担保责任，被答辩人也与刘星明亦未另行签订书面的担保合同进行担保。2.刘明星对五十万元承担担保责任的期限至2019年2月27日已经过，其担保责任已免除，因此也就不存在2019年2月27日担保责任的转移。被答辩人未在法律规定的担保有效期限内向刘星明主张担保责任，刘星明的担保责任早已免除。3.被答辩人将答辩人列为本案被告是错误的。刘星明的签字行为应视为保证，该保证已经逾期，答辩人的担保责任也已经被免除。四答辩人与刘星明签订的协议书约定刘星明将其担保责任转移给四答辩人，双方并未将该行为告知苏卫红，同时，四答辩人时至今日未向被答辩人出具任何的书面担保书，苏卫红在起诉前也未向四答辩人主张任何权利，也未向答辩人提出要求承担保证责任。因此，双方的转让行为无效，四答辩人受让本案所涉债务担保责任的行为不成立。四答辩人并非借款人，也未因对被答辩人的借贷进行担保成为担保人，与该案没有发生任何利害关系，被答辩人将答辩人列为被告显然是错误的。4.四答辩人与案外人刘星明于2019年2月27日签订的《协议书》，刘星明在协议书上仅仅作为见证人签名，《协议书》对内和对外并不产生效力。请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。经审理查明：2018年9月26日，被告九满文化与湖南金阳科技公司向原告苏卫红提出借款500000元，并向原告苏卫红出具借条，借条载明“兹有湖南金阳生态温泉科技发展有限公司和湖南东鑫建筑工程有限公司于2018年9月21日签订关于花明楼汉文化博览园施工承包合同，经双方友好协商，由乙方苏卫红个人借给甲方刘玮伍拾万元作为开工前期经费。（￥500000.00元）借期二个月不计利息，超过二个月按月息2分计算，必须在三个月内归还。并由刘星明作为双方担保人，三个工作日内转入指定账户……”，在借款人处刘玮签名并盖章，并加盖了九满文化及金阳科技公司的公章。刘星明在担保人处注明“按借条贰个月担保刘星明”。2018年9月28日，原告苏卫红将借款本金500000元转入被告刘玮个人银行账户。2018年11月26日刘星明在该借条上担保人处注明继续有效，并签名予以确认。2018年11月26日，被告刘玮向原告苏卫红出具收条，载明“今收到湖南东鑫建筑工程有限公司项目委托人苏卫红工程合同履约保证金贰拾万元整。（￥200000.00）刘星明湖南九满文化发展有限公司2018年11月26日条刘玮”，该收条上还加盖了被告九满文化的公司印章及财务专用章。2018年11月27日，原告苏卫红将200000元转入被告九满公司账户，注明合同保证金定金。2019年2月27日，被告刘玮、刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁与刘星明签订《协议书》，约定刘星明担保借苏卫红柒拾万元，借刘章辉捌万元，从2019年2月27日起，不再由刘星明担保，均由公司其他参与股东担保，与刘星明无任何关联，刘星明自愿退出九满文化股东和所持股份，在此期间发生的一切业务和公司损失与刘星明及家人无任何关联，并约定一次性支付刘星明240000元，自协议签订之日起刘星明及家人与九满文化及其参与本公司工作的工作人员再无任何关系。在该协议的协议签订人为本案被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁、刘玮。在该协议的协议见证人处刘星明、孙某、马某、陈某进行了签名。2019年4月8日，被告九满文化与被告金阳科技公司向原告及湖南东鑫建筑工程有限公司出具工作函，载明“2018年9月28日湖南金阳生态温泉科技发展有限公司和九满文化发展有限公司刘玮向苏卫红个人借款伍拾万元及11月份借款贰拾万元，共计柒拾万元在2019年5月28日将本息一并付清（月息两分）”。另查明，据九满文化2018年9月28日的章程显示，载明的股东为陈某、刘庄宪、黄礼仁、刘星明、刘玮，九满文化于2018年9月30日办理工商登记，登记的股东为陈某、刘庄宪、黄礼仁、刘星明、刘玮。2019年2月22日，九满文化的公司章程，载明公司的股东为刘亚威、刘宁湘、黄礼仁、刘迪拉、刘玮，并于2019年3月办理了变更登记，陈某、刘星明、刘庄宪退出，新增刘宁湘、刘迪拉、刘亚威为九满文化的股东，公司法定代表人由陈某变更为刘亚威。以上事实有原告提交的借条、收条、银行转账凭证、协议书（虽未提交原件，但被告方对协议书的真实性予以确认）及到庭当事人陈述在卷予以证实，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、2018年11月27日原告支付至九满文化的公司200000元能否作为借款在本案中起诉；二、涉案借款人的确定；三、关于原告主张的利息问题；四、被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁应否承担保证责任。一、2018年11月27日原告支付至九满文化的公司200000元能否作为借款在本案中起诉。被告九满文化、刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁辩称200000元系作为工程合同履约保证金收取，不能以民间借贷法律关系进行起诉。本案中，虽九满文化、刘玮向原告苏卫红出具的收条上载明200000元为履约保证金，但在2019年2月27日刘玮等人签订的协议书中将该200000元作为向原告苏卫红的借款，同时2019年4月8日，两被告公司向原告出具工作函，明确该200000元为九满文化、金阳科技公司向原告苏卫红的借款，原告苏卫红对该协议书、工作函予以追认同意，本院认为，应当视为原告苏卫红与被告九满文化、金阳科技公司、刘玮就该200000元达成了新的债权债务协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，故可以作为借款在本案中起诉。二、涉案借款人的确定。1.被告九满文化是否系2018年9月26日500000元借款的借款人。被告九满文化辩称该借款发生时，公司尚未成立。本院认为，2018年9月26日的借条上，借款人处有被告刘玮的签名及被告九满文化、金阳科技公司的签章，被告九满文化公司虽在借款时尚未办理工商登记，但加盖的公章确系被告九满文化公司公章，且在2019年4月8日，被告九满文化公司向原告苏卫红出具的工作函中，明确该笔借款为九满文化的借款，故被告九满文化虽在借款时尚未登记成立，但其后在借条上盖章，并向原告出具相应的函件予以确认，系对该笔借款的确认，因此，被告九满文化系该500000元的借款人。2.被告刘玮、金阳科技公司是否系涉案700000元的借款人。被告金阳公司辩称系九满文化借用其公司名义向原告借款，所有款项均用于花明楼汉文化博览园的筹备工作，刘玮辩称，其系代表九满文化签字，借款也是用于花明楼汉文化博览园的筹备工作。本院认为，本案中，刘玮及金阳科技公司作为借款人均在2018年9月26日的借条上予以签名，刘玮签名处并非在金阳科技公司签章处，而系在与金阳科技公司横向相对处签名，而其并非九满文化公司的法定代表人，且借款时九满公司尚未成立，同时该借款的借条上亦载明为“由乙方苏卫红个人借给甲方刘玮伍拾万元作为开工前期经费”，故其签名应视为代表其个人在借条上签名。在2018年11月26日的收条上，刘玮亦对该笔款项进行了签名确认，且在两被告公司向原告出具的工作函上写明了2018年9月28日两被告公司、刘玮向苏卫红个人借款伍拾万元及11月份借款贰拾万元，该工作函系由刘玮交由被告刘宁湘加盖九满文化公司印章，故金阳科技公司、刘玮对借款予以了认可，金阳科技公司对200000元的借款属于债的加入，因此，被告金阳科技公司与刘玮均应对苏卫红的700000元借款承担偿还责任。三、关于原告主张的利息问题。原告与被告九满文化、金阳科技公司、刘玮约定的借期内利率为月利率2%，未超出法定标准，现原告请求被告九满文化、金阳科技公司、刘玮支付至2020年1月9日的借款利息210733元，本院认为借款应当自借款交付之日起计算利息，原告请求的利息本院经核算为207978元（计算方式附后），后段利息以实际欠付借款本金为基数，按照月利率2%的标准支付自实际清偿之日止。四、被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁应否承担保证责任。本案中，向原告苏卫红的700000元借款均由案外人刘星明进行担保，但未约定保证方式。2019年2月27日，被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁等人签订协议书，约定刘星明担保的向原告苏卫红的700000元借款转由“公司其他参与股东担保”，根据协议的履行情况及九满文化的股东、股权变动情况，以及被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁作为协议书的签订人，故可认定刘星明的担保责任已转移给被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁。虽刘星明在协议书的见证人处签名，但刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁等人均在协议书的协议签订人处签名，且履行了协议书的部分内容，原告亦对该协议书中的担保责任的转移，进行了追认，故该协议书中关于担保转移的约定有效，被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁的行为应视为单方以书面形式向原告苏卫红提供担保，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁与原告苏卫红之间的保证责任合同成立，被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁应当在刘星明剩余的担保期限内对债务承担保证责任。因原告与案外人刘星明未约定保证方式、担保期限，刘星明与被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁在担保责任转移时亦未约定保证方式与担保期限，依法应当认定为连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，未约定保证期间的，保证人承担保证责任的期间为主债务履行期间届满之日起六个月。本案中，第一笔借款500000元的借款期限为三个月，借款日期为2018年9月26日，第二笔200000元在交付时未约定期限，但在工作函中明确还款时间为2019年5月8日。故至原告起诉时，上述担保人的保证期间已经过，原告未提交证据证明已在保证期间要求保证人承担保证责任，故被告刘宁湘、刘亚威、刘庄宪、黄礼仁的保证责任已经免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南九满文化发展有限公司、湖南金阳生态温泉科技发展有限公司、刘玮于本判决生效之日起十日内偿还原告苏卫红借款本金700000元，并支付利息207978元（利息暂计算至2020年1月9日，后段利息以实际欠付借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告苏卫红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6454元（已减半），由被告湖南九满文化发展有限公司、湖南金阳生态温泉科技发展有限公司、刘玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 许 萌二〇二〇年三月二十三日书记员 张美娟附利息计算方式：1.2018年9月28日至2018年11月26日：500000元×24%/年×60天÷365天/年=19726元2.2018年11月27日至2020年1月9日：700000元×24%/年×409天÷365天/年=188252元附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。