福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽04民终505号 上诉人（原审原告）：张红娥，女，1989年3月14日出生，汉族，福建同创电子科技有限公司职工，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：汪嘉琦，福建九信事务所律师。 委托诉讼代理人：郑文鹏，福建九信事务所（实习）律师。 被上诉人（原审被告）：杨桂萍，女，1988年11月26日出生，汉族，住三明市梅列区。 被上诉人（原审被告）：张恩明，男，1978年10月18日出生，汉族，住三明市梅列区。 被上诉人（原审被告）：毛国萍，女，1968年8月27日出生，汉族，住三明市梅列区。 被上诉人（原审被告）：张国宝，女，1949年7月24日出生，汉族，住三明市梅列区。 上诉人张红娥因与被上诉人杨桂萍、张恩明、毛国萍、张国宝民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初3912号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定审理了本案。本案现已审理终结。 张红娥上诉请求：请求撤销福建省三明市梅列区人民法院（2019)闽0402民初3912号民事裁定书，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、本案借贷及担保等基本事实尚未查清，须以刑事案件审理结果为依据。本案中，张红娥与杨桂萍、张恩明之间的借贷合同以及张红娥与毛国萍、张国宝之间的担保合同是否有效，杨桂萍是否应当承担诈骗罪的刑责任尚未有定论。张红娥与杨桂萍、张恩明的借贷合同并非当然无效。涉及合同的诈骗犯罪存在相互牵连但又截然不同的两个行为，即合同一方当事人的诈骗行为和合同双方当事人的合同行为。诈骗行为系行为人以签订合同为手段、以骗取他人财物为目的，而合同行为系双方当事人意思表示一致的情况下共同实施的行为。从民法角度看，诈骗行为本质上仍属于欺诈行为。即使杨桂萍存在欺诈的行为，但因被欺诈对象为张红娥系自然人，损害的是个人利益而非国家利益，因此不属于《合同法》第五十二条规定的合同无效的范畴。而《合同法》第五十四条规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，张红娥并未要求法院变更或撤销借贷合同，而是要求法院责令等继续履行借贷合同以及担保合同，且案涉合同不存在其他无效事由，因此案涉借贷合同应为有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者己经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”本案中，张红娥与毛国萍系同事，平时关系较好，张红娥与杨桂萍、张恩明系由毛国萍搭桥接线认识的，因毛国萍告知张红娥杨桂萍需要资金周转且本息能够及时归还，张红娥才将款项借给杨桂萍和张恩明，张红娥在本案中并无过错，其合同不存在其他无效事由，案涉借款合同应为有效，进而担保合同应为有效，毛国萍、张国宝应当对借款本金承担连带保证责任。二、原审法院适用法律错误。首先，“新法优于旧法，特别法优于一般法”是我国法律适用的基本原则。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年6月23日通过，自2015年9月1日起施行（下称“《民间借贷规定》”)。《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》于1998年4月9日通过，自1998年4月29日起施行（下称“《经济纠纷规定》”)，由于《民间借贷规定》在《经济纠纷规定》之后颁布且系专门针对民间借贷纠纷案件的司法解释，因此《民间借贷规定》较之《经济纠纷规定》为新法、特别法。而本案系民间借贷纠纷案件，因此应当适用《民间借贷规定》之相关规定。其次，《民间借贷规定》第五条规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”、第三十三条规定“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用”。根据前述规定可知：第一，因《经济纠纷规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”与《民间借贷规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”和第七条“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”的规定存在不一致，根据“新法优于旧法，特别法优于一般法”的原则，故前者不再适用。第二，仅在民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的前提下，法院应当裁定驳回起诉，而涉嫌诈骗的案件法律并未规定法院应当裁定驳回起诉结合前述规定和本案事实，由于本案为民间借贷纠纷案件，应当适用《民间借贷规定》的相关规定，又因本案杨桂萍涉嫌犯罪，因此本案的基本事实有待以刑事案件审理结果为依据，但杨桂萍涉嫌的罪名为诈骗罪而非非法集资犯罪，因此原审法院不应当裁定驳回起诉，而应当裁定中止诉讼。原审法院依据“三明市公安局梅列分局已对毛国萍被诈骗案立案侦查”以及《经济纠纷规定》第十一条之规定裁定驳回起诉，显然不符合《民间借贷规定》的相关规定，属于适用法律错误。综上所述，本案中因人杨桂萍涉嫌诈骗罪，张红娥与杨桂萍、张恩明的借贷合同是否无效等民间借贷的基本案件事实尚未有定论，有待以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条之规定，人民法院应当裁定中止诉讼，而原审法院裁定驳回起诉，属于适用法律错误。请求二审法院依法撤销（2019)闽0402民初3912号民事裁定，依法指令一审法院继续审理本案。 张红娥向一审法院起诉请求：1.判令杨桂萍、张恩明向张红娥偿还本金人民币440000元和利息（利息按照月利率2%计算，其中240000元本金的利息自2019年9月11日计至实际清偿全部债务之日止，暂计至2019年10月8日为4320元、其中100000元本金的利息自2019年9月12日计至实际清偿全部债务之日止，暂计至2019年10月8日为1733.33元，其中100000元本金的利息自2019年9月16日计至实际清偿全部债务之日止，暂计至2019年10月8日为1466.67元）。2.判令杨桂萍、张恩明支付张红娥因主张权利所产生的律师费人民币40000元；3.判令杨桂萍、张恩明支付张红娥因财产保全产生的保险费用人民币1300元；4.判令毛国萍、张国宝对本金440000元承担连带清偿责任；5.判令杨桂萍、张恩明、毛国萍、张国宝承担本案的诉讼费、保全费。 一审法院认为，三明市公安局梅列分局已对毛国萍被诈骗案立案侦查，故依法应将案件移送公安机关处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院》第十一条规定，裁定：驳回张红娥的起诉。 本院认为，毛国萍因涉嫌诈骗犯罪被三明市公安局梅列分局立案侦查，且本案讼争款项亦列入侦查范围，一审法院裁定驳回张红娥的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，该处理结果并无不当。张红娥可待毛国萍刑事案件审理有结果后，另行向杨桂萍、毛国萍、张国宝等人主张权利，一审法院裁定驳回张红娥的起诉，并未损害张红娥的诉讼权利。 综上，张红娥的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年三月三十日 书记员  王 倩 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。