湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申10号再审申请人（一审原告）：胡艳，女，汉族，1990年3月17日出生，住湖南省长沙县。被申请人（一审被告）：朱俊，男，汉族，1977年12月15日出生，户籍地江西省泰兴市，现居住地长沙经济技术开发区。被申请人（一审被告）：张梅凤，女，汉族，1977年7月5日出生，户籍地江西省泰兴市，现居住地长沙经济技术开发区。委托诉讼代理人：肖喆，湖南君卓律师事务所律师。再审申请人胡艳因与被申请人朱俊、张梅凤民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初6357号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡艳申请再审称：一、原判决认定朱俊向胡艳所借款项没有用于家庭共同生活的基本事实缺乏证据证明，且胡艳有新的证据足以推翻原判决。1、张梅凤没有提供任何证据证明张梅凤与朱俊在夫妻关系存续期间双方的财务是分开的，张梅凤承认朱俊的工资卡是由其控制的，也就是说朱俊的工资收入全部是用于家庭共同生活的。2、胡艳已提交证据证明朱俊向其所借款项是用于偿还朱俊与张梅凤夫妻关系存续期间产生的共同债务和用于家庭共同开支。二、原判决适用法律错误。1、关于朱俊向胡艳所借款项的明细和去向问题，原一审法院没有进行充分的调查认定，仅因总金额较大就直接适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的第三条之规定，系适用法律错误。2、根据胡艳提供的证据可查明胡艳出借给朱俊的70多万元款项是多次以多种方式出借的，每次借款金额并不大。这70余万元款项中，胡艳的自有资金只有20余万元，其他的款项都是由朱俊用胡艳的信用卡刷出来和贷款出来的，均用于偿还以前的借款及利息、家庭生活等。朱俊多次借款的目的是为了维持家庭生活，承担作为家庭支柱的责任，张梅凤在此期间是知情并获利的。本案应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，支持胡艳的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求人民法院就本案立案再审。朱俊发表如下意见：张梅凤确实对朱俊与胡艳之间的借款情况不清楚，请求人民法院依法公正处理。张梅凤发表如下意见：一、胡艳主张的朱俊向其借款707480元的事实不属实，胡艳涉嫌虚假诉讼。1、胡艳无业没有固定收入，不具备出借借款的能力。2、胡艳没有出借这么多钱给朱俊的合理理由。朱俊年收入在6万元左右，家庭年收入在十一二万元左右，涉案借款金额不符合正常民间借贷的惯例和常理。3、胡艳出示的借条等凭证存在模糊不清、不能一一对应、有人为改动痕迹等问题，不能证明胡艳与朱俊存在真实债权债务关系。4、朱俊无合理的借款用途，且借款去向无法解释。5、朱俊与胡艳存在特殊关系，张梅凤有理由相信朱俊与胡艳串通虚构债权，意图侵占张梅凤合法财产。二、即使胡艳主张的借款属实，亦系朱俊的个人借款，不属于朱俊与张梅凤的夫妻共同债务。1、张梅凤对朱俊与胡艳之间的债权债务完全不知情，未在借条上签字，未作出任何事后追认等共同意思表示。2、借款未用于夫妻共同生活及家庭日常生活。3、张梅凤与朱俊于2018年7月离婚，离婚时已经确认没有共同债务，各自经手或立据的债务由各自负责偿还，与另一方无关。请求人民法院驳回胡艳的再审申请。在本案复查过程中，胡艳向本院提交了如下证据：证据一、朱俊工资流水明细、银行流水、庭审记录、微信聊天记录，拟证明朱俊工资及福利收入约45万元，均为张梅凤掌控并取现拿走，工资全部用于家庭生活；证据二、朱俊与张梅凤转账往来、两人2010年离婚协议书、湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初4357号及（2019）湘0121民初1096号民事判决书、2018年8月1日承诺书、微信聊天记录，拟证明朱俊与张梅凤转账往来频繁，财产混同，张梅凤知晓朱俊对外负债和经营情况并受益；张梅凤指使朱俊不写借条，欲以逃避举证义务的方式诈骗胡艳合法财产，事情败露后两人离婚逃债；判决书拟证明张梅凤在诋毁胡艳，二人虚增20万的赔偿金的债权；证据三、朱俊从2010-2018年对外负债大致情况、征信记录、信用卡电子邮件、银行流水、庭审记录、微信聊天记录，拟证明朱俊为维持其较为富裕的家庭生活，通过不断对外多途径借款，在两人不分居的情况下，张梅凤不可能不知道朱俊对外负债情况；证据四、胡艳借款资金来源明细、借款去向明细、银行流水、微信支付宝转账记录，拟证明胡艳与朱俊的借款为多途径、多次小金额借款，借款均是用于偿还夫妻以前共债（信用卡、小贷、私人借款以及2010年夫妻经营所亏等），部分用于家庭生活；证据五、微信交易流水证明、支付宝、银行转账凭证，拟证明朱俊借款用于家庭生活，多年不断对外负债期间，直接转账至张梅凤，或张梅凤取现拿走。朱俊对胡艳提交的上述证据发表如下质证意见：对证据二的两个判决书的判决结果不认可，张梅凤未按离婚协议的约定将车子给朱俊，是张梅凤违约在前；工资卡一直在张梅凤的手里；朱俊与胡艳之间的债务关系是真实的，朱俊因为深陷套路贷，以贷养贷，为了不影响家庭，所以多次向胡艳借款以偿还债务；对于其他证据不发表意见。张梅凤对胡艳提交的上述证据发表如下质证意见：证据一，朱俊的工资流水明细系胡艳自行制作，真实性不予认可；银行流水无原件，不予认可；庭审记录无异议；聊天记录系胡艳对其与朱俊聊天记录的收藏，并非完整的聊天记录，可能存在断章取义的嫌疑；证据二，朱俊与张梅凤的转账往来汇总表系胡艳单独制作，朱俊和张梅凤的转账往来无证据原件，真实性不予认可；2010年的离婚协议书和2018年的承诺书真实性无异议；聊天记录实际发生的时间是朱俊与张梅凤离婚之后，且可以明显看出张梅凤对朱俊对外向何人负债、债务的用途均不知情；对判决书的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，也不存在对胡艳的侮辱，达不到胡艳的证明目的；证据三，负债情况系胡艳单独制作；微信记录也是收藏的，同证据一中的聊天记录质证意见一致，达不到胡艳的证明目的且可以证明在朱俊与张梅凤婚姻存续期间，胡艳与朱俊的家人有所接触；对庭审记录无异议；征信记录、信用卡邮件无原件，不予认可；证据四，借款资金来源、去向明细、银行流水系胡艳单方制作，只能证明其有银行往来，不能证明与本案有关联性，更无法证明该款项最终用于朱俊和张梅凤的共同生活；朱俊的微信、支付宝转账记录无证据原件，不予认可，且夫妻之间存在日常经济往来属于正常现象；证据五均没有原件，不予认可。张梅凤向本院提交了如下证据：证据一、朱俊与张梅凤的通话录音（六份）；证据二、朱俊与张梅凤的聊天记录；该两份证据拟证明朱俊与胡艳存在不正当婚外情关系，张梅凤对朱俊所负债务不知情且朱俊对外借款未用于夫妻共同生活；证据三、张梅凤与朱俊之妹朱岚2019年8月的聊天记录，证明目的同上。胡艳对张梅凤提交的上述证据发表如下质证意见：对三组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，胡艳对证据一、二并不知情，且该证据能反映朱俊负债多、借款用于偿还高利贷等事实，关于胡艳与朱俊之间的关系是在诋毁胡艳，是不合法的且与本案无关。朱俊对张梅凤提交的上述证据发表如下质证意见：对聊天记录和微信聊天记录的真实性无异议，但关联性有异议，不能达到张梅凤的证明目的；朱俊与胡艳之间的债务是真实的，张梅凤是不知情的，对于套路贷的事情公安局也正在调查。朱俊未向本院提交新证据。本院对胡艳、张梅凤提交的证据分析认证如下：1、对胡艳提交的证据。证据一，明细表系胡艳单方制作，银行流水无证据原件予以核对，不予采信；对微信聊天记录的真实性予以确认，因张梅凤于一审庭审时即认可朱俊的工资用于家庭开支的事实，故该证据对本案事实的认定并无影响；庭审记录系本案原一审时的记录，不属于新证据。证据二，转账往来中的账单截图因无原件予以核对，对真实性不予确认；微信支付交易收支明细证明上加盖了“财付通支付科技有限公司业务凭证专用章”，对其真实性予以确认，根据该份证据可知在胡艳主张的借款期间朱俊与张梅凤的资金往来很少，不足以证实张梅凤获取了涉案借款；2010年离婚协议书已由张梅凤于一审时作为证据提交，不属于新证据；对两份判决书、2018年8月1日承诺书及微信聊天记录的真实性予以确认，但与本案无直接关联，不予采信。证据三，朱俊从2010-2018年对外负债大致情况表系胡艳单方制作，不予采信；征信记录、信用卡电子邮件、银行流水未提供原件予以核对，且不足以达到胡艳主张的证明目的，不予采信；庭审记录在证据一中已做分析认定，不再赘述；微信聊天记录不能达到胡艳主张的证明目的，不予采信。证据四，借款资金来源及去向明细表系胡艳单方制作，不予采信；信用卡账单大部分系电子账单，未提供原件予以核对，即使账单内容属实，从账单可知大部分交易系极短时间内多次大额消费记录，不符合日常生活消费常理，根据胡艳的陈述其中多笔消费系套现至朱俊的其他银行卡内，即使该陈述属实，从胡艳提供的朱俊的相应银行卡流水详单来看，上述所谓的套现款到朱俊银行卡后大部分被取现，并不能证实这些款项用于了朱俊与张梅凤的日常生活，不能达到胡艳主张的证明目的，不予采信；对银行流水详单中未加盖相应银行印章的不予采信，对部分有相应银行印章的真实性予以确认，一定程度上可以证实朱俊收到胡艳支付的部分借款后用于偿还信用卡或转账给他人，是否能够证实涉案借款用于了朱俊、张梅凤夫妻共同生活，本院将结合其他证据在本院认为部分进行分析认定；微信、支付宝转账记录未提供原件予以核对，不予采信。证据五，微信、支付宝账单未提供原件予以核对，不予采信；尾号为7113的银行流水及微信支付交易收支明细证明已做分析认定，不再赘述。2、对张梅凤提交的证据。张梅凤提交的证据不足以证实胡艳与朱俊之间有不正当婚外情关系，但一定程度上可以证实张梅凤对胡艳与朱俊之间的借款不知情，本院将结合其他证据综合分析认定。本院复查查明的事实与原一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于胡艳提出的有新证据足以推翻原判决以及原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由。经查，原一审时胡艳提交了朱俊名下银行账户的银行流水、支付宝微信转账记录截图、收据、购车发票、朱俊出具的证明、朱俊于2017年向小贷公司贷款的合同等证据，拟证实涉案借款用于朱俊与张梅凤夫妻共同生活。银行流水及支付宝微信转账记录截图中并无朱俊收到借款后转账给张梅凤的记录，虽有朱俊转账给他人的记录，但并不能证实胡艳主张的涉案借款用于偿还朱俊与张梅凤之前的夫妻共同债务；收据、购车发票发生在胡艳主张的借款期间之前，不能证实涉案借款用于朱俊与张梅凤购买家具、车辆；朱俊于2017年向小贷公司贷款的合同，胡艳未提供证据证实涉案借款用于偿还该小额贷款，亦未提供证据证实该小额贷款系朱俊与张梅凤的夫妻共同债务；朱俊出具的证明虽称涉案借款用于偿还以往所欠贷款、生意亏损和生活开支，但系朱俊的单方陈述，不能约束张梅凤，胡艳于一审时提交的证据亦不足以证实朱俊出具的证明内容。由此，原一审法院认为胡艳未提交足够证据证明涉案债务用于朱俊与张梅凤夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示并无不当，胡艳提出的原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不能成立。本案复查时，胡艳提交了银行流水、微信支付宝转账记录、征信记录、微信聊天记录等证据，拟证实涉案借款系用于偿还朱俊与张梅凤之前的夫妻共同债务及家庭生活。对胡艳于复查时提交的上述证据本院已做分析认定，不再赘述。胡艳提交的上述证据结合其于一审时提交的证据，一定程度上可以证实在胡艳主张的借款期间即2018年3月-8月朱俊确有较为大额的信用卡欠款和小额贷借款，朱俊收到胡艳出借的部分款项后用于取现、偿还信用卡或者转账支付给他人的事实。虽然朱俊认可涉案借款用于偿还信用卡、小额贷及高利贷等欠款，但其亦陈述张梅凤对其贷款情况并不知情，且胡艳未能提供证据证实朱俊的上述欠款属于朱俊与张梅凤的夫妻共同债务。从银行流水等证据来看，涉案借款发生期间朱俊仅向张梅凤支付过少量款项，胡艳主张的用于日常生活消费的金额也很低，相对于涉案借款金额而言基本可以忽略不计，不足以证实张梅凤收到过涉案借款或者涉案借款用于了日常生活。朱俊的工资卡交由张梅凤占有使用系双方对夫妻共同财产的支配，不能因此认定朱俊向胡艳借款用于维持家庭生活。由此，胡艳于复查时提交的证据不足以推翻原判决。二、关于胡艳提出的原判决适用法律错误的理由。涉案借款虽是通过多次、多种方式出借的，但是在短短数月内借款金额高达70余万元，明显超出了家庭日常生活所需，原一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，认定无充分证据证实涉案债务系朱俊与张梅凤夫妻共同债务并无不当。胡艳的该理由不能成立，本院不予采纳。综上，胡艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡艳的再审申请。审判长  罗芳海审判员  刘 霞审判员  张芳芳二〇二〇年三月九日书记员  谭 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。