湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1021民初33号 原告：何某，男，1994年11月20日生，汉族，湖南省资兴市人，个体户，现住资兴市。 委托诉讼代理人：李恋尘，男，资兴市乾安法律服务所法律工作者,代理权限系特别授权。 被告：李某某，男，1965年12月27日生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。 被告：众城汽车保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市芙蓉中路269号华联大厦801号。 负责人：谭俊，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康海辉，男，广东君言（长沙）律师事务所律师，代理权限系特别授权。 原告何某与被告李某某、众城汽车保险股份有限公司湖南分公司（以下简称湖南众城保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某及其委托诉讼代理人李恋尘、被告李某某、被告湖南众城保险的委托诉讼代理人康海辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何某向本院提出诉讼请求：1.判令被告李某某赔偿原告因交通事故造成车辆损失的车辆维修费55910元；2.判令被告湖南众城保险在机动车第三者责任保险（机动车损失保险）范围内赔偿原告车辆维修费；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年10月12日晚，原告何某驾驶湘Ｌ×××××号小轿车从临武县驶往资兴市，被告李某某驾驶湘Ｌ×××××号牌正三轮载货摩托车从桂阳县龙潭街道办昭金村驶往桂阳县黄沙坪街道办柏树工业园，两车在途经Ｓ222线桂阳县时，因李某某驾驶车辆会车时占道行驶导致两车相撞，造成两车受损、李某某受伤的交通事故。事故发生后，桂阳县公安局交通警察大队经勘查，于2019年10月24日下达了道路交通事故认定书，认定被告李某某承担事故主要责任，原告何某承担此次事故的次要责任。嗣后，原告何某与两被告就车辆的修理及损失的赔偿未能达成一致意见,事故车辆一直停放在桂阳县交通警察大队指定的汽车维修厂桂阳县祥源汽车服务有限公司。2019年11月21日原告向桂阳县祥源汽车服务有限公司支付了湘Ｌ×××××车辆维修费55910元，桂阳县祥源汽车服务有限公司向原告出具了编号为ＮＯ.51971676、51971677、51971678、51971679、51971680、51971681、51971688的汽车维修费发票及维修结算清单，现因此次交通事故被告李某某承担该事故的主要责任，原告承担次要责任，且原告向被告湖南众城保险投保了机动车损失保险，两被告应当进行赔偿。原告特向法院起诉，请求法院判如所诉。 被告湖南众城保险辩称：1.本案案由系机动车交通事故责任纠纷，应按侵权责任法律关系进行审理；2.原告不是保险合同的相对权利义务关系人，而是侵权责任的主责方，是主要责任的终局承担者，原告主体不适格，被告湖南众城保险不是承担责任的主体；3.若人民法院认定被告湖南众城保险在本案中承担责任，则保险人对被保险人李登峰应承担的民事责任为扣除李某某应承担交强险赔偿部分2000元后按责任比例30%承担保险责任；4.事故发生时湖南众城保险对车辆进行了定损，该车辆的损失费用为12000元，且车辆发生事故时的价值为31900元，在此基础上湖南众城保险愿意按责任承担被保险人李登峰的保险赔偿责任，而原告故意扩大了车辆损失，桂阳县祥源汽车服务有限公司不具有查明事故性质及定损的资质，出具的定损单不具有事实和法律效力，原告应承担举证不能的后果。 被告李某某辩称，此次事故系因对方车辆的车灯太亮，看不清，才导致撞到原告的车，且自己本人也受伤。 双方当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人不存在争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据，本院认证如下：对原告提交的身份证复印件、国家企业信用信息、道路交通事故认定书，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。原告提交的维修结算单、修车费用发票及被告提交的定损单，本院不予采信；被告提交的车辆报价回复函，系原告单方委托，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月12日20时58分许，原告何某驾驶湘Ｌ×××××号小轿车与被告李某某驾驶湘Ｌ×××××号牌正三轮载货摩托车在途经Ｓ222线桂阳县时，因李某某驾驶车辆会车时占道行驶导致两车相撞，造成两车受损、李某某受伤的交通事故。事故发生后，桂阳县公安局交通警察大队于2019年10月24日作出431021120190000170号道路交通事故认定书，认定李某某未取得某摩托车驾驶证，夜间驾驶机动车与相对方向来车会车时，未减速靠右侧通行，承担事故主要责任，何某未注意安全行车，夜间驾驶机动车未降低行驶速度确保安全通行，承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告与两被告就车辆的修理及损失的赔偿进行了协商，在协商未果后原告自行将事故车辆交由桂阳县祥源汽车服务有限公司维修，花费维修费55910元。 另查明，湘Ｌ×××××号车的现车主为李登峰，原告何某与李登峰系朋友关系，事故发生当日系何某因私事借用李登峰的车。李登峰于2019年7月22日为该车在被告湖南众城保险投保了机动车损失保险，不计免赔，保险金额／赔偿限额为44197元，保险期间为2019年7月23日至2020年7月23日。前任车主李回芽为该车投保了机动车交强险，保险期间为2019年5月5日至2020年5月5日。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，首先，诉讼主体方面，根据在案证据，并结合庭审查明情况，原告何某非涉案车辆损失险保险合同的的投保人、被保险人，且与投保人、被保险人李登峰系朋友关系，因私事借用李登峰的车而发生保险事故，故原告何某与被告众诚保险公司无合同关系，众诚保险公司无需对何某承担法律责任，即何某非追究众诚保险公司保险责任的适格原告。其次，原告何某诉求的车辆损失远超过众诚保险的定损单金额，也远高于车损险的保险赔偿限额，而何某现提供的修车发票及清单，无法证明该修车费与涉案保险事故的关联性，亦未对车辆维修费远高于定损单金额、车损险的保险赔偿限额作出合理解释。经本案承办人对众诚保险公司定损单与何某提交的维修结算单仔细比对，因配件称号不一或过于专业化，承办人也无法甄别维修费具体差别在何处。再鉴于本案涉事车辆系二手车，事后残余价值与维修价值多少？又为何同一天开出数张连号修车发票等问题，都无法做出合理解释。综上，无证据证明何某所支出车辆修理费与本次事故有因果关系，但涉事车辆在本次事故中受损系事实，故对本案中原告何某的诉求，本院难以支持，何某可待提供充分证据后另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1197元，减半收取599元，由原告何某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  龙琼 二〇二〇年三月三十一日 法官助理洪美丽 书记员雷伟燕 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。