河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终708号上诉人（原审被告）：崔留所（又名崔佳轮），男，1964年12月24日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：王松洪，任丘市中华路利民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：林强，男，1985年3月30日出生，汉族，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：蔡华荣，河北康惠律师事务所律师。上诉人崔留所因与被上诉人林强劳务合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初3711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔留所上诉请求：一、请求二审法院依法改判上诉人给付被上诉人劳务费3680元或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决所认定的事实除依据被上诉人的陈述外，其他证据《劳务合同》、梁召镇委会证明、2017年1月21日收据3张、中国建设银行流水清单一份、梁召镇村委会主任郭和平询问笔录均不能证实被上诉人在本次施工过程中的实际工作量。一审判决认定被上诉人为燃气入户安装815户属认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《劳务合同》第五条明确约定了上诉人承包给被上诉人每户工费320元。同时，第三条明确了每户需完成的工作量（施工范围）为：从外面燃气主管线连接口到入户室内燃气接口处，安装成功。本案被上诉人从外面燃气主管线接口到入户室内燃气接口处只完成了110户，按照《劳务合同》约定，上诉人应给付被上诉人劳务费35200元（110户×320元）。另外，被上诉人还完成燃气主管线留接口679个，按双方口头约定，上诉人应给付被上诉人劳务费81480元（679户×120元），合计上诉人应付被上诉人劳务费116680元，现上诉人已给付被上诉人劳务费113000元，故上诉人还应给付被上诉人3680元。一审法院认定上诉人已完成为燃气入户安装815户事实不清，证据不足，导致判决错误，请求二审法院依法改判或发回重审。庭审中补充，由于计算错误，上诉请求中上诉人给付被上诉人劳务费应为1680元，第二页第四行应为115000元。林强答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，上诉人上诉理由不成立，且没有证据支持，要求依法驳回上诉，维持原判。林强向一审法院起诉请求：1、判令被告给付人民币153920元；2、判令被告支付自2017年1月22日至2019年7月22日按照中国人民银行同期同类贷款计算所得利息23082元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月，原、被告签订《劳务合同》，约定崔留所将任丘市梁召镇燃气入户安装项目中的劳务部分承包给原告林强，具体施工内容为将室外燃气主管线连接口到入户室内燃气炉接口，约定价格为每户崔留所向林强支付工费320元，崔留所提供材料及辅料并负责将材料运到现场，林强只携带安装工具。原告林强承包现有房屋815处的燃气入户安装项目，施工期间原告垫付航架款10000元、增加避雷装置用工3工和小区燃气管道试压用工9个合计工费2000元。2016年9月28日管道工程施工完毕，2016年12月底全部工程施工完毕，劳务费共计260800元。2017年1月21日，被告给付原告航架款10000元、避雷及试压工费2000元，支付劳务费113000元，剩余劳务费147800元未付。以上事实，有原告陈述、《劳务合同》、梁召镇委会证明、2017年1月21日收据3张、中国建设银行流水清单一份、梁召镇村委会主任郭和平询问笔录予以证实。一审法院认为，原告林强为被告崔留所提供劳务，被告崔留所向原告林强支付报酬，原、被告之间的劳务合同关系依法成立。根据一审法院查明的事实，原告林强共为燃气入户安装815户，根据《劳务合同》约定每户安装费320元，扣除被告已支付的部分，剩余劳务费147800元，被告应予给付。关于原告请求的利息，本案系劳务合同关系，《劳务合同》约定由甲方验收合格后，七个工作日内付清全部工资。2017年1月21日被告向原告支付劳务费113000元，应当认定为被告已对施工项目验收合格，剩余劳务费147800元被告逾期未付，故支持原告自2017年1月29日至2019年7月28日按银行同期贷款年利率6%计算的利息22170元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：被告崔留所于本判决生效之日起十日内给付原告林强劳务费147800元，逾期利息22170元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元（原告已预付），保全费1320元，由原告林强负担77元，被告崔留所负担3163元。本院二审期间，上诉人提交以下证据：1、身份证，证明上诉人的基本身份信息。2、劳务合同、证明、询问笔录，证明：（1）、对被上诉人林强在一审中提交的《劳务合同》的真实性、合法性无异议。《劳务合同》第三条明确约定了每户加工费320元，同时第三条也明确了施工范围，即：从外面天然气主管线连接口到入户室内燃气炉接口，安装成功。被上诉人林强一审提交的《劳务合同》不能证明被上诉人一审中所主张的安装的工作量。（2）、2019年1月23日由梁召镇委会出具的《证明》中，内容是完全不同的两个意思表示，即：①2016年9月28日天然气管道施工全部完工；②截止2016年8月28日共有房屋815处、空闲宅基地51处。该证明没有证明截止2016年9月28日完成天然气安装的工作量。一审法院将“证明”中完全不同的意思表示混为一谈，明显是混淆概念；（3）、2019年9月16日一审法院在对村支书郭和平的调查询问笔录中，郭和平明确表示：2019年1月23日由村委会出具的证明中记载的房屋815处、宅基地51处属实，但对具体施工内容、价格、进度是不参与的。因此，该调查询问笔录也不能够证明截止到2016年9月28日被上诉人林强一审中所主张的在天然气管道施工完成入户的数量。综合一审法院判决所依据的上述三份证据及其他证据（个人陈述除外），均不能证明被上诉人林强截止2016年9月28日在天然气安装工程中的工作量（入户安装成功的户数）。3、《证明》，证明：（1）、2020年3月17日委会出具的《证明》充分证明了截止2016年9月28日共有房屋815处，空闲宅基地51处，在2016年天然气入户安装工程中共入户安装110户，留头679个（该证据是对2019年1月23日村委会出具的证明及2019年9月16日一审法院询问笔录的完整解释）。（2）、依据一审被上诉人林强提供的付款凭证，除上诉人已支付给被上诉人垫付航架款10000元、避雷针、减压工共计2000元外，上诉人还给付被上诉人劳务费115000元。根据被上诉人林强完成的工作量，其中入户安装（110户×320元）35200元，管线留口（679个×120元）81480元，现上诉人尚欠被上诉人劳务费1680元（35200+81480-115000）。被上诉人质证意见：1、对崔留所的身份证复印件真实性无异议。2、对劳务合同真实性无异议，该两份证据能证明上诉人崔留所又名崔佳轮，能证明双方之间是劳务合同纠纷，不是上诉人所说的劳动合同。证据2能显示双方是以户为单位计算工时费，施工范围是到入户燃气接口处。2019年1月23日村委会证明能显示上诉人与被上诉人施工日期是2016年9月28日，现已全部完工，村现有房屋是815处，空闲宅基地51处，足以说明被上诉人施工范围已全部完工。2019年9月16日法院对郭和平询问笔录能显示案涉工程是由被上诉人实际施工，出具的村委会证明具有真实性，村委会负责工程的进度和基本质量，而价格方面村委会不予参与。故上诉人称不参与工程进度，不属实。3、对2020年3月17日村委会出具的证明，因该证据形式上没有制作人员和单位负责人签名或盖章，不符合单位出具证明材料的形式要求，又没有其他证据佐证该证据的真实性，建议法院对上诉人新提交的证据不予采信。该证据属于新出示的证据，与上诉人曾转发给我方的证明并不一致，实际安装入户是包括燃气炉，具体户数我方不清楚，燃气炉的安装也不在被上诉人的施工范围之内，因为当时现实情况是整个村子并没有全村每户都预订天然气炉，被上诉人的工作范围是按照所有户数将管线铺至每户的接口处。被上诉人提交2019年9月29日村委会证明一份，该证明系上诉人于2019年9月29日找村委会开具的，转发给我方当事人，该证明显示内容110户是2016年12月3日上报的底数，而我们工程是在12月底完工，故上诉人称安装户110户与事实不符。上诉人质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，争诉工程是2016年9月28日完工，该证据是2016年12月3日上报，明确了安装户数为110户，留头679个，与上诉人出具的证据3完全相符，再次证明了被上诉人没有安装815户，而是安装了110户。二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。本院认为,争诉工程是2016年施工的燃气工程，距本案诉讼时间较长，被上诉人应当就该工程与有关单位结算并有详实数据。鉴于委会出具的证明没有明确具体安装户数，二审期间上诉人认可安装户数为110户，留接口679个，就该部分事实本院予以确认。双方劳务合同约定：林强具体施工内容为将室外燃气主管线连接口到入户室内燃气炉接口，约定价格为每户崔留所向林强支付工费320元，崔留所提供材料及辅料并负责将材料运到现场，林强只携带安装工具。依据该合同约定林强劳务范围也并非施工完毕，鉴于林强施工留接口后，崔留所并未提出异议，应当将施工留口认定为林强负责部分施工完毕，因双方均认可留接口每个120元，根据上述查明事实，林强施工完毕户为110户即35200元（110户×320元），留接口679个即81480元（679户×120元），共计116680元。根据一审被上诉人提交的收据，2017年1月21日，上诉人给付被上诉人航架款10000元、避雷及试压工费2000元，上诉人共支付劳务费113000元，故上诉人还应支付被上诉人3680元。按原审逾期利息认定标准，剩余劳务费3680元自2017年1月29日至2019年7月28日按银行同期贷款年利率6%计算的利息为558元。如被上诉人实际施工工程量超出上诉人自认户数或留接口数，可在双方实际认定或确认后，被上诉人可另行主张。综上所述，崔留所的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销持河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初3711号民事判决；二、上诉人崔留所于本判决生效之日起十日内给付被上诉人林强劳务费3680元，逾期利息558元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元（原告已预付），保全费1320元，由上诉人崔留所负担78元，由被上诉人林强负担3162元；二审案件受理费3626元，由上诉人崔留所负担87元，由被上诉人林强负担3539元。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  张兆阳审判员  穆庆伟二〇二〇年三月二十七日书记员  徐菲菲