贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终963号上诉人（原审被告）：胡防振，男，1976年8月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：母勇，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州长通公路工程有限公司。住所地:贵州省遵义市播州区龙坑街道遵南大道保利未来城市B2-95-1-7-1。统一社会信用代码:91520321337301976R（1-1）。法定代表人：张金钢，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘毅，该公司员工。上诉人胡防振因与被上诉人贵州长通公路工程有限公司（以下简称长通公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初8436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡防振上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1.根据双方约定，长通公司作为结算依据的过磅单中应该同时有胡防振委派的周盛才和李天芳二人共同的签名，但长通公司提交的过磅单中只有周盛才或李天芳一人签名，且部分李天芳签名的过磅单字迹也存在完全不一致的情形，故上诉人对不属于李天芳本人签字的部分过磅单不予认可；2.一审程序违法，其判决结果超过了长通公司的诉讼请求；3.本案并非民间借贷法律关系，一审法院不应当判令上诉人承担利息。长通公司答辩：1.《沥青混凝土加工供应协议》并未指定签收人，货物送到上诉人指定的工地上，由工地人员签收后应当视为上诉人签收；2.关于诉讼金额，因为长通公司在一审开庭时遗漏了一张过磅单，庭后已向一审法院补充提交；3.协议中已经明确约定逾期付款利息标准，一审法院调减后按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准判令利息合情合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。长通公司向一审法院起诉请求：1.判令胡防振立即支付尚欠长通公司沥青混凝土加工费615,321元，并按每月2%的利率计算其应当支付长通公司欠款自2017年10月1日起至2019年10月1日的资金占用费295,354元（该款系暂时按截至2019年10月1日计算的），即胡防振合计应支付长通公司人民币910,675元。2.诉讼费用由胡防振承担。一审法院认定事实：胡防振作为甲方，长通公司作为乙方，双方于2017年8月25日签订了《沥青混凝土加工供应协议》，协议约定鉴于甲方工程需要，由乙方加工供应沥青混凝土，加工沥青混凝土所用材料，除沥青由甲方提供外，其余材料、机械、人工均由乙方负责；加工费单价为115.00元/每吨，加工数量约为1万吨，以电子磅计量为准，所有进出材料以磅房电子计量为准，最终结算以甲乙双方签认单据作为结算依据。加工的沥青混凝土数量至5000吨时，甲方支付80%的加工费；加工结束后三日内结算，余款在完工后一月内一次性付清，甲方可以用沥青抵扣加工费，单价为3,000.00元/吨。甲方不按约定支付工程款甲方需按应付工程款金额支付资金占用费，按每月3%计算等内容。合同签订后，胡防振向长通公司提供了沥青原料，长通公司已按双方约定投入了生产，根据双方签字确认的过磅单计算，长通公司共计为胡防振加工生产了10303.94吨沥青混凝土，其最后一次的磅单日期为2017年9月28日，按每吨沥青混凝土单价115.00元计算，胡防振应支付长通公司沥青混凝土加工费1,184,953.10元；由于胡防振已支付450,000.00元加工费以及长通公司提供的沥青剩余有38吨，按每吨3,000.00元计算，应为114,000.00元，抵扣后，胡防振实际下欠长通公司加工费为620,953.10元。长通公司为了确保自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。一审法院认为，长通公司与胡防振之间系加工合同关系，长通公司按照约定履行了加工义务，虽然双方未进行结算，但胡防振未履行支付的义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。关于长通公司主张逾期付款的资金占用费问题，胡防振方认为过高，原审法院认为应进行调整，可按中国人民银行同期贷款利率标准上浮30%计算，其计算的时间应从2017年11月1日起计算至付清该欠款时止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由胡防振在判决生效后十日内向长通公司支付所欠的加工费620,953.10元，并支付资金占用费（从2017年11月1日起至付清款项时止，以620,953.10元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准上浮30%计算）；二、原告长通公司的其余诉讼请求。案件受理费12,907元，减半收取6,453.50元，由胡防振负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。二审期间查明，根据长通公司在一审辩论终结前提供的过磅单显示，截止2017年9月28日，长通公司为胡防振加工生产的沥青混凝土为10303.94吨，其中编号为201709170005的过磅单（45.03吨）系长通公司在一审法庭辩论终结后补充提交。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1.长通公司为胡防振加工生产的沥青混凝土数量如何认定；2.一审判决是否超过长通公司的诉讼请求；3.胡防振应否承担相应的逾期付款利息。针对第一个争议焦点。从双方签订的《沥青混凝土加工供应协议》约定“所有进出材料需以磅房电子磅计量为准，最终结算以甲乙双方签认单据作为结算依据”的内容来看，该协议并未约定过磅单必须由胡防振或其指定的周盛才和李天芳共同签字，故胡防振认为过磅单必须经周盛才和李天芳二人共同签字才予认可的理由，不能成立。只要沥青混凝土运到指定的工地现场，且有现场人员在过磅单上签字确认，则应视为长通公司已按协议约定履行了供货义务。至于李天芳的签名问题，因协议中并未明确约定签收人，故长通公司的义务仅是将货物送至指定现场，由现场人员签字，至于是不是李天芳本人签字，这不属于长通公司的举证范围，胡防振认为部分过磅单中不是李天芳本人签字，因其并未提供相关证据予以反驳，也未申请李天芳作为证人出庭作证证明其没有收到相关货物或没有签收过磅单的事实，故其产生的法律后果理应由上诉人承担，故对胡防振的该项上诉理由本院不予支持。针对第二个争议焦点。因长通公司在一审法庭辩论终结前提供的过磅单仅为10258.91吨，编号为201709170005的过磅单（45.03吨）系庭后提交，且未经胡防振对其进行质证，长通公司在诉讼过程中也未变更或增加诉讼请求，长通公司在本案中主张的沥青混凝土数量为10258.91吨，应得价款为1,128,480.1元（10258.91吨×115元/吨），扣除上诉人胡防振已支付的450000元和剩余沥青款114000元后，上诉人胡防振尚欠长通公司615,778.1元，而长通公司在一审仅主张615,321元，视为对自身权利的放弃。另外的45.03吨的沥青混凝土，应视为长通公司在本案中未主张该权利，一审法院以10303.94吨数量作为依据，确定胡上诉人胡防振尚欠货款620,953.10元，其作出的判决结果确已超过长通公司的诉讼请求，确有不当，本院予以纠正。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款“买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持”、第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”之规定，因胡防振差欠货款的事实客观存在，且双方在《沥青混凝土加工供应协议》已对违约责任及资金占用利息标准（月息3%）进行约定，故胡防振应当对逾期付款承担相应的利息，而一审法院依据胡防振的请求对违约利息进行了调整，本院应予维持。综上所述，胡防振的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初8436号民事判决主文第二项；二、变更贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初8436号民事判决主文第一项为：由胡防振在本判决生效后十日内向贵州长通公路工程有限公司支付所欠的加工费615,321元以及资金占用费（从2017年11月1日起以615,321元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准上浮30%计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,907元，减半收取6,453.50元，由胡防振负担；二审案件受理费12,907元，由胡防振负担12,407元、贵州长通公路工程有限公司负担500元。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  陈 娜二〇二〇年三月十日书记员  徐丹丹