湖南省邵东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0521民初3885号 原告陈佳，男，1991年12月13日出生，汉族，住邵东县。 委托代理人佘福明、姚容，湖南启航律师事务所律师。 被告湖南永兴房地产开发有限公司，住所地：湖南省邵阳县塘渡口镇宝峰街2号。 法定代表人：赵品大，系该公司经理。 被告湖南永兴房地产开发有限公司贵州思南分公司，住所地：贵州省铜仁市思南县思唐街道办事处粮贸大楼。 负责人：赵品大，系该公司经理 被告贵州省思南县鸿岭置业有限公司，住所地：贵州省铜仁市思南县孙家坝镇牌坊村。 法定代表人：唐喜求，系该公司执行董事。 被告贵州思南县泓宇置业有限公司，住所地：贵州省思南县孙家坝镇牌坊村。 法定代表人：赵品大，系该公司经理。 被告贵州祥龙工业贸易有限公司，住所地：贵州省思南县孙家坝镇灯油坝集中区。 法定代表人：张国中，系该公司董事长。 被告赵品大，男，1963年8月25日出生，汉族，住邵东县。 被告赵景辉，男，1973年7月23日出生，汉族，住邵东县。 被告李德新，男，1965年6月15日出生，汉族，住邵东县。 原告陈佳与被告湖南永兴房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“永兴公司”）、湖南永兴房地产开发有限公司贵州思南分公司（以下至判决主文前简称“永兴公司思南分公司”）、贵州省思南县鸿岭置业有限公司（以下至判决主文前简称“鸿岭公司”）、贵州思南县泓宇置业有限公司（以下至判决主文前简称“泓宇公司”）、贵州祥龙工业贸易有限公司（以下至判决主文前简称“祥龙公司”）、赵品大、赵景辉、李德新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李红旗担任审判长，与人民陪审员刘照亮、唐银桥组成合议庭，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告陈佳的委托代理人佘福明（特别授权）、姚容到庭参加诉讼，被告永兴公司、永兴公司思南分公司、鸿岭公司、泓宇公司、祥龙公司、赵品大、赵景辉、李德新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈佳诉称，2012年2月21日，被告永兴公司思南分公司与贵州省思南县国土资源局签订了关于STL-8号地块的《国有土地使用权出让合同》，被告永兴公司思南分公司准备建设贵州省思南县工业品批发市场项目，但其缺少资金，原告遂与赵修民、陈佳、邹贤超、周芳妮、张少群等共同出资3500万元，以赵修民的名义借给被告永兴公司、永兴公司思南分公司。2013年4月24日，赵修民与被告永兴公司、永兴公司思南分公司签订了《借款协议》，约定借款用于贵州省思南县工业品批发市场项目，未经赵修民同意，不得改变用途，借款期限为一年，月息三分。协议签订后赵修民向被告永兴公司支付了3500万元借款本金，该笔借款本金原告占400万元。2013年4月28日，被告永兴公司、永兴公司思南分公司共同向赵修民出具了借据，被告赵品大、赵景辉、李德新在借据上担保人一栏签名，自愿为借款提供担保。永兴公司思南分公司用原告等人的投资款于2012年通过贵州省思南县国土资源局竞得了STL-8号地块的使用权。2016年3月22日，被告永兴公司思南分公司与贵州省思南县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同变更协议》，将STL-8号地块的受让人变更为鸿岭公司，由鸿岭公司负责开发，鸿岭公司对STL-8号地块办理了不动产登记，几乎无偿的取得了STL-8号地块的土地使用权。为保障赵修民的借款的安全，2016年10月8日，赵品大、唐喜求与赵修民等在思南县乌江酒店开会，形成了“贵州省思南县鸿岭置业有限公司会议纪要”，由赵修民作为投资人代表对思南县工业品批发市场项目进行监督，鸿岭公司认可了赵修民的投资人身份，也承担对赵修民的借款的连带偿还责任。但此后至今，被告仅支付赵修民借款利息700万元。原告作为实际出资人，希望通过诉讼的方式维护自身权益，赵修民遂于2019年8月6日向被告永兴公司、永兴公司思南分公司送达债权转让通知书，将400万元借款本金、相应利息（扣减已付利息80万元）及其他权利转让给原告。被告永兴公司、永兴公司思南分公司对原告的债权承担还款责任，被告泓宇公司系被告永兴公司独资设立，在鸿岭公司占有33%的股份，被告祥龙公司亦系被告永兴公司设立，也无偿取得被告永兴公司思南分公司竟得的STL-1号地块的使用权，故被告鸿岭公司、泓宇公司、祥龙公司对于原告的债权均有连带偿还责任。请求法院判令：1、判决被告永兴公司、永兴公司思南分公司偿还原告借款本金400万元，支付利息524万元，并按月息2分继续支付从2019年8月12日起至还清之日止的利息；2、判决被告泓宇公司、祥龙公司、鸿岭公司和赵品大、赵景辉、李德新承担连带支付责任；3、判决由被告承担诉讼费。 被告永兴公司、永兴公司思南分公司、泓宇公司、祥龙公司、赵品大、赵景辉、李德新未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 被告鸿岭公司未到庭，向本院提交了书面答辩状，辩称本案原告与被告鸿岭公司不存在借贷关系，被告鸿岭公司既不是借款人，也不是担保人；被告鸿岭公司合法获得了STL-8号地块土地的使用权，并进行了不动产登记，且该块地的使用权也从未登记在永兴公司思南分公司名下，永兴公司思南分公司虽与思南县国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，但一直未取得STL-8号地块土地的使用权，故请求驳回原告要求被告鸿岭公司承担责任的诉讼请求。 经审理查明，2012年2月8日，被告永兴公司思南分公司与贵州省思南县国土资源局签订了关于STL-8号地块的《国有土地使用权出让合同》，被告永兴公司思南分公司竞得了STL-8号地块的使用权，准备建设贵州省思南县工业品批发市场项目。因被告永兴公司思南分公司缺少资金周转，原告遂与赵修民、彭章涛、邹贤超、周芳妮、张少群等共同出资3500万元，以赵修民的名义出借给被告永兴公司、永兴公司思南分公司。2013年4月24日，赵修民与被告永兴公司、永兴公司思南分公司签订了《借款协议》，约定借款用于贵州省思南县工业品批发市场项目，未经赵修民同意，不得改变用途，借款期限为一年，月息三分。协议签订后赵修民向被告永兴公司支付了3500万元借款本金，该笔借款本金中的400万元为原告出资。2013年4月28日，被告永兴公司、永兴公司思南分公司共同向赵修民出具了借据，被告赵品大、赵景辉、李德新在借据上担保人一栏签名，自愿为借款提供担保，双方未约定保证方式及保证期间。2016年3月22日，被告永兴公司思南分公司与贵州省思南县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同变更协议》，将STL-8号地块的受让人变更为鸿岭公司，由鸿岭公司负责开发，鸿岭公司对STL-8号地块办理了不动产登记，取得了STL-8号地块的土地使用权。为保障赵修民的借款的安全，2016年10月8日，赵品大、唐喜求与赵修民等在思南县乌江酒店开会，形成了“贵州省思南县鸿岭置业有限公司会议纪要”，由赵修民作为投资人代表对思南县工业品批发市场项目进行监督。借款逾期后，被告仅支付赵修民借款利息700万元，原告按借款比例收取利息80万元。赵修民于2019年8月6日向被告永兴公司、永兴公司思南分公司送达债权转让通知书，将400万元借款本金、相应利息（扣减已付利息80万元）及其他权利转让给原告。 另查明，2012年1月19日，被告永兴公司思南分公司通过参加思南县人民政府的土地公开招拍挂牌出让方式竞得思南县灯油坝工业园区SJL-1号地块的国有建设用地使用权。2012年2月9日，被告永兴公司思南分公司与思南县国土资源局就挂牌出让取得的土地签订《国有建设用地权出让合同》，合同签订后被告永兴公司思南分公司缴纳了土地出让金，将思南县灯油坝工业园区SL-1号地块的国有建设用地使用权办理过户登记。2011年，被告永兴公司思南分公司取得相关审批部门审批获得在该地块上开发建设建筑面积13400平方米的思南县打火机厂、皮具加工厂（以下简称“两厂”）项目建设规划许可。2012年12月20日，祥龙公司设立，股东有赵品大、李德新、赵景辉、张国中等9人（其中赵品大、李德新占注册资本15%，其他占注册资本10%），该公司于2012年12月26日正式成立，注册资本1000万元，法定代表人张国中。2013年1月27日，被告永兴公司思南分公司的全体股东会议纪要决议：全体股东（即参会人：赵品大。苏纯军、李德新、赵景辉、游双成、张国中、封琼、李华）一致决议同意将永兴公司思南分公司招拍挂取得的孙家坝工业因区K-1宗地的权属变更为被告祥龙公司，并全权委托苏纯军办理变更手续。2013年1月27日，被告永兴公司思南分公司与祥龙公司签订《关于孙家坝工业园区K-1宗地使用权权属变更的决议》载明：被告永兴公司思南分公司与祥龙公司系同一法人，相同股东，原以永兴公司思南分公司申请登记的孙家坝工业园区K-1宗地使用权，经股东会一致决议将该宗地土地使用权权属变更为祥龙公司。2013年1月29日双方对该宗地一致向相关部门提出变更土地登记申请，后该宗地的国有建设用地使用权被变更登记到祥龙公司名下。 再查明，2015年12月30日，被告永兴公司以认缴出资为100万元，出资比例100%，设立泓宇公司，公司注册资本为1000万元，成立时公司的法定代表人为唐喜求。2016年1月20日，泓宇公司与其法定代表人唐喜求共同出资成立鸿岭公司，设立公司时的法定代表人为赵品大，同时企业信息载明：鸿宇公司认缴出资数额330万元，出资比例33%，唐喜求认缴出资数额670万元，出资比例67%。2016年4月19日，鸿岭公司的法定代表人变更为唐喜求，泓宇公司的法定代表人变更为赵品大。 上述事实，有原告提供的原、被告的身份信息、企业信息资料、借款协议、借据、转账凭证、证人证言、思南县鸿岭置业有限公司会议纪要、债权转让通知书、说明书、土地登记公告、基本建设投资项目备案通知、成交确认书、规划许可证、税收通用缴款书、《股份股权转让协议》、《思南县二厂一市场项目借款协议书》、土地使用权证、《国有土地使用权出让合同》、查询证明、《土地出让合同》、（2018）黔0624民初2735号民事判决书、（2019）黔民终965号民事判决书以及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，可以认定。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告永兴公司、永兴公司思南分公司因建设工程项目缺少资金周转，向原告陈佳借款人民币400万元，其逾期未清偿借款本息，已构成违约，应承担相应的法律责任，被告应当按照约定偿还借款及利息。原、被告约定借款月利率为3%，已超出了国家关于限制借贷利率的最高限额，原告现自愿按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。 被告鸿岭公司、泓宇公司、祥龙公司均在工商部门分别予以法人登记，从本案双方当事人提交的该三公司登记的信息、被告赵品大等人的承诺以及被告永兴公司、永兴公司思南分公司无偿转让思南县灯油坝工业园区SJL-1号地块及思南县城北工业最批发市场项目STI-8号地块的两处《国有土地使用权转让合同》等证据，足以证明被告永兴公司、祥龙公司，泓宇公司鸿岭公司法人代表相同、股东相同以及业务、财产及债务混同，导致各自财产无法区分，各公司丧失独立人格，构成人格混同。上述公司滥用公司法人的独立地位及股东有限责任，将永兴公司及永兴公司思南分公司名下仅有的两地块的国有建设用地使用权分别无偿转移到祥龙公司、鸿岭公司名下，将债务全部归结到永兴公司及永兴公司思南分公司名下，转移国有建设用地使用权的目的显然是为了逃避债务，从而严重损害了债权人的利益，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重侵害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”故被告鸿岭公司、泓宇公司、祥龙公司三公司应当对被告永兴公司对原告的上述债务承担连带偿还责任。被告鸿岭公司的辩称意见，本院不予支持。综上，对原告要求被告永兴公司思南分公司、鸿岭公司、泓宇公司、祥龙公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告赵品大、李德新、赵景辉三人是否应当承担连带担保责任问题。借据系2013年4月28日出具，当时被告赵品大、李德新、赵景辉均在担保人处签字，双方未约定保证方式及保证期间，三被告应对债务承担连带担保责任。原告于2019年8月22日向法院起诉，被告赵品大、李德新、赵景辉三人的连带担保期限已过，无需承担连带担保责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告湖南永兴房地产开发有限公司、湖南永兴房地产开发有限公司贵州思南分公司于本判决生效后10日内支付原告陈佳借款本金人民币4000000元、利息人民币5240000元，并以借款本金人民币4000000元为基数，自2019年8月13日起按照月利率2%计付利息，直至债务清偿之日止； 二、被告贵州省思南县鸿岭置业有限公司、贵州思南县泓宇置业有限公司、贵州祥龙工业贸易有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告陈佳的其他诉讼请求。 本案受理费76480元，由被告湖南永兴房地产开发有限公司、湖南永兴房地产开发有限公司贵州思南分公司负担。 如被告未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  李红旗 人民陪审员  刘照亮 人民陪审员  唐银桥 二〇二〇年三月六日 代理书记员  曾 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。