贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终207号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路77号，统一社会信用代码：9152020067074720X3。负责人：钟海亚，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区凤凰山与青峰路交汇处2楼201商铺，统一社会信用代码：91520200741148934K。负责人：陈波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：廖富荣，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201610110044。被上诉人（原审被告）：罗光训，男，1978年7月10日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司（以下简称中国人寿六盘水公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称中国平安六盘水公司）、罗光训追偿权纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初4300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿六盘水公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担车辆损失价款91122.19元；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人中国平安六盘水公司车辆损失价款91122.19元明显不合理。本案的诉讼时效起算点应为车辆所有人黄成海确认其车辆损失时起开始计算，在诉讼时效存续期间，其未行使权利，而在诉讼时效届满后找到被上诉人中国平安六盘水公司索赔。中国平安六盘水公司从车辆所有人黄成海处既得的权利不仅仅包括追偿权亦包括黄成海原有的诉讼权，但从现有资料来看，在2017年10月1日新的民法总则施行前，本案的诉讼时效就已经超过，故本案不适用新的民法总则中三年诉讼时效的规定，本案已经超过诉讼时效，人民法院不应当受理。被上诉人中国平安六盘水公司辩称，一、上诉人在一审中未提出诉讼时效的抗辩，二审提出超过诉讼时效的请求不应当得到支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”及第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，本案上诉人未在一审中提出诉讼时效抗辩，二审提出诉讼时效抗辩不应得到支持。另外，（2017）黔0221民初2621号民事判决书明确黄成海可以另外提起诉讼，本案诉讼时效未过。二、一审认定的基本事实清楚。在一审中，中国人寿六盘水公司在质证中除了对答辩人的营业执照和负责人身份证明书有异议外，对于其他证据均无异议。答辩人在一审中提供的证据足以证实追偿的事实和追偿的金额。根据民事证据规则的规定，对于原被告均无异议的证据应当作出定案的依据，所以，一审判决对事实的认定清楚。三、本案中夏友可以不作为被告参加诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之见形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，本案中，夏友虽然是驾驶员，但已生效的（2017）黔0221民初2621号民事判决认定夏友系罗光训雇佣的驾驶员，因夏友驾车导致的侵权损害后果，应当由罗光训承担，所以，本案的被告可以只是罗光训及贵Ｂ×××××号车的保险公司中国人寿六盘水公司。被上诉人罗光训未向本院提交答辩状。中国平安六盘水公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告罗光训支付原告车辆损失险的赔偿款98200元；2、依法判决被告中国人寿六盘水公司在保险责任范围内先行向原告承担赔付责任；3、二被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2015年8月17日，驾驶员夏有驾驶贵Ｂ×××××号重型专业作业车由水城往盘县方向行驶，18时05分，该车行驶至煤兴线（煤碳包-兴义）212省（小地名：弯腰树）处时，因逆向行驶，致使该车正前方碰撞对面驶来的由驾驶员黄关银驾驶的贵Ｂ×××××号小型轿车正前方，造成两车受损及贵Ｂ×××××号小型轿车驾驶员黄关银、乘车人吴志美受轻微伤的交通事故。水城县公安局交警大队作出第5202219201501336号《道路交通事故认定书》认定：驾驶员夏有驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，造成交通事故，驾驶员夏有应负此事故的全部责任，驾驶员黄关银、乘车人吴志美无责任。事故发生后，原告中国平安六盘水公司的上属公司中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司对贵Ｂ×××××号小型轿车进行定损，定损金额合计103075元。2018年11月20日，ＢＳ2227号小型轿车报废回收，产生拖车费200元。2018年11月27日，黄成海与中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司签订《车辆贵Ｂ×××××定损协议书》，协议书确定ＢＳ2227号小型轿车一次性定损金额为98000元。2018年11月27日，黄成海向原告中国平安六盘水公司出具《机动车辆索赔权转让书》，该转让书载明：“你公司12105003980030216316（保险单号码）项下承保的车辆ＨＭＣ7200Ａ4Ｔ1（厂牌型号）、贵Ｂ×××××（号牌号码），于2015年8月17日发生交通事故。立书人已收到你公司赔款金额98200元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方罗光训车主、驾驶员夏有追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。本人郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿；没有放弃向责任对方索赔的任何权利。”黄成海在权利转让人处签名捺印。原告中国平安六盘水公司于2018年12月14日向黄成海支付了车辆损失赔偿款98200元。另查明：贵Ｂ×××××号小型轿车车辆所有人为黄成海，该车在原告中国平安六盘水公司投保的车辆损失险保险期限为2015年6月11起2016年6月10日止，保险金额为109620元，被保险人为黄成海。贵Ｂ×××××号重型专业作业车车辆所有人为被告罗光训，在被告中国人寿六盘水公司投保了机动车交通事故强制责任险，保险期间自2015年4月21日至2016年4月20日，夏有系被告罗光训雇佣的驾驶员。再查明：案涉交通事故伤者黄关银、吴志美向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年10月17日作出（2017）黔0221民初2621号民事判决书，判决：“一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告黄关银、吴志美医疗费、误工费共30877.81元。限判决生效后十日内给付。二、驳回原告黄关银、吴志美的其他诉讼请求”。该判决书已于2017年12月9日发生法律效力。一审法院认为，驾驶员夏有驾驶的在被告中国人寿六盘水公司投保的贵Ｂ×××××号重型专业作业车与黄成海所有、黄关银驾驶的在原告中国平安六盘水公司投保的贵Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成了两车受损的交通事故。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，本案中，贵Ｂ×××××号重型专业作业车驾驶员夏有负此次交通事故的全部责任，原告中国平安六盘水公司在车损险限额内已向被保险人黄成海赔付了车损价值98200元，故原告中国平安六盘水公司依法取得了代位求偿权。因贵Ｂ×××××号重型专业作业车在被告中国人寿六盘水公司投保了机动车交通事故强制责任险，故被告中国人寿六盘水公司应在其承保的122000元交强险责任限额范围内承担赔付责任。但鉴于被告中国人寿六盘水公司已在（2017）黔0221民初2621号机动车交通事故责任纠纷一案中承担了30877.81元赔付责任，故被告中国人寿六盘水公司需在交强险剩余赔偿限额范围91122.19元（122000-30877.81元）内承担本案的赔付责任。因夏有作为此次事故的侵权人应对此次事故负全部责任，但其系被告罗光训雇佣，夏有作为提供劳务一方因劳务造成他人损害，被告罗光训作为接受劳务一方应承担侵权责任，故被告罗光训应向原告中国平安六盘水公司赔付交强险赔偿限额范围之外的7077.81元（98200元-91122.19元）。庭审中，被告中国人寿六盘水公司提出其只愿意在交强险财产损失2000元限额内承担责任的辩称，因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额内承担责任的辩称，因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者第三者直接赔付的法定义务，故对被告中国人寿六盘水公司提出的该项辩称，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，作出如下判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额范围内向原告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司支付其已理赔的车辆损失价款91122.19元；二、由被告罗光训于判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司支付其已理赔的车辆损失价款7077.81元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费2256元，因适用简易程序审理减半收取1128元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司负担1047元，由被告罗光训负担81元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人中国人寿六盘水公司提出本案已经超过诉讼时效的主张是否成立。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，上诉人中国人寿六盘水公司在本案一审中未提出诉讼时效抗辩，其二审中提出诉讼时效抗辩但未提交新证据证明对方当事人的请求权已经超过诉讼时效，故对其该项上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人中国人寿六盘水公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2256元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年三月十八日法官助理胡金丽书记员王颖慧