湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终273号上诉人（原审原告）：蒋中华，女，1969年2月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审原告）：秦美华，1964年4月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。（蒋中华之夫）以上两上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省九耳置业有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区新星南路宏谊铭苑1栋302室。法定代表人：聂国清，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾星球，湖南晨晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭芳，湖南晨晖律师事务所律师。上诉人蒋中华、秦美华因与被上诉人湖南省九耳置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初5199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋中华、秦美华的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人向一审法院提交了《鉴定申请书》，申请法院依法指定具备资质的检测机构对涉案房屋的墙壁进行检测鉴定，但一审法院不予采纳，程序违法；2、一审法院作出的（2017）湘1302民初1026号民事判决书认定由被上诉人对涉案房屋的顶板质量问题进行修复，后双方达成和解协议，也仅约定了被上诉人对涉案房屋顶板的修复义务，房屋的墙壁质量问题一直没有得到处理，上诉人就此问题多次向被上诉人提出请求，被上诉人未进行任何修复处理；3、上述生效判决仅认定上诉人从2017年5月20日至2019年5月1日的租房费50040元，但依据双方的约定，修复工期在2019年3月20日前完工，2019年5月1日前委托有资质的公司对修复房屋顶板提供检测结果，故上诉人从2019年5月2日至今的租房费用应按照上述判决的2780元/月的标准予以计算；4、本案不属于“一事不再理”的范畴，原来的诉讼涉及的是房屋的顶板问题，现上诉人主张的是曾多次向被上诉人反映的墙壁问题，系两个不同的事由，人民法院依法应当予以审理。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人湖南省九耳置业有限公司辩称：1、一审程序正当，涉案房屋于2012年6月13日办理收房手续，根据合同附件《住宅质量保证书》约定，墙面、顶棚抹灰层脱落规定的保质期为1年，上诉人在收房7年后提出房屋墙面问题与被上诉人无关；2、涉诉房屋顶板的质量问题已经过法院判决，双方达成和解协议且已执行完毕，该部分问题已经处理完毕，上诉人就房屋顶板问题又提出诉求，依法应当不予支持；关于房屋墙壁问题，上诉人于2012年6月13日领取房屋钥匙、办理收房手续，现距交房已有7年，已远远超过墙面、顶棚抹灰层脱落保修期1年期限，上诉人认为房租由被上诉人承担于法无据；3、上诉人要求被上诉人修复房屋顶板而造成的层高负差经济损失1.5万元，该部分诉求属于重复起诉，一审法院根据一事不再理原则对此不予处理正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒋中华、秦美华向一审法院的诉讼请求：1、被告将两原告所有的位于娄星区房屋墙壁质量问题修复至符合国家标准止;2、被告赔偿两原告租房费63940元（自2017年5月21日起以2780元／月标准暂计算到2019年4月21日止，此后的租房费以2850元／月标准计算至被告将两原告所有的位于娄星区房屋墙壁质量问题修复至符合国家标准止）；3、被告赔偿两原告因修复房屋顶板而造成的层高负差经济损失15000元；4、由被告承担本案的全部诉讼费用、检测费用、鉴定费用。一审法院认定事实：2010年9月22日，原告蒋中华、秦美华与被告九耳公司签订《商品房买卖合同》，原告以357763元的价格购买了南苑上和悦和轩6栋1704号房屋。该《商品房买卖合同》就“保修责任”约定：“买受人购买商品房的,《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品房交付使用之日起,按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。买受人购买的商品房为非商品住宅的,双方还可以以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题,出卖人应当履行保修义务因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏,出卖人不承担责任,但可协助维修,维修费用由购买人承担。”根据被告的《住宅质量保证书》，被告根据该保证书的约定，承担保修责任，保修期从被告将竣工验收的房屋交用户使用之日起计算，基础设施工程、房屋建筑地基基础工程和主体结构工程,最低保期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限;屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏,最低保修期限为5年……墙面、顶棚抹灰层脱落保修1年;地面空鼓开裂、大面积起砂保修1年等等,但原告对该质量保证书不予认可。2015年7月，原告在房屋装修过程中发现房屋存在质量缺陷，双方由此引发诉讼。2018年3月2日，法院作出（2017）湘1302民初1026号民事判决，判决：“一、被告湖南省九耳置业有限公司于判决生效之日起三十日内将原告蒋中华、秦美华所有的南苑上和6栋1704房屋按照湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的HD15-03-03-551检测报告中明确的整改建议方案进行修复;二、被告湖南省九耳置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告蒋中华、秦美华房屋装修损失15439元,租房费50040元（注：2015年11月20日至2017年5月20日）；……”。该案判决生效后在执行过程中，原、被告双方达成了执行和解，协议内容如下：一，蒋中华、秦美华同意湖南省九耳置业有限公司委托长沙市大展建筑工程有限公司对其在南苑上和6栋1704号房屋进行修复。且修复工程应当按照湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的HD15-03-03-551检测报告的整改方案来实施，且工期必须在2019年3月20日前完工，二、在修复过程中和结束后由蒋中华、秦美华委托具有相关资质的公司对长沙市大展建筑工程有限公司的修复质量进行检测，检测结果合格则检测费用由蒋中华、秦美华自己承担，如不合格，检测费用则由湖南省九耳置业有限公司承担，且蒋中华、秦美华有权要求湖南省九耳置业有限公司对其造成的损失进行赔偿，三、蒋中华、秦美华必须在2019年5月1日前委托有资质的公司对修复提供检测结果，如未提供检测结果，则视为蒋中华、秦美华认同修复合格。四、如检测修复不合格，则湖南九耳置业有公司对娄星区人民法院（2017）湘1302民初1026号的判决履行完毕。后被告按和解协议内容履行完毕。原告认为，案涉房屋顶板质量缺陷虽经法院判决并执行完毕，但在诉讼和执行阶段，原告还就房屋墙壁抹灰层脱落问题多次与被告协议未果，致使该房屋至今仍不能正常装修入住，原告一直在外租房居住,故2017年5月20日之后租金应由被告承担。另，该房屋的顶板经过修复后造成室内层高明显缩水，被告应予赔偿。原告为此又行诉讼。另查明，原告于2012年6月13日领取了房屋钥匙，接收了房屋。一审法院经审理认为：该案争议的焦点有二，一是关于原告请求被告赔偿其损失应否支持的问题，二是房屋顶板经过修复后造成室内层高缩水被告应否赔偿的问题。关于第一个争议焦点，法院认为，《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房纠纷解释》）第十三条规定：交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。因此，承担修复责任的前提是发生质量问题时未超过保修期。该案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》中约定《住宅质量保证书》作为该合同的附件，被告向法院提交了《住宅质量保证书》，用以证明涉案房屋的墙面、顶棚抹灰层脱落情形约定的保修期限为一年。被告提交的该证虽无原告的签收证明，且原告不予认可，但原告亦未向法院提交房屋墙面抹灰层的质保期限。有约定按照约定，无约定按照法律或部门的规定执行。因此，法院参照建设部关于印发《商品住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》的通知（文号：建房[1998]第102号）第五条3项以及第六条之规定，涉案房屋墙面抹灰脱落保修期应自交付用户之日起按一年计算。原告于2012年6月13日领取了房屋钥匙，接收了房屋，至今才提质量问题，故原告所诉房屋质量问题已过保修期，被告无需承担修复和赔偿责任。原告在保修期内怠于行使该权利，因此，原告请求赔偿其租赁房屋租金损失等各项主张，没有事实和法律依据，法院不予支持。关于第二个争议焦点，法院认为，执行和解协议是双方真实意思表示，且已执行完毕，其时原告并无异议，故该一问题已经处理完毕，原告再就该一事实向法院主张权利，构成重复诉讼，法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告蒋中华、秦美华的全部诉讼请求。案件受理费1773元，减半收取计886.50元，由原告蒋中华、秦美华负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为，蒋中华、秦美华与湖南省九耳置业有限公司在2010年9月22日签订《商品房买卖合同》，约定《住宅质量保证书》作为该合同的附件。该保证书约定墙面、顶棚抹灰层脱落保修1年，但该保证书无蒋中华、秦美华签字，且蒋中华、秦美华对此不予认可，其二人亦未提交证据佐证房屋墙壁问题的质保期限，故参照建设部关于印发《商品住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》的通知（文号：建房[1998]第102号）第五条3项以及第六条之规定，涉案房屋墙面抹灰脱落保修期应自交付用户之日起按一年计算。蒋中华、秦美华自2012年6月13日接收房屋至今已有多年，一审法院认定涉案房屋墙壁质量问题已过保修期，湖南省九耳置业有限公司无需承担修复和赔偿责任，并对蒋中华、秦美华据此主张租房费用不予支持并无不当。关于蒋中华、秦美华主张因修复房屋顶板造成的层高负差损失的问题，因一审法院对涉案房屋顶板质量问题已于2018年3月2日作出生效判决，后双方达成执行和解协议，且已执行完毕，一审法院认定蒋中华、秦美华就此一事实重复主张权利，并对其此一主张不予受理亦无不当。至于一审程序是否违法的问题，湖南省九耳置业有限公司向一审法院提交了鉴定申请书，申请对涉案房屋的墙壁质量问题进行检测鉴定，考虑到涉案房屋墙壁质量问题已过保修期，该鉴定申请确无必要，一审法院对此不予采纳，程序并无违法。综上所述，上诉人蒋中华、秦美华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1773元，由上诉人蒋中华、秦美华负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年三月二十五日法官助理罗博航书记员邹丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。