河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终362号上诉人(原审被告)：胡爱良，男，1985年7月30日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：刘二旺，河南天图律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张俊，男，1984年10月12日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：齐朕，河南洺水律师事务所律师。委托诉讼代理人：段文豪，河南洺水律师事务所律师。原审被告：河南永畅建工集团有限公司，住所地周口市高新技术产业开发区科技孵化园3楼，统一社会信用代码91411600581735805P。法定代表人：李辉，职务董事长。委托诉讼代理人：石中华，该公司党委副书记。上诉人胡爱良因与被上诉人张俊、原审被告河南永畅建工集团有限公司（以下简称永畅公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2019）豫1625民初5149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡爱良及其委托诉讼代理人刘二旺，被上诉人张俊及其委托诉讼代理人齐朕，原审被告永畅公司委托诉讼代理人石中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡爱良上诉请求：撤销郸城县人民法院(2019）豫1625民初5149号民事判决，改判为此土方款由魏泽民、向立红、李见方、胡爱良四人共同承担此债务。事实和理由：欠条载明:欠条今欠张俊土方余款壹拾伍万柒仟捌佰元整。（小写:157800.00）欠款人:胡爱良、魏泽民、李见方、向立红。2018.7.17。本案诉讼费用由被上诉人张俊承担。原判决有误应判决为:魏泽民、向立红、李见方、胡爱良四人共同支付张俊土方工程欠款。综上所述:根据相关规定提起上诉,请判如所请。张俊辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人所述上诉理由不能成立,应当予以维持。本案现已查明的事实是永畅公司承建郸城县翰林铂宫小区项目,2013年9月27日,张俊与胡爱良签订了《土方工程协议书》,约定由张俊承包胡爱良所建项目的土方内容，张俊按胡爱良的要求按时按量完成所建项目的土方工程,永畅公司已将部分工程款按（永畅公司与胡爱良等之间约定）支付给胡爱良等人,但胡爱良并未按照约定给张俊支付157800元款项，现张俊要求胡爱良偿还下欠土方款,理由正当，符合相关法律规定。虽然涉案欠条载明欠款人非胡爱良一人，但本案的发生完全是因为张俊与胡爱良签订了《土方工程协议书》,根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定:“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务;负有连带义务的每个债务人,都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人,有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。民法总则一百七十八条规定结合上述事实根据法律规定，一审法院判决胡爱良承担全部清偿责任并无不当,胡爱良清偿全部债务后有权向其他负有连带义务的人主张权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由依法不能成立,请二审法院查明事实后依法驳回被答辩人的上诉。永畅公司述称，一、张俊未与公司签订劳务合同，况且一审判决与我公司没有任何关系，因此我公司不享有债权也不承担债务。二、胡爱良、魏泽民、魏泽海（向立红系魏泽海妻子）、李见方四人已经执行到房源，以房抵债，上述四人拥有债权，依法应承担债务，与我公司无关。张俊向一审法院起诉请求：1、依法判决胡爱良、永畅公司履行协议并支付张俊欠款157800元及利息；2、本案诉讼费、律师费由胡爱良、永畅公司承担。一审法院认定事实：郸城县星辉能源开发有限公司（发包方）与永畅公司（承包方）签订（翰林铂宫项目）建设工程施工合同；后永畅公司将工程交给胡爱良等人承建。2013年9月27日张俊和胡爱良签订（翰林铂宫项目）土方工程协议书，约定胡爱良将翰林铂宫项目土方工程承包给张俊。胡爱良等人支付部分土方工程款，2018年7月17日张俊和胡爱良等人结算，胡爱良等人共下欠张俊土方款157800元，并给张俊出具欠条一份，欠条载明“欠条今欠张俊土方余款壹拾伍万柒仟捌佰元整（小写157800.00）欠款人：胡爱良魏泽民李见方向立红2018、7、17”。张俊和胡爱良等人于2018年7月17日土方工程结算前，永畅公司将部分工程款按（永畅公司与胡爱良等之间约定）支付给胡爱良等人，胡爱良等人再将部分土方工程款（按土方工程协议书等约定）支付给张俊。一审法院认为，张俊和胡爱良之间签订有土方工程协议书，且张俊和胡爱良等人进行了土方款结算，经结算后胡爱良等人下欠张俊土方款157800元；现张俊要求胡爱良偿还下欠土方款157800元的请求，理由正当，符合相关法律规定，应予支持。张俊关于利息的请求，因证据不足，一审法院不予支持。永畅公司辩称“经查我公司档案与张俊从未签订土方施工合同，据此张俊与我公司无任何合同关系”、“我公司认为应依法驳回张俊对我公司的诉求”意见，理由正当，一审法院予以采信。关于胡爱良第1项辩称意见：因永畅公司在土方工程协议书上未加盖公章且事后未予追认，依据合同相对性原则，胡爱良的此项辩称意见不能成立，一审法院不予支持。关于胡爱良第2、3项辩称意见：土方工程结算欠条上有欠款人“胡爱良、魏泽民、李见方、向立红”的签名、按印，胡爱良等欠款人负有连带付款义务；《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”；现张俊起诉要求胡爱良偿还欠款157800元并无不当，胡爱良的第2、3项辩称意见不能成立一审法院不予采信。胡爱良清偿全部债务后有权向其他负有连带义务的人主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡爱良于判决生效之日起7日内支付张俊土方款157800元；二、驳回张俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1728元，由胡爱良负担。本院二审期间，胡爱良提交欠条一份，证明上诉人与魏泽民、李见方、向立红四人之间欠付张俊土方工程款的具体数额能够具体确定，四人之间是一种按份责任，而不是连带责任，一审适用法律错误。被上诉人张俊质证称对欠条的真实性合法性关联性均有异议，该证据不属于二审新证据，依法不应该采纳。从该欠条显示的内容也与本案不存在关联性，该欠条显示欠款人为胡爱良、魏泽海、魏泽民，与被上诉人一审提交的欠条均不一致，出具欠条的时间也不一致，被上诉人在一审中提供的欠条时间在后，上诉人提供的该欠条时间在前。还款主体也不一样，一审中张俊提供的欠条欠款人为胡爱良、魏泽民、李见方、向立红，被上诉人提供的欠条还款主体为永畅公司。综上，不能达到上诉人证明目的。永畅公司质证称，对欠条真实性有异议，对关联性无异议，因为从欠条的实质内容没有显示李见方，不完整，该欠条写由永畅公司代为支付没有法律依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人胡爱良上诉称欠条上载明欠款人为胡爱良、魏泽民、李见方、向立红，一审法院应判决胡爱良、魏泽民、李见方、向立红共同支付被上诉人张俊土方工程款。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，本案中，被上诉人张俊选择向胡爱良主张权利，一审法院判决胡爱良支付张俊土方款并无不当。综上所述，胡爱良的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3456元，由胡爱良负担。本判决为终审判决。审判长 何 山审判员 李俊华审判员 许向朋二〇二〇年三月十日书记员 刘婷婷