吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2424民初1480号 原告：武银霞，女，1967年3月4日生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人:武传澍，男，1970年3月10日生，汉族，教师，住吉林省延吉市。 被告：高朋伟，男，1956年5月30日生，汉族，无职业，住吉林省汪清县。 被告：任绪茂，男，1966年5月21日生，汉族，个体，住吉林省延吉市。 第三人：延边功茂供热有限责任公司，统一社会信用代码91222xxxxxxxx，住所地吉林省汪清县。 法定代表人孙功喜，公司经理。 第三人：孙功喜，男，1964年8月25日生，汉族，个体，住吉林省延吉市。 原告武银霞与被告高朋伟、任绪茂，第三人延边功茂供热有限责任公司、孙功喜案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告武银霞及其委托诉讼代理人武传澍，被告高朋伟、任绪茂到庭参加诉讼，第三人延边功茂供热有限责任公司、孙功喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武银霞向本院提出诉讼请求：一、不得执行武银霞为任绪茂在中国平安人寿保险股份有限公司延边中心支公司投保的智盈人生终身寿险（保单号:PO8000000XXXXXXX）的保单现金价值42700元，平安康泰保险（保单号:PO830000002XXXXXX)的保单现金价值16600元;合计59300元；二、请求依法判决吉林省汪清县人民法院执行机关解除武银霞为任绪茂在中国平安人寿保险股份有限公司延边中心支公司投保的智盈人生终身寿险、平安康泰保险的冻结;三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月27日，吉林省汪清县人民法院对高朋伟与孙功喜借贷纠纷一案做出民事判决，限延边功茂供热有限责任公司、孙功喜、任绪茂在判决发生法律效力后10日内向高朋伟偿还借款本金50万元及利息。2019年11月20日,武银霞在中国平安人寿保险股份有限公司延边中心支公司得知，其为任绪茂投保的智盈人生终身寿险和平安康泰保险遭汪清县人民法院冻结，并执行提取保单现金价值。武银霞即对执行标的提出书面异议。汪清县人民法院于2019年11月28日做出吉林省汪清县人民法院执行裁定书（2019）吉2424执异33号，执行异议裁定，驳回武银霞的异议。2019年12月3日，原告（案外人）收到汪清县人民法院送达的（2019）吉2424执异33号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的“执行异议”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、原告不是借贷纠纷中的共同债务人首先,武银霞非因恶意逃避债务而投保。武银霞为任绪茂投保的平安康泰保险（保单号:PO830000002XXXXXX）于2002年6月15日生效，智盈人生终身寿险（保单号:PO8000000XXXXXXX）于2010年11月29日生效，这2份保险都是在被告高朋伟与孙功喜借贷纠纷之前投保。武银霞没有恶意逃避债务的意愿。其次，武银霞事前与事后并不知晓借贷纠纷。被告高朋伟与孙功喜借贷纠纷在2017年8月15日发生，2018年12月27日汪清县人民法院宣判,原告前夫任绪茂承担连带偿还责任。高朋伟申请执行原告武银霞为任绪茂在中国平安人寿保险股份有限公司投保的平安康泰保险和智盈人生终身寿险2份保险。任绪茂在借贷纠纷一案中的借据上没有签字，在法院调查取证、出庭、宣判借贷纠纷的全过程中没有告知武银霞，武银霞对此笔借款事前未知，事后没有追认。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释（2018）2号第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。再次，借贷纠纷非“共债共签”被告高朋伟与孙功喜借贷虽于任绪茂与武银霞夫妻关系存续期间发生，但是武银霞毫不知情，武银霞既没有在借据上签字或事后追认（非“共债共签”),而且借贷纠纷是50万元人民币“大额债务”，也没有用于“家庭日常生活需要”。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和第二条，被告高朋伟与孙功喜借贷纠纷，不能判定为武银霞与任绪茂的夫妻共同债务。二、武银霞为任绪茂投保的人寿保险不应作为强制执行标的，首先，投保险种以身体健康、疾病与生命为内容。我国现行的保险分为人身保险和财产保险。人身保险是以人的生命或身体作为标的的保险。以生命为标的的保险为人寿保险。以身体为标的的保险为健康保险或者意外伤害保险。财产保险以财产和有关的利益作为标的，利益可以是现有的、期待的、责任（依法承担的民事赔偿责任）的利益。武银霞为任绪茂投保的平安康泰保险为普通型疾病保险，智盈人生为终身寿险（见中国平安人寿保险股份有限公司延边中心支公司《关于客户武银霞投保险种的说明》）。这2份保险以任绪茂的身体健康、疾病与生命为投保内容，属于人寿保险范畴，具有人身保障功能和很强的人身依附性。并不属于理财型的保险。法院强制执行该保单的现金价值将会危害被保险人的生命健康权益，同时也侵犯了受益人武银霞、任程程的权益。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定:“任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利”。因此，这2份人寿保险不应作为高朋伟与孙功喜借贷纠纷一案中强制执行的标的。其次，该债权专属于债务人自身。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定:“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一)》第十二条规定:“合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利”。因此，武银霞为任绪茂投保的平安康泰保险和智盈人生终身寿险属于“专属于债务人自身的债权”范畴，不应作为高朋伟与孙功喜借贷纠纷一案中强制执行的标的。三、被告高朋伟与孙功喜借贷纠纷一案的借款没有用于延边功茂供热有限责任公司的投资经营中，而是用于孙功喜偿还个人的债务。2017年取暖季延边功茂供热有限责任公司被政府收购，停止向居民供暖，公司已停止运营。因此，被告对属于原告的投险单申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释〔2018)2号第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一)》第十二条的相关规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼,原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请法院支持原告的诉求。 高朋伟辩称，原告所述与事实不符，这笔50万元的借款是孙功喜和任绪茂合伙的公司用于购买煤炭，任绪茂购买的房子也是通过公司赚的钱购买的，经营公司赚的钱也是用于家庭生活，我认为该笔债务就是夫妻共同债务，所以法院应该执行这笔钱。 任绪茂辩称，这笔50万的借款我没有签字，我是事后追认的，这笔钱我不清楚干什么用了，我不清楚是否用于公司经营，是由孙功喜经手的。 延边功茂供热责任有限公司、孙功喜均未作陈述。 武银霞围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、武银霞身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体身份。 2、中国平安保险股份有限公司人寿保险单复印件一份（2000年5月15日签订）、中国平安人寿保险股份有限公司保险单复印件一份（2010年11月29日签订），证明投保人分别是任绪茂、武银霞，被保险人都是任绪茂，第一份保险单的生存受益人是任绪茂，身故受益人是任程程；第二份保险单生存收益人是任绪茂，身故保险金受益人是武银霞。两份保险都不是理财保险。 3、2007年7月2日中国平安人寿保险股份有限公司的投保人变更通知复印件一份，证明在2007年7月2日后原告申请将第一份保险单的投保人由任绪茂变更为武银霞。 4、平安人寿保险公司关于客户武银霞关于投保险种的说明复印件一份共1页，证明这两份保险分别是疾病保险和寿险，不是理财保险。 5、孙功喜存款明细账复印件一份共1页，证明该笔借款50万元没有进入公司账户，也没有进入原告的账户。 6、汪清县人民法院（2019）吉2424执异33号执行裁定书一份4页，证明因为汪清县法院执行局冻结了原告这两份保单的现金价值，原告作为案外人提出了异议，法院作出驳回原告异议请求，我们认为这份执行异议的裁定书侵害了原告的利益，缺乏事实和法律依据，裁定书中把该笔债务认定为夫妻共同债务。 高朋伟、任绪茂、延边功茂供热责任有限公司、孙功喜均未提交证据。 经庭审质证，对于武银霞提交的上述证据，高朋伟、任绪茂质证后均无异议。延边功茂供热责任有限公司、孙功喜经合法传唤未到庭进行质证，视为其放弃质证权利。本院对于武银霞提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定事实如下： 1992年10月2日原告武银霞与被告任绪茂登记结婚。在夫妻关系存续期间，任绪茂于2000年5月15日在中国平安保险股份有限公司投保了人寿保险（平安康泰）（保单号码：P0830000002XXXXXX），投保人：任绪茂，被保险人：任绪茂，生存受益人：任绪茂，身故受益人任程程（任绪茂与武银霞之女），缴费年限30年，年缴费1397元，保险金额20000元/份。2007年7月2日，根据任绪茂的申请，经中国平安人寿保险股份有限公司批注，上述保险的投保人任绪茂变更为武银霞。2010年11月29日武银霞在中国平安人寿保险股份有限公司投保了《平安智盈人生终身寿险（万能型）》（保险合同号码P08000000XXXXXXX），投保人：武银霞，被保险人：任绪茂，生存保险金受益人：任绪茂，身故保险金受益人：武银霞，缴费年限不限，年缴费6000元。2018年9月25日武银霞与任绪茂离婚。 2012年6月29日，孙功喜与任绪茂合伙投资成立了延边功茂供热有限责任公司（孙功喜与任绪茂为公司股东）。2017年8月15日，高朋伟与延边功茂供热有限责任公司签订了一份《借款协议书》，延边功茂供热有限责任公司从高朋伟处借款50万元人民币，约定借款利率为月利率0.02元，借款期限为8个月。借款到期后，延边功茂供热有限责任公司没有偿还本金50万元和利息。高朋伟对延边功茂供热有限责任公司及公司合伙人孙功喜。任绪茂等向本院提起诉讼[案号为（2018）吉2424民初1447号]。该案件庭审中，孙功喜与任绪茂均自认该笔借款用于公司经营，且孙功喜与任绪茂均自认可以个人名义偿还。2018年12月27日本院判决由延边功茂供热有限责任公司、孙功喜、任绪茂共同偿还高朋伟借款50万元及利息，延边功茂供热有限责任公司、孙功喜、任绪茂互负连带责任。该判决发生法律效力后，2019年2月25日高朋伟申请执行该判决。本院于2019年11月1日作出（2019）吉2424执132号之二执行裁定，提取被执行人任绪茂在中国平安保险股份有限公司延边中心支公司作为被保险人的智盈人生、平安康泰保险保单现金分别为42700元、16600元。2019年11月20日案外人武银霞对本院执行提取被执行人任绪茂在中国平安保险股份有限公司延边中心支公司作为被保险人的智盈人生、平安康泰保险保单现金价值提出书面异议。2019年11月28日本院作出（2019）吉2424执异33号执行裁定书，认为：延边功茂供热有限责任公司的该笔借款50万元，发生在任绪茂与武银霞婚姻存续期间，且任绪茂为延边功茂供热有限责任公司的合伙人股东，该债务应当认定为家庭共同债务。任绪茂在中国平安保险股份有限公司延边中心支公司作为被保险人的智盈人生、平安康泰保险保单现金价值仍属于任绪茂与武银霞双方共同财产。案外人武银霞提出停止执行汪清县人民法院作出的（2019）吉2424执132号之二执行裁定，提取投保人武银霞在中国平安保险股份有限公司延边中心支公司投保的被保险人任绪茂、受益人分别为武银霞、任思蓉（任程程更名为任思蓉）的智盈人生、平安康泰保险保单现金分别为42700元、16600元的异议理由不成立。故驳回案外人武银霞的异议请求。基于上述，2019年12月17日武银霞提起案外人执行异议之诉。 本院认为，延边功茂供热有限责任公司从高朋伟处借款50万元用于公司经营，该债务属于公司债务，依据公司法应由延边功茂供热有限责任公司承担清偿责任。由于孙功喜、任绪茂作为公司的股东庭审中自认可以个人名义清偿债务，不违反法律规定，应负连带责任清偿，由此又可认定此债务为孙功喜、任绪茂的个人债务。虽然任绪茂的自认行为在任绪茂与武银霞婚姻存续期间，但没有武银霞的追认，此债务不应认定为夫妻共同债务。 任绪茂于2000年5月15日在中国平安保险股份有限公司投保的人寿保险（平安康泰）。2007年7月2日根据任绪茂的申请，经中国平安人寿保险股份有限公司批注，上述保险的投保人任绪茂变更为武银霞。2010年11月29日武银霞在中国平安人寿保险股份有限公司投保的《平安智盈人生终身寿险（万能型）》。两保险单均签订于任绪茂与武银霞婚姻存续期间，缴纳的保险费为夫妻共同财产，保险合同解除保险单现金价值属于夫妻共同财产。 综上所述，高朋伟申请执行延边功茂供热有限责任公司、孙功喜、任绪茂民间借贷纠纷一案，法院提取投保人武银霞在中国平安保险股份有限公司延边中心支公司投保的被保险人任绪茂、受益人分别为武银霞、任思蓉的智盈人生、平安康泰保险保单现金价值，侵害了武银霞、任思蓉的合法权益，应当停止执行。依照《中华人民共和国公司法》第三条《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 不得执行案外人武银霞在中国平安保险股份有限公司延边中心支公司投保的被保险人任绪茂、受益人分别为武银霞、任思蓉的智盈人生、平安康泰保险保单现金价值。 案件受理费642.00元，由高朋伟负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 本院（2019）吉2424执异33号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审判长  葛立新 审判员  王维铁 审判员  蔄兴华 二〇二〇年三月二十日 书记员  闫 微