安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终239号 上诉人（原审被告）：胡朝喜，男，1966年10月1日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号。 负责人：孙涛，该分公司总经理。 上诉人胡朝喜因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司(以下简称人保安庆市分公司)保证保险纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2019）皖0803民初1972号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 胡朝喜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回人保安庆市分公司的起诉。事实和理由：原审判决认定案由不当。上诉人基于向中国农业银行股份有限公司安庆兴龙支行（以下简称农行兴龙支行）借款的事实，发生了农行兴龙支行捆绑的保险合同，实质方面农行兴龙支行与人保安庆市分公司关联放贷，虚增债权数额，人保安庆市分公司予以代偿，原审基于追偿权发动的诉讼，本案案由应为追偿权纠纷，不属于保险合同纠纷，原审确定的案由不当。原审判决认定事实错误，未审查保险合同的无效性。人保安庆市分公司与农行兴龙支行关联大量放贷，以获取不法利益，农行安庆兴龙支行收取利率，而人保安庆分公司以担保保费为名义每月998.82元。上诉人借款6万元，36个月还款期，却要还息及保费42540.96元，如此高的利息费用，属典型的“套路贷”，依据最高人民法院，最高人民检察院、公安部、司法部的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，保险合同无效。涉案不属于经济纠纷案件，实为涉嫌经济犯罪，人保安徽分公司与农行安庆兴龙支行以关联方式在量放贷，以获取不法利益为目的行为涉嫌经济犯罪。 人保安庆市分公司二审中未提供答辩意见。 人保安庆市分公司向一审法院起诉请求：1、判令胡朝喜立即偿还人保安庆市分公司代偿款本息51924.38元；2、判令胡朝喜按照每月998.82元的标准支付人保安庆市分公司自2019年2月22日起至保险人理赔当日即2019年6月9日止保费；3、判令胡朝喜以上述欠款总额为基数按照每日千分之一的标准支付人保安庆市分公司自2019年6月9日起至欠款还清之日止违约金；4、判令胡朝喜承担因催收产生的律师费5000元；5、本案诉讼费用由胡朝喜承担。 一审法院认定事实：2018年8月21日，胡朝喜与农行兴龙支行签订《个人担保借款合同》，双方约定：胡朝喜向农行兴龙支行借款6万元，借款期限36个月（2018年8月21日至2021年8月20日），贷款利率为年利率6.8875％。还款方式为等额本息还款，以每个月为一个周期还款，还款日为每季末月或每期末月的借款发放日对应日。借款人未按约定按期定额偿还借款即为违约，贷款人有权提前收回发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期等相关内容。胡朝喜于2018年8月7日向人保安庆市分公司为该笔贷款投保了《个人信用贷款保证保险》，约定：一、保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；二、月保费为998.82元；三、保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按日1‰向保险人缴纳违约金；四、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。农行兴龙支行于2018年8月21日依约向胡朝喜发放贷款6万元。因胡朝喜未按期偿还，农行兴龙支行要求人保安庆市分公司予以理赔。2019年6月9日，人保安庆市分公司向农行兴龙支行理赔51924.38元。2019年7月2日农行兴龙支行向人保安庆市分公司出具代偿债务确认书，该确认书载明，贵公司个人信用贷款保证保险NO.PBBR201834080000000277保险单承保的胡朝喜于2018年8月21日与本行签订的《个人担保借款合同》（合同编号为：34020120180122262）项下的未偿还贷款本息51924.38元已于2019年6月9日收到。证明上述贷款已结清，且本行同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔。 另查明，人保安庆市分公司与胡朝喜签订的《个人信用贷款保证保险保险单》除前述特别约定外，另约定：保险费为35957.52元，每月保险费998.82元，付费约定为“投保人应按投保时约定，每月支付保险费”，保险期间“自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止”；本保险的保险期间根据贷款合同约定的还款期限而确定，但最长不得超过三年，具体起始日和终止日以保险单上载明的日期为准。如果借款人提前还清贷款，则保险期间至实际还款日结束。胡朝喜缴纳保费5993.67元至2019年2月22日。 一审法院认为，农行兴龙支行与胡朝喜签订的《个人担保借款合同》、人保安庆市分公司与胡朝喜签订的《个人信用贷款保证保险》，系合同各方的真实意思表示，合法有效，合同各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。农行兴龙支行依约发放了贷款，履行了合同义务。胡朝喜未按期还款，发生了保险人人保安庆市分公司与投保人胡朝喜保证保险合同约定的保险事故，人保安庆市分公司按照约定向被保险人农行兴龙支行进行了保险理赔，人保安庆市分公司遂取得了向胡朝喜的追偿权。现人保安庆市分公司按照保险合同的约定要求胡朝喜履行偿还其代偿本息51924.38元及支付自2019年2月22日起至2019年6月9日（按998.82元/月的标准）保费的诉讼请求，证据充分，予以支持。人保安庆市分公司要求胡朝喜以上述欠款总额为基数按照日1‰的标准支付自2019年6月9日起至欠款还清之日止的违约金，明显过高，酌定胡朝喜以上述欠款总额为基数按照日0.3‰的标准支付自2019年6月9日起至欠款还清之日止的违约金。人保安庆市分公司要求胡朝喜承担其为催收产生的律师费5000元的诉讼请求，因未提供证据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第三款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、胡朝喜在判决生效后三日内支付中国人民财产保险股份有限公司安庆分公司保险代偿款本息51924.38元；二、胡朝喜在判决生效后三日内支付中国人民财产保险股份有限公司安庆分公司按998.82元/月的标准支付自2019年2月22日起至2019年6月9日止的保费；三、胡朝喜在判决生效后三日内支付中国人民财产保险股份有限公司安庆分公司代偿款本息51924.38元为基数按照日0.3‰的标准支付自2019年6月9日起至还清保险理赔款之日止的违约金；四、驳回中国人民财产保险股份有限公司安庆分公司的其他诉讼请求。本案受理费1223元，减半收取611.50元，由胡朝喜负担。 四、二审对事实的分析与认定 二审中，双方未提供新证据。二审认定案件事实同一审判决。 五、审查拟处意见 从人保安庆市分公司与胡朝喜签订的《个人信用贷款保证保险保险单》来看，本案的案由应为保证保险合同纠纷。保证保险合同是以借款合同的债务人向保险人投保，当因债务人不履行借款合同约定的义务，导致债权人权益受到损失时，由保险人承担保险赔偿责任的财产保险合同。本案中，胡朝喜是投保人，农行兴龙支行是被保险人，保险标的是农行兴龙支行的案涉债权。2019年6月9日，人保安庆市分公司向农行兴龙支行给付51924.38元，其承担的是保险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十六条第一款规定，保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。人保安庆市分公司已向农行兴龙支行进行了理赔，农行兴龙支行也向人保安庆市分公司出具了权益转让书，故人保安庆市分公司已取得了保险代位求偿权。承办人认为一审法院判令胡朝喜支付保险代偿款本息及至代偿之日止的保费正确，依法应予维持。 保险代位求偿权是保险人依照法律规定所享有的一项权利。九民会纪要采用学界的法定债权转让理论。基于法定债权转让，必然需要考量原债权的相关约定。涉案借款合同约定的贷款利率为年利率6.8875％。折算成日利率应当为6.8875％÷365天＝0.019%。基于此，承办人认为，一审法院认为违约金约定过高并将其酌定为按照日0.3‰的标准计算，亦然不妥当。客观地加大了借款人的融资成本。综合分析，一审法院适用担保法确有错误，依法应予纠正。承办人意见是依照《中华人民共和国民事诉法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，拟判： 一、维持安庆市大观区人民法院（2019）皖0803民初1972号民事判决第一、二项； 二、撤销安庆市大观区人民法院（2019）皖0803民初1972号民事判决第四项； 二、变更安庆市大观区人民法院（2019）皖0803民初1972号民事判决第三项为：胡朝喜在判决生效后三日内支付中国人民财产保险股份有限公司安庆分公司代偿款本息51924.38元为基数按照日0.019%的标准支付自2019年6月9日起至还清保险理赔款之日止的违约金； 四、驳回中国人民财产保险股份有限公司安庆分公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费1223元，减半收取611.50元，由胡朝喜负担。二审案件受理费1223元，由胡朝喜负担。