山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初183号原告：李昌茂，男，1963年1月20日出生，汉族，宁阳县公路局职工，住宁阳县。委托诉讼代理人：吴明锋，山东创纪律师事务所律师。被告：张振强（曾用名吴宏伟），男，1971年11月16日出生，汉族，居民，住宁阳县。被告：魏英，女，1971年2月4日出生，汉族，居民，住宁阳县。两被告共同委托诉讼代理人：田青，山东泰宁律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：周祯祯，山东泰宁律师事务所律师。原告李昌茂与被告张振强、魏英民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理，2019年3月4日，本院组织了第一次开庭审理，同日，原告李昌茂以本案可能涉嫌刑事犯罪，需要向公安机关报案处理为由申请本案中止诉讼，本院于同日作出（2019）鲁0921民初183号民事裁定书裁定本案中止诉讼，2020年3月13日，本案恢复诉讼，后本院依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告李昌茂及其委托诉讼代理人吴明锋，被告张振强、魏英及其委托诉讼代理人田青、周祯祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李昌茂向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款361027.13元；2.赔偿损失25000元；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求中偿还借款数额增加变更为“366852.46元”。事实和理由：从2015年至2017年，两被告用花言巧语借用了原告信用卡5张，分别是工商银行一张，卡号62×××64；邮政银行一张，卡号9162；建设银行一张，卡号48×××17；交通银行一张，卡号62×××59;卡号是62×××41的农业银行一张。另外，被告还用原告的身份证在浦发银行申请了信用卡万用金贷款，其卡号是62×××78，数额20万元，五张信用卡一直在两被告手中，由他们以原告的名义借款、提款和还款，到2018年11月份突然不再偿还借款了，打电话不接，发信息不回，找人找不到，经过原告调查核实，两被告以原告的名义共向各银行借款和透支本息361027.13元。现依法向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。张振强、魏英辩称，原告所诉不属实，两被告没有持有原告的银行卡，也没有以原告的名义借款、提款、还款，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李昌茂为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.被告张振强的户籍证明两份，证明被告张振强在宁阳县公安局登记了两个户籍，一个姓名叫张振强，出生日期是1971年11月16日，其身份证号码是，住址宁阳县，另一个姓名叫吴宏伟，出生日期是1971年11月7日，其身份证号码是，住址宁阳县社区362号，该户籍已于2014年7月9日被注销；2.被告出具的借据一张，证明被告借用了原告工商银行尾号为3264的信用卡一张，邮政银行卡号为9162的银行卡一张，建设尾号为3017的银行卡一张，交通银行尾号为9159的银行卡一张，农业银行尾号为1841的银行卡一张；3.尾号为3264的工商银行《银行卡交易明细》9页，证明该账户户名是李昌茂，信用额度为40000元，起始时间2017年1月2日，至2019年2月12日时被告拖欠该信用卡现金43557.85元；4.(1)照片三张，证明62×××18是魏英在农业银行的账户，62×××10是魏英在中国工商银行的账户，6228480278389301476是张振强在农业银行的账户；(2)尾号为9162的邮政银行银行卡交易明细4页，证明该户名是李昌茂，信用额度为25000元，到2019年3月4日时被告拖欠该信用卡现金25734.08元，交易金额中的符号“+”代表消费，“-”代表转入信用卡金额，魏英多次用工商银行的账户62×××10转入信用卡金额，2018年12月5日魏英用农业银行账户62×××18转入信用卡1300元；5.(1)尾号为3017的建设银行信用卡交易明细5页，证明尾号为3017的建设银行信用卡于2018年11月22日挂失，重新办理的信用卡尾号为0569，原告更换卡号后共还了三笔款，2018年11月27日还款4000元，2018年12月17日还款8945.98元，2018年12月24日还款4.57元，魏英多次用工商银行的账户62×××10转入信用卡还款；(2)《自动柜员机客户通知书》和手机交易提醒两份，证明2018年11月27日还款4000元，2018年12月17日还款8945.98元，2018年12月24日还款4.57元；(3)手机交易提醒一份，证明到目前为止，尾号为0569信用卡欠款现金是21310.21元，21310.21元加上原告已还的4000元、8945.98元和4.57元，共计34260.76元；6.尾号为9159的交通银行信用卡交易明细13页、2018年11月26日还款凭证一张，证明该户名是李昌茂，信用额度为31000元，到2019年2月15日共欠款28874.88元，原告于2018年11月26日还款4400元，被告欠原告该银行卡款共计33274.88元；7.（1）尾号为1841的农业银行信用卡交易明细2页，证明该户名是李昌茂，信用额度为10000元；（2）扣划交易提醒证明一份，证明农业银行于2019年1月13日扣划原告现金295.70元，到2019年3月7日共欠款10779.19元，被告欠原告该银行卡款共计11074.89元；8.（l）证人陶某的证言；（2）2017年3月26日17点49分至50分原告通过微信转账给被告张振强现金8万元，当时被告的手机号137××××9325，微信名为“莫忘初心”，现在的微信名为“八月未央”，证明原告从浦发银行的储蓄卡中支付被告现金8万元；（3）浦发银行《信用卡柜面账单查询回单》12张、浦发银行手机信息10张，证明被告从2017年5月至11月还款七个月，除2017年10月还款7560元以外，其他六个月均还款是7550元，被告共向尾号7078的浦发银行信用卡还款数额52860元，7550元乘以29个月得出218950元，被告欠原告现金218950元；9.担保费1370元，证明原告支出财产保全担保费1370元；10.原告书写的整理的银行卡卡号、挂失补办后的卡号信息、信用额度、欠款数额、自己还款、欠款合计、截至日期等的汇总明细表两份、手机还款提醒一份，证明原告主张的欠款数额；11.浦发银行业务凭证两页，证明尾号为7078的浦发银行信用卡20万元万用金提取情况。经质证，两被告对原告提交的证据1无异议；证据2是张振强在李昌茂胁迫下按照李昌茂提供的信用卡纸条和要求书写的，实际银行卡及银行卡号张振强不清楚，张振强迫于无奈签上了魏英的名字，魏英不知道该借条内容，该借据不具有法律效力；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据4、证据5的真实性无异议，魏英是按照李昌茂要求替李昌茂偿还的信用卡欠款；对证据6中的2018年11月26日的还款凭证无异议，对交通银行信用卡交易明细的真实性有异议，是原告自己在交易过程中发生的，与两被告没有关联性，不能证明两被告欠该款；对证据7真实性无异议，但不能证明两被告欠款；对证据8中陶某的证言不予认可，证人未出庭作证，不具有法律效力，且证明的内容不真实，对微信转账8万元的真实性无异议，但该款不是原告借给被告8万元，而是原告偿还被告的借款8万元，对浦发银行查询回单及手机信息真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告欠原告现金218950元，2017年5月至11月底还款，是原告拿过去的钱，由魏英帮忙偿还的；对证据9的真实性无异议，该费用应由原告承担；对证据10有异议，是原告单方证据，不能证明被告欠款；对证据11的真实性有异议，被告对交易发生情况不知情，且尾号为1250的储蓄卡也没在两被告手中。经审查，对证据1-7、证据8中（2）（3）、证据9、证据10中的手机还款提醒、证据11的真实性依法予以确认，证据9中陶某的证言，证人未出庭作证，不符合证据形式要件，且与被告提供的陶某的书面证明内容相互矛盾，对其效力依法不予确认，证据10中原告书写的汇总明细表两份，虽系原告单方证据，但能够与交易明细、手机短信提醒相互印证，对其真实性依法予以确认。被告张振强、魏英为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.原告向被告提供的信用卡清单照片及书面材料各一份，证明被告是按照原告提供的信用卡清单书写的借条；2.离婚证一份，证明2014年7月7日两被告登记离婚；3.两被告身份证复印件各一份，证明两被告身份信息；4.陶某出具的书面证明一份，证明原告提供的陶某出具的内容与事实不符。经质证，原告对证据1中信用卡清单无异议，认可系原告书写，因为被告记不清卡号和数额，对书面材料不予认可，是被告的虚假陈述；对证据2、证据3的真实性无异议，但认为两被告存在故意规避法律规定，逃避责任的情形，对证据4有异议，证人未出庭作证，不符合证据形式要件。经审查，对证据1中信用卡清单照片、证据2、证据3的真实性依法予以确认，对证据1中书面材料，系张振强的单方陈述，未有其他证据佐证，证明力较低，依法不予确认，对证据4不符合证据形式要件，依法不予确认。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：李昌茂与王岩系夫妻关系，张振强与魏英原系夫妻关系，双方于2014年7月7日登记离婚。2018年12月30日，张振强以魏英的名义向李昌茂、王岩出具借条一份，内容为：“（借）条补今借用李昌茂信用卡（银行）农行1841卡、建行3017卡、工行3264卡、邮储9162卡、交行9159卡、王岩信用卡（银行）浦发（白金卡）4226、民生4009卡、农行4938卡、中行3398卡、工行8278卡、建行7669卡，共11张。借卡人：魏英2018年12月30号”。李昌茂称当时只知道张振强叫吴宏伟，不知道张振强这个名字，张振强说只能签魏英的名字，也不知道他们已经离婚，当时签魏英的名字电话征求了魏英的同意。张振强对此不予认可，主张借条系在李昌茂胁迫下出具的，李昌茂称当时是为了应付信用卡欠款，当时也是按照李昌茂同提供的信用卡清单书写的，系李昌茂主动要求签的魏英的名字。经本院释明，张振强未对受胁迫的事实举证证实，张振强事后亦未就此事向公安机关报案处理。魏英否认同意或授权张振强出具上述借条，表示对张振强出具借条不知情。李昌茂名下卡号为62×××64（2018年11月12日，挂失补办新卡，卡号为41×××51）的工商银行信用卡自2017年1月3日起至2019年2月12日，共计欠款43557.85元。李昌茂名下尾号为9162（挂失后补办新卡，卡号为62×××79）的邮储银行信用卡信用额度为25000元，截至2019年3月4日，该信用卡共计欠款25734.08元，魏英曾用其名下卡号为62×××10的工商银行账户以及卡号为62×××18的农业银行账户向该信用卡多次还款。李昌茂名下卡号为48×××17（2018年11月22日，挂失补办新卡，卡号为48×××69）的建设银行信用卡，截至2019年3月3日，共计欠款21310.21元。2018年11月27日，李昌茂向该信用卡还款4000元；2018年12月17日，李昌茂向该信用卡还款8945.98元；2018年12月24日，李昌茂向该信用卡还款4.57元。魏英曾用其名下卡号为62×××10的工商银行账户以及卡号为62×××18的农业银行账户向该信用卡多次还款。李昌茂名下卡号为62×××59的交通银行信用卡信用额度为31000元，截至2019年2月15日，共计欠款28874.88元。2018年11月26日，李昌茂向该信用卡还款4400元。李昌茂名下卡号为62×××41的农业银行信用卡信用额度为10000元，截至2019年3月7日，共计欠款10779.19元。2019年1月13日，农业银行扣划李昌茂现金295.70元偿还该信用卡欠款。李昌茂名下卡号为62×××78的浦发银行信用卡于2017年3月18日成功申请万用金200000元，同日发放至李昌茂名下卡号为62×××50的浦发银行银行卡中，尾号为6250的浦发银行账户明细显示，该账户自2017年3月19日至3月23日，现金取款共计100000元，偿还兴业银行信用卡10000元，2017年3月26日，原告通过微信绑定尾号为6250银行卡的方式分八次向张振强（昵称“莫忘初心”，手机号码137××××9325）微信转账共计80000元。2017年5月-11月，魏英向李昌茂名下尾号为7078的浦发银行信用卡分七次还款共计52860元。张振强曾李昌茂微信转账的80000元是李昌茂偿还的之前的借款，而非张振强向李昌茂借款，关于之前李昌茂向其借款的具体时间及用途记不清楚了，张振强未对该主张举证证实。张振强、魏英均否认持有借条中的信用卡或银行卡，亦对信用卡或银行卡的消费支出均不予认可，关于由魏英账户偿还的信用卡欠款，魏英称系按照李昌茂要求偿还的，事前或事后李昌茂通过现金方式偿还了魏英代为偿还的款项。原告要求被告赔偿经济损失25000元，包括代理费、替张振强、魏英偿还约100000元产生的手续费及财产保全担保费1370元。本院认为，根据原告起诉和被告答辩，综合案件庭审情况，本案争议的焦点为：一是张振强出具的借条的效力应如何认定；二是李昌茂提供的信用卡或银行中消费支出部分的使用人应如何认定；三是李昌茂向张振强微信转账支付的80000元性质应如何认定以及魏英是否应当承担相应责任。关于第一个焦点问题。张振强虽辩称借条系在李昌茂胁迫情形出具的，但未提供任何证据予以佐证，事后亦未通过向公安机关报案处理等方式予以解决，对张振强的该主张依法不予采信。从借条本身来看，内容为张振强按照李昌茂提供的信用卡清单书写的，但张振强并未签署自己姓名，不具有以张振强名义向原告出具借条的意思表示。2018年12月30日借条出具时，张振强与魏英已经登记离婚多年，原告虽主张张振强签魏英姓名时电话征求了魏英的同意，双方离婚是为了逃避责任，但张振强、魏英均对此予以否认，原告未对该主张举证证实，对原告的该主张依法不予采信。据此，根据举证责任的分配原则，原告应承担举证不能的不利后果，即无法认定张振强或魏英具有出具该借条的真实意思表示，对该借条的效力依法不予认定。关于第二个焦点问题。从借条本身内容“今借用……2018年12月30日”来看，系借卡人当日借用的信用卡或银行卡，但结合原告提供的信用卡或银行卡的交易明细来看，绝大部分消费支出明细均发生于2018年12月30日之前，该日期后发生的交易基本为还款、计息、计违约金、行使抵销权扣款等，原告主张与借条内容无法相互印证，原告主张消费支出部分均系由被告张振强、魏英发生，但张振强、魏英对此均予以否认，结合现有证据，无法对事实作出认定，原告应承担举证不能的不利法律后果，即无法认定原告提供的信用卡或银行中消费支出部分的使用人为被告张振强或魏英。关于第三个焦点问题。被告张振强认可收到了原告微信转账的80000元，对该事实予以确认。原告主张该80000元系借款，被告抗辩该微信转账系偿还双方之前借款，被告张振强应当对其主张提供证据证明。经本院释明，被告张振强对其上述主张未举证证实，应承担举证不能的不利后果。据此，该微信转账款80000元依法应认定为借款。原告要求被告张振强偿还该80000元，符合法律规定，依法予以支持。被告魏英虽多次向原告名下尾号为7078的浦发银行信用卡还款，结合魏英的当庭陈述，该还款系按照原告要求偿还的，事前或事后李昌茂通过现金方式偿还了魏英代为偿还的款项，无法认定该还款行为与该80000元具有关联性。该款转账时间发生于2017年3月26日，此时，被告张振强、魏英已离婚多年，无证据表明魏英具有共同借款的意思表示或该笔借款用于张振强、魏英共同生活或共同生产经营，因此，原告要求魏英承担偿还责任，证据不足，理由不充分，依法不予支持。综上所述，原告要求被告张振强偿还借款80000元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。原告的其他主张证据不足，理由不充分，依法不予支持。原告可待证据充分后，另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告张振强于本判决生效后七日内一次性偿还原告李昌茂借款本金80000元；二、驳回原告李昌茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7090元，财产保全费2470元，共计9560元，由原告李昌茂负担6940元，被告张振强负担2620元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王强粮人民陪审员  王协国人民陪审员  高 凯二〇二〇年三月三十一日法官助理张守康书记员李小钢