上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13159号上诉人（原审原告）：张莹，女，1988年11月27日生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张玮（上诉人父亲），1960年5月14日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：何国英（上诉人母亲），1963年1月21日生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：何国樑，男，1955年8月26日生，汉族，户籍地上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：周云芳，女，1954年2月27日生，汉族，户籍地上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：何萍，女，1982年6月1日生，汉族，户籍地上海市长宁区。三被上诉人之委托诉讼代理人：于玮，上海博和律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市长宁区哈密路431号3幢152室。法定代表人：苏菊弟，董事长。委托诉讼代理人：王俊联，男，该公司员工。委托诉讼代理人：范晓妲，女，该公司员工。上诉人张莹因与被上诉人何国樑、周云芳、何萍，被上诉人上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司共有物分割纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张莹的上诉请求：撤销一审判决,改判支持张莹的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院对张玮的购房情况及本案当事人的居住情况认定有误；二、张莹的户口因读书原因迁入了祖父母的房屋，完成中学学业后又迁回出生地房屋；三、张莹一家曾随老人一起居住并照顾老人，享有居住权。被上诉人何国樑、周云芳、何萍不同意张莹的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司述称，被征收房屋的补偿金额与公房租赁凭证记载的面积有关，与户口情况无关，请求人民法院依法判决。张莹向一审法院提起诉讼，请求：1、判令何国樑按房屋拆迁安置协议分割比例支付张莹拆迁安置款人民币（以下币种同）1,454,611元；2、本案诉讼费用由何国樑、周云芳、何萍承担。后张莹变更第一项诉讼请求为：判令何国樑按房屋拆迁安置协议分割比例支付张莹拆迁安置款、搬迁鼓励奖、签约鼓励奖1,559,511元。一审法院认定的事实：原上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室，于1961年6月10日同号分户为上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室（以下简称406室）和上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室（以下简称407室），后又于1983年1月10日同号分户为上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室（以下简称401室）和上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室（以下简称402室），401室、402室房屋（以下简称涉案房屋）为公租房，承租人为何某1，张莹为何某1的外孙女，何国樑为何某1的儿子，何国樑与周云芳系夫妻关系，两人育有一女为何萍。张莹于1988年12月21日在402室房屋报出生，同日，将户口迁出，迁入上海市XX路XX弄XX号XX室房屋，后于2005年6月28日，将户口从上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋迁出，迁入401室房屋。何国樑户口原落在406室房屋，1975年迁往贵州省，后于2010年5月7日迁回402室房屋；周云芳户口于2009年4月30日迁入402室房屋，后于2009年6月30日迁出，迁入401室房屋；何萍户口于1999年12月27日迁入402室房屋。2012年，何某1的妻子陈某去世。2016年，何某1去世。2018年11月20日，上海XX集团XX有限公司出具通知，确定涉案房屋的承租人为何国樑。2018年12月19日，上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司与何国樑签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议，约定：被征收房屋为涉案房屋；被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和计480,898.85元；被征收房屋装潢补偿为50,110.20元；产权调换房屋2套，建筑面积为157.9平方米，分别为嘉定区XX路XX弄XX号XX室和青浦区XX路XX弄XX号XX室，2套房屋价格合计为488,457.15元，房屋产权调换差价为75,558.30元，由何国樑向上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司支付；奖励奖、搬迁奖励费等奖励补贴合计1,009,548元；本协议生效后，乙方在本协议约定期限内搬离原址并腾空原房屋交出钥匙，上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司向何国樑按补偿方案的标准发放搬迁鼓励奖、户口迁离补贴以及签约鼓励奖。一审庭审中，上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司明确搬迁鼓励奖以及签约鼓励奖共计42万元，房屋产权调换差价为75,558.30元已经由何国樑支付，目前，产权调换房屋尚未过户，补偿款、搬迁鼓励奖以及签约鼓励奖共计1,404,100元尚未发放。一审另查明，1999年4月4日，张莹父亲张玮与案外人XX房产公司签订购房协议书，约定由张莹父亲购买位于上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋，总房价款为117,500元。后张玮向案外人支付了房款。一审审理中，张莹申请证人出庭作证，证人何某2陈述：张莹出生报户口在402室房屋，张莹父亲经常出差，张莹母亲就带着张莹住在402室房屋，张莹母亲平时带着张莹住在母亲这边，周六日张莹父亲回来，张莹才回去，当时何某1、陈某、何萍、张莹及张莹母亲居住在402室房屋。证人杨某陈述：张莹出生就在外婆家，外婆一直带到张莹上幼儿园，张莹的母亲倒三班没有时间带孩子，都是外婆带的。对证人证言张莹认可，张莹认为因为张莹父亲家太拥挤，无法居住，张莹母亲又在涉案房屋附近工作，张莹小时候没有人带，所以在读幼儿园前是在外婆家居住的，由外婆带的。何国樑方不认可，认为证人与本案有利害关系，张莹随父母生活才更合情理。一审庭审中，双方一致确认，自2005年开始，何某1、陈某以及何国樑、周云芳、何萍共同居住在涉案房屋内，张莹居住在上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋。一审法院认为：本案的争议焦点在于张莹是否为涉案房屋的同住人。根据何国樑与上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司签订的上海市国有土地上房屋征收补偿协议，涉案房屋被依法征收，征收补偿款应当由房屋的原承租人和共同居住人共有。根据规定，在征收决定作出之日，涉案房屋内的同住人必须符合三个条件：在房屋内有本市常住户籍、在房屋内居住满一年之上、他处无房或者虽有房屋但居住困难的。张莹的户籍虽然于2005年迁入涉案房屋内，但迁入后未在涉案房屋内居住过。对于张莹主张其出生后到上幼儿园期间居住在涉案房屋内，一审法院认为，未成年人的居住情况一般应该跟随其父母，张莹的父母结婚后居住于上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋，应该认定张莹与父母一起居住于此，即便由于张莹父母工作的原因，张莹及张莹母亲住回涉案房屋，由张莹的外公外婆负责带孩子，也应视为家人间的互助，不应当然认为张莹因此获得居住权益。对于何国樑方抗辩张莹他处有福利分房，一审法院认为，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，张莹非涉案房屋内的同住人，对征收补偿款不享有共有权利，故张莹的诉请缺乏依据，一审法院不予采信。一审法院于2019年8月9日依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条之规定作出民事判决：驳回张莹的全部诉讼请求。保全费人民币5,000元，由张莹负担。一审案件受理费人民币45,270元，由张莹负担。二审期间,双方当事人均未提供新的证据。经审理查明，一审判决第五页第二行“480,898.85”应为“4,808,898.85”，第五页第五行“488,457.15”应为“4,884,457.15”。一审另查明中张玮购买的房屋应为“上海市徐汇区XX街XX弄XX号XX室”，一审出庭的证人应为“何某3”，一审判决第六页第二段中张莹居住地应为“上海市徐汇区XX街XX弄XX号XX室”，其他事实一审法院查明无误，本院予以确认。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。举证不能的，应承担不利的法律后果。本案二审中，双方争议的焦点仍在于张莹是否为涉案房屋的同住人。对于涉案房屋同住人的条件，一审法院已经阐明，本院予以认同。根据本案现有证据，仍不足以认定张莹已经在涉案房屋内居住满一年以上。虽然张莹主张其在1988年出生迁出户口后到上幼儿园期间居住在涉案房屋内或者2005年迁入户口后与母亲何国英曾对老人进行过照顾而居住在涉案房屋内，但此均为家人间的互助，不构成法律意义上的居住概念。因此，张莹的主张缺乏实质性证据支持，本院无法支持。另，本案虽系分割共有物的纠纷，但张莹提起的诉请系给付之诉，张莹主张何国樑直接支付动迁补偿款的四分之一。本院现基于张莹的诉请性质，对本案一、二审案件受理费作相应调整。综上，上诉人张莹的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币18,835.6元，二审案件受理费人民币18,835.6元，均由上诉人张莹负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇二〇年三月三十一日书记员 林佳豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……