山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终1561号上诉人（原审被告）：董传年，男，1946年10月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：董昌民，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨赟，山东博翰源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南市国有北郊林场，住所地济南市天桥区桑梓店街道。法定代表人：王涛，场长。委托诉讼代理人：薛山，山东高桥律师事务所律师。上诉人董传年因与被上诉人济南市国有北郊林场（以下简称北郊林场）林地租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初5631号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董传年上诉请求：1、撤销一审判决。2、驳回北郊林场的起诉。3、一、二审诉讼费用由北郊林场承担。事实与理由：一、本案属于历史遗留问题，应依据相关政策予以解决，不属于人民法院的受案范围。董传年耕种林地的历史可追溯至上世纪90年代，北郊林场需要大量的人力进行盐碱地、涝洼地的改造，为提高参与林地改造工作的积极性和解决职工及家属、子女的吃饭问题，北郊林场为董传年及其家庭成员分配了涉案土地。董传年耕种上述“口粮地”的状态一直延续至今，从未有过变化。二、本案属于非平等主体之间的纠纷，董传年系北郊林场的职工,董传年与北郊林场形成了劳动关系，本案应为劳动争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。三、本案为董传年与北郊林场之间的林地使用权争议,根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款的规定，本案所涉争议依法应由人民政府解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。四、一审法院认定董传年与北郊林场之间系租赁关系，属于认定事实错误。北郊林场将案涉“口粮地”分配给董传年耕种，不管北郊林场以何种名义收费，董传年耕种林地这一事实自分地以来从未发生过变化。北郊林场辩称，董传年陈述案涉林地为“口粮地”没有任何事实依据与法律依据，一审法院已经认定了董传年与北郊林场之间存在国有林地租赁合同关系。另外，租赁林地的一共100多户，其他100户已经交回，仅有五户拒不交回。北郊林场在无奈的情况下才通过法律程序予以解决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。北郊林场向一审法院起诉请求：1、解除北郊林场与董传年的林地租赁关系；2、判令董传年立即自行清理地上物并向北郊林场交回所租赁的林地14.5亩(西至杨兴利、东至林场地、南至生产路、北至引黄沟)；3、董传年承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定，董传年原系北郊林场职工的家属。北郊林场于2002年将自有的国有林地16亩租赁给董传年耕种，双方未签订书面租赁合同。董传年在租赁的林地上种植粮食作物，一直向北郊林场交纳土地租赁费。后因挖水沟等原因，租赁土地减少为14.5亩。2016年至2017年，董传年每年向北郊林场交纳租赁费均为1582.5元。2019年6月，北郊林场委托山东高桥律师事务所向董传年发出律师函，要求董传年交还租赁的14.5亩土地。董传年收到律师函后一直未交还土地，至今仍在上述土地上种植农作物。一审法院认为，北郊林场自2002年将国有林地16亩租赁给董传年耕种，董传年一直向北郊林场交纳土地租赁费，双方之间形成了土地租赁关系。北郊林场租赁给董传年的林地系国有林地，《中华人民共和国森林法》第三条规定：“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”北郊林场、董传年当时没有签订书面租赁合同，亦未约定土地租赁期限。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”北郊林场于2019年6月书面通知董传年交还土地，至2019年10月向一审法院起诉，间隔有四个月时间，应视为在合理期限内通知董传年解除租赁合同。董传年收到通知后一直未交还土地。现北郊林场要求解除双方的租赁关系、董传年交还14.5亩林地并清理地上物，于法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除济南市国有北郊林场与董传年涉及14.5亩林地的租赁合同关系。二、董传年于判决生效之日起30日内返还济南市国有北郊林场国有林地14.5亩(西至杨兴利，东至林场地，南至生产路，北至引黄沟)并清理上述林地上的全部地上物。案件受理费100元，减半收取50元，由董传年负担。本院二审期间，董传年围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。证据一、岗位证书，载明董传年的工种为农艺工；证据二、退休证，载明董传年于2006年11月退休于济南市国有北郊林场。董传年拟证明其为北郊林场职工，证明双方存在管理与被管理的关系，双方属于非平等民事法律主体。北郊林场质证称，对岗位证书、退休证的真实性无异议，对其是退休人员无异议，但是其与本案无任何关联性。本院认为，因北郊林场对上述两份证据的真实性无异议，本院予以确认。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，1、董传年称，其系北郊林场的退休职工，在职期间主要从事改造林场的高洼土地工作。2、双方当事人均认可，董传年耕种14.5亩林地，收益归董传年所有。以上事实有二审调查笔录在案为凭。本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条规定：“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外”、“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，北郊林场提供的山东省国有林权证、国有林权登记表可以证实本案诉争的14.5亩林地(西至杨兴利、东至林场地、南至生产路、北至引黄沟)属于国有林地，且归北郊林场管理、使用。2002年，北郊林场将其所有的14.5亩林地交由董传年耕种使用，从双方当事人提供的收款收据显示，董传年每年向北郊林场交纳1582.5元的租赁费（又名指标费），耕种林地所得收益归董传年所有，双方形成了林地租赁合同关系，一审法院认定本案为租赁合同关系正确。北郊林场虽于2002年将诉争林地交由董传年租赁使用，但双方并未签订书面租赁合同，对租赁期限没有约定。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。根据上述法律规定，双方形成不定期租赁合同关系,双方当事人均可以随时解除合同。现北郊林场诉至法院要求解除与董传年的林地租赁关系符合上述法律规定，一审法院判决解除林地租赁合同并判决董传年返还案涉14.5亩林地、清理地上物并无不当，本院予以支持。因本案诉争的林地权属明确即国有林地，归北郊林场管理、使用，且由北郊林场出租给董传年使用，故，董传年关于本案属于董传年与北郊林场之间的林地使用权争议，应由人民政府依法处理的主张与事实不符，本院不予支持。董传年虽为北郊林场的职工，但其工作职责为从事改造林场的高洼土地工作，北郊林场为了照顾本单位职工的生活所需，将案涉林地交由董传年耕种，这非工作职责范围，董传年耕种诉争林地系有偿使用，所得收益归董传年所有，双方之间形成了平等的民事法律关系即林地租赁合同法律关系，董传年关于其与北郊林场之间是劳动关系，本案应为劳动争议案件，不应由人民法院作为合同纠纷案件予以受理的主张，本院不予支持。因本案诉争的14.5亩林地属于国有林地，非由村集体经济组织或者村民委员会经营管理的集体土地，北郊林场无权以“口粮地”的形式分配给董传年使用，其将本案诉争的林地出租给董传年使用，符合法律规定，应该按照租赁合同法律关系处理双方之间的纠纷，因此，董传年关于本案属于“口粮地”历史遗留问题，不属于人民法院民事诉讼受案范围的主张，本院不予支持。综上所述，董传年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人董传年负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 刘继英审判员 刘彦亭二〇二〇年三月十三日书记员 侯新新