辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终16019号上诉人（原审被告）：曹金波，女，1972年3月5日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：郭庆涛，辽宁法昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾艳玲，辽宁法昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾香君，女，1970年7月22日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：刘晶涛，辽宁伟业律师事务所律师。上诉人曹金波与被上诉人顾香君委托合同纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2019）辽0123民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹金波上诉请求：撤销一审判决由其他基层法院审理，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审案件事实认定错误。刑事案件中的供述笔录作为民事案件证据使用时，民事案件法官仍需结合证据的真实性、合法性、关联性等因素，结合案件其他客观情况确定是否在民事案件中采信刑事案件的供述笔录。本案中，被上诉人申请原审法院调取的刑事案卷卷宗中的陈述、供述笔录的真实性、关联性存在诸多疑问，与本案是否存在委托关系的争议焦点没有直接关系。原审法院忽视了将13.6万元欠条债权人由被上诉人顾香君改为上诉人曹金波时被上诉人是知情的，并没欺诈胁迫。以程香斌刑事询问笔录中叙述一致为由认定原被告之间存在委托关系是错误的。上诉人曹金波于2017年6月14日向法院提起诉讼时，程香斌、关双艳、均未对上诉人曹金波的债权人身份提出异议，各方当事人调解结案，被上诉人顾香君从案件的立案、审理、调解、执行各个阶段都知晓案件的进展情况，当时也未提出任何异议，也未要求上诉人曹金波出具书面的受托手续。被上诉人顾香君在康平长时间从事放贷业务，其收取实际出资人的资金后以其个人名义向外放款，被上诉人顾香君与程香斌之间仍有85万元的巨额债权债务未获结算清偿。被上诉人顾香君作为职业放贷人及法官家属具有一般老百姓不具备的法律常识，如果上诉人与被上诉人之间确实存在委托关系，被上诉人顾香君不可能在修改欠条前不同上诉人曹金波签署书面的委托协议。事实上，上诉人曹金波是通过被上诉人顾香君对外放贷的，结合公安机关的询问笔录李新春、李春利也都是基于对被上诉人顾香君的信任将现金交给被上诉人顾香君，由其向借款人放款，债权凭证都是写被上诉人顾香君的名字，这是被上诉人对外放款的一贯做法，李新春、李春利、程香斌、曹金波在这一对方放款过程和债权凭证形成过程的描述都是一致的。也就是所债务人程香斌并不一定知晓实际的放款人，而是同被上诉人顾香君进行借款、还款结算。上诉人曹金波作为实际出借人要求在债权凭证上显示自己的名字并无不当。正因为上诉人曹金波是实际出资人，二人才没签署书面的委托协议。在康平县人民法院执行局查扣到程香斌、关双艳及耿尚明财产后，被上诉人顾香君才向公安机关举报，形成相关陈述、供述笔录后才向原审法院主张解除委托关系，这种行为本身就是恶意的虚假诉讼。上诉人曹金波供述称债务关系13.6万元钱的由程香斌欠顾香君改成了程香斌欠我（曹金波）13.6万元时并未明确说明13.6万元是否由其出资，怎样出资。公安机关也并未就该13.6万元债务关系的形成进行后续侦查，这并不能说明13.6万元欠条的真实形成过程。李新春笔录中说13.6万元中有她2万元与程香斌为李新春的丈夫出具2.8万元的欠条相矛盾。程香斌出具2.8万元欠条的事实能够证明，13.6万元欠条中并不包含李新春的2万元，被上诉人顾香君、程香斌、李新春关于13.6万元款项构成的陈述不属实，存在虚假陈述的情况。顾香君辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定委托关系成立是正确的。本案中，更改欠条是在上诉人和被上诉人达成合意，并经债务人程香斌同意的情况下形成的。通过公安机关对上诉人、被上诉人、以及程香斌的询问笔录，就可以看出，上诉人与被上诉人之间形成了委托关系。特别是程香斌的询问笔录中更改欠条目的及过程的表述，足以证明双方是一种委托关系，而不是债权转让。合同法第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。本案也完全符合该法律规定，顾香君是委托人，曹金波是被委托人，双方意思表示一致，形式合法，内容不违反法律规定，故委托合同成立并生效。二、刑事诉讼中收集的证据可以作为民事诉讼证据。无论民事诉讼，还是刑事诉讼，追求的目标都是客观真实，基本原则是相同的。而且，民事诉讼法中并没有排除在刑事诉讼中取得的证据不能够作为民事诉讼证据的规定。另外，我们不认为上诉人曹金波在公安机关的询问笔录中说了谎话，而且也没有任何证据证明曹金波当时的意思表示不真实。故公安机关的询问笔录，可以作为审理本案的民事诉讼证据。三、本案的审理范围应界定在委托内容的审理上，而不是双方债权债务关系的审理。被上诉人认为，本案的案由是委托合同纠纷，审理范围应当是委托关系是否成立及委托合同的内容。康平县公安机关对上诉人、被上诉人、以及程香斌的询问笔录中，就能够客观全面的证明以上内容。上诉人在上诉状中提到的“被上诉人顾香君同上诉人曹金波是否存在其他债权债务关系？被上诉人顾香君是否欠付上诉人曹金波13万元？”等问题，均不是本案审理的范围。而上诉人要想以此作为抗辩理由，就应向法庭提供充分证据证明，否则应承担不利的后果。一审法院客观、全面的听取了原、被告双方的意见，也对上诉人在一审时的抗辩理由进行了认真审理，“片面采信”之说，纯属上诉人的主观臆断。四、委托关系无需签订书面合同。《合同法》第三百九十六条规定的委托合同，并不是要式合同。相关法律也未规定具备法律常识的人要签署书面的委托协议，合同才能成立。被上诉人顾香君与上诉人曹金波之前是亲同姐妹好的朋友，基于信任才更改欠条，并委托曹金波进行诉讼。进入执行程序后，曹金波突然说执行标的中的钱全部是曹金波自己的，这才引发顾香君向公安机关提出控告，这才有了本案的诉讼。至于“职业放贷人”的称谓，被上诉人不敢接受。上诉人曹金波不也是看到将钱借给王大永有利可图才出借的吗?被上诉人顾香君也没有从中得到一分钱的好处啊。故，上诉人的片面之词不应采信。一审期间，上诉人曹金波委托的代理人参加了全部的诉讼活动，现在提出违反法定程序，有违诚实信用原则。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。顾香君向一审法院起诉请求：1.请求法院解除原、被告之间的委托合同；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.2019年2月6日，顾香君向康平县公安局提出控告顾香君和曹金波的债务关系，康平县公安局依法进行了审查，并于2019年2月6日、2019年2月7日、2019年2月13日，分别对顾香君、程香斌、曹金波进行了询问，并签订了犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书。2019年2月15日，康平县公安局做出沈公康(刑)不立字[2019]2号不予立案通知书。2.2019年2月13日，曹金波在康平县公安局胜利派出所的询问笔录中陈述，大约在2016年末的时候，我和顾香君就来到康平县天地商业城四楼王大林的办公室找到程香斌，顾香君就告诉程香斌：“我欠曹金波钱，把这两张欠条都改成曹金波的名字吧。程香斌当时就把欠条的债权人改成了我的名字。后来程香斌还不上钱，我就用这两张欠条去起诉了，最后法院判决我胜诉了，我现在不知道走到什么程序了，但我没得到执行款，我就想等得到了执行款之后，把顾香君欠我的那130以民000元留下之后，剩下的再还给顾香君。”3.2019年2月6日，章顾香君在康平县公安局胜利派出所的询问笔录中陈述，2016年12月末的一天晚上18点左右，我和曹金波就在康平县天地通商业城的二楼王大林的办公室遇见了程香斌，曹金波对程香斌说：“顾香君那俩欠条改成我的名字吧”。4.2017辽0123民初1176号卷宗中，曹金波提供的与程香斌、关双艳的欠条中，欠款人由顾小红(顾香君的小名)修改为曹金波明显，这与程香斌在康平县公安局胜利派出所询问笔录中叙述的其中136000元的欠条我直接把顾小红(顾香君的小名)的名字勾画了，在上面写上了曹金波的名字的事实相一致。5.曹金波以其名义于2017年6月14日向法院提起诉讼，法院立案审理(136000元债权，案号2017辽0123民初1176号，被告为程香斌、关双艳)。审理结束后，曹金波以其名义申请法院执行(执行案号为2017辽0123执611号)。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告顾香君觉得自己诉讼不便，便委托被告曹金波以其名义代为向程香斌等人主张债权并申请执行，被告曹金波同意由其代为向程香斌等人主张债权并申请执行，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，双方形成委托合同关系，是合法有效的。原告顾香君与被告曹金波达成口头协议，将程香斌欠顾香香君的欠条中债权人顾香君修改为被告曹金波，由曹金波向程香斌主张债权。根据曹金波在康平县公安局胜利派出所中的询问笔录可知，曹金波称，将顾香君欠我的130000元留下后，剩下的再还给顾香君，因曹金波未提供证据证明，其与顾香君之间存在债权债务关系，且程香斌在康平县公安局胜利派出所询问笔录中也称，曹金波起诉程香斌的136000元债权是顾香军和李新春的债权，因方便诉讼，顾香军将对程香斌的136000元债权委托给曹金波代为诉讼。故此可知，顾香君应系委托曹金波主张对程香斌的136000元债权。原告顾香君与被告曹金波之间存在委托关系，现原告顾香君主张解除与被告曹金波的委托关系，根据法律规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，故原告顾香君解除与被告曹金波委托关系的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第四百一十条的规定，判决：解除原告顾香君委托被告曹金波向程香斌主张136000元债权的委托关系。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由原告顾香君负担。二审中，上诉人提供通话录音和微信记录，用以证明其与被上诉人不存在委托合同关系，本院对此予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为由曹金波为债权人向一审法院提起的债权追索诉讼是否构成顾香君与曹金波间的民事委托合同关系。所谓《民事诉讼法》中的原告，是“被告”的对称，为狭义当事人之一，是指为保护自己的合法权益，以自己的名义向人民法院提起诉讼，从而引起诉讼程序发生的人。原告向法院起诉，要求法院对其诉讼请求进行审判，人民法院就案件审理后作出的裁判，对原告具有约束力。原告发起民事诉讼活动行使的是民事权利，民事权利本身具有专属性，原告可以委托代理人参加诉讼，只存在诉讼活动中的委托诉讼代理关系。本案中，曹金波作为债权人提起诉讼，其诉请债权债务关系经生效法律文书确认，已确认曹金波为合法债权人。顾香君所提起本案诉讼将否定该生效法律文书，故不能成立。一审判决认定顾香君委托曹金波向债务人程香斌主张债权提起诉讼，双方间存在债权委托合同关系，并判决予以解除错误，应予纠正。顾香君可基于双方间可能存在的债权债务关系另行主张权利。综上，曹金波的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销辽宁省康平县人民法院（2019）辽0123民初890号民事判决；二、驳回顾香君的诉讼请求。一、二审案件受理费各3020元，均由被上诉人顾香君负担。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  张 伟审判员  李 涛二〇二〇年三月二十七日法官助理洪晔书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；