浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初11351号 原告：陈园花，女，1967年10月7日出生，汉族，住东阳市。 被告：王洪英，女，1959年1月25日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：卢美君、楼芳晨，浙江无双律师事务所律师。 原告陈园花为与被告王洪英民间借贷纠纷一案，于2019年10月22日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法决定适用普通程序组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告陈园花、被告王洪英的委托诉讼代理人卢美君、楼芳晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈园花起诉称：被告曾多次向原告借款。2015年10月30日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，载明“2012年3月20日王洪英向陈园花借款本金500万元（借款依据王洪英要求分3次汇入焦艳芹账户43×××30，20万元是现金交付）和2014年1月2日王洪英又向陈园花借款本金100万元（借款汇入王洪英本人账户），合计借款本金600万元。截止2015年10月20日王洪英尚欠陈园花借款本金535万元及利息（利息已付至2014年10月20日止，以后按月息2分计算至付清之日）。本欠条出具后，原2012年3月20日和2014年1月2日的借条收回，双方之间的民间借贷关系均以本欠条为准”。上述欠条出具后，经原告催讨，被告至今未还。故原告诉至法院，要求判令：被告归还原告借款本金535万元，并支付利息（利息自2014年10月21日起按月息2%计算至实际付清之日止，暂计算至2018年10月20日止为513.6万元）。 针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下： 一、欠条一份、银行汇款凭证若干份，用以证明被告向原告借款600万元，尚欠本金535万元未还的事实。 二、情况说明一份，用以证明由原告开户的卡号为62×××72的工行卡在2013年4月11日至2015年6月21日期间一直由被告保管使用，期间的款项收入支出与原告无关及被告尚欠原告借款本金535万元未还的事实。 被告答辩称：1、欠条中载明的2012年3月20日被告向原告借款500万，被告实际收到的款项是480万元，其中20万元是利息按月息4分先行抵扣掉的，并未实际收到。2、2014年1月2日，被告并未向原告借款100万元，被告于2014年1月2日向原告出具的借条并未履行。3、原告和被告关系密切，双方以姐妹相称。2012年3月20日至2019年7月11日期间，原告汇给被告的款项金额为1474.47万元，加上由被告委托原告汇给西安四德公司的股东焦艳芹的款项380万元，两项合计原告汇给被告的款项金额为1854.47万元。该期间，被告汇给原告的款项金额为1763.7213万元，汇给原告的丈夫李茂淮的款项金额为307.8335万元，加上被告委托案外人王伟汇给原告的320万元，合计被告汇给原告的款项金额为2391.5548万元，被告已经多付了537.0848万元。该537.0848万元，既有还本也有付息。故原告主张要求被告归还借款本金535万及利息的诉请与事实和法律规定不相符合，且原告收取的超过3分利息部分以及汇款将利息事先扣掉的部分应折抵本案借款本金。 针对其辩称，被告向本院提供证据如下： 一、情况说明（打印件）一份，用以证明由原告开户的卡号为62×××72的工行卡在2013年4月11日至2015年6月21日期间一直由被告使用，期间的款项收入支出与原告无关的事实。 二、户名为陈园花，卡号为62×××72工行卡银行交易明细一份，用以证明在被告占有使用该工行卡期间，向原告方归还本息合计71万元的事实。 三、被告的建设银行、工商银行、农业银行转账凭证及明细若干份，案外人王伟的银行回单、通话录音光盘、笔录各一份及原、被告之间款项来往流水统计表一份，用以证明2013年3月20日至2019年的7月11日期间被告已经向原告支付过本息共计2320.5548万元的事实。 四、结婚登记审查处理表一份，用以证明原告陈园花与案外人李茂淮系夫妻关系的事实。 经庭审质证，本院认证如下： 关于原告提供的证据：证据一，被告对欠条的真实性无异议，但对欠条载明的部分内容有异议；对2012年2月14日转账金额为100万元、2012年3月17日转账金额为200万元、2012年3月19日转账金额为180万元的三份银行汇款凭证的真实性、合法性、关联性均无异议，对2012年2月24日转账金额为19万元的转账凭证的真实性无异议，证明目的有异议，认为该笔转账并不包含在欠条中载明的2012年3月20日的500万元借款中；对2014年1月3日转账金额为100万元的转账凭条真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该笔转账并非是欠条中载明的2014年1月2日的借款100万元的交付。经审核，本院对证据一的真实性予以确认。证据二，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，不认可情况说明中载明的被告尚欠原告本金535万元及利息，认为原、被告之间并未对全部的款项往来进行最终的对账结算。经审核，本院对证据二的真实性予以确认。 关于被告提供的证据：证据一，原告对真实性、合法性、关联性均无异议。经审核，本院对该组证据的真实性予以确认。证据二，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为收到的71万元并非归还本息，只是被告通过原告及其丈夫李茂淮的卡向他人转账。经审核，本院对该组证据的真实性予以确认。证据三，被告及王伟的转账凭证及明细，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告与原告之间的多笔款项往来并非被告归还本息，只是被告通过原告及其丈夫李茂淮的卡向他人转账，对通话录音，表示不清楚。经审核，本院对被告的转账凭证及明细、王伟的转账凭证的真实性予以确认，通话录音具有证人证言性质，证人未出庭接受当事人的质询，不予确认。原、被告之间的款项来往流水统计表，系被告自制，本院不予认定。证据四，原告对真实性、合法性、关联性均无异议。经审核，本院对该组证据予以采纳。 经审理，本院查明本案事实如下： 原、被告系朋友关系，双方间经济往来频繁，原告曾有一张银行卡交由被告使用。2012年2月14日，原告丈夫李茂淮向案外人焦艳芹转账100万元，2月24日，原告向被告转账19万元，3月17日，原告向焦艳芹转账200万元，3月19日，原告向焦艳芹转账180万元。2014年1月3日，原告向被告转账100万元。2015年10月30日，被告向原告出具欠条一份，载明：“2012年3月20日王洪英向陈园花借款本金伍佰万元（借款根据王洪英要求分3次汇入焦艳芹帐户43×××30,20万元是现金交付）和2014年1月2日王洪英又向陈园花借款本金壹佰万元（借款汇入王洪英本人帐户），合计借款本金陆佰万元一直未归还。截止2015年10月20日王洪英尚欠陈园花借款本金伍佰叁拾伍万元及利息（利息已付至2014年10月20日止，以后按月息2分计算至付清之日）。本欠条出具后，原2012年3月20日和2014年1月2日的借条收回，双方之间的借贷关系均以本欠条为准”。被告王洪英在欠款人处签名摁印。欠条出具后，被告于2015年12月4日向原告汇款2万元，于2015年12月14日向原告汇款3万元，于2019年9月12日向原告汇款2万元。 2019年7月30日，被告向原告出具情况说明一份，载明：“自2013年4月11日至2015年6月21日止，陈园花（身份证号：33×××4Ｘ）的工商银行卡，卡号：62×××72一直由王洪英（身份证号：3307241959××××××××）本人（借用）使用，款项收入与支出全由王洪英本人一人所有，与陈园花无关。至今尚欠陈园花本金535万元及利息。特此说明”。原、被告在庭审中一致确认卡号为62×××72的工行卡自开卡到归还原告处，一直由被告保管使用，里面的款项往来均属于被告。 本院认为，本案的争议焦点为：1、欠条中载明的2012年3月20日的借款本金500万元，有否实际交付？2、欠条中载明的2014年1月2日的借款本金100万元有否交付？3、原、被告之间的借款本息是否已经结算？是否已结清？ 关于争议焦点1，原告主张实际借款本金为500万元；被告主张实际交付本金为480万，另外20万是按月息四分预扣的利息。本院认为，原告及其丈夫自2012年2月14日至3月19日向被告或其指定的收款人转账交付了499万元，该金额与被告2015年10月30日出具的欠条上载明的内容基本一致，虽然该欠条上载明其中的20万元系现金交付，但被告不能举证证明2012年2月24日原告向被告转账的19万元是其他的款项，根据被告提供的银行流水，也不能反映被告在之后的一段时间内有规律地按月利率4%即每月20万元在支付利息，故被告关于20万元系预扣利息的主张，本院不予采纳，原告已实际交付了借款500万元。 关于争议焦点2，原告主张2014年1月2日的借款100万元已通过银行汇款实际交付；被告主张其并未向原告借过该100万元。本院认为，原告已提供证据证明通过银行转账于2014年1月3日汇入被告本人账号100万元，2015年10月30日欠条系原、被告双方对之前往来结算后形成，虽欠条中载明原告于2014年1月2日被告向原告借款100万元，被告也未能提供证据证明2014年1月3日的100万元系基于另外的合意而产生，故本院认定原告2014年1月3日交付的100万元即为欠条中载明的2014年1月2日的借款100万元，原告已实际交付。 关于争议焦点3，原告主张被告尚欠借款本金535万元及利息；被告认为根据原被告之间的款项往来，被告已向原告多汇537.0848万元，其中包含有月息4%的高额利息，超过部分应抵扣本金，原、被告之间的借款并未最终结算，不能以欠条为准。本院认为：1、原、被告均系完全民事行为能力人，具有独立思考和判断能力，且关系密切，欠条经双方对账后形成，系原、被告的真实意思表示。2、根据庭审陈述，在2012年至2015年10月30日期间，原、被告之间除本案借款往来外，另存在其他的款项往来。3、被告主张2012年3月20日至2013年1月9日按月息4%支付了利息、2013年3月20日至8月20日按月息3%支付了利息、2013年9月19日至2014年10月2日有的按月息3%、有的按2.5%、有的按2%支付了利息，未能提供相应的证据予以证明，且因交织着双方之间其他款项的往来，也无法推算出原、被告之间利息的实际支付情况，故不能仅依据双方账户的差额推断被告主张的成立。4、2019年7月30日的情况说明中，被告再次确认其向原告的借款本金为535万元，并未对借款的结算提出异议。综上，本院确认原、被告的借款本息已于2015年10月30日进行了结算，对结算而形成的欠条的证明力予以确认，截至该日，被告尚欠原告借款本金535万元未还、该借款自2014年10月20日起的利息未付。被告于2015年12月4日向原告汇款2万元，于2015年12月14日向原告汇款3万元，于2019年9月12日向原告汇款2万元，本院认定该7万元系被告向原告支付的本案借款利息。 综上，原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王洪英应于本判决生效后十日内归还原告陈园花借款535万元并支付利息506.6万元（利息已计算至2018年10月20日止，之后利息以535万元为基数按月利率2%计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告陈园花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84716元，由原告陈园花负担570元，被告王洪英负担84146元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  卢燕萍 人民陪审员  乔立仁 人民陪审员  张晓帆 二〇二〇年三月三十日 代书 记员  蒋锦阳