四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18727号 上诉人（原审原告、反诉被告）：周依盼，男，1952年7月20日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨胜森，男，1944年7月1日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：郭明珍，女，1950年1月17日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人周依盼因与被上诉人杨胜森、郭明珍相邻关系纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周依盼上诉请求称：1、判令被上诉人杨胜森、郭明珍修复楼面防水层；2、判令被上诉人赔偿自1995年至今的墙面修补粉刷费用7800元，购置安置两扇木门的费用1300元，共计人民币9100元；3、判令被上诉人承担一审和二审诉讼费用。事实和理由：1.周依盼新增的单独排污管道与自身房屋漏水之间没有任何关联性，上诉人的排水一直是通畅的而三楼以上的住户经常反映排水不通畅，说明堵塞点是在二楼；2.一审提供给法院的GB50015-2003标准是用于证明周依盼增建单独排污管的必要合法性。按照GJJ37-87《民用建筑设计通则》规定，有给水设备或侵水可能的楼地面均需要防水处理。被上诉人三间内均有水龙头，均符合要求防水措施的规定范围，因此证据足以证明被上诉人破坏楼面防水层导致漏水依据充分。 被上诉人杨胜森、郭明珍答辩称，上诉人私自对1-6楼排污管道进行了改道，造成排污管道堵塞至二楼，加之上诉人私自非法将水阴井以及1-6楼总阀门围上非法建造的围墙之内，物管对下阴井无法疏通，供水主管爆管无法及时维修造成二楼被淹。上诉人的上诉理由不能成立。 周依盼向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令杨胜森、郭明珍赔偿周依盼自1995年至今的墙面修补粉刷费用共计7800元，购置安装两扇木门的费用1300元，牙齿修复费8260元，精神损失费3000元，共计人民币20360元；2.请求法院判令杨胜森、郭明珍修复楼面防水功能。 一审法院经审理查明:周依盼居住在四川省成都市成华区，杨胜森、郭明珍夫妻二人居住在四川省成都市成华区。周依盼与杨胜森、郭明珍系上下楼邻居关系。 案涉楼栋共计6层，该楼栋为老旧小区，旁边正在再新建房屋，周围环境价差。该楼栋的房屋厕所内有一根共用排污管和供水管，厕所旁边的居室内有一根共用排污管，居室外为阳台；周依盼所在的一楼阳台外，为周依盼的院落，院落内有阴井。一楼阳台和居室为周依盼的厨房及用餐场所，位于周依盼屋内阳台与居室之间的门框疑似白蚁侵蚀，居室和居室旁边的卧室屋（杨胜森、郭明珍设计为客厅）顶和墙面上端有较为明显的水渍（已干）及受潮痕迹；杨胜森、郭明珍屋内厕所供水管处有水泥修补的痕迹，居室（用做卧室）地板有缺损后用水泥填补的痕迹。 一审另查明，周依盼确实将其排污管道进行改道，脱离原有共用排污管道。 一审庭审中，周依盼陈述排污管道系2010年进行改造的，房屋最后一次漏水是在2018年12月10日，根据GB50015-2003建筑给水排水设计规范，房屋阳台和厨房。杨胜森、郭明珍陈述案涉房屋是老房子，修建时只有厕所做了防水，所以确实是排污管堵塞后，从杨胜森、郭明珍的厕所漫出来，从墙面渗水下去的，供水管之前坏了也漏过，现在供水管已经改道不漏了，排污管也由于社区疏通过，现在也有半年多不堵了 庭审中，周依盼出示邓从兵证人证言，拟证明杨胜森、郭明珍是2010年春与其前妻一起找人改建房屋内的排污管。杨胜森、郭明珍质证认为，真实性不认可，邓从兵其也不认识。周依盼出示医院检验报告单，拟证明周依盼患有关节炎抵抗力下降，原因是房屋长期漏水。杨胜森、郭明珍质证认为，真实性认可，但是与本案无关。周依盼出示视频、照片，拟证明杨胜森、郭明珍排污管始终是堵塞的，堵塞原因与其无关；杨胜森、郭明珍对周依盼进行侮辱、骚扰，将井盖打开了不装回原处，由于杨胜森、郭明珍漏水造成我的厨房被渗水。杨胜森、郭明珍质证认为，真实性无异议，关于视频漏水，那是由阳台朝外的下水管，修房子时就有，只是因为有反诉杨胜森、郭明珍自己围的围墙，所以留在了他的围墙范围内。 杨胜森、郭明珍出示照片，拟证明周依盼私自搭了围墙，阴井、供水管在其围墙范围内，杨胜森、郭明珍家主供水管破裂无法修，造成家中漏水，地砖浸泡坏了。周依盼质证认为，真实性无异议，围墙是公司行为，不是周依盼私自搭建的，因为安全、卫生问题所以不能拆除院墙，现在不需要拆，因为马上房屋就要拆迁了，地砖被泡坏不可能。 一审庭审中，法院明确告知周依盼，其所主张的牙齿修复费和精神损失费属于人身侵权，应当另案起诉，周依盼是否依然坚持在本案中一并主张。周依盼坚持在本案中一并处理。 一审庭审后，一审法院走访杨胜森、郭明珍住所时，杨胜森陈述，供水管爆裂时间为2014年左右，由于供水管总阀门在周依盼院内，导致周依盼无法关闭总阀，造成周依盼地板及家具损失。 一审法院认为，周依盼与杨胜森、郭明珍属相邻关系，邻里之间应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，杨胜森、郭明珍的房屋确实存在漏水情况，导致周依盼房屋墙面受损。关于漏水原因，周依盼主张漏水原因系杨胜森、郭明珍装修房屋破坏了厨房和阳台的防水层，导致下水道堵塞后的污水渗漏到楼下，但是周依盼未举证证明案涉房屋修建时就修建了防水层的事实，且GB50015-2003建筑给水排水设计规范的执行时间为2003年，案涉房屋修建时间明显早于案涉房屋建设时间，故案涉房屋并不适用该规范，故周依盼主张杨胜森、郭明珍装修破坏防水层的依据不足，一审法院不予采信；杨胜森、郭明珍主张案涉房屋周依盼改建下水管道，导致整楼污水堵塞后，就从杨胜森、郭明珍所在的二楼卫生间溢出，加之阴井位于周依盼院内，无法即使疏通，才是杨胜森、郭明珍房屋渗水的原因，但是杨胜森、郭明珍并未出示证据证明案涉楼栋的下水堵塞应从周依盼院内的阴井进行疏通的事实，故一审法院对此主张不予采信。综上，一审法院认为，案涉楼栋的排污管道时常堵塞是事实，周依盼改建排污管道亦是事实，周依盼因排污管道堵塞而改建排污管，导致排污管道堵塞后污水从二楼厕所溢出后渗漏到其自己的房屋内导致损失，其损失原因应为排污管道堵塞，但是周依盼出示的证据均无法证明排污管道堵塞的原因系由杨胜森、郭明珍造成的，故周依盼主张杨胜森、郭明珍承担墙面补修粉刷费用7800元、购置安装两扇木门费用1300元的诉讼主张，事实和法律依据不足，一审法院依法不予支持。 关于杨胜森、郭明珍反诉主张排污管道疏通费及家具损坏费的问题。杨胜森、郭明珍主张的排污管道疏通费，未出示任何证据予以印证，一审法院不予支持。杨胜森、郭明珍主张因供水管爆裂导致家具损失，虽然从查明事实可看出供水管却有曾经爆裂的可能，但是杨胜森、郭明珍并未出示证据印证供水管爆裂与家具损失的关联性，亦未出示证据印证因供水管爆裂导致其损失的具体情况，故杨胜森、郭明珍的该项反诉请求，事实和法律依据不足，一审法院依法不予支持。 关于杨胜森、郭明珍反诉主张周依盼将其改道的排污管恢复原状的问题。导致杨胜森、郭明珍厕所溢水的原因系排污管道堵塞，周依盼改建管道原因也是如此，本院认为，周依盼改建管道本身并不会直接引起杨胜森、郭明珍厕所溢水的事实发生，周依盼选择改建管道的行为在价值选择上可能存在不妥，但是从法律意义上讲，人人均有追求舒适居住环境的权利，同时周依盼的行为是否违背行政法规，不属于本案的审理范围，故杨胜森、郭明珍主张周依盼将其改道的排污管恢复原状的反诉请求，无法律依据，一审法院不予支持。 关于杨胜森、郭明珍反诉主张拆除阴井围墙的问题。案涉阴井确在周依盼的院落围墙内，但上文已经论述，杨胜森、郭明珍未举证印证该阴井系案涉楼栋排污管道的相关设施，故无法印证其与本案的关联性，亦无法印证周依盼院落围墙与杨胜森、郭明珍损失的关联性，一审法院对杨胜森、郭明珍的该项诉讼请求不予支持。案涉围墙是否属于违章搭建应由相关行政机关进行认定，不属于本案审理范围。 关于周依盼主张的牙齿修复费，属于人身损害赔偿，与本案不是同一法律关系，一审法院不予处理。关于周依盼与杨胜森、郭明珍主张的精神损失，不符合法律关于精神抚慰金的赔偿规定，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、驳回周依盼的诉讼请求；二、驳回杨胜森、郭明珍的诉讼请求。 案件受理费309元，减半收取为154.5元，反诉受理费130元，合计284.5元，由周依盼负担154.5元，由杨胜森、郭明珍负担130元。 经二审审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据一致，本院予以确认。 本院认为，对周依盼房屋漏水的具体原因，周依盼的主张是因楼上住户杨胜森、郭明珍故意破坏房间内的防水层所致，而被上诉人杨胜森、郭明珍抗辩称，之所以出现漏水是因为周依盼改建排污管道所致。对周依盼改建排污管道的事实双方均无异议，存在争议的是房屋漏水原因，究竟是周依盼的改建行为还是杨胜森、郭明珍破坏房屋内的防水层导致。对该争议事实，作为主张事实成立方的周依盼，应当负担提出证据予以证明的责任。本案中周依盼所提供的证据仅能够证明房屋内存在漏水现象，但对具体漏水原因除其自身分析和陈述外并无证据予以证明。二审中经释明周依盼同意就房屋漏水原因进行鉴定，但其后又撤回了鉴定申请，原因是被上诉人杨胜森、郭明珍对堵塞的水池排水管进行了彻底疏通，现已经能够恢复排水但是破坏了溢水的原始状态，故撤回了鉴定申请。 本案是不动产使用的因相邻关系而引发的纠纷，周依盼与杨胜森、郭明珍是楼上楼下关系，而楼栋又是老旧小区，难免出现年久失修或者其他原因导致房屋出现漏水现象。周依盼居住在楼下，杨胜森、郭明珍夫妻两人居住在楼上，居住在楼下周依盼家无论何种原因出现漏水，杨胜森、郭明珍作为楼上住户，都应当本着邻里之间相互尊重的态度进行协商处理，而非是激化邻里矛盾。本案审理过程中因杨胜森、郭明珍的疏通行为让周依盼放弃司法鉴定，周依盼家漏水原因最终无法查明，虽该举证不利的法律后果由周依盼承担。但无论周依盼家的房屋漏水是否因防水层破坏原因所致。杨胜森、郭明珍作为楼上住户在使用老旧房屋的过程中应当尽到合理的注意义务，及时疏通管道，尽量避免再次出现漏水现象。 综上所述，因二审中杨胜森、郭明珍已经对管道进行疏通，导致未能启动鉴定程序，周依盼的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周依盼负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇二〇年三月十九日 书记员  张兴巧