福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1779号 上诉人（原审被告）：李国富，男，1983年11月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 上诉人（原审被告）：叶生茂，男，1985年11月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 上诉人（原审被告）：李郑宋，男，1982年6月23日出生，汉族，住福建省福鼎市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：温巧玲，福建凡圃律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：陈洁，福建凡圃律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：俞峰玉，男，1964年11月4日出生，汉族，住广东省增城市。 委托诉讼代理人：王艳，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锐，福建海山律师事务所实习律师。 上诉人李国富、叶生茂、李郑宋因与被上诉人俞峰玉民间借贷纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2019）闽0982民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李国富、叶生茂、李郑宋上诉请求：1.请求依法撤销（2019）闽0982民初2358号民事判决;2.判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院事实认定错误。上诉人与被上诉人之间关于案涉的债权债务关系已消灭，已然不存在案涉之借贷关系。本案所涉的基础事实真相为：上诉人李郑宋、叶生茂、李国富实为协助以被上诉人俞峰玉为法定代表人的福建省国实恒通赢联企业管理有限公司处理寿宁县域市场有关事宜，于2017年6月28日以暂借款的方式向被上诉人俞峰玉为法定代表人的福建省国实恒通赢联企业管理有限公司支取现金人民币10万元，但上诉人已按被上诉人的指示（被上诉人俞峰玉指定的收款账户名均为福建省国实恒通赢联企业管理有限公司，账号：9050610050010000027228，开户行：福建省农村信用社联合社），通过上诉人李国富的账户账号为“35×××89”的银行以转账方式，分别于2017年7月14日向被上诉人俞峰玉指定的收款账户即被上诉人俞峰玉担任法定代表人的福建省国实恒通赢联企业管理有限公司账户转账还款人民币3万元和1万元、2017年7月21日以转账方式向被上诉人俞峰玉指定的其担任法定代表人的福建省国实恒通赢联企业管理有限公司的账户还款人民币3万元、2017年7月28日以转账方式向被上诉人俞峰玉指定的其担任法定代表人的福建省国实恒通赢联企业管理有限公司账户还款人民币3万元，共计向被上诉人俞峰玉还款人民币10万元整（已向一审法院提交“还款银行清单”原件）。至此，上诉人已全面履行了还款义务即已向被上诉人俞峰玉还清全部借款，双方的债权债务已消灭，已不存在债权债务关系。2.由于事实认定错误，导致适用法律错误。上诉人已全面履行完还款义务，双方债权债务关系已消灭，上诉人已不是本案的债务人，没有义务归还借款，一审法院判决由上诉人归还借款本息显然适用法律错误。3.一审法院因认定事实错误和适用法律错误，直接导致判决结果错误。因本案的上诉人与被上诉人之间的债权债务已然消灭，根本不再存有所谓的借贷法律关系，由于一审法院事实认定错误，因上诉人已根本不是本案的债务人，更不负归还被上诉人借款的义务。 俞峰玉辩称，本案基础事实为案外人国发数字积分（深圳）管理有限公司与福建省国实恒通赢联企业管理有限公司曾于2017年5月9日签订《商品积分交易挂牌企业商业信息市场咨询合作协议》，约定合作进行互联网平台的开发，国发公司派出代表人员李郑宋、李国富、案外人谭猛与国实恒通公司签订《合作协议书》进行项目工作内容的对接，故被上诉人俞峰玉与上诉人李国富、李郑宋因此结识。后因叶生茂为处理寿宁市场有关事宜，通过李国富、李郑宋向俞峰玉借款10万元，俞峰玉与叶生茂并不相识，故要求三人同时在借条上签字。而国实恒通公司与俞峰玉在寿宁地区并无开展业务。被上诉人与国实恒通公司属于不同的主体，上诉人签署《借条》后，被上诉人即通过自身账户向上诉人支付借款。上诉人于上诉状中主张国实恒通公司与俞峰玉双重人格混同系上诉人的主观臆测，并无法提供具体证据支持其主张，上诉人主张向转入的款项为本案还款系上诉人的虚假陈述，向国实恒通公司账号转入的款项10万元系上诉人李国富为案外人郑小芬代付的充值消费款项，一审庭审中被上诉人已提交国实恒通公司的声明及国实恒通公司提供的会员郑小芬的充值积分及消费情况、物流公司托运单证据予以证明上诉人汇入款项并非上诉人所述的还款。上诉人所主张事实皆无证据予以支持，上诉人拖延履行约定还款义务，已构成违约，侵害了被上诉人的合法权益。综上，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予以维持。 俞峰玉向一审法院起诉请求：1.判令李国富、叶生茂、李郑宋立即偿还俞峰玉借款本金10万元及利息（利息自起诉之日起算，按年利率6%计算至李国富、叶生茂、李郑宋还清款项之日止）；2.判由李国富、叶生茂、李郑宋承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：福建省国实恒通赢联企业管理有限公司于2016年8月26日成立，俞峰玉为法定代表人。2017年6月28日,李国富、叶生茂、李郑宋向俞峰玉出具借条1份，内容为“为处理寿宁市场有关事宜，现收到俞峰玉以现金出借的10万元（人民币壹拾万元整）。立此为据，收款账号：62×××10，户名：李国富，开户行：兴业银行浙江省温州市鹿城支行，借款人：叶生茂、李郑宋、李国富，借款日期：贰零壹柒年陆月贰拾捌日，”同日，俞峰玉从其中国建设银行账户转账汇入李国富账户10万元。2017年7月14日李国富从其兴业银行账户汇入福建省国实恒通赢联企业管理有限公司账户3万元和1万元，同月21日、28日汇入福建省国实恒通赢联企业管理有限公司账户各3万元，合计10万元。诉讼中，俞峰玉提交福建省国实恒通赢联企业管理有限公司于2019年9月16日出具的声明，内容为“关于李国富于2017年7月14日、21日、28日四笔转款到福建省国实恒通赢联企业管理有限公司拾万元人民币属于充值消费，充值消费账户为ＺＸＦ1972郑小芬（另附充值消费往来表）。此拾万元转款为公司商城销售款，与俞峰玉个人无关。以上所述公司愿意负法律责任。” 一审法院认为，俞峰玉主张其与李国富、叶生茂、李郑宋之间的借贷关系有相应的借条及转账凭证为据，本院予以认定。俞峰玉已依约履行出借的义务，李国富、叶生茂、李郑宋依法负有偿还的责任。双方未约定还款期限，俞峰玉也未能举证证实其已在起诉前要求债务人在合理的期限内履行还款义务，但李国富、叶生茂、李郑宋在俞峰玉起诉之后仍未能偿还，应承担支付资金占用期间的利息。至于李国富汇入福建省国实恒通赢联企业管理有限公司账户10万元的性质问题，首先，福建省国实恒通赢联企业管理有限公司和俞峰玉属于不同的主体；其次，福建省国实恒通赢联企业管理有限公司与李郑宋、李国富及案外人谭猛曾于2017年5月8日签订合作协议，且福建省国实恒通赢联企业管理有限公司声明该10万元与俞峰玉无关，在李国富、叶生茂、李郑宋未能提供其他证据予以佐证的情况下，无法认定该10万元系偿还本案的借款，故李国富、叶生茂、李郑宋的抗辩意见本院不予采纳，其可就该10万元另案向福建省国实恒通赢联企业管理有限公司主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：李国富、叶生茂、李郑宋应于本判决生效之日起十日内偿还俞峰玉借款10万元及资金占用期间的利息（自2019年8月1日起以实际结欠的本金为基数按年利率6%计算至借款还清之日止。案件受理费2300元，因适用简易程序审理减半收取1150元，由李国富、叶生茂、李郑宋负担。 二审中，当事人提交了证据，本院组织双方进行了举证和质证。经审查，上诉人提交的《李国富的银行流水记录》、《叶生茂的银行流水记录》与本案没有关联性，不足以证明其所主张的内容，本院不予采信。对一审认定的事实，本院予以确认。对二审争议的焦点问题即上诉人李国富、叶生茂、李郑宋与被上诉人俞峰玉民间借贷关系是否存在？本院分析认定如下： 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中,被上诉人俞峰玉主张其与上诉人李国富、叶生茂、李郑宋之间存在民间借贷关系，并提供了相应的借条及转账凭证为据，上诉人对借条及转账凭证的形式真实性没有异议，足以证明双方之间存在民间借贷的合意，且俞峰玉已依约履行支付款项的义务，一审法院双方之间的民间借贷关系成立，并无不当。上诉人主张认为涉案100000元并非借款而是双方之间的工作款项，而且上诉人已经履行了还款义务，但其提供的证据不足以证明上述主张，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，李国富、叶生茂、李郑宋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人李国富、叶生茂、李郑宋共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇二〇年三月四日 书记员  孙 萤 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；