河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25574号上诉人（原审原告）：朱广嵩，男，1972年3月10日出生，汉族，住郑州市。上诉人（原审原告）：陈桂玲，女，1971年3月28日出生，汉族，住郑州市。上诉人（原审原告）：朱涛，男，1998年7月14日出生，汉族，住郑州市。上诉人（原审原告）：朱勇涛，男，2006年10月19日出生，汉族，住郑州市。法定代理人：朱广嵩，基本情况同前，系朱勇涛之父。法定代理人：陈桂玲，基本情况同前，系朱勇涛之母。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：张春贵，河南怡龙律师事务所律师。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：张翀，河南怡龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵思温，男，1937年1月17日出生，住中原区。委托诉讼代理人：赵卫中，男，汉族，1970年9月21日出生，住郑州市中原区，系赵思温之子。委托诉讼代理人：蔡文源，河南炳东律师事务所律师。上诉人朱广嵩、朱涛、陈桂玲、朱勇涛因与被上诉人赵思温案外人执行异议之诉一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初15826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱广嵩及其与陈桂玲、朱涛、朱勇涛的共同诉讼代理人张翀，被上诉人赵思温的诉讼代理人赵卫中、蔡文源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱广嵩、陈桂玲、朱涛、朱勇涛上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定朱天进为拆迁协议的实际相对人，享有安置权益，而未认定上诉人同样是拆迁协议的实际相对人，明显错误，上诉人一审提交的证据可以证实，涉案房屋是由朱广嵩在1995年拆除旧房屋后自筹资金出资建造的，虽然土地使用证和建筑许可证上登记的是朱天进的名字，但实际盖房人是朱广嵩，办理各种手续的经办人也是朱广嵩，一直居住使用房屋的人是四上诉人，朱天进、张彦梅以及四上诉人作为一户，共同拥有老鸦砦北街37号宅基地，均系拆迁协议的实际相对人，均有拆迁安置受偿权，老鸦砦北街37号上的房屋除分配给朱天进的45平方米外，均是四上诉人所有；2、涉案安置房屋的协议签订人是朱广嵩，相对权利人和所有人也是朱广嵩，实际并不在朱天进名下，而是登记在朱广嵩名下，但一审法院执行局在执行中并未让朱广嵩书面确认该财产属于朱天进就查封上述房屋，执行程序及执行措施明显不当；3、一审判决认定因上诉人签订的《家庭财产分割协议》及《遗嘱》签订时间在朱天进、赵思温民间借贷抵押担保设立发生之前，故不能认定涉案拆迁安置房屋归上诉人所有，该认定明显错误，朱天进与赵思温的民间借贷纠纷没有对涉案宅基地及房屋进行抵押担保，《家庭财产分割协议》及《遗嘱》是上诉人家庭或张彦梅对自己合法财产的处分，并未损害其他人的合法权益；4、一审判决适用法律错误。赵思温辩称：1、朱天进是涉案被拆迁房屋的权利人，就是拆迁协议的相对人，上诉人称涉案被拆迁房屋是朱广嵩与其妻子陈桂玲建造不是事实，其在上诉状中称朱天进只有45平方米安置权益，是基于欺骗郑州市公证处取得的公证书，该公证书已被公证处撤销，2018年朱天进与朱广嵩为了逃避债务，隐瞒安置补偿房屋被法院查封的事实，向二七区法院提起分家析产诉讼，该分家析产调解书也被二七区法院撤销；2、涉案被拆迁房屋在1995年已抵押给赵思温，根据当时的法律规定抵押有效；3、根据法律规定，因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权承担连带债务，分家析产不能侵犯债权人的合法权益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉，维持原判。朱广嵩、陈桂玲、朱涛、朱勇涛向一审法院起诉请求：1、解除对原位于常××××号400平方米拆迁安置房屋中归朱广嵩、陈桂玲、朱涛、朱勇涛所有的355平方米拆迁安置房屋的查封，停止对上述房产的执行；2、请求人民法院依法判令确认原位于常××××号400平方米拆迁安置房屋中355平方米的拆迁安置房屋归朱广嵩、陈桂玲、朱涛、朱勇涛所有；3、诉讼费判由赵思温承担。一审法院认定事实：赵思温诉朱天进民间借贷纠纷一案，一审法院于2010年8月23日向二七区孙八砦拆迁指挥部送达（2010）二七诉前保字第20号民事裁定书及协助执行通知书，要求即日起暂停支付朱天进的过渡费并冻结朱天进名下400平方米住房的安置。2011年2月16日，基于该院查明的赵思温、朱天进于1995年11月3日、1998年4月10日签订借款协议等事实，该院作出（2010）二七民二初字第908号民事判决书，判决：一、被告朱天进于本判决生效之日起十日内归还原告赵思温借款725000元，并支付利息928081.7元。二、驳回原告赵思温的其他诉讼请求。朱天进不服该判决，提起上诉。2011年7月19日，郑州市中级人民法院作出（2011）郑民三终字第559号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。朱天进不服郑州中院的上述判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2012年8月2日作出（2012）豫法立二民申字第00433号民事裁定书，裁定驳回朱天进的再审申请。上述判决生效后，经赵思温申请，一审法院于2011年9月15日立案执行，执行案号为（2011）二七法执字第1288号。在执行过程中，上述400平方米安置住房一直处于查封状态。案外人朱广嵩、陈桂玲、朱涛、朱勇涛不服一审法院执行上述400平方米中355平方米的安置住房，向该院提出异议，该院作出（2019）豫0103执异134号执行裁定书，裁定如下：驳回案外人朱广嵩、陈桂玲、朱涛、朱勇涛提出的执行异议。朱广嵩、陈桂玲、朱涛、朱勇涛对此不服，诉至一审法院。《二七区孙改造拆迁安置补偿协议》显示，朱广嵩房屋位于孙整体拆迁改造范围之内，合法宅基地范围内回迁安置总面积为914.68平方米。一至三层（含三层）建筑面积为900.47平方米，按照1：1的置换比例，回迁安置建筑面积为900.47平方米。三层以上建筑面积为42.96平方米，按照4.5：1的置换比例，回迁安置建筑面积为9.55平方米。宅基地范围内四层以上（含四层）无建筑许可证，按4.5：1折合后，共9.55平方米，每平方米补交80元办证费，共计764元。本协议签订后，可领取过渡费。过渡费自本协议签订之日起按照确定的914.68平方米建筑面积以每月每平方米8元人民币的标准发放。该协议有郑州市二七区孙改造指挥部盖章、朱广嵩签字，落款日期为2010年4月4日。二七集建（92）字第020356号《集体土地建设用地使用证》显示，土地使用者为朱天进，地址为孙一组，用途为住宅。调取的二七建管（94）字第525号建筑许可证（民房）显示，领证人为朱天进，建设地点为二七区常老鸦北街37号。朱广嵩、陈桂玲、朱涛、朱勇涛在提出执行异议时，亦认可拆迁房屋与上述宅基地建设房屋地址一致。朱广嵩、陈桂玲、朱涛、朱勇涛提交的《家庭财产分割协议》和朱广嵩母亲张彦梅所立《遗嘱》显示签订时间分别为2010年3月5日，2013年3月10日。朱广嵩、陈桂玲、朱涛、朱勇涛诉朱天进分家析产一案，在审理过程中，双方当事人自愿达成如下协议：一、拆迁安置面积共计914.68平方米，原、被告均同意按2010年3月5日签订的家庭财产分割协议分配；二、原告朱广嵩分350平方米，原告陈桂玲分350平方米，原告朱涛分107.34平方米，原告朱勇涛分62.34平方米，被告朱天进分45平方米；三、原被告就本案纠纷再无其他争议。一审法院于2018年4月10日作出（2018）豫0103民初2922号民事调解书对上述协议予以确认。上述民事调解书发生法律效力后，经该院审判委员会讨论决定，于2018年11月26日作出（2018）豫0103民监94号民事裁定，再审该案。该院另行组成合议庭进行审理后，于2019年4月10日作出（2018）豫0103民再61号民事判决书，判决如下：一、撤销郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初2922号民事调解书；二、驳回原审原告朱广嵩、陈桂玲、朱涛、朱勇涛的起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系朱广嵩、陈桂玲、朱涛、朱勇涛作为案外人提起的执行异议之诉，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。朱广嵩、陈桂玲、朱涛、朱勇涛对一审法院查封朱天进享有的400平方米中的355平方米拆迁安置房屋主张权利，请求解除查封、停止执行，经查，案涉被拆迁房屋拆迁安置补偿协议虽系由朱广嵩签订，但实际拆迁的房屋及占用的集体土地使用权权利人均登记在朱天进名下，应当认定朱天进为案涉被拆迁房屋权利人，上述拆迁安置协议所涉权益系由被拆迁房屋而派生，故朱天进为该协议的实际相对人，其应当对上述拆迁安置协议中的安置权益享有权利。一审法院执行实施机构依法对被执行人朱天进名下应当履行法定义务部分财产即拆迁安置过渡补偿权益采取强制执行措施，符合法律规定，并无不当。朱广嵩、陈桂玲、朱涛、朱勇涛要求确认原位于常××××号的400平方米拆迁安置房屋中的355平方米的拆迁安置房屋归其所有，其所依据的《家庭财产分割协议》及《遗嘱》签订时间均在朱天进、赵思温民间借贷抵押担保设立发生之后，且朱广嵩、陈桂玲、朱涛、朱勇涛与朱天进的分家析产纠纷一案的民事调解书已被撤销，调解协议对案涉拆迁安置房产的确权不能成立，故并不能据此确认该原位于常××××号的400平方米拆迁安置房屋中的355平方米的拆迁安置房屋归朱广嵩、陈桂玲、朱涛、朱勇涛所有，对其提出的诉请，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱广嵩、陈桂玲、朱涛、朱勇涛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱广嵩、陈桂玲、朱涛、朱勇涛负担。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，涉案拆迁安置补偿协议虽系由朱广嵩签订,但系针对登记在朱天进名下的集体土地使用权及地上房屋，基于宅基地的特殊性及“一户一宅”的分配原则，与朱天进在涉案宅基地及房屋中共同生活的家庭成员均应享有拆迁权益。朱天进作为家庭成员之一，对涉案涉案宅基地上的房屋被拆迁后的安置利益亦享有相应份额，该部分份额作为朱天进的个人财产可予以执行,朱广嵩、朱涛、陈桂玲、朱勇涛要求排除对涉案拆迁安置房的执行，理由不能成立。朱广嵩、陈桂玲、朱涛、朱勇涛称一审法院查封的355平方米拆迁安置房屋归其所有，但其所依据的《家庭财产分割协议》及《遗嘱》的形成时间在朱天进向赵思温借款并明确约定以涉案宅基地上房屋设立抵押担保之后，且根据上述《家庭财产分割协议》及《遗嘱》形成的分家析产民事调解书也被撤销，故朱广嵩、陈桂玲、朱涛、朱勇涛该项主张证据不足，不能成立，一审判决未支持其诉请，合法有据，并无不当。综上所述，朱广嵩、朱涛、陈桂玲、朱勇涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朱广嵩、朱涛、陈桂玲、朱勇涛负担。本判决为终审判决。审判长  张林利审判员  刘 敏审判员  李运动二〇二〇年三月五日书记员  王梦娇