江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复1号复议申请人（被申请人）：邦宁信息产业集团有限公司，统一社会信用代码913201146673871008（1/1），住所地江苏省南京市雨花台区。法定代表人：李向丽，该公司经理。申请执行人（申请人）：高成中，男，1962年11月10日生，汉族，住江苏省邳州市。申请执行人（申请人）：余陇，女，1970年10月1日生，汉族，住江苏省邳州市。申请执行人（申请人）：朱某，男，1990年8月10日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。申请执行人（申请人）：高雅如，女，2009年11月25日生，汉族，住江苏省邳州市。申请执行人（申请人）：高尚恩，男，2011年7月15日生，汉族，住江苏省邳州市。申请执行人高雅茹、高尚恩的法定代理人：朱某，男，1990年8月10日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区，系高雅茹、高尚恩之父。申请执行人（申请人）：周林，男，1972年5月19日生，汉族，住江苏省邳州市。申请执行人（申请人）：姬传秀，女，1976年6月25日生，汉族，住江苏省邳州市。申请执行人（申请人）：吴思雨，女，1998年5月7日生，汉族，住江苏省邳州市。申请执行人（申请人）：杨召娥，女，1952年4月11日生，汉族，住江苏省邳州市。申请执行人（申请人）：孟缘，女，2012年3月17日生，汉族，住江苏省邳州市。申请执行人（申请人）：孟祥，男，2014年5月20日生，汉族，住江苏省邳州市。申请执行人孟缘、孟祥的法定代理人：袁某，女，1991年4月18日生，居民身份证号码320382199104183961，汉族，住江苏省邳州市岔河镇桥南村154号，系孟缘、孟祥之母。申请执行人（申请人）：陈亚利，男，1990年8月9日生，汉族，住安徽省萧县。被执行人：江苏奋达信息科技有限公司，统一社会信用代码913203000880013147，住所地江苏省南京市雨花台区。法定代表人：汪明，总经理。复议申请人邦宁信息产业集团有限公司（以下简称邦宁公司）不服邳州市人民法院（以下简称原审法院）作出的（2018）苏0382执3933号、（2019）苏0382执614号、（2019）苏0382执821号、（2019）苏0382执3352号、（2019）苏0382执4268号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。经审查查明，高成中、余陇、高雅如、高尚恩、朱某诉吴月、江苏网博信息科技有限公司（以下简称网博公司）、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原审法院于2018年9月17日作出（2018）苏0382民初1325号民事判决书，判决：一、平安保险徐州公司在交强险的项下限额内赔偿高成中、余陇、高雅如、高尚恩、朱某34570元，于判决书生效后十日内一次付清。二、网博公司赔偿高成中、余陇、高雅如、高尚恩、朱某剩余损失1180856元，于判决书生效后十日内一次付清。三、驳回高成中、余陇、高雅如、高尚恩、朱某其他诉讼请求。杨召娥、孟缘、孟祥诉吴月、网博公司、平安保险徐州公司机动车交通事故责任纠纷一案，原审法院于2018年9月17日作出（2018）苏0382民初1476号民事判决书，判决：一、平安保险徐州公司在交强险的项下限额内赔偿杨召娥、孟缘、孟祥36683元，于判决书生效后十日内一次付清。二、网博公司赔偿杨召娥、孟缘、孟祥剩余损失1253021元，于判决书生效后十日内一次付清。三、驳回杨召娥、孟缘、孟祥的其他诉讼请求。吴思雨诉吴月、网博公司、平安保险徐州公司机动车交通事故责任纠纷一案，原审法院于2018年9月18日作出（2018）苏0382民初2832号民事判决书，判决：一、平安保险徐州公司在交强险的医疗费项下限额内赔偿吴思雨10000元，在死亡伤残项下限额内赔偿原告12842元，合计22842元于判决书生效后十日内一次付清。二、网博公司赔偿吴思雨剩余损失438574.87元，于判决书生效后十日内一次付清。三、驳回吴思雨的其他诉讼请求。周林、姬传秀诉吴月、网博公司、平安保险徐州公司机动车交通事故责任纠纷一案，原审法院于2018年9月9日作出（2018）苏0382民初5506号民事判决书，判决：一、平安保险徐州公司在交强险的项下限额内赔偿周林、姬传秀25905元，于判决书生效后十日内一次付清。二、网博公司赔偿周林、姬传秀剩余损失884877元，于判决书生效后十日内一次付清。三、驳回周林、姬传秀的其他诉讼请求。陈亚利诉吴月、江苏奋达信息科技有限公司（以下简称奋达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原审法院于2019年6月26日作出（2018）苏0382民初9154号民事判决书，判决：奋达信息公司赔偿陈亚利车辆损失91318元，于判决书生效后十日内一次付清。以上判决生效后，被执行人未履行赔偿义务，朱某、高成中、余陇、高雅如、高尚恩、周林、姬传秀、吴思雨、杨召娥、孟缘、孟祥、陈亚利向原审法院申请强制执行，原审法院立案受理，案号分别为：（2018）苏0382执3933号、（2019）苏0382执614号、（2019）苏0382执821号、（2019）苏0382执3352号、（2019）苏0382执4268号。在执行过程中，原审法院根据申请执行人的申请，作出（2018）苏0382执3933号、（2019）苏0382执614号、（2019）苏0382执821号、（2019）苏0382执3352号、（2019）苏0382执4268号执行裁定书，该裁定经审查认为，邦宁公司是奋达公司的股东(持股比例99%、金额1000万元)，2017年8月23日注册资本申请变更为1000万元人民币，所增加的注册资本金500万元由邦宁公司认缴，该院委托徐州迅达会计师事务所有限公司审计，作出审计结论，上述500万元尚未出资到位。遂裁定：（一）追加第三人邦宁公司为本案被执行人。（二）被执行人邦宁公司应在本裁定生效之日起十日内向朱某、高成中、余陇、高雅如、高尚恩、周林、姬传秀、吴思雨、杨召娥、孟缘、孟祥、陈亚利履行义务。（三）冻结、扣划被执行人邦宁公司银行存款3756733.87元及迟延履行利息；或扣留、提取其相应的收入；或查封、扣押其相应价值的财产(以查封、扣押财产清单为准，以500万元为限)。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向徐州市中级人民法院申请复议。复议申请人邦宁公司不服上述裁定，向本院复议称，请求：撤销原审法院（2018）苏0382执3933号、（2019）苏0382执614号、（2019）苏0382执821号、（2019）苏0382执3352号、（2019）苏0382执4268号执行裁定书。事实和理由：1.复议申请人只是奋达公司的投资方，并不参与经营。2.奋达公司注册资金1000万元，公司章程明确写有“出资方式为货币于2020年2月1日前到位”，且复议申请人于2017年11月17日实缴完毕。实缴情况由复议申请人提交的北京华通鉴苏分专审（2019）2838号专项报告可以证明。3.原审法院下发的执行裁定书中载明“本院委托徐州迅达会计师事务所有限公司审计结论，上述500万元尚未出资到位”，但该审计结论并未通知复议申请人，也未联系复议申请人提交任何财务信息，复议申请人至今也未看到该报告。本院经审查查明，徐州迅达会计师事务所接受原审法院委托，对奋达公司注册资本的出资（抽逃）金额情况进行审计，于2019年12月2日作出审计报告【徐迅会专审（2019）第L170号】。该审计报告载明：一、奋达公司设立、变更情况：奋达公司原名网博公司，于2014年3月11日经江苏省徐州工商行政管理局批准设立，注册资本500万元；股东为江苏邦宁科技有限公司，出资比例100%；2017年8月23日注册资本变更为1000万元，增加的注册资本500万元由江苏邦宁信息产业有限公司认缴；2017年12月11日增加注册资本1010万元，增加注册资本10万元由新股东南京安邦信息科技有限公司认缴；网博公司股东为江苏邦宁信息产业有限公司出资1000万元占99%，南京安邦信息科技有限公司出资10万元占1%；2018年5月9日网博公司修订公司章程，股东认缴出资额出资时间为2020年2月1日。2018年5月14日，股东江苏邦宁信息产业有限公司名称变更为邦宁信息产业集团有限公司；2018年6月25日，网博公司迁址至江苏省南京市雨花台区；2018年7月19日网博公司经南京市雨花台区市场监督管理局核准变更名称为江苏奋达信息科技有限公司。……三、审计结论：奋达公司的两个银行账号（账号51×××08及账号10×××72）共计收到投资转款12笔，金额合计1500万元，摘要备注：投资款。奋达公司在收到股东转款的当日或邻近日期又分别转出同等金额或相近金额的款项到股东账户共计1882.97万元；股东邦宁公司认缴新增注册资本截止2019年2月11日尚未出资到位。本院认为，本案系因复议申请人邦宁公司不服原审法院追加其为被执行人而引发的案件，原审法院以“执字”案号立案审查并作出裁定存在不当。在执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效判决书列明的被执行人以外的人即邦宁公司承担实体责任，这样对各方当事人的实体和程序权利将产生极大的影响。因此，在执行程序中追加被执行人，应符合法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》对追加被执行人的情形作出了明确规定，且对追加、变更当事人后，当事人的救济权利亦有明确规定。本案中，原审裁定根据徐州迅达会计师事务所的审计报告，以邦宁公司出资不到位为由，适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加邦宁公司为被执行人，但该裁定书并未按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定对不服裁定的被申请人，应告知其提起诉讼，而是告知当事人可在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，系适用法律错误。综上，原审裁定适用法律错误，依法应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）、（五）项之规定，裁定如下：一、撤销邳州市人民法院（2018）苏0382执3933号、（2019）苏0382执614号、（2019）苏0382执821号、（2019）苏0382执3352号、（2019）苏0382执4268号执行裁定书。二、发回邳州市人民法院查清事实后作出相应裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 韩黎华审 判 员 孙 燕审 判 员 王 青法官助理 谢晓慧二〇二〇年三月五日书 记 员 王 炎