山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终42号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市东港区海曲路187号，统一社会信用代码91371100676837089G。 主要负责人：李慎刚，总经理。 委托诉讼代理人：孙慧，女，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：周京允，男，1956年3月29日出生，汉族，住山东省五莲县。 被上诉人（原审原告）：胡善淑，女，1964年3月3日出生，汉族，住山东省五莲县。 被上诉人（原审原告）：刘某，女，2019年5月2日出生，汉族，住山东省五莲县。 法定代理人：刘慧（刘某之母），女，2000年4月8日出生，汉族，住山东省五莲县。 三被上诉人的委托诉讼代理人：王西刚，山东阳尔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨万军，男，1981年10月4日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：日照良储运输有限公司，住所地山东省日照市北京路377号西岸国际中心8层，统一社会信用代码913711007535153160。 法定代表人：王立民，经理。 委托诉讼代理人：王林，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：邯郸市肥乡县三德汽车运输服务部，住所地河北省邯郸市肥乡县西环岛东侧。 法定代表人：殷海民，经理。 委托诉讼代理人：杨万军，男，1981年10月4日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 上诉人安华农业保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称安华农险日照公司）因与被上诉人周京允、胡善淑、刘某、杨万军、日照良储运输有限公司（以下简称日照良储公司）、邯郸市肥乡县三德汽车运输服务部（以下简称肥乡三德汽运服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 安华农险日照公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人赔偿周京允、胡善淑、刘某421717.03元；一审判决金额中剩余的45794.33元改判上诉人不承担。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对被扶养人的人数认定错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被上诉人胡善淑年龄为55岁，且无证据证明其无劳动能力和无其他生活来源，不应算在被扶养人之列，不应支付其赡养费。二、一审法院对于如实告知部分的认定错误。日照中院《日照市机动车交通事故责任纠纷赔偿标准参考意见》第二十六条“关于保险法解释二第十条规定的法律、行政法规中的禁止性规定情形如何理解的问题，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定即“不得”、“不准”情形作为商业三者险免责事由的，只需作出提示，无需明确说明，但对于将法律、行政法规中的命令性规定即“必须”、“应当”情形作为免责事由的，仍需履行明确说明义务。”《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”所以上诉人在超载问题上对被上诉人日照良储公司已尽到法律规定的提示义务，免责条款应该生效。对于商业险内赔偿的金额应当按免责条款扣除10%的金额。一审法院对于此事实认定错误，适用法律条文不当。三、根据保险合同约定，鉴定费、诉讼费等费用不属于保险责任。所以上诉人不承担一、二审诉讼费。 周京允、胡善淑、刘某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。被扶养人胡善淑55岁，没有劳动能力，一审认定并无不当。 杨万军辩称，发生交通事故与超载没有关系。 日照良储公司辩称，在办理保险时只要公司出具一个空白的盖章的A4纸，对免责条款不知情；鲁Ｌ×××××号车停在路边，安置了警示牌，超载和涉案交通事故没有关系。一审法院认定事实清楚。 肥乡三德汽运服务部辩称，同日照良储公司的答辩意见。 周京允、胡善淑、刘某向一审法院起诉请求：1.赔偿损失598139.80元；2.杨万军、日照良储公司、肥乡三德汽运服务部、安华农险日照公司承担诉讼费、邮寄费。 一审法院认定事实：1.2019年4月9日1时许，在五莲县222省道190KM+800M处,周某无摩托车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车与前方顺向停放的杨万军驾驶的鲁Ｌ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂车发生追尾碰撞，致周某当场死亡、两车不同程度损坏。五莲县公安局交通警察大队认定周某承担事故主要责任，杨万军承担事故次要责任。 2.鲁Ｌ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂车的所有人是杨万军，牵引车、挂车分别挂靠于日照良储公司、肥乡三德汽运服务部经营，安华农险日照公司是该车交强险、商业三者险的保险人，投保人（被保险人）是日照良储公司，投保车辆号牌号码鲁Ｌ×××××。商业三者险保险金额2000000元，附投不计免赔率险。投保单及投保人声明上加盖日照良储公司的单位印章，无负责人或经办人签名。各方当事人均未提供冀Ｄ×××××号车投保险的证据。 3.周京允、胡善淑是周某的父母。周某死亡时，年龄为22岁，周京允、胡善淑年龄分别为63岁、55岁，有包括周某在内的成年子女2人。 4.刘慧是刘某的母亲，其与周某未办理结婚登记手续。刘某出生于2019年5月2日。2019年5月13日，上海泰思特司法鉴定有限公司出具鉴定意见：支持周某是刘某的生物学父亲。刘慧代为支付鉴定费6300元。 5.周某无其他第一顺序近亲属。 一审法院认为，杨万军驾驶机动车辆发生交通事故，负事故次要责任的事实，安华农险日照公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。各方当事人均未提供冀Ｄ×××××号车投保险的证据，应当认定鲁Ｌ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂车只在安华农险日照公司投保交强险、商业三者险。日照良储公司在投保单及投保人声明中仅加盖了投保人单位印章，无负责人或经办人签名，不能认定安华农险日照公司对免责条款的概念、内容及法律后果主动向投保人作出常人能够理解的解释说明，相关免责条款不发生法律效力。安华农险日照公司应当在商业三者险保险金额内对周京允、胡善淑、刘某的属于商业三者险保险范围的损失按30％承担赔偿责任，杨万军应当对交强险、商业三者险赔偿范围外的损失按30％承担赔偿责任。日照良储公司、肥乡三德汽运服务部是被挂靠人，应当与杨万军承担连带赔偿责任。周京允、胡善淑、刘某的损失应作如下认定： 1.受诉法院所在地已经实施户籍一体化管理，死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入39549元/年计算。周某死亡时年龄为22岁，死亡赔偿金应计算20年，为790980元（39549×20）。周京允、胡善淑、刘某是周某的被扶养人，应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金。根据2016年11月30日最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要，受害人是农村居民但按城镇标准计算死亡赔偿金的，被扶养人生活费也应按城镇居民人均消费性支出标准计算。周某死亡时，周京允、胡善淑、刘某年龄分别为63岁、55岁、0岁，被扶养人生活费应分别计算17年、20年、18年。周京允、胡善淑、刘某各有2名扶养人，被扶养人生活费每年总额不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，为471162元（24798×18＋24798÷2×2）。计入被扶养人生活费后，死亡赔偿金为1262142元。 2.丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工6个月的月平均工资标准计算，为37562.50元（75125÷12×6）。 3.根据周京允、胡善淑、刘某在办理丧葬事宜中存在误工、交通费支出的实际情况，酌定其误工费、交通费分别为1000元。 4.根据事故责任等情况，周京允、胡善淑、刘某请求精神损害抚慰金10000元，不应支持。 以上认定的损失合计1301704.50元，安华农险日照公司应在交强险责任限额内赔偿110000元。其余损失1191704.50元均属于商业三者险赔偿范围，安华农险日照公司应按30％赔偿357511.35元，杨万军不应当赔偿。 综上所述，安华农险日照公司应当在交强险责任限额、商业三者险保险金额内赔偿周京允、胡善淑、刘某损失467511.35元，杨万军、日照良储公司、肥乡三德汽运服务部不承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、安华农险日照公司在交强险责任限额、商业三者险保险金额内赔偿周京允、胡善淑、刘某损失467511.35元，于判决生效后十日内付清；三、驳回周京允、胡善淑、刘某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9781元，鉴定费6300元，合计16081元，由周京允、胡善淑、刘某负担3512元，安华农险日照公司负担12569元。 本院二审期间，被上诉人周京允、胡善淑、刘某提交一份五莲县街头镇周家庄村民委员会出具的证明，载明“周京允在本村务农，胡善淑在本村务农，两人均无固定收入及无其他收入”。上诉人安华农险日照公司质证认为，该份证据不能证明被上诉人无劳动能力。被上诉人杨万军、肥乡三德汽运服务部质证认为，对证据没有异议。被上诉人日照良储公司质证认为，对证据无异议。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于上诉人主张的被扶养人生活费问题。周某死亡时，胡善淑已55岁，周某对其负有扶养义务，一审对胡善淑的被扶养人生活费予以支持并无不当。 关于上诉人主张对车辆超载的免责条款已尽到提示义务，免责条款应生效的问题。商业保险合同中免责条款的生效,以保险人已向投保人履行了提示或者明确说明义务为前提。本案中,涉案投保单中仅加盖日照良储公司的公章，无具体经办人员的签字，上诉人未提交充分证据证明其已按照保险条款尽到提示或者明确说明义务,故其要求免赔10%的主张,证据不足,本院不予支持。 关于上诉人主张的案件受理费、鉴定费问题。《诉讼费交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。因此，诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况，决定由哪一方当事人负担。故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。关于鉴定费承担问题。因鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故一审判令由上诉人承担部分鉴定费用并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费945元，由上诉人安华农业保险股份有限公司日照中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 刘玉玉 审判员 王春燕 二〇二〇年三月十八日 书记员 刘一凤