浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初7992号 原告：浙江兆晶电气科技有限公司，住所地：浙江省慈溪市新兴产业集群区宗汉街道新兴大道88号，法律文书送达地址:浙江省慈溪市新城大道北路595号香格大厦910室，统一社会信用代码：91330282MA2AHR4L3D。 法定代表人：胡忠裕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚吕斌，浙江煜华律师事务所律师。 被告：惠州市赛特磁源科技有限公司，住所地：广东省博罗县泰美镇板桥工业区旗科工业园内C栋厂房一层、二层，法律文书送达地址：广东省广州市白云区白云堡道3号三楼，统一社会信用代码：91441322398114912E。 法定代表人：李英英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓晟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。 原告浙江兆晶电气科技有限公司（以下简称兆晶公司）与被告惠州市赛特磁源科技有限公司（以下简称赛特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案，依法适用简易程序进行审理。2019年7月31日被告赛特公司提出管辖异议，本院于同年8月29日作出裁定，驳回被告提出的异议，被告赛特公司不服裁定，提起上诉，浙江省宁波市中级人民法院于同年9月26日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于同年10月25日、11月20日两次公开进行了开庭审理，后因案情复杂，转为普通程序，于2020年3月11日再次公开进行了审理，原告的委托诉讼代理人林鑫和被告的委托诉讼代理人邓晟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兆晶公司以被告赛特公司未付清货款为由，向本院提出诉讼请求，庭审中明确诉请为：1.判令被告赛特公司即时支付尚欠货款916569.46元及以所欠货款916569.46为基数、支付自2019年7月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，自2019年8月20日起至款项实际清偿日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告有业务往来，由原告供应非晶合金带材给被告。2019年期间，原告共供价值1029167.11元的非晶合金带材给被告，被告仅支付112597.65元，尚有货款916569.46元未支付。经原告多次催讨，未果，故原告提起诉讼。 被告赛特公司书面答辩称：原、被告之间的买卖关系、送货数量、送货时间、以及已支付和未付款项的事实没有异议。原告所供的货物存在质量问题，非晶合金带材不符合ROHS的相关标准，导致被告做成产品后供客户，被客户判定产品质量不合格，产品被退回，并停止下单。被告多次明确告知原告，要求作退货处理，原告却明知质量问题拒绝配合，故意拖延处理，故要求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告兆晶公司为证明所称的事实，提供了以下证据： A1、对账单1份和增值税发票七份，以证明截止到2019年5月27日被告赛特公司尚欠原告兆晶公司货款916569.46元的事实。 被告赛特公司为证明所称的事实，提供了以下证据： B1、订购合同1份及2019年8月21日、22日的电子邮件2份，以证明原、被告以传真的方式签订涉案货物的订购合同，约定原告所供的非晶合金带材经被告公司品质部判定不合格，原告收到被告通知后一周内处理，超过期限由被告公司自行处理，因产生的责任由原告公司承担；同时约定原告所供的物料需符合ROHS相关规定等，被告依约于2019年8月22日向原告书面提出质量问题，原告未答复的事实。 B2、微信聊天记录1份，以证明被告的业务员一直要求原告提供符合相关规定的资料，提供ROHS报告，原告无法提供的事实。 B3、微信号“兆晶科技杨凯宜春老乡”的微信聊天记录，以证明因原告提供的产品质量不合格，被告要求原告派技术人员上门核实，但原告故意拖延，导致被告被迫召回已发货物，未发货物作报废处理的事实。 B4、召回因材料不合格产品的邮件、附件和客户与被告沟通情况的邮件等内容的公证书7份，以证明原告提供的产品不合格，导致被告存在重大违约风险，被告被迫召回原告提供原材料的所有产品，并被客户退回10348个产品及扣货款82656.64美元的事实。 B5、中国制造网上原告的SGS公司的认证报告书及光碟各1份，以证明根据SGS公司的认证报告，原告的产品认证及原材料检测均未获得ROHS认证的事实。 B6、被告公司员工廖伟锋与原告公司员工徐建立的聊天录音记录和录音光盘各1份，以证明原告生产的产品有一期、二期两条生产线，原告未经被告授权，私自更换一期生产线的产品替代二期生产线的产品，以达到清理滞销库存目的，造成被告使用一期材料后生产的产品质量不合格的事实。 对被告的答辩及其提供的证据，原告补强证据如下： A2、SGS公司的测试报告1份，以证明原告的非晶合金带材符合ROHS相关规定的事实。 经审理，原、被告对各自提供的证据质证及本院认证如下： 被告对原告提供的证据A1没有异议，证据A2有异议，认为不能证明原告所称的事实。原告对被告提供的证据B1真实性没有异议，证明的内容有异议，原告在起诉前没有收到过被告书面提出质量问题，在起诉后收到被告书面提出的质量异议通知，但原告的业务员一周内已作出答复，因被告是起诉后才提出质量问题，并已作出答复，故不能证明被告所称的证明内容。证据B2、B3真实性均有异议，该证据均为微信聊天记录，记录中虽提到了非晶合金带材的磁导率不达标问题，但双方没有处理意见，无法确认表达内容的真实性；证据B4虽经过公证，其关联性有异议，被告把原告的非晶合金带材做成产品，发给其客户，被其客户以质量存在问题退回，可能是其他材料存在质量问题，也可能是被告的工艺、运输、包装存在问题，而原告所供同样产品的客户中，只有被告在本案诉讼中提出质量问题，故该证据不能证明一定是原告的非晶合金带材存在质量问题；证据B5真实性有异议，不能证明被告所称的事实。ROHS是指环保标准，不是指磁导、有毒金属等指标，根据证据A2，原告提供的非晶合金带材符合ROHS规定。证据B6的证据“三性”有异议，聊天录音系被告员工私下录音，被告称录音中是原告员工徐建立与被告员工廖伟锋的对话，录音中是否徐建立无法确定，即使是徐建立，但也无法认定其代表原告公司，原告公司只生产一种涉案产品，不存在一期、二期生产线之说，故该证据不能证明被告所称的事实。本院认为，原告提供的证据A1和被告提供的证据B1，双方真实性没有异议，与本案有关联性，来源合法，故予以确认。其他证据双方均有异议，故在本院认定中一并作出处理。 根据原、被告提供的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2019年2月27日，原、被告通过传真签订了订购合同，合同约定：原告所供的物料经被告品质部判定不合格的，原告在收到通知后一周内处理，超过期限被告自行处理，此产生的责任由原告承担；交货方式交至被告工厂；付款方式为月结30天，含税单价需原告提供16%的增值税发票；原告收到被告采购订单24小时内给予确认盖章回签，否则视为默认，并按照双方约定时间，保证按时交货，原告不能交货或逾期交货，需向被告偿付因此造成的一切费用和损失，凡因质量问题和包装问题引起外商退货，由原告负责包换、包退，并承担由此造成的一切费用及损失；原告所提供的物料需符合ROHS相关规定的标准等等。合同签订后，被告赛特公司向原告兆晶公司购买非晶合金带材，至2019年5月11日，原告累计向被告供货计价1029167.11元，期间被告支付货款112597.65元。2019年5月27日经对账，被告确认尚欠原告货款916569.46元。 另查明，本案诉讼过程中，被告于2019年8月22日于书面形式通知原告涉案产品中部分存在质量问题。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立且有效，对双方当事人均具有约束力。被告在收到原告交付的货物后，理应支付货款，但被告未付清货款，原告有权要求被告付清剩余货款，同时原告要求被告以所欠货款916569.46元为基数，自2019年7月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，自2019年8月20日起至款项实际清偿日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失,符合法律规定。故原告要求被告支付货款、利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告提供的非晶合金带材存在质量问题，要求驳回原告的全部诉请。首先，因被告提供的证据B2、B3系微信聊天记录，没有相关人员出庭作证，原告对此予以否认，其中证据B3，虽然可证明被告的工作人员提出了涉案产品有质量问题，但双方最后没有处理结果，被告亦未提供证据证明曾向原告书面提出质量异议，故仅凭该证据证明涉案产品有质量问题无法确认；证据B4虽作了公证，但均系被告与其客户之间的联系，与原告的产品一定是否有直接关联无法确认；证据B5、B6原告对其真实性有异议，本院认为即使真实也无法直接证明涉案产品一定存在质量问题。其次，被告以书面形式提出涉案产品质量问题是本案诉讼过程中提出，即2019年8月22日向原告提出，原告起诉前被告未按合同约定因外商退货曾要求过原告包换、包退非晶合金带材，故被告此行为有故意应付诉讼之嫌，不符合双方合同约定。第三，合同约定原告所提供的物料需符合ROHS相关规定，本案中原告提供的证据A2可证明此事实，而被告提供的相反证据，即证据B5却无法证实，仅称原告供货时未提供ROHS报告，即认定所供物料不符合ROHS相关规定，存在质量问题，该认定无法确认。另外，原告供货后，已开具相应的增值税发票，并双方已结账确认。综上，本院对被告所称原告所供涉案产品存在质量问题，要求驳回原告的全部诉请的辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告惠州市赛特磁源科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告浙江兆晶电气科技有限公司尚欠货款916569.46元； 二、被告惠州市赛特磁源科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告浙江兆晶电气科技有限公司以所欠货款916569.46元为基数，自2019年7月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，自2019年8月20日起至款项实际清偿日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费12966元，财产保全费5000元，合计17966元，由被告惠州市赛特磁源科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。因原告浙江兆晶电气科技有限公司已交纳保全费5000元，故被告惠州市赛特磁源科技有限公司应负担的保全费5000元，直接支付给原告，与上述判决一并履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  黄科军 人民陪审员  梁鲁红 人民陪审员  胡海珍 二〇二〇年三月二十三日 代书 记员  陈 莹