湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘04行终17号 上诉人（原审原告）：谢培展，男，1959年5月13日出生，汉族，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：彭磊，湖南天牌律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：毛旺省，男，1962年10月2日出生，汉族，住衡阳市雁峰区。 被上诉人（原审被告）：衡阳高新技术产业开发区管理委员会。住所地：湖南省衡阳市高新技术产业开发区解放大道11号。 法定代表人：欧杏，该管理委员会主任。 被上诉人（原审被告）：衡阳市自然资源和规划局。住所地：湖南省衡阳市蒸湘区芙蓉路1号。 法定代表人：廖义智，该局局长。 原审第三人：唐跃晋，男，1952年7月21日生，汉族，现在湖南省。 上诉人谢培展、毛旺省因与被上诉人衡阳高新技术产业开发区管理委员会、衡阳市自然资源和规划局，原审第三人唐跃晋关于行政机关的证明行为及行政赔偿一案，不服衡阳铁路运输法院（2019）湘8602行初180号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明：高新区管委会的用地拆迁办公室于2001年10月28日向衡阳市产权监理处出具一份关于同意将长胜综合楼中的488.24平方米房屋，作为拆迁安置房安排给唐存元等5人的证明，并同时填发了《拆迁安置房交付使用通知书》。长胜管理处于向衡阳市产权监理处出具一份落款日期为1998年4月10日的《建房集资协议》，称长胜综合楼三至七层建筑面积为3300平方米，系分给集资建房居民用房，共30套。2005年9月5日，衡阳市产权监理处向衡阳市房地产管理局出具关于建议将长胜综合楼除已为唐存元等5人办理产权登记外的31套住房作历史遗留问题凭现有资料按合作建房办理产权登记的报告，该报告于同年10月20日获得批准。 2015年7月16日，原告谢培展、毛旺省以高新区管委会、衡南县公证处、衡阳市住房和城乡建设局（以下简称衡阳市住建局）为被告，唐跃晋、四建公司为第三人，另案提起行政诉讼，以高新区管委会擅自改变长胜综合楼合资开发性质、虚拟《建房集资协议》且为唐存元等人出具办理产权的虚假证明导致长胜综合楼办理了产权初始登记，衡阳市住建局已知长胜综合楼系利用虚假证明文件办理的初始登记而拒不依法纠正为由，请求确认高新区管委会、衡南县公证处、衡阳市住建局与唐跃晋、四建公司共同行政侵权违法并赔偿其损失200万元。该案经湖南省衡阳市中级人民法院一审于2015年11月2日作出（2015）衡中法行初字第79号行政判决，确认高新区管委会出具长胜综合楼办理产权证明、衡阳市住建局办理长胜综合楼产权初始登记行为违法，驳回谢培展、毛旺省的其他诉讼请求后，已经发生了法律效力；因谢培展、毛旺省不服申请再审，湖南省高级人民法院提审并于2017年7月27日作出（2017）湘行再20号行政裁定，撤销原一审判决，发回重审；湖南省衡阳市中级人民法院经重审后，以谢培展、毛旺省对长胜综合楼不享有物权，与房产登记机构给长胜综合楼颁证的行为没有利害关系为由，于2018年3月27日作出（2017）湘04行再2号行政裁定，驳回谢培展、毛旺省的起诉；谢培展、毛旺省不服提起上诉，湖南省高级人民法院经审理后认为，谢培展、毛旺省在该案中起诉了两个行政行为，即高新区管委会的用地拆迁办公室于2001年10月28日向衡阳市产权监理处出具证明并填发《拆迁安置房交付使用通知书》的行为和衡阳市产权监理处为左小军等36户住户办理长胜综合楼房屋所有权证的行为，对该两个被诉行政行为应分别立案，原审作为一个案件立案不当，但因原审实际仅审理了办理房屋所有权证的行为，对出具证明和填发通知书的行为未予审理，当事人对此依法可另案处理，二审仅就办理房屋所有权证的问题进行审理等，并于2019年2月27日作出（2018）湘行终1066号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 衡阳市产权监理处先后隶属于原衡阳市房地产管理局和衡阳市住建局，因行政机构改革，后更名为衡阳市不动产登记中心，先后隶属于衡阳市国土资源局和衡阳市自规局。 原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，原告谢培展、毛旺省起诉的《建房集资协议》，虽由高新区管委会行政管辖范围内的长胜管理处出具，但因该管理处属于村民自治性质的基层组织，不属于国家行政机关，且长胜管理处在出具该协议时，既不是受高新区管委会的委托所为，也不是根据法律、规范的授权所为，故长胜管理处出具该协议的行为，不属于行政诉讼的受案范围。无论长胜管理处出具涉案《建房集资协议》的行为时间是原告谢培展、毛旺省所主张的2004年10月26日，还是该协议载明的1998年4月10日，原告谢培展、毛旺省就该协议的出具行为对高新区管委会提起的本案诉讼，依法均应裁定驳回。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，由于原告谢培展、毛旺省所起诉的高新区管委会用地拆迁办公室出具证明并填发《拆迁安置房交付使用通知书》的行为以及衡阳市产权监理处出具报告并获批的行为，其本身均不直接产生物权的设立、变更、转让或消灭的效果，故原告谢培展、毛旺省就此所提起的本案行政诉讼不属于因不动产提起诉讼的案件，而属于其他案件。根据上述规定，原告谢培展、毛旺省对该被诉行政行为提起本案行政诉讼的最长起诉期限为五年。因高新区管委会用地拆迁办公室出具证明并填发《拆迁安置房交付使用通知书》的行为于2001年10月28日作出，衡阳市产权监理处出具报告并获批的行为于2005年9月5日和10月20日作出，故原告谢培展、毛旺省对该行政行为提起行政诉讼的最迟时间应分别于2006年10月28日和2010年10月20日届满，原告谢培展、毛旺省直到2015年7月16日才对高新区管委会用地拆迁办公室出具证明并填发通知书的行为，直到2019年9月29日以后才对衡阳市产权监理处出具报告并获批的行为第一次提起行政诉讼，显然已经超过法定的最长起诉期限，其就该行政行为分别对高新区管委会和衡阳市自规局提起的本案诉讼，亦应裁定驳回。 综上所述，原告谢培展、毛旺省提起的本案诉讼，不符合法定的起诉条件，依法应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一、二项、第三款之规定，裁定驳回谢培展、毛旺省的起诉。本案依法不收取案件受理费。原告谢培展、毛旺省预交的案件受理费50元，由本院予以退还。 上诉人谢培展、毛旺省不服一审裁定，上诉请求：一、撤销衡阳铁路运输法院（2019）湘8602行初180号行政裁定，并报请上级法院指令异地法院继续审理；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审裁定认定事实错误，适用法律错误，且程序严重违法，应予撤销。 本案诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。 经审查，各方当事人在一审中被采信的证据已随案移送本院，可以作为认定本案事实的依据。 原裁定认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，关于长胜管理处是否属于国家行政机关的问题。本案中，从谢培展、毛旺省提供的《合资开发综合农贸市场合同》及补充协议来看，长胜管理处原为长胜村民委员会，属于村民自治性质的基层组织，并不属于国家行政机关，且长胜管理处在出具该协议时，既不是受高新区管委会的委托所为，也不是根据法律、规范的授权所为，故长胜管理处出具该协议的行为，不属于行政诉讼的受案范围。因此，对谢培展、毛旺省提出的长胜管理处是行政机关非村民自治性质基层组织的主张，因无事实根据，本院不予支持。 关于是否超过起诉期限的问题。由于上诉人谢培展、毛旺省所诉的《拆迁安置房交付使用通知书》的行为以及衡阳市产权监理处出具报告并获批的行为，其本身均不直接产生物权的设立、变更、转让或消灭的效果，故上诉人谢培展、毛旺省就此所提起的本案行政诉讼不属于因不动产提起诉讼的案件，不适用行政诉讼的最长起诉期限为二十年，而应适用其他案件最长起诉期限为五年。因高新区管委会用地拆迁办公室出具证明并填发《拆迁安置房交付使用通知书》的行为于2001年10月28日作出，衡阳市产权监理处出具报告并获批的行为于2005年9月5日和10月20日作出，故上诉人谢培展、毛旺省对该行政行为提起行政诉讼的最迟时间应分别于2006年10月28日和2010年10月20日届满，而上诉人谢培展、毛旺省直到2015年7月16日才对高新区管委会用地拆迁办公室出具证明并填发通知书的行为，直到2019年9月29日以后才对衡阳市产权监理处出具报告并获批的行为第一次提起行政诉讼，显然已经超过法定的最长起诉期限。因此，对谢培展、毛旺省提出的未超过法定起诉期限的的主张，因无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人谢培展、毛旺省的上诉理由不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  丁   枥   澎 审 判 员  尹   运   健 审 判 员  罗   慕   蓉 二〇二〇年三月三十日 法官助理  王波涛书记员张文珍