湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终498号上诉人（原审原告）：杨芳杰，男，1988年4月14日出生，汉族,住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：彭昊春，湖南三湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈自豪，湖南三湘律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：**，男，1976年6月29日出生，汉族,住重庆市开州区。被上诉人（原审被告）：湖南迪美迪盟环保科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区环保中路188号14、15栋603。法定代表人：马娟。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场106号。负责人：尹航，总经理。委托诉讼代理人：高明，湖南人和律师事务所律师。原审被告：陈松柏，男，1962年1月17日出生，汉族,住湖南省长沙市芙蓉区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，总经理。原审被告：汪淼，男，1988年9月19日出生，汉族,住湖南省长沙市望城区。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214号以及2栋24、25、26。负责人：吴刘沪，总经理。上诉人杨芳杰因与被上诉人**、湖南迪美迪盟环保科技有限公司（以下简称迪美公司）、中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司（以下简称平安财保）、原审被告陈松柏、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财保）、汪淼、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初6686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨芳杰上诉请求：一、请求撤销一审判决并依法改判；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对残疾赔偿金计算适用标准认定错误。在一审中，上诉人提交了误工证明和所在公司营业执照，佐证上诉人自2016年7月开始在长沙弘毅食品商贸有限公司从事开车送货工作，工作期间居住在长沙市雨花区，故杨芳杰受伤前已在城镇务工居住生活满一年以上，残疾赔偿金应该按照城镇居民标准计算，共计73396元。二、一审法院未认定杨芳杰母亲的被扶养人生活费错误。首先，被扶养人在事故发生时已年满57周岁，达到了法定的退休年龄，但上诉人母亲没有退休工资，从户口簿也可以看出上诉人母亲属于不便分类的其他从业人员，服务处所为农村或郊区务农，上诉人母亲自2011年11月开始至今居住在湖南省汉寿县，且从杨芳杰小孩杨承东出生以来一直在带小孩，既没有退休工资，也不存在其他工作收入，因此需要赡养。其次，子女对父母的赡养义务不因父母有无劳动能力或有无经济来源而减免，故应支持上诉人母亲的被扶养人生活费。被上诉人平安财保辩称，一审判决合法合理，应当驳回上诉人的请求。事实和理由:一、上诉人未提交证据证明其生活在城镇满一年以上，应当按照农村标准计算其残疾赔偿金。二、一审判决未支持其母亲的被扶养人生活费合法。被上诉人迪美公司未予答辩。原审被告陈松柏、汪淼、人民财保、人寿财保均未予陈述。杨芳杰向一审法院起诉请求：一、判令**、迪美公司、陈松柏、汪淼赔偿杨芳杰各项损失270051.06元；二、平安财保、人民财保、人寿财保在保险范围内承担保险赔偿责任；三、诉讼费由**、迪美公司、陈松柏、汪淼、平安财保、人民财保、人寿财保承担。一审法院认定事实：2018年12月10日23时31分，**驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车，沿长沙市芙蓉区浏阳河大桥桥上由东向西行驶，遇杨芳杰驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车与陈松柏驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车在长沙市芙蓉区浏阳河大桥桥上发生追尾事故，正在拍照处理，案外人唐克强以及黄碧莲当时搭乘陈松柏所驾驶车辆，陈松柏、杨芳杰及案外人唐克强当时在车外，案外人黄碧莲坐在车内。因**驾驶车辆时回头看后视镜，未注意行车安全，加之下雨视线不佳，致使车辆与前方二车发生碰撞，造成杨芳杰、陈松柏及案外人唐克强、黄碧莲共四人受伤、三车受损的交通事故。该事故经长沙市公安局交通警察支队芙蓉大队认定：**在本次事故中承担全部责任，杨芳杰及陈松柏无责任。事故发生后，杨芳杰被送往长沙市中医医院接受入院治疗，住院期限为2018年12月10日至2019年1月16日，共37天，共计花费医疗费62978.06元（2142.10门诊+60835.96住院）。杨芳杰伤情经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定评定：杨芳杰因交通事故构成十级伤残，伤后误工期为300天，护理期为90天，营养期为90天，后续医疗费用为21000元。杨芳杰支付了鉴定费2415元。杨芳杰因伤购置了残疾辅助器具共花费1730元。另外杨芳杰的车辆还产生拖车费260元。**驾驶的车辆为迪美公司所有，其是迪美公司的员工，事故发生时，**在履行职务，且该公司在平安财保处为其车辆购买了交强险和商业三者险（保险金额100万元，不计免赔），陈松柏在人民财保处为其驾驶的车辆购买了交强险，被保险人为陈松柏。汪淼是湘Ａ×××××小型客车的所有人，其从廖如雷处购买此车，廖如雷为该车在人寿财保处购买了交强险及商业三者险（保险金额100万元，不计免赔），被保险人为廖如雷，杨芳杰是汪淼雇请的司机。另查明：杨芳杰的母亲出生于1962年10月14日、杨芳杰的儿子杨承东出生于2015年6月30日，均系农村户籍。2011年11月7日，杨芳杰购买了湖南省汉寿县杨旗嘴社区145号7楼703房，其母与其子自2011年11月起在该处居住，汉寿县辰阳街道杨旗嘴社区居委会出具了居住证明，汉寿县辰阳幼儿园出具证明称杨承东自2018年9月在该幼儿园就读。长沙弘毅食品商贸有限公司出具误工证明称杨芳杰自2016年7月起在其公司从事开车送货（兼职司机主管），月收入6800元每月，该同志工作期间居住在公司宿舍，地址为长沙市雨花区高桥火焰社区7区7栋6号301房，杨芳杰自2018年12月10日发生交通事故以来，因事故受伤导致其无法正常工作，其单位停发了工资。事发后，平安财保向杨芳杰支付了叁万元。一审法院认为，长沙市公安局交通警察支队芙蓉区交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定**承担全部责任，杨芳杰、唐克强、陈松柏、黄碧莲不承担责任，一审法院予以确认。长沙市芙蓉司法鉴定中心具备相应的资质，鉴定程序及内容合法，鉴定意见应予采信。杨芳杰因受伤所造成的损失，一审法院经审核认定如下：1．医疗费83978元，目前已经产生的医疗费为62978.06元，后续治疗费经鉴定为21000，合计为83978元（四舍五入）；2．住院伙食补助费2220元，一审法院酌情按照60元／天计算，计算为2220元（60×37天）；3．营养费1000元，考虑杨芳杰的伤情确需加强营养，一审法院酌情认定营养费为1000元；4．残疾赔偿金28186元，杨芳杰未提供足够的证据证实其在城镇居住一年以上，对杨芳杰的赔偿应按照其户籍标准予以认定，2018年湖南省农村居民可支配收入14093元／年，计算为28186元（140××××0×10％）；5．误工费67076元。杨芳杰虽提供了长沙弘毅食品商贸有限公司出具的误工证明，但并未提供劳动合同及银行流水予以印证，故一审法院对该公司的该份误工证明不予认定，但是可以确定杨芳杰从事司机职业，一审法院参照2018年湖南省交通运输行业年平均工资81609元计算其年收入，计算为67076元（81609元／365天×300天，四舍五入）；6．护理费11700元，一审法院酌情按130元每天计算，鉴定意见护理期为90天，一审法院予以支持；7．交通费1000元，一审法院酌情予以认定；8．被扶养人生活费18798元。杨芳杰的儿子杨承东出生于2015年6月30日，是其被扶养人，杨承东生活居住在城镇，应按照城镇标准计算，2018年城镇居民人均消费支出25064元，计算为18798元（25064×15×10％÷2），杨芳杰主张的其母亲的被扶养人生活费，因其未提供证据证明其丧失劳动能力，故一审法院对其主张的其母亲的被扶养人生活费不予支持；9．精神抚慰金5000元。杨芳杰十级伤残，一审法院酌情认定为5000元；10．残疾辅助器具1730元；11．拖车费260元，一审法院予以认定；12．鉴定费2415元。**驾驶的车辆登记在迪美公司名下，且在平安财保处投保了交强险和商业三者险（不计免赔），鉴于本案事故受伤的伤者有杨芳杰、唐克强、陈松柏（黄碧莲已向一审法院出具书面意见称其已得到赔偿，不用在本案中预留交强险赔偿份额），需对交强险进行分摊，根据三者交强险分项下的赔偿总额确定分摊比例，其中医疗项下陈松柏（19119）、唐克强（31122）、杨芳杰（87198），一审法院确定三者按照14％：23％：63％的比例分摊；伤残赔偿项下陈松柏（45269）、唐克强（122110）、杨芳杰（133490），一审法院确定三者按照15％：40％：45％的比例分摊；财产损失项下因唐克强无财产损失，故仅陈松柏（2920）、杨芳杰（260）两人，一审法院确定按照92％：8％的比例分摊。故平安财保在本案中在交强险医疗项下赔偿6300元，伤残赔偿项下赔偿49500元，财产损失项下赔偿160元，共计55960元。杨芳杰在发生交通事故时人在车外，故其驾驶车辆的投保公司人寿财保也应在交强险无责限额内对其损失进行分摊，故人寿财保在交强险无责限额内医疗项下赔偿630元，伤残赔偿项下赔偿4950元，财产损失项下赔偿8元，共计5588元。由于陈松柏是其投保交强险的被保险人，故其投保的人民财保在交强险无责限额内仅需对杨芳杰及唐克强进行分摊，医疗项下杨芳杰（87198）、唐克强（31122），一审法院确定按照74％：26％的比例分摊，故人民财保在本案中在交强险无责限额内医疗项下赔偿740元，伤残项下杨芳杰（133490）、唐克强（122110），一审法院确定按照52％：48％的比例分摊，故人民财保在本案中在交强险无责限额内伤残项下伤残赔偿项下赔偿5720元，财产损失项下赔偿92元（唐克强无财产损失），共计6552元；剩余的损失共计152848元，由平安财保在商业三者险保险限额（100万元，不计免赔）范围内承担，因平安财保已垫付3万元，故平安财保还应在商业三者险范围内承担122848元。另外鉴定费2415元，由**承担，但因**的行为系职务行为，故鉴定费应由迪美公司承担。综上所述,根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司在交强险责任范围内赔偿杨芳杰损失55960元；二、中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司在商业三者险责任范围内赔偿杨芳杰损失122848元；三、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险无责责任范围内赔偿杨芳杰损失6552元；四、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在交强险无责责任范围内赔偿杨芳杰损失5588元；五、湖南迪美迪盟环保科技有限公司赔偿杨芳杰鉴定费2415元；六、驳回杨芳杰的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点在于：一、是否应当依据城镇居民标准认定杨芳杰的残疾赔偿金；二、是否应当认定杨芳杰母亲的被扶养人生活费问题。一、是否应当依据城镇居民标准认定杨芳杰的残疾赔偿金。本案中杨芳杰虽提交长沙弘毅食品商贸有限公司误工证，但未提交劳动合同、工资收入流水、参保医保社保情况、在长居住证明等证据佐证其主要收入来源于城镇及生活在城镇的事实，故杨芳杰提交的证据不足以佐证可以依据城镇居民标准计算其残疾赔偿金，本院对一审法院依据农村居民标准认定其残疾赔偿金予以维持。二、是否应当认定杨芳杰母亲的被扶养人生活费问题。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中杨芳杰母亲原系农业户籍，其未提交证据佐证其母亲丧失劳动能力且无其他生活来源，故本院对一审法院未予支持其母亲的被扶养人生活费亦予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人杨芳杰负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年三月二十日法官助理戴睿书记员肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。