wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执1078号 申请执行人：姚建良，男，1979年2月28日出生，汉族，住河南省××××号附1号，身份证号码4103291979××××××××。 被执行人:安徽省合肥市包河区人民法院 执行裁定书 (2020)皖0111执1078号 申请执行人：姚建良，男，1979年2月28日出生，汉族，住河南省××××号附1号，身份证号码4103291979××××××××。 被执行人:杜军，男，1973年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区临泉路钢铁四村32幢604室，身份证号码3401021973××××××××。 本院在执行姚建良与杜军民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的公积金，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初6654号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  甘 超 二〇二〇年三月三十日 书记员  戴志远 本院在执行姚建良与杜军民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的公积金，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初6654号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长牛春风 审判员杨青 审判员甘超 二Ｏ二Ｏ年三月三十日 书记员戴志远
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1081民初1086号原告邵帅，男，生于1991年3月28日，汉族，住禹州市。被告孙晓璞，男，生于1990年10月1日，汉族，住禹州市。本院在审理原告邵帅诉被告孙晓璞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告邵帅在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邵帅撤回起诉处理。审判员 ：马会娟二〇二〇年三月二十六日书记员 ： 李 解
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）新0109执442号之二   申请执行人：刘健，男，1977年4月5日出生,住乌鲁木齐市；被执行人：马福，男，1982年6月12日出生,住乌鲁木齐市；被执行人：马刚，男，1979年9月11日出生,住乌鲁木齐市；被执行人：罗丽，女，1985年5月3日出生,住乌鲁木齐市。本院依据已经发生法律效力的(2017)新0109民初2935号民事判决书，于2018年10月17日，以（2018）新0109执442号执行裁定书查封了被执行人罗丽名下的×××丰田牌车辆，并依法委托新疆中天拍卖有限公司拍卖。2020年2月14日，竞买人张荣彬，身份证号×××，以最高价325907.25元竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》十九条的规定，裁定如下：一、依法将被执行人罗丽名下的×××丰田牌车辆过户至买受人张荣彬（身份证号：×××）名下；二、申请执行人张荣彬可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户手续。本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  长   杜 浩审  判  员   刘玉胜审  判  员   邓 伟   二 〇 二 〇 年 三 月 十 七 日 书  记  员   潘乐梅
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执31号之一申请执行人：万家文，男，汉族，1969年6月24日出生，住所地四川省绵竹市。委托诉讼代理人：曾强，四川蜀一律师事务所律师。被执行人：德阳文锦建筑劳务有限公司，住所地四川省德阳市。法定代表人：陈天华，总经理。申请执行人万家文与被执行人德阳文锦建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院(2019)川0683民初586号民事调解书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月13日向本院申请强制执行,要求被执行人德阳文锦建筑劳务有限公司支付劳务费60000.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务，也未向人民法院申报财产。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、工商登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人的财产信息，并对被执行人在其户籍地进行了财产调查。经查，被执行人德阳文锦建筑劳务有限公司名下无银行存款，本院依法冻结了其银行账户（轮候冻结）（冻结到期日为2021年1月15日）。此外，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单及失信被执行人员名单，并告知了申请执行人本案的相关执行情况，申请执行人也无新的财产线索向本院提供，同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。财产查封、冻结期限届满前，债务还未履行完毕的，申请执行人应在期限届满7日前向人民法院申请续行查封、冻结，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的后果。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 员  陈 亮二〇二〇年三月三十一日法官助理  杨万静书 记 员  丁 洁
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初118号原告赵季花，女，汉族。委托代理人郑善合，汉族。被告吕献文，男，汉族。被告刘凤雪，汉族。原告赵季花诉被告吕献文、刘凤雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法由审判员冯素平独任审判，并公开开庭审理此案。原告赵季花及其委托代理人郑善合到庭参加诉讼，被告吕献文、刘凤雪经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵季花诉称，2015年1月21日，原告借给被告现金5万元，并口头约定一个月归还，借款到期后，经原告多次催要，被告以种种理由推诿，至今未偿还无奈诉至法院，要求依法判令被告原告借款本金50,000元，本案诉讼费由被告承担。被告吕献文、刘凤雪经未应诉、未作答辩。经审理查明，原告提交一份有被告吕献文、刘凤雪署名的借条，内容为“今借到现金伍万元整（50,000元）吕献文、刘凤雪2015年1月21日”，予以证实被告欠其借款50,000元至今未还。原告称，2015年1月21日，原告及其丈夫以现金方式借给吕献文夫妻50,000元，口头约定月息1.5分，并于当日为原告出具借条，借款后，被告吕献文通过银行转账的方式陆续偿还30,000元。2020年1月3日，原告起诉二被告至我院，要求依法判如所请。本院认为，民间借款是指自然人之间、自然人与法人之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法案起诉时，应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告提供有被告吕献文、刘凤雪署名的借条能够证实二被告从原告处50,000元，事实清楚，证据确凿，被告原、被告之间的民间借贷关系合法、有效，双方应按约定如实履行己方义务。现原告已履行出借义务，因被告未及时偿还借款酿成纠纷，被告应承担清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，原告自认借款后，被告偿还30,000元，故对原告自认的30000还款，本院予以认可。对于原告自认被告偿还的30,000元定性问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告的该笔借款既未约定还款时间又未约定借款利率，原告虽称该笔借款月息1.5分，但原告提交的借条并未显示有对利息的约定，原告又不能提供其他证据证实原、被告约定有利息，仅仅依据原告单方陈述，并不能证实原、被告间约定有利息，故借款期内的利息不予支持，逾期还款日后的利息以年利率6%计算。对于逾期还款日的界定，原告要求二被告还款但未给予二被告明确的还款时间，因原告于2020年1月3日起诉二被告至我院，因此起诉日可视为逾期开始日，原告诉求的利息应自2020年1月3日开始计算。综上，原告自认被告偿还的30,000元应为本金，折抵后，二被告应支付原告借款本金20,000元及2020年1月3日后的利息（以年利率6%计算至本息清偿日止）。被告吕献文、刘凤雪经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，因放弃抗辩权产生的不利法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、被告吕献文、刘凤雪偿还原告赵季花借款本金20,000元及2020年1月3日后的利息（以本金20,000元，年利率6%计算至本息清偿日止）。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告赵季花其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费525元，由原告赵季花承担315元，被告吕献文、刘凤雪承担210元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  冯素平二〇二〇年三月五日书记员  梅 威
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初139号原告：武汉祥安和物业管理有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街环湖路99号欣城开·泊湖湾12#栋1-2层1室，统一社会信用代码：914201065848771637。法定代表人：邹桂喜，总经理。委托诉讼代理人：高志名，公司员工。委托诉讼代理人：傅柳，湖北佑君律师事务所律师。被告：万光辉，男，1970年1月20日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，原告武汉祥安和物业管理有限公司（以下简称“祥安和公司”）与被告万光辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告祥安和公司的委托诉讼代理人傅柳、被告万光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥安和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告万光辉向原告支付物业费4,199.70元及违约金817.68元（按逾期付款金额的日万分之五计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月31日被告万光辉与武汉欣城开置业有限公司（以下简称“欣城开公司”）签订了商品房买卖合同，购买了欣城开公司开发的泊湖湾小区22栋1单元202室的房屋，2016年9月25日被告收房并与武汉世纪万达物业管理有限公司（以下简称“世纪万达公司”）签订了《前期物业管理服务协议》。2017年6月世纪万达公司退出泊湖湾小区物业管理服务，欣城开公司将泊湖湾小区物业服务项目交由原告负责。2017年7月1日原告开始对泊湖湾小区进行物业管理服务，向小区业主全面履行了物业服务义务。小区业主委员会成立后，2018年3月19日原告与业主委员会签订了物业管理服务协议。被告自2017年9月25日起至2019年12月31日，拖欠物业费4,199.70元未交，构成违约。为此，请求法院依法裁判。被告万光辉辩称，原告未履行物业管理服务协议中维护公共秩序的义务，车辆随意停放，占用人行通道和消防安全通道，对小区交通安全疏于管理，影响小区居民出行，小区内还存在乱张贴现象影响小区环境。我多次向物业反映但未能改正，综上，原告在物业服务中存在重大瑕疵，违约金不应承担，请求驳回原告的诉讼请求并责令原告限期改正。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故原告祥安和公司与武汉市欣城开公司签订的《关于泊湖湾小区物业服务代管委托说明书》以及原告与泊湖湾小区业主委员会签订的《武汉市物业服务合同》内容不违反法律规定，合同合法有效。被告万光辉作为泊湖湾小区的业主，应当遵守《武汉市物业服务合同》的约定支付物业服务费。原告祥安和公司于2017年7月1日开始提供物业服务，因被告自2017年9月25日起至今未履行支付物业服务费的义务，故应按其房屋面积139.99㎡，并按照合同约定的每月1元/㎡的标准计算物业服务费，其应支付自2017年9月25日至2019年12月31日期间的物业服务费3,779.73元〔1元/㎡×139.99㎡×27﹦3,779.73元〕。被告未按合同约定支付物业服务费已构成违约，虽然其辩称物业公司未履行物业服务职责才未交纳物业服务费，即使物业公司在履行物业服务合同过程中存在一定的瑕疵，但该服务瑕疵不能成为被告拒交物业服务费的理由。物业公司应当全面履行服务内容，提高服务质量，多为业主利益考虑。业主亦应积极交纳物业费，对物业服务过程的不足多些理解和配合，物业公司与业主之间应形成良性循环，共同提高小区的生活质量。原告主张被告支付物业服务费4,199.70元的诉讼请求，因其计算错误，对超出3,779.73元的部分本院不予支持；其主张被告支付违约金的诉讼请求，因其在履行合同过程中存在一定的瑕疵，给被告的生活造成一定的影响，故对其该项请求本院不予支持。被告辩称物业服务存在一定瑕疵违约金不应承担的意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告万光辉向原告武汉祥安和物业管理有限公司支付2017年9月25日至2019年12月31日期间的物业服务费3,779.73元，此款限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告武汉祥安和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告万光辉负担。本判决为终审判决。审判员  潘应军二〇二〇年三月十一日书记员  汪 婵
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终1367号上诉人（原审原告）:荣国玲，女，1961年9月27日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：潘劼，河南宛东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:河南省方城县券桥乡程庄村村民委员会。法定代表人：程晖，任该村村主任。被上诉人（原审被告）:河南省方城县券桥乡程庄村二组负责人：张文庆，任该组组长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜云川，方城县兴达法律服务所法律工作者。上诉人荣国玲因与被上诉人河南省方城县券桥乡程庄村村民委员会（以下简称程庄村）、河南省方城县券桥乡程庄村二组（以下简称程庄村二组）为侵害集体成员权益纠纷一案，不服方城县人民法院（2019）豫1322民初5660号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。荣国玲上诉请求:撤销原裁定，指令原审法院进行审理。事实与理由：1、在本组村民代表确定的土地补偿分配方案基础上,本组23户农民领取了3934495元土地补偿和安置补助费，故本案属于承包地征收补偿费用分配纠纷而非土地补偿费分配数额纠纷,一审法院将本案案由确定为土地补偿费分配数额纠纷错误。2、土地征用补偿费用分配权是一项法定的财产性民事权利，对该民事权利的侵害是一种侵权行为，应当依法由侵害人承担相应的民事责任。因此，集体经济组织成员与集体经济组织(或村、组)之间因土地征用补偿费分配所引发的争议应属于平等主体之间的民事争议，只要符合民事诉讼法第一百零八条的规定,人民法院就应当作为民事案件予以受理并作出实体处理，一审法院驳回原告起诉，明显与法相悖，侵害了上诉人应有的诉权和实体权利,故此特依法提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人诉求。程庄村、程庄村二组辩称：上诉人荣国玲的上诉理由不能成立，原审法院裁定驳回其起诉正确，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院依法予以驳回。荣国玲向一审法院起诉，请求依法判令：程庄村、程庄村二组依法限期分配荣国玲应该得到的土地补偿款、安置补助费共计63786元；诉讼费由程庄村、程庄村二组承担。一审法院查明,2016年1月4日，方城县人民政府发布方政土征公（2016）3号公告，将程庄村二、三、四组的部分土地予以征收，其中程庄村二组被征收的耕地为13.1834公顷，其他农用地0.6245公顷，土地补偿标准每公顷31.2万元，安置补助费46.8万元，共计补偿金额为1077.0162万元。其中本案涉及的梨园地73.8706亩，总款数为3934495元，由当时承包该梨园地的23户在券桥乡财所领取。荣国玲认为，梨园地为90亩，总钱数应为478.4万元，土地征收时二组人口为450人，应每人分得1.0631万元。一审法院认为，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，涉及征地补偿费的使用、分配方案的的事项，经村民会议讨论方可办理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的问题的解释》第一条规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的人民法院不予受理。故本案不属于人民法院管辖范围。故荣国玲的起诉应予驳回，荣国玲可另行主张权利。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定，驳回荣国玲的起诉。案件受理费1395元，退回荣国玲。二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”及第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定，本案中，涉及程庄村二组的征地补偿费如何分配，属于该小组的村民自治事项，程庄村二组通过村民会议民主议定形成的土地补偿款分配方案决定该征地补偿费分配主体不包括荣国玲等人，荣国玲如果认为程庄村二组村民会议的该决定侵害了自己的合法权益，应当按照上述法律规定，申请人民政府予以责令改正或申请人民法院予以撤销，在程庄村二组通过村民会议民主议定形成的该土地补偿款分配方案未被改正、撤销之前，该土地补偿款分配方案对于程庄村二组的全体成员均具有约束力，在该征地补偿款分配方案未被改正、撤销的之前，荣国玲向一审法院起诉请求判令被上诉人向自己分配土地补偿款，缺乏事实依据，不符合立案条件；因荣国玲并非针对用于分配的土地补偿费数额提起本案诉讼，故一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条确实存在欠妥之处，本院依法予以纠正。综上所述，荣国玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  白丞博审判员  胡珊珊审判员  李路明二〇二〇年三月九日法官助理刘方昊书记员秦震
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执复37号复议申请人（被执行人）：邹丽华，女，1963年10月1日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。申请执行人：邹丽娟，女，1965年7月19日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。申请执行人：邹丽慧，女，1967年6月29日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。申请执行人：邹荣发，男，1969年5月9日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被执行人：曹光达，男，1963年1月6出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。复议申请人邹丽华不服大连市中山区人民法院（以下简称中山法院）(2019)辽0202执异288号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中山法院查明，邹丽娟、邹丽慧、邹荣发与邹丽华、曹光达民间借贷纠纷一案，中山法院于2018年12月24日作出（2018）辽0202民初9318号民事调解书，内容为“被告邹丽华、曹光达共同偿还原告邹丽娟、邹丽慧、邹荣发借款本金10万元及自2012年4月11日至2017年4月11日的利息2万元，本息共计12万元，自2019年1月起每月偿还3500元，直至偿清为止”。邹丽娟、邹丽慧、邹荣发于2019年5月14日向中山法院申请执行2019年2-4月份款项10500元。曹光达于2019年5月24日向中山法院缴纳执行款5279元。中山法院于2019年6月6日扣划邹丽华中国工商银行账户内存款969元、3627元，于2019年6月10日扣划曹光达中国工商银行账户内存款683元。以上执行款共计10558元（含执行费用58元）。异议人邹丽华遂对法院扣划其银行账户存款4596元提出执行异议。2019年6月10日，中山法院依申请执行人申请作出（2019）辽0202执1846号结案通知书并送达当事人。中山法院认为，发生法律效力的法律文书，当事人应当履行。邹丽华认为中山法院不应当扣划其银行存款，主张应由曹光达承担由其支付的4596元，系对中山法院扣划执行行为提出的异议。邹丽华、曹光达与申请执行人达成调解协议，现调解文书已经生效，其作为被执行人具有履行调解书的法定义务，中山法院依法对其银行存款进行扣划并无不当。异议人邹丽华的异议请求无法律依据，中山法院依法予以驳回。故裁定，驳回异议人邹丽华的异议请求。邹丽华向本院申请复议称，请求撤销中山法院（2019）辽0202执异288号执行裁定。理由如下，曹光达每月工资超过4300元，在外还从事开出租车等工作。邹丽华患有多种疾病，每月要执复1000元左右的医药费等。且2016年9月，刘春叶、邹荣发、曹光达、邹丽华四人确定用曹光达工资还款，故曹光达应全部承担由邹丽华支付的4596元。本院认为，生效裁判文书是人民法院强制执行的依据。本案执行依据为中山法院于2018年12月24日作出的（2018）辽0202民初9318号民事调解书，已经确认邹丽华、曹光达负有向邹丽娟、邹丽慧、邹荣发偿还欠款的义务。中山法院据此对邹丽华的银行账户采取扣划措施，于法有据。邹丽华关于曹光达更具备偿还能力的主张，不属免除其义务的法定事由，本院不予支持。邹丽华主张其曾于2016年9月与曹光达等达成还款协议，因其主张的上述行为发生在本案执行依据作出之前，且未能提供相应的书面材料予以证明，本院对其该项主张不予审查。邹丽华的复议主张，于法无据，对其请求，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回邹丽华的复议申请；维持大连市中山区人民法院(2019)辽0202执异288号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  景梦婵审判员  卢宏翔审判员  金秀丽二〇二〇年三月十七日书记员  李玉萱
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5449号 上诉人（原审原告）：毛锋，男，1976年7月15日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：宁波吉利优行网络科技有限公司。住所地：宁波市高新区木槿路96号6#厂房A8。 法定代表人：赵士渊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛幸，该公司职员。 委托诉讼代理人：柳圆，该公司职员。 上诉人毛锋因与被上诉人宁波吉利优行网络科技有限公司（以下简称吉利优行公司）合同纠纷一案，不服宁波高新技术产业开发区人民法院（2019）浙0291民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案受理后，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 毛锋上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持毛锋的诉讼请求。事实和理由：双方合同解除后，毛锋要求吉利优行公司退还其保证金10000元，吉利优行公司以其提供的车辆维修费等凭证扣留毛锋的保证金不退。请求二审法院查明事实，依法作出判决。 吉利优行公司答辩称：2019年4月23日，毛锋驾车发生交通事故，该起交通事故毛锋负全部责任。双方就毛锋需承担车辆定损金额的20%作为车辆折旧金未协商一致，吉利优行公司向毛锋发送了退车函要求毛锋在限定时间内将车辆退回指定地点。由于毛锋未配合退车，吉利优行公司自行将车辆拖回并进行了检修。吉利优行公司同意将保证金扣除拖车费及维修费后的剩余款项退还毛锋。 毛锋起诉请求：吉利优行公司返还车辆使用保证金10000元。 一审法院认定事实：2018年12月25日，毛锋、吉利优行公司签订《车辆使用协议》及《曹操专车司机车辆归还承诺》，约定：车辆使用期为2018年12月25日至2019年12月29日，毛锋向吉利优行公司支付10000元车辆使用保证金，使用期满或提前解除本协议，自使用期满或提前解除之日起20个工作日内无息退还，但车辆退还时存在需要完成车辆维修、违章处理等事宜的，吉利优行公司有权顺延退还保证金的时间；吉利优行公司有权要求毛锋对车辆进行正常保养、维修、年检及办理相关许可手续；如毛锋空驶率过高，吉利优行公司有权解除协议并收回车辆；车辆交接时毛锋应同吉利优行公司工作人员检查车辆、随车设施、设备及证件，并对车况予以确认；毛锋应按吉利优行公司及车辆维修保养手册要求，在指定时间将车辆送至指定地点进行正常保养、维修、年检；车辆出险维修需向客服报备并前往指定服务网点维修，私自在外维修的，每次违约金500元，毛锋理赔材料需提供复印件，并于结案后，及时填写理赔报销单，申请退款；单次事故车损金额超过1500元，不到10000元的，毛锋承担定损金额的20%作为车辆折旧金；使用期满或因毛锋违约导致吉利优行公司要求提前退还车辆的，毛锋应当将车辆归还至吉利优行公司指定地点并保证车辆完好无损。 合同签订后，毛锋向吉利优行公司缴纳了保证金10000元。 2019年4月23日，毛锋驾驶本案借用车辆发生交通事故，并对事故负全部责任，毛锋、吉利优行公司双方就20%的车辆折旧金协商不下，2019年5月28日，吉利优行公司向毛锋发出限期退车通知函，要求毛锋在5个工作日内退车。 2019年6月14日，吉利优行公司自行将车辆拖回并对坏损处进行维修，产生拖车费400、维修费5185元。 一审法院认为，毛锋、吉利优行公司签订《车辆使用协议书》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。吉利优行公司辩称拖车费400元及维修费5185元应当在保证金中扣除。毛锋主张车辆系吉利优行公司擅自拖回，车辆的坏损与毛锋无关，不同意在保证金中扣除拖车费及维修费。该院认为，双方对是否扣除折旧金事宜未能协商一致，毛锋直至本案审理过程中才协助办理完事故理赔流程，吉利优行公司有权要求收回车辆，在吉利优行公司向毛锋发送办理退车手续通知函后，毛锋未在限期内将车辆交回指定地点，吉利优行公司自行将车辆拖回产生的拖车费可以在保证金中予以抵扣。吉利优行公司提交的车辆拖回后的检修视频能够证明车辆存在坏损，其维修清单中的各维修项目与视频中能够对应，按约双方在车辆交接时应当对车辆状况进行确认，毛锋未举证证明其取得车辆时前述坏损即已存在，因此吉利优行公司关于前述坏损系毛锋借用过程中产生，相关维修费用在保证金中予以扣除的抗辩本院予以采纳。综上，毛锋向吉利优行公司交纳保证金10000元，扣除拖车费400元及维修费5185元后，剩余部分4415元，吉利优行公司应当退还毛锋。经毛锋催讨，吉利优行公司仍未退款，显属违约，毛锋该部分诉请合法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、吉利优行公司于判决生效后三日内退还毛锋保证金4415元；二、驳回毛锋的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由吉利优行公司负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人未提供新证据。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，根据车辆归还承诺的约定，吉利优行公司运管人员在办理车辆退还手续前对车身情况、车辆行驶性能、车辆维修记录等进行即时检查，如无异议可办理退车手续。因毛锋在收到吉利优行公司限期办理退车通知函后，仍未在限期内办理退车手续，吉利优行公司只好自行将车辆拖回。根据吉利优行公司提供的车辆拖回后的检修视频，涉案车辆存在损坏的情形，为此吉利优行公司对车辆进行维修并产生维修费5185元。因毛锋不配合办理车辆退还手续，由此导致的责任应由其承担。故一审法院认定维修费5185元以及拖车费400元由毛锋承担，保证金剩余部分4415元予以退还，并无不当。 综上所述，毛锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人毛锋负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 方资南 审 判 员 赵文君 审 判 员 朱 静 二〇二〇年三月十七日 代书记员 邬雪琪
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终75号上诉人（原审被告）：陈涛，男，1972年2月17日生，汉族，住江苏省兴化市。被上诉人（原审原告）:周兆凎，男，1976年6月29日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：何元平，兴化市大垛法律服务所法律工作者。上诉人陈涛因与被上诉人周兆凎买卖合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初5282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈涛的上诉请求：撤销一审判决，改判陈涛自一审起诉之日起至实际给付之日止，以本金260000元为基数，按年利率6%计算逾期利息，利息40000不再计算利息。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：依据2019年3月11日欠条载明：“陈涛欠周兆凎货款280000元，另加利息40000（2018年利息）”，后陈涛于2019年3月16日先行偿还20000元，因此陈涛实际欠付本金260000元。一审法院判决确定陈涛给付货款本金300000元，该300000元中包含了陈涛应给付的40000元利息。陈涛认为一审的判决明显是计算复利的行为。且2019年3月11日的欠条约定2019年3月15日左右先还20000元，故陈涛于2019年3月16日偿还20000元并未逾期，而一审判决以2019年3月15日作为逾期之日不知何解。周兆凎答辩称：1、2019年3月11日，陈涛重新出具债权凭证，将前期的2018年利息40000元计入后期欠款本金，其40000元的利息并没有超过法律规定的年利率24%的上限，且一审法院判决应当支付的货款本息之和，同样不超过最初欠款本金与以最初欠款本金为基数，以年利率24%计算的整个欠款期间的利息之和。2、一审法院充分考虑到陈涛多次拖延给付货款的行为，结合2019年3月11日陈涛在重新出具债权文书中再次模棱两可的承诺，从而采信2019年3月15日作为逾期之日并无不当。周兆凎向一审法院起诉请求：1、判令陈涛立即清偿欠款30万元及利息（从2019年1月14日起按月利率1%计算至实际还款之日止）；2、诉讼费用由陈涛承担。事实和理由：陈涛向周兆凎购买氧化锌，截止2019年3月11日，余欠周兆凎货款28万元及利息4万元，合计32万元，之后陈涛仅给付2万元，并不再按约履行给付义务。一审法院认定事实：陈涛于2018年2月14日向周兆凎出具41万元欠条一份，约定半年内结清，并注明结清后陈涛愿贴补周兆凎4万元；逾期后，陈涛于2018年9月14日给付4万元后重新出具37万元欠条一份，约定4个月内还清，2018年利息另算；再次逾期后，陈涛于2019年3月11日就余欠货款向周兆凎出具欠条一份，注明欠货款28万元，另加利息4万元（2018年利息），合计32万元，于2019年3月15日左右先还2万元，月底油处理后，暂定5万元左右。周兆凎陈述，最后一份欠条中注明的4万元利息为2018年度的利息，起算时间段是从2018年2月14日至2019年1月14日，该份欠条到期后，陈涛只于2019年3月16日偿还了2万元。三份欠条综合证明了陈涛尚欠周兆凎货款28万元以及利息4万元的事实，同时证明陈涛对欠款承诺给付利息。一审法院认为，陈涛欠周兆凎货款，经多次结算，尚欠周兆凎货款30万元，有周兆凎提供的欠条等证据为证，应予认定。陈涛应偿还上述欠款，同时还应承担逾期利息。周兆凎要求从2019年1月14日起按月利率1%计算利息，并无依据，有关利息可从逾期之日按年利率6%计算，陈涛出具的最后一份欠条中承诺于2019年3月15日左右还款，但未还，故以2019年3月15日作为逾期之日。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈涛于本判决生效后三日内给付周兆凎货款30万元，并承担逾期付款利息。利息从2019年3月15日起按年利率6%计算至实际给付之日止。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取2975元，由陈涛负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，陈涛欠周兆凎货款，经多次结算，陈涛于2019年3月11日就余欠货款向周兆凎出具欠条一份，注明：“欠货款28万元，另加利息4万元（2018年利息），合计32万元。于2019年3月15日左右先还2万元，月底油处理后，暂定5万元左右”。后陈涛于2019年3月16日偿还2万元。周兆凎将前期2018年2月14日41万元欠款的利息4万元计入后期欠款本金，其4万元的利息并没有超过法律规定的年利率24%，故一审法院判决陈涛支付周兆凎货款30万元符合法律规定，本院予以确认。至于计算逾期利息的日期，陈涛出具的欠条中承诺于2019年3月15日左右还款，陈涛只在2019年3月16日偿还2万元，其余30万元款项至周兆凎起诉时均未给付，故一审法院判决利息从2019年3月15日起按年利率6%计算至实际给付之日止，并无不当，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，陈涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由陈涛负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 王军强审 判 员 顾连凤审 判 员 潘贻杰二〇二〇年三月二十六日法官助理 沈 艳书 记 员 季栋燕
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申74号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜庆华，女，1953年11月23日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王德钟，男，1935年8月27日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。再审申请人姜庆华因与被申请人王德钟排除妨害纠纷一案，不服本院（2018）鲁06民终3179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姜庆华申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.涉案土地证明确记载以地基外沿线划定姜庆华的宅基地使用范围，土地证宗地图也明确显示四个角用1、2、3、4数码标的点，1点也就是起点，就是小棚占用的部位，而一、二审却没有以地基外沿和宗地图的点认定宅基地的使用范围，明显认定事实错误。2.姜庆华于1996年购买房屋，并且主张涉案小棚盖建时间是其购买房屋五、六年之后，而王德钟主张盖建时间前后矛盾，一、二审却予以采信。王德城作为证人没有出庭，仅写了一张纸条，且王德城与王德钟有利害关系，该证据不应被采信。王德钟提交的金村村委会出具的证明所称小棚盖建时间，与王德钟自己主张的时间前后矛盾。金村村委主任曲永政是王德钟的女婿，该证据不应被采信。一、二审认定事实前后矛盾。3.本案审理的是涉案小棚是否占用了姜庆华的宅基地，而不是审理西厢房伸出的0.475（0.53）米是否包含在姜庆华的宅基地范围内，一、二审以无法判断西厢房伸出的0.475（0.53）米是否包含在姜庆华宅基地范围内而驳回姜庆华的诉讼请求明显没有依据。姜庆华拥有合法的房产证、土地证，还有50多年没有翻建的宅基地原形，足以证明姜庆华的房屋就坐落在所属宅基地上。西厢房、北屋、正房都是姜庆华的合法房屋，并且位于姜庆华所属的宅基地上，因此涉案小棚必然占用了姜庆华的宅基地。4.姜庆华提供的照片显示，其北屋正房的西墙明显有霉斑变质，房屋将要坍塌，按照日常经验法则都可以知道系涉案小棚所致，而一、二审对该事实却不予认定。5.王德钟盖建小棚时姜庆华不在家，一、二审认定小棚的建造经过姜庆华同意完全是断章取义。涉案小棚没有任何手续，属于违章建筑，应当依法予以拆除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项规定申请再审，请求撤销（2018）鲁06民终3179号民事判决，改判支持姜庆华的诉讼请求；一、二审及再审诉讼费用由王德钟承担。本院经审查认为，双方当事人对于涉案小棚是否占用姜庆华的宅基地各执一词。根据一、二审在案的现有证据和已查清的事实，姜庆华的集体土地建设用地使用证所附宅基地宗地图显示，姜庆华的宅基地应为东西长17.5米的长方形，而经过一审法院现场勘验，姜庆华的西院墙呈不规则形状，西院墙比北屋正房西墙向西延伸0.475米。故一、二审结合本案实际，认为根据姜庆华的集体土地建设用地使用证无法确定西院墙延伸的0.475米是否包含在其宅基地范围内，从而未支持姜庆华关于王德钟盖建的小棚占据其部分宅基地的主张，认定事实并无不当。姜庆华主张因涉案小棚的存在导致其房屋面临倒塌的危险，未提供充分证据证明，故一、二审未支持其要求王德钟拆除小棚并赔偿损失的诉讼请求，亦无不妥。综上，姜庆华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姜庆华的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年三月十九日书记员  林重霄
甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2020）甘09民终127号上诉人（原审被告）：甘某，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：张某，甘肃雄韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某，住甘肃省酒泉市。上诉人甘某因与被上诉人赵某买卖合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初5814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人甘某自愿于2020年3月30日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人甘某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人甘某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费492元，减半收取246元，由上诉人甘某负担。本裁定为终审裁定。审判长 徐  林审判员 张 秀 荣审判员 李 庆 丰 二〇二〇年三月三十日书记员 薛脑吾草
辽宁省清原满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0423执异3号 案外人：王绍斌，男，1963年3月7日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 委托代理人：翟文斌，辽宁数典律师事务所律师。 申请执行人：陈淑香，女，1954年9月6日出生，满族，住清原满族自治县。 被执行人：清原满族自治县四方房地产开发有限公司（以下简称四方公司），住所地：清原满族自治县清原镇白云街。 法定代表人：贾震，该公司总经理。 本院在执行申请执行人陈淑香与被执行人四方公司民间借贷纠纷一案中，案外人王绍斌向提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人称，贵院在执行（2017）辽0423执341号一案中，查封了清原镇XXXX X号楼X号门市房，上述房屋是案外人王绍斌购买，并于2016年4月7日办理了房权证书，该房屋不是四方公司所有。现请求解除对上述房屋的查封。 本院查明，2016年9月22日，本院作出（2016）辽0423民初1560号民事调解书：被告四方公司于2016年10月25日前一次性给付原告陈淑香借款本金20万元及利息（利息计算：从2014年5月14日起至2015年5月13日止按月息2分计算，从2015年5月14日起至本息给付完毕之日止按月息1分计算），案件受理费2510.0元，由被告负担。申请执行人陈淑香于2016年11月3日向本院申请执行。本院于2019年10月31日查封登记在王绍斌名下位于清原镇XXXX X号楼X号门市房。 另查明，2015年6月24日，抚顺仲裁委员会作出抚仲字【2015】第049号调解书，仲裁庭查明的事实中记载：经仲裁庭查明，2014年7月25日和2014年11月11日，申请人王绍斌与被申请人清原满族自治县四方房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》14份，被申请人将其开发的位于清原××东街××房屋XX-X，XX-X，XX-X，XX-X，XX-X，XX-X，X-X，X-X，X-X，X-X，X-X，X-X，X-X，X-X总计14套出售给申请人王绍斌，申请人依约将房屋总价款12，371，050.00元支付给被申请人，被申请人向申请人开据了购房收款收据。双方对上述房产进行了预购商品房预告登记。调解如下：（一）、2015年6月17日至2015年8月17日，被申请人四方公司将以下房屋：XXXX1#楼，1#-X、1#-X、1#-X、1#-X过户给申请人王绍斌并协助王绍斌办理房屋产权过户手续。（二）、2015年8月18日至2015年10月18日，被申请人四方公司将以下房屋XXXX XX#楼，XX#-1、XX#-2、XX#-3、XXX-4、XX#-5过户给申请人王绍斌并协助王绍斌办理房屋产权过户手续。（三）、2015年10月19日至2015年12月19日，被申请人四方公司将以下房屋：XXXXX#楼，1#-X、1#-X、1#-X、1#-X；14#楼，14#-X，过户给申请人王绍斌并协助王绍斌办理房屋产权过户手续。（四）、如被申请人四方公司未按规定时间给申请人王绍斌办理房屋产权过户手续，申请人王绍斌有权利向有管辖的法院申请强制执行。（五）、仲裁费60，000.00元（已由申请人王绍斌垫付），由申请人王绍斌承担。2016年4月7日，双方办理了产权过户手续，将清原镇站东街XXXX X-X门市过户到王绍斌名下，产权证号为清原县房权证清字第××号。 本院认定的上述事实，有（2016）辽0423民初1560号民事调解书、抚仲字【2015】第049号调解书、清原县房权证清字第××号房权证书等予以证实，经本院审查，依法可以采信。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。《中华人民共和国物权法》规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。该案中，本院查封案涉房屋时，该房屋登记在案外人王绍斌名下，由于案外人王绍斌并非执行案件的被执行人，不应查封登记在其名下的财产。因此,案外人王绍斌的异议请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四、二十五条之规定，裁定如下： 解除对登记在王绍斌名下位于XXXX X号楼X号门市的查封。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  刘俊杰 审判员  姜 悦 审判员  刁 妍 二〇二〇年三月九日 书记员  高 巍
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院行政裁定书（2020）内2201行审8号申请执行人乌兰浩特市人民政府。法定代表人王英杰，乌兰浩特市市长。委托代理人于树文，乌兰浩特市房屋征收局法制股股长。被执行人付润生，男，1963年9月19日生，汉族，无职业，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。申请执行人乌兰浩特市人民政府于2020年3月16日向本院申请强制执行乌兰浩特市人民政府于2019年8月6日作出乌政征补[2019]28号房屋补偿决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人乌兰浩特市人民政府2019年8月6日作出乌政征补[2019]28号房屋补偿决定，责令被执行人在决定书送达之日起十五日内履行搬迁义务。被执行人至今未履行该义务。申请执行人依法申请本院强制执行，并提供证据及依据。本院认为，申请执行人的房屋补偿决定，所依据的事实清楚、适用法律正确、程序合法，且已发生法律效力。被执行人在房屋补偿决定书中所确定的期限内既未提起诉讼又未履行义务。申请执行人依法向本院申请强制执行，其申请符合法律规定。对被执行人补偿金额合计300825.00元，办理了专户存储，并告知了选择回迁楼的权利，补偿安置符合公平补偿原则。在申请人申请强制执行前进行了社会稳定风险评估，结论为：对被执行人强制拆迁的社会稳定风险程度低。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条、第九条的规定，裁定如下：准予强制执行乌兰浩特市人民政府作出的乌政征补[2019]28号房屋补偿决定，由乌兰浩特市人民政府组织实施。本裁定送达后立即生效。审判长 杨德天审判员 席春阳审判员 刘柏杨 二○二〇年三月二十日书记员 毛昕昕
浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0424民初3203号原告：王山宝，女，1927年6月9日出生，汉族，住海盐县。委托代理人：周勇，海盐县海圣法律服务所法律工作者。被告：陆建峰，男，1978年1月4日出生，汉族，住海盐县。被告：赵留宝，女，1956年5月14日出生，汉族，住海盐县。原告王山宝与被告陆建峰、赵留宝共有纠纷一案，原告于2019年7月8日向本院起诉，请求判令：1、确认因原告儿子陆海生意外死亡经济赔偿金和补偿款中原告应分得285402.65元的份额；2、被告陆建峰立即支付原告上述经济赔偿和补偿款属原告份额；3、被告陆建峰承担本案全部诉讼费用。本院受理立案后,依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。后因案件疑难复杂，转为普通程序继续审理，并于2019年11月15日（本次庭审后，本院依职权追加了赵留宝为被告共同参与诉讼）、2020年2月27日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周勇、被告陆建峰三次庭审均到庭参加诉讼，原告王山宝第一、二次庭审到庭参加诉讼，被告赵留宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。本院经审理认定：2016年8月6日，陆海生在位于从事装修作业时，不慎从9楼摔下，后经海盐县人民医院抢救无效于当日死亡。2016年8月7日，被告陆建峰作为陆海生的直系亲属代表与案外人陈国峰、张雪明、周沈良达成人民调解协议书，协议如下：“王山宝、赵留宝、陆建峰都同意陈国峰、张雪明、周沈良向其支付经济赔偿和补偿款（参照工伤）共计人民币捌拾陆万元整（此款项包含一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金、办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费、误工费、人道主义补偿等依法承担的一切费用）”。上述协议约定的款项860000元已汇入被告陆建峰账户。另查明，原告王山宝系陆海生母亲，被告陆建峰、赵留宝分别系陆海生的儿子和妻子。原、被告三人系陆海生的第一顺位继承人，已无其他第一顺位继承人。陆海生死亡后，其丧葬费（其中殡仪馆支出4730元）、摆素饭等费用均由被告陆建峰支出，另，原告王山宝在陆海生死亡后一直与二被告同住在坐落于海盐县小堰13号的房屋中，直至前述主体房屋拆除，之后原告一直居住在前述地址的辅房中，该期间原告平时生病产生的医疗费及部分生活支出均由被告陆建峰负担。以上事实由原告提供的人民调解协议书、死亡注销证明、证明、结婚申请书、被告提供的海盐县殡仪馆服务收费清单及双方当事人陈述为证。另，被告陆建峰提供的送货清单一份及证明二份，用以证明其为陆海生摆素饭等支出费用126112元（含佛事支出4800元、摆素饭产生的烟酒17512元、酒席、租棚、厨师等费用103800元，不包含殡仪馆支出费用），原告对此不予认可，根据原告提供的补充意见书，其认可相关费用如下：“一、第一天酒席为15桌左右（中午5桌、晚上10桌许）、费用在300元/桌，小计4500元许；二、第二天正酒席为30桌左右（中午15桌、晚上15桌许）、费用在450元/桌，小计13500元许；三、第三天酒席为15桌左右（中午7桌、晚上8桌许）、费用在300元/桌，小计4500元许；四、“五七”酒席为4桌左右、费用在300元/桌，小计1200元许；五、酒水香烟费用为10000元许；六、殡仪馆火化等费用4530元；七、请和尚做念经佛事3000元。以上共计41230元，同时应考虑送礼钱予以抵销（如果法院要考虑人情世故须考虑此因素，考虑人情世故的等因素则按照法律规定裁判）。”本院认为，陆海生意外死亡后，被告陆海峰作为原、被告三人的代表与案外人陈国峰、张雪明、周沈良于2016年8月7日签订的人民调解协议书中约定的赔偿、补偿款860000元应属于原、被告共有，本案原告请求对此进行分割，本院予以准许。关于原、被告具体分割份额的确定。本案中，陆海生意外死亡后，原告在摆素饭、招待亲戚朋友上均没有支出相关款项，而陆海生死亡办理丧事的相关费用均系被告陆建峰支出，故原、被告可分割款项应扣除上述被告陆建峰已支出的办理丧事的相关费用。对被告陆建峰支出的办理丧事相关费用的具体金额：1、殡仪馆支出费用4730元，本院予以确认；2、请和尚做念经佛事费用，被告陆建峰仅提供一份证明，不足以证明其支出该项费用4800元，但原告认可该笔费用3000元，故本院对此确认为3000元；3、摆素饭费用，被告陆建峰提供的证据不足以证明其为此实际支出的费用，对原告认可的酒水香烟费用10000元，本院予以确认，但原告认可的酒席单桌费用偏低，本院认为被告陆建峰为摆素饭除了酒席费用，确实还支出了相应的租棚费、厨师费等，故本院酌定被告陆建峰摆酒席（不含酒水香烟）支出的费用为57000元。综上，被告陆建峰共支出办理丧事的费用为74730元。另，原告认为应扣除送礼钱，本院认为送礼系人情往来的一种表现，虽因陆海生去世，被告陆建峰有收到礼钱，但是下次对方有其他事宜被告陆海生也需另行支出礼钱，故不应在本案中予以计算。另，陆海生死亡后，原告王山宝一直与二被告同住，住房拆除后才住进辅房，该期间原告平时生病产生的医疗费及部分生活支出均由被告陆建峰负担，但被告陆建峰无证据证明其实际为原告生活、治病支出的金额，当时人民调解协议书中约定的赔偿、补偿款860000元亦是双方协商的总数，未明确具体分项，故原告认为赔偿款中含原告赡养费9232.23元亦无依据，故本院酌定可分割款项中应扣除被告陆建峰为原告生活、治病等支出的费用为6000元。综上，本院确定对于尚余的赔偿、补偿款779270元由原、被告三人平均享有，即各享有三分之一的份额，故原告可享有的份额为259756.67元。因前述全部赔款均在被告陆建峰处，故原告享有的份额应由被告陆建峰立即支付给原告。被告赵留宝经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王山宝对于陆海生因意外死亡所获得的赔偿、补偿款享有259756.67元的份额；二、被告陆建峰于本判决生效之日起十日内支付原告上述第一项中确认原告享有的份额，即259756.67元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告陆建峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5581元、财产保全费1920元，合计7501元，由原告王山宝负担674元，被告陆建峰负担6827元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陆一卿人民陪审员  吴神祥人民陪审员  洪菊英二〇二〇年三月六日书 记 员  陈敏洁??6?
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初5088号原告：张华，男，汉族，1986年2月17日出生，住址重庆市开州区，被告：庄碧阳，男，汉族，1973年11月2日出生，住址福建省惠安县，上述原告张华诉被告庄碧阳建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张华到庭参加诉讼，被告庄碧阳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告合作坪山监狱项目绿化工程，被告已收到所有结算款，双方于2019年6月10日签订结算协议书。约定被告从2019年6月11日至2019年9月11日分4笔还完欠款，但被告在2019年6月11日支付了第一笔欠款后一直不还余款，现余款已到期，被告未将此欠款款项偿还原告。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告偿还欠款135,000元；2.按银行贷款利息支付违约金，自2019年7月起至全部欠款还清止；3.本案诉讼费由被告承担。被告庄碧阳未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2019年6月10日被告庄碧阳与原告张华、案外人钟德健签订《结算协议书》，其中庄碧阳为甲方，钟德健、张华为乙方，协议记载双方就坪山监狱项目绿化工程款结算总额1,040,000元，其中甲方已付工程款620,000元，尚余结算尾款420,000元未支付给乙方。甲方同意余款在三月内分四次全部付清给乙方，第一笔2019年6月11日支付150,000元，第二笔2019年7月11支付100,000元，第三笔2019年8月11日支付100,000元，第四笔2019年9月11日支付70,000元。所有款项甲方转账到乙方钟德健银行账号内（收款人：钟德健；开户银行：招商银行华润城支行；账号：62×××95）。双方已实际款项到账为准。甲方必须按上述支付日期准时支付工程款给乙方，不得以任何理由不支付或者延迟支付，否则乙方有权追究甲方违约责任……所有款项支付完毕后该协议自动无效……若有一方违约，对方可向深圳人民法院起诉另一方，违约方须承担全部违约责任及刑事责任。根据原告提交的银行流水显示，2019年6月11日被告转账支付工程款150,000元，原告称至庭审之日，余款270,000元被告仍未支付，原告与案外人钟德健协商就未付余款各占50%份额。故，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。另查明，案外人钟德健已另案同时起诉被告要求支付工程款135,000元及违约金，案号为（2019）粤0310民初5087号。本院认为，合法的债务应当清偿。原告提交的结算协议书、银行流水等证据证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系的事实，原告按照约定为被告项目提供绿化工程服务，被告应承担向原告支付工程款的义务。关于拖欠工程款金额问题。原告提交的招商银行交易明细表与结算协议书相对应，被告尚欠工程款270,000元（420,000元-150,000元）未支付，被告未提出相反证据予以反驳，故本院对此予以确认。因结算协议书未涉及原告张华与案外人钟德健两人工程款分配比例，原告张华称与案外人钟德健协商各占50%份额（即135,000元），且分别向人民法院提起诉讼，诉请工程款均为135,000元。本院认为，《结算协议书》约定由被告庄碧阳将工程款尾款全部付款至案外人钟德健个人账号，因另案钟德健放弃剩余尾款50%的债权，并同意由本案原告张华主张，是对其权利的自由处分，且钟德健与张华两人均向人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条有关债权转让的构成要件，故本院确认该债权转让对债务人庄碧阳发生法律效力。关于违约金问题。原告主张被告未按约定付款，应自2019年7月开始，按照银行贷款利率标准计算违约金。因自2019年8月20日开始，中国人民银行已取消贷款基本利率标准，庭审中，原告同意按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。本院认为，被告逾期未支付工程款，已构成违约，原告有权要求其承担违约责任，但部分工程尾款至利息起算时间尚未到期，故本院对此予以调整，以工程款50,000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准，自2019年7月12日计算至2019年8月19日；以工程款50,000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准，自2019年8月12日计算至2019年8月19日；以工程款100,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至被告实际清偿之日止；以工程款35,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月12日起计算至被告实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄碧阳于本判决生效之日起三日内向原告张华支付工程款1350,00元；二、被告庄碧阳于本判决生效之日起三日内向原告张华支付违约金（违约金计算其中以工程款50,000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准，自2019年7月12日计算至2019年8月19日；以工程款50,000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准，自2019年8月12日计算至2019年8月19日；以工程款100,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至被告实际清偿之日止；以工程款35,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年9月12日起计算至被告实际清偿之日止）；三、驳回原告张华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3065元（原告已预交），由被告庄碧阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李旭春人民陪审员  樊子林人民陪审员  王 治二〇二〇年三月十七日书 记 员  黄美艳
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初9506号原告：张运祥，汉族，1977年6月5日出生，住济源市。委托诉讼代理人：吴秋栓，济源市方圆法律服务所法律工作者。被告：赵冬利，男，汉族，住济源市。原告张运祥与被告赵冬利民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张运祥及其委托诉讼代理人吴秋栓到庭参加诉讼，被告赵冬利经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张运祥向本院提出诉讼请求：判令被告赵冬利偿还原告借款10000元。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月11日被告向原告借款10000元，约定两个月偿还。原告多次催要被告拒不偿还。被告赵冬利未到庭未进行答辩，未提交证据。原告围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据。被告赵冬利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利，对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下案件事实：2018年6月161日被告向原告借款10000元，出具借条并约定二个月还完。被告至今未偿还该借款。本院认为，2018年6月11日被告向原告借款10000元的事实，有被告出具的借条及原告的陈述，本院予以认定。原告要求被告偿还借款10000元有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵冬利在本判决生效后十日内偿还原告张运祥10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  武建光二〇二〇年三月二十七日书记员  王鹏飞
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫9001民初10141号原告：大连长恒电力工程有限公司。住所地:辽宁省大连市沙河口区成义街10号7层9层。法定代表人：霍树林，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙建霞，河南剑光律师事务所律师。被告：李利军，男，1971年7月11日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：陈培艳，济源市天平法律服务所法律工作者。第三人：济源长恒电力工程有限公司。法定代表人：霍琰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建，该公司工作人员。本院在审理原告大连长恒电力工程有限公司与被告李利军、第三人济源长恒电力工程有限公司劳动争议一案过程中，原告于2020年3月26日向本院申请撤诉。本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。审 判 长  李瑞清人民陪审员  程亚敏人民陪审员  陈雁枝二〇二〇年三月二十六日书 记 员  杨亚楠
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申5098号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：俞瑛，女，1966年10月17日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：陈新建，浙**宁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：象山县石浦镇雷公山村村民委员会，住所地浙江省象山县石浦镇雷公山村。法定代表人：朱国真，该村村委会主任。被申请人（一审被告、二审上诉人）：象山县石浦镇雷公山村股份经济合作社，住所地浙江省象山县石浦镇雷公山村。法定代表人：詹忠苏，该合作社社长。一审被告：陈月成，男，1965年9月5日出生，汉族，住象山县。一审第三人：奚文园，男，1986年8月14日出生，汉族，住象山县。再审申请人俞瑛因与被申请人象山县石浦镇雷公山村村民委员会、象山县石浦镇雷公山村股份经济合作社，一审被告陈月成、一审第三人奚文园房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民终1798号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回俞瑛的再审申请。审判长 王 君审判员 郭杭铵审判员 李良勇二〇二〇年三月五日书记员 徐 丹
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0421民初59号原告：崔军，男，1981年10月20日出生，汉族，户籍地河南省息县。委托诉讼代理人：杨秀萍，北京盈科（嘉兴）律师事务所律师。被告：嘉善县向东汽车运输有限公司，住所地：浙江省嘉善县魏塘街道外环东路3381号。统一社会信用代码91330421695266904A。法定代表人：黄向东，执行董事兼总经理。原告崔军与被告嘉善县向东汽车运输有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨秀萍到庭参加诉讼，被告嘉善县向东汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告承揽费用69139元，支付逾期付款利息（自起诉之日起至款项付清之日止，按银行同期贷款利息计算)；当庭变更为：按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年至2018年7月期间，原告一直为被告起吊卸载管桩，双方进行对账确认，共产生吊费129139元。2018年2月和2019年3月，被告共计支付吊费60000元，剩余69139元，经过原告多次催讨，被告至今仍未支付。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告嘉善县向东汽车运输有限公司书面答辩称：1.本公司与原告之间本无任何合同签订，所以根本就不存在承揽合同纠纷一说；2.原告所提供的账单明细是原告所拿的卸桩单子我公司工作人员给他做的一个明细清单，无公司盖章或法人代表签字，原告所做的业务是上海和程物流的业务。综上，特殊情况我公司无法出席到庭，请法院酌情裁决，本公司无异议。原告崔军围绕诉讼请求依法提交了1、对账单原件2份共3页（当庭增加5页，故共8页），证明2017年6月至2018年7月，原告为被告卸货，承揽费用（吊费）总计129139元，在2017年度12月份的单子和2018年的清单中有被告公司会计人员陈美珍签字确认。该对账单系被告提供给原告方的；2、中国农业银行个人账户明细原件1组共3页，证明共3笔转账①2018年2月15日，由陈娟华个人账户转入原告账户40000元，②2018年11月16日，由陈娟华个人账户转入原告账户10000元，③2019年3月29日，由陈娟华个人账户转入原告账户10000元，共计支付承揽款60000元；3、光盘（通话录音文字说明）1份，证明被告法人与原告之间的通话内容，由被告法人打电话给原告，从该通话录音内容可以确认：①原告与被告之间存在承揽关系，并且被告法人也确认了欠款金额为70000元左右，与原告提供的其他证据以及诉请是相互印证的事实；5、当庭提交2份辅助证据（陈美珍微信聊天记录），证明一直是由被告公司工作人员催促原告提交单子，与被告进行对账；在2018年3月9日该工作人员（陈美珍）向原告妻子刘敏发送了一个地址及被告电话，说明由原告方装卸完再由被告公司出具对账单，对账单都是由陈美珍处理的事实；6、电话录音一份，证明2020年2月27日上午由刘敏（原告妻子）给陈娟华（被告股东）打了电话，证明被告认可本案欠款的事实。因被告未到庭质证，视为放弃相应的质证权利，且上述证据能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院查明的事实与原告起诉陈述相一致。本院认为，原被告系口头承揽合同关系。原告为被告起吊卸载管桩，被告应根据双方的对帐结算支付相应的费用。现原告提供证据充分证明，自2017年6月30日起至2018年7月双方发生业务扣除税收共计129139元，被告已支付60000元，尚欠69139元的事实，该事实清楚，证据确实充分，故本院对于原告的诉请，予以支持。被告嘉善县向东汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告嘉善县向东汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告崔军价款69139元；二、被告嘉善县向东汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告崔军逾期付款利息（自2020年1月3日起至款项付清之日止，以69139元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元，减半收取689元（原告已预交），由被告嘉善县向东汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  周焰二〇二〇年三月二日书记员  岑奇
云南省勐腊县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2823刑初83号 公诉机关勐腊县人民检察院。 被告人黄家熙，男，1997年12月11日出生，哈尼族，大专文化，云南省勐腊县人，户籍地云南省勐腊县，住该地。因本案于2019年11月15日被勐腊县公安局取保候审，2020年1月22日被勐腊县人民检察院取保候审。 勐腊县人民检察院以腊检一部刑诉（2020）64号起诉书指控被告人黄家熙犯危险驾驶罪，于2020年3月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。勐腊县人民检察院指派检察员罗亚梅出庭支持公诉，被告人黄家熙到庭参加诉讼。现已审理终结。 勐腊县人民检察院指控：2019年10月3日，被告人黄家熙饮酒后驾驶云Ｋ×××××号普通二轮摩托车上道路行驶。同日23时16分许，当其驾驶车辆行至策磨线K408+0M处时，被执勤民警当场查获。 经西双版纳明信司法鉴定中心检验，被告人黄家熙案发当天抽取的血液中检出乙醇成分，含量为189.77mg/100ml。 针对指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见及辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人黄家熙醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人能如实供述犯罪事实，认罪认罚，可以酌情从轻处罚。建议对被告人判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。提请本院对被告人依法判处。 被告人黄家熙对公诉机关起诉书指控的事实及定性无异议。 经审理查明，2019年10月3日，被告人黄家熙饮酒后驾驶云Ｋ×××××号普通二轮摩托车上道路行驶，23时16分许，当其驾驶车辆行至策磨线K408+0M处时，被执勤民警当场查获。 经西双版纳明信司法鉴定中心检验，被告人黄家熙血中检出乙醇成分，含量为189.77mg/100ml。 另查明，被告人黄家熙在知情、自愿和律师见证的情况下，于2020年3月2日签订认罪认罚具结书。 上述事实，有经当庭举证、质证的户口证明、前科证明、查获经过、认罪认罚具结书等书证，被告人黄家熙的供述，证人周某的证言，行政强制措施凭证，呼气酒精含量检验结果告知记录及检测照片，当事人血样提取登记表及血液提取照片，指纹、DNA样本采集证明，法医毒物乙醇委托检验协议书、血中乙醇检验报告及鉴定意见告知书，物证辨认笔录及物证（辨认）照片，身份证、机动车行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄家熙违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议过重，与被告人的罪责刑不相适应，本院不予采纳。本院为维护交通运输的正常秩序和安全，惩罚犯罪，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第二款的规定，判决如下： 被告人黄家熙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金5000元（自本判决发生法律效力的次日起十日内缴付）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  苏家明 二〇二〇年三月十九日 书记员  李春美
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云29刑终45号原公诉机关云南省祥云县人民检察院。上诉人（原审被告人）杨培树，男，1968年11月8日生，汉族，云南省昆明市人，初中文化，户籍地云南省昆明市五华区，家住祥云县。因犯非法运输爆炸物罪于2011年4月21日被祥云县人民法院判处有期徒刑四年，2013年2月6日被假释，假释考验期至2014年10月8日。因本案于2019年6月11日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于祥云县看守所。云南省祥云县人民法院审理祥云县人民检察院起诉指控原审被告人杨培树犯贩卖毒品罪一案，于2019年12月28日作出（2019）云2923刑初255号刑事判决。宣判后，原审被告人杨培树不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人杨培树为牟取非法利益，自2019年2月份开始，多次向吸毒人员刘某、李某、文某、耿某零星贩卖毒品海洛因，购买人通过微信和现金方式向其支付毒资。2019年6月11日，民警在杨培树的家中将其抓获。原判根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款，以及《中华人民共和国刑法》第六十五条、第四十七条、第五十三条、第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人杨培树犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金10000元。二、公安机关扣押在案的手机1部，冻结被告人杨培树的银行存款4992.11元，予以没收。宣判后，原审被告人杨培树以“原判认定其构成贩卖毒品罪的事实不清，证据不足，请求宣告无罪”为主要理由，提出上诉。经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）杨培树为牟取非法利益，自2019年2月份开始，多次向吸毒人员刘某、李某、文某、耿某零星贩卖毒品海洛因的事实成立。上述事实，有经一审庭审质证、认证，并经二审确认有效的下列证据予以证实：1、受案登记表、立案决定书，证实案件来源及公安机关受案、立案情况。2、抓获经过，证实2019年6月11日祥云县公安局米甸派出所抓获吸毒人员刘某，其反映多次向杨培树购买毒品海洛因的事实。杨培树于当日在家中被派出所民警抓获。3、户口证明、前科判决、假释证明书，证实被告人杨培树的身份情况，被告人杨培树曾因犯非法运输爆炸物罪，2011年4月21日被祥云县人民法院判处有期徒刑四年，2013年2月6日被假释，假释考验期至2014年10月8日。4、辨认笔录、辨认照片，证实吸毒人员刘某、李某、文某、耿某辨认出被告人杨培树是贩卖给他们毒品海洛因零包的人。5、扣押决定书、扣押清单，证实公安机关向被告人杨培树扣押了深蓝色OPPO直板手机一部。6、协助冻结财产通知书、卡冻结凭证，公安机关冻结被告人杨培树尾号8344的农村商业银行银行卡，冻结金额5000元，到期日期2019年12月12日。7、电子物证检查工作记录，证实民警对扣押的被告人杨培树持有的深蓝色OPPO直板手机进行检查，提取手机信息、微信记录、浏览器内容等进行提取并刻录光盘。其中刘某的微信记录显示2019年4月28日向杨培树微信转账200元、100元，4月29日向杨培树微信转账200元、100元，5月1日向杨培树微信转账200元，5月4日向杨培树微信转账200元，5月5日向杨培树微信转账200元、100元；杨培树的微信记录显示2019年5月19日向文某微信收款350元，5月24日向文某微信收款150元，5月25日向文某微信收款50元；刘某的微信记录显示2019年5月8日17：20收到杨培树的微信“你问下他，一个涨伍十元，共三百伍十元”，该信息经刘某指证是杨培树所贩卖毒品海洛因由每半克300元涨价至350元的信息。8、手机通话清单，证实办案民警向大理州公安局行动技术支队调取被告人杨培树手机号码183××××5882在2019年4月30日至2019年6月11日的通话清单。9、现场检测报告、吸毒成瘾认定报告、行政处罚决定书，证实民警对被告人杨培树，吸毒人员耿某、刘某、李某、文某进行现场检测，对认定为吸毒成瘾人员刘某、李某、文某进行了行政处罚。10、证人证言(1)耿某的证言，证实其跟米甸镇小里坡村的“杨某”购买毒品海洛因，“杨某”开一辆微型车在米某，50岁左右。其从2019年4月份开始向“杨某”购买毒品海洛因到5月底，平均每三天购买一次，每次买半克有时一克，每半克300元，后涨价为350元半克。其需要毒品时给“杨某”打电话，他告诉其在什么地方让其去拿，多数时候其直接给“杨某”现金，有时也通过微信支付毒资，“杨某”微信昵称中有一个“车”字。（2）刘某的证言，证实2019年2、3月份其开始向杨培树购买毒品海洛因，两三天购买一次，到5月份基本每天向杨培树购买一次毒品海洛因每次半克，开始是300元半克，后涨价为350元半克。其多数是用现金支付毒资，有几次用微信向杨培树支付过毒资，其的微信昵称为“独家记忆忆往昔”，杨培树的微信昵称为“走路”。（3）李某的证言，证实其在2019年3、4月份跟米甸街开面包车拉客叫“杨某”的一名50岁左右男子买过两次毒品海洛因，其跟他电话联系后在米甸街塔山公园交易，第一次通过微信转账给他350元买了0.5克毒品海洛因，第二次也是通过微信转账给他150元购买了一个零包，通过微信扫描支付，没有加微信。（4）文某的证言，证实其向米甸镇小里坡村的“杨某”购买过海洛因，他平时在米甸街跑车，其向购买过四次毒品海洛因，五十块的海洛因零包买过两次，一百五的零包买过一次，半克三百五十元的买过一次。其通过微信向他转账，他的微信昵称叫“走路”，后面有个包车的电话。其的微信昵称叫“嗯”。10、被告人杨培树的供述与辩解，被告人杨培树对其贩卖毒品的犯罪事实予以否认，辩解其只是拉过吸毒人员，微信转账记录系包车费。本案事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）杨培树为牟取非法利益，向多人多次零星贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，且属情节严重，应依法处罚。上诉人（原审被告人）杨培树曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在假释期满五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。上诉人（原审被告人）杨培树所提“认定其构成贩卖毒品罪的事实不清，证据不足，请求宣告无罪”的上诉理由，与在案的证人证言、辨认笔录、微信记录等证据不符，该上诉意见不予采纳。原判定罪准确，审判程序合法，量刑适当，已充分考虑原审被告人杨培树所具有的量刑情节。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王锐德审判员  董春林审判员  杨丽娟二〇二〇年三月十七日书记员  李晓铨
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执4311号之一 申请执行人：曾泽全，男，1979年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市三水区乐平镇华?尹边村北区五巷5号,公民身份号码：440683197909302615。 被执行人：叶俊杰，男，1993年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区大塘镇永平叶屋村南1号，公民身份证：440683199305130612。 关于原告曾泽全与被告叶俊杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0607民初3975号民事判决书已经发生法律效力。因叶俊杰未履行上述义务，根据权利人曾泽全的申请，本院于2019年10月15日立案执行,申请执行内容为：叶俊杰应向曾泽全返还借款8000元,支付迟延履行期间的债务利息，支付案件受理费25元，并承担本案执行费50元。 在执行过程中，本院通过佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，除了发现被执行人名下有小额的银行存款以外，没有发现不动产、证券、工商等财产或财产线索。本院已将被执行人上报“中国执行信息公开网”平台（http://zxgk.court.gov.cn），纳入失信被执行人名单，并对其贷款、任职、高消费等行为进行限制。 上述案件执行情况、采取的财产调查及控制措施、被执行人的财产情况等信息已告知申请执行人。申请执行人未能提供其他可供执行的财产或财产线索，亦未对本案的执行提出其他的处理意见。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人知悉本院的调查结果及执行行为,其也不能提供被执行人的财产线索，亦未对本案的执行提出处理意见。本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0607执4311号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郭贤政 审判员  陈伟潮 审判员  赖 勤 二〇二〇年三月十八日 书记员  杨鸿华
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0705民初121号原告：王志华，男，1988年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：方秉国，安徽铜鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张周，安徽铜鼎律师事务所实习律师。被告：葛广支，男，1988年11月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。原告王志华与被告葛广支民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王志华的委托诉讼代理人方秉国、张周，被告葛广支到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款40000元及利息（自起诉之日止起按年利率6%计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月30日，被告葛广支找到原告称因做生意需要资金周转向原告借款，原告先后通过其妻子李带弟转账方式将40000元转给被告的妻子李丹，李丹再转给被告，被告向原告出具了借条以示借款属实。原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由推诿，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法判如所请。葛广支辩称：原告没有打过电话给我。这个钱是我找李丹借的，李丹告诉我她是找她表哥借的，我跟她讲这个钱我来还，我打个借条给他，借条打好给李丹，李丹把借条给她表哥，我同意还这个借款。但我认为我不应该还双份，离婚协议上也约定了债务由我来还。王志华为证明其主张向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格。2、欠条原件一份，证明被告尚欠原告借款4万元。3、李带弟微信转账截图两份和支付宝转账截图两份、李丹微信转账截图三份和支付宝转账截图一份，证明原告妻子李带弟将4万元转给被告妻子李丹，李丹再将4万元转给被告的事实。4、结婚证复印件一份、原告妻子身份证复印件一份，证明原告与李带弟系夫妻关系的事实。针对原告王志华出示的证据，被告葛广支的质证意见为：对于证据2是属实的，是我写给李丹的。对于证据1、3、4没有意见。葛广支为证明其主张，向本院提交证据：离婚协议（出示原件，提交复印件），证明这个钱是我找李丹借的，这个钱根据离婚协议是我还。针对被告葛广支提交的证据，原告王志华质证意见为：对于离婚协议真实性没有异议，但是该离婚协议系李丹与被告的约定，其约定的还款方式不能对抗原告的诉讼请求。与本案没有关联性。对于原、被告提供的证据，本院均予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王志华与李丹系表兄妹关系。被告葛广支与李丹于2018年1月10日在民政部门登记结婚。被告葛广支因经营需要资金，通过李丹向外借款。原告王志华通过其妻子李带弟于2017年3月30日和4月3日分别以微信和支付宝的方式向李丹账户转款共计4万元，李丹陆续又以微信和支付宝的方式转给葛广支。2017年4月4日被告葛广支出具欠条交给李丹，李丹再将欠条交给其表哥王志华，该《欠条》内容为：“本人于2017年4月4日向王志华借4万元整，特此证明”。被告葛广支与李丹于2019年10月25日在铜陵市义安区民政局协议离婚，双方离婚协议第四条约定“婚续期无共同债权。欠女方人民币贰拾玖万元和女方亲属人民币壹拾肆万捌仟元债务由男方承担，离婚后二年内还清（2020年4月25日前归还叁万元，2020年10月25日前归还壹拾贰万元，2021年4月25日前归还壹拾万元，2021年10月25日前归还壹拾捌万捌仟元）”。本院认为，合法的借贷受法律保护。被告葛广支于婚前通过李丹向其表哥王志华借款4万元，并向王志华出具借条，该借贷关系合法有效。从被告葛广支出具借款的时间看，该借款发生于婚前，因属于葛广支的个人婚前债务，而依据法律规定在夫妻双方离婚时婚前债务应当由其个人承担。被告葛广支与李丹在离婚协议中约定借女方亲属债务由男方承担，被告葛广支认为该约定包含了原告王志华的借款，其主张不予支持，其一，从双方的离婚协议第四条内容看，该条款应是双方对婚姻存续期间债权债务的约定，而非婚前债务的约定；其二，该条款虽然约定了借女方亲属款项，是否包括原告王志华的该笔借款，该离婚协议中未能具体明确约定，被告葛广支无法提供证据加以证明；其三，即便假设如被告葛广支陈述借女方亲属的款项包含李丹表哥王志华的该笔款项，因该笔款项发生于婚前，在未得到出借人王志华的认可的前提下，该约定对于王志华不具有约束力。综上分析，被告葛广支认为不应当再承担该笔债务的主张，本院不予支持，原告王志华要求被告葛广支归还借款4万元及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告葛广支于本判决生效后十日内一次性归还原告王志华借款本金4万元及利息（利息：以4万元为本金基数，自2020年1月3日起按年利率6%计算至该本金付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告葛广支负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  凡宗雨二〇二〇年三月二十四日书记员  程 艳附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0705民初781号之二原告：铜陵超能电力工程服务有限公司，住所地安徽省铜陵市宝山路61号院内。法定代表人：田常州，该公司总经理。被告：东方日升（宁波）电力开发有限公司，住所地浙江省宁海县物流园区配送中心东三楼。法定代表人：仇成丰，该公司总经理。被告：铜陵赛电新能源科技有限公司，住所地本市泰山大道120号办公楼二层。法定代表人：黄义，该公司总经理。本院于2020年3月5日作出（2020）皖0705民初781号民事裁定书，对被告东方日升（宁波）电力开发有限公司予以财产保全。现本案原被告双方已达成庭外和解协议，且原告已向本院申请撤诉并已获准。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第（四）项之规定，裁定如下：解除因本案对被告东方日升（宁波）电力开发有限公司银行账户的冻结（开户银行：中国建设银行股份有限公司宁海梅林支行，银行账号：33×××99）。审判员  方贝贝二〇二〇年三月二十五日书记员  汪 顺
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402财保58号申请人:陈印平，男，1966年8月1日出生，汉族，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：李艳杰，内蒙古法林律师事务所律师。被申请人：迟林，男，1979年11月12日出生，蒙古族，住赤峰市阿鲁科尔沁旗。申请人陈印平与被申请人迟林民间借贷纠纷一案，经审查，本院认为：申请人陈印平的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：准予采取保全措施。审判员 霍俊彤 二○二〇年三月十一日书记员 周英杰
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执恢32号之三申请执行人：四川安岳农村商业银行股份有限公司偏岩支行，住所地四川省安岳县偏岩乡。负责人：**，支行行长。被执行人：罗祥辉，女，1971年8月1日出生，汉族，居民，住四川省安岳县龙台镇。被执行人：王良琼，女，1952年5月5日出生，汉族，居民，住四川省安岳县龙台镇。被执行人：付宇航，男，1997年6月5日出生，汉族，居民，住四川省安岳县龙台镇。被执行人：付悦，女，1992年6月20日出生，汉族，居民，住四川省安岳县龙台镇。本院在恢复执行申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司偏岩支行与被执行人罗祥辉、王良琼、付宇航、付悦借款合同纠纷一案中，于2019年12月11日以（2019）川2021执恢251号执行裁定书对被执行人付宇航所有的大众牌小型普通客车一辆予以查封。现被执行人王良琼、付宇航、付悦在继承付相燮遗产的范围内已经承担了清偿借款责任。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、抵押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人付宇航所有的大众牌小型普通客车一辆的查封。本裁定立即执行。审判长 杨 健审判员 刘盛彬审判员 康晓春二〇二〇年三月二十四日书记员 **飞
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤18刑更466号罪犯刘耀文，男，1980年8月18日出生，汉族，出生地广东省连州市，初中文化，现在广东省清远监狱服刑。广东省广州市越秀区人民法院于2012年12月24日作出(2012)穗越法刑初字第1595号刑事判决，以被告人刘耀文犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金3000元。判决生效后交付执行。因罪犯刘耀文在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年6月10日作出（2015）清中法刑执字2110号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；于2017年6月26日作出（2017）粤18刑更983号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2020年11月19日。执行机关广东省清远监狱于2020年2月27日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省清远监狱认为，罪犯刘耀文在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯刘耀文减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯刘耀文在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬5次，因违规违纪扣20分。原判罚金已全额缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯刘耀文确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯因犯抢劫罪，被判处有期徒刑十年以上，属于暴力罪犯，同时该犯属于累犯，故对该犯减刑从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯刘耀文予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年5月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈昌武审判员  黄春明审判员  张廷青二〇二〇年三月二十三日书记员  张媛媛
浙江省海盐县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0424执恢155号 邵建惠 王锋： 邵建惠申请执行王锋民间借贷纠纷一案，原执行案号：（2005）盐执字第146号，申请执行标的额5783元（包含诉讼费等）。案经恢复执行，被执行人自动履行了6000元（含申请执行人垫交执行费等）。因执行标的额全部执行到位，故案件执行完毕而结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十九日
江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0104民初745号 原告:郭宁，男，1972年10月5日生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：沈春华，江苏致祥律师事务所律师。 被告：南京江南公交客运有限公司，住所地南京市雨花台区雨花南路24号。 法定代表人：赵亮。 被告：王超，男，1988年10月11日生，汉族，住南京市雨花台区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区应天大街927号二层。 负责人：陈家悦。 本院在审理原告郭宁诉南京江南公交客运有限公司、王超、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郭宁于2020年3月24日向本院书面申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告郭宁申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，本院裁定如下： 准许原告郭宁撤回起诉。 案件受理费1556元，减半收取778元，由原告郭宁负担。 审 判 员  房春娥 二〇二〇年三月二十七日 见习书记员  武珺莹
江西省赣州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣07执异19号 案外人(异议人)：谢绍仙，男，汉族，1975年5月26日生，住赣州市章贡区。 申请执行人：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路468号，统一社会信用代码：913600006779630525。 法定代表人：徐恰皮，系该公司总经理。 被执行人：赣州市君成亿置业有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区文明大道19号华谊城购物广场一层258#商铺，统一社会信用代码：91360702696084950G。 法定代表人：黄维腾，系该公司总经理。 在本院执行江西建工第四建筑有限责任公司（下称四建公司）与赣州市君成亿置业有限公司（下称君成亿公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人谢绍仙因不服本院对君成亿公司开发的“××”地下室148#－159#、168#－170#共计15个车位的查封，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人谢绍仙称，请求撤销并解除对“××”地下室148#－159#、168#－170#15个车位的查封及有关执行措施。主要事实与理由是：其向君成亿公司购得该公司开发建设的位于赣州市文明大道19号“××”148#－159#、168#－170#共计15个地下停车位等房产，支付了购房款，其对所购车位享有所有权。前述车位初始登记虽仍在君成亿公司名下，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有的，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，因此提出上述异议请求。 为证明以上事实，案外人提交了以下证据材料：1.涉案15个车位中的14份《商品房认购协议》；2.2014年1月16日，黄世君向其借款580万元的借条。 本院查明，四建公司与君成亿公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）赣07民初185号民事判决，判决君成亿公司支付四建公司工程余款14453970.56元及相应利息；承担案件受理费、保全费132927元。因君成亿公司未能履行该生效判决确定义务，四建公司向本院申请执行，本院立执行案号为（2019）赣07执108号。执行中，2019年8月6日，本院依据2019年5月7日作出的（2019）赣07执108号执行裁定作出（2019）赣07执108号协助执行通知，查封了君成亿公司所有的位于赣州市××文明大道××“××城购物广场”地下室的相关车位，其中，包括案外人提出异议的148#－159#、168#－170#15个涉案车位。案外人得知后遂以前述理由提出异议。 另查明，1.148#－159#、168#－170#15个涉案车位的有关情况是：系全部登记在被执行人君成亿公司名下的房产（于2016年8月12日办理了产权登记），为本案首先查封，分别对应的产权证号为：赣（2016）赣州市不动产权第00××15、00××14、00××12、00××11、00××10、00××09、00××08、00××07、00××06、00××05、00××04、00××03、00××93、00××92、00××90。2016年10月24日，案外人与被执行人君成亿公司就购买该15个车位分别签订了共15份《商品房认购协议》，总价款193万元。2.黄世君系君成亿公司的监事。2014年1月16日，其向案外人谢绍仙借款580万元，为偿还该款，君成亿公司将上述15个涉案车位的应得款用于抵付黄世君应偿还案外人谢绍仙的部分借款。目前，该15个涉案车位未办理过户。 本院认为，本案争议的焦点为案外人对涉案车位主张的权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《异议复议规定》）第二十五条第一款第一项关于对案外人的异议，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否系权利人的规定，本案中，案外人所购15个车位系登记在被执行人君成亿公司名下的财产，故君成亿公司系该涉案车位的权利人。案外人对该15个涉案车位主张的权利要排除本院执行，其异议必须符合《异议复议规定》第二十八条规定，即“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。根据本案查明的事实，在本院查封涉案车位前，案外人虽与被执行人君成亿公司签订了购买该15个涉案车位的《商品房认购协议》，但案外人并未实际支付价款，而是以君成亿公司监事黄世君应向其偿还的部分借款抵偿了其应支付的车位款。故案外人与君成亿公司双方订立的购买车位的协议，实质上是借车位买卖之名行以物抵债之实，目的是为了清偿他人债务。因此，该15个涉案车位的买卖合同不符合法律关于买卖合同之目的。且在被执行人君成亿公司对外负有其他债务的情形下，该公司通过这一以物抵债的方式为他人的借款进行清偿，损害了公司其他债权人利益。据此，案外人对涉案车位提出的异议不能满足《异议复议规定》第二十八条规定的情形，其对涉案车位主张的权利不足以排除执行。 综上，案外人谢绍仙的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。如案外人、申请执行人对本裁定不服，有权提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下： 驳回谢绍仙的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  陈小奇 审判员  李 鸿 审判员  何树明 二〇二〇年三月十日 书记员  刘 珍
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0705民初391号原告：沈有吉，男，1970年6月27日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：孙慰，江苏旭昊律师事务所律师。被告：高坚，男，1970年6月27日出生，汉族，住本市铜官区。委托诉讼代理人：詹旭，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。被告：铜陵拓谷酒店管理有限公司，住所地本市宝山路28号二至四层。法定代表人：高坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏海涛，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈标，该公司主管。原告沈有吉与被告高坚、铜陵拓谷酒店管理有限公司（以下简称拓谷公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审查，案涉《酒店装饰工程施工承包合同》以及相关的《增项工程决算协议》、《决算协议》的合同相对方均为发包方拓谷公司与承包方江苏国豪安装集团有限公司（以下简称国豪公司），沈有吉在上述相关合同及协议中均以承包方代表的名义签名。本院认为，原告沈有吉并非案涉合同当事人，其在上述相关合同及协议中均以承包方代表的名义签名，足以表明其身份仅为承包方国豪公司的代表，其在本案中行为相对于国豪公司而言，系委托代理行为，其本身并非合同当事人，现其以合同当事人的名义主张权利无事实及法律依据，且被告也明确以此提出抗辩，故原告起诉主体不适格。被告高坚仅为拓谷公司的法定代表人，其本身也并非合同当事人，故高坚作为本案被告也系主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告沈有吉的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  方贝贝二〇二〇年三月十四日书记员  汪 顺
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0126民初3736号 原告:宾阳北部湾村镇银行有限责任公司，住所地：宾阳县财政路都市花园项目B5-B7栋商铺，营业执照代码：91450126576829161E。 负责人：黄海光,该行行长。 委托诉讼代理人:何冰,该行客户经理。 被告：金学超，男，汉族，1975年11月23日出生，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：黄丽明，女，汉族，1980年1月6日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 本院在审理原告宾阳北部湾村镇银行有限责任公司诉被告金学超、黄丽明金融借款合同纠纷一案中，原告宾阳北部湾村镇银行有限责任公司于2020年3月25日以与被告采取多元化调解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼中撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宾阳北部湾村镇银行有限责任公司撤回起诉。 本案受理费6742元，减半收取3371元，由原告宾阳北部湾村镇银行有限责任公司负担。 审 判 长  张少文 审 判 员  覃凤娇 人民陪审员  卢青梅 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  柳贝贝
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0191执89号申请执行人：金礼键，男，汉族，1996年1月22日出生，户籍所在地：浙江省瑞安市，现住江西省南昌市高新技术产业开发区。被执行人：南昌高新技术产业开发区夫妻餐馆，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区中凯蓝域住宅商业中心101室，统一社会信用代码：92360106MA37WEEG12。被执行人：黄流溶，男，汉族，1967年5月8日出生，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：程党娥，女，汉族，1975年1月30日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0191民初1262号民事判决书，向被执行人南昌高新技术产业开发区夫妻餐馆、黄流溶、程党娥发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人南昌高新技术产业开发区夫妻餐馆、黄流溶、程党娥的存款及收入345921.49元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  谢英二〇二〇年三月十一日法官助理刘春利书记员谢其乐
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执847号 钟焕平、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行的钟焕平与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于2020年3月26日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十六日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7885号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：张家港市恒立电工有限公司，住所地江苏省塘桥镇南京路。诉讼代表人：钱建强，该公司清算组组长。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：江苏国泰国际集团股份有限公司，住所地江苏省张家港市国泰时代广场11-24楼。法定代表人：张子燕，该公司董事长。再审申请人张家港市恒立电工有限公司（以下简称恒立公司）因与被申请人江苏国泰国际集团股份有限公司(以下简称国泰公司)进出口代理合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终8134号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。恒立公司申请再审称：恒立公司、国贸公司、张家港保税区金恒国际贸易公司2000年11月10日签订《协议》，因坦桑尼亚NM公司未支付货款，导致恒立公司缺少流动资金向案外人王军借款300万元，从而产生2640.5万元的利息损失。以前案件仅主张20万元，剩余债权2620.5万元，本案主张的是剩余债权的一部分，与前案的诉讼请求并不相同，不存在后诉否定前诉裁判结果的情形，本案不构成重复起诉。请求再审本案。本院另查明，2019年5月24日，江苏国泰国际集团国贸股份有限公司企业名称变更为国泰公司。本院认为，恒立公司的再审申请不能成立。理由如下：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与已生效的（2018）苏05民终2187号、2468号等案件的当事人相同；诉讼标的均为恒立公司基于其与国泰公司之间的进出口代理合同关系请求国泰公司赔偿违约造成的利息损失；前案生效判决已经驳回恒立公司提出的赔偿利息损失的请求，其在本案中重新起诉主张上述2640.5万元中的部分金额，实质是否定前诉裁判结果。原审裁定认定本案与前案构成重复起诉，符合法律规定，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张家港市恒立电工有限公司的再审申请。审判长 马 杰审判员 管 波审判员 赵 畅二〇二〇年三月二十七日书记员 杨玉婷
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执456号 申请执行人：广州市白云区华聚制衣厂，住所地广州市白云区松渊街螺涌村校园路41号207房，统一社会信用代码：9144011159152266XG。 法定代表人：梁清华。 委托代理人：林思源，广东和志满律师事务所律师。 被执行人：余协咏，男，汉族，1979年11月26日出生，住浙江省乐清市。 关于申请执行人广州市白云区华聚制衣厂与被执行人余协咏加工合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0111民初8799号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月4日依法立案执行，执行标的为453045.4元，执行费为6696元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期未提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚金龙 审判员  李嘉盈 审判员  刘 静 二〇二〇年三月二十五日 书记员  王嘉宁
重庆市垫江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0231民初357号 原告：熊芳，女，1972年6月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：黄艳超，女，1985年11月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：王亮，男，1974年11月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告熊芳与被告黄艳超、王亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。原告熊芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按熊芳撤回起诉处理。 审判员  邹沁 二〇二〇年三月三日 书记员  余杰
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1024民初419号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司威远县支行，统一社会信用代码91511024675799551D，营业场所威远县严陵镇人民路413、415、417号。 负责人：谢茂，行长。 委托诉讼代理人：邓华春，该行员工。 委托诉讼代理人：付志金，四川普佑律师事务所律师。 被告：曾嘉，男，汉族，1990年10月20日出生，住威远县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司威远县支行与被告曾嘉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司威远县支行于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司威远县支行的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第项之规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司威远县支行撤回起诉。 本案受理费25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司威远县支行负担。 审判员  潘春川 二〇二〇年三月二十五日 书记员  谢美龄