云南省巍山彝族回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2927民初120号原告：钟福佳，女，1969年4月27日生，汉族，大学文化，巍山县大仓中学教师，住巍山县。被告：范永顺，男，1985年11月6日生，汉族，初中文化，粮农，住巍山县。被告：字茹玉，女，1990年9月28日生，彝族，初中文化，粮农，住巍山县。被告：范维亮，男，1963年4月9日生，汉族，粮农，住巍山县。系范永顺父亲。（未到庭）被告：张翠香，女，1964年5月21日生，汉族，粮农，住巍山县。系范永顺母亲。（未到庭）被告：范永立，男，汉族，粮农，住巍山县。系范永顺弟弟。（未到庭）原告钟福佳诉被告范永顺、字茹玉、范维亮、张翠香、范永立确认合同无效纠纷关系一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟福佳，被告范永顺、字茹玉到庭参加诉讼，被告范维亮、张翠香、范永立经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟福佳诉称：1、请求人民法院依法确认2019年9月15日原告与被告签订的土地转让文约无效；2、请求判令被告范永顺、字茹玉返还给我已支付的荒地交易款人民币200000元，返还我所出具的48000元欠条；3、赔偿我精神损失费5000元。事实及理由：2019年9月8日，我外出散步，无意间看见一块河边地上插着一个卖荒地的牌子，牌子上有联系电话，我心血来潮便拨打了电话。我通过电话询问了情况后，被告范永顺于2019年9月15日开车到我家里，将我母女接到他家里谈买卖事宜，他说曾有人出价200000元他没卖，以248000元卖给我。我相信他的话便同意了买卖。当时我们商定先支付200000元，48000元我出具欠条。我和范永顺的土地买卖请了一个叫朱某的人代笔写了土地转让文约。立文约人甲方为：范永顺、字茹玉、范维亮、张翠香、范永立。其中字茹玉、张翠香、范永立实际未到现场签名按印，立文约乙方为本人钟福佳。签订土地转让文约当天，我从农村信用社贷款80000元交付给范永顺，2019年9月18日，我从邮政储蓄银行取款120000元交付给范永顺的妻子字茹玉，两次付款由字茹玉给我出具了200000元的一张收条。付款后，我发现自己受了骗，我没有去测量过荒地面积，范永顺未给我出具荒地属于他的证明材料。随后，我找范永顺谈取消荒地买卖事情，范永顺避不见我，不接电话，只是发短信催我支付余款。2019年10月19日，我向大仓派出所报警，范永顺才停止了对我的威逼与骚扰。综上，我和被告签订的土地转让文约违反国家土地管理法的规定，依法应确认为无效，被告应返还给我已支付的土地转让款200000元，同时返还我出具的48000元的欠条。被告范永顺、字茹玉辩称：请依法驳回原告钟福佳的各项诉讼请求。事实及理由：原告钟福佳诉状中诸多陈述与事实严重不符，为明辨是非，特作如下答辩：1、钟福佳与我方签订的文约，是双方经过仔细商量，慎重考虑，亦有各方见证人在场，属双方自愿签订，钟福佳为实现毁约目的，谎称上当受骗。第一，我对该土地享有合法的权益，2017年12月24日，刘有龙户将该土地转让给我方管业使用，我和刘有龙签订了土地转让文约，我对该土地坐落、四至及面积了如指掌；第二，钟福佳是教师，年过半百，受过高等教育，对大仓镇目前的房价、地价势必了然于胸，若不是认为本次交易有利可图，不会再三与我协商，中秋节当天，即2019年9月13日，原告提着月饼到我家让我答应买卖。土地转让文约签订后，我基于信任，同意她先支付200000元，余款48000元给我出具欠条。几天后，原告找各种理由拖延支付余款，并想尽办法闹着要毁约。可恶的是她居然污蔑我利用黑社会手段对其威逼恐吓，谎称上当受骗。2、原告的违约行为给我方造成巨大损失，若我们双方签订的土地转让文约无效，原告存在严重过错。本地国有土地即使以最低价2000元/平方米计算，本次诉争土地约1亩≈666.67平方米，价格要100万元左右，我们完全有理由断定原告知道我方转让的土地不是国有土地，她是觉得有利可图才执意要求我转让给她。原告作为一名教师，不择手段欺负我们不识几个大字的农民。现我们已将所受款200000元用完，无力退还。3、现实生活中，集体土地交易的事例很多，如原告一般毁约的少之又少。原告的行为不仅违背公序良俗，势必还会鼓励类似不诚信的恶意投机行为。综上，我们认为，对于本案，我们也是受害者，为避免显失公平情况发生，请人民法院以过错原则认定双方的实际过错比例。被告范维亮、张翠香、范永立未到庭应诉答辩。综合双方诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1、原、被告双方签订的土地转让文约是否应当确认无效？2、若土地转让文约无效，应当如何认定双方过错？3、原告的诉讼请求是否应当支持？原告钟福佳针对自己的主张，向本院提供了如下证据材料：A1、《土地转让文约》，欲证实原、被告双方转让土地的坐落、面积、价格等情况。A2、取款回单，欲证实原告支付给被告范永顺土地款的来源及时间。A3、收条一份，欲证实原告曾支付给被告范永顺、字茹玉夫妻土地转让款共计200000元的事实。经质证，被告范永顺、字茹玉对原告提供的证据A1、A2、A3均无异议。被告范永顺、字茹玉针对自己的答辩主张，向本院提供了如下证据：B1、欠条,欲证实原告钟福佳尚欠土地转让款48000元的事实。B2、土地转让文约一份，欲证实被告范永顺、字茹玉于2017年12月24日与案外人刘有龙等人签订协议，通过转让方式获得了本案涉案土地的管业权。B3、证人刘某均的证言，刘某均陈述2019年8、9月份间的一天，原告范永顺打电话邀约其去范永顺与刘有龙买来的河边地，见到了原告钟福佳，钟福佳和范永顺商量买地。大概一星期以后的一天，其和范永顺开车去宾川的路上，范永顺接到钟福佳的电话，双方又在电话里商量买卖地的事情，但是没谈拢。原、被告双方签订土地转让文约那天，自己应范永顺邀约在场，原告方有原告钟福佳及其女儿在场，被告方有范永顺及其父亲范维亮在场。B4、证人朱某的证言，朱某陈述自己应范永顺邀请，为范永顺等人与钟福佳土地买卖事宜书写土地转让文约，当时其明确问了文约双方均是自愿立约交易。立约时有钟福佳及其女儿，范永顺及其父亲范维亮及见证人刘某均在场，钟福佳妹妹的公公在立约过程中到达现场。经质证，原告钟福佳对证据B1、B2、B3、B4均无异议。本院依职权调取了两组证据：C1、对大仓镇同兴村委会书记沈现成的调查笔录，其证实原、被告双方争议土地性质为农村集体土地，原属同兴村委会大龙马庄下社刘有龙户承包。C2、对刘有龙妻子张绍珍的调查笔录及刘有龙户土地承包经营权证、承包合同书。张绍珍确认了原、被告双方争议土地原系其户的承包田，登记在其户农村承包经营权证上，至今未变更登记，只是转让给范永顺夫妻后就未再进行管业。原告钟福佳、被告范永顺、字茹玉均对对本院依职权调取的证据C1、C2无异议。被告范维亮、张翠香、范永立未到庭对原告提供的证据、本院依职权调取的证据发表质证意见，亦未向本院提供任何证据材料。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据A1、A2，被告提供的证据B1、B2、B3、B4均来源合法、内容客观，与本案有关联，本院依法予以综合采信。本院依职权调取的证据C1、C2经到庭的原、被告双方质证后无异议，本院依法予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告钟福佳系巍山县大仓镇大仓中学教师，系非农业人口，被告范永顺系巍山县大仓镇同兴村委会大同村居民，系农业人口，被告字茹玉系被告范永顺之妻，被告范维亮、张翠香系范永顺父母，被告范永立系范永顺弟弟。2019年9月8日，原告钟福佳外出散步到时，看见路边一块地上插着一个出让标识的牌子，便拨打了牌子上的联系电话，联系上了被告范永顺。原告钟福佳在电话里向被告范永顺询问了地块的基本情况，表示愿意购买。几天后，原告钟福佳再次电话联系被告范永顺商谈买地事宜。2019年9月13日，原告钟福佳到被告范永顺家，双方再次商谈买地事宜。2019年9月15日，原告钟福佳与被告范永顺达成一致协议，聘请了本案证人朱某执笔，签订了土地转让文约。文约中对土地四至、土地价款等作了明确和约定。经查明，双方转让的土地性质为农村集体土地，原系巍山县大仓镇同兴村委会大龙马庄下社刘有龙户的承包田。2017年12月24日，刘有龙户将该田块作价100000元转让给范永顺、字茹玉夫妻，文约当事人甲方为刘有龙、张绍珍等四人，乙方为范永顺、字茹玉夫妻。2019年9月15日，范永顺、字茹玉夫妻将该地块作价248000元转让给原告钟福佳。在订立文约时，被告范永顺应原告钟福佳要求，将父亲范维亮、母亲张翠香、弟弟范永立列为甲方成员。实际张翠香、范永立未到现场，范维亮到现场在文约上按手印。原告钟福佳邀请了其妹妹钟福林的公公王玉武作为见证人，并要求将并未到达现场的妹妹钟福林、弟弟钟福红作为见证人写入文约，另在现场的刘某均也作为见证人写入文约。文约签订当天，原告钟福佳以现金方式向被告范永顺支付土地转让款80000元，2019年9月18日，原告钟福佳以现金方式向被告字茹玉支付土地转让款120000元。原告钟福佳两次支付的土地转让款，由被告字茹玉向原告钟福佳出具了200000元的收条。余款48000元则由原告钟福佳向被告范永顺出具了欠条。几天后，被告范永顺向原告钟福佳催要欠款，原告钟福佳便提出毁约，被告范永顺不同意。随后双方多次发生争执。2020年1月19日，原告钟福佳向本院起诉，要求确认与范永顺等人之间的土地转让文约无效，并要求被告范永顺返还支付款200000元，返还欠条，赔偿精神损失费5000元。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地，土地使用权可以依法转让。农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。本案中，根据在案证据查明，原、被告双方签订的土地转让文约中的转让土地性质为农村集体土地，原告钟福佳系巍山县大仓中学教师，属非农业人口，被告范永顺等人系农业人口，双方非同集体经济组织成员，双方签订的土地转让文约违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定。根据《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规、尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”及第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）、依法以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益的；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，原、被告间签订的土地转让文约因违反国家法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。合同无效后造成的损失，依法应由原、被告双方按相应的过错进行承担。原告钟福佳系从事教育工作多年的教师，应当了解国家关于个人禁止买卖、非法转让土地，非农业人口不得承包经营农村集体土地等方面的法律规定，但其为个人私利，仍然与被告签订土地转让文约，存在一定的过错。被告范永顺明知原告钟福佳系非农业人口，仍将农村集体土地非法转让给原告，亦存在过错。庭审中原告钟福佳提出本案诉讼费愿意自行承担，另放弃精神损失费等主张作为对自己过错行为的承担，符合法律规定，依法予以确认。因原告钟福佳支付的土地转让款均支付给被告范永顺、字茹玉夫妻，欠条也是出具给被告范永顺，故原告钟福佳要求被告范永顺、字茹玉返还土地转让款200000元及48000元欠条的请求，依法予以支持。庭审中查明，被告张翠香、范永立非实际土地转让文约合同当事人，被告范维亮虽应原告要求在文约上按手印，但也非与原告土地交易实际当事人，故被告张翠香、范永立、范维亮在本案中依法不承担义务。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告钟福佳与被告范永顺、字茹玉、范维亮、张翠香、范永立之间的土地转让文约无效。二、由被告范永顺、字茹玉返还原告钟福佳土地转让款200000元及48000元的欠条，限判决生效后十日内履行。三、驳回原告钟福佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，减半收取2510元，由原告钟福佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  马显然二〇二〇年三月四日书记员  马晓霞