杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0111民初6708号原告：杭州富阳浙丰小额贷款有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道金桥南路73号。法定代表人：邵春霞，董事长。委托诉讼代理人：陈忠良、周琼舫，浙江恩波律师事务所律师。被告：李明，男，1979年6月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告:邵柯柯，女，1984年1月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：蒋良华，男，1969年10年23日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：朱魁贞，浙江金驰律师事务所律师。被告：刘根法，男，1959年2月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：蒋军兰，女，1969年11月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：朱魁贞，浙江金驰律师事务所律师。被告：蒋惠银，男，1955年11月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告:陈华，男，1963年2月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：吕观兰，女，1962年9月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：王良申，男，1963年12月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：蒋爱琴，女，1967年12月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：李敏翔，男，1971年11月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告杭州富阳浙丰小额贷款有限公司（以下简称浙丰小贷公司）与被告李明、邵柯柯、蒋良华、刘根法、蒋军兰、蒋惠银、陈华、吕观兰、王良申、蒋爱琴、李敏翔保证合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浙丰小贷公司的委托诉讼代理人周琼舫，被告蒋良华、蒋军兰的委托诉讼代理人朱魁贞到庭参加诉讼，被告李明、邵柯柯、刘根法、蒋惠银、陈华、吕观兰、王良申、蒋爱琴、李敏翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙丰小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与杭州富阳盈泰纸业有限公司签订的合同编号为最高额第20170927001号-2号《借款合同》；2、判令杭州富阳盈泰纸业有限公司立即归还原告借款本金4814625.8元，支付从2018年8月21日起至2019年10月17日止的借款利息506310元、违约金（复利）35342元，并继续支付从2019年10月18日起至借款还清日止按月利率10.8‰计算的违约金（包括罚息、复利，罚息以4814625.8元为基数，复利以506310元为基数）；3、判令杭州富阳天鹏纸业有限公司、李明、邵柯柯、蒋良华、刘根法、蒋军兰、蒋惠银、陈华、吕观兰、王良申、蒋爱琴、李敏翔对上述款项承担连带清偿责任；4、判令原告有权就上述第2项款项对杭州富阳盈泰纸业有限公司提供的机器设备（详见登记编号为杭富工商抵登字2017第183号动产抵押登记书）进行折价或拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿；5、判令原告就上述第2项款项对杭州富阳盈泰纸业有限公司所有的位于杭州市富阳区等房地产[不动产权证书号：浙（2016）富阳区不动产权第0008782号；不动产登记证明号：浙（2017）富阳区不动产证明第0026978号]进行折价或拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿；6、判令本案诉讼费用由被告方承担。审理中，原告撤回对杭州富阳盈泰纸业有限公司、杭州富阳天鹏纸业有限公司的起诉，本院已另行制作裁定书，同时原告将本案案由由小额借款合同纠纷变更为保证合同纠纷，并变更本案诉讼请求为：1、判令被告李明、邵柯柯、蒋良华、刘根法、蒋军兰、蒋惠银、陈华、吕观兰、王良申、蒋爱琴、李敏翔对杭州富阳盈泰纸业有限公司应归还原告的借款本金4814625.8元及支付利息586040元（自2018年8月21日至2019年12月25日止）、违约金（复利）48130元和自2019年12月26日起至款还清日止以586040元为基数以月利率10.8‰计算的违约金（复利）及自2019年12月26日起至款还清之日止以4814625.8元为基数以月利率10.8‰计算的逾期罚息（违约金）承担连带清偿责任；2、判令本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2017年9月30日，原告浙丰小贷公司与杭州富阳盈泰纸业有限公司（以下简称盈泰公司）签订《借款合同》一份，合同约定：原告向盈泰公司发放贷款5000000元，借款期限自2017年9月30日起至2019年12月25日止，实际放款日与还款日与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款利率为月利率7.2‰，担保方式为抵押和保证，具体担保事项按“最高额第20170927001号”、“最高额第20170927002号”“保字第20170927004号”担保合同履行。另合同还对借款用途、利息支付、还款方式、双方的权利、义务及违约责任等事项进行了约定。同日，原告与杭州富阳天鹏纸业有限公司（以下简称天鹏公司）及被告李明、邵柯柯、蒋良华、刘根法、蒋军兰、蒋惠银、陈华、吕观兰、王良申、蒋爱琴、李敏翔及保证人杭州富阳庆丰纸业有限公司、富阳钓鱼实业有限公司签订《保证合同》一份，为上述借款提供连带责任保证，另合同还对保证范围、保证期间、保证人陈述与保证、违约责任、争议解决等事项进行了约定。同日，原告、杭州富阳永通小额贷款有限公司（以下简称永通小贷公司）与盈泰公司签订合同编号为最高额第201710927001号的《最高额抵押合同》一份，合同约定：被担保的主债权为自2017年9月30日至2019年12月25日期间，在贷款本金41000000元及利息、罚息（违约金）、诉讼费用、律师费用等范围内，甲方（即原告和永通小贷公司）依据其与盈泰公司、杭州富阳联欣废旧物资有限公司、蒋良华（债务人）签订的借款合同以及其他业务协议而享有的对债务人的债权，具体每笔业务的金额、期限、利率、用途、种类以具体业务合同、借款借据为准；抵押物为盈泰公司所有的位于杭州市富阳区等房地产[不动产权证书号：浙（2016）富阳区不动产权第0008782号]；抵押权人即原告和永通小贷公司按各自实际债权份额享受抵押权。另合同对抵押担保范围、主债权的确定、抵押权的实现、违约责任等事项进行了约定。同日，原告与盈泰公司签订编号为“最高额第20170927002”号的《最高额抵押合同》一份，合同约定：被担保的主债权为自2017年9月30日至2019年12月25日期间，在贷款本金41000000元及利息、罚息（违约金）、诉讼费用、律师费用等范围内，甲方即原告依据其与盈泰公司、杭州富阳联欣废旧物资有限公司签订的借款合同以及其他业务协议而享有的对债务人的债权，具体每笔业务的金额、期限、利率、用途、种类以具体业务合同、借款借据为准；抵押物为盈泰公司所有的存放于春江工业园区内的机器设备。另合同对抵押担保范围、主债权的确定、抵押权的实现、违约责任等事项进行了约定。同日，原告、永通小贷公司与盈泰公司、杭州富阳联欣废旧物资有限公司、蒋良华签订《借款抵押协议》一份，协议明确了盈泰公司、杭州富阳联欣废旧物资有限公司、蒋良华以盈泰公司所有的不动产和机器设备为抵押向原告和永通小贷公司借款事宜，同时协议明确约定原告和永通小贷公司作为抵押权人，按实际债权份额享受同等顺位抵押权，抵押顺位不分先后。另合同对其他相关事项进行了约定。上述合同签订后，原告与盈泰公司至杭州市富阳区市场监督管理局办理了机器设备抵押登记手续（详见登记编号为杭富工商抵登字2017第183号动产抵押登记书），至杭州市国土资源管理局办理了不动产登记证明[浙（2017）富阳区不动产证明第0026978号]。事后，原告于2017年10月31日依约履行了放款义务，发放贷款5000000元，盈泰公司出具《借款借据》一份。盈泰公司借款后未按约归还借款本息，借款利息支付至2018年8月20日，另于2019年9月19日归还款项185374.2元，原告认可该款用于归还借款本金，其余借款本金及之后利息、违约金等经原告多次催讨，被告方认欠不付。综上，原告认为，原告与盈泰公司签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》、《借款抵押协议》、与各被告等签订的《保证合同》等均合法有效，被告方理应按约归还借款本息并承担相关费用，现因被告方未按约归还借款利息，原告依据《借款合同》第九条第三第（3）项规定，解除合同编号为最高额第20170927001号-2号《借款合同》，要求被告方提前归还全部贷款本息。据此，特提起诉讼，望依法判决。被告蒋良华、蒋军兰辩称，第一，原告已经向盈泰公司的管理人申报了债权，债务人盈泰公司的破产程序尚未终结，原告不能要求保证人承担担保责任，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第四十四条规定，保证期间人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。依据该条规定的法律精神，债权人是两者选其一，现原告同时选择申报债权和要求保证人承担保证责任，违反法律规定。第二，关于利息的计算问题。根据《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《破产法》）第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产受理时停止计息。盈泰公司于2020年1月6日提出的破产申请，已被法院受理。被告认为本案保证合同纠纷，担保责任作为主债务的从责任，具有从属性，担保责任的范围不应当大于主债权，且主债权在破产受理之日已经归于消灭，所以作为从债务的保证责任也应当归于消灭，所以对于破产受理之日起的利息不应当要求保证人承担保证责任。被告李明、邵柯柯、刘根法、蒋惠银、陈华、吕观兰、王良申、蒋爱琴、李敏翔未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，贷款人浙丰小贷公司与借款人盈泰公司签订《借款合同》（合同编号为最高额第20170927001号-2号）一份，约定贷款人同意向借款人发放贷款5000000元，借款种类为中期，借款用途为资金周转，借款期限自2017年9月30日起至2019年12月25日止，实际放款日和还款日与上述约定不一致的，以借款借据为准。本合同项下的借款利率为月利率7.2‰，利息按月支付，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。同时该合同第八条第三款约定借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，贷款人对借款人逾期借款本金，从逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息（违约金）并对未支付利息按合同利率的1.5倍计收复利（违约金）。该合同还就其余内容进行了约定。同日，原告作为债权人与保证人李明、邵柯柯、蒋良华、刘根法、蒋军兰、蒋惠银、陈华、吕观兰、王良申、蒋爱琴、李敏翔及天鹏公司、杭州富阳庆丰纸业有限公司、富阳钓鱼实业有限公司签订《保证合同》一份，约定保证人所担保的主债权为债权人依据其与债务人盈泰公司于2017年9月30日签订的《借款合同》（编号为最高额第20170927001号-2号）而向债务人发放的贷款5000000元。保证人承担保证责任的方式为连带责任保证，保证担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。另该合同第七条第九款约定，债权人主债权如另设有人的担保和/或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当债权人主张债权时，债权人有权要求保证人先承担担保责任，保证人承诺不因此而提出而抗辩。债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍然持续有效，不因此而无效或减免。该合同还对其他事项进行了约定。后盈泰公司收到原告发放的借款5000000元并出具《借款借据》一份，确认借款种类为中期，借款用途为资金周转，借款月利率为7.2‰，借款日期为2017年10月31日至2019年12月25日。庭审中，1、原告自认盈泰公司已支付利息至2018年8月20日，且2019年9月19日归还借款本金185374.2元;2、原告和被告蒋良华、蒋军兰一致确认盈泰公司破产案已于2020年1月7日被本院受理，原告已向本院申报债权，现破产程序尚未终结。上述事实由原告提交的证据及当事人庭审陈述在卷佐证，各被告亦未提出异议，本院予以确认。本院认为，原告与李明、邵柯柯、蒋良华、刘根法、蒋军兰、蒋惠银、陈华、吕观兰、王良申、蒋爱琴、李敏翔等人签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依约履行各自义务。盈泰公司作为借款人未依约履行义务，现原告要求保证人即被告李明、邵柯柯、蒋良华、刘根法、蒋军兰、蒋惠银、陈华、吕观兰、王良申、蒋爱琴、李敏翔就案涉借款本息、违约金等承担连带清偿责任之诉讼请求，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。关于被告蒋良华、蒋军兰抗辩根据法律规定债务人进入破产程序后，债权人申报债权和向保证人主张保证责任只能两者选其一，现债务人破产程序尚未终结时原告不应要求保证人承担保证责任。本院认为，被告蒋良华、蒋军兰上述抗辩系对《担保法司法解释》第四十四条的误解。《担保法司法解释》第四十四条规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。该解释已明确债务人破产案件受理后，债权人有权同时申报债权和向保证人主张权利以及债权人要求保证人承担保证责任期限的限定，而非两被告所主张的内容，故对两被告上述辩称，本院不予采纳。关于被告蒋良华、蒋军兰抗辩因盈泰公司的主债务已经在破产受理之日即2020年1月7日停止计算利息，则本案保证责任的利息也应计算至2020年1月7日。本院认为，《破产法》第四十六条虽规定针对债务人的破产申请被人民法院裁定受理时，破产程序中针对债务人申报的附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，但该停止计息的效力不及于保证人，故两被告上述抗辩意见，本院亦不予采纳。被告李明、邵柯柯、刘根法、蒋惠银、陈华、吕观兰、王良申、蒋爱琴、李敏翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李明、邵柯柯、蒋良华、刘根法、蒋军兰、蒋惠银、陈华、吕观兰、王良申、蒋爱琴、李敏翔就杭州富阳盈泰纸业有限公司应归还原告杭州富阳浙丰小额贷款有限公司的借款本金4814625.8元、利息586040元（自2018年8月21日至2019年12月25日）、复利48130元以及以586040元为基数按月利率10.8‰计算从2019年12月26日起至款项付清日止的复利，以4814625.8元为基数按月利率10.8‰计算从2019年12月26日起至款项付清日止的罚息承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49294元，由被告李明、邵柯柯、蒋良华、刘根法、蒋军兰、蒋惠银、陈华、吕观兰、王良申、蒋爱琴、李敏翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  许珊珊人民陪审员  沈华灿人民陪审员  羊亚媛二〇二〇年三月二十七日代书 记员  贾 琰