江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终338号 上诉人(原审被告)：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区紫阳大道3399号C座，统一社会信用代码：91360000693709046K。 法定代表人：张小平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阮子龙，江西皆诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章国伟，江西皆诚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：赣州新持盛建材装饰有限公司，住所地江西省赣州市赣南建材大市场六街66号，统一社会信用代码：913607035560390076。 法定代表人：韦永利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖俊功，江西凯莱律师事务所律师。 原审被告：罗明祥，男，1965年6月29日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 上诉人江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称“建工第三建筑公司”）因与被上诉人赣州新持盛建材装饰有限公司（以下简称“新持盛公司”）以及原审被告罗明祥建设工程分包合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人建工第三建筑公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审依据《协议书》认定上诉人将案涉工程发包给被上诉人达成合意错误，上诉人与被上诉人不存在合同关系。该协议书加盖的是江西省第三建筑有限责任公司赣州市环境执法业务及工程技术资料专用章（以下简称“技术资料专用章”），认定上诉人将案涉工程发包给被上诉人缺乏事实和法律依据。首先，该协议书并无上诉人或其代表人的签字确认，上诉人没有与被上诉人签订过该协议，也未委托他人与被上诉人签订该协议；其次，加盖的技术资料专用章并不具有签订合同的效力。技术资料专用章只有在施工企业内部使用有效，不具有对外签订合同和结算价款的功能；第三，该技术资料专用章既没有加盖在甲方，也没有加盖在乙方，不代表合同上的任何一方，最多起到见证作用，表明知道该协议的存在。该协议书是以签字为生效要件，并不因为需要加盖技术资料专用章才生效，该印章不能证明上诉人系协议的甲方。2.被上诉人起诉的工程款项无具体来源，一审仅凭欠条认定工程款的数额缺乏事实和法律依据。3.承诺书中已确定了对欠付工程款的付款时间，则利息的计算应从应付款项之日起计算。承诺书应视为对被上诉人的工程欠款的付款时间作出明确约定，即案涉工程决算后第一笔工程款到帐后及时支付，则计息时间最早应为案涉工程决算后，则一审认定的计息起算时间错误。《承诺书》所表达的仅仅是分公司对罗明祥付款的承诺，不代表上诉人是本案的甲方。 被上诉人新持盛公司答辩称：1.上诉人与被上诉人之间存在合同关系，首先，协议书甲方明确写明是江西建工第三建筑有限责任公司，且项目上加盖了公章，其次，上诉人赣州分公司出具的承诺书也是对合同关系的再次认可；2.双方欠条认定的工程款数额有罗明祥即该项目的内部承包人两次签字予以确认，金额应当是没有争议；3.利息的计算应当是罗明祥出具欠条之日起计算，因该欠条系双方结算后且付款条件已经成就的情况下出具，被上诉人可以根据欠条随时要求上诉人支付工程款，其未及时支付工程款的行为造成被上诉人的损失，应当支付相应利息予以补偿。 原审被告罗明祥述称，有一份承诺书是上诉人赣州分公司出具给韦永利的，承诺本工程决算后第一笔工程款到账后及时支付给韦永利；实际工程款只有34万元左右，当时被上诉人找本人说加点利息就不起诉，当时有中间人协调，本人就出具了欠条。 新持盛公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即向原告支付工程款437789元以及至付清全部款项之日止的利息（自2014年1月25日按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2018年10月25日为90458元，合计为528247元）；2.判令本案诉讼费、保全费等由二被告承担。 一审法院认定事实：被告建工第三建筑公司（原名称为江西省第三建筑有限责任公司）承建了位于赣州市章江新区的赣州市环保局综合楼建设项目，被告罗明祥系该工程项目内部承包人。2011年6月25日，被告建工第三建筑公司将外墙石材装饰工程、外墙干挂项目发包给原告施工。为此，被告建工第三建筑公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《协议书》，协议书约定：乙方以包工包料的方式承包该项目；工程量按实际面积计算，工程施工石材巴西兰平板为340元/㎡，另外人工施工费和各种配件材料等各种费用为268元/㎡；甲方按乙方的进度支付工程款，外干挂构件全部完成支付8万元；干挂石材面完成总工程量的50%，支付总造价的85%；干挂石材面工程量全部完成验收、外钢管架拆除后，支付总工程量的97%；其余款总工程验收后，6个月全部付清余款给乙方；总工期为60天，从2011年6月25日至2011年8月25日完工。合同签订后，原告按约定组织人员施工完工后，被告建工第三建筑公司一直未按约定支付原告工程款。经原告催收，被告建工第三建筑公司赣州分公司于2012年5月9日向原告出具一份《承诺书》，承诺及时支付工程款。2014年1月25日经被告罗明祥确认，被告罗明祥向原告出具一张欠条，载明：环保大楼欠到韦永利石材工程款共计为人民币1957789元，已付1520000元，还欠人民币437789元。2016年1月24日，被告罗明祥再次在该欠条上签字确认了欠款事宜。因二被告至今未支付原告工程款，原告经多次催要未果，遂诉至法院，要求依法处理。 一审法院认为，原告与被告建工第三建筑公司签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告按《协议书》约定履行了施工义务，被告建工第三建筑公司、罗明祥却未按约定及时支付原告工程款，其行为违约，应承担相应的违约责任。因本案工程款，经被告罗明祥出具欠条确认，尚欠原告工程款为437789元，故原告主张要求支付工程款437789元及逾期利息的诉请，有事实和法律依据，予以支持。关于被告罗明祥辩称本案实际欠原告石材及施工款335674元，欠条上载明的还欠437789元包含了欠款利息的意见，因被告罗明祥未举证予以证明，故对其该抗辩意见，不予支持。关于被告建工第三建筑公司辩称其与原告没有合同关系，也没有购买原告的石材，应当驳回原告对被告建工第三建筑公司诉请的意见，因与庭审查明的事实不符，不予支持。判决：由被告江西建工第三建筑有限责任公司、罗明祥于判决生效后七日内向原告赣州新持盛建材装饰有限公司支付工程款437789元及逾期利息（以437789元为基数，自2014年1月25起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9082元，由被告江西建工第三建筑有限责任公司、罗明祥承担。 二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，争议焦点为：1.上诉人建工第三建筑公司是否为本案合同相对人；2.案涉欠付工程款金额、利息如何认定。 关于上诉人建工第三建筑公司是否为本案合同相对人的问题。根据业已查明的事实，结合案涉协议书以及上诉人赣州分公司出具的承诺书，一审认定上诉人系本案合同相对人应承担相应的付款义务，依据充分，本院予以维持。关于案涉欠付工程款金额、利息如何认定的问题。首先是案涉欠付工程款的金额，上诉人与原审被告均主张案涉欠付工程款为34万元左右，但并未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院不予采信。其次是利息的问题，一审按照案涉欠条认定利息起算时间并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人江西建工第三建筑有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9505.62元，由上诉人江西建工第三建筑有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  雷勉励 审 判 员  傅 忠 审 判 员  王阿婷 二〇二〇年三月二十七日 代理书记员  钟 琳 代理书记员  雷 娜