江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终2654号 上诉人(原审原告)：周荣锁，男，1966年8月10日出生，住海安市，现住海安市。 委托诉讼代理人：徐兆荣，海安市胡集法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：盛忠祥，男，1979年8月16日出生，住海安市。 委托诉讼代理人：王铁虎，海安市曲塘法律服务所法律工作者。 上诉人周荣锁因与被上诉人盛忠祥民间借贷合同纠纷一案，不服江苏省海安市人民法院（2019）苏0621民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周荣锁上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院仅凭借款当日上诉人银行卡上尚有10余万余款以及盛忠祥在法庭上的口头陈述，就确认借款28万元错误，应该为30万元。因为还有2万元盛忠祥要转还魏华的借款，所以没有转账到盛忠祥的卡上，本案在2019年4月30日开庭前，盛忠祥提供的书面答辩状明确每三个月通过上诉人还款2万元给魏华，其中2017年6月5日2万元、2017年10月6日2万元、2017年12月5日9000元。2.2017年10月6日的2万元和2017年12月5日的9000元并非偿还本案30万元的借款，是盛忠祥打到上诉人卡上还魏华的借款。盛忠祥在（2018）苏0621民初2074号民间借贷案件和本案答辩状中均陈述以上款项系通过上诉人还魏华的借款。转账虽然是借款交付的一种方式，但并不是唯一途径，现金交付也是一个重要手段。盛忠祥作为具有丰富社会经验的成年人，完全知道出具借条的后果。对于利息，只要没有超过36%且已经实际给付了，就应当得到法律的支持和保护。 盛忠祥辩称，1.2017年6月5日其确实向周荣锁借款30万元并出具借条，但实际打款28万元，但由于其通过周荣锁向魏华借款17.5万元（因其和魏华不熟），之后基本每3个月通过周荣锁打部分款给魏华，总共通过周荣锁还款共13.4万元。在本次借款30万元时，周荣锁又说魏华要钱，所有扣除2万元还给魏华，其也同意了，但事后发现，周荣锁并没有替其还钱。2.从2017年7月份开始，其每月打款6700元共6次作为利息给付周荣锁，该利息已经超过法律规定的标准，请二审法院酌情处理。3.2017年12月18日其打给周荣锁2万元，但其得知周荣锁并没有将13.4万元转给魏华，所以停止了对周荣锁的还款。 周荣锁向一审法院提出诉讼请求：1.判令盛忠祥立即偿还尚欠借款本金10万元以及该款从2017年12月起至2019年3月的利息36160元（2260×16)，合计136160元；2.起诉以后至实际给付之日的利息仍按上述标准计算；3.本案诉讼费用由盛忠祥承担。 一审法院认定事实：2017年6月5日，盛忠祥出具借条：“今借周荣锁人民币叁拾万元正（￥300000.00）定于2017年12月5日归还。利息：月息总计：￥6720.00陆仟柒佰贰拾元正，月息每月付清还息日为每月5日.借款人盛忠祥2017年5月5日盛忠祥：工行：6222081111004494010身份证号320621197908165114”。 2017年6月5日、6月7日，周荣锁通过海安农村商业银行向盛忠祥银行卡转账50000元、200000元和30000元。 2017年7月10日、9月4日、10月6日、11月5日、12月5日、12月18日，盛忠祥通过支付宝和手机银行向周荣锁银行卡转账6700元、6700元、26700元、6700元、15700元和200000元，合计262500元。 在一审法院审理（2018）苏0621民初2074号案件过程中，周荣锁提供了江苏省海安鑫奥建筑劳务有限公司（甲方）与邰忠铎、陈福军（乙方）签订的安装工程劳务扩大施工合同，合同项下的工程为恒大黄河生态城首期主体及配套工程33#、37#住宅楼，AH1、2、3、4别墅，地下车库，甲方指派邰忠铎、盛忠祥为乙方驻工地代表，负责本合同的履行。 一审庭审中周荣锁陈述，盛忠祥是上述工程的实际承包人，其抗辩已归还的29000元中，20000元是工程管理费，另帮盛忠祥向王素银（滨海人）借300000元高利贷，应支付一个星期的利息15000元，实际只支付9000元。对此，盛忠祥不予确认，称其系陈福军指派的负责人。 一审法院认为，在民间借贷法律关系中，借款合同系实践性合同，出借人主张返还借款的，除需要举证证明双方存在借款合意外，还需举证证明约定的出借款项已实际交付。从海安农村商业银行通用凭证可以看出，周荣锁在转账50000元和302400元给盛忠祥后，其账户2017年6月5月和6月7日的余额为46万余元和23万余元，完全没有必要再另行取现交付盛忠祥，且周荣锁亦未能提供有效证据证明，一审法院认定周荣锁实际出借的数额为280000元。关于盛忠祥已还款项中的29000元应否充抵借款本息，一审法院认为，第一，盛忠祥非施工合同当事人，从该合同中找不到周荣锁可收取盛忠祥管理费的依据。第二，盛忠祥否认曾向王素银借款，周荣锁并无证据证明盛忠祥向王素银借款300000元，故其29000元不应充抵借款的主张，不予采信。月息6720元折合年利率为26.88%，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定的上限，截至2017年12月18日，盛忠祥已还款项在充抵按前述利率标准计算的利息以及本金后，尚欠周荣锁本金57209元。周荣锁按100000元每月利息2260元主张从2017年12月至实际给付之日的利息，超过年利率24%，超出部分不予支持。盛忠祥未就2017年8月9日还款6700元提供证据，其应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、盛忠祥归还周荣锁借款本金57209元。二、盛忠祥按年利率24%的标准，支付所欠周荣锁借款自2017年12月18日起至实际还清之日止的利息。上述一、二两项，盛忠祥于判决生效之日起10日内履行。三、驳回周荣锁的其他诉讼请求。一审案件受理费3024元减半收取1512元，由周荣锁负担877元，盛忠祥负担635元（盛忠祥应负担部分已由周荣锁代垫，盛忠祥在履行上述义务时一并给付周荣锁）。 二审中，周荣锁向本院提交以下证据：1.海安市人民法院（2018）苏0621民初2074号民事判决，拟证明借款30万元后还款4万元给魏华；2.海安市人民法院（2019）苏0621民初2670号案件庭审笔录，拟证明双方存在借用资质的管理费约定。3.盛忠祥在苏州城建公司领款记录，拟证明盛忠祥是实际施工人。盛忠祥质证认为对证据1、证据2的关联性不予认可，证人应当到庭作证。对于证据3的真实性不予认可，盛忠祥只是陈福俊是实际承包人。本院认证认为，证据一和证据二的真实性予以认可，关联性将予以综合评判。证据三的真实性无法确认，本院不予认可。 经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院认为，在一审法院（2018）苏0621民初2074号民事案件中，周荣锁明确其与盛忠祥之间另有往来，盛忠祥汇给周荣锁的钱就是给周荣锁的，并非让其转给魏华。故一审法院在该案的判决中没有将盛忠祥对周荣锁的汇款认定为对魏华的还款，最终判决盛忠祥归还魏华17.5万元及利息。虽然在该案的审理过程中，盛忠祥主张包括本案的4万元在内的12万元虽然汇到周荣锁的账户，但实际上系对魏华的还款，该主张因周荣锁的否定而未被一审法院采信。因（2018）苏0621民初2074号民事判决现已经生效，对于还款事实应以该生效判决认定的事实为准，即案涉4万元不属于对魏华的还款。一审法院认定双方实际借款28万元以及周荣锁在2017年10月6日的2万元系对该款项的还款，并无不当，本院予以支持。周荣锁主张2017年12月5日的汇款9000元系其代付的过桥资金利息以及双方存在工程管理费等主张，其并未举证证明，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，周荣锁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3024元，由上诉人周荣锁负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 璐 审判员 高 雁 审判员 谷昔伟 二〇二〇年三月十一日 书记员 任蕴涵