广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终675号 上诉人（原审被告）：黄莲芳，女，1965年4月26日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：林龙，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄及松，男，1952年9月15日出生，汉族，住广西巴马瑶族自治县。 委托诉讼代理人：覃涨，广西皓辰律师事务所律师。 上诉人黄莲芳因与被上诉人黄及松保管合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2019)桂0502民初4966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄莲芳上诉请求：撤销北海市海城区人民法院(2019)桂0502民初4966号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人2019年9月30日签具的《声明书》效力应该得到认定，一审判决回避了上诉人反驳证据的效力。一审中，上诉人举出被上诉人2019年9月30日向上诉人签具内容为被上诉人无任何有价证券、银行存款及钱物存放在上诉人处的《声明书》，这就是上诉人反驳的主要证据，对此，被上诉人虽然在质证的时候宣称是上诉人“打印好了之后让其签字”、“是在医院签字的”、“不是自己的真实意思表示”，但却没有出具任何证据予以证实，对此，一审判决应该根据证据的“三性”予以分析认定，遗憾的是，已审批件仅仅援引被上诉人的一句“是住院填写资料”、没有看清楚内容、“并非原告的真实意思表示”，回避了该证据“三性”，实质上也就否定了被上诉人自己所签的《声明书》的效力。事实上在《声明书》签具的当天早上，上诉人、被上诉人以及黄及珍一起到银行打印对账单，因当日临近国庆假期办事人较多，故舍近求远到农村信用合作联社营业部营业厅打印了一份对账单，因为不是被上诉人开户行，只能打印当年的流水账单，被上诉人想打印近几年的账单，故上诉人和黄及珍又陪被上诉人到镇上的信用社营业厅打印了另外近三年的对账单，因2017年无交易记录，只打了2018和2019年的，打印完了后已临近中午，故就回到文化街109号家中，三个人对好账后在家三楼饭厅签订了这份声明书，当时被上诉人在按手印时觉得模糊故又多按了一次指模印。显然，被上诉人所称的“在医院签字”、“不是自己的真实意思表示”是没有依据的，被上诉人2019年9月30日签具的《声明书》效力应该得到认定。二、被上诉人的诉讼请求不应该得到支持，一审判决适用法律不当一审是依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条的规定作出判决的，但《中华人民共和国合同法》第六十条规定的是“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，而上诉人与被上诉人双方对于涉案款项只是大体上约定待被上诉人收足房屋租金后再由兄妹商量处理，其余没有任何约定。而《中华人民共和国合同法》第三百六十五条是针对保管合同的，既然被上诉人没有财物在上诉人处，就不存在保管合同关系，就不应该使用《中华人民共和国合同法》第三百六十五条。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致了判决不公，损害了上诉人的合法权益。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，特提起上诉，望依法审判。 被上诉人黄及松辩称：黄莲芳代其保管的302819.04元事实清楚，证据确凿。所谓的2019年9月30日《声明书》并非其真实意思表示。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人黄及松向一审法院起诉请求：判令黄莲芳退还302819.04元给黄及松。 一审法院认定事实：黄及松与黄莲芳是兄妹关系。2019年8月22日，黄及松通过广西农村信用社账户（账户名：黄及松；账号：62×××75）向黄莲芳的银行账户（账户名：黄莲芳；账号：62×××51）转账支付18900元。2019年8月26日，黄及松从其个人名下6个账户（账号为：73×××07、73×××08、73×××10、73×××63、73×××18、62×××75）分别取出35315.44元（本金35000元＋利息315.44元）、18174.82元（本金18000元＋利息174.82元）、15535.33元（本金15522.35元＋利息12.98元）、100578.47元（100000元＋578.47元）、10153.61元（10000元＋153.61元）、144161.37元（144136.15元＋25.22元），以上合计323919.04元。同日，黄莲芳在北海市区农村信用合作联社的账户（账号：62×××51）有现金323919.04元存入。黄及松认为，其通过银行转账和现金方式向黄莲芳支付合计342819.04元（18900元＋323919.04元），双方之间存在保管合同关系，黄莲芳仅归还40000元，拒不归还余下款项没有依据。黄莲芳否认收到上述全部款项，认为黄及松诉请的302819.04元并非黄及松所有，而是黄及松收取的他们父母房屋出租的租金，理应属于全部兄弟姐妹共有，双方之间不存在保管合同关系，不予退还。另查明，2019年8月7日-2019年8月15日，黄及松因病在巴马瑶族自治县人民医院住院治疗。2019年8月19日-2019年8月29日，黄及松因病在北海市人民医院住院治疗。2019年9月6日-2019年9月19日，黄及松因病在广西中医药大学第一附属医院住院治疗。再查明，黄莲芳在诉讼中提供了一份黄及松出具的《声明书》，载明：“本人郑重声明，无任何有价证券、银行存款及钱物存放在黄及珍、黄莲芳处。”声明人处有“黄及松”的字样。庭审中，黄及松确认《声明书》中的签字是其本人所签，但是解释称当时还在北海医院治疗，拿来好多张打印好的书面材料给黄及松签字，黄及松以为是住院需要填写的资料，没看清楚《声明书》上的内容，并且《声明书》上的内容并非黄及松真实的意思表示。以上事实，有双方的身份证复印件、出院记录、疾病诊断证明书、卡折对账单、多笔交易查询、利息支付凭证、《声明书》及庭审笔录在卷证实。 一审法院认为：黄及松通过银行转账和现金支付的方式向黄莲芳支付合计342819.04元（18900元＋323919.04元），有双方的银行多笔交易明细、卡折对账单、利息支付凭证、庭审笔录等予以证实，应予以确认。针对上述款项，黄及松虽未明确说明代为保管,但其表示款项放在黄莲芳账户上,可以看作一种保管的要约，黄莲芳已实际收取保管标的物，视为承诺，双方之间成立了一种实践性的保管合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第365条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”的规定，黄及松请求黄莲芳返还302819.04元（342819.04元-40000元），合法有据，应予以支持。黄莲芳提出该款项是父母房屋出租的租金，应为兄弟姐妹共有的抗辩，因属于另一个法律关系，不是本案审理的范围，故一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条之规定，判决：黄莲芳退还302819.04元给黄及松。案件受理费5842元，减半收取2921元，由黄莲芳全部负担（该费用黄及松已向一审法院预交，黄莲芳在支付上述款项时一并付还给黄及松）。 二审期间，上诉人黄莲芳围绕其上诉请求向本院提交了以下证据：1.家庭关系信息表，证明上诉人、被上诉人及黄及利、黄及平、黄及珍、黄及顺是同胞兄弟姐妹，是黄时林和王兆兰的子女；2.住院病历，证明被上诉人在2019年8月19日至29日期间神志清楚、理解能力正常、计算力正常、记忆力正常，并非被上诉人所称的迷迷糊糊去取款；3.车票、购药发票、黄及松的银行单，证明被上诉人是在巴马出具声明书，当时上诉人及黄及珍去巴马为被上诉人送药，并于2019年9月30日与被上诉人到巴马信用社打印流水，然后对黄及松出租父母房屋收取的租金进行对账，并由被上诉人出具声明书，而非被上诉人所称的在北海人民医院住院时糊里糊涂签写。 被上诉人黄及松经质证认为，对证据一证据的证据来源有异议，不予认可；对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，认为黄及松身患脑梗，至今还未全部清晰；对证据三不予认可。由于黄莲芳二审提交的证据不能充分证明其诉讼主张，故本院不予采信。 一审法院查明的事实,本院二审予以确认。 本院认为，黄及松缘于兄妹亲情，身患重病，出于信任，相信黄莲芳可以向其提供帮助，而将342819.04元交付给黄莲芳保管，有双方的银行多笔交易明细、卡折对账单、利息支付凭证等证据予以证实。黄莲芳与黄及松之间没有其他债权债务关系，虽然无书面合同，但黄莲芳已收到该款项，故双方之间形成了实践性的保管合同关系。黄及松诉请黄莲芳向其返还代为保管的款项，一审扣除已归还的40000元后，判决黄莲芳还应返还302819.04元，是正确的，本院二审予以维持。至于黄莲芳上诉提出的案涉款项是黄及松出租父母房屋所得租金系父母遗产的主张，属于遗产继承析产的范畴，系另外的法律关系，本案不作处理。 综上所述，上诉人黄莲芳的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予以维持。依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5842元，由黄莲芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 王 琼 书 记 员 林 雪