河北省衡水市桃城区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀1102行初107号原告张桂珍，女，汉族，1965年3月10日出生，住河北省衡水市景县，委托代理人郭晓强，天津益清律师事务所律师。被告景县公安局。负责人曹维新，该局局长。委托代理人舒思思，河北凌坤律师事务所律师。被告衡水市公安局。负责人程蔚青，该局局长。委托代理人王文庆，该局法制支队副支队长。委托代理人王铁城，该局法制支队科员。原告张桂珍诉被告景县公安局、衡水市公安局治安处罚复议行政管理案，原告于2019年9月11日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案，原告及委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月19日被告景县公安局作出景公（杜）行罚决字（2019）1315号行政处罚决定书，认定原告在微信群辱骂他人，决定拘留5日。原告不服，向衡水市公安局申请复议，2019年8月20日复议机关作出衡公复决字（2019）37号行政复议决定书，维持了被告景县公安局的处罚决定。原告诉称，2019年7月19日景县公安局以张桂珍在佛台的微信群里骂街为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项对张桂珍作出行政拘留的处罚决定，景县公安局作出的处罚决定违反法定程序、缺乏事实依据、适用法律错误。首先，本案的起因是2019年7月14日，张桂珍发现其在村南一块地的土梗被别人用挖掘机推平，导致所种的树被雨水冲倒，且一部分树的树皮遭到了损毁，故张桂珍出于愤怒故在其所在的本村微信群里说脏话，其行为乃人之常情；其次，根据《治安管理处罚法》第四十二条第二项的规定公然侮辱他人的构成要件必须是以公开方式侮辱他人，使他人人格与名誉遭到破坏，且侮辱他人的行为必须是针对特定的人实施，而本案中张桂珍并不知道破坏树木之人是谁，其在微信群中也未提及任何人，更未使任何人的名誉遭到破坏，景县公安局作出的行政处罚决定缺乏事实依据适用法律错误；最后，景县公安局作出处罚决定后，并未向原告交付行政处罚决定书，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条的规定，属于程序违法。2019年7月25日原告向河北省衡水市公安局申请行政复议，2019年8月20日衡水市公安局作出衡公复决字（2019）37号行政复议决定书，决定维持景县公安局作出的行政处罚决定。原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定向贵院提起诉讼，望贵院查清事实判如所请。原告提交证据如下：1、景县公安局行政处罚决定书。2、张桂珍询问笔录。3、衡水市公安局行政复议申请受理通知书。4、衡水市公安局行政复议决定书。5、光盘一张。被告景县公安局辩称，答辩人作出的（2019）1315号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。2019年7月15日戚敬华报警称张桂珍在佛台的两个微信群“佛台爱心水站服务群”、“佛台一家人大事小事通知群”中骂人，影响恶劣，经答辩人初步调查，张桂珍使用蓝天白云微信号在上述两个微信群中用语言谩骂，总时长达139秒，因此立案调查。经答辩人向报警人戚敬华、张桂珍、佛台一家人大事小事通知群群主陈忠兴询问得知，该案的起因是由于佛台村委会根据衡水市美丽乡村建设领导小组办公室、景县农村人居环境整治工作领导小组办公室下发文件的安排，对佛台整体环境进行整治，在清理垃圾过程中施工机械无意碰到了张桂珍所种树木，因此张桂珍在微信群中谩骂。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，张桂珍在微信群中骂人，微信群总人数达269人，且其虽然未点出所侮辱人的具体姓名，但根据戚敬华、陈忠兴询问笔录可知其谩骂的对象为村干部；其次，张桂珍语音内容已明确表示其辱骂的对象为毁损她所种树木的人，而全村人均了解整治农村新环境下村干部负责清理村里垃圾。以上可知张桂珍辱骂的对象已经特定化，且在公开场合辱骂，答辩人依法作出行政拘留五日的行政处罚。综上，张桂珍的辱骂内容中虽未点出被害人姓名，但可以明确是毁损她所种树木的人即具有清理垃圾职责的村干部，侮辱的对象不局限于一人，受害人可以是数人。张桂珍并非是其所称的发泄情绪而谩骂，而是有针对性的辱骂，已经对村干部的名誉造成了破坏。答辩人据此作出行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。答辩人作出行政处罚决定程序合法。答辩人接到报案后依法传唤了张桂珍，告知了其依法享有的权利义务，并告知其享有陈述申辩的权利。答辩人作出（2019）1315号行政处罚决定书后依法向张桂珍当面送达了行政处罚决定书，张桂珍在行政处罚决定书上签字表示已收到知悉其内容，并非诉状所称未将行政处罚决定书交付原告。综上，针对张桂珍公然侮辱他人的行为，答辩人作出行政拘留五日的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，望贵院依法驳回其诉讼请求。被告景县公安局提交证据如下：1、报警案件登记表。2、受案登记表及受案回执。3、传唤审批表及传唤证。4、公安行政处罚告知笔录。5、行政处罚决定书。6、行政拘留执行回执及家属通知书。7、2019年7月15日戚敬华行政案件权利义务告知书及询问笔录。8、张桂珍行政案件权利义务告知书及询问笔录。9、关于张桂珍一事情况报告。10、询问笔录四张（包含2019年7月16日陈忠兴以及2019年7月16日戚敬华笔录）。11、光盘一张。被告衡水市公安局辩称，2019年7月14日景县杜桥镇佛台村民张桂珍，因村委会干部带领工作人员对本村人居环境生活垃圾进行清除过程中，施工机械将申请人种的两颗树的树皮碰坏，为此张桂珍利用微信昵称为蓝天白云在本村佛台一家人大事小情通知群、佛台爱心水站服务群两个微信群中用语音骂街，多达九条，总计时长139秒，言语污秽，影响恶劣，2019年7月19日景县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，作出对张桂珍行政拘留五日的景公（杜）行罚决字（2019）1315号行政处罚决定书，2019年7月25日张桂珍不服该处罚决定申请行政复议。2019年7月25日张桂珍对该处罚决定不服向衡水市公安局提出行政复议，我机关于2019年7月25日及时受理，并于2019年7月26日将受理结果书面邮寄送达申请人，同日将行政复议提交答复通知书及行政复议申请书副本送达被申请人景县公安局，2019年8月2日被申请人提交书面答复及作出具体行政行为的全部案卷材料后，2019年8月20日作出衡公复决字（2019）37号行政复议决定书，并于当日邮寄送达申请人与被申请人。以上事实有申请人提交的行政复议申请书及相关材料、行政复议申请受理通知书、行政复议提交答复通知书、被申请人提交的行政复议答复书及作出具体行政行为的案卷材料、行政复议决定书、及送达回执等证据证实。综上所述，我局作出的衡公复决字（2019)37号行政复议决定书，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，请桃城区人民法院依法予以驳回诉讼申请人的诉讼请求，维持我机关的复议决定。被告衡水市公安局提交证据如下：1、行政复议申请书副本。2、申请人身份证复印件及相关材料。3、行政复议申请受理通知书。4、行政复议提交答复通知书。5、行政复议答辩状及相关材料。6、行政复议决定书。7、行政复议申请受理通知书送达回证。8、行政复议提交答复通知书送达回证。9、行政复议决定书送达回证。经庭审质证，原告对被告景县公安局提交证据1-8真实性没有异议。但是无法证明张桂珍辱骂了戚敬华没有关联。证据9的形成时间是2019年7月27日，但是张桂珍被处罚的时间是2019年7月19日，说明在景县公安局作出行政处罚之前是没有这份证据。证据10询问笔录四张真实性不认可。证据11由于对方没法提供光盘的形成时间，对真实性不予认可。原告对市公安局提交的证据证据1-4真实性认可，关联性认可。证据5真实性认可，但是无法证明张桂珍辱骂他人。证据6-9真实性认可。被告景县公安局对原告提交证据1-4真实性合法性予以认可，关联性不予认可。证据5不予认可。被告市公安局对原告提交的证据无异议。本院对证据作如下确认：被告景县公安局提交的证据能够证明被告做出行政行为的过程，与本案具有关联性，对证据依法予以确认。被告市公安局提交的证据系程序性证据，予以确认。对原告提交证据的真实性予以确认。根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：2019年7月14日原告张桂珍因树木被损坏，利用本村佛台一家人大事小事通知群、佛台爱心水站服务群语音谩骂。2019年7月19日被告景县公安局作出景公（杜）行罚决字（2019）1315号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留5日的处罚。原告不服，向衡水市公安局申请复议，2019年8月20日复议机关作出衡公复决字（2019）37号行政复议决定书，维持了景县公安局作出的处罚决定。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条（二）项规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告在发生纠纷后，本应通过合法方式解决，原告通过辱骂、侮辱他人的方法，不但不能维护自身权益，而且违反法律规定。被告景县公安局对原告违法行为进行处罚，符合法律规定，被告市公安局复议程序合法。故对原告诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张桂珍的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。审 判 长  宫卫红人民陪审员  乔贵钦人民陪审员  齐 峰二〇二〇年三月三十日法官助理江磊书记员冯娜