浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初297号 原告：王肥肥，男，1987年5月18日出生汉族，户籍所在地：安徽省宿州市灵璧县，现住浙江省宁波市鄞州区。 原告：华雪芹，女，1987年5月22日出生汉族，户籍所在地：安徽省宿州市灵璧县，现住浙江省宁波市鄞州区。 原告华雪芹委托诉讼代理人：王肥肥（系原告华雪芹丈夫），身份同上。 两原告共同委托诉讼代理人：钟庭杰，男，1965年8月17日出生汉族，户籍所在地：四川省巴中市巴州区。 被告：宁波顺源永兴运输有限公司（统一社会信用代码为91330205728094257L）。住所地：浙江省宁波市海曙区高桥镇高桥村。 法定代表人：陈炼芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周亚军，江苏均爱律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330204730181667K）。住所地：浙江省宁波市鄞州区会展路128号017幢9楼（9-2）-（9-6）、（9-62）-（9-78）、（9-54）-（9-56）。 代表人：赵仲苗，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：谭永欢，浙江新中大律师事务所律师。 原告王肥肥、华雪芹为与被告宁波顺源永兴运输有限公司（以下简称顺源运输公司）、天安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月27日通过微法院开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人钟庭杰、被告顺源运输公司的委托诉讼代理人周亚军、被告天安保险公司的委托诉讼代理人谭永欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王肥肥、华雪芹以两被告未赔付因机动车交通事故造成其女儿王雨宁死亡的损失为由，诉请（变更后诉请）：1.被告顺源运输公司支付原告各项损失1009811.20元（损失包括两原告误工费11796元、交通费10800元、住宿费8600元、精神损害抚慰金100000元、死亡赔偿金1202680元、丧葬费35388元、参加事故处理人员误工费3000元，合计1372264元，以上损失，交强险范围内赔偿110000元，超过交强险部分按80%计算）；2.被告天安保险公司在交强险范围内赔偿原告110000元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3.被告天安保险公司在商业三者险范围内对原告承担赔偿责任。 被告顺源运输公司答辩称：1.对案涉事故发生经过及责任认定没有异议，驾驶员系答辩人雇员，其责任由答辩人承担，但原告主张的赔偿比例80%过高。2.肇事车辆在被告天安保险公司投保了交强险、105万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内，保险公司应予赔付。事故发生时，电动车位于重型半挂牵引车视觉盲区内，驾驶员未有察觉碾压行人，因而驾车离开事发现场，且车辆保险齐全，客观上无逃逸必要。王雨宁于事故发生时即死亡，该结果与驾驶员驾车离开现场无因果关系，事故认定书亦对此点做了说明，故保险公司不应以“驾驶员驶离现场”拒赔。3.原告主张金额过高，应予酌减。两原告误工费应计算于“参加事故处理人员误工费”项目内，而原告主张的事故处理人员误工费用过高，应提供事故处理人员的发放工资的银行流水进行核算。交通费、住宿费费用过高。因驾驶员已被判刑，且答辩人在事发后已补偿原告10万元，具备精神损害抚慰性质，故原告不应再主张精神损害抚慰金。 被告天安保险公司答辩称:对事发经过、责任认定、投保事实没有异议，同意在交强险范围内赔偿110000元，但驾驶员存在事发后驾车驶离现场的违法行为，根据保险条款的约定，保险公司不应在商业三者险内承担赔偿责任。 经审理，本院查明如下事实： 2019年10月14日7时46分许，案外人邓传友驾驶浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车（后牵引浙Ｂ×××××重型普通半挂车）经宁波市鄞州区咸祥镇咸球路东往西行驶至沿海中线路口遇绿灯右转弯过程中，与同向行驶至该路口直行通过的案外人胡洪玲驾驶的电动自行车（前后分别载有乘着王雨宁、王雨泽）发生刮擦，致使电动自行车侧翻倒地后车辆及车上乘客王雨宁被碾压，造成王雨宁当日死亡、胡洪玲受伤、电动自行车损坏的交通事故。事发后，邓传友驾车驶离现场。经交警部门事故认定，邓传友驾车右转弯时未让直行车辆先行，是造成本事故发生的一方面原因；胡洪玲驾驶电动自行车违反规定载人且未为乘坐的儿童佩戴安全头盔，其过错行为是导致本事故发生的另一方面原因；邓传友在事故发生后驾车驶离现场，违反了相关法律规定，该违法行为与本事故的发生无因果关系；综上，邓传友应承担本事故主要责任，胡洪玲承担次要责任，王雨宁、王雨泽无责任。 浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车、浙Ｂ×××××重型半挂车行驶证上登记的所有人为被告顺源运输公司，邓传友系该公司聘用的驾驶员。被告顺源运输公司将浙Ｂ×××××号牵引车在被告天安保险公司投保了交强险、保险金额为100万元的商业三者险，并不计免赔，将浙Ｂ×××××半挂车在被告天安保险公司投保了保险金额为5万元的商业三者险，并不计免赔。前述保险的保险期限均为2019年4月18日零时起至2020年4月17日24时止。保险条款第二章特种车第三者责任保险项下第二十四条第（二）项第1点约定：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。该条款字体加粗打印。被告顺源运输公司在投保时作为投保人出具声明一份，确认其收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确免除保险人责任条款的内容及法律后果。 王雨宁于2015年3月18日出生，其父母为原告王肥肥、华雪芹。两原告自2012年起即在宁波市鄞州区咸祥镇居住，王雨宁自2018年9月起入读宁波市鄞州区咸祥镇中心幼儿园。本案交通事故造成王雨宁死亡、胡洪玲受伤，各方当事人一致同意肇事车交强险死亡伤残限额110000元用于赔偿王雨宁案件损失。事发后，被告顺源运输公司向王雨宁家属支付补偿款100000元，并明确不要求在赔偿款项中扣减或返还。本案审理中，两原告明确放弃对胡洪玲主张赔偿责任。 另查明：邓传友因案涉交通事故涉刑事责任。本院于2020年1月6日作出（2020）浙0212刑初14号刑事判决，判决邓传友犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月。 本院对两原告的经济损失认定如下：1.死亡赔偿金：根据相关规定，自2020年1月1日起，在宁波全市法院受理的各类人身损害赔偿纠纷案件中，不区分城镇居民和农村居民，死亡赔偿金按照上一年度宁波城镇居民人均可支配收入计算，故本院参照2018年宁波市城镇居民人均可支配收入标准，认定死亡赔偿金为1202680元（60134元×20年）。2.丧葬费：按照宁波市2018年度在岗职工月平均工资标准，以六个月总额计算，认定丧葬费35388元（70780元/12×6个月）。3.亲属办理丧葬事宜支出的住宿、交通费以及误工费用：对于该项费用，本院酌情确定为8000元；4.精神损害抚慰金：王雨宁因本起事故死亡，应视为已致两原告精神损害，且后果严重，本院酌情确定该项损失为40000元。上述损失合计1286068元。 以上事实，由原告提供的流动人口居住登记凭证及权益告知书、流动人口居住登记记录、驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、死亡证明、遗体火化证明、居民死亡医学证明书、交通事故死者及家庭情况登记表、全国学前教育管理信息系统查询信息、户口本、劳动合同、殡葬服务发票、住宿费票据、交通费票据，被告天安保险公司提供的保险单、保险条款、投保人声明，本院依职权调取的讯问笔录、讯问笔录、刑事判决书等证据，以及原、被告所作陈述予以证明。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分在第三者责任保险限额范围内根据保险合同予以赔偿，仍不足的或不属保险人赔偿范围的，由责任人赔偿。根据事故责任认定结果以及本案实际情况，原告主张被告顺源运输公司承担本次事故80%的责任并无不当，本院予以认可。原告的各项损失本院已经认定，即死亡赔偿金1202680元、丧葬费35388元、亲属办理丧葬事宜支出的住宿、交通费以及误工费用8000元、精神损害抚慰金40000元，合计1286068元。其中属交强险赔偿范围的损失为110000元，原告请求精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先受偿，符合法律规定，本院予以支持，被告天安保险公司作为承保肇事车辆交强险的公司，应赔付前述款项。 对被告顺源运输公司、被告天安保险公司关于精神抚慰金不予赔偿的答辩意见，本院认为，虽肇事司机邓传友负刑事责任，但本案审理的是侵权责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。本案两原告作为受害人的近亲属在本案中主张精神损害抚慰金，于法有据。另一方面，被告顺源运输公司先前支出的100000元系补偿性质，与精神损害抚慰金不具有同一性，被告天安保险公司亦未就其约定的保险理赔范围不含精神损害抚慰金提交证据证明，故该项损失可在交强险范围内赔偿，本院对两被告前述答辩意见不予采纳。 本案主要争议焦点为：被告天安保险公司能否以驾驶员驶离现场为由在商业三者险范围内免除赔付责任。本院认为，首先，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。被告天安保险公司提供的保险条款第二章特种车第三者责任保险项下第二十四条第（二）项第1点约定：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。对该条款的理解，被告天安保险公司认为免责事由包括肇事者对交通事故发生知情和不知情两种情况，而被告顺源运输公司认为仅指肇事者知晓交通事故发生这一情形，对此应作出有利于被告顺源运输公司的解释，该条款应理解为，驾驶员明知事故发生却不依法采取措施而逃离事故现场，此种情形下保险人免责。其次，本案中邓传友驾驶的肇事车辆为重型半挂牵引车和挂车，事发于转弯过程中，邓传友未察觉事故发生的可能性较大，从交警部门出具的道路交通事故认定书以及本院刑事判决书内容来看,邓传友并不存在明知事故发生为逃避责任而逃离现场的“驾车逃逸”情形，且其驶离现场行为与损害后果之间不存在因果关系，故本案不存在保险合同约定的免除保险责任之情形，被告天安保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。 超出交强险的部分，属于商业三者险保险范围，由被告天安保险公司在第三者责任保险限额范围内按80%的比例承担940854.40元[（1286068元-110000元）×80%]。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险范围内赔偿原告王肥肥、华雪芹损失110000元（含精神损害抚慰金），于本判决生效之日起七日内履行完毕； 二、被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司在商业三者险范围内赔偿原告王肥肥、华雪芹损失940854.40元，于本判决生效之日起七日内履行完毕； 三、驳回原告王肥肥、华雪芹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费14878元，减半收取7439元，由原告王肥肥、华雪芹承担261元，被告顺源运输公司承担574元，被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司负担6604元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 阮佳志 二〇二〇年三月三十一日 代书记员 张 楠