广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28878号上诉人（原审被告）：张国政，男，汉族，1962年12月5日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：李水泉，广东深达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈佳，女，汉族，1997年10月21日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：刘仁辉，广东联港律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡依芸，广东联港律师事务所律师。原审第三人：张爱华，女，汉族，1969年4月17日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，原审第三人：陈朝望，男，汉族，1966年12月24日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，上诉人张国政与被上诉人陈佳、原审第三人张爱华、陈朝望债权转让合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初3744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。上诉人张国政上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；二、由陈佳承担本案全部诉讼费用。被上诉人陈佳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人张爱华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人陈朝望辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈佳向一审法院起诉请求：1.张国政向陈佳支付290万元；2.本案诉讼费、保全费由张国政承担。一审法院认定事实：陈佳系张爱华、陈朝望的女儿，张爱华、陈朝望于2008年10月7日离婚。张国政系张爱华的哥哥。2017年8月23日，张国政作为承诺人签署了《承诺书》一份，内容为，本人张国政为补偿张爱华2006年卖房借款给我24万元投资，导致她和她女儿陈佳现在无房，本人现承诺对陈佳补偿条款如下:1.承诺再补偿陈佳290万元，并分次按如下原则支付；2.承诺于2018年底前支付150万元给陈佳；3.如陈佳购房后按揭出现困难，本人承诺在140万元的余额中支付；4.本人于2019年底以前，全部支付陈佳所未支付的余额；5.上述所有补偿总支付不超过290万元，张爱华不得将上述补偿款挪用于其他目的，也不得再继续要求任何补偿。张国政、张爱华在《承诺书》中签字。张国政陈述，《承诺书》是在张爱华胁迫下签署，非张国政的真实意思表示。2019年5月15日，张国政向陈佳、张爱华邮寄发出《撤销赠与通知书》，内容为：其认为2017年8月23日签署的《承诺书》内容实质属于赠与，现张国政决定依法撤销《承诺书》。该《撤销赠与通知书》由张爱华于2019年5月16日签收。陈佳提交了第三人陈朝望银行流水，显示陈朝望名下尾号为5998的存折账户于2006年1月12日转账存入96000元、于2006年1月26日转账存入141000元、于2006年2月10日转账存入2550元、于2006年2月10日转账存入2465元，以上款项合计242015元。陈佳陈述，2006年张爱华、陈朝望将银行卡、密码直接交由张国政支配，资金的转出均由张国政操作。张国政不认可陈佳的陈述，但承认张爱华、陈朝望于2006年向其投资了24万元用于五金生意。陈佳提交了《不动产权资料电脑查询结果表》，显示陈朝望名下位于陶然居4号单身公寓409的房产转让时间为2004年9月29日，陈朝望名下位于天骄世家2栋3-10C的房产于2003年8月2日购得，于2006年1月10日办理了转让核准登记。陈佳陈述，为支持张国政创业，张爱华、陈朝望将位于陶然居4号单身公寓409的房产出售，所得款项均出借给张国政，而位于天骄世家2栋3-10C房产则是出售后，所得房款直接交给张国政使用。张国政陈述，张爱华、陈朝望将陶然居房产出售后所得钱款系用于购买天骄世家房产，其未使用陶然居售房款。陈佳、张国政均提交了聊天记录，显示张爱华曾向张国政催要款项，如：“哥，我在你公司。不管怎么样必须先给我一部分。31号必须先给我找几十万，借钱都要给，卖房子都要给我，我当初卖房给你，你也可以卖房给我，不然都不好过。”“31号上午要是佳佳卡里没有50万，我会让你们后悔的。”“2006年我的天骄世家房子只卖了40来万，扣除银行借款剩余24万余元全部借给你去创业……随着我女儿成人多次找你沟通最后在2017年8月23日你才给我写承诺书，愿意以290万元了结……”“以前确实有给我一些帮助，你写的承诺书也是经过我和你协商确认的内容，综合考虑了房价的行情以及你过去对我和我女儿的帮助才确定为290万……”。张国政提交了张爱华出具的四份《收条》，用以证明张爱华在2015年7月前已收到张国政转款74万元。经查，2012年8月28日《收条》显示张爱华收到50万元，2013年10月12日《收条》显示张爱华收到55000元，2014年7月10日《收条》显示张爱华收到5000元，2015年7月3日《收条》显示张爱华收到18万元。陈佳及张爱华、陈朝望认为，2012年8月28日《收条》系张爱华先出具后交给张国政，但张国政实际未按该金额向张爱华支付50万元；2013年10月12日《收条》载明的55000元款项系2010年张国政给张爱华的，系补写收条；2014年7月10日收条载明的5000元及2015年7月3日收条载明的18万元，张爱华确认收到款项；张国政给付张爱华、陈朝望的款项金额应以实际银行转款为准。张国政提交了银行对账单、转账凭证，显示2009年8月至2019年3月期间，张爱华收取张国政款项共计656409元，陈朝望收取张国政款项共计108000元，案外人陶飞飞收取张国政款项共计6000元。其中在签订《承诺书》后，张国政向张爱华转款情况如下：2018年1月24日转款4000元、2018年10月24日转款9000元、2018年10月31日转款9000元、2019年1月5日转款5000元、2019年1月17日转款4003元、2019年2月15日转款4003元、2019年3月16日转款4003元，以上款项共计39009元；未向陈朝望、案外人陶飞飞转款。陈佳及张爱华、陈朝望认为，张国政转给陶飞飞的款项与本案无关，对于《承诺书》出具后张国政转给张爱华的款项，均同意在诉讼请求中予以扣减。张国政提交了深圳市迈恩传感科技有限公司向深圳前海微众银行股份有限公司出具的借款借据及微众银行贷款凭证，显示张国政系深圳市迈恩传感科技有限公司法定代表人，该公司于2019年3月7日向深圳前海微众银行股份有限公司贷款30万元。张国政以此证明其公司经营不善，其已无能力履行《承诺书》义务。陈佳及张爱华、陈朝望对此不予确认。关于《承诺书》载明的补偿金额290万元如何得出，张爱华陈述，当时张爱华、陈朝望出售天骄世家房产，并将售房款中的60%即24万元交给张国政投资，张国政承诺赚钱后会将出售房屋重新购回，现该房产已市值600万元，其60%价值360万元，减去张国政已给付张爱华、陈朝望的款项约70万元，得出张国政还应给付290万元。诉讼中，第三人张爱华、陈朝望一致确认，《承诺书》中载明的补偿金额290万元系由张国政补偿给陈佳。以上事实，有陈佳、张国政提交的证据以及各方当事人陈述、庭审笔录证实，足以认定。一审法院认为：本案系债权转让合同纠纷。根据本案证据及当事人陈述，张国政及张爱华就《承诺书》的签订有商讨过程，《承诺书》载明的金额也有一定计算依据，法院确认该《承诺书》是张国政及张爱华针对双方多年债权债务关系及考虑兄妹情谊的基础上协商一致的结果。张国政辩称《承诺书》是在张爱华的威胁下签署，但并无相应证据予以证明，法院对此不予认可。张国政辩称《承诺书》系赠与合同且已撤销，根据法律规定，赠与合同为单务无偿合同，但《承诺书》的内容显示，张国政对陈佳负担给付义务的原因是张爱华2006年将卖房款给张国政投资，导致张爱华、陈佳现无房可住，《承诺书》并不符合赠与合同的构成要件，对张国政的该项抗辩理由，法院亦不予认可。综上，该《承诺书》系张国政及张爱华的真实意思表示，未违反法律规定，该《承诺书》已明确补偿金额由张国政向陈佳履行，陈佳及张国政已清楚合同履行对象，张爱华、陈朝望对该债权转让事实亦予以确认，因此张国政应依照《承诺书》约定向陈佳全面履行债务。《承诺书》于2017年8月23日签订，且根据张爱华的陈述，此前张国政向张爱华、陈朝望的给款已在补偿金额中予以扣减，其陈述与事实基本一致，法院对此予以认可，对于《承诺书》签订之前的各方转款，法院不再核查。《承诺书》签订后，张国政向张爱华转款金额共计39009元，陈佳及张爱华、陈朝望一致同意在补偿金额中予以扣减，法院予以认可并依法进行扣减，即张国政还应向陈佳支付2860991元（290万元-39009元）。《承诺书》约定的张国政应给付陈佳的第一笔款150万元的履行期限已届满，张国政已以自己的行为表明不履行合同义务，故陈佳在本案起诉要求张国政立即支付剩余补偿款金额，符合法律规定，法院予以支持。本案未产生保全费，陈佳要求保全费由张国政承担，法院不予支持。一审法院判决：综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张国政于本判决生效之日起十日内向陈佳支付2860991元；二、驳回陈佳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，由陈佳负担400元，张国政负担29600元。经二审查明，二审中上诉人张国政确认在1994年其购买布吉龙珠花园房产时，曾借用了原审第三人陈朝望几千元，当时房价总共才20多万元。陈朝望称从张国政购买龙珠花园房产至陈朝望购买陶然居房产时，前后借给张国政十几万元。原审法院查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。根据本案证据及当事人陈述，张国政及张爱华就《承诺书》的签订有商讨过程，有签订的原因，《承诺书》载明的金额也有一定的计算依据，原审法院确认该《承诺书》是张国政及张爱华针对双方多年债权债务关系及考虑兄妹情谊的基础上协商一致达成的结果并无不当，本院予以确认。张国政上诉主张《承诺书》是在张爱华的威胁下签署，但并未提交相应证据予以证明，本院对此不予支持。张国政主张《承诺书》系赠与合同且已撤销。本院认为，根据法律规定，赠与合同为单务无偿合同，但《承诺书》的内容显示，张国政对陈佳负担给付义务的原因是张爱华2006年将卖房款给张国政投资，导致张爱华、陈佳现无房可住，《承诺书》并不符合赠与合同的构成要件，对张国政的该项主张，本院不予认可。又，张国政主张《承诺书》中所提到的24万元并非其向原审第三人的借款，而是第三人的投资款，对此，张国政未能提供任何证据证明。综上，上诉人并无证据证明《承诺书》违反了张国政及张爱华的真实意思表示及违反法律规定，上诉人张国政主张该《承诺书》无效，没有依据，本院不予采纳。至于上诉人二审提交的微信聊天内容，与本案并无直接关系，更未提及《承诺书》真实性及效力问题；对上诉人妻子在二审中提交的请求法院确认《承诺书》无效的申请，因无事实依据及法律依据，本院不予采纳。上述《承诺书》已明确补偿金额由张国政向陈佳履行，陈佳及张国政已清楚合同履行对象，张爱华、陈朝望对该债权转让事实亦予以确认，因此张国政应依照《承诺书》的约定，向陈佳全面履行债务。本案中，《承诺书》于2017年8月23日签订，根据张国政、张爱华及陈朝望的陈述，此前各方存在债权债务往来，对于《承诺书》签订之前的各方转款，法院不再核查。《承诺书》签订后，张国政向张爱华转款金额共计39009元，陈佳及张爱华、陈朝望一致同意在涉案补偿金额中予以扣减，法院予以认可并依法进行扣减，即张国政还应向陈佳支付2860991元（290万元-39009元）。《承诺书》约定的张国政应给付陈佳的第一笔款150万元的履行期限已届满，张国政已以自己的行为表明不履行合同义务，故陈佳在本案起诉要求张国政立即支付剩余补偿款金额，符合法律规定，原审法院予以支持正确，本院予以确认。综上，上诉人张国政的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费29687.92元，由上诉人张国政负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 张  士  光审判员 邓  亚  玲二〇二〇年三月二十三日书记员 谢心宇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。