黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终37号上诉人（原审被告）：宁安市沙兰镇同心村村民委员会，住所地宁安市沙兰镇。法定代表人：赵月福，村长。委托诉讼代理人：孙志超，黑龙江国大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡炳荣，男，1945年5月28日出生，汉族，农民，住宁安市沙兰镇。委托诉讼代理人：车凤生，黑龙江九洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周红，黑龙江九洲律师事务所律师。上诉人宁安市沙兰镇同心村村民委员会（以下简称同心村委会）与被上诉人胡炳荣返还原物纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院作出的（2019）黑1084民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宁安市沙兰镇同心村村民委员会的委托诉讼代理人赵月福、孙志超、被上诉人胡炳荣的委托诉讼代理人车凤生、周红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同心村委会上诉请求：1.依法撤销一审判决或发回重审；2.上诉费由胡炳荣承担。事实和理由：1.原审认定事实不清。原审认定双方当事人存在委托关系没有事实，胡炳荣提供的证据不充足；1992年5月19日原宁安县沙兰水利站收取周万佳24000元，将水渠转让给周万佳不是事实；水渠挖清是自2013年以后连续数年不断施工的过程；胡炳荣辩称，1.一审判决认定事实清楚。1992年5月19日，原宁安县沙兰镇水利站收取案外人周万佳24000元，将案涉水渠转给周万佳。2016年1月23日，案外人侯祥春担任同心村委会法定代表人期间，以法人名义委托胡炳荣与周万佳办理案涉水渠赎回及相关事宜。2016年1月24日，侯祥春以同心村委会名义对胡炳荣为完成委托事务即赎回案涉水渠向周万佳支付的50000元予以确认，并以法人名义为胡炳荣出具欠条。该笔费用应由同心村委会承担。因此原审判决认定胡炳荣与同心村委会之间委托合同关系合法有效为认定事实清楚；2.原审判决适用法律正确；3.原审判决程序合法；4.同心村委会在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，二审法院应不予支持。胡炳荣向一审法院起诉请求：1.要求同心村委会给付胡炳荣替其垫付的水渠款50000元，给付误工费和交通费1154元，合计51154元；2.诉讼费由同心村委会负担。一审法院认定事实：1971年至1972年，原宁安县沙兰公社治安大队含羊草沟小队在羊草沟屯西南苇塘修干渠一条，由治安小队和羊草沟小队共同使用，引苇塘水灌溉农田种植水稻。1992年5月19日，原宁安县沙兰水利站收取案外人周万佳24000元，将水渠转给周万佳。2016年1月23日，沙兰镇治安村、同心村以介绍信的方式委托胡炳荣找周万佳商谈赎回水渠使用权问题。2016年1月24日，胡炳荣与周万佳签订了转让合同，双方约定将沙兰镇南苇塘南头水渠以50000元价格转让给胡炳荣。同日，原同心村委会主任侯祥春为胡炳荣出具欠条一份。欠条内容为同心村委会欠胡炳荣赎回南苇塘水渠支付款50000元。2016年2月17日，沙兰镇治安村民委员会、同心村委会书面委托胡炳荣代其与案外人周万佳和谈苇塘、水渠赎回问题及相关事宜。2016年2月19日，案外人周万佳收取了胡炳荣苇塘水渠款50000元，并出具收条一份。另查明，2015年11月至2017年5月之间，胡炳荣受同心村委会主任侯祥春指派，为水渠赎回、水渠清挖、请示资金等项工作，支付照片冲洗费80元、文件复印费20元、交通费140元，合计支出240元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。同心村委会系基层群众性自治组织法人，具有民事权利能力和民事行为能力。其可以独立实施民事法律行为。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，案外人侯祥春担任同心村委会法定代表人期间，以法人名义委托本案胡炳荣接洽案外人周万佳办理案涉水渠赎回事宜，胡炳荣、同心村委会之间委托合同关系依法成立，合法有效；案外人侯祥春在胡炳荣完成委托事务即赎回水渠之后，对胡炳荣向案外人周万佳支付的50000元费用予以认可。该笔费用应由委托人即同心村委会承担。本案中，该笔费用系胡炳荣垫付，同心村委会负有履行偿还该笔费用的义务。故胡炳荣要求同心村委会给付垫付款50000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。胡炳荣要求同心村委会给付误工费、交通费1154元，一审法院对其中合理部分即照片冲洗费80元、文件复印费20元、交通费140元，合计240元予以支持，诉讼请求超出部分，不予支持。同心村委会辩称其未委托胡炳荣办理过垫付50000元的事实：同心村委会巨额开销须经村民代表及两委会会议通过才能实施；案外人侯祥春出具的欠条没有通过村民委员会同意。同心村委会内部规章制度不能约束第三人、对其抗辩意见，不予采纳。一审判决：1.被告宁安市沙兰镇同心村村民委员会于本判决发生法律效力之日给付原告胡炳荣垫付款50000元；交通费、文件复印费、照片冲洗费240元；2.驳回原告胡炳荣的其他诉讼请求。二审中，上诉人同心村委会提交证据一，陈国良与王广帅于2014年12月16日签订的协议书一份，欲证明：同心村委会主任王广帅认可南苇塘南头东侧饮水干区由陈国良管理，该证据可以证明同心村原村主任侯祥春应当知道该水渠的管理者不是周万佳，侯祥春在一审所做的证言不足信。胡炳荣认为该证据不属于新证据，不符合新证据法律规定；2016年，胡炳荣赎回案涉水渠之前，本案的水渠没有进行任何修挖与改造，宁安市公安机关行政处罚案卷中明确记载，清挖水渠是胡炳荣赎回之后的2016年春季，之前陈国良及陈德林因相关区域的违法造田，已经收到了相关行政处罚，因此该证据的客观性、合法性存疑。本院认为，本院认为，该证据只能证明陈国良与王广帅之间签订过协议书，但该合同是否合法有效、是否侵犯其他人合法权益、是否实际履行均无其他证据予以证实，无法核实。故证明不了同心村委会意要证明的问题，故不予确认。上诉人同心村委会提交证据二，沙兰镇水利站原站长韩喜春于2019年11月19日所做的证明，证实1992年韩喜春在任沙兰镇水利站站长，其任上并未出售水渠给周万佳，其收取的2.4万元为水资源费。胡炳荣认为该证据为证人证言，其证人应出庭作证并接受质证，证人不出庭作证，其所作的证言不能作为案件审理的依据，而且其在所谓的证言中称，1992年5月沙兰镇水利站收过周万佳南苇塘水资源费2.4万元，其证言明确证实了收取过周万佳2.4万元，这是客观事实，在原审中，胡炳荣提供了周万佳承包南苇塘水资源费的票据，同一水面、同一位置相同的面积收取了2份承包费，事实上，韩喜春收取的周万佳的2.4万元就是本案诉争的水渠转让费。本院认为，该证据系证人证言，证人没有到庭参加质证，且胡炳荣对该有异议，本院无法核实该证据真实性，故对该证据不予确认。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，是双务合同。本案根据同心村委会先后出具委托书、介绍信委托胡炳荣与案外人周万佳商谈赎回水渠使用权问题，并于2016年1月24日由胡炳荣与案外人签订转让合同，支付5万元转让价款，事后由同心村委会原主任向胡炳荣出具5万元欠条表示认可的行为，可认定双方当事人之间形成了委托合同的法律关系。胡炳荣已依约定履行了委托事项，同心村委会亦应按约定支付其垫付的费用。现同心村委会主张不存在水渠买卖，也不存在委托事实的上诉理由，但未提供相应充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。且现同心村委会无充分证据证明其委托胡炳荣处理的事务，违反国家禁止性法律、法规的规定，同心村委会应依约定履行相应合同义务，故对其上诉理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元，由上诉人宁安市沙兰镇同心村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  **刚审判员  李慧宇审判员  高玉林二〇二〇年三月三十日书记员  刘 璇