辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申6169号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳融兴建材有限公司。住所地：辽宁省沈阳市苏家屯区临湖街道办事处胡家甸村。法定代表人：边国祥，该公司经理。委托诉讼代理人：刘建华，该公司员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳鑫航混凝土有限公司。住所地：辽宁省沈阳市浑南新城航天南路。法定代表人：陈樱，该公司经理。委托诉讼代理人：金芷霈，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。再审申请人沈阳融兴建材有限公司（以下简称融兴公司）因与被申请人沈阳鑫航混凝土有限公司（以下简称鑫航公司）合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终4545号民事判决，向本院申请再审。融兴公司申请再审称：其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项规定的情形。请求：撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终4545号民事判决；判决被申请人支付再审申请人货款2505764元；判决被申请人支付再审申请人货款2505764元利息（自2016年12月21日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款计算）；判决被申请人支付一审、二审诉讼费用。事实与理由：（一）再审申请人有新证据证明二审认定事实错误。二审中再审申请人已经举证了华润中央公园工地施工方：大连常瑞集团有限公司华润中央项目部（以下简称大连常瑞）与供货方：鑫航公司签订的《商品混凝土买卖合同》，申请再审中再审申请人提供新证据，双方于2016年8月25日（共2张）、2016年9月8日、2016年10月11日、2016年11月25日，合计5张，数量4500立方米，金额1049225元商品混凝土结算单，从双方签订合同加上双方的结算单形成了完整的证据链，证明鑫航公司提供的2016年8月19日价值1816095元华润中央公司工地混凝土买卖合同《商品混凝土结算单》中的合同双方是大连常瑞和鑫航公司，与融兴公司无关。其中2016年10月11日结算单原件有大连常瑞中央花园项目部公章与鑫航公司结算专用章。二审认定华润中央公园工地混凝土是鑫航公司与融兴公司易货交易抵顶1816095元货款错误。二审认定合同主体错误，华润中央公园工地供货方是鑫航公司，收货方是大连常瑞中央花园项目部。与再审申请人无关，且该结算单的单价与鑫航公司二审提供的丁力纳与鑫航公司2016年8月19日提供的中央公园混凝土结算单数量4500立方米完全一致（大连长瑞结算单是润泵剂两袋，没有统计在混凝土数量中，混凝土合计4500立方米，鑫航公司提供的结算单把润泵剂两袋统计在混凝土中，合计4502立方米，导致双方混凝土统计数量相差2立方米），但混凝土单价完全不同，导致货款总金额相差766870元。（二）二审认定事实错误。1、鑫航公司在一审庭审自认“（混凝土结算单）不构成原告主张的被告用混凝土抵顶原告货款的事实”，鑫航公司一审自认双方不存在易货、顶账的事实。鑫航公司二审上诉状自认“《商品混凝土结算单》中未记载抵偿债务，双方也未达成抵消的合意”。鑫航公司二审自认“建恺思与上诉人订立合同，约定建恺思向上诉人供应泵送剂，上诉人以混凝土抵顶货款，双方达成以货易货协议”，上诉人并未主张融兴公司与鑫航公司达成以混凝土抵顶货款，以货易货协议。二审把鑫航公司与建恺思混凝土抵顶货款，以货易货法律关系强加给再审申请人。建恺思企业性质是个体工商户，经营者是丁力纳，单位注销后权利义务的承受主体是经营者丁力纳。而非“融兴公司”，而且融兴公司为有限责任公司，法人代表为陈樱。丁力纳个人实施的行为不能代表融兴公司的职务行为，签收结算单不是公司监事的职责范围。丁力纳、鑫航公司自认双方是混凝土易货交易。二审认定“鑫航公司提供的2016年8月19日结算单与融兴公司提供并认可的2016年12月16日结算单内容形式一致”系认定事实错误。前者供货工地是“华润中央公园”后者供货工地是“辽宁大自然园林”，在结算单左侧收货单位，前者没有融兴公司单位公章，且融兴公司不认可，后者有融兴公司单位公章，且融兴公司认可。（三）鑫航公司二审提供的2016年8月19日金额1816095元《商品混凝土结算单》存在严重瑕疵，与其提供原始混凝土供货单混凝土种类不能一一对应，并未作出合理的解释。（四）二审适用法律错误。（五）二审超出上诉人的上诉请求审理。鑫航公司提交意见称，（一）再审申请人与大连常瑞存在混凝土买卖关系，再审申请人指示答辩人向大连常瑞华润中央公园F#工程交付混凝土，用以抵偿再审申请人与答辩人之间的货款。2016年再审申请人以答辩人名义与大连常瑞签订了《商品混凝土买卖合同》，再审申请人要求答辩人向大连常瑞华润中央公园F#工程交付混凝土。之后再审申请人工作人员丁丽娜(与丁力纳为同一人)与答辩人结算，丁丽娜在2016年8月9日混凝土结算单上签字确认，该结算单记载工程名称为华润中央公园F#，供应混凝土金额为1816095元。答辩人的二审证据证明上述事实，再审申请人对该证据真实性无异议。1、再审申请人法定代表人陈樱于2016年10月27日向答辩人出具《本人承诺》一份，记载：“本人于2016年以贵司名义，与大连常瑞集团有限公司洽谈商砼供应业务，本人在与该公司合作过程中，冒用沈阳鑫航混凝土公司名义，开具三张虚假发票…”，证明与大连常瑞买卖混凝土的是再审申请人。2、再审申请人与大连常瑞履行混凝土买卖合同过程中，要求答辩人出具发票。答辩人提交的《发票签收单》证明再审申请人工作人员丁丽娜于2016年11月1日、2016年12月20日从答辩人处领取单位名称为大连常瑞发票两张。答辩人与大连常瑞不存在混凝土买卖关系。再审申请人以答辩人与大连常瑞之间的合同、结算单等不能推翻原审认定事实。（二）再审申请人举证2016年12月16日结算单，并以此主张抵偿货款。那么另一张相同样式、同样签字确认的结算单亦应对再审申请人发生抵偿货款的效力。1、原审法院认定抵偿货款的结算单共2张。其中一张2016年12月16日结算单为再审申请人提交，目的是证明诉讼时效中断，该结算单记载工程名称为辽宁大自然园林，供应混凝土金额为4680元，结算人处有丁丽娜签字，签字日期为2016年12月20日。再审申请人在一审提交的该份证据上有其公章，答辩人提交的该证据上仅有丁丽娜签字。另一张2016年8月9日结算单为答辩人提交证据，该结算单记载工程名称为华润中央公园F#，供应混凝土金额为1816095元，结算人处有丁丽娜签字，签字日期为2016年12月20日。上述两张结算单格式一致，签字人一致，签字日期一致。再审申请人以数额少的结算单作为对其有利的证据，证明中断诉讼时效，而不认可另一份相同的数额较大的对其不利的证据。在此情况下，原审法院认定两张结算单均抵偿货款是正确的。2、在结算单中签字的丁丽娜有权代表再审申请人与答辩人进行对账结算。3、结算单记载的混凝土金额l816095元，是在答辩人向再审申请人供货事实的基础上，由答辩人与再审申请人对账后计算得出。（三）答辩人在原审审理过程中的诉讼行为均是反驳原告诉讼请求的行为，原审法院未超诉请审理，原审法院适用法律正确。答辩人在原审中曾主张“再审申请人承继了建恺思业务”，关于该主张二审判决未予支持，再审申请人以原审法院未认定事实作为再审理由没有法律依据。（四）再审申请人第3项再审请求已超出原一审、二审判决。再审申请人起诉时诉讼请求为答辩人支付货款及利息。原一审判决已驳回利息的诉讼请求。再审申请人未提出上诉，并在二审庭审中认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。说明再审申请人已认可一审判决。本院经审查认为，关于再审申请人融兴公司提出原审认定被申请人提供的2016年8月19日商品混凝土结算单1816095元抵顶其货款错误的问题。原审诉讼中，再审申请人融兴公司认可2016年12月16日商品混凝土结算单，该结算单记载，工程名称为辽宁大自然园林，供应混凝土金额为4680元，结算人处为丁丽娜签字、鑫航公司盖章。而对被申请人鑫航公司提供案涉争议记载的工程名称为华润中央公园F#，供应混凝土金额为1816095元，结算人别为丁丽娜签字、鑫航公司盖章的商品混凝土结算单不予认可，并诉称该结算单系被申请人鑫航公司与案外人沈阳市和平区建恺思化工建材经销部的供货单，系抵顶案外人的货款，与其无关。在此情况下，原审基于再审申请人融兴公司提供5张被申请人鑫航公司原材料结算单，该结算单由供货单位丁丽娜（原名丁力纳系再审申请人融兴公司监事）签字并加盖融兴公司公章，用货单位鑫航公司盖章的事实，并结合被申请人鑫航公司提供的2016年8月19日结算单与再审申请人融兴公司提供并认可的2016年12月16日结算单内容形式一致，且结算人处均由丁丽娜签字，而认定该1816095元商品混凝土结算单抵顶本案诉争货款系适用法律适当。在本院审查期间，因被申请人鑫航公司对再审申请人融兴公司提供的五张商品混凝土结算单的真实性有异议，且再审申请人融兴公司未能提供证据证明丁丽娜签收结算单的行为非职务行为。故综合本案现有的证据，再审申请人融兴公司提出撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终4545号民事判决的申请再审理由证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈阳融兴建材有限公司的再审申请。审判长 马 凯审判员 高山丹审判员 姜 浩二〇二〇年三月三十日法官助理孙璐书记员孙天利