大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初5635号原告沈阳原石投资管理有限公司，住所地沈阳市和平区青年大街286号2502房间。法定代表人孙世忠，执行董事兼经理。委托代理人邢鹏，辽宁聿海律师事务所。被告辽宁报阅传媒股份有限公司，住所地大连花园口经济区迎春街6-2号楼413室1-9号。法定代表人葛锋。委托代理人韩铁俊，男，1979年12月27日生，汉族，该公司总经理，住大连市沙河口区。委托代理人吴洁，女，1988年2月16日生，汉族，该公司员工，住大连市甘井子区。原告沈阳原石投资管理有限公司（以下简称“原石公司”）与被告辽宁报阅传媒股份有限公司（以下简称“报阅公司”）公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邢鹏，被告的委托代理人韩铁俊、吴洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年4月25日，被告报阅公司第一次临时股东大会的召集、召开、审议程序违反《公司法》及《辽宁报阅传媒股份有限公司章程》的规定，应认定为无效。在召集程序方面，2019年4月9日报阅公司发布2019年第一次临时股东大会通知公告，由监事会直接召集股东大会。按照《公司法》和《公司章程》的规定，监事会为第二顺位的召集主体，无证据证明董事会不履行召集义务，所以由监事会直接召集股东大会不合法。在召开程序上，2019年4月25日，报阅传媒召开了第一次临时股东大会，由韩铁俊主持会议，其董事身份只是通过监事会选聘，按照《公司章程》，董事的任免需要通过股东大会决议，4月25日股东大会表决前韩铁俊公司董事的身份并没有被认可，无权主持临时股东大会，会议程序明显违法。在审议程序上，通过该次临时股东大会决议可以看出，本次出席和授权出席的股东占股比例仅为3.1840%，未达到《公司章程》中召集股东持股比例不得低于10%的要求，故召集及审议的任免事项是无效的。而且，对于该次临时股东大会总经理的任免决议也是违法的，根据《公司法》和《公司章程》规定，总经理的任免由董事会决定，临时股东大会无权对该事项进行表决，也应认定为无效。另一方面，韩铁俊为大连先锋科技资产管理有限公司[现改名为“开元信和资产管理（大连）有限公司”]的法定代表人兼总经理，程福刚为泰诚大通（上海）股权投资管理有限公司的法定代表人兼总经理，二人所属的公司均为证券投资基金业协会备案的私募管理人机构，而二人均属于私募机构的高管。根据中国证券投资基金业协会的要求，基于勤勉尽责、恪尽职守，不允许私募高管在非关联的非私募机构进行兼职，只允许在关联机构兼职。因开元信和资产管理（大连）有限公司、泰诚大通（上海）股权投资管理有限公司与报阅传媒都不是关联方关系，故韩铁俊和程福刚涉嫌违规兼职的问题。基于以上情况，根据《若干问题的规定（四）》，原告作为报阅传媒的股东，为保护股东和公司的利益，请求确认2019年4月25日第一次临时股东大会决议无效。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。按照公司章程，董事会召集的条件是过半数董事参与会议，但是公司董事葛锋、王镜东已经被立案，逃往国外无法出席，另一名董事毛德一出具书面说明无法参加董事会。公司共5名董事，3人无法参加，故董事会无法召集。根据主办券商长江证券要求，故以监事会名义发起召开第一次会议。本公司所有程序均由长江证券指示和要求，故程序完全合规。关于出席和授权的股东占股比例为3.1840%的问题，上述只是现场出席的股东，股东大会开会以现场和电话会议共同召开的形式，尚有由欣（自然人股东）、泰诚、北京赢创三个股东参加电话会议，持股比例分别为4.3342%、3.5621%、4.2902%，故比例远远超过10%要求。董事的任免是经过本次股东大会决议通过，所以不存在由监事会决议。韩铁俊与程福刚如原告所述，分别为开元信和资产管理（大连）有限公司与泰诚大通（上海）股权投资管理有限公司的法人代表兼总经理，但与被选为辽宁报阅传媒股份有限公司董事不发生冲突，无与现有法律法规冲突之处，现有法律法规只是规定一个基金公司如果同时投资两家业务类似企业，在任职过程中要避免同业竞争，尚无要求作为基金公司法人不可以在非投资企业或在其他企业任职。关于长江证券，因是被告的主办券商，与被告存在指导关系，是他要求被告以监事会名义召集第一次股东大会的，因为董事会无法召集。经审理查明：2019年4月9日，被告辽宁报阅传媒股份有限公司以监事会为召集人，向公司股东、董事、监事、高级管理人员发出2019年第一次临时股东大会通知公告，定于2019年4月25日9时至12时召开2019年第一次临时股东大会，会议审议事项共十一项，主要内容为解除葛锋、王镜东、葛萍、曲琳等人的董事、董事长、监事、监事会主席、总经理、副总经理、财务负责人等职务，以及增补韩铁俊、程福刚、管桂珍等人担任董事、总经理等职务。2019年4月25日，该次临时股东大会召开，会议由韩铁俊主持，出席的股东授权委托代表共3人，持有表决权股份总数3315100股，占有表决权股份总数3.1840%。案件审理过程中，被告提供议案表决票7份，除到会3名股东代表的表决票外，还有拟任董事、总经理职务的韩铁俊（并代拟任董事管桂珍）表决票1份，以及被告公司其他三家未到场股东的表决票3份。被告称该三家股东虽未到场，但通过通讯工具远程参会，该三家股东持股比例分别为4.3342%、3.5621%、4.2902%。会后发布的会议决议公告中，未体现出三家未到场股东的信息及参会和审议情况。7份表决票显示，会议的十一项审议事项均全票通过。被告公司章程规定：股东大会职权包括选举和更换非由职工代表担任的董事、监事。股东大会由董事会召集。董事会会议有过半数董事出席可举行，董事会决议须经全体股东过半数通过。董事会不能履行或不履行召集股东大会会议职责时，由监事会召集和主持。监事会召集股东大会的，在股东大会决议公告前，召集股东持股比例不得低于10%。监事会召集的股东大会由监事会主席主持，否则由半数以上监事共同推举的一名监事主持。董事会和监事会成员的任免属于股东大会的普通决议事项，须由出席股东大会的股东所持表决权的过半数通过。董事会的职权包括聘任或者解聘公司总经理。新一届全体董事在产生当日召开董事会第一次临时会议，选举新一届董事长、聘任高级管理人员和决定相关事项。另查，截至此次临时股东大会召开时，被告公司有葛锋（董事长兼总经理）、王镜东、毛德一、葛萍、高恩辉5名董事，有李喆、曲琳、崔毅3名监事。2019年3月14日，被告的主办券商长江证券股份有限公司发布风险提示公告称，公安机关作出立案告知书列明：葛锋、王镜东职务侵占罪有犯罪事实，决定立案侦查。主办券商提示投资者注意投资风险。2019年3月28日，被告发布风险提示公告称，该公司实际控制人、董事长、总经理兼法定代表人葛锋、葛锋妻子监事会主席曲琳、副总经理兼信息披露负责人王镜东失联，且葛锋、王镜东因涉嫌职务侵占罪被公安机关立案侦查，提示投资者注意投资风险。2019年3月25日，公司董事毛德一向被告董事会提交说明称其已于2018年10月底辞职，离开原单位并在新单位入职，因工作需要无法参加董事会。再查，韩铁俊另系开元信和资产管理（大连）有限公司法定代表人、程福刚另系泰诚大通（上海）股权投资管理有限公司法定代表人。原告系被告公司持股2.41%的股东，未参加此次临时股东大会。本院所确认的上述事实，有被告企业信用信息公示报告、被告公司章程、被告第二届监事会第二次会议决议公告、被告2019年第一次临时股东大会通知公告、被告关于公司实际控制人失联等相关事项的风险提示公告、董事毛德一无法参加董事会的说明、第一次股东大会书面申请、第一次股东大会会议记录、股东大会会议决议、决议公告、被告董事换届公告、表决票、私募基金管理人公示信息等及双方当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以作为审判依据。本院认为，被告公司2019年第一次临时股东大会决议是否有效，应依照公司法相关规定以及被告公司章程进行判断。公司章程规定，股东大会由董事会召集，董事会不能履职或不履职时由监事会召集。董事会会议有过半数董事出席可举行，董事会决议须经全体股东过半数通过。本案中，被告公司有5位董事，在葛锋、王镜东两位董事失联情况下，董事会职能并未丧失。董事毛德一提交的无法参加董事会的说明中所述理由，并非其不参加董事会会议或致董事会决议无法通过的必要事由。其董事资格并未丧失，董事职权亦未停止。在董事会未依程序作出明确表态之前，由监事会召集股东大会理由并不充分。再有，韩铁俊作为拟任董事，在股东大会决议通过前，不能以会议主持人身份参会。其拟任总经理职务应由新一届董事会审议，亦并非股东大会职权。另外，被告公司章程虽未规定股东必须现场参加股东大会，但不论通过何种方式参加股东大会，均应做好会前登记，对于表决事项当场公布结果并载入会议记录。但该次股东大会的会议记录、会议决议公告等文件中，未体现出有股东以通讯工具方式参会及此类股东占股比例，未当场公布此类股东的表决结果。不论原因如何，均不符合股东大会决议的程序规定。从会议记录、会议决议公告等文件来看，本次股东大会的召集股东持股比例并不满足公司章程中关于“监事会召集股东大会的召集股东持股比例不得低于10%”的条件。关于韩铁俊、程福刚两位拟任董事的任职资格问题，原告认为该两位拟任董事系违规兼职，其依据为中国证券投资基金业协会发布的私募基金登记备案相关问题解答等系列文件。但是上述文件不能作为人民法院的裁量依据。因此本院对两位拟任董事的任职合法性不做评价，但可以认定此次股东大会关于该两位拟任董事的任职决议已构成决议内容上的瑕疵。综上，被告公司的上述决议瑕疵，既包含内容瑕疵也包含程序瑕疵，原告作为被告公司的股东，有权依照相关法律法规司法解释的规定，提起公司决议效力确认之诉，原告要求确认被告公司该次股东大会决议无效的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第九十九条、第一百条、第一百零一条、第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第三条之规定，判决如下：被告辽宁报阅传媒股份有限公司2019年4月25日第一次临时股东大会决议无效。案件受理费100元（原告已预交），由被告辽宁报阅传媒股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙润成人民陪审员  刘庆余人民陪审员  孙炳顺二〇二〇年三月十一日书 记 员  张 康