福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终171号 上诉人（原审被告）：陈晓臻，女，汉族，1984年2月20日出生，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人（原审被告）：吴木群，男，汉族，1983年11月17日出生，住福建省宁德市边防支队福安市。 被上诉人（原审原告）：彭瑞安，男，汉族，1985年11月7日出生，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：欧阳昆钱，福建赛鸿律师事务所律师。 上诉人陈晓臻、吴木群因与被上诉人彭瑞安民间借贷纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2019）闽0921民初3623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈晓臻、吴木群上诉请求：撤销一审判决，驳回彭瑞安的诉讼请求或将本案发回重审。 事实和理由：1．陈晓臻、吴木群与彭瑞安之间不成立民间借贷关系。彭瑞安因公务身份不便对外放贷，委托陈晓臻向陈晓臻的舅舅放贷，正因如此陈晓臻未向彭瑞安出具借条。可见，彭瑞安和陈晓臻之间系委托放贷关系。2．如果双方成立民间借贷关系，本案已过诉讼时效。陈晓臻、吴木群向彭瑞安的最后一笔转账时间是2014年9月23日，此后再未还本付息，该行为已明确表明陈晓臻、吴木群拒不还款，诉讼时效应自2014年9月23日起算，故彭瑞安的起诉已超过诉讼时效。3．本案借款不属夫妻共同债务。本案借款系彭瑞安通过银行转账到陈晓臻的账户，借款时未经吴木群确认，且所借款没有用于家庭生活，如果成立民间借贷关系，应属陈晓臻的个人债务。 彭瑞安辩称，陈晓臻、吴木群上诉无理，应驳回其上诉请求，维持一审判决。1．陈晓臻、吴木群认为本案属委托放贷关系，但并未提供相应证据证明。2．本案借款并未约定借款期限，彭瑞安可以随时主张还款。从双方通话录音体现在彭瑞安催讨债务时，陈晓臻、吴木群有还款意愿，构成诉讼时效中断。3．从双方的通话录音资料以及款项交易记录可证明，吴木群知晓本案借款亦有共同偿还的意愿，吴木群还向彭瑞安支付过本案利息，可见本案借款应属夫妻共同债务。 彭瑞安向一审法院起诉请求：吴木群、陈晓臻共同偿还彭瑞安借款本金120000元及支付自2014年9月11日起至实际清偿日止按月利率2%计算的借款利息（暂计至2019年10月10日，计61个月，利息146400元）。 一审法院认定事实： 彭瑞安与吴木群系战友关系，陈晓臻系吴木群妻子。彭瑞安于2014年3月10日将120000元汇入陈晓臻所有的中国工商银行宁德分行卡号：62×××44内。2014年4月13日、5月15日陈晓臻分别汇给彭瑞安各3600元，2014年6月22日、9月23日吴木群汇给彭瑞安3600元、8200元。 一审法院认为： 1．关于本案借贷关系成立问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件；第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据上列规定，彭瑞安已将款项汇入陈晓臻账号，双方借款合同已生效。陈晓臻抗辩本案借款不是事实，借贷关系不成立，但未提交证据证实。因此，彭瑞安主张予以采纳；陈晓臻、吴木群主张不予支持。 2．关于利息问题。2014年4月13日、5月15日、6月22日、9月23日陈晓臻、吴木群有规律的转给彭瑞安款项、以及协商录音、电话录音资料看，双方行为符合民间交易习俗，彭瑞安主张的本案口头约定月利息3%的事实存在。《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据上列规定，彭瑞安请求陈晓臻、吴木群按2%支付借款利息，不违反法律规定，可予以支持；陈晓臻、吴木群抗辩缺乏依据，不能采信。 3．关于夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。当事人款项往来银行转账明细证据，证实本案借款时吴木群、陈晓臻均知情，应认定为夫妻共同债务。 综上，一审法院认为合法的债权受法律保护，债务应当清偿。彭瑞安与陈晓臻双方之间民间借贷合同关系成立。陈晓臻不偿还借款，是对合同义务不履行的违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，陈晓臻应当偿还借款，以此承担不履行合同义务的违约责任。借款发生在吴木群、陈晓臻夫妻关系存续期间，且吴木群知情，属于其夫妻共同债务，由其夫妻共同负责清偿。陈晓臻、吴木群自借款之日起至2014年9月23日止共转账汇款四笔，计19000元，作为五个月即2014年4月至2014年8月的利息18000元（120000元X3%X5），余额1000元。双方原约定月利率3%，彭瑞安自愿依法调整为月利率2%，可予以采纳。彭瑞安的诉讼请求，予以支持。陈晓臻、吴木群抗辩本案借贷关系不成立，要求驳回彭瑞安诉讼请求的主张，缺乏依据，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十六条的规定，判决：一、吴木群、陈晓臻应于本判决生效之日起十日内共同偿还彭瑞安借款120000元及利息（自2014年9月11日起至实际还款日止以本金120000元为基数按月利率2%计算）。二、吴木群、陈晓臻转账支付给彭瑞安余额1000元，在上列款项执行时予以扣除。 二审中，当事人没有提交新证据。对于一审判决认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审另查明： 1.陈晓臻、吴木群自认2014年4月13日、5月15日、6月22日、9月23日其二人向彭瑞安转账的款项均系偿还本案借款的利息。 2.陈晓臻、吴木群自认彭瑞安于2018年2月第一次向其二人催讨本案借款。 3.彭瑞安于一审提交的电话录音系彭瑞安与陈晓臻、吴木群之间的通话录音。 本案的争议焦点为：1．陈晓臻、吴木群与彭瑞安之间是否构成民间借贷关系；2．诉争借款是否已超过诉讼时效期间；3．本案借款是否属于陈晓臻、吴木群夫妻共同债务；对此本院分析认定如下： 一、陈晓臻、吴木群与彭瑞安之间是否构成民间借贷关系 陈晓臻、吴木群向彭瑞安借款的事实清楚，有金融机构转账凭证为依据，证明彭瑞安已向陈晓臻交付借款本金，陈晓臻、吴木群收到借款后亦多次向彭瑞安支付利息，可以认定双方借贷关系成立。陈晓臻、吴木群上诉认为其二人与彭瑞安系委托合同关系，却未举证证明双方存在委托放贷的事实，对此所提上诉举证不能，本院不予支持。 二、诉争借款是否已超过诉讼时效期间 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”因双方对借款未约定履行期限，现有证据亦无法确定履行期限，故本案借款的诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。二审中，陈晓臻、吴木群自认彭瑞安第一次向其主张还款的时间是2018年2月，故本案诉讼时效期间从2018年2月起算，彭瑞安于2019年11月7日就本案提起诉讼，并未超出法律规定的三年的诉讼时效期间。陈晓臻、吴木群对此上诉无理，不予支持。 三、本案借款是否属于陈晓臻、吴木群夫妻共同债务 夫妻双方基于共同意思表示所负的债务属夫妻共同债务。从双方的金融机构转账凭证看，彭瑞安向陈晓臻、吴木群交付案涉借款后，吴木群、陈晓臻二人均有向彭瑞安支付本案利息款，故可认定本案借款基于双方共同意思表示，属二人的夫妻共同债务。陈晓臻、吴木群对此上诉无理，不予支持。 综上所述，陈晓臻、吴木群的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5296元，由陈晓臻、吴木群负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇二〇年三月二十四日 法官助理刘菊平 书记员林圆圆 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。