河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初2461号 原告：柳振亮，男，1956年5月6日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：尚丽，河北众平律师事务所律师。 被告：赵健科，男，1963年11月11日出生，汉族，住赵县。 被告：刘中霞，女，1962年7月28日出生，汉族，住赵县。 被告：赵世超，男，1989年2月10日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：刘琳琳，河北俱时律师事务所律师。 被告：河北翰达实木家具有限公司，住所地：赵县王西章工业区3号。 法定代表人：赵健科，该公司经理。 原告柳振亮与被告赵健科、刘中霞、赵世超、河北翰达实木家具有限公司（以下简称翰达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳振亮及其委托诉讼代理人尚丽、被告赵世超的委托诉讼代理人刘琳琳到庭参加诉讼，被告赵健科、刘中霞、翰达公司的法定代表人经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳振亮向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告赵健科、刘中霞夫妻二人、河北翰达实木家具有限公司偿还原告借款本金200000元，利息20000元（2017年12月20日至2019年6月19日），并支付原告自借款起诉之日起到实际还款完毕之日的利息。2.以上由被告赵世超承担连带偿还责任。3.本案诉讼费用、保全费由四被告承担。事实与理由：2017年12月20日，被告赵健科、刘中霞夫妻二人和翰达公司共同从原告处借款本金200000元，年息按20%计付，借款期限为一年，被告赵世超为其提供担保。2018年12月20日还款期限到期后被告赵健科、刘中霞无法偿借款本金200000元，于2018年12月20日重新打条，担保人赵世超并用自己在赵县提供担保。因被告赵健科、刘中霞还尚欠另外两个债权人李建芳、柳胜彩借款，故担保人赵世超再次用上述房屋提供担保，并出具房屋担保协议。现被告赵健科、刘中霞、翰达公司无法偿还原告的利息及本金，原告多次催要无果，故提起诉讼。 被告赵世超辩称，一、原告并未提供出借资金的银行流水，不能确定债务人实际接收到原告提供的出借资金，原告未尽到其举证责任，不能证实债务人已收到诉请资金以及具体数额；二、根据赵世超向赵健科索要银行流水可以看出原告向赵健科转款310000元与诉请金额不符，二者是否有关联，是否存在出借资金，应当由原告进行说明；三、根据赵世超提供的证据可以看出赵健科在2018年6月19日向柳胜彩的爱人马平国转款40000元，如果原告与赵健科存在借贷关系，40000元应当认为是还款金额；四、原告需明确赵世超需承担的具体责任，仅依据原告的诉讼请求，原告诉请要求赵世超承担连带责任无依据，赵世超签订的身份是抵押人，是以其所有的位于赵县的房产为抵押的物保人并非保证人,其如果要承担责任应以抵押的房产为限承担。 被告赵健科、刘中霞、翰达公司未予答辩。 原告柳振亮为证实其主张，向本院提交如下证据： 1号证据原告身份证一份，欲证明原告主体资格；2号证据借条一份，欲证明被告赵健科、刘中霞、翰达公司向原告借款的事实及约定利息的情况及赵世超以其房产提供担保的事实；3号证据房屋担保协议及房产证和房产证平面图各一份，欲证明被告赵世超向原告以该房产提供担保的事实和该房屋的情况；4号证据中国银行股份有限公司的转账记录一份，欲证明原告借用柳胜彩账户在2017年12月20日转给赵健科310000元、2017年12月21日转给赵健科50000元共计360000元，360000中的180000元是柳胜彩出借给被告赵健科的，剩余的180000元是柳振亮出借给赵健科的，当时借款本金200000元预扣2017年12月10日至2018年6月20日的利息20000元；5号证据手机录制视频光盘一张，系2019年1月14日由李建芳的爱人张俊霞在原告及李建芳、柳胜彩一起向赵健科催要借款及利息时录制，欲证明原告柳振亮与李建芳、柳胜彩、张俊霞一块找到赵健科要求还款的事实，同时证明柳振亮出借给赵健科200000元，李建芳出借给赵健科200000元，柳胜彩出借给赵健科200000元，并且还拖欠三人的利息；6号证据民事裁定书一份，欲证明保全费用由被告承担。 被告赵世超的质证意见为：对1号证据无异议，与本案没有关联性；2号证据是赵世超本人的签字，借条中载明赵健科、刘中霞已收到柳振亮中行转付的上述借款本金，但是柳振亮的中行转款共计360000元，原告所述的出借资金为180000元，并非200000元，欠条的书写时间为2018年12月20日，原告没有提交当天的转款记录，无法证明出借款项的事实，借款期限为一年在原告起诉时未界清偿期限；3号证据签字为赵世超本人所签，但是其载明的担保范围仅为500000元，赵世超以其所有的位于赵县的房产的担保范围仅限于500000元，房屋担保协议中的最后一句话属于流质契约为无效条款，同时依据物权法抵押人以其房屋为担保的应当办理抵押登记，但原告并未提供他项权证，所以抵押权未设立，对房产证的原件真实性无异议，赵世超以其自有房产提供担保，但未办理抵押登记；对4号证据真实性无异议，显示的柳胜彩于2017年12月20日向赵健科转款的金额共计360000元，与原告没有关联性；5号证据赵健科并未认可出借的资金为200000元，不能达到原告的证明目的，同时该证据的举证期限已过，请法庭不予采信；对6号证据无异议。 被告赵世超向本院提交如下证据：1号证据赵世超向赵健科索要的开户名为赵健科卡号为62×××18中国建设银行个人活期账户交易明细，欲证明在2018年6月19日赵健科向柳胜彩爱人马平国账号为62×××73的账户中转款40000元，该40000元应当认定为还款，而且被告认为原告应说明转款金额与借条金额不符的情况；2号证据宁晋县人民法院作出的2019冀0528执保270号、271号、269号协助执行通知书，欲证明赵世超用于抵押的房产除了本案的原告及李建芳、柳胜彩之外没有进行过任何查封及抵押。 原告柳振亮的质证意见为：对1、2号证据真实性无异议。转到马平国账户的40000元是自2018年6月至2018年12月期间原告的20000元利息和柳胜彩的20000元利息。 经审查，本院对原、被告提交证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年12月20日被告赵健科、刘中霞夫妻二人向原告柳振亮借款200000元，由二被告的儿子被告赵世超用其名下所有的房产提供抵押担保，并由三被告共同给原告出具借条一份。借条内容为：今有赵健科、刘中霞夫妻二人借到柳振亮现金200000元整，借款期限一年，借款利息按年利率20%计付，到期一次性还清借款本息，并已收到柳振亮中行转付的上述借款本金；赵世超同意为此借条借款的偿还提供其所有的位于赵县西侧赵房权证城字第××号房产做为抵押担保。 又查，2017年12月20日赵健科、刘中霞还同时分别向另两案原告柳胜彩、李建芳各借款200000元，均由赵世超提供房产抵押担保。 2017年12月20日另案原告柳胜彩通过中国银行向赵健科帐号转款310000元，2017年12月21日转款50000元，共转款360000元，其中包括柳振亮出借给被告的200000元预扣20000元利息后的实际出借资金180000元，包括柳胜彩出借给被告的200000元预扣20000元利息后的实际出借资金180000元。借款后，赵健科于2018年6月19日通过柳胜彩的爱人马平国的帐号按约定借款金额200000元，约定借款利率年利率20%支付柳振亮6个月借款利息20000元，支付柳胜彩6个月借款利息20000元。后四被告均未再偿还原告借款本息。 2018年12月20日借款到期后，三原告柳振亮、柳胜彩、李建芳一同向被告催要借款，赵世超再次一并给三原告出具房屋担保协议一份，内容为：今有赵健科、刘中霞借柳振亮、柳胜彩、李建芳人民币共计500000元，赵世超自愿用赵县西侧赵房权证城字第××号房产做抵押，如果到期不能按时归还以上三人的全部资金本息，此房屋归柳振亮、柳胜彩、李建芳所有，房屋所有人：赵世超。赵世超并将该房产的房产证原件交由三原告持有，但未办理房产抵押登记。三原告和赵世超均认可双方曾一起到房管局办理过房产抵押登记，但原告称是赵世超说房管局说办不了，且赵世超不予配合才没有办成抵押登记，赵世超称是三原告不同意办理抵押登记才没有办成抵押登记，双方均无证据证明各自主张，但因赵世超所述不符合常理，故认定赵世超所述理由不成立。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告赵健科、刘中霞、河北翰达实木家具有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的借款合同受法律保护。被告赵健科、刘中霞从原告柳振亮处借款，双方形成借款合同关系。根据最高人民法院民间借贷司法解释规定，借据、欠条等债权凭证中载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借金额认定为本金，故本案中应认定二被告借款本金为180000元，二被告于2018年6月19日按约定借款金额200000元，按年利率20%支付原告6个月借款利息20000元，按实际出借本金180000元计算截止2018年6月19日应付利息18000元，超过应付利息部分的2000元应视为偿还借款本金，故二被告尚欠原告借款本金178000元，及自2018年6月20日起按年利率20%计算应付的借款利息，对上述借款本息二被告应予偿还。被告赵世超在向原告出具的借条及向包括原告在内的三位债权人出具的房屋担保协议中用其所有的位于赵县赵房权证城字第××号房产提供抵押担保，并将该房产的房产证交由原告等三位债权人持有，其用该房产为偿还本案借款本息提供抵押担保的意思表示真实、明确，其与原告间抵押合同关系成立。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间签订有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，被告赵世超提供的抵押房产虽未办理抵押登记，但抵押合同的效力不因未办理抵押登记而受影响，被告赵世超应按抵押合同约定履行义务。在未办理抵押登记的情况下，原告要求被告赵世超在其抵押房产价值范围内承担连带担保责任，本院应予支持。原告要求被告翰达公司承担还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第（二）款，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵健科、刘中霞于本判决生效后五日内偿还原告柳振亮借款本金178000元，并自2018年6月20日起以尚欠本金为基数按年利率20%支付利息直至借款偿清之日； 二、被告赵世超在其抵押房产（位于赵县赵房权证城字第××号房产）价值范围内按对上述第一项还款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元、诉讼保全费1620元，由被告赵健科、刘中霞、赵世超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  蒋英辉 二〇二〇年三月二十五日 书记员  罗晓雄