安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终290号 上诉人（原审原告）：陈春兴，男，1959年2月28日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：段佑祥，安徽三联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦朴，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽耀宏建材有限公司，住所地安徽省砀山县。 法定代表人：陈德良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李夫永，安徽序力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马亚亚，安徽序力律师事务所律师。 上诉人陈春兴因与被上诉人安徽耀宏建材有限公司（以下简称耀宏公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2019）皖1321民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈春兴上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审案件受理费均由耀宏公司负担。事实和理由：1.陈春兴的个人银行账户62×××81非其本人使用。该账户专用于耀宏公司日常结算走账，即2018年4月12日，该银行账户由耀宏公司实际掌控和使用，一审判决对此未予查实，属认定事实不清。2.陈春兴提供的加盖耀宏公司财务专用章的收据及耀宏公司的借款明细表能够证实陈春兴已将案涉借款交付耀宏公司。首先，耀宏公司向陈春兴出具收据的行为及在对外借款明细表中加盖其财务专用章的行为依法应予认定，据此能够反映耀宏公司认可实际收到案涉借款的事实。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。上述条款并未规定对于借款事实的认定必须依据现金交付或银行转账凭证。综上，一审判决驳回陈春兴的诉讼请求错误。 耀宏公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，陈春兴并未向耀宏公司出借案涉款项。陈春兴一审提交的银行卡交易明细显示其主张的款项系从其卡号为62×××73的账户转入至其卡号为62×××81的账户，而未汇入耀宏公司的账户，不能证明耀宏公司收到了该款项。另外，耀宏公司自2015年成立之始便设立了账户，公司的资金往来也均是通过公司账户进行，未使用过他人的账户用于公司经营。如陈春兴确实向耀宏公司出借款项，则款项应转入耀宏公司的账户，而非其个人账户，且耀宏公司亦未使用过该笔款项。耀宏公司对陈春兴主张的借款事实不予认可，陈春兴亦无证据证明耀宏公司收到并实际使用其所主张的款项。2.陈春兴起诉属虚假诉讼。陈春兴自2017年6月23日入股耀宏公司后，耀宏公司即于2017年7月1日将全部公章及业务移交给陈春兴管理，其中也包括耀宏公司的财务专用章。上述印章自2019年3月陈春兴退股时才退回耀宏公司管理，因此，陈春兴提交的加盖耀宏公司财务专用章的收据及借款明细表存在伪造的可能，均不应采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：人民法院在审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系和经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能……。陈春兴起诉的事实不符合常理，应当追究其虚假诉讼的法律责任。 陈春兴向一审法院起诉请求：1.判令耀宏公司偿还借款500000元及利息（利息计算至付清全部本金为止,截止2019年6月11日利息为150000元)；2.判令耀宏公司承担律师费42000元及本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：陈德良于2015年5月8日注册成立耀宏公司。陈春兴于2017年6月23日入股耀宏公司，成为管理人员之一。2018年4月12日吴小斌署名并加盖有“耀宏公司财务专用章”向陈春兴出具《收据》，载明：交款单位陈春兴人民币伍拾万元正￥500000元收款事由仅借给公司用（按月息2%计算）。2018年4月12日，陈春兴从自己账户62×××73汇款500000元到自己另一账户62×××81。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈春兴所举2018年4月12日从自己账户62×××73汇款500000元到自己另一账户62×××81的证据,不足以证明其实际出借给耀宏公司500000元。故其主张耀宏公司偿还500000元无法支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈春兴的诉讼请求。一审案件受理费5360元，由陈春兴负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈春兴二审提供了其持有的耀宏公司2018年账目（金日记账）及其卡号为62×××81的银行账户2018年度交易明细，拟证明上述银行账户用于耀宏公司的日常结算，耀宏公司已实际收到陈春兴出借的500000元。耀宏公司质证认为，陈春兴提交的账目系其自行制作的复印件，且未附有相关凭证，亦无财务人员或经办人员签字，账目来源及形式均不合法；银行账户交易明细仅能反映案涉款项往来于陈春兴个人两个不同银行账户之间，与耀宏公司无关。耀宏公司二审提供以下证据：1.移交清单两份，拟证明陈春兴提交的借据和借款明细中所加盖的耀宏公司财务章均系其保管耀宏公司印章期间自行加盖；2.耀宏公司2018年3月至2018年12月的会计凭证，拟证明耀宏公司与陈春兴之间无借贷关系。陈春兴对上述两份证据的真实性均未提出异议，但认为移交清单中不包括财务账目，达不到耀宏公司的证明目的；会计凭证不全面、不完整，且大部分账目往来未经审批，证据形式不合法，同时该会计凭证能够显示吴小斌是耀宏公司财务人员。综合双方的举证、质证意见，本院对双方二审所举证据认证意见为：陈春兴提交的耀宏公司账目无相关人员签字确认，且未附有相应的发票或支付凭证等材料，银行账户交易明细与上述账目亦不能完全对应，该两份证据达不到陈春兴主张的证明目的，本案不予认定；耀宏公司举证的移交清单经陈春兴签字确认，会计凭证亦附有相应发票等凭证，陈春兴虽认为耀宏公司举证的会计凭证不完整，但未能提供相反证据加以证明，故本案对耀宏公司举证上述两份证据的真实性予以认定。双方对于一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审另查明，陈春兴入股耀宏公司后，负责耀宏公司的财务工作，并掌管耀宏公司财务专用章。 本院认为，借款合同属于实践性合同，该类合同的成立和生效不仅仅需要借贷双方达成借款的合意，同时需要出借人向借款人实际交付所借款项。而本案中，虽陈春兴主张其向耀宏公司出借500000元，并提供了加盖耀宏公司财务专用章的收据、借款明细表和转账凭证等证据加以佐证，但上述材料产生于陈春兴任职耀宏公司期间，此时陈春兴实际掌控耀宏公司的财务专用章，仅凭上述证据尚不足以认定陈春兴与耀宏公司就借款事宜达成合意。况且陈春兴举证的转账凭证明确载明其系将该500000元转账至其个人账户，据此也不能够认定耀宏公司已实际收取并使用案涉借款，即陈春兴提供的现有证据不能够证明其与耀宏公司之间就案涉款项存在合法有效的借贷关系，一审判决驳回陈春兴要求耀宏公司偿还借款本息及并支付律师代理费的诉讼请求并无不当，本院予以维持。陈春兴虽上诉主张该500000元的收款账户系由耀宏公司控制，耀宏公司已实际收取上述款项，但其提交的耀宏公司账目与其提交的案涉款项收款账户明细所反映的收支情况并不能完全对应，该账户收支明细亦与耀宏公司举证的会计凭证不相吻合，不宜据此认定案涉借款由耀宏公司收取并实际使用，故，陈春兴该上诉意见依据不足，本院不予采信。 综上所述，陈春兴的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5360元，由上诉人陈春兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年三月二十五日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。