广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1103行初1号 原告广西贺州市保安服务有限公司，住所地贺州市八步区金旗市场5栋2层28-36号房。 法定代表人：邓少华，总经理。 委托诉讼代理人苏达池，广西众望律师事务所律师。 被告贺州市平桂区人力资源和社会保障局，住所地贺州市平桂区平桂大道1号桂隆发展大厦A座2楼。 法定代表人杨正杰，局长。 出庭应诉负责人黄法正，副局长。 委托诉讼代理人黎意芳，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 第三人赵月娇，女，1964年3月30日出生，瑶族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人李良福，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人李良民，广西卓秀律师事务所律师。 原告广西贺州市保安服务有限公司诉被告贺州市平桂区人力资源和社会保障局、第三人赵月娇撤销行政决定纠纷一案，于2020年1月7日向本院提起诉讼。本院于2020年1月7日立案后，于2020年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案，原告广西贺州市保安服务有限公司的委托诉讼代理人苏达池，被告贺州市平桂区人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人黄法正和委托诉讼代理人黎意芳，第三人赵月娇的委托诉讼代理人李良福、李良民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告贺州市平桂区人力资源和社会保障局于2019年9月4日作出贺平人社工认字［2019］56号《工伤认定决定书》，该决定书的主要内容是：经我局调查核实，李月生系广西贺州市保安服务有限公司的保安。2019年1月1日晚上19：30左右，李月生在贺州市教育局里做保安工作时，感觉身体不适，然后电话联系同事沈炳全来帮其顶班。于当晚20：00左右，李月生与沈炳全交接班后离开贺州市教育局，于当晚21时许与其妻子赵月娇在贺州市教育局门口上方的路边处汇合后，到贺州市中医医院进行诊治。由于李月生病情加重，于2019年1月2日上午9时左右，李月生被转到重症医学室进行抢救，最后于2019年1月3日凌晨2时16分抢救无效死亡。李月生是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当认定为视同工伤的规定。因此，对李月生突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，现予以认定为视同工伤。并告知当事人如对该工伤认定决定不服的，可在收到该决定书之日起60日内向贺州市平桂区人民政府或者贺州市人力资源和社会保障局申请行政复议或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。 被告贺州市平桂区人力资源和社会保障局于2020年1月20日向本院提交行政答辩状及作出行政行为的证据、依据：1．工伤认定申请表，2．工伤认定受理通知书，3．工伤认定受理通知书送达回证，4．工伤认定举证通知书，共同证明程序合法；5．李月生的身份证，证明李月生的合法身份；6．赵月娇的身份证，证明赵月娇的合法身份；7．贺州市平桂区沙田镇龙平村民委员会出具的证明，8．常住人口登记卡，共同证明李月生与赵月娇为夫妻关系；9．劳动合同书，10．原告的考勤表，共同证明李月生与原告之间存在劳动关系；11．原告的企业信用信息公示报告，证明原告的合法用人资质；12．被告对原告员工莫品新的询问笔录，证明原告员工李月生的岗位和工作时间；13．被告对原告员工沈炳全的询问笔录，14．贺州市公安局建东派出所对原告员工沈炳全的询问笔录，15．原告员工沈炳全的证明，共同证明原告员工李月生是在上班时间、工作岗位上突发疾病并直接到医院进行治疗；16．被告对赵月娇的询问笔录，17．贺州市公安局建东派出所对赵月娇的询问笔录，共同证明原告员工李月生是在工作时间、工作岗位上突发疾病并直接到医院进行治疗；18．原告关于李月生的举证回复函，证明原告员工李月生于2019年1月1日当天在工作时间和工作岗位上工作；19．阳光财产保险股份有限公司贺州中心支公司关于李月生保险事故的理赔告知函，证明原告员工李月生是在工作时间、工作岗位上突发疾病，在48小时内经抢救无效后死亡的事实；20．李月生的贺州市中医医院门（急）诊出诊病历文本文档，21．李月生的贺州市中医医院门诊病历，共同证明原告员工李月生是在工作时间，工作岗位上突发疾病并直接到医院进行治疗；22．李月生的贺州市中医医院入院记录，23．李月生的贺州市中医医院出院诊断证明书，24．李月生的贺州市中医医院死亡记录，共同证明原告员工李月生是在工作时间、工作岗位上突发疾病，在48小时内经抢救无效后死亡的事实；25．工伤认定决定书，证明认定为工伤；26．工伤认定决定书送达回证，证明向赵月娇和原告送达工伤认定决定书，证明程序合法。 原告广西贺州市保安服务有限公司诉称，一、李月生并不在工作时间和工作岗位发病且经抢救无效死亡。准确地说，李月生是在2019年1月2日上午6时55分感到身体不适，在贺州市中医医院入院诊疗的，而该时段并非李月生的上班时间，当时是由原告公司员工潘裕田在贺州市教育局上早班。李月生在非工作时间内，在家中感到身体不适，到医院自行诊疗，进而抢救无效死亡，并不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的规定。虽然李月生在2019年1月1日晚上19点30分左右在贺州市教育局做保安工作时感觉身体不适，但其当晚已到医院进行诊治，并无大碍才返回家中。原告认为，若当天李月生在市教育局值班时发病，且经医院抢救无效死亡，才能算是视同工伤；而李月生当晚经治疗无碍后回家，已经中断了事由，不能将其回家后因糖尿病发病看成是工伤，这样对用人单位不公，加重用人单位负担。二、李月生死因是其自身的慢××。李月生在工作时并未遭受外伤，也没有患上职业病。根据其死亡记录，其发病原因是因其自身的慢××（糖尿病）造成的死亡，与用人单位无关。职工在家中突发慢性疾病，不属于工伤。三、对工伤保险条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，本案不具备这些要件。综上，原告认为被告认定李月生是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，视同工伤，属于认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销，请求法院依法裁决如诉。 原告向本院提交证据：1．贺平人社工认字（2019）56号工伤认定书，证明2019年9月4日，被告作出工伤认定，认定原告员工李月生在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，视同工伤；2．《证明》2份，证明2019年1月1日晚7点至2019年1月2日早上8点，沈炳全在贺州市教育局值班，2019年1月2日早上8点至下午4点，是由原告员工潘裕田在市教育局上班，李月生发病入院时间，即2019年1月2日早上6时55分，并非李月生上班时间；3．入院记录、出院诊断证明书、死亡记录，证明李月生是2019年1月2日上午6时55分在贺州市中医医院入院诊治，其死亡诊断为2型糖尿病、糖尿病酮症酸中毒、心源性休克等，是由于其自身疾病死亡。 被告贺州市平桂区人力资源和社会保障局答辩称，一、李月生是在工作时间和工作岗位上突发疾病，经在48小时内抢救无效死亡，属于工伤。李月生是原告单位的保安，被派遣到贺州市教育局做保安工作。2019年1月1日19时30分，李月生在贺州市教育局值班时，突然感到身体不适，即电话联系同事沈炳全帮其顶班。当晚21时许，第三人陪同李月生到贺州市中医医院门诊治疗至次日凌晨，1月2日6时55分左右，李月生病情加重住院治疗，1月2日10时左右，李月生病危转入贺州市中医医院重症医学科进行抢救，李月生经抢救无效于2019年1月3日2时16分死亡。李月生死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤之规定。因此，被告认定李月生为工伤是正确的。二、被告作出《认定工伤决定书》认定李月生为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。李月生于2019年1月2日被派遣到贺州市教育局值班时，在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，被告作出贺平人社工认字（2019）56号《认定工伤决定书》认定李月生视同工伤，事实清楚，证据充分，程序合法。原告起诉请求的理由不成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求维持贺平人社工认字（2019）56号《认定工伤决定书》，驳回原告的诉讼请求。 第三人赵月娇答辩称，一、李月生就诊时间是2019年1月1日22时左右，先到门诊急诊就诊，次日才办理住院手续，其是在工作时间内突发疾病。二、原告主张死亡原因是李月生自身慢性疾病所致不符合事实，根据医学常识或者常理均可以推断糖尿病是慢××不可能致人突然死亡，死亡记录已经明确记载包括急性冠脉综合征、心源性休克等，最后因为呼吸循环功能衰竭死亡，以上特征均符合突发疾病死亡的特征，且不管是什么疾病都是工作时间和工作岗位上突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，符合工伤保险条例第十五条第（一）项的规定。三、根据原告提供给第三人的排班表，2019年1月1日李月生是上中班，排班表特别注明1月1日下午19时，李月生叫沈炳全来帮他顶班，该排班表在申请工伤时原告也是将其作为证据提交给被告作为工伤认定的依据，足以证明李月生是在工作时间突发疾病。四、李月生突发疾病后，首次就诊时间是明确的，其在上班时间觉得不舒服后就叫同事沈炳全顶班，沈炳全到场后已经九点多，李月生原想走路去医院但是由于身体原因未能自行到医院就诊，遂打电话给其妻子并等待，李月生与其妻子汇合后因为打车难，等了许久才乘坐出租车去到医院，在医院门诊打点滴到凌晨病情因病情加重遂办理入院手续，李月生中途并没有回家，不存在中断事由。 第三人向本院提交证据：发票，证明李月生就诊时间。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 对被告提供的证据，原告对证据1至证据12的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明的内容均有异议；对证据13至证据17的真实性有异议；对证据18至证据26的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明的内容均有异议；第三人对证据1至证据26均没有异议。本院认为证据1至证据24、证据26，所证明的内容符合事实，本院予以认定。证据25是本案合法性审查对象。 对原告提供的证据，被告和第三人对证据2的真实性有异议，本院认为证据2所证明的内容符合事实，本院予以认定。对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定。原告提供的证据1与被告提供的证据25一致，属于本案合法性审查对象。 对第三人提供的证据，原告和被告对真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定。 经审理查明，李月生与原告于2018年9月1日签订《劳动合同书》，被派遣至贺州市教育局从事保安工作。2019年1月1日李月生上中班，工作时间为15时至22时30分，下午19时30分左右，李月生感觉身体不适，联系同事沈炳全帮其顶班，当晚20时左右李月生与沈炳全交接班后离开贺州市教育局，于当晚21时左右与其妻子在贺州市教育局门口上方的路边处汇合，后于当晚23时左右到贺州市中医医院急诊科进行诊治，因病情加重，于2019年1月2日早上被转到重症医学室进行抢救，于2019年1月3日02时16分抢救无效死亡，死亡原因：呼吸循环功能衰竭。2019年7月17日，第三人赵月娇向被告贺州市平桂区人力资源和社会保障局提出李月生的工伤认定申请。被告受理经审查和调查取证后认为，李月生是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，于2019年9月4日作出贺平人社工认字［2019］56号《工伤认定决定书》，决定认定为视同工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，2019年1月1日，李月生上中班，在19时30分左右因感觉身体不适，电话联系同事沈炳全替其顶班，于同日23时左右在贺州市中医医院急诊科就诊，因病情加重于2019年1月2日06时左右转重症医学科诊疗，于2019年1月3日02时06分经抢救无效死亡，从发病到死亡，过程上具有连续性，逻辑上具有因果关系，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，应视同工伤。被告作出贺平人社工认字［2019］56号《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。至于原告的诉请主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告广西贺州市保安服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告广西贺州市保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  余伟波 审 判 员  蒋学军 人民陪审员  尹 静 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  孔维星