广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初2619号原告：张世林，男，汉族，1987年10月26日出生，住广东省珠海市金湾区，原告：曹粤，女，汉族，1990年8月17日出生，住广东省信宜市，委托诉讼代理人：张世林，男，住广东省珠海市金湾区，由珠海市平沙镇平塘社区居委会推荐。被告：高栏港区平沙镇海玲净水设备商行，住所地：广东省珠海市平沙镇美平二街382号。经营者：何金海，男，汉族，1982年7月2日出生，住广东省珠海市金湾区。被告：珠海格力地产物业服务股份有限公司，住所地：珠海市香洲区拱北粤华路489号（御枫美筑）5栋104房。法定代表人：张筱雯，董事长。委托诉讼代理人：孙启梦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈晓菲，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。被告：珠海格力房产有限公司，住所地：珠海市吉大石花西路213号1单元403房。法定代表人：周琴琴，董事长。委托诉讼代理人：陈晓菲，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱小飞，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。原告张世林、曹粤与被告高栏港区平沙镇海玲净水设备商行（简称海玲商行）、珠海格力地产物业服务股份有限公司（简称格力物业）、珠海格力房产有限公司（简称格力房产）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月13日作出（2018）粤0404民初2625号民事判决。被告格力物业不服该判决，向珠海市中级人民法院提起上诉。珠海市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）粤04民终249号裁定，发回重审。本院于2019年7月25日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告张世林（暨原告曹粤的委托诉讼代理人），被告海玲商行的经营者何金海，被告格力物业及格力房产的共同委托诉讼代理人陈晓菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张世林、曹粤向本院提出诉讼请求如下：1.三被告连带承担赔偿原告房屋水淹造成的各种经济损失及误工费共计37,514.80元；2.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月4日，原告发现房屋推拉门天花板位置发黄，随即联系了房屋的物业管理（平沙九号1栋的楼管）找施工员来处理，施工方说因为水管漏水，物业说可能需要拆很大的地方，考虑到需要拆很大的地方才可以维修，且家中无人在家（外出工作），于是把钥匙交给楼管开门给施工方保修。同年8月8日，楼管叫施工人员来打压检查情况；8月13日开始动工维修，期间，楼管拍照现场动工图片；8月14日，楼管拍视频说发现家中净水器漏水，造成全屋严重浸水，全层木地板都被泡了，通知回去处理。为避免泡水造成更大损失，把角阀关了，并通知人员帮忙把水清理。当天晚上，通知被告海玲商行过来检查净水器问题（物业委托的施工方有人在场），检查时候发现没有看见漏水情况，就是盖子有一点水珠流出来。当时净水器老板不承认被告格力物业拍的视频，说不够清晰，没有直接证实到是净水器漏水。物业委托的施工方称无法做主处理。8月15日，被告海玲商行和被告格力物业一起过去了解情况，被告格力物业断定是净水器漏水造成全屋地板水浸，被告海玲商行认为净水器无问题，说是不是被告格力物业请的施工方在施工期间操作不当造成水浸问题，被告海玲商行和被告格力物业双方协商无果，都推卸说不是自己责任。9月2日早上，原告去厨房接水，不久发现净水器一直在漏水，大约漏了一个小时，后把净水角阀关了。9月3日，物业方与净水器方经过工商局协商，仍无结果，工商局人员建议起诉至法院处理。9月8日，物业与净水器方协商好先把原告房屋恢复，等法院判两被告责任后再负责这个费用，由物业先维修，双方都同意维修价格。原告张世林、曹粤向本院提交证据如下：房产证、净水设备收款收据、物业管理费发票、照片、损失费用明细、木门报价表、拆装柜子收据、手机短信、微信聊天记录、劳动合同、遗留单报价、墙面修复报价表、光盘。被告海玲商行辩称：一、净水器是在2018年3月安装，当时在原告张世林的监督下完成专业安装，并测试运作正常，没有任何漏水才收款开具收据离开现场，期间没有出现过任何漏水问题。二、原告阐述2018年8月4日发现房屋天花发黄，联系物业后发现水管漏水，并把钥匙交给物业；期间在8月8日进行了管道打压测试，8月13日物业进场动工维修，期间并没发现有漏水问题出现。三、原告阐述2018年8月14日，楼管发现房屋已经泡水，并在情况说明上有写“检测时候发现漏水情况，就是盖子一点水珠流出”，但是我方到现场的技术人员何某确认，情况是洗菜盆下面橱柜都是水迹，包括洗菜盆底部，净水器盖子上方都有水珠，并不是净水器往外在流出水珠。我方人员何某第一次到达现场当晚跟原告张世林在涉案房屋等被告格力物业相关人员到现场，期间并没进入厨房内，直到被告格力物业相关人员到达现场后，才打开净水器阀门，并没发现漏水现象。四、2018年8月15日早上，我方人员何某第二次到达现场，再约原告，并在被告格力物业相关人员到达现场之前没有进入厨房，等格力物业2名楼管、一名水电技术人员到达现场后，再次进入厨房，打开净水器阀门，没有发现任何漏水，期间等待3个小时左右，依然没发现任何漏水现象。五、2018年8月16日下午,我方人员何金海第三次到达现场，约了原告、被告格力物业的经理和楼管到现场协商责任问题，并在被告格力物业相关人员到达现场之后，才进入厨房打开净水器阔门，并没有发现任何漏水，然后再叫被告格力物业维修部人员到达现场确认，依然没发现漏水。六、原告资料阐述，9月2日，发现净水器不断漏水，期间也联系过我方负责人，但是距发现房屋泡水问题已经过了18天，期间原告以及物业都到过现场，净水器也被移动过，原告也住进涉案房屋，并且证物净水器没有封存，之后产生的情况，我方有理由不予承认。七、9月3日，原告告到平沙工商局，工商局相关人员张达坎来到我方办公场所，跟原告张世林、被告格力物业经理和楼管还有我方负责人共同协商，期间原告阐述了一个事实，就是原告每次出门回广州工作都会把厨房阀门（厨房水网总开关）关闭，但是被告格力物业过来维修后就出现厨房漏水问题（暂不确认什么原因造成），与原告阐述关闭厨房总阀门产生矛盾。被告格力物业相关人员跟原告就这个事情没达成共识。最后工商部门以原告所阐述事情：出远门会关闭厨房总水开关否定净水器问题，不予处理。八、我方提供的4个视频文件为被告格力物业提供，视频3跟视频4并没反映到净水器有漏水现象；其中视频3显示在净水器上方管道都是水珠，我方认为水是由上而下流出来或者某个地方喷射出来才会造成这个现象。另外视频4有对话内容，具体内容翻译如下：是净水问题吗？华哥。华哥：不确定是净水器，不是净水器问题，你录视频先。我方认为，从净水器安装到原告发现房屋泡水之前，一直都是正常工作，期间并没发现任何漏水现象，表明净水器质量是可靠的；另外在原告房屋发现泡水后，我方积极配合原告，事发3天3次到达原告现场跟相关人员检查净水器，期间经三方确认，并没有发现净水器有任何漏水现象，因此我方认为，在原告房屋泡水期间，净水器是完全正常运转，没有任何漏水等质量问题出现，房屋泡水原因并不是由净水器漏水引起的。被告海玲商行未向本院提交证据材料。被告格力物业辩称：一、被告格力物业非本案适格被告。我司为物业管理服务公司，物业管理服务的范围应为涉案房屋所在小区平沙九号公有部分及其设施设备，而涉案房屋及其水淹受损部位属于原告的专有部分，不在我司管理职责范围内，我司对此不存在任何维修维护的义务。二、本案原告房屋水淹受损与我司无关。首先，我司无导致涉案房屋水淹受损的主观过错。2018年8月14日，我司工作人员因双台风来临，基于善意前往涉案房屋查看门窗关锁情况才发现水淹情况，发现后立即告知原告，巡着水流发现厨房洗手盘下净水器漏水后当即拍摄视频，将视频发至原告，同时及时处理积水，减少进一步损失；而在此之前，该部位并未有漏水情形，被告格力物业或维修的施工单位也未触及净水器。对此，被告格力物业不存在任何主观过错。其次，涉案房屋水淹受损与房屋墙内外水管及其压力监测无因果关系，与被告格力物业无关。涉案房屋水淹源头部位未出现水管漏水情形，水管所在墙面、附近地面、附近天花板均未出现渗水、发霉情形，如果是因水管漏水导致水淹，不可能仅造成水流，直至地板泡损、橱柜泡损周边都没有任何损坏。此外，水管压力监测开始前需将墙体内水管与墙体外水管连接处的角阀关闭，因此施工单位在进行水管压力监测不会对墙体外的净水器造成任何影响。最后，本案损害结果为涉案房屋的净水器漏水所致。根据原告和被告格力物业拍摄的视频显示，涉案房屋水淹源头位置的净水器明显不受控制处于严重漏水状态，且水流较大，方导致地板及橱柜严重泡损的情形。净水器此前未出现漏水情形，不能排除其存在质量问题，因净水器产品质量问题导致的损害，净水商行应承担全部赔偿责任。三、本案为一般侵权纠纷，适用一般的归责原则，没有证据证明被告格力物业实施了侵权行为导致原告损失，因此，被告格力物业对本案的损害结果无责任。综上所述，被告格力物业并非本案适格主体，无侵权行为，涉案房屋水淹更与之无因果关系，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条关于侵权连带责任的规定。请求法院查明事实，驳回原告对被告格力物业的全部诉讼请求。被告格力物业向本院提交证据如下：给水平面图、水管水压监测情况说明、视频光盘。被告格力房产辩称，一、客厅天花板维修及维修过程中的水压检测不会导致净水器损坏，本案净水器漏水与维修行为无关。1.天花板发黄位置为客厅与阳台临界处，涉案净水器位置为厨房，分别处于不同空间，施工人员因天花板发黄的维修工作不涉及厨房。2.水压检测不触及涉案净水器。水压检测范围是涉案房屋墙壁内水管，施工单位进行水压测试时需将涉案房屋内所有安装在墙壁的角阀关闭,根本不触及墙壁外的装置，包括涉案净水器，对此，原一审审理过程，各方已现场勘察确认（见原一审2018粤0404民初2625号民事判决书第7页第8至12行），正常水流先经过角阀再经过净水器，只要将角阀关闭，净水器与墙壁内的水管相互独立，互不影响。3.施工人员于2018年8月8日进行水压测试，而涉案净水器于2018年8月14日出现漏水情形，之间相差一周之久，如果因水压检测导致净水器漏水，维修当时就会产生漏水情况。4.水压测试漏水位置的确认方式是查看水压异常或变小的位置即为漏水位置，因此水压测试时（1）必须使用日常用水时的水压即1.0MP进行，如果测试时要加压，则无法判断压力异常的位置；（2）必须将所有角阀关闭，否则无法检测压力异常的漏水位置。因此水压检测前后及过程根本不会对净水器造成任何压力冲击，即便检测时没有关闭角阀，正常水压下也不会对净水器造成任何影响。5.在正常水压下正常运作，本是净水器应当具备的基本功能。如在正常水压下净水器仍出现漏水情形，也应归咎于净水器本身的质量问题。6.水压测试后的维修行为不涉及水压及净水器，更不会造成净水器漏水，从而产生本案损害结果。二、被告格力房产自始未实施侵权行为。被告格力房产作为与业主商品房买卖合同的一方当事人，如维修过程存在不当之处，应基于商品房买卖合同向被告格力房产主张违约责任。而本案为财产损害赔偿纠纷，系一般的侵权纠纷，归责成立条件之一为行为方直接实施了侵权行为，但是与本案有关联性的维修行为并非被告格力房产所为，而是被告格力房产另委托的第三方直接实施，即便该维修行为为侵权行为，该侵权行为方也并非是格力房产。三、业主作为原告未依法承担基本举证责任。本案为一般侵权纠纷，适用过错原则，应由业主承担行为方存在过错的举证责任（见2019粤04民终249号民事裁定书第2页）。实际上，除各方确认净水器存在漏水情况外，并无任何证据证明该净水器漏水系维修行为所致。四、本案损害结果为净水器产品质量导致，净水商行应承担全部赔偿责任。本案损害为净水器漏水所致为各方确认的客观事实，事后各方现场确认时已见净水器间断漏水的客观情况，明显为净水器质量问题。净水器此前未出现漏水情形，并不能排除其存在质量问题。综上所述，被告格力房产自始未实施与之相关的行为，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条关于侵权连带责任的规定。请求贵院查明事实，驳回原告对被告格力房产的全部诉讼请求。被告格力房产未向本院提交证据材料。本院经审理认定的事实如下：2017年，两原告向被告格力房产购买了平沙镇升平大道中219号平沙九号花园一期1栋206房并入住。2018年3月11日，两原告从被告海玲商行处购买并安装了净水设备一套，同时投入使用。2018年8月4日，两原告发现房屋推拉门天花板位置发黄，怀疑水管漏水，通知被告格力物业，因需将墙体内水管与外界水管连接处的角阀关闭，把测压器安装在水井房内总管道进水口进行水压监测以检测是否有水管漏水，这需要一定时间，两原告考虑到家中无人，于是把钥匙交给被告格力物业1栋楼管开门给施工方保修。8月8日，被告格力房产委托的施工方进行试压以检查水管漏水情况，8月13日开始动工维修，8月14日，物业楼管拍视频给原告称发现家中净水器漏水，造成全屋严重浸水将木地板浸泡，通知两原告回去处理。8月15日，被告海玲商行和被告格力物业一起过去了解情况，双方均认为不是己方责任。因两原告急需入住，由被告格力物业牵头找被告格力房产的维修部门对两原告的房屋进行维修，其中木门和木地板的价格为23,499.80元，两原告自行找橱柜店和建材经营部维修榻榻米、衣柜和墙面修复，分别花去费用2500元和2010元。对上述维修费用合计28,009.80元，各被告在庭审中表示予以认可。两原告提供的视频显示，2018年8月14日，涉案房屋地板全部浸水，净水器上方的洗碗槽排水管上有水珠，净水器被挪开，底下是湿的，看不清净水器是否有正在漏水、滴水。2018年9月2日，在净水器所放置的厨房地面上全是水，净水器其中一个滤芯的接口处不停冒出水，漏水情况严重，原告张世林查看净水器所放置的水槽下方柜子的其他地方，未发现有漏水。2018年11月13日，本院工作人员与原告张世林、被告海玲商行经营者何金海、被告格力物业委托诉讼代理人孙启梦致涉案房屋进行现场勘查，通过厨房角阀，接入净水设备，通过超滤过滤器分别接出厨房冷水龙头和初过滤水，初过滤水又接出RO净水器，RO净水器又外分出净水龙头、压力桶、废水出口三部分，只要将厨房角阀关闭，净水设备与外面的冷水管相互独立，不受影响。诉讼过程中，被告海玲商行申请证人何某出庭，证人出庭作证称，其是被告海玲商行经营者何金海的同胞弟弟，原系被告海玲商行的员工，于2018年2月后离职。2018年8月14日，原告让其去房屋查看漏水情况，其与原告在客厅等被告格力物业的电工打开水电，当时未发现漏水。第二天，其与原告、被告格力物业再次到涉案房屋检查净水器，亦未发现漏水。原告张世林提交其于2018年8月2日与广州康为环保技术有限公司签订的劳动合同，显示其标准工资为基础工资2906元+职工工资1094元/月+销售佣金。两原告在庭审中还称，两原告于2018年入住涉案房屋，因两原告都在外地工作很少居住，出远门都有关闭全部水管角阀的习惯。2018年8月4日发现天花板发黄，8月5日就回到广州，8月14日被告格力物业的工作人员告知房屋被泡，原告张世林于当晚返回涉案房屋。2018年8月15日至9月2日期间，两原告在广州上班，未使用净水器，但9月2日回家泡茶发现净水器出现漏水。2018年9月17日至2018年10月9日房子维修期间，原告张世林住在叔叔家。两原告主张，被告海玲商行的净水器漏水，而被告格力房产履行保修义务，安排施工人员进行维修，维修过程中造成漏水，均应当承担责任。因漏水导致房子空置，造成其空置损失共5000元，另为了从广州回珠海协商本案纠纷，造成其误工损失2545元，支出高速费油费1960元。被告海玲商行在庭审中还称，如果正常施工然后原貌恢复，净水器角阀应当是关闭，不会出现漏水问题，现净水器角阀已经打开，那责任应当在施工人员，与我方无关。且试压测试的压力比普通水压高，如果用水设备在试压水压下工作会导致设备损坏。另2018年8月15日，被告格力物业的人员对净水器进行了挪动或其他操作，所以净水器后来出现漏水是施工人员操作不当或挪动净水器导致的。被告格力物业在庭审中还称，涉案房屋正门水管处分厨房和客厅两个冷水管，因此水压检测时不需要经过净水器，且水压检测过程只需保持正常水流的水压，被告海玲商行在三方协商过程中从未提出可能存在施工单位导致净水器出现问题的证据及原理解释。从2018年8月14日的视频可以看出，净水器存在漏水情况，只是不明显，因此出现被告海玲商行所称的盖子有一点水珠流出的情形。在房屋发生泡水当时就曾经挪动过净水器，当时没有出现过漏水情况。2018年9月2日的视频可以看出净水器漏水严重，有水流往上溅的情况，因此出现被告海玲商行所称洗手盆下方出现水珠的情况。且被告格力物业对所有施工行为不负监管责任，如是施工行为导致本案损失，也不应由我司承担责任。被告格力房产在庭审中还称，因原告阳台出现发黄情况基于保修的责任，被告格力房产委托施工人员进入房屋维修。2018年8月8日进行维修之前的水压测试，必须关闭所有角阀保证正常水压，水管不正常水压之处即漏水之处，以此检测发黄位置是否漏水，因此检测不会影响角阀外的任何器件包括净水器。即便没有关闭角阀，检测过程中必须保证正常水压，若仍导致净水器损坏明显就是净水器存在质量问题。此外水压测试是维修前的小环节，一般不会书面记录角阀关闭。2018年8月14日，被告格力物业因为天气预报报告会有台风来临而进入涉案房屋才发现净水器漏水的情况，也做了视频录制，原告在起诉状也确认净水器有水珠流出，加之2018年9月2日净水器漏水的情况，足以证明净水器存在产品质量问题，因净水器持续漏水导致本案房屋受损，与被告格力房产无关。以上事实有原、被告提交的证据、证人证言、勘验笔录以及开庭笔录等在卷佐证。本院认为，本案系侵权损害赔偿纠纷，双方争议焦点有二：一是涉案房屋遭水浸造成损失的责任问题；二是损失金额。一、关于涉案房屋遭水浸造成损失的责任问题。学理上，侵权纠纷区分为一般侵权与特殊侵权纠纷，而这一区分直接决定了本案的归责原则，并最终决定了举证责任的归属：谁主张谁举证，抑或是举证责任倒置。而证明责任的归属往往决定着当事人胜诉或败诉。这是双方当事人争议最大的法律问题，亦系本案最关键的问题。原告主张三被告共同侵权连带承担赔偿责任，结合本案证据及诉辩双方意见，本院分析如下：（一）被告海玲商行的责任。首先，被告海玲商行是否构成侵权。原告主张因被告海玲商行出售的净水器漏水致房屋水浸造成损失，此为产品责任，属于特殊侵权行为，在侵权领域适用无过错责任。在无过错责任下，侵权的构成要件有三：违法行为、因果关系、损害事实。作为原告的受害人只需就上述要件承担举证责任，而对作为侵权行为人的被告海玲商行主观上是否有过错不负举证责任，被告海玲商行也不能以自己无过错为由而主张抗辩。本案中，原告的举证足以证明净水器漏水致房屋水浸进而造成原告的损失，上述三要件具备成就，被告海玲商行侵权成立，应承担相应的赔偿责任。其次，被告海玲商行是否存在免责或减轻责任的情形。被告海玲商行辩称，净水器漏水是由于被告格力房产对涉案房屋的不当维修行为或净水器被挪动所致，被告海玲商行需对此承担举证责任，以证明存在免责或减轻责任的情形，此为无过错原则中的举证责任倒置。但被告海玲商行并未提交任何证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩主张不予采纳。（二）被告格力物业的责任。原告主张因被告格力物业保管原告涉案房屋的钥匙，与被告格力房产对涉案房屋的不当维修行为共同侵权致房屋水浸造成损失。被告格力物业的职责是对涉案房屋进行物业管理，没有对涉案房屋进行过维修作业，并非是对涉案房屋实施维修行为的主体，亦没有证据显示其实施了造成涉案房屋水浸的行为，且被告格力物业发现房屋水浸后立即关闭了角阀，制止了损失的扩大，并及时履行告知业主的义务，因此，原告请求被告格力物业承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。（三）被告格力房产的责任。原告主张因被告格力房产对涉案房屋的不当维修行为与被告海玲商行共同侵权致房屋水浸造成损失，原告所主张的维修行为属于一般侵权行为，在侵权领域适用过错责任。在过错责任下，侵权的构成要件有四：过错、违法行为、因果关系和损害事实。作为原告的受害人需要就上述四个要件承担举证责任，本案中，原告的举证可以证明被告格力房产确实委托施工方对涉案房屋实施了包括水压检测等维修行为，也确实存在涉案房屋水浸造成损失的事实，但其所举证的证据不足以证实上述构成要件中被告格力房产在维修过程存在过错，以及维修行为与涉案房屋水浸存在因果关系，因此，原告对其主张举证不足，应承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。二、关于原告的损失。原告主张的损失包括以下四个方面:1.维修费。原告因水浸导致的维修费共计28,009.80元，有相关报价单及收据，三被告在庭审中予以确认，该价格亦比较合理，本院予以确认；2.房屋空置费，该费用为因房屋受损原告需要另行租住产生的费用，原告陈述其房屋维修期间居住在其叔叔家，并没有支出相关费用，对原告主张的房屋空置费本院不予支持；3.误工费，原告仅提交了劳动合同证实其自2018年8月2日与广州康为环保技术有限公司建立劳动关系，并未提交证据证实其因误工实际减少的收入，原告举证不能，应当承担不利法律后果，对原告主张的误工费本院不予支持；4.高速费和油费开支，该主张实际上是交通费，其并未提交相关证据证实交通费的产生，只是统计了其需从广州来回珠海7天共计1960元，原告主张该费用依据不足，本院不予支持。综上，两原告财产损失28,009.80元，应由被告海玲商行赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告高栏港区平沙镇海玲净水设备商行于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告张世林、曹粤财产损失人民币28,009.80元；二、驳回原告张世林、曹粤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币369元，由被告高栏港区平沙镇海玲净水设备商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  梁蔓冰人民陪审员  肖晓丽人民陪审员  赵鹏健二〇二〇年三月二日法官助理谢潇潇书记员邓锦辉附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。