河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初188号原告：李新菊，女，1978年5月22日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：乔新明，男，1974年9月1日出生，汉族，住河南省武陟县，系李新菊丈夫。被告：何田田，女，1987年3月27日出生，汉族，住河南省武陟县。现住河南省武陟县。委托诉讼代理人：李小朋，焦作市武陟县木栾法律服务所法律服务工作者。被告：马超，男，1986年11月16日出生，回族，住河南省武陟县。原告李新菊与被告何田田、马超民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李新菊及其委托诉讼代理人乔新明，被告何田田及其委托诉讼代理人李小朋，被告马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还欠款100000元及利息（利息从2019年2月1日起按月息1.5分计算至实际还款之日止）；2、要求被告偿还欠款160000元及利息（利息从2019年9月1日起按月息1.5分计算至实际还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告认识多年，被告多次向原告借款，后来被告给原告换成了两张借条。2018年3月25日被告向原告借款100000元，口头约定月息1.5分计算，被告每月均向原告支付利息，2019年2月开始不再支付这100000元的利息。2018年5月6日被告向原告借款200000元，口头约定月息1.5分，后被告每月按1.5分向原告支付利息,2019年9月以后没有再支付这200000元利息。现原告急用钱,经多次催讨,被告拒不偿还剩余欠款。截止到起诉之日被告共向原告偿还本金40000元,剩余款项未还，原告无奈诉至贵院,要求支持原告的诉讼请求。被告何田田辩称，1、被告所借原告款项事实清楚，法院召开的庭前会议中已审查出该款项并非李新菊所有，而系李新菊父亲所有，故李新菊不具备本案诉讼主体资格。2、被告收到该借款后仅用于自己所经营的服装店，该借款并非原告所称的夫妻借款。3、庭前会议中原告出示借条中明确记载该借款未约定有利息，如约定有利息应当在条据上标明月息为多少，很明显该案没有利息。4、因为本案双方没有约定利息，可以证明被告偿还原告的借款为本金，被告在上次庭前会议后去银行打印与原告之间的银行交易记录，因时间较长和疫情影响暂无法打印向法庭提交，无法核实向原告偿还了多少钱。被告马超辩称，我与本案无关，何田田借钱我也不知道，与我没有关系。原告举证的录音是原告刻意录的音，在录音中我明确说我不当担保，我与本案无关，我与原告的通话都是为了我的两个孩子，我是为了两个孩子才去与原告协商这个事的，是原告刻意录的我音。本院经审查认定事实如下：被告何田田在武陟县城经营服装店生意，2012年左右原告和被告何田田认识。后被告何田田向开始陆续向原告借款，后在2018年经双方结算，被告何田田向原告出具借条两张，其中在2018年3月25日向原告出具借条一张，载明：“今借到李新菊现金拾万元整（100000元），借款人：何田田，日期：2018.3.25日”，在2018年5月6日向原告出具借条一张，载明：“今借到李新菊现金贰拾万整（200000元），借款人：何田田，日期：2018年5月6日”。根据被告何田田提供的向原告的微信转账记录，被告何田田在2018年4月份到2019年1月份，被告何田田有规律的向原告每月分别微信转账1500元、3000元。另查明，被告何田田有规律的每月向原告转账1500元至2019年1月25日，有规律的每月向原告转账3000元至2019年8月31日。2019年7月8日，被告何田田向原告还款20000元，2019年11月30日，被告何田田向原告还款20000元（现金19000元，微信转账1000元）。另查明，被告何田田与被告马超原系夫妻关系，双方于2010年7月5日离婚，2008年11月24日，二被告生育儿子马森，2015年1月5日，二被告生育女儿马依诺。被告马超与案外人栗蕊蕊于2019年6月19日登记结婚，马超和栗蕊蕊在2019年6月26日生育女儿马依珊。另，本案被告何田田未在本院规定的期限内提供其和原告之间的交易明细。以上事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告提供的：1、借条两张；2、原告河南省农村信用社账户交易明细一张；3、原告中国工商银行账户交易明细两张；4、2019年5月19日，李新菊和何田田对话录音光盘及书面材料各一份；5、2019年5月31日，李新菊、何田田、马超对话录音光盘及书面材料各一份；6、2019年12月4日，李新菊和何田田对话录音光盘及书面材料各一份；7、2019年12月9日，乔新明、李新菊、何田田对话录音光盘及书面材料各一份；8、2019年12月22日，乔新明、马超通话录音及书面材料各一份；9、李新菊和何田田微信聊天截图一张。被告何田田提供的：1、2019年7月8日，李新菊向何田田出具的收到20000元的收到条复印件一张；2、李新菊向何田田出具的收到19000元的收到条复印件一张；3、何田田向李新菊微信转账18笔转账记录一份。被告马超提供的：1、马超和何田田离婚证一份；2、马超和栗蕊蕊结婚证一份；2、马超、马森、马依诺、马依珊户口页四张在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。1、原告是否具有本案的诉讼主体资格。本案中，系原告将钱出借给被告何田田，被告何田田也承认向原告借款，同时何田田向原告出具有借条，证明原告具有本案诉讼主体资格，虽然原告部分借给何田田的款项系从其父亲处取得，但不影响原告的诉讼主体资格，故对被告称原告不具有本案诉讼主体资格的辩称本院不予采纳。2、本案中，被告何田田尚欠原告多少本金，及本案借款是否有利息，如有利息，利息是多少、从何时开始计算。被告何田田辩称，其不仅在2019年7月8日、2019年11月30日分别向原告偿还了20000元共计40000元，同时其向原告微信多笔转账合计46000元偿还的也是本金。原告对此称其认可被告在2019年7月8日、2019年11月30日分别向其偿还了20000元共计40000元，但微信转账系被告何田田支付原告的利息。因原告认可被告偿还其本金40000元，本院对此予以确认。对双方之间的微信转账，该微信转账系被告有规律的向原告每月转账1500元、3000元，根据2019年5月19日李新菊、何田田的对话录音、2019年5月31日李新菊、何田田、马超的对话录音、2019年12月9日乔新明、李新菊、何田的对话录音中均提到了借款利息为1.5分，在对话中，何田田、马超对借款利息为1.5分也予以承认，同时也印证了被告何田田每月向原告转账的1500元系按照月息1.5分支付100000元的利息，转账的3000元系按照月息1.5分支付200000元的利息。故本院对原告要求被告按照月息1.5分支付利息的诉请予以支持，对被告称借款无利息及微信转账系支付本金的抗辩意见不予采纳。原告认可何田田已偿还本金40000元，同时根据2019年12月4日李新菊、何田田之间的对话录音，被告何田田承认尚欠原告260000元本金未还，本院对此予以确认，被告何田田仍需归还原告的本金为260000元。因无法查明被告何田田归还的40000元系哪笔借款，根据交易习惯，被告何田田偿还的40000元视为偿还第一笔100000元的借款。关于利息起算时间，结合原告陈述及被告提供微信转账记录，可以证明被告何田田支付原告100000元利息至2019年1月25日后未再支付，被告何田田支付原告200000元利息至2019年8月31日后未再支付，被告对此未提出抗辩意见，不利后果由其自行承担，故被告何田田应从2019年2月1日开始支付60000元（100000元减去已偿还的40000元）的利息、从2019年9月1日开始支付200000元的利息。3、被告马超应否承担共同还款责任。原告称被告何田田一直是以二被告夫妻名义共同向原告进行的借款，原告在2019年的10月份才知晓二被告已离婚，另外二被告在2015年1月份还生育一个女儿，同时2017年4月份原告还向被告马超转账98000元，以上说明二被告一直共同生活，并以夫妻名义共同借款，故马超应承担还款责任。被告何田田辩称，其借原告款项系用于自己经营的服装店，并非原告称的夫妻借款。被告马超辩称，其与何田田已于2010年离婚，与何田田之所有有来往是因为双方还有两个孩子，是为了两个孩子才来帮何田田处理借原告款的事，对于原告向马超银行卡转账一事是何田田拿着马超的银行卡在使用，马超并没有收到钱。本院认为，根据原告陈述，原告从2012年和被告何田田认识之后开始陆续向何田田出借款项，但被告马超和被告何田田在2010年即办理离婚手续，故在被告何田田向原告借款时，二被告并非夫妻关系，即被告何田田在向原告借款时并非在二被告夫妻关系存续期间。另外，在原、被告的多次沟通中，被告马超多次拒绝在借条上签字，也拒绝作为借款的担保人。综上，原告向被告何田田出借款项时二被告并非夫妻关系，且事后被告马超对田田借款一事也拒绝追认，故原告要求被告马超承担共同还款责任没有法律依据，本院对原告要求被告马超承担共同还款责任的诉请不予支持。4、被告何田田未在本案庭审后本院另行指定的期限内提供其和原告之间的交易明细，视为其放弃了举证的权利，不利后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何田田于本判决生效后十日内支付原告李新菊借款260000元及利息（其中60000元的利息从2019年2月1日开始按照月息1.5分开始计算，200000元的利息从2019年9月1日开始按照月息1.5分开始计算，均计算至被告实际履行完毕之日止）；二、驳回原告李新菊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由被告何田田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  赵向辉二〇二〇年三月九日书记员  刘会会