辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10220号上诉人(原审被告、反诉原告)：沈阳安路捷交通科技有限公司，住所地：沈阳市大东区。法定代表人：张文忠，系执行董事。委托诉讼代理人：丁维星、李文红，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：沈阳市浑南区馨如意老年公寓，住所地：沈阳市浑南区。负责人：徐敏，系院长。委托诉讼代理人：杨鹤鹏，系辽宁园丁律师事务所律师。原审第三人：刘博，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：孟琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：张靖，现住址：沈阳市沈河区。上诉人沈阳安路捷交通科技有限公司（以下简称：安路捷交通科技）因与被上诉人沈阳市浑南区馨如意老年公寓（以下简称：馨如意老年公寓）、刘博、张靖联营合同纠纷，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初13828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。案件现已审理终结。上诉人安路捷交通科技上诉请求：1、依法撤销（2017）辽0104民初13828号民事判决书第二项、第三项。2、判令被上诉人支付上诉人部队减免2016年至2017年房租70万的一半35万元（原审反诉请求第4项）。3、判令被上诉人支付上诉人2018年5月15日至今的经营收益（原审反诉请求第5项）。4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定主楼装修费用475万，系认定事实错误。本案中，仅有被上诉人陈述主楼装修费用为475万元，但经一审法院向会计师事务所查实，并没有相关的装修施工合同及银行转账凭证，被上诉人所提供的财务账中也没有装修款的记账凭证。一审法院在查明事实部分认定“花费装修费用475万元”(判决书第7页第二段末)，无基础证据证明。二、一审法院认为房屋租金70万元应由上诉人承担，认定错误。本案中，案涉部队房产原由刘博、张靖以般若公司的名义初始租赁，租金每年70万。此后，卢长林从刘博、张靖处转租了案涉房产的一部分(主楼等)，每年租金58万。卢长林用转租的房产成立了养老院，58万房屋租金应由卢长林负担。根据合同相对性原则，般若公司每年向部队支付租金70万，卢长林每年向刘博、张靖(般若公司)支付租金58万。虽然后期从部队租赁的房产全部用于了养老院经营，但是经营双方却是上诉人与被上诉人，而非刘博、张靖和卢长林。2014年10月29日签订《合作经营协议》只约定了上诉人与被上诉人各自投入50％的资金用于食堂、车库的扩建和装修，未约定房租为双方的投入资金，更未约定该笔房租的负担方式，因此，从部队租赁的房产虽然由合作双方共同经营使用，但并不是双方各自的投资，故房屋租金属于般若公司与卢长林各自的债务。至于般若公司与卢长林是否将所租赁的房产有偿提供给上诉人和被上诉人经营使用，是般若公司与上诉人之间以及卢长林与被上诉人之间的关系。案件各方当事人之间的法律关系十分清楚。一审法院认为上诉人合作经营过程中应当提供案涉的租赁房产，明显无事实与法律依据，上诉人不应当支付房屋租金70万元。据此，被上诉人向部队缴纳的70万元租金也不是替上诉人支付的。被上诉人无权向上诉人主张返还70万元的租金。一审判决第三项要求上诉人向被上诉人返还租金70万，无事实及法律依据。三、被上诉人已支付的70万元房租，应当返还上诉人。根据前述，70万房租系合作经营债务，应当由合伙财产支付，上诉人垫付了该笔债务，应当由被上诉人返还。四、原审判令上诉人支付给被上诉人出资款707,615.75元，超出原审被上诉人诉求。原审中，被上诉人的诉请为要求上诉人赔偿被上诉人损失的一半500万元(具体为4,831,800元)。首先，根据被上诉人的一审表述，相关损失其系单方个人投资损失，并非合伙财产损失。其次、应当查明损失与上诉人是否有因果关系，如无因果关系，则上诉人不应承担赔偿责任。本案中，被上诉人要求赔偿合伙过程中遭受的投资损失，该损失不是由上诉人造成的，因此，上诉人不承担赔偿责任。被上诉人原审主张的500万元赔偿请求应予驳回。原审认为上诉人在投资过程中应投资1,407,615.75元，未出资额为707,615.75元，该部分业由被上诉人垫付,那么该笔款项也应当是借款或垫付款，被上诉人在起诉过程中没有起诉该笔款项，与本案合伙不是同一法律关系。原审法院的判决超出了被上诉人的诉讼请求。五、上诉人应依法分得2018年5月18日至今的经营收益。上诉人与被上诉人的合伙经营行为至今仍未解除。根据双方协议约定，合伙期间的经营是由被上诉人负责，虽经营地点现已不在东陵西路7号经营，但被上诉人变更经营地点后，仍在继续经营，对双方的合伙关系并无影响。目前，经营的场所仍然有上诉人的投入在内，仍然在产生收益，在双方协议未终止或者解除之前，上诉人均有权按照协议约定分得合伙收益。因此，上诉人应依法分得2018年5月18日至今的经营收益。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人馨如意老年公寓二审辩称：原审判决第二项、第三项认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求应予驳回。上诉人与被上诉人原系合伙关系，房屋租金是由上诉人向出租人交纳。上诉人以其租赁的房屋作为出资，共同经营，因此才能获得相应的收益。如上诉人不交纳房屋租金，就没有相应的出资，就不应该按照合伙协议中约定的获取利润。上诉人与被上诉人合伙期间并未及时履行出资义务，老年公寓的扩建均是由被上诉人出资，其中代上诉人出资的事实，一审已予以了认定。原审第三人刘博二审参诉意见同被上诉人。原审第三人张靖未提交二审参诉意见。被上诉人（原审原告）馨如意老年公寓向一审法院提出本诉请求：2014年，原、被告签订合作经营协议，约定：被告以其从93303部队租用的沈阳市浑南区东陵西路7号的院落及房屋作为投资，与原告合作经营，按每年盈利情况分得相应利益；合作前三年分得利润的30%，第四年至第六年分得利润40%，第七年至第九年分得利润50%，再往后永久性分得利润的50%，合作期为永久性。被告在与原告签订合作协议时，隐瞒了沈阳市浑南区东陵西路7号院落及房屋真实承租人系本案两位第三人的事实。因被告隐瞒了该重要事实并约定了永久的合作期限，导致原告对经营时限及投入回收时间做出了错误的估计。原告判断按15年的合作期限，应能回收投入资本，所以共投入1,200万元对老年公寓进行建设及建筑改、扩。2017年5月1日，93303部队告知原告案涉的出租院落及房屋租期已满，不再续租，要求原告限时腾退场地。鉴于上述事实，老年公寓已经无法经营。原告在安抚老年公寓入住老人的同时，又积极寻找能够继续经营的场地，为此遭受近千万元的损失，被告对此应当依法赔偿。故请求判令如下：1、解除双方签订的《沈阳市棋盘山国际风景旅游开发区馨如意老年公寓合作经营协议书》；2、被告赔偿原告500万元；3、本案诉讼费由被告承担。一审庭审中，原告对赔偿请求的形成依据说明如下：1、第一次装修费475万元及第二次装修费351.4万元；给第三人刘博垫付的电费87,524.84元（供刘博别墅用电）、第三人刘博拿走的给员工开资的钱227,864.5元（刘博别墅雇佣的保安、保姆费用）、代被告交租金70万元、给刘博装修别墅1.2万元（园林1万元、玉石加工2,000元），以上共计9,663,600元，故要求被告承担一半的赔偿即4,831,800元。被上诉人（原审被告）安路捷交通科技针对一审本诉辩称：养老院经营场地系案外人沈阳般若仓储服务有限公司从93303部队承租而来，该事实有生效的民事判决书确认。原告起诉所称的被告及第三人用该场地进行投资，与客观事实不符。原、被告签订的合作经营协议中明确约定，原、被告共同投资的项目仅为现有的车库、食堂进行装修和扩建，两个项目由原、被告共同投资，投资比例为各投资50%；对经营场地及场地租金的支付，未做约定。在合作经营过程中，被告及第三人无任何过错及违约责任，因此，原告的诉讼请求应当驳回。2012年11月1日至2014年10月23日，原、被告是租赁关系，原告租用主楼，每年给被告58万元租金，期间发生的475万元装修费是养老院主楼的装修。养老院第二次装修的费用是3,514,000元。从2014年10月开始，养老院经营规模扩大，车库与食堂被改造成若干个房间，此系合伙双方共同出资，费用均摊，相关款项被告已支付完毕。2014年10月，原、被告签订了合同，装修花了280万元，装修后进行经营。从2014年到2017年间，第三人刘博向养老院借了电费8万元，工资加起来33万元没问题，但在这个期间我们有利润分成，刘博没得到任何的利润，刘博拿的这个钱就应该是他分成的钱。合作经营过程中，养老院一切经营都由原告负责，每年向部队交70万元租金，该笔租金应由原告承担。原审第三人刘博一审本诉辩称：本案与第三人刘博无任何法律关系。其他答辩意见同被告。原审第三人张靖一审本诉辩称：我有租赁协议，有我本人、刘博签字和原告签订的合同，当时，我和刘博商量拿他的许可和部队签订的租用合同，租期5年。2014年10月份左右，我和刘博又签了一份合同，我退出经营，约定他每年给我25万元。三年来，仅给了我15万元，余款一致未付。被上诉人（原审被告）安路捷交通科技一审反诉诉称：2014年10月23日，本诉原告及其负责人芦长林与反诉原告签订了《沈阳市棋盘山国际风景旅游开发区馨如意老年公寓合作经营协议书》，约定共同经营馨如意老年公寓，合作期限自2014年11月起至永久，出资金额、方式、期限为：对现有车库、食堂重新进行装修、扩建，其中对车库进行扩建，新增加面积为350平方米，以上项目由双方各负担50%。盈余分配：由原告全权负责经营主楼五层、食堂二层与车库二层三个项目，所有盈余部分自本协议签订之日起第一个三年反诉原告获得盈余的30%，反诉被告获得盈余的70%；第二个三年反诉原告获得盈余的40%，反诉被告获得盈余的60%；自第七年起，双方各获得盈余的50%。债务承担：双方在合作期间（自2014年11月以后）所产生的债务先以合作财产偿还，合作财产不足清偿时，按比例承担。协议签订后，双方各投资140余万元用于车库、食堂装修、扩建及购买设备等。由于合作经营的场地到期，馨如意老年公寓于2018年5月14日搬离原经营地点，其在未征得反诉原告同意的情况下，私自将食堂的大门、床、家具、食堂用具及楼顶电机一并搬离，同时也将车库的所有设施一并搬走。从2014年11月开始合作至2018年5月期间，双方共同投资2,815,231.5元用于车库、食堂重新装修、扩建及购买设备，经营利润合计1,386,512.21元。养老院2015年-2017年获得政府补贴共计121.6万元、反诉被告交纳了2014年-2016年的租金70万元，2017年5月18日-2018年5月17日的租金70万元预留在反诉被告处。反诉原告认为，双方签订的《沈阳市棋盘山国际风景旅游开发区馨如意老年公寓合作经营协议书》合法有效，反诉原告已按约定履行了投资义务，反诉原告也应按照协议享受相应的权利，在反诉被告经营期间产生的利润、获得的政府补贴及共同投资建设的食堂、车库均应按照合作协议进行分配，具体为：1、关于车库、食堂的投资：从2014年11月至2018年5月对车库、食堂重新装修、购买设备（床、柜等）共投入2,815,231.5元，反诉被告搬离时将车库、食堂的门窗、床、电机等全部搬走，上述物品按280万元的50%折旧为140万元计算，其中一半属于反诉原告，反诉被告应当给付反诉原告70万元，如反诉被告不愿返还现金，可将上述设备给付反诉原告，反诉原告对反诉被告进行现金补偿。2、关于政府补贴：2015年获补贴56万元、2016年获补贴56万元、2017年获补贴9.6万元。2015年-2017年获得政府补贴共计121.6万元，其中30%应归反诉原告所有，即反诉被告应当给付反诉原告36.48万元。3、经营期间的利润：2014年11月至2018年5月共计43个月，平均每月利润32,244.47元，合计为1,386,512.21元，反诉被告应给付反诉原告415,953.66元。4、关于房租：2016年5月18日至2017年5月17日租金70万元已经由反诉原告垫付给部队，此款应当由反诉被告返还给反诉原告。2017年5月至2018年5月支付的房租70万元，由于部队减免此房租，此部分租金预留在反诉被告处，反诉被告应当将预留的租金分给反诉原告35万元。5、关于2018年5月15日至今的分成款：因双方的合作关系尚未解除，反诉被告因经营行为产生的收益仍属于双方共同所有，反诉被告应当支付2018年5月15日至今的分成款。以上共计2,530,753.66元，请求判令反诉被告返还反诉原告，并由反诉被告承担全部诉讼费用。被上诉人（原审原告）馨如意老年公寓一审反诉辩称：对于反诉请求第一项，不同意返款，因为双方在第二次投资时共投入约360万元，反诉原告只出资70万元，对未出资的110万元我方已垫付，并且该投资款现已全部亏损，双方应对全部投资按经营协议进行承担，同时反诉原告也将我方垫付的110万元予以认可。第二项请求涉及的政府补贴款事实客观存在，政府补贴款已用于养老院的经营中。2018年5月实际搬迁时，政府对我方的经营利润委托相关会计师事务所进行了审计，结果是我方共损失540多万元，其中包括政府补贴。所以对于政府补贴分享请求无法支持。第三项经营利润的请求，政府审计报告明确显示是亏损状态，不存在利润。双方合作经营期间的出资已经在亏损范围内，只有养老院在后续的经营下才能弥补亏损，所以现在账上没有利润。对于第四、五项请求，合作经营协议约定，反诉原告的出资系从部队租赁的整个大院，房屋的租金应由反诉原告向部队交纳，该租金首先应从反诉原告获得的利润中予以支持，如无利润，租金亦应由反诉原告承担才符合经营合作的宗旨。一审法院经审理查明、确认案件基本事实如下，2011年12月28日，第三人刘博、张靖以沈阳般若仓储服务有限公司（法定代表人为刘博）的名义与中国人民解放军93303部队签订了《军队房地产租赁合同》一份，部队将沈阳市东陵区东陵西路7号不对房产（建筑面积4,500㎡、场地面积8,033.23㎡）出租给第三人刘博、张靖使用，租赁期限为2012年5月1日至2017年5月1日，年租金70万元。2012年10月30日，第三人刘博、张靖（甲方）与卢长林（乙方）签订房屋租赁合同一份。合同约定：甲方将坐落在沈阳市棋盘山开发区东陵中164号教师楼宿舍边中国人民解放军93303部队（房屋）出租给乙方，租赁期限为五年，即2012年11月1日起至2017年10月30日止，房屋租金为58万元，每年10月30日前一次性付给甲方下年租金（上打租）。随后，第三人将该楼房出租给卢长林用于经营使用。卢长林使用该楼房注册成立了本案原告馨如意老年公寓（法定代表人徐敏，系卢长林的妻子）并对该楼房进行装修改造，花费装修费用475万元，随后从事养老服务业务。2014年10月29日，原、被告签订《沈阳市棋盘山国际风景旅游开发区馨如意老年公寓合作经营协议书》一份，约定：合作名称：沈阳市棋盘山国际风景旅游开发区馨如意老年公寓；经营地址：沈阳市东陵西路7号；合作项目和范围：收住老人及其相关的经营活动；合作期限：自2014年11月起，永久止；出资金额、方式、期限：对现有的车库、食堂重新进行装修、扩建，其中对车库进行扩建，新增面积为350平方米，以上项目由甲乙双方共同投资，投资比例为甲、乙双方各50%；盈余分配与债务负担：（一）盈余分配：由乙方全权负责经营主楼五层、食堂二层及车库二层三个项目，所有盈余部分自本协议签订之日起第一个三年，甲方获得盈余的30%，乙方获得盈余的70%；第二个三年，甲方获得盈余的40%，乙方获得盈余的60%；自第七年起，甲、乙双方各获得盈余的50%。（二）债务负担：甲、乙双方在合作期间（即2014年11月以后）所产生的债务先以合作财产偿还，合作财产不足清偿时，按比例承担；出资的转让：允许甲、乙双方转让其在合作中的全部或部分财产份额；合作负责人及合作事务执行：由乙方法定代表人徐敏负责全部经营活动，甲方派出一名会计参与经营管理活动，负责管理财务收支情况和相关的经营情况。甲方有权查阅财务账目。合作经营的继续：如遇动迁，乙方将独自享有主楼装修的补偿款，车库及食堂装修的补偿款由甲、乙双方共同所有，双方各得50%。该协议签订后，原、被告开始共同投资对车库、食堂重新装修、购买设备（床、柜等）等。2014年10月29日至2015年2月12日，第三人刘博向原告法定代表人徐敏银行卡转款共计81万元，庭审中，被告表示：其中70万元为投入款，11万元为偿还卢长林个人还款，对食堂和车库的装修双方共计投入2,815,231.5元。原告表示对食堂和车库的装修款共计351.4万元。在此期间，原告的经营活动持续进行。在经营过程中，本案原告的厨师于2015年4月，在工作期间突发脑出血死亡，经协商，赔偿家属22万元，由原告出资2万元，由第三人刘博出资20万元，直接交付家属。2016年7月1日，原告向部队交纳租金70万元。2017年5月，中国人民解放军93303部队在沈阳市浑南区人民法院起诉沈阳般若仓储服务有限公司及本案原告，要求解除双方的租赁合同；给付未付的租金10万元；腾空租赁物。2017年9月13日，沈阳市浑南区人民法院作出（2017）辽0112民初4943号民事判决书，判决：沈阳般若仓储服务有限公司给付中国人民解放军93303部队租金10万元；沈阳般若仓储服务有限公司及本案原告将承租的位于沈阳市东陵区东陵西路7号的房屋腾退给中国人民解放军93303部队。沈阳般若仓储服务有限公司不服该判决，提起上诉。2017年11月20日，辽宁省沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01民终11647号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年11月20日，辽宁省沈阳市中级人民法院向本案原告发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务。2018年4月底，原告搬离租赁场地。在庭审中，原告表示，在搬离时，因为安排入院养员到其他老年公寓居住，养老院将部分床、被褥赔偿给了入住养老人员。随后，原告委托辽宁华伟会计师事务所有限责任公司对其2013年12月31日至2018年4月30日经营期间的资产进行清算。2018年7月2日，该会计师事务所出具清算审计报告，其中2015年提供服务收入2,481,482元，政府补助收入56,000元，收入合计3,041,482元，经营活动成本2,003,182.06元，管理费用8,016元，费用合计2,011,198.06元，净资产变动额1,030,283.94元；2016年提供服务收入2,372,150元，政府补助收入705,250元，收入合计3,077,400元，经营活动成本1,771,858.32元，管理费用10,775.95元，费用合计1,782,634.27元，净资产变动额为1,294,765.73元；2017年提供服务收入3,175,049元，政府补助收入276,000元，收入合计3,451,049元，经营活动成本1,475,714.6元，筹资费用-5.10元，费用合计1,475,709.5元，净资产变动额为1,975,339.5元；2018年止于4月30日，提供服务收入865,350元，经营活动成本9,717,533.65元，筹资费用6.89元，净资产变动额-8,852,190.54元。其中2018年经营活动成本将老年公寓的主楼、车库、食堂的装修费记入该项。经本院走访辽宁华伟会计师事务所有限责任公司，该会计师事务所表示原告向其申请审计时提供三份情况说明、28张专用收款收据、财务账，没有提供两次装修的施工合同及银行转账凭证，所提供的财务账中没有两次装修的记账凭证。在2018年1月1日至4月30日的经营活动成本9,717,533.65元中包括：第一次装修款451万元、第二次装修款336.4万元（从2014年11月10日至2015年10月8日）、其他投资款（食堂设备、有线电视费、床、衣柜、椅子、电视机）共计100.9万元、其他经营性支出534,533.65万元，在原告提供给该会计师事务所的其他投资款情况说明中，350张床，合计17.5万元。案件在审理过程中，被告向本院申请对原告2014年10月23日起至2018年5月14日止的会计账目、往来账目进行审计，本院经辽宁省沈阳市中级人民法院摇号选定辽宁捷信会计师事务所有限公司对原告账目进行审计，因被告未缴纳鉴定费用，该会计师事务所退卷。庭审中，本院再次询问被告是否申请审计，被告在本院限定的期限内，未提交审计申请。上述事实，有原告提供的房屋租赁合同、合作经营协议书、民事判决书两份、告知书一份、工商档案两份、收款收据、费用明细表、收款票据28张、盛京银行结算业务申请书、清算报告、协议、收条、证明、合同、被告提供的现场照片、视频、老年公寓在建工程投资明细收支盈亏报表、老年公寓账目一份及银行转账凭证及当事人陈述、询问笔录证明，经核实、质对，一审法院上述材料予以确认、采信，并在卷佐证。一审法院认为，《合作经营协议书》系原、被告双方自愿协商签订，是当事人的真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。现原告要求解除《合作经营协议书》，被告亦未表示反对，且老年公寓的场地已被部队收回，双方已无继续合作的基础，故原告该项诉讼请求，符合法律规定，予以支持。本案原、被告所争议的焦点问题为：1、被告应投入的资金范围；2、食堂、车库的装修费用问题；3、主楼是否是被告应投入的一部分；4、主楼所发生的装修费是否属于原告的出资范围；5、向部队交纳的租金是否应当由原、被告共同交纳的问题；6、第三人刘博向死亡厨师的家属支付20万元赔偿金，是否应当由原、被告共同承担的问题；7、关于老年公寓是否盈利、是否进行盈余分配的问题；8、原告在搬离租赁场地时，是否将设施设备全部拆除搬走，是否应当对被告承担赔偿责任的问题。关于争议焦点1，原、被告在《合作经营协议书》中明确约定“对现有的车库、食堂重新进行装修、扩建，其中对车库进行扩建，新增面积为350平方米，以上项目由甲乙双方共同投资，投资比例为甲、乙双方各50%”，故被告的出资范围是对车库、食堂装修、扩建所发生的费用，其应按约出资50%。关于争议焦点2、对食堂、车库的装修费用，原告认为共计351.4万元，被告认为共计2,815,231.5元。原告对此虽向本院提供了部分施工合同、收条、专用收款收据，但未向本院提供明确、具体的工程结算凭证及相应的银行转账凭证，且其申请审计时也未对食堂、车库的装修款提供足以证明实际发生工程量的证明材料，其向会计师事务所提供的财务账上无任何装修款的记载，相关证据不足以证明食堂、车库实际发生的装修款数额为351.4万元，而被告自认食堂、车库的装修款为2,815,231.5元，故本院认定双方对食堂、车库的装修款为2,815,231.5元。按照双方《合作经营协议书》的约定，被告应当出资2,815,231.5元的50%，即1,407,615.75元，被告实际向原告法定代表人徐敏转款70万元，未出资部分为707,615.75元,故被告应按照协议约定，将该出资款不足支付给原告。关于争议焦点3，主楼系原告在2012年10月30日从第三人手中承租用于开办老年公寓，但在2014年10月23日原、被告间签订《合作经营协议书》中双方约定“由乙方全权负责经营主楼五层、食堂二层及车库二层三个项目，所有盈余部分自本协议签订之日起第一个三年，甲方获得盈余的30%，乙方获得盈余的70%；第二个三年，甲方获得盈余的40%，乙方获得盈余的60%；自第七年起，甲乙双方各获得盈余的50%。”从该约定可以看出，双方合作经营范围包括主楼五层、食堂二层及车库二层，被告与原告合作经营应系提供主楼、车库、食堂及部分资金，原告出资金及经营管理，故该主楼系被告与原告合作经营的一部分。关于争议焦点4，在原、被告双方签订《合作经营协议书》时，原告已将主楼装修完毕并在经营过程中。在双方签订的《合作经营协议书》中约定出资金额为“对现有的车库、食堂重新进行装修、扩建，其中对车库进行扩建，新增加面积为350平方米，以上项目由甲乙双方共同投资，投资比例为甲乙双方各50%”。由此可见，该协议已明确了双方的出资范围，但并未约定主楼的装修费计入双方出资范围，同时，原告对前述房屋租赁合同的租金58万元亦停止向被告支付，故原告将主楼装修款计入其投资内，要求被告承担一半的损失的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于争议焦点5，被告将位于沈阳市东陵区大院中的主楼、食堂及车库提供给原告，作为其与原告合作经营的财产，首先应当取得该场地的使用权，其向部队交纳租金应是其依据《军队房地产租赁合同》的合同义务，在原、被告双方签订的合作经营协议书中仅约定“甲乙双方在合作期间（即2014年11月以后）所产生的债务先以合作财产偿还，合作财产不足清偿时，按比例承担”。该约定的本意应是在双方合作期间因经营活动所产生的债务，而非被告所提出的租金，故向部队交纳的租金应由被告承担，故被告要求原告返还租金70万元及预留租金35万元的此项诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。现原告已将该70万元租金替被告支付部队，被告应当依法将该租金返还原告。关于争议焦点6，在原、被告双方合作经营期间产生的赔偿金属于经营期间的债务。按照原、被告双方签订的合作经营协议书“甲乙双方在合作期间（即2014年11月以后）所产生的债务先以合作财产偿还，合作财产不足清偿时，按比例承担”的约定，该行为发生在2015年，故该赔偿金22万元属于经营期间的债务，应当按照出资比例分担，即原告承担11万元、被告承担11万元，现被告出资20万元，原告应将差额9万元返还被告。关于争议焦点7，从原告提供的老年公寓清算审计报告中看出，老年公寓在双方合作期间的2015年盈利1,030,283.94元；2016年盈利1,294,765.73元；2017年盈利1,975,339.5元，合计4,300,389.17元。按照双方《合作经营协议书》的约定，被告应获得盈余的30%的利润即1,290,116.67元。从清算审计报告的2018年（止于4月30日）看，收入865,350元，经营性支出9,717,533.65元，筹措费用6.89元，盈利-8,852,190.54元。经本院与会计师事务所核对，扣除第一、二期装修及其他投资款，经营性支出534,533.65元，盈利330,809.46元，按照原、被告双方签订的《合作经营协议书》的约定，被告应获得盈余的40%即132,323.78元。被告在与原告合作期间应得盈利款1,422,440.45元。但原告未按约支付被告该盈利款，依法应予返还被告。关于争议焦点8，被告认为原告将老年公寓的全部设施设备拆除并搬走，但其所提供的证据不能证明老年公寓的设施设备系原告拆除并搬走，且原告对此只认可其在搬迁时将床、被褥、柜子搬走用于其他养老院安置养老老人。在此情况下，综合原告向会计师事务所提供的其他投资情况说明中写明的“350张床，500元/张，合计17.5万元；350个衣柜，800元/个，合计28万元；椅子350把，40元/把，合计1.4万元，合计46.9万元”，本院推定原告搬走的设备原值合计46.9万元。原告搬走上述物品，应对该物品的价值向被告承担赔偿责任。现该物品的价值因标的物灭失已无法衡量，按照被告折旧50%的计算方法，现值为239,500元，根据原、被告双方《合作经营协议书》“投资比例为各50%”的约定，上述物品双方应各享有50%的权利，原告应当赔偿被告现值239,500元的50%即119,550元。关于原告提出给第三人刘博垫付的电费87,524.84元（供刘博别墅用电）、第三人刘博拿走的给员工开资的钱22,7864.5元（刘博别墅里雇佣的保安、保姆费用）、代被告交租金70万元、给刘博装修别墅1.2万元（园林1万元、玉石加工2,000元）的诉讼请求，因与本案审理的《合作经营协议书》不属于同一法律关系，对此诉讼请求本院不予审理。关于被告提出返还政府补贴款的诉讼请求，因在原告提供的清算审计报告中已将该补贴款列入经营收入中，并据此核算出老年公寓每年的盈亏，故被告此项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）沈阳市浑南区馨如意老年公寓与被告（反诉原告）沈阳安路捷交通科技有限公司于2014年10月23日签订的《沈阳市棋盘山国际风景旅游开发区馨如意老年公寓合作经营协议书》。二、被告（反诉原告）沈阳安路捷交通科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告（反诉被告）沈阳市浑南区馨如意老年公寓未出资款707,615.75元；三、被告（反诉原告）沈阳安路捷交通科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告（反诉被告）沈阳市浑南区馨如意老年公寓租金70万元；四、原告（反诉被告）沈阳市浑南区馨如意老年公寓于本判决发生法律效力之日起10日内支付被告（反诉原告）沈阳安路捷交通科技有限公司赔偿金9万元；五、原告（反诉被告）沈阳市浑南区馨如意老年公寓于本判决发生法律效力之日起10日内支付被告（反诉原告）沈阳安路捷交通科技有限公司合作期间的利润1,422,440.45元；六、原告（反诉被告）沈阳市浑南区馨如意老年公寓于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿被告（反诉原告）沈阳安路捷交通科技有限公司物品损失119,550元；七、驳回原、被告的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费46,800元，由原告负担35,924元，由被告负担10,876元，反诉费13,520元，由原告负担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提举新的有效证据，本院经对一审证据再次核对，结合当事人一、二审诉讼陈述，对一审法院采信证据及认定的基础案件事实再与采信、确认。本院认为，上诉人安路捷交通科技与被上诉人馨如意老年公寓订立《沈阳市棋盘山国际风景旅游开发区馨如意老年公寓合作经营协议书》，确立联营合作经营事实客观存在。现上诉人不服一审法院判决，提出上诉，主张撤销（2017）辽0104民初13828号民事判决书第二项、第三项，相关费用应以合作经营资产支付，主张被上诉人支付上诉人部队减免2016年至2017年房租70万的一半35万元及2018年5月15日至今的经营收益。因联营协议虽未就实物投资作出具体规范，但明确了双方投资比例各占50%，又因本案纠纷起因上诉人安路捷交通科技未将案涉房屋、土地使用期限如实披露，导致合同履约遇阻，上诉人安路捷交通科技对企业经营中发生的各项损失负有过错责任，故一审法院依据同类争议的处理常规，组织相关部门进行了审计评估，并据查明事实及当事人的缔约过错，综合确定上诉人安路捷交通科技向被上诉人馨如意老年公寓支付其应出资而未出资的707,615.75元及给付已经由馨如意老年公寓支付了的房屋租金70万元并无不当。上诉人安路捷交通科技相关上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决基础事实认定清楚，适用法律正确，上诉人主张变更一审裁判意见的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,550.00元，由上诉人沈阳安路捷交通科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 关宇宁审判员 赵 卫二〇二〇年三月二日书记员 钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。