河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5674号上诉人（原审被告、再审申请人）：邓俊霞，女，汉族，1954年11月16日出生，住洛阳市涧西区。上诉人（原审被告、再审申请人）：吕建峰，女，汉族，1963年4月8日出生，住洛阳市涧西区。二上诉人共同委托诉讼代理人：韩丽军，河南航星律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张冰毅，河南航星律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：中国民生银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市西工区中州中路497号。负责人：张玉峰，该行行长。委托诉讼代理人：曹明哲，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：董翼飞，河南先为律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：马明曙，男，汉族，1974年6月16日出生，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：吴素丽，女，汉族，1974年6月7日出生，住址同上，系马明曙妻子。原审被告：洛阳锦彩工贸有限责任公司。住所地：洛阳市老城区唐宫东路271号2排1号。法定代表人：马明曙。上诉人邓俊霞、吕建峰因与被上诉人中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）、马明曙、吴素丽及原审被告洛阳锦彩工贸有限责任公司（以下简称锦彩公司）金融借款合同纠纷一案，洛阳市西工区人民法院于2016年5月25日作出（2015）西民金初字第784号民事判决，该判决生效后，邓俊霞、吕建峰以原审程序违法、判决错误为由申请再审。洛阳市西工区人民法院于2017年6月28日作出（2017）豫0303民监7号民事裁定，裁定对本案进行再审。再审后，洛阳市西工区人民法院于2019年6月17日作出（2017）豫0303民再10号民事判决，邓俊霞、吕建峰不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓俊霞、吕建峰上诉请求：撤销一审判决第三项“邓俊霞、吕建峰对上述债务承担连带清偿责任”，并由民生银行洛阳分行直接承担本案二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。上诉人吕建峰2012年11月14日没有和民生银行洛阳分行签订《最高额担保合同》，民生银行洛阳分行提交的赵一鸣、吕建峰签名的《最高额担保合同》无效。该合同吕建峰的签名系伪造，吕建峰根本没有见过该合同，更不知赵一鸣为马明曙提供了担保。按照赵一鸣作为抵押人提供的夫妻共有房产的价值更能说明赵一鸣也不是为马明曙的借款提供最高额担保。直到2014年11月初，吕建峰配偶赵一鸣告诉吕建峰，其为马明曙提供担保的贷款马明曙还不上了。无奈之下，2014年11月19日，赵一鸣以柜面交易的形式还清了130万元贷款。吕建峰对当时赵一鸣所签协议根本不知，因此足以说明赵一鸣的担保行为与夫妻共同财产无关，赵一鸣私自以夫妻共同财产为马明曙的贷款提供担保无效，上诉人不应承担连带还款责任。邓俊霞根本不认识马明曙，也根本不知道《个人综合授信借款合同》的内容，是在不知情的情况下签署了《最高额担保合同》，该合同不是上诉人的真实意思表示，并且对主合同履行期限没有约定，给谁提供最高额担保不知情。二、一审判决不当。由于最高额担保合同无效，一审法院判令上诉人对马明曙、吴素丽、锦彩公司应当归还的贷款及利息承担连带清偿责任没有事实依据，也没有合同约定，更没有法律规定，其判决明显不当。民生银行洛阳分行一审诉讼请求是要求上诉人归还借款本金及利息，没有要求上诉人承担连带清偿责任。按照法律规定，债务人是支付本金及利息的义务人，一审判令马明曙、吴素丽、锦彩公司归还本金及利息是正确的。但判决上诉人邓俊霞、吕建峰承担债务的连带清偿责任违背了民事诉讼法规定，判决明显不当。三、上诉人的上诉请求应该支持。民生银行洛阳分行在一审起诉状中没有要求上诉人承担连带责任，在审理过程中没有增加诉讼请求，并且提交的两份《最高额担保合同》无效，根据事实和法律规定，请求驳回民生银行洛阳分行对上诉人的诉讼请求。民生银行洛阳分行辩称，一、上诉人吕建峰提出2012年11月14日签订的《最高额担保合同》系伪造，属于无效合同，且对抵押房产行为不知情，理由不当。本案已经过一审、再审、现又进入二审程序，上诉人吕建峰从未对其在《最高额担保合同》上的签字提出过异议。上诉人吕建峰不单单在《最高额担保合同》中签字愿意为马明曙的借款承担担保责任，同时，还于2012年11月7日自愿签署《抵押承诺书》一份，承诺以其所有的涧××联盟路××号房屋作为抵押物，提供抵押担保。从答辩人在一审中提供的《最高额担保合同》及《抵押承诺书》等证据可以看出，上诉人吕建峰的签字系本人自愿签署，不违反法律规定，为有效合同。二、2014年11月19日上诉人吕建峰配偶赵一鸣柜面交易的130万元并不是归还本案借款。本案借款发生的时间是2014年11月21日，通过受托支付方式将130万元贷款发放至赵一鸣账户，该笔借款至今未还，上诉人在上诉状中所述借款已经还清不是事实。三、答辩人在原诉讼请求中要求上诉人及其他被告承担偿还借款的法律责任，并无不当。偿还借款及承担连带责任均是履行还款的方式，况且答辩人与上诉人签订的《最高额担保合同》明确约定，答辩人有权选择任一担保人优先行使本合同项下的担保权利，所以上诉人仍应当按照合同约定及法律规定履行合同义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。民生银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令六被告偿还原告借款本金130万元及利息（利息按年利率13.5%计算，自2015年1月21日起计算至实际归还之日）；2.判令六被告承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实：2012年11月14日，马明曙与民生银行洛阳分行签订《个人综合授信借款合同》，最高授信额度为1300000元，使用期限为2012年11月14日至2015年11月14日。同日，邓俊霞、赵一鸣、吕建峰作为保证人与民生银行洛阳分行签订《最高额担保合同》，为上述债权提供连带保证责任。邓俊霞将位于涧西区武汉路东南华新村二期4幢3－101号的房屋抵押给民生银行洛阳分行并办理了抵押登记。赵一鸣、吕建峰将其共有的位于涧西区联盟路副10号4幢3－102号的房屋抵押给民生银行洛阳分行并办理了抵押登记。2012年11月20日民生银行洛阳分行向马明曙发放贷款130万元，2013年11月20日该笔贷款还清。同日，民生银行洛阳分行再次向马明曙发放贷款130万元，以受托支付的形式发放至马麦霞的账户，2014年11月19日，赵一鸣以柜面交易的形式，还清该笔贷款。2014年11月21日，民生银行洛阳分行向马明曙发放贷款130万元，以受托支付的方式发放至赵一鸣的账户，该笔贷款即本案诉争的款项。另，赵一鸣于2018年8月28日死亡，民生银行洛阳分行表示不再追加其继承人参与诉讼，邓俊霞未提异议。一审院认为，马明曙与民生银行洛阳分行签订的《个人综合授信借款合同》及邓俊霞、赵一鸣、吕建峰与其签订的《最高额担保合同》系双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。在上述合同签订后，民生银行洛阳分行按照合同约定向马明曙及锦彩公司发放贷款130万元，已履行合同义务，借款人马明曙在借款到期后，未按照合同约定支付借款本金及利息，已构成违约。吴素丽作为马明曙的配偶，该借款系婚姻关系存续期间所借，属于夫妻共同债务，应当承担共同还款责任。邓俊霞、赵一鸣、吕建峰自愿为马明曙借款向民生银行洛阳分行提供抵押担保和保证，系合法民事行为，在发生借款人未按期偿还借款时，邓俊霞、赵一鸣、吕建峰应当按照合同约定向原告民生银行洛阳分行承担还款责任，在其履行还款责任后，有权按照法律规定向借款人及其他担保人追偿。邓俊霞、赵一鸣、吕建峰称民生银行洛阳分行以贷转存，为锦彩公司开具130万元承兑汇票等答辩意见与本案无关，且没有充分证据证明，故一审法院不予采信。其提出的民生银行洛阳分行违规违纪的问题，不足以影响合同效力，在本案中不宜处理。赵一鸣死亡，民生银行洛阳分行未要求追加其他当事人参加诉讼，不影响本案审理。马明曙、吴素丽及锦彩公司经一审法院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自身权利的放弃，不影响一审法院的裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：一、撤销该院（2015）西民金初字第784号民事判决；二、马明曙、吴素丽、洛阳锦彩工贸有限责任公司于判决生效之日起十日内共同支付中国民生银行股份有限公司洛阳分行贷款本金130万元及利息（按中国民生银行股份有限公司洛阳分行个人贷款系统记载数据为准计算至实际清偿之日止，已归还部分应予以扣除）；三、邓俊霞、吕建峰对上述债务承担连带清偿责任；四、中国民生银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求不予支持。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由马明曙、吴素丽、洛阳锦彩工贸有限责任公司、邓俊霞、吕建峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。经审理查明：一审法院对本案进行再审时，邓俊霞、吕建峰到庭参加了诉讼。民生银行洛阳分行当庭提交了《个人综合授信借款合同》《最高额担保合同》《抵押承诺书》及办理房产抵押登记的他项权利证书等证据，吕建峰质证时对《最高额担保合同》《抵押承诺书》上其本人签名并未提出异议，邓俊霞质证时也未提出其对本案所涉借款不知情，所签订《最高额担保合同》不是其真实意思表示。一审法官在庭审中专门询问《最高额担保合同》《抵押承诺书》上签名是否是本人签名，邓俊霞、吕建峰均回答是本人所签。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一审法院对本案进行再审时，邓俊霞、吕建峰到庭参加了诉讼，在对民生银行洛阳分行当庭提交的《最高额担保合同》《抵押承诺书》发表质证意见时，吕建峰对《最高额担保合同》《抵押承诺书》上其本人签名并未提出异议，邓俊霞也未提出其对本案所涉借款不知情，所签订《最高额担保合同》不是其真实意思表示。一审法官在庭审中又专门询问《最高额担保合同》《抵押承诺书》上签名是否是本人签名，邓俊霞、吕建峰均回答是本人所签。因此，一审法院依据担保合同的约定，判令邓俊霞、吕建峰对本案的借款承担保证责任并无不当。基于以上事实，对于吕建峰要求对《最高额担保合同》《抵押承诺书》上其签名和指印进行鉴定的申请，本院不予准许。民生银行洛阳分行虽未在起诉状的诉讼请求中明确要求邓俊霞、吕建峰承担连带保证责任，而是要求邓俊霞、吕建峰与马明曙等原审被告共同承担还款责任，但邓俊霞、吕建峰与民生银行洛阳分行签订《最高额担保合同》中约定的保证方式为最高额连带保证担保，一审法院依据查明的事实，判令邓俊霞、吕建峰承担连带保证责任，并在本院认为中告知其在履行还款责任后享有追偿的权利，符合法律规定，并未超出民生银行洛阳分行的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由邓俊霞、吕建峰共同负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇二〇年三月二十日书记员  刘润玉