广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1731号原告（反诉被告）：佛山市泓诚化工有限公司，住所：佛山市南海区大沥镇黄岐南湖路中南海晖园晖湖居23－27座52号商铺，统一社会信用代码914406057838645684。法定代表人：梁植辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：严达兴，广东的信律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市三水日邦化工有限公司，统一社会信用代:XH。法定代表人：朱立芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：郎鸣镝、吴玉玑，广东邦仁律师事务所律师。原告佛山市泓诚化工有限公司（以下简称“泓诚公司”）与被告佛山市三水日邦化工有限公司（以下简称“日邦公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，被告日邦公司于同年4月19日向本院提出反诉，本院决定合并审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告泓诚公司的委托诉讼代理人严达兴，被告日邦公司的委托诉讼代理人郎鸣镝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泓诚公司向本院提出诉讼请求：1．被告返还属于原告所有的设备；2．被告返还租金787275元（按总投资金额，剩余27个月租期进行折算）；3.被告支付部分设备的折抵款22433元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年3月29日，原、被告签订《场地厂房租赁合同》，约定原告向被告租用厂房仓库用于开办多元醇车间，该厂房仓库等设施由原告出资，被告委托建筑单位进行建设，原告使用的期限为8年，至2020年7月31日止，原告向被告缴纳押金50万元。之后，经双方确认，原告厂房仓库总投资金额为2799200元。2013年9月13日，双方签订《场地厂房租赁合同补充协议》，双方对厂房仓库的面积进行了确认，并约定在合同期限内原告无需另行向被告缴纳租金，由原告自行购买或原告出资以被告名义购买的所有设备均属原告所有。2018年3月初，被告单方终止合同，禁止原告入场生产经营，后经协调，原告同意终止租赁合同，原告要求被告按折价退还剩余的租金和返还押金，被告只同意对双方公用部分（公共设施及高压变电箱）进行折价和退还押金。经当地安监部门协调，被告先行向原告支付89.3万元（包括押金50万元、高压变电箱11.8万元、公共设施折旧27.5万元），该费用被告尚余22433元未支付。原告在别处的生产场地安顿后，需要将设备拆迁至新场地使用，但被告阻挠原告拆卸设备，后又经当地安监部门协调，被告同意原告拆卸设备，在原告拆卸部分设施后，被告又再次阻挠。原告认为，双方约定由原告出资建设厂房，等同于原告已经先行支付全部租金，合同对设备的归属作出了明确的约定，现双方终止合同，被告应退还租金和设备。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告日邦公司辩称，1.被告属于A类危险的化工生产企业，属于最高危险等级的行业，对安全的要求特别高。原告在经营期间安全意识淡漠，管理不善。2017年、2018年多次发生安全隐患及事故，幸未造成重大损失。被告多次督促原告，但原告自觉无法适应，提出要搬走和终止合同，并非被告单方终止合同。2018年3月，原告表示要提前终止合同，双方确认被告退还原告投资款余额27.5万元、变压器11.8万元、押金50万元，合共89.3万元。双方对此并无异议，原告主张被告返还租金787275元，没有法律依据。2.被告并未阻挠原告拆卸设备，原告应依法拆卸和承担全部费用。合同约定属于原告的财产由其取回，被告并没有阻挠，但原告在拆卸时必须依法向相关部门办理手续，否则极易造成重大安全事故。原告也应自行出资拆卸，被告没有义务协助。拆卸时如果出于安全考虑，需要被告停产的，原告也应赔偿被告损失。原告在拆卸后应将厂房修复到正常的状态，或按修复价折价赔偿。由于原告一直没有将设备清理，导致被告不能将场地出租，原告还应向被告支付从2018年4月起计算的场地使用费。3.被告向原告支付89.3万元时，除了按约定扣除了一部分款项外，还另外扣除了22433元，该款项是应由原告承担的2018年1月至5月期间的房产税、土地使用税、园区管理费。双方在2015年1月1日签订的补充协议中有明确的约定，原告也一直按约定支付至2017年12月31日。原告在2018年5月才搬走，相关的税费应由原告承担，被告从应付款中予以扣除。被告日邦公司提出反诉请求：1.原告向被告支付从2018年5月1日起至清空财物之日止的场地使用费，按每月13782元计算，暂计至2019年6月30日为192948元；2.反诉诉讼费由原告负担。原告泓诚公司对被告日邦公司的反诉辩称，合同终止后，原告委托拆卸公司拆除设备，但遭到被告阻挠，导致部分设备无法拆除一直留置在租赁场所内，被告主张原告支付场地占用费并无事实和法律依据。原告泓诚公司在诉讼中提供了以下证据：1．营业执照、企业登记信息，证明原、被告的身份情况；2．场地厂房租赁合同、场地厂房租赁合同补充协议、补充协议，证明原、被告存在租赁合同关系；3．收据、银行转账记录、支付证明单，证明原告厂房投资金额为3358662.70元；4．收据、银行转账记录、热油炉购销和安装合同书，证明原告在租赁场地投入了约190万元；5．大中（湖北）机械科技有限公司合约书、240万大卡燃气导热油锅炉移装工程合同、情况说明，证明原告安排两间公司拆卸设备，只拆卸了一部分；6．证人陈某的证言，证明原告委托证人拆卸设备，从2018年3月20日到4月底，被告在5月份不让原告进场拆卸。被告日邦公司在诉讼中提供了以下证据：1．场地厂房租赁合同、场地厂房租赁合同补充协议、补充协议、协议，证明原、被告约定以出资冲抵租金等情况；2．原告致被告的函，证明原、被告已达成协议；3．对多元醇车间安全环保出现问题处理意见、承诺书、检讨书、整改方案、关于锅炉房泻漏导热油的说明、关于日邦丙类车间恢复生产的会议记要、关于2月5日15吨反应釜发生闪爆的情况说明、日邦多元醇车间的生产计划，证明原告对安全生产疏于管理，导致事故频出，原告决定停止多元醇车间生产，终止合同；4．房产证，证明被告是租赁场地的权属人；5．安全生产许可证，证明被告是最高危险级别的生产企业，设备拆除需要审批；6．建设工程施工合同补充协议（一），证明设施车间的造价是1323104.94元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告拆卸设备时有否向被告提交作业审批表的问题。原告提供的证人陈某称次拆卸设备时均有向被告提交，但除了其自述外，并没有其他证据予以佐证，从其在庭上提供的一份作业审批表来看，原告的法人也没有签名审批，可见其也尚未完成相关的手续，故本院对该事实不予确认。综合本案的其他证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年3月29日，原、被告签订《场地厂房租赁合同》，约定原告承租被告甲类车间、丙类仓库，共约2500平方米，租赁期限从2012年8月1日起至2020年7月31日。原告租赁用于开办多元醇车间，若需办理经营许可证和相关证明，被告有义务协助，但费用由原告承担。签订合同时，原告需要向被告缴交租赁场地押金50万元，合同期满后退回。原告委托被告代建的厂房、仓库面积共2500平方米，期满后厂房所有权、使用权均归属被告。2013年9月13日，双方签订《场地厂房租赁合同补充协议》，约定租赁期限从2012年8月1日至2020年7月31日再顺延两个月，顺延两个月的部分被告免收原告租金，作为被告给予原告在设备装修期间的支持。原告建设的厂房、仓库、公用房等的出资作为（冲抵）原告缴交给被告的八年租金，在原告八年使用期内，无需再缴交租金。由原告出资以被告名义购买的，或原告自行购买的设备设施、机器财物属于原告所有。2015年1月1日，双方签订《补充协议》，约定每年的房产税按各自的房产造价承担，原告房产总造价279.92万元，应纳税额计算公式为279.92万元×（1－30%）×税率；每年上交的土地使用税按总面积的三分之二由被告承担，总面积的三分之一由原告承担；每年上交的园区管理费被告承担三分之二，原告承担三分之一。2018年4月13日，双方签订《协议》，约定被告退回原告款项共89.3万元（场地押金50万元、变电箱折旧11.8万元、公共设施投资款折旧27.5万元），扣除原告欠被告的171661.42元（2018年2月1日至3月13日水电费16848.42元、2017年公共设备维护费用、房产税、土地使用税、园区管理费、公共费用154813元），被告实际应退还原告721338.58元。上述协议签订后，被告向原告支付了部分款项，尚有22433元未支付。期间，原告委托陈某处理设备的搬迁事宜，设备也搬迁了部分，但被告在2018年5月份没有让原告继续搬迁，现尚有行车、地罐、钢构平台、不锈钢钢管、电柜、大电缆、行车导轨、导热油管道等设备没有搬迁。原告在经营期间，在2017年10月10日在控制室检查出香烟盒，违反被告的安全生产管理规定。2017年10月17日，原告的车间发生导热油泄漏事故。2018年2月5日，原告的多元醇车间发生闪爆。对上述的事故，原告也进行了检讨和整改。2019年11月15日，本院联合三水区安全生产监督管理局大塘分局等部门组织原、被告进行调解，但双方未能达成一致意见。本院认为，原、被告签订的《场地厂房租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。期间，双方陆续签订《场地厂房租赁合同补充协议》、《补充协议》，对租金、租赁期限、税费的承担、设备的归属等进行了约定。2018年4月13日，双方签订《协议》，约定被告退回原告场地押金、公共设施投资折旧款等共89.3万元，可见双方已达成了解除租赁合同的合意，并就原告的投资款、押金、设备的处理达成了一致意见，双方应严格按照约定履行。双方约定原告的投资款用于冲抵租金，之后也达成了被告退还原告投资折旧款等共89.3万元的协议，现原告主张被告返还按总投资金额折算的租金787275元，依据不足，本院不予支持。关于被告应否退还原告22433元的问题。原告称被告应退还89.3万元，尚欠22433元。被告辩称扣除的该款是应由原告承担的2018年1月至5月期间的房产税、土地使用税、园区管理费。对此本院认为，双方于2015年1月1日签订补充协议约定每年的房产税按各自的房产造价承担，土地使用税、园区管理费由原告承担三分之一，而原告已交纳了2017年的相关税费。双方于2018年4月13日签订协议，之后原告搬迁设备离场，因此该期间相关的税费也应原告承担。被告主张原告承担2018年1月至5月的相关税费，并从其应退还的款项中予以扣减，属于将自己的债务与对方的债务抵销，为便于解决双方的争议，本院予以确认。因此，原告主张被告支付设备折抵款22433元，依据不足，本院不予支持。关于原告主张被告返还原告所有设备的问题。根据双方的约定，双方对设备的所有权归原告并无异议。事实上，在合同终止后原告也搬迁的部分的设备，至于被告不让原告继续搬迁，被告辩称其是A类危险的化工生产企业，属于最高危险等级的行业，对安全的要求特别高，原告在拆卸设备时必须依法向相关部门办理手续。对此本院认为，被告属于化工生产企业，设备的拆迁的确存在一定的危险性，对于设备的安装及拆迁应向相关部门履行报告登记等手续。原告未能提供充分的证据证明在拆卸前将相关的作业审批表等提交给被告或安监部门，应承担举证不能的法律后果。被告以原告需办理相关手续为由不让原告继续搬迁，目的也是防范安全事故的发生，其抗辩理由合理，但被告作为出租方，也应有协助的义务，被告辩称没有义务协助的意见，本院不予采纳。因此，虽然原告享有设备的所有权，但其行使权利应符合法律规定，原告主张被告返还设备，依据不足，本院不予支持。双方应互相配合、互相协助向相关部门办理设备拆迁的手续。关于原告应否向被告支付场地使用费的问题。根据上述的分析，由于双方未能互相协助向相关部门办理设备拆迁的手续，导致原告未能搬走所有的设备，被告辩称有与原告的委托人联系让其按规定办理拆卸手续，但没有收到相关的作业审批表，对此本院认为，即使原告在拆卸前没有将相关的作业审批表提交给被告，但被告也应给予原告更多的指引和协助，造成原告未能搬走所有的设备，双方都存在一定过错。原告称大部分设备已搬迁，只剩余地罐等物品，但地罐埋在室外地下，并不占用被告场地。被告辩称原告主要的设备已搬走，剩下的只是辅件。由此可见，原告已将大部分的设备搬迁，至于剩余的部分设备，虽然也占用了被告的场所，但结合原告未搬迁的原因，双方的过错等因素考虑，被告主张原告支付场地占用费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）佛山市泓诚化工有限公司的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）佛山市三水日邦化工有限公司的全部反诉请求。案件受理费减半收取计5949元，由原告（反诉被告）佛山市泓诚化工有限公司负担；反诉案件受理费减半收取计2080元，由被告（反诉原告）佛山市三水日邦化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  徐晓光二〇二〇年三月二十五日书记员  邓莹莹