贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2326民初155号原告：饶言根，男，1978年2月25日出生，汉族，江西省新干县人，个体，住所地江西省吉安市新干县，现住贵州省望谟县。被告：李守辰，男，1977年8月27日出生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。被告：李会，女，1982年4月28日出生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。原告饶言根诉被告李守辰、李会买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶言根及被告李守辰、李会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。饶言根向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠款人民币141180.00元；2.判令被告从2016年2月3日起至2020年1月10日按照望谟农村信用社同期贷款利息支付给原告利息30079.00元（125330.00元×0.5%×12个月×4年＝30079.00元）；3.判令被告从2017年1月17日起至2020年1月10日按照望谟农村信用社同期贷款利息支付给原告利息2804.40元（15850.00元×0.5%×12个月×3年＝2804.40元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告做装修活路，一直在原告经营的巴德士漆店要装修材料，截止2016年2月3日，扎帐欠材料款125330.00元，被告说资金困难，写下欠条一张。在此之后，被告又继续在原告所经营的巴德士漆店赊欠装修材料，经双方扎帐清楚后再次欠下15850.00元未支付给原告，说资金困难，截止2017年1月17日写下第二张欠条，并承诺想办法给，截止2020年1月10日被告仍未支付。为此，原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求支持原告的诉请。李守辰、李会辩称：被告李守辰从事室内装修行业，2016年1月份以前在原告处购买装修材料是事实。因当时没钱给付材料款，遂出具书面欠条给原告，内容为：“今欠到饶言根装修材料款共计人民币壹拾贰万伍仟叁佰叁拾元整（125330.00元）定于2016年3月1日止还清。欠款人（夫）李守辰、欠款（妻）人李会，2016年2月3日”（详见欠条附后）。这笔125330.00元是原告应付给被告的产品推销劳务费，但是当时原告与被告未结算，就写该欠条给原告。过后双方把所有产品推销总数结算后，原告就将这笔欠款折抵为被告的劳务费，被告认可后，但没有收回该笔欠款的欠条，所以原告就将该欠条起诉，是不是事实。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，该笔欠款已超过诉讼时效，依法驳回。被告李守辰于2017年1月17日欠原告材料款15850.00元至今未还是事实，该笔欠款是李守辰的个人债务，与被告李会无关，被告李守辰愿意偿还，但目前经济困难，要求到2020年12月底付清。因两笔欠款，双方均未约定利息，故原告请求支付利息，于法无据，被告不同意支付。本院经审理认定事实如下：被告李守辰与被告李会系夫妻关系。因装修工程需要从2011年5月起到原告饶言根经营的巴德士漆店赊购装修材料，2016年2月3日经双方结算，二被告欠原告材料款125330.00元，并向原告出具欠条一张载明：“今欠到饶言根装修材料款共计人民币壹拾贰万伍仟叁佰叁拾元整（125330.00）元，定于2016年3月1日止还清。欠款人（夫）签字（李守辰）（妻）签字李会2016年2月3日”，该欠条上有二被告的签名捺印。事后，被告李守辰又到原告饶言根经营的巴德士漆店赊购装修材料，价款共计15850.00元。2017年1月17日被告李守辰向原告饶言根出具欠条一张载明：“今欠到饶言根装修材料款共计人民币壹拾壹万伍仟捌佰伍拾圆整（15850.00）圆整，定于2017年1月25日之前还清。此据欠款人：李守辰2017年1月17日。”。欠条上有被告李守辰的签名捺印。上述两份欠条载明二被告到原告处赊购的材料款共计141180.00元。到期后，二被告未向原告饶言根支付材料款141180.00元，为此，原告饶言根为维护自身合法权益，诉至本院，提出前述诉请。庭审中，被告李守辰、李会承认欠条上的签名和捺印是其本人所为，对原告饶言根主张的两笔欠款共计141180.00元且至今没有支付欠款的事实无异议，但认为125330.00元这笔欠款已过诉讼时效，依法应予驳回；对于15850.00元这笔欠款，同意给付，并要求在2020年12月底前付清。同时，被告李会在庭审中称2019年3月中旬的一天，原告饶言根及其妻子到位于望谟五小处李会家中问李会要钱，因为被告家要为儿子办婚事，所以没有钱给原告。上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、欠条、销货清单及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告饶言根与被告李守辰、李会达成的装修材料买卖协议，系双方的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方应当按照协议的约定履行义务。本案中，原告饶言根与被告李守辰、李会就双方装修材料的买卖价款进行了结算，被告李守辰、李会尚欠饶言根材料款141180.00元。被告李守辰、李会在向原告饶言根出具的欠条中对付款期限进行了约定，到期后，被告李守辰、李会未支付原告饶言根材料款141180.00元，其行为构成违约。故对原告饶言根要求被告李守辰、李会给付141180.00元材料款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二被告辩称2016年2月3日这笔欠款125330.00元已超过诉讼时效，不应偿还的主张不能成立，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”的规定，本案诉讼时至2019年3月2日届满，2019年3月中旬，原告饶言根及其妻子到位于望谟五小处被告李会家中问李会要钱，被告李会同意履行，但因要为儿子办婚事而无钱给付原告。因此，二被告不得以诉讼时效期间届满为由进行抗辩。同时，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务……。”的规定，本案原告饶言根于2019年3月中旬向被告提出履行请求，且被告同意履行义务，此时，本案诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。故二被告提出第一笔欠款125330.00元已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采信。关于原告饶言根要求被告李守辰、李会支付逾期付款利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告李守辰、李会未在约定的期限内支付货款，应承担逾期付款损失。故对原告饶言根要求按按银行贷款利息标准支付利息的请求合法有据，依法应予支持。本案中，双方当事人对两次结算装修材料款的逾期支付货款利息未进行具体约定，但双方对给付货款的期限进行了明确约定，即：第一次结算的材料款125330.00元的付款期限为2016年3月1日；第二次结算的材料款15850.00元的付款期限为2017年1月25日。故第一笔装修材料款125330.00元利息的起算期限应从逾期付款之日计算即2016年3月1日起计算，利息以125330.00元为基数，自2016年3月1日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至全部款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。第二笔装修材料款15850.00元利息的起算期限应从逾期付款之日计算即2017年1月25日起计算，利息以15850.00元为基数，自2017年1月25日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至全部款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。本案审理中，原告饶言根请求利息计算至2020年1月10日止，对于2020年1月11日至全部款项还清之日止的利息，原告饶言根未提出诉请，依据不诉不理的原则，故本案装修材料款逾期付款利息期限计算至2020年1月10日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：限被告李守辰、李会于本判决生效后十五日内支付原告饶言根材料款141180.00元及利息（其中：125330.00元从2016年3月1日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至2020年1月10日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算；15850.00元从2017年1月25日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至2020年1月10日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）。上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890.63元（已减半），由被告李守辰、李会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人应在两年内向本院申请执行。审判员  杨光勇二〇二〇年三月十一日书记员  黄 龙