安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终64号 上诉人（一审被告）：泾县世家置业有限公司，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇幕桥路广播电视中心（飞虹大酒店4层）。 法定代表人：潘日兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨青，安徽泾川律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：王用奎，男，1975年7月20日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：陆会平，安徽省陵阳律师事务所律师。 上诉人泾县世家置业有限公司（以下简称世家置业公司）因与被上诉人王用奎建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院(2019)皖1823民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 世家置业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王用奎的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件诉讼费由王用奎负担。事实和理由：一、案涉工程款的付款义务主体应为浙江宏欣建设有限公司（以下简称宏欣建设公司），世家置业公司只对宏欣建设公司承担支付工程款义务。宏欣建设公司将钢筋工程分包给王用奎，便对王用奎承担付款义务。根据合同相对性原则，世家置业公司没有直接向王用奎承担付款的义务。2016年11月11日，世家置业公司、宏欣建设公司及王用奎签订三方协议，可知系世家置业公司代宏欣建设公司向王用奎履行给付工程款义务。2018年2月2日，世家置业公司工程部与王用奎就代付款中尚未支付的工程款及支付期限作出的约定，本质上仍为第三人代为履行，而非债务转移，该份协议是对2016年11月11日协议的延续。二、一审认定的世家置业公司已付款金额错误。双方认可的结算金额为1781023元，扣除世家置业公司代付的款项，余额应为722367元，而一审认定为747000元。三、案涉工程未进行验收，工程质量是否合格没有确定，同时因宏欣建设公司存在挂靠行为，其与世家置业公司签订的合同应属无效合同，宏欣建设公司又将其承包的工程肢解后发包给无施工资质的王用奎，所签订的合同亦属无效，世家置业公司有权拒付剩余款项。 王用奎答辩称：1.世家置业公司、宏欣建设公司、王用奎三方于2016年11月11日签订的《协议书》以及2018年2月2日世家置业公司与王用奎双方签订的《协议》均表明世家置业公司自愿承担宏欣建设公司对王用奎的欠款义务。特别是2018年2月2日的签订的《协议》，世家置业公司明确承诺付款期限和金额，其后又拒绝履行，显然违反诚实信用原则；2.一审认定世家置业公司未付欠款747000元正确。王用奎自认世家置业公司已付款金额，并提交了世家置业公司具体的付款明细；3.涉案工程系在施工过程中世家置业公司与宏欣建设公司解除施工合同，导致宏欣建设公司与王用奎解除劳务分包合同。王用奎向世家置业公司移交工地后，世家置业公司又组织其他施工队继续施工，应当认定世家置业公司已对王用奎劳务分包的工程验收合格，否则不可能在原工程的基础上继续施工。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王用奎向一审法院起诉请求：1、判决泾县世家置业有限公司支付王用奎工程款747000元，并支付自2017年7月1日起至付清工程款之日止按银行同期货款利率计算的利息；2、诉讼费由泾县世家置业有限公司负担。 一审法院审理查明：泾县世家花园一期工程由世家置业公司开发建设，由宏欣建设公司诸暨分公司实际施工。2015年5月15日，宏欣建设公司诸暨分公司与王用奎签订了《钢筋分包协议书》，将泾县世家花园一期二标钢筋劳务工程（含提供部分材料）分包给王用奎施工。施工过程中，因世家置业公司与宏欣建设公司诸暨分公司解除了施工关系，从而导致钢筋分包工程施工停止。2016年11月11日，王用奎、世家置业公司、宏欣建设公司诸暨分公司三方签订了一份《协议书》，就王用奎离场、工程款的支付等内容进行了约定，即由世家置业公司先行代付宏欣建设公司诸暨分公司所欠王用奎的实际工程款项，于2017年6月30日前付清。因世家置业公司未在该《协议书》约定的期限内付款，经王用奎催要，王用奎、世家置业公司于2018年2月2日签订了一份《协议》，该协议确认：截止2018年2月2日，世家置业公司尚未支付王用奎农民工工资1170000元，于2018年6月30日前分期结清。因世家置业公司仍有工程款747000元没有支付，王用奎遂于2019年5月13日提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为：王用奎为宏欣建设公司诸暨分公司承建的泾县世家花园一期工程项目进行了施工，因世家置业公司与宏欣建设公司诸暨分公司解除了施工关系，致王用奎钢筋工程停止施工。王用奎、世家置业公司、宏欣建设公司诸暨分公司三方签订的《协议书》以及王用奎与世家置业公司签订的《协议》均系各方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，应为合法有效的协议，各方当事人均应按约定履行各自的义务。王用奎按约定撤离施工场地，世家置业公司应当按约定支付工程款，特别是王用奎与世家置业公司双方签订的《协议》，明确世家置业公司尚未支付王用奎的民工工资1170000元由世家置业公司分期支付，但其未按期全额支付，显属违约，依法应承担相应的民事责任。王用奎要求世家置业公司立即给付工程款747000元及利息损失的诉讼请求，依法应予支持，但利息应当自2018年7月1日开始计算。因王用奎有权处置其诉权，世家置业公司关于王用奎撤回对宏欣建设公司的起诉无法律依据，系程序错误的辩称不能成立。世家置业公司关于三方签订协议约定由世家置业公司先行代付宏欣建设公司所欠王用奎的工程款，世家置业公司只是第三人代为履行，当第三人世家置业公司履行债务不符合约定时，宏欣建设公司应当承担违约责任的辩称，与事实及法律不符。虽然在2016年11月11日三方的协议中约定经宏欣建设公司诸暨分公司同意由世家置业公司先行代付工程款，但在2018年2月2日的协议中世家置业公司确认对尚欠的工程款由其分期支付，此实际是属于世家置业公司对尚欠的债务明确表明由其承担给付义务，故世家置业公司的辩称应不予采信。世家置业公司关于款项的金额没有经过财务的核实，尚欠款项没有747000元的辩解，因其未提供证据证明，亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、世家置业公司于判决生效后十日内给付王用奎工程款747000元。并支付自2018年7月1日起至付清工程款之日止按银行同期货款利率计算的利息；二、驳回王用奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13625元，财产保全费5000元，合计18625元，由世家置业公司负担。 二审中，双方当事人未提交新的证据。经对双方在一审中所提交的证据以及一、二审庭审陈述内容的综合审查，本院对一审证据的认定及查明的案件事实均予以确认。 本院认为，世家置业公司、王用奎、宏欣建设公司诸暨分公司于2016年11月11日签订的《协议书》中明确注明由世家置业公司于2017年6月30日前一次性结清王用奎余下的工程款。2018年2月2日，世家置业公司与王用奎双方签订的《协议》更进一步明确了由世家置业公司支付王用奎民工工资117万元，同时还约定了分期付款的金额和期限。就该份协议的签订来看，完全出于世家置业公司的真实意思表示，应为合法有效，世家置业公司亦在此后陆续向王用奎支付了部分款项，现其称只对宏欣建设公司承担付款义务而拒绝向王用奎支付剩余款项，有违诚信原则，其上诉理由不能成立。世家置业公司又称尚有余额722367元未予支付，并非一审认定的747000元未付，但仅凭其口头陈述，而无相关证据证实，本院不予采信。至于该工程是否已经验收以及世家置业公司与宏欣建设公司签订的工程承包合同、宏欣建设公司与王用奎签订的内部劳务施工合同是否有效，与世家置业公司已经确认的欠付王用奎钢筋工工程款之间并无关联，也不能成为世家置业公司拒付剩余工程款的充分理由。 综上，泾县世家置业有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13625元，由泾县世家置业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 马 烈 审判员 胡继泽 审判员 汪令璋 二〇二〇年三月二十七日 法官助理梁翔 书记员孙文 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……