广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终234号 上诉人（原审原告）：梁金健，男，1979年11月20日出生，汉族，住桂平市。 上诉人（原审原告）：官英，女，1980年8月23日出生，汉族，住桂平市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：黄亮，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西玮力裕电子科技有限公司，住所地:桂平市长安工业园。 法定代表人：郑刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄金耀，广西桂力律师事务所律师。 上诉人梁金健、官英因与被上诉人广西玮力裕电子科技有限公司（以下简称玮力裕公司）商品房预售合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人黄亮，被上诉人的委托诉讼代理人黄金耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁金健、官英上诉请求：撤销桂平市人民法院作出(2019)桂0881民初3378号民事判决，依法改判支持上诉人一审提出的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定上诉人、被上诉人双方就延迟交房违约金的条款作出了变更并签订了《【润月星城】5-9号楼逾期交房补偿协议书》，该协议是双方当事人的真实意思表示错误，与事实不符。补偿协议书只是就逾期交房的事实进行确认，没有免除被上诉人逾期交房的违约责任。二、补偿协议约定的条款系被上诉人提供的格式条款，根据《合同法》第四十一条规定，在对协议条款的理解发生争议时，应当作出不利于格式条款提供方被上诉人的解释。一审法院在双方当事人对条款理解发生争议时，作出有利于提供合同一方的解释，直接推定上诉人签订补偿协议后放弃继续追究后续逾期交房违约金的权利明显错误。三、一审法院认定上诉人主张被上诉人支付逾期交房违约金违背了诚实信用原则，不符合事实，不具有法律依据。四、一审法院关于构成表见代理的认定错误。购房人为两上诉人，补偿协议只有其中一人签名，不构成表见代理，不应视为两上诉人就逾期交房相关事宜与被上诉人达成一致意见，该协议书对未签名一方没有任何约束力,不能推定其放弃继续追究逾期交房违约金的权利。 玮力裕公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判 梁金健、官英向一审法院起诉请求：判决被告支付逾期交房违约金58103.41元。 一审法院认定事实:2016年5月13日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定：原告购买被告开发建设的桂平市长安工业集中区的“润月星城商住小区”一期8幢7层01号商品房，总价款350866元；被告应在2016年11月30日前向原告交付该商品房。原告签订合同后以按揭贷款的形式支付购房款350866元给被告玮力裕公司。被告玮力裕公司于2018年2月1日将涉案商品房交付给了原告。 2018年7月29日，（甲方）玮力裕公司与（乙方）梁金健、官英签订了一份《【润月星城】5-9号楼逾期交房补偿协议书》，协议书约定：甲乙双方就甲方延迟交房违约金相关事宜，达成如下补偿协议：免除四年的小区物业管理费用，另加现金补偿5000元。上述补偿方案，甲方就本协议的全部条款的内容已向乙方进行解释及说明，乙方已知悉条款内容及法律后果，是双方真实意思表示，本协议书自双方签字、盖章之日起发生法律效力。原告梁金健在上述协议书上签名并捺印，后来被告将5000元汇至梁金健的银行卡帐户。被告正在按照免除小区物业费的协议履行。 一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》，属当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规等强制性规定的情形，合同合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，当事人协商一致，可以变更合同。原、被告在签订《商品房买卖合同（预售）》合同后，双方就延迟交房违约金的条款作出变更并签订了《【润月星城】5-9号楼逾期交房补偿协议书》，该协议是双方当事人的真实意思表示,且内容未违反法律及行政法规的禁止性规定,也不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定。原告未要求撤销其与被告签订的上述协议书,仍要求按照《商品房买卖合同（预售）》合同的约定，由被告支付逾期交房违约金，原告的主张违背了诚实信用原则，也不符合事实和不具有法律依据。另外原告主张涉案商品房的购买人是两原告，而仅有一人在协议上签名的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，虽然官英未在该协议上签字,但梁金健与官英是夫妻关系,被告玮力裕公司有理由相信梁金健有代理权,也即构成表见代理。综上，对于原告的诉讼请求，依法不予支持并予以驳回。一审判决驳回原告梁金健、官英的诉讼请求。 对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，关于补偿协议是否是对《商品房买卖合同（预售）》约定的延迟交房违约责任的变更问题。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，双方当事人为解决玮力裕公司延期交房违约金相关事宜，签订了案涉补偿协议，玮力裕公司对上诉人免除四年的小区物业管理费用，另加现金补偿5000元，替代了《商品房买卖合同（预售）》中约定的玮力裕公司延迟交房应向上诉人支付违约金。当事人签订的补偿协议，是对《商品房买卖合同（预售）》合同中的延迟交房违约金条款的变更，双方当事人意思表示真实，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,合法有效。上诉人签订协议后，又以《商品房买卖合同（预售）》之约定，向玮力裕公司主张延迟交房违约金，缺乏法律根据，一审判决对其请求不予支持正确。 关于对补偿协议的理解问题。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中，补偿协议是由玮力裕公司提供的格式合同，补偿协议中虽然没有“上诉人签订补偿协议后，放弃继续追究后续逾期交房违约金的权利”的约定，但从补偿协议的名称《【润月星城】5-9号楼逾期交房补偿协议书》、内容分析，很明显，正常人通常都会理解为：双方当事人对逾期交房问题达成新协议。新协议的达成，除非有特别声明外，当然地应当理解为对《商品房买卖合同（预售）》中逾期交房违约责任的变更，即逾期交房违约责任按新协议，而不再执行原约定。而不可能理解为：玮力裕公司逾期交房，虽然达成了新的逾期交房补偿协议，但玮力裕公司除按新的补偿协议承担违约责任外，还得按《商品房买卖合同（预售）》约定的逾期交房违约金计算、支付违约金给上诉人。因此，一审判决认为补偿协议是对原合同延迟交房违约条款的变更正确。 关于是否构成表见代理问题。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条规定，婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。据此规定，本案中，其中一上诉人在案涉补偿协议书中签名，即视为两上诉人的共同意思表示，对两上诉人都具有约束力。一审判决认定其中一上诉人签名构成表见代理并无不当。上诉人主张案涉补偿协议对未签字一方没有约束力，理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1252元，由上诉人梁金健、官英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈 伟 民 审 判 员 黄  奔 审 判 员 陈 燕 霞 二〇二〇年三月十八日 法官助理 黄 呈 宝 书 记 员 廖学华樱