江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执复7号复议申请人（申请执行人）：黄敏玉，女，1976年5月28日生，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人：储红燕，女，1978年12月19日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：徐正良，男，1973年12月11日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：无锡市威博电器有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭镇鸿翔村。法定代表人：是荣光，该公司董事长。被执行人：江苏特丽亮镀膜科技有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园南区胡埭路。法定代表人：徐正良，该公司董事长。被执行人：无锡市威而鑫电器有限公司，住所地无锡市新区鸿山金马路大业工业园D4。法定代表人：邓琼，该公司董事长。被执行人：无锡博尔格家电配件有限公司，住所地无锡市胡埭工业园联合路8号。法定代表人：储红武，该公司董事长。复议申请人黄敏玉不服无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）（2019）苏0211执异77号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。滨湖法院查明：申请执行人黄敏玉与被执行人储红燕、徐正良、无锡市威博电器有限公司（以下简称威博电器公司）、江苏特丽亮镀膜科技有限公司（以下简称特丽亮公司）、无锡市威而鑫电器有限公司（以下简称威而鑫公司）、无锡博尔格家电配件有限公司（以下简称博尔格公司）民间借贷纠纷执行一案，原无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）于2014年3月26日作出的（2013）崇民初字第0975号民事判决书已发生法律效力，依上述判决确认，一、储红燕、徐正良于本判决发生法律效力之日起十日内归还黄敏玉借款本金550万元，并支付利息（以550万元为基数，自2013年1月31日起至判决给付之日止，按月息2％计算）。二、特丽亮公司、威尔鑫公司对储红燕、徐正良的第一项债务承担连带清偿责任。三、博尔格公司对储红燕、徐正良不能清偿本判决第一项债务的部分承担50％的赔偿责任。四、储红燕、徐正良于判决发生法律效力之日起十日内归还黄敏玉借款本金500万元，并支付利息（以500万元为基数，自2013年1月31日起至判决给付之日止，按月息2％计算）。五、特丽亮公司、威尔鑫公司、威博公司对储红燕、徐正良的第四项债务承担连带清偿责任。六、博尔格公司对储红燕、徐正良不能清偿本判决第四项债务的部分承担50％的赔偿责任。因储红燕、徐正良、威博电器公司、特丽亮公司、威而鑫公司、博尔格公司未履行付款义务，根据申请执行人黄敏玉的请求，滨湖法院于2014年8月18日立案执行，案号为（2014）锡滨执字第01757号。2014年11月26日，该院终结该案本次执行程序。后,黄敏玉申请恢复执行，该院于2017年7月26日立案，案号为（2017）苏0211执恢211号。同日，该院出具该案结案通知书，载明：申请执行人黄敏玉与被执行人储红燕、徐正良、威博电器公司、特丽亮公司、威而鑫公司、博尔格公司民间借贷纠纷执行一案，本案执行过程中，被执行人储红燕、徐正良、威博电器公司、特丽亮公司、威而鑫公司、博尔格公司已经自动履行了法律文书确认的义务，申请人同意结案。后，黄敏玉再次申请恢复执行，该院于2018年9月11日立案，案号为（2018）苏0211执恢232号。同年9月28日，该院作出（2018）苏0211执恢232号执行裁定书，裁定：驳回黄敏玉依据崇安法院（2013）崇民初字第0975号民事判决书的执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）申请复议。黄敏玉不服，提起执行复议。2019年1月23日，无锡中院作出（2018）苏02执复74号执行裁定书，以该院裁定告知的救济途径有误，当事人认为不予恢复执行违反法律规定的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议为由，裁定撤销该院（2018）苏0211执恢232号执行裁定，发回该院重新作出裁定。同年10月22日，该院重新作出（2018）苏0211执恢232号执行裁定书，裁定驳回黄敏玉的执行申请。异议人黄敏玉针对上述执行行为提出异议称：其向法院申请恢复执行的理由为被执行人未按照双方协议约定履行付款义务，并非迟延履行，法院裁定书中对特丽亮公司虽在付款时间上有延迟支付的事实，但黄敏玉仍收取了钱款，并未在履行完毕前提出异议的认定，与事实不符。其与特丽亮公司、无锡中住集团有限公司（以下简称中住公司）达成的协议，除约定支付468.1万元外，还约定“同时以乙方未支付的款项金额为基数，自本协议签订之日起至2016年12月31日止按同期银行贷款利率承担该笔款项的利息”，但特丽亮公司并未履行该付款义务，其仍可申请恢复执行。法院裁定书中认定特丽亮公司已向其支付所约定全部款项，和解协议履行完毕，不应恢复执行，属断章取义。综上，请求法院撤销（2018）苏0211执恢232号执行裁定书，恢复崇安法院（2013）崇民初字第0975号民事判决书的执行。被执行人特丽亮公司辩称，黄敏玉在《结案书》中确认收到468.10万元款项后全部执行完毕，同意结案。其按照与黄敏玉协议约定，于2016年2月5日、2017年1月25日向黄敏玉分别支付款项234.05万元，合计468.10万元。至此，其已按照协议履行完全部付款义务。虽存在时间延迟，但黄敏玉已收取其相关款项，且并未在履行完毕前提出执行异议，应视为和解协议履行完毕，不予恢复执行。另，黄敏玉在提交法院的恢复执行申请书中亦明确同意以468.10万元了结双方债权债务。在此情况下，黄敏玉又以其未按照协议约定履行完付款义务为由申请恢复执行，无事实和法律依据。法院裁定驳回黄敏玉恢复执行申请，符合法律规定。综上，请求法院驳回异议人黄敏玉的异议请求。被执行人储红燕、徐正良、威博电器公司、威而鑫公司、博尔格公司未发表意见。滨湖法院又查明，2016年1月20日，黄敏玉（甲方）与特丽亮公司（乙方）、中住公司（丙方）签订书面协议，协议载明，鉴于:中住公司有意收购特丽亮公司，双方并就此签订了框架协议。目前，特丽亮公司已经根据该份框架协议就其对外负担的债务与各债权人达成一致书面还款协议，债权债务明晰。故此，中住公司与特丽亮公司及股权收购及债务清偿方案达成如下协议条款：一、甲乙双方确认：截止至本协议签订之日，双方以468.10万元（人民币肆佰陆拾捌万壹仟元整）了结全部债权债务。但若乙方未按本协议第二条约定的期限足额付款，则甲方有权仍按原生效法律文书恢复执行。二、因乙方资不抵债，故乙方要求丙方将收购款用于清偿乙方对外债务，支付给甲方。但考虑到丙方资金问题，故分二期支付，具体支付方式为：第一期于本协议签订后一周内乙方支付甲方234.05（大写：贰佰叁拾肆万零伍佰元整）万元；剩余款项于2016年12月31日前付清，同时以乙方未支付的款项金额为基数，自本协议签订之日起至2016年12与31日止按同期银行贷款利率承担该笔款项的利息。如乙方未能按约还本付息，则甲方有权自逾期之日起按同期银行贷款利率的四倍要求乙方支付逾期付款利息。三、如本协议签订后，如乙方未能按时按约支付甲方的债务，则丙方愿意对乙方的债务承担连带保证责任。四、本协议自各方盖章后生效，由各方各持一份，并交由执行法院滨湖法院留存一份。同日，黄敏玉出具《结案书》，载明：特丽亮公司、威博电器公司、威尔鑫公司、（徐正良、储红燕、担保人），与黄敏玉货款（借款）一事，金额为：¥10500000元。经双方协商下黄敏玉自愿让出¥5819000元，最终以肆佰陆拾捌万壹仟元的货款（借款）一次性结清。付清货款（借款）¥4681000元后全部执行完毕，同意结案。特丽亮公司于2016年2月5日向黄敏玉支付234.05万元，于2017年1月25日向黄敏玉支付234.05万元。款项执行完成后，特丽亮公司向该院提供了黄敏玉签字的结案书、协议书和付款凭证，该院根据其付款凭证和结案书，于2017年7月27日对该案进行结案报结。滨湖法院认为：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本案中，黄敏玉与特丽亮公司签订协议系双方真实意思表示，合法有效。同日，黄敏玉出具结案书一份，明确“最终以肆佰陆拾捌万壹仟元的货款（借款）一次性结清，付清货款（借款）468.10万元后全部执行完毕，同意结案”。特丽亮公司于2016年2月5日、2017年1月25日向黄敏玉分别支付234.05万元，合计支付款项468.10万元，已履行全部付款义务，和解协议履行完毕。法院结案符合法律规定。因特丽亮公司已将和解协议履行完毕，黄敏玉申请恢复执行，法院应不予执行。故该院作出裁定：驳回异议人黄敏玉的异议请求。黄敏玉不服异议裁定，向本院提出复议称：（2019）苏0211执异77号执行裁定书，未查清案件事实，给予（2018）苏0211执恢232号执行裁定书错误的认定作出错误的裁定，应当予以撤销，恢复执行。理由为：一、滨湖法院将2016年1月20日黄敏玉出具的《结案书》载明的内容，作出的错误结论，严重侵犯了黄敏玉的合法权益。二、特丽亮公司违反协议约定支付自协议签订之日起至2016年12月31日止的相应利息和逾期后的逾期付款利息，黄敏玉有权按照原生效法律文书恢复执行。本院对一审查明的事实予以确定。本案的争议焦点为：本案应否恢复执行。本院认为，执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼。瑕疵履行指债务人虽然履行，但其履行存在瑕疵，即履行不符合规定或约定的条件，致减少或丧失履行的价值或效用的情形。本案中，黄敏玉与特丽亮公司、中住公司在法院执行中案外达成和解协议后，黄敏玉向法院出具了《结案书》，而特丽亮公司根据和解协议履行支付了468.10万元的付款义务，现黄敏玉认为根据协议约定，特丽亮公司没有支付自协议签订时起自2016年12月31日止的相应利息和逾期后的逾期付款利息，从而要求法院按生效法律文书执行，但根据双方约定的条款第一条，特丽亮公司只要支付468.10万元就了结全部债权债务，而第二条又要求特丽亮公司自本协议签订之日起至2016年12月31日止按同期银行贷款利率承担该笔款项的利息，故产生了履行争议，而黄敏玉诉称的特丽亮公司逾期支付的第二笔款项，虽然特丽亮公司存在逾期支付的事实，但特丽亮公司根据协议第一条约定的金额付清了款项，说明特丽亮公司系积极履行付款义务，没有按期履行可以认定为瑕疵履行。黄敏玉以对方未按照协议约定履行完付款义务为由申请恢复执行，无法律依据，滨湖法院裁定驳回黄敏玉恢复执行申请并无不当。综上，滨湖法院认定事实清楚，适用法律正确，所作裁定亦无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人黄敏玉的复议申请，维持无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211执异77号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 俞 彤审判员刘永刚审判员 秦小兵二〇二〇年三月十六日书记员 王雪婷