河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初821号原告：孟州市新德宝种植专业合作社，住所地：孟州市会昌办南关村。法定代表人：毛向东，系合作社理事长。委托诉讼代理人：张振瑞，河南国银律师事务所律师。被告：谢延伟，男，汉族，1971年2月12日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：王国青，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢红芬，女，汉族，住址同上。系被告谢延伟妻子。第三人：毛向东，男，汉族，1968年11月10日出生，住孟州市会昌办将台村建新街27号。本院立案受理原告孟州市新德宝种植专业合作社诉被告谢延伟侵权责任纠纷一案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的法定代表人毛向东及委托诉讼代理人张振瑞，被告谢延伟及其委托诉讼代理人谢红芬、王国青到庭参加了诉讼。后本院追加毛向东作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张振瑞、被告谢延伟及其委托诉讼代理人谢红芬、王国青到庭参加了诉讼，第三人毛向东经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即停止侵权，排除妨害，停止对原告正常经营活动的阻挠行为；2、被告赔偿原告土地租金损失175500元；3、诉讼费由被告承担。原告在庭审中变更诉讼请求为：1、被告立即停止侵权，排除妨害，停止对原告正常经营活动的阻挠行为；2、被告赔偿原告土地承包金损失193200元，租金损失420000元，共计613200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告于2012年2月27日经孟州市工商局核准成立。2012年5月份，被告介绍案外人张建忠承建合作社院内彩钢棚。2012年6月20日，原、被告就张建忠施工的彩钢棚是否存在质量问题发生纠纷，为迫使原告无条件支付工程款，被告于当日通过对合作社停水、停电、锁门、门前堆土等方式对原告施加压力，并严禁任何人进出，导致合作社至今未能经营。被告的侵权行为导致合作社自2012年6月20日起关门停业，至今一直处于荒废状奈。期间合作社根据与南关村签订的土地承包协议，需每年向南关村缴纳租金28200元，暂计至2018年7月5日，土地租金损失已达193200元。自合作社开办至被堵门先后投入60余万元进行基础设施建设，包括房屋17间，仓库2座，土地17亩。就算不自己经营，场地及房屋出租年租金收入也可达10余万元，但由于被告侵权行为致使合作社荒废至今，造成极大经济损失。被告谢延伟答辩称：1、毛向东与被告谢延伟之间的侵权案件已经孟州市人民法院(2015)孟民重初字第00014号民事判决书、焦作市中级人民法院(2017)豫08民终368号民事判决书予以解决。判决确认，合作社是由毛向东、谢延伟共同投资设立，二人都有管理的权利，谢延伟为了维护自己投资人的合法权益实施的行为，不需要赔偿。本次毛向东假借原告名义，对同一民事法律关系再次提起诉讼，不应得到支持。2、建设彩钢棚、围墙等设施时，均是以毛向东、谢延伟个人的名义进行的建设，签订的土地租赁协议也都是以个人名义进行。合作社至今没有经营，且也不是彩钢棚、围等的建设主体人员。在建设彩钢棚、围墙等设施过程中毛向东、谢延伟就因投资问题发生争议，并经数次诉讼程序解决纠纷，并未侵犯未实际经营的合作社的任何权益。3、即便是构成对合作社的侵权，那么在毛向东起诉谢延伟侵权案件的时候，其就应当认识到自己的权利被侵犯，就应及时提起诉讼。而现在提起诉讼，显然早已超过法定诉讼时效，不应得到支持。4、原告起诉后，被告查询原告工商信息发现，孟州市新德宝种植专业合作社是由毛向东伪造被告等人的签名后，私自将孟州市地宝中药材种植专业合作社变名而来。孟州市地宝中药材种植专业合作社是由郭年生、毛向东、贺桂群、黄文学、谢延伟共同投资设立。设立后，并未进行过投资人变更，被告也未签过任何变更投资人的手续。为此，被告已经向工商部门投诉，工商部门建议向法院提起诉讼后会根据判决予以撤销登记。因此，毛向东未经其投资人同意假借孟州市新德宝种植专业合作社名义提起本次诉讼，不应得到支持。5、原告要求给付租金及租金损失系重复计算，据被告了解，现在涉案场所已经租给别人进行废品回收，因此并不存在场所空置造成损失的情况。第三人毛向东在法定期限内未向本院提交答辩状，也未在法定举证期限内提交证据。根据原、被告双方的诉辩意见，法庭总结本案争议焦点：1、本案原告起诉是否属于重复诉讼；2、本案原告是否具备诉讼主体资格；3、被告是否存在侵权行为，如果存在侵权行为，原告起诉所要求承包金及租金是否有事实和法律依据；4、本案原告起诉是否超过诉讼时效。围绕争议焦点，原告向本院提交的证据有：1、营业执照一份，变更信息证明一份，证明原告主体身份合法；2、孟州市人民法院（2015）孟民重初字第00014号民事判决书一份共10页，焦作市中级人民法院（2014）焦民二终字第00291号民事判决庭审笔录一份，共15页，证明指向：根据庭审笔录第14页记载被告自己承认于2012年6月20日其将房屋封住。根据判决书第8页法院查明确认的事实可知：被告于2012年6月20日起以停水、停电、推土等形式阻止合作社建设施工、阻止工作人员进入施工场地。另截至2015年底原告已根据土地承包协议约定向南关村村委会缴纳土地租金117900元；3、土地承包协议一份1页，补充协议一份1页、土地承包款缴纳收据7份，共7页，证明指向：因经营需要原告委托法定代表人毛向东与南关村村委会签订土地承包合同，自2011年9月28日起，租赁南关村土地17.36亩，年租金28200元，截至2018年7月5日原告依约定共向村委会缴纳租金193200元；4、原告于工商局备案登记的章程一份，共6页，证明指向：根据合作社章程规定和合作社成员约定，被告若存在损害侵害合作社经济利益的行为，给合作社造成损失的，需承担赔偿责任；5、南关村村民委员会证明一份，证明原告法定代表人毛向东在合作社内已投资建设办公用房17间；6、收款收据共56张，证明合作社前期因基础设施建设已投入资金44万余元；7、原告合作社挂牌照片及南关村村委承包金票据一份，证明原告对涉案院落合法使用经营权；8、原告投资情况说明一份，证明原告投资情况；9、2012年11月6日庭审笔录一份，证明被告没有投资。被告对原告提交的证据质证后，对证据1真实性无异议，但称在合作社变更过程中毛向东存在向工商部门提供虚假文件将投资人变更的情况，且该组证据不能证明原告具备本案的诉讼主体资格，不能证明合作社在双方争议的院内开始经营的事实。对证据2真实性无异议，但判决书及庭审笔录恰恰证明本案原告并不具备本案诉讼主体资格，因为当时是毛向东与被告合伙准备经营合作社，因此共同去建设本案争议的厂房，在建设过程中双方因为投资发生争议，而引起了诉讼。当时作为原告并没有对争议厂房进行投资，也并没有进行经营，被告不存在对合作社进行侵权的行为。对证据3中2011年9月28日土地承包协议真实性无异议，对补充协议及交款凭证无法确定真实性，而该组证据不能证明原告具备本案诉讼主体资格，恰恰证明毛向东代表被告与南关村6组签订租赁协议并投资建设厂房的事实，这一切行为均与本案原告没有任何关系。对证据4真实性无异议，恰恰证明本案被告系合作社的投资人，有对合作社进行管理的权利。对证据5真实性无异议，对证明指向有异议，证明中“自建办公用房17间，房屋产权归毛向东所有”，与事实不符，该证明仅是当时为了成立合作社，根据成立合作社的需要，由村委出具的一份虚假证明，在出具证明时地上17房屋并没有建设，更不存在归谁所有的问题，从出具文件的时间是2012年2月2日，合作社成立的时间是2012年2月27日就可以说明该问题。对证据6有异议，这组证据与本案没有任何法律关系，也不能证明本案的原告在本案中具备诉讼主体资格。对证据7中承包金票据真实性无异议，该票据只能证明毛向东向南关村委交承包金，但是本案争议的地块是承包南关村6组的土地，与南关村委没有任何关系，他们是两个法律主体，并且该收据交纳人是毛向东，也不是本案的原告，因此不能证明原告证明指向。对挂牌照片有异议，在法庭勘验现场的时候，没有发现有招牌，这个照片只能证明制作有招牌，但招牌是否悬挂使用以及在什么时间进行悬挂使用都不清楚。对证据8中2017年以前原告交承包金的情况无异议，2018年以后原、被告的土地租金合同已经分开，原告是否交有这一块的承包金，与本案无关。对于原告所提供的11月份开始购进建筑材料的说明，说明的内容有异议，这是原告单方制作的东西，没有相应的票据进行印证，对此不应当采信。因为原、被告曾经在一起计算过预算，在一个笔记本上，被告在原告的笔记本上签过字，应以双方当时的预算为准。对证据9有异议，笔录上没有毛向东和谢延伟的签字，无法确定证据的真实性，并且在原来开庭时已经提供过的判决书可以认定谢延伟在诉争的土地上投资过，正因为双方没有对投资进行清算，两审法院没有支持毛向东的诉讼请求。围绕争议焦点，被告提交的证据有：1、2012年8月9日民事诉状一份，孟州市人民法院（2015）孟民重初字第00014号民事判决书一份，焦作市中级人民法院（2017）豫08民终368号民事判决书一份，证明本案原告所诉称侵权事实已由毛向东在孟州市人民法院提起诉讼，经五次审理，已经审理终结，原告的起诉系重复诉讼，不应当支持。同时也证明因为建设厂房发生争议，毛向东与谢延伟之间没有进行实质上的清算，因此双方对于合作社经营过程中的事务均有权进行管理，因此不存在侵权之说，原告起诉应当予以驳回。2、照片4张，2018年9月28日土地承包协议一份，证明被告不存在锁厂门、堵厂门等妨碍厂房正常使用的情况，该厂房及院落南半部已由谢延伟与南关村6组重新签订土地承包协议，并缴纳土地承包租金，原始租赁协议均已作废；3、2019年1月2号六组组长收取租金的收条，证明被告与6组签订的土地承包合同已经实质履行，同时证明原告提供的暂收条不能证明其原合同仍在继续履行及款项由6组收取的事实。4、被告的投资情况3份，证明被告投资的情况。原告对被告提交的证据质证后，对证据1真实性无异议，称毛向东本人诉讼不能代替原告，更不能剥夺原告诉讼主体地位，毛向东起诉是因双方合伙关系纠纷引起，与本案侵权案件法律关系不同，诉讼主体不同，原告因被告的侵权行为，已实际造成大量损失，对原诉讼，法院以合伙关系不予确认侵权损失，原告理解。被告虽然是合作社社员之一，但根据合作社协议及章程，其并无管理权限，更不是其对合作社进行堵门侵权的理由。对证据2照片真实性无异议，根据照片恰恰能证明由于被告侵权，现合作社仍处于荒废状态，对土地承包合同真实性无异议，合法性有异议，该合同签订对方为南关村6组，并无村主任签字确认，且原告未看到被告交付土地承包金的相应票据，该承包合同租地范围为7亩，与合作社15亩的面积不符。对证据3有异议，称收条真实性无法核实，该收条收款人为个人，系个人行为，不代表村委会收到了该笔款项。对证据4有异议，称原告不明白被告所提交的投资是以什么身份投资的，如果是以合作社成员的身份投资，就算其进行过投资，这也不是他对合作社厂区围堵的理由。若被告认为其因向原告投资要求退还投资款，可以另行起诉或反诉，这也不是其堵门侵权的理由。被告提交投资款系其个人所列，并未取得过原告的认可，且无正规票据等其他证据予以佐证。第三人毛向东经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自愿放弃举证、质证权利。本院对上述证据进行综合审查后，对原告提交的证据1、2、3、4，本院经审查对其真实性予以认定；对原告提交的证据5，村委无权也不能证明涉案土地上房屋的归属，本院对其不予认定；对原告提交的证据6、8，主要说明原告的投资情况，但被告对原告投资情况有异议，双方又没有结算，故本院对其不予认定；对原告提交的证据7、9，本院经审查对其真实性予以认定。对被告提交的证据1、2、3，本院经审查对其真实性予以认定；对被告提交的证据4，其被告的投资情况，原告对其不予认可，双方又没有经过结算，故本院对其不予认定。根据原、被告双方的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：2011年9月28日，第三人毛向东和南关村六组签订土地承包协议，约定南关村六组将大定路南关段西侧（东六组边界、西七组边界）、水厂南侧、鞭炮仓库以北，面积是北头宽48米，南头宽69.4米，总厂170米计14.96亩，由毛向东承租。租赁期限为30年，租金每亩每年1800元，共计27000元，后双方又签订了补充协议，约定将原协议向东延伸长21.5米，宽74.5米，折2.4亩，每亩500元，共计1200元。上述共计28200元。2012年2月2日，原、被告在该块土地上成立了两个合作社，一个是孟州市地宝中药材种植专业合作社(2017年3月20日变更为孟州市新德宝种植专业合作社），法定代表人为毛向东，出资人为贺桂群、黄文学、郭年生、谢延伟、毛向东，但贺桂群、黄文学、郭年生并未实际出资。另一个是孟州市地宝农机服务专业合作社，法定代表人为谢延伟，出资人为徐国强、李顺利、郭年生、谢延伟、毛向东，但徐国强、李顺利、郭年生并未实际出资。此后，毛向东、谢延伟出资在该块土地上进行建设，包括建设围墙、厂房、彩钢棚等设施。2012年6月19日，双方因为张建忠施工的彩钢棚是否有质量问题，该不该付款发生纠纷，从此双方开始闹矛盾，被告以停水、停电、堆土等方式不让原告施工、拒绝让原告进入施工场地，并将原告的铲车开走。2012年8月16日，毛向东向本院提起诉讼，要求被告谢延伟停止侵权、排除妨害、不得阻拦毛向东正常生产经营，并要求赔偿损失。诉讼期间，被告谢延伟在该涉案土地西南角建起了一座大棚，并在土地中间建了一道围墙，将该涉案土地分成南北两个院落，被告谢延伟占有南院、毛向东占有北院。本院经审理，于2014年6月20日作出(2012)孟民初字第1035号民事判决，原、被告不服，上诉至焦作中院。2014年10月9日，焦作中院作出(2014)焦民二终字第00291号民事判决，被告谢延伟不服，向焦作中院申请再审，2015年8月6日，焦作中院作出(2015)焦民二终字第00027号民事裁定，发还本院重新审理。本案于2015年8月27日立案，2016年11月28日作出判决，认为两个合作社是原、被告共同出资成立，两人系合作社成员之间的合作关系，双方对合作社事务均有相应的权利，被告为维护自己利益进行的行为，不需要赔偿原告损失，没有支持原告停止侵权、排除妨害的诉讼请求，而是判决被告给付原告铲车损失30000元。后毛向东上诉，焦作中院审理后，2017年2月27日作出判决，驳回上诉、维持原判。2011年9月28日毛向东和南关村六组签订土地承包协议后，截止2018年7月5日，毛向东缴纳土地租金共计193200元。此后及本次诉讼期间，毛向东又将租金缴纳至2020年10月。2018年9月28日，被告谢延伟就自己占有的南院，和南关村六组签订了土地承包合同，约定租赁期限至2056年9月28日，每年租金14000元，并向南关村六组组长宋志红缴纳了2018年9月28日至2020年9月28日的租金共计28000元。对于毛向东和谢延伟在涉案土地上的投资，二人均有投资，但并没有结算、对账。对投资数额多少，双方都认为自己投资多，对对方的投资均不认可，诉讼中本院曾组织双方将各自的投资情况写明清单提交本院，以期组织双方进行对账、结算并调解，但双方对对方的投资均不认可，对账、结算、调解均未果。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，毛向东和谢延伟在涉案土地上共同投资成立了两个合作社，该两个合作社对涉案土地均享有使用权，那么被告谢延伟作为孟州市地宝农机服务专业合作社的法定代表人，其代表孟州市地宝农机服务专业合作社在涉案土地上建设围墙，并不侵犯原告的权益，故对原告要求被告停止侵权，排除妨害，停止对原告正常经营活动的阻挠行为的诉讼请求，本院不予支持。但涉案土地是毛向东承包，从承包合同签订时起止2018年7月5日，毛向东向南关村六组缴纳土地租金共计193200元，而在此期间，被告建设围墙将涉案土地一分为二，确实占用了南院土地，故其应当给付毛向东一半租金即96600元。对于原告要求的预期租金损失420000元，一来被告并不侵犯原告权益，二来原告也未提交证据证明该损失确实存在，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。第三人毛向东认为不应当追加其为第三人参加诉讼，称其是代表原告和南关村六组签订的土地承包协议，向南关村六组缴纳租金的行为是履行职务行为，但其和南关村六组签订土地承包协议时，原告即孟州市新德宝种植专业合作社还未成立，且从第一次缴纳租金至现在，南关村六组出具的收据中，均写明是收到毛向东租金，故本院认为毛向东该项观点不能成立。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）、后诉与前诉当事人相同；（二）、后诉和前诉诉讼标的相同；（三）、后诉与前诉诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，被告谢延伟虽称本案系重复诉讼，但根据上述规定，本案和毛向东起诉一案，诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求并不尽相同，应不属于重复诉讼。被告虽称原告起诉超过诉讼时效，但从2012年毛向东第一次起诉，经过上诉二审、二审再审、二审再审发还、本院重审、重审后又上诉进行二审，最终2017年2月27日焦作中院作出终审判决，故原告本次起诉并不超法定诉讼时效。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百四十七条之规定，判决如下：限被告谢延伟于本判决生效后立即给付第三人毛向东租金损失96600元；二、驳回原告孟州市新德宝种植专业合作社的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9932元，由被告谢延伟承担1559元，原告孟州市新德宝种植专业合作社承担8373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  姚红霞审 判 员  卢康康人民陪审员  马 宁二〇二〇年三月二十四日书 记 员  张欣欣