云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终205号上诉人（原审被告）：云南金驰矿山工程有限公司，住所地云南省昆明市晋宁区双河彝族乡椿树营大街81号。统一社会信用代码：915301125993084579。法定代表人：张群，董事长。委托诉讼代理人：杨雪，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）:西双版纳希伯伦贸易有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪市情人桥西北侧。统一社会信用代码：9153280058835668N。法定代表人：林如,董事长。委托诉讼代理人：丁承中，男，1950年10月5日出生，汉族，住景洪市。特别授权代理。上诉人云南金驰矿山工程有限公司因（以下简称金驰公司）与被上诉人西双版纳希伯伦贸易有限公司（以下简称希伯伦公司）买卖合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人金驰公司的委托诉讼代理人杨雪，被上诉人希伯伦公司的委托诉讼代理人丁承中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金驰公司上诉请求：1.撤销云南省景洪市人民法院作出的（2019)云2801民初3689号民事判决书；2.依法改判上诉人应向被上诉人支付的货款为197518元。事实和理由：一、原审法院判决上诉人向被上诉人支付货款1262118元是错误。原审法院判决上诉人向被上诉人支付货款1262118元的依据是第一、被上诉人确实向上诉人景洪市豪嘉御园项目工地供应了验收合格的钢材货物；第二、被上诉人的法定代表人与上诉人景洪市豪嘉御园项目部执行经理袁汝聪进行了结算。上诉人认为，原审法院以上两项理由并不能成立。关于第一项理由，上诉人向被上诉人购买的钢材货物确系全部用于景洪市豪嘉项目，但上诉人并未收到被上诉人所主张数量的钢材货物。上诉人可提供由第三方出具的项目结算资料用以证明具体的钢材货物数量，该数量远少于被上诉人所主张的数量。关于第二项理由，该《结算对账单》上所加盖的公章并非上诉人的公章，且《结算对账单》上并无上诉人的法定代表人或者任何负责人的签字，因此，《结算对账单》的真实性和有效性均存有疑点。原审法院仅依据向上诉人工作人员袁汝聪的询问调查即认定该《结算对账单》合法有效，属于未查明事实、分清是非。据原审法院向袁汝聪进行的询问笔录显示，该结算是由材料员李夸才和袁汝聪共同与被上诉人所进行，但原审法院并未向李夸才了解情况，也未结合其他任何相关证据，仅依据袁汝聪的一面之词即作出《结算对账单》是双方真实意思表示的判断。事实上，袁汝聪在接受法院询问调查后，主动告知上诉人，经过其认真核算，《结算对账单》载明的金额所对应的货物数量与实际收到的货物数量确有巨大出入。因此，原审法院依据袁汝聪不完整的情况说明，即认定《结算对账单》载明的金额所对应的货物数量为上诉人实际收到的货物数量属于未查明事实。二、原审法院判决上诉人按年利率6%向被上诉人支付逾期利息是错误的。首先，上诉人与被上诉人并未约定逾期支付利息，未进行相关结算，也未约定具体的余款支付时间，上诉人不存在逾期支付的行为。其次，被上诉人所主张的逾期支付利息的计算方式为贷款基数利率上浮30%，尚未达到年利率6%。因此，原审法院判决上诉人按年利率6%向被上诉人支付逾期利息一方面没有相关依据，另一方面超出了被上诉人的诉讼请求。希伯伦公司辩称，一、上诉人认为一审法院判决上诉人支付货款1262118元错误的上诉理由不成立。一审法院认定被上诉人共向上诉人供应的钢材货物款为5512481元，扣除已付钢材款4250363元，还欠被上诉人钢材款1262118元事实清楚，证据充分。二、关于《结算对账单》上诉加盖的公章并非上诉人公章的上诉理由不成立。一审法院依职权对上诉人景洪市豪嘉御园项目部执行经理袁汝聪调查证实：该《结算对账单》是袁汝聪与被上诉人法定代表人林如结算后由其出具，并加盖了上诉人交其保管的公章在《结算对账单》上加盖。故一审法院认为：该项目经理袁汝聪与被上诉人进行结算后在《结算对账单》上加盖上诉人公章系代表上诉人行为。2019年10月15日，被上诉人代理人丁承中与袁汝聪录音内容证实：该《结算对账单》经双方结算后，是由袁汝聪亲笔书写的《结算对账单》及袁汝聪加盖了上诉人公章的事实，并承认公司有2枚公章，一个公章放在昆明公司使用另一枚公章放在景洪市豪嘉御园项目部使用。2019年10月30日，景洪市法院以（2019)云2801民初4364号民事判决，由云南金驰矿山工程有限公司支付西双版纳宏展云江混凝土制品有限公司混凝土款418790元及违约金85000元。该案主要证据《对账单》上的公章也是项目部经理袁汝聪加盖的同一枚公章，故该案代理人袁汝聪对此《对账单》三性均予认可。上诉人在承包景洪市豪嘉御园工程项目中，均使用的是上诉人刻制在项目部便用的公章，如上诉人认为该枚公章系袁汝聪私刻，可向景洪市公安局报案，追究其刑事责任。三、上诉人上诉认为一审法院判决按年利率6%支付逾期利息错误的上诉理由同样不成立。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审判决上诉人支付逾期付款利息损失是正确的。希伯伦公司向一审法院起诉请求：1、判决金驰公司支付希伯伦公司钢材欠款1262118元，自2018年1月20日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基数利率上浮30％计算，支付逾期付款利息损失。一审法院认定事实：自2017年6月10日至2018年1月20日期间希伯伦公司向金驰公司景洪市豪嘉御园项目工地供应钢材，2018年1月20日，经希伯伦公司的法定代表人林如与金驰公司景洪市豪嘉御园项目部执行经理袁汝聪进行对结算，金驰公司执行经理袁汝聪向希伯伦公司出具了《结算对账单》一份，并使用金驰公司交由袁汝聪保管的印章在《结算对账单》上加盖了印章，载明：“西双版纳希伯伦贸易有限公司：贵单位从2017年6月10日至2018年1月20日供货我公司的钢材合计金额：5463180元，已付贵公司3450363元，现欠2012817元。大写：贰佰零壹万贰仟捌佰壹拾柒元正。”，后于2018年3月11日至6月18日期间金驰公司的工作人员李秀才向希伯伦公司采购49301元的钢材。另查明，2017年8月4日至2019年1月30日期间金驰公司分12次共计向希伯伦公司支付了4250363元的钢材货款。后金驰公司未向希伯伦公司支付完剩余的全部钢材款，遂引发纠纷，希伯伦公司起诉至法院。一审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，本案中，希伯伦公司、金驰公司双方虽未签订书面的买卖合同，但希伯伦公司已履行供货的义务于2017年6月10日至2018年1月20日期间向景洪市豪嘉御园项目工地供应了验收合格的5463180元货物，双方成立合法有效的买卖合同法律关系，金驰公司应当按约定向希伯伦公司支付相应货款，并且双方对货款进行了结算，结算的总货款为5463180元，未付金额为2012817元，虽然庭审中金驰公司辩称希伯伦公司供应的货款没有达到5463180元，并且《结算对账单》不是金驰公司公司出具的，上面的公章并非系金驰公司的公章，但是经调查核实希伯伦公司确实向景洪市豪嘉御园项目工地供应了验收合格的钢材货物，并且结算是景洪市豪嘉御园项目部执行经理袁汝聪与希伯伦公司的法定代表人林如核算后，袁汝聪出具该《结算对账单》并使用金驰公司公司交付给其保管使用的公章加盖上印章，能证实袁汝聪对账单结算的行为是代表金驰公司的行为，该印章也是金驰公司所有并且是对外使用的印章，故本院认为双方对货款进行了结算，《结算对账单》是双方真实意思表示，属合法有效，对双方当事人具有约束务，金驰公司应当按《结算对账单》上确定的金额向希伯伦公司支付完全部的货款，另外在《结算对账单》出具后，希伯伦公司又另外向金驰公司供应了49301元的货款，故认定希伯伦公司总共向金驰公司供应的货物款项为5463180元＋49301元=5512481元。扣除金驰公司于2017年8月4日至2019年1月30日期间已支付的4250363元，目前金驰公司尚欠希伯伦公司的货款为5512481元-4250363=1262118元。故予以支持金驰公司向希伯伦公司支付尚欠钢材款1262118元。关于利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或许赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，金驰公司未按约定支付货款已经构成违约，截止至2019年1月30日金驰公司尚欠希伯伦公司的钢材货款为1262118元。逾期付款利息予以支持自2019年1月30日起依尚欠货款1262118元按年利率6％计算至全部货款付清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、云南金驰矿山工程有限公司于判决生效之日起三十日内向西双版纳希伯伦贸易有限公司支付货款1262118元，并支付依尚欠货款1262118元按年利率6％自2019年1月30日起计算至全部货款付清之日止的逾期利息。二、驳回西双版纳希伯伦贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16160元，减半收取8080元，由云南金驰矿山工程有限公司负担。上诉人金驰公司对一审判决认定“并使用被告金驰公司交由袁汝聪保管的印章在《结算对账单》上加盖了印章，载明：“西双版纳希伯伦贸易有限公司：贵单位从2017年6月10日至2018年1月20日供货我公司的钢材合计金额：5463180元，已付贵公司3450363元，现欠2012817元。大写：贰佰零壹万贰仟捌佰壹拾柒元正。金驰公司的工作人员李秀才”的事实有异议。其认为：1、上诉人并没有交上诉人公章之外的印章给袁汝聪保管。2、《结算对账单》上的钢材合计金额5463180元上诉人不认可。3、金驰公司的工作人员李秀才为李夸才。被上诉人希伯伦公司对一审判决认定事实无异议。二审中，上诉人金驰公司向法庭提交如下证据：1、豪嘉御园项目钢筋预算表6份，欲证明豪嘉御园项目所用钢筋总量预算为998.58吨。2、《情况说明》1份，欲证明豪嘉御园项目所用钢筋总结算为986.2263吨。3、《销货清单》44份，欲证明上诉人统计被上诉人提供的《销货清单》后发现：如按照其提供的《销货清单》上每件的重量，乘以《销货清单》上的件数，总量为钢筋为1090.915吨，与预算和结算的重量均相差极大。4、《钢材供货单汇总表》1份，欲证明上诉人统计被上诉人提供的《销货清单》后发现：如按照其提供的《销货清单》上每件的重量，乘以《销货清单》上的件数，总量为钢筋为1090.915吨，与预算和结算的重量均相差极大。5、《材料汇总表》1份，欲证明按照各型号钢筋的出产吊牌上每件赶紧的标准重量，乘以《销货清单》上的件数，统计出钢筋的总量为989.405吨。6、各型号钢筋出产吊牌27个，欲证明按照各型号钢筋的出产吊牌上每件赶紧的标准重量，乘以《销货清单》上的件数，统计出钢筋的总量为989.405吨。7、《情况说明》1份，欲证明希伯伦贸易公司在为其他项目供应钢筋时，同样出现了《销货清单》上的重量与实际交货重量不符的情况。经质证，被上诉人希伯伦公司对证据1三性不予认可，是复印件没有加盖任何单位公章和个人签字。证据2三性不予认可，没有负责人或者工作人员签字，出具情况说明的单位与上诉人是发包方和承包方的关系，有利害关系。证据3三性认可，反而证明上诉人给被上诉人出具的对账单上总金额5463180元相吻合，证明观点不认可。证据4、5三性不予认可，是复印件没有加盖公司的公章也没有被上诉人签字认可，是单方制作没有法律依据。证据6三性不认可，并未说明是被上诉人提供的钢材。证据7三性不认可，出具情况说明的单位承建的是勐腊豪嘉项目，并不是本案所承建的景洪豪嘉御园。二审中，被上诉人希伯伦公司未向法庭提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人金驰公司提交的证据1、2、4、5、6、7，被上诉人希伯伦公司对证据三性不认可，无其他证据相互印证，本院不予采信。证据3被上诉人希伯伦公司对证据三性认可，与一审证据《结算对账单》相互印证，本院予以采信。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，针对本案的争议焦点：一审判决的货款1262118元及利息是否恰当。本院认为，经查实上诉人金驰公司向被上诉人希伯伦公司购买钢材，上诉人金驰公司该项目部执行经理袁汝聪于2018年1月20日向被上诉人希伯伦公司出具的《结算对账单》上加盖了上诉人金驰公司的印章，该印章由袁汝聪在持有使用，二审中上诉人金驰公司提供的证据《销货清单》44份，上诉人金驰公司认可44份《销货清单》上均有该公司员工签字确认的钢材款为5463180元，与袁汝聪出具的《结算对账单》钢材款金额一致，且《销货清单》多数是上诉人金驰公司的工作人员李夸才、袁汝聪的签字，结合双方认可《结算对账单》后上诉人金驰公司又向被上诉人希伯伦公司采购49301元的钢材《销货清单》签字确认的也均为李夸才，袁汝聪作为该项目部执行经理向被上诉人希伯伦公司出具的《结算对账单》的行为是代表上诉人金驰公司的行为，一审确认《结算对账单》是双方真实意思表示，属合法有效并无不当，本院予以维持。根据《结算对账单》及双方认可的事实，上诉人金驰公司尚欠被上诉人希伯伦公司钢材款1262118元（5463180元＋49301元－4250363元）。关于利息的问题。金驰公司未按约定支付货款已经构成违约，一审判决以尚欠货款1262118元按年利率6％自2019年1月30日起计算至全部货款付清之日止的逾期利息并无不当，本院予以维持。因上诉人金驰公司的上诉请求不能成立，故其申请司法审计无事实和法律依据，本院不予准许。综上所述，上诉人金驰公司的上诉请求不能成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16160元，由上诉人云南金驰矿山工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  吕 勇审判员  玉 儿二〇二〇年三月二十五日书记员  四 曙