湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0408民初2088号原告：周某，男，1948年9月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘美香，衡阳市蒸湘区西城法律服务所法律工作者。被告：衡阳市华源房地产开发有限公司，住所地：衡阳市石鼓区进步村3组。法定代表人：李伟生，该公司执行董事。委托诉讼代理人马勇，湖南天戈律师事务所律师。被告：衡阳市金六源房地产开发有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区解放西路36号。法定代表人：谢先秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄琳，湖南南舫律师事务所律师。原告周某诉被告衡阳市华源房地产开发有限公司（以下简称华源公司）、衡阳市金六源房地产开发有限公司（以下简称金六源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人刘美香，被告华源公司诉讼代理人马勇，被告金六源公司诉讼代理人黄琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同补偿原告48万元；2、请求判令本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：1991年8月2日前，周某、肖某1、肖某2三人将蒸湘区立新村四组五保户廖某1旧土砖危房改建成四层房屋，改建房屋建设用地许可证均办在原告周某名下，改建后廖某1取得第一层房屋产权，其他三层由改建人三人分别享有产权，廖某1和立新村四组不承担任何改建费用。2001年10月20日立新村四组将已去世的廖某1的第一层房屋58.92平方米及柴房14.86平方米卖给原告，原告支付了4.8万购房款给立新村四组组长廖某2。2001年国家开发征收原告购买廖某1房屋，在政府许可拆迁的情况下，华源公司与原告达成房屋拆迁补偿协议，华源公司同意于2001年12月28日以产权调换形式安置原告。2013年华源公司把涉案房屋涉及的土地转卖给金六源公司开发，并签订了由金六源公司负责历史遗留的居民房屋安置的协议，因原告的安置房屋一直未取得，且多年来上访未果，并故诉诸法院，望判如所请。被告华源公司辩称，原告诉请的涉案第一层房屋属立新村四组所有，该组未将房屋出售给任何人，该房的拆迁补偿安置与原告无关，华源公司已对立新村四组货币补偿安置完毕，原告虚构事实并提起诉讼，涉嫌虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告金六源公司辩称，被告金六源公司不是本案适格被告，涉案房屋的拆迁安置补偿与金六源公司无关，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原告周某为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证和被告营业执照。拟证明原、被告主体资格；2、2001年10月长湖乡人民政府和立新一社区出具的改建证明，周某建设用地许可证和五保户廖某1坐落在立新四组房屋（第一层）产权证。拟证明证明肖某1、肖某2和周某三人改建廖某1的旧危屋，廖某1取得改建房屋第一层及改建房屋用地许可证登记在原告周某一人名下；3、2001年10月立新四组组长廖某2收到出卖已故五保户廖某1坐落在立新四组房屋购房款4.8万元的收条。拟证明已故廖某1的房屋已经出卖给原告；4、衡阳市房屋拆迁补偿协议书和关于拨付征地补偿、安置费暨限期腾地的决定。拟证明已故廖某1的房屋由原告与华源公司签订补偿协议，表明政府和华源公司认可拆廖某1的房屋按1赔1补偿给原告；5、拆迁安置房分配表。拟证明廖某1的房屋没有得到安置；6、衡阳市华源装饰材料市场管理处证明。拟证明1．华源公司2013年把涉案房屋涉及的土地转卖给金六源公司开发，金六源负责历史遗留的安置补偿；2．证明诉讼时效中断；7、原告部分书面的信访件。拟证明1．原告购买廖某1的房屋未得到安置不停上访请求解决；2．证明诉讼时效中断。被告华源公司对原告周某提供的证据质证意见如下：对证据1没有异议，对证据2的改建证明有异议，该证据并非原立新四组组长廖某3所写，系原告冒用廖某3的名义制作的虚假证据，原告在廖某3的名字上加盖廖某2的姓名章，而立新村四组从未有叫廖某2的人担任过组长。该证据显示衡阳市蒸湘区长湖乡立新一社区于2001年10月24日进行了盖章确认，但衡阳市蒸湘区长湖乡立新一社区2012年上半年才由上级政府同意雕刻出公章，故该证明系虚假证据。对产权证有异议，该证据系原告用原属于其所有的第四层房屋的产权证，通过将所有权人及房屋所在层数进行篡改，制作的虚假证据，该产权证的附图显示房屋的南北两面均有阳台，但房屋的第一次是不存在阳台的，该产权证与原告自己的产权证的字体一模一样，产权证的第一页上面的产权号是原告第四层房屋的产权证号，故该产权证系虚假证据。对建设用地许可证的三性和证明目的均有异议。对证据3有异议。上述收条收款人为廖某2，而原立新四组组长为廖某3。根据廖某3亲笔签署的文件对比，可以看出二者笔迹完全不同，另外印章与真实的印章也不一致，该证据系虚假证据。对证据4房屋拆迁补偿协议书有异议，原告在起诉状中称廖某1已经去世，合同上署名为廖某1的签名以及姓名彰显系原告伪造。该协议书应是华源公司与原告就原告所有的第四层房屋签订的补偿安置协议伪造的，故系虚假证据。对决定的打印字体内容没有异议，该证据上手写的周某、廖某1的姓名系原告自行添加上去的。对证据5没有异议，该证据恰恰证明了被告华源公司已对原告进行了拆迁安置，涉案第一层房屋的产权人为立新村四组，被告华源公司已对立新村四组进行过货币补偿。对证据6有异议，质证意见同证据5。对证据7没有异议，其中长湖便民服务中心的回复，恰恰证明被告华源公司已进行了拆迁安置。从材料上显示的时间来看，原告最早是2014年才开始信访，如果本案真的存在补偿安置不到位的问题，那么在2001年到2014年长达13年的时间，原告为何不上访，原告在知道2013年被告金六源公司接受本项目后，想利用被告金六源公司对项目不了解，通过伪造证据蒙骗被告金六源公司，以达到其非法目的。被告金六源公司对原告周某提供的证据质证意见同意被告华源公司的质证意见，补充如下：原告提供的证据3即使是真实的，也无效。因为五保户的房屋归村集体所有，村集体的房屋要出卖给他人，要经过村民三分之二以上的代表签字通过。原告提供的证据6，不能证明华源公司把涉案土地转卖给金六源公司及金六源公司负责所有安置遗留问题，因为拆迁安置的依据是安置协议，不能由其他机构出具证明。且证明来源不清，没有负责人、制作人签字，不符合民事诉讼法关于单位出具证明的规定。原告提供的证据7，证明本案已经超过诉讼时效，原告是2008年第一次上访，就算从2008年开始中断，到2014年也已超过诉讼时效。被告华源公司为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、房屋产权证书及附图、衡阳市房屋登记信息表、衡阳市城郊房屋产权登记申请表。拟证明原告仅为涉案第四层房屋的产权人。原告于1991年8月2日办理该房的初始登记，原告使用该房屋产权证书伪造廖某1产权证；2、衡阳市房屋登记信息表、房屋平面图、衡阳市郊区单位自管房屋产权申请登记表。拟证明原告诉请的第一层房屋1991年8月2日办理初始登记时产权人就是立新村四组，建筑面积为51.62平方米，不存在原告所述廖某1系该房屋原产权人与建筑面积为58.92平方米的事实，该房的拆迁补偿安置既与原告无关，原告提供的所谓廖某1的产权证系伪造证据；3、拆迁安置明细表。拟证明被告华源公司已对原告进行拆迁安置；4、衡阳市郊区房屋产权登记总册。拟证明原告主张的第一层房屋的产权人为立新村四组，故该层房屋的拆迁补偿安置与原告无关；5、市郊立新四组征地全景图。拟证明原告所主张的第一层房屋的产权人为立新村四组集体所有，该层房屋的拆迁安置对象为立新村四组；6、长湖乡立新村民委员会证明。拟证明原告伪造证据进行虚假诉讼企图谋取非法利益；7、长湖乡立新一社区居委会证明。拟证明原告伪造证据进行虚假诉讼企图谋取非法利益；8、征地拆迁补偿协议。拟证明被告华源公司已对立新村四组进行了货币补偿。原告周某对被告华源公司提交的上述证据的质证意见如下：对证据1没有异议。对证据2的三性有异议，该证据不真实。对证据3没有异议。对证据4的证明目的有异议，房子已经卖给周某了。对证据6、7的合法性没有异议，对证明目的有异议。对其他证据的真实性、合法性有异议。本案在审理过程中，被告华源公司对原告提供的证据2、3中的衡阳市蒸湘区长湖乡立新一社区居委会公章及队长廖某3（廖某2）签名的真实性等申请鉴定，本院委托湖南崇真司法鉴定所作出湘崇真司鉴所【2019】文鉴字第273-1、274号司法鉴定意见认定，原告提供的证据2、3中的队长廖某3（廖某2）的笔迹与立新村委会提供的立新四组1999-2001年12月30日的凭证装订簿上队长廖某3笔迹样本不是同一人笔迹；倾向性认定证据2、3中的衡阳市蒸湘区长湖乡立新一社区居委会印章印文系同一枚印章盖印形成，与衡阳市蒸湘区长湖乡立新一社区居委会公章提供的印章印文不是同一枚公章盖印形成。另被告华源公司申请对原告庭后提供的16张租金收条（原告称1987年3月18日、1988年6月8日系其本人所写，1989年以后的14张是廖某3所写）进行鉴定，经本院委托湖南崇真司法鉴定所作出湘崇真司鉴所【2019】文鉴字第273-2号司法鉴定意见认定，上述收条均系同一人所写。对上述三份鉴定意见，原告及二被告经质证均无异议。为进行鉴定，被告华源公司共支付鉴定费14,000元。本院对双方当事人提交的证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，因所提交证据拟证明的目的即是本案的争议焦点，本院将结合本案其他事实在说理部分予以综合认定。经审理查明，1991年8月2日前，周某、肖某1、肖某2三人将衡阳市郊区西湖乡立新村廖家湾村民小组（四组）五保户廖某1旧土砖危房改建成四层房屋，改建后原告周某取得第四层产权。2000年1月12日被告华源公司与衡阳市郊区西湖乡立新村廖家湾村民小组（四组）签订征地拆迁协议，对立新村廖家湾村民小组（四组）房屋（含五保户廖某1房屋）进行拆除，尔后原告周某认为其购买廖某1居住的第一层房屋未得到拆迁补偿，为此多次到政府相关部门上访，并于2019年8月5日向本院提起诉讼。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，原告需举证证明被拆迁房屋系其名下房产，且未得到拆迁安置补偿。综观本案，原告周某为证明五保户廖某1的房屋系其与他人改建，廖某1居住的第一层房屋立新村四组于2001年10月卖给原告周某。提供了立新四组组长廖某2出具的收条、证明各一份。该二份证据经湖南崇真司法鉴定所作出的湘崇真司鉴所【2019】文鉴字第273-1、274号司法鉴定意见认定证据中队长廖某3或廖某2的签名并非已故队长廖某3本人所签，其上加盖的衡阳市蒸湘区长湖乡立新一社区居委会公章亦被鉴定机构倾向性认定与衡阳市蒸湘区长湖乡立新一社区居委会公章提供的印章印文不是同一枚公章。上述二份证据存在疑点，不能证明原告购买了廖某1坐落在立新四组的第一层房屋。原告提供的五保户廖某1坐落在立新四组房屋（第一层）产权证（复制件）及被拆迁人廖某1、周某的衡阳市房屋拆迁补偿协议书等证据，均有明显的篡改痕迹，亦无法实现其证明目的。相反，被告华源公司提供的衡阳市房屋登记信息表、房屋平面图、衡阳市郊区单位自管房屋产权申请登记表、长湖乡立新村民委员会证明、长湖乡立新一社区居委会证明、征地拆迁补偿协议、拆迁安置明细表等一系列证据证明了诉争立新四组房屋（第一层）产权证的所有权人为立新村四组，该房的拆迁安置与原告无关，华源公司已对原告被拆房屋进行拆迁安置，立新村四组自建组以来从未有过叫廖某2的人担任过组长等事实。根据“谁主张、谁举证”的举证原则，因原告所举证据不能实现其证明目的，而被告华源公司提供了足够的反驳证据，故对原告有关廖某1居住的立新四组房屋（第一层）被拆迁前属原告所有的主张，本院不予采信，对原告要求二被告补偿其48万元并承担本案诉讼费的诉讼请求，本院不予支持。原告可在取得相关证据后另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条之规定，判决如下：驳回原告周某的诉讼请求。本案受理费8,500元、鉴定费用14,000元，合计24,500元，由原告周某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  曾佑荣人民陪审员  邓立素人民陪审员  杨成富二〇二〇年三月三十日书 记 员  夏 欣附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所有依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。