浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初184号 原告：褚某1，男，1982年1月28日出生，汉族，住临海市。 原告：奚某，女，1985年1月5日出生，汉族，住临海市。 两原告共同委托诉讼代理人：陈明，浙江龙剑律师事务所律师。 被告：褚某2，男，1946年1月23日出生，汉族，住临海市。 被告：褚某3，男，1955年3月11日出生，汉族，住临海市。 被告：褚某4，女，1951年8月9日出生，汉族，住临海市。 被告：谢某，男，1964年4月7日出生，汉族，住临海市。 原告褚某1、奚某与被告褚某2、褚某3、褚某4、谢某为继承纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告褚某1及原告褚某1、奚某的共同委托诉讼代理人陈明、被告褚某2到庭参加诉讼；被告褚某3、褚某4、谢某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原、被告申请庭外和解，和解期满后双方未达成一致意见。本案现已审理终结。 褚某1、奚某共同向本院提出诉讼请求：1、判令陈英梅所立遗嘱合法有效；2、判令褚某1、奚某继承陈英梅所有位于临海市直落式两层楼两间房产（土地使用权证号：临河集用2007字第053号），褚某2、褚某3、褚某4、谢某配合褚某1、奚某办理房产过户手续。事实与理由：陈英梅与褚汝梅系夫妻关系，共育有四位子女，即儿子褚某2、褚某3和女儿褚芸兴、褚某4。褚汝梅已去世63年，褚芸兴在2012年12月已亡故，谢某系褚芸兴的独子。陈英梅一直是褚某1、奚某付钱给褚某2，由褚某2及其妻子来照顾。仙人村小屋被拆后，陈英梅说反正老屋是要给褚某1的，立个遗嘱便于以后过户，故于2017年2月28日立下遗嘱：本人拥有坐落在浙江省河头镇仙人村一处直落式两层楼两间房产（土地使用权证号：临河集用2007字第053号，地号243，图号3-2，占地面积52.595平方米，建筑面积105.19平方米），待我百年亡故后，遗留给孙子（褚某1）孙媳妇（奚某）任何他人不得异议。遗嘱由陈某、褚某5作为见证人，因陈英梅年事已高无法签名，由见证人陈某代为签名，陈英梅自己按捺。褚某2、鲍利民系陈英梅儿子及儿媳，均认可陈英梅的遗嘱意思表示，且在遗嘱上签名按捺。遗嘱立好后，陈英梅在2018年11月6日亡故，并在2018年11月14日火化。后褚某1、奚某多次与褚某2、褚某3、褚某4、谢某协商房屋过户事宜，均无法达成一致意见。褚某1与褚某2还有陈某等多次约好去公证处公证，但最后褚某2都反悔没去。褚某1、奚某认为，其祖母陈英梅在世时所立遗嘱合法有效，系真实意思表示，且有两位与继承人没有利害关系的见证人作见证，符合遗嘱的成立条件。各继承人应按遗嘱履行各自义务，配合褚某1、奚某办理过户手续。 褚某2辩称，对褚某1、奚某陈述的身份关系无异议。褚某2原先在天台生活。母亲陈英梅72岁之后一直由褚某2在照顾。陈英梅98岁时到五村养老院，养老院的费用褚某2付了16800元，姊妹付了2000元，之后的费用是褚某1付的，金额不知。陈英梅99岁时生病住院，出院后回到仙人村生活，一直由褚某2夫妻在照顾，直到过世。2018年正月褚某1建了一间房，因不合法被河头镇政府拆除。褚某1跟褚某2商量，让褚某2将菜园的地基给褚某1，褚某2于是签了字。遗嘱的内容褚某2不知情，也从没读给褚某2听过，遗嘱上的见证人也一直认为是将菜园的地基给褚某1。褚某2后来从陈某处得知遗嘱是将讼争的房屋给褚某1，故打电话给褚某1表示不同意，要求将遗嘱撕了。褚某1接上陈某到褚某2家将遗嘱撕了。褚某2现居住在讼争的房屋里。讼争的房屋根据分书是褚某2与褚某3各一间。后来褚某3要建新房，为建三间新房，褚某3将讼争的房屋中分给他的一间并给褚某2，并将陈英梅的户口迁入褚某3户。故现讼争的房屋属于褚某2所有。 褚某3、褚某4、谢某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。褚某3、褚某4、谢某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.褚某1、奚某提交集体土地使用证、土地使用权登记审批表复印件各1份，拟证明讼争房屋系陈英梅个人合法遗产的事实。经质证，褚某2表示异议，认为自己不知道有该土地使用证。 2.褚某1、奚某提交遗嘱1份，拟证明陈英梅将其合法遗产指定由褚某1、奚某继承的事实。经质证，褚某2表示异议，认为遗嘱是假的，当初褚某1说菜园地给他让褚某2和鲍利民签字，褚某2签了字，但未捺手印，鲍利民没签字，但是手印是她捺的。 3.褚某1、奚某提交收款收据6份、台州银行对账单1份，拟证明陈英梅系褚某1出资在照顾的事实。经质证，褚某2表示异议，认为陈英梅共在养老院住了两年八个月，700元/月，褚某2付了16800元，之后是褚某1付的，不住养老院后，养老院返还的10500元被褚某1拿走了，发票也都是褚某1拿走的，本来说10500元是给褚某2的，陈英梅从医院回来后一直是褚某2和妻子鲍利民在照顾，躺在床上，不会动弹，连亲人都已经不认识了，陈英梅有子褚某3与褚某2，褚某3也应负担赡养费用，褚某1汇给鲍利民的钱是替褚某3付的。 4、褚某1、奚某提交承诺书2份，拟证明褚某3与褚某4对遗嘱表示认可的事实。经质证，褚某2表示异议，认为不知褚某3的承诺书是否是褚某3签字的，但褚某4的签字肯定不是她签的。 5、褚某2提交分书、临海市村民委员会证明、土地登记资料各1份，拟证明讼争的房屋已归褚某2所有，褚某3才得以另建房屋的事实。经质证，褚某1、奚某对分书的真实性、合法性、关联性均表示异议，且认为若分书属实，那么分书无陈英梅的签字，该分书实为遗赠，陈英梅也可以随时改变对房屋的处置意见，另分书也可以证明讼争的房屋系陈英梅所有；对村民委员会的证明表示异议，认为证人应出庭接受质询，且证明人褚秀勇、陈建洋与褚某1均存在矛盾；对土地登记资料的真实性无异议，但对其待证事实表示异议。 6、褚某1、奚某、褚某2申请证人褚某5出庭作证。褚某5到庭陈述：褚某1到我家来让我去签一下字，并没告诉我为何签字。陈英梅在里间躺在床上，我没进去，待在外间，在现场的还有褚某1和鲍丽民，褚某2和陈某没在场。陈英梅以前都是在褚某4他们那里，我跟她平时没怎么接触，陈英梅思路是否清晰我不知道。褚某5的字是我签的，我签字时鲍丽民的字已经签好了，其他人有没有签好，我没去看，我视力不好，上面的内容我没看，褚某1也没读给我听。 经质证，褚某1、奚某表示异议，认为证人部分陈述不属实，其有关内容没看就签字的陈述不符合客观实际，且褚某5还一起去过公证处的。褚某2对证人证言无异议。 7、褚某1、奚某、褚某2申请证人陈某出庭作证。陈某到庭陈述：遗嘱上“陈某”的字是我签的，但“陈英梅士多代”的字不是我签的。2017年4、5月份，我在下甘村搓麻将，褚某1拿着遗嘱到下甘村让我签字。当时遗嘱上的内容已经写好了，褚某1、褚某5、褚某2的字都已经签了。签字时我没有跟褚某2核实。褚某1说如果褚某2最后不同意，就将遗嘱撕掉，所以我才签了字。大概一个月之后，褚某2打电话给褚某1，要求将遗嘱撕了。为此，褚某1特地接我到褚某2家将遗嘱撕了。褚某2跟我说是将菜园地给褚某1。我签字的遗嘱就一份。陈英梅当时已经躺在床上了，意识是否清晰我不清楚，没去看过。如果陈英梅当时确实同意房屋由褚某1、奚某继承的话，我肯定要求褚某2配合过户的。后来褚某1通过我外甥让我到法院来一下，我就知道我签字的这份遗嘱肯定没撕。陈英梅留下两间房屋，立分书给褚某2与褚某3每人一间，立分书我是参与的。 经质证，褚某1、奚某表示异议，认为陈某部分陈述不属实，陈某与褚某2通过电话后，褚某1将陈某接到陈英梅住处陈某再签字的，陈英梅的字是陈某代写的，褚某1与褚某2、陈英梅谈好后，因不会写遗嘱，褚某1到贯通律师事务所找人打印好后给陈英梅、褚某2看过后再签字的。褚某2对证人证言无异议。 本院对证据1的“三性”均予以确认。根据褚某1、奚某陈述，证据2的遗嘱系褚某1到贯通律师事务所打印而来，即便“陈英梅”的字系陈某代写，陈某也非代书人，且与讼争房屋无利害关系的两见证人褚某5、陈某均出庭作证（证据6、7），两人系双方当事人的亲戚，根据其证言可知两人并未亲眼见陈英梅立遗嘱，亦未向陈英梅核实遗嘱内容，均系根据褚某1的要求签字；综上分析，本院认为根据现有证据无法确认该遗嘱是否系陈英梅的真实意思表示，故对证据2的证明力不予确认。证据3所待证的事实与本案缺乏关联性，本院不作为认定本案事实的依据。褚某3、褚某4系本案被告，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状，现褚某1、奚某提交两人的承诺书，本院无法确认是否系其本人签名，故本院对证据4的证明力不予确认。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。现讼争房产的土地使用权仍登记在陈英梅名下，相关利害关系人对房产所有权的纠纷不属于本案审理范围，故本院对证据5不作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈英梅与褚汝梅系夫妻，现均已亡故，两人育有二子二女，分别为褚某2、褚某3、褚某4、褚芸兴。褚芸兴早于陈英梅亡故，育独子谢某。坐落于临海市的一处房产的土地使用权现仍登记在陈英梅名下，集体土地使用证号为临河集用（2007）第053号。该房产现由褚某2居住。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。褚某1、奚某虽向本院提交了立遗嘱人为陈英梅的遗嘱，但根据该遗嘱的落款日期，此时陈英梅年事已高，其签字系由他人代写，根据两位见证人褚某5与陈某的陈述，本院无法确认该遗嘱是否系陈英梅的真实意思表示，故褚某1、奚某的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。对褚某1在本案审理过程中提出的笔迹鉴定申请，本院认为，结合褚某5陈述的其在遗嘱上签字的经过，即便“陈英梅”的字确由陈某代写，陈某对此作了虚假陈述，也不能全盘否认其出庭作证的证词，故本院对褚某1的鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回褚某1、奚某的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由褚某1、奚某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 周玲珠 二〇二〇年三月三十日 代书记员 董灵婷