福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终234号 上诉人（原审原告）：缪大贵，男，1975年1月3日出生，汉族，住福安市，现住福安市。 委托诉讼代理人：张华忠，福建韩诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷清明，男，1975年6月17日出生，畲族，住福安市。 委托诉讼代理人：郭汉斌、黄杰，福建怀行律师事务所律师。 上诉人缪大贵因与被上诉人雷清明健康权纠纷一案，不服福安市人民法院（2019）闽0981民初6640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 缪大贵上诉请求：撤销一审判决，改判雷清明赔偿缪大贵截至2019年8月9日损失178196.12元。 事实与理由：一、一审法院不审查鉴定意见中存在的错误，无视法律上的因果关系，机械采信鉴定意见，认定外伤对损害后果参与度为30%，并作为本案计算赔偿金额的依据，是严重错误的。（一）行政处罚决定书、病历资料等证据足以证明雷清明侵权行为与上诉人损害后果存在法律上因果关系，雷清明应依法承担全部侵权损害责任。（二）上诉人反对鉴定，鉴定人出庭也未对上诉人所提异议作出合理解答。鉴定意见存在三方面问题：1、鉴定范围超出委托事项，且因果关系评定错误。2、鉴定标准适用错误导致鉴定意见错误。3、鉴定人将缪大贵的凝血因子XII缺乏症误断为血友病，并以血友病临床表现为依据作出错误的鉴定意见。二、缪大贵个体体质并不是侵权责任法等法律规定的过错，原审适用侵权责任法第二十六规定，根据鉴定意见减轻雷清明的侵权责任，属适用法律错误。三、若以鉴定意见参与度为根据对本案判定责任承担，将给社会公众极坏的价值指引和法律教育。 雷清明答辩称：一、【2019】临鉴字1531号鉴定结论合理合法，一审予以采纳正确。一审鉴定系法院委托，鉴定程序合法，鉴定人亦出庭接受双方质询。二、上诉人自身体质导致损害后果扩大，损害后果超过正常情况下的逾期范围，应当就其扩大部分承担相应责任。1、即使过错责任无争议，但如上诉人不存在疾病，也不可能产生巨额医疗费，一审鉴定所作出上诉人自身疾病对外伤70%参与度的认定，属于上诉人对其自身疾病扩大损失部分的认定，该70%参与度损害后果即为超过正常情况下的逾期范围，上诉人应就此自担责任。一审并未作出上诉人存在过错的认定，不属于认定事实错误。2、无论上诉人自身疾病是否为血友病，均不影响鉴定结论的客观性。鉴定机构根据临床症状及资料材料作出的鉴定意见具有客观性，不因称谓不同而对参与度产生影响。请求驳回上诉，维持原判。 缪大贵向一审法院起诉请求：判令雷清明立即赔偿缪大贵医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计人民币72592.72元（截至2019年7月3日的损失）。诉讼过程中，缪大贵增加诉讼请求为：判令雷清明立即赔偿缪大贵医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、诉讼保全等项损失共计188196.11元（截至2019年8月9日的损失，法律规定人身损害其余未诉项目保留诉讼权利）。其中：医疗费：149735.02元（24293.88元+39325.74元+300元+80589.08元+316元+4730.32元+180元）；住院伙食补助费：4900元（100元/天×49天）；误工费：14318.14元（76266元/年÷12÷21.75×49天）；护理费：11297.03元（60174元/年÷12÷21.75×49天）；交通费：3800元（1200元+1600元+1000元）；诉讼保全费：1745.93元（1000元+745.93元）；申请鉴定人出庭费：2400元。 一审法院认定事实：2019年6月22日01时许，雷清明通过手机呼叫缪大贵驾驶的闽Ｊ×××××嘀嘀车，从福安市城南街道官庄开往福安市阳头街道阳头广场路段。行车时，雷清明认为缪大贵绕道行驶就辱骂缪大贵，并将缪大贵的脖子猛地掐了一下，造成缪大贵颈部损伤。缪大贵受伤后于同日10时许到闽东医院治疗，随后转为住院治疗，花费医疗费63919.62元，2019年6月25日出院转至福建协和医院住院治疗，花费医疗费80905.08元，2019年7月17日再次转回闽东医院住院治疗，并于2019年8月9日出院，花费医疗费4910.32元（已扣除统筹基金支付），缪大贵共住院49天，实际花费医疗费149735.02元，雷清明已垫付医疗费10000元。雷清明于2019年8月1日向一审法院申请损伤参与度鉴定，一审法院于2019年8月12日向福建晟蓝司法鉴定中心委托鉴定，福建晟蓝司法鉴定中心于2019年9月28日作出闽晟蓝司鉴所［2019］临鉴字第1531号司法鉴定意见书，对缪大贵的鉴定意见为：本次外伤与缪大贵的损害后果存在间接因果关系，系次要作用，建议外伤参与度拟为20%-30%。 因本起事故行为造成的损失有医疗费149735.02元、护理费11297.03元、误工费8069元、住院伙食补助费2450元、交通费2200元、保全费745.93元，共计174496.98元。 一审法院认为，公民享有生命健康权。雷清明在乘坐缪大贵的嘀嘀车时，雷清明认为缪大贵绕道行驶掐了缪大贵的脖子，造成缪大贵颈部损伤。而雷清明又未能证实缪大贵存在绕道行驶，故雷清明对造成缪大贵受伤的行为，应承担赔偿责任。根据福建晟蓝司法鉴定所出具的闽晟蓝司鉴所［2019］临鉴字1531号鉴定意见书的鉴定意见为：本次外伤与缪大贵的损害后果存在间接因果关系，系次要作用，建议外伤参与度拟为20%-30%。综合本案事实及缪大贵自身身体情况，确定雷清明外伤参与度为30%。如上所述缪大贵的损失计174496.98元，雷清明承担30％责任即应赔偿缪大贵52×××××元（174496.98元×30％），对于缪大贵超过上述部分的主张，不予支持。案发后，雷清明已垫付医疗费10000元，应予以扣除，故雷清明实际还应向缪大贵支付损失42349元。关于鉴定人出庭费，采信福建晟蓝司法鉴定所闽晟蓝司鉴所［2019］临鉴字1531号鉴定意见书鉴定结果，故鉴定人出庭费由申请人缪大贵自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决： 一、雷清明应于本判决生效之日起十日内赔偿缪大贵截至2019年8月9日的损失计42349元（已扣除雷清明垫付的医疗费10000元）。 二、驳回缪大贵的其他诉讼请求。 案件受理费3864元，由缪大贵负担2946元，雷清明负担918元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，除上诉人对一审认定的误工费、住院伙食补助费、交通费、保全费有异议外，双方当事人对一审查明认定的其他事实均没有提出异议，本院予以确认。 另查明，缪大贵患有先天性凝血因子Ⅻ缺乏症。 本案的争议焦点：一审对赔偿责任的认定是否正确？本院就此分析认证如下： 本院认为，从缪大贵发生损伤及造成损害后果的因果关系来看，本案事故系因雷清明认为缪大贵绕道行驶，辱骂并猛掐缪大贵脖子，造成其颈部损伤，本案并无证据可证明缪大贵存在绕道行为，亦无证据可证明缪大贵对本案事故的发生及损害后果的造成存在过错。虽然缪大贵患有先天性凝血因子Ⅻ缺乏症，但此仅系其被致外伤后影响损害后果的客观因素，与本案损害后果并无法律上的因果关系，缪大贵不应因其个人特殊疾病对外伤导致的损害存在一定影响而自负责任。综上，缪大贵对本案损害后果的发生或扩大没有过错，不存在减轻或免除侵权人赔偿责任的法定情形。原审采信福建晟蓝司法鉴定所出具的鉴定意见，据此认定雷清明承担30%的赔偿责任，属适用法律错误，应予纠正。 综上所述，本院认为，缪大贵的上诉请求成立，应予以支持。一审判决对赔偿责任的认定错误，依法应予纠正。上诉人虽对一审认定的误工费、住院伙食补助费、交通费、保全费有异议，但未提出具体明确的理由，故对一审认定的缪大贵各项损失合计174496.98元，本院予以确认。扣除雷清明已垫付10000元，雷清明仍需赔偿缪大贵本案损失164496.98元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下： 一、撤销福安市人民法院（2019）闽0981民初6640号民事判决； 二、雷清明应于本判决生效之日起十日内赔偿缪大贵截至2019年8月9日的损失共计164496.98元（已扣除雷清明垫付的医疗费10000元）； 三、驳回缪大贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一案件受理费4064元，由雷清明负担3768元，由缪大贵负担296元；二审案件受理费2743元，由雷清明负担。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  易丽容 审判员  陈光华 二〇二〇年三月十日 法官助理刘菊平 书记员孙丽华 附主要法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；