湖南省茶陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0224民初137号 原告：邹建统，男，1976年8月27日出生，汉族，福建省长乐区人。 原告：邹学栋，男，1965年3月25日出生，汉族，福建省长乐区人。 委托诉讼代理人：邹建统，男，1976年8月27日出生，汉族，福建省长乐区人，代理权限为特别授权。 被告：林光祥，男，1952年4月4日出生，汉族，福建省福清市人。 委托诉讼代理人：陈林，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：曾金红，女，1971年9月1日出生，汉族，江西省安福县人。 原告邹建统、邹学栋与被告林光祥、第三人曾金红返还财产纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告邹建统到庭、被告林光祥到庭，第三人曾金红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹建统、邹学栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告林光祥与第三人曾金红向原告邹建统、邹学栋返还挖机款23万元或返还挖机；2.一审诉讼费用等由被告承担。 事实和理由：茶陵县杉山亭石料有限公司于2007年11月20日注册登记成立，原显名股东为汪尤香，隐名股东为被告林光祥和第三人曾金红（甘小林）。2014年11月2日，经被告林光祥和第三人曾金红委托授权，就茶陵县杉山亭石料有限公司采矿权及资产全部转让给原告邹建统和案外人邹长钱，汪尤香与原告邹建统和案外人邹长钱签订《采石场转让合同》。因股东的变化发生多次工商变更登记，经原告邹建统和邹学栋与被告林光祥协商一致，三人又合伙经营茶陵县杉山亭石料有限公司，被告林光祥又以茶陵县杉山亭石料有限公司老股权份额入伙。经营至2016年4月27日时，原告邹建统和邹学栋与被告林光祥又签订《转让协议》，被告林光祥将股权和资产作价转让于原告邹建统和邹学栋，其中挖机作价23万元。2017年4月13日第三人曾金红将转让的挖机以其产权为由在界首派出所见证下拖走，原告联系被告林光祥却拒绝出面解决。2019年10月11日原告邹建统单独就本案纠纷向法院起诉，法院以错列当事人为由驳回原告邹建统的起诉。原告认为，原告与被告林光祥签订《转让协议》，其中转让的挖机作价23万元，后又被第三人曾金红拖走，给原告方造成损失，被告与第三人曾金红应当予以返还挖机款23万元或返还挖机，为维护自身合法权益，原告特向法院具状起诉。 被告林光祥答辩称，负有返还原物或赔偿损失的责任人是原告所列的第三人即曾金红或甘小林，答辩人在本案中充其量仅属于第三人，将答辩人列为被告不适格。1.根据生效文书（2017）湘0224民初1634号民事判决书及（2018）湘02民终1383号民事判决书查明并确认的事实，诉争的挖机系2011年以甘小林之弟甘梅林的名义所购买，但答辩人系实际付款人、出资人，故作价23万元在答辩人名下，并非第三人曾金红名下的资产。2017年4月13日，第三人曾金红要求原告方支付11.6万元，邹建统以其与答辩人的转让协议不同意支付，第三人曾金红遂强行拖走挖机，邹建统明知挖机所有权已在自己名下，在界首派出所出警时仍同意第三人曾金红拖走挖机。并且，两份生效文书中均认定，应由邹建统自行承担相应后果，不能以此抵扣应付答辩人的转让款（即不能向答辩人主张），而应另行向曾金红或甘小林主张，故原告的本案起诉，违背了一事不再理的原则；2.诉争的挖机在2014年即已交付给原告使用，原告已取得挖机的物权且使用达3年之久，其自愿同意第三人曾金红拖走，因此原告只能向曾金红行使追回物权或赔偿损失的权利。且原告在使用3年后，仍以购买原价23万元主张权利，明显也不合理。综上，请求法院依法驳回其起诉或驳回其诉讼请求。 第三人曾金红答辩称，1.答辩人与被告林光祥于2010年以合资的形式入股湖南省杉山亭石料有限公司，公司的法人汪尤香，答辩人出资105万元，被告林光祥出资140万元，答辩人占股30%、被告林光祥占股40%、汪尤香占股30%。由于经营不善，2014年10月份三股东协商由汪尤香将公司进行转让；2.原三股东签订协议并委托授权由汪尤香转让股份，转让款协议上写明答辩人以40万元转让股份，并且授权委托书上明确写明，转让款以三股东的协议为准，并打到各自的帐户上，七日内未到帐，授权委托书和协议失效。但答辩人七日内未收到股份转让款，而原告却堂而皇之的进入石料厂并霸占了答辩人的房间；3.原告开始经营之后，答辩人多次向原告催讨转让款，原告陆陆续续支付了约十万元(以收条为准，收条在原告处)。本案的挖机系答辩人与被告林光祥共同共有，原股东转让之后，被告林光祥又加入原告的股份之中，被告林光祥未经答辩人的同意将挖机给原告无偿使用。2014年至2017年答辩人多次去采石场要挖机，被告林光祥和原告均拒绝。2016年被告林光祥又转让股份给原告，并擅自将挖机卖给原告。于是2017年4月13号，答辩人要强行拖走挖机，并打电话给被告林光祥，被告林光祥上午到了石场，以挖机卖给了邹建统为由不予理睬，后答辩人在界首派出所的见证下将挖机拖走了；4.原告要求答辩人承担挖机返还款是强词夺理的借口，至于要求被告林光祥如何返回与答辩人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当庭进行举证及质证，双方当事人对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方提交的证据，结合双方的当庭陈述意见，本院经审理认定事实如下：茶陵县杉山亭石料有限公司于2007年11月20日成立，系有限责任公司，成立时公司法定代表人为汪尤香。2010年6月4日，汪尤香与林光祥、甘小林签订《茶陵县洞头村杉山亭石料有限公司股份转让协议》，约定汪尤香将该公司的40%股份转让给林光祥，30%的股份转让给甘小林，汪尤香占该公司股份30%。在三方合伙期间，合伙的具体事务由甘小林妻子曾金红处理；林光祥与曾金红两人承包生产线，将生产线生产出的石头通过该公司销售出去。2014年10月31日，林光祥、曾金红为另谋发展，将其原持有茶陵县杉山亭石料有限公司股权委托汪尤香转让，并签订了《授权委托书》和《股权转让协议》，三方达成一致协议如下：一、甲方（林光祥）40%的股份以肆拾捌万元的价格转让；二、乙方（曾金红）的股份以肆拾万元的价格转让；三、生产线、挖机、炮机、汽车爆破设备由甲乙方自行处理；四、本协议签订之日起七日之内，受让方一次性付清转让款，如逾期未付款，本协议无效。2014年11月2日，汪尤香以茶陵县杉山亭石料有限公司的名义与邹长钱、邹建统签订《采石场转让合同》，将位于茶陵县枣市镇洞头村杉山亭域内的全部采矿权及采石场所有的资产等全部转让给邹长钱、邹建统。2015年3月12日，茶陵县杉山亭石料有限公司办理工商登记变更，法定代表人变更为邹建统，变更后的股东有邹学栋、邹建统、邹长钱、林光祥、汪尤香。2015年5月22日，该公司又办理工商登记变更，变更后的股东为邹建统、邹长钱、林光祥、邹学栋。2016年4月27日，林光祥又与邹建统、邹学栋签订《转让协议》，约定林光祥将其拥有茶陵县杉山亭石料有限公司25％的股权、挖机一台（作价23万元）等价值90万元全部转让给邹建统、邹学栋，并约定将两笔有争议的标的款一是林光祥与曾金红的争议款11.6万元，一是林光祥与汪尤香有争议的修路款13.6万元也一并存放在邹建统、邹学栋处，待争议解决后，按争议处理结果返回给确权后的权属人。转让协议中的挖机系2011年林光祥与汪尤香、甘小林（曾金红）合伙经营茶陵县杉山亭石料有限公司期间，以甘小林弟弟甘梅林名义所购买，2014年该挖机作价23万元在林光祥名下，林光祥将该挖机作为出资交付在茶陵县杉山亭石料有限公司。2017年4月13日，曾金红要求邹建统直接向其支付其与林光祥有争议的11.6万元款项，邹建统未同意。曾金红遂以挖机系其自己的为由，请拖车要将停放在杉山亭采石场的挖机拖走，在场的邹建统同意让曾金红将挖机拖走，于是，曾金红在茶陵县界首派出所干警的见证下将挖机拖走。 本院认为，本案系返还财产纠纷，被告林光祥与原告邹建统、邹学栋之间的股权、挖机等资产作价转让行为所达成的《转让协议》系当事人的真实意思表示，且不违背法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。（2017）湘0224民初1634号民事判决书及（2018）湘02民终1383号民事判决书已经发生法律效力，两份判决书均认定《转让协议》合法有效，被告林光祥将挖机作价转让给原告邹建统、邹学栋是其对权利的处分合法、有效，且被告林光祥已经将挖机交付于茶陵县杉山亭石料有限公司，法院均已经作出了认定和处理，故原告邹建统、邹学栋要求林光祥返还挖机或挖机款没有事实和法律依据，本院不予支持。而原告邹建统明知挖机所有权在自己掌控的情况下，仍同意第三人曾金红将挖机拖走，现原告邹建统、邹学栋要求第三人曾金红返还挖机或挖机款与本案并非同一法律关系，故本院对原告邹建统、邹学统要求被告林光祥、第三人曾金红共同返还挖机或挖机款的诉讼请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》之规定，判决如下： 驳回原告邹建统、邹学栋对被告林光祥、第三人曾金红的诉讼请求。 案件受理费减半收取2375元，由原告邹建统、邹学栋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 刘秋明 二〇二〇年三月三十日 法官助理 曾碧慧 书 记 员 谭佳晶 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。