山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁15民特17号 申请人：山东承昊建筑工程有限公司，住所地聊城市高新技术产业开发区许营乡尹堂村。 法定代表人：刘庆顺。 委托诉讼代理人：武模宁，山东智祥律师事务所律师。 被申请人：王书朝，男，1972年11月8日出生，汉族，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：孙贵昌，夏津第三法律服务所法律工作者。 申请人山东承昊建筑工程有限公司与被申请人王书朝申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年2月6日立案后进行了审查。现已审查终结。 山东承昊建筑工程有限公司称，一、请求撤销聊高开劳人仲案字[2019]第119号仲裁裁决书。二、诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、聊城高新区劳动人事争议仲裁委员会无管辖权。《劳动争议调解仲裁法》第二条第五款规定，因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金等发生的争议适用本法。该规定适用前提是劳动者与用人单位存在劳动关系。《中华人民共和国劳动法》、劳社部发〔2005〕12号文件等相关规定用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。就本案而言，判断双方是否存在劳动关系，其核心系认定申请人与被申请人之间是否存在管理与被管理的关系。对此，应结合工资支付、社会保险的缴纳、招录入职情况、规章制度适用等因素综合予以认定。本案中，被请人与申请人之间未签书面劳动合同，申请人未为被申请人缴纳社会保险，被申请人并非由申请人招录，且由邵长保负责对其记录考勤和发放工资，被申请人也未能提供证据证明其适用申请人的劳动规章制度、接受申请人的管理。申请人未对被申请人进行过任何劳动任务指派、技术管理、工作管理、制度考勤，未向其发放过工资。故双方之间不存在直接的管理与被管理关系，应当认定双方之间不存在劳动关系。被申请人所主张的费用实质上是劳务费，并非仲裁委认定的劳动报酬。仲裁委员会受理劳动争议案件的前提是用人单位与劳动者存在劳动关系，因本案申请人与被申请人不存在劳动关系，故聊城高新区劳动人争议仲裁委员会受理本案无事实和法律依据，属于逻辑错误。二、聊城高新区劳动人事争议仲裁委员会适用法律、法规确有错误。仲裁委员会引用《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第四条规定，建筑施工、矿山、企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该条的规定实质上是工伤赔偿责任的承担，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，仲裁委员会错误适用法律规定，将工伤责任的承担直接认定为存在劳动关系，要求申请人支付被申请人的劳务费无事实和法律依据。三、聊城高新区劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，证据不足。仲裁委员会在审理过程中并未查清被申请人是否是涉案工程的实际施工人，被申请人是否真实地参与涉案工程，并未有相关的证据证明。邵长保作为被申请人的雇主，为其出具的工资单，并未说明计算的依据及工时，邵长保与被申请人之间存在利益关系，其出具的工资单缺乏真实性、客观性，双方之间不排除恶意串通的可能。邵长保涉案工程款已全都结清，申请人不存在拖欠工程款的情形。因申请人不认识被申请人，双方之间不存在劳动关系，仲裁委要求申请人对支付被申请人工资情况进行举证，无事实和法律依据。综上，聊城高新区劳动人事争议仲裁委员会无管辖权，认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。 被申请人辩称，聊城高新区仲裁委作出的裁决查明事实清楚，适用法律得当，裁决正确。1.申请人认为聊城市高新区仲裁委无管辖权，申请人公司住所地位于聊城高新产业技术开发区，所承包的工程是夏津县新希望六和有限公司厂房建设工程，因为申请人的住所地在聊城高新区，所以由该地仲裁委管辖合法。高新区仲裁委在仲裁中适用《中华人民共和国劳动法》和劳社部发[2005]12号文第四条的规定正确。申请人认为邵长保不是申请人所招录错误。邵长保是受申请人承昊建筑公司的委托，为申请人招收民工，并授予邵长保代发工资、监督工程质量及记工、项目部的承包的权利，有录音证据证明。在仲裁庭庭审期间，邵长保作证已把四十个工人的工资表交付承昊公司项目部，但至今未向民工发放工资。仲裁庭审理期间已经提出让申请人在法定期限内提供发放此项工程的工资信息、账目等，但申请人没有做到。作为民工，在建筑行业中是弱者，也没有能力查明承昊公司所记载的账目，只有经邵长保核对后去申请人处讨要工资。因此，申请人的第一项主张是对法律的曲解。2.申请人认为仲裁委适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号文）错误，被申请人认为被申请人与承昊公司存在劳动关系，不是劳务关系。仲裁委适用此法律得当。3.申请人认为高新区仲裁委查明事实不清、证据不足，被申请人认为被申请人与邵长保不存在任何利益关系，邵长保召集的四十人都是来自五湖四海、四面八方，到夏津打工的人员与邵长保并不相识。邵长保只是对这四十个人记工、监督工程。在仲裁委审理中，申请人对所施工的现场位置、所建设工程的工期（工期为172天），都已经认可。此工程都是四十人用辛勤的汗水建造出来的，申请人在仲裁委庭审中没有出示任何证据。因此申请人申请撤销仲裁裁决的理由不当，请求法院依法驳回申请人的申请，依法维持原裁决。 经审查查明：2020年1月2日，聊城高新区劳动人事争议仲裁委员会作出聊高开劳人仲案字[2019]第119号仲裁裁决：山东承昊建筑工程有限公司，在裁决书生效后十日内向王书朝支付拖欠工资17000元。 本案审查期间，申请人提交工资纠纷协议、工资表、银行卡明细各一份，拟证明被申请人的工资已经支付。被申请人对三份证据均不认可。本院认为，工资纠纷协议系申请人的分包人刘海奎与次分包人邵长保、张士双、刘玉新、**、孙飞之间的协议，并不能证明本案被申请人的工资是否领取。申请人提交的工资表虽没有被申请人的名字，但在本案庭审中，申请人也认可涉案工程层层分包给不具有用工主体资格的自然人，申请人并不清楚涉案工地上具体农民工人数，申请人提交的工资表来源于其分包人刘海奎，因此，该工资表不能证明被申请人未在涉案工地提供劳动。申请人提交的徐光红的银行卡明细上不显示被申请人的账户也不显示邵长保的账户，因此，不能证明被申请人的工资得到了支付。综上，申请人提交的三份证据在仲裁时没有提交，该三份证据也不能证明其主张的事实，且在申请人违法将工程转包或分包的情况下，即使申请人的分包人刘海奎向其分包人邵长保支付了工资，也不能免除在拖欠农民工工资的情形下申请人应负的用工主体责任。综上，对上述证据，本院不予采纳。 本院认为，关于聊城高新区劳动人事争议仲裁委员会是否具有管辖权的问题。劳动和社会保障部、建设部（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”；第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包，发包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”；第十八条第一款规定：“农民工与企业因工资支付发生争议的，按照国家劳动争议处理有关规定处理”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条明确规定因劳动报酬发生的争议属于劳动仲裁的范围。本案中被申请人王书朝系农民工，在申请人山东承昊建筑工程有限公司承包施工的夏津新希望六和农牧有限公司厂房建设工程中提供劳动。依据上述规定，聊城高新区劳动人事争议仲裁委员会对王书朝与山东承昊建筑工程有限公司之间的劳动报酬争议具有管辖权，申请人山东承昊建筑工程有限公司也具有清偿农民工工资的法定责任。 关于仲裁裁决是否适用法律、法规错误的问题。申请人主张仲裁裁决适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条错误，申请人认为该条实质是工伤赔偿责任的承担。本院认为，申请人将《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的用工主体责任理解为工伤赔偿责任没有法律依据，申请人关于仲裁裁决适用法律错误的主张不能成立。 关于申请人主张的仲裁裁决认定事实不清、证据不足的问题。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向劳动仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起15日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”据此，申请人关于仲裁委员会认定事实证据不足的主张不属于人民法院司法审查的情形。且，本案也不是建设工程施工合同纠纷，实际施工人及工程款也不是本案农民工工资是否应支付需查明的事实。 综上，申请人没有证据证明仲裁裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定的情形，因此，其申请撤销仲裁裁决的申请，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，裁定如下： 驳回山东承昊建筑工程有限公司的申请。 申请费400元，由申请人山东承昊建筑工程有限公司负担。 审判长  刘育颖 审判员  李曙霞 审判员  王玉东 二〇二〇年三月二十七日 法官助理陈闪 书记员王洪燕