辽宁省铁岭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽12行终18号上诉人（原审原告）张秀玲，女，1972年3月12日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。委托代理人赵萌，辽宁沃丰律师事务所律师。委托代理人刘琪，系辽宁沃丰律师事务所律师。上诉人（原审原告）宋兆福，男，1963年8月26日出生，汉族，住辽宁省昌图县。上诉人（原审原告）李笑然，男，1952年10月4日出生，汉族，住址辽宁省昌图县。委托代理人赵萌，辽宁沃丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昌图县房屋征收管理局，住所地昌图县政府大路15号。法定代表人肖志刚，该局局长。委托代理人宋宁，该局法规科工作人员。委托代理人吴翠玲，辽宁汇佰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）铁岭宜豪房地产开发有限公司，住所地铁岭市银州区长青园小区22#土地局综合楼511号、521号门市，统一社会信用代码：91211200552585369D。法定代表人刘强，该公司总经理。委托代理人刘广宇，该公司工作人员。上诉人张秀玲、宋兆福、李笑然因征收补偿一案,不服银州区人民法院（2019）辽1202行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张秀玲的委托代理人赵萌、刘琪，李笑然的委托代理人赵萌，被上诉人昌图县房屋征收管理局的委托代理人宋宁、吴翠玲，被上诉人铁岭宜豪房地产开发有限公司的委托代理人刘广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明如下法律事实，原告系案涉被征收房屋的所有权人，其中，位于昌图镇××层房屋的原房权证号为昌图镇字第××号，房权证上载明的房屋所有权人为张秀玲;位于昌图镇××层房屋的房权证号为昌图镇字第××号，房权证上载明的房屋所有权人为宋兆福；昌图镇北街8组361栋02号1层房屋的原房权证号为昌图镇字第××号，房权证上载明的房屋所有权人为李笑然，共有人宋兆福。张秀玲与宋兆福于2012年3月20日离婚并签订《自愿离婚协议书》，协议书约定昌图镇北街8组361栋2号3-6层房屋归原告张秀玲所有。因千福宾馆抵债给昌图县农村信用合作联社，2014年12月23日，昌图县农村信用联社对昌图千福宾馆进行整体公开竞价出售，竞买须知载明：1、本次竞价资产为昌图千福宾馆，该资产面积1400平方米，无房产证及其它权属证明，出售底价为5，800，000.00元（手写“+180=760万元”）；2、本标的物竞价加价幅度为每次10万元，每价位叫价3次，以举号牌为准，出价最高为竞买人，出售款一次性交齐，双方签订买卖合同；3、竞买成功后须签订竞买确认书；4、中标者款项交齐后，由联社与中标者签订买卖正式合同；5、联社只出具该抵债资产的抵债协议复印件，中标者办理过户等手续所涉及到的一切税、费等费用均由中标者自行承担。拍卖当天由铁岭宜豪房地产开发有限公司以竞价7，601，000.00元取得。当日，铁岭宜豪房地产开发有限公司代理人刘东旭在竞买成交确认书上签字，其主要内容为：经昌图县农村信用合作联社2014年12月23日公开处理抵债资产竞买会，经竞价柒佰陆拾万元壹仟元整，其中有返还千福宾馆宋兆福180万元购买昌图千福宾馆，面积1400平方米，以上款项于2014年12月26日前交齐。2015年12月15日，被告作为甲方与第三人铁岭宜豪房地产开发有限公司和该公司法定代表人刘强作为乙方签订《水利局电影公司地块房屋征收货币补偿协议》，协议中被征收房屋概况为：乙方被征收房屋坐落：昌图镇北街8组361栋02、2号、3号；有证房屋基本情况：1、建筑面积：124.18㎡（一层），房产证编号：昌图镇字第××号，用途：商业；产权人：李笑然、宋兆福共有;2、建筑面积758.07㎡（3-4层），房产证编号：昌图镇字第××号，用途：综合；产权人：张秀玲；3、建筑面积525.69㎡（5-6层），房产证编号：昌图镇字第××号，用途：综合；产权人：宋兆福。甲方应支付乙方货币补偿合计：人民币（大写）：柒佰陆拾万元壹仟元整。协议签订后，被告履行了货币补偿义务，该笔款项由昌图县农村信用社收取。现房屋未被拆迁，一直由原告方使用。经被告申请注销房屋所有权登记，该房屋所有权登记已被注销。2018年12月25日，张秀玲、宋兆福以本案被告及昌图县人民政府为被告，向铁岭市中级人民法院提起诉讼，铁岭市中级人民法院认为本案应由基层人民法院管辖，裁定驳回原告张秀玲、宋兆福的起诉。原审法院认为，三原告要求被告就原告所有的位于昌图镇××、××、××号房屋对原告做出货币补偿，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，在对涉案房屋地块进行拆迁时，第三人铁岭宜豪房地产开发有限公司通过拍卖形式竞买到涉案房屋，但三原告一直未腾房，原告张秀玲称对房屋被拍卖一事不知情，房屋所有权未变更登记至第三人名下，因此该权属争议客观存在，应当由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告，也可以由争议方另行提起解决权属争议的民事诉讼。综上，原告不能直接要求被告昌图县房屋征收管理局予以补偿，其诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张秀玲、宋兆福、李笑然的诉讼请求。诉讼费50.00元，由原告负担。上诉人张秀玲、宋兆福、李笑然诉称，一、一审判决认定事实不清、证据不足，应当发回重审或查清事实后改判。一审判决查明如下法律事实“因千福宾馆抵债给昌图县农村信用合作联社，……协议签订后，被告履行了货币补偿义务，该笔款项由昌图县农村信用社收取。”第一，一审判决认定的上述事实，依据的证据均未提供原件，一审判决仅依据复印件认定的案件事实，是不准确不清楚的，所依据的证据不足。上诉人在一审阶段已对证据的真实性提出异议。第二，案涉房屋的货币补偿款为何要支付给昌图县农村信用社？铁岭宜豪是否已向昌图县农村信用社支付购房款（一审时，上诉人向铁岭宜豪提出该问题，铁岭宜豪回复称，已经支付，与本案无关）？这两个基本的事实问题一审判决均没有查清。二、一审判决已认定案涉房屋权属争议客观存在，应该对权属争议问题做出处理，由此实质化解案涉行政争议，而不是告知争议双方另行解决权属问题。本案的争议，正是因为被上诉人违反法律规定，在案涉房屋明显存在权属争议的情况下，未按法律规定的方式处理，而直接向错误的被征收人作出拆迁补偿，才导致本案的发生。并且，案涉房屋经被上诉人昌图县房屋征收管理局申请注销房屋所有权登记，该房屋所有权登记已被注销，在此种情况下，上诉人已经不适宜另行提起主张房屋所有权的民事诉讼。此外，根据《行政诉讼法》第六十一条的规定，案涉权属争议由人民法院一并审理更为适宜，一审判决未做处理，系适用法律错误，应依法改判、撤销或者变更。三、一审判决应对案涉房屋的权属争议问题作出处理，上诉人是房屋的所有权人，被上诉人应对其进行货币补偿，一审法院判决驳回诉讼请求系适用法律错误，应依法改判、撤销或者变更。依据房权证及离婚协议，张秀玲与李笑然是房屋的所有权人，被上诉人征收其房屋，应对其进行货币补偿，宋兆福及昌图县农村信用社均系无权处分。一审判决实际上已认定被上诉人的行政行为不合法，上诉人的诉讼请求理应得到支持，一审法院却依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定驳回上诉人诉讼请求，系适用法律错误,应依法改判、撤销或者变更。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求人民法院查明事实，依法发回重审或依法改判。被上诉人昌图县房屋征收管理局未在法定期限内提交答辩状，其于庭审时辩称，被上诉人同意一审判决内容，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。事实和理由如下：第一，由于上诉人欠昌图县农村信用合作联社款项，上诉人将原房屋千福宾馆抵债给信用社。2014年信用社通过拍卖形式公开处理上诉人抵债的房屋，房屋最终由铁岭宜豪房地产开发有限公司通过竞买取得。上诉人没有对拍卖行为提出异议，上诉人领取了相应的拍卖款项。第二、2015年12月15日，被上诉人依法对千福宾馆地块房屋进行征收，与宜豪房地产开发有限公司签订水利局、电影公司地块房屋征收货币补偿协议，被上诉人已经向宜豪房地产开发有限公司支付补偿款，被上诉人已经履行完房屋征收补偿协议，然而上诉人一直占用千福宾馆，不腾退房屋，致使被上诉人无法进行正常拆迁。上诉人的非法行为给政府有关权利人造成极大的损失，带来不良的社会影响，综上，请求贵院查明案件事实，依法驳回上诉。被上诉人铁岭宜豪房地产开发有限公司（以下简称宜豪房地产公司）未在法定期限内提交答辩状，其于庭审时辩称，同意一审判决，请求贵院驳回上诉，维持原判经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的“经被告申请注销房屋所有权登记，该房屋所有权登记已被注销。”事实不当，应认定为房权证昌图镇字第24835号及房权证昌图镇字第××号房屋所有权证已被注销。一审认定的“张秀玲与宋兆福于2012年3月20日离婚并签订《自愿离婚协议书》，协议书约定昌图镇北街8组361栋2号3-6层房屋归原告张秀玲所有。”事实亦有不当，应认定为张秀玲与宋兆福于2012年3月20日离婚并签订《自愿离婚协议书》，协议书约定上述房屋中宋兆福和张秀玲名下的房屋产权均归张秀玲所有。本院认为,根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定,不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十七条规定,不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记簿一致;记载不一致的,除有证据证明不动产登记簿确有错误外,以不动产登记簿为准。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条规定,当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持。根据上述规定,房屋所有权证仅是房屋权利主体享有房屋所有权的书面凭证,房屋所有权证登记的权利主体并不必然是房屋的真实权利人。因此,上诉人虽然拥有案涉房屋所有权证，但宜豪房地产公司在行政程序中对此提供了相反证据,双方针对案涉房屋的权属存在争议。在该争议未解决的情况下,案涉房屋处于权属不明状态,处理本案行政争议的时机尚不成熟，其诉讼请求亦无法得以实现。上诉人可待争议房屋权属明确后,如认为仍有必要届时再行主张权利。综上,原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元由上诉人张秀玲、宋兆福、李笑然负担。本判决为终审判决。审判长  吴女杰审判员  刘 鑫审判员  高 健二〇二〇年三月二十六日法官助理陈晓晨书记员王浩