山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行终44号 上诉人（原审原告）：肖克富，男，1980年11月7日出生，汉族，农民，住高唐县。 委托代理人：管延茂，山东华剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高唐县清平镇人民政府。住所地：高唐县清平镇清平街。 法定代表人暨出庭负责人：刘传华，镇长。 委托代理人：卞立刚，高唐县清平镇人民政府工作人员。 被上诉人（原审被告）：高唐县清平镇西关村民委员会。住所地：高唐县清平镇西关村。 法定代表人：沈风岭，村委会主任。 委托代理人：尚衍玲，山东运泽律师事务所律师。 上诉人肖克富因诉高唐县清平镇人民政府（以下简称清平镇政府）、高唐县清平镇西关村民委员会（以下简称西关村委会）行政强制一案，不服高唐县人民法院（2019）鲁1526行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭进行了审理，上诉人肖克富及其委托代理人管延茂，被上诉人清平镇政府法定代表人刘传华及委托代理人卞立刚，被上诉人西关村委会法定代表人沈风岭及委托代理人尚衍玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：1983年8月25日，以“高唐县旧城人民公社管理委员会”为甲方，“高唐县旧城公社西关大队第二生产队”为乙方，林业专业户肖从芳为丙方签订了林业专业户合同书，主要内容为：“每户承包土地三十亩左右，一定三十年不变。树木成材后按比例分成，提供树苗的单位或个人提成10%作为树苗投资；生产队提取20%作为土地投资；其余70%归专业户所有”。 涉案土地属于高唐县清平镇西关村农民集体所有。原告肖克富系高唐县清平镇杨庄村村民。涉案土地系原告父亲肖从芳与二被告签订的书面承包合同，2009年肖从芳去世后，原告在涉案土地上种植树木及庄稼并委托肖某管理，原告一直按照上述合同履行并向二被告交纳卖树提成。西关村委会不认可2013年前涉案土地实际由原告承包但也未提交证据证明。 2013年8月25日，涉案林业专业户合同到期，原被告之间未再签订涉案林地承包合同，但原告仍在涉案土地上种植树木及庄稼。西关村委会和清平镇政府曾多次向原告告知合同已经到期，若继续承包需重新签订合同或收回土地重新发包。原告于2013年、2014年多次到县信访局反映要求继续按原合同或者重新签订合同由其承包。2019年2月21日，西关村委会召开全体村民大会，研究涉案土地到期后续承包问题,形成决议内容包括：“1.承包期限为七年；2.承包费为每年每亩200元；3.先交钱、后种地，原承包户优先承包；如不续包，村委会收回集体，另行发包”。西关村委会多次向原告提出重新签订合同，但原告不续签合同。2019年3月，被告西关村委会以直接送达的方式向原告发出告知书，主要内容为：“原合同已经到期，到期后涉案土地要重新发包，承包费为每亩每年200元，原告既不交纳承包费，又不签订新的承包合同，西关村委会要对原告承包的林地进行重新发包，要求原告5日内自行清理地面附着物”，原告已收到该告知书。 原审法院认为，具备原告资格是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的法定起诉条件之一。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及第二十五条之规定，判断是否具有原告资格的关键在于是否与被诉行政行为有利害关系，利害关系应当是指公民、法人或者其他组织的合法权益可能受到行政行为的侵犯，即合法权益可能受到行政行为的侵犯是获得原告资格的基本前提。若提起诉讼的公民、法人或者其他组织明显不具有值得保护的合法权益,则不应具有原告资格。本案中，1983年8月25日签订的林业专业户合同书已于2013年到期。合同到期后，西关村委会及清平镇政府明确向原告告知合同已经到期，继续承包需再行签订承包合同，但原告既未签订合同，也未交纳承包费，因此原告已经失去了继续使用涉案土地的合同依据，对于涉案土地,原告明显不具有值得保护的合法权益，对其起诉应予驳回。原告要求被告赔礼道歉、赔偿损失的请求，亦应依法驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告肖克富的起诉。 上诉人肖克富不服原审裁定，上诉称，（一）上诉人具备一审原告主体资格。上诉人肖克富是本案涉案土地的合法承包人，上诉人父亲肖从芳与二被上诉人签订的书面承包合同承包了案涉土地，2009年肖从芳去世后，上诉人在涉案土地上种植树木及庄稼，并一直以肖克富的名义履行上述合同。2013年8月25日，涉案林业专业户合同到期后，上诉人仍在涉案土地上种植树木及庄稼，西关村委会和清平镇政府明知合同已经到期，但始终没有与上诉人重新签订合同或收回土地重新发包，而是继续让上诉人在涉案土地上种植树木及庄稼，且按照与原合同内容一致的条款收取了上诉人缴纳的卖树提成，这说明，西关村委会和清平镇政府已经与上诉人续订了内容与原合同一致的承包期限为30年的新的承包合同。此外，党的十九大提出要保持土地承包关系稳定并长久不变，第二轮土地承包到期后再延长三十年，上诉人符合该规定。（二）一审裁定认定事实明显错误，不管上诉人是否是涉案土地的合法承包人，涉案土地上的青苗是上诉人种植养育的，清平镇政府及西关村委会强制清除，侵犯了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人清平镇政府辩称，（一）清平镇政府没有实施上诉人诉称的强制清除青苗行为。（二）原合同到期后，上诉人既未与西关村委会重新签订合同，也未缴纳承包费，已经失去了继续使用案涉土地的依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原裁定。 被上诉人西关村委会辩称，（一）上诉人是否具备土地承包经营权属于民事纠纷，不属于行政诉讼解决范围。（二）上诉人诉称的清理青苗的行为，系西关村委会行使代表西关全体村民管理本集体所有土地的行为，在实施该行为之前已经为对方留取了足够的时间。综上，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原裁定。 本案经合议庭评议，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人主张被上诉人清平镇政府实施了强制毁坏青苗的行为，其提供的主要证据有证人王某、肖某证人证言以及视频光盘。证人王某和上诉人同属承包西关村土地的林业户也系另案当事人，肖某是上诉人兄弟，两位证人同上诉人属利益共同体，视频光盘中也未显示出清平镇政府从事上诉人诉称的组织、指挥行为，故上述证据不足以证明清平镇政府实施了上诉人诉称的强制行为。此外，案涉纠纷系上诉人和西关村委会因承包合同续约产生的纠纷，被上诉人清平镇政府对此并没有管理职责，亦不能推定清平镇政府实施了上诉人诉称的强制行为。故，上诉人起诉清平镇政府实施强制行为没有事实根据，上诉人起诉清平镇政府不符合法定起诉条件，应裁定驳回上诉人对清平镇政府的起诉。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款规定：“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告”。本案中，上诉人起诉称被上诉人西关村委会带领多人实施了强制毁坏青苗的行为。对此，西关村委会辩称，因上诉人未重新签订承包合同，经村民大会决定，已将案涉土地重新分配发包给西关村没有口粮田的村民，事发当天系重新分配发包的村民去收割粮食。根据当事人诉辩主张可以看出，西关村委会并非行使法律、法规、规章授权履行的行政管理行为，即使存在上诉人主张的行为，也不是行政行为。故，上诉人起诉西关村委会实施强制行为不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回上诉人对西关村委会的起诉。 综上，一审裁定驳回上诉人起诉理由不当，但结果正确，可予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张晓辉 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年三月二十六日 法官助理高世宁 书记员路普光