贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终117号上诉人（原审被告）：凯里市贵都房地产开发有限责任公司，住所地贵州省凯里市友庄路4号。法定代表人：陈志嘉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张成镇，贵州万木春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷山县农村信用合作联社，住所地贵州省雷山县丹江镇场坝街。法定代表人：徐光，系该社理事长。委托诉讼代理人：刘诚，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐晓梅，贵州争荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷山金龙装饰工程有限公司，住所地贵州省雷山县西江镇西江街上。法定代表人：余金龙，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：余金龙，男，1970年8月1日出生，苗族，住贵州省雷山县。上诉人凯里市贵都房地产开发有限责任公司（以下简称贵都房开公司）因与被上诉人雷山县农村信用合作联社（以下简称雷山信用社）、雷山金龙装饰工程有限公司（以下简称金龙装饰公司）、余金龙金融借款合同纠纷一案，不服贵州省雷山县人民法院（2019）黔2634民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵都房开公司上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、判令驳回雷山信用社对贵都房开公司的诉讼请求，或将本案发回重审；3、判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院避重就轻，故意回避上诉人提出的质证意见、举证意见，对上诉人提交的相关证据完全避而不谈，事实认定完全错误。一审判决认定贵都房开公司承担抵押担保民事责任，缺乏事实依据。从雷山县公安局侦查形成的书面材料、调取的相关证据等可以证实，金龙装饰公司是张秀鸿为骗取贷款开设的，余金龙完全受张秀鸿所控制，贷款用途、还款来源均为虚构。涉案贷款1700万元的实际使用人是张秀鸿，信用社的还本付息通知书是由张秀鸿签收的，雷山信用社应当知道该笔贷款的实际使用人是张秀鸿个人。金龙装饰公司根本不符合贷款条件，雷山信用社未认真对该笔贷款用途、还贷来源等进行审查就签订合同发放贷款，该笔贷款完全是暗箱操作、违法操作，现该案件凯里市公安局正在侦查。这是一起典型的骗取贷款的犯罪行为，本金融借款合同是张秀鸿与雷山信用社相互串通勾结，为了骗取国家的贷款，通过以合法的形式掩盖违法的事实而签订的虚假合同，应当认定金融借款合同为无效合同。借款主合同无效，担保从合同亦应认定无效，故贵都房开公司不应承担抵押担保责任。另外，本案遗漏实际借款人张秀鸿，程序违法。综上，上诉人不应对涉案债务承担抵押担保责任，恳请二审法院依法查明事实，对上述错误予以纠正。雷山信用社向一审法院起诉请求：1、依法判令金龙装饰公司向雷山信用社偿还借款本金1500万元及利息7639168.53元，本息合计22639168.53元（利息、罚息按合同约定利率暂时计算至2019年4月25日，2019年4月25日之后的利息、罚息按合同约定支付至借款本金及利息还清之日）；2、判令金龙装饰公司赔偿雷山信用社实现债权费用中发生的律师费180000元；3、判令贵都房开公司以其所有的位于凯里市㎡（房产证编号为凯房权证凯里市字第××号，房屋他项权证号为凯房他证凯里市字第××号）的房屋对上述第一项、第二项诉请所涉及的款项承担抵押担保责任；4、判令余金龙对上述第一项、第二项诉请涉及的款项承担连带清偿责任；5、案件受理费、保全费由三被告连带承担。一审法院认定事实：原告雷山信用社的下属大十字分社与被告金龙装饰公司于2014年4月24日签订了《贵州省农村信用社最高额借款合同》，合同约定借款金额为1700万元，借款用途为购门面，借款期限为36个月即从2014年4月24日至2017年4月23日，贷款利率为11.79‰，合同还约定了罚息利率、计息、结息、借款的发放与支付、还款、借款担保、权利义务、违约责任等内容和条款。原告雷山信用社的下属大十字分社与被告贵都房开公司于2014年4月24日签订了《贵州省农村信用社最高额抵押合同》，合同约定了被担保的债权、抵押物、抵押范围、抵押权的存续期间、被担保的主合同的变更、合同的效力、抵押物的保管、抵押物的保险、第三人损害赔偿、抵押期间的特别情形、抵押物的处分、抵押权的实现、违约及处理、抵押物登记及注销、费用承担、双方约定的其他条款、合同争议解决方式、抵押物清单、合同生效等内容和条款，约定被告贵都房开公司用其位于凯里市友庄西侧贵都花园高层商住楼1栋2层2-1号凯房权证凯里市字第××号房产为前述借款提供抵押担保。借款合同和抵押合同签订之前，被告贵都房产公司于2014年4月20日召开股东会议，形成了同意用公司拥有的房屋所有权作为被告金龙装饰公司向原告申请最高额抵押贷款17,00万元的抵押物的会议决议，同时向原告作出抵押承诺书；被告余金龙也于2014年4月20日向原告作出了连带责任承诺书。合同签订后，原告于2014年4月28日和4月30日分别向被告金龙装饰公司提供借款700万元和1000万元，被告金龙装饰公司截止至2016年12月27日就1000万元还息共计金额为3478050.00元，截止至2015年7月31日就700万元还本共计金额为200万元，截止至2016年12月27日就700万元还息共计金额为2104480.47元。借款到期后，原告于2017年9月29日向黔东南州中级人民法院提起诉讼，州中院经审查认为：本案余金龙的贷款行为涉嫌诈骗罪，公安机关已作刑事案件立案侦查，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围；于同年11月29日作出（2017）黔26民初130号《民事裁定书》，裁定：驳回原告的起诉。原告对裁定不服提起上诉，贵州省高级人民法院经审查认为原告的上诉请求不能成立，于2018年3月29日作出（2018）黔民终2号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。雷山县公安局就余金龙涉嫌贷款诈骗一案经侦查，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，于2019年4月26日决定撤销案件，同时也向原告的法定代表人徐光发出了撤案告知书，原告于是于2019年5月5日向该院提起诉讼而导致本案。一审法院认为，原告雷山信用社的下属大十字分社与被告金龙装饰公司签订了《贵州省农村信用社最高额借款合同》；被告贵都房开公司通过股东会议决议自愿用其位于凯里市友庄西侧贵都花园高层商住楼1栋2层2-1号凯房权证凯里市字第××号房产为前述借款提供抵押担保，并与原告的下属大十字分社签订了《贵州省农村信用社最高额抵押合同》，合同签订后原告的下属大十字分社向被告金龙装饰公司发放了贷款1700万元，原告已按照合同约定履行了放贷的义务，被告金龙装饰公司也按照合同约定偿还了借款本金200万元及结了部分利息，但合同到期后被告金龙装饰公司未按照合同约定还本付息，被告金龙装饰公司的行为已构成违约，为此，原告诉请判令被告金龙装饰公司还本付息，并要求被告贵都房开公司以其房产对前述本息承担抵押担保责任，要求被告余金龙对前述本息承担连带清偿责任的主张，于法有据，证据和理由充分，该院予以支持。原告诉请判令被告金龙装饰公司为诉讼活动支付律师费18万元的主张，因原告仅提供有律师委托合同书，而没有提供相关票据进一步佐证，该院不予支持。被告金龙装饰公司的法定代表人余金龙、被告余金龙和被告贵都房开发公司的答辩意见，无事实依据，且与原告和被告金龙装饰公司、贵都房开公司的借款合同和抵押合同无关联性，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条、第五十九条之规定，判决如下：一、被告雷山金龙装饰工程有限公司在本判决生效之日起30日内偿还原告雷山县农村信用合作联社借款本金1500万元和利息7639168.53元共计22639168.53元（利息、罚息按合同约定利率计算至2019年4月25日），2019年4月26日至被告雷山金龙装饰工程有限公司付清借款本金期间的利息（含罚息）以1500万元为基数按月利率11.79‰的150%计算，利随本清。二、被告凯里市贵都房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起30日内以其位于凯里市凯房权证凯里市字第××号房产对上述第一项的款项承担抵押担保责任。三、被告余金龙在本判决生效之日起30日内对上述第一项的款项承担连带清偿责任。四、驳回原告雷山县农村信用合作联社的其余诉讼请求。案件受理费156096.00元和保全费30元，由被告雷山金龙装饰工程有限公司、凯里市贵都房地产开发有限责任公司、余金龙连带负担。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，金龙装饰公司拟向雷山信用社申请贷款1700万元时，正是因为雷山信用社结合金龙装饰公司提交的申请贷款材料就其经营情况、经济状况、还款来源等进行审查后，对金龙装饰公司的还款能力等存疑，才要求金龙装饰公司提供其他公司为其贷款提供担保。贵都房开公司应金龙装饰公司的要求，召开股东大会专就为金龙装饰公司1700万元贷款提供担保事宜进行讨论后，一致同意用其所有的位于凯里市友庄西侧贵都花园高层商住楼1栋2层2-1号建筑面积2020.24㎡房产（凯房权证凯里市字第××号）为金龙装饰公司1700万元贷款提供抵押担保。雷山信用社收到贵都房开公司所有股东签字同意的股东会议决议、出具的抵押承诺书，与贵都房开公司签订《贵州省农村信用社最高额抵押合同》并对抵押物办理抵押登记后，才按照《贵州省农村信用社最高额借款合同》的约定发放的贷款。金龙装饰公司要求贵都房开公司为其1700万元贷款提供担保时，贵都房开公司应当知道为金龙装饰公司银行贷款提供担保可能存在的风险，作出是否提供担保决定前贵都房开公司本身亦应对金龙装饰公司的还款能力等进行审查。雷山信用社与金龙装饰公司签订《贵州省农村信用社最高额借款合同》并发放1700万元贷款，不存在恶意串通损害国家、集体或者贵都房开公司利益、以合法形式掩盖非法目的等行为，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定合同应认定无效的五种情形。即便存在金龙装饰公司未按合同约定将贷款用于购置商业用房而是交付给张秀鸿等人，亦属于合同的履行问题，同样不影响《贵州省农村信用社最高额借款合同》的效力。签订《贵州省农村信用社最高额借款合同》、《贵州省农村信用社最高额抵押合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效协议，各方当事人应按照合同的约定履行义务、承担责任。因金龙装饰公司未按合同约定的期限偿还贷款本息，雷山信用社诉至法院后，一审判决依据《贵州省农村信用社最高额抵押合同》的约定判决贵都房开公司以其提供抵押担保的位于凯里市友庄西侧贵都花园高层商住楼1栋2层2-1号建筑面积2020.24㎡房产（凯房权证凯里市字第××号）对金龙装饰公司尚欠的贷款本息承担抵押担保责任，于法有据。至于是否遗漏张秀鸿参加诉讼问题。本院认为，《贵州省农村信用社最高额借款合同》的合同当事人是金龙装饰公司、雷山信用社。雷山信用社选择将借款人金龙装饰公司、担保人贵都房开公司、保证人余金龙诉至法院，要求各自承担相应的责任，本案不存在遗漏张秀鸿参加诉讼问题。综上所述，贵都房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费156096元，由凯里市贵都房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇二〇年三月十七日法官助理罗安松书记员汪玲