河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执复31号 复议申请人（异议人、被执行人）：李书安（曾用名李守国），男，1962年5月18日出生，汉族，住河北省大名县。 申请执行人：翟忠伟，男，1969年11月3日出生，汉族，住河北省大名县。 复议申请人李书安不服河北省大名县人民法院（以下简称大名县法院）（2019）冀0425执异21号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在大名县法院执行翟忠伟与李书安民间借贷纠纷一案过程中，被执行人李书安向该院提出书面执行异议，主要理由为：大名县翠峰面粉有限公司（以下简称翠峰面粉公司）将大名县法院（2009）大民初字第40号民事调解书确定的债权转让给翟忠伟，并将债权转让通知书邮寄给李书安，翠峰面粉公司于2010年12月23日向大名县法院申请强制执行，该院在对债权转让不知情的情况下，予以受理并启动了执行程序。因原债权人翠峰面粉公司在债权转让后，已经丧失该案债权及强制执行的申请权利，其申请强制执行的行为应属无效。债权承受人翟忠伟未能在法律规定的两年期限内申请强制执行，其也丧失了对李书安提出强制执行的申请权利，故对该执行案件应停止执行。 大名县法院查明，翠峰面粉公司与李书安民间借贷纠纷一案，该院于2009年12月8日作出（2009）大民初字第40号民事调解书，调解书约定被告李书安分两期偿还原告翠峰面粉公司欠款共计201,900元及利息等内容。2010年10月28日，翠峰面粉公司与翟忠伟签订《债权转让协议书》，约定翠峰面粉公司将大名县法院确定的对李书安的债权及其他法定权利包括申请执行权等转让给翟忠伟，翠峰面粉公司负责将债权转让事宜依法通知李书安，自翠峰面粉公司通知到李书安之日起，翠峰面粉公司原欠翟忠伟的债务196,000元视为清结。同日，在大名县公证处对该《债权转让协议书》进行了公证。因李书安未履行（2009）大民初字第40号民事调解书确定的义务，翠峰面粉公司于2010年12月22日向大名县法院申请强制执行，该院于2010年12月23日立案执行，案号为（2010）大执字第344号。翠峰面粉公司于立案当日即2010年12月23日向李书安发出债权转让通知书。在执行过程中，该院依法于2010年12月23日向被执行人李书安发出执行通知，要求其向申请执行人翠峰面粉公司履行调解书确定的义务，李书安并未提出异议，并在执行期间主动向法院履行了执行款15000元。翟忠伟于2018年7月9日以债权转让为由向大名县法院申请变更本案申请执行人，该院于2018年7月20日作出（2018）冀0425执异9号执行裁定，裁定变更翟忠伟为（2010）大执字第344号执行案件的申请执行人。现被执行人李书安以翠峰面粉公司在债权转让后已不是申请执行的适格主体为由提出执行异议，请求停止（2010）大执字第344号执行案件的执行。 大名县法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定，调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案所涉执行案件原申请执行人翠峰面粉公司作为已经生效法律文书确定的权利人，在债务人到期未履行义务的情况下，向人民法院申请执行符合法律规定，大名县法院应当依法受理并启动执行程序。异议人如认为翠峰面粉公司已丧失债权请求权及申请执行权，应当在接到人民法院向其发出的执行通知时，根据债权人翠峰面粉公司向其发出的债权转让通知书提出抗辩或异议，要求拒绝向翠峰面粉公司履行义务。但本案异议人收到执行通知后，并没有提出抗辩或异议，而且还主动履行了15000元的还款义务。大名县法院于2018年7月20日根据债权受让人翟忠伟的变更申请执行人的申请，已依法裁定变更债权受让人翟忠伟为该执行案件的申请执行人。债权受让人翟忠伟已依法取得申请执行人的法律地位，且异议人李书安并未因债权转让行为受到重复履行的损失，再以原申请执行人已将债权转让丧失申请执行权为由提出执行异议，请求停止该案的执行，异议理由不能成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人李书安的异议。 复议申请人李书安向本院申请复议称，翠峰面粉公司于2010年10月28日与翟忠伟签订债权转让协议，将（2009）大民初字第40号民事调解书的债权转让给翟忠伟并进行公证，后翠峰面粉公司以邮寄的方式告知李书安。但是翠峰面粉公司在已将债权转让的情况下，又于2010年12月23日向大名县法院申请执行，大名县法院于同日立案执行，案号为（2010）大执字第344号。2018年8月24日大名县法院作出（2018）冀0425执异9号执行裁定，裁定变更翟忠伟为（2010）大执字第344号执行案件的申请执行人。复议申请人认为大名县法院的裁定违反法律规定，于是提出执行异议，大名县法院作出（2019）冀0425执异21号执行裁定书驳回李书安的执行异议，李书安不服，特向法院申请复议：一、大名县法院适用法律错误。翠峰面粉公司在2010年10月28日就已经将（2009）大民初字第40号民事调解书的债权转让给翟忠伟，因此其已经没有申请执行的权利，其于2010年12月23日申请执行构成虚假诉讼，其不是合法的申请执行人。法院在知晓之后，应当立即裁定驳回其执行请求或终结执行。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事若干问题的规定》第九条的规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。该条规定适用的情形是：执行过程中申请执行人将债权转让给第三人时，第三人申请变更为申请执行人的法院应当支持。而本案不是这种情况，翠峰公司是在申请执行前将债权转让，因此大名县法院适用此条规定将翟忠伟变更为申请执行人，适用法律严重错误。大名县法院认为李书安收到执行通知后，并没有提出抗辩或异议，而且还主动履行了15000元的还款义务，与事实不符，严重捏造事实。首先，李书安并未主动履行15000元的还款，2011年5月22日翟忠伟收到的15000元不是李书安支付的。据李书安事后了解，是执行法院2011年到李书安家中，当时李书安不在家，于是执行法官找到李书安的邻居李洪海，要求李洪海垫付了15000元，事后才告知李书安。其次，大名县法院2011年5月22日存档的15000元的收条，收款人是翟忠伟，说明法院当时已经知晓翠峰面粉公司将债权转让给翟忠伟，故法院当时就应当要求翠峰面粉公司撤回执行或终结本案执行，要求翟忠伟作为申请人提起执行申请。最后，2018年4月份，大名县法院的执行法官来天津找过李书安，当时李书安陈述翠峰面粉公司已经将债权转让，不能申请执行，当时留有笔录。则大名县法院2018年4月就应当立即终结本次执行，而翟忠伟于2018年7月9日才向法院申请变更申请执行人。在2018年4月至2018年7月三个月中，本案执行均属错误，且申请执行人的权利是法定的，并不因被执行人是否提出异议而受影响，法院应当主动进行审查。故法院明知翠峰面粉公司已经不是合法的权利人且李书安已经提出异议。二、翟忠伟的权利已经超过申请执行期限。根据法律规定，申请执行的期限是两年，翟忠伟应当在调解书生效两年之内即2011年申请执行，而翟忠伟在2018年才申请执行，早已超过执行期限。因此，法院不应当再受理翟忠伟的执行申请。三、大名县法院关于李书安并未因债权转让行为受到重复履行损失的认定不当，时效利益是法律规定的一种权利，翟忠伟怠于行使自己的权利，已经超过法律规定的时效，因此李书安可不用履行该债务，但是大名县法院的裁定非法剥夺了李书安的时效利益。综上所述，大名县法院（2018）冀0425执异9号执行裁定和（2019）冀0425执异21号执行裁定适用法律严重错误，请求撤销大名县法院（2019）冀0425执异21号执行裁定和（2018）冀0425执异9号执行裁定，终结本次执行。 本院查明的事实与大名县法院查明的事实基本一致。 另查明，翟忠伟于2018年7月9日以债权转让为由向大名县法院申请变更本案申请执行人，该院于2018年7月20日作出（2018）冀0425执异9号执行裁定，裁定如下：“变更翟忠伟为（2010）大执字第344号执行案件的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。”李书安不服，向大名县法院提起异议之诉，该院于2019年2月21日作出（2018）冀0425民初2543号民事裁定，以李书安对（2018）冀0425执异9号执行裁定不服应向邯郸市中级人民法院申请复议，李书安的起诉不符合法定条件为由，驳回李书安的起诉。李书安不服，提起上诉。本院于2019年4月29日作出（2019）冀04民终2684号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案的焦点问题是：大名县法院（2018）冀0425执异9号执行裁定和（2019）冀0425执异21号执行裁定是否应当撤销，（2010）大执字第344号执行案件是否应当停止执行。 一、大名县法院（2018）冀0425执异9号执行裁定是否应当撤销。 大名县法院作出（2018）冀0425执异9号执行裁定后，李书安没有申请复议，而是提起执行异议之诉，经一二审审理后，结论为裁定驳回李书安的起诉。之后，在大名县法院执行（2010）大执字第344号案件过程中，李书安提出书面异议，大名县法院对该异议于2019年8月5日立案审查，案号为（2019）冀0425执异21号。李书安在（2019）冀0425执异21号审查案件中提出的请求事项为：停止（2010）大执字第344号执行案件的执行。主要理由为：翠峰面粉公司将执行依据确定的债权转让给翟忠伟后，已经丧失该案债权及申请强制执行的权利，债权承受人翟忠伟未在法律规定的两年期限内申请强制执行，亦丧失对李书安提出强制执行的申请权利，并未提出与大名县法院（2018）冀0425执异9号执行裁定相关的请求或主张，且按照法律规定，李书安亦不能对（2018）冀0425执异9号执行裁定提出执行异议。在大名县法院对李书安所提异议进行审查作出（2019）冀0425执异21号执行裁定后，李书安向本院申请复议，请求撤销（2018）冀0425执异9号执行裁定。因执行复议作为执行异议的复查程序，应在执行异议案件的审查范围内进行审查，对于复议申请人未在执行异议程序中提出而仅在复议阶段提出的请求，不应直接进行审查，故本院对李书安所提该项复议理由不予审查。李书安如对（2018）冀0425执异9号执行裁定不服，应当通过正确的救济渠道予以解决，而非通过本次复议程序进行救济。 二、大名县法院（2019）冀0425执异21号执行裁定是否应当撤销，（2010）大执字第344号执行案件是否应当停止执行。 《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，执行依据为（2009）大民初字第40号民事调解书，该调解书生效后，翠峰面粉公司与翟忠伟于2010年10月28日签订《债权转让协议书》，约定翠峰面粉公司将大名县法院确定的对李书安的债权及其他法定权利包括申请执行权等转让给翟忠伟，并于同日对该协议进行了公证，之后，翠峰面粉公司对其转让债权行为没有通知李书安。因李书安未履行上述调解书确定的义务，翠峰面粉公司于2010年12月22日向大名县法院申请强制执行，该院于2010年12月23日立案执行，案号为（2010）大执字第344号。翠峰面粉公司于立案当日向李书安出具书面债权转让通知书，通知书的落款时间为2010年12月23日，对此李书安在复议申请书中认可翠峰面粉公司通过邮寄方式将债权转让事宜通知其本人，则李书安收到该通知的时间不早于2010年12月23日。按照合同法第八十条规定，翠峰面粉公司与翟忠伟之间的债权转让行为，在翠峰面粉公司于2010年12月22日申请执行立案时，因尚未通知李书安，故该《债权转让协议书》对李书安不发生效力，只对翠峰面粉公司和翟忠伟产生约束力，翠峰面粉公司在债权转让行为未通知李书安之前，依据（2009）大民初字第40号民事调解书于2010年12月22日向大名县法院申请执行并无不当，故李书安复议提出翠峰面粉公司将案涉债权转让给翟忠伟后即丧失该案债权及申请强制执行权利的复议理由与本案事实不符，不能成立。大名县法院于2010年12月23日立案执行时，符合申请执行人在两年期限内申请执行的法律规定，在执行过程中，该院根据翟忠伟的申请，作出（2018）冀0425执异9号执行裁定，裁定变更翟忠伟为（2010）大执字第344号执行案件的申请执行人。李书安虽对该执行裁定不服，但未在法定期限内向本院申请复议，现大名县法院（2018）冀0425执异9号执行裁定仍为生效的执行裁定，在此情况下，李书安请求对（2010）大执字第344号执行案件停止执行，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，李书安所提复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人李书安的复议申请，维持河北省大名县人民法院（2019）冀0425执异21号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  董果芳 审判员  刘海明 审判员  王树勋 二〇二〇年三月三十一日 书记员  张潇方