江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终932号上诉人（原审被告）：乐平市盛龙化工有限公司，住所地江西省乐平市乐安江工业园塔山工业园。法定代表人：王楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：程林池，乐平市乐港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王志清，男，1951年2月6日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：罗辉，江西护三农律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：杨宏君，男，1962年7月24日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：黄武，江西护三农律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：乐平市琪宁化工有限公司，住所地江西省乐平市塔山工业园。法定代表人杨宏君，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄武，江西护三农律师事务所律师。上诉人乐平市盛龙化工有限公司（以下简称盛龙化工）因与被上诉人王志清、杨宏君、乐平市琪宁化工有限公司（以下简称琪宁化工）债权转让合同纠纷一案，不服乐平市人民法院（2019）赣0281民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛龙化工上诉请求：1、撤销原判，依法发回重审或改判上诉人不偿付被上诉人2400000元及违约金1035667元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院在被上诉人王志清两次当庭变更诉讼请求时，没有重新指定举证期，给上诉人盛龙化工15天的举证期和答辩期，且一审法院允许原告、被告、第三人的律师均来自同一律师事务所，程序违法。2、原审法院对诉争的500万元债权是否真实存在未查清，事实上诉争的500万元债权根本不存在。理由：（1）一审法院认定2009年3月29日到2010年9月29日上海洪伟机械设备厂转账给盛龙化工86万元，2008年8月28日至2014年3月1日上海舒友化工转账给盛龙化工553.8万元，2008年9月8日到2014年3月6日王志清通过上海舒友化工转账给盛龙化工款项92万元，合计731.8万元，这样就形成了盛龙化工731.8万元的债务，是不符合本案事实的。因为杨宏君当时是上海舒友化工的法定代表人，王志清是上海洪伟机械设备厂的法定代表人也是盛龙化工的股东，实际上是王志清、杨宏君自己向自己借钱，根本不是真实的债权债务。（2）这么大金额的借款未有借款凭证，盛龙化工2008年-2015年期间的法人是王志清，2015年-2016年期间的法人是杨宏君。（3）在17笔汇款中只有6笔注明了是借款，只能说明王志清、杨宏君（上海舒友化工）汇款给盛龙化工是投资行为，不是借贷关系。（4）五方协议中的500万元债权债务是不真实的。五方协议中的丙、丁、戊实际都是杨宏君，其将所有债权全部转为王志清所有违反常规，也不合理。3、一审法院认定上诉人欠被上诉人240万元债务是认定事实错误。上诉人已经支付给被上诉人王志清297万元，其中260万元被上诉人已认可，317000元上诉人已向法院提交付款凭证。另外剔除被上诉人杨宏君关联的150万元，总计440万元，那么最多欠王志清60万元。4、一审法院计算违约金是适用法律错误。一审中，最初案由是民间借贷，庭审时，一审法官释明本案不属于民间借贷，被上诉人当即变更诉讼案由为债权转让合同纠纷，但一审法院在计算违约金是却适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，显然是错误的，应适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：违约金的上限是造成损失的30%，约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院适当减少。本案中，被上诉人没有主张其损失是多少，按照年利率6%计算，从2018年6月25日至2019年6月25日止，合计14.6万元，这是实际损失，那么实际损失的30%则为43800元。同时，一审法院计算违约金利息方法错误。根据五方协议约定，上诉人还款是从2016年6月25日开始至2018年6月25日止，也就是说只要上诉人在2018年6月25日前还清所谓欠款500万元即不算违约，故计算违约金应从2018年6月25日开始，算至起诉之日2019年3月20日，利息应该是48万元，而非一审判定的1035667元。王志清答辩称，1、一审庭审时我们只是确认了违约金计算到清偿之日止，法庭也征询了各方意见，当事人也认可了。关于案由问题，开始也是法院定的案由，后来经过审理变更案由，各方都没提异议，也不存在程序违法；针对三方律师都是同一律师事务所，一审法官也征求了各方的意见，各方都认可，同一所律师代理同一个案子法律没有明文禁止，一审法院审理本案程序无违法行为；2、关于500万债权的问题是否真实成立。（1）上诉人并未有对其上诉请求提供任何证据予以证实。（2）答辩人向一审法院提供的上海洪伟机械设备厂和上海舒友化工分别借款给上诉人的转账凭证、2016年6月4日五方协议及之后上诉人按该协议约定部分还款给答辩人的付款凭证，足以证明上诉人欠答辩人500万元债务的事实，同时也证明上诉人分别向上海洪伟机械设备厂和上海舒友化工借款的事实是真实存在的。（3）一审庭审中，上诉人对于欠答辩人500万元债务的事实明确表示认可。（4）五方协议的核心有两点，一是确认上诉人向上海洪伟机械设备厂和上海舒友化工等借款总金额为500万元；二是协议各方一致同意将该500万元债权转让给答辩人，由上诉人直接向答辩人履行该债务。该协议是各方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，具有法律效力，该协议已经生效且上诉人已部分履行。3、上诉人欠答辩人240万元债务事实清楚，证据充分。（1）答辩人向一审法院提供的上诉人付款给答辩人的付款凭证经一审质证，证实上诉人欠答辩人240万元债务的事实。（2）上诉人并未向法院提供其他的还款凭证，如其主张已经支付了297万元给答辩人，应对此提供相应的还款凭证，一审开了三次庭，上诉人并未提供任何还款凭证，260万元的还款凭证均是答辩人提供的，上诉人应承担不利后果。（3）2016年5月13日杨宏君与案外人黄江锦的股权转让协议与本案没有任何的关系。股权转让协议的受让方黄江锦、出让方李孝银均不是五方协议的当事人，其股权转让不可能通过五方协议来约定和调整。一审亦已告知可另行主张。4、五方协议对上诉人的还款计划、还款时间及逾期还款的违约金计算方法均作了明确的约定。上诉人未按照协议约定履行还款义务，一审法院按照五方协议的约定判决上诉人承担逾期付款的违约金是正确的。同时，五方协议约定的违约金是按照每日0.1%计算的，大概每月三分利息，我们计算违约金的方式是根据五方协议约定的计算出来的，一审法院根据最高院关于民间借贷司法解释不能超过年利率24%，符合法律规定。杨宏君答辩称，1、本案上诉人向上海舒友化工借款是客观真实的，也不违反法律禁止性规定。2、五方协议中杨宏君是协议的一方，当时500万元的债权是经过债权人和债务人共同核对后确认的金额，这也是客观真实的。3、关于股权转让协议，杨宏君对该协议不知情，这是一份伪造的股权转让协议。4、签订五方协议的背景是当时盛龙化工是杨宏君的企业，当时杨宏君是以零对价无偿送给了黄江锦，唯一的条件是黄江锦承诺把历史上借的500万元还给上海的债权人，当时500万元的债权转让也是上海这几家债权人共同协议同意的。琪宁化工答辩称，1、琪宁化工对150万元的股权转让合同完全不知情。2、根据公司法的规定，公司股东将公司全部的股权转让给新的股东，应当要股东会决议的，琪宁化工至今没有对股权转让进行股东会决议。王志清向一审法院起诉请求：1、依法调解或判决被告返还原告借款240万元整并承担违约金1573700元(暂计算到原告起诉时止)；2、本案的诉讼费、保全费及律师费用由被告承担。之后，原告王志清申请变更诉讼请求，请求人民法院依法调解或判决被告返还原告借款240万元整并承担违约金1573700元(暂计算到原告起诉时止)，以后的违约金计算到还清之日止。一审法院认定事实：被告盛龙化工企业变更信息记载：2006年6月20日投资人为何怀明，出资90万元占30%，杨宏君出资210万元，占70%；2016年5月17日，变更了投资人黄江锦300万元，占100%。2009年3月26日到2010年9月29日上海洪伟机械设备厂转账给被告公司86万元，2008年8月28日至2014年3月1日上海舒友化工转账给被告公司553.8万元，2008年9月8日到2014年3月6日王志清通过上海舒友化工转账给被告公司款项92万元。2016年6月4日，原告王志清（乙方）、被告盛龙化工（甲方）、杨宏君（丙方）、上海洪伟机器设备厂（丁方）、上海舒友化工有限公司（戊方）签订了一份协议书（以下简称五方协议），第一条约定：甲、乙、丙、丁、戊五方一致确认，1、截至2016年6月4日止，甲方共欠乙、丙、丁、戊四方借款本金及利息合计人民币：伍佰万元整(￥5000000)上述款项包含甲方欠乙、丙、丁、戊四方的全部借款及利息。2、甲、乙、丙、丁、戊五方ー致同意将甲方欠丙、丁、戊三方的全部借款及利息于2016年6月4日全部转让给乙方，与此债权相关的全部权利也一并转让给乙方，乙方同意受让，甲方共需要向乙方支付款项计人民币500万元整。3、自2016年6月4日丙、丁、戊三方债权转让给乙方之日起，甲方与丙、丁、戊三方不存在任何债权债务关系，丙、丁、戊三方不得以任何理由向甲方主张任何权利。第二条约定，甲方向乙方支付500万元分两批次支付，第一批次支付300万元，第二批次支付200万元，分三种方式支付。1、第一批次第一种支付方式：甲方应于2016年6月20日前一次性支付乙方人民币170万元，以上款项以银行电汇方式支付。2、第一批次第二种支付方式，甲方采取以下方式支付乙方款项人民币130万元。截止2016年5月27日的应收账款由甲方和丙方负责催收。(甲方截止到2016年5月27日的应收款详见清单)。上述应收账款任意一笔到账后由甲方支付给乙方，甲方和丙方承诺在一年内将上述全部应收账款催收到账并分期支付给乙方，如在一年内不能催收到账并支付给乙方，乙方同意由甲方和丙方各承担未支付款项的50％。3、第二批次第三种支付方式:甲方支付乙方款项人民币200万元。具体支付方式:甲方自2016年7月起，每月25日前支付给乙方不得少于人民币5万元，2017年6月25日前12个月共付金额不得少于人民币100万元，2018年6月25日前将全部款项付清，以上款项以银行电汇方式支付。以上以银行电汇方式支付的款项甲方须支付到乙方指定的如下账户开户名：王志清开户行：工商银行乐平市东湖支行，账号：62×××13。第三条约定，如甲方未按本协议第二条第1款、第3款履行还款义务(第二条第2款除外)，则甲方每日向乙方支付未履行债务部分0.1％的违约金。第四条约定，如本协议各方任何一方违约，则违约方承担对方因此产生的诉讼费、律师费、差旅费等合理维权费用。2016年7月20日，盛龙化工作为甲方，王志清作为乙方，杨宏君作为丙方签订关于以应收账款抵偿作为的协议书，截止到2016年5月27日，甲方将（应收账款转让清单）所记载的共计150.9万元的之债权全部转让给乙方，考虑乙方催收货款的风险及费用该债权抵偿乙方债务130万元。之后，2016年6月22日支付50万元，2016年7月5日支付20万元，2016年7月8日支付30万元，2016年7月22日支付10万元，2018年11月23日支付10万元，2018年12月28日支付10万元。通过庭审，本案的争执焦点：1、2016年6月4日，原、被告及杨宏君签订的五方债权转让协议中500万元债权，是否包含2016年5月13日杨宏君与案外人黄江锦的股权转让150万元股金？2、原、被告及杨宏君签订的五方债权转让协议之后，被告盛龙化工支付了多少还款？3、要求被告盛龙化工每日支付未履行债务部分0.1％的违约金，是否予以支持？一、2016年6月4日，原、被告及杨宏君签订的五方债权转让协议中500万元债权，是否包含2016年5月13日杨宏君与案外人黄江锦的股权转让150万元股金？原告王志清主张五方协议转让属于借款转让，不包含股权转让；被告盛龙化工主张五方协议转让包含股权转让150万元，因股权转让中杨宏君没有履行转让义务，即杨宏君没有将其名下在乐平市琪宁化工有限公司的股份转让给黄江锦，为此要求扣除150万元的债务。一审认为，原告王志清提供的转账凭证：其中2009年3月29日到2010年9月29日上海洪伟机械设备厂转给被告盛龙化工86万元；2008年8月28日至2014年3月1日上海舒友化工转给被告盛龙化工553.8万元，其中2008年9月8日到2014年3月6日王志清通过上海舒友化工转给被告盛龙化工款项92万元。上述款项超过了500万元。2016年6月4日，原、被告及杨宏君签订的五方债权转让协议的第一条约定：甲、乙、丙、丁、戊五方一致确认，1、截至2016年6月4日止，甲方共欠乙、丙、丁、戊四方借款本金及利息合计人民币：伍佰万元整(￥5000000)上述款项包含甲方欠乙、丙、丁、戊四方的全部借款及利息。2、甲、乙、丙、丁、戊五方ー致同意将甲方欠丙、丁、戊三方的全部借款及利息于2016年6月4日全部转让给乙方，与此债权相关的全部权利也一并转让给乙方，乙方同意受让，甲方共需要向乙方支付款项计人民币500万元整。一审认为，五方协议中的各条款均明确约定属于借款及利息，自始至终均没有书写或记载关于股权转让的相关内容。故此，对被告盛龙化工主张五方协议转让款500万元包含股权转让150万元的主张，与事实不符，不予支持。二、原、被告及杨宏君签订的五方债权转让协议之后，被告盛龙化工支付了多少还款？庭审中，原告主张收到被告盛龙化工的还款合计260万元（其中在2016年7月20日，盛龙化工作为甲方，王志清作为乙方，杨宏君作为丙方签订关于以应收账款抵偿作为的协议书，截止到2016年5月27日，甲方将（应收账款转让清单）所记载的共计150.9万元的之债权全部转让给乙方，考虑乙方催收货款的风险及费用该债权抵偿乙方债务130万元。之后，2016年6月22日支付50万元，2016年7月5日支付20万元，2016年7月8日支付30万元，2016年7月22日支付10万元，2018年11月23日支付10万元，2018年12月28日支付10万元。对原告该项主张不持异议，庭审辩论终结后即2019年8月22日提供自制的明细账和记账凭证作为证据要求进行再次开庭。一审认为，自制的凭证不属于证据，更不属于新的证据。故此，对被告盛龙化工以自制的凭证要求再次开庭，不予支持，并认定被告盛龙化工在签订五方协议之后，包括抵账共计还款260万元。三、原告王志清要求被告盛龙化工每日支付未履行债务部分0.1％的违约金，是否予以支持？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故此，原告王志清主张要求被告盛龙化工每日支付未履行债务部分0.1％的违约金，符合法律规定的予以支持，超过年利率24%的部分，不予支持。五方协议第二条约定，甲方向乙方支付500万元分两批次支付，第一批次支付300万元，第二批次支付200万元，分三种方式支付。1、第一批次第一种支付方式：甲方应于2016年6月20日前一次性支付乙方人民币170万元，以上款项以银行电汇方式支付。3、第二批次第三种支付方式:甲方支付乙方款项人民币200万元。具体支付方式:甲方自2016年7月起，每月25日前支付给乙方不得少于人民币5万元，2017年6月25日前12个月共付金额不得少于人民币100万元，2018年6月25日前将全部款项付清，以上款项以银行电汇方式支付。被告盛龙化工在2016年6月22日支付50万元，2016年7月5日支付20万元，2016年7月8日支付30万元，2016年7月22日支付10万元，2018年11月23日支付10万元，2018年12月28日支付10万元。根据五方协议约定第一批次第一种支付方式：甲方应于2016年6月20日前一次性支付乙方人民币170万元。上述付款分别逾期天数为2天，15天，18天，32天，873天，908天，逾期违约金为658元（500000元×24%÷365天×2天），1973元（200000元×24%÷365天×15天），3551元（300000元×24%÷365天×18天），2104元（100000元×24%÷365天×32天），57403元（100000元×24%÷365天×873天），59704元（100000元×24%÷365天×908天），计币125393元；未支付40万元逾期天数990（截止至起诉之日即2019年3月20日），逾期违约金260384元（400000元×24%÷365天×990天）。根据五方协议约定第二批次第三种支付方式:甲方支付乙方款项人民币200万元。具体支付方式:甲方自2016年7月起，每月25日前支付给乙方不得少于人民币5万元，2017年6月25日前12个月共付金额不得少于人民币100万元，2018年6月25日前将全部款项付清，以上款项以银行电汇方式支付。因被告盛龙化工未付，产生的违约金分别为1000元（50000元×2%），2000元（100000元×2%），3000元（150000元×2%），4000元（200000元×2%），5000元（250000元×2%），6000元（300000元×2%），7000元（350000元×2%），8000元（400000元×2%），9000元（450000元×2%），10000元（500000元×2%），11000元（550000元×2%），该违约金计算至2017年6月25日，计币66000元；此后，该笔100万元款项未付，从2017年6月26日至2019年3月20日，违约天数为624天，产生的违约金410301元（1000000元×24%÷365天×624天）。五方协议约定的最后款项100万元在2018年6月25日前将全部款项付清，被告盛龙化工未付，违约天数为264天，产生的违约金为173589元（1000000元×24%÷365天×264天）。上述违约金合计币为1035667元（截止至2019年3月20日。综上，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。2016年6月4日，原告王志清、被告盛龙化工、第三人杨宏君与其他案外人签订的五方债权转让协议，是当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。故此，对原告王志清以此协议主张要求被告盛龙化工偿付债权款项并支付违约金的诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持，超过法律规定的部分，不予支持。至于被告盛龙化工主张五方协议转让款包括2016年5月13日股权转让款150万元，未能提供充分证据证实，且与事实不符，不予支持。至于被告盛龙化工主张2016年5月13日签订的股权协议没有实际履行，为此，被告盛龙化工不履行本案付款义务。一审认为，该股权转让协议中转让方为杨宏君、李孝银，受让方为黄江锦，因主体不同、合同性质不同，属于不同的法律关系，建议当事人另案处理。五方协议明确载明被告盛龙化工欠原告王志清、第三人杨宏君及其他案外人四方借款本金及利息，在签订协议之前的债权属于借贷关系，签订五方协议后，原告王志清对被告盛龙化工之间产生的债权属于债权转让合同关系，故此，立案案由为民间借贷纠纷不妥，应当变更为债权转让合同纠纷更为妥当。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条，第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：一、被告盛龙化工在判决书生效后十日内一次性偿付原告王志清债权款项计币2400000元及违约金1035667元（截止至2019年3月20日，后期违约金以2400000元为基数，从2019年3月21日起按照年利率24%计算至履行完毕为止）；二、驳回原告王志清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38590元，诉讼保全费5000元，合计币43590元,由被告盛龙化工负担。二审中，上诉人盛龙化工向本院补充提交二组证据，1、向上海宏伟机器设备厂支付590000元的凭证3张及向上海舒友化工支付1497072元的凭证11张，证实还有合计2087072元的付款一审法院未认定；2、盛龙化工股东会议纪要（2014年12月28日），证实王志清在2014年前仍是盛龙化工的股东。经质证及双方核对，双方对支付的590000元已包含在一审法院认定的已付款项金额中的事实不持异议；对于金额为1497072元的11张付款凭证，双方对其中三张合计金额为510000元已包含在一审法院认定的已付款项金额中的事实不持异议，对另外8张合计金额987072元，存在争议。被上诉人质证认为，对有争议的金额实际属于协议中的应收账款，且属于一审法院认定的应收账款清单中的款项。本院审查认为，上诉人二审中补充提交的该证据不属于新发现的证据，一审法院三次开庭，多次对账，上诉人都未对此进行举证，实际不属于新证据，且被上诉人质证认为属于协议中约定的应收账款，故对该证据不予采信。对于第二组证据，被上诉人对真实性不持异议，予以确认。另查明，一审法院第一次开庭审理中，已发现三方当事人委托的律师系同一所律师，一审法官当庭释明，三方代理律师均表示已告知当事人本人，没有意见。第一次庭审中，原告当庭增加诉请，被告当庭表示不需要另行15天举证期和答辩期，同意继续开庭。一审庭审中，一审法院认为，本案不属于借贷关系，原告当庭将主张的240万元借款变更为240万元欠款，一审法院征求被告是否需要新的举证期和答辩期，被告表示不需要。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、五方协议中约定的500万元债务是否真实；2、2016年6月4日的五方协议中约定的500万元债权是否包含2016年5月13日杨宏君与案外人黄江锦的股权转让150万元股金；3、五方债权转让协议之后，盛龙化工支付了多少还款；4、一审法院对违约金的计算是否恰当。关于焦点一。上诉人盛龙化工提出，与被上诉人之间不存在借贷关系，500万元债务不真实存在。根据被上诉人在一审中提供的证据，2009年3月26日至2014年3月1日期间，被上诉人共向上诉人转账17笔款项合计金额731.8万元，其中有6笔标明了是借款，被上诉人主张全部系借款，并且上诉人后来归还了部分借款，所以在五方协议中确认借款金额为500万元。被上诉人主张系借款，虽然未提供双方之间形成的借条凭证，但被上诉人提供的转账凭证可以证实先后向上诉人转账731.8万元，其中有部分标明了系借款，其他款项也可能属于企业之间的拆借行为。由于五方协议中盛龙化工的债权人有王志清、杨宏君，上海洪伟机器设备厂、上海舒友化工有限公司，在五方协议中，其他债权人一致同意将债权全部转让给王志清。一审法院审理后，认为本案属于债权转让关系，经一审法院释明，被上诉人王志清将其主张的借款关系变更为债权转让关系。经审查认为，被上诉人主张的债权，提供了相应的事实依据及证据，经过各方确认后，上诉人、被上诉人等于2016年6月4日签订了五方协议，该协议不违反法律规定，应合法有效，应予认定。且上诉人已按五方协议部分履行，故上诉人该主张缺乏事实依据，不予支持。关于焦点二。上诉人盛龙化工主张五方协议中包含了2016年5月13日杨宏君与案外人黄江锦的股权转让150万元股金。经审查认为，五方协议中从头至尾未涉及到该150万元股权转让款的相关内容，且股权转让协议的受让方黄江锦、出让方李孝银均不是五方协议的当事人。上诉人该主张缺乏证据，一审法院未予认定是正确的。关于焦点三。一审法院认定上诉人已按五方协议归还了260万元款项，其中以应收款150.9万元抵偿债务130万元，另偿还了130万元。上诉人认为，实际已偿还297万元（260万元+312000元）。经审查认为，一审法院三次开庭，上诉人均提供证据证实已付款金额，二审中，虽然补充提供了二组证据以证实已还款2087072元（590000元+1497072元），经质证，上诉人主张的已付款已包含在一审认定的130万元中，对双方有争议的部分金额，亦应属于协议中约定的应收账款。同时，二审谈话中，上诉人主张已付款为368万元，其上诉状中又称已付款为297万元余元，前后矛盾；且还主张500万元中应扣除150万元股权转让款，那么368万元加上150万元，则超过了五方协议中的500万元债务金额，与事实不符。上诉人该上诉理由及证据不充分，不予采纳。对一审法院认定上诉人已归还260万元的事实予以确认。关于焦点四。上诉人主张本案不属于借贷关系，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，因违约金约定过高，应适当减少，按照实际损失的30%计算。经审查认为，本案系债权转让合同关系，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定不当。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同额履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，五方协议中对付款时间、金额有明确约定，同时约定如未按协议履行还款义务，则盛龙化工每日向王志清支付未履行债务部分0.1%的违约金，即按每日千分之一支付未履行债务部分的违约金，该约定过高，上诉人请求适当减少符合法律规定。一审法院按照民间借贷关系中年利率24%计算违约金不当，二审予以纠正。对于造成被上诉人王志清的损失，可以按照中国人民银行同期贷款利率的基础上增加30%计算。经查询，2016年至2019年中国人民银行公布的贷款基准利率为：1年内的年利率为4.35%，1至五年的为4.75%，五年的为4.9%。则违约365天以内的按照4.35%×1.3倍计算为5.655%，违约365天至1825天（五年）按照4.75%×1.3倍计算为6.175%。按照一审法院认定的付款时间及计算公式，则违约金合计为261070元（截止至2019年3月20日）。综上所述，上诉人盛龙化工关于违约金计算的上诉理由成立，予以支持，其他上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条，第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销乐平市人民法院（2019）赣0281民初1183号民事判决；二、乐平市盛龙化工有限公司于判决书生效后十日内一次性偿付王志清债权款项计币2400000元及违约金261070元（截止至2019年3月20日，后期违约金以2400000元为基数，自2019年3月21日起至实际履行完毕止按照中国人民银行同期贷款利率的基础上增加30%计算）；三、驳回王志清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38590元，诉讼保全费5000元，合计币43590元,按一审判决执行。二审案件受理费34285元，由乐平市盛龙化工有限公司负担28088元，王志清负担6197元。本判决为终审判决。审判长  刘亮常审判员  欧阳国审判员  余 佳二〇二〇年三月十日书记员  冯秋娜