北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1720号上诉人（原审被告）：张天星，男，1981年3月20日出生。被上诉人（原审原告）：牟云龙，男，1988年2月17日出生。原审被告：北京银建实业股份有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇西洪太庄路98号。法定代表人：李希英，董事长。原审被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市门头沟区双屿路35号院2号楼9层901、930、931、932、933、935室负责人：蒲天红，总经理。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员。上诉人张天星因与被上诉人牟云龙，原审被告北京银建实业股份有限公司（下称“银建公司”）、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（下称“珠峰财险北京分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称“平安财险北京分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初29417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张天星上诉请求：1.撤销一审法院民事判决第二项；2.改判张天星与原审被告银建公司连带赔偿牟云龙车辆维修费；3.改判原审被告平安财险北京分公司在保险范围内赔偿牟云龙各项费用；4.本案的全部诉讼用由牟云龙负担。事实和理由：1.牟云龙没有提供支付涉案车辆维修费用的凭证，其在本案中提供的证据是2019年8月13日结算，开具发票日期为2019年8月24日，既不符合客观事实又不符合会计法，涉案车辆只是轻微剐蹭、可以正常行驶，牟云龙主张的车辆维修费数额明显过高、其恶意增加维修费用，张天星不予认可，而牟云龙主张的救援拖车费既没有合法正式发票，也没有支付费用的凭证，不应认定为本次交通事故的损失，据此一审法院民事判决第二部分不能成立；2.因出租车行业的特殊性，张天星属于职务行为，原审被告银建公司应连带赔偿牟云龙维修费；3.在张天星与原审被告平安财险北京分公司签订的合同中，赔付范围包括本案涉及的各项费用，故平安财险北京分公司应在保险范围内赔偿牟云龙各项费用；综上，一审判决对部分事实认定不清，适用法律不当，采信证据有误，致使所判赔偿的项目及数额支持的太多，判决有失公正，故上诉请求撤销一审判决赔偿部分的车辆维修费、拖车救援费，依法审理并予改判。牟云龙向本院提交书面答辩意见称：同意一审判决，不同意张天星提起的上诉，请求驳回张天星所提上诉主张。银建公司、平安财险北京分公司向本院提交了书面陈述材料，均述称：同意一审判决，请求驳回张天星的上诉。珠峰财险北京分公司未向本院提交书面陈述材料。牟云龙向一审法院起诉请求：1.判令张天星立即赔偿给牟云龙车辆维修费46685元、拖车救援费1150元、医院治疗费257.8元、误工费1195.4元、交通费147元；2.判令银建公司对上述赔偿义务承担连带责任；3.判令珠峰财险北京分公司在保险赔付范围内承担赔偿责任；4.请求法院判令张天星、银建公司、珠峰财险北京分公司承担本案的全部诉讼费用。张天星一审未到庭，但向一审法院提交答辩状答辩如下：1.事故没有造成牟云龙受伤，牟云龙主张的医疗费无事实依据；2.牟云龙主张的车辆维修费数额明显过高；3.牟云龙主张的救援拖车费无正式发票，不应认定为本次交通事故的损失；4.关于交通费，牟云龙提供的票据显示的时间都是在凌晨两点至三点期间，不同意支付；5.关于误工费，牟云龙未提供工作证明、纳税证明及相关银行流水相佐证，根本无法证实其工作的真实性，且本次事故没有造成牟云龙的伤情，故不同意支付误工费；据此，牟云龙部分诉讼请求不能成立，请求法院驳回牟云龙的诉求。银建公司一审辩称：对事故事实、责任认定无异议，张天星系银建公司员工，但案涉行为不是职务行为，张天星当天是从家去聚会喝酒，不同意承担本案赔偿责任；车辆保险情况，银建公司为涉案车辆在珠峰财险北京分公司投有交强险，张天星本人在平安财险北京分公司为涉案车辆投有商业险。珠峰财险北京分公司一审辩称：×××车辆在珠峰财险北京分公司投保交强险，应在保险期间、保险责任及保险金额内承担合理、合法的赔偿责任；事故认定书载明张天星饮（醉）酒后驾驶机动车，根据交强险条款第9条、交强险条例第22条，对维修费、拖车费的损失不承担赔偿责任；事故认定书载明两车受损，未载明人伤，牟云龙诉求与本次事故无关联性，珠峰财险北京分公司不应承担医疗费、误工费、交通费的赔偿责任；根据交强险条款约定，且珠峰财险北京分公司并非交通事故侵权主体，故不同意承担案件受理费。平安财险北京分公司一审辩称：张天星在平安财险北京分公司投保商业险，但张天星系醉驾，商业险不赔偿，不同意赔偿牟云龙各项损失。一审法院经审理认定事实如下：一、张天星系银建公司出租汽车司机；2019年7月7日23时10分，在北京市丰台区南三环路赵公口桥上，牟云龙驾驶×××号小型轿车由东向西行驶，适有张天星饮（醉）酒后驾驶×××号小型轿车同方向由后方驶来，×××号车前部左侧与×××号车后部接触，造成两车损坏；张天星饮（醉）后驾驶机动车不按规定与前车保持必要的安全距离属违法行为；2019年7月17日，经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队道路交通事故认定书认定“张天星承担全部责任，牟云龙无责任”；2019年8月2日，一审法院作出（2019）京0106刑初1062号判决书判决“被告人张天星犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元”，现张天星已服刑完毕；二、张天星所驾车辆系银建公司所有，该车辆在珠峰财险北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”），在平安财险北京分公司投保机动车第三者责任保险（下称“商业三者险”），此次交通事故发生在保险期限内；三、事故发生后，2019年7月8日凌晨，牟云龙至北京市东城区第一人民医院就诊，支付医疗费共计257.80元，牟云龙为此支付交通费58元，并提供了医疗费、交通费票据；同日，牟云龙支付救援服务费1150元，并向一审法院提交了北京通泰嘉业汽车救援服务有限公司开具的救援收费清单；因×××小型轿车在事故中受损，于2019年7月14日至2019年8月13日，在北京华远通达汽车修理有限责任公司进行修理，牟云龙支付维修费46685元；四、一审法院审理中，经银建公司申请，一审法院调取了北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队对本次事故相关人员的询问笔录，综合上述笔录及张天星本人陈述，张天星的侵权行为非职务行为。上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、修车费发票、维修结算单、交通费票据、拖车救援费票据、保单等证据材料在案佐证。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张天星经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了答辩和质证的权利；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，如仍有不足由侵权人予以赔偿；本次交通事故经公安交通管理部门认定，张天星负事故全部责任，故张天星应承担相应的民事责任，赔偿牟云龙合理的经济损失；张天星的车辆在保险公司投保了商业三者险，故对牟云龙因此所受到的损失，应由珠峰财险北京分公司在交强险限额内及平安财险北京分公司在商业三者险限额内先行赔偿，不足部分由张天星赔偿；因张天星系醉酒后驾车发生交通事故，根据相关法律规定，珠峰财险北京分公司仅在交强险限额内赔偿牟云龙医疗费257.80元及因就医产生的交通费58元；因张天星醉酒后驾车发生交通事故被追究刑事责任，对平安财险北京分公司的答辩意见，一审法院予以采纳；牟云龙主张的车辆维修费、拖车费有事实及法律依据，一审法院予以支持；张天星的侵权行为非职务行为，故相应民事责任应由张天星本人承担；牟云龙主张的误工费、部分交通费，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于20219年11月29日判决：一、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司于一审判决生效后7日内赔偿牟云龙医疗费257.80元、交通费58.00元；二、张天星于一审判决生效后7日内赔偿牟云龙车辆维修费46685.00元、拖车救援费1150.00元；三、驳回牟云龙其他诉讼请求。如果未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司依据保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿；另根据法律规定，醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，商业三者险不予赔偿；本案中，张天星醉酒后发生交通事故，经公安交通部门认定，张天星负事故全部责任；牟云龙为证明其支付的相应费用，已向一审法院提交了医疗费、交通费票据、救援收费清单等证据，主张张天星、珠峰保险公司应承担相应的赔偿责任，故一审法院所作本案判决结果有事实及法律依据。综上，张天星的上诉理由不能成立，本院不予支持，其所提上诉请求应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费996.00元，由张天星负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二〇年三月二十日法官助理 李长亮书 记 员 薛 姌