湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终181号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区吉星路与桑树街交汇处0004栋05-901、1001号。负责人：黄辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷正，该公司理赔部员工。被上诉人（原审原告）：邓玉娥，女，1937年12月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县，现住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：王郁青，湖南国藩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭聪，男，1989年1月10日出生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称人寿公司娄底中心支公司）因与被上诉人邓玉娥、彭聪机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿公司娄底中心支公司上诉请求：1、对（2019）湘1321民初3437号民事判决依法改判，减少我司赔款78864.35元（非医保用药费用9352.52元和治疗原发性疾病所产生的费用69511.83元）。2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人邓玉娥先后四次住院治疗和多次门诊治疗，共计发生医疗费高达128294.77元,被上诉人在第三次在中南大学湘雅二医院和第四次在双峰县中医院住院治疗所产生的医疗费用69511.83元基本上都是治疗原告自身原发性疾病所产生的医疗费用,而非治疗本次交通事故所导致的损伤。2、上诉人在一审过程中提出了对被上诉人邓玉娥前期医疗费用的“医保外费用及与非外伤性治疗费用的审查”鉴定申请,通过一审法院确定的鉴定机构为娄底市星罡司法鉴定所,上诉人也按照鉴定项目缴纳了费用,缴费通知单上的委托鉴定项目为“对邓玉娥的医保外费用及非外伤性治疗费用进行审查鉴定”,但是之后娄底市星罡司法鉴定所出具的司法鉴定意见书上的委托事项变成了“对邓玉娥的用药合理性、关联性进行审查”，我司申请的鉴定项目在做鉴定时被一审法院擅自改动,其程序明显违法。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。邓玉娥辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。彭聪辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。邓玉娥向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告邓玉娥医疗费128294.77元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费4860元、营养费4800元、残疾赔偿金18349元、护理费42271.79元、精神损害赔偿金5000元、交通费8300元、法医鉴定费1200元等经济损失合计225075.5元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、2018年11月10日19时30分许，被告彭聪驾驶湘Ｋ×××××小车在双峰县地段往后倒车时，碰撞在车后的行人原告邓玉娥，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队派员进行现场勘察调查，于2018年12月5日作出Ｙ（2018）02935号道路交通事故认定书，认定：彭聪未按照操作规范安全驾驶，倒车时未确保安全，是造成事故的原因，负全部责任；邓玉娥无责任。二、原告邓玉娥2018年11月10日受伤后，被送至双峰县人民医院住院治疗11天，2018年11月21日出院转正大邵阳骨伤科医院住院治疗7天，2018年11月29日出院转中南大学湘雅二医院住院治疗21天，2018年12月20日出院转双峰县中医医院住院治疗40天，2019年1月30日出院。原告邓玉娥的伤情于2019年4月4日-4月12日经娄底市正中司法鉴定所娄正中司鉴所（2019）临鉴字第112号司法鉴定意见书鉴定为：1、被鉴定人邓玉娥右肱骨外科颈骨折并大结节骨折内固定术后，目前右肩关节功能丧失在25%以上，构成十级伤残；2、建议被鉴定人邓玉娥的误工损失日为270日；3、鉴定前的合理医疗费用凭医院正式有效发票请处理部门审查认定，鉴定后建议后续治疗费（含内固定取出等费用）12000元左右或凭医院正式有效发票予以认定；4、建议住院期间护理依赖2人，出院后3个月内护理依赖1人；5、建议营养期限为120日。被告人寿公司娄底中心支公司提出异议，一审法院委托娄底市星罡司法鉴定所对原告邓玉娥的用药合理性、关联性予以审查，该所于2019年8月26日-11月4日作出娄星罡司鉴所（2019）临鉴字第269号司法鉴定意见书：被鉴定人邓玉娥住院期间的医疗用药情况基本合理，原则上建议按外伤与疾病的参与度（7﹕3）来考虑疾病用药为宜。不能简单按外伤与疾病用药区分，主要对疾病的医疗用药合计金额为人民币11541.81元。三、被告彭聪驾驶的湘Ｋ×××××小车在被告人寿公司娄底中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元；死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。第三者责任保险责任限额为1000000元，系不计免赔保险。被告彭聪已支付原告邓玉娥医疗费64962.68元。被告人寿公司娄底中心支公司已支付原告邓玉娥医疗费10000元，鉴定费3000元合计13000元。四、原告邓玉娥的经济损失认定如下：1、原告邓玉娥主张医疗费128294.77元。经审查原告邓玉娥的病历资料、诊断证明书、医疗费发票、用药清单等证据，结合娄底市星罡司法鉴定所娄星罡司鉴所（2019）临鉴字第269号司法鉴定意见书认定原告邓玉娥合理医疗费116752.42元；2、原告邓玉娥主张后续治疗费12000元。根据法医鉴定意见，予以认定；3、原告邓玉娥主张住院伙食补助费4860元。原告邓玉娥住院治疗79天，认定住院伙食补助费4740元；4、原告邓玉娥主张营养费4800元。法医鉴定意见建议营养期限为120日，认定其营养费3600元；5、原告邓玉娥主张残疾赔偿金18349元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。邓玉娥的损伤为十级伤残，82岁，虽系农村居民，但受伤前一直在双峰县城生活、居住，可以比照城镇居民人均可支配收入标准计算，故其残疾赔偿金计算为5年×36698元／年×10％＝18349元；6、原告邓玉娥主张护理费42271.79元。原告邓玉娥的护理时间和护理人数根据法医鉴定意见认定为住院期间护理依赖2人，出院后3个月内护理依赖1人，护理人员的收入状况比照居民服务和其他服务业标准计算。故其护理费计算为61227元／365天×（79×2＋90）天＝41600元；7、原告邓玉娥主张精神损害赔偿金5000元。本案原告邓玉娥所受损伤构成十级伤残，合理请求。予以认定；8、原告邓玉娥主张交通费8300元。原告邓玉娥受伤后，在双峰县人民医院、正大邵阳骨伤科医院、中南大学湘雅二医院、双峰县中医医院共住院治疗79天，仅转院交通费就有3800元，酌情认定交通费7000元；9、原告邓玉娥主张法医鉴定费1200元。原告邓玉娥提交了正式鉴定费发票，予以认定，另认定被告人寿公司娄底中心支公司支付的鉴定费3000元，合计4200元。综上所述，认定原告邓玉娥合理经济损失213241.42元。一审法院认为，本次交通事故中，被告彭聪未按照操作规范安全驾驶，倒车时未确保安全，是造成事故的原因，负全部责任；原告邓玉娥无责任。双峰县公安局交通警察大队Ｙ（2018）02935号道路交通事故认定书，事实清楚，认定合理，一审法院予以确认。被告彭聪应对原告邓玉娥的经济损失承担赔偿责任。被告人寿公司娄底中心支公司要求核减非医保用药，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。此规定并没有将医疗费限定在医保医疗费用的范围内，在实际情况中，非医保用药也是用于治疗交通事故中被侵权人的伤情，属于医疗费用的合理范畴，应当作为交通事故赔偿的医疗费用项目，且医院用什么药物治疗是根据伤者的具体伤情来确定，并不是伤者自己能控制的。因此，对被告人寿公司娄底中心支公司的此一观点不予支持。被告彭聪驾驶的湘Ｋ×××××小车在被告人寿公司娄底中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在该保险期限内，原告邓玉娥不是湘Ｋ×××××小车车上人员和被保险人，因此，原告邓玉娥的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共137092.42元，由被告人寿公司娄底中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元。原告邓玉娥的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共71949元由被告人寿公司娄底中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿71949元。上述超出交强险赔偿限额的127092.42元和鉴定费1200元合计128292.42元，由被告彭聪负责赔偿。应由被告彭聪负责赔偿的128292.42元，根据第三者责任保险合同约定，由被告人寿公司娄底中心支公司在第三者责任保险赔偿限额1000000元内不计免赔赔偿127092.42元；鉴定费1200元由被告彭聪负担。被告人寿公司娄底中心支公司支付的鉴定费3000元，由被告人寿公司娄底中心支公司负担2000元，被告彭聪负担1000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、原告邓玉娥的经济损失213241.42元，由被告人寿公司娄底中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿81949元，在第三者责任保险赔偿限额内赔偿127092.42元，负担鉴定费2000元（已支付13000元）；由被告彭聪赔偿2200元（已支付64962.68元）。二、驳回原告邓玉娥的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决书生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行双峰县支行的账号76×××75，并注明案号。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告彭聪负担。本院二审期间，上诉人人寿公司娄底中心支公司向本院提交了如下证据：常德市司法鉴定中心的鉴定意见书和鉴定费发票，拟证明邓玉娥的前期医疗费中有78864.35元需要核减，不应该由上诉人进行承担。对上诉人提交的证据，被上诉人邓玉娥的质证意见为：对证据的三性都有异议，在一审审理过程中，娄星罡司法所的鉴定结论出来以后，上诉人不服的话，应当申请重新鉴定，而不应当在二审过程中进行单方委托鉴定。被上诉人彭聪的质证意见为同意被上诉人邓玉娥方的意见。被上诉人邓玉娥、彭聪未提交新的证据。根据上诉人的举证情况和被上诉人的质证意见，本院认证如下：上诉人所举证据可以作为证据使用，但需结合其他证据予以综合认定。本院二审查明的事实与一审法院判决查明的案件事实一致。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人邓玉娥的非医保用药费用和治疗原发性疾病所支出的费用是否应予扣除。一、关于非医保用药是否应予扣除的问题，首先，被上诉人邓玉娥受伤住院期间系按医院医生的处方进行治疗的，非其本人能够控制和左右。其次，本案上诉人人寿公司娄底中心支公司在一审审理过程中，虽对娄底市星罡司法鉴定所的鉴定意见提出了异议，但并没有申请重新鉴定，其在二审审理过程中，未经法院许可，再次单方委托了常德市司法鉴定中心对邓玉娥的医疗费用按国家基本医疗保险规定的标准及非外伤性治疗费用进行审查鉴定，被上诉人亦没有参与，程序明显违法。再次，上诉人人寿公司娄底中心支公司也未能举证证明医院对受害人使用非医保用药进行治疗无必要性和不合理性，且其主张应当扣除非医保用药费用没有法律依据。基此，对上诉人人寿公司娄底中心支公司要求核减被上诉人邓玉娥的非医保用药费用的上诉主张，二审不予支持。二、关于邓玉娥治疗原发性疾病所支出的费用是否应予扣除的问题，首先交通事故受害人的体质状况不属于可以减轻侵权人责任的过错。其次，一审在判决时，已对被上诉人邓玉娥的疾病治疗费用核减了11541.81元。再次，在前面已提到的上诉人人寿公司娄底中心支公司单方委托常德市司法鉴定中心进行审查鉴定，因其程序违法，同样不能作为核减被上诉人邓玉娥治疗原发性疾病所支出的费用的依据。基此，上诉人人寿公司娄底中心支公司要求核减被上诉人邓玉娥治疗原发性疾病所支出的费用的上诉意见，二审亦不予采信。综上所述，上诉人人寿公司娄底中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费883元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇二〇年三月二十三日法官助理戴竹叶书记员尹思佳附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。