江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初466号原告：如皋市方圆法律服务所，住所地如皋市如城街道益寿路629号。法定代表人：何正华，主任。委托诉讼代理人:宋卫国，该所法律工作者。被告：如皋市总工会，住所地如皋市如城镇福寿路359号。法定代表人：周太荣，主席。委托诉讼代理人：章军，该单位副主席。委托诉讼代理人：张峰，江苏联瀛律师事务所律师。原告如皋市方圆法律服务所（以下简称方圆所）与被告如皋市总工会法律服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方圆所的法定代表人何正华、委托诉讼代理人宋卫国，被告如皋市总工会的委托诉讼代理人章军、张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方圆所向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付诉讼代理费400000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：就本案被告如皋市总工会与孙灯祥、如皋市新东方娱乐休闲中心（以下简称新东方中心）房屋租赁事宜发生了五起诉讼，如皋市总工会均委托原告提供诉讼代理服务，根据五起案件的诉讼标的额及相关收费标准，原告应收取的诉讼代理费应为1887408元。但在上述案件代理过程中，被告对于报酬的金额、支付一直借故拖延，原告多次追索未果，鉴于另外还有一起诉讼案件尚在诉讼过程中，为保持双方良好的合作关系，原告诉至法院，现要求如皋市总工会支付上述案件的诉讼代理费40万元。被告如皋市总工会辩称：1、原告共代理了被告的6个案件，除了诉状中提及的5起案件外，尚有案号为（2019）苏民终1403号案件正在审理过程中，而原告所主张的40万元诉讼代理费应当全部6起案件的费用；2、对于原、被告之间就代理事宜原先的协商内容因为被告人事变动，现在被告并不清楚当时洽谈的情况。3、对于案号为（2017）苏06民初144号案件、（2019）苏民终1403号案件的代理费用已经分别按每案5万元进行了给付，应当从原告主张的总费用中扣除；4、由于原被告之间就目前的证据及情况来看，未办理相关的委托手续，被告认为剩余的4起案件也参照每案5万元进行处理，请法庭予以参考。综上所述，恳请法庭查明事实后作出客观的裁判。经审理查明，如皋市总工会与孙灯祥、新东方中心因房屋租赁合同发生纠纷并引发多次诉讼，分别是：孙灯祥、新东方中心作为原告起诉如皋市总工会租赁合同纠纷一案，案件标的额为3007.8万元，该案由南通市中级人民法院受理后经审理作出（2014）通中民初字第00100号民事判决后，孙灯祥、新东方中心不服该判决，上诉至江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院经审理作出（2016）苏民终字第1514号民事裁定，裁定撤销（2014）通中民初字第00100号民事判决，发回南通中级人民法院重审。南通市中级人民法院重新组成合议庭，经审理作出（2017）苏06民初144号民事判决。孙灯祥、新东方中心不服该判决，上诉至江苏省高级人民法院，该案目前尚在审理过程中，案号为（2019）苏民终1403号。如皋市总工会作为原告起诉孙灯祥、新东方中心租赁合同纠纷一案，案件标的额为234.1万元，该案由本院受理后经审理作出（2014）皋民初字第0699号民事判决。孙灯祥、新东方中心不服该判决，上诉至南通市中级人民法院，南通市中级人民法院经审理作出（2017）苏06民终69号民事判决。在上述6起诉讼中，如皋市总工会均委托方圆所代理参与诉讼活动，经双方在庭审中一致确认，上述案件中（2017）苏06民初144号一案如皋市总工会委托方圆所的代理服务费金额为5万元并已实际支付、（2019）苏民终1403号一案如皋市总工会委托方圆所的代理费金额为5万元并已实际支付，其余案件均未签订书面委托代理合同、亦未确定代理费金额及支付相应代理费。另查明，江苏省物价局、江苏省司法厅发出的苏价费【2017】112号文件中的江苏省基层法律服务收费试行标准表载明，对涉及财产的简单案件按诉讼争议标的额收取法律服务费用：（标的额）≦1万元，按民事不涉及财产案件标准执行（1500-8000元）；>1万元，≦10万元，4.8-6.4%；>10万元，≦50万元，4-4.8%；>50万元，≦100万元，3.2-4%；>100万元，≦500万元,2.4-3.2%；>500万元，≦1000万元，1/6-2/4%；>1000万元，≦1亿元，0.8-1.6%；>1亿元，0.5-1%；重大、疑难、复杂案件不高于简单案件5倍标准执行。同时还规定单独代理二审、再审、执行、反诉案件分别按照一审案件的收费标准收费，曾代理前一阶段的，后一阶段起减半。以上事实有原告方圆所提交的（2014）皋民初字第0699号民事判决书、（2017）苏06民终69号民事判决书、（2014）通中民初字第00100号民事判决书、（2016）苏民终1514号民事裁定书、（2017）苏06民初144号民事判决书、委托代理合同苏价费【2017】112号文件等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案中原告方圆所接受被告如皋市总工会的委托，在如皋市总工会与孙灯祥、新东方中心的租赁合同纠纷的一审、二审、重新审理等诉讼案件为如皋市总工会提供法律服务的事实，有相应生效裁判文书载明的事实等为证，本院予以确认，原、被告双方确实在上述案件中确实存在真实、合法、有效的法律服务合同关系。上述案件中的（2017）苏06民初144号一案、（2019）苏民终1403号一案原、被告双方一致确认法律服务费金额分别为5万元且被告业已实际履行，故本案的争议焦点在于：被告基于（2014）通中民初字第00100号一案、（2016）苏民终字第1514号一案、（2014）皋民初字第0699号一案、（2017）苏06民终69号一案中委托原告提供法律服务应当支付的费用是多少？关于该争议焦点，本院认为原告主张按照30万元计算上述四起案件的法律服务费用，符合法律规定，并无不当，应予支持。理由如下：第一，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价款履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。在原告为被告在上述4起案件中实际提供法律服务的过程中，双方均未签订书面委托代理合同，且原、被告均未提交证据证明双方就其余案件中的法律服务费用的金额达成过一致意见，本院只能按照双方的交易习惯及相关的价格规范规定来评价原告主张的法律服务费用金额是否符合法律规定。第二，对于（2014）通中民初字第00100号一案、（2016）苏民终字第1514号一案，该两案实际系双方达成过一致意见的（2017）苏06民初144号一案、（2019）苏民终1403号一案的原审案件的一审及二审阶段，在重新审理的案件中双方一致确认法律服务费用金额分别为5万元，双方的上述交易习惯再结合江苏省物价局、江苏省司法厅发出的关于基层法律服务收费标准中对于曾代理前一阶段的，后一阶段起减半的相关规定，故本院酌情认定（2014）通中民初字第00100号一案中被告应支付的法律服务费用以10万元为宜、（2016）苏民终字第1514号一案中被告应支付的法律服务费用以5万元为宜。第三，对于（2014）皋民初字第0699号一案、（2017）苏06民终69号一案，根据江苏省物价局、江苏省司法厅发出的关于基层法律服务收费标准，（2014）皋民初字第0699号一案的诉讼标的额为234.1万元，原告按简单案件收取法律服务费用的标准介于56184元至74912元之间，（2017）苏06民终69号一案作为该案的二审阶段，原告收取按简单案件收取法律服务费用的标准介于28092元至37456元之间，上述价格标准可作为审查原告主张法律服务费用的参考标准。第四，在（2014）通中民初字第00100号、（2016）苏民终字第1514号、（2017）苏06民初144号、（2019）苏民终1403号等案件的标的额高达3007.8万元，根据江苏省物价局、江苏省司法厅发出的关于基层法律服务收费标准，原告在一审中按简单案件收取法律服务费用的标准介于240624元至481248元之间，在后续阶段中收取法律服务费用的标准介于120312元至240624元之间，实际按照10万元、5万元、5万元、5万元的标准收取法律服务费用确实远低于上述法律服务收费的标准，综合本案涉及的6起案件，原告在2014年至今一直为被告与孙灯祥、新东方中心之间的租赁合同纠纷提供法律服务，6起案件之间本身也相互关联，应当作为整体综合考虑收取相应法律服务费用的标准，故原告主张按照40万元收取上述全部6起案件的法律服务费用，并不超过法律规定的标准，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告如皋市总工会于本判决生效后十日内向原告如皋市方圆法律服务所支付法律服务费用300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，由原告如皋市方圆法律服务所负担750元，由被告如皋市总工会负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 崔小兰二〇二〇年三月三十一日法官助理 王智勇书 记 员 丁晓亮