浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终115号 上诉人（原审被告）：胡良福，男，1977年3月29日出生，汉族，住浙江省象山县。 被上诉人（原审原告）：刘继业，男，1960年2月5日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：严敏，象山县浦港法律服务所法律服务工作者。 原审被告：宣城市辛龙水务有限责任公司。住所地：安徽省宣城市宣州区经济开发区（北区）。 法定代表人：胡世财，该公司执行董事兼总经理。 上诉人胡良福为与被上诉人刘继业、原审被告宣城市辛龙水务有限责任公司（以下简称辛龙水务公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 胡良福上诉请求：撤销原判，查清事实，审核双方争议的借条及承诺函是否有效或将本案发回重审。事实和理由：双方争议的借条系非法、无效的。刘继业在宣城市辛龙水务有限公司做总经理期间，掌管公司一切财务等大权，其所主张的1000000元借款未经过公司账户，也没有发票等原始凭证。双方争议的承诺函也系非法、无效的。承诺函是刘继业的律师史全佩一手撰写，辛龙水务公司并未在承诺函上盖过公章。承诺函的金额也不符，其中500000元通过管委会与辛龙水务公司双控账户支付，并在2018年林阿岳诉刘继业污水厂工程款纠纷案中，由象山县人民法院明确判定刘继业从管委会双控账户收到的500000元，不算林阿岳与刘继业共同的工程款，算作辛龙水务公司归还刘继业1000000元的借款。胡良福申请调阅2018年林阿岳（林哲）诉刘继业污水厂工程款纠纷一案的案卷，并申请对辛龙水务公司的公章进行鉴定。 被上诉人刘继业答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 刘继业向一审法院起诉请求：1.判令辛龙水务公司归还刘继来借款1000000元，并支付利息（自2018年11月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止）和尚欠利息200000元；2.胡良福对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由辛龙水务公司、胡良福承担。 一审法院认定事实：2011年9月1日辛龙水务公司因经营需要，向刘继业借款1000000元，并出具《借条》一份，载明：“借条今有宣城市辛龙水务有限责任公司于2011年9月1日借到刘继业先生（3302251960××××××××）人民币壹佰萬元整（￥1000000.00），用于公司流动资金周转。利息按月息2分计算，计息日期自2011年9月1日起。宣城市辛龙水务有限责任公司（盖章）二○一一年九月一日胡良福”。2013年3月22日，刘继业以建设工程施工合同纠纷，向法院提起诉讼，要求中达建设集团股份有限公司、辛龙水务公司及宣城市宣州区污水处理有限公司共同支付工程款12682756.59元，后经法院调解，由辛龙水务公司支付刘继业工程款12000000元，双方约定了付款期限。2018年8月12日，辛龙水务公司、胡良福出具一份《承诺确认书》，载明“关于（2013）甬象民初字第484号民事调解书达成宣城辛龙水务有限责任公司支付刘继业工程余款12000000元中是否已含刘继业于2011年8月30日借给宣城市辛龙水务有限责任公司的借款45000元，于2011年9月1日借给该公司的借款100万元和2012年1月20日的借款10万元问题，宣城市辛龙水务有限责任公司代表胡良福会同刘继业、林岳对此项目进行了重新核对，对上述第484号案件中（证据4-1）‘宣城市辛龙水务有限责任公司付中达工程款明细表’所列的2011年9月1日宣城市辛龙水务有限责任公司向刘继业的借款人民币壹佰万元整（1000000元）实际未冲减，原计算账目有误。为此，经核对胡良福同意更正。确认2011年9月1日借条所载的借款壹佰万元（1000000元）未归还给刘继业。对于该100万元的借款，宣城市辛龙水务有限责任公司承诺在2018年10月底前向刘继业还款叁拾万元（300000元），在2018年12月底前向刘继业归还柒拾万元（700000元），支付利息20万元。在年底本息全部付清。胡良福个人对上述还款承担连带偿还责任，担保期限为还款期限届满后三年。（注：宣城市辛龙水务有限责任公司向刘继业的2011年8月30日借款〈45000元〉及2012年1月20借款〈10万元〉及已结算的利息已在工程款中冲减还清）。借款人宣城市辛龙水务有限责任公司及担保人胡良福未按承诺还款的，借款利息按月息2分计算，自逾期之日起算起。特此确认与承诺证人：史全佩、陈岳辉承诺人：宣城市辛龙水务有限责任公司（印章）担保人：胡良福2018年8月12日”。同时，在借条下方备注了“说明：经重新查账核对，该借条尚未归还刘继业.我公司同意和认可按2018年8月12日承诺确认书承担偿还借款本息的责任。2018.8.12宣城市辛龙水务有限责任公司（印章）”。刘继业催款无着，遂向法院提起诉讼。 一审法院认为，辛龙水务公司因经营需要于2011年9月1日向刘继业借款1000000元事实，虽在该院（2013）甬象民初字第484号建设工程施工合同纠纷一案中，将该款作为该案中达建设集团股份有限公司垫付的装修款予以冲减，但在该案执行过程中，刘继业与辛龙水务公司、胡良福对账目重新核对，辛龙水务公司、胡良福出具《承诺确认书》，承认该借款实际未冲减，原计算账目有误，并承诺了借款本息的支付方式和期限。现查明，承诺书由见证人之一史全佩执笔，并由辛龙水务公司邮寄给史全佩盖章，该院已注意到借条上、承诺确认书上以及辛龙水务公司、胡良福提交的民事答辩状上所加盖的公章均为不同印章，胡良福作为公司的股东和涉案的担保人，本院多次要求其到庭说明情况，但其均未到庭，也未向本院作出书面说明或提出印章鉴定等申请，视为辛龙水务公司、胡良福放弃了实质上的抗辩权。胡良福还抗辩已经归还了500000元，但其提交的银行进账单是复印件，付款单位是安徽宣州经济开发区管理委员会，且付款时间为2013年2月4日，在（2013）甬象民初字第484号建设工程施工合同纠纷一案起诉之前，难以采信，故辛龙水务公司、胡良福的抗辩意见，不予采纳。刘继业要求辛龙水务公司归还借款本息的诉请，予以支持。胡良福在《承诺确认书》作为担保人签字，未约定担保方式，应推定为连带责任保证，故刘继业要求胡良福对上述款项承担连带清偿责任的诉请，该院亦予以支持。辛龙水务公司、胡良福经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、宣城市辛龙水务有限责任公司于判决生效后15日内归还刘继业借款本金1000000元，支付尚欠利息200000元，并支付利息（以本金1000000元为基数自2018年11月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；二、胡良福对上述款项承担连带清偿责任，胡良福承担保证责任后，有权向宣城市辛龙水务有限责任公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由宣城市辛龙水务有限责任公司、胡良福负担。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：辛龙水务公司与刘继业之间是否存在借贷关系，辛龙水务公司是否应向刘继业归还借款本金1000000元，并支付相应利息，胡良福应否对上述款项承担连带清偿责任。 对此，本院认为，涉案借条、《承诺确认书》系各方当事人真实意思表示，辛龙水务公司向刘继业借款1000000元，后在执行象山县人民法院（2013）甬象民初字第484号建设工程施工合同纠纷一案中，双方重新核对账目，确认借款在垫付的装修款中未冲减，原计算账目错误，辛龙水务公司、胡良福并承诺了借款本息的支付方式和期限。胡良福作为担保人签字，未约定担保方式，应推定为连带责任保证。胡良福上诉称已归还了500000元，但从其提交证据的形式、内容考察，缺乏依据，不予采信。胡良福在一审期间，未到庭参加诉讼，也未提出对辛龙水务公司的公章进行鉴定，现胡良福申请对公章进行鉴定，理由不充分，本院不予准许。一审法院认定辛龙水务公司与刘继业之间存在借贷关系，判决辛龙水务公司归还刘继业借款本金及利息，胡良福对上述款项承担连带清偿责任，于法有据，并无不当。 综上，胡良福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由上诉人胡良福负担。 本判决为终审判决。 审判长  张宏亮 审判员  胡曙炜 审判员  朱 静 二〇二〇年三月二十三日 书记员  汤李燕