贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初504号 原告：王梦涛，男，汉族，1993年9月19日生，住贵州省毕节市。 被告：王祖奎，男，汉族，1982年5月16日生，住贵州省大方县。 被告：宋琴，女，汉族，1982年2月19日生，住贵州省大方县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。 负责人：雷文化，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋宏博，系该公司员工。 被告：余某，男，蒙古族，2003年8月7日生，住贵州省大方县。 法定代理人：陈某，男，汉族，1974年2月28日生，住贵州省大方县，系余某的父亲。 法定代理人：杨某，女，汉族，1971年8月16日生，住贵州省大方县，系余某的母亲。 原告王梦涛与被告王祖奎、被告宋琴、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“太平洋财险贵阳公司”）、被告余某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依简易程序于2020年3月11日公开开庭进行了审理，原告王梦涛，被告王祖奎、被告太平洋财险贵阳公司（下同）的委托诉讼代理人蒋宏博及被告余某的法定代理人陈某、杨某到庭参加了诉讼。被告宋琴经传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王梦涛向本院提出的诉讼请求：1、判决四被告及余某的监护人连带赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计50792.00元。先由中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司在贵Ａ×××××号车的交强险范围内不分责不分项直接向原告赔付，不足部分由被告太平洋财险贵阳公司在该车的商业险承担80%，由余某及其监护人承担20%；2、本案诉讼费由四被告及余某的监护人承担。事实与理由：2018年12月19日，被告王祖奎驾驶贵Ａ×××××号轻型普通客车沿广成线从大方县核桃乡往大方县达溪镇方向行驶，行至广成线1527公里加200米处左转进入木寨冰翔水上乐园时，与对向行驶的由被告余某驾驶的贵Ｆ×××××号摩托车发生碰撞，碰撞后摩托车又撞向对向行驶的由原告驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车，造成余某受伤，乘车人余国兴受伤，三车不同程度受损的交通事故，经交警部门认定，被告王祖奎承担本次事故的主要责任，被告余某承担此次事故的次要责任，原告王梦涛不承担责任，乘车人余国兴不承担责任。经原告了解，王祖奎驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车，车主是姜行旭，姜行旭将该车转让给被告宋琴，宋琴是贵Ａ×××××号轻型普通货车实际所有人。此次交通事故给原告造成很大的经济损失，为修理受损车辆耗时90天，花费修理费共计26640元。原告车辆维修期间，租用一台奥迪Ｑ5作为替代性交通费工具，花费租金42000元。由于三被告拒不偿还原告的上述经济损失，原告无奈诉至法院。我是单亲父亲，我的工作是在兴隆，我和孩子长期分开，我几乎每个星期都会抽时间去陪孩子，我在兴隆是任财务，几乎每星期都去贵阳进行汇报，而且每半个月去贵阳开会，我的车坏了送去4Ｓ店，工作人员说修车时间比较长。所以我决定租车，我和被告王祖奎及被告余某沟通过说我要去租车，而且我从4ｓ店取回维修好的车后我就把租车取消了，之所以会在4Ｓ店90天这么久，是因为在这期间我和保险公司沟通过很多次，他们也没有打款，我也和余某及王祖奎沟通，他们也没有给足够的钱，余某一方要承担30%的维修费用，他们一直都没有出，后来保险公司支付了维修费后我就只好自己加钱把车取了出来，之后也一直协商未果。 被告王祖奎辩称：发生事故的贵Ａ×××××号轻型普通货车是我驾驶，该车实际所有人是宋琴，宋琴是我的堂嫂，车是我从宋琴处借来开的。该车在太平洋财险贵阳公司投保交强险和商业险，商业险最高限额是500000.00元，事故发生在保险期内，对事故发生的事实和责任的划分我无异议，对于原告的诉讼请求我没有意见，至于原告所说的租车费请法院依法判决。 被告余某的法定代理人辩称：余某驾驶的两轮摩托车是他二叔的，这辆摩托车的保险已经过期，对事故发生的事实和责任的划分我方认可，对于原告的诉讼请求我没有意见，至于原告所说的租车费我方不认可。 被告太平洋财险贵阳公司辩称：对本次交通事故的事实和责任的划分无异议，原告修车费我公司在责任比例范围内已经支付17848.00元。其中，在交强险范围内支付了2000.00元，剩余部分在商业险限额内支付了。就原告提出的租车费的诉讼请求，无法律、事实依据，不在我公司保险范围内，我方不认可，主次责任我方承担70%，由于我公司不是直接侵权人，故不承担诉讼费。 被告宋琴未作书面答辩。 本院经审理本案认定以下事实：2018年12月19日，被告王祖奎驾驶贵Ａ×××××号轻型普通货车沿广成线从大方县核桃乡往大方县达溪镇方向行驶的过程中，行至广成线1527公里加200米处，左转进入大方县核桃乡木寨冰翔水上乐园时，与对向行驶的由被告余某驾驶的贵Ｆ×××××号二轮摩托车发生碰撞，碰撞后被告余某驾驶的贵Ｆ×××××号摩托车又撞向对向行驶的由原告王梦涛驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车，造成被告余某及乘车人余国兴受伤，三车不同程度受损的交通事故。该事故经大方县公安局交通警察大队第522422420180003104号道路交通事故认定书认定，被告王祖奎承担事故的主要责任，被告余某承担事故的次要责任，原告王梦涛不承担事故责任，乘车人余国兴不承担事故责任。事故发生后，原告王梦涛驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车被送到贵阳中沃汽车销售服务有限公司进行维修，共产生修理费26640.00元，2019年3月15日，被告王祖奎所驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车所投保的保险公司即太平洋财产贵阳公司在交强险限额范围内支付了修理费2000.00元，在商业三者险限额范围内支付了15848.00元，剩余8792.00元修理费由原告王梦涛垫付。事故发生后，原告于2018年12月20日向贵州三禾众泰汽车服务有限公司租赁了车牌为贵Ｆ×××××号的奥迪Ｑ5汽车使用，预计租期60天，实际用车90天，租赁费按每月14000.00元计算，原告因与被告方就损失问题协商未果，为此诉至本院，请求判决赔偿原告因其涉案车辆在事故中受损产生的修理费26640.00元及租车费42000.00元，并请求由被告太平洋财险贵阳中心支公司在贵Ａ×××××号轻型普通客车投保范围内直接赔付80%的责任，由被告余某的监护人赔偿20%的责任，并由四被告及被告余某的监护人承担诉讼费。庭审中，被告方对原告提供的租赁合同不予认可，认为租赁合同不符合证据的三性原则，同时认为原告属于贵州建工集团第二建筑有限公司经营的大方县兴隆乡五标段组组通公路项目中的项目财务，因此公司应该为原告提供交通工具或给予原告交通补贴，以此为由不认可原告租车产生的费用；同时被告太平洋财险贵阳公司以公司不是直接侵权人，诉讼费用不应由其承担。原告则以即使公司给予了自己交通补贴，自己也没有要求被告支付因使用交通工具产生的油费等，只是要求承担租赁费用，同时主张自己有孩子，自己与孩子的母亲已经分开生活，孩子由自己照顾，即使不是公事，每周也要回家关心和看望孩子，也要产生租赁费用，以此主张租赁费用应由被告承担。 本院认为：本案是因交通事故产生的侵权责任纠纷。被告王祖奎承担事故的主要责任，被告余某承担事故的次要责任，原告王梦涛不承担事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，原告王梦涛因交通事故造成的损失，应由被告王祖奎、被告余某承担侵权的民事责任。原告王梦涛驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车在本次交通事故中受损害遭受损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，被告王祖奎、被告余某应赔偿原告在事故中造成的损失。因原告遭受的损失是因交通事故引起，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，原告王梦涛在事故中遭受的损失应根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定确定赔偿责任。结合本案被告王祖奎承担主要责任，被告余某承担次要责任，原告王梦涛因交通事故造成的损失可由被告王祖奎承担70%，被告余某承担30%。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告王梦涛受到的损害应由王祖奎驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车投保的保险公司即被告太平洋财险贵阳公司及被告余某在机动车第三者责任强制保险122000.00元责任限额范围内按责任比例予以赔偿，超过交强险部分由被告太平洋财险贵阳公司在商业三者险限额内及余某按责任比例予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，被告应赔偿原告王梦涛因交通事故造成的车辆维修费用及替代性交通工具的合理费用。事故给原告造成的损失具体认定如下：1、车辆维修费。根据原告王梦涛在庭审中提交的修理发票，其金额为26640.00元（被告太平洋财险贵阳公司支付了17848.00元），各方当事人均无异议。车辆维修费予以认定26640.00元。2、租车费。庭审中，原告向本院提交了租赁合同及发票，主张其租车是因工作需要和照顾孩子，租车时间较长是因被告太平洋财险贵阳公司和余某没有支付修理费，原告才租用了这么久的奥迪Ｑ5作为替代性交通工具，主张其租车费为42000.00元。本院认为，对于选择何种替代性交通工具，被侵权人在选择上有较大的随意性，替代性交通工具的支出金额高低也有悬殊，因此，不能简单地以被侵权人实际支出的替代性交通工具的费用作为认定损失的依据。要以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则。结合原告王梦涛驾驶的车辆在事故中受损程度及维修所需时间，及原告王梦涛工作的实际和遵循合理性的原则，按一般租车，租金为150元／天（按24小时计算），原告实际用车90天，租车费用为13500.00元（150元／天×90天）。上述费用共计40140.00元（26640.00元＋13500.00元），应由被告太平洋财险贵阳公司在交强险限额内承担28098.00元（40140.00元×70%），扣除被告太平洋财险贵阳公司已经支付的17848.00元，被告太平洋财险贵阳公司实际应承担10250.00元（28098.00元-17848.00元）；被告余某应承担12042.00元（40140.00元×30%），因被告余某尚属于未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”的规定，属于被告余某承担的责任应由其法定监护人杨某、陈某承担。被告宋琴经传票传唤后未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿原告王梦涛因交通事故致贵Ｆ×××××号小型轿车受损产生的车辆维修费及替代性交通工具费10250.00元； 二、被告余某的法定监护人杨某、陈某在本判决生效后十日内，赔偿原告王梦涛因交通事故致贵Ｆ×××××号小型轿车受损产生的车辆维修费及替代性交通工具费12042.00元； 三、驳回原告王梦涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取535元，由原告王梦涛负担261.00元，被告王祖奎负担191.80元，被告余某的法定监护人杨某、陈某负担82.20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  袁官宏 二〇二〇年三月十一日                                                                         法官助理 王仪                                                                          书记员 宋雨吟