江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8219号上诉人（原审原告）：金学红，女，1969年2月20日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：唐乃翔，江苏苏泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乾飞，江苏苏泓律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：南京万科物业管理有限公司，住所地南京市建邺区嵩山路139号。法定代表人：杨靖，该公司总经理。委托诉讼代理人：偰莲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：孙余凤，女，该公司员工。上诉人金学红因与被上诉人南京万科物业管理有限公司（以下简称万科物业公司）排除妨害纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2018）苏0105民初9023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金学红上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院未查明万科物业公司实施的阻挠行为。一审中，金学红对阻挠行为的主体为万科物业公司分别提供了现场照片4张，12345工单以及电梯公司出具的现场情况说明予以证明，并补充了南京电视台的新闻视频及2018年4月13日的照片一张，上述证据均可以证明阻挠主体系万科物业公司。万科物业公司在施工许可证期限内组织大量安保人员，手持防爆盾牌列成人墙在施工点和小区出入口等处阻挠施工。因万科物业公司的一系列阻挠行为致使施工停滞并给金学红造成经济损失。二、原审法院对施工许可手续期限是否届满的事实认定错误。原审法院以手续中载明的“本手续核发三个月内应予施工，不办理延期的，本手续自行废止。”为由认定金学红的施工许可手续已经过期错误。本案系排除妨害纠纷，在万科物业公司实施阻挠行为之时，施工许可手续的期限尚未届满，正是因为万科物业公司的阻挠行为才导致加装电梯工程一直处于无法施工状态。根据金学红一审提交的新闻视频中，建设交通局亦明确答复该施工许可证到期仍然有效，可以继续施工。万科物业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案系排除妨害纠纷，万科物业公司从未对金学红安装电梯的行为进行阻扰。金学红加装电梯的行为未得到涉案小区广大业主支持，形成支持和反对两派的对立局面。金学红一审举证的照片可以看出，施工单位在涉案小区准备施工时，支持派和反对派业主均聚集在施工现场产生矛盾，并发生肢体冲突。万科物业公司派出安全员去现场采取了隔离制止及报警措施，目的就是为了维持现场秩序，避免冲突扩大。万科物业公司未与安装电梯的业主及施工单位发生肢体冲突，也不存在任何阻扰行为，金学红施工不顺利的原因并不在万科物业公司，相关停工损失也与万科物业公司无关。金学红向一审法院起诉请求：1、判令万科物业公司停止对金学红在南京市建邺区增设电梯施工的妨害及阻扰；2、判令万科物业公司配合金学红在南京市建邺区增设电梯的施工行为；3、请求万科物业公司赔偿金学红停工损失暂计10000元；4、请求判令万科物业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：金学红系建邺区月安花园小区业主，万科物业公司系为月安花园小区提供物业服务的公司。2017年11月7日，南京市规划局核准了金学红增设电梯的规划，并颁发了《建设工程规划许可证》。2018年2月14日，南京市建邺区建设和交通局核准了金学红增设电梯的施工许可，并颁发了《南京既有住宅增设电梯施工许可手续》。该手续中载明“本手续核发三个月内应予施工，不办理延期的，本手续自行废止。在建的增设电梯工程因故中止施工的，建设者应当自中止施工之日起一个月内向批准部门报告，并按规定做好增设电梯施工的维护管理工作，增设电梯恢复施工时，应当向批准部门报告，批准部门应当重新核验手续”。2018年3月2日，金学红作为业主方与电梯公司签订了《既有住宅增设电梯总包合同》。上述事实，有金学红提供的《建设工程规划许可证》、《南京既有住宅增设电梯施工许可手续》、《既有住宅增设电梯总包合同》等及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金学红请求万科物业公司停止对金学红在南京市建邺区增设电梯施工的妨害及阻扰，但未能提供证据证明万科物业公司存在妨害及阻扰行为，故对金学红的该诉讼请求，本院不予支持。金学红要求万科物业公司赔偿停工损失暂计10000元，未能提供相应证据予以证明，一审法院亦不予支持。金学红要求万科物业公司配合金学红在南京市建邺区增设电梯的施工行为，一审法院认为，金学红的施工许可手续已经过期，尚未取得有效的施工许可手续，故对金学红的该诉讼请求，一审法院亦不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：驳回金学红的诉讼请求。一审案件受理费50元，由金学红负担。双方对一审法院查明的事实并无异议，本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审中，金学红提交2019年9月1日向12345投诉的工单基本信息及建邺区建设局出具的电话回复答复脚本。内容为：“2019年9月2日9:46建邺区建设局工作人员通过电话联系市民，告知市民2018年2月14日区建设局按照南京市人民政府文件（宁政规字[2016]11号）的相关规定，办理了建邺区月安花园歌月居04幢3单元增设电梯项目的施工许可，（编号：2018021408）。据了解，该项目于2018年3月份进场施工，现场因受部分人员多次阻扰被迫停工，目前仍处于停工状态，依据相关法律法规规定该证合法有效。建议各相关方在房产部门的指导协调下有序推进住宅加装电梯工作，如果有争议可参照文件第二十五条予以解决处理。”拟证明建邺区建设局明确答复该许可证合法有效，无需办理其他手续，涉案施工许可证尚在有效期内。万科物业公司对该证据的真实性认可，但认为无法达到证明万科物业公司实施阻挠行为的目的。二审中，万科物业公司提交：证据1、手机APP截屏打印件一份，拟证明是涉案小区歌月居4栋106、205、206业主向街道、社区等部门反映安装电梯的不可靠性，并对于施工许可证过期表示异议。证据2、社区协调会会议记录复印件，为社区民警刘刚提供。拟证明高层业主需要获得低层业主的同意，才可以对电梯进行施工。金学红对上述证据均不认可。因万科物业公司对2019年9月1日12345工单的真实性并无异议，本院对该证据形式上的真实性予以确认，关联性在后叙述。对其他证据，因不符合形式要件，不予确认。二审中，万科物业公司陈述称：案涉小区共计19栋楼房，之前未加装过电梯。万科物业公司从未阻扰施工，2018年7月17日发生冲突当天材料都是放行的，因5单元310室、3单元106室及1单元部分业主不同意加装电梯，双方发生了争论，之后万科物业公司到场。因歌月居1单元的个别业主在争论中与同意加装电梯的业主发生肢体冲突，手臂肿胀，随即万科物业公司报警，报警内容是双方发生冲突，业主发生矛盾。只要金学红的施工许可证有效，万科物业公司同意配合放行材料，不阻碍施工。金学红陈述称：该单元共有11户业主，8户业主同意，另3户业主一开始签字同意，但在工人来加装电梯施工当天时，该3户业主改变主意不同意了。相关建筑材料用卡车从小区南门进入，至东门岗亭停下，将建材运至现场。2018年7月17日发生冲突当天万科物业公司保安都是临时调来，明显不是业主之间的矛盾，而是阻挠施工。本院二审另查明，金学红一审提交的现场照片中，既存在保安人员，也存在大量业主，现场地面已有钢管铺设，也有钢管处于由人员架起的状态。以上事实，有照片、12345工单，手机截屏打印件、会议记录复印件、当事人陈诉等在卷证实。本案二审争议焦点为：万科物业公司是否存在妨碍或阻扰金学红施工的行为，万科物业公司是否应赔偿金学红停工损失。本院认为，金学红上诉主张万科物业公司对其施工存在妨害和阻碍，并要求万科物业公司配合施工、赔偿停工损失，金学红对其主张有责任提供证据加以证明。根据金学红的自认，加装电梯工程虽经过单元2/3以上业主同意，也取得了相应手续，但该单元也有3户业主并不同意。从金学红提交的冲突现场照片来看，建筑材料已进入现场，现场既有物业安保人员，也有大量业主。金学红虽主张是万科物业公司安保人员阻扰施工，但金学红对照片现场人员身份以及是阻扰施工还是维护秩序，并未能举证证明予以区分。万科物业公司为案涉小区的物业服务提供商，根据相关规定，负有共用设施设备维护管理、保洁、绿化、安全防范等职责。金学红未能区分证据中的冲突对象、人员身份以及万科物业公司安保人员所针对的对象和情况，其提交的证据并不足以证明万科物业公司对金学红的施工进行妨害和阻碍。在金学红并无充分证据证明其主张的情况下，应自行承担不利后果。一审法院未支持金学红的诉讼请求，并无不当。综上所述，金学红的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人金学红负担。本判决为终审判决。审判长  钮丽娜审判员  曹 艳审判员  张卓慧二〇二〇年三月二十六日书记员  戴 苗