江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终11551号上诉人（原审被告）：南京盈嘉恒升实业有限公司,住所地南京市江宁区东山岔路口。法定代表人：韩世芬,该公司董事长。委托诉讼代理人：高洁，江苏巨楷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京兴业建设有限公司,住所地南京市高淳开发区游子山路。法定代表人：徐耿秋,该公司董事长。委托诉讼代理人：毛积孝，江苏钟山明镜律师事务所律师。原审第三人：南京丹湖建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳区阳江镇丹湖街104号。法定代表人：刘贤才，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛积孝，江苏钟山明镜律师事务所律师。上诉人南京盈嘉恒升实业有限公司（以下简称盈嘉公司）与被上诉人南京兴业建设有限公司（以下简称兴业公司）、原审第三人南京丹湖建筑安装工程有限公司（以下简称丹湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初4723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盈嘉公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回兴业公司原审诉请。2、一审、二审诉讼费用由兴业公司承担。事实与理由：一、一审法院判决盈嘉公司支付所谓工程欠款的依据为《承诺》，而根据兴业公司、丹湖公司的证据不能证明该《承诺》的真实性。(一）《承诺》是盈嘉公司被迫做出，不是真实意思表示，形成的背景为：2014年10月涉案工程临竣工交付前，兴业公司为达到多要工程款的目的，在没有与盈嘉公司对涉案的丽池花园项目的工程量进行审计结算的情况下，以拒绝提交竣工验收的资料为条件，逼迫盈嘉公司出具关于工程款支付的承诺。2014年10月29日盈嘉公司被迫出具《承诺》后，兴业公司立即交付工程资料，同日盈嘉公司取得房屋验收合格证，再结合盈嘉公司提交的情况说明均可以证明《承诺》是盈嘉公司被迫做出。(二）《承诺》中记载尚欠兴业公司与丹湖公司合同内工程款1746200元，没有任何证据可以证实。1、被上诉人庭审中陈述合同内工程款1746200元的计算依据为：盈嘉公司欠兴业公司、丹湖公司实际控制人刘建头借款及利息2107000元，欠丹湖公司花雨苑工程款1552500元和尧化门一期工程款691000元，欠发票超出部分退回带缴税款539700元，将上述款项从南京尧聚物业管理有限公司（以下简称尧聚公司）代盈嘉公司垫付的500万元当中进行扣除，余款为109800元，再与盈嘉公司已支付和垫付的款项进行冲抵，得出盈嘉公司尚欠兴业公司工程款1746200元。上述的计算方式没有任何证据可以证实，只是兴业公司的自我陈述，应由其举证。2、兴业公司自述尧聚物业公司代盈嘉公司垫付的500万元用于偿还其他费用，剩余款项才是支付涉案工程款没有事实与法律依据。尧聚公司垫付工程款是代表政府在接手、完善竣工验收及交付涉案工程，为该工程代盈嘉公司向兴业公司垫付的500万元，从盈嘉公司、兴业公司人与尧聚公司三方签订的补充协议、汇款至兴业公司名下情况等都可以证实该笔款项是只能用于兴业公司承包建设的盈嘉丽池花园8#楼工程项目，不可能帮盈嘉公司偿还与该工程无关的其他借款、利息和其他公司的其他工程项目保修款等，且收款人为兴业公司，故该垫付500万元工程款是专款专用。一审法院在没有任何证据的情况认定双方的账务进行抵充完全错误。(三）《承诺》中记载欠变更增加工程量款项的价款1472384元，也没有任何证据可以证实。1、2011年11月4日，盈嘉公司与兴业公司签订了《丽池花园8#楼工程合同附言》，合同第8条的第7款和第9条均明确约定：涉案工程需要进行结算，需要兴业公司上报结算书，由审计单位进行审计。2015年8月11日，盈嘉公司邮寄给兴业公司函件，也要求其报送竣工决算及竣工资料。兴业公司在庭审中陈述竣工验收前已进行过结算，并提交了一系列的工程签证单，称其就是根据签证单进行决算。至今，兴业公司没有提交双方已进行决算的报告，没有举证说明双方如何进行决算。3、盈嘉公司根据兴业公司庭审时提交的工程签证单请审计单位进行决算，得出兴业公司变更增加工程量款项为502482.45元，而非其诉称的1472384元。兴业公司对502482.45元的结果不予认可，但是不能具体明确对哪些项目不予认可，哪些项目的数额与其诉称的1472384元存在不一致的情况。兴业公司与盈嘉公司从来就没有进行过工程竣工结算，盈嘉公司在一审中多次提出要求对涉案工程进行审计决算，并多次表示愿意按照工程结算的依据支付工程款。兴业公司不能证明《承诺》中记载内容的真实性，盈嘉公司要求进行审计决算，完全符合法律规定和双方当事人合同约定。二、兴业公司陈述的其他款项（借款、利息和保修款）与本案无关，其可以另行主张，本案解决的就是丽池花园8#楼项目的工程款支付问题。兴业公司将其他公司的工程纠纷或者借贷纠纷一起在本案中要求冲抵，没有任何事实和法律依据。兴业公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、承诺书是盈嘉公司真实意思表示，合法有效，应作为定案依据。一审法院认定正确。2、因为盈嘉公司资金链断裂，兴业公司以丽池花园8#楼交付为契机，与盈嘉公司就双方之间的三个工程工程款及借款，在涉案丽池花园8#楼工程中一揽子处理，盈嘉公司由此出具承诺书。故盈嘉公司与兴业公司的所有工程款及欠款，均通过承诺书得到一揽子解决，没有必要另行主张。丹湖公司述称，同意兴业公司意见。兴业公司向一审法院起诉请求：1.判令盈嘉公司支付工程欠款3218584元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，其中1746200元自2015年2月1日起算，1472384元自2016年10月18日起算）；2.本案诉讼费由盈嘉公司负担。一审法院查明事实：2011年10月，兴业公司（承包人、乙方）与盈嘉公司（发包人、甲方）签订《建设施工合同》1份，约定：工程名称为NO.2007G61地块（盈嘉.丽池花园08幢）土建及水电安装工程，工程内容为08幢土建及水电安装工程；开工日期暂定2011年10月，竣工日期为2012年12月，工期400天；合同价款1318.55万元；合同采用固定价格合同（固定单价合同），设计变更、现场签证，施工图纸与工程量清单的增减，工程结算时可进行调整；合同签订完成，施工单位进场后一周内支付合同价款的10%作为预付款，设备进场后一周内付施工费的20%，施工全部结束后付至结算价的70%，检测验收合格后付至结算价的95%，5%质保金在工程竣工一年后的1个月内付清；承包人应在工程竣工后一个月内提供两套完整的竣工图和竣工结算及其他资料；工程质量保修金为施工合同价款的3%，于竣工验收后两年一次付清。2011年11月4日，兴业公司（乙方）与盈嘉公司（甲方）签订《丽池花园8#楼工程合同附言》1份，约定：工程承包范围：丽池花园8#楼工程土建、水电及通暖安装（由甲方分包的除外）；工程合同有效价为10335658.81元；合同实行固定综合单价，由于合同附言签署前甲乙双方依据施工图纸对甲方所提供的工程量清单进行了清标且已核对无误，故此竣工结算时对原图纸范围内的工程量不作调整；外墙面砖等作为甲供材，其材料费不计入合同有效价款；电梯等作为甲方分包项目，其相应费用不计入合同有效价款；本合同经双方法人代表加盖印章及公章后生效，至办理工程验收交接备案和竣工结算后，除有关保修条款仍生效外，其余条款即告终止，保修期满后，有关保修条款终止。后兴业公司依约承建了涉案丽池花园08幢工程。2014年刘建头（乙方）、第三人丹湖公司（乙方）、兴业公司（乙方）与盈嘉公司（甲方）、尧聚公司（丙方）签署《联合补充协议》1份，约定：根据在甲方与乙方签订的工程总承包合同，乙方承包的施工内容基础上，由于甲方在施工过程中，因甲方管理不善，导致盈嘉丽池8#楼工程，使乙方无法正常按双方签订的总承包合同工期完工及甲方在不守信誉的原则下，导致原先甲方与丹湖公司签订的总承包合同所欠的工程款，至今无法兑现及刘建头所借给甲方的周转资金，不能及时按借款协议还款，现经甲乙丙三方共同协商，订立以下协议：1.关于甲方与兴业公司签订的盈嘉丽池8#楼工程，丙方代甲方于2014年4月支付工程款300万元，兴业公司收到此工程款后，三日内拆除临时设施并在50日内完成未完成的工程量，施工至具备验收条件；……；甲方应在竣工备案前与兴业公司办理结算手续，余款在结算手续完善后甲方应在10日内将余款全部支付给乙方；2.竣工验收交付前甲方必须还清甲方向乙方的借款和支付部分工程款；3.甲方向乙方的借款及拖欠的工程款与丙方无关……交付前，甲方必须与乙方协商还款计划书……。兴业公司、盈嘉公司和尧聚公司在上述协议中盖章，刘建头在乙方处签名。2014年10月14日，兴业公司、盈嘉公司会同设计单位、监理单位共同出具《单位工程竣工验收证明书》，确认丽池花园-08幢工程验收合格。2014年10月22日，刘建头（其儿子刘尔强代，乙方）、兴业公司（乙方）、盈嘉公司（甲方）与尧聚公司（丙方）签订《补充协议》，约定：为保证盈嘉丽池8#楼工程的竣工验收、备案及交房的顺利进行，同时又能解决甲乙双方一部分工程款，现经甲乙丙三方共同协商，订立以下协议：1.关于盈嘉丽池8#楼工程与竣工验收、备案等相关所有资料，由乙方于2014年10月23日上午9时前交给甲方，乙方应配合甲方在指定的时间完成竣工验收、备案及交房手续，竣工验收、交房时发现质量问题，乙方应及时进行整改；2.丙方代甲方于2104年10月22日向乙方支付工程款500万元，乙方收到上述工程款后，不得以任何理由影响、拖延盈嘉丽池8#楼工程竣工验收、备案及交房，甲乙双方剩余工程款按合同另行解决，乙方不得以剩余工程款为由怠于履行盈嘉丽池8#楼工程中的义务，否则，丙方有权要求乙方返还已代付的500万元工程款；3.甲方与乙方其他债权债务纠纷不得影响盈嘉丽池8#楼工程乙方应尽的义务，否则丙方也有权要求乙方返还已代付的500万元工程款；4.如乙方原因造成2014年10月31日前盈嘉丽池8#楼工程竣工验收、备案及交房未完成，所造成的一切后果、损失由乙方承担，乙方不仅应返还丙方已代付的工程款，甲方有权用未付的工程款冲抵损失，未付工程款不足冲抵损失的，甲方有权追偿；5.甲乙双方的借款及拖欠的工程款关系与丙方无关，丙方在协议中除按本协议第2条代甲方垫付500万元工程款外，丙方无其他任何义务。原被告和尧聚物业公司在上述《补充协议》上盖章，刘尔强（刘建头儿子）在乙方处签字。同日，原告兴业公司出具《承诺书》，承诺收到尧聚物业公司代盈嘉公司支付的工程款500万元后，配合盈嘉公司于2014年10月31日前完成竣工验收、备案及交房。盈嘉公司另于2014年10月21日向尧聚物业公司提出《申请代垫付款报告》，请尧聚物业公司代垫给兴业公司500万元工程款，兴业公司负责人为刘建头。2014年10月29日，涉案丽池花园08幢工程经栖霞区房屋建筑工程竣工验收备案办公室竣工验收备案。同日，盈嘉公司向兴业公司出具《承诺》，载明：本公司经与丹湖公司、兴业公司就该两公司分别承建的丽池花园一期、丽池花园08幢工程项目工程款核对后确认，尚欠上述两公司工程款合计1746200元，该款项本公司承诺于2015年2月1日前付清；另加丽池花园08幢项目变更增加工程量价款为1472384元，上述增加工程量价款本公司承诺在丽池花园一期、丽池花园08幢工程合同约定的保修期届满之日起三日内付清。盈嘉公司在上述《承诺》上加盖公章，并由其经办人王新潮签名确认。2016年11月28日，第三人丹湖公司和兴业公司共同出具《情况说明》，载明：丹湖公司、兴业公司与盈嘉公司于2014年10月29日就丽池花园一期、丽池花园08幢工程款进行结算，盈嘉公司承诺欠丹湖公司、兴业公司两公司合同内工程款1746200元，欠变更增加工程量价款1472384元，并承诺了具体的付清欠款时间；丹湖公司、兴业公司经互相对账、冲账，共同确认盈嘉公司的上述两笔欠款系欠兴业公司一家的，不再欠丹湖公司的。另查明，刘建头系第三人丹湖公司第一分公司的负责人。2009年5月27日，丹湖公司与盈嘉公司签订《建设工程施工合同》1份，盈嘉公司将丽池花园01、02、03、06、07号楼土建及水电安装工程发包给丹湖公司承建，工期为442天，合同价款为5067.3万元。后丹湖公司与盈嘉公司又就上述丽池花园01、02、03、06、07号签订《前新塘项目一期工程合同附言》，刘建头在该附言丹湖公司委托代理人处签名确认。丹湖公司承建的上述丽池花园一期工程于2011年12月30日通过竣工验收。审理中，兴业公司、盈嘉公司均认可，兴业公司于2013年2月4日前已收到涉案丽池花园08幢工程款500万元，后尧聚公司又于2014年4月18日代付给兴业公司300万元工程款；盈嘉公司代兴业公司支付了水电费和劳保统筹费共计47.96万元；涉案丽池花园08幢工程合同内工程款为1033.56万元。兴业公司、盈嘉公司还认可尧聚公司分别于2014年10月22日向兴业公司支付工程款200万元，于2014年10月23日支付工程款300万元，但是双方对上述500万元款项是否应计入涉案丽池花园08幢工程款中存在异议。兴业公司主张虽然丹湖公司和兴业公司系两家公司，但本案涉及的丽池花园一期及8幢工程均是刘建头实际施工；截止2014年10月23日，盈嘉公司欠付刘建头借款及利息210.7万元，欠付丹湖公司就花雨苑工程的工程款155.25万元，欠付丹湖公司尧化门丽池花园一期工程款69.1万元，欠付丽池花园一期发票超出部分退回代缴税款53.97万元，故扣除上述欠款后，兴业公司收到的最后两笔款项500万元中，仅剩10.98万元用于冲抵涉案丽池花园08幢工程款，因此丽池花园08幢合同内工程款为1033.56万元，扣除盈嘉公司于2013年2月4日前支付的500万元，2014年4月18日尧聚公司代付的300万元、上述冲抵的10.98万元以及盈嘉公司代缴的水电费和劳保统筹费47.96万元，盈嘉公司尚欠合同内工程款174.62万元，与2014年10月29日盈嘉公司出具给兴业公司《承诺》所载金额一致。为证明以上主张，兴业公司提供了以下证据：1.工程款支付情况一览表和《南京盈嘉恒升》明细表；2.《花雨一二三期总包及室外附属工程结算备忘说明》，该说明载明盈嘉公司尚欠丹湖公司保修款150万元，待2014年10月1日保修期到达后一次性支付；3.2014年10月23日，丹湖公司开具2份收据确认收到盈嘉公司雨花苑工程款155.25万元以及尧化门丽池花园一期工程款69.1万元。盈嘉公司对兴业公司提交的上述证据质证认为：1.对于证据1不予认可，系兴业公司单方制作；2.对于证据2真实性无异议；3.对于证据3不予认可，同时盈嘉公司认为尧聚公司于2014年10月22日和23日代付给兴业公司的500万元应当作为盈嘉公司就涉案丽池花园08幢工程所支付的工程款，不可能再支付到别的工程款中。兴业公司为证明2014年12月29日《承诺》中载明的变更增加工程量价款1472384元，提供了其自行制作的《丽池花园08幢调整项目决算总价》（总价为1467390.43元）及相应的工程签证单等结算资料，并主张兴业公司、盈嘉公司后期对该决算总价作了分析调整后最后确认变更增加的工程量价款为《承诺》所载明的1472384元。盈嘉公司对上述证据不予认可，认为系兴业公司单方制作，并提供了以下证据：1.2015年8月11日，盈嘉公司邮寄给兴业公司的函件及快递回单，证明盈嘉公司要求兴业公司就丽池花园08幢工程报送竣工决算及竣工资料，并主张其工程款已超额支付，在完成竣工决算之前，盈嘉公司将不再支付该工程的工程款；2.南京堃正工程项目管理有限公司（以下简称堃正公司）于2017年5月10日根据兴业公司提交的上述工程签证单出具的《单位工程投标报价汇总表》，证明涉案丽池花园08幢工程变更增加工程量价款为502482.45元，而非兴业公司主张的1472384元。兴业公司对上述快递回单真实性无异议，但不认可邮寄的内容就是盈嘉公司所主张的函件，快递单上也未注明邮寄的是什么；对《单位工程投标报价汇总表》不予认可，系盈嘉公司重新单方制作，同时兴业公司、盈嘉公司在竣工验收前已进行过结算并载明于《承诺》中。2018年5月10日，南京姚坊门物业管理有限公司（简称姚坊门物业公司即原尧聚公司）出具情况说明1份，载明：盈嘉公司为案涉丽池花园（香榴湾小区）的房地产开发建设单位，在开发该处房产时，由于其管理不善，资金链断裂，拖欠施工相关单位的工程款，导致施工相关单位停止施工并不配合竣工验收，从而建设单位无法正常、按期向业主交付房产，造成大量业主上访事件发生。为维护社会稳定，妥善彻底解决丽池花园房产及配套设施的建设问题，我公司按照尧化办事处的要求，为盈嘉公司垫付部分拖欠的工程款，为此，我司就此建设项目为盈嘉公司垫付48596971.48元工程款。其中，兴业公司系该建设项目的施工单位之一，为使其在指定时间内配合竣工验收，根据兴业公司要求，在三方协商下，我司于2014年10月22日，与盈嘉公司和兴业公司签订了《补充协议》，约定：由我司代盈嘉公司于2014年10月22日向兴业公司支付工程款500万元，同时兴业公司出具给我司《承诺书》，《补充协议》及《承诺书》均明确我司垫付的500万元性质为工程款。《补充协议》中所述的“一部分工程款”是由于当时涉案香榴湾盈嘉丽池8#楼工程尚未竣工验收，不具备结算条件，盈嘉公司与兴业公司最终工程款数额未确定，为避免各方发生误解，故在补充协议中定为“一部分工程款”。我司在签订《补充协议》、收到《承诺书》后，于2014年10月22日、23日分别向兴业公司支付200万元、300万元，合计500万元。故我司代盈嘉公司垫付给兴业公司的500万元款项，系按协议垫付的丽池8#楼工程款，我司从未涉及为盈嘉公司垫付与该工程无关的其他款项。本案的争议焦点为：一、盈嘉公司于2014年10月29日作出的《承诺》是否合法有效，盈嘉公司应否按照该《承诺》中明确的数额及期限支付工程款；二、若该《承诺》合法有效，兴业公司是否有权以其名义独自向盈嘉公司主张欠付工程款及相应利息。一审法院认为，兴业公司、盈嘉公司签订的《建设施工合同》、《丽池花园8#楼工程合同附言》及丹湖公司与盈嘉公司签订的《建设施工合同》、《前新塘项目一期工程合同附言》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，各方均应当按照约定履行各自义务。现兴业公司及丹湖公司已依约完成了相关工程建设，工程业已通过竣工验收，盈嘉公司应当依约及时支付相应工程款。关于第一个争议焦点，结合《联合补充协议》、《补充协议》及盈嘉公司出具的《承诺》来看，首先签订《联合补充协议》的原因为：各方因盈嘉公司管理不善，导致盈嘉丽池8幢楼工程使兴业公司无法正常按双方签订的总承包合同工期完工，及盈嘉公司在不守信誉的情况下，导致原先盈嘉公司与丹湖公司签订的总承包合同所欠的工程款无法兑现，及刘建头所借给盈嘉公司的周转资金未能及时按借款协议还款，故各方达成了一致协议，其中约定尧聚公司代付300万元工程款外，还约定案涉工程竣工验收交付前盈嘉公司必须还清其向刘建头的借款和支付部分工程款。其后才签订了《补充协议》，补充协议中刘建头与兴业公司共同作为乙方参与签订协议，其中约定由尧聚公司代付款项及兴业公司配合竣工验收、备案及交房等。两份协议签订后，兴业公司及尧聚公司均履行了各自的义务，2014年10月29日，涉案丽池花园8幢工程经竣工验收备案，盈嘉公司同日向兴业公司出具了《承诺》，按照《联合补充协议》约定，盈嘉公司此时应当已还清其向刘建头借款本息，故《承诺》中所明确的欠付工程款金额应当认定为并非单纯的结算工程价款，而是就前期与刘建头的借款、与丹湖公司及兴业公司的工程款一并作出的一揽子解决协议，即盈嘉公司确认还清刘建头的借款本息及支付部分工程款后，尚欠丹湖公司、兴业公司的合同内工程款及变更增加工程量的工程款，并明确了付款期限。就该《承诺》盈嘉公司未能举证证明具备无效情形，其亦未在法定期限内主张撤销，故应当认定为合法有效，应视为盈嘉公司与丹湖公司、兴业公司就所欠工程价款结算达成了协议，盈嘉公司应当按照该《承诺》履行其付款义务。《承诺》中确认盈嘉公司欠付兴业公司及丹湖公司丽池花园一期和丽池花园8幢合同内工程款共计1746200元，并承诺于2015年2月1日前付清，同时确认欠付兴业公司丽池花园8幢变更增加工程量价款1472384元，并承诺于保修期届满三日内付清，因涉案建设施工合同约定“工程质量保修金为施工合同价款的3%，于竣工验收后两年一次付清”，故变更增加工程量价款应当于2016年10月17日前付清，但盈嘉公司至今未能支付上述工程款，已违反上述约定，依法应当承担支付欠款并赔偿逾期付款利息损失的违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。现盈嘉公司主张其系受胁迫出具《承诺》，但其未提供证据证实，亦未在法定期限内主张撤销，故一审法院不予采信；盈嘉公司还主张出具《承诺》时未对工程款进行审计，要求对工程造价重新进行鉴定，鉴于《承诺》应视为双方已就工程价款结算达成协议，故盈嘉公司的该主张于法无据，一审法院不予准许。关于兴业公司提交的姚坊门物业公司出具的情况说明，因从《联合补充协议》来看，该公司原本知晓盈嘉公司欠付丹湖公司工程款及欠付刘建头借款，尽管其垫付款项是为了案涉8幢房屋的竣工验收及顺利交房，且明确了系支付的该幢楼的工程款，但钱款系种类物，其付款的性质不影响盈嘉公司与刘建头、丹湖公司及兴业公司的结算，故对盈嘉公司据此主张已经超付8幢房屋的工程款的辩称意见，一审法院不予采信。关于第二个争议焦点，丹湖公司已经出具《情况说明》将债权转让给兴业公司，并到庭参加诉讼，确认将上述《承诺》中所涉债权转让给兴业公司，且刘建头系丹湖公司第一分公司负责人和兴业公司在涉案工程中的负责人，多次在兴业公司、盈嘉公司签订的《联合补充协议》、《补充协议》、《花雨工程结算备忘说明》等材料中代表两公司，丹湖公司将债权转让给兴业公司，也能够与刘建头的上述身份相印证。尤其是从《承诺》的内容来看，盈嘉公司确认尚欠丹湖公司、兴业公司就该两公司分别承建的丽池花园一期、丽池花园8幢工程项目工程款1746200元，对于该欠付工程款三方并未明确丹湖公司、兴业公司的具体份额，故丹湖公司在《情况说明》中陈述经其与兴业公司对账、冲账后确认该款项系欠兴业公司一家的并无不妥，亦并不损害盈嘉公司利益，一审法院予以确认；而关于欠8幢工程款变更增加工程量价款1472384元，该合同相对方即兴业公司，故该款项原本即应归兴业公司所有，兴业公司有权自行主张，综上，对兴业公司在本案中向盈嘉公司主张其在《承诺》中确认的全部欠付工程款，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,一审法院判决:南京盈嘉恒升实业有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付南京兴业建设有限公司工程欠款3218584元及相应利息（其中1746200元欠款的利息自2015年2月2日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止，剩余1472384元欠款的利息自2016年10月18日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32549元，由南京盈嘉恒升实业有限公司负担。双方对一审法院查明的事实并无异议，本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审中，各方均未提交新证据。二审中，盈嘉公司陈述称，2014年10月29日的承诺虽然经其总经理签字盖章，但并非其真实意思，是其总经理被包括兴业公司、丹湖公司在内的几家单位控制在案涉小区物业用房，不让其回家的情况下被逼作出的承诺书，但没有证据证明。兴业公司陈述称，兴业公司以08幢工程交付为契机，与盈嘉公司一揽子解决工程款及借款，所以双方进行了对账，最终得出合同内价款和合同外价款，并经盈嘉公司签字盖章确认。本院认为，本案二审争议焦点为，盈嘉公司出具的《承诺》是否为被迫作出；盈嘉公司是否应按该《承诺》支付欠款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。盈嘉公司上诉主张2014年10月29日的《承诺》为被迫做出，并非真实意思表示，但盈嘉公司既未就此提交提供证据予以证实，也未在法定期限内主张撤销，应自行承担相应的不利后果。盈嘉公司、兴业公司、刘建头、尧聚公司均为《联合补充协议》、《补充协议》的签订人，上述协议中也已确认签订协议的原因为盈嘉公司无法兑现工程款，也不能及时按借款协议还款。一审法院认定之后2014年10月29日的《承诺》中的金额为各方针对工程款、借款的一揽子解决协议，符合实际情况。盈嘉公司虽对《承诺》中结算金额存在异议，但盈嘉公司已经盖章确认，兴业公司也已对相应款项金额的计算依据已经进行了解释，其陈述内容亦为合理，该承诺应该认定为盈嘉公司的真实意思表示。盈嘉公司已在该承诺中对双方工程款核对后进行了确认，一审法院认定双方已对工程款进行了结算，并对盈嘉公司要求进行审计的主张未予支持，符合法律规定。该承诺确认了欠付丹湖公司、兴业公司的工程款及变更增量工程款的金额，盈嘉公司应按照承诺的金额承担给付责任，一审法院根据承诺内容中确认的工程款金额，判决盈嘉公司承担支付义务及逾期付款利息，并无不当。此外，一审判决按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，由于中国人民银行贷款基准利率已被取消，故在2019年8月20日前，可按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息；2019年8月20日（包含本日）之后，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院对一审判决表述不再变更。综上，盈嘉公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32549元，由上诉人南京盈嘉恒升实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钮丽娜审判员  曹 艳审判员  张卓慧二〇二〇年三月二十六日书记员  郭旭冬