湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终2291号上诉人（原审原告）：黄耀锋，男，1970年2月16日出生，汉族，住湖南省桃源县。被上诉人（原审被告）：常德市人民政府。住所地：湖南省常德市武陵区朗州路。法定代表人：曹立军，市长。委托代理人：周友保，常德市司法局工作人员。委托代理人：王恒明，湖南协平律师事务所律师。上诉人黄耀锋因与被上诉人常德市人民政府(以下简称常德市政府)不履行政府信息公开法定职责一案，不服湖南省常德市中级人民法院(2019)湘07行初90号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明：2011年，黄耀锋进入晟通公司，在晟通公司设备部做机械维修工。2012年初，黄耀锋患病住院，2013年7月，黄耀锋向晟通公司提出职业病健康检查请求，后经湖南省职业病防治院进行诊断，结论为尿氟、骨密度检查正常，2014年3月，常德市劳动卫生职业病防治所(以下简称常德市职防所)诊断结论为工业性氟病变观察对象。黄耀锋不服常德市职防所诊断结论，于2014年6月向原常德市卫生局申请鉴定，经鉴定结论为工业性氟病变观察对象。黄耀锋对原常德市卫生局的鉴定结论仍不服，于2014年8月向湖南省卫生厅卫生监督局申请鉴定，经鉴定结论为工业性氟病变观察对象。2015年3月，经常德市职防所第二次职业病诊断，诊断结论为职业病(工业性氟Ⅰ期)。2015年5月12日，黄耀锋的疾病经常德市人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年6月，经常德市劳鉴委鉴定，黄耀锋的工伤等级为十级伤残。黄耀锋对常德市劳鉴委的鉴定结论不服，于2016年1月向湖南省劳动能力鉴定委员会(以下简称湖南省劳鉴委)申请再次鉴定，结论仍为十级伤残。2017年12月，黄耀锋的病情加重，其再次向常德市劳鉴委申请重新鉴定，常德市劳鉴委对黄耀锋的劳动能力作出常劳鉴字[2017字]1037号劳动能力鉴定结论，该鉴定结论为伤残壹级、全部护理依赖。晟通公司不服常德市劳鉴委的鉴定结论，向湖南省劳鉴委提出对黄耀锋的劳动能力再次鉴定的申请，因晟通公司提出劳动能力再次鉴定申请已超过规定时限，湖南省劳鉴委未予受理。2018年3月22日，常德市劳鉴委认定常德市职防所专家组于2017年12月21日出具的黄耀锋医疗技术鉴定结论不具有科学、客观和公正性，不能作为劳动能力鉴定结论的依据予以采信，故作出《关于撤销常劳鉴字[2017年]1037号的通知》。黄耀锋认为常德市劳鉴委撤销常劳鉴字[2017年]1037号劳动能力鉴定结论是依据常德市优化办的调查结果。故其于2018年9月27日、11月15日两次向常德市政府申请政府信息公开。常德市政府于2018年12月6日作出政府信息公开答复，答复的主要内容如下：一、会议研究的议题、讨论的情况和过程、有关领导签批件和答复书经办信息属于过程性信息，可以不予公开。二、常德市劳鉴委的文件信息经检索未能查找到该文件信息。三、常德市优化办有关信息可直接向该办申请公开。四、关于举报信和“撤销鉴定”的原因，不属于政府信息。五、关于邮寄信封资料等无法律依据。黄耀锋不服常德市政府的上述答复，于2019年5月20日向法院提起行政诉讼。另查明，黄耀锋不服常德市政府于2018年12月6日作出的政府信息公开答复，向湖南省人民政府申请行政复议，湖南省人民政府于2019年4月30日以其复议申请不符合受理条件为由，作出湘府复驳字［2019］30号驳回行政复议申请决定。黄耀锋不服该决定，向湖南省长沙市中级人民法院提起行政诉讼，该院经审理于2019年8月22日作出(2019)湘01行初366号行政判决，驳回黄耀锋的诉讼请求。再查明，本案从起诉立案至开庭审理，始终未见到黄耀锋本人，且诉讼材料中也无黄耀锋本人的联系方式，而诉讼材料需要签字或者盖章的地方仅有捺印。合议庭认为本案的有关案情需要向黄耀锋本人调查了解，遂多次与黄耀锋的二姐黄元枝(一般授权)联系，要求其提供黄耀锋的联系方式或者居住地址，但黄元枝拒不提供。本案中，黄元枝的授权委托书中代理权限虽写明为特别授权代理，但未写明特别授权的代理事项。又查明，黄耀锋的委托代理人黄元枝，在第一次开庭审理前向本院邮寄了申请合议庭回避的申请，因其申请回避的事由明显不属于法定事由，故在第一次开庭审理时合议庭当庭予以了驳回，后在审理过程中，黄元枝又以本院不能公正审理本案为由，再次提出管辖异议，合议庭当庭予以驳回。在第二次开庭审理时，黄元枝再次以口头方式申请合议庭回避，因其申请回避的事由明显无事实与法律依据，合议庭再次当庭驳回并予以释明，但黄元枝仍不听劝阻，继续要求合议庭回避，致使庭审无法正常进行。原审法院认为，黄耀锋提交的行政起诉状仅有捺印，而无其他方式确认，现无法确认该捺印是否是黄耀锋本人的捺印、无法确认黄耀锋是否具备诉讼行为能力、亦无法确认该诉讼是否系黄耀锋的真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条的规定，当事人委托诉讼代理人，应当向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。委托书应当载明委托事项和具体权限。公民在特殊情况下无法书面委托的，也可以由他人代书，并由自己捺印等方式确认，人民法院应当核实并记录在卷。本案中，法院多次要求调查了解黄耀锋及其代理人的代理情况，但黄耀锋的委托代理人黄元枝既不提供黄耀锋的联系方式，也不提供黄耀锋的居住地址，且本院在依法对黄耀锋的委托代理人的代理情况进行审核过程中，黄耀锋的委托代理人黄元枝极不配合，并质疑法院审核代理资格的动机及合法性，故无法对黄耀锋的代理人的代理情况进行核实并记录在卷。即使认可黄耀锋代理人的代理资格，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十条第一款的规定，原告或者上诉人在庭审中明确拒绝陈述或者以其他方式拒绝陈述，导致庭审无法进行，经法庭释明法律后果后仍不陈述意见的，视为放弃陈述权利，由其承担不利的法律后果。本案中，黄耀锋的委托代理人黄元枝在诉讼过程中，无法定事由反复申请合议庭回避，从而导致庭审无法进行，其属于以其他方式拒绝陈述，且经法庭释明后仍不听劝阻，故应由黄耀锋本人承担不利的法律后果。综上所述，一方面，无法确认黄耀锋提起本次诉讼时是否具备诉讼行为能力，亦无法确认本次诉讼是否系黄耀锋本人的真实意思表示，更无法确认黄耀锋的委托代理人的代理资格。另外一方面，即使确认黄耀锋的委托代理人的代理资格，但黄耀锋的委托代理人黄元枝在诉讼过程中，无法定事由反复申请合议庭回避，属于以其他方式拒绝陈述，且经法庭释明后仍不听劝阻。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(四)项、第八十条第一款、第一百零一条第一款第(二)项的规定，裁定：驳回原告黄耀锋的起诉。黄耀锋不服上述裁定，上诉称:一审法院不审理、不质证、不回避就滥裁定，嫁祸上诉人及代理人，现依法上诉，恳请公正判决。常德市人民政府答辩称：上诉人曾向答辩人提出过政府信息公开申请，答辩人已经依法向上诉人作出了政府信息公开答复。上诉人的上诉状严重不属实，子虚乌有，对国家机关及工作人员无端指责和诬告，所提要求无理，也没有事实依据和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求维持一审裁定。当事人一审提交的证据已随案移送本院。一审采信的证据可作为认定本案事实的依据。本院对原审法院已查明的事实予以确认。本院认为，本案二审审查的焦点问题是一审裁定驳回黄耀锋的起诉是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十条第一款的规定，原告或者上诉人在庭审中明确拒绝陈述或者以其他方式拒绝陈述，导致庭审无法进行，经法庭释明法律后果后仍不陈述意见的，视为放弃陈述权利，由其承担不利的法律后果。本案中，黄耀锋的委托代理人黄元枝，在第一次开庭审理前向常德市中级人民法院邮寄了申请合议庭回避的申请，因其申请回避的事由明显不属于法定事由，故在第一次开庭审理时合议庭当庭予以了驳回，后在审理过程中，黄元枝又以该院不能公正审理本案为由，再次提出管辖异议，合议庭当庭予以驳回。在第二次开庭审理时，黄元枝再次以口头方式申请合议庭回避，因其申请回避的事由明显无事实与法律依据，合议庭再次当庭驳回并予以释明，但黄元枝仍不听劝阻，继续要求合议庭回避，致使庭审无法正常进行。故一审驳回其起诉并无明显不当。综上，黄耀锋的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  黄山宁审判员  李清平审判员  李俊颖二〇二〇年三月二十三日书记员  李 顺