四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0722执异19号 案外人：余继光，男，1954年5月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：汪岚，四川誓贤律师事务所律师，一般代理。 申请执行人：四川省三台汉维实业有限公司，住所地四川省三台县潼川镇学林路。 法定代表人：何春琳。 被执行人：姚娟，女，1972年5月26日出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：廖达勇，男，1967年4月19日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：霍锐，女，1989年11月29日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：张雄英，女，1970年10月2日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被执行人：绵阳市绵科光电科技有限公司，住所地四川省绵阳农科区6号路。 法定代表人：廖达勇。 被执行人：四川瑞和昌天包装制品有限公司，住所地四川省绵阳市农科区隆康路16号。 法定代表人：廖达勇。 在本院执行四川省三台汉维实业有限公司（以下简称汉维公司）与姚娟、廖达勇、霍锐、张雄英、绵阳市绵科光电科技有限公司（以下简称科光公司）、四川瑞和昌天包装制品有限公司（以下简称瑞和公司）追偿权纠纷一案中，案外人余继光对本院（2018）川0722执1854号之八执行裁定书内容不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人余继光称，他与被执行人瑞和公司、廖达勇、张雄英、霍锐民间借贷纠纷一案经绵阳市游仙区人民法院审理，作出（2018）川0704民初614号民事判决：瑞和公司向他偿还借款本金及利息，廖达勇、张雄英、霍锐在各自出资范围内承担补充赔偿责任。他向绵阳市游仙区人民法院申请执行，此前瑞和公司、廖达勇、张雄英、霍锐的财产已经被其他法院查封，2019年11月，他得知张雄英、霍锐的财产在（2018）川0722执1854号案件中处置，遂向三台县人民法院申请参与分配，该案申请执行人汉维公司同意他参与分配。三台县人民法院作出的（2018）川0722执1854号之八执行裁定：由债权人余继光向本院预付超出处置房屋分配金额的差价300,000元，债权人余继光预付上述款项后，将登记于被执行人张雄英名下的四川省绵阳市游仙区五里堆路9号富临·原山13幢2单元5楼4号房屋作价720,000元交付债权人余继光抵偿被执行人张雄英部分债务。他在参与分配过程中没有认可以物抵债的处置方式，即使要以被执行人的房屋以物抵债，也应当全额抵扣他向绵阳市游仙区人民法院申请执行的款项。由于他的债权没有得到实现，现在无力支付300,000元差价。综述之，要求对被执行财产重新予以分配。 本院查明，汉维公司与姚娟、廖达勇、霍锐、张雄英、科光公司追偿权纠纷一案，本院于2017年11月24日作出（2017）川0722民初3795号民事判决书，姚娟不服上诉，绵阳市中级人民法院裁定发回重审。本院发回重审案号为（2018）川0722民初875号，审理中追加瑞和公司为被告，本院于2018年5月15日作出（2018）川0722民初875号民事判决：一、由瑞和公司在本判决生效之日起十日内给付汉维公司代偿金额2298801.83元及利息（利息从2017年10月29起按照年利率6%计算至款项还清之日止）；二、如瑞和公司未在规定期限内履行上述给付义务，由姚娟、廖达勇、霍锐、张雄英、科光公司对瑞和公司上述给付义务中未能给付部分各承担六分之一的给付责任；三、驳回汉维公司其他诉讼请求。姚娟不服上诉，后撤回上诉。汉维公司向本院申请执行，执行案号为（2018）川0722执1854号。执行中，因被执行人瑞和公司无财产可供执行，股东廖达勇、霍锐、张雄英出资不实，本院作出（2018）川0722执1854号之二执行裁定：由股东廖达勇、霍锐、张雄英在出资不实范围内对申请执行人汉维公司承担补充赔偿责任。对登记在被执行人张雄英名下四川省绵阳市游仙区五里堆路9号富临•原山13幢2单元5楼4号房屋（合同备案号：51845）、被执行人霍锐名下四川省绵阳市涪城区跃进路131号福星•时代天骄7栋2单元15楼5号房屋（房产证号：监证0249224）进行拍卖，经网络司法拍卖二次均流拍，申请执行人汉维公司申请以第二次拍卖保留价接受拍卖财产作为被执行人张雄英、霍锐以物抵债。本院于2019年12月20日组织申请执行人汉维公司，被执行人霍锐、张雄英，债权人余继光（到场人系余继光委托诉讼代理人赵志强）就财产处置及分配进行询问，释明如不能形成一致协议，将对前述两处资产予以以物抵债处置。执行中查明，截止2019年12月29日，1．申请执行人汉维公司未实现债权金额为2005111.11元，其中对霍锐未实现债权743470.55元、一般债务利息141259.4元、迟延履行期间债务利息60109.6元，对张雄英未实现债权834537.6元、一般债务利息158562.14元、迟延履行期间债务利息57472.36元；2．参与分配人余继光对张雄英、霍锐未实现债权264000万元、一般债务利息108000元、迟延履行期间债务利息26188.05元，合计398188.05元；汉维公司、余继光的债权金额合计2403599.7元，其中汉维公司债权总金额为2005411.11元、占比83.43%，余继光债权金额为398188.05元、占比16.57%。本院于2019年12月25日做出（2018）川0722执1854号之八执行裁定：一、将登记于被执行人霍锐名下的四川省绵阳市涪城区跃进路131号福星·时代天骄7栋2单元15楼5号房屋（房产证号：监证0249224）作价850000元交付申请执行人汉维公司抵偿被执行人霍锐部分债务（实际抵债金额即申请执行人实际受偿金额最终以扣除实际产生的过户税费、代偿银行贷款、物业管理费、开发商垫付房屋贷款等为准）。所有权自本裁定送达申请执行人汉维公司时起转移。剩余债务由被执行人霍锐继续清偿；二、由债权人余继光向本院预付超出处置房屋分配金额的差价300000.00元，限债权人余继光于本裁定送达之日起十五日内将此款转入三台县人民法院标的款专户（户名：三台县人民法院诉讼费及案款专户，开户银行：工商银行三台东河路支行，账号23×××65）。债权人余继光预付上述款项后，将登记于被执行人张雄英名下的四川省绵阳市游仙区五里堆路9号富临·原山13幢2单元5楼4号房屋（合同备案号：51845）作价720000元交付债权人余继光抵偿被执行人张雄英部分债务（债权人余继光实际受偿金额最终以扣除实际产生的过户税费、代偿银行贷款、物业管理费、开发商垫付房屋贷款等为准）。申请执行人和债权人可持本裁定书到有关机关办理产权过户手续；三、解除对四川省绵阳市游仙区五里堆路9号富临•原山13幢2单元5楼4号房屋（合同备案号：51845）、四川省绵阳市涪城区跃进路131号福星•时代天骄7栋2单元15楼5号（房产证号：监证0249224）的查封，注销抵押登记。 另查明，余继光与瑞和公司、廖达勇、张雄英、霍锐民间借贷纠纷一案，绵阳市游仙区人民法院于2018年5月18日作出（2018）川0704民初614号民事判决：一、被告瑞和公司在本判决生效后20日内偿还原告余继光借款294,000元及利息（利息计算方式为：以294,000元为本金，自2016年8月起按月利率2%计算利息，利息计算总额不超过108,000元）；二、对本判决第一项内容，由被告廖达勇在880,000元、张雄英在905,000元、霍锐在700,000元范围内承担补充赔偿责任；三、被告廖达勇、张雄英、霍锐对各自在本判决第二项应当承担的责任相互承担连带责任；四、驳回原告余继光的其他诉讼请求。后余继光向绵阳市游仙区人民法院申请执行，在本院执行（2018）川0722民初1846号案件中，余继光申请参与分配。 本院认为，本案审查焦点：一、以物抵债的处置方式是否存在问题。根据民事诉讼法司法解释第四百九十二条：“被执行人的财产无法拍卖或变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人”的规定，执行中，分别登记在霍锐、张雄英名下的房屋经网络司法拍卖二次均流拍，申请执行人汉维公司申请以第二次拍卖保留价接受拍卖财产作为张雄英、霍锐以物抵债；本院于2019年12月20日组织当事人对财产处置及分配进行询问，向当事人释明：如不能形成一致协议，将对前述两处资产予以以物抵债处置，故本院对前述登记在被执行人名下的两处房屋予以以物抵债的处置并无不当。余继光之委托诉讼代理人赵志强到场参与并表示：余继光愿意购买其中一套，处置财物的款项抵扣余继光的债权后，剩余款项支付给三台县人民法院执行案件的申请执行人。余继光所称不清楚以物抵债的执行方式与查明情况不符，如余继光拒收登记在张雄英名下的被执行房屋、拒绝预付差价300,000元，则应当对该财产另行处置。 二、以物抵债处置中，财产分配是否存在问题。分别登记在霍锐、张雄英名下的两处房屋均以第二次拍卖保留价850,000元、720,000元作价抵偿，符合法律规定。前述两套房屋实际产生的过户税费、代偿银行贷款、物业管理费、开发商垫付房屋贷款等尚未完全确定。执行中查明情况：申请执行人汉维公司、参与分配人余继光的债权金额合计2,403,599.7元，其中汉维公司债权总金额为2,005,411.11元、占比83.43%，余继光债权金额为398,188.05元、占比16.57%。本院综合各债权人债权占比、实际发生费用未能完全确定等因素，综合判断作出的（2018）川0722执1854号之八执行裁定书实体上并无不当，余继光异议中所称即使采用以物抵债的方式，应当全额抵扣他向绵阳市游仙区人民法院申请执行的款项的要求与执行中查明其债权占比情况不符，不能成立。 三、（2018）川0722执1854号之八执行裁定书是否属于执行分配的问题。为及时保障债权人的合法权益，本院综合全案情况，作出（2018）川0722执1854号之八执行裁定。待前述两套房屋实际产生的过户税费、代偿银行贷款、物业管理费、开发商垫付房屋贷款等完全确定后，再行依法作出具体的执行分配方案。故本院（2018）川0722执1854号之八执行裁定不属执行分配分案。 综上所述，本院作出的（2018）川0722执1854号之八执行裁定书并无不当，余继光的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回余继光的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省绵阳市中级人民法院申请复议。 审判长 周 颖 审判员 张 杰 审判员 刘 东 二〇二〇年三月十七日 书记员 赖志芳