广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂03行终85号 上诉人（一审原告）：李秀英，女，1928年11月10日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 上诉人（一审原告）：杨兴中，男，1953年6月20日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 一审原告：杨玉明，女，1947年5月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 一审原告：杨建华，男，1956年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 一审原告：杨彩荣，女，1960年11月23日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 一审原告：杨凤梅，女，1968年3月10日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 一审原告：杨世富，男，1970年6月16日出，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 一审原告：杨桂华，女，1974年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被上诉人（一审被告）：兴安县人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区兴安县向阳路33号。 法定代表人：陈宗辉，该局局长。 上诉人李秀英、杨兴中因与被上诉人兴安县人力资源和社会保障局、一审原告杨玉明、杨建华、杨彩荣、杨凤梅、杨世富、杨桂华行政不作为纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审认定事实：原告李秀英与杨连全（2019年4月10日病故）系夫妻关系，二人共生育杨玉明、杨兴中、杨建华、杨彩荣、杨凤梅、杨世富、杨桂华七个子女。因杨连全向有关部门递交报告要求按照镇南关解放前参加工作提高待遇，2014年11月3日中共兴安县委员会组织部、兴安县人力资源和社会保障局、兴安县教育局对其报告作出的《关于杨连全同志要求确定参加工作时间的答复》，答复内容如下：一、依据中央组织部、劳动人事部《关于确定建国前干部参加革命工作时间的规定》（中组发（1982）11号）“原非我在职工作人员，在我党开办地军事学校、干部学校、干部培训班和我党为吸收干部而创办的，以学习政治理论政策为主、短期培训班性质的大学、公学学习后即分配工作的，其参加革命工作时间，从入校之日起算。”您述于1949年11月考入县干校培训，当时“县干校”应不属于“大学、公学”的范畴。二、又据（中组发（1982）11号）“原非我在职工作人员，在当地解放后开办的革命大学和被我接收、恢复开学的高等学校，以及抗日中学、联合中学、师范、职业学校等各类中等学校和干部学校附设的中学部、预备班学习后分配工作的，从分配工作之日算起。”你述于1950年3月参加县教师集中训练班学习后即派任桑木村第三校任文化员，你的条件与此款政策相吻合。同时，县人社局、教育局原认定你参加工作时间为1950年2月，因此证明，组织上已按要求明确了您参加革命工作的时间（1950年2月）。三、你申报的退休申请表上，也要求组织上按1950年2月认定你的参加工作时间。根据档案记载，你实际参加工作时间应为1950年3月（即为参加教师集训时计算），县人社局、教育局原批准的1950年2月参加工作，鉴于你为革命做的贡献，且原确定的时间与你实际参加工作时间仅相差一个月，间隔时间不长。因此，你参加工作时间继续沿用1950年2月，不再进行更改。你所提出的按解放前参加工作（1949年11月）提高待遇的要求，不符合政策规定。2018年12月14日杨连全通过特快专递向被告邮寄了《连续工龄计算认定申请书》，要求被告计算1949年11月至1950年3月期间的连续工龄及1962年9月至1978年12月期间的连续工龄，杨连全还将同样的申请邮寄了一份给兴安县教育局。兴安县教育局收到申请后未作出答复，被告收到该申请后，于2019年3月4日作出了兴人社信复［2019］1号《关于杨连全同志要求认定计算连续工龄的答复意见书》。2019年4月1日，杨连全向一审法院提起诉讼，请求依法确认被告未对原告于2018年12月14日邮寄的撤销申请书作出的行政不作为违法；判令被告依法作出处理；诉讼费由被告承担。同日，杨连全以兴安县教育局为被告向一审法院提起行政不作为诉讼，诉请的事项与本案一致；当日杨连全还提起另一诉讼，请求撤销被告作出的兴人社信复［2019］1号答复意见书。2019年4月4日原告杨兴中通过EMS分别向县人社局、兴安县教育局邮寄了申请撤销《关于杨连全同志要求确定参加工作时间的答复》，2019年7月18日原告再次以上述二单位为被告，向一审法院分别提起行政诉讼，请求确认县人社局、县教育局未对原告撤销申请作出的行政不作为违法，要求依法作出处理。2019年2月21日杨连全向县人社局申请信息公开，要求该局公开其申请（2018年12月14日邮寄的连续工龄计算认定申请书）的办理过程和结果，承办人员、主管负责人的姓名、职务及联系方式。该局作出答复，认为其申请内容实为信访，不属于政府信息公开条例调整的范畴，对承办人员的基本信息告知其可以在兴安县人民政府网上查看，并告知了网址。杨连全不服，向桂林市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请复议，2019年5月27日市人社局作出复议决定，维持了县人社局的答复。在市人社局作出复议决定之前，杨连全因病去世，但市人社局仍列杨连全为申请人。本案八原告不服，将县人社局和市人社局诉至一审法院，一审法院开庭后，向原告、被告释明，被告市人社局表示撤销复议决定，原告经一审法院释明后，没有撤回该诉讼。在审理上述信息公开案过程中，市人社局撤销了该复议决定，将本案八原告变更为申请人，重新作出复议决定，维持了县人社局的答复，八原告不服，再次诉至一审法院。 一审裁定认为，原告认为相关行政机关对杨连全生前工作时间及工龄认定错误而向一审法院提起多起行政诉讼，原告认为杨连全参加工作时间为1949年11月，1962年9月至1978年12月期间应计算工龄。杨连全1988年10月从兴安县湘漓镇双河小学退休，对其工作时间、工龄计算在其退休时已经作出认定。2014年11月3日中共兴安县委员会组织部、县人社局、兴安县教育局三单位通过复查作出了《关于杨连全同志要求确定参加工作时间的答复》，2018年12月14日杨连全又向县人社局、县教育局申请要求重新认定参加工作时间和重新计算工龄时间，本案被告在收到其申请后，于2019年3月4日作出了兴人社信复［2019］1号《关于杨连全同志要求认定计算连续工龄的答复意见书》，原告却在收到该答复后向一审法院提起确认被告行政不作为案，一审法院不知道其起诉的逻辑在哪里。退一万步讲，被告即使不作出答复，也不构成行政不作为，更何况对其申请，在原告向一审法院提起诉讼前被告已经作出答复并送达给原告。对杨连全参加工作时间及工龄时间的认定在其退休时已经作出认定，不存在不作为的问题。对当事人之后的申请，被告作出的只是一个信访答复，该信访答复只要没有改变原来的认定，就只是一个重复处理的行为，对当事人合法权益不会产生实际的影响，也不存在侵犯当事人合法权益，当事人即便对该答复不服，也不可诉。《中华人民共和国行政诉讼法》自1990年10月1日起施行，杨连全在该法施行前已经退休，法不溯及既往，因此对该法颁布前的行政行为没有溯及力，当时的法律没有规定法院受理此类案件，根据《最高人民法院关于〈行政诉讼法〉施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的问题的批复》的规定，当时的法律没有规定可以受理的，在行政诉讼法施行后也不能受理。原告对工作时间及工龄认定行为不服，可以向有关行政机关申请解决。杨连全退休前系教师，其工作时间和工龄的认定也不受行政诉讼法调整，因行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定不属于行政案件受案范围。公民、法人或其他组织的起诉符合法定起诉条件是人民法院对行政案件进行实体审理的基本前提。若不符合法定起诉条件，则人民法院不应立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或其他组织起诉的事项属于人民法院受案范围是行政诉讼的法定起诉条件之一。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”通常认为，该款规定的行政行为系指行政主体按照行政管理职责权限对外作出直接影响公民、法人或其他组织权利义务的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，对已经立案的应当裁定驳回起诉的案件，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李秀英、杨玉明、杨兴中、杨建华、杨彩荣、杨凤梅、杨世富、杨桂华的起诉。驳回起诉案件，不收取诉讼费。 上诉人李秀英、杨兴中不服一审裁定，上诉请求二审法院撤销(2019)桂0325行初5号行政裁定，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审裁定认定事实错误，适用法律错误。一、本案属于履责申请之诉，被上诉人的不作为是否合法属于本案焦点，一审判决故意转移案件焦点，属于违法。1、上诉人于2018年12月14日邮寄的连续工龄计算认定申请书，被上诉人于同年12月15日收到申请。时至今日，被上诉人未对申请依法作出处理或告知，属于行政不作为，无论从依法行政还是从化解社会矛盾、维护法律尊严和公民的合法权益的角度，被上诉人的不作为均违法违规，依法应予以审查。2、根据国务院关于加强市县政府依法行政的决定（国发〔2008〕17号）、国务院关于加强法治政府建设的意见（国发〔2010〕33号）、广西壮族自治区人民政府关于加强法治政府建设的实施意见（桂政发〔2011〕41号）、广西壮族自治区人民政府关于深入推进依法行政加快建设法治政府的实施意见（桂政发〔2015〕2号）、桂林市贯彻落实国务院关于加强市县政府依法行政的决定工作方案等要求，被上诉人未对申请作出处理明显违法违规。二、一审裁定认定事实错误，故意转移案件焦点，混淆事实，适用依据错误。1、上诉人父亲的《干部履历表》明确载明1944年5月参加教师工作。根据劳动部工资局（61)中劳薪字第102号、国务院国文办字(63)377号、教育部（64)高人学载字第176号、(79)教计字503号等规定：“上述各级学校的教职员工，在解放前夕最后所在的一个学校（不包括补习学校和私塾以及敌伪、国民党或其他反动党团举办的专门属于军事、政治性质的学校）连续担任工作的时间，可与解放后连续在学校工作的时间，合并计算连续工龄或工作年限”，上诉人父亲的工龄年限应从1946年8月计算连续工龄。单位按1950年2月计算工龄认定事实错误，依法应予以纠正，并重新连续计算工龄。根据中共兴安县委员会组织部、兴安县人力资源和社会保障局、兴安县教育局于2014年11月3日作出的《关于杨连全同志要求确定参加工作时间的答复》中提到的《履历鑑定表》明确载明1949年11月加入县干校，恰恰与上诉人父亲1949年11月参加游击队进入县政府工作考入县干校完全吻合，根据规定，依法应计算为连续工龄。故，一审裁定认定事实错误。2、原劳动人事部《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人培（1985)23号）虽为解决下乡知识青年问题，具体到原告，当时回乡参加农村工作，可以参照此规定。根据劳动部工资局（61)中劳薪字第102号、国务院国文办字(63)377号、教育部(64)高人学载字第176号、(79)教计字503号等规定：“上述各级学校的教职员工，在解放前夕最后所在的一个学校（不包括补习学校和私塾以及敌伪、国民党或其他反动党团举办的专门属于军事、政治性质的学校）连续担任工作的时间，可与解放后连续在学校工作的时间，合并计算连续工龄或工作年限”，因此上诉人父亲的工龄年限应从1946年计算。3、根据中共中央中发(63)224号规定，1957年底以前参加工作的干部，本人要求保留干部身份，由单位发给证明，回家参加劳动生产的，在回家、回农村期间可计算工作年限。如上所述，被上诉人所谓的“因此1962年9月至1978年12月期间的工龄不能计算为连续工龄”违反了上述规定，依法应予以纠正并计算为连续工龄。故，一审裁定所谓“信访答复”没有法律依据。三、本案依法属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条（六）、（十二）及第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）关于受案的相关规定，依法属于法院受案范畴。本案不属于“对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”范畴。况且被上诉人未对申请作出任何处理，明显不属于一审认为的情形。故上诉人依法上诉，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求，解决纷争。 被上诉人兴安县人力资源和社会保障局辩称：一、被上诉人已依法依规作出行政行为。被上诉人于2018年12月15日收到上诉人寄来要求认定连续工龄的报告。根据《信访条例》第33条规定：“信访事项应当自受理之日起60日内办结;情况复杂的，经本行政机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日。”因上诉人报告所反映的情况及诉求比较复杂,根据以上有关规定，被上诉人于2019年3月4日才将处理意见及办理情况说明邮寄给上诉人，故被上诉人是在规定的办结时限内作出了行政行为。二、法律法规依据。《信访条例》第33条规定：“信访事项应当自受理之日起60日内办结;情况复杂的，经本行政机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日。”因此，被上诉人依法依规作出的行政行为定性准确，适用法律得当。 经审理查明，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，2018年12月14日，杨连全向被上诉人邮寄了《连续工龄计算认定申请书》。被上诉人经办理延期答复，于2019年3月4日向杨连全邮寄了《关于杨连全同志要求认定计算连续工龄的答复意见书》（兴人社信复[2019]1号），杨连全本人于2019年3月8日亲自签收了上述文件。而本案一审立案的时间为2019年4月1日，可见，上诉人在起诉之前就收到了被上诉人对杨连全要求对其连续工龄进行计算认定而作出的答复。既然被上诉人已经作出了答复，那么本案于上诉人来说，就不存在依法应予以保护的诉讼利益。故上诉人提起的本次诉讼与《中华人民共和国行政诉讼法》旨在保护公民、法人和其它组织合法权益的立法目的相悖，浪费了行政资源和司法资源，已构成诉权的不当行使。一审法院裁定驳回上诉人李秀英、杨兴中等的起诉并无不当。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律和裁定驳回李秀英、杨玉明、杨建华、杨彩荣、杨凤梅、杨世富、杨桂华、杨兴中的起诉正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁荣礼 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 杨寒玲 书 记 员 伍解红