广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终349号 上诉人（原审原告）：林琼英，女，1959年3月1日出生，汉族，住广西武宣县。 被上诉人（原审被告）：武宣县东乡镇古列村民委上交河村第3村民小组。 负责人：林伟权，组长。 原审第三人：林其瑞，男，1949年12月21日出生，汉族，住广西武宣县。 原审第三人：林建石，男，1953年1月10日出生，汉族，住广西武宣县。 上诉人林琼英因与被上诉人武宣县东乡镇古列村民委上交河村第3村民小组(下称“上交河村3组”）土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区武宣县人民法院（2019）桂1323民初1325号民事判决，向本院提起上诉。经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林琼英上诉请求：一、撤销武宣县人民法院于2019年11月13日作出的（2019）桂1323民初1325号民事判决书。二、被上诉人武宣县东乡镇古列村民委上交河村第3村民小组退还陈仕英名下的2.19亩水田和2亩旱地共计4.19亩土地给上诉人林琼英。事实和理由：一、被上诉人应退还陈仕英名下的2.19亩水田和2亩旱地共计4.19亩土地给上诉人。第一，根据陈仕英和被上诉人于1995年10月15日签订的《武宣县土地延包合同书》和《承包耕地概况》、《二轮地土延包登记表》，承包人口为3人，即陈仕英、林如禄、上诉人。第二，在陈仕英名下有第一轮土地延包证和第二轮土地延包证（未发放），至今这两本证未被依法撤销，是合法有效的。第三，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第26条“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方”、第30条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”和第53条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”，上诉人作为家庭成员，虽为出嫁女，但在夫家未分得土地，户口性质虽然转为非农业，但迁入的武宣县武宣镇并不属于设区的市，上诉人虽然偶尔开三马车，但并没有固定的工作，也未形成稳定的收入来源，上诉人是以涉案土地作为基本的生活来源和保障。一审判决“陈仕英去世后，由林琼芳耕种”和“其母亲去世后其也不再回村耕种”是错误的，涉案土地一直是由上诉人耕种的。二、被上诉人收回陈仕英名下土地的行为违法，是无效的。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”，在本案中，被上诉人收回陈仕英名下土地，没有召开村民会议，被上诉人未提供相关会议记录、会议签到表加以证实，程序违法。三、《挡田协议书》涉嫌买卖土地，是无效的。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第4条第2款“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖”，被上诉人收了第三人的7000元，就将涉案土地交由第三人耕管，涉嫌买卖土地，是无效的。综上所述，上诉人认为，一审判决书认定事实不清，证据不足，应依法撤销一审判决书。为维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164、170条的规定，特向你院提起上诉，请依法作出裁判 上交河村3组辩称，被答辩人无权要求我们小组退还登记在陈仕英名下的田地，被答辩人已经于1985年出嫁到武宣下南街，并且已经将户口迁到武宣镇下南街，其已经不是我们小组的成员，不具有我们小组的成员资格，其父母亲死后，对土地无法继承。一审法院判决认定事实清楚，处理合理合法，同意一审判决。 林琼英向一审法院起诉请求：判令被告上交河村第3村民小组退还陈仕英名下的2.19亩水田和2亩旱地共计4.19亩土地给原告林琼英。 一审法院认定事实：林如禄和林仕英均系武宣县东乡镇古列村民委上交河村第3村民小组村民，共生育有两个女儿，大女儿林琼芳，1968年10月18日嫁给本村肖桂生并分得土地，二女儿林琼英即本案原告，嫁到武宣县武宣镇下南街，并于1985年8月将其户口迁至武宣县武宣镇下南街21号，由农业户口转为非农业户口，在夫家未分有土地，1994年至今，从事开三马车工作。林如禄1988年去世，1995年的土地延包合同书中记载，陈仕英作为户主的名下登记有水田2.19亩，旱地0.5亩。1988年林如禄去世之后，林仕英名下的土地由原告及林仕英耕种，2004年，陈仕英去世之后，由林琼芳耕种。2006年10月4日，被告与第三人签订《档田协议书》，将林仕英名下的土地收回并出租给第三人至今。2019年8月9日，原告诉至原审法院，请求如前述。 一审法院认为，原告主张被告返还林仕英名下的土地，首先要解决原告是否仍具有被告处集体经济组织成员资格的问题。判断村民是否具备该集体经济组织成员资格是一个综合性的标准，应当以其是否以该集体经济组织土地为基本生活保障，兼顾是否具有该集体经济组织户籍、是否在该集体经济组织形成较为固定的生产、生活以及是否对该集体经济组织履行成员义务来综合判断。本案原告出嫁到武宣县武宣镇下南街后即到夫家所在地生产、生活，从1994年至今一直从事开三马车工作，形成较为稳定的收入来源，虽在夫家未分得土地，也回村耕种过，但其并不依附案涉土地作为其基本的生活来源和保障，其母亲去世后其也不再回村耕种，可见，其与原集体经济组织已不存在较为固定的生产、生活关系，且1985年8月其将户口迁至武宣县武宣镇下南街21号，户口性质由农业转为非农业，应认定其不再具有原集体经济组织成员资格，对涉案土地不享有土地承包经营权。土地是农民赖以生存的基础，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。原告在本案中也未能提供人民政府颁发的案涉土地的土地承包经营权证书，故原告的诉请，于法无据，原审法院不予支持。遂判决：驳回原告林琼英的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，林琼英在1985年将户口迁移到夫家并把农业户口转为非农业户口，已经按照当时的非农业户口政策享有了粮油供应、社会保障等替代性基本生活保障，其不再依赖娘家土地作为基本生活保障。因此，上诉人关于其未取得替代性生活保障的上诉理由不成立，本院不予支持。我国农村土地采取家庭承包方式进行分配，本案土地承包户是林如禄户，户籍在册人口和实际居住人口只有林如禄、陈仕英二人。在林如禄、陈仕英二人先后于1988年、2004年死亡后，林如禄户已经没有任何家庭成员，被上诉人作为本案土地所有权人，有权收回林如禄户承包地。我国法律并未规定集体土地所有权人收回已经自然消亡的土地承包户的土地，需要经过村民会议讨论通过，因此被上诉人收回本案土地于法有据，本院予以确认。被上诉人引用的《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条并非被上诉人收回本案土地时施行的法律，且该条法律内容也是规范村民委员会而非村民小组的议事程序，故上诉人关于被上诉人收回本案土地程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人称土地延保证上载有上诉人名字，而其提供的证据土地延保证不能证实其主张的事实，本院不予采信。上诉人称其在陈仕英去世后一直耕种本案土地，与其在一审庭审时陈述其自2004年后未耕种本案土地的诉讼行为不一致，也未提供证据证实，本院不予采信。被上诉人是否存在非法买卖土地行为属于政府行政管理范围，不在人民法院民事管辖范围，本院不予审理。 综上所述，林琼英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人林琼英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 覃学敏 审 判 员 田宁芳 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 黄启平 书 记 员 李 璐