湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初587号原告湖南广播电视台，住所地：湖南省长沙市。法定代表人吕焕斌。委托代理人郑小琴，北京市融泰律师事务所律师。被告中国移动通信集团江西有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区法定代表人凌浩。委托代理人于健，女，1988年1月2日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，系被告公司法务。原告湖南广播电视台与被告中国移动通信集团江西有限公司（以下简称江西移动公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南广播电视台的委托代理人郑小琴到庭参加了诉讼，被告江西移动公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖南广播电视台请求判令：1.被告立即停止通过“壹视界”安卓手机客户端提供电视作品《快乐大本营》第20180210期的网络同步播放服务；2.被告赔偿原告经济损失及维权的合理费用共计4万元。庭审中，原告认可被告已停止实施本案侵权行为，并申请撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。被告江西移动公司答辩要点：1.“壹视界”手机客户端是由易视腾科技股份有限公司开发，其节目内容亦由易视腾公司提供，江西移动公司无侵权过错，未实施侵权行为；2.涉案节目的信息网络传播权由湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司独家享有，湖南广播电视台无权主张该项权利；3.湖南广播电视台要求江西移动公司赔偿4万元，于法无据，不应得到支持。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：《快乐大本营》电视节目是由湖南卫视推出的一档嘉宾访谈游戏秀节目。该节目第20180210期于2018年2月10日晚20时20分-21时59分在湖南卫视进行了首播，2018年2月11日14时04分-16时04分在湖南卫视进行了重播。在节目播放片尾中，左上侧显示有“湖南卫视”的台标以及“本节目由湖南广播电视台出品”的字样，下方显示有“湖南卫视版权所有”的字样。2012年10月24日，湖南广播电视台卫视频道出具《情况说明》，载明：“湖南广播电视台卫视频道，简称“湖南卫视”，隶属于湖南广播电视台，在湖南广播电视台卫视频道署名为‘湖南卫视版权所有’播出的所有自有版权电视节目的版权，至始至终归属于湖南广播电视台……”。2015年12月21日，湖南省长沙市麓山公证处出具（2015）湘长麓证民字第2221号公证书，载明：“湖南广播电视台卫视频道于2012年10月24日出具的《情况说明》的原件与前面的复印件相符，原件属实”。2018年2月11日，湖南广播电视台的委托代理谢佳佳前往北京市国信公证处，就其在线浏览查看相关移动客户端内容的过程申请证据保全公证。根据（2018）京国信内经证字第03186号《公证书》记载，谢佳佳在公证员马某工作人员李原辉的监督下，于当日使用安卓手机进行了如下操作：“进入安卓手机主界面，将安卓手机恢复出厂设置，并连接至公证处无线网络；返还安卓手机主界面，通过百度搜索栏搜索“国家授时中心”，查看“中国科学院国家授时中心”网站当前时间信息，将相关信息界面截屏保存；返回安卓手机主界面，点击进入“应用商店”，搜索“豌豆荚”，点击安装；安装完成，点击进入“豌豆荚”应用，查看相关信息，搜索“壹视界”，点击安装；安装完成，进入“壹视界”应用，界面显示“中国移动通信集团江西有限公司”，依次点击“直播”、“卫视”，点击进入“湖南卫视”频道，界面显示正在播放“声临其境”，将相关信息截屏保存；继续播放“湖南卫视”频道当前内容，界面显示正在播放“快乐大本营”，将相关信息界面截屏保存……；以上保全操作结束后，将上述操作生成的视频文件及安卓手机中操作生成的截屏文件拷贝至公证处办公电脑，并刻录成光盘一式四套”。经当庭播放、比对视频内容，发现与湖南广播电视台主张的权利作品内容一致，为相同作品。上述视频文件，显示湖南广播电视台取证时的起始时间为2018-02-1113:16至2018-02-1117:52，亦即江西移动公司在被控节目重播时段向公众提供了被控节目的播放服务。另查明，被控节目在湖南卫视2018年2月10日（20:20-21:59）的直播关注度为1.9572%，市场占有率为9.9828%；在2018年2月11日（14:04-16:04）的直播关注度为0.4925%，市场占用率为6.6650%。再查明，江西移动公司成立于2002年1月31日，经营范围包括网络设计接入、投资建设、系统集成、漫游结算清算、技术开发、技术服务、设备销售、互联网服务等。“壹视界”是江西移动公司主导开发的基于手机移动视频的APP，除提供基本手机视频服务（直播、点播……）外，与魔百盒进行互动投屏、四屏同播等多种特色功能服务。判决的理由与结果本院认为，一、江西移动公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判；二、被控节目片尾署有“本节目由湖南广播电视台出品”、“湖南卫视版权所有”的权利声明，故在无其他相反证明的情况下，本院根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款“除有相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人”之规定，依法认定原告湖南广播电视台是本案被控作品的著作权人，且有权就本案提起诉讼。江西移动公司辩称，湖南广播电视台并非本案作品的信息网络传播权人，无权就本案主张权利。本院认为，本案并非侵害作品信息网络传播权纠纷，被告实施的侵权行为亦有别于我国《著作权法》第十条第（十二）项规定的“信息网络传播权”行为，故原告是否为本案作品的信息网络传播权人不影响原告依法就本案所享有的权利。被告实施侵权行为是事实，原告是该侵权作品的著作权人亦是事实，故原告有权就本案提起诉讼，亦有权向被告主张权利；三、根据原告提交的证据显示，“壹视界”手机客户端是由被告主导开发的手机移动视频APP，被告未经原告许可，在其开发、应用的“壹视界”安卓手机客户端上提供涉案作品的网络同步直播服务，其行为已侵害了原告就涉案作品所享有的著作权，应依法承担停止侵害、赔偿损失等法律责任。被告称其与易视腾公司签订了合作协议，涉案节目是由易视腾公司提供，与被告无关的抗辩理由，因被告提交的该份《合作协议》系复印件，原告对真实性亦不予认可，故本院不予采信；四、关于赔偿数额。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未能提供证据证明因其被告的侵权行为所遭受的实际损失，本院亦无法查明被告因侵权行为所获得的违法利益，故本案符合法定赔偿的条件。考虑到涉案作品的知名度、被告实施侵权行为的时间为作品重播时段、主观恶意或主观过错明显，以及被告公司的经营规模及经营范围可能给原告造成的影响和后果、原告为维权所必然支出的合理开销等因素，将赔偿数额酌情认定为20000元，超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十七项、第四十七条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、限被告中国移动通信集团江西有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告湖南广播电视台经济损失及维权合理费用共计20000元；二、驳回原告湖南广播电视台其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取400元，由原告湖南广播电视台负担200元，由被告中国移动通信集团江西有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陶湘浪二〇二〇年三月二十七日法官助理曾丽娜书记员曾丽娜（兼）