湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终247号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司沅陵县支公司，住所地湖南省沅陵县迎宾北路94号。主要负责人：张立，该支公司经理。委托诉讼代理人：张春晖，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋涔，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟祥珍，男，1967年6月15日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：杜华，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭镇，男，1981年2月24日出生，汉族，居民，住湖南省沅陵县。被上诉人（原审被告）：向本前，男，1983年11月8日出生，汉族，居民，住湖南省沅陵县。被上诉人(原审被告)：湖南怀化公路运输集团有限责任公司沅陵分公司，住所地湖南省沅陵县沅陵镇迎宾南路望圣坡。主要负责人：张义成，该分公司经理。委托诉讼代理人：向忠，男，该分公司员工。上诉人中华联合财产保险股份有限公司沅陵县支公司(以下简称联合财险沅陵公司)因与被上诉人孟祥珍、彭镇、向本前、湖南怀化公路运输集团有限责任公司沅陵分公司(以下简称沅陵运输公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2019)湘0703民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。联合财险沅陵公司的上诉请求：撤销一审判决，或将本案发回重审；一、二审案件受理费由孟祥珍、彭镇、向本前、沅陵运输公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，孟祥珍的住院时间存疑，且部分医疗费用与本次事故无关；孟祥珍未提交任何证据证明其因事故造成收入减少及交通费损失，一审对其误工费、交通费的认定错误；鉴定费不属于联合财险沅陵公司的保险范围。孟祥珍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，联合财险沅陵公司的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。沅陵运输公司答辩称：请求二审法院依法判决。彭镇、向本前未予答辩。孟祥珍向一审法院起诉请求：1、要求彭镇、向本前、沅陵运输公司赔偿孟祥珍因交通事故受伤的损失共计238433元；2、要求联合财险沅陵公司在保险责任限额内承担替代赔偿责任。一审判决认定，2016年11月25日下午，向本前雇请彭镇驾驶湘Ｎ×××××中型普通客车从常德市桥南汽车总站前往沅陵县，14时50分许，该车辆沿319国道往东行驶至1360公里处的常德市鼎城区许家桥乡清凉山村路段时，遇孟祥珍驾驶湘Ｊ×××××轻型厢式货车停靠在前方道路机动车道上，彭镇所驾湘Ｎ×××××车的前部右侧与湘Ｊ×××××车后部左侧相碰撞，造成孟祥珍及所驾车上乘坐人刘毅、余定彩受伤，湘Ｎ×××××车上乘客曾德竹、陈小阳、周宏驰、张玉桃受伤，二车受损的交通事故。该事故经常德市鼎城区公安局交通警察大队认定，彭镇负主要责任、孟祥珍负次要责任，刘毅、余定彩、曾德竹、陈小阳、周宏驰、张玉桃无责任。孟祥珍受伤后在常德市第四人民医院住院552天，支付门诊医疗费8.90元，住院医疗费88397.45元（尚欠该医院77097.45元）；在常德博爱康复医院住院治疗12天，支付住院医疗费3123元。孟祥珍的伤情经常德市鼎城区公安局交通警察大队委托湘雅二医院司法鉴定中心鉴定不构成伤残，住院期间可计算误工期，伤后需一人护理30日，营养30日。孟祥珍支出鉴定费3800元、住宿费158元。本事故发生后，向本前向交警部门预付事故处理押金20000元。湘Ｎ×××××号车辆登记所有人为沅陵运输公司，向本前与沅陵运输公司签订合同承包经营该车辆。该车辆在联合财险沅陵公司投保了交强险和保险限额100万元的商业三者险，事故发生在保险有效期内。余定彩在法院通知的指定期间内未提起诉讼。一审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。孟祥珍因交通事故造成人身损害，依法享有获得赔偿的权利。本案争执焦点有：一、关于孟祥珍的损失计算标准问题；二、关于赔偿问题。关于焦点一：依据交警部门的事故责任认定，对孟祥珍要求赔偿因交通事故受伤的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、必要的营养费、交通费、鉴定费的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，联合财险沅陵公司应在交强险责任限额内按孟祥珍和同事故的另一伤者刘毅的损失比例向孟祥珍承担赔偿责任；孟祥珍的损失超过交强险责任限额部分，由彭镇向孟祥珍承担70%的赔偿责任。因向本前雇请彭镇驾驶车辆发生交通事故，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，彭镇的赔偿责任应由向本前予以承担。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，该部分应由联合财险沅陵公司在商业三者险责任限额内替代向本前向孟祥珍承担70%的赔偿责任；由向本前向孟祥珍承担15%的免赔额及70%的鉴定费赔偿责任。向本前系承包经营沅陵运输公司的车辆，该运输公司在本案中无过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，沅陵运输公司对本案不承担赔偿责任。对孟祥珍的损失认定如下：1、医疗费项下损失：(1)医疗费：凭票认定91529元；(2)住院伙食补助费：564天×100元/天=56400元；(3)必要的营养费：凭鉴定意见酌情按50元/天×30天=1500元；3项小计149429元。2、伤残限额项下：(1)护理费：167.70元/天×30天=5031元(结合当地经济发展水平)；(2)误工费：酌情按564天×100元/天=56400元(3)住宿费：凭票认定158元；(4)交通费：酌情支持3000元；4项小计64589元；3、鉴定费：凭票支持3800元。损失共计217818元。关于焦点二：孟祥珍的损失共计217818元，由联合财险沅陵公司在交强险责任限额内医疗费损失项下向孟祥珍（孟祥珍为149429元、刘毅为19175元）赔偿8862元，在伤残损失项下向孟祥珍（孟祥珍为64589元、刘毅为16191元）赔偿64589元。孟祥珍的损失超过交强险的部分为144367元，由联合财险沅陵公司在商业三者险责任限额内向孟祥珍赔偿83637元；由向本前赔偿17420元；其余损失由孟祥珍自己承担。联合财险沅陵公司认为，事故发生时，湘Ｎ×××××号车辆未进行年检，应当免除保险公司商业三者险的赔偿责任，因无合法有效的证据证明联合财财险沅陵公司在与投保人签订保险合同时就商业三者险的免责条款尽到了说明和提示义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险合同中相应的免责条款不产生法律效力；因此，对联合财险沅陵公司的主张，不予采信。联合财险沅陵公司辩称在交强险医药费责任限额内的10000元已赔偿完毕，因无证据，不予支持。联合财险沅陵公司申请对孟祥珍的合理住院时长及非外伤用药及误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，但未提供证据支持其申请理由，不符合我国民事诉讼证据规则的规定，且孟祥珍受伤主要在头部，其自身身体素质或其生理机能的特殊性，导致其治疗期限及其它情形发生与另外个体的不同，是其可能性，孟祥珍的医疗费是在国家正规医院治伤产生的，其伤情及误工期限、护理限期、营养期限，均是由具有合法资质的鉴定机构和鉴定人员作出的鉴定意见，因此，对联合财险沅陵公司的鉴定申请应予驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、孟祥珍因交通事故造成的经济损失217818元，由向本前赔偿17420元；由中华联合财产保险股份有限公司沅陵县支公司赔偿157088元。上述赔偿款于本判决书生效之日起十日内支付；二、赔偿款支付后由孟祥珍领取97411元、由常德市第四人民医院领取77097元；三、驳回孟祥珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4876元，减半收取2438元，由孟祥珍承担545元、由向本前负担1893元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：对联合财险沅陵公司申请对孟祥珍的合理住院时长、非外伤用药、误工期、护理期、营养期进行鉴定和申请二审法院对孟祥珍的三测单、临时医嘱、病程记录及长期医嘱依职权调查确认是否准许;一审法院对孟祥珍的医疗费、误工费、交通费、鉴定费等损失的认定是否正确。孟祥珍在本起事故中头部受伤，常德市鼎城区公安局交通警察大队事故处理中队根据孟祥珍的申请委托湘雅二医院司法鉴定中心对其精神伤残程度和误工期、护理期、营养期等分别进行了鉴定，湘雅二医院司法鉴定中心作出的鉴定意见书，委托主体、委托事项、鉴定资料、鉴定依据、鉴定过程及鉴定资格等均无违反法律规定的情形。鉴定意见认为孟祥珍的损伤住院期间可计算误工期，可见孟祥珍住院时间的必要性和合理性已经湘雅二医院司法鉴定中心进行了审查确认，联合财险沅陵公司虽对孟祥珍的合理住院时长、非外伤用药、误工期(包括误工费)、护理期、营养期提出异议，并提出鉴定申请，但并未提供湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定意见存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形的事实依据，故对其鉴定申请不予准许。联合财险沅陵公司向本院提出对孟祥珍的三测单、临时医嘱、病程记录及长期医嘱依职权调查确认申请，因该申请不符合人民法院调查收集证据范围，且申请调查收集的诊疗资料，已由孟祥珍在诉讼过程中向人民法院提供(住院病历、出院记录、门诊病历及住院费收据等)，故对该申请亦不予准许。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条，第二十四条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。对于人身损害受害人的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限，国家有相关评定标准，即GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，湘雅二医院司法鉴定中心依照上述规范，对受害人孟祥珍的误工期、护理期、营养期作出了具体评定，一审法院依据该鉴定意见，结合本案其他相关证据，对孟祥珍的误工费、护理费、营养费等损失费用的认定符合法律规定。孟祥珍受伤后，其在住院治疗、事故处理等过程中必然产生一定的交通费用，一审根据本案实际情况酌情认定交通费3000元，并无不当。另一审判决并未将鉴定费用计入保险理赔范围，联合财险沅陵公司关于其不应承担鉴定费赔偿责任的上诉理由并不成立。综上所述，联合财险沅陵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4876元，由中华联合财产保险股份有限公司沅陵县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  李 冲审判员  周立军二〇二〇年三月二十五日法官助理戚盛书记员陈琳附适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。