浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终338号 上诉人（原审被告）：宁波沐德环境科技有限公司。住所地：浙江省宁波高新区院士路66号创业大厦2号楼3-147。 法定代表人：邓护球，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭彪，浙江甬正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏达菱干燥工程有限公司。住所地：江苏省常州市天宁区郑陆镇三河口街上塘路337号-1号。 法定代表人：徐国琪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏怀斌，江苏常立律师事务所律师。 上诉人宁波沐德环境科技有限公司（以下简称沐德公司）因与被上诉人江苏达菱干燥工程有限公司（以下简称达菱公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波高新技术产业开发区人民法院（2019）浙0291民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 沐德公司上诉请求：撤销一审判决，改判沐德公司无须向达菱公司支付货款及利息。事实和理由：一、沐德公司在一审中提交了由第三方作出的检测报告，检测结果明确载明达菱公司提供的设备完全不符合双方约定的工艺条件，亦即设备质量不达标，但一审法院不审查该检测报告的真实性，也未作出相应的判定，就判令沐德公司向达菱公司支付货款，这对沐德公司并不公平；二、沐德公司在一审中提交的录音资料能够证明沐德公司多次向达菱公司提出质量异议，并要求达菱公司进行整改，但达菱公司至今未给出整改方案。因涉案设备的整改可能会导致整个生产线停工，停工必然会带来损失，为此沐德公司多次强调，并要求达菱公司提供可行的整改方案经双方确认后再进行停工整改，但达菱公司怠于配合，故违反诚信的一方是达菱公司而非沐德公司；三、涉案合同明确约定货款待产品验收合格后支付，但达菱公司并没有提供任何验收合格的证据，故应由达菱公司承担举证不能的不利后果；四、沐德公司在二审中将提交两份《设备验收合格单》，证明双方经过验收后达成过验收协议，约定扣除质量金58000元、货款74000元。 达菱公司辩称：从一审庭审来看，无论是答辩、质证还是辩论环节，达菱公司主张沐德公司延迟验收、逃避货款支付，而沐德公司主张涉案设备质量不合格，尽管如此，但双方均一致认可涉案设备未通过验收、双方并未就验收达成过任何协议，由此说明沐德公司在二审中提交的两份《设备验收合格单》系伪造的证据（具体意见在质证环节陈述），若二审法院认为该两份合格单与本案具有关联性，则达菱公司依法申请司法鉴定，并请求二审法院根据鉴定结果追究伪造者的刑事责任。 达菱公司向一审法院起诉请求：沐德公司支付达菱公司货款232000元并支付货款利息（自主张之日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。 一审法院认定事实：沐德公司（甲方）与达菱公司（乙方）于2018年6月28日签订工矿产品购销合同一份，约定“1.乙方向甲方供货回转窑烘干机一台，价格580000（含16%增值税），合同价包含合同所供设备安装及调试技术服务费；2.质量要求是设备通过验收后整机保用一年，交货地点山东沂水，甲方指定地点；3.结算方式为预付款在合同签订后，甲方向乙方支付价款的30%，计174000元；提货款在甲方至乙方工厂验收（合格）并甲方收到乙方发票后向乙方支付合同价款的30%，计174000元；验收款为乙方设备于2018年9月28日前完成调试，试运行一个月后提交所有设备资料开始验收，通过验收后，向乙方支付合同价款的30%，计174000元；质保金为设备整体保修期满一年后支付合同价款的10%，计58000元；4.技术参数及外形图尺寸详见技术协议。该合同附有玻璃纤维回转滚筒干燥机技术附件，双方在同日签字确认，附件约定：设备保修期一年，凡是保修期内因制造质量引起的设备故障供方进行免费维修。”合同签订后，达菱公司依约向沐德公司指定的公司即案外人山东玻纤集团股份有限公司提供设备，沐德公司法定代表人于2018年9月23日在达菱公司的发货清单上签字确认。后沐德公司陆续支付了达菱公司348000元，尚余232000元未支付。 一审法院认为：达菱公司、沐德公司对双方之间存在买卖合同法律关系并无争议，主要争议在于沐德公司是否应支付剩余货款，其实质在于验收不成系属何方责任。达菱公司主张沐德公司不配合验收，沐德公司指定的实际使用人即山东玻纤集团股份有限公司于2018年11月调试使用涉案设备至今，沐德公司主张未验收合格亦未投入流水线使用，双方各自提供了证据。一审法院认为，沐德公司提供的证据未能充分证明其主张；相反，其提供的2019年7月4日的通话录音证明沐德公司要求达菱公司整改，达菱公司同意整改，要求沐德公司明确整改内容并催促沐德公司一起去现场（山东玻纤集团股份有限公司）整改、验收，而沐德公司拒绝去现场。沐德公司未提供涉案设备存在质量问题的充分依据，且怠于及时明确整改内容，亦不配合现场整改、验收，违反了诚实信用原则，应承担不利后果。此外，按沐德公司的说法，涉案设备至少于2019年1月由山东玻纤集团股份有限公司调试使用，如设备无法使用或存在质量问题，按常理，山东玻纤集团股份有限公司将会向沐德公司提出质量交涉，但沐德公司并无此方面的依据。沐德公司提交的检测报告系沐德公司在应诉后单方委托作出，距交货时间较长，一审法院难以采信。一审法院认为，涉案合同约定了款项结算节点，按照合同约定，试运行一个月后验收，因沐德公司怠于验收，且没有可不予验收的充分依据，故一审法院对达菱公司诉请的合同价款30%的验收款174000元予以支持，对合同价款10%的质保金58000元，因付款期限在保修期满一年后，至今尚未届满，故不予支持。现沐德公司在诉讼中向达菱公司明确了整改内容，如涉案设备存在瑕疵，达菱公司应按约定或承诺予以整改或维修。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、沐德公司于判决生效后十日内向达菱公司支付货款174000元，并支付以174000元为基数自2019年9月20日起至实际履行日止按年利率4.35%计算的逾期付款损失；二、驳回达菱公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4780元，减半收取2390元，由达菱公司负担500元，沐德公司负担1890元。 二审期间，沐德公司向本院提交《设备验收合格单》两份，拟证明2019年2月20日沐德公司法定代表人邓护球与达菱公司法定代表人徐国琪就案涉设备需要整改问题进行了当面协商，以及双方于2019年7月28日达成了验收协议。经质证，达菱公司发表质证意见如下：1.上述两份《设备验收合格单》系沐德公司变造而成，根据变造的时间，该两份材料并非二审的新证据，达菱公司对其三性均不予认可；2.因达菱公司要求沐德公司对案涉设备进行验收，曾向沐德公司邮寄了两份空白的《设备验收合格单》（一式二份，以备双方各执一份），但沐德公司收取后并未寄回，沐德公司提交的《设备验收合格单》除打印文字以及达菱公司的印章及法定代表人徐国琪的签名外，其余内容均为沐德公司私自添加。为此，达菱公司向本院提交了一份顺丰速运面单，拟证明达菱公司于2019年9月4日向沐德公司邮寄了两份《设备验收合格单》的事实。对此，沐德公司质证认为其并未收到过达菱公司寄送的任何材料，且该份顺丰速运面单显示托寄物为文件，故无法确认是否就是涉案两份《设备验收合格单》。本院经审查认为，从所载内容来看，该两份验收单对于沐德公司而言系重要的利己证据，但沐德公司在一审中却未予提交，不仅如此，沐德公司在一审答辩时亦未提及双方之间曾达成过验收协议，不合常理。故虽两份《设备验收合格单》均为原件，但达菱公司对其中的手写内容不予认可，而沐德公司对手写内容的形成过程未能作出合理解释，结合达菱公司提交的顺丰速运面单及相应的质证意见，本院对沐德公司的证明意见不予采信。 据上，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据已查明事实，涉案设备自2018年9月23日被签收后至今尚未完成验收程序，沐德公司辩称其无须支付货款的原因系涉案设备因质量不合格而未通过验收，但按照沐德公司在二审中的陈述，涉案设备一直在山东玻纤集团股份有限公司处，并处于被使用状态之中，故如一审所述，若涉案设备因质量问题而无法通过验收，则山东玻纤集团股份有限公司应向沐德公司有所反馈，且按双方合同的约定，在质保期内沐德公司可以要求达菱公司进行免费维修，然沐德公司并未就此提供充分有效的证据予以证明，故沐德公司应承担举证不能的不利后果。 综上所述，沐德公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3780元，由上诉人宁波沐德环境科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅亚琴 审判员  徐梦梦 审判员  朱 静 二〇二〇年三月三十日 书记员  李军英