重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0106民初15631号 原告：谢志兰，女，1984年8月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：陈强，重庆豪泰律师事务所律师。 被告：李春燕，女，1980年3月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：张巧，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程国徽，北京天驰君泰（重庆）律师事务所实习律师。 被告：曹春，男，1972年1月16日出生，汉族，户籍地重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：张巧，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程国徽，北京天驰君泰（重庆）律师事务所实习律师。 被告：刘娟，女，1990年12月2日出生，汉族，户籍地四川省武胜县。 被告：李明，男，1988年5月21日出生，汉族，户籍地重庆市丰都县。 被告：冯永芳，女，1965年9月18日出生，汉族，住重庆市丰都县。 原告谢志兰与被告李春燕、曹春、刘娟、李明、冯永芳财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢志兰及其委托诉讼代理人陈强，被告李春燕、曹春的委托诉讼代理人张巧；被告刘娟、李明、冯永芳经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢志兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告连带赔偿原告房屋装修损失、贬值损失及室内财产损失（具体金额以法庭委托的司法鉴定机构评估结果为准，原告届时将根据司法鉴定结论变更诉讼请求）；2、请求判令各被告连带赔偿原告从2018年5月21日起按每月1200元计算，至房屋修复并符合空气质量入住条件之日止的租房费用（为便于计算诉讼费，截止起诉之日原告已经产生租房费用7340元）；3、本案诉讼费、鉴定费用由被告承担。 事实及理由：被告李春燕、曹春系夫妻关系，系位于重庆市沙坪坝区童家桥正街XX号房屋的所有权人，并将该房屋出租给被告刘娟、李明使用。被告刘娟、李明系夫妻关系，被告冯永芳系李明之母，与刘娟、李明共同居住在该房屋内。2018年5月21日凌晨4时55分左右，该房屋内起火并引发火灾，火势蔓延至相邻的XX号房屋（原告所有的），致使原告房屋内外墙面、室内装修出现烟熏、水渍、破裂等不同程度的损毁，室内家具、电器、衣物、食品等生活物资被烧毁。火灾事故发生后，经公安消防部门认定，火灾起火部位位于重庆市沙坪坝区童家桥正街XX号房屋的客厅，起火点位于距客厅东墙1.4米、距南墙0.4米附近，起火原因为排除外来火源和小孩玩火引发火灾可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。原告认为，被告李春燕、曹春作为该房屋的所有人，被告刘娟、李明、冯永芳作为该房屋的实际使用人，对该房屋及室内线路设施均具有法定的管理义务和消防安全责任，现该房屋因室内电气线路故障原因引发火灾致使相邻的原告的房屋受损，根据《侵权责任法》的规定，各被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任。故为维护原告合法权益，原告起诉至法院，望判如所请。 被告李春燕、曹春辩称，李春燕、曹春系位于重庆市沙坪坝区童家桥正街XX号房屋的所有权人，已对房屋尽到了必要的安全管理义务。火灾事故发生在刘娟、李明租房期间，李春燕、曹春并未实施侵权行为，亦无主观过错，不应对原告的损失承担赔偿责任。火灾发生后，刘娟、李明未采取任何措施致使火灾蔓延，扩大了损失，刘娟、李明应当对扩大损失部分承担赔偿责任。原告诉讼请求中主张的房屋租金损失，并非火灾事故造成的直接损失，于法无据。 被告刘娟、李明、冯永芳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：李春燕与曹春系夫妻，位于重庆市沙坪坝区童家桥正街XX号房屋（以下简称案涉房屋）登记在李春燕与曹春系二人名下。刘娟与李明系夫妻，冯永芳为李明之母。谢志兰系位于重庆市沙坪坝区童家桥正街XX号房屋登记的所有权人。 2017年5月12日，李春燕（出租人、甲方）与刘娟（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，主要约定：甲方将位于重庆市沙坪坝区童家桥金号花园XX号房屋出租给乙方使用，房屋租赁期自2017年5月20日至2018年5月19日止，房屋租金为每月1000元。租赁期满，甲方有权收回该房屋，乙方应如期交还；乙方若要求续租，则必须在租赁期满前一个月内通知甲方，经甲方同意后重新签订租赁合同。因乙方使用不当致使该房屋或其内部设施、家具、电器等出现损坏或发生故障，乙方应及时联络进行维修并负担所发生的费用。租赁期间，防火安全，门前三包，综合治理及安全、保卫等工作，乙方应执行当地有关部门规定并承担全部责任和服从甲方监督检查，乙方应妥善使用房屋水、电、气等设施，避免火灾或其它事故，如因乙方使用不当引起火灾或其它事故造成损失由乙方承担全部赔偿责任。合同附件中载明房屋配套设备及装修情况为：34寸电视1台、2P柜机空调1台、美的挂机空调1台、1.5米的床及床垫各两张、木餐桌1张、椅子6把、布艺沙发1套、茶几1张、松下洗衣机1台、冰箱1台、窗帘3幅、消毒柜1台、年代燃气灶1台、年代热水器1台、水气卡各1张、钥匙。该协议由李春燕在出租人处签字捺印、刘娟在承租人处签字捺印予以确认。尔后，案涉房屋交付刘娟、李明使用。 2018年5月12日，李明通过微信转账的方式支付李春燕2000元，备注“两个月房租”，双方约定案涉房屋自2018年5月20日起续租2个月。 2018年5月21日4时55分左右，案涉房屋发生火灾，烧毁建筑外墙、室内装修以及家电、生活用品等物品，过火面积约80平方米左右，无人员伤亡，包括案涉房屋在内的多户受灾。 本次火灾事故发生后，公安机关对刘娟、李明、冯永芳进行调查询问时，刘娟陈述：2018年5月21日凌晨刘娟、冯永芳以及刘娟的两个小孩已在案涉房屋内睡觉；凌晨4时50分许，冯永芳起床上厕所，发现案涉房屋客厅电视机及电视机后插线板和电线已经燃起大火，冯永芳叫醒卧室内的刘娟，冯永芳、刘娟及两个小孩随即撤离；撤离时，刘娟看到客厅电视柜和床垫已燃起火，电视机下面有火；当四人撤离至案涉房屋外时，房屋大门碰到消防栓后反弹回去而被关上，刘娟遂拨打“119”电话；电视柜上放置一台电视机、一个路由器和一个Modem，均处于通电状态插在插线板上；（刘娟认为）起火原因可能为电视机后面的插线板电线短路造成，租房后一直在使用该插线板，不清楚插线板来源。李明陈述：2017年5月租赁案涉房屋后，李明、刘娟一起将电视机、冰箱、电饭锅以及一些生活用品搬入案涉房屋，并将房主的电视机搬至电视柜旁边的地上，将自己的电视机放在电视柜上；电视柜上有一台电视机、一个路由器和一个Modem，均插在电视柜上的插线板上。冯永芳陈述：2018年5月21日凌晨4时许，冯永芳起床上厕所，发现案涉房屋客厅电视柜及电视柜左边的床垫燃起火，电视机和冰箱没起火，电视机左边有火，冯永芳随即叫醒刘娟与两个小孩一起撤离。 2018年7月9日，重庆市沙坪坝区公安消防支队出具沙公消火认字[2018]第0013号火灾事故认定书，认定：火灾起火部位位于案涉房屋客厅，起火点位于距客厅东墙1.4米、距南墙0.4米附近，起火原因为排除外来火源和小孩玩火引发火灾可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。该消防部门于2018年5月21日对火灾现场勘验时发现案涉房屋客厅“电视柜上部全部烧损，电视柜上方有大量电气线路”。 审理过程中，根据谢志兰的申请，本院委托双方共同确定的重庆百能保险公估有限公司对位于重庆市沙坪坝区童家桥正街XX号房屋因火灾造成的损失进行评估。经现场勘查后，该评估机构于2018年12月20日作出重百司法鉴定中心[2018]保鉴字第35号鉴定意见书，载明“该房屋原房屋所有权证登记时间2005年10月，装修时间不详。现场勘验共5间房屋，分为客厅、厨房、主卧、次卧、卫生间。因楼下6-1失火，全屋出现高温烘烤后地面瓷砖开裂、墙皮脱落、有救火水淋水渍痕迹、重度烟熏痕迹，主卧、次卧塑钢窗及窗帘损毁，墙皮脱落、家具及衣物有明显水淋水渍痕迹，客厅阳台雨棚局部烧毁、墙面、地面及顶面有救火水淋水水渍痕迹，卫生间下水道损毁，厨房天然气管道过火需强制更换，室内线路不能通电、部分电器损毁等情况”。该评估机构遂作出鉴定意见为：重庆市沙坪坝区童家桥正街XX号的房屋装修及部分家具、家电损失价值为32237.70元；本次事故对房屋结构和外观未构成实质性损坏，对房屋寿命无影响，内部受损装饰经修复后对居住不产生影响，只有在房屋交易时会对客户产生一定的心理影响，故该房屋在交易时比相邻房屋会产生1000元左右的贬值情况。本次评估产生评估费3000元，已经由谢志兰向评估机构支付。 另查明，本次火灾事故后，谢志兰为解决自身居住问题，在事发当晚到重庆市博龙客栈住宿，支付了住宿费140元。此后原告遂与重庆市沙坪坝区童家桥正街（金星花园）XX房屋业主签订了租房合同，约定从2018年5月24日签订《租房协议书》，租赁了该房屋。租赁期自2018年5月24日起至2018年11月24日止，租金为每月1200元。协议签订后，谢志兰支付了相应的房屋租金，业主刘柯渝也向谢志兰出具了租金收条。该房租赁至2018年11月24日后，因本案尚未审理完结，原告继续租赁该房居住至2019年8月，并按约支付了其间的房屋租金。以后，原告回其父母家居住，未继续产生房租损失。火灾发生后，被告李春燕向原告垫付了800元用于原告租房使用。 审理中，原告根据鉴定意见，变更诉讼请求为：1、判令各被告连带赔偿原告房屋装修损失、室内财产损失32237.70元，房屋贬值损失1000元；2、赔偿原告从2018年5月21日起按每月1200元计算，至房屋修复符合入住条件之日止的房屋租金损失（具体应从2018年5月21日起，计算至人民法院确定的履行期限届满后3个月）；3、本案诉讼费及鉴定费3000元由各被告承担。原、被告双方共同确认房屋租金损失标准按每月1200元计算。原告要求房屋租金损失从2018年5月21日起计算至2019年7月止共计15个月；被告李春燕、曹春则认为原告主张的房屋租金损失期间过长并计算6个月较为合理，其余应为原告自行扩大的损失，不同意计算到本案损失中；被告刘娟、李明、冯永芳经本院传票传唤，逾期无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。因而调解未成。 上述事实，有双方当事人的陈述，原告谢志兰提供的房地产权证、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、现场照片、火灾财产损失申报统计表、房屋租赁合同、租金收据、鉴定意见书、鉴定费发票等书证，被告曹春、李春燕提供的笔录等书证,被告刘娟、李明、冯永芳提供的户口簿复印件、结婚证复印件等书证，本院调取的（2018）渝0106民初8249号案件中的笔录及证据材料等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的证据。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 本案争议焦点为：（一）被告曹春、李春燕及刘娟、李明、冯永芳在本次火灾事故中是否应当承担侵权责任；（二）原告谢志兰因本次火灾事故造成的财产损失。 关于第一个争议焦点。根据庭审查明的事实结合双方陈述，可以确认被告李春燕、曹春作为案涉房屋所有权人，将案涉房屋出租并交付给被告刘娟、李明夫妻二人使用已经一年左右的事实。案涉房屋交付后，该房屋的使用权和管理权已由被告李春燕、曹春转移到被告刘娟、李明。被告刘娟、李明作为房屋承租人和实际使用人，将该房屋作为家庭居住使用，应当合理使用和妥善保管案涉房屋及房屋内的各类、各种家用电器设施。根据消防部门作出的火灾事故认定书，可以确认起火部位位于重庆市沙坪坝区童家桥正街XX号房屋客厅；起火点位于距客厅东墙1.4米、距南墙0.4米附近；起火原因排除外来火源和小孩玩火引发火灾可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能；再结合消防部门现场勘验时发现客厅“电视柜上部全部烧损，电视柜上方有大量电气线路”，以及刘娟、李明和冯永芳向公安消防部门陈述“客厅电视机及电视机后插线板和电线已经燃起大火”，“电视柜上放置一台电视机（刘娟、李明自有的）、一个路由器和一个Modem，均处于通电状态插在插线板上”，“发现案涉房屋客厅电视柜及电视柜左边的床垫燃起火，电视机和冰箱没起火，电视机左边有火”，“（刘娟认为）起火原因可能为电视机后面的插线板电线短路造成”等内容；加之，上述电视柜上放置的电视机、路由器、Modem以及插线板均未在列入被告李春燕与被告刘娟签订的《房屋租赁合同》附件房屋配套设备及装修情况表中。本院结合上述事实综合评判认为，被告刘娟、李明作为案涉房屋的承租人和实际使用人，未尽到对案涉房屋及房屋内家用电器的合理使用和妥善保管之注意义务，应当对本次火灾所产生的损失承担赔偿责任。关于被告冯永芳的责任问题，因原告未举示证据证明冯永芳在案涉房屋内长期居住且对案涉房屋及相关设施进行实际管理和控制，故被告冯永芳在本案中不承担责任。 关于第二个争议焦点。根据本院委托的重庆百能保险公估有限公司作出的鉴定意见，因案涉的重庆市沙坪坝区童家桥正街XX号房屋系楼下房屋失火导致损失，该房屋装修及部分家具水淋水渍损失价值为32237.70元，属于原告因本次火灾事故产生的直接财产损失。故对原告提出的该损失赔偿请求，本院予以支持。关于原告主张的房屋贬值损失1000元，根据鉴定意见，本次火灾事故对房屋结构和外观未构成实质性损坏，对房屋寿命也无影响，内部受损装饰经修复后对居住使用不产生影响，只有在房屋交易时会对客户产生一定的心理影响，故该贬值损失系案涉房屋交易时可能会产生的尚不确定情况，并未实际已经发生，将来也非必然产生，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张的房屋租金损失，本次火灾事故发生后，原告因房屋受损较长时间未能重新装修而无法使用，原告因在外租赁房屋居住并据此主张房屋租金损失，并无不当，本院予以支持；至于损失的具体金额，按原告实际租赁房屋期间及支付房屋租金每月1200元，不违反法律规定，本院确认为18140元。被告提出原告租房时间过长，属自行扩大租房损失的辩解。本院认为，在本案诉讼期间，原告已于2019年8月自行终止在外租房，回其父母家居住，已经属于努力减少损失的行为。故被告的该辩解，与庭审查明事实不符，本院不予采信。 据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘娟、李明共同赔偿原告谢志兰财产损失（含房租费损失）50377.70元，此款限于本判决发生法律效力后五日内付清； 二、驳回原告谢志兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费484元，减半交纳242元，鉴定费3000元（原告已预交），合计3242元，由被告刘娟、李明负担。限于本判决发生法律效力后五日内迳付原告谢志兰。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  宋建华 二〇二〇年三月二十日 书记员  周凤琼