山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终2076号 上诉人（原审原告）：青岛民建置业有限公司，住所地：青岛市市北区连云港路76号。 法定代表人：杨艳红，执行董事。 委托诉讼代理人：贾晓钧，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珂，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛栗香浓农业科技有限公司，住所地：青岛市市南区巫峡路27号。 法定代表人：郝小玲，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：周青，女，1965年1月22日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：周府，山东文康律师事务所律师。 上诉人青岛民建置业有限公司（以下简称民建公司)因与被上诉人青岛栗香浓农业科技有限公司（以下简称栗香浓公司）、周青房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初5078号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 民建公司上诉请求：一、改判一审判决第一项、第二项、第七项为二被上诉人与上诉人签订的房屋租赁合同均予以解除、二被上诉人共同向上诉人腾还商铺、二被上诉人共同向上诉人支付水电费；二、请求依法改判一审判决第三项、第四项为二被上诉人共同承担向上诉人支付租金及逾期腾还涉案房屋的占有使用费；三、请求依法改判一审判决第五项为二被上诉人以欠付租金总额为基数按照年息24%的标准计算逾期支付租金违约金；四、请求依法改判一审判决第六项为二被上诉人共同向上诉人支付解约违约金113457.90元；五、请求依法改判一审判决第八项为由二被上诉人赔偿上诉人律师费损失32000元；七、请求判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与栗香浓公司房屋租赁合同签订的真实意思表示应为就栗香浓公司对周青与上诉人之间合同权利义务成立债务加入的法律关系。一审法院认为上诉人已同意将合同权利义务由被上诉人周青变更为栗香浓公司，系事实认定不清、法律适用错误。（一）应区别合同变更与合同转让。（二）根据合同签订及履行事实，两份合同应理解为合同转让，且系合同转让中的债务加入行为。本案中，上诉人与被上诉人栗香浓公司签订房屋租赁合同系第三人即被上诉人栗香浓公司与债权人即上诉人达成双方协议，承诺由第三人履行债务人即被上诉人周青的债务，但同时不免除债务人周青履行义务的债务承担方式。在合同签订中，上诉人与被上诉人青岛栗香浓公司未明确约定免除被上诉人周青的义务；且在合同履行中，上诉人无论是通过向二被上诉人发出《告知函》还是发出《收费通知单》中均以收方单位列明二被上诉人的行为明确表示了不免除被上诉人周青义务。二被上诉人就此《告知函》及《收费通知单》同时列明二单位亦从未提出过异议，二被上诉均根据《收费通知单》缴纳过水电费，此行为更能说明双方对两合同形成债务加入的法律关系系明知的、认可的。本案中，上诉人从未明确表示放弃对被上诉人周青的债权。依据上述规定及案件事实，应当认定为与被上诉人栗香浓签订的合同系对上诉人与被上诉人周青合同权利义务的债务加入行为。一审判决错误理解了“合同变更”与“合同转让”的含义，混淆了两种法律关系，错误理解了法律，错误认定了案件法律事实。（三）一审法院仅判决解除上诉人与被上诉人栗香浓的房屋租赁合同，但在上诉人与被上诉人周青未达成合同解除的意思表示、亦无法律规定合同终止的情形下，上诉人与被上诉人周青的合同效力无法界定。上诉人从未明确表示与被上诉人周青解除房屋租赁关系、从未明示放弃对被上诉人周青租金债权，且以实际履行行为表明了系将被上诉人青岛栗香浓公司作为与被上诉人周青之间债权债务的债务加入的法律关系。上诉人与被上诉人周青的合同仍在实际履行中。因此一审法院仅判决解除与被上诉人青岛栗香浓公司的房屋租赁合同，未解除与被上诉人周青的房屋租赁合同，将导致上诉人与被上诉人周青的合同效力无法界定。应当依法改判判二被上诉人与上诉人签订的房屋租赁合同均予以解除；（四）即使换种角度思考，依据《民法总则》第七十五条第二款规定，上诉人亦具有选择系由设立人或公司承担合同责任的法定选择权，在上诉人未明示选择由谁承担的前提下，一审法院直接排斥设立人的责任承担，判决仅由公司承担合同责任属于认定事实不清、适用法律错误，且剥夺了上诉人的法定权利。退一步讲，如果将上诉人与被上诉人青岛栗香浓公司签订的合同理解为系对上诉人与被上诉人周青设立栗香浓公司而签订合同的确认，依据《民法总则》第七十五条第二款“设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担”的规定以及被上诉人周青在一审庭前会议中的自认，上诉人仍具有就设立人即被上诉人周青或者公司即被上诉人青岛栗香浓公司责任承担主体的法定选择权。一审法院审理此案中在上诉人一审诉请二被上诉人承担合同责任，且未明示具体选择某一责任承担主体的情形下，直接排斥设立人即周青的责任承担，判决仅由被上诉人青岛栗香浓公司承担责任，系无法律依据地剥夺了上诉人的法定权利，适用法律错误，应当依法改判。二、上诉人诉请二被上诉人以欠付租金总额为基数按照年息24%的标准计算逾期支付租金违约金以及向上诉人支付解约违约金113457.90元具有事实和法律依据，一审法院擅自降低违约金比例无法律及事实支持，系错误判决。无论系依据《合同法》第一百一十四条之规定，还系依据《合同法》（司法解释二）第二十七条、二十九条之规定，人民法院对于当事人在合同中约定的违约金的数额，只有在当事人请求调整，并确实低于或过分高于违约行为给当事人造成的损失时，才能进行调整。一审判决对违约金的调整既违背当事人双方的约定，也缺少法律依据。本案中，上诉人在合同约定范围内主张违约金损失比例，且一审中，二被上诉人就该违约金比例均未提出异议、未要求法院调减，亦未举证证证明违约金比例确实高于给上诉人造成的损失。法院擅自调减违约金比例无法律、事实依据，违背了“法无明文规定即禁止”的公权力运行规则、也违背了合同自由原则和民事诉讼的处分原则，应当予以改判。三、上诉人现已提起上诉，且缴纳了一审、二审律师代理费用，根据合同约定及案件事实，二被上诉人应共同向上诉人支付律师费损失32000元。依据合同约定及案件事实，应当依法改判由二被上诉人赔偿上诉人律师费损失32000元。 周青辩称，周青作为栗香浓公司的发起人，仅是在栗香浓公司未成立时，以自己的名义代栗香浓公司对外从事民事活动，栗香浓公司成立后，依据上诉人的要求，栗香浓公司与上诉人重新签订《房屋租赁合同》，将房屋租赁的承租方变更为栗香浓公司，并不构成债的加入，周青亦不应承担相应义务。一、栗香浓公司成立于2018年3月13日，为公司经营需要从上诉人处租赁房屋，用于零售使用。2018年3月5日，因栗香浓公司尚未成立，无法以公司名义从事民事法律行为、加盖公章，故周青作为发起人，代表栗香浓公司委托案外人王伟与上诉人签订《房屋租赁合同》，该租赁行为系周青以自己的名义代设立中的栗香浓公司从事的民事法律行为，该房屋实际由栗香浓公司占有和使用，与周青无关。二、栗香浓公司成立后，2018年7月11日，上诉人的工作人员侯翰青向王伟发出通知，要求将《房屋租赁合同》中的租赁方由王伟变更为栗香浓公司，2018年7月30日，栗香浓公司以其自己的名义与上诉人重新补签2018年3月5日的《房屋租赁合同》，该行为系对租赁合同主体的变更，也证实了之前的《房屋租赁合同》系周青代栗香浓公司行使权利。因此，租赁合同的主体应系栗香浓公司而非周青，上诉人在原审起诉状中亦对该事实进行自认。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的诉请无事实和法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人的上诉请求。 栗香浓公司未提交答辩意见。 民建公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决解除民建公司与栗香浓公司、周青签订的《房屋租赁合同》；2.请求依法判决栗香浓公司、周青立即腾空房屋，并配合民建公司办理交接手续，否则甲方有权免责自行对栗香浓公司、周青承租房屋予以清除；3.请求依法判决栗香浓公司、周青支付自2018年9月5日至2019年6月4日房屋租金375467.12元，并按照每日1554.22元的标准支付自2019年6月5日至实际腾房之日的占用费;4.请求依法判决逾期支付租金违约金37944.22元(暂计算至2019年4月10日，并要求以欠付租金总额为基数按照年息24%的标准连续计算至栗香浓公司、周青给付之日);5.请求依法判决栗香浓公司、周青向民建公司支付解约违约金113457.90元;6.请求法院依法判决栗香浓公司、周青缴清欠付水电费13694.85元;7.本案诉讼费用、保全费用等由栗香浓公司、周青承担。诉讼过程中，民建公司增加诉讼请求：请求依法判令栗香浓公司、周青支付民建公司所支付的律师代理费用32000元。事实和理由：2018年3月5日，周青作为栗香浓公司的发起人为设立栗香浓公司委托王伟与民建公司签订《房屋租赁合同》(以下简称“合同”)。合同约定由周青承租民建公司位于青岛市市北区商铺，面积约602.41平方米用于零售使用，租期为自2018年6月5日起至2024年6月4日止，第一年租金为567289.5元，按季度提前15日支付，每季度应支付141822.38元。合同签订后，民建公司依约向周青交付了涉案商铺。但周青仅支付了极少部分租金，经民建公司多次催促，仍尚欠民建公司共计375467.12元租金未支付。周青与民建公司签订合同后，栗香浓公司于2018年3月13日成立，并于2018年7月30日通过与民建公司签署《房屋租赁合同》的方式对合同予以确认。依据合同约定，民建公司有权单方解除合同，且栗香浓公司、周青除应向民建公司支付欠付租金375467.12元外，还应当向民建公司支付113457.90元的解约违约金及37944.22元的逾期支付租金违约金，并应当立即腾空房屋。另外，根据合同约定，栗香浓公司、周青还应赔偿民建公司为维护权利产生的律师费。 栗香浓公司在一审中未作答辩。 周青在一审中辩称，在栗香浓公司成立前，为公司经营需要，于2018年3月5日委托王伟与民建公司签订租赁合同，栗香浓公司成立后，于2018年7月30日以栗香浓公司的名义重新与民建公司签订了租赁合同，新的合同代替了王伟与民建公司于2018年3月5日签订的合同，合同签订主体变更，周青并非涉案租赁合同的当事人，也与本案无关，不应将周青列为本案被告。2018年8月28日，栗香浓公司按照《房屋租赁合同》的约定，向民建公司支付了第一计租季度租金141822.38元，民建公司亦向栗香浓公司开具了同等金额的发票，该行为进一步证明合同义务人为栗香浓公司而非周青。 一审法院认定事实：2018年3月5日周青委托案外人王伟与民建公司签订了房屋租赁合同，约定周青从民建公司处租赁凤城路24、26、28号商铺等内容。2018年3月8日民建公司将凤城路24、26、28号商铺交付王伟。栗香浓公司于2018年3月13日成立。栗香浓公司成立后又与民建公司签订了房租租赁合同，该合同除承租人为栗香浓公司外其他内容与周青签订的租赁合同完全一致，合同约定：栗香浓公司从民建公司处租赁凤城路24、26、28号商铺，第一、第二年的年租金为567289.5元，租金每2年递增5%，租金按季度支付，栗香浓公司应于2018年6月1日前支付第一计租季度租金141822.38元，以后每季度租金应提前15日支付，每逾期一日需按照应支付租金的5‰支付违约金，超过30日的，民建公司有权解除合同，栗香浓公司承担年租金30%的违约金，租赁期限自2018年6月5日至2024年6月4日止，如因栗香浓公司原因导致出现房屋空置或不能正常对外营业、栗香浓公司的其他严重违约行为或严重侵权行为或违法行为，造成民建公司或第三方遭受重大损失，致合同无法继续履行或继续履行合同已无必要的，民建公司有权书面通知栗香浓公司后解除合同，栗香浓公司应在收到终止合同通知书之日起5日内结清所欠费用，还应承担年租金总额30%的违约金，如违约金不足以弥补民建公司损失的，栗香浓公司还应赔偿民建公司的损失，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等内容。栗香浓公司分别2018年8月8日、2019年1月31日向民建公司支付租金141822.38元、50000元。栗香浓公司欠付2018年12月23日至2019年3月15日期间的水费166.05元、2018年12月15日至2019年3月15日期间的电费13528.8元。2019年4月12日民建公司与青岛德衡律师事务所签订委托代理协议，约定：民建公司因与王伟（若诉）、栗香浓公司、周青（若诉）房屋租赁合同一案聘请青岛德衡律师事务所的律师为代理人，代理协议签订时收取民建公司固定律师费用8000元，若案件需一审出庭应诉另行收取代理费12000元，若存在二审另行收取代理费12000元等内容，民建公司现已支付律师代理费20000元。一审法院按照栗香浓公司与民建公司签订的《房屋租赁合同》约定的诉讼文书送达地址向栗香浓公司邮寄了民事诉状、传票等诉讼材料，该邮件于2019年8月8日退回。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：民建公司称涉案房屋由周青使用，周青称其从未使用过涉案房屋，对此一审法院认为因民建公司就其主张未提交证据证明，周青亦不认可民建公司该主张，故对民建公司称涉案房屋现周青使用的陈述不予采信。 一审法院认为：栗香浓公司成立前周青与民建公司签订了房屋租赁合同，栗香浓公司成立后又与民建公司签订了内容完全相同的房屋租赁合同，并以栗香浓公司的名义支付了部分租金，应认为民建公司已同意将涉案房屋的承租人由周青变更为栗香浓公司。周青已不是涉案租赁合同的承租人，不应对涉案房屋的租赁承担责任，故一审法院对民建公司关于周青的诉讼请求均不予支持。栗香浓公司与民建公司签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有拘束力。栗香浓公司未按约定支付租金超过30天，构成违约，民建公司有权按照约定主张解除合同，并应通知栗香浓公司，合同自通知到达被民建公司时解除。民建公司在起诉要求解除合同，法院向栗香浓公司邮寄诉状的邮件于2019年8月8日退回，邮件退回之日应视为送达之日，故法院认定合同于2019年8月8日解除。因租赁合同已经解除，栗香浓公司作为承租人应将租赁房屋返还出租人，故法院对民建公司要求栗香浓公司腾还涉案房屋的诉讼请求予以支持。栗香浓公司已支付2018年9月5日至2019年8月8日期间的租金5万元，故栗香浓公司还应支付该期间的租金473771.4元（567289.5元/365天*337天-50000元）。涉案租赁合同于2019年8月8日解除，合同解除后栗香浓公司仍占有使用涉案房屋，民建公司要求栗香浓公司按照合同约定的日租金1554.22元的标准支付解除合同后的房屋占用费，符合法律规定，一审法院予以认可，故栗香浓公司应按每日1554.22元的标准支付2019年8月9日起至实际腾还涉案房屋之日止的占有使用费。栗香浓公司逾期支付租金应按合同第五条约定支付逾期付款违约金，租赁合同中约定的违约金标准为日5‰相当于年182.5%，民建公司未提交证据证明其实际损失，可按贷款利息确定民建公司资金被占用的损失，合同约定的违约金标准过分高于民建公司的损失，故一审法院将逾期付款违约金标准调减为年利率6%。民建公司主张栗香浓公司支付逾期付款违约金的基数和期限符合合同约定，一审法院予以支持，故栗香浓公司应按年利率6%的标准支付逾期付款违约金（以141822.37元为基数自2018年8月21日起算至2019年1月31日；分别以91822.37元为基数自2019年1月31日起算、以141822.37元为基数自2018年11月20日起算、以141822.37元为基数自2019年2月18日起算，均计算至实际给付之日）。栗香浓公司逾期支付租金导致涉案租赁合同解除，应支付解约违约金，被民建公司违约导致合同解除给民建公司造成了另行出租可能会产生的空房期的损失，一审法院认为空房期为2个月较为合理，结合民建公司的损失，一审法院将解约违约金调减为94548.25元（567289.5元/12个月×2个月）。栗香浓公司承租涉案房屋期间欠付水费166.05元、电费13528.8元，应将欠付的水电费支付给民建公司。栗香浓公司逾期支付租金导致涉案租赁合同解除，民建公司主张栗香浓公司赔偿律师代理费符合合同约定，因已经支付的律师费为20000元，故栗香浓公司应赔偿律师费20000元，民建公司主张的其他部分律师费因尚未产生，该案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百一十四条之规定，判决：一、民建公司与栗香浓公司就青岛市市北区凤城路24号、凤城路26、凤城路28号商铺签订的房屋租赁合同于2019年8月8日解除；二、栗香浓公司于判决生效之日起十日内将青岛市市北区凤城路24号、凤城路26、凤城路28号商铺腾还给民建公司；三、栗香浓公司于判决生效之日起十日内向民建公司支付租金473771.4元；四、栗香浓公司于判决生效之日起十日内向民建公司支付2019年8月9日起至实际腾还涉案房屋之日止的占有使用费（占有使用费按每日1554.22元计算）；五、栗香浓公司于判决生效之日起十日内按年利率6%的标准向民建公司支付逾期付款违约金（以141822.37元为基数自2018年8月21日起算至2019年1月31日；分别以91822.37元为基数自2019年1月31日起算、以141822.37元为基数自2018年11月20日起算、以141822.37元为基数自2019年2月18日起算，均计算至实际给付之日）；六、栗香浓公司于判决生效之日起十日内向民建公司支付解约违约金94548.25元；七、栗香浓公司于判决生效之日起十日内向民建公司支付水费166.05元、电费13528.8元；八、栗香浓公司于判决生效之日起十日内赔偿民建公司律师费20000元；九、驳回民建公司的其他诉讼请求。案件受理费9526元，保全费3170元，均由栗香浓公司负担，于判决生效后十日内履行完毕。 二审中，本案二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：1、告知函，证明上诉人从未放弃对周青的租金及商管费债权，栗香浓公司签署合同的事实仅能证明债务加入；2、发票抵扣联，证明上诉人于二审中支付律师费12000元。对上诉人提交的证据，被上诉人周青质证意见为：1、对《告知函》的真实性和证明事项均有异议，被上诉人周青及案外人王伟从未收到也从未见过《告知函》，无法确认该证据的真实性。退一步讲，即便是真实的，告知函内容与常理不符，难以证明上诉人的证明目的。《告知函》下方的签字为丛世杰，其为栗香浓公司的股东北京栗香情浓生态食品有限公司的法定代表人，与上诉人无关；根据《告知函》中最后一段“请贵司于12月7月14点前将以上所有费用交齐”，说明对方也明知王伟的签字行为代表栗香浓公司。2、对《发票抵扣联》真实性无异议，但无上诉人实际支付律师费的转账凭证，不能证明该费用实际发生。 二审中，周青提交证据：受被上诉人周青委托的案外人王伟与上诉人的员工的微信截图一份，证明栗香浓公司成立后，上诉人要求将租赁合同的乙方变为栗香浓公司。对周青提交的证据，上诉人质证意见为：该证据材料提交时间超过了举证期限，法院应不予审核，虽然微信中的侯翰青系上诉人员工，但其在微信聊天时已经调离招商部门，其仅是个人行为，情况说明并非上诉人的意思表示，也未获得上诉人追认。 对当事人争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的告知函，被上诉人虽不予认可，但因能与本案其他证据互相印证，故本院予以采纳；对上诉人提交的发票抵扣联，被上诉人虽有异议，但结合上诉人签订的委托代理协议等案件其他事实，本院予以采信。对被上诉人提交的证据材料，因上诉人未对真实性提出异议，且能与本案其他证据相互印证，本院对该证据予以采信。 根据二审提交的证据，本院查明事实如下： 民建公司因本案诉讼聘请山东德衡律师事务所的律师为代理人，约定代理协议签订时收取民建公司固定律师费用8000元，一审出庭应诉另行收取代理费12000元，二审另行收取代理费12000元。民建公司在一审审理期间支付律师代理费20000元，在二审审理期间，支出律师费12000元。 2018年12月5日，民建公司与青岛嘉禾润通商业管理有限公司共同向王伟发送告知函，催收租金与商业管理费，在该告知函末尾载明“根据以上合同条款，贵方已严重违反……，请贵司于12月7日14点前将以上所有费用交齐……” 2018年7月11日，上诉人员工侯翰青通过微信发送王伟情况说明一份，载明：“2017年8月7日徐睿麟与青岛民建置业有限公司签订房屋租赁合同。现在该商户公司已经注册完毕，申请将徐睿麟租赁合同与商管合同乙方变更为青岛北岸餐饮管理有限公司。”上述情况说明中加盖青岛北岸餐饮管理有限公司的公章。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案各方争议的焦点问题是：1、被上诉人周青是否应与被上诉人栗香浓公司共同承担责任；2、一审法院调整违约金有无不当；3、二审中上诉人花费的律师费12000元是否应由被上诉人承担。具体分析如下： 关于被上诉人周青的责任问题。上诉人主张其与栗香浓公司房屋租赁合同签订的真实意思表示应为就栗香浓公司对周青与上诉人之间合同权利义务成立债务加入的法律关系，上诉人从未明确表示放弃对被上诉人周青的债权。对此，本院认为，周青与上诉人签订有房屋租赁合同，栗香浓公司成立后又与上诉人签订了内容完全相同的房屋租赁合同，且根据上诉人在起诉状中的陈述，栗香浓公司在成立后系于2018年7月30日签署的本案合同，与周青二审中提交的微信证据亦能够互相印证。涉案两份合同仅是对承租人和联系人进行了变更，而从合同履行情况看，亦是栗香浓公司支付的租金，在上诉人提交的告知函中亦是要求“贵司”将费用交齐，综上，一审法院认定栗香浓公司与民建公司签订的租赁合同系对原租赁合同的变更并无不当，上诉人关于债务加入的该项上诉主张，本院不予支持。周青虽为栗香浓公司的发起人和股东，但栗香浓公司成立后，以栗香浓公司的名义重新与出租人签订了租赁合同并实际履行了合同，故上诉人以周青系公司发起人为由要求其承担责任的上诉主张本院不予支持。至于周青是否存在抽逃资金以及其他损害债权人利益的行为，与本案不是同一法律关系，上诉人可以待证据充分后另行主张。 关于违约金问题。本院认为合同是双方当事人真实意思表示，其效力应予肯定，合同对于违约金的约定，在不违反法律和行政法规的强制性规定情况下，不应认定为无效。在当事人没有明确提出调整违约金的情况下，应视为对其诉讼权利的放弃，法院不应主动介入调整违约金。本案中，合同约定的逾期付款违约金远远高于上诉人主张的24%年利率的标准，上诉人在一审中已经主动调整为年利率24%，不违反法律规定；合同约定的解约违约金为年租金的30%，上诉人在一审中已经主动降低为按照年租金的20%计算为113457.90元，一审法院在被上诉人栗香浓公司未到庭抗辩违约金过高的情况下，主动调整违约金缺乏依据，应予纠正，故上诉人的该项上诉主张，本院予以支持。 关于二审律师费问题。因合同中对于律师费有明确约定，本案系栗香浓公司存在违约行为而导致的诉讼，一审法院仅支持了一审期间实际发生的律师费。二审审理期间，上诉人提交证据证明二审律师费用12000元已经实际发生，故应由栗香浓公司负担，对上诉人的该项主张，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，应予以支持。一审认定事实清楚，但因出现了新的事由，本院依法予以改判。根据依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初5078号民事判决第九项； 二、维持山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初5078号民事判决第一、二、三、四、七项； 三、变更山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初5078号民事判决第五项为：青岛栗香浓农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内按年利率24%的标准向青岛民建置业有限公司支付逾期付款违约金（以141822.37元为基数自2018年8月21日起算至2019年1月31日；分别以91822.37元为基数自2019年1月31日起算、以141822.37元为基数自2018年11月20日起算、以141822.37元为基数自2019年2月18日起算，均计算至实际给付之日）； 四、变更山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初5078号民事判决第六项为：青岛栗香浓农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向青岛民建置业有限公司支付解约违约金113457.90元； 五、变更山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初5078号民事判决第八项为：青岛栗香浓农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿青岛民建置业有限公司律师费32000元。 六、驳回青岛民建置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费9526元，由被上诉人青岛栗香浓农业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 曹文斌 书记员王娉婷