文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民终340号上诉人（一审原告）：香港鸿禧集团有限公司（英文名HONGKONGHUNGHEECORPORATIONCO.LIMITED），住所地香港特别行政区九龙旺角弥敦道655号20层2003室（RM200320/FNO.655NATHANRDMONGKOKKL）。法定代表人：潘世丰（英文名PUNSaiFung），该公司董事长。委托诉讼代理人：辛渝，重庆恒庆律师事务所律师。上诉人（一审被告）：米务军，男，汉族，1954年6月15日出生，住重庆市渝中区。原审第三人：重庆鸿川高新科技发展有限公司，住所地重庆市渝中区中安大厦8楼804房。法定代表人：情况不详，待定。委托诉讼代理人：程灿生，男，汉族，1952年9月6日出生，该公司项目总监，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：王昕，女，汉族，1982年12月16日出生，该公司办公室主任，住四川省金堂县。上诉人香港鸿禧集团有限公司（以下简称香港鸿禧公司）、因与上诉人米务军及原审第三人重庆鸿川高新科技发展有限公司（以下简称重庆鸿川科技公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。香港鸿禧公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判米务军协助将重庆鸿川科技公司工商登记的法定代表人变更为潘世丰；2.本案诉讼费由米务军承担。事实和理由：1.一审法院遗漏《董事会决议》《委派解除书》《委派书》三份关键证据，导致认定事实不清；2.一审法院认为重庆鸿川科技公司的法定代表人应当从重庆江川实业股份有限公司（以下简称重庆江川实业公司）委派的董事中产生错误。米务军辩称，1.根据1999年的相关法律规定，重庆鸿川科技公司的董事长必须由中方股东法人担任；2.2013年7月10日董事会决议系香港鸿禧公司私刻中方股东重庆江川实业公司公章，制造系列文件后作出。重庆鸿川科技公司同意香港鸿禧公司的上诉理由。米务军上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.本案一审诉讼费由香港鸿禧公司承担。事实和理由：1.2013年7月10日重庆鸿川科技公司召开的董事会违反公司章程，作出的《董事会决议》无效；2.重庆鸿川科技公司的合同和章程对股权和法定代表人的变更作出了明确规定，法院应当驳回香港鸿禧公司的全部诉讼请求。香港鸿禧公司辩称，1.重庆江川实业公司派出4名董事参加重庆鸿川科技公司于2013年7月10日召开的董事会，证明重庆江川实业公司已知晓董事会的召开及相关内容；2.1999年并没有法律规定中外合资的房地产公司及高科技公司只能由中方担任法定代表人；3.重庆江川实业公司的公章是经过了公安局备案的公章，且公章刻制是重庆江川实业公司内部事务，与香港鸿禧公司无关。重庆鸿川科技公司的答辩意见与香港鸿禧公司一致。香港鸿禧公司向一审法院起诉请求：1.确认米务军不具备担任重庆鸿川科技公司法定代表人的任职资格；2.米务军协助将重庆鸿川科技公司工商登记的法定代表人变更为潘世丰；3.米务军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1998年9月28日，重庆市渝中区人民政府对外经济贸易办公室以渝中外经[98]43号文批复，同意设立重庆鸿川科技公司，随后，重庆市人民政府于1998年9月29日向重庆鸿川科技公司颁发《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》，重庆市工商行政管理局向重庆鸿川科技公司颁发《企业法人营业执照》。根据《中外合营重庆鸿川高新科技发展有限公司合同》《中外合营重庆鸿川高新科技发展有限公司章程》（以下简称重庆鸿川科技公司合同和章程）和《企业法人营业执照（副本）》记载，重庆鸿川科技公司系由股东重庆江川实业公司和香港鸿禧公司共同组建的合营企业，公司注册资本为1280万元，重庆江川实业公司出资比例51%，即652.8万元，香港鸿禧公司出资比例49%，即627.2万元。根据上述重庆鸿川科技公司合同和章程约定，重庆鸿川科技公司董事会由七名董事组成，其中中方（内地方）4名，外方（香港方）3名，重庆江川实业公司董事长米务军被董事会推举为董事长，香港鸿禧公司董事长潘世丰被推举为副董事长。1999年米务军被公安机关刑事拘留期间，重庆鸿川科技公司通过董事会决议，选举潘世丰任公司董事长兼总经理，米务军任公司董事，免去其原董事长职务。1999年11月22日，重庆市渝中区人民政府对外经济贸易办公室作出渝中外经[1999]62号文批复，同意重庆鸿川科技公司对注册资本增资、股权比例调整、公司经营地址变更以及董事会成员和法人代表变更等变更登记申请。2000年12月27日重庆市渝中区人民政府对外经济贸易办公室作出渝中外经[2000]88号文通知，撤销了前述渝中外经[1999]62号文批复，确认重庆鸿川科技公司合营双方各自股权比例恢复至双方签署变更股权决议前的状态，即对重庆鸿川科技公司的股权，重庆江川实业公司拥有51%，香港鸿禧公司拥有49%。重庆市渝中区人民法院2014年8月21日作出的（2013）中区法刑初字第01105号《刑事判决书》记载，米务军目无国法，身为重庆鸿川科技公司、重庆天华房地产开发有限公司董事长，利用其职务上的便利，将重庆鸿川科技公司资金35万元存入其本人账户，供其个人使用；将重庆天华房地产开发有限公司资金转入其本人账户，供他人购买车辆使用，均超过三个月未还，属于挪用本单位资金归个人使用，数额较大，且超过三个月未还的情形，其行为已构成挪用资金罪，依法应予惩处。遂判决米务军犯挪用资金罪，处有期徒刑二年三个月，并处追缴违法所得。米务军有期徒刑自2012年8月15日起至2014年11月14日止。2014年11月6日，重庆市工商行政管理局渝中区分局向重庆鸿川科技公司出具渝中工商外提字（2014）1106号《法定代表人变更登记提示书》，该提示书载明，根据重庆市渝中区人民法院刑事判决书[（2013）中区法刑初字第01105号]，按照《中华人民共和国公司法》（2005年10月27日修订）第一百四十七条之规定，重庆鸿川科技公司现法定代表人米务军不再具备法定代表人的任职资格，应当依法办理法定代表人变更登记。但至今重庆鸿川科技公司法定代表人工商登记信息未变更，仍登记为米务军。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》（2013年12月28日修订）第一百四十六条第一款第（二）项关于“因贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序，被判处刑罚，执行期满未逾五年，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员”，以及该条第三款关于“董事、监事、高级管理人员在任职期间出现本条第一款所列情形的，公司应当解除其职务”的规定，米务军身为重庆鸿川科技公司董事长，利用其职务便利，挪用重庆鸿川科技公司资金，供自己及他人使用，被人民法院依法判处犯挪用资金罪，并处追缴违法所得，其行为严重侵害重庆鸿川科技公司利益，也严重损害作为重庆鸿川科技公司股东的香港鸿禧公司的合法权益，米务军已不适宜担任重庆鸿川科技公司法定代表人。据此，米务军在其执行有期徒刑期满后五年内不得担任重庆鸿川科技公司董事、董事长及其法定代表人，香港鸿禧公司诉请确认米务军不具备担任重庆鸿川科技公司法定代表人的任职资格于法有据，应予支持。至于重庆鸿川科技公司法定代表人的委任，应根据重庆鸿川科技公司章程规定，并严格遵从相关外商投资法律法规的规定，从重庆江川实业公司股东大会或者董事会另行推荐，并经重庆鸿川科技公司董事会决议产生。因此，香港鸿禧公司诉请米务军协助将重庆鸿川科技公司工商登记的法定代表人变更为潘世丰于法无据，应予驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百四十六条第一款第二项、第三款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、确认米务军在2019年11月13日前不具备担任重庆鸿川科技公司法定代表人资格；二、驳回香港鸿禧公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，由米务军承担。本院二审查明的事实与一审查明事实相同，本院予以确认。本院认为，香港鸿禧公司是依法设立的香港特别行政区有限公司，本案属于涉港的民事诉讼案件，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百五十一条规定，本案可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，使用登记地法律。因本案争议焦点主要围绕重庆鸿川科技公司的法定代表人变更事项，而重庆鸿川科技公司登记地在重庆，本院依法选择适用中国内地法律作为审理本案的准据法。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。关于香港鸿禧公司请求确认米务军不具备担任重庆鸿川科技公司法定代表人的任职资格的问题，本院认为，起诉必须符合的条件首先包括“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，香港鸿禧公司作为重庆鸿川科技公司的股东之一，与米务军是否具备担任公司法定代表人任职资格并没有直接的利害关系，不符合法律规定的起诉条件，应予以驳回。关于香港鸿禧公司起诉请求判决米务军协助将重庆鸿川科技公司工商登记的法定代表人变更为潘世丰的问题，本院认为，公司变更法定代表人，应当由公司向公司登记机关申请变更登记并提供相关材料，且无需公司前任法定代表人协助。因此，香港鸿禧公司的前述请求，既不属于人民法院受理民事诉讼的范围，香港鸿禧公司也不是适格的主体，不符合法律规定的起诉条件，应予以驳回。综上，香港鸿禧公司的起诉因不符合法律规定的条件，应予以驳回，一审法院判决有误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民初116号民事判决；二、驳回香港鸿禧集团有限公司的起诉。一审案件受理费80元，退还香港鸿禧集团有限公司；上诉人香港鸿禧集团有限公司和米务军各自预交的二审案件受理费80元，分别予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  黑小兵审判员  周 露审判员  宋黎黎二〇二〇年三月二十四日书记员  幸安欢