山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁08行终6号 上诉人（原审被告）梁山县自然资源和规划局(原梁山县国土资源局)，住所地济宁市梁山县新城区忠义路水泊商务中心。统一社会信用代码：11370832004233039B。 法定代表人孔祥华，该局局长。 委托诉讼代理人马克营，该局监察信访科负责人。 被上诉人（原审原告）山东圣都置业有限公司，住所地汶上县郭仓镇政府驻地。统一社会信用代码：913708307731551000。 法定代表人刘传，董事长。 委托诉讼代理人朱明明、孙少青，山东泰祥律师事务所律师。 上诉人梁山县自然资源和规划局与被上诉人山东圣都置业有限公司因国有土地使用权出让合同争议一案，不服汶上县人民法院（2019）鲁0830行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。二审审理过程中，山东圣都置业有限公司自愿申请撤回上诉，本院予以准许，本案中以被上诉人身份列明。 原审法院认定，2009年12月28日，在原梁山县国土资源局土地交易中心举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，原告圣都公司与济宁市某某房地产开发有限公司共同竞得宗地编号为2009-33号的土地使用权，该宗土地东邻水泊南路、西邻水泊新路、南邻鸭绿江路、北邻金城路，面积共计63944.22平方米。同日原告圣都公司、某某公司与原梁山县国土资源局签订了《梁山县国土资源局成交确认书》，约定：该地块成交总价为5362万元，圣都公司、济宁市某某房地产开发有限公司应当于2010年1月28日之前，交清全部土地出让金，然后待集体建设用地和农用地转为国有手续办理完毕后方能办理完善全部出让手续，并与梁山国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》。事后，圣都公司、某某公司按约支付了全部土地出让金。2018年3月5日，梁山县国土资源局向梁山县人民政府作出《关于将政府储备用地2017-96号宗地拟实行挂牌出让有关问题的请示》，对政府储备用地2017-96号宗地的出让进行请示。根据该请示所附材料显示，2017-96号宗地是政府将LS2016-34号宗地、LS2016-35号宗地纳入政府储备后，由梁山县住房和城乡规划建设局经梁规划函﹝2017﹞132号文件重新规划形成的宗地。该宗地面积为49074平方米，四至范围东邻水泊南路、西邻张坊村土地、南邻郝山峰路、北邻青龙山路。2018年3月6日某某公司向原梁山国土资源局出具了告知函，某某公司声明：按照梁山县政府2017年10月12日的第22期会议纪要精神，其将不参与该地块的再次拍卖。2018年3月19日，梁山县人民政府作出《关于政府储备用地2017-96号宗地挂牌出让的批复》，同意将政府储备用地2017-96号宗地挂牌出让。2018年3月25日，原梁山国土资源局发布了梁山县国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告（梁挂告字﹝2018﹞3号），其将东邻水泊南路、西邻张坊村土地、南邻郝山峰路、北邻青龙山路的土地编成2017-96号宗地，决定以网上挂牌的方式进行出让。2018年4月23日，某1公司竞得2017-96号宗地，同日与原梁山国土资源局签订了《国有建设用地使用权成交确认书》（00003661）。2018年9月20日，圣都公司以梁山县自然资源和规划局为被告、以某1公司、梁山县不动产登记中心为第三人向本院提起行政诉讼，要求依法确认被告第二次发布挂牌出让公告（梁挂告字﹝2018﹞3号）的具体行为违法；被告与第三人某1公司签订《国有建设用地使用权成交确认书》（00003661）、与第三人某1公司签订土地出让合同、为第三人荣信公司办理《不动产权证书》（鲁（2018）梁山县不动产权第××号）的具体行政行为违法；撤销被告为第三人某1公司办理的《不动产权证书》（鲁（2018）梁山县不动产权第××号）。2019年6月20日，济宁市中级人民法院对本案作出终审判决，该判决确认：梁山县不动产登记中心为第三人某1公司办理《不动产权证书》（鲁（2018）梁山县不动产权第××号）无效，圣都公司对梁山县自然资源和规划局作出的发布梁挂告字﹝2018﹞3号挂牌出让公告、与第三人某1公司签订《国有建设用地使用权成交确认书》及《国有建设用地使用权出让合同》提起诉讼，无诉讼主体资格。2019年10月28日，某1公司在梁山县不动产登记中心就2017-96号宗地办理了不动产权证书。 原审法院认为，本案争议的焦点问题为：一、被告未与原告签订《国有土地使用权出让合同》的行为是否应被确认违法；二、被告是否应限期与原告签订《国有土地使用权出让合同》。一、关于被告未与原告签订《国有土地使用权出让合同》的行为是否应被确认违法的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六条及第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，同时应遵循诚实信用原则。从本案查明事实来看，2009年12月28日，就2009-33号宗地原告圣都公司、某某公司已与原梁山县国土资源局签订了《梁山县国土资源局成交确认书》，并且双方在该成交确认书中也明确约定“该地块成交总价为5362万元，圣都公司、济宁市某某房地产开发有限公司应当于2010年1月28日之前，交清全部土地出让金，然后待集体建设用地和农用地转为国有手续办理完毕后方能办理完善全部出让手续，并与梁山国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》”。事后，圣都公司、某某公司已依约支付了全部土地出让金。故在2009-33号宗地办理完国有手续后，被告也理应与圣都公司签订《国有土地使用权出让合同》，但本案中被告并未履行自己的承诺与义务，显属违法。二、关于被告是否应限期与原告签订《国有土地使用权出让合同》的问题。本案中，2009-33号宗地与2017-96号宗地虽面积、四至不同，但在空间上存在重叠部分。圣都公司虽对取得2009-33号宗地的行政许可，享有期待权。但其该期待权在梁山县人民政府作出准予2017-96号宗地挂牌出让的批复时即已不能实现。同时，案外人某1公司也于2019年10月28日就2017-96号宗地办理了不动产证书。因此，现原告要求被告与其签订《国有土地使用权出让合同》亦不能实现。故对原告要求被告限期与其签订《国有土地使用权出让合同》的请求，不予支持。原告圣都公司的权益，可以依其对2009-33号宗地享有的信赖利益保护权，另向被告进行主张。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决：一、确认被告梁山县自然资源和规划局就2009-33号宗地未与原告山东圣都置业有限公司签订《国有土地使用权出让合同》的行为违法。二、驳回原告山东圣都置业有限公司的其他诉讼请求。 梁山县自然资源和规划局不服上述判决，向本院提起上诉称，撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案的诉讼费用由原审原告承担。事实和理由：（一）原审原告主张的成交确认书中签订国有土地使用权出让合同的条件一直未成就，因此上诉人没有义务与原审原告签订出让合同。签订出让合同的条件有三个：一是要求与上诉人签订合同的主体为原审原告和济宁某某房地产开发有限公司，两者不可分割；二是需要缴清全部土地出让金；三是待集体建设用地与农用地转为国有手续办理完毕后。首先，本案中上诉人与某某公司作为共同竞买人而签订的成交确认书，原审原告与某某公司作为一个整体不可分割，成交确认书中也是确认二者作为一个整体的签约主体，本案中只有原审原告主张权利，因此第一个条件并未成就。其次，原2009-33号地的成交价为5362万元，其中某某公司缴纳1762万元，原审原告缴纳3600万元，某某公司于2018年3月6日书面告知上诉人其已退出该成交确认书，其缴纳的土地出让金也已经返还，因此原2009-33号地的土地出让金并未完全缴清，上述第二个条件也未成就。最后，原2009-33号土地因不再符合规划条件，规划部门对其进行了重新规划，2009-33号土地中的卫生材料厂不再进行拆迁，宗地面积相应的进行了核减，在重新规划后形成了2019-96号土地，原2009-33号土地核减部分涉及的农用土地并未转为国有土地，上述第三个条件也未成就。（二）根据前面所述，上诉人没有与原审原告签订国有土地使用权出让合同的义务，且成交确认书中也没有约定条件成就后的履行期限，因此不存在上诉人不履行、不作为的情形，原审判决认定错误。另外，本案所涉土地争议，历经多次诉讼，终审判决原审原告对2017-96号土地（原2009-33号）不享有权利，并且不具有诉讼主体资格，本案争议已经解决，也说明上诉人没有与原审原告签订合同的义务，更不存在不作为情形。综上所述，原审法院认定未与原审原告签订合同的行为违法，属于认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法裁判，维护上诉人的合法权益。 山东圣都置业有限公司未针对上诉人的上诉理由作出书面答辩，对其原上诉理由申请撤回。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院卷宗移交至本院。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。二审期间，上诉人提交(2019)鲁0832行初70号行政判决，被上诉人提交(2019)鲁行再68号行政判决，双方当事人对对方二审中所提交的新的证据的真实性均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人未与被上诉人签订《国有土地使用权出让合同》的行为是否应被确认违法。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，同时应遵循诚实信用原则。从本案查明事实来看，被上诉人已经履行了其于2009年12月28日就2009-33号宗地与原梁山县国土资源局签订的《成交确认书》中支付全部土地出让金的义务，此后因各种原因上诉人未能将2009-33号中的集体建设用地和农用地转为国有手续全部办理完毕，山东省高级人民法院于2020年1月3日作出的(2019)鲁行再68号行政判决已经认定“2018年梁山县国土局挂牌出让的涉案2017-96号宗地与2009-33号宗地虽编号不同、面积不同，但位置一致，范围重叠”，故应认定2009-33号宗地中的部分土地已经办理完集体建设用地和农用地转为国有手续，即使有部分土地不能办理相关手续且对部分土地进行了重新规划，根据梁山县国土资源局与被上诉人签订的《成交确认书》的约定，梁山县国土资源局亦应就已经完善并具备出让条件的土地与被上诉人签订《国有土地使用权出让合同》，而梁山县国土资源局却将完善手续后的部分土地以2017-96号宗地重新挂牌出让，其未履行承诺义务的行为，显属违法。且(2019)鲁行再68号行政判决亦已确认梁山县国土资源局作出的梁挂告字［2018］3号国有建设用地出让挂牌公告行为违法，但不予撤销；梁山县国土资源局与梁山某1地产有限公司签订国有土地使用权成交确认书的行为违法，但不予撤销；驳回山东圣都置业有限公司对梁山县自然资源与规划局与梁山荣信地产有限公司签订国有土地使用权出让合同违法及撤销梁山县自然资源与规划局颁发鲁(2018)梁山县不动产权第××号不动产权证书的起诉。故原审法院判决上诉人未与被上诉人签订国有土地使用权出让合同的行为违法并驳回被上诉人请求判令上诉人与其重新签订合同的诉讼请求并无不当。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梁山县自然资源和规划局负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二〇年三月三十一日 法官助理王德光 书记员李瑞