山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终2075号 上诉人（原审被告）：青岛军业建设工程有限公司，住所地:青岛市市南区。 法定代表人：高美花，董事长。 委托诉讼代理人：史胜霞，山东太康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟珊，山东太康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛顺兴路小学，住所地：青岛市市北区顺兴路40号。 法定代表人：王丽婵，校长。 委托诉讼代理人：胡志刚，山东博论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林民，山东博论律师事务所律师。 上诉人青岛军业建设工程有限公司（以下简称军业公司)因与被上诉人青岛顺兴路小学（以下简称顺兴路小学）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初6740号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人军业公司上诉称：1、撤销一审判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:顺兴路小学追索租金的诉求已过诉讼时效,法院依法应予以驳回。2013年4月，其与顺兴路小学签订《房屋租赁合同》一份,约定租赁校外门头房一间用于经营,面积约160平方米,租赁期5年(2014年7月1日至2019年6月30日),关于租金和租金的交纳期限合同第三条亦有约定:租金为十万元/年,交纳期为签订合同一次付清,租金每年支付一次,可见,双方在签订合同之初对于租金的交纳期限已有明确约定,也是遵循了房屋租赁时承租人惯常的做法,即在每年租期开始时支付,一次性支付一年的租金。事实上其自合同签订开始后即按照此约定于每年的7月左右预交当年全年房租,顺兴路小学也从未就此提出异议。因未及时交纳2017年7月1日至2018年6月30日房租2019年3月顺兴路小学向一审法院起诉，要求上诉人支付其拖欠的房租十万元并承担诉讼费用,但事实上,顺兴路小学诉求已超过诉讼时效。按照我国《民法通则》第一百三十六条第三项规定:延付或拒付租金的,诉讼时效期间为一年,可见,我国法律对于拒付租金行为的时效规定,应适用于一年的特殊时效,本案中被上诉人要求上诉人支付2017年7月1日至2018年6月30日的房租,而该笔租金应于2017年7月即新一年租期开始时支付,被上诉人拖延至现在(2019年3月起诉)才来讨要,明显已超过一年的诉讼时效,按照民事诉讼法有关规定:当事人超过诉讼时效期间起诉的,人民法院应予受理,受理查明无中止、中断、延长事由的,判决驳回其诉讼请求,即超过诉讼时效将不能得到我国法律的强制力保护,丧失胜诉权。一审法院认为房租租金虽为分期支付(每年支付一次),但因合同也约定了终止期限,因此认为分期付款的约定不影响合同整体性权利义务的行使和承担,这是混淆了租赁合同存续期间和租金给付请求权这一债权请求权的法律保护期(即诉讼时效)两个概念,租赁合同的有效性是确保出租方对于租金给付请求权的前提和基础,但租赁合同的存续时间和租金给付请求权的时效却不是当然一致的,本案中因合同约定是按年度支付房屋租金,因此，这种分期支付租金的情况也应按照具体支付的年度来计算诉讼时效问题,而不是认为其与租赁合同的存续期间相一致,一审法院笼统的将这两个时效概念混为一体并因此要求上诉人支付租金,是对法律概念的误解。事实上,因上诉人与被上诉人签订《房屋租赁合同》引发的纠纷,2017年10月被上诉人就曾向青岛市市北区人民法院提起过民事诉讼,但当时被上诉人提出的诉求只是请求解除该租赁合同并要求上诉人搬离该房屋,对于被上诉人房屋租金的追讨问题则只字未提,该案经过两级法院审理,最终在青岛市中级人民法院法官的主持下进行了调解(调解书:2018鲁02民终3548号),虽未记录在调解书中,但被上诉人决定放弃2017年7月1日之后房屋租金的表达已清楚传达给调解该案的法官及上诉人,上诉人本以为围绕这份《房屋租赁合同》所引发的纠纷已得到妥善解决,但没想到时隔半年之后被上诉人又就房屋租金问题提起诉讼,被上诉人认为上诉人这种做法既是对自身诉权的滥用,更是对司法资源的浪费。 被上诉人顺兴路小学认为一审法院判决事实清楚，应予维持。 顺兴路小学向一审法院提出诉讼请求：1、军业公司支付2017年7月1日至2018年6月30日欠付房租10万元；2、诉讼费由军业公司承担。 一审法院经审理查明：顺兴路小学系涉案房屋所有权人。2013年4月双方就涉案房屋签订房屋租赁合同，约定军业公司承租涉案房屋，租期自2014年7月1日至2019年6月30日，年租金10万元。合同签订后，军业公司向顺兴路小学支付租金至2017年6月30日。2017年2月9日，顺兴路小学向法院提起诉讼，要求解除与军业公司之间的租赁合同、军业公司与该案另一被告市北区博源文化礼品店返还房屋。法院作出（2017）鲁0203民初1630号民事判决书，判决解除了双方签订的房屋租赁合同，并判决军业公司将房屋返还给顺兴路小学。军业公司不服该判决而提出上诉，青岛市中级人民法院于2018年5月16日作出（2018）鲁02民终3548号民事调解书，解除顺兴路小学与军业公司之间的租赁合同，军业公司与市北区博源文化礼品店于2018年8月31日前将涉案房屋返还给顺兴路小学。 一审法院认为：双方之间的房屋租赁合同已经法院生效法律文书确认于2018年5月16日解除，因此，房屋租金应支付至2018年5月15日。双方通过法院主持调解同意于2018年8月31日前腾还房屋，是合同解除后给予上诉人军业公司腾让房屋的合理期间，被上诉人顺兴路小学要求上诉人军业公司支付该期间租金无事实及法律依据，一审法院不予支持。至此，军业公司应支付顺兴路小学2017年7月1日至2018年5月15日房屋租金为87396.43元（10万元÷365天×319天）。关于军业公司所称顺兴路小学诉讼请求已过诉讼时效的主张，法院认为，上诉人与被上诉人虽然在租赁合同中约定了租金为年付，但在租赁合同中同时约定了合同的终止期限，这意味着分期付款的约定并不影响合同整体性权利义务的行使和承担。租赁合同约定的权利义务具有不可分割性，因此诉讼时效应自上诉人与被上诉人合同解除之日起算，即自2018年5月16日起算。而顺兴路小学于2018年12月7日提起诉讼、主张权利，其诉讼请求并未过诉讼时效。军业公司主张已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决：军业公司自判决生效之日起七日内支付顺兴路小学租金87396.43元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2300元，由原告承担291元、被告承担2009元。顺兴路小学已预交，由军业公司于判决生效之日起七日内履行完毕。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，本案各方争议的焦点问题是：本案被上诉人所请求的租赁费用是否超过诉讼时效。本院认为，上诉人的上诉请求不能成立。具体分析如下： 首先，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”涉案房屋的租赁合同约定，租期为2014年7月1日至2019年6月30日，租金为每年100000元。因上诉人支付租金至2017年6月30日后，租赁合同经法院生效法律文书确认，已于2018年5月16日予以解除，则最后一期租金履行期限届满之日为2018年5月16日。因此被上诉人关于租金的诉讼时效应自2018年5月16日起算。原审法院对诉讼时效的起算日期的认定，并无不当。 其次，关于诉讼时效期间。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条的规定,民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。上诉人关于应适用《民法通则》第一百三十六条第三项规定“延付或拒付租金的，诉讼时效期间为一年”的主张，适用法律有误，本院不予采纳。 再次，退一步来讲,即使是按照上诉人主张的诉讼时效起算日期为2017年7月的主张，至2017年10月《民法总则》实行，其诉讼时效明显未满。而根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案诉讼时效亦应适用三年的诉讼时效期间，本案租赁费用的诉讼时效并未届满。 综上，案涉租金的诉讼时效应自2018年5月16日起算，诉讼时效期间三年。被上诉人诉请未超过诉讼时效。上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人青岛军业建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 张晓华 审判员 于 梦 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 曹文斌 书记员冯文静