河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初2745号原告：王玺侠，男，1964年11月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：孟利霞，南乐县光明法律服务所法律工作者。被告：魏中科，男，1974年9月12日出生，汉族，籍贯南乐县福堪乡魏韩平村45号。委托诉讼代理人：李永轩，南乐县智诚法律服务所法律工作者。原告王玺侠与被告魏中科民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告王玺侠委托诉讼代理人孟利霞，被告魏中科委托诉讼代理人李永轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玺侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息644000元（利息计算到2019年8月1日，以后利息另计）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：多年前原被告双方共同经营生意期间相识，2012年12月11日被告经营生意向原告借款200000元约定月息3分，原告转款后，被告向原告书写借据1支，后经原告多次催要，被告于2018年3月29日向原告书写利息条384000元，并保证2018年6月30日付清。但至今未付。同意和被告欠原告的其他债务通算。被告魏中科辩称，原被告曾是朋友关系，经常往来。2010年合伙购买泵车共同经营。2012年12月11日，被告因生意需要向原告借款200000元，2013年7月1日被告通过农行转给原告42000元。2014年2月16日上午因双方协商解除泵车合伙，被告分得泵车一辆，应找给原告款项910000元，被告当时出具欠据一支，当天下午原告一直给被告说还想要车也不给钱，一直报怨，被告就给付原告现金300000元，重新出具610000元欠据一支，以上共欠原告款项810000元。在原告催要过程中，2014年2月18日被告替原告付给董占勇三一公司利息款35321元，2014年3月11日通过农行卡转账给原告50000元，2014年3月13日通过农行卡转账给原告50000元，2014年5月12日转给原告18000元，2014年8月6日转账给原告116000元，2014年11月25日转账给原告110000元，2016年12月20日原告联系买主将被告的搅拌车卖掉，卖车款220000元原告直接拿走抵债。自借款之日被告共转给原告款项1941321元，经过陆续还账后，2018年7月10日原告将被告的泵车扣留，并底价1300000元将前期所有欠款付清，由此可见，双方已经两清，互不相欠。应依法驳回其诉讼请求。原告王玺侠向本院提交的证据有：1、泵车所有权及债务债权分割协议及欠据各1份，证明2014年2月16日因分割泵车被告欠原告910000元，并注明2014年3月31日前还300000元，2014年12月31日前还清，该欠据已打“×”并写有“换”字；2、标注时间为2014年2月16日的欠据1支，证明被告借原告现金610000元，月息3分；3、标注时间为2018年3月29日借据及利息结算情况1份，证明2012年12月11日被告借原告200000元，2018年3月29日经结算利息数额为384000元；4、标注时间为2014年12月31日的借据1支，内容为“借王玺侠现金157000元整（61万利息×10.5个月，月息3分）”；5、标注时间为2015年12月31日的借据1支，内容为“借王玺侠现金219600元整（61万利息×12个月，月息3分）”；6、标注时间为2017年12月31日的借据1支，内容为“借王玺侠现金219600元整（61万利息×12个月，月息3分）；7、标注时间为2017年12月31日的借据1支，内容为“借王玺侠现金170000元整（157000利息2015-2017年，月息3分）；8、标注时间为2017年12月31日的借据1支，内容为“借王玺侠现金158000元整（219600利息2016-2017年，月息3分）；9、保证书1份，证明被告保证京Ａ×××××泵车自2018年7月10日前无任何经济纠纷；10、通话录音光盘1份，证明原告向被告主张200000元的债权。被告魏中科向本院提交的证据有：1、农业银行南乐县城关分理处交易明细清单，证明2013年7月1日被告向原告转款42000元；2、农业银行南乐支行交易明细清单，证明2014年3月11日、3月13日被告向原告分两次各转款50000元；3、农业银行南乐县城关分理处交易明细清单，证明2014年5月12日被告向原告转款18000元；4、农业银行南乐县城关分理处交易明细清单，证明2014年8月6日被告向原告转款116000元；5、农业银行南乐县城关分理处交易明细清单，证明2014年11月25日被告向原告转款110000元；6、车辆抵账协议3页，证明2016年12月20日原告收到被告220000元；7、收据1份，证明2018年7月10日原告收到被告泵车1辆，抵前期欠款1300000元。根据原告申请本院委托西南政法大学司法鉴定中心对标注日期为“2014年2月16号”借款金额为610000元借条的书写时间进行了鉴定，鉴定意见为：标注日期为“2014年2月16号”借款金额为610000元借条书写字迹的形成时间与标注日期为“2012年12月11日”借款金额为200000元的借条（下方有标注日期为“2018、3、29号”的欠利息说明文字）及标注日期为“2014年12月31号”借款金额为157000元的借条的形成时间相近。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）、对2014年2月16日被告是否偿还原告300000元的事实，原告主张没有偿还，因为被告向原告出具610000元的借据的实际时间是2018年3月29日，不是借据中标注的“2014年2月16日”该事实西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见已经证实，因此，610000元是在2018年3月29日当天算账后，把被告前面的还款扣除后出具的。被告辩称，2014年2月16日原被告解除合伙，被告分的泵车一辆，应该出资910000元，协议签订后，被告当时亲笔书写910000元欠据一支，原告当时对被告一直吵吵，说被告要车不给现金，只打欠据，被告就给原告说你等着，下午被告从家中拿出300000元给被告，而后将欠据910000元按照原告要求写为借条610000元。本院认为，虽然西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见610000元的借据否定了610000元的借据是2014年2月16日书写，但原告提交的证据4（标注时间为2014年12月31日）证明了原告向被告主张610000元的利息是从2014年2月16日开始计算的（10.5个月），故本院应当认定2014年2月16日当天被告偿还原告现金300000元；（二）、被告主张2013年7月1日通过转账偿还原告42000元，原告不认可，认为原被告当时合伙做生意，相互转款很多，该转款与本案无关。本院认为，原被告当时合伙做生意的事实存在，2018年3月29日被告向原告出具的借据及利息条中认可2012年12月11日向原告借款200000元的本息未还，因此本院对被告主张的该笔转账是还款的事实不予认定；（三）、被告主张2014年2月18日替原告垫付三一公司利息款35321元，原告不认可，被告未提供证据证明，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月11日，被告向原告借款200000元，约定月息3分，约定还款时间2018年6月3日。2014年2月16日原被告做生意合伙结束，被告向原告出具欠据一支，内容为“欠王玺侠泵车款910000元”，当天被告还款300000元，剩余610000元被告在2018年3月29日向原告出具了欠原告610000元的“借条”，并约定月息3分，未约定还款时间。2014年3月11日被告通过农行卡转账给原告50000元，2014年3月13日通过农行卡转账给原告50000元，2014年8月6日转账给原告116000元，2014年11月25日转账给原告110000元，2016年12月20日原告联系买主将被告的搅拌车卖掉，卖车款原告直接拿走抵债220000元，2018年7月10日被告的泵车作价1300000元抵给原告。经计算，截止到2018年7月10日，被告尚欠原告本金270692元。本院认为，被告向原告借款，并向原告出具了借据，原被告之间的民间借贷合同成立并有效。借款到期后，经原告催要，被告未偿还原告全部借款，构成合同违约，应承担违约的民事责任，对原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告魏中科于判决生效后十日内偿还原告王玺侠借款本金270692元并支付利息（利息自2018年7月10日起按年利率24%计算至债务履行完毕之日止）。二、驳回原告王玺侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10240.00元，由原告王玺侠负担3210元，被告魏中科负担7030元。鉴定费7080元由被告魏中科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  袁国栋审 判 员  任自强人民陪审员  何占娟二〇二〇年三月三十日书 记 员  来芳芳