四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0811民初1602号 原告：熊某，女，汉族,1977年1月1日出生,住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：刘玉群，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘红江，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者。 被告：吴某,男,汉族,1977年8月23日出生,住四川省广元市昭化区。 原告熊某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，于2019年12月3日诉至本院。本院受理后，由审判员杨韬于2019年12月26日、2020年3月18日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊某及其委托诉讼代理人刘玉群、刘红江，被告吴某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法平均分割原夫妻共同财产（即位于太公镇学堂村6组“红麻坪”生猪养殖场在2013年改建后的增值部分）；2.判决原告的婚前财产（即母猪一头价值1500元；桂花树2棵；银杏树2棵；桃树、核桃树、橘树各一棵）归原告所有。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，于2015年1月6日经法院判决离婚，该案在审理过程中，当时作为原告的吴某放弃分割夫妻共同财产，故法院在该离婚案件中无法主动处理财产问题。离婚判决生效后至今，原、被告对夫妻共同财产和个人财产的处理一直没有达成一致意见，故诉至法院。 被告辩称，不认可原告陈述的事实及理由，不认可共同财产即生猪养殖场的增值部分，不同意母猪的价值，其他财产不同意返还。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告身份信息及主体资格,被告质证无异议。经与原件核对无异，本院予以认定；2.广元中级法院判决书复印件一份，证明原告放弃共同财产分割。被告对其证明目的有异议；本院将其作为认定原、被告婚姻关系解除至今财产分割状态的参考证据；3.吴某、熊某夫妻财产清单复印件一份，证明原、被告之间夫妻共同财产修建猪圈的事实，被告对其真实性无异议，本院将据此书证结合原告诉讼请求，作为认定原、被告离婚后未分割财产之依据；4.销货清单复印件一份，证明在夫妻关系存续期间，养猪场改建投资的事实，被告不予认可，本院将结合其他关联证据，作为认定原、被告婚后对生猪养殖场进行改建事实的参考；5.书面证言一组。署名为朱某书面证明说明了母猪卖了1500元及改建猪圈的事实，署名为熊光明的书面证明说明了原、被告婚后改造猪圈的事实，署名为杨占朝的书面证明说明了猪圈改造维修的情况，并由杨占朝运输砂石及价格等事实。被告对上述书证出具人表示认识，但对原告证明目的不予认可。因证人未出庭，不单独作为认定事实之依据，将结合其他有效证据参考使用；6.猪舍外观照片一张，证明猪舍的现状，被告质证无异议，本院予以采纳；7.证人朱某的出庭证言，证人系原告母亲，证实了原告将一头约300斤的母猪带到被告家里后与其结婚，该母猪后来被变卖1500元以及婚后共同改造猪圈的事实。被告对部分证言表示不属实。因证人系原告亲属，其证明力较弱，本院将对证言中与其他证据及当事人陈述能相互印证之处，作为认定事实的参考。 被告为支持自己的辩解理由，向本院提交了以下证据：1.太公镇学堂村村委会证明两份，证明养猪场归被告所有，不属于夫妻共同财产，另证明被告现在经济困难，要求原告归还彩礼钱。原告质证中提出没有经办人签字，不具有合法性。该份证据结合当事人的当庭陈述，本院对其关联性不予认定；2.（2015）昭化民初字第2号案件庭审笔录及判决书各一份，证明原告熊某在离婚时放弃了共同财产分割。原告质证表示判决书证明了是吴某放弃了财产分割，庭审笔录中熊某的表述与本案没有冲突。因原告此次诉求的母猪、养猪场并未在离婚诉讼时的婚后共同财产之列，故被告该组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。3.结婚证一份，证明被告的猪圈是在结婚前修建。原告质证认为其与本案没有关系。对该份证据的真实性、合法性本院予以确认，但因被告证明的指向性与原告诉求的养猪场改建增值部分不一致，故对该份证据在本案中的证据效力本院不予采信；4.财产清单复印件一份，系被告第一次起诉离婚时向本院提交，证明双方之间的共同财产。原告质证认为除自己认可的部分，其他均为被告当时自行书写。本院将对该份清单结合原告诉求及被告陈述，作为认定事实的参考；5.书面证明一份，证明人署名“孟永华”，被告欲证明母猪购买时的重量及单价，证明母猪出卖时的价值。原告质证提出证人未出庭作证，对其真实性、合法性、关联性均表示异议。该份书证不符合民事证据的法定要件，故其在本案中的证据效力本院不予确认。 原告向本院提交了调取养猪场及母猪价值的申请，本院依申请对太公镇村建所、畜牧站干部调查并制作笔录，原告质证对两份笔录均无异议，被告质证表示养猪场经历了三次改造。 根据原、被告提交的有效证据并结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告××××年××月登记结婚，婚后原告到被告家共同居住生活。原告在结婚时，将一头母猪带至被告家中，被告自述于2015年将该头母猪变卖。后因被告经营的生猪养殖场生产所需，原、被告于2013年对养殖场进行了改建，改建项目包括：清理猪圈、平整场地、硬化并砌砖、安装水管等。建设所需建材约为砂、石各一车，水泥2吨。审理过程中，被告吴某自述该养殖场改建期间的工人为大工2人，小工3人，大工人工费为100元／天，小工人工费为70元／天，工期为3天，养殖场改建的材料费的沙、石各一车、水泥2吨价值为2600元。原、被告婚后因感情不和，被告吴某分别于2013年12月、2014年12月起诉离婚。在第二次离婚诉讼中，当时的原告即本案被告吴某自愿放弃了分割夫妻共同财产之请求，法院于2015年1月判决准予离婚。离婚后，原告离开被告家生活，被告住所地的猪舍由被告一直使用至今。 本院认为，公民之间的婚姻关系解除，其在婚姻关系存续期间的共同财产应依法分割，其个人婚前财产依法应受保护。根据庭审查明的事实结合原、被告的诉、辩意见，本院对原告诉求做如下分析认定： 一、关于婚姻关系存续期间生猪养殖场改建部分的价值及处理。原、被告婚前该养殖场已经存在并使用，但因婚后二人对养殖场进行了改建修缮，原告主张对该养殖场因改建修缮而增值的部分进行分割符合法律规定，本院予以支持。根据当事人出具有效证据结合原告陈述及被告自认，养殖场改造的人工费可确定为（100元×2人+70元×3人）×3天=1230元，材料费为2600元，故养殖场改建总价值费用认定为3830元，本院确认该养殖场增值部分应由原、被告平均分配，被告应给付原告改建价值的一半即1915元。 二、关于母猪的价值确定及处理。 该头母猪为原告婚前财物，故应属其个人财产。被告未经原告许可擅自处分，也未事后得到原告追认，故应向原告折价返还，其价值亦不能以无权处分人的变卖价格确定。该争议的标的物已经处分，不能评估其价值，为减轻当事人的诉讼成本，本院根据相关部门的参考意见结合原、被告对标的物状况的描述，该母猪价值可酌定为：4元×200斤=800元。该价款应由被告向原告返还。 三、关于原告诉称要求返还的桂花树2棵、银杏树2棵、桃树1棵、橘树1棵等婚前财产，被告对其是否属于原告的婚前财产不予认可，且原告亦未提交相应证据予以证明，故对该诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下： 一、被告吴某应向原告熊某支付母猪价款800元及生猪养殖场改建增值价款1915元，两笔款项合计2715元，于本判决生效之日起十日内向原告支付； 二、驳回原告熊某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告吴某承担，因已由原告熊某预交，故应由被告吴某直接将其应承担的案件受理费向原告熊某交付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 杨 韬 二〇二〇年三月二十五日 书记员 朱梅华 附相关法律条文： 中华人民共和国婚姻法 第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产： (一)一方的婚前财产； (二)一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用； (三)遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产； (四)一方专用的生活用品； (五)其他应当归一方的财产。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一） 第十九条婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三） 第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。