山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终166号 上诉人（原审原告）于建周，男，1955年3月26日，汉族，住青岛市。 被上诉人（原审被告）青岛市崂山区综合行政执法局，住所地青岛市崂山区银川东路27号。 法定代表人魏福强，该局局长。 委托代理人毕健，系该局工作人员。 委托代理人于文鑫，山东泰成律师事务所律师。 上诉人于建周因诉被上诉人青岛市崂山区综合行政执法局房屋行政强制一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212行初12号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告在青岛市××××街道解家河社区劈石口西侧建有别墅一处。2019年12月17日9时许，被告工作人员至原告所建该别墅处进行现场检查勘验，并制作了现场检查（勘验）笔录。该笔录中现场检查（勘验）情况载明：“该房屋位于崂山区××街道解家河社区劈石口西侧，房屋共一处，为四合院，砖混结构：建筑面积合计约661平方米（南侧位置一处，单层建筑面积96平方米，二层，共192平方米；北侧位置一处，单层建筑面积128平方米，三层，共384平方米，院内厕所、厢房共计约85平方米）。现已建成多年。现场已采取拍照方式作为证据保全。”原告在该笔录中签名捺印予以确认。 2019年12月17日11时许，被告工作人员对原告进行了调查询问，并制作了调查（询问）笔录。该笔录中有如下内容：“问：位于崂山区××街道解家河社区劈石口西侧，刚才向你出示的照片中别墅（房屋）是谁投资建设的？现在的实际所有人是谁？答：该处原有两处旧房，是60年代所建农村宅基地房屋（房屋为地下室带正房，二层结构），有《山东省崂山人民政府房屋印契证》，房主为解家河社区居民高玉顺（其中一处，高玉顺于1998年卖给孙淑娟，房屋产权于当年进行了变更。2001年，孙淑娟因个人原因，又将该房屋重新卖给高玉顺）。我于2003年从高玉顺处租赁该两处房屋，因房屋年久失修，2007年由我本人出资对该两处房屋进行了旧房翻建。有房屋租赁《证明》。现在房屋为高玉顺所有。问：请讲一下房屋的建设情况？答：该处原有两处旧房，是60年代所建农村宅基地房屋（房屋为地下室带正房，二层结构），有《山东省崂山人民政府房屋印契证》，房主为解家河社区居民高玉顺（其中一处，高玉顺于1998年卖给孙淑娟，房屋产权于当年进行了变更。2001年，孙淑娟因个人原因，又将该房屋重新卖给高玉顺）。我于2003年从高玉顺处租赁该两处房屋，因房屋年久失修，2007年由我本人出资对该两处房屋进行了旧房翻修。后因泥石流导致房屋变成危房，我于2013年重新进行旧房翻建至现在的房屋。问：其建筑面积有多少？什么结构？作何用途？答：房屋为四合院，砖混结构：建筑面积合计约661平方米（南侧位置一处，单层建筑面积96平方米，二层，共192平方米；北侧位置一处，单层建筑面积128平方米，三层，共384平方米，院内厕所、厢房共计约85平方米）。用于居住使用。问：该房屋是否办理相关规划审批手续？如办理，请出示。答：房屋有《山东省崂山人民政府房屋印契证》（证号分别为：崂字第0000606号和崂字第0000159号）。问：翻建前是否办理相关翻建审批手续？如办理，请出示。答：2007年翻建房屋时，办理《崂山区国土资源局公示》；2013年危房翻建时，办理《检测鉴定报告》（证号：建德司鉴中心【2013】检鉴字第10-3号）。”原告在该笔录中签名捺印予以确认。 2019年10月12日，青岛市崂山区自然资源局出具《关于我区不符合土地利用总体规划违建别墅情况的报告》，主要内容为：现将我区不符合土地利用总体规划违建别墅的相关情况报告如下：我区上报部分违建别墅专项行动核查整治系统数据中，不符合土地利用总体规划图斑51个项目、55栋，其中：沙子口街道9栋，王哥庄街道29栋，北宅街道17栋（1栋位于禁止建设区，部分符合土地利用总体规划）。该报告附件“违建别墅名单”中包括原告所建涉案房屋。 2019年10月17日，青岛市自然资源和规划局崂山规划分局出具《关于的复函》，主要内容为：经查阅我局规划审批档案（2000年11月分局成立以来），未发现包括该55栋房屋规划审批档案。 2019年11月18日，青岛市崂山区崂山省级自然保护区办公室出具《关于崂山省级自然保护区内50处房屋的反馈意见》，内容为：根据贵单位来函提供的房屋资料初步核查，50栋房屋主要位于北宅河东、磅石、沙子口大石、竹窝等社区，我办于2017年6月成立，未查到以上房屋有关申请办理自然保护区手续等相关资料。 2019年12月18日，被告向原告作出青崂综法责决字[2019]第5032号《责令拆除决定书》，主要内容为：经查，你所建的位于崂山××自然保护区内（××街道解家河社区劈石口西侧）房屋一处，未取得《建设工程规划许可证》，建筑面积661平方米，已建成，破坏了自然资源，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，现责令你于2019年12月21日前自行拆除所建违法房屋。 庭审中，原告提交证明一份，主要内容为：劈石口原址有70年代至90年代宅基地老房屋三处，因泥石流山体塌方伤及房屋，后经于建周个人出资翻建修缮使用，特此联名签字证明。该证明落款时间为2020年2月13日，落款处有高玉会、纪玉坚、高玉强等共计8人的签字。 原审法院认为，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。未就用地、建设行为按照当时有效的法律、法规及规范性文件办理相关审批手续，其所建房屋属违法建筑。该案中，原告虽主张其就涉案房屋享有合法的权利，但仅凭其提交的《证明》并不能证明其该项主张。根据被告提交的青岛市自然资源和规划局崂山规划分局、青岛市崂山区自然资源局及崂山区崂山省级自然保护区办公室等部门出具的相关证明文件，结合被告提交的调查（询问）笔录等内容，涉案房屋的建造并未办理相应的合法手续。基于上述事实，被告依法作出青崂综法责决字[2019]第5032号《责令拆除决定书》认定原告所建房屋系违法建筑，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销该决定书于法无据，法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告于建周的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人于建周不服原审判决，上诉称，根据土地管理法第六十二条规定中明确农村村建住宅应当符合乡(镇)地利用总体规划并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地，农村村民住宅用地经乡(镇)人民政府审核由县级人民政府批准。物权法关于宅基地使用权第十三章第百五十二条，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用权，有权依法利用该土地建造住宅及与附属设施。第一百五十四条，宅基地因自然灾害等原因灭失的宅基使用权消失，对失去宅基地的村民应当重新分配宅基地，法律都已明确上诉人于建周居屋位于劈石口(有卫星图片为证)，符合原有宅基地的情况内翻建，而且在2007年由崂山区国土局出具的翻建公示也符合由县级人民政府批准(所有证据已××给××办事处与××综合××队）的要求。青岛崂山区崂山省级自然保护区办公室也明确指出本单位是2017年6月成立，而上诉人处房屋是在2007年按法律审批由崂山区国土局公示。2013年建德司鉴中心([2013]检鉴字第10-3号)鉴定成为D级危房，当年翻建的。在不查明真实情况就说未查到以上房屋的有关手续和资料，并且不到现场看看是民房还是别墅。法律是讲事实证据的，作为公职人员随意作出决定，就是严重渎职。上诉人要求查明事实，撤销原判。 被上诉人青岛市崂山区综合行政执法局答辩称，一、本案上诉人违法建设事实清楚。自1997年崂山区全域均已属于城市规划范围，依据《城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证”，上诉人原审及上诉状中均认可2007年违法翻建房屋至661平米的事实，也认可未办理相应的规划审批手续，且本案涉案建筑经自然保护区办公室、自然资源局、规划局等有权部门认定，没有任何规划审批手续，违法建设事实清楚。二、原审法院适用法律正确。上诉人提出的抗辩理由、上诉理由均不能代替其应当办理规划审批手续的法律强制性规定。综上，上诉人违法建筑违法性经自然资源局、规划局、自然保护区办公室等有权部门认定，事实清楚。上诉人上诉没有任何事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求法院依法驳回上诉人的上诉。 各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院据此确认的案件事实成立。 本院认为，无论是1990年4月1日施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条还是2008年1月1日施行的《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条均规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，被上诉人青岛市崂山区综合行政执法局在原审提交的证据“现场检查（勘验）笔录一份；现场检查（勘验）影像证据一份；调查（询问）笔录一份；崂山区自然资源局出具《崂山区自然资源局关于我区不符合土地利用总体规划违建别墅情况的报告》及金宏电子政务办公服务系统发送截图一份；《关于协助出具不符合城市规划、未办理规划审批手续情况的函》（崂治违办字【2019】45号）及金宏电子政务办公服务系统发送截图一份；青岛市自然资源和规划局崂山规划分局出具《关于的复函》及金宏电子政务办公服务系统发送截图一份；《关于协助对崂山省级自然保护区内的50处房屋出具相关认定意见的通知》（崂治违办字【2019】67号）及金宏电子政务办公服务系统发送截图一份；崂山省级自然保护区办公室《关于崂山省级自然保护区内50处房屋的反馈意见》及金宏电子政务办公服务系统发送截图一份。”能够相互印证，证明上诉人在2007年建设涉案房屋至被查处时并未取得建设工程规划许可证，且涉案房屋不符合土地利用总体规划。上诉人在原审只提交一份“证明”，该份“证明”上有7人的签字，但上诉人未提交该7人的身份情况等证据，在无其他有效证据佐证的情况下，对其真实性无法确认。该“证明”内容为“劈石口原址有70年代至90年代宅基地老房三处，因泥石流山体塌方伤及房屋后由于建周个人出资翻建修缮适用，特此联名签字证明。”因此，该份“证明”无法证实上诉人为原宅基地证上的使用权人，更不能代替上诉人申领涉案房屋建设工程规划许可证，上诉人以此来主张其建设行为合法不成立。综上，上诉人涉案房屋的违法状态一直持续至今，在无法采取改正措施消除影响的情况下，被上诉人作出的被诉责令拆除决定并无不当，上诉人主张被上诉人认定事实及适用法律均错误不成立。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人于建周负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇二〇年三月十九日 法官助理 管筱笛 书记员王崧