吉林省敦化市人民法院行政判决书（2020）吉2403行初3号原告祁正勋，男，，汉族,住山东省海阳市。原告毛成臻，女,汉族,住山东省海阳市。共同委托代理人：祁正久（系祁正勋弟弟），男，汉族,住吉林省敦化市。共同委托代理人金承奎，吉林敖东律师事务所律师。被告敦化市人力资源和社会保障局，住所地敦化市敖东大街1051号。法定代表人杨瑞春，局长。出庭行政机关负责人于惠忠，该局副局长。委托代理人白琳，该局工伤认定科科员。第三人敦化市鸿鑫采石场，住所地敦化市翰章乡香水村。经营者张宝福，男，住吉林省敦化市。委托代理人尚连科，吉林容善律师事务所律师。原告祁正勋、毛成臻不服被告敦化市人力资源和社会保障局作出的2019004号《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日立案后，向被告敦化市人力资源和社会保障局（以下简称敦化市人社局）、第三人敦化市瀚章乡鸿鑫采石场（以下简称鸿鑫采石场）送达了起诉状副本、举证通知书和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭审理了本案。原告祁正勋、毛成臻的委托代理人祁正久、金承奎，被告敦化市人社局副局长于惠忠、委托代理人白琳，第三人鸿鑫采石场委托代理人尚连科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。敦化市人社局于2019年7月30日作出2019004号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：申请人祁正勋、毛成臻，用人单位鸿鑫采石场。2019年6月4日，受理祁正勋、毛成臻的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下，2018年5月17日，祁树人驾驶单位皮卡车，和法人张宝福到达单位后，因16日晚饮酒过量，身体不适，向张宝福提出休息请求，经张宝福同意，祁树人躺在办公室炕上开始休息，祁树人休息后，致使其他后续工作无法开展，张宝福随即通知在场所有工人全部放假。十时许，祁树人休息结束，应工友要求驾驶单位皮卡车和工友一起前往翰章乡剃头及购买生活用品，在翰章乡用完午餐后，14时左右返回单位，到达单位后，部分工人回到宿舍休息，部分在办公室闲谈，无人注意祁树人的行踪。16:30左右，单位门卫徐佩才听到扑通一声即祁树人随后的呼叫声，跑到事发现场，看到祁树人左腿卡在轮式装载机右侧动力臂与前车架缝隙间，身体俯卧在铲斗液压缸与前车架盖板空隙中，立即对祁树人进行急救处理，同时拨打120急救电话，21时许由敦化市医院转至中日联医院，2018年5月19日17时左右，经抢救无效祁树人死亡，祁树人事故发生时属于休息时间，非工作时间下进行，也未经过指派进行检修轮式装载机。综上，祁树人2018年5月17日所受事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定，不予认定工伤。原告祁正勋、毛成臻诉称，自2015年5月开始祁树人在鸿鑫采石场劳动，从事铲车司机工作，月薪为人民币7000元。2018年5月17日祁树人在工作单位维修铲车时，因铲车大铲头突然脱落，将在铲车底部维修铲车的祁树人砸伤，经抢救无效死亡。事故发生后，经敦化市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决和民事诉讼一审二审，认定祁树人与鸿鑫采石场之间存在劳动关系。二原告向敦化市人社局提出工伤认定申请，敦化市人社局于2019年7月30日作出2019004号《不予认定工伤决定书》。《工伤保险条例》第十四条第二款规定，工作时间前后，在工作场所内从事与工作有关的预备性或者收尾性工作，受到事故伤害的，应当认定为工伤。显然不予认定工伤决定错误，诉请1.撤销敦化市人社局2019004号《不予认定工伤决定书》；2.请求依法判令敦化市人社局重新作出行政行为，认定祈树人的死亡为工伤；3.诉讼费用由敦化市人社局承担。祁正勋、毛成臻向本院提交的证据有：证据1、祁正勋、毛成臻的身份证复印件两份、公安机构出具的父子、母子关系证明的复印件一份。证明祁正勋、毛成臻的主体资格。证据2、死亡证明复印件一份。证明祈树人死亡事实。证据3、敦化市安全生产监督管理局询问笔录三份。证明：1.祁树人因发生事故受到伤害的时间地点和受伤害程度；2.张宝福的询问笔录中陈述案发当天祁树人开着皮卡车在下午3点左右到的鸿鑫采石场，不是敦化市人社局答辩的下午2点左右。3.张宝福说祁树人的月工资是每月7000元，不是鸿鑫采石场陈述的每月4500元。证据4、敦化市劳动人事争议仲裁委员会（2018）敦人仲25号裁决书、敦化市人民法院（2018）吉2403民初4463号民事判决书、延边州中级人民法院（2019）吉24民终511号民事判决书各一份。证明：1.认定了职工祁树人死亡的事实；2.祁树人生前与鸿鑫采石场形成劳动关系的事实；3.祁树人是在工作场所内在单位工作时间之前对铲车进行检查维修，进行工作预备受伤的事实；4.祁树人是鸿鑫采石场雇佣的铲车司机。被告敦化市人社局辩称，2019年6月4日，祁正勋、毛成臻向我单位提出工伤认定申请后，我单位依法对本起事故进行调查，调查结果核实如下：2018年5月17日早，祁树人驾驶单位皮卡车，和法人张宝福到达单位后，因5月16日（事发前一天）晚饮酒过量，身体不适，向张宝福提出休息，经张宝福同意，祁树人躺在办公室炕上开始休息，祁树人休息后，致使其他后续工作无法开展，张宝福随即通知在场所有工人全部放假。十时许，祁树人休息结束，应工友要求驾驶单位皮卡车和工友一起前往翰章乡剃头及购买生活用品，在翰章乡用完午餐后，14时左右返回单位，到达单位后，部分工人回到宿舍休息，部分在办公室闲谈，无人注意祁树人的行踪。16:30左右，单位门卫徐佩才听到扑通一声及祁树人随后的呼叫声，跑到事发现场，看到祁树人左腿卡在轮式装载机右侧动力臂与前车架缝隙间，身体俯卧在铲斗液压缸与前车架盖板空隙中，立即对祁树人进行急救处理，同时拨打120急救电话，21时许由敦化市医院转至中日联医院，2018年5月19日17时左右，经抢救无效祁树人死亡。我单位认为祁树人事故发生时属于休息时间，非工作时间，也非经过指派进行检修轮式装载机。综上，祁树人2018年5月17日所受事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，故于2019年7月30日作出《不予认定工伤决定书》。我局根据《工伤保险条例》规定依法受理，进行调查核实，作出不予认定工伤决定书，并依法送达，程序合法，请求依法维持。敦化市人社局提供的证据有：证据1、工伤认定申请书、身份证复印件、营业执照复印件各一份。证明祁正勋、毛成臻向我单位申请工伤认定事实及鸿鑫采石场的主体资格。证据2、敦化市劳动人事争议仲裁委员会（2018）敦人仲25号裁决书、敦化市人民法院（2018）吉2403民初4463号民事判决书、延边州中级人民法院（2019）吉24民终511号民事判决书各一份。证明祁树人与鸿鑫采石场的劳动关系。证据3、敦化市安全生产监督管理局询问笔录三份。证明祁树人非工作时间及未受到单位指派的情况下发生事故。证据4、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、《不予认定工伤决定书》各一份、送达回证四份、《祁树人受伤经过说明》一份。证明我单位依法对祁树人的工伤认定申请作出受理及认定决定程序合法。敦化市人社局适用法律：《工伤保险条例》第十四条第一项、《工伤认定办法》。第三人鸿鑫采石场述称：一、《不予认定工伤决定书》认定事实清楚正确。祁树人并非自2015年5月开始始终在鸿鑫采石场工作，祁树人2015年在鸿鑫采石场工作一个多月，给付其4500元，因其嫌钱少到其他单位工作；2016年中秋节前后，在鸿鑫采石场工作一个月；2017年5月12日起在鸿鑫采石场工作不到一个月；2018年4月21日到鸿鑫采石场工作。2018年5月17日，因祁树人16日饮酒过量的原因，鸿鑫采石场全体人员都放假休息，没有从事任何工作，祁树人的职务是铲车司机，如果车辆出现问题，鸿鑫采石场联系维修人员进行修理。17日鸿鑫采石场没有安排祁树人从事任何工作，其在铲车处做什么事情受伤，并非鸿鑫采石场的指派，与其工作无关。祁树人在铲车处受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定的“工作时间前后，在工作场所内从事与工作有关的预备性或者收尾性工作，受到事故伤害”的情形，因17日由于祁树人饮酒过量的原因，导致包括祁树人在内的全体人员放假休息，不存在工作前预备和工作收尾的情形。二、不予认定工伤决定书适用法律正确。请求人民法院驳回祁正勋、毛成臻的诉讼请求。鸿鑫采石场未向本院提供证据。对于祁正勋、毛成臻向本院提供的证据1，敦化市人社局、第三均质证无异议。对于证据2，敦化市人社局质证无异议；鸿鑫采石场质证认为，对真实性无异议，但它能够证明祁树人死亡原因是多器官功能衰竭，急性中毒性休克死亡。对于证据3，敦化市人社局质证认为，这三份笔录系敦化市安全生产监督管理局形成的，因门卫在笔录中非常确定是下午2点左右，祁树人的同行者张忠波也能证明是下午2点左右，所以我们认定是下午2点回到采石场；鸿鑫采石场质证认为，对真实性无异议，对证明问题部分有异议，关于时间同意敦化市人社局意见，当时忙着抢救无法确定具体时间，答辩状陈述的工资是2015年的工资，不是事发当时工资。反而证明17日由于祁树人的原因全场放假，没有从事任何工作，祁树人受伤不是张宝福指派，张宝福不清楚祁树人为什么到铲车处。对于证据4，敦化市人社局质证认为，对1、2证明问题无异议，对证明问题3有异议，祁树人不具备维修铲车的能力，同样可以说明祁树人受伤事件非工作性预备时间受伤；鸿鑫采石场质证认为，对真实性无异议，对证明问题3有异议，通过三份书证不能证明祁树人是在单位工作时间进行检查维修，仲裁裁决法院判决均无该事实的认定内容，也与其本身的职务不相符。对于敦化市人社局提供的证据1，祁正勋、毛成臻质证认为，对真实性无异议，敦化市人社局应该在法定期间内向法院提交证据，证明的问题超过了法定的举证期限。对于证据2、4，祁正勋、毛成臻质证无异议。对于证据3，祁正勋、毛成臻质证认为，对真实性无异议，对证明问题“非工作时间和未受到单位指派”有异议。鸿鑫采石场对敦化市人社局提供的证据均质证无异议。以上证据经举证、质证，本院认证如下：对于祁正勋、毛成臻、敦化市人社局所举证据，因各方对证据本身的真实性均无异议，本院对各方所举证据的真实性均予以采信。对要证明的问题结合其他证据综合认定。经审理查明，鸿鑫采石场为个体工商户，经营者张宝福，经营范围为玄武岩加工、销售。2018年4月21日，鸿鑫采石场雇佣祁树人开铲车，月工资为7000元，未签订书面的劳动合同，未缴纳各项社会保险。祁正勋、毛成臻系祁树人父母。2018年5月17日，祁树人驾驶单位皮卡车和张宝福到达单位后，因祁树人前一晚饮酒过量，身体不适，经张宝福同意，祁树人躺在办公室炕上休息，致使其他后续工作无法开展，张宝福随即通知在场所有工人全部放假。十时许，祁树人休息结束，和张忠波等六七个工友一起前往翰章乡剃头、购买生活用品、用午餐，返回单位后，部分工人回到宿舍休息，部分在办公室闲谈。16:30左右，鸿鑫采石场门卫程佩才在狗窝处喂狗时听到扑通一声和祁树人随后的呼救声，跑到事发现场，看到铲车处于熄火状态，祁树人左腿卡在轮式装载机右侧动力臂与前车架缝隙间，身体俯卧在铲斗液压缸与前车架盖板空隙中，程佩才立即登上铲车，打着火，将铲斗升起，又与后续赶来的工友将祁树人抬起，初步止血后，张宝福的朋友杨成波用车将祁树人送到敦化市医院转至中日联医院，2018年5月19日17时左右，经抢救无效祁树人死亡。2018年5月24日，敦化市安全生产监督管理局（以下简称敦化市安监局）对张宝福、程佩才、张忠波进行调查，并形成询问笔录，在张宝福询问笔录中有“祁树人不承担铲车维修工作职责”“曾制止过祁树人检修作业行为”的内容，在程佩才询问笔录中有“单位没有安排祁树人进行铲车维修作业”的内容，在张忠波询问笔录中没有关于祁树人维修铲车的内容。因祁正勋、毛成臻申请，敦化市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决祁树人与鸿鑫采石场之间存在劳动关系。鸿鑫采石场不服，提起民事诉讼。敦化市人民法院于2019年1月28日作出（2018）吉2403民初4463号民事判决书，判决鸿鑫采石场与祁树人生前存在劳动关系。鸿鑫采石场不服上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）吉24民终511号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月10日，祁正勋、毛成臻向敦化市人社局提出工伤认定申请，敦化市人社局受理后，于2019年6月17日向鸿鑫采石场送达了工伤认定限期举证通知书，鸿鑫采石场提供了祈树人受伤经过说明和工商营业执照。之后，敦化市人社局根据上述仲裁裁决书、民事判决书、敦化市安监局的张宝福、程佩才、张忠波询问笔录、鸿鑫采石场提供的祈树人受伤经过说明和工商营业执照，依据《工伤保险条例》第十四条第一项、《工伤认定办法》，经审批于2019年7月30日作出的2019004号《不予认定工伤决定书》，并向祁正勋、毛成臻送达。本院认为，依据相关法律法规，敦化市人社局具有作出本案工伤认定行为的法定职权。本案中，鸿鑫采石场雇佣祁树人开铲车，月工资为7000元，未签订书面的劳动合同，未缴纳各项社会保险。2018年5月17日鸿鑫采石场放假休息，但祈树人在鸿鑫采石场修理铲车受伤，经抢救无效死亡。因此，祈树人修理铲车是否为鸿鑫采石场指派行为和日常维修铲车是否是祈树人与鸿鑫采石场的约定职责，是工伤认定部门认定是否为工作时间的关键。虽然鸿鑫采石场经营者张宝福在敦化市安监局的询问笔录中称“祁树人不承担铲车维修工作职责”“曾制止过祁树人检修作业行为”，鸿鑫采石场门卫程佩才在敦化市安监局的询问笔录中称“单位没有安排祁树人进行铲车维修作业”，但张忠波在敦化市安监局的询问笔录中没有此方面内容，敦化市人社局亦未提供其他证据证明对“祈树人修理铲车是否为鸿鑫采石场指派行为和日常维修铲车是否是祈树人与鸿鑫采石场的约定职责”进行了调查核实，即作出被诉《不予认定工伤决定书》，认为“祁树人事故发生时属于休息时间，非工作时间下进行，也未经过指派进行检修轮式装载机”，属于主要证据不足，事实不清。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销被告敦化市人力资源和社会保障局于2019年7月30日作出的2019004号《不予认定工伤决定书》。责令被告敦化市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对原告祁正勋、毛成臻的申请重新作出行政行为。驳回原告祁正勋、毛成臻其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告敦化市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 任建国人民陪审员 高一香人民陪审员 刘 洋 二〇二〇年三月二十六日书 记 员 康 超附：相关法律规定1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。