江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0282民初6680号 原告：李佩徽，男，汉族，1982年9月19日生，住宜兴市。 被告：李育珊，男，汉族，1949年7月13日生，住宜兴市。 被告：范中秀，女，1952年5月24日生，汉族，住宜兴市。 原告李佩徽与被告李育珊、范中秀返还纠纷一案,本院于2019年6月9日立案受理后,依法适用简易程序,于2019年7月9日，2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告李佩徽，被告范中秀、李育珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李佩徽向本院提出诉讼请求：l.请求判令李育珊、范中秀返还其应得的拆迁权益64.35平方米（价值以评估为准）；2.请求判令李育珊、范中秀承担本案诉讼费、评估费用。事实与理由：宜兴市人民法院经审理并作出（2016)苏0282民初10999号民事判决书，判决李育珊、范中秀返还其应得的拆迁权益64.35平方米，后李育珊、范中秀上诉，二审维持原判，在执行阶段，由于无法确定64.35平方米拆迁权益的价值，故被执行部门驳回其执行申请，现其需确定64.35平方米拆迁权益的价值，故申请法院按照房屋所在地兴业小区现在房价为参考，对拆迁权益价值进行评估，待确定相应价值后，由李育珊、范中秀返还，故诉至法院。 被告李育珊、范中秀辩称，1.其不认可（2016)苏0282民初10999号民事判决书查明的事实，对该判决不认可，其二人不应该返还李佩徽应得的拆迁权益64.35平方米；2.在另案中李佩徽提交的家属信件中记载其为李佩徽操办结婚事宜垫付了52180元，计算15年利息；其承包地被征用后李佩徽无权享有征地补偿款，法庭因家庭关系进行了调解，让李佩徽在村委会拿去100000元，该不当得利应当返还，且需计算利息；生效判决书判李佩徽享有64.35平方米的拆迁权益，因家庭关系，李佩徽实际居住其安置房得面积为161.83平方米，无偿使用了97.48平方米，使用时间从2009年至2015年，计算6年，应付房租197591元、利息83581元。综上所述，李佩徽不应当享有拆迁权益，且其二人因家庭关系为李佩徽付出的远远超过生效判决书所确定的拆迁权益，为此请求法院驳回李佩徽的诉讼请求。 本院经审理查明：1979年，李育珊在宜兴市自建平房4间，建筑面积106.13平方米，该房屋所有权（宜房权字第EJ303851号）登记在李育珊名下。后拆除了部分房屋，剩余房屋面积为79.98平方米。 1990年，李育珊与李佩徽母亲范中秀再婚，范中秀带李佩徽到李育珊家，与李育珊及其女儿李惠红共同生活。1992年3月15日，李育珊与范中秀签订协议一份，其中载明：“房址在东邻王根付，西邻王根林的现在居住房屋四间，其中天井一间是甲方（李育珊）前妻的遗产，其产权归李惠红继承，乙方（范中秀）包括其儿子王定洪没有产权所有。甲方必须为乙方营造较好的生活环境，要求村委会批准移地建房，所建房屋为甲乙双方共同财产。” 后李育珊申请在东马塘18号又新建平房2间，面积为80.7平方米，该房屋所有权（宜房权字第EJ303864号）登记在李育珊名下。 李佩徽于1996年下半年开始参加工作，仍与李育珊、范中秀共同生活。李惠红于1997年毕业后也开始参加工作。 1998年，李育珊家庭将东马塘18号平房2间改建成楼房，但未办理房屋所有权登记。至此，李育珊家庭共有房屋计建筑面积为418.1平方米（含东马塘原有平房面积为79.98平方米，改建楼房面积为338.12平方米，该部分面积包括新建平房的80.7平方米）。 李佩徽于2004年结婚，2005年李佩徽和李育珊、范中秀进行了分家，但仍与李育珊、范中秀同住在楼房内直至房屋拆迁。 2009年12月17日，李育珊与宜兴市杨巷镇村镇建设管理服务所签订《杨巷镇集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，将上述418.1平方米（权证面积186.83平方米）的楼房拆迁。该协议载明：拆迁房屋评估价值为232817元；补偿拆迁房屋的空调、热水器移装费、搬家补助费、提前搬迁奖励费等费用计37224元；安置房屋1幢102室、302室、303室，2幢203室共4套，共计应付房款263248元；1幢6号、2幢7号汽车车库2只共计价款74556元；1幢18号、19号自行车车库2只共计价款12750元。 同月22日，李育珊、范中秀、李佩徽就拆迁安置房屋、赡养等事宜，在宜兴市村民委员会主持下协商达成一致意见并签订协议1份。该协议载明，为解决目前李育珊、范中秀的实际生活困难，归还债务，维持生计出售1幢102室、302室安置房屋；2幢203室120.41平方米房屋，李佩徽与李贵芬夫妻关系存续期间，由李佩徽、李贵芬居住，产权归李佩徽、李贵芬所有，如若李佩徽、李贵芬不（承担）赡养义务，李育珊、范中秀有权将该房屋产权无条件收回；为解决李佩徽、李贵芬的吃粮问题，李育珊、范中秀同意给李佩徽、李贵芬水田4.5亩，旱田0.4亩耕种；补偿费按村规定补偿，李佩徽、李贵芬不得任意抛荒或出租给他人耕种，否则，李育珊、范中秀有权收回耕地；李佩徽、李贵芬5年内支付李育珊、范中秀每人每年赡养费500元，李育珊、范中秀医疗费按实际情况酌定。该协议由李育珊、李佩徽和李贵芬签字，但范中秀不同意该份协议而未签字。协议签订次日，李佩徽向李育珊支付车库款37700元，李育珊向李佩徽出具收条1份，载明：“收到李佩徽交来车库款37700元。”之后，李佩徽夫妻对该房屋及车库进行了装修，并居住使用。 另查明，2016年11月2日，李佩徽为分割杨巷镇镇龙村东马塘18号房屋的拆迁权益，将李育珊、范中秀、李惠红诉至本院，本院于2017年8月10日作出(2016)苏0282民初10999号民事判决，判决李育珊、范中秀于本判决发生法律效力之日起10日内返还李佩徽应得的拆迁权益64.35平方米。后李育珊、范中秀不服上诉至无锡市中级人民法院，该院于2017年11月27日作出（2017）苏02民终4027号终审判决，驳回上诉，维持原判。在该案申请执行阶段，因无法确定64.35平方米拆迁权益的具体价值，故本院作出（2018）苏0282执3901号执行裁定书，裁定驳回申请执行人李佩徽的执行申请。 庭审中，李育珊、范中秀为证明李佩徽不应当享有64.35平方米的拆迁权益，且其二人因家庭关系为李佩徽付出远超李佩徽应得的拆迁权益，向本院提供了：座谈记录、夫妻协议、致委托方函、收款收据、安全施工协议、赔偿清单、房屋补偿安置协议俗话、村委会协议、调查笔录、家书信件、安装协议、分家协议、房屋买卖协议、民事裁定书、（2018）苏0282民初8790号民事判决书等证据。对此李佩徽质证后认为，对证据真实性没有异议，但其享有的64.35平方米拆迁权益是经过法院判决确认的，其应当享有上述拆迁权益。 本案审理过程中，经本院委托，江苏国衡土地房地产资产评评估咨询有限公司无锡分公司于2019年12月9日出具了苏国衡无锡评房（2019）第1386号房地产估价报告，结论为经评估人员综合测算，李佩徽应得的拆迁权益64.35平方米对应价值为130400元（2027元/平方米*64.35平方米）。鉴定中，李佩徽支付评估费2170元。李佩徽对评估报告无异议，李育珊、范中秀对评估报告不予认可。 上述事实，有有(2015)宜官民初字第0283号民事判决书、(2016)苏0282民初10999号民事判决书、（2017）苏02民终4027号民事判决书、（2018）苏0282民初8790号民事判决书、评估报告书、评估费发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本院作出的(2016)苏0282民初10999号民事判决书已经发生效力，该判决明确李育珊、范中秀应返还李佩徽应得的拆迁权益64.35平方米，李育珊、范中秀提供的证据并不足以推翻本院(2016)苏0282民初10999号民事判决所查明的事实，本案的产生，是因在上述判决执行过程中，执行部门无法确定64.35平方米拆迁权益的价值，故需要对上述拆迁权益进行评估，根据2009年12月17日李育珊与宜兴市杨巷镇村镇建设管理服务所签订的《杨巷镇集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》及相关证据，现李佩徽要求以兴业小区现在房价为参考，确定64.35平方米拆迁权益的价值符合法律规定，对于拆迁权益的价值，估价报告明确为130400元，虽然李育珊、范中秀对此均不予认可，但并未向本院提供任何证据，本院不予支持。至于李育珊、范中秀抗辩的其为李佩徽因家庭关系付出远超李佩徽应得的拆迁权益，本院认为李育珊、范中秀为李佩徽的付出均发生在(2016)苏0282民初10999号判决确定李佩徽享有相应拆迁权益之前，李佩徽应当享有的拆迁权益是经法院生效判决书确认的，故对于该抗辩理由本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下： 李育珊、范中秀于本判决发生法律效力之日起10日内返还李佩徽应得的拆迁权益130400元。 如李育珊、范中秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3520元，其中案件受理费1350元、鉴定费2170元，由李育珊、范中秀负担。原告李佩徽预交的诉讼费3520元本院不再退还，由李育珊、范中秀于本判决发生法律效力之日起10日内直接向李佩徽支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  钱文卿 二〇二〇年三月五日 书记员  周叶欢 本案援引法律条款 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。