安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终15号 上诉人（一审原告）：胡居州，男，1945年9月12日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：袁保玲，睢宁县云河法律服务所法律工作者。 上诉人（一审被告）：李新，男，1984年7月28日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：杨夫胜，安徽杨夫胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周化强，安徽杨夫胜律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：陈艾利，又名陈二利，男，1984年3月8日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：周浩，徐州市黄楼法律服务所法律工作者。 上诉人胡居州、上诉人李新因与被上诉人陈艾利租赁合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院(2019）皖1323民初5803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡居州上诉请求：撤销一审判决并改判或发回重审。事实与理由：一审法院判决李新给付10000元租赁费并认定胡居州没有及时主张权利是错误的。其一直在向李新及陈艾利索要租赁费及剩余脚手架。但李新一直推脱不愿返还脚手架及支付租赁费。 李新答辩称：胡居州的上诉不成立，本案租赁合同主体是陈艾利和胡居州，李新不应承担相应损失。 陈艾利答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李新上诉请求：撤销一审判决并改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定陈艾利受雇于李新及李新因工程需要安排陈艾利租赁脚手架是错误的，双方都是一起在工地干活。租赁协议也没有李新的签字。案涉脚手架共34套，约定租金每套每天2元，租期为2015年9月8日至2015年12月18日止，合计租期为102天，租金为6939元，租金费已足额支付，双方租赁合同也已履行完毕，对于缺少的10套脚手架，胡居州也多次向陈艾利讨要，足以证明双方租赁关系已经终止。 胡居州答辩称：租赁脚手架时，是李新让陈艾利到胡居州处拉脚手架，陈艾利受雇于李新，陈艾利也称是李新让他来拉脚手架。还有10套脚手架没有归还，胡居州去李新家要钱，李新不愿偿还，2018年才支付脚手架租赁费，如果不是李新使用，其为何要支付租赁费。后来找到陈艾利，陈艾利与李新沟通后称脚手架没有卖还是在陈艾利处。 陈艾利答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 胡居州向一审法院请求：判令李新、陈艾利支付租赁费21400元，返还租赁的脚手架10套或者折价2000元。 一审法院认定事实：胡居州从事脚手架出租业务，李新承包齐张村教堂工程，陈艾利曾受雇于李新从事劳务。2015年9月8日，李新因工程需要，安排陈艾利从胡居州处租赁脚手架使用。同日，双方签订租赁协议书一份，约定：乙方租赁甲方门型脚手架34组，每组包括门架片、斜撑两付、台板一块；每天每组2元租金；如丢失、损坏负责赔偿，门架150元、斜撑70元、台板150元；陈艾利在租赁协议书上签名，并注明老板李新，齐张人；等。协议达成后，陈艾利领取租赁物34套全套脚手架。2015年12月18日，陈艾利负责返还24套脚手架，李新支付租赁费6936元，另外10套脚手架因工程需要继续使用。后，胡居州向李新、陈艾利催要租金、脚手架未果。 一审法院认为：陈艾利代表李新与胡居州签订的租赁协议书是双方的真实意思表示，合法有效。陈艾利是按照李新的指示租赁脚手架，李新是案涉合同当事人，本案中陈艾利不应承担责任。协议达成后，李新没有按时返还租赁物、支付租金，构成违约。胡居州请求判令其支付租金，予以支持。但纠纷发生后，胡居州没有及时主张权利，导致租赁关系处于不确定状态，双方对后续租金也没有明确约定，结合本案案情酌情胡居州租费损失为10000元。胡居州请求的返还租赁物，符合法律规定，予以认可。鉴于租赁物存在无法返还的可能，胡居州请求折价2000元予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条规定，判决：一、李新应于判决生效后十日内支付胡居州租赁费10000元。二、李新应于判决生效后十日内返还胡居州10组脚手架（每组包括门架片、斜撑两付、台板一块），如不返还折价赔偿2000元。三、驳回胡居州的其他诉讼请求。案件受理费减半收取193元，由李新负担。 二审中，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为李新是否应承担返还10套脚手架及支付租赁费的义务，如应承担，数额如何确定。审理认为，案涉租赁协议书由陈艾利与胡居州签订，陈艾利并注明其为经手人，老板为李新。胡居州及陈艾利均主张案涉租赁合同的租赁方为李新。同时，租赁合同完毕后，李新亦于2018年5月5日委托他人向胡居州支付2015年9月8日至2015年12月18日的租赁费6900元。再结合陈艾利于一审中提供的通话录音及视频内容，李新表示与陈艾利无关，如果胡居州起诉由其全权负责。故，案涉租赁合同的相对方能够认定为胡居州与李新，李新关于租赁方为陈艾利，其不应支付租赁费的的上诉意见，与查明事实不符，本院不予采信。关于未归还的10套脚手架问题，李新于2015年12月18日归了案涉24套脚手架，并将2015年12月18日之前的34套脚手架租赁费清结完毕。对于剩余的10套脚手架在胡居州多次催要的情况下未归还，也未进行折价赔偿。从陈艾利提供的通话录音及视频中显示，李新未积极与胡居州协商剩余脚手架归还问题，甚至存在躲避、推脱的情形。因李新未归还剩余10套脚手架，造成了胡居州的损失为租赁费的损失，李新应对此予以赔偿。故，胡居州要求李新对10套脚手架支付自2015年12月19日至2018年12月的租赁费21400元，有事实及法律依据，本院予以支持。一审按照10000元酌情支付租金没有依据，本院予以纠正。鉴于租赁物存在无法返还的可能，胡居州请求折价2000元，亦符合双方合同约定。 综上所述，胡居州的上诉请求成立，予以支持。李新的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省灵璧县人民法院(2019）皖1323民初5803号民事判决第二项，即“李新应于本判决生效后十日内返还胡居州10组脚手架（每组包括门架片、斜撑两付、台板一块），如不返还折价赔偿2000元”； 二、撤销安徽省灵璧县人民法院(2019）皖1323民初5803号民事判决第三项； 三、变更安徽省灵璧县人民法院(2019）皖1323民初5803号民事判决第一项为：李新应于本判决生效后十日内支付胡居州租赁费21400元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费193元，二审案件受理费386元，均由李新负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  丁 伟 二〇二〇年三月三日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。