安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终94号 上诉人（原审原告）：汪泽波，男，汉族，1954年3月2日出生，住岳西县。 委托诉讼代理人：杨万贵，安徽皖岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽合肥市政务文化新区怀宁路1639号平安大厦10楼。 负责人：王玮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈羽，该公司员工。 委托诉讼代理人：张世龙，安徽文法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈绍鹏，男，汉族，1989年6月21日出生，住安徽省岳西县。 上诉人汪泽波、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安财险合肥中心支公司）因与被上诉人沈绍鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院(2019)皖0828民初2626号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪泽波上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判平安财险合肥中心支公司赔偿损失91018.2元；3.被上诉人承担诉讼费和鉴定费。事实与理由：上诉人主张误工费14000元（120天×3500元/月）有事实及法律依据，一审酌定为8000元缺乏依据。 平安财险合肥中心支公司辩称，根据公司财务制度相关规定，公司应当为每位员工制作工资表并采取银行转账的方式支付劳务报酬，特别是股份有限公司必须有完善的财务制度，但是未提供工资发放表和银行流水，因此我方认为原审原告主张误工费是不合理的，但是我方没有上诉；2.请求驳回原审原告的上诉请求。 沈绍鹏未提出答辩意见。 平安财险合肥中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判不承担一审多判决的保险赔偿款33895.5元；2.不承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审认定伤残赔偿金适用城镇标准错误，系事实认定不清，适用法律错误。2.一审认定精神损害抚慰金标准过高。3.不应承担鉴定费及诉讼费。 汪泽波辩称，保险公司的第一个上诉理由不能成立，我方在一审已经提供相应的充分证据证实；关于精神损害抚慰金，我方认为一审判决适当，符合法律规定且在法官的自由裁量权范围内。综上，请求驳回保险公司的上诉请求。 沈绍鹏未提出答辩意见。 汪泽波向一审法院起诉请求：1、请求判令被告沈绍鹏赔偿原告各项经济损失币93618.2元（1、医药费：7119.9元；2、住院伙食补助费：20天×30元/天=600元；3、营养费：90天×30元/天=2700元；4、护理费：60天×123.48元/天=7408.8元；5、误工费：120天×3500元/月=14000元；6、残疾赔偿金：34393×15×10%=51589.5元；7、精神抚慰金：8000元；8、鉴定费：1300元；9、交通费：500元；10、修车费：400元。合计93618.20元）。交强险内损失由被告平安财险合肥中心支公司直接理赔给原告，交强险之外的损失由被告沈绍鹏支付给原告；2、责令被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年4月13日17时，沈绍鹏驾驶皖Ｈ×××××号小型号轿车沿斑和路行驶至时，在超车过程中刮撞正在左拐弯的汪泽波驾驶的摩托车，造成汪泽波受伤、两车受损的道路交通事故。当日汪泽波被送至岳西县医院入院救治，被诊断为右肘、右踝、右足皮肤挫裂伤、右足第2.3.4跖骨基底部骨折。案经岳西县交警大队认定：沈绍鹏承担全部责任，汪泽波不承担责任。经汪泽波个人申请安徽利民司法鉴定所鉴定：汪泽波构成十级伤残，误工期以伤后120日为宜，护理期以伤后60日为宜，营养期以伤后90日为宜。汪泽波系农业户口，交通事故发生时已年满六十五周岁，其自2018年3月份起至交通事故发生时在安徽岳塑汽车工业股份有限公司从事化粪池装卸工工作，居住在安徽岳塑汽车工业股份有限公司为其安排的王畈安置区保障性住房（廉租房）内。沈绍鹏持有Ｃ1驾照，具有合法的驾驶资格。肇事车辆皖Ｈ×××××小型轿车在平安财险合肥中心支公司投保了交强险和不计免赔100万元商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，沈绍鹏为汪泽波垫付费用278元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，沈绍鹏驾驶小型轿车时，与汪泽波驾驶的普通摩托车发生碰撞，造成汪泽波受伤，汪泽波在本次事故中无责任，其所受的损失应得到赔偿对汪泽波受伤后的合理损失，依法核定如下：1、汪泽波主张医疗费7119.9元，有医疗费发票相佐证，本院予以确认，平安财险合肥中心支公司主张应扣除10%的非医保用药的意见，理据不足，本院不予采纳。2、汪泽波主张住院伙食补助费600元（20天×30元／天），平安财险合肥中心支公司无异议，本院予以确认；3、汪泽波主张营养费2700元（90天×30元／天），平安财险合肥中心支公司无异议，本院予以确认；4、汪泽波主张护理费7408.80元（60天×123.48元／天），平安财险合肥中心支公司无异议，本院予以确认；5、汪泽波主张误工费14000元（120天×3500元／月），平安财险合肥中心支公司有异议，认为仅凭安徽岳塑汽车工业股份有限公司证明不能证明汪泽波工资收入情况，本院认为，该质疑有道理，汪泽波虽已提交证据证明自己事故前在安徽岳塑汽车工业股份有限公司从事掏粪工作，但未能提交工资表及工资发放银行流水证明，不能确认其每月工资为3500元，结合其实际在安徽岳塑汽车工业股份有限公司从事掏粪工作，且已年满六十五周岁，本院酌定其误工损失为8000元；6、汪泽波主张残疾赔偿金51589.50元【34393元／年×（20-5）年×10%】，系数有司法鉴定意见书佐证，年限符合法律规定,汪泽波虽系农业家庭户，但其居住地为安徽岳塑汽车工业股份有限公司为其安排的廉租房并在安徽岳塑汽车工业股份有限公司从事掏粪工作，故其主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，据此，对汪泽波主张的残疾赔偿金，本院予以确认。7、汪泽波主张精神抚慰金8000元，根据汪泽波的伤情及本次事故对汪泽波造成的影响，本院酌定为7000元；8、汪泽波主张交通费500元，但未提供证据予以佐证，本院根据汪泽波受伤治疗情况，酌定其交通费为200元；9、汪泽波主张修车费400元，平安财险合肥中心支公司无异议，本院予以确认；10、鉴定费1300元，有鉴定费发票予以佐证，本院予以确认。鉴定费属于诉讼费用的范畴，本院将鉴定费与案件受理费一并纳入诉讼费用确定由当事人负担。上述经本院核定的各项损失合计85018.20元（不含鉴定费）。沈绍鹏因负有交通事故全部责任造成摩托车驾驶人汪泽波身体受伤及车辆受损，应依法承担相应赔偿责任。因肇事车辆皖Ｈ×××××小型轿车在平安财险合肥中心支公司投保了交强险和不计免赔100万元商业险，汪泽波的事故损失未超出保险限额，故汪泽波的事故损失85018.20元由平安财险合肥中心支公司予以赔付，汪泽波在获得理赔后应返还沈绍鹏垫付的278元。平安财险合肥中心支公司提出不承担诉讼费、鉴定费的抗辩意见，鉴定费、诉讼费均系案件审理过程中，当事人按《中华人民共和国国务院诉讼费用交纳办法》的规定交纳，并依法由法院决定由当事人各方负担，故平安财险合肥中心支公司的该项抗辩理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内赔偿汪泽波交通事故损失85018.20元（汪泽波在获得赔偿款后应返还沈绍鹏垫付款278元）。二、驳回汪泽波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1070元，鉴定费1300元，合计2370元，由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担2152元，汪泽波负担218元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人汪泽波提供安徽岳塑汽车工业股份有限公司营业执照复印件及其出具的证明一份，证明其误工费标准是3500/月。经质证，平安财险合肥中心支公司对营业执照的真实性无异议，对证明的真实性有异议，达不到其证明目的。沈绍鹏未到庭质证。经审查，本院认为，该证据不足以证明汪泽波的工资收入状况，不予采用。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：一审关于残疾赔偿金标准、精神损害抚慰金标准、误工费标准的认定是否合理。 对于本案争议焦点，关于残疾赔偿金，汪泽波所提交证据可以证明事故发生前其在城镇居住，其生活主要依赖于在城镇从事工作的收入。一审按照城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定。关于精神损害抚慰金，公民身体权、健康权遭受的伤害已经构成伤残等级，精神损害抚慰金的数额可以结合受害人的伤残等级确定。按照《最高人民法院》第十一条的规定，受害人自身有过错的，应按其过错程度减少精神抚慰金数额。本案中，汪泽波因伤构成十级伤残，在事故中不负责任，一审法院依据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果，结合侵权人承担责任的经济能力，酌定精神损害的赔偿数额为7000元，标准合理。关于误工费，在没有其他直接证据予以证明时，仅依据安徽岳塑汽车工业股份有限公司出具的证明，不足以认定汪泽波月工资为3500元。一审根据汪泽波的工作实际，酌定其误工损失为8000元并无不当。 综上所述，汪泽波、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费697元，由汪泽波负担50元，、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担647元。 本判决为终审判决。 审判长  陈庆中 审判员  胡 毅 审判员  崔 智 二〇二〇年三月十六日 法官助理吴海燕 书记员吴文慧