四川省三台县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0722行初77号 原告：绵阳市游仙区腾飞页岩机砖厂。住所地四川省绵阳市游仙区游仙镇金山村四组。 法定代表人：杨明勇，该厂厂长。 委托诉讼代理人：荣加华，四川汉震律师事务所律师。 被告：绵阳市游仙区游仙镇人民政府。住所地四川省绵阳市游仙区游仙镇。 法定代表人：邱浩，该镇政府镇长。 出庭负责人：冯帅，该镇政府副镇长。 委托诉讼代理人：林钢，四川君程明律律师事务所律师。 原告绵阳市游仙区腾飞页岩机砖厂（以下简称腾飞机砖厂）诉被告绵阳市游仙区游仙镇人民政府（以下简称游仙镇政府）行政补偿纠纷一案，四川省绵阳市中级人民法院以（2019）川07行辖55号行政裁定书指定本院管辖。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，向被告游仙镇政府送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2020年1月9日进行了公开开庭审理。原告腾飞机砖厂法定代表人杨明勇、委托诉讼代理人荣加华，被告游仙镇政府副镇长冯帅、委托诉讼代理人林钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾飞机砖厂诉称，2017年7月，游仙区人民政府规划启动游仙区“芙蓉花溪”乡村旅游环线项目工程。2019年1月9日，游仙镇金山村代理村主任受被告委派，将《腾飞页岩机砖厂拆除评估协议》交给原告，原告审阅后在协议上签了字。2019年5月28日，由政府安排的评估公司根据《拆迁测量测绘报告》出具了评估报告，评估总价为1443万元，但未向原告提供。此后，被告要求原告支持区政府的拆迁工作，并告知在700万元内签订拆迁安置协议。尔后，被告重新委托评估机构进行预测评估，并根据预测评估报告，被告与原告于2019年6月11日签订了《拆迁安置补偿协议书》，并于2019年8月向原告支付拆迁安置款679.8万元。事后，原告经走访询问，并在网上查询证实，游仙区人民政府“芙蓉花溪”乡村旅游环线项目只有规划、招标信息，对拆迁安置方案、公告均无信息，被告也不能提供书面资料。2019年9月10日，原告对被告在行政征收拆迁安置中违反行政程序的违法行为向游仙区人民政府申请行政复议，同月18日游仙区人民政府裁定不予受理。被告违反行政征收程序、违反行政征收标准致原告遭受重大损失，合法权益受到不公正对待，请求：1.依法判决被告与原告于2019年签订的《拆迁安置补偿协议书》，因适用拆迁政策评估标准错误，责令被告按照绵阳市人民政府《关于绵阳市市辖区征地拆迁补偿安置办法的通知》重新评估，签订协议；2.由被告承担本案诉讼费。在开庭审理中，原告的诉讼请求明确为：1.撤销原、被告于2019年6月11日签订的《拆迁安置补偿协议书》；2.根据2019年5月28日《拆迁测量测绘报告》评估值1443万元，判令被告赔偿原告评估值差额款763.2万元；3.由被告承担本案诉讼费。 原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据、依据：１.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告主体资格；2.绵阳市游仙区人民政府不予受理行政复议申请决定书（绵游行复决[2019]第2号），证明原告申请复议的事实；3.腾飞页岩砖厂拆除评估协议，证明将评估价额为补偿最终价额的约定；4.腾飞砖厂工程量汇总表，证明原告所拥有的厂房和设置及附属设施；5.关于绵阳市游仙区腾飞页岩机砖厂所属拟拆除建筑物、构筑物、附属设施设备及苗木等资产的价值补偿预评报告，证明拆迁安置补偿协议是按照预测评估价值631.42万元标准补偿的事实；6.拆迁安置补偿协议书，证明双方签订行政协议的事实；7.绵府发﹝2016﹞23号《绵阳市人民政府关于印发绵阳市市辖区征地拆迁补偿安置办法的通知》，证明被告的安置补偿行为违反了行政征收法定标准规定。 被告游仙镇政府辩称：一、案涉项目合法。“游仙区乡村旅游环线及芙蓉溪整治项目”于2017年7月21日经绵阳市游仙区发展和改革局批准立项，项目建设内容包括公路、骑行游步道等公共服务设施，是农村重要的公益性基础设施。二、签订的《拆迁安置补偿协议书》合法有效。原告自1994年租用游仙区金山村四社土地用于生产经营，2019年1月9日，原告与金山村村民委员会签订《腾飞页岩砖厂拆除评估协议》，约定：拟将腾飞页岩砖厂拆除…同时给予一定的补偿费用。由于项目由游仙区政府统筹实施，被告按照区政府确定的属地管辖原则与原告于2019年6月11日签订了《拆迁安置补偿协议书》，并足额发放了协议约定的补偿金。该协议内容系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。三、原告未经行政裁决，不能直接向法院起诉。原告要求按照《拆迁测量测绘报告》予以补差，实质是对协议所适用的补偿标准有异议，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，本案不能直接作为行政案件受理。四、案涉项目属公益性基础设施建设，用地允许“只转不征”。项目启动前，原告与出租人游仙镇金山村村民委员会签订了《腾飞页岩砖厂拆除评估协议》约定将原告砖厂拆除用于项目建设，符合前述规定，因此，案涉项目不属于法律规定的行政征收范围，被告亦不存在行政征收行为。五、《拆迁安置补偿协议书》不存在可撤销的情形。原、被告签订的协议，明确载明了补偿标准所适用的文件规定，原告也对登记表中载明的补偿明细及金额进行了确认，因此，原告并没有因缺乏经验或信息不通造成对协议内容的误解，不符合重大误解的构成要件。同时，双方签订协议时地位平等，无不公平的情形。综上，请求驳回原告起诉。 被告向本院提交了以下证据、依据：1、绵游发改审批[2017]71号《绵阳市游仙区发展和改革局关于绵阳市游仙区乡村旅游环线及芙蓉溪整治项目可行性研究报告（代立项）的批复》复印件、《绵阳市游仙区发展和改革局招标核准意见》复印件，证明案涉项目经过发改局立项；2、绵游委办字[2018]27号《中共绵阳市游仙区委办公室绵阳市游仙区人民政府办公室关于成立乡村旅游环线及芙蓉溪整治项目建设领导小组的通知》复印件，证明案涉项目主体；3、国办发[2005]49号《国务院办公厅关于印发农村公路管理养护体制改革方案的通知》复印件、国土资发[2009]27号《国土资源部关于促进农业稳定发展农民持续增收推动城乡统筹发展的若干意见》复印件，证明农村基层设施建设由市县级人民政府审批的文件规定；4、川国土资规[2017]2号通知和《四川省国土资源厅关于服务保障农业供给侧结构性改革加快培育农业农村发展新动能的意见》，证明涉案项目“只转不征”的文件规定；5、绵游旅环指[2018]7号《绵阳市游仙区乡村旅游环线及芙蓉溪整治项目资金支付管理办法（暂行）》复印件，证明占地补偿资金由指挥部审批支付；6、绵游委办字[2019]55号《高质量高效率推进“芙蓉花溪”乡村振兴综合项目工作方案》复印件，证明再次明确项目拆迁由各乡镇负责；7、绵阳市游仙区游仙镇金山村四社旅游环线项目拆迁各类建（构）筑物及附着物补偿清点登记表，证明原、被告清点确认的建（构）筑物及附着物明细、数量及金额；8、绵府函[2012]200号《绵阳市人民政府关于印发绵阳市征收集体土地青苗和地上附着物补偿标准的通知》复印件，证明案涉项目补偿标准；9、绵府发[2012]39号《绵阳市人民政府关于印发的通知》，证明案涉项目补偿安置办法；10、腾飞页岩砖厂拆除评估协议，证明原告与游仙镇金山村就拆除达成一致；11、拆迁安置补偿协议书，证明原被告就补偿达成一致。 经庭审质证，原告对被告提供质证的证据表示:证据1、2的真实性、合法性无异议；证据3的三性无异议；证据4的合法性有异议，芙蓉花溪项目不是村集体项目，不适用只转不征，应该按照规定逐级报批；证据5的三性无异议，但被告没有公示征收协议；证据6的真实性、合法性无异议；证据7有异议，原告法定代表人没有在该表签过字；证据8的三性无异议；证据9在本案中被（2016）23号文件废止；证据10无异议，协议约定了双方根据评估报告安置补偿；证据11有异议，该协议适用法定标准错误，法律程序违法，请求撤销。被告对原告提供的证据表示：证据1、2的三性无异议；证据3的关联性有异议，被告并不是该协议的相对方，不受该协议约束；证据4的三性均有异议，该表格没有任何单位、个人的签字盖章，不应当作为本案的定案依据；证据5达不到原告的证明目的，该报告所载明的评估价格低于被告实际补偿价格，反而证明被告充分尊重原告签字确认行为，以原告认可的数量、金额作为实际补偿金额；证据6的合法性、真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该协议是原告在对其资产、数量和补偿金额签字确认后所达成的协议，是双方真实意思表示，协议上载明绵府发[2012]39号文件与其所称应当适用的（2016）23号文件，对原告实体权利并未发生变化，（2016）23号文件主要针对集体经济组织成员因集体土地被征收后实行货币安置，而原告并非游仙镇金山村集体经济组织成员，因此选择适用（2012）39号文件,且不会对其权益产生任何影响。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供质证的证据，与本案讼争事实均具有关联性；原告对被告提供的证据1、2、3、5、6、10、11的真实性、合法性表示无异议，该部分证据也符合行政诉讼证据的采信标准，本院予以采信；原告对证据7提出的异议没有其它证据支持，且认可加盖的印章为原告机砖厂印章，对该证据本院予以采信；川国土资规[2017]2号通知、绵府发[2012]39号文件和《拆迁安置补偿协议书》是本案讼争的事实和适用的规范性文件，原告的异议不成立。被告对原告提供的证据4提出的真实性、合法性异议理由成立，对该证据，本院不予采信；原告提供的其它证据，被告对真实性、合法性未提出异议，且符合法定形式和采信标准，本院予以采信。 在庭审调查中，原告确认2019年6月11日加盖有原告印章、原告法定代表人和被告清点人员签名的《绵阳市游仙区游仙镇金山村四社旅游环线项目拆迁各类建（构）筑物及附着物补偿清点登记表》上加盖的印章为原告机砖厂印章，但否认其法定代表人在“所有人签字”栏的签名。 在庭审调查中，被告否认有评估值为1443万元的评估报告，原告也表示无法提供该评估报告。 在庭审调查中，原、被告确认双方签订的《拆迁安置补偿协议书》已履行完结。 经审理查明，2019年6月11日，以被告游仙镇政府为甲方，原告腾飞机砖厂为乙方签订了《拆迁安置补偿协议书》。该协议的主要内容有：一.执行拆迁安置政策：执行拆迁安置政策为绵府发[2012]39号文件、绵府函[2012]200号。甲方对乙方在征地拆迁范围内的房屋及地面附着物进行清点、丈量、填制征地拆迁建（构）筑物及附着物补偿登记表，经乙方核实无误签字确认后，由甲方按照上述两项政策规定进行拆迁安置补偿费计算。二.补偿金额：甲乙双方共同清点、丈量数据确认无误、锁定后，按照绵府函[2012]200号文件，计算乙方拆迁补偿费用。乙方房屋及地上附着物拆迁补偿总金额为679.98万元。三.支付时间及方式：乙方将房屋及地面附着物全部拆迁完毕，经甲方验收合格，同时乙方向甲方移交全部宅基地和承包地后，一次性全额付款…等。2019年8月，协议双方履行完结《拆迁安置补偿协议书》约定的义务。2019年9月10日，原告向绵阳市游仙区人民政府申请行政复议，要求重新评估并签订拆迁安置补偿协议，绵阳市游仙区人民政府于2019年9月18日以申请人的行政复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条规定为由作出绵游行复决﹝2019﹞第2号不予受理行政复议申请决定。原告即于2019年9月29日向绵阳市游仙区人民法院提起本案诉讼。 另查明，1.绵阳市游仙区乡村旅游环线及芙蓉溪整治项目于2017年7月21日经绵阳市游仙区发展和改革局（绵游发改审批﹝2017﹞71号文件）批准立项，并于同日作出《绵阳市游仙区发展和改革局招标核准意见》；2.2018年5月31日，中共绵阳市游仙区委办公室、绵阳市游仙区人民政府发出绵游委办字﹝2018﹞27号《关于成立乡村旅游环线及芙蓉溪整治项目建设领导小组的通知》，该《通知》规定领导小组内设指挥部，指挥部下设拆迁组等六个小组，项目建设日常事宜由指挥部和各小组承担，重大事宜由指挥部报送领导小组审批确定；拆迁组职能职责是负责拆迁范围内的土地调整，房屋、青苗等附着物进行清点、丈量、赔偿工作等；3.2019年1月9日，原告与游仙镇金山村村民委员会签订《腾飞页岩机砖厂拆除评估协议》，协议载明：游仙芙蓉花溪旅游环线即将开工建设，为解决金山村四社、五社的群众出行问题，拟在毛家翻水坝重建一座跨河大桥，根据区委区政府实地调研后为确保大桥顺利建设，拟将腾飞页岩砖厂拆除，同时给予一定的补偿，经本着公平、自愿、平等的原则达成如下协议：一.聘请第三方评估公司进行评估；二.以评估公司的评估价格作为补偿最终价额…等；4.2019年5月14日，四川利均房地产资产评估有限公司受绵阳市游仙区价格认证中心委托，作出川利均（预评）字第080号《关于绵阳市游仙区腾飞页岩机砖厂所属拟拆除建筑物、构筑物、附属设施设备及苗木等资产的价值补偿预评报告》，评估总价值为631.42万元；5.《绵阳市游仙区游仙镇金山村四社旅游环线项目拆迁各类建（构）筑物及附着物补偿清点登记表》分别对清点的建筑物、构筑物、附属设施设备及苗木的名称、数量、金额进行了登记，登记的总金额合计为679.98万元。 本院认为，本案原、被告签订的《拆迁安置补偿协议书》,是被告游仙镇政府基于推进游仙区“芙蓉花溪”乡村振兴综合项目建设的属地管理行政目标与原告就拆迁补偿事项协商订立的补偿协议，协议的性质属于行政协议。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(十一)项:“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:(十一)项认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”和《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第一款“因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理”规定，原告提起本案诉讼，人民法院应当受理。 行政协议兼具行政性和协议性双重特点，因此对行政协议进行司法审查时,在与行政法律规范不相冲突的情况下可以参照适用民事法律规范。本案中，原、被告经协商，在达成一致意见基础上签订《拆迁安置补偿协议书》，协议中约定了补偿适用标准和补偿金额的确定方法，是双方协商的合意表示，体现了双方的真实意思；同时，约定的履行主体和权力义务关系明确，未违反法律禁止性规定，且双方均已按照协议的约定据实履行完结自己的权利义务。本案原告以游仙区政府“芙蓉花溪”乡村振兴综合项目的拆迁安置方案、公告均无信息，被告及村委会也不能向原告提供书面的行政拆迁土地征收范围、拆迁补偿标准、安置方案和公告资料等为由认为被告违反行政征收程序、违反行政征收法定标准，但并未有证明游仙区“芙蓉花溪”乡村振兴综合项目实施了行政征收及其安置补偿不具合法性的确实证据，且因绵游委办字﹝2018﹞27号《关于成立乡村旅游环线及芙蓉溪整治项目建设领导小组的通知》文件规定游仙区“芙蓉花溪”乡村振兴综合项目的房屋、青苗等附着物清点、丈量、赔偿工作由成立的领导小组下设的拆迁组负责，与审查本案原、被告协商签订的《拆迁安置补偿协议书》合法性之间是否属于不同行政主体实施形成的同一行政法律关系，未有证据证明。依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任”规定，原告未能证明签订的协议具有撤销的法定情形，故其请求撤销《拆迁安置补偿协议书》，本院不予支持。原告另行请求按照评估值1443万元进行补偿，不符合协议约定，且因无法收集评估值为1443万元评估报告，致无法从其真实性、合法性、关联性进行判断、认定《拆迁安置补偿协议书》是否明显不当，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告以被告违反行政征收程序和适用法定标准错误请求撤销《拆迁安置补偿协议书》，并请求根据2019年5月28日《拆迁测量测绘报告》评估值判令被告赔偿原告评估值差额款763.2万元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告绵阳市游仙区腾飞页岩机砖厂诉讼请求。 本案诉讼费五十元，由绵阳市游仙区腾飞页岩机砖厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  魏 江 审 判 员  林小燕 人民陪审员  任凤文 二〇二〇年三月二十日 法官 助理  李雪飞 书 记 员  陈 琳