山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终117号上诉人（原审原告）：枣庄市信德建筑安装有限公司，住所地山东省枣庄市高新区兴仁街道办事处兴仁中学门市房。法定代表人：王基贤，经理。委托诉讼代理人：王健，北京市京师（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄金信工贸有限公司，住所地山东省枣庄市高新区民营工业园园区联达印染机械厂东侧、滨河二路南侧。法定代表人：吴贞献，总经理。上诉人枣庄市信德建筑安装有限公司（以下至判决主文前简称信德公司）因与被上诉人枣庄金信工贸有限公司（以下至判决主文前简称金信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信德公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.依法确认信德公司对承建的金信公司的生产车间及配套工程的工程价款享有优先受偿权；3.二审诉讼费由金信公司负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院依据信德公司的陈述认定涉案工程于2011年底施工完毕后交付是错误的。本案是因金信公司的原因导致合同约定的工程至今仍未施工完毕。虽然双方于2011年5月17日签订了施工合同，但是约定的施工完毕时间为2011年7月15日，但时至今日其迟迟不支付工程进度款，致使工程无法继续施工。后经双方协商，先对已施工部分的工程量进行单独确认支付，对仍未施工的部分暂时中止施工。因此本案不能认定为已经全部施工完毕，更不能认定为工程已于2011年底交付。另外，因金信公司未支付工程款和未全部施工完毕，故涉案工程仍由信德公司掌控，并未实际交付；2.一审法院适用法律错误。本案双方当事人约定的结算方式为定额结算，定额结算需要在工程施工完毕之后，双方对已施工的工程量进行了确认，并以此出具了审计报告，审计报告出具时间为2019年4月26件适用法律问题的解释》第十八条的规定，信德公司享有的优日，因此按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案先受偿权未超过六个月时效。综上所述，请求二审法院依法支持信德公司的上诉请求。金信公司辩称，1.信德公司于2011年5月承建我公司工程，虽然双方约定了施工期限，但是因我方经营不善，致使工程一直处于建造尚未完成状态，无法投入使用且我公司欠付其进度款，该工程始终未交付；2.因信德公司多次索要工程款，双方于2019年4月商议对该工程未完工部分终止施工，不再进行建设。因此双方共同选定山东三维审计公司对已施工部分进行审计，作为该工程的最终结算依据，对审计报告我方完全认可，且认可欠付信德公司款项的事实；3.因我公司经营不善，致使双方签订的建设工程合同无法履行，欠付大量工程款，我公司深表歉意，因此请求人民法院依法支持信德公司的诉请，公正判决。信德公司向一审法院起诉请求：1.依法确认原告在1,028,008.27元工程价款范围内对原告承建被告公司的生产车间及配套工程价款享有优先受偿权；2.依法判决被告给付1,028,008.27元工程款；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年5月17日，原告信德公司与被告金信公司签订《建设工程施工合同》，由原告承建被告位于高新区民营园园区壹号路南侧、联达印染机械厂西侧生产车间及配套工程。合同约定：开工日期为2011年5月20日，竣工日期为2011年7月5日，共计46天；合同价款按定额结算，工程预付款按进度比例预付。2011年底原告施工完毕。工程完工后，被告先后向原告支付了工程款75万元。2019年4月10日，被告出具验收说明，载明：经双方现场确认由枣庄市信德建筑安装有限公司承建的我公司院内的生产车间及配套工程质量合格，特此说明。2019年4月26日，山东三维建设项目管理有限公司出具《工程结算审核报告》，审核结果：经过审核，发现存在部分工程量计算有误差等问题进行了调整，审核结果经三方核对并签字盖章认可，具体审核结果为审定工程结算值1,778,008.27元。原告与被告在工程造价咨询核定表上签字盖章。一审法院认为，原告与被告签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定享受权利，承担义务。原告已经履行了工程施工义务，所建工程已经被告组织进行竣工验收并交付使用，涉案工程造价结算经审核为被告确认，被告理应按照结算报告支付工程款。被告拖欠部分工程款不予支付，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告关于要求被告支付剩余工程款1,028,008.27元的诉讼请求成立，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，承包人对工程价款享有法定的优先受偿权。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”，承包人应在法律规定的期限内行使该权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。涉案工程于2011年底施工完毕，后交付，交付时间应视为被告应付工程款时间，故原告作为涉案工程承包人行使优先受偿权法定期限已过，该院不予支持。被告金信公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对其享有民事诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告枣庄金信工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付原告枣庄市信德建筑安装有限公司剩余工程款1,028,008.27元；二、驳回原告枣庄市信德建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,052.07元，保全费5,000元，由被告枣庄金信工贸有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。二审中，信德公司提交了其承建的金信公司生产车间现场状况的照片四张，拟证实：涉案工程仅是主体工程建设完毕，未对车间进行安装门窗，未通水电也未进行内部装修，证实涉案工程尚未交付，也未达到交付标准。金信公司未对该证据发表质证意见。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为，信德公司主张行使建设工程价款优先受偿权是否已过法定期限。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。根据上述法律规定以及相关司法解释的精神，建设工程价款优先受偿权因涉及到与其他债权人利益的平衡，应对其行使期限作严格限定。本案中，信德公司在一审庭审中认可涉案工程于2011年底完工，并一直催要工程款。信德公司在金信公司经催要仍不支付工程款的情况下，即有权按照法律规定提起诉讼并行使涉案工程价款的优先受偿权。而信德公司直至2019年才起诉要求对涉案工程价款行使优先受偿权已超出了法定期限，故本院对其该项上诉主张依法不予支持。综上所述，信德公司的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14052.07元，由上诉人枣庄市信德建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年三月十七日书记员 张 婕