四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初6668号 原告：文四海，男，汉族，生于1988年5月12日，住四川省射洪县。 被告：阆中市德恒菁英外国语学校，住所地阆中市七里街道工业园区迎宾路139号。 法定代表人：彭建青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁静，四川百柯律师事务所律师。 原告文四海与被告阆中市德恒菁英外国语学校（以下简称德恒学校）劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理。本案依法由审判员适用简易程序，并于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告文四海，被告德恒学校之委托诉讼代理人梁静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文四海向本院提出诉讼请求：1、判令被告依照阆劳人仲案【2019】91号劳动仲裁裁决书支付原告2019年8月工资差额2701元；2、判令被告根据劳动合同支付原告2018年3月至2019年6月基本工资差额38630.6元；3、判令被告支付原告2019年2月至2019年6月绩效差额7451.41元；4、判令被告支付原告2018年3月至2019年6月加班工资差额59274.78元；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年3月与被告签订劳动合同，受聘为招生办公室副主任（后因人事变动兼任行政办主任），聘期自2018年3月5日至2019年7月10日，约定工资构成为基本工资+课时工资+校龄工资+补贴工资+绩效工资+奖励工资，其中基本工资为税后15万/年，经学校领导批准，原告于2019年8月24日离职。离职时学校领导承诺10月一并结算工资，但2019年10月所结算的工资与合同存在较大差异，多次与学校领导协商无果后向阆中市劳动仲裁委员会申请仲裁。原告于2019年12月2日收到裁决书，原告认为其中部分项目有失偏颇。1、基本工资差额一项所列数据为税前数据，但原告签订劳动合同载明基本工资为税后15万/年（筹备期为税后7000元/月），根据2018年个人所得税计算办法，税前基本工资应为15326.66元/月（筹备期应为7894元/月）。基本工资差额为：筹备期（2018年3月至8月）894元/月×6个月=5364元，2018年9月至2019年6月为3326.6元10个月=33266.6元，小计38630.6元。2、绩效差额一项，被告在仲裁庭所呈“德勤奖条例”证据与2019年4月1日被告在全校教职工大会公布的文件不一致，同时该份文件无学校公章，不应认可有效。该项差额应根据被告认可的由原告所呈薪酬方案所规定的标准进行计算，即2019年2月至6月绩效差额为（7000基础工资+2000元岗位工资）×5个月×25%-3798.59元（已发）=7451.41元。3、员工在被告单位工作期间，经常加班，但被告一直未按规定发放双倍工资（2018年3月至8月筹备期间按100元/天标准执行，2018年9月至2019年6月按150元/天执行）。根据劳动合同，原告筹备期基本工资为税前7894元/月，双倍工资应为7894÷22×2=717.64元/日，每日差额为617.64元，累计为617.64元/日×23.5天=14514.54元。2018年9月至2019年6月，原告基本工资为税后15326.66元/月，双倍工资应为15326.66÷22×2=1393.34元/日，每日差额1243.34元，累计1243.34元/日×36天=44760.24元。合计加班工资差额59274.78元。 被告德恒学校辩称，1、原告诉请的第一项诉讼请求，予以认可；2、被告未拖欠原告基本工资差额，加班工资差额以及加班费，其中第二项原告是按税前数据倒推收入标准；3、双方在合同中明确约定是按照每月7000元的标准发放，被告已足额发放，被告发放的工资也达到了合同约定的数额，以及按学校教职工方案予以发放，不存在差额情况；4、第三项诉请被告是按照学校的德勤奖细则的规定足额进行了发放；5、原告在仲裁阶段未提出加班，不应再该项进行审理，原告对加班和值班是一个错误理解，根据学校规定，对于筹备期值班是按100元/天进行补助，正常开学后按150元/天进行补助，加班和值班是两个概念，所以原告不存在加班，值班被告已给予了补助。 经审理查明，2018年3月5日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《学校（幼儿园）教师聘用合同书》，该合同主要约定：1、合同期限，自2018年3月5日起至2019年7月10日止；2、甲方应根据其自身的实际情况依法确定乙方的工资结构，乙方的奖励、补贴等按甲方依法确定的分配制度、方式和标准执行。乙方的工资构成为基本工资、课时工资、校龄工资、补贴工资、绩效工资和奖励工资等，双方约定：其中基本工资每年税后总额为人民币15万元（大写壹拾伍万元整）即：税后按1万元/月发放工资，即10000元/月，剩余5万元按照第一学期绩效考核占总量40%和学年占60%分两次据考核得分结果比例发放。（其中兼任课时工资、补贴工资每月按照学校相关制度标准发放，部门经营奖励工资按学校考核标准核算后，按学校规定时间及对应方案发放。学校筹设期的工资如下：基本工资按照税后7000元/月，另加补贴和招生目标奖励）寒暑假工资按当月基本工资加校龄补贴计发，假期加班的，按照学校统一规定另行核发。2018年9月26日，被告制定了《阆中市德恒菁英外国语学校教职工薪酬方案（报审稿）》，原、被告双方对该薪酬方案无异议。上述薪酬方案主要内容：1、2018年9月正式实施；2、工资构成，教职工年度工资收入=（月基础工资）×12+（岗位工资）×10+校龄工资+课时费（含早晚自习）+职务津贴+月绩效工资+年度考核奖励+福利+值班补贴+其他奖励；3、工资标准表中收入下列项目为基础工资、岗位工资、校龄工资、课时费、早晚自习、绩效工资、职务津贴、奖励、电话补助、值班补贴、年考核奖励；4、行政后勤及管理岗工资标准：月绩效工资=（基础工资+岗位工资）*月量化系数X*15%，年终绩效工资=（基础工资+岗位工资）*12*年量化系数X*15%；5、基础工资、岗位工资、校龄工资、课时费、职务津贴及当月其他补贴或奖励于次月15日前发放；6、寒暑假工资=基础工资+校龄工资；7、年终奖与下一学年第一个月工资一并发放（10月15日前）；8、中途离职或下学年未按时到校报到者不纳入年终奖计算范围（合同期满除外）。2019年6月27日，原告作为乙方与被告作为甲方续签《学校（幼儿园）教师聘用合同书》，其中第九条约定“甲方应根据其自身的实际情况依法确定乙方的工资结构，乙方的奖励、补贴等按甲方依法确定的分配制度、方式和标准执行。乙方的工资构成为基本工资、课时工资、校龄工资、补贴工资、绩效工资和奖励工资等，双方约定：其中基本工资每年税后总额为人民币15万元（大写壹拾伍万元整）即：税后按1万元/月发放工资，即10000元/月，剩余5万元按照第一学期绩效考核占总量40%和学年占60%分两次据考核得分结果比例发放。（兼任课时津贴按照学校课时标准发放，非本部门加班、突发性、偶发性及大型活动的加班，由行政会确定）。”原、被告均提交一份《阆中市德恒菁英外国语学校德勤奖细则》，但双方提交的该细则不一致，原告提交的细则上第一条载明“标准：德勤奖奖励金额=（基础工资+岗位工资）*5%，奖励月计，于次月与当月工资一并计算”，被告提交的细则上第一条载明“标准：月德勤奖奖励金额=（月基础工资+月岗位工资）*5%，奖励以月计，于次月与当月工资一并发放；原年绩效工资变更为（月基础工资+月岗位岗位工资）*10%实际月数，均不再KPI考核，即取消量化系数，发放时间参照《教职工薪酬方案》”。 原告对被告提供的2018年3月至2019年8月的工资表无异议，根据该工资表显示：1、2018年3月至2018年8月工资包含筹备期基础工资以及筹备期补贴，筹备期基本工资为7000元，出差补助为100/天，加班补贴100/天，话费补贴150元/月；2、2018年9月至2018年12月工资包含了基础工资7000元，岗位工资2000元，职务津贴3000元；3、2019年1月岗位工资1741.9，职务津贴2612.903元；4、2019年2月岗位工资1142.86元，职务津贴1714.29元；5、2019年3月至2019年6月基础工资7000元，岗位工资2000元，职务津贴3000元，校龄工资50元，绩效工资变更为德勤奖；6、2019年7月，基础工资10000元，无岗位工资、校龄工资、德勤奖、职务津贴。7、2019年8月，基础工资5000元。 2019年6月27日，因原告与被告签订的劳动合同期限将届满，原告作为乙方与被告作为甲方又签订了一份《聘用合同书》，约定：1、合同期限：2019年7月10日起至2020年7月9日止；2、乙方的工资构成为基本工资、课时工资、校龄工资、补贴工资、绩效工资和奖励工资等，双方约定：其中基本工资每年税后总额为人民币15万元（大写壹拾伍万元整）即：税后按1万元/月发放工资，即10000元/月，剩余5万元按照第一学期绩效考核占总量40%和学年占60%分两次据考核得分结果比例发放。原告后向被告提出辞职申请，并于2019年8月24日离开该学校。2019年10月21日，原告向阆中市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请事项：1、请求裁决被申请人补发2019年8月工资3000元；2、请求裁决被申请人补发2018年-2019年度绩效9973.41元；3、请求裁决被申请人补发2018年3月至2019年2月基本工资差额39567元；4、请求裁决被申请人根据合同工资补交或补偿申请人2018年3月至2019年8月24日社会保险费差额；5、请求裁决被申请人根据规定为全校教职工足额购买社会保险。2019年11月29日阆中市劳动人事争议仲裁委员会作出阆劳人仲案【2019】91号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人支付2019年8月工资差额2701元；2、被申请人支付2018年9月至2019年2月基本工资差额3788.05元；3、被申请人支付2018年0月至2019年6月绩效差额901.41元。 认定以上事实有原、被告身份信息、仲裁申请书、阆劳人仲案【2019】91号仲裁裁决书、聘用合同书、工资明细、薪酬方案、工资表、绩效发放明细以及原、被告陈述为据。 本院认为，本案双方争议焦点为：1、被告是否应支付2018年3月至2019年6月基本工资差额38,630.6元；2、被告是否应支付原告2019年2月至2019年6月绩效差额7,451.41元；3、被告是否应支付原告2018年3月至2019年6月加班工资差额59,274.78元。 一、关于被告是否应支付2018年3月至2019年6月基本工资差额38,630.6元的问题。 1、被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效，原告主张的工资差额系劳动报酬，可以自劳动关系终止起一年内提出，故原告的该项仲裁请求没有超过仲裁时效。 2、原告虽然在仲裁阶段主张的只是2018年3月至2019年2月期间工资部分，但原告在诉讼阶段主张了2019年3月至2019年6月期间的工资差额部分，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，原告增加该部分诉讼请求与其原仲裁阶段提出的请求具有不可分性，本院依法进行合并审理。 3、被告辩称意见实际上是将其向原告发放工资总额是否达到15万元作为是否存在差额的依据。本院认为，原、被告签订的劳动合同第九条对原告工资构成以及工资标准进行了明确约定，原告工资构成为基本工资、课时工资、校龄工资、补贴工资、绩效工资、奖励工资等，该条文中的第二段与上一段用“逗号”隔开，且第二段表述为“双方约定：其中基本工资每年税后总额为人民币15万元（大写壹拾伍元整）即：税后按1万元/月发放工资，即10000元/月……”，故根据第九条约定，基本工资与课时工资、校龄工资、补贴工资、绩效工资和奖励工资应属于不同项目，且共同构成了原告的工资。被告按照其制定的薪酬方案中规定的项目向原告发放工资，根据该薪酬方案，原告工资构成为基础工资、岗位工资、校龄工资、职务津贴、月绩效工资、年度考核奖励、福利、值班补贴、其他奖励，该薪酬方案与劳动合同中对工资构成项目有不同约定，原告对薪酬方案没有异议，视为认可薪酬方案的部分变更。薪酬方案中关于原告工资构成的项目进行了部分变更，但并没有另行约定工资标准，且劳动报酬是劳动合同中重要内容之一，被告不能以薪酬方案的变更主张原告应领取的劳动报酬标准也进行了变更，被告仍应按劳动合同约定向原告支付劳动报酬。虽然根据劳动合同约定“剩余5万元按照第一学期绩效考核占总量40%和学年终占60%分两次据考核得分结果按比例发放”，但原、被告同时在合同中约定的有绩效工资、奖励工资，故关于“剩余5万元”部分内容的约定不能说明该部分金额等同于被告实际发放的绩效工资或奖励工资。另，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，原、被告双方对劳动合同第九条约定产生争议的，应按照通常理解予以解释，被告认为该条款有不同解释的，应提供证据加以证明，否则应作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，劳动合同、薪酬方案中关于工资构成的约定，都说明了基本工资与绩效工资、奖励工资属于不同工资构成项目，故被告发放的其他类型工资不能作为原告应领取的基本工资范围内。 4、被告制定的薪酬方案中的工资构成与劳动合同约定不一致，被告另行向原告支付了岗位工资以及职务津贴，且该两部分额度较高，同时根据原告在诉状中的主张的2018年9月至2019年6月的工资差额，原告是按其每月已领12000元为标准计算十个月得出，说明原告亦认可将岗位工资、职务津贴作为基本工资构成，故本院认为应将岗位工资、职务津贴与基础工资共同作为基本工资构成部分。原、被告双方在劳动合同约定基本工资为税后15万，现原告只主张至2019年6月基本工资差额，则原告应领取十个月的基本工资部分应为12.5万元。 5、原告主张的税前的计算标准为筹备期间7894元/月以及筹备期后15326.66元/月，本院认为关于原告应缴税额属于相关行政机关职权范围，原告提供的证据并不足以证明其税后工资标准，且原告作为纳税义务人，只有在原告实际支付其应纳所得税后，才可按实际纳税金额主张税后工资。2018年9月至2019年6月期间，被告实际支付“基础工资、岗位工资、职务津贴”共计为119,211.953元，原告应领取10个月的基本工资部分应为125,000元，则被告还应支付的基本工资部分为5,788.047元。原、被告在劳动合同中约定的工资为税后工资标准，而2018年9月至2019年6月期间，原告通过被告已扣缴个人所得税，对于原告主张的工资差额部分应是按税前工资计算，本院已认定被告还需另行向原告支付工资差额部分5,788.047元，原告可在其实际支付工资差额部分（5,788.047元）的应纳所得税后，按实际纳税金额另行向被告主张。根据工资表显示被告按7000元/月的标准支付了2018年3月至2018年8月筹备期间的工资，此期间原告未通过被告缴纳个人所得税，原告提供的证据也不足以证明该期间的个人所得税计算标准，对于2018年3月至2018年8月期间的工资差额部分，原告可在其实际支付该期间应纳所得税后，按实际纳税金额另行向被告主张。 二、关于被告是否应支付原告2019年2月至2019年6月绩效差额7451.41元的问题。结合原、被告陈述可以看出，2019年2月，被告决定对绩效考核方式进行更改，并确定了每月发放德勤奖以及计算方式，2019年2月被告已按照新确定的德勤奖计算并发放了德勤奖。原告陈述其参与了德勤奖细则的制定过程，且原告也知晓考核方式进行了更改，取消了原薪酬方案中的考核系数，2019年2月开始被告也未按照以前的考核方式对原告进行考核，被告也就无量化系数对原告进行考核。被告除提供德勤奖细则复印件外，还提供了具体计算方式以及被告向其他教职工发放工资、德勤奖、绩效奖的依据，被告向其他教职工发放绩效奖的金额能够与其提供的计算方式相符合，而原告只提供了德勤奖细则复印件，且原告直接要求以（基础工资+岗位工资）×25%×5个月计算2019年2月至6月的绩效奖，因原告提供的细则上无年绩效计算方式，原告亦未提供其他证据证明年绩效的计算方式，该主张本院不予支持。因仲裁裁决书中载明为终局裁决，原告作为劳动者已提出诉讼，被告作为用人单位未再申请撤销，但被告在诉讼中提出对仲裁裁决项目不予认可。被告主张根据其制定的薪酬方案，寒暑假期间只为基础工资和校龄工资，因此计算寒暑假期间的绩效时，不再按基础工资与岗位工资进行计算绩效，本院认为薪酬方案中第四项第2点载明寒暑假工资为基础工资与校龄工资，被告在向全校教职工计发绩效奖时亦按此标准进行计算，被告该项主张本院予以支持。故，被告不再向原告支付绩效差额901.41元。 三、关于被告是否应支付原告2018年3月至2019年6月加班工资差额59,274.78元的问题。原告在仲裁阶段并未提出关于加班费的主张，且关于原告主张的加班费的诉讼请求与原告主张的其他诉讼请求之间具有可分性，增加的诉讼请求与仲裁事项之间不具有依附性，应由原告通过仲裁程序另行主张。 被告对原告主张的2019年8月工资差额没有异议，本院予以认定。据此，根据《中华人民共和国劳动为合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及上引法律之规定，判决如下： 一、被告阆中市德恒菁英外国语学校在本判决生效后十日内支付原告文四海2019年8月工资差额2701元； 二、被告阆中市德恒菁英外国语学校在本判决生效后十日内支付原告文四海2018年9月至2019年6月基本工资差额5,788.047元； 三、被告阆中市德恒菁英外国语学校不予以向原告文四海支付绩效差额901.41元。 案件诉讼费1,201元，由原告负担600元，由被告阆中市德恒菁英外国语学校负担601元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 伏 瑚 二〇二〇年三月四日 书记员 任金澐