河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7171号上诉人（原审原告）：闫要强，男，汉族，1967年2月27日出生，住汝阳县。委托诉讼代理人：张少辉，河南豫昊阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵武超，男，汉族，1963年11月27日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：化广文，男，汉族，1966年7月1日出生，住洛阳市洛龙区。上诉人闫要强因与被上诉人赵武超民间借贷纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2019）豫0326民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫要强上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人160000元或者将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费由双方依法分担。事实与理由：一、一审法院认定部分事实错误。一审法院将承诺书认定为清结协议，认为双方债务己经结清，是错误的。本案的争议焦点是上诉人向被上诉人出具的承诺书到底是承诺履行某项事务还是具有债务清结的意思，如果是债务清结的意思，是否附有相应的条件。首先，从标题看，其名称为“承诺书”，若非要将该“承诺书”理解为“清结协议”，那也只能是附条件的清结协议。根据通常思维，如果双方当事人当时表达的是“不用再付钱，双方债务关系就此结清”的话，标题不可能是“承诺书”，而应该是协议书、结清证明、证明等之类。其次，从承诺书内容看，如果承诺书的本意认可前期已经支付了180000元，那完全没有必要再备注“收到赵武超十八万元现金”，而是直接描述为“双方己经没有本金关系，闫要强有义务配合赵武超向杨万会……。”因此，很显然备注“收到赵武超十八万元现金”的意思是被上诉人自承诺书出具之日再支付180000元后双方债务清结。从本案庭审证据可以看出，本协议出具后，被上诉人仅仅支付上诉人了20000元，剩余160000元至今没有支付。二、一审法院认定事实不清。1、一审法院并没有查清被上诉人到底偿还了上诉人多少钱，被上诉人自己也讲不清到底向上诉人偿还了多少钱款（与本案有关的事实在两个法院形成了三份庭审笔录，每一次被上诉人的说法都不一样），这至少说明承诺书中所说的180000元现金不可能是之前己经给的，只能是承诺之后给的。2、一审庭审中不仅各证人之间的证明内容相互矛盾，就是同一证人的证词也前后矛盾。综上所述，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。赵武超辩称，答辩人从没有向闫要强借过钱，而闫要强常向答辩人借钱。大约在2014年7月，答辩人出资闫要强开车，两家一起去旅游，在回来的路上，闫要强说他有20万元，让答辩人帮忙介绍个工程。后闫要强又多次催问答辩人工程介绍的怎样，答辩人就把在新安干水利工程的杨万会介绍给他，他也多次到新安工地考察。考察后闫要强说工程还可以，他想干，过去他在义马煤矿××过××坑道的活，有经验也能找来人。2014年9月20日的前一天，闫要强给答辩人打电话说让陪着他去见见杨万会，谈有关事情，答辩人说得给学生上辅导课，让其直接与杨万会谈。2014年9月20日晚上，闫要强给答辩人打电话说他与杨万会谈好了，可承包2期工程，他借给杨万会20万元，这20万元在没承包之前按4分付息，承包以后作为保证金停止付息。他说把钱打给答辩人让答辩人做个证明，答辩人不同意，让闫要强直接和杨万会联系，不想参与其事。闫要强说他只剩余18万了，还缺2万元，答辩人说有多少算多少，杨万会也不会说啥的。他说之前说好了给20万元，不好意思再改口给18万元，他让答辩人借给他2万元凑够20万元。当时答辩人同意借给闫要强2万元，可他坚持说答辩人与杨万会熟悉，并说：“只从你账户上过一下做个证明”。闫要强急着赚高息、急着包工程，硬是把172800元转给答辩人，加上借答辩人的2万元，以闫要强名义共给杨万会打了192000元，一周后他找答辩人给他打了个便条，将来见杨万会换一张正规的条子。过了几个月后，闫要强因为葛家岭工程需要资金，他多次找杨万会要钱，杨万会让他等等。后来闫要强请答辩人吃饭，他骗答辩人说通过答辩人的账户打给杨万会的钱，让答辩人打个条子一起向杨万会要钱，并且说不会讹诈答辩人的。可当答辩人补打完条子后，他就找黑社会多次到答辩人家堵锁眼、砸门、砸玻璃，多次到学校闹事，并且绑架答辩人多次。在没有办法的情况下，在中间人的协调下，2016年7月28日晚上在凯旋路烤鸭店，在化广文、王建修、邹国栋、沈维养、鲁荣芳见证下，答辩人打给闫要强2万元，加上闫要强过去借答辩人的钱，共计181880元，双方账目已全部结清。要抽条子的时候，闫要强说忘带了，还说这么多人作证决不会再要第二次钱。因为在此之前，闫要强让答辩人作伪证告别人要第二次钱，说要回来分答辩人一半，答辩人没有同意。答辩人因此不放心，所以才让闫要强出具了承诺书以防其再次要求还款。闫要强向一审法院起诉请求：判令被告赵武超偿还原告闫要强借款本金180000元及其利息172800元，共计352800元。一审法院认定事实：原告闫要强与被告赵武超系朋友关系，双方有经济往来。2014年9月20日，闫要强向赵武超转账172800元，当天，赵武超向户名赵玉朴的账户转账192000元。该笔款项发生后，双方又有多笔款项往来，但双方对款项与本笔款项是否有关存在分歧。现闫要强持有赵武超出具的落款日期为2014年9月20日的借条一份，载明赵武超借到闫要强现金18万元，月息4分，期限自2014年9月20日至2014年12月20日。赵武超持有闫要强2016年7月28日出具的承诺书一份，内容为：“本人闫要强和赵武超从即日起没有本金关系，（收到赵武超十八万元现金），闫要强有义务配合赵武超向杨万会要二十万元现金，本金还完后，向杨万会要回利息按钱多少比例分配，要不回利息和赵武超没有债务关系。”上述承诺书出具时，由在场的沈维养代赵武超向闫要强付款2万元。因本案纠纷，闫要强曾向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼，后又撤诉。一审法院认为，闫要强提供的借条和转账凭证能够证明双方存在借贷关系，应认定双方存在借贷关系。本案的争议焦点在于双方是否已就涉案款项达成了清结的协议。从举证情况看，被告赵武超提交的承诺书系闫要强出具，内容不但明确了原、被告之间从承诺书出具之日起无本金关系，还就向案外人杨万会讨要本金和利息的事宜进行了安排，应当认为该承诺书系双方对本案争议的18万元债权债务清算后所达成的清结协议，具有终止双方之间18万元借贷合同关系的效力。虽然双方对闫要强是否确实“收到赵武超18万元现金”存在争议，但从法律后果上说，不论双方清算后是抵销了债务还是免除了债务，按照该承诺书，赵武超无需再向闫要强偿还该18万元，相应的利息也须待讨要后按比例分享。闫要强提出，承诺书中括号内书写的“收到赵武超18万元现金”系承诺书所附的生效条件，赵武超并不认可，承诺书文义上也并无附条件生效的意思，该意见一审法院无法采纳。闫要强还提出，该承诺书系被告赵武超一方多人在场的情况下受胁迫出具，由于其未举证证明受到了胁迫，也未在法定期间内行使撤销权，该意见一审法院亦无法采纳。由于该承诺书能够证明双方已达成了债务清结的协议，双方当事人提交的其他关于双方之间的经济往来的证据在本案中有作为认定双方债权债务关系的证据使用，来往款项数目一审法院亦不再予以计算。本案开庭审理时，被告赵武超委托化广文作为其委托诉讼代理人参加诉讼，虽然当庭书写了委托授权书，但当庭未提交庭后也未补交化广文的身份证明及所在社区的推荐材料，对化广文的代理资格，一审法院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（三）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十八条第二款第（三）项、第六十四条之规定，判决：驳回原告闫要强的诉讼请求。案件受理费3296元，由原告闫要强承担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于闫要强与赵武超就本案所涉债务是否已结清问题，一审法院认定闫要强所出具的承诺书系双方对本案争议的18万元债务清算后所达成的清结协议，闫要强与赵武超之间的该债权债务已清结，并无不当。理由如下：一、闫要强出具的承诺书明确载明，其与赵武超之间从出具承诺书当日起已没有本金关系，而备注内容“收到赵武超十八万元现金”系对双方已没有本金关系原因的释明，否则应注明在闫要强收到赵武超十八万元之后双方才没有本金关系。因此，该承诺书并无附生效条件的意思表示。二、闫要强所出具的承诺书中，闫要强一方面对双方不再存在本金关系作出了声明，同时闫要强还承诺有义务配合赵武超向杨万会催要借款，并对利息问题作出了承诺。因此，该承诺书既是闫要强对双方债权债务已清结所作出的明确意思表示和声明，也包含了闫要强对赵武超向案外人主张权利时其要履行配合义务及利息事宜的承诺，其名称为“承诺书”符合常理。三、双方经济往来较多，债权债务关系复杂。（一）在一审中双方提交的银行账户交易明细显示，双方在赵武超向闫要强出具18万元借条之前就存在多次经济往来，出具借条后仍有多次经济往来。（二）承诺书的内容间接印证了本案的借款与杨万会之间存在密切关联，否则承诺书中没有必要约定闫要强有义务配合赵武超向杨万会催要借款，而且将来收回的利息按比例分配。（三）在赵武超向闫要强所出具借条中的18万元未清偿的情况下，闫要强在2015年1月18日收到赵武超3万元时，向赵武超出具借条，而非出具收到还款的收到条。（四）闫要强在赵武超所提供的“闫要强借钱统计表”上签名并签署“情况属实”，而该统计表中所载明闫要强的借款行为均发生在赵武超向闫要强出具18万元借条之后。通常情形下，在赵武超向闫要强所出具借条中的18万元未清偿的情况下，赵武超向闫要强的付款应统计为赵武超向闫要强归还的借款才符合常理。综上，因双方经济往来较多，债权债务关系复杂，一审法院认为，虽然双方对闫要强是否确实收到赵武超18万元现金存在争议，但从法律后果上说，不论双方清算后抵销了债务还是免除了相关债务，按照该承诺书，赵武超无需再向闫要强偿还该18万元，相应的利息也须待讨要后按比例分享，并无不当。此外，闫要强在出具承诺书当日收到赵武超2万元的情况下，起诉时仍主张18万元借款本金，明显与其起诉时的客观事实不符。综上，闫要强的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人闫要强负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇二〇年三月六日书记员  刘润玉