天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7170号上诉人（原审被告）：张玉仲，男，1964年2月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：兰凤红，女，1964年11月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张海元，男，1986年11月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘瑞丰农户。代表人：潘瑞丰，男，1955年5月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：潘小亮（父子关系），住天津市蓟州区。上诉人张玉仲、兰凤红、张海元因与被上诉人潘瑞丰农户排除妨害纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初7890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉仲、兰凤红、张海元上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判驳回潘瑞丰农户的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由潘瑞丰农户负担。事实和理由：一审判决未查明诉争土地使用权的归属问题。虽然魏春宇证言未被采信，但一审法院应当详尽调查。张玉仲、兰凤红、张海元在此栽种的树木已经十余年。潘瑞丰农户也有其他道路可以通行，并未举证证明其损失。潘瑞丰农户辩称，不同意张玉仲、兰凤红、张海元的上诉请求。其主要答辩意见为：通行道路已存在多年，张玉仲、兰凤红、张海元从分地开始就种植三棵树抢占土地使用权，一审判决认定的损失本就不多。潘瑞丰农户向一审法院起诉请求：1．判令张玉仲、兰凤红、张海元将堵在潘瑞丰农户承包地北侧必经之路上的废旧夏利车、碎石堆、道南侧沟北侧潘瑞丰农户承包地内的树及篱笆、土埂移走；2．委托鉴定机构对堵道造成影响农时减损农业收入数量进行鉴定；3．诉讼费由张玉仲、兰凤红、张海元承担。一审庭审过程中，潘瑞丰农户变更第2项诉讼请求为主张损失10000元。一审法院认定事实：潘瑞丰农户与张玉仲、兰凤红、张海元是同村村民。潘瑞丰农户承包了本村新葡萄园土地一块，2005年3月18日相关土地部门颁发了土地承包经营权证书，证书载明四至边界为“东至潘树义、南至坎、西至河沟、北至道”，承包期限自2005年1月1日起至2027年12月31日止。2019年3月，张玉仲、兰凤红、张海元将夏利车及土石等堆放在潘瑞丰农户承包地北侧通往外侧道路的出口处。潘瑞丰于2019年4月2日起诉张玉仲排除妨害，一审法院经审查认为潘瑞丰作为原告主体不适格，裁定驳回起诉。后潘瑞丰农户起诉张玉仲、兰凤红、张海元排除妨害、赔偿损失。经一审法院于2019年7月22日及2019年9月10日现场勘察：潘瑞丰农户家承包地种有葡萄树、核桃树及部分蔬菜。潘瑞丰农户承包地北侧篱笆外至北侧道路的土地现由张玉仲、兰凤红、张海元占用一部分并栽种了三棵苹果树。潘瑞丰农户除被堵出口外无其他可通行的道路。上述事实有土地承包经营权证书、民事裁定书、现场勘察录像及一审到庭当事人陈述予以佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，涉案土地即现潘瑞丰农户新葡萄园承包地北侧篱笆外至道路中间部分土地及张玉仲、兰凤红、张海元目前占用的自潘瑞丰农户承包地北侧至道路经张玉仲、兰凤红、张海元用篱笆围起的土地的承包经营权归属问题。一审法院对天津市蓟州区官庄镇塔院村村民委员会进行了询问。天津市蓟州区官庄镇塔院村村民委员会表示：上述争议的土地，双方均没有承包经营权，对潘瑞丰农户土地承包经营权证书中“北至道”不能简单理解为至现在的北侧道路，因为潘瑞丰农户承包地北边有一条河沟，这样的话，河沟就在潘瑞丰农户的承包地范围内，显然不符合实际。天津市蓟州区官庄镇塔院村村民委员会认为张玉仲、兰凤红、张海元提交的魏春宇的证明不具有法律效力，2008年魏春宇就不再是村两委成员了，无权出具证明。一审法院认为，天津市蓟州区官庄镇塔院村村民委员会作为涉案土地所有权人及农村土地承包合同的发包人，其对双方主张具有涉案土地享有的土地承包经营权均不认可，且双方未提交其他证据予以证明，一审法院对双方主张对涉案土地具有土地承包经营权均不予支持。因潘瑞丰农户对涉案争诉的土地不具有承包经营权，故一审法院对其主张由张玉仲、兰凤红、张海元将“道南侧沟北侧潘瑞丰农户承包地内的树及篱笆、土埂移走”的诉讼请求不予支持。但经现场勘察潘瑞丰农户承包地除现被张玉仲、兰凤红、张海元堵住的通路外，没有其他可通行的道路，且该道路已经形成多年，故不论潘瑞丰农户对涉案土地是否具有承包经营权，根据“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，潘瑞丰农户承包地的通行权均应保障。张玉仲、兰凤红、张海元应立即清除其堆放在涉案土地上的夏利车及土石等。关于张玉仲、兰凤红、张海元是否应当赔偿潘瑞丰农户损失及损失数额问题。一审法院认为张玉仲、兰凤红、张海元堵住潘瑞丰农户承包地唯一出口，致使潘瑞丰农户无法正常经营，且一审法院在2019年7月22日现场勘察时已明确告知张玉仲、兰凤红、张海元应将其堆放的夏利车及土石移走，保障潘瑞丰农户及农业设备能够正常进出，通过正当途径解决纠纷，但张玉仲、兰凤红、张海元拒绝执行，因此应当赔偿其给潘瑞丰农户造成的损失。潘瑞丰农户主张承包地年收入20000元左右，因张玉仲、兰凤红、张海元堵门致使无法正常经营损失为10000元。一审法院经勘察现场发现潘瑞丰农户承包地内种植有核桃树、葡萄树及部分蔬菜，行人仅能从张玉仲、兰凤红、张海元堆放的土石上进出承包地，进出困难。根据农作物及果树的生长规律，每年3月至10月是农业活动时期，张玉仲、兰凤红、张海元从2019年3月即将潘瑞丰农户承包地出口堵住，妨碍潘瑞丰农户正常经营承包地，故一审法院酌定潘瑞丰农户损失为3000元。一审法院判决：“一、三被告立即清除堆放在涉案土地上的夏利车及土石等杂物；二、三被告赔偿潘瑞丰农户承包地经营损失3000元，于本判决生效后十日内付清并付款到原告指定账户（开户行：天津农商银行，户名：潘瑞丰，账号：62×××90）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40.0元（已减半），由三被告负担”。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为张玉仲、兰凤红、张海元是否应清除通往潘瑞丰农户承包地的道路障碍并赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，张玉仲、兰凤红、张海元提交的证据不足以证明其为诉争土地的土地承包经营权人，不应当在道路上添设任何障碍，堵住潘瑞丰农户承包地唯一出口。张玉仲、兰凤红、张海元添设障碍的行为造成潘瑞丰农户经营损失，一审法院据情裁量并无不当。本院对张玉仲、兰凤红、张海元的上诉请求不予支持。综上，张玉仲、兰凤红、张海元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张玉仲、兰凤红、张海元负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年三月三十一日法官助理梁菁菁书记员张思附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……