江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10252号上诉人（原审被告）：李壮志，男，1972年12月29日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。委托诉讼代理人：李光，江苏以立律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泳昌，江苏以立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区苏雅路158号。主要负责人：黄垚，该公司总经理。原审被告：徐州博文运输有限公司，住所地江苏省徐州市沛县鹿楼镇区丰沛公路北侧。法定代表人：王本防。上诉人李壮志因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）、原审被告徐州博文运输有限公司（以下简称博文公司）保险追偿权纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2018）苏0585民初6064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李壮志上诉请求：撤销一审判决,依法改判。事实和理由：1.轮毂损毁发生在装车前，因为装车后，上诉人又对其加固了防护装置。轮毂不可能因为一次紧急制动而导致全部损毁，更能证明损毁是发生在装车前。2.公估报告未经上诉人认可和质证，不能作为定案证据。太保苏州分公司辩称，一审事实清楚，法律适用准确。关于轮毂损毁的情况，在公估报告附件2“现场笔录”中已明确体现，该笔录李壮志亦签字确认。李壮志一审时无理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。博文公司未到庭发表意见。太保苏州分公司向一审法院起诉请求：1.请求判令李壮志支付太保苏州分公司理赔款297211元、公估费9000元，合计306211元。2.请求判令李壮志支付太保苏州分公司逾期付款利息（以306211元为基数，自2018年10月8日，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至实际支付之日）。3.请求判令博文公司对上述第一、二项承担连带责任。一审法院认定事实如下：上海天恒国际物流有限公司（作为承运人，以下简称天恒公司）与乔达国际货运中国有限公司（作为托运人，以下简称乔达公司）签订《国内运输合同》一份，约定由天恒公司为乔达公司提供国内运输、仓储、集装箱运输等服务，合同有效期约定为“2014年5月17日至2015年5月17日，双方未明确表示合同期满后未终止的，合同自动延长一年”。2015年3月1日，天恒公司在太保苏州分公司处投保货物运输预约保险单一份，保单号码COPSUZ150220，被保险人：上海天恒国际物流有限公司之客户，保险期间自2015年3月2日0时至2016年3月1日24时，承载工具：火车、货车、轮船，航程为全国内陆运输（中国香港、澳门和台湾地区除外），每次事故绝对免赔额：5000元或损失金额的5％，以高者为准。案外人通用电气能源（杭州）有限公司（以下简称通用公司）委托乔达公司为其将其生产的2件轮毂由浙江杭州市运输至江苏太仓市，后乔达公司将该运输工作委托至天恒公司。2016年2月2日，天恒公司将上述运输工作委托李壮志完成，并作为甲方（托运人）与李壮志（作为乙方，承运人）签订《上海天恒国际物流有限公司货物配载合同》一份，合同编号为0009433，合同载明，车牌号：苏Ｃ×××××，车属单位：车主，装货地址：萧山鸿星路288号，卸货地址：太仓沙溪镇归庄区长富工业园，货物名称：设备轮毂，数量2件，全程运费：2300元。李壮志在承运方签字或盖章处签字。2016年2月2日，李壮志驾驶苏Ｃ×××××（后挂苏Ｃ×××××）行驶至杭州萧山区益线红绿灯路口时进行紧急刹车制动，由于车载轮毂自重较大，在惯性作用下导致轮毂相互碰撞致损。2016年2月3日，太保苏州分公司委托北京华泰保险公估有限公司上海分公司就案涉标的损失进行公估。2016年7月28日，北京华泰保险公估有限公司上海分公司出具公估报告显示，保险人：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，被保险人：上海天恒国际物流有限公司，保险险种：货物运输险，保单号：COPSUZ150220，保险标的：金属配件（轮毂），发货人：杭州萧山通用电气能源（杭州）有限公司，承运人：上海天恒国际物流有限公司，实际承运人：徐州博文运输有限公司，承运工具：卡车（牌号CJ6067/苏Ｃ×××××），发现货损地点：杭州市萧山区三益线红绿灯路口（往杭州东高速入口方向），发现货损日期：2016年2月2日，出险原因：货车经过红绿灯路口时急刹车，导致货物发生碰撞，委托日期：2016年2月3日，查勘日期：2016年2月3日，索赔金额：410002.00元，定损金额：340990.56元（案涉轮毂采购时不含税金单价为170495.28元，进税项部分不在承保范围内，则两件轮毂总价值340990.56元），免赔金额：17049.53元，残值17820元，理算金额306121.03元。2017年10月16日太保苏州分公司向北京华泰保险公估有限公司支付公估费9000元。另查明：1.事故发生后，乔达公司、天恒公司、博文公司就案涉事故货物损失情况形成《货损货差证明》一份，该证明记载货物损失情况及金额为“两件运输的轮毂均报废，损失金额410002元”，博文公司在承运方处盖章确认。2.2016年2月26日，通用公司向乔达公司出具《报废申明》和《索赔函》各一份。2016年3月25日，乔达公司向天恒公司发送《索赔通知》一份。同日，天恒公司向博文公司发送《索赔通知》一份。3.2016年3月25日，天恒公司向通用公司付款410002.00元。后案涉标的物归天恒公司所有，标的净重29.7吨，折价900元/吨，残值金额核价26730元。因保险标的残值计算单价发生变动，由公估时的600元/吨上涨至900元/吨，太保苏州分公司依据变动后的单价计算残值，调整理算金额，并于2017年10月26日向天恒公司实际支付理赔款297211元。2.号牌为苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××的车辆均登记在博文公司名下，并办有道路运输证，均登记在博文公司名下。一审法院认为，案外人天恒公司就其所承接运输业务向太保苏州分公司投保了货物运输保险，双方之间的货物运输保险合同依法成立并发生法律效力。现天恒公司自乔达公司承接了运输业务，于2016年2月2日将涉案标的物从浙江杭州运送至江苏太仓，当日发生保险事故，在保险期间内，则太保苏州分公司应当承担相应理赔义务。后太保苏州分公司依照保险合同约定向天恒公司履行赔付义务，则根据保险法第60条规定，太保苏州分公司有权自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因天恒公司承接上述运输业务后系委托他人运输，实际承运人在承运中发生保险事故，因此实际承运人应当向天恒公司承担相应责任，太保苏州分公司理赔后有权代位行使天恒公司对实际承运人请求赔偿的权利。现太保苏州分公司以承担违约责任为请求权基础要求实际承运人赔偿，于法有据，予以支持。关于实际承运人。根据太保苏州分公司提供的《上海天恒国际物流有限公司货物配载合同》可知，该合同明确载明承运人为李壮志，李壮志亦在该合同承运人处签字确认，结合太保苏州分公司主张的承运主体亦为李壮志的实际情况，对太保苏州分公司关于李壮志为实际承运人的主张予以采信，则李壮志作为实际承运人，应当基于运输合同关系对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。根据太保苏州分公司提供的公估报告可知，案涉货物合计损失为340990.56元，扣除保险条款约定的免赔额17049.53元及残值金额26730元后，太保苏州分公司实际支付理赔款297211元，符合保险合同约定及保险法规定。现太保苏州分公司已向被保险人实际支付保险金，其在该范围内依法取得代位求偿权。李壮志经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供证据证实其已完成了赔付义务，应承担相应不利后果，故对太保苏州分公司要求李壮志赔付理赔款297211元的诉讼请求予以支持。关于太保苏州分公司要求支付公估费的诉讼请求。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位行使的权利范围限于其赔偿金额。案涉公估费9000元系保险人为确定保险标的损失程度自行支出给公估机构的费用，并非案涉事故所致损失的组成部分，更非保险人所支付赔偿金的组成部分，不属于保险人行使代位求偿权的范围，故对太保苏州分公司要求支付公估费的诉讼请求不予支持。关于利息损失。根据保险法第60条的规定，太保苏州分公司应在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，利息并不属于太保苏州分公司支付的赔偿金额范围，因此，太保苏州分公司的该项诉讼请求没有事实与法律依据，不予支持。关于太保苏州分公司要求博文公司承担连带责任的诉讼请求。根据太保苏州分公司提供的驾驶证与道路运输证，李壮志驾驶的车辆登记在博文公司名下，并由博文公司办理了相应的道路运输证，由此可知博文公司允许李壮志以其名义从事运输活动；虽《上海天恒国际物流有限公司货物配载合同》并非博文公司签署，也非李壮志以博文公司名义签署，但注意到博文公司在向太保苏州分公司出具的《货损货差证明》的承运人处加盖公章，故太保苏州分公司主张的李壮志将案涉车辆挂靠在博文公司处具有高度盖然性。博文公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担相应不利后果，因此，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对太保苏州分公司要求博文公司承担连带责任的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：一、李壮志于判决生效之日起10日内赔偿太保苏州分公司理赔款297211元；二、博文公司对上述第一项承担连带责任；三、驳回太保苏州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5894元，公告费600元，合计6494元，由太保苏州分公司负担173元，李壮志、博文公司共同负担6321元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，2016年2月3日保险事故发生后，李壮志签名的现场笔录记载，承运司机在行驶过程中，因绿灯变红，停止通行而进行手刹车操作，导致车上承载货物（约34吨）之间发生碰撞，导致货物（轮毂）加工面受损。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现有证据表明，案涉保险事故发生的原因，是因承运人李壮志在行驶过程中采取紧急手刹车操作，导致车上承载货物之间发生碰撞，致使货物受损。因此，太保苏州分公司在承担保险人责任后，向李壮志行使追偿权，符合法律规定。李壮志上诉认为货物系在装车前受损，与其签名确认的现场笔录不符，本案审理中亦未提供相反证据予以证明，其主张不能成立。太保苏州分公司为证明其损失，提供的公估报告，经一审法院庭审质证，李壮志经法院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。该公估报告经公估公司作出后，亦得到相关当事人的确认，李壮志在本案审理中并无相反证据推翻，应作为本案证据。综上，李壮志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6494元，由上诉人李壮志负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇二〇年三月二十三日书记员  钱 曦