南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初41号 原告江西中商惠民电子商务有限公司，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道889号国力大厦B座第3层B2301-B2306室，统一社会信用代码91360102343175339C。 法定代表人程学林，该公司经理。 委托代理人吴琳，江西秦风律师事务所律师，执业证号13601201211882017。 委托代理人崔瀚文，江西秦风律师事务所律师，执业证号13601201911112814。 被告南昌市东湖区市场监督管理局，住所地江西省南昌市东湖区三经路699号，统一社会信用代码1136010234330388XL。 负责人黄超，该局局长。 出庭负责人韩云峰，该局副局长。 委托代理人熊虹，该局行政审批局局长。 委托代理人曾艳，该局法规科科长。 第三人仲集生，男，1953年4月25日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 原告江西中商惠民电子商务有限公司（以下简称江西中商公司）诉被告南昌市东湖区市场监督管理局（以下简称市场监管局）工商行政登记一案，本院于2020年1月6日立案后，于2019年1月8日向被告市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本案审理过程中，因发现仲集生与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并于2020年1月22日向其送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴琳，被告市场监管局出庭负责人韩云峰及委托代理人熊虹、曾艳到庭参加诉讼。第三人仲集生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西中商公司诉称，江西中商公司的股东中商惠民（北京）电子商务有限公司（以下简称北京中商公司）持股比例为90%。2019年8月7日，北京中商公司按公司章程要求提议召开临时股东会议，并严格按照程序履行了通知义务。2019年8月23日，原告在北京中商公司五层第一会议室召开股东会议并出具股东会会议决议，内容为江西中商公司地址由江西省南昌市洪都北大道889号国力大厦B座第3层B2301-B2306室变更为江西省南昌市东湖区北京西路485号2栋3单元102室。随后，原告通过“江西工商网上大厅”申请办理经营地址变更登记，并提交了相关材料，被告回复审核意见“产权证明文件请用原件上传”。2019年9月2日，原告前往东湖区行政服务中心提交产权证明文件，被告拒绝办理，并拒绝出具《不予受理通知书》。2019年9月30日，原告将全部申请变更材料邮寄给被告，被告签收后致电原告，要求提供公司营业执照正副本原件。2019年10月17日，原告按照被告要求再次寄出补充材料，被告签收后未予以回复，也未作出准予办理变更登记的决定。原告认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记条例》）第五十一条、第五十二条、第五十三条的规定，原告依法履行变更公司经营地址程序，而被告既不受理，也未书面告知原告需要核实的事项及理由，且拒绝出具不予受理通知或者准予登记决定，构成行政不作为。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1.判令被告履行法定职责，依法准予原告办理经营地址变更登记；2.被告承担本案诉讼费。 原告江西中商公司为支持其主张，向本院提交以下证据： 第一组证据：公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议1份、章程修正案、召开股东会议通知、通知股东仲小轩的EMS邮寄单、2019年8月23日股东会会议决议1份，证明原告变更地址符合法定程序，被告应准予办理经营地址变更登记； 第二组证据：被告在“江西工商网上大厅”的回复截图、原告2019年9月30日及10月17日向被告邮寄地址变更申请材料的邮寄单及查询信息，证明被告以各种理由拒绝为原告办理变更登记，收到材料后未予以回复，也未作出准予办理变更登记的决定，构成行政不作为。 被告市场监管局辩称，江西中商公司的股东分别为北京中商公司和仲小轩，原法定代表人为仲小轩。2018年10月江西中商公司变更了法定代表人及董监事成员。2019年6月，仲小轩的父亲仲集生向被告反映仲小轩已于2017年去世，且北京中商公司已经知道仲小轩去世的消息，但仲集生作为仲小轩的继承人未收到任何变更法定代表人的通知。2019年7月，原告在网上提交变更公司经营地址的申请，被告以“产权证明请用原件上传”为由不予受理。2019年9月2日，原告工作人员来到被告登记窗口现场提交变更地址申请，被告工作人员口头告知因股权问题不予受理。2019年10月，原告通过EMS邮寄变更地址的申请材料，被告收到材料后，发现原告提交的材料存在日期过期、授权委托书空白、2份股东会决议不一致、原告向已去世的仲小轩邮寄会议通知等问题，遂向原告经办人员电话告知申请材料形式不合法，会议通知不符合程序，要求原告予以补正。2019年10月17日，原告向被告邮寄营业执照，被告收到后电话告知无法受理。2019年11月底，仲集生与原告委托代理人一起来到被告登记窗口，拟提交公司股权和地址同时变更的材料，但现场仲集生对股东会决议中地址变更项不同意，只同意股权变更，而原告方一再坚持股权和地址同时变更，双方就变更事项未达成一致，因此未能提交材料。窗口工作人员同时告知双方，可先办理仲小轩的股权变更手续再办理公司地址变更；若后期公司地址变更时，仲集生拒绝参加股东会或不同意变更公司地址，公司可在股东会决议上对履行告知义务的情况作出说明，按规范填写并提交相关申请材料，但原告工作人员一直未与被告联系。2019年11月27日，原告再次在网上提交变更地址申请，被告以“股东意见不一致”为由，驳回原告的申请。2020年3月13日、3月18日，原告两次提交变更地址申请，被告答复称涉及诉讼案件，待案件完结后再办理变更登记业务。综上，原告申请变更地址前未按照要求向全体股东履行告知义务，且申请材料填写不规范，被告不予受理的决定合法合规。 被告市场监管局为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据： 证据1.公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议1份、章程修正案、召开临时股东会议通知、2019年8月23日股东会会议决议1份，证明原告提交的变更登记申请材料不符合法定形式； 证据2.通知股东仲小轩的EMS邮寄单，证明仲小轩已经去世，原告的会议通知属于无效通知； 证据3.原告公司章程，证明根据原告公司章程，自然人股东仲小轩死亡的，其继承人仲集生可以继承股东资格； 证据4.仲小轩死亡证明复印件，证明仲小轩于2017年10月2日已去世； 证据5.江西省市场监督管理局电子政务云服务平台截图，证明被告就原告的网上申请进行了答复，驳回了原告的变更地址申请； 证据6.原告公司2018年10月28日股东会会议决议，证明仲小轩去世后，原告在股东会议决议上称仲小轩怠于履行职责，情况不属实； 证据7.仲小轩遗产继承公证书复印件，证明仲集生是仲小轩股权的继承人。 第三人仲集生述称，仲小轩于2017年10月2日去世。原告在明知仲小轩已经去世的情况下，未通知其继承人就变更了公司的法定代表人。此次变更公司地址，也未通知第三人仲集生。 第三人仲集生未提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，证明目的有异议，由于工作人员疏忽，上传的是空白的股东会议决议，但被告并未指出，而是以“产权证明请用原件上传”进行回复；对证据5真实性合法性无异议，对证明目的有异议，认为原告已按被告要求以网络、邮寄、窗口多种方式提交材料，但被告均以申请材料有问题等不予办理变更；对其他证据无异议，但提出原告当时并不知道仲小轩已经去世，不存在隐瞒情形。 被告对原告提交的两组证据的真实性无异议，对第一组证据的证明目的有异议，认为原告提交的申请材料不规范，会议通知不符合法定程序；对第二组证据的证明目的有异议，认为被告已通过网络、电话和当面三种方式告知原告申请材料不齐全、不符合法定形式。 本院对上述证据认证认为，原、被告提交的证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。关于证明目的的异议，将在本院认为部分予以分析认定。 经审理查明，原告江西中商公司系北京中商公司和仲小轩共同出资设立的有限责任公司，其中北京中商公司出资比例为90%，仲小轩出资比例为10%，各股东按出资比例行使表决权。仲小轩于2017年10月2日去世。2019年10月29日，吉林省长春市国安公证处出具公证书，仲小轩持有的江西中商公司10%的公司股权由其父亲仲集生一人继承。 2019年7月，原告通过网络向被告提交经营地址变更登记申请。2019年7月26日，被告网上回复“审核未通过”，审核意见为“产权证明请用原件上传”。 2019年8月7日，原告的大股东北京中商公司向仲小轩寄出召开临时股东会议通知。该会议通知载明“北京中商公司决定于2019年8月23日在北京中商公司五层第一会议室召开临时股东会议，会议审议事项包括但不限于法定代表人变更、监事变更、办理变更工商登记手续受托人等”。2019年8月23日，原告江西中商公司在北京召开临时股东会议，出席会议的股东为北京中商公司，会议形成决议：一、同意经营地址由江西省南昌市洪都北大道889号国力大厦B座第3层B2301-B2306室变更为江西省南昌市东湖区北京西路485号2栋3单元102室。二、同意办理上述经营地址变更受托人为裘玲玲。 庭审中，原被告均认可2019年9月2日，原告经办人员前往东湖区行政服务中心提交地址变更申请材料时，被告工作人员口头告知了原告经办人申请材料不齐全，并要求补正的事实。2019年9月30日，原告将全部变更登记申请材料邮寄至被告，被告签收后致电原告经办人员，要求对相关申请材料进行补充完善。2019年10月17日，原告将营业执照邮寄至被告，被告签收后，再次电话告知原告经办人员申请材料仍然不齐全。2019年11月，原告通过网络向被告提交地址变更申请，被告于2019年11月27日以“股东意见不一致”为由，退回原告的申请。原告认为，被告拒绝办理、拒绝出具书面不予受理通知，也未给予明确回复，构成行政不作为，故起诉至本院，要求判如所请。 另查明，在本案审理期间，原告将相关材料补正后，于2020年3月13日通过网络重新向被告提交地址变更登记申请，被告以“涉及诉讼案件，待案件完结后再进行申请”为由退回原告的申请。2020年3月18日，原告再次通过网络向被告提交地址变更登记申请，被告答复称“涉及行政诉讼案件，需案件完结后再办理变更登记业务”。 本院认为，根据《公司登记条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司”及第二十六条“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记”的规定，被告市场管理局作为原告的登记机关，具有办理公司变更登记的法定职责，是本案适格的被告。 本案的主要争议焦点为，被告市场监管局是否履行了行政登记法定职责。 《公司登记条例》第五十条规定“申请公司、分公司登记，申请人可以到公司登记机关提交申请，也可以通过信函、电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件等方式提出申请。通过电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件等方式提出申请的，应当提供申请人的联系方式以及通讯地址”，第五十一条第一款规定“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。（二）申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间。（三）申请文件、材料存在可以当场更正的错误的，应当允许申请人当场予以更正，由申请人在更正处签名或者盖章，注明更正日期；经确认申请文件、材料齐全，符合法定形式的，应当决定予以受理。（四）申请文件、材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次告知申请人需要补正的全部内容；当场告知时，应当将申请文件、材料退回申请人；属于5日内告知的，应当收取申请文件、材料并出具收到申请文件、材料的凭据，逾期不告知的，自收到申请文件、材料之日起即为受理。（五）不属于公司登记范畴或者不属于本机关登记管辖范围的事项，应当即时决定不予受理，并告知申请人向有关行政机关申请”。 本案中，原告向被告提交的经营地址变更申请材料不齐全，且不符合法定形式，其中有：公司登记（备案）申请书中申请日期空白；指定代表或者共同委托代理人授权委托书中无委托代理人或经办人信息及身份证明、无委托日期；章程修正案无作出日期和股东会会议召开日期；其中一份股东会决议无作出日期和会议召开日期，且原告同一时间向被告提交了两份内容不一致的股东会决议。在原告先后通过网络、邮寄及窗口提交的申请材料明显不齐全、不符合法定形式的情况下，被告根据《公司登记条例》第五十一条第一款第（四）项的规定，分别通过网上、电话、口头告知的形式，要求原告对材料进行补正，已经履行了法定职责。事实上，在本案审理过程中，原告已将相关材料补正，重新向被告提交了经营地址变更申请。需要指出的是，被告在收到原告申请材料后，未根据《公司登记条例》第五十一条第一款第（四）项规定，向原告出具收到申请相关材料的凭据，履职过程中存在瑕疵，本院予以指正。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告江西中商惠民电子商务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元(原告已预交)，由原告江西中商惠民电子商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  王晓燕 人民陪审员  徐丽英 人民陪审员  廖江流 二〇二〇年三月二十六日 法官 助理  李伟红 书 记 员  张玉茹