湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0281民初95号 原告：杨柳，女，汉族，住湖南省醴陵市大障镇。 原告委托诉讼代理人：匡宇，男，汉族，住湖南省醴陵市中和街，系原告丈夫。代理权限：特别授权，包括代为起诉、应诉、反诉、撤诉、变更诉讼请求、和解、调解。 被告：北京新七天电子商务技术股份有限公司，住所地：北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦18层M1805、M1806、M1807、M1808、M1809、M1810、M1811、M1812。 委托诉讼代理人：王筱璐，女，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市岳麓区，系北京新七天电子商务技术股份有限公司员工，代理权限：特别授权，包括但不限于代为起诉、应诉；代理申请诉讼保全或证据保全；申请回避，向法庭提供证据，鉴定人和勘验人，要求重新鉴定调查或勘验，请求调解，发表代理意见；申请执行；代为承认部分或全部诉讼请求；代为放弃、变更或增加诉讼请求；代为和解；代为反诉；代为提出或申请撤回上诉。 原告杨柳与被告北京新七天电子商务技术股份有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告杨柳及其委托诉讼代理人匡宇、被告北京新七天电子商务技术股份有限公司的委托诉讼代理人王筱璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨柳向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿价款三倍11997元（3999×3=11997元）；二、请求判令被告赔偿误工费500元；三、请求判令被告退还购买产品费用3999元，并退回所购产品；四、请求判令被告赔偿承担本次诉讼的诉讼费用。事实与理由：原告于2017年11月23日在天猫上被告所开设网店“创维电视官方旗舰店”购买了创维电视，型号为“55V1”一台（55V155吋4K大屏智能网络WIFI液晶平板电视机）。该电视带有WIFI与蓝牙功能。一次偶然听说WIFI与蓝牙产品都需要（CMIIT即无线电发射设备型号核准代码），原告查看该电视发现并没有将核准代码描述于标牌上；前往“无线电管理局官网”查询该设备型号，也未发现该型号的注册代码。故请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告北京新七天电子商务技术股份有限公司辩称：一、被告所售型号为“55V1”的液晶平板电视机产品质量达标，已通过无线电发射设备的型号核准且仍处于核准的有效期内，标注核准代码的位置亦符合相关法律规定；二、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；三、即使被告所售电视存在质量瑕疵，原告亦无权主张相当于价款三倍的赔偿金及误工费，被告不存在欺诈消费者的主观意识，原告亦非以生活消费为前提提起诉讼；至于误工费则属于人身损害赔偿案件的赔偿范畴，与产品质量或合同纠纷无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述，结合本院认定的证据，本院查明本案事实如下：2017年12月23日，原告通过天猫平台在被告所开设的网店“创维官方旗舰店”购买了一台型号为55V1的55吋4K大屏智能网络WIFI液晶平板电视机，价格为3999元。原告收到产品后即开始使用该电视机，电视机能正常连接WIFI和蓝牙，亦无其他质量问题，原告正常使用该电视机至今。原告起诉前得知WIFI与蓝牙产品需要通过无线电发射设备的型号核准，原告查看后发现该电视没有将核准代码描述于标牌上，在无线电管理局官网上亦未查询到该设备型号，原告认为被告未按照规定将核准代码描述于标牌上，其提供的产品为不合格产品，故向法院提起诉讼。 本院认为：本案系网络购物合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效？二、被告北京新七天电子商务技术股份有限公司是否存在欺诈行为？是否应当承当“退一赔三”的责任？关于第一个争议焦点，被告辩称原告所述的核准代码问题属于产品存在缺陷，应适用《中华人民共和国产品质量法》第二条“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。”案涉产品的购买时间为2017年11月23日，原告已经超过诉讼时效。本院认为，鉴于无线电设备型号核准的问题具有专业性，不宜推定为自始应当知道，故原告诉称起诉前得知该问题，本院予以认可。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。《最高人民法院》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本院认为，经营者提供商品是否构成欺诈行为，应当要有欺诈的故意及客观行为，并且以该欺诈故意诱使对方做出错误意思表示。本案中，原告认为未按规定在机身上标注核准代码的案涉产品系不合格产品，被告以不合格产品冒充合格产品，构成欺诈。本院认为，案涉产品已依照相关法律规定通过了无线电发射设备的型号核准，同时在产品附售的说明书中对核准代码进行了标识，可见被告在销售案涉产品时，并未故意隐瞒案涉产品的无线电核准情况而诱使原告作出购买意思表示，且原告在庭审过程中表明案涉产品的无线电连接功能能够正常使用，不存在无线电发射的功能瑕疵。原告认为被告应当依据《国家无线电管理委员会、国家技术监督局关于生产无线电发射设备的管理规定》第四条的规定在出厂无线电发射设备的标牌上标明型号核准代码，被告辩称被告已依据《工业和信息化部关于加强“非独立操作使用的无线电发射模块”型号核准管理的通知》第一条的规定在设备的说明书中标明了型号核准代码信息，其提供的产品不存在产品瑕疵，亦不存在欺诈消费者的行为。本院认为，《国家无线电管理委员会、国家技术监督局关于生产无线电发射设备的管理规定》系部门规章，于1999年1月1日开始实施；《工业和信息化部关于加强“非独立操作使用的无线电发射模块”型号核准管理的通知》系部门规范性文件，于2014年1月1日开始实施；后者更加细化的规定了嵌入了完整的非独立操作使用的无线电发射模块的可独立使用的设备的型号代码标注要求。被告依据该通知的规定，已将案涉产品的型号核准代码标注在产品说明书上，不存在未按规定标注型号核准代码的情形。原告主张被告存在欺诈且出售不合格产品，并要求其承担“退一赔三”的责任，其依据的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨柳的全部诉讼请求。 案件受理费212元，减半收取106元，由原告杨柳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 员 宋子阳 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 张宇琛 书 记 员 刘 丽 附本案相关法律条文如下： 《中华人民共和国产品质量法》 第四十五条因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。 因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。