四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终164号 上诉人（原审被告）：宜宾欣联物流有限公司，住所地四川省宜宾临港经济技术开发区宜宾港路北段2号和久安一路1号。 法定代表人：夏子富。 委托诉讼代理人：翁家毅，四川法光律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宜宾恒联物流有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区西郊街道白石村中和组43号。 法定代表人：王酒二，总经理。 委托诉讼代理人：龚泰琴，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司，住所地四川省南充市西河北路1号。 负责人：李双，总经理。 委托诉讼代理人：陈耀，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广汉支公司，住所地四川省广汉市珠海路东一段66、68、70、72、74、76、78号。 负责人：曹万成，总经理。 委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鲜宗兴，男，1973年5月28日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 上诉人宜宾欣联物流有限公司（以下简称欣联公司）、宜宾恒联物流有限公司（以下简称恒联公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司（以下简称人保财险南充公司）、中国平安财产保险股份有限公司广汉支公司（以下简称平安财险广汉公司）、鲜宗兴保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欣联公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5464号民事判决第二项，改判欣联公司不承担赔偿责任；2.改判由恒联公司承担责任、平安财险广汉公司在保险范围内承担保险责任；3.一、二审诉讼费用由恒联公司、平安财险广汉公司、鲜宗兴承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。1.一审法院认为欣联公司和恒联公司之间既是租赁关系又是合作经营关系，川Ｑ×××××号车的使用人为欣联公司和恒联公司是错误的。一是双方签订的《车辆租赁合同》明确约定车辆在租赁期内发生交通事故，无论事故责任如何认定，由租赁方承担全部责任；二是双方签订的《车辆合作经营合同》约定：恒联公司全面履行完《车辆租赁合同》后，该车辆的所有权、经营权才归恒联公司，其实质就是融资租赁，租赁期间满后恒联公司向欣联公司缴纳挂靠费、管理费2400元，合作经营期间，该车发生的一切交通事故及债权债务纠纷均由恒联公司承担并处理，欣联公司不承担任何责任。2.欣联公司在平安财险广汉公司处为车辆川Ｑ×××××投保了交强险和商业险，平安财险广汉公司应当在保险范围内承担保险责任，一审法院认为是否由平安财险广汉公司承担属于保险合同纠纷解决的范围，需要另案解决是错误的，增加当事人诉累，请求改判。 恒联公司辩称，保险是欣联公司购买，在保险期内车辆造成第三人损失应由欣联公司和平安财险广汉公司承担，恒联公司不应当承担责任。 平安财险广汉公司辩称，一审法院认为保险合同纠纷不在本案中处理是正确的；鲜宗兴的从业资格证已经过有效期，违反了保险合同约定，投保时我方已经尽到提示义务。请求驳回上诉，维持原判。 人保财险南充公司辩称，平安财险广汉公司应在交强险和商业险保额范围内进行赔偿；本案应一并处理平安财险广汉公司与欣联物流的纠纷，如果平安财险广汉公司赔偿不足部分应由欣联公司和恒联公司共同承担责任。 鲜宗兴未作答辩。 恒联公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5464号民事判决第二项，改判平安财险广汉公司在商业险赔偿责任限额内支付人保财险南充公司保险赔偿费39223元。事实和理由：1.一审法院认为关于欣联公司和恒联公司共同支付的39223元是否应由平安财险广汉公司承担，属于保险合同纠纷解决的范围，而本案系保险人代位求偿权纠纷，故在本案中对此不予审理是错误的，因涉案纠纷的基础法律关系是基于道路交通事故引发，保险人代位权和所支付的赔偿金也是基于道路交通事故引发，应当在本案中一并审理作出判决；2.一审法院第二项判决欣联公司和恒联公司共同支付的39223元是错误的，该赔偿款应由平安财险广汉公司在商业三责险财产赔偿限额内支付人保财险南充公司。因欣联公司为车辆川Ｑ×××××购买了机动车综合商业保险，支付了保险费，驾驶员资格证有效期届满后未超过180天仍属于有效，平安公司应当承担赔偿责任。交强险和三责险都是一个险种，一审法院支持交强险而不支持三责险是矛盾的。 欣联公司辩称，一审判决欣联公司和恒联公司共同承担责任是错误的，欣联不应承担赔偿责任。 平安财险广汉公司辩称，与对欣联公司的答辩意见一致。 人保财险南充公司辩称，与对欣联公司的答辩意见一致。 鲜宗兴未作答辩。 人保财险南充公司向一审法院起诉请求：1.判决鲜宗兴、欣联公司、恒联公司共同向人保财险南充公司支付保险代位求偿金41223元；2.判决平安财险广汉公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任;3.本案诉讼费由鲜宗兴、欣联公司、恒联公司、平安财险广汉公司承担。 一审法院认定事实：2017年2月8日，欣联公司（甲方）与恒联公司（乙方）签订《车辆租赁合同》，主要约定：“甲方将川Ｑ×××××号牵引车出租给乙方经营，租赁期为两年，自2018年2月25日至2019年2月24日止，每月租金为5833元。租赁期间内，租赁车辆发生交通事故时，无论事故责任如何认定，乙方承担全部责任与损失，甲方不因此承担任何责任。”合同还对双方权利义务、风险负担、违约责任等事项进行了约定。同日，双方又签订《车辆合作经营合同》一份，主要约定：“乙方自愿将租赁车辆川Ｑ×××××的后续服务、运营和管理权交由甲方负责，本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，在本合同有效期和《车辆租赁合同》共存期内，车辆的各项权利按照《车辆租赁合同》执行。乙方对该车自主经营、自负盈亏、自享收益、自担风险、自行解决运营中的一切纠纷，独自承担相关法律责任，甲方不承担任何责任。乙方每年一次性缴清每年度的车辆管理服务费。在乙方履行《车辆租赁合同》期满后，第一年缴纳2400元，此后价格如有变动，以补充协议的形式约定。” 欣联公司于2017年12月30日为其所有的川Ｑ×××××号车在平安财险广汉公司购买机动车综合商业保险，保险期间自2018年3月7日0时起至2019年3月6日24时止；于2018年1月4日在平安财险广汉公司购买机动车交通事故责任强制保险。保险期间自2018年1月10时0时起至2019年1月9日24时止。 2018年4月4日10时30分，恒联公司雇请的驾驶员鲜宗兴驾驶川Ｑ×××××号重型货车，在兴文县境内省道309县（古蔺-高县）176ｋｍ＋100ｍ处与案外人黄灿驾驶的车牌号为川Ｒ×××××号小型轿车会车时占道，导致川Ｒ×××××号小型轿车受损的交通事故。兴文县公安局交通管理大队认定鲜宗兴负全部责任,黄灿无责任。因黄灿在人保财险南充公司处投保了交强险和商业险，事故发生后，人保财险南充公司在保险限额内赔付了黄灿在南充宝源汽车销售服务有限公司维修川Ｒ×××××号小型轿车产生的维修费共计41223元。2018年4月20日，案外人黄灿向人保财险南充公司出具《保险机动车权益转让书》载明：“贵公司ＰＤＡＡ201751130000030284（保险单号码）项下承保的车辆宝马牌（厂牌型号）、川Ｒ×××××（号牌号码），于2018年4月4日发生事故。立书人已收到贵公司赔款金额肆万壹仟贰佰贰拾叁元，立书人同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿或诉讼。立书人保证随时为贵公司行使上述权利提供充分协助。”，人保财险南充公司遂诉至一审法院。 一审法院认为，依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代为请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”本案中，恒联公司驾驶员鲜宗兴驾驶欣联公司所有的川Ｑ×××××号重型货车发生交通事故，鲜宗兴承担全部责任，人保财险南充公司已向其被保险人黄灿赔偿了保险金41223元，故人保财险南充分公司在履行赔偿义务后，可在赔偿范围内向相关责任人行使追偿权。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，欣联公司与恒联公司既签订了《车辆租赁合同》，约定欣联公司将川Ｑ×××××号车出租给恒联公司，并因此收取相应租金，同时双方又签订了《车辆合作经营合同》约定恒联公司将租赁车辆川Ｑ×××××号车的后续服务、运营和管理权交由欣联公司负责，欣联公司因此收取相应的管理费，故一审法院认定欣联公司、恒联公司之间既系租赁合同关系又系合作经营关系，川Ｑ×××××号车的使用人应为欣联公司与恒联公司。鉴于前述，对人保财险南充公司的诉讼请求，一审法院依法支持为平安财险广汉公司在交强险财产损失赔偿限额内支付2000元，欣联公司与恒联公司共同支付39223元。关于欣联公司与恒联公司共同向人保财险南充公司支付的39223元是否应由平安财险广汉公司承担，属于保险合同纠纷解决的范围，而本案系保险人代位求偿权纠纷，故本案中，一审法院对此不予审理。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广汉支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司保险赔偿款2000元；二、被告宜宾欣联物流有限公司和宜宾恒联物流有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司保险赔偿款39223元；如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，减半收取计415元，由被告宜宾欣联物流有限公司和宜宾恒联物流有限公司共同负担373元，中国平安财产保险股份有限公司广汉支公司负担42元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：保险赔偿款39223元应当由谁支付的问题，本院对此问题评述、认定如下： 1.保险合同纠纷不属于本案审理范围。本案是保险人代位求偿权纠纷，根据“一案一诉”民事案件审理规则，本案涉及欣联公司与平安财险广汉公司之间的保险合同纠纷和本案保险人代位求偿权纠纷是两个性质不同的赔偿法律关系，而且赔偿义务人为不同法律关系指向的不连带的不同主体，不是必要的共同诉讼，两个法律关系相互交错，适用的法律和归责原则各不相同，当事人可在法院先行审理了其中一个法律关系后，再另案起诉处理另一个法律关系，这对法院审慎、公正审理案件，保障当事人合法权益具有积极意义。故一审法院认为保险合同不属于本案审理范围不予审理的处理并无不当，欣联公司、恒联公司提出保险合同纠纷应当在本案中一并处理的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 2.欣联公司和恒联公司应当共同支付本案保险赔偿款39223元。鲜宗兴作为恒联公司聘用的驾驶员驾驶公司货车在交通事故中造成案外人车辆受损且负全部责任，鲜宗兴履行职务的行为后果应当由恒联公司承担法律责任。恒联公司与欣联公司于同一天签订《车辆租赁合同》、《车辆合作经营合同》确定了双方的租赁关系和合作经营关系，两个合同不仅约定了恒联公司作为承租方和合作乙方应当向欣联公司交纳车辆租赁费和管理服务费，还约定了租赁车辆的所有权、管理权和调度权属于欣联公司，欣联公司对恒联公司租赁车辆提供管理和服务。欣联公司为恒联公司租赁车辆作为投保人向平安财险广汉公司投保购买保险的行为也属于行使管理权的体现。基于此，欣联公司应当与恒联公司对该车辆造成案外人财产损失承担共同赔偿责任，一审法院认为川Ｑ×××××号租赁车辆使用人应为欣联公司与恒联公司并无不当，欣联公司该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，欣联公司、恒联公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1562元，由上诉人宜宾欣联物流有限公司负担781元，由宜宾恒联物流有限公司负担781元。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  龙 雨 审判员  聂华竟 二〇二〇年三月十八日 书记员  杨雯洁