北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1491号上诉人（原审原告）：白春生，男，1963年11月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告）：北京安瑞迪商贸有限责任公司，住所地北京市密云区十里堡镇十里堡村北侧。法定代表人：王荣武，董事长。委托诉讼代理人：谭建军，北京银雷律师事务所律师。上诉人白春生因与被上诉人北京安瑞迪商贸有限责任公司（以下简称安瑞迪公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初10624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。白春生上诉请求：1．撤销一审法院判决，改判安瑞迪公司退回多收的购车款81000元；2．一、二审诉讼费由安瑞迪公司负担。事实和理由：一审法院在认定事实上有错误，导致判决结果的错误。白春生先后共付给安瑞迪公司273000元。实际购车款是192000元，多收白春生81000元。多收的部分，分两种情况，一是安瑞迪公司的员工收款后不认账，二是安瑞迪公司巧立名目，多收白春生的钱款。比如，商业保险7315元白春生并没有同意缴纳，验车费3500元、出库费300元不应由白春生给付，附属费用23664元不合理。安瑞迪公司辩称：同意一审判决，不同意白春生的上诉请求。白春生一审时自认安瑞迪公司没有多收钱款。白春生向一审法院提出诉讼请求：1．请求返还白春生多支付的购车款81000元，并补偿从2018年5月1日起聘请律师的费用20000元；2．诉讼费由安瑞迪公司承担。一审法院认定事实：2015年9月，白春生以分期付款方式从安瑞迪公司购买北京现代汽车一辆，并交付定金5000元；2015年10月14日向安瑞迪公司支付购车款71400元；后又向安瑞迪公司补交车款64元，合计76464元（包括购置车辆首付款52800元、车辆购置税7512元、交强险1037元、商业险7315元、验车费3500元、精品装饰费4000元、出库费300元）；2015年10月30日，白春生填写龙卡信用卡购车分期付款申请表，申请分期贷款123000元用于购置该车辆，并将贷款金额交付给安瑞迪公司。安瑞迪公司认可收到白春生上述款项金额。白春生称安瑞迪公司实际收取137900元，并提交了北京现代安瑞迪店车辆销售单。安瑞迪公司认为该销售单无法证明其已实际收取该款项。审理过程中，白春生称其通过中国建设银行账号为6217XXXX670向安瑞迪公司银行账号1011XXXX48及其员工张晓波、王英萍支付八笔购车款：第一笔，2015年10月14日，转账给安瑞迪公司73900元；第二笔，2015年10月14日，转账给安瑞迪公司9000元；第三笔，2015年10月18日，在安瑞迪公司销售部ATM机上分两次取款合计200元，直接付给张晓波；第四笔，2015年10月19日，从银行取400元现金直接付给张晓波；第五笔，2015年10月21日，张晓波用POS机刷白春生卡1000元，白春生认为此款直接进入安瑞迪公司尾号500048账户名下；第六笔，2015年10月22日，从ATM机取500元现金直接付给张晓波；第七笔，2015年10月23日，从ATM机取32000元，其中20000元直接付给王英萍，另外12000元直接付给张晓波；第八笔，2015年11月2日，白春生转账5000元到安瑞迪公司银行账户；张晓波、王英萍收到白春生现金后均未出具收款条。安瑞迪公司称其公司名下并不存在1011XXXX48账号，但认可收到白春生2015年10月14日支付的71400元消费款项；否认收到其他款项。另查明，2015年10月14日，安瑞迪公司向白春生出具保险押金1000元的收据一张。上述事实，有双方当事人陈述、收据、北京现代安瑞迪店车辆销售单、龙卡信用卡购车分期付款申请表、保险业专用发票两张、中国建设银行龙卡信用卡对账单、中国建设银行个人活期账户交易明细、税收完税证明、安瑞迪特约店汽车结算单等证据材料在案佐证。一审法院认为：白春生从安瑞迪公司购买北京现代汽车一辆，系双方真实意思表示，已形成事实上的买卖合同关系，双方均应依约履行各自的义务。白春生向安瑞迪公司支付车辆全部价款，安瑞迪公司向白春生实际交付约定车辆，双方的义务均已履行完毕。关于白春生要求安瑞迪公司返还保险押金1000元的诉讼请求，因安瑞迪公司未提供相关证据证明其已将该押金实际抵扣白春生车辆的保险费用或已退还，故白春生该项主张理由正当，证据充分，一审法院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。白春生称通过中国建设银行账号6217XXXX670向安瑞迪公司银行账号1011XXXX48支付购车款的主张，经一审法院核实，白春生于2015年10月14日转账73900元和于2015年10月23日从ATM机取32000元，系白春生卡号为6217XXXX670的账户收入交易，而非支出交易：白春生提交的账户交易明细记载：2015年10月14日转账9000元和于2015年11月2日转账5000元，系银行转证券，故与本案无关；关于白春生称将部分购车款现金给付安瑞迪公司员工的主张，因其没有提供证据予以证明，且多次将现金给付安瑞迪公司员工时又未索取收据有悖常理，故一审法院对白春生的该项主张不予采信。关于白春生主张安瑞迪公司实际收取车辆销售单中载明的137900元，因该销售单中没有填写购车人信息，亦没有安瑞迪公司员工签字确认或者加盖公章，且载明的内容位于“一次性付款”栏中，不足以证明安瑞迪公司实际收到137900元，其又未提供其他相关证据予以佐证，故一审法院对白春生的该项主张亦不予采信；关于白春生主张的延迟损失，即律师费，因双方没有约定产生纠纷时律师费用的承担问题，该项主张于法无据，一审法院亦不予支持。安瑞迪公司认可收到白春生2015年10月14日支付的71400元消费款项，一审法院不持异议。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京安瑞迪商贸有限责任公司于判决生效之日起十日内退还白春生人民币一千元。二、驳回白春生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新证据。二审经询，白春生称其后来找过张晓波和王英萍，但张晓波让其找安瑞迪公司，王英萍后来就不见白春生了。安瑞迪公司称张晓波是银行工作人员，王英萍是安瑞迪公司销售，王英萍不认可白春生的说法，并未通过王英萍的个人账户收款。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。白春生上诉主张安瑞迪公司多收购车款81000元，一是其将部分购车款多次以现金形式给付安瑞迪公司员工，但并未提供证据予以证明，且多次将现金给付安瑞迪公司员工又未索取收据不符合常理，本院不予采信。二是安瑞迪公司巧立名目、多收钱款，白春生并未同意交纳商业险7315元，验车费3500元、出库费300元不应由白春生给付，附属费用23664元不合理。但根据双方签字的《安瑞迪特约店汽车结算单》，白春生已签字认可商业保险费7315元，验车费3500元及出库费300元等项目及数额，故白春生的此项上诉主张无依据，本院不予支持。综上所述，白春生的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825元，由白春生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张清波审 判 员 邓青菁审 判 员 张海洋二〇二〇年三月二十五日法官助理 王 菲书 记 员 温宇辰书 记 员 高明晓