江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1637号原告：赖锦兰，男，汉族，1973年5月18日出生，住安远县，联系。委托诉讼代理人：孙伟斌，江西微言律师事务所律师。被告：赖锦林，男，汉族，1965年3月28日出生，住安远县，现住赣州市章贡区，联系。被告：唐红萍，女，汉族，1971年1月19日出生，住安远县，现住赣州市章贡区，联系。委托诉讼代理人：陈伟新，江西法之行律师事务所律师。原告赖锦兰诉被告赖锦林、唐红萍合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖锦兰及其委托诉讼代理人孙伟斌，被告赖锦林，被告唐红萍的委托诉讼代理人陈伟新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖锦兰向本院提出诉讼请求：1.判决二被告限期归还欠款30000元，并从起诉之日起以本金30000元按月利率0.5%计算至款清时止的利息；2.判决二被告限期给付原告果园转让款172800元的1/3股份款57600元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告赖锦林属兄弟关系。2007年1月5日，原、被告双方以被告唐红萍的名义，与安远县国营安子岽林场签订了《承包林地开发合同书》一份，取得位于安远县欣××××村安××岽林场××工区赖山岽山背坑林地承包经营权，由原、被告双方共同合作开发，约定由二被告负责出资，原告负责全程管理，双方各占50%的股份，于2009年2月12日签订《股份制果园协议书》。2010年11月，股份制果园收果后，二被告强行将果园收益独自占有，原告多次向二被告要求分配，二被告以果园收益被花掉为由拒绝给付，同年11月13日，在二被告原租住工会背后的房屋内，原告与被告赖锦林的姐夫欧阳锦德的见证下，由被告赖锦林向原告出具欠到原告手果园分红款计款叁万元整的欠条一张，原告多次催促，但二被告至今没有归还原告，严重损害原告的合法权益。2011年3月1日，原、被告双方再次签订《果园产权协议书》，确定原告占该果园1/3股权，二被告占该果园2/3股权，双方对果园分开进行管理，并确定了界址。2018年1月18日，二被告隐瞒原告将该果园整体转让给了案外人杜华峰，收取了转让费172800元独自占为己有，2018年6月1日，当原告知晓果园转让的情况后，二被告拒绝给付，造成原告损失巨大。为此，依据民法总则第118条等相关法律规定，向法院起诉，请予判处。被告赖锦林辩称：1、赖锦林与原告系亲兄弟，欠原告果园利润3万元，欠条出具日期是2010年11月13日，此欠款在2011年3月1日果园分开管理双方签订《协议》时，就以果树价值的方式抵扣偿还给原告，双方已经算清楚了，并在《协议》的第一条中明确写清楚了“果园投资和利润账目全部已经清算分配清楚，双方互不相欠，双方没有任何争议”。这说明了2011年3月1日时，双方已经清算清楚，双方互不相欠。因为双方是兄弟关系，没有及时收回之前书写的欠条，只是口头上要求原告把欠条撕掉就行，没想到原告时过九年之后，会以此被作废了的欠条起诉；2、赖锦林与原告在2009年签订的第一份《协议》书中，第七条中明确规定：如果原告单方面提出果园分开管理时，原告只能分得其投资比例的果树，其它设施和果园公路、林班道路及植被物等一概无权分割获取。原告投资总额比例只有16%点多，果园果树总株树为2400株，原告只能取得390株果树，而原告最后实际分得了800株果树，多出的400株果树就是赖锦林用于抵扣偿还所欠原告三万元的利润款，这一事实说明已经偿还原告三万元利润款，不存在再欠原告三万元钱的事实；3、原告要求被告给付欠款的诉求无任何法律依据与事实依据，请求法院驳回其全部诉求。同时被告保留向原告追索如下欠款：1993年借钱给原告用以购买进入安远木材厂招工指标费8000元，原告从1990年至2000年长达十年之久吃住在被告家中的抚养费，被告为原告开办农药经销店为其娶妻购房等花费的全部费用。被告唐红萍辩称：1、唐红萍是安子岽林场的下岗职工，于2002年11月20日与安子岽林场签订了《林地租赁协议》，约定唐红萍租赁安子岽林场的下庄赖山岽山背坑山场租赁给原告开发种植脐橙，并缴了补偿费1500元。协议签订后，唐红萍开始开发种植果园，做固定设施，经过管理，果园开始有了收入。2009年，为照顾原告及原告的家庭，唐红萍及赖锦林就让原告负责果园的管理，原告没有出资购买股份或出资购买果园的固定资产、设施，所以原告没有果园房屋、水池等固定设施的所有权；2、2011年3月1日，原告与赖锦林在赖锦富、赖锦良的见证下，对果园之前的债权、债务进行了清理，并就果园的产权问题达成了《协议》，《协议》的第一条明确写清楚“果园投资和利润账目全部已经清算分配清楚，双方互不相欠，双方没有任何争议”，这说明2011年3月1日时，双方已经清算清楚，互不相欠，只是因为双方是兄弟关系，赖锦林没有收回之前书写的欠条，没有想到原告会以此作废了的欠条起诉。另《果园产权协议书》的第二条非常清楚的写明果园的固定资产归赖锦林所有，具体包括：房屋六间、水塘一口、电路设施、小池五个、果园道路及果园周围的树木和植被物、打药机一台、抽水机一台、磅秤一台，这些财产都是原告到果园管理之前，由两被告添置，此次唐红萍把属于自己所有的固定资产转让给案外人杜华锋，与原告无任何关系，原告没有任何权利要求分割；3、2011年3月1日，通过原告与赖锦林的《果园产权协议书》，原告分得果树800株，2013年开始，安远县全面爆发黄龙病，自2015年，此果园的果树彻底没有用，原告也没有再进行管理，2016年至2018年间，政府组织人员砍除了果园上的果树，原告在唐红萍租赁林地上没有任何财产；4、2011年3月1日之后，双方果树已分开，各管各的果树，不存在合伙的问题，林地是唐红萍单方向安子岽林场租赁的，补偿费也是唐红萍缴交的，也是林场照顾下岗职工，与原告无关，仅仅是因为亲戚关系，唐红萍让原告使用了一部分，原告的果树被砍后，原告也没有再出租金。现唐红萍把果园的固定资产转让给杜华锋，租金由林场去确定。综上，原告要求分割转让款及给付欠款的诉求无任何法律依据与事实依据，请求人民法院驳回其诉求。当事人围绕诉讼请求原告依法提交了原告身份证复印件、二被告常住人口信息、欠条原件、调查笔录、《股份制果园协议书》、《果园产权协议书》、《承包林地开发合同书（唐红萍）》、公证书、《果园转让协议书》、《承包林地开发合同书（杜华锋）》，被告唐红萍提交的《林地租赁临时协议书》、《股份制果园协议书》、《果园产权协议书》、《果园转让协议书》、《离婚协议书》及补充协议、通知函，被告赖锦林提交的存折等证据，经本院审查确认并在卷佐证，可证明以下事实：原告赖锦兰和被告赖锦林系同胞兄弟关系；被告赖锦林与被告唐红萍原系夫妻关系，双方于2009年11月离婚。2002年11月20日，被告唐红萍与国营安子岽林场签订《林地租赁临时协议书》，该林场将位于欣山镇下庄村安××岽林场××工区赖山岽山背坑30亩山场林地出租给唐红萍经营开发果园；2007年1月5日，双方签订正式的《承包林地开发合同书》，该份合同书载明承包山场林地面积计2602株（果树），折合52亩。自取得林地承租权后，被告赖锦林、唐红萍开始对林地进行种植脐橙果园的开发建设，后原告赖锦兰参与合伙经营果园。2009年2月12日，原告赖锦兰与被告唐红萍签订《股份制果园协议书》，双方对果园管理和利润分配进行约定：果园由原告赖锦兰负责日常管理，果园收入待每年调果后由双方按平均数分开结算，果园日常投资双方各负责一半等。2010年11月13日，因2010年的果园收入分红款未支付给原告，被告赖锦林出具欠条一张给原告，欠条内容载明：今欠到赖锦兰果园分红款计款叁万元整。2011年3月1日，因原告赖锦兰单独提出将果园分开管理，原告赖锦兰与被告赖锦林重新签订《果园产权协议书》，协议书内容约定：1、果园从建园开始至2010年12月底前的投资和利润帐目全部已经结算分配清楚，双方互不相欠，双方没有任何争议；2、果园现有的固定资产的产权归赖锦林所有，具体包括房屋陆间、水塘壹口、电路设施壹路、水池五个、果园道路及果园周围的树木和植被物（草料等）、打药机壹台、抽水机壹台、磅秤壹台；3、每年上缴安子岽林场的租山租金赖锦林出2/3的金额，赖锦兰出1/3的金额；4、赖锦林分得果树1600株，赖锦兰分得果树800株。2018年1月18日，被告唐红萍将果园转让给案外人杜华锋，双方签订《果园转让协议书》，该协议书内容约定：果园位于安××岽林场××工区，小地名为赖山岽山背坑，计2602株，折合52亩；承包经营期限为从2003年1月1日至2052年12月31日止，承包费具体金额以安子岽核算为准；唐红萍将果园内房屋六间、水池六个、鱼塘一口一次性转让给杜华锋总金额为172800元。签订该协议书后，被告唐红萍收取了案外人杜华锋给付的转让费172800元。杜华锋与国营安子岽林场于2018年1月20日签订《承包林地开发合同书》。另查明，被告赖锦林、唐红萍离婚时双方约定案涉果园由赖锦林、唐红萍和其女儿三方平均分配，果园日常的生产管理由赖锦林负责。本院认为，本案的争议焦点是：1、被告赖锦林于2010年11月13日出具的欠条中确认其所欠原告赖锦兰的30000元果园分红款有无清偿；2、被告唐红萍转让果园所得转让款172800元中是否应分配1/3份额给原告赖锦兰。原告赖锦兰为证明被告赖锦林尚欠其30000元果园分红款提交了被告赖锦林书写的欠条原件。被告赖锦林、唐红萍均辩称所欠原告的30000元分红款已于2011年3月1日重新签订《果园产权协议书》时，以给原告分得1/3份额即800株果树的形式进行清偿，协议书中已载明“从建园开始至2010年12月底前的投资和利润帐目全部已经结算分配清楚，双方互不相欠”。本院认为，首先，协议书中虽然是有该项内容记载，但仅能表明原告赖锦兰和被告赖锦林已对2010年12月底前的果园合伙账目结算分配清楚，协议书并未记载用30000元欠款折抵果树的内容；其次，果园建设包括果树的培育和附属设施的建设，该份协议书中已明确约定果园的附属设施即固定资产的产权归赖锦林所有和赖锦林和赖锦兰所占果树份额分别为1600株、800株，但是，协议书内容并未明确约定附属设施和果树各占果园资产份额是多少，因此不能以二被告的抗辩理由进行已用30000元欠款折抵部分果树的推测；第三，原告持有欠条原件，二被告未举出其他证据证明已经清偿该债务，故对二被告的该项辩解不予采信。又因欠款为果园分红款，果园是二被告夫妻关系存续期间和离婚后皆共同经营的项目，该欠款属二被告共同债务，故对原告赖锦兰要求二被告归还果园分红款30000元的诉讼请求，依法予以支持。欠条未载明应付利息，原告亦未举证证明多年来有向二被告催付欠款的事实，故对原告要求二被告支付逾期利息的请求，依法不予支持。被告唐红萍将果园转让给案外人杜华锋时双方签订的《果园转让协议书》第三条内容明确记载172800元转让费是指将果园内房屋六间、水池六个、鱼塘一口一次性转让的总价款，并未记载包括果树的价格。如前所述，原告赖锦兰和被告赖锦林于2011年3月1日签订的《果园产权协议书》第二条中已明确固定资产（含六间房屋、水塘、水池）的产权归被告赖锦林，故原告要求分得转让款172800元的1/3份额，无事实依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赖锦林、唐红萍于判决生效后十五日内支付原告赖锦兰果园分红欠款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告赖锦兰的其他诉讼请求。案件受理费1990元，由原告赖锦兰负担1310元，由被告赖锦林、唐红萍负担680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长  夏 涛人民陪审员  卢学勤人民陪审员  叶树生二〇二〇年三月二十四日代理书记员  曾军寿