山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2854号上诉人（原审被告）:山西恒业建设集团有限公司，住所：吕梁市离石区凤山路。法定代表人:王东明，职务：总经理。委托诉讼代理人：马永哲，山西锋镝律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：山西省晨辉商品混凝土配送有限公司，住所：晋中市榆次区南外环路南。法定代表人:谢会军，职务：董事长。委托诉讼代理人:郭海柱，山西日月明律师事务所律师。上诉人山西恒业建设集团有限公司（原名称为“山西恒业建筑安装有限公司”，一审判决后更改为现名称，以下简称“恒业公司”）与被上诉人山西省晨辉商品混凝土配送有限公司（以下简称“晨辉公司”）买卖合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒业公司上诉请求：1、依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2353号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人非本案正当当事人，主体不适格，一审判决认定主体事实错误。1、本案被上诉人所提供的任何有关上诉人的公章及其法定代表人的签字或名章均系伪造。上诉人从未与被上诉人签订过《商品砼供应合同》、《混凝土决算书》、《结算协议》，与晨辉公司未发生过任何经济往来。上诉人的法定代表人王东明从未授权包括王北跳在内的任何人与被上诉人签订过上述文件及进行经济往来。因此，本案被上诉人所提供的任何有关上诉人的公章及其法定代表人的签字或名章均系伪造,与上诉人无关,不应由上诉人承担责任。2、上诉人已在另案中申请对上诉人的公章及法定代表人王东明签字进行司法鉴定，这必将对本案的最终处理产生影响。上诉人已通过榆次区人民法院,对王北跳在山西鸿基科技股份有限公司（以下简称“鸿基公司”）智汇谷智造生态产业园项目中,所使用的涉及上诉人的公章及法定代表人的签字进行司法鉴定，以证明相关《建设工程施工合同》及由此派生出来的包括本案在内的原材料买卖合同、设备租赁合同与上诉人无关。该司法鉴定也将影响本案的最终处理结果。二、一审中上诉人未应诉，非恶意，非故意放弃诉讼权利。在本案一审中，上诉人因工作人员签收诉讼文书后未向领导汇报，才导致未能应诉，这决非上诉人故意放弃诉讼权利。在二审中，上诉人将积极行使诉讼权利，申请司法鉴定，以维护自己的合法权利。被上诉人晨辉公司辩称：1、上诉人与答辩人签订协议时，王北跳提供了上诉人的营业执照、建筑企业资格证书、安全生产许可证、银行开户许可证，在这些证件上加盖有上诉人的印章，王北跳还提供了一份上诉人与鸿基公司签订的综合楼（新兴纺织设备办公大楼）承包合同书，上诉人和答辩人签订商品砼供应买卖合同，主体是没有问题的，里面的内容是合法的，一审判决上诉人支付40余万元也是正确的。2、上诉人与鸿基公司签订的智汇谷智造生态产业园项目合同和2017年11月11日上诉人与鸿基公司签订的综合楼项目合同不是一回事，不能因为榆次区法院认定智汇谷智造生态产业园项目合同无效而认为综合楼项目合同是无效的。晨辉公司向一审法院提出诉讼请求：1、恒业公司支付晨辉公司商品砼价款400062.6元；2、恒业公司承担2018年3月1日起至付清商品栓价款之日止违约金（现暂计至2019年4月21日的违约金为109350.32元）；3、本案诉讼费用由恒业公司承担。一审法院认定事实：2018年1月5日晨辉公司与恒业公司签订《商品砼供应合同》，合同约定，工程名称为新型纺织机械成套设备综合办公大楼，使用方为恒业公司，供应方为晨辉公司,商品砼供应总量约为20000方，以实际供应的砼方量办理结算。恒业公司使用晨辉公司的商品砼按批次付款，2018年春节前所供应商品砼为一结算批次,双方办理结算，恒业公司先支付10万元，之后晨辉公司供应至六层封顶为一结算批次，双方办理结算，恒业公司按结算额85%支付货款，晨辉公司供应至十二层封顶为一结算批次，双方办理结算，恒业公司按结算额85%支付货款，主体封顶为一结算批次，双方办理结算，恒业公司按结算额全部结清商砼款。该项目若因建设方或恒业公司原因中途停工，自停工之日起10日内结清全部砼款。合同签订后，晨辉公司如约履行了供应商品砼合同义务。2018年1月24日，晨辉公司、恒业公司双方签订商品混凝土决算书，工程量为1150.68立方米，决算总价款为500062.2元。2018年3月6日，恒业公司向晨辉公司付款50000元,2018年8月9日，晨辉公司、恒业公司、王北跳及案外人秦全保签订结算协议,协议约定恒业公司于2018年9月30日前付清砼款450062.2元，如未能在约定期限内付清货款，需从2018年3月1日起按月息百分之二赔付给晨辉公司造成的损失,并由王北跳和案外人秦全宝提供连带责任担保。协议签订后，恒业公司于2018年8月10日付款50000元,此后,恒业公司未再支付任何款项。审理中，晨辉公司变更诉讼请求主张恒业公司承担2018年3月1日起至付清商品砼价款之日止的利息损失,恒业公司则未到庭参加诉讼，为本案事实。晨辉公司在立案时列明的王北跳，因无法送达，晨辉公司于本案诉讼中撤回对王北跳的起诉。一审法院认为：晨辉公司与恒业公司签订的《商品砼供应合同》属双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。恒业公司未按照约定向晨辉公司支付商品砼款,已构成违约,应当承担责任,晨辉公司诉请于法有据,予以支持。恒业公司还应支付自2018年3月1日起至付清商品砼价款之日止按双方约定的月息2分计算的给晨辉公司造成的相应损失。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限恒业公司于本判决生效之日起五日内给晨辉公司商品砼价款400062.6元并赔偿晨辉公司相应损失（从2018年3月1日起至付清商品砼价款之日止按月息2分计算)。如未按本判决规定的履行义务期间给付金钱义务的,则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8894元，由恒业公司负担。二审中，上诉人恒业公司提交：第一组证据：恒业公司营业执照复印件及企业名称变更核准通知书各一份，欲证明恒业公司身份情况。第二组证据：1、（2019）晋0702民初2452号民事判决书一份，欲证明王北跳与恒业公司不存在法律关系，恒业公司没有承建鸿基公司智汇谷智造生态产业园项目，该项目涉及恒业公司的公章不是恒业公司的公章，系冒用行为，恒业公司不可能因该项目与晨辉公司签订《商品砼供应合同》；2、法律文书生效证明书一份，欲证明（2019）晋0702民初2452号民事判决已经生效；3、晋光司鉴[2019]文痕鉴字第19055号司法鉴定意见书一份，欲证明王北跳在鸿基公司智汇谷智造生态产业园项目中使用的公章不是恒业公司的公章，系冒用行为，案涉《商品砼供应合同》与恒业公司无关。第三组证据：1、王东明情况说明及李艳证明各一份，欲证明恒业公司法定代表人王东明对案涉《商品砼供应合同》不知情，王东明不认识王北跳，也没有向其作任何授权，案涉《商品砼供应合同》与恒业公司无关；2、王东明签字及盖有王东明名章的材料，欲证明与王东明签字笔迹及名章不同的签字及盖章，都与恒业公司无关。被上诉人晨辉公司质证称：一、对第一组证据的真实性及证明内容无异议。二、对第二组证据中的判决书、法律文书生效证明书真实性无异议，对证明内容有异议，榆次区法院判决确认公章不是恒业公司加盖的，是冒用行为，与案涉《商品砼供应合同》不具有必然的关联性，两份合同所反映的工程项目是不一样的，晨辉公司根据恒业公司与鸿基公司签订的承包协议向恒业公司供应商品砼，主体是适格的；对第二组证据中的司司法鉴定意见书有异议，该鉴定书鉴定的是恒业公司与鸿基公司施工合同的有关签章，并不是案涉《商品砼供应合同》的签章。三、对第三组证据的真实性无异议，但是王东明作为恒业公司法定代表人，李艳作为恒业公司办公室工作人员，实际上是对事实的陈述，不能作为证据使用，不能说明恒业公司与晨辉公司没有签订案涉《商品砼供应合同》。被上诉人晨辉公司提交：1、开户许可证一份，欲证明订立合同过程中，晨辉公司确认了合同项目；2、《合同协议书》一份，欲证明王北跳拿的协议书，恒业公司与鸿基公司存在关系。上诉人恒业公司质证称：1、对开户许可证真实性不予认可，开户许可证也不能证明王北跳有权代理恒业公司，代理应当有授权委托书；2、《合同协议书》已经被榆次区法院判决无效，是王北跳假冒恒业公司名义签订的，与恒业公司无关，但是工程地点和王北跳假冒恒业公司名义所涉及的工程项目地点是一致的。本院认为，本案二审的争议焦点：上诉人恒业公司是否与被上诉人晨辉公司存在买卖合同关系，是否应支付被上诉人晨辉公司货款400062.6元并赔偿被上诉人晨辉公司相应损失。评判如下：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2452号生效民事判决认定《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充协议》系王北跳以恒业公司名义签订，且未经恒业公司追认，王北跳为实际施工人，现晨辉公司主张其与恒业公司存在买卖合同法律关系，并请求判令恒业公司支付案涉工程商品砼价款，不应支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2353号民事判决；二、驳回晨辉公司的诉讼请求。一审案件受理费8894元，由晨辉公司负担；二审案件受理费7301元，由晨辉公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇二〇年三月三日书记员  刘沂岷