福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终174号 上诉人（原审被告）：蔡建伟，男，1987年10月9日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：邓盛良、梁美铜，福建霞邑律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：袁冰玲，男，1966年12月6日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：苏胜浦、王文银，福建风岚律师事务所执业律师。 上诉人蔡建伟因与被上诉人袁冰玲债权转让合同纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2019）闽0921民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蔡建伟上诉请求：撤销霞浦县人民法院（2019）闽0921民初3019号民事判决，改判驳回被上诉人袁冰玲的诉讼请求或中止审理本案或发回重审。 事实与理由：涉案车辆是张丽芬所有，张丽芬质押给他人，他人又转质押给上诉人，上诉人再转质押给被上诉人。上诉人、被上诉人双方签订的《质押债权转让协议》合法有效，且双方按照协议约定各自享有和履行了自己的合同权利与义务，上诉人并不存在违约的情形。质押的车辆交付给被上诉人使用了一年半后，被公安机关扣押。石狮市公安刑侦大队出具的《工作说明》不符合证据三性，也没有证据证明该车辆的抵押权人是中国农业银行泉州经济技术开发区支行，公安机关将质押车辆交付该行违法违规。即使该车辆涉及刑事案件，也应遵行先刑后民的审理原则，等待公安机关的处理结果再恢复审理本案的纠纷。且张丽芬与本案具有法律上的直接因果关系，还应追加张丽芬为本案的被告。一审未中止本案的审理和追加张丽芬为共同被告，径行判决，明显错误。再者，上诉人在一审中曾提出涉案车辆已由被上诉人使用了一年半，被上诉人应当支付其使用车辆期间的费用（车辆损耗费、折旧费），一审未对此进行审理和判决，明显对上诉人不公平。 被上诉人袁冰玲答辩称：双方签订的《质押债权转让协议》第四条约定：“甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆”。其在一审中提供的《石狮市公安局扣押决定书》及《工作说明书》足以证明，本案质押的车辆属于涉黑刑事专案赃物，被公安机关追赃扣押，并发还给抵押权人中国农业银行泉州经济技术开发区支行。其已无法实现占有该质押车辆和实现合同目的，根据双方的前述约定，上诉人已构成违约。本案无需以车辆所涉的刑事案件的审理结果为依据，本案不应中止审理。按照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，其有权解除双方签订的《质押债权转让协议》并要求返还已付款180000元；本案合同的当事方为上诉人与被上诉人，根据合同相对性原则，张丽芬并非合同的一方当事人，与本案没有法律上的因果关系，不应追加张丽芬为本案共同被告或第三人参加诉讼；上诉人即使在一审中有陈述要求赔偿损失，但一审中并没有提出明确的反诉请求，没有明确损失项目及具体的数额，只是属于抗辩而非反诉。且上诉人并无证据证明被上诉人未经出质人同意擅自使用质押车辆，更何况本案过错在于上诉人。因此上诉人无权要求赔偿损失。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 袁冰玲向一审法院起诉请求：1.解除袁冰玲与蔡建伟于2018年4月11日签订的《质押债权转让协议》；2.判令蔡建伟立即返还袁冰玲已付款180000元，并支付占用资金期间的利息损失（按年利率6%计，从2018年4月11日起计至还款日止，其中暂计至起诉日为15300元）。 一审法院认定事实：一审法院根据庭审中采信的证据，结合当事人的陈述，对袁冰玲起诉的事实予以确认。 一审法院认为：《质押债权转让协议》系袁冰玲与蔡建伟签订，根据合同相对性原则，该合同对袁冰玲与蔡建伟产生约束力，双方应当按照合同约定全面履行义务。协议签订后，袁冰玲即按约向蔡建伟支付180000元履行了付款义务，蔡建伟亦将质押车辆闽Ｃ×××××号宝马车及车辆行驶证等相关手续交付给袁冰玲。但在使用过程中，车辆被公安机关扣押并发还损失方，公安机关《工作说明》体现了车辆被扣押非袁冰玲原因。《质押债权转让协议》中蔡建伟保证不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌等情况车辆，即约定不是违法车辆，但车辆被公安机关扣押，交付的车辆，与《质押债权转让协议》约定的合法车辆不符，构成违约。其违约行为已致使合同目的不能实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，袁冰玲依法享有解除权，故袁冰玲主张解除《质押债权转让协议》于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，袁冰玲主张蔡建伟返还已付款180000元，符合法律规定，予以支持。袁冰玲主张从2018年4月11日起按年利率6%计算占用资金期间的利息损失，因此前案涉《质押债权转让协议》没有解除，且《质押债权转让协议》签订后至公安机关扣押期间，案涉车辆由袁冰玲使用，故对资金占用期间的损失不予支持。根据合同相对性原则，该合同对袁冰玲与蔡建伟产生约束力，蔡建伟要求应追加张丽芬为共同被告（或第三人）及本案应中止审理的抗辩意见，不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条的规定判决：1、袁冰玲与蔡建伟于2018年4月11日订立的《质押债权转让协议》于本判决生效之日起解除；2、蔡建伟应于本判决生效之日起十日内退还袁冰玲已付款180000元；3、驳回袁冰玲的其他诉讼请求。 经审理查明：本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。双方除对一审判决认定涉案车辆被公安机关扣押的原因有争议外，其余事实没有争议，对没有争议的事实，本院予以确认。本案上诉的争议焦点为：1、本案应否中止审理和追加张丽芬为本案被告；2、上诉人是否违约和一审判决事实认定是否有事实依据；3、被上诉人应否向上诉人支付其使用车辆期间的费用（车辆损耗费、折旧费）。 本院认为，本案是质押债权转让合同纠纷，根据合同相对性原则，本案合同双方当事人系上诉人与被上诉人。上诉人如果从张丽芬或其他人处受让的质押债权存在纠纷，可另案起诉解决，一审未追加张丽芬为本案被告和中止审理本案，并无不当。双方签订的《质押债权转让协议》第四条约定，上诉人将其质押债权转让给被上诉人，并保证质押的标的物即涉案车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。石狮市公安局刑侦大队《工作说明》书虽然是出具给霞浦县公安局刑侦大队，但结合被上诉人持有的《石狮市公安局扣押决定书》，可以证实涉案车辆属于诈骗赃物被石狮市公安机关扣押及质押车辆已被公安机关发还给车辆的抵押权人中国农业银行泉州经济技术开发区支行的事实。上诉人提供的质押车辆不符合双方的前述约定，上诉人构成违约。现一审根据质押车辆已被公安机关处理的情况和上诉人的请求，判决解除被上诉人与上诉人签订的《质押债权转让协议》有事实和法律依据。现上诉人并无证据证明被上诉人使用了涉案质押车辆，即便被上诉人在公安机关扣押前使用了该车辆，但上诉人亦占用了被上诉人支付的180000元质押债权转让费，且上诉人存在违约过错，在一审中也没有反诉或主张被上诉人应向其支付车辆使用费。上诉人要求被上诉人支付支付占用车辆使用费的上诉理由，不能成立。综前所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。 综上所述，蔡建伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4206元，由上诉人蔡建伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇二〇年三月二十日 法官助理刘菊平 书记员彭杨清 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回