山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1019号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司太原市小店支公司，住所地太原市高新区晋阳街170号二层门面房。法定代表人：崔银生，总经理。委托诉讼代理人：王子如，山西晋然岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街289号天龙大厦5层。法定代表人：张利生，总经理。委托诉讼代理人：郭志光，该公司员工。被上诉人（原审被告）：周建英，男，1979年2月28日出生，汉族，住太原市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。负责人：张驰，总经理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司太原市小店支公司因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司、周建英，原审被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司追偿权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初7870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司太原市小店支公司的委托诉讼代理人王子如，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的委托诉讼代理人郭志光、被上诉人周建英参加诉讼，原审被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司未参加诉讼。本案现已审理终结。中国大地财产保险股份有限公司太原市小店支公司上诉请求：1.依法撤销(2019)晋0105民初7870号民事判决书第二项判决内容，依法改判上诉人不承担赔偿责任或者发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被保险车辆×××号驾驶人张代刚未取得道路从业资格证，不具备驾驶货运车辆上路的资质，其驾驶行为明显违反了《中华人民共和国道路运输条例》《道路运输从业人员管理规定》的强制性规定，其知法犯法造成的后果不应当由保险公司承担赔偿责任。《中华人民共和国道路运输条例》《道路运输从业人员管理规定》均规定，从事经营性道路客、货运输驾驶员应当和道路运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。该规定明确说明了从业资格证对于从事道路货物运输人员的重要性，是确保国家及个人财产安全的有效制度保障，是强制性规定。本案驾驶人张代刚在无从业资格证的情况下，驾驶营运性车辆上路，是对公私财产安全和他人人身健康安全的极大威胁，是对国家法律法规及相关规定的无视。且《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条明确约定，无从业资格证的，保险公司不负责赔偿。二、一审法院以上诉人对于免责条款未尽到明确告知义务且上诉人不能证明存在免责事由为由判决上诉人承担赔偿责任不符合法律规定。由上诉理由一可知，取得从业资格证是法律法规强制性规定，依照《最高人民法院关于适用若干问题司法解释(二)》(以下简称《保险法司法解释二》)第十条的规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条系免责条款，内容为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负赔偿责任”。该免责保险条款已作加黑处理，已经尽到了《保险法司法解释二》所明确规定的提示义务，该免责条款合法有效，人民法院以未尽到明确说明义务认定该免责条款不生效违反司法解释的规定。且既然条款已经生效，表明当时的投保人已知悉免责事由，驾驶员应当按照合同约定有从业资格证，若没有，上诉人应当免责。综上，请二审法院查清事实，准确适用法律。中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，是否有从业资格与发生事故无直接关系。周建英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在交强险项下赔付原告垫付的×××车辆赔款2000元，不足部分78000元由被告中国大地财产保险股份有限公司太原市小店支公司在商业险项下赔付；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月25日14时20分，原告承保车辆×××由王文亮驾驶行驶至太原市小店区太太路梁家庄路段时与由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司承保交强险（保单号×××）、被告中国大地财产保险股份有限公司太原市小店支公司承保商业险（保单号为×××）、被告周建英所有的张代刚驾驶×××发生碰撞，事故经小店一大队处理，并出具第140105420188001311号事故认定书，认定原告承保车辆无责任，被告承保车辆全部责任。原告承包车辆×××（以发动机号承保76192309）实际所有人闫保昌于2019年1月3日将原告诉至小店区人民法院，诉请原告进行代位赔偿，2019年3月18日，小店区人民法院作出（2019）晋0105民初2068号判决书，判决原告代位赔付闫保昌车辆损失费83260元、评估费1600元、施救费2000元，合计86860元，并承担987元诉讼费，共计87847元，原告收到判决后，积极与承保车辆×××实际所有人闫保昌沟通和解，最终赔付意见达成一致，闫保昌放弃评估费、诉讼费以及部分车辆损失费共计7847元，原告于2019年6月26日，赔付闫保昌80000元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，因第三者对保险标的的损耗造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故原告对80000元享有对被告追偿的权利。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向法院提起诉讼，望判如所请。一审法院认定事实：2018年7月25日14时20分许，案外人张代刚驾驶的车牌号为×××大型汽车在太原市小店区太太路梁家庄村路段由西向东横过道路与由南向北行驶案外人王文亮驾驶的车牌号为×××大型汽车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经太原市公安局交警支队小店一大队认定，案外人张代刚负事故的全部责任，案外人王文亮无责任。车牌号为×××号大型汽车在原告处投保机动车损失商业险，责任限额43万元，事故发生在保险期间内。车牌号为×××大型汽车的实际车主、购买保险人为案外人闫保昌。案外人闫保昌诉至本院，要求原告代位赔付案外人闫保昌因交通事故造成的各项损失，2019年3月18日本院作出（2019）晋0105民初2068号民事判决书，判决原告给付案外人闫保昌各项费用共计86860元。2019年5月15日原告与案外人闫保昌达成和解，案外人闫保昌同意原告赔付其80000元作为了结。另查明，被告周建英是事故车辆×××号车主，该事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年6月16日0时起至2019年8月3日24时止，事故发生在保险期内。另该事故车辆在被告大地公司投有机动车第三者责任险（责任限额1000000元），保险期间自2018年3月7日0时起至2019年3月6日24时止，事故发生在保险期内。以上事实有，原告提供的中华人民共和国机动车行驶证、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单、中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险单、中国大地财产保险股份有限公司机动车辆保险批单、（2019）晋0105民初2068号民事判决书、《声明》、上海浦东发展银行网上银行电子回单及庭审笔录等在案为凭，可以采信。一审法院认为，案涉事故经原告与车牌号为×××事故车辆的投保人（案外人）闫保昌和解，原告作为车牌号为×××事故车辆的承保人先行赔付案外人闫保昌全部损失80000元。原告就此取得了保险代位追偿权。案涉事故经交警部门认定车牌号为×××事故车辆的驾驶人案外人张代刚负事故的全部责任，车牌号为×××事故车辆驾驶人案外人王文亮无责任。在原告已代付的80000元范围内，应由车牌号为×××事故车辆的承保人被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告代偿款2000元，由车牌号为×××事故车辆的承保人被告大地公司在机动车第三者责任险限额内支付原告剩余代偿款78000元。被告大地公司辩称其承保的车牌号为×××事故车辆驾驶员张代刚无道路运输从业资格证，其不应承担保险责任，依据法律规定，虽然案外人张代刚无道路运输从业资格证，但其持有机动车驾驶证，此种情形属于规定的不允许驾驶货运车辆的情形之一，但不属于例如醉酒驾驶、无证驾驶等情形被相关法律列为保险人不负赔偿责任的法定免责事由，且被告大地公司的保险合同之免责条款系格式条款，被告大地公司未能提供充足的证据证明其保险合同存在免除保险人责任的相应免责事由，其亦未能证明对保险合同中免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示及对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故本院对被告大地公司认为其不应承担赔偿责任的抗辩意见不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，当缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司代偿款2000元；二、中国大地财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任险限额内支付中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司代偿款78000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计900元（中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司已预交），由周建英负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审无异，本院对一审认定事实予以认可。本院认为，本案的争议焦点是营运车辆驾驶人员未取得相关从业资格证，能否成为保险公司免除承担赔偿责任的免责事由。本案中，根据山西省太原市公安局交通警察支队小店一大队出具的道路交通事故认定书，表明肇事车辆驾驶员张代刚持有机动车驾驶证，具有驾驶员资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。且上诉人中国大地财产保险股份有限公司太原市小店支公司未能提供充足的证据证明其保险合同存在免除保险人责任的相应免责事由，其亦未能证明对保险合同中免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示及对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，因此，上诉人中国大地财产保险股份有限公司太原市小店支公司关于驾驶员张代刚无从业资格证就免除其保险责任的理由不能成立，故本院对上诉人的主张依法不予支持。综上所述，中国大地财产保险股份有限公司太原市小店支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 景铜柱审 判 员 姜宏亮审 判 员 张 燕 二〇二〇年三月十三日法官助理 刘 丹书 记 员 赵振清