浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初8851号 原告：厉艳，女，汉族，1991年6月16出生，住绍兴市上虞区。 被告：杜永标，男，汉族，1981年8月6日出生，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：周钰，浙江左右律师事务所律师。 原告厉艳与被告杜永标民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法由审判员朱辉适用简易程序，于2019年12月23日、2020年3月2日两次公开开庭进行了审理。原告厉艳，被告杜永标及其委托诉讼代理人周钰，到庭参加了诉讼。本案双方经自行和解未果，现已审理终结。 原告厉艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金70850元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2018年12月25日到2019年2月5日间，被告向原告陆续借款70850元。其中，原告通过支付宝转账给被告合计63060元，被告通过支付宝归还2310元，剩余60750元。通过微信转账合计10900元，被告通过微信归还800元，尚余10100元。因双方系朋友关系，故当时原告未让被告出具借条。事过半年以后，原告要求被告出具借条，但被告一直声称这点钱不会少的，一有钱就归还原告，迟迟不肯出具借条。原告认为，款项均有汇款记录，加上面子问题，也未起诉。现原告多次催讨，被告仍拖欠不还，故只能起诉，望判如所请。 被告杜永标辩称：被告曾向原告借款2万元，但该借款早已归还，现双方间不存在借贷关系。本案款项不是借款，系双方间合伙做生意产生的资金往来。当时因生意需要开发软件，故由原告将钱转给被告，再由被告将钱转给软件开发方。至于小笔的转账，是被告为处理合伙事宜，产生的油费等实际支出，本就应由原告承担。至于被告转给原告的钱，是生意产生的进账。综上要求驳回原告的诉讼请求。 庭审中，原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。被告对原告提供的支付宝和微信转账记录的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。该部分证据的关联性及证明效力，将在说理部分予以分析说明。被告对原告提供的微信聊天记录三性均有异议。经本院审查，原告提供的微信聊天记录均系截屏打印件，真实性无法确定，且内容与本案亦缺乏关联性，本院不予认定；被告提供的收条及3000元的转账记录，原告质证对真实性无异议，本院予以认定；被告提供的与荆某之间的转账记录，经荆某辨认，荆某对记录的真实性无异议，本院对真实性予以确认。该该部分转账记录与本案的关联性，本院将在说理部分进行分析认定；证人郑某的证言，与本案缺乏关联性，且证人与原告间存在亲戚关系，其证言无法达到原告的证明目的，本院不予认定；证人荆某的证言，原、被告质证对其真实性均无异议。本院对证言的真实性予以确认，至于证言与本案的关联性和证明目的，亦在说理部分予以分析。 根据上述证据认定，结合当事人的庭审陈述，本院查明的事实如下：原告厉艳与被告杜永标曾系朋友关系。2018年11月24日至2019年2月15日，原告通过自己的支付宝，先后15次向被告支付宝转账共计60750元。被告在2018年12月21日、2018年12月23日、2019年1月22日，通过自己的支付宝，分别向原告支付宝转账1110元、1200元、1元，共计2311元。上述期间内，原告还通过自己的微信，先后8次向被告微信转账共计10900元。被告在2019年1月17日、2019年1月30日，通过自己的微信，分别向原告微信转账500元、300元，合计800元。以上转账均未载明款项用途。原告在庭审中自认，被告转给自己的款项，系归还的借款。 原、被告在庭审中陈述一致的事实有：双方间除本案所涉款项往来以及被告已经归还原告的20000元外，无其他资金上的往来。 本案的争议焦点为，案涉款项是否为借款。对此，本院分析如下：首先，原告提供了转账凭证欲证明原、被告之间存在借贷关系，因该部分转账凭证足以证明款项实际交付，且被告对收到款项亦无异议。此外，原、被告在庭审中也一致陈述，除本案所涉款项及已还清的以前的20000元借款外，双方间无其他资金上的往来。故可认定原告完成了民间借贷关系的初步举证责任；其次，被告抗辩案涉款项非双方借贷而系双方间的合伙法律关系。故就被告的抗辩内容来看，其主张案涉款项涉及一个新的权利义务关系。根据举证责任关于“主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，被告对其所主张的合伙权利义务关系应当承担举证责任；第三，如上所述，被告虽辩称原、被告间存在合伙关系，但既未能提供合伙协议，也未能提供其陈述的合伙解散协议。证人荆某在其证言中，也明确表示其仅与被告间存在软件开发业务，与原告间不存在任何业务或资金上的往来。被告转给自己的款项，系被告支付的开发费用。自己虽听被告讲过，开发的软件有合伙人，但却并不知晓合伙人系何人。另，被告转账给证人荆某的时间基本在2019年2月20日以后，总金额为102700元，而原告转账给被告的时间大部分在2018年12月到2019年1月。被告又在庭审中陈述，其基本在原告转款给被告当日或间隔几日，即将款项转给证人荆某。其转给荆某的款项中，包含自己及原告按照合伙协议约定五五开应承担的开发费用。比对上述转账时间段，结合被告的庭审陈述，两者在时间和金额上均存在矛盾之处。故此，被告提供的反驳证据尚无法证明其转给证人荆某的款项，与原告存在关联性，即尚未形成证据链条，无法证明被告的抗辩主张。综上，本院对原告主张的借贷法律关系予以认定，对被告的辩称不予采信。 本院认为，原、被告间的民间借贷法律关系，依法成立且生效。原告已向被告交付了借款，被告则负有按约返还借款的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告以起诉的方式，要求被告返还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杜永标应于本判决生效之日起七日内返还原告厉艳借款本金70849元； 二、驳回原告厉艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1571元，减半收取计786元，由被告杜永标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  朱辉 二〇二〇年三月三日 书记员  孙楠 附：相关法律条文和司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。