四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川07执复115号 复议申请人（被执行人）：绵阳市新金道集团资产经营管理有限责任公司，住所地：四川省绵阳市临园路东段40号（金三角大厦六楼）。 法定代表人：周鹏，该公司董事长。 申请执行人：张含美，男，1953年12月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，原绵阳市涪城长虹时装制衣厂法定代表人。 复议申请人绵阳市新金道集团资产经营管理有限责任公司（以下简称新金道公司）不服四川省绵阳市涪城区人民法院（以下简称涪城法院）（2019）川0703执异175号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 涪城法院在执行绵阳市公司加工承揽服装合同纠纷一案中，被执行人对涪城法院（1998）法执字第87号民事裁定提出书面异议。涪城法院查明，长虹制衣厂与新金道公司加工承揽服装合同纠纷一案，该院经审理后作出（1997）涪经初字第219号民事判决书。新金道公司上诉后，绵阳市中级人民法院于1997年12月5日作出（1997）绵法经终字第150号民事判决书。 因被执行人未履行前述生效法律文书，长虹制衣厂向该院申请强制执行，该院于1997年12月15日立案。立案后，本院依法查封了新金道公司所有的超市冷藏设备、货柜、货架等物品。 1998年12月21日，绵阳市价格事务所出具《绵阳市价格事务所物品估价鉴定结论书》，将新金道公司的冷柜、五格货架等被扣物品合计估价为126640元，估价明细表载明：“冷柜捌节，数量1套，估定单价50000.00元，估价金额50000.00元”。因新金道公司向该院提出评估异议并要求复核，该院于1999年3月30日委托四川省价格事务所对冷柜进行评估，该所于1999年4月14日作出《四川省价格事务所估价鉴定结论书》，载明：被评估的为8台SXD-83和2台BCW-83F及配套机组，其现价为180487元。 因该院委托绵阳市拍卖中心进行拍卖、变卖未果，而被执行人又无其他财产可供执行，该院遂于1999年5月7日作出（1998）法执字第87号民事裁定书，裁定：“对被执行人绵阳市金道企业（集团）有限责任公司所有的立式风幕冷柜（SXD-83）8台作价5万元抵付给长虹制衣厂。”同日，该院将前述裁定书送达新金道公司。因申请执行人拒绝签收裁定书，该院执行员于同年5月10日将前述裁定书交张含美阅读，张含美阅读后仍拒绝签收，对此，该院执行员制作了相关笔录。 2001年5月25日，因无财产可供执行，该院裁定中止（1997）绵法经终字第150号民事判决书的执行。 2016年，该院就该案恢复执行，但因新金道公司下落不明、无可供执行财产，该院于2016年1月12日作出（2016）川0703执恢4-1号执行裁定书，裁定：终结本次执行。 2018年，该院就该案再次恢复执行，并于2018年9月26日作出（2018）川0703执恢1462号执行裁定书，裁定对被执行人新金道公司的财产予以查扣。 另查明，新金道公司收到（1998）法执字第87号民事裁定书后，向该院提交《复议申请书》，主张该院将其所有的冷柜作价5万元抵付给长虹制衣厂缺乏事实根据和法律根据。 另查明，张含美于1999年2月8日将冷藏设备提走，并向本院出具《收条》一份，载明：今收到涪城法院转交金道集团公司的北京富连京卧室敞开冷柜2件、立式风幕冷柜8件、制冷外机5件、制冷调节机5件。以上共贰拾件，由我厂负责保管，待法院处理。 还查明，长虹制衣厂系张含美一人投资设立的个人独资企业，已于2002年注销登记。 涪城法院认为，虽然张含美从该院提走的除立式风幕冷柜外，还有其他冷藏设备，但该院裁定以物抵债的不动产仅限于8台SXD-83型号的立式风幕冷柜，而四川省价格事务所出具的价格鉴定结论所载金额系对8台SXD-83和2台BCW-83F及配套机组的评估价格，故价格鉴定结论所涉不动产与本案所涉以物抵债不动产并不等同；该院送达被执行人的裁定书书写内容为“作价5万元”，则该以物抵债金额系作价金额，并非评估价格。而对于作价金额，虽现行法律法规明确了作价金额的确定方法，但裁定书制作当时适用的法律法规并未对作价依据和方式予以明确规定，故该院确定5万元作价金额并不违反当时法律的规定。综上，异议人据价格鉴定结论主张以物抵债金额明显过低的异议理由不能成立，该院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回异议人绵阳市新金道集团资产经营管理有限责任公司的异议请求。 复议申请人新金道公司复议称，长虹制衣厂2002年注销时就应当依法进行债权债务清算，至今无任何证据证明在其注销前已将债权债务转移至张含美，长虹制衣厂完成注销登记即证明其已放弃了注销前的债权债务。因此，任何人均无权再主张长虹制衣厂注销前的债权债务。长虹制衣厂与新金道公司加工承揽服装合同纠纷一案进入执行程序后，既然法院裁定以物抵债的不动产仅限于8台SXD-83型号的立式风幕冷柜按5万元抵债，但长虹制衣厂1999年提走的扣押物品却是2台敞开冷柜、8台立式风幕冷柜及配套设备，既然其提走的不在5万元以内，而长虹制衣厂并未归还5万元以外的上述扣押物品，凭什么还有其他债务？综上，涪城法院（2019）川0703执异175号裁定认定继承执行权利的主体存在错误，曲解查明的事实，推卸责任，导致一个仅十多万元的执行案件在申请执行人长虹制衣厂提走五万以及五万以外的全部扣押物品后，张含美2016年又以其个人名义再错误主张40多万元执行标的的事件发生。因此，请求中级法院查明事实，依法纠正涪城法院的错误裁定。复议请求：1.请求撤销涪城法院（2019）川0703执异175号执行裁定结果；2.撤销涪城法院（1998）法执字第87号民事裁定书。 本院查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，复议申请人新金道公司对涪城法院（1998）法执字第87号裁定以物抵债提出书面异议，该裁定中所涉被执行财产8台SXD-83型号的立式风幕冷柜已于1999年2月8日移交给张含美，该以物抵债裁定已执行终结。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条:“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第225条规定提出异议的,应当在执行程序终结之前提出”之规定,复议申请人新金道公司在以物抵债执行程序终结后提出不符合上述规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条:“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，复议申请人新金道公司所提异议不符合执行异议的受理条件，应当裁定驳回申请，一审法院适用该法第十七条驳回异议请求系适用法律不当，本院予以纠正。关于本案复议申请人新金道公司对（1998）法执字第87号裁定以物抵债所持异议可申请启动执行监督程序予以审查。 综上所述，涪城法院（2019）川0703执异175号执行裁定驳回异议请求的处理结果错误，本院依法予以撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；”之规定，裁定如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区法院（2019）川0703执异175号执行裁定； 二、驳回绵阳市新金道集团资产经营管理有限责任公司的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴莹迪 审判员  唐剑苹 审判员  严皓月 二〇二〇年三月十日 书记员  陈 莹