湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行终63号 上诉人（原审原告）汤龙英，女，汉族，1952年9月1日出生，住湖南省醴陵市。 委托代理人周静杨，男，汉族，1974年7月2日出生，住湖南省醴陵市，系上诉人之子，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）醴陵市卫生健康局，住所地湖南省醴陵市青云东街3号。 法定代表人邓少仁，局长。 行政机关负责人张静文，副局长。 委托代理人聂晶，男，系该局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人彭汉峄，湖南华豪律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人汤龙英因与被上诉人醴陵市卫生健康局不履行法定职责一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初224号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明：2019年5月26日，原告汤龙英因突发头晕、言语含糊伴四肢乏力入住湖南师范大学附属湘东医院（以下简称湘东医院）。原告汤龙英于当天上午10时57分在湘东医院门急诊挂号并缴费，11时05分办理了头颅CT检查缴费，11时09分进行头颅CT检查，11时32分办理住院手续（病室：神经内科，住院号为：56430218）。入院诊断记录为：1、脑梗死，后循环？2、高血压病3级很高危；3、2型糖尿病；4、左乳腺癌切除术后。在诊疗过程中，2019年5月26日原告汤龙英因介入取栓手术后，转湘东医院ICU科治疗，5月30日又转回神经内科治疗。2019年6月24日原告汤龙英办理了出院手续，出院诊断为：1、脑干梗死，基底动脉取栓术后；2、肺部感染；3、高血压病3级很高危；4、2型糖尿病；5、左侧乳腺癌切除术后；6、低钾血症。2019年8月9日，原告汤龙英之子周静杨到湘东医院反映情况，认为该医院在诊疗过程中有过错，复印并封存了病历。2019年8月29日，周静杨到被告醴陵市卫生健康局投诉湘东医院。收到投诉后，被告对投诉进行登记，周静杨填写了《投诉登记表》，投诉的主要内容为：（一）未按规定制定和实施医疗质量安全管理制度；（二）隐匿篡改伪造病历；（三）患者知情权、选择权被忽视。后被告初步了解原告在湘东医院就医的基本情况，派专人开展了医疗争议事件调查，未发现明显的篡改伪造病历痕迹，未发现违规执业和违反诊疗常规的行为。被告督促湘东医院与原告汤龙英之子周静杨对投诉内容进行面对面沟通，特别是对入院时间、诊疗行为、知情选择等方面予以回复，周静杨对湘东医院的解释不能接受，双方未达成一致意见。湘东医院于2019年9月15日向被告提交了《关于汤龙英投诉医患沟通情况的说明》、《关于对汤龙英事件的报告》。2019年9月16日，被告作出了《关于汤龙英投诉湘东医院的回复》，该回复的主要内容为：原告投诉湘东医院的“湘东医院医疗损害”事件属于医疗纠纷范畴，不能判定是否属于医疗事故，建议原告申请医疗事故鉴定。原告汤龙英之子周静杨认为被告不履行法定职责，作出的上述回复违法。原告起诉请求判令被告于2019年9月16日作出的《关于汤龙英投诉湘东医院的回复》违法并履行（查处）法定职责。 原审认为，本案系卫生行政管理案。本案的争议焦点为：被告醴陵市卫生健康局于2019年9月16日作出的《关于汤龙英投诉湘东医院的回复》是否违法，是否存在未履行法定职责的情况。现分析如下： 一、关于醴陵市卫生健康局是否适格被告的问题。根据《医疗事故预防和处理条例》（国务院令第701号）第六条的规定：“卫生行政主管部门负责指导、监督医疗机构做好医疗纠纷预防和处理工作，引导医患双方依法解决医疗纠纷。”醴陵市卫生健康局具有负责指导、监督医疗机构的法定职责。在本案中，原告与湘东医院发生医疗纠纷后向醴陵市卫生健康局投诉湘东医院，以及醴陵市卫生健康局向原告作出了相应的回复，醴陵市卫生健康局系本案适格的被告。 二、被告醴陵市卫生健康局作出的回复是否违法以及是否存在未履行法定职责的情况的问题。根据《医疗事故处理条例》（国务院令第701号）第二十条规定：“卫生行政部门接到医疗机构关于重大医疗过失行为的报告或者医疗事故争议当事人要求处理医疗事故争议的申请后，对需要进行医疗事故技术鉴定的，应当交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定；医患双方协商解决医疗事故争议，需要进行医疗事故技术鉴定的，由双方当事人共同委托负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定。”第三十六条规定：“卫生行政部门接到医疗机构关于重大医疗过失行为的报告后，除责令医疗机构采取必要的医疗救治措施，防止损害后果扩大外，应当组织调查，判定是否属于医疗事故；对不能判定是否属于医疗事故的，应当按照本条例的有关规定交由负责医疗技术鉴定工作的医学会组织鉴定。”第三十七条规定：“发生医疗事故争议，当事人申请卫生行政部门处理的，应当提出书面申请。申请书应当载明申请人的基本情况、有关事实、具体请求及理由等。”在本案中，原告向被告投诉湘东医院并填写了《投诉登记表》，但并没有向被告申请处理医疗事故争议，也没有向被告申请医疗事故鉴定，故被告仅仅需要对投诉的内容进行核实后作出回复，并不需要交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定。被告在接受原告对湘东医院的投诉后，进行登记并开展调查，引导湘东医院与原告医患双方依法解决医疗问题，在未发现违规执业和违反诊疗常规行为的情况下，被告作出书面回复告知原告解决医疗纠纷的办法和程序，符合法律规定，被告在处理原告投诉湘东医院的过程中已经履行了法定职责。原告汤龙英因已与湘东医院发生争议，可以再向被告提出书面申请处理医疗事故争议，或者提交书面的医疗事故鉴定申请书。综上所述，被告于2019年9月16日作出的《关于汤龙英投诉湘东医院的回复》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告汤龙英请求法院确认上述回复违法的理由不成立，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告汤龙英的诉讼请求，案件受理费50元，由原告汤龙英负担。 上诉人不服，上诉称：被上诉人伪造《关于汤龙英投诉湘东医院的回复》，被上诉人将上诉人与湘东医院定性为民事医疗纠纷，上诉人请求被上诉人查清事实真相，查清2019年5月26日上午10时到下午20时上诉人治疗时间线，从来没有要求对湘东医院治疗行为定性，被上诉人乱作为，混淆医疗纠纷、医疗事故、医疗违法。请求判决被上诉人于2019年9月16日作出的《关于汤龙英投诉湘东医院的回复》违法。 被上诉人辩称：答辩人提交给一审法院的《关于汤龙英投诉湘东医院的回复》并非伪造，内容一致。答辩人接到上诉人投诉后经查未发现湘东医院有诊疗违规行为。答辩人未混淆医疗纠纷、医疗事故、医疗违法概念。只有弄清医院是否存在过错，否则答辩人是不能武断处理湘东医院的，并非不查处。答辩人对上诉人的回复是引导上诉人走解决问题的程序，并由此通过相关程序来查明湘东医院是否存在违法违规的事实，因此，该回复是合法正确的。原判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院经阅卷、调查和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。另查明，上诉人于2019年9月16日收到《关于汤龙英投诉湘东医院的回复》。 本院认为，本案系不履行法定职责案，争议焦点为被上诉人对上诉人作出的《关于汤龙英投诉湘东医院的回复》是否合法，是否履行了法定职责。 《湖南省行政程序规定》第八十一条规定：“法律、法规、规章对行政执法事项以及非行政许可的行政审批事项没有规定办理期限的，实行限时办结制度，行政机关应当按照下列规定限时办结：（一）办理的事项只涉及一个行政机关的，行政机关应当自受理申请之日起20日内办结；20日内不能办结的经本行政机关负责人批准，可以延长10日，并应当将延长期限的理由告知申请人。”第六十六条规定：“行政程序启动后，行政机关应当调查事实，收集证据。”本案中，被上诉人于2019年8月29日收到上诉人的投诉后，对投诉内容进行了受理、调查，调取了上诉人首次挂号收费记录，调阅了上诉人封存的病历，审查了湘东医院《关于对汤龙英事件的报告》，等等，在未发现湘东医院存在医疗违规行为后，于法定期限内向上诉人作出并送达该回复，并在回复中按照《医疗纠纷预防和处理条例》的相关规定告知上诉人解决纠纷的途径，同时建议上诉人可以申请医疗事故鉴定。综上，被上诉人的回复，事实清楚，证据充分，程序合法，履行了其作为卫生健康主管部门的法定职责，符合法律法定。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人汤龙英承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 华 审 判 员  吴晓斌 审 判 员  梁小平 二〇二〇年三月三十日 法官助理  苏新柱 书 记 员  匡惠颖