杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初164号 原告：蒋成成，男，1956年9月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：朱为康,杭州市富阳区明珠法律服务所法律工作者。 被告：杭州市富阳区富春街道东山股份经济合作社，住所地：杭州市富阳区富春街道东山村。 法定代表人：唐迪东，董事长。 被告：杭州市富阳区富春街道东山村经济合作社，统一社会信用代码：91330183776630528H，住所地：杭州市富阳区富春街道东山村。 法定代表人：张树根，主任。 两被告共同的委托诉讼代理人：陆晓峰，浙江浙兴律师事务所律师。 两被告共同的委托诉讼代理人：姚超，浙江浙兴律师事务所实习律师。 原告蒋成成与被告杭州市富阳区富春街道东山股份经济合作社(以下简称东山股份经合社)、杭州市富阳区富春街道东山村经济合作社（以下简称东山村经合社）合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱为康及两被告共同的委托诉讼代理人陆晓峰、姚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋成成向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告租金损失补偿款108000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2006年6月，决定统一为村民建房（六层加船型顶），由每户农户出资39万元，村里统一委托杭州市第四建筑工程公司（以下简称四建公司）建造。因迟迟没有交房，原告等人要求村里给个说法。2009年11月11日，原富阳市富春街道东山改制改革领导小组（以下简称东山改制领导小组）负责人何忠平、唐迪东代表村里承诺：每户农户在2009年11月20日前交足30万元，村里承诺在2010年1月底前交房，如逾期交房，则按每月每层1000元进行补偿，以弥补租金损失，并加盖东山改制领导小组公章。原告依约足额缴纳了款项。2011年5月8日，经村里负责人何忠平、唐迪东、唐纪山代表村里查验后，发现房屋有很多工作未完成，且部分工作存在未按图纸施工等情况，验收材料上也加盖了东山改制领导小组的公章。而后，原告等人自行对房屋修建2个月后方入住，但村里未支付租金损失补偿费。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。 两被告在庭审时共同辩称：1.《承诺书》第1条约定“农户每户于2009年11月20日前必须交足每户农户建房款人民币参拾万元整”，但据原告提供的证据，何忠华一户在2009年11月20日前的交款金额为25万元，并未交足30万元。《承诺书》第2条约定“在交足的前提下东山改制领导小组(原村委)承诺于2010年1月底在结清建房工程款的同时向农户交房。如工期逾期，补偿该楼户主每层每月人民币壹仟元整”。根据文义，向原告交房的前提是原告需同时结清建房工程款39万元，但原告至今都未结清该款项。《承诺书》第3条约定“如农户在交款期间，其中一户没有交足的，以上承诺无效”，故两被告在第2条中的承诺应当无效。2.本案已超过法定的诉讼时效期间。根据原告的主张及其提供的《承诺书》，被告未如期交房，原告等人于2011年5月8日与被告工作人员确认房屋质量问题，后在被告多次向原告催讨为原告房屋建造而垫付的款项时，原告一直未向被告主张与该事项有关的权利。直至2019年10月21日才起诉主张《承诺书》相关权利。原告在2010年1月底被告未按期交房时即应知道权利被侵害，也即从该时间点开始起算本案诉讼时效，因本案适用我国《民法通则》普通诉讼时效期间2年的规定，故诉讼时效期间于2012年2月1日前即已届满。原告于2019年10月21日向法院起诉，诉讼时效期间已超过，应丧失胜诉权。3.原告与两被告之间系无偿的委托代理关系。根据被告提供的证据(2016)浙01民终868号民事判决书中所载明的内容，可以说明原、被告在案涉房屋建设中系委托代理关系，被告作为村集体组织，从百姓利益出发，作为名义上的合同签订人与四建公司签订了建设施工合同，未从中获取任何利益，还承受了巨大的经济损失。根据我国《合同法》第406条的规定，两被告仅是施工合同的名义签订人，并无过错，原告也未提供任何证据证明被告方存在故意或者重大过失，故原告要求两被告承担赔偿责任于法无据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下： 1.原告提交的《承诺书》（复印件）一份，证明两被告承诺如原告在2009年11月20日前缴纳建房款30万元，被告保证在2010年1月底之前交房，逾期按每层每月1000元标准补偿房租损失的事实。两被告质证认为，真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议，按照承诺书第3条，有一户未交足的，该承诺无效，本案中有农户未按期交足，同时根据《承诺书》第2条，本案原告也未按时交足剩余的9万元建房款。本院经审查后对该证据的真实性予以确认，对其证明目的，在下文中予以综合阐述。 2．原告提交的验收材料1份（复印件），证明在2011年5月8日两被告还未完成建房工作的事实。两被告质证认为，真实性无异议，关联性有异议，从内容看并非验收材料，且该文件是在交房后形成的，无法反映在2011年5月8日两被告还未完成建房工作的事实，不能达到原告证明目的。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 3.两被告提交的民事判决书2份、民事裁定书1份（均系复印件），证明原、被告在本案房屋建设中系无偿的委托代理关系，作为村集体组织，被告从百姓利益出发，作为名义上的合同签订人，与四建公司签订了建设施工合同，未从中获取任何利益，还承受了巨大经济损失的事实。原告质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，农居点建设时，由于宅基地户数少，村委会在确定了农居点安置人员之后要求统一建造，由每户安置人员拿出39万元给村里，由村里统一安排建造，这不是委托关系，而是村里的一种行政手段，在此过程中，由于村委的工作失误才造成了巨大损失及工期延误，同时这组证据可以证明到2017年6月两被告还始终认为四建公司的工作未完成，房屋还未验收甚至未交付。本院经审查后对该组证据的真实性予以认定。 4.两被告提交的收款收据7份、现金缴款单1份（均系复印件），证明何忠华一户未按承诺书约定在2009年11月20日前交足30万元的事实。原告质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，（2020）浙0111民初163号一案开庭时，两被告认可何忠华已缴纳35万元，仅认为缴纳时间需核实，说明双方对2011年1月20日的收款收据和现金缴款单的缴款时间有争议，因现金缴款单上的时间不清晰看不出来，原告已找到清晰的复印件，可以反映2009年11月20日前何忠华已付清30万元。本院经审查认为，鉴于原告当庭就何忠华一户在2009年11月20日前已交足30万元的事实进行了补充举证，两被告质证时已对该事实表示认可，故本院对该节事实予以认定，对该组证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系村民。2006年，原告为户主的农户与其他农户在建造房屋，统一由原杭州市富阳区村民委员会作为发包方与四建公司签订建设工程施工合同。原、被告一致确认，建房前双方约定每户农户应当向被告方缴纳的建房款为39万元。 2009年11月11日，东山改制领导小组出具《承诺书》一份，载明：“根据2009年11月10日晚在唐正元家召开19#楼农户户主会议，共同达成以下共识（不包括关焕）：1、农户每户于2009年11月20日前必须交足每户农户建房款人民币叁拾万元整；2、在交足的前提下东山改制改革领导小组（原村委）承诺于2010年1月底在结清建房工程款的同时向农户交房。如工期逾期，补偿该楼户主每层每月人民币壹仟元整元；3、如农户在交款期间，其中一户没有交足的，以上承诺无效。特此承诺。”原告、唐正元、王海红、徐仕炳、何忠华、卢文贤等六农户在《承诺书》上签字，东山改制领导小组加盖公章。 至2010年11月20日，原告等六户农户均交足建房款30万元，然原告至今并未足额结清建房款39万元。 2011年5月8日，东山改制领导小组出具《农居点十九号楼》说明一份，写明19#楼房屋存在的质量问题等。原告自认经自行修建后于2011年7月入住。 两被告认可其为东山改制领导小组权利义务的承受者。 本院认为，根据《承诺书》的约定，原告等农户需于2009年11月20日前交足建房款30万元，在此前提下东山改制领导小组承诺于2010年1月底在结清建房工程款的同时向农户交房。如工期逾期，补偿该楼户主每层每月1000元。另按照《承诺书》第3条的约定，如农户在交款期间，其中一户没有交足的，以上承诺无效。该条款中虽未明确“没有交足”是指未交足30万元还是未交足全部建房款39万元，但从东山改制领导小组出具《承诺书》的目的及《承诺书》的行文分析，“没有交足”应指未交足全部建房款而非指未交足30万元。庭审时原告虽称双方当时口头约定《承诺书》第3条中的“交款期间”仅针对30万元的交款期间，但原告对此并未提交证据加以证明，故应承担相应举证不能的不利后果。因原告等农户未在2010年1月底交足全部建房款，故根据《承诺书》第3条的约定，东山改制领导小组作出的补偿该楼户主每层每月1000元的承诺应归于无效。原告现要求被告支付逾期交房的租金损失补偿款，缺乏依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告蒋成成的诉讼请求。 案件受理费2460元，减半收取1230元，由原告蒋成成负担。 原告蒋成成于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 任艳晓 二〇二〇年三月十六日 代书记员  盛梦婷