浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1124民初2622号原告：松阳县政策性融资担保有限公司，住所地：松阳县西屏街道江南豪园1幢5号，统一社会信用代码：9133112472762499XF。法定代表人：廖青，该公司经理。委托诉讼代理人：阙祥忠，浙江松州律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋金梅，浙江松州律师事务所律师。被告：施志强，男，1966年2月28日出生，汉族，住松阳县。被告：黄向红，女，1968年10月6日出生，汉族，住松阳县。被告：叶如剑，男，1966年1月31日出生，汉族，住松阳县。被告：黄向球，女，1971年2月16日出生，汉族，住松阳县。被告：黄向明，男，1965年5月17日出生，汉族，住松阳县。被告：杨李香，女，1975年9月12日出生，汉族，住松阳县。原告松阳县政策性融资担保有限公司与被告施志强、黄向红、叶如剑、黄向球、黄向明、杨李香及松阳县松强木制工艺品厂（以下简称松强木制品厂）追偿权纠纷一案，于2019年11月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月22日进行第一次公开开庭审理。后依法组成合议庭，于2020年3月23日进行第二次开庭审理。原告的委托诉讼代理人阙祥忠及被告施志强、叶如剑、黄向明两次到庭参加诉讼；原告的委托诉讼代理人宋金梅在第一次庭审时到庭参加诉讼；被告黄向球在第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告松阳县政策性融资担保有限公司起诉称：原告原名松阳县中小企业贷款担保有限公司，2012年4月23日，松强木制品厂因资金周转需要，在原告提供连带责任保证的情况下，向松阳县农村信用合作联社贷款500000元，期限为2012年4月23日起至2013年4月17日止。为此，原告与松强木制品厂签订了《提供贷款担保协议》，与施志强、黄向红签订《抵押合同》，与施志强、黄向红、叶如剑、黄向球、黄向明、杨李香签订了《个人保证反担保协议》。松强木制品厂取得贷款，但在到期后未及时归还。松阳县农村信用合作联社起诉至松阳法院，后经调解，于2013年7月15日作出（2013）丽松商初字第382号《民事调解书》。原告在2014年4月23日以被告提供的50000元保证金先行归还，2018年9月29日承担保证责任代偿了剩余本息160559.34元，其余款项系被告自行归还。之后，经多次联系还款未果，故请求判令：一、松强木制品厂归还原告担保代偿款160559.34元及利息（利息从2018年9月30日起按年利率6%计算至还清之日止），并由被告方承担本案的全部诉讼费用；二、松强木制品厂支付原告担保费用49050元（从2013年4月18日起按贷款总额的月利率1.5‰计算至2018年9月29日止）；三、松强木制品厂赔偿原告律师费损失3500元；四、施志强、黄向红提供的反担保抵押物（土地使用权）的处置价款优先由原告受偿第一、二、三项请求；五、施志强、黄向红、叶如剑、黄向球、黄向明、杨李香对上述第一项请求承担连带责任。诉讼过程中，查明原松强木制品厂已依法注销，故原告变更诉讼请求为：一、被告施志强、黄向红归还原告担保代偿款160559.34元及利息（利息从2018年9月30日起按年利率6%计算至还清之日止），并由被告方承担本案的全部诉讼费用；二、被告施志强、黄向红支付原告担保费用48975元（从2013年4月18日起按贷款总额的月利率1.5‰计算至2018年9月27日止）；三、被告施志强、黄向红赔偿原告律师费损失3500元；四、被告施志强、黄向红提供的反担保抵押物（租赁合同项下土地经营使用权）的处置价款优先由原告受偿第一、二、三项请求；五、被告叶如剑、黄向球、黄向明、杨李香对上述第一项请求承担连带责任。被告施志强、黄向红答辩称：一、松强木制品厂向松阳县农村信用合作联社借款，由原告担保代偿160559.34元是事实。因施志强投资的香榧基地政府补偿尚未办妥，在政府给予经济补偿后，会及时归还原告代偿款及利息和追偿费用。二、原告主张的担保费应自原告代偿即2018年9月30日起计算至还清之日止，对原告的该项诉求应予驳回。三、原告的第四项诉求，被告认为原告代偿款160559.34元仅为贷款额度的三分之一，抵押合同的必要性也不到可行性的三分之一，抵押财产的价值大于所担保的债权余额。抵押物系寺岭下村集体所有土地，依法不得作为抵押财产进行抵押，而且未经登记机关登记和公证，抵押合同依法没有法律效力，且抵押合同已过诉讼时效。叶村乡寺岭下土地是租用的，因企业经营困难，已还贷款300000元中的部分就是处置款，故请求驳回原告的该项诉求。被告叶如剑、黄向球、黄向明、杨李香答辩称：一、被告的保证责任已超过诉讼时效而免除。2012年4月23日，松强木制品厂与原告及各被告签订《个人保证担保协议》，约定因松强木制品厂向松阳县农村信用合作联社西屏信用社借款500000元，原告为借款提供全额担保，被告也为借款提供保证担保，保证期限为“其满后二年”。因松强木制品厂的借款期限至2013年4月17日，可以主张的保证责任的期限至2015年4月16日。至今松阳县农村信用合作联社未向被告主张保证责任，故保证责任已因逾期而免除。二、原告与被告之间不存在反担保关系。依照《个人保证担保协议》约定，松强木制品厂向松阳县农村信用合作联社西屏信用社借款500000元，原告为借款提供全额担保，被告也为借款提供保证担保。即被告是为松强木制品厂的借款提供担保，并不是为原告的担保责任提供反担保。三、原告起诉称与被告签订有《个人保证反担保协议》，但被告并未收到该材料。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年4月23日，松强木制品厂向松阳县农村信用合作联社（现更名为浙江松阳农村商业银行股份有限公司）借款500000元，期限为2012年4月23日起至2013年4月17日止，由原告（原名松阳县中小企业贷款担保有限公司）提供连带责任保证。同日，原告与松强木制品厂签订《提供贷款担保协议》一份，协议约定：原告为松强木制品厂向松阳县农村信用合作联社贷款伍拾万元本息提供担保；从松强木制品厂取得担保贷款之日起原告收取担保费每月按贷款总额的1.5‰计算，一次性付清给原告本协议担保期限内的担保费。若松强木制品厂在合同期满后未偿还银行贷款本息而导致由原告偿还时，原告有权向松强木制品厂收取担保费至松强木制品厂归还之日止；松强木制品厂在签订本协议时，需要提供财物抵押担保和法定代表人、保证人保证担保，当抵押担保财物不足偿还时，由法定代表人、保证人的个人财产承担连带责任；造成的损失包括诉讼而导致的费用（含律师代理费）由违约方承担。同日，原告与松强木制品厂、施志强、黄向红、叶如剑、黄向球、黄向明、杨李香签订《个人保证担保协议》一份，约定：松强木制品厂以企业身份于2012年4月23日向松阳县农村信用合作联社西屏信用社借款500000元，借款期限为2012年4月23日至2013年4月17日，由原告为上述借款提供全额担保。施志强、黄向红对上述借款提供个人保证担保，同时叶如剑、黄向球、黄向明、杨李香自愿为松强木制品厂的借款提供保证担保，并承诺对松强木制品厂的借款承担连带还款责任。保证期限为“其满后二年”。同日，原告与松强木制品厂、施志强、黄向红签订编号为2012年松担合字第041号《抵押合同》一份，约定松强木制品厂交纳风险保证金50000元及以“松阳县叶村乡寺岭下土地”作为上述贷款本息及损害赔偿金、实现债权费用等的抵押物。到期后，松强木制品厂未能归还松阳县农村信用合作联社的借款本息。2013年6月25日，松阳县农村信用合作联社向本院起诉松强木制品厂及原告。经本院调解后达成调解协议：松强木制品厂于2013年7月31日前归还松阳县农村信用合作联社借款500000元及利息，并赔偿实现债权的费用2500元；原告对该款承担连带保证责任；原告承担保证责任后，有权向松强木制品厂追偿等内容。2018年9月29日，原告承担保证责任，代为偿还松阳县农村信用合作联社借款160559.34元。因代偿款至今未收回，原告诉至本院，并支出本案律师代理费3500元。另查明，黄向明于2012年4月10日出具《工资证明》一份，填写了其单位、学历、职务、工资收入，证明中打印有“此证明仅作为替企业或自然人贷款担保在松阳县中小企业贷款担保有限公司提供反担保而用”内容；叶如剑出具了相同格式的《工资证明》，未填写落款日期。另查明，松强木制品厂系施志强投资设立的个人独资企业，2018年6月25日因投资人决定解散而注销。另查明，《抵押合同》约定的“松阳县叶村乡寺岭下土地”，原系黄向明向松阳县叶村乡寺岭下村村委会租赁的位于青龙圳源头、松阴溪南首滩地，用于发展休闲事业。2007年6月21日，黄向明与施志强签订《土地租赁转让合同》，约定将原租赁合同内容转让给施志强履行，松阳县叶村乡企业办公室加盖公章确认转让事实。上述事实，有当事人提供的《流动资金保证借款合同》、民事调解书、收贷收息凭证、《提供贷款担保协议》、《抵押合同》、《工资证明》、《法律服务委托合同》、《个人保证担保协议》、《个人独资企业注销登记审核表》、《清算终结报告》、《土地租赁合同》、《土地租赁转让合同》及当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、施志强、黄向红对松强木制品厂的债务所应承担的责任。松强木制品厂系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。原告主张投资人施志强对松强木制品厂的相应债务承担偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。但黄向红非该企业的投资人，也无证据证明在申请该企业设立登记时明确以施志强、黄向红家庭共有财产作为出资，原告主张黄向红对松强木制品厂的债务承担共同偿还责任的诉求，本院不予支持。二、叶如剑、黄向球、黄向明、杨李香的反担保责任。反担保是为担保之债而设立的担保，指债务人或第三人向担保人作出保证或设定物的担保。在担保人因清偿债务人的债务而遭受损失时，向担保人作出清偿。原告主张叶如剑、黄向明填写的《工资证明》已明确了反担保的意思表示。但《工资证明》系原告在合同成立前用于查明叶如剑、黄向明的工作及工资情况而制作，并非《个人保证担保协议》的组成条款，且该《工资证明》内容具有规格化和制度化的特点，证明中载明“仅作为替企业或自然人贷款担保在松阳县中小企业贷款担保有限公司提供反担保而用”的内容，系原告为了重复使用而预先拟定并在订立文书时未与对方协商的格式条款。原告作为专业的融资性担保机构，既未对磋商过程中的材料格式条款予以合理的提示和说明，在《个人保证担保协议》中又未明确各被告的担保对象是原告承担担保责任后所产生的对松强木制品厂的追偿权，即该协议系为保障原告追偿权的实现而设定反担保的意思表示，不能证明与各被告已就反担保达成了合意。故本院认定叶如剑、黄向球、黄向明、杨李香的反担保不成立，对原告该项诉求，本院不予支持。三、关于案涉《抵押合同》的效力及责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十三条“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包荒地等农村土地，依照农村土地承包法等法律和国务院的有关规定，其土地承包经营权可以转让、入股、抵押或者以其他方式流转。”及《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得权属证书的，可以依法采取出租、入股、抵押或者其他方式流转土地经营权”的规定，只有依法取得权属证书，才能进行抵押、转让等流转方式的物权有效变动。现双方当事人所举证据都不能证明用以抵押的土地经营权符合以上法律规定，案涉《抵押合同》违反法律的禁止性规定无效。原告要求就租赁合同中寺岭下村相关土地经营使用权实现抵押权没有事实及法律依据，本院不予支持。原告主张抵押合同无效情况下，施志强、黄向红应承担相应赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。鉴于原告及抵押人施志强、黄向红对抵押合同无效均具有过错，酌定施志强、黄向红承担案涉代偿款及利息、担保费、实现债权的费用的50%。四、关于担保费与利息损失及律师代理费是否合理。原告与松强木制品厂在《提供贷款担保协议》中约定了担保费及违约方的损失赔偿责任，包含诉讼产生的律师代理费等。原告主张担保费、律师代理费以及代偿款项的合理利息损失，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。利息损失标准未经约定，酌情调整为2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计付；2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百三十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告施志强在本判决生效之日起十日内归还原告松阳县政策性融资担保有限公司代偿款160559.34元并赔偿利息损失（利息损失自2018年9月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至2019年8月19日；2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至还清之日止）。二、被告施志强在本判决生效之日起十日内支付原告松阳县政策性融资担保有限公司担保费48975元。三、被告施志强在本判决生效之日起十日内支付原告松阳县政策性融资担保有限公司律师费损失3500元。四、被告施志强、黄向红对上述第一至三项还款的50%承担赔偿责任。五、驳回原告松阳县政策性融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4497元，由被告施志强负担，被告黄向红对2248.35元负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  章苏红人民陪审员  李土基人民陪审员  江建水二〇二〇年三月二十七日法官助理周斌艳代书 记员  鲍林晨?本案引用的法律条文《中华人民共和国个人独资企业法》第十八条个人独资企业投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承担无限责任。第二十八条个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得权属证书的，可以依法采取出租、入股、抵押或者其他方式流转土地经营权。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国物权法》第一百三十三条通过招标、拍卖、公开协商等方式承包荒地等农村土地，依照农村土地承包法等法律和国务院的有关规定，其土地承包经营权可以转让、入股、抵押或者以其他方式流转。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。