浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初5880号 原告：宁波东钱湖旅游度假区宝欣建筑设备租赁站（统一社会信用代码为92330201MA2EMYD847）。住所地：宁波东钱湖旅游度假区高钱村。 经营者：胡余来，男，1963年5月18日出生汉族，住象山县。 委托代理人：鲍金朝，上海市泾锐律师事务所律师。 委托代理人：陈军杰，上海市泾锐律师事务所律师。 被告：上海圣裕基础工程有限公司（统一社会信用代码为91310230784781545L）。住所地：上海市崇明区城桥镇东门路101号。 法定代表人：徐永年，该公司董事长。 委托代理人：张继昌，上海市恒信律师事务所律师。 委托代理人：李晨，该公司员工。 原告宁波东钱湖旅游度假区宝欣建筑设备租赁站（以下简称“宝欣租赁站”）为与被告上海圣裕基础工程有限公司（以下简称“圣裕公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2019年4月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员缪苗适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为普通程序组成合议庭于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告宝欣租赁站的委托代理人鲍金朝，被告圣裕公司的委托代理人张继昌、李晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宝欣租赁站起诉称：原、被告之间存在三个债权债务关系。一是（2014）甬鄞商初字第512号民事调解书中确认的2011年及2013年两份租赁合同中被告需支付租赁费4650000元、违约金200000元及按月利率1.2%计算的利息；二是常州工地的钢管租赁关系，经原告核算被告需支付原告租杂费620000元，该款已结清；三是周家嘴路（又称靖东路）工程的钢管租赁关系，经原告核算被告需支付原告租杂费143960.99元。2017年，因被告未足额履行（2014）甬鄞商初字第512号民事调解书中所确认的付款义务，原告申请法院强制执行，在执行过程中，双方于2017年11月达成和解协议，明确被告尚欠原告本金、利息、违约金共计2079979元及还款计划。之后发现，核算该笔金额时未扣减被告已支付的35万元。2019年12月底，经再次与被告核算并将利息计算至2019年12月底，最终形成被告尚需支付原告本息1488722.09元及违约金20万元，共计1688722.09元。2018年1月22日，原告向法院提交强制执行请求变更申请书，将申请金额变更为1688722.09元，该案最终以被告支付167万元执结。但被告尚欠原告周家嘴路工地钢管租杂费143960.99元，故请求法院判决：一、被告支付原告租杂费143960.99元并支付自2018年1月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止的违约金（后变更诉讼请求为要求被告支付原告租杂费139621.82元及支付自2019年1月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止的违约金）；二、被告支付原告律师费12849.98元。 被告圣裕公司答辩称：原告所述的三个债权债务关系，被告已在（2014）甬鄞商初字第512号一案的强制执行过程中支付的167万元中全部结清。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 为证明自己的诉讼主张，原告向本院提供如下证据： 1、租赁合同一份及收料单若干份，证明常州工地钢管租杂费为620000元； 2、租赁合同一份及收料单若干份，证明周家嘴路工程钢管租杂费为143960.99元； 3、律师合同及发票、转帐凭证各一份，证明原告支出律师费12849.98元； 被告对原告证据1无异议，但认为常州工地租杂费应该是591205.64元；对被告证据2真实性无异议，但认为租杂费应该是139621.82元，被告已于2018年1月23日付了原告162万元，将上述两个工程的租杂费全部付清；被告对原告证据1、2真实性无异议，本院予以采信。被告对原告证据3认为还需要付款凭证等予以辅证。原告于庭后提供付款凭证，被告认为发票上无案号，不能证明系本案原告聘请律师所付律师费，本院认为，被告证据3足以证明原告律师费的支出，对此本院予以采信。 为证明自己的诉讼主张，被告向本院提供民事调解书、和解协议、致法院函及清单一份、结案通知书及付款凭证各一份，证明被告已将涉案款项全部缴付完毕； 原告对调解书、和解协议、结案通知书及付款凭证无异议，本院对上述证据予以采信。原告对被告致法院函及清单有异议，本院认为，被告称其曾于签订和解协议后向法院致函提出异议及清单，但（2017）浙0212执3943号一案案卷材料中无该异议函及清单，故对于该函是否于当时向本院提交，本案难以确认。 综上，本院确认如下案情事实：2014年5月13日，本院作出（2014）甬鄞商初字第512号民事调解书，确认被告支付胡余来租杂费、律师费等相关费用合计4650000元并支付利息以未支付价款金额为基数，自2014年5月13日起按月利率1.2%计算至款清之日止；若有一期未付，被告应支付胡余来违约金20万元。2014年6月8日，被告付款124602.13元、6月14日付款130825.53元、6月20日付款101484.34元、6月24日付款300000元、7月7日付款41244元、7月17日付款95020.87元。 2014年9月20日，原、被告签订租赁合同一份，约定为江苏常州施工需要，被告向原告租赁H型钢一批，付款方式为按中铁隧道集团三处有限公司与上海圣裕基础工程有限公司签订合同的付款方式80%付给原告。该工程最后一批H型钢于2015年11月14日收回原告处。 2015年2月13日被告付款500000元、2月17日付款1000000元、4月27日付款500000元、2016年2月6日付款1200000元。 2016年12月1日，原、被告签订租赁合同一份，约定为周家嘴路越江隧道新建工程施工所需，被告向原告租赁H型钢一批。合同约定，付款方式为按上海圣裕基础工程有限公司和上海市基础工程集团有限公司签订的付款方式同步，2017年年底付至75%，2018年年底付清。此外，合同第八条约定，若乙方不按本合同约定支付租赁费用，从逾期次日起，乙方每天以结欠租赁费用的千分之一点五为计算方法赔偿给甲方的损失至清偿时止；第九条约定，本合同中的赔偿损失是指包括但不限于利息、罚息、民间贷款利息、催讨人力物力管理成本、律师费、诉讼过程中所发生的一切费用等。该工程最后一批H型钢于2017年12月7日收回。 2017年2月6日，被告付款700000元。 2017年6月16日被告付款350000元。 2017年，因被告未完全履行（2014）甬鄞商初字第512号民事调解书，胡余来申请强制执行。在（2017）浙0212号执3943号一案的执行过程中，双方于2017年11月16日确认截止2017年11月17日，被告尚欠本金、利息、违约金共计2079979元，并达成还款协议即一、2017年11月16日，被告支付5万元执行款；二、2017年12月31日前，被告支付20万元执行款；三、所剩余款被告须于2018年2月14日前支付，并支付以实际余额为基数按月利率1.2%计算的利息，且被告的法定代表人徐永年作为担保人在该和解协议上签字。 2017年11月16日，被告圣裕公司付款50000元。 2018年1月22日，胡余来向本院提交强制执行请求变更请求书一份，请求变更租杂费金额为1488722.09元、违约金20万元，合计1688722.09元，并附计算清单一份。 2018年1月23日被告付款1620000元，该案通知执结。 另查，原告因本案的诉讼，已支出律师费12849元。 本院认为：原、被告双方争议在于周家嘴路工地（又称靖东路）的钢管租杂费是否已在（2017）浙0212号执3943号一案中一并理清。原告认为，因2016年2月6日被告支付的120万元中其中62万元是用于常州工地的租杂费，故截止2018年1月22日，被告尚欠原告（2017）浙0212号执3943号一案的执行款为1688722.09元，后经协商让步，被告以167万元结清上述执行款，但涉案工程的租杂费未一并结清。本院认为，首先（2017）浙0212执3943号案件是对（2014）甬鄞商初字第512号生效调解书的执行，从现有的执行案卷材料来看，尚不能证明被告所述涉案工程的租杂费已于当时一并结清。其次，在该案件执行过程中，原、被告双方曾达成和解协议，该协议有被告法定代表人签字并提供担保，协议中明确尚欠金额为2079979元。之后，因漏算一笔35万元的被告已支付款项，原告变更了执行申请金额，所附清单中亦明确2016年2月6日被告支付的执行案涉款项仅为58万元，而非120万元；同时清单中将涉案（靖东路）工程租杂费分开列出，未计入变更后的执行请求金额。原告的陈述与案卷所附材料均可互相对应，较为客观、真实。而被告称和解协议签订后，其又向法院提出所欠租杂费应为869169.47元，并要求作出变更。目前，关于此函是否于当时向法院提交，尚不可确认；既便属实，也系被告单方制作，金额与原和解协议差距之大，亦不尽符合常理。综上，本院认为被告未提供充分证据证明其已支付涉案工程的钢管租杂费，故原告的诉求符合法律规定，本院予以支持。同时，租赁合同对延期支付租赁费用，亦约定了违约责任，现原告主张从2019年1月1日起按月利2%计算至实际履行之日止的违约金，本院予以支持。此外，原告主张的律师费亦符合双方的约定且未超出法律规定标准，故对此亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告上海圣裕基础工程有限公司支付原告宁波东钱湖旅游度假区宝欣建筑设备租赁站租杂费139621.82元，并支付以欠付租杂费为基数，从2019年1月1日起按月利率2%计付至实际履行之日止的违约金； 二、被告上海圣裕基础工程有限公司支付原告宁波东钱湖旅游度假区宝欣建筑设备租赁站律师费12849元； 上述两项，限被告于本判决生效之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4174元，由宁波东钱湖旅游度假区宝欣建筑设备租赁站负担125元，由被告上海圣裕基础工程有限公司负担4049元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  缪 苗 审 判 员  陈佳蓉 人民陪审员  王梦佳 二〇二〇年三月二十日 代书 记员  陈 玲