广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初1661号 原告：钟山县扶贫开发办公室，住所地钟山县龟石北路新总工会大楼。 负责人：董良广，主任。 委托诉讼代理人：岑贞林，男，钟山县扶贫开发办公室副主任。 委托诉讼代理人：于松坚，广西宏民律师事务所律师。 被告：钟山县同古松香有限公司，住所地钟山县同古镇义安公路边西侧处（原同古松香厂）。 法定代表人：李世玉，总经理。 委托诉讼代理人：蒙振爱，广西汇豪律师事务所律师。 原告钟山县扶贫开发办公室（以下简称扶贫办）与被告钟山县同古松香有限公司（以下简称同古松香公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扶贫办的委托诉讼代理人岑贞林、于松坚，被告同古松香公司的法定代表人李世玉及公司委托诉讼代理人蒙振爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告扶贫办向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告偿还原告欠款1960000元及利息（从2019年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款清偿完毕之日止）；2．请求法院判决被告支付原告2019年度分红款156800元；3．请求法院判决被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1．请求法院判决被告偿还原告欠款1960000元及利息（以1960000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月6日起计算至欠款全部清偿之日止）；2．请求法院判决被告支付原告2019年度分红款156800元；3．请求法院判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告同古松香公司通过钟山县小额信贷资金承接经营主体遴选工作小组的遴选成为扶贫小额信贷资金承接经营主体，承接贫困户41户，承接经营资金额度1990000元。获得资格后，被告先后与贫困户及钟山县农村信用合作联社签订《信贷资金监管协议》，约定贫困户在钟山县农村信用合作联社处获得的小额信贷资金委托被告用于生产经营项目，被告每年向贫困户支付一期固定收益，收益率按年收益8%计。在合同履行期间，被告向贫困户支付了2017年、2018年两年的分红，但是至今没有向委托经营贫困户支付2019年的分红款合计156800元。截至2019年9月初，被告承接的扶贫小额信贷资金还有40户未归还，总金额1960000元。2019年9月6日，原告、钟山县农村信用合作联社、贫困户冯国强等40人分别就上述小额贷款的偿还问题达成《债权转让三方协议》，明确基于贫困户无法按时偿还贷款，原告扶贫办代贫困户偿还上述贷款后，贫困户对委托经营企业即被告享有的债权依法转让给原告，由原告享有并直接对被告追偿上述贷款的本金及利息（包括且不限于2019年度的分红款项）。2019年11月6日，原告对上述债权转让通知了被告，但是在原告代偿了上述借款本金后，被告没有及时向原告偿还上述债务。为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律的规定，特提起本案诉讼，恳请依法判决。 被告同古松香公司辩称，一、41户贫困户向钟山县农村信用合作联社的贷款实际是由被告来偿还（被告已偿还1户，剩余40户），因此，被告同古松香公司以41户贫困户的名义购买了个人贷款保证保险，受益人是钟山县农村信用合作联社，若贫困户无法偿还钟山县农村信用合作联社的贷款，则由保险公司承担赔偿责任。借款到期后，因被告无法偿还贫困户的贷款，故与保险公司协商赔偿事宜，但保险公司答复贷款要到期两个月后贫困户不能偿还的，保险公司才能进行理赔。现因原告代贫困户偿还了贷款，导致被告无法再向保险公司索赔，被告为此还损失了140000多元的保险费。另外，被告曾多次与原告协商要求原告协助被告向保险公司理赔，因此，在原告送给被告的债权转让通知书上原告也备注了在其业务范围内全力配合被告对40户贫困户向保险公司进行理赔的工作。本案中，原告本应将保险公司列为被告，现原告放弃向保险公司主张权利，导致被告无法向保险公司进行索赔，所造成的损失应由原告自行承担。原告受让了债权，就应该承继贫困户在保险合同中享有的权利和义务，在保险理赔限额内被告不承担这一部分的偿还义务。二、贫困户的借款是投入到企业经营项目的，投资有风险，企业有利润与贫困户共同分享，有风险也应共同承担，现在被告经营困难已经停产，无法再进行分红，继续要求被告支付分红款没有事实和法律依据，原告自行支付的分红款与被告无关，应由原告自行承担。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，诉讼费和保全费也应由原告承担，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的《扶贫小额贷款借款合同》、《扶贫小额信贷资产收益带动协议书》、《债权转让三方协议》各40份、钟山县部分贫困户委托经营扶贫小额信贷到期代偿资金拨付委托书4份、钟山县财政性资金投资项目拨款申请表（代偿资金）4份、委托书4份、函4份、财政授权支付凭证7份，来源合同、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认；原告提供的债权转让通知书一份，有被告盖章及被告法定代表人签名确认签收，本院予以确认。被告提供的个人贷款保证保险保险单40份、特约商户签购单三张，系另一法律关系，与本案没有关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告同古松香公司通过钟山县小额信贷资金承接经营主体遴选工作小组的遴选成为扶贫小额信贷资金承接经营主体，可承接冯国强等41户贫困户的扶贫小额信贷资金共计1990000元。2016年8月10日至9月28日，冯国强等41户贫困户分别与钟山县农村信用合作联社签订《扶贫小额贷款借款合同》，约定贷款金额为50000元或30000元；贷款期限为3年或1年；等。2016年12月4日至6日，冯国强等41户贫困户（甲方）分别与同古松香公司（乙方）、钟山县农村信用合作联社（丙方）签订《信贷资金监管协议》。协议约定：甲方向丙方申请金额5万元或3万元，期限为3年或1年的扶贫小额信贷；资金用途为甲方自愿将贷款资金委托乙方用于经营项目；资金收益约定按年为一期，乙方每年向甲方支付一期固定收益，收益率按年收益8%计；还款方式为乙方应当在本协议期满前一次性将甲方委托乙方经营的资金和最后一期收益支付给甲方，丙方在贷款到期前从甲方贷款结算账户中扣收贷款本息；等。同古松香公司（甲方）作为带动经营主体与冯国强等41户贫困户（乙方）分别签订《扶贫小额信贷款资产收益带动协议书》。协议均约定：限于自身条件制约，乙方同意将所获得扶贫小额信贷款项伍万元交由甲方经营管理；款项使用期限为36个月；双方签订协议后，甲方要确保乙方每年获得收益不低于委托经营金额的8%，乙方负赢不负亏；等。上述合同签订后，同古松香公司按约取得了所承接的41户贫困户的扶贫小额信贷资金1990000元。2017年8月29日，41户贫困户中的蒲庆寿户贷款到期，同古松香公司按照协议约定偿还了该户的贷款本金30000元。同古松香公司使用涉案扶贫资金后，按期向贫困户支付2017、2018年度分红款。截至2019年9月1日，被告承接的扶贫小额信贷资金还有40户未归还，总金额1960000元及2019年度分红款156800元未支付。2019年9月2日，冯国强等40户贫困户、扶贫办、钟山县农村信用合作联社分别就上述小额贷款的偿还问题达成《债权转让三方协议》，均约定基于贫困户无法按时偿还其向钟山县农村信用合作联社的贷款，扶贫办根据钟政办发［2019］67号《钟山县部分贫困户委托经营扶贫小额信贷到期代偿工作方案》及相关补充规定代贫困户偿还上述贷款；扶贫办代贫困户偿还上述贷款后，贫困户对委托经营企业享有的债权依法转让给扶贫办，由扶贫办享有并直接对委托经营企业追偿上述贷款的本金及利息（包括且不限于2019年度的分红款项）；扶贫办受让上述债权后，贫困户委托扶贫办对债权转让通知事宜告知委托经营企业；等。2019年11月6日，扶贫办将冯国强等40户贫困户的债权转让事宜告知同古松香公司并向同古松香公司送达了债权转让通知书，同古松香公司盖章及法定代表人签名予以签收。上述债权转让后，扶贫办分别于2019年9月9日、2019年9月17日、2019年9月27日分三次向钟山县农村信用合作联社代偿了贫困户的借款1960000元以及于2019年11月22日向钟山县农村信用合作联社支付分红款156800元，由钟山县农村信用合作联社分别转到冯国强等40户贫困户的账户。被告至今未向原告支付欠款及分红款，故原告提出以上诉请。 本院认为，民事案由反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是对诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。本案系因债权转让合同的履行而产生的纠纷，故本案案由应定为债权转让合同纠纷。冯国强等40户贫困户分别与钟山农村信用合作联社签订的《扶贫小额贷款借款合同》、与同古松香公司、钟山县农村信用合作联社签订的《信贷资金监管协议》、与同古松香公司签订的《扶贫小额信贷款资产收益带动协议书》以及与扶贫办、钟山县农村信用合作联社签订的《债权转让三方协议》，均是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，是合法有效的，本院予以确认。 本案的争议焦点是：1．同古松香公司是否应当向扶贫办支付欠款及利息问题；2．同古松香公司是否应当向扶贫办支付分红款问题。关于第一个争议焦点，经庭审查明，同古松香公司已经按《信贷资金监管协议》的约定取得了所承接的冯国强等40户贫困户的扶贫小额贷款资金1960000元，冯国强等40户贫困户对同古松香公司取得的该笔扶贫小额贷款资金依法享有债权。2019年9月2日，冯国强等40户贫困户、扶贫办、钟山县农村信用合作联社分别就上述小额贷款的偿还问题达成《债权转让三方协议》，均约定基于贫困户无法按时偿还其向钟山县农村信用合作联社的贷款，扶贫办代贫困户偿还上述贷款；扶贫办代贫困户偿还上述贷款后，贫困户对委托经营企业享有的债权依法转让给扶贫办，由扶贫办享有并直接对委托经营企业追偿上述贷款的本金及利息（包括且不限于2019年度的分红款项）。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”扶贫办代偿冯国强等40户贫困户向钟山县农村信用合作联社的贷款后，贫困户依法将其对同古松香公司享有的1960000元债权转让给扶贫办，扶贫办依约将债权转让事宜通知了同古松香公司，扶贫办依法取得向同古松香公司主张债权的权利，同古松香公司应当向扶贫办偿还债务1960000元，对原告扶贫办要求被告同古松香公司支付欠款1960000元的诉讼请求，本院予以支持。原告扶贫办要求被告同古松香公司支付以1960000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月6日起计算至欠款全部清偿之日止的利息，本院认为，原告扶贫办主张的利息标准以及起算时间符合法律规定，本院予以支持。被告同古松香公司主张因原告扶贫办代偿了贫困户向钟山县农村信用合作社的贷款导致被告无法向保险公司进行索赔，同时，原告扶贫办受让了贫困户的债权，就应该承继贫困户在保险合同中享有的权利和义务，现原告放弃向保险公司主张权利，在保险理赔限额内被告不承担这一部分的偿还义务，本院认为，贫困户向保险公司购买保险的行为，属于另一法律关系，与本案没有关联性，对被告同古松香公司的抗辩主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，《债权转让三方协议》约定原告受让的债权包含被告同古松香公司应支付给冯国强等40户贫困户的2019年度的分红款，《信贷资金监管协议》约定同古松香公司每年向贫困户支付一期固定收益，收益率按年收益8%计，2019年度分红款应为156800元（1960000元×8%），同时，原告亦将分红款156800元支付给了冯国强等40户贫困户，因此，原告有权向被告主张该债务。被告同古松香公司主张现在经营困难企业已停产，没有盈利，无法再进行分红，本院认为，根据《扶贫小额信贷资产收益带动协议书》第四条，甲方（带动经营主体）要确保乙方（贫困户）每年获得收益不低于委托经营金额的8%，乙方负赢不负亏的约定，即使同古松香公司经营困难面临破产，没有利润，仍然需向贫困户支付分红款，因此，对同古松香公司的上述辩解意见，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求有理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告钟山县同古松香有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟山县扶贫开发办公室偿还欠款1960000元并支付利息（利息的计算：以1960000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月6日起计至欠款全部清偿完毕之日止）； 二、被告钟山县同古松香有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钟山县扶贫开发办公室2019年度分红款156800元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23734元、财产保全费5000元，共计28734元（原告已预交），由被告钟山县同古松香有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 欧 捷 人民陪审员 吴 联 人民陪审员 周君学 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 邱 晓 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。