wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初6820号 原告：彭文柱，男，1972年5月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：李文杰，男，1976年6月5日出生，汉族，户籍地：衡水市桃城区，现住址不详。 原告彭文柱与被告李文杰租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭文柱到庭参加诉讼。被告李文杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告彭文柱向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付租赁费3700元及利息损失400元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月14号被告租赁原告的脚手架，施工地址在大庆路中华大街北行100米路东，未给付原告租金。要求被告立即付款。 本院依法向被告李文杰公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭人员组成通知书，被告李文杰未作答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年至2018年期间，被告在原告处租赁了建筑用租赁物。2019年4月25日，经双方核对，被告李文杰欠原告租赁费共计3700元。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。被告租赁了原告的租赁物后，双方于2019年4月25日核对，被告欠原告租赁费3700元。原告要求被告支付该款，于法有据，予以支持。原告要求被告承担利息损失并无不当，予以支持。其利息损失可自双方对账之日起计算，利率按中国人民银行同期同类基准利率计算至判决之日为144.86元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李文杰于本判决生效后三日内给付原告彭文柱租 赁费3700元及利息损失144.86元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李文杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判长  张联合 审判员  纪笑婷 审判员  李振山 二〇二〇年三月十九日 法官助理高锐 书记员张晓静
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执1893号 移送单位深圳市龙华区人民法院。 被执行人深圳欧森隆科技发展有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道大浪社区华宁路华联工业区第12栋1-5层，第15栋1、2层，统一社会信用代码9144030066419651XJ。 法定代表人王华。 深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终21882号民事判决书已发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人应承担案件保全费人民币208.33元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的支付义务，本院依法强制执行，并立案受理，案号为（2020）粤0309执1893号。 在执行过程中，本院依法督促被执行人缴纳案件保全费，现被执行人基于生效法律文书确定的应由被执行人承担的案件保全费已经执行完毕。 本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终21882号民事判决书确定的应由被执行人承担的案件保全费已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终21882号民事判决书确定的应由被执行人承担的案件保全费已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈  岸  民 二〇二〇年三月二十三日 书记员 卢恒德(兼)
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民再404号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：桐庐金豹装饰有限公司。住所地：桐庐县桐庐经济开发区宝心路222号。法定代表人：吴宏华，该公司总经理。委托诉讼代理人：周锦惠，浙江天复律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗红萍，浙江天复律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：宁波儒雅堂酒店管理有限公司（系港商独资企业）。住所地：象山县丹东街道丹河东路919号。法定代表人：何吉尧，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡静，浙江象港律师事务所律师。一审第三人：宁波祥和建设有限公司。住所地：象山县西周镇昌明路66-68号。法定代表人：何祥根，该公司董事长。一审第三人：马建国，男，1976年6月4日出生，汉族，住象山县。再审申请人桐庐金豹装饰有限公司（以下简称金豹公司）因与被申请人宁波儒雅堂酒店管理有限公司（以下简称儒雅堂公司）、一审第三人宁波祥和建设有限公司（以下简称祥和公司）、马建国装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2018）浙02民终2302号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月24日作出（2019）浙民申1650号民事裁定，提审本案。本院再审立案受理后，于2019年11月22日公开开庭审理本案。再审申请人金豹公司的委托诉讼代理人罗红萍，被申请人儒雅堂公司的委托诉讼代理人李先泉、一审第三人马建国等到庭参加诉讼。一审第三人祥和公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。金豹公司的再审请求是：撤销一、二审判决，支持金豹公司的一审诉讼请求或将本案发回重审，由儒雅堂公司承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）金豹公司已经提交证据证明案涉工程总造价，在儒雅堂公司不能提供反驳证据的情况下，应以金豹公司提交的《结算书》所记载的金额作为结算依据。（二）原一、二审法院不准许金豹公司的鉴定申请，适用法律错误，直接导致判决结果错误。金豹公司与儒雅堂公司虽然对于工程造价存在争议且在退场时未对实际施工的工程量进行证据保全，但金豹公司与儒雅堂公司均提供了结算书，金豹公司主张的工程价款为3982398元，儒雅堂公司主张的工程价款为3167089元，双方对于金豹公司退场时完成的工程范围基本确认，本案存在鉴定基础。（三）即使金豹公司实际施工的工程量无法鉴定，也应参考儒雅堂公司提交的结算书认定为3167089元。（四）在金豹公司与儒雅堂公司均提交了新证据的情况下，二审法院未开庭审理，违反法定程序。被申请人儒雅堂公司辩称：由于儒雅堂公司另行聘请祥和公司施工，案涉工程已经实际投入使用。原审法院驳回金豹公司的诉讼请求的原因是金豹公司施工的工程量无法确定。金豹公司的工程造价决算书并没有提交给儒雅堂公司，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定。在金豹公司施工的工程未完工的条件下，不存在竣工和决算的问题。原审法院对于举证责任的分配是正确的。根据一审法院2018年1月18日庭审笔录，金豹公司撤回司法鉴定的事实清楚，撤回鉴定的主要原因是对于司法鉴定范围存在争议，且没有在规定期限内支付鉴定费用。一审法院没有同意金豹公司第二次鉴定申请是由于金豹公司无法提供双方认可的司法鉴定材料。金豹公司的再审申请应予驳回。一审第三人祥和公司提交书面意见陈述：金豹公司和儒雅堂公司之间的纠纷和祥和公司无关。金豹公司于2015年5月退场后，儒雅堂公司将未完成的装修公司发包给祥和公司施工。祥和公司承包后，装修工程由马建国实际施工，于2015年9月完工，并通过竣工验收。祥和公司根据自己施工的工程量，对装修部分编制了工程结算书，该结算内容并不涉及金豹公司的前期装修。一审第三人马建国陈述：其系做点工，材料由甲方提供。铝合金是其施工的。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金豹公司主张应由儒雅堂公司支付欠付的工程款，应依法承担相应举证责任。金豹公司虽然提交了其自行制作的结算书证明其工程价款，但儒雅堂公司予以否认，故不能仅依据金豹公司的《结算书》所记载的工程价款作出认定。双方合同第十一条关于儒雅堂公司在收到竣工结算报告后28内无正当理由不支付结算价款则应按同期贷款利率支付利息的约定，仅系双方当事人对应付工程价款时间及利息的约定，并不能得出如儒雅堂公司不在约定时间内提出异议则视为认可金豹公司单方结算价款的约定，故金豹公司应得工程价款仍需根据施工范围进行鉴定得出。由于施工过程中金豹公司中途退场，后续工程由祥和公司（马建国）施工完成，故需对金豹公司施工范围确定后才存在鉴定的可能。金豹公司对其施工范围不能举证，在一审庭审中，又不认可祥和公司陈述的施工范围，导致原审法院无法认定金豹公司施工范围，也不能通过司法鉴定确定工程造价。再审中，金豹公司提交了对马建国的调查笔录证明金豹公司施工工程量与祥和公司（马建国）施工工程量可以进行有效区分。本院认为，该证据属于新的证据，虽然该证据记载与2017年7月25日马建国以书面答辩状的形式向一审法院陈述的其以祥和公司名义内部承包案涉工程、工程总造价为2797763元、扣除甲供材料款1320365元及约定下浮6%即88644元，应结算工程款为1388754元，儒雅堂公司已支付143.61万元（包含61000元代金豹公司维修工程费用）的内容存在矛盾，但马建国在再审庭审中明确否认其在一审中陈述的真实性，认为其应取得的工程款以其提交的民工工资支付单为准，儒雅堂公司尚欠7万元未支付。为查明本案事实，本院要求儒雅堂公司于庭审后三日内提交其支付祥和公司工程款的证据，儒雅堂公司未能提供。综合上述情况，本院认为，儒雅堂公司和祥和公司、马建国在一审中的陈述存疑。鉴于儒雅堂公司和祥和公司所谓的结算书缺乏付款证据支持，马建国在再审庭审中作出与此前完全不同的陈述，故本案不能排除儒雅堂公司、祥和公司恶意串通、抬高工程造价的可能。现可以马建国在再审中的陈述确定金豹公司施工范围，并依法进行鉴定，以确定本案工程造价。为保障当事人的程序权利，本案应由一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销宁波市中级人民法院（2018）浙02民终2302号民事判决及象山县人民法院（2017）浙0225民初4223号民事判决；二、本案发回象山县人民法院重审。（此页无正文）审判长  田建萍审判员  卢世昌审判员  张玉环二〇二〇年三月十六日书记员  周颖芳
五寨县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0928执60号之一申请执行人:霍某某，女，1974年12月6日出生，汉族。申请执行人:刘某某，女，1995年8月20日出生，汉族。申请执行人:刘某某，女，1998年5月20日出生，汉族。申请执行人:刘某某，男，1947年4月4日出生，汉族。申请执行人:马某某，女，1950年10月22日出生，汉族。被执行人:郭某某，男，1957年4月10日出生，汉族。被执行人：郭某某，男，1978年4月2日出生，汉族。本院在执行霍某某、刘某某、刘某某、刘某某、马某某与郭某某、郭某某交通肇事罪一案中，经查明，本案的肇事车辆为晋H66602、晋HX651挂货车，其实际车主为被执行人郭某某，而晋H66602、晋HX651挂货车的登记所有人为五寨县金航运输有限责任公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人郭某某所有的登记在五寨县金航运输有限责任公司名下的车牌号为晋H66602、晋HX651挂货车一辆，查封期限为二年。本裁定书立即执行。执行员  郭正中二〇二〇年三月三十日书记员  索国荣
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0421民初690号   原告：李某，男，1972年9月22日出生。公民身份号码：×××。   被告：赵某，男，1971年10月19日出生，个体户。公民身份号码：×××。   原告李某诉被告赵某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告撤诉。   案件受理费50元，由原告负担。   审判员 刘向钧     二〇二〇年三月十八日   书记员 孟庆波
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初200号原告：史孝荣，男,1970年12月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：周惠忠，江苏天目湖律师事务所律师。被告：溧阳市昆仑街道夏庄村村民委员会，统一社会信用代码：543204813545562688，住所地：溧阳市昆仑街道239省道旁开发区小学往内。法定代表人：周平，该村委主任。委托诉讼代理人：杨福金，溧阳市北方法律服务所法律工作者。原告史孝荣诉被告溧阳市昆仑街道夏庄村村民委员会（以下简称夏庄村委）鱼塘承包合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员万柏松按简易程序独任审判，并于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告史孝荣及其委托诉讼代理人周惠忠，被告夏庄村委委托诉讼代理人杨福金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告补偿款294397元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月，原告承包被告的鱼塘，期限为5年，即自2015年1月至2019年12月，每年每亩承包金900元。协议签订后，原告养殖至2018年12月。后因为改善农村环境、扩大农业规模经营，双方终止鱼塘承包合同，并签订鱼塘损失补偿协议。协议约定被告补偿原告损失482962元，补偿干塘损失294397元。先前补偿款482962元被告已支付完毕，后续损失294397元一直未支付。故诉请法院依法判决。被告辩称，2015年1月31日，原告经公开招标与被告签订了路东圩71.8亩鱼塘承包合同，合同期限为2015年1月至2019年12月。2019年9月，昆仑街道办召开会议，要求对原来农田开发的鱼塘进行复耕，并由街道办对养殖户进行复耕补偿。村委根据街道办的要求及时通知养殖户停止养殖、干塘，并和养殖户签订复耕补偿协议上报街道办，街道办汇款至村委账户。由于鱼塘属于被告下属朱家埠第七、八村民小组所有，村民小组依据原、被告签订的《鱼塘养殖承包合同》第九条的约定召开了会议，只同意养殖户享受80%的补偿款，故被告未将补偿款294397元发放给原告。村委并不想侵占该补偿款，主要是分配上出现了矛盾。现被告请求追加朱家埠第七、八村民小组为第三人参加诉讼。经审理查明，原告史孝荣系原朱家埠村村民。原朱家埠村现分为第七组、第八组两个村民小组，现均隶属于被告夏庄村委。案涉鱼塘面积位于。2015年1月31日，原告史孝荣与被告夏庄村委（原名称为江苏省溧阳经济开发区夏庄村村民委员会）签订了《鱼塘养殖承包合同》。合同主要内容如下：一、鱼塘名称和面积：路东圩承包养殖的鱼塘71.8亩。二、承包期限自2015年1月1日起至2019年12月底止，为期5年。三、承包金定为每年每亩900元，每年的承包金为64620元。四、付款期限：乙方签订本合同时付清前二年的承包金，第二年结束时付清第三、第四年的承包金，第四年结束时付清第五年的承包金。五、承包合同签订后，现状鱼塘交给乙方，乙方不得随意改为鱼塘形态。乙方自主养殖、自负盈亏，养殖所需的资金、添置设备、修理塘埂、道路等均由其自行承担。合同期满如乙方不续包，属于乙方的可用财物可以按质估价协商转让给下一轮承包者。六、合同期内承包面积上如有政策性规费要上交和有政策性补贴下拨，均由甲方承担支付和享有，与乙方无关。养殖所需供电和供水有乙方自行解决，乙方的水电费由乙方自行支付。七、承包期内如遇偷、毒、抢和污染乙方养殖物纠纷事件，甲方协助乙方处理，维护乙方合法权益，所需费用由乙方承担支付。八、合同期内如法律、政策因素发生变化或出现其他不可抗力的情况，造成本承包合同无法履行，双方协商处理有关承包事宜。九、承包期内如遇政府建设征收，双方应当服从，承包金按乙方实际养殖收益年数进行结算。征收后的补偿费用涉及到集体及养殖户设施的补偿金享受，通过村民代表会议决定进行解决。合同签订后，原、被告双方按约履行合同至2018年底。2018年12月26日，被告夏庄村委为响应政府复耕号召，经多次与原告协商，双方签订了《夏庄村委鱼塘损失补偿协议》。该协议内容如下：根据溧委发（2017）67号文件《溧阳市改进占补平衡工作提升村镇集体建设用地利用效益的办法》，对路东圩地块进行占补平衡工作深度整合土地资源，促进农村环境改善，农业规模经营，为此，对该土地的鱼塘和设施进行评估补偿。现甲、乙双方协商，就乙方鱼塘补偿达成如下协议：一、乙方已同意将承包的72.458亩鱼塘清塘交地，甲方已补偿给乙方482962元。二、甲、乙双方协商，由于终止合同养殖以及干塘时间与养殖户出售时间冲突等原因，甲方补偿给乙方干塘损失294397元（一次性解决问题，包含所有损失补偿）。三、甲、乙双方签订本协议后，乙方清塘并将地上附着物清理完毕后，甲方一次性全额支付给乙方干塘损失。四、本协议经双方签字（盖章）后生效。本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，余份报相关部门存档。协议签订后，溧城镇昆仑街道办已将原告史孝荣享有的补偿款全额支付至被告夏庄村委账户，原告史孝荣将所包鱼塘全部退还给了被告，被告也按约将第一笔补偿款482962元支付给了原告，当被告欲将第二笔补偿款294397元支付给原告时，引起被告下属部分村民反对。部分村民认为，1、应扣除原告补偿款的20%交与村民小组成员用于分配。2、超面积部分应按4500元/亩的补偿标准予以扣除。为此，被告夏庄村委未将第二笔补偿款支付原告。2020年1月7日，原告史孝荣诉来本院。审理中，原告史孝荣认为，本案系原、被告之间的纠纷，与被告下属朱家埠第七组、第八组无关，不同意追加其为第三人。同时，原告主动提出放弃利息主张，实测面积多出承包面积0.658亩愿按4500元/亩的补偿标准退还给被告夏庄村委。被告夏庄村委对多出面积按4500元/亩计算没有异议。以上事实，由原告提供的《鱼塘养殖承包合同》、《夏庄村委鱼塘损失补偿协议》、原告个人的户口簿及身份证复印件，被告提供的朱家埠村村民代表、党员会议记录、夏庄村委情况说明，以及原、被告的庭审陈述等证据附卷佐证。本院认为，无论是原、被告双方签订的《鱼塘养殖承包合同》，还是《夏庄村委鱼塘损失补偿协议》，合同的相对方始终是原告史孝荣与被告夏庄村委，被告下属朱家埠第七组、第八组与本案没有法律上的利害关系，故被告夏庄村委提出追加朱家埠第七组、第八组为本案第三人的主张，本院不予采纳。原、被告双方签订的《鱼塘养殖承包合同》、《夏庄村委鱼塘损失补偿协议》均是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律规定，应为有效。被告夏庄村委以防止分配上出现矛盾为由，要求扣除原告史孝荣剩余补偿款的20%，与法无据。审理中，鉴于原告史孝荣自愿放弃利息，及提出多出承包面积0.658亩同意按4500元/亩计算计2961元退还给被告，可予准许。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十一条第三项之规定，判决如下：被告溧阳市昆仑街道夏庄村村民委员会应于本判决生效后十日内支付原告史孝荣鱼塘补偿款291426元（294397元-2961元）。案件受理费5716元，减半收取2858元，由原告史孝荣负担24元，被告溧阳市昆仑街道夏庄村村民委员会负担2834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费5716元。审判长  万柏松二〇二〇年三月二十七日书记员  姚 瑶
江苏省溧阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0481行审15号 申请执行人溧阳市市场监督管理局，住所地溧阳市燕山中路10号。 法定代表人花建国，该局局长。 委托代理人刘金龙、徐菁，该局工作人员。 被执行人溧阳博晶贸易有限公司，住所地溧阳市溧城镇南大街1号二楼，统一社会信用代码91320481MA1P740D7R。 法定代表人罗晶。 申请执行人溧阳市市场监督管理局于2019年7月31日作出溧市监罚字[2019]0142号行政处罚决定书，认定被执行人溧阳博晶贸易有限公司为了增加销售，利用中老年人对健康问题的关注心理，通过健康讲座的方式，对其销售的食品进行疾病预防、治疗功效等方面的宣传，上述行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款的规定，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款之规定，对被执行人作出罚款20万元的行政处罚。因被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，经依法催告后，申请执行人向本院申请强制执行被执行人应当缴纳的罚款20万元，以及逾期未缴纳罚款的加处罚款20万元，合计40万元。 本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人申请执行的溧市监罚字[2019]0142号行政处罚决定书已发生法律效力，且符合人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下： 申请执行人溧阳市市场监督管理局申请执行的溧市监罚字[2019]0142号行政处罚决定书确定的罚款20万元，以及逾期未缴纳罚款的加处罚款20万元，合计40万元，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  葛为国 人民陪审员  唐卫平 人民陪审员  黄玲华 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  潘 颖
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0903执323号 被执行人：四川兆兴建筑工程有限公司,住遂宁市蜀秀东街水都豪庭1号楼2楼。 法定代表人：赵明。 本院在执行四川兆兴建筑工程有限公司拒不支付劳动报酬罪一案中，于2020年1月16日向被执行人发出执行通知书，要求被执行人四川兆兴建筑工程有限公司缴纳罚金4万元（被执行人四川兆兴建筑工程有限公司已于2019年3月27日向本院缴纳罚金1万元），但被执行人并没有按执行通知要求履行义务，本院通过在农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行、车辆管理所、不动产登记中心等机构查询，被执行人无银行存款、无车辆和房产登记信息。本院依职权将被执行人限制消费。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 战 审判员 林凤富 审判员 唐晓凰 二〇二〇年三月三十日 书记员 詹 玲
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0106执402号 梁诚、龙俐、成都金三禾农业技术有限公司： 本院于2020年1月14日立案受理梁诚申请执行龙俐、成都金三禾农业技术有限公司股权转让纠纷一案，执行依据（2019）川01民终17154号民事判决书，在执行过程中，本院已依法将龙俐持有的成都金三禾农业技术有限公司10%的股份变更登记至梁诚名下。现（2020）川0106执402号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年三月三日
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执复37号复议申请人（案外人）：谭敏，女，1964年1月17日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。申请执行人：黄道林，男，1967年1月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被执行人：周玉志，男，1964年11月5日出生，汉族，住湖南省吉首市。被执行人：戴廷玉，男，1965年7月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。复议申请人谭敏不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103执异411号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。湖南省长沙市天心区人民法院（以下简称天心区法院）查明，2015年5月25日，本院就原告周玉志、戴廷玉与被告黄道林民间借贷纠纷作出（2015）天民初字第598号《民事调解书》，双方达成以下协议：一、原、被告一致确认原告周玉志、戴廷玉尚欠被告黄道林借款本金720000元属实；原告周玉志、戴廷玉自愿于2015年7月3日前将720000元支付于黄道林指定账户（户名：黄道林，开户行：中国银行长沙侯家塘支行，账号：60×××32）；二、如果原告周玉志、戴廷玉不履行或未按时足额履行上述给付义务，则原告周玉志、戴廷玉自愿偿付从2015年1月1日起至上述借款本金实际归还之日止的借款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，以实欠借款本金为基数照实计付）；三、双方再无其他争议。上述调解书生效后，周玉志、戴廷玉未履行付款义务，黄道林向本院申请强制执行，本院以（2015）天执字第1472号案件立案。2019年3月15日，本院作出（2015）天执字第1472-1号《执行裁定书》，裁定：拍卖被执行人戴廷玉与案外人谭敏共同所有的实际登记在谭敏名下位于长沙市（权证号：00××11）。异议人谭敏向本院提出执行异议。天心区法院再查明，1988年2月15日，戴廷玉与谭敏登记结婚。谭敏名下位于长沙市（权证号：00××11），系1999年7月13日取得产权证。天心区法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产，为夫妻共同财产。本案中，案涉房产系谭敏与戴廷玉结婚后取得，属于谭敏与戴廷玉的夫妻共同财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，戴廷玉系执行依据确定的被执行人，人民法院查封谭敏与戴廷玉的夫妻共同财产，符合上述规定，并无不当。本院在对涉案房产的处置中，应保留异议人基于共有人身份的相同份额，并保护其优先购房的权利。异议人要求中止对异议人名下的位于长沙市房屋的执行措施、解除对该房屋查封的异议理由没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回谭敏的异议申请。复议申请人谭敏向本院申请复议称，一、本案查封、拍卖的房屋系谭敏的个人财产，法院依法不能执行案外人的财产。虽然谭敏与戴廷玉系夫妻关系，登记在谭敏一人名下的房屋是否系夫妻共同财产还未确定，即使天心区法院认为是夫妻财产，根据法律规定，也应当由被申请人或者第三人戴廷玉提出确权以及分家析产之诉，否则法院不得直接执行复议申请人的财产。二、谭敏不是本案的被执行人，被执行人戴廷玉所负债务也不属于夫妻共同债务，法院依法不能执行案外人谭敏的财产。请求：1.撤销天心区法院作出的（2019）湘0103执异411号《执行裁定书》；2.依法支持复议申请人的执行异议请求。本院查明，复议申请人谭敏不服天心区法院（2019）湘0103执异411号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。本院复议查明的其他事实与天心区法院查明的一致。本院认为，本案系案外人谭敏对作为本案执行标的的长沙市房屋主张阻止执行的实体权利，请求对该房屋停止执行而向执行法院提出的实体异议，天心区法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项规定：“异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。”天心区法院对本案作出的（2019）湘0103执异411号执行裁定适用法律错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103执异411号执行裁定。二、发回湖南省长沙市天心区人民法院重新作出裁定。审判长  郭天剑审判员  贺元芳审判员  谭斯元二〇二〇年三月二十七日书记员  陈文佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民初1020号之一 原告：台州市黄岩鹏鑫塑业有限公司，住所地：浙江省台州市黄岩区新前街道牟村村。 法定代表人：李卫东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范乙月，浙江秉清律师事务所律师。 被告：台州市三水塑业股份有限公司，住所地：浙江省台州市黄岩区澄江街道河曲路32号。 法定代表人：冯敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡俊曦，浙江桔洲律师事务所律师。 原告台州市黄岩鹏鑫塑业有限公司与被告台州市三水塑业股份有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告台州市黄岩鹏鑫塑业有限公司于2020年3月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告台州市黄岩鹏鑫塑业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，保全申请费1520元，合计1545元，由原告台州市黄岩鹏鑫塑业有限公司负担。 审 判 长  廖次艳 人民陪审员  赵七楠 人民陪审员  王志妃 二〇二〇年三月十日 代书 记员  柯敏巧
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1002民初212号原告：刘玉仙，女，1967年6月出生，汉族，住四川省内江市市中区。被告：陈洪，男，1964年7月出生，汉族，住四川省内江市市中区。被告：王玉芳，女，1971年10月出生，汉族，住四川省内江市市中区。原告刘玉仙诉被告陈洪、王玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告刘玉仙于2020年3月25日向本院提出撤诉申请，撤回对被告陈洪的起诉。本院认为，原告刘玉仙的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘玉仙撤回对被告陈洪的起诉。审判员  李华颖二〇二〇年三月二十五日书记员  庄 佳
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院   民事判决书   （2020）兵0603民初59号   原告：袁秉良，男，1962年9月3日出生，住新疆呼图壁县。   被告：李付泽，男，1974年5月18日出生，住新疆呼图壁县。   原告袁秉良与被告李付泽合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁秉良到庭参加诉讼，被告李付泽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   袁秉良向本院提出诉讼请求：1.请求被告李付泽返还借款本金47000元、支付资金占用费15275元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月5日，被告李付泽因资金周转困难向原告袁秉良借款50000元，并出具借条、领款单。后原告袁秉良向被告李付泽交付47000元款项。借款到期后，被告李付泽支付部分款项，剩余借款未能按时偿还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望公正判决。   李付泽未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2014年3月6日，李付泽与袁秉良协商借款50000元，约定了借款利率及借款期限。同日，袁秉良在扣除借期利息3000元后向李付泽交付了47000元款项，并由李付泽出具借条、收条。借款到期后，李付泽因无力偿还本金，以利息款的形式支付6000元后，于2014年7月5日重新向袁秉良出具了借条和收条。   另查明，袁秉良与案外人田利刚、王多亮（已故）等人于2014年1月15日登记设立“呼图壁县三全投资咨询有限公司”，并以该公司名义对外吸收公众存款并将吸收的存款用于对外发放贷款。案涉借款发生在袁秉良、田利刚非法吸收公众存款期间，出借款项为袁秉良、田利刚非法吸收公众存款所得资金。现袁秉良、田利刚因涉嫌非法吸收公众存款罪已被采取刑事强制措施。   本院认为，袁秉良未经金融监管机构批准擅自从事经常性贷款业务，将其非法吸收的资金用于向李付泽提供资金以赚取高额利息，袁秉良的行为属于从事非法金融业务活动，袁秉良与李付泽之间的借款合同因违反法律法规的强制性规定而自始无效。对袁秉良主张李付泽返还李付泽从袁秉良处取得的47000元款项的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。对于袁秉良主张李付泽支付的资金占用期间15275元的费用，因李付泽使用资金期间确给袁秉良造成损失，结合原、被告过错程度、被告占用资金的时间，本院依法予以支持。综上，李付泽应向袁秉良返还及赔偿的各项款项合计为56275元（47000元+15275元-6000元）。被告李付泽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。   依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告李付泽于本判决生效之日向原告袁秉良返还现金并赔偿资金占用期间费用共计56275元；   二、驳回原告袁秉良的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1356元，减半收取计678元，由被告李付泽负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。   审判员  徐龙           二〇二〇年三月十八日                                                           书记员 孙雪莲       1
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0602执1104号之一申请执行人：李肖妍,女,1982年12月2日出生,住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：初磊，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被执行人：烟台星华钟业有限公司,住所地烟台市芝罘区幸福中路135号。法定代表人：李若云，该公司董事长。本院在执行申请执行人李肖妍与被执行人烟台星华钟业有限公司民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2020)鲁0602执1104号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘春怀审判员  毛庆军审判员  王 伟二〇二〇年三月二十五日书记员  崔兴翔
广西壮族自治区东兰县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1224执153号 申请执行人陆美金。 被执行人覃乜海师。 申请执行人陆美金与被执行人覃乜海师停止侵害、排除妨害纠纷一案，本院及河池市中级人民法院分别作出的（2017）桂1224民初464号、（2017）桂12民终1733号民事判决已经发生法律效力。因被执行人覃乜海师没有按期履行义务，申请执行人陆美金于2020年3月2日向本院申请执行，请求强制被执行人覃乜海师清除留置在申请执行人陆美金后门的杂物，并停止侵害申请执行人陆美金的通行权。本院即日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人覃乜海师于2020年3月9日清除其留置在申请执行人陆美金后门的杂物，并停止对申请执行人陆美金通行权的侵害。申请执行费500元，减半收取250元，被执行人覃乜海师已交纳。 本院认为，本案生效判决确定的内容已执行完毕，申请执行人陆美金基于执行依据的权利已得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项的规定，现通知如下： 本院（2017）桂1224民初464号民事判决已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年三月十三日
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0826执恢31号之五申请执行人姜冲，住微山县。被执行人张合军,住微山县。被执行人张合超,住微山县。申请执行人姜冲与被执行人张合军、张合超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）微民初字第530号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人张合超在中国银行微山支行营业部存款xx元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  满孝安二〇二〇年三月十六日书记员  肖永吉
浙江省乐清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0382执5075号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司乐清支行，住所地乐清市乐成镇宁康东路60号，组织机构代码:712575697。 法定代表人林小兵。 被执行人吴晓周，男，1983年7月22日出生，住乐清市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司乐清支行依据已发生法律效力的（2017）浙0382民初8877号民事判决，于2019年10月09日向本院申请执行，申请执行的标的为本金41272.8元及利息等。本院于同日立案执行，并向被执行人吴晓周发出执行通知书、报告财产令。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况且未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，本院将被执行人吴晓周纳入失信被执行人名单。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人吴晓周的财产情况，并走访了被执行人吴晓周的户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，发现被执行人吴晓周名下银行账户内无足额存款，名下无不动产登记信息，未发现被执行人有其他财产可供执行。 截止2020年3月17日，被执行人尚欠本金41272.8元及利息。 本院对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人未对我院终结本案的本次执行程序提出异议。 本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案本次执行程序可先予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0382执5075号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  高 逸 二〇二〇年三月十八日 代书记员  朱栩贵
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104财保83号申请人：文一璜，男，1987年1月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：唐娅信，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思翔，湖南通程律师事务所实习律师。被申请人：长沙西湖房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖路179号。法定代表人：黄丽莎。申请人文一璜于2020年3月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人长沙西湖房地产开发有限公司银行存款27700元或者查封、扣押价值相当的其他财产。申请人文一璜自愿提供其名下蔚来牌小轿车（号牌号码：粤Ａ×××××）为财产保全提供担保。本院认为，申请人文一璜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结申请人文一璜名下蔚来牌小轿车（号牌号码：粤Ａ×××××）的相关产权交易手续；二、冻结被申请人长沙西湖房地产开发有限公司银行存款27700元，若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足27700元，余额方可支取；三、若被申请人长沙西湖房地产开发有限公司名下的银行账户上无款或余额不足27700元，则查封、扣押、冻结被申请人长沙西湖房地产开发有限公司名下的其他等额财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 胡 忠二〇二〇年三月十七日书记员 喻世涵
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0602执1105号之一申请执行人：赵雪平,男,1978年10月23日出生,住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：初磊，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被执行人：烟台星华钟业有限公司,住所地烟台市芝罘区幸福中路135号。法定代表人：李若云，该公司董事长。本院在执行申请执行人赵雪平与被执行人烟台星华钟业有限公司民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2020)鲁0602执1105号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘春怀审判员  毛庆军审判员  王 伟二〇二〇年三月二十五日书记员  崔兴翔
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0421民初451号   原告：王某，男，1957年8月24日出生，公民身份号码×××。   被告：杨某，女，1958年12月11日出生，个体户，公民身份号码×××。   本院在审理原告王某与被告杨某返还原物纠纷一案中，原告于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告王某撤回起诉。   案件受理费减半收取50元，由原告承担。   审判员 鲍光玮     二0二0年三月十九日   书记员 高 馨
浙江省乐清市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0382执恢298号申请执行人兴业银行股份有限公司温州乐清支行，住所地浙江省乐清市乐成镇双雁路１１０－１２０号１－６层，组织机构代码:679581955。法定代表人仇建吉。被执行人乐清绿城置业发展有限公司，住所地浙江省乐清市乐成镇勤政路３８－４８号，组织机构代码:579332396。法定代表人胡成显。被执行人郑志斌，男，1966年10月26日出生，住乐清市。被执行人郑建芬，女，1969年10月28日出生，住浙江省乐清市。依据已发生法律效力的（2019）浙0382民初3372号民事判决书，本院于2020年03月18日立案执行申请执行人兴业银行股份有限公司温州乐清支行与被执行人乐清绿城置业发展有限公司、郑志斌、郑建芬金融借款合同纠纷一案，执行案号为（2020）浙0382执恢298号，执行标的2872914.97及利息。经本院执行，共执行到位2995015.15元，本案【原案号：（2019）浙0382执4134号】申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。特此通知！二〇二〇年三月十八日
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1603民初227号原告：李某，男，1978年10月23日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：隆新君，沾化正平法律服务所法律工作者。被告：王某，女，1978年12月30出生，汉族，住滨州市沾化区。原告李某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人隆新君到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出以下诉讼请求：1.判令原被告婚姻关系存续期间购买的位于沾化区楼房一套所有权归原告；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告婚姻关系存续期间在沾化区购买楼房一套，该楼房具体位置是沾化区，该楼房于2013年12月13日办理房产证，登记的是原被告共同共有。原被告于2013年10月28日在沾化区民政局婚姻登记处协议离婚，离婚协议书财产处理一栏约定所有财产归男方，所有财产包括沾化区，如今该楼房需要办理不动产证，办理不动产证需要被告到沾化区房管局签字，原告联系过被告多次，被告不予配合，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特诉至法院。被告王某未作答辩。本院经审理查明以下事实：2013年10月28日，原被告因感情不和在沾化区民政局签署离婚协议离婚，协议约定：所有财产归男方所有。原告主张的位于沾化区的房屋房产证登记所有人为原告，被告为共同所有。以上事实由原告提交房产证、离婚证、离婚协议书以及庭审笔录在案证实。本院认为，原告李某与被告王某自愿离婚，签订《离婚协议书》是当事人的真实意思表示，双方离婚协议对财产的所有权进行了约定，该约定符合法律规定，原告李某称涉案房屋所有权归其所有的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告李某与被告王某共同共有的位于沾化区的房屋所有权归原告李某所有。案件受理费50元（已减半收取），由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 娄 青二〇二〇年三月三十一日书记员 郭姗姗
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执5055号之一申请执行人王来英，女，1973年12月16日出生，其他，住湖北省阳新县。被执行人薛光进，男，1982年1月11日出生，住浙江省乐清市。依据已发生法律效力的（2019）浙0382民初3143号民事判决，本院于2019年10月08日立案执行申请执行人王来英与被执行人薛光进加工合同纠纷一案。在执行过程中，双方当事人就执行事项达成和解协议，申请人申请终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执5055号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  高 逸二〇二〇年三月三十一日代书记员  朱栩贵
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行申1670号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张利华，女，1969年4月20日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市公安局西城分局。再审申请人张利华因诉北京市公安局西城分局（以下简称西城分局）不履行政府信息公开职责一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称二审法院）（2019）京02行终724号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张利华向本院申请再审，请求本院：1.撤销一审、二审裁定；2.责令人民法院开庭审理本案，重新作出行政判决。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，当事人的起诉不属于人民法院受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，因张利华向西城分局申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴，张利华就此提起的本案诉讼，亦不属于人民法院受案范围。据此，二审法院裁定驳回张利华的上诉，维持一审驳回张利华起诉的裁定，并无不当。综上，张利华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回张利华的再审申请。审 判 长 马宏玉审 判 员 贾宇军审 判 员 刘天毅二〇二〇年三月三十一日法官助理 徐博文书 记 员 张路遥
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1326民初4816号 原告：王彦梅，女，1962年8月15日生，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：吴进明，山东邦源律师事务所律师。 被告：孟庆豹，男，1989年3月18日出生，住址：山东省邹城市，（缺席） 被告：汤继伟，男，年月日出生，山东省邹城市人。 委托诉讼代理人：程兴利，平邑县平邑第一法律法律服务所法律工作者。 被告：邹城市运政物流有限公司，住址邹城市东外环马踏飞燕东300米路北。（缺席） 被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住址山东省济宁市洸河路56号。统一社会信用代码：91370800865949143e。 法定代表人：李立辉，总经理。 委托诉讼代理人：马书静，山东公明政和律师所律师。 本院在审理原、被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王彦梅于2020年3月31日自愿向本院申请撤诉。 本院认为，原告王彦梅的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）款之规定，裁定如下： 准许原告王彦梅撤回起诉。 案件受理费11220元减半收取5610元，由原告王彦梅负担。 审判长  高亿兵 审判员  廉 峰 审判员  秦德军 二〇二〇年三月三十一日 书记员  孙 岩
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终149号上诉人（原审原告）：包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路汇商广场A座底商。责任人：杨越，该行行长。委托诉讼代理人：米珍珍，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓红，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵何鱼，女，其他。被上诉人（原审被告）：张少花，女，其他。被上诉人（原审被告）：赵会君，男，其他。被上诉人（原审被告）：刘君刚，男，其他。被上诉人（原审被告）：龚仕勤，女，其他。被上诉人（原审被告）：赵三三，男，其他。上诉人包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行（以下简称包商银行新汇支行）因与被上诉人赵何鱼、张少花、赵会君、刘君刚、龚仕勤、赵三三金融借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初3662号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问，各方当事人均没有新证据、新事实，本院依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。包商银行新汇支行上诉请求：1.撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出的(2019)内0105民初3662号判决书,依法改判,支持包商银行新汇支行一审全部诉讼请求;2.案件受理费由六被上诉人承担。事实和理由：原审裁判认为被上诉人赵三三银行卡被刘君刚代领,合同未实际履行驳回包商银行新汇支行一审诉讼请求,属于事实认定错误。包商银行新汇支行向一审法院起诉请求：1.判令赵三三、张少花立即偿还借款本金29999元、借款利息944.84元、罚息直至本金、借款利息全部清偿之日止(截止2019年4月17日为29550.44元);2.赵三三、张少花支付违约金1500元;3.赵三三、张少花支付实现债权的其他费用;4.赵会君、龚仕勤、刘君刚、赵何鱼对上述债务承担连带清偿责任。一审法院查明事实，2013年1月24日,包商银行新汇支行与刘君刚、赵会君、赵三三签订合同编号为2013101123WX14NL0075的《微小企业农户联保借款合同》,合同约定本合同项下借款人(保证人)自愿组成联保小组,联保小组任一成员在本合同项下的借款,其他成员共同提供连带责任保证担保,即联保小组成员在本合同项下具有双重身份,在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时,又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保;赵三三贷款金额30000元,年利率12%,贷款期限为壹拾贰个月;本合同项下贷款期限与具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准;合同项下的保证方式为连带责任保证,担保范围包括合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用;保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年;如联保小组任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议,贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息,直至相应联保小组成员完全清偿本息为止,贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%;如联保小组任一成员未按期足额付息,贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利;联保小组任一成员未履行或完全履行合同项下义务的,贷款人有权要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额的5%的违约金;因联保小组任一成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的,贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由违约的联保小组成员承担,其他联保小组成员对此费用承担连带责任。2013年1月24日,包商银行新汇支行出具借款凭证,载明借款人名称赵三三,借款期限为2013年1月24日至2014年1月23日;借款金额为30000元;贷款年利率12%;逾期罚息年利率18%等内容。同日,赵三三签字确认《归属于2013101123WX14NL0075借款合同还款计划表》。2013年1月24日,包商银行新汇支行向赵三三发放贷款30000元。另查明,2013年1月17日,张少花、龚仕勤、赵何鱼签订《承诺书》,分别对赵三三、赵会君、刘君刚的借款共同承担相关借款的无限连带清偿责任,并同意共同承担申请人对外提供的保证担保责任;并承诺同意上述借款有关的合同文件的全部条款并承诺受该等条的约束。截止到2019年4月17日,赵三三尚欠借款本金29999元,借款利息944.84元、罚息29550.44元、违约金1500元。再查明,2017年10月16日,包商银行新汇支行与北京大成(内蒙古)律师事务所签订《委托代理协议》,协议约定甲方聘请乙方作为甲方的诉讼代理人,律师代理费支付标准为标的额的0.6%,合同签订后十日内支付一审到执行终结律师代理费的90%,总计人民币63217.86元,其中不含税服务费59639.49元;判决生效后支付剩余的10%。2017年110月20日,北京大成(内蒙古)律师事务所出具内蒙古增值税专用发票,购买人为包商银行呼和浩特分行,金额为59639.49元。一审法院认为，包商银行新汇支行与刘君刚、赵会君、赵三三签订的《微小企业农户联保借款合同》系双方真实意思表示,内容不违反法律法规强制性规定,合法有效。双方当事人应依照合同约定履行各自的义务。但包商银行新汇支行未按合同约定给借款人赵三三发放借款,而是将借款人赵三三的卡给了担保人刘君刚且由刘君刚使用该笔借款,担保人刘君刚承认此事实。原告不认可此事实,经本院询问原告对被告刘君刚替赵三三签名的笔迹是否做鉴定,原告不同意鉴定。本案所涉借款合同未实际履行。经本院释明后包商银行新汇支行不同意按照本案实际借款人及保证人变更诉讼请求,故包商银行新汇支行的诉讼请求,证据不足,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下:驳回包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行的诉讼请求。案件受理费1350元(原告已预交),由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的相关事实本院予以确认。本院认为，借款合同属于实践性合同，包商银行新汇支行虽然与刘君刚、赵会君、赵三三签订了借款合同，但刘君刚、赵会君、赵三三辩称并未实际收到借款，包商银行新汇支行所提证据不足以证明将借款金额交付赵三三的事实，故包商银行新汇支行的上诉请求本院不予支持。综上所述，包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳审 判 员 张雪杨 二〇二〇年三月三十日法官助理 刘俊红书 记 员 贾 瑶
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民特343号 申请人：姚煜，女，1994年9月7日出生，汉族，住北京市密云县。 委托代理人：姚越峰（系姚煜父亲），住江苏省丹阳市。 委托代理人：曹锋，男，住湖北省仙桃市，系姚煜任职的江苏恺之电子模塑有限公司推荐的员工。 被申请人：杭州通盛房地产开发有限公司。住所地：浙江省杭州市淳安县千岛湖镇翡翠岛龙瀚苑45-6号。统一社会信用代码：9133012774411756X7。 法定代表人：孙华，该公司总经理。 委托代理人：林宪，浙江励恒律师事务所律师。 委托代理人：闻捷，浙江励恒律师事务所实习律师。 申请人姚煜与被申请人杭州通盛房地产开发有限公司（以下简称通盛公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年12月2日立案后进行了审查，现已审查终结。 申请人姚煜称，请求撤销杭州仲裁委员会作出的（2019）杭仲裁字第302号裁决书。事实与理由：一、通盛公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。当姚煜提出房屋存在质量问题时，通盛公司的主要负责人同意尽快维修整改完毕后再行交房，并应形成过书面材料。但通盛公司更换负责人后，一致拖延维修整改，导致涉案房屋一直没有交房。杭州仲裁委员会虽亦认为涉案房屋一直未予交付，但其却依据通盛公司格式化的入伙验收表中所载“本人已检查清楚本房屋及设备，除上述意见建议外无异议，同意交房”之内容，认为姚煜同意交房，而裁决通盛公司不承担未交房的违约责任。但姚煜同意交房系建立在入伙验收表所载五项质量问题不存在的前提下，况且通盛公司亦应有书面签署同意维护整改后再交房的材料。因此，上述入伙验收表中的同意交房并不意味着通盛公司履行了双方所签订合同第十二条有关交房义务的约定。二、仲裁员存在枉法裁决的行为。姚煜通过深入了解得知，三位仲裁员均与通盛公司的代理人为多年同事和朋友，其在审理仲裁案件时，明显偏袒通盛公司，通盛公司的相关人员亦表示其在杭州仲裁委员会“没有搞不定的”。且案涉仲裁裁决本身明显混淆了当事人在满足一定条件下才同意交房与实际交房的概念，属枉法裁决。综上，请求法院撤销案涉仲裁裁决。 被申请人通盛公司辩称：一、姚煜并未提交证据证明通盛公司存在隐瞒了足以影响公正裁决证据的行为，通盛公司亦不存在隐瞒证据的行为。二、关于仲裁员是否枉法裁决的问题。1.案涉仲裁案件的仲裁员系依据杭州仲裁委员会的仲裁规则合法选定，其中一位仲裁员还是姚煜自主选定，仲裁过程中姚煜亦明确表示不申请任何仲裁员回避。2.通盛公司仲裁案件代理律师与三位仲裁员（两位律师、一位原系检察官）因同属法律从业者而确实认识，但现并非同事，更非朋友。除通盛公司选定的仲裁员因此前开会时与通盛公司代理律师偶有接触，另两位仲裁员已有二十多年未曾与通盛公司代理律师进行过联系，彼此亦不知晓手机号和微信等。3.姚煜声称通盛公司有人曾表示该公司在杭州仲裁委员会“没有搞不定的”，应向法庭明确该人员为谁，并提交有效的证据证明，否则通盛公司保留追究姚煜诽谤行为责任的权利。4.姚煜主张案涉仲裁裁决混淆了当事人在满足一定条件下才同意交房与实际交房的概念，但关于已交房的认定，系仲裁庭依据证据作出的正确认定和裁量，并非枉法裁决。综上，请求法院驳回姚煜的申请。 经审查，2019年2月26日，姚煜因与通盛公司商品房买卖合同纠纷一案向杭州仲裁委员会申请仲裁。杭州仲裁委员会于当日受理该案，适用普通程序进行审理。在仲裁规则规定的期限内，姚煜和通盛公司分别选定一名仲裁员，杭州仲裁委员会主任依据仲裁规则规定指定首席仲裁员，于2019年3月29日组成仲裁庭。2019年8月23日，杭州仲裁委员会作出（2019）杭仲裁字第302号裁决书，裁决：一、通盛公司于裁决作出之日起30日内将位于淳安县.38平方米的房屋维修整改合格；二、驳回姚煜的其他仲裁请求；三、仲裁费22290元（姚煜已预交），由姚煜承担19000元，通盛公司承担3290元，通盛公司承担部分于裁决作出之日起十日内直接支付给姚煜。 2019年12月2日，本院受理了姚煜撤销上述仲裁裁决的申请。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”依据姚煜的申请，其系依据上述第五项和第六项规定提起本案撤销仲裁裁决申请，故本院就案涉仲裁裁决是否存在该两项情况进行审查。 关于通盛公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案中，姚煜主张通盛公司隐瞒的证据为该公司内部审批同意延期交房的单据。本院认为，对于是否存在该单据，姚煜仅系依据其代理人与通盛公司员工电话沟通内容进行的推测，而在其中一份录音证据中，通盛公司员工曾表示因对应员工离职，相应“单子都搁置”，后续接手人员亦未予同意，通盛公司也明确否认该单据的存在，在姚煜无法提交有效证据证明确实存在其所主张的单据的情况下，对于姚煜提出的通盛公司存在隐瞒证据行为的主张，本院不予支持。关于杭州仲裁委员会是否存在枉法裁决的情形。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”本案中，姚煜并未提交符合上述规定的证据证明仲裁员存在枉法裁决的行为，其称三位仲裁员与通盛公司的代理律师为多年同事和朋友且偏袒通盛公司，但未就此举证证明，故其应承担举证不能的后果。且姚煜主张的仲裁裁决将当事人在满足一定条件下才同意交房与实际交房的概念混淆，亦属其对案件实体提出的异议，因实体方面的争议不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁裁决可被撤销的法定情形，故本院对此不予审查。姚煜主张仲裁员枉法裁决，不能成立，本院不予支持。 综上，姚煜提出的撤销案涉仲裁裁决的理由均不能成立，对其要求撤销案涉仲裁裁决的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下： 驳回姚煜要求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第302号裁决的申请。 申请费400元，由姚煜负担。 审判长  施迎华 审判员  沈 斐 审判员  李洁瑜 二〇二〇年三月二十六日 书记员  韩景挺
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0903执486号之三 申请执行人：曾小红，女，汉族，1973年1月29日出生，住遂宁市船山区。 被执行人:梁光凯，男，汉族，1958年5月6日出生，住四川省射洪县。 曾小红与梁光凯机动车交通事故责任纠纷一案，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行（2017）川0903民初3840号《民事判决书》确认的义务。被执行人未履行其义务，本院依法对被执行人作出了《限制消费令》。本院并通过“总对总”查控系统对被执行人在金融机构开设账户情况、不动产登记部门房屋所有权情况、公安机关车辆登记情况、工商部门注册公司情况和证券情况进行了查询。经调查被执行人名下无可供执行银行存款，无房屋及机动车登记信息，无可供执行的对外投资。本院依法对被执行人银行存款进行了冻结并扣划，并已支付给申请执行人。现申请人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产。因被执行人无可供执行财产，无履行能力，申请执行人经济困难，依法对申请执行人曾小红给予了国家司法救助。本院经穷尽调查措施，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦无相关线索提供并申请终结本案的本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林凤富 审判员  张 战 审判员  唐晓凰 二〇二〇年三月三十日 书记员  周芳羽
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民初8063号原告：胡斌,男，1991年9月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：潘俊，江苏泽群律师事务所律师。被告：宗平，男，1978年5月22日生，汉族，溧阳市人，户籍地溧阳市，现住溧阳市。本院在审理原告胡斌诉被告宗平劳务合同纠纷一案中，原告胡斌于2020年3月19日向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告胡斌提出申请撤回起诉，是自己的真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告胡斌撤回起诉。案件受理费25元(已减半收取),由原告负担。（此页无正文）审 判 员  彭 骏人民陪审员  唐卫平人民陪审员  蔡贞保二〇二〇年三月十九日书 记 员  张晓菁
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民终517号 上诉人（原审被告）：应本发，男，1967年2月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被上诉人（原审原告）：应芝琴，女，1954年4月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原审被告：毛雪芬，女，1971年8月11日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现羁押于宁海看守所。 上诉人应本发因与被上诉人应芝琴、原审被告毛雪芬民间借贷纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2019）浙0213民初3365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人应本发于2020年2月24日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人应本发在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人应本发撤回上诉。宁波市奉化区人民法院（2019）浙0213民初3365号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人应本发负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐梦梦 审判员  梅亚琴 审判员  朱 静 二〇二〇年三月十八日 书记员  李军英
山东省费县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1325民初796号申请人：逯某,女，1961年10月20日出生，汉族，居民，住平邑县。被申请人：李某，女，1976年11月28日出生，汉族，居民，住费县。申请人逯玉英与被申请人李肖杰民间借贷纠纷一案，申请人逯玉英于2020年3月1日向本院申请财产保全，要求对被申请人李肖杰在金融机构的存款350000元或同等价值的财产予以保全。申请人逯玉英已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人李肖杰在金融机构的存款350000元或查封同等价值的财产。本次冻结银行存款的期限为一年。查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人申请续行保全的，应当在保全措施期限届满30日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费2270元，由申请人逯玉英负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘飞鸿二〇二〇年三月一日书记员  王 慧
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙02民抗1号抗诉机关：浙江省宁波市人民检察院。原审原告：熊庆华，男，1979年10月19日出生，汉族，住浙江省慈溪市。原审被告：张耀，男，1979年7月2日出生，汉族，住浙江省余姚市。原审被告：张文军，男，1973年10月24日出生，汉族，住浙江省余姚市。原审原告熊庆华与原审被告张耀、张文军民间借贷纠纷一案，浙江省慈溪市人民法院作出（2017）浙0282民初10899号民事判决书，该判决已生效。浙江省慈溪市人民检察院审查后提请浙江省宁波市人民检察院抗诉。浙江省宁波市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，以甬检民（行）监[2020]33020000038号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令浙江省慈溪市人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 张良宏审 判 员 沈路峰审 判 员 袁玮玮二〇二〇年三月十九日代书记员 李雨霏
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民特7号 申请人（仲裁被申请人）：广德怡港国际大酒店有限公司。统一社会信用代码：91341822060849751T。住所地：安徽省宣城市广德县桃州镇团结东路、万桂山路交叉口。 法定代表人：谢军明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡存飞，安徽宣广律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：浙江金马酒店管理有限公司。统一社会信用代码：913301097823569911。住所地：浙江省杭州市萧山区通惠中路218号三楼。 法定代表人：沈德成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢璐，浙江金道律师事务所律师。 申请人广德怡港国际大酒店有限公司（以下简称怡港公司）与被申请人浙江金马酒店管理有限公司（以下简称金马公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年3月16日组织双方当事人在浙江移动微法院平台进行了听证。申请人怡港公司的委托诉讼代理人胡存飞、被申请人金马公司的委托诉讼代理人卢璐参加听证。本案现已审查终结。 申请人怡港公司向本院提出申请：撤销杭州仲裁委员会（2018）杭仲（萧）裁字第241号裁决书。事实与理由：一、怡港公司与金马公司之间并未签订案涉合同，该合同系案外人通过非法手段强行抢夺怡港公司印章后与金马公司签订，并非怡港公司真实意思表示，怡港公司对该合同及合同内容既不知情也不予认可。二、案涉合同虽有怡港公司印章，但并无法定代表人签字，怡港公司也未授权彭永民签字。根据该合同第二十一条约定，只有经双方法定代表人或授权的代表签字并加盖公司公章后合同才能生效，故案涉合同没有生效，仲裁庭依《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定认为案涉合同合法有效，显然存在错误。案涉合同属附生效条件的合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，案涉合同条件未成就，属无效合同。三、怡港公司得知案涉争议合同后第一时间两次向金马公司发函，明确告知金马公司该合同签订没有经过怡港公司同意，也未经过法定代表人授权，明确要求金马公司终止履行合同，但金马公司置若罔闻，其属于非善意第三人，产生的后果应由金马公司自行承担。四、案涉合同具有特许经营性质，根据《商业特许经营管理条例》等相关法律法规规定，金马公司应具有特许加盟经营的相关资质和条件。怡港公司认为其根本不具备此条件，其收取的费用不合法，杭州仲裁委员会不应支持其仲裁请求。听证过程中，怡港公司明确其申请撤销案涉仲裁裁决的理由为：一、仲裁协议无效。仲裁条款独立于主合同的前提是合同有效签订，但案涉合同无效，所以仲裁条款无效。无权代表人签订的合同包含仲裁条款在内整体无效。二、裁决所根据的证据是伪造的。案涉合同虽盖有怡港公司公章，但彭永民无权签订该合同，故该合同是伪造的。综上，请求法院依法撤销案涉仲裁裁决。 被申请人金马公司答辩称：一、仲裁程序合法、仲裁庭适用法律正确，金马公司认可仲裁裁决。二、怡港公司申请书中请求撤销仲裁裁决的理由均不是撤销仲裁裁决的法定理由，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定。其于听证过程中所明确的理由也不成立：一、《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定，仲裁协议独立存在，合同的终止或者无效不影响仲裁协议效力。二、案涉合同是否为怡港公司真实意思表示属案件事实问题，不是本案审查范围。即使彭永民拿了怡港公司公章加盖，也是其公司内部管理问题，不影响合同效力，且怡港公司已支付一部分款项，双方已经在履行合同。综上，请求法院驳回怡港公司的申请。 本院经审查查明：2018年10月24日，杭州仲裁委员会受理了金马公司以怡港公司为被申请人的特许经营合同纠纷。2019年9月3日，杭州仲裁委员会作出（2018）杭仲（萧）裁字第241号裁决书，裁决：一、金马公司与怡港公司于2017年10月20日签订的《浙江金马酒店管理输出型加盟合同》于裁决生效之日解除；二、怡港公司于裁决书送达之日起十日内向金马公司支付品牌使用费125000元、加盟费40000元和滞纳金15300元；三、驳回金马公司的其余仲裁请求；四、仲裁费20895元、财产保全费2114元（金马公司已预交），由金马公司承担5014元，怡港公司承担17995元，怡港公司承担部分于裁决书送达之日起十日内径直支付给金马公司。2020年1月3日，怡港公司向本院申请撤销该仲裁裁决。 本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。” 本案中，怡港公司申请撤销仲裁裁决的理由之一是仲裁协议无效。《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”怡港公司认为案涉合同无效，仲裁协议条款也应当认定为无效。因怡港公司对案涉合同上其公章的真实性没有异议,案涉合同中仲裁协议独立存在，故怡港公司该理由明显与上述法律规定相悖，本院不予采纳。怡港公司申请撤销仲裁裁决的理由之二是裁决所根据的证据是伪造的。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的‘裁决所根据的证据是伪造的’情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款是关于不予执行仲裁裁决的规定，在申请撤销仲裁裁决案件中，法院对《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形的认定，应参照上述规定条件进行。怡港公司认为案涉合同系伪造的理由是彭永民无权代表其签订合同。由于怡港公司对案涉合同上其公章的真实性没有异议，故其该主张不符合“裁决所根据的证据是伪造的”情形，至于案涉合同生效条件是否成就，属仲裁案件实体问题，不属于本案审查范围。 另经审查，案涉仲裁裁决亦不存在违背社会公共利益之情形。 综上，怡港公司申请撤销案涉仲裁裁决，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下： 驳回申请人广德怡港国际大酒店有限公司要求撤销杭州仲裁委员会（2018）杭仲（萧）裁字第241号裁决的申请。 案件受理费400元，由申请人广德怡港国际大酒店有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  施迎华 审判员  李洁瑜 审判员  谢银芝 二〇二〇年三月二十五日 法官助理吴俊杰 书记员冯旻炜
山东省商河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0126民初524号原告：孙智彬，男，1976年12月19日出生，汉族，住山东省商河县，被告：王玉星，男，46岁，汉族，住山东省商河县。原告孙智彬与被告王玉星民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。原告孙智彬于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙智彬撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙智彬负担。审判员 张 盟二〇二〇年三月三十一日书记员 李飞翔
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0425执恢9号申请执行人：王萍，女，1969年3月21日生，汉族，住四川省邻水县。被执行人：罗仁佳，男，1988年10月30日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0425民初980号民事调解书，于2020年3月5日案执行王萍与罗仁佳民间借贷纠纷一案，该案被执行人应向申请执行人王萍支付人民币30000元，并承担案件受理费275元、申请执行费350元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人罗仁佳存款人民币30625元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押机动车的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出申请，否则，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  吴灿二〇二〇年三月五日书记员  何玉
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0722执恢23号 申请执行人：袁国琼，女，1968年2月14日出生，汉族，住四川省三台县。 申请执行人：欧阳小燕，女，1987年9月17日出生，汉族，住四川省三台县。 申请执行人：欧阳华兰，女，1989年11月19日出生，汉族，住四川省三台县。 申请执行人：欧阳超，男，1998年11月5日出生，汉族，住四川省三台县。 申请执行人：葛桂华，女，1926年4月16日出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：赖小龙，男，1987年4月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：刘树英，男，1977年5月21日出生，汉族，住福建省长乐市。 申请执行人袁国琼、欧阳小燕、欧阳华兰、欧阳超、葛桂华与被执行人赖小龙、刘树英刑事附带民事赔偿一案的（2012）三刑初字第351号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，袁国琼、欧阳小燕、欧阳华兰、欧阳超、葛桂华于2012年12月12日向本院申请强制执行，要求被执行人赖小龙、刘树英赔付损失298525.75元。本院以（2013）三执字第7号依法受理，在执行过程中，已执行到位160000元，未执行138525.75元。因赖小龙在服刑、刘树英下落不明且无可供执行财产，终结本次执行程序。后袁国琼以家庭困难要求司法救助，本院先后于2013年救助20000元、2015年救助20000元、2017年两次救助50000元，合计救助90000元。2020年1月14日袁国琼、欧阳小燕、欧阳华兰、欧阳超、葛桂华申请恢复执行。 本案在执行过程中，依据（2012）三刑初字第351号刑事附带民事判决书确认的内容与袁国琼核实，原已实现债权250000元（含救助款90000元），尚有48525.75元未执行。经我院恢复执行，通过网络扣划刘树英56934.15元、赖小龙2241.60元，合计执行到位59175.75元（含袁国琼执行款48525.75元、执行费650元、返回救助款10000元）。袁国琼已领取48525.75元，同意本案执行完毕。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项之规定，裁定如下： 终结(2020)川0722执恢23号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  陈 烈 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  胡言健 书 记 员  张 强
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   执行裁定书     （2020）陕01执异62号   第三人中国某某股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市高新区。   负责人王某某，该公司副总经理。   申请执行人某某银行股份有限公司西安分行，住所地西安市南二环。   负责人薛某才。   被执行人陕西某某有限公司，住所地陕西省横山县。   法定代表人郭某某。   被执行人陕西某某有限责任公司，住所地陕西省横山县。   法定代表人王某平。   被执行人郭某某，男，汉族，1975年10月3日出生，住址陕西省神木县。   被执行人王某，男，汉族，1968年8月20日出生，住址陕西省横山县。   被执行人薛某某，男，汉族，1973年3月12日出生，住址陕西省神木县。   被执行人刘某某，男，汉族，1976年10月9日出生，住址陕西省神木县。   被执行人刘某平，男，汉族，1967年7月8日出生，住址陕西省神木县。   被执行人白某某，女，汉族，1974年10月20日出生，住址陕西省神木县。   被执行人魏某某，女，汉族，1970年11月9日出生，住址陕西省横山县。   被执行人温某，女，汉族，1973年3月11日出生，住址陕西省神木县。   被执行人郝某某，女，汉族，1976年9月19日出生，住址陕西省神木县。   被执行人奥某某，女，汉族，1968年7月16日出生，住址陕西省神木县。   申请执行人某某银行股份有限公司西安分行与被执行人陕西某某有限公司、陕西某某有限责任公司、郭某某、王某、薛某某、刘某某、刘某平、白某某、魏某某、温某、郝某某、奥某某借款合同纠纷一案，陕西省西安市公证处作出的（2013）西证经字第991号公证书、（2013）西证经字第13005号公证书、（2017）西证执字第13号执行证书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。案号为（2017）陕01执297号，执行标的为：被执行人向申请执行人支付借款本金159499978.55元及相应的借款利息、罚息、复利。   执行中，第三人中国某某股份有限公司陕西省分公司向本院申请变更其为（2017）陕01执297号一案的申请执行人，并提交了相关证据。因案件事实清楚，权利义务关系明确，本院受理后依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。   中国某某股份有限公司陕西省分公司称：某某银行股份有限公司西安分行与陕西某某有限公司、陕西某某有限责任公司、郭某某、王某、薛某某、刘某某、刘某平、白某某、魏某某、温某、郝某某、奥某某借款合同纠纷执行一案中，已执行回款648.13万元，目前本金余额15301.86万元。该项目案件尚未执行终结。2019年1月9日，中国某某股份有限公司陕西省分公司依法受让了陕西某某有限公司、陕西某某有限责任公司、郭某某、王某、薛某某、刘某某、刘某平、白某某、魏某某、温某、郝某某、奥某某享有的前述主从债权，现申请将其变更为该案申请执行人。   为支持其主张，中国某某股份有限公司陕西省分公司向本院提交了变更当事人申请书、《债权转移确认函》、《分户转让协议》、《某某银行股份有限公司西安分行与中国某某股份有限公司陕西省分公司债权转让暨债务催收联合公告》等证据。   本院查明，中国某某股份有限公司陕西省分公司与某某银行股份有限公司西安分行于2019年1月16日签订了编号为【CMBC(ZCBQB)ZR201807-2-02】的《分户转让协议》，协议约定将某某银行股份有限公司西安分行拥有的标的资产账面金额为：本金余额人民币壹亿伍仟玖佰肆拾玖万玖仟玖佰柒拾捌元伍角伍分（小写：159499978.55元），利息人民币叁仟肆佰叁拾捌万玖仟贰佰柒拾叁元贰角伍分（小写：34389273.25元）的资产转让给中国某某股份有限公司陕西省分公司，并于2019年2月22日在《陕西日报》联合发布《某某银行股份有限公司西安分行与中国某某股份有限公司陕西省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，确认将上述债权转让给了中国某某股份有限公司陕西省分公司。   上述事实有公证书、执行证书、《债权转移确认函》、《分户转让协议》、《某某银行股份有限公司西安分行与中国某某股份有限公司陕西省分公司债权转让暨债务催收联合公告》等证据在卷予以佐证。   本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定裁定如下：   变更第三人中国某某股份有限公司陕西省分公司为本案的申请执行人。   如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。                          审 判 长  童    超                    审 判 员  李   唯                     审 判 员  黄金华                        二〇二〇年三月二十三日                     书 记 员  任苏轩          - 1 -
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0191执1838号李玉英（申请执行人）、沈阳市铁西区大青中朝友谊街道办事处共和村民委员会（被执行人）：申请执行人李玉英与被执行人沈阳市铁西区大青中朝友谊街道办事处共和村民委员会合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行标的25589.00元，现已执行到位39596.00元。李玉英（申请执行人）向本院申请执行的（2019）辽0191执1838号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。执行员  佟欣二〇二〇年三月十六日书记员  李娇
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0183执2094号 申请执行人:杜如珍，女，1970年1月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人:王军，男，1972年10月28日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人:王洪强，男，1965年2月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人杜如珍与被执行人王军、王洪强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2019）川0183民初2122号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年10月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并对被执行人的银行存款、房产、车辆进行了查询，扣划被执行人部分银行存款，除此之外被执行人无可供执行财产，申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产线索。本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，并经申请执行人同意，终结本案的本次执行程序，对申请执行人尚未受偿的债权及利息予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院作出的（2019）川0183民初2122号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年三月二十日 书记员 寇元飞
安徽省全椒县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1124执恢48号申请执行人：全椒县企业融资担保有限公司，住所地安徽省全椒县。法定代表人：章斌，该公司总经理。被执行人：全椒县瑞康新型建材有限公司，住所地安徽省全椒县。法定代表人：张胜利，该公司董事长。被执行人：张玉金，男，1949年11月出生，汉族。被执行人：王平，男1978年5月出生，汉族。被执行人：张胜荣,女，1977年11月出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初1285号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人全椒县瑞康新型建材有限公司、张玉金、王平、张胜荣在金融机构存款余额3000000元或查封、扣押其等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马孟祥二〇二〇年三月二十八日书记员  蔡玲芳
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0704民初741号 原告：四川新东原物业服务有限公司绵阳分公司，住所地：绵阳市游仙区仙桃路8号。 法定代表人：杨崇礼，总经理。 委托诉讼代理人：向芝兰，四川智东律师事务所律师。 被告：谢兵，男，汉族，生于1972年11月20日，住四川省盐亭县。 被告：卢晓霞，男，汉族，生于1969年10月4日，住四川省盐亭县。 原告四川新东原物业服务有限公司绵阳分公司与被告谢兵、卢晓霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理，原告四川新东原物业服务有限公司绵阳分公司于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 准予原告四川新东原物业服务有限公司绵阳分公司撤诉。 本案减半收取案件受理费25元，由原告四川新东原物业服务有限公司绵阳分公司承担。 审判员  蒲金梅 二〇二〇年三月二十六日 书记员  舒越琴
湖南省花垣县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘3124民初135号原告：陶大壬。被告：宁维旺。原告陶大壬诉被告宁维旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。本院立案后，经原告陶大壬与被告宁维旺协商，被告宁维旺已主动履行还款义务。原告陶大壬于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，且本案中被告宁维旺已经履行还款义务，现原告陶大壬撤回对被告宁维旺的起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陶大壬撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陶大壬负担。审判员  吴大凯二〇二〇年三月三十日法官助理吴金东书记员李昌雄附：本裁定书所适用的法律条文如下中华人民共和国民事诉讼法第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省全椒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1124执449号申请执行人:刘泽伦，男，1966年3月出生，汉族。被执行人：许家琪，男，1963年8月出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1124民初2526号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人许家琪银行账户余额135000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。本裁定立即执行。审判员  张晓龙二〇二〇年三月十三日书记员  张倩雅
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民辖终23号上诉人（原审被告）：重庆庆华建设工程有限公司。住所地：重庆市北碚区静观镇。统一社会信用代码：91500109753062492U。法定代表人：秦超。被上诉人（原审原告）：***，男，1975年7月16日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。金沙县人民法院受理原审原告***诉原审被告重庆庆华建设工程有限公司、张邦强、罗国富建设工程施工合同纠纷一案，重庆庆华建设工程有限公司在答辩期间向原审法院提出管辖权异议，金沙县人民法院作出（2019）黔0523民初3815号民事裁定书，裁定驳回重庆庆华建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。重庆庆华建设工程有限公司不服，向本院提出上诉。重庆庆华建设工程有限公司上诉称，原审法院所作出的依据是被上诉人向法院提交的《建筑劳务承包合同》，因此而得出的结论为建设工程施工合同纠纷，但上诉人并没有与***签订过《建筑劳务承包合同》，该份证据，原审法院也没有组织原、被告双方进行质证，不能作为确定管辖权的依据。因此，本案只能适用“原告就被告的原则”由被告所在地重庆市北碚区人民法院管辖。请求二审法院撤销原裁定并裁定将本案移送至重庆市北碚区人民法院审理。被上诉人***在法定期限内未提交答辩意见。本院经审查认为，民事诉讼的管辖，是指各级人民法院之间以及同级人民法院之间受理第一审民事案件的分工和权限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”由此可见，管辖权异议不论成立与否，都不能改变案件由法院审理的事实，区别仅在于具体由哪一法院审理。上诉人以其与被上诉人之间没有签订过《建筑劳务承包合同》为由提起管辖权异议的理由不属于管辖权异议的审理范围，本院不予审查。另，从被上诉人原审诉讼请求：“请求判决三被告支付原告工程款人民币1631278.5元”及涉案《建筑劳务承包合同》等证据材料来看，本案系因实际施工人***对金沙县贡茶古镇项目组织施工后，双方因工程款项而产生纠纷，属建设工程施工合同纠纷，工程所在地位于金沙县。故，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，驳回重庆庆华建设工程有限公司对本案提出的管辖权异议并无不当。综上，上诉人重庆庆华建设工程有限公司的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 龙飞燕审 判 员 宗慧娟审 判 员 杨静梅二〇二〇年三月十九日法官助理 谢全芬书 记 员 张 驰
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初4981号原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码914403007109307208，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12.13.38.39.40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱向阳，江苏朱孔阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利新，江苏朱孔阳律师事务所律师。被告：钟文波，男，1974年12月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告钟文波保证保险合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法组成合议庭采用普通程序于2019年10月17日公开开庭进行审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人朱向阳、被告钟文波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付保险理赔款共计人民币66892.47元（包括本金65538.49元、利息1247.26元及罚息106.72元），并以保险理赔款66892.47元为基数，自2016年2月22日起至款项还清之日止按照年利率24%的标准向原告支付违约金）；2、请求被告向原告支付逾期保费共计人民币5437.58元；3、请求被告向原告支付原告为实现债权所发生的律师服务费用1200元；4、请求由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月，被告与中国农业银行股份有限公司溧阳市支行签署了《个人担保借款合同》（以下简称“借款合同”)，被告向中国农业银行股份有限公司溧阳市支行借款85000元人民币，借款利率每年8.40%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国农业银行股份有限公司溧阳市支行为被保险人，与原告签署保单号为11094992600001887105的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”)，每月保费率为1.9%。2015年2月4日，中国农业银行股份有限公司溧阳市支行按照借款合同约定向被告发放共计85000元人民币的贷款。但自2015年12月4日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2016年2月22日按照保险合同的约定向被保险人中国农业银行股份有限公司溧阳市支行进行理赔，理赔金额共计66892.47元人民币，中国农业银行股份有限公司溧阳市支行向原告出具了《代偿债务确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费，也未按照约定向原告支付违约金。原告为此遂诉来法院，要求处理。被告钟文波辩称，我从平安易贷公司贷款8.5万元，是从农业银行卡放款的，我是按月还款，大概总共还了四万多，对于原告的诉请我不认可，我借款是通过合法的途径，从我认可的来说，如果说我本金在还，那么本金并没有减少，而原告方一直按照我的本金在收取保费，但我认为该保费就是变相的高利贷，所以对原告的诉请不认可。需要说明的是，该笔借款是原告方打电话告诉我，我是他们的优质客户，可以提高放款额度，所以我才从那贷的该笔款。所有的操作和审核都是他们公司的人员操作的。经审理查明，2015年2月，被告钟文波与中国农业银行股份有限公司常州溧阳支行签署了《个人担保借款合同》(以下简称“借款合同”),被告向该行借款85000元人民币，借款利率每年8.4%,借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国农业银行股份有限公司常州溧阳支行为被保险人，与原告签署了《平安个人贷款保证保险保险单》(以下简称“保险合同”）每月保费率为1.9%。2015年2月4日，中国农业银行股份有限公司常州溧阳支行按照借款合同约定向被告发放共计85000元人民币的贷款。但自2015年12月4日起，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2016年2月22日按照保险合同的约定向被保险人中国农业银行股份有限公司常州溧阳支行进行理赔，理赔金额共计66892.47元人民币，该行向原告出具了《代偿债务确认书》。另，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。原告据此向被告主张违约金，庭审中，原告依照法律规定降低违约金计算标准，按年利率24%进行计算。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。一方当事人不履行合同约定或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，原告和被告签订信用保证保险，被告贷款后未能按期归还，导致原告先行理赔，该款原告依约可向被告追偿，本院对该诉讼请求予以支持。对于原告主张的违约金部分，系双方合同之约定且原告的计算方式符合法律规定，本院对此予以支持。对于逾期保费，亦为被告之合同义务，被告应当向原告支付，本院对于原告主张逾期保费的诉讼请求予以支持。原告主张的律师费损失缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告钟文波于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司66892.47元，并支付该款自2016年2月22日起按年利率24％计算至款项还清之日止的违约金。二、被告钟文波于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费5437.58元。三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司在本案中的其他诉讼请求。案件受理费1640元，由原告负担30元，被告负担1610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费1640元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  杨福根人民陪审员  任云成人民陪审员  朱志勤二〇二〇年三月三十一日书 记 员  戴美玲
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初80号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人洪连长，男，1972年8月27日生于山东省临沂市，汉族，小学文化，个体工商户，捕前住临沂市兰山区。2019年10月26日因涉嫌犯重婚罪被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。 辩护人李瑞国，山东正诚信律师事务所律师。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2019]507号起诉书指控被告人洪连长犯重婚罪，于2020年1月8日向本院提起公诉。本院受理后，根据认罪认罚从宽制度，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员王某1出庭支持公诉，被害人郑某，被告人洪连长及其辩护人李瑞国到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，自2013年6月以来，被告人洪连长在同郑某婚姻存续期间，在临沂市兰山区方城镇大官庄村与王某3以夫妻名义共同生活，并育有二女。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人郑某的陈述；证人王某2、王某3、梁某的证言；书证；被告人洪连长的供述等证据。 公诉机关认为，被告人洪连长在婚姻存续期间，与他人以夫妻名义共同生活，且育有二女，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十八条之规定，应当以重婚罪追究其刑事责任。公诉机关提出对被告人洪连长判处有期徒刑六个月至一年，若达成和解则适用缓刑的量刑建议。 被告人洪连长对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是1、被害人对被告人的家庭成员及维系夫妻感情方面存在重大过错；2、被告人自动投案系自首，系初犯、偶犯，自愿认罪且有二年幼子女需抚养，具有法定、酌定的从轻、减轻情节。恳请法院对被告人从轻、减轻处罚，适用缓刑。 经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人郑某的陈述；证人王某2、王某3、梁某的证言；结婚登记申请书、生育证明、婚姻状况证明、户籍信息、抓获经过、办案说明等书证及被告人洪连长的供述予以证实，足以认定。 本院认为，被告人洪连长在婚姻存续期间，与他人以夫妻名义共同生活，且育有二女，其行为构成重婚罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。对于辩护人的提出的“被害人存在重大过错”的辩护意见，本院认为，被告人洪连长应采取合法合理方式解决其婚姻家庭矛盾，将其重婚的责任归咎于被害人，于法无据，故对该辩护意见不予采纳。对于辩护人提出的“被告人系自首”的辩护意见，经查，公安机关接警后到现场将被告人洪连长口头传唤至派出所调查处理，被告人洪连长并不是自动投案，不符合认定自首的条件，故对该辩护意见不予采纳。对于辩护人提出的“对被告人适用缓刑”的辩护意见，经查，公诉机关提出“若达成和解则适用缓刑”的量刑建议，但本案至宣判前，被告人洪连长与被害人未达成和解，故对该辩护意见不予采纳。对于辩护人提出的“系初犯、偶犯，自愿认罪”的辩护意见与本院查明一致，予以采纳。鉴于被告人洪连长到庭后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，已签署认罪认罚具结书，故对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人洪连长犯重婚罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月26日起至2020年5月25日止)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王 琴 人民陪审员  李丽丽 人民陪审员  王玉鑫 二〇二〇年三月二十五日 法官助理  梁文君    书记员  徐守丽
蓬莱市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0684执133号之一申请执行人蓬莱市隆达机械工具有限公司，住所地山东省蓬莱市登州街道办事处凤凰村风东路1弄1号。法定代表人：宁德强，任董事长。被执行人重庆市江津区宏盛机械制造有限公司，住所地重庆市江津区德感街道东和路1236号宏盛机械厂房1幢1-1。法定代表人：何沛均，任经理。申请执行人蓬莱市隆达机械工具有限公司与被执行人重庆市江津区宏盛机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)鲁0684民初1622号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人重庆市江津区宏盛机械制造有限公司在中国建设银行50001133600050203734_1账户内存款人民9377.00元至蓬莱市人民法院。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姚小燕审判员  刘会臣审判员  李人禄二〇二〇年三月十七日书记员  孙凌燕
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民再494号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑永华，男，1963年4月8日出生,汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：孔令抄，北京盈科（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶茂林，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：瑞安市塘下镇城南村村民委员会，住所地浙江省瑞安市塘下镇城南村办公楼。 法定代表人：黄永娇，该村民委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：瑞安市塘下镇城南村股份经济合作社，住所地浙江省瑞安市塘下镇城南村办公楼。 法定代表人：王晓勇，该经济合作社社长。 两被申请人共同委托诉讼代理人：**，浙江玉海律师事务所律师。 再审申请人郑永华因与被申请人瑞安市塘下镇城南村村民委员会（以下简称城南村委会）、瑞安市塘下镇城南村股份经济合作社（以下简称城南合作社）房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2018）浙03民终4964号民事判决，向本院申请再审。2019年9月20日，本院作出（2019）浙民申2173号民事裁定，本案由本院再审。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。再审申请人郑永华的委托诉讼代理人叶茂林，被申请人城南村委会的法定代表人黄永娇，被申请人城南合作社的法定代表人王晓勇，及两被申请人的共同委托诉讼代理人**，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑永华申请再审称，（一）原判决认定“2015年11月间，经被告提议，原告等安置房购买户自行选举戴岩林等7名代表，接管安置房后期建房款的缴纳及后续工程进度安排等事宜”，与事实不符，缺乏证据支持。购房户推选代表是因为被申请人银行账户被法院查封无法向建设单位支付款项，代表办理的仅是财务收支意义上收付款事务；购房户及推选代表不是被申请人与案外人百盛联合建设集团有限公司所签订的《建设工程施工合同》合同主体，至今为止，合同权利义务主体没有发生任何变化，推选代表没有任何权利也不可能进行“安排后续工程进度”。（二）涉案工程至今未竣工验收，完全是被申请人挪用工程款、拖欠进度款等原因造成的，与再审申请人没有任何关系。（三）原审判决认为涉案工程处于停工状态、竣工验收时间无法确定，与事实不符。事实上，涉案工程已进入预验收阶段，已经具备工程验收条件。被申请人应当组织竣工验收，使房屋具备交付条件，而非怠于履行义务公然违约。（四）原审判决认为违约金无法认定，属于事实认定错误。涉案工程已经具备工程竣工验收条件，被申请人交房时间是可以明确的；即使交房日期尚无法确定，法院也完全可以判令被申请人支付至交房之日止或判决生效之日止的违约金。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”之规定，法院也应当予以判决。原审法院没有任何理由也不应拒绝裁判，有悖公平正义。（五）原审判决以违约金无法认定为由判决驳回诉讼请求，属于适用法律错误。被申请人逾期交房违约的事实清楚，被申请人应当支付违约金，不存在驳回诉讼请求的情形。即使法院认为交房日期尚无法确定，进而认为截止实际交房之日止的违约金无法认定，那么请求实际交房之日止的诉讼请求，也只是属于在程序上诉讼请求尚无法明确问题，应当驳回起诉。请求：撤销原审判决，支持其一审诉请。 两被申请人共同答辩称，（一）原审认定事实清楚，证据充分。1.原审法院认定购买户于2015年间选举戴岩林等接管涉案安置房的事实，有再审申请人的自认和提供的材料予以证实。2.停工的事实再审申请人是确认的，原审中也没有提供竣工验收材料。涉案工程至今仍是停工状态。原审认定工程处于停工状态符合事实。3.在涉案工程竣工验收时间不能确定的情形下，涉案工程的交付时间也不能确定，违约金计算至交付时间的金额自然不能确定。如果是购房户的原因导致购房款没有交，这个责任不应由我们承担。（二）原审适用法律正确。1.涉案合同是无效合同。管理部门向被申请人交付的土地是用于安置的，文件中明确规定不允许买卖。2.如果将涉案合同理解为房屋买卖合同，根据法律规定，一手房必须取得预售许可证，被申请人没有取得预售许可证，合同无效。3.本案房屋的标的不一定合法。几楼几号面积多少都不能确定，涉案标的物尚不属于合法的产权。（三）旧城改造项目，被申请人负债已达上千万元，村主任、书记等人也被纳入失信名单，他们没有逃避责任，也希望交付安置房，现在也申请了专项小组协助竣工。除了本案的六再审申请人外，其他还有一些人也有意愿放弃违约金，但处于观望阶段。希望再审申请人能体谅被申请人的经济情况，放弃主张违约金的权利。请求：驳回再审申请人的再审请求，维持原判。 本院再审认为，本案的争议焦点为两被申请人是否逾期交房以及再审申请人的逾期交房违约金请求是否应当支持。本案系房屋买卖合同纠纷，涉案房屋买卖合同系合同双方基于平等民事主体身份所签订，意思表示真实，不违反法律法规的效力性强制性规定，双方当事人均应受其拘束、信守契约。涉案合同就交付时间约定：甲方在自然灾害等人力不可抗拒的因素除外，以开工之日起叁年内交付给乙方。甲方未按期交房，以实际拖延日期按已交房款总额8‰月息结算支付给乙方等。涉案合同签订于2012年12月，双方当事人均认可在再审申请人2013年5月交付20%房款时涉案房屋已建到第一层，但被申请人至今未交付涉案房屋，显然超过合同约定的交房时间。关于再审申请人主张的逾期交房违约金，虽然涉案房屋目前尚无法交付，但人民法院可就已经确定的违约事实先行判决，一审法院以无法确定交房时间为由认定再审申请人请求支付至交房之日止的违约金无法确定，与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定相悖，显属不当。本院认为，涉案工程开工时间、逾期交房是否存在不可归责于被申请人的情形等事实，是判断是否逾期交房及计算违约金的基础，属于应当查明的基本事实，但一、二审判决对此未作审理认定，本案依法发回重审。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销浙江省温州市中级人民法院（2018）浙03民终4964号民事判决及浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381民初10638号民事判决； 二、本案发回浙江省瑞安市人民法院重审。 （此页无正文） 审判长 王 君 审判员 杨灵方 审判员 郭杭铵 二〇二〇年三月二十三日 书记员 郑 宇
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终5149号 上诉人（原审被告）：童爱国，男，1966年1月8日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：许鑫，浙**宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李永年，男，1968年11月19日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：郑永梅（系李永年妻子），女，1968年5月14日出生，汉族，住象山县。 上诉人童爱国因与被上诉人李永年提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初6966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。因疫情原因，经本院院长决定，本案延长审限三个月。 本院审理过程中，上诉人童爱国于2020年2月10日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人童爱国在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人童爱国撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2321元，减半收取1160.50元，由上诉人童爱国负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  倪春艳 审判员  陈 艳 审判员  张 敏 二〇二〇年三月十日 书记员  贺佳薇