山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终700号 上诉人（原审被告）：何卫，男，1972年12月28日生，汉族，住湖南省祁东县。 委托诉讼代理人：陈善云，广东康创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：台励福机器设备（青岛）有限公司，住所地胶州市营海工业园。 法定代表人：林溪文，总经理。 委托诉讼代理人：于敏，女，1983年2月3日生，住山东省胶州市，系该公司法务。 被上诉人（原审被告）：佛山力达通供应链管理有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南6栋2212室。 法定代表人:刘明，执行董事。 被上诉人（原审被告）陈晶生，男，1970年12月19日生，汉族，住湖南省祁东县。 上诉人何卫因与被上诉人台励福机器设备（青岛）有限公司（以下简称台励福公司）、被上诉人佛山力达通供应链管理有限公司（以下简称佛山力达通）、被上诉人陈晶生买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初9459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 何卫上诉请求：1、撤销原判决第三项，改判驳回被上诉人台励福公司对其的起诉，或依法改判上诉人无需承担担保责任;2、本案上诉费、公告费由台励福公司承担。事实与理由：首先，《保证担保书》尚未生效，一审法院以此作为判决的依据，其判决结果是错误的。根据被上诉人台励福公司在一审时所提交的证据《保证担保书》可以看出：这是一份台励福公司制定的格式文书，第一页丙方（经销商）处空白。在第二页，乙方后面及下面均为空白，丙方有“佛山市力达通供应链管理有限公司”（下称佛山力达通）公章。没有签字人，年月日处均为空白。根据《保证担保书》第七条：“本担保书自三方签字盖章之日起生效”。台励福公司到一审法院判决之日都没有在《保证担保书》上签字盖章，佛山力达通虽然在第二页盖章，却没有签字，第一页上也没有任何佛山力达通的信息。二、根据《经销协议》，乙方是佛山力达通装卸有限公司，《保证担保书》及《买卖合同》中的乙方均为佛山力达通供应链管理有限公司。台励福公司没有证据证明“佛山力达通装卸有限公司”与“佛山力达通供应链管理有限公司”是同一个法人单位。在《经销协议》之“目录”中，附件四为《保证担保书》，而《保证担保书（附件三）》与《经销协议》不一样，可见不是为《经销协议》担保。《买卖合同》中没有担保条款，也没有所谓的附件提示，可见，《保证担保书》也不是针对《买卖合同》设立，即该《保证担保书》没有对应的主合同，因此，作为从合同的担保合同也是不成立的。因此，《保证担保书》尚未生效，或者不成立。未生效（或未成立）担保书下的担保是无效的担保。据此，应该要驳回台励福公司的起诉。其次，即使台励福公司有证据证明“佛山力达通装卸有限公司”与“佛山力达通供应链管理有限公司”是同一法人单位【后面展开分析的内容都是依据假设成立而进行，而不是上诉人认可佛山力达通装卸有限公司与佛山力达通供应链管理有限公司是同一单位，也不是认可《经销协议》与《买卖合同》是连续的、一起的】，即使法院认定担保成立，一审法院对担保人的担保范围的认定也是错误的，从而做出的判决结果也是错误的。从保证担保范围上讲，担保人在担保期内担保：台励福公司严格按照协议（合同）履行的前提下承担佛山力达通的违约责任。从《经销协议》10）结算方式中之10.3、10.4、10.5条款12.18、12.19条款，及《买卖合同》第六条货款结算（三）付款方式（货到款清）看，佛山力达通如果收到车辆后不按时付款，就已经构成违约，台励福公司就应该终止履行《经销协议》。佛山力达通第一次违约，没有支付完结相应的合同货款，该货款就是担保人应该承担的保证担保责任的范围。台励福公司没有严格按照其与佛山力达通所签订的《经销协议》与《买卖合同》履行，在佛山力达通违约后，没有告知上诉人，更没有征得上诉人的同意，继续违约供货给佛山力达通。这种违约行为，加大保证人担保责任，是无效的。台励福公司与佛山力达通双方违约于2017年3月9日签订、2017年3月23日履行的新的《买卖合同》，佛山力达通的责任应该不属于上诉人在《保证担保书》中所保证的范围内。根据《经销协议》12.18条，担保人在有房产担保且担保经过公证的前提下，台励福公司才可能给予佛山力达通担保金额70%为样车的金融额度。而在该条款中，没有样车数量的注明。即佛山力达通不存在欠款的金融额度。根据《经销协议》12.19条，“经销商占压样车以外的货款，一律款到发货。”严格履行这两条，这是作为被保证人的台励福公司对保证人的承诺，也是对保证人保证范围的明确。从担保主体来说，上诉人当时是被上诉人佛山力达通的业务员，普通员工，没有资产证明，工作也不稳定，提供的是信用担保，担保的范围是很有限的。担保佛山力达通一次违约所产生的责任，是担保人的本意，也是台励福公司与佛山力达通当时的本意，同时符合客观实际情况。从台励福公司与佛山力达通的交易过程，我们确定保证人的保证范围（金额）。2017年1月17日，两被上诉人台励福公司与佛山力达通签订《经销协议》与《买卖合同》。两被上诉人签订的《买卖合同》有三份，一份是款到发货，另两份是货到款清。根据台励福公司提交的对账单，佛山力达通2017年3月3日付了一台车的款项54067元，台励福公司于2017年3月7日交了三台车。另两台车没有货到款清，金额是106834元。3月22日，佛山力达通付了54667元给台励福公司，应该是又付了一台车的款项，逾期时间15天，另一台车款52167元未付。佛山力达通已经构成严重违约。由此可见，上诉人担保的金额是52167元。2017年3月9日，台励福公司与佛山力达通又签订了《买卖合同》四份，合同金额210668元。2017年3月23日（一审判决书认定为2017年3月24日，见判决书第3页第二段第4行），台励福公司违反《经销协议》12.19条及1月17日签订的《买卖合同》第六条，将四台车发给佛山力达通。2017年，台励福公司向山东省胶州市人民法院起诉，案号为（2017）鲁0281民初7565号，起诉金额为262835元。后被法院驳回。2018年，台励福公司再次向法院起诉，起诉金额为20万元，即在这过程中，佛山力达通偿还了台励福公司62835元。该62835元不对应任何一辆车的价格，只能理解为按照所欠款项先后顺序还款。该款额超过52167元。即佛山力达通所还款项已经超过上诉人的担保范围。担保责任归于消灭。庭审中补充上诉理由：1、根据保证担保书的附件，第三方担保应提交相关资料，如身份证、财产状况、银行流水等，而根据台励福公司向一审法院提交的证据，两担保人身份证复印件均未提交，也没有提交必须要求提交的附件资料，这是一个附条件的合同，由于附件资料未提交所以合同未生效。2、假设法院认定合同有效，担保的范围一审法院认定错误，根据台励福公司、佛山力达通签订的2017年总经销协议第12条第18、19款，佛山力达通购买车辆必须要款到发货，因该经销协议是两担保人与被上诉人台励福公司、佛山力达通均签字确认，确定了台励福公司与佛山力达通从事合同往来时必须要款到发货，台励福公司一审时诉状中对此予以陈述过，根据2017年1月17日买卖合同，一台车是款到发货，两台车是货到付款，在这个过程中买卖合同与经销合同明显产生矛盾，这时台励福公司与佛山力达通所签订的变更了经销合同的买卖合同未经过担保人同意将付款方式进行变更，因此担保人不需要负责。3、台励福在与佛山力达通交易过程中存在严重过错，因为按经销协议是货到发货，按2017年1月17日的买卖合同有款到发货和货到付款的情况，货到后佛山力达通未付款，台励福公司2017年3月继续签订合同发货，这已经存在严重过错，因其本身过错产生的责任不应由担保人承担。 台励福公司辩称，第一，台励福公司与佛山力达通、上诉人、陈晶生签订的经销协议真实有效，后期根据经销协议及买卖合同进行发车也是对经销协议的履行。第二，佛山力达通装卸有限公司是佛山力达通供应链有限公司变更之前的名称，该信息在工商登记中可以查询出来，其二者属于同一公司。第三，保证担保书的内容是对经销合同及各订单买卖合同进行的担保，且有担保人签字，因此是对所有货款的担保。第四，我方在签订经销合同时有何卫和陈晶生的身份证复印件、个人征信报告及何卫的银行卡明细，上述资料我方都已经掌握。第五，7份合同的总交易额是371569元，7份合同约定也不同，有的是货到付款，有的是款到发货，具体是依据合同的约定进行发货和付款。 佛山力达通、陈晶生未到庭答辩。 台励福公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令佛山力达通支付其货款20万元；2、支付其违约金，自2017年3月24日起至付清之日止按每日3％计算；3、陈晶生、何卫承担连带责任。 一审法院认定事实：佛山力达通为台励福公司经销商，2017年的3月7日、3月24日佛山力达通收到台励福公司叉车共7台，双方共签订7份《买卖合同》，合同均约定佛山力达通购买台励福公司不同型号叉车，货到款清，逾期付款，佛山力达通每日承担合同价款0.3％的违约金。台励福公司与陈晶生、何卫签订担保书，约定陈晶生、何卫为佛山力达通与台励福公司签订的经销合同、买卖合同担保，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、违约金等，保证期限为主合同约定佛山力达通最后履行义务期满后2年。截止2017年3月31日，佛山力达通尚欠台励福公司货款262835元，其出具对账单后，支付了台励福公司部分货款，至今尚欠20万元。 一审法院认为，各方签订的《经销合同》、《买卖合同》、《担保书》是当事人真实意思表示，为有效合同，应自觉履行合同义务。上述合同签订后，台励福公司与佛山力达通多次发生叉车买卖关系，佛山力达通至今尚欠台励福公司货款20万元，台励福公司要求佛山力达通支付予以支持。对台励福公司主张的违约金，一审法院认为，双方签订的《买卖合同》中约定的违约金过高，应予以调整。调整为以20万元基数，自佛山力达通最后收到台励福公司叉车次日起，即2017年3月25日，至佛山力达通付清货款之日止，按日万分之五计算。陈晶生、何卫《担保书》中确认承担保证责任，台励福公司要求陈晶生、何卫承担连带清偿责任，予以支持。综上所述，台励福公司要求佛山力达通支付货款20万元及违约金的诉讼请求，要求陈晶生、何卫承担连带清偿责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决：一、佛山力达通于本判决生效后十日内支付台励福公司货款20万元；二、佛山力达通于本判决生效后十日内支付台励福公司违约金，以20万元基数，自2017年3月25日，至佛山力达通付清货款之日止，按日万分之五计算；三、陈晶生、何卫对上述一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由佛山力达通、陈晶生、何卫负担；诉讼保全费1520元，因未采取保全措施，退还给台励福公司。 二审期间，被上诉人台励福公司提交证据如下： 证据一、何卫的银行流水一份，拟证明被上诉人在签订经销合同时已经留存了何卫的银行流水并有其签字，该签字笔迹与买卖合同的交车单上签字一致。 上诉人何卫质证称，1、该证据已过了举证期限，不属于新证据，应承担举证不能的责任；2、该证据与保证担保书中的附件存在很大差异，不能证明保证担保书所附条件已经成就。这是一个银行流水，打印的名字虽然是何卫的，但帐号及银行流水上的签名是否是何卫及是否是何卫本人签字不能确定。 证据二、2017年台励福公司经销商备忘录一份，拟证明涉案占压额度为12万，也就是说可以拖欠货款12万。 上诉人何卫质证称，对该证据的三性没有异议，该证据超过了举证期限，不属于新证据，根据备忘录第二条及台励福公司向法院起诉提交的证据，台励福公司与佛山力达通总发生的交易额是7台车，其主张5台车款到发货后才能占有该额度，应当在扣除5台车后超过的范围才是何卫担保的范围，根据款到发货的备忘录和实际付款情况，何卫履行担保范围应已经完成。 本院认证认为，上诉人虽对证据一何卫的签字有异议，但未对签名的真实性申请鉴定，本院对证据的真实性予以确认。对证据二的真实性，上诉人无异议，本院予以确认。 二审审理查明，佛山力达通装卸有限公司于2017年2月17日变更企业名称为佛山力达通供应链管理有限公司。经销合同12.19规定，经销商占压样车以外的货款，一律款到发货，因超期款导致台励福公司拒绝发车而产生的一切损失（如客户索赔等），台励福公司一律不予赔偿。经销商备忘录系何卫代理佛山力达通供应链管理有限公司与台励福公司签订，内载：3、2017年销售政策，第一季目标20，目标台50，并就返利台阶及执行价格进行了约定。4、其他约定事项：。；现有5台订单，款到发货，执行完成才有占压12万。 另查明，签订合同时，陈晶生是佛山力达通的法定代表人，何卫是公司业务人员，直接参与签约，也是涉案叉车交货单上的签收人。 一审法院审理查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人所提其不应承担担保责任，佛山力达通装卸有限公司与佛山力达通供应链管理有限公司并非同一法人单位，被担保人台励福公司未盖章，保证担保书不成立的上诉理由，经查，佛山力达通装卸有限公司于2017年2月17日变更企业名称为佛山力达通供应链管理有限公司。依据民法总则，法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记。变更前的相关的权利和义务由变更后的法人享有。因此，由佛山力达通装卸有限公司签订的《经销协议》的相关权利义务应当由佛山力达通供应链管理有限公司享有。上诉人关于两公司非同一法人，涉案《经销协议》对佛山力达通及上诉人不产生法律效力的上诉理由不成立，本院不予支持。涉案保证担保书，上诉人何卫作为保证人签字确认，对其亦产生约束力，被担保人持有该保证担保书，其是否签字盖章，不影响作为保证人何卫的担保义务，上诉人的该项上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。原判决认定该保证担保书合法有效，各方均应依约履行并无不当，上诉人何卫关于其不应承担担保责任的上诉理由不成立，本院不予支持。关于担保范围，经查，涉案2017年《经销协议》4.1规定，本合同为框架合同，乙方另以订单或合同的形式进行具体的采购，本合同对各次交易均有效。由陈晶生、何卫作为保证人签署的保证担保书（附件三）内载：为保证丙方（经销商）积极履行主合同（包括经销合同及各订单、买卖合同，以下统称主合同）及服从经销商管理政策，经甲乙双方协商，甲方（陈晶生、何卫）特向乙方（台励福）做出以下保证：。因此，上诉人是对经销协议项下的所有买卖合同进行的担保，上诉人何卫作为涉案经销合同的业务员，在经销协议及买卖合同上均签字，且系合同的实际履约人，对整个合同的履行全部知晓。因此，其关于只应承担部分担保责任的上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由何卫负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 琳 审判员  王 晋 二〇二〇年三月三十日 法官助理任臻 书记员姚莉