河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0184民初268号原告：贾青建，男，1967年8月29日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：杨军锋，河南亚银律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茜，河南亚银律师事务所实习律师。被告：新郑市宏宇建材有限公司，住所地新郑市郭店镇高孟村，统一社会信用代码91410184MA3XECME69。法定代表人：韩景灯，经理。委托诉讼代理人：孟光辉，河南亚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：申小红，河南亚洋律师事务所律师。被告：韩景灯，男，1972年4月18日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：孟光辉，河南亚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：申小红，河南亚洋律师事务所律师。被告：张传勇，男，1970年7月30日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：孟光辉，河南亚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：申小红，河南亚洋律师事务所律师。原告贾青建与被告新郑市宏宇建材有限公司（以下简称新郑宏宇公司）、韩景灯、张传勇、韩景师买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。同年1月15日，原告贾青建申请撤回对被告韩景师的起诉，本院经审查后予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾青建及其委托诉讼代理人杨军锋、刘茜，被告新郑宏宇公司、韩景灯、张传勇的委托诉讼代理人孟光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾青建向本院提出诉讼请求：1、判令新郑宏宇公司、韩景灯、张传勇支付工业用胶货款138534.5元；2、判令张传勇、韩景灯在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。事实与理由:2017年至2018年5月12日期间，新郑宏宇公司一直在贾青建处购买建材胶，截止2018年5月12日，新郑宏宇公司共欠贾青建货款138534.5元。经贾青建多次催要未果。因此，贾青建提起本案诉讼，请求判如所诉。被告新郑宏宇公司、韩景灯、张传勇辩称，新郑宏宇公司、韩景灯、张传勇不欠贾青建任何款项，韩景灯及张传勇仅仅是新郑宏宇公司的股东，不应当承担任何法律责任，请求驳回贾青建的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月14日至2018年5月12日期间，贾青建向新郑宏宇公司供应建材胶，每次供货的出库单上均有新郑宏宇公司员工韩景师签名。2017年11月14日至2018年2月5日期间的出库单涉及货款440995元，2018年3月10日至2018年7月7日期间的出库单涉及货款668052元，共计1109047元。2017年11月14日至2018年2月14日，新郑宏宇公司向贾新建支付货款共计432749元；2018年3月14日至2018年7月7日，新郑宏宇公司向贾青建支付货款共计408632元。在以上多次付款中，均有银行流水或贾青建出具的收条。双方存在争议的款项有两笔：新郑宏宇公司是否在2018年4月7日付款20万元、在2018年1月29日支付现金5万元。贾青建陈述新郑宏宇公司在2018年4月7日付款20万元，因新郑宏宇公司在2018年4月7日称急着交电费，贾青建又向该公司转回3万元，故贾青建实际收到货款17万元；新郑宏宇公司陈述因贾青建供应的建材胶存在质量问题，贾青建向新郑宏宇公司转回3万元系赔偿给新郑宏宇公司的损失。2018年1月23日的出库单上面记载：“胶，数量13.17，单价3100元，金额40827元。批注：43744，84571-50000，653×3100=20243，=54814”。关于新郑宏宇公司在2018年1月29日是否支付现金5万元，贾新建陈述该批注系其书写但不记得书写的具体日期；其中43744是2018年1月3日的货款，加上1月23日的货款40827就是84571，减去50000是2018年1月23日给的承兑汇票，再加上2018年1月29日货款653×3100=20243，最后是54814元；贾新建在2019年1月29日没有收到新郑宏宇公司现金5万元，2017年11月14日至2018年2月5日期间的货款，扣除已付货款后，截至2018年2月14日，新郑宏宇公司尚欠贾新建货款6900元。新郑宏宇公司陈述批注上显示减去50000系其在2018年1月29日支付现金50000元，因贾新建已进行了批注，故未让其出具收条。另查明：1、2018年4月28日，新郑宏宇公司支付现金2万元后，贾青建向其出具一份收条。2、2016年10月17日，新郑宏宇公司经注册成立，韩景灯、张传勇系该公司股东。上述事实，有当事人的陈述，出库单，银行流水，收条及本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。根据贾青建的陈述及其提交的出库单及新郑宏宇公司的付款流水等证据，可以证明贾青建与新郑宏宇公司之间存在买卖合同关系。虽然双方未签订书面买卖合同，但并不影响双方按照法律对买卖合同的相关规定行使权利、履行义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案的争议焦点即新郑宏宇公司在2018年4月7日付款数额是否20万元、在2018年1月29日是否支付现金5万元。新郑宏宇公司在2018年4月7日向贾青建付款20万元后，贾青建陈述因新郑宏宇公司急着交电费便要求其转回3万元，其实际收到货款为17万元，但新郑宏宇公司对贾青建该陈述内容不予认可。贾青建为何要向新郑宏宇公司转回3万元以及该转款属于借贷或其他性质，则缺乏相应的证据予以证明，应由贾青建承担不利的举证后果，故本院认为新郑宏宇公司在2018年4月7日支付货款为20万元。对于2018年1月29日新郑宏宇公司是否支付5万元现金，2017年11月14日至2018年2月5日期间的出库单涉及货款440995元，新郑宏宇公司在2017年11月14日至2018年2月14日向贾新建支付货款432749元，即新郑宏宇公司在截至2018年2月14日尚欠货款数额与贾青建陈述该公司尚欠货款6900元基本一致。同时，若加上新郑宏宇公司陈述在2018年1月29日支付现金5万元后，则已付货款数额已明显超过供货价值440995元，与批注内容相矛盾。另外，新郑宏宇公司在2018年4月28日支付现金2万元后，便要求贾青建向其出具收条，而在该日支付现金后却没有贾青建出具的收条，与双方的交易习惯不相符。因此，新郑宏宇公司关于批注上面记载的50000元系在2018年1月29日以现金方式支付的货款的陈述意见，本院对此不予采纳。综上，总货款为1109047元，扣除已经支付的432749元、408632元、200000元，新郑宏宇公司应向贾青建支付工业用胶货款67666元。相应地，本院对贾青建超出部分的诉讼请求不予支持。2016年10月17日，新郑宏宇公司经注册成立，韩景灯、张传勇系该公司股东。张传勇、韩景灯是否按公司章程规定的期限和数额履行出资义务，缺乏相应的证据证明，故对贾青建要求张传勇、韩景灯在未出资本息范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告新郑市宏宇建材有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告贾青建支付工业用胶货款67666元。二、驳回原告贾青建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1535元，由原告贾青建负担807元，被告新郑市宏宇建材有限公司负担728元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 韩 冰二〇二〇年三月五日书记员 李峰超