四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川16民终2117号 上诉人（原审被告）：四川龙祥腾飞一条龙电力建设有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府五街200号5号楼5楼。 法定代表人：汪国林，执行董事。 委托诉讼代理人：康澜，女，系该公司员工。 上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼11层。 负责人：游莉萍，总经理。 委托诉讼代理人：米思颖，女，系该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：张莉，女，系该公司员工，特别授权。 被上诉人（原审原告）：华蓥市良泰房地产开发有限公司，住所地四川省华蓥市滨河西路345号。 法定代表人：吴其良，执行董事。 委托诉讼代理人：邓建伟，四川明致律师事务所律师。 上诉人四川龙祥腾飞一条龙电力建设有限公司（以下简称龙祥腾飞公司）、都邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称都邦财险公司）因与被上诉人华蓥市良泰房地产开发有限公司（以下简称良泰公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2019）川1681民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 龙祥腾飞公司上诉请求：1.撤销原审判决，查清事实后依法改判；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由:1.因上诉人没有提供足够的证据证实完成的工程量，也没有对工程量申请鉴定，一审未认可上诉人主张的工程款金额，但也不能认定被上诉人应支付多少工程款。因被上诉人拒绝核算工程量和拒绝支付工程款，上诉人根据其核算的工程量作为诉讼金额，对被上诉人提起主张工程款的诉讼是正当维护自身合法权利的诉讼行为，并没有滥用诉权。在上诉人提出诉讼主张后，被上诉人有转移资金的可能，从而导致上诉人的诉讼权利无法得到保障，上诉人申请诉讼保全的流程合法正当，并无过错。2.法院冻结2,470,000余元后，被上诉人自行申请存入2,990,000元系其企业自治行为，且实际存入2,630,000元形成足额冻结后，其他账户均已解冻，被上诉人有2,470,000元资金可以周转,但被上诉人并没有及时向借款人还款，系其自行默认高额利息的损失，与本次保全无关，上诉人不应承担被上诉人自行经营产生的高额利息。3.被上诉人的法定代表人吴其良与借款人吴其丰是亲属，且共同经营华蓥市良泰酒店管理有限公司，有大量资金往来，高额借款利息不合常理，上诉人对案涉借款及高额利息的产生存在严重质疑,完全有可能是亲属之间借款，利用诉讼机会套取高额利息。 良泰公司辩称，龙祥腾飞公司没有工程量和欠款的证据就申请保全，滥用诉权，主观上有过错，案涉工程的工程量是清楚的，龙祥腾飞公司承包工程后转包给了广安佳霖建筑公司，龙祥腾飞公司没有施工且已经领超了工程款。 都邦财险公司辩称，对龙祥腾飞公司上诉的事实和理由无异议。龙祥腾飞公司起诉和申请财产保全是其正当权利的行使，主观上无过错，保全银行存款也未产生损失，良泰公司对外借贷产生的高额利息与龙祥腾飞公司的申请保全不存在因果关系，故龙祥腾飞公司并未侵权，龙祥腾飞公司和都邦财险公司不需承担赔偿责任。即便龙祥腾飞公司承担良泰公司的借贷损失，也应以160,000元为基数，按存、贷款利率之差计算。 都邦财险公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人良泰公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费及产生的各项费用由被上诉人良泰公司负担。事实和理由:1.龙祥腾飞公司对良泰公司提出诉讼及财产保全申请主观上不存在过错。龙祥腾飞公司与良泰公司签订《良泰国际项目供电安装施工合同》，合同履行中发生争议，龙祥腾飞公司基于合同约定提起要求良泰公司支付工程款的诉讼并无不妥。龙祥腾飞公司按照自己计算的结果进行起诉属于常态且为正当权利的行使，龙祥腾飞公司申请财产保全是维护自身权益的合法做法，并无不当。龙祥腾飞公司的诉讼请求未得到支持是因其所提供的结算依据与良泰公司无法达成一致，需要申请鉴定才能确认工程款金额。在双方工程款金额未定的情况下，一审认定龙祥腾飞公司申请财产保全主观上存在明显过错缺乏事实依据和法律依据。2.龙祥腾飞公司的保全行为与良泰公司所谓的经济损失不存在必然因果关系。保全行为及保全金额均发生良泰公司对外借款之前，良泰公司在几次庭审中陈述前后矛盾，上诉人多次对案涉借款提出质疑，良泰公司未作任何说明和答复，上诉人有理由怀疑良泰公司与出借人恶意串通、伪造证据进行虚假诉讼，良泰公司未遭受经济损失。3.一审判决赔偿良泰公司对外借贷产生的36%-0.35%的利息没有事实和法律依据。良泰公司与出借人之间约定的利息高于银行同期贷款利率的4倍和民间借贷的最高额利率，明显不合理，即便龙祥腾飞公司与良泰公司之间的工程款在最后申请再审或者达成协议时认定已付清，并认定龙祥腾飞公司恶意诉讼，都邦财险公司也只应在实际冻结金额2,474,786.31元的范围内按照银行同期存贷利息之差承担连带责任，一审按照（36%-0.35%）÷365天×2,990,000元×147天计算明显没有事实和法律依据。 良泰公司辩称，都邦财险公司的上诉理由不能成立。龙祥腾飞公司存在过错，其提供的只有合同，没有欠款依据，应当承担责任，都邦财险公司提供保单有过错，应当承担连带责任。 龙祥腾飞公司辩称，对都邦财险公司的上诉事实无异议，同意其上诉理由。 一审法院认定事实：一审法院在审理良泰公司与龙祥腾飞公司、四川龙祥腾飞电力科技有限公司建设工程合同纠纷（2019）川1681民初1号案过程中，龙祥腾飞公司对良泰公司提起反诉，要求良泰公司向其支付工程款2,990,000元，并申请对良泰公司的财产进行保全，请求冻结良泰公司2,990,000元的银行存款或者查封、扣押良泰公司价值相当的其他财产。都邦财险公司出具财产保全保单保函，承诺在2,990,000元限额内为龙祥腾飞公司的保全行为提供担保，如保全申请有错，致使良泰公司因保全遭受损失的，都邦财险公司愿意在龙祥腾飞公司应当承担的赔偿责任范围内承担连带赔偿责任，并不以都邦财险公司内部文件规定及与龙祥腾飞公司的约定等作为拒绝向良泰公司承担前述赔偿义务的免责理由。2019年1月16日，一审法院作出（2019）川1681民初1号之一民事裁定书，裁定冻结良泰公司的银行存款2,990,000元或查封、扣押其价值相当的其他财产。良泰公司收到该裁定书后申请复议，称银行账户被冻结后，导致良泰公司无法及时兑现民工工资及材料款，请求解除对良泰公司银行存款的冻结，改为保全良泰公司价值相当的门市，以便良泰公司可以正常开展后续开发建设，未获许可。2019年1月17日-2019年1月18日，良泰公司尾号为4893、4008、0017、9703、4519、0222、7276号的7个账户共计被冻结2,474,786.31元。2019年1月31日，良泰公司提交解封申请书和保证书，称自愿向良泰公司在中国银行的账户存入2,990,000元供法院足额冻结，申请法院解除良泰公司在工商银行、邮政银行、建设银行、农商银行等六个账户的查封冻结，以保障公司可以正常经营，并保证在2019年2月1日前将冻结的中国银行账户内足额存入2,990,000元。2019年1月31日至2019年2月1日，一审法院对良泰公司尾号为4893、4008、9703、4519、7276、0222号的账户均采取了解除冻结的措施。2019年2月1日，良泰公司尾号为0017的账户进账2,630,000元，余额为3,010,672.93元，对该账户足额冻结2,990,000元。 2019年5月27日，一审法院作出（2019）川1681民初1号民事判决书，根据该判决书可知：良泰公司与龙祥腾飞公司签订了《良泰国际项目供电安装施工合同》，合同约定，包干价为4,880,000元，一期工程完成后付款总额应达到4,200,000元，良泰公司截止2018年5月16日共计向龙祥腾飞公司支付了3,000,000元，龙祥腾飞公司完成部分一期工程后，于2018年11月底停止施工。龙祥腾飞公司主张其已经完成了全部一期工程，要求至少支付一期工程剩余款项1,200,000元。一审法院审查后认为龙祥腾飞公司主张已完成全部一期工程的事实不成立，并当庭向其释明，龙祥腾飞公司坚持已完成全部一期工程，并否认已认定的相关证据的真实性，但在指定期限内未对该工程量清点表上载明的工程量价值申请鉴定，无法确认良泰公司是否下欠龙祥腾飞公司工程款，故判决驳回龙祥腾飞公司要求良泰公司向其支付2,990,000元工程款的反诉请求。该判决生效后，一审法院于2019年6月27日解除了对良泰公司尾号为0017账户内存款的冻结。 同时查明，2019年1月31日，良泰公司分别向徐进、吴其丰出具借条，载明因公司资金暂时遭冻结，为在年前支付工程材料款、劳务费等，向徐进借款1,000,000元，向吴其丰借款2,000,000元，借款利息按月利率3%计算，先息后本，按月或按季支付。2019年2月1日，徐进向良泰公司转款1,000,000元，备注借款，月利率3%；2019年5月7日，良泰公司向徐进转款90,000元，摘要为2-4月借款利息；2019年6月28日，良泰公司向徐进转款1,060,000元，摘要为还借款本息。2019年2月1日，吴其丰向良泰公司转款2,000,000元，备注借款，月利率3%；2019年5月7日，良泰公司向吴其丰转款180,000元，摘要为2-4月借款利息；2019年7月3日，良泰公司向吴其丰转款1,150,000元，摘要为还借款本息；2019年7月3日，良泰公司向吴其丰转款1,000,000元，摘要为还借款本金。吴其丰与良泰公司法定代表人吴其良是堂兄弟关系，徐进与良泰公司法定代表人吴其良是朋友关系。 良泰公司提供的中国工商银行股份有限公司华蓥明光路支行盖章确认的21份业务回单显示：良泰公司于2019年2月2日和2019年2月3日二天内分别向刘西军、邓春、陈瑞祥等21人共计支付了4,150,000元，用途备注为代付班组民工工资、代付班组工程款、代付商混款等。 一审法院认为，本案争议焦点有三个，一是龙祥腾飞公司是否应因申请财产保全而赔偿良泰公司损失的问题；二是赔偿损失金额如何确定的问题；三是都邦财险公司是否应承担连带赔偿责任的问题。 一、关于龙祥腾飞公司是否应因申请财产保全而赔偿良泰公司损失的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定:“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”，第一百零五条规定:“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。财产保全制度的设立目的在于保障将来生效裁判文书的执行，因此，当事人申请保全的财产应当是其在该案的生效判决中可能得到的给付，否则应承担行使诉讼权利不当的法律后果。保全申请人应当对此具有相应的认知和对可能产生的法律后果的预期。如因保全申请人权利行使不当造成他人财产损失的，应由保全申请人承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。衡量龙祥腾飞公司是否存在过错，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，结合申请保全的标的额等考察其申请财产保全是否适当。在（2019）川1681民初1号案件中，龙祥腾飞公司与良泰公司签订的合同约定总价款为4,880,000元，良泰公司已支付3,000,000元，在此前提下，龙祥腾飞公司还提起反诉要求良泰公司向其支付2,990,000元工程款，加上良泰公司已付工程款，远远超过合同约定的总价款；合同约定一期工程完成后付款总额应达到4,200,000元，即使龙祥腾飞公司完成了全部的一期工程，在良泰公司已支付3,000,000元的前提下，良泰公司还仅需向龙祥腾飞公司支付1,200,000元即可，龙祥腾飞公司却提起反诉要求良泰公司向其支付2,990,000元工程款，而且龙祥腾飞公司实际上仅仅只完成了部分一期工程，并非全部一期工程；根据谁主张谁举证的原则，既然龙祥腾飞公司主张良泰公司向其支付2,990,000元工程款，就应为此提供证据，但是经一审法院当庭释明后，龙祥腾飞公司在一审法院指定期限内未对工程量清点表上载明的工程量价值申请鉴定，因龙祥腾飞公司没有尽到自己的举证责任，致使一审法院无法确认良泰公司是否下欠龙祥腾飞公司工程款。综上，龙祥腾飞公司在证据明显不足的情况下，对良泰公司2,990,000元的财产提出保全申请，主观上存在明显过错。龙祥腾飞公司申请财产保全后，法院冻结良泰公司的所有账户，良泰公司为保障公司正常经营，申请对其中一个账户存入2,990,000元供法院足额冻结，解除对其他账户的冻结，该申请合情合理。故龙祥腾飞公司应当因申请财产保全而赔偿良泰公司的损失。都邦财险公司主张龙祥腾飞公司对良泰公司申请采取财产保全措施属于合法行使诉讼权利，并无主观过错或重大过失，良泰公司主张的赔偿与龙祥腾飞公司申请保全之间没有因果关系，且良泰公司主张的损失未实际发生的辩称，理由不成立，不予采信。 二、关于赔偿损失金额如何确定的问题。龙祥腾飞公司申请财产保全后，法院一共冻结良泰公司2,990,000元银行存款。良泰公司提供了中国工商银行股份有限公司华蓥明光路支行盖章确认的21份业务回单，以证明其于2019年2月2日和2019年2月3日二天内分别向刘西军、邓春、陈瑞祥等21人共计支付了4,150,000元，用途备注为代付班组民工工资、代付班组工程款、代付商混款等，因龙祥腾飞公司、都邦财险公司未提供反证对该组证据予以反驳，故对该组证据予以采信。良泰公司所举证据证明其因日常经营向外支付的金额远远大于2,990,000元，且提供了证据证明其向徐进和吴其丰共计借款3,000,000元，故认定良泰公司利息损失的计算基数为2,990,000元。 关于良泰公司利息损失按照何种利率标准计算的问题，良泰公司提供了充分的证据显示其是按月利率3%向徐进和吴其丰借款，未违反相关法律规定，对此予以认定。都邦财险公司关于良泰公司借款月利率高达3%，良泰公司与出借人之间系恶意串通，良泰公司自己扩大的损失与财产保全没有关系的辩称，未提供证据予以证明，不予采信。因冻结期间账户内存款仍然会产生相应的活期存款利息，故应扣减相应的活期存款利息，中国人民银行公布的2019年活期存款基准利率为0.35%，则2,990,000元在被冻结期间2019年2月1日至2019年6月27日期间的利息损失为429,294.37元[（36%-0.35%）÷365天×2,990,000元×147天]。故良泰公司要求龙祥腾飞公司赔偿利息损失429,294.37元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；超过部分的诉讼请求，于法无据，不予支持。 三、关于都邦财险公司是否应承担连带赔偿责任的问题。都邦财险公司出具财产保全保单保函，承诺在2,990,000元限额内为龙祥腾飞公司的保全行为提供担保，愿意在龙祥腾飞公司应当承担的赔偿责任范围内承担连带赔偿责任，都邦财险公司依法应对龙祥腾飞公司因申请财产保全对良泰公司造成的损失承担承担连带赔偿责任。故良泰公司要求都邦财险公司对龙祥腾飞公司应向良泰公司赔偿的利息损失429,294.37元承担连带支付责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；超过部分的诉讼请求，于法无据，不予支持。 《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”因此，都邦财险公司承担保证责任后，有权向龙祥腾飞公司追偿。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、龙祥腾飞公司于判决生效之日起十日内向良泰公司支付利息损失赔偿款429,294.37元；二、都邦财险公司对龙祥腾飞公司应向良泰公司支付的上述款项承担连带支付责任；三、都邦财险公司承担保证责任后，有权向龙祥腾飞公司追偿；四、驳回良泰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4014元，保全费2820元，共计6834元，由良泰公司负担297元，龙祥腾飞公司、都邦财险公司连带负担6537元。 二审中，被上诉人良泰公司向本院提交四川省华蓥市人民法院2019年1月31日作出的（2019）川1681执保13号执行裁定书一份，执行裁定书载明“目前共计冻结金额为280余万元”，拟证明一审法院当时实际冻结金额为280余万元，而非247余万元。龙祥腾飞公司、都邦公司均质证称，以法院冻结的最终金额为准。本院审查认为，执行裁定书载明冻结金额280余万元的统计时间为2019年1月31日，一审判决认定冻结金额为247万余元的统计时间为2019年1月17日、18日，二者并不矛盾，该证据符合证据的真实性，关联性、合法性，本院予以采信。 二审中，上诉人龙祥腾飞公司和都邦财险公司未提供新的证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.龙祥腾飞公司是否应因申请财产保全错误而赔偿良泰公司损失；2.若应赔偿，龙祥腾飞公司赔偿的数额如何确定。 关于龙祥腾飞公司是否应因申请财产保全错误而赔偿良泰公司损失的问题。申请财产保全错误的赔偿责任在性质上属于民事侵权损害赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。判断申请财产保全是否错误，不仅要看申请人的诉讼请求是否得到支持，还要看申请人是否存在故意或重大过失。本案中，良泰公司与龙祥腾飞公司签订《良泰国际项目供电安装施工合同》，约定包干价为4,880,000元，一期工程完工后应付款4,200,000元。龙祥腾飞公司于2018年11月底停止施工，双方未进行工程款结算。龙祥腾飞公司未完成一期工程，不符合要求良泰公司支付工程款4,200,000元的条件。即便龙祥腾飞公司完成一期工程，扣除已支付工程款3,000,000元，良泰公司按合同约定还应支付工程款1,200,000元，而龙祥腾飞公司在建设工程合同纠纷案中提起反诉和申请财产保全的金额均为2,990,000元。2,990,000元加上良泰公司已付工程款，远远超过合同约定的总价款。龙祥腾飞公司提起反诉和申请财产保全时并无充分的证据证实良泰公司应向其支付工程款以及工程款的具体金额，且在一审法院向其释明后亦不对此申请鉴定，其反诉请求因证据不足被一审法院驳回。由此可见龙祥腾飞公司提起的反诉不具有合理性，其申请财产保全的金额明显过大，故龙祥腾飞公司申请财产保全主观上存在故意或重大过失,其申请财产保全错误。因龙祥腾飞公司申请财产保全，一审法院裁定冻结了良泰公司2,990,000元银行存款。冻结时恰逢春节期间，良泰公司需要支付大量款项。从良泰公司在一审中所提供的借条、转款凭证及支付凭证等证据可以看出，良泰公司在其资金被冻结后，为支付款项向案外人借款，产生并支付了高额利息，客观上给良泰公司造成了经济损失，该损失的发生与申请保全人龙祥腾飞公司的行为有直接因果关系。故龙祥腾飞公司申请财产保全符合一般侵权行为的构成要件，龙祥腾飞公司应对此承担侵权损害赔偿责任。龙祥腾飞公司主张上述相关借款有可能系良泰公司利用诉讼机会套取高额利息，但未提供证据予以证明，该主张本院不予采信。上诉人关于龙祥腾飞公司申请财产保全主观上无过错，良泰公司实际无损失，龙祥腾飞公司不应承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于龙祥腾飞公司赔偿的数额如何确定的问题。申请财产保全错误所赔偿的是被保全人的实际损失。一审法院因良泰公司申请财产保全而裁定冻结了良泰公司银行存款2,990,000元，良泰公司有借条、转款凭证及支付凭证等证据证明存在借贷利息损失，龙祥腾飞公司应赔偿的实际损失为该借款合同约定的利息损失。2019年2月1日前冻结金额小于2,990,000元，冻结期间良泰公司向案外人借款的金额和实际对外支付的款项均大于2,990,000元，但法院实际冻结金额为2,990,000元，故一审以2,990,000元为基数计算良泰公司被冻结期间（2019年2月1日至2019年6月27日）的利息损失并无不当，本院予以维持。上诉人都邦财险公司关于一审不应以2,990,000元为基数计算损失的上诉理由不成立，本院不予支持。良泰公司向案外人借款约定和实际支付的利息月利率均为3%，即年利率36%，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%上限，超出部分不应由龙祥腾飞公司承担。冻结期间，被冻结资金的银行存款仍然会产生相应的活期存款利息，应扣减相应的活期存款利息。故本案良泰公司的经济损失为284,791.36元［（24%-0.35%）÷365天×2,990,000元×147天］。一审以（36%-0.35%）为计算标准有误，本院予以纠正。上诉人都邦财险公司关于损失的计算标准应为银行同期存、贷利息之差的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，龙祥腾飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；都邦财险公司关于一审计算损失的标准有误的上诉理由成立，应予支持，其其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持四川省华蓥市人民法院（2019）川1681民初1142号民事判决第三项，即“被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司承担保证责任后，有权向被告四川龙祥腾飞一条龙电力建设有限公司追偿”； 二、撤销四川省华蓥市人民法院（2019）川1681民初1142号民事判决第一项、第二项、第四项，即“被告四川龙祥腾飞一条龙电力建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告华蓥市良泰房地产开发有限公司支付利息损失赔偿款429,294.37元”、“被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司对被告四川龙祥腾飞一条龙电力建设有限公司应向原告华蓥市良泰房地产开发有限公司支付的上述款项承担连带支付责任”、“驳回原告华蓥市良泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求”。 三、四川龙祥腾飞一条龙电力建设有限公司于判决生效之日起十日内向华蓥市良泰房地产开发有限公司支付利息损失赔偿款284,791.36元，都邦财产保险股份有限公司四川分公司此承担连带支付责任； 四、驳回华蓥市良泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省华蓥市人民法院申请执行。 一审案件受理费4014元，保全费2820元，共计6834元，由华蓥市良泰房地产开发有限公司负担297元，四川龙祥腾飞一条龙电力建设有限公司、都邦财产保险股份有限公司四川分公司连带负担6537元。二审案件受理费8028元，由四川龙祥腾飞一条龙电力建设有限公司、都邦财产保险股份有限公司四川分公司连带负担5400元，由华蓥市良泰房地产开发有限公司负担2628元 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 昀 审 判 员  吴丽华 审 判 员  王 敏 二〇二〇年三月二十五日 法官助理  方 蓉 书 记 员  张凌嘉