浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3120号 上诉人（一审被告）：衢州国际旅游集团烂柯山开发有限公司。住所地：衢州市烂柯山风景区西入口服务区1幢。 诉讼代表人：衢州国际旅游集团烂柯山开发有限公司管理人。 负责人：**。 委托诉讼代理人：童建坤，浙江达正律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：沈高明，男，1944年3月27日出生，汉族，系宁波协诚电动工具有限公司法定代表人，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。 一审被告：衢州市旅游发展有限责任公司。住所地：衢州市柯城区石室乡烂柯山风景区。 诉讼代表人：衢州市旅游发展有限责任公司清算组。 代表人：叶心。 委托诉讼代理人：童建坤，浙江达正律师事务所律师。 上诉人衢州国际旅游集团烂柯山开发有限公司（以下简称烂柯山公司）为与被上诉人沈高明、一审被告衢州市旅游发展有限责任公司（以下简称旅发公司）保证合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213民初3947号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 烂柯山公司上诉请求：撤销一审第一项判决，发回重审或依法认定烂柯山公司对甬商控股集团有限公司（以下简称甬商公司）对沈高明的借款不承担担保责任，驳回沈高明的诉讼请求。 事实与理由：一、原判严重违反程序。1.沈高明在一审中一直主张本案所涉担保合同合法有效，而一审经审理后认为担保合同无效，并向双方当事人作了释明，但沈高明坚持原有的主张，在此情形下，一审没有驳回沈高明的诉讼请求，直接作出判决，明显违反法定程序。2.烂柯山公司在一审中对沈高明举出的两份《担保书补充协议》的真实性提出异议，并申请对该两份补充协议的形成时间进行鉴定，在鉴定机构以不具备鉴定条件为由退回后，烂柯山公司又申请有鉴定能力的鉴定机构进行鉴定，但是一审法院对是否准许未作答复，直接在判决书中驳回，明显违反程序。 二、原判认定事实不清。1.原判认定烂柯山公司与沈高明等分别签订两份《担保书》、两份《担保书补充协议》，属事实认定不清。一审法院对烂柯山公司提出真实性、合法性质疑的《担保书》和《担保书补充协议》未进行鉴定导致客观事实无法查明，且不能排除烂柯山公司的合理怀疑。2.在主债务人已经进入破产，担保人却愿意在担保期限已经届满的情况下签署补充协议并延长担保期限不合常理，存在后期补签的可能性。 三、一审判决适用法律错误。1.错误判决烂柯山公司承担沈高明在甬商公司破产案件中不能清偿部分1/2的赔偿责任。本案担保合同无效完全由沈高明与甬商公司、烂柯山公司的实际控制人江焰恶意串通造成，烂柯山公司对担保合同无效无任何过错，对此应适用《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，判定烂柯山公司不承担民事责任。2.一审判决对主债务计息停止日期的判定，适用法律错误。甬商公司早在2015年11月5日就由宁波市中级人民法院裁定受理并破产，按照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，甬商公司欠沈高明的债务自该日停止计息。一审法院错误地将烂柯山公司受理破产的日期作为计息停止日，将甬商公司不能清偿债务扩大了1100多万元。 沈高明未作二审答辩。 沈高明一审诉请判令：1.烂柯山公司为甬商公司向沈高明的借款2100万元及利息、罚息（借款本金1500万元利息自2014年1月13日按月利率1.6%计算至2016年1月12日为576万元，2016年1月13日起按月利率2%计算至款清日止；借款本金600万元利息自2014年4月29日按月利率1.6%计算至2016年4月28日为230.40万元，自2016年4月29日起按月利率2%计算至款清日止）；2.旅发公司在认缴出资财产现值范围内对烂柯山公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；3.两被告赔偿律师费损失10万元。后变更第2项诉讼请求为要求收回旅发公司的入股资产为烂柯山公司财产。事实及理由：2014年1月10日、2014年4月25日，甬商公司分别与沈高明签订《借款合同》，借款金额分别为1500万元和600万元，均约定借期二年，借期内利息为月利率1.6%，逾期违约则应加收不超过50%的罚息。后烂柯山公司、甬商公司就上述借款分别签订《担保书》，烂柯山公司自愿为上述《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。事后，沈高明依约交付借款，但甬商公司未按约归还本息，经沈高明主张，沈高明与烂柯山公司分别签订了《担保书补充协议》，该公司承诺担保期限延续至2022年4月28日。至今，甬商公司未归还借款，烂柯山公司未履行担保责任，之后成立清算组亦未告知沈高明。经查，烂柯山公司由旅发公司以烂柯山风景区土地使用权、房屋建筑物及景点设施等实物认缴出资1029.90万元，持有30%股权，但旅发公司至今未履行出资义务，应以上述实物的现值为限承担补充赔偿责任。 烂柯山公司、旅发公司一审答辩称：1.烂柯山公司已经法院裁定受理破产清算，旅发公司的出资属于烂柯山公司的资产，归烂柯山公司全体债权人享有，应在烂柯山公司破产清算案件中统一分配与处理。沈高明要求旅发公司单独向其承担补充赔偿责任，属于个别清偿，损害了其他债权人的利益，应予驳回。同时，沈高明应当向清算组申报债权，经审核有异议后才能向法院起诉，且应当向清算组所在地法院起诉，关于出资的问题，也应当在公司住所地法院管辖，不能与民间借贷合并审理，出资问题已经解决，无需再审理。2.本案债权存在串通与虚假，不是真实有效的债权。沈高明与甬商公司实际控制人江焰之间有频繁的债权债务关系，且曾共同为烂柯山公司的股东，在2008年12月之前，沈高明一直是衢州国际旅游集团有限公司（以下简称衢州国旅）的股东，持有2000万元的出资份额；在2014年7月之前，沈高明一直是烂柯山公司的监事，本案两笔借款发生在沈高明担任烂柯山公司高管期间，烂柯山公司与甬商公司均是江焰实际控制的关联企业，双方内部之间是否存在客观的借款或者仅是资金过账，他人无法查清。甬商公司已于2015年10月进入破产清算程序，据管理人陈述，甬商公司与其关联企业及内部人员之间的资金往来频繁、数额巨大、存在大量走账的情况，甬商系申报的债务高达8亿多，管理人审定的债务仅有3.8亿，存在大量虚假债权。本案所涉借款亦属于甬商公司与其股东加高管之间的债权债务关系，同样存在虚假可能，沈高明提交的证据不能证明其主张债权的真实性，应进一步举证。案涉借款约定了利息，但借款人、担保人从未支付过利息，显然不正常，说明案涉借款本身是假，目的是企图虚构债务转移资产。3.《担保书》及《担保书补充协议》无效。首先，《担保书》、《担保书补充协议》内容不真实，对比可以发现，除时间和数额不同外，内容完全一致、字体格式排版也完全一致，不是巧合，是沈高明与江焰恶意伪造借款证据时不慎露出的马脚。另外，该份书证中没有经办人的签名，不符合常理。从该细节可以看出，这些协议是事后伪造，不是真实的，不具有法律效力。甬商公司2015年10月进入破产清算，沈高明作为烂柯山公司高管，应当知晓该事实，债务人破产后，沈高明应当向管理人申报债权，参与债权分配，在明知债务人已经不可能履行还款义务的情况下，还要与烂柯山公司达成继续履行担保的协议，不合常理，该两份协议属于事后补制。甬商公司管理人对烂柯山公司进行专项财务审计，审计报告中对本案诉争的担保事宜也进行了审计和披露，审计报告明确烂柯山公司担保发生在2014年1月11日和2014年4月27日，该份审计报告的审计时间是2018年3月，也就是说沈高明提交的2016年签署的补充协议是事后制作与伪造。关于形成时间鉴定问题，应向大型科研机构或者刑侦机构重新进行鉴定，便于查明案情。其次，两份《担保书补充协议》违反国家强制性规定，属于无效合同。企业破产后，所有涉及企业的合同应当终止履行，沈高明明知甬商公司破产，仍与烂柯山公司的实际控制人江焰签订《担保书补充协议》，协议中仍然约定甬商公司继续履行合同，烂柯山公司继续承担担保责任，不符合常理。沈高明与江焰的行为损害国有资产权益，以烂柯山公司名义对外担保违反《企业国有资产法》规定，应属无效。根据《企业国有资产法》第72条规定，在涉及关联方交易、国有资产转让交易活动中，当事人恶意串通、损害国有资产权益的，该交易行为无效，已经做了明确规定。第三，《担保书》、《担保书补充协议》违反了公司法第十六条第二款的规定，借款发生时，烂柯山公司的法定代表人是袁朝阳，实际控制人是江焰，江焰是甬商控股和衢州国旅、烂柯山公司的实际控制人，沈高明系江焰的舅舅，又是债务人的前股东和监事，基于法律规定，沈高明应当知晓烂柯山公司为甬商公司的担保须经烂柯山公司股东会决议。同时，沈高明又是债务人的前任股东、在任监事，沈高明显然存在过错，不能认定为善意第三人，两被告不应承担担保责任；即使要承担担保责任，承担的责任应不超过债务人不能清偿部分的二分之一。4.案涉保证期间已经超过，烂柯山公司不应承担保证责任。《担保书》中未约定保证期间，依照法律规定保证期间应当为主债务履行期限届满后六个月。《担保书补充协议》中约定“乙方继续履行甲方、乙方和债务人签订的《担保书》及其所有条款至2022年1月12日或2022年4月28日”，不能得出保证期限延续至2022年的结论。因此，烂柯山公司虽承诺继续承担连带保证责任，但保证期间仍应按照六个月计算，保证期间届满日为2016年7月12日、2016年11月28日，现沈高明起诉已经超过了保证期间。5.沈高明主张利息和律师费没有依据，甬商公司已经于2015年11月5日经法院裁定受理破产清算，应当自该日起停止计息。借款合同中没有约定律师费的承担，也没有提交证据证明产生了律师费损失。 一审法院经审理，认定如下事实：2014年1月10日，甬商公司作为甲方与沈高明作为乙方，签订《借款合同》一份，合同约定：甲方因经营需要向乙方借款，借款金额1500万元，借款期限从2014年1月13日至2016年1月12日止，借款期限为2年；借款利息为月息1.6%，从甲方收到借款日计算利息；到期一次性还本付息；甲方未能按合同计划用款和还本付息，对违约部分贷款加收最高不超过50%罚息。次日，沈高明作为甲方（债权人）、甬商公司作为乙方（债务人）、烂柯山公司作为丙方（担保人），签订《担保书》一份，约定：为了确保甲方与乙方于2014年1月10日签订的《借款合同》（借款本金1500万元）的全面履行，丙方愿意作为保证人向甲方提供连带担保责任。2014年1月13日，沈高明通过银行汇款的方式，向甬商公司交付1500万元。2016年2月23日，沈高明作为甲方（债权人）与烂柯山公司作为乙方（担保人）签订了《担保书补充协议》，约定：根据甲方与甬商公司于2014年1月10日签订的《借款合同》，债务人甬商公司向甲方借款1500万元，月息为1.6%，至2016年1月12日止，到期后债务人和作为担保人的乙方至今未归还任何款项，乙方作为担保人对上述债权负有无限连带担保责任，乙方继续履行甲方、乙方和债务人于2014年1月11日签订的《担保书》及其所有条款至2022年1月12日；债务到期后债务人未归还借款，甲方随时有权向乙方要求清偿；双方在《担保书》和本协议履行过程中发生争议，则向甲方所在地人民法院提起诉讼，由甲方所在地人民法院管辖。 2014年4月25日，甬商公司作为甲方与沈高明作为乙方，签订《借款合同》一份，合同约定：甲方因经营需要向乙方借款，借款金额600万元，借款期限从2014年4月29日至2016年4月28日止，借款期限为2年；借款利息为月息1.6%，从甲方收到借款日计算利息；到期一次性还本付息；甲方未能按合同计划用款和还本付息，对违约部分贷款加收最高不超过50%罚息。2014年4月27日，沈高明作为甲方（债权人）、甬商公司作为乙方（债务人）、烂柯山公司作为丙方（担保人），签订《担保书》一份，约定：为了确保甲方与乙方于2014年4月25日签订的《借款合同》（借款本金600万元）的全面履行，丙方愿意作为保证人向甲方提供连带担保责任。2014年4月29日，沈高明通过银行汇款的方式，向甬商公司交付600万元。2016年5月11日，沈高明作为甲方（债权人）与烂柯山公司作为乙方（担保人）签订了《担保书补充协议》，约定：根据甲方与甬商公司于2014年4月25日签订的《借款合同》，债务人甬商公司向甲方借款600万元，月息为1.6%，至2016年4月28日止，到期后债务人和作为担保人的乙方至今未归还任何款项，乙方作为担保人对上述债权负有无限连带担保责任，乙方继续履行甲方、乙方和债务人于2014年4月27日签订的《担保书》及其所有条款至2022年4月28日；债务到期后债务人未归还借款，甲方随时有权向乙方要求清偿；双方在《担保书》和本协议履行过程中发生争议，则向甲方所在地人民法院提起诉讼，由甲方所在地人民法院管辖。 另查明，旅发公司系由衢州市烂柯山风景区管理处以净资产方式出资设立，注册资本为1890万元，登记成立日期为2003年5月8日。烂柯山公司股东于2005年7月13日签署公司章程，公司章程载明：公司各股东的出资方式和出资额为（一）衢州国旅以货币出资，为人民币2403.10万元，占70%；（二）旅发公司以净资产出资，为人民币1029.90万元，占30%。其中：烂柯山风景区土地使用权61401㎡，作价1949693元；房屋建筑物（3757.08㎡）及景点设施，作价8123006元；设备物资作价555018元；在建工程作价1201288元。与上述净资产相关的负债为宝岩寺工程建设债务153万元。股东承诺，以土地使用权及房屋出资的，在公司成立六个月之内办妥过户手续。股东应当足额缴纳各自认缴的出资，股东全部缴纳出资后，必须经法定验资机构验资并出具证明。2005年7月18日，衢州中瑞华会计师事务所有限公司出具衢瑞验字[2005]127号验资报告，其中验资事项说明第四项载明：“截至审验日，以净资产出资的衢州市旅游发展有限责任公司尚未办妥相关资产和负债的过户手续，但各股东与贵公司已承诺在工商行政管理部门规定的时间内办理资产及相关负债的过户手续”。2005年7月29日，烂柯山公司登记成立。衢州国旅的投资人在2008年12月11日至2015年5月29日期间登记为甬商公司。沈高明2003年9月至2007年11月系衢州国旅投资人之一，之后变更为宁波华恒投资有限公司（后更名为甬商公司），2007年11月28日至2014年7月25日期间系该公司监事。2018年6月30日，烂柯山公司股东衢州国旅变更登记为衢州市南湖美食城管理有限公司。 再查明，旅发公司、烂柯山公司分别于2018年7月12日、2018年7月24日刊登清算公告，烂柯山公司清算组于2018年9月28日向衢州市柯城区人民法院（以下简称柯城法院）申请，该院于2018年9月30日作出（2018）浙0802破申12号民事裁定书，裁定：受理烂柯山公司清算组对烂柯山公司破产清算申请，宣告烂柯山公司破产。并于同日指定清算组为管理人。2015年11月5日，宁波市中级人民法院裁定受理甬商公司破产清算一案。 柯城法院于2018年11月14日出具（2018）浙0802民初6458号民事调解书（股东出资纠纷），调解书内容为：“一、鉴于被告衢州市旅游发展有限责任公司未能将章程记载出资的土地使用权和房屋建筑，转移登记到第三人衢州国际旅游集团烂柯山有限公司名下。沈高明衢州市南湖美食城管理有限公司、被告衢州市旅游发展有限责任公司、第三人衢州国际旅游集团烂柯山开发有限公司，同意将前述实物出资改为货币出资，被告衢州市旅游发展有限责任公司于2018年12月15日前向第三人衢州国际旅游集团烂柯山开发有限公司支付出资款9676699元及利息（自2006年1月30日起、以9676699元为基数、按中国人民银行同期同类存款基准利率据实计算至该出资款付清之日止）。” 一审法院认为：本案争议焦点为1.该院是否可以继续审理本案？2.借款是否真实、有效？3.保证期间是否超过，如未超过，案涉担保是否有效？4.被告旅发公司是否履行了出资义务？ 关于争议焦点1，该院应当依法继续审理本案。理由如下：在本案受理前，烂柯山公司、旅发公司进入自行清算程序。沈高明起诉后，两被告对沈高明主张的担保债权不认可，沈高明以诉讼方式主张自身权益，未违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十二条的规定。两被告主张债权人向清算组申报债权是起诉的前置程序，于法无据，不予采纳。现烂柯山公司经该公司清算组申请，柯城法院于2018年9月30日裁定受理烂柯山公司破产清算一案，并同时宣告烂柯山公司破产。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定，本案发生在人民法院受理破产申请前，烂柯山公司破产清算一案已经指定了管理人，故该院依法应当继续审理本案。本案不属于专属管辖范围，且两被告在答辩期内未提出管辖权异议，该院依法具有管辖权。 关于争议焦点2，该院确认案涉借款真实、有效。理由如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。沈高明为证明借款属实，提交了《借款合同》及相应的汇款凭证及债权确认书，可以证明甬商公司向沈高明借款的意思表示真实，且沈高明已经将相应款项交付给甬商公司的事实，沈高明虽在借款当时系衢州国旅的监事，但法律并未禁止公司向监事借款的行为。两被告认为案涉款项系其他往来款，但未能提交相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。 关于争议焦点3，该院认为案涉保证期间未超过，但担保合同应当确认无效。理由如下：1.烂柯山公司对案涉《担保书》、《担保书补充协议》中烂柯山公司公章的真实性未提出异议，即使沈高明在借款当时系甬商公司或者衢州国旅的监事，但也无证据表明案涉公章系由沈高明直接保管或者受沈高明指使盖印，故不能认定沈高明有恶意串通的行为；2.根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”案涉《担保书》、《担保书补充协议》虽没有经办人签名，但均盖有烂柯山公司公章，该四份担保书及补充协议自烂柯山公司盖章时保证合同即成立；3.根据两被告提交的《审计报告》记载，烂柯山公司为甬商公司借款向沈高明提供担保属实。甬商公司向沈高明借款到期日分别为2016年1月12日、2016年4月28日，后续签订《担保书补充协议》的时间分别为2016年2月23日、2016年4月25日，从协议签订的时间来看，并未超过保证期间。因《担保书补充协议》中约定继续履行《担保书》及其所有条款至2022年，应视为沈高明与担保人对还款期限的延长，沈高明主张的罚息利率部分无事实依据，不予支持。4.烂柯山公司系为甬商公司就案涉借款提供担保，甬商公司间接持有烂柯山公司股权，实际系为公司股东（实际控制人）担保，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，沈高明未能提交案涉担保经过股东会或者股东大会决议的相关证据材料，故本案担保合同应当确认为无效。 关于争议焦点4，关于旅发公司是否履行了出资义务的问题，一审法院认为，烂柯山公司另一股东衢州市南湖美食城管理有限公司为与旅发公司、烂柯山公司股东出资纠纷一案，向柯城法院起诉，后经该院主持调解，各方达成了和解协议，该院于2018年11月14日制作了（2018）浙0802民初6458号民事调解书。该生效民事调解书对旅发公司的出资义务进行了确认，一审法院不宜再行在本案中予以评判。至于该民事调解书是否侵害沈高明的权益，其应当另行主张。 综上所述，烂柯山公司为甬商公司向沈高明的借款提供担保，现甬商公司虽经法院裁定受理了破产清算申请，但不影响沈高明作为债权人对保证人烂柯山公司享有的权利。柯城法院于2018年9月30日裁定受理烂柯山公司的破产清算申请并宣告破产，案涉借款利息应当计算至2018年9月29日。案涉借款合同有效，而担保合同无效，沈高明未尽到审慎责任，存在过错，烂柯山公司依法应承担债务人甬商公司不能清偿部分的二分之一的清偿责任。关于律师费，沈高明未提交相关证据材料，不予支持。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，一审法院于2019年6月3日作出如下判决： 一、烂柯山公司对甬商公司向沈高明的借款2100万元及利息（1500万元自2014年1月14日起按月利率1.6%计算至2018年9月29日止；600万元自2014年4月30日起按月利率1.6%计算至2018年9月29日止）不能清偿部分承担二分之一的清偿责任； 二、驳回沈高明的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审案件受理费248100元，保全费5000元，合计253100元，由烂柯山公司负担124050元，沈高明负担129050元。 二审中，各方当事人均未提交证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院针对烂柯山公司的上诉理由，评析如下： 一、一审是否违反程序。关于沈高明经一审法院释明后拒不变更诉讼请求问题，2001版的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”。修改后的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但是法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经给当事人充分辩论的除外”，尽管修改后的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》将自2020年5月1日开始实施，但是从上述规定均未有烂柯山公司所称的类似“原告拒不变更诉讼请求，则驳回其诉讼请求”的规定，一审对沈高明经释明后拒不变更诉讼请求的处理得当，烂柯山公司对法律理解有误，其认为应当驳回沈高明诉讼请求的意见不予采信。 关于应否继续提交鉴定问题。烂柯山公司坚持对两份《担保书补充协议》的形成时间进行鉴定，其所持的逻辑为二次鉴定可以给出明确具体的形成时间，但是对于某些痕迹的具体形成时间，因受制于多方面的因素，往往无法通过现有的科技手段给出明确的科学的结论，故一审法院在鉴定机构答复检材不具备鉴定条件后，不准许烂柯山公司继续鉴定的申请并无不当。判决书系法院针对全案，包括当事人各种请求在内的综合性的判断，以判决书形式回应烂柯山公司的申请也符合法律规定。 二、一审认定事实问题。烂柯山公司对案涉《担保书》、《担保书补充协议》中烂柯山公司的印章的真实性均未提出异议，在其未能提出反证的情形下，应当认定烂柯山公司为甬商公司向沈高明的借款提供担保，且在2016年将保证期间展期至2022年。烂柯山公司一审提交的甬商公司的《审计报告》表明，甬商公司向沈高明借款属实。烂柯山公司上诉称《担保书补充协议》存在后期补签可能，为其主观猜测，其在一审提供的相关证据也不能推翻《担保书》、《担保书补充协议》的真实性，故一审法院根据现有证据认定的事实并无不当。 三、一审判决的法律适用问题。烂柯山公司主张沈高明与甬商公司、烂柯山公司的实际控制人江焰恶意串通，但其并未提供证据。故本案并不适用《中华人民共和国担保法》第三十条。至于对债务停息日期问题，甬商公司进入破产清算并不影响沈高明作为债权人对债务人烂柯山公司享有的权利，故不能按甬商公司被裁定破产清算的时间来划定停息日期，而应当按照烂柯山公司被裁定破产清算的时间来划定。 综上，本院认为烂柯山公司上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，实体处理并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费124050元，由上诉人衢州国际旅游集团烂柯山开发有限公司负担。 本裁定为终审判决。 审判长  毛坚儿 审判员  魏金汉 审判员  刘晓丽 二〇二〇年三月十七日 书记员  张李卡