山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初5959号 原告：王某，女，汉族，1937年7月15日出生住河南省平顶山市新华区。 原告：马某1，男，汉族，1957年3月30日出生住河南省平顶山市新华区。 原告：马某2，男，汉族，1959年9月15日出生住河南省平顶山市。 原告：马某3，女，汉族，1965年6月30日出生住河南省平顶山市新华区。 原告：马某4，女，汉族，1968年4月20日出生住河南省平顶山市新华区。 五原告委托诉讼代理人：王永建（系王某侄子），男，住荣成市。 五原告委托诉讼代理人：王永珊（系王某侄子），男，住荣成市青山南区。 被告：马某5，男，汉族，1947年1月27日出生住荣成市。 被告：马某6，男，汉族，1951年11月22日出生住荣成市。 被告：张某，女，汉族，1925年3月30日出生住荣成市。 被告：马某7，女，汉族，1966年7月30日出生住辽宁省大连市沙河ロ区。 被告：马某8，女，汉族，1963年6月27日出生住辽宁省大连市沙河ロ区。 被告：马某9，女，汉族，1955年5月3日出生住哈尔滨市道外区。 马某6、张某、马某7、马某8、马某9共同委托诉讼代理人：王瑞光，山东时中律师事务所律师。 马某6、张某、马某7、马某8、马某9共同委托诉讼代理人：马捃（系马某6之子，张某孙子、马某7、马某8、马某9侄子），男，住荣成市。 被告：马某10、马某11、马某1马某13，现下落不明。 原告王某、马某1、马某2、马某3、马某4与被告马某5、马某6继承纠纷一案，本院2018年11月19日作出（2018）鲁1082民初2824号民事判决（下称2824号案），马某6不服该判决，向威海市中级人民法院提起上诉。威海市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）鲁10民终1603号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在本案中，原告申请追加马某6妻子张某以及马长兴与张某所生其他子女马某7、马某8、马某9及马春祥和赵桂松的其他子女马某10等作为本案的共同被告参加诉讼。原告王某、马某1、马某2、马某3、马某4委托诉讼代理人王永建、王永珊、被告马某5、被告马某6、张某、马某7、马某8、马某9委托诉讼代理人王瑞光、马捃到庭参加诉讼。马春祥、赵桂松夫妇的其他子女马某10、马某11、马某12、马会等下落不明，原被告均不知其在何处，本院通过公告的方式向上述人员送达了参加诉讼通知书等法律文书，但马某10、马某11、马某1马某13等并未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某、马某1、马某2、马某3、马某4向本院提出诉讼请求：1、判决五原告依法继承位于山东省荣成市崖头镇鸭湾村2区2排4号民房正房三间、厢房两间；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告王某与二被告马某5、马某6系婶侄关系，原告马某1、马某2、马某3、马某4与二被告系叔伯兄妹关系、二被告的父亲马长兴是原告王某丈夫马长文的哥哥(已去世)。原告王某的公公马春祥、婆婆赵桂松分别于1976年、1978年去世，生前生育两个儿子，长子马长兴、次子马长文(已于2018年2月6日病故)，1958年父、母主持分家时，次子马长文分得2区2排4号正房三间、厢房两间。次子马长文与妻子王某夫妇在该房长期居住，1961年，次子马长文夫妇因工作原因转到部队生活。故马长文夫妇所持有的该房由其父马春祥居住。1976年马春祥去世后该房一直闲置，1990年4月，山东省荣成市政府在宅基地普查时，鸭湾村委会因一时联系不到马长文，所以将马长文的住房暂时登记在哥哥马长兴名下。马长文得知此事后，经过各种方式协调无果。如今马长文虽已去世，但五原告作为马长文的第一顺序继承人，因马长文的住房误登记到二被告之父马长兴名下，依法应予纠正。然而被告却将此房据为己有，五原告通过家乡亲属与二被告协调无果，为维护合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第九条、第十条等相关法律规定，诉至法院，请求支持原告的诉请。 马某5辩称，我从来没有听爷爷马春祥、奶奶赵桂松说过将案涉房屋的西三间和西厢分给马长文，是我将爷爷马春祥养老送终，如果分割房屋我也有份。 马某6、张某、马某7、马某8、马某9辩称，第一，本案房屋的初始产权归马春样、赵桂松所有，两位老人并未通过分家的方式将其中的部分房屋处分给马长文。案涉房屋最初归马春祥夫妇所有。原告称其中的一部分已经分给了马长文，其所能提供的证据只是几个证人证言，并且证人仅能证实原告王某婚后曾经在该房屋中居住这一事实，并不能证实分家的事实。但是不能依据房屋居住情况来认定房屋所有权的归属。并且对于物权的处分特别是房屋所有权的处分，因为涉及到当事人的重大利益，必须有当事人明确而清晰的意思表示才能作出认定，否则不能认定当事人对自己的财产进行了处分。第二，案涉房屋应归马长兴所有。首先，赵桂松生前曾多次以书信的形式表达了将房屋给马长兴的意愿。在书信中，赵桂松表示马长兴对其尽了赡养义务，将房屋给马长兴，并且从信的内容还可看出，她已经将这一意思告知了其他子女和当时的村干部。其次，案涉房屋在1991年进行登记时，当时的村干部曾经通过书信或者电话的形式征询了每个人的意见，各方均认可同意该房屋归马长兴所有，所以该房屋登记在了马长兴名下。因此该房屋登记在其名下是合法有效的。基于以上理由，该房屋的所有权应当归马长兴所有，原告无权继承，所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。 马某10、马某11、马某1马某13未答辩。 本院经审理认定事实如下： 马春祥、赵桂松夫妇共生育子女六人，分别为长子马长兴、次子马长文、长女马某12、次女马会、三女马某10、四女马某11。马长兴与前妻生育马某5、与妻子张某生育子女马某6、马某7、马某8、马某9，马长文与妻子王某生育子女马某1、马某2、马某3、马某4。马春祥、赵桂松、马长兴、马长文均已去世。 马春祥、赵桂松夫妇生前在荣成市有民房一处（下称案涉房屋），包括正房五间，东西厢各两间。王某婚后于上世纪60年代左右与马春祥、马某5同在案涉房屋居住过一段时间，后随军离开鸭湾村，自此没有对案涉房屋进行过管护。原告为证明马春祥将案涉房屋的三间正房和两间厢房分家分给了马长文，申请证人到庭作证，本院也调查了其他证人，但上述证人只能证明王某在案涉房屋居住过的事实，未能证明分家的事实。马长兴在案涉房屋的南面建有三间房屋，原告称该房屋系马春祥为马长兴所建，但未提交证据证明。 上个世纪90年代，荣成市进行宅基地登记，案涉房屋宅基地登记卡编号为二区二排4号，集体土地建设用地使用证编号为13160025，土地使用者登记在马长兴名下。 本院认为，案涉房屋原属于马春祥和赵桂松夫妇所有，原告主张马春祥将案涉房屋中的三间正房和两间厢房分给马长文，并无证据证明。王某虽曾在案涉房屋中居住过一段时间，但仅凭居住的事实不能得出马春祥主持分家的结论。原告主张马春祥为马长兴出资建设三间房屋也未提交证据证明，不能由此得出马春祥给马长兴建房，因此也分房给马长文的结论。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于原告在诉讼中明确其只是基于案涉房屋中三间正房和两间厢房归马长文所有，从而提起的针对马长文该房产的继承诉讼，而并不是基于案涉房屋归马春祥和赵桂松夫妇所有而提起的继承诉讼，并且经本院释明后，原告仍然坚持其主张，故本院不对案涉房屋的继承问题进行审理。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告王某、马某1、马某2、马某3、马某4的诉讼请求。 案件受理费525元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  杨夕川 人民陪审员  王 容 人民陪审员  王胜男 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  王 滢