上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终26号上诉人（原审被告）：西安世融装饰装修工程有限公司，住所地西安经济技术开发区凤城五路北侧、明光路东侧联晟中心第1幢1单元27层12703号房。法定代表人：孔成浪，总经理。委托诉讼代理人：王晶，陕西东瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海众舒新型墙体材料有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇步杨村3007号。法定代表人：张卫东，总经理。委托诉讼代理人：顾陆军，男，该公司工作人员。上诉人西安世融装饰装修工程有限公司（以下简称世融公司）因与被上诉人上海众舒新型墙体材料有限公司（以下简称众舒公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初10976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人世融公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判为世融公司支付众舒公司货款575,950元，及按照年利率2%计算至2019年8月4日的逾期利息（以110,000元为基数、自2016年10月20日起算，以155,950元为基数、自2017年9月5日起算，以310,000元为基数、自2018年2月28日起算）。事实与理由：一、世融公司于2018年12月3日向众舒公司支付了10,000元，该款项应当从欠付货款中扣除。二、双方约定的利息计算标准是年息二分，也就是年利率2%，应据此计算利息。被上诉人众舒公司辩称，不同意世融公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。一、2018年12月3日的10,000元是世融公司给顾陆军个人的差旅费，并不是还款。二、年息二分指的是年利率20%。众舒公司向一审法院起诉请求：1.判令世融公司支付众舒公司尚欠货款585,950元；2.判令世融公司支付众舒公司逾期利息215,487元（以109,000元为基数、自2016年10月20日起算，另以11,000元为基数、自2016年10月20日起算，另以155,950元为基数、自2017年9月5日起算，另以310,000元为基数、自2018年2月28日起算，均按照年利率20%计算至2019年8月4日）；3.判令世融公司支付违约金50,000元；4.本案诉讼费用由世融公司负担。一审法院认定事实：世融公司为支付众舒公司尚欠货款，向众舒公司交付商业承兑汇票四份，总计金额为925,950元，其中一份票号为XXXXXXXXXXXX3182、金额为139,000元、出票日期为2016年10月20日、到期日为2017年4月20日，该票号所载款项世融公司已于2018年7月23日支付20,000元、2018年9月20日支付10,000元，尚欠109,000元未付；一份票号为XXXXXXXXXXXX3183、金额为111,000元、出票日期为2016年10月20日、到期日为2017年4月20日，该票号所载款项世融公司已于2018年5月9日支付50,000元、2018年6月21日支付50,000元，尚欠11,000元未付；一份票号为XXXXXXXXXXXX9405、金额为520,000元、出票日期为2017年8月28日、到期日为2018年2月28日，该票号所载款项世融公司已于2018年5月31日支付150,000元、2018年7月23日支付50,000元、2018年11月27日支付10,000元，尚欠310,000元未付；一份票号为XXXXXXXXXXXX9406、金额为155,950元、出票日期为2017年9月5日、到期日为2018年3月5日，该票号所载款项未曾支付。2018年7月23日，世融公司出具承诺书二份，一份载明承诺于2018年8月20日前付清票号为XXXXXXXXXXXX9405的汇票余额，否则愿自汇票到期日起承担年息二分的利息，另一份载明承诺于2018年8月31日前付清票号为XXXXXXXXXXXX3182、XXXXXXXXXXXX9406、XXXXXXXXXXXX3183的汇票余额，否则愿自汇票出票日起承担年息二分的利息。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付尚欠价款或者报酬。世融公司自众舒公司处购买货物而未能及时支付价款，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。现众舒公司要求世融公司支付尚欠货款及逾期利息，有事实和法律依据，应予支持，但众舒公司所主张的逾期利息计算标准即年利率20%无事实和法律依据，其所陈述承诺书所载“年息二分”即为年利率20%既与一般社会常识不符亦无证据予以证明，综合考虑本案情况，一审法院酌情确定为按照银行同期贷款基准利率上浮50%计算。众舒公司主张逾期利息的起算时间按照承诺书所载时间，虽然本案中众舒公司主张的款项系世融公司尚欠众舒公司货款，但承兑汇票所载款项源于货款，众舒公司以世融公司对承兑汇票项下款项的付款承诺主张逾期利息起算时间，并无不当，予以准许。世融公司辩称逾期利息应按照承诺书所载年利率2%计算，鉴于该计算标准系世融公司单方承诺，众舒公司对此标准并不认可，一审法院对其辩称意见不予采纳。至于众舒公司所主张的违约金，众舒公司陈述系双方口头约定，世融公司否认存在违约金的约定，众舒公司未能就此提交证据予以证明，依法应承担相应的不利后果，一审法院对众舒公司该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,一审法院判决如下：一、世融公司应于判决生效之日起十日内支付众舒公司尚欠货款585,950元及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月4日的逾期利息（以120,000元为基数、自2016年10月20日起算，以155,950元为基数、自2017年9月5日起算，以310,000元为基数、自2018年2月28日起算）；二、驳回众舒公司其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取6,157元、财产保全费4,770元，由众舒公司负担1,929元、世融公司负担8,998元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人世融公司提交8份银行汇款回单，以证明世融公司于2018年12月3日向众舒公司支付了10,000元，该款项应当从欠付货款中扣除。被上诉人众舒公司质证认为，虽收到上述汇款，但没有看到汇款附言。对此，本院认证认为，世融公司提交8份银行汇款回单具备真实性及合法性，且与案件基本事实有关，本院予以采纳。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，2018年12月3日，世融公司通过案外人李某的银行账户向顾陆军转账10,000元。本院认为，本案二审的争议焦点在于2018年12月3日世融公司支付的10,000元性质如何，以及计算逾期付款利息的利率标准为何。首先，双方均确认世融公司于2018年12月3日向顾陆军支付10,000元。对于付款性质，本院认为，该笔付款的汇出账户、汇入账户、附言内容、汇款金额均与2018年9月20日的一笔汇款相同，且众舒公司在一审中将2018年9月20日的上述汇款列为世融公司的还款，世融公司亦予以确认，可见双方均认可以上个人银行账户系双方公司间货款支付的渠道。因此，可以认定2018年12月3日世融公司支付的10,000元系向众舒公司支付的货款。众舒公司虽称2018年12月3日的汇款系世融公司给顾陆军个人的差旅费，但未提供相应证据，本院不予采信。其次，世融公司出具的承诺书虽记载有“年息二分”，但双方对于“年息二分”的理解存在差异。世融公司虽主张“年息二分”即指年利率2%，但未提供相应依据，本院不予采信。同时，众舒公司未对原审判决认定的计算逾期付款利息的利率标准提出上诉，故对该利率标准本院予以维持。综上所述，上诉人世融公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初10976号民事判决第一项为“西安世融装饰装修工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海众舒新型墙体材料有限公司尚欠货款575,950元及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月4日的逾期利息（以110,000元为基数、自2016年10月20日起算，以155,950元为基数、自2017年9月5日起算，以310,000元为基数、自2018年2月28日起算）”；二、维持上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初10976号民事判决第二项。一审案件受理费减半收取6,157元、财产保全费4,770元，由上海众舒新型墙体材料有限公司负担2,563.56元，由西安世融装饰装修工程有限公司负担8,363.44元。二审案件受理费1,462.24元，由西安世融装饰装修工程有限公司负担1242.32元，由上海众舒新型墙体材料有限公司负担219.92元。本判决为终审判决。审判长  郑天衣审判员  成 阳审判员  敖颖婕二〇二〇年三月三十一日书记员  严晓岸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……