四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20738号 上诉人（原审原告）：黄学文，男，1967年1月27日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：陈顺，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市宏升建筑工程有限公司，住所地：成都市新都区新都镇蜀龙大道中段801号。 法定代表人：蔡洪，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：田晓彬，四川集文律师事务所律师。 上诉人黄学文因与被上诉人成都市宏升建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初4514号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄学文上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由宏升公司承担。事实与理由：一、一审法律适用错误，本案并非属于重复起诉的范围，一审法院应当就本案一审的第一项诉讼请求进行审理并判决。根据相关司法解释，构成一事不再理，需要符合以下条件：1.当事人相同；2.诉讼标的相同；3.诉讼请求相同或后诉结果会对前诉判决产生实质改变。具体到本案而言，前诉审理的双方权利义务指向是工程款的结算及支付，本案中是款项的结算和返还。两者是基于不同的法律关系客体，而产生的不同的诉讼请求，不符合一事不再理的情形。其次，前诉仅依据工程量结算单的协商暂扣条款进行了扣减工程款，同时前诉讼中也明确了对黄学文的暂扣、预扣款项未进行结算。对该扣款的真实性，结算等具体事实并未进行审理。因此本案黄学文要求的暂扣、预扣款项的结算及支付的诉讼请求也并不会对前诉产生影响，也不会实质改变前诉的结果。故本案的诉讼标的、诉讼请求与前诉不同，不属于法律规定的重复起诉。二、合同签订后，黄学文依约施工，工程已验收合格，但在诉讼支付工程款的过程中，宏升公司从应付黄学文的工程款扣除的材料款人工费均是以暂扣的形式，而对于被暂扣部分宏升公司一直未与黄学文结算。关于东林村户户通项目暂扣15万元材料款。从《工程量结算单》中，工程款总计、质保金和实领总金额均为工程款，故该结算为针对东林村项目进行的结算，而该部分材料暂扣款也是针对的东林村项目。在该施工过程中，材料由发包方提供，黄学文在领料和退料时需要进行登记。根据《中心库房出库单列表》，可以核算出东林村工程中的领料和退料。因此宏升公司应依据材料进行结算并返还宏升公司多暂扣的材料款，且该款项依据出库单是可以进行结算的。综上，请求二审予以改判。 宏升公司辩称，本案已经过了一、二审确定的事实，黄学文没有归还施工材料的价值远远不止15万元，现宏升公司正在收集损失的证据，准备另案起诉黄学文。请求二审法院驳回黄学文的上诉请求。 黄学文向一审法院提出诉讼请求：判令宏升公司立即支付152231元，并承担从2019年5月20日至付清之日的人民银行同期贷款利息。 一审法院经审理认定事实如下：2014年5月20日，何鸣代表宏升公司与黄学文签订《马家镇、新民镇户户通自来水管网建设班组单项承包合同》。签订合同后，宏升公司将所承包工程中的新都区大夫村、安乐村、大成村、华严村、东林村、林泉村、西部家电城2#楼的自来水管网劳务工程分包给黄学文并由黄学文组织人员实际进行了施工。2014年9月9日，黄学文与李天顺签订《马家镇、新民镇户户通自来水管网建设班组单项承包合同》，将其承包的部分工程分包给李天顺并由李天顺组织人员实际进行了施工。2016年10月11日，宏升公司代黄学文向李天顺支付工程款19169元，宏升公司于2017年1月25日出具的领款单中备注栏载明：“……，暂扣李天顺班组20000元”。 一审另查明，2017年11月8日，黄学文向一审法院提起诉讼，要求宏升公司支付工程劳务费308592元及逾期付款利息。诉讼中，黄学文将工程劳务费308592元明确为三部分：1.宏升公司应支付黄学文的质保金107980元；2.宏升公司扣除黄学文的材料暂扣款150000元；3.未计算的工程量的工程价款42000元，依据是宏升公司与自来水公司结算的工程量跟宏升公司与黄学文结算的工程量之间的差额。2018年1月16日，一审法院经审理作出（2017）川0114民初8890号民事判决。宣判后，黄学文、宏升公司不服判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2017年3月16日作出了（2018）川01民终5882号判决，撤销了一审法院作出的（2017）川0114民初8890号民事判决，判令宏升公司向黄学文支付质保金81580元，驳回了黄学文其他诉讼请求。（以下简称前案） 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，本案与前案的诉讼当事人与诉讼标的是相同的，一审法院对本案与前案的主要诉讼请求逐项比较分析如下： 关于本案第一项要求返还东林村户户通工程中暂扣的150000元材料款的诉讼请求与前案的第二项诉讼请求相同，在前案中已经做了处理，符合重复诉讼的构成要件。 关于本案第二项要求返还西部机电城2号楼的工程1400元材料款的诉讼请求。该项诉讼请求实质上否定了前案在质保金中扣除1400元的裁判结果，符合重复诉讼的构成要件。 关于多扣除的831元。宏升公司代黄学文向李天顺支付了19169元，而暂扣了黄学文20000元，宏升公司应向黄学文支付多扣除的831元。前案中虽查明了相关事实，但黄学文在前案中并没有提出要求返还多扣除的831元（20000元-19169元）的诉讼请求，所以前案没有对831元作处理。因此，本案中黄学文要求宏升公司返还多扣除的831元的诉讼请求并未违反一事不再理原则。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决：一、宏升公司在判决发生法律效力之日起7日内给付黄学文831元；二、驳回黄学文的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1922元（已减半收取），由黄学文负担1897元，宏升公司负担25元。 二审中，宏升公司无新证据提交。黄学文向本院举示李天顺出具的《情况说明》一份，拟证明李天顺在工程项目中与黄学文、宏升公司授权代表刘亮共同确认了东林村工程量结算中暂扣款项的计算方式，即宏升公司应当返还多扣除的暂扣款15万元。 宏升公司质证认为，该证据无法达到其证明目的，且李天顺和黄学文系雇员关系，存在利害关系，对该说明内容的真实性持有异议，该证据不能推翻已生效的裁判文书。 双方对一审已查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院另查明，本院于（2018）川01民终5882号民事判决书中认定如下：双方在东林村户户通工程《班组工程量结算单》中载明内容为“宏升公司在应付黄学文的工程价款中扣除暂扣材料款150000元”，从该条款内容可知，黄学文确认本案中存在应扣除材料款的事实，虽然因双方未最终办理结算，故表述为暂扣，但双方在二审中因对于材料款的扣除分歧过大，无法就结算达成一致，黄学文在一审及二审中均未能提供证据证明该笔暂扣费用存在超额情形，因此一审判决根据举证责任分配原则，确认该笔材料款150000元应予以扣除的结论正确，本院依法予以维持；因二审中双方一致认可应扣除1400元材料款，故一审确认宏升公司付款金额应为82980元-1400元=81580元。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为黄学文诉请宏升公司返还150000元及1400元材料款是否构成一事不再理。对此，本院认定如下： 首先，关于东林村户户通工程中暂扣150000元材料款的问题。依据一审已查明的事实，黄学文在前案中诉请工程劳务费308592元组成部分的第二项为“宏升公司扣除黄学文的材料暂扣款150000元”，与本案中黄学文提出的宏升公司返还东林村户户通工程中暂扣150000元材料款的该诉讼请求相同，本院在（2018）川01民终5882号一案中也已审查并作出处理结果即该笔材料款150000元应予以扣除。故，一审依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款认定该项诉请符合重复诉讼并无不当，本院予以维持。 其次，关于西部机电城2号楼的工程材料款1400元的问题。前案中，黄学文诉请的工程劳务款308592元组成部分的第一项为“宏升公司应支付黄学文的质保金107980元”，本院在（2018）川01民终5882号一案中亦依据双方的一致认可扣除1400元材料款，即已对该部分材料款1400元进行了审查和处理。现黄学文要求宏升公司返还1400元材料款属对前案裁判结果的否定，故一审认定该诉请符合重复诉讼并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人黄学文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3844元，由黄学文负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇二〇年三月十六日 书记员  罗菲