黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终112号上诉人（原审被告、反诉原告）：李凤军，男，1971年8月8日出生，汉族，农民，现住绥化市望奎县。委托诉讼代理人：张琴，黑龙江张勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王云峰，男，1982年11月30日出生，汉族，个体，现住绥化市望奎县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：唐宝林，男，1983年5月23日出生，汉族，个体，现住绥化市望奎县。上诉人李凤军因与被上诉人王云峰、唐宝林租赁合同纠纷一案，不服望奎县人民法院（2019）黑1221民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李凤军及其委托诉讼代理人张琴、被上诉人王云峰、唐宝林到庭参加诉讼，此案现已审理终结。李凤军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律错误，应依法改判。陈某是浴池合伙人，一审认定王云峰与唐宝林是合伙属事实认定错误。一审法院判令上诉人支付租赁费没有事实及法律依据。唐宝林、王云峰向一审法院起诉请求：1.被告立即给付原丽水湾洗浴出兑尾款175，525.00元并给付利息，自2018年6月25日开始至2019年10月25日止按中国人民银行同期贷款利息6厘计算，利息16，850.00元，本息合计192，375.00元；2.案件受理费由被告承担。李凤军向一审法院反诉请求：1.唐宝林给付李凤军原丽水湾洗浴消费款45，565.00元；2.案件受理费由唐宝林承担。一审法院认定事实：2016年10月5日原告唐宝林租赁他人商服房屋开始经营丽水湾洗浴，后原告王云峰投资入伙丽水湾洗浴与唐宝林合伙经营。2018年4月份，二原告想对外出兑丽水湾洗浴，经陈某从中撮合，二原告将丽水湾洗浴出兑给被告李凤军，双方商定租赁费用为280，000.00元。2018年6月26日，二原告将丽水湾洗浴交给被告经营后，被告将丽水湾洗浴更名为萬金禹洗浴。李凤军于2018年9月30日前给付二原告价款104，475.00元，尚欠175，525.00元。经二原告索要，被告未能给付。二原告起诉要求被告立即给付剩余价款175，525.00元及利息。一审法院认为，原、被告之间的租赁合同虽未签订书面合同，但已实际履行交付使用，因此该租赁合同应认定为有效合同。现二原告要求被告给付剩余的租赁费175，525.00元事实清楚，证据充分，本院应予支持；二原告要求被告给付利息的诉讼请求，二原告主张剩余租赁费双方约定被告每月给付20，000.00元至给付完毕止，致使本院无法计算利息，因此对二原告这一诉讼请求，本院不予支持；被告抗辩称原告王云峰不是唐宝林合伙人，不具有原告主体资格、证人陈某是唐宝林的合伙人其证言无效的反驳意见，证据不足，本院不予采信。针对被告李凤军的反诉，一审法院认为，被告反诉要求唐宝林给付唐宝林和案外人陈某及其家人朋友在被告的洗浴消费欠款26，487.00元，该项反诉请求与本案不是同一法律关系，且陈某不是本案当事人，故该项反诉请求应予驳回，不予审理，李凤军可另行提起诉讼。关于李凤军为老会员的消费承担了19，078.00元的反诉请求可在本案中一并审理。关于此点，二原告抗辩称，已经抵顶完毕，在原告提供的录音中被告也未提及此事，而被告又未提供证明证明，因此被告的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、李凤军于本判决生效后十日内给付王云峰、唐宝林洗浴租赁费175，525.00元；二、驳回王云峰、唐宝林其他诉讼请求；三、驳回李凤军的反诉请求。案件受理费2，074.00元、反诉案件受理费138.00元，由李凤军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.被上诉人唐宝林提交照片6张，意在证实其装修浴池过程。上诉人的质证意见为对证明的问题有异议，证明不了被上诉人在浴池的投入。本院认为，此组证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。2.上诉人申请证人谷某出庭作证，谷某证言为其与李凤军、陈某是朋友，李凤军兑陈某浴池他知道，聊天的时候他听陈某说有好几个股，要兑出去，合伙人是唐总。二被上诉人的质证意见为证人证言不真实。本院认为，此证据为证人听说陈某是股东，并非陈某是浴池股东的直接证据，应结合本案案情和其他证据予以认定。3.上诉人申请证人曹某出庭作证，证言内容是其曾在丽水湾洗浴打工，陈某是浴池老板，负责管理，不知道王云峰是什么职务，没找王云峰开过工资。二被上诉人的质证意见为证人证言不真实，被上诉人王云峰提交微信聊天记录，意在证实曹某证言不真实。曹某承认是她本人的聊天记录，但是其向王云峰发营业额的票子是老板陈某和唐宝林指示。本院认为，此组聊天记录明确记载王云峰给曹某发放工资，曹某向王云峰报送营业额小票，可以认定王云峰在丽水湾浴池是管理人员，曹某证言内容不真实，本院不予采信。4.被上诉人唐宝林提交王云峰与徐某、田某之间的微信聊天记录，意在证实二人一审当庭说不认识王云峰，所作证言不真实。上诉人的质证意见为被上诉人提供的证据不能证明王云峰是丽水湾浴池老板。本院认为，一审庭审中徐某说不知道王云峰是干什么的，但其找过王云峰开支拿钱；田某证言也没有不认识王云峰的内容，二审唐宝林提交的这两份聊天记录不能证实证人徐某、田某的证言不真实，故对此组证据本院予以采信，但其意在证实的问题本院不予认定。二审查明，陈某为丽水湾浴池股东之一，与王云峰、唐宝林为合伙关系，除此之外，本院确认一审法院认定事实。本院认为，双方虽没有签订书面出兑合同，但已于2018年6月26日将丽水湾洗浴交付给李凤军，双方已实际履行，且李凤军已先行给付兑店款104，475.00元双方无异议，本案焦点问题有以下两个：一、陈某是否丽水湾洗浴股东；二、李凤军是否应给付剩余的兑店款。关于第一个焦点问题，本院认为：1.个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同劳动。本案中陈某本人否认是丽水湾洗浴的股东，在一审中作为证人出庭作证，但是在唐宝林一审提交的两段电话录音内容中，多处可以体现出陈某在出兑的浴池中占有股份，结合本案案情及证人徐某、田某、马某证言内容，对陈某是丽水湾洗浴的股东本院予以认定，其在一审中作为证人出庭所作证言内容不予采信。但是本案中唐宝林为丽水湾洗浴原法人，其有权利将丽水浴洗浴出兑，王云峰作为合伙人，与唐宝林作为共同原告要求李凤军给付出兑尾款符合法律规定，陈某是否是合伙人不影响唐宝林、王云峰主张权利。关于第二个焦点问题，两段电话录音中体现，李凤军先拿了100，000.00元，后还价要求将价款从280，000.00降到250，000.00元，唐宝林、王云峰未认可，与证人张某的证言相互印证，可以证实出兑丽水湾洗浴款为280，000.00元，李凤军主张兑店款最后协商为100，000.00元，但未提交相关证据证实，李凤军应继续给付租赁费175，525.00元。至于李凤军一审要求唐宝林、陈某给付其及家人朋友的洗浴消费款26，487.00元、及要求唐宝林给付被告为老会员消费承担的19，078.00元的反诉请求，因李凤军一审中未提交相关证据证实其主张，上诉状中也未提出此项上诉请求，故对此二审不予审理，李凤军可另行主张。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定虽对陈某部分认定事实有瑕疵、但适用法律正确、判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。一、二审案件受理费4，180.00元由李凤军承担。本判决为终审判决。审判长  张晓红审判员  孟庆波审判员  李 妍二〇二〇年三月二十四日书记员  范阳扬