山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终628号上诉人（原审原告）：张银川，男，1969年2月9日出生，汉族，住山东省宁津县城区。委托诉讼代理人:陈连勇,山东德宁路通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁津县岐森橡塑制品有限责任公司。住所地：山东省宁津县城区中心大街西首。法定代表人:张连森,该公司经理。被上诉人（原审被告）:张连森,男,1954年2月22日出生,汉族,住山东省宁津县。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：张国利，山东忠旺律师事务所律师。原审被告:吕永岐,男,1954年1月26日出生,汉族,住山东省宁津县。委托诉讼代理人:张国利,山东忠旺律师事务所律师。上诉人张银川因与被上诉人宁津县岐森橡塑制品有限责任公司（以下简称“宁津岐森公司”）、张连森及原审被告吕永岐委托合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张银川上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判被上诉人支付上诉人代收款项181513.32元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案一审中三位证人韩某1、韩某2、康某出庭作证内容不实，2016年10月20日以后单独由证人签字的收货单据，未经上诉人签字确认，不能认定为上诉人与被上诉人之间的业务；2、被上诉人曾以买卖合同纠纷起诉上诉人追要货款，法院判决仅认定了上诉人签字确认的单据，本案判决却对仅有三位证人签字，而未经上诉人签字确认的单据进行了认定，判决结果是上诉人不再支付被上诉人货款，对同一问题出现不同的认定标准和不同的结果，对上诉人明显不公；3、被上诉人所供货物，存在严重质量问题，给上诉人造成很大经济损失，应在结算时一并解决，一审法院对上诉人提供的质量损失方面的证据没有组织质证，也造成本案没有根本上解决问题，给当事人造成新的诉讼负担。宁津岐森公司、张连森辩称，1、上诉人主张计算的数额不准确，一审法院在采信证据及计算各项数据方面均符合事实和法律规定；2、双方之间的货款纠纷与本案不是一个法律关系，且上诉人对货款纠纷一案并没有上诉，两案也不存在重复计算；3、上诉人提出的质量异议与本案不属同一法律关系，且其在一审中并未提出，对此不应认定。综上，一审判决正确，应予维持。吕永岐述称，同意被上诉人的答辩意见。张银川向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告偿还原告货款181513.32元。二、诉讼费用由被告承担。三、收据鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：原告张银川系自然人,不具有一般纳税人资格,因交易和资金流转的要求,其委托被告宁津县岐森橡塑制品有限责任公司,以该公司名义与客户进行业务往来,货款也由被告公司代收后再转付给原告,为了明确代为周转的资金数额,由被告给原告出具收到条,注明收到单据多少及货款金额,作为双方结算的依据。自2014年1月17日至2017年4月7日期间,被告张连森、吕永岐和张艳霞共计给原告张银川出具收到条26张,金额总计1397212.82元。其中,2016年10月20日,原告与被告对账,被告扣除原告张银川支现金和用胶款后,原告张银川在被告处账面余额43523.50元;在2016年10月20日后收到条5张,金额合计207056.78元。以上事实,由当事人陈述和原告提交的26张收到条及2016年10月20日张银川账目往来,予以证明。多年来,原告张银川购买被告宁津县岐森橡塑制品有限责任公司乙丙胶片和丁青胶片,胶款从原告委托被告宁津县岐森橡塑制品有限责任公司代收货款中扣除。2015年4月12日原告张银川出具收到条,收到货款67600元。收到条事项说明,货款胶款抵扣。自2015年4月12日到2015年8月18日,原告张银川签名的收到条16张,乙丙胶和丁青胶共计8518斤（扣除退回的胶）;胶的价格被告主张乙丙胶每斤10元、丁青胶每斤8.5元,原告对该价格不认可。自2015年8月30日至2016年9月4日,证人康某签名的收到条35张,乙丙胶和丁青胶共计18273.8斤（扣除退回的胶）;被告主张2015年11月14日之后胶的价格每斤9.7元,原告对该价格不认可。自2016年9月18日至2016年11月24日,证人韩某2签名的收到条5张,乙丙胶和丁青胶共计2402斤。自2016年9月12日至2017年6月8日,证人韩某1签名的收到条25张,乙丙胶和丁青胶共计19096斤（扣除退回的胶）;被告主张2017年3月3日之后胶的价格每斤9.5元,原告对该价格也不认可。在以上收到条当中,发生在2016年10月20日双方对账之后,有证人韩某2、韩某1签名的收到条26张,乙丙胶和丁青胶共计19256斤。本案一审审理过程中,证人康某、韩某2、韩某1均出庭作证,其证言证明,其是张银川的加工户,给张银川加工橡胶配件,原料由张银川提供,张银川给加工费,涉案其签名的收到条均真实,均是其本人出具,是给张银川代签收的,货款由张银川支付。原告张银川对三名证人证言有异议,否认其代签收到条,不认可只有证人签名的收到条;同时原告张银川还称,仅有证人署名的收到条,不能排除属于证人自己的业务。在审理过程中,证人韩某2、韩某1还提供了甲方张银川与乙方韩某2所签的加工合作协议。原告对此加工合作协议没有异议。该加工合作协议第二条约定,为确保橡胶原件的质量,乙方必须使用甲方提供的橡胶,严格按照甲方要求的技术要领制作产品……。2019年7月4日本院作出（2019）鲁1422民初1254号宁津县岐森橡塑制品有限责任公司与张银川买卖合同纠纷一案民事判决书。双方当事人均承认两个案件所涉及买卖的橡胶是相同的,而且对于本院（2019）鲁1422民初1254号民事判决书认定的橡胶价格每斤9.2元,双方均无异议。该事实,由本院（2019）鲁1422民初1254号民事判决书及双方当事人陈述予以证实。一审还查明,被告宁津县岐森橡塑制品有限责任公司已经向原告张银川支付现金700000元;其中,2016年10月20日之后支付70000元。此事实,双方当事人无异议,而且,由被告提供的部分银行交易明细予以证实。宁津县岐森橡塑制品有限责任公司,企业类型有限责任公司（自然人独资）,法定代表人张连森,注册资本50万元,股东张连森。该事实由企业信息予以证实。一审法院认为，本案原告张银川以被告宁津县岐森橡塑制品有限责任公司的名义销售自己的橡胶制品,并委托被告公司代收货款;同时,原告张银川购买被告公司的胶片;被告公司将代收的货款扣除原告张银川的胶款,然后给付原告张银川。这一基本事实清楚,原、被告双方没有异议。自2014年1月17日至2017年4月7日期间,被告公司为原告张银川代收货款总计1397212.82元,被告公司共计向原告张银川支付代收货款现金700000元。2016年10月20日原、被告双方对账,扣除被告已经向原告支付的现金和原告胶款后,被告公司还有代收款43523.5元未向原告张银川支付。2016年10月20日之后,被告公司代收款207056.78元;被告公司向原告张银川支付了代收款70000元。以上事实,证据充分,事实清楚,双方当事人也没有异议,本院已予确认。本案的争议焦点是被告公司是否尚有180580.28元代收款未支付给原告张银川。关键问题是证人签名的收到条,是否是代为原告张银川收取。第一、诉讼中,原告张银川提供材料记载:扣胶款515699.5元。原告张银川对此事实,没有提供证据。被告提供的由原告会计书写的2014年度、2015年度挂账和支款情况和收到条分别表明:2014年度胶款是182300元;2015年4月12日胶款是67600元;自2015年4月12日到2015年8月18日,张银川签名的收到条,收到胶共计是8518斤。2015年8月18日之后,没有张银川签名的收到条。因此,既使按照被告说的胶的价格每斤10元计算,很明显,不会得出胶款515699.5元。第二、原告张银川提供的2016年10月20日张银川账目往来表明:2015年胶款219191.5元、2016年胶款114746元。但是,2015年8月18日以后,并没有原告张银川的收到条,收到条都是三位证人签名的收到条。因此,2016年10月20日双方对账前的三位证人签名的收到条应当计算在内。第三、三位证人与原告张银川存在加工合作关系,三位证人均已出庭做证,证明其签名的收到条均真实,是代张银川签的收到条。而且,从本案查明的事实看,2016年10月20日之后,证人代签收到条进行业务往来,也是符合双方的交易习惯的。虽然原告张银川对证人证言有异议,其主张2016年10月20日后,证人签名的收到条是证人自己与被告间的业务往来,但是原告没有提供证据证明。因此,三位证人的证言,应当予以采信。所以,被告主张的三位证人签名代原告张银川收取货物,其理由成立。本案已查明,2016年10月20日后,证人韩某2、韩某1签名的收到条26张,乙丙胶和丁青胶共计19256斤;胶的价格按照本院（2019）鲁1422民初1254号民事判决书认定的橡胶价格,每斤9.2元计算,所以,2016年10月20日后胶款为177155.2元。根据双方交易,被告公司应向原告张银川支付代收款为3425.08元（43523.5元+207056.78元-70000元-177155.2元）,依法予以支持。原告张银川请求被告支付180580.28元,没有事实依据,不予支持。被告宁津县岐森橡塑制品有限责任公司系被告张连森独资公司,根据《公司法》第六十四条规定,一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。因此,被告张连森应当对公司债务承担连带责任。被告吕永岐履行的是公司行为,本案其不应承担责任。一审法院认为,当事人双方既然有约定,就应当按照履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第四百零四条,《中华人民共和国公司法》第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告宁津县岐森橡塑制品有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告张银川代收款3425.08元。二、被告张连森对被告宁津县岐森橡塑制品有限责任公司上述债务承担连带责任。三、驳回原告张银川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3930元，减半收取1965元，由原告张银川负担1928元,由被告宁津县岐森橡塑制品有限责任公司负担37元。本院二审期间，上诉人张银川提供证据一2016年10月20日以后由上诉人和韩某2、韩某1共同签字的入库单5张，以证明该时间点以后为区分上诉人的业务和加工户的业务，入库单上需上诉人和加工户共同签字确认，否则不能认定为与本案有关联；被上诉人宁津岐森公司、张连森对上述证据的真实性无异议，质证称上述证据是我方送货时的单据的一部分，有的是上诉人与其加工户共同签字，有的仅有加工户签字，对上诉人的主张我方不认可。上诉人张银川提供证据二韩某1出具的证言两份，以证明被上诉人提供的货物存在质量问题，给上诉人造成了损失；被上诉人质证称证人没有出庭作证，该证言不足为凭，且货物根本不存在质量问题。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为，双方当事人之间存在委托代收款和买卖胶片的业务关系，上诉人主张被上诉人尚欠代收款18万余元未付，被上诉人主张其已以直接付款和扣除胶片货款的方式结清了代收款，且上诉人购买胶片的部分胶款因其不再委托收款无法抵扣造成拖欠，被上诉人已另案主张，本案中被上诉人已不拖欠上诉人任何款项。诉讼中双方当事人提供了业务往来的单据，上诉人对2016年10月20日以后由其加工户单独签字收取货物的入库单不予认可，但其对2016年10月20日双方曾进行对账的事实和结论是认可的，该对账过程中存在多张仅有加工户签字的入库单，且加工户均在一审中出庭作证，对入库单的真实性和交易过程进行了确认，证明由加工户签收货物系双方的交易习惯，且上诉人在对账时予以认可，被上诉人有理由相信加工户具有代表上诉人收取货物的授权，其签收行为构成表见代理，故该行为的法律后果应由上诉人承担。上诉人主张2016年10月20日以后必须其与加工户共同签收货物，其才能承担责任，该主张实际上系改变交易习惯，而上诉人没有及时通知被上诉人，其自身存在过错，其应承担不利的法律后果。关于质量问题，与本案不属同一法律关系，上诉人可另行主张。综上所述，张银川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3930元，由上诉人张银川负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年三月三十日法官助理刘立琛书记员王佳玲