重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0106民初21721号 原告：重庆嘉鑫玉餐饮文化管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇怡园新区1号，统一社会信用代码915001060577623649。 法定代表人：万红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何静，重庆中钦国彦律师事务所律师 委托诉讼代理人：赵树乾，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告：重庆蓝越商贸有限公司，住所地重庆市经开区桃源路89号，统一社会信用代码91500108745344932L。 法定代表人：赵蕾，该公司执行董事兼总经理。 被告：重庆新亿融资担保有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路222-2-7-1号，统一社会信用代码91500106059887427N。 法定代表人：赵蕾，该公司执行董事。 诉讼代表人：周建中，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：魏子凯，重庆学苑律师事务所律师。 原告重庆嘉鑫玉餐饮文化管理有限公司与被告重庆蓝越商贸有限公司（以下简称蓝越商贸公司）、被告重庆新亿融资担保有限公司（以下简称新亿担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告重庆嘉鑫玉餐饮文化管理有限公司的委托诉讼代理人何静、赵树乾，被告新亿担保公司的委托诉讼代理人魏子凯到庭参加了诉讼。被告蓝越商贸公司经本院传票传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案曾因被告新亿担保公司申请破产重整并立案受理而中止，在法院接管被告新亿担保公司的财产后依法恢复审理。本案现已审理终结。 原告重庆嘉鑫玉餐饮文化管理有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告蓝越商贸公司偿还借款本金200万元;2.判令被告蓝越商贸公司以200万元为本金，从2018年11月15日起至实际付清为止按照年利率7%向原告支付利息;3.判令被告蓝越商贸公司向原告支付律师费6万元（庭审中撤回该请求）;4.判令被告蓝越商贸公司承担本案诉讼费、保全费等其他费用;5.判令原告对被告新亿担保公司享有普通破产债权，具体范围为200万元本金以及以200万元本金为基数，从2018年11月15日起至破产受理时，按照年利率7%计算的利息，以及诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告蓝越商贸公司于2017年11月13日签订《借款及担保合同》，约定原告向被告蓝越商贸公司出借200万元，利息为年利率7%，还款期为2018年11月15日，被告新亿担保公司承担连带责任保证。原告履行了出借义务，被告拒不履行还款义务，原告要求被告新亿担保公司履行保证责任，被告新亿担保公司也拒绝履行，二被告的行为已构成违约。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。 被告新亿担保公司辩称，1.重庆市沙坪坝区人民法院于2019年3月22日作出（2019）渝0106破申6号民事裁定书，受理被告新亿担保公司公司破产重整申请，并于2019年5月25日指定重庆学苑律师事务所为被告新亿担保公司的管理人，管理人入驻之后依法接管被告新亿担保公司公司的文书资料，经审查并未找到与案涉借款相关的业务文件，对案涉借款的担保事实并不清楚；2.根据原告工商登记资料显示，其注册资本金为50万元人民币，经营范围为中餐汤锅类制售，200万元的借款严重高于其注册资本，原告并没有履行出借义务的能力；3.双方的借款合同中并未对律师费、保全费等相关费用作出明确的约定，原告要求被告新亿担保公司承担上述费用于法无据。 被告蓝越商贸公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求，提供了如下证据材料： 证据1：《借款及担保合同》，拟证明在2017年11月13日原告与被告签订了借款与担保合同，三方约定了借款金额、利息、担保范围及违约责任等，合同是三方真实意思表示，合法有效； 证据2：重庆银行账户交易明细表，证明原告依据借款及担保合同约定，向被告蓝越商贸公司指定的案外人重庆金峡装饰工程公司账户转账200万元，原告已按照合同约定履行了借款义务。 被告新亿担保公司对原告提供的上述证据材料发表质证意见认为，证据1真实性、合法性无法确认，请法庭依法核实。证据2真实性合法性予以认可，关联性不予认可，交易明细并不能体现合同所约定的收款方金峡公司的事实，无法证明原告已经实际履行了出借义务，并且原告所陈述的打给金峡公司的200万元，备注是受托支付店面装修，而不是支付借款，不能达到原告的证明目的。 被告新亿担保公司围绕其答辩意见，提供了如下证据材料： 证据1：原告企业信用信息公示报告，拟证明原告注册资本金为50万元，经营范围为中餐汤锅类制售，并无履行出借义务的能力； 证据2：（2019）渝0106破申6号民事裁定书、（2019）渝0106破5号之一决定书，拟证明沙区法院于2019年3月22日受理被告新亿担保公司的破产重整申请，并指定重庆学苑律师事务所为管理人。 原告对被告新亿担保公司举示的证据1、2的真实性无异议，对证据1的证明目的不认可，企业信用信息报告并不能证明企业资金能力。 原告对被告提供的上述证据材料无异议。 审理中，就原告的出借资金来源问题，原告补充提交了《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》，拟证明其案涉出借资金来源于银行信用贷款，银行贷款利率是年利率7%，而本案借款合同利率也是年利率7%，故原告不存在非法高利转贷，借款合同合法有效。被告新亿担保公司对此无异议。经审查，2017年11月8日，原告与案外人重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行签订了流动资金贷款合同，约定原告向该银行贷款450万元，约定贷款用途为“店面装修、购买设施设备、购买原材料”。2017年11月16日，该银行向原告发放贷款450万元。 本院经审理认定事实如下： 2017年11月13日，原告（出借人）与被告蓝越商贸公司（借款人）、被告新亿担保公司（担保人）共同签订了《借款及担保合同》，合同主要约定：借款金额为200万元，委托将借款汇入案外人重庆金峡装饰工程公司的账户，借款时间以汇款凭证为准；借款期限为12个月，自合同签订之日起至2018年11月15日止（以实际放款之日为准）；借款利率为年利率7%；还款方式为到期一次性还清全部本金。 2017年11月16日，原告向借款合同约定的案外人重庆金峡装饰工程公司的账户转账汇款200万元，交易备注为“受托支付店面装修”。 另查明：2019年3月22日，本院以（2019）渝0106破申6号《民事裁定书》，受理了被告的重整申请，并于2019年5月25日作出（2019）渝0106破5号之一《决定书》，指定重庆学苑律师事务所担任被告管理人。原告遂向该管理人申报了债权。被告管理人未对原告申报的上述债权作出确认。原告不服，遂起诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告称其在2018年11月15日已自行将所欠银行450万元贷款本息一并还清，具体是在贷款最后一天通过借案外人张靖等人的款来还的，贷款期间200万元本金的一年利息，全部是由被告或委托他人支付给原告，故原告只主张借款本金200万元及逾期利息。 本院认为，现有证据能够证明原告的借款资金来源于银行信用贷款，原告将该贷款部分转借给被告蓝越商贸公司，但约定的借款利率未高于原告与银行的贷款利率，故原告与被告之间签订的《借款及担保合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定履行各自的义务。原告已按借款合同的约定履行了出借义务，被告蓝越商贸公司负有还款义务，依法应由被告蓝越商贸公司举示证据证明其已履行了上述义务，而被告蓝越商贸公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了在诉讼中依法享有的答辩、举证、质证、辩论、最后陈述等诉讼权利。由于被告蓝越商贸公司未举示任何证据，应承担举证不能的不利后果，考虑到被告新亿担保公司认可未就本案借款履行保证责任，本院依法采纳原告的主张，认定被告蓝越商贸公司就仅支付了借款期内的利息，尚欠借款本金200万元及逾期利息未付。原告有权按借款期内的利率标准主张逾期还款期间的利息。由于2018年11月15日为借款期的最后一天，原告主张自该日起计算逾期利息缺乏依据，本院不予支持。故被告蓝越商贸公司应向原告偿还借款本金200万元，并以所欠借款本金为基数，自2018年11月16日起按年利率7%向原告支付利息至所欠借款本金付清为止。 由于被告新亿担保公司自愿就被告蓝越商贸公司所负本案借款债务承担连带责任保证，且保证范围包括了案涉借款合同项下的借款本金、利息及逾期利息，该保证担保合法有效。现被告蓝越商贸公司逾期未足额还款构成违约，原告有权要求被告新亿担保公司承担保证责任，但由于被告新亿担保公司已进入破产清算程序，故原告仅有权就确认对被告新亿担保公司的破产债权。故本院依法确认原告对被告新亿担保公司享有的破产债权为：借款本金200万元及利息，利息以借款本金为基数，自2018年11月16日起按年利率7%计算至被告新亿担保公司破产立案受理之日即2019年3月22日。 据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆蓝越商贸有限公司偿付原告重庆嘉鑫玉餐饮文化管理有限公司借款本金200万元及利息，利息以所欠借款本金为基数，自2018年11月16日起按年利率7%计算至所欠借款本金付清为止。上述款项限于本判决发生法律效力后五日内付清； 二、确认原告重庆嘉鑫玉餐饮文化管理有限公司对被告重庆新亿融资担保有限公司享有的普通破产担保债权为：借款本金200万元及以该借款本金为基数，自2018年11月16日起按年利率7%计算至2019年3月22日止期间的利息； 三、驳回原告重庆嘉鑫玉餐饮文化管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23280元、保全费5000元，合计28280元（原告已预交），由被告重庆蓝越商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  吴实现 人民陪审员  周行庆 人民陪审员  袁巧云 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  周 颖