吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3833号上诉人（原审原告）：李晓东，男，1972年7月19日出生，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：王昱，吉林恒轶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李晓龙，男，1976年2月1日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：王春波，吉林超远律师所事务所律师。委托诉讼代理人：牟丽影，吉林超远律师所事务所律师。被上诉人（原审被告）：李家林，男，1944年8月1日出生，汉族，住长春市朝阳区。上诉人李晓东因与被上诉人李晓龙、李家林民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李晓东原审时提出诉讼请求：1.要求李晓龙立即偿还借款40万元。2.要求李家林对上述借款承担连带责任保证义务。3.案件诉讼费用由李晓龙、李家林承担。事实和理由：2018年3月7日，经朋友介绍，李晓龙向李晓东借款40万元，借期一年，到2019年12月18日，为保障到期能履行还款义务，经双方协商，李晓龙父亲李家林同意为上述借款提供连带责任保证。然而，到了2019年3月7日，李晓龙、李家林却没有履行还款义务，经催要未果，为维护自身合法权益，现提出诉讼，请求人民法院查清事实，依法判决。李晓龙原审时辩称，一、李晓龙向李晓东借款40万元已全部偿还完毕，现李晓东与李晓龙之间不存在任何借贷关系，李晓龙不应向李晓东偿还任何款项。李晓东与李晓龙于2007年相识，多年来朋友关系相处融洽。2017年5月起，因吉林市船营区佛教万霖寺项目建设需要资金，李晓龙负责帮助其对外联系借款。李晓东为佛教中人，为支持寺庙项目建设，分别于2017年5月6日及2018年3月8日向李晓龙支付借款共计40万元，未约定利息。为此，李晓龙于2018年3月7日向李晓东出具《借据》一份。但李晓龙已在2018年11月29日向李晓东以转账方式偿还上述40万元借款，现李晓东与李晓龙之间不存在任何借贷关系，李晓龙不应向李晓东偿还任何款项。二、李晓东为支持寺庙项目建设，除向李晓龙出借40万元借款外，还前后介绍案外人向李晓龙提供借款，李晓东为了从中赚取高额利息，要求李晓龙分别在2017年11月22日、2018年11月22日、2018年12月18日向李晓东出具了《借据》一份（金额为102万）、《借条》两份（金额分别为52万、40万），李晓龙在受到李晓东胁迫、乘人之危的情况下不得已出具了上述三份材料。因此李晓东起诉提供的2018年12月18日《借条》，不是李晓龙、李家林的真实意思表示，内容全部都是虚假的，且实际未发生该笔借款，该份《借条》上李家林的签字摁手印全部都不是李家林所为，李家林对此也全不知情。因此该份《借条》应属无效，李晓东依据2018年11月22日《借条》主张李晓龙承担还款责任、主张李家林承担连带保证责任无事实及法律依据。三、李晓东明知李晓龙已偿还其出借的全部借款，还依据已经履行完毕的2018年3月7日《借据》以及无效的2018年11月22日《借条》起诉，涉嫌构成虚假诉讼罪，李晓龙也保留向公安机关报案的权利。四、2018年11月29日，也就是李晓龙向李晓东偿还40万元借款当日，李晓东胁迫李晓龙，额外向李晓龙索要了22万元高额利息。李晓龙向李晓东借款并未约定利息，因此李晓龙保留向李晓东主张返还22万元高额利息的权利。综上，李晓东的诉讼请求无事实及法律依据，应当驳回李晓东的诉讼请求。原审法院经审理查明：李晓龙向李晓东借款40万元并于2018年3月7日签订借条，约定借款期限自2018年3月7日至2019年3月7日，借条没有约定利息。原审法院认为，李晓东与李晓龙之间的40万元借款系真实存在的，双方之间存在民间借贷关系，只是对40万元借款的给予方式存在争议。李晓龙主张40万元借款是分两笔转账的方式给付的，第一笔系2017年5月6日李晓东岳父赵发支付的，第二笔系2018年3月8日李晓东支付的，并附有建设银行交易明细清单予以佐证；李晓东主张40万元借款中20万元系转账方式，另外20万元系现金给付的，李晓龙所说2017年5月6日其岳父赵发转账的20万元系另一笔债权债务。李晓东作为本案原告，对其提出的主张负有举证证明的义务，但是在庭审中李晓东并未提供现金给付20万元的证据，亦未提供证据证明2017年5月6日转账20万元系哪一笔债权债务，无法证明此笔转账与该40万元借款无关，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因此，对李晓东的主张不予支持，经庭审审理，原审法院认为40万元借款分两次进行转账，分别为2017年5月6日、2018年3月8日，并根据提供的李晓龙的建设银行个人活期账户交易明细中，李晓龙已于2018年11月29日向李晓东的账户进行转账40万元，应视为李晓龙已经偿还借款，不存在李晓东主张的李晓龙逾期未履行还款义务一说。综上，被告已于2018年11月29日，即借款期限内还清40万元，双方之间的40万元的民间借贷关系已经结束，针对李晓东的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，原审判决：驳回李晓东的诉讼请求。案件受理费3650.00元、保全费2520.00元，由李晓东负担。宣判后，李晓东不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初2281号民事判决；二、支持其原审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。李晓东据以诉讼的依据是李晓东2018年3月7日与李晓龙签订的借款40万元的借条,该笔借款的借期一年,到2019年3月7日，因李晓龙未履行还款和保证义务导致本诉发生。而一审判决中所认定的李晓龙还款40万元给李晓东，并不是偿还上述借款,而是偿还二人之间的另外借款，否则李晓龙在2018年11月29日在向李晓东偿还上述全部40万元借款后,为何又在2018年12月18日出具由李晓龙李家林担保的40万借条呢?这是有悖于正常交易习惯的行为,作为银行高管的李晓龙应该不会犯这种低级错误。二、一审判决适用法律不当。一审判决认为:“李晓东作为本案原告，对其提出的主张负有举证证明的义务，但是在庭审中，李晓东并未提供现金给付20万元的证据……”且由此认定，“没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。但在庭审中,李晓东出具了由李晓龙在2018年3月7日和2018年12月18日对同一笔借款的两次确认,这难道还不算证据吗?这难道还证明有不了借款事实的客观存在吗?而李晓龙提出的“受到李晓东的胁迫，乘人之危”的言辞又提供了什么证据，而得到一审法官的认可和支持呢?在庭审中,李晓龙当庭确认2018年3月7日和2018年12月18日的借条是其本人签名，这本身就是对借款事实的确认。《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第七十二条规定:一方当事人提出的证据,另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。三、一审判决对李晓东提出的诉讼证据均没有采信，且没有说明理由，违背民事诉讼法的相关规定。被上诉人李晓龙辩称，双方确实存在且仅存在40万元的民间借贷法律关系，为此李晓龙向李晓东出具了2018年3月7日借据一份，并且李晓龙已向李晓东偿还全部借款40万元。如果李晓东认为李晓龙向李晓东偿还的40万元系双发另外借款应就双方存在除此40万元外的借贷关系承担举证责任。2018年12月18日李晓龙向李晓东出具的借条，是李晓东为李晓龙介绍其他出借人而索要的高额利息，李晓龙因急于向他人借款而被胁迫出具的，此借条与2018年3月7日借据无关，此借条并不是李晓龙借款的真实意思表示，也未实际履行，属于无效性质。被上诉人李家林二审时未到庭，亦为提交书面答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，另查明，二审时，本院对赵发进行了询问，赵发称2017年5月7日，其名下尾号2474的银行卡向李晓龙名下尾号1128的银行卡转账20万元，此款系李晓东出借给李晓龙的款项，其本人与李晓龙不存在其他的经济往来。本院认为，针对本案借款的组成，李晓东原审时陈述“2018.3.7日，李晓东向被告李晓龙转账人民币20万元，并同时向其出借人民币20万元现金”，李晓龙认可其中转账的20万元，但是其抗辩不存在现金交付的情形，另外的20万元系通过李晓东的岳父赵发的银行卡转账。李晓东为证明其家中存有大量现金，提交了其妻子赵云峰、岳父赵发的银行流水，称该两份流水中存在大额取现的情况，但是该两份流水的期间为2017年1月1日至2018年3月21日，其中支取现金的操作均发生在2017年，与李晓东主张的本案借款的交付时间相隔较长，不能认定与本案借款相关，同时，李晓东对赵发转账的20万元包含在其他哪笔借款中不能作出合理解释，故原审认定的本案借款的组成系2017年5月6日赵发转账20万元、2018年3月8日李晓东转账20万元并无不当。关于本案借款的偿还情况，李晓龙称其已经在2018年11月29日通过转账的方式偿还，李晓东认可收到了该40万元，但是主张此为偿还的双方2017年11月22日的102万元的借款，针对该102万元借款李晓龙抗辩并未实际发生，李晓东亦未能提交证据证明该笔款项交付的情况，原审认定该40万元偿还的是本案借款并无不当。若双方存在其他经济往来，可另行解决。综上所述，李晓东的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300.00元，由上诉人李晓东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  罗惠元审判员  刘晓希二〇二〇年三月二十七日书记员  白雨函