四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20485号 上诉人（原审原告）：吴滨，男，1972年12月29日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：敬建川，北京市高通（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马瑜苹，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于翔，男，1974年1月13日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：陆宁，女，1984年3月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：史骄，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：毕英鸷，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 上诉人吴滨因与被上诉人于翔、陆宁商品房买卖合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴滨上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴滨的全部诉讼请求。 事实和理由：一、一审法院以吴滨与于翔、陆宁签订虚假合同存在过错为由，认定于翔、陆宁不能办理公积金贷款多支付的贷款利息损失，吴滨与于翔、陆宁承担同等责任错误。1.于翔、陆宁自行向华夏银行贷款而支付的贷款利息不属于损失，其自主选择贷款方式而应支付的正常合理支出，不应由吴滨负担。于翔、陆宁与吴滨签订《成都市存量房买卖合同》时，合同没有约定贷款方式，贷款能否通过不确定，于翔、陆宁将支付多少利息费用也不确定，于翔、陆宁主张多支付了利息费用缺乏事实基础，不属于可得利益损失。其次，一审法院在未审理查明于翔、陆宁多支付的贷款利息费用的原因等事实基础上直接判决于翔、陆宁多支付的贷款利息在应付购房款中扣除错误。2.于翔、陆宁放弃公积金贷款的原因复杂多样，并非吴滨配合虚构购房合同所致的必然结果，吴滨不存在违约或过错。于翔、陆宁放弃公积金贷款根本原因是公积金贷款政策变动以及于翔、陆宁自己的选择，于翔、陆宁自主选择了不匹配的贷款的方式，于翔、陆宁作为独立的民事主体应自行承担相应的风险。吴滨依法配合于翔、陆宁履行房屋过户手续，不存在违约行为，一审法院的另案生效判决确认了吴滨不存在违约，案涉房屋未能办理过户并非吴滨的责任，而是于翔、陆宁申请了查封导致无法过户。因此，于翔、陆宁要求吴滨承担利息费用缺乏事实和法律基础。二、一审法院仅以案涉房屋在吴滨名下就判令吴滨承担2018年1月1日至2019年3月26日的物业费及垃圾处理费，缺乏事实基础。于翔、陆宁在另案中自认2017年10月1日已经取得案涉房屋钥匙并实际控制占有房屋，结合今日润园物业服务中心出具的《说明》及唐苏秀出具的《情况说明》，可以证明案涉房屋在2018年2月3日前至少由于翔、陆宁实际占有。于翔、陆宁举证的《租赁合同》与本案案涉房屋实际控制占有不冲突，与本案无关联性。因此，一审法院判决吴滨承担2018年1月1日至房屋过户前案涉房屋的物业费和垃圾处理费缺乏事实和法律基础。三、吴滨主张的违约金并不存在过高的情形，一审法院以违约金重复计算为由不予支持部分违约金错误。双方买卖合同中明确约定逾期付款违约金为两种，该约定是吴滨与于翔、陆宁的真实意思表示，于翔、陆宁在合同签订时就明确知晓并接受该条款，并且同时适用两种违约金与吴滨的实际损失相当，也未超过于翔、陆宁未支付房价款的30%，违约金应以吴滨的实际损失为基础，兼顾合同履行的情况综合考虑。 于翔、陆宁答辩称，1.于翔、陆宁无法办理公积金贷款是因吴滨的恶意违约行为导致。2017年于翔、陆宁已通过贷款审批，后因吴滨怠于履行过户义务导致双方产生诉讼而导致审批失效。双方之间关于房屋过户的案件判决生效后，于翔、陆宁以电话、微信等多种方式通知吴滨继续配合办理贷款申请时，吴滨拒不配合，后来银行以双方签订“阴阳合同”为由拒绝放贷，银行拒绝贷款仅是银行对商业贷款的决定，不影响公积金，由于吴滨不配合导致于翔、陆宁无法取得公积金贷款。为促进交易，吴滨自愿与于翔、陆宁签订《贷款专用合同》，而银行拒绝贷款的原因也是吴滨与于翔、陆宁签订了两份购房合同，该合同是吴滨与于翔、陆宁共同合意签订的，由此导致银行拒贷，吴滨应承担责任。2.房屋过户前的物管费和垃圾处理费应由吴滨承担。依照《成都市存量房买卖合同》约定，于翔、陆宁在前案诉讼期间有权占有使用房屋，由于吴滨阻止，于翔、陆宁未实际占有房屋，也未取得案涉房屋的所有权，此期间的物业费、垃圾处理费理应由吴滨承担。3.一审法院判决于翔、陆宁承担违约责任的方式合法合理。根据购房合同关于逾期付款责任的约定，逾期付款应当以逾期应付款为基数，按照万分之五每日标准支付违约金。请求驳回上诉，维持原判。 吴滨向一审法院提出诉讼请求：1.判令于翔、陆宁支付吴滨购房款158296.76元；2、判令于翔、陆宁支付逾期付款违约金8156.54元以及利息42.46元。 一审法院经审理查明：2017年8月28日吴滨与于翔、陆宁签订《成都市存量房屋买卖合同》，约定吴滨向于翔、陆宁出售位于成都市郫都区房屋，总价为2038000元。买方付款方式：合同签订时，买方向卖方支付定金38000元，房屋过户到买方名下当日，买方向卖方支付600000元，过户后30日内，买方向工商银行成都郫都支行申请贷款，向卖方支付1400000元。双方还约定，自合同签订之日起3日内，买方应到工商银行成都郫都支行通过贷款申请征信审批后，卖方再行配合买方到房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；如买方在30日内未通过并完成贷款申请征信审查及银行贷款审批，本合同终止，买方应承担房价总款5%的违约金，并承担其他赔偿责任。双方还约定，在房屋交付日以前发生的物业管理费、水电燃气费由卖方承担，交付日后发生的费用由买方承担，卖方应当在收到全部房款3日内将该房屋交付给买方。双方约定的逾期付款责任有：买方逾期付款在30日之内，至约定的应付款期限届满次日起至实际支付应付款之日起，买方按日计算向卖方支付逾期应付款万分之五的违约金，并于实际支付应付款之日起3日内支付。双方还约定了其他权利义务。 一审法院另查明，2017年8月30日吴滨为甲方，于翔、陆宁为乙方与成都瑞盈添富金融服务外包有限公司为丙方签订《按揭代理合同》。约定：由该公司为涉案房屋的贷款提供服务；甲乙双方应遵守本合同的约定、政府主管机关和贷款机构的相关规定，积极配合丙方办理贷款手续及相关事宜。2017年8月30日吴滨委托第三人付强代为对涉案房屋进行出售包括协助买方办理银行或公积金（按揭）过程中的一切相关事宜，协助买方办理涉案房屋的抵押登记的相关事宜等。 2017年9月6日于翔向吴滨支付了首付款638000元。为多申请抵押贷款，2017年10月18日，吴滨的代理人付强与于翔、陆宁签订《房屋买卖合同》（贷款购房专用），约定涉案房屋总价为2340000元，首付款940000元，贷款1400000元。2017年10月18日于翔、陆宁与成都市住房置业融资担保有限公司签订《个人住房、商业用房反担保（抵押）合同》。同日吴滨的代理人付强、于翔、陆宁与工商银行成都郫都支行签订贷款合同，约定由于翔、陆宁向工商银行成都郫都支行运用公积金加商贷组合个人贷款方式贷款1400000元（其中公积金贷款700000元，商业贷款700000元）。2017年11月7日该贷款审核通过。 2017年11月17日吴滨通过唐苏秀向于翔转达要求终止合同。双方为此产生纠纷，先后通过一审法院和本院审理，2018年12月26日本院判决双方继续履行2017年8月28日签订的《成都市存量房买卖合同》，吴滨于判决生效十日内配合于翔、陆宁办理案涉房屋过户手续。后于翔、陆宁申请人民法院强制执行，案涉房屋经一审法院强制执行后过户至于翔、陆宁名下（案涉房屋登记在于翔、陆宁名下的时间为2019年3月26日）。 2019年3月28日，于翔、陆宁和华夏银行股份有限公司成都成华支行签订《个人房屋抵押借款合同》，于翔、陆宁向该行贷款1000000元，期限为20年，年利率为5.39%，于翔、陆宁于2019年4月10日收到该贷款1000000元。2019年4月16日，于翔、陆宁向吴滨支付1241703.24元。同时，根据商业贷款和公积金贷款的利息标准，按照于翔、陆宁的上述贷款方式,700000元商业贷款按揭20年支付的利息为541245.83元，700000元公积金贷款按揭20年支付的利息为390821.67元，两者利息差额为150424.16元。对此，于翔、陆宁称2017年11月7日工商银行成都郫都支行已审核通过了于翔、陆宁申请的运用公积金加商贷组合个人贷款方式贷款1400000元，后由于吴滨和于翔、陆宁为案涉房屋买卖产生诉讼，故在工商银行成都郫都支行贷款没有继续进行，该诉讼结束后，于翔、陆宁根据工商银行成都郫都支行的贷款流程于2019年1月15日对案涉房屋进行了重新评估，并于2019年3月16日通知吴滨及其代理人付强配合重新办理贷款手续，吴滨不予配合，导致2019年3月15日公积金审批政策发生变动，于翔、陆宁不能公积金贷款，过错在于吴滨，吴滨应承担为此多产生的按揭利息150424.16元。吴滨认为没有收到于翔、陆宁要求配合重新贷款的通知，并认为是因为政策变化导致于翔、陆宁不能公积金贷款，过错不在吴滨。 一审法院在审理过程中，工商银行成都郫都支行向一审法院出具的情况说明，内容有：于翔、陆宁向该行申请700000元个人住房按揭贷款，该笔贷款于2017年11月6日审批通过，未达到放款条件，后因其合同纠纷，该行重新审批该笔贷款，根据于翔提供的（2017）川0124民初6551号民事判决书对案件事实的描述，该行认定于翔在该笔贷款中提供虚假资料，根据相关规章制度，中止了该笔贷款，不存在贷款发放。同时，也不存在发放贷款是否需要吴滨或其委托代理人到场签字的情况。 一审庭审中，于翔、陆宁提交了一份郫都区公积金中心关于于翔、陆宁申请公积金贷款额度试算表，显示于翔、陆宁公积金贷款额度为700000元。 本案在审理过程中，一审法院走访了工商银行成都郫都支行工作人员张文娟（系于翔、陆宁向该行申请按揭贷款时的经办人之一），张文娟表示在2019年3月15日公积金审批政策变动前后，没有联系于翔、陆宁重新办理按揭贷款事项，同时由于于翔、陆宁申请按揭贷款时提供虚假合同，该行也明确告知不为其办理贷款业务。一审法院走访郫都区公积金中心黎忠主任时，黎忠表示公积金贷款额度试算表只是一个参考数据，具体能贷款多少要审核申请人征信、收入、名下房产等资料，于翔、陆宁当时申请的是商贷和公积金贷款的组合贷，如商贷通不过，组合贷不能继续办理，并表示如申请人提供虚假资料，公积金中心也会拒绝向其贷款。 一审庭审中，吴滨提供了今日润园物业服务中心的说明，内容有于翔、陆宁于2017年11月24日从物管中心拿到案涉房屋钥匙进入该房，2018年2月3日于翔、陆宁将部分家具和杂物搬入房内，2018年2月4日，吴滨委托唐苏秀办理更换锁具并搬出物品事宜，所有搬出物品由物业处理。吴滨提交了唐苏秀的证明，内容有吴滨将于翔、陆宁的部分物品搬出案涉房屋，于翔、陆宁又搬进去，且于翔、陆宁的父亲一直实际居住在案涉房屋中。吴滨拟证明于翔、陆宁实际占用案涉房屋的情况。于翔、陆宁对此予以否认，认为在于翔、陆宁搬家具过程中双方发生纠纷，后派出所解决时要求双方保持现状，案涉房屋一直闲置，于翔、陆宁没有控制和实际使用案涉房屋。于翔、陆宁提供了房屋租赁合同，拟证明因不能使用案涉房屋，另行租赁房屋。吴滨提交了其缴纳2018年1月1日前案涉房屋物业服务费和垃圾清运费的相关发票，拟证明吴滨已缴纳了案涉房屋2018年1月1日之前的物业服务费和垃圾处理费，之后由于于翔、陆宁实际占用该房屋，吴滨不应再缴纳该房屋的物业服务费和垃圾处理费。 本案审理中，于翔、陆宁提供了2019年7月2日成都创和物业有限公司今日润园项目部出具的情况说明，内容有吴滨于2018年1月2日缴纳了案涉房屋2017年1月1日至2017年12月31日的物业服务费6202.08元、吴滨于2018年1月11日缴纳了2017年1月1日至2017年12月31日的垃圾处理费96元，案涉房屋2018年2月1日至2019年3月31日无人居住。于翔、陆宁拟证明案涉物业于翔、陆宁没有使用，保持原状。于翔、陆宁提供了2019年6月4日成都创和物业有限公司出具的情况说明，内容有于翔于2019年4月17日代吴滨缴纳了案涉房屋2018年1月至2019年3月期间的物业服务费7752.60元和垃圾处理费120元，共计7872.60元。 一审法院认定上述事实采信了如下证据：《成都市存量房屋买卖合同》、《房屋买卖合同》（贷款购房专用）、《个人房屋抵押借款合同》、成都创和物业有限公司出具的情况说明、工商银行郫都支行向一审法院出具的情况说明、一审法院（2017）川0124民初6551号民事判决书、本院（2017）川01民终11447号民事判决书、一审法院执行完毕通知书、工商银行转款回单、一审法院工作记录、庭审笔录以及双方当事人的陈述。 一审法院认为，根据2017年8月28日吴滨与于翔、陆宁签订《成都市存量房屋买卖合同》，可以确认双方建立了合法有效的买卖关系，双方应按照该合同的约定履行相应的权利义务。案涉房屋在一审法院执行下，已于2019年3月26日过户至于翔、陆宁名下，但于翔、陆宁未按照约定的期限支付完毕购房款，至今仍有部分房款未向吴滨支付，构成违约，应承担相应的责任。根据吴滨、于翔、陆宁在上述买卖合同中约定：过户后30日内，买方向工商银行成都郫都支行申请贷款，向卖方支付1400000元。……买方逾期付款在30日之内，至约定的应付款期限届满次日起至实际支付应付款之日起，买方按日计算向卖方支付逾期应付款万分之五的违约金。吴滨要求于翔、陆宁支付剩余购房款和违约金的请求符合上述约定和法律规定，一审法院予以支持。对于吴滨主张的逾期付款利息42.46元的请求，属于违约责任范畴，在吴滨已经主张违约金的情况下，属于重复主张，一审法院不予支持。对于于翔、陆宁要求吴滨承担因不能公积金贷款的利息损失的抗辩理由，一审法院认为，根据工商银行郫都支行出具的情况说明和一审法院走访工商银行郫都支行工作人员张文娟、郫都区积金中心黎忠的情况，可以确认工商银行郫都支行和郫都区公积金中心拒绝向于翔、陆宁提供贷款的原因是吴滨与于翔、陆宁签订两份购房合同（俗称阴阳合同），向工商银行郫都支行提供虚假贷款资料为于翔、陆宁多争取贷款金额导致，这是吴滨与于翔、陆宁合意的过错行为，在没有证据证明双方过错责任主次的情况下，一审法院确认吴滨、于翔、陆宁负同等责任。根据于翔、陆宁申请公积金贷款额度试算表，可以确认于翔、陆宁因此不能公积金贷款700000元的利息损失150424.16元应由吴滨与于翔、陆宁各承担50%即75212.08元。 根据2018年2月3日于翔、陆宁将部分家具和杂物搬入房内时，吴滨与于翔、陆宁为房屋的使用而发生纠纷，同时根据成都创和物业有限公司今日润园项目部出具的情况说明，证实案涉房屋2018年2月1日至2019年3月31日无人居住的事实，以及案涉房屋2019年3月26日经一审法院执行从吴滨名下过户至于翔、陆宁名下的事实，可以确认2019年3月26日之前吴滨系案涉房屋业主，于翔、陆宁不是案涉房屋实际使用人，于翔、陆宁缴纳的2018年1月至2019年3月26日期间的物业服务费7666.64元（扣除涉房屋过户完毕后即2019年3月26日至2019年3月31日期间的物业服务费）和垃圾处理费118.93元（扣除案涉房屋过户完毕后即2019年3月26日至2019年3月31日期间的垃圾处理费）共计7785.57元应由吴滨承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，在于翔、陆宁未支付吴滨购房款158296.76元中，扣除吴滨应承担的利息损失75212.08元和2018年1月1日至2019年3月26日期间的物业服务费和垃圾处理费7785.57元后，于翔、陆宁还应支付吴滨购房款75299.11元。于翔、陆宁未按照约定支付上述房款，应按照约定承担违约责任。对于吴滨主张的违约金，根据合同约定，于翔、陆宁未在房屋过户后30日内即2019年4月26日前未支付吴滨上述购房款75299.11元（扣除因于翔、陆宁行使同时履行抗辩权要求吴滨承担的利息损失和物业服务费、垃圾清运费），应从2019年4月27日起按照合同约定的每日万分五的标准支付违约金至付清为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、于翔、陆宁在判决生效后五日内支付吴滨购房款75299.11元以及相应的违约金（违约金的计算方式：以75299.11元为基数，从2019年4月27日起按照每日万分之五的标准计算至付清上述购房款为止）；二、驳回吴滨的其他诉讼请求。一审案件受理费1815元，由吴滨承担815元，由于翔、陆宁承担1000元。 二审中，双方均未提交新的证据。于翔、陆宁称其已根据一审判决结果履行付款义务，由于翔在2019年9月12日通过银行转账方式向吴滨分别支付75299.11元、5195.64元、1000元，并据此主张其已按一审判决履行完毕剩余购房款、违约金及诉讼费的支付义务。吴滨对上述付款事实予以认可。 本院经审理查明的其余案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点有两个，现评判如下： 一、于翔、陆宁应向吴滨支付的剩余款项数额如何认定。 本案中，双方对案涉购房款的应付、已付数额不持异议，主要分歧点在于剩余购房款中应否扣除两项费用，即：1.于翔、陆宁因不能办理公积金贷款而多产生的按揭利息150424.16元；2.于翔、陆宁实际缴纳的2018年1月1日至2019年3月26日期间的物管费、垃圾处理费7872.60元。 对此，本院认为，于翔、陆宁在工商银行成都郫都支行申请的公积金加商贷组合个人贷款，已于2017年11月7日审核通过，但未能实际放款，之后其另行向华夏银行成都支行申请商贷并于2019年4月16日放款，该前、后不同贷款方式的变化是导致于翔、陆宁需多支付贷款利息150424.16元的直接原因。双方对于该笔贷款利息差额的承担未进行约定，故，对该笔款项承担主体的认定，应结合前后贷款方式变更的原因予以判断。本案中，根据一审法院向工商银行成都郫都支行和成都市郫都区公积金中心调查走访的情况可知，案涉双方针对本案房屋买卖交易签订了两份合同，用于为于翔、陆宁向贷款银行多争取贷款金额，此提供虚假贷款资料的行为是导致前述贷款银行和公积金中心最终拒绝向于翔、陆宁提供贷款的原因。在吴滨无证据证明阴阳合同系自己被迫签订的情况下，一审法院认定提供虚假贷款资料系双方合意行为、应负同等过错责任，并据此确定双方各承担该行为导致的贷款利息差额50%，符合公平原则。基于此，一审判决认定在剩余购房款中应扣除于翔、陆宁需多支付贷款利息的50%，并无不当，本院予以维持。 关于物管费、垃圾处理费。本院认为，吴滨向一审法院提交由今日润园物业服务中心出具的《说明》及唐苏秀出具的《情况说明》，意在证明案涉房屋由于翔、陆宁自2017年11月24日起占有、使用至今的事实，但，上述证据中亦载明于翔、陆宁系以看房为名于2017年11月24日从物管中心处取得房屋钥匙，于2018年2月3日持钥匙将部分家具、杂物搬入房内，当天吴滨即委托唐苏秀办理了搬出不属于吴滨的物品及更换锁具事宜等事实。而于翔、陆宁向一审法院提交的由成都市创和物业有限公司今日润园项目部于2019年7月2日出具的《今日润园4-3业主情况说明》，其中载明案涉房屋在2018年2月1日至2019年3月31日期间无人居住。再结合双方均认可曾因2018年2月3日的换琐及搬离物品之事发生纠纷的事实，能够证明双方对案涉房屋的使用权存在分歧，并未达成一致。在此情况下，于翔、陆宁关于换琐纠纷发生后其听从公安机关关于保持房屋现状的建议，未再继续使用案涉房屋的主张，具有证据优势，本院予以采信。本案中，在于翔、陆宁从物管中心处取得钥匙后，吴滨以业主身份更换门锁及搬出于翔、陆宁存放物品的行为，是基于其对案涉房屋享有的所有权行使权利，故，于翔、陆宁取得钥匙的事实并不能视为双方之间在事实上对房屋进行了交付。因此，吴滨以于翔、陆宁取得钥匙为由主张自此时起的房屋物业服务费、垃圾费亦应由于翔、陆宁承担，缺乏事实依据，本院不予支持。至于于翔、陆宁的代理人在另案中提交的代理词中关于“吴滨告知于翔、陆宁可随时使用房屋，此后物业费由于翔、陆宁承担……于翔、陆宁缴纳了9月至12月的物业费”的陈述意见，仅表明在双方对房屋使用权无争议情况下对物业费的承担主体达成合意，但并不适用于本案中双方已就房屋使用权发生纠纷的情形。故，该代理词不能视为于翔、陆宁对2017年11月24日之后房屋物业费、垃圾处理费由其承担的自认。对吴滨上诉主张剩余购房款中不应扣除由于翔、陆宁实际缴纳物业服务费、垃圾处理费的意见，本院不予支持。 二、于翔、陆宁应承担的逾期付款违约金数额如何认定。 根据焦点一的分析，于翔、陆宁尚欠吴滨75299.11元的事实客观存在，该逾期付款行为构成违约，于翔、陆宁应承担相应违约责任。根据案涉《成都市存量房屋买卖合同》第九条中关于逾期付款责任的约定，一审法院认定违约金应以75299.11元为基数，按每日万分之五的标准计算，并无不当，本院予以确认。 关于违约金起算时间点的认定。合同第三条约定：“1.本合同签订时，买方向卖方付定金38000元；2.该房屋过户到买方名下当日内，买方向卖方支付600000元；过户后30日内，买方向工商银行成都郫都支行申请贷款，向卖方支付1400000元（注：由贷款银行直接转入卖方收款账号，如遇贷款银行审批贷款额度不足，差额部分买方应在房屋过户至买方名下当日内补齐并支付至卖方收款账户。”双方对该条款的理解存在分歧，于翔、陆宁主张案涉剩余房款应在房屋过户后30日内付清，吴滨则主张应在房屋过户当日付清。对此，本院认为，于翔、陆宁按照双方约定向工商银行成都郫都支行申请贷款1400000元，该贷款申请已于2017年11月7日审批通过，基于此，于翔、陆宁认为其应于房屋实际过户当日向吴滨支付的款项数额，应为总房款2038000元减去贷款方式支付的1400000元而剩余的638000元，且在于翔、陆宁已于2017年9月6日向吴滨支付638000元的情况下，于翔、陆宁未在房屋实际过户当日再支付其余购房款，不应视为于翔、陆宁存在逾期付款的主观故意，亦不应由此认定其承担逾期付款违约责任。一审法院根据“过户后30日内买方申请贷款”的约定，结合房屋在2019年3月26日经另案强制执行办理产权登记至于翔、陆宁名下，于翔、陆宁于2019年3月28日与华夏银行股份有限公司成都成华支行签订《个人房屋抵押借款合同》的事实，一审法院认定应以过户后30日作为于翔、陆宁应补足审批贷款额度不足1400000元的差额部分房款的支付时间，并无不当，一审据此认定于翔、陆宁逾期付款的违约金应自2019年4月27日起算，亦无不当，本院予以维持。 综上，吴滨的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。因于翔、陆宁在一审判决后已按照判决结果履行了剩余房款本金、违约金及诉讼费的支付义务，经二审核实，付款数额正确，基于该新的事实，本院依法改判驳回吴滨的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初3085号民事判决； 二、驳回吴滨的全部诉讼请求。 二审案件受理费3624元，由上诉人吴滨负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 耘 审判员 白福群 审判员 冯 璐 二〇二〇年三月六日 书记员 王朝阳