沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0105民初11023号 原告：袭著园。 被告：王文红。 委托诉讼代理人：朱光宇。 原告袭著园与被告王文红排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袭著园，被告王文红委托诉讼代理人朱光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袭著园向本院提出诉讼请求：要求被告恢复供水并赔偿租金损失1350元；被告装修时将下水的主管道移位了，要求其恢复原状；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从2018年7月24日开始给我的房子停水，致使我的房子无法正常使用，原居住在此房中的租户也退租了。因经社区和派出所调解均不成，故原告起诉至法院。 被告王文红辩称：我不同意原告的诉讼请求。皇姑区怒江街184号13栋255室虽登记在我名下，但我在2015年9月3日就从此房中搬走，不在此居住。由我的继女苑吉美和她爱人朱光宇实际使用。2018年7月中旬，我继女给我打电话，说楼上卫生间漏水了。我通过社区找到原告的电话，通知他他家房子漏水了。后来怎么解决的我就不知道，我没在场。我第一次去现场是社区找我去的，因为原告要见房主。我到了后，看见我家卫生间的水阀关了，给上水后发现我家的卫生间棚顶的下水连接处往外呛水。找到漏点了后，我就走了。第二次去是因为7楼租房户给我打电话，说6楼的房主必须见我，才能解决这事，我才去的。三方主要谈的是疏通下水道的事。原告意思是把钥匙给我，让我们把疏通的钱垫上，当时我们没同意，这事就不了了之了。再后来原告给我打电话，我告诉他这事我管不了，我也不在这住。后来我在大街上见过原告夫妻俩，我们都谈好了，但后来原告又不同意了，这事就一直到现在也没解决。之前我家确实是关过水阀，是因为我家楼上的下水道堵了，造成我家卫生间棚顶漏水，我与楼上商量疏通下水道事宜未果，所以我把水阀关了。后来在法院组织下，疏通完下水道后，卫生间已经不漏水了，所以我家就把水阀打开了。我不同意赔偿原告租金损失。楼上的厕所堵了不主动解决，给我家漏水造成了经济损失，使我家的房子也租不出去，我家也产生的损失。下水管道是十多年前装修时改的，我在2016年-2017年重新装修时没有动过。之前没有漏水的现象，这次漏水是因为楼上的厕所堵了，与管道没什么关系。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证并进行了审查。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告袭著园系沈阳市皇姑区怒江街184号13栋265室房屋所有权人，被告王文红为皇姑区怒江街184号13栋255室房屋登记所有人，但被告及其家属均不在此房屋居住，该房屋由其女儿和女婿朱光宇实际占有并用作他用。2018年6月中旬左右，被告女婿朱光宇屡次发现自家卫生间内棚顶流下污水和粪便。经排查，其认为是楼上卫生间堵塞所致。遂其与六楼租户及作为房主的原告沟通解决，因双方协商未果，故朱光宇于2018年7月20日左右在家中加装水阀并将此阀关闭，导致原告和七楼住户家中不能正常使用自来水。原告找到怒江北社区寻求帮助，该社区于2018年9月19日出具《情况说明》一份，内容为：“2018年7月26日，皇姑区怒江街184号13-265房主找到社区，因255关闭自来水阀，导致楼上没水，255房主表示，由于卫生间屋顶漏水才关闭水阀。社区干事、265房主、255房主共同到现场。当天下午有水了。7月28日，265房主发现又没水了，找到社区，社区干事又继续协调两家，分别做工作，但关于漏点问题，双方各执己见，没有达成共识，社区调解至此，直到今日，楼上没水”。 另查，原、被告所居住的13栋楼内一楼住户因厨房地漏堵塞返水，楼内居民无人愿意出钱疏通，故一楼住户在五楼朱光宇安装水阀后的不久后将一楼总水阀关闭，致使13栋楼1-7楼5号房间内均没有水。 案件审理过程中，主审法官及助理先后三次到原、被告家查看现场。第一次到被告家中，朱光宇将水阀打开后，屋内及六楼室内仍然没水，经询问得知，一楼住户仍关闭总水阀。经与社区联系，社区告知暂时没有一楼住户的联系方式。后社区将一楼住户的联系电话告知法院，主审法官与一楼住户沟通，一楼住户同意暂时打开总水阀，协助法院查找被告房屋漏水原因。主审法官与助理第二次来到被告家中查看现场。先由原告往自家厕所里倒水，然后到被告家观察漏水情况。结果是当原告倒6-7盆水后，被告家卫生间顶棚主管道接口处往外喷水。经专业下水道疏通人员在现场判断，漏水原因为卫生间主管道在六楼至五楼处发生堵塞，致使水从五楼主管道接口处返出。主审法官询问如何解决，被告知需要从六楼卫生间疏通。随即主审法院与疏通人员到六楼查看现场发现六楼卫生间为蹲便，疏通难度大，且成本高。因此，当天未能进行疏通工作。之后，主审法官与七楼房主联系，得知七楼卫生间安装了坐便，且七楼房主表示愿意从自家卫生间疏通下水道。因此，主审法官及助理第三次来到被告家中，并当场请专业疏通人员从七楼卫生间开始疏通下水道。经过大概两个多小时疏通，最终清除了下水道主管道内的堵塞物。经现场实验，从六楼卫生间冲水，五楼卫生间再无漏水现象。朱光宇垫付了疏通费用2200元，并于当天打开水阀，七楼和六楼可以正常用水。经法院组织调解，原告及七楼住户各自承担了疏通费1100元，并已经交付给朱光宇。 再查，2019年4月4日，朱光宇已将案涉房屋，即皇姑区怒江街184号13栋255室房屋出售，并已完成更名过户。 本院认为，原、被告系楼上楼下邻居关系，理应和睦相处，发生纠纷时应互相体谅、积极解决。如不能自行协商，应及时依法行使权利。因楼上住户一使用卫生间，被告家卫生间顶棚就漏水，被告深受漏水之害，倍感困扰，经与楼上协商解决未果后，不得以才采用加装水阀的方式阻止原告家中用水。此为被告无奈之下采取的自救措施。在没有解决漏水问题之前，被告为防止损失扩大，不宜打开水阀。为了彻底解决此问题，法院先后三次到原、被告家中寻找漏水原因。从漏水部位，疏通下水道结果及疏通出来的阻塞物等方面判断，漏水原因系卫生间主管道六楼至五楼段堵塞，致冲洗厕所的脏水流不下去，从而从五楼卫生间棚顶主管道接口处返出。造成卫生间主管道六楼至五楼段堵塞的住户只可能是六楼和七楼，现六楼和七楼住户已经支付了疏通下水道的费用，且朱光宇也已经将水阀打开，恢复了六楼和七楼住户的用水。至此，被告妨害原告用水的行为已经消失，故原告要求恢复供水的主张本院不予支持。 关于原告主张赔偿租金损失问题，如前文所述，被告之所以安装水阀阻止原告用水的直接原因是因下水道主管道阻塞，导致楼上冲洗厕所的脏水从被告家卫生间顶棚主管道接口处漏出，给被告家财产造成一定损失。因被告与之协商解决未果后，为防止损失扩大不得以采取了安装水阀阻止原告用水的自救措施。由此可见，在本次纠纷中，原告自身存在过错较大，且漏水也给被告财产造成一定损失，两项损失相抵，被告无须赔偿原告租金损失。 关于原告主张被告装修时将下水的主管道移位，要求其恢复原状的问题，法院在勘察现场时发现，被告确实改动了下水主管道的位置，将主管道的材质由铸铁改为PVC管，且隐藏到卫生间墙壁内。因现有证据无法证明此次堵塞与下水管道移位有直接因果关系，故本院认为被告没有将下水主管道恢复到原有位置的必要，且被告房屋已经出售，客观上已不无法恢复，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告袭著园的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告袭著园承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李沿泽 人民陪审员  王 敏 人民陪审员  张 燕 二〇二〇年三月九日 法官 助理  闫 猛 书 记 员  杨春艳