湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终1757号上诉人（原审原告）：魏豫。上诉人（原审被告）：庙街商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区通泰街道五一西路188号五一广场西北角第一层，统一社会信用代码：914301053941163551。法定代表人：张炳文，总经理。委托诉讼代理人：何世胜，男，汉族，1995年9月1日出生，住湖南省安仁县，系庙街商业管理有限公司员工。魏豫与庙街商业管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，前由湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称一审法院）于2019年9月30日作出（2019）湘0105民初5897号民事判决，魏豫与庙街商业管理有限公司均不服，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人魏豫、上诉人庙街商业管理有限公司的委托诉讼代理人何世胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏豫上诉请求：1、请求维持一审法院（2019）湘0105民初5897号民事判决第一项；2、请求二审法院判令庙街商业管理有限公司支付因此手伤洗碗又手痛误工费4个月即12000元（即改判一审判决第二项）。事实与理由：上诉人魏豫因庙街商业管理有限公司的招工广告去应试而伤手，上诉人魏豫在立案前，经过两大医院治疗，都建议磁振及住院治疗，第一个医院湖南中医院还出具了住院交费3000元通知单。但当时庙街商业管理有限公司拒绝支付，并且当时的上诉人魏豫一个人在长沙，磁振需签字，由病人自己承担风险，并且磁振单上写明：“有可能在磁振过程中会出现休克”等危险，当时申请受理的城南派出所支持没准，所以上诉人魏豫给耽误了住院治疗，因此第一个医院认为他们无能为力治疗，转入长沙市人民医院，也建议住院，都交了几百元磁振费，但上诉人魏豫不敢自己承担风险，所以又没住院，一直申请城南路派出所解决，希望派出所出女警去医院监督磁振，保点平安！但一直没有解决，后至法院立案，在一审开庭前9天即交了司法鉴定申请，一连交了三份，均未批。至于庙街商业管理有限公司不认可唐某与胡某为公司员工，完全诈骗，去城南路派出所及庙街人事一查问，调人事档案，不就清清楚楚，并且城南路派出所通知来的庙街商业管理有限公司解决人员，派出所不可能通知其他人来。至于左肩受伤，两个医院治疗证明写得明明白白，法官判决也认定非常公道正确，本来当时是与人事论理，物业唐某被人事员叫来，死拽肩胛，忘命拖扯硬是十八米远，造成肩胛内骨挫伤，肩峰撞击症致使筋骨透出，千真万确严重伤，所以上诉人魏豫也必须继续抗争维权伤手下的误工公道，即请求法院同时判决上诉人魏豫诉讼请求的第一、二两项。庙街商业管理有限公司答辩称，魏豫的上诉理由没有事实依据，答辩人没有直接责任，当时是发生了争执，但并没有证据证明是答辩人所致。庙街商业管理有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉偿承担任何责任，驳回被上诉人魏豫一审全部诉讼请求，或发回重审；2、一审及二审诉讼费用由被上诉人魏豫承担。事实与理由：一、一审法院认定事实或错误，或不清。1、一审法院认定被庙街工作人员推出办公室致手下部受伤错误，受伤原因不清。上诉人庙街商业管理有限公司认为，被上诉人魏豫的损害后果系自身疾病所致，理由是：一方面，上诉人庙街商业管理有限公司的工作人员从未将被上诉人魏豫带离办公场所，也未与被上诉人魏豫发生任何肢体冲突，不存在处置不当造成被上诉人魏豫左肩受伤的事实。其二，根据医院的X光检查结果，被上诉人魏豫左肩峰撞击症均为内在原因，是肩部机体组织经年累月的撞击导致的，不属于因外力致伤而出现的病症。其三，从被上诉人魏豫提交的医疗费发票也可以看出，其早在2016年就此已经在湖南省人民医院花费了1366.40元进行过诊断与治疗。由此可见，被上诉人魏豫的肩痛症状，是发球因自身机体损伤造成的左肩峰突变，从而形成了肩峰撞击症，才会在没有明显外伤的情况下，长时间内反复出现疼痛症状，与上诉人庙街商业管理有限公司无任何因果关系。其四，正如一审认为，被上诉人魏豫未能提供明确证据证明其所受损害为上诉人庙街商业管理有限公司所致。且被上诉人魏豫伤的原因及是否为上诉人庙街商业管理有限公司所致，一审法院未依法查清。2、一审法院认定上诉人庙街商业管理有限公司为庙街美食广场的物业经营管理方错误。一审法院认定上诉人庙街商业管理有限公司作为物业方负责经营管理庙街美食广场，上诉人庙街商业管理有限公司认为，与事实不符。理由二点：一是上诉人庙街商业管理有限公司仅为美食广场的品牌授权方，非经营管理方；二是美食广场的管理方另有第三方。3、一审法院认定被上诉魏豫的损害系上诉人庙街商业管理有限公司过错所致错误。而现有证据仅能证明被上诉人庙街商业管理有限公司在庙街的办公场所可能发生争议，不能证明上诉人庙街商业管理有限公司就是真正的侵权人或过错方。二、一审法院认定上诉人庙街商业管理有限公司对被上诉魏豫的损害后果具有过错责任，证据不足。被上诉人魏豫主张上诉人庙街商业管理有限公司侵权，未提供证据，应当由被上诉人魏豫承担举证不能的法律后果。且一审法院采用高度盖然性标准认定事实，忽视了被上诉人魏豫自身存在旧伤、提供的证据不足以证明上诉人庙街商业管理有限公司有侵权行为、公安机关调解当事人双方的主体中没有上诉人庙街商业管理有限公司、报案接警记录的双方主体也不是上诉人庙街商业管理有限公司与被上诉人魏豫等四个基本前提，认定事实明显不能成立。三、一审法院适用法律错误。一审法院对上诉人庙街商业管理有限公司行为的定性错误，必然导致认定事实错误，从而错误的适用相关法律规定，采用高度盖然性标准，认定上诉人庙街商业管理有限公司具有过错为侵权人，明显与相关法律规定不会。因此，一审法院据此认定事实适用法律，进而判决上诉人庙街商业管理有限公司承担赔偿责任，属于适用法律错误，依法应当予以纠正。魏豫答辩称，庙街商业管理有限公司的人事人员叫来物业唐某，双手抓答辩人左肩胛处，因抓太紧又拖扯十七八米元，造成严重伤手，软组织及肩峰撞击症，庙街商业管理有限公司对员工管制不严造成答辩人重伤，应承担所有赔偿责任。一审原告魏豫向一审法院提出诉讼请求：1、判令庙街商业管理有限公司支付因人事部工作人员严重伤手所治疗及营养，开销及其他维权车费用费总计4000元；2、判令庙街商业管理有限公司支付因此手伤洗碗又手痛误工费，计4个月12000元；3、判令庙街商业管理有限公司支付诉讼费用。一审法院经审理查明：庙街商业管理有限公司作为物业方负责经营管理庙街美食广场。2017年12月，庙街商业管理有限公司代为美食广场某商铺招聘洗碗工等工种，魏豫获知招聘信息后前行报名应聘。2017年12月26日，庙街商业管理有限公司人事部短信通知魏豫于第二日前往其总部面试，地址为步行街南门口庙街美食广场办公楼5楼508。魏豫于2017年12月27日前往面试后，庙街商业管理有限公司于当天再次通知魏豫于第二日前往同一地址复试。魏豫于2017年12月28日前往复试，并于当天13时许拨打110进行报警，称在天心区被人殴打，长沙市公安局天心分局城南路派出所出具的接处警案（事）件登记表、报警案件登记表称，未发生打架，系魏豫与庙街物业发生纠纷，告知双方自行协商解决，或通过法律途径解决。接处警案（事）件登记表上登记的事主为唐某。魏豫因左肩疼痛于2017年12月31日至2018年6月21日期间，七次前往湖南中医药大学第二附属医院和湖南省人民医院就诊，共计产生医疗费2293．9元，其中2018年4月12日的病程记录记载有“左肩疼痛，活动受限４月”的内容。2018年12月12日，长沙市公安局天心分局城南路派出所主持进行调解，其出具的治安调解协议书显示，当事人为魏豫和胡某；主要事实为魏豫自述称2017年12月28日因应聘长沙市黄兴南路216号庙街保洁员一事与庙街工作人员发生纠纷，被庙街方工作人员推出办公室致手部受伤；调解的情况为魏豫要求庙街方赔偿医疗费用2400元，以及两个月的误工费、营养费1万元，合计12400元，胡某不愿承担魏豫方任何费用，双方协商无法达成一致，建议通过诉讼途径解决。在庭审中，魏豫提交中国银行交易流水明细清单和三份收款收据，分别用于证明魏豫从事洗碗工的工资标准平均月工资3000元左右和魏豫受伤后准备诉讼资料支出的打印及复印费43．5元。另庙街商业管理有限公司称唐某与胡某均不是其公司员工。一审法院认为，一、公民的生命权、健康权、身体权依法应受法律保护。本案中，庙街商业管理有限公司虽认可魏豫因应聘于2017年12月28日到其公司人事部复试，却不认可系其员工致魏豫左肩受伤，且不认可唐某与胡某系其公司员工。而魏豫提交的证据也未能明确证明系庙街商业管理有限公司致其左肩受伤，也未能明确证明唐某与胡某系庙街商业管理有限公司员工，但公安机关在出具的案件登记表中虽认定未发生打架，却认定系魏豫与庙街物业发生纠纷，如果作为事主的唐某不是庙街物业的工作人员，则公安机关认定的就该是魏豫与唐某或其他单位发生纠纷，且庙街商业管理有限公司亦认可美食广场有物业，是属于公司的；同样，在公安机关出具的治安调解协议书中，记载的魏豫自述是称因应聘与庙街工作人员发生纠纷，既然公安机关主持调解，召集的就应该是魏豫与庙街商业管理有限公司方，庙街商业管理有限公司否认胡某系其公司员工，明显不符合常理。故依据诉讼效益原则采用高度盖然性的证明标准认定庙街商业管理有限公司人员在将魏豫带离其办公场所时，因处置不当造成魏豫左肩受伤，庙街商业管理有限公司对魏豫的损害后果具有过错责任，应承担相应的赔偿责任。二、综合本案的证据，对魏豫的损失作如下认定：1、医疗费：依据魏豫提交的门急诊病历、急诊（留观）病历本、收费票据等证据，认定魏豫的医疗费共计2293．9元；2、误工费：魏豫虽依2018年4月12日病程记录主张４个月的误工损失，但有关“活动受限４月”的内容应属患者自述，并非受害人接受治疗的医疗机构出具的证明，而魏豫因此次纠纷受伤并未住院治疗，对其误工时间无法确定，故对魏豫要求庙街商业管理有限公司承担误工费的诉讼请求不予支持；3、交通费：魏豫未向本院提交交通费的相应票据，但结合其伤情及就医地点、时间和次数等，酌定交通费损失为300元；4、营养费：魏豫因此次纠纷受伤确需补充营养，故酌情认定营养费为900元；5、打印、复印费：魏豫主张为起诉庙街商业管理有限公司准备诉讼资料支出打印及复印费43．5元，一审法院认为该金额属当事人为应诉而支出费用的合理范围，故予以支持。以上共计3537．4元。综上所述，魏豫的诉讼请求合理部分，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，判决：一、庙街商业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿魏豫各项损失3537．4元；二、驳回魏豫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由庙街商业管理有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,本案上诉争议的焦点在于：1、庙街商业管理有限公司是否应承担本案的侵权责任；2、庙街商业管理有限公司是否应支付魏豫手伤4个月的误工费12000元。关于争议的焦点一，即庙街商业管理有限公司是否应承担本案的侵权责任的问题。侵权责任的构成要件为：加害行为、主观过错、损害事实、因果关系。庙街商业管理有限公司认为前往派出所的胡某等人不是其员工，该公司员工没有对魏豫实施加害行为；魏豫的肩痛症状是因其自身肌体损伤造成，与庙街商业管理有限公司没有任何因果关系。从现有证据来看，庙街商业管理有限公司认可魏豫因应聘于2017年12月28日到其人事部复试，魏豫提交的证据虽未能明确证明系庙街商业管理有限公司致其左肩受伤，也未能明确证明唐某与胡某系庙街商业管理有限公司员工，但公安机关出具的案件登记表中系认定魏豫与庙街商业管理有限公司发生纠纷。既然公安机关立案主持调解，召集的就应该是魏豫与庙街商业管理有限公司，庙街商业管理有限公司否认胡某系其公司员工，不符合常理。且庙街商业管理有限公司认可美食广场有物业，是属于公司的。故一审法院依据诉讼效益原则采用高度盖然性的证明标准，认定庙街商业管理有限公司人员在将魏豫带离其办公场所时，因处置不当造成魏豫左肩受伤，对魏豫有加害行为，且对魏豫的损害后果具有主观过错，应承担相应的赔偿责任，有事实和法律依据。关于争议的焦点二，即庙街商业管理有限公司是否应支付魏豫手伤4个月误工费12000元的问题。上诉人魏豫依据2018年4月12日病程记录主张4个月的误工损失，但因有关“活动受限4月”的内容应属患者自述，并非受害人接受治疗的医疗机构出具的证明，魏预因此次纠纷受伤后并未住院治疗，对其误工时间无法确定，故魏豫上诉要求庙街商业管理有限公司支付其手伤4个月的误工费12000元，缺乏事实和法律依据。综上所述，魏豫、庙街商业管理有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人魏豫负担75元，庙街商业管理有限公司负担75元。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年三月二十四日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。