河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初6387号原告：刘欢，男，1985年2月4日出生，汉族，住霸州市。委托代理人：褚宗伟，河北三杰律师事务所律师。被告：任建民，男，1967年7月29日出生，汉族，住廊坊市大城县。被告：刘建辉，男，1980年10月11日出生，汉族，住廊坊市大城县。被告：刘俊杰，男，1970年3月24日出生，汉族，住廊坊市大城县。被告：霸州市风光房地产经纪有限公司霸州第九分公司。住所地：河北省廊坊市霸州市胜芳镇政府路民强街。统一社会信用代码：91131081MA08WCY328法定代表人：徐亚丽。被告：廊坊市奥诚房地产开发有限公司。住所地：河北省廊坊市霸州市辛章办事处北柳村。统一社会信用代码：91131001765189722X法定代表人：李秋建，任公司总经理。委托代理人：荣双庆，河北天禹律师事务所律师。原告刘欢与被告任建民、刘建辉、刘俊杰、霸州市风光房地产经纪有限公司霸州第九分公司（以下简称风光经纪公司）、廊坊市奥诚房地产开发有限公司（以下简称奥诚公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘欢及其委托代理人褚宗伟、被告任建民、刘俊杰、风光经纪公司法定代表人徐亚丽、奥诚公司委托代理人荣双庆到庭参加了诉讼，被告刘建辉经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘欢向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告提供办理位于霸州市产不动产权登记证书的相关手续，并协助将上述房产登记在原告名下。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月14日，通过被告风光经纪公司居间服务，原告与被告任建民、刘建辉、刘俊杰签订《房屋买卖合同》一份，三被告将从被告奥诚公司抵账而来的霸州市产及25号车库以340000元价格转让给原告，并协助原告办理产权登记等相关手续。当日经协调，被告奥诚公司同意配合原告办理上述房产的登记手续，并就该房产又与原告签订了编号为2017-A01的《商品房买卖合同》。基于上述情形，原告依约交纳了购房款及契税等相关费用。但截至今日，原告多次要求被告提供办理不动产权登记证书的相关手续，将房产登记在原告名下，然而被告总以各种理由推脱拒绝。为维护原告的合法权益，特向依法提起诉讼，望法院查明事实，判如所请。被告任建民辩称：奥诚公司2016年欠我们的工程款，预留了一套房给我们让我们去找买主，卖完以后的房款用来抵我们的账。我们就通过中介公司找到了原告，协商了一下房款的价格，但是关于税费我觉得应该由买主和奥诚公司承担，与我们无关。被告刘俊杰辩称：与任建民意见一致。被告风光经纪公司辩称：确实是任建民、刘建辉、刘俊杰到我的公司去登记，说有一套房要卖。当时我联系的原告，出售涉案的这套房屋，双方达成了协议，除了房款以外，涉及到的税费、维修基金、契税、配套及其他费用由任建民、刘建辉、刘俊杰缴纳，我方的工作人员随原告去奥诚房地产公司交的相关费用。以上的票据我都有看过。被告奥诚公司辩称：涉案房屋及车位确系折抵工程款所用，折抵金额600000元，2017年1月18日我公司就涉案房屋及车位折抵事宜与河北华美化工建材集团有限公司及被告任建民签订书面折抵协议一份，该份协议约定折抵房屋的位置、车位号折抵总价款。同时协议第二条，清楚记载我公司将折抵房屋交付以后所涉及的各项费用包括契税、维修基金、物业费等所有费用均与我公司再无关联，由乙方（房屋车位受让方）负责缴纳，因此我公司同意协助办理涉案房屋的产权登记手续，但依据协议约定，所涉及到的一切费用我公司不再承担。涉案房屋购房款、契税等相关费用，原告缴纳后我公司并未实际收到，而是由当时的公司法定代表人赵绍亮个人挪用，我公司保留对其追偿权。原告补充意见：对于应当由购买人缴纳的办理房屋登记的相关费用，原告已按规定缴纳，并由奥诚公司出具了收款收据；对于应当由房地产公司缴纳的相关税费（房地产增值税），应由该公司依法缴纳。因为依据相关规定，该税目针对的纳税主体为房地产开发公司。属于房地产开发公司开发建设成本，而不应由买房承担。原告刘欢围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、刘欢身份证复印件一份，证实原告主体资格；2、2017年12月14日原告与被告任建民、刘建辉、刘俊杰、风光经纪公司签订的《房屋买卖合同》一份，证实涉案房屋经被告风光经纪公司居间服务，被告任建民、刘建辉、刘俊杰将折抵欠款的房源转给了原告并签订了《房屋买卖合同》，根据合同第六条第1款，第七条第2款第1项，被告任建民、刘建辉、刘俊杰、风光经纪公司有义务将涉案房屋登记在原告名下；3、2017年12月14日收条一份、银行转款凭证一份，证实原告已按约定支付了房款，被告应履行协助登记义务；4、2017年12月14日收款收据1张，证实原告已按约定交纳了中介费，被告应履行协助登记义务；5、2017年12月14日被告奥诚公司出具交房证明单一份，2017年12月15日，被告奥诚公司出具的收到涉案房屋维修基金6572元、配套及其他费用11259元、契税5100元的收款收据各一张，证实被告同意原告购买涉案房产并予以交付，同意协助办理产权证书等相关手续，收取了相关费用；6、原告与被告奥诚公司签订的《商品房买卖合同》一份，该证据与证据五结合印证，证实被告同意原告购买涉案房产，并配合原告办理不动产权登记等相关手续。因为涉案的房屋是由被告奥诚公司提供给任建民、刘建辉、刘俊杰由他们销售的价款来清偿奥诚公司拖欠其三人的工程款，所以在中介登记的信息都是任建民、刘建辉、刘俊杰三人的信息，也是为了欠款及时到位。被告任建民、刘俊杰、风光经纪公司对原告提供的证据的质证意见为：对证据的真实性均无异议。被告奥诚公司公司对原告提供的证据的质证意见为：对证据1无异议，对证据2的真实性认可，但与我公司无关，该证据中我公司并非合同相对方，所涉及的相关义务应当由其余四被告履行，证据3、证据4的出具方非我公司，与我公司无关联。对证据5、证据6的真实性无异议，但是证明目的不予认可，因我方在实际折抵初就已约定，折抵房屋所涉及的全部费用与我公司再无关联。这当中当然包括涉案房屋办理产权登记时所涉及到的增值税，该笔税费不应当再由我公司承担。被告刘建辉未对原告提供的证据发表质证意见。被告任建民、刘俊杰围绕诉讼请求依法提交了证据如下：2017年12月14日原告与被告任建民、刘建辉、刘俊杰、风光经纪公司签订的《房屋买卖合同》一份，证明所有的费用均由买方承担，与我方无关。原告刘欢对被告任建民、刘俊杰提供的证据的质证意见为：根据这个合同涉及到的契税、印花税等相关税费并不包含房地产增值税这一税费，需要原告承担的税费原告已经依法缴纳，原告在与奥诚公司签订商品房买卖合同时，并没有约定税费由原告承担，因此涉及到的房地产增值税不应原告承担，应依法承担。原告与奥诚公司签订的商品房买卖合同在该证据之后，因此相关权利义务与奥诚公司签订的合同应当以奥诚公司签订的合同为准。被告风光经纪公司对被告任建民、刘俊杰提供的证据的质证意见为：真实性无异议。被告奥诚公司对被告任建民、刘俊杰提供的证据的质证意见为：真实性无异议，通过该证据也能清楚的体现出在房屋受让时，协议各方就相关费用的承担问题已经明确约定。原告方应遵从约定。因为该约定内容并不违反法律的强制性。被告刘建辉未对被告任建民、刘俊杰提供的证据发表质证意见。被告奥诚公司围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、2017年1月18日我公司与河北华美化工建材集团有限公司任建民签订的就涉案房屋、车位折抵协议书一份，约定涉案房屋及车位的折抵价款为600000元，并且约定我公司交付房屋后涉及的各项费用，包括但不限于契税、维修基金、物业费等均由折抵受让人承担，与我公司无关。2、2017年1月22日中国工商银行网银转账电子回单一张，证实涉案房屋折抵后的相应款项600000元我公司原法人赵绍亮私自利用职权转到其妻子账户，据为己有。原告刘欢对被告奥诚公司提供的证据的质证意见为：证据1，对被告奥诚公司的证明目的不予认可，首先该协议当中列明的相关费用依据法律规定系由受让人承担。涉案房屋原告购买后，依法缴纳了办理产权证书的相关费用，如果如奥诚公司所述，涉案房屋的房产增值税也系由原告负责缴纳，该费用奥诚公司应当是在2017年12月15日时一并收取，而奥诚公司只收取了契税、维修基金等需要原告缴纳的费用，根据一般善意人的理解，该协议当中并没有注明房产增值税，且该税费按法律规定也是应由房地产开发商缴纳。综上所述，被告主张的房地产增值税由受让方承担，不符合法律规定，也与其提供的证据不相符，不应予以采信。证据2与本案无关联性，不发表意见。因为涉案房屋是原告与奥诚公司签订的第一手房屋买卖合同，该合同中也并未注明房产增值税应由受让方及买方承担，因此所涉及的房地产增值税应由被告奥诚公司承担。被告任建民、刘俊杰对被告奥诚公司提供的证据的质证意见为：证据1的真实性无异议，其他质证意见同原告的质证意见，而且我与原告也有一个协议，所以这个房地产增值税肯定不应由我方承担。被告风光经纪公司对被告奥诚公司提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，我认为应当缴纳的费用他们都已经交了，但房地产增值税不应由一手房的买受人承担，应当由开发商承担。证据2与本案无关，不发表意见。被告刘建辉未对被告奥诚公司提供的证据发表质证意见。被告风光经纪公司、刘建辉未向法庭提供证据。经审查，本院认为：原告提交的证据1、2、3、4、5、6，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告任建民、刘俊杰提供的证据与原告提供的证据2为同一证据，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告奥诚公司提供的证据1，原告及其他被告均对其真实性无异议，不认可证明目的，本院对该证据的真实性予以采信。证据2，与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明：2017年1月18日被告奥诚公司与河北华美化工建材集团有限公司及被告任建民就涉案房屋、车位签订协议书一份，协议约定：甲方：奥诚公司，乙方：河北华美化工建材集团有限公司，双方于2015年5月签订了外墙保温、涂料工程施工协议书，约定甲方将其开发的霸州市辛章办事处北柳村某项目的外墙保温、涂料工程承包给乙方，此工程基本竣工。现处于验收阶段。由于甲方欠乙方工程款，经甲乙双方依据相关法律规定，在平等自愿的基础上，达成如下协议：一、甲方用以抵顶工程款的住宅为怡园小区5-1-101房，面积82.14平方米，单价为6087.17元/平方米，住宅抵顶款合计500000元整，车库为怡园小区25号车库，车库抵顶款合计100000元整，抵顶总工程款项为600000元整，抵顶的商品房、车库均由任建民、刘建辉、刘俊杰三人所有。二、以上抵顶的住宅房产及车库甲方不得对外出售，由此产生的一切责任由甲方自行负担，抵顶的房产及车库归乙方所有，乙方有权对外出售，交付房屋时所涉及的各项费用全部由乙方负责交纳（契税、维修基金、物业费等）。如有过程中发生合同主体性问题，即任建民、刘建辉等签订协议的人负责。三、本协议履行过程中如有未尽事宜，双方可协商补充条款，该补充条款与本协议具有同样的法律效力。四、本协议履行过程中如果出现纠纷，双方可协商解决，协商不成，任何乙方有权向霸州市人民法院诉讼。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，本协议经甲乙双方共同盖章及法人签字后生效。2017年12月14日原告刘欢经被告风光经纪公司居间介绍与被告刘建辉签订了《房屋买卖合同》一份，约定：被告刘建辉自愿将与被告任建民、刘俊杰共有的坐落于霸州市胜芳镇怡园小区第5幢1单元101号房、25号车库让与原告刘欢，成交总价为340000元整；被告在房屋实体交付原告时，必须结清以前产生的水、电、气、闭路、电话、物业、电梯以及进行物业交接时所产生的相关费用；原告与本合同签订之日付清被告风光经纪公司中介服务费7000元；办理产权交易过户手续所发生的税费等所有费用由原告承担，合同签订后如遇到国家及本市税费调整，增加部分由原告按规定缴纳，退还的部分归缴纳者所有等。被告风光经纪公司为双方提供法律咨询、拟定合同文本并协助、指导订立合同，协助办理交房、过户等手续，为双方签订和履行房屋买卖合同创造便利。被告任建民、刘俊杰作为共有人同意并签字。同日，原告刘欢向被告任建民、刘俊杰、刘建辉交付购房款340000元整，被告任建民、刘俊杰、刘建辉为原告出具收条一份。2017年12月15日原告刘欢与被告奥诚公司签订《商品房买卖合同》一份，合同内容：买受人为原告刘欢，购买霸州市胜芳镇怡园小区第5幢1单元101号房，建筑面积82.14平方米，每平方米4139.27元，总金额340000元，附属用房总金额为零元，出卖人不得再向买受人价外收费。付款方式一次性交清。出卖人在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记所需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案等。当日原告刘欢向被告奥诚公司缴纳维修基金6572元、配套及其他费用11259元、契税5100元整，被告奥诚公司为原告刘欢出具收据三份，并为原告刘欢出具交房证明一份，证明原告刘欢已办理完售楼处相关手续，请物业协助办理交房手续。原告刘欢办理手续后入住至今。上述《商品房买卖合同》合同于2018年5月15日在霸州市住房保障与房产管理局备案登记。因办理产权登记手续未果，原告刘欢诉至法院。本院认为：被告奥诚公司与被告任建民、刘俊杰、刘建辉协商将涉案房产折抵拖欠工程款，被告任建民、刘俊杰、刘建辉通过被告风光经纪公司居间介绍与原告签订房屋买卖意向合同。经过上述磋商，原告刘欢与被告奥诚公司签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方买卖合同关系成立，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”。本案原告刘欢交付了房屋全部价款及应交纳的税费，履行了买受人的付款义务，被告奥诚公司交付了房屋，但尚未履行协助原告办理房屋过户的附随义务。故本院对原告刘欢要求被告奥诚公司履行协助办理涉案房屋的产权证书的诉讼请求予以支持。被告刘建辉经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法适用缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廊坊市奥诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告刘欢办理霸州市胜芳镇怡园小区第5幢1单元101号房产的产权证书权属登记；二、驳回原告刘欢的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告廊坊市奥诚房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  赵秋霞二〇二〇年三月十二日书记员  张 硕