江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终252号 上诉人（原审被告）：成星达，男，1964年11月16日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：张溧溧，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵戈锐，北京市盈科（南通）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：成伯林，男，1980年11月9日生，汉族，住南通市通州区。 上诉人成星达因与被上诉人成伯林合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初6634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人成星达上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回成伯林的诉讼请求。理由如下：一、一审法院认定本案不构成重复诉讼属适用法律错误。本案与前案的实质是相同的，都是基于南通通博设备安装工程有限公司（以下简称通博公司）关于蚌埠市大禹新能源科技有限公司（以下简称大禹公司）科技楼工程的保证金偿还事宜。在前案中，法院对成星达出具的还款承诺进行了实体审理，支持了要求通博公司偿还本金的诉讼请求，驳回利息部分的诉讼请求。成星达再次向法院提起诉讼，要求偿还利息，构成重复诉讼。二、一审法院的判决违反公平原则。经成星达介绍，成伯林与通博公司签订大禹公司项目，被大禹公司骗走150万元保证金。此事本与成星达无关，但碍于情面，在成伯林的威胁下，与其签订还款协议。成伯林口头承诺不再向通博公司主张权利，但后来还是对通博公司提起诉讼。成伯达在项目中没有任何获利，是受害者。成伯林要求支付高额利息，完全背离了公平公正和诚实信用原则。三、一审法院认定事实不清。成伯林在前诉案件中承认成星达债务加入，而前诉案件中债务人通博公司的债务被确认为107万元，所以成星达只应对107万元承担还款责任。一审法院将本金107万元认定为债务加入，对利息253800元认定为成星达在本金外自愿承担的还款义务，与法律和事实不符。请求二审法院支持成星达的上诉请求。 被上诉人成伯林答辩称，一、本案不是重复起诉。本案的诉讼标的是成星达承诺支付的利息253800元及逾期支付的利息损失。而成伯林起诉通博公司属建设工程施工合同纠纷，两案的诉讼请求、当事人及诉讼标的均不一致。二、双方当事人签订的协议书合法有效，未违反法律的禁止性规定，关于利息的约定具体明确，成星达应当按约履行义务。三、成星达承诺支付的利息是对成伯林损失的补偿。因为成星达的保证，成伯林才承接工程支付保证金。自成伯林2016年1月支付保证金起，耗费近三年时间才取回本金。为筹集及追索保证金，成伯林支付的成本远超253800元。双方没有约定成星达支付利息以不起诉通博公司为前提。况且，成星达签订协议后未支付任何款项，成伯林无奈之下才对通博公司提起诉讼。成星达欺骗成伯林支付保证金，在诉讼中又以管辖异议等方式拖延还款时间，造成损失扩大。成伯林要求支付保证金利息公平合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 成伯林向一审法院起诉请求：1.判令成星达偿还成伯林253800元并支付逾期利息（以253800元为基数，按同期人民银行贷款利率自2019年2月20日起计算至实际还清欠款为止）；2.诉讼费用由成星达负担。 一审法院查明事实如下：成伯林与成星达系同乡，成星达系通博公司西安分公司负责人。2016年1月10日，通过成星达介绍，成伯林与通博公司订立《内部工程承包协议》，由通博公司将安徽省蚌埠市大禹新能源科技大楼、宿舍、钢结构厂房、食堂、配电房、水泵房和公共卫生间的土建工程发包给成伯林，并约定协议订立后3日内由成伯林向通博公司交纳保证金1500000元。通博公司与成伯林分别在该份协议上盖章、签字，成星达在甲方代表栏处签字。协议订立后，成伯林依约向通博公司支付了1500000元保证金。之后，因上述工程未实际开工，成伯林向通博公司及成星达索要退还上述保证金。2017年6月26日，双方协商后形成书面协议书一份，载明“双方经过友好协商，就南通通博设备安装工程有限公司蚌埠市大禹新能源科技有限公司科技楼等工程的保证金偿还事项，达成如下协议：一、成星达承诺，自2017年7月起，每月第28日偿还成伯林人民币不低于壹拾万元，多进账多付款，直至付清为止[共计欠款1323800元（壹佰叁拾贰万叁仟捌佰元整）]。注：该保证金共计人民币壹佰伍拾万整（1500000.00），已退还保证金肆拾叁万元整（430000.00），利息共计贰拾伍万叁仟捌佰元整（253800.00）；二、本协议自双方签字之日起生效”。成伯林、成星达分别在上述协议上签字确认。该协议书第三条“上述成星达的还款承诺不免除南通通博设备安装工程有限公司的还款责任”系成伯林事后添加，成星达对此不予认可。之后，成伯林起诉至安徽省蚌埠市禹会区人民法院，请求判令通博公司返还保证金1323800元并支付利息，该院于2018年2月24日作出（2017）皖0304民初1992号民事判决书，判决由通博公司一次性返还成伯林保证金1070000元，驳回其余诉讼请求。该院在该判决书中认定，通博公司已经返还给成伯林的430000元均系退还的保证金，成星达在2017年6月26日协议书中约定的利息并未得到通博公司的事前授权或事后追认，通博公司亦未在该协议书中盖章确认，故该份协议书应认定为成伯林与成星达个人之间形成的协议，利息约定与通博公司无关。判决生效后，通博公司已履行付款义务。 成伯林于2019年3月12日再次诉至安徽省蚌埠市禹会区人民法院，请求判令由成星达偿还253800元并支付该款的逾期付款利息。成星达对该案提出管辖权异议，要求将该案移送至其经常居住地陕西省西安市雁塔区人民法院审理。蚌埠市禹会区人民法院经审理，认为成星达提交的证据材料不足以证明其经常居住地位于西安市雁塔区，但本案诉争标的已脱离原有的支付保证金、取得部分工程承包权的原因法律关系，已在成伯林与成星达之间形成确定性的债权债务内容，故在无法认定成星达经常居住地的情况下，裁定将该案移送至成星达户籍所在地的法院审理。成星达对此不服，向蚌埠市中级人民法院提出上诉，被裁定驳回。该案遂被移送至一审法院进行审理。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、成伯林提起本起诉讼是否违反一事不再理原则；二、成伯林要求成星达给付253800元并支付逾期付款利息的主张能否成立。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就意见提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果”。本案中，成伯林在前诉中向通博公司起诉主张返还1500000元保证金中未还部分及利息253800元，就253800元利息部分被法院驳回后，在后诉即本次诉讼中转为向成星达主张该部分款项，前后两次诉讼当事人并不相同，不符合重复起诉的法定条件，故法院认定成伯林在本案中向成星达主张给付案涉款项并未违反一事不再理原则，不构成重复起诉。 就争议焦点二，成星达认可其与成伯林于2017年6月26日达成一致协议，由其负责分批偿还1500000元保证金中未返还部分并同意支付利息253800元，但抗辩认为达成上述协议的前提条件是成伯林不得向通博公司提起诉讼，后成伯林违反约定向法院起诉，故其不再承担给付253800元利息的义务。成伯林对此予以否认。法院认为，成星达对其上述抗辩意见未提交任何证据予以证明，仅为其单方陈述，成伯林对此不予认可，法院亦无法采信。成星达基于其作为工程发包介绍人的身份为平息矛盾与成伯林达成了2017年6月26日的还款协议，其中对于1500000元保证金中尚未偿还部分的约定应视为对通博公司未返还保证金部分的债务加入；对于给付成伯林的利息253800元的约定应视为在成伯林与成星达个人之间另外形成的确定的债权债务关系，成星达自愿在返还1500000元保证金之外再给付成伯林253800元，系其真实意思表示，未有违反法律规定的情形，法院对此予以认定，成星达应按约履行。成伯林主张自向安徽省蚌埠市禹会区人民法院起诉要求成星达给付253800元起计算该款的逾期付款利息，合法有据，法院予以支持。 合法的债权债务关系依法受法律保护。成星达通过书面协议的方式承诺给付成伯林因通博公司未及时返还1500000元工程保证金所产生的利息253800元，已在双方之间形成了确定的债权债务关系，成伯林据此要求成星达支付该款并承担逾期付款利息，合法有据，法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决成星达于判决发生法律效力之日起十日内给付成伯林253800元并支付逾期付款利息（以253800元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2019年3月12日起计算至被告实际给付之日止）。案件受理费5108元，减半收取计2554元，由成星达负担。 二审中，当事人未提供新证据。 经审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，成伯林与通博公司在蚌埠市禹会区人民法院诉讼案件的讼争法律关系是建设工程分包合同关系，该院以双方签订的《土建工程承包协议》为依据作出判决。而本案中，成伯林以与成星达签订的协议作为起诉依据。虽然两起诉讼针对成伯林的同一权益，但案件的当事人、讼争法律关系均不一致，故不构成重复诉讼。 成星达与成伯林签订协议，成星达自愿承担通博公司返还保证金及赔偿损失的债务，构成债务的加入。该债务加入行为不违反法律的强制性规定，合法有效。因成伯林起诉通博公司的案件中要求赔偿利息损失的主张未得到支持，故在本案中依据协议的约定要求成星达承担利息损失，具有合法的依据。至于成星达上诉称原债务只有150万，利息损失超过原债务的问题，本院认为通博公司应承担的债务中包含有返还保证金和赔偿损失两部分，只是赔偿损失部分未得到法院的支持。退一步讲，即使原有债务不包含利息损失，债务承担人在加入债务时，自愿另行承担利息损失，也属合法有效。 成星达自愿与成伯林签订协议，未有证据证明受到胁迫。签订协议时双方当事人对案件的事实及法律关系均有充分的了解。在此基础上签订的协议虽是单务且无偿，不能认定为显失公平，而是当事人对自身权利的处分。故成星达上诉主张一审判决违反公平原则的观点本院难以采纳。 据此，成星达的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5108元，由成星达担。 本判决为终审判决。 审判长  季建波 审判员  罗 勇 审判员  杨 盛 二〇二〇年三月二十七日 书记员  施惠惠