郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）豫71行终26号上诉人（原审原告）蔡标荣，男，1962年11月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托代理人李玉明，河南新良明律师事务所律师。委托代理人张洁，河南新良明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市自然资源和规划局，住所地河南省郑州市中原区淮河西路22号。法定代表人孙建功，局长。委托代理人陈培源，郑州市自然资源和规划局工作人员。委托代理人王骞，河南荟智源策律师事务所律师。原审第三人中国银行股份有限公司郑州自贸区分行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路39号1-14层。法定代表人王小军，该分行行长。委托代理人江冬发，河南英泰律师事务所律师。委托代理人王小洋，河南英泰律师事务所实习律师。上诉人蔡标荣因与被上诉人郑州市自然资源和规划局、原审第三人中国银行股份有限公司郑州自贸区分行（以下简称中国银行郑州自贸区分行）抵押登记一案，不服郑州铁路运输法院作出的（2019）豫7101行初357号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蔡标荣一审诉称：原郑州市房地产管理局于2002年11月12日向中国银行郑州自贸区分行颁发他项权证书，证书记载房屋所有权人为张争鸣，房屋坐落管城回族区西大街229号时代华庭商住楼1幢东2单元15层东76号，权利种类为抵押。蔡标荣作为上述他项权证书所涉房屋实际购房人，对于原郑州市房地产管理局在他项权证书上直接认定张争鸣为房屋的所有权人不予认可，并且上述房屋至今未办理房产证等相关证照。原郑州市房地产管理局在中国银行郑州自贸区分行未能提交合法完整抵押登记手续的情况下向其颁发他项权证书，设定抵押权，严重损害了蔡标荣合法权益。根据2017年8月15日郑编【2017】36号文件等相关规定，诉至法院，请求确认郑州市自然资源和规划局为中国银行郑州自贸区分行办理抵押权登记违法，并撤销郑房他字第0203016030号他项权证书。郑州铁路运输法院一审查明，2002年10月2日，张争鸣与河南万辉置业有限公司签订《商品房买卖合同》，房屋坐落管城回族区西大街229号时代华庭商住楼1幢东2单元15层东76号。2002年11月5日，张争鸣与中国银行郑州自贸区分行签订《个人购房担保借款合同》《房地产抵押合同》。原郑州市房地产管理局于2002年11月11日在上述商品房买卖合同上记载此房已抵押，2002年11月12日，为中国银行郑州自贸区分行填发郑房他字第0203016030号房屋他项权证。中国银行郑州自贸区分行诉张争鸣金融借款合同纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院于2016年11月16日作出（2015）开民初字第8109号民事判决书，其中在本院认为部分认定，张争鸣与中国银行郑州自贸区分行签订的《个人购房担保借款合同》《房地产抵押合同》均系当事人的真实意思表示，各方均应按照合同约定全面履行各自义务。并判决张争鸣向中国银行郑州自贸区分行偿还借款，中国银行郑州自贸区分行对张争鸣所有的位于管城回族区西大街229号时代华庭商住楼1幢东2单元15层东76号房屋折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。判决生效后，该院对涉案房产进行执行。蔡标荣以其为涉案房产实际所有人为由提出执行异议，该院作出（2018）豫0191执异352号执行裁定书，驳回了蔡标荣的异议请求。之后，蔡标荣又以中国银行郑州自贸区分行、张争鸣为被告提起执行异议之诉，请求不得执行涉案房产并确认蔡标荣为涉案房产所有人。该院于2018年11月20日作出（2018）豫0191民初11588号民事判决书载明：“本案中，张争鸣与河南万辉置业有限公司签订《商品房买卖合同》，并在郑州市房地产市场管理处备案登记，且张争鸣已贷款支付了购房款，故张争鸣应为本案涉案房屋的权利人。蔡标荣未提交证据证明其与河南万辉置业有限公司签订有《商品房买卖合同》，且自2004年至今长达14年时间，蔡标荣均未向河南万辉置业有限公司主张权利，涉案房产于2002年已备案登记，自2004年至2016年长达12年时间，蔡标荣未对涉案房产的登记信息进行核实，蔡标荣自身存在过错。蔡标荣提交的证据不能证明其对执行标的享有能够排除强制执行的权利，故对其诉讼请求，本院不予支持。”蔡标荣不服提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年1月28日作出（2019）豫01民终512号判决，驳回上诉，维持原判。郑州铁路运输法院一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条第(一)项、第(三)项的规定，提起行政诉讼的当事人，应当是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，并且具有相应的事实根据。本案中，蔡标荣诉称于2004年购买涉案房产并入住。郑州市房地产管理局于2002年对涉案房产进行抵押权登记时，蔡标荣对涉案房产并没有任何权利。蔡标荣以其为涉案房产实际所有人为由对执行行为提出异议以及针对涉案房产提起异议之诉，均被人民法院驳回。故蔡标荣与郑州市自然资源和规划局抵押权登记行为无利害关系，不具备提起诉讼的主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，一审法院裁定驳回了蔡标荣的起诉。蔡标荣不服一审判决，向本院提起上诉称：其作为涉案房屋实际购房人和实际占有使用权人，已交纳了全部房款和费用，与涉案抵押权登记行为有利害关系，系案件适格原告。2004年，其与涉案房屋开发商河南万辉置业有限公司签订《商品房买卖合同》交纳全部购房款，并实际占有居住使用至今，直到2018年才得知河南万辉置业有限公司曾以单位员工张争鸣的名义“假按揭”向中国银行郑州自贸区分行骗取贷款。郑州市自然资源和规划局在未进行抵押权登记的情况下即根据张争鸣与中国银行郑州自贸区分行的《房地产抵押合同》向中国银行郑州自贸区分行颁发他项权证书。该行为严重损害了其合法权益，其具有事实上和法律上的利害关系。请求：1.撤销郑州铁路运输法院（2019）豫7101行初357号行政裁定书，并指令郑州铁路运输法院进行实体审理；2.诉讼费用由郑州市自然资源和规划局承担。郑州市自然资源和规划局辩称：一、蔡标荣与涉案抵押登记行为无利害关系，不具有诉讼主体资格。经查询抵押权登记档案，涉案抵押登记行为发生于2002年11月，蔡标荣自称其2004年购买涉案房屋，故涉案抵押登记行为发生时，其对该房屋无任何权利。郑州市高新技术产业开发区人民法院于2018年1月4日查封涉案房屋，蔡标荣提出书面异议并提起执行异议之诉。经两审法院审理，均认定张争鸣为涉案房屋的权利人，驳回了蔡标荣诉讼请求。故蔡标荣不具有诉讼主体资格，其提起本案诉讼无事实和法律依据。原审法院以此为由裁定驳回蔡标荣起诉，并无不当。二、本案已超过起诉期限。涉案房屋于2018年1月4日被查封，蔡标荣最晚于2018年初就应当知道该抵押登记行为存在，其于2019年9月提起本案诉讼已超过法定起诉期限。综上，请求驳回蔡标荣的上诉。原审第三人中国银行郑州自贸区分行未向本院提交答辩意见。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于蔡标荣是否具有诉讼主体资格？《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，故只有与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，才有权提起行政诉讼。据已查明的事实，案涉房屋虽然系蔡标荣在实际居住使用，但案涉房屋的预告登记及抵押登记在先，蔡标荣购买使用在后，而蔡标荣亦没有相关证据证实其对案涉房屋具有法律上权利，故其与案涉房屋的抵押行为没有法律上的利害关系。一审法院认定蔡标荣无诉讼主体资格，驳回其起诉并无不当，应予维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 艳审 判 员  张昕欣审 判 员  王高峰二〇二〇年三月二十五日法官助理郜梦雅代理书记员  李庆杰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；