广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执监38号 申诉人（申请执行人）：赖木旺，男，1961年1月6日出生，汉族，住茂名市茂南区。 申诉人(申请执行人)：赖金水，男，1964年3月12日出生，汉族，住茂名市茂南区。 申诉人(申请执行人)：刘桂芬，女，1966年7月8日出生，汉族，住茂名市茂南区。 被执行人：赖朝文，男，1961年1月17日出生，汉族，住茂名市茂南区。 被执行人：赖亚钦，男，1968年7月29日出生，汉族，住茂名市茂南区。 被执行人：黄亚球，女，1961年11月27日出生，汉族，住茂名市茂南区。 赖木旺、赖金水、刘桂芬不服茂名市中级人民法院（2019）粤09执复74号执行裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 茂名市电白区人民法院（以下简称电白法院）执行的申请执行人赖木旺、赖金水、刘桂芬与被执行人赖朝文、赖亚钦、黄亚球物权保护纠纷一案，2018年9月14日，电白法院作出（2017）粤0904执1172号结案通知书，并送达申请执行人。赖木旺、赖金水、刘桂芬要求继续强制执行并向该院提出书面异议。 异议人赖木旺、赖金水、刘桂芬称，被执行人及其家属长期暴力破坏及占用路面，导致路面仅有1米多宽，农运车无法出入。故，请求撤销（2017）粤0904执1172号案的结案处理，强制执行拆去位于九眼塘赖尧顺家围墙前面的水泥石基，恢复此段路宽2.5米，保持路面畅通。 被执行人赖朝文、赖亚钦、黄亚球辩称，案涉的小道不是历史村道，是其祖坟地。强行要在祖坟间开辟道路、扩宽路面是一种违法行为，赖木旺、赖金水、刘桂芬的起诉及执行异议完全没有任何事实及法律依据，本案并不符合排除妨害的构成要件，恳请驳回执行异议。 电白法院查明：赖木旺、赖金水、刘桂芬诉黄亚球、赖朝文、赖亚钦物权保护纠纷一案，2016年12月28日，该院作出（2016）粤0904民初2826号民事判决，限黄亚球、赖朝文、赖亚钦于判决发生法律效力之日起十五日内拆除堆砌在羊角镇××同××村赖尧顺家西面围墙前面的道路上的石基，恢复此段路宽2.5米，保持路面畅通。判决生效后，依据赖木旺、赖金水、刘桂芬的申请，电白法院于2017年7月10日立案执行。在执行过程中，该院于2017年7月31日向赖朝文、赖亚钦、黄亚球发出执行通知书，又于同年9月20日发出公告，责令赖朝文、赖亚钦、黄亚球履行生效判决确定的义务。赖朝文、赖亚钦、黄亚球逾期仍不履行。2018年9月12日，电白法院强制执行，雇用工人、钩机、货车强制拆除赖朝文、赖亚钦、黄亚球堆砌在羊角镇××同××村赖尧顺家西面围墙前面的道路上的石基，恢复此段路宽2.5米，至此本案已执行完毕。2018年9月14日，该院作出（2017）粤0904执1172号结案通知书，并于2018年10月9日送达申请执行人。 电白法院认为：本案属行为类型执行案件，执行所依据的判决确定应拆除被执行人赖朝文、赖亚钦、黄亚球堆砌在羊角镇××同××村赖尧顺家西面围墙前面的道路上的石基，恢复此段路宽2.5米，保持路面畅通。经该院强制执行拆除了案涉的障碍物，本案已执行完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十一条：“在执行终结六个月内，被执行人或者其他人对已执行的标的有妨害行为的，人民法院可以依申请排除妨害，并可以依照民事诉讼法第一百一十一条规定进行处罚。因妨害行为给执行债权人或者其他人造成损失的，受害人可以另行起诉”的规定，本案于2018年9月14日执行完毕，而赖木旺、赖金水、刘桂芬直至2019年8月14日才以被执行人在执行完毕后再次实施妨碍道路通行行为为由，向执行法院提出撤销（2017）粤0904执1172号案的结案处理，继续强制执行的异议请求，已经超过上述规定的六个月期限。综上，异议人赖木旺、赖金水、刘桂芬的异议请求，依法不能成立，不予支持。异议人赖木旺、赖金水、刘桂芬认为被执行人的妨害行为给其造成损失的，可依法律规定另行起诉解决。电白法院遂于2019年10月15日作出（2019）粤0904执异53号执行裁定，裁定驳回异议人赖木旺、赖金水、刘桂芬的异议请求。 赖木旺、赖金水、刘桂芬向茂名市中级人民法院（以下简称茂名中院）申请复议，请求：1.驳回（2019）粤0904执异53号执行裁定。2.强制拆除赖朝文、赖亚钦、黄亚球堆彻在羊角镇××同××村赖尧顺家西面围墙前面的道路上的石基，恢复此段路宽2.5米。其主要理由为：虽然申请人2019年8月14日才以被执行人在执行完毕后再次实施妨碍道路通行行为为由，向电白法院提出撤销（2017）粤0904执1172号案的结案处理，离电白法院执行完毕超过了半年时间，但是申请执行人提供证人证言证明，被执行人在执行终结后六个月内，再次破坏路面，堆彻了石基，阻碍道路，严重影响村民的生产和生活。电白法院应当撤销结案，恢复强制执行。 茂名中院对电白法院查明的事实予以确认。 茂名中院认为：复议申请人在执行法院结案六个月后，请求撤销结案处理，恢复执行，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十一条“在执行终结六个月内，被执行人或者其他人对已执行的标的有妨害行为的，人民法院可以依申请排除妨害，并可以依照民事诉讼法第一百一十一条规定进行处罚。因妨害行为给执行债权人或者其他人造成损失的，受害人可以另行起诉”的规定。如复议申请人认为被执行人的行为损害其合法权益，可另循法律途径解决。执行法院的异议裁定处理正确，应予维持。复议申请人复议申请理由不成立，应予驳回。茂名中院遂于2019年12月16日作出（2019）粤09执复74号执行裁定，裁定驳回复议申请人赖木旺、赖金水、刘桂芬的复议申请，维持（2019）粤0904执异53号执行裁定。 赖木旺、赖金水、刘桂芬向本院申诉，请求撤销（2019）粤09执复74号、（2019）粤0904执异53号执行裁定书；强制拆除赖朝文、赖亚钦、黄亚球堆彻在羊角镇××同××村赖尧顺家西面围墙前面的道路上的石基，恢复此段路宽2.5米。其主要理由为：虽然申请人2019年8月14日才向电白法院提出撤销（2017）粤0904执1172号案的结案处理，离电白法院执行完毕超过了半年时间，但是被执行人在执行终结后六个月内，再次破坏路面，堆彻了石基，阻碍道路，严重影响村民的生产和生活。电白法院应当撤销结案，恢复强制执行。 本院对茂名中院、电白法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十一条规定：“在执行终结六个月内，被执行人或者其他人对已执行的标的有妨害行为的，人民法院可以依申请排除妨害，并可以依照民事诉讼法第一百一十一条规定进行处罚。因妨害行为给执行债权人或者其他人造成损失的，受害人可以另行起诉。”根据查明的事实，执行法院按照生效判决确定的内容，于2018年9月12日采取执行措施，拆除了被执行人占用道路所设置的障碍。2018年9月14日，该院作出结案通知书。申诉人至2019年8月14日提出被执行人再次对执行标的实施了妨害行为，请求继续强制执行。一则，申诉人没有提供充分、有效的证据证明被执行人系在执行终结六个月内实施妨害行为；二则，客观上来看，其向法院申请继续执行的时间距执行终结作出的时间已近一年，在没有新的执行依据的前提下，失去了请求法院直接执行的合理性。申诉人可以被执行人的行为构成一个新的侵权事实为由，另行向人民法院起诉以维护其权益。因此，申诉人请求执行法院直接采取执行措施的请求缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上，申诉人赖木旺、赖金水、刘桂芬的申诉理由不成立，不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下： 驳回赖木旺、赖金水、刘桂芬的申诉请求。 审判长  杨明哲 审判员  张 磊 审判员  李焱辉 二〇二〇年三月二十五日 书记员  潘 兴