西安市碑林区人民法院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初16075号 原告: 北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地:北京市朝阳区。法定代表人:吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙文博，陕西锦路律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘登辉，陕西锦路律师事务所律师。被告：西安碑林科大医院，住所地：西安市碑林区。法定代表人：马红磊，该医院经理。委托诉讼代理人：于伟，陕西邦维律师事务所律师。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司(以下简称全景视觉公司)诉被告西安碑林科大医院（以下简称碑林科大医院）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘登辉、被告委托诉讼代理人于伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全景视觉公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2、被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉；3、被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计10000元。事实和理由：原告作为中国本土领先的视觉内容生产及授权机构，视觉内容授权是原告的主要营利来源。目前网络中对视觉内容的盗版使用、非法转载等侵权行为严重影响到原告的生存和发展，为此原告投入大量的人力、财力进行维权，但仍不足以弥补盗版侵权给原告造成的损失及影响。原告发现被告在其微信公众号“西安碑林科大医院”中擅自使用原告享有著作权的编号为1H-9190的作品作为文章用图。被告在未取得原告授权的情况下，擅自使用涉案作品的行为违反法律规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权，并给原告造成经济损失。故原告提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告碑林科大医院辩称：1、本案被告使用原告照片，在照片下面备注小知识，说明该照片是用餐的照片，符合著作权法第22条的规定,可以不经著作权人许可，不向其支付报酬 ；2、原告主张的赔偿金额超出其实际损失，原告所诉称的侵权照片在其公司网站上对外销售的价格是200元。一次性购买1000张，每张也仅30元。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的名称变更通知、（2017）京长安内经证字第6393号公证书、（2018）京长安内经证字第47147号公证书、著作权登记证书、涉案作品样图及网络发表截图、涉案微信公众号侵权页面，被告提交的涉案照片在原告官网上售卖的价格截图两张，双方对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的（2018）京长安内经证字第12252号公证书，与原件核对无异，对其真实性予以确认,但对原告提交的其公司与其他公司签订的三份《产品授权使用协议》与本案的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市长安公证处于2018年10月17日作出（2018）京长安内经证字第47147号公证书，证明原告持有的《著作权登记证书》及《作品著作权登记查询结果》的影印本与原件相符。国家版权局出具编号为NO.00022021的《著作权登记证书》，主要内容为：申请者北京全景视觉网络科技有限公司（中国）经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，于2005年12月1日起取得了摄影作品《中国图片库1H》在中国的著作权，申请者北京全景视觉网络科技有限公司申请对上述权利进行登记。经中国版权保护中心审核，对申请者的上述权利进行登记，登记号为：2009-G-022021，发证日期为2009年11月6日。2017年10月18日，中国版权保护中心出具2017（查字）-3666《作品著作权登记查询结果》，内容为：申请人北京全景视觉网络科技有限公司对作品名称为《中国图片库1H》的著作权登记情况提出查询申请，经查，我中心于2009年11月6日对上述著作权予以登记，登记号为：2009-G-022021。样本复制件附后（光盘2张）。2015年9月2日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，北京全景视觉网络科技有限公司更名为北京全景视觉网络科技股份有限公司。经原告申请，北京联合信任技术服务有限公司于2018年12月12日进行取证，并由联合信任时间戳服务中心签发《可信时间戳认证证书》，证明被告于2016年10月29日在其微信公众号“西安碑林科大医院”发布的文章中包含涉案图片。经当庭核实，在全景视觉公司提交经过公证的《著作权登记查询结果》打印件中，含有涉案编号为1H-9190的图片。经比对，该图片与碑林科大医院2016年10月29日在其微信公众号“西安碑林科大医院”中使用的图片视觉上无差别。庭审中，双方确认碑林科大医院已经删除了其微信公众号上使用的涉案图片。本院认为，本案的争议焦点是：1、全景视觉公司是否拥有涉案图片的著作权；2、碑林科大医院是否实施了侵权行为；3、如碑林科大医院侵权成立，赔偿数额如何认定。根据法律规定，著作权人对作品的信息网络传播权依法受法律保护。本案中，根据已查明的事实，全景视觉公司经转让取得了涉案图片的著作权，全景视觉公司作为本案原告诉讼主体适格。经当庭比对，碑林科大医院使用的图片与原告享有著作权的1H-9190图片内容相同，视觉上无差异，在无相反证据以及碑林科大医院未能提供有效证据证明其所使用的图片的合理来源的情况下，应认定碑林科大医院微信公众号上的被控侵权图片系使用了全景视觉公司涉案图片。碑林科大医院对涉案图片的使用仍属于宣传、推广的性质，已超出合理使用的范围，对涉案图片构成商业性使用。根据《中华人民共和国著作权法》第十条“著作权包括下列人身权和财产权：（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利”之规定，碑林科大医院侵害了全景视觉公司涉案图片的著作权。关于赔偿金额的问题，碑林科大医院公众号虽然有宣传推广企业的目的，但涉案图片仅作为文章配图,难以为碑林科大医院取得较高的直接经济利益，同时因为涉案图片较容易在互联网上取得，碑林科大医院侵权主观恶意较低，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿”、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十九条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”之规定，因全景视觉公司并未提供其损失的充分证据，碑林科大医院因侵权获利、全景视觉公司因侵权受损的数额均难以确定，全景视觉公司针对涉案图片的维权应以制止侵权为主，全景视觉公司认可碑林科大医院已经删除了涉案图片，且其未提交充分证据证明维权的具体费用，故本院综合考虑争讼之作品的类型、作品流行程度及影响力、侵权方式、侵权情节、侵权行为持续时间、碑林科大医院的主观过错程度、造成的后果等因素，酌情确定赔偿数额（含合理费用）为800元。对全景视觉公司要求碑林科大医院公开致歉之诉请，因其未能提交充分证据证明碑林科大医院的侵权行为对其名誉造成了何种不利影响，故对其该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安碑林科大医院于本判决生效后十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司赔偿款（含合理费用）800元。二、驳回北京全景视觉网络科技股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给予金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的金钱利息。案件受理费50元，由被告西安碑林科大医院承担（此款原告已预付，被告于本判决生效后十日内直付原告50元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长     李 红 玉人民陪审员     单 军 田人民陪审员     王 海 燕  二Ｏ二Ｏ年三月二十三日 书  记  员    卢    晶1