浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初6617号 原告：卢晗，男，1991年12月27日出生，汉族。住址：浙江省东阳市。 原告：卢贵龙，男，1965年10月1日出生，汉族。住址：浙江省东阳市。 两原告共同委托诉讼代理人：吴昌佶，浙江金道律师事务所律师。 被告：卢辉，男，1976年11月7日出生，汉族。住址：重庆市奉节县。 被告：卢从新，男，1973年4月1日出生，汉族。住址：重庆市奉节县。 两被告共同委托诉讼代理人：陈家炜，浙江泽大律师事务所律师。 原告卢晗、卢贵龙与被告卢辉、卢从新建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，后由审判员吴潇敏适用简易程序进行审理，并于2019年12月30日第一次公开开庭进行了审理。原告卢贵龙及两原告的委托诉讼代理人吴昌佶，被告卢辉、卢从新及两被告的委托诉讼代理人陈家炜到庭参加诉讼。2020年1月23日，因突发新冠××疫情的公共卫生事件，本案中止审理。2020年2月28日，本案恢复审理，并于2020年3月10日第二次公开开庭进行审理。原告卢贵龙及两原告的委托诉讼代理人吴昌佶，被告卢辉、卢从新及两被告的委托诉讼代理人陈家炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢晗、卢贵龙起诉称：2015年6月23日，两被告与两原告签订一份《脚手架钢管轧头租赁合同》，双方对租赁物的品名、数量、价格、违约责任等进行了约定。合同签订后，两原告按约履行合同义务，但两被告未按时支付租金。2017年6月17日，原告出具一份结算单，该份结算单中载明：“至2017年6月17日，合计尚欠租金413342.62+17996.65=431339.27元，计431339元”。被告经核对无误后签字确认。现经原告多次催讨，两被告仍未支付剩余租金。两被告未支付租金的行为已构成违约。原告故向法院起诉。请求法院判令：1、两被告立即向两原告支付租金431339元；2、两被告向两原告支付逾期付款违约金129401.7元；3、本案诉讼费由两被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：《脚手架钢管轧头租赁合同》（以下简称“租赁合同”）、《结算明细附单》各一份。证明两被告向两原告租赁钢管，并结欠原告租赁费用431339元的事实。 被告卢辉、卢从新共同答辩称：一、卢辉签订“租赁合同”属实，但卢辉仅签收一张收料单，其余均是卢从新签收的，与卢辉无关；二、卢辉并未授权卢从新履行合同；三、卢从新与原告另行约定调整价格，合同主体及单价等内容已经变更；四、案涉租金应由原告与浙江海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）进行结算，与两被告无关；五、“租赁合同”中约定的违约金过高，应按银行同期贷款利率计算。 在第二次庭审活动中，被告卢辉、卢从新补充答辩称，案涉租金应由原告与浙江省东阳市春天建筑劳务有限公司湖北分公司（以下简称春天劳务公司）进行结算，而非与海天公司进行结算。 被告卢辉、卢从新为支持其辩称，向本院提交如下证据： 证据1.《补充协议》一份。证明卢从新与原告卢贵龙就协议的履行达成了补充约定。“租赁合同”主体已经变更。 证据2.租赁材料发料单一份。证明卢辉仅签署一张租赁单据，其余均系卢从新签收。 证据3.通话录音一份。证明原告卢贵龙与被告卢辉已经签署协议，由原告自行向海天公司结算租金，原、被告间不再进行租赁款结算，且原告已经向海天公司（在第二次庭审中，被告称系春天劳务公司）提出结算。 证据4.《情况说明》一份。证明原告卢贵龙与被告卢辉已经签署协议，约定由原告自行向海天公司（在第二次庭审中，被告称系春天劳务公司）结算租金。 证据5.《脚手架钢管轧头租赁合同》一份。证明原告提供的租赁合同中卢从新签字部分未经卢辉认可。卢从新签收的钢管与卢辉无关。 证据6.通话录音一份。证明卢从新与卢贵龙就结算方式进行了约定，直接由卢贵龙与海天公司（在第二次庭审中，被告称系春天劳务公司）进行结算。 证据7.《建设工程施工劳务分包合同》、《架子班组分包合同》、《浙江东阳市春天建筑劳务有限公司湖州分公司与架子班卢辉最终结算清单》（以下简称）《架子班卢辉最终结算清单》）各一份。证明卢从新与春天劳务公司就架子班进行最终结算，结算金额为940318元。春天劳务公司在实际向卢从新支付款项时，直接扣除了43万元。故原告卢贵龙应向春天劳务公司结算租金。 本院经审理，认定事实如下：2015年6月23日，两原告与卢辉签订《脚手架钢管轧头租赁合同》一份（该合同一式两份，原、被告各执一份），约定卢辉向两原告租赁钢管、扣件等物用于碧桂园工地；其中，钢管0.008元/米/天，扣件0.005元/只/天；钢管轧头还清后三天内结清租金，但租期在二个月以上的，应在每月25日前结清当月租金，承租方逾期付款的，每天按违约部分租金的2%赔偿违约金。嗣后，卢从新与卢贵龙对租金价格达成新的约定，并将该约定记载于原告所持的《脚手架钢管轧头租赁合同》上，该约定为：用于碧桂园工地，此价格不含税（此价格结算到2015年11月30日，从2015年12月1日开始钢管按0.007元/米/天，扣件按0.004元/只/天结算，这工地的钢管扣件必须从我这拉）。2015年12月3日，卢从新与卢贵龙达成《补充协议》一份，约定：就卢辉与卢贵龙钢管扣件租赁价格问题，经协商双方同意从2015年12月1日开始钢管租金改为0.006元/米/天，扣件租金改为0.004元/只/天，以前的价格不变，碧桂园工地卢辉必须从卢贵龙场地拉用钢管扣件。此价使用至此工程完工为止。合同签订后，卢辉于2015年6月23日签收一车钢管、扣件等物，其余钢管、扣件均由卢从新签收。2017年，卢从新与卢贵龙进行结算，确认截至2017年6月17日，合计尚欠原告租金431339元。2017年9月26日，卢辉向卢贵龙出具《情况说明》一份，载明：“本人卢辉2017年9月26日预支工价43万元整，现请公司直接支付给卢贵龙，身份证号3307241965××××××××，户名卢贵龙，卡号建行湖州湖西支行4340621440998882。”卢辉、卢贵龙均在该《情况说明》上签字。嗣后，两原告向两被告催讨租金，两被告以两原告应向海天公司结算为由不予支付，以致纠纷成讼。在第二次庭审中，两被告抗辩称两原告应向春天劳务公司结算。 另查明，2015年5月16日，卢辉与春天劳务公司签订《架子班组分包合同》一份，约定：卢辉承包湖州碧桂园部分建筑楼的混凝土墙钢筋固定架、安全通道、临时灯架……的搭拆、日常检查、维护等，并提供所需所有材料（包括但不限于钢管、扣件……）2017年6月3日，卢从新与春天劳务公司进行结算，并签订《架子班卢辉最终结算清单》，确认结算金额为940318元。 另查明，案涉租赁物即用于该碧桂园工地。 上述事实，由原告提交的《脚手架钢管轧头租赁合同》（以下简称“租赁合同”）、《结算明细附单》，被告提交的《脚手架钢管轧头租赁合同》、《补充协议》、租赁材料发料单、《情况说明》、《架子班组分包合同》、《架子班卢辉最终结算清单》等证据及原、被告双方当庭陈述予以证实。 本院认为：本案的争议焦点一为两被告间于本案中的法律关系；争议焦点二为原告是否有权向两被告主张本案债权。关于争议焦点一，两被告辩称卢辉只是出面签合同，实际的合同权利及义务均由卢从新享有及承担，故案涉租金与卢辉无关。本院认为，卢辉认可《情况说明》中所载的43万元即是《结算明细附单》中的结算租金，结合其签订“租赁合同”、签收第一车钢管，到其向卢贵龙出具《情况说明》等情形，可认定其对卢从新的与卢贵龙协商变更租赁单价、签收租赁物、结算租金等行为予以认可。关于卢从新，结合其两次与卢贵龙就“卢辉与卢贵龙钢管、扣件价格问题”进行协商、签收钢管，以及在《架子班卢辉最终结算清单》中代表卢辉结算等情形，可认定其在本案钢管租赁活动中，对外可代表卢辉，且原告卢贵龙对此产生合理信赖。结合两被告辩称，卢从新与原告另行约定调整价格，合同主体已变更，以及“本来是卢从新欠卢贵龙租金，后来双方说好让海天公司（第二次庭审中改为春天劳务公司）与卢贵龙结算”的陈述，可认定卢从新系作为合同主体履行案涉“租赁合同”，且该履行行为得到卢辉与两原告的认可。综上，本案中，虽“租赁合同”系卢辉签订，《结算明细附单》系卢从新签订，但两被告均为“租赁合同”履行过程中的合同主体。两被告内部或对各自权利义务另有约定，但在对外关系上，两被告作为合同主体均应共同积极履行合同义务。关于争议焦点二，两被告在第一次庭审中辩称，原告卢贵龙已与被告卢辉达成约定，并于《情况说明》中明确应由卢贵龙向海天公司进行结算。在第二次庭审中，两被告辩称应由卢贵龙向春天劳务公司进行结算。故两被告认为，原告无权对两被告主张本案债权。本院认为，被告卢从新对本案所涉结欠租金无异议；《情况说明》虽有原告卢贵龙签字认可，但该《情况说明》并未载明“公司”系哪家公司，且两被告在第一次庭审过程中坚称该公司即海天公司，而在第二次庭审过程中又改称该公司为春天劳务公司。因此，对于《情况说明》中所载“公司”亦不够明确，且原告无法确认两被告对该“公司”享有债权；两被告未能举证证明该“公司”愿意承担案涉债务，亦未能举证证明原告因案涉结算款从该“公司”中获益。故对两被告的这一答辩意见，本院不予采信。本案中，两被告对两原告所负债务并未消灭。关于原告主张的431339元租金数额，卢从新作为共债人对此无异议，本院予以认可。关于违约金，被告辩称“租赁合同”中约定按日2%计算的标准过高，应按同期贷款利率计算。本院认为，违约金的计算应以实际损失为基础，本案中，原告未就其实际损失举证。原告的损失主要是基于租金产生的资金周转利息损失，结合我市经济发展状况和实体经济融资成本，本院酌情认定以年利率12%计算违约金。关于违约金的起算时间，根据合同约定，租期在二个月以上的，应在每月25日前结清当月租金，结合《结算明细附单》中明确系对截至2017年6月17日的租金进行结算，故本院认定违约金的起算时间为2017年6月26日。经本院核算，截至2020年3月10日，共计产生违约金142198元。现原告主张以欠付租金431339元的30%计算违约金，即129401.7元，少于前述本院按实计算的违约金，故对原告的该诉请，本院予以支持。据此，据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条及《最高人民法院关于适用》第二十九条之规定，判决如下： 被告卢辉、卢从新应支付原告卢晗、卢贵龙租金431339元、逾期付款违约金129401.7元，合计560740.7元，限于本判决生效之日起十日内清偿。 本案受理费9408元，减半收取4704元，财产保全费3320元，由被告卢辉、卢从新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  吴潇敏 二〇二〇年三月二十日 书记员  张 洁