福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终26号 上诉人（原审原告）：谢相兵，男，1966年3月20日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：邓盛良，福建霞邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁美铜，福建霞邑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：霞浦县松港街道塔下村民委员会，住所地：福建省霞浦县松港街道塔下村。 法定代表人：王发光，村委会主任。 委托诉讼代理人：董帝銮，福建惠尔律师事务所律师。 上诉人谢相兵因与被上诉人霞浦县松港街道塔下村民委员会（以下简称“塔下村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2019）闽0921民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。谢相兵的委托诉讼代理人邓盛良，塔下村委会的委托诉讼代理人董帝銮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢相兵上诉请求：撤销一审判决，改判支持谢相兵诉讼请求。事实及理由：政府因城市建设需要，于2015年征用塔下村部分土地。其中谢相兵承包的坐落于亩也被征用。谢相兵与塔下村委会2015年11月11日订立了《解除土地承包经营权协议书》，确定了征用土地的方位、面积。但该被征用土地的征地补偿款等计1182249元（即4.0564亩×291453元，其中：土地补偿费150000元／亩、“征十留一”补偿费141453元／亩）依法应发放给谢相兵，然塔下村委会将该土地补偿款私自非法截留，拒不发放。经多次多渠道沟通交涉，催讨协商均无果，故提起本案诉讼。谢相兵一审提供《解除土地承包经营权协议书》、《三河南岸征地面积测绘图》、（2018）闽0921民初2913号案件庭审笔录和判决书等证据。首先，《解除土地承包经营权协议书》加盖有塔下村委公章及前任村主任郑大云的签名，霞浦县松港街道办事处作为鉴证方也在协议上加盖公章，此和塔下村委会在本村张贴的《三河南岸征地面积测绘图》可以证实谢相兵被征用土地方位编号为243号，面积为4.0564亩。塔下村委会一审陈述谢相兵被征土地属待定范围，但未提供任何证据，亦无法推翻《解除土地承包经营权协议书》、《三河南岸征地面积测绘图》。其次，谢相兵主张被征土地补偿费每亩为291453元，有（2018）闽0921民初2913号案件庭审笔录和判决书证实。再次，一审庭审中塔下村委会辩称案涉征用土地补偿费上级政府尚未拨付到村委会。此种说法毫无根据，也不符合法律规定。本案政府已经对土地进行大面积动工、建设，且谢相兵土地已被使用并改变了土地现状。同时，根据合同相对性原则，谢相兵与塔下村委会签订《解除土地承包经营权协议书》，塔下村委会具有向谢相兵支付征地补偿款的法定义务。最后，一审时谢相兵申请追加霞浦县人民政府、松港街道办事处为共同被告，但一审未作任何答复，径行作出判决。 塔下村委会辩称，一、关于塔下村第一、第二、第三村民小组与塔下村委会之间关于承包地征收补偿费分配纠纷案件，经二审审理已撤销霞浦县人民法院一审判决，驳回塔下村第一、第二、第三村民小组的起诉，后塔下村第一、第二、第三村民小组向福建省高级人民法院提起再审申请，也被驳回。因此霞浦县人民法院上述案件的一审判决所涉的庭审笔录和一审判决书均不能作为本案支持谢相兵诉讼请求的依据。而且本案所涉土地与前述塔下村第一、第二、第三村民小组与塔下村委会之间纠纷所涉土地没有关联。二、塔下村委会提供的新证据《征地平面图》和《关于谢相生信访事项办理情况的报告》可以证明谢相兵所涉土地不在征地红线内，涉案土地事实上未被征用，塔下村委会未收到征地补偿款，无法也没有义务发放。另，根据《土地管理法》第四十七、四十八、四十九条规定，征收土地主体是县级以上人民政府，支付征地补偿款的主体也是县级以上人民政府，在征地主体未拨付土地补偿款给答辩人的前提下，谢相兵要求塔下村委会支付征地补偿款没有依据。三、谢相兵提交的证据不足以证明其土地被征用的事实，原审法院不予支持其诉讼请求的判决正确。《解除土地承包经营权协议书》不是征地合同，不能证明土地被征收，且《三河南岸征地面积测绘图》没有标注具体的征收区域范围，亦不能证明案涉土地在征收范围之内，也无法证明塔下村委会已收到征地补偿款。综上，请求驳回上诉，维持原判。 谢相兵向一审法院提出诉讼请求：判令塔下村委会支付征地补偿款1182249元（包括“征十留一”补偿费），并支付自起诉之日起至付款之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认为，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。谢相兵提交的《解除土地承包经营权协议书》并非征地合同，且塔下村委会亦并非征地主体；另谢相兵提交的《三河南岸征地面积测绘图》上未标注所征区域，不能印证谢相兵所主张的地块在被征范围。故谢相兵提出塔下村委会支付征地补偿款1182249元的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回谢相兵的诉讼请求。案件受理费15440元，减半收取计7720元，由谢相兵负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明：1、2015年11月11号，塔下村委会和谢相兵签订了《解除土地承包经营权协议书》，霞浦县松港街道办事处作为见证方盖章确认。2、2017年12月20日，霞浦县国土资源局、霞浦县土地收购储备中心与塔下村委会、霞浦县松港街道办事处签订《塔下村征收土地结算协议书》，约定因霞浦县城建设需要，拟征收塔下村集体土地474.405亩等相关事宜。3、2019年5月17日，霞浦县松港街道办事处出具霞港信报告[2019]2号《关于谢相生信访事项办理情况的报告》，记载：“塔下村与县自然资源局签订南岸征地协议474.551亩……。谢相生共有四个地块属征地红线内现已征用到位并发放征地补偿款，地块面积分别为1.138625亩，0.25亩，0.3964亩、0.0665亩。谢相生哥哥谢相兵所指的两个地块在福宁湾围垦范围内，不在征地红线内。”以上事实有《解除土地承包经营权协议书》、《塔下村征收土地结算协议书》、《关于谢相生信访事项办理情况的报告》等证实，本院予以确认。本案争议焦点为谢相兵要求塔下村委会支付征地补偿款能否成立问题。就此争议焦点，本院分析认定如下： 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。谢相兵主张其坐落于亩被征用，并要求塔下村委会支付补偿款。谢相兵应对上述主张承担举证责任，但其一审提供的《解除土地承包经营权协议书》虽系其与塔下村委会签订，但该协议并非土地征用合同，其一审提供的《三河南岸征地面积测绘图》亦不能证明其所主张的地块在征地红线范围内，同样，其二审提供的证人证言等证据亦不能证明其主张。相反，二审中塔下村委会提供了《关于谢相生信访事项办理情况的报告》，其中记载谢相兵所指的两个地块不在征地红线内，谢相兵二审陈述其主张的243＃地块即为上述两个地块之一。综上，谢相兵要求塔下村委会支付征地补偿款证据不足，本院难以支持。 综上所述，谢相兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15440元，由谢相兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 刘为河 审判员 吴惠玲 二〇二〇年三月二十七日 书记员 周梦然 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。