甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0102民初7714号原告（案外人）：张某智。委托诉讼代理人：王根强，甘肃锐城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠义，甘肃锐城律师事务所律师。原告（案外人）：张某媛。委托诉讼代理人：王根强，甘肃锐城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠义，甘肃锐城律师事务所律师。被告（原申请执行人）：兰州市城关区海成小额贷款有限责任公司。法定代表人：谷昱奎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张艺，甘肃诚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珍珍，甘肃诚域律师事务所律师。被告（原被执行人）：徐某萍。原告张某智、张某媛与被告兰州市城关区海成小额贷款有限责任公司（以下简称海成公司）、被告徐某萍案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某智、张某媛的委托诉讼代理人王根强、被告海成公司的委托诉讼代理人张艺、张珍珍、被告徐某萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某智、张某媛向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决不得执行坐落于兰州市城关区房屋［房权证号：兰房权证（城关区）字第××］。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2007年2月原告张某智购买了王保玉位于兰州市城关区房屋［房权证号：兰房权证（城关区）字第××］，约定张某智支付购房款218171.9元，并以被告徐某萍对原告张某智的欠款抵顶购房款443496.9元。达成一致意见后，原告张某智于2007年2月8日向王保玉支付购房款218171.9元，并约定将房屋过户至张某智母亲宋玉珍名下，故2007年3月14日王保玉与宋玉珍签订了《房地产买卖契约》，并将涉案房屋交付给宋玉珍居住使用，但王保玉夫妇一直未协助办理过户手续。2015年5月19日，原告张某智与王保玉签订《房屋顶账及还款协议》，对2007年以涉案房屋抵顶欠款数额进行了书面确认，并约定将涉案房屋过户至原告张某媛的名下。兰州市中级人民法院以（2018）甘01民终662号民事判决书确认《房屋顶账及还款协议》有效，判决已确认涉案房屋属原告张某媛所有。2019年5月24日原告张某媛回家后发现兰州市城关区人民法院张贴（2017）甘0102执511号通知书，要求原告张某媛搬离涉案房屋，才得知涉案房屋被兰州市城关区人民法院执行，遂提出执行异议，兰州市城关区人民法院驳回执行异议请求。原告认为涉案房屋已经购买并支付了对价，自2007年居住使用至今，兰州中院生效判决已确认涉案房屋属于原告张某媛所有，故提起诉讼，请求依法裁判。被告海成公司辩称：1、王保玉与海成公司抵押关系真实合法有效，海成公司有权行使抵押权。2014年10月27日，王保玉与海成公司签订《借款合同》，向海成公司借款130万元，经其妻徐某萍同意后双方签署了《抵押合同》，将登记在王保玉名下的涉案房屋抵押给海成公司，作为上述借款的担保，并于2014年10月28日办理了抵押登记。2015年5月19日，王保玉与张某智签订《房屋抵顶及还款协议》的行为发生在抵押期间，根据法律规定，该转让行为无效，海成公司仍可以行使抵押权。兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初82号《民事判决书》，进一步明确了海成公司对涉案房屋享有优先受偿权。2、原告主张支付房屋对价并居住至今的事实不能对抗海成公司抵押权人地位。原告提交的（2018）甘01民终662号民事判决书虽然驳回徐某萍对《房屋顶账及还款协议》无效的主张，但并没有确认涉案房屋的所有权属于张某媛。物权法明确规定：不定产物权的设立、变更、转让和消灭，必须依法登记才能发生效力。原告虽占有涉案房屋多年，却一直没有变更房屋权属，是对自己权利的放弃，理应承担不利后果。如原告认为未变更权属的责任归于王保玉夫妇，原告应向王保玉夫妇主张侵权损害赔偿而不是质疑海成公司抵押权人地位，阻碍抵押权人行使合法正当的权利。综上，原告要求不得执行涉案房屋的主张无事实和法律依据，请求予以驳回。被告徐某萍辩称:1、张某智不具有提起执行异议之诉的原告主体资格，张某智既不是涉案房产的所有人，也不是涉案房产的购买人，其自始至终未依法取得房屋的所有权，因此无权对涉案房产提出异议。2、原告称其于2007年2月购买涉案房产并支付购房款218171.9元，纯属谎言，被告及王保玉从未收到任何所谓购房款，产权人及被告从没有出售房屋的行为及意思表示。原告居住涉案房屋的真实原因是因被告借原告的钱，原告要求以房子的居住使用作为偿还债务的担保。3、关于《房屋顶账及还款协议》一案，被告不服四审的判决，现正在通过其他途径维权。另外，四审的判决仅是驳回我的诉求，并没有确认《房屋顶账及还款协议》有效。4、原告对涉案房屋的居住行为并不代表依法直接取得房屋所有权，故原告提起本案的诉讼没有事实和法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的本院（2019）甘0102执异102号执行裁定书、本院（2016）甘0102民初82号民事判决、本院（2017）甘0102执511号之一执行裁定书、本院（2017）甘0102执511号通知书、房地产买卖契约、收条、银行转账支票、房屋顶账及还款协议、兰州市中级人民法院（2018）甘01民终662号民事判决书等证据，本院审查后认为，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案存在关联性，可以证明原告在本院（2016）甘0102民初82号民事判决生效执行的过程中提出执行异议，以及原告张某智与被告徐某萍之间因确认《房屋顶账及还款协议》效力的诉讼已经兰州市中级人民法院终审判决的事实，对上述证据，本院予以确认并在卷作证。对被告海成公司提供的借款合同、抵押合同、本院（2016）甘0102民初82号民事判决书等证据的真实性予以确认，但该证据只能证明王保玉向海成公司借款，以涉案房屋作为抵押，以及被告徐某萍未按时还款，海成公司将其起诉，并由本院作出判决的事实，并不能证明海成公司对抵押的房屋一定享有优先受偿权，对其证明目的不予认定。被告徐某萍提供的兰房权证（城关区）字第××号房屋所有权证的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月14日被告徐某萍之夫王保玉将其购买的位于兰州市城关区房屋）以443496.9元抵偿给原告张某智，同时，将该房屋交付张某智的母亲居住使用，并与张某智的母亲宋玉珍签订了一份《房地产买卖契约》。该房屋的房权证号为：兰房权证（城关区）字第××，建筑面积173.58平方米。2007年2月8日，张某智支付了涉案房屋的首期购房款218171.9元。2015年5月19日，原告张某智与王保玉签订《房屋顶账及还款协议》，对2007年以涉案房屋抵顶欠款数额进行了书面确认，并约定因宋玉珍年事已高，将涉案房屋过户至原告张某智的妹妹张某媛的名下。现涉案房屋由宋玉珍、张某媛共同居住使用。2014年10月27日，王保玉与海成公司签订《借款合同》一份，向海成公司借款1300000元，王保玉、徐某萍夫妇以涉案房屋提供抵押担保，并于同日由王保玉与海成公司签订《抵押合同》一份，随后办理了抵押登记。2015年10月15日王保玉去世，被告徐某萍未能按期偿还借款，海成公司将其诉诸本院，本院作出（2016）甘0102民初82号民事判决书，判决：1、徐某萍给付海成公司借款本金1250000元，利息145000元；2、海成公司对王保玉及徐某萍抵押的本案涉案房屋享有优先受偿权。该判决生效后，徐某萍未按期履行义务，海成公司申请强制执行。本院作出（2017）甘0102执511号通知书，通知本案诉争房屋的占有人或使用人腾房，张某智、张某媛向本院提出执行异议，本院作出（2019）甘0102执异102号执行裁定书，裁定驳回张某智、张某媛的异议请求，遂引起本诉。另查，被告徐某萍于2017年向本院起诉，请求确认张某智与王保玉于2015年5月19日签订的《房屋顶账及还款协议》无效，本院作出（2017）甘0102民初1589号民事判决书，判决驳回徐某萍的诉讼请求。徐某萍不服，提起上诉，兰州市中级人民法院作出（2018)甘01民终662号民事判决书，认定“关于涉案房屋由王保玉作为借款抵押财产予以交付的诉讼主张，经审查顶账房屋自2007年3月就已经进行交付由张某智母亲居住至今，交付行为与房屋顶账及还款协议约定内容相互联系、彼此印证，抵押并未进行登记，故涉案房屋系以房顶债而不是设定抵押；”，“一审认定事实清楚，虽适用法律有瑕疵，但裁判结果正确……”故判决驳回上诉，维持原判。本院认为，原告张某智与被告徐某萍因涉案房屋的权属发生纠纷，徐某萍向本院起诉，请求确认张某智与王保玉于2015年5月19日签订的《房屋顶账及还款协议》无效，本院（2017）甘0102民初1589号民事判决书确认涉案房屋自2007年起就由王保玉以443496.9元抵偿给原告张某智，由张某智的母亲宋玉珍及原告张某媛居住使用至今，且张某智交纳了该房屋的首付款，故判决驳回了徐某萍的诉讼请求。徐某萍不服，提起上诉，兰州市中级人民法院作出（2018)甘01民终662号民事判决书，确认一审认定事实清楚，判决驳回上诉，维持原判。现（2017）甘0102民初1589号民事判决书及（2018)甘01民终662号民事判决书已生效，对于生效法律文书认定的事实本院予以确认。涉案房屋虽登记在王保玉的名下，但根据两级法院确认及本院查明的事实，本案涉案房屋的权属尚有争议，对于权属有争议的房屋不能作为王保玉、徐某萍的夫妻共同财产执行，故原告对本案涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其诉讼请求予以支持。关于海成公司辩称其是涉案房屋的抵押权人，对涉案房屋享有抵押权的辩称理由，因涉案房屋的转让在先，抵押登记在后，故对海成公司的辩称理由不予采信。关于徐某萍认为张某智不具有提起执行异议之诉的主体资格以及涉案房屋是作为偿还债务的担保的辩称理由，因涉案房屋自2007年起就由王保玉抵偿给原告张某智，且张某智交纳了房屋的首付款，涉案房屋的实际购房人是张某智，其作为本案执行异议之诉的原告，主体资格并无不当；对于涉案房屋是否是作为偿还张某智的债务的担保，兰州市中级人民法院（2018)甘01民终662号民事判决书已认定涉案房屋系以房顶债而不是设定抵押，故本院对徐某萍的辩称理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：不得执行坐落于兰州市城关区房屋［房权证号：兰房权证（城关区）字第××，建筑面积173.58平方米］。案件受理费100元，由被告徐某萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 梁 燕 平人民陪审员 ?朱桂芳人民陪审员 ? 文 静二〇二〇年三月十一日书记员赵雨瑄