湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终688号 上诉人（原审被告）：阳东智，男，1980年8月17日出生，汉族，住祁阳县。 上诉人（原审被告）：齐琼，女，1981年11月25日出生，汉族，住祁阳县。 被上诉人（原审原告）：吴明，男，1980年6月28日出生，汉族，住祁阳县。 被上诉人（原审原告）：张敏，女，1982年9月11日出生，汉族，住祁阳县。 委托诉讼代理人：何国荣，湖南金浯律师事务所律师。 原审第三人：李端秀，女，1956年5月5日出生，汉族，住祁阳县。 上诉人阳东智、齐琼与被上诉人吴明、张敏、原审第三人李端秀债权人代位纠纷一案不服湖南省祁阳县人民法院（2019）湘1121民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳东智、齐琼上诉请求：请求依法撤销原判，驳回被上诉人的起诉。事实与理由：上诉人与被上诉人之间没有债权债务关系，代位偿还欠款没有法律依据。以上诉人的名义贷款实为阳三元的转据关系，事实是阳三元于2014年7月从祁阳农商行三吾支行贷款18万元，快到期时，阳三元从邓子文那里借了18万元先偿还贷款。后因为阳三元年满60岁不能从银行贷款，上诉人以自己的名义于7月11日以装修为名从祁阳农商行贷款20万，用以偿还阳三元从邓子文处借款18万元，这些都有证据予以证实。因此，一审法院认定阳三元与上诉人形成债权债务关系是没有法律依据的。 吴明、张敏辩称，一审认定事实清楚，上诉人于2016年7月21日向祁阳县信用社借款20万元属实，阳三元、李端秀的房屋为该笔贷款提供了抵押担保，现房屋拍卖偿还了上诉人的20万元，而李端秀怠于行使债权，导致被上诉人的债权无法实现，构成代位权。上诉人称贷款系阳三元的转据关系没有法律依据，贷款明确了用途为装修，而非转据，且上诉人未提供充分证据予以证实，因此，应驳回上诉请求，维持原判。 吴明、张敏向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判定二被告代第三人李端秀共同偿还原告借款20万元及利息;诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：阳东智、齐琼系夫妻关系,阳东智系李端秀（第三人）与阳三元(已过世)的亲生儿子。2014年7月28日阳三元、李端秀以装修为名在原祁阳县农村信用合作联社三吾信用社（祁阳农商银行三吾支行）贷款18万元，并用位于祁阳县房屋作抵押。因阳三元、李端秀未按时偿还贷款又不能续借，2016年7月11日阳东智以装修为名从祁阳农商银行三吾支行（原祁阳县农村信用合作联社三吾信用社）贷款20万元，用以偿还阳三元的贷款本息，阳三元、李端秀亦以其位于祁阳县房屋为该笔贷款抵押担保,亦签订了《最高额抵押合同》，阳三元、李端秀、阳东智、齐琼均在《最高额抵押合同》上签名。吴明、张敏与阳三元、李端秀民间借贷纠纷一案,祁阳县人民法院于2018年4月26日依法作出民事判决书,判决阳三元、李端秀偿还吴明、张敏借款本金30万元,并按月利率2分支付利息至借款还清之日止。该案在执行过程中,祁阳县人民法院对阳三元、李端秀位于祁阳县房屋进行拍卖处置,阳东智以该房屋有抵押贷款为由向祁阳县人民法院申请，由祁阳农商银行三吾支行于2019年3月18日领取了该房的拍卖标的款20万元用于偿还阳东智在祁阳县农商银行三吾支行的贷款。 一审法院认为，阳东智于2016年7月11日以房屋装修向祁阳农商银行三吾支行贷款20万元,自愿签订了《最高额抵押合同》，阳三元、李端秀、阳东智、齐琼均在《最高额抵押合同》上签了名,齐琼是知情、认可的。二被告系夫妻，该贷款应属二被告共同债务。二被告辩称贷款系阳三元借款转据而来、没有拿这个钱，因借款转据属权利义务转移，该辩称不能采纳。吴明、张敏对李端秀（第三人）与阳三元的债权正在依法执行中,因阳三元、李端秀房屋被执行时的拍卖款偿还了二被告的贷款,而李端秀（第三人）怠于行使其对被告的债权,原告有权要求被告偿还其合法借款。原告要求被告支付占用资金期间的利息，无法律明文规定。该案与李端秀（第三人）无直接利害关系，李端秀不是本案诉讼中的第三人。综上所述，吴明、张敏要求阳东智、齐琼共同偿还原告借款20万元的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百零六条之规定，判决：一、由阳东智、齐琼共同偿还原告吴明、张敏借款20万元，此款限被告在本判决发生法律效力之日起15日内付清；二、驳回吴明、张敏的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，共计3670元，由被告负担。 二审期间，上诉人阳东智、齐琼提交两份新证据。证据一、阳三元找邓子文借款借据及公证书，拟证明阳三元找邓子文借了18万元偿还银行贷款事实；证据二、阳三元、邓子文、阳东智转款凭证，拟证明上诉人借钱是替阳三元还债，到银行贷款属于转据行为。 被上诉人吴明、张敏质证意见：对证据一的合法性、关联性、真实性均有异议，因为公证书的内容是邓子文写的证明，并且证明的出具时间在一审判决以后，不到达到其证明目的。对证据二中邓子文转给阳三元的钱，只能证实邓子文转账的事实，不能证明其用途，不能达到证明目的。 本院认证认为：证据一系公证部门出具的证据，具有法律效力，结合证据二转账凭证来看，邓子文于2016年7月13日转账18万元到祁阳农商银行三吾支行，2016年7月15日、7月21日分别向邓子文转账10万元、8万元等事实，可以认定邓子文借款18万元给阳三元偿还贷款，后阳东智转账邓子文18万元为阳三元偿还借款的事实。对该两份证据予以采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，邓子文于2016年7月13日转账18万元到祁阳农商银行三吾支行帮阳三元偿还到期贷款。2016年7月15日、7月21日，上诉人阳东智分别向邓子文转账10万元、8万元等共计18万元为阳三元偿还邓子文借款。 本院认为，本案争议的焦点为代位权是否构成的问题。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的构成要件为：一是债权人对债务人的债权合法确定；二是债务怠于行使到期债权；三是债务人怠于行使权利的行为已经对债权人造成损害。本案中，被上诉人吴明、张敏与阳三元的借款纠纷经法院判决，系合法确定的债权，应予以保护。但经庭审查实，上诉人阳东智从祁阳农商银行三吾支行贷款20万元主要用途主要是替阳三元偿还邓子文欠款18万元，故上诉人阳东智与阳三元之间形成了债权关系，阳三元对该18万元不存在怠于行使到期债权的情形，被上诉人行使代位权的要件不成立。一审认为“而李端秀（第三人）怠于行使其对被告的债权,原告有权要求被告偿还其合法借款”，理由不充分，应予纠正。但是，上诉人阳东智实际偿还邓子文借款只有18万元，而以阳三元、李端秀的房屋拍卖款中偿还祁阳县农商银行三吾支行的贷款为20万元，多出的2万元属于阳三元对阳东智的债权，对李端秀怠于行使该2万元债权，被上诉人可以要求代位行使，上诉人应当偿还。因此，上诉人阳东智提出“与被上诉人之间没有债权债务关系，代位偿还欠款没有法律依据”的主张，本院予以部分支持。 综上，阳东智、齐琼的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审法院认定事实部分不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持湖南省祁阳县人民法院（2019）湘1121民初2804号民事判决第二项； 二、变更湖南省祁阳县人民法院（2019）湘1121民初2804号民事判决第一项为：由上诉人阳东智、齐琼共同偿还被上诉人吴明、张敏借款2万元，此款限上诉人在本判决发生法律效力之日起15日内付清； 二审案件受理费4300元，由上诉人阳东智、齐琼负担2300元；被上诉人吴明、张敏负担2000元。 本判决为终审判决。 审判长  唐治生 审判员  杨世清 审判员  夏宁春 二〇二〇年三月二十五日 书记员  曾 嵘 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。