云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云29民终276号上诉人（原审被告）：杨权，男，1959年9月25日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。被上诉人（原审原告）：王开文，男，1975年10月3日出生，白族，住云南省大理白族自治州宾川县。被上诉人（原审被告）：周志会，女，1975年7月12日,出生，白族，住云南省大理白族自治州宾川县。上诉人杨权因与被上诉人王开文、周志会民间借贷纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月9日接待上诉人杨权、被上诉人王开文、周志会对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。杨权上诉请求：1、依法撤销云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初1931号民事判决;2、依法改判驳回王开文的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由王开文承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有错误。首先，杨权与周志会、杨权礼三人作为共同借款人，于2015年10月30日向王开文所借贷的本金只是70000元，并非欠条上所写的80000元。事实上，双方约定借贷期到2016年9月30日还款，共计11个月，王开文已将其间的利息共10000元包含在内。其次，借贷到期后，在周志会、杨权礼无能力还款的情况下，杨权积极想办法还款两次共计16000元：第一，本人直接偿还给王开文7000元；第二，通过杨权礼偿还给王开文9000元。第三，2017年5月17日，杨权与另外两名借款人周志会、杨权礼签订的那份还款协议不公平。该协议并没有考虑杨权之前已还款16000元的事实。二、一审判决认定杨权偿还本金为20000元明显过高，有失公允。根据该民间借贷纠纷一案的借款事实和三名借款人各自还款比例的事实，杨权在借贷到期后，积极承担自己份额内应清偿责任。按原来借贷的本金70000元，相应利息从2015年10月30日至2017年7月17日（签订的那份还款协议之日）计18个月零17天产生利息12996元，本息共82996元，应由三名共同借款人按份承担，即每人应承担27665元。所以，杨权在扣除之前已还款16000元的基础上，现在愿意立即清偿王开文余款11665元。综上，一审判决认定事实错误，判处结果有失公允，恳请二审法院予以改判。王开文辩称，1、杨权上诉要求王开文承担一、二审案件受理费，不符合法律规定；2、杨权认为其已归还王开文16000元，无证据予以证实；3、案涉借款本金不是杨权认为的70000元。综上，杨权的上诉理由无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。周志会辩称，周志会不是借款人，对案涉借款不知情，其也不认识王开文，周志会也没有向王开文借过钱。王开文向一审法院起诉请求：一、判令杨权、周志会连带偿还王开文借款本金49000元，同时支付从2015年10月30日起至2019年9月30日止按月利率1%的标准计算的利息38400元，2019年9月30日以后按月利率1%的标准计算利息，利随本清；二、本案案件受理费由杨权、周志会承担。一审法院认定事实：周志会及其丈夫杨权礼和杨权于2015年10月30日向王开文借款80000元,周志会及其丈夫杨权礼和杨权向王开文出具了借条。依借条约定周志会、杨权在2016年9月30日前一次性还清借款本息，截止到还款之日周志会及其丈夫杨权礼和杨权未按照借条约定一次性偿还王开文欠款，2017年周志会的丈夫杨权礼意外死亡。杨权礼意外死亡后王开文、周志会、杨权于2017年5月17日重新签订了还款协议，协议约定周志会、杨权于2017年12月30日前偿还欠款本金60000元，其中周志会偿还欠款三分之二也就是40000元，杨权偿还欠款三分之一也就是20000元，协议签订后王开文用周志会户价值11000元的肥料折抵了欠款，现王开文起诉至一审法院要求周志会、杨权偿还欠款本金及利息,并要求周志会、杨权相互承担连带清偿责任。一审法院认为，杨权、周志会及周志会的丈夫杨权礼与王开文借款，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属依法成立的有效合同，双方均应按约履行自己的义务。周志会及其丈夫杨权礼和杨权未按照约定清偿借款本金及相应利息，应向王开文承担清偿责任；周志会的丈夫杨权礼因意外死亡后，王开文和周志会、杨权又签订了还款协议重新约定了责任，一审法院认为还款协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，属依法成立的有效合同，周志会、杨权均应按约履行自己的义务；还款协议约定了周志会、杨权还款份额，王开文用周志会户价值11000元的肥料折抵了欠款应在周志会还款份额里面扣减，王开文要求偿还本金49000元有事实及法律依据予以支持，只是应根据还款协议按照份额偿还，由周志会偿还29000元，由杨权偿还20000元；新的还款协议只约定了还款方式和份额，没有约定利息，故王开文要求周志会、杨权承担连带责任和利息的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持；周志会辩称自己不知情的情况下才签字，欠款与自己没有关系的辩称和杨权诉讼期限已过等的辩称没有向法庭提交证据加以证实，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由周志会于判决生效后三个月内偿还王开文借款本金29000元;二、由杨权于判决生效后三个月内偿还王开文借款本金20000元。案件受理费993元，由王开文负担。二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人杨权对一审认定的事实存在如下异议：1、案涉借款的还款日期应为2016年8月30日，而不是2019年9月30日。2、案涉借款款项80000元包含本金为70000元，利息10000元。3、案涉《还款协议》是在王开文的胁迫下签订的。4、杨权已向王开文归还了16000元款项。被上诉人王开文对一审认定的事实无异议。被上诉人周志会认为其对案涉借款不知情。上诉人杨权、被上诉人王开文及周志会均未向本院提交新证据。因上诉人杨权和被上诉人周志会未提交证据证实其异议，异议均不成立，故本院对一审认定的案件事实予以确认。另，经本院根据在案证据核查，双方《还款协议》签订后，被上诉人王开文实际收到被上诉人周志会7400元及上诉人杨权、被上诉人周志会4150元，共计11550元。故一审认定被上诉人王开文用被上诉人周志会户价值11000元的肥料折抵欠款不当，本院予以纠正。本案二审的争议焦点为案涉借款本金数额及上诉人杨权应偿还被上诉人王开文的借款数额。本院认为，关于案涉借款本金数额的问题，上诉人杨权主张案涉借款80000元中包含了利息10000元，实际借款本金应为70000元，但未提交证据予以证实，且向他人书写借条系日常生活中的重大事件，理应审慎处置，上诉人杨权作为完全民事行为能力人，理应足够认知自己所实施的行为应承担相应的法律责任及法律后果，同时上诉人杨权在出具《借条》后，又于2017年5月17日向被上诉人王开文出具《还款协议》，再次确认欠款数额为80000元，故上诉人杨权的该项上诉主张，与事实不符，本院不予支持。一审根据在案证据，认定案涉借款本金数额为80000元，处理正确，本院予以维持。关于上诉人杨权应偿还被上诉人王开文的借款数额的问题，上诉人杨权主张其已向被上诉人王开文偿还了16000元款项，但其未提交证据予以证实，故该项上诉主张不能成立，本院不予支持。另，根据在案证据，双方《还款协议》签订后，被上诉人王开文收到被上诉人周志会7400元及上诉人杨权、被上诉人周志会4150元，共计11550元，故被上诉人周志会应偿还的款项金额为30525元【40000元-7400元-（4150元÷2）】，上诉人杨权应偿还的款项金额为17925元【20000元-（4150元÷2）】，一审对双方《还款协议》签订后还款金额认定错误，由此导致上诉人杨权及被上诉人周志会还需还款数额计算有误，对此，本院予以纠正。另，一审仅支持了被上诉人王开文的部分诉讼请求，在判项中未驳回被上诉人王开文的其他诉讼请求，处理不当，本院一并予以纠正。综上，上诉人杨权的上诉理由不能成立，本院不予支持。但一审在认定事实部分及判决内容部分处理不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初1931号民事判决；二、由被上诉人周志会于本判决生效后三个月内偿还被上诉人王开文借款本金30525元；由上诉人杨权于本判决生效后三个月内偿还被上诉人王开文借款本金17925元；四、驳回被上诉人王开文的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费993元，由上诉人杨权、被上诉人周志会承担；二审案件受理费1986元，由上诉人杨权承担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  苏春平二〇二〇年三月十一日书记员  杨 春