浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5482号 上诉人（原审被告）：姚志敏，男，1966年5月1日出生，汉族，江西省鹏捷建筑劳务有限公司工作，住浙江省。 委托诉讼代理人：俞昉，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵春琳，浙江甬泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:宁波市江北宇晟建筑设备租赁站。住所地：浙江省宁波市江北区洪塘街道林家村。 投资人：杨涛，男，1992年12月28日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。 委托诉讼代理人：孔夏琳，浙江导司律师事务所律师。 原审被告：上海绿地建设（集团）有限公司。住所地上海市虹口区西江湾路500号。 法定代表人：张伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李文静，该公司员工。 上诉人姚志敏为与被上诉人宁波市江北宇晟建筑设备租赁站（以下简称宇晟租赁站）、原审被告上海绿地建设（集团）有限公司（以下简称绿地建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2019）浙0205民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 姚志敏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回宇晟租赁站对姚志敏的诉讼请求。事实和理由：本案租赁钢管使用于金源大道2#桥工程，该工程是金源大道工程的一部分。绿地建设公司作为宁波杭州湾滨海新城基础设施ppp项目（一期）金源大道工程的总包，将部分工程分包给江苏瑞达建设工程有限公司（以下简称瑞达公司），瑞达公司又将2#3#桥工程分包给江西省捷鹏建筑劳务有限公司宁波分公司（以下简称鹏捷公司）。因为绿地建设公司的分包合同要求主要材料供应商价款通过绿地建设公司直接支付，所以绿地建设公司、瑞达公司和鹏捷公司一致约定由绿地建设公司作为合同主体签订租赁合同。姚志敏在与宇晟租赁站商洽租赁合同时，确实是作为绿地建设公司委托人，代表绿地建设公司签订合同的。本案合同中之所以盖了项目部章，也是在绿地建设公司审核宇晟租赁站提供的瑞达公司与捷鹏公司的《宁波杭州湾金源大道2#3#桥施工合同》，证明了涉案2#桥工程的合同关系。因为瑞达公司也要求捷鹏公司不能直接走账支付主要材料款，所以姚志敏联系洽谈钢管租赁合同，自始就是瑞达公司委派姚志敏实施，姚志敏系经三方商定，以绿地建设公司名义签订合同，至少也是受瑞达公司委派商洽合同，否则，姚志敏作为鹏捷公司的项目负责人，按情理也应代表鹏捷公司签订合同，绝不会个人出面签订合同。一审对于各方当事人的主体关系，合同签订过程，绿地建设公司为什么要盖项目部章，宇晟租赁站为什么要作为绿地建设公司代理人签订合同等事实未查清，简单根据合同签名判决姚志敏承担责任，不符合事实。合同履行过程中，租赁物的数量出现大量的偏差。结算过程中，姚志敏发现有伪造签名的发料单。其中2018年7月6日、7月14日、8月17日的发料单，俞云强签名显然不符。一审以俞云强在租费单上已签名为由，认定上述发料单属实，但俞云强在2018年8月31日租费单上只签署“对账单已收”，并未有核对确认的意思。在2018年10月30日租费单上，是因张传江简单核对收发料数量，未审核俞云强签字真实性的情况下，俞云强轻信共署签名。即使是在已经对账的情况下，发现原始凭证存在错误，也应依事实予以纠正。 宇晟租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 绿地建设公司述称，一审判决绿地建设公司不承担责任正确，对于宇晟租赁站与姚志敏之间的其他事实不清楚。 宇晟租赁站向一审法院起诉请求：1.解除宇晟租赁站与绿地建设公司、姚志敏于2018年5月17日签订的租赁合同；2.绿地建设公司、姚志敏支付宇晟租赁站自2018年5月17日起至材料实际归还之日止的租杂费，至2019年5月15日暂计为712337.26元；3.绿地建设公司、姚志敏归还0.3米横杆4497根，0.3米立杆2538根，如不能归还，按照合同约定赔偿宇晟租赁站112560元；4.绿地建设公司、姚志敏支付宇晟租赁站违约金100000元。 一审法院认定事实：姚志敏因工程需要，与宇晟租赁站签订《租赁合同》一份，约定绿地建设公司、姚志敏向宇晟租赁站按以下标准承租：碗扣脚手架立杆、横杆按0.02元/米/天、0.3米及以下立杆、横杆按0.02元/根/天、上托、下托均按0.04元/只/天计算。租赁期限自2018年5月17日至2018年10月31日。租赁期限届满，绿地建设公司、姚志敏仍继续使用租赁物或要求增加发料，原租赁合同继续有效，租期为不定期，租价递增30%。绿地建设公司、姚志敏如不再使用租赁物的，应及时归还，未实际归还前视为继续使用。押金100000元由姚志敏支付。姚志敏、指定俞云强进行签收结算。装车费及卸车费为15元/吨，运费50元/吨。租赁物缺少或严重损坏的，按碗扣脚手架立杆、横杆25元/米、0.3米及以下立杆、横杆16元/根、上托、下托均按28元/只计算。绿地建设公司、姚志敏不按时交纳租金及装卸费等，每日按欠费0.3%计算违约金。合同中宇晟租赁站为甲方，乙方处载明为绿地建设公司，姚志敏在尾部乙方委托代理人处签字，并加盖绿地建设公司项目资料章，该印章上注明签订经济合同无效。合同签订后，姚志敏向宇晟租赁站支付了押金100000元后，开始要求宇晟租赁站发货。宇晟租赁站开始按约向姚志敏指定工地发货。 另查明，宇晟租赁站自2018年5月25日起至2018年8月17日，共发送碗扣横杆38548.8米、碗扣立杆59463.6米、上托11808只、下托11808只、0.3米横杆56940根、0.3米立杆13522根。2018年10月21日至2019年3月15日姚志敏共向宇晟租赁站还料碗扣横杆38548.8米、碗扣立杆59463.6米，上托11808只、下托11808只，0.3米横杆52443根，0.3米立杆10984根，尚有0.3米横杆4497根，0.3米立杆2538根未还。截至2019年5月15日，按《租赁合同》约定，姚志敏需欠租费683383.67元，杂费126193.46元，合计809577.13元。 一审法院认为,案件争议焦点为：一、绿地建设公司及姚志敏是否为《租赁合同》的签订主体，是否需向宇晟租赁站承担支付租杂费的义务？二、租赁物的数量及租杂费金额。关于争议焦点一，该院认为，首先，绿地建设公司是否需向宇晟租赁站履行付款义务，需考虑姚志敏是否具有代理权限或是否构成表见代理。绿地建设公司及姚志敏均表示二者之间未签订授权委托书，宇晟租赁站亦未提供证据证明姚志敏具有代理权限，且庭审时宇晟租赁站也陈述在合同签订时未曾核实姚志敏与绿地建设公司的关系，故姚志敏不具有绿地建设公司的委托代理权限。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。绿地建设公司虽承建了涉案工程，但其内部对项目经理部印章明确约定不具有对外签订经济合同的效力，并在项目经理部印章上明确注明对外签订经济合同无效，因此，姚志敏持有项目经理部印章不足以使宇晟租赁站产生其能够代表绿地建设公司的信赖，姚志敏不构成表见代理。综上，宇晟租赁站要求绿地建设公司承担付款义务的诉请，不予支持。其次，姚志敏在未得到绿地建设公司明确授权时，以绿地建设公司名义与宇晟租赁站签订合同，该合同中也未载明合同需经绿地建设公司同意后生效，故在绿地建设公司未追认姚志敏的代理效力的情况下，应由姚志敏承担签订合同的义务。关于争议焦点二，该院认为，首先，《租赁合同》中明确约定乙方指定俞云强签收结算，而二张租费单上也已将发料数及收料数予以列明，俞云强有义务在签收时对发料数的真实性予以核对，且据俞云强陈述在2018年10月31日租费单签字时，其是听说工地另一管理材料负责人张传江告知其已核对才签字，据此，对租费单上俞云强予以确认的发料数及收料数均予以采信。其次，2018年12月2日的发料单上抬头并非宇晟租赁站，也无俞云强签字确认，该发料单上亦注明“不存在费用”，且从宇晟租赁站提供的发料单、收料单的时间段来看，宇晟租赁站发料多集中在2018年5月至8月，8月以后开始还料，至2018年12月2日时及之后一段时间姚志敏仍在归还用料，此时宇晟租赁站发料无合理性，综上原因，对该张发料单不予采信。根据认定事实，截至2019年5月15日，按《租赁合同》约定，姚志敏需支付租费683383.67元，杂费126193.46元，合计809577.13元，扣除姚志敏作为押金已支付的费用100000元，姚志敏尚需支付租杂费709577.13元，并自2019年5月16日起，按碗扣脚手架立杆、横杆0.02元/米/天、0.3米及以下立杆、横杆0.02元/根/天、上托、下托0.04元/只/天计算至剩余在租材料实际归还之日；如未能归还0.3米横杆4497根，0.3米立杆2538根，则按合同约定价格即16元/根赔偿宇晟租赁站，即赔偿宇晟租赁站112560元。综上，该院认为，宇晟租赁站与姚志敏之间签订的租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。宇晟租赁站依约提供租赁物，姚志敏应该按约支付租杂费，姚志敏需支付宇晟租赁站截至2019年5月15日的租杂费709577.13元，并自2019年5月16日起，0.3米及以下立杆、横杆按0.02元/根/天计算至剩余在租材料实际归还之日。如剩余未还料0.3米横杆4497根，0.3米立杆2538根未能归还，姚志敏需向宇晟租赁站赔偿费用112560元。宇晟租赁站、姚志敏之间租赁合同自2018年10月31日到期后即转为不定期租赁合同，合同关系可随时解除，现宇晟租赁站通过起诉解除与姚志敏签订的《租赁合同》，予以支持。宇晟租赁站诉请要求姚志敏支付违约金100000元，姚志敏辩称系因为宇晟租赁站提供的发料单有伪造签字而无法进行对账，其并无违约行为，但如前所述，姚志敏指定的负责人俞云强已对发料数量予以认可，故对该抗辩意见不予采纳，但宇晟租赁站主张的违约金仍属偏高，该院酌情调整为20000元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、宇晟租赁站与姚志敏于之间的《租赁合同》于2019年7月1日解除；二、姚志敏于判决生效后十日内归还宇晟租赁站0.3米横杆4497根，0.3米立杆2538根，如未能归还，则按合同约定赔偿宇晟租赁站费用112560元（装卸费及运费由姚志敏负担）；三、姚志敏于判决生效后十日内支付宇晟租赁站截至2019年5月15日的租杂费709577.13元，并自2019年5月16日起，按0.3米及以下立杆、横杆0.02元/根/天计算至剩余在租材料实际归还之日；四、姚志敏于判决生效后十日内支付宇晟租赁站违约金20000元；五、驳回宇晟租赁站的其他诉讼请求。案件受理费13049元，减半收取6524.5元，由姚志敏负担。 二审中，宇晟租赁站、绿地建设公司未向本院提供新的证据。姚志敏向本院提供下列证据：1.2018年7月17日《租赁合同》一份，拟证明同为2#工地的钢管租赁合同系瑞达公司作为承租方签订；2.民事起诉状、应诉通知书复印件各一份，拟证明同为2#桥工地的钢管租赁合同系瑞达公司作为承租方签订，出租人江北德通租赁站已经起诉瑞达公司。该工程中瑞达公司是合同的责任方；3.瑞达公司出具的情况说明一份，拟证明姚志敏联系、处理租赁合同系受瑞达公司委托，上述证据可以证明瑞达公司是2#桥工地的钢管租赁合同的合同义务人，姚志敏不是租赁合同的相对方。经质证，宇晟租赁站认为，证据1、2三性均不予认可，属于案外人之间的经济合同纠纷，与本案无关联性。证据3是瑞达公司出具的情况说明，真实性无法确认，对内容真实性有异议。绿地建设公司认为，绿地建设公司不是合同相对方，对证据1不予确认，证据2真实性予以认可，关联性无法确认，证据3三性都无法确认。本院认为，姚志敏提供的证据不足以证明其主张，不予认定。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，虽然涉案《租赁合同》系姚志敏以绿地建设公司名义与宇晟租赁站签订，但绿地建设公司并未在《租赁合同》上加盖公司印章，该合同加盖的绿地建设公司项目资料章注明“签订经济合同无效”，该项目资料章不能作为绿地建设公司签订合同的依据。故姚志敏未经绿地建设公司授权，以绿地建设公司名义与宇晟租赁站条订的《租赁合同》对绿地建设公司无约束力，相应的民事责任应由姚志敏承担，姚志敏认为其系受瑞达公司委派，代表绿地建设公司签订合同，无事实依据，不予支持。一审认定涉案《租赁合同》系姚志敏与宇晟租赁站签订，对姚志敏以及宇晟租赁站具有约束力，并无不当。根据查明的事实，截至2019年5月15日，姚志敏尚需支付租费683383.67元，杂费126193.46元，合计809577.13元，扣除姚志敏作为押金已支付的费用100000元，尚需支付租杂费709577.13元，并支付自2019年5月16日起，按碗扣脚手架立杆、横杆0.02元/米/天、0.3米及以下立杆、横杆0.02元/根/天、上托、下托0.04元/只/天计算至剩余在租材料实际归还之日租金。另外如未能归还0.3米横杆4497根，0.3米立杆2538根，则按合同约定价格即16元/根赔偿宇晟租赁站，即赔偿宇晟租赁站112560元。《租赁合同》约定姚志敏指定俞云强签收结算，租费单上也已将发料数及收料数予以列明，俞云强有义务在签收时对发料数的真实性予以核对，俞云强也陈述签字租费单时，其听说工地另一管理材料负责人张传江告知其已核对才签字的，一审据此对租费单上俞云强认可的发料数及收料数予以确认，并无不当。姚志敏认为一审认定的租赁物数量有误，不予采信。宇晟租赁站、姚志敏之间租赁合同自2018年10月31日到期后即转为不定期租赁合同，一审判决解除涉案《租赁合同》，并无不当。一审对违约金的处理也并无不当。 综上，姚志敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理13049元，由上诉人姚志敏负担。 本判决为终审判决。 ? （此页无正文） 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇二〇年三月一日 书记员  汤李燕