云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终436号上诉人（原审原告）：云南工程职业学院。住所地：云南省安宁市职教园区。法定代表人：段如杰，董事。委托诉讼代理人：杨华，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明膜纯净水设备有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区北京路花园11幢904号。法定代表人：许明，总经理。委托诉讼代理人：赵玉华，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南工程职业学院因与被上诉人昆明膜纯净水设备有限公司合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2019）云0181民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人云南工程职业学院上诉请求：撤销一审判决第二项、第四项，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，由被上诉人承担一、二审案件受理费、保全费、保全担保费。主要事实和理由：一、涉案合同约定由被上诉人向上诉人提供纯净水设备，并负责对纯净水设备的安装工作，被上诉人未取得供水卫生许可证导致本案合同自始就不具备履行的基础。二、本案因被上诉人原因而不能履行，合同解除后被上诉人应当依法恢复原状、采取其他补救措施，赔偿相应损失。综上，请求二审法院予以改判。被上诉人昆明膜纯净水设备有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。云南工程职业学院向一审法院起诉请求：1、判令被告立即拆除所有净水设备，并将所占用的场地腾还原告。2、判令被告立即支付原告恢复原状的费用240000元（包括修复被告设备所占用的场地、恢复相关管道、线路所破坏的墙体等。3、判令被告立即支付原告自2015年9月16日起至实际拆除之日的场地占用费（暂计到2019年7月15日为488205元）。4、判令被告立即向原告支付拖欠的水、电费222217.6元及逾期支付的利息（利息暂计算到2019年7月15日为29036元）。5、本案案件受理费、保全费、保全担保费由被告承担。一审法院经审理确认以下事实：2015年3月6日，原、被告双方签订《校园管道净水合同书》，约定被告为原告校区投资建设饮水机、管道、管网、电表等净水设备，解决原告校区学生及教职工健康饮水。双方在履行合同过程中产生纠纷，2017年7月26日，被告向一审法院提起诉讼请求解除原、被告双方签订的《校园管道净水合同》。一审法院作出（2017）云0181民初1991号民事判决书，认定原告未付款的行为已对被告构成根本性违约，双方的合同目的完全不能实现，合同符合法定解除条件，判决解除了双方于2015年3月6日签订的《校园管道净水合同》。原告不服一审判决提出上诉，2018年8月28日昆明市中级人民法院做出（2018）云01民终2890号民事判决书，认定：因原告未按合同约定按时足额支付被告水费，构成根本违约，一审法院判决确认《校园管道净水合同》予以解除并无不当，予以维持。原、被告双方对净水设备所产生的水电费进行对账，庭审中被告确认尚欠原告水、电费222217.6元。现原告校区仍有被告投资建设的180台直饮水机、14台中央机尚未搬出，被告当庭认可原告拆除被告在其校园安装的上述净水设备需产生费用240000元。诉讼过程中，原告向一审法院申请对被告所有的价值为979458元财产进行诉讼保全，并向阳光财产保险股份有限公司新城支公司支付保费2641.51元投保诉讼财产保全责任保险作为担保。一审法院认为：原、被告双方签订《校园管道净水合同书》，经昆明市中级人民法院做出的生效判决书确定予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告请求判令被告立即拆除所有净水设备，并将所占用的场地腾还原告的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于本案的第一个争议焦点：原告恢复原状的费用240000元是否应由被告承担？一审法院认为，被告拆除相关净水设备的过程中必然对原告校区建筑物及相关水电基础设施造成损害，原、被告双方对240000元恢复原状的费用均无异议，一审法院对该费用数额予以确认。因原、被告双方未对合同解除后场地恢复原状所产生的费用如何承担做出约定，而本案所涉合同被解除系原告未付款的根本性违约行为所致，被告对此并无过错，现被告当庭自愿对原告的该项损失承担120000元的赔偿责任，系当事人对诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，一审法院对原告主张的该项费用予以支持120000元。关于本案的第二个争议焦点：被告没有拆除设备是否对原告产生了实际的损失，是否应当支持场地占用费？一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，因原告未提交证据证明合同解除后被告存有怠于拆除设备的行为，且安装净水设备占用原告校区建筑物场地是被告履行合同义务必然发生的结果，合同中未对安装设备占用土地费用做出约定，另原告主张的该费用系单方计算，不能证实被告净水设备占用的场地已给其造成实际经济损失，原告应对此承担举证不能的法律后果。一审法院对原告要求被告支付原告场地占用费488205元的诉讼请求不予支持。本案的第三个争议焦点：被告是否应当支付逾期支付水电费所产生的利息？原、被告双方对净水设备所产生的水、电费对账后确认，被告尚欠原告水、电费222217.6元。双方签订的《校园管道净水合同书》约定净水设备所产生的水电费由被告全额承担，并按学期支付给原告，故原告请求判令被告支付水、电费222217.6元的诉讼请求一审法院予以支持。因原、被告双方未约定逾期支付水、电费利息的计算方法和标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院认为可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算逾期付款利息。关于逾期付款利息起算时间，原告与被告未对水、电费用的支付时间作出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项:“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，由于原告未提供证据证明起诉之前向被告提出要求被告履行付款义务，因此，一审法院认定原告提起诉讼是其向被告提出要求履行债务的意思表示，故一审法院可从起诉之日即2019年7月18日开始计算逾期付款利息。本案的第四个争议焦点：原告方的保全担保费是否是必要产生？原告申请财产保全,提供担保是其法定义务,该费用无约定由被告承担,也不属于原告实现债权必然产生的费用,故原告请求保全担保费由被告承担无法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第九十七条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、由被告昆明膜纯净水设备有限公司于判决生效后三十日内拆除其所有净水设备，并将所占用的场地腾还原告云南工程职业学院。二、由被告昆明膜纯净水设备有限公司于判决生效后十日内支付原告云南工程职业学院恢复原状费用120000元。三、由被告昆明膜纯净水设备有限公司于判决生效后十日内支付原告云南工程职业学院水、电费222217.6元及逾期支付的利息（以本金222217.6元为基准，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年7月18日起计算至本判决确定的履行期限届满时止）。四、驳回原告云南工程职业学院其他诉讼请求。案件受理费13595元，减半收取6797.5元，保全费5000元，共计11797.5元。由原告云南工程职业学院承担7675.5元，被告昆明膜纯净水设备有限公司承担4122元。二审中，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审认定事实一致且双方当事人均无异议，本院依法予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否应承担恢复原状费用240000元、是否应向上诉人支付场地占用费及保全担保费？本院认为，本案中，上诉人要求被上诉人承担恢复原状费用、支付场地占用费、保全担保费的理由为被上诉人未取得供水卫生许可证，双方所签订的《校园管道净水合同书》自始不具备履行条件。根据查明的案件事实，双方自2015年3月6日签订《校园管道净水合同书》后，被上诉人按约定为上诉人安装了校园管道净水设备，向上诉人校区学生及教职工提供了饮用水，该合同一直履行至2017年上学期，后被上诉人向上诉人提起诉讼，请求解除合同时止，即《校园管道净水合同书》已经实际履行了两年多的时间，而根据生效的（2018）云01民终2890号民事判决所作认定，该合同系因上诉人的根本性违约导致合同目的不能实现而被法院判决解除，上诉人在本案中提交的照片被上诉人并不认可，上诉人也未提交证据证实拍摄时间及地点，仅凭该证据不足以证实上诉人的主张，上诉人提交的《劳务承包合同》、《中央水处理器滤芯更换说明》、上诉人学生对直饮水机卡的《反馈意见》也不足以推翻上述生效判决的认定，本院对上诉人的该上诉主张不予支持。上诉人基于该上诉主张要求被上诉人承担恢复原状费用240000元缺乏依据，本院不予支持，被上诉人自愿承担120000元的恢复原状费用，此系被上诉人对其自身权利的处分，本院予以尊重。对于场地占用费及保全担保费，合同并无相关约定，上诉人作为违约方无权要求被上诉人支付，本院不予支持。对于一审法院判决的水电费及逾期支付利息，双方均表示服判，本院予以维持。综上所述，上诉人云南工程职业学院的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13595元，由上诉人云南工程职业学院负担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力。审判长 朱 欢审判员 刘昕光审判员 杨 艳二〇二〇年三月十三日法官助理仝倩华书记员吴自红