浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终634号 上诉人(原审被告）：刘梅芳，女，汉族，1966年2月9日出生，住浙江省建德市。 法定代理人：徐鹏飞，男，汉族，1991年5月8日出生，住浙江省建德市，系刘梅芳儿子。 被上诉人(原审原告）：浙江建德农村商业银行股份有限公司乾潭支行,住所地：浙江省建德市乾潭镇万乐路6号。 负责人：叶建钧，行长。 委托诉讼代理人：周群，浙江贤哲律师事务所律师。 原审被告：***，男，汉族，1977年11月22日出生，住浙江省建德市。 原审被告：徐胜通，男，汉族，1965年2月6日出生，住浙江省建德市。 上诉人刘梅芳因与被上诉人浙江建德农村商业银行股份有限公司乾潭支行（以下简称乾潭支行）及原审被告***、徐胜通金融借款合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2018）浙0182民初6684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘梅芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回乾潭支行对刘梅芳的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由乾潭支行承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误，根据书面借款担保合同审理，并不知晓刘梅芳签署担保合同的客观事实原因，应依法予以撤销。二、一审法院未查清刘梅芳并不具备担保资格和担保能力。刘梅芳是个有多年××史的患者，长期服药至今，因献血感染上××病毒，接受建德市人民政府的生活补贴和支助，接受建德市人民医院的免费治疗，是个不能自食其力的无劳动能力者。担保法第七条规定：具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人，刘梅芳显然不符合该条规定。三、刘梅芳为借贷人签署的担保合同，完全是在缺乏应有的基本法律常识，在债权经办人与刘梅芳前夫徐胜通的堂弟徐国红私下交易的前提下，欺骗刘梅芳担保。刘梅芳前夫徐胜通的堂弟徐国红谎称村里买地基造房子要贷款为由，欺骗刘梅芳替其担保，伙同借贷人***出面为其贷款。四、2016年11月30日，刘梅芳与乾潭支行签订的借款担保合同完全不是出自自身的真实意思，当时刘梅芳既不具备担保资格，也已于2016年11月4日与徐胜通办理了离婚手续。银行借款担保必须持村委开具的房产证明，本人身份证、户口本、结婚证，经过银行严格审核之后方能进行，刘梅芳村里居住的房屋早在320国道改建时就已拆除，如今在外租住。刘梅芳仅凭一张身份证就完成了贷款担保，显然不符合银行严格的贷款审查程序，事实是债权经办人和借贷人暗中串通，私下议定，在不符合担保资格的情况下，诱骗刘梅芳提供担保。担保法第三十条规定：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的，保证人不承担民事责任。五、乾潭支行在本案中有不可推卸的责任，借款人***单身数年，在银行有借款未还，信用不良，不具备银行贷款资格。银行贷款必须持村委开具的房产证明、身份证、户口本、结婚证才能申请，必须经过银行的严格审查，借款人在不具备贷款条件下，乾潭支行的贷款经办人就轻易地把贷款发放给借款人***，导致今日纠纷，乾潭支行对无法正常收回贷款有不可推卸的责任。担保法第三十条规定：主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。本案主合同债权人在违反银行严格审查制度的情况下，采取不规矩的方法欺诈刘梅芳提供担保。 乾潭支行答辩称，一、刘梅芳在一审中未就乾潭支行主张的诉讼请求和依据的事实理由作出答辩，经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩的权利，并承担不利后果。二、一审认定事实清楚，证据确实充分，判决刘梅芳对借款人的债务承担连带清偿责任正确。1.刘梅芳出具的保证函系其亲自到乾潭支行所属的安仁分理处柜台签字。根据乾潭支行对借款人、担保人所作的《个人贷款面谈记录单》，刘梅芳对于担保内容、担保责任、担保意愿是清楚的。故刘梅芳称该保证函系乾潭支行经办人与其前夫徐胜通的弟弟徐国红私下交易的前提下欺骗其，不是其真实意思表示的说法与事实不符，也无任何证据证明。2.担保法司法解释第十四条规定，不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持，故刘梅芳称其没有担保能力不承担保证责任的说法不成立。3.刘梅芳称其是有多年××史的患者，从目前来看依据不足，其是否属于××患者，是否为无民事行为能力人，应由其亲属按照特别程序向法院提出申请认定。刘梅芳一方面自己提出上诉，一方面又说自己是××患者，显然是逃避保证责任。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。 徐胜通同意刘梅芳的上诉意见。 ***未参加二审诉讼活动。 乾潭支行向一审法院起诉请求：1.***立即归还借款本金90000元并支付利息（包括复息）13593.68元（该利息计算至2018年11月15日，2018年11月16日起至款清日止的利息按借款合同约定另行计付）；2.诉讼费用由***、徐胜通、刘梅芳承担；3.徐胜通、刘梅芳对上述应付款项承担连带清偿责任。 一审法院未就本案事实作出认定。 一审法院认为，乾潭支行与***签订的个人循环借款合同及徐胜通、刘梅芳出具的保证函系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。乾潭支行主张的与***建立借款合同关系，徐胜通、刘梅芳自愿提供连带责任保证担保及***尚欠借款本金90000元、利息（包括复息）13593.68元未还等事实有乾潭支行提供的个人循环借款合同、借款借据、利息清单、分户明细账页、保证函、银监会文件等证据在案佐证，一审法院予以认定。***借款后未按约还本付息，属违约，应承担立即还本付息之责；徐胜通、刘梅芳为该笔借款提供连带责任保证后，未代为偿付，其行为也属违约，应承担连带清偿之责。乾潭支行的诉讼请求有事实与法律依据，一审法院予以支持。***、徐胜通、刘梅芳经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利，一审法院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、***于判决生效后十日内归还乾潭支行借款本金90000元，并支付利息（包括复息）13593.68元（2018年11月16日起至款清日止的利息按个人循环借款合同约定另行计付）；二、徐胜通、刘梅芳对***上述应付款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元，减半收取1186元，由***负担，徐胜通、刘梅芳连带负担。 刘梅芳、***、徐胜通在二审期间均未向本院提交证据材料。 乾潭支行在二审期间向本院提交个人贷款面谈记录单一份，用以证明刘梅芳在提供担保过程中对担保的意思、内容、范围表示清楚明确。 二审诉讼中，本院依法委托杭州市富阳区第三人民医院司法鉴定所对刘梅芳在2016年11月30日出具案涉保证函时及现在是否为无民事行为能力人或限制民事行为能力人进行鉴定。该所于2020年3月9日出具“富三院司法鉴定所[2020]精鉴字第003号”法医××鉴定意见书。 对乾潭支行提交的证据，经质证，刘梅芳、徐胜通对真实性无异议，但认为乾潭支行没有征求其意见。 对本院委托鉴定形成的法医××鉴定意见书，经质证，刘梅芳无异议；乾潭支行对证据三性无异议，但认为不能证明刘梅芳在签订保证书时为限制民事行为能力人。 本院对乾潭支行一审提交的借款合同、借款借据、保证函及二审提交的个人贷款面谈记录单之真实性予以认定。对法医××鉴定意见书的证据效力予以认定。 根据一、二审有效证据和当事人陈述，本院认定本案事实如下：2016年11月30日，建德市农村信用合作社联社乾潭信用社（贷款人，以下简称乾潭信用社）与***（借款人）签订《个人循环借款合同》一份，约定乾潭信用社向***提供90000元额度的借款，期限自2016年11月30日至2018年11月20日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度；单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮105.79%确定；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；如借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计算罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等。同日，徐胜通、刘梅芳以保证人身份向乾潭信用社出具保证函，明确保证人同意为乾潭信用社向债务人***在2016年11月30日至2018年11月20日期间内最高融资限额90000元的所有融资债权提供最高额保证；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。当日，乾潭信用社向***发放90000元贷款，经***签字的借款借据明确借款利率为月息8.145853‰。借款到期后，***未依约还本付息。 另查明：中国银监会浙江监管局办公室于2016年12月2日印发浙银监复[2016]423号文，即“中国银监会浙江监管局关于浙江建德农村商业银行股份有限公司开业的批复”，同意浙江建德农村商业银行股份有限公司开业并同意该行包括乾潭支行在内的16家支行开业，该行开业的同时，原建德市农村信用合作社自行终止，其债权债务由该行承接。 又查明：杭州市富阳区第三人民医院司法鉴定所出具的“富三院司法鉴定所[2020]精鉴字第003号”法医××鉴定意见书载明“……五、分析说明（一）精神医学诊断：综合分析被鉴定人原来存在有××性格，有明显的精神创伤刺激，每次发作程度不等的刺激和暗示性，致病程呈发作性波动，临床上无明显的病理性幻觉、妄想，情绪高涨、低落表现，不符合精神分裂症或双相情感障碍的临床特点和病程表现；根据《国际疾病分类编码：精神与行为障碍分类》(第十次修订)(ICD-10)和《中国精神障碍分类与诊断标准》第三版(CCMD-3)，被鉴定人刘梅芳作案时和目前符合“分离(转换)性障码(癔症性精神障碍)”的诊断标准。（二）法定能力评定：说明被鉴定人当时对其行为的辨认能力或控制能力都有所削弱，在当时进行民事活动时，不能完全辨认自己的权利和义务，不能作出完整、正确的意思表示；不能全面、有效地保护自己的合法权益；对照《精神障碍者民事行为能力评定指南》(SF/ZJD0104004--2018)评定标准，被鉴定人符合限定民事行为能力的所有条款；根据《民法通则》第13条规定“不能完全辨认自己行为的××人为限定民事行为能力人”的标准，评定被鉴定人刘梅芳为限定民事行为能力人。六、鉴定意见(一)精神医学诊断：被鉴定人刘梅芳目前患有××障碍(××障碍）。(二)法定能力评定：评定被鉴定人刘梅芳为限定民事行为能力人”。 本院认为，乾潭支行诉称***向其借款90000元，到期未能还本付息，徐胜通、刘梅芳作为担保人亦未履行担保之责，提交了借款合同、借款借据、保证函等证据佐证。刘梅芳辩称其有多年××史，为案涉借款提供担保非其真实意思表示，本院因此委托杭州市富阳区第三人民医院司法鉴定所进行法医××鉴定。根据该所出具的鉴定意见书之分析说明及鉴定意见，刘梅芳的抗辩意见成立。《中华人民共和国合同法》第四十七条规定“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认”，本案中，无证据证明刘梅芳签字提供担保的行为经其法定代理人追认，故其担保行为无效，对乾潭支行要求刘梅芳承担担保责任的诉请本院不予支持。因二审诉讼中出现新的证据，本院查明了新的事实，一审判决予以部分撤销，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，一审判决不属于错误裁判案件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持浙江省建德市人民法院（2018）浙0182民初6684号民事判决第一项，即***于本判决生效后十日内归还浙江建德农村商业银行股份有限公司乾潭支行借款本金90000元，并支付利息（包括复息）13593.68元（2018年11月16日起至款清日止的利息按个人循环借款合同约定另行计付）； 二、撤销浙江省建德市人民法院（2018）浙0182民初6684号民事判决第二项和诉讼费负担部分； 三、徐胜通对***上述第一项债务承担连带清偿责任； 四、驳回浙江建德农村商业银行股份有限公司乾潭支行的其他诉讼请求。 若***、徐胜通未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2372元减半收取1186元，由***、徐胜通承担，各方向一审法院结算。二审案件受理费2372元，由浙江建德农村商业银行股份有限公司乾潭支行负担；刘梅芳已预交2372元，于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；浙江建德农村商业银行股份有限公司乾潭支行于本判决书生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。鉴定费2475元由刘梅芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 朱晓阳 二〇二〇年三月二十五日 书记员 郑纤予 -10-