湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民再39号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾明友，男，生于1955年11月29日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。委托诉讼代理人：贾明翠，女，生于1976年9月10日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。系贾明友的胞妹。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：邓慧婷，湖北鹏恩律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审上诉人）：尹先明，男，汉族，生于1969年10月8日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，农村居民。委托诉讼代理人：李春双，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈兴祝，女，生于1969年2月12日，汉族，湖北省来凤县人，户籍所在地来凤县，现住来凤县，驾校教练。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨静，男，汉族，生于1971年11月26日，湖北省来凤县人，户籍所在地来凤县，现住来凤县，理发师。再审申请人贾明友因与被申请人尹先明、陈兴祝、杨静财产损害赔偿纠纷一案，来凤县人民法院于2017年5月5日作出（2017）鄂2827民初77号民事判决，陈兴祝不服向本院提起上诉，本院于同年9月13日作出（2017）鄂28民终1629号民事裁定，将案件发回重审。来凤县人民法院经重审后于2018年8月14日作出（2018）鄂2827民初18号民事判决。贾明友、尹先明均不服向本院提起上诉，本院于同年12月18日作出（2018）鄂28民终2436号民事判决。贾明友不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2019年8月16日作出（2019）鄂民申2460号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年1月2日开庭进行了审理。再审申请人贾明友的委托诉讼代理人贾明翠、邓慧婷，被申请人尹先明及其委托诉讼代理人李春双、被申请人陈兴祝到庭参加诉讼，被申请人杨静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾明友申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审认定贾明友主张的修复费用包含了案外人李红波、江坤林已经恢复的事项缺乏证据证明。2、本案是侵权责任纠纷，贾明友与案外人李红波、江坤林之间是租赁合同纠纷，两者之间不存在影响。3、贾明友提交了鉴定报告证明房屋恢复原状所需要的费用为82792.92元，后陈兴祝对鉴定结论有异议并申请重新鉴定，在法院的主持下各方对房屋恢复原状费用进行了重新鉴定。不论两份鉴定结论谁客观真实，贾明友均已完成举证责任。且中衡保险公估股份有限公司系双方选定、法院委托的鉴定机构，原审法院却不予采信其作出的鉴定报告，显然存在枉法裁判行为。（二）原判决适用法律错误。1、一审法院调取的证据为案件实体争议有关的证据，非程序性问题，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定。2、原审法院认为本案的处理可能影响案外人李红波、江坤林的权利，应依法追加案外人为第三人参加诉讼，原审法院未予追加，却仅以有可能损害第三人利益而损害贾明友的财产权益明显错误。且李红波、江坤林知悉本案诉讼并出庭作证，其不主张参加诉讼应视为对自身权利的放弃。3、原审法院混淆了“恢复原状费用”和“赔偿损失”两个概念，“恢复原状费用”不存在折旧，“赔偿损失”需要折旧。（三）原审判决超出了当事人的诉讼请求。本案中，双方当事人均未提及“折旧处理”，一审认定要折旧处理，违背了“不告不理”原则，超出了当事人的诉讼请求。为此，贾明友依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定对本案申请再审。尹先明答辩称，（一）原审判决认定尹先明未尽到注意义务，陈兴祝未尽到管理义务，两者承担本案的主要责任，杨静下班后未将明火熄灭的行为只承担次要责任，这一结果对尹先明显然不公平。首先，来凤县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》只是不排除是因为尹先明所有的摩托车漏油之后遇明火导致本案的火灾事故发生，但未做肯定性结论。其次，根据《火灾事故认定书》得出的结论，只有同时具备摩托车漏油和蜂窝煤处于燃烧状态这两个条件才会发生火灾事故，那么本案被告的责任应该是同等的，没有主次之分。（二）贾明友所遭受的损失并非尹先明的原因直接造成的，而是由于来凤县消防大队未能及时将火源浇灭间接造成的，故尹先明不应对全部损失承担责任。（三）贾明友的房屋在火灾后其使用性能根本不受影响，也无潜在的安全隐患，仅需做一个财产损失评估即可，而无需做房屋安全鉴定，所以因对房屋安全性做鉴定产生的鉴定费9000元属于贾明友因自身原因扩大的损失，不应由尹先明承担。陈兴祝答辩称，原一、二审判决适当。贾明友向一审法院起诉请求：1、判令被告将原告被烧毁的房屋恢复原状；2、判令被告赔偿原告各项财产损失共计39780.00元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的主要事实，贾明友的房屋与陈兴××来凤县××商业街××号房屋相邻，准建于九十年代，两层。2008年，贾明友未报经城建相关部门批准，擅自增加一层半房屋。2015年，将整栋房屋出租给李红波、江坤林夫妇经营“群珍宾馆”。尹先明租住在陈兴××来凤县××商业街××号房屋，每当晚上，将两轮摩托车停靠在杨静理发店门前走道上。杨静承租陈兴祝享有的来凤县××商业街××号一楼门面经营理发店，每晚将燃烧的蜂窝煤炉进气盖关好后下班。2015年11月5日1时52分许，位于来××精神××社区商业街××楼发生火灾，造成3号楼房烧毁、人员伤亡及原告房屋部分设施烧毁等重大财产损失。之后，承租人李红波、江坤林夫妇要求出租人整修房屋无结果的条件下，自己用去人民币15000余元粉刷了内墙，添置热水器2台，角柜1个，落地扇1台，空调1台，窗帘3个，雨棚1个，招牌2个，洗衣机1台，玻璃大门，厕所门1个，房内木门2个，电视机2台，被子几床等。原告贾明友更换了整栋楼的水电管线，修复了一楼一间房、一间厕所，二楼一间房的地板砖，另给承租人减去房租12000元。2016年5月24日，贾明友委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋安全进行综合评定。该公司查看并记录了房屋被损坏的现场情况，出具了《房屋安全鉴定报告》，用去鉴定费9000元。结论为：依照《民用建筑可靠性鉴定标准》的规定，该房屋可靠性综合鉴定评定等级为Ⅱ级。可靠性略低于本标准对Ⅰ级的要求，尚不显著影响整体承载功能和使用功能。2016年4月6日，来凤县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年11月5日1时52分许；起火部位为来××精神××社区商业街××楼一楼楼梯间入口摩托车（车牌号：鄂Ｑ×××××，车主：尹先明）停放处；起火原因可以排除放火、雷击、3号楼建筑电气线路故障等引发火灾事故的可能，不能排除摩托车电器线路故障和摩托车漏油后遇明火（相邻杨静经营的杨静理发店内未熄灭的蜂窝煤炉）引发火灾事故的可能”。2017年1月，贾明友委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对火灾毁损的房屋及室内财产进行评估，该委托标的鉴定价值84585.12元，用去鉴定费3800元。陈兴祝对鉴定的合法性、真实性提出了异议，并申请重新鉴定。经双方重新选定“中衡保险公估股份有限公司”进行鉴定，包含该房屋原承租人粉刷的内墙及购置的电风扇、空调、窗帘等部分设备在内，因火灾造成财产损失恢复的费用计82792.92元，用去鉴定费4000元。2017年8月2日，贾明友变更诉讼请求为：被告赔偿原告12000元租赁费损失，鉴定评估报告的房屋财产损失82792.92元以及鉴定费12500元（安全鉴定9000元、财产评估鉴定3500元）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《消防法》第五十一条第三款规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”该规定表明，公安机关消防机构依法作出的火灾事故认定书属于公文书证，除非当事人提出相反证据推翻该书证所证明的事实，否则，应当采信该事故认定书对火灾原因等项的认定，作为认定当事人是否构成民事侵权的依据。本案中，火灾事故发生后，来凤县公安消防大队通过火灾现场勘验，并经刑事侦查大队启动刑事侦查程序排除人为纵火后，出具了火灾事故认定书，认定起火原因可以排除放火、雷击、3号楼建筑电气线路故障等引发火灾事故的可能，不能排除摩托车电器线路故障和摩托车漏油后遇明火（相邻杨静经营的杨静理发店内未熄灭的蜂窝煤炉）引发火灾事故的可能。该事故认定书虽然没有对火灾原因作确定性表述，但从恩施州消防支队与来凤县、宣恩县、恩施市消防大队的专业技术人员对火灾事故的现场勘验、来凤县消防大队的模拟实验，以及来凤县刑事侦查大队通过侦查程序进行排除等技术手段所形成的证据看，结合事故当事人在火灾事故认定期间、本案审理期间均未提出足以推翻火灾事故认定意见的相反证据等实际情况，公安消防机构作出的火灾事故原因认定应当具有高度盖然性。因此，公安机关的侦查实验分析结论与火灾现场杨静理发店内地面瓷砖过火痕迹不相符，不足以绝对排除其火灾系摩托车漏油后遇明火（相邻杨静经营的杨静理发店内未熄灭的蜂窝煤炉）引发火灾事故的高度盖然性，相反，公安消防部门的实验证实漏出的汽油的挥发，汽油分子遇明火后会燃烧。按照高度盖然性原则，本案的证据不足以排除此次火灾非被告尹先明在楼道内停放摩托车漏油后遇杨静理发店内的明火引发火灾的可能。从侵权责任构成的另一个要件事实——过错事实进行分析，我国侵权责任法上对侵权人的过错认定，主要侧重于对侵权人违反民事注意义务的审查。被告陈兴祝夫妇作为案涉出租房屋的所有人、经营者，不仅对出租房屋及设施本身的安全性负有保障义务，同时对出租屋公共区域负有安全管理义务及对承租人安全使用房屋负有督促、提醒义务。尹先明作为承租人，常将摩托车停放于大厅过道这一公共区域，作为房屋的所有人、管理人，应当预见摩托车油路、油箱漏油后遇明火引起火灾的危险性，但却疏于管理、放任该行为持续发生，显然对本案的发生具有较大过错；尹先明作为完全民事行为能力人，对其驾驶的摩托车存在漏油等安全隐患应当知晓，但仍将该车停放于人员相对集中的公共区域，最终成为本案事故的危险源，亦应承担较大的过错责任。理发店经营者被告杨静，其下班离开经营场所时虽对未熄灭的火炉作了通常的安全防范，但作为理性成年人应当认识到，脱离人为控制的明火仍具有较大危险性，杨静并非不知道尹先明常将摩托车停放于相邻不远的位置，因此，即使对未熄灭的火炉作了一定程度的安全防范，仍不能排除发生危险的可能性。从理性管理人之注意义务进行审查，杨静的行为仍存在过错，但过错相对较轻。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”因此，被告陈兴祝、尹先明、杨静三人的过失导致陈兴祝房屋火灾造成原告的房屋受损应当承担完全责任。综合本次事故几被告的过错程度，确定被告陈兴祝、尹先明各自承担本次事故45%的责任，被告杨静承担本次事故10%的责任。当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告的各项损失，原告房屋受损后，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司查看并记录了房屋被损坏的现场情况，在《房屋安全鉴定报告》予以明确。原告贾明友要求被告将原告被烧毁的房屋恢复原状的修复费用82792.92元中，且未进行折旧处理，也包含了承租人李红波、江坤林已经恢复的事项。承租人李红波、江坤林所受的财产损失没有授权原告贾明友一同主张权利，应该是承租人李红波、江坤林依法主张的权利，原告贾明友的相关主张恢复房屋原状的费用金额，应当减去承租人已经修复的费用。因原告主张房屋恢复原状的费用82792.92元的具体数额缺乏客观真实、合法有效的证据支持，故，原告应承担举证不力的法律后果，其请求，依法不予支持。原告贾明友要求判令三被告赔偿房屋租金损失12000元及鉴定费12500元（安全鉴定9000元、财产评估鉴定3500元）的诉求，因房屋部分部位被烧坏后，实际导致租金损失12000元及房屋鉴定费损失9000元，予以支持，其财产评估鉴定费3500元，因其相应的评估报告不具有客观真实性，该费用依法由原告自行承担。判令被告承担本案的诉讼费用，予以支持。被告杨静、尹先明经法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决：一、被告陈兴祝、尹先明各自赔偿原告贾明友房屋部分设施被烧毁的房屋租金及鉴定费损失9450元；被告杨静赔偿原告贾明友房屋部分设施被烧毁的房屋租金及鉴定费损失2100元，限于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告贾明友的其他诉讼请求。案件受理费795元，由被告尹先明、陈兴祝各负担358元，由被告杨静负担79元。贾明友、尹先明均不服一审判决，向本院提起上诉，本院二审驳回上诉，维持原判。本案再审时，贾明友提交了其与李红波于2019年8月15日签订的《火灾损失处理协议书》，拟证实火灾发生后，甲（贾明友）乙（李红波）双方达成合意，确认由乙方负责维修室内墙面、购置两台热水器、窗帘、灯箱、雨棚、玻璃门等，甲方负责水、电、气、厕所地板、外墙，乙方负责维修的部分甲方已于2017年5月1日以减免房租的方式予以一次性补偿12000元；补偿后，由乙方维修的部分所有权归甲方所有；本协议签订后，因火灾造成的损失均由甲方向侵权人主张权利，乙方不得再就火灾损失向侵权人主张权利。经当庭质证，尹先明认为该协议书是贾明友为达到诉讼目的而在事后补签的，不是双方当事人的真实意思表示，应不予采信；陈兴祝认为李红波、江坤林已经出庭作过证，房屋是他们整修的，现在因为贾明友加租金，李红波才被迫签订协议。对该份证据的真实性、合法性及证明目的，在本院认为部分予以综合评判。经再审审理查明，贾明友在来凤县××商业街××房屋××栋，2015年，贾明友将该房屋除一楼两间门面外的其余房屋出租给李红波、江坤林夫妇经营宾馆，年租金为32000元。陈兴祝在来凤县××商业街××号亦有房屋一栋，该房屋与贾明友的房屋相邻。尹先明租住在陈兴祝的房屋内，杨静承租陈兴祝的一楼门面经营理发店。尹先明每天晚上回家后便将两轮摩托车停靠在杨静理发店门前走道上，而杨静每天晚上会将燃烧的蜂窝煤炉进气盖关闭后下班。2015年11月5日1时52分许，陈兴祝的房屋起火，火势蔓延导致商业街上的23户房屋过火，贾明友的房屋亦因火灾受损。2016年4月6日，来凤县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年11月5日1时52分许；起火部位为来××精神××社区商业街××楼（房产证所有人：陈兴祝）一楼楼梯间入口摩托车（车牌号：鄂Ｑ×××××，车主：尹先明）停放处；起火原因可以排除放火、雷击、3号楼建筑电气线路故障等引发火灾事故的可能，不能排除摩托车电器线路故障和摩托车漏油后遇明火（相邻杨静经营的杨静理发店内未熄灭的蜂窝煤炉）引发火灾事故的可能”。同年5月24日，贾明友委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋火灾后结构可靠性进行鉴定，该公司接受委托后综合现场检查、检测和分析，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）之规定出具了《房屋火灾后结构可靠性鉴定报告》。结论为：该房屋可靠性综合鉴定评定等级为Ⅱ级。可靠性略低于本标准对Ⅰ级的要求，尚不显著影响整体承载功能和使用功能。贾明友为此支付了鉴定费9000元。2017年1月，湖北循其本价格鉴定评估有限公司接受贾明友的委托，在进行现场勘验和资料审核后，对房屋损失价值进行了鉴定评估，结论为：该委托标的鉴定价值为84585元。贾明友为此支付鉴定费3800元。之后，承租人李红波、江坤林夫妇要求恢复宾馆经营，经贾明友同意，李红波、江坤林负责对房屋的内墙进行了粉刷，并添置了两台热水器、窗帘、灯箱、雨棚、玻璃门等，其余水、电、气、厕所地板、外墙等由贾明友负责维修。为此，贾明友给李红波、江坤林减免了2016年度租金12000元。2017年1月12日，贾明友向来凤县人民法院提起诉讼。诉讼中，陈兴祝对房屋损失价值鉴定的合法性、真实性提出了异议，并申请重新鉴定。原一审法院采纳了陈兴祝申请重新鉴定的意见，由陈兴祝、贾明友共同选定“中衡保险公估股份有限公司”作为鉴定机构，所需鉴定费4000元由陈兴祝预交。2018年4月16日，中衡保险公估股份有限公司接受了来凤县人民法院的司法鉴定委托申请。同年6月21日，中衡保险公估股份有限公司作出了《恩施州来凤县翔凤镇商业街1号因火灾造成的财产损失费评估报告》，结论为：因火灾造成的财产损失费为人民币82792.92元。2018年8月2日，原一审法院对本案进行了开庭审理，贾明友当庭变更诉讼请求为：被告赔偿原告12000元租赁费损失，鉴定评估报告的房屋财产损失82792.92元以及鉴定费12500元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。陈兴祝在对鉴定结论进行质证时提出，中衡评估保险公估股份有限公司的《价格评估机构资质证书》已于2018年4月到期，因此其不具备评估资质。为此，中衡评估保险公估股份有限公司于2018年8月9日向原一审法院出具了“关于来凤县商业街贾明友房屋火灾受损情况重新价格鉴定评估异议的回复函”，称：原我司由中华人民共和国发展和改革委员会颁发的《价格评估机构资质证书》的确于2018年4月28日已到期。根据2016年2月3日《国务院关于取消13项国务院部门行政许可事项的决定》、《国务院关于第二批取消152项中央指定地方实施行政审批事项的决定》，价格评估实施报备制，价格鉴证评估协会就成为了价格评估业务主管机构。中衡保险公估有限公司还提交了安徽省价格鉴证评估协会“关于中衡保险公估有限公司价格评估机构资质证明”，证实中衡保险公估有限公司在价格评估机构资质行政许可审批取消后原资质涉及的价格评估业务继续有效，有效期至2019年4月25日。本院认为，本案再审争议的焦点问题为：1、因火灾导致贾明友房屋受损，各方当事人在本案中应如何承担民事责任；2、中衡保险公估有限公司作出的鉴定结论是否应予采信；3、贾明友给出租人李红波、江坤林减免的房租是否属于火灾损失、自行委托鉴定所需鉴定费应由谁承担。对上述问题，评判如下：根据来凤县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，贾明友的房屋受损是因为陈兴祝的房屋发生火灾所致。起火原因可以排除放火、雷击、3号楼建筑电气线路故障等引发火灾事故的可能，不能排除摩托车电器线路故障和摩托车漏油后遇明火引发火灾事故的可能。起火部位为3号楼一楼楼梯间入口尹先明摩托车停放处。对于火灾事故认定书，各方当事人对其真实性均未提出异议，陈兴祝一方也未提出足以推翻火灾事故认定意见的相反证据。虽然事故认定书没有对火灾原因作确定性表述，但综合本案其他证据，按照高度盖然性原则，应认定此次火灾是尹先明在楼道内停放的摩托车漏油后遇杨静理发店内的明火引发的火灾。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。从过错责任分析，本案中陈兴祝作为案涉出租房屋的所有权人，对出租房屋公共区域负有安全管理义务和对承租人安全使用房屋负有提醒义务，但其怠于履行义务；尹先明作为摩托车所有人应当预见停放在过道公共区域的摩托车油路、油箱漏油后存在引发火灾的危险性，但却疏忽放任该行为持续发生，成为火灾事故的危险源；杨静知道尹先明常将摩托车停放于其使用的火炉不远处，且应该认识到脱离人为控制的明火仍具有较大危险性，但其未尽到注意义务。据此，陈兴祝、尹先明、杨静对火灾事故的发生均存在过错，且过错行为与贾明友的房屋损害后果存在直接因果关系，依法应承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担相应的责任”。依据查明的事实，陈兴祝、尹先明、杨静在本案中的过错责任大小难以区分，依据上述规定，陈兴祝、尹先明、杨静对火灾给贾明友造成的财产损失应平均承担赔偿责任。关于中衡评估保险股份有限公司的鉴定结论应否作为赔偿依据问题。陈兴祝虽在一审时对评估机构的鉴定资质提出异议，但评估机构和有关部门已就评估机构是否具备鉴定资质的问题向法院提交了有关情况说明并作出了合理解释，且重新鉴定的结论是建立在双方当事人到场对火灾损失范围进行确认的基础之上，鉴定结论具有客观真实性，因此，该鉴定结论应当作为本案的定案依据。财产损失恢复费用82792.92元中虽然包含了承租人李红波、江坤林为恢复宾馆经营维修所支付的费用，但贾明友作为出租人已对承租人李红波、江坤林进行了赔偿，且李红波、江坤林已明确表示就火灾损失不再向侵权人主张权利，故贾明友对火灾造成的全部损失享有请求赔偿的权利。关于减免租金12000元应否认定为贾明友的损失问题。12000元名为贾明友给承租人减免的租金，实际是贾明友补偿给承租人的维修损失，而贾明友所主张的火灾损失82792.92中已经包含了给承租人补偿的损失12000元，因此，贾明友主张赔偿租金损失12000元没有法律依据，本院不予支持。关于贾明友自行委托鉴定所需的鉴定费由谁承担的问题。因陈兴祝对贾明友自行委托鉴定机构作出的火灾损失鉴定的合法性、真实性提出异议，原一审法院经征求双方当事人同意，启动了重新鉴定程序，导致贾明友自行委托鉴定机构作出的鉴定结论未被采信，因此，贾明友请求赔偿自行委托的财产评估鉴定费不予支持；根据本案的实际情况，贾明友的房屋在火灾后安全性能并未受影响，房屋安全鉴定不是必须的，因此支出的鉴定费不应由侵权人承担。重新鉴定所得出的鉴定结论是本案的赔偿依据，陈兴祝预付的鉴定费4000元应参照各方当事人在本案中的责任比例予以分担。综上所述，经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）鄂28民终2436号民事判决及来凤县人民法院（2018）鄂2827民初18号民事判决；二、再审申请人贾明友因火灾造成的损失82792.92元，由被申请人陈兴祝、尹先明、杨静各自赔偿27597.64元；三、驳回再审申请人贾明友的其他诉讼请求。本案一、二审案件受理费共计2385元，由再审申请人贾明友负担411元，被申请人陈兴祝、尹先明、杨静各自负担658元。被申请人陈兴祝预付的鉴定费4000元，由被申请人陈兴祝、尹先明、杨静各自负担1334元。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 袁 民审判员 马红艳二〇二〇年三月二十七日法官助理向楚旭书记员谭绍丹