浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4060号 上诉人（原审被告）：宁波博邦科技工业有限公司。住所地：宁波高新区聚贤路1299号。 法定代表人：王云龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞友多，浙江共业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：台州市凯华汽车模具有限公司。住所地：三门县浦坝镇（浙江三门沿海工业城）。 法定代表人：梁正华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周兴，浙江鼎联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈汀，浙江鼎联律师事务所律师。 上诉人宁波博邦科技工业有限公司（以下简称博邦公司）因与被上诉人台州市凯华汽车模具有限公司（以下简称凯华公司）定作合同纠纷一案，不服宁波高新技术产业开发区人民法院（2019）浙0291民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 博邦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回凯华公司诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案已过诉讼时效且凯华公司据以主张诉讼时效中断的所谓对账单是在承诺不用于诉讼目的的情况下获得，如用于诉讼则涉嫌证据非法取得。双方合同签订时间为2012年8月23日，凯华公司于2019年1月14日才依据对账单以诉讼时效中断为由向一审法院提起诉讼，且该对账单是在律师的精心设计下以承诺不会用于诉讼、对账目的限于双方核对模具合同收付款金额，从而取得博邦公司的财务人员的签字盖章。现凯华公司出尔反尔将对账单用于诉讼时效中断的重要依据提起诉讼，有违诚信。二、一审起诉状副本及相关证据副本未送达博邦公司，也未经质证程序。博邦公司法定代表人手机一直处于开机状态，但一审法院根本没有通知博邦公司出庭，公告送达缺乏法律依据。三、一审判决博邦公司支付加工费违反合同约定的付款条件。合同约定支付余款要经过“凯华公司送达模具给博邦公司验收——验收合格后凯华公司拉回调整——再次向博邦公司送达模具——再由PPAP确认模具是否合格”等条件。1.凯华公司提供的验收单是伪造的。凯华公司加工的模具既不符合质量要求，也根本就没有验收，凯华公司提供的质保部的验收章是伪造的，质保部是内部机构，质保验收、检查仅凭技术人员签字，根本没有所谓的质保部印章。2.凯华公司要求的付款条件不成就，凯华公司加工的模具要么部分未交付、调整，要么交付的部分模具未拉回去调整，即便调整送达的模具也没有得到PPAP客户的认可，同时凯华公司也没有通知开具增值税专用发票，故即便合同没有解除，那么至今付款条件仍未成就。3.凯华公司早已根本违约，其以自身实际行动迟迟未履行合同约定义务，定作合同早已因为凯华公司未及时履行义务而解除。四、对账单只能证明如果凯华公司如期履行加工合同约定，博邦公司还需要根据合同约定支付多少加工费的金额结算，对账单并不表示博邦公司必须或要按时支付凯华公司多少加工款。首先，对账单系凯华公司采取非法手段取得，其次，对账单上没有签署日期，再次，对账单不表示付款条件成就，最后，对账单是财务人员出具的，只负责根据合同约定确认应付款，但是否支付还要根据合同约定及合同履行情况来确定是否付款或能否付款。 凯华公司辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用准确，请求驳回上诉，维持原判。一、博邦公司主张诉讼时效已过，凯华公司认为没有超过诉讼时效，对账单上的时间是2018年10月份，2018年期间双方确认有欠款关系，不存在时效问题，凯华公司在起诉前有发律师函向博邦公司进行催款。二、一审送达过程合法有效，不存在侵害博邦公司诉讼权益的问题。三、凯华公司提供的模具已经交付给博邦公司，而且据凯华公司所知，博邦公司现在已经把模具卖给第三方，怎么还说没有交付模具，也根本不存在质量问题，不存在凯华公司扣押部分模具的情况，如果凯华公司没有完成模具的交付，博邦公司怎么会出具对账函，对账函的签字人是博邦公司的股东，是法定代表人的妻子，也加盖了财务章，说明是知情的，这份对账函把相关时间都做了罗列，得出结论博邦公司还欠款多少是很清楚的，所以并不存在质量问题和产品没有交付情况。本案中博邦公司直到公告判决快生效的前两天才进行上诉，是为了拖延生效时间，延缓执行，是有违诚信的行为，不应当得到支持。 凯华公司向一审法院提出诉讼请求：博邦公司支付货款1539150元及利息（按银行同期贷款利率自2018年11月1日起算至实际付款之日止）。 一审法院认定事实：2012年和2013年期间，博邦公司、凯华公司签订了三份《模具采购合同》，约定由博邦公司为凯华公司定作CF11项目模具、SV71项目模具，总价款363.70万元，合同并约定博邦公司若未按约付款的，凯华公司有权要求赔偿银行同期利息损失。后经双方对账，截止2018年10月31日，博邦公司尚欠凯华公司货款1539150元。 一审法院认为，博邦公司、凯华公司签订的模具采购合同系双方当事人的真是意思表示，内容也不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行义务。根据凯华公司提供的对账函，博邦公司尚欠凯华公司货款1539150元，凯华公司现要求博邦公司支付尚欠货款并从2018年11月1日按银行同期贷款利率计算利息损失，于约相符，予以支持。博邦公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2019年4月28日作出如下判决：博邦公司应支付凯华公司货款1539150元并赔偿利息损失（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，自2018年11月1日起算至实际付清之日止），定于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费18652元，减半收取9326元，保全费5000元，合计14326元，由博邦公司负担。 本院二审期间，凯华公司向本院提交如下证据： 1.律师函一份，拟证明2018年11月30日起诉之前曾经发律师函催促博邦公司付款的事实。 2.差旅费用票据及清单一组，拟证明凯华公司指派员工陈杭于2018年11月15日于17日期间出差至博邦公司催讨合同价款1539150元，其中于2018年11月16日到达博邦公司对账，取得对账单及模具验收单，系博邦公司技术对接员工方奇和赵家勋盖章确认。 3.录音光盘一份，拟证明凯华公司员工陈杭与博邦公司员工赵家勋在博邦公司生产车间就模具交付及质量问题进行交谈，赵家勋提及博邦公司已将合同项下的模具全部都出售给他人。 4.户籍信息及社保缴纳记录一页，拟证明博邦公司员工赵家勋和方奇的基本信息。 博邦公司质证认为，对证据1催讨律师函有异议，没有证据证明凯华公司曾向博邦公司邮寄过该函件；对证据2的三性均有异议，博邦公司没有质保部印章，不可能系方奇及赵家勋加盖，2012-2013年的合同不可能在2018年才验收，即便有对账也不是催讨；对证据3中录音是否为赵家勋有异议，赵家勋也根本不是博邦公司什么赵总，录音仅为片断内容，是否合法取得尚需其他证据印证；证据4的真实性无异议，但关联性有异议，这些员工未必曾与凯华公司对接过。本院认为，证据1本身无法证明该函件已向博邦公司邮寄或送达给博邦公司，故本院不予认定。证据2难以证明与本案具有关联，证据3亦不足以证明与本案的关联性，故均不予以认定。证据4可以证明方奇、赵家勋系博邦公司员工的事实。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，方奇、赵家勋系博邦公司员工，方奇系质检员，赵家勋管物控。 本院认为，经本院审核一审送达符合法律规定，程序合法。一审期间，博邦公司未提出诉讼时效抗辩，本院二审期间不再予以审查，同时博邦公司于2017年1月25日仍在支付款项，于2018年11月份尚在确认欠款，故未超过诉讼时效。博邦公司未提供任何证据证明凯华公司加工的模具存在质量问题，故其主张付款条件未成就依据不足。根据双方对账单反映，截止2018年10月31日，博邦公司尚欠1539150元，且该尚欠款项的组成与双方签订的三份合同及博邦公司实际付款的时间、金额均可相对应，没有证据证明该对账单系非法取得，一审法院据此认定博邦公司应支付尚欠价款并无不当。 综上，一审事实认定清楚，法律适用正确，处理得当，应予以维持。博邦公司的上诉主张理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18652元，由上诉人宁波博邦科技工业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏金汉 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇二〇年三月三十一日 书记员  王沂丞