云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11516号原告（反诉被告）李越华，女，汉族，1965年5月4日生，身份证登记住址云南省昆明市呈贡县。委托代理人谢菀芩，云南同胜律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）吴贵平，男，汉族，1965年11月25日生，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。被告（反诉原告）孙维平，男，汉族，1964年11月25日生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。被告（反诉原告）汪永文，男，汉族，1954年9月24日生，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。三被告共同委托代理人李志远，云南锦业律师事务所律师。特别授权代理。原告（反诉被告）李越华（以下简称：原告）诉被告（反诉原告）吴贵平、孙维平、汪永文(以下简称：三被告)合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，三被告提出反诉，本院依法组成合议庭，于2019年12月12日对本诉和反诉公开开庭进行了合并审理。原告李越华的特别授权代理人谢菀芩，被告吴贵平、孙维平及三被告的特别授权代理人李志远到庭参加诉讼，原、被告对于应到庭诉讼的当事人均无异议。本案现已审理终结。原告李越华本诉称：经朋友介绍原告出资125万元于2015年5月21日与被告实际接手合伙经营当时位于某国际商贸城精品一区13栋的锦禾商务酒店。2015年6月27日，被告汪永文代表几被告与原告签订《酒店合伙经营合同》，期限为2015年6月16日起至2025年1月1日。在经营过程中，被告提出解除合同，双方就合伙经营期间所涉及的一切事务交接完毕后，被告汪永文于2015年8月19日给原告写了“交接说明条”。经几被告确认后于2016年3月7日与原告签订《协议书》解除了《酒店合伙经营合同》并明确约定由几被告支付原告125万元，第一笔款项应于2016年4月6日前支付，余款应于每月的5日前支付，协议第四条约定：“被告若未及时足额支付原告款项连续超过三次，原告有权向法院诉讼一次性索要剩余的全部款项且按同期人民银行贷款利率的2倍支付违约金”；第六条约定：“若被告在履行协议期间变卖酒店，应将尚欠原告的款项一次性付清”。协议签订后，被告起初按约每月支付原告3万元至2017年12月份，2018年1月至4月份均未支付款项，被告已经实际违约，原告碍于双方朋友关系，未依协议向法院诉讼，多次催要后，被告5月份起继续履行还款义务。2019年2月份被告将酒店转让后并未按协议约定一次性付清尚欠原告的款项，经原告多次催要无果。故原告诉至法院诉请判令：被告一次性偿还原告欠款22万元及违约金19,140元。被告吴贵平、孙维平、汪永文针对本诉辩称：请求法院驳回原告的诉请。双方的合伙关系是真实的。被告等人将款项出借给原同事李文全、孙伟夫妇，后李、孙二人无力退还。孙母齐素珍将其经营的锦禾酒店的经营权作价335万元赔偿被告并要求被告支付其125万元。被告等人无力支付，遂与有过酒店经营的原告协商。原告认为可以经营，原、被告达成协议，由原告出资125万元给齐素珍，酒店交给原、被告共同经营。因为被告等人都在上班，酒店由原告管理、经营。2016年3月7日，原告退出合伙关系以后确实是签订过协议，约定被告等人每月退还原告3万元，被告已经退还了原告共计103万，但是这个期间，原告起诉孙鹏、齐素珍追偿权案件经官渡区人民法院已经执行完毕，原告并未依据协议将款项交给我们。另外，在合伙期间，原告曾向合伙经营酒店借支款项共计20万元，在退伙时并未结算。故而被告不应再向原告支付款项，相反应该由原告退还被告。被告吴贵平、孙维平、汪永文提出反诉称：被告与原告于2015年6月27日签订《酒店合作经营合同》约定共同经营位于某国际商贸城的锦禾商务酒店。2016年3月7日，经与其他合伙人协商，原告退出合伙关系，并签订了《协议书》。《协议书》第五条约定：“李越华诉孙鹏、齐素珍追偿权纠纷一案，因正在审理中，由李越华继续负责办理，直至该案执行完毕；执行回来的款项由甲方（即除李越华外的其他合伙人）负责分配给各债权人，剩余部分归甲方。”现李越华诉孙鹏、齐素珍追偿权已于2016年6月15日作出判决，判决由齐素珍、孙鹏支付李越华288,688.8元，承担诉讼费5000元，保全费4680元。该判决于2016年7月7日生效。现原告李越华已经通过法院执行取得该笔执行款并确定由该人合伙垫付的诉讼费和保全费共计298,368.8元，应当按照《协议书》约定返还其他合伙人，也即本案被告。原告李越华在合伙期间个人占用合伙酒店款项4笔，分别为2015年9月11日3万元，2015年7月13日7万元，2015年7月26日5万元，8月22日5万元，共计20万元，至今没有交还合伙酒店，原告退出合伙酒店时，此比款项没有扣除，这四笔款项应返还被告。故被告反诉诉请判令：原告向被告支付合伙欠款，扣除被告应向原告支付的22万元，总计原告应支付给被告的欠款228,368.8元。庭审中，被告变更诉讼请求为原告应支付给被告欠款304,307元。原告李越华针对反诉辩称：一、被告要求原告返还追偿案件中的执行款298,368.8元，无事实依据。2015年6月15日，被告委托原告以原告的名义与齐素珍签订《酒店转让协议》，双方于2015年6月16日签订《酒店合伙经营合同》，当时被告称不方便亲自参与合伙事务，委托原告作为合伙事务执行人。经营期间齐素珍经营过程中差欠多笔该酒店工程款及经营必要设备的款项，导致施工队带领农民工多次到酒店大闹，严重影响酒店正常经营，无奈之下原告只好以合伙经营酒店的名义从金生源酒店借款74.5万元代齐素珍垫付了相关款项给债权人后向法院提起追偿权诉讼。以上事实在双方签订退伙协议时已经说明情况，同时双方均预判法院会按照诉讼标的判决，因此中间有充值卡61,356元差额以及向齐素珍等人提起的追偿权所垫付的诉讼费、保全费属于退伙协议第五条约定的执行回来的款项由被告分配，剩余部分归被告所有。签协议时原告明确告知被告代为垫付款项核对过施工队的合同和清单。不会再有其他债权人索要债权，因此协议第五条特意写明若该案相关利害关系人干扰酒店正常经营，甲乙双方共同面对、共同负责处理。2018年1月份，原告领取该案执行款298,368.8元后第一时间电话联系被告并告知该款项全部归还给金生源酒店还不足以清偿合伙期间向金生源酒店的借款，该案件垫付给债权人的款项并未全额得到法院的判决，当时被告表示该款项应按照协议约定先交给被告后再分配给债权人，因此双方僵持不下。原告自2018年1月至4月未按约定及时偿还原告本诉中所提的款项。经原告多次索要并不断与被告核对账目后，被告表示对账目已经核对清楚，不会再有纠纷并于2018年5月份继续偿还原告本诉中所提的款项。原告表示关于垫付合伙期间的款项与判决执行回的款项中间的差距自行处理，不再要求被告承担。二、被告反诉中称原告在合伙期间个人占用合伙酒店款项四笔与事实不符。被告于2015年8月19日与原告核对清楚合伙期间所有经原告手用于合伙酒店经营的费用后才给原告写了交接说明，并于2016年3月7日正式签订退伙协议后按协议第三条约定于协议签订的5日内再次核对账目，确定原告与合伙酒店之间无任何债务纠纷，被告才依约于2016年4月份开始向原告履行还款125万元的义务。被告吴贵平、孙维平、汪永文针对原告李越华答辩解释称：合伙接手酒店后，确实有洗衣费、电梯费等原来的债务需支付给其他人的款项，酒店迫于无奈，向债权人支付后向原应由齐素珍、孙鹏承担的债务主张追偿。为了获得更大利益，原告采取夸大事实、虚构证据的方法向法院主张了80多万元。最终法院判决支持了288,688.8元并承担诉讼费5000元，保全费4680元。但原告并未按照协议约定将该笔款项交给被告。被告并未与原告核对过借支款项，也未同意法院执行的款项不再向原告主张。原告李越华为证明其诉讼主张及反诉辩解向本院提供了如下证据：本诉证据：一、原告身份证复印件、被告身份信息查询表，欲证明原、被告作为本案的诉讼主体资格适格；二、酒店合伙经营合同、被告汪永文出具的说明、协议书，欲证明原、被告之间125万元合法的债权、债务关系，原告主张的违约金系双方明确约定，合法、有效；三、被告已还款的汇总清单、原告已经收到被告还款的银行流水、2019年央行基准利率表，欲证明被告已经偿还欠款103万元，仍欠22万元。反诉证据：一、（2015）官民一初字3698号证据材料、（2015）官民一初字3698号民事判决书，欲证明李越华在合伙经营期间已经实际支付了合伙酒店的债务之后才提起追偿权诉讼的事实。李越华追偿权诉讼案件的执行款不足以偿还合伙酒店垫付的款项的事实；二、金生源酒店提供的借条8张、金生源酒店关于借款给本案合伙经营酒店偿还债权人款项的财务报表、证人于阳的微信聊天记录、身份证复印件，欲证明2016年6月、7月份李越华向金生源酒店借款用于支付合伙酒店的债权人的事实以及收取执行款后归还给金生源酒店的记录。于阳等合伙酒店债权人确认已经实际收到李越华支付的工程款以及该款项系李越华向金生源酒店借款后支付的事实。被告吴贵平、孙维平、汪永文质证认为：本诉证据质证意见：认可证据一。认可证据二中的酒店合伙经营合同、协议书的真实性，但合同中约定超过1000元要双方签字否则无效，请法庭注意散伙协议的第三条、第五条；认可汪永文出具的说明的真实性，但不认可证明目的。认可证据三，被告认可向原告支付了103万。反诉证据质证意见：认可证据一、二的真实性，不认可证明目的。被告吴贵平、孙维平、汪永文为证明其答辩及反诉主张，提交了下列证据材料：一、协议书，欲证明2016年3月7日，双方解除2015年6月27日签订酒店合作经营合同，合作经营解除后，酒店继续由甲方继续经营，产生的债权债务与乙方无关，本协议签订之前，乙方以酒店名义产生的债务，由乙方自行承担。乙方投资款125万元，扣除乙方借款及其他应由乙方承担的费用后，剩余款项由甲方每月偿还3万元，直至还清为止，甲、乙双方在本协议签订后5日内对账。李越华诉孙鹏、齐素珍追偿权纠纷一案，由李越华负责继续办理，直至该案执行完毕为止，该案执行回来的款项由甲方负责分配给各债权人，剩余部分归甲方享有等内容。二、（2015）官民一初字第3698号民事判决书、收据，欲证明李越华诉孙鹏、齐素珍追偿权纠纷一案，经生效判决确认孙鹏、齐素珍向李越华支付288,688.8元及由孙鹏、齐素珍承担诉讼费、保全费，合计298,368.8元，经官渡区人民法院执行局执行回款298,368元，由李越华代收了。三、富滇银行客户回单4份及总分类账（补充借条），欲证明合伙经营期间，原告向酒店借款四次，共计20万元。扣除三被告应付给李越华的22万元外，李越华还应向三被告支付304,307元。原告李越华质证认为认可证据一的真实性，不认可证明内容。认可证据二。不认可证据三中分类账的真实性，认可补充的借条的真实性，但是借贷关系，与本案无关。针对原告李越华的质证意见，被告吴贵平、孙维平、汪永文认为经营酒店和做账都是原告的家人，借支款项也有原告的签字。原告李越华本人未到庭，未对被告举证的借支条及用途作出解释。本院认为：原告提交的本诉证据形式合法，内容印证本案案件事实，本院予以采信。原告提交的反诉证据一，本院予以确认其真实性。原告提交的反诉证据二，其自认为来源于另外一个酒店，故与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的证据一、二，本院确认其真实性。被告提交的证据三，是否是原告借支？是否已经抵扣？原告代理人不能解释。与本案是否关联，本院在说理部分阐述。根据举证、质证意见及庭审情况，本院对本案法律事实确认如下：2015年6月27日，原告李越华（甲方）与被告汪永文（乙方）签订《酒店合伙经营合同》约定：李文全、孙伟夫妇欠汪永文、孙维平、吴贵平等8人共计335万元债务无力偿还，由孙伟的母亲齐素珍出面解决赔偿问题。解决的结果是：齐素珍以锦禾酒店百分之百的经营权及其里面的配置物品抵押李文全、孙伟夫妇所欠孙维平等人的335万元的债务，附加条件是另付齐素珍125万元作为对获得该酒店的补偿。双方均表示同意。后由云港酒店的李越华总经理支付了125万元的补偿款，并与对方在2015年6月15日签订了转让协议。鉴于乙方在受让昆明锦禾商务酒店时，甲方代替乙方先行出资125万元，经双方协商，甲方与乙方将共同经营锦禾商务酒店，并达成如下协议：合伙项目锦禾商务酒店的经营。由于该酒店的造价和市场价不明，暂不对该酒店资产进行评估。该酒店若在二年内进行出售，不论售价多少，甲方获得135万元的分配，剩余的部分归乙方所有。若在两年后进行出售，酒店双方对销售款平均分配。在经营过程中，甲、乙双方各获的锦禾酒店百分之五十的经营利润。合伙期限自2015年6月16日起，至2025年1月1日止。自本合作协议签订之日起计算，合作期限届满，经各合作人协商一致可以延长经营期限，也可以根据市场情况提前终止合作经营，提前终止合作或者延长经营必须提前六个月取得双方的一致意见，在期满前办理完毕相关手续。合伙经营积累的财产归甲、乙双方共有。在经营过程中，若产生对外债务，甲、乙双方负有相等的债务责任。合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，双方各承担一半。对于涉及财务、账目以及借款、还款、聘用管理人员、资金使用等重大事项，双方协商决定。在财务方面，为使财务公开透明，甲方负责安排会计，乙方负责安排出纳，共同管理财务。对于1000元以上的开支，必须双方签字认可，否则确定为无效单据。合同还约定了合作终止、合作清算等内容。针对上述酒店转让事宜，原告李越华（合同乙方）与案外人齐素珍、孙鹏（合同甲方）签订《酒店转让协议书》约定：甲方将位于昆明市官渡区商城大道某湾一期精品街13栋109号的昆明锦禾商务酒店整体转让乙方经营。该转让费共计460万元，乙方一次性付给甲方125万元，剩余335万元整以甲方女儿孙伟、女婿李文全所欠乙方335万元借款抵该笔剩余支付款项，甲乙双方同时约定，自签订该协议之日，视为乙方已经支付剩余款项335万元，经营权即由乙方所有。自签订本协议时，甲方应当将该酒店转让经营的相关手续，包括但不限于酒店股东的工商登记变更手续、消防手续等变更至乙方名下，所需费用由甲方承担。甲方负责办理变更该酒店房屋租赁协议。合同还约定了其他权利义务。该合同签订后，李越华向齐素珍支付了125万元转让费用。原、被告共同经营上述酒店。2015年8月19日，被告汪永文向原告出具说明，载明：“今由李越华总裁转来富滇银行卡一张，卡内存有67827.00元，卡内存款的后续开支、使用与李总无责任关系”。2016年3月7日，原告作为乙方、被告三人及孔祥来等共计八人作为甲方，签订《协议书》约定：一、解除双方于2015年6月27日签订的《酒店合作经营合同》；二、酒店由甲方继续经营，自协议后所产生的债权、债务、管理事宜与乙方无关；本协议签订之前，乙方以酒店的名义产生的各种债务，由乙方承担；三、乙方投资125万元，在扣除乙方借款及其他应由乙方承担的费用后，剩余款项由甲方每月偿还3万元，直至全部投资款偿还完毕为止。甲方应在本协议签订后5日内与乙方完成对账……；四、如甲方未按时、足额向乙方偿还投资款超过三次，乙方有权向人民法院起诉，一次性索要剩余款项，且甲方应按同期银行贷款利率的2倍向乙方支付违约金；五、李越华诉孙鹏、齐素珍追偿纠纷一案（官渡区法院已经立案该案尚在审理）由李越华负责办理，直至该案执行完毕，该案执行回来的款项甲方负责分配给各债权人，剩余部分归甲方享有……；六、若甲方在本协议履行期间内变卖酒店，甲方应将乙方的投资款一次性付清……。协议签署后，双方并未按照约定在5日内完成对账，就协议约定的第三条中的乙方借款金额及应承担费用均未核对清楚。被告按照约定应向原告每月支付3万元，至2019年5月8日，已支付了103万元。现原告诉至本院，主张上述请求。被告则提出反诉，认为计算了原告借款及依据协议第五条的约定，原告应当支付给被告的款项扣减被告应付的剩余款项22万元，原告还应归还被告304,307元。审理中，原、被告双方就本案是否遗漏当事人的问题回答为：实际履行合伙的甲方就是本案三被告，且最终在《协议书》上签字的也只有三被告，均认可本案的当事人适格，并无遗漏。协议中甲方的另外人员系三被告的亲友，并未参与合伙经营。就被告增加的诉讼请求部分，系被告主张原告的亲友入住酒店未支付费用或收取费用未交，本院向其释明后被告予以撤回该部分。因为原告本人未到庭，对于被告主张的原告借支20万元的用途及是否双方进行对账时已经抵扣，本院要求原告向法庭出具书面意见，但原告未提交。另查明，原告起诉孙鹏、齐素珍追偿权纠纷案件已经执行完毕。归纳诉辩主张，本案争议焦点为原、被告达成退伙协议时，约定的原告借支款项应当扣减，最终扣减了吗？原告起诉主张的孙鹏、齐素珍追偿案件的款项应当交给被告吗？交付了没有？本院认为，本案系合伙纠纷。原、被告共同出资合伙经营酒店，后达成协议解除合伙，该协议双方一致认为属散伙协议。本院认为该协议不违反法律规定，合法有效。然而，协议虽有约定应在签署协议后5日内完成对账，但是原、被告均不能解释为何没有完成。原告向酒店借支的款项金额多少？是否扣减？签署协议后，被告按照协议每月向原告支付了3万元共计103万元，尚有22万元未付清，原告诉至本院主张，本院采信、判令被告应当向原告付清剩余款项22万元。原告的该项诉讼请求本院予以支持。但是协议约定扣减原告借支的款项呢？如无借支，为何要有此约定呢？原告借支的款项究竟是多少？用途是什么？现在原、被告均不能作出合理解释。原告提交的证据表明自己向酒店借款共计8笔合计金额385,000元，而现被告主张为4笔200,000元，是否双方进行了对账扣减？对此，本院认为双方发生的系借贷关系，现争议较大，且未完成充分举证、质证，故对于双方之间的借款关系，双方均可另起诉，更好查明事实真相，另行计算。关于原告起诉、执行后款项是否应当返还被告以及是否交给了被告。依据查明事实，经生效判决确认孙鹏、齐素珍向李越华支付288,688.8元及由孙鹏、齐素珍承担诉讼费、保全费，合计298,368.8元。官渡区人民法院执行局执行回款298,368元已经由原告李越华领取。该笔款项是否按照约定交给被告。依据庭审查明的事实，原告并未将该笔款项交还被告，故本院对于被告主张的原告应当返还被告298,368.8元的请求予以支持。扣减被告应当支付给原告的22万元，原告应当支付给被告78,368.8元。对于原告本诉主张的违约金，因为双方均有违约，故本院对于原告的该项主张不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）吴贵平、孙维平、汪永文于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）李越华投资款220,000元；二、原告（反诉被告）李越华于本判决生效后五日内支付被告（反诉原告）吴贵平、孙维平、汪永文投资款298,368.8元；三、上列一、二项扣减，原告（反诉被告）李越华返还被告（反诉原告）吴贵平、孙维平、汪永文投资款78,368.8元，于本判决生效后五日内付清；四、本诉原告李越华、反诉原告吴贵平、孙维平、汪永文的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费4887元，由被告（反诉原告）吴贵平、孙维平、汪永文承担。反诉诉讼费2362.5元，由原告（反诉被告）李越华承担1362.5元，被告（反诉原告）吴贵平、孙维平、汪永文承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期限为本判决生效后两年内。审 判 长  林胜华人民陪审员  吴兰珍人民陪审员  周蔚然二〇二〇年三月十七日书 记 员  李彦霈