山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终111号上诉人（原审被告）：魏训强，男，1973年12月15日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：许应，江苏汉地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商瑞栋，男，1962年3月7日出生，汉族，住山东省齐河县城区。委托诉讼代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师。上诉人魏训强因与被上诉人商瑞栋民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2018）鲁1425民初4305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。魏训强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人持有的“欠条”是2013年12月份徐州荣强纺织公司需要向丰县民丰银行偿还贷款200万元，让被上诉人凑齐100万元用以偿还贷款。后期新的贷款下来民丰银行将200万元转入荣强公司，荣强公司又将200万元转入天工公司，其中的100万元，天工公司直接给被上诉人，故本案的债务已经实际清偿完毕；2.本案一审原告诉求超过诉讼时效；3.上诉人一审时申请法院调取徐州天工纺织有限公司在2014年前后的银行交易记录，该证据可以证明本案债权债务已经消灭，但一审法院未调取，故一审程序违法。综上，请求支持上诉人的上诉请求。商瑞栋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由缺乏事实依据，请求驳回上诉维持原判。商瑞栋向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还借款100万元及利息。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月5日，魏训强在自己的身份证复印件上向商瑞栋出具“借条”一份，内容为：借条今借现金壹佰万元整（人民币），月息2%，期限一年，每月30日前还利息。借款人：魏训强（已签名捺印）2014年1月5日。一审庭审中，商瑞栋当庭提交以下证据：1、提交2014年1月5日由魏训强书写的借据一份，证明原、被告之间存在借贷关系。提交中国工商银行齐河支行转账记录明细一份，时间为2014年1月7日由原告商瑞栋账户向被告魏训强账户转账98万元，说明原告在扣除第一个月的利息20000元后向被告账户转账98万元，履行了出借义务。魏训强对以上证据质证后，对于借条真实性无异议，但认为通过内容可以看出书写时间为2014年1月5日，并且借条明确了借款的期限，可以看出原告向本案提起诉讼是已经超过法律保护的时效。对于原告提供的转账记录我方无异议，但是我方认为该证据不能作为原告已经将借条上的借款支付给被告，转账记录上向被告转账的98万元是发生在借条的书写之后，从常理上不符合完整的借贷双方交易习惯。真正的交易习惯是现先付货币然后出具借条。另转账的98万元也不是履行的出借义务。我方认可已收到银行转账记录单中的98万元。原告当庭解释借条是被告书写完毕后从江苏丰县邮寄给原告，原告收到借条后才给被告打的款。魏训强当庭认可借条确实是其邮寄给原告的。2、提交中国农业银行齐河沁园分理处的交易流水一份，该流水中2015年10月27日被告用徐州越都纺织有限公司向原告账户偿还20万元的利息。同时提交徐州越都纺织有限公司的网上公开信息一份，证明被告是该公司的监事，实际是该公司的控制人，从工商信息上显示的法定代表人白露真实的身份是该公司的门卫。原告的公司（徐州天工纺织有限公司）与被告的公司相邻。截止目前该笔利息已经付至2015年11月7日，2014年的利息已经付清。魏训强对以上证据质证后认为改组证据与本案无关联性。并否认自己是徐州越都纺织有限公司的实际控制人，认为应当以登记为主。对原告提交的农行明细清单中2015年10月27日转存的20万元其表示不清楚此情况。3、提交江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初1764号民事判决书及该案庭审笔录一份，该案中含有本案借条的复印件一份。在该案审理过程中原告持本案借据向被告主张抵顶的事实；通过庭审笔录本案被告及代理人在该案件庭审中对本案的借据质证意见看认可本案借款的事实，同时本案庭审时间是2017年9月12日，该时间并结合被告向原告支付20万元的利息来看本案原告的主张并没有超过诉讼时效。魏训强对以上证据质证后，对改组证据的真实性无异议，但对于证明目的不认可。该案的原告为杨雪芹，另一方主体为原告，与本案的原被告是不同的，并且在丰县人民法院审理该案时本案原告也没就本案的借条提出反诉或者另行主张权利。在庭审过程中本案的被告不是当事人，也不可能对于该借条的真实性予以认可。另证据中的案号是（2018）苏0321民初1764号，庭审时间不可能发生在2017年，我方认为笔录时间应该为2018年。4、提交录音内容一份，证明白露当时是越都公司名义法定代表人，实际控制人是本案的被告。魏训强对以上证据质证后，认为录音的真实性无法核实，对证明目的不认可，无法核实是否是白露本人，请法院依法核实。对通话中记录的137××××0698是白露的无异议。魏训强当庭提交了以下证据：1、提交中国农业银行业务处理单以及民丰银行的现金交款单、中国农业银行的交易明细单，改组证据证明2013年12月14日荣强公司（法定代表人本案原告）因为在丰县民丰银行的200万元的贷款已经到期，需要清偿完以后再从民丰银行贷款，因为200万元的经办人是本案的被告，当时被告手里只有100万元，要求本案的原告拿出100万元清偿贷款。于是在2013年的12月14日当天原告将100万元转到了被告魏训强的账号里，被告将该现金取出后加上手里的100万元直接汇入了民丰银行。该过程是本案打借条的真实经过。2、提交丰县民丰银行出具的徐州荣强公司交易明细单，从该明细单中可以看出因为是偿还200万元的贷款为民间所称的过桥，在法律上是不合法的，只能以购买原材料的名义向银行申请贷款，银行发放贷款以后委托第三方接收，实际是在2014年1月3日，荣强公司得到200万元以后直接以原材料款的名义转入天工公司。天工公司在收到200万元以后，原告将98万元（扣除利息20000元）交付给魏训强，剩余的天工公司的100万元就是偿还借条中借款的。关于原告本人是否收到了天工公司的100万元，我方申请法院对于天工公司在2014年1月3日之后的银行交易记录进行调取，从而证明荣强公司转给天工公司200万元，其中有100万元是借条中的还款。荣强公司的法定代表人是原告，但实际控制人是被告。天工公司也是我与原告合伙的。商瑞栋对以上证据质证后，对银行交易明细真实性无异议，但对证明对象有异议。从主体说这是两个企业之间的交易。从发生时间看被告主张的付款200万元的时间是发生在2014年1月3日，而本案原告起诉的借条时间是2014年的1月5日，从时间节点来看，被告主张的200万元与本案借条无关，本案的借条发生时间看，如果从被告刚才解释的过程看，不可能再向原告出具借条，况且借条中约定了月息二分，更与被告在庭审中做的解释不符。我方认为原告提交的证据与本案所起诉的借条无关联性。原告认可自己是荣强公司的法定代表人。主张荣强公司和天工公司的法定代表人是我我认可，但荣强公司实际控制人是魏训强，我只是名义上的法定代表人，这个公司不是我两个合伙的。天工公司是我们两个合伙的。3、魏训强申请证人李某（男，1957年4月10日出生，汉族，住江苏省丰县中阳里街道向阳南胜利古丰北街94-61号，现住丰县农村商业银行宿舍）出庭作证，其证明：“我与原、被告都是朋友关系，2018年11月和12月份之间，在丰县星海天大酒店中午原告所住的房间内，当时有本案的原、被告、李怀志（音）、王永军（音）以及我，当时是李怀志找的我，让我协调原被告之间的纠纷，当时涉及到一个案子，被告的妻子与商瑞栋有官司，标的是50万元。当时协调说是相互抵顶，谁也不告谁了。但是没有协调成功”。“当时是这么说的，原告说被告魏训强该他100万元，被告称原告欠其妻子50万元，这样相互抵顶谁也不告谁了，当时被告说将100万元还给原告了”。“当时原告提到如果杨雪芹不再执行50万元，原告就不再起诉100万元了”。原告方及被告方对证人以上陈述均无异议。庭审中被告否认自己于2015年10月27日偿还过原告方借款利息20万元的事实。一审法院认为，本案争议焦点为：1、原告所诉的该笔借款被告是否已经偿还，双方是否还存在借贷关系。2、原告所述是否已经超过诉讼时效。关于焦点1，庭审中被告魏训强虽提交了中国农业银行业务处理单以及民丰银行的现金交款单、中国农业银行的交易明细单丰县民丰银行出具的徐州荣强公司交易明细单等证据，以证明荣强公司转给天工公司200万元，其中有100万元是借条中的还款。并主张荣强公司的法定代表人是原告，但实际控制人是被告。天工公司也是其与原告合伙的。但被告主张的付款200万元的时间是发生在2014年1月3日，而本案被告向原告出具的借条时间是2014年的1月5日，从时间节点来看，被告主张的200万元与本案借条无关，且借条中亦约定了月息二分，被告提交的以上证据并未充分证明已偿还了借条中的借款，故对被告的以上辩解意见一审法院不予支持。被告魏训强对原告商瑞栋提交的“借条”的真实性无异议，故对该证据一审法院予以采信。原告提交的中国工商银行齐河支行转账记录明细，能够证实原告商瑞栋于2014年1月7日由其账户向被告魏训强账户转账98万元的事实，因借条中已约定月息2%，借款100万元的月息为20000元，原告主张转账时已扣除第一个月的利息20000元符合本案的实际情况，但根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。故原告商瑞栋向被告魏训强实际出借借款金额为980000元，应按照该借款金额及月利率2%计算相应利息。关于焦点2，庭审中被告方提供的证人李某已当庭证实：“2018年11月和12月份之间，在丰县星海天大酒店中午原告所住的房间内，当时有本案的原被告、李怀志（音）、王永军（音）以及我，当时是李怀志找的我，让我协调原被告之间的纠纷，当时涉及到一个案子，被告的妻子与商瑞栋有官司，标的是50万元。当时协调说是相互抵顶，谁也不告谁了。但是没有协调成功”。“当时是这么说的，原告说被告魏训强该他100万元，被告称原告欠其妻子50万元，这样相互抵顶谁也不告谁了，当时被告说将100万元还给原告了”。原告商瑞栋与被告魏训强对证人以上陈述内容均无异议，通过证人李某就原告所诉的借款100万元让原、被告进行协商调解虽未达成协议，但已充分证实原告商瑞栋向被告魏训强就本案涉及的100万元借款主张权利的最后时间为2018年11月至12月份期间。根据2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。第一百九十五条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求”。本案中自2018年11月至12月份期间原告最后向被告魏训强主张权利至2018年12月29日原告起诉时，并未超过上述规定的诉讼时效期间，故对被告魏训强主张原告商瑞栋所诉已超过诉讼时效的辩解意见，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定判决：被告魏训强于本判决生效后七日内一次性偿还原告商瑞栋借款本金980000元及利息（利息自2014年1月5日起，按照本金980000元并按月利率2%计算至实际付清之日止）。案件受理费6900元（已减半收取），由原告商瑞栋负担150元，被告魏训强负担6750元。本院二审期间，上诉人魏训强申请证人出庭作证，证明双方的借贷关系已经实际消灭，上诉人不应向被上诉人履行偿还借款的义务。被上诉人商瑞栋认为该证据不属于新证据，不同意证人出庭作证。本院认为该证据形成于一审庭审之前，不属于二审阶段的新证据，被上诉人亦不同意对该证据进行质证，本院不予审查。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据证明，未能提供证据或者证据不足的，应当承担举证不能的后果。被上诉人商瑞栋以上诉人魏训强出具的借条和银行转账记录明细为据诉请判令魏训强偿还借款及利息，魏训强对借条的真实性无异议，一审法院根据借条、银行交易流水和当事人陈述，认定双方借贷关系成立，符合法律规定，魏训强应当偿还借款及利息。魏训强主张涉案借款98万元已于2014年1月3日偿还，主张2014年1月3日付款给天工公司200万元，其中100万元是偿还涉案借款。但其出具借条时间为2014年1月5日，涉案借款98万元转账时间为2014年1月7日，还款时间甚至早于借款时间，魏训强的主张既不符合情理，又无事实依据，本院不予采信。魏训强的证人李某的证言明确证明2018年11月-12月期间，商瑞栋曾向魏训强主张权利，魏训强对该证言亦无异议，自2018年11月商瑞栋最后向魏训强主张权利至2018年12月29日起诉时，并未超过三年诉讼时效期间。魏训强主张商瑞栋的起诉已经超过诉讼时效于法无据，本院不予支持。综上所述，魏训强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人魏训强负担。本判决为终审判决。审判长  郝全树审判员  王玉敏审判员  王晓丽二〇二〇年三月二十七日法官助理李春燕书记员于文平