四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初3178号 原告:李霞，女，1972年7月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人:王永忠（原告李霞丈夫），住四川省都江堰市。 被告:都江堰市金桥房地产开发有限公司。住所地：四川省都江堰市迎宾大道中段（客运中心街对面）。 法定代表人：**,职务不详。 委托诉讼代理人：李林涛（公司员工），男，1969年9月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 第三人：官涛，男，1970年9月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告李霞与被告都江堰市金桥房地产开发有限公司（以下简称金桥公司）、第三人官涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，因案涉房屋备案已备案给官涛，故本院于2020年1月7日追加官涛为本案第三人，本案审理期限从追加当事人之日起重新计算。本案依法适用简易程序进行了审理。原告李霞及委托诉讼代理人王永忠，被告金桥公司的委托诉讼代理人李林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李霞向本院提出诉讼请求：一、被告协助原告办理案涉房屋的备案登记；二、被告给原告办理位于都江堰市，金桥领寓1楼1号商铺的不动产权属证书；三、诉讼费由被告承担。诉讼中，李霞鉴于案涉房屋已经备案给案外人，故变更其诉讼请求为：一、解除原被告双方于2017年9月3日签订的《房屋买卖协议》；二、被告向原告退还购房款691276元及利息（利息以购房款691276元为基数，从2017年9月3日起至被告退款之日止，按照银行同期贷款利率计算）；三、被告支付购房款一倍的经济损失即691276元；四、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年9月3日签订了《房屋买卖协议》，约定由原告购买被告开发的位于都江堰市“金桥领寓”1楼1号商铺，建筑面积约80.49平方米，最终以产权登记面积为准，该房总价791276元。该合同签订后，原告按约定向被告付款691276元，剩余房款100000元，按约定办理不动产证时付清。商铺修好了被告至今未向原告交付房屋，也未向市不动产登记中心办理签约备案，甚至商铺出租、租多少钱原告也不知道，也没有收取租金，故涉讼。 金桥公司辩称，李霞支付了购房款45万元，剩余房款应在交付使用权时付清，但李霞至今并未付清，所以房屋未交付使用。 官涛述称，案涉房屋是自己的，并非李霞的，是金桥公司以抵押担保的方式卖给自己的，李霞应当找金桥公司主张权利，第三人没有协助义务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月1日，金桥公司出具《收据》，载明收到王永忠交付“领寓”电梯公寓临街商铺预交房款100000元。 2011年10月22日，金桥公司法定代表人**出具《收条》，载明“今收到王忠交来购领寓公寓铺面款贰拾万元整（200000元）每平方米定价为捌仟元，以后交房时按实际平方计算。此据”该《收条》尾部由**签名捺印。 2012年3月8日，金桥公司出具《收据》，载明收到李霞“领寓”商铺（1-3号）购房款150000元，并备注为现金。 2012年3月12日，李霞与金桥公司签订《商品房买卖合同》，约定李霞购买金桥公司开发的（商品房预售许可证号：1181号）位于都江堰市商业用房，建筑面积为54.02平方米；其中40平方米按照8000元每平方米计价，另外14.02平方米按17000元每平方米计价，房屋总价为558340元；付款方式为在签订本合同之日内已付房款450000元，剩余房款交付房屋时付清。 2015年9月22日，金桥公司出具《收据》，载明收到李霞金桥“领寓”商铺房款80000元，其中现金50000元、刷卡30000元，并备注“原商铺建筑面积54.02㎡，现超出面积待测算后房屋按8800元/㎡计算”。 2015年9月24日，金桥公司出具《收据》，载明收到李霞金桥“领寓”商铺房款20000元，并备注为现金支付。 2015年12月9日，金桥公司出具《收据》，载明收到李霞金桥“领寓”商铺房款100000元，并备注“此10万元是王庆借条抵扣款”。同日，金桥公司向李霞转账68000元，载明系租金及利息。 2017年9月3日，金桥公司出具《收据》，载明收到李霞金桥“领寓”商铺房款41276元，并备注“商铺租金抵扣房款：15454元整，实收房款现金25822元整”。 2017年9月3日，因李霞与金桥公司原签订的《商品房买卖合同》所载明的商铺面积偏小，因此金桥公司（甲方）与李霞另行签订了《房屋买卖协议》，约定“1、乙方自愿购买位于都江堰市‘金桥领寓’1楼1号商铺，建筑面积约80.49㎡，最终以产权登记面积为准。该房总价款791276.00元。乙方已付房款691276.00元。剩余房款100000.00元，办理不动产证时付清。2、办理不动产证应缴税费由甲乙双方各负其责。3、该房屋的水、电、气、光纤电施开户费由乙方支付。4、本协议一式两份，甲、乙双方执一份，具有同等法律效力。”该协议尾部甲方处加盖金桥公司公章，乙方处由李霞签名捺印。 另查明，一、李霞与王永忠系夫妻关系，金桥公司法定代表人**于2011年10月22日出具的《收条》中载明的“王忠”即该王永忠。二、庭审中，双方均认可2012年3月12日签订的《商品房买卖合同》未实际履行，而是履行的2017年9月3日所签订的《房屋买卖协议》，金桥公司对解除案涉《房屋买卖协议》无异议，并对退还李霞已付购房款2011年10月22日的200000元、2015年9月24日的20000元、2009年2月1日的100000元、2012年3月8日的150000元、2017年9月3日的25822元、2015年9月22日的80000元，共计575822元无异议；同时，金桥公司公司认为还应当扣除其向李霞已经支付的68000元。三、位于都江堰市商业房屋备案登记的买受人为案外人官涛，签约备案时间为2014年8月11日，房屋建筑面积为192.59平方米，成交价为3466620元。 以上事实，有双方当事人的陈述，李霞提供的一、双方身份信息；二、《房屋买卖协议》；三、收据、收条；四、房屋所有权证；金桥公司提供的一、网上银行电子回单；二、借条；三、《商品房买卖合同》；四、商品房买卖合同备案登记信息、房屋明细清单及房屋所有权证在案佐证，本院予以确认。 本院认为，第一、关于案涉《房屋买卖协议》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，本案中，李霞及金桥公司均认可双方于2012年3月12日签订的《商品房买卖合同》并未履行，而是履行的案涉《房屋买卖协议》，该《房屋买卖协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。 第二，关于案涉《房屋买卖协议》解除的归责问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，本案中，李霞鉴于案涉房屋已经备案登记于案外人官涛名下，故诉请解除该《房屋买卖协议》，金桥公司对此亦无异议，故本院认定案涉《房屋买卖协议》应予解除。但导致《房屋买卖协议》解除的原因系金桥公司在2014年8月11日已将案涉房屋备案登记于案外人名下后，又于2017年9月3日与李霞签订《房屋买卖协议》，致李霞不能实现其购买案涉房屋的合同目的。同时，根据金桥公司提供的案涉房屋的备案登记信息内容，位于都江堰市金桥领寓1幢1楼1号房屋建筑面积应为192.59平方米，而其与李霞签订的《房屋买卖协议》面积为仅80.49平方米，亦与房屋的实际信息不符。因此，《房屋买卖协议》的解除系金桥公司的行为所致。 第三，关于案涉《房屋买卖协议》解除的后果问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，金桥公司应当返还已经收取的李霞交付的购房款，对金桥公司在庭审中已经认可的应当归还的购房款：2009年2月1日的100000元、2011年10月22日的200000元、2012年3月8日的150000元、2015年9月22日的80000元、2015年9月24日的20000元、2017年9月3日的25822元，共计575822元本院予以认定，金桥公司应退还李霞。 对2015年12月9日《收据》载明的金桥公司收到的王庆借条抵扣款100000元，本院认为，金桥公司出具该《收据》系同意该100000元由李霞以债权转让的方式支付购房款，应视为李霞已支付该购房款。虽金桥公司在庭审中陈述该债权无法实现，但此系金桥公司在取得该债权后自行主张债权的问题，其后果不能归咎于李霞，因此对金桥公司的该主张本院不予采信。该100000元应视为李霞已经支付的购房款，金桥公司应当退还李霞。 对2017年9月3日的《收据》上载明的“商铺租金抵扣房款15454元整”及2015年12月9日金桥公司向李霞支付的租金68000元，如前所述《房屋买卖协议》应予解除，因此该租金金桥公司亦无支付的基础，该15454元不应作为李霞已付的购房款，而68000元则应当在金桥公司应退还给李霞已支付的购房款中品迭。综上，金桥公司应退还李霞已支付的购房款总价应为607822元（575822元+100000元-68000元）。鉴于《房屋买卖协议》的解除系金桥公司的行为所致，因此，对李霞主张金桥公司支付利息，本院认为该利息即为资金占用利息，金桥公司应当支付，但关于利息标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院认定金桥公司应当支付的利息计算方法为：以607822元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2017年9月3日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 第四，关于李霞要求金桥公司支付购房款一倍的经济损失即691276元的主张，本院认为，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（三）项“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实”之规定，金桥公司已于2014年8月11日对位于都江堰市商业房屋办理签约备案登记，备案登记的买受人为案外人官涛，又于2017年9月3日与李霞签订《房屋买卖协议》，将该房屋售予李霞，虽《房屋买卖协议》载明的面积小于备案登记的面积，但房屋位置同一，如前所述，《房屋买卖协议》的解除系金桥公司的原因导致，综合本案的事实，本院酌情认定金桥公司在300000元的范围内向李霞承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（三）项之规定，判决如下： 一、解除原告李霞与被告都江堰市金桥房地产开发有限公司于2017年9月3日签订的《房屋买卖协议》； 二、被告都江堰市金桥房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李霞已付购房款607822元及利息，利息的计算方法为：以607822元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2017年9月3日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、被告都江堰市金桥房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李霞300000元； 四、驳回原告李霞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告都江堰市金桥房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 闽 二〇二〇年三月二十七日 书记员 詹有玉