湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0723民初2119号 原告:吴淑兰，女，汉族，湖南省临澧县人。 委托诉讼代理人：吴志宏，男，汉族，湖南省临澧县人，系吴淑兰胞弟，代理权限为一般授权代理。 委托诉讼代理人：李安，湖南远大律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：吴渊，男，汉族，湖南省临澧县人。 委托诉讼代理人：**泉，湖南朝阳律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告吴淑兰与被告吴渊恢复原状纠纷一案，临澧县人民法院于2019年8月19日立案受理后，于2019年9月27日由常德市中级人民法院以（2019）湘07民辖11号民事裁定书，指令澧县人民法院审理。本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴淑兰及其委托诉讼代理人吴志宏、李安、被告吴渊及其委托诉讼代理人**泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴淑兰向本院提出诉讼请求：1、判令吴渊停止侵权行为，将涉案房屋恢复原状；2、诉讼费用由吴渊承担。事实和理由：位于湖南临澧县烽火乡五家堰村吴家组的临集用（1991）字第770*号房屋系吴淑兰所有，对该宅基地有合法使用权。但被告吴渊于2019年6月26日将涉案房屋推倒后建造新房，原告阻止未果，报警处理亦未有结果。被告的行为严重损害原告的合法权益。为维护自身合法权益，特诉诸法院。 原告吴淑兰为支持其诉讼主张，在举证时限内，向本院提交如下证据： 1、原、被告身份信息各1份，拟证明原、被告诉讼主体资格； 2、临集用（1991）字第770*号补证土地使用权证复印件1份，拟证明诉争宅基地土地使用权人是原告吴淑兰； 3、照片1份，拟证明房屋在原告拆除前后的情况，被告存在侵权行为； 4、宅基地申请报告复印件1份，拟证明被告因无宅基地而申请新的宅基地，被告未购买诉争房屋； 5、房产成交合同书原件1份。 被告吴渊辩称：1、本案争议的房屋原告早已出卖，被告早已占有使用多年，被告是合法占有；2、原告房屋已出卖，原告房屋的所有权及相关土地使用权也应随之转移，若原告仍有相关证件，应配合被告办理相关手续；3、原告户籍是非农户口，即使转回原籍，也不应享有相应权利，原告无权主张房屋权利，也无权主张宅基地的任何权利；4、本案案由应为农村房屋买卖合同纠纷；5、本案的房屋买卖合同在1996年，已达23年之久，已过诉讼时效，原告不具有集体组织成员资格，请求法庭驳回原告诉请。 被告吴渊为支持其诉讼主张，在举证时限内，向本院提交如下证据： 1、房产成交合同书复印件1份，拟证明吴淑兰及吴远学的房屋于1996年2月12日在见证人吴远伦、吴远汉的见证下与吴渊签订买卖合同，以17500元的价格卖给了吴渊，同时合同上的批注还证明吴渊支付房款的过程； 2、中国农业银行转账电费交易回单、照片共3张，拟证明吴渊购买该房屋后居住使用情况； 3、烽火乡观音庵社区居委会证明1份，拟证明吴渊购买了吴淑兰房屋且在该社区无任何房屋，能合法拥有该房屋宅基地； 4、信访事项处理意见书1份，拟证明吴渊购买吴淑兰房屋并付清房款的事实被临澧县烽火乡人民政府确认； 5、常口信息1份，拟证明吴淑兰户口性质为非农户口于2014年12月15日回原籍，其出卖房屋后无权再拥有宅基地，其补证属违法补证； 6、庭审笔录1份，拟证明吴淑兰代理人吴志宏当庭承认房产成交合同书有原件，原件在他手里； 7、申请证人吴伯芹、吴泽珊、刘贤菊、陈丕祥、叶代锋、欧应桃出庭作证,拟证明诉争房屋系吴渊向吴远学、吴淑兰购买，并搞过装修，因买房后被告整过酒，证人均吃过酒的事实； 8、单位（个人）土地登记发证卷宗复印件1套。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据部分，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告吴淑兰提交的证据，经被告吴渊质证，对证据1的真实性无异议，但说明一点，原告已出卖房屋是不能享有宅基地的；本院认为，该证据系当事人身份信息，予以采信。对证据2的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为该证据非原始证据，系补证，补证的过程本身就是不客观不真实，原告出卖房屋后是不能再补证的，不能证实其所有权和使用权。本院认为该证据系国家行政职能部门依当事人的申请制作的公文书证，能够证明诉争宅基地登记的原始土地使用权人是本案原告，予以采信。至于补证的过程是否合法，在本案中不予涉及。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证实吴渊侵权及该房屋归吴淑兰所有。本院认为，照片只能证明该诉争房屋的现状，不能证明被告有侵权行为，对其证明效力不予采信。对证据4有异议，认为该报告吴渊本人没有签字，并非其真实意思表示，实际上是当时原告几兄弟找吴渊协商，要其申请新宅基地，把宅基地让给他们，并于2013年10月21日将房屋买卖合同复印件交给吴渊，这不能证实吴渊没有购买房屋。本院认为，该份报告是复印件，且无吴渊本人签名，亦与本案诉争的事实无关联，不予采信。对证据5，系原告庭审后应本院要求提交，被告吴渊同意质证，对合同原件的真实性、合法性均无异议，认为其刚好能够证实被告的主张，即该合同早已履行；合同上是否是吴淑兰本人签名不影响合同的效力，可视为吴远学具有表见代理权；吴淑兰长达20多年的时间未对吴渊购房居住提出异议，视为其认可了房屋买卖行为。本院认为，该证据系原件，能够证明原、被告之间发生了房屋买卖合同关系，予以采信。 对被告吴渊提交的证据，经原告吴淑兰质证，对证据1有异议，认为被告应提交原件或是房屋买卖的收据，才能证明被告合法有效购买原告房屋。本院认为，该组证据的复印件虽由被告提供，但与原告提供的原件相一致，能够证明原、被告双方发生了房屋买卖的行为，予以采信。对证据2中的电费交易凭证有异议，认为不能用居住事实来证明合法有效的占有，因被告居住多年才有电表。本院认为，该证据证明了被告为诉争房屋中交纳电费的事实，予以采信。对证据3有异议，认为没有经办人签名，对房屋购买的情况提出异议。本院认为，该组证据系被告吴渊居住地的社区居委会出具，虽在证据形式上有瑕疵，但对于本辖区居民的居住现状比较了解，予以采信。对证据4的真实性无异议，但认为该意见书要以协商或是司法途径解决，并未下该房归谁所有，不能证实被告的主张。本院认为，该件系临澧县烽火乡人民政府对吴渊信访事由进行的回复，内容真实，来源合法，予以采信。对证人吴伯芹、吴泽珊、刘贤菊、陈丕祥、叶代锋、欧应桃出庭作证的证言，原告认为证人的陈述均不清楚，只是听说，带有倾向性，证人只是吃过酒没有亲身经历诉争房屋的情况，不能达到被告的证明目的。本院认为，以上证人均是临澧县五家堰村的村民，对于吴渊的居住现状比较清楚，其当庭接受法庭和双方当事人的询问，所作的陈述能够与其他证据相互佐证，予以采信。 根据当事人举证、质证，本院认证及庭审查明的情况，现确认如下案件事实： 原告吴淑兰与被告吴渊在签订合同时均系原临澧县烽火乡五家堰村吴家组村民。原告吴淑兰与父亲吴远学于1985年在原临澧县烽火乡五家堰村吴家屋组修建有楼房一栋及杂屋若干间，并于1991年5月29日办理了土地使用权证，登记在吴淑兰名下。1994年12月吴淑兰父女搬离诉争房屋，1995年下半年，吴渊搬进该房屋中生活居住。1996年2月12日，原告吴淑兰、父亲吴远学（甲方）与被告吴渊（乙方），在吴远伦、吴远汉的见证下签订了一份《房产成交合同书》，合同载明：“甲方于一九八五年父女合修楼房三间、小房四间，父女因迁往临澧县城居住。经父子女婿共同商量，将此房卖与吴渊......。乙方请吴远汉、吴远伦到场协定，其条约详述于下：1、出售范围，甲方所有楼房小屋包括室内照明电器在内。2、四周围景林前后果木树、竹林以及厕所、明井。除甲方保留屋后栗树一根，厕所边木子树一根，其余大小树木归乙方管理。自留地及菜园暂交乙方借用。3、价格：一万七仟伍佰元。4、交款办法：95年底交吴淑兰9000元，96年正月交2700元，8月份交3000元，10月份交2800元，如不按期交齐，按银行贷款计算。5、今后如需征税，概由乙方处理。6、甲方现有三位老人，保留房间一个，但百年之后，甲方在此堂屋内停柩办喜事，乙方必须提供方便与支持。”合同后吴渊批注：“伯伯的伍仟捌佰元正，明年还贰仟伍佰元，后年还叁仟元，其中叁佰元由哥哥明年还（不计息）”。双方未办理房屋产权和土地使用权转让变更登记手续。被告吴渊在诉争房屋中生活居住期间，对房屋进行整修后并在其中整酒。2013年，原告兄弟与被告协商，欲以50000元价格收回房屋未果。2019年6月，被告吴渊将诉争房屋推倒准备重建，原告认为被告侵害其房屋所有权及宅基地使用权，以致成诉。 另查明，原告吴淑兰搬离诉争房屋后将户口转出，又于2014年12月15日由临澧县安福镇文化街居委会迁回原籍临澧县烽火乡五家堰村吴家组。2015年5月，原告吴淑兰就诉争房屋宅基地向临澧县国土资源局申请补办了宅基地使用权证，权证号为临集用（1991）770*号补证。 2019年8月9日，临澧县人民法院依原告的申请作出（2019）湘0724执保226号执行裁定书，裁定吴渊立即停止在位于临澧县烽火乡五家堰村吴家组吴淑兰的宅基地修建房屋的行为。 本院认为，原、被告在签订房产成交合同时是同一集体经济组织成员，其订立、履行合同未违反法律、行政法规的强制性规定，同时还应遵守自愿、公平、诚实信用原则，尊重善良风俗，所签订的合同对当事人具有约束力。吴淑兰认为，原告在其父与被告签订合同时未到场，本人签名是父亲代签，后合同被父亲废止未履行，未收到被告购房款的观点，本院认为，即使当初确系原告父亲代替原告本人在合同上签名，在长达二十多年时间里，原告明知被告在其所有的房屋中居住未提出异议，未向被告收取任何费用和主张过所有权，以行为默示了其父的代理行为；且合同中也阐明了卖房原因及卖房是家人共同商量的结果，吴淑兰现提出不清楚父亲代替签名卖房，于情理不符。在合同中双方约定了房款的交付办法“95年底交吴淑兰9000元，96年正月交2700元...”，结合当事人陈述，原告于94年12月底搬离，被告吴渊于95年下半年搬进诉争房屋，可知被告在合同签订前已搬进房屋并支付了部分房款。故原告以上观点与客观事实和交易习惯不符，且未提交证据佐证，本院不予支持。原告吴淑兰于2015年向行政职能部门申请补办了诉争房屋的宅基地使用权证，以此来主张对该房屋及宅基地享有权利，认为被告的行为侵犯了其权利，要求被告停止侵权，恢复原状。本院认为，居民转让房屋所有权的，该房屋使用范围内的土地使用权随之转让。原告父女与被告签订《房产成交合同书》后，房屋交付并由被告居住使用。从合同书中约定的出售范围来看，双方订立合同的真实意思是转让房屋所有权及宅基地使用权。原告所补的证件只能证明合同签订时宅基地使用权人为吴淑兰而不是现在，现使用权随合同的签订履行已经转移。故原告以上观点缺乏事实和法律依据，且不符合社会多数成员的判断标准和价值选择，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回吴淑兰的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告吴淑兰负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长 刘 莉 人民陪审员 薛 亮 人民陪审员 熊云林 二〇二〇年三月二十五日 法官 助理 罗岳勇 书 记 员 宋颖灵