上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初40910号原告：王军。原告：王达六,男,1955年10月13日出生,汉族,户籍地上海市静安区南山路XXX弄XXX号。原告：赵明华,女,1956年1月22日出生,汉族,户籍地上海市静安区南山路XXX弄XXX号。三原告共同委托诉讼代理人：左宗岭，上海融孚律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：赵婉璐，上海融孚律师事务所律师。被告：王兰英,女,1947年9月15日生,汉族,户籍地上海市静安区南山路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所。被告：吴志强,男,1965年5月21日生,汉族,户籍地上海市静安区南山路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：张洪玲，上海汉盛律师事务所律师。第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区长临路XXX号XXX室。法定代表人：周昕。原告王军、王达六、赵明华与被告王兰英、吴志强、第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征公司)共有纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告王军、王达六、赵明华及三原告的共同委托诉讼代理人左宗岭、赵婉璐，被告王兰英及委托诉讼代理人汤红梅，被告吴志强及委托诉讼代理人张洪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军、王达六、赵明华共同向本院提出诉讼请求：1、请求判令上海市静安区南山路XXX弄XXX号统客房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿利益5,219,629.38元归三原告所有。2、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：三原告及两被告均为系争房屋的户籍在册人员。原告王达六、赵明华系夫妻关系，王军为二人之子。被告王兰英与原告王达六系姐弟关系。被告吴志强系案外人王某某(原告王达六姐姐)之子，被告吴志强与原告王达六系甥舅关系。系争房屋原承租人为罗照娣(原告王达六、被告王兰英及王某某之母)，其于2001年3月去世后，系争房屋未变更承租人。2019年2月，系争房屋遇征收。2019年6月22日，原告王军作为该户的签约代表，签订了征收补偿协议。因三原告与两被告之间就征收利益的分割存在分歧，第三人将所有补偿款予以了冻结。原告认为，系争房屋的实际居住人为三原告，被告王兰英及吴志强均从未在系争房屋实际居住过，属于空挂户口，均不能享受征收利益，故请求法院判如所请。被告王兰英辩称，王兰英属于系争房屋同住人，系争房屋为公房，王兰英户籍在册且在系争房屋实际居住，在本市没有其他福利分房，应当根据法院认定的同住人均分动迁利益。三原告、王兰英属于同住人，被告吴志强是否实际居住被告不清楚，故不同意原告的诉请。被告吴志强辩称，吴志强的户籍在系争房屋报出生，上世纪70年代，吴志强父母上山下乡，吴志强户籍因此迁至安徽省，1978年开始其在系争房屋实际居住，1987年1月14日户籍迁回系争房屋，居住至今。因此吴志强属于系争房屋的同住人，在本市无其他福利分房，应当分得系争房屋的动迁利益。故不同意原告的诉请。第三人闸北一征公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王达六、被告王兰英及王某某均为罗照娣(2001年3月去世)之子女。原告王达六、赵明华系夫妻关系，王军为二人之子。被告吴志强为王某某之子。系争房屋的承租人为罗照娣。系争房屋遇征收时，户籍在册人员为原、被告五人，该户有三本户口簿，其中三原告一本(原告王达六1988年5月26日从本市崇明东风阀门厂迁入，赵明华于1994年7月7日从本市太阳山路XXX弄XXX号XXX室迁入，后三原告于1997年11月20日分户)，两被告各一本【被告王兰英的户籍于2001年从本市汾西路XXX弄XXX号XXX室迁入(以下简称汾西路房屋)，被告吴志强的户籍1987年1月14日从安徽省迁入】。2019年6月22日，就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：系争房屋公房租赁凭证记载居住面积26平方米，认定建筑面积40.04平方米；被征收房屋价值补偿款3,327,306.54元；该户不符合居住困难户的补偿安置条件；装潢补偿20,020元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补贴50,000元、搬家费800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励390,040元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴880,880元；另根据《结算单》显示，征收部门另发放了居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、临时安置费13,500元、签约搬迁利息54,582.38元、预签约促签奖150,000元，征收部门发放了现金5,219,629.38元。另查明，1981年6月30日的《房屋使用通知单》显示，房屋地址为本市洛川东路XXX弄XXX号XXX室(以下简称洛川东路房屋)，配房面积为13.3平方米，受配户为王兰英，配房原因为结婚，人口为2大。1993年汾西路房屋的《住宅建设债券认购单》显示，汾西路房屋受配人为案外人沈某某(被告王兰英之夫)，汾西路房屋居住面积23.8平方米，建筑面积为47平方米；该户两处合并(①洛川东路XXX弄XXX号XXX室②长安路XXX弄XXX号)，认购债券基数为50元/平方米，债券额为2,350元。1995年沈某某购买了汾西路房屋的售后产权。2014年7月7日，沈某某与王兰英办理了汾西路房屋的夫妻加名手续，汾西路房屋登记为二人共同共有。审理中，对于系争房屋的来源及居住情况：原告表示，罗照娣丈夫曾承租了本市共和新路XXX弄XXX号房屋(以下简称共和新路房屋)，后因为居住困难，拆迁分得和田路的房屋，再因和田路房屋面积较小，调换至系争房屋。系争房屋于1962年左右取得，罗照娣夫妇带子女居住在内，女儿陆续出嫁迁出，原告王达六于1973年迁出，1974年去崇明农场，1988年回到系争房屋。当时系争房屋有两个房间，罗照娣住在下面，王达六住在阁楼，王达六自1988年在系争房屋内结婚居住至今。1988年之前，王达六每几个月会回来探亲，除了母亲罗照娣外，从未看到其他人居住。罗照娣于2001年3月1日过世，去世前跟被告王兰英一起居住，王兰英的确是照顾过母亲几个月，母亲回到系争房屋居住后，王兰英照顾了不到一个月就去世了。之后罗照娣的骨灰盒放在系争房屋的楼下，系争房屋无人居住。罗照娣落葬后，王达六将系争房屋打通，王达六夫妇住在楼下，王军住在阁楼上，居住情况一直持续到征收。吴志强还有一个弟弟，其一家四口一直居住在一起，不存在吴志强小时候跟随外婆居住的情况，且系争房屋较小，不可能住下这么多人。系争房屋本身就是由王达六居住的，不存在吴志强为王达六结婚搬出系争房屋的情况。吴志强爷爷住在系争房屋附近，吴志强偶尔来外婆家串门是符合常理的，但不代表实际居住。被告王兰英表示，共和新路房屋的确为父亲建造的，因为居住困难，拆迁分得和田路房屋，因为和田路房屋租金较高，因此调换至租金较低的系争房屋。王兰英于1961年在系争房屋报出生，居住至1987年结婚，户口也迁出了。2000年之前王兰英的确没有在系争房屋居住，2000年开始直至母亲罗照娣去世包括2002年3月落葬之前，王兰英一直在系争房屋内照顾罗照娣灵位、并打扫房间，也居住在系争房屋。期间原告一家是搬出的，之后原告一家的确在系争房屋居住，直至动迁。因房屋面积较小，王兰英也无法在系争房屋实际居住。被告吴志强的居住情况王兰英不清楚，1987年之前王兰英没有见到吴志强在系争房屋居住。被告吴志强表示，系争房屋的来源为罗照娣的丈夫王振海出资建造了共和新路XXX弄XXX号两间私房动迁分得的和田路房屋置换而来。吴志强于1965年在系争房屋报出生，便在系争房屋实际居住，直至吴志强父亲被劳改，吴志强的户口迁至安徽省，也居住至安徽省。后因为读书、田地问题，1978年6月30日，吴志强回到系争房屋居住(当时户口既不在安徽，也不在上海，后1987年政策落实户籍才迁回系争房屋)，当时是吴志强和弟弟住在阁楼，外婆罗照娣、王兰英、王桂兰住在楼下，居住直至1987年，因为系争房屋较小，吴志强谈朋友开始住出去，之后是原告王达六一家在实际居住，王兰英于2000-2002年的确在系争房屋照顾罗照娣居住过，之后因为系争房屋居住困难，无法居住，吴志强一直在外借房至今。现吴志强名下无房，一直在外借房，没有享受其他房屋的动迁利益及福利分房。对于他处福利性房屋或利益的情况：原告表示，除系争房屋外，原告王军于2017年在青浦按揭购买一套商品房，王达六夫妇名下无房，三原告均未享受其他房屋的动迁利益及福利分房。被告王兰英从获配了洛川东路房屋，已享受过福利分房。吴志强配偶也在海宁路XXX弄XXX号房屋的征收中分得了房屋，王翠花取得的利益应为夫妻共同财产，故吴志强也应视为享受过福利分房。被告王兰英表示，其结婚时，配偶为大龄青年，且男方处的房屋也已经居住困难，房管局考虑到双方结婚的因素，将洛川东路房屋分配给男方的，当初是否制发房卡记不清了，但凭房屋使用单迁入过户口，被告认为该房屋不是单位福利分房，即使认定为福利分房，当时也是分给2个人的，后续还有家庭因素，也是居住困难的。大约1993年，王兰英丈夫的单位将洛川东路房屋及其母亲承租的长安路房屋收回，另行分配了汾西路房屋，当时是通过债券认购的形式进行的置换。被告吴志强表示，海宁路XXX弄XXX号房屋一直由吴志强妻子王翠花的哥哥及嫂子居住，当时安置的仅为王翠花及其儿子、嫂子，该房屋的户籍在册人员该房屋征收利益的分配并未涉及吴志强，该户征收补偿利益并非全归于了吴志强的妻子。而且由于家庭内部分歧，两套安置房屋的权利人至今也未确定。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据在案证据及各方当事人的陈述，三原告确在系争房屋实际居住多年，且未享受过福利性分房或利益，应为系争房屋的同住人；但原告同时亦确认系争房屋面积较小，无法和被告同时居住，故被告吴志强客观上也无法在系争房屋内居住，现吴志强并未享受过福利性质分房或利益，本院认为吴志强应为系争房屋的同住人与三原告共同参与征收补偿利益的分配。被告王兰英已享受过洛川东路房屋的福利分房，但考虑到洛川东路房屋的配房时间、居住面积，本院认为王兰英可酌情分得征收补偿款200,000元。再结合系争房屋的来源、居住使用情况、征收补偿款的组成等因素，本院酌情确定原告王军、王达六、赵明华分得征收补偿款4,019,629.38元，被告吴志强分得征收补偿款1,000,000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、确认上海市静安区南山路XXX弄XXX号统客房屋【承租人罗照娣(亡)户】征收补偿款中4,019,629.38元归原告王军、王达六、赵明华所有；二、确认上海市静安区南山路XXX弄XXX号统客房屋【承租人罗照娣(亡)户】征收补偿款中1,000,000元归被告吴志强所有；三、确认上海市静安区南山路XXX弄XXX号统客房屋【承租人罗照娣(亡)户】征收补偿款中200,000元归被告王兰英所有。案件受理费48,337.4元，减半收取计24,168.7元，由原告王军、王达六、赵明华负担18,601.7元，被告吴志强负担4,639元，被告王兰英负担928元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董锟二〇二〇年三月三日书记员  郇鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。