上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初47072号原告：谢1，男，1989年9月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张卫平(系原告母亲)，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：胡莉敏。被告：谢某2，男，1956年2月28日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：谢某3，女，1962年10月26日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：翟天，上海嘉富诚律师事务所律师。原告谢1与被告谢某2、谢某3法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢1及其委托诉讼代理人张卫平、胡莉敏，被告谢某2、被告谢某3及其委托诉讼代理人翟天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢1向本院提起诉讼请求：1.要求依法继承登记于被继承人谢恒富、徐凤英名下的闵行区莘松三村XXX号XXX室产权房(以下简称系争房屋)三分之一的产权份额；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：被继承人谢恒富、徐凤英夫妇育有二子一女，即谢照明、谢某2、谢某3。长子谢照明因患癌症，医治无效于1999年4月26日病逝，留有一子谢1(即谢恒富、徐凤英的孙子，本案原告)。谢恒富于2007年12月5日病逝，徐凤英于2017年9月23日病逝，遗有一子一女(即本案两被告)。徐凤英病逝后，两被告刻意隐瞒消息，直至原告于2018年春节期间通过询问莘松三村居委才得知。2018年9月起，原告通过电话、微信及信函等方式不断与被告沟通要求妥善处理谢恒富、徐凤英名下遗产等事宜，均遭被告拒绝。原告为维护自己应享有的合法继承权益，故向法院起诉，请求法院支持原告诉请。诉讼过程中，原告要求系争房屋归两被告所有，由两被告支付原告房屋折价款100万元。被告谢某2、谢某3共同辩称，其对于原告陈述的亲属身份关系以及被继承人、谢照明的死亡时间均无异议，但不同意原告的诉讼请求。理由如下：首先，系争房屋系被继承人谢恒富生前单位的分配房，系由两被告于2000年以各自公积金支付的购房款，登记于谢恒富、徐凤英二人名下，原告父亲对系争房屋无任何的出资贡献；其次，原告父亲过世后，谢恒富作为祖父对原告照顾有加，经常看望、资助零花钱给原告并购买学习用品，然而原告自祖父谢恒富脑梗病发后，从未前去看望，仅参加了葬礼。自2007年起直至徐凤英去世，原告也从未关心看望过祖母徐凤英；最后，徐凤英生前独居期间主要由两被告关心照料，原告未尽到任何赡养和扶助的义务，故被告认为原告不应分得任何遗产。即使法院判决原告占系争房屋一定份额，因其无力支付房屋折价款，故仅要求法院确认原告所占份额，待被告将房屋出售后按原告所占房屋份额支付原告，并由原告按比例共同负担相关税费。原告谢1为证明其主张向本院提交了下列证据，被告谢某2、谢某3进行了质证：1.上海市不动产登记簿，证明系争房屋产权系谢恒富、徐凤英共同共有；2.上海市公安局户籍证明，证明谢恒富(1932年5月22日出生，2007年12月5日因病死亡注销户口)与徐凤英(1934年8月22日出生，2017年9月23日因病死亡注销户口)夫妻育有谢照明(1953年10月19日出生，1999年4月26日报死亡)、谢某2、谢某3三人；证明谢桂业、汪阿英(谢恒富父母)分别于1974年9月2日、1972年1月17日报死亡；3.独生子女证，证明谢1系谢照明、张卫平独生子；4.挂号信、退信及邮件全程跟踪查询，证明原告曾以邮寄挂号信的形式与两被告联系沟通遗产分割事宜，其中有两封信遭退信。被告谢某3、谢某2对第1组证据真实性无异议，但认为无法反映系争房屋的出资情况；对于第2组、第3组证据三性均无异议；对于第4组证据真实性无异议，但认为书信系原告母亲代写，并非原告真实意思，且挂号信退件并非被告故意拒收，而是因为人在外地，无法收件。被告谢某3为证明其主张向本院提交了下列证据，原告谢1、被告谢某2进行了质证：1.动用公积金证明书、个人购房交款凭证、个人住房公积金查询单、上海市房地产权证，证明被继承人谢恒富、徐凤英购买系争房屋时，实际由谢某3、谢某2二人以各自公积金支付各类款项合计7,986元，其中谢某3于2000年6月15日支取公积金4,000元，系争房屋于2000年11月25日登记于谢恒富、徐凤英二人名下；2.徐凤英于2013年5月30日至2014年2月16日期间记录的个人笔记本，证明徐凤英居住敬老院期间，谢某3每天或每两天前来敬老院照顾，谢某2及其配偶“小涂”亦时常前来探望，而原告从未探望过谢恒富、徐凤英；3.上海市普陀区石泉敬老院出具的《情况说明》，证明徐凤英居住敬老院期间，谢某3每两天或每天前往探望照顾，谢某2不定期前往探望；4.上海市养老机构老人入住续签协议书、发票、收据、京东购物记录手机截屏、徐凤英银行存折明细，证明徐凤英每月退休养老金仅够支付敬老院的基本费用，其他费用均由谢某3、谢某2二人承担，原告未承担任何费用；5.医疗费单据及被告就相关单据自行制作的统计表，证明徐凤英2016年8月至2017年9月期间看病就诊支付的医疗费，均由谢某3、谢某2二人承担，原告未承担任何费用，亦未陪同就诊；6.墓穴购销合同、发票、收款收据，证明徐凤英去世后，操办后事及购买墓地、维护费等均由谢某3、谢某2二人承担，原告未承担任何费用；7.原告母亲张卫平于2018年9月21日寄送谢某2夫妇的书信一封，证明原告母亲在书信中要求继承遗产等内容；8.上海市房地产登记申请书、共有情况表、上海市公有住房出售合同、公有住房出售价格计算表、上海市公有住房出售收入专用票据等，证明房屋实际付款金额为7,123元，与两被告公积金查询单上支取金额能够对应，房屋全部价款为两被告支付、被继承人及原告均未出资。原告谢1对第1组证据中动用公积金证明书不予认可，认为仅加盖了物业章而未加盖银行公章；对个人住房公积金查询单不予认可，认为谢某3因“购原公房”提取公积金与本案无关，无法证明被告以公积金支付房款；对个人购房交款凭证、上海市房地产权证三性认可，认为个人购房交款凭证可以证明购房人系谢恒富，而两被告仅仅是提取了自己名下的公积金，不存在以公积金为谢恒富、徐凤英购买系争房屋的事实；对第2组证据真实性不予认可，认为无法证明系徐凤英所写；对第3组证据真实性不予认可；对第4组、第5组证据真实性无异议，但认为徐凤英的退休工资可以负担自身养老、医疗的费用，不存在两被告垫付的情况，对其中京东购物记录手机截屏真实性不认可；对第6组证据真实性认可，但认为谢恒富、徐凤英均有退休收入，谢恒富去世后，购买墓穴(双墓穴)等费用系徐凤英支付，谢某2仅是代办；对第7组证据真实性认可，但认为书信虽由原告母亲代书但也表达了原告本人的意思，谢恒富去世时原告正就读中学，徐凤英也未要求原告尽扶养义务；对第8组证据真实性认可，但认为无法证明两被告使用公积金支付房款的事实。被告谢某2对上述证据均予以认可。被告谢某2为证明其主张向本院提交了下列证据，原告谢1、被告谢某3进行了质证：1.动用公积金证明书、个人住房公积金查询单，证明被继承人谢恒富、徐凤英购买系争房屋时，谢某2于2000年6月15日支取公积金3,900元用于支付房款；2.结婚证，证明涂雪芳(即“小涂”)与谢某2系夫妻关系。原告谢1对第1组证据质证意见同对被告谢某3提交第1组证据相关质证意见；对第2组证据不予质证，认为与本案无关。被告谢某3对上述证据均予以认可。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院经审理查明认定如下：被继承人谢恒富(2007年12月5日因病死亡注销户口)与徐凤英(2017年9月23日因病死亡注销户口)系夫妻，二人父母均先于其死亡，被继承人生前未发现留有遗嘱。谢恒富、徐凤英夫妻二人共育有二子一女，分别为谢照明、谢某2、谢某3。谢照明于1999年4月26日报死亡，谢照明与张卫平于1989年9月5日育有一独生子谢1，即本案原告。2019年8月，原告及其母亲得知徐凤英去世后，多次与两被告协商遗产继承相关事宜未果。2019年12月，原告为继承析产诉至本院。再查明，2000年6月13日，谢恒富(乙方、购房人)与上海闵行房地(集团)有限公司(甲方、出售人)签订《上海市公有住房出售合同》，约定由乙方购买甲方位于上海市闵行区莘松三村XXX号XXX室公房，住房类型新公房，建筑面积为41.48平方米；……房屋共有份额为谢恒富、徐凤英各占1/2；……房屋实际付款金额为7,123元、房屋首期维修基金747元、手续费45元、合同印花税等其他费用71元，以上各项费用合计7,986元。同年6月14日，购房人谢恒富、徐凤英收到《上海市公有住房出售收入专用票据》，同日中国建设银行上海市闵行支行向购房人谢恒富出具《个人购房交款凭证》。次日，被告谢某3及被告谢某2分别从各自个人住房公积金账户内支取4,000元、3,900元，业务发生原因为购原公房。2000年11月25日，上述房屋核准登记于谢恒富等名下，共有情况为谢恒富、徐凤英共同共有。另查明，被继承人徐凤英自2012年11月起居住敬老院期间，主要由被告谢某3、谢某2及家人探望照顾。庭审中，被告谢某2、谢某3陈述，系争房屋2012年前由徐凤英居住，由于谢某2居住较近每日探望母亲二次，而谢某3居住普陀区，每周探望母亲一次；2012年徐凤英居住敬老院后，系争房屋即空置。2017年起谢某3对系争房屋简单装修用于出租，并由其管理，现租赁合同于2019年年底即将到期。原被告均确认系争房屋现市场价值为300万元，并仅以系争房屋作为需要继承的遗产范围。本院认为，根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，被继承人谢恒富、徐凤英生前未发现留有遗嘱，也未签署任何遗赠抚养协议，长子谢照明先于被继承人死亡，故原告作为代位继承人与两被告均有权继承遗产。本案的争议焦点在于，原告所占遗产的份额及系争房屋的分割方案如何确定？原告主张以占系争房屋1/3份额，要求两被告支付房屋折价款100万元，两被告抗辩系争房屋房款全部由其实际出资，且原告未对被继承人尽到任何赡养和扶助的义务，故原告不应分得任何遗产。本院认为，结合在案证据及查明的事实，两被告个人公积金支取时间确实晚于《个人购房交款凭证》开具时间，已无法确认两被告支取个人公积金后是否确实交由被继承人购买公房用。然公有住房出售价格系根据承租人工龄、职级等情况综合计算，无法单纯从实际支付的金额去衡量房屋的出资情况，且系争房屋登记于被继承人谢恒富、徐凤英名下，若合计款项7,986元确由两被告以公积金支付，相关的出资行为更应视作两被告与被继承人产生债权法律关系而非物权法律关系，故被告相关抗辩意见本院不予采纳。本案中原告与两被告的共有基础已经丧失，为避免累讼，原告主张对系争房屋进行分割的请求本院予以支持。关于分割方案，原被告并未达成一致意见，本院考虑两被告赡养照顾被继承人的实际情况，同时从系争房屋实际使用情况、共有状况以及当事人支付能力、对系争房屋行使权利之便捷性等因素综合考量，酌情确定系争房屋归两被告按份共有，两被告各享有二分之一的产权份额，两被告合计支付折价款70万元，按两被告所占份额分别支付原告房屋折价款35万元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十三条以及《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、登记于被继承人谢恒富、徐凤英名下位于上海市闵行区莘松三村XXX号XXX室房屋归被告谢某3、被告谢某2按份共有，被告谢某3、被告谢某2各享有二分之一产权份额；二、被告谢某3、被告谢某2于本判决生效之日起三十日内分别支付原告谢1房屋折价款35万元，原告谢1应于收到上述款项后七日内协助被告谢某3、被告谢某2办理产权变更登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(已减半收取)15,400元，由原告谢1负担4,491.67元，被告谢某3、被告谢某2共同负担10,908.33元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴瑞益二〇二〇年三月十二日书记员  安 冉附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。