山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初3182号 原告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇。 法定代表人：笪鸿鹄，董事长。 委托诉讼代理人：李国良，山东通昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩世华，男，该公司职工。 被告：招远恒泰置业有限公司，住所地山东省招远市辛庄镇。 法定代表人：庞玉明，总经理。 委托诉讼代理人：王宏华，山东世帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卓景宝，男，该公司职工。 原告江苏省苏中建设集团股份有限公司与被告招远恒泰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏省苏中建设集团股份有限公司委托诉讼代理人李国良、韩世华、被告招远恒泰置业有限公司委托诉讼代理人王宏华、卓景宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏省苏中建设集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款100万元，并自2015年12月17日起，以100万元为基数，按照6%的年利率向原告支付利息，直至实际付清之日止；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年至2012年，原告承建了被告开发的金都黄金海岸24#、37#、38#、39#、41#、42#、43#、45#共八座住宅楼。经双方于2015年12月16日结算，总工程款为24238332.30元，扣除税款809498.28元，被告共应付给原告工程款23428834.02元。现被告已将大部分工程款支付给原告，尚欠100万元。 被告招远恒泰置业有限公司辩称：被告不欠原告工程款，对于原告提供的2015年12月16日的“建筑工程预（结）算书”中确定的总工程款24258232.30元及扣税后合计23428834.02元予以认可。因被告处财务会计人员更换，经庭前双方核对对账，被告提供的账目包括在原告提供的对账单里，对于原告提供的对账单，被告予以认可。但是有如下几个争议点：1、原告提供的对账单“苏中工程款支付明细账”总价款是29482368.44元，扣除原告划掉部分为1576165.37元，扣划部分原告对肖某某划掉8.5万元、自己确定为54384.55元，对崔某某修补划掉71040元、确定为28000元；扣除应付的23428834.02元，剩余4477369.85+54384.55+28000=4559754.4元；2、对账时，原告账目上出现2013年11月30日记账的2013年11月20日的凭证中的外管证税款534980元原告是认可的；3、《建筑工程补充协议》第十条和原告账目中苏中集团电费至2013年8月30日，原告撤走时间是2014年5月3日，这8个月零8天的施工电费和生活电费没有计算，原告提供的账目里都是分配的电费，为此，按照相关规定应以定额计算原告应支付给被告电费403726.71元，扣除账目中分摊的26万余元，尚欠电费13万元；水费在没有水表期间，他自己打井按照合同第十条的规定，按定额计算35%为8437.59元，应支付给被告；4、原告在2019年8月17日提起诉讼，已超诉讼时效，工程完工结算至今已有4年半多，被告认为经过这次诉讼，如确定被告多付给原告工程款，被告将通过法律途径追回；5、按照双方对账的支付明细账，被告多支付给原告133万多元，所以被告不欠原告工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月8日，原告江苏省苏中建设集团股份有限公司中标被告招远恒泰置业有限公司作为招标人开发的金都黄金海岸住宅楼一期工程，中标价为76425817.93元。同年4月18日，原告江苏省苏中建设集团股份有限公司与被告招远恒泰置业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，合同主要内容为：原告承包被告开发的位于招远市滨海新区的金都黄金海岸2#、7#、21#、22#、23#、24#、25#、26#、37#、38#、39#、41#、42#、43#、45#共15栋楼的土建、水电暖、装饰工程的施工。合同价款为76425817.93元。后原告只实际施工了24#、37#、38#、39#、41#、42#、43#、45#共8座楼。2015年12月16日，原告与被告对工程价款进行了结算，总工程款为24238332.30元（含资料费110000元、电缆92916元），扣除税金809498.28元后为23428834.02元。2015年12月16日，原告与被告对涉诉工程价款进行了结算，双方并在《建筑工程预（结）算书》中签名盖章确认。 对于被告付款数额问题，被告主张已付工程款25074217.26元，其中包括被告2012年12月23日付款70万元和12月30日付款30万元，该两笔款共计100万元系被告预付原告的工程款。原告则主张被告已付工程款23534141.35元，按照双方约定被告应支付原告管理费782812.28元、前期分摊费用326825.13元，另有30万元是被告按照2010年12月7日双方签订的《结算协议》应支付给原告的补偿款，被告所付工程款23534141.35元扣除前期分摊费用及管理费1109637.41元外、30万元补偿款，被告尚欠原告工程款1304300.08元，原告只要求被告支付其100万元。 庭审中，双方认可除了被告答辩中主张的原告需支付被告的水电费、外管证税款和维修费，双方争议焦点是被告2010年12月23日付款70万元和12月30日付款30万元是被告所付工程款还是被告按照2010年12月7日的《结算协议》所付的补偿款。 被告主张2010年12月23日和12月30日共付款100万元是被告预付2011年4月18日双方签订的《建设工程施工合同》的工程款。而原告则称该100万元是在双方签订《建设工程施工合同》之前被告支付的，系被告履行2010年12月7日双方签订的《结算协议》所付的款项。原告提交2010年12月7日原、被告签订的一份《结算协议》，内容：“由甲方（被告）开发的招远金都黄金海岸工程已于2010年10月25日与乙方（原告）正式签订施工协议。施工协议签订后乙方立即按照施工协议要求进行了工程施工前的所有准备工作，同时组织了管理人员及施工人员进场完成了工地现场办公室、职工宿舍、食堂、厕所、院内场地等生活、办公设施。就在乙方所有设施即将准备完毕等待甲方开工时，甲方突然通知由于近期房地产市场发生变化甲方无法完全承受市场风险等因素；甲方决定改变开发方案同时决定招远金都黄金海岸工程暂不考虑由乙方施工，由于甲方开发方案的突然改变给乙方在精神、经济和公司开发的策略上造成了一定的损失。经甲、乙双方友好协商甲方同意弥补乙方损失。经双方友好协商达成如下协议:一、甲方一次性补偿乙方损失人民币壹佰叁拾万元整(￥1300000.00元)。二、甲方应于2010年12月20日前将此款拨付到乙方账户。三、资金到账后乙方将已完的设施及工地库存盘点表中的材料移交甲方。四、资金到账后双方2010年10月25日签订的施工协议自动作废。此协议经双方签字盖章后生效:协议履行后自动失效。”该协议无原告公章，有原告处工作人员蒋某某签字，被告加盖了公章并有法定代表人庞玉明签字。 被告对该结算协议的真实性有异议，称协议中并非庞玉明本人签名，要求对公章的真伪要求鉴定，并称2019年蒋映方拿着该协议且按照该协议找到被告法定代表人庞玉明要求被告按照协议支付该款项，按照协议约定的付款时间，到现在已超过诉讼时效，且不属于工程款范围之内。2010年10月25日双方没有签订施工协议。原告称结算协议中涉及的2010年10月25日签订的施工协议已经作废，其手中的施工协议已给被告，无法提交。后被告撤回对该协议公章真伪的鉴定申请。 本院认为，原告起诉时主张被告欠其工程款，并称被告2010年12月23日和12月30日分两笔支付原告的100万元是被告按照2010年12月7日《结算协议》支付原告的补偿款，被告予以否认，称该100万元系工程预付款。因该款被告支付时并未注明系预付工程款还是补偿款，且原告认可此前2010年10月25日双方签订过施工协议，被告主张该款系工程款符合常理，原告亦是起诉主张被告欠其工程款，庭审中，双方认可除了被告答辩中主张的原告需支付被告的水电费、外管证税款和维修费，双方争议的即是该100万元，应认定该100万元系被告支付的工程款，因此，原告主张被告欠付工程款证据不足，依法不予支持。对原告主张的被告应按照《结算协议》支付其100万元，原告可另行主张权利。综上所述，依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决如下： 驳回原告江苏省苏中建设集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费15735元，由原告江苏省苏中建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  张春丽 人民陪审员  张宇光 人民陪审员  李希功 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  潘 伟