浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初10976号原告：范育哲，男，1983年4月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告：李珍，女，1983年10月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：叶阿静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被告：温州居正装饰工程有限公司，住所地浙江省乐清市城南街道富强路40号（乐清市乐泰重型机械配件有限公司内），统一社会信用代码：91330382735256023K。法定代表人：张晓伟。委托诉讼代理人：陈鹏、黄秋士，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。被告：郑芝燕，女，1975年3月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：赵蓓蕾、叶思慧，浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。被告：浙江大管家物业管理服务有限公司乐清分公司，住所地浙江省乐清市城南街道金溪路置信翡翠湾花园10号楼一层西面（10号楼104），统一社会信用代码：91330382550523965A。负责人：陈领渡。委托诉讼代理人：马静、张壹杰，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。第三人：李天女，女，1971年10月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告范育哲、李珍诉被告温州居正装饰工程有限公司（以下简称居正装饰公司）、郑芝燕、浙江大管家物业管理服务有限公司乐清分公司（以下简称大管家物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理。诉讼过程中，本院依法追加李天女为第三人。依法由审判员朱慧呀适用简易程序于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告范育哲、李珍共同委托诉讼代理人叶阿静、被告居正装饰公司委托诉讼代理人陈鹏、被告郑芝燕委托诉讼代理人赵蓓蕾、叶思慧、被告大管家物业公司委托诉讼代理人张壹杰到庭参加了诉讼，第三人李天女经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。原告范育哲、李珍向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告死亡赔偿金、交通费、误工费等共计人民币1118480元的50%，计人民币559240元；精神损害抚慰金30000元，丧葬费31728.5元，合计为人民币620968.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：俩原告系夫妻关系，经购买取得乐清市悦城花苑4幢1601室的房产，该房屋的物业管理单位系被告大管家物业公司。2019年4月30日，因该房屋居住需要，原告与被告居正装饰公司签订《装饰装修工程施工合同》，将房屋的装修工程发包给被告居正装饰公司，承包方式为包工包料，并约定了双方的权利义务等。而房屋的铝合金窗户定制，交由被告郑芝燕承包。2019年5月26日上午9时许，原告范育哲携子范某及保姆到正在装修的房屋工地查看，原告之子范某不慎从阳台上的落地窗里坠楼，当场死亡。该事故系因被告居正装饰公司、郑芝燕在装修过程中，对阳台原先的栏杆框架拆除，安装窗户及落地窗，并于2019年5月11日拆除原先窗户框架、玻璃、栏杆等，事后仅仅安装了铝合金窗户框架，但一直没有安装玻璃。出于安全考虑，原告曾多次电话催促被告郑芝燕安装玻璃。5月20日，原告李珍也曾发微信要求将玻璃安装上去。但窗户玻璃迟迟没有安装，被告居正装饰公司作为房屋装修承包单位未采取有效的防护措施；被告郑芝燕作为窗户定制承包商在拆除窗户、玻璃、栏杆后也没有采取任何措施；被告大管家物业公司作为小区物业管理单位，在原告房屋装修过程中，没有做到尽职管理义务，没有对存在安全隐患的装修工地通知加强安全防护措施，最终导致原告之子坠亡的严重后果。事后，上述三被告未作任何赔偿，原告故此起诉。被告居正装饰公司答辩称：一、本案铝合金窗户的定制项目并非答辩人承包，答辩人无需承担赔偿责任。2019年4月30日，原告与答辩人就悦城花苑4幢1601室签订了《装饰装修工程施工合同》，双方约定将涉案房屋的硬装工程承包给答辩人。但铝合金门、窗户及修补项目为业主的自理项目不包含在承包范围之内。同时，双方更在合同中约定若原告确实需拆、改原建筑结构或设备、管线，应向相关房管部门及其他部门办理书面核准手续，并自行承担全部责任。因此，本次事故起因部分的铝合金窗户并非答辩人承包范畴，答辩人更无需承担任何的赔偿责任。二、答辩人已经超过承包范畴为全屋设置了防护措施。首先，答辩人在入场施工前就已经在原告的门外、电梯间均已经贴满红、黄醒目的施工图用来提醒和告诫过往的人此处正在施工注意安全，同时在施工场地内也已经张贴了答辩人公司定制的施工安全守则及注意事项。其次，虽然铝合金窗户的定制并非在答辩人的承包范畴，但答辩人为了现场施工人员的安全曾多次再三叮嘱被告郑芝燕进行防护工作，但迟迟未得到答复。故而于2019年5月17日向王建装饰材料店订购了20条木龙骨用于对空窗户进行防护，并由答辩人员工陈某亲自进行安装固定。因此，答辩人已经超过了承包范畴为全屋进行安全防护，不应再承担赔偿责任。三、原告自身应对本次事故的发生应承担重大过错。首先，涉案工地于2019年5月23日就已经完成了水电项目的施工，后续需要等待原告方验收并安装了中央空调后才可以进行泥、木工程的施工。因此，在案发当日2019年5月26日，答辩人在涉案工地并无具体的施工人员也没有相应的施工项目，只有工程监理前往进行工程进度和工程质量的考察。原告方约了物业进行弱电改造未对答辩人进行知会，答辩人也不知道当天业主方会前往工地。其次，根据一般人的认知，装修现场是明确具有危险性的，是不应该携带幼儿前往。同时，根据诉状的陈述，原告是携带了保姆用来专门照看孩子。而本次事故的发生亦是保姆和家长对孩子的照看不周导致的，所以原告方应自行承担本次事故至少80%的责任。最后，本次事故的发生原因为铝合金窗户的拆改工程用于封闭阳台，而业主方是不得擅自改变房屋建筑及设备的结构、外貌（含颜色）、设计用途、功能和布局的。若需要拆改是明确需要得到物业的同意才可以实施。因此，原告自身的拆改行为存在一定的违规性。四、答辩人认为赔偿金额过高。1.死亡赔偿金应按照2018年度全体居民人均可支配收入45840元计算20年，金额为916800元；2.交通费过高，应酌定300元为宜；3.误工费过高，由法院酌定；4.丧葬费：没有异议，但原告方亦应当按照过错比例承担绝大部分的责任；5.精神损害抚慰金过高，由法院酌定；6.原告自行承担的比例过低。被告郑芝燕答辩称：一、原告在诉状中的陈述与实际客观事实不相符。事实上：2019年5月2日，原告李珍联系答辩人，欲向答辩人定制铝合金窗户。2019年5月8日，答辩人到原告家，看了现场并按照原告的指示量了窗户尺寸。2019年5月10日，答辩人将图纸发给原告李珍。2019年5月11日，原告李珍回复答辩人，同意由答辩人承揽制作其家里铝合金窗户，并同意按答辩人绘制的图纸制作，双方在此时才确立了铝合金窗户制作的承揽关系。因此，2019年5月11日，铝合金窗框才刚投入制作，答辩人是不可能去原告家拆除原先的窗户框架、玻璃、栏杆的。2019年5月17日，答辩人和工人才将制作好的铝合金窗户框架运到原告房屋。原告父亲叫来了专门在悦城花苑小区提供拆除并回收窗户框架、玻璃、栏杆服务的人员拆除了原先的窗户框架、玻璃、栏杆。之后，答辩人和工人安装了新的铝合金窗户框架。之后，答辩人将丈量好的窗框尺寸发给厂家制作玻璃，厂家制作玻璃的过程大概需要十几天。厂家制作好玻璃后运给答辩人，答辩人再运到原告处安装。关于玻璃的制作时长，答辩人都曾经跟原告说过。因此，原告之后并没催促答辩人安装玻璃。2019年5月18日，原告李珍将还差一点泡沫胶没涂的卫生间窗框拍照发给答辩人，问答辩人涂了没有。原告李珍还告诉答辩人，自己想把原先让答辩人拆除的榻榻米房间的铝合金窗框装回来（答辩人本来已在5月17日拆除了榻榻米房间原先的铝合金窗框，并安装了自己制作的铝合金窗框），将答辩人制作的榻榻米房间的铝合金窗框退回给答辩人，答辩人也答应了。2019年5月19日，原告李珍向答辩人支付了10000元，并约了答辩人在次日中午过来重新拆除并安装榻榻米房间的铝合金窗框。2019年5月20日，原告李珍再次发微信给答辩人，问答辩人是不是中午过来安装其榻榻米房间的铝合金窗框，而不是要求答辩人将玻璃安装上去。当天，原告范育哲的父亲来到现场，打开房门让答辩人进去拆除并重新安装榻榻米的铝合金窗框。此外，答辩人还在卫生间窗框下方涂了水泥。二、答辩人认为，关于各方责任：原告作为幼童的监护人和涉案房屋业主，保姆作为幼童的看护，都未尽安全注意义务，存在重大过错，应对本案的发生承担主要责任；被告居正装饰公司未对施工现场做好安全防护措施，应对本案的发生承担次要责任；被告浙江大管家物业管理服务有限公司未做好其物业管理区域内的安全防范工作，也应对本案的发生承担次要责任；答辩人安装铝合金窗框后，答辩人无法预见幼童进场并跌落，答辩人不应当对幼童跌落的后果承担责任。三、对原告主张的赔偿金额有异议。被告大管家物业公司答辩称：一、答辩人不存在过错，无需就本案被答辩人诉请的经济损失承担任何责任。从答辩人提交的一系列证据来看，答辩人对范某的意外死亡并无过错。被答辩人装修之前，答辩人已经与被答辩人签订了一系列协议，并向其告知了装修中禁止行为与注意事项。答辩人已经尽到相应的职责，且涉案事件发生在业主住宅内，系专有部分，并不属于答辩人管理范围，答辩人对于本案意外的发生并无过错，不应承担任何责任。二、被答辩人对意外的发生存在重大过错，应当承担主要责任。范某系不满三周岁的幼童，无民事行为能力，应当时刻处于监护人精心看护之下，但本案意外发生前被答辩人范育哲及其保姆李天女将范某带至施工工地，却未尽到监护职责，导致其发生意外身亡，本身存在重大过错。应当承担主要责任而并非答辩人诉请自身仅承担50%的责任。三、即使法院要认定答辩人应承担相应的责任，但被答辩人放弃对保姆李天女主张权利，答辩人在该范围内免除责任。本案意外发生时，除被答辩人外，保姆李天女对范某也有看护义务，保姆李天女显然是本案的主要侵权责任人。在本案划分按份责任分摊时，不论保姆李天女最终是否承担责任，都应当先将保姆李天女作为主要的侵权行为人，考虑其应当承担的份额，再由法庭就剩余部分的责任在几被告之间作出合理的划分。四、本案被答辩人主张的各项费用过高，恳请法庭依职权调整：1.死亡赔偿金：根据《温州市中级人民法院关于人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民标准等问题的会议纪要》规定，本案的死亡赔偿金应当按照2019年度浙江省统计局公布的“全体居民人均可支配收入”计算，鉴于在本案法庭辩论终结时，2019年度数据尚未公布，因此答辩人主张按照2018年浙江居民人均可支配收入45840元为标准计算死亡赔偿金。2.交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定“交通费应当以正式票据为凭”，被答辩人没有提交任何票据，对于该费用，答辩人无需支付。3.误工费：被答辩人应当明确具体的误工时间、出具相关的误工证明、以及对应的工资标准来证明其主张，否则应当承担举证不利的后果。4.精神损害抚慰金：对于被答辩人主张的总金额30000元没有异议，但应当按照比例由被答辩人、保姆李天女及本案其他被告分摊。5.丧葬费：对于被答辩人主张的总金额31728.5元没有异议，但应当按照比例由被答辩人、保姆李天女及本案其他几被告分摊。第三人李天女未作答辩。原告范育哲、李珍为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料，经被告质证及本院认证如下：证据1.原告身份证、常住人口登记卡、户籍信息、企业信用信息公示报告复印件一份，拟证明原、被告的主体资格及基本情况。三被告对证据三性均无异议，本院予以认定。证据2.死亡证明书、火化证复印件一份，拟证明原告之子范某于2019年5月26日高空坠亡的事实。三被告对证据三性均无异议，本院予以认定。证据3.《居正装饰公司施工合同》复印件一份，拟证明原告房屋发包给被告居正装饰公司施工的事实。三被告对证据三性均无异议，本院予以认定。证据4.现场照片（5张）复印件一份，拟证明三被告没有任何安全防护措施和安全警示标识，对本案事故的发生存在重大过错。被告居正装饰公司对真实性、合法性无异议，对关联系有异议，认为其已履行超出自己范围的防护义务。被告郑芝燕对真实性、合法性无异议，对关联系有异议，认为可以证明事故发生前窗户曾被木条防护过。被告大管家物业公司对证据三性均无异议，但认为无法证明原告的证明目的；本院认为现场照片不能证明原告的证明目的，但可以证实案发时涉案阳台无防护措施。证据5.物业管理费、装修押金等费用收据（共7份）复印件一组，拟证明物业公司收取了相关费用，应承担安全管理责任的事实。被告居正装饰公司对三性无异议，认为被告大管家物业公司未对业主的违规拆除铝合金窗框行为进行劝诫，存在过错。被告郑芝燕对证据三性无异议。被告大管家物业公司对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为原告提交的均是与装修管理服务不相关的票据，被告大管家物业公司并没有向原告收取任何装修管理服务费用，被告大管家物业公司并非涉案工地施工方，对涉案工地不负有安全管理义务。本院认为原告提供的证据证实原告范育哲向被告大管家物业公司交纳物业管理服务费，双方形成了物业服务合同关系，但对原告主张的被告大管家物业公司是否应当承担安全管理责任，将在本院认为部分予以阐述。证据6.《房屋装饰装修违规劝阻通知单》、《装修情况巡查表》复印件一组，拟证明本案事故发生以后，被告大管家物业公司引起重视，进行巡查，案发时巡查表就两页，违规劝阻通知单也是之后进行张贴。被告物业公司在案发以后，才对装修情况进行巡查的事实。被告居正装饰公司对证据三性无异议，认为证明原告违规拆除铝合金窗户。被告郑芝燕对证据三性无异议，认为证明被告大管家物业公司在原告违规拆除窗户时未及时制止并要求原告整改，存在过错。被告大管家物业公司对房屋装饰装修违规劝阻通知单的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明本案事故发生与违规装修存在因果关系；对证据装修情况巡查表的三性无异议，认为原告未提供完整的巡查表。本院认为原告当庭提交的视频证明案发时装修情况巡察表与被告大管家物业公司提供的装修情况巡察表存在出入，被告大管家物业公司提供的巡察表存在事后补填的情况，对该证据的待证事实予以认定。证据7.微信截图复印件一组，拟证明案发前2019年5月18日的装修现场情况；被告郑芝燕没打外卫泡沫胶，原告发现后告知被告郑芝燕的过程；被告郑芝燕在案发前拆错窗户的事实。被告居正装饰公司对三性无异议，认为可以证实居正装饰公司对窗户做了防护措施，18日之后被告郑芝燕员工有前往现场打胶及施工。被告郑芝燕对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为无法证实案发时的阳台状态、不能证明案发时阳台未被防护，卫生间不是没打泡沫胶而是不适合打泡沫胶，后来打了水泥。被告大管家物业公司对证据三性无异议，认为不能达到原告的证明目的。本院认为微信截图可以证明原告拟证明的事实，本院予以认定。被告居正装饰公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料，经原告、被告质证及本院认证如下：证据1.照片复印件一份，拟证明居正装饰公司于施工场地内张贴了由居正装饰公司定制的施工安全守则及注意事项；原告对证据的真实性不予认可，认为是事后拍的。被告郑芝燕对真实性、合法性无异议，认为证实原告将幼童带至施工现场存在重大过错，被告居正装饰公司看到原告将幼童带至施工现场没有制止存在过错。被告大管家物业公司对证据三性无异议。本院认为该证据能证实被告居正装饰公司的证明目的，本院予以认定。证据2.微信聊天记录、照片复印件一份，拟证明被告居正装饰公司于2019年4月9日就已经在悦城花园4幢1601室电梯间、门外用红、黄等醒目的施工图来提醒和告诫过往的人此处正在施工注意安全。原告对真实性、合法性无异议，认为不能证明待证事实。被告郑芝燕对真实性、合法性无异议，认为证实原告将幼童带至施工现场存在重大过错，被告居正装饰公司看到原告将幼童带至施工现场没有制止存在过错。被告大管家物业公司对证据三性无异议。本院认为该证据能证实被告居正装饰公司的证明目的，本院予以认定。证据3.王建装饰材料总汇销售单复印件一份，拟证明2019年5月17日，被告居正装饰公司向王建装饰材料店购置了20条木龙骨用于对铝合金窗实施防护措施。原告对证据三性无异议。被告郑芝燕对真实性、合法性无异议，认为不能证实被告居正装饰公司安装了防护木条。被告大管家物业公司对证据三性无异议。对该证据能否证明被告居正装饰公司的证明目的，本院将在本院认为部分予以阐述。证据4.微信聊天记录、照片复印件一份，拟证明2019年5月17日，涉案场地已经收到了木龙骨并就铝合金窗实施了防护措施。原告对三性无异议，但认为不能证明起到了防护作用。被告郑芝燕对真实性、合法性无异议，认为不能证实被告居正装饰公司安装了防护木条。被告大管家物业公司对真实性、合法性没有异议，对关联性不予确认。本院认为该证据能证实2019年5月17日涉案场地铝合金窗户的安装防护情况，本院予以认定。证据5.微信聊天记录复印件一份，拟证明2019年5月24日，被告居正装饰公司已经完成了水电工程并等待空调5天后进场继而进行泥、木工程。原告对证据三性无异议，认为不能证明待证事实，5月25日被告居正装饰公司有进行整改。被告郑芝燕对真实性、合法性无异议，认为证实被告居正装饰公司具备拆除防护木条的可能性。被告大管家物业公司对真实性、合法性没有异议，对关联性不予确认。本院认为该证据能证实被告居正装饰公司的证明目的，本院予以认定。证据6.照片复印件一份，拟证明被告居正装饰公司员工舒某于2019年5月26日早上协助原告送孩子到医院后回工地就现场进行拍照，右边的窗户防护措施被拆除，被拆除的木龙骨在左边的窗户上。原告对证据三性无异议。被告郑芝燕对证据三性无异议。被告大管家物业公司对真实性、合法性没有异议，对关联性不予确认。本院认为该证据能够证明案发时的阳台窗户状态，本院予以认定。证据7.微信聊天记录、照片复印件一份，拟证明阳台的防护木条已经设置，2019年5月23日下午水电已经完工，被告居正装饰公司对于自己公司承包范围外的工作均会履行相应的防护告知义务。原告对证据三性无异议，认为不能证明待证事实，5月25日装修公司有进行整改。被告郑芝燕对证据三性无异议，认为可以证实5月24日居正装饰公司在现场进行水电施工。被告大管家物业公司对真实性、合法性没有异议，认为证明目的错误，该证据证明居正装饰公司是装修工地的管理者。该证据能否证明被告居正装饰公司的证明目的，本院将在本院认为部分予以阐述。被告郑芝燕为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料，经原告、被告质证及本院认证如下：证据微信截图、图纸、微信记录（附光盘）复印件一份，拟证明被告郑芝燕为原告安装铝合金窗框的过程。原告对真实性无异议，对待证事实有异议，认为5月17日左右装了窗户，范育哲去过现场，5月18日除了榻榻米的房间外，有些窗户的泡沫胶或玻璃胶没有打，范育哲曾问装修的人员为什么有些胶没有打，装修的人说装窗户玻璃的人有时来一下就走了。被告居正装饰公司对证据的三性无异议。被告大管家物业公司对三性无异议。本院认该证据能证实涉案场地铝合金窗户的安装过程，予以认定。被告大管家物业公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料，经原告、被告质证及本院认证如下：证据1.《前期物业服务协议》、《装修承诺书》、《装修登记表》、《房屋装修单位（个人）申报登记表》、《装修告知书》、《消防安全责任书》复印件一份，拟证明被告大管家物业公司已经向原告事先告知在装修过程中的禁止行为和注意事项。原告对证据的真实性、合法性没有异议，对于待证事实存在异议，认为被告大管家物业公司在发现装修过程中存在的安全隐患后，未告知及防范隐患，存在过错。被告居正装饰公司对证据三性无异议。被告郑芝燕对三性无异议，认为可以证实原告及被告大管家物业公司存在过错。本院认为该证据能够证实被告大管家物业公司的证明目的，予以认定。证据2.《装修情况巡察表》复印件一份，拟证明被告大管家物业公司尽到了监督装修的义务。原告对证据的真实性存在异议，认为是伪造的证据，巡查记录事后补上去，实际并无巡查。被告居正装饰公司对真实性、合法性不予确认。被告郑芝燕对三性无异议，认为可以证实5月21日至24日现场在施工，可以推定被告居正装饰公司移开了防护木条，存在过错，被告郑芝燕不存在过错。本院认为原告当庭提交的视频证明案发时装修情况巡察表与被告大管家物业公司提供的装修情况巡察表存在出入，被告大管家物业公司提供的巡察表存在事后补填的情况，对该份证据本院不予认定。证据3.光盘一份，拟证明原告范育哲及保姆对范某有看护义务。原告对真实性没有异议，认为光盘证明跌落地点是在走廊的落地窗处。被告居正装饰公司对证据三性无异议。被告郑芝燕对三性无异议，认为视频可以证实原告在公安做的笔录存在不实之处，视频不能证实孩子具体在房屋何处坠落。本院认为该证据能证实案发时原告范育哲与第三人李天女带范某到悦城花苑4栋1601施工场地的事实，予以认定。第三人李天女未提供证据。依原告申请，本院向乐清市公安局调取舒某、陈某、郑芝燕、邹某、陈守约的笔录，经原告、被告质证及本院认证如下：原告、被告对上述询问笔录的合法性、关联系无异议，对舒某等人询问笔录中的基本事实陈述是否真实存在争议。本院认为上述笔录来源形式合法，笔录制作人与本案不具有利害关系，对笔录的形式真实性应予以认定，至于笔录中被调查人所作的陈述内容是否真实，本院将结合出庭作证的证人证言及其他证据在本院认为部分予以阐述。本院依各被告申请，依法传唤了证人出庭作证，证人证言经原告、被告质证及本院认证如下：1.被告居正装饰公司申请的证人陈某出庭陈述其负责涉案房屋装修的项目管理。门窗安装师傅在安装窗户铝合金框架后没有做防护措施，出于员工安全问题考虑，陈某从王健材料店里购买了防护木条，在涉案房屋的阳台、客厅以及另一个房间的窗户上安装了防护木条。2019年5月21日，陈某发现阳台、客厅窗户的防护木条被人拆除，后其重新加固了防护木条。2019年5月23日，涉案房屋的水电完工，装修工人离场时，陈某检查确认涉案房屋窗户的防护木条未被拆除。2.被告居正装饰公司申请的证人舒某出庭陈述其负责涉案房屋装修的监理，涉案房屋窗户的防护木条由其向材料店订购，防护措施是装修公司工人做的。舒某听陈某提到电工李某曾看到窗户安装人员将木条拆除了，舒某认为事发当天的阳台没有防护木条的原因是铝合金窗户打胶时把木条拆除。3.被告居正装饰公司申请的证人李某出庭陈述其负责涉案房屋的水电，水电在5月17日左右进场，5月23日至24日左右完工。水电刚进场时，窗户安装工人在安装窗户框架，进场第二天左右看到窗户安装工人打胶。涉案房屋窗户的防护木条是陈某安装的，安装时李某与其师傅陈小刚在场施工。李某在施工时曾看到窗户安装工人在打胶时曾将主卧边上小房间的防护木条拆掉放在房间中间，因妨碍李某施工，李某曾提醒过窗户安装工人。李某在施工时曾看到物业对装修进行巡逻。4.被告大管家物业公司申请的证人詹某出庭陈述事发当天其在原告家中拉光纤，事发时业主在电梯口，未在房间里。5.被告郑芝燕申请的证人邹某出庭陈述2019年5月17日，其去原告家中安装铝合金门窗。2019年5月20日，因有一个窗户拆错，邹某回去安装了一次，共安装了两次。涉案房屋的原窗户外框是原告叫其他人拆除的，邹某和老板娘郑芝燕以及一个零时工安装窗户时先装好外框、再打胶、后拦护起来，共计做了10个窗户，阳台3个、厨房2个、多功能房间2个，主卧、次卧各1个、卫生间1个。当天下午5点之后邹某与郑芝燕一起做了窗户的防护。原告、被告对上述询问笔录的合法性、关联系无异议，对证人出庭陈述的基本事实是否真实存在争议。本院认为本案各方证人对于本案的基本事实陈述存在矛盾，对证人证言所作的陈述内容是否真实的认定，在本院认为部分予以阐述。根据上述确认的有效证据和法庭调查及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定如下事实：原告范育哲、李珍系夫妻关系，双方于2016年6月27日生育一子，取名范某。原告范育哲、李珍系悦城花苑4幢1601室的业主。2019年2月27日，原告范育哲与被告大管家物业公司签订了《前期物业服务合同》。2019年4月3日，原告范育哲与被告居正装饰公司签订《装饰装修工程施工合同》一份，约定将悦城花苑4幢1601室的装饰装修工程以包工包料的方式发包给被告居正装饰公司，并约定了双方的权利义务。同时，双方在《装饰装修工程施工合同》附件《乐清市半包工程施工项目明细表》中约定铝合金门、窗户及修补等项目由原告自理。2019年4月9日，原告范育哲与被告大管家物业公司签订了《装修承诺书》、《装修告知书》、《消防安全责任书》、《房屋装修单位（个人）申报登记表》。装修过程中，原告计划将半封闭式阳台拆改成全封闭式阳台。2019年5月，原告将悦城花苑4幢1601室的铝合金窗户安装项目发包给被告郑芝燕。2019年5月26日，原告范育哲与保姆第三人李天女带范某到悦城花苑4幢1601室检查装修进度，范某在次卧阳台的铝合金窗框处坠楼，经抢救无效死亡。本院认为，原、被告提供的证据印证证实原告之子范某在悦城花苑4幢1601室次卧阳台坠亡的事实，本院对该事实予以确认。本案的争议焦点为：一、2019年5月17日，谁安装了铝合金窗户外框架的防护木条；二、案发前谁拆除了铝合金窗户外框架的防护木条；三、本案各方当事人是否应当承担民事责任；四、原告主张的赔偿项目及其数额是否合理；现分述如下：关于争议焦点一，被告居正装饰公司、郑芝燕皆主张其安装了防护木条。本院认为被告居正装饰公司提供的龙骨木购买单据、微信聊天记录以及证人陈某、李某的证言印证证实被告居正装饰公司的陈某安装了防护木条，本院予以认定。被告郑芝燕的员工邹某虽然出庭陈述其在安装铝合金框架时安装了防护木条，但其在开庭时关于安装铝合金框架、打泡沫胶、制作防护木条的顺序与其在公安机关的询问笔录中的顺序不一致，且其陈述在当日17时后制作防护木条，该事实与被告居正装饰公司提供的微信聊天记录显示当日17时前铝合金框架的防护木条已安装的事实矛盾，故本院对证人邹某的证言不予采信。关于争议焦点二，被告居正装饰公司、郑芝燕皆主张对方拆除了防护木条。本院认为证人陈某陈述2019年5月17日其安装防护木条时铝合金外框架的泡沫胶未打，证人李某陈述水电进场当天及次日被告郑芝燕工人皆在施工，李某施工时曾目睹被告郑芝燕方的工人将次卧的防护木条拆除后打胶，原告陈述2019年5月18日范育哲去施工现场时发现除了榻榻米的房间外还有部分窗户的泡沫胶或玻璃胶没有打，证人证言与原告的陈述印证证实被告郑芝燕方并未于2019年5月17日将涉案房屋阳台铝合金窗户框架的泡沫胶全部施工完毕。被告郑芝燕虽然主张其于2019年5月17日安装好了涉案房屋的全部铝合金外框架并打了泡沫胶，2019年5月20日被告郑芝燕工人仅去涉案房屋的榻榻米房间进行了施工，但未提供证据予以证实，本院不予采信。涉案房屋次卧阳台的铝合金框架防护木条在案发前被拆除，结合本案各方的施工状态，本院认为案发时涉案房屋的水电刚刚完工，被告居正装饰公司在从事水电施工时没有拆除防护木条的必要，而被告郑芝燕方出于施工需要移除了涉案防护木条达到了民事证据高度盖然性的证明标准，故本院认定被告郑芝燕方拆除了涉案阳台的防护木条。关于争议焦点三：（一）被告居正装饰公司是否应当承担责任。被告居正装饰公司承揽涉案的悦城花苑4幢1601室的装饰装修工程，该房屋施工现场的安全监管责任由被告居正装饰公司负责。被告居正装饰公司监理舒某在发现原告范育哲与第三人李天女携带未成年进入工地时，应进行劝阻并告知场地存在危险等，但舒某未能进行劝阻、引导、管理等，任范某在涉案场地随意走动，导致范某坠落身亡，被告居正装饰公司对范某的死亡存在过错，应承担一定的责任，本院认定由被告居正装饰公司承担10%的责任。（二）被告郑芝燕是否应当承担责任。被告郑芝燕承揽安装涉案房屋的铝合金窗户，在窗户铝合金外框安装后、玻璃未安装前，应在阳台落地窗旁设立相关的安全警示标识及相关安全防护措施，以减免发生风险的可能性，但其并未履行该义务。在被告居正装饰公司出于安全考虑对窗户铝合金外框设置了安全防护措施后，被告郑芝燕未能提供证据证明案发时系他人拆除了阳台窗户的防护措施，而被告郑芝燕方出于施工需要移除了防护木条达到了民事证据高度盖然性的证明标准，本院认为被告郑芝燕对范某的死亡存在过错，应承担一定的责任，本院认定由被告郑芝燕承担20%的责任。（三）被告大管家物业公司是否应当承担责任。被告大管家物业公司作为“悦城花苑”小区的物业，为该小区提供物业服务，原告范育哲向被告大管家物业公司交纳物业管理服务费，双方形成了物业服务合同关系。《物业管理条例》第五十二条规定：“业主需要装饰装修房屋的，应当事先告知物业服务企业。物业服务企业应当将房屋装饰装修中的禁止行为和注意事项告知业主”。原告装修前，双方签署了《装修承诺书》，被告大管家物业公司将装饰装修中的禁止行为和注意事项书面告知原告，被告大管家物业公司已履行了房屋装饰、装修管理服务中的告知义务。《物业管理条例》第三十五条第二款规定：“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”。双方签署的《悦城花苑前期物业管理服务协议》约定物业公司负责小区的共用部位、共用设施、公共绿地、花木的维修、养护和管理，公共秩序维护、安全防范等事项（道路交通、车辆停放、公共安全、环境秩序维护）的协助管理。原告违规装修，擅自拆改其专有的悦城花苑4幢1601室阳台窗户造成后续事故发生。涉案阳台窗户系建筑物的专有部分，由业主享有占有、使用、收益和处分的权利，不属于物业服务合同中的物业管理范围，被告大管家物业公司对本案事故的发生无须承担安全管理责任。现原告主张被告大管家物业公司没有对原告的违规装修等行为进行劝阻、制止，没有通知装修工地加强安全防护措施，没有做到尽职管理义务，应对范某坠亡承担责任，于法无据，本院不予支持。（四）第三人李天女及原告是否应当承担责任。第三人李天女受雇于原告范某家从事保姆工作，主要职责是照顾小孩以及其他日常事务。第三人李天女在从事雇佣活动中未尽到看护照管义务，致使范某坠楼身亡，第三人李天女对范某的死亡存在重大过错。鉴于原告范育哲、李珍放弃在本案中向第三人李天女追究责任，本院在本案中对第三人李天女应承担的责任比例不予评判。原告范育哲、李珍作为范某的父母，对案发时未满3周岁的范某具有看护照管义务。虽聘有专门从事家政服务的保姆，但法定监护人的看护责任不能全部转移给保姆。事发时原告范育哲明知被告郑芝燕尚未安装阳台窗户的玻璃以及正在装修的房屋可能存在安全隐患，仍与第三人李天女将范某带入施工现场。在范某进入施工现场后，原告范育哲未采取必要的安全措施有效防护范某的人身安全，最终导致范某意外坠楼身亡，原告范育哲对范某的死亡存在重大过错，而原告李珍亦未尽监护人必要的监护责任。且俩原告在拆改阳台玻璃窗时，选任没有资质的被告郑芝燕承揽安装涉案阳台玻璃，原告存在选任过错，亦应对本案承担相应的责任。鉴于原告范育哲、李珍放弃在本案中向第三人李天女追究责任，本院认定原告范育哲、李珍在放弃追究第三人李天女的责任范围内，对本案自负70%的责任。关于争议焦点四：1.死亡赔偿金，原告主张范某的死亡赔偿金为1111480元（55574元/年×20年），本院认为死亡赔偿金应按浙江统计局公布的2018年度“全体居民人均可支配收入”计算，故本案的死亡赔偿金为916800元（45840元/年×20年）。2.交通费、误工费，为必然发生费用，原告未提供证据证明其交通费、误工费的实际支出情况，本院酌定交通费、误工费为3000元。3.丧葬费，根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张丧葬费为31728.5元，于法有据，本院予以支持。4.精神损害抚慰金，范某之死造成了原告精神上的创伤，原告主张精神损害抚慰金为30000元，本院根据被告居正装饰公司、郑芝燕的过错程度，酌定由被告居正装饰公司承担5000元的精神损害抚慰金，由被告郑芝燕承担10000元的精神损害抚慰金。根据责任比例，被告居正装饰公司应赔偿俩原告100152.9元，被告郑芝燕应赔偿俩原告200305.7元。第三人李天女经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告居正装饰公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告范育哲、李珍100152.9元，款交本院民事审判一庭转付；二、被告郑芝燕应于本判决生效之日起十日内赔偿原告范育哲、李珍200305.7元，款交本院民事审判一庭转付；三、驳回原告范育哲、李珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10010元，减半收取5005元，由原告范育哲、李珍负担1701元，被告居正装饰公司负担1152元，被告郑芝燕负担2152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 朱慧呀二〇二〇年三月二十日代书记员 余藤爱