浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申4444号再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：杭州余杭诚丰贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道临平大道733号2幢203#205#207#。法定代表人：宋子松，该公司总经理。再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：盐城市金程置业有限公司。住所地：江苏省射阳经济开发区后湾村七组（村委会东首）。法定代表人：宋子松，该公司总经理。再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：射阳新辰丝绸工贸有限公司。住所地：江苏省射阳县新坍镇圣大路西首（原射阳县新坍缫丝厂内）。法定代表人：宋国伟，该公司总经理。再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：宋子松，男，1961年11月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：胡水花，女，1960年8月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：宋国伟，男，1985年10月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。上述六位再审申请人的共同委托诉讼代理人：殷小明，江苏刘洪律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人）：杭州运河担保有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道邱山大街724号。法定代表人：沈丽，该公司总经理。再审申请人杭州余杭诚丰贸易有限公司（以下简称诚丰贸易公司）、盐城市金程置业有限公司（以下简称金程置业公司）、射阳新辰丝绸工贸有限公司（以下简称新辰丝绸工贸公司）、宋子松、胡水花、宋国伟因与被申请人杭州运河担保有限公司（以下简称运河担保公司）追偿权纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2019）浙01民终2080号民事判决，共同向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。诚丰贸易公司、金程置业公司、新辰丝绸工贸公司、宋子松、胡水花、宋国伟共同申请再审称，（一）二审法院认定胡水花转款运河担保公司法定代表人的206.4万元、宋金宝支付给运河担保公司的200万保证金不能冲抵代偿款属认定事实与适用法律错误。（二）本案运河担保公司属职业放贷人，非法从事金融活动，其非法放贷担保行为属无效民事法律行为，应移送公安机关处理。综上，诚丰贸易公司、金程置业公司、新辰丝绸工贸公司、宋子松、胡水花、宋国伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，申请再审。运河担保公司答辩称，（一）案外人宋金宝支付给运河担保公司的200万元款项不能直接冲抵代偿款。运河担保公司与宋金宝签订的《协议书》合法有效，该协议并没有将200万元款项直接用于归还六再审申请人作为代偿款的意思表示。六再审申请人与宋金宝均为连带责任保证人，每一位保证人都负有担保全部债权实现的义务，运河担保公司免除或者减轻宋金宝保证责任并不加重六再审申请人的保证责任，故该协议关于由运河担保公司向六再审申请人追偿后，不足部分从宋金宝缴纳的200万元款项中扣除、超出部分退还宋金宝的约定，并未损害六再审申请人的合法权益。（二）六再审申请人主张支付给沈丽的206.4万元应当冲抵代偿款也没有依据。胡水花提交二份转账交易凭证中载明“保证金50万、工本费6000元、担保费45万元”等内容，系其自行书写的，该二份交易凭证用途栏显示为“还款”，且六再审申请人也未提供充分证据证明该款项为保证金的事实。（三）运河担保公司不存在非法经营的情形。运河担保公司系依法设立的从事融资担保业务的有限责任公司，有《营业执照》《融资性担保机构经营许可证》为证，业务范围涉及整个杭州市余杭区，曾荣获杭州市余杭区优秀担保机构、杭州市优秀担保机构、浙江省50家规范型担保机构等称号。本案所涉合同，包括与六再审申请人签订的《最高额反担保合同》均为合法有效。本案系担保追偿纠纷，并非民间借贷，六再审申请人认为运河担保公司变相发放贷款，系职业放贷人无事实和法律依据。本院经审查认为，本案的争议焦点为：（1）胡水花转款给运河担保公司法定代表人沈丽的206.4万元中的150万元、宋金宝支付给运河担保公司的200万款项是否应冲抵代偿款；（2）运河担保公司的担保行为是否属无效民事法律行为。对此，评析如下：（一）六再审申请人主张胡水花转款给运河担保公司法定代表人沈丽206.4万元中的150万元、宋金宝支付给运河担保公司的200万款项应冲抵代偿款的理由难以支持，理由如下：1.双方签订的《最高额反担保保证合同》已明确约定。2014年1月9日，运河担保公司与六再审申请人及部分案外人签订《最高额反担保保证合同》约定:六再审申请人及部分案外人为沈华在300万元整的最高融资金额内向运河担保公司提供反担保，承担不可撤销的连带责任保证。2014年1月21日，运河担保公司与沈华及沈华的配偶马丽敏签订《委托担保合同》约定:沈华向招商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称招商银行余杭支行）申请个人借款300万元，运河担保公司为其借款提供担保。2014年2月8日，招商银行余杭支行向沈华发放贷款300万元。借款到期后，因沈华无力偿还贷款本息，经招商银行余杭支行要求，截至2016年3月30日，运河担保公司作为保证人代为偿还借款本息合计3201160.55元。故此，运河担保公司有权依据《最高额反担保保证合同》的约定向本案六再审申请人予以追偿。2.关于胡水花转款性质认定。胡水花于2014年1月13日、2月12日分别向运河担保公司法定代表人沈丽转款100万元、106.4万元，合计206.4万元。虽然106.4万元转账交易凭证载明保证金50万、工本费6000元、担保费45万元等内容，且胡水花亦声称上述206.4万元中的150万元是向运河担保公司支付的保证金，可抵充运河担保公司的代偿款。但该转账交易凭证填写的内容系其单方意思表示，且双方签订《最高额反担保保证合同》中并未约定反担保人需向运河担保公司支付保证金的内容，同时，胡水花是向沈丽而非运河担保公司支付该150万元，相关交易凭证记载款项用途为“还款”而非保证金，故对胡水花关于该150万元可抵充运河担保公司代偿款的主张仅凭现有证据难以支持。3.关于宋金宝支付款项性质的认定。六再审申请人认为同为案涉债务反担保人的宋金宝于2016年10月左右向运河担保公司支付保证金200万元，可抵充运河担保公司的代偿款。但经审查，宋金宝、杭州余杭金宋织物整理有限公司、运河担保公司于2016年8月9日曾签订《协议书》约定：“四份《最高额反担保保证合同》约定为蔡国锋、史掌根、徐林强、沈华的最高融资额各300万元的融资行为向运河担保公司提供连带责任反担保……保证金用于弥补运河担保公司代偿后向诚丰贸易公司、金程置业公司、宋子松主张权利后未能追偿部分的差额。”因此，该协议仅表明运河担保公司为蔡国锋、史掌根、徐林强、沈华等四人的借款提供担保，运河担保公司在向该四人融资未能追偿部分的差额由宋金宝承担反担保责任。宋金宝并未做出直接将200万元用于归还六再审申请人作为代偿款的意思表示。据此，该200万元不能认定可直接用于抵充运河担保公司为沈华支付的代偿款。至于六再审申请人声称有关其他人员贷款担保及诉讼情况并不能否定该《协议书》权利义务的约定。综合上述情况，二审法院认定胡水花转款给运河担保公司法定代表人沈丽的206.4万元、宋金宝支付给运河担保公司的200万款项均不能冲抵代偿款有相应的事实和法律依据。（二）运河担保公司担保行为的法律效力认定。经对运河担保公司《营业执照》《融资性担保机构经营许可证》规定的经营范围等内容进行审查，其的经营范围包括从事融资性担保业务等，已得到杭州市余杭区市场监督管理局的批准，现并无证据显示其已被人民法院或其他相关部门认定为职业放贷人，故六再审申请人主张运河担保公司系非法从事金融活动，其的非法放贷担保行为属无效民事法律行为的理由不予采纳。综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。诚丰贸易公司、金程置业公司、新辰丝绸工贸公司、宋子松、胡水花、宋国伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杭州余杭诚丰贸易有限公司、盐城市金程置业有限公司、射阳新辰丝绸工贸有限公司、宋子松、胡水花、宋国伟的再审申请。（此页无正文）审判长  李建宏审判员  倪佳丽审判员  杨 治二〇二〇年三月二日书记员  杨韧竹