四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终254号 上诉人（原审被告）：韩德翠，女，汉族，生于1980年9月1日，户籍所在地四川省江油市，现住四川省江油市城区。 委托诉讼代理人：黄登，男，苗族，生于1972年12月29日，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。系韩德翠之夫。 被上诉人（原审原告）：江油市华丰物业服务有限责任公司，住所地：四川省江油市太平镇新华干道华丰大厦（综合楼六楼）。 法定代表人：陈泱桦,该公司总经理。 委托诉讼代理人：李光明，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗俊，四川太白律师事务所律师。 上诉人韩德翠与被上诉人江油市华丰物业服务有限责任公司（以下简称：“华丰物业公司”）因物业服务合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2019)川0781民初5394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩德翠的委托诉讼代理人黄登，被上诉人华丰物业公司的委托诉讼代理人李光明、罗俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩德翠上诉请求：1.撤销四川省江油市人民法院(2019)川0781民初5394号民事判决并支持韩德翠的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由华丰物业公司承担。事实和理由：一、案涉小区开发商直接与华丰物业公司签订的《前期物业服务合同》无效；华丰物业公司与业委会私下签订的《物业服务合同》也无效；二、华丰物业公司向韩德翠主张权利已过诉讼时效；三、华丰物业公司收取的物业费过高，提供的服务未达到应有的服务水平，小区环境较差；四、华丰物业公司擅自占用小区共有部分，危害业主人身财产安全。 华丰物业公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 华丰物业公司向一审法院起诉请求：1.判令韩德翠向华丰物业公司支付2013年9月至2018年12月期间的物业服务费、垃圾清运费等共计7240元；2.判令韩德翠向华丰物业公司给付2013年9月起至付清之日期间违约金868元；3.诉讼费由韩德翠承担。 一审判决认定事实如下：华丰物业公司是依法成立的物业管理公司。2011年5月23日，华丰物业公司（乙方）与华丰房产公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，协议主要约定：华丰物业公司为华丰房产公司开发的滨**城Ｂ区提供物业服务；合同期限自2011年５月20日至本物业业主大会成立并与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；收费标准为高层住宅1.2元/平方米/月等内容。合同签订后，华丰物业公司对韩德翠居住的滨**城B区提供了物业服务。案涉小区业主委员会成立后，华丰物业公司于2018年2月8日与江油市中坝镇滨**城B区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定：华丰物业公司为滨**城Ｂ区提供物业服务；合同期限自2018年2月9日至2019年2月8日止；收费标准为高层住宅1.2元/平方米/月等内容。该合同在江油市城乡规划建设和住房保障局进行了备案。合同签订后，华丰物业公司对韩德翠居住的滨**城B区提供物业服务。韩德翠系该小区3栋2单元9楼1号业主，其房屋建筑面积为89.27平方米，系高层电梯住宅。2013年9月至今未向华丰物业公司缴纳过物业费。华丰物业公司在此期间垫付了垃圾清运费。 一审法院认为：物业管理服务费是物业管理企业按照物业服务合同的约定，对房屋及配套设施设备及相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主收取的费用。华丰房产公司与华丰物业公司签订《前期物业服务合同》及业主委员会与华丰物业公司签订《物业服务合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。物业公司所提供的物业服务具有公共性质，关系到小区全体业主的切身利益，物业管理公司经营所需资金主要来源于业主交纳的物业管理费，业主如不按时交纳，会造成经费不足、服务质量的下降，同时损害其他正常交纳物业费业主的利益，业主应按时缴纳物业服务费。华丰物业公司向案涉小区提供物业服务，韩德翠在此期间亦享有了该物业服务产生的利益，华丰物业公司有权向韩德翠收取相应的物业服务费，虽然华丰物业公司所提供的物业服务存在瑕疵，但不足以构成免除韩德翠交费义务的抗辩事由。华丰物业公司要求韩德翠交纳物业服务费的诉讼请求，予以支持。韩德翠辩称签订合同违反了物业管理条例的规定，应当通过招投标方式签订。案涉小区成立业主委员会前，开发商华丰房产公司和华丰物业公司签订《前期物业服务合同》符合法律规定，虽然没有通过招投标方式，但并不违反法律强制性规定；业主委员会成立后与华丰物业公司签订的《物业服务合同》是双方真实意思表示，且合同签订后至今，华丰物业公司为案涉小区提供了物业服务，韩德翠应当支付物业服务费；韩德翠也无证据证明存在强行签订合同等违反真实意思表示的情形，韩德翠的辩解理由不能成立。对于华丰物业公司主张的代收垃圾清运费，华丰物业公司提交了代收垃圾清运费的票据，韩德翠也陈述每月6元的垃圾清运费，是交由华丰物业公司代交的事实，该项请求予以支持。韩德翠辩称本案已过诉讼时效。因物业服务合同属继续性合同，物业公司作为提供物业管理服务的一方，物业服务一直处于持续履行状态，物业服务费亦是持续发生的，物业公司要求业主给付服务费的诉讼时效期间，应从双方终止物业服务合同之日起算。本案中，双方的物业服务合同处于履行状态，韩德翠关于华丰物业公司的诉请已过诉讼时效的理由不能成立。华丰物业公司在提供物业服务过程中存在不尽满意的情形，且华丰物业公司的证据不足以证明在韩德翠欠付物业费情况下向韩德翠进行过催收，对华丰物业公司主张的违约金，不予支持。综上，韩德翠应向华丰物业公司交纳2013年9月至2018年12月期间的物业服务费6856元、垃圾清运费384元，合计7240元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第十五条第（二）项、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：韩德翠于判决生效后十日内向江油市华丰物业服务有限责任公司支付2013年9月至2018年12月期间的物业服务费6856元、垃圾清运费384元，合计7240元；驳回江油市华丰物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由韩德翠负担。 二审中，韩德翠当庭出示手机中拍摄的照片。拟证明小区环境差，垃圾清运不及时，大堂烟感器生锈的情况。 华丰物业公司质证认为，照片拍摄的时间、地点无法确认，不认可其真实性；近期受疫情影响，环卫处清运垃圾有时间和次数的限制，这种情况只是暂时的；消防设施是否安全应当由主管部门认定。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷，华丰物业公司系韩德翠所住小区的物业服务者，物业公司提供了物业服务，有权依照《物业服务合同》向业主收取物业费。华丰物业公司与案涉小区前期开发商所签订的《前期物业服务合同》及华丰物业公司与案涉小区业主委员会所签订的《物业服务合同》对案涉小区的全体业主均具有约束力，且不具有《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条所列举的合同无效的情形。华丰物业公司一直为案涉小区提供物业服务，因物业服务系继续性履行合同，交付物业费属合同履行过程中持续定期发生的债务。由于双方的债权、债务关系系在同一合同项下对一定期间内基于同一原因而产生，各期履行的债权具有整体性和关联性。诉讼时效应从最后履行期限届满之日起算。因此，本案中华丰物业公司向韩德翠起诉主张债权并未超过诉讼时效。韩德翠主张华丰物业公司侵占小区公共面积和消防通道，但并未提供充足证据证实其主张。韩德翠以其对物业服务质量不满为由，拒交物业费的理由没有法律或合同依据。 综上所述，韩德翠所提上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韩德翠承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘雨林 审判员  周 坚 审判员  宋 岩 二〇二〇年三月十九日 书记员  朱玲玲