四川省德阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川06行终26号 上诉人（原审原告）：四川亿喜木业有限公司，住所地：四川省什邡市经济开发区（北区）。 法定代表人：董武军，公司总经理。 委托诉讼代理人：田文才，四川宏剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址：四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员 委托诉讼代理人：李增光，该局工作人员。 原审第三人：唐远木，男，汉族，生于1980年11月15日，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：唐渊，四川信与和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐永生，四川信与和律师事务所实习律师。 上诉人四川亿喜木业有限公司（以下简称亿喜木业公司）因与被上诉人德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人唐远木工伤行政确认纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，2017年7月14日，成都市瑞云人力资源服务有限公司彭州分公司（以下简称瑞云公司）作为甲方与乙方亿喜木业公司签订了《劳务承包合同》，约定：“甲方承包乙方生产车间人工劳务；承包期限为2017年7月14日至2018年7月13日；甲方委托乙方直接给员工发放工资。”唐远木2017年7月至10月的成都市社会保险个人参保缴费证明上用人单位显示为瑞云公司。2018年5月26日13时30分许，唐远木在亿喜木业公司钢木门生产部胶合门时不慎被滑落的门皮划伤左手，经诊断为左前臂切割伤、左4-5指伸肌腱断裂、左腕尺侧腕伸肌断裂。2019年3月19日，唐远木向市人社局申请工伤认定并提交了证人陈某、杨某的证言、出院证明书、银行卡交易明细等相关材料，称其在亿喜木业公司生产部工作时被门皮划伤。市人社局受理后，向亿喜木业公司送达了工伤认定举证通知书。亿喜木业公司在举证期限内向市人社局提交了答辩状、劳务承包合同、证人陈某、杨某以及唐远木在瑞云公司的社会保险证明等相关材料，称唐远木不是其公司的员工，而是瑞云公司的员工，且唐远木的受伤不应认定为工伤。市人社局经审查相关材料后，于2019年6月13日作出德伤决什字［2019］第62号《认定工伤决定书》，认定唐远木遭受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。亿喜木业公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求：1.判令撤销市人社局作出的德伤决什字［2019］第62号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由市人社局承担。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。即市人社局对唐远木的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 经审理，原、被告双方对唐远木于2018年5月26日13时30分许在亿喜木业公司钢木门生产部胶合门时不慎被滑落的门皮划伤左手的事实没有争议。本案争议焦点为：原告与第三人之间是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条以及《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》（川高法［2009］660号）第十六条的规定，本案中唐远木与亿喜木业公司均具有合法的主体资格，唐远木接受亿喜木业公司的管理，实际由亿喜木业公司支付劳动报酬，唐远木提供的劳动亦是亿喜木业公司业务的组成部分。上述事实有证人陈某、杨某的证言、唐远木银行卡交易明细、证人黄某、王某的当庭证言等证据予以证实。亿喜木业公司提出其与唐远木不存在劳动关系，并提交了劳务承包合同、唐远木的社保缴费记录等证据，但唐远木的社会保险缴费记录只能证明唐远木于2017年7月至10月由瑞云公司缴纳社保，劳务承包合同不能排除其与唐远木存在劳动关系的事实。亿喜木业公司提出唐远木于2018年4月离职，但没有提交唐远木的离职相关手续予以证实。因此，亿喜木业公司关于其与唐远木不存在劳动关系、唐远木事故伤害发生前已离职的主张，没有提交充分证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，亿喜木业公司应承担举证不能的不利后果。亿喜木业公司关于劳动关系存在争议，应由劳动人事争议仲裁委员会或人民法院依法确认，市人社局应中止工伤认定，而非直接作出工伤认定。一审法院认为，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（［2009］行他字第12号）中明确，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故亿喜木业公司的该项主张亦不能成立。 市人社局受理唐远木的工伤认定申请后，向亿喜木业公司送达了《工伤认定举证通知书》，保障了当事人的合法权益。被告经审查相关证据材料后作出的德伤决什字［2019］第62号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、认定工伤的依据以及不服该认定工伤决定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》程序和形式均符合法定要求。 综上，市人社局作出的德伤决什字［2019］第62号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，亿喜木业公司请求予以撤销的理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回亿喜木业公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由亿喜木业公司负担。 宣判后，亿喜木业公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1.唐远木的用人单位不是亿喜木业公司，双方之间不存在劳动关系，唐远木所受伤害不属于工伤。2.劳动者与用人单位之间就是否存在劳动关系存在争议，应由劳动人事争议仲裁委员会或人民法院依法确认，本案工伤认定过程中，因双方就是否存在劳动关系发生争议，市人社局应中止工伤认定，而非直接作出工伤认定。3.根据法律法规及司法解释的规定，应由市人社局承担举证责任，一审法院将举证责任强加于上诉人，违反行政诉讼的举证原则。故请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市人社局答辩称，唐远木是在上诉人的生产车间受伤的，有证人证言及医院诊疗事实予以证明。唐远木系上诉人车间工人，工资亦由上诉人直接发放，双方之间建立了事实劳动关系，不能得出唐远木与其他单位建立劳动关系，因此唐远木所受伤害应当认定为工伤。 原审第三人唐远木答辩称，同意市人社局的意见。 二审中，上诉人亿喜木业公司向本院提交旌阳区人民法院于2020年1月3日作出的（2019）川0603行初105号行政判决书一份，拟证明劳动关系争议较大时，市人社局应当告知当事人向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，而非直接作出工伤认定。市人社局质证认为，该判决并未生效，不能作为证据使用，且市人社局可以根据案件情况确认劳动关系。唐远木质证认为，该判决书尚未生效，不能作为证据，也不能证明上诉人的主张，市人社局作出劳动关系认定正确。本院审查认为，上诉人亿喜木业公司提交的（2019）川0603行初105号行政判决书，该案原告已向本院提起上诉，尚在二审审理中，该一审判决并未生效，且该案事实与本案事实并不一致。故，本院对上诉人亿喜木业公司二审提交的证据不予采纳。 另查明，唐远木银行卡交易明细显示，从2017年1月开始，唐远木的工资系由亿喜木业公司法定代表人董武军个人账户转账支付。 唐远木受伤后，亿喜木业公司垫付了唐远木住院期间的医疗费。 二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、亿喜木业公司与唐远木之间是否存在劳动关系；二、唐远木所受伤害是否为工伤。 关于争议焦点一。本院认为，亿喜木业公司系依法取得营业执照的企业法人单位，属于《中华人民共和国劳动法》规定的用人单位范围。根据查明的事实，唐远木自2017年开始就在亿喜木业公司处工作，接受公司计件考核管理，并由亿喜木业公司支付工资，可以证明双方之间存在劳动关系。虽然亿喜木业公司提供证据显示公司已将劳务承包给瑞云公司，唐远木2017年7月至10月社会保险个人参保缴费证明上的用人单位显示为瑞云公司，但上述证据并不能证明2017年7月之前及2017年10月之后唐远木与瑞云公司存在劳动关系，故应由亿喜木业公司承担举证不能的不利后果。亿喜木业公司关于与唐远木不存在劳动关系的主张，与查证事实不符，本院不予支持。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定，市人社局在工伤认定程序中具有直接认定劳动关系的职权。本案中，市人社局结合相关证据，在工伤认定程序中直接对双方劳动关系作出认定，符合法律法规的规定。 关于争议焦点二。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，唐远木是工作时间在亿喜木业公司生产车间受伤，亿喜木业公司主张并不知道唐远木当天为何会出现在公司车间，但并未提供充分证据证明该主张，应承担举证不能的不利后果。市人社局根据相关证据材料认定唐远木所受事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤正确。亿喜木业公司主张唐远木所受伤害不属于工伤的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持 综上所述，上诉人亿喜木业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由四川亿喜木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗为民 审判员  王 剑 审判员  陈洪斌 二〇二〇年三月十日 书记员  肖 曜