山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终1206号上诉人（原审原告）：山西省中小企业资产管理有限公司，住所地山西省太原市小店区山西示范区太原学府园区长治路331号巨鑫国际B座1311室。法定代表人：齐方卿。委托诉讼代理人:王晋军,山西晋泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西榆明电缆有限公司，住所地山西省晋中市榆次区王湖路。法定代表人：冯自力。被上诉人（原审被告）：冯自力，男，1968年5月15日出生，汉族，山西榆明电缆有限公司法定代表人，住河北省石家庄市。被上诉人（原审被告）：李荣英，女，1972年2月8日出生，汉族，住山西省晋中市。被上诉人（原审被告）：山西华天融资担保有限公司，住所地山西省晋中市中都北路139号田森嘉园B区1幢29层02室。法定代表人：郭瑜斌。上诉人山西省中小企业资产管理有限公司因与被上诉人山西榆明电缆有限公司、冯自力、李荣英、山西华天融资担保有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初7851号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。山西省中小企业资产管理有限公司上诉请求：1、请求依法撤销太原市小店区人民法院于2019年9月25日作出的(2019)晋0105民初7851号民事裁定;2、改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审;3、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:山西省中小企业金融服务中心股份有限公司作为债权转让方通过与上诉人签订债权转让协议书将合同编号为dy-958的《借款协议》下的债权转让于上诉人,并且通过邮寄的方式向被上诉人送达了债权转让通知书,邮寄结果显示债务人山西榆明电缆有限公司已签收,而一审法院以债权转让未通知到担保人冯自力和李荣英为由,认为上诉人主体不适格,作出驳回起诉的裁定。上诉人认为一审法院的裁定是不合理的,理由如下:1、本案债权转让已经通知到债务人山西榆明电缆有限公司,而山西榆明电缆有限公司系冯自力个人100%持股,属于一人有限责任公司,既然山西榆明电缆有限公司已经签收了债权转让通知,那么对于债权转让事宜冯自力是应当知道的。而且根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定:“债权人转让权利的,受让人取得与债权有关的从权利,但该从权利专属于债权人自身的除外。”从上述规定看,我国法律采取从权利随主债权转移而自动转移的原则,也即是说,担保权利的转移并不以通知担保人为生效条件,本案的债权转让对债务人已经发生法律效力。2、上诉人作为债权受让人,通过诉讼的方式向被上诉7人主张清偿债务,一审法院已经按照程序向被上诉人送达了相关应诉文书等诉讼材料,被上诉人对于诉讼事宜是完全知晓的,结合最高院民一庭关于《合同法》第八十条规定的理解,对于类似案件的处理具有指导作用。最高院民一庭认为“就《合同法》第八十条第一款规定的“通知",在没有相反规定的情况下,应当对通知的形式作出较为宽泛的解释,即允许当事人通过口头或书面形式进行通知。而如果转让人或受让人在向法院提起诉讼前没有将债权转让的事实通知债务人,而是直接由受让人向债务人提起债务清偿之诉时,亦应认定“通知“已经完成,该债权转让在相应诉讼材料送达债务人时对债务人发生法律效力。如前所述,债权转让通知债务人的关键,在于保证债务人知晓债权转让之事实。通过法院依法向债务人送达受让人的起诉状等诉讼材料的方式,能够保证债务人获知该债权转让的事实,因此不应排除受让人直接通过向法院起诉,并经由法院送达起诉状的方式通知债务人债权转让的通知方式,该方式对债务人权利并未造成实质影响。”综上,本案债权转让真实、合法、有效,对债务人依法发生法律效力,请二审法院在查明事实的基础上,依法支持上诉人的上诉请求。中小企业资产管理公司向一审法院的起诉请求:1、被告榆明电缆公司立即偿还原告受让的债权1159740.67元(垫付借款本金1000000元、利息119074元、截止2019年7月16日垫付的借款本金1000000元产生的逾期罚息40666.67元),并自2019年7月17日起至本判决确定给付之日按年利率24%向原告支付垫付借款本金1000000元产生的逾期罚息;2、被告榆羽电缆公司立即支付律师费35554.6元;3、被告冯自力、李荣英、山西华天融资担保有限公司共同对上述第一、二项诉请承担连带保证责任;4、诉讼费及其他相关费用由四被告共同承担一审法院查明,涉案借款协议约定的是借款人未按期还款的,出借人同意授权山西省中小企业金融服务中心股份有限公司对逾期债权以不低于债权本金及利息收益的价格提供债权转让服务,授权的范围包括代为签署债权转让协议、代为向借款人和担保人发送债权转让通知。山西省中小企业金融服务中心股份有限公司(转让方)通过与原告山西省中小企业资产管理有限公司(受让方)签订债权转让协议书将合同编号为dy-958的《借款协议》下的债权转让与本案原告。同时作出《债权转让通知书》,载明其已将为债务人垫付借款后形成的债权转让给了山西省中小企业资产管理有限公司,山西省中小企业资产管理有限公司成为新的债权人。之后,山西省中小企业金融服务中心股份有限公司作出的债权转让通知书是通过快递邮寄的方式发送的,邮寄结果显示被告冯自力的邮件并未妥投即通知未到达;被告李荣英的邮件非本人签收,无法证明通知到达。一审法院认为,根据《《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定,债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。因此,原告山西省中小企业资产管理有限公司诉讼主体不适格,依法应裁定驳回其起诉。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定如下:驳回原告山西省中小企业资产管理有限公司的起诉。案件受理费减半收取7779元(原告已预交),全部退还原告山西省中小企业资产管理有限公司。本院审理查明，山西省中小企业金融服务中心股份有限公司与山西省中小企业资产管理有限公司签订《债权转让协议书》后,通过快递邮寄的方式向各债务人送达《债权转让通知书》。向债务人（借款人）山西榆明电缆有限公司的邮寄结果显示投递并签收；向冯自力的邮寄结果显示退回妥投；向李荣英的邮寄结果显示投递并签收；向西华天融资担保有限公司的邮寄结果显示投递并签收。另查明，山西省中小企业金融服务中心股份有限公司通过快递邮寄的方式向借款人山西榆明电缆有限公司送达《债权转让通知书》的同时，还通过电子邮件的方式向山西榆明电缆有限公司送达了电子版的《债权转让通知书》。再查明，冯自力系山西榆明电缆有限公司的法定代表人，冯自力与李荣英系夫妻关系。本院查明的其他事实与一审查明的相同。本院认为，案涉《债权转让通知书》通过快递邮寄的方式向各债务人进行送达，据邮寄结果，案涉《债权转让通知书》已送达到部分债务人，并非系对全部债务人均“通知未到达”，因此，一审认定，“该转让对债务人不发生效力”及“山西省中小企业资产管理有限公司诉讼主体不适格”错误。另，在认定《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的债权转让通知对债务人的法律效力时，应当将债务人是否知晓以及能否确认债权转让真实作为认定债权转让效力的关键。在可以确认债权转让真实性的前提下，不应否定受让人为该通知的法律效力。受让人直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。山西省中小企业资产管理有限公司就案涉债权与山西省中小企业金融服务中心股份有限公司签订了《债权转让协议》后，债权出让方山西省中小企业金融服务中心股份有限公司通过邮寄《债权转让通知书》等方式向各债务人进行通知外，上诉人山西省中小企业资产管理有限公司在受让案涉债权后，向一审法院提起诉讼，通过诉讼方式向各债务人（即被上诉人）主张权利，被上诉人在一审收到相关诉讼材料时，债权转让通知对被上诉人发生法律效力。综上，一审法院认为债权转让未通知到被上诉人，该债权转让对被上诉人不发生效力错误，裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初7851号民事裁定；二、本案指令太原市小店区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张军红审判员 孙爱英审判员 赵文林 二〇二〇年三月十九日书记员 武彩燕