山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初4132号原告：冯庆玖，男，1991年4月29日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：徐建华，山东科圣律师事务所律师。被告：王延田，男，1969年2月21日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：邵长健，男，1969年4月28日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：张汉武，山东赞国律师事务所律师。被告：滕州市安泰建筑安装工程有限责任公司，住所地滕州市大坞镇驻地。法定代表人：宋宪庭，总经理。委托诉讼代理人：宋先伟，山东真谛律师事务所律师。被告：滕州市华盟建筑安装工程有限责任公司，住所地滕州市荆河西路振兴路一号。法定代表人：魏文波，经理。委托诉讼代理人：郝磊，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。原告冯庆玖与被告王延田、邵长健、滕州市安泰建筑安装工程有限责任公司（以下简称滕州市安泰公司）、滕州市华盟建筑安装工程有限责任公司（以下简称滕州市华盟公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯庆玖及其委托诉讼代理人徐建华、被告邵长健及其委托诉讼代理人张汉武、被告滕州市安泰公司委托诉讼代理人宋先伟、被告滕州市华盟公司委托诉讼代理人郝磊到庭参加诉讼，被告王延田经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯庆玖向本院提出诉讼请求：1.判令王延田、邵长健、滕州市安泰公司、滕州市华盟公司赔偿护理费395490元（人民币，下同）；2.判令王延田、邵长健、滕州市安泰公司、滕州市华盟公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，冯庆玖变更前述第1项诉讼请求：判令王延田赔偿护理费201699.90元，判令邵长健、滕州市安泰公司、滕州市华盟公司对前述债务承担连带赔偿责任。事实和理由：2015年10月23日，冯庆玖在为王延田提供劳务时受伤，冯庆玖遭受损害所致损失已经人民法院裁判确定。但人民法院仅酌定了出院后2年的护理期限并支持了相应护理费用。现护理期限业已经过，所确定之护理费用已不能满足冯庆玖需要。故此，再次要求王延田、邵长健、滕州市安泰公司、滕州市华盟公司赔偿出院后10年的护理费用（自2018年11月5日起算）。邵长健辩称，人民法院裁判确定的护理费用业已履行终结。冯庆玖伤后恢复状况良好，依靠器具能够独立行走，且经鉴定，冯庆玖只需部分护理依赖。要求案涉护理费按照完全护理依赖费用50%的标准予以确定，护理期限建议5年。滕州市安泰公司辩称，冯庆玖主张10年的护理期限过长，根据冯庆玖年龄及身体恢复状况，护理期限以5年为宜。冯庆玖为部分护理依赖，护理费计算标准应按照50%的比例予以确定。滕州市华盟公司辩称，冯庆玖借助拐杖能够独立行走，生活能够自理，现仍主张长期护理与事实不符。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条之规定，护理期限应以5年为限。冯庆玖现为部分护理依赖，要求护理费按照完全护理依赖费用50%的标准予以确定。王延田未作答辩。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。冯庆玖为支持其诉称，向本院提交下列证据：一、滕州市人民法院（2016）鲁0481民初5680号民事判决书及枣庄市中级人民法院（2018）鲁04民终2744号民事判决书各1份。该据为生效裁判文书。证明案涉伤害事实、赔偿责任主体、责任承担份额已经人民法院另案确认；二、枣庄正平司法鉴定所[2019]临鉴字第734号司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份。证明冯庆玖出院后接受长期护理存在事实依据。对冯庆玖的上述举证，经质证，邵长健、滕州市安泰公司、滕州市华盟公司对其真实性不持异议，否认证明目的，对于证据一，抗辩随时间流逝，无旁证印证，现实条件下，该据不再具备直接证明冯庆玖仍需长期且完全护理之证明效力；对于证据二，抗辩根据冯庆玖健康状况，冯庆玖无需长期护理，该据结论与事实不符。邵长健为证明自己的辩称，向本院提交下列证据：1、山东大舜司法鉴定所[2017]临鉴字第278号司法鉴定意见书1份。该据来源于滕州市人民法院（2016）鲁0481民初5680号民事纠纷一案。证明该据仅给出护理意见，而对具体的护理期限及护理级别未作认定，冯庆玖现无配置护理人员需要；2、视频资料1份。该据形成时间为2019年4月3日。冯庆玖依靠器具能够独立行走，无需护理人员在旁陪护。证明冯庆玖健康状况；3、枣庄正平司法鉴定所[2019]临鉴字第733号司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份。证明冯庆玖护理等级。对邵长健的上述举证，经质证，冯庆玖对其真实性不持异议，不认可证明目的，抗辩：证据1系鉴定机构依据冯庆玖年龄及身体状况所作结论，未明确护理期限系为保护冯庆玖权益，其中虽无护理级别认定，但人民法院已在前诉中确认冯庆玖系完全护理依赖。证据2系冯庆玖借助辅助器具行走视频，但冯庆玖借助辅助器具仅能够短暂行走，且需护理人员在旁陪护，现在独立行走已不能完成，邵长健回避了时护理人员韩顺花在旁陪护事实。证据3所涉鉴定结论与冯庆玖身体健康状况不符，冯庆玖护理级别应为大部分护理依赖，主张按照完全护理依赖费用60%计算案涉护理费；滕州市安泰公司、滕州市华盟公司对上述证据的真实性及证明目的不持异议。滕州市安泰公司、滕州市华盟公司未向本院提交证据。对原、被告提供的上述证据材料，本院综合分析认证如下：证据二、证据3系司法鉴定结论，冯庆玖对证据3以及邵长健、滕州市安泰公司、滕州市华盟公司对证据二虽持异议，但均未提供证据证明所争议鉴定结论不能作为证据使用之情形，原、被告异议不能成立，本院确认该据为有效证据并确认其证明力。证据一为人民法院生效裁判文书，系确定判决，本诉当事人、诉讼标的、案件事实与前诉相同，无足以推翻的相反证据，该据能够作为认定案件事实的依据，本院确认其为有效证据。对于证据1，该据证明效力已经人民法院评判并收纳于证据一中，与本诉证据二、证据3种类相同，但内容有异，证据二与证据3相互印证，能够形成证据闭环，足以认定冯庆玖现状即需长期依赖部分护理事实，而该据不具备证明冯庆玖现状效力，邵长健证明目的不能成立；对于证据2，该据具备证据真实性、关联性、合法性特征，本院确认为有效证据，但该据与证据3证明对象相同，存在冲突，就同一事实的证明力，本院确认该据证明力小于证据3。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯庆玖与王延田存在提供劳务关系。2015年10月23日，冯庆玖因劳务遭受人身损害。2016年10月9日，冯庆玖呈诉本院寻求救济。滕州市人民法院认定冯庆玖与王延田对案涉事件存在混合过错，王延田承担85%的赔偿责任，冯庆玖承担15%的责任，邵长健、滕州市安泰公司、滕州市华盟公司与王延田承担连带责任，以下为该判决内容：王延田赔偿冯庆玖医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金、病历复印费、住院伙食补助费合计701214.60元，邵长健、滕州市安泰公司、滕州市华盟公司对前述债务承担连带赔偿责任。其中，滕州市人民法院确认支持的护理费损失，包含冯庆玖出院后2年的护理费用。2019年7月4日，冯庆玖再次呈诉本院。诉讼过程中，冯庆玖申请本院委托鉴定机构对其出院后护理期限进行司法鉴定。经本院委托，2019年12月30日，枣庄正平司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人冯庆玖出院后的护理期限为长期。冯庆玖负担鉴定费750元；诉讼过程中，邵长健申请本院委托鉴定机构对冯庆玖现阶段是否需要护理以及如需护理对护理依赖程度进行司法鉴定。经本院委托，2019年12月30日，枣庄正平司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人冯庆玖现在仍需要他人护理，建议为部分护理依赖。邵长健负担鉴定费500元。另查明，诉讼过程中，冯庆玖陈述与韩顺花系母子关系，均为本市城镇居民，出院后休息期间由韩顺花护理，韩顺花现无工作收入。邵长健、滕州市安泰公司、滕州市华盟公司对冯庆玖前述事实陈述不持异议；2016年10月17日至2016年11月4日期间，冯庆玖最后一次入住山东大学齐鲁医院治疗；山东省2018年度城镇居民家庭人均可支配收入为39549元。本院认为，案涉侵权事实已经人民法院生效裁判确认，当事人在后诉中无需再次举证，对方当事人无相反证据推翻，本院对前诉预决事实予以认定。至于侵权责任构成要件，亦即界定原、被告权利义务所依据的法律事实作为前诉争议焦点业经原、被告充分质证、辩论，前诉对争议焦点所作的实质性判断具有既判力。受此羁束，本院以前诉裁判内容确定原、被告权利义务。冯庆玖因伤致残，存在日常生活能力障碍，确需护理，护理期限应计算至其恢复生活自理能力之日止，但最长不得超过二十年。冯庆玖年龄尚轻，现依据鉴定结论而主张自2018年11月5日起嗣后10年的护理费用并无不当，基于冯庆玖行使诉权的自由意思，亦为减少当事人诉累计，本院予以准许。邵长健、滕州市安泰公司、滕州市华盟公司主张的护理期限无事实及法律依据，本案亦不属于滕州市华盟公司援引的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条规定之情形，本院对邵长健、滕州市安泰公司、滕州市华盟公司此一辩称不予采信。冯庆玖为部分护理依赖，护理级别应以此确定。因此，案涉护理费应按照完全护理依赖费用50%予以计算。冯庆玖径行主张护理级别为大部分护理依赖继而要求按照完全护理依赖费用60%计算护理费于法无据，本院对此不予采信。护理人员韩顺花为本市城镇居民且无工作收入，冯庆玖主张根据当地城镇居民的相关标准作为韩顺花误工损失之计算依据，不违反法律规定，本院亦予支持。综上，本院确认冯庆玖因本次事件造成的护理费损失为168083.25元（10年×39549元/年×85%×50%）。为完成举证责任，证明其事实主张，冯庆玖与邵长健分别提交了鉴定结论并获本院支持，鉴定费应由冯庆玖与邵长健各自负担。对于邵长健先行垫付的鉴定费用，根据王延田、滕州市安泰公司、滕州市华盟公司与本案诉讼标的之利害关系，本院酌定由四被告共同承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条之规定，判决如下：一、王延田于本判决生效后十日内赔偿冯庆玖护理费168083.25元；二、邵长健、滕州市安泰建筑安装工程有限责任公司、滕州市华盟建筑安装工程有限责任公司对上列债务承担连带赔偿责任。如果王延田、邵长健、滕州市安泰建筑安装工程有限责任公司、滕州市华盟建筑安装工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1831元，由王延田、邵长健、滕州市安泰建筑安装工程有限责任公司、滕州市华盟建筑安装工程有限责任公司负担；鉴定费1250元，由冯庆玖负担750元，由王延田、邵长健、滕州市安泰建筑安装工程有限责任公司、滕州市华盟建筑安装工程有限责任公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王干二〇二〇年三月二十五日书记员  徐苒