上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初22342号原告：颜强，男，1971年8月2日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：徐慧聪，上海董道律师事务所律师。被告：黎青华，男，1977年6月23日出生，汉族，住河北省唐山市。被告：唐山德生防水股份有限公司，住所地河北省唐山市。法定代表人：孙玉英，总经理。委托诉讼代理人：姚勇，男。被告：天津市禹红建筑防水材料有限公司，住所地天津市。法定代表人：杨学强。被告：孙玉英，女，1971年8月20日出生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：姚勇，男。被告：***，男，1969年2月27日出生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：姚勇，男。第三人：上海鲁班金融信息服务有限公司，住所地上海市杨浦区淞沪路XXX号XXX室。法定代表人：杨宝明，总经理。委托诉讼代理人：孙轶，男。原告颜强与被告黎青华、被告唐山德生防水股份有限公司(以下简称“德生公司”)、被告天津市禹红建筑防水材料有限公司(以下简称“禹红公司”)、被告孙玉英、被告***、第三人上海鲁班金融信息服务有限公司(以下简称“鲁班公司”)借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜强委托诉讼代理人徐慧聪，被告德生公司、被告孙玉英、被告***共同委托诉讼代理人姚勇，第三人鲁班公司委托诉讼代理人孙轶到庭参加诉讼。被告黎青华、被告禹红公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告颜强向本院提出诉讼请求：1.被告黎青华归还原告借款本金1,000,000元；2.被告黎青华支付原告自2019年10月10日至实际清偿日止的逾期利息(以1,000,000元为基数，按年利率24%计算)；3.被告黎青华赔偿原告律师费损失20,000元；4.被告德生公司、被告禹红公司、被告孙玉英、被告***对被告黎青华的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：唐山蕾枫商贸有限公司(以下简称“蕾枫公司”)因资金周转之需，于2019年3月11日签订《票据融资协议》，向第三人鲁班公司所属网络平台的出借人借款共计1,000,000元，借款期限为210日。协议签订后，出借人履行了出借义务。借款由被告德生公司、禹红公司、被告孙玉英、被告***提供连带责任保证，担保范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款期限届满后，蕾枫公司未归还借款。2019年10月9日，原告颜强与转让人签订《债权转让协议》，以1,000,000元的价格受让了转让人的债权。原告取得债权后多次向五被告催要未果。现蕾枫公司已经于2019年11月7日注销，被告黎青华为蕾枫公司独资股东。故原告诉至法院。被告德生公司、被告孙玉英、被告***承认原告在本案中所主张的事实和全部诉讼请求。被告黎青华、被告禹红公司均未到庭应诉答辩。第三人鲁班公司述称，对原告主张的事实和全部诉讼请求均无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了《票据融资协议》《最高额保证函》《见证人承诺函》《债权转让协议》、银行流水、《债权转让暨还款通知书》及其彩信截图、《“协卡大家签”电子合同服务协议》《资金存管业务支付结算服务合作协议》等证据，五被告和第三人均未提交证据材料。经质证，被告德生公司、被告孙玉英、被告***除认为《债权转让暨还款通知书》应以书面方式送达，电子送达应视为无效外，对原告提交的其余证据均无异议；第三人对原告提交的证据均无异议。本院对原告提交的上述证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人鲁班公司运营网络借贷平台“班汇通”(www.banbank.com)，从事网络借贷信息中介服务。2016年9月8日，第三人鲁班公司与江西银行股份有限公司(以下简称“江西银行”)签订《资金存管业务支付结算服务合作协议》，约定：双方开展资金存管业务支付结算服务业务合作，由江西银行使用其互联网系统为鲁班公司提供资金存管业务接入服务，提供客户申请和使用银行的电子账户及其各项支付结算和理财服务，为鲁班公司运营的网络借贷信息中介平台提供数据传输接口、相关文档等资金存管业务辅助服务，包括支持客户开户/绑卡操作，支持客户更换绑卡，支持充值、收/扣款、冻结、提现操作。2017年3月，鲁班公司与上海市数字证书认证中心有限公司(以下简称“数字认证公司”)签订《“协卡大家签”电子合同服务协议》，约定：鲁班公司在其互联网金融业务的电子合同或协议应用中采用数字认证公司“协卡大家签”平台电子合同服务，由数字认证公司向鲁班公司提供用户身份认证、电子合同签署支撑和技术支持等服务。2018年12月25日，被告德生公司、被告禹红公司、被告孙玉英、被告***共同向出借人和鲁班公司出具《最高额保证函》，承诺作为保证人自愿提供不可撤销的最高额连带责任保证，明确：1.5主债权指借款本金；1.6附随债权包括利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；1.8利息包括借期内利息、展期利息、逾期利息；1.10实现债权的费用包括但不限于保管担保财产和实现担保物权的费用、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、差旅费等；2.1借款人以德生公司或***出具的《见证人承诺函》为准，借款人人数一般不止一人，借款人每次借款时签署的《票据融资协议》/《票据融资协议》为主合同；2.2主债权的发生期为本保函出具之日至2020年12月31日，除本合同对主债权的确定日提前另有约定的外，该截止日为主债权的确定日，主债权可以部分提前确定(即可以分批确定)，主债权部分提前确定的，其他主债权的确定日不变；2.3保证信息表载明各保证人的送达地址，以及各保证人担保的最高债权额均为7,000,000元；3.1最高债权额是指出借本金余额的最高限额，在担保的最高债权限额内，只要借款人在《见证人承诺函》的名单内，且在主债权的发生期间内发生的主债权(并非指已经到期的主债权)，保证人均在最高债权额内承担连带保证责任，相应的附随债权(包括在主债权的确定日后产生的附随债权，如利息持续计算至借款人实际偿还日)不受最高债权额的限制，直接纳入保证范围；5.1如所有借款人的借款所形成债务的还本日均未超过主债权确定日的，保证期间同意从主债权确定日的次日开始计算，保证期间为三年，如所有借款人的借款所形成债务的还本日均超过主债权确定日的，保证期间从各自的还本日的次日开始计算，保证期间为三年，如有部分借款人的借款所形成债务的还本日超过主债权确定日的，对于还本日没有超过主债权确定日的那部分债权，保证期间统一从主债权确定日的次日开始计算，保证期间为三年，对于还本日超过主债权确定日的那部分债权，保证期间从各自的还本日的次日开始计算，保证期间为三年；8.1(1)在约定的主债权的确定日前，任一借款人的债务履行期限届满但出借人未受清偿时，出借人或居间人可以选择该债务履行期限届满日为所有主债权的确定日(即主债权的确定日可以提前)，也可以选择该债务履行期限届满日为该主债权的确定日(即主债权可以分批提前确定)，并就该未受清偿的主债权先行追偿，此时，该主债权在相应书面通知送达之日确定，但此种情形下确定的主债权累计不得高于担保主债权的最高限额，且在约定的主债权的确定日确定其他主债权时，应相应扣除已确定的主债权；8.4本保函所设立的担保独立于为担保的债权所设立的其他任何担保(包括保证、抵押、质押和非典型担保等各种担保方式)，担保的债权同时存在误导担保或其他人的担保措施时，无论该担保措施是借款人设立还是第三人设立，出借人均有权自行决定行使担保权利的顺序，有权直接要求保证人承担保证责任，无需先行就物的担保(包括借款人自己提供物的担保的情形)或人的担保或其他非典型担保措施实现债权；9.5本保函约定的送达方式、送达地址适用范围包括各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，无论是非诉时，还是在争议进入仲裁或诉讼程序后仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序时，均按照前述约定执行。同日，被告德生公司、被告***、被告孙玉英共同向借款人和第三人鲁班公司出具《见证人承诺函》，载明：借款人(详见附件《借款人名单》)拟通过贵司所属网络平台(www.banbank.com)向出借人不定期地持续借款，并在见证人德生公司、***的面前亲自办理了江西银行申请开立资金存管账户相关手续和上海市数字证书认证中心申请数字证书的相关手续；见证人对借款人办理的前述手续的真实性负责。附件《借款人名单》中包括蕾枫公司。2019年3月11日，蕾枫公司作为借款人通过第三人鲁班公司运营的网络借贷平台与150人次出借人签订了编号为NO46339的电子《票据融资协议》，约定：资金方为150人次出借人、票据融资方为蕾枫公司、居间人为第三人鲁班公司、出质人为唐山德生建筑工程有限公司、质权人为上海班裕投资管理合伙企业(有限合伙)；票据融资方融资额为1,000,000元，融资用途为生产经营流动资金，融资期限为20天；出质人以其票据对融资方融资提供最高额质押担保；融资期内利率为9.35%，逾期利率为24%，付息方式为每月27日付息，到期还本。附件《风险和禁止性行为提示》载明：3.2在融资方签署本协议后，资金存管机构将出借资金从资金方存管账户划给融资方存管账户即为借款发放成功；7.1资金方持有债权超过30日后，可以采取低频次、一对一方式转让债权。同日，150人次出借人的出借资金1,000,000元(共计150笔)划付至蕾枫公司的存管账户；蕾枫公司于同日提现1,000,000元至其银行账户。借款到期后，蕾枫公司未按约还本付息。因蕾枫公司借款到期后未能归还借款本金，原告颜强(受让人)与出借人(转让人)在“班汇通”平台通过电子签名方式于2019年10月9日签订了编号为NO46339的《债权转让协议》，由颜强受让150人次出借人在前述《票据融资协议》项下的债权，其从权利(如保证、担保物权、非典型担保权利、索赔权、管辖、送达、申请支付令等)自动一并转让。同日，原告向150人次出借人归还了本金共计1,000,000元。经受让债权后，原告成为系争《票据融资协议》项下1,000,000元借款的债权人。2019年10月24日，第三人鲁班公司以约定的短信(彩信)通知方式，向蕾枫公司的法定代表人黎青华、指定联系人张羽，以及各保证人的联系人等告知了债权转让的情况。另查明，蕾枫公司已于2019年11月7日注销登记，其注销时为一人有限公司，股东为被告黎青华。审理中，原告与第三人均确认：《票据融资协议》约定的借款期限应为210天而误写成了20天，约定的债权人和质权人不一致且质权尚未行使；《最高额保证函》和《见证人承诺函》项下所担保的债权，除本案系争债权外，其余均未到期，亦未涉诉。第三人承诺：已不可能发生针对蕾枫公司通过其平台的其他借款。本院认为，蕾枫公司通过第三人鲁班公司运营的网络借贷平台与平台注册的出借人以电子签章的形式签订的《票据融资协议》依法有效，对借贷双方均具有法律约束力，蕾枫公司实际收到了协议约定的借款，理应按照协议约定还本付息。蕾枫公司未能按约归还本息，已构成违约，应向出借人归还本金，并支付逾期利息。被告德生公司、被告禹红公司、被告孙玉英、被告***共同向出借人出具了《最高额保证函》，承诺对蕾枫公司的债务承担连带保证责任，亦为其真实意思表示，当属合法有效。原告通过合法方式受让了出借人前述1,000,000元债权，并向债务人蕾枫公司及保证人履行了相关通知程序，于法不悖，本院予以确认。原告据此享有对蕾枫公司的债权请求权。蕾枫公司已于2019年11月7日注销登记，注销时原告的债务并未得到清偿，鉴于蕾枫公司注销时的唯一股东为被告黎青华，黎青华未证明公司财产独立于其自己的财产，且未证明公司注销时依法进行过清算，故黎青华应对蕾枫公司的系争债务承担民事责任。原告主张的本金和逾期利息，具有合同依据和法律依据，本院予以支持；但对原告主张的律师费损失，因其未提供证据证明，故本院难以支持。除本案系争债权外，《最高额保证函》和《见证人承诺函》项下所担保的其余债权均未到期，根据《最高额保证函》的约定，出借人可以选择分批提前确定债务履行期限届满日为主债权确定日，现新的债权已不可能发生，原告选择以系争债务履行期届满日为主债权确定日，鉴于主债权已经确定，且各保证人均未履行过《最高额保证函》项下的担保责任，故原告要求连带责任保证人被告德生公司、被告禹红公司、被告孙玉英、被告***在承诺的最高债权额限度内承担连带保证责任，合法有据，本院应予支持。被告黎青华、被告禹红公司未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黎青华应于本判决生效之日起十日内偿付原告颜强借款本金1,000,000元；二、被告黎青华应于本判决生效之日起十日内偿付原告颜强计算自2019年10月10日至实际清偿日止的逾期利息(以1,000,000元为基数，按照年利率24%计算)；三、被告唐山德生防水股份有限公司、被告天津市禹红建筑防水材料有限公司、被告孙玉英、被告***对被告黎青华的上述第一、第二项判决确定的付款义务在7,000,000元最高债权额限度内承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向被告黎青华追偿；四、对原告颜强的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,980元，减半收取计6,990元，由原告颜强负担90元，由被告黎青华、被告唐山德生防水股份有限公司、被告天津市禹红建筑防水材料有限公司、被告孙玉英、被告***共同负担6,900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚竞燕二〇二〇年三月二日书记员  沈佳越附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条……公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。四、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。