四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19268号 上诉人（原审原告）：黄玲，女，1983年2月21日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈宇，四川良讼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王洋，男，1985年4月12日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：岳杨，女，1987年2月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 上诉人黄玲因与被上诉人王洋、岳杨民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2018）川0108民初6844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭于2020年3月23日公开开庭进行了审理，上诉人黄玲的委托诉讼代理人陈宇到庭参加诉讼，被上诉人王洋、岳杨经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 黄玲上诉请求：1.请求撤销（2018）川0108民初6844号民事判决书第二项，改判岳杨在借款金额16000元范围内共同承担还款责任；2.诉讼费、律师费、保全费由王洋、岳杨承担。事实和理由：黄玲出借给王洋的借款中，有五笔借款发生在岳杨与王洋的夫妻关系存续期间之内，应认定为夫妻共同债务。因此，岳杨在借款金额16000元范围共同承担还款责任。 岳杨于2019年12月4日到本院就本案进行答辩，称岳杨不应承担黄玲主张的还款责任。岳杨没有向黄玲借过钱，也没有在欠条上签字，不清楚黄玲与王洋存在借贷情况，也不存在王洋借钱给岳杨用的情况。 黄玲向一审法院提出诉讼请求：1、判令王洋、岳杨向黄玲偿还借款本金119000元；2.判令王洋、岳杨向黄玲支付延迟还款资金占用利息，直至上述款项付清为止；3.判令王洋、岳杨承担黄玲律师费10000元。 一审法院经审理查明，王洋、岳杨于2016年4月12日在成都市成华区民政局登记结婚。根据黄玲所举银行转账凭证、支付宝转账信息、微信转账信息记载，黄玲于2016年2月22日支付宝转账给王洋3000元，2016年3月7日支付宝转账给王洋50000元，2016年3月8日支付宝转账给王洋20000元，2016年4月27日支付宝转账给王洋2000元，2016年9月25日支付宝转账给王洋5000元，2016年10月9日支付宝转账给王洋3000元，2016年10月23日微信转账给王洋3000元，2016年11月7日微信转账给王洋3000元，上述合计转账89000元。 另根据岳杨提交的借条、民事判决书、庭审笔录（均为复印件）经黄玲质证查明，2016年8月3日，王洋向黄玲出具《借条》载明，鉴于从2014年开始陆续向黄玲借款，截止今日累计向黄玲借款4250000元尚未归还，以此为据。2017年6月20日，一审法院作出（2017）川0108民初2958号民事判决书，判决王洋向黄玲偿还分别于2014年3月3日、2014年4月18日、2014年5月15日、2014年5月24日转账的四笔借款共计1318500元。2018年4月13日，一审法院作出（2017）川0108民初4091号民事判决书，判决王洋向黄玲偿还2016年4月22日一次性转账的借款300000元。上述两案，王洋、岳杨方均未到庭应诉。 一审庭审中，黄玲依据所举短信聊天记录，证明其于2018年8月1日向王洋追索还款，要求王洋到法院面谈无果；依据所举诉讼代理合同及增值税发票，主张为本案诉讼聘请律师支付代理费10000元。经询问，黄玲陈述称，其与王洋从小一起长大，父母也认识，又是邻居，视王洋为弟弟，故对王洋的借款要求未予拒绝；之前4250000借据的借款系曾合伙做生意产生，后双方确认转化为借款，与本案所诉借款无关；本案借款发生在2016年，系王洋、岳杨结婚装修房屋期间，王洋借款理由亦为装修房屋，故应当作为夫妻共同债务处理。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案黄玲以银行转账凭证、支付宝转账详情单、微信转账详情单为证，提起民间借贷诉讼要求王洋偿还借款本金119000元，其中对于有转账凭据的89000元，予以支持，对于没有转账凭据的30000元，不予支持。对于所诉资金占用利息，因黄玲未举证证明约定有借期及借款利率，一审法院从2018年8月16日黄玲提起本案诉讼之日起按6%年利率支持。对于所诉律师费10000元，因缺乏合同及法律依据，不予支持。对于所诉夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持；本案黄玲举出转账凭据的8笔借款，有3笔借款共计73000元发生在二王洋、岳杨登记结婚前，不能作为夫妻共同债务认定，有5笔借款共计16000元发生在王洋、岳杨登记结婚后，虽金额不大，未超过家庭日常生活所需，但岳杨对此明确提出抗辩，加之王洋在婚前从2014年起亦有向黄玲陆续借款并酿成诉讼的事实，一审法院认为该5笔借款是否为王洋、岳杨夫妻共同债务，黄玲应当进一步举证证明用于王洋、岳杨夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示借款，但经庭审未见黄玲举出相关证据，不予支持。王洋经一审法院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃庭审质证及辩驳的权利，相关不利法律后果由其自负。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：一、王洋应在判决生效之日起十日内向黄玲偿还借款本金89000元，并支付以未支付的89000元作为基数，从2018年8月16日起按6%年利率标准计算至上述借款实际偿清之日止的资金占用利息。二、驳回黄玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，由黄玲负担831元，王洋负担1849元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：16000元是否为夫妻共同债务，岳杨是否应当承担还款责任。 关于黄玲主张有5笔借款发生在岳杨与王洋的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，岳杨应承担共同还款责任的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，结合查明的事实，鉴于黄玲与王洋之间的债权债务关系始于王洋与岳杨结婚前，贯穿于王洋与岳杨婚姻关系存续期间，且黄玲向王洋转账具有频繁性和持续性，故在岳杨明确抗辩其不是共同借款人且不清楚王洋与黄玲之间借贷的情况下，黄玲未举示《借条》、还款凭证等证据证明岳杨系案涉款项的共同借款人，亦未举示任何证据证明该5笔款项系用于王洋、岳杨夫妻共同生活、共同生产经营，故应由黄玲承担相应的举证不能的后果。据此，本院认定案涉16000元不属于王洋与岳杨的共同债务，岳杨不应承担还款责任。 综上所述，黄玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费450元，由黄玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅  敏 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年三月二十五日 书记员 余 梦 影