江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4843号 上诉人（原审原告）：曹建文，男，1941年8月18日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：陈峻岭，江苏普泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹美，女，1973年5月29日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：赵水平，江苏信阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周俊林，江苏信阳光律师事务所律师。 上诉人曹建文因与被上诉人曹美民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初3550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹建文上诉请求：1.依据事实和法律，对一审判决予以改判。2.一、二审诉讼费用由曹美承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。曹美在2019年8月12日的证据交换和8月22日的开庭中均承认借款事实，但仅口头辩称已经归还，未提交证据。2019年9月12日曹美向法院提交了一份清单和1万元现金支票相关凭证，证明已付清借款。而曹建文主张的借款45000元，曹美以交付存折时还款5000元、2011年曹建文妻子重病期间结清辩称不欠钱。曹建文经核实，有收到1万元现金支票，但曹美所述付5000元和3万元现金绝非事实，一审判决仅凭曹美口头辩称和公司财务出具所谓银行支付清单证明2011年8月25日支付3万元和1万元，作为曹美认定还款依据，完全违背法律公平、公正原则。2.一审判决严重违背证据规则，判决依据的证据未经质证。对于曹美休庭后举证，未经双方举证质证作为判决采信依据，违反证据规则，况且公司财务出具所谓银行支付清单真实性和证明效力均未经核实，根本无法作为判决采信证据使用。 曹美辩称，一、一审法院根据高度盖然性的证据采信规则，认定曹美已实际归还所有借款是正确的。1.案涉借款事实分为两个部分，第一部分是曹美离婚时欠曹建文借款是75000元还是4万元。曹建文没有书面借条，没有打款记录，书证仅为曹美离婚的时候曹美和其前夫刘某,4各自登记的财产清单，然而这两份财产清单中登记的向曹建文的借款金额是不一致的，显然曹美登记的更为真实。因为双方离婚是在2008年，而早在2003年时曹美已经还款3万元，该事实有银行活期储蓄存折为据，曹建文在庭审时也予以认可。如果刘某,4离婚财产登记属实，那么应将该笔还款扣除，然而刘某,4却登记为是75000元，与客观事实不符。何况刘某,4在一审出庭作证的时候表述该75000元的记录也不是他本人所写，因此刘某,4在财产清单上所记载的借款金额是不真实的，而曹美在财产清单中记载得非常详尽。一审法院认为曹建文主张45000元的证据不足，认定欠款为4万元是合理而且是正确的。2.借款事实的第二部分，余款4万元曹美有没有归还的问题。一审中经过一次质证、一次庭审及庭审后的一次质证，曹建文均强调曹美分文未还。当曹美拿出1万元现金支票的时候，曹建文仍在质证的时候拒不认可已经还款的事实，可见曹建文在证据面前也未能如实陈述，事后书面陈述以时间长了忘了为由又认可了该1万元现金支票。曹建文的陈述前后变化和反复，不难看出是针对曹美提出的证据，曹美如果拿出证据就认，拿不出证据就赖，显然违反了诚实信用原则。曹美无论是在第一次听证，还是在之后的庭审中均如实稳定地陈述借款还款情况，且与庭审后整理提交的银行记录等证据相吻合。根据证据规则第七十三条的规定，关于高度盖然性证据优势原则，一审法官根据双方的证据，结合双方的陈述等综合判断，确信曹美的陈述更为真实，并且依法进行了确认，这是根据证据优势规则进行的判定，不是主观臆断。二、曹建文认为证据没有经过庭审质证，该上诉理由与事实不符。一审法院对曹美提供的证据于2019年9月12日组织了质证，有曹建文本人签字的质证笔录为证。综上，请求驳回上诉，维持原判。 曹建文向一审法院提出诉讼请求：判令曹美偿还曹建文借款本金45000元并支付利息（自起诉之日起按照银行同期贷款利率的标准计算至实际给付之日止）。 一审法院认定事实：曹美与案外人刘某,4原系夫妻关系。两人在婚姻关系存续期间，曾向曹建文借款75000元。2003年期间，曹美将其名下在秦灶信用社办理的存有3万元存款的活期储蓄存款存折交给曹建文作为还款。2008年1月10日，曹美、刘某,4经南通市通州区人民法院调解离婚。调解书中载明：“……六、原（曹美）、被告（刘某,4）婚姻存续期间所有的债权、债务均由原告曹美负责收取和偿还”，曹美、刘某,4各提供一份财产清单，其中刘某,4的财产清单中载明“债务.曹建文7.5万”，曹美的财产清单中载明“借款曹建文4万元”。2011年8月25日，案外人南通中山织绣有限公司出具现金支票一张，金额为1万元，出票人账号为：11×××76。支票背面注明取款时间为当日14:52:03，取款人居民身份证号码。银行出具的联网核查结果证明，取款人姓名曹建文与其居民身份证号码一致。银行流水中显示，南通中山织绣有限公司的账户在2011年8月25日发生过两笔交易，分别取款3万元、1万元。另查明：2011年8月25日，曹建文妻子正因病住院。南通中山织绣有限公司的法定代表人为曹美，持股比例60%。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。曹建文虽未提供借条、转账凭证等证据，但曹美对曹建文所述借款事实予以认可，法院确认双方之间存在民间借贷关系。双方确认借款金额为75000元，并对已偿还本金3万元的事实不持异议。曹美认为在婚姻关系存续期间，除3万元还款外，还有5000元系现金还款，曹建文不予认可。曹建文根据刘某,4的财产清单中“债务，曹建文，7.5万”再扣除曹美归还的3万元，将剩余的45000元作为曹美未偿还债务，但未有其他证据加以证明，证人刘某,4在质证时表示该段文字并非其本人书写。曹美出具的财产清单中写有“借款曹建文4万元”，且对债权债务的记载较为详细。法院综合考虑，认为曹美的陈述更具合理性。曹建文主张尚欠借款本金45000元的依据不足，法院不予采信。故法院认定在曹美离婚时，尚欠曹建文借款本金4万元。 关于尚欠的4万元借款是否已归还。法院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。曹美陈述，在离婚次日，其曾根据曹建文要求就案涉借款补写了借条。2011年8月期间，因曹建文妻子住院治疗需要经费，曹建文要求其还款，其在8月25日取款3万元，在医院当场交付给曹建文，同时还给付曹建文一张1万元的现金支票，曹建文收款后，当场撕毁借条，该现金支票也已由曹建文于当日提取。曹建文对此予以否认，认为曹美从未补写借条且未还款，其每年都催促曹美还款，曹美至今未还。结合双方的陈述及证据，法院综合判断，曹美所述与其提供的证据能够相互印证，其陈述更具合理性，法院认为曹美在2011年8月25日已向曹建文归还了尚欠的借款本金4万元的事实具有高度盖然性，依法予以确认。曹建文未提供借条、借据等债权凭证或金融机构的转账凭证，仅根据财产清单中所书记录及证人证言要求曹美归还尚欠的借款本金45000元及利息，依据不足，法院对其诉讼请求碍难采信，依法予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第二条规定，判决：驳回曹建文的诉讼请求。一审案件受理费462.5元（已减半），由曹建文负担。 二审中，双方未提交新的证据。 本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 另查明，一审开庭以后，曹美提交了工商银行交易往来、现金支票及取款凭证，以证明其于2011年8月25日取款3万元及1张现金支票交付于曹建文。2019年9月12日，一审法院询问曹建文质证意见，曹建文称对该证据的真实性有异议，其没有拿这个钱等。2019年9月16日，曹建文向一审法院补充提交书面质证意见称，2011年8月曹建文的爱人生病住院时，曹美曾经带儿子来探望过，给了曹建文1万元现金支票，曹建文当作人情往来收下了，以前曹美的母亲生病时其也给过人情等，2019年9月12日在法庭质证时否认拿到这1万元是因为时间隔得太远一下子记不得了。 本院认为，综合双方之间的举证质证情况看，曹美对案涉借款和还款情况进行了相应的陈述，并提交了南通中山织绣有限公司账户相应的取款情况佐证自己的说法，与2011年8月25日曹建文支取1万元的事实相印证，而曹建文对于是否收到上述1万元的说法前后不一致，相比较而言，曹建文陈述的可信度较低。一审法院对曹美提交的证据已经交曹建文质证，曹建文此后亦书面补充了质证意见，一审程序不违反法律规定。综上，一审法院判决驳回曹建文的诉讼请求不违反法律规定。 综上所述，曹建文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人曹建文负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩兴娟 审判员  谷昔伟 审判员  王作杰 二〇二〇年三月三十日 书记员  盛姝玲