辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0102行初233号原告谭敬军，男，1968年11月6日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告王亚静，女，1979年6月1日出生，汉族，住沈阳市大东区。原告宫晓东，男，1974年2月11日出生，回族，住沈阳市沈河区。原告鲁宁，女，1985年3月22日出生，汉族，住沈阳市大东区。原告赵丽艳，女，1955年8月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告李琳，女，1987年9月2日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告田甜，女，1981年9月12日出生，汉族，住沈阳市大东区。原告张新文，男，1977年7月29日出生，汉族，住辽宁省绥中县。原告韩赛丽，女，1988年6月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县，现住址沈阳市皇姑区。原告刘辉，男，1971年11月7日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。原告程广东，男，1954年7月2日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区，现住址沈阳市皇姑区。原告张月，女，1987年5月11日出生，汉族，住沈阳市沈河区。诉讼代表人谭敬军，男，1968年11月6日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。诉讼代表人王亚静，女，1979年6月1日出生，汉族，住沈阳市大东区。诉讼代表人鲁宁，女，1985年3月22日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托代理人李陆军，辽宁观策律师事务所律师。委托代理人迟淑芬，辽宁观策律师事务所律师。被告沈阳市自然资源局皇姑分局。住所地沈阳市皇姑区松花江街3号。法定代表人苏玉才，局长。出庭负责人张瑰琦，副调研员。委托代理人李丹，辽宁名望律师事务所律师。委托代理人蒋强，辽宁名望律师事务所律师。第三人沈阳华润置地紫云府房地产有限公司，住所地辽宁省皇姑区鸭绿江东街7-10号。统一社会信用代码：91210100088972540Q。法定代表人**，总经理。委托代理人张成铭，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托代理人吴春伟，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。原告谭敬军、王亚静、鲁宁、宫晓东、赵丽艳、李琳、田甜、张新文、韩赛丽、刘辉、程广东、张月诉被告沈阳市自然资源局皇姑分局颁发建设工程规划许可证一案，于2019年8月30日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日、2019年11月21日公开开庭审理了本案，原告谭敬军、王亚静、鲁宁、宫晓东、张新文、韩赛丽、程广东、张月及其委托代理人李陆军、迟淑芬，被告沈阳市自然资源局皇姑分局的委托代理人李丹、蒋强，第三人沈阳华润置地紫云府房地产有限公司的委托代理人张成铭、吴春伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月15日，沈阳市自然资源局皇姑分局下发建字第210105201900015号建设工程规划许可证，建设单位沈阳华润置地紫云府房地产有限公司，建设项目名称北塔钢材市场地块（二期）项目，建设位置沈阳市皇姑区崇山东路以北，鸭绿江街以东，建设规模59455.89平方米，附件《建设工程规划许可证》通知书显示36#、37#、38#、39#地上层数均为24层，地上高度79.95米。原告谭敬军、王亚静等12人诉称，原告均系华润紫云府（北塔钢材市场地块项目）一期的业主，该项目位于沈阳市皇姑区崇山东路以北、鸭路江街以东，建设单位为沈阳华润置地紫云府房地产有限公司，各原告当初购买时因是多层或小高层洋房，楼前并无高层建筑影响通风、挡光，故房价较高，均花高价购买。2018年，华润地产在原告楼前开发三期项目，且经原告调查发现华润地产并未取得任何审批手续，属违法施工。经在被告网站查询，2018年11月5日，被告批前公示该项目规划的高度为58.6米，但被告又公示该项目的高度为79.95米，原告在被告公示的异议期内提出异议，但在异议期间，被告未依法举行听证，未听取各原告的意见，便非法作出建字第210105201900015号建设工程规划许可证，且被告批准的该项目的高度为79.95米。根据《行政许可法》四十六条规定，对该项目的规划许可应组织听证，但被告未组织原告及所在楼房业主参加听证，剥夺了原告听证的权利。被告违反法定程序并超范围许可，将严重影响原告的房屋的采光、通风，致使原告房屋价值贬损、降低使用功能，严重损害原告的合法权益。原告及受害业主多次找被告维权无果，无奈遂诉至法院。诉讼请求：1、撤销被告于2019年5月15日作出的“建字第210105201900015号建设工程规划许可证”；2、诉讼费用由被告承担。原告谭敬军、王亚静等12人向本院提交了如下证据：证据1、被告2018年11月6日在沈阳市自然资源局官方网站上公示的本案工程规划许可证批前公示：证明沈阳华润置地紫云府房地产开发有限公司北塔钢材市场二期项目建设工程规划的高度为58.6米。证据2、原告方业主到被告处核实案涉项目高度时，被告明确表示应以公示的58.6米为准的视频及截图、通话内容：证明原告到被告处核实该项目的高度时，被告的工作人员明确表示应当以该批前公示的高度58.6米为准。进而证明该项目的规划高度应为58.6米。证据3、被告作出的建设工程规划许可证、建设工程规划许可证通知书、被告在民心网上回复截图：证明被告违反行政许可法等法律规定，擅自更改规划的建筑高度，超越职权许可。证据4、原告找被告维权的视频及截图：证明原告对被告擅自变更该项目的规划高度提出反对意见。证据5、2019年3月、4月原告拍摄的工地现场照片四张：证明第三人华润地产未取得规划许可，擅自违法施工，影响社会稳定的事实。进而证明被告明知第三人违法未批先建，仍核发规划许可证，系违法许可。证据6、原告的房屋所有权证（12份）。证明原告的房屋位置，被告作出的规划许可严重影响原告的房屋采光，损害了原告利益，原告是本案的利害关系人。被告沈阳市自然资源局皇姑分局辩称，一、关于建筑高度公示问题。2018年11月5日，被告依法在网站对沈阳华润置地紫云府房地产有限公司的北塔钢材市场地块（二期）项目（即原告所称华润地产三期项目）进行了规划许可审批前公示，由于工作人员发布公示信息时的失误，将文字内容的建筑高度误发布为58.6米，与同时发布建设工程规划设计方案通知书附图中79.5米不符。被告发现该失误后，于2019年4月19日-2019年5月5日重新在网站进行了规划许可审批前公示，发布了北塔钢材市场地块（二期）项目正确的建筑高度79.5米。二、关于听证的相关问题。（一）被告依法依规向社会和利害关系人作出了公告。依据《行政许可法》第四十六条的规定，被告于2019年4月19日至2019年5月5日，分别在网站和北塔钢材市场地块（二期）项目周边进行了规划行政许可事项审批前公示，依法依规向社会和利害关系人作出了公告。（二）被告在作出规划行政许可决定前，对原告依法享有听证权履行了告知义务。依据《行政许可法》第四十七条的规定，2019年4月19日-2019年5月5日公示期间，被告告知原告依法享有听证权，履行了告知义务。（三）被告没有收到原告提出的听证申请。《行政许可法》第四十七条规定，“申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证”。依据该法律条款规定，行政许可审批事项听证为依申请听证，即原告或其他利害关系人提出听证申请，被告应当组织听证。至北塔钢材市场地块（二期）项目公示期结束，被告未收到原告及其他利害关系人提出的听证申请。三、关于原告所诉北塔钢材市场地块（二期）项目严重影响其房屋的采光、通风问题。华润紫云府与原告签订的购房合同附件四的补充协议之附件：不利因素提示，已经告知原告北塔钢材市场地块其它期的建设存在对原告的房屋造成挡光等影响的可能性，并明确约定如果对原告的房屋造成挡光等影响，双方将依据《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》(沈阳市人民政府第64号令)协商解决。四、被告作出核发《建设工程规划许可证》（建字210105201900015号）的决定法律依据充分，事实清楚，程序合法。（一）法律依据。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”。（二）职权法定。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证”。根据上述规定，被告具有作出核发《建设工程规划许可证》的法定职权。（三）事实依据。2018年9月，华润置地向被告提出办理北塔钢材市场地块（二期）项目规划许可申请。在审批材料齐备、符合《城乡规划法》第四十条第二款规定要件的情况下，经过向社会和利害关系人公示公告后，被告于2019年5月15日核发了华润紫云府北塔钢材市场地块（二期）项目的《建设工程规划许可证》（建字第210105201900015号）。被告核发上述《建设工程规划许可证》，履行了申请、审查、公示、发证等程序，符合法律规定。综上所述，被告核发的《建设工程规划许可证》（建字第210105201900015号）符合法律规定，原告要求撤销的事实和理由均不成立。被告向本院提交了如下证据：证据1、建设工程规划许可证及附图（建字第210105201900015号）；证据2、建设工程规划许可证通知书；证据3、建设工程规划许可证审查记录；证据4、沈阳市建设项目规划许可及其他事项申请表；证据5、北塔钢材市场地块拍卖成交确认书；证据6、国有建设用地使用权出让合同；证据7、建设用地规划许可证及附图（地字第210105400008号）；证据8、建设用地规划许可证通知书；证据9、土地使用证（皇姑国用〔2015〕第0005号）；证据10、关于《华润紫云府二期（北塔钢材市场地块）》；证据11、项目备案证明（沈皇发改备字〔2018〕21号）；证据12、建设项目经济技术指标统计表；证据13、建设工程方案设计方案通知书及附图；证据14、建设工程设计方案通知书审查记录；证据15、关于北塔钢材市场地块（华润紫云府）二期规划审批问题的承诺（沈皇政函〔2019〕152号）；证据16、社会稳定风险评估备案单（编号〔2019〕003号）；证据17、中国建设银行网上银行电子回执；关于对沈阳华润置地紫云府房地产有限公司拟建商住楼高度问题的复函（试〔2015〕201号）；证据18、规划许可批前公示网上公示及现场公示材料；证据19、日照分析报告书；证据1-19证明行政许可审批程序；证据20、沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定（沈阳市人民政府第64号令），证明行政许可审批法律依据；证据21、谭敬军、王亚静、鲁宁等12人住房日照分析报告书提取数据汇总表，证明原告住房采光情况；证据22、商品房买卖合同（谭敬军、王亚静、鲁宁等3人），证明合同下商品房可能存在的不利因素告知情况。上述证据证明了被告单位颁发建设工程规划许可行为适用法律正确，审批程序和步骤是有证据证明的，通过土地合同申请书，包括进行公示、告知，同时对相关遮挡部进行补偿，进行信访风险控制等等，最终颁发建设工程规划许可证的具体行政行为是合法的。第三人沈阳华润置地紫云府房地产有限公司述称，一、本项目建筑间距系数及间距符合《沈阳市居住建筑和住宅日照管理规定》（沈阳市人民政府第64号令）的规定。本项目37#、39#楼建筑高度均为79.95米，建筑面宽均为40.4米，建筑高度与建筑面宽之比为79.95：40.4=1.98大于1.2。本项目37#楼与被遮挡的住宅（紫云府一期11#楼）建筑间距为76.54米，39#楼与被遮挡的住宅（紫云府一期2#楼）建筑间距为88.96米。64号令第十四条规定，高层建筑遮挡相邻住宅，建筑高度与建筑面宽之比大于1.2时，按遮挡建筑面宽确定建筑间距系数。因此，本项目37#楼的建筑间距系数为76.54：40.4=1.89大于1.4，39#楼的建筑间距系数为88.96：40.4=2.2大于1.4。因此，本项目的建筑间距系数、建筑间距均满足64号令规定的建筑间距系数不得小于1.4且建筑间距不小于40米的规定。二、华润紫云府公司已将按照64号令的规定与被挡光业主协商补偿，对达成补偿协议的部分，华润公司已将补偿金支付至指定的共管账户。本项目公司涉及挡光业主（不满足大寒日2小时）38户，华润紫云府公司已将按照64号令的规定与其中的32户业主达成补偿协议。本次诉讼中涉及挡光的业主只有三户（王亚静、鲁宁、刘辉），其余9个业主均不涉及挡光问题。对未达成挡光补偿部分，华润公司已将补偿金足额支付至共管账户。三、本项目规划许可的实施涉及社会公共利益，不应当撤销。根据《行政诉讼法》第七十四条第一款规定，即使行政行为应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，法院不应当撤销行政行为。本项目施工已经完成60%以上，且大部分均已销售给第三人，因此不能撤销规划许可。第三人向本院提交了如下证据：证据1、北塔钢材市场地块（二期）项目总平面图，证明（1）项目37#、39#楼建筑高度均为79.95米，建筑面宽均为40.4米，建筑高度与建筑面宽之比为79.95：40.4=1.98大于1.2。（2）本项目37#楼与被遮挡的住宅（紫云府一期11#楼）建筑间距为76.54米，39#楼与被遮挡的住宅（紫云府一期2#楼）建筑间距为88.96米。（3）64号令第十四条规定，高层建筑遮挡相邻住宅，建筑高度与建筑面宽之比大于1.2时，按遮挡建筑面宽确定建筑间距系数，据此规定，本项目37#楼的建筑间距系数为76.54：40.4=1.89大于1.4，39#楼的建筑间距系数为88.96：40.4=2.2大于1。（4）本项目的建筑间距系数、建筑间距均符合《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》（沈阳市人民政府第64号令）；证据2、中国建设银行网上银行电子回执，证明：挡光业主一共38户、已达成赔偿协议32户，第三人已经将未达成挡光赔偿协议部分金额存入指定的共管账户；证据3、36#、37#、38#、39#照片（2019年11月8日拍摄）；证据4、沈阳市房产网销售情况公示，证明：（1）本项目4栋建筑均已建成15层以上，占总层高24层62.5%以上，（2）本项目36#楼（鸭绿江街7-17号）纳入销售97套，已出售80套；37#楼（鸭绿江街7-18号）纳入销售96套，已出售8套，38#楼（鸭绿江街7-19号）纳入销售115套，已出售67套，39#楼（鸭绿江街7-20号）纳入销售96套，已出售63套。经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质疑意见：对证据1、建设工程规划许可证及附图（建字第210105201900015），该份证据中建设工程规划许可证真实性无异议，但合法性、证明对象有异议，被告系沈阳市自然资源局下属分局，不符合《中华人民共和国城乡规划法》第十一条以及《中华人民共和国行政许可法》第二十二条规定，不具有为第三人核发该许可证的法定职权，属于超越职权。该份证据的附图真实性、合法性、关联性均有异议，该附图与2018年11月5日在沈阳市自然资源局官方网站上对外公示的项目建筑物高度为58.6米不符，该图擅自更改为79.95米，另外该图下方处印章“附图：建附字”有明显被涂改后填写的内容，在“主要经济技术指标”这一内容表格上方的划线也与公示的附图表格形式不符。图纸出图专用章的加盖朝向与公示图纸不符，原公示附图中左上方有公章加盖，而该附图中没有该印章。对证据2、建设工程规划许可证通知书和证据3、建设工程规划许可证审查记录，证据7、建设用地规划许可证及附图（地字第210105201400008号）证据8、建设用地规划许可证通知书，证据9、土地使用证（皇姑国用【2015】第0005号）证据10、关于《华润紫云府二期（北塔钢材市场地块）》项目备案证明（沈皇发改备字【2018】21号）证据11、建设项目经济技术指标统计表证据12、建设工程设计方案通知书及附图证据13、建设工程设计方案通知书审查记录，对该组证据中的7、8、9、10、11真实性无异议，合法性及证明对象有异议，对该组证据中第2、3、12、13证据真实性、合法性及证明对象均有异议。该组证据不能证明被告行政许可审批程序合法，而恰恰证明被告改变原规划内容，擅自更改原规划建筑高度，违法许可。第一，该组证据中，用地规划以及设计方案，对地下建筑面积是明确的，在许可证通知书中，案涉地块共建设四栋建筑物，即36#、37#、38#、39#楼，这四栋楼地上建筑面积已明确载明，但地下建筑面积均显示为0，而这地下建筑有地下停车场、地下设备夹层、地下设备间，面积高达13909.39平方米。在建设用地规划许可证中明确规定计容面积不得超过416984.126平方米，被告将地下这部分面积均未加入计容面积，一方面使本期的计容面积减少，另一方面也导致本期容积率降低，这样一来，就使得第三人既多加盖了房屋而又暂时不超控制性详细规划中的容积率指标，规避了容积率的限制，使第三人获得巨大商业利益，被告此种做法也违反了辽宁省住房和城乡建设厅辽住建【2015】94号“关于修订《辽宁省住宅与公建用地容积率计算管理规定》的通知”规定，该规定第十一条：“建筑物的底层车库、仓库，不论层高是否低于2.2米，都计入建筑层数。结构层高大于等于2.2米的，按全面积计入容积率；结构层高小于2.2米的，按全面积的0.5倍计入容积率”，就算按照0.5倍计入容积率，案涉项目四栋建筑地下面积至少有6954.695平方米应计入计容面积，况且地下结构层高也不一定都低于2,2米，因为我们都知道地下车库是不可能低于2.2米的，这点第三人是非常清楚的，所以仅此一项被告就少计入计容面积13909.39平方米，被告用此方式为第三人加高建筑物高度，极大损害了原告的合法权益，也更进一步证明被告系违法许可。第二，被告在本次核发《建设工程规划许可证》时，在2018年11月5日就在网上对案涉地块拟核发《建设工程规划许可证》进行批前公示，该规划中的项目建筑物高度为58.6米，这是被告一个合法的行政行为，后业主听说建筑物高度要变更为近80米，就多次到被告处核实、询问、了解详细情况，被告负责接待的工作人员说没有变更，一切要以公示的高度即58.6米为准，如果我们审批就按这个公示的为准。但在2019年4月，被告就又作出一个行政行为，即对案涉地块核发《建设工程规划许可证》批前公示行为，将原来的58.6米变更为79.95米。一个项目作出两次行政行为，显然不合法。如果按照被告说法是工作人员笔误，那么应该撤销原来的行为，然后再重新作出。但被告对此非常随意，前一个不撤销，又再次作出一个行政行为，显然是违法的。这并不是被告工作人员失误所致，而是追逐利益的主观故意所为，是违法行政。第三，根据《城乡规划法》第37条，建设单位提出用地申请，由规划主管部门依据控制性详细规划核定用地位置、面积、允许建设的范围等，核发用地许可证，刚才在庭审中被告也自认和明确控制性详细规划是在土地出让时就由规划部门进行编制的，根据该法律规定，控制性详细规划是建设工程规划许可证审批前必须具备的，也必须编制的一个文件。同时根据沈阳市人民政府2010年10月25日关于规范城市规划审批关于权限的通知（沈政发（2010）43号规定），今后有关地区拟出让地块必须编制控制性详细规划报市规划委员会审定，而被告档案中根据没有控制性详细规划这一材料，显系违法。《方案审定通知书》分栋面积统计表、建筑物分栋面积指标汇总表该两份证据被告没有列在目录里，真实性、合法性、证明对象均有异议。理由同上。对证据4、沈阳市建设项目规划许可及其他事项申请表，真实性、合法性、证明对象均有异议。首先，该申请表中建设单位与本案案涉项目建设单位并非同一主体，该表作为申请人的建设单位是“沈阳润置房地产有限公司”，而本案第三人是沈阳华润置地紫云府房地产有限公司，被告却将“沈阳润置房地产有限公司”的申请项目许可给本案第三人，显然是张冠李戴，许可对象错误。对于这样一份存在诸多瑕疵的申请，被告没有尽到审查义务，因此，被告系违法行政。在法庭调查期间被告辩称该材料错误，而该材料是被告作出行政许可档案中的材料，如果被告自认该申请表是错误就进而证明被告的行政许可行为也是错误的。对证据5、北塔钢材市场地块拍卖成交确认书，证据6、国有建设用地使用权出让合同，该两组证据的真实性无异议，合法性及证明对象有异议。从拍卖成交确认书中可以看出，竞得人是一个外国公司，而土地使用权出让合同的受让人却是本案第三人，并非土地竞得人，换句话说，本案第三人没有竞得土地但却取得了土地使用权，这从成交确认书以及土地出让合同中也能够看出。成交确认书第一条规定：举行拍卖会的是沈阳市规划和国土资源局而非本案被告，第三条规定详细规划条件详见《沈阳市规划国土资源局建设项目规划设计要点》，案涉项目也是沈阳市规划和国土资源局建设许可的项目而非本案被告，第六条规定竞得人应在地块成交之日起10个工作日内与沈阳市规划和国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，但《国有建设用地使用权出让合同》的出让人却是本案被告，受让人是本案第三人并非竞得人，本案第三人没有通过招拍挂法定程序竞得土地，因此《国有建设用地使用权出让合同》的出让人和受让人均无主体资格。另外，从该组证据“沈阳市规划和国土资源局建设项目规划设计要点”这份证据中能够看出，建设项目是先有规划，后进行建设，容积率、建筑高度、建筑密度、绿地率、商业比等规划指标是控制性详细规划的基本内容，但根据《城乡规划法》第38条规定，在国有土地出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当根据控制性详细规划，提出出让地块位置、使用性质、开发强度等规划条件，但是案涉项目档案并没有控制性详细规划材料。因此，修改、变更以上内容必须经过严格的法定程序，而不是被告一句工作人员笔误就能解决的问题。因为调整了建筑高度，减少了计容面积，势必导致容积率、建筑密度的改变，最终将导致控制性详细规划内容的改变。这是一环扣一环的，而不是单纯看待个别指标的问题，比如案涉许可证通知书中载明的本次容积率，本次建筑密度等等，这些固然要符合规划指标，但更重要的是还要考量综合开发强度，也就是整个项目的综合指标，以某一期的指标是不能代表全部项目综合指标就符合规定的。再一点，从设计要点这份证据中还能够看出，案涉项目的审批机关是沈阳市规划和国土资源局（现为沈阳市自然资源局），被告没有审批许可权，进而被告向第三人核发建设工程规划许可证是超越职权的行为，违法行政。再一点，案涉项目应该按照沈阳市自然资源局项目规划设计要点的指标说明，容积率指标含地下商业建筑面积，而且地下建筑面积要以扩初方案审定为准，但被告并没有提交扩初方案审定书，而且地下建筑面积也没有计入容积率，因此被告系超越职权，违法审批。对证据14、关于北塔钢材市场地块（华润紫云府）二期规划审批问题的承诺（沈皇政函【2019】152号）证据15、社会稳定风险评估备案单（编号【2019】003号）证据16、中国建设银行网上银行电子回执，对第14、15份证据真实性、合法性、证明对象均有异议，第16份证据真实性、合法性无异议，证明对象有异议。政府对外为企业担保违反法律规定，所承诺事项不真实，案涉地块相关利害关系人挡光补偿并未完成，未与利害关系人就挡光问题协商一致，对案涉地块进行的所谓的风险评估不真实，原告等利害关系人未接到评估论证会通知，更何况该风险评估会只是社会稳定论证会的集中讨论，并不能代替行政行为进行听证的必要程序，二者有着本质区别。另外，皇姑区政府是向沈阳市自然资源局所做的承诺，进而证明案涉项目许可机关应是沈阳市自然资源局，被告无权作出许可。银行存单与本案没有关联性。对证据17、关于对沈阳华润置地紫云府房地产有限公司拟建商住楼高度问题的复函（试【2015】201号）真实性无异议，合法性以及证明对象有异议，首先不能证明被告行政许可合法。另外，根据辽宁省人民政府办公厅《关于加强机场净空区域建设项目审批管理工作的通知》规定，在机场净空保护区域内建设高大建筑物、构筑物或其他设施时，建设单位必须在申请立项前书面征求驻机场军事机关、民航单位的意见。未征求意见的，城市规划建设主管部门不得办理审批手续。该份证据仅是沈飞公司的一个企业文件，沈飞公司只是一个飞行器的生产企业，并不是航空运输的管理部门，其不能取代驻机场军事机关、民航单位的意见，因此被告为第三人核发建设工程规划许可证，材料缺失，属于程序违法。对证据18、规划许可批前公示网上公示及现场公示材料，真实性、合法性、证明对象均有异议，不能证明被告行政许可合法。公示内容不明确，没有按照《行政许可法》的规定明确告知利害关系人享有“要求”听证的权利，享有“要求”是要告知利害关系人行使听证权，即有什么样的权利、应当按照什么程序听证，而不仅是享有听证权，因此被告并没有履行告知义务。案涉项目涉及200多户居民房屋挡光以及容积率、建筑密度等对利害关系人产生重大影响的问题，根据《行政许可法》第四十六条规定，涉及公共利益的重大行政许可事项应进行听证，既然被告已自认案涉项目是重大项目，也按照重大事项进行了社会稳定风险评估，但并没有按照重大项目进行听证，显系违法。另外在该组证据中也能够看出，被告公示的内容也是在沈阳市自然资源局的官方网站进行公示，被告只是沈阳市自然资源局的下属分支机构，无权以自己名义作出行政许可。对证据19、日照分析报告书，证据20、沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定（沈阳市人民政府第64号令）证据21、谭敬军等12户日照分析报告书提取数据汇总表，证据19、21真实性、合法性、证明对象均有异议，报告没有提供出具人可以作出日光分析报告资质的证明，该报告也没有加盖出具单位公章，该报告仅是依靠软件虚拟测试，不能准确反映相关利害关系人房屋的挡光情况。汇总表是从分析报告中提取的，异议同分析报告。证据20不能称为证据，只是一个规定，且被告也没有按该规定29条进行审批。另外按照《物权法》八十九条规定，建造建筑物不得妨碍相邻建筑物的通风、采光、日照。被告提供的日照分析报告显示，第三人申请的建设项目使华润紫云府部分业主的住宅日照标准低于大寒日2小时，分析结论为不满足，明显不符合规定，不低于大寒日2小时日照标准是国家强制性标准，应当是不宜居住的房屋标准。虽然第三人与部分被遮挡光户达成补偿协议（需要强调，达成协议前提是按照前期公示的58.6米高度签订的），但还有很多业主不同意协商，也就是没有进行协商或协商一致或进行补偿或者房屋置换安置等，因此即便有个别补偿行为也不能因此否定规划许可行为的违法性。被告在明知第三人的建筑对原告等人的房屋造成挡光的情况下而作出《建设工程规划许可证》的行为，违反了《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定（沈阳市人民政府令第64条）》第二十九条的规定。更为严重的是，第三人违法施工在先，即案涉地块在没有任何合法审批手续的情况下就已经开始施工建设，至《建设工程规划许可证》下发日，案涉项目地基都已全部完成，对此，业主多次投诉、举报，皇姑执法局也对该违法施工行为进行过多次处罚，但第三人仍然我行我素，至法律于不顾，而被告在明知第三人违法先建的行为已经实施仍予以批准核发，违反法定程序。对证据22、商品房买卖合同真实性、合法性无异议，证明对象有异议，未来可能产生挡光情况，不能退房，并以协商方式解决，但不代表被告就可以超越职权以及违法行政。被告对原告提供的证据提出如下质疑意见：对证据1真实性无异议，但是证明目的有异议。规划的建筑面积高度是79.95米，有相关证据已向法庭提供，同时也在沈阳市自然资源局官网已经公示，对该规划高度错误的公示已经纠正，58.6米的高度是没有任何事实和法律依据的，该行为不能成为一个固化的、不能更改的指标，他是一种疏忽大意导致的失误，早已进行纠正；对证据2、3的质证同证据1的质证意见；关于超过职权在刚才质证的过程中已经提出了证据并作出了说明；对证据4的真实性、关联性、合法性均有异议，该截图不能成为法定听证程序也不能证明其提出听证申请的要求，客观上也未出现过听证申请情况；证据5该证据与本案被告没有关联性，第三人的行为由其他执法机关进行办理，与本案无关，且真实性、合法性无从考证；对证据6真实性无异议，不能够证明构成规划许可严重的影响到原告房屋采光，或者损害原告利益的问题，因此被告认为测光报告中所涉及的前述3户可能存在挡光情况，其他的原告不构成挡光情况，因测光报告是具有测光资质的单位作出的，对其真实性有效性均由作出报告主体承担法律责任，如原告对该报告持反对意见，可另行进行相关的鉴定。原告对第三人提供的证据提出如下质疑意见：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据的高度与沈阳市自然资源局官网上2018年11月5日公示的58.6米不同，根据原告提交的视频资料也证明原告到被告处核实该项目高度时被告也没有表示，应当以公示的58.6米为准，第三人并没有按照沈阳市64号令与利害关系人达到协议；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，挡光涉及的利害关系人有200多户，第三人达到协议的利害关系人是根据公示的58.6米签订的，现在仍有多户居民未与第三人签订协议；对证据3、4真实性、合法性、关联性均有异议，因第三人未取得任何审批手续时，就违法施工，并得到行政执法的两次行政处罚，现第三人提供照片证明该建筑已施工到某种程度，第三人不能用违法施工的事实作为自己主张的理由，该证据不能否定被告的行政违法的事实。第三人对原告提供的证据提出如下质疑意见：对证据1真实性无异议，第三人申请的鉴定高度即为79.95米，被告在公示失误以后重新按照规定的期间再次进行了公示，符合相关规定；对证据2的质证意见同证据1；对证据3真实性无异议，不能证明被告违反法定职权；对证据4的真实性无法确认，本项目的建筑高度从没有变过，该证据不能证明原告方已经按照法定程序主张权利；对证据5真实性、关联性均有异议，该组照片不能够反映出拍摄的具体时间和地点，而且从照片本身所反映的内容来看并没有建筑施工的情形存在，应当属于土地平整，至于第三人是否违法施工与本案没有关联性，该证据不能证明违反施工的行为；对证据6真实性无异议，其他意见同被告。被告对第三人提供的证据提出如下质疑意见：没有意见。第三人对被告提供的证据提出如下质疑意见：对证据无异议。本院对上述证据作如下认证：对被告提供的证据1-19，能够证明被告核发规划许可证前履行相关审查程序，予以认证；证据20系法规依据，不做认证；证据21，日照分析报告书，被告及第三人认可原告12人中王亚静（**#*-*-*）、鲁宁（**#*-*-*）、刘辉（**#*-*-*）房屋受到遮挡，不满足64号令要求，对该事实予以确认。对证据22，真实性予以认证。对原告提供的证据1和证据6，真实性予以认证。对证据2和证据4，缺少相关证据佐证，对证明目的不予认证。对证据3，真实性予以认证，对证明目的不予认证。证据5与本案审查内容无关，在本案中不做认证。对第三人提供的证据1、证据2，能够证明其证明目的，予以认证。证据3-4，不是本案审查的内容，在本案中不做认证。经审理查明，原告谭敬军、王亚静等12人均为华润紫云府（北塔钢材市场地块项目）一期的业主，该小区2015年竣工。2018年9月，第三人华润紫云府公司持北塔钢材市场地块建设用地规划许可证、土地使用证、皇姑区发展和改革局关于华润紫云府二期（北塔钢材市场地块）项目备案证明、建设工程设计方案等向被告皇姑自然资源局申请华润紫云府二期（北塔钢材市场地块）建设工程规划许可证，该地块与原告居住的小区相邻。第三人华润紫云府公司提交的申请材料显示：2014年3月25日，沈阳市规划和国土资源局皇姑分局与第三人华润紫云府公司签订国有建设用地使用权出让合同；2014年4月21日,沈阳市规划和国土资源局皇姑分局向第三人华润紫云府公司核发了建设用地规划许可证：用地单位为第三人华润紫云府公司，用地项目名称北塔钢材市场地块，用地位置沈阳市皇姑区崇山东路以北，鸭绿江街以东；2015年6月4日，沈阳市政府向第三人华润紫云府公司核发该地块土地使用证；2015年7月14日，沈阳飞机工业（集团）有限公司作出《关于对沈阳华润置地紫云府房地产有限公司拟建商住楼高度问题的复函》，其中对2013-058号北塔钢材市场地块中2#、3#、4#等及36#、37#、38#、39#楼限制建设高度为79.95米；2018年6月22日，第三人华润紫云府公司取得皇姑区发展和改革局关于华润紫云府二期（北塔钢材市场地块）项目备案证明。2018年10月22日，沈阳市规划和国土资源局皇姑分局审查通过该项目建设工程设计方案，其中用地性质为居住、商业，经济技术指标建设用地面积160378.51m2，本次容积率0.28；综合容积率不大于2.6，建筑高度79.95m，建筑限高以限高批复为准。2018年11月6日，被告沈阳市自然资源局皇姑分局在沈阳市自然资源局网站上，对沈阳华润置地紫云府房地产开发有限公司北塔钢材市场二期项目建设工程规划许可证进行批前公示，其中载明建筑高度58.6米。2019年4月19日，被告以2018年11月6日的批前公示文字内容部分的建筑高度58.6米与建设工程规划设计方案通知书附图不符、是工作人员在发布公示时的失误为由，重新对该项目建设工程规划设计方案进行公示，其中建筑高度为79.95米，并在公示中告知了利害关系人听证的权利。2019年5月15日，被告向第三人华润紫云府公司核发建设案涉工程规划许可证，附图显示地上高度为79.95m,建筑限高79.95m。原告认为被告核发的建筑工程规划许可侵害了原告的日照采光等权利，诉至本院。另查，原告购买华润紫云府（北塔钢材市场地块项目）一期房屋时，商品房买卖合同补充协议约定，“因本项目其他期待建建筑规划未定，未来新建房屋可能对本期房屋产生遮挡，可能存在部分房源无法满足《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》中规定的住宅采光标准的情况，业主签订本协议前已经知悉该情况，并且承诺不因此退房，同意在上述情况下按照相关法律规定与甲方协商解决争议。”庭审中，第三人华润紫云府公司提供的证据显示，华润紫云府二期涉及挡光业主（不满足大寒日2小时）38户，第三人与其中32户业主达成补偿协议，原告中王亚静（**#*-*-*）、鲁宁（**#*-*-*）、刘辉（**#*-*-*）房产受拟建房屋遮挡，不满足日照要求，原告王亚静（**#*-*-*）、鲁宁（**#*-*-*）、刘辉（**#*-*-*）未与第三人达成补偿协议。在被告下发规划许可证前，第三人华润紫云府公司将给予未达成协议的6户业主的挡光补偿金1144650元支付至共管账户。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”的规定，被告沈阳市自然资源局皇姑分局负责本行政区域内城乡规划工作,具有依法核发建设工程规划许可证职权的行政机关。根据《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》（沈阳市人民政府第64号令）第二十九条“确因用地条件限制，新建建筑遮挡周边原有住宅，达不到大寒日2小时标准的，在办理规划审批手续前，建设单位可与被遮挡户协商按市场评估价格进行货币购买住宅或房屋换住安置；协商不成的，可根据下表规定的标准按房屋建筑面积给予一次性经济补偿：……”的规定，若建设单位与被遮挡户协商不成，可由建设单位给予一次性经济补偿。原告与第三人签订的房屋买卖合同补充协议《不利因素提示》第三项约定“因本项目其他期待建建筑规划未定，未来新建房屋可能对本期房屋产生遮挡，可能存在部分房源无法满足《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》中规定的住宅采光标准的情况，业主签订本协议前已经知悉该情况，并且承诺不因此退房，同意在上述情况下按照相关法律规定与甲方协商解决争议。”。可见，在案涉被遮挡户购买华润紫云府（北塔钢材市场地块项目）一期房屋前，第三人已经对可能出现挡光问题及争议解决方式进行告知，案涉房产购买人对该房屋可能产生的瑕疵已知晓。第三人华润紫云府公司对未达成协议的6户挡光业主的挡光补偿金按照《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》规定的标准进行了提存,其已经按照商品房买卖合同的约定进行了相关处理。被告在作出规划许可前，对该建设项目的批准、核准、备案文件，使用土地的有关证明文件，建设工程设计方案，以及日照分析报告进行了审查，并在沈阳市自然资源局网站上对北塔钢材市场二期项目建设工程规划许可证进行批前公示，程序符合法律规定，其发放的规划许可符合相关法律法规规定及城市发展的要求。关于原告提出被告改变原规划内容，擅自更改原规划建筑高度以及未举行听证的问题，被告提供的证据能够证明原公示内容与建设工程设计方案审查记录表及附图不符，属于笔误；被告作为具有核发建设工程规划许可证职权的行政机关，发现公示的内容存在错误后重新进行网上公示，并告知相关人员的权利，不违反法律规定；被告在公示中已告知了相关利害关系人享有听证的权利，但原告庭审中未能提供证明原告等业主提出听证申请的证据，对该主张不予支持。关于挡光业主与第三人的纠纷，可以通过其他法律途径另行主张。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告谭敬军、王亚静等12人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谭敬军、王亚静等12人负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  张誉升人民陪审员  杨 阳二〇二〇年三月十八日书 记 员  任天一本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。