浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙11民终84号 上诉人（原审被告）：丽水市林氏快运有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区南明山街道通济街30号信息交易中心3楼301室。统一社会信用代码：913311005609738550。 法定代表人：潘建军，任该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜志雷，浙江丽大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李凤云，女，1962年4月14日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：叶茂青、黄佳璐，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 原审被告：邓声超，男，1995年7月21日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县，现住浙江省丽水市莲都区。 原审被告：孔孟，男，1994年3月8日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县，现住浙江省丽水市莲都区。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司。住所地：浙江省丽水市莲都区花园路754号、756号、758号、760号1-4层。统一社会信用代码：91331100749846016P。 负责人：叶伟栋，任总经理。 委托诉讼代理人：孙婷婷，系该公司员工。 上诉人丽水市林氏快运有限公司因与被上诉人李凤云、原审被告邓声超、孔孟、中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初6957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人丽水市林氏快运有限公司上诉请求：撤销丽水市莲都区人民法院(2019)浙1102民初6957号民事判决，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：一、原判决违反法定程序。1、原判决适用简易程序审理不符合法律规定。本案原审原告诉讼请求达4项，请求赔偿费用的种类有10种，金额较大；原审被告一方有4人，有公民、法人和其他组织；原审被告邓声超、孔孟和上诉人之间的关系并非简单明了。故，本案依法应当适用普通程序进行审理。2、原判决剥夺了上诉人应诉、答辩、举证、辩论等权利。上诉人在原审中没有收到过应诉通知和诉讼材料，却在2020年1月收到了民事判决书和交纳诉讼费用通知书，上诉人无法参加原审诉讼和行使诉讼权利。二、原判决适用法律错误。原判决认定上诉人与孔孟存在雇佣关系，及上诉人管理不当，未能规范雇员的业务准则，具有过错等，是错误的。上诉人与孔孟之间实际上是承揽关系，也不应对邓声超的行为承担责任。李凤云因交通事故造成的损失，不应由上诉人承担赔偿责任。综上所述，原判决违反法定程序，适用法律错误，请求二审法院依法裁判，支持上诉人的请求。 被上诉人李凤云辩称，一、一审法院适用简易程序审理本案并不违反民事诉讼法关于诉讼程序的有关规定。上诉人所提到的几点理由，均不是必须采取普通程序进行审理的法定事由。二、原审判决是否剥夺上诉人应诉答辩、举证、辩论权利的问题。上诉人自认在2020年1月收到了民事判决书和缴纳诉讼费用通知书，一审法院向上诉人邮寄判决书的地址、联系电话与邮寄应诉通知书、诉讼副本的地址及电话是一致的，不可能存在后面的判决书收到了，而前面的诉讼副本及相关的诉讼材料没有收到的情况。三、原判决是否存在适用法律错误的问题。上诉人与孔孟之间签订的承包合同书第四条约定，孔孟必须服从上诉人在业务上统一管理调度，在业务上遵守公司有关规章制度、奖惩办法，承认并遵守中通快递网络实施的管理章程和处罚条例；第九条约定，孔孟每天的收件营业额需当天上交；第十五条约定，孔孟不得使用中通快递以外的任何面单，不得为其他任何快递网络从事快递业务，不得为其他网络派取件；最后合同落款后面的补充内容也提到，如果违反约定要承担罚款。承揽关系中，作为承揽人是可以自主经营而且不受定做人的约束，可以自行安排相关事务。而从以上合同内容来看，孔孟与上诉人之间所形成的关系不是合同法上所规定的承揽法律关系。孔孟所提供的业务是上诉人单位业务的组成部分，而且孔孟也受上诉人的各项劳动规章制度的管理。根据一审查明的事实，上诉人与孔孟之间系雇佣关系，其签订的承包协议是一种内部承包关系，对外是不具有规避责任的效力。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉、维持原判。 原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司陈述称，案涉电动三轮车在本公司投保了非机动车第三者责任险，累计赔偿限额是20万，每次事故每人伤害赔偿限额为10万。在本案中，其愿意承担10万元的保额赔偿。 原审被告邓声超、孔孟未作陈述。 李凤云向一审法院起诉请求：1、被告邓声超赔偿原告经济损失342973.81元；2、被告孔孟、被告丽水市林氏快运有限公司对前述款项承担连带赔偿责任；3、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司在第三者责任保险范围内对原告的损失承担直接赔偿责任；4、本案诉讼费用由各被告承担。 一审法院认定事实：案涉交通事故的事实及责任认定与原告陈述一致。肇事电动三轮车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司处投保了限额为20万元的第三者责任险（合同约定每次事故每人的人身损害赔偿限额为100000元）。原告受伤后，被送往丽水市中心医院住院治疗，后经丽水市人民医院司法鉴定所鉴定：原告李凤云因本次交通事故致12根肋骨骨折，已构成人体损伤致残程度分级九级残疾；误工期自2019年2月16日起至2019年6月26日止、护理期90日、营养期60日。原告李凤云系城镇居民，事故发生前从事物业保洁员工作。原告需与兄弟李建方共同扶养母亲李有春（1931年10月16出生）。另查明：被告丽水市林氏快运有限公司系经营快递业务的公司，与被告孔孟签订了承包协议，约定了双方快递业务区域及费用支付方式。事故发生当日，被告邓声超因私人关系替代被告孔孟进行快递运输，在该过程中发生了案涉交通事故。原告诉请赔偿各项费用：医疗费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金符合法律规定，该院予以支持；住院伙食补助费原告诉请过高，该院依法予以调整；精神损害抚慰金原告诉请过高，该院根据鉴定意见以及合理标准予以支持；误工费原告诉请过高，该院根据原告实际收入情况予以调整；鉴定费，非法定赔偿项目，不予支持。综上，原告的合理损失为：医疗费59408.81元、住院伙食补助费1320元（44天×30元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、护理费12960元（90天×144元/天）、误工费11659元（131天×89元/天）、残疾赔偿金包括含被扶养人生活费共239595元（55574元/年×20年×20%+34598元/年×5年×20%÷2人）、精神损害抚慰金6000元、交通费440元，共计333182.81元。被告邓声超已预付原告7162.24元。 一审法院认为：交警部门责任认定准确，该院予以采信，并作为认定民事赔偿的依据。被告邓声超负事故的全部责任，结合车辆的保险情况，原告因事故造成的合理损失，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司在第三者责任险限额内赔偿100000元。对原告的剩余损失余额的赔偿问题：《中华人民共和国邮政法》第五十一条规定：经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。本案中，被告孔孟并不具有快递业务经营许可，而被告丽水市林氏快运有限公司系依法成立的经营快递业务的公司，被告孔孟在被告丽水市林氏快运有限公司指定的区域内从事快递工作并由被告丽水市林氏快运有限公司支付报酬的事实，可以认定为被告丽水市林氏快运有限公司与被告孔孟存在雇佣关系，两被告订立的承包协议是内部承包关系，对外不具有规避责任的效力。被告丽水市林氏快运有限公司作为被告孔孟的雇主，管理不当，未能规范雇员的业务准则，具有过错，应对原告的损失进行赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原告李凤云因交通事故造成的损失，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司在第三者责任险限额内赔偿100000元，由被告丽水市林氏快运有限公司赔偿233313.81元（扣减被告邓声超已预付7162.24元，尚需支付226151.57元）；款限判决生效后三十日内支付至原告李凤云中国工商银行丽水分行营业部账户62×××57。二、驳回原告李凤云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2115元，减半收取1057.5元，由被告丽水市林氏快运有限公司负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院经审理认定的事实与一审认定的一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原审适用简易程序审理本案及送达程序是否合法；2、赔偿责任分配问题。关于审理程序问题，本案不属于法定不适用简易程序审理的情形，一审适用简易程序审理，并无不当。关于送达程序问题，一审向上诉人工商登记的住所地分别邮寄送达了传票等应诉材料及民事判决书，上诉人主张其未收到传票等应诉材料，但认可该地址系上诉人租赁的营业场所。一审根据诉讼文书签收情况及当事人到庭情况以缺席审理方式作出判决，程序合法。关于赔偿责任分配的问题。上诉人主张其与孔孟系承揽关系，不应为邓声超的行为承担赔偿责任。根据交警部门的责任认定，邓声超负本案事故的全部责任。本案发生时邓声超基于私人关系临时无偿替孔孟进行派件，属于义务帮工，故其从事派件业务代表孔孟的行为。孔孟与上诉人签订了承包合同，以包片的形式为上诉人在指定的区域内从事中通快递揽件、派件业务，其提供的劳动是上诉人业务的组成部分。根据合同约定，孔孟在业务上需遵守上诉人的规章制度和奖惩办法，上诉人按月结算支付孔孟劳动报酬，故应认定双方存在劳动关系。孔孟及义务帮工人进行快递揽件、派件的行为，应视为职务行为，应由上诉人对外承担相应的赔偿责任。上诉人与孔孟签订的承包合同对外不具有对抗效力，上诉人可在承担责任后，另行主张权利。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1531元，由上诉人丽水市林氏快运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 李伟峰 审 判 员 金晓红 二〇二〇年三月二十四日 代书记员 张红蕾