云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终263号上诉人（原审被告）：蒙自华脉品牌营销策划有限公司。住所地：蒙自市明德路1号。法定代表人：王静，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，1982年5月6日生，汉族，住蒙自市，系该公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李普保，男，1984年1月28日生，哈尼族，住蒙自市。委托诉讼代理人：牟晓怡，云南亚尊律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人蒙自华脉品牌营销策划有限公司因与被上诉人李普保合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月1日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，并征得双方当事人的同意，不开庭进行了审理，现已审理终结。蒙自华脉品牌营销策划有限公司上诉请求：1、请求判令被上诉人（原审原告）违约，并且上诉人（原审被告）有权没收被上诉人（原审原告）所支付的保证金，计20000元整。2、请求判令被上诉人（原审原告）支付上诉人（原审被告）违约金50000元整。3、请求判令原审诉讼费及本案诉讼费由被上诉人（原审原告）承担。事实和理由：蒙自市人民法院认定事实为：被告蒙自华脉品牌营销策划有限公司以聚乾城市广场美食街之名招商，2019年1月19日，原告向被告支付了1000元商铺预定保证金后，于同年1月26日双方与签订了《扣点联营合同》，合同约定聚乾城市广场美食街A28号商铺由原告经营，被告按合同约定以扣点的方式收取相关场地使用费用，期限自2018年12月31日起至2021年12月30日止。签订合同当日原告按约定向被告交纳了合同保证金19000元。原告一直未使用聚乾城市广场美食街A28号商铺，2019年2月18日原告向被告提出解除合同、退租申请。现被告应按合同约定提供给原告使用的“A28号”商铺所属的A区商铺属于违章建筑，被政府相关部门责令拆除。原告要求被告退还合同保证金20000元，被告拒绝退还。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告蒙自华脉品牌营销策划有限公司将未经批准而擅自搭建的“A28号”商铺与原告签订《扣点联营合同》，该合同应认定无效，被告应当返还原告合同保证金20000元。合同被认定无效，则合同至始无效、无须解除，故原告请求解除原、被告双方签订的《扣点联营合同》本院不予以支持。合同无效，则合同中的违约责任条款无效，为此，原告要求被告支付违约金5000元诉请本院不予以支持。被告辩称，原告在使用“A28号”商铺未向被告缴纳水电费、原告刷卡产生的手续费需在保证金中扣除。本院认为原告未使用“A28号”商铺，不应再保证金中扣除，刷卡产生的手续费不应当由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告蒙自华脉品牌营销策划有限公司于本判决生效后七曰内退还原告李普保合同保证金20000元；二、驳回原告李普保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。蒙自华脉品牌营销策划有限公司对原判决中提出的无效合同判决表示不服，整个事件的因果关系完全被被上诉人（原审原告）颠覆和误导，首先由我公司运营管理的聚乾城市广场美食街，临时建筑有A、D两区，而我公司2019年5月至6月主动配合政府清除临时建筑中主动拆除A区，而D区至今一直保留，该建筑为临时建筑并非违章建筑。以此同时在2019年4月我公司就需要主动配合拆除工作，已经向需要搬迁的商家提出将A区向B、C、D区搬迁的通知，同时已经搬迁了部分商户，也有向我公司提出申请退租的商户。所以我公司请求撤销原审判决，我方主张为：一、被上诉人（原审原告）在签署《扣点联营合同》后并未履行合同第三章第二条第4点中，“除取得甲方的书面同意外，乙方必须每天（包括节假日)上午9:00时至晚上22:00时在商铺内经营”之规定，在拆除之前共违规擅自停业超过50天以上，按照合同约定需要缴纳罚款共计50000元。二、被上诉人（原审原告）从2019年1月19日与本公司签订合约开始经营后，一直拖欠公司综合服务费用：147元，至今已经逾期2月以上。依照合同第二章第六条，乙方营业额不足以支付应付费用的时候，必须在下一期结算货款中扣除或向甲方补足。逾期每天须支付月综合服务费金额2%的违约金给甲方，如超过两个月不补足应缴费用，则视乙方违约，合同即使终止，甲方有权没收乙方所支付的的所有保证金，并立即收回店铺的经营权，乙方不得表异议。在第三章第二条的第2点中，再次规定乙方每月按期支付综合服务费，逾期则按2%违约金支付给甲方，并且两个月没有补足，则视为乙方违约，合同即使终止，甲方有权没收乙方所缴纳的保证金，收回店铺经营权，乙方不得表异议。三、我公司与被上诉人（原审原告）签订的《扣点联营合同》中有过明确规定，期限自2018年12月31日起至2021年12月30日止，保底租金计算方式为第一章第五条，且第四章第九条之规定，“乙方在一年内有3个月不能达到合同第一章第五条约定的保底经营目标”，则甲方有权没收乙方已支付的合同保证金，同时甲方有权单方面解除合同，且无需向乙方承担赔偿损失等的任何责任。事实是现在被上诉人（原审原告）已经远远超出，超出3个月的视为违约。四、在2019年1月18日进入试营业后，我公司持续投入广告和宣传费用共计4010372.4元。综上所述，我公司恳请上级法院撤销原审裁判，改判被上诉人(原审原告）未按照合同履行合同义务违约。并按照合同单次履约罚款金额共赔偿我公司50000元罚款，及没收所缴纳保证金20000元整。以及2018年至2019年全年保底租金99960元作为补偿。原审裁决主要针对的是我公司A区临时建筑拆除，而该建筑并非原审裁决中所述是违章建筑，而是我公司主动配合政府对临时建筑拆除行动才将红河大道一侧的临时建筑拆除，而D区并未拆除。在此期间我公司将原A区商户提出搬迁至其他区域，并在改造期间公司免租一切租赁费用，至今一直有商户处于经营状态。被上诉人（原审原告）故意隐瞒未履行《扣点联营合同》中的第三章第二条第4点、第二章第六条、第四章第四条条款事实，误导原审判决改变因果关系。综上所述，说明原审裁定的判决不当，特向贵院上述，请求撤销原判决，给予依法改判。李普保辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李普保向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原告与被告于2019年1月26日签订的《扣点联营合同》；2、判令被告返还原告合同保证金2万元，并支付违约金5000元；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告蒙自华脉品牌营销策划有限公司以聚乾城市广场美食街之名招商，2019年1月19日，原告向被告支付了1000元商铺预定保证金后，于同年1月26日双方签订《扣点联营合同》，合同约定聚乾城市广场美食街A28号商铺由原告经营，被告按合同约定以扣点的方式收取相关场地使用费用，期限自2018年12月31日起至2021年12月30日止。签订合同当日原告按约定向被告交纳了合同保证金19000元。原告一直未使用聚乾城市广场美食街A28号商铺，2019年2月18日原告向被告提出解除合同。现被告应按合同约定提供给原告使用的“A28号”商铺所属的A区商铺属于违章建筑，被政府相关主管部门责令拆除。原告要求被告退还合同保证金20000元，被告拒绝退还。一审法院认为，违反法律、行政法规的强制性规定合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告蒙自华脉品牌营销策划有限公司将未经批准而擅自搭建的“A28号”商铺与原告签订《扣点联营合同》，该合同应认定无效，被告应当返还原告合同保证金20000元。合同被认定无效，则合同至始无效、无须解除，故原告请求解除原、被告双方签订的《扣点联营合同》不予以支持；合同无效，则合同中的违约责任条款无效，为此原告要求被告支付违约金5000元的诉请不予以支持。被告辩称，原告在使用“A28号”商铺未向被告缴纳水电费、原告刷卡产生的手续费需在保证金中扣除。一审法院认为原告未使用“A28号”商铺，不应在保证金中扣除，刷卡产生的手续费不应当由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告蒙自华脉品牌营销策划有限公司于本判决生效后七日内退还原告李普保合同保证金20000元；二、驳回原告李普保的其他诉讼请求。案件受理费425元，减半收取计212.5元，由原告李普保负担70.5元，被告蒙自华脉品牌营销策划有限公司负担142元。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。”以及第五十八条：“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案中，上诉人将未经批准而擅自建盖的“A28号”商铺用于与被上诉人签订《扣点联营合同》，造成所签的合同系无效合同，合同被认定无效，则合同至始无效、无须解除。故上诉人应当返还被上诉人合同保证金20000元。现上诉人的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人蒙自华脉品牌营销策划有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人蒙自华脉品牌营销策划有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年三月十九日书记员  孙钰颖