安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终498号 上诉人（原审原告）：周振安，男，汉族，1962年2月17日出生，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审原告）：周振利，男，汉族，1968年12月6日出生，住安徽省亳州市谯城区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：孙明明，安徽谯城律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：程亮亮，安徽徽商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：亳州市东信小额贷款有限公司，住所地安徽省毫州市谯城区魏武大道西侧645号。 法定代表人:韩枫，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：武桂梅，安徽三联律师事务所律师。 上诉人周振安、周振利与被上诉人亳州市东信小额贷款有限公司（以下称东信公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初7327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周振安、周振利上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，2017年11月20日，周振堂因“流动资金周转”需要向东信公司借款150万元，周振安、周振利提供担保，分别签订借款合同和担保合同。协议签订后，周振堂于2017年11月29日又向东信公司出具“委托支付承诺书:周振堂于2017年11月29日从贵公司贷款人民币150万元”，当日，东信公司转款150万元。根据《合同法》规定，2017年11月20日，周振堂向东信公司发出要约，东信公司同日作出承诺。2017年11月29日，周振堂向东信公司发出新的邀约，东信公司同日也作出承诺，并且已经“委托支付承诺书”内容转款150万元。由此可以看出，2017年11月29日，周振堂与东信公司形成了一个新的合意，形成了一个新的借款行为，该借款行为与2017年11月20日的借款行为没有关联性。其次，从2017年11月20日和2017年11月29日资金用途分别为“流动资金周转”和“担保代偿款”可以看出，本案应当属于存在2个借款法律关系。最后，（2018）皖亳公证字第4630号执行证书依据2017年11月20日签订的借款合同、担保合同及2017年11月29日转款凭证作出，可以看出，由于本案周振堂与东信公司形成2个借款合意，公证处将2个法律关系混淆进而导致出具的公证债权文书记载的内容与事实不符。后又补充理由：转账凭证载明的担保代偿款是支付的本金，东信公司明知周振堂改变了借款用途，以新贷偿还旧债，未停止出借款项，没有告知周振安、周振利同意，违背了保证人提供保证的真实意思表示，构成欺诈，周振安、周振利不予承担担保责任。 东信公司辩称，一、一审法院认定，案涉借款合同（合同编号:2017年亳东信贷字第Ｌ016号）以及保证合同（合同编号:2017年东信保字第Ｌ038号和2017年亳东信保字第Ｌ036号）合法有效，并认定东信公司已履行出借义务，该认定事实清楚且正确。1、案涉借款合同及保证合同均合法有效。2017年11月20日借款人周振堂、雷芳与东信公司签订借款合同（合同编号2017年亳东信贷字第Ｌ016号），同日，周振安、周振利就该借款合同分别与东信公司签订了保证合同（合同编号:2017年亳东信保字第Ｌ038号和2017年亳东信保字第Ｌ036号），该借款合同及保证合同均不违反相关法律规定，为合法有效合同。该三份合同证据原件，东信公司在一审开庭时已当庭出具，周振安、周振利经核实后对其真实性合法性均无异议。2、东信公司已履行出借义务。2017年11月29日，借款人周振堂向东信公司出具《委托支付承诺书》要求东信公司将案涉150万借款汇入其指定账户:户名为亳州市恒信融资担保有限公司，账号为13×××18，开户行工行亳州城建支行。同日，东信公司按借款人要求分两笔将案涉150万借款汇入借款人周振堂指定账户。至此，东信公司已履行出借义务。该事实有东信公司在一审庭审出具的证据《委托支付承诺书》以及两次汇款记录能够证实。3、案涉借款合同及保证合同于2017年11月20日签订，2017年11月29日出借人分两笔向借款人指定账户汇入借款，履行出借义务，这在实践中属于正常现象，该行为不违反法律，更不影响借贷关系的成立。同时，汇款电子回单载明的担保代偿款与借款合同约定为资金周转的借款用途并不矛盾。周振安、周振利的的上诉理由不能成立。二、一审法院认定“不存在公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，也不违反法律规定”，该认定正确。安徽省亳州市亳州公证处出具的（2017）皖亳公证字10231号公证书及（2018）皖亳公证字第4630号执行证书不违反法律规定也不存在公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的情形。1、2019年11月20日周振利、周振安分别与东信公司签定保证合同，该合同合法有效。保证合同中明确了，保证人所担保的主债权为贷款150万，明确约定保证方式为连带责任保证，并且特别约定如保证人未按合同约定履行担保还款义务，保证人自愿接受强制执行。2、2017年11月27日，安徽省亳州公证处依据共同借款人周振堂、雷芳和被告即贷款人东信小贷公司以及保证人对案涉《借款合同》、保证合同》进行公证并赋予上述合同强制执行效力的申请，作出了（2017）皖亳公证字10231号公证书该公证书程序合法，不违反法律规定。三、一审法院适用法律正确。一审法院适用《最高人民法院关于公正债权文书执行若干问题的规定》第二十二条及第二十三条做出判决结果，并无不妥，周振安、周振利上诉称一审法院适用法律错误没有依据。 周振安、周振利向一审法院起诉请求：判令不予执行安徽省亳州市亳州公证处(2017)皖亳公证字第10231号公证书及(2018)皖亳公证字第4630号执行证书。 一审法院认定事实：2017年11月20日，借款人周振堂、雷芳与东信公司签订借款合同(合同编号:2017年亳东信贷字L016号)。同日，周振安和周振利就该借款合同分别与东信公司签订了保证合同(合同编号:2017年亳东信保字第L038号和2017年亳东信保字第L036号)。2017年11月29日，东信公司分两笔向周振堂指定汇款账户汇款150万元，履行了出借义务。安徽省亳州市亳州公证处2017年11月29日出具(2017)皖亳公证字第10231号具有强制执行效力的债权文书公证书，2018年6月6日出具(2018)皖亳公证字第4630号执行证书。 一审法院认为，借款人周振堂、雷芳与东信公司签订的借款合同，以及周振安、周振利与东信公司签订的保证合同均不违反相关法律规定，东信公司也履行了出借义务。不存在公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，也不违反法律规定。周振安、周振利起诉的理由不成立，故应驳回周振安、周振利的诉讼请求。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十三条的规定，判决：驳回周振安、周振利的诉讼请求。案件受理费80元，由周振安、周振利负担。 本院查明的事实与一审无异。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：2017年11月29日借款与2017年11月20日借款是否是同一笔借款，是否存在“借新还旧”改变借款用途。周振堂、雷芳与东信公司签订的借款合同日期为2017年11月20日，但当日东信公司并未实际交付出借款。2017年11月29日，周振堂出具委托支付承诺书，请求东信公司支付贷款150万元，对该日的委托支付承诺书，周振安、周振利不能提供与该日相应的借款合同印证系新的借款，且仅以委托支付承诺书即发放贷款，亦不符合小额贷款公司的正常交易习惯，故不能当然的认为该日的借款系一次新的借款关系。结合2017年11月20日借款合同，应认定该笔实际发放贷款系该借款合同的连续性行为，不能以日期的瑕疵否认系同一笔借款。该笔汇款的电子回单上，载明用途“代周振堂偿还恒信担保代偿款”，汇入的账户亦为亳州市恒信融资担保有限公司，故该借款用途系偿还亳州市恒信融资担保有限公司担保代偿款。因偿还担保代偿款的债权人系亳州市恒信融资担保有限公司，与本案东信公司不是同一主体，而“借新还旧”是指主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，其本质是对同一债权债务关系的延续，即“借新还旧”中债权主体与债务主体是同一的，故本案不符合“借新还旧”的条件，因此不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定。本案借款合同明确载明借款用途：流动资金周转，流动资金系相对于固定资产而言的资产，包括支付工资、用于经营、偿付债务等的现金款项，担保人周振安、周振利在本案合同中笼统地承诺为债务人“流动资金周转”借款提供担保，未对借款用途加以限制，故借款人周振堂用借款偿还其债务亳州市恒信融资担保有限公司代偿款，并未改变借款用途，周振安、周振利提出担保合同存在欺诈的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，周振安、周振利的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周振安、周振利负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 刘 强 审判员 朱晓非 二〇二〇年三月十九日 法官助理欧阳萍 书记员刘标