四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1181民初180号 原告：陈长安，男，1977年5月15日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：唐巍，四川睿典律师事务所律师（特别授权）。 被告：王琴芳，女，1970年6月2日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：王海，四川佛光律师事务所律师（特别授权）。 原告陈长安与被告王琴芳合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月3日、3月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人唐巍、被告及其委托诉讼代理人王海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈长安向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告于2019年10月30日逼迫原告签订的关于杨建军交通事故死亡的丧葬费用《协议书》；2.判令被告立即返还原告人民币68000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月28日晚上，刘某、杨建军等人从原告经营的混凝土加工站偷盗混凝土私自出售，在逃离加工站现场的过程中发生交通事故致杨建军死亡。被告是杨建军的配偶，事发后，其于2019年10月30日上午11时许组织二十余人前往原告经营的位于犍为县的混凝土加工站围攻原告，要求原告承担其丈夫死亡的赔偿费用。在原告已明确告知杨建军等人是在偷盗原告经营的混凝土后逃离现场时发生的交通事故，其死亡结果与原告无关，原告没有任何赔偿责任和义务。但被告等二十余人依然威胁、恐吓原告，原告考虑到自身人身安全等因素，被迫在被告提供的关于杨建军交通事故死亡的丧葬费用68000元的《协议书》上签字，并通过银行转账的方式向被告支付了该68000元。事发当天晚上，原告便拨打了110报警电话求助，犍为县清溪派出所对该事件作出了相应调查和记录。综上，原告是在被胁迫的情况下，被迫在被告提供的赔偿《协议书》上签字并支付68000元，该行为并非原告真实意思表示。故诉至法院，请求判如所请。 被告王琴芳辩称，1.对于2019年10月30日是双方真实签订的丧葬费协议，不存在原告陈述的有胁迫等其他方式迫使签署，原告陈述是死者杨建军在偷水泥时发生交通事故死亡，但是死者是原告的雇员，车辆的实际车主是陈长安，因此原告陈述与事实不符；2.根据两次庭审及证据证人陈述，证实被告是在10月30日到原告的搅拌站协商，并且期间有经过多次电话沟通，死者家属是在峨眉，而搅拌站是在犍为，因此才会有亲属去搅拌站的事实。原告陈述因维护自身利益并没有报警，但是，原告在出去的时候为何没有报警，被告也没有对原告的加工厂进行破坏，原告今天是抱有将此事全部了结才这样陈述的；3.若被告亲属有偷盗行为，原告应该提交证据予以证实。证人是和原告有利害关系的，证人证言是否受到原告安排，若被告亲属运输混凝土是私自行为，门卫为何没有制止，这是解释不通的。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月28日，刘某驾驶成都市金安运输有限公司所属的川Ａ×××××号重型特殊结构货车（搭乘被告亲属杨建军）沿国道213线由犍为县九井乡方向往清溪镇方向行驶，21时50分，当车行驶至国道213线2503公里320米（犍为县渔箭滩路段），刘某驾驶车辆在左转掉头时越过道路中心双实线驶往道路左侧与对向驶来由案外人蒋军驾驶的川Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车相撞，造成杨建军当场死亡，两车损坏的交通事故。同年10月30日11时许，被告王琴芳与其亲属20余人来到原告位于犍为县九井乡渔箭滩村的混凝土加工站，双方于当日签订《协议书》，约定原告陈长安（甲方）一次性支付乙方（王琴芳）杨建军交通事故死亡的丧葬费68000元，此费用超过国家规定的丧葬费不在以后的赔偿款中抵扣，该协议一式两份，甲乙双方各一份，双方签字生效等内容。原告于当日17时32分、17时42分通过银行转账方式分两次共计支付被告68000元。庭审中核实，双方当事人各自持有的《协议书》内容一致，但原告持有的《协议书》上无原告捺印和被告签名，被告持有的《协议书》上有双方当事人的签字和原告捺印。同日的18时30分、20时42分、20时45分、20时54分，原告多次拨打110报警电话和当地公安机关报警电话。同年10月31日，犍为县公安局清溪派出所出具接（报）处警登记表，载明该所于同日19时05分接警，接警后对报警人陈长安制作询问笔录，经了解，系陈长安所雇用驾驶员杨建军在2019年10月28日晚上在拉料过程中发生车祸死亡后杨建军家属找到陈长安，叫其支付6.8万元丧葬费等内容，但公安机关的处理意见为“作情况掌握”，至今尚未立案。 另查明，证人陈某1陈述：2019年10月30日上午，我到搅拌站送东西，看到有20多人在搅拌站，原告被人围着，没有走动。当时有员工在，员工都是各自忙自己的事情。我停留了半个小时，离开时是12点半。第二次去的时候是当天下午5点左右，当时也有很多人在那里，我把发票放在那儿就走了。期间我和原告就生意上的事情交流了几句，没有和其他人说过话，也没和原告打过电话等内容。 证人代某陈述：我在原告的搅拌站做门卫和收票。2019年10月30日我在搅拌站上班，我看到杨建军家属围着原告在说事情，因为离得比较远，我不清楚说了什么。家属是快天黑的时候才离开的等内容。 证人刘某陈述：我为原告开车，工作一般是原告给我安排的，一般不会在原告没有安排的情况下自己去运东西。2019年10月30日我早上就到了搅拌站，那天我一直都在搅拌站，晚上也没有离开。双方在商量丧葬费的过程，我一直在旁边，但签协议的时候我不在，付钱的时候我也不在。我在的时候，他们在谈丧葬费，中间关于金额有发生争执，具体金额我不知道。当天有好几个人都在搅拌站上班，谈事情只有原告和杨建军家属谈，员工都在正常上班。我不清楚杨建军家属是自己去的还是原告叫去的。我当时听到有年轻人说如果谈不好的话，后果就怎么样之类的话等内容。 证人陈某2陈述：我和原告是叔侄关系，同时我还在我叔叔手底下干活。我在搅拌站开搅拌机，我和杨建军是同事关系。2019年10月30日，我在上班，知道有杨建军亲属来找原告，但具体是哪天我不知道，他们说什么我也不清楚等内容。 证人张某陈述：我是原告的员工，负责开搅拌机。10月30日我在搅拌站，但我不知道协商情况，当天我在院坝，他们具体谈什么我不清楚，他们谈事情的时候，我没有和原告说过话等内容。 证人窦某陈述：我是原告的员工，开装载机的。10月30日我在上班，我没有和原告说过话。中午吃饭的时候，我和门卫、做饭阿姨在一起吃饭，吃饭时原告和我们在一起，杨建军家属没有和我们一起吃饭，他们吃饭时离开了等内容。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，案涉《协议书》一式两份，虽然原告持有的协议无被告签名，但被告持有的协议中有双方当事人的签名和原告捺印，该协议形式要件符合法律规定。结合双方的诉、辩主张，本案的争议焦点归纳为：原告主张的案涉丧葬费用《协议书》系在被告胁迫情形下签订并要求撤销协议，同时主张被告返还已收到的丧葬费68000元的诉请是否符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条规定：“以给公民以及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”可见，认定合同是否系原告在受被告胁迫的情形下而签订的，应以被告是否以给原告造成损害为要挟，迫使原告作出违背真实的意思表示进行判断。本案中，原告系被告亲属杨建军的雇主，原告是否应对被告亲属交通事故死亡的损害后果承担赔偿责任尚不明确。在此情况下，被告作为杨建军亲属，在其认为配偶在工作过程中因交通事故死亡，因此死亡后交通事故相关事宜应与雇主即原告协商的情况下，前往原告搅拌站进行协商沟通的行为并不违背生活常理。同时，结合审理查明可知，双方在协商过程中，被告一方虽人数众多，但原告一方也有工作人员在场，且被告未对原告人身自由、通话自由进行限制。原告主张案涉协议签订前被告亲属曾有过“如不支付丧葬费，就不要搅拌站工作”等类似的话语，其是出于自身安全和搅拌站正常经营的考虑，迫于无奈才签订协议并支付丧葬费给被告。对此，原告提供了2019年10月30日搅拌站视频和相关证人证言。原告提供的证人证言中，仅有刘某的证言陈述听到过类似话语，但此事实除该证人证言外，并无其他证据相佐证，且该名证人系原告员工，与原告存在利害关系，故本院对证人刘某关于被告及其亲属曾在协议签订前存在恐吓、威胁原告的证言不予采信。另查明，原告虽就2019年10月30日发生的事情报警，但公安机关并未对此立案侦查，且其报警时间是在原告与被告签订《协议书》并支付丧葬费之后。综上，原告主张其受胁迫签订案涉丧葬费协议并支付丧葬费，缺乏充分的事实依据，故对其诉讼请求本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈长安的全部诉讼请求。 案件受理费依法减半收取750元，由原告陈长安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 张 玲 二〇二〇年三月二十三日 书记员 张媛媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。