安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初89号 原告：安徽省芜湖市盐业有限公司，住所地：安徽省芜湖市弋江区高新技术开发区珩琅山路36号，统一社会信用代码91340200705079468X。 法定代表人:董维才,董事长。 委托诉讼代理人：刘斌，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱康康，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：芜湖市业萍商贸有限责任公司，住所地：安徽省芜湖市长江市场园A-3090号，统一社会信用代码913402077509881773。 法定代表人:费业胜,总经理。 委托诉讼代理人：王飞，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 原告安徽省芜湖市盐业有限公司与被告芜湖市业萍商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告安徽省芜湖市盐业有限公司委托诉讼代理人刘斌、朱康康及被告芜湖市业萍商贸有限责任公司法定代表人费业胜、委托诉讼代理人王飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽省芜湖市盐业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款204198.74元,并支付以204198.74元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的自起诉之日起至实际付清之日止的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2015年底起,被告芜湖市业萍商贸有限责任公司与原告安徽省芜湖市盐业有限公司就“箭牌”系列糖果产品购销事宜建立买卖合同关系。2017年3月,原告按照双方SA-2017-03-0138号销货单约定内容向被告提供了价值204198.74元的产品,但被告至今未履行货款的支付义务。起诉前,原告要求被告偿还全部货款未果。请求判如所请。 被告芜湖市业萍商贸有限责任公司书面辩称：被告自1998年起一直是“箭牌”芜湖地区的销售总代理。2015年以后，原告取得了“箭牌”的销售代理权，因原告不是专业经销商故而达成了一个三方协议，约定了由本案被告为芜湖地区的指定经销商，同时授权被告作为市区的终端渠道商。原被告双方的货款支付要办理相关的结算手续。根据双方之间的惯例，原告应先为被告办理退货并支付相关的代垫费用，之后被告才支付款项，即原告诉请的货款应当要扣除被告产生的代垫费用以及退货的货款。经核算，被告支付弋江区惠诚超市代垫费用600元，十八号超市代垫费用500元，尚好购物中心代垫费用200元，代垫费用系陈列费；因原告的账户余额不足导致安徽世纪联华发展有限公司于2017年12月11号在被告处划扣了31194.02元，该笔费用应当由原告承担；根据经销商退货指引，被告目前还有库存产品62454.15元，该笔货款也应当由原告予以退回，以上合计应当扣减94948.17元，扣除相关费用以后货款为109250.57元。 经审理查明：2015年6月9日，原告安徽省芜湖市盐业有限公司、被告芜湖市业萍商贸有限责任公司与案外人箭牌公司芜湖办事处签订《终端客户覆盖变更函》一份，约定芜湖市区终端渠道覆盖由芜湖市业萍商贸有限责任公司负责，芜湖市业萍商贸有限责任公司致力于本地生意发展，专注在终端渠道的生意发展。2015年至2017年2月28日，原被告之间多次发生购销关系，双方经对账扣除代垫费用及退货费用后，货款均已支付完毕。2017年3月,原告按照SA-2017-03-0138号销货单约定内容向被告提供了价值204198.74元的产品,但被告至今未能履行支付货款的义务，原告经催要未果，遂诉至本院成讼。 另查明，被告于2017年4月8日向弋江区惠诚超市支付箭牌费用100元，于2017年7月20日向弋江区惠诚超市支付2018年3月1日至7月31日箭牌陈列费500元、支付十八号平价超市2018年3月1日至7月31日箭牌陈列费500元，于2019年3月12日支付箭牌2018年10月、11月陈列费200元，以上合计1300元。 上述事实，有原告提交的销货单、律师函、快递单、投递详单，被告提交的终端客户覆盖变更函、收据、收款联、对账单、付款凭证及双方当事人的陈述等在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。 本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告2017年3月向被告提供了价值204198.74元的产品,但被告未能支付相应货款，原告向被告主张支付货款，于法有据，本院予以支持。关于被告应当支付货款的数额，被告主张应当扣减相应费用，对此本院认定如下：被告垫付的陈列费用，在以往对账中均予以扣减，此次供货以后，被告提供了价值1300元的垫付费用票据，均载明箭牌陈列费用，对此本院予以认定，应当在汇款中扣减该1300元；被告主张因原告的账户余额不足导致安徽世纪联华发展有限公司于2017年12月11号在被告处划扣了31194.02元，其提供的收退货汇总单无任何印章，也无法显示其中“其他代扣款31194.02元”与原告有任何关系，其提供的聊天记录参与者身份不明，聊天内容也反映不出划扣的31194.02元本应由原告承担但因原告的账户余额不足在被告处进行了划扣，故而达不到被告的证明目的，本院不予采信；被告主张其目前还有库存产品62454.15元，仅提供其单方制作的库存单，原告对此并不认可，且货物尚在被告处，被告要求原告扣除库存产品金额，缺乏依据，本院不予支持。综上，被告应当向原告支付货款202898.74元（204198.74元-1300元）。另原告主张被告自起诉之日（2020年1月3日）起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息损失，不超过相关司法解释的规定，鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告可主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，对此本院予以确认。综上，对原告的合法诉请予以支持，对被告的合理辩解予以采信，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告芜湖市业萍商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省芜湖市盐业有限公司货款202898.74元及利息（利息以上述货款金额为基数，自2020年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告安徽省芜湖市盐业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2182元，由原告安徽省芜湖市盐业有限公司负担14元，由被告芜湖市业萍商贸有限责任公司负担2168元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张岿 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  周冉 书记员  沙金金 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。