湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终21号上诉人（原审原告）：邓权彬，男，汉族，1978年1月4日出生，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：彭文良，湖南顺时律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南省高速公路集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区三一大道500号。法定代表人：谢立新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵更生，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳享彪，湖南纲维律师事务所律师。上诉人邓权彬因与上诉人湖南省高速公路集团有限公司侵权责任纠纷一案，湖南省娄底市娄星区人民法院于2018年9月28日做出（2017）湘1302民初2017号民事判决，原、被告不服该判决上诉至本院，本院于2019年1月30日做出（2018）湘13民终1544号民事裁定，撤销该判决并发回重审；湖南省娄底市娄星区人民法院再次做出（2019）湘1302民初1546号民事判决，双方均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓权彬上诉请求：在一审判决湖南省高速公路集团有限公司赔偿果园经济损失490730.5元的基础上，改判湖南省高速公路集团有限公司再赔偿邓权彬经济损失841281.66元。事实和理由:一、一审判决对福建智立司法鉴定所第03002号司法鉴定意见中超出法院委托鉴定范围的鉴定意见予以采信并作为判决的主要依据不当，程序违法。l、一审法院委托鉴定事项只局限于“娄新高速公路栽植的柏树对被申请人邓权彬所属梨园发生梨锈病的影响及参与度进行鉴定”，并没有委托“对梨锈病防治技术、梨园经济损失的责任、后期防治病成本与责任”进行鉴定且超出了该鉴定所的能力范围，一审以此鉴定意见作为梨园损失计算的主要参考依据明显不当，梨园损失的计算应当以娄底市星罡司法鉴定所或湖南锦程司法鉴定中心的鉴定意见作为本案判决的依据。2、一审判决采信梨锈病可防可治，既可在柏树上进行药剂防治，也可在梨树上进行药剂防治，防治效果可达100%，由原告防治更为方便可行的意见不当，违背本案的客观实际和规律。梨锈病可防可治的学术观点直接来源于山东的一本地方杂志，该鉴定以此为据不具有科学性和可信性，要看具体的对象和得病的程度，不能一概而论，邓权彬多年的防治实践证明梨园梨锈病邓权彬自身确实无法防治。3、防治主体不同，则防治效果不同;防治措施不同，则防治效果不同；只要湖南省高速公路集团有限公司铲除梨园相距5公里范围内的柏树，梨园梨锈病就可以得到根治，这是最有效的防治方法;只要在每年春雨季节前，安排人剪除柏树上所有的带菌枝条，梨园梨锈病也同样可以根治;由于柏树上的带菌枝条是梨锈病的发病源头，如果湖南省高速公路集团有限公司能对柏树病原体进行防治，效果比邓权彬对已经发病的梨园防治要好得多。梨锈病主要是湖南省高速公路集团有限公司栽植的柏树所导致的，是柏树侵染的必然结果，湖南省高速公路集团有限公司有责任防治有能力防治好梨锈病却疏于防治或不防治，导致梨锈病可防可治变成了一句空话，导致梨锈病泛滥成灾、果园绝收的责任在湖南省高速公路集团有限公司。二、一审判决认为“原告邓权彬提供了2019年度两次防治梨锈病但效果不好的有关证据，拟证明梨锈病不可防治，经审查，该证据并不完整，不能证明其用药、用量等防治方法科学得当，不能以此否定可防可治的鉴定意见，原告方基于不可防治的前提而向被告主张的赔偿请求存在不合理性，只能部分支持”是本案发生错误的根本原因。1、自梨园发病以后，邓权彬聘请了林业方面的专家进行了诊断和防治指导，自己也查遍了有关梨锈病防治的知识，自2014年以来，年年都及时按专家指导意见和防治知识进行了药物防治，而非只有2019年度的两次防治。2、邓权彬年年都按照梨锈病的防治时间、防治药物和防治方法进行了及时实在的防治，每次开庭都已经向法庭举出了充分确凿的证据予以证明，2019年对梨园防治和防治效果申请了证据保全的公证，其实每年的防治与2019年的防治相同。三、侵权因果关系、责任划分、损失计算等具有专业性，鉴定意见应当作为本案判决的重要依据。娄底市星罡司法鉴定所的《关于邓权彬承包经营的果园损失鉴定意见》和《湖南锦程司法鉴定中心司法鉴定咨询意见书》应当采信，《关于邓权彬承包经营的果园损失鉴定意见》认为梨园前期投入损失为114810元、可得利益损失为2026600元;《湖南锦程司法鉴定中心司法鉴定咨询意见书》有两个假设，本案完全具备第二个假设的条件，应当按第二个假设计算和赔偿的损失1455751元，湖南省高速公路集团有限公司应承担91.5%，即1332012.16元，一审只判决承担490730.5元。与邓权彬实际遭受的损失相差甚远。上诉人承包经营梨园受到的损失应当得到全部赔偿，证据保全公证费6000元未予以判决也不当，应当由湖南省高速公路集团有限公司承担。湖南省高速公路集团有限公司辩称，福建智立司法鉴定所第03002号司法鉴定意见(以下简称智立鉴定意见)关于梨园经济损失责任分析属于超范围鉴定，一审判决不应当采信。福建智立司法鉴定所关于梨锈病可防可治的意见，不仅基于众多专家的论述也是基于对梨锈病发病规律科学分析得出的科学结论，符合客观实际和规律，不属于超范围鉴定，一审法院予以采信并无不当。本案所涉梨园发生大规模梨锈病是邓权彬防治不力的结果，邓权彬应对梨园因发生梨锈病而产生的损失承担全部责任。即使考虑娄新高速公路栽植柏树对梨园发生梨锈病有影响有参与度，参考智立鉴定意见关于后期管理防治梨锈病成本的标准，判决湖南省高速公路集团有限公司对防治成本增加的部分承担适当补偿责任是较为公平的。铲除与梨园相距5公里范围内的柏树、安排人剪除柏树上所有带菌的枝条的防治措施不合理。在梨树上用药剂防治，防治效果能达到100%，由邓权彬进行防治具有可行性。梨锈病爆发后，仅需要增加使用防治梨锈病的药剂即可，相较于铲除梨园5公里范围内柏树的成本，由邓权彬防治更具有合理性。涉案梨园周边村民种有大量的柏树对梨园有影响。二、邓权彬提供的防治梨锈病但效果不好的证据不能证明梨锈病不可防治。湖南锦程司法鉴定中心做出的鉴定意见第一个假设的损失价格评估结果严重虚高，而第二个假设不仅损失价格评估虚高，而且违反了梨锈病可防可治的客观规律和事实。鉴定意见损失评估不是建立在事实基础上，而是建立在主观假设或推测之上；有关产量或价格，不是采用相关市场历史数据，而是完全依赖于邓权彬的陈述。邓权彬认为应适用锦程鉴定意见第二个结论与客观规律和事实不符。湖南省高速公路集团有限公司上诉请求：1、撤销（2019）湘1302民初1546号判决书判决；2、判决驳回邓权彬的诉讼请求；3、本案鉴定费及一审、二审诉讼费用由邓权彬承担。事实和理由：一、原审法院认为湖南省高速公路集团有限公司选择绿化植物时未尽到注意义务、规划设计没有体现出专业性、科学性、严谨性，既无法律依据，也与客观事实不符；上诉人在娄新高速公路沿线栽种柏树符合法律、技术规范、行业惯例等要求，不存在过错，不应承担赔偿责任。仅因为梨园早于娄新高速公路沿线柏树的种植、梨树周围5000米范围内不宜栽种柏树就推定湖南省高速公路集团有限公司未尽到注意义务，该推定明显错误。二、闽智司鉴所[2018]农鉴字第03002号司法鉴定意见书对损失责任的划分既不合理，也属于超范围鉴定，超出了其专业判断的范围，对损失责任的划分及防治责任的分配不具有合法性、合理性，原审法院据此判决上诉人承担责任明显错误。潭锦程司鉴中心[2018]经鉴字第103号司法鉴定咨询意见书对损失的评估严重高于实际损失，该意见书情形一假设梨园所产生的梨锈病可防可治且治疗效果显著的情况下，2014年-2018年(5年)所造成的损失价格为526575元，该结论是按绝收的标准计算的损失，抛开邓权彬提供鉴定材料时夸大损失导致鉴定结论比实际损失高不说，原审法院庭审时已查明邓权彬2014年是严重减产，并不是绝收，在计算不扣除2014年梨园实际取得的收入，直接按鉴定意见一的结论计算损失，显然与实际损失不符。退一步讲，即使湖南省高速公路集团有限公司在选择绿化树种时没有尽到注意义务，原审法院依据上述鉴定结论判决湖南省高速公路集团有限公司承担责任明显错误。三、上诉人承担的鉴定费、诉讼费比例过高。根据谁主张、谁负担的原则，鉴定费等费用应当由负有举证义务的一方承担而不是应当由被告承担。本案是邓权彬对自己的损失负有证明责任，依法应承担鉴定费。邓权彬辩称，一、湖南省高速公路集团有限公司没有尽到注意义务，构成侵权责任，其在公路的绿化带种植的植物是合法合规的观点不能成立，注意义务是普遍性的消极义务，不能因合法的建设而影响他人的生产和生活，对他人的权利不能造成影响和侵害。二、本案属于相邻关系的侵害关系，应当停止侵害排除妨害，排除梨锈病的侵害主体是湖南省高速公路集团有限公司，而非受害人邓权彬。鉴定机构所依据的权威结论是从梨锈病的源头开始防控，高速公路上面的柏树是梨锈病的发源地，防治的开支成本都应当由高速公路出，然后由邓权彬进行防治，属于一种劳务关系，真正的责任主体是高速公路，而不是邓权彬。三、梨园的损失计算。高速公路的上诉意见不能成立，梨锈病可防可治，但梨锈病防治的主体是致害人而不是受害人，高速公路一直采取不防不控，放任自流，导致梨锈病泛滥成灾，造成的责任应当由高速公路承担，邓权彬作为受害梨园的权利人，发生侵害后尽了最大的能力进行防治，属于一种自救的行为，对梨锈病没防治成功所产生的后果应当由高速公司继续承担，请求法院依法驳回高速公路的上诉请求。邓权彬向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿原告果园经济损失1713128元；2、由被告赔偿原告每年的肥料、农药、人工工资等投入损失42万元；3、由被告承担鉴定费用2.7万元；4、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2002年4月5日，原告邓权彬（曾用名邓权兵）与涟源市水洞底镇高枧村村委会签订了《高枧村茶场承包合同》。合同约定：原告承包高枧村茶场40年，茶场面积23.4亩。2002年10月，原告从涟源市经济作物技术服务站购买翠冠梨果苗1020株栽种在高枧村茶场，茶场变为梨园，2006年梨树开始挂果，2010年进入盛产期，平均每棵梨树挂果50斤左右。被告湖南高速公路公司在原告的梨园附近修建的娄新高速公路于2012年12月16日正式通车。从2014年开始，原告的梨园出现“梨锈病”致使梨园减产严重。2015年6月25日，原告方自行委托常德市司法鉴定中心做出常司鉴农字[2015]第2号关于对柏树与梨园病虫害关系原因的鉴定意见书，鉴定意见是：因梨园距高速路太近，高速路上栽种的柏树是导致梨锈病大量发生的主要原因，梨锈病大量发生是导致梨树大量减产或绝收的主要原因。2015年9月22日，原告方自行委托娄底市星罡司法鉴定所做出娄星司鉴[2015]资鉴字第113号司法鉴定意见书，鉴定意见是：1、梨园前期投入损失为114810元；2、梨园可得利益损失为2026600元。诉讼过程中，被告湖南高速公路公司对上述鉴定意见持有异议，于2017年11月13日向一审法院申请重新鉴定。2018年3月16日，福建智立司法鉴定所根据法院委托出具闽智司鉴所[2018]农鉴字第03002号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、邓权彬种植的梨树与娄新高速公路柏树隔离带相距443米；2、邓权彬梨园发生梨锈病与高速公路隔离带及高枧树周边种植的柏树构成因果关系。高速公路隔离带种植的柏树致病参与度为91.5%，附近民居周边零星种植的柏树致病参与度为8.5%；3、本鉴定之前（含2017年），梨园因锈病造成的经济损失以及2018年度因梨锈病致树体衰弱减产幅度为40%-60%的经济损失，申请人应承担91.5%责任。本鉴定之后（2018年起），被申请人应承担起梨锈病的全部防治责任，申请人应承担每年2次梨锈病防治成本（8个工+药费）费用的91.5%至合同承包期满。2018年6月14日，湖南锦程司法鉴定中心根据本院委托出具潭锦程司鉴中心[2018]经鉴字第103号司法鉴定咨询意见书，鉴定意见：1、假设该梨园所产生的梨锈病可防可治且治疗效果显著的情况下，2014年-2018年（5年）所造成的损失价格为526575元；2、假设该梨园所产生的梨锈病不可治疗或治疗效果不佳的情况下，在不考虑重新改种/嫁接其他品种苗木以获取经营收入或现有梨树本身市场价值的情况下对该梨园2014年起承包期内剩余29年收益年限内因梨锈病造成的损失价格为1455751元。2019年4月至5月间，原告根据其所掌握的关于梨锈病的防治知识在娄底市湘中公证处工作人员的见证下对梨园进行了两次梨锈病防治，效果不理想。另查明：2017年2月，涟源市水洞底镇并入娄底市娄星区辖区，正式更名为娄底市娄星区水洞底镇。一审法院认为：本案是相邻关系中物种相克产生的侵权责任纠纷，其中的侵权因果关系、侵权责任划分、损失计算等具有一定的专业性，故法院委托专业机构福建智立司法鉴定所做出的闽智司鉴所[2018]农鉴字第03002号司法鉴定意见书和湖南锦程司法鉴定中心做出的潭锦程司鉴中心[2018]经鉴字第103号司法鉴定咨询意见书应作为法院裁判的主要参考依据。根据福建智立司法鉴定所鉴定意见，梨柏相克是植物学常识，梨锈病病菌以多年生菌丝体寄生在柏树上过冬，来年的三四月间，随着气温上升，柏树上寄生的病菌担孢子借风雨传播到梨园，侵染梨树嫩叶、新梢、幼果。梨锈病担孢子传播距离最远可达5000米。被告湖南高速公路公司在娄新高速上栽种的柏树对原告方梨园产生梨锈病的参与度达91.5%。原告邓权彬建设梨园在先，被告建设高速公路在后，被告湖南高速公路公司在选择高速公路沿线的绿化植物时应该考虑到高速公路周边存在梨园的可能性，因柏树是梨锈病的主要转主寄主，应尽量避免使用柏树，但被告湖南高速公路公司未尽到谨慎注意义务，在娄新高速公路沿线全部选种柏树，导致了原告梨园病害的发生，故被告湖南高速公路公司构成侵权，对原告梨园病害所产生的经济损失应承担相应的赔偿责任。福建智立司法鉴定所的鉴定意见认为：梨园建设在前，高速公路建设于后，因原告对柏树给梨园带来的病害没有思想准备，且专业知识欠缺，客观上在防治技术上无法跟进，给原告方造成了实实在在的经济损失，被告方应承担鉴定之前即2017年度及之前的损失，以及2018年度40%—60%的减产损失。该鉴定意见同时认为，梨锈病可防可治，既可在柏树上进行药剂防治，也可在梨树上进行药剂防治，防治效果可达100%，考虑由原告防治更为方便可行，故自2018年后由原告自行承担防治责任，由被告承担防治费用。上述鉴定意见对损失责任的划分及防治责任的分配较为客观、合理，予以采信。原告邓权彬提供了2019年度两次防治梨锈病但效果不好的有关证据，拟证明梨锈病不可防治。经审查，该证据并不完整，不能证明其用药、用量等防治方法科学得当，不能以此否定可防可治的鉴定意见，原告方基于不可防治的前提而向被告主张的赔偿请求存在不合理性，只能部分予以支持。湖南锦程司法鉴定中心的咨询意见书认为2014年后原告梨园每年的收入损失为105315元，该意见充分考虑了梨树盛产期挂果情况、市场价格及投入成本等综合因素，具有客观性和合理性，法院予以采信。根据上述两个鉴定意见，被告应承担原告梨园2014年至2018年的收入损失为433634.5元（105315×4×91.5%+105315×50%×91.5%），被告应承担原告梨园2018年以后至承包期满（即2042年）的共计24年的防治费用的91.5%，每年的防治费用为8个人工加药费成本，人工按200元/天，药费酌定1000元，故每年的防治费用为2600元（8×200+1000），24年的防治费用为62400元，被告应承担防治费用为57096元。被告共应承担的损失数额为490730.5元。原告诉请被告承担鉴定费，法院予以支持。被告方关于原告主体不适格，原告应为邓权兵的抗辩，经查，娄底市公安局水洞底派出所、娄星区水洞底镇云山村民委员会均出具证明，原涟源市新禾乡高枧村三组邓权兵与涟源市水洞底镇高枧村三组邓权彬系同一个人，故被告的该抗辩不予支持。被告认为高速公路绿化经过了规划设计和上级审批，没有过错，没有侵权行为的抗辩，法院审查认为其规划设计没有考虑到娄星高速沿线存在果园的情况，忽视果农利益，在高速沿线全部选栽柏树，没有体现规划设计的专业性、科学性、严谨性，不能成为被告方免责的依据和理由，故被告的该抗辩不符合法律规定和客观事实，法院亦不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告湖南省高速公路集团有限公司于本判决生效后十日内向原告邓权彬赔偿果园经济损失490730.5元；二、驳回原告邓权彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24081元，鉴定费71400元，合计95481元。由原告邓权彬负担8116元，由被告湖南省高速公路集团有限公司负担87365元（被告湖南省高速公路集团有限公司已交鉴定费44400元）。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经查，一审认定的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题：1、一审采信闵智司鉴所[2018]农鉴字第03002号司法鉴定意见是否适当。上诉人邓权彬、湖南高速公路集团有限公司均提出一审法院委托鉴定事项只局限于娄新高速公路栽植的柏树对被申请人邓权彬所属梨园发生梨锈病的影响及参与度进行鉴定，并没有委托对梨锈病防治技术、梨园经济损失的责任、后期防治病成本与责任进行鉴定，超出了委托鉴定范围，也超出了其专业判断的范围，一审以此鉴定意见作为梨园损失计算的主要参考依据不当，据此判决湖南高速公路集团有限公司承担责任不当。经查，湖南高速公路集团有限公司对常德市司法鉴定中心的司法鉴定意见不服，其重新鉴定申请书明确提出“梨园附近的三处柏树”以及“梨锈病可防可治，邓权彬未采取正确防治措施是梨园患上严重梨锈病的主要原因，常德市司法鉴定中心的鉴定意见未对此涉及，缺乏公正性”，福建智立司法鉴定所接受法院委托，根据鉴定申请书的内容来做鉴定，而且对梨锈病防治技术、梨园经济损失的责任、后期防治病成本与责任也是属于梨园发生梨锈病的原因范围，福建智立司法鉴定所对此进行分析论证并非超出委托范围鉴定。故上诉人邓权彬、湖南高速公路公司提出的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。2、福建智立司法鉴定所的梨锈病可防可治，以及防治责任分析是否可以采信。上诉人邓权彬提出梨锈病可防可治的意见不具有科学性和可信性，要看具体的对象和得病的程度，其多年的梨园梨锈病防治实践证明其无法防治，邓权彬已经尽到防治责任；湖南省高速公路集团有限公司能对柏树病原体进行防治，且防治效果比邓权彬防治要好得多，湖南高速公路公司有义务有能力有条件防治好梨锈病而没有防治，导致梨锈病泛滥成灾、果园绝收。经查，梨锈病可防可治和在梨树柏树上均有防治效果的意见有据可查，一审法院采信并无不当，鉴定意见认为邓权彬和高速公路均有防治义务并无不当。上诉人邓权彬提出的该上诉意见本院不予采纳。3、对梨园的损失高速公路公司是否要承担责任的问题。上诉人湖南高速公路集团有限公司提出在娄新高速公路沿线栽种柏树符合法律、技术规范、行业惯例等要求，不存在过错，不应承担赔偿责任。注意义务没有法律、法规或技术规范等依据。司法鉴定意见书认为邓权彬2014年至2017年梨园损失及2018年的减产损失由湖南高速公路集团有限公司承担，实际上免除了邓权彬的防治责任。经查，根据常德市司法鉴定中心常司鉴农字[2015]第2号关于对柏树与梨园病虫害关系原因的鉴定意见：梨园距高速路太近，高速路上栽种的柏树是导致梨锈病大量发生的主要原因，梨锈病大量发生是导致梨树大量减产或绝收的主要原因。福建智立司法鉴定所的鉴定意见认为：梨园建设在前，高速公路建设于后，在娄新高速上栽种的柏树对梨园产生梨锈病的参与度达91.5%。娄新高速公路2012年底通车，梨园2014年开始出现梨锈病致使梨园减产严重。即使是合法行为也不能造成他人利益损害，湖南高速公路集团有限公司栽种柏树未尽到注意义务，在邓权彬果园发生梨锈病之后未积极进行梨锈病的防治，柏树与梨园发生梨锈病导致梨树大量减产或绝收存在因果关系，湖南高速公路集团有限公司对梨园造成的损失应当承担责任。上诉人湖南高速公路集团有限公司提出的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。4、梨园损失如何认定的问题。上诉人邓权彬提出其梨园的经济损失应当根据鉴定意见认定为1332012.16元，一审判决只判决490730.5元不当。上诉人湖南高速公路集团有限公司提出潭锦程司鉴中心[2018]经鉴字第103号鉴定意见假设梨锈病可防可治且治疗效果显著却又按绝收标准计算2014年至2017年梨园的损失自相矛盾；邓权彬提供鉴定材料时夸大损失导致鉴定结论比实际损失高，原审法院庭审时已查明2014年是严重减产，并不是绝收，在计算损失时，不扣除2014年梨园实际取得的收入，显然与邓权彬的实际损失不符。经查，上诉人邓权彬要求湖南高速公路集团有限公司承担2014年之后承包期内梨园绝收的所有损失1332012.16元，这与梨锈病可防可治相矛盾；根据潭锦程司鉴中心[2018]经鉴字第103号鉴定意见的假设2--该梨园所产生的梨锈病不可治疗或治疗效果不佳的情况下，在不考虑重新改种/嫁接其他品种苗木以获取经营收入或现有梨树本身市场价值的情况下对该梨园2014年起承包期内剩余29年收益年限内因梨锈病造成的损失价格为1455751元，如果梨锈病不能防治，那么邓权彬应当止损，砍掉梨树，更换作物，不能让湖南高速公路集团有限公司一直承担梨园的持续二十多年的损失。所以上诉人邓权彬提出的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。潭锦程司鉴中心[2018]经鉴字第103号鉴定意见假设该梨园的梨锈病可防可治且治疗效果显著的情况下才能得出2014年-2018年梨园的经济收益，2014年至2018年梨园绝收和减产是梨锈病造成的损失后果，鉴定意见没有自相矛盾。一审法院根据高速公路柏树的参与度91.5%，计算了4年绝收的损失和1年减产50%的损失，再根据梨锈病可防可治和福建智立司法鉴定所的意见，将防治的责任交给邓权彬，计算了剩余承包期的防治成本，其中湖南高速公路公司承担防治费用的91.5%。因为一审查明梨园2014年是严重减产，一审在计算损失时没有扣除2014年梨园实际取得的收入并无明显不当。上诉人湖南高速公路集团有限公司提出的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。5、一审的诉讼费等费用的承担问题。上诉人邓权彬提出一审对证据保全公证费6000元未予以判决也不当，应当由湖南高速公路集团有限公司承担。上诉人湖南高速公路集团有限公司提出其承担的鉴定费、诉讼费比例过高，鉴定费等费用应当由负有举证义务的邓权彬承担。经查，对于邓权彬提出的证据保全公证费用6000元，因为邓权彬在一审没有起诉主张，且公证费并非必然产生的损失，所以一审没有判决并无不当。鉴定费是邓权彬主张权利湖南高速公路集团有限公司不予认可在诉讼过程中产生的费用，一审法院判决按责任比例承担鉴定费并无不当。上诉人邓权彬、湖南省高速公路集团有限公司提出的该上诉意见均不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人邓权彬、湖南省高速公路集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20872元，由上诉人邓权彬负担12212元，由湖南省高速公路集团有限公司负担8660元。本判决为终审判决。审 判 长  王芝芝审 判 员  谢建军审 判 员  周 怡二〇二〇年三月三十日代理书记员  郭桃花附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。