江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1291民初503号 原告：何伟，男，1987年4月19日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。 委托诉讼代理人：陈洁，江苏王牌律师事务所律师。 被告：李兆华，男，1964年6月27日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。 委托诉讼代理人：谭斌，上海市汇业律师事务所律师。 被告：殷庆芝，女，1975年1月25日出生，汉族，住江苏省泰州市港区。 委托诉讼代理人：刘旭，北京立方（上海）律师事务所律师。 第三人：李英，女，1989年1月5日出生，汉族，住诚昆山市。 第三人：泰州金碧房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321291MA1NAD7JX2，住所地泰州市永兴路66号416室。 法定代表人：谢金雄。 原告何伟与被告李兆华、殷庆芝、第三人李英、泰州金碧房地产开发有限公司（以下简称金碧房产公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何伟的委托诉讼代理人陈洁，被告李兆华及委托诉讼代理人谭斌，被告殷庆芝及委托诉讼代理人刘旭，第三人李英到庭参加诉讼。第三人金碧房产公司未到庭。本案现已审理终结。 原告何伟向本院提出诉讼请求：1、判决确认位于江苏省泰州市车位归原告及第三人李英共同所有；2、判令二被告协助原告办理上述房屋的不动产权证；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人李英原是夫妻关系。在双方夫妻关系存续期间，购买了江苏省泰州市车位。因购买该房屋是作为投资使用的，且考虑到如果之后再购买其他房屋可能会受到政府限购政策的影响，双方便决定以两被告的名义购买上述房屋及车位，由两被告进行代持，原告及李英进行实际出资。原告按照合同约定向第三人金碧房产公司支付了认筹金及首付款共计408117元，并由原告每月往被告一的银行账户中打款，以支付每月的房贷。2018年9月，因原告经济状况突变，无法继续偿还贷款，欲与两被告及第三人李英商量将上述房屋出售，但遭到被告及第三人的反对，且两被告欲将上述房屋据为己有。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告李兆华辩称，案涉房屋及车位属于被告一、二所有，被告负责所有购房贷款车位协议及物业协议的签字及办理流程，被告是购买房屋车位的决定者、实施者、承受者，被告保管所有与涉案房屋及车位的所有证据原件，被告是实际涉案房屋物权所有人。原告提供的离婚协议明确表明原告不认可涉案房屋为夫妻共同财产，原被告之间无任何书面或口头的代持协议，请求驳回原告的诉讼请求。 被告殷庆芝辩称，一、柏悦府房屋及车位不存在任何代持行为，为答辩人与被告一合法所有；柏悦府房屋购买的背景，有很大方面与答辩人有关，原告与第三人的女儿出生以后，一直都是答辩人在精心照顾（包括目前为止，在原告与第三人离婚后，原告放弃了孩子的抚养权，并且拒绝支付抚养费，孩子也是答辩人在无微不至的照顾），由于原告与第三人在昆山生活、工作，为此答辩人甚至远离自己的家乡，与老伴长期分离，跟随原告与第三人前去照顾孩子，由于有了答辩人的用心呵护，原告才会有更多的时间去忙他的事业，为了报答答辩人与被告一的恩情，在答辩人与被告一准备在户籍地泰州市区购买一套房屋养老时候，原告与第三人决定赠予答辩人及被告一购房款，并且帮助答辩人与被告一每月还贷。二、原告的诉讼请求违反了相关规定，违背了泰州市关于购买房屋的“限售”政策；2017年8月29日，泰州市住建局、物价局、国土局联合召开市区房地产市场调控工作会议，正式公布《关于进一步促进市区房地产市场平稳健康发展的通知》，其中第四条规定，“购房人在市区购买商品住房未满两年的，不得上市交易”。因此，如果支持了原告的诉讼请求，将直接导致原告借诉讼手段突破“限售”政策，因此原告的诉讼请求具有履行不能的情形。综上所述，答辩人认为，原告提交的诉讼请求既无事实根据，又无法律依据，答辩人不能接受，因此请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人李英述称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：李英系李兆华、殷庆芝之女，何伟与李英原系夫妻。何伟与李英婚姻关系存续期间，李兆华、殷庆芝于2017年7月4日与金碧房产公司签订《商品房买卖合同》一份，于2017年11月25日与金碧房产公司签订《商品房买卖合同（预售）》两份，购买位于江苏省泰州市车位。房屋总价为1878117元，首付款408117元，余款由被告通过办理贷款方式支付；两个车位单价为11万元，首付款均为22000元，余款由被告通过办理贷款方式支付。 原被告及第三人李英一致确认：原告对房屋出资总金额截至2018年9月25日合计支付537817元，其中于2017年6月22日至2017年6月25日分三笔支付房屋首付款408117元，支付方式为原告直接向第三人金碧房产公司银行账户转账，自2017年8月2日起至2018年9月25日止，原告偿还房屋贷款共计129700元，支付方式由原告按月从自己银行账户向李兆华银行账户转账，并由李兆华通过其银行账户偿还贷款。原告对两车位出资总金额截至2018年9月20日合计支付80100元，其中，2017年10月25日原告向李兆华银行账户转账2万元，由李兆华支付给开发商，2017年11月25日原告向金碧房产公司银行账户转账支付24000元，自2018年2月12日起至2018年9月20日止，原告偿还两车位贷款共计36100元，支付方式由原告按月从自己银行账户向李兆华银行账户转账，并由李兆华通过其银行账户偿还贷款。除此之外原告没有再支付房款或者偿还贷款。 另查明，2018年1月24日，何伟与李英经婚姻登记机关登记离婚，离婚协议中关于房屋的居住和分割部分仅涉及位于昆山市的一处成套住宅，未提及案涉房屋及车位。2019年9月25日，两被告对上述房屋及车位办理了不动产产权登记，权利人均为李兆华、殷庆芝，共有情况为共同共有。 以上事实，有商品房买卖合同、商品房买卖合同（预售）、银行交易明细、离婚协议、不动产所有权证、发票及当事人陈述等证据证实。 审理过程中，经原告申请，本院于2019年4月17日作出（2019）苏1291民初503号民事裁定：(预)查封被申请人李兆华、殷庆芝位于泰州市西侧楼盘名为“柏悦府”3号楼305号房屋及047、048号车位。本院于2019年5月5日向泰州市房产管理局送达民事裁定书及协助执行通知书，对泰州市碧桂园“柏悦府”3号楼305号的不动产（网签合同备案）进行了查控，查控期限自2019年5月5日起至2022年5月4日止。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点在于案涉房屋及车位是否属于“借名买房”。本院认为，原告所举证据不足以证明存在其主张的“借名买房”事实。首先，两原告未能举证证明双方当事人之间存在“借名买房”的合意。其次，从购房出资情况看，何伟支付了部分购房款，另一部分购房款系由被告通过办理购房贷款支付，贷款尚未还清，法律意义上的债务人为被告，故被告为部分房款的出资人。案涉房屋并非由何伟全额出资购买，不符合“借名买房”的构成要件。再次，何伟与李英的离婚协议中并未提及案涉房屋及车位。即使原被告约定“借名买房”，现案涉房屋及车位已登记在两被告名下，原告要求确认其权属，本院不予支持。 综上所述，原告要求确认位于泰州市车位归原告及第三人李英共同所有，被告协助原告办理上述房屋的不动产权证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何伟的诉讼请求。 案件受理费13800元、保全费5000元，合计18800元，由原告何伟负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  杨 丽 人民陪审员  刘葆久 人民陪审员  袁 震 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  张士清 书 记 员  顾嘉辉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。