广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1030民初422号 原告：包广立，男，1982年8月18日出生，汉族，住云南省宣威市。 委托诉讼代理人：沈佳妮，云南同胜律师事务所律师。 被告：陆或，男，1991年7月6日出生，壮族，农民，住广西西林县。 委托诉讼代理人：李德顺，广西星云律师事务所律师。 被告：赵强，男，1973年9月14日出生，汉族，教师，住云南省曲靖市罗平县。 委托诉讼代理人：刘乔方，云南剑宇律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司罗平支公司，住所地罗平县火车站斜对面。 法定代表人：李云学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张树彬，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘流，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。 原告包广立与被告陆或、赵强、中国大地财产保险股份有限公司罗平支公司（以下简称“大地保险罗平支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月16日第一次公开开庭进行了审理，原告包广立的委托诉讼代理人沈佳妮、被告陆或及其委托诉讼代理人李德顺、被告赵强及其委托诉讼代理人刘乔方、被告大地保险罗平支公司的委托诉讼代理人张树彬到庭参加诉讼。原告包广立于2019年8月21日申请进行营运损失鉴定，2020年2月25日鉴定完毕，鉴定期间予以扣除，不计入审理期限。本院于2020年3月2日第二次公开开庭进行审理，原告包广立的委托诉讼代理人沈佳妮、被告陆或的委托诉讼代理人李德顺、被告赵强及其委托诉讼代理人刘乔方、被告大地保险罗平支公司的委托诉讼代理人刘流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包广立向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告财产损失205,333元，原告律师费1万元，合计215,333元，两被告共同承担该费用；2．判令两被告承担本案诉讼费、保全费、执行费等相关费用。事实与理由：2018年6月16日，陆或驾驶云Ｄ×××××号中型自卸货车由西林县马蚌镇八大河村往西林县马蚌镇马蚌村方向行驶，赵强驾驶云Ｄ×××××号小型轿车由西林县马蚌镇马蚌村往西林县马蚌镇八大河村方向行驶，因陆或未按照操作规范驾驶机动车、赵强未让已行驶入有障碍的一方先行，导致陆或驾驶的云Ｄ×××××号中型自卸货车与正在该路段施工的由唐明跃（案外人）操作的型号S18808-3L摊铺机（该摊铺机为原告包广立所有）及赵强驾驶的云Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，导致摊铺机损坏。经西林县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定陆或、赵强负同等责任，摊铺机的操作员唐明跃无责任。现因摊铺机损坏初次维修后仍无法恢复原操作性能，只能将摊铺机送入维修厂进行了二次维修，维修期间造成摊铺机产生因无法进行租赁的财产损失205,333元，现根据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陆或辩称，1．原告主张财产损失205,333元不符合事实。首先，原告摊铺机受损时间（即交通事故发生时间）是2018年6月16日，按维修《说明书》记载，原告摊铺机于2018年7月2日至8月25日处于第一次维修期间，原告不能同时将该摊铺机发包并交付给盐津隆顺机械化公路养护有限公司；其次，原告提供的银行流水账和《说明书》无法直接证实原告的具体财产损失数额；再次，根据原告提供的维修《说明书》，原告摊铺机第二次维修（即2019年2月28日至2019年3月23日）与本次交通事故是否存在因果关系不得而知。2．此次交通事故两被告负同等责任。原告在此次交通事故中如果造成经济损失，应当由两被告负同等份额责任。3．陆或应当负担的赔偿份额由大地保险公司罗平支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿。陆或为云Ｄ×××××号车辆在大地保险公司罗平支公司投保了商业第三者责任险，责任限额是50万元，保险期限自2018年1月14日至2019年1月13日止。4．原告主张的律师费1万元，目前缺乏明确的法律支持。目前相关法律或司法解释规定由败诉方承担律师费的约有十类案件，即著作权纠纷、专利权纠纷、商标权纠纷、网络侵权纠纷、环境公益诉讼、合同纠纷等案件可以由败诉方承担律师费，其他案件尚无明确规定。《最高人民法院关于进步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》对律师费的承担有纲领性的规定，但需符合“当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的”情形，本案不符合上述情形，原告的该请求尚缺乏明确规定。 被告赵强辩称，1．本案交通事故发生经过及责任划分以交通事故认定书为准；2．原告主张的律师费没有依据；3．被告赵强在此次事故中承担的责任应由承保的保险公司承担。维修费用保险公司已经支付，对于维修期间的营业损失也应该由被告保险公司支付。原告没有证实第二次维修与本次事故有因果关系，因此不应该支持。对原告的全部损失，应该由保险公司承担全部赔偿责任。本案的损失属于直接损失，不属于间接损失。摊铺机本来是用于营业，因维修不能营业造成的损失属于直接损失。关于免责条款，保险公司应该做明确提示，保险公司没有提交证据证明已经就免责条款向赵强进行了说明及提示。保险公司提交的投保单，签名不是赵强所签，是虚假的，所以免责条款对赵强不产生效力。保险公司对于免责条款已经尽到告知义务负有举证责任，因此应该由保险公司承担责任。 被告大地保险罗平支公司辩称，该案事故造成的直接损失费用，已经由保险公司全额赔付，但原告的财产损失属于营业性中断造成的损失，不属于保险公司承保范围。即便投保单上不是赵强签字，但是赵强已经缴纳保费，视为对签字的代理行为进行追认，证明保险公司已经尽到告知义务。原告主张的律师费没有法律依据。 各方当事人向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行质证，各方当事人对交通事故认定书认定的事实，赵强、陆或在大地保险罗平支公司投保的事实以及大地保险罗平支公司已经支付维修费用给包广立的事实及相关证据均予认可，对各方认可的事实及证据本院予以确认。对当事人争议的证据，本院认定如下： 一、原告包广立提交的证据1．合伙协议书、2．产品买卖合同复印件、3．买卖合同变更协议复印件、4．融资租赁合同复印件、5．事故现场照片复印件、6．摊铺机主机作业照片复印件、7．维修说明书复印件、8．维修情况说明复印件、9．配件清单复印件、10．2份设备租赁合同复印件、11．包广立收款截图、12．胡道扩微信聊天记录复印件、13．包广立银行转账流水复印件、14．胡道扩银行转账流水复印件、15．计算方式说明、16．律师费发票和委托手续。证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、13、14、16，真实合法且与本案有关联，本院予以采信；证据11、12不能确认真实性，本院不予采信；证据15是单方计算说明，没有证明能力，本院不予采信。 原告包广立向本院申请对S18808-3L摊铺机因本次交通事故损坏而遭受的营运损失进行鉴定，广西同德资产评估有限责任公司出具《西林县人民法院拟审判案件涉及1台型为S1880-3L的摊铺机于维修期间的营业损失价值项目》，被告陆或、赵强、大地保险罗平支公司对该鉴定所依据的损失天数有异议，根据云南路之道机械设备有限公司出具的情况说明，第二次维修是第一次没有完全维修好，且原告亦称大地保险罗平支公司已经支付了两次维修费用，大地保险罗平支公司在第一次庭审中亦承认支付了全部维修费用，故本院认为两次鉴定具有因果关系，对于鉴定意见中认定的损失天数予以确认。鉴定意见鉴定依据合法、鉴定机构、人员具有相应的资质，本院对该鉴定意见予以采信，并作为认定S18808-3L摊铺机因本次交通事故停运损失的依据。 二、大地保险罗平支公司提交赵强投保单、投保人声明及商业险条款，赵强辩称投保单、投保人声明及商业险条款中的签字不是其亲笔签名，在本院询问大地保险罗平支公司是否对上述证据中的签字进行笔迹鉴定时，大地保险罗平支公司不申请笔迹鉴定，大地保险罗平支公司对其提交的证据的真实性负责，现其不能确认笔迹的真实性，故本院对投保单、投保人声明及商业险条款中“赵强”的签名的真实性不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月16日，陆或驾驶云Ｄ×××××号中型自卸货车由西林县马蚌镇八大河村往西林县马蚌镇马蚌村方向行驶，赵强驾驶云Ｄ×××××号小型轿车由西林县马蚌镇马蚌村往西林县马蚌镇八大河村方向行驶，因陆或未按照操作规范驾驶机动车、赵强未让已行驶入有障碍的一方先行，导致陆或驾驶的云Ｄ×××××号中型自卸货车与正在该路段施工的由唐明跃（案外人）操作的型号S18808-3L摊铺机（该摊铺机登记所有人为包广立）及赵强驾驶的云Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，导致原告的摊铺机损坏。西林县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定陆或、赵强负同等责任，摊铺机的操作员唐明跃无责任。包广立分别于2018年7月2日至8月25日，2019年2月28日至2019年3月23日将摊铺机送至云南路之道机械设备有限公司进行维修，经过司法技术鉴定，认定维修期间摊铺机的停运损失为137,599元。陆或、赵强均在大地保险罗平支公司为肇事车辆投保了强制责任保险及第三者责任保险，其中陆或投保的第三者责任保险责任限额为50万元，赵强投保的第三者责任保险责任限额为100万元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告包广立所有的S18808-3L摊铺机因此次交通事故造成的停运损失是多少的问题；二、原告包广立所支付的律师费是否由被告负担的问题；三、被告陆或、赵强、大地保险罗平支公司应该如何承担赔偿责任的问题。 关于争议焦点一，经过司法技术鉴定，认定维修期间（共77天）S18808-3L摊铺机的停运损失为137,599元。 关于争议焦点二，律师费并非诉讼必须发生的费用，也并非因诉讼而造成的必然损失。本案事实理由清楚，律师费代理费并不属于违约造成的损失，故原告包广立要求被告支付律师费，本院不予支持。 关于争议焦点三，在此次事故中，陆或、赵强承担事故的同等责任，唐明跃不承担事故责任，故陆或、赵强对S18808-3L摊铺机的停运损失各承担50%的赔偿责任，即68,799.5元（137,599元×50%=68,799.5元）。陆或、赵强均在大地保险罗平支公司投保第三者责任保险，大地保险罗平支公司辩称保险条款第二十六条声明被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。该条款属于格式条款、免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”首先，大地保险罗平支公司与赵强的保险合同不是赵强本人签字，大地保险罗平支公司又未提交任何证据证明其已向赵强针对保险条款的免责条款进行口头形式的说明，故可以认定大地保险罗平支公司未针对格式免责条款向赵强尽到提示或说明义务，该格式免责条款对赵强不产生效力。其次，对格式免责条款的提示、说明义务属于格式免责条款提供者的举证责任，大地保险罗平支公司未提交任何证据证明已针对保险条款的格式条款向陆或进行书面或口头形式的提示或说明，故该条款对陆或不产生效力。因此，陆或、赵强对S18808-3L摊铺机的停运损失应当负担的赔偿责任，由大地保险罗平支公司负责赔偿。 综上所述，被告大地保险罗平支公司应赔偿S18808-3L摊铺机停运损失137,599元给原告包广立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司罗平支公司于本判决生效之日起30日内赔偿S18808-3L摊铺机停运损失137,599元给原告包广立； 二、驳回原告包广立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,530元，减半收取计2,265元，由被告陆或负担1,132.5元，由被告赵强负担1,132.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 黄宣榕 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 李亚妮 书 记 员 李小莲