浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申5046号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：俞昌夫，男，1953年6月17日出生，汉族，住浙江省三门县。委托诉讼代理人：曾瑞胜，浙江六和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁文彬，男，1966年7月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈祥彪，男，1968年8月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：高云富，男，1962年3月2日出生，汉族，住浙江省温岭市。上述三被申请人共同的委托诉讼代理人：徐海荣，浙江欣泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：颜连法，男，1965年1月31日出生，汉族，住浙江省温岭市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：奚基鸟，男，1966年11月21日出生，汉族，住浙江省三门县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赖中立，男，1974年7月21日出生，汉族，住浙江省三门县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐邦武，男，1971年4月3日出生，汉族，住浙江省三门县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赖中流，男，1958年5月1日出生，汉族，住浙江省三门县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：标力建设集团有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区大桥路398号。法定代表人：金晓宏，系公司执行董事。一审第三人：张秀亮，男，1962年9月14日出生，汉族，住浙江省三门县。再审申请人俞昌夫因与被申请人奚基鸟、赖中立、徐邦武、赖中流、标力建设集团有限公司、梁文彬、颜连法、陈祥彪、高云富、一审第三人张秀亮建筑设备租赁合同纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2019）浙10民终658民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。俞昌夫申请再审称：一、在标力建设集团有限公司、奚基鸟未提出上诉的情况下，二审法院对一审判决相关内容进行改判，减轻了标力建设集团有限公司、奚基鸟需要承担的责任，没有法律依据，明显违法；二、二审法院判决认为梁文彬、颜连法、陈祥彪、高云富、标力建设集团有限公司系代为履行债务，不是债务加入，系适用法律错误。从2014年9月27日梁文彬、颜连法、陈祥彪、高云富、标力建设集团有限公司出具的《承诺书》来看，梁文彬、颜连法、陈祥彪、高云富、标力建设集团有限公司系债务加入。三、一二审判决以案涉工程结顶之后未完成后续作业为由，仅判决梁文彬、颜连法、陈祥彪、高云富、标力建设集团有限公司承担60%的责任，而根据目前情况，案涉工程的发包人台州坤茂置业有限公司已于2018年12月24日进入破产程序，案涉工程的脚手架早已拆除多年，在各被申请人和发包人无力复工的情况下，继续拖欠俞昌夫的租金没有法律依据，一二审法院认定剩余40%租金支付条件未成就，是错误的。综上，俞昌夫依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）、（十一）项之规定，申请再审。梁文彬、陈祥彪、高云富辩称，一是标力建设集团有限公司与奚基鸟虽未在一审判决后提出有效上诉，但二审法院在发现一审法院认定事实存在错误的前提下进行改判，并无不当；二是二审法院认定案涉《承诺书》的性质为代为履行债务，并非债务加入是正确的。2014年9月27日，梁文彬、颜连法、陈祥彪、高云富共同出具一份承诺书给俞昌夫，约定四人对俞昌夫与奚基鸟签订的蓝湾华庭二期工程建筑设备租赁合同中的租赁物租金负责，保证每期按承租方奚基鸟与标力建设集团有限公司椒江区前所蓝湾华庭二期项目部签订的脚手架工程承包协议范围内发生的租赁物租金直接汇入俞昌夫银行账户内；即主体封顶前项目部完成壹亿工程量总产值以后每期支付发生的租金40%，主体结顶后十天内支付到发生租金60%，粉刷完成付发生租金70%，竣工初验后的一个月内全部付清租金。根据该文字内容，包含以下意思：1.四人对合同中租赁物的租金负责，并不是对租赁物和租金负责，因此，对租赁物的损失不负责任。2.对具体负责的范围作了具体说明。3.对支付的条件及支付的租金比例作了详细的说明。这与奚基鸟与俞昌夫之间的租赁合同约定的付款义务完全不同。《承诺书》的内容具体明确，仅涉及租金，并未包括利息及其他违约责任。三是该案工程的发包方台州坤茂置业有限公司是否进入破产程序与本案无关。俞昌夫为支持其申请主张，向本院提交了以下证据：1.台建合办【2014】审字第（1090）号台州市建设工程合同备案表一份，欲证明案涉工程发包方为台州坤茂置业有限公司，原定工期至2016年4月30日。2.台州市椒江区人民法院（2019）浙1002破4号决定书及（2018）浙1002破申14号民事裁定书各一份，欲证明台州坤茂置业有限公司已经于2018年12月24日进入破产清算程序，案涉工程已经无法按照原施工计划通过竣工验收，各被申请人应支付拖欠相应的租金。对于俞昌夫提交上述证据，本院认为上述证据与案涉《承诺书》约定的付款条件并无直接关联关系，本院不予采纳。经审查，本案的争议焦点在于：（一）在标力建设集团有限公司、奚基鸟未提出上诉的情况下，二审法院判决对标力建设集团有限公司、奚基鸟减轻了相应的责任是否违反法律规定；（二）2014年9月27日梁文彬、颜连法、陈祥彪、高云富、标力建设集团有限公司出具的《承诺书》的性质如何认定；（三）在案涉工程的发包人台州坤茂置业有限公司已于2018年12月24日进入破产程序的情况下，案涉工程结顶之后支付的40%租金是否可以视为已经到期。关于争议焦点一，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，但本案中，梁文彬、颜连法、陈祥彪、高云富、标力建设集团有限公司于2014年9月27日出具了《承诺书》，承诺为承租方奚基鸟应支付的相关租金承担共同付款责任，奚基鸟应支付的租金具体数额与梁文彬、颜连法、陈祥彪、高云富、标力建设集团有限公司密切相关，在梁文彬、颜连法、陈祥彪、高云富提出上诉的情况下，必然对承租方奚基鸟应支付的有关租金进行审理。因此，二审法院根据具体情况对判决标力建设集团有限公司、奚基鸟减轻相应付款责任，并不违反法律规定。关于争议焦点二，2014年9月27日梁文彬、颜连法、陈祥彪、高云富、标力建设集团有限公司出具了《承诺书》，从《承诺书》的具体内容来看，该承诺书仅明确了相应租金及支付期限，并未涉及租金利息与其他的违约金，这些内容的确与俞昌夫和奚基鸟之间的合同约定的租金支付期限以及其他责任承担方式不一致，该承诺书主要目的在于不经过奚基鸟将租金直接支付给俞昌夫。在这种情况下，梁文彬、颜连法、陈祥彪、高云富、标力建设集团有限公司不应为俞昌夫和奚基鸟之间的合同所约束，仅需按照《承诺书》的书面意思表示支付相应的租金即可，无须承担租赁物损失赔偿、逾期利息损失等责任。因此，二审法院根据《承诺书》约定的内容，判决梁文彬、颜连法、陈祥彪、高云富、标力建设集团有限公司支付相应的租金并无不当。关于争议焦点三，《承诺书》中明确约定“主体结顶后的十天内支付到发生租金的60%”，案涉工程结顶后，该工程便被闲置，本案中，有关粉刷完毕以及竣工验收等约定条件并未成就，梁文彬、颜连法、陈祥彪、高云富、标力建设集团有限公司并不需要承担相应责任。而俞昌夫提交的相关证据与《承诺书》约定的付款条件并无直接关联，其认为应当视为条件成就的理由不能成立。综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确。俞昌夫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回俞昌夫的再审申请。（本页无正文）审判长  洪学军审判员  王健芳审判员  杨 治二〇二〇年三月二十六日书记员  陈小青