上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初21825号原告：蒲江，男，1972年8月15日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：杨峥，北京华馥律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏烓，北京华馥律师事务所律师。被告：上海伴科生物科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：蒲江，总经理。委托诉讼代理人：肖愈，上海合勤律师事务所律师。第三人：陈晋，男，1969年4月4日出生，汉族，住上海市长宁区延安西路XXX号。委托诉讼代理人：吴红卫，上海市万隆众信律师事务所律师。第三人：谷晓云，女，1972年9月3日出生，汉族，住上海市浦东新区东绣路XXX弄XXX号XXX室。原告蒲江与被告上海伴科生物科技有限公司(简称“伴科公司”)、第三人陈晋、第三人谷晓云公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年12月2日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲江委托诉讼代理人杨峥、夏烓，被告伴科公司委托诉讼代理人肖愈、第三人陈晋委托诉讼代理人吴红卫到庭参加诉讼，第三人谷晓云经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒲江向本院提出诉讼请求：1、请求确认2018年7月14日《股东会决议(临时)》有效；2、请求判令被告伴科公司依据2018年7月14日《股东会决议(临时)》及2018年12月1日《股东会决议(临时)》办理公司股东变更登记，将公司股东变更为：蒲江，出资490万元，占92.45%、谷晓云，出资40万元，占7.55%；3、本案诉讼费用由被告伴科公司承担。事实与理由：原告蒲江于2018年6月28日收到被告伴科公司定于2018年7月14日召开临时股东会的通知。2018年7月14日当日，原告蒲江及两名第三人在内的全部股东均亲自出席临时股东会，并形成《股东会决议(临时)》，决议解除第三人陈晋的股东资格。由于该次会议的决议事项与第三人陈晋存在利害关系，参照适用《公司法》第十六条的相关规定，排除第三人陈晋的表决权，由原告蒲江和第三人谷晓云所持表决权全票通过。上述股东会决议作出之后，第三人陈晋并未依据《公司法》第二十二条规定，在六十日内向人民法院申请撤销该决议或要求确认该决议无效。随后被告伴科公司于2018年12月1日再次召开临时股东会，并形成《股东会决议(临时)》，决议将被告伴科公司的注册资本由1,000万元减至530万元，并确定了新的持股比例，后被告伴科公司履行了减资的相关法定程序。而被告伴科公司持上述两份《股东会决议(临时)》及相关材料前往杨浦区市场监督管理局办理工商变更登记时，却被杨浦区市场监督管理局以2018年7月14日的《股东会决议(临时)》不符合《公司法》规定的法定形式为由拒绝。原告蒲江认为，该《股东会决议(临时)》无论是召集程序还是决议表决程序均符合《公司法》及公司《章程》的相关规定，应为有效决议。故原告蒲江诉至法院作如上诉请。被告伴科公司辩称，同意原告蒲江的诉讼请求，对其陈述的事实、理由亦无异议。第三人陈晋述称，不同意原告蒲江的所有诉讼请求，请求驳回原告蒲江诉请。系争2018年7月14日《临时股东会决议》根本不存在，故原告蒲江诉请的基础不存在。第三人谷晓云未到庭陈述意见，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：一、被告伴科公司成立情况。2015年12月15日，被告伴科公司成立，股东暨法定代表人为叶真兰，经营范围为生物科技、检测科技、技术咨询等。后公司股权经过几次变更。2016年7月7日，法定代表人由叶真兰变更为蒲江。2016年8月17日，法定代表人由蒲江变更为陈晋。2017年2月23日，公司召开股东会并形成决议，将公司注册资本由999万元增至1,000万元，股东及出资金额、比例分别为：第三人陈晋以知识产权(专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.5新型生物样本保存管实用新型)出资，认缴出资额为470万元(占47%)；原告蒲江以货币出资，认缴出资490万元(占49%)；第三人谷晓云以货币出资，认缴出资40万元(占4%)；出资期限均为2017年2月28日。同日，伴科公司形成《上海伴科生物科技有限公司章程》。2017年3月22日，公司股权根据上述内容作相应变更，股东即原告蒲江、第三人陈晋和第三人谷晓云。2017年8月22日，法定代表人由陈晋变更为蒲江。原告蒲江的出资情况：2016年5月16日、2016年6月2日、2017年3月8日、2017年3月9日、2017年4月13日，分别向被告伴科公司转账支付200万元、100万元、100万元、50万元、40万元，合计490万元。第三人谷晓云的出资情况：2016年5月26日、2017年4月13日，分别向被告伴科公司转账支付20万元、20万元，合计40万元。经查，“一种新型生物安全样本保存管”专利权(专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.5)的发明人和专利权人为第三人陈晋，申请日期为2015年6月23日，授权公告日为2015年11月25日。后，被告伴科公司委托花莲(上海)资产评估有限公司(简称“花莲公司”)在评估基准日2017年4月23日对该专利的投资价值进行了评估，评估意见：实用新型专利权评估值481.9万元；评估报告有效期为一年，自2017年4月23日至2018年4月12日止。审理中，原告蒲江称，其和第三人谷晓云于2017年10月17日口头向第三人陈晋要求陈晋及时出资，但其未能提供证据证明此节事实。而第三人陈晋对此予以否认，并称，其一直要求被告伴科公司配合办理专利所有权的转移手续，但被告伴科公司拒绝配合。2018年3月26日，第三人陈晋向原告蒲江通过EMS发送《通知函》，该函内容如下：2017年3月，就陈晋所持有的“一种新型生物安全样本保存管”实用新型专利权，陈晋与伴科公司签订《资产转移协议》。2017年4月，经伴科公司委托，花莲公司就新型保存管实用新型专利权已出具资产评估报告。2017年以来，就陈晋持有的新型保存管实用新型专利权的转移给伴科公司，以及陈晋持有的该实用新型专利以知识产权形式实缴出资470万元的事项，本人陈晋已多次通知伴科生物科技有限公司和法定代表人蒲江先生，但公司至今未予办理。本人现以书面形式通知您：1、2018年3月26日，陈晋已通过书面形式通知上海伴科生物有限公司与本人陈晋自2018年3月28日起共同办理新型保存管的专利权转移和以知识产权实缴出资470万元事项。2、公司股东兼董事蒲江协助办理本人陈晋以知识产权向上海伴科生物有限公司实缴出资470万元事项。蒲江收到上述EMS快件之后，当场拆封，查阅通知函内容之后予以拒收。审理中，原告蒲江称，2017年10月17日要求第三人陈晋办理专利权过户是最后的通牒，而陈晋在2018年3月才要求办理变更手续，已经超过了合理期限，所以原告蒲江和被告伴科公司当时是不同意第三人陈晋上述通知函中办理过户的要求。审理中，法庭询问各方当事人是否愿意配合办理将上述专利所有权变更登记至被告伴科公司名下的手续。原告蒲江及被告伴科公司表示不同意，除了上述理由外，还因为第三人陈晋现在已不是被告伴科公司的股东了，所以不同意。第三人陈晋表示同意。二、《股东会决议(临时)》相关情况。2018年6月28日，原告蒲江向第三人陈晋通过申通快递寄送《关于召开上海伴科生物科技有限公司股东会暨董事会会议的通知》，会议时间：2018年7月14日，会议地点：上海中航泊悦酒店，会议事项：1、关于解除陈晋的股东及董事资格的议案；2、公司股东变化后的其它相关议题。审理中，第三人陈晋确认收到召开股东会的通知也出席了该次临时股东会。关于开会的内容，原告蒲江称，在2018年7月14日当日，股东会讨论了解除陈晋的股东资格，原告蒲江和第三人谷晓云一致同意解除第三人陈晋的股东资格，并形成《股东会决议(临时)》，而陈晋拒绝在决议上签字。原告蒲江提交了2018年7月14日《股东会决议(临时)》，该决议载明，伴科公司股东于2018年7月14日召开股东会，本次会议由董事长蒲江提议召开，董事长于15日以前通知全体股东，实际到会股东3人，代表100%表决权，经代表53%表决权的股东通过，作出如下决定：公司股东陈晋以实用新型专利(专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.5)投资入股持有本公司47%的股权，但一直未履行出资义务，本公司股东蒲江、谷晓云于2017年10月17日要求陈晋履行出资义务，但陈晋拒绝将其持有的实用新型专利变更到公司名下，鉴于此作出如下决定：1、取消陈晋股东资格；2、解除陈晋董事职务。原告蒲江和第三人谷晓云在该决议上签字，第三人陈晋未在决议上签字。第三人陈晋称，股东会召开过程中并未提及解除陈晋股东资格的议案，三名股东讨论的是如何解散公司，但最终意见不一致，未形成任何决议，原告蒲江提交的2018年7月14日《股东会决议(临时)》是伪造的。2018年12月1日，被告伴科公司形成《股东会决议(临时)》，载明：根据《中华人民共和国公司法》及本公司章程的有关规定，伴科公司股东于2018年12月1日在上海召开股东会，本次会议由持股49%的股东蒲江提议召开，已于15日以前通知全体股东，应到股东2人，实际到会股东2人，代表100%表决权。鉴于公司于2018年7月14日作出股东会决议，决议取消陈晋的股东资格，并解除陈晋董事职务，现经到会全体股东一致通过，作出决议如下：一、公司注册资本由1,000万元，减至530万元，陈晋退出该公司。二、公司减少注册资本后，股东的出资额和持股比例如下：蒲江，出资额490万元，出资比例92.45%；谷晓云，出资额40万元，出资比例7.55%。三、公司在本决议作出后，编制资产负债表及财产清单，在10日内通知债权人，并于30日内在报纸上公告。四、取消董事会，免去陈晋董事资格，免去原董事会成员谷晓云的董事职务，免去原董事会成员蒲江的董事长职务，同时选举蒲江为公司执行董事，任期三年。五、免去叶真兰的监事职务，选举谷晓云为公司监事。六、通过新的公司章程。原告蒲江和第三人谷晓云在该决议上签字。后被告科伴公司将减资公告刊登于2018年12月20日《青年报》。三、相关诉讼情况。2018年5月，陈晋起诉伴科公司至上海市杨浦区人民法院，要求行使股东知情权，案号为(2018)沪0110民初9835号。审理中，伴科公司确认其已于2018年3月11日撤离了上海的原经营地，此后无经营地址。该案于2018年6月27日作出一审判决，判决伴科公司应于本判决生效之日起十日内提供公司2017年8月17日至判决之日止的公司会计账簿、会计凭证供陈晋及其委托的注册会计师查阅。后伴科公司不服，上诉于上海市第二中级人民法院，案号为(2018)沪02民终7480号。二审法院于2018年8月31日开庭审理。审理中，科伴公司提出公司于2018年7月召开了股东会，决议解除陈晋的股东资格，但其并未向法庭提交该决议。二审法院于2018年9月29日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2019年4月，陈晋起诉伴科公司至上海市杨浦区人民法院，要求解散伴科公司，案号为(2019)沪0110民初6220号。在该案审理中，陈晋及伴科公司均同意配合陈晋将涉案专利变更登记至伴科公司名下，但需要对专利价值进行重新评估。双方就是否需重新评估未能达成一致。该案于2019年9月27日作出一审判决，判决解散伴科公司。后伴科公司不服，上诉于上海市第二中级人民法院，案号为(2019)沪02民终11277号。二审法院于2019年12月3日开庭审理。审理中，法庭询问伴科公司，有无证据可以证明当时召开了以解除陈晋股东资格为内容的股东会并形成了2018年7月14日《股东会决议(临时)》，且陈晋拒绝签名。伴科公司答复，其无法就陈晋没有签名这一否定性的事实举证，而另外两位股东即蒲江和谷晓云都在即可证明股东会的内容。二审法院于2019年12月31日作出终审裁定，裁定发回重审。本院认为，本案的争议焦点在于，1、被告伴科公司是否于2018年7月14日召开了以解除第三人陈晋股东资格为内容的股东会。2、原告蒲江和第三人谷晓云是否可以解除第三人陈晋的股东资格。首先，关于2018年7月14日被告伴科公司是否召开了以解除第三人陈晋股东资格的股东会。本院认为，虽然原告蒲江提前向第三人陈晋发送召开股东会的通知，且通知中也明确了会议议案之一为解除陈晋的股东资格，但由于原告蒲江提交的2018年7月14日《股东会决议(临时)》只有原告蒲江和第三人谷晓云的签名，还不足以证明股东会讨论了该决议的内容并形成该决议。而原告蒲江及被告伴科公司未能提供其他证据证明此节事实，故本院无法认定2018年7月14日《股东会决议(临时)》成立。其次，关于原告蒲江和第三人谷晓云是否可以解除第三人陈晋的股东资格。根据《关于适用若干问题的规定三》第十八条的规定，有限责任的股东未履行出资义务，经公司催告缴纳，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司可以股东会决议解除该股东的股东资格。可见，如果股东未履行出资义务，其他股东可以将其除名，但前提是必须要履行催告程序。而本案中，原告蒲江及被告伴科公司未能提供证据证明公司提前催告第三人陈晋缴纳出资的事实。反而，第三人陈晋于2018年3月发函至原告蒲江要求将涉案专利过户至被告伴科名下的时候，原告蒲江明确予以了拒绝。可见，即便2018年7月14日股东会讨论了解除陈晋股东资格的议案并形成决议，亦不符合公司法关于解除股东资格的前置条件。综上，由于解除股东资格是目标公司及其他股东对未履行出资义务或抽逃全部出资股东最严厉的惩戒措施，因此除名措施无论在实体还是程序上，均应严格遵守法律及公司章程规定，确保拟被除名股东合法权益，包括申辩、辩论之权利。就本案而言，原告蒲江和第三人谷晓云以第三人陈晋未履行出资义务为由，解除其股东资格，但未提供证据证明其在合理期限之前要求陈晋出资，也无证据证明股东会就除名议案进行了讨论，未能保障陈晋合理的申辩、辩论之权利。故原告蒲江要求确认2018年7月14日《股东会决议(临时)》有效的诉请，本院不予支持。同理，原告蒲江要求被告伴科公司依据2018年7月14日《股东会决议(临时)》及2018年12月1日《股东会决议(临时)》办理公司股东变更登记的诉请亦无依据，本院不予支持。据此，依据《关于适用若干问题的规定(三)》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告蒲江的所有诉讼请求。本案案件受理费40元，由原告蒲江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王冬娟二〇二〇年三月二日书记员  罗丹珺附：相关法律条文一、《关于适用若干问题的规定（三）》第十八条有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。