吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民初385号原告：杨某，女，1980年10月14日生，住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：朱某，吉林松花江律师事务所律师。被告：吉林市隆硕房地产开发有限公司。法定代表人：兰某，经理。委托诉讼代理人：陈某，吉林领典律师事务所律师，第三人：兰某，女，1968年2月2日生，住吉林省吉林市。第三人：薛某，男，1978年8月16日，住吉林市。原告杨某与被告吉林市隆硕房地产开发有限公司（以下简称隆硕公司）、第三人兰某、薛某公司解散纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人朱某，被告隆硕公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。第三人兰某、薛某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：判令解散隆硕公司。事实和理由：2003年7月3日杨某与兰某、薛某依法成立隆硕公司，注册资本3000万元，杨某持有公司45％股权，已经超过被告公司全部股权的10％。公司成立之初，各股东关系较为融洽，随着业务的增长，各股东之间逐渐产生分歧，2015年因兰某和薛某串通将本属于公司的工程单方发包给王祖明的关联公司导致股东矛盾升级，兰某及股东薛某随即将杨某赶出公司，公司重大决定也不召开公司股东会议民主表决。杨某离开公司不久后得知，兰某伙同公司薛某等人涉嫌通过虚构账目、虚假招投标等形式侵占和诈骗公司财产。杨某核实相关情况后，到吉林市公安局、吉林省公安厅举报，现兰某、薛某因侵占诈骗公司财产被吉林省公安厅指定四平市××队立案侦查并羁押，该案已侦查结束并移送四平市检察院审查起诉。自杨某离开公司之日起该公司已持续四年以上无法召开公司股东会议，公司股东之间长期冲突及矛盾根本无法通过股东会议解决，导致公司经营管理发生严重困难，股东之间僵局持续至今。兰某及薛某的行为已经严重侵害杨某及公司的合法权益，杨某为了维护自己及公司的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条以及《公司法司法解释二》的规定依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持杨某诉请。隆硕公司辩称，一、杨某诉讼违反法律程序：1.杨某因未按照公司章程缴纳注册资金，公司已经研究决定，解除其股东资格。2019年12月2日公示解除公司股份身份后至今杨某未依照法律程序提起诉讼，因解除股东资格为形成权，因此，目前法律状态下，杨某已经不具备合法的股东身份。2.公司另外两个股东因刑事案件被刑事拘留未能到庭参加庭审，属于民事诉讼法规定“有正当理由无法参加诉讼之情形”，因此案件不能缺席审理。3.因股东之间的纷争涉及刑事案件，现案件正在审理过程中，刑事案件的审判结果对本案有重大影响，因此目前不应当开庭审理。二、杨某不具有提出解散公司的事实根据，因杨某未按照公司章程缴纳一分钱的注册资金，没有按公司章程及公司法规定依法实际取得股东的资格。三、根据公司法解释二相关规定，杨某解散公司的理由并不成立，因解释二关于解散公司的四项条件前三项最终必须达到影响经营管理，发生严重困难的条件才能解除，而目前项目已经全部完成，正在回迁及出售过程中，除股东之间的纠纷外，公司能正常经营。第四项内容为，公司存续会使股东利益受损，而事实上，解散公司才会使股东遭受到巨大损失，因为现项目有大部分科目未经验收，已出售的房屋均无法办理手续，上百户无法回迁，被拆迁单位回迁房屋也尚未回迁，如果现在将公司解散，将失去所有前述义务的履行主体，形成项目烂尾，会导致无限期的增加项目的成本，同时也会导致社会不安定的因素。第三人兰某、薛某未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2003年7月3日，杨某与兰某、薛某依法成立隆硕公司，注册资本3000万元，杨某、兰某各持有公司45%股权，薛某持有10%股权。隆硕公司系“华山路改造项目一期”开发商，该项目现已完工并部分入住，尚有回迁安置及补偿收尾工作。隆硕公司自2015年起无法召开股东会，无法形成有效股东会决议。现隆硕公司的法定代表人兰某2018年11月20日因涉嫌职务侵占、串通投标罪被四平市公安局刑事拘留，经四平市人民检察院批准，于2018年12月27日被执行逮捕。薛某2018年12月25日因涉嫌串通投标被四平市公安局刑事拘留，经四平市人民检察院批准，于2019年1月28日被四平市公安局执行逮捕。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难的，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”首先，本案中隆硕公司自2015年起无法召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。其次，隆硕公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。根据法律规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。由于隆硕公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。故隆硕公司关于公司能正常经营，解散公司才会使股东利益受损的抗辩主张，本院不予支持。最后，由于隆硕公司的内部运营机制早已失灵，杨某的股东权处于无法行使的状态，其投资隆硕公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且隆硕公司的僵局通过其他途径长期无法解决。依照法律规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益收到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。杨某持有隆硕公司45%的股份，符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。杨某在提起公司解散诉讼之前，已通过其他途径试图化解与隆硕公司其他股东之间的矛盾，但双方仍不能达成一致意见。本院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，多次积极进行调解，但均未成功。此种情形完全符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”故杨某提出的解散公司的诉讼请求具备事实及法律依据，应予支持。本案中，隆硕公司抗辩称杨某未按照公司章程缴纳注册资金，公司已经研究决定，并于2019年12月2日公示解除其股东资格身份，杨某已经不具备合法的股东身份问题。经查，公安机关已通过鉴定程序确认兰某、薛某二人即可作出公司重大事项决定的公司章程系伪造杨某签名，故隆硕公司据此章程所作决定亦无法律效力。隆硕公司另抗辩称另外两个股东因刑事案件被刑事拘留未能到庭参加庭审，属于民事诉讼法规定“有正当理由无法参加诉讼之情形”，因此案件不能缺席审理。因本院已依法向两名在押股东直接送达开庭传票，其完全可以参照此前聘请刑事辩护律师的程序委托本案诉讼代理人。而其并未委托诉讼代理人参与诉讼，不属于法律规定的有正当理由无法参加诉讼之情形。隆硕公司又称因股东之间的纷争涉及刑事案件，现案件正在审理过程中，刑事案件的审判结果对本案有重大影响，因此目前不应当开庭审理。经查，隆硕公司的法定代表人兰某、王祖明、薛某等人系因职务侵占、串通招投标等行为被四平市公安局依法执行逮捕并移交检察院审查起诉。刑事案件的审判结果与本案公司解散纠纷并无直接影响。故对隆硕公司的抗辩，本院不予支持。综上所述，杨某的诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：解散吉林市隆硕房地产开发有限公司。案件受理费100元，由吉林市隆硕房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  丁照明审判员  潘军宁审判员  李会芳二〇二〇年三月三十日书记员  荆禹博