湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终252号上诉人（原审被告）：曾志勇，男，1978年1月8日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：彭小芳（曾志勇之妻），1982年11月13日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：康吉光，新化县泰和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：苏业余，男，1972年11月13日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李燕，冷水江市法律援助中心法援律师。被上诉人（原审被告）：新化县朝辉商品混凝土有限公司，住所地湖南省新化县西河镇双佳村。法定代表人：王志辉。委托诉讼代理人：刘友艳，湖南迪坤律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天·会展城TA-1、TA-2第41层1号房。负责人：杨秀令，该公司经理。上诉人曾志勇因与被上诉人苏业余、新化县朝辉商品混凝土有限公司（以下简称朝辉公司），原审被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称贵阳人财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾志勇的上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判按照湘Ａ×××××实际购车的交易价格3万元赔偿车损，由被上诉人朝辉公司承担连带责任，苏业余的湘Ａ×××××小车自身也投保了交强险，其投保的保险公司应承担10%的赔偿责任11000元。事实和理由：1、苏业余所有的湘Ａ×××××小车是其在2015年9月16日花费33000元从河南省平顶山市万瑞二手车交易市场购买的董金柱所有的豫Ｄ×××××号奥迪牌ＦＶ7241ＦＣＶＴＧ型小轿车，长沙市公安局交警支队车管所调取的二手车销售统一发票可以证实上述事实，且被上诉人苏业余已在庭审时认可该事实，但一审法院在判决书中未作出认定，对双方有争议的损失项目亦未作出释明；2、被上诉人苏业余所有的湘Ａ×××××小车已向保险公司投保了交强险，该保险公司应按机动车交通事故责任强制保险条款承担11400元的赔偿责任，上诉人在一审答辩状中提出该主张，一审法院未予理睬；3、一审法院虽然组织双方抽签选取了湖南俊和机动车鉴定评估有限公司进行了鉴定，其作出的车辆鉴定报告其实是对新配件的价格累计和替换部件的劳务费的计算，不是对车辆受损的维修鉴定，而该车受损的车辆零部件是本次事故形成的还是事故之前形成的没有作出鉴定，对可维修矫正的零部件亦没有作出维修鉴定，而是一律更换新的组装件，人为的加重了车辆的损失，违背了损害赔偿只是基本填平损失的原则，苏业余的湘Ａ×××××小车的购买价格仅33000元，其维修费用竟高达15万余元，一审判决显失公正；4、上诉人与朝辉公司是劳动关系，而不是运输合同关系，上诉人于2016年4月20日开始自带车辆到朝辉公司运送混凝土，工作上受其安排，工资按月结算，司机自带车辆只是表明其承担了部分劳动条件的供应，但并不改变其从属于公司、接受公司指挥安排的实质，且上诉人每天定时到公司接受朝辉商砼工作微信群安排，在公司的指挥下开展业务活动，营运所得亦属于公司，上诉人只是按照出车次数和里程计算报酬，双方之间应为劳动关系。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人苏业余辩称：1、苏业余与董金柱系朋友关系，湘Ａ×××××小型轿车系董金柱于2011年7月购买，2015年10月，苏业余与董金柱协商通过二手车交易市场将湘Ａ×××××小型轿车变更登记至苏业余名下并归其所有，约定交易价格3.3万元，该交易行为属买卖双方自愿合意行为，交易价格可以高于车辆的市场价格，也可以低于车辆的市场价格，故车辆的交易价格与本案交通事故发生后车辆的实际损失无关；2、湘Ａ×××××小型轿车的维修损失经一审法院委托，由上诉人与被上诉人双方抽签选取了湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对该车辆进行鉴定，确定了该车辆的实际维修损失为153800元，该鉴定机构、鉴定人员具有鉴定资格且鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，一审法院应予以采纳。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人朝辉公司辩称：1、曾志勇系肇事车辆的所有权人，被上诉人公司系一家生产、销售混凝土的有限责任公司，上诉人提供该混凝土搅拌车为被上诉人公司运输混凝土，按27.5元/方/公里计算支付运费，并非支付工资，上诉人的运输行为并没有接受被上诉人的安排管理，同意接受该运输价格的车辆都可以为被上诉人运输混凝土。因上诉人运输混凝土存在超载的情况，被上诉人除了向上诉人收取500元路政管理费上交路政部门，从未向上诉人收取任何管理费，因此，上诉人与被上诉人之间不是挂靠关系，也不是劳务关系，而是运输合同关系。2、上诉人应对其行车安全负责，新化县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定上诉人承担事故发生的全部责任，被上诉人对交通事故不承担任何责任，对苏业余亦不存在任何侵权行为，被上诉人没有任何过错，依法不应当承担任何赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告贵阳人财保公司辩称，曾志勇所有的贵Ａ×××××车辆在贵阳人财保公司投保交强险和50万元限额商业第三者责任险，但根据一审法院作出的（2019）湘1322民初188号判决中，贵阳人财保公司已赔偿61万元，在第三者责任险限额内已足额赔偿，其在交强险财产损失限额内只能赔偿苏业余车辆损失2000元。苏业余向一审法院起诉请求：1、依法判令被告曾志勇赔偿原告因交通事故造成的财产损失、拖车费、替代性交通费等各项费用208389元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司在其承保的责任限额内予以赔偿；3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：1、2018年11月9日，被告曾志勇驾驶贵Ａ×××××重型特殊结构货车（混凝土搅拌运输车）从新化县城方向空车驶往西河镇方向，16时50分左右，行径新化县炉观镇荷叶村地段时，因曾志勇突发疾病导致车辆失控逆行驶入道路南侧路面，与南侧路边乘坐在残疾人轮椅上的王本友及推车人曾晚香发生碰撞，随即再次碰撞停放在南侧路边的湘Ａ×××××小型轿车，造成王本友、曾晚香当场死亡和贵Ａ×××××重型特殊结构货车、湘Ａ×××××小型轿车及残疾人轮椅车受损的道路交通事故。事故发生后，新化县公安局交通警察大队委托娄底市星罡司法鉴定所对曾志勇的伤情是否为突发疾病或其他外力引发进行鉴定，该所于2018年11月28日作出娄星司鉴所［2018］临鉴字第376号司法鉴定意见：被鉴定人曾志勇事发当时符合突发疾病高血压发作导致脑出血可以认定。2018年12月6日，新化县公安局交通警察大队对本次事故作出认定，当事人曾志勇在本次事故中因突发疾病高血压导致脑出血，属于意志以外的原因导致事故形成，应承担本次事故发生的损害赔偿责任，当事人王本友、曾晚香不承担事故发生的责任，当事人苏业高不承担事故发生的责任。2、湘Ａ×××××小型轿车登记车主及实际车主系苏业余，事故发生时，湘Ａ×××××小型轿车停放于公路旁边，当时是苏业余的弟弟苏业高使用该车辆。3、被告曾志勇准驾车型Ｂ2，驾驶证有效期至2025年7月6日止。4、涉案事故车辆贵Ａ×××××重型特殊结构货车所有人为被告曾志勇，该车在被告贵阳人财保公司投保了交强险、赔偿限额为50万元的第三者责任保险及不计免赔附加险，本次事故发生时处保险期间内。5、被告朝辉公司经营范围为：商品混凝土生产、销售。6、原告方向法院申请，对湘Ａ×××××小型轿车的维修费用及折旧损失进行鉴定，经法院主持原、被告双方抽签选取了湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对该车辆进行鉴定，经鉴定，湘Ａ×××××小型轿车的实际维修损失为：壹拾伍万叁仟壹佰捌拾元整（153800元）。7、新化县人民法院作出的（2019）湘1322民初188号判决书，判决由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告王在洪、王凤梅二人各项合理经济损失271930元，赔偿原告王在洪、王凤梅、曾育明、罗满云四人各项合理经济损失338070元；8、上诉人曾志勇对（2019）湘1322民初188号判决书，判决不服，上诉至娄底市中级人民法院，娄底市中级人民法院作出的（2019）湘13民终1304号民事判决，维持原判。该案争议的焦点为：1、原告苏业余受损的湘Ａ×××××小型轿车的合理经济损失的计算和确定。2、被告朝辉公司在该案中是否承担赔偿责任。1、关于原告受损的湘Ａ×××××小型轿车的合理经济损失的计算和确定的问题。原告苏业余认为，本次交通事故给其造成各项经济损失合计208389元，其中修车费153180元、汽车救援费1600元、车辆代替性交通工具合理费用12000元（3000元／月×4个月）；车辆折旧损耗费41609元，共计损失208389元。另需被告方承担鉴定费7766.99元。被告曾志勇认为，原告苏业余所有的湘Ａ×××××奥迪Ａ6轿车，系2011年6月开始使用的车辆，其车辆是二手车，该车辆原告以33000元从二手车市场购买，原告主张的损失明显偏高，湘骏鉴报字（2019）第2019114号车辆鉴定报告不真实、不切实际，车辆代替性交通工具合理费用不予认可，原告方车辆的损失请求人民法院酌情认定。被告贵阳人财保公司认为:在交强险财产损失限额剩余2000元予以赔偿。法院根据原、被告的诉辩主张和举证、质证情况，对双方有争议的损失项目认定如下：1、修车费：根据原告方向法院申请，对湘Ａ×××××小型轿车的维修费用及折旧损失进行鉴定，经法院主持原、被告双方抽签选取了湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对该车辆进行鉴定，经鉴定，湘Ａ×××××小型轿车的实际维修损失为：壹拾伍万叁仟壹佰捌拾元整（153800元），故认定为153800元2、汽车救援费1600元，根据原告提供的拖车费发票，予以认定；3、车辆代替性交通工具合理费用12000元（3000元／月×4个月），因原告未提交证据证明其具体损失，不予支持；5、车辆折旧损耗费41609元，因没有进行鉴定，原告也表示放弃，不予支持；6、鉴定费7766.99元，原告提交了正规发票，予以支持。综上，原告苏业余受损的湘Ａ×××××小型轿车的合理经济损失为162546.99元。2、关于被告朝辉公司在该案中是否承担赔偿责任的问题。原告认为，被告曾志勇与被告朝辉公司系雇佣或挂靠的关系，依法应承担连带赔偿责任。被告曾志勇认为，其于2016年4月20日一直在被告朝辉公司工作，工资由被告朝辉公司发放，并每月上交500元的路政管理费，其系被告朝辉公司的员工。被告朝辉公司认为，被告曾志勇与其无隶属关系，只是帮其公司拉货，按市场价给付运费，不应在该案中承担责任。法院经审查认为，挂靠是指挂靠方（企业或个人）挂靠有资质的企业，承接经营业务，被挂靠方提供资质、技术、管理等方面的服务，挂靠方向挂靠企业上交管理费的行为。具体到该案，货运车辆挂靠应指货运车辆（挂靠方）挂靠到货运公司或物流公司（被挂靠方），以被挂靠方的名义从事运输服务活动，并向被挂靠方支付一定的管理费用。该案中，被告朝辉公司系一家生产、销售混凝土的有限责任公司，而非具有被挂靠职能的物流或货运公司，被告曾志勇自己提供混凝土搅拌车为被告朝辉公司运输混凝土，按27.5元／方／公里计算运费，双方形成的系运输合同关系，被告曾志勇应对其行车安全负责，故被告朝辉公司在本次事故不承担赔偿责任。一审法院经审理认为：新化县公安局交通警察大队依法定职权作出的该案当事人曾志勇在本次事故中因突发疾病高血压导致脑出血，属于意志以外的原因导致事故形成，应承担本次事故发生的损害赔偿责任，当事人苏业高不承担事故发生的责任的道路交通事故认定书，程序合法，符合客观实际，法院予以采纳。该案中，被告曾志勇与被告朝辉公司系运输合同关系，被告曾志勇应对其行车安全负责，故被告朝辉公司在本次事故中不承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司系肇事车辆贵Ａ×××××重型特殊结构货车交强险和50万元限额商业第三者责任险并不计免赔的承保公司，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》相关规定，该公司应依法在交强险和商业三者责任保险范围及限额内承担赔偿责任，但在该案中，根据法院作出的（2019）湘1322民初188号判决中，被告贵阳人财保公司在交强险和第三者责任险中对王本友、曾晚香的死亡进行了足额赔偿，故被告贵阳人财保公司在交强险财产损失限额内赔偿原告苏业余车辆损失2000元，不足部分应由被告曾志勇予以赔偿。关于被告曾志勇提出湘骏鉴报字（2019）第2019114号车辆鉴定报告不真实、不切实际的问题，湘骏鉴报字（2019）第2019114号系双方当事人在法院的主持下共同选取，该鉴定机构拥有合法的鉴定资质，鉴定程序合法，结论客观公正，且被告未提出相反的证据予以反驳，故法院对湘骏鉴报字（2019）第2019114号鉴定结论予以采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司经法院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭，依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告苏业余车辆损失2000元；二、由被告曾志勇赔偿原告苏业余车辆损失160546.99元。三、驳回原告苏业余的其他诉讼请求。上述款项限判决书生效之日起5日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4426元，由原告苏业余负担916元，由被告曾志勇负担3510元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为，本次交通事故造成苏业余所有的湘Ａ×××××小型轿车受损，一审中，苏业余向法院申请对该车辆的维修费用及折旧损失进行鉴定，后一审法院组织苏业余和曾志勇抽签选取了湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对该车辆进行鉴定，该鉴定结论认定湘Ａ×××××小型轿车的实际维修损失为153800元。曾志勇虽对此提出异议，但其并未在一审中提出重新鉴定申请，亦未能提出证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格；鉴定程序严重违法；鉴定结论明显依据不足；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。现曾志勇仅以鉴定结论过高，鉴定报告不真实，应按照湘Ａ×××××小型轿车实际购买价格3万元赔偿损失于法无据，一审法院根据上述鉴定结论认定苏业余所有的湘Ａ×××××小型轿车维修费用为153800元是正确的。关于朝辉公司是否应当承担赔偿责任的问题，本院已于2019年7月23日作出了（2019）湘13民终1304号民事判决认定曾志勇与朝辉公司系运输合同关系，且该判决已生效，现曾志勇未提交新的证据证明其与朝辉公司系劳动关系，一审法院认定曾志勇与朝辉公司系运输合同关系、朝辉公司在本次事故不承担赔偿责任并无不当。至于曾志勇要求湘Ａ×××××小型轿车投保的保险公司承担赔偿责任于法无据，本院对此不予处理。综上所述，上诉人曾志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3511元，予以免交。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年三月二十七日法官助理罗博航书记员康润心附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。