陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书(2019)陕01民终14415号上诉人（原审原告）：王金城，男，汉族，1977年2月4日出生，自由职业，住西安市长安区。委托诉讼代理人：王锋，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙玮玮,陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安帅辰建筑机械有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人：樊杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李年,陕西达明行律师事务所律师。原审第三人:陕西合利来建筑劳务有限公司,住所地西安市高新区。法定代表人:王强,该公司总经理。原审第三人:王强，男，汉族，1973年5月13日出生，无业，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人:何春容，女，住西安市雁塔区。上诉人王金城因与被上诉人西安帅辰建筑机械有限公司（以下简称：帅辰公司）、原审第三人陕西合利来建筑劳务有限公司（以下简称：合利来公司）、王强执行异议之诉一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初17569号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王金城上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由帅辰公司承担。事实与理由：一、股东会决议及《股权转让协议》上的签名均非王金城本人所签，一审判决认定事实不清。2012年6月4日合利来公司第三次股东会决议及《陕西合利来建筑劳务有限公司股权转让协议》上的签名均非王金城本人所签，王金城仅对2012年6月4日，王强将虚假登记在王金城名下股权变更为何春容的事实认可，并非对股权转让协议内容认可，一审判决认定事实不清。二、2012年6月4日发生的股权转让行为并非王金城对股东身份的追认，一审判决认定事实错误。首先，在股权转让行为发生前，王金城没有设立合利来公司的意思表示、从未行使过合利来公司的股东权利、履行股东义务，亦从未参与公司经营、分配公司利润，王金城自始不具有合利来公司的股东身份；在股权转让过程中，王金城自始没有将股权转让给何春容的意思表示，也未收取任何股权转让价款，其转让股权的目的仅是为了去除其在合利来公司的虚假股东身份，并非对股东身份的追认。其次，根据《公司法》的相关规定，股东身份是股权转让行为的前提，只有股东身份的存在，股权转让行为才可能发生并有效，而不能以股权转让行为作为认定股东身份的依据；且股东会决议及股权转让协议上的签名非王金城本人所签，实际出资人王强将股权转让给他人的行为，亦不能认定为王金城对股东身份的追认。最后，一审法院认为转让行为本身可视为对其股东身份的追认，而追认的前提是无权代理人以他人名义实施法律行为，若一审法院认为本次股权转让行为构成追认，即说明一审法院对王强未征得王金城同意，以伪造王金城签名将其登记为合利来公司股东的事实予以认可，与判决内容自相矛盾。三、公司登记申请书、首次股东会决议、章程、住所登记表上签名“王金城”并非王金城本人所签，王强对伪造王金城签名的事实亦予以认可，一审判决认定事实不清。首先，根据王强出具的《关于王金城非为陕西合利来建筑劳务有限公司股东的情况说明》以及庭审陈述，其对在未经王金城同意的情况下，伪造王金城签名，私自将王金城登记为合利来公司股东的事实予以认可，均能够证明合利来公司登记申请书、首次股东会决议、章程、住所登记表上签名“王金城”并非王金城所签，一审法院认为王金城未提交充分证据证明，与事实不符。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，对于签名是否系王金城本人所签的专门性问题。一审法院若认为该事实有争议，应当向当事人释明是否申请鉴定或依职权依法委托鉴定机构对相关材料上的签名进行鉴定，但一审法院均未采取该行为，违反法定程序且认定事实不清。四、王金城自始不具有合利来公司股东身份，无出资义务和出资行为，亦不存在虚假出资的事实，一审判决认定事实错误。王金城自始没有设立合利来公司的意思表示、从未行使过合利来公司的股东权利、履行股东义务，从未参与公司经营、分配公司利润，王强冒用王金城身份、伪造签名，私自将王金城列为合利来公司的股东的行为，对王金城不产生法律效力，王金城自始不具有合利来公司的股东身份，无相应出资义务和出资行为，亦无需证明其实际缴纳了出资款项。一审法院认为王金城在一审中未提交证据证明合利来公司设立时股东实际缴纳了出资款项，从而追加王金城为被执行人，认定事实错误。帅辰公司辩称，关于王金城所称其在合利来公司工商登记中非本人签字无事实与证据证明，王金城在一审期间也未提出鉴定；假设王金成的股东身份是被冒用的，那么王金城应当在工商部门提出撤销登记申请，但其并未提出撤销登记申请，反而与何春容在工商局进行股权转让，可以证明王金城是该公司股东。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律及所做判决并无不当，应维持原判。王强述称，王金城对合利来公司的事情并不知情，王强只是用王金城的身份证办理了股权转让，王金城最开始并不知情，XX城XX道了，让把其名下的股权转让给何春容，就去工商部门进行了办理，对于首次股东会决议、章程、住所登记表上的签名“王金城”并不是王金城本人所签，因为办理工商登记是王强委托给别人办理的，上面的签字确实不是王金城本人所签；王金城也从未参加过公司经营，履行股东义务，分配公司利润，王金城上诉正确。王金城向一审法院起诉请求：不得追加王金城为被执行人。一审法院认定事实：就帅辰公司申请强制执行合利来公司一案（执行依据为（2012）雁民初字第01632号民事判决书），在执行过程中，一审法院于2018年1月19日作出（2018）陕0113执异24号执行裁定书，认为王金城在合利来公司申请登记时未如实缴纳所认缴的出资额，其行为构成出资不实，依法应在其出资不实范围内承担责任。裁定追加王金城为被执行人，在出资不实100万元范围内对申请执行人承担清偿责任。如不服该裁定的，可以自裁定书送达之日起十五日内提起执行异议之诉。送达回证显示，王金城于2018年9月19日签收上述裁定书。另查明，合利来公司2008年12月31日成立，注册资本500万元，法定代表人为王强。初始登记股东为王强（持股80%）、王金城（持股20%），出资方式为货币，实缴出资王强为400万元，王金城为100万元。执行过程中，经查工商档案中载明的王强和王金城的前述出资款项缴存的银行账户为虚假账户。庭审中，XX城XX城并非第三人的股东，王强在借用王金城身份证办理其他事宜时，未经王金城许可，冒用王金城名义设立了合利来公司。后王金城发现后要求王强撤销其股东身份，经协商，通过股权转让的方式将王金城名下的股份转移至何春容名下。工商档案显示，2012年6月4日，合利来公司召开第三次股东会，参加人员为王强、王金城、何春容，会议决议将王金城持有的合利来公司20%的股权100万元转让给何春容。同日，王金城和何春容签订《股权转让协议》，主要内容为王金城将其持有的合利来公司20%股权以100万元转让给何春容。就前述股权转让，王金城称是其与王强、何春容一起到工商局办理的，股东会决议文本上的“王金城”系其所签，但《股权转让协议》上的“王金城”是否是其所签，记不清了，但对协议内容认可。另，王金城主张合利来公司登记申请书、首次股东会决议、章程、住所登记表上签名“王金城”并非王金城所签，但未提交充分证据证明。王金城及第三人均未提交证据证明合利来公司设立时股东实际缴纳了出资款项。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十八条的规定，冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。本案中，王金城、帅辰公司及第三人对王金城是否被冒名登记为合利来公司股东及是否应当追加王金城为被执行人各执一词。一审法院认为，王金城称其被王强冒名登记为合利来公司股东，但依据2012年6月4日合利来公司的股东会决议及股权转让协议，王金城系将其名下20%的股权转让给何春容，而转让的前提是王金城为合利来公司的股东且持股20%。即便王金城陈述的此转让系为撤销其股东身份属实，也应在其知晓被登记为合利来公司股东后申请撤销登记，而非转让股权，转让行为本身可视为对其股东身份的追认。另，王金城虽主张合利来公司登记申请书、首次股东会决议、章程、住所登记表上签名“王金城”并非王金城所签，但其未提交充分证据证明。故王金城主张其不是合利来公司股东，一审法院不予确认。因执行过程中，经查工商档案中载明的王强和王金城的前述出资款项缴存的银行账户为虚假账户，而王金城及第三人均未提交证据证明合利来公司设立时股东实际缴纳了出资款项，故一审法院追加王金城为被执行人，合法有据。王金城系在（2018）陕0113执异24号裁定签收之日起的十五日内起诉，符合法律规定。故对帅辰公司相关辩称，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条、第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回王金城的诉讼请求。本案案件受理费100元，由王金城承担。经本院审理查明，一审查明事实属实。另查，一审卷宗记载，2019年4月3日的庭审中，王金城表示股权转让时，其本人去了工商部门办理相关事宜，2012年6月4日股权转让协议上是否是其签字记不清了，但对股权转让协议的内容认可，第三次股东会决议上是其签的字，内容也认可。     本院认为，合利来公司的工商登记显示王金城的股权发生了转让，王金城也认可其本人去工商局办理转让手续并对转让一事认可，股权转让在法律上产生的后果为股东身份发生变化，可以倒推出王金城具有原公司股东身份。如果王金城被冒用身份，自始不是股东，需要对错误的登记进行更正，其不应采取股权转让的方式进行。XX城XX城的身份办理了工商登记，由于在执行案件中，王金城与王强均是利害关系人，仅凭该二人的陈述不能对此予以认定，该陈述也与工商登记不符，故王金城的主张不能成立，一审法院因王金城未出资追加其为被执行人并无不当。     综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王金城负担。本判决为终审判决。 审判长  文艳审判员  张熠审判员  臧振华二0二0年三月二日书记员  范玮   1