山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0303民初8484号 原告：王梦菲，女，1994年10月29日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：韩艳红、牛北京，山东泉兴律师事务所律师。 被告：王伟，女，1973年10月27日出生，回族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：陈树法、马芸芸，山东恒越律师事务所律师。 原告王梦菲与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月24日第一次公开开庭进行了审理，原告王梦菲的委托诉讼代理人韩艳红、被告王伟及其委托诉讼代理人陈树法、马芸芸到庭参加诉讼。后本案裁定中止诉讼，恢复审理后于2020年3月20日第二次公开开庭进行了审理，原告王梦菲及其委托诉讼代理人牛北京与被告王伟及其委托诉讼代理人马芸芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王梦菲向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金300000.00元及利息18000.00元（2018年8月10日至2018年11月10日），以上共计318000.00元，并按照月息百分之二支付自2018年11月11日至实际还清之日的利息；2.判令原告对抵押物（张店区张周路17号院1号商住楼二单元六层西户）享有优先受偿权；3.要求被告支付因实现上述债权产生的律师费28000.00元；4.要求诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月，被告为扩大自己化妆品店的经营规模，经人介绍向原告借款，双方于7月9日签订借款担保协议。协议约定被告向原告借款300000.00元，借款期限为2018年7月9日至2019年7月8日，并以位于张店区设定抵押，抵押登记已办理。2018年7月11日，原告依约向被告转款300000.00元，被告需每月按照百分之三支付利息。事后，原告每月向被告主张支付利息，除支付第一月6400.00元利息后，被告均以各种理由推脱不再支付，并明确表示无力偿还本息。双方就借款问题经过协商约定被告于2018年9月23日还款，利息为月息百分之三，但是达成协议后被告仍然不能归还欠款，为挽回原告损失，特向法院提起诉讼，请依法保护原告的合法权益。 被告王伟辩称，其从未向王梦菲借款，故不应承担还款责任；王伟与王梦菲之间不存在借贷关系，王梦菲诉称“2018年7月11日其依约向王伟转款300000.00元，期限自2018年7月9日至2019年7月8日”没有任何依据。本案是王梦菲伪造虚假借款合同、银行流水提起的虚假诉讼，请求驳回王梦菲的诉讼请求，并依法追究其虚假诉讼的相关责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王梦菲与案外人孙昌海于2017年6月22日登记离婚，于2020年1月15日复婚。2018年7月9日，原告王梦菲与被告王伟签订《借款担保协议》一份（该份协议在张店区不动产登记中心备案），主要内容为：“一、王伟向王梦菲借款伍拾万元整，借款期限自2018年7月9日至2019年7月8日止。二、抵押人王伟自愿用其有权处分的产权证号为第01-1070308号住宅……作为以上借款担保，该不动产市场暂作价50万元。三、担保范围为本协议项下的借款本金、利息、违约金及因实现债权发生的相关费用……”，2018年7月11日，不动产登记部门就抵押房产出具《不动产登记证明》一份，载明王梦菲就双方约定的抵押房产享有抵押权，担保债权数额为500000.00元，债务履行期限：2018年7月9日起2019年7月8日止。2018年7月11日，案外人孙昌海通过其银行账户向被告王伟银行账户转账六笔共计300000.00元。 原、被告双方之间争议的事实为：原告王梦菲与被告王伟之间是否发生真实的借贷关系。原告王梦菲主张系其向被告王伟出借款项，双方之间存在借贷关系，并提出前述诉讼请求。被告王伟则否认其与原告王梦菲之间发生借贷关系。对此争议事实，本院认定如下：认定双方是否存在借贷关系，不能仅凭双方所签订的借款合同，还应审查出借人是否依约履行出借义务。第一，通过原告王梦菲提供的银行交易明细证据来看，在2018年7月11日向被告王伟银行账户进行转款的为案外人孙昌海银行账户，转款金额并非《借款担保协议》（2018年7月9日）所约定的500000.00元，而是300000.00元。原告王梦菲在公安机关于2018年11月2日对其所作的询问笔录中关于该300000.00元资金流向陈述为“我当时把这300000.00元转账给了孙昌海，后面的是孙昌海操作的，具体怎么给的王伟我不知道。”，并且在本案中提供一份招商银行历史交易明细表作为证据，但该证据显示的交易时间为2016年3月7日，与案外人孙昌海给被告王伟转账的时间相差一年多，且金额亦与300000.00元不符。因此，原告王梦菲不能证明由案外人孙昌海账户向被告王伟账户转款的300000.00元资金来源于王梦菲本人，同时案外人孙昌海给被告王伟的转款行为亦非原告王梦菲的指示付款行为。第二，结合案外人孙昌海与原告王梦菲在公安机关询问笔录中的陈述以及被告王伟在本案庭审中的陈述内容，可以认定以下事实：1.案外人孙昌海欲向被告王伟出借款项前让王梦菲与王伟到不动产登记部门办理房屋抵押手续，但办理时将抵押权人登记为王梦菲，抵押登记办理完毕后，实际是由案外人孙昌海以其本人名义与被告王伟签订了借款金额为300000.00元的借款合同，并由其本人向被告王伟转款300000.00元，期间还通过“包西友”银行账户将其中36000.00元转回自己账户。另外，被告王伟在还款时，是由案外人孙昌海于2018年9月10日为被告王伟出具利息收条，并非本案原告王梦菲出具收条。2.案外人孙昌海陈述其欲通过诉讼向被告王伟主张还款时，因律师告知之前办理的登记抵押权人“王梦菲”与后来签订借款合同所约定的“出借人”孙昌海主体不一致，遂通过与王梦菲、王伟之间的相互银行转账，用50000.00元制造了332800.00元的流水，并让被告王伟重新签订了一份借款金额为332800.00元的《借款抵押担保合同》（落款时间为2018年8月23日），并销毁了原先由案外人孙昌海作为出借人而与被告王伟签订的借款合同。而通过原告王梦菲在公安机关的陈述，落款时间为2018年8月23日《借款抵押担保合同》中涉及抵押权人（出借人）、抵押金额、抵押期限及合同签订时间等空白处均为原告王梦菲之后补签。综上，本案不能认定原告王梦菲与被告王伟之间存在借贷关系这一事实。 本院认为，原告王梦菲与被告王伟虽然曾经签订过《借款担保协议》（2018年7月9日），约定借款金额为500000.00元，但该合同签订后仅履行了从合同内容即办理被告王伟的房产抵押登记，原告王梦菲作为合同约定的“出借人”并未向被告王伟实际履行主合同义务即款项出借义务。原告王梦菲与被告王伟之间不存在真实借贷关系，案外人孙昌海在此之后通过其银行账户向被告王伟转款并达成借款合同的行为不能被认定为属于履行原告王梦菲与被告王伟之间达成的《借款担保协议》（2018年7月9日）的行为。原告王梦菲要求被告王伟向其偿还借款300000.00元及利息并要求实现抵押权的证据不足，本院不予支持，继而原告王梦菲要求被告王伟承担其律师费的诉求亦不能成立，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王梦菲的诉讼请求。 案件受理费6490.00元及诉讼保全费2270.00元，由原告王梦菲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长 贾 磊 人民陪审员 尹 锐 人民陪审员 李秀芹 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员 王 娜