辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终14号上诉人（原审原告）大连洹隆船舶修造有限公司，住所地大连市旅顺口区港湾街58号。法定代表人李刚，经理。委托诉讼代理人王瑞，辽宁摩秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市旅顺口区人力资源和社会保障局，住所地大连市旅顺口区长江路148号。法定代表人孙晓杰，局长。委托诉讼代理人范希贵，该局社会保障科副调研员。被上诉人（原审被告）大连市旅顺口区人民政府，住所地大连市旅顺口区新城大街1号。法定代表人冷雪峰，区长。委托诉讼代理人徐瑞晨，大连市旅顺口区司法局工作人员。委托诉讼代理人刘颖，北京元合（大连）律师事务所律师。原审第三人阳山林，男，1968年2月27日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人韩冰，辽宁郡东律师事务所律师。上诉人大连洹隆船舶修造有限公司（以下简称洹隆船舶）诉被上诉人大连市旅顺口区人力资源和社会保障局（以下简称旅顺口区人社局）、大连市旅顺口区人民政府（以下简称旅顺口区政府）、原审第三人阳山林劳动社会保障行政确认及行政复议一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，第三人阳山林系原告洹隆船舶职工，与原告签订有劳动合同，劳动合同期限为2017年5月24日至2018年5月23日。2018年8月1日，第三人阳山林向被告旅顺口人社局递交工伤认定申请书，称其在2017年10月27日9时许，在工作中被砂枪打伤左手，去医院检查诊断为右手食指软组织挫裂伤，要求申报工伤。被告旅顺口人社局于当日受理后，审查了第三人与原告之间的劳动合同，第三人于2017年10月28日在旅顺口区人民医院急诊病志材料、2017年12月28日于大连市旅顺口中医医院就诊的门诊医疗手册、X线摄片检查报告单，2018年7月12日第三人与原告单位法定代表人的电话录音，同时对原告单位工作人员徐清库、康太君进行了询问，制作了调查笔录；调查后于2018年9月12日作出旅人社工伤认字第0618023号《工伤认定决定书》，认为阳山林同志所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤的情形，现予认定为工伤。同时注明，如对上述本工伤认定结论不服的，可自接到本决定书之日起60日内，向旅顺口区人民政府或大连市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。2018年9月13日和9月18日，被告旅顺口人社局分别向原告和第三人送达了该决定书。后原告对认定书不服，作为申请人于2018年11月12日向旅顺口区政府申请复议。旅顺口区政府受理复议申请后，对被告旅顺口人社局提交的材料进行了再次审查，审查认为“第三人主张2017年10月27日9时许，在工作中被砂枪打伤左手（经医院检查诊断为右手食指软组织挫裂伤），虽然缺少直接证据，但是应当考虑到第三人作为一个外地的打工者，所处环境均是申请人的管理范围，自身取证能力有限，维权能力不强。根据被申请人调查的证据基本能形成证明工伤的证据链条。申请人提供了其工人的证言，但其工人依然在申请人单位工作，与其有利害关系，难以做到客观真实。在被申请人调查时，证人也证实听说过第三人负伤的事。而且，申请人也没有反证能够证明第三人是其他原因负伤，其提供工资发放明细拟证明申请人受伤时不是工作时间、不存在操作喷枪作业，但该证据系申请人自行制作并无第三人签字或认可，不足为凭。因此，综合衡量举证能力和现有的证据材料，可以认定第三人右手食指负伤构成工伤”“被申请人的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当”。于2019年1月7日作出旅政行复字[2018]11号《行政复议决定书》，维持了工伤认定决定书。原告不服，于2019年1月21日向该院提起诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此，被告旅顺口人社局具有认定第三人阳山林受伤是否构成工伤的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议。被告旅顺口区政府系被告旅顺口人社局的本级人民政府，依法受理原告提出的对被告旅顺口人社局具体行政行为不服的行政复议申请。根据《工伤保险条例》规定，工伤保险系为保险因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，同时分散用人单位的工伤风险。本案原、被告之间争议的焦点问题是，第三人阳山林所受伤害是否因工作原因。本案中，第三人于2017年10月27日受伤后即于次日10月28日到旅顺口人民医疗就诊，且根据就医材料记载，第三人就医诊断伤害部位与第三人工作性质、工作特点均存在合理的关联性，并无矛盾之处；结合第三人与原告单位法定代表人的电话录音内容（“我怎么给你管，给你们报了保险，你不报，那么我保险为了什么”），及原告单位工作人员的询问笔录中也称确实听说第三人受伤之事实只是不清楚具体的受伤时间，该院认为，旅顺口人社局认定第三人确因工作原因受伤已形成基本的证据链条，以此认定第三人属于工伤，保障职工合法权益，并无不当，该院依法予以维持。旅顺口区政府受理原告的复议申请后，依法向当事人下发复议答复通知书和参加行政复议通知书，依法审查后于法定期限内作出复议决定书并送达双方当事人，程序合法。关于原告辩称，其在二被告要求的举证期限内均提交了证人证言及工资发放明细表等材料，证明第三人所述受伤时间与其实际工作时间不符，该院采信旅顺口政府的在复议决定中的意见，证人仍在原告单位上班，与其有利害关系，工资发放明细表中无第三人签字，属原告自行制作，不应予采信。综上所述，被告旅顺口人社局作出的旅人社工伤认字第0618023号《工伤认定决定书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。旅政行复字[2018]11号《行政复议决定书》论理清晰，程序合法；原告请求撤销工伤认定决定书和复议决定书的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律根据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大连洹隆船舶修造有限公司的诉讼请求。上诉人洹隆船舶上诉称，请求二审法院依法撤销原审判决，改判撤销旅顺口人社局作出的旅人社工伤认字第0618023号《工伤认定决定书》及复议机关作出的（2018)11号行政复议决定书，责令旅顺口人社局重新作出工伤认定决定，或发回重审。主要事实与理由：一、旅人社工伤认字第0618023号《工伤认定决定书》中对原审第三人所受伤在同一位置，同一伤情认定为独立工伤，缺乏主要证据。第0618022号《工伤认定决定书》认定原审第三人右手食指关节受伤，第二次亦认定右手食指关节受伤，两次认定均对同一位置进行了不同工伤认定，被诉行政行为有无重复认定并未审查。二、原审第三人系在2017年7月13日受伤，第一次检查时间是2017年8月15日在旅顺林华堂门诊，诊断结果为骨折，第二次检查时间是在2017年10月28日，诊断结果是软组织挫裂伤，第三次检查时间是2017年12月28日，检查结果是骨折，就这三次诊断和检查是否因工作原因受伤，第二次受伤是否为第一次受伤后陈旧性伤复发没有做具体调查，属于被诉行政行为认定事实缺乏主要证据证明。综上，恳请二审法院撤销原审判决，撤销被诉具体行政行为，责令旅顺口人社局重新作出案涉工伤认定或发回重审。被上诉人旅顺口人社局辩称，2018年8月1日，原审第三人向我局递交工伤认定申请书及相关材料，依据工伤认定申请提交的材料及我局的调查，认为原审第三人在工作时间和工作场所内，因工作受到事故伤害，属于工作情形。我局于2018年9月12日作出旅人社工伤认字第0618023号《工伤认定决定书》分别送达原审第三人及洹隆船舶。根据《工伤保险条例》第五条规定，作为社会保险行政部门，具有作出工伤认定的行政职权。因此，我局作出的《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，法律依据充分，程序合法。复议机关维持了我局作出的《工伤认定决定书》，故请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。被上诉人旅顺口区政府及原审第三人阳山林未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，2018年8月1日，第三人阳山林向被上诉人旅顺口人社局递交工伤认定申请书，称其在2017年10月27日9时许，在工作中被砂枪打伤右手，去医院检查诊断为右手食指软组织挫裂伤，要求申报工伤。被上诉人旅顺口区政府审查认为“第三人主张2017年10月27日9时许，在工作中被砂枪打伤右手（经医院检查诊断为右手食指软组织挫裂伤）”。上述事实，原审认定有误，本院予以纠正。另查明，被上诉人旅顺口区政府审查认为被上诉人旅顺口人社局作出的旅人社工伤认字第0618023号《工伤认定决定书》上，将“右手”误写为“左手”，已经纠正，申请人即本案上诉人依此主张决定书认定事实不清，不予采纳。再查明，2018年7月20日，被上诉人旅顺口人社局受理原审第三人工伤认定申请，原审第三人称2017年7月23日18时许，在洹隆船舶喷砂车间打砂过程中，不慎被砂枪打伤右手，当时以为伤到筋，坚持到8月15日疼痛难忍到就近医院拍片检查，12月28日再次拍片，诊断为右手食指中节指骨撕脱骨折。后经调查，被上诉人旅顺口人社局于2018年9月12日作出旅人社工伤认字第0618022号《工伤认定决定书》。上诉人不服该决定书，向被上诉人旅顺口区政府提起行政复议申请，被上诉人旅顺口区政府于2019年1月7日作出旅政行复字[2018]10号《行政复议决定书》，维持被上诉人旅顺口人社局于2018年9月12日作出旅人社工伤认字第0618022号《工伤认定决定书》的具体行政行为。其他查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人旅顺口人社局具有认定工伤的法定职权，被上诉人旅顺口区政府对工伤认定决定有复议的职权。本案中，上诉人与原审第三人签订书面劳动合同，期限为：自2017年5月24日至2018年5月23日，双方对此没有异议，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，从原审法院和本院查明的事实看，原审第三人所受伤害有医疗诊断为凭，且原审第三人与上诉人单位法定代表人的电话录音内容、单位工作人员询问笔录也未否认受伤的事实，仅不清楚具体的受伤时间，结合原审第三人就诊时间、诊断部位可以认定原审第三人系在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，据此，被上诉人旅顺口人社局认定原审第三人属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人旅顺口区政府收到上诉人的复议申请，履行了受理、行政复议答复通知、调查、在法定期限内作出复议决定并送达当事人，符合法定程序。关于上诉人主张原审第三人系同一位置，同一伤情认定为独立工伤，缺乏主要证据，本院认为，从原审第三人提供的医院诊断可以看出，虽所受伤害部位均在右手食指，但诊断结果并不一致，上诉人也未能提供反驳证据，故其主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；原审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人大连洹隆船舶修造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 胡俊杰审判员 马小红二〇二〇年三月二十七日书记员 周 丹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。