黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终126号上诉人（原审被告）：芦纪秀，男，1957年12月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省密山市。上诉人（原审被告）：薛艳龙，男，1966年1月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省密山市。被上诉人（原审原告）：许永详，男，1968年8月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省密山市。被上诉人（原审被告）：胡玉宝，男，1980年7月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省密山市。被上诉人（原审被告）：密山市和平朝鲜族乡新建村民委员会，住所地黑龙江省密山市和平朝鲜族乡新建村。法定代表人：王猛，男，村委会主任。上诉人芦纪秀、薛艳龙因与被上诉人许永详、胡玉宝、密山市和平朝鲜族乡新建村村民委员会（以下简称新建村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服密山市人民法院（2019）黑0382民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷不开庭进行了审理。本案现已审理终结。芦纪秀、薛艳龙上诉请求：1、撤销（2019）黑0382民初1708号民事判决，重新作出公正判决，驳回被上诉人许永祥的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审将芦纪秀、薛艳龙列为本案被告主体是错误的。本案转包给被上诉人许永祥新建村大山包土地的发包方为密山市和平乡新建村2组108口村民，而不是上诉人个人行为。2、原审法院判决上诉人返还承包费是错误。上诉人不是本案被诉主体，即上诉人不是本案被告，只是新建村108人推举的代表人。3、原审法院认定事实错误。一是原审认定上诉人承包田由每人0.41亩减少为270平方米是错误的。二是原审认定胡玉宝承包土地人口数错误。三是原审认定胡玉宝承包土地亩数错误。四是原审认定胡玉宝耕种239人土地与上诉人108人承包土地重叠错误。4、本案不是上诉人违约，而是被上诉人胡玉宝土地侵权，原审法院判决错误。上诉人代表组已经全面履行了合同义务，不存在违约行为。综上所述，原审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，作出公平公正的判决。许永详向一审法院起诉请求：一、要求被告芦纪秀、薛艳龙、新建村委会、胡玉宝返还土地承包费19035元，并支付利息损失1237.28元（19035元×6%/12×13个月），合计20272.28元；二、要求芦纪秀、薛艳龙、新建村委会、胡玉宝赔偿种子、稻苗损失款5000元；以上合计25272.28元。一审法院认定事实：2013年8月12日，被告新建村委会与包括239人（在相关材料中有时表述为238人或240人）和108人（在相关材料中有时表述为98人或110人）两伙人在内的新建二组村民分别以家庭为单位签订了农村土地承包合同书，约定大山包水田地按人口平均分配，每口人0.27亩（大亩）。承包期限自2010年1月1日起至2026年12月30日止。之后，胡玉宝即承包耕种了该239人的土地。2016年3月19日，被告新建村委会与被告芦纪秀、薛艳龙、被告胡玉宝签订协议书，载明新建村2组“大山包”原胡玉宝耕种的350口人土地经双方协商达成协议，由胡玉宝先分，由西向东所分240口人×0.27亩（大亩）/人=6.48垧。分完后，所剩土地由芦纪秀、薛艳龙等110口人自行分配。2016年5月6日，新建村委会与新建村2组包括芦纪秀、薛艳龙在内的21户承包农户签订了土地分管协议，约定新建村2组农户从2016年取得土地经营权。2013年农户每口人已分得“大山包”承包地0.27亩（大亩），共计246口人分得土地93.42亩（大亩）承包地。因土地权属经密山市国土局仲裁给幸福村45标准亩，农户应实分土地81.3亩（大亩），每人应实际分得土地0.235亩（大亩）。2016年现有21户农户98口人取消土地承包合同，自行对外发包，由农户按所分承包田自我管理。现有村委会交还21户98口人分得旱田3.85亩（大亩）、水田23.03亩（大亩），其所分水田、旱田土地经营权均由21户98口人自我管理，自我经营。2017年2月20日，许永详与新建村2组包括芦纪秀、薛艳龙在内的108人签订了农村土地承包合同书。双方约定许永详承包位于密山市××××村东面“大山包”水田25.38亩（108人×0.235亩／人）及旱田3.85亩(不收取承包费）。承包期限为3年，自2017年2月20日起至2019年12月止。2017年承包费为25.38亩×750元／亩，2018年承包费为25.38亩×650元／亩，2019年承包费为25.38亩×550元／亩。薛艳龙、薛艳平、芦纪要、芦纪秀、曹传奎、孔令新、姜秀于在合同落款甲方处签名，许永详在合同落款乙方处签名。许永详于合同签订当日向芦纪秀交付了2017年土地承包费19035元。同时，2017年3月2日，胡玉宝与新建二组该239人签订了2017年的土地承包合同书，约定该239名村民将其位于庆余山包地承包给胡玉宝耕种，面积为6.48公顷（240人×0.27亩／人），承包期限自2017年3月至2017年年末。合同签订后，胡玉宝按照合同约定交付了承包费，并耕种了土地。2017年春，许永详在旋耕土地过程时，发现该地被西面地邻胡玉宝旋耕了一部分。因发生土地争议，许永详将剩余土地撂荒，未进行耕种。后因芦纪秀、薛艳龙未退还土地承包费，故许永详诉讼至法院，请求支持其诉讼请求。另查明，2012年3月30日，本院作出（2010）密民初字第1240号民事判决书，判决新建村委会与案外人和平朝鲜族乡幸福村民委员会发生争议的45亩土地归幸福村民委员会所有。该案判决后，双方当事人均未提出上诉。另，经本院到土地现场核查，2017年原告许永详撂荒土地面积为11267平方米，换算后为11.267亩（大亩）。一审法院认为，原告许永详与被告芦纪秀、薛艳龙等人签订农村土地承包合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应当按照合同约定，行使权利，履行义务。但芦纪秀、薛艳龙等人发包给许永详的土地，有部分与被告胡玉宝承包耕种的二组另外239名村民的土地存在争议，导致其中部分土地被胡玉宝耕种。被告新建村委会作为农村集体土地的发包方，最初按照二组村民每人水田地0.27亩（大亩）的标准发包土地。2016年，在未与二组全体村民妥善协调并达成一致的情况下，仅与部分村民（108人）达成土地分管协议，约定按照每人水田地0.27亩（大亩）的标准分配土地，造成该108人的土地与胡玉宝承包耕种的该239人的土地存在部分重叠，进而导致该部分土地2016年及2017年均因土地争议存在撂荒情况。根据合同相对性，芦纪秀、薛艳龙与许永详签订的农村土地承包合同中约定的部分土地因与他人存在土地争议而被他人耕种，芦纪秀、薛艳龙构成违约，应对许永详不能耕种的部分土地承担违约责任。许永详仅因部分土地存在争议，即撂荒另外没有争议部分的土地，对于其撂荒土地造成的损失，应由其自行承担。即，芦纪秀、薛艳龙应返还许永详承包费10584.75元。关于许永详要求给付利息的诉讼请求，因芦纪秀、薛艳龙构成部分违约，应自2017年2月20日起按照中国人民银行同期贷款率支付应返还承包费10584.75元的利息。故许永详要求的利息1237.28元，不超过法律规定，应予支持。另外，许永详要求的经济损失5000.00元，因其未能提供充分证据证明，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。本案系农村土地承包合同纠纷，许永详在本案中一并要求胡玉宝与新建村委会承担返还承包费及赔偿损失的责任，没有法律依据，不予支持。综上所述，被告芦纪秀、薛艳龙应返还许永详承包费10584.75元，并支付利息1237.28元，合计11822.03元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告芦纪秀、薛艳龙返还原告许永详承包费10584.75元，利息1237.28元，合计11822.03元。于判决生效后付清。二、驳回原告许永详的其他诉讼请求。二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任”。本案中，2017年2月20日，许永详与新建村2组包括芦继秀、薛艳龙在内的108人签订了农村土地承包合同书，双方约定许永详承包位于密山市××××村东面“大山包”水田25.38亩及旱田3.85亩（不收取承包费）。许永详于合同签订当日向芦继秀交付了2017年土地承包费19035元。但许永详在旋耕土地过程中，发现该地被西面地邻胡玉宝旋耕了一部分。因发生土地争议，许永详将剩余土地撂荒，未进行耕种。经查，该部分土地2016年及2017年均因土地争议存在撂荒的情况。根据合同相对性原则，芦继秀、薛艳龙与许永详在签订合同时，并未告之部分土地存在争议的事实，对许永详不能耕种的部分土地应承担违约责任。许永详仅因部分土地存在争议，即撂荒另外没有争议的土地，对其撂荒土地造成的损失，应由其自行承担。故一审判决被告芦纪秀、薛艳龙返还原告许永详承包费10584.75元，利息1237.28元，合计11822.03元；并驳回原告许永详的其他诉讼请求并无不当。综上所述，芦纪秀、薛艳龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费432元，由上诉人芦纪秀、薛艳龙负担。本判决为终审判决。审判长  武建明审判员  刘兆宇审判员  高雪峰二〇二〇年三月二十三日书记员  赵婧珺