浙江省余姚市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0281行初50号 原告李旭东，男，1990年2月28日出生，汉族，住浙江省上虞市。 委托代理人（特别授权代理）葛玮，安徽金的律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）李道虎，安徽金的律师事务所律师。 被告余姚市市场监督管理局。住所地浙江省余姚市南雷南路301号。统一社会信用代码11330281308970636R。 法定代表人蒋狄波，局长。 出庭应诉负责人孙建莹，副局长。 委托代理人（特别授权代理）毛建顺，系被告余姚市市场监督管理局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）童如意，浙江民邦律师事务所律师。 第三人储茂松，男，1982年5月8日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 第三人陈湘林，男，1980年8月15日出生，汉族，住湖南省新宁县。 第三人余姚市鸿拓装饰设计有限公司。住所地浙江省余姚市泗门镇汝湖路新市花园262号。统一社会信用代码91330281340475379U。 法定代表人陈湘林，执行董事。 原告李旭东不服被告余姚市市场监督管理局于2018年6月22日将第三人余姚市鸿拓装饰设计有限公司（以下简称余姚鸿拓公司）注册资本3万元变更登记为801万元的行政行为，向本院提起诉讼。本院于2019年8月20日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因储茂松、陈湘林、余姚鸿拓公司与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭审理了本案。原告李旭东的委托代理人葛玮，被告余姚市市场监督管理局出庭应诉负责人孙建莹，委托代理人毛建顺、童如意到庭参加诉讼。第三人储茂松、陈湘林、余姚鸿拓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，原告李旭东对涉诉工商变更登记申请材料中股东会决议上“李旭东”的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。 2018年6月22日，被告根据第三人余姚鸿拓公司的申请，将该公司注册资本由3万元变更登记为801万元。 原告李旭东诉称：2018年6月22日，第三人余姚鸿拓公司法定代表人陈湘林在原告不知情的情况下，委托案外人陈洁在被告处办理公司注册资本变更登记。但原告已于2015年9月离开该公司，从未签署过同意变更注册资本的文件，也未参加过任何股东会决议。后原告依法调取了相关变更登记材料，发现该公司提供的注册资本变更登记申请材料中股东会决议上原告的签字非本人亲笔所签，被告作出的工商变更登记缺乏事实依据，侵害了原告合法权益，应予撤销，故向法院起诉，要求判令：撤销被告于2018年6月22日将余姚市鸿拓装饰设计有限公司注册资本由3万元变更登记为801万元的变更登记行为；本案诉讼费由被告负担。 原告向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件、余姚鸿拓公司工商登记基本信息各一份，证明原告主体资格； 2.被告登记基本信息一份，证明被告主体资格； 3.公司变更登记申请书、股东会决议、公司章程修正案、公司变更登记审核表、准予变更登记通知书、证照颁发及归档记录表、营业执照复印件各一份，证明被告在原告不知情的情况下，作出涉诉注册资本变更登记行为，股东会决议上原告签名非本人所签的事实； 4.浙江法会司法鉴定所出具的鉴定意见书一份，证明注册资本变更登记申请材料中股东会决议上李旭东的签名非本人所签的事实。 被告余姚市市场监督管理局辩称:一、被告对涉诉工商变 更登记具有法定职权，且对申请变更登记材料只需作形式审查，而非实质审查。2018年6月22日，第三人余姚鸿拓公司委托代理人陈洁向被告提交了《公司登记（备案）申请书》、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、公司章程修正案、公司营业执照正、副本等材料，申请将该公司注册资本由3万元变更登记为801万元。被告收到上述材料后，经审查，申请人提交的材料齐全，符合法律规定的形式。被告按照法律规定，以及国务院关于提高行政效率“最多跑一次”的原则和浙江省工商局关于“废止要求投资人或股东到登记现场签字”的要求，于当天受理了余姚鸿拓公司增资变更登记申请，并于当日核准许可增资变更登记。被告已尽到了审慎审查义务，程序上符合法律规定，适用法律、法规正确，故不存在撤销情形。余姚鸿拓公司股东会决议是否由全体股东亲笔签名，不是被告审查范围。二、本案系股东之间因工商登记争议引发的民事纠纷，应通过民事诉讼的途径来解决，而不是通过行政诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告余姚市市场监督管理局提交了如下证据：1.公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、公司章程修正案、营业执照正、副本各一份，证明被告作出的行政行为事实清楚、证据确凿充分；2.变更登记审核表、准予变更登记通知书、企业登记证照颁发及归档记录表、企业变更登记情况各一份，证明被告作出行政行为程序合法，并进行了变更登记公示；3.《行政许可法》、《公司登记管理条例》、《公司法》、国务院《关于印发注册资本登记改革方案的通知》、浙江省工商局《关于废止工商部门擅自设置的工商登记前置审批事项的通知》等法律法规条文摘录一组，证明被告作出的行政行为法律适用正确。 第三人储茂松述称：第三人储茂松从未向被告提出过变更注册资本申请，也未签署过任何同意变更注册资本的文件，未参加过任何股东会决议，对本案注册资本变更登记也不知情，股东会决议上储茂松签名非本人所签，故被告变更登记所依据的材料不具有真实性，要求撤销该变更登记行为。 第三人储茂松提交了证据司法鉴定意见书一份，证明股东会决议上储茂松的签字非本人所签的事实。 第三人陈湘林、余姚鸿拓公司未作陈述，也未提供证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证称，股东会决议上李旭东签字非本人所签，对其他证据均无异议。对第三人储茂松提交的证据无异议，被告对原告及第三人储茂松提交的证据均无异议。 经审查，本院对原、被告及第三人储茂松提交的证据均予认定，对股东会决议中李旭东、储茂松的签字非本人所签的事实予以认定。 经审理查明，2018年6月22日，余姚鸿拓公司委托案外人陈洁向被告提出将注册资本由3万元变更为801万元的工商变更登记申请，并提交了《公司登记（备案）申请书》、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决定、法定代表人信息、公司章程修正案、营业执照各一份。被告对上述申请材料进行了形式审查，认为申请材料齐全、符合法定形式，于同日作出（余泗）登记内字［2018］第0000881号准予变更登记通知书，决定准予变更登记，并向该公司颁发了新的营业执照。另查明，余姚鸿拓公司股东为原告李旭东、第三人储茂松及第三人陈湘林，第三人余姚鸿拓公司提交的变更登记申请材料中股东会决议上李旭东、储茂松的签名非本人所签，根据《章程》规定，增加注册资本，须经三分之二表决权通过，现原告及第三人储茂松认为，涉诉变更登记申请非其真实意思表示，被告作出的变更登记行为缺乏事实依据，要求予以撤销。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《条例》）的有关规定，被告作为工商行政管理机关，具有对其辖区内的工商变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责，原告系余姚鸿拓公司的股东之一，注册资本变更登记与其具有利害关系，故其可以提起行政诉讼，即本案属于行政诉讼受案范围。根据《条例》第二条第二款之规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案被告对变更登记申请材料是否齐全及是否符合法定形式虽尽到了形式审查义务，符合法律规定，但涉诉变更登记申请材料中股东会决议上“李旭东”、“储茂松”签名均非本人所签，故其变更登记所依据的股东会决议不具有真实性，据此，被告作出的变更登记行为主要证据不足，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告余姚市市场监督管理局于2018年6月22日作出的将余姚市鸿拓装饰设计有限公司注册资本变更为801万元的工商变更登记行为。 本案受理费50元，由被告余姚市市场监督管理局负担,款限于本判决发生法律效力之日起7个工作日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至宁波市中级人民法院立案室；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口；汇款时一律注明原审案号，在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  吕利群 审 判 员  朱朝晖 人民陪审员  袁晓武 二〇二〇年三月三十日 代书 记员  王 耀