山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1724民初3077号原告：俞永丰，男，1980年1月3日出生，汉族，居民，住浙江省衢州市衢江区。委托诉讼代理人：朱文，衢州市衢江区平治法律服务所法律工作者。被告：薛现龙，男，1975年12月11日出生，汉族，农民，住巨野县。委托诉讼代理人：徐鹏，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。被告：周志刚，男，1970年6月4日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。原告俞永丰与被告薛现龙、周志刚劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月2日公开开庭进行了审理，原告俞永丰委托诉讼代理人朱文及被告薛现龙委托诉讼代理人徐鹏到庭参加了诉讼，被告周志刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞永丰向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告薛现龙、周志刚立即支付原告俞永丰的剩余劳务费284990元；二、依法判决由被告薛现龙、周志刚承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告在2012年至2015年期间系卓越市政园林建设集团有限公司的员工，从事市场开拓工作。被告薛现龙、周志刚系以区域承包方式合伙承包卓越市政园林建设集团有限公司新疆区域的建设工程业务的开拓与实际施工。2013年初，被告薛现龙、周志刚向卓越市政园林建设集团有限公司申请雇佣1名市场开拓经营人员到新疆为被告薛现龙、周志刚开拓新疆区域建筑市场。故经被告薛现龙、周志刚与原告、卓越市政园林建设集团有限公司协商一致后，原告于2013年3月即受雇于被告薛现龙、周志刚，到其承包的新疆区域为二被告从事市场开拓业务。二被告明确承诺按每年税后40万元的固定金额支付原告的劳务费。原告自2013年3月至2016年1月一直为二被告工作，期间二被告也陆续支付了部分劳务费。2016年3月23日，经原告与二被告对账后，二被告确认尚欠原告2013年、2014年、2015年期间的劳务费450490元，为此二被告出具《证明》予以确认和承诺支付。根据《证明》约定，在扣除2013年、2014年期间卓越市政园林建设集团有限公司合计支付原告的165500元工资后，二被告仍应付原告284990元劳务费。此后，虽经原告多次催讨，二被告均以资金困难为由拖延，至今未付，特提起诉讼。被告薛现龙辩称：原告原系卓越市政园林建设集团有限公司的员工。二被告合伙承包卓越市政园林建设集团有限公司在新疆区域的建筑工程。自2013年初二被告雇佣原告，口头约定年薪40万元，未约定原告的交通费、住宿费、房租费等费用如何负担。一、原告出具的对账单是真实的，但对账时财务人员未参与，有大量应由原告向二被告支付的款项未予统计，包括二被告先替原告支付的机票、住宿、租房等费用以及原告向二被告的借款，目前查清的当时未予统计的款项为608262.5元，超过对账时确认的未向原告支付的450490元。二、原、被告对账时，约定卓越市政园林建设集团有限公司总经理童建民和原告先将费用结算清楚，扣除后的部分，再由二被告支付，现在原告并未与卓越市政园林建设集团有限公司童建民结算清楚，没有达到要求二被告支付款项的条件。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应依法驳回。被告周志刚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的衢州市劳动人事争议仲裁委员会衢劳人仲案字【2016】第0230号仲裁调解书、浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初6354号民事判决书、浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初2040号民事判决书，被告周志刚在浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初6354号童光明（系卓越市政园林建设集团有限公司副总经理，童建民之弟）诉俞永丰、张海燕、余霞、第三人周志刚民间借贷案件中述称：“2013年、2014年期间，周志刚与薛现龙合作做工程，向俞永丰借款大概有三百来万，后来基本都归还给俞永丰了，只有2016年3月22日借据中的50万元尚未结算。……后来才知道有部分款项是俞永丰从童光明处转来的…”。上述法律文书能证明原告原系卓越市政园林建设集团有限公司的员工，双方于2014年12月31日终止双方之间的劳动合同关系。2013年至2014年二被告合作工程期间，向原告借款大约300万元。部分款项系原告向童光明所借又转借给二被告。上述法律文书均已发生法律效力，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告薛现龙提交原告在新疆喀什和克拉玛依支出明细4页、借记卡账户历史明细清单11页、中国农业银行银行卡交易明细清单2页、报销凭证41页、借款单17页、原告出具的证明1份、新疆维吾尔自治区地方税务局通用机打发票1页、机票48页，计款608262.5元，拟证明：应由原告向二被告支付的上述款项未予统计，且该款项金额超过对账时所确认的二被告应付未付原告的工资金额450490元。原告的质证意见主要为：双方未约定原告的交通费等费用如何负担，既然约定年薪40万元，原告为二被告工作所产生的交通费等费用应当由二被告负担。其中二被告单方制作的材料，未经双方确认，不属于证据。原告经手或原告与其他员工共同经手报销及原告代集团公司领导或代周志刚采购报销和经手代支付费用等部分是属于原告受二被告聘用期间履职所产生的单位经营费用支出，而非二被告支付原告的工资或原告个人领、借款，且二被告实际已作为经营成本费用报销入账，如果属于原告自行负担的费用，当时不会给原告报销和入企业账。少数属于原告借款或领取的备用金等部分，原、被告双方已在2016年3月23日对账时确认和抵扣原告的工资。双方于2016年3月23日对账时，结账清单系原、被告及二被告的财务人员共同核对得出的结果，并非“没有全面统计”。二被告均系完全民事行为能力人，出具的涉案《证明》及结算清单是其真实意思表示，二被告清楚其法律后果，合法有效。故上述材料与本案不具有关联性，不应采信。虽然原、被告未明确约定原告在为二被告工作期间的案涉飞机票费用、住宿费等费用由谁负担，但二被告在与原告对账时对上述较大数额且已入账报销的费用显然是知晓的，如果应当由原告负担，在对账时不予以扣除，明显与常理不符。被告薛现龙提交的上述证据，均系原、被告双方对账后二被告为原告出具《证明》前形成，被告薛现龙未提交充分证据证明与本案的关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原系卓越市政园林建设集团有限公司的员工，双方于2014年12月31日终止双方之间的劳动合同关系。二被告合伙承包卓越市政园林建设集团有限公司在新疆区域的建筑工程。自2013年初二被告雇佣原告，口头约定年薪为税后40万元，未约定原告的交通费、住宿费、房租费等费用如何负担。2013年至2014年二被告合作工程期间，向原告借款大约300万元。部分款项系原告向童光明所借又转借给二被告。2016年3月23日，原、被告对账后，被告薛现龙、周志刚确认尚欠原告2013年、2014年、2015年期间的劳务费450490元，并出具《证明》，内容为：“证明，周志刚、薛现龙答应俞永丰年薪是40万元，2013年、2014年、2015年三年合计120万元。俞永丰截止2016年3月23日从周志刚、薛现龙处支取749510元，还剩余额450490元未支付。结合俞永丰从总公司支取的2013年和2014年的两年工资，由总公司童建民和俞永丰结算清楚，从剩余金额里扣除。扣除以后剩余部分由周志刚和薛现龙支付给俞永丰。证明人：周志刚、薛现龙，2016.3.23。”因二被告未支付原告案涉劳务费，原告向本院提出上述诉讼请求，被告薛现龙应诉后作出上述辩称。因被告周志刚外出，地址不详，本院于2019年10月1日向被告周志刚公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、民事裁定书等法律文书，逾期未到庭应诉。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争执焦点主要为：一、被告薛现龙主张的608262.5元是否应当由原告负担？二、原告是否已与卓越市政园林建设集团有限公司结算清楚？关于焦点问题一，被告薛现龙提交的证据与本案不具有关联性，未提交充分证据证明其主张，其辩解理由不能成立，本院不予采信。关于焦点问题二、从二被告为原告出具的《证明》可以看出，原告与卓越市政园林建设集团有限公司童建民的结算义务是“俞永丰从总公司支取的2013年和2014年的两年工资，由总公司童建民和俞永丰结算清楚，从剩余金额里扣除。扣除以后剩余部分由周志刚和薛现龙支付给俞永丰。”现原告已提交证据证明原告俞永丰从卓越市政园林建设集团有限公司支取的2013年和2014年的两年工资为165000元，原告要求二被告支付扣除165000元之后的涉案劳务费并无不当，本院予以支持。被告薛现龙辩称原告与卓越市政园林建设集团有限公司童建民未结算清楚，未提交证据证明，于法无据，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，因此原告要求二被告支付拖欠原告的劳务费284990元符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告周志刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告薛现龙、周志刚支付原告俞永丰劳务费284990元，于本判决书生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5575元，由被告薛现龙、周志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  杨德山人民陪审员  袁玉成人民陪审员  史中华二〇二〇年三月二十六日书 记 员  刘 鑫