四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20848号 上诉人（原审原告）：陈红，女，1966年9月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：李小平，四川元众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邛崃国民村镇银行有限责任公司，住所地四川省邛崃市司马大道531号。 法定代表人：潘信法，董事长。 委托诉讼代理人：李健，四川奉律律师事务所律师。 原审第三人：王琼，女，1972年12月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人陈红与被上诉人邛崃国民村镇银行有限责任公司（以下简称邛崃村镇银行）、原审第三人王琼案外人执行异议之诉一案，不服四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈红上诉请求：1.依法改判对案涉房屋不得执行，并解除查封；2.依法改判上诉人对案涉房屋享有所有权；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人于2002年1月5日通过“房屋析产协议”方式取得案涉房屋全部产权，并于同年装修入住，实际占有使用、控制了案涉房屋，虽未过户，但上诉人是案涉房屋的实际所有人，其权利理应得到保护。2.案涉房屋在被上诉人处抵押贷款行为，上诉人并不知情，被上诉人在办理贷款时也没有查清房屋权属的真实情况。3.上诉人所有的案涉房屋被抵押完全是其兄侯利欺诈银行的行为和被上诉人贷款审查不清共同造成的，因此应由被上诉人承担不利后果。4.一审适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条，该条是对无过错不动产买受人物权期待权的保护，上诉人在法院查封前已签订合法的转让手续并占有案涉房屋，支付全部价款，并且非因上诉人自身原因未办理过户登记，所以符合这四个要件。 被上诉人邛崃村镇银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院在本案中适用《执行异议和复议规定》第二十七条正确。2.上诉人所主张的房屋买卖即使合法有效，也仅是一个债权而非物权。3.四川省邛崃市人民法院（2013）邛崃民初字第264号生效民事判决已经明确确认了被上诉人对案涉房屋享有抵押权的物权，上诉人无权以债权来对抗被上诉人的物权。 原审第三人王琼述称，1.其丈夫侯利已去世8年，分家析产协议其未参与，对具体情况不清楚，但其丈夫侯利曾说过卖房子给其妹妹（陈红）钱没有结清就没有转房产证，而且现在房屋仍登记在其丈夫侯利名下。2.邛崃村镇银行的该笔贷款是其丈夫侯利出面贷的，但实际用钱的是侯利的妹妹陈丽梅，2011年5月是第一笔贷款，2012年是借新还旧，该笔钱一直有人在还，侯利一家从未用过这笔钱，侯利不存在欺诈行为。 陈红向一审法院起诉请求：一、判决对邛崃市房屋不得执行，并解除查封；二、确认陈红对邛崃市房屋享有所有权。 一审法院认定以下事实：2002年1月5日，侯海彦、侯平、侯利、陈丽梅、陈红签订了一份房屋析产协议。协议约定“由陈红付给侯利肆万伍仟元，侯平壹万元，陈丽梅壹万元，计陆万伍仟元；文水路40号地税局宿舍一套归陈红所有。由于地税局住房是按揭贷款房，房主名义暂为侯利，待今后拿到房屋产权证后再转为陈红”。陈红持有的失业证住址载明“文水路地税局宿舍”。陈红自2002年起实际占有、使用案涉房屋，交纳水、电、气费，物管费和电视收视费等。侯利向陈红出具收条五份，确认于2001年7月16日收到陈红用于买房的现金18000元，于2001年11月18日收到“程红”交来房款1000元，于2002年1月14日收到“程红”2000元购房款，于2002年1月22日收到陈红房款1500元，于2002年3月4日收到陈红房款2000元。案涉房屋坐落于邛崃市，登记的房屋所有权人为侯利，单独所有。侯利于2012年5月11日向邛崃村镇银行借款200000元，以案涉房屋作为抵押。2012年5月15日，侯利与邛崃村镇银行在邛崃市房管局办理了抵押登记。侯利于2012年8月因病死亡。2013年1月9日，一审法院受理了邛崃村镇银行起诉王琼、王倩、侯海彦、侯昊、侯雨佳借款合同纠纷一案，并作出（2013）邛崃民初字第264号民事判决书，判决“一、被告王琼于本判决生效之日起支付原告邛崃国民村镇银行有限责任公司借款本金200000元及从2012年7月20日至本判决生效之日止的利息（以200000元本金、月利率10.38763‰计付）；二、被告王琼于本判决生效之日起支付原告邛崃国民村镇银行有限责任公司律师代理费4000元；三、原告邛崃国民村镇银行有限责任公司对登记在侯利名下的位于邛崃市房屋（权证号：邛房权证监证字第××号）享有抵押权，有权对该房屋的折价款或者拍卖、变卖的价款在本判决第一项、第二项范围内优先受偿……”。邛崃村镇银行于2019年3月14日向一审法院申请执行，一审法院于2019年3月26日作出（2019）川0183执恢11号之一号民事裁定书，裁定查封案涉房屋。陈红对该裁定书不服，向一审法院提出执行异议。一审法院经审查，作出（2019）川0183执异57号裁定书，裁定驳回陈红的异议请求。陈红不服该裁定，向一审法院提起诉讼。 以上事实有当事人陈述、房屋析产协议、失业证、收条、发票、收款收据、房屋所有权证、土地使用权证、他项权证书、（2013）邛崃民初字第264号民事判决书、（2019）川0183执恢11号之一号民事裁定书、（2019）川0183执异57号裁定书等证据在案证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，侯海彦、侯平、侯利、陈丽梅、陈红签订房屋析产协议，对家庭出资购买的房产进行分配，将案涉房屋处分给了陈红，是家庭成员之间对共有财产进行的处分，系其真实意思表示，应属合法有效合同。陈红主张，支付了房款，接收了案涉房屋，进行装修入住，实际占有和控制，系案涉房屋的所有权人。但根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，案涉房屋登记的权利人为侯利，系单独所有，侯利生前没有和陈红办理案涉房屋的权属转移登记，并不发生物权变动的效力，陈红并不是案涉房屋的所有权人。陈红享有的是基于房屋析产协议产生的债权请求权，邛崃村镇银行对案涉房屋享有抵押权，陈红的债权请求权不能排除邛崃村镇银行申请的强制执行。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，一审判决：驳回陈红的全部诉讼请求。案件受理费100元，由陈红负担。 二审审理期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点：陈红对案涉房屋享有的权利能否阻却邛崃村镇银行申请对案涉房屋的执行。对此，本院评述如下： 一、关于邛崃村镇银行所享有抵押权的合法性问题 本案中，陈红主张案涉房屋被抵押是其兄侯利欺诈银行和邛崃村镇银行贷款审查不清造成。经审查，邛崃村镇银行就案涉房屋享有的抵押权业经一审法院（2013）邛崃民初字第264号民事判决确认，根据生效判决的既判力，在前述判决被撤销前，邛崃村镇银行就案涉房屋所享有的抵押权合法有效，且具有司法强制执行力。此外，案涉房屋登记在侯利名下，陈红与侯利等就案涉房屋的析产协议系家庭内部关系，邛崃村镇银行作为外部第三人，其信赖的是房屋登记信息，根据《中华人民共和国物权法》第十六条关于“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”的规定，邛崃村镇银行在本案中根据案涉房屋登记的所有权人为侯利这一具有权利推定公示公信效力的权利外观，相信侯利系案涉房屋的合法所有权人，有权在案涉房屋上设定负担的认知，并未偏离一般理性人的通常判断。综上，邛崃村镇银行是否实地查看、询问，不影响该银行就案涉房屋设定抵押权的效力。 二、关于陈红主张其就案涉房屋享有的权利能否阻却邛崃村镇银行申请执行的问题 本案中，案外人陈红主张其依据《执行异议和复议规定》第二十八条规定对案涉房屋享有物权期待权而要求阻却邛崃村镇银行对案涉房屋抵押权的强制执行。本院认为，邛崃村镇银行系基于对案涉房屋享有抵押权而申请执行，《执行异议和复议规定》第二十八条系对无过错不动产买受人物权期待权的规定，该权利能否对抗抵押权？需要区分房屋买受人是商品房消费者还是一般的房屋买卖合同的买受人。商品房消费者的概念相对应的是房地产企业，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1条、第2条规定，明确了交付全部或者大部分款项的商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权，故消费者购房人对登记在开发商名下的商品房所享有的权利优先于抵押权，即其能够阻却抵押权人的执行申请。但现行法律和司法解释并没有规定非消费者购房人的物权期待权优先于抵押权，故非消费者购房人不能以此对抗抵押权人的强制执行。案涉房屋系通过家庭成员内部《房屋析产协议》处分给陈红的，并非属于法律规定商品房消费者购买商品房的情形，陈红对案涉房屋仅享有一般房屋买受人的物权期待权，不能够排除邛崃村镇银行对案涉房屋抵押权的执行申请。因此，上诉人陈红关于排除人民法院对案涉房屋的执行的上诉理由不能成立，本院不予支持。 三、关于陈红主张确认其对案涉房屋享有所有权的问题 目前案涉房屋登记权利人为侯利，陈红与侯利等签订的《房屋析产协议》约定案涉房屋归属陈红，现陈红基于析产关系主张房屋所有权，需依法登记至其名下才发生所有权变动效力。现房屋产权未登记至陈红名下，且案涉房屋上设定了合法有效的抵押权，不能确认陈红对案涉房屋享有所有权，故对陈红的该项主张不予支持。 综上所述，上诉人陈红的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由陈红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨咏梅 审 判 员 陈良谷 审 判 员 付冬琦 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 任 丽 书 记 员 吴 迪