湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终199号上诉人（原审被告）：郭在煦，男，1974年2月7日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：贺婷，广东盟凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：温健光，广东盟凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐文辉，女，1964年2月23日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：向飞跃，湖南海天律师事务所律师。上诉人郭在煦因与被上诉人唐文辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2019）湘1381民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭在煦上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人唐文辉的全部诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实错误，借款单所借款项是用于深圳市威利安科技有限公司在冷水江投资过程中贵州设备及材料搬迁、由郭在煦代表公司签订，且并未实际支付；唐俊辉与郭在煦、戴永青签订的《投资合作协议》，合作投资在冷水江市兴建光纤通信整体配套产品集成项目，被上诉人唐文辉是全程参与协议的草拟与签订，郭在煦为深圳市威利安科技有限公司的实际控制人，被上诉人完全清楚涉案款项的借款事由，即借款单所示的借款事由为用于贵州设备及材料搬迁，也就是《投资合作协议》第一条第4点约定的：“公司设备与原材料运至湖南冷水江市的费用由双方成立的深圳市威利安科技有限公司垫付，……”，由郭在煦代表深圳市威利安科技有限公司签订的借款单，故上诉人郭在煦签订借款单的行为代表的是深圳市威利安科技有限公司的行为，但签订此借款单后，此借款单并未实际履行。2、通过唐文辉账户支付的涉案50万是股权转让款，并非被上诉人所提交的借款单中的借款，一审对此认定错误。（1）另案中双方当事人均确认被上诉人唐文辉支付部分股权转让款360万元，本案50万的支付方式和此360万支付方式、收款账号一致，都是通过被上诉人个人账号支付到上诉人郭在煦的个人银行账号，唐俊辉与上诉人郭在煦微信聊天记录中，唐俊辉也明确“已投资达1000万，为482＋250＋268鼎晟货款”，本案的50万也就是唐俊辉聊天中认可的投资款（即股权转让款）中的一笔。（2）《借款单》所示借款日期为2019年5月6日、借款金额为100万、借款接收款项银行账号为62×××68，而被上诉人所提供的50万的银行转账凭证：转账日期为2019年5月27日、金额为50万、转入账号为62×××88，《借款单》所记载的内容与其提供的50万转账凭证内容完全不同：日期不一致、借款金额不一致、接收款项银行账号不一致，本案被上诉人虽提供了借款单和款项转账记录，但两者之间完全对不上，是两个不同的意思表示行为，此50万并非被上诉人提交的借款单中的借款。综上，请求二审法院查明事实后依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。唐文辉辩称，上诉人认为郭在煦在借款单上签字的行为，代表威利安公司的行为，此观点不能成立。在涉案借款单上签名的是郭在煦，而并非威利安公司，且威利安公司的法定代表人在2019年5月6日不再是郭在煦，故郭在煦当时也不属于履行威利安公司的职务行为。上诉人认为涉案50万元系股权转让款，没有事实依据，不能予以认定，且在（2019）湘1382民初2025号的庭审笔录中，双方当事人和代理人均认可支付的360万元股权转让款，不包括本案借款本金50万元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。唐文辉向一审法院起诉请求：请求判决：1、被告偿还原告借款本金50万元；2、被告支付原告借款利息暂为1.5万元，利息应以50万元为基数按年利率12％自2019年5月28日起暂计算至2019年8月27日止，应计算至实际清偿之日止；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月6日，被告郭在煦向原告唐文辉出具《借款单》，该《借款单》记载：“借款人郭在煦，借款事由用于贵州设备及材料搬迁，借款金额壹佰万元整，预期归还日期2019年6月6日，年利率12％，卡号郭在煦平安银行深圳新洲支行62×××68”。2019年5月27日，原告唐文辉通过中国建设银行的智慧柜员机从唐文辉的银行账号上转账50万元到被告郭在煦的银行账号62×××86上，此转入账号非《借款单》上记载的郭在煦的银行账号。此后，被告未偿还原告该借款本息。另查明，2019年3月7日，唐俊辉（乙方）与深圳市威利安科技有限公司的实际出资人郭在煦（丙方）及戴永青（甲方）签订了《投资合作协议》，乙方有意投资深圳市威利安科技有限公司与甲方（丙方）合作经营，双方约定：1、甲方（丙方）以设备、原材料、半成品、无形资产（专有技术、专利、广电入网证书、高新企业证书）作价，双方协商价为22800000元整；2、乙方出资11180000元，购买甲方（丙方）持有的威利安公司49％的股份；3、乙方出资分4期支付给甲方，2019年3月6日前支付3000000元，完成工商注册变更且设备、原材料运达冷水江市后五日内支付3000000元，设备在冷水江市安装调试完成并正常生产后五日内支付3000000元，成功获得福建广电招标后五日内或2019年6月30日前（以先到者为准）支付2180000元。一审法院受理冷水江市鑫达耐火材料制造有限公司与深圳市威利安科技有限公司民间借贷纠纷一案［（2019）湘1381民初2025号］，双方在庭审中确认唐俊辉通过其姐姐唐文辉（即本案原告）支付了《投资合作协议》所约定的股份转让款360万元给郭在煦（即本案被告），本案争议的唐文辉于2019年5月27日通过智慧柜员机从其银行账号上转账到郭在煦的银行账号62×××86上的50万元未包括在内。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告郭在煦于2019年5月6日向原告唐文辉出具《借款单》，《借款单》上约定了借款金额、借款事由、归还日期及年利率，原告唐文辉于2019年5月27日通过智慧柜员机从其银行账号上转账50万元到被告郭在煦的银行账号上。原、被告双方对以上事实均无异议。被告辩称《借款单》的借款主体为深圳市威利安科技有限公司、郭在煦签订的借款单构成表见代理、原告提供的本案50万元转账系原告代替其妹妹唐俊辉支付给郭在煦的股权转让款、50万元转账未转至借款单上指定账户的意见，一审法院认为，原告唐文辉与深圳市威利安科技有限公司无合同关系，被告辩称其代表深圳市威利安科技有限公司签订的《借款单》构成表见代理的意见无事实依据；唐俊辉通过其姐姐唐文辉支付了《投资合作协议》约定的股份转让款360万元给郭在煦，这一事实已在一审法院受理的另案庭审中得到双方的确认，本案争议的转账50万元未包括在内，且被告提交的证据仅能证明唐俊辉通过其姐姐唐文辉支付过股份转让款、不能充分证明本案争议的50万元转账就是唐俊辉通过唐文辉支付的股份转让款；民间借贷只要提供了真实的借款款项就生效，而非一定要支付至指定账号。故被告郭在煦的答辩意见及理由，一审法院均不予采纳。一审法院认定原告唐文辉与被告郭在煦之间的民间借贷法律关系依法成立，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，原告唐文辉与被告郭在煦之间的民间借贷法律关系自2019年5月27日生效。现借款已到期，原告唐文辉要求被告郭在煦偿还借款本金50万元及按年利率12％支付利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告郭在煦于本判决生效之日起十日内偿还原告唐文辉借款本金500000元；二、被告郭在煦于本判决生效之日起十日内支付原告唐文辉借款利息15000元（借款本金50万元按年利率12％自2019年5月28日起暂计算至2019年8月27日）；2019年8月28日后利息以借款本金50万元按年利率12％计算至本金偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元，减半收取4475元，财产保全费3520元，合计7995元，由被告郭在煦负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：1、关于涉案款项系借款还是股权转款的问题。上诉人提出涉案50万并非借款而是股权转让款；被上诉人辩称该50万系借款。经查，湖南省冷水江市人民法院受理冷水江市鑫达耐火材料制造有限公司与深圳市威利安科技有限公司民间借贷纠纷一案（2019）湘1381民初2025号，双方在庭审中确认唐俊辉通过其姐姐唐文辉（即本案被上诉人）支付了《投资合作协议》所约定的股份转让款360万元给郭在煦（即本案上诉人），本案争议的唐文辉于2019年5月27日通过智慧柜员机从其银行账号上转账到郭在煦的银行账号62×××86上的50万元未包括在内。上诉人提供的证据亦不足以证明该50万元系唐俊辉通过唐文辉支付的股份转让款。故其此一主张不能成立。2、关于上诉人郭在煦是否应承担涉案借款偿还责任的问题。上诉人主张涉案借款单系郭在煦代表深圳市威利安科技有限公司签订，其不是本案的借款人。经查，涉案借款合同签订时郭在煦并非深圳市威利安科技有限公司的法定代表人，其在签订涉案借款合同时并未以该公司的名义签订，而是以个人名义签订，且上诉人郭在煦是否实际上代表深圳市威利安科技有限公司签订的涉案借款单，不影响唐文辉向郭在煦主张偿还本案借款的权利。关于上诉人提出本案转账的金额、账户、日期与借据上载明的不一致，并非被上诉人提交的借款单中的借款的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，虽涉案借款的转账时间、银行账号及金额与涉案借据载明的账号、金额及时间不能完全吻合，但在郭在煦出具涉案借据后，唐文辉将50万元转入了郭在煦的银行账户，上诉人提供的证据不足以证明该50万元系其他款项。故根据上述法律规定，一审法院认定被上诉人唐文辉与上诉人郭在煦之间的涉案民间借贷法律关系依法成立，并判决由上诉人郭在煦对涉案借款承担清偿责任，并无不当，上诉人这一主张不能成立，本院不予支持。综上所述，郭在煦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由上诉人郭在煦负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇二〇年三月二十三日法官助理俞永清书记员周昂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。