广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初15808号原告：深圳市福荣迎侨物业管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道凤凰路3号海珑华苑海天阁2308，统一社会信用代码91440300MA5DMKDT2Q。法定代表人：梁祖梅。委托诉讼代理人：陈宇旗，女，汉族，1971年4月8日出生，身份证住址江苏省南京市秦淮区，系公司员工。委托诉讼代理人：徐志伟，男，汉族，1980年3月13日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系公司员工。被告：何少奇，男，汉族，1963年6月27日出生，香港居民。被告：何英奇，男，汉族，1965年3月14日出生，香港居民。两被告共同委托诉讼代理人：刘伟，广东正大元律师所律师，执业证号14403200710844678。原告深圳市福荣迎侨物业管理有限公司与被告何少奇、被告何英奇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐志伟、两被告共同委托诉讼代理人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认黄贝岭下村52栋的《补充协议》合法有效,并继续履行；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:根据(2017)粤0303民初19183号民事判决书确认的事实:关于黄贝岭下村52栋的《房屋租赁合同书》合法有效,并判决继续履行,现合同于2019年2月28日到期,被告何少奇要求收回涉案房屋,被告何少奇不是《房屋租赁合同书》的相对方即出租方,原告与被告何少奇从未签订过任何合同,因此原告与被告何少奇之间无相互的合同约束力,原告的房屋租赁合同的相对方是被告何英奇。在2017年3月5日,被告何英奇的代理人凭《授权委托书》,代何英奇先生与原告达成《补充协议》,第一条约定:原被告双方先处理何少奇的侵权违约问题,自2017年3月开始原告停止交租,至何少奇的侵权违约问题解决后再恢复交租,甲乙双方继续履行《房屋租赁合同书》剩余的二年未履行的租期。在2019年3月1日,被告何少奇再次带人上门侵权,待何少奇走后,在3月1日下午五点多钟,被告何英奇背着其兄长即被告何少奇找到原告,对原告表达了对原告续租的无意见,并告知原告,多次劝说何少奇无果,原告对被告何英奇的处境表示同情,并表示待被告何少奇停止侵权后,原告愿意继续履行《补充协议》剩余租期交租交费,原被告双方和解。但是被告何少奇作为被告何英奇的兄长,继续对原告侵权,驱赶原告,并在黄贝岭社区工作站调解时的政府办公场所挥起拳头企图打原告的代理人陈宇旗女士。而被告慑于何少奇兄长的淫威,没有言语。综上所述,为维护原告的合法权益,特提起民事诉讼,请求法院判如所请、两被告共同辩称，一、原告在起诉状的第一段表述错误，与事实不符。被告何少奇、何英奇以及案外人林五妹为涉诉房屋的产权人，何少奇接受何英奇、林五妹的委托，在合同到期后收回房屋有理有据。理由有两点：1、原告在依据判决收回房屋后，并未按照相关判项的要求，在继续履行《房屋租赁合同书》的过程中，向被告支付租金，即原告当时已然严重违约，且原告一直霸占被告房屋至今；2、按照《房屋租赁合同书》以及相关判项的要求，到2019年2月28日，合同已然终止，被告当然有理由收回涉诉房屋。二、原告所谓的《补充协议》，是案外人亦即原告的实际控制人陈宇旗伪造的，陈宇旗在其他多个案件的庭审中，出示过多份版本内容不一的《补充协议》，实际上该《补充协议》系被告解除了与陈宇旗的授权委托书之后，由陈宇旗日期倒签形成。其次，从《补充协议》的内容表述上，也是不符合常理和逻辑的。理由如下：1、何少奇接受弟弟何英奇、母亲林五妹的委托收楼，是三个房屋所有权人的合意，其中包括何英奇的授意，而在《补充协议》的第一条中却声称何少奇为侵权违约，在第三条中却要追究何少奇的赔偿责任，显然何英奇不可能在委托哥哥何少奇收楼后，自认自己为侵权违约方，更不可能自己追究自己的赔偿责任。而相反的是，何英奇不久就在（2017）粤0303民初11684号案件中作为第三人，支持其哥哥何少奇起诉陈宇旗和本案的原告，随后又在（2017）粤0303民初19183号案件中作为第三人，支持其哥哥何少奇、其母亲林五妹起诉陈宇旗以及本案原告。另外，该《补充协议》的其它内容都在恶意加重何英奇的违约责任，譬如《房屋租赁合同书》的甲方应赔偿乙方的投资损失30万，在《补充协议》中则变成了一百万，这些都有悖于常理。2、如果如原告在（2017）粤0303民初11684号案件的答辩状中所述被告何少奇受何英奇、林五妹的委托于2017年2月已经开始向租客下通知收楼，即2017年2月份何英奇已然不认可陈宇旗之前代为签署的《房屋租赁合同书》，双方已经产生很大的矛盾，那何英奇没有任何理由继续同意陈宇旗于2017年3月5日签署一份与自身行为自相矛盾，且严重加重自己责任的《补充协议》。3、在随后何少奇起诉本案原告与陈宇旗的（2017）粤0303民初11684号案件中，陈宇旗和本案原告提交了除本案《补充协议》之外的其它所有协议性的书证，而唯独没有提交本案的《补充协议》，可见，从常理推断，本案的《补充协议》并非形成于（2017）粤0303民初11684号案件庭审之前，而是陈宇旗与本案原告事后伪造的。4、在随后本案原告与本案被告的诸多案件中，该份《补充协议》均未得到法院的关注和认可。三、被告何少奇多次被本案原告的实际控制人陈宇旗聘请的留守人员殴打，尤其是2018年11月13日，何少奇被殴打成轻伤，断了两条肋骨，可见原告诉状中有淫威的应该是陈宇旗和原告。四、原告多次滥用诉权，随意起诉被告何英奇、何少奇，本案中，原被告之间的法律关系已经在（2018）粤0303民初22338号案件中得到处理，本案中原告的诉讼请求与其在（2018）粤0303民初22338号案件中的诉讼请求本质上存在着矛盾，姑且不论本案的《补充协议》为伪造，即使《补充协议》是真实的，基于双方租赁法律关系所产生的责任在前述案件的判决中已然处理完毕，双方的法律关系已然可以终结，这使本案的提出完全没有必要，根据“一事不再理”的法律原则，被告建议法庭驳回原告起诉。经审查，被告提供的证据显示，原告与被告何少奇、案外人林五妹、被告钟辉凤侵权纠纷一案，案号为（2018）粤0303民初22338号，被告何少奇在该案中就涉案租赁合同向原告深圳市福荣迎侨物业管理有限公司提起了反诉，要求原告深圳市福荣迎侨物业管理有限公司返还被告何少奇涉案房产29套房并赔偿租金损失等。该案经本院一审，深圳中级人民法院二审，最终生效的（2019）粤03民终29486号民事判决判令：深圳市福荣迎侨物业管理有限公司应于该判决生效之日起十日内向涉案房产返还给何少奇、林五妹。本院认为，（2019）粤03民终29486号民事判决已经生效，对案件各方当事人具有法律拘束力。本案中的房屋租赁关系与（2019）粤03民终29486号案件中相对应的为同一房屋租赁关系。本案的诉讼请求“请求确认涉案房产的租赁合同合法有效并继续履行”等对于涉案房屋租赁合同是否应继续履行与（2019）粤03民终29486号生效民事判决书判令内容存在重复进行诉讼的情况。因此，本案原告的诉讼请求，属于对（2019）粤03民终29486号生效民事判决书有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，当事人应就（2019）粤03民终29486号生效民事判决书申请再审。当事人就同一事实再起诉的，违反了“一事不再理”原则，应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告深圳市福荣迎侨物业管理有限公司的起诉。本案受理费人民币50元，原告已向本院预交，待本裁定生效后，由本院全额退还原告。如不服本裁定，原告可在本裁定书送达之日起十日内，两被告可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 何 兴审判员 杨丽茵审判员 张笑然二〇二〇年三月二十六日叶文佳书记员    柏榕楠