浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初16033号 原告：储慧玲，女，1986年3月6日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：杨余娜，浙江共业律师事务所律师。 被告：邵金红，女，1973年11月13日出生汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：冯刚，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 原告储慧玲与被告邵金红委托合同纠纷一案，于2019年11月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行审理。原告储慧玲及其委托诉讼代理人杨余娜，被告邵金红及其委托诉讼代理人冯刚到庭参加了诉讼。审理中，双方申请和解后未果。本案现已审理终结。 原告储慧玲起诉称：原、被告因各自孩子系同学关系相识。2019年4月8日，被告告知原告有理财产品可以投资，半年周期，利息收益稳定，有集团公司担保，没有风险。原告将80000元汇款给被告，让被告代其购买理财。但被告后未为原告购买理财产品，半年到期后，原告既未收到返还的理财款，也未收到理财利息。原告多次要求被告返还理财款，被告拒不归还。原告认为，被告在收取原告的理财款项后，未按约定购买理财，被告应返还原告理财款，并应赔偿原告利息损失。请求法院判令：被告返还原告80000元，并支付自2019年4月8日起至实际履行之日止按照年利率6%计算的利息。 被告邵金红答辩称：被告系天津鑫茂科技投资集团有限公司宁波分公司的业务员，向原告推荐投资项目时，从未保证投资没有风险。2019年4月8日，原告委托被告代为投资理财，被告收到原告投资款项后当天即代原告认购了天津鑫茂科技投资集团有限公司的188天福利房产债权项目，因该项目是内部员工福利项目，无法以原告名义形成投资协议。后公司资金链断裂，无法按时兑付，公司出具了债权确认书确认了原告的债权。原告主张被告返还投资款并赔偿利息损失，无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、汇款凭证，拟证明原告将80000元理财款支付被告的事实； 被告为证明其反驳主张向本院提交以下证据： 1、楼宇认购合同、委托收款函、债权确认书、智投宝在投金额兑付计划、银行转账凭证各一份，拟证明被告代原告投资了天津鑫茂科技投资集团有限公司的188天福利房产债权项目，将原告的投资款80000元转账至该项目指定的收款账户天津鑫茂天财酒店有限公司账户的事实； 2、微信聊天记录，证明被告已经告知原告涉案的款项系投资公司内部福利房项目的事实。 上述证据经庭审出示，原、被告发表如下质证意见：被告对原告提交的证据真实性无异议。被告对原告提交的证据1均有异议，认为楼宇合同、委托收款函均系复印件，无法确认真实性；债权确认书、智投宝在投金额兑付计划没有原告签字确认，不认可；银行转账凭证不能确定与本案是否具有关联性。对证据2，真实性予以确认，但认为微信聊天记录无法证明被告的证明目的。 经审查，本院认为原告提交的证据1系证据原件，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提交的证据1，楼宇委托合同、委托收款函虽系复印件，但结合债权确认书、智投宝在投金额兑付计划、银行转账凭证等证据，可以确认被告接受原告委托后为原告办理了投资事宜的事实。证据2，微信聊天记录系证据原件，原告对真实性无异议，本院根据双方的聊天记录（2019年10月1日，原告从一开始否认被告告知过投资房产项目的事实到被告说出何时告知的细节后，原告就不置可否了），确认被告在2019年4月8日告知原告投资房产项目的事实。 审理中，本院依据原告申请准许证人周某出庭作证，证人周某在庭审中陈述：2018年12月9日，证人与原、被告一起在宁波富康广场一楼食堂吃饭过程中，被告向其和原告推荐理财产品，说理财没有风险的，有集团公司担保。原告对证人证言无异议。被告认为其从未向原告与证人承诺理财产品无风险。本院认为，关于被告是否向原告承诺理财产品无风险的问题，因被告对证人证言有异议，且仅一个证人的证言，没有其他证据相印证，该证人证言系孤证，故本院对该证人证言不予采信。 本院查明的与本案有关的事实如下： 2019年4月8日，原告汇款给被告80000元，双方口头约定原告委托被告代为投资天津鑫茂科技投资集团有限公司内部员工福利项目，双方未签订书面的委托合同。同日（与前述汇款间隔5分钟），被告向天津鑫茂天财酒店有限公司汇款80000元，代原告投资了天津鑫茂科技投资集团有限公司的188天福利房产项目。 原告与被告曾多次微信聊天，2019年6月22日，原告：“我的零花钱都放在智投宝里，这下好了，定期的也没有了活期的也没有了”，被告：“是的，我们都不知道，现在公司只是说六月份的产品，发行方违约了逾期了，公司承担担保责任，分十八个月来完成6月份的逾期产品”，原告：“嗯，我前几天心态都还可以，刚看见我老公一问，我整个人崩溃了，现在群里打算包机到天津，估计有几百人我也过来。”2019年10月1日，原告：“小红你把我4月8日，我打你的8万，你说你投资那个合同发过来我看看”，被告：“小储，4月8日你打的钱，和我一起共同投资的房产项目，这笔钱我当天就打入了房产项目，这笔前我当天就打入房产项目指定收款账户了，合同上次我在电话中也说了，这个只有我们领导拿着的代持协议，你要我现在发给你，另外现在每个债权人都在做债权确认书，我已经把你投资的房产项目金额都已经做上去了，等寄下来的时候你可以看到”，原告：“还是没有明白”，被告：“债权确认书就是你所有的在鑫茂投资的金额确认”，原告：“你当时没有和我说房产啊”，被告：“亲，我说了啊”，原告：“我不知道，你是跟我说你们内部员工福利，你房产也没有和我说，我也没有确认过”，被告：“4月8日早上，你打我电话时我也说了，当时我还说身边有客户在”，原告：“节后我们碰个头再说”。 2019年11月13日，债务人天津鑫茂科技投资集团有限公司向债权人原告出具债权确认书，载明：鉴于债权人认购的集团旗下企业北京优点智联网络科技有限公司“优点智投”平台展示项目及鑫茂荣信财富投资管理（北京）有限公司展示项目，因发行方和集团及其关联公司发生债务违约导致原约定的到期和未到期的债务均不能如约履行，该集团自愿就债权人储慧玲全部未得到清偿债权承担清偿责任，并确认原告全部未得到清偿债权及金额为：本金总金额119964.71元，收益总金额为2209元。其中智投宝：产品39964.71元，收益0元；自编号XM2019-4-301转让的188天福利房产债权：产品80000元，收益金额2209元；并在合同附件中明确了兑付明细，包括付款时间及比例。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中，原告委托被告投资天津鑫茂科技投资集团有限公司的内部员工福利项目，双方未明确约定具体的理财项目，被告只要将涉案款项投资于天津鑫茂科技投资集团有限公司的具有一定风险、可能获得一定收益的理财产品即可。虽然涉案款项汇入案外人天津鑫茂天财酒店有限公司的账户，并非天津鑫茂科技投资集团有限公司的账户，但涉案房产项目系天津鑫茂科技投资集团有限公司的对外投资项目，该公司以债权确认书的形式对原告的理财投资欠款本金及收益予以确认，本院对此也向公安机关核实，且根据微信记录的显示，被告在原告转账当天也向其明确告知了系用于投资房产项目的情况。综上，被告按照双方的约定完成了委托事项，并未违背原告的委托投资指示，原告要求被告返还投资款并赔偿利息损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告的相关权利应当另行向天津鑫茂科技投资集团有限公司主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下： 驳回原告储慧玲的全部诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告储慧玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 卢宁 二〇二〇年三月二十六日 代书记员 侯燕