北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行申1410号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴利刚，男，1980年7月6日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市朝阳区管庄乡人民政府。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市朝阳区人民政府。再审申请人吴利刚因诉北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下简称管庄乡政府）行政告知及北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称二审法院）（2019）京03行终328号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。管庄乡政府于2018年3月23日作出《告知书》，主要内容为：管庄乡政府于2018年2月5日收到吴利刚提交的《重兴寺村民代表大会决议查处申请书》，要求管庄乡政府对北京市朝阳区管庄乡重兴寺村（以下简称重兴寺村）不再换届选举村委会委员的村民代表会决议进行查处，责令北京市朝阳区管庄乡重兴寺村民委员会（以下简称重兴寺村民委员会）改正违法行为，并将查处结果函告吴利刚。根据管庄乡政府的询问了解及重兴寺村民委员会提交的相关材料，针对吴利刚提出的查处请求事项，管庄乡政府认为，重兴寺村民委员会根据相关工作要求，在该村村民中对符合条件的选民进行了是否参加村民委员会换届选举一事进行了意见征求，充分尊重、维护了选民的选举权与被选举的权利。而在意见征求中，绝大部分选民均选择了同意不参加村民委员会换届选举。村民代表大会根据选民在意见征求过程中的意思表示等情形，对该村是否参加这两届换届选举等相关事项进行审议、讨论并依法作出表决决议的行为，均不存在违反《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称村民委员会组织法）等相关法律规定的情形，该村民代表大会决议内容是对选民意见的集中体现和确认，系合法有效的决议。根据村民委员会组织法第五条规定，管庄乡政府亦不得干预依法属于村民自治范围内的事项。故对吴利刚提出的“责令重兴寺村民委员会改正违法行为”的申请请求，管庄乡政府不予支持。吴利刚对此不服提起行政复议，朝阳区政府于2018年6月22日作出《行政复议决定书》（朝政复字〔2018〕147号，以下简称被诉复议决定），认为管庄乡政府的上述告知行为事实清楚，依据充分，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持管庄乡政府作出的《告知书》。原审法院经审理查明：2018年2月5日，管庄乡政府收到吴利刚提交的《重兴寺村民代表会决议查处申请书》，请求管庄乡政府对重兴寺村不再换届选举村委会委员的村民代表会决议进行查处，责令重兴寺村民委员会改正违法行为，并将查处结果函告吴利刚。2018年2月27日，管庄乡政府向重兴寺村民委员会发送《询问函》，就吴利刚查处申请中所涉事项向重兴寺村民委员会进行询问。重兴寺村民委员会于2018年3月19日向管庄乡政府作出《回复函》，就管庄乡政府的询问事项进行了回复，并提交《朝阳区管庄乡重兴寺村村民代表大会2013年第四次会议决议》、《管庄乡重兴寺村村民代表会议关于拟不进行第十届村民委员会选举的决议》及《村民代表开会签到表》，说明在就是否参加换届选举进行村民代表大会表决前，本村均通过村民代表对本村村民进行了相应的意见征求。在征求意见后，方才召开村民代表大会对此进行审议、表决并形成决议后上报，并通过了区选举办公室的审核和批准同意。2018年3月23日，管庄乡政府作出被诉《告知书》并向吴利刚邮寄送达。吴利刚不服，于2018年3月26日向朝阳区政府申请行政复议，提交《行政复议申请书》、身份证复印件等材料。朝阳区政府于2018年3月27日收悉后对复议申请予以受理并于2018年3月30日向吴利刚出具《行政复议申请受理通知书》（朝政复受字〔2018〕第134号），向管庄乡政府出具《行政复议答复通知书》（朝政复受字〔2018〕第134号）。2018年4月8日管庄乡政府提交《行政复议答复书》。2018年5月7日，朝阳区政府向吴利刚作出《阅卷告知书》并送达吴利刚。2018年5月9日，吴利刚向朝阳区政府提交《关于申请人吴利刚在朝政复受字〔2018〕第134号行政复议案件的阅卷意见》及相关材料。因案情复杂，不能在规定期限审结，朝阳区政府于2018年5月25日作出《行政复议延期审理通知书》（朝政复延字〔2018〕第134号），延期30日作出复议决定，并向吴利刚送达。2018年6月22日，朝阳区政府作出被诉复议决定并分别送达吴利刚及管庄乡政府。吴利刚收悉后仍不服，遂提起本次诉讼。吴利刚向本院申请再审，主要理由为：1.吴利刚依法享受在重兴寺村民委员会换届选举村委会委员过程中的选举权和被选举权；2.不进行换届选举村民委员会成员的村民代表会决议违反了法律的强制性规定，其决定内容侵犯了吴利刚的选举权和被选举权；3.重兴寺村民代表大会通过不进行换届选举村民委员会委员的决议超越了村民自治范围；4.管庄乡政府未就不进行换届选举村民代表会中与会人员的身份进行调查核实；5.《告知书》及被诉复议决定事实不清、证据不足，应予以撤销。据此，请求本院：1.撤销北京市朝阳区人民法院于2018年11月28日作出的（2018）京0105行初620号行政判决；2.撤销二审法院于2019年4月23日作出的（2019）京03行终328号行政判决；3.提审本案或指令下级人民法院再审。本院认为：村民委员会组织法第二条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第五条第一款规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。第三十九条规定，地方各级人民代表大会和县级以上地方各级人民代表大会常务委员会在本行政区域内保证本法的实施，保障村民依法行使自治权利。《北京市村民委员会选举办法》第五条规定，村民委员会的换届选举工作由市人民政府统一部署。区、县和乡、民族乡、镇人民政府负责组织和指导选举工作的具体实施。第三十八条第一款规定，对下列行为，村民有权向乡、民族乡、镇的人民代表大会和人民政府或者区、县的人民代表大会常务委员会和人民政府及其有关主管部门举报，乡、民族乡、镇或者区、县人民政府应当及时调查并依法处理；违反治安管理规定的，由公安机关依法处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）以暴力、威胁、欺骗、诬告、诽谤等不正当手段，妨害村民行使选举权和被选举权，破坏村民委员会选举的；（二）直接或者指使他人，以财物或者其他利益贿赂登记参加选举的村民、选举工作人员或者其他有关人员的；（三）伪造选举文件，涂改、伪造、毁坏选票或者虚报选票数的；（四）擅自调整、变更村民委员会成员候选人或者指定、委派、撤换村民委员会成员的；（五）对控告、检举村民委员会选举中违法行为或者提出罢免村民委员会成员要求的人进行压制、打击报复的；（六）无正当理由拖延村民委员会换届选举的；（七）其他干扰、妨碍选举工作正常进行的。本案中，吴利刚向管庄乡政府提交查处申请，要求对重兴寺村不再换届选举村委会委员的村民代表会决议进行查处。管庄乡政府收到申请后，根据其法定职权范围，履行了相应职责，进行了相关的调查工作，形成调查结论，并将结论以《告知书》方式告知吴利刚，其内容并无明显不当，程序亦无违法之处。朝阳区政府作出被诉复议决定，程序亦符合相关法律规定。据此，二审法院判决驳回吴利刚上诉，维持一审法院驳回吴利刚诉讼请求的判决，并无不当。综上，吴利刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回吴利刚的再审申请。审 判 长 马宏玉审 判 员 贾宇军审 判 员 赵世奎二〇二〇年三月三十一日法官助理 徐博文书 记 员 张路遥