呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终79号上诉人（原审被告）：张颖，女，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街誉博财富大厦一层至四层。负责人：孙振宇，该行行长。委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所律师。原审被告：吕根，男，回民区城管局职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张少华，内蒙古蒙信律师事务所律师。原审被告：王玮，女，无业，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张少华，内蒙古蒙信律师事务所律师。上诉人张颖因与被上诉人中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行（以下简称中行新城支行）及原审被告吕根、王玮信用卡纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初5382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张颖，被上诉人中行新城支行的委托诉讼代理人呼和牡其，原审被告吕根及吕根与王玮共同的委托诉讼代理人张少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张颖上诉请求：1.请求依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出的(2018)内0105民初5382号民事判决,并发回重审；2.判令中行新城支行承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在判决书中未认定张颖与呼和浩特市鼎融汽贸有限公司(以下简称鼎融公司)交易未实际完成,属于认定事实错误。2015年10月18日,张颖欲向鼎融公司购车,鼎融公司与中行新城支行有合作协议。于是在鼎融公司的要求下,张颖与中行新城支行签订了《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》（以下简称《分期付款合同》）,向中行新城支行借款246000元,分36期偿还。张颖与中行新城支行签订了《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》,于2015年11月16日存入中国银行支付汽车分期保证金26400元整。领到卡后,张颖于2015年11月27日到鼎融公司刷卡支付了车款,鼎融公司称其收到款会通知张颖。在等待和催促鼎融公司期间,张颖向中行新城支行共偿还了8期贷款,共计60614.4元,但鼎融公司至今未向张颖交付汽车,也未向张颖退还已支付的款项，因此,汽车交易并未实际完成。二、一审法院未将鼎融公司追加为共同被告,属于程序错误。本案中,鼎融公司与中行新城支行签有合作协议,且鼎融公司对于本案中认定张颖与中行新城支行签订《信用卡汽车专向分期付款合同》的基础原因以及汽车买卖交易是否实际完成具有决定性作用，张颖因购车需要,在鼎融公司要求下到中行新城支行办理信用卡,信用卡额度与欲购买车辆价格相符,且张颖领到卡后即到鼎融公司刷卡购车,该信用卡额度除购车外未做他用。鼎融公司至今未交付汽车,张颖向中行新城支行借款的基础,即汽车买卖交易未实际完成，鼎融公司收到购车款项却未交付汽车,应当承担及时向中行新城支行返还该笔款项的义务。此外,鼎融公司作为卖方有义务举证证明汽车是否交付给张颖,若无法举证,应承担举证不能的法律后果。中行新城支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应驳回张颖的上诉请求。本案中张颖的申请以及与中行新城支行签署的《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》以及《分期付款合同》系双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当各自履行相应的义务，中行新城支行已经根据张颖的申请及双方的约定，向张颖履行了出借款项的义务。张颖也陈述，已经领取中行新城支行的信用卡，并已向鼎融公司刷卡支付了购车款，同时向中行新城支行偿还过部分款项，张颖与中行新城支行之间的借贷法律关系已经成立，中行新城支行也已经履行了相应的义务，张颖也履行过部分的还款义务，但因为张颖没有及时足额的履行还款义务，已严重违反双方的约定。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。而张颖与鼎融公司之间的交易有无实际完成系买卖合同纠纷或者其他法律关系，张颖可另案解决。一审法院程序合法，案涉的《申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》以及《分期付款合同》的签署主体是张颖与中行新城支行，鼎融公司并非合同签署主体，一审法院根据合同相对性原则审理，程序合法。吕根、王玮共同述称，一审法院没有查清本案的基本事实。《分期付款合同》所涉的购车业务是不存在的，张颖为了套取银行信用卡汽车专向分期付款额度内的资金，鼎融公司为了赚取手续费，张颖和鼎融公司签订了一个虚假的41万元的购车协议，鼎融公司给张颖出具一张虚假的14.6万元购车首付款的收据，实际上张颖根本没有支付过任何的首付购车款。而中行新城支行与鼎融公司是有合作关系的，在张颖与中行新城支行签订《分期付款合同》后，吕根、王玮基于该合同是本车类的抵押分期付款合同，所以与中行新城支行签订了保证合同,但是中行新城支行并没有按照《分期付款合同》的约定,与张颖签订合法有效的本车抵押合同并办理抵押登记手续，也没有将本车按合同约定进行保险。在上述这些条件均不具备的情况下，张颖取得了中行246000元的信用透支额度，并且通过pos机刷到鼎融公司的名下,按照张颖和鼎融公司事先的约定，鼎融公司收到该笔购车款后扣除手续费，再支付给张颖。在整个过程中，根本就没有实际的购车业务。鼎融公司至今没有向张颖交付汽车。中行新城支行没有就购买车辆办理抵押登记也没有办理保险的原因就是不存在实际的购销业务。中行新城支行在明知张颖与鼎融公司之间没有购销业务情况下，仍然与张颖签订《分期付款合同》，吕根基于《分期付款合同》是个抵押类的合同而与中行签订《保证合同》。根据《中华人民共和国担保法》及其司法解释，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。所以吕根和王玮对该笔业务不承担任何保证责任。中行新城支行向一审法院起诉请求:1.请求依法判令张颖立即偿还中行新城支行贷款本金197245.33元、手续费23778.84元、滞纳金9608.91元及至欠款还清之日止的利息、还款违约金，具体数额以信用卡系统数据为准（至2018年3月27日已发生利息29191.93元）；2、由张颖承担本案诉讼费及律师费；3、由吕根、王玮对上述诉讼请求承担共同偿还责任。一审法院认定事实：2015年10月21日，张颖向中行新城支行申领信用卡一张，卡号为×××。张颖承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则。合约约定，持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，应按照日息万分之五（按月计收复利）支付透支利息，起息日以透支交易记账日为准。持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日后更名为“还款违约金”，收费标准不变）。2015年11月17日，张颖（甲方，借款人）与中行新城支行（乙方）签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》（以下简称《分期付款合同》）。合同约定如下：（1）本合同项下“汽车专向分期付款”的额度为246000元，分36期偿还，分期手续费费率为额度的11.5%，手续费为28290元；（2）甲方在连续若干还款期或累计若干还款期未按时足额偿还所提额账户所有欠款的，视为甲方逾期违约或根本违约，乙方有权宣布合同项下的全部“汽车专向分期付款”提前到期并解除合同；（3）如甲方未按时足额偿还当期“汽车专向分期付款”应还的本金款项，乙方有权收取透支利息及滞纳金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；（4）本合同项下的担保方式为：甲方以所购买车辆向乙方提供抵押担保。合同签订后，中行新城支行授予张颖“汽车专向分期付款”额度246000元及信用额度5000元。张颖使用“汽车专向分期付款”额度，并按照合同约定陆续还款。2018年6月26日，张颖最后一次还款后再未还款，截至2018年3月27日，张颖尚欠中行新城支行本金197245.33元，手续费23778.84元，滞纳金9608.91元。吕根、王玮出具《共同还款承诺书》，承诺与张颖共同偿还其在该笔分期付款合同项下贷款的所有本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及其他所有应付费用。另查明，2018年6月1日，中行新城支行与内蒙古典诺律师事务所就本案签订《委托代理合同》，约定代理费数额为3897元。2018年7月25日，内蒙古典诺律师事务所就收取的代理费出具了《内蒙古增值税专用发票》。一审法院认为，张颖与中行新城支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《分期付款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应全面适当履行各自的义务。中行新城支行依约发放了相应的额度至所申请的信用卡、张颖使用了信用卡内资金后，应当按时足额偿还欠款本金，故对于中行新城支行请求张颖偿还本金197245.33元的诉讼请求，该院予以支持。张颖在使用该卡信用额度后，持续还款。张颖、吕根、王玮抗辩交易未正式完成，但未提供相关证据，该院不予采信。根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》和《分期付款合同》的约定，持卡人应支付相应的利息、手续费。张颖未按时足额还款付息、支付手续费的行为已构成违约，应当承担违约责任。故对于中行新城支行请求张颖偿还滞纳金9608.91元、利息29191.93元的诉请符合法律规定及合同约定，该院予以支持。对于中行新城支行请求张颖支付手续费23778.84元的诉请，庭审中查明，双方合同中约定手续费费率为11.5%，后期执行过程中按照12%收取。而张颖在前期履行过程中依据12%支付过部分手续费，并未提出异议，故该院认定，该履行行为视为其认可费率的调整，对于中行新城支行主张手续费23778.84元予以支持。依据最高人民法院印发的《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的通知精神，遵循严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本的具体要求，对本案涉案的欠款利息、违约金的给付，总计超过年利率24%的部分予以调整。故对于2018年3月28日起至实际偿还本金之日止的利息、违约金，本院以未偿还本金为基数，按照总计不超过年利率24%予以支持。合同就律师费的承担进行了约定，故对于中行新城支行请求给付律师费3897元的诉讼请求，该院予以支持。吕根、王玮出具《共同还款承诺书》承诺与张颖共同还款构成债的加入，故对于中行新城支行主张吕根、王玮承担共同还款责任该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告张颖于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行本金197245.33元、手续费23778.84元，同时支付计算至2018年3月27日的滞纳金9608.91元、利息29191.93元，并给付自2018年3月28日起至借款全部付清之日止产生的利息、还款违约金（以未偿还借款本金为基数，按照总计不超过年利率24%计算）；二、被告张颖于本判决生效后十五日内给付原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行律师费3897元；三、吕根、王玮对上述款项承担共同还款责任；四、驳回中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行的其他诉讼请求。案件受理费2599元（中行新城支行已预交），由张颖、吕根、王玮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，吕根、王玮提交《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》、《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》的新证据（证据为复印件，原件在银行），拟证明张颖与中行新城支行签订了一份没有抵押物的抵押合同，依法未成立未生效，也不可能办理所购车辆抵押登记，因为根本就没有这辆车也更谈不上办理抵押物的保险。张颖和中行新城支行完全没有按照合同约定履行。中行新城支行对于张颖没有实际购买分期付款合同所涉车辆，只是为了套取信用卡资金的事实是明知的，依据担保法及担保法司法解释，作为保证人的吕根、王玮不承担保证责任。张颖对该证据认可。中行新城支行的质证意见是：吕根、王玮没有提交证据原件，对真实性不予认可。对于证据证明的问题不予认可。第一，该组证据的分期付款合同及抵押合同的签署日期为同一日，均为2015年11月17日。2015年11月17日，张颖才向中国银行申请本案的分期付款即代表其没有收到中国银行授予的信用额度，根本没有办法确定所购买汽车的车牌号，所以抵押合同中无法确认车辆信息，但通过双方的签字盖章等行为可以认定双方之间抵押的合意已经形成。第二，中国银行向张颖发放授予额度的行为并没有违反相关的规定，是正常发放。张颖使用额度的前提必须是抵押合同生效才能使用，现张颖在抵押合同没有生效的前提下，已经使用本案所涉的额度，违反了双方的约定，并且损害了中国银行的利益。第三，吕根、王玮没有提起上诉，视为认可一审判决，在本案中没有提出独立请求权的权利，并且一审判决王玮和吕根承担的是共同还款责任，因为双方已提交过共同还款承诺书。一审判决判定的并不是保证责任，所以吕根、王玮答辩不承担保证义务，没有法律依据。因吕根、王玮未提交证据原件，且其未提起上诉，故对该证据，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.一审法院审理程序是否违法；2.张颖应否向中行新城支行偿还信用卡贷款并承担相应的违约责任。关于焦点一，张颖上诉称一审法院未将鼎融公司追加为被告属于程序违法。对此，本院认为，中行新城支行起诉的依据是其与张颖签订的《分期付款合同》，该合同系张颖和中行新城支行签订，鼎融公司不是该合同相对人，且张颖与鼎融公司之间的买卖合同关系是另一法律关系，不属于本案审理范围，故一审法院未追加鼎融公司为被告不属于程序违法。关于焦点二，本院认为，中行新城支行与张颖签订《分期付款合同》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，系双方的真实意思表示，合法且有效。中行新城支行按照合同约定发放信用卡后，张颖持该信用卡进行消费，应对该债务承担清偿责任。张颖辩称合同签订后未从鼎融公司拿到车，因张颖与鼎融公司的购车合同关系与信用卡合同关系为两个不同的法律关系,未取得车辆不能免除其对银行的还款义务,故本院对张颖的辩称意见不予采纳。另外，根据吕根、王玮出具的《共同还款承诺书》，吕根、王玮对张颖是否支付了购车首付款是明知的，其二人承诺与张颖共同偿还《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》项下张颖贷款的本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及其他所有应付费用，故其二人与张颖对该债务承担的是共同清偿责任。吕根、王玮应否承担保证责任，并不影响其依据《共同还款承诺书》的约定承担共同偿还贷款的责任。且吕根、王玮并未对一审判决提起上诉，视为其认可一审判决结果，故对吕根、王玮称其不应承担还款责任的理由，本院不予支持。综上所述，张颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5198元，由张颖负担。本判决为终审判决。审 判 长 周 臻审 判 员 白雪松审 判 员 靳宝维 二〇二〇年三月二十五日法官助理 雅 茹书 记 员 郭 玮