云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初608号原告：周瞬昌，男，1968年5月19日生，汉族，住云南省通海县。委托诉讼代理人：杨元，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：史家仁，男，1956年11月20日生，汉族，住云南省通海县。被告：通海县九街镇大梨鑫鑫冷库。经营场所：通海县九龙街道大梨二组。统一社会信用代码：92530423MA6LHE3FXC。经营者：史家仁。被告史家仁、通海县九街镇大梨鑫鑫冷库的共同委托诉讼代理人：史建敏（系史家仁之子），男，1985年10月19日生，汉族，住云南省通海县。代理权限：特别授权代理。被告：史家来，男，1962年10月29日生，汉族，住云南省通海县。被告：吕文龙，男，1977年10月17日生，汉族，住云南省通海县。被告：史建辉，男，1974年4月5日生，汉族，住云南省通海县。原告周瞬昌与被告史家仁合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依职权追加通海县九街镇大梨鑫鑫冷库（以下简称鑫鑫冷库）、史家来、吕文龙、史建辉作为共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告周瞬昌及其委托诉讼代理人杨元，被告鑫鑫冷库经营者暨被告史家仁其及委托诉讼代理人史建敏、史家来、吕文龙到庭参加诉讼，被告史建辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因案情复杂，本院于2019年6月23日将本案裁定转为普通程序，并于2019年9月20日公开开庭进行审理，原告周瞬昌及其委托诉讼代理人杨元、被告鑫鑫冷库经营者暨被告史家仁其及委托诉讼代理人史建敏、史家来、吕文龙到庭参加诉讼，被告史建辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因无法在审限内结案，经本院院长批准，延长审限6个月。本案现已审理终结。原告周瞬昌向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告史家仁支付原告自2014年1月1日起至2018年12月31日止的合伙投资应分配利润约120万元；2019年及以后的合伙利润由被告按年支付；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系亲戚关系。2006年8月26日，原告与被告史家仁、史建辉、史家来、吕文龙五人共同协商，签订鑫鑫冷库合伙协议，共同出资建设鑫鑫冷库，史家仁占30%的合伙份额，周瞬昌、史建辉各占25%，史家来、吕文龙各占10%，史家仁为合伙事务执行人，对合伙资金进行管理，周瞬昌担任合伙会计。此后，各合伙人根据合伙所占份额进行出资，共同参与兴建、经营冷库，产生了合伙利润。原告在合伙期间领取了2013年前应得的合伙分红。2014年12月23日，史建辉以合伙协议纠纷向通海县人民法院提起诉讼，五合伙人共同协商，达成退伙协议，史建辉退出合伙，其合伙份额归史家仁享有，由史家仁退还史建辉在鑫鑫冷库中的出资及应得利润分红，共计125万元。2015年1月26日，史建辉撤回起诉。自2014年1月1日起，史家仁就没有将原告应得合伙分红支付给原告，原告应得利润均由史家仁收执，现冷库仍在正常经营，每年合伙纯利润均达百万元以上，被告拒不向原告支付分红款的行为已经损害了原告的合伙权益。庭审中，本院要求原告明确其主张120万元利润的计算方式及依据，其明确因其他合伙人不要其参与合伙经营，其从2015年4、5月份离开冷库，该利润是估算得出，按照每年100万元的利润计算5年，扣减其他费用之后，按25%进行分红，其大概应得分红款为120万元。被告史家仁辩称，第一、用于合伙建设鑫鑫冷库的土地系史家仁自1993年12月30日以个人名义与通海县九龙街道大梨社区二组（以下简称大梨二组）所承租。2004年5月5日再次承租，至2013年12月31日届满后，出租人不同意继续出租，鑫鑫冷库无法在继续使用该土地，依据合伙企业法第八十五条的规定，合伙至2013年12月31日出现法定散伙情形，故原告的合伙人资格自然终止，其没有继续享有合伙利润分配的权利。第二、合伙协议并未对史家仁承租的土地使用权评估作价出资，该土地使用权不属于合伙财产，而属于史家仁享有。史家仁于2014年12月21日再次与大梨二组承租该土地的行为，与合伙无关。实际上，自2014年1月1日以来仅史家仁、史家来、吕文龙三人继续经营冷库，原告已不属于合伙人。第三、原告在合伙期间未足额履行出资义务。其实际出资仅为23万元，占11.22%的份额，尚欠出资28.5万元。原告作为合伙组织的会计，在执行合伙事务期间，存在私自收取合伙利润、挪用合伙利润资金、账目不清、保管合伙欠条不积极主张债权等不正当行为。其行为依法可被除名，史家仁顾及系亲戚，仅多次明确告知原告，合伙已经终止并要求其办理退伙。双方曾多次进行磋商，无奈原告一直拖延，至今迟迟未达成退伙协议。第四、原告于合伙前就欠史家仁个人借款未清偿，合伙后出资不到位，且仅2018年出具的欠条两份及利息就欠史家仁810884.6元。原告自2006年8月26日起至2013年12月31日止作为合伙人，仅能以其实际出资额所占比例11.22%享受权利、承担义务，即仅能获得622149元的利润分红款，现原告多领取了764101元。庭审中，史家仁明确要求原告退还多领取的764101元分红款，并明确此为反诉请求。第二次开庭后，史家仁明确该主张仅为答辩主张，不再作为反诉请求。被告鑫鑫冷库辩称，原告只占11.22%的份额，自2006年8月26日起至2013年12月31日止的期间内，原告只能按该比例分配利润。其他答辩意见同史家仁的答辩意见。被告史家来辩称，土地租赁合同到2013年底届满，合伙时没有对土地问题进行过约定。史建辉退伙后，其余合伙人也对散伙问题进行过协商。2014年之后，如果合伙协议已经终止，就不应分配合伙利润给原告。原告在史建辉退伙时就提出要求退伙，只是其要求退还的投资款及分红款不合理，所以才没有向其支付退伙结算款。其在本案中不主张任何权利，因为至今都在收取应得分红款。被告吕文龙辩称，史建辉退伙后，原告就提出退伙，但因原告一直未将合伙账目交出，且已收回的外债也未见入账，所以才导致一直未与原告清算。土地租赁合同已在2014年之前届满，2014年之后的鑫鑫冷库经营与原告没有关系。其在本案中不主张任何权利，因为至今都在收取应得分红款。其未参与合伙事务管理。被告史建辉未答辩，其于开庭前、开庭后向本院作如下陈述：其已退伙，其在本案中不主张任何权利，因为史家仁已按退伙协议将款项付清，现原告与其余被告之间的合伙事宜与其无关。史家仁向其支付的125万元中包括出资及按比例计算出来的应得分红款。就原告之前提交的证据材料（1-5组）无异议，是真实的，对之后原、被告双方提交的证据材料因与其无关，不发表任何意见。原合伙期间，其负责记流水账，平时的小开支也是由其经手并汇总，史家仁负责管理冷库及大额开支，周瞬昌负责冷库总账，由合伙组织支付史家仁工资，起初的工资是每月2千元，后来加到3、4千元。刚合伙时每个合伙人的出资均不到位，合伙事务包括冷库利润分配都是史家仁负责，每年产生的利润均未分配到位，所以史家仁已用各合伙人应得利润抵扣出资不足的部分，所以各合伙的出资经抵扣后已实际到位，吕文龙是冷库建好后才入伙，所以只有他的出资是一次性到位的。原告周瞬昌为证明其诉讼主张，举证如下：1.原告身份证复印件各1份，以证明原告主体适格；2.鑫鑫冷库合伙协议复印件1分，证明原告与被告等人签订合伙协议，明确合伙人权利义务；3.周瞬昌25%分红实算情况、各年度收支分成明细表各1份，证明原告及各合伙人年度收支分成情况；4.鑫鑫冷库收支账目表及2006、2007年的流水账本复印件1份，证明鑫鑫冷库自2006年至2013年12月31日收支账目情况；5.退伙协议、民事裁定书复印件各1份，证明经五合伙人协商，史建辉退伙并撤回起诉，其合伙份额由史家仁承受，其余四人继续合伙经营；6.鑫鑫冷库各年度收支分红账目表1份，证明鑫鑫冷库自2006年至2014年12月31日期间的明细；7.2014年1月至12月全年收支情况表2份，证明原告作为鑫鑫冷库会计，对当年的总收入、总支出做了一个统计情况；8.鑫鑫冷库出租冷库库房租金、过磅房收取过磅费用的情况统计表及部分流水账各1份，证明2016年至2019年期间鑫鑫冷库收入情况；9.分红情况统计、鑫鑫冷库材料移交清单各1份，证明2016年6月6日，原告将相关的文件移交给史家来；10.收据复印件19张，证明鑫鑫冷库收到租金的事实；11.税务票据2份，证明鑫鑫冷库在经营过程中依法纳税；12收入凭证、收款收据复印件8份，证明鑫鑫冷库支出部分费用的情况，时间是2014年、2015年，未提交的还有一部分；13.冷库租赁合同2份，证明鑫鑫冷库与承租方对冷库租赁的权利义务进行的约定，2014年1月1日至2014年12月31日的租金总额是96万元，2015年1月1日至2015年12月30日的租金总额是900600元。经质证，被告史家仁认为：第一、对证据1没有意见。第二、对证据2无异议，但合伙明确约定各自出资及按比例分配利润，原告实际出资比例为11.2%，所以也只能按该比例来享有权利。原告提到的出资存在以分红款扣减并已经达到实际出资，就出资款是如何扣减、数额是多少、其他合伙人是否同意，原告并未证实。协议已经明确合伙经营的事务已经完成或者无法完成时合伙解散，所以原、被告之间已于2013年12月31日散伙。第三、其不清楚证据3，其他合伙人也存在看不懂的情形。第四、证据4都是2013年以前的合伙产生的利润，只能证明2013年之前的情况。第五、对证据5的真实性无异议。第六、对证据6中2014年12月31日之前的没有太多的争议，虽有部分质疑，但之前认可的其也就认可。第七、从证据7中可以看出，原告现在还持有属于冷库的款项73077元，如法院支持向原告支付分红款，则要求将该款进行扣减。第八、对于过磅房的收入具体是多少，其不清楚，从来没有见过过磅房的流水账本，周爱华每天都是用小卡片来做账；冷库库房出租所得租金为，2016年是1021600元，2017年是120万元。第九、原告确实已将证据9中的材料移交，该清单也证明原告的合伙人资格不是被剥夺的，而是原告自愿放弃。第十、对证据10中2013年以前的收据都没有异议。第十一、认可证据11，但从税单中看不出收税的期间。第十二、对证据12无异议，但原告没有提交外面欠鑫鑫冷库的欠条和单据。第十三、对证据13的两份租赁合同无异议，史家仁在2014年的租赁合同中签字的位置都签错，证明史家仁确实不识字；与李玉朝的合同虽是一次性签了5年，但租金是每年协商一次，后因租赁期间发生火灾，很多维修费用都是冷库支付，比如机器的修理、电费、制冷的电费等。经质证，鑫鑫冷库认为，原告出资不到位，各合伙人是一起投资一起承担风险，原告欠史家仁很多个人债务，风险也没有承担，只能按实际投资比例进行分配利润。原告经手的账目不清楚，要求查清原告所经手的账目。经质证，史家来、吕文龙的意见同史家仁的质证意见。被告史家仁、鑫鑫冷库为证明其诉讼主张，举证如下：1.鑫鑫冷库营业执照、史家仁身份证复印件各1份，证明史家仁及鑫鑫冷库的情况；2.鑫鑫冷库实际合伙协议复印件1份，证明该协议对各合伙人的出资份额进行了约定，原告的出资额占25%，应缴28.5万元，原告以欠条的形式出资；3.史建辉退伙协议复印件1份，证明史建辉出资43.5万元，也是实际出资不足；4.原告出具的鑫鑫冷库周瞬昌25%分红实算情况1份，证明原告支出八笔现金的时间及金额，2013年有一笔支出，均是在其他合伙人并不清楚的情况下支出的，原告所述其已出资到位与事实不符；5.关于鑫鑫冷库土地使用权的租赁合同4份，证明鑫鑫冷库的土地是以史家仁个人名义承租的，合伙协议中并未约定该土地使用权作为合伙出资，该土地使用权是属于史家仁个人所有；6.史家仁诉周瞬昌民间借贷纠纷一案的诉状副本及其证据材料各1份，证明史家仁起诉周瞬昌的事实，其中诉讼请求中要求周瞬昌支付借款本金32万元及利息；7.2014年底，史建辉起诉合伙协议纠纷一案后，被告代理人史建敏为弄清冷库账目及原告个人欠被告款项情况，到原告家中与原告及其妻子谈话的录音1份，证明2006年至2013年期间鑫鑫冷库的账目无法查清；8.与周瞬昌协商退伙的录音4段，证明曾经因为退伙的事宜多次向原告提出终止合伙但未果；9.鑫鑫冷库合伙协议1份，证明签订协议的时间是2014年12月22日，因为史家仁在2014年12月21日才通过租赁取得土地使用权，之后史家仁、史家来、吕文龙三方重新签订合伙协议，原告不再是合伙人，无权主张分红；10.鑫鑫冷库2015-2018年度支出情况及分红结算表各4份，关于提供2015-2018年度部分支出单据的情况说明及鑫鑫冷库2015-2018年度部分支出单据1组及证明事项46项，关于在2016、2017、2018年度支出情况中遗漏开机人员工资一项的情况说明、支付工资表格及支付工资登记本复印件各1份，遗漏3项支出冷库相关修理费用合计9557元，证明鑫鑫冷库在2015年至2018年的支出情况及分红情况；11.2019年周爱华每天交过磅房收入账的卡片30份，证明过磅房并没有做账，其不识字也看不懂，周爱华做的账是对是错也不清楚。经质证，原告认为，第一、对证据1的三性无异议，从营业执照中可以看出鑫鑫冷库是延续之前的营业执照，没有进行过变更及注销。第二、对证据2予以认可，该协议的内容与之前的合伙协议内容是一致的，证实各合伙人在鑫鑫冷库合伙协议签订以后，确认有资金不到位的情况，并认可如果出资不到位，可以以欠条的形式来进行确认，没有出资不到位而扣减或减掉合伙人合伙份额的约定，所以原告所占的合伙份额是25%。第三、对退伙协议的三性没有异议，但该协议主要是针对史家仁与史建辉之间关于份额的收归、补偿等问题的约定，原告在其中仍以合伙人的身份进行处理，恰好证明在2015年时原告仍然是鑫鑫冷库的合伙人，享有合伙权益。第四、从证据4中的第5项可以看出，原告用在合伙经营期间所得的利润对尚欠的出资款进行了扣减，同时也可以看出2013年12月31日之前所进行的结算，周瞬昌均是按25%的份额来结算。第五、对证据5的真实性无异议，也证明是以史家仁的名义与大梨村二组承租土地用于建盖鑫鑫冷库。第六、证据6仅是史家仁向法庭提出主张的文书，没有进行审理、判决，诉状中所反映的案件情况与本案的基本事实不符。第七、对证据7、8的录音内容认可，但对证明目的有异议。第八、对证据9的三性均不认可，此协议是假的，在第一次庭审中，被告提供的史建辉退伙协议的时间是2015年1月26日，剩余的合伙人为周瞬昌、史家仁、史家来、吕文龙，而且该协议排除原告已侵害了原告的合伙权益，是无效协议。第九、对被告所列的46项支出：1.认可序号4、6、7、8、9、11、12、13、14、17、19、20、21、25、26、27、28、29、30、31、32、33、35、46的支出金额，认可被告列表遗漏的三项修理支出合计9557元；2.序号1的支出确实存在，但金额过高，只认可支出金额4万元；序号10的单价应为3000元，所以只认可该项支出金额为51000元；3.序号2、3、5的支出属于承租人承担；序号15、16、18、34、36、37属于电费支出，是真实的，但该费用最终是要向承租人收取，且冷库收取的电费金额大于冷库应交的电费金额；序号22、23、24属于冷库发生火灾后进行翻新支出的费用，该费用属于承租方负担；4.序号38至45属于税收，其认可，但2019年缴纳的税收只应在2019年度的收入中进行扣减，不应在2018年以前的收入中扣减；5.认可冷库支付给开机工人的支付记录本中的工资金额，但该费用是由承租方交付给冷库，再由冷库代付给开机工人，并非冷库的支出。对于2015-2018年度支出情况及分红结算表，收入支出情况中没有提供相应的单据，不符合事实及常理；对4份分红结算表不予认可。冷库经营过程中，过磅房的收入也属于合伙收入，并不是史家仁的个人收人；冷库内的小卖铺收入可以不算合伙收入。第十、对证据11的真实性无异议，说明周爱华是按照自己的工作职责向史家仁交过磅房的收入账，该费用属于合伙收入。经质证，史家来、吕文龙对上述证据材料无异议。被告史家来、吕文龙与被告史家仁、鑫鑫冷库共同举证上述被告第10组证据中的关于在2016、2017、2018年度支出情况中遗漏开机人员工资一项的情况说明、支付工资表格及支付工资登记本复印件各1份，遗漏3项支出冷库相关修理费用合计9557元，证明目的一致，故本院在此不再赘述。被告史建辉未举证。为查明案件事实，本院调取以下材料：1.从国家企业信用信息公示系统中调取鑫鑫冷库的企业信用信息公示报告1份，从（2015）通民二初字第14号卷宗调取被告的人口详细信息表3份，鑫鑫冷库的登记卡片1份，本院向吕文龙、周瞬昌、史家来所做的询问笔录。2.向承租人李玉朝制作了1份通话录音，李玉朝主要陈述以下内容：其与史家仁签订过三份冷库租赁合同，每年都有一份租赁合同，三份合同除租金及租期不同外，其余内容是一致的；2015年的租金是9000600元，2016年的租金记不清楚，但在100万以上，2017年的租金是126万元，租金都是按合同约定向史家仁支付，其承租至2017年12月底；在这三年的租赁期间内，1-6号库房的水电费、开机工人工资都是由承租方承担，而且基本上没有机器设备的维修支出，冷库提供给其居住的老板用房未额外收取租金。3.向承租人胡永伟制作询问笔录1份，其主要陈述以下内容：其与史家仁口头签订租赁鑫鑫冷库1-6号库；2018年的租金为131万元，约定于2017年12月30日前支付50万元，余款于2018年5月30日前付清；2019年的租金是136万元，约定于2018年12月30日前付50万元，余款于2019年5月30日前付清。这两年的租金均已付清，史家仁让其将租金汇至其儿子史建敏的账户内。承租期间冷库的水电费、机器修理费均由冷库承担，其不负担除租金之外的任何费用。4.向冷库过磅房管理人员周爱华制作了两份笔录，并调取其保管的2014年-2019年8月的过磅情况登记本6本及部分过磅单存根本、做账卡片照片12张，周爱华主要陈述以下内容：其自2014年7月1日开始在鑫鑫冷库从事过磅工作，当时有其和史丽云两人共同从事过磅房工作，每人每月的工资是2000元，史丽云上班至2014年8月后就未再来上班，自2014年9月起，就是其一人从事过磅房的工作，并负责冷库小卖部的经营，所以冷库自该月起每月支付给其的工资为4000元，直到现在都没有变动过；小卖部是史家仁单独经营，与冷库无关；其每半个月将所收的过磅费用以现金的方式交给史家仁，并将其做的账一并交付，每月底交账时，冷库将其当月的工资付清，至今从未差欠；过磅房于2014年的收入情况是原告统计的，其没有统计过，之后的收入就是其统计的，2015年1月-12月的总收入为179107元，2016年1月-12月的总收入为195638元，2017年1月-12月的总收入为184576元，2018年1月-12月的总收入为224173元，2019年1月-8月的收入为129954元；冷库除了应向其支付工资之外，过磅房不存在修理和其他开支。经质证，原告认为：对法院调取的第一组材料无异议。对李玉朝的录音没有异议，可证实水电费属于承租人承担。对胡永伟陈述的租金金额及支付情况没有异议，但对其陈述没有书面租赁合同有异议。对周爱华的陈述及法院向其提取的材料均无异议。经质证，被告史家仁、鑫鑫冷库认为：对法院调取的第一组材料无异议。对于李玉朝的陈述，其陈述第三年的租金大概是126万元，实际租金是120万元，李玉朝并没有陈述冷库起火后产生的维修费用、后期的水电费实际由谁承担的事实。对胡永伟的陈述无异议，说明一下为何由冷库承担水电费，因为鑫鑫冷库的位置有点闭塞，为防止冷库租不出去，就只在前年的基础上增长11万元的租金，并由冷库承担水电费的形式将冷库出租出去，这是市场环境所导致。周爱华是原告的亲妹妹，与其有利害关系，被告方没有见过周爱华提供的数据、账本。经质证，被告史家来认为：对法院调取的第一组材料无异议。对于李玉朝的陈述，冷库发生火灾后，双方约定由李玉朝承担一半的修理费用，后期因冷库没有出租给他，冷库没能收到李玉朝应承担的一半修理费用。认可胡永伟的陈述。其不清楚过磅房的事情，故对法院提取的关于过磅房的材料也不清楚。经质证，被告吕文龙认为：对法院调取的第一组材料无异议。对李玉朝陈述的质证意见同史家仁的意见，认可胡永伟的陈述，不认可周爱华的陈述，其对过磅房的收支情况不清楚。综合双方的陈述、质证，本院对上述证据材料及部分争议事实综合分析认证如下：一、涉及身份类证据材料。因原、被告双方对于对方出具或法院调取的身份材料及各自的陈述内容均无异议，故本院对原告证据1、被告证据1及本院调的材料1的真实性予以确认。二、涉及合伙关系的材料。被告均对原告的证据2、5无异议，被告的证据2与原告的证据2的主要内容一致，且系原告证据2的补充，故本院对被告证据2的真实性予以确认。史建辉退伙的时间为2015年1月26日，当时原告尚作为存续合伙人之一与史建辉签订退伙协议，而被告出具的证据9的时间在该时间点之前，该份材料的形成与退伙协议相矛盾，且结合被告证据8的证明目的，故本院对其真实性不予确认。本案审理过程中并无证据证明原告已退伙，故被告方认为原告已退伙的事实主张，本院不予采信。三、涉及合伙组织于2014年1月1日之前的账目及分红的材料。被告方对原告出具的关于2014年1月1日前的账目无异议，故本院对原告证据4、6、7、10中涉及该时间段的账目予以确认，原告证据2、6中各年的利润、分红金额与上述确认的账单中的金额能相互印证，且在本案之前被告史家仁之代理人已向原告就原告25%分红实算情况表中的数据进行核实并录音，故本院对原告证据2、6及被告证据4的真实性予以确认。原告对被告的证据7、8无异议，故本院对其真实性予以确认。因双方均认可2014年1月1日之前的账目及并已认可拿到分红款，故期间内的分红不再本案中处理，仅将账务中记载的此期间余留下的利润35735.59元并入本案中进行计算。四、涉及冷库2014年-2018年收入的证据材料。（一）冷库租金。被告对原告的证据10、13无异议，故本院对其真实性予以确认。原、被告双方对本院调取的材料2、3中关于租金的陈述大部分无异议，对有异议部分能形成一致意见，故本院对其租金金额予以确认。结合上述认证及双方陈述，本院确认鑫鑫冷库1-6号库房租金收入情况如下：2014年1月至12月租金96万元，2015年1月至12月租金900600元，2016年1月至12月租金1021600元，2017年1月至12月租金120万元，2018年1月至12月租金131万元，2019年1月至12月的租金136万元。因此，自2014年1月1日至2018年12月31日止的冷库1-6号库房租金合计为5392200元。因原告主张的金额中并不包括2019年，故此后的认证中均不再将2019年的收入计算在内。（二）冷库过磅房过磅收入。周爱华保存的流水账本能完整反映2015年1月至2018年12月，且账本的内容能与过磅单存根相印证，其保存的记账卡片记录形式与被告出具的证据11相一致，故本院对本院调取的材料3、被告的证据11的真实性予以确认。因此，本院确认2015年-2018年过磅房的收入情况如下：2015年1月至12月收入179107元，2016年1月至12月收入195638元，2017年1月至12月收入184576元，2018年1月至12月收入224173元。被告未对原告的证据7提出异议，本院对其真实性予以确认，故本院确认2014年1月至12月收入147731元。综合上述认定，冷库过磅房自2014年1月1日起至2018年12月31日止的收入合计931225元。（三）其他收入。1.因原告的证据7已被确认，故本院直接采用上述记载的2014年1月至12月的收入及支出，即尚有以下收入：上年结余35735.59元、卖废铁收入6600元、小平房租金收入6936元、各电表电费收入13844元；2.原告手中尚持有合伙款项73077元。总计136192.59元。因双方均未提供证据证实2015年之后合伙内部仍在做账，证明除上述收入之外尚存在其他收入的举证责任在于原告，现原告除上述收入之外未能举证证实，故本院计算鑫鑫冷库2014年1月1日至2018年12月31日止的收入以上述金额为准。上述(一)至(三)项总计6459617.59元。五、涉及冷库2014年-2018年支出的证据材料。（一）2014年1月至12月的支出以原告证据7记载的内容为准，即：史家仁全年零杂开支195601.8元，周瞬昌全年零杂开支25679元，过磅人员工资合计开支60000元、拿小卖部东西合计开支2026元、废弃菜叶处理费7729元。合计开支291035.8元。(二)工资的支付。1.周爱华自2015年1月至2018年12月的工资：4000元/月×12个月×4年＝192000元；过年过节费用每年1200元，四年合计4800元。以上合计196800元。2.史家仁工资：原、被告均认可合伙组织向史家仁每月支付工资，且原告证据7中已载明其2014年的工资为36000元，此后的工资金额因无证据证实，故本院以该年工资为依据进行计算，即自2014年1月至2018年12月五年的工资为180000元。3.开机工人工资：从原告证据13、本院调取材料2和3中可以看出，应由冷库承担开机工人工资的期间仅为2018年1月至2018年12月；原告对被告证据10中开机工人工资的金额无异议，故本院确认2018年的该项支出为93600元。同理，被告史家仁主张应扣减2016、2017年开机工人工资的主张，无事实依据，本院不予采信。4.废弃菜叶的处理费用。依据冷库租赁合同，该部分的费用应由冷库承担，且只要冷库经营便存在该费用的支出，故2015年-2018年仍存在该费用的支出，因无证据证实该期间的具体费用，本院参照2014年的费用进行计算，即7729元/年×4年＝30916元。上述共计501316元。（三）地租补助费的支出。从原告证据7中可以看出，合伙组织之前每年向史家仁支付40000元的地租补助费，该款属于合伙支出，此后虽无证据证实存在该项支付，但该款实质是合伙组织因使用史家仁所承租土地而支付的租金或使用费，且每年均存在，故本院以该金额统一进行计算2014年1月至2018年12月的该项支出，即40000元/年×5年＝200000元。原告对被告证据5的真实性无异议，故本院对其真实性予确认。（四）2015年-2018年的其他支出。因被告提供的鑫鑫冷库2015-2018年度部分支出单据及证明事项表格的内容涵盖了其最初提交的支出情况及分红结算表，并有部分数据进行变动，且后提交的表格附带相应单据材料进行佐证，故对该期间的支出，本院依据被告后提交的表格逐一进行确认，之前的表格不再认证。原告的证据12与前面及下面的认定存在重复，故不再重复认证。1.无争议部分的支出。原告认可序号4、6、7、8、9、11、12、13、14、17、19、20、21、25、26、27、28、29、30、31、32、33、35、46的支出金额，并认可被告列表遗漏的三项修理支出共计9557元，故本院确认上述支出，即合计434662.2元。2.原告部分认可的支出。原告认可确实存在第1、10项的支出，被告对此也提供了相应的证据材料予以证实，原告虽然部分不予认可，但未举证证实其主张，故本院确认被告主张的支出金额，即两项合计130000元。3.冷库库房及老板用房的修理支出。冷库与李玉朝签订的租赁合同约定“冷库机房内的机电设备修理及更换由冷库承担，库房、老板套房及场内的一切设备的修理及更换由承租方负责”。而第2、3、5、22、23、24项的支出发生在李玉朝承租期间，依据上述约定应由承租方承担，非冷库支出。同理，被告认为系冷库支出的主张，无证据证实，本院不予采信。4.水电费的支出。双方均认可鑫鑫冷库一共存在两条用电线路，即冷库机房用电和冷库内的其他生活用电。⑴冷库机房用电。从承租人与鑫鑫冷库签订的租赁合同可以看出，2014年至2017年的冷库机房用电费用均由承租方承担，鑫鑫冷库需承担电费的期间仅为2018年，故本院确认第36项为冷库支出，即2018年库房电费266144.44元。⑵冷库内的其他生活用电。被告未举证证实该期间的电费支出，而从原告证据7可看出，鑫鑫冷库针对该部分的用电同时向其他租房户收取电费，故对于该费用同时存在收入和支出。基于双方均无证据证实每年关于该电费的完整收入和支出，故本院无法确定就该部分最终是存在收入或支出。⑶第37项为2018年的水费支出，依据租赁合同，该费用应由冷库承担，故该项费用合计5345.08元应作为冷库支出。5.税收的支出。⑴被告对原告证据11无异议，故本院对其真实性予以确认。两份税收发票载明的缴费时间为2014年11月26日，故该两份发票中载明的金额应作为本案中的支出进行扣减，即合计17040元。⑵原告认可第38-45项属于应付税收，本院对其真实性予以确认。第40项是支付2016年的税收合计21590.19元，故该项应作为本案中的支出进行扣减。其余几项的税款所属时期均为2019年的，不在本案计算的范围之内，故不在本案进行扣减。综合上述5项分析，应作为鑫鑫冷库支出进行扣减的金额总计为874781.91元。因被告史家仁为合伙事务执行人，证明合伙期间总开支的举证责任在于史家仁，现史家仁除上述支出之外未能举证证实，故本院计算鑫鑫冷库2014年1月1日至2018年12月31日止的收入以上述金额为准。上述（一）至（四）项的总支出金额总计1867133.71元。六、对其余证据材料的认证。原告的证据8系原告单方统计，数据与上述认证一致的予以采信，不同部分以上述认证为准。被告的证据6与本案非同一法律关系，本院不予评判。综上所述，本院认定本案事实如下：2004年5月5日，史家仁与大梨村二组签订《承包瓦窑延期合同书》，主要约定：大梨村二组将本组座落于周家门前瓦窑承包给史家仁经营，在原承包合同基础上延长五年，从2009年1月1日至2013年12月31日，每年的承包金额为2000元。2008年1月13日，史家仁、史建辉代表鑫鑫冷库（乙方）与大梨村二组（甲方）签订《企业改建承包合同书》，主要约定：乙方将本组座落于大梨一组周家门前原老瓦窑经乙方投资、企业改制、现已投入使用的鑫鑫冷库，由于改制时扩充场地，占用甲方的土地1498平方米，甲方愿意按现状承包给乙方经营管理，租期为二十年，从2007年11月9日至2027年11月8日，租金13万元，于1月20日一次性付清。2014年12月21日，史家仁（乙方）与大梨社区二组（甲方）签订《鑫鑫冷库（原集体瓦窑）承包合同书》，合同主要约定：经大梨社区二组讨论决定继续将原集体瓦窑继续承包给乙方，承包期限为二十年，从2014年1月1日至2033年12月31日止，承包金额每年20000元，合计400000元，每年1月份内付清当年的租金20000元，剩余租金逐年交付。2006年8月26日，史家仁、周瞬昌、史建辉、史家来、吕文龙共同签订《鑫鑫冷库合伙协议》，协议主要约定：一、五人自愿合伙经营鑫鑫冷库，所在地为通海县九街镇大梨村民委员会二组（原大梨二组瓦窑基础上扩建）；二、总投资金额为325万元，史家仁出资97.5万元，占投资总额的30%：周瞬昌、史建辉各出资81.25万元，各占投资总额的25%；史家来、吕文龙各出资32.5万元，各占投资总额的10%；三、本合伙依法组成合伙企业，由史家仁作为法人代表负责办理工商登记等手续；四、合伙企业的租金，维修改装成本、税务支出、保险费、其他与合伙时所用的费用以及合伙企业工人的工资都是合伙账户上的应付款项，任何损失均由合伙资本或合伙企业所得利润支付，如果两项加起来仍不够的话，就按原来的分配比例进行分摊；五、记账簿由合伙人共同保管，所有的销售、购买、收入、支出、交易及合伙资产均应正确记载，各方随时可以翻阅所有与合伙企业有关的簿册和记载；六、合伙方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，企业盈余按照各自投资比例分配，企业债务按照各自投资比例负担；七、出现下列事项，合伙终止：1.合伙期满，2.合伙方协商同意，3.合伙经营的事业已经完成或者无法完成，4.其他法律规定的情况。2007年2月22日，上述五合伙人共同签订《鑫鑫冷库实际合伙协议》，该协议约定：一、2006年8月26日订立的《鑫鑫冷库合伙协议》中所立第二条投资总额实际为人民币205万，合伙人入股分成比例为，史家仁占总投资额的30%，周瞬昌占总投资额的25%，史建辉占总投资额的25%，史家来占总投资额的10%，吕文龙占总投资额的10%；二、合伙人实际出资所占比例以《鑫鑫冷库合伙协议》中的有关约定的比例为实，不足部分以欠条形式作出；三、其它所立条款以《鑫鑫冷库合伙协议》中所订立的条款为准。在执行合伙事务中，五人之间并没有明确的分工，史家仁负责冷库的日常管理和资金管理，周瞬昌负责做冷库的总账，没有专门的资金账户，史家仁、周瞬昌、史家来均存在为合伙事务垫付私人资金。2008年11月20日，鑫鑫冷库进行注册登记，类型为个体工商户，经营者为史家仁，经营范围为蔬菜制冷等。庭审中，原、被告双方均认可2014年1月1日之前每年都存在利润，且已对利润进行分红。周瞬昌出资时尚有部分资金未投入到位，且在合伙经营期间，周瞬昌存在借用合伙资金问题，故从本案证据中来看，周瞬昌存在使用2014年1月1日之前的应得分红款用于抵扣出资款和借款的事实，但原、被告双方对该抵扣尚存在争议。2013年10月17日，史家仁代表鑫鑫冷库（甲方）与杨忠云、杨永兵（乙方）签订《冷库租赁合同》，该合同主要约定：一、甲方把1至6号冷库出租给乙方使用，期限1年，自2014年1月1日至2014年12月31日止，租金总额960000元；二、租期内，甲方无偿提供老板住房、工人住房及仓库用房给乙方使用；三、租期内，乙方只负责冷库水电费及工人开机工资，废弃菜叶处理费、税收、机器维修费等冷库所产生的一切费用由甲方负责。2014年10月25日，史家仁代表鑫鑫冷库（甲方）与李玉朝（乙方）签订《冷库租赁合同》，该合同主要约定：一、甲方将鑫鑫冷库1至6号共6间冷库出租给乙方使用，租期为1年，即自2015年1月1日至2015年12月30日，租金900600元；二、租期内，甲方提供老板套房及仓储用房给乙方使用；三、租期内，乙方负责冷库所有用电、用水的电费和水费，以及开机工人、卫生人员的工资；四、租期内，税收、机房内机电设备的修理及更换由甲方负责；库房、老板套房及场内的一切设备的修理及更换由乙方负责。之后双方又针对2016年、2017年的租赁签订了两份冷库租赁合同，两份租赁合同与上述租赁合同除租期、租金不同之外，其余内容一致。2016年1月至12月的租金为1021600元，2017年1月至12月的租金为1200000元。针对2018年的冷库租赁，史家仁代表鑫鑫冷库与胡永伟签订一份口头合同，合同主要约定：鑫鑫冷库将其1-6号库出租给胡永伟，租期1年，即2018年1月1日至2018年12月31日，租金131万元，承租期间冷库的水电费、机器修理费均由鑫鑫冷库承担，胡永伟不负担除租金之外的任何费用。2014年至2018年的鑫鑫冷库出租的租金已全部由史家仁收取。2014年12月23日，史建辉以合伙协议纠纷将史家仁诉至本院，本院追加周瞬昌、史家来、吕文龙参加诉讼。2015年1月26日，五人达成《退伙协议》，史建辉于当天向本院申请撤诉。《退伙协议》主要约定：一、史建辉按照《鑫鑫冷库合伙协议》的约定占鑫鑫冷库25%的份额，其应当出资总额为51.25万元，其实际出资为43.5万元，实际占鑫鑫冷库总份额的21.22%。现五人共同协商确定，史建辉在鑫鑫冷库的实际份额为23.11%，史建辉按此份额，在鑫鑫冷库中享受权利承担义务。二、由史家仁退还史建辉在鑫鑫冷库合伙事务中实际出资43.5万元，承继史建辉在合伙协议中享有的25%的鑫鑫冷库份额，史建辉自2014年12月31日起，自愿退出鑫鑫冷库的合伙经营事务，不再享有合伙人的权利、承担相应合伙义务。三、由史家仁按鑫鑫冷库利润总额23.11%的比例，支付史建辉自2009年7月至2014年12月31日止在鑫鑫冷库享有的利润分红。其中2014年由于原冷库土地租赁合同于2013年12月31日已到期，所以2014年的分红额为2014年利润总额的一半。四、史建辉对于鑫鑫冷库于2014年12月31日前产生的债权，待债权追回后享有按照23.11%的比例，对债权收入进行分配的权利。五、经共同计算确认，史家仁应支付给史建辉包含退还出资和利润分红，经找补后共计125万元。该款已由史家仁向史建辉付清。2015年4、5月份，周瞬昌未再从事记录合伙账务及其他合伙事务，其余合伙人史家仁、史家来、吕文龙自此至今也未对合伙收入、支出进行做账，冷库事务均由史家仁管理。庭审中，史家仁、史家来、吕文龙均认可：自2014年以来至今，陆续在进行分红，都是由史家仁自己计算收支后分别向其余二合伙人支付分红款，每次分红的数目不等，具体的分红金额已记不清楚，因三人均认为周瞬昌已退伙，故从未向周瞬昌分红。依据上述认证，可确定鑫鑫冷库自2014年1月1日起至2018年12月31日的收入如下：冷库租金5392200元＋冷库过磅房收入931225元＋其他收入136192.59元＝6459617.59元。2014年1月1日起至2018年12月31日的合伙支出如下：已统计的2014年度支出291035.8元＋工资支出501316元＋地租补助费的支出200000元＋2015年至2018年的其他支出874781.91元＝1867133.71元。合伙利润为6459617.59－1867133.71元＝4592483.88元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，五合伙人之间订立的两份合伙协议及一份退伙协议均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，协议合法、有效。史建辉退伙时，退伙协议内容仅涉及史家仁与史建辉之间关于史建辉合伙份额及其应得分红款的处理，其余三合伙人的合伙份额无变动，也无散伙的意思表示，故余下四合伙人仍然继续合伙经营鑫鑫冷库，虽未重新订立合伙协议，但四合伙人维持原合伙经营状态的行为，可视为四合伙人除出资比例发生变化外，仍继续适用原合伙协议。至今为止，四合伙人均未能举证证明存在法定或约定的散伙、退伙事实，而被告史家仁、史家来均认可虽然周瞬昌提出过退伙意向但最终未能达成一致的退伙协议，故本院确认史家仁、周瞬昌、史家来、吕文龙之间的合伙关系仍然存续。同理，被告方认为已经散伙、周瞬昌已退伙的主张，无事实依据，本院不予采信。关于原告是否有权向被告史家仁主张2014年1月至2018年12月底的分红款的问题。本院作如下分析：第一、合伙协议已明确约定合伙人按各自的投资比例分配合伙盈余，原告周瞬昌在该期间内作为合伙人之一，享有参与合伙盈余分配的权利。第二、被告史家仁、史家来、吕文龙于庭审中均明确认可在此期间内，一直在分配合伙盈余，故可确认此期间存在合伙盈余且合伙人均同意分配合伙盈余。因该期间的合伙事务执行人为史家仁，合伙资金由史家仁管理、支配，无合伙专门账户，且史家来、吕文龙的分红款也是由史家仁直接向其支付，故原告有权向史家仁主张该期间的合伙盈余分红款。第三、从本案证据及双方陈述来看，部分合伙人存在用应得分红款抵扣不足出资款的情况，周瞬昌也存在使用2014年1月1日之前的应得分红款用于抵扣出资款和借款的事实，虽双方对抵扣的金额及借款的金额有争议，但由于双方均未能提供自合伙成立以来至2014年1月1日之前完整的账务材料，且由于史家仁作为合伙事务执行人及其个人的双重身份模糊，导致本院无法明确区分周瞬昌多次借款的实际出借人是合伙组织还是史家仁个人，进而无法具体、逐项核实该期间的分红金额、借款金额及抵扣金额，故在本案中本院仅处理原告所主张的2014年1月至2018年12月底的合伙盈余的分配。同理，原告确实存在出资不到位的事实，但从本案的材料可以看出其之后已根据合伙补充协议的约定出具了欠条，只是如上无法判断债权人是合伙组织还是史家仁个人。第四、合伙协议明确约定：合伙盈余按照各自的投资比例分配，周瞬昌的投资比例占投资总额的25%。本案中无证据证实该投资占比发生变化，也无证据证实合伙人之间存在按实际出资比例分配合伙盈余的约定，故原告向被告史家仁主张支付2014年1月1日至2018年12月31日止的合伙盈余分红款1075043.97元(即总合伙盈余4592483.88元×25%－73077元)的主张，于法有据，本院予以支持，超出部分，不予支持。关于原告要求自2019年以后的合伙利润由被告史家仁按年支付的主张是否应得到支持的问题。第一、利润分配的前提是存在合伙盈余，是否存在合伙盈余及合伙盈余的多少需待经营、结算后才能得出结论。第二、就算存在合伙盈余，是否分配、分配多少盈余的决定权在于全体合伙人。因此，在未出现法定事由的条件下，法院不宜干涉尚未经过期间的合伙经营及其盈余分配，故对原告的该主张，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告史家仁于本判决生效后三十日内支付原告周瞬昌自2014年1月1日起至2018年12月31日止的合伙利润分红款人民币1075043.97元；二、驳回原告周瞬昌的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由原告周瞬昌负担1650元，由被告史家仁负担13950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审 判 长  戴 坤人民陪审员  周福元人民陪审员  **建二〇二〇年三月三日书 记 员  王 灿