北海海事法院 民 事 判 决 书 (2020)桂72民初41号 原告：梁宏明，男，1973年1月15日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：李言红，广西现城律师事务所律师。 被告:周海莲，女，1977年1月14日出生，汉族，住北海市海城区北海村一巷42号，现住北海市。 被告:周海清，男，1972年3月1日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：罗思方，广西中龙律师事务所律师。 原告梁宏明诉被告周海莲、周海清船舶营运借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法由审判员刘乔发适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行审理。原告梁宏明的委托诉讼代理人李言红，周海莲及被告周海清的委托诉讼代理人罗思方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁宏明诉讼请求：一、二被告共同向原告梁宏明偿还借款67748元，并自2019年1月30日起以67748元为基数，按年息6%向原告计付利息，计至清偿之日止；二、二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告是亲姐弟关系，与案外人洪志河系朋友关系。2018年7月，二被告经洪志河介绍，为给登记在被告周海清名下，其姐弟共同经营的“桂钦渔22668”号渔船购买保险，向原告梁宏明借款67748元，二被告口头承诺三个月周转完即还款给原告梁宏明。原告梁宏明遂委托洪志河的妻子潘荫兰于2018年7月9日通过银行转账向被告周海清账户转账67748元，二被告收到上述款项后，立即将上述款项转账至宁波海上鲜信息技术有限公司，委托该公司代其向中国渔业互保协会投保。原告梁宏明出借上述款项后，二被告一直没有主动履行还款义务，原告梁宏明不断地催讨，但二被告却一直以各种理由拖延，拒不还款。二被告的行为己严重侵害了原告梁宏明的合法权利，原告遂依法提起诉讼。 被告周海莲答辩：这笔借款是其向宁波海上鲜信息技术有限公司所借，不是向原告梁宏明借的。洪志河说因为“桂钦渔22668”号渔船在被告周海清名下，要借用被告周海清的银行帐户转账给宁波海上鲜信息技术有限公司帮周海莲购买保险，洪志河把钱转到被告周海清名下后再转账给宁波海上鲜信息技术有限公司购买保险。被告周海清不是借款人，该借款与被告周海清没有关系。 被告周海清答辩：不同意原告梁宏明的诉请，原告梁宏明的主体资格不适格；原告梁宏明主张二被告共同承担还款责任，没有事实和法律依据。二被告不存在共同向原告借款的事实；原告梁宏明所主张的利息6%没有事实和法律依据；被告周海清银行账上出现的67748元，是被告周海莲要求被告周海清提供账号给她作为收转款项使用，该笔款项与原告梁宏明没有任何法律上的关系。请求法院驳回原告梁宏明的诉讼请求。 原告梁宏明向法庭提交以下证据，以支持其诉讼请求： 证据1.潘荫兰身份证复印件、银行交易明细清单，（2019）桂72民初437号案庭审笔录，证明原告梁宏明通过案外人潘荫兰账号向被告出借67748元； 证据2.电子回单、渔船保险凭证、雇主责任险凭证，证明被告借款用途为用于为“桂钦渔22668”号渔船投保；被告通过宁波海上鲜信息技术有限公司为其向中国渔业互保协会投保； 证据3.船舶登记证书，证明案涉船舶登记在被告周海清名下； 证据4.微信截图、联通缴费收据，证明原告梁宏明多次向被告周海莲催还借款，周海莲确认尚未偿还； 证据5.照片、中国渔业互保协会雇主责任险保险凭证、渔船保险凭证，证明被告周海清确实在2018年7月在中国渔业互保协会钦州分理处投保，投保金额与原告梁宏明出借金额一致； 证据6.微信聊天截图，证明原告自2019年1月就开始催促被告还款以及二被告同意用共同经营所得的鱼款及渔船补贴等偿还借款的事实。 被告周海莲质证：对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2转账情况属实，是借用被告周海清的账户，被告周海清对这笔借款的用途不知情，这笔钱到被告周海清的账上后，被告周海清就把这笔钱转出去了；对证据3真实性无异议，被告周海清已于2017年退出“桂钦渔22668”号渔船的股份，现在被告周海莲是“桂钦渔22668”号渔船的运营人；对证据4真实性无异议，借钱的时候，洪志河声称原告梁宏明是宁波海上鲜信息技术有限公司的工作人员，让被告周海莲加原告梁宏明的微信，被告周海莲以为原告梁宏明是替宁波海上鲜信息技术有限公司进行追讨欠款；对证据5真实性有异议，保单上的签名不是被告周海莲所签，也不是被告周海清所签，购买保险是事实，可能是宁波海上鲜信息技术有限公司的员工帮签的；对证据6的真实性无异议。 被告周海清质证：对证据1真实性、合法性无异议、关联性有异议，不同意原告梁宏明的证明内容，此组证据仅能证明潘荫兰的身份及有一笔67748元的款项转到被告周海清的名下，不能证明该笔款项就是潘荫兰的借款，也不能证明是原告梁宏明出借的借款，没有借款协议和借据进行佐证，不能证明这笔款项的性质；对证据2真实性、合法性、关联性有异议，被告周海清并没有委托过任何单位和个人进行购买保险，证据上的周海清签名不是周海清本人所签，不能证明原告梁宏明所主张的证明内容；对证据3真实性、合法性、关联性无异议，但是被告周海清已经在2017年就退出了“桂钦渔22668”号渔船的股份；对证据4真实性、合法性、关联性有异议，被告周海清对微信里的双方真实身份不清楚，即使其中一方是被告周海莲，但是没有其他证据能证明另一方是原告梁宏明。聊天内容虽证实了被告周海莲通过原告洪志河向他人借款，但是没有提及到被告周海清也没有提及到真正的出借人是谁；对证据5真实性无异议、对合法性、关联性有异议，保险凭证是虚假的，委托购买保险的签名人周海清不是本人所签，也不是被告周海莲所签，其他人也没有收到被告周海清的委托购买保险；对证据6真实性、合法性、关联性有异议，该证据与本案无关。 被告周海清向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由： 证据1.照片2张，证明潘荫兰、洪志河与宁波海上鲜信息技术有限公司存在合作的事实； 证据2.农行交易明细清单，证明经被告周海莲要求，被告周海清将潘荫兰转入的67748元转入宁波海上鲜信息技术有限公司； 证据3.原告梁宏明举证证据清单及保险付款委托协议，证明原告梁宏明举证的委托协议的周海清签名等书写内容是虚假的； 证据4.协议书，证明被告周海清已经于2017年退出了三兄妹之前共同经营的“桂钦渔22668”号渔船的股份。 原告梁宏明质证：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，潘荫兰、洪志河与宁波海上鲜信息技术有限公司不存在合作关系，潘荫兰、洪志河曾经把他们的房屋出租给广西海集鲜有限公司（宁波海上鲜信息技术有限公司子公司）；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，被告周海清对67748元的用途不知情是狡辩；对证据3真实性、合法性、关联性无异议，二被告向原告借款前就联系了宁波海上鲜信息技术有限公司的工作人员了解了购买保险的金额，该委托协议是投保人出具给宁波海上鲜信息技术有限公司，上面签字是否是周海清本人所签，只有本人清楚；对证据4真实性、合法性、关联性有异议，该证据是事后伪造，“桂钦渔22668”号渔船的所有权以登记信息为准。 被告周海莲质证：对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性无异议，授权委托书是周海莲代周海清所签，是洪志河和周海莲说，他们可以代周海莲购买保险，周海莲本人不用出面。 本院认证认为：对原告梁宏明提交的证据1、3，被告周海清提交的证据1-3，对方当事人对其真实性均没有异议，本院确认其真实性。对于双方有分歧的证明内容，本院将结合本案证据予以综合认定。对原告梁宏明提交的证据2、4、5、6，均能提供原件予以核对，本院确认其真实性，相关证明内容将结合全案证据综合予以认定；对被告周海清提交的证据4，无原件予以核对，本院不认可其真实性，不作为认定本案事实的依据。 事实查明：被告周海莲经案外人洪志河介绍向原告梁宏明借款经营“桂钦渔22668”号渔船，2018年7月9日，被告周海莲去到洪志河的店里与原告梁宏明谈借款事宜，洪志河在场，被告周海清没有在场。原告梁宏明自己没有当面转帐给被告周海莲，而是由洪志河妻子潘荫兰在其银行帐户于当时转帐67748元到被告周海清的帐户。当时没有签订借款协议，也没有出具借据。同日，被告周海清将此款转帐给宁波海上鲜信息技术有限公司，宁波海上鲜信息技术有限公司于7月10日将此款转帐到中国渔业互保协会广西区办事处帐户，用于购买“桂钦渔22668”号渔船的渔船保险和雇主责任保险。但保险付款委托协议和渔船保险单、雇主责任保险单上的签名均非被告周海清所签。 在原告梁宏明与被告周海莲（网名：海之恋）的微信聊天记录：2019年1月30日，被告周海莲发微信给原告梁宏明“你好，梁总，当时不是说好在亚洪（洪志河）的鱼款里面扣吗？我的鱼款9万多在他手上，我和他的数会跟他算的，他不放出来我现在也没有钱，这次拖得不是很理想。”原告梁宏明回微信“我没有权利去扣款的，你只有汇到我这边才呀（有）用。”3月23日原告梁宏明发微信给被告周海莲“周姐。月底可以了吗？油补下来了吧？”被告周海莲回微信“4月底回，（油补）还没有。下来肯出（定）还你。”7月2日原告梁宏明给被告周海莲发微信“周姐，鱼货回来了吧？我这边要交房租了。我看了一下帐目，2018年7月9日，你通过洪志河向我借款人民币67748元，支付你哥周海清渔船保险费用，当时说好是借用三个月还给我的，到现在已经一年多了。这个钱你如果还不出，可以让船主你哥还呀。回个信息，谢谢！”被告周海莲回微信：“我的事洪老板已经跟你说了，现在可能还不了你，我哥债务不关他事了，怎样处理洪老板已经心知肚明，事情已经成这样了，我只有慢慢做钱还给大家。” “桂钦渔22668”号船，船长34.75米，型宽7米，型深3.9米，总吨位282吨，净吨98吨，建造完工日期2013年4月18日，取得所有权日期2013年5月20日，登记所有权人周海清。 另查，二被告系同胞兄妹关系，原告梁宏明与被告周海清并不认识。 本院认为，本案系船舶营运借款合同纠纷案。综合各方的诉辩意见，其争议焦点：梁宏明的原告诉讼主体是否适格；周海清是否案涉借款人。 一、关于原告梁宏明的诉讼主体是否适格的问题 二被告抗辩原告梁宏明不是案涉款项的出借人，经查该款项系通过洪志河妻子潘荫兰的银行帐户转帐到被告周海清的帐户。据潘荫兰证实该款系原告梁宏明借用其银行帐户转款，同时在被告周海莲与原告梁宏明关于借款还款的微信聊天记录中明确原告梁宏明是借款人，故原告梁宏明是本案的适格原告。被告周海莲抗辩系借宁波海上鲜信息技术有限公司的款项，没有证据支持，不予采纳。 二、关于被告周海清是否案涉借款人的问题 原告梁宏明主张二被告是案涉款的共同借款人，本院认为，本案借款没有借款协议和借据，且也没有证人证明。根据现有证据分析，被告周海清不是借款人，理由如下：首先，借款合同必须要有双方的合意，原告梁宏明与被告周海清并不认识，既没有面谈借款事宜，也没有电话或其他方式商谈过借款事宜，被告周海清没有向原告梁宏明借款的意思表示。原告梁宏明认为7月9日借款时，二被告一起到介绍人洪志河的店里面谈过借款事宜，但被告周海清予以否认，被告周海莲也不予承认，介绍人洪志河又没有到庭作证证明被告周海清当时在场，因此不能认定原告梁宏明与被告周海清之间形成口头上的借款合同关系。其次，原告梁宏明提交的其与被告周海莲的微信聊天记录，被告周海莲对其真实性予以认可，但被告周海莲否认其承认被告周海清是借款人。从其聊天记录的内容分析，原告梁宏明微信说“我看了一下帐目，2018年7月9日，你通过洪志河向我借款人民币67748元，支付你哥周海清渔船保险费用，当时说好是借用三个月还给我的，到现在已经一年多了。这个钱你如果还不出，可以让船主你哥还呀”这条微信涉及到被告周海清的名字，从内容“你通过洪志河向我借款人民币67748元，支付你哥周海清渔船保险费用。”看，是被告周海莲通过洪志河向原告梁宏明借款，没有说是二被告共同向原告梁宏明借款。从内容“这个钱你如果还不出，可以让船主你哥还呀”看，是说被告周海莲还不了款，可以让被告周海清还款，而没有说是由另一个借款人被告周海清还款。从被告周海莲回复微信内容“我哥债务不关他事了”看，从该微信回复并不能得出被告周海莲承认被告周海清是共同借款人。第三，是否可以根据“款项转入周海清帐户“的事实认定被告周海清系共同借款人。银行转帐凭证只能证明该款转入被告周海清的帐户，不能证明被告周海清与原告梁宏明之间有借款法律关系，正如原告梁宏明通过潘荫兰银行帐户转款给被告周海清而不认可潘荫兰（洪志河）是出借人一样，也不能依此认定被告周海清是借款人。虽然该款是用于购买被告周海清名下渔船的保险，但保险付款委托协议和渔船保险单、雇主责任保险单上的签名均非被告周海清所为，不能依此推定被告周海清是借款人。第四，原告梁宏明就本案事实以周海清为被告于2019年提起过诉讼[（2019）桂72民初437号]，后撤回起诉。在该案庭审过程时，洪志河妻子潘荫兰出庭作证，仅证实其是根据原告梁宏明的要求转款给周海清，并没有证实是借给周海清。 综上所述，案涉借款合同的当事人系原告梁宏明和被告周海莲，被告周海清不是借款人，原告梁宏明主张二被告是共同借款人，缺乏充分证据，要求二被告共同偿还借款的理由不当，本院不予支持。被告周海莲作为借款人，未能履行还款义务，应承担偿还责任。关于原告梁宏明主张利息的问题，虽然没有口头约定利息，但被告周海莲对原告梁宏明要求偿还利息的主张未予抗辩，视为同意支付利息，对原告梁宏明的该主张本院予支持，但应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定判决如下： 一、被告周海莲偿还原告梁宏明借款67748元及利息(以67748元为基数，自2019年1月30日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)； 二、驳回原告梁宏明对被告周海清的诉讼请求。 案件受理费747元，财产保全费720元(原告已预交)，合计1467元，由被告周海莲负担。 本案义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘乔发 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 零 晨 书 记 员 詹成铖