陕西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕执复44号 复议申请人（被执行人）：武丕雄，男，1975年9月26日出生，汉族，住所地：陕西省神木县。 申请执行人:张新田，男，1963年3月11日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 被执行人：王鲜，女，1972年10月2日出生，汉族，住所地：陕西省神木县。 异议人：刘小平，男，汉族，1968年XX月XX日生，现住陕西省神木县XX镇XX路南市。 异议人：张宏珍，男，1958年XX月XX日出生，汉族，住所地：陕西省神木县。 异议人：折奋刚，男，1978年XX月XX日出生，汉族，住所地：陕西省神木县。 复议申请人武丕雄不服榆林市中级人民法院（2019）陕08执异175号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 榆林市中级人民法院（以下简称榆林中院）在执行张新田与被执行人刘小平、武丕雄、张宏珍、折奋刚、王鲜股权转让纠纷一案中，作出（2019）陕08执恢172号恢复执行通知书，刘小平、武丕雄、张宏珍、折奋刚向榆林中院提出执行异议。 刘小平、武丕雄、张宏珍、折奋刚异议称，请求：1、裁定不予受理张新田的执行申请；2、解除对异议人采取的一切执行措施。理由是：一、最高人民法院于2014年5月28日作出（2014）民二终字第47号民事判决书，张新田是本案被告，生效判决未赋予其实体权利，其无权申请执行。张新田称代理人说原生效法律文书已经明确了股权转让对价，这些文字出现在判决的事实认定部分，而非判决主文部分，不能作为执行依据。从民事诉讼的原理上讲，只有原告在诉讼过程中才有提起诉请的权利，判决也是围绕原告诉讼请求，张新田作为被告没有提出任何实体权利的主张，故不能主张执行；二、折奋刚、武丕雄、张宏珍等三人在原审属于第三人，而且是没有独立请求权的第三人，原审判决并没有判决他们承担任何民事责任。所以，张新田把该三人作为被执行人申请执行不符合生效法律文书的内容，没有法律依据。陕西高院（2016）陕执10号执行裁定书将第三人追加为被执行人完全违法；三、2016年12月榆林中院就根据陕西省高级人民法院（2016）陕执10号执行裁定书取得本案的执行管辖权，且于2019年6月12日恢复对本案的执行，但异议人从2016年12月至今没有收到陕西高院的执行裁定书，异议人对榆林中院的执行均从其他渠道知晓。 张新田答辩称，四异议申请人异议理由不能成立，应予驳回。张新田与刘小平等五人执行一案，在2016年12月16日，陕西高院已经受理了张新田的执行申请，并且作出了（2016）陕执第10号执行裁定，裁定将四异议人与王鲜列为了被执行人，且该执行裁定至今未被撤销，故执行的法律主体适格。另，张新田根据生效判决书将股权转让对价的3.216亿元人民币数额是明确的，没有任何争议。生效判决协议继续履行，履行的内容就是3.216亿元的给付义务。所以，张新田根据生效判决向刘小平等五人主张股权受让的对价，有事实和法律依据。刘小平等五人作为受让张新田3.216亿元的股权对价，以上五人是对价的共同体，该五人共同受让了常乐工贸54.94%的股权，这个数额的组成是五个人的共同体，并非某一个人所拥有，除刘小平外的折奋刚等四人都列为本案的第三人，且张新田在民终47号民事案件诉讼以前，就已经将股权分别变更给了刘小平等五人，并办理了注册登记。至今，刘小平等五人对张新田出让的股权对价分文未付，根据最高院关于执行中变更追加当事人的规定，追加折奋刚等四人为被执行人，符合法律规定。 榆林中院查明，2011年10月26日、2011年12月16日，刘小平与张新田分两次签订《股权转让协议》两份，约定张新田将其在榆林市榆阳区常乐工贸有限责任公司的1160万原始股份转让给刘小平，转让价款32160万元。协议签订后，刘小平因张新田未履行协议，向陕西高院起诉请求：1、确认刘小平与张新田签订的两份股权转让协议合法有效；2、判令张新田继续履行股权转让协议；3、判令张新田承担违约责任，赔偿刘小平损失32160万元。陕西高院立案审理并于2013年11月11日作出（2013）陕民二初字第00007号民事判决，判决：一、刘小平与张新田于2011年10月26日、2011年12月16日签订的两份《股权转让协议》合法有效，应继续履行。二、驳回刘小平的其余诉讼请求。刘小平与张新田均对该一审判决不服，上诉至最高人民法院。最高人民法院经审理于2014年5月28日作出（2014）民二终字第47号民事判决，判决：一、维持陕西省高级人民法院（2013)陕民二初字第00007号民事判决第一项；二、撤销陕西省高级人民法院（2013）陕民二初字第00007号民事判决第二项；三、张新田于本判决生效后十日内向刘小平支付违约赔偿金1608万元；四、驳回张新田的上诉请求；五、驳回刘小平的其他诉讼请求。陕西省高级人民法院依据该生效判决，于2016年5月立案执行申请执行人张新田与被执行人刘小平、王鲜、武丕雄、张宏珍、折奋刚股权转让纠纷一案。于2016年12月16日作出（2016）陕执10号执行裁定，裁定将该案指定榆林中院执行。 榆林中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条：“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理;受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。”之规定，张新田申请执行刘小平、王鲜、武丕雄、张宏珍、折奋刚股权转让纠纷一案，原执行法院为陕西省高级人民法院，故刘小平、武丕雄、张宏珍、折奋刚针对该案的执行行为所提异议，应由陕西省高级人民法院审查处理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第四条规定，裁定：驳回刘小平、武丕雄、张宏珍、折奋刚的异议申请。 武丕雄复议称，请求：1、撤销榆林中院作出的(2019)陕08执异175号执行裁定；2、依据《最高人民法院》第四条的规定，将本案移交陕西省高级人民法院审查处理。理由：一、本案以陕西省高级人民法院（2013）陕民二初字第00007号民事判决书和最高人民法院（2014）民二终字第47号民事判决书作为执行依据立案执行错误。1、申请执行人张新田是被告而非原告，其并未提出诉讼请求，无论判决书内容是什么，被告申请执行都是没有执行依据的；2、生效判决书判项为：一、确认刘小平与张新田签订的两份股权转让协议合法有效，应继续履行；二、张新田于判决生效后十日内向刘小平支付违约金。生效判决书的内容支持了原告刘小平的诉讼请求，未支持被告张新田的任何主张，作为被告的张新田在该案中根本没有提出诉讼请求，生效判决中的“继续履行”股权转让协议只是作为被告的张新田单方面的义务，并非双方面对等义务；3、本案执行将武丕雄、王鲜、张宏珍、折奋刚等四人列为被执行人没有法律和事实依据。在股权转让纠纷案中，以上四人均属于第三人，生效判决并未判决第三人承担任何义务，执行申请人张新田主张的“继续履行”与第三人没有任何关系。二、榆林中院作出的执行裁定书曲解法律，本应依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条规定将案件移交原执行法院即陕西省高级人民法院，却违法裁定驳回异议申请。 本院查明，榆林中院查明的事实属实。 本院认为，本案争议的焦点问题是榆林中院对武丕雄等人的异议请求是否应予审查。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条规定：“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理;受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。”张新田申请执行刘小平、王鲜、武丕雄、张宏珍、折奋刚股权转让纠纷一案的原执行法院为本院，依照该条规定，刘小平、武丕雄、张宏珍、折奋刚针对该案的执行行为所提异议，应向本院提出。榆林中院在对该执行异议案件立案后发现不符合受理条件，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条裁定驳回异议申请人的异议申请并无不当。榆林中院执行异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人武丕雄的复议申请，维持榆林市中级人民法院(2019）陕08执异175号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 魏西霞 审 判 员 李 俊 审 判 员 赵 玲 二〇二〇年三月十三日 法官助理 陈 婧 书 记 员 王 晨 -1-