贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1997号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：遵义市红花岗区中华南路61号。负责人：彭龙，公司经理。委托诉讼代理人：何春维，贵州上善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊绍红，男，汉族，1988年8月10日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：舒宏禄、王亮亮，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺应伦，男，汉族，1971年8月27日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“财保遵义公司”）因与被上诉人熊绍红、贺应伦机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初3739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人财保遵义公司的上诉请求：1、撤销原审判决，经本案依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案责任比例不当，贺应伦应当承担30%的赔偿责任；二、一审认定熊绍红的误工期过长，而且其误工费标准按照农、林、牧、渔行业标准认定不当；三、营养费应当参照鉴定意见60-90天取中间值计算。被上诉人熊绍红二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。贺应伦二审未答辩。熊绍红在一审的诉讼请求为：1、判令财保遵义公司、贺应伦赔偿熊绍红医疗费、误工费等各项经济损失共计200636.07元（已扣除贺应伦支付的10000元和太平洋人寿已报销的5100元）；2、本案诉讼费由财保遵义公司、贺应伦承担。一审法院经审理查明，2017年8月24日，熊绍红驾驶贵Ｃ×××××号摩托车，从大林路方向沿温泉安置房小区道路往湄潭方向行驶至米（小地名：湄江镇温泉安置房）十字路口北端时，所驾车辆车头碰撞其行驶方向道路右侧由贺应伦驾驶的临时停放的贵03-×××××号大型轮式拖拉机左后尾部，造成两车受损及熊绍红受伤的道路交通事故。该事故经湄潭县公安局交通警察大队认定：熊绍红承担本次事故的主要责任，贺应伦承担本次事故的次要责任。熊绍红受伤后当即到湄潭县人民医院治疗，同日，熊绍红入住遵义医学院附属口腔医院住院治疗，2017年9月4日，熊绍红出院，出院诊断：1、左侧上颌骨粉碎性骨折；2、牙列缺损（11、21、22、23、41缺失）；3、24、31牙体缺损；3、上唇部软组织挫裂伤及上前牙牙龈撕裂伤清创缝合术后。出院医嘱：1、保持口腔卫生；2、择期义齿修复；3、可于3-6个月后复诊取出内固定物；4、术后7天拆除缝线；5、随诊。2018年1月15日，熊绍红再次入住遵义医学院附属口腔医院住院治疗，2018年1月24日，熊绍红出院，出院诊断：1、左侧上颌骨粉碎性骨折；2、牙列缺损（11、21、22、23、41缺失）；3、24、31牙体缺损。出院医嘱：1、保持口腔卫生，软食；2、于牙体牙髓科行24、31牙诊治；3、于修复科进一步治疗（11、21、22、23、41牙）；4、我科随诊。熊绍红两次住院治疗20天，花去检查费、治疗费等共计104872.07元（该款由被告贺应伦垫付10000元，太平洋人寿公司已报销5100元，其余医疗费均由熊绍红自行垫付）。2019年8月15日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对原告的误工期、护理期、营养期、后续治疗费用进行了鉴定和评估，鉴定意见：1、熊绍红于2017年8月24日所受损伤误工期为90-120日，护理期为30日，营养期为60-90日；2、熊绍红所受损伤目前情况需后续治疗费用54500元。该鉴定，花去鉴定费1200元。一审法院另查明：贵Ｃ×××××号摩托车登记所有人系任秋敏；贵03-×××××号大型轮式拖拉机登记所有人系谭选友，贺应伦于2013年3月5日购买了该车，该车向财保遵义公司投保了交通强制保险和商业保险及不计免赔险，贺应伦持有驾驶证，其在实际操控该车时发生本次事故。本次事故发生在保险期限内。一审法院经审理认为，机动车辆系高速运转的交通工具，在运行中具有较大的危险性，机动车驾驶人员应安全谨慎驾驶，以保护自身及他人人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理机动车交通事故责任纠纷案件划分民事责任的主要依据。本案中，双方当事人对交警部门作出的事故责任认定不持异议，且该事故认定符合证据客观性、关联性、合法性特征，予以采信。因贺应伦的行为与熊绍红受伤有一定的因果关系，故贺应伦应承担赔偿责任。对损害后果，依照《最高人民法院的解释》执行，赔偿标准，参照《贵州省公安厅道路交通事故损害赔偿数据》计算。熊绍红主张医疗费89936.07元，依照《最高人民法院的解释》第十九条第一款的规定，熊绍红发生交通事故后先后在湄潭县人民医院治疗、遵义医学院附属口腔医院住院治疗以及院外检查治疗共花去治疗费、检查费共计104872.07元（该款由被告贺应伦垫付10000元，太平洋人寿公司已报销5100元，其余医疗费均由熊绍红自行垫付），上述费用是熊绍红实际发生的医疗费用且有医疗票据为证，予以确认，该费用应在本案中一并处理。熊绍红主张续医费54500元、鉴定费1200元，原审被告予以认可，予以确认。熊绍红主张误工费37000元，财保遵义公司认为应取中间值按居民服务业标准计算，依照《最高人民法院的解释》第二十条的规定，熊绍红主张误工费，并提供了误工期的评估意见，但熊绍红虽然提供了其与湄潭亿狼防盗服务中心签订了劳动合同，并提供了工资发放表，但该合同及工资发放表均未加盖单位印章，且熊绍红也未举证证明其工资收入受到了损失，故误工标准应按农林牧渔业标准计算，熊绍红的误工费应为17118元（120天×142.65元），对于熊绍红该项请求超过的部分，不予支持。熊绍红主张护理费6000元，依照《最高人民法院的解释》第二十一条的规定，熊绍红未举证证明其护理人员的收入标准，故其护理费应按居民服务行业标准计算，因熊绍红的护理期经评定为30日，其护理费应为3588元（119.60元×30天），对于熊绍红该项请求超过的部分，不予支持。熊绍红主张交通费1000元，原审被告认为过高，应酌定，依照《最高人民法院的解释》第二十二条的规定，熊绍红虽未提供交通费票据，但交通费确系实际要产生的费用，结合本案实际，酌定800元为宜，对熊绍红该项请求超出的部分，不予支持。熊绍红主张营养费9000元，原审被告认为应按每天30元标准计算，依照《最高人民法院的解释》第二十四条的规定，熊绍红的营养期经评估为60-90天，故营养费应为2700元（30元×90天），对熊绍红该项请求超过的部分，不予支持。熊绍红主张摩托车修理费2000元，因该摩托车登记所有人系任秋敏，熊绍红不是该摩托车的权利人，故不宜在本案中处理，对熊绍红的该项请求，不予支持。上述熊绍红的损失共计184778.07元（医疗费104872.07元+续医费54500元+误工费17118元+护理费3588元+交通费800元+营养费2700元+鉴定费1200元）。上述损失，超过了交通强制保险的限额，该损失应由财保遵义公司在交通强制保险限额内直接向熊绍红赔偿，对于超过交通强制保险限额的部分，应按双方的责任比例分摊，由于熊绍红承担本次事故的主要责任，结合本案实际情况，应以熊绍红承担60%、贺应伦承担40%为宜。由于太平洋人寿公司已向熊绍红赔偿了5100元，该款应与扣除，扣除后，财保遵义公司应承担的超过交通强制保险限额部分的损失为23071.23元[（184778.07元-122000元-5100元）×40%]。因贺应伦已为熊绍红垫付了10000元，为鼓励被告垫付，该款应予冲抵，经冲抵，财保遵义公司还应支付熊绍红13071.23元（23071.23元-10000元），贺应伦垫付的医疗费10000元，应由财保遵义公司予以支付。综上所述，财保遵义公司应直接向熊绍红赔偿135071.23元（122000元+13071.23元），财保遵义公司应支付贺应伦垫付的医疗费10000元。对于熊绍红的其余诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内赔偿熊绍红各项经济损失共计135071.23元；二、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内支付贺应伦垫付的医疗费10000元；三、驳回熊绍红的其余诉讼请求。本案案件受理费1304元，依法减半收取652元，由熊绍红负担164元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担488元。二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据交警部门的事故认定，熊绍红驾驶机动车在无信号路段未确保安全后通行是造成本次事故的主要过错，承担事故的主要责任。贺应伦驾驶机动车在路口处停放是造成本次事故的次要过错，承担事故的次要责任。一审根据双方当事人的过错程度，认定熊绍红承担60%的责任，贺应伦承担40%的责任，并无不当，本院予以确认。依照《最高人民法院的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，一审法院参照我省农、林、牧、渔行业标准计算其误工费并无不当，本院予以确认。熊绍红的误工期、营养期经鉴定分别为90-120日、60-90日，一审法院参照鉴定意见，认定其误工期为120日，营养期为90日，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人财保遵义公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1304元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  娄 强审判员  施正高二〇二〇年三月三十一日法官助理杨颜竹书记员唐坤霞