湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民终197号上诉人（原审原告）：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湘潭县易俗河镇云龙路495号。法定代表人：曾国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张尉，男，汉族，1985年1月10日出生，住湖南省湘潭县，该公司员工。委托诉讼代理人：姚自成，湖南三湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜西林，男，1961年12月6日出生，汉族，住湘潭县。被上诉人（原审被告）：姜威，男，1986年3月9日出生，汉族，住湘潭县。被上诉人（原审被告）：雍自强，男，1968年1月2日出生，汉族，住湘潭县。被上诉人（原审被告）：胡志泉，男，1978年5月4日出生，汉族，住湘潭县。雍自强、胡志泉共同委托诉讼代理人：黄力攻，湖南力攻律师事务所律师。上诉人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（以下简称“天易农商行”）因与被上诉人姜西林、姜威、雍自强、胡志泉第三人撤销之诉一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初2881号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。天易农商行上诉请求：撤销一审裁定，指令湘潭县人民法院依法审理。事实与理由如下：一、上诉人属于（2019）湘0321民初170号案件（以下简称“原案”）法律意义上的第三人。上诉人虽然对被上诉人雍自强、胡志泉在原案中主张的工程价款不享有独立请求权，但同时主张了工程价款的优先受偿权，故原案的处理与上诉人有法律上的利害关系。上诉人基于（2019）湘0321民初2667号民事判决，对登记在被上诉人姜西林、姜威名下的坐落于湘潭县房产（产权证号：0004115、0004116，以下简称“涉案房产”）拍卖、变卖后的所得价款在3000000元借款本金及利息范围内优先受偿。原审判决被上诉人雍自强、胡志泉“对工程（涉案房屋）折价或拍卖的价款在被告姜西林、姜威欠付的工程款1548326元范围内享有优先受偿权”。涉案房屋拍卖变卖所得价款不足以偿还上诉人的贷款本息。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）的规定，被上诉人雍自强、胡志泉对涉案工程价款的优先受偿权顺位优先于上诉人的优先受偿权，这将导致上诉人的债权无法实现，严重影响了上诉人的权利。工程价款的优先受偿权是基于法律的规定产生，是法定权利。上诉人的抵押权是由双方约定依法成立的权利，且经过抵押登记。原审判决第二项实质上在1548326元范围内直接减损了上诉人的优先受偿权，上诉人与原案存在法律上的联系，而不是单纯事实上的关联。法律事实，就是法律规定的、能够引起法律关系产生、变更和消灭的现象，是一种客观的事实。况且在无独立请求权第三人提起第三人撤销之诉的原告适格问题上，应采比较宽松的一般标准，即原则上案件的处理结果影响到第三人的利益的，都可以作为无独立请求权第三人提起第三人撤销之诉。因此，上诉人与原审判决有法律上的利害关系，原审判决侵害了上诉人的合法权益，上诉人是适格的原告。二、原审判决确有部分错误。依据被上诉人姜西林与被上诉人雍自强、胡志泉于2015年8月8日签订的《建筑工程承包合同》六条4款约定，被上诉人姜西林支付该工程款的时间为竣工验收后六个月内。依据《建设工程竣工规划验收单》、《备案证》，涉案房屋工程竣工验收日期为2017年1月18日，应付工程款的时间为2017年7月17日前。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定，被上诉人雍自强、胡志泉应于2018年1月16日前行使建设工程价款优先受偿权，但直至2019年1月17日才主张权利，明显超过法律规定的期限，丧失了主张工程价款优先受偿的权利，故原审判决第二项确有错误。综上所述，一审裁定错误，应予以纠正，请求二审法院依法裁定支持上诉人的上诉请求。姜西林、姜威未答辩。雍自强、胡志泉答辩称：一、上诉人不属于（2019）湘0321民初170号案件（以下简称“原案”）法律意义上的第三人。原案中，答辩人、胡志泉与姜西林、姜威之间是建筑工程施工合同纠纷，而上诉人与姜西林、姜威之间是金融借款合同纠纷，两案的产生是基于不同的合同法律关系，案由不同，诉讼标的不同，两案之间并无法律上的关联性。答辩人、胡志泉与姜西林、姜威之间的建筑工程施工合同纠纷案和上诉人与姜西林、姜威之间的金融借款合同纠纷案两个案件存在的联系也仅仅是债务人是同一人，再无其他事实上的关联，更无法律上的牵连，原案关于答辩人和胡志泉对建设工程价款的优先受偿权的处理结果并未对上诉人与姜西林、姜威之间的金融借款合同项下的法律权利产生影响。上诉人在上诉状中提及的建设工程价款优先受偿权影响抵押权的实现，不是法律上的利害关系而只是利益上有关联。上诉人提起第三人撤销之诉的逻辑基础是只要原审判决的结果对我造成了影响，我就可以提起第三人撤销之诉，只要是两家利益有冲突，就可以提起第三人撤销之诉，显然是荒谬的。这就好比如，一个债务人有多笔债务，一个债权人获得清偿，有可能影响了其他债权人的利益，那么其他债权人是不是也可以提起第三人撤销之诉呢？这显然在理论上和实践上都是行不通的。答辩人和胡志泉对建设工程价款的优先受偿权优于上诉人的优先受偿权是基于法律规定，是法律对于涉案房产有多位权利人主张权利时的先后排序，建设工程价款优先受偿权优于抵押权，既是为了有效保障建设工程承包人的合法权益，又是保障工程质量和劳动者权益的基本要求，换句话说，如果没有答辩人和胡志泉与姜西林、姜威之间的建筑工程施工合同关系，就没有涉案房产，也就更不存在上诉人对于涉案房产的抵押权。因此，建设工程价款的优先受偿权是基于法律规定而优于上诉人的抵押权优先受偿权，原审判决并没有侵害上诉人对于涉案房产受偿的先后顺序。二、原审判决适用法律正确。上诉人认为“行使建设工程价款优先受偿权的时间起算是工程竣工验收后六个月，答辩人和胡志泉应于2018年1月16日前行使建设工程价款优先受偿权”不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条的规定：“承包人行使建设工程优先受偿权的时间是自发包人应当给付建设工程价款之日起算”，应付款之日应当始于结算之日，该工程虽然在2017年1月17日验收合格，但直到2018年10月2日，姜西林、姜威才与答辩人和胡志泉就工程款达成结算，并向答辩人和胡志泉出具了欠条，因此工程应付款之日不是验收后六个月，而是工程实际结算之日，即2018年10月2日，答辩人和胡志泉在2019年1月17日主张建设工程价款优先受偿权在法律规定的期限内，原审判决适用法律正确。综上所述，一审裁定正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。天易农商行向一审法院起诉请求：1、撤销湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初170号民事判决第一、二项；2、由被告承担诉讼费。一审法院认定事实如下：2018年12月11日，湘潭县人民法院对天易农商行与姜西林、胡庆辉、姜威金融借款合同纠纷一案作出了（2018）湘0321民初2667号民事判决书。判决“一、由被告姜西林、胡庆辉在本判决生效后十日内偿还原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金3000000元及利息（以3000000元为基数，自2017年9月15起按月利率7.0062‰计算至2019年9月14日，自2019年9月15日起按月利率9.80868‰计算至清偿之日止，其中已支付利息216603.41元）；二、如被告姜西林、胡庆辉未按期履行清偿义务，原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司有权对被告姜西林名下的位于湘潭县房产（产权证号：0004115、0004116）拍卖、变卖后的所得价款在3000000元借款本金及利息范围内优先受偿；三、原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司在实现担保物权后仍未能受偿的上述债务，由被告姜威承担连带清偿责任；四、驳回原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。”2019年1月17日，湘潭县人民法院对雍自强、胡志泉诉姜西林、姜威建设工程施工合同纠纷一案予以立案，经审理认定雍自强、胡志泉承包了姜西林在湘潭县的私宅建筑工程，于2019年6月28日作出（2019）湘0321民初170号民事判决书，判决“一、由被告姜西林、姜威自本判决生效之日起十日内共同支付原告雍自强、胡志泉工程款1548326元及逾期利息（逾期利息以1548326元为基数，按照年利率18%自2018年10月2日起计算至欠款实际清偿之日止）；二、原告雍自强、胡志泉对工程折价或者拍卖的价款在被告姜西林、姜威欠付的工程价款1548326元范围内享有优先受偿权。”上述两案判决均已发生法律效力。一审法院认为：本案原告提起的系第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述规定，只有《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的有独立请求权和无独立请求权两类第三人才能作为提起第三人撤销之诉的主体。本案中，原告请求撤销的（2019）湘0321民初170号案件的诉讼标的系雍自强、胡志泉与姜西林、姜威之间的建设工程施工合同法律关系，原告与姜西林、姜威之间的诉讼标的系金融借款合同法律关系。首先，就雍自强、胡志泉与姜西林、姜威之间的建设工程施工合同纠纷而言，原告对双方的诉讼标的并不享有独立请求权，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人。其次，无论雍自强、胡志泉与姜西林、姜威之间的建设工程施工合同纠纷如何处理，其结果均不会对原告与姜西林、姜威之间的金融借款合同关系项下的权利和义务产生影响。原告作为姜西林、姜威的债权人，其在债权能否实现方面与（2019）湘0321民初170号案件存在一定事实上的关系，但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系。原告就（2019）湘0321民初170号案件而言，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权第三人。原告并非（2019）湘0321民初170号案件的第三人，不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件。现已经受理，应依法裁定驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，遂裁定：驳回湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费18735元，予以退还。本院认为，本案争议的焦点是上诉人天易农商行是否属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的“没有独立请求权的第三人”，在本案中是否具有提起第三人撤销之诉的主体资格。一、天易农商行与姜西林、姜威之间以及雍自强、胡志全与姜西林、姜威之间是两种不同的法律关系，天易农商行起诉姜西林、姜威与雍自强、胡志全起诉姜西林、姜威两案的诉讼标的也不相同，从法律关系和诉讼标的而言，相互独立。二、雍自强、胡志全诉讼姜西林、姜威的（2019）湘0321民初170号案件的处理结果不会影响上诉人天易农商行对姜西林、姜威债权以及抵押权权利的确认和权利内容的确认，只是对上诉人上述权利的实现上可能存在影响，这种影响不属于法律上的利害关系。故上诉人天易农商行不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的“没有独立请求权的第三人”的情形，在本案中不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱卫平审 判 员  向兴礼审 判 员  王 芳二〇二〇年三月二十七日代理书记员  谭 茜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。