浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终892号 上诉人（原审被告）：舟山新星混凝土有限公司。住所地：岱山县高亭镇鱼山（自贸试验区内）。 法定代表人：卢宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺东亮，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：顾海港，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波市爵德新材料科技有限公司。住所地：宁海县深甽镇环城南路4号。 法定代表人：胡时菊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高建刚，宁海县天河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：鲍睿，宁海县天河法律服务所法律工作者。 上诉人舟山新星混凝土有限公司因与被上诉人宁波市爵德新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初7342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 舟山新星混凝土有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销或改判一审判决。事实和理由：一、部分货款支付条件是否成就的问题。根据合同约定，款项的支付以业主向舟山新星混凝土有限公司按时付款为前提。结算到位的贷款只有95%，另5%货款作为质保金由业主暂扣，故部分货款支付条件未成就。一审法院将舟山新星混凝土有限公司是否全额收到货款的举证责任分配给了宁波市爵德新材料科技有限公司，宁波市爵德新材料科技有限公司理应提供此类证据，舟山新星混凝土有限公司积极配合法院说明情况和提供了有限证据，却变相承担了举证不能的法律后果。二、涉案的产品质量问题。产品存在质量问题，已实际造成舟山新星混凝土有限公司经济损失，一审法院未积极审理，也未在货款总值中予以抵减赔偿，造成当事人讼累。三、双方争议并非法律意义上的买卖关系，只是一种代购与代为结算的合作关系。双方约定的返利额也应在货款总额中予以抵减。双方合作期间，宁波市爵德新材料科技有限公司因制作产品的生产用地、生活房租、新搬房屋建设费用、生产生活水电费与生产经营息息相关，在最后结算时应支付给舟山新星混凝土有限公司。双方对相关费用结算已达成一致意见，也应在货款总值中予以抵减赔偿。宁波市爵德新材料科技有限公司向一审法院起诉时间为2019年12月25日，舟山新星混凝土有限公司收到本案起诉材料为2019年12月31日，从举证通知上来看，举证期限为10日，但法院开庭的时间为2020年1月7日，未保证舟山新星混凝土有限公司应有的举证权利。 宁波市爵德新材料科技有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一、涉案货款支付条件已成就。根据合同第6条规定，无需暂扣5%材料款作为质保金。2019年9月，舟山新星混凝土有限公司与业主已结算货款，付款条件已成就。双方是买卖关系，舟山新星混凝土有限公司与业主关于质保金约定，不能约束宁波市爵德新材料科技有限公司。诉讼参与人均应如实向法庭陈述事实，如虚假陈述应追究法律责任。舟山新星混凝土有限公司收到业主货款是客观事实，一审法院向舟山新星混凝土有限公司询问事实，并不是举证责任分配给了宁波市爵德新材料科技有限公司，一审法院不存在程序问题。二、关于质量问题。根据合同第2条约定，在质量保证期内发生问题，宁波市爵德新材料科技有限公司应在接到舟山新星混凝土有限公司诉求3天内给予应答。舟山新星混凝土有限公司未书面提出质量异议。业主方在材料进场时进行检验，并委托第三人进行抽检，材料均为合格。舟山新星混凝土有限公司无法证明涉案材料存在质量问题。三、本案双方为买卖合同关系。返利额涉及商业贿赂，系双方业务员事宜，与本案无关。关于其他费用结算问题，舟山新星混凝土有限公司未有充足证据证明双方除买卖合同关系之外，存在其他纠纷。舟山新星混凝土有限公司可另行起诉。舟山新星混凝土有限公司在一审期间，未通过书面或当庭对举证期限提出异议。 宁波市爵德新材料科技有限公司起诉请求：1.判令舟山新星混凝土有限公司立即支付宁波市爵德新材料科技有限公司货款2244278.84元，并支付逾期付款利息（以2244278.84元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至全部款项付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由舟山新星混凝土有限公司负担。 一审法院认定事实：2018年8月6日，宁波市爵德新材料科技有限公司、舟山新星混凝土有限公司签订《减水剂购销合同》一份，约定舟山新星混凝土有限公司向宁波市爵德新材料科技有限公司购买型号为JDNX-2018的减水剂。合同同时约定款项的支付以业主向舟山新星混凝土有限公司按时付款为前提，舟山新星混凝土有限公司收到业主付款的同时向宁波市爵德新材料科技有限公司支付货款。合同订立后，宁波市爵德新材料科技有限公司按约向舟山新星混凝土有限公司提供减水剂，至本案起诉时，舟山新星混凝土有限公司尚欠宁波市爵德新材料科技有限公司货款2244278.84元未予支付。本案诉讼过程中，舟山新星混凝土有限公司方代表与宁波市爵德新材料科技有限公司方人员胡时国进行协商，舟山新星混凝土有限公司提出宁波市爵德新材料科技有限公司需承担相关返利款、水电场地使用费等，而胡时国则表示相关费用可予以抵扣利息等费用，未明确同意抵扣货款。另宁波市爵德新材料科技有限公司为诉前保全支出保全费5000元。 一审法院认为，宁波市爵德新材料科技有限公司、舟山新星混凝土有限公司之间订立的买卖合同合法有效，依法应当予以保护。舟山新星混凝土有限公司抗辩称双方并非买卖合同关系，与事实不符，不予采信。根据双方合同约定，业主方付款后舟山新星混凝土有限公司应及时支付宁波市爵德新材料科技有限公司货款。对于所欠货款2244278.84元，舟山新星混凝土有限公司无异议，但对于付款条件是否成就舟山新星混凝土有限公司提出异议，认为业主方扣留了5%的款项作为质保金未予支付，该部分款项支付未到期。对此，该院认为，庭审中舟山新星混凝土有限公司提出业主方未付款，但庭后核实结果为业主已经付款。现舟山新星混凝土有限公司又提出质保金问题，并无相应证据支持，且从舟山新星混凝土有限公司所提供的录音中也从未提出过质保金扣留问题。另从合同约定来看，付款条件为业主按时付款为前提，舟山新星混凝土有限公司收到业主款项后向宁波市爵德新材料科技有限公司支付款项，舟山新星混凝土有限公司与业主方是否存在质保金并不影响舟山新星混凝土有限公司对宁波市爵德新材料科技有限公司的付款义务。舟山新星混凝土有限公司关于部分货款付款条件不成就的抗辩理由不予采信。舟山新星混凝土有限公司又提出货款应扣除返利款、水电使用费等费用后再予支付。对此，该院认为，双方并未就货款支付时应扣除相关费用达成过一致意见，舟山新星混凝土有限公司要求从货款中直接扣除相关款项缺乏依据。若舟山新星混凝土有限公司认为宁波市爵德新材料科技有限公司应支付其返利款等款项，可另案提起诉讼。综上，宁波市爵德新材料科技有限公司有权要求舟山新星混凝土有限公司立即支付所欠货款，并赔偿相应的逾期付款利息损失及保全费损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、舟山新星混凝土有限公司于判决生效之日起十日内支付宁波市爵德新材料科技有限公司货款2244278.84元，并赔偿逾期付款利息损失（以2244278.84元为基数，自2019年12月25日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；二、舟山新星混凝土有限公司于判决生效之日起十日内赔偿宁波市爵德新材料科技有限公司保全费损失5000元。如果舟山新星混凝土有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费24754元，减半收取12377元，由舟山新星混凝土有限公司负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，涉案的《减水剂购销合同》系双方当事人真实意思表示，舟山新星混凝土有限公司、宁波市爵德新材料科技有限公司均应按约履行。根据合同约定的内容，即双方当事人的权利义务，一审法院认定舟山新星混凝土有限公司与宁波市爵德新材料科技有限公司之间为买卖合同关系，于法有据，并无不当。根据合同约定，业主方付款后，舟山新星混凝土有限公司应及时支付宁波市爵德新材料科技有限公司货款。当事人均应向法庭如实陈述事实，据舟山新星混凝土有限公司陈述，现业主方已经付款，故舟山新星混凝土有限公司理应支付宁波市爵德新材料科技有限公司相关货款。至于舟山新星混凝土有限公司与业主方之间是否存在质保金，不能约束宁波市爵德新材料科技有限公司，并不影响舟山新星混凝土有限公司对宁波市爵德新材料科技有限公司的付款义务，故涉案部分货款支付条件已成就。因此，舟山新星混凝土有限公司关于本案为代购与代为结算合作关系，部分货款支付未成就及一审不顾举证规则程序违法的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。舟山新星混凝土有限公司关于涉案产品存在质量问题造成其损失，应在货款总值中予以抵减，返利款、水电使用费等费用也应在货款总值中予以抵减的上诉理由，因宁波市爵德新材料科技有限公司对此有异议，也不同意在总货款中抵减。舟山新星混凝土有限公司可另案提起诉讼。在一审中，舟山新星混凝土有限公司就举证期限程序问题，未向一审法院提出异议，故舟山新星混凝土有限公司关于一审法院未保证其应有的举证权利的上诉理由，本院亦不予支持。 综上，舟山新星混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24795元，由上诉人舟山新星混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张宏亮 审判员  胡曙炜 审判员  朱 静 二〇二〇年三月二十三日 书记员  鲁 超