浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙07行终849号 上诉人（原审原告）傅启才，男，1957年8月26日出生，汉族，住义乌市。 委托代理人陈强，浙江融哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）义乌市人民政府江东街道办事处，住所地义乌市江东中路2号。 法定代表人楼志军，主任。 行政负责人杨向东，办事处副主任。 委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。 委托代理人王虎华，浙江纵伸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）义乌市人民政府，住所地义乌市县前街21号。 法定代表人王健，市长。 委托代理人吴晓聪，义乌市司法局工作人员。 委托代理人胡钰琳，义乌市司法局工作人员。 上诉人傅启才因与被上诉人义乌市人民政府江东街道办事处、义乌市人民政府土地行政审批行政复议一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案于2020年1月24日中止审理，于2020年2月24日恢复审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2018年9月19日，原告傅启才向被告江东街道提出申请，要求：“1、依法对江东街道在1992年12月10日40平方政府处罚单、1990年12月11日桥东乡政府处罚单90平方办理审核、审批手续。2、依法将审核、审批结果书面告知申请人。”2018年10月26日，原告傅启才又向被告江东街道提出继续履行拆迁审批安置申请，要求对其母亲马金莲114.3平方米中的42.3平方米合法面积按协议履行审批安置手续。针对原告傅启才的申请，被告江东街道于同年11月16日作出告知书，内容为：“1、关于你提出“在1992年12月10日40平方米政府罚单、1990年12月11日桥东乡政府处罚单90平方米审核、审批手续”问题。经查，你户旧房占地面积经土管局确权为112.03平方米[即：土管局原批准建房用地50平方米；1992年12月罚款50平方米（其中40平方米围墙不能确权，确权10平方米）；2000年3月罚款52.03平方米确权。]2001年3月5日，你与傅苏英，长子傅祯焘，次子傅祯俏四人经义乌市人民政府批准建房用地144平方米。2、关于你提出“在丹溪路拆迁时未将母亲马金莲114.5平方米中的42.3平方合法面积进行按协议履行审批安置手续”问题。经查，你母亲马金莲旧房面积114.3平方米，划入你户31.97平方米后，余82.33平方米，扣除马金莲户型面积36平方米，余下返回马金莲户打折可安置36平方米。2002年6月11日，马金莲经义乌市人民政府批准建房用地72平方米。综上，你户与母亲马金莲户已足额审批。根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条之规定，你直接向江东街道要求办理审核、审批程序不符合法律规定。”原告傅启才不服被告江东街道作出的答复，向被告市政府提起行政复议，请求撤销告知书中的第（一）项答复内容。被告市政府受理后，于2019年2月23日作出义政复（2018）第734号行政复议决定书，维持了被告江东街道作出的告知书中的第一项答复内容。原告傅启才仍不服，遂向本院提起诉讼。 另查，1999年7月23日，原告傅启才与原义乌市江东开发建设管理办公室签订了《房屋拆迁补偿协议书》。2000年5月10日，原土地管理局审核原告傅启才户用地权属的意见为：房屋112.03平方米，简易房43.44平方米；同意补偿面积112.03平方米，43.44平方米的简易房不予确权。2001年1月10日，原告进行用地报批，经村委会、原江东镇人民政府、原土地管理局等部门同意，原告获批补偿安置用地面积112.03平方米，另补足限额面积31.97平方米，共获批144平方米。 原审法院认为，农村村民申请建房宅基地，应当由农户向相关部门提出申请，相关部门应当按照规定履行相应的申报、审核和批准手续。根据《浙江省实施办法》第三十六条“农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。”的规定，原告傅启才直接向被告江东街道提出审核、审批手续，不符合法律、法律的规定。被告市政府作出的行政复议决定符合法律规定。综上，原告傅启才的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告傅启才的诉讼请求。案件受理费50元，由原告傅启才负担。 一审宣判后，傅启才不服，向本院提起上诉称：上诉人的依法行政申请，有事实与法律依据，且符合义政[1993]112号义乌市人民政府文件“拆一还一偿还”标准。两被上诉人应予补批上诉人户拆迁补偿的建房用地。基于上述事实依法提起上诉，具体理由如下：一、上诉人户拆迁安置，与上诉人的母亲马金莲户的拆迁安置无关。两被上诉人的告知书及复议决定，故意混淆是非，违背依法行政原则。首先，两处拆迁安置依据不同，且上诉人的母亲马金莲户未签订拆迁补偿协议之前，不可能存在被政府任意划扣土地平方的情形。上诉人的母亲马金莲户（1人）《丹溪路房屋拆迁补偿协议书》签订时间为2001年7月19日，比起上诉人户（4人）拆迁安置报批时间2001年1月10日，要迟五个多月。上诉人户拆迁安置依据的文件是义政[1993]112号义乌市人民政府文件及该拆迁管理文件第二十三条中的“拆一还一偿还”的标准。而上诉人的母亲马金莲户拆迁安置依据的文件是义政[1997]141号义乌市人民政府文件及该文件第二十三条中“拆一还一偿还”的标准。针对依据不同时期的两份拆迁管理文件，两户申请拆建的户主姓名、拆迁协议的签订、拆建的时间等各不相同，且系不同拆迁行为的行政相对人，上诉人户（4人）与上诉人的母亲马金莲户(1人）根本不存在任意划扣问题。其次，上诉人户2001年1月10日安置报批，适用限额报批的依据是“1998年12月22日义乌市人民政府办公室编号186号《抄告单》”。两被上诉人恶意辩解从案外人上诉人母亲处划扣31.97平方米，不仅违反物权法定原则，且不符合行政相对人利益信赖保护。上诉人户报批144平方米，系按整建时确定的限额补批31.97平方米，备注“补足限额面积为31.97平方米”，而不是备注从案外人上诉人母亲处划扣31.97平方米。按限额报批的依据是“1998年12月22日义乌市人民政府办公室编号186号抄告单”。显然，上诉人母亲马金莲户（1人）《丹溪路房屋拆迁补偿协议书》签订时间比上诉人户（4人）安置报批的时间要晚五个多月。两被上诉人系主观违法，且构成恶意侵权。二、上诉人户与上诉人母亲马金莲户均未获得足额审批，上诉人申请两被上诉人安置补批的行为，符合相应义乌市人民政府文件政策及符合“拆一还一偿还”标准。被上诉人义乌市人民政府义政复[2018]第734号《行政复议决定书》就“基于同一处旧房进行报批的重复申请”的主张不能成立。就此，1999年7月23日《义乌市江东开发建设管理办公室房屋拆迁补偿协议书》、1999年7月28日《付启财户拆迁房屋土地补偿面积报告》及附宗地图中，均记载显示占地面积173.90平方米，其他简易房43.44平方米。依据义政[1993]112号义乌市人民政府文件“拆一还一补偿”标准，上诉人户有权申请拆迁补偿用地余额补批。况且，上诉人的两个儿子傅祯焘、傅祯俏均早己符合单独立户报批建房的条件。三、上诉人依法行政申请第一项审核、审批内容，有政策文件、罚没票据权属来源确认依据，且结合“实际占地面积173.90平方米，其他简易房43.44平方米”的事实，完全符合依据“拆一还一偿还”标准的补批申报条件，符合该拆迁安置文件规定。依据“义土资发[2013]7号《义乌市国土资源局文件》”及“1998年12月22日义乌市人民政府办公室编号186号《抄告单》”政策文件，上诉人“1990年12月11日《收款凭单》”（罚款90平方米）、“1992年12月10日《浙江省义乌市非经营性收费统一票据》”（罚款50平方米）、“2000年3月28日《浙江省罚没财物统一收据》”（罚款52.02平方米），结合“实际占地面积173.90平方米，其他简易房43.44平方米的事实，上诉人依法行政申请第一项审核、审批内容，系符合拆迁安置文件规定。四、行政审判依据“以事实为根据”原则，足以确认上诉人户被拆迁房屋“实际占地面积173.90平方米，其他简易房43.44平方米”的事实。并且足以认定“1992年12月10日《浙江省义乌市非经营性收费统一票据》”罚款50平方米，其中“围墙40元每平方米”的表述不正确。该40元每平方米的罚款凭证，应依法确认为拆迁安置的房屋权属来源依据。上诉人提供的证据11、12，来源于义乌市档案馆，该证据11、12的真实性，应予依法认定。结合1999年7月23日《义乌市江东开发建设管理办公室房屋拆迁补偿协议书》认定的“实际占地面积173.90平方米，其他简易房43.44平方米”事实、1999年7月28日《付启财户拆迁房屋土地补偿面积报告》及附宗地图，足以认定“1992年12月10日《浙江省义乌市非经营性收费统一票据》”罚款50平方米，其中“围墙40平方米”的表述不正确。该40平方米的相应罚没凭证，1998年12月22日义乌市人民政府办公室编号186号《抄告单》”第6项应确认为“非法占地建房，政府予以没收，允许购回，并按标准交纳购房款，给予确认补偿”。五、一审法院认定上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，系事实认定有误。请求二审法院依法纠正。对上诉人一审提供的证据14的真实性应予以认定，结合一审庭审查明的事实，两被上诉人对上诉人一审提供的证据14的真实性无异议，上诉人已经依据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条依法履行农村村民建造住宅用地申请报批程序。请求二审法院撤销原判，依法改判。 被上诉人义乌市人民政府江东街道办事处答辩称：一审法院判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人义乌市人民政府答辩称：一、被上诉人作出的行政复议决定事实清楚。2018年9月19日，上诉人向义乌市人民政府江东街道办事处发出《依法行政申请书》，申请内容为：“1、依法对申请人在1992年12月10日40平方政府处罚单、1990年12月11日桥东乡政府处罚单90平方办理审核、审批手续。2、依法将审核、审批结果书面告知申请人。”同年11月16日，义乌市人民政府江东街道办事处作出《告知书》并邮寄给上诉人。另，1999年7月23日，上诉人与江东开发建设管理办公室签订了《房屋拆迁补偿协议书》。2000年5月10日，原土地管理局审核上诉人户用地权属的意见为：房屋112.03平方米，简易房43.44平方米;同意补偿面积112.03平方米，43.44平方米的简易房不予确权。2001年1月10日，上诉人户进行用地报批，经村委会、原江东镇人民政府、原土地管理局等部门同意，上诉人获批补偿安置用地面积112.03平方米，另补足限额面积31.97平方米，共获批144平方米。2018年12月13日，通过邮寄书面告知上诉人受理行政复议申请，书面告知义乌市人民政府江东街道办事处对行政复议申请进行答复举证。2019年1月30日，依法延长行政复议审理期限，并邮寄通过邮寄书面告知上诉人和义乌市人民政府江东街道办事处。2019年2月12日，通过邮寄书面通知上诉人和义乌市人民政府江东街道办事处参加听证。2019年2月20日，举行听证会。2019年2月23日作出涉案《行政复议决定书》。2019年2月25日将《行政复议决定书》邮寄送达上诉人和义乌市人民政府江东街道办事处。三、义乌市人民政府作出的行政复议决定法律、法规适用正确。上诉人在《依法行政申请书》中所指向的房屋与《房屋拆迁补偿协议书》中约定拆除的房屋，及《城镇房屋拆迁用地审批呈报表》所载的拆迁房屋是同一处旧房，而基于该处旧房，上诉人早己获批了新建房面积，上诉人的依法行政申请，实质上是基于同一处旧房进行报批的重复申请。义乌市人民政府江东街道办事处针对该申请，对客观事实进行了描述和解释，作出答复并无不当。因此义乌市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出义政复〔2018〕第734行政复议决定书，决定维持义乌市人民政府江东街道办事处于2018年11月16日作出《告知书》中的第一项答复内容。综上，涉案行政复议决定事实清楚、程序正当、法律、法规适用正确，一审判决正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 二审中上诉人向本院提交了收款凭证一份，拟证明上诉人为了安置144平米，其中合法112.03平米，于2001年1月22日缴纳地价款21216元，该补足限额面积31.97平米，系依据整建户型的需求而缴纳地价款补批。因被上诉人对该证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定。 经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人所提交证据不足以证明下傅村委会已将上诉人的申请材料报送到义乌市人民政府江东街道办事处。上诉人傅启才直接向被上诉人义乌市人民政府江东街道办事处提出审核、审批手续，不符合法律的规定。故涉案行政复议决定合法有据。综上，原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人傅启才承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨建进 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇二〇年三月三十日 代书记员 杜 娟