湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终386号上诉人（原审原告）：肖赛花，女，1974年4月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨春来，湖南方缔园律师事务所律师。上诉人：（原审被告）：易倍英，女，1978年3月17日出生，汉族。上诉人（原审被告）：郴州市英泽矿山设备有限公司。法定代表人：易倍英，该公司经理。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：李昌希，湖南星河律师事务所律师。被上诉人：（原审被告）：吴代万，男，1972年12月12日出生，汉族。上诉人肖赛花、易倍英、郴州市英泽矿山设备有限公司（以下简称英泽公司）与被上诉人吴代万民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。肖赛花上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判吴代万、易倍英、英泽公司向肖赛花偿还借款本金518,000元及利息28,996元（利息暂计算至2019年7月15日止，其后利息按月息2%计算至借款本息清偿之日止）；2.一、二审受理费、保全费由吴代万、易倍英、英泽公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。本案中，易倍英因其经营的英泽公司需资金周转，多次向肖赛花借款。2018年7月31日，双方经核对易倍英尚欠肖赛花借款本金32万元，对之前的往来明细，肖赛花无须提供，也无法提供。一审法院否认这一事实错误。至2019年4月12日，易倍英尚欠肖赛花借款本金22万元，一审法院以易倍英2019年4月12日微信聊天记录私自算的利息17,200元，反推4月12日以前欠肖赛花本金为43万元，4月12日偿还本金30万元后，尚欠本金13万元，该事实认定错误。易倍英、英泽公司辩称，一、易倍英与肖赛花不存在借贷关系。本案系易倍英与吴代万因离婚案件引发的虚假借贷纠纷，肖赛花是吴代万的嫂子，肖赛花向一审法院提交的借条是吴代万补写的，易倍英不是共同借款人，更没有共同借款的意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，吴代万知晓易倍英与肖赛花之间存在经济往来，虚构债务，随意出具借条给肖赛花的行为，已涉嫌恶意串通，伪造证据。肖赛花的诉讼请求不应得到支持。二、肖赛花请求英泽公司承担案涉借款的偿还责任无任何法律依据。英泽公司是依法成立的有限公司，具备独立的法人资格，与本案借款无关。吴代万对肖赛花的上诉无异议。易倍英、英泽公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回肖赛花对易倍英、英泽公司的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由肖赛花承担。事实和理由：一、易倍英与肖赛花不存在借贷关系。本案系易倍英与吴代万因离婚案件引发的虚假借贷纠纷，肖赛花是吴代万的嫂子，肖赛花向一审法院提交的借条是吴代万补写的，易倍英不是共同借款人，更没有共同借款的意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，吴代万知晓易倍英与肖赛花之间存在经济往来，虚构债务，随意出具借条给肖赛花的行为，已涉嫌恶意串通，伪造证据。肖赛花的诉讼请求不应得到支持。二、一审判决英泽公司承担案涉借款的偿还责任无任何法律依据。英泽公司是依法成立的有限公司，具备独立的法人资格。一审法院以英泽公司不能举证证明个人与公司之间的财产是独立分开的为由，判决英泽公司承担责任属举证责任分配错误，违反我国公司法的规定。肖赛花辩称，一、易倍英、英泽公司与肖赛花存在真实合法的借贷关系。易倍英为经营英泽公司，多次向肖赛花借款，至肖赛花起诉之日止，易倍英、英泽公司共欠肖赛花借款本金518,000元。所有借款本金均由肖赛花的账户转入易倍英的账户，易倍英不但认可借款本金及月息2分的事实，还承诺偿还，有双方之间的银行转账记录及双方的微信聊天记录予以证实。2019年8月2日，郴州市苏仙区人民法院在审理易倍英与吴代万离婚纠纷案庭审时，易倍英亦认可向肖赛花借款及约定月息2分的事实，不存在肖赛花与吴代万恶意串通的事实。二、肖赛花、英泽公司未举证证明其已向肖赛花归还尚欠的借款本金及利息。三、一审判决认定英泽公司承担偿还借款本息符合事实及法律规定。易倍英向肖赛花所借案涉借款系用于英泽公司生产经营，易倍英曾于2019年4月12日从英泽公司的对公账户向肖赛花的银行账户转账47,000元用于偿还案涉借款，可证实这一事实。此外，肖赛花与易倍英的微信聊天记录，可予以佐证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”易倍英与英泽公司之间的财产是否独立分开的举证责任，属于举证责任倒置，应由英泽公司、易倍英承担。一审认定由英泽公司、易倍英承担举证责任，符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。吴代万辩称，对易倍英、英泽公司的上诉请求第一项不认同，易倍英、英泽公司所诉事由均不属实。本案的实际情况是易倍英因其所经营的企业需要资金周转向肖赛花借款，吴代万与易倍英是夫妻，因易倍英在外地做生意，肖赛花不放心，才让吴代万补写借条，案涉款项并未用于家庭日常开支。一审判决认定的借款金额正确，易倍英当时已承认这个事实，其再次否认无任何依据。肖赛花向一审法院起诉请求：1、判令易倍英、吴代万、英泽公司连带偿还肖赛花本金共计518,000元，利息28,996元（其中：①220,000元本金，从2019年4月16日起至2019年7月15日止的利息为13,346.67元；②200,000元本金，从2019年4月16日起至2019年7月15日止的利息为12,133.33元；③48,000元本金，从2019年4月19日起至2019年7月15日止的利息为2816元；④50,000元本金，从2019年6月24日起至2019年7月15日止资金占用期间的利息为700元），后段利息从2019年7月16日起计算至借款本息还清时止；2、本案诉讼费、保全费等费用由易倍英、吴代万、英泽公司承担。一审法院认定事实：肖赛花系吴代万的嫂子，吴代万、易倍英系夫妻关系。英泽公司的法定代表人为易倍英，该公司为自然人独资的有限责任公司。因经营英泽公司以及家庭开支需要资金周转，吴代万、易倍英多次向肖赛花借款，双方约定借款利息为月息2分，肖赛花通过银行转账等方式多次向易倍英银行账户提供借款，易倍英亦多次向肖赛花偿还借款本息。至2019年4月12日，吴代万、易倍英尚未欠肖赛花借款本金130,000元，利息4200元；2019年4月16日，吴代万、易倍英向肖赛花借款200,000元，肖赛花将200,000元分两次（一次50,000元，一次150,000元）转入易倍英***账户；同年4月19日，吴代万、易倍英向肖赛花借款48,000元，肖赛花通过银行转账将48,000元转入易倍英***账户；同年6月24日，吴代万、易倍英向肖赛花借款50,000元，肖赛花将50,000元转入易倍英***账户。2019年5月24日，易倍英通过银行转账8160元到肖赛花账户中；同年6月1日，易倍英再次通过银行转账20,000元到肖赛花账户中。另查明，2019年8月2日，一审法院在审理易倍英诉吴代万离婚纠纷案庭审时，吴代万、易倍英当庭均认可向肖赛花借款，且借款时并未向肖赛花出具借条，易倍英及其委托诉讼代理人朱益民亦认可借款约定了2分利息，通过银行转账还了款，最后还有408,000元未还肖赛花，且借款用于英泽公司及家庭。肖赛花向一审法院提交的4张借条实际系吴代万向肖赛花补写。还查明，吴代万与易倍英之间有频繁的资金往来银行转账记录。一审法院认为，合法的债务应受法律保护。本案的争议焦点为：一、案涉借款本金为多少、利息应如何计算；二、借款本息应由谁偿还。关于焦点一：肖赛花与易倍英之间有多次银行转账记录，双方均认可存在借贷关系，肖赛花多次向易倍英提供借款，易倍英亦多次还款。肖赛花诉称至2018年7月31日止，易倍英、吴代万、英泽公司共欠肖赛花借款本金320,000元，但未提交在此之前与易倍英、吴代万、英泽公司之间的资金往来明细，无法核实之前的借款金额。而在肖赛花提交的与易倍英的微信聊天记录中，2019年4月12日，易倍英发送给肖赛花一张结算单，上面明确记载了“利息17,200元，15万+10万+4.7万+1.6万，到账31.3万元，30万+1.72万=31.72万，剩4200元明天到账”并标注了是两个月的利息。而肖赛花、易倍英均认可双方约定的借款利息为月息2%，由此计算得出之前易倍英尚欠肖赛花借款本金为430,000元，根据微信记载的结算单，可确认至4月12日止，易倍英已偿还借款本金300,000元和利息13,000元，尚欠借款本金130,000元及利息4200元未还。之后，肖赛花于2019年4月16日、4月19日、6月24日通过银行分别向易倍英转款200,000元、48,000元和50,000元。易倍英于同年5月24日、6月1日通过银行分别向肖赛花转款8160元和20,000元。则案涉借款本息分段计算如下：1．至2019年4月12日止易倍英尚欠肖赛花借款本金130,000元，利息4200元，因肖赛花诉请借款利息从2019年4月16日开始计算，则视为肖赛花放弃之前的4200元利息；2．2019年4月16日至2019年4月18日易倍英欠肖赛花借款本金330,000元（130,000元+200,000元）及利息为660元（330,000元×2%÷30×3天）；3．2019年4月19日至2019年5月31日易倍英欠肖赛花借款利息10,836元[（330,000元+48,000）×2%÷30×43天]；4.至2019年6月1日止易倍英偿还肖赛花借款本金16,664元（8160元+20,000元-660元-10,836元），尚欠肖赛花借款本金361,336元（330,000元+48,000元-16,664元）；5.2019年6月2日至2019年6月23日易倍英欠肖赛花借款利息5300元（361,336元×2%÷30×22天）；6.2019年6月24日至2019年7月15日易倍英尚欠肖赛花借款本金411,336元（361,336元+50,000元）及利息6033元（411,336元×2%÷30×22天)。综上，至2019年7月15日止（肖赛花诉请暂计算至当日），易倍英共欠肖赛花借款本金411,336元及利息11,333元（5300元+6033元），后段利息从2019年7月16日开始按月息2%计算至借款本息清偿之日止。关于焦点二：虽然肖赛花将款项都转入了易倍英的银行账户，但4张借条均是吴代万所写，且吴代万、易倍英在2019年8月2日离婚纠纷案庭审时，均认可欠肖赛花的借款系夫妻共同债务，易倍英亦认可尚欠肖赛花借款408,000元未偿还，并约定借款利息为2%，且借款用于公司及家庭。吴代万亦当庭认可钱确实是其所借，其还以自己的名义贷款给易倍英，双方感情深厚，因家中有三个小孩，负担很重，希望易倍英用吴代万的贷款和借款多赚钱支持家庭，让家庭生活更好，且通过吴代万、易倍英所举的银行流水能证实双方之间有很多笔资金往来，双方之间的财产并没有分开。由此可见吴代万、易倍英对借款是明知并认可的，借款是夫妻共同意思表示。故案涉借款系吴代万、易倍英的夫妻共同债务。从肖赛花提交的银行转账流水可看出，2019年4月12日英泽公司向肖赛花转账47,000元，易倍英于同日通过微信发送给肖赛花的结算单中亦将该47,000元计入了已偿还肖赛花的款项中，说明英泽公司偿还了肖赛花部分借款。另该公司系易倍英个人独资经营的有限责任公司，法定代表人为易倍英，其并未举证证明个人与公司之间的财产是独立分开的，易倍英在离婚诉讼中亦认可借款部分用于英泽公司。综上，吴万代、易倍英、英泽公司应当对案涉借款本息承担共同偿还责任，肖赛花主张吴万代、易倍英、英泽公司偿还借款本息的诉请，予以支持。吴代万、易倍英、英泽公司的辩称与一审法院审理查明的事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院作出判决如下：“一、被告吴代万、易倍英、郴州市英泽矿山设备有限公司在本判决生效之日起三十日内偿还原告肖赛花借款本金411,336元；二、被告吴代万、易倍英、郴州市英泽矿山设备有限公司在本判决生效之日起三十日内偿还原告肖赛花借款利息11,333元（利息暂计算至2019年7月15日止，后段利息从2019年7月16日起按月息2%计算至借款本息清偿之日止）；三、驳回原告肖赛花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9264元，减半收取4632元，由原告肖赛花负担1049元，被告吴代万、易倍英、郴州市英泽矿山设备有限公司负担3583元。”二审中，肖赛花提交了一组新证据：1.微信聊天记录，拟证明肖赛花与吴代万、易倍英通过多次微信聊天证实吴代万、易倍英、英泽公司欠肖赛花借款的事实及金额，易倍英向肖赛花的借款用于其经营的个人独资企业英泽公司。2.《关于易倍英借还款的详细说明》、肖赛花与易倍英的微信聊天记录，拟证明至2019年4月12日，易倍英欠肖赛花本金22万元的事实。易倍英、英泽公司质证认为，证据1的真实性无法核实，对证明方向有异议，民间借款债权的确认应以转账记录为依据，不应以不经核实的微信聊天为证据，微信聊天记录未涉及英泽公司。对证据2有异议。无2018年10月23日之前的银行转记录佐证，《关于易倍英借还款的详细说明》不具有真实性。该证据中的聊天记录无法确认是与易倍英的微信聊天记录，且内容不真实、不完整。银行转账记录与易倍英提交的不一致。王雄飞的证明形式上是借条，内容不真实、不完整，无落款日期，证明内容与本案无关。吴代万对该证据1、2的真实性及证明目的均予以认可。易倍英提交了一组新证据：3.银行转账清单，拟证明易倍英向肖赛花通过银行转账的款项共2,490,000元，易倍英已不欠肖赛花任何借款。肖赛花、吴代万质证认为，对该证据的真实性不予认可，该证据无法客观真实的反映整个事实，易倍英、英泽公司提交的转账记录不全面，该证据只记录了易倍英还给肖赛花借款的数额，没有体现肖赛花借款给易倍英的数额，其证明目的不成立。吴代万向本院提交了一组新证据：4.吴代万与易倍英的微信聊天记录，拟证明至2019年7月19日止，易倍英、英泽公司还欠肖赛花借款。肖赛花质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，该证据足以证据易倍英与肖赛花的借款事实存在。易倍英、英泽公司质证认为，对该证据的真实性有异议，吴代万与易倍英是夫妻关系，不能排除聊天记录是吴代万在其夫妻双方共同生活期间利用便利一人编辑所有信息的可能，根据聊天记录体现的内容，无法确定本案的借款事实存在，也无法确定借款金额，更不能证明与英泽公司有直接关联。本院认证认为，确认证据1的真实性、合法性，该证据与本案诉争金额有关，可作为定案依据。证据2中《关于易倍英借还款的详细说明》系肖赛花对一审中提交的银行转账凭证的说明，其中吴代万认可《关于易倍英借还款的详细说明》上对账内容系其本人所写，该证据可作为定案依据。证据2中王雄飞的证明及肖赛花与易倍英的聊天记录相互佐证，可作为定案依据。证据3中大部分款项转入的对方账户户名为肖晒群，非案涉当事人，该部分转账记录与本案无关，其余转给肖赛花的款项与肖赛花提交的证据一致，但证据3不能证明易倍英已不欠肖赛花任何借款，无法达到举证的证明目的。确认证据4的真实性、合法性、关联性，能够证实易倍英向肖赛花借款的事实。本案二审查明：2018年9月11日，肖赛花通过微信向吴代万发送其当日向易倍英转账借款的银行凭证，并说明尚欠本金44万元。2018年9月26日，肖赛花通过其中国光大银行***账户向易倍英转账借款3万元。2018年10月23日，肖赛花中国建设银行***账户收到英泽公司***账户转出的20万元，收到易倍英***账户转出的2万元。肖赛花的案涉光大银行账户收到易倍英***账户转出的8万元。同日，肖赛花通过微信向易倍英发送消息：尚欠本金为14万元，易倍英予以认可。肖赛花向吴代万发送微信，在2018年9月11日欠款本金44万元的基础上核减当日易倍英归还的30万元，说明尚欠本金14万元，吴代万回复已知晓。2018年10月30日，肖赛花通过其案涉光大银行的银行账户向易倍英转账借款15万元，并通过微信向易倍英发送消息：欠本金29万元，易倍英予以认可。肖赛花向吴代万发送微信，说明尚欠金额情况，吴代万回复已知晓。2018年11月2日，肖赛花通过其案涉光大银行的银行账户向易倍英转账借款4万元，并通过微信向易倍英发送消息：欠本金33万元，易倍英予以认可。本院二审庭审后，肖赛花向本院提交易倍英还款的详细说明：2018年10月23日向易倍英、吴代万通过微信确认尚欠借款本金时，漏记了2018年9月26日的3万元借款，在2018年9月11日借款的基础上核减10月23日偿还的30万元，致使其后两笔对账时亦出现3万元误差。2018年11月13日，肖赛花的案涉建设银行账户收到易倍英银行转账13,200元、3000元，合计16,200元。2018年11月14日，肖赛花通过案涉光大银行账户向易倍英转账借款3万元、15万元，合计18万元。2019年1月17日，肖赛花的案涉建行账户收到英泽公司转账1万元。同日，肖赛花的案涉光大银行账户收到易倍英转账10,200元、9000元，合计19,200元。2019年1月30日，肖赛花的案涉建行账户收到易倍英转账11,260元；2019年2月17日，肖赛花的案涉建行账户收到易倍英转账7600元。2019年2月25日，肖赛花通过其案涉光大银行账户向易倍英转账借款5万元；2019年2月26日，肖赛花通过其案涉光大银行账户向易倍英转账借款3万元。2019年4月4日，肖赛花的案涉建设银行账户收到易倍英转账5万元；次日，肖赛花的案涉建设银行账户收到易倍英转账5万元、2万元，合计7万元，肖赛花的案涉光大银行账户收到易倍英转账3万元。2019年4月11日，肖赛花的案涉光大银行账户收到易倍英转账借款5万元；次日，肖赛花的案涉光大银行账户收到易倍英转账5万元，肖赛花的案涉建设银行账户收到英泽公司转账4.7万元，收到易倍英转账1.6万元。易倍英通过微信向肖赛花发送一张结算单，肖赛花回复：“好多，没看懂”。2020年3月21日，吴代万经与肖赛花核算案涉借还款明细，确认至2019年4月12日，尚欠借款本金22万元。其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议的焦点为：一、易倍英、英泽公司是否应当承担本案的还款责任；二、案涉借款本金与利息金额如何确定。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案肖赛花提交的借条，肖赛花向易倍英借款、易倍英、英泽公司向肖赛花还款的多笔银行转账凭证，肖赛花与易倍英、吴代万的微信聊天记录、吴代万与易倍英的微信聊天记录，易倍英诉吴代万离婚纠纷案件的庭审笔录及肖赛花、吴代万的陈述，能够形成完整证据链，证明肖赛花与易倍英、英泽公司存在借款事实，易倍英基于英泽公司经营需要，向肖赛花借款，且英泽公司曾从其公司账户向肖赛花通过银行转账还款。合法的借贷受法律保护，易倍英、英泽公司应当共同向肖赛花承担偿还案涉借款本息的责任。易倍英、英泽公司上诉称其与肖赛花不存在借贷关系，不承担共同清偿责任，与事实和法律不符，本院不予采信。关于第二个争议焦点。本案肖赛花通过银行转账方式多次向易倍英提供借款，易倍英亦多次向肖赛花通过银行转账偿还借款本息。肖赛花提供的2018年7月31日后的银行转账记录，其中2018年9月11日、9月26日、10月23日、10月30日、11月2日连续5笔借还款记录结合肖赛花与易倍英、吴代万的微信聊天记录证明至2018年11月2日，易倍英、吴代万、英泽公司尚欠肖赛花借款本金36万元。2018年11月3日至2019年4月12日，肖赛花通过银行转账向易倍英借款共计26万元，其认可该期间易倍英、英泽公司向其银行转账的多笔款项中有40万元系偿还案涉借款本金，其余为借款利息，至2019年4月12日，案涉欠款本金为22万元（36万元+26万元-40万元）。因双方存在多笔借款，均未提供前期借款利息归还情况，本院无法核实至2019年4月12日产生的利息数额、归还利息数额及是否抵扣本金，但吴代万认可其与肖赛花结算后尚欠肖赛花22万元本金。根据谁主张谁举证的原则，应由易倍英、英泽公司承担不利的法律后果。本院确认至2019年4月12日，易倍英、肖赛花、吴代万尚欠肖赛花借款本金为22万元。一审法院以2019年4月12日易倍英通过微信发给肖赛花的一张单方计算、未经肖赛花认可的结算单作为依据，推算截至当日的案涉尚欠借款本金为13万元，依据不足，本院予以纠正。此后，肖赛花于2019年4月16日、4月19日、6月24日通过银行分别向易倍英转款200,000元、48,000元和50,000元。易倍英于同年5月24日、6月1日通过银行分别向肖赛花转款8160元和20,000元。依照肖赛花的诉请，双方之间的借款利息从2019年4月16日起算，本息分段计算如下：1.2019年4月16日至2019年4月18日案涉借款本金为420,000元（220,000元+200,000元）及利息为840元（420,000元×2%÷30×3天）；2.2019年4月19日至2019年5月24日产生的案涉借款利息为11,232元[（420,000元+48,000）×2%÷30×36天]，至2019年5月24日剩余利息为3912元（840元+11,232元-8160元）；3.2019年5月25日至2019年6月1日产生的借款利息为2496元（468,000×2%÷30×8天），至2019年6月1日共产生利息为6408元（3912元+2496元），偿清利息后，剩余偿还本金为135,92元（20,000元-6408元），尚欠本金454,408元（468,000元-13,592元）；4.2019年6月2日至2019年6月23日产生的借款利息为6665元（454,408元×2%÷30×22天）；5.2019年6月24日至2019年7月15日案涉借款本金504,408元（454,408元+50,000元）及利息7398元（504,408元×2%÷30×22天)；至2019年7月15日尚欠利息为14,063元（6665元+7398元）;6.2019年7月16日开始按月息2%计算至借款本息清偿之日止。综上，至2019年7月15日，易倍英、英泽公司、吴代万尚欠肖赛花借款本金504,408元，利息14,063元。一审法院认定的本息数额错误，本院予以纠正。综上所述，肖赛花的上诉请求部分成立，本院支持其成立的上诉请求；易倍英、英泽公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初2177号民事判决第三项；二、变更湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初2177号民事判决第一项“被告吴代万、易倍英、郴州市英泽矿山设备有限公司在本判决生效之日起三十日内偿还原告肖赛花借款本金411,336元”为“被告吴代万、易倍英、郴州市英泽矿山设备有限公司在本判决生效之日起三十日内偿还原告肖赛花借款本金504,408元”；三、变更湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初2177号民事判决第二项“被告吴代万、易倍英、郴州市英泽矿山设备有限公司在本判决生效之日起三十日内偿还原告肖赛花借款利息11,333元（利息暂计算至2019年7月15日止，后段利息从2019年7月16日起按月息2%计算至借款本息清偿之日止）”为“被告吴代万、易倍英、郴州市英泽矿山设备有限公司在本判决生效之日起三十日内偿还原告肖赛花借款利息14,063元（利息暂计算至2019年7月15日止，后段利息从2019年7月16日起按月息2%计算至借款本息清偿之日止）”；四、驳回上诉人肖赛花的其他上诉请求；五、驳回上诉人易倍英、郴州市英泽矿山设备有限公司的上诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人肖赛花预交的二审案件受理费2786元，由肖赛花负担786元；由易倍英、英泽公司、吴代万负担2000元；上诉人易倍英预交的二审案件受理费7640.03元由易倍英负担；郴州市英泽矿山设备有限公司预交的二审案件受理费7640.03元由郴州市英泽矿山设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 虹审 判 员  刘殳扬审 判 员  雷媚娟二〇二〇年三月三十日法官助理  苏晓玲书 记 员  马丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。