山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1121民初321号 原告：吴志秀，女，1950年7月22日出生，汉族，住五莲县。 原告：李相美，女，1971年12月31日出生，汉族，住五莲县。 原告：李相爱，女，1975年8月20日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告：李相英，女，1977年2月23日出生，汉族，住五莲县。 原告：李开进，男，1944年10月23日出生，汉族，住五莲县。 五原告委托诉讼代理人：王淑刊，五莲莲众法律服务所法律工作者。 被告：刘巍，男，1981年8月24日出生，汉族，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：张淑红，山东张淑红律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。 主要负责人：罗卫东，总经理。 委托诉讼代理人：高树人，山东品众元律师事务所律师。 原告吴志秀、李相美、李相爱、李相英、李开进（以下简称五原告）与被告刘巍、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告委托诉讼代理人王淑刊、被告刘巍委托诉讼代理人张淑红、被告平安财险北京公司委托诉讼代理人高树人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.赔偿损失280371.72元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由:2019年10月5日15时20分许，李某驾驶三轮车与被告刘巍驾驶的京Ｎ×××××号小型普通客车在342国道五莲县叩官镇南岭村东侧路段发生交通事故，致李某死亡，原告吴志秀受伤，财产受损。五莲县公安局交通警察大队认定李某、被告刘巍各承担事故同等责任，原告吴志秀不承担责任。京Ｎ×××××号小型普通客车由被告平安财险北京公司承保交强险。该事故给五原告造成如下损失:死亡赔偿金316392元、丧葬费37562.50元、误工费3000元、医疗费1251.97元、施救费400元、车辆损失2142元、原告李开进扶养费56350元、火化及资源使用费8350元、尸体处理费700元、抢救用车费800、骨灰运费360元、精神损害抚慰金10000元，合计437308.47元。交强险限额外损失按50％请求赔偿。 被告平安财险北京公司辩称：京Ｎ×××××号小型普通客车在我司投保交强险、商业三者险1000000元及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。驾驶证、行驶证有效且无其他免赔情形，同意在交强险限额内赔偿原告合理损失，超出交强险部分按事故责任比例承担，鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。车辆损失评估价值过高；李某已丧失扶养能力，李某与原告李开进不存在扶养关系，原告李开进主张扶养费不应支持；火化及资源使用费、尸体处理费、骨灰运费、抢救用车费包含在丧葬费中，不应另行主张；死亡赔偿金应按照农村标准计算；办理丧葬事宜误工费过高；双方负事故同等责任，不应支持精神损害抚慰金。 被告刘巍辩称：发生交通事故属实，对责任认定无异议。被告刘巍所驾车辆在被告平安财险北京公司投保交强险及商业三者险，原告合法损失应由被告平安财险北京公司承担。火化资源使用费、尸体处理费、抢救车辆使用费、骨灰运送费用都应包含在丧葬费中；事故发生时受害人年满72岁，已失去扶养能力，不具备扶养原告李开进的能力，原告李开进不符合李某扶养范围，原告李开进请求扶养费不符合法律规定；精神损害抚慰金过高。 本院经审理认定事实如下： 1.2019年10月5日15时20分许，在342国道五莲县叩官镇南岭村东侧路段，李某驾驶电动三轮车（属机动车）与被告刘巍驾驶的京Ｎ×××××号小型普通客车发生交通事故，致李某、原告吴志秀受伤，两车受损，李某经抢救无效死亡。李某、被告刘巍各承担事故同等责任。 2.被告平安财险北京公司是京Ｎ×××××号小型普通客车交强险、商业三者险的保险人，商业三者险保险金额1000000元，附投不计免赔率险。被告平安财险北京公司已经在交强险限额内赔偿五原告损失10000元。 3.李某死亡时，年龄为72岁，原告李开进年龄为74岁。原告吴志秀、李相美、李相爱、李相英分别是李某的妻子、长女、次女、三女，李某无其他第一顺序近亲属。原告李开进是李某的哥哥。 4.因抢救李某，原告吴志秀、李相美、李相爱、李相英支付医疗费1251.97元。 5.因办理李某丧葬事宜，原告吴志秀、李相美、李相爱、李相英支付运尸费800元、尸体处理费700元、火化及资源使用费8350元、骨灰运费360元。 6.因处理交通事故，原告吴志秀、李相美、李相爱、李相英支付施救费400元。 7.受五莲县公安局交通警察大队委托，五莲县价格认证中心于2019年12月2日认定电动车损失为2142元。 8.根据原告申请，本院将京Ｎ×××××号小型普通客车扣押，保全标的额30000元。被告刘巍交纳保证金后，本院解除了对该车的扣押。 本院认为：李某、被告刘巍驾驶机动车辆发生交通事故，被告刘巍负事故同等责任，被告平安财险北京公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，在商业三者险保险金额内对商业三者险范围内的损失按50％承担赔偿责任，被告刘巍应当对其余损失按50％承担赔偿责任。原告吴志秀、李相美、李相爱、李相英的损失应作如下认定： 1.医疗费1251.97元是因抢救李某实际支付的费用，应予认定。 2.自2020年3月12日，山东省对人身损害赔偿案件损失已经统一适用城镇居民标准计算。被告平安财险北京公司主张死亡赔偿金按农村居民标准计算的意见，不应采纳。李某死亡时年龄为72岁，死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算8年，为316392元（39549×8）。 3.原告吴志秀、李相美、李相爱、李相英按上年度职工6个月平均工资请求丧葬费37562.50元（75125÷12×6），符合相关规定，应予认定。尸体处理费、火化及资源使用费、骨灰运费包含于丧葬费中，不应重复认定。 4.根据原告吴志秀、李相美、李相爱、李相英在办理丧葬事宜中存在误工的实际情况，酌定其误工费为1000元。 5.根据原告吴志秀、李相美、李相爱、李相英在抢救李某、办理丧葬事宜中存在交通费支出的实际情况，其请求抢救用车费800元，应予认定。 6.施救费400元是处理交通事故实际支付的费用，应予认定。 7.根据损害后果、事故责任等情况，酌定精神损害抚慰金为5000元。根据原告申请，精神损害抚慰金应在交强险限额内赔偿。 8.车辆损失2142元是合法的评估机构认定的，应予认定。 以上认定的损失合计364548.47元，被告平安财险北京公司应在交强险限额内赔偿113251.97元（包括医疗费1251.97元、死亡伤残限额110000元、财产损失限额2000元，死亡伤残限额包含精神损害抚慰金）。其余损失251296.50元均属于商业三者险赔偿范围，被告平安财险北京公司应在商业三者险保险金额内按50％赔偿125648.25元，被告刘巍不应赔偿。被告平安财险北京公司已在交强险限额内赔偿10000元，还应在交强险限额内赔偿103251.97元（含精神损害抚慰金）。 李某死亡时已超过退休年龄，原告李开进提供的证据不足以证明李某对其存在扶养义务。原告李开进请求扶养费56350元，不应支持。 综上所述，被告平安财险北京公司应当在交强险限额内赔偿原告吴志秀、李相美、李相爱、李相英损失103251.97元（含精神损害抚慰金），在商业三者险保险金额内赔偿原告吴志秀、李相美、李相爱、李相英损失125648.25元，被告刘巍不应承担赔偿责任；原告李开进的诉讼请求不应支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿原告吴志秀、李相美、李相爱、李相英损失103251.97元（含精神损害抚慰金），于本判决生效后十日内付清； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险保险金额内赔偿原告吴志秀、李相美、李相爱、李相英损失125648.25元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告吴志秀、李相美、李相爱、李相英的其他诉讼请求； 四、驳回原告李开进的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5506元，减半收取2753元，保全费320元，合计3073元，由原告吴志秀、李相美、李相爱、李相英、李开进负担564元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担2509元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  孟庆军 二〇二〇年三月二十四日 法官助理郑磊 书记员冯超