浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终416号 上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波飞拓电器有限公司。住所地：浙江省慈溪市周巷镇企业路546号。 法定代表人：邵岳军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张杰银，慈溪市经纬法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波铭诚电子有限公司。住所地：宁波市海曙区药行街35，45号（6-200）室。 法定代表人：沈正贤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖斐斐，广东海涵律师事务所律师。 上诉人宁波飞拓电器有限公司（以下简称飞拓公司）因与被上诉人宁波铭诚电子有限公司（以下简称铭诚公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初8604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 飞拓公司上诉请求：请求撤销原判第三项，依法改判支持飞拓公司的一审反诉请求。事实和理由：1.原判认定事实错误，应予以改判。铭诚公司于2017年11月至12月向飞拓公司所供的18650/4400mAh锂电池存在完全断电且无法再次充电的现象，双方就产品出现的质量问题于2019年1月16日书面形成了分析报告。事后飞拓公司于2019年3月就锂电池已产生的不良损失费用191000元，要求铭诚公司按合同约定承担，铭诚公司作出承担损失费用100000元的承诺。该承诺由铭诚公司向一审法院申请的证人胡某出庭作证的证言可以印证。胡某不仅仅是铭诚公司员工，而且持有该公司40%的股权；胡某以铭诚公司名义与飞拓公司就锂电池质量问题形成决定性意见，铭诚公司应承担民事责任；2.飞拓公司向一审法院提交的分析报告和微信记录，该组证据系本案重要事实及关联证据，能够充分印证铭诚公司提供的锂电池存在质量问题，并就质量问题产生的不良损失由铭诚公司承诺承担100000元的事实，而一审法院对该组证据的真实性予以认定，但错误认定该组证据不能证明铭诚公司提供的锂电池存在质量问题。 铭诚公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。涉案锂电池未退回检测过，飞拓公司提交的与国外客户的电子邮件中，所谓的客户也说到是物流存放导致故障，与产品质量没有关系，不能证明铭诚公司提供的锂电池存在质量问题。 铭诚公司向一审法院起诉请求：1.飞拓公司支付欠付货款584574元及逾期付款利息（利息按照银行同期贷款利率计算，从2019年4月24日起计算至还款之日止，暂计至2019年6月25日，利息为4379.43元）；2.飞拓公司支付诉讼费、公告费。审理中，铭诚公司撤回要求飞拓公司支付公告费的诉讼请求。 飞拓公司向一审法院提出反诉请求：1.铭诚公司赔偿飞拓公司更换电池损失计131000元；2.铭诚公司赔偿飞拓公司因产品质量不符合约定的经济损失计109240.95元；3.铭诚公司赔偿飞拓公司支出的翻译费2180元；4.铭诚公司承担案件受理费。 一审法院认定事实：飞拓公司曾向铭诚公司购买锂电池。飞拓公司的财务人员傅科群对铭诚公司出具的2019年5月对账单进行确认，该对账单的内容包含2019年4月对账应付584574元，5月份未发货，请安排到期货款584574元。此后，飞拓公司未支付货款。审理中，由于双方分歧较大，致调解不成。 一审法院认为，案件的争议焦点为：一、飞拓公司拖欠铭诚公司货款的数额；二、铭诚公司提供的锂电池是否存在质量问题，铭诚公司是否需要赔偿飞拓公司损失及损失数额。 关于争议焦点一，铭诚公司主张飞拓公司拖欠的货款金额为584574元，并提供对账单和录音作为证据予以佐证，飞拓公司对此金额不予认可。该院认为，铭诚公司提供的对账单有飞拓公司财务人员傅科群的签名，飞拓公司抗辩称傅科群未得到飞拓公司授权，飞拓公司也未对该款项进行确认，因为傅科群是飞拓公司的财务人员，其对拖欠的款项进行核对是其行使职务权限范围内的行为，该行为的后果应由飞拓公司负担，而且录音证据也可以证明飞拓公司法定代表人对于欠款50多万元是认可的，进一步可以印证该对账单的内容。因此，飞拓公司应当根据对账单确认的金额584574元支付货款。 关于争议焦点二，飞拓公司主张铭诚公司提供的锂电池存在质量问题，铭诚公司对此不予认可。该院认为，飞拓公司提供的证据不足以证明铭诚公司提供的锂电池存在质量问题，铭诚公司亦从未自认锂电池存在质量问题，因此，对于飞拓公司主张铭诚公司提供的锂电池存在质量问题的主张，不予支持，而飞拓公司主张赔偿是基于锂电池存在质量问题的前提，飞拓公司未能证明该前提的情况下，其主张赔偿无相应的证据和法律依据，不予支持。 综上，该院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。铭诚公司根据对账单起诉要求飞拓公司支付货款584574元，不违反法律规定，予以支持；关于利息问题，铭诚公司未能提供证据证明其与飞拓公司约定支付货款的时间，也未提供证据证明双方有关于迟延付款违约责任的约定，故对于铭诚公司主张飞拓公司应自2019年4月24日支付利息的诉讼请求，不予支持；但在铭诚公司提起诉讼后，飞拓公司仍未清偿债务，该院酌情认定飞拓公司应自铭诚公司起诉之日即2019年7月10日起支付利息，标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。飞拓公司的反诉请求，因无相应的证据和法律依据，不予支持。综上，对于铭诚公司合理的诉讼请求，予以支持，对于不合理的部分，依法予以驳回。对于飞拓公司的反诉请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、飞拓公司在判决生效之日起十五日内支付铭诚公司货款584574元，并支付自2019年7月10日起至款项付清日止的利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回铭诚公司的其他诉讼请求；三、驳回飞拓公司的反诉请求。本诉案件受理费9690元，减半收取4845元，由铭诚公司负担22元，飞拓公司负担4823元，保全费3464.77元，由飞拓公司负担；反诉案件受理费2468元，由飞拓负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：铭诚公司提供的涉案锂电池是否存在质量问题，铭诚公司应否赔偿飞拓公司相关损失。 对此，本院认为，双方当事人未对涉案锂电池是否存在质量问题进行过鉴定，铭诚公司不承认锂电池存在质量问题，并辩称是为了对不良灯具（无电池）进行检测，被飞拓公司扣留了900000余元货款，会尽快收回货款才在分析报告中签字的。飞拓公司提供的证据不能证明涉案锂电池存在质量问题，根据谁主张谁举证原则，飞拓公司应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院对飞拓公司关于铭诚公司提供的锂电池存在质量问题的主张不予支持，并驳回飞拓公司的反诉请求，符合证据规则，并无不当。飞拓公司的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。 综上，飞拓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4936元，由上诉人宁波飞拓电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张宏亮 审判员  胡曙炜 审判员  朱 静 二〇二〇年三月十六日 书记员  鲁 超