山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁01民终857号上诉人（原审被告）：刘小强，男，1977年9月13日出生，汉族，住山东省商河县。上诉人（原审被告）：魏克峰，男，1975年10月10日出生，汉族，住山东省商河县。被上诉人（原审原告）：山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行，住所地山东省商河县。负责人：范林，行长。委托诉讼代理人:张斌，男，该行职工。委托诉讼代理人:卢辉军，男，该行职工。原审被告：王育震，男，1983年2月9日出生，汉族，住山东省商河县。上诉人刘小强、魏克峰因与被上诉人山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行（以下简称郑路支行）及原审被告王育震金融借款合同纠纷一案，不服商河县人民法院(2019)鲁0126民初2891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘小强、魏克峰上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回郑路支行一审诉讼请求或发回一审法院重新审理；2.一审、二审诉讼费、律师费等诉讼费用由郑路支行承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。一审法院认定郑路支行与刘小强的个人借款合同及与魏克峰签订的最高额保证合同系各方当事人真实意思表示的事实存在错误。本案中，该笔借款的实质为顶名借款，且为行为人与相对人以虚假的意思表示实施的法律行为。该笔借款实为王长春委托刘小强借助刘小强之名向郑路支行借款，刘小强与魏克峰对该笔借款不存在真实的意思表示，且时任郑路支行行长苏某也清楚该笔借款的性质。2016年5月16日，刘小强受委托从郑路支行处取出贷款20万元，经由苏某交付给王长春。2016年6月16日，王长春在刘小强的要求下向刘小强出具借条一份，证明其向刘小强借款172440元。一审法院在审理中，未对事实进行全面审查，遗漏了本案中借款的实质为顶名借款且合同双方均为虚假意思表示的事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第31条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第20条、第42条存在错误，本案应当适用《中华人民共和国民法总则》第146条、《中华人民共和国担保法》第5条第1款、《中华人民共和国合同法》第402条。本案中，刘小强与郑路支行签订的个人借款合同是基于双方虚假的意思表示订立的，借贷双方均清楚该笔借款的实质为郑路支行向王长春提供借款。因此根据《中华人民共和国民法总则》第146条，该笔借款实属以虚假的意思表示实施的民事法律行为，应当确认无效；根据《中华人民共和国担保法》第5条第1款，因为主合同个人借款合同无效导致担保合同无效，魏克峰不应当承担担保责任；且根据《中华人民共和国合同法》第402条，郑路支行在明知借款的实际对象为王长春的情况下，仍与刘小强签订个人借款合同，属于第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间代理关系的情况，因此该笔合同实质约束的对象为郑路支行与王长春。一审法院仅适用借款合同的相关法律规定，显然不当。郑路支行辩称，要求维持原判，没有其他意见。王育震未陈述意见。郑路支行向一审法院起诉请求：1.依法判令刘小强偿还借款本金20万元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按逾期利率计算利息，至还清之日止），并由魏克峰、王育震承担连带清偿责任；2.涉诉费用及实现债权的一切费用由刘小强、魏克峰、王育震承担。一审法院认定事实：2016年5月16日，郑路支行与刘小强签订个人借款合同一份[编号：（商河县农村信用合作联社郑路分社）个借字（2016）年第0111号]，约定：自2016年5月16日至2019年5月15日期间内（贷转存凭证记载：贷出日为2016年5月16日，到期日为2017年5月15日），刘小强可向郑路支行借款20万元，用途为大棚，借款方式为可循环方式(借款人可在合同规定的金额、期限内随借随还，循环使用)，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：刘小强未按本合同约定期限归还借款本金的，郑路支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，郑路支行又与魏克峰、王育震签订最高额保证合同一份[编号：（商河县农村信用合作联社郑路分社）高保字（2016）年第0111号]，约定：自2016年5月16日起至2019年5月15日止,魏克峰、王育震对刘小强在郑路支行处借款（本息在最高额30万元的范围内）提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等费用，保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，郑路支行依约于2016年5月16日向刘小强发放了贷款20万元，贷转存凭证记载月利率为9.35250‰，借款到期日为2017年5月15日。借款到期后，刘小强未向郑路支行偿付借款本息，魏克峰、王育震也未履行保证担保义务。另查明，商河县农村信用合作联社郑路分社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行。一审法院认为，郑路支行与刘小强签订的个人借款合同及与魏克峰、王育震签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，郑路支行依约向刘小强发放了贷款20万元，履行了合同约定的义务，但刘小强在借款到期后未向郑路支行偿付全部借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定魏克峰、王育震为该笔借款提供连带责任保证（最高保证额为30万元），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在刘小强到期未偿还郑路支行全部借款本息时，魏克峰、王育震也未履行保证担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，魏克峰、王育震应对刘小强所欠郑路支行的借款本息在最高额30万元保证范围内承担连带清偿责任。虽刘小强主张将20万元取出后又存放到了郑路支行办公室的保险柜中；魏克峰主张该保证合同系作废合同；王育震主张在其签字时对保证合同内容不知情，该保证合同系空白合同，但对于各自的主张，刘小强、魏克峰、王育震均未提交相关证据予以证明，故一审法院对刘小强、魏克峰、王育震的主张不予采信。综上，郑路支行的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、刘小强于判决生效之日起十日内偿还山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行借款本金200000元及利息（以本金200000元为基数，自2016年5月16日起至2017年5月15日止，按月利率9.35250‰计算；自2017年5月16日起，至实际给付之日止按月利率14.02875‰计算）；二、魏克峰、王育震对刘小强应付山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行的以上借款本息在最高额300000元的范围内承担连带清偿责任；三、魏克峰、王育震承担保证责任后，有权向刘小强追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由刘小强、魏克峰、王育震负担。二审中，刘小强提交借条一份，载明：“今借刘小强现金172440元。借款人王长春2016年6月16日。”刘小强称涉案贷款20万元其实际得到3万元，其余的17万元被郑路支行给了王长春，经多次催要，王长春为其出具了上述借条，172440元是17万元本金加上利息。后来王长春又偿还其3.5万元，对于没有收到的款项，自己不应承担还款责任。本院另查明，刘小强称曾就涉案款项到公安机关报案，公安机关答复由于王长春出具了借条，不属于诈骗，故没有立案。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，刘小强、魏克峰对涉案个人借款合同、最高额保证合同中本人签字均无异议，刘小强亦认可郑路支行已将20万元发放至其账户并取出，故一审法院认定涉案个人借款合同、最高额保证合同系当事人真实意思表示，并无不当。郑路支行依约履行了放款义务，刘小强、魏克峰应当依照合同约定履行相应的还款责任。刘小强、魏克峰上诉主张本案系王长春委托刘小强向郑路支行借款，郑路支行对此也知情，故涉案借款合同直接约束郑路支行与王长春，刘小强、魏克峰不应承担责任，郑路支行对刘小强、魏克峰的主张不予认可，刘小强、魏克峰亦未就此提交证据予以证实，且根据刘小强提交的借条显示，刘小强向郑路支行借款后，其与王长春之间又形成了债权债务关系。故刘小强、魏克峰的上述主张，证据不足，本院不予支持。刘小强收到款项后如何处理使用，与本案系不同的法律关系，不影响刘小强作为借款人的还款责任。综上所述，刘小强、魏克峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘小强、魏克峰负担。本判决为终审判决。审判长 崔宝宁审判员赵永先审判员 李   平   公二〇二〇年三月二十日书记员 魏   小   婷