云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初6315号原告张林清，男，1952年4月23日生汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区。委托代理人张树金，男，1974年12月12日生汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区,系原告之子。（特别授权）被告李仕珍，女，1956年8月1日生汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区。委托代理人秦绒，云南陈学东律师事务所律师（特别授权）。原告张林清诉被告李仕珍同居关系析产纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张林清的委托代理人张树金、被告李仕珍及其委托代理人秦绒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张林清诉称，原、被告于××××年开始同居生活，双方未生育子女，至今未办理结婚登记。原、被告同居前互不了解，同居后性格不合，经常为家庭琐事发生争吵。因原告一直赋闲在家，其生活费由两个儿子按月给予，所以被告到处大肆宣扬原告未对家庭做出任何付出，也从未给过被告一分钱。原、被告一直与原告长子生活，久而久之被告和原告及原告长子之间的矛盾不断升级，原告长子为避免发生争吵，自2008年起与原、被告分家生活，原、被告也自2008年开始分房居住。2019年5月20日，原告因脑溢血住院手术，住院期间，被告仅象征性探望过几次，未承担任何医药费。原告出院后因半身瘫痪生活不能自理，被告不闻不问。因原告长子、次子都要工作，无法照顾原告，所以原告长子、次子多次与被告商量，要求被告照顾原告，被告均以要摆摊做生意为由拒绝，原告长子、次子只好请护工全天照顾原告，但被告又以种种理由故意刁难护工，以致争吵不断。原告无奈之下希望解除与被告的同居关系，分割同居期间的财产及债务，以便能安心静养身体。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判决：1、解除原、被告同居关系；二、原、被告同居期间有共同财产TCL牌32寸电视机一台、洗衣机一台、手推四轮车一辆，电磁炉一个、现金30000.00元，有共同债务40000.00元，请求依法予以分割；三、本案诉讼费由被告承担。被告李仕珍辩称，1、因原告的家庭成员对我态度恶劣，我现已不能与原告正常同居生活，故同意解除与原告的同居关系；2、我与原告同居期间的共有财产，除原告主张分割的电视机、洗衣机、手推四轮车、电磁炉以外，还有位于昭阳区的两层房屋，该两层房屋是双方同居期间共同出资（修建时我出资4万元）在原房屋的基础上修建的，属于原、被告共有财产，应当分割；3、我与原告同居生活期间，我主要靠在学校旁摆小摊维持生计，原告并未将30000.00元的现金交给我保管。原告主张分割30000.00元现金的诉求，与事实不符，不应得到支持；4、原告主张的债务40000.00元，从原告提交的《借条》来看，首先我对该借款不知情，其真实性无法核实；其次，该《借条》载明借款人为张树金，并非原告，且未载明借款用途。因此，该借款系张树金与唐昌秀之间的债务，不是原告向出借人借款用于同居生活，与被告无关；5、我与原告同居生活20余年，处处为家里着想，任劳任怨，因原告的子女仅向原告支付生活费，我自己摆小摊维持生活。原告生病后，我悉心照顾，并非不闻不问。基于多年的感情，我将全部心血付诸于原告的家庭，恳请法庭查明案件事实，基于公平原则，保护弱者，依法公正裁判此案。原告张林清为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、光盘（当庭播放），证明被告承认双方有共同财产3万元；2、借条（复印件），证明原告生病后曾借款4万元用于治疗；3、昭通市第一人民医院医疗证明书（复印件）、护工签订协议书（复印件），证明原告住院治疗期间所产生的费用。经质证，被告质证意见为：证据1，“三性”不予认可，该证据未经合法程序录制，也不能证明原、被告有共同财产3万元，即使该3万元存在，也是属于被告的个人财产；证据2，该借条仅有借款人签字捺印，没有出借人签字捺印，证据形式不合法。原告仅提交了借条复印件，未提交相应款项的转账记录或其他证据佐证，借款的真实性无法核实。借条载明借款人为张树金，并非原告张林清，且借条未载明借款用途，因此，该证据与本案不具有关联性；证据3，对医疗证明书的真实性、合法性无异议，但该证据仅能证明原告住医院治疗的情况，不能证明原告住院期间产生的费用，与本案无关联性。护工签订协议书，对其合法性无异议，对其真实性、关联性均有异议，该协议为孤证，原告未提交支付护工工资的证据予以佐证。该协议由张树金和张泽荣签订，原告不是该协议当事人，该协议中也未载明被护理的对象是原告，与本案不具备关联性。本院认为，原告提交的证据1，系原告单方面制作，本院无法核实其内容的真实性，故不予采信；原告提交的证据2，其内容为“今借到唐昌秀人民币肆万元整（40000.00元），立此为据”，借款人为张树金，借款时间为2019年8月25日。从内容上看，该笔借款的借款人为张树金，借款时间在原告住院之后，且借条未载明借款用途，原告也未提交其他证据予以佐证，不能证明该笔借款的真实性，亦不能证明该笔借款与原告有关联性，故对该份证据，本院不予采信；证据3，昭通市第一人民医院医疗证明书、护工签订协议书，只能证明原告住院治疗的情况，不能证明原告住院期间所产生的医疗费及护理费情况，故对该份证据，本院不予采信。被告李仕珍为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、照片2份（复印件），证明原、被告同居期间共同出资在原房屋基础上加修了两层住房的事实；2、调解协议、（2013）昭阳民初第116号民事判决书、（2013）昭中民二终第357号民事判决书、接待报警案件三联单（均为复印件），证明原、被告同居期间，原告家庭成员因家庭纠纷，将被告打伤的事实以及2019年9月25日，原告不允许被告进家门，珠泉派出所召集双方进行调解的事实；3、乐居镇上街村委会证明1份（复印件），证明被告独自抚养两个儿子，年龄分别为32周岁和40周岁，二人均属智能障碍患者，家庭经济困难的事实。经质证，原告质证意见为：证据1，照片中的房屋系张树金分家之后与其兄弟共同出资修建，被告主张其出资40000.00元参与修建，未提交证据证实；证据2、3，与本案不具备关联性。本院认为，被告提交的证据1，不能证明原告所主张的事实，原告亦未提交其他证据予以佐证，故对该份证据，本院不予采信；证据2、3，与本案不具有关联性，本院不予采信。经过庭审及当事人举证、质证，本院确认本案如下法律事实：原告张林清与被告李仕珍于××××年同居生活，同居期间未生育子女，也未办理结婚登记。原、被告同居期间与原告长子生活，被告与原告长子关系不睦，常因琐事发生争吵。2019年5月20日，原告因病到昭通市第一人民医院住院治疗，经诊断为：1、右侧基底区脑出血并破入脑室；2、脑受压；3、左侧颞叶及左侧丘脑梗死灶；4、双侧上颌窦、筛窦炎；5、左侧肢体偏瘫；6、肺部感染；7、高血压；8、胸腔积液。2019年10月24日，原告向本院起诉，要求解除双方的同居关系并分割共同财产及共同债务。本院认为，原、被告未办理结婚登记手续同居生活，其同居关系不具有婚姻的效力，不受法律保护，故原告要求解除同居关系的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”。根据上述规定，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告主张分割同居期间的共同财产TCL牌32寸电视机一台、洗衣机一台、手推四轮车一辆，电磁炉一个、现金30000.00元及共同债务40000.00元，被告对此不予认可；被告主张位于昭阳区两层房屋系双方同居期间共同出资修建，属于原、被告共同财产，应当分割，原告对此不予认可。在原、被告均对对方主张的事实不予认可的情况下，双方均有责任提供证据证明自己主张的事实，但原、被告提供的证据均不能证明各自主张的事实，也未提供其他证据予以佐证，原、被告均应承担举证不能的不利后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持；被告如有证据证明其主张的事实，可另案起诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告张林清的诉讼请求。案件受理费300.00元，由原告张林清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  胡 兵人民陪审员  陈世琼人民陪审员  王宗碧二〇二〇年三月三十日书 记 员  胡 磊