河南省周口市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫16行赔初128号原告赵东方，男，1978年11月17日生，汉族，住河南省项城市。委托代理人张恩泽，河南豫龙律师事务所律师。被告项城市人民政府。法定代表人王富生，职务市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府办公室工作人员。委托代理人陈洪亮，项城市司法局工作人员。原告赵东方因与被告项城市人民政府房屋拆迁行政赔偿一案，于2019年12月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告赵东方及其委托代理人张恩泽，被告项城市人民政府的委托代理人吴娟、陈洪亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵东方诉称，高保林在项城市水寨办事处张庄大街61号自建6层房屋一栋，并办理了项城市房权证市区字第××号房屋所有权证，2005年原告购买高保林建设的位于项城市水寨办事处张庄大街61号1栋6层106.27平方米房产一处，2005年10月21日在项城市房地产管理处办理了过户登记，房屋所有权证编号未“项城市房权证市区字第0006976.”原告在该房屋内居住多年，2019年9月3日被告发布《项城市人民政府关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》，将该公告张贴在原告房屋的一楼临街房处。2019年9月4日张贴《搬迁奖励》通告。被告在没有对原告作出任何补偿的情况下，2019年10月13日被告强制把原告的房屋拆除，综上所述，根据《物权法》第17条之规定，原告的房屋在被告设立的行政机关项城市房地产管理处搬出有房产证系房屋的合法权利证明。根据《国有土地上房屋征收于补偿调理》第24条第2款、第25、26、27条《物权法》第42条第3款之规定，被告在未与原告达成征收补偿协议签，未对原告补偿的情况下对原告房屋强制拆除，严重侵犯了原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告房屋106.27平方米或者货币补偿425080元。原告赵东方向本院提交如下证据：证据一原告赵东方的身份证复印件，证明原告的身份，是本案的适格原告。证据二房权证，证明原告的房屋已经在权属登记机关依法登记，房屋面积为106.27平方米。证据三征收公告、照片，证明被告于2019年9月3日作出对原告房屋的征收决定，将原告房屋纳入征收范围，被告在没有与原告达成征收安置补偿协议的情况下作出征收公告显系违法。证据四照片，证明被告于2019年10月13日在没有与原告达成安置补偿协议的情况下将原告的房屋强制拆除。被告项城市人民政府答辩称，一、房屋在建设时没有取得建设规划许可证，且建在了中心城区主要干道规划范围红线内，并改变了土地用处，系违法建筑物。虽然所涉案的房屋系违法建筑物，但事实上在拆除时也已经和建筑的所有人高保林达成了补偿协议，是在达成补偿协议的前提下实施的拆除行为，故根本不存在强制违法拆除行为。二、被答辩人不具备原告主体资格。被答辩人诉称2005年10月21日购买高保林的涉案房产，同年10月21日办理了过户登记。经查原告所诉与事实严重不符。本案所涉的房屋高保林始建于2006年2月，2015年10月21日所涉案的房屋根本不存在。原告与高保林在办理过户登记时是依据2005年10月15日高保林所提供的虚假手续，隐瞒事实情况利用非法手段获取的房产登记与原告才办理了过户登记，高保林的房产证，涉案房屋的总房产证已被项城市自然资源和规划局撤销。因此原告所有的房产证是否合法处于待定状态。原告与高保林之间系合同关系，原告应当以民事行为对高保林主张权利。原告对所涉案的房屋没有合法的证据证明其系合法财产，只有对合法的财产才予以赔偿。被告认为原告要求赔偿系重复起诉。在此之前，原告曾以被告拆迁不予补偿为由提起诉讼，原告已自愿撤诉，本次诉请系同一事实和同一诉求，因此系重复起诉。被告项城市人民政府向本院提交了以下证据：证据一、项城市自然资源和规划局出具的情况说明和项城市城市规划图。证明目的:原告的房屋建在了中心城区规划主干道范围内,严重影响了项城市规划,系违章建筑物。且本项目的实施是在规划范围之内。证据二、项城市人民政府公告和项政办【2017】67号文件。证明目的:被告依法作出的公告，是针对合法建筑物予以安置和补偿而不是对违法建筑物所作出的。证据三、孟康地籍档案、高保林房产登记档案及房产证。证明原告购买的高保林的房屋,所使用的是孟康的土地,该土地性质为住宅用地,其不但改变了土地性质,而且没有土地来源证明,高保林办理的房屋登记证所提供的材料系伪造的。证据四、原告房屋产权登记档案及项城市南关居委会情况说明。证明目的:原告所购买高保林的涉案房屋在办理过户时,所提供的材料系虚假材料,其采取的欺骗手段办理的产权登记。证据五：项国土资字【2019】122号文件，证明目的：高保林所涉案的房屋总房产证已被撤销，原告所持有的房产证已不具备法律效力。证据六安置协议和视频，证明目的：所涉案的房屋系原告主动腾空后交付给被告，被告才拆除的，不存在强拆，且与高保林达成安置协议。对被告提交的证据，原告的质证意见为：证据一情况说明，是在原告起诉以后被告制作的证据，属于新收集证据，不能作为认定事实的依据。对于项城市总体规划图，这一规划没有公布，至今在项城市人民政府网站找不到该总体规划，没有公布时间。根据国有土地上房屋征收与补偿条例第24条第二款之规定，在征收决定前人民政府只能对未经登记的房屋进行调查认定和处理，现在本案被告对高保林的房屋做违章建筑的认定没有法律依据。对证据二的真实性没有异议。对政府的拆迁行为，如果与原告达成拆迁补偿协议，原告也不持异议，但是至今被告没有与原告达成拆迁安置补偿协议。对于证据三，高保林在办理房产证时向行政机关提供的手续都经过了行政机关的认真审核，现在被告认为高保林提供的材料系伪造没有事实依据，况且也与本案无关。证据四的质证意见和证据三一样。证据五，被告没有提供高保林签收的送达回证。在房屋拆除之后注销高保林的房产证，显然是在恶意侵占公民的合法财产。虽然高保林的房产证被注销，但是原告的房产证依然合法存在。证据六被告与高保林达成的补偿安置协议与原告无关。原告持有合法的房产证，被告应当和原告单独签订安置补偿协议，然后进行拆除。在未与原告达成安置补偿协议之前就对房屋强制拆除，显然强制拆除行为违法。强拆前原告腾空房屋是迫于被告的压力，不能因原告腾空房屋就认定原告自愿接受被告的强制拆除行为。对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据一原告身份证没有异议，对证据二房产证有异议，办理产权证登记时间为2005年10月21日，其次该房产证并非是初始登记，该房产证原产权人系高保林。2005年10月21日办理产权登记转移时所依据的房屋所有权证已被注销，因此该房产证不具有合法性。对证据三真实性没有异议，但对原告所证明的目的有异议，该公告并不是必须给被征收户需要送达的文书，该公告就是一种告知行为，告知所有被征收户而不是特定的对准原告，或者说对准某一人。应当给原告送达的拆迁通知、拆除通知或者是拆迁拆除决定，而不是公告。对证据四真实性也没有异议，但该证据并不能证明原告所谓的被告对其不予补偿。经庭审质证，本院认为，原告、被告提交的证据结合各方质证意见，可以作为综合认定本案相关事实的依据。经审理查明，案外人高保林在项城市水寨办事处张庄大街61号自建六层建筑一栋，并持有项城市房权证市区字第××号房屋所有权证。原告赵东方从高保林处购买该建筑的1幢5层106.27平方米的涉案房屋。2005年10月21日，项城市房地产管理处为原告及高保林办理房屋转移登记，为赵东方颁发了项城市房权证市区字第××号房屋所有权证。2019年9月3日，被告项城市人民政府发布《关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》,决定对涉案房屋所在范围内的房屋及其附属物进行征收。在未依法对原告进行安置补偿的情况下，2019年10月13日，被告将涉案房屋强制拆除。原告赵东方不服该强制拆除行为，以拆除行为违法及要求被告行政赔偿为由，分别提起确认强拆行为违法之诉以及本案行政赔偿诉讼。本院于2020年2月28日作出（2019）豫16行初583号行政判决，确认被告项城市人民政府2019年10月13日拆除原告赵东方涉案房屋的行为违法。另查明，2019年8月19日，项城市自然资源和规划局作出项国土资字﹝2019﹞122号《关于撤销高保林项字第00006958号房屋所有权证的决定》，以高保林隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取的房屋登记为由，决定撤销高保林持有的证号为项字第00006958号房屋所有权证。本院认为，原告赵东方的涉案房屋在被告项城市人民政府房屋征收范围内，被告未经补偿强拆原告房屋的行为已被判决确认违法。原告持有项城市房地产管理处为其转移登记而来的项城市房权证市区字第××号房屋所有权证，虽然涉案房屋的原房屋所有权登记因违法已被撤销，但原告所持有的房屋所有权证的效力并未被否定，且被告并未依法对涉案房屋是否为违法建筑作出认定，因此，对于原告因违法强拆所遭受的合法权益损失，被告应负有全面赔偿的责任。基于本案事实，应判决被告限期对原告进行全面赔偿为宜。被告在对原告赔偿时，应依据房屋征收补偿安置政策和相关法律法规，就原告的赔偿请求，积极与原告协商，就选择房屋安置或者是货币补偿问题达成协议。如果难以达成一致意见，被告应在查明相关的事实的前提下，及时作出行政赔偿决定，按照全面赔偿原则，对原告的合法权益全面及时、一次性地赔偿救济到位。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十五条之规定，判决如下：责令被告项城市人民政府在本判决生效之日起九十日内对原告赵东方依法予以全面赔偿。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  郭金华审判员  董小厂二〇二〇年三月二十五日书记员  孙龙辉