山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终331号上诉人（原审原告）：高丽，女，1979年11月28日出生,汉族,住太原市。委托诉讼代理人:杜莎莎,山西树行律师事务所律师。委托诉讼代理人:崔博文,山西树行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市晋源区晋源街道五府营社区居委会,住所地太原市晋源区晋源街道五府营。法定代表人:李新冬,主任。委托诉讼代理人:范文启,男,太原市晋源区晋源街道五府营社区居民委员会治保主任。上诉人高丽因与被上诉人太原市晋源区晋源街道五府营社区居委会房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院(2019)晋0110民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高丽向本院提出的上诉请求：1.依法撤销太原市晋源区人民法院作出的(2019)晋0110民初2249号民事判决,依法改判或发回重审;2.一、二审案件受理费由被上诉人太原市晋源区晋源街道五府营社区居民委员会承担。事实和理由:1.2013年10月21日,上诉人高丽经人介绍购买被上诉人太原市晋源区晋源街道五府营社区居民委员会对外销售的房屋一套,同日,上诉人高丽向被上诉人太原市晋源区晋源街道五府营社区居民委员会支付购房预收款12万元,被上诉人太原市晋源区晋源街道五府营社区居委会向上诉人高丽出具收据载明:“购房预收款,2号楼1单元东户5层,人民币12万元”并加盖公章。该收据形式上已具备买卖合同的要件,双方形成了买卖合同，一审法院认定事实错误；2.2013年10月21日贾吉牛系被上诉人太原市晋源区晋源街道五府营社区居委会合法的法定代表人,上诉人高丽之所以交付预付款购买房屋,完全是基于贾吉牛的村委主任身份,具备代理被上诉人太原市晋源区晋源街道五府营社区居委会履行卖房行为的权利。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条及《民法总则》第六十一条、第六十二条的规定。被上诉人太原市晋源区晋源街道五府营社区居委会的法定代表人收取了上诉人高丽的买房预付款,双方形成了房屋买卖合同关系，贾吉牛收取购房款的行为属于职务行为,其后果应当由被上诉人太原市晋源区晋源街道五府营社区居委会承担,现合同约定事项无法实现，被上诉人太原市晋源区晋源街道五府营社区居委会应当返还上诉人高丽已付房款并支付利息。综上,一审法院判决认定事实错误,为维护上诉人高丽的合法权益,故恳请二审法院支持上诉人高丽的上诉请求。被上诉人太原市晋源区晋源街道五府营社区居委会辩称，1.2012年下半年至2015年5月期间,贾吉牛隐瞒被上诉人太原市晋源区晋源街道五府营社区居委会村民安置住房不具备对外销售条件,不能对外销售的事实,在未经被上诉人太原市晋源区晋源街道五府营社区居委会研究同意的情况下,冒用被上诉人太原市晋源区晋源街道五府营社区居委会名义,骗取加盖被上诉人太原市晋源区晋源街道五府营社区居委会公章,对外销售被上诉人太原市晋源区晋源街道五府营社区居委会村民安置住房,骗取多名被害人购房款并据为己有。上诉人高丽购房属于时任村长贾吉牛的个人行为,贾吉牛的行为已被太原市中级人民法院认定为合同诈骗罪。贾吉牛骗取上诉人高丽购房款已构成刑事犯罪,本案不能再作为民事案件来受理；2.上诉人高丽明知本案诉争房屋无产权手续而购买,没有达到预期结果,向人民法院起诉而保护其合法权益,浪费人民法院诉讼资源。上诉人高丽与被上诉人太原市晋源区晋源街道五府营社区居委会双方之间不存在商品房买卖合同关系,被上诉人太原市晋源区晋源街道五府营社区居委会未出售过房屋,亦未收到上诉人高丽所谓的的购房款。请求二审法院依法驳回上诉人高丽的上诉请求。上诉人高丽在一审法院起诉时向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告返还购房款120000元以及利息(自2013年10月21日起至购房款付清之日)；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院判决认定的事实，2013年10月21日，原告就被告自建安置房向时任被告主任贾吉牛交纳120000元购房预收款，贾吉牛向原告出具加盖被告公章的收据一份，收据上载明“今收到高丽购房预收款壹拾贰万元（120000）”，贾吉牛在收据上签字。截至法庭辩论终结前，原告未获得所购房屋，亦未收到购房预收款退款。本院依法受理的另案（2019）晋0110民初1790号原告王安琴等人就本案相同诉争事实向公安机关报案，后山西省太原市人民检察院就被告人贾吉牛犯合同诈骗罪、职务侵占罪、挪用资金罪向山西省太原市中级人民法院提起公诉，山西省太原市中级人民法院经审理依法认定：2011年12月，被告人贾吉牛当选五府营村村民委员会主任，2012年下半年至2015年5月期间，其隐瞒五府营村村民安置住房不具备对外销售条件，不能对外销售的事实，在未经五府营村村民委员会研究同意的情况下，冒用五府营村村民委员会名义，加盖五府营村村民委员会公章或五府营村办企业太原市吉建房地产开发有限公司公章等，对外销售五府营村村民安置住房，骗取多名被害人购房款，未依约交付房屋。山西省太原市中级人民法院就该案于2018年7月2日作出（2018）晋01刑初19号刑事判决书，判决被告人贾吉牛犯合同诈骗罪、职务侵占罪、挪用资金罪，并继续追缴被告人贾吉牛合同诈骗违法所得人民币二千五百九十四万三千四百元，返还各被害人。判决书后附表《贾吉牛犯合同诈骗罪一案被害人损失明细》中载明当时报案被害人及其损失。后被告人贾吉牛不服该判决，依法提起上诉，山西省高级人民法院于2018年12月26日作出（2018）晋刑终317号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。一审法院判决认为，原告交纳购房预收款，贾吉牛收取该款并以被告名义出具收据的行为，系贾吉牛个人合同诈骗行为，且其该犯罪事实已被人民法院依法认定并判决，判决亦已生效，尽管原告当时未向公安机关报案，其损失亦未列入生效判决附表《贾吉牛犯合同诈骗罪一案被害人损失明细》，但其起诉事实与理由与（2018）晋01刑初19号刑事判决认定的贾吉牛犯合同诈骗罪事实为相同事实，故原告应向贾吉牛主张权利，并应向有关机关申请追缴贾吉牛合同诈骗罪的违法所得来追回自己的损失。现原告向被告主张权利，但其未能提交充分有效的证据证明其与被告之间存在房屋买卖合同关系，故原告的诉讼请求，无事实依据，于法无据，本院不予支持。一审法院判决“驳回原告高丽的全部诉讼请求”。案件受理费3574元，减半收取1787元，由原告高丽负担。本院二审期间，上诉人高丽与被上诉人太原市晋源区晋源街道五府营社区居委会均未提供新证据，对一审法院判决查明的事实均无异议，本院对一审法院判决查明的事实予以确认。本院认为，贾吉牛以被上诉人太原市晋源区晋源街道五府营社区居委会的名义，私自加盖了被上诉人太原市晋源区晋源街道五府营社区居委会的公章，收取了众多购房人房款。贾吉牛收取了众多购房人房款的事实已由本院（2018）晋01刑初19号刑事判决认定贾吉牛犯合同诈骗罪、职务侵占罪、挪用资金罪，被判处无期徒刑。上诉人高丽在一审法院起诉时所依据的事实和理由与本院（2018）晋01刑初19号刑事判决认定贾吉牛构成合同诈骗罪的事实系同一性质的事实，其当时虽未向公安机关报案，损失亦未列入生效判决附表《贾吉牛犯合同诈骗罪一案被害人损失明细》，但本案收取上诉人高丽房款系贾吉牛个人行为，不能将贾吉牛私自收取房款认定为代理被上诉人太原市晋源区晋源街道五府营社区居委会的有效行为。上诉人高丽因此造成的损失可向行为人贾吉牛主张权利，应继续向公安机关报案挽回其损失。上诉人高丽在本案向被上诉人太原市晋源区晋源街道五府营社区居委会提起民事诉讼来主张权利，被上诉人太原市晋源区晋源街道五府营社区居委会与作为本案的当事人主体不适格。一审法院以上诉人高丽在一审的起诉无事实依据，于法无据，而判决驳回其在一审的诉讼请求错误，应驳回上诉人高丽在一审法院的起诉。综上所述，上诉人高丽的上诉请求，理由不足。一审法院判决驳回上诉人高丽一审的诉讼请求错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百七十条第二项的规定，裁定如下：一、撤销太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初2249号民事判决；二、驳回上诉人高丽向一审法院的起诉。一审案件受理费减半收取的1787元及上诉人高丽预交的二审案件受理费3574元均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 姜宏亮审判员 李 峻审判员 吕 斌 二〇二〇年三月三十一日书记员 薛 英