河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终194号 上诉人（原审原告）：严光，男，1981年12月18日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：陈铎，河北方允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸广播电视台，住所地邯郸市人民东路269号。 法定代表人：王合章，该台台长。 委托诉讼代理人：袁丽华，河北蒙佳律师事务所律师。 上诉人严光因与被上诉人邯郸广播电视台劳动争议一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403民初1661号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 严光上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人原诉讼请求，要求被上诉人支付经济补偿金51540.5元，支付赔偿金103081元，补缴社会保险或支付补缴社保费86169.6元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院以严光于2017年6月19日书写的《情况说明》认定严光当日从邯郸广播电视台离职，确有错误，该《情况说明》并非离职报告，不是严光要求离职而是希望被上诉人协助严光解决现有工作困境的一份内部诉求，且直到2018年7月12日上诉人与被上诉人副台长的录音中可知，邯郸广播电视台也始终同意为严光调整岗位，也就说明严光本人及邯郸广播电视台均不认为严光已经离职，双方没有解除劳动关系，原审法院以《情况说明》推断严光于2017年6月19日离职，明显不妥，事实是直到诉讼过程中，严光依然属于邯郸广播电视台职工。二、原审法院适用法律错误。本案不超过诉讼时效,2018年7月12日,严光父母与副台长刘新哲协商严光工作问题,录音中可知,直到当日严光依然在主张其合理诉权,2018年7月12日也能产生诉讼时效的中止中断。2018年7月13日上诉人申请劳动争议仲裁。2018年12月4日，严光父母再次与副台长刘新哲及其主管人事高处长协商严光的工作问题，从谈话录音可知严光就赔偿问题、工作问题一直向邯郸广播电视台主张，相关领导一直同意进行赔偿，本案不存在诉讼时效的问题。贵院在审理（2018）冀0403民初3913号案件中，被上诉人并未就时效问题提出抗辩，直至该案上诉后（2019）冀04民终2068号案件审理过程中，被上诉人依旧未就诉讼时效问题提出抗辩。根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。被上诉人在发还重审过程中提交的《情况说明》不能作为新证据，被上诉人无权作出诉讼时效的抗辩。原审法院认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人合法权益，望二审法院依法判决。 邯郸广播电视台辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 严光向一审法院起诉请求：1.判令被告为原告缴纳在其工作期间11年的社会保险费；2.如被告不能补缴社会养老保险费，需按邯郸市社会养老保险费缴纳标准7833.6元/年补给原告即：7833.6元×11年=86169.6元；3.因被告违法需向原告支付经济补偿金（经济补偿金为每年支付1个月=11年×1月=11个月工资，4685.5元×11/月=51540.5元）；4.被告向原告支付赔偿金（赔偿金=经济补偿金×2倍，51540.5元×2=103081元）；5.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2006年4月5日，邯郸广播电视台在邯郸晚报上刊登招聘启事，经过笔试、面试后，严光被邯郸广播电视台招聘录用，双方未签订聘用合同，严光在邯郸广播电视台工作期间从事编辑记者工作。2017年6月19日，严光向邯郸广播电视台出具《情况说明》，称本人由于各种原因要从电视台离职寻找其他工作，并且最后希望台领导能给解决养老保险等问题。 另查明，严光于2018年7月13日向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，以邯郸广播电视台为被申请人，仲裁请求：一、请求裁决被申请人为申请人缴纳在其工作11年的社会保险费，二、因被申请人违法需向申请人支付经济补偿金（经济补偿金为每年支付1月=11年×1月=11个月工资），三、被申请人向申请人支付赔偿金（赔偿金=经济补偿金×2倍），该仲裁委于2018年8月23日作出邯劳人证字（2018）252号劳动人事争议仲裁案件逾期未作出受理或不予受理决定证明书，遂成本讼。 一审法院认为，关于严光和邯郸广播电视台之间的法律关系的问题，参照劳社部发【2015】12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，严光提交的证据足以证明其与邯郸广播电视台之间存在事实劳动关系，而邯郸广播电视台并未提交其用工花名册等依法应由其提交的证据，故对其作不利采信，据此能够认定严光与邯郸广播电视台自2006年6月至2017年6月19日存在事实劳动关系。 关于严光仲裁请求补缴社会保险的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”，根据上述规定，该项请求不属于人民法院受理范围，本案不予处理。 关于严光仲裁请求邯郸广播电视台支付因未签订书面劳动合同的经济补偿金和违法解除劳动关系的赔偿金问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算……”，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告严光于2017年6月19日离职，虽没有提交书面申请，但在其提交的《情况说明》中明确表示其已经单方解除与邯郸广播电视台的劳动关系，自该日起，严光也不在邯郸广播电视台处提供劳动，因此，对严光的离职时间为2017年6月19日予以认定。严光于2018年7月13日向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该时间已经超过其自知道权利受到侵害之日起一年的期限，且严光未提供证据证明在2018年7月19日前向邯郸广播电视台主张过权利或向有关部门请求权利救济等构成仲裁时效中断的事由。原告主张其是2017年9月份离职，但是其没有提交足以证明该主张的事实，其提交的录音材料，系2018年7月12日的录音，邯郸广播电视台不予认可，又未提交其他证据佐证，本院对该证据不予采信。且其向邯郸广播电视台主张时已超过仲裁时效。综上，不予支持严光的该项请求。 关于严光在本次诉讼中增加的诉讼请求“如被告方不能补缴社会养老保险费，需按邯郸市社会养老保险费缴纳标准7833.6元/年，补给原告方即：7833.6元×11年=86169.6元”，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，该项诉讼请求为独立的劳动争议，其可另案主张，本案不予处理。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回严光的全部仲裁请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由严光承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，严光2018年7月13日向邯郸市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会因逾期未作出受理或不予受理决定，严光遂向邯郸市丛台区人民法院提起诉讼，丛台区人民法院作出（2018）冀0403民初3913号民事裁定书，以不属于人民法院受理案件范围为由，驳回严光起诉，严光不服，上诉至本院，本院作出（2019）冀04民终2068号裁定书，撤销一审裁定，指令邯郸市丛台区人民法院审理。 再查明，2017年6月19日，严光向邯郸市电视台递交《情况说明》，该说明称“1、我的工作得不到我频道领导的认可，处处受排挤；2、我在工作之余为频道创收，频道领导以各种理由不兑现奖励；3、我工作十年，养老保险迟迟无法解决，以下情况属实。……在没有办法的情况下我只能选择离开，走上社会再次面临择业，最后我希望台领导能给我解决我的基本保障十年养老保险金的问题，希望能得到台领导的重视”。 本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题，首先应确定严光的离职时间，根据双方的陈述，邯郸广播电视台为严光发放工资至2017年4月份，再根据严光2017年6月19日向单位递交的《情况说明》内容显示，在情况说明中严光已明确表示离职并另行择业，因此，原审判决以2017年6月19日作为严光的离职时间并无不当，该时间即为双方的劳动争议发生之日。其次，根据严光一审提交的录音资料显示，严光父母2018年7月12日、12月4日向邯郸市广播电视台相关领导主张权利，而严光于2018年7月13日申请劳动仲裁。虽然严光称其一直找电视台领导，但没有提交证据证明其2017年6月19日至2018年7月12日期间主张权利，因此，在严光申请劳动仲裁时已超过一年的仲裁时效，原审判决以超仲裁时效为由驳回严光诉讼请求并无不当。 综上所述，严光上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由严光承担。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  刘 勇 二〇二〇年三月二日 书记员  武东美