文书内容湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民初234号原告：武汉互信通企业管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中南二路16号安逸新居3层1号。法定代表人：严俊，该公司董事。委托诉讼代理人：朱俊平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。被告：张亚林，男，1964年3月18日出生，汉族，现住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：梁松，湖北三鼎律师事务所律师。被告：武汉治历置业集团有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区建设大道142号湘商大厦24-25楼。法定代表人：朱宏彬。被告：朱宏彬，男，1960年2月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：湖北治历实业有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区丁字桥路55号。法定代表人：朱宏彬。第三人：梅运凤，女，1965年7月9日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。原告武汉互信通企业管理有限公司（以下简称武汉互信通公司）因不服本院〔2019〕鄂10执异21号执行裁定，以张亚林、武汉治历置业集团有限公司（以下简称武汉治历置业公司）、湖北治历实业有限责任公司（以下简称湖北治历实业公司）、朱宏彬为被告,并追加梅运凤为第三人，提起案外人执行异议之诉。本院依法组成合议庭于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告武汉互信通公司的委托诉讼代理人朱俊平、陈玉，被告张亚林的委托诉讼代理人梁松，第三人梅运凤的委托诉讼代理人覃世方到庭参加诉讼。被告武汉治历置业公司、湖北治历实业公司、朱宏彬经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。武汉互信通公司向本院提起诉讼请求：1、撤销〔2019〕鄂10执恢20号民事裁定、〔2019〕鄂10执异21号执行裁定。2、确认登记在第三人梅运凤名下的荆州市富怡置业有限公司（以下简称荆州富怡置业公司）26%的股权为武汉互信通公司所有。事实与理由为：2012年11月13日，互信通公司为荆州富怡置业公司向梅运凤借款提供担保，将自己持有的荆州富怡置业公司26%股权转让给梅运凤。梅运凤已实现95%以上债权，股权应退回武汉互信通公司，武汉互信通公司是该股权的实际权利人。在申请执行人张亚林与被执行人武汉治历置业公司等民间借贷一案执行过程中，荆州市中级人民法院根据梅运凤的书面确认，作出〔2019〕鄂10执恢20号民事裁定，拍卖登记在第三人梅运凤名下的荆州富怡置业公司26%的股权。拍卖裁定损害了案外人武汉互信通公司的合法权益，武汉互信通公司提出执行异议后，荆州市中级人民法院作出〔2019〕鄂10执异21号执行裁定，驳回武汉互信通公司的执行异议。武汉互信通公司不服该裁定，提起执行异议之诉。被告张亚林辩称：2014年12月10日，武汉互信通公司与武汉治历公司、荆州富怡置业公司、梅运凤等多方签订两份股权转让协议，武汉互信通公司已将其26%股权转让给武汉治历公司，武汉治历公司以承担武汉互信通公司债务的形式履行股权转让协议。武汉治历公司是梅运凤代持的荆州富怡置业公司26%的股权的实际权利人。第三人梅运凤辩称：2012年11月13日武汉互信通公司将其持有的荆州富怡置业公司26%股权过户到梅运凤名下，是武汉互信通公司为荆州富怡置业公司向梅运凤借款设定担保，双方并无股权转让真实意思表示。梅运凤于2019年7月11日向荆州市沙市区人民法院提起诉讼，要求将该股权返还给武汉互信通公司、向登记机关办理股权变更登记。该案尚未判决。被告武汉治历置业公司、湖北治历实业公司、朱宏彬未参加诉讼，亦未提交答辩意见。武汉互信通公司就其诉讼主张，提交以下5组证据：证据１：荆州富怡置业公司工商档案（变更登记、股权转让协议）。拟证明武汉互信通公司于2011年8月15日从案外第三人武汉中昱置业公司受让26%股权，持股至2012年11月13日。证据2：荆州富怡置业公司工商档案、股权转让协议、担保借款合同、股权回购合同、对账复函、债务清偿协议。以证明2012年11月13日互信通公司将其持有的26%股权转让给梅运凤，该股权系武汉互信通公司为荆州富怡置业公司向梅运凤借款提供的让与担保。证据3：2019年1月16日民事起诉状及2019年7月18日裁定书、2019年7月11日民事起诉状及荆州中院（2017）鄂10民终758号民事判决书。以证明：1、梅运凤多次通过起诉的方式表示自己并非荆州富怡公司股东，其持有的股权系互信通对荆州富怡公司借款的让与担保，互信通公司才是梅运凤名下26%股权真实权利人。2、梅运凤在2019年1月16日的起诉状中明确其持有的26%股权系武汉互信通公司所有，其以起诉方式书面确认股权为互信通时间早于其在执行评估过程中所作的笔录。3、荆州富怡公司向梅运凤借款已经偿还95%以上。证据4：2016年12月20日《联系函》、2017年1月5日《联系函》、《通知》、2017年9月15日《紧急通知》、《关于解决城市御园项目债务的最终协议》、2018年4月20日股东会决议。以证明：1、武汉互信通公司在2016、2017、2018、2019年以股东身份参与荆州富怡公司经营管理，选举公司高管人员，行使股东权利。2、武汉互信通公司与武汉治历公司之间的股权转让协议未实际履行，武汉互信通公司始终都是荆州富怡公司股东。3、荆州富怡公司其他股东同意并认可互信通股东身份。证据5：2019年7月23日股权确认协议。拟证明武汉治历公司、梅运凤再次确认武汉互信通公司持有荆州富怡公司26%股权，梅运凤书面确认予以返还。被告张亚林对武汉互信通公司提交的证据1、2无异议，对证据3、4、5有异议。认为：武汉互信通公司称自己参与荆州富怡公司相关事务，是武汉互信通公司主张自己不存在的股东权益。同时，武汉互信通公司与荆州富怡公司存在约定、串通，规避武汉治历公司的执行责任。张亚林为证明其答辩主张，提交以下2组证据：证据1：2014年12月10日两份《股权转让协议》及武汉互信通公司收取2560万元凭证。以证明武汉互信通公司已将26%股权转让给武汉治历公司，武汉治历公司支付2560万元的转让款，并且梅运凤同意该转让。证据2：民事诉状及省高院庭审笔录、梅运凤询问笔录。以证明武汉治历公司、武汉互信通公司、梅运凤多次承认武汉互信通公司已将其所有的荆州富怡置业公司26%股权转让给武汉治历公司。武汉互信通公司对张亚林提交的证据真实性均无异议，主要对证据关联性、充分性（证明目的）不予认可。主张2014年12月10日虽然签订了《股权转让协议》，但协议没有实际履行，武汉治历公司没有能力也没有实际支付对价。且梅运凤多次要求将该股权返还给武汉互信通公司，四方协议已经解除。本院审理查明：2012年11月13日，武汉互信通公司与梅运凤签订《股权转让协议3》，将其持有的荆州富怡公司26%股权转让给梅运凤，转让价款为1300万元。同日，进行了股权变更登记。该股权至今登记在梅运凤名下。2019年7月11日，梅运凤向荆州市沙市区人民法院提起诉讼，诉讼请求是将梅运凤持有的荆州富怡置业公司26%的股权返还给武汉互信通公司、向登记机关办理股权变更登记。该案尚在审理中。在申请执行人张亚林与被执行人武汉治历置业公司、朱宏彬、湖北治历实业公司民间借贷纠纷一案执行过程中，本院作出〔2019〕鄂10执恢20号民事裁定，拍卖登记在第三人梅运凤名下的荆州富怡置业公司26%的股权（本院于2017年11月24日查封在第三人梅运凤名下代武汉治历置业公司持有的荆州市富怡置业有限公司30.8%的股权）。案外人武汉互信通公司提出执行异议，主要理由是武汉互信通公司将其持有的荆州富怡置业公司26%股权转让给第三人梅运凤，是明股实债的方式，为荆州富怡置业公司向第三人梅运凤借款提供担保，武汉互信通公司是该26%股权的实际权利人。执行机关未经审判程序，以执代审，仅通过梅运凤书面确认股权权属，损害了武汉互信通公司的合法权益。请求解除对上述股权的查封，撤销法院的评估拍卖措施。本院执行机构审查后认为：案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，必须提供充分的证据。武汉互信通公司举出的证据，不能证明梅运凤持有的荆州富怡置业公司26%的股权是其所有。张亚林反驳提交的证据进一步说明，武汉互信通公司的异议理由不能成立，不能够排除执行。据此，本院于2019年12月28日作出〔2019〕鄂10执异21号执行裁定，驳回武汉互信通公司的异议请求。武汉互信通公司不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。本院认为：案外人执行异议之诉是案外人基于对执行标的实体权利，排除人民法院的强制执行。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的权益承担举证证明责任”。本案争议焦点是武汉互信通公司对争议的股权是否享有足以排除强制执行的权益。（一）、关于武汉互信通公司对争议的股权是否享有足以排除强制执行的权益问题。1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：---（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公司系统的信息判断”。原告武汉互信通公司曾经是争议股权的权利人，但通过转让协议的方式将该股权让与给第三人梅运凤，并进行了股权权属变更登记，该股权至今登记在梅运凤名下。因此，武汉互信通公司主张其是争议股权权利人，证据不足。执行机关按照工商行政管理机关的股权登记排除武汉互信通公司对争议股权的权利，是合法的。2、武汉互信通公司转让股权的原因、转让行为的效力、转让合同实际履行情况以及武汉互信通公司是否是股权实际权利人的认定，涉及多份民事合同、多种法律关系、多个案外主体。在这些争议没有解决的前提下，武汉互信通公司主张自己是股权实际权利人、对股权享有足以排除强制执行的权利，显然证据不足。（二）、关于武汉互信通公司确认股权权属的诉讼请求是否一并审理问题。1、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条规定：“案外人同时提出确认其权利诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。该法条规定是“可以”一并作出裁判，并非“应当”一并作出裁判。执行异议之诉以执行案件为基础。从双方当事人举证看，武汉互信通公司的确权诉讼，涉及执行案件之外的多个民事合同、多重民事法律关系、多个案外人。武汉互信通公司的确权之诉，不宜也无法在执行异议之诉中一并审理。2、第三人梅运凤已经于2019年7月11日向荆州市沙市区人民法院提起该股权确权、返还的诉讼。即该股权权属争议其他法院已经另案受理，尚在审理之中。武汉互信通公司在本案中一并主张股权确权之诉，违反了一事不再理的原则。综上，武汉互信通公司对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其执行异议之诉的诉讼请求应予驳回；该公司一并提起的股权确权之诉，不符合人民法院受理规定，本院另行裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回武汉互信通企业管理有限公司的诉讼请求。一审案件受理费37847元由武汉互信通企业管理有限公司负担.如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账户：05×××69－1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。汇款注明系（2019）鄂10民初234号案上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  赵祖发审判员  肖力博审判员  周 湛二〇二〇年三月二十五日书记员  周 薇