四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初5454号 原告：赵纲，男，1968年1月17日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：周能朝，四川朝春律师事务所律师。 原告：泸州市顺发汽车服务有限公司，住所地：泸州市龙马潭区玉带路2号2幢-1层-105号，统一社会信用代码：91510504MA666RNX65。 法定代表人：杨治君。 委托诉讼代理人：周能朝，四川朝春律师事务所律师。 被告：潘可，男，汉族，1979年2月5日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张玉红，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 原告赵纲、泸州市顺发汽车服务有限公司（下称顺发公司）诉被告潘可租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵纲、顺发公司的法定代表人杨治君及共同的委托诉讼代理人周能朝，被告潘可及其委托诉讼代理人张玉红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵纲、顺发公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告潘可返还原告赵纲粤Ｑ×××××号轿车，无法返还则赔偿车辆损失137,984元；2．请求判决被告承担律师费10,000元；3．请求判决被告从2019年9月26日起每日支付原告顺发公司200元直至返还车辆之日止；４．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告赵纲于2019年5月15日与原告顺发公司签订《闲置车辆挂靠协议》，将其所有的粤Ｑ×××××号轿车挂靠于原告顺发公司，由该公司向不特定第三人出租，每日该公司支付原告赵纲150元，并自行设置了ＧＰＳ定位。2019年9月期间，原告顺发公司未与赵纲结账，并告知被告没有交费，同时共同寻找被告，而被告又擅自将该车出租给第三人，第三人撤掉ＧＰＳ定位器，该车不知去向。二原告通过报警，受案机关认为系民事纠纷，要求通过民事法律解决。原告遂诉至本院，请求依法支持诉讼请求。 被告潘可辩称，原告需要用车，我已将公司的车给原告使用，其后不知车辆去向，车子在公司里停着；承租人愿意补偿，但原告诉请的金额过高，且原告已将我公司车辆开走，被开走的车辆之前存在租用，导致我违约；被告积极协调还车，已给原告新车使用可以抵销，原告不应再主张租车费用。 原告赵纲围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原、被告的身份信息、车辆完税证明、车辆购车发票、保单及按揭款信息；拟证明：案涉车辆系原告赵纲所有且租赁，以及该车辆价格10万元，首付5万元，每月按揭款2,440元，价值137,894元。 原告顺发公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《闲置车辆挂靠协议》、《汽车租赁合同》、律师费发票；拟证明原告赵纲将车辆挂靠于顺发公司，且顺发公司与被告签订《汽车租赁合同》，租用时间为2019年6月25日，租期3个月，如逾期按原值赔偿车辆以及原告支付律师费是1万元的事实。 被告潘可未提交证据。 本院组织当事人进行庭审质证，被告对原告赵纲提交的证据的真实性予以认可，对关联性有异议，认为赵纲不是合同的相对方，不具备适格主体资格；案涉车辆至今已贬值，作为营运车辆价值为3-4万元；对顺发公司提交的证据的真实性无法确认，《汽车租赁合同》原告顺发公司未加盖印章，合同没有成立，合同条款和内容视为无约定和约定不明，不能基于合同条款处理本案，应当依据法律规定处理，不能达到其证明目的；原告出示的律师费发票应有相应的律师代理合同，案涉车辆现值只有3-4万元，根据四川省律师法律服务收费行业指导标准，在10万元以下按6%收取，原告主张的合理律师费应当在1,800-2,400元之间；本院对双方真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告赵纲于2019年5月15日与原告顺发公司签订《闲置车辆挂靠协议》，将其于2016年12月购买价格10万元的粤Ｑ×××××轿车挂靠于原告顺发公司，用于出租经营，车辆挂靠期限为一年，自2019年5月15日至2020年5月14日止，协议同时对其他事项进行了约定。2019年6月25日原告顺发公司以其为甲方，被告潘可为乙方，签订《汽车租赁合同》，该合同第一条约定：甲方将尼桑牌汽车一辆租赁给乙方，租用时间从2019年6月25日12时40分起，租期为三个月…；第七条乙方责任中约定：…租赁期间，应当遵守国家有关法律、法规、安全行车，因违法、违纪、违章所造成的法律责任（含无过错责任、垫付责任等）由乙方自行负责，并承担甲方所受到的经济损失（含车辆损失、运营损失、甲方律师费等）…。第八条违约责任约定：如一方未按规定履行责任，应承担守约方所受到的损失及自身损失部分。合同对车牌号、发动机号、车架号等未作填写，并对其他事项进行了约定。合同尾部甲方为顺发公司加盖印章，乙方潘可签名。合同签订后，原告向被告交付了粤Ｑ×××××号轿车，被告收取车辆后将该车进行转租，并向原告支付了从2019年6月25日起的租车费，按每天200元，每月6,000元计收，共支付被告租车费14,500元。租赁期限届满后，被告未及时返还原告出租车辆，原告要求被告退还车辆并偿付所欠租金未果，遂诉至本院，请求依法支持诉讼请求。诉讼中，原告赵纲明确诉讼请求为要求被告赔偿车辆价值137,984元；顺发公司明确主张被告从2019年9月27日起按每天200元支付租车费至退还车辆止。 本院认为，原告顺发公司通过与被告潘可签订《汽车租赁合同》，将原告赵纲所有并挂靠于顺发公司的粤Ｑ×××××号轿车出租给被告的事实客观存在，该合同虽未经顺发公司盖章，但原告顺发公司持有被告签字的合同，且双方已按合同实际进行了履行，故原告顺发公司与被告潘可间依法成立租赁合同关系，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，被告潘可按约向原告顺发公司支付了部分租金后未再继续履行，亦未向原告顺发公司返还所租车辆，系酿成本案讼争的直接原因，故对原告顺发公司诉请被告给付欠付租金的请求，本院依法予以支持。原告赵纲、顺发公司共同主张被告潘可向赵纲返还上述车辆，因原告赵纲不是租赁合同的相对方，故被告潘可作为承租人负有向出租人顺发公司返还租赁物的附随义务。原告顺发公司据此主张其因实现本案债权所支出的律师费损失，因双方在合同违约责任中未就其一方违约应承担守约方实现债权的律师费进行约定，考虑到本案的具体情况，以及被告在诉讼中明确表示原告主张的合理律师费应当在1,800-2,400元之间，本院对此依法予以确认。原告赵纲作为粤Ｑ×××××号轿车的所有权人，已通过挂靠方式将车辆交由原告顺发公司从事经营，并不是本案租赁关系的相对方，其主张被告赔偿车辆损失，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告潘可于本判决生效之日起十日内按每日200元支付原告泸州市顺发汽车服务有限公司从2019年9月27日起至粤Ｑ×××××号轿车返还原告泸州市顺发汽车服务有限公司时止的租金； 二、被告潘可于本判决生效之日起十日内将粤Ｑ×××××号轿车返还原告泸州市顺发汽车服务有限公司； 三、被告潘可于本判决生效之日起十日给付原告泸州市顺发汽车服务有限公司律师费2,100元； 四、驳回原告泸州市顺发汽车服务有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回原告赵纲的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,630元，由原告赵纲、泸州市顺发汽车服务有限公司负担430元，被告潘可负担1,200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  向勇 二〇二〇年三月三日 书记员  张丹