湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0221民初114号 原告（反诉被告）：陈超，男，1985年10月6日出生，汉族，株洲市渌口区人，住湖南省株洲市渌口区。 委托诉讼代理人文捍忠，株洲县维权法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：张婕妤，女，1998年4月15日出生，汉族，株洲市渌口区人，公司职工，群众，住湖南省株洲市渌口区。 被告：张要武，女，1967年1月5日出生，汉族，株洲市渌口区人，自由职业，群众，住湖南省株洲市渌口区。 被告：长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区天台路169号。 负责人：卢扩军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺鑫，女，1989年9月17日出生，汉族，株洲市人，长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司员工，住湖南省株洲市荷塘区。代理权限为特别授权。 原告（反诉被告）陈超与被告（本诉原告）张婕妤、张要武机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。在诉讼过程中，本院依据原告申请依法追加长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称保险公司）为本案被告。本案依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈超及其委托诉讼代理人文捍忠，被告（本诉原告）张婕妤、张要武、保险公司的委托诉讼代理人贺鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈超向本院提出诉讼请求1、被告张要武在交强险责任限额范围内赔偿原告陈超因交通事故产生的经济损失32160元，对该赔偿款由被告张婕妤负连带赔偿责任；2、被告张婕妤在原告主张由被告张要武赔偿的交强险责任限额内的医疗费1万元以上部分27132.15元中承担70%的赔偿责任，即16192元，扣除其已向原告支付的3900元医疗费，尚应赔偿原告12292元。 事实和理由：2019年6月14日上午8时50分，原告陈超驾驶其无号牌两轮摩托与被告张婕妤驾驶被告张要武所有的无号牌两轮电动车在月形山庄路段相撞发生事故，原告陈超受伤，急送株洲县第一人民医院治疗，入院诊断其锁骨左侧粉碎性骨折，左侧第三、六后肋骨骨折，全身多处挫伤，并脑震荡。因经济困难，原告仅住院16天就出院在家修养。本事故经株洲市公安局渌口分局交通警察大队对交通事故当事人的过错及责任认定：被告张婕妤在本次事故中承担主要责任，原告陈超在本次事故中承担次要责任。事故发生后，被告张婕妤在原告住院期间仅支付了3900元。另外被告张婕妤驾驶的无号牌两轮电动车经鉴定属机动车，其车主张要武依法应当投机动车第三者责任强制保险，而未投保。所以原告要求被告张要武在交强险责任限额范围内赔偿原告经济损失32160元。该赔偿款由被告张婕妤负连带赔偿责任，与法有据。另对本案原告因伤产生的医疗费包括后续二期治疗费、鉴定费共计33132.15元，扣除被告张要武因未投保交强险而应承担的1万元医疗费之外的部分23132.15元由被告张婕妤承担70%即16192元，扣除其已赔偿的3900元，尚应赔偿原告12292元。因原告与被告就交通事故赔偿事宜，多次协商未果，现诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 原告（反诉被告）陈超为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 1、原、被告身份资料，拟证明原、被告的诉讼主体资格； 2、道路交通事故认定书，拟证明原告与被告张婕妤驾驶的电动摩托车发生交通事故的责任情况； 3、原、被告所驾驶的摩托电动车的司法鉴定意见书，拟原告、被告所驾驶的摩托车、电动车均是碰撞接触，且都符合安全基数性能，被告的电动二轮轻便摩托车属于机动车范畴的事实； 4、县中医院住院病历，拟证明原告受伤住院治疗情况； 5、县人民一医院治疗原告的日用药清单，拟证明原告受伤住院治疗每日用药情况； 6、原告治疗的门诊与住院医疗费，拟证明原告受伤住院医疗费27355.45元的事实； 7、原告受伤后作三期评定鉴定费及鉴定意见书，拟证明原告受伤所作三期评定结果以及支付鉴定费776.70元的事实。 被告（本诉原告）张婕妤辩称，对原告的医疗及门诊费用无异议，原告在交警队协商时陈述每月只有2500元工资与诉请135元/天差距太大，原告有固定收入，应出具工资发放证明，证明其收入水平减少的情况。交通费无正式单据，不认可。原告提供的人体损伤程度鉴定是定罪判刑的依据，伤残等级才是民事赔偿的依据，对误工期限、护理期限、营养期限的确定存在疑虑。补开的诊断证明书注明全休三个月，而鉴定意见为伤后休息120日，全休日期相差大。原告具备生活自理能力无需全程护理。医疗机构未出具营养费辅助治疗意见。被告在事故同样受伤，特提起反诉请求，反诉原告张婕妤在此次交通事故中同样受伤住院，陈超无证驾驶的无号牌轻便二轮摩托车依法应当投机动车第三者责任强制保险，而未投保。因此反诉原告要求被反诉人陈超在交强险范围内赔偿反诉原告经济损失5177.95元。 被告（本诉原告）张婕妤为支持其抗辩主张向本院提交证据如下： 1、医疗费用单据及明细，拟证明在此次事故中张婕妤受伤治疗的医疗费用的事实； 2、收入证明、工资单，拟证明张婕妤的误工损失。 3、事故现场车辆照片5张、车架号拓印单，拟证明事故所发生的车辆和投保车辆一致。 被告张要武辩称，本人已与张婕妤签订车辆转让协议，依据《侵权责任法》第五十条，应由受让人张婕妤承担责任，被告张要武无需承担赔偿责任。张婕妤驾驶的两轮电动车被鉴定为机动车，而实际属于超标电动车范畴，不能跟普通机动车一样进行登记上牌、购买机动车交强险，只能购买电动车第三者责任险。发生事故前，张要武已经购买三年的电动车第三者责任险。事故发生后已向保险公司报案并受理，因资料不齐，保险公司未能完成理赔。就机动车交强险部分只能按事故责任比例赔偿。被告张要武不承担赔偿义务，请求驳回对被告张要武不合理的诉讼请求。 被告张要武为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据： 1、摩托车电动车防盗登记表，拟证明张要武已经为事故车辆投保了第三者责任险； 2、电动车转让协议书，拟证明涉案车辆已经转让给了张婕妤。 被告保险公司辩称，原告与本案被告没有提供投保事故车辆信息一致材料，保险公司无法确定事故车辆与投保车辆系同一辆车，因此保险公司不承担赔偿责任；如经法院查明事故车辆与承保车辆为同一辆车，保险公司愿意在车辆责任限额内承担责任，医疗费责任限额2000元，按照合同约定主责扣除15%免赔率，保险公司承担1700元医疗费；死亡和伤残限额20700元，本案三责无该项损失，不承担该项赔偿责任。 被告保险公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、保单复印件，拟证明承保信息特别约定； 2、现场照片（八幅图片、交警拍摄现场照片），拟证明出险车辆非我司承保的车辆； 3、保险条款，拟证明我司承保该险种的保险责任。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生经过及责任认定：2019年6月14日早晨，张婕妤驾驶无号牌二轮电动车从株洲市渌口区王家洲村月形山庄出发驶往渌口镇湾塘村，8时50分，当车由伏波大道月形山庄前路段自道路西侧往东变更车道驶入道路时，遇陈超驾驶无号牌普通两轮摩托车沿伏波大道由北往南直行通过，因张婕妤未依法取得机动车驾驶证驾驶车辆变更车道时影响相关车道内行驶的车辆的正常行驶，加之陈超未依法取得机动车驾驶证驾驶车辆遇情况未按操作规范采取有效避让措施确保安全驾驶，导致无号牌二轮电动车左前部与无号牌普通二轮摩托车前部相撞，造成张婕妤、陈超受伤及两车部分受损的道路交通事故。 株洲市公安局渌口分局交通警察大队以株渌公交认字[2019070012]《道路交通事故认定书》认定：张婕妤的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第19条第1款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第44条第2款之规定，其违法行为是造成此次事故的主要原因，在本次事故中承担主要责任；陈超的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第19条第1款、第22条第1款之规定，其违法行为是造成此次事故的次要原因，在本次事故中承担次要责任。 二、伤后治疗情况：原告陈超伤后被送至株洲县第一人民医院住院抢救治疗16天，花费住院医疗费25907.65元，门诊费1447.80元，其中被告张婕妤垫付3900元。2019年8月2日，原告委托株洲中正司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年8月6日出具株洲中正司鉴所[2019]临鉴字第234号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：被鉴定人陈超的损伤是轻伤二级；伤后休息120日，伤后护理30日，伤后营养期90日，二期治疗费用（包括取内固定）参考医疗单位5000元左右。原告支付鉴定费用800元。被告方对该鉴定机构的鉴定结论有异议，经询，被告张婕妤、张要武、保险公司均不申请重新鉴定，本院对该鉴定结论予以采信；被告张婕妤受伤后到株洲县中医院住院治疗6天，花费门诊费用499.42元，住院费用3069.03元，合计3568.45元。 三、车辆权属及投保情况：张婕妤驾驶的（车辆识别号192821509123278，电动机号尾号00401）经鉴定属于电动二轮轻便摩托车即属于机动车范畴。该车原车主为被告张要武。张要武于2018年8月24日为肇事无号牌二轮电动车在被告长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司委托的株洲国创物联网科技有限公司处购买了三年期的第三者责任险（每次事故责任限额23500元/年，其中人身伤亡赔偿限额20700元，医疗费用责任限额2000元，财产损失限额800元，每次事故按权责20%，主责15%。同责10%，次责5%加扣免赔），张要武缴纳保费100元。本案交通事故发生在保险有效期间内。2019年1月20日，张要武于张婕妤签订《电动车转让协议书》，约定：张要武将其所有的绿源牌电动车转让给张婕妤，成交金额800元；交警部门没有设立电动车过户手续项目，该车暂不办理过户，该车自交车之日起以后发生的费用均由张婕妤支付及购买。张要武随即将电动车交付给被告张婕妤。 四、原告陈超受伤前系劳务派遣至株洲市渌口区水上派出所从事辅警工作，其陈述每月到手工资为2580元至2600元（不含加班及参与行动所得补助），但原告未提供月工资明细，本院无法核实。原告受伤后，单位未发放工资。被告张婕妤受伤前月收入2500元。 以上事实有原、被告的当庭陈述及提供的证据在卷证实，本院予以认定。 本院认为，本案的案由系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、本诉原告诉请被告赔偿因交通事故造成的医疗费、后续治疗费、鉴定费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等各项损失44452元（32160元+16192元-3900元）的认定；二、反诉原告张婕妤诉请本诉原告赔偿5177.95元的认定；三、本诉被告及反诉被告在本案中是否担责及如何担责。针对本案的争议焦点，本院评定如下： 一、本诉部分原告各项经济损失，本院认定如下： 1、医疗费用27355.45元：住院医疗费25907.65元，门诊费1447.80元，凭票据可认定。 2、住院伙食补助费960元：原告诉请960元（16天×60元/天），本院认为，参照湖南省财政厅颁布的湖南省省直机关差旅费管理办法，原告诉请的该费用本院予以认定； 3、营养费1800元，原告诉请1800元（90天×20元/天），被告有异议。本院认为，原告伤情存在骨折，确需补充营养，且鉴定机构鉴定营养期为90日，本院对原告该诉请予以支持； 4、后续治疗费5000元：原告诉请5000元，本院认为，该费用有鉴定机构的鉴定结论证实，且原告仍需取内固定，该项费用必然发生，故本院对该费用予以支持； 5、护理费3000元：原告诉请3000元（30天×100元/天），被告有异议；本院认为，护理费应参照湖南省2019-2020道路交通事故人身损害赔偿标准中的服务行业标准计算，原告的该诉请未超出法律规定，本院对该3000元予以支持； 6、误工费10400元：原告以陈超从事公安水上派出所辅警工作为由，请求按水利、环境和公共设施管理行业标准计算误工费为16200元（120天×135元/天），被告有异议，认为原告在交警队协商其自述工资为2500元/月。庭审中，原告自述每月到手的工资为2580元至2600元左右，本院认为，原告伤前系劳务派遣公司派驻水上派出所从事辅警工作，月平均工资收入比较固定，不应参照行业标准计算，故本院认为，误工费应以月平均工资2600元计算，误工期应以鉴定机构确定的120日计算，本院核定误工费为10400元，对超出部分不予支持； 7、交通费100元：原告诉请200元，被告有异议，认为交通费应有正式票据。本院认为，因原告住院期间必然产生交通费，但其未提供证据，故本院酌情认定100元，对超出部分不予支持； 8、鉴定费800元：凭票据可认定。 以上各项损失费用合计为49415.45元。其中，被告（本诉原告）张婕妤已垫付的医疗费用3900元应予核减。 二、反诉部分张婕妤的各项经济损失的认定，本院评定如下： 1、医疗费用3568.45元：住院医疗及门诊医疗费用凭票据可认定； 2、误工费1249.3元：反诉原告张婕妤诉请误工费1249.3元（15天×83.3元/天），原告无异议，本院经审查，予以采信； 3、住院伙食补助费：反诉原告张婕妤诉请360元（6天×60元/天），本院认为，该诉请未超出相关规定，本院予以采信。 以上各项损失费用合计为5177.95元。 三、本诉被告及反诉被告在本案中是否担责及如何担责。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故时，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足的部分，再由当事人依法分担。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，在本案中，我国现行法律法规就二轮电动车是否纳入机动车管理范畴、是否需要驾驶证及购买机动车交强险均尚无明确规定，原告负次要责任，被告（本诉原告）张婕妤负主要责任，由于该车仅购买了第三者责任险而未投保交强险，故本诉原告陈超的损失，应由保险公司在其保险限额内赔偿，不足部分应由实际侵权人张婕妤予以赔偿，因肇事车辆电动二轮车购买了第三者责任险，故应由保险公司在电动二轮车第三者责任险医疗费限额2000元予以赔偿。对于本诉原告因本案交通事故产生的医疗费用27355.45元、住院伙食补助费960元、营养费1800元、后续治疗费5000元、护理费3000元、误工费10400元、交通费100元、鉴定费800元，共计49415.45元，应由保险公司在赔偿限额2000元内赔付1700元（扣除15%的免赔率后），对剩余部分47715.4元（49415.45元-1700元），应由原告（反诉被告）陈超自负30%即14314.62元，被告（反诉原告）张婕妤负担70%即33400.78元。被告张婕妤已支付3900元，应予核减，张婕妤应负担的赔偿额为29500.78元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”规定，被告张要武作为原车主，其已将肇事二轮电动车转让并交付被告张婕妤，其对该车已丧失实际掌控权，已无运营利益，张婕妤系该车的实际管理人、使用人和受益人，虽然肇事车辆在事故后鉴定属于机动车范畴，但我国现行法律法规就二轮电动车是否纳入机动车管理范畴、是否需要驾驶证及购买机动车交强险均尚无明确规定，故被告张要武在对已交付给张婕妤并由张婕妤实际管理与使用的肇事二轮电动车发生交通事故造成的损害，并无过错，张要武在本案中不应承担赔偿责任。至于本诉被告张婕妤提出的反诉请求5177.95元，本院认为，反诉被告（本诉原告）陈超驾驶的无号牌两轮摩托车未购买交强险，故原告陈超应在交强险责任限额内赔偿被告（本诉原告）张婕妤因交通事故造成的各项经济损失共计5177.95元。至于保险公司提出的投保车辆不符，不承担赔偿责任的意见，因其提供充分的证据予以证实，本院对该意见不予采信。 综上，被告（反诉原告）张婕妤应赔偿原告（反诉被告）陈超的各项经济损失共计29500.78元；被告保险公司应在第三者责任保险限额内赔偿原告（反诉被告）陈超1700元， 对超出本院认定的原告诉请部分，本院不予支持；被告张要武在本案中不承担责任。原告（反诉被告）陈超赔偿被告（反诉原告）张婕妤5177.95元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司在肇事车辆所投保的第三者责任险医疗赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）陈超因交通事故产生的医疗费用共计人民币1700元； 二、由被告（反诉原告）张婕妤赔偿原告（反诉被告）陈超因交通事故产生的医疗费用、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等各项经济损失共计人民币29500.78元； 三、由原告（反诉被告）陈超赔偿被告（反诉原告）张婕妤因交通事故产生的医疗费用、住院伙食补助费、误工费等各项经济损失共计人民币5177.95元； 四、驳回原告（反诉被告）陈超的其他诉讼请求。 以上第二、三项给付内容相冲抵，被告张婕妤尚应赔付原告陈超各项经济损失等合计人民币24322.83元。 以上给付内容限在本判决生效之日起10日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（本诉部分）911.3元，减半后受理费455.65元，由原告陈超承担206.34元，由被告张婕妤承担249.31元；案件受理费（反诉部分）50元，减半后受理费25元，由原告陈超承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审判员  盛文武 二〇二〇年三月三十日 书记员  胡姣姣