浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初769号 原告：王晓伟，女，1989年9月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托代理人：覃文尧，广西欧汇律师事务所律师。 被告：浙江大搜车融资租赁有限公司烟台分公司，住所地：山东省烟台市芝罘区幸福南路新世界花园园城106栋195号7楼12室。 代表人：魏根杰。 被告：北京搜车网科技有限公司，住所地：北京市海淀区巨山路78号院209室。 法定代表人：姚军红，董事长。 被告：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道165号2幢907室。 法定代表人：姚军红，董事长。 三被告共同委托代理人：胡美玉，浙江丰国律师事务所律师。 三被告共同委托代理人：王圆，浙江丰国律师事务所律师。 原告王晓伟为与被告浙江大搜车融资租赁有限公司烟台分公司（以下简称大搜车烟台分公司）、被告北京搜车网科技有限公司（以下简称搜车网公司）、被告浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）合同纠纷一案，于2020年1月13日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。王晓伟的委托代理人覃文尧，大搜车烟台分公司、搜车网公司、大搜车公司的共同委托代理人胡美玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王晓伟提出诉讼请求：一、确认原告王晓伟与被告大搜车烟台分公司、搜车网公司于2018年7月12日签订的《【弹个车】天猫开新车服务协议》无效；二、大搜车烟台分公司退还王晓伟购车首付款20900元、服务费4000元、购车尾款159000元、过户保险费6292.1元，共计190162.1元；三、大搜车烟台分公司退还购车月供款总计53976元；四、大搜车烟台分公司赔偿原告资金占用费1306元（以尾款159000元为基数，从2019年9月6日暂计至2019年9月26日，利率为按年15%）；五、大搜车烟台分公司赔偿原告150000元；六、搜车网公司、大搜车公司对大搜车烟台分公司上述所负全部债务承担连带清偿责任；七、三被告承担本案全部诉讼费用。 原告王晓伟起诉的事实和理由：原告王晓伟在天猫店铺“弹个车汽车旗舰店”欲购买款式为奥迪2018款奥迪A32018款汽车。经与客服沟通后决定采用首付20900，月供4098元的形式购买上述车辆。原告按期履行付款，但近日被告才告知双方就上述交易是融资租赁关系，而非车辆买卖关系。原告一年到期后被迫向第三方金融机构贷款进行上述车辆尾款的结清，但发现原告并未因此获得该车的所有权，而是继续以“售后回租”的形式租赁该车辆。遂原告认为其合法权益受到损失，被告涉嫌欺诈，遂提起诉讼。主要观点如下： 一、双方签订的电子版协议并非原告真实意思表示。 首先，涉案合同是被告在后台自行生成，原告从未签字确认，甚至不知道有该份合同的存在，对签订时间、内容、主体、法律关系均不知晓。其次，合同约定的内容并不能体现原告的真实意思表示，其中关于融资租赁关系、违约责任、后续方案的处理等被告从未向原告进行说明示明。再者，原告的初衷是分期贷款购买涉案车辆，而该份协议明显与原告想法相悖。依据《合同法》第三、四、五、六条规定，原告的诉求应得到法院支持。 二、被告作为经营者对商品作虚假或者引人误解的宣传涉嫌欺诈，侵犯了原告作为消费者的公平交易权、知情权。 一方面，被告在其官方宣传平台、广告语、支付界面等对外宣传中均采取虚假或者引人误解的宣传，如“购买”、“首付”、“月供”等让原告误认为涉案交易行为是车辆买卖行为。依据《消费者权益保护法》第八条、第十条的规定，被告行为侵犯了原告合法权益。另一方面，北京市工商行政管理局海淀分局出具行政处罚决定书（京工商海处字〔2017〕第1729号行政），违法行为类型为经营者与消费者采用格式条款订立合同，经营者在格式条款中排除消费者解释格式条款的权利。中交第四航务工程局有限公司北京办事处出具行政处罚决定书（京工商东处字（2017）第d425号），处罚事由经营者以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务。 三、合同中主要条款与宣传语、下单记录等明显不符，违反《广告法》相关规定。 宣传广告、下单记录等均体现的为“买车”、“月供”、“用一年”等字眼，而涉案合同中却均分别改成了“租车”、“租赁”、“租赁一年”等。广告宣传页、选择方案、下单记录应构成合同邀约，消费者承诺确认后应自然构成合同必要条款，而被告涉案电子合同中差异部分不应该视为双方达成合意并签订确认。 四、涉案合同全部为格式合同，被告未尽到相应告知、说明义务。 涉案合同均为被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商、在对方签署合同时亦不允许其修改的合同条款。其内容和形式明显具有固定性和单方面决定性；适用上具有时间上的长期性和重复性、对象上的不对特定；签订的过程必须同意才能进行下一步操作，“要么接受、要么走开”的不完全自由性。根据《合同法》第四十条、四十一条规定，合同条款无效。 五、被告的行为严重扰乱车辆买卖、租赁市场正常交易次序。 被告的操作模式为通过第一年低首付、低月供的形式诱导消费者进行消费，一年后在设计几种所谓可选择模式进行购车，其最终目的则是让消费者进入退无可退的商业模式中并赚取高额的利润。该模式除了违反《消费者权益保护法》第八条第一款规定外，其也严重的扰乱正常的车辆买卖、租赁市场交易秩序。国家本身对车辆贷款是有明确的首付比例、还款年限的规定，被告上述行为不仅变向降低了购车贷款的门槛，还同时抬高了自身在该市场中的优势地位。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条之规定：“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”，其明显违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》，损害了社会公共利益，此种合同关系不应受到法律保护。 遂依据上述观点，被告存在欺诈行为，依据《消费者权益保护法》第五十五条要求大搜车烟台分公司支付已付费用金额的资金占用费及赔偿15万元。 搜车网公司作为大搜车烟台分公司合作委托平台，大搜车公司作为大搜车烟台分公司的总公司，均应对大搜车烟台分公司所负债务承担连带清偿责任。 被告的侵权行为已经严重影响原告正常的生活。特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，依法维护原告的合法权利。 被告大搜车烟台分公司、大搜车公司针对王晓伟的起诉答辩称：一、本案系融资租赁合同引发的纠纷，理解本案的业务模式，对判断大搜车公司在合同签约和履行过程中是否存在欺诈以及王晓伟是否知晓双方系融资租赁至关重要。1.融资租赁模式相对一次性购车或分期购车模式存在：审核快、垫资压力低、限制少、税负少和还款方式灵活等优点，因此本案原告采取融资租赁模式使用车辆，王晓伟切实享受了融资租赁带来的便捷。本案中，王晓伟仅支付了不到30000元，无须经过繁杂的资质审核、无须承担高额的利息和购车中各种杂费、无需自己操办车辆上牌、保险和税费（若有）等事宜，以极其快速高效且经济的方式使用了购车成本23万余元的涉案车辆，王晓伟切实享受了融资租赁方式带来的各种便捷。2.融资租赁中的租金具有特殊性，同一般租赁中的租金不同，根据合同法的约定出租人可通过收取租金来覆盖所有成本和赚取利润。为了王晓伟享受融资租赁金融服务，大搜车承担了各种风险和成本，而这些成本必然转化为租金，这是融资租赁合同的特点之一。首先，大搜车公司支付了车辆全款，存在资金利息成本，其次大搜车公司承担了车辆保险费、车辆运输成本、车辆上牌费和车辆税费（若有）等成本。另外，由于系融资租赁关系，一旦出租人不选择购买车辆，大搜车还需要承担车辆折旧或毁损的风险，仅收取的一年租金显然不足以覆盖全部成本。正因为融资租赁合同的特殊性，根据合同法第二百四十三条“融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定”的约定，合同法赋予了出租人根据购买租赁物的大部分或全部成本以及利润制定租金的权利。综上，购买车辆并非一般性普通消费，支付如此大的金额前，王晓伟应当知晓购买车辆和融资租赁使用车辆的优劣点，其支付租金一年，表明其应当知晓双方系融资租赁关系。 二、王晓伟和大搜车公司通过电子方式签订的《天猫开新车服务协议（到期购车版本）》已经终止，王晓伟请求协议无效的诉讼请求没有法律和事实依据，应依法予以驳回。首先双方通过电子方式签订了《天猫开新车服务协议（到期购车版本）》。其次，双方于2019年8月5日以电子方式签订了《融资租赁服务终止协议》，双方签订的《天猫开新车服务协议》已经终止。再次，王晓伟在弹个车平台上签订《车辆融资租赁合同售后回租》，取得了车辆所有权，原《天猫开新车服务协议（到期购车版本）》已经履行完毕而终止。最后，即使《天猫开新车服务协议》未终止，但王晓伟提供的证据不足以证明协议签订过程中存在任何欺诈或隐瞒（具体在论述“大搜车不存在欺诈”展开），更没有任何合同法第五十二条规定的合同无效的情形。国家并不禁止企业开展汽车融资租赁业务，该业务系随着互联网发展和消费意识转变等背景下诞生，大搜车公司开展汽车融资租赁业务不构成不正当竞争。综上，其诉请合同无效没有法律依据，应依法予以驳回。 三、无论合同是否有效，大搜车公司均提供了融资租赁服务，王晓伟使用了车辆，大搜车为提供服务产生了各项成本，故首付租金、月租金均系实际发生的成本费用，该部分费用不能返还也没有必要返还。服务费并非由大搜车公司收取，与大搜车公司无关。保险费是王晓伟获得车辆所有权后本应其承担的费用。购车款系王晓伟获得车辆所有权支付的对价，车辆已经转移登记至王晓伟名下，该部分费用不应返还。故王晓伟主张退还费用和资金利息的诉请没有法律依据。1、首付租金费用合理且系王晓伟使用车辆应支付的费用，该部分费用不能返还。首付租金包括但不限于：缴纳购置税（若有）、标的车辆上牌、购置标的车辆保险和物流运输等费用，结合办公、人工管理和资金等成本，大搜车公司在合同中约定了首付租金。王晓伟提取并使用了车辆，大搜车提供了对应的服务，因此该部分费用不能返还。2、月租金系王晓伟每月使用车辆和享受融资租赁带给其快捷高效服务而支出的成本，王晓伟已经享受了服务，该部分费用不能返还。首付租金和月租金系大搜车公司结合各项成本风险确定的金额，合法且合理。大搜车公司在合同中清楚约定了首付租金的性质，王晓伟支付这么重要的费用时不可能不知晓。为了享受融资租赁带来的各种优势，王晓伟必须承受相应的融资租赁成本，本案中的首付租金和月租金便是王晓伟享受融资租赁利益而支付的成本。王晓伟使用了车辆，享受了融资租赁方式带来的便捷，实现了快速使用车辆的合同目的，因此无论协议是否无效，租金等费用均不能返还，否则对大搜车公司不公平。 四、王晓伟提供的证据不足以证明大搜车公司在交易过程存在欺诈或隐瞒行为，因此王晓伟关于“退一赔三”的请求没有法律依据。1、认定大搜车公司是否存在欺诈行为应从以下三个方面考量：（1）主观上存在欺诈的故意；（2）客观上实施了隐瞒真实情况或告知虚假事实的行为；（3）行为足以导致相对人陷入错误认识并作出错误的意思表示。2、大搜车公司主观上没有欺诈的故意。大搜车业务模式发展成熟，客户遍布全国，为了规避自身的经营风险，大搜车公司均有同客户线上签订融资租赁协议，并在订单中显示融资租赁信息，因此大搜车公司没有欺诈的故意和动机。3、大搜车公司未隐瞒合同相关信息或告知虚假信息，未进行虚假宣传。3.1双方签订的协议中清楚约定了双方的融资租赁关系，协议中到处充斥着“租赁”、“租金”“承租人”和“出租人”等字眼，并对重要的融资租赁条款进行加粗标明，王晓伟作为智力正常的成年人在线上签订协议时不可能不知晓。3.2根据王晓伟提供的证据“淘宝订单”截图中有显示“先用12个月”等信息、淘宝订单“相关协议”项下有显示《天猫开新车服务协议》、弹个车App订单中显示“先租一年，一年后不支持续租或返还车辆”等信息，通过以上细节可以看出，王晓伟无论通过天猫订单界面还是弹个车App界面，均能看到涉案融资协议和融资租赁信息，因此大搜车未隐瞒任何合同交易细节。3.3王晓伟购车后，所有合同履行过程中涉及的环节如：查订单详情、提车进度、车辆保险、维修、违章查询等服务功能，均在弹个车App中查看或实现。合同已经履行了一年多，其不可能不知晓弹个车App上的车辆融资租赁信息。3.4王晓伟提车时，大搜车公司交付的车辆所有权证登记在大搜车公司名下，这显然与买卖车辆中车辆登记在买受人名下不同，但王晓伟仍然提车、用车并支付租金，因此其不可能不知晓双方系融资租赁合同关系。3.5在王晓伟的淘宝订单和交易快照信息中，以及弹个车淘宝订单流程信息就可以看出，大搜车公司有提醒客户是否同意签订协议，淘宝宝贝详情中也会显示融资租赁的信息，根本不存在任何欺诈和隐瞒情形。3.6王晓伟提交的拟证明虚假宣传的证据无法考证来源，真实性存疑，且与本案无关，无法证明其系受大搜车公司的虚假宣传而建立合同关系。综上，大搜车公司不存在任何欺诈或隐瞒行为，王晓伟知晓合同交易的所有细节。4、因大搜车公司无任何隐瞒和欺诈行为，王晓伟知晓交易的所有细节，不存在任何重大误解或显示公平，故大搜车公司的行为并未导致王晓伟陷入错误认识并作出错误的意思表示。综上，大搜车公司的行为不构成欺诈，王晓伟请求赔偿的诉请无事实和法律依据，应予驳回。 五、王晓伟仅想享受融资租赁带来的便捷，却不肯承担融资租赁带来的融资成本，倘若支持王晓伟这种言而无信，过河拆桥的不诚信行为，显然对大搜车公司不公平。因此，恳请法院驳回王晓伟的诉请。 综上，王晓伟请求协议无效的诉请没有事实和法律依据；王晓伟已经享受了大搜车公司提供的融资租赁服务，租金等费用均实际发生且无法退还；王晓伟提供的证据不足以证明大搜车公司存在欺诈或隐瞒，因此其要求赔偿损失的请求不成立。故恳请法院依法驳回王晓伟的所有诉讼请求。 被告搜车网公司针对王晓伟的起诉答辩称：根据三方签订的协议，搜车网公司仅作为淘宝平台上的开店主体，受大搜车公司的委托展示大搜车公司的融资租赁产品，协议中约定的权利义务均由原告和大搜车公司享有和承担，搜车网公司不承担任何责任。搜车网公司并未同原告发生交易，对大搜车公司展示的产品信息尽到了合理审查义务，因此无需承担任何责任。其他答辩意见同大搜车公司。 原告王晓伟、被告大搜车公司均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，本院认为，原告王晓伟提交的证据7-10，均为复印件，不符合形式要件，且未能核实，本院不予确认。证据11，与本案无关，本院不予确认。证据12，不能直接证明待证事实，本院对该证据不予确认。原告王晓伟提交的其余证据及被告大搜车公司提交的全部证据，均符合三性原则，且能证明本案相关事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实： 搜车网公司在天猫网开设天猫店铺“弹个车汽车旗舰店”。 2018年7月12日，王晓伟在天猫店铺“弹个车汽车旗舰店”选择相应车型，创建编号为171403065266757743的订单。订单详情显示：方案：先用12个月，首付21900元，月供4498元，含购置税，送一年保险。订单详情中包含《天猫开新车服务协议》、《委托代扣服务协议》、《个人信用报告查询授权书》、《汽车分期服务申请及授权协议》。消费者在“弹个车汽车旗舰店”创建订单须勾选并点击同意前述《天猫开新车服务协议》等协议。 《天猫开新车服务协议》约定：您通过网络页面流程确认本协议，即表示您与商家已达成协议并同意接受本协议的全部约定内容。甲方：搜车网公司；乙方（与融资租赁牌照公司主体一致）（乙方下称出租人）：大搜车公司；丙方（丙方下称承租人）：王晓伟。承租人为满足日常代步需求，有意愿通过甲方天猫店铺与出租人达成标的车辆的融资租赁服务交易并在租赁期间届满后购置标的车辆，双方就汽车直租服务及事后购置事宜通过天猫平台达成本协议：一、协议的生效。承租人通过天猫平台选定标的车辆及天猫开新车方案进行下单，签署本协议并在线完成首付租金付款后，本协议立即生效。三、标的车辆及交付。车型：奥迪A32018款Limousine1.4TFSI双离合35TFSI30周年年型时尚型；厂商指导价：219800元；车架号：LFV2A28V8J5381417；车牌号：鲁Ｆ×××××；是否加装GPS：是；是否购置保险：是；商家承诺交车期：自合同生效之日起40天。四、天猫开新车方案。使用目的：非经营性用车；租赁期限：12个月，自出租人于提车服务门店完成提车核销之次日起算；租赁方案：首付租金20900元，月付租金4498元[购置方案：尾款购车；尾款：159000元]。五、标的车辆的所有权。标的车辆由出租人依据承租人指令完成采购。承租人在约定范围内享有标的车辆的使用权，承租人确认在租赁期间标的车辆的所有权归出租人所有。租赁期间承租人不得向他人主张自己为车辆的所有权人，亦不得将车辆整体或部分予以转让、赠予、转租、抵押、质押、出资、放弃占有或采取其他侵犯出租人所有权的行为。租赁期届满，承租人依约完成车辆购置尾款交付并办理车辆过户登记后，标的车辆的所有权转移至承租人。六、租金及其他费用支付。作为承租人获得标的车辆使用权及相关服务的对价，承租人依据选定的天猫开新车方案支付首付租金、相应使用期数的月租金及出租人在商品详情明示的其他费用。首付租金对应服务内容包含但不限于缴纳购置税、车辆标的上牌、购置标的车辆保险、标的车辆物流运输等。出租人委托甲方代为收取该笔款项。下单后72小时未付款，交易关闭。提车核销后，承租人应每月向出租人支付月租金，此等月租金不包括承租人使用标的车辆过程中发生的燃油费、通行费、停车费、违章罚款、修理检测、损害赔偿等因使用行为产生的费用。第一个月的月租金支付日同租赁期限起算日，每月该日为当月月租金支付日，当月没有对应日期的，以当月最后一日为月租金支付日。七、为实现出租人作为车辆所有权人对标的车辆的有效管理和监控，承租人同意出租人在标的车辆上安装GPS设备，用以了解承租人的车辆使用状况。九、租赁期限届满后标的车辆的处理。承租人应于租赁期限届满至少15日前确认下列任一车辆尾款的付款方式：付款方式一，承租人以159000元的价格一次性支付标的车辆的尾款；付款方式二，承租人向出租人指定贷款机构申请三年36期贷款的方式支付“付款方式一”内约定的标的车辆尾款。承租人应最晚于租赁期限届满当日将标的车辆开回原提车城市的出租人指定点，与出租人进行标的车辆的交接工作，完成尾款支付并办理相关手续后，标的车辆的所有权即归属于承租人。十六、其他事宜。本协议作为甲乙丙三方就天猫开新车交易服务签署的唯一有效合约，各方签署的任何其他文件与本协议不一致的，以本协议约定内容为准。协议还约定其他事项。 同日，王晓伟向搜车网公司支付首付租金20900元。8月11日，大搜车烟台分公司作为乙方（出租人）、王晓伟作为丙方（承租人）使用电子签名方式在“弹个车”APP签订《天猫开新车服务协议》（以下简称APP协议）及《提车确认单》，形成“天猫购车订单”。APP协议内容基本同前述订单详情中的《天猫开新车服务协议》（以下简称天猫订单协议）内容，区别仅为：1、APP协议在第六条中增加“乙方支付的首付租金和月付租金，包含从甲方依据乙方指令采购车辆开始至租赁期间届满这段时间内，甲方或甲方合作方提供的相关服务所产生的费用，其明细如下：综合服务费：仓储物流费、GPS费及上牌服务费，合计5000元；车辆采办费：甲方协调车辆所属厂商，如期完成车辆采购所产生的相关费用”内容；2、APP协议有大搜车烟台分公司与王晓伟的电子签名，天猫订单协议上无订约人的签字信息。同日，大搜车烟台分公司向王晓伟交付案涉车辆及随车的行驶证等物品资料。行驶证登记案涉车辆所有人为大搜车烟台分公司。王晓伟向案外人“曹钧贻”支付服务费4000元。 大搜车烟台分公司与王晓伟签订上述APP协议后，王晓伟按约于次日支付月付租金，共支付12期，合计53976元。 案涉车辆租期届满后，王晓伟向大搜车公司支付尾款159000元。后大搜车烟台分公司将案涉车辆过户至王晓伟名下。王晓伟还支付保险费6292.1元。王晓伟称该款项系案涉车辆第二年的保险费用。 王晓伟为向大搜车公司支付尾款159000元，与案外人兴业银行股份有限公司济南分行签订贷款协议。2019年8月6日，大搜车公司与王晓伟签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》一份。庭审中原、被告双方均确认双方未实际履行该合同。 杭州天谷信息科技有限公司出具两份《e签宝产品服务证明》，说明前述APP协议及提车确认单文档电子签名“王晓伟”形成时间为2018年8月11日，意愿认证方式为短信意愿，接收短信验证码手机号为147××××4615；自应用电子签名以来，两份文档未被篡改。王晓伟确认该手机号系其所有并使用，并确认提车确认单上的电子签名系其本人作出。 大搜车公司的经营范围包括融资租赁业务、租赁业务、汽车租赁、汽车销售等。 本院认为：本案争议焦点之一是案涉两份《天猫开新车服务协议》是否成立；争议焦点之二是大搜车烟台分公司、搜车网公司、大搜车公司是否构成欺诈。 关于争议焦点之一。王晓伟以其未在《天猫开新车服务协议》（天猫订单协议）上签字及未确认过该协议、《天猫开新车服务协议》（APP协议）上的签字非其本人签署为由主张案涉《天猫开新车服务协议》不成立。关于天猫订单协议。王晓伟称其未确认过《天猫开新车服务协议》。本院认为，按照大搜车公司提交的关于下单流程的公证，消费者在“弹个车汽车旗舰店”创建订单须勾选并点击同意前述《天猫开新车服务协议》等协议；王晓伟在起诉状中自认“签订的过程必须同意才能进行下一步操作”；经庭审勘验，王晓伟的案涉订单详情中明确包含《天猫开新车服务协议》；《天猫开新车服务协议》约定王晓伟应于创建订单后72小时支付首付款，并应在租赁期限起算日即案涉车辆交付的次日及每月上述日期的对应日支付月付租金，王晓伟按该协议内容履行了上述义务，印证王晓伟知晓其负有《天猫开新车服务协议》约定义务的事实。综合以上事实，本院确认王晓伟在下单过程中已确认《天猫开新车服务协议》。因此，大搜车公司在涉案店铺发布车辆信息属于要约，王晓伟勾选同意协议并最终下单支付首付款属于承诺，应认定包含《天猫开新车服务协议》在内的合同已成立。王晓伟虽未在天猫订单协议上签字，但该事实不影响上述合同的成立。关于APP协议。王晓伟称《天猫开新车服务协议》上的签字非其本人签署。对此，本院认为，该协议上的电子签名形成时，已经过手机号为147××××4615的短信验证码认证，王晓伟确认该手机号为其本人所有并使用；王晓伟同期在《提车确认单》上使用该电子签名；如前所述，王晓伟按《天猫开新车服务协议》的约定履行支付首付款及月付租金的义务，故本院确认王晓伟在《天猫开新车服务协议》（APP协议）上使用电子签名的事实。综上，本院认定两份《天猫开新车服务协议》均已依法成立。关于王晓伟称其不知晓两份《天猫开新车服务协议》，该两份协议内容并非其真实意思表示的抗辩意见，本院不予采信。王晓伟还主张上述协议无效，理由为上述协议违反法律或行政法规的强制性规定以及损害公共利益，但并未提供有效依据或理由，其所称的“弹个车”低首付的事实未损害公共利益，亦不违反我国法律法规的“禁止性”规定，本院对王晓伟该项主张不予支持。 关于争议焦点之二。王晓伟称大搜车烟台分公司、大搜车公司在购物下单过程及新浪等网页处宣传“买车”、“购车”字样，致使其误以为双方的交易行为是车辆买卖，但大搜车烟台分公司、大搜车公司提交的《天猫开新车服务协议》显示双方的交易行为是融资租赁，构成欺诈。本院认为，根据相关规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，首先，经当庭勘验，王晓伟所下单的商品链接项下的订单详情注明了金融方案为“先用12个月、首付21900元、月供4498元”；下单前需点击同意的《天猫开新车服务协议》明确约定“租赁方案：首付租金20900元，月付租金4498元[购置方案：尾款购车；尾款：159000元]”，由此可见，王晓伟在下单前即应当知道该交易模式，并不存在大搜车公司故意隐瞒的情形。其次，王晓伟在交易过程中对通过支付首付款及12个月租金，到期后支付尾款的方式方能取得涉案车辆所有权的交易模式非常清楚，且车辆所有权登记在大搜车公司名下，从车辆登记证、行驶证多方面均可知悉，王晓伟对此也应明知，其主张以为是分期买卖而非融资租赁，本院认为，王晓伟作为非专业的法律人士对所涉合同的法律关系性质认识不清并不能等同于大搜车公司存在欺诈。第三，无论是何种法律关系，均未实质影响王晓伟的权利。按照合同约定，王晓伟按约支付首付款及12期月供租金并最终支付尾款即能取得车辆所有权，与其交易期待相吻合，其最终也按照协议内容支付车辆尾款并办理了车辆过户手续。最后，王晓伟创建订单过程中签署《天猫开新车服务协议》，提车时签署合同内容基本相同的APP协议，上述事实表明王晓伟对《天猫开新车服务协议》内容应为明知，明知双方发生的交易实为融资租赁。故即便大搜车公司、大搜车烟台分公司所作宣传“天猫购车”等与实际交易不符，但仅凭该些宣传，不足以对王晓伟购买融资租赁产品行为产生误导，从而使王晓伟作出错误的意思表示，故大搜车公司、大搜车烟台分公司的上述宣传行为不构成对王晓伟的欺诈。综上，王晓伟主张大搜车公司存在欺诈的理由，不能成立，本院不予支持。对王晓伟要求大搜车公司返还所有已付款项及相应赔偿以及要求搜车网公司连带清偿的诉请，本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王晓伟的诉讼请求。 本案案件受理费7232元，由原告王晓伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  汪永江 人民陪审员  韩 卫 人民陪审员  沈建萍 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  杨晓琦