四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1703执异8号 异议人(案外人)：安宁丹樵钢铁有限公司，住所地云南省昆明市安宁市青龙镇龙川街19号。 统一社会信用代码：915301181MA6ND23DOK。 法定代表人：林金国，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张敏，福建合立律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：四川涌德商贸有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区湖畔路366号1栋3楼1号。 统一社会信用代码：91510100MA6CPR1H40。 法定代表人：任明贵,执行董事。 被申请人（被申请执行人）：达州市国新联程物流有限公司，住所地四川省达州市经济开发区斌郎乡木瓜铺村。 统一社会信用代码：91511701MA63QL1L8M。 法定代表人：杨志福，系该公司董事长。 本院在执行申请人四川涌德商贸有限公司（以下简称涌德公司）与被执行人达州市国新联程物流有限公司（以下简称联程公司）合同纠纷一案中，案外人安宁丹樵钢铁有限公司（以下简称丹樵公司）对本院（2020）川1703执206号执行案件对存放于云南省安宁市云南永钢钢铁集团永昌钢铁有限公司库房的1800吨钢坯的执行不服，提出书面异议，要求终止对位于云南省安宁市云南省永钢钢铁集团永昌钢铁有限公司（以下简称永昌公司）库房内的1800吨钢材的执行。本院于2020年3月17日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。 案外人安宁丹樵钢铁有限公司称，申请执行人因与被执行人合同纠纷一案，向达川区法院申请诉前财产保全，达川区法院于2018年11月29日作出《四川省达州市达川区人民法院（2018）川1703财保107号民事裁定书》，裁定:“将达州联程公司存放在云南省安宁市云南永钢钢铁集团永昌钢铁有限公司库房的钢坯1800吨予以查封，查封限额360万元。查封期限两年…”。后，达川区法院就申请执行人与被执行人合同纠纷一案作出《（2018）川1703民初4264号民事调解书》并生效，现已进入强制执行程序，案号为:（2020）川1703执206号。2017年11月16日，案外人杨焰雄与案外人云南永钢钢铁集团永昌钢铁有限公司（以下简称“永昌公司”）签订《承包协议书》，约定:由杨焰雄负责承包永昌公司钢铁厂具体生产经营事宜，承包期限为10年。承包期间，杨焰雄于2018年9月30日向异议人出具《授权书》，约定:”杨焰雄完全独立授权申请人自2018年10月1日起负责开展永昌公司钢铁厂具体经营生产事宜“。后，异议人合法取得了永昌公司钢铁厂的生产经营权并进驻永昌公司钢铁厂负责具体生产经营相关事宜。异议人全面负责永昌公司生产承包经营前及期间，为启动、维持永昌公司承包生产经营，投入了大量的人力、物力、财力，期间管理人员的聘请、员工工资的发放、生产原材料的采购、电费的缴纳等均由异议人出资承担。现库存于永昌公司库房的45680.57手吨钢材、钢坯均系异议人全面负责永昌公司生产承包经营前及期间组织生产加工的产品，异议人通过生产加工方式原始取得了案涉被查封扣押钢坯的物权，系案涉被查封、扣押钢坯的所有权人。综上，异议人享有案涉被查封、扣押钢坯的所有权，达川区法院错误将所有权权属异议人的财产当做被执行人的财产进行、查封、扣押系错误的执行行为，侵犯了异议人的合法权益。异议人根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之有关规定，特此提起执行异议申请，请求人民法院依法裁定支持异议人全部申请请求，维护异议人的合法权益。 申请执行人涌德公司辩称，丹樵公司是滥用诉权，浪费司法资源，违反了一事不在理，目的是恶意阻扰答辩人的依法执行。一、丹樵公司作为天聚化工执行异议案的第三人，其对案涉钢坯享有物权的主张已被法院否定。案外人云南天聚化工提起的执行异议之诉(以下简称原诉)中，丹樵公司作为第三人在一审、二审诉讼中均委托代理人全程参与庭审，庭审过程中丹樵公司主张通过加工生产原始取得案涉钢坯的物权，然后通过买卖将物权转让给了天聚化工。而在整个庭审中丹樵公司仅仅举证了一份杨焰雄签字的授权书，再无其他证据证明其生产了案涉钢坯，因此原诉一、二审判决事实认定中否定了丹樵公司主张。二、丹樵公司对联程公司享有案涉钢坯的物权是明知的。根据原诉庭审查明的事实，丹樵公司是杨焰雄和林世樵控股并实际控制的公司。且丹樵公司的工商登记信息显示，丹樵公司设立于2018年9月20日，自2018年10月18日至2019年1月9日期间，林世樵一直担任丹樵公司总经理并参与公司的经营管理。林世樵、杨焰雄、王峰在2018年9月20日与联程公司签署的《阶段性清算暨债务清偿协议书》的第四条特别约定中，对于联程公司享有钢材物权都无异议。原诉一、二审判决书明确认定了《阶段性清算暨债务清偿协议书》的有效性和约束力，因此丹樵公司对联程公司享有案涉钢坯的物权是明知的。综上所述，丹樵公司在原审中明确案涉钢坯的物权已转让给天聚化工，在天聚化工败诉后又向贵院提《执行异议申请书》，主张案涉钢坯的物权，属于重复起诉，滥用诉权，目的就是恶意阻扰答辩人的依法执行，请求法院根据《民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，依法驳回丹樵公司的执行异议申请。 被执行人联程公司辩称，一、永钢厂生产出来的钢材产品已经通过安宁合能实业有限公司（以下简称安宁合能）合法转移给达州市国新联程物流有限公司（以下简称联程公司），案涉钢材产品由联程公司享有物权。丹樵公司的隐名股东兼实际控制人林世樵和杨焰雄在2018年9月20日签署《阶段性清算暨债务偿付协议书》时对该事实不持异议;二、丹樵公司此前曾以第三人身份参与多家法院受理的执行异议之诉案件。在多个案件中丹樵公司没有证据证明其通过加工生产原始取得案涉钢材的物权；同时丹樵公司在案件审理过程中反复认可云南天聚化工有限公司（以下简称天聚公司）是案涉执行标的物的所有权人，与本案提出执行异议申请的理由自相矛盾。丹樵公司不能证明其系执行标的物的权利人。丹樵公司作为第三人参与了天聚公司在多家法院就案涉标的提出的执行异议之诉案件，包括达川区人民法院受理的四个一审案件即（2019）川1703民初235、236、237、238号案件及达州市中级人民法院受理的四个二审案件（2019）川17民终1288、1289、1290、1291号；宣汉县人民法院受理（2019）川1722民初233号一审案件及达州市中级人民法院受理的二审案件；都江堰市人民法院受理的（2019）川0181民初2040号一审案件；达州市中级人民法院受理的一审（2019）川17民初46号案件；攀枝花市西区人民法院受理的（2019）川0403民初72号一审案件。在上述多个天聚公司作为原告提起的执行异议之诉案件中，丹樵公司没有证据证明其通过加工生产原始取得案涉钢材的物权，并且丹樵公司在庭审中认可天聚公司提出的天聚公司是执行标的物所有权人的主张。故答辩人认为丹樵公司不能证明其对案涉标的物享有足以阻却执行的权利。综上，案涉执行标的物的物权人是联程公司，丹樵公司对于案涉执行标的物不享有足以阻却执行的权利，其异议申请没有法律依据应予驳回。 本院查明，2017年5月26日，永昌公司（发包方）、王峰（承包方）、安宁公司（保证人）就发包方厂区范围内的生产线以及与生产线关联的土地、房屋、机型设备、道路、管网氢、绿化等实物资产签订《承包协议书》。2017年10月15日，联程公司（甲方）与安宁公司（法定代表人王峰，乙方）、王峰（丙方））签订《供应链经营协议》约定：“……三、合作内容：……（二）钢铁产品合作：丙方生产出的全部合格钢材产品（附国标的检测报告）首先过磅进入甲方租赁的库房，同时将物权转移给甲方，甲方按物权总金额的人70%支付预付款，预付款按年化12%（含税）计算。在具体合同中执行。甲方负责租赁库房的看守、入库、发货等管理。……四、合作方式……（二）钢铁产品销售1.甲方作为乙丙方承包的云南省安宁市云南省永钢钢铁集团永昌钢铁有限公司生产的合格钢铁产品的物权所有人和唯一总经销，享有唯一总经销的价格优惠。……五、其他1.甲乙丙三方的合作方式具有排他性，甲方是乙丙承包的云南省安宁市云南省永钢钢铁集团永昌钢铁有限公司的唯一原辅供应方和产品总经销商及合格钢铁产品的物权所有人，乙方不得与甲方以外的任何方签订相关合同，否则造成甲方损失概由乙丙承担。……。”后安宁公司将云南省安宁市云南省永钢钢铁集团永昌钢铁有限公司钢铁厂内炼钢厂、轧钢厂的产成品仓库租赁给联程公司使用，双方签订了《仓库租赁合同》。2017年11月16日，永昌公司（发包方）、杨焰雄（承包方）就发包方厂区范围内的生产线以及与生产线关联的土地、房屋、机型设备、道路、管网氢、绿化等实物资产又签订《承包协议书》。2018年8月9日，天聚化工公司与联程公司签订《工矿产品购销合同》约定：联程公司将永昌公司每日生产的全部钢坯、钢材出售给天聚化工公司。同日，天聚化工公司（需方）与联程公司（供方）签订永钢项目租赁仓库授权使用协议。协议签订后，双方如约履行了义务，联程公司从2018年8月14日至2018年9月19日，每日销售给天聚化工公司的钢坯和钢筋均签订了《物权转移确认单》。2018年9月20日，联程公司（甲方）与安宁公司（乙方1）、王峰（乙方2）、杨焰雄（乙方3）、林世樵（丙方）对截至2018年9月11日乙方所欠甲方的资金款项共计389360351.06元进行清算，并签订了《供应链经营合作协议书》之《阶段性清算暨债务偿付协议书》。该协议载明：“鉴于：……3.在永昌钢铁承包经营项目中，杨焰雄实际是王峰隐名合伙人，与王峰及安宁合能为永昌钢铁承包经营项目权利义务共同体。杨焰雄现决定显明加入供应链经营合作协议，自愿作为本协议乙方之一签署本协议，其他各方无异议。……特别约定事项1.本协议签订后，在乙方正常履行前述所有付款约定的前提下，甲方不再与乙方发生原材料供应关系，但乙方承包的永昌钢铁的钢材产品的所有权、销售权、物流运输权和仓库使用权仍然按照甲乙双方签署的《供应链经营协议》及相关《补充协议》执行。本协议履行期间，甲方的钢材产品销售给其下端客户的收益，按原《供应链经营协议》及相关《补充协议》执行。待本协议履行完毕，即乙方完全付清所欠甲方欠款本金、收益及损失后，甲乙双方签署的《供应链经营协议》及相关《补充协议》自行终止。……3.本协议履行中，无论乙方和丙方合作方式发生任何变化，不得影响甲方在永昌钢铁的钢材产品的所有权、销售权、物流运输权和仓库使用权等《供应链经营协议》约定的相关权益，不得影响乙方对甲方欠款的清偿义务和还款计划。”2018年10月26日至11月24日，安宁公司作为交付方，联程公司作为接收方，对生产的46005.07吨钢坯进行了移交，共签订了11份《物权转移确认单》。2018年9月20日，股东林金国（出资455万元，持股45.50%）、侯俊松（出资445万元，持股44.50%）、高歌（出资50万元，持股5.00%）、陈明智（出资50万元，持股5.00%）出资成立安宁丹樵钢铁有限公司（简称丹樵公司），林金国任法定代表人，林世樵任总经理。2018年9月30日，杨焰雄向丹樵公司授权永昌公司的10年生产经营权。2018年10月23日后，丹樵公司与天聚化工公司先后签订各类《工矿产品购销合同》、《委托加工协议确认单》、《库房授权使用协议》。2018年10月25日至11月24日，丹樵公司作为供方，天聚化工公司作为需方，对生产的21201.25吨钢坯进行了移交，并签署了《物权转移确认单》。2018年10月26日至11月27日，丹樵公司作为供方，天聚化工公司作为需方，对生产的10217.41吨钢筋进行了移交，并签署了《物权转移确认单》。 涌德公司因与联程公司诉前财产保全纠纷一案，向本院申请诉前财产保全，本院于2018年11月29日作出（2018）川1703财保107号民事裁定，对位于云南省安宁市永昌公司库房的1800吨钢材在限额360万元内予以查封。案外人天聚化工公司向本院提出异议，本院于2018年12月24日作出（2018）川1703执异96号执行裁定书，裁定驳回案外人云南天聚化工有限公司对本院作出的（2018）川1703财保107号民事裁定书的异议请求。天聚化工公司对本院（2018）川1703执异96号执行裁定书不服，向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2019年6月25日作出（2019）川1703民初235号民事判决书，认为联称公司作为《阶段性协议》的债权人，有权根据协议约定对案涉钢坯主张权利，案外人云南天聚化工有限公司对涉案钢坯不享有足以排除强制执行的民事权益，遂驳回云南天聚化工有限公司的诉讼请求。该案审理中，案外人丹樵公司作为第三人参加了诉讼，述称案涉钢坯系案外人丹樵公司通过生产行为以原始取得方式获得所有权。云南天聚化工有限公司不服本院判决，上诉至达州市中级人民法院。2019年12月31日，达州市中级人民法院作出（2019）川17民终1290号民事判决书，判决驳回上述，维持原判。 原告涌德公司与联程公司合同纠纷一案，本院于2019年1月29日作出（2018）川1703民初4264号民事调解书。该案已进入执行程序。执行案件为（2020）川1703执206号。 本院认为，案外人丹樵公司对本院（2020）川1703执206号提出执行异议，要求解除本院终止对位于云南省安宁市永昌公司库房的1800吨钢坯的执行，并解除查封、扣押措施，其实际是丹樵公司以对本院查封、执行的永昌公司库房内的1800吨钢坯享有实体权利为由对执行标的提出排除执行异议。但丹樵公司提供证据不能证明案涉1800吨钢坯系其通过加工生产方式原始取得所有权。本院2019年6月25日作出（2019）川1703民初235号民事判决书，认为联称公司作为《阶段性协议》的债权人，有权根据协议约定对案涉钢坯主张权利，该判决为生效判决。该案中丹樵公司虽述称案涉钢坯系案外人丹樵公司通过生产行为以原始取得方式获得所有权但未向法院主张权利，也未向达州市中级人民法院上诉。因此，丹樵公司提供的证据尚不能排除联程公司对本院查封的1800吨钢坯享有权利，不能达到排除执行的目的。依照《最高人民法院》第二十四“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”、第二十五条第一款第五项“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”之规定，案外人丹樵公司天聚化工公司提出的异议理由不成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院》第二十四条、第二十五条第一款第五项之规定，裁定如下： 驳回案外人安宁丹樵钢铁有限公司的异议请求。 案外人、当事人如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 余 龙 审判员 刘国专 审判员 万 红 二〇二〇年三月二十三日 书记员 李茂竹