浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1664号 上诉人（原审被告）：陆火云，男，1960年4月27日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：马玲燕，浙江嘉深律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岳慧娟，女，1995年1月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审原告）：陆某，女，2016年10月31日出生，汉族，住浙江省长兴县。 法定代理人：岳慧娟，女，1995年1月18日出生，汉族，住浙江省长兴县，系陆某的母亲。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：沈欢兴、朱裕斌，长兴县丁新法律服务所法律工作者。 原审第三人：陆银海，男，1990年3月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。 上诉人陆火云因与被上诉人岳慧娟、陆某及原审第三人陆银海共有纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2019）浙0522民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 陆火云上诉请求：撤销一审判决，改判无需支付给岳慧娟177000元或发回重审，诉讼费由岳慧娟、陆某承担，事实和理由：一、一审认定的部分事实存在矛盾。1.（2018）浙0522民初3747号民事判决中已认定“陆火云出资66000元用于领取安置房，该66000元系从陆火云领取的30余万元中支出”，一审法院却对该事实不认可。2.一审开庭后，陆银海提交了银行流水作为证据。事实上，陆火云领取的安置费已经在岳慧娟、陆银海夫妻关系存续期间内花费殆尽，应返还安置费的数额一审未查明。本案中，陆火云与岳慧娟、陆某、陆银海的开销几乎均由陆火云支付，家庭成员已默认将安置款用于家庭共同生活。二、一审在庭后收到陆银海邮寄提交的证据后，未组织当事人开庭质证，违反法定程序。此外，陆火云在二审调查中表示对支付给陆某177000元没有异议。 岳慧娟、陆某辩称，1.陆火云出资66000元领取安置房，与本案无关。根据安置方案，家庭成员每人可分得60平方米房屋，如果安置人员领取房屋，需要支付550元每平米即33000元。而本案岳慧娟、陆某选择的是货币安置，在领取安置费用时，实际已经扣除了该费用。2.岳慧娟与陆银海结婚后仅共同生活了几个月的时间，陆银海提供的银行流水也不能反映双方的生活支出。 陆银海辩称，与岳慧娟实际上没有矛盾，但岳慧娟坚持要离婚。安置费用是整个家庭的共同财产，所有生活支出都是陆火云负责。 岳慧娟、陆某向一审法院起诉请求：陆火云给付岳慧娟、陆某房屋安置费354000元。 一审法院审理查明，岳慧娟与陆银海于2016年2月2日登记结婚，于2016年10月31日生育女儿陆某。岳慧娟于2017年7月25日第一次向法院起诉离婚，被法院判决驳回诉讼请求，于2018年5月18日第二次向法院起诉离婚，被法院判决准予离婚，婚生女陆某随岳慧娟共同生活，由岳慧娟直接抚养。2010年8月26日，长兴新越拆迁有限公司（甲方）与陆火云、刘宝珍、陆银海（乙方）签订《长兴县中心城市规划区农房拆迁补偿安置协议书》一份，约定乙方同意将坐落在陆汇头村的房屋（主体房屋建筑面积349.17平方米、附属房建筑面积92.96平方米）交由甲方拆除，甲方补偿乙方各项费用（包括主体房屋补偿、附属房屋补偿、未到期临时建筑补偿、超安置面积部分补偿、附属物补偿、装修补偿、相关奖励、搬家过渡期费用及其他）共计672000元；另甲方对乙方安置方式为公寓房安置，安置公寓房面积为300平方米，扣除安置款165000元，安置人员姓名为陆火云、刘宝珍、陆银海、李丽兵。2015年7月28日，陆火云、刘宝珍、陆银海、李丽兵（甲方）与案外人王吉娣（乙方）签订《公寓房安置面积转让确认书》一份，约定甲方将公寓房安置面积80平方米（80平方米总转让金额244000元由乙方一次性支付甲方）安置扣款44000元转让给乙方，甲方公寓房安置面积80平方米相关产权同时转让给乙方所有，由乙方安置抽签、单独结算。2016年6月12日，因陆银海与岳慧娟结婚，岳慧娟户口迁入陆火云、刘宝珍户头，陆火云、刘宝珍户头新增安置面积60平方米。2016年6月27日，陆火云、陆银海、岳慧娟与拆迁经办人签订安置面积货币结算清单一份，确定岳慧娟新增安置面积以货币结算，应付款为210000元，扣除应收款33000元后，拆迁公司实际应付款为177000元，2016年6月30日，该177000元转入陆火云账户。2016年11月18日，因岳慧娟、陆银海婚后生育女儿陆某，陆火云、刘宝珍户头又新增安置面积60平方米。2016年12月1日，陆火云与拆迁经办人签订安置面积货币结算清单一份，确定陆某新增安置面积以货币结算，应付款为210000元，扣除应收款33000元后，拆迁公司实际应付款为177000元，2016年12月12日，该177000元转入陆火云账户。 一审法院认为，（一）关于涉案款项的性质认定，涉案款项为拆迁安置费，系以户为单位对家庭成员的安置费用，应为家庭共有财产。（二）涉案款项虽为家庭共有财产，但根据拆迁补偿安置协议书、安置面积货币结算清单及新增安置人员表的记载内容，可以确定陆火云户各家庭成员的具体安置方式及份额，其中岳慧娟、陆某的安置补偿方式均为货币，金额各为177000元，因此，岳慧娟、陆某主张的安置费可以确定并分割。综上，陆火云实际领取了其户头下岳慧娟、陆某的安置费用，而现岳慧娟、陆某要求陆火云返还其所有部分安置费用，并无不当，予以支持。（三）关于陆火云、陆银海陈述该部分款项已经全部用于岳慧娟、陆银海共同生活期间开支的辩称，一审认为陆火云、陆银海提交的证据材料并不能证明该项辩称，故对于陆火云的该项辩称，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陆火云给付岳慧娟拆迁安置费177000元，于判决生效之日起十日内付清；二、陆火云给付陆某拆迁安置费177000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6610元，减半收取3305元，由陆火云承担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为，陆火云应当支付给岳惠娟拆迁安置款的数额问题。陆火云主张，拆迁安置款中66000元用于领取安置房，其他款项用于家庭共同生活开支，已花费殆尽，无需再支付给岳惠娟。对此本院认为，陆火云的上诉理由不能成立，理由如下：1.岳惠娟与陆银海、陆火云共同生活时间较短，拆迁安置在该期间内花费殆尽不符合常理。关于岳惠娟与陆银海在结婚后的共同生活时间问题，岳惠娟的陈述为“2016年2月至10月两人共同生活，但每个月仅共同居住一两天”，陆银海的陈述为“2016年2月至10月两人共同生活，每个月仅共同居住十五天左右”。虽然当事人对该事实的陈述不完全一致，但可以确认双方共同生活的时间较短。岳惠娟、陆某所分配的拆迁安置款合计354000元，陆火云主张全部用于家庭开支显然不符合常理。因此，在陆火云未提供充分证据证明拆迁安置款项已用作家庭开支的情况下，对其该项上诉理由无法予以采信。同时，考虑到陆火云领取案涉拆迁安置款的时间在2016年，该款项本身会产生一定孳息，在各当事人共同生活时间较短的情况下，可以用于冲抵生活实际支出的费用，故陆火云要求扣除共同生活开支的主张，本院不予支持。2.关于陆火云要求扣除其领取安置房而支出的66000元费用的问题。陆火云主张，（2018）浙0522民初3747号民事判决中已认定了该事实，该费用应当扣除。对此本院认为，经核查，（2018）浙0522民初3747号民事判决的事实认定部分并未认定陆火云支出66000元费用，且即使存在该费用，也属于陆火云领取己方份额时支出的费用，不应在本案中扣除，故其就此提出的上诉意见，本院不予支持。 至于陆火云提出的一审未对陆银海提交的证据组织开庭质证的问题，本院认为，一审指定的举证期限为“第一次庭审法庭调查终结前”，陆银海在庭后提交证据，已超过了举证期限。为查明案件事实，充分保障当事人的诉讼权利，一审对陆银海庭后提交的证据组织当事人以书面方式质证，不属于程序违法。陆火云就此提出的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，陆火云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6610元，由上诉人陆火云承担。 本判决为终审判决。 审判长 程 烨 审判员 赵哨兵 审判员 周辰晨 二〇二〇年三月十三日 法官助理周寅潇 书记员沈雯雯