贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终296号 上诉人（原审被告）：普安县同德能源开发有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县盘水镇南湖东路。 法定代表人：胡云祥，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张振中，系该公司副总经理。 被上诉人（原审原告）：贵州新宜矿业（集团）有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县盘水镇南山路。 法定代表人：叶奎，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊万元，系该公司职工。 原审被告：普安县同德能源开发有限公司楼下洗煤厂，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县楼下镇坡脚村喜鹊凹。 法定代表人：叶庆阳，系该公司负责人。 上诉人普安县同德能源开发有限公司（以下简称：同德能源公司）因与被上诉人贵州新宜矿业（集团）有限公司（以下简称：新宜矿业）及原审被告普安县同德能源开发有限公司楼下洗煤厂（以下简称：楼下洗煤厂）债权转让纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2019）黔2323民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭理进行了审理。本案现已审理终结。 同德能源公司上诉请求：撤销原判，判决驳回新宜矿业的诉讼请求；案件诉讼费用由新宜矿业承担。事实及理由：一审判决认定债权债务转让事实不清，适用法律错误，依法应予改判。一、本案的重要证据《债权债务转让协议》内容的真实性、合法性存在重大疑点，该协议前半段内容转让的是债权，后半段却变成债务，其内容自相矛盾，不能证实普安县马刀地煤业有限公司对新宜矿业子公司黔西南州黔发煤焦有限公司（以下简称：黔发煤焦）有100万元的真实债务。二、本案的另一重要证据《收款收据》，是黔发煤焦单方制作，并没有同德能源公司与楼下洗煤厂签章，是否具有真实的偿还情况不清。三、楼下洗煤厂作为分支机构无权单方进行债务加入或承担债务。四、新宜矿业诉称基于买卖合同关系而应付货款，但提交证据又是债权债务转让协议，这是不同的法律关系，并且具有虚构债务嫌疑。五、本案《债权债务转让协议》签订于2013年10月21日，如果新宜矿业根据该协议主张权利，应当自协议签订之日起计算诉讼时效，自其诉讼之时，已经超过诉讼时效，一审判决适用法律错误。 新宜矿业答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、判决结果正确，应予维持。一审法院对在卷的《债权债务转让协议》疑点问题已经进行审理，真实有效。《收款收据》本就是由收款人单方出具，并无须付款人签章，这是常识。楼下洗煤厂作为分支机构，其民事责任由公司承担，于法有据。协议并未约定付款履行期，本案不存在诉讼时效的问题。法院以查明的事实进行判决，符合法律规定，本案也不存在虚假诉讼的问题。 新宜矿业向一审法院起诉请求：1、判令普安县同德能源开发有限公司、普安县同德能源开发有限公司楼下洗煤厂连带支付贵州新宜矿业（集团）有限公司588184.80元，并按中国人民银行基准利率的4倍支付资金占用利息；2、本案诉讼费用由普安县同德能源开发有限公司、普安县同德能源开发有限公司楼下洗煤厂承担。 一审法院认定事实，黔发煤焦系新宜矿业全资子公司，该子公司于2018年10月8日经黔西南布依族苗族自治州市场监督管理局批准注销。楼下洗煤厂系同德能源公司分支机构。2013年10月21日，普安县马刀地煤业有限公司作为甲方，黔发煤焦作为乙方，楼下洗煤厂作为丙方，签订《债权债务转让协议》，协议约定：“为了妥善解决甲、乙、丙三方的债权债务问题，经协商，依法达成如下债权债务转让协议，以资信守：截至2013年10月21日，甲方应付乙方煤款100万元，经三方一致同意，乙方将其对甲方的煤款债权共计：100万元（人民币大写：壹佰万元整）转让给丙方，丙方直接向乙方支付100万元（人民币大写：壹佰万元整）。黔西南州黔发煤焦有限公司应收普安县同德能源开发有限公司楼下洗煤厂煤款100万元。本协议经甲、乙、丙三方加盖公章后生效。本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，具有同等法律效力。”甲方普安县马刀地煤业有限公司、乙方黔发煤焦、丙方楼下洗煤厂在《债权债务转让协议》各自加盖本公司印章。该协议签订后，楼下洗煤厂于2017年5月12日以承兑方式向黔发煤焦支付债权债务转让款411815.20元。由于楼下洗煤厂对剩余债务未继续履行，新宜矿业遂提起诉讼，要求同德能源公司、楼下洗煤厂承担连带清偿588184.80元，并按中国人民银行基准利率的4倍支付资金占用利息。同德能源公司以新宜矿业原告诉讼主体不适格、本案超过诉讼时效和存在虚假诉讼进行了答辩。 同德能源公司在庭审中要求对楼下洗煤厂加盖在《债权债务转让协议》书上的公章真伪性进行司法鉴定，并出具了书面鉴定申请书。在收到同德能源公司的司法鉴定申请书后，法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对楼下洗煤厂的印章真伪进行司法鉴定。在鉴定过程中，通知同德能源公司交纳鉴定费，经催交后该公司仍拒不交纳鉴定费用，西南政法大学司法鉴定中心于2019年9月20日向出具了西政司法鉴定中心【2019】鉴字第3449号（函）终止鉴定告知书，终止了此次鉴定，并将送检材料退回。 另，同德能源公司一方面对楼下洗煤厂的印章真伪持异议而要求鉴定，一方面又知晓楼下洗煤厂与普安县马刀地煤业有限公司、黔发煤焦达成《债权债务转让协议》的事实。 一审法院认为，当事人应按照合同的约定全面履行自己义务。黔发煤焦对普安县马刀地煤业有限公司享有债权，普安县马刀地煤业有限公司将其对楼下洗煤厂享有的债权转让给黔发煤焦，并签订了《债权债务转让协议》。同德能源放弃了对该分支机构楼下洗煤厂加盖在《债权债务转让协议》书上的印章的司法鉴定，应由同德能源承担举证不利的后果。本案《债权债务转让协议》系各方当事人自愿达成，不存在虚假诉讼情形，应按该协议履行权利义务。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”黔发煤焦系新宜矿业设立的子公司，现该子公司被依法注销，其权利义务应由母公司新宜矿业承担，故新宜矿业在本案中依法享有诉讼主体资格，不存在诉讼主体不适格。楼下洗煤厂系同德能源公司设立的分支机构，不具有独立法人资格，其承担的民事责任由公司承担。本案《债权债务转让协议》未约定履行期限，不存在超诉讼时效情形。故对同德能源公司辩称的原告诉讼主体不适格、本案超过诉讼时效和存在虚假诉讼的辩解理由不予采信。本案系债权债务转让纠纷，未约定违约责任，故对新宜矿业要求同德能源公司、楼下洗煤厂承担资金占用利息的请求，不予支持。楼下洗煤厂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不能查明其是否享有独立财产，本案依据现有证据依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决：一、被告普安县同德能源开发有限公司、普安县同德能源开发有限公司楼下洗煤厂于本判决生效后十日内一次性连带清偿原告贵州新宜矿业（集团）有限公司债权债务转让款588184.80元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4841元（已减半），由被告普安县同德能源开发有限公司、普安县同德能源开发有限公司楼下洗煤厂共同负担。 二审中，当事人没有提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，同德能源公司所提“本案关键证据的存在重大疑点问题，本案存在虚假诉讼，诉讼时效已过等问题”上诉理由，一审法院已作审理，并在判决书中充分说理，本院予以认同，不再赘述。 根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，法人可以依法设立分支机构。分支机构是法人在一定区域内设置的从事经营或者其他业务活动的机构；其通常有自己的名称、场所、管理机构和负责人以及从事业务活动所需要的资金和从业人员，建立符合规定的财务制度；为便于分支机构开展业务活动，应允许分支机构以自己的名义从事民事活动。本案中，楼下洗煤厂系同德能源公司依法设立并进行工商登记的分公司，具有一定的独立性，可以以自己的名义从事民事活动。但楼下洗煤厂虽然具有一定的独立性，仍属于同德能源公司的组成部分，不能独立承担民事责任，一审判决同德能源公司、楼下洗煤厂连带偿还新宜矿业债权债务转让款588184.80元并无不当。同德能源公司所提“楼下洗煤厂系分支机构无权单方进行债务加入或承担债务”上诉理由不能成立，不予采纳。 针对同德能源公司所提“一审判决以债权债务转让法律关系进行判决与新宜矿业诉状所述的买卖法律关系不符”的问题，经查，新宜矿业在一审庭审中已提出其诉状存在笔误，而同德能源公司也以主要围绕双方之间是否存在真实的债权债务转让事实进行答辩。因此一审法院以审理查明的事实进行判决，并未剥夺同德能源公司诉权。 综上所述，同德能源公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9682元，由普安县同德能源开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 简 坤 审判员 付 君 审判员 石 鑫 二〇二〇年三月二十四日 书记员 罗金义