浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初4497号 原告：施利权，男，1981年11月21日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：丁丽婷，浙江水乡人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈美美，浙江水乡人律师事务所律师。 被告：潘少彬，女，1987年2月22日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：沈国强，浙江浔昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡骏，浙江浔昂律师事务所律师。 被告：杜立国，男，1980年4月17日出生，汉族，住吉林省农安县。 原告施利权与被告潘少彬、杜立国名誉权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序。后因原、被告争议较大，于2020年2月3日组成合议庭，并于2020年2月27日公开开庭进行了审理。施利权及其委托诉讼代理人丁丽婷、潘少彬的委托诉讼代理人胡骏、杜立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施利权向本院提出诉讼请求：1.潘少彬、杜立国立即删除其在微信朋友圈及公开论坛发布的所有涉及施利权的内容;2.潘少彬、杜立国分别在个人微信朋友圈发布道歉声明，声明内容由施利权拟定，30天内不得进行删除、隐藏、分组可见以及设置朋友圈查看范围为三天等阻碍微信联系人查看该道歉声明的手段；3.潘少彬、杜立国承担施利权的维权费用15000元（律师费12000元、公证费3000元）；4.潘少彬、杜立国承担本案诉讼费用；5.潘少彬、杜立国赔偿施利权精神损害赔偿10000元。事实和理由：潘少彬、杜立国两人于2019年9月分别在其个人微信朋友圈和公开论坛上发布了大量针对施利权的侮辱诽谤言论，称施利权“诈骗”、“骗子”、“欺诈”等，丑化施利权的个人形象，公布施利权的个人隐私，造成了南浔装饰装修行业及社会大众对施利权的社会评价的降低，严重侵害了施利权本人的名誉权及其所在的青木堂公司的商誉。为此，施利权诉至本院。 潘少彬辩称：第一，2019年9月确实在朋友圈发表了涉及施利权的言论，但潘少彬没有侵害施利权名誉权，依法不应承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问的解答，“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案中，施利权所诉称的潘少彬侵害施利权名誉权的事实根本不存在。理由如下：1、施利权恶意拖欠潘少彬设计费，并无任何支付意向（潘少彬正在通过诉讼途径处理中），潘少彬只是如实陈述施利权恶意拖欠设计费的事实，在此描述过程中，潘少彬并无侵权行为，顶多用词不当。2、施利权并没有任何证据证明其所称的名誉权受到损害的事实，也没有任何证据证明其名誉受损与潘少彬的行为有直接因果关系。根据民诉法“谁主张、谁举证”的证据分配原则，施利权应承担举证不能的后果。3、施利权于2019年8月27日12：58把潘少彬的微信等联系方式拉黑，拒绝沟通处理拖欠设计费的事宜，在施利权提供微信记录中的描述，潘少彬目的是为了请施利权与潘少彬协商解决纠纷，且在描述中所描述的事实清楚没有任何不实的捏造之词，更没有任何侵害施利权名誉权的故意和过失，不存在主观过错。至于施利权所称的降低了其在南浔装饰装修行业及社会大众的社会评价，没有任何证据表明是否存在，施利权也无证据证明其本身具有良好的社会评价。潘少彬认为，即使存在施利权所称，也是其咎由自取。第二、潘少彬的行为根本不构成侵害他人名誉权。1、潘少彬主观上没有损害他人名誉的故意与过失。2、潘少彬客观上没有实施损害他人名誉的行为。潘少彬交与施利权的设计图，在整个设计过程中，潘少彬付出了大量心血与财力，却被不讲诚信的施利权恶意拖欠设计费，遭受重大损失。三、施利权诉请潘少彬赔偿律师费12000元、公证费3000元及精神损失10000元无法律依据。1、施利权并无名誉权受侵害的事实，故精神损失无从说起。施利权所诉的情形明显不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，故施利权要求赔偿精神损失没有事实和法律依据。综上所述，本案施利权无视法律规定，虚构事实恶意提起诉讼，意图蒙骗法庭、构陷潘少彬，其不法行为应当受到法律制裁，其不良动机应当受到法律负面评价。为维护公民正当合法权益，打击制裁失信违法行为，潘少彬恳请法院审慎查明案件事实，依法作出公正判决，驳回施利权的诉讼请求，以维护法律的尊严。 杜立国辩称：与潘少彬的答辩意见一致，杜立国、潘少彬向施利权主张设计费，其不但不给，还拉黑潘少彬，施利权欠钱不还没有道理。 施利权为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、公证书一份，拟证明潘少彬、杜立国在2019年9月发布大量诽谤施利权言论的事实； 2、公证费发票及律师费发票各一张，《委托代理合同》一份，拟证明施利权为维护自己的权利花费15000元的事实； 3、杜立国发布的朋友圈（在公证范围外的）截屏图片一张，拟证明潘少彬、杜立国在2019年9月发布大量诽谤施利权言论的事实； 4、转账交易截图一份，拟证明施利权向潘少彬支付设计费11900元，除了涉及湖州荣臣木业有限公司（以下简称荣臣公司）的设计费8000元外，施利权与潘少彬之间的设计费均已结清，不存在潘少彬、杜立国辩称的恶意拖欠设计费的事实。 施利权提交的上述证据，潘少彬经质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，公证书中保存的聊天记录恰恰证明了施利权拖欠潘少彬设计费，潘少彬的言论所述并非是捏造的事实；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，律师费的数额已经占到了起诉标的90%以上，这个收费不合理，而且施利权主张由潘少彬承担律师费是没有法律依据的；对证据3有异议，图片所载的朋友圈没有发布时间，虽然杜立国发布了这个朋友圈，但很快就删除了，并没有给施利权造成影响。对证据4有异议，与本案没有关联。杜立国经质证，同潘少彬的质证意见，强调一点，杜立国陈述的是事实，施利权就是拖欠设计费，没有诽谤施利权。 施利权提交的证据1-4，本院经审查后认为，证据1、3，能证明潘少彬、杜立国在朋友圈发布了涉及施利权的言论，称其骗取设计图的事实，至于前述言论是否构成了侮辱诽谤、是否侵害了施利权的名誉权，将在本院认为中具体予以阐述；证据2，来源合法、内容真实，能证明施利权支付律师费、公证费合计15000元的事实，至于该些费用是否应由潘少彬、杜立国承担，将在本院认为中具体予以阐述；证据4，经潘少彬、杜立国质证对其真实性、合法性无异议，对于该证据证明施利权向潘少彬支付设计费11900元的事实予以确认。 潘少彬为支持自己的抗辩，向本院提交如下证据： 1、起诉状一份，拟证明就施利权拖欠潘少彬设计费用纠纷，潘少彬已经向法院提起诉讼，就是因为施利权把潘少彬拉黑，拒绝沟通设计费用，杜立国、潘少彬才发了朋友圈，不存在侵权行为顶多是用词不当，而且很快就删除了，没有造成恶劣影响的事实； 2、微信聊天记录两份，设计图一份，拟证明潘少彬已经将设计的图纸交给施利权，按约履行了义务，但施利权并没有支付相应的设计费的事实。 潘少彬提交的上述证据，经施利权质证，对证据1的的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，施利权认可潘少彬向法院起诉以解决纠纷的方式，恰恰证明此前潘少彬通过诽谤以胁迫施利权支付设计费的方式是错误的；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，微信记录反映的是施利权多次要求潘少彬来处理设计费事宜，尽管双方存在争议，施利权还是将除了涉及荣臣公司8000元设计费以外的费用都支付给了潘少彬，所以施利权并不存在过错。经杜立国质证，对前述证据均无异议。 潘少彬提交的证据1、2，本院经审查后认为，证据1经核实，能证明潘少彬就其与施利权、荣臣公司之间的设计费纠纷已经诉至法院的事实；证据2，能证明潘少彬、施利权就设计费用事宜多次进行沟通，但未能达成一致的事实。 杜立国未向本院提交证据。 根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 施利权委托潘少彬进行设计工作，双方就涉及荣臣公司8000元设计费的事宜经过多次沟通，未能达成一致。2019年8月27日，施利权将潘少彬的微信拉黑。2019年9月23日，潘少彬在朋友圈发布信息，内容为“湖州南浔青木堂施利权骗设计图纸，望大家注意一下这个骗子避免上当。让我们干活时讲人情，干完活不给钱，要钱就拉黑了，态度还恶劣”，并附有施利权头像以及微信记录的截图。2019年9月24日，潘少彬在朋友圈发布信息，内容为“看来欠的不是我一个人，各位苦逼的同行，以后还是按正规程序走吧，碰到这样的人，也是象倒霉的。”并附有与其他人的微信记录截图。2019年9月24日，杜立国在朋友圈上发布信息，内容为“看看湖州南浔青木堂施总骗我们的图纸给荣臣地板装修展厅的工作记录，大家看看如果不是欺诈我们图纸会有跟我们设计师这样的沟通记录吗？大家说我们要钱被被拉黑半年了、”“湖州南浔青木堂老板施利权骗设计图纸，望大家注意”，并附有四张微信记录截图。2019年9月25日，施利权、王建丰至浙江省湖州市华信公证处对上述内容进行了公证。施利权于2019年11月18日向本院提起诉讼。现前述朋友圈内容均已删除。 本案的主要争议焦点在于潘少彬、杜立国的行为是否侵犯了施利权的名誉权。 本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。以书面或口头等形式捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉。是否构成侵害名誉权，应该根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，第一，潘少彬、杜立国在微信朋友圈发布的言论中称施利权骗取设计图纸，究其原因是潘少彬、施利权在多次沟通支付设计费事宜后未能达成一致，施利权在2019年8月27日将潘少彬的微信联系方式拉黑，拒绝接受潘少彬的消息，此后潘少彬，杜立国也曾尝试联系施利权，但未果，才会在2019年9月23日、9月24日发布了朋友圈。潘少彬，杜立国的言论过于偏激，但是站在潘少彬、杜立国的角度，其认为施利权拉黑潘少彬微信的行为表明拒绝再与他们沟通设计费事宜，施利权不打算再支付设计费。在交易过程中，难免会产生纠纷，双方应平心静气，尽量协商解决，施利权拉黑潘少彬微信，拒绝沟通的方式显然并不妥当，反而将事态进一步扩大，施利权与潘少彬、杜立国对本次纠纷的发生均有一定的过错。第二，潘少彬、杜立国在朋友圈中所附的微信记录截图也并非是捏造的，是真实的微信记录。潘少彬、杜立国发朋友圈的主观的目的是为了发泄情绪与要设计费，并非在于采用侮辱、诽谤等方式损害施利权的名誉。第三，名誉权作为一种人格权，保护的客体是自己的社会评价，潘少彬、杜立国在发布朋友圈后也意识到了问题，已经删除了涉及施利权的相关言论。诚然潘少彬、杜立国使用的语言上有欠妥之处，但只要施利权诚信经营，该几条朋友圈对于其信誉的影响应该不大，现在也并无有效证据证明施利权的社会评价受到贬损和降低。综上，潘少彬、杜立国在朋友圈对施利权的上述行为，尚不足以认定对施利权名誉的侵权。但是潘少彬、杜立国处理问题的方式明显错误，对施利权确会造成一定的困扰，对该种行为本院予以严肃批评，潘少彬、杜立国应引以为戒，潘少彬、杜立国在法庭辩论结束后主动出具了道歉书，应严格予以履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下： 驳回施利权的诉讼请求。 案件受理费400元，由施利权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  徐 燕 人民陪审员  郭建妹 人民陪审员  李剑平 二〇二〇年三月十六日 法官助理胡陈丽 书记员徐曼曼