上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2510号上诉人（原审被告）：上海高建物业有限公司，住所地上海市徐汇区东安路50弄13号。法定代表人：冯金彪，董事长。委托诉讼代理人：许逸滢，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：高桂贞，女，1924年9月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：彭逸群，男，1960年1月6日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：张慧，女，1959年12月19日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：陈迎华，男，1989年7月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人上海高建物业有限公司（以下简称高建物业公司）因与被上诉人高桂贞、彭逸群、张慧、陈迎华财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初9467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高建物业公司上诉请求：维持一审判决第一、第二、第四项，撤销一审判决第三项，改判驳回高桂贞要求高建物业公司承担赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：一、本案系侵权赔偿责任纠纷案件，根据《侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，承担侵权责任。因此，高桂贞需证明高建物业公司实施了违法侵权行为并造成损害后果，且该行为与损害后果之间具有法律上的因果关系，高建物业公司才应承担责任。但是，高建物业公司并未实施任何积极的侵权行为。二、本案系一般侵权纠纷，不能适用《侵权责任法》第六条第二款关于推定过错的法律规定，故高建物业公司并无证明自身没有过错的举证责任。另，即便高建物业公司作为物业管理企业未能依法尽到消防管理责任，但该责任属于行政责任范畴，且其不会引发本案火灾，同损害后果之间没有法律上的因果关系。本案火灾原因必需严格根据消防管理部门的火灾鉴定报告记录的内容来认定。综上，请求支持高建物业公司的上诉请求。高桂贞、彭逸群、张慧、陈迎华均未作答辩。高桂贞向一审法院提出诉讼请求：1.彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业公司赔偿财产损失18,630元，包括家具类4,680元、杂物类3,260元、生活用品类760元、食品类800元、床上用品类2,900元、电器类6,230元；2.彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业公司赔偿2017年4月24日至2018年2月27日住宿损失33,000元，按照3,300元/月计算；3.彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业公司赔偿装修费用15,500元；4.彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业公司赔偿医药费1,807.87元；5.彭逸群、张慧、陈迎华、高建物业公司赔偿电话安装费140元、有线电视费92元（23元/月X4）、物业费73元（7.3元/月X10）、车费170元（在子女家轮流住产生的交通费）、电视底座安装费30元（新买产生的安装费）、煤气灶安装费30元（新买产生的安装费）、阀门35元（煤气）、气管60元。一审法院认定事实：高桂贞系上海市徐汇区XX路XX号XX室房屋（建筑面积19.25平方米）的权利人，并居住在内。彭逸群、张慧则系上海市XX路XX号XX室房屋的权利人。高建物业公司为上海市徐汇区XX路XX号房屋提供物业管理服务。2016年6月15日，张慧作为出租方（甲方）与陈迎华作为承租方（乙方）签订《物业租赁合同》，约定张慧将其所有的位于上海市徐汇区XX路XX号XX室房屋出租给陈迎华。出租房屋面积39.62平方米。租赁期限自2016年7月15日至2017年7月14日。租金每月4,300元。2017年4月19日上午5时25分许，上海市徐汇区XX路XX号XX室房屋内发生火灾，后火势蔓延至包括XX路XX号XX室在内的其他住户，过火面积约600平方米，造成包括XX号XX室房屋及周边房间、公共通道及楼下部分房间不同程度烧损、烟熏和水渍损失。上海市徐汇区公安消防支队对本次火灾出具了“沪徐公消火认字（2017）第0004号”火灾事故认定书，认定起火部位为XX路XX号XX室南侧阁楼内；起火原因排除放火、遗留火种、物质自燃、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。火灾发生时，彭逸群、张慧并不居住在XX路XX号XX室房屋内，而是由陈迎华实际使用XX路XX号XX室房屋。火灾发生后，上海XX公司对上海市XX路XX号房屋进行了抢修，施工时间自2017年9月起至2018年1月止。高桂贞因火灾发生时吸入烟尘分别于2017年4月19日、2017年4月24日至复旦大学附属中山医院就诊，共花费医疗费1,808.67元。本案一审审理中，彭逸群、张慧确认上海市XX路XX号XX室南侧阁楼为彭逸群、张慧于1993年自行搭建，并无相关报批手续，阁楼内的电线是彭逸群、张慧自行架设。本案一审审理中，高建物业公司表示上海市徐汇区XX路XX号房屋在20世纪80年代由枫林房管所接管，后房管所改制成高建物业，改制期间无人对房屋进行物业管理。高建物业于2003年接管，接管时上海市XX路XX号XX室阁楼就存在，无法判断阁楼是否为违章，根据规定，历史遗留不报，且阁楼开着老虎窗，是原始的还是后面搭建，高建物业公司无法判断。上海市徐汇区XX路XX号房屋楼道有喷淋，除此之外没有其他消防设施。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案赔偿责任的承担问题。首先，根据查明事实，火灾起火部位位于彭逸群、张慧所有的XX路XX号XX室房屋南侧阁楼内，消防部门的火灾事故认定书对于起火原因进行了认定“排除放火、遗留火种、物质自燃、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。”因此，一审法院认定XX路XX号XX室房屋南侧阁楼在火灾发生前存在消防安全隐患。其次，根据查明事实，XX路XX号XX室房屋南侧阁楼系彭逸群、张慧自行搭建，阁楼内的电线亦系彭逸群、张慧自行架设，并无相应报批手续，彭逸群、张慧亦未提供充足证据证明作为房屋所有人对XX路XX号XX室房屋南侧阁楼存在的消防安全隐患采取过有效的防范措施，故彭逸群、张慧对于本案火灾事故的发生存在过错，理应承担相应损害赔偿责任。再次，陈迎华作为XX路XX号XX室房屋的承租人实际使用南侧阁楼，现有证据无法证明陈迎华对阁楼内的相关消防安全隐患采取过有效的防范措施以及相应的安全注意义务，故陈迎华亦对本案火灾事故的发生存在一定过错，应承担相应损害赔偿责任。最后,《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。”根据查明事实，XX路XX号房屋并无灭火器等消防设施，且即使存在消防设施，高建物业公司亦未提供充足证据证明已对消防设施进行了相应的维护管理，故现有证据无法证明高建物业尽到了提供消防安全防范服务的义务，高建物业对于火灾发生所引起的损失亦存在一定的过错。综上，根据本起火灾事故发生的起因经过，相关当事人对于本起火灾事故中存在的过错等因素，一审法院酌情确定就火灾造成高桂贞相应合理损失，彭逸群、张慧应承担70%的赔偿责任，陈迎华应承担20%的赔偿责任、高建物业公司应承担10%的赔偿责任。关于高桂贞主张的赔偿金额，由法院根据相关证据及日常生活标准依法判定。其中财产损失根据实际情况判定为7,000元；装修损失，由于高桂贞已重新对房屋进行了装修，故原装修残值的确认根据其装修时间、房屋面积等因素判定为10,000元。高桂贞主张的医药费1,807.87元有医疗费发票及病历佐证，于法不悖，予以支持。住宿损失，由于高桂贞在火灾发生后居住于子女家，并未在外租房居住，故高桂贞主张的住宿损失，没有事实及法律依据，不予支持。关于高桂贞主张的电话安装费、有线电视费、物业费、车费、电视底座安装费、煤气灶安装费、阀门、气管等损失的诉请，高桂贞并未提供充足证据证明上述损失系因火灾所导致的必然发生的直接损失，且高桂贞亦未提供充足证据证明存在上述损失的实际发生，故对高桂贞的上述诉请不予支持。一审法院审理后于2019年12月27日作出判决：一、彭逸群、张慧应于判决生效之日起十日内赔偿高桂贞财产损失4,900元、装修损失7,000元、医药费1,265.50元；二、陈迎华应于判决生效之日起十日内赔偿高桂贞财产损失1,400元、装修损失2,000元、医药费361.60元；三、上海高建物业有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿高桂贞财产损失700元、装修损失1,000元、医药费180.77元；四、驳回高桂贞的其余诉请。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,538元，减半收取计769元，由高桂贞负担400元，彭逸群、张慧负担260元，陈迎华负担72元，上海高建物业有限公司负担37元。二审中，当事人均未向本院提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人对于火灾事故造成的损失是否应当承担相应的赔偿责任。上诉人虽辩称其对于火灾及损害后果的发生没有过错而不应承担赔偿责任，但根据查明的事实以及当事人的庭审陈述，发生火灾的XX路XX号房屋存在缺乏必要的消防设施等问题，而上诉人作为长期服务系争小区的物业管理企业，本案亦无证据表明其曾向业主或者其他相关部门反映过该些问题或者提出过消防安全防范建议，故上诉人并未完全尽到提供消防安全防范服务的义务，其对因火灾所致损失的扩大亦存在一定过错。由此，结合火灾发生的原因、相关当事人的过错程度等本案实际情况，一审法院酌情确定由上诉人对于被上诉人高桂贞的合理损失承担10%的赔偿责任，并无不当，数额亦属合理，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海高建物业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇二〇年三月三十一日书记员 许 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……