陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终223号 上诉人（一审原告）：西安翼诺重诚网络科技有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。 法定代表人：周宇航，总经理。 委托诉讼代理人：刘柯，男，该公司行政专员。 委托诉讼代理人：陈辉，陕西联邦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王静，女，1990年3月6日出生，汉族，住陕西省汉阴县。 被上诉人（一审被告）：刘宁，男，1983年9月4日出生，汉族，住陕西省汉阴县。 被上诉人（一审被告）：刘怡，女，1990年2月9日出生，汉族，住陕西省汉阴县。 上诉人西安翼诺重诚网络科技有限公司（以下简称“翼诺公司”）因与被上诉人王静、刘宁、刘怡借款合同纠纷一案，不服陕西省汉阴县人民法院(2019)陕0921民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翼诺公司的委托诉讼代理人刘珂、陈辉，被上诉人刘怡均到庭参加诉讼。被上诉人王静、刘宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 翼诺公司上诉请求：依法撤销陕西省汉阴县人民法院（2019）陕0921民初1354号民事判决，改判支持翼诺公司一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定借款存在预先扣除服务费的情形，故以实际到账资金54496.5元认定本金错误。首先，王静账号的资金流水显示出借人已经通过翼龙贷平台将60000元转入王静在翼龙贷平台注册的账号，根据网络借贷协议2.2.1的约定，应当视为王静收到该笔借款资金。因此，出借人的义务已经如实履行，民间借贷法律关系成立。其次，根据《合同法》第四百二十四条关于居间合同的规定以及网络借贷协议5.1条以及王静签署的承诺书，可知王静向案外人支付的5400元服务费是居间报酬，103.5元的保险费和2元的提现手续费是对其所借款项的自主处分，不能以此来改变其已收到借款60000元的事实。第三，即使法院认为承诺书系格式条款，属于无效条款，但翼诺公司受让的是原出借人的债权，是民间借贷的法律关系，北京同城翼龙网络科技有限公司(以下简称“翼龙公司”)是居间服务方，是居间服务法律关系，两者并非同一法律关系。因此，不应直接认定本案借款金额为54496.5元。2.根据翼诺公司提交的照片可以看出担保函为刘宁、刘怡本人签字捺印，是刘宁、刘怡的真实意思表示，因此，二人应当为王静承担保证责任。 刘怡辩称，刘怡没有资产，不符合担保的条件，刘怡前去现场不是为了担保，只是为了证明刘怡与王静是同事关系，刘怡与王静借款一事无关。 王静、刘宁未作答辩。 翼诺公司向一审法院起诉请求：1.1判令王静偿还逾期借款本息63000元；2.判令王静支付逾期还款利息（以60000元为基数按年利率24%自2019年6月28日计算至实际清偿之日）；3.判令刘宁、刘怡对王静的上述借款本息承担连带担保责任；4.判令王静、刘宁、刘怡共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月28日，王静向翼龙公司出具《承诺书》，刘宁在尾部签字，其作为借款人（含共借人）/借款人配偶/担保人，承诺遵守平台各项规则，并就服务费用、送达地址等事项作出承诺。2018年6月27日，翼龙公司作为服务方（丙方）受出借人（甲方）张某某、朱某某等18人的委托，与王静作为借款人（乙方）签署《网络借贷协议》（编号：JDXX）。约定（节选）：借款用途为用于广告公司店面扩大，借款金额60000元，起息日2018年6月28日，到期日2019年6月27日。丙方委托其合作的第三方支付机构或存管银行将甲方出借资金全部划付至乙方的资金账户之日，即视为乙方已经收到借款资金，乙方是否提现资金以及是否提现成功不影响本协议的效力、债权效力和利息起算。借款期限内每月还款利息均为750元。乙方应向丙方支付服务费。甲、乙方均予以接受并同意相关担保方仅需要签署单方担保函则担保行为即为生效。乙方未能按本协议约定足额偿还任何一期款项的，除应继续支付应付款项外，还应支付相应的违约金（包括按日按未还利息的万分之五计算的逾期利息违约金和按日按0.062%计算的逾期本金违约金）。借款期间因乙方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期满乙方未按期还款的，甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务。丙方寻找的债权受让人受让甲方债权后，有权将甲方债权转让给第三方并由丙方向乙方发送债权转让通知，债权受让方受让债权后可选择通过诉讼、仲裁或者其他方式向乙方主张履行还款义务。协议签订后，翼龙公司委托厦门银行通过银行转账方式向王静提供了借款,截至2018年7月3日，王静银行账户到账资金为54496.5元。2019年8月5日，翼龙公司作为甲方与翼诺公司签署《债权转让协议》约定（节选），截至本协议签署之日，出借人享有编号为JDXX的《网络借贷协议》项下对借款人王静享有的有关债权及从属权利（简称“标的债权”）。其中，标的债权项下借款人应还的本金金额为60000元。乙方同意受让标的债权，乙方将于出借人在翼龙贷平台的该笔出借服务期限到期时或在对标的债权进行催收、诉讼获得还款时予以支持转让价款，转让价款相当于出借人出借服务到期时应获得的本息收益。 一审法院另查明，王静每月支付利息，但2019年2月19日后，未再继续支付利息或偿还本金。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，否则在返还借款的同时还要按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。翼龙公司接受张某某、朱某某等18人的委托，与王静签署的《网络借贷协议》内容真实有效，各方均应履行各自的合同义务。该协议约定借款金额为60000元，但实际到达王静账户的资金仅为54496.5元，故法院认定借款本金为54496.5元。翼诺公司主张存在预先扣除服务费的情形。法院结合有关居间合同的法律规定，认为居间服务费应由委托人直接向居间人支付，而不应在借款本金中预先扣除。即便翼诺公司提供了载有“借款人借款成功后（服务费用）从借款中自动扣除”内容的承诺书，用以证明王静接受预扣服务费的方式，但该承诺书系翼龙贷平台预先拟定的格式条款，有关内容存在排除对方主要权利的情形，属无效条款，故对翼诺公司主张借款本金为60000元的意见不予采纳。刘宁、被告刘怡均辩称担保函上不是自己本人签字，翼诺公司未在庭审中提供担保函原件，无法与原件核实，故不能认定二人为王静提供担保的事实。关于翼诺公司主张的逾期还款利息，结合双方关于逾期还款的约定，法院对于逾期利息、违约金等费用总计不超过年利率24%的部分予以支持。翼诺公司作为债权受让人，有权要求王静偿还有关债务并依法承担违约责任。翼诺公司主张由王静偿还逾期借款本息63000元，法院认定借款本金为54496.5元，利息按每月约定的750元，借期内尚有4个月未支付，共计利息3000元，故在本息57496.5元范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第四百二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十七条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十九条、第六十九条第四项之规定，判决：一、由王静向翼诺公司偿还借款本金及借期内利息57496.5元；二、由王静向翼诺公司支付逾期还款利息（利息以54496.5元为基数，按年利率24%自2019年6月28日计算至实际清偿之日止）；三、驳回翼诺公司的其他诉讼请求。上述判项在判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，减半收取687.5元，由王静负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。翼诺公司提交照片五张，拟证实刘宁、刘怡在担保函上捺印的事实。刘怡质证认为照片上的人是刘怡，但不知是怎么拍的，也不知其来源。本院经审查认为，该照片是复印件，因翼诺公司未提供原始载体，无法核实其真实性，故不予采信。 经二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的借款本金应当如何认定；2.刘宁、刘怡是否应当对借款承担保证责任。针对第一焦点即借款的本金问题，翼龙公司接受张某某等18人的委托与王静签订《网络借贷协议》，约定借款金额为60000元，则应依照约定向王静实际提供60000元借款。现因王静实际只收到54496.5元，则应当以王静实际收到的款项认定为借款的本金数额。一审认定借款本金54496.5元并无不当，翼诺公司上诉认为本案借款本金为60000元理由不能成立。针对第二焦点即刘宁、刘怡的保证责任问题。翼诺公司认为刘宁、刘怡应对王静的借款承担保证责任，则应举证证实刘宁、刘怡愿意为王静的借款承担保证责任。翼诺公司仅提交了担保函的复印件及照片复印件，在无其他证据印证的情况下无法核实该复印件的真实性，故不能以此来认定刘宁、刘怡有为王静借款提供保证的意愿。因此，翼诺公司应当承担举证不能的不利后果，该上诉请求依法不予支持。 综上所述，翼诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1375元，由上诉人西安翼诺重诚网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 佳 审判员 张 燕 审判员 刘慧琴 二〇二〇年三月三十一日 书记员 马晓敏 1