云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3102民初284号原告：李国华，男，白族，1972年2月5日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。原告：李健菲，女，白族，1996年12月31日出生，身份住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。被告：陆德伍，男，汉族，1971年5月5日出生，身份证住址云南省曲靖市会泽县。原告李国华、李健菲与被告陆德伍物权保护纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国华、李健菲，被告陆德伍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国华、李健菲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担原告墙体拆除重建工程款37485.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月22日上午因被告在原告家隔壁进行施工，致使原告家的围墙被被告进行施工的工程车撞击，围墙墙体大面积严重受损。事故发生后，被告一直逃避责任未能将事情及时与原告进行商榷。2019年12月25日上午，原告将事情始末上报所属社区，社区工作人员及银河派出所民警到事故现场进行查看，经社区工作人员与银河派出所民警调解，原被告双方达成协议，被告在达成协议后态度非常小计，原告多次联系被告要求履行协议，被告都以各种理由进行拖延。无奈之下原告只有起诉至人民法院请求依法保护原告的合法权益。原告当庭变更诉讼请求第一项为：依法判令被告向原告支付墙体拆除重建工程款37485.00元。被告陆德伍口头辩称：事故车辆是工程车买了保险，事故发生后，被告便交由保险公司来对接联系，也一直与原告协商赔偿的事情，但是因为与保险公司没有达成赔偿协议。被告申请追加保险公司为本案共同被告参加诉讼，因为事情发生在保险期间内，损失应当由保险公司来理赔。原告围绕诉讼请求依法提交了以下四组证据：一、原被告身份证各一份，欲证明：双方诉讼主体适格。二、2019年12月26日《墙体拆除重建工程施工报价明细》一份，欲证明：原告围墙受损后，找到一家合法的建筑公司，公司勘察后给出的施工报价明细，该明细也经过被告的确认。三、瑞丽市各乡镇村委会、社区《简易程序纠纷调解》登记表一份，欲证明：事故发生后，双方在麓川社区及银河派出所的主持下进行了调解，调解过程中也得到了被告的同意，说好在墙体拆除重建工程施工报价明细报价表出具后就交由社区，最后由社区出具了登记表。造价表出来后原告也将造价表交到了社区和派出所，社区也登记备案了。虽然表格登记的较为简单，但原、被告双方已经达成了一致的调解协议，所以就没有详细登记。被告说投保了保险公司，但原告始终没有与保险公司取得过联系。四、照片四张，欲证明：墙体受损的情况。经质证，被告对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，虽然施工报价明细上被告的签字及日期都是被告的行为，但当时银河派出所去调解，被告当时便说了自己对车辆投有保险，银河派出所便叫了保险公司来一起调解，原告主张别人修复不放心质量由其自己修复，保险公司便说先做报价单，让总公司审核。后原告将报价明细拿给了被告，被告签字后便交给了保险公司，但由于保险公司总公司最后核对下来发现达不到理赔的标准，双方便有了差异；对第三组证据瑞丽市各乡镇村委会、社区《简易程序纠纷调解》登记表无异议，但该调解是发生在原告出具墙体拆除重建工程施工报价明细前；对第四组证据无异议。被告对其抗辩理由向本院提交了中国人民财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车商业保险保险单（正本）》二份，欲证明：被告对事故车辆投保了交强险和商业险，具体保险金额详见保单。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但该两份保单与本案无关，只能证明被告与保险公司之间的承保关系。本院认为，对当事人无异议的证据，原告提交的以上四组证据来源真实、合法、有效，内容不违反法律法规的强制性、效力性规定，能够形成证据链证明本案的案件事实，与本案具有直接的关联性，本院予以采信；对被告提交的证据的真实性、合法性予以采信，但本案双方系物权保护纠纷，与被告提交的机动车交通事故责任强制保险及商业保险非同一法律关系，不应在本案中一并处理，故对关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李国华、李健菲系父女关系。2019年12月22日上午，被告陆德伍在操作起重车施工过程中因操作不当致使原告李国华所有的围墙墙体受到损害。事故发生后，双方于2019年12月25日在瑞丽市银河派出所及瑞丽市麓川社区的调解下达成协议：由原告自行修复受损围墙，并将修复费用形成报价单交由被告向其车辆投保的保险公司进行保险理赔。2019年12月26日原告委托瑞丽市强宏建筑工程有限公司对受损墙体进行工程报价，形成墙体拆除重建工程施工报价明细，载明修复费用共计37485.00元，被告于2019年12月27日在该报价明细单上签字。后双方发生纠纷，原告向本院提起诉讼，请求解决。另查明，本案受损物权登记所有人为原告李国华，原被告双方对原告李国华系本案物权的权利主体并享有赔偿权的事实无异议。案涉车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险。本院根据当事人的诉辩主张及举证情况，在征询当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：一、被告陆德伍应否向原告李国华支付损害围墙重建工程款37485.00元；二、本案应否追加中国人民财产保险股份有限公司为本案被告参加诉讼。本院认为，一、关于被告陆德伍应否向原告李国华支付损害围墙重建工程款37485.00元的问题。本院认为，公民的合法物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害、消除危险、赔偿损失。原告李国华作为案涉物权的权利人，有权提起物权保护之诉。被告在操作起重车施工过程中因操作不当致使原告李国华所有的围墙墙体受到损害，双方对损害事实无异议，2019年12月25日，双方在瑞丽市麓川社区的调解下达成协议，由原告自行修复受损围墙，并将修复费用形成报价单交由被告向其车辆投保的保险公司进行保险理赔。被告并于2019年12月27日在原告提交的报价明细单上对修复费用为37485.00元签字确认，该签字行为系被告陆德伍的真实意思表示，所载修复金额37485.00元具有合理性，所载内容不违反法律、法规的强制性、效力性规定，被告陆德伍应当履行向原告李国华支付物权修复费37485.00元的义务。被告陆德伍辩称签字行为仅代表其收到原告提交的修复报价单，不代表其认可修复费用为37485.00元的抗辩主张，不具有法律依据，本院不予支持；二、关于本案应否追加中国人民财产保险股份有限公司为本案被告参加诉讼的问题。本院认为，本案系物权保护纠纷，被告陆德伍虽为事故车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，但该保险合同相对人为被告陆德伍及中国人民财产保险股份有限公司，该合同关系与本案非同一法律关系，不应在本案中一并处理，故本案不应追加中国人民财产保险股份有限公司为共同被告参加诉讼。原告李健菲不是物权权利主体，不享有赔偿权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第三十七条规定，判决如下：一、被告陆德伍于本判决生效之日起十日内向原告李国华支付围墙重建款37485.00元。二、驳回原告李健菲的诉讼请求。案件受理费737.00元，由被告陆德伍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长  朱湘林人民陪审员  凤 英人民陪审员  李瑶瑶二〇二〇年三月二十日法官助理杨元霜书记员董婷婷附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。