山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初621号 原告：田高伟，男，1985年3月16日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 委托诉讼代理人:王涛，郯城益民法律服务所法律工作者。 被告：刘加路，男，1991年1月15日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 被告：孙婷婷，女，1992年6月1日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 委托诉讼代理人：陈庆龙，山东三禾律师事务所律师。 原告田高伟与被告刘加路、孙婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田高伟及其委托诉讼代理人王涛、被告孙婷婷的委托诉讼代理人陈庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田高伟向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款4万元及利息；二、保全费、保险费、诉讼费均由被告承担。庭前原告申请撤回对被告刘加路的诉讼。事实和理由：2019年8月20日，刘加路因做生意缺乏资金向田高伟借款4万元，原告向其支付现金4万元，双方口头约定利息为3分。被告孙婷婷自愿做担保人并书写担保书，承诺担保期限为3年。至今借款人未偿还借款，现在原告为维护自身的合法权益，特依据相关法律法规提起诉讼，请求人民法院依法予以支持。 被告孙婷婷提交书面答辩意见，辩称：一、对于田高伟陈述的借款4万元，并以现金支付及双方口头约定利息为3分的情况，因孙婷婷并未在场，对此没有参与且不知情。二、被告孙婷婷不应当承担担保责任。借条出具时孙婷婷在空白纸上按照要求写了“孙婷婷371322199206016180我孙婷婷自愿为刘加路担保此款直至本金利息清偿完毕为止，担保期限3年孙婷婷”的内容，书写该内容时纸张上、下为空白，书写后直接离开；担保内容虽系孙婷婷书写，但书写时纸张上没有借款的内容，不知道借款金额、期限、利息等事项；借条中“担保人”不是孙婷婷书写，结合民间借贷交易习惯，应当是先书写借款内容，再书写担保内容，并且“担保人”三个字应当是担保人自己书写；该借条中的担保内容形成早于借款内容，不符合交易习惯和方式，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，原告与刘加路存在串通，骗取孙婷婷提供保证，担保合同无效，被告不应当承担保证责任。三、刘加路系必须到庭参加诉讼的被告。借条中出借人是借条出具后添加的，无法确认真正的债权人是否是原告。刘加路作为借款人，对于借条内容如何书写、借款内容与担保内容的先后顺序、担保人是否全程在场、借款数额多少、有无利息、是否偿还等事实均能陈述清楚，刘加路为必须到庭参加诉讼的被告，即便原告撤销对其起诉，法院也不应当准许，以便更好的查明事实及查明本案是否存在虚假陈述等事实。综上，请求法院依法驳回原告田高伟对被告孙婷婷的诉讼请求。 原告田高伟为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证实原告主体适格；2、借条一张，据以证实2019年8月20日刘加路借款4万元，孙婷婷担保的事实；3、照片一宗，证实原告向借款人刘加路交付现金的事实；4、保全费单据一张，证实原告因提出保全支付保全费450元；5、诉责险单据一张，证实原告因保全购买诉讼财产保全责任险支出500元；6、原告田高伟与被告孙婷婷在2020年1月27日的通话录音一份，证实被告在借款时与刘加路共同到场且该笔款项最终使用人是被告孙婷婷，并非刘加路；7、微信转账记录截图，证实刘加路（微信账号：小乐）按照月息3分向原告支付4个月利息共计5000元，自2019年8月20日至2019年12月20日。 上述证据经被告质证，发表如下质证意见:对证据一的真实性没有异议，对其关联性有异议，借条中的出借人是后续添加的，不能以此确定原告为本案适格原告，在证据三中出借人是空白的；对证据二借条有异议，理由同答辩意见第二点，事实是担保人先书写的内容，然后是借款人书写的内容，最后是原告在出借人一栏后续添加；对于证据三有异议，照片中没有拍摄时间，且没有孙婷婷在场的拍摄照片；对证据四、五有异议，因原告在（2020）鲁1322民初668号案件中未按时交纳诉讼费，被撤回起诉，所以该两项费用是否是本案产生，应由原告提供证据进一步证明；对证据六，被告庭后三日内与被告核实，是否是本人陈述，以书面形式提交法庭；对证据七有异议，对利息有无约定被告不清楚，不能仅仅依据该转账记录予以证明，应由刘加路到庭陈述。 被告为证实其答辩意见，向本庭提供如下证据：1、照片打印件一张，证明原告在立案时提交孙婷婷现场拍摄视频的截图，要求原告提供该视频，以此证明担保内容书写在先；2、（2020）鲁1322民初668号民事裁定书，证明目的同对原告证据四、五的质证意见，原告主张的保全费和保险费不应当是本案产生；3、刘加路（刘加乐）收到条一份，证明2019年9月19日，刘加路为孙婷婷出具收到孙婷婷39750元的事实，并写明担保与孙婷婷无关，该39750元是否与原告主张有关联，应由刘加路进行陈述。 经质证，原告发表如下质证意见：对证据一照片真实性没有异议，恰恰说明借款时孙婷婷在现场的事实，该视频现已删除，因借款时为夏天，孙婷婷携带孩子有部分暴露行为，原告仅截取一张照片；对证据二真实性没有异议，但该案并没有进行审理，所以并不影响原告在本庭主张保全费和保险费；对证据三真实性无异议，该组证据与原告提交的证据六相吻合，说明孙婷婷才是该笔款项的实际使用人，其也收到了该笔款项。 庭后被告针对原告提供的录音提交以下书面质证意见：对证据六通话录音的真实性无异议，但通话录音中有关陈述表明原告放弃对孙婷婷主张权利，录音中提到的拍摄照片一事，庭审中原告并未提供有关孙婷婷签字的照片及视频。经落实，被告孙婷婷当天并未穿着暴露的衣服，庭审中原告陈述删除视频的理由不能成立。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对本案认定事实如下：2019年8月20日，刘加路向原告田高伟借款40000元，由被告孙婷婷提供担保，被告于当日向原告出具借条、收到条一张，借条中载明“借条出借人：田高伟371322198503163852借款人：刘加路（签字捺印）371322199101153816担保人：孙婷婷（签字捺印）371322199206016180今我刘加路（捺印）因生意周转需要特向出借人借款人民币现金肆万元整（捺印）（40000.00）（捺印）。我孙婷婷（捺印）自愿为刘加路担保此全款(捺印)直到本金利息清偿完毕为止，担保期限3年。借款人：刘加路（签字捺印）担保人：孙婷婷（签字捺印）2019年8月20日（捺印）”，“收到条我已收到全部现金肆万元整（捺印）（40000.00）（捺印）”。借款后，原告自认刘加路以微信名“小乐”于2019年9月22日转账支付2000元、10月20日转账支付2000元、12月18日转账支付1000元。后原告多次催要借款无果，遂诉至法院。 经本院审理认为，本案的争议焦点是保证合同的效力。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”被告孙婷婷主张该借条中担保内容形成早于借款内容，借条中“担保人”字样并非被告本人书写，不符合借贷交易习惯和方式,保证合同无效，被告未提交证据证明，即便被告孙婷婷在空白纸上书写保证条款时，未有借款内容，但被告孙婷婷作为具有完全民事行为能力的民事主体，需对自己的签名、捺印行为负责，其在空白合同上签名、捺印的行为应视为对保证合同的无限授权，其应预见可能承担的相应法律责任和后果，被告明知保证合同中借款数额等关键内容空白仍然签署，对相应的法律风险采取漠视态度，合同相对方在空白部分填写的相应内容，对双方当事人均具有约束力。 被告孙婷婷主张对借款金额、期限、利息等事项不知情，原告与借款人刘加路存之间恶意串通，存在欺诈行为，被告并未提供证据证明，同时原告提供的与被告孙婷婷的通话录音中，被告承认担保的事实，亦可证实被告对该借款合同知悉，故被告签署的保证条款合法有效，被告孙婷婷应按保证合同约定承担保证责任。被告辩称其与借款人刘加路之间的担保关系已经解除，并提供了刘加路（刘加乐）出具的收到条一张，但该协议是刘加路与被告孙婷婷之间私下约定，不能对抗原告，故被告的该项辩解意见，本院不予采信。 本案保证合同中双方并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告孙婷婷应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担责任。”故原告自愿撤回对被告刘加路的诉讼，系当事人对其实体权利的自由处分，符合当事人意思自治原则，不损害被告孙婷婷的利益，被告孙婷婷作为连带责任保证人，原告有权要求被告孙婷婷在保证期间内承担保证责任，借条中双方约定保证期间为3年，现原告要求被告孙婷婷偿还借款未超过法定期限，故原告要求被告孙婷婷承担保证责任，本院予以支持。 被告辩称出借人是借条出具后添加，证据三中出借人一栏为空白，不能以此确定原告为本案适格原告；但原告现持有该借据，且在原告与被告孙婷婷之间的视听资料中，亦可以证实原告系出借人，故原告主体适格，对被告的辩解，本院不予采信。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原、被告在借据中未约定利息，庭审中，原告主张双方口头约定该笔借款的利息为3分，被告孙婷婷主张对利息的约定不知情，原告虽提交微信转账记录，证明借款人刘加路按照月息3分向原告支付利息共计5000元。但根据原告收到的三次转账记录，无法证实刘加路分期转账支付的款项系支付的利息，同时转账的数额亦不符合支付利息的交易习惯，故原告主张双方按照月息3分计算利息，证据不足，应视为双方未约定利息；《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告田高伟与借款人刘加路双方未约定借款期限，故被告应自原告向本院主张权利之日起按照年利率6%支付资金占用期间的逾期利息损失，暨2020年2月13日起计算至给付之日。因原告无法证实刘加路偿还的5000元系支付的借款利息，应视为偿还的系借款本金，故应自原告主张的借款总额中予以扣除。 对于原告要求被告赔偿其所支出保全费450元、保全保险费500元的主张，被告对该两项费用是否是本案产生存在质疑，经本院查证，原告两次起诉基于同一事实和理由，另一案件（2020）鲁1322民初668号因被告未预交案件受理费已按撤诉处理，故该两项费用确由本案产生，且费用产生系因被告违约，原告为实现其利益造成的必要损失，被告亦应承担赔偿责任。 综上，原告田高伟的诉讼请求，合法有据，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告孙婷婷于本判决生效后十日内偿还原告田高伟借款本金人民币35000元及利息（利息以35000元为基数，自2020年2月13日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 二、被告孙婷婷于判决生效后十日内赔偿原告田高伟支出的保全费450元、保全保险费500元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告孙婷婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王利涛 二〇二〇年三月三十一日 书记员  王泽丽