安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终245号上诉人（原审原告）：石金喜，男，1986年12月20日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：凤良宝，安徽闻风律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁世玮，安徽闻风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐安群，女，1974年11月16日出生，汉族，住安徽省无为市。被上诉人（原审被告）：潘向东，男，1968年11月5日出生，汉族，住安徽省无为市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：许复敏，安徽宸坤律师事务所律师。上诉人石金喜因与被上诉人徐安群、潘向东民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2019）皖0225民初5577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实与理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。石金喜上诉请求：撤销一审判决，依法改判徐安群、潘向东给付其17万元及利息（利息自2019年5月30日始，以17万元为基数、按月利率2%标准计算至履行完毕止）。事实与理由：原审法院认定事实错误，导致判决错误。徐安群在一审庭审中并没有否认借款这一事实，只是否认向其借款，但徐安群向其出具了借条，能够真实反映双方之间借贷关系的存在，且潘向东代徐安群还款5万元并对剩余款项进行了担保。现有证据无法证明徐安群、潘向东的抗辩事由是存在的。徐安群、潘向东并未否认借条的真实性，只是说受到了胁迫，但事发后却一直未采取任何救济措施，也不符合常理，应适用高度盖然性原则认定借贷关系成立及担保事实。徐安群辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其与石金喜之间无借贷事实，石金喜未能就本案借款事实完成举证责任，无任何有效资金交付证据。石金喜过去专门代人要债，非法使用其车辆并以扣押车辆为由导致其出具了本案借据。潘向东辩称，同意徐安群答辩意见。汇款5万元是为了帮助徐安群取回车辆。石金喜向一审法院提出诉讼请求：依法判令徐安群、潘向东给付其借款本金17万元并支付利息（利息以17万元为基数，自2019年5月30日起按月利率2%标准计算至履行完毕止）。一审法院认定事实：石金喜主张与徐安群间存在17万元的民间借贷关系，为证明其诉讼主张，石金喜依法提交了借条一份，该借条正面载明了以下内容：“今借到石金喜人民币170000壹拾柒万元整。所有现金已收到，约定还款日期为2019年5月29日一次性还清，如不能安期足额归还借款，借款人应向出借人除照付本金外，并支付违约金（20000.00）贰万元整”，借条落款分别有借款人徐安群、担保人潘向东的签字及各自身份证号码，落款时间为2019年3月29日；该借条背面载明了以下内容：“附加，实计借款（220000.00）贰拾贰万元整，2019年3月29号已还人民币（50000.00）伍万元整，现共借人民币壹拾柒万元整（170000.00）”，落款有还款人徐安群签字，以及石金喜签字。徐安群对上述借条的真实性不持异议，予以确认。根据上述借条正反二面所载内容，2019年3月29日，徐安群、潘向东出具案涉借条时，双方间并没有实际发生17万元的借贷事实，实际是对徐安群此前一笔22万元借款的结算结果。石金喜在本案起诉状上亦主张双方对借款一事进行结算后，徐安群尚欠石金喜借款17万元的事实。因此，石金喜向徐安群、潘向东提出返还案涉17万元借款的诉讼请求，实际所依据的是双方间曾存在22万元的借贷事实，但徐安群仅认可此前与案外人富元担保公司有一笔22万元借贷关系，并用自己的宝马车辆进行了质押，与石金喜间并没有22万元的借贷关系。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。石金喜作为诉讼权利主张者，亦应当就其主张的双方间存在真实有效的22万元借贷关系，承担相应的举证责任。石金喜提交的借条，仅有其背面记载了有关22万元借款的内容，但尚不能明确证实是石金喜与徐安群之间成立的该22万元借贷关系，以及石金喜实际向徐安群交付了该22万元借款资金的事实；2019年3月29日当天，虽有自潘向东银行账户向石金喜银行账户汇款5万元的事实，而徐安群辩称是因向案外人富元担保公司还款，受案外人指示而汇入石金喜银行账户的，并非是归还石金喜借款，况且仅凭该汇款事实，并不能当然证实石金喜与徐安群即成立有效的22万元借贷关系的事实；此外，庭审中石金喜在回答法庭询问时，其关于向徐安群最初出借借款事实的陈述，尚存在以下不合常理之处：1、关于最初借款金额，其先称为20万元，后经查看诉讼材料才改称为22万元；2、关于最初借款时间，其先称为2018年六七月份，后又改称为2017年八九月份；3、石金喜称与徐安群本来不认识，是经自己认识六七年的朋友“阿三”介绍，才借款给徐安群的，但当庭却称不清楚“阿三”的姓名；4、石金喜称借款22万元给徐安群时，是交付的现金，并口头约定一分五的利息，但却称因为有“阿三”介绍，就一直没有让徐安群出具借款22万元的借条，直到2019年3月29日结算后才出具案涉借条；其称徐安群一直没付任何利息，而2019年3月29日的借条上却没有任何利息反映。综上，石金喜关于其与徐安群之间存在真实有效的22万元民间借贷关系的主张，结合其陈述及所举书证，并未达到民事诉讼证据所应有的高度盖然性的证明标准，故石金喜的上述事实主张，不予采信。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐安群实际出具了案涉借条，其辩解出具借条的原因虽无证据证明，但该借条仅证实了双方间有成立17万元借贷关系的合意，民间借贷合同作为实践性合同，除双方当事人合意外应有借贷资金的实际交付方能生效，石金喜据案涉借条主张权利，还应当就双方间成立有效的17万元民间借贷关系承担举证证明责任，根据查明事实，双方当事人间并没有单独发生17万元借贷事实，石金喜实际主张的是双方先前存在22万元借贷关系，经结算后徐安群尚欠17万元借款，而在徐安群否认双方存在22万元借贷关系情况下，石金喜就其主张的与徐安群间存在22万元借贷关系的事实，并未能完成举证证明责任，对石金喜的该事实主张不能采信。石金喜的诉讼请求因缺乏相应的事实依据，不予支持。据此，一审判决：驳回石金喜的诉讼请求。二审中，石金喜向本院提交了一组证据：借款协议、借条及承诺抵押手机照片打印件各一张，证明2017年8月17日徐安群向其借款20万元，并将宝马740车辆交付于其质押。其称因原件在徐安群出具本案17万元借条时已收回，故无法提交。徐安群质证认为三张照片除徐安群三个字有点像其本人笔迹外，其他都是第三人书写、添加上去的，对真实性不予认可。本院认证意见为，该组证据原件虽已无法提交，但从照片拍摄时间2018年11月份来看，介于第一份借条出具时间（2017年8月17日）与第二份借条出具时间（2019年3月29日）之间，符合日常逻辑，且该组证据所证明的事实与本案17万元借条及附加说明、石金喜的陈述基本吻合。徐安群对借款发生事实不予否认，但认为实际系向第三人借款，但其并不能提交向第三人借款的任何证据，故在无其他证据予以反证的情形下，对石金喜所所提交证据的真实性予以认定。本院认为，徐安群于2017年8月17日向石金喜出具20万元借条，并在收到借款后将车辆交付石金喜质押，故双方借贷关系应认定为事实发生，本案借款本金应认定为20万元。双方在借款协议中约定借款利息为银行同期贷款利息四倍，借款期限为1个月。2017年8月银行同期贷款年利率为4.35%，四倍年利率为17.4%，未超出法律规定的年利率24%上限，故截止2019年3月29日，徐安群再次出具借条时，该借款本金所产生的利息为55966元（20万×587天/365天×17.4%），因此，2019年3月29日双方结算借条及说明记载的结算金额22万元并未超出最初借款本金与利息之和，石金喜对其自身权利亦有权予以处分，故本院对该22万元结算金额及还款数额5万元，实际欠款17万元予以认可。该结算借条约定还款期限为2个月，约定违约金为2万元超出法律规定，本院依法调整为6800元（17万元×2%×2个月）。因该借条未对利息进行约定，故不宜按初始借条继续计算利息，但徐安群应自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息。潘向东在结算借条上作为担保人签字，因未约定担保方式，应承担连带保证责任，该保证责任未超出保证期间，故其应对徐安群所负债务承担连带给付责任。综上，石金喜的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省无为市人民法院（2019）皖0225民初5577号民事判决；二、被上诉人徐安群于本判决生效后十日内偿还上诉人石金喜借款17万元，违约金6800元，并自2019年5月30日起，以17万元为基数，按年利率6%标准支付利息至款清之日止；三、被上诉人潘向东对上述款项承担连带给付责任；四、驳回上诉人石金喜其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2020元，由上诉人石金喜负担200元，被上诉人徐安群、潘向东共同负担1820元。二审案件受理费4040元，由上诉人石金喜负担400元，由被上诉人徐安群、潘向东共同负担3640元。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年三月三十一日法官助理邹守富书记员李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。