北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8889号原告：上海名高贸易有限公司，住所地上海市嘉定区前曹公路166弄13号9幢2112室。法定代表人：刘欢，执行董事。委托诉讼代理人：王蕊，北京安杰律师事务所专利代理师。委托诉讼代理人：孙琦，北京安杰律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，该局局长。委托诉讼代理人:董杰，该局审查员。委托诉讼代理人:曹铭书，该局审查员。第三人：清新科技股份有限公司，住所地台湾地区台中市西屯区协和里工业区三十路3号。法定代表人：陈联传，负责人。委托诉讼代理人：赵丹，北京中博世达专利商标代理有限公司专利代理师。委托诉讼代理人：周娟，北京中博世达专利商标代理有限公司专利代理师。原告上海名高贸易有限公司（简称名高公司）实用新型专利无效复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年8月14日作出的第33105号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知清新科技股份有限公司（简称清新公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告名高公司的委托诉讼代理人王蕊、孙琦，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人曹铭书到庭参加了诉讼，第三人清新公司未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对清新公司就名高公司拥有的专利号为201520142324.9、名称为“一种饮用便捷式杯盖”的实用新型专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委在被诉决定中认定：1、审查基础名高公司于2017年2月13日提交了权利要求书全文修改替换页，经审查，其所作修改符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）、《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）以及审查指南的相关规定，因此，涉案决定的审查基础是名高公司于2017年2月13日提交的权利要求第1-5项。2、证据认定证据1-3均为专利文献，属于公开出版物，名高公司对证据1-3的真实性和公开日期无异议，且证据1-3的公开日期在涉案专利申请日之前，因此可以作为现有技术与涉案专利进行比对。3、关于创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。3-1、权利要求1的创造性权利要求1请求保护一种饮用便捷式杯盖。证据1公开了一种饮料杯盖，并具体公开了如下内容（参见证据1说明书第5页第4段-第6页倒数第2段，图1-7）：所述饮料杯盖A包括下述构成：一杯盖主体10，为一薄壳罩盖型态而界定形成有一顶面11以及一周侧12；一凸框缘20，呈高凸环面型态形成于该杯盖主体10的顶面11周边与周侧12之间；一接嘴饮用口30，开设于杯盖主体10的顶面11且偏置于凸框缘20所在位置处，且该接嘴饮用口30内侧向形成有以接嘴凹让面31；一偏置式吸管插孔40，开设于杯盖主体10的顶面11且偏置于凸框缘20所在位置处，且令该偏置式吸管插孔40与接嘴饮用口30之间呈间隔配置型态；一活动遮挡片50，藉由一连接缘51连设于该偏置式吸管插孔40中，该活动遮挡片形状与偏置式吸管插孔40相配合而能遮挡该偏置式吸管插孔40，并能以该连接缘51为支撑点折动令偏置式吸管插孔40呈开启状态。本创作所揭饮料杯盖A兼具有接嘴饮用口30以及偏置式吸管插孔40的双孔式设计，能够满足冰热两用的使用需求，亦即当使用者欲直接就口饮用时，可以选择透过该接嘴饮用口30来饮用，而当使用者欲以吸管80饮用时，则可将吸管80抵推而向下折动呈开启状态。偏置式吸管插孔40也可以作为使用者倒入砂糖、奶精等调味料的入口。如图6所示，环凸部32的大小形状与环凸缘相同，另外制设一塞体70，该塞体70能够呈可拆式状态选择塞组于环凸部32或环凸缘60，以达到选择性封闭接嘴饮用口30或偏置式吸管插孔40的功用。其中，接嘴饮用口30周围形成的环凸部32以及偏置式吸管插孔40周围形成的环凸缘60可设成圆形、椭圆形、长形任一种形状。通过对比可知，证据1同样公开了一种饮用便捷式杯盖，其中的杯盖主体10、偏置式吸管插孔40、活动遮挡片50、连接缘51、接嘴饮用口30、以及塞体70分别相当于涉案专利权利要求1的盖体、吸管孔、翻转挡片、连接部、饮用孔以及塞子，证据1的活动遮挡片50同样通过连接缘51连接于吸管插孔40内壁，并能沿连接缘51转动，接嘴饮用口30同样位于盖体顶部邻近边缘处。且由于证据1的塞体70能够呈可拆式状态选择塞组于环凸部32或环凸缘60，以达到选择性封闭接嘴饮用口30或偏置式吸管插孔40的功用，由于塞体70塞组并封闭饮用口或插孔的，因此该塞体70与该饮用口或插孔的内壁相接触处的外壁轮廓应与饮用口或插孔的内壁轮廓相同才能实现封闭密封，同时证据1的图6公开了塞体70的其下端部设有插接部，因此证据1公开了权利要求1中“所述插接部的外缘轮廓与所述饮用孔的内壁轮廓相同，以能使塞子插接于所述饮用孔，并能将所述饮用孔密封住”的特征。由此可见，权利要求1与证据1的区别在于：①所述塞子（4）垂直于插接部（41）延伸设置有定位部（42），所述定位部（42）的轮廓尺寸大于所述插接部（41）的轮廓尺寸；②所述盖体顶部设置有定位凹槽（5），所述定位凹槽（5）内壁轮廓与所述塞子（4）的插接部（41）的外缘轮廓相同，以能嵌入塞子（4）。由此可以确定权利要求1实际要解决的问题是使用塞子密封饮用孔时防止塞子掉入杯中以及不使用塞子密封饮用孔时防止塞子丢失。证据3公开了一种附塞子的抛弃式杯盖，并具体公开了如下内容（参见证据3说明书第2页先前技术部分以及第3页第4段-第4页第1段，图1-5）：所述杯盖包括：盖体10，盖体10周缘往下延伸形成一扣合部11，用以扣合在一杯体上，盖体10上设有一饮用孔12以及一透气孔13，盖体10设有一凹窝15，前述的透气孔13是设在该凹窝15中。塞子20，具有一基面21，自基面21的一侧往外延伸一环状的嵌塞部，自基面的另一侧往外延伸一捏持部23，该塞子是以可插拔的方式以其嵌塞部22塞住该盖体10的饮用部14的饮用孔12，其基面21的外缘略大于该饮用孔12，恰可挡在该饮用部14的顶缘，形成一限位部24。该塞子20也可嵌塞在该凹窝15上。盖体10由于有塞子20塞住饮用孔，因此不论在携带走动或是置于汽车上都不会有饮料溢出的困扰，饮用时将塞子嵌塞在凹窝15上，不饮用时再将塞子20塞回饮用孔12，非常的方便好用。捏持部23可供手指捏持，方便嵌塞或是拔取该塞子。塞子其环状嵌塞部呈椭圆形。从图4和图5中可以确定，塞子20的限位部24的轮廓尺寸大于嵌塞部22的轮廓尺寸。由此可见，证据3中的塞子20、凹窝15分别相当于涉案专利权利要求1中的塞子和定位凹槽，塞子20的嵌塞部22、限位部24分别相当于权利要求1中的插接部和定位部，证据3中限位部24的轮廓尺寸大于嵌塞部22的轮廓尺寸；同时由于证据3中塞子20嵌塞在凹窝15上，因此凹窝的内壁轮廓与塞子的嵌塞部的外缘轮廓必然是相同的。也就是说，证据3公开了上述区别特征①和②，并且上述特征在证据3中所起的作用与其在涉案专利权利要求1中所起作用相同，证据3和证据1同属于杯盖领域，本领域技术人员很容易从证据3中得到技术启示，对证据1的技术方案进行改进，将证据1的塞子设置为两部分，一部分用于嵌塞，另一部分轮廓尺寸较大用于防止塞子掉入杯中，同时在证据1的杯盖上加设一凹窝用于放置塞子以免丢失，从而得到涉案专利权利要求1的技术方案。因此，权利要求1相对于证据1和证据3的结合不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。名高公司认为：（1）涉案专利权利要求1相对于证据1还存在另外两个区别特征：a）权利要求1的饮用孔可以添加调味料，而证据1的饮用孔不能添加调味料；b）权利要求1中插接部的外缘轮廓与所述饮用孔的内壁轮廓相同，证据1未公开该特征。同时，证据3未公开区别技术特征中关于轮廓相同的内容。（2）证据1已经解决了塞子方便好用不易丢失的问题，本领域技术人员没有动机再根据证据3的启示在对比文件1的杯盖上再多余设置一个凹窝来放置塞子，并且权利要求1通过设置定位凹槽，使得饮用孔的大小不需要与吸管孔的大小一致，即可实现防止塞子丢失的目的。对此，专利复审委员会认为：（1）关于区别特征的认定：其中，a）关于饮用孔的特征，权利要求1中仅限定了杯盖具有饮用孔，但未进一步限定其除了饮用功能之外的其他功能，权利要求的保护范围以其限定的内容为准，而证据1也公开了饮用孔的特征，因此专利复审委员会认为该特征不构成区别特征；另外，证据3中的饮用孔也是可以用来添加调料的（具体参见证据3说明书第2页先前技术部分和新型内容部分，公知的杯盖不适于由饮用孔直接添加奶精等添加物，未解决上述状况，证据3的创作人已经提出了附塞子的杯盖的专利前案，但该案的塞子并未设有供手指捏持的部位，在使用上较不方便，本创造的主要目的在于解决上述缺失，即本创作的主要目的在于提供一种附塞子的抛弃式杯盖，由上述内容可以确定证据3中的饮用孔也是可以添加调料的），因此证据3给出了使用饮用孔添加调料的技术启示；b）关于轮廓相同的特征，参见对权利要求1不具备创造性的评述，证据1中已经公开了塞体70塞组并封闭饮用口或插孔，证据3也公开了塞子20是嵌塞在凹窝15或者饮用孔12上的，此时塞体70或塞子20与所塞组或嵌塞的孔接触部分的轮廓必然是相同的，由此才能达到塞组封闭、嵌塞的效果，因此轮廓相同的相关特征已被证据1或证据3公开。（2）关于技术启示，虽然证据1中的塞子可以选择性封闭饮用孔或吸管孔，但其主要目的是选择其中一个使用，而不是关注塞子是否丢失的问题，而证据3公开了可以另设一凹窝用于解决在不使用塞子时没有合适的安置塞子的方式从而塞子容易丢失的问题，因此，在证据3的启示下，本领域技术人员能够得到启示在证据1的杯盖上增设一凹窝来解决不使用塞子时塞子的安置问题。另外，虽然证据1饮用孔与吸管孔的大小形状一致，但其是为了使用同一个塞子来选择性封闭两个孔，如果不需要选择性封闭自然不需要大小形状一致，这属于在证据1的基础上省略部分要素的改变，并不能使涉案专利权利要求1具备实质性特点和进步。3-2、权利要求2-4的创造性权利要求2引用权利要求1，权利要求3引用权利要求2，权利要求4引用权利要求1-3任一项，分别对塞子和饮用孔作出了进一步的限定。参见对权利要求1的评述，证据3的捏持部23相当于权利要求2中的夹持部，设于塞子20垂直于嵌塞部22的上端面，以便于手动拔插所述塞子（参见证据3的图4和说明书第3页倒数第4段）；捏持部23呈片状（参见证据3的图4）；饮用孔的内壁轮廓为椭圆形（参见证据3说明书第4页第1段和图2），因此，权利要求2-4的附加技术特征均被证据3公开，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2-4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3-3、权利要求5的创造性权利要求5引用权利要求1，进一步限定了加强凸起的特征。参见对权利要求1的评述，证据1中（参见证据1说明书实施方式部分第3段和图1）呈高凸环面型态形成于该杯盖主体10的顶面11周边与周侧12之间的凸框缘20相当于权利要求5的加强凸起，权利要求5的附加技术特征被证据1公开，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于权利要求1-5相对于证据1和证据3的结合不具备创造性的无效理由成立，应予无效，对于清新公司提出的其他无效理由专利复审委员会不再评述。鉴于以上理由，专利复审委员会决定宣告涉案专利权无效。原告名高公司诉称：涉案专利符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。一、修改后的独立权利要求1相对于对比文件1和对比文件3的组合具有创造性。原告认为被诉决定认定的修改后的权利要求1与证据1的两个区别技术特征以外遗漏了区别技术特征③：所述盖体顶部设置有定位凹槽（5），所述定位凹槽（5）内壁轮廓与所述塞子（4）的插接部（41）的外缘轮廓相同，以能嵌入塞子（4）。对比文件3没有公开上述3个区别技术特征。理由如下：1、对比文件3的塞子20并不必然与所塞组或嵌塞的孔接触部分的轮廓相同，对比文件3并没有公开区别技术特征②“所述插接部（41）的外缘轮廓与所述饮用孔（3）的内壁轮廓相同”。2、本领域技术人员没有动机将对比文件3结合到对比文件1。对比文件1中，将饮用孔和吸管孔的大小设置相同，从而通过设有能够呈可拆式状态选择塞于接嘴饮用口或吸管插孔的塞体，达到选择性封闭饮用口或吸管口的功用。也就是说，对比文件1已经解决了塞子方便好用，不易丢失的问题。本领域技术人员没有动机再根据对比文件3的启示在对比文件1的杯盖上再多余设置一个凹窝来放置塞子。此外，修改后的权利要求1通过设置定位凹槽，使得饮用孔的大小不需要与吸管孔的大小一致，即可实现防止塞子丢失的目的。对比文件3也没有揭示上述区别技术特征，因此不能解决上述技术问题，也没有给出解决上述技术问题的任何技术启示。二、权利要求2-5相对于证据1具有创造性。由于修改后的独立权利要求1具有创造性，因此直接或间接引用独立权利要求1的附属权利要求2-5具有创造性。综上，被诉决定事实认定错误，法律适用不当，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：证据1意见公开了原告主张的区别技术特征③（参见被诉决定第6页最后一段）。同时证据3也公开了轮廓相同的相关特征（参见被诉决定第8页第1段）以及区别技术特征①、②（参见被诉决定第7页第3段）。对于结合启示被诉决定中也有相关评述（参见被诉决定第8页第1段）。因此，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人清新公司向本院提交陈述意见称：证据3已经公开了上述区别技术特征①-③并给出了将上述区别技术特征①-③应用于证据1的启示，因此，权利要求1相对于证据1和证据3的组合不具有突处的实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2015年7月8日授权公告的、名称为“一种饮用便捷式杯盖”的实用新型专利（即涉案专利），其专利号为201520142324.9，申请日为2015年3月13日，专利权人为名高公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种饮用便捷式杯盖，包括盖体，所述盖体顶部设有吸管孔（1），并在吸管孔（1）处设有翻转挡片（2），所述翻转挡片（2）通过连接部连接于吸管孔（1）内壁，并能沿连接部转动，其特征在于：所述盖体顶部邻近边缘处设有饮用孔（3）。2.根据权利要求1所述一种饮用便捷式杯盖，其特征在于：还包括塞子（4），所述塞子（4）下端部设有插接部（41），所述插接部（41）的外缘轮廓与所述饮用孔（3）的内壁轮廓相同，以能使塞子（4）插接于所述饮用孔（3），并能将所述饮用孔（3）密封住。3.根据权利要求2所述一种饮用便捷式杯盖，其特征在于：所述塞子（4）垂直于插接部（41）延伸设置有定位部（42），所述定位部（42）的轮廓尺寸大于所述插接部（41）的轮廓尺寸。4.根据权利要求3所述一种饮用便捷式杯盖，其特征在于：所述塞子（4）垂直于定位部（42）的上端面设有夹持部（43），以便于手动拔插所述塞子（4）。5.根据权利要求4所述一种饮用便捷式杯盖，其特征在于：所述夹持部（43）呈片状。6.根据权利要求2所述一种饮用便捷式杯盖，其特征在于：所述盖体顶部设置有定位凹槽（5），所述定位凹槽（5）内壁轮廓与所述塞子（4）的插接部（41）的外缘轮廓相同，以能嵌入塞子（4）。7.根据权利要求1～6任一项所述一种饮用便捷式杯盖，其特征在于：所述饮用孔（3）内壁轮廓为椭圆形。8.根据权利要求1所述一种饮用便捷式杯盖，其特征在于：所述盖体顶部邻近外缘处沿周向设有加强凸起（6），所述加强凸起（6）呈环状。”针对涉案专利，清新公司于2016年11月2日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是涉案专利权利要求1-8不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告涉案专利权利要求1-8全部无效，同时提交了如下证据：证据1：证书号为TWM452146U1的中国台湾新型专利，其公告日为2013年5月1日；证据2：公开号为TW201235271A1的中国台湾发明专利公开文本，其公开日为2012年9月1日；证据3：证书号为TWM424310U1的中国台湾新型专利，其公告日为2012年3月11日。清新公司认为：权利要求1相对于证据1或者证据1与证据2的结合不具备创造性，权利要求2、3、6相对于证据1和证据2的结合或者证据1和证据3的结合不具备创造性；权利要求4、5、7相对于证据1和证据3的结合不具备创造性；权利要求8相对于证据1不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年12月29日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了名高公司，同时成立合议组对本案进行审查。名高公司针对上述无效宣告请求于2017年2月13日提交了意见陈述书和权利要求书全文修改替换页，删除了原权利要求1和2，将原权利要求3和6合并为新的独立权利要求1，并相应地修改其他权利要求的编号及引用关系。名高公司认为：权利要求1与证据1的区别在于：所述塞子（4）垂直于插接部（41）延伸设置有定位部（42），所述定位部（42）的轮廓尺寸大于所述插接部（41）的轮廓尺寸；所述盖体顶部设置有定位凹槽（5），所述定位凹槽（5）内壁轮廓与所述塞子（4）的插接部（41）的外缘轮廓相同，以能嵌入塞子（4）（下称区别特征A）。证据1中已经解决了塞子方便好用不易丢失的问题，本领域技术人员没有动机再根据证据2或证据3的启示在对比文件1的杯盖上再多余设置一个凹窝来放置塞子，并且权利要求1通过设置定位凹槽，使得饮用孔的大小不需要与吸管孔的大小一致，即可实现防止塞子丢失的目的。因此，涉案专利权利要求1-5相对于证据1和证据2或者证据1与证据3具备创造性。修改后的权利要求书为：“1.一种饮用便捷式杯盖，包括盖体，所述盖体顶部设有吸管孔(1)，并在吸管孔(1)处设有翻转挡片(2)，所述翻转挡片(2)通过连接部连接于吸管孔(1)内壁，并能沿连接部转动，其特征在于：所述盖体顶部邻近边缘处设有饮用孔(3)；还包括塞子(4)，所述塞子(4)下端部设有插接部(41)，所述插接部(41)的外缘轮廓与所述饮用孔(3)的内壁轮廓相同，以能使塞子(4)插接于所述饮用孔(3)，并能将所述饮用孔(3)密封住；所述塞子(4)垂直于插接部(41)延伸设置有定位部(42)，所述定位部(42)的轮廓尺寸大于所述插接部(41)的轮廓尺寸；所述盖体顶部设置有定位凹槽(5)，所述定位凹槽(5)内壁轮廓与所述塞子(4)的插接部(41)的外缘轮廓相同，以能嵌入塞子(4)。2.根据权利要求1所述一种饮用便捷式杯盖，其特征在于：所述塞子(4)垂直于定位部(42)的上端面设有夹持部(43)，以便于手动拔插所述塞子(4)。3.根据权利要求2所述一种饮用便捷式杯盖，其特征在于：所述夹持部(43)呈片状。4.根据权利要求1～3任一项所述一种饮用便捷式杯盖，其特征在于：所述饮用孔(3)内壁轮廓为椭圆形。5.根据权利要求1所述一种饮用便捷式杯盖，其特征在于：所述盖体顶部邻近外缘处沿周向设有加强凸起(6)，所述加强凸起(6)呈环状。”专利复审委员会于2017年3月2日发出转送文件通知书，将名高公司于2017年2月13日提交的意见陈述书及权利要求书转送给清新公司。针对名高公司的意见和修改，清新公司于2017年4月12日提交了意见陈述书，认为修改后的权利要求1-5仍不具备创造性，具体理由如下：权利要求1于证据1的区别在于区别特征A，且证据1是能够利用塞体选择性封闭饮用孔或吸管插孔，而并不能确定证据1能够解决不适用塞子时塞子丢失的问题，而证据2和证据3均给出了相关的技术启示，因此权利要求1相对于证据1和证据2的结合或者证据1和证据3的结合不具备创造性；权利要求2-4相对于证据1和证据3的结合不具备创造性，权利要求5相对于证据1不具备创造性。专利复审委员会于2017年4月18日发出转送文件通知书，将清新公司于2017年4月12日提交的意见陈述书转送给名高公司。并于同日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2017年5月22日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中明确了如下事项：（1）双方当事人对合议组变更无异议，对合议组成员及书记员无回避请求；（2）本次无效宣告请求的基础为名高公司修改后的权利要求1-5；（3）名高公司对证据1-3的真实性和公开日期无异议，但认为证据1-3不属于简体字形式的文本，其中例如“塞组”、“长形”等词语的表达含义不清楚；专利复审委员会当庭告知双方当事人，虽然证据1-3的证据形式不规范，但仍属于中文，且结合证据1-3整体的文字说明和附图，其表述并不存在歧义，因此，证据1-3可以作为本案的证据使用；（4）清新公司当庭明确其无效理由为：权利要求1-5不符合专利法第二十二条第三款的规定，其中权利要求1相对于证据1结合证据2或者证据1结合证据3不具备创造性，权利要求2-4的附加技术特征被证据3公开，权利要求5的附加技术特征被证据1公开；（5）名高公司认为涉案专利权利要求1与证据1相比存在4个区别技术特征：①权利要求1的饮用孔可以添加调味料，而证据1的调味料则是通过吸管孔添加的，即证据1的饮用孔不能添加调味料；②权利要求1中插接部的外缘轮廓与所述饮用孔的内壁轮廓相同，证据1未公开该特征；③权利要求1中所述塞子垂直于插接部延伸设置有定位部，所述定位部的轮廓尺寸大于所述插接部的轮廓尺寸，证据1未公开该特征；④权利要求1中所述盖体顶部设置有定位凹槽，所述定位凹槽内壁轮廓与所述塞子的插接部的外缘轮廓相同，以能嵌入塞子，证据1未公开该特征。同时，证据2或证据3也未公开区别技术特征②和区别技术特征④中关于轮廓相同的内容。2017年8月14日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。在本案审理过程中，被告及第三人均向本院提交了以下四项证据：1、被诉决定中的证据1；2、被诉决定中的证据2；3、被诉决定中的证据3；4、被诉决定所针对的审查文本（含授权公告文本及名高公司于2017年2月13日提交的权利要求第1-5项）。本案开庭审理中，原告明确表示认可被诉决定认定的涉案专利权利要求1与证据1的区别技术特征及创造性评述，仅对证据3公开了区别技术特征2中关于轮廓相同的内容的认定有异议。另，原告还认为证据1与证据3没有结合的技术启示。此外，原告明确表示在权利要求1不具备创造性的前提下，对其余权利要求不具备创造性不持异议。上述事实，有修改后的涉案专利文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。根据双方当事人的诉辩主张，本案主要涉及以下问题：一、关于涉案专利权利要求1是否具备创造性被诉决定认定权利要求1与证据1的区别在于：①所述塞子（4）垂直于插接部（41）延伸设置有定位部（42），所述定位部（42）的轮廓尺寸大于所述插接部（41）的轮廓尺寸；②所述盖体顶部设置有定位凹槽（5），所述定位凹槽（5）内壁轮廓与所述塞子（4）的插接部（41）的外缘轮廓相同，以能嵌入塞子（4）。1、关于证据3是否公开了区别技术特征②原告主张，证据3的塞子20并不必然与所嵌塞的孔接触部分的轮廓相同，证据3并没有公开区别技术特征②中的“塞子插接部（41）的外缘轮廓与所述定位凹槽的内壁轮廓相同”。本院认为，证据3的说明书公开了“该塞子（20）是以可插拔的方式以其嵌塞部（22）塞住该盖体（10）的饮用部（14）的饮用孔（12）”，以及“本创作的盖体（10）由于有塞子（20）塞住饮用孔（12），因此不论在携带走动或是置于汽车上都不会有饮料溢出的困扰，饮用时将塞子（20）嵌塞在凹窝（15）上”，结合其附图可知，为解决动态下饮料溢出的问题，证据3的塞子20能够塞住饮用孔则隐含公开了上述区别技术特征。据此，原告的相应主张不能成立，本院不予支持。2、关于证据1与证据3是否有结合的技术启示原告主张，证据1已经解决了塞子方便好用不易丢失的问题，而且给出了“在杯盖主体中央区域结构强度最弱处设置孔洞会影响杯盖结构强度”的相反教导，本领域技术人员没有动机再根据证据3的启示在证据1的杯盖上再多余设置一个凹窝来放置塞子，并且权利要求1通过设置定位凹槽，使得饮用孔的大小不需要与吸管孔的大小一致，即可实现防止塞子丢失的目的。本院认为，在创造性的判断过程中，如果区别技术特征为另一份对比文件中披露的相关技术手段，该技术手段在对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决该重新确定的技术问题所起作用相同，则认为发明对本领域技术人员来说是显而易见的。具体到本案，证据3的说明书中已经公开了“饮用时将塞子（20）嵌塞在凹窝（15）上，不饮用时再将塞子（20）塞回饮用孔（12），非常的方便好用”，说明证据3中的凹窝解决的技术问题在于饮用时便于保存塞子并防止塞子丢失的技术问题。而涉案专利的说明书明确记载了“使用时，将塞子4从饮用孔3拔出后，将其嵌入定位凹槽5，如图9所示，从而将塞子固定住，以防止塞子4丢失，并保证了塞子4能重复使用”。可见，证据3所公开技术特征与该特征在涉案专利中所起作用并无不同，证据3给出了将凹窝应用到证据1以解决防止塞子丢失的技术问题的技术启示。此外，证据1说明书中虽然公开了“中央区域是饮料杯盖中结构强度最软弱之处，而选择在该处开设一上、下穿破形态的吸管插孔，显然造成饮料杯盖原本强度最软弱的中央区域强度更为软弱”，但是区别技术特征②中的“定位凹槽”与“上、下穿破形态的吸管插孔”明显不同，涉案专利的说明书中也并未公开“定位凹槽”是否系穿孔这一形态特征。因此，“设置孔洞影响杯盖强度”并不会成为证据3和证据1结合的技术障碍，证据3给出了在证据1的中央区域设置凹槽的技术启示。综上所述，在证据1的基础上结合证据3得到涉案专利权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备创造性，被诉决定对此认定正确，本院予以支持。原告的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于涉案专利权利要求2-5是否具备创造性鉴于原告明确表示在权利要求1不具备创造性的前提下，对其从属权利要求也不具备创造性将不持异议，故本院不再评述。因此，在权利要求1不具备创造性的前提下，从属权利要求2-5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海名高贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告名高公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海名高贸易有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人清新科技股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  赵玉玲二〇二〇年三月二十六日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源