河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初4884号原告：李丽娟，女，汉族，1977年7月12日生。住西华县。委托诉讼代理人：郑慧娜，河南五色石律师事务所律师。被告：河南海川实业有限公司。住所地：西华县城关镇长平路中段路北现代城。统一社会信用代码:91411622783420350C。法定代表人：唐传彪，该公司经理。委托诉讼代理人：张发兴，男，汉族，1969年10月8日生。住江西省上饶市广丰县，该公司员工。委托诉讼代理人：郑玲霞，女，汉族，1982年3月23日生。住河南省郑州市金水区。该公司员工。原告李丽娟与被告河南海川实业有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告李丽娟及其委托诉讼代理人郑慧娜、被告河南海川实业有限公司的委托诉讼代理人郑玲霞到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告李丽娟的委托诉讼代理人郑慧娜、被告河南海川实业有限公司的委托诉讼代理人郑玲霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李丽娟向本院提出的诉讼请求：诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告地板、橱柜、线路、床、墙体、管道、冰箱等损失24000元。2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2009年原告购买了位于西华现代城小区3号楼1单元201号商品房，被告为该小区物业公司。2017年5月，原告所住楼房单元一楼门面房下水道管道堵塞爆裂，被告对此进行维修改造，因被告的不当改造行为，造成位于原告家的该管道堵塞破裂，污水流出导致原告厨房内的橱柜、地板、墙面，卧室内地板、墙面，墙内电线线路、冰箱等被泡损坏。原告多次找被告协商处理此事，被告起初态度和气，同意原告用少交几年物业费的方式解决此事，后被告管理人员更换，现在的管理人员态度变得非常恶劣，不仅强烈要求原告立即交物业费，更是把原告家电给停掉，且不让原告家的车进小区，并因此惊动警察，被告的行为不仅给原告造成物质上的损失，更在精神上对原告造成很大伤害。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第2条及相关法律规定诉至法院。上述请求请依法支持。被告辩称：1、原告诉状中所称的管道改造、管道破裂等行为均不存在，被告均不知情，也没有所谓的管道破裂致使污水流出造成物品损害的事。2、原告所购买商品房为201号，属于二楼，即使原告所诉事实与理由部分所说属实有室内污水管道破裂的情况，也应当是其楼上邻居和其本人家庭排污不当造成的，根据相邻关系，按照民法通则规定，由于楼上住户产生的责任，受损方可自请施工队从楼下维修，发生的费用可向法院提出向楼上业主进行索赔，所以说原告起诉我公司属于起诉错误。3、原告家中的下水道管道破裂，不属于物业公司的物业服务范围。4、根据原告诉状中的自述，管道破裂的时间是2017年5月份，而原告申请做评估报告的时间是2019年11月4日，所拍摄的照片也是2019年11月4日的照片，长达两年半的时间无法证明原告现在的房屋内的损失与原告诉状中所称的其2017年5月份的管道破裂造成的损失存在关联性。5、原告所提供的评估报告，评估时并未通知我方工作人员到场，程序违法，且评估时所依据的相关材料，未经庭审质证，也不能证明与原告诉状中所称的2017年的管道破裂之间存在关联性，依法不能作为定案依据。6、根据原告诉状中自述，原告和被告已经多次协商处理此事，那么事发至今，已经两年半时间，原告不可能还不进行维修，还保持现状，与其事实理由其他部分的陈述相矛盾。7、原告家的电表以及现在所有用电户的电表都应当是按照国家电力部门所安装的预付费电能表，原告诉状中所说的被告断原告家的电属虚构事实。8、原告诉状中所说的被告不让原告家的车进小区也不属实，现在的小区实行的是小区入口车辆门禁智能识别，因原告家未办理车辆进出卡，原告家的车辆进出小区，小区的的门禁智能识别系统才未能及时抬杆。综合以上几点，原告的起诉没有法律和事实依据，依法应当驳回其诉讼请求。原告向本院提供的证据有：1、收据六份。证明原告购买现代城小区三号楼一单元201商品房的事实以及与被告存在物业服务合同关系的事实。2、手机录音一份，刻制成光盘提交法庭，及书面录音笔录一份。证明被告的物业经理孙根友经理在2019年9月15日在原告进现代城小区时，小区的门岗不让原告进门，被告方拨打110报警电话后在民警和孙根友经理及原告在场的情况下，关于双方因为管道漏水造成的损失及被告不让原告进出小区发生的纠纷的一个现场录音，孙经理亲口承认是其下水道堵塞进水造成了原告的损失，也就是说原告的各项损失就是被告方造成的，与被告的行为具有因果关系。3、周口市大众评估有限公司出具价格评估报告书一份。证明原告因为被告的不当行为造成的各项损失数额的评估报告。4、证人张某证言。证明原告家的管道堵塞是因为被告改造一楼门面房管道不当行为造成。5、照片一组共五张，证明被告管理的门面房下水道堵塞被告改造下水管流向造成原告家堵塞管道破裂，被告的行为与原告的损失存在因果关系。被告未向本院提供提供证据材料。经庭审质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为2011年4月29日这张收据，上面加盖的印章是现代城物业管理服务，无法证明与被告有关。2018年6月9日的收据没有印章也没有收款单位。2009年的四份收据是房款，与物业服务合同没有关系。对证据2录音笔录和录音光盘的录制时间、在场人的身份均有异议，无法达到原告的证明目的，也无法证明原告所述的管道破裂情况以及造成的损失情况。对证据3原告所提供的评估报告，评估时并未通知我方工作人员到场，程序违法，且评估时所依据的相关材料，未经庭审质证，也不能证明与原告诉状中所称的2017年的管道破裂之间存在关联性，依法不能作为定案依据。评估报告中所提到的冰箱损坏无法证明是不是冰箱自身原因造成的损坏，据原告自述，其管道破裂的位置是厨房、卧室内的物品损坏，也应当与管道破裂没有关联性，且原告是室内管道破裂，与物业服务不存在关联性。对证据4认为证人证言内容明显不真实，证人在同一时间段内的其他修理户的任何情况都记不起来，只是对原告家的情况记忆非常深刻，这明显不符合常理，并且就按证人所说，她去改水管的时候把地上的污水都清理了，并且清理完之后，改了水管之后，水管没再存在漏水的情况，即使当天有污水也及时清理了，不应当会造成物品损坏，并且证人所说的证言内容大部分自相矛盾，据证人所说，其从2017年开始就不再经营，她和原告不熟，那原告是怎样找到证人让证人出庭作证的，这充分说明，证人所说证言为虚假，对证人证言的内容应当依法不予以采信。对证据5的真实性、关联性、证明目的均有异议，该组证据不能显示是谁所拍，在哪拍的，其次该照片不能显示照片中的管道与原告家具有关联性，更不能显示该管道与原告家中管道相连，也不能证明这些管道的改造造成原告家内管道堵塞破裂，证明不了这些管道与原告家的损失存在因果关系。经审核，对原告提供的证据被告虽然均提出异议，但原告提供的证据1、2、3、4、5能够相互印证原告家中物品损害系原告家中主下水道反水所造成的，对原告提供证据中与事实的情况具有关联性的部分本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：原告李丽娟是西华县现代城小区3号楼1单元201号商品房的业主，原告于2009年入住该小区，被告河南海川实业有限公司为该小区物业管理公司。2017年5月原告家中从厨房处出现漏水情况，原告在其物业管理人员在场的情况下让修理下水管道人员查看，发现是原告家厨房内橱柜下的主下水管道往外反水，后原告对该下水管道进行改道，漏水现象解决，原告认为家中下水管道反水系被告公司私自改造一楼门面房主下水管道造成，多次找被告公司工作人员协商未果，双方矛盾激化。原告家中物品损失情况申请鉴定，本院委托周口市大众评估有限公司进行评估，该公司于2019年11月10日作出周大财物故字（2019）第106号评估报告书，评估原告房屋因漏水造成的损失：厨房地面地板砖480元、厨房橱柜泡坏3600元、冰箱2600元、卧室墙体900元、卧室地板2400元、管道改装费用400元，共计10380元。本院认为，本院认为，原告家中因漏水造成物品损失的事实，被告公司知道情况，且双方多次因此事进行了沟通，虽然双方未达成一致意见，但原告在协商此事时要求被告公司免交两年的物业费，被告公司虽然对原告该请求未给予明确的答复，但对被告未交2017年物业费的行为被告公司也予以默认，后因被告于一年后向原告催交物业费致使双方矛盾激化。因原告家中漏水情况发生于2017年5月，时间间隔较长，双方对漏水情况陈述不一致，但原告家中漏水确系下水道反水造成这一事实可以确认，根据《物业管理条例》第三十五条规定，被告作为物业管理公司具有对所管理的小区内的下水管道负有日常维修、看护管理、并保持相关管道畅通的义务，综合本案情况，原告家中漏水被告公司的管理行为具有一定的过错责任，对原告损失应承担一定的民事赔偿责任，结合本案审理查明的案情，被告公司对原告的损失承担60%的为宜。综上所述，原告家中物品损失总价款为10380元，被告河南海川实业有限公司承担60%的赔偿责任，计款6228元。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条、第七十条之规定，判决如下:被告河南海川实业有限公司于本判决生效之日起十日捏赔偿原告李丽娟各项损失6228元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告李丽娟负担80元，被告河南海川实业有限公司负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘冬梅二〇二〇年三月三十日书记员  毛欣羽