上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1056号上诉人（原审原告）：黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司，住所地上海市奉贤区岚丰路1150号6幢4482室。法定代表人：高晓辉，总经理。委托诉讼代理人：王科锋，北京市天平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方满迎，男，1980年7月8日生，汉族，户籍地河北省廊坊市。委托诉讼代理人：陈浮中，上海申恒律师事务所律师。上诉人黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司（以下简称鑫达集团上海公司）因与被上诉人方满迎劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初16577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鑫达集团上海公司上诉请求撤销一审判决，改判支持其公司在一审中提出的诉讼请求。主要事实和理由：一、被上诉人方满迎月工资标准应以实发为准，系5,000元；二、方满迎存在大量的旷工情形，其公司已根据实际出勤支付工资，不存在差额；三、解除劳动合同通知书上的“经济补偿金”20,000元为最终结算金额，涵盖了工资及其他款项。被上诉人方满迎不接受上诉人鑫达集团上海公司的上诉请求，辩称：一、其月工资标准为10,000元;二、鑫达集团上海公司所称的旷工情形不属实；三、“经济补偿金”与工资为独立款项。鑫达集团上海公司向一审法院起诉，请求判令其公司无须支付方满迎：1.2018年8月1日至2019年1月23日期间工资差额36,606.09元；2.解除劳动合同经济补偿20,000元。一审法院认定事实：2018年5月1日，方满迎与鑫达集团上海公司签订劳动合同，约定期限自2018年5月1日至2021年4月30日；工资按照公司和员工签署《录用通知书/offerletter》和《公司年度岗位等级薪酬标准》文件的规定进行发放，公司于每月18日前根据考勤和考核核算并向员工支付上月工资；自方满迎2018年2月2日入职起工龄延续至合同期满。一审中，鑫达集团上海公司表示并无《录用通知书/offerletter》和《公司年度岗位等级薪酬标准》等文件。2019年1月23日，鑫达集团上海公司向方满迎发送解除劳动合同通知书，载明：员工与公司2018年5月1日签订的劳动合同（合同期限为2018年5月1日至2021年4月30日）。现因员工未通过公司业绩考核，故公司将与员工解除劳动关系，具体如下：“员工不能胜任公司安排的工作任务和公司规定的岗位职责。根据《中华人民共和国劳动合同法》以及公司管理制度的规定，本公司现定于2019年1月23日与员工解除劳动关系，按照劳动合同法支付员工经济补偿金20000元。员工的工资结算至2019年1月23日，请员工于2019年1月23日前办理完毕所有离职手续，逾期未办理导致的相关责任由员工本人承担。其他：对于员工在职期间获取到的包括但不限于公司名片、客户信息、技术性资料、公司发展规划等各类公司信息、商业秘密，应于离职前全部交还给公司，如若有不予归还、私自外带、窃取信息以及利用上述信息从事任何造成公司利益损失等行为，我司有权依据法律依据和实际损失追究责任。本通知一式两份，送达一份，存根一份，自送达之日生效。”2019年4月1日，方满迎向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鑫达集团上海公司支付：1.2018年8月1日至2019年1月31日的工资差额38,508元；2.2018年5月1日至2018年10月31日的报销款3,872元；3.解除劳动合同的经济补偿2个月工资20,000元；4.2018年2月2日至2018年12月31日期间未休年休假6天的折算工资8,275.86元。该仲裁委员会于2019年5月15日作出裁决：一、鑫达集团上海公司于裁决生效之日起七日内支付方满迎2018年8月1日至2019年1月23日的工资差额36,606.09元；二、鑫达集团上海公司于裁决生效之日起七日内支付方满迎解除劳动合同的经济补偿20,000元；三、对方满迎的其他请求不予支持。鑫达集团上海公司不服，遂提起诉讼。鑫达集团上海公司支付方满迎2018年5月工资7,448元、6月工资9,415元、7月工资7,628元、9月工资2,420元、10月工资2,420元、11月工资2,420元。一审中，鑫达集团上海公司称每月发放的工资中超过5,000元的部分为方满迎的加班工资。一审中，方满迎称其每月工资10,000元，扣除社保、公积金等费用后，每月应发7,628元；2018年8月、2018年12月及2019年1月三个整月未发7,628X3=22,884元，另有2018年9月、10月、11月仅发放方满迎工资2,420元，存在差额（7,628-2,420）X3=15,624元，合计38,508元；该金额系从2018年8月1日计算至2019年1月31日得出的工资差额，仲裁裁决支持方满迎的工资差额之所以与38,508元有差额，是因为仲裁裁决从2018年8月1日计算至2019年1月23日。鑫达集团上海公司称，因方满迎2018年8月、12月及2019年1月这三个月未出勤，故该三个月工资均未发；2018年9月、10月、11月根据方满迎的考勤情况，每月发放方满迎2,420元。一审中，鑫达集团上海公司提供方满迎2018年8月至2019年1月的考勤记录月度汇总表，显示方满迎2018年8月休息8天、旷工23天；2018年9月出勤10天、休息9天、旷工11天；2018年10月出勤9天、休息8天、旷工9天；2018年11月出勤9天、休息8天、旷工13天；2018年12月休息10天、旷工21天；2019年1月休息9天、旷工16天。鑫达集团上海公司称方满迎每天早晨九点上班，下午五点下班，做五休二，方满迎从事销售岗位，工作地点在上海，每天需要按时打卡考勤。方满迎对该证据真实性不予认可，方满迎称其从事销售岗位，职位为河北省的开发经理，日常工作地点在河北省，并非每天早晨九点上班，下午五点下班。方满迎只需要完成鑫达集团上海公司分配的任务即可，具体工作向其上级即华北大区经理汇报。方满迎正常出勤至2019年1月底。一审法院认为：鑫达集团上海公司与方满迎签订的劳动合同中并未约定方满迎的工资数额，而是载明“工资按照公司和员工签署《录用通知书/offerletter》和《公司年度岗位等级薪酬标准》文件的规定进行发放”，鑫达集团上海公司又表示并无《录用通知书/offerletter》和《公司年度岗位等级薪酬标准》等文件，而其作为用人单位应对员工工资情况承担举证责任，鑫达集团上海公司未提供证据证明自己的主张，现方满迎主张每月工资标准为税前10,000元，扣除社保和公积金后为每月7,628元，与现有证据吻合，故采纳方满迎所述，认定方满迎每月工资10,000元。根据交通银行个人客户交易清单显示，鑫达集团上海公司并未足额发放方满迎工资，故鑫达集团上海公司应当支付方满迎2018年8月1日至2019年1月23日期间工资差额。鑫达集团上海公司未对方满迎2018年8月1日至2019年1月23日期间的工资差额予以合理解释，现方满迎对仲裁裁决服从，于法不悖，予以准许。故鑫达集团上海公司要求不支付方满迎上述期间工资差额36,606.09元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。鑫达集团上海公司向方满迎发送的解除劳动合同通知书中载明支付方满迎解除劳动合同经济补偿20,000元，方满迎亦认可该补偿方案，且金额与方满迎的月工资标准及工作年限相合。现鑫达集团上海公司否认该补偿方案，要求不支付解除劳动合同经济补偿20,000元，无事实及法律依据，不予支持。鑫达集团上海公司对其他仲裁裁决未提起诉讼，方满迎未对仲裁裁决提起诉讼，均视为服从，其中无执行内容，故不在判决主文中表述。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条规定，一审法院于2019年11月18日判决：一、黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司于判决生效之日起七日内支付方满迎2018年8月1日至2019年1月23日的工资差额36,606.09元；二、黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司于判决生效之日起七日内支付方满迎解除劳动合同经济补偿20,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，双方当事人均未补充提供新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，双方当事人均无异议，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人方满迎的月工资标准如何确定；二、上诉人鑫达集团上海公司就方满迎存在旷工情形的主张能否成立；三、解除劳动合同通知书所载“经济补偿金”的认定。关于争议焦点一，双方劳动合同中对月工资标准并未约定具体数额，而实际发放款项亦与鑫达集团上海公司主张不符。鑫达集团上海公司既未提供《录用通知书/offerletter》和《公司年度岗位等级薪酬标准》，亦未就实发工资超出5,000元的部分系加班工资举证证明，本院难以采纳其主张。一审法院据此结合在案证据，认定方满迎月工资标准为10,000元，并无不当，本院予以认同。关于争议焦点二，鑫达集团上海公司所提供的证据材料系自制汇总表，应属传来证据。在方满迎未予认可的情况下，鑫达集团上海公司未提供原始考勤记录佐证数据真实性。由此，鑫达集团上海公司就方满迎存在旷工情形的主张未完成举证义务，本院难以采纳。关于争议焦点三，解除权系形成权，意思表示到达相对方即发生效力。案涉解除劳动合同通知书业已送达方满迎，且未经依法撤回与撤销，故鑫达集团上海公司应履行其所允诺的“经济补偿金”的支付义务。经查，该通知书上“经济补偿金”与“工资结算”条款相互独立，难以认定“经济补偿金”包含工资，鑫达集团上海公司应分别予以支付。关于本案的其他争执，一审法院已详细阐述并据以认定，本院均予认同，不再赘述。综上所述，鑫达集团上海公司的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶佳审判员  顾颖审判员  宋贇二〇二〇年三月三十日书记员  陈姝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……