山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12489号原告：宫夕杰，男，1963年4月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：徐爱国，男，1962年9月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：吴翠红，女，1971年2月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告宫夕杰与被告徐爱国、被告吴翠红追偿权纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和被告徐爱国到庭参加诉讼；被告吴翠红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告徐爱国、被告吴翠红共同偿还代垫款252800元及以252800元为基数、自2017年10月30日起至实际给付之日止的利息（其中2019年8月20日之前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2016年11月25日，原告、被告徐爱国和案外人孙秀丽、张世民、解文浩自愿组成联保组，在中国光大银行股份有限公司烟台九隆支行申请个人助业贷款，借款期限11个月，并开立定期储蓄单作为联保组贷款质押物。2017年10月25日，联保组贷款到期，因被告徐爱国未按时偿还贷款，中国光大银行股份有限公司烟台九隆支行从原告及其他联保组成员的质押定期储蓄单中直接划扣，用以为被告徐爱国代偿欠付的借款本息，其中原告为被告徐爱国代偿借款本息252800元。2018年8月10日，被告徐爱国向原告出具欠条，认可欠付原告252800元并承诺自2018年8月10日起每月还款20000元，但至今分文未付。被告徐爱国、被告吴翠红系夫妻关系，被告徐爱国的借款系用于夫妻二人共同经营的海产品店，属于夫妻共同债务，被告吴翠红应承担共同还款责任。被告徐爱国对上述事实及原告主张的代偿款、利息均予以认可，但辩称其与被告吴翠红已于2016年6月23日离婚，还款责任应由其一人承担。被告吴翠红缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院确认如下：被告徐爱国、被告吴翠红于2002年8月16日登记结婚。2016年11月25日，原告、被告徐爱国、案外人孙秀丽、案外人张世民、案外人解文浩与光大银行九隆支行签订合同编号为（3809）烟光银联保字第20161125-2号的《联合保证合同》，约定原告、被告徐爱国、案外人孙秀丽、案外人张世民、案外人解文浩自愿组成联保小组，本合同签订前，光大银行九隆支行已分别给予原告、被告徐爱国、案外人孙秀丽、案外人张世民、案外人解文浩一定授信额度，并根据具体业务批复签订或即将签订各自的综合授信协议、个人贷款授信额度合同、借款合同、银行承兑协议等一切对光大银行九隆支行承担债务的融资协议文本（下称主合同）；原告、被告徐爱国、案外人孙秀丽、案外人张世民、案外人解文浩同意，自2016年11月25日至2017年10月25日，当联保小组中的联保成员向光大银行九隆支行提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同；联保小组中的任一联保成员未按主合同约定履行债务的，其他各联保成员均自愿履行连带保证责任，光大银行九隆支行可直接要求任一或多个联保成员承担保证责任，各联保成员授权光大银行九隆支行扣收自己开立在中国光大银行股份有限公司及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿主合同项下的债务；各联保成员应承担保证责任的主债权范围为所有联保成员对光大银行九隆支行所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及光大银行九隆支行实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）。同日，原告、被告徐爱国、案外人孙秀丽、案外人张世民、案外人解文浩与光大银行九隆支行签订合同编号为（3809）烟光银联质字第20161125-2号的《联合质押合同》，约定本合同签订前，光大银行九隆支行已分别给予原告、被告徐爱国、案外人孙秀丽、案外人张世民、案外人解文浩一定授信额度，并根据具体业务批复签订或即将签订各自的综合授信协议、个人贷款授信额度合同、借款合同、银行承兑协议等一切对光大银行九隆支行承担债务的融资协议文本（下称主合同）；原告、被告徐爱国、案外人孙秀丽、案外人张世民、案外人解文浩同意，自2016年11月25日至2017年10月25日，当联保成员向光大银行九隆支行提出使用主合同项下的额度时，原告、被告徐爱国、案外人孙秀丽、案外人张世民、案外人解文浩自愿以其享有合法所有权或充分处分权的动产或权利（下称质押财产）为其相关债务提供质押担保，且无需另行签署质押合同；质押财产包括原告、被告徐爱国、案外人孙秀丽、案外人张世民、案外人解文浩名下金额分别为360000元、270000元、360000元、340000元、270000元的存单各1张。同日，被告徐爱国与中国光大银行股份有限公司烟台九隆支行（以下简称光大银行九隆支行）签订合同编号为38091616000116的《个人贷款合同》，约定光大银行九隆支行同意向被告徐爱国发放个人助业贷款，贷款用途为购货，贷款金额为1200000元，借款期限11个月，即自2016年11月25日起至2017年10月25日止。同日，光大银行九隆支行向被告徐爱国发放借款1200000元。2017年10月25日，联保组贷款到期，被告徐爱国未按时偿还借款本息，光大银行九隆支行于2017年10月30日扣划包括原告在内的联保组成员在其处的质押物存单以清偿欠付的借款本息，其中原告代偿金额为252800元。2018年8月10日，被告徐爱国向原告出具欠条，认可欠付原告252800元，并承诺自2018年8月10日起每月还款20000元。本院认为，案涉《联合保证合同》、《联合质押合同》、《个人贷款合同》和被告徐爱国出具的欠条，均系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。履约中，原告、被告徐爱国、案外人孙秀丽、案外人张世民、案外人解文浩组成联保小组，互为联保组成员在光大银行九隆支行的贷款提供连带责任保证，被告徐爱国未按时偿还贷款本息以致原告代其向光大银行九隆支行偿还借款本息252800元。原告对上述事实已提交证据予以证明，被告徐爱国亦予以认可，本院依法予以确认，原告依法有权向被告徐爱国追偿代垫款252800元及以252800元为基数、自代垫之日即2017年10月30日起至实际给付之日止的利息（其中2019年8月20日之前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于被告吴翠红是否应当承担共同还款责任。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告徐爱国以其个人名义与光大银行九隆支行签订借款合同且借款金额为1200000元，明显超出家庭日常生活需要，在原告未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，本院对原告要求被告吴翠红承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。庭审中，被告吴翠红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告徐爱国于本判决生效之日起10日内偿付原告宫夕杰代垫款252800元及以252800元为基数、自2017年10月30日起至实际给付之日止的利息（其中2019年8月20日之前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告宫夕杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5092元，由被告徐爱国负担。因原告宫夕杰已向本院全额预交，原告同意被告徐爱国于本判决生效之日起10日内支付给其5092元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琳人民陪审员  丁永玲人民陪审员  杨秀伟二〇二〇年三月十一日书 记 员  李 仪