辽宁省丹东市元宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0602民初1629号 原告李美萍，女，1955年1月31日出生，住大连市沙河口区。 委托代理人颜景和（系原告李美萍丈夫），男，1949年8月28日出生，住址同上。 被告史家柯，男，1956年4月2日出生，住丹东市元宝区县。 委托代理人孙红光（系被告史家柯妻子），女，1956年7月1日出生，住址同上。 委托代理人孙立东，辽宁泽宇律师事务所律师。 被告杜湛柯，女，1959年10月30日出生，住丹东市振兴区。 被告杜纯柯，女，1964年3月5日,住丹东市元宝区。 被告杜桢柯，女，1961年2月13日出生，住沈阳市沈河区。 委托代理人陈福利（系被告杜桢柯丈夫），男，1960年8月11日出生，住址同上。 被告史秀华，女，1932年5月8日出生，住丹东市元宝区县。 委托代理人孙立东，辽宁泽宇律师事务所律师。 原告李美萍诉被告史家柯、杜湛柯、杜纯柯、杜桢柯、史秀华抚恤金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李美萍及其委托代理人颜景和，被告史家柯及其委托代理人孙红光、孙立东，被告杜湛柯、被告杜纯柯、被告杜桢柯及其委托代理人陈福利（中途退庭）、被告史秀华的委托代理人孙立东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李美萍诉称，诉讼请求：父亲杜峰2019年6月10日去世，生前系丹东市人民银行离休干部，抚恤金261222元、丧葬费11535元，原告请求分得4.5万元。 事实与理由：原告李美萍，是杜峰与史秀华的婚生子女，在家中姊妹五人中排行老大。在原告五个月大的时候，被寄养在二姨妈史秀英家里，在原告大概在一岁时，由姥姥做主改随二姨夫姓并取名李桦柯（曾用名）。原告虽然寄养在外，但是均由父母负责支付抚养费用。1964年，原告九岁，二姨夫去世，因二姨无工作，没有生活来源，由父母承担了原告和二姨的全部生活费，一直到原告参加工作。自1992年二姨史秀英去世后起，原告成年并参加工作，一直以家中长女的身份参与和处理家族中的内外事务，对父母和家庭尽到了一个女儿应尽的责任和义务。 现举部分例证如下：2010年期间，原告父母分配家产时，分给原告5万元。2010年，在原告父母的主导要求下，家中签定第一份《照顾父母家庭协议》，并由父母及五个儿女签字生效。原告严格按照协议履行了照顾父母的义务。多年来，原告父母的生日无论在哪里原告李美萍都按时参加，送上礼物和祝福。2011年正月，是父亲八十大寿，由原告操办和主持了盛大寿宴！并以家中长女的身份发表讲话。原告于2003年从丹东移居大连生活，父母多次到大连原告家居住和休养。在父母需要照顾和生病的时候，尤其是2013年至2017年9月，原告李美萍为父母在大连找专家治病和调整药方，多次照顾父母。特别是2016年父母同时体弱多病，是原告主动把母亲接到家中负责母亲的治疗和生活。2017年9月，大家想把父母放在一起，在月亮岛由五子女轮流照顾。四名被告将原告视为家中重要成员，推举原告为父母事实上的监护人，将父母的工资收支及身份证等有效证件交由原告掌管，拟定了《照顾父母协议》，并且五个子女共同签字生效，按轮流值班顺序实施，安排照顾父母生活的各项事宜。 原告虽然从小曾被寄养和改姓，但是，从小到大，原告的生活和成长过程与弟妹们密不可分，其父母一直承担对原告的扶养和教育。原告的上学、工作、婚姻、成家、生子都是由父母作主和按排的。多年来原告被父母视为长女儿，并且帮助父母照顾弟妹，对父母尽到了长子女的义务。现因被告史家柯、杜湛柯、杜纯柯，罔顾事实，否认原告为家中成员，故诉至法院。 被告史家柯辩称：原告李美萍已与案外人史秀英和李福臣之间形成收养关系，因此，原告无权参与分割生父杜峰的抚恤金及丧葬费。请求驳回原告李美萍的诉讼请求。安葬父亲父亲费用由我支出，丧葬费不足部分应从抚恤金扣除给我。原告拒交出所占老人住院备用金和退休工资，没有资格分得抚恤金。 被告杜湛柯辩称：原告没有资格分配抚恤金，我承认原告是我父母所生，但从小就被我二姨、二姨父收养，是他们的养女，我家户口及父母的履历上没有原告的名字，原告就是我们的表姐。原告在管理父母工资时，花起来不打招呼，不公布账目，有人因病不能值班，不安排，不作为，还骂人，在此期间，与小妹发生争执，将小妹打伤，不认错，不赔偿。从2016年父亲多次到医院抢救以来，原告都没去看过，原告称我们不让看不属实。原告曾挑拨我们姊妹打仗，还跟保姆说我们的坏话，同时原告还挑拨我们父母吵架。原告从未称呼我父母为爸爸、妈妈。原告提供的车票不能说明什么问题，原告本身就是丹东人，在丹东有两处房屋。原告的生活水平比我们姊妹都要高，但从来不舍得给父母花钱。 被告杜纯柯辩称：不同意原告的诉讼请求。原告五个月大时就被父母送给了我二姨家，后改名为李美萍。这些年原告没有回归我们老杜家，原告名字没有改过来。原告没有照顾过我父母，即使照顾也照顾的不好。原告条件好，不同意给父亲的抚恤金，原告也不应该得到。原告对我父母称呼为老太太、老爷子。原告拿着父母的6000元生活费，但却给父母每天一人一个鸡蛋。我们虽然共同签订过照顾父母的协议，但只用原告照顾一个月，坚决不再用她照顾，为了更好照顾母亲，我们又重新签订了协议。原告挑拨我们姊妹不和。原告还让其丈夫打我，还不给医疗费，我已经起诉到了振兴区法院。原告不照顾父亲，在生病抢救时也不去照顾，在父亲去世后却到单位要求清算抚恤金和丧葬费。不同意分配给原告抚恤金和丧葬费，同时还要把原告手中父母的钱要回来。 被告杜桢柯辩称：原、被告身份纠纷问题，双方都有证据，相信法院会公正的判决。强调以下几点，一、原告作为家中长女，是老人多年来的真实意思表达，根据有关法律规定，原告与在坐的各位与父母的血亲关系毋庸置疑。二、除被告史秀华外的各被告这些年来一直称原告为大姐，被告姐妹之间过去关系很好。被告史家柯、杜湛柯、杜纯柯为了达到将原告排除家外的目的，对簿公堂。因为杜桢柯不与各被告站在同一立场上，就针对被告杜桢柯。 被告史秀华辩称：原告李美萍自五个月大时就已经送给案外人史秀英和李福臣抚养，其与案外人史秀英和李福臣之间已形成收养关系，原告李美萍与生父母杜峰和史秀华等近亲属间的权利义务关系因收养关系的成立而消除，故原告李美萍无权利请求分割杜峰抚恤金及丧葬费。 经审理查明：杜峰与史秀华夫妻婚后共生育李美萍、史家柯、杜湛柯、杜桢柯、杜纯柯子女五人。在原告五个月大的时候，被寄养在二姨妈史秀英家里。在原告大概在一岁时，由其姥姥做主改，杜峰与史秀华夫妻将原告过继给二姨妈史秀英和二姨夫李福臣，随二姨夫姓并取名李桦柯（曾用名）。1964年，原告九岁，养父李福臣去世，因养母史秀英无工作，没有生活来源，杜峰与史秀华夫妻承担了原告和史秀英的全部生活费，一直到原告参加工作。自1992年，史秀英去世后起，原告成年并参加工作，一直以家中长女的身份参与和处理生父母杜峰与史秀华家中事务。 2019年6月10日，杜峰因病去世，去世后生前工作单位中国人民银行丹东市中心支行按照国家政策规定应发放杜峰发放抚恤金261222元，丧葬费11535元，合计金额272757元。该款项现由中国人民银行丹东市中心支行保管。 另查：杜峰死亡后，由被告史家柯操办了杜峰的丧葬事宜，并产生如下花销：火化丧葬费3190元、墓碑刻字费200元，招待餐费1707元，殡葬用品及其他相关费用7507元，以上合计12604元，由被告史家柯支出。 本院所确认的上述事实，有死亡证明书、中国人民银行丹东市中心支行证明、母亲给子女的一封信、车票、医疗费票据、银行交易流水协议书、丧葬费统一收据、殡仪服务合同、遗体保存服务协议书、常住人口信息数据查询结果及白条收据等书证、视频及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，死亡抚恤金是死者所在单位给予死者近亲属和或其生前被抚养人的精神抚慰和经济补偿，丧葬费用于安葬死者，因此死亡抚恤金和丧葬费并非遗产。根据目前我国的有关政策，享有抚恤金待遇的人必须同时具备两个条件：一是必须为死者的直系亲属；二是死者生前主要或部分供养的人。抚恤金的分割在法律上属于对共有财产的析产，参照遗产进行分配，同时还应考虑近亲属与死者生前关系紧密程度和对死者所尽照顾义务的情况。 原告李美萍被生父母杜峰和史秀过继给养父母史秀英和李福臣，按照《中华人民共和国收养法》第二十三条的规定，原告与养父母建立了父母子女关系，与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。据此，原告不能仅因是是杜峰的亲生女就可以要求分得杜峰的死亡抚恤金。但原告的情况特殊在于，原告过继后，与生父母的关系并没用中断，生父母有给过养父母原告的生活费，原告养父去世后，因养母无工作，没有生活来源，生父母承担了原告全部生活费，一直到原告参加工作，原告养母去世后，原告一直以家中长女的身份参与和处理生父母杜峰与史秀华家中事务。参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第19条“被收养人对养父母尽了赡养义务，同时又对生父母扶养较多的，除可依继承法第十条的规定继承养父母的遗产外，还可依继承法第十四条的规定分得生父母的适当的遗产。”之规定的精神，原告可以要求分得杜峰抚恤金的。 被告史秀华和被告史家柯、杜湛柯、杜纯柯、杜桢柯系死者杜峰的直系亲属，均有权分得杜峰死亡抚恤金。根据本案的具体情况，杜峰的死亡抚恤金261222元，酌定分给被告史秀华40%计104488.8元，分给原告10%计26122.2元，剩余50%平均分给被告史家柯、杜湛柯、杜桢柯、杜纯柯每人32652.75元。 对死者安葬所花费的丧葬费是近亲属或遗产继承人应尽的义务，让死者安息也是我国社会公序良俗的道德要求。继承人或近亲属实际支付的丧葬费可以从单位或社保局发放的丧葬费中扣除，但不足部分不应从抚恤金中扣除，而应由其他继承人共同分担。本案中，杜峰的丧葬事宜是由被告史家柯负责办理，被告史家柯提供了杜峰丧葬费花费明细及相关票据合计金额为12604元。由于部分丧葬费花费并非正规票据，但考虑办理丧葬事宜的风俗习惯及相关票据无法取得的客观实际，本院综合认定被告史家柯办理杜峰丧葬事宜的花费为11535元，故对于被告史家柯主张将多余丧葬费从抚恤金中扣除的要求，不予支持。 关于被告史家柯、被告杜湛柯及被告杜纯柯就原告李美萍处留存的杜峰和史秀华款项在本案中一并处理的意见，因考虑上述款项与本案并非同一法律关系，故本案不予处理，其可通过另案诉讼的方式予以解决。 综上，参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、中国人民银行丹东市中心支行支付给杜峰的抚恤金261222元，原告李美萍享有26122.2元，被告史家柯享有32652.75元，被告杜湛柯享有32652.75元，被告杜纯柯享有32652.75元，被告杜桢柯享有32652.75元，被告史秀华享有104488.8元；中国人民银行丹东市中心支行支付给杜峰的丧葬费11535元归被告史家柯所有； 二、驳回原告李美萍其他诉讼请求。 案件受理费2696元，由原告李美萍负担696元、由被告史家柯、杜湛柯、杜纯柯、杜桢柯、史秀华各负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  孙小圣 人民陪审员  李艺纹 人民陪审员  马崎峰 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  马 丽