四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民特17号 申请人：薛长成，男，汉族，生于1971年9月1日，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人:谭清宇，四川今宸律师事务所律师。 申请人：黄桂容，女，汉族，生于1973年5月4日，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人:谭清宇，四川今宸律师事务所律师。 被申请人：绵阳市联众融资担保有限公司。住所地：绵阳高新区永兴镇金祥路1号。 法定代表人：吴杰文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:王剑川，四川仁聚律师事务所律师。 申请人薛长成、黄桂容与被申请人绵阳市联众融资担保有限公司（以下简称“联众担保公司”）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院2020年1月15日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人薛长成、黄桂容申请：撤销绵阳仲裁委员会作出的（2019）绵仲裁字第0381号裁决。事实与理由：一、联众担保公司在仲裁过程中，隐瞒其不持有融资担保业务许可证的证据，其不具有与申请人签订合同的主体资格，该行为违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项之规定；二、借款合同当事人变更主合同内容，将还款期限提前145天，未经保证人同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，保证人不应承担担保责任。 被申请人联众担保公司称：1.本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的应予撤销的情形，被申请人一直持有合法有效的经营许可证；2.申请人所提其担保责任应予免除的理由，不属于撤销仲裁案件的审查范围。 申请人薛长成、黄桂容向本院提交：1.《北川富民村镇银行借款支付凭证》。拟证明2019年2月3日张云峰未实际获得贷款；2.被申请人在仲裁过程中提交的证据目录。拟证明被申请人在仲裁过程中没有提交其具有融资担保资质的证据；3.《张云峰贷款提前到期的函》。拟证明债权人与张云峰变更了主合同，债权提前到期；4.《内资企业登记基本情况表》。拟证明被申请人的公司资本系认缴资本而非实缴资本，不具有融资担保的资格；5.《张云峰手书的证言》。拟证明张云峰欠富民银行80万元，但2019年其与富民银行所签合同只是更换贷款手续，银行当时未实际向张云峰发放新的贷款。薛长成于2014年将房产证将给张云峰办理贷款抵押时，合同中只有打印内容；6.绵阳仲裁委员会（2019）绵仲裁字第381号裁决书。拟证明仲裁过程中，5名被申请共同委托敬长君律师系违反程序；7.北川羌族自治县富民村镇银行出具的《代偿证明》。拟证明提前还款不合常理，该证据系伪造。8.黄桂容签署的《保证反担保合同》。拟证明黄桂容对签署反担保合同的内容不知情。 被申请人联众担保公司质证认为，对申请人所提交证据的真实性无异议，但达不到其证明目的。 被申请人联众担保公司向本院提交：1.由四川省人民政府金融办公室颁发的《融资性担保机构经营许可证》，以及由四川省地方金融监督管理局颁发的《融资性担保机构经营许可证》（原件），拟证明被申请人具有融资担保的资质。2.绵阳高新区金融管理办公室及绵阳市金融工作局联合出具的《情况说明》，拟证明被申请人2016年5月4日获四川省人民政府金融办公室颁发的《融资性担保机构经营许可证》有效期至2021年5月4日，2019年4月19日四川省地方金融监督管理局为被申请人换发《融资性担保机构经营许可证》。 申请人薛长成、黄桂容质证认为，对被申请人所提复印件证据的真实性不予认可。 本院审查查明：2019年2月3日张云峰与北川富民银行签订《个人贷款合同》，约定张云峰向富民银行借款80万元，借款期限12个月，自2019年2月3日起至2020年2月3日止，由联众担保公司作为张云峰的保证人就该贷款向富民银行提供连带责任保证担保。同日，联众担保公司与富民银行签订《保证合同》，约定联众担保公司的连带保证责任。2019年2月2日张云峰与联众担保公司签订《委托担保合同》。《委托担保合同》第二条第1款约定联众担保公司担保的主债权为自2019年2月2日起至2020年2月2日期间，张云峰在富民银行办理的以联众担保公司为保证人的融资业务项下银行的债权，联众担保公司的最高担保余额为人民币800000元。第二条第2款约定联众担保公司担保的范离及担保责任以联众担保公司与富民银行签订的为张云峰提供保证担保的保证合同之约定为准。第五条第3款约定银行依据与张云峰的融资业务相关合同宣布债权提前到期，联众担保公司按本合同第二条第2款约定承担保证责任；第4款约定联众担保公司承担保证责任后，有权立即向张云峰进行追偿。第七条第3款约定张云峰应在联众担保公司代偿之日起3日内将代偿款项全额支付给联众担保公司。第八条第1款约定在联众担保公司代张云峰向银行履行了偿还义务三日内，张云峰仍未将联众担保公司代偿款项支付给联众担保公司，张云峰按联众担保公司向银行为张云峰提供担保总金额的20%向联众担保公司支付违约金。第九条约定联众担保公司承担担保责任后，有权立即向张云峰行使追偿权，追偿范围包括全部代偿款项、全部代偿款项的资金占用利息（利息按月利息3%计算，从联众担保公司实际向银行支付代偿款项之日起计算至张云峰实际归还之日止）、违约金、损害赔偿金、联众担保公司为行使追偿权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。为确保联众担保公司追偿权实现，2019年2月2日，联众担保公司分别与龚萍、张恒、薛长成、黄桂容签订了4份《保证反担保合同》，约定龚萍、张恒、薛长成、黄桂容向联众担保公司提供保证反担保。4份《保证反担保合同》除反担保人不同外，合同约定内容完全一致。《保证反担保合同》第三条约定反担保范围包括联众担保公司承担保证责任的全部代偿款项和资金占用利息（利息按月利息3%计算，从联众担保公司实际向银行支付代偿款项之日起计算至张云峰实际归还之日止）、担保费、违约金、损害赔偿金、联众担保公司为实现《委托担保合同》项下的权利所支付的各项费用（包括但不限于公证费、调查费、律师费或仲裁费、执行费、评估费、鉴定费、财产保全费等）。第四条第1款约定反担保的保证期间为联众担保公司代张云峰清偿债务之日起两年内。第五条约定反担保的保证方式为连带责任保证。第六条约定无论联众担保公司在《委托担保合同》项下是否拥有其他反担保，联众担保公司代偿后，都有权立即要求反担保人无条件向联众担保公司支付代偿的所有费用。 2019年2月3日，富民银行按约向张云峰发放贷款80万元。后张云峰未能依照约定按月付息，富民银行于2019年9月10日发出《关于宣告张云峰贷款提前到期的函》，声明截止当日利息已逾期110天，要求张云峰于2019年9月20日前归还借款本息，但张云峰未响应此要求。2019年10月9日，富民银行向联众担保公司发出《代偿函》，要求联众担保公司代偿该借款本息。2019年10月10日，联众担保公司向富民银行代偿了借款本息共计831728.3元，富民银行于同日出具《代偿证明》，证明联众担保公司该代偿事实。联众担保公司履行保证担保责任后，张云峰未按约定支付代偿款，龚萍、张恒、薛长成、黄桂容未承担反担保保证责任。 另查明，为行使追偿权联众担保公司委托四川仁聚律师事务所律师代理本案，于2019年10月15日签订《民事委托代理合同》，约定合同签署后10日内支付代理费99000元。联众担保公司向四川省梓潼县人民法院申请财产保全，预付保全费5000元。 2020年1月8日，绵阳仲裁委员会作出（2019）绵仲裁字第0381号裁决书，裁决：（一）张云峰于裁决书送达之日起10日内向绵阳市联众融资担保有限公司支付代偿款831728.3元以及以831728.3元为基数自2019年10月10日起至该笔款项付清日止按照月利率2%计算的资金占用利息；（二）张云峰于裁决书送达之日起10日内向绵阳市联众融资担保有限公司支付违约金160000元；（三）张云峰于裁决书送达之日起10日内向绵阳市联众融资担保有限公司支付律师费63600元；（四）龚萍、张恒、薛长成、黄桂容对裁决上列三项款项的累积金额向绵阳市联众融资担保有限公司承担连带清偿责任。仲裁费9464元，由张云峰、龚萍、张恒、薛长成、黄桂容共同承担9161元，绵阳市联众融资担保有限公司承担303元。保全费5000元，由张云峰、龚萍、人张恒、薛长成、黄桂容共同承担。仲裁费、保全费已由绵阳市联众融资担保有限公司预交，张云峰、龚萍、张恒、薛长成、黄桂容在履行上述第（一）（二）（三）（四）项裁决义务时将应承担的仲裁费9161元、保全费5000元一并支付给申请绵联众融资担保有限公司。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”之规定， 人民法院在审理撤销仲裁裁决纠纷案件时，应就仲裁委员会的管辖及仲裁程序是否合法等事项进行审查。 本案申请人薛长成、黄桂容申请撤销仲裁的主要理由在于，联众担保公司在仲裁过程中隐瞒了其不具有融资担保经营许可证的证据；借款主合同变更未经保证人书面同意，保证人的担保责任应予免除。 经查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《绵阳仲裁委员会仲裁暂行规则》的相关规定，仲裁过程中举证责任应由提出主张的一方当事人承担，薛长成、黄桂容提出联众担保公司不具有融资担保资质，其应对该主张举证证明，但在该案审查过程中，薛长成、黄桂容未提供充足证据证实联众担保公司与薛长成、黄桂容签订反担保合同时联众担保公司不具有资质。同时，根据联众担保公司在审查过程中出具的证据，足以证实其从2016年5月4日至今具有融资担保资格。薛长成、黄桂容所提该项撤销理由不能成立，本院不予支持。 关于申请人薛长成、黄桂容所提，仲裁过程中敬长君同时作为借款人张云峰和反担保人龚萍、张恒、薛长成、黄桂容的委托代理人违反程序。经查，张云峰和龚萍、张恒、薛长成、黄桂容在仲裁中均属被申请人，均对联众担保公司负有给付义务，上述人员在仲裁程序中委托同一代理人并不违反现行法律。薛长成、黄桂容所提该项撤销理由不能成立，本院不予支持。 关于申请人薛长成、黄桂容所提，债权主合同变更未得到其同意应免除其保证责任的理由以及黄桂容签署《反担保合同》时对合同内容不知情，因该项理由系针对案件实体争议，不属本案的审查范围。 综上，未发现绵阳仲裁委员会作出的（2019）绵仲裁字第0381号裁决的审理程序及裁决内容上存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的应予撤销的情形，申请人薛长成、黄桂容的撤销请求不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下： 驳回薛长成、黄桂容的申请。 申请费400元，由申请人薛长成、黄桂容负担。 审判长  刘雨林 审判员  宋 岩 审判员  邱学南 二〇二〇年三月十二日 书记员  贾蕊帆