青海省海西州西部矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2894民初439号 原告：黄孟生，男，1961年2月6日出生，汉族，福建省闽清县人，个体，住福建省闽清县。 委托代理人：马建煜，福建元一律师事务所律师。 被告：林祥华，男，汉族，1952年8月21日出生，福建省永安市人，住福建省永安市。 委托代理人：马生海，青海松海律师事务所律师。 原告黄孟生与被告林祥华保证合同纠纷一案，于2019年6月3日向福建省永安市人民法院起诉，该院以本案应由我院管辖于2019年7月3日移送我院审理。本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄孟生委托代理人马建煜，被告林祥华及其委托代理人马生海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄孟生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付股权转让款本金4052865元及利息3960389元，本息总计8013254元（按先还利息后还本金，暂计至2019年8月31日，之后按2％利率计算至还清之日）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由： 2013年3月1日，原告向被告指定的账户转账670万元，2013年3月21日转账130万元，2014年4月18日转账100万元，共计900万元，用于与被告等人合作投资陕西亚美油田技术服务有限公司（已于2014年10月21日注销）。2014年3月21日，陕西亚美油田技术服务有限公司股东同意原告股权转让给被告，三方签订了《退股合同》，约定陕西亚美油田技术服务有限公司应在二个月内退还原告股金800万元，并按月2%利息计算自原告分批投资之日起至收到退股款之间的利息，被告另向原告所借流动资金100万元按原协议协定按月息3%计算（本案诉讼已调整为月2%计算）。上述退款由被告承担连带担保责任。2014年4月25日至2015年4月23日，被告林祥华通过其妻李惠卿及徐榕榕等账户，分八次向原告转账共计900万元，归还了部分的利息及本金。2016年2月21日，被告林祥华在《退股合同》上签注说明，证明利息当时无法支付，要等到2016年6月以后再协商。2018年12月18日、2019年1月26日，被告林祥华通过其妻李惠卿的建行账户，向原告支付了30万元利息。因未约定归还本金利息的顺序，依法应当按先归还利息后归还本金计算。截止2019年8月31日，被告林祥华还应支付原告股权转让款本金4052865元、利息3960389元，总计8013254元，特提起诉讼，依法判允原告之上述诉求。 林祥华辩称，一、答辩人的连带保证责任已依法免除。首先，本案没有任何证据证明，被答辩人将自己在陕西亚美油田技术服务有限公司股权转让给了答辩人。其次，被答辩人以由答辩人向其支付了股金及利息为由，证明曾经向答辩人主张过权利的理由不能成立。第三、答辩人作为《退股合同》连带责任保证人，保证责任依法被免；二、《退股合同》违反法律强制性规定，应属无效合同。依照《担保法》第五条规定:“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”而根据《合同法》规定，无效合同自始无效。因此，被答辩人依据无效合同对答辩人提起民事诉讼有违法律规定；三、被答辩人抽逃出资的行为涉嫌刑事犯罪。被答辩人抽逃出资的行为已经构成犯罪，答辩人保留依法追究被答辩人刑事责任的权利。综上，答辩人并非是被答辩人股权转让的受让人，《退股合同》因违法而系无效合同，导致担保合同同时无效，且答辩人的连带担保责任已免除，同时被答辩人抽逃出资的行为涉嫌刑事犯罪。请求人民法院查明本案事实，依法驳回被答辩人起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证： 原告出示证据：1.《退股合同》，拟证明陕西亚美油田技术服务有限公司同意退还原告投资款800万元、流动资金100万元，并按月2分利计算自分批投入开始到还清债务时的利息，并有甲方代表和担保人林祥华的签字。被告对该证据真实性、证明方向无异议。但认为该合同违反法律强制性规定，属于无效合同。按照《公司法》规定，股东出资后不存在退股； 2.陕西亚美油田技术服务有限公司企业登记信息，拟证明该公司于2014年10月21日注销。被告对该证据真实性、证明方向无异议。但认为公司注销并不代表该公司权利义务的灭失，被告不是该公司的股东，不存在转让陕西亚美油田技术服务有限公司股权的前提条件和事实； 3.银行转账凭证及收款收据，拟证明原告转账投入900万元款项，其中800万元为投资款、100万元为借用流动资金，收款人为被告妻子李惠卿。被告对该证据无异议； 4.建设银行个人活期账户交易明细，拟证明林祥华通过其公司会计徐榕榕的账户，分八笔向原告转账还款共计800万元，通过其妻子李慧卿两次向原告转账共30万元。被告对该证据真实性无异议。证明目的有异议，认为款项均系代表公司汇款，并不是被告个人退款； 5.原告退股资金及利息计算明细，拟证明原、被告未约定还款金额是先还本金或利息，依法应按比例清偿，原告根据被告还款情况，计算被告尚欠本金4052865元，利息3960389元。被告对该证据真实性、有效性均不予认可。 6.福建省永安市人民法院民事裁定书，拟证明该院裁定本案移送青海省海西州西部矿区人民法院审理。被告对该证据无异议。 被告出示证据：1.《退股合同》，拟证明该合同违反《公司法》规定，属于无效合同，退还股金及利息的约定无效，被告系担保人。原告对该证据真实性无异议。证明目的有异议，根据民法相关规定不属无效合同； 2.陕西亚美油田技术服务有限公司企业登记信息，拟证明该公司股东系朱建森和刘存银，与被告无任何关系；公司于2014年10月注销。原告质证认为，朱建森只是挂名工商登记股东并不是实际的股东； 3.共同投资合作协议书，拟证明原告与其他股东共同出资受让陕西亚美油田技术服务有限公司100%的股权，股本金6800万元。原告认为被告所举的证据相互矛盾，不予认可； 4.茫崖涯美油田工程有限责任公司企业登记信息，拟证明，该公司设立于2013年5月13日，注册资本金5150万元，公司股东系刘存银、林祥华。原告质证认为，该份证据与上述被告出示的第3份证据相互矛盾，不予认可； 5.茫崖涯美油田工程有限责任公司董事会议纪要，拟证明原告出资800万元，由刘存银和林祥华代持，成为茫崖涯美油田工程有限责任公司隐名股东。原告的出资已在市场监管局登记。《退股合同》未经全体股东会议通过，且违法《公司法》规定，应属无效合同。原告对该证据真实性无异议，但对合法性、合理性有异议。认为该份证据与其他证据相矛盾，且不具有合法性，不符合公司法规定。 6.林祥华及李惠卿个人活期账户交易明细，拟证明由公司支付的利息，而非被告支付。原告对该证据真实性无异议，但对证明方向有异议。认为款项在支付过程中没有注明用途，被告证明目的不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月至4月间，原告黄孟生按被告林祥华指定，向其妻李惠卿个人银行账户转款900万元，用于与被告林祥华等人合作投资陕西亚美油田技术服务有限公司。2014年3月21日，甲方陕西亚美油田技术服务有限公司（及新注册茫崖涯美油田工程有限责任公司）、乙方黄孟生、担保人林祥华三方签订《退股合同》，载明：“乙方于2013年初投资入股甲方公司，经一年的经营，因公司管理上原因，双方产生不可调和的意见。因此，乙方要求退股，甲方同意。甲、乙双方经协商，就乙方退股有关事宜，达成合同条款如下：一、乙方退股、股金为捌佰万元正……另甲方向乙方借流动资金壹佰万元……。二、自本合同生效之日起，甲方在二个月内退还乙方股金及流动资金，在五个月内退还乙方利息。三、甲方在二个月内如未归还完乙方股金，超期部分每月按2.5%利息标准向乙方支付利息……。四、自本合同生效之日起，甲方若在规定期限六个月无法按上述条款约定时间退还给乙方股金、流动资金及利息……等内容。”合同签订后，2014年4月25日至2015年4月23日，陕西亚美油田技术服务有限公司会计徐榕榕的账户向原告黄孟生账户共计转账900万元。2016年2月21日，被告林祥华在《退股合同》上签注：“签于与青海油田的合作开发合同尚未签订，所欠利息目前无法归还，待本年度6月份后再协商”。2018年12月4日茫崖涯美油田工程有限责任公司向被告林祥华转账65万元，被告林祥华将该款转入其妻李惠卿银行账户，李惠卿于2018年12月18日、2019年1月26日，向原告黄孟生转账30万元。 另查明，2013年5月13日茫崖涯美油田工程有限责任公司登记成立，2014年10月21日陕西亚美油田技术服务有限公司注销登记。 本院认为，原告黄孟生、被告林祥华及陕西亚美油田技术服务有限公司签订《退股合同》，是当事人真实意思表示，合法有效。被告林祥华作为担保人在《退股合同》签字，原告黄孟生与被告林祥华为保证合同关系。被告林祥华作为担保人，双方未约定保证方式及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在保证合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。故被告林祥华的担保行为，应按照连带责任保证承担保证责任,保证期限为自主债务履行期限届满之日起6个月。本案中，依照《退股合同》约定，陕西亚美油田技术服务有限公司在合同生效后6个月内要完成退还股金、流动资金及利息的义务。合同于2014年3月21日生效，于2014年9月21日该合同主合同的履行期限届满，原告黄孟生应当在2015年3月21日前向主张被告林祥华承担保证责任，但在此期间原告黄孟生并未向被告林祥华主张权利，保证期间届满,被告林祥华的保证责任依法免除。2016年2月21日，被告林祥华在《退股合同》上签注：“签于与青海油田的合作开发合同尚未签订，所欠利息目前无法归还，待本年度6月份后再协商”，该签注是对利息的重新约定，不违反法律规定，但未约定保证方式及保证期间,被告林祥华应按连带责任保证承担保证责任,保证期限为6个月。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定:“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”保证期间属于除斥期间，因为期间届满后保证人免除保证责任。现被告林祥华的承担保证责任的期限已过，连带保证责任依法免除。故原告黄孟生请求判令被告林祥华给付股权转让款本金及利息的诉求,本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条之规定，判决如下： 驳回原告黄孟生的诉讼请求。 案件受理费67893元，由原告黄孟生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 张 青 秀 审 判 员 彭毛扎西 人民陪审员 吴 玉 兰 二〇二〇年三月三十日 书 记 员 王 大 伟