浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终24号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司，住所地陕西省汉中市汉合区劳动东路24号，统一社会信用代码9161070067513826XL。 负责人：宋年年，总经理。 委托诉讼代理人：王翰清，浙江越泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁光琼，女，1970年3月10日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：吴惜丹,浙江德顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢俊志，男，1986年11月4日出生，汉族，住贵州省毕节地区织金县。 被上诉人（原审被告）：王海堂，男，1970年9月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）：阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司，住所地黑龙江省佳木斯市长安西路413、415、417、419号（郊区北义兴社区），统一社会信用代码912308007819019276。 负责人：腾旭明。 上诉人阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称阳光财险公司）为与被上诉人梁光琼、谢俊志、王海棠、阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司（以下简称阳光农业保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初11756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，对本案进行了审理。上诉人阳光财险公司的委托诉讼代理人王翰清、被上诉人梁光琼的委托诉讼代理人吴惜丹到庭应询。本案现已审理终结。 阳光财险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定被保险人对被上诉人梁光琼的受伤负全部责任不符合事实。一审仅依据道路交通事故认定书便认定侵权人与梁光琼之间的责任比例错误，交警部门虽认定本案事故应当由车辆驾驶人谢俊志承担全部责任，但该认定只是对造成本次交通事故的各个当事人的过错比例，而并非对造成梁光琼受伤事实的过错比例的认定。根据《浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十条第(六)项之规定：自行车、电动自行车限载一名十二周岁以下未成年人，十二周岁以上十六周岁以下的未成年人驾驶自行车不得载人。被上诉人梁光琼乘坐案外人梁小华驾驶的电动自行车系违法行为，其主观和客观上均有过错，而机动车交通事故责任纠纷系按照过错划分当事人之间的责任，故被上诉人梁光琼应对本次事故造成的伤害后果依据自己的过错承担相应责任。一审认为交警部门已经根据双方当事人的过错程度对本次事故作出认定，从而不采纳上诉人的上述意见系适用法律不当。二、上诉人在一审中对被上诉人梁光琼的假肢使用费用提出过重新鉴定申请，但一审未予采纳，仅根据梁光琼的单方主张便认定上诉人应在保险赔偿范围内赔付该项费用违反了法律规定。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，望二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。 被上诉人梁光琼答辩称，一、关于责任比例的问题，交警部门出具的道路交通事故认定书已经对本案事故作出了责任认定，上诉人阳光财保公司无证据证明事故认定书存在错误，故责任比例应当依据事故认定书的结果进行确定。二、关于假肢费用的问题，被上诉人梁光琼不知晓上诉人在一审中提交过对假肢费用的鉴定申请，一审主要是基于被上诉人梁光琼实际安装了假肢、以及首次假肢费用支出39500元的事实，并根据杭州众康假肢矫形器有限公司出具的证明，支持了相应假肢费用，证据充分。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人阳光财保公司的上诉请求。 被上诉人谢俊志、王海棠、阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司均未作答辩。 梁光琼向一审法院起诉请求：判令被告谢俊志、王海堂赔偿原告各项损失合计721560.45元；判令被告阳光农业保险公司在交强险责任范围内承担赔付责任；判令被告阳光财险公司在商业险保险范围内承担赔付责任。 一审法院认定：2018年10月21日19时20分，被告谢俊志驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的重型货车，沿柯袍线由西往东直行至柯袍线与越州大道立交桥附近地方右转弯时，因转弯未让直行与相对方向由梁小华驾驶的电动自行车（车上乘坐原告）发生碰撞，致车辆损坏及梁小华、原告梁光琼受伤的交通事故。该事故经交警部门认定为，被告谢俊志负事故的全部责任，梁小华无责任，梁光琼无责任。原告梁光琼在事故发生前以非农收入作为主要收入来源，其需抚养的人口有其母亲梁淑英（公民身份号码5107251943××××××××），梁淑英与其丈夫仅生育原告梁光琼一女。事故发生后，原告梁光琼因伤在绍兴市中心医院门诊及住院治疗，共计住院95天，产生医疗费40259.23元（已扣除住院费中的伙食费和特殊膳食费）。诉讼前，经原告梁光琼委托，绍兴文理学院司法鉴定中心于2019年9月27日出具司法鉴定意见书认为：1.被鉴定人梁光琼2018年10月21日因交通事故致左足毁损伤，左足多发性骨折（左足第1-5趾骨粉碎性骨折，部分趾间关节，跖趾关节脱位，左足第3、5跖骨远端、第3-5跖骨近端骨折），左外踝骨折等，目前遗留左足自第1-5跖骨中远段以远缺失（足功能丧失分值为50分）已构成人体损伤八级伤残；2.被鉴定人梁光琼本次损伤后所需的误工期限拟为180日，护理期限及营养期限拟为住院实际天数（即95日）。因上述鉴定，原告梁光琼支出鉴定费1900元。同时查明，被告王海堂系浙Ｄ×××××重型货车的登记车主，被告谢俊志系其雇佣的驾驶员，案涉事故发生时谢俊志系在履行职务行为。该车在被告阳光农业保险公司处投保了交强险，在被告阳光财险公司处投保了商业第三者责任险100万元及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。迄今，被告王海堂已垫付原告1万元，被告阳光财险公司已支付原告7000元。 一审法院认为，公民的生命健康权及财产权应依法受到保护。本案中被告谢俊志驾驶的浙Ｄ×××××重型货车与梁小华驾驶的电动自行车（车上乘坐原告）发生碰撞，致原告受伤的事实清楚，可以确认。根据公安部门对该起交通事故的责任认定，被告谢俊志负事故的全部责任、梁小华和原告梁光琼无责任。现事故责任明确，现事故责任明确，根据我国保险法及道路交通安全法的相关规定，原告梁光琼有权要求赔偿。被告王海堂及阳光财险公司辩称因梁小华骑电动车带人也需负一定责任，该院认为，公安部门已根据双方当事人的过错程度对本次事故责任作了认定，在二被告无相反证据对该认定结论予以反驳的情况下，该院对其抗辩不予采信。对于原告梁光琼因本次事故损失情况，该院认定如下：1.医疗费40259.23元，该损失根据原告提供的医疗费发票、住院费用清单等证据确认，总金额为42069.45元，其中住院费中的伙食费1512.2元及特殊膳食费298.02元应由原告自行承担而予扣除；2.住院伙食补助费1900元，根据原告实际住院时间95天，以20元/天的标准计算；3.营养费1900元，根据司法鉴定结论确定的营养时间95天，以20元/天的标准计算；4.误工费32760元，根据司法鉴定结论确定的误工时间180天，因原告未提交证据证明其实际误工损失情况，该院结合原告的年龄，参照2018年浙江省全社会在岗职工年平均工资66432元的标准计算；5.护理费17290元，根据司法鉴定结论确定的护理时间95天，参照201年浙江省全社会在岗职工年平均工资66432元的标准计算；6.残疾赔偿金385341元(含原告本人的残疾赔偿金333444元及被扶养人梁淑英的生活费51897元)，其中原告本人的残疾赔偿金参照浙江省2018年城镇居民人均可支配收入55574元/年，结合原告的年龄（20年）、伤残等级（按30%）计算；被扶养人生活费参照浙江省2018年城镇居民人均生活消费支出34598元/年，结合被扶养人的年龄（5年）、扶养人的情况（1人）及原告的伤残程度（按30%）计算；被告阳光财险公司辩称应按农村居民标准计算该项损失，该院认为，残疾赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合伤者住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断，本案中，根据原告提供的劳动合同、工作证明、流动人口居住登记证明等证据，可以表明原告在事故发生前居住在城镇，主要收入来源于非农，故其残疾赔偿金可以按照城镇居民标准计算，相应的被扶养人生活费亦可按照城镇居民标准计算，对被告阳光财险公司的上述抗辩不予采纳；7.精神损害抚慰金10000元，该院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成损害的结果等因素酌情确认；8.鉴定费1900元，根据原告实际支出确认；9.交通费1000元，根据原告伤后需就医及护理等实际情况予以酌情考虑；10.假肢费用237000元，结合原告的假肢实际安装情况，各被告对假肢单价39500元无异议，该院予以确认，根据杭州众康假肢矫形器有限公司出具的证明，假肢使用年限为4年，每年维修费用为假肢总价的5%，结合原告的年龄，按20年计算，原告需要安装假肢5次，故假肢金额为197500元，假肢维修费用为39500元（39500元/年×5%×20年）。被告阳光财险公司辩称假肢非必需产品，缺乏依据，该院不予采纳。以上10项合计729350.23元。 本次事故中另一名伤者梁小华与本案原告协商一致，对交强险限额内的理赔金由二人各半使用，符合法律规定，该院予以准许，故上述损失首先应由被告阳光农业保险公司在交强险限额范围内赔偿60000元，其中医疗费用赔偿限额项下5000元、死亡伤残赔偿限额项下55000元（含精神损害抚慰金、鉴定费等）；交强险赔偿限额范围内先予赔偿后的不足部分669350.23元（729350.23元-60000元）由相关侵权人依照我国道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。因浙Ｄ×××××重型货车已在被告阳光财险公司处投保了商业第三者责任险100万元及不计免赔率险，故上述669350.23元赔偿款由被告阳光财险公司在商业第三者责任险限额范围内负责理赔，扣除已支付的7000元，尚应赔付662350.23元。考虑到本案被告王海堂在事故发生后已垫付10000元，为减少当事人的讼累，本案对被告王海堂垫付部分费用予以一并处理，由被告阳光财险公司向王海堂支付相应保险理赔款。综上所述，该院对原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持，其总额729350.23元，扣除被告王海堂垫付的10000元和被告阳光财险公司已支付的7000元，实际尚可获赔712350.23元，其他不合理部分，该院不予支持。被告阳光农业保险公司未到庭参加诉讼，不影响该院根据查明的事实作出处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司应赔偿给原告梁光琼因本次交通事故产生的经济损失合计60000元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、被告阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司应赔偿给原告梁光琼因本次交通事故产生的经济损失合计652350.23元、支付给被告王海堂保险理赔款10000元，款均限于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告梁光琼的其余诉讼请求。一审案件受理费11016元，减半收取5508元（缓交），由原告梁光琼负担70元，被告王海堂负担5478元，款均限于判决生效之日起十日内向一审法院交纳。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人阳光财保公司认为被上诉人梁光琼乘坐在电动自行车的后座上，违反了《浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十条第(六)项中“自行车、电动自行车限载一名十二周岁以下未成年人”的规定，应当自负相应的过错责任。但根据道路交通事故认定书认定的事实，本案事故系谢俊志驾驶重型货车右转弯时，因转弯未让直行，与相对方向由梁小华驾驶的电动自行车发生碰撞，即本案事故的发生原因为谢俊志违反了转弯机动车应让直行的车辆、行人先行的规定，故事故认定书认定由谢俊志负全部责任，梁小华及梁光琼均无责任。被上诉人梁光琼乘坐在电动自行车的后座上，该行为虽存在一定的违法性，但梁光琼的这一行为与本案事故的发生原因无关联性。故本院认定因本案事故造成的损失应由谢俊志负全部责任，本院对上诉人阳光财险公司提出的一审确定责任比例不当的上诉意见不予采纳。至于假肢费用，上诉人阳光财险公司认为假肢费用过高，并向本院提出了对假肢费用予以重新鉴定的申请。对此，被上诉人梁光琼已提交了首次配备假肢的发票，杭州众康假肢矫形器有限公司出具的假肢证明及该公司的营业执照和资格证书等证据，证明其假肢费用的支出情况，同时鉴于杭州众康假肢矫形器有限公司系绍兴市残疾人联合会认可的假肢矫形器配备定点机构，且杭州众康假肢矫形器有限公司出具的假肢证明中亦载明所配备的假肢为“普通适用型”，并非“豪华型”，故本院认为一审对假肢费用的认定并无明显不当。上诉人阳光财险公司虽认为假肢费用过高，但也未提交任何反驳证据予以证明，本院依法对其鉴定申请不予准许，对上诉人的该项上诉意见亦不予采纳。综上，本院对上诉人阳光财险公司的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 裘 霞 审判员 王 瑜 审判员 张百元 二〇二〇年三月二十三日 法官助理丁敏佳 书记员孙心怡