河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终66号上诉人（原审原告）：周桂林，男，1966年9月15日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：周云帅，男，1997年12月17日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：汪新飒，河南首问律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘奇，男，1979年10月3日出生，汉族，住舞阳县。上诉人周桂林因与被上诉人刘奇民间借贷纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2019）豫1121民初2945号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人周桂林的委托诉讼代理人周云帅、汪新飒，被上诉人刘奇参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周桂林上诉请求：1、撤销原判，改判为：由刘奇偿还借款本金523805元及利息594019元。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，被上诉人刘奇应当偿还2014年9月26日的50000元借款。2、一审判决适用法律错误。根据上诉人提供的视频资料证实，双方对借款约定的利息为月息4.5分，虽然过高，但上诉人是按照月利息2分请求，符合法律规定。一审法院判决不支持上诉人的利息请求错误。退一步讲，也应该按照有关司法解释规定的年利率6%计算利息。被上诉人刘奇答辩称，双方在借款时没有约定利息，且2014年9月26日的5万元不属于借款，所以没有打借条。一审判决正确，故请求驳回上诉并维持原判。上诉人周桂林向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令被告偿还借款本金523805元及利息594019元（还应支付至实际还款之日止的利息）。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，2012年至2014年，被告刘奇以做增资、验资业务为由，多次向原告周桂林借款。2014年9月22日，原告周桂林通过其在中国工商银行账号62×××69给被告刘奇在漯河支行舞阳支行账号62×××50转账550000元，被告刘奇给原告周桂林出具内容为：“今欠周桂林伍拾伍万元整（￥550000.00）.刘奇，2014.9.22”的欠条一份。2014年9月26日，原告周桂林通过其账号62×××69向被告刘奇账户62×××49转账50000元。2014年10月24日，原告周桂林通过其账号62×××69向被告刘奇账户62×××49转账100000元，被告刘奇给原告周桂林出具内容为：“今欠周桂林壹拾万元整（￥100000.00）.刘奇，2014.10.24”的欠条一份。被告刘奇分别于2014年10月8日（金额50000元)、2014年10月15日（金额70000元)、2014年10月23日（金额5000元)、2014年11月4日（金额20000元)、2014年11月6日（金额90000元）、2015年4月11日（金额10000元）分六次共计偿还原告款项245000元。2019年11月4日，原告周桂林以按照月利率2%结算后，被告尚欠其借款本金523805元及利息594019元未予偿付为由，诉至法院。另查明，关于本案中原告周桂林所主张利息如何约定的问题，原告周桂林陈述借款时出于信任，未在借条中载明利息，但当时口头约定月利率为4.5%，并提交2019年6月2日，其与其妻子、女儿与被告刘奇的视频资料一份，证明刘奇在该视频中认可利息为“一万块钱一天15块钱”。被告刘奇对原告所主张借款时口头约定月利率4.5%不认可，辩称当时双方并未约定利息。视频资料是原告将其胁迫至原告店内，原告女儿用手机所录，视频资料有删减，当时原告不让其喝水，并让其重新出具借条以及在欠条中捺印，其未答应原告的要求，原告直到天黑才让其回家。一审法院认为，本案中，原、被告双方对被告刘奇分别于2014年9月22日、2014年10月24日分两次向原告借款共计650000元（原告提供有被告刘奇出具的欠条以及其向刘奇支付借款的银行交易流水予以佐证）以及被告刘奇于2014年10月8日至2015年4月11日期间分六次偿还原告共计245000元的事实无异议，法院对此予以认定。关于2014年9月26日原告向被告的转账50000元，原告主张欠条在被告还钱的时候已经抽走，但双方对此并未结算，本案已经偿还的245000元包含该50000元；被告辩称其已经偿还，且该还款不包含在本案已偿还的245000元之内，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”；原告周桂林对借贷关系的存在负有举证责任，原告主张欠条在被告还款时已经抽走，但双方并未进行结算，因本案所涉借款的欠条均为单一欠条，不应存在结算的问题；同时根据本案与原告周桂林同日起诉的另一案件（2019）豫1121民初2946号案件中所查明的事实，原、被告双方仅在该两个案件涉及的2014年4月与9月就发生了共计七次，合计金额400余万元的经济往来（该金额为原告支付被告的借款金额，不包含被告刘奇的还款金额)，双方在庭审中均未提供证据证明本案所涉245000元还款中是否包含该50000元，因此，原告周桂林应对此承担举证不能的法律责任，法院对原告周桂林主张本案所涉借款中包含2014年9月26日其向被告转账的50000元以及本案所涉还款金额中包含该50000元的诉讼主张不予认定。法院认定本案中所涉借款总金额为650000元，还款总金额为245000元。原告主张借款时双方口头约定月利率4.5%，现按照月利率2%结算后，被告仍欠其借款本金523805元及利息594019元，因原告提供的欠条中均未载明利息的内容，且被告刘奇对原告的该主张不予认可，同时原告除提供2019年6月2日的视频资料外，并未提供其他证据证明双方约定的借款利息的存在，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，法院对原告周桂林就双方案涉借款约定有利息，并请求按照月利率2%计算利息的主张不予采信。关于原告提交的视频资料，虽然在该视频资料所录制的4分18秒时间内未有明显删减，且被告刘奇在该视频资料2分30秒处认可“我承认我借你们家的钱，我出的有利息，一万块钱一天15块钱”，但该视频资料并非原、被告谈话的完整视频，而只是双方谈话的其中一段；同时结合被告刘奇所答辩的视频资料是原告将其胁迫至原告店内，原告女儿用手机所录，视频资料有删减，当时原告不让其喝水，并让其重新出具借条以及在欠条中捺印，其未答应原告的要求，原告直到天黑才让其回家的内容以及视频结束处确有要求被告刘奇签字的话语（此后内容原告并未提交），因此，对于原告周桂林所提交的该证据的证明目的，法院不予采信。关于原告提供的手机信息截屏四页；虽然在该信息中被告刘奇认可欠原告钱款，但除原告的信息中明确50万元借款外（2015年10月12日下午9:25)，并未有涉及本案借款以及利息的内容，因此，原告主张以此证明其一直向被告刘奇索要本案借款及利息的证明目的，法院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案被告刘奇向原告借款650000元，已归还原告245000元，尚欠原告借款本金405000元尚未归还，因此，被告刘奇还应偿还原告周桂林借款本金405000元。一审法院判决：一、被告刘奇于本判决生效后十五日内偿付原告周桂林借款本金405000元。二、驳回原告周桂林的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，被上诉人刘奇向上诉人周桂林借款共计650000元，有被上诉人刘奇出具的欠条予以证实，本院予以确认。被上诉人刘奇应当依法偿还上诉人周桂林借款650000元，扣除已归还的245000元，还应偿还借款本金405000元。因双方当事人未在欠条中均明确约定支付借款利息，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定,被上诉人刘奇应当按照年利率6%支付资金占用期间利息。一审法院认定事实清楚，但实体处理结果有误，本院依法予以纠正。上诉人周桂林上诉请求将2014年9月26日的转款认定为借款，因双方之间存在多笔资金往来交易，而且被上诉人刘奇也未对此笔50000元的收款出具借条，不能证实该笔转款属于借款，故本院对上诉人周桂林的此项上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持舞阳县人民法院（2019）豫1121民初2945号民事判决第二项及诉讼费负担部分。二、撤销舞阳县人民法院（2019）豫1121民初2945号民事判决第一项。三、被上诉人刘奇于本判决生效后十五日内偿付上诉人周桂林借款本金405000元及利息（利息以405000元为基数，从2014年10月25日起按年利率6%计算到履行完毕之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10928元，由上诉人周桂林负担5298元，由被上诉人刘奇负担5000元。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  刘 超审判员  曹光辉二〇二〇年三月十二日书记员  张 鹏