湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终510号上诉人（原审被告）：陈文明，男，1977年11月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审被告）：何平，女，1980年3月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：钟情，湖南声威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭文伟，男，1969年4月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：欧长江，湖南浏阳河律师事务所律师。上诉人陈文明、何平因与被上诉人谭文伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0181民初8610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。陈文明、何平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谭文伟的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由谭文伟承担。事实与理由：1、一审判决认定谭文伟已代陈文明向浏阳市东安汽车销售有限公司（以下简称东安公司）交付5万元股金，履行了借条上的交付义务，系认定事实错误。东安公司前期支出资金中，除去李华根支付的4万元，其余10万元应当含有公司经营利润以及向谭文伟的借款，并非全是谭文伟代陈文明交付的股金，且东安公司出具的股金收条，是谭文伟及其亲属利用管理公司公章的便利制作，陈文明从未收到过这张收条。2、一审判决认定诉争借款为陈文明、何平夫妻共同债务，系认定事实错误，适用法律不当。即使法院最终认定诉争借款5万元，但该款系陈文明个人所借，用于经营东安公司，何平对此借款不知情，从未表示过同意，且公司经营收益并未用于夫妻共同生活，因此，诉争借款系陈文明的个人债务。谭文伟辩称：1、东安公司前期支出资金14万元是在2015年3月至4月份的支出，而公司的第一笔收入是在2015年5月份，该14万元中不包括陈文明所称的利润，故谭文伟已将5万元借款作为陈文明的股金交付至东安公司。2、该借款用于了陈文明、何平夫妻的共同经营，其应当共同承担经营风险，所以该借款系陈文明、何平夫妻的共同债务。谭文伟向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决陈文明、何平共同偿还借款5万元及自2015年1月28日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由陈文明、何平承担。一审法院认定事实：2015年1月，谭文伟与陈文明及案外人李华根拟合伙成立东安公司，2015年1月28日，三方签订了《合作协议》，约定：前期所投入资金和物资，待公司正常运作产生利润后，凭票直报。甲、乙、丙三方每方出资伍万元作为公司前期启动周转金，三方共同对公司的经营运作负责盈亏，共担股权比例为甲方（谭文伟）34%、乙方（陈文明）33%、丙方（李华根）33%。协议还对其他事项进行了约定。陈文明因缺少资金，遂提出向谭文伟借款5万元作为东安公司的前期启动周转资金，谭文伟表示同意。随后，陈文明向谭文伟出具了欠条一份，内容为：“欠条今欠谭文伟现金伍万元整，用于共同开办浏阳市东安汽车销售有限公司启动费用，该欠条与合作协议同步生效。日期以合作协议为准，期限为壹年，按农村商业银行利率同步结算。陈文明2015年1月28日”。2015年3月，东安公司向陈文明出具了收条一份，内容为：“收条今收到陈文明交来入股金伍万元整（￥50000.00元）。浏阳市东安汽车销售有限公司2015年1月28日”，该收条上加盖了东安公司的财务专用章。该份收条由谭文伟保管。此后，东安公司筹备并开始经营，2015年3月，李华根向公司出资4万元，东安公司经营至2015年7月，但至今尚未注销。庭审中，陈文明自述自东安公司成立至今未向公司出资。另查明，陈文明、何平系夫妻关系。关于陈文明提出的谭文伟没有将款项实际投入公司运转的问题，谭文伟向法庭提交了费用报销单、银行回单及工资表，用于证明东安公司因前期开展业务支付费用共计146120.6元。陈文明对费用报销单上其的签名提出质疑，并申请对笔迹进行司法鉴定，但此后又撤回了司法鉴定的申请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争执焦点为谭文伟与陈文明之间的借贷关系是否成立并生效。陈文明因与谭文伟及李华根合伙成立东安公司缺少启动资金而向谭文伟提出借款，并向谭文伟出具了欠条，东安公司亦出具了收条收取了陈文明的股金5万元。此后，东安公司启动运转，在成立后的前两个月支出资金14万余元，其中除李华根投入的4万元外，其余资金系谭文伟支付，因此可以认定谭文伟已将陈文明的5万元借款交付东安公司，故本案谭文伟与陈文明之间的借贷关系成立并生效，陈文明有偿还借款及利息的义务。对谭文伟要求陈文明偿还借款本金5万元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案债务没有超出家庭日常生活所需，且陈文明借款系用于与谭文伟、案外人李华根共同经营东安公司，故可认定诉争借款用于了夫妻双方共同生活，因此，一审法院认定诉争借款为陈文明、何平的夫妻共同债务，应共同偿还。审理中，何平经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：陈文明、何平于判决生效后5日内偿还谭文伟借款本金5万元及利息（利息计算方式：以5万元为基数，自2015年1月28日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1050元，减半收取525元，由陈文明、何平负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实及双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：陈文明、何平是否应向谭文伟归还5万元借款及利息。经审查，1、2015年1月28日，陈文明出具欠条，载明欠谭文伟现金伍万元整，用于共同开办东安公司启动费用。2、2015年3月，东安公司出具收条，载明收到陈文明交来入股金伍万元整。该份收条由谭文伟保管。根据以上事实，可以认定谭文伟已通过代交股金的方式向陈文明提供涉案借款5万元，陈文明应按照欠条上的约定向谭文伟归还借款及利息。上诉人陈文明提出的东安公司前期支出资金并非全是谭文伟代陈文明交付的股金以及东安公司出具的股金收条是谭文伟及其亲属利用管理公司公章便利制作的上诉意见，证据不足，本院不予支持。关于何平是否应承担还款责任。经审查，本案陈文明向谭文伟借款5万元是用于东安公司启动费用，属于投资经营行为，并未超出家庭日常生活需要所负债务范围，一审法院据此认定涉案借款为陈文明、何平的夫妻共同债务并无不当，何平应与陈文明共同承担还款责任。因此，上诉人陈文明提出的涉案借款系陈文明个人债务的意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈文明、何平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1050元，由上诉人陈文明、何平承担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年三月十二日法官助理何琪莎书记员（兼）  何琪莎附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……