山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终723号 上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛润耕佰川农业专业合作联合社，住所地莱西市沽河街道办事处威海西路68号。 法定代表人：杜泓磊，总经理。 委托诉讼代理人：王秀娜，山东恒日律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：周效文，男，1970年10月28日出生，汉族，现住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：赵丹华，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。 上诉人青岛润耕佰川农业专业合作联合社（以下简称润耕联合社）因与上诉人周效文合伙协议纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2019)鲁0285民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 润耕联合社上诉请求：撤销原判，改判周效文赔偿润耕联合社经济损失526785元。事实与理由：1、原判决认定“原告要求被告赔偿经济损失，但双方均没有对种植橘子树的数量进行确定，故该损失无法认定”是错误的。润耕联合社的526785元经济损失，是润耕联合社已经支付的，有据可查，有支付凭证，而且有周效文签字认可，已经造成了润耕联合社的该部分经济损失。依据合同，周效文应该赔偿。与橘子树的数量无关，不是无法认定。2、原判决认定“原告起诉时，已超过两年，橘子园仅剩20棵左右长势不一的橘子树，原告对此应付一定的责任”错误。造成桔园526785元经济损失，主要是周效文中途终止合同，擅自离开桔园。不履行对桔园的技术管理造成的，依据合同约定：如果技术不过关，导致双方合作的桔园受损，周效文应全额赔偿润耕联合社的经济损失，包括桔苗本身及人工损失。因此，周效文应当赔偿润耕联合社桔苗、人工费用等全部经济损失526785元。退一步讲，即使润耕联合社有一定的责任，也不应该由润耕联合社承担全部经济损失。 周效文辩称，其认为一审判决第一项正确，请求驳回润耕联合社的诉讼请求。 周效文上诉请求：1、撤销原判，改判驳回润耕联合社的诉讼请求，支持周效文的诉讼请求；2、所有诉讼费由润耕联合社承担。事实与理由：1、一审法院适用法律错误。润耕联合社的诉讼请求是要求赔偿经济损失，未有关于借款合同纠纷的主张。依据不告不理原则，一审法院判令周效文返还润耕联合社借款属于适用法律错误。2、一审法院认定事实不清。周效文并未向润耕联合社借款，润耕联合社支付给周效文的钱是给予周效文的技术服务费，双方不存在借贷关系，周效文在一审当中也阐明事实经过。该笔款项是双方签订协议后支付给周效文的。按照协议内容事实约定并结合款项数额足以证明该笔款项系润耕联合社支付的技术服务费，润耕联合社除此之外再未向周效文支付过任何技术服务费。 润耕联合社辩称，第一，周效文的上诉不成立，周效文出具的借条明确载明借款事项，润耕联合社在一审时已经作为诉讼请求提出了返还的主张，并不存在周效文所称的不告不理，一审一并予以判决无任何不当，第二，该笔借款产生的基础是双方所签订的合作协议，没有双方的合作协议我方不会向周效文出借款项，该笔借款是为了解决周效文的经济困难，便于其更好履行合作协议而向其出借，周效文依法负有返还义务。周效文主张该笔款项属于技术服务费明显不成立，合作协议中第6条第项明确备注约定协议保证周效文收入不低于10万，并不包含第一年，周效文在履行不到一年时间就擅自离开我方，不再提供任何服务，所以不应享受10万保底收入，况且无论其是否履行，该10万约定性质属于联营合同中的保底条款，违背了风险共担的原则，该协议应认定为无效，周效文同样对该部分不当得利应予以返还。 润耕联合社向一审法院提出诉讼请求：判令周效文赔偿润耕联合社经济损失187385元，并支付利息和全部诉讼费用。后润耕联合社变更诉讼请求为：1、要求解除双方签订的桔园合作合同。2、要求周效文赔偿经济损失626785元。 周效文向一审法院提出反诉请求：1、依法判令润耕联合社支付2018年3月6日至2019年3月5日股权收入人民币10万元；2、本案诉讼费用等由润耕联合社承担。 一审法院认定事实：2017年3月5日，润耕联合社（甲方）与周效文（乙方）签订《桔园合作合同》，约定：一、合作方式，甲方以25亩土地使用权和桔苗（已经在园内）作为投资，占股70%；乙方桔苗嫁接技术入股，占股30%。合作期间实行独立核算。二、合作项目：双方合作生产桔苗，就桔苗的育苗、嫁接、培育、生产管理病虫害防治、桔苗出售进行合作。三、合作时间，暂定5年，自本合同签字生效之日算起。期满后双方如有继续合作的愿望，以本协议为基础修订签新协议。四、合作分工，1、乙方负责该项目技术开发，生产培训，生产监控，产品品管，包括桔园的育苗、嫁接、培育、生产管理病虫害的防治。其他由甲方负责（包括设备投资、物料采购、产品销售、产品配送、财务管理等）。2、乙方应确保入股技术过硬，如因技术不过关，导致双方合作桔苗受损，乙方应全额赔偿因此造成的一切经济损失，包括桔苗本身损失及人工损失。五、技术、市场保密：合作期内，未经项目合作各方同意，任何人不得将技术及市场内容转让，不得与项目合作双方以外的合作方进行合作或为他人谋取利益，不得将技术泄密。违者项目合作方有权终止合同，违约方应赔偿对方不少于20万元的经济损失。六、收益分配：1、该项目所得利润按合作方所占的不同股权比例按股分成，其中甲方占股权分成70%，乙方占股权分成30%，甲方保证乙方年收入不低于10万元（不包括第一年）。2、考虑到乙方的个体情况，第一年乙方有权预支薪酬10万元，计入成本。3、甲方所出资金的固定资产部分按5年折旧，但流动资金部分不计利息。4、产品质量问题造成的损失由乙方负责，销售管理不善造成的呆账坏账由甲方负责。七、合作保障措施，1、在合作期内，双方应认真履行合同，任一方未经对方同意，不得擅自退出该合作项目，责任方同时赔偿对方的投入损失及其他合作期内应得收益。2、在合作期内因战争、灾害、疾病等不可抗力因素导致项目合作解散或合作期满各合作方不再合作，该项目技术内容归双方所有。3、合作方如有一方违反本合同，则其它方有权取消与违约方的合作并追究违约方的一切经济、法律责任。 合作合同签订前，润耕联合社于2016年12月12日付给周效文桔子款订金2万元，用于购买橘子树。合同签订后，周效文于当日向润耕联合社借款10万元，并给润耕联合社出具借条，润耕联合社将款汇至周效文农商银行账户。 2017年3月30日，润耕联合社付给周效文人工费、运费等2万元。2017年4月14日，润耕联合社付给周效文购买桔子数款等3万元，周效文在付款凭单上签字确认。 另外，润耕联合社为栽植桔子苗，还支付桔子接树款2万元、付各种材料款4385元、付温室材料及人工费10万元、付大棚款10万元、低压微喷用工用料12600元、机械费用16800元、2017年橘子园用工费83800元、大棚工程款3万元、付张兵大棚款2万元、2018年桔园用人工费46200元。 润耕联合社、周效文在合作过程中，周效文于2017年6月离开桔子园，之后再未履行合同义务。周效文称是从2018年5月从润耕联合社处离开，但未提供证据证明。 一审法院到桔子园勘验，仅剩20棵左右长势不一的桔子树。 一审法院认为，润耕联合社与周效文签订的《桔园合作合同》，系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。现双方之间产生纠纷，以致不能按合同约定继续共同经营，实现合伙目的，因此润耕联合社要求解除合同，应予支持。合同约定：“产品质量问题造成的损失由乙方负责”，故桔苗的种植、育苗、嫁接、培育、生产管理病虫害等均应由周效文负责。现桔苗出现大量死亡，周效文没有积极采取有效措施进行补救，应承担违约责任。故周效文向润耕联合社借款10万元，周效文应该返还。润耕联合社称周效文是在2017年6月份离职，一审法院认为，周效文离职后，润耕联合社应该立即采取有效措施减少损失。而润耕联合社起诉时，已经超过二年，桔子园仅剩20棵左右长势不一的桔子树，润耕联合社对此亦应负一定的责任。润耕联合社要求周效文赔偿损失，但双方均没有对种植桔子树的数量进行确定，故该损失无法认定；另外，润耕联合社建造的大棚至今仍在，不须赔偿，故润耕联合社要求周效文承担损失之请求，一审法院不予支持。润耕联合社要求周效文负担利息，因双方对此无明确约定，故其该请求一审法院不予支持。周效文反诉要求润耕联合社给付2018年3月6日至2019年3月5日的股金10万元，但周效文没有提供证据证明其在该期间履行了合同约定的义务，故其该请求一审法院不予支持。周效文辩称已经认真履行了合同义务，后期润耕联合社不让周效文进园区内，导致周效文履行不能，但未提供证据予以证明（而润耕联合社提供的费用单据可以证明周效文只在合作初期支款购买过桔子苗，而没有支出后期的管理费用），其所称一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条规定，判决：一、解除润耕联合社与周效文签订的《桔园合作合同》。二、周效文于判决生效之日起十日内返还润耕联合社借款10万元。三、驳回周效文的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10068元，由润耕联合社负担7768元，由周效文负担2300元；保全费1520元，反诉费1150元，由周效文负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，涉案桔园合作合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约诚信履行。关于润耕联合社所提周效文应当赔偿其经济损失526785元的上诉请求，经查，双方系合伙协议纠纷。基于合伙关系，双方应当依约共享利润共担风险。润耕联合社主张损失，应当就双方合伙期间的投入及产出承担证明责任。原判认定其未完成证明责任，并无不当。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原判未支持其诉请，并无不当。润耕联合社的上诉理由不成立，其据此提起的上诉请求，本院不予支持。 关于周效文所提润耕联合社应当支付其10万元股权收入的上诉请求，经查，双方合同约定，考虑到乙方（周效文）的个体情况，第一年乙方（周效文）有权预支薪酬10万元，计入成本。预支薪酬并非应得薪酬。周效文据此主张润耕联合社应当支付其10万元股权收入，欠缺法律依据。合同签订后，润耕联合社向其出借10万元，一审诉请损失时，损失清单中已包含该笔款项。原判予以处理，并无不当。周效文关于原判违背不告不理原则的上诉理由亦不成立，其据此提起的上诉请求，本院亦不予支持。 综上，润耕联合社、周效文的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 青岛润耕佰川农业专业合作社预交的二审案件受理费9068元由青岛润耕佰川农业专业合作联合社负担；周效文预交的二审案件受理费2300元由周效文负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 琳 审判员  王 晋 二〇二〇年三月二十日 法官助理 任臻 书记员姚莉