贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民再53号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：黄薇，女，1970年8月18日出生，汉族，住大方县。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：毕节市宏蓝房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区洪南路贵毕大道北侧。统一社会信用代码：915205007143279452。法定代表人：张永学。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：张永学，女，1952年12月19日出生，汉族，现关押于贵州省。再审申请人黄薇因与被申请人毕节市宏蓝房地产开发有限责任公司、张永学民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）黔05民终3539号民事裁定，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年6月17日作出（2019）黔民申1314号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄薇申请再审称：一、原裁定认定基本事实缺乏证据证明。第一、刑事审判中，法院生效判决已经明确认定再审申请人起诉涉案借款不属于犯罪金额，再审申请人在公安机关侦查笔录中也明确认可涉案借款属无息借款；第二、原一审庭审中，被申请人张永学认可涉案借款不存在利息支付问题，申请人与被申请人张永学的陈述能够相互印证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款之规定，一审法院依法应当审理本案。原一、二审法院将涉案借贷认定为可能存在利息支付，涉嫌非法吸收公众存款的性质，属认定基本事实缺乏证据证明。二、原裁定适用法律有错误。张永学犯非法吸收公众存款罪一案的刑事判决早已生效且张永学已实际服刑，在未经审判监督程序重新审理的情况下，原一、二审裁定以本案涉嫌非法集资犯罪为由驳回起诉与刑事判决前后矛盾，属适用法律确有错误。三、原一、二审违法裁定，严重损害了再审申请人的合法权益。即便如原一、二审裁定将涉案借贷认定为涉嫌非法集资，也应将本案线索移送公安机关。但事实上，原一、二审法院从未将本案线索移送公安机关，公安机关也不再对涉案借贷立案受理，原一、二审裁定断绝了再审申请人的合法救济途径，如再审申请人不能通过人民法院主张权利，将面临巨大经济损失而无处伸冤。故再审请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初2750号民事裁定及贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终3539号民事裁定，指令贵州省毕节市中级人民法院审理本案。黄薇向一审法院起诉请求：1、判决被告毕节市宏蓝房地产开发有限责任公司、张永学偿还原告借款352万元；2、判决被告郭兴磊对前述第1项诉讼请求中的300万元借款承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。在审理过程中，原告撤回对被告郭兴磊的起诉，经一审法院审查后同意黄薇撤回对被告郭兴磊的起诉。一审法院经审查认为，涉张永学民间借贷纠纷案件，一审法院经审查已依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定裁定驳回起诉并移送公安机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告黄薇的起诉。案件受理费17480元，退还原告黄薇。黄薇不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。二审审理查明，上诉人黄薇主张的2014年8月14日300万元借款，其提供的《借款合同》上载明的借款金额为300万元，毕节市宏蓝房地产开发有限责任公司出具的《收据》上载明收到金额也为300万元，但黄薇提供的银行转款凭证上只载明经其子郭杰银行账户转款279万元给张永学，剩余21万元，黄薇主张属现金交付，但未提供证据证明。其主张的2015年1月14日52万元借款，提供了张永学、毕节市宏蓝房地产开发有限责任公司出具的《收据》证实，但其提供的转款证据为2014年12月30日银行转账凭条载明的转款金额为93000元。其余黄薇主张现金交付，未提供证据证明。二审法院认为，张永学因涉嫌非法吸收公众存款罪，贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502刑初123号、贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05刑终436号刑事判决，判处张永学有期徒刑六年。本案黄薇以张永学、毕节市宏蓝房地产开发有限责任公司两次向其借款352万元为由提起诉讼，其主张的第一次于2014年8月14日借款300万元，提供的《借款合同》及毕节市宏蓝房地产开发有限责任公司出具的《收据》上虽然载明借款数额为300万元，但对借款的交付上，只提供证据证明经黄薇之子郭杰银行账户转款279万元，另外21万元黄薇主张属于现金交付，但没有其他证据予以证实。而黄薇主张的2015年1月15日52万元借款，其提供的张永学、毕节市宏蓝房地产开发有限责任公司出具的《收据》载明借款金额为52万元，但其提供交付依据只有2014年12月30日银行转账凭条载明的转款金额为93000元，该转款的时间与《收据》载明的时间有一定差异，是否与上述52万元借款之间存在关联性，没有证据证明，且《收据》上注明（从2月开始计算）的字样，该注明的内容可能属于对利息起算时间的约定，同时，黄薇未提供其他证据证明现金交付的事实，因此，上诉人黄薇主张现金交付及涉案借款没有约定利息的事实，证据不足。综合全案证据和当事人的陈述，涉案300万元借款可能具有扣除借款“头息”的情形，而黄薇主张的2015年1月15日的借款，可能存在将第一笔借款利息结算后重新出具《收据》的情形存在。因此，涉案借款可能属于张永学非法吸收公众存款犯罪的部分犯罪事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”之规定，本案应驳回起诉，并将犯罪线索移送公安或者检察机关。上诉人黄薇上诉称，其已在公安机关陈述涉案借款未约定利息，法院依法应予受理，但上诉人在公安机关的陈述，与法院查明的事实相矛盾，上诉人黄薇的上诉理由不成立，不予支持。二审法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。对二审查明的事实本院予以确认。本院认为，张永学已被贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502刑初123号、贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05刑终436号刑事判决以非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年。经查，黄薇主张的2014年8月14日借款发生于张永学非法吸收公众存款期间，其提供的《借款合同》及《收据》虽然载明借款金额为300万元，但黄薇提供的支付凭证仅能证明其通过银行账户转款279万元，其余21万元没有证据证明已实际支付。综合全案证据和当事人的陈述，涉案300万元借款极大可能为扣除借款“头息”的情形。黄薇主张的2015年1月15日52万元借款，《收据》上载明的时间虽不在非法吸收公众存款期间内，但其提供的金额为93000元的银行转账凭条载明的转款时间为2014年12月30日，即黄薇实际支付借款的时间是在张永学非法吸收公众存款期间内，而黄薇主张的52万元借款可能存在将第一笔借款利息结算后重新出具《收据》的情形。因此，原一、二审认定涉案借款可能属于张永学非法吸收公众存款犯罪的部分犯罪事实，并依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”之规定，驳回黄薇的起诉并无不当，本院依法予以维持。综上所述，再审申请人黄薇的再审请求不能成立，应予驳回。原二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：维持贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终3539号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈红梅审判员  朱 莉审判员  曹建军二〇二〇年三月十六日书记员  向 旭