北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3264号上诉人（原审被告）：北京银地房地产开发有限责任公司，住所地北京市丰台区银地家园8号楼1层。法定代表人：周卫东，董事长。委托诉讼代理人：李昆鹏，男，1990年1月4日出生，北京银地房地产开发有限责任公司员工，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）：温小宁，男，1981年1月12日出生，住北京市朝阳区。上诉人北京银地房地产开发有限责任公司（以下简称银地公司）因与被上诉人温小宁排除妨害纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院作出的（2019）京0116民初8476号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。银地公司上诉请求：1．改判驳回温小宁一审全部诉讼请求；2．诉讼费用全部由温小宁承担。事实和理由：1．温小宁此前已就诉争事项进行过起诉，温小宁滥用诉权，本次诉讼构成重复诉讼。2018年10月17日，温小宁已就本案诉争事项进行过起诉。2019年3月29日，北京市怀柔区人民法院作出（2018）京0116民初7840号民事判决书，判决驳回温小宁的诉讼请求。2019年5月15日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终6513号民事判决书，判决驳回温小宁的上诉，维持一审判决。2．根据北京市第三中级人民法院作出的（2019）京03民终6513号民事判决书，及温小宁提供的土地权属证明，均可以证明银地公司铺设的天然气管道线与温小宁房屋之间的安全距离已保留了安全距离，符合安全距离标准。3．根据（2018）京0116号民初6312号《民事调解书》的内容，银地公司负责修建厕所、厨房及锅炉间，因此银地公司应为该临时建筑的所有权人，且温小宁也没有证据证明该建筑属于温小宁所有。因此，温小宁无权就该建筑主张排除妨害权。温小宁辩称，同意一审判决，不同意银地公司的上诉请求和事实理由。温小宁不存在重复诉讼的问题，且房屋的所有权人是温小宁，而非银地公司。温小宁向一审法院提出诉讼请求：1．判令银地公司将温小宁房屋旁的燃气管线移位、恢复房屋周边原状；2．判令本案诉讼费由银地公司承担。一审法院认定事实：温小宁系北京市怀柔区庙城镇×号院（以下简称×号院）内土地（怀国用（出）字第645号中华人民共和国国有土地使用证）的使用权人及院内房屋（X京房权证怀字第XXXX号）的所有权人。2018年，×号院的院落围墙、院内厕所、厨房、锅炉间等建筑物被拆毁，温小宁于同年8月23日将银地公司及案外人北京银地澜湾置业有限责任公司诉至一审法院，要求上述公司将×号院落内的厨房、厕所、锅炉间恢复原状等。2019年4月23日，一审法院对该案进行了调解，并向双方出具了（2018）京0116民初6312号民事调解书（以下简称6312号调解书），双方在调解书中约定由银地公司将×号院内原有的厨房、厕所、锅炉间恢复原状。调解书生效后，银地公司在×号院内为温小宁修建了厨房、厕所和一个锅炉间，并修建了围墙。该案诉讼期间，银地公司于2018年10月10日在×号院内房屋附近进行了天然气管道铺设作业。2018年10月17日，温小宁将银地公司及案外人北京银地澜湾置业有限责任公司诉至一审法院，称上述公司在铺设天然气管道时挖掘的管道沟壕已经位于其×号院内拥有使用权的土地的证载面积之上，对其人身安全和财产安全构成威胁，故要求二公司对其院落及周边恢复原状，将天然气管道取出，恢复土地原貌等。2019年3月29日，一审法院作出（2018）京0116民初7840号民事判决书（以下简称7840号判决），判决驳回温小宁的诉讼请求。温小宁不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理，认定银地公司等铺设的天然气管线与温小宁房屋之间的安全距离符合国家标准，而由于该案审理时，6312号调解书的内容尚未履行完毕，故无法确认恢复原状后的厨房、厕所等建筑物与涉案天然气管线的实际距离，若上述建筑物恢复原状后，双方对于涉案天然气管线与该建筑物之间的距离存在争议，可另行解决。据此，北京市第三中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）京03民终6513号民事判决书，判决驳回温小宁的上诉，维持7840号判决。现银地公司已经根据6312号调解书对×号院内的厨房、厕所进行了恢复，温小宁认为恢复后的上述建筑物与银地公司等在其房屋附近铺设的天然气管道之间的安全距离不符合国家标准，故持诉请诉至一审法院。另查，银地公司等在7840号案件中向法院提供测绘的相关照片证明涉案天然气管道为中压。银地公司等在该案件中还向一审法院提交了涉案天然气管道的燃气输配工程竣工验收交接单，该交接单载明：验收日期为2018年12月3日，工程名称庙城村回迁安置房天然气工程（临时线），工程地址怀柔区庙城镇，建设单位北京银地房地产开发有限责任公司，施工单位北京市市政四建设工程有限责任公司，设计单位北京市煤气热力工程设计院有限公司，监理单位北京市煤气热力工程设计院有限公司，管线压力级制0．4Mpa，规格DN110。再查，《城镇燃气设计规范》（GB50028-2006号）系我国建设部发布的工程建设国家标准之一，该文件载明：地下燃气管道压力为中压小于等于0．4Mpa时，建筑物基础距中压管道不应小于1．5米。本案审理过程中，一审法院经现场勘查查明，银地公司铺设的涉案天然气管道（临时线）位于×号院内恢复后厨房、厕所南侧，与厨房、厕所南墙的距离呈西宽东窄状态，厨房、厕所的东南角与该管道紧临。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。温小宁为×号院内的厨房、厕所的使用权人，在该建筑经有权行政部门确认性质前，其对该建筑的使用受法律保护。现根据查明事实可知，银地公司在×号院外铺设的临时天然气管道与该院内厨房、厕所基础之间的距离部分小于1-5米，不符合国家安全标准，对温小宁使用的上述建筑物造成危险，银地公司对该危险应予消除。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：银地公司于判决生效后六个月内将铺设于北京市怀柔区庙城镇×号院外的临时天然气管道进行移位，移位后的管道距该院内厨房、厕所的水平净距不得小于1．5米。二审期间双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点有二：其一，温小宁的起诉是否构成重复起诉；其二，温小宁是否有权提起本案诉讼以及涉案天然气管道是否应予拆除。关于第一个争议焦点：温小宁的起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。温小宁曾以银地公司为被告向法院提起排除妨害纠纷，但该案审理中，银地公司尚未履行完毕调解书的内容，涉案天然气管道与温小宁院内厨房、厕所的距离尚不确定。现银地公司已经履行调解书的内容，涉案天然气管道与×号院内厨房、厕所的距离已经确定，温小宁依据该新发生的事实向法院提起诉讼，虽当事人相同，诉讼请求相同，但并不构成重复起诉，法院应当依法予以受理。银地公司的该项上诉请求没有法律依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点：温小宁是否有权提起本案诉讼以及涉案天然气管道是否应予拆除。温小宁系涉案×号院落的土地使用权人，其院落内围墙、厕所、厨房、锅炉间等建筑被拆毁后，经法院调解，由银地公司对上述建筑恢复原状。因此，温小宁系上述建筑的合法使用权人，与涉案天然气管道的铺设存在利害关系，属于本案的适格主体。银地公司主张其系上述建筑的所有权人，没有法律依据，本院不予采纳。银地公司铺设天然气管道时，应当符合国家安全标准，避免对温小宁院落内的建筑造成损害，银地公司主张其已经留足了安全距离，与一审法院现场勘验情况不符，且庭审中，双方均认可天然气管道与温小宁院内建筑相隔不足1．5米，故本院对银地公司的该项上诉理由不予采信。综上所述，银地公司的上诉请求不能成立，应当驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人北京银地房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 毅审 判 员  谷绍勇审 判 员  姜 君二〇二〇年三月二十八日法官助理  王苗苗法官助理  何 平书 记 员  李 峥