广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40943号原告：韶关市盛泰隆贸易有限公司，住所地韶关市武江区工业西路蓝屋村189号二楼201号，统一社会信用代码91440200MA4UN6MQ63。法定代表人：涂秀泉。委托诉讼代理人：郑邦锋，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚楠，广东熊何律师事务所实习律师。被告：中交一公局桥隧工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区万家丽南路二段688号中南总部基地11号栋201室，统一社会信用代码91110000766270215N。法定代表人：尹玉林。委托诉讼代理人：孙松林，该司员工。被告：重庆盛富建筑劳务工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街55号6幢21-5号，统一社会信用代码91500107MA5U7B2Y2D。法定代表人：何代权。被告：广州德昊物资有限公司，住所地广州市天河区明旭街2号（自编B3栋）1333房，统一社会信用代码91440101MA5AYEQQ7J。法定代表人：康东辉。被告：向品达，男，1967年2月11日出生，汉族，住四川省隆昌县。被告：中交一公局集团有限公司，住所地北京市朝阳区管庄周家井，统一社会信用代码911100001017004524。法定代表人：都业洲。委托诉讼代理人：马莫日根，该司职员。被告：中国交通建设股份有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街85号，统一社会信用代码91110000710934369E。法定代表人：刘起涛。委托诉讼代理人：贺泽，该司员工。原告韶关市盛泰隆贸易有限公司与被告中交一公局桥隧工程有限公司（以下简称中交一公局桥隧公司）、重庆盛富建筑劳务工程有限公司（以下简称盛富公司）、广州德昊物资有限公司（以下简称德昊公司）、向品达、中交一公局集团有限公司（以下简称中交一公局）、中国交通建设股份有限公司（以下简称中交公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人涂秀泉及其委托诉讼代理人郑邦锋、王亚楠，被告中交一公局桥隧公司委托诉讼代理人孙松林，被告中交一公局委托诉讼代理人马莫日根，被告中交公司委托诉讼代理人贺泽到庭参加诉讼。被告盛富公司、德昊公司、向品达经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告韶关市盛泰隆贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告中交一公局桥隧公司、盛富公司、德昊公司、向品达向原告偿还货款446025.3元及逾期付款损失93848.6元（以446025.3元为基数，从2018年12月21日起按照年利率24%计至实际清偿之日止）；2.被告中交一公局、中交公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：中交一公局桥隧公司、盛富公司、德昊公司因建设花莞高速SG14标段桥梁，共同成立花莞高速SG14合同项目经理部，向品达为该项目经理部负责人，以该项目名义向原告多次购买五金制品，原告按照向品达要求送至花莞高速SG14标段桥梁二工区工地处。后因结算货款，向品达提供德昊公司开票信息，要求原告出具发票，原告出具全部货款金额发票并交付向品达后，德昊公司向原告支付了150000元货款，但至今还尚欠446025.3元货款。中交一公局桥隧公司由中交一公局独资成立，是一人有限责任公司，中交一公局应举证证明其股东财产与中交一公局桥隧公司财产相互独立，否则应对中交一公局桥隧公司债务承担连带清偿责任。另，中交一公局作为股东，其对于公司的出资义务没有全面履行且出资期限已到期，须在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。中交一公局由中交公司独资成立，是一人有限责任公司，中交公司应举证证明其股东财产与中交一公局财产相互独立，否则应对中交一公局债务承担连带清偿责任。综上，请求法院判如所请。庭审中，原告认为双方对账日为2018年12月21日，因送货单载明逾期付款以每天3%计付滞纳金超过法定标准，主张自2018年12月21日起按年利率24%计至实际清偿之日止。被告中交一公局桥隧公司辩称：一、被告与原告之间没有买卖合同关系，不是本案适格被告，不应当承担责任。从原告提供的《发票签收单》《银行回单》以及发票的开票信息来看，购买方都是德昊公司。花莞项目项目经理部为被告依法成立的专门负责花莞高速SG14标段施工的办事机构，向品达不是花莞项目经理部的相关负责人，也不是被告员工。二、原告针对被告主张的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告为顺利完成花莞高速SG14标段的施工，将部分工程分包与盛富公司，相关材料购置也由其负责，盛富公司已经退场，被告对其已完成超额支付，并未拖欠工程款。现有证据并不足以证明原告所称的五金材料用于被告承建的花莞高速SG14标段项目工地上。本案合同相对方不是被告，请求驳回原告的诉讼请求。被告中交一公局、中交公司辩称：与被告中交一公局桥隧公司的答辩意见一致。被告盛富公司、德昊公司、向品达未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：中交一公局桥隧公司系法人独资的有限责任公司，股东为中交一公局，中交一公局于2016年6月29日认缴出资50008万元，至2017年7月18日实缴出资40008万元。中交一公局系法人独资的有限责任公司，股东为中交公司。中交一公局桥隧公司是花莞高速SG14标段的施工单位，该标段工程于2017年11月17日正式开工，路线终点位于增××石滩镇干寮。原告提交的花莞高速SG14合同段桥梁二工区物资部自购材料挂账明细表、中交一公局花莞高速SG14合同段桥梁二工区物资部自购材料结算单均为复印件，其中明细表载明供货商为原告、对账日期2018年12月12日，列明螺旋钢管等周转类材料名称、日期、型号、数量、重量、金额及入库单号等，共计金额596025.3元，底部有“向品达”在物资部长栏签名，原告法定代表人涂秀泉在供货方栏签名。结算单载明使用单位花莞高速SG14标段桥梁二工区、结算单位原告、项目名称材料款、结算金额596025.3元，涂秀泉在金额栏确认签名，物资部意见“属实”有“向品达”签名，另有合同部至项目经理“龙军”签名，落款日期2018年12月21日。对于上述明细表、结算单，原告另提交了送货单原件共4份，材料名称、数量、金额等与明细表相对应，收货人签名为“李志辉”等。送货单另注明“上列物资款项30天内结清，逾期每天按总金额加3%的滞纳金计算”。原告于2019年1月19日向德昊公司开具广东增值税专用发票6份，上述发票通过顺丰速运寄送，向品达于2019年1月22日在签收单上签名。发票金额分别为112440.4元、82721元、71662.5元、103114元、110090元、115997.4元，合计金额596025.3元。2019年1月28日，德昊公司向原告银行账户转账15万元，注明用途为“钢管材料款”。原告另提交以下证据：1.微信聊天记录打印件，经当庭核对涂秀泉提交的手机存储的微信属实。该聊天记录为涂秀泉与向品达之间聊天记录，其中，双方于2018年7月29日至30日就螺旋管送货、价格、运费作协商，工地地址为广州市增××石滩镇岳埔村；于2018年10月18日至11月7日就工字钢、钢板、H型钢等送货、价格、运费作协商确认。2018年11月2日，向品达发送税票信息，该税票信息显示为中交一公局桥隧公司；2018年12月10日，涂秀泉向向品达发送前述送货单及原告营业执照照片，向品达回复照片载明为德昊公司相关税号、地址及银行账号。2.通话记录及录音，经当庭核对属实。录音内容包括2019年7月15日、9月9日、10月14日，涂秀泉催要余款45万元，向品达称“跟中交搞得嘛”“这个是中交的活”“不是我们付、中交付都会给你有安排好不好”“20号之前应该是没问题的”。庭审中，原告称经朋友介绍认识向品达，因向品达提供案涉供货机会，称可先供货再签合同，但至今未签订书面合同。中交一公局桥隧公司确认盛富公司是其工程分包商，负责花莞高速SG14合同段辅道等附属工程，德昊公司并非案涉工程的分包商，与中交一公局桥隧公司有其他物资采购合同，但与本案无关。上述事实，有原告提交的送货单、转账记录、发票、微信聊天记录等证据以及到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为，现有证据可以证明原告作为供货方，已履行相应的送货义务，据此产生的买卖合同成立并已实际履行。本案争议焦点即中交一公局桥隧公司、盛富公司、德昊公司、向品达是否为本案买卖合同的相对方，应否承担偿还货款的民事责任。首先，原告虽与向品达联系后按其指示送货，但从向品达在相关结算单上的签名确认，可以得出其行为明显属于履行职务，原告主张向品达为合同相对方缺乏事实依据，依法不能成立。其次，中交一公局桥隧公司虽是花莞高速SG14标段的施工单位，在案证据亦显示案涉货物送至该标段施工地点，相关结算单标注“中交一公局花莞高速SG14合同段”，但该结算单为复印件，亦未加盖该工程项目经理部印章，向品达虽向原告发送过中交一公局桥隧公司相关税票信息，但并未实际开具或收款，故原告主张中交一公局桥隧公司为合同相对方理据并不充分。再次，中交一公局桥隧公司虽确认盛富公司系工程分包商，但现有证据并未显示案涉买卖与盛富公司直接相关，原告主张盛富公司为合同相对方亦缺乏证据支持。最后，原告经与向品达协商最后向德昊公司开具了相应的增值税专用发票，且德昊公司已向原告支付了部分货款，上述开票、付款作为合同的实际履行过程，可以证明德昊公司为合同相对人，原告该部分主张有理，本院对此予以采纳。综上，原告诉请中交一公局桥隧公司、盛富公司、向品达偿还货款以及中交一公局、中交公司连带清偿均缺乏依据，但原告诉请德昊公司偿还货款446025.3元有理，对此本院予以支持。德昊公司在收到原告开具的发票后未予全额支付，在此情形下确会造成原告资金被占用的损失，原告诉请德昊公司赔偿逾期付款损失以及计算标准合法有据，本院予以支持，但结算单并未约定付款期限，原告以此作为起点日期理据不足，本案应以德昊公司收到发票后的付款日期作为计付起点。对于超出部分，本院不予支持。被告盛富公司、德昊公司、向品达经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州德昊物资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韶关市盛泰隆贸易有限公司偿还货款446025.3元并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失自2019年1月28日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告韶关市盛泰隆贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9200元，由原告韶关市盛泰隆贸易有限公司负担100元，被告广州德昊物资有限公司负担9100元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  童宙轲人民陪审员  武慧峰人民陪审员  林旭珍二〇二〇年三月二十五日书 记 员  林 暖许志秋