江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终229号 上诉人（原审原告）：王勒花，女，汉族，1957年5月11日出生，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：熊俊伟，男，1977年8月21日，系上诉人儿子。 被上诉人（原审被告）：龚玉萍，女，汉族，1984年10月8日出生，住江西省九江市修水县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。 负责人：乌方，系该分公司经理。 委托诉讼代理人：孙卫国，江西阳明阳律师事务所律师。 上诉人王勒花因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌市分公司）和龚玉萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王勒花上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人误工费5200元（3000元/月÷30天×52天）和出院后护理费3120元（104元/天×30天），合计8320元。事实及理由：上诉人王勒花因本案交通事故受伤后送至江西省人民医院住院治疗22天，医嘱建议休息、全休四周，加强营养，诊断证明书建议休息一月,故上诉人起诉主张52天误工费及出院后30天护理费有事实和法律依据，但一审判决未予支持，显属适用法律不当。上诉人虽已60岁，但一直以来身体健康，仍在南昌市新建区溪霞镇店前村福利院工作，而因该事故导致上诉人2018年3月至10月一直在家修养，10月后才正常上班，并由村委会发放工资。一审判决对上诉人不公平，请求依法改判。 人保南昌市分公司答辩称，王勒花的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 龚玉萍未发表答辩意见。 王勒花向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费等各项损失共计人民币21514.3元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：1、被告人保南昌市分公司对原告提供的江西省人民医院出院记录、医疗费发票，证明原告住院治疗22天，花去医疗费10806.79元无异议，但是请求扣除15%非医保用药。根据原告伤情原告的住院天数超出了合理范围，请求法院依法核实。一审法院认为，依据被告龚玉萍与被告人保南昌市分公司签订的保险合同约定，保险公司不承担非医保用药。庭审中，被告龚玉萍表示同意扣除15%非医保用药，扣除部分被告龚玉萍承担。原告的住院天数有医院出具的出院记录及医疗费发票证实，故对原告提供的该份证据予以采纳；2、被告人保南昌市分公司对原告提供的证明一份，证明原告受伤以前在江西华红生态园林工程有限公司工作，工资3600元/月“三性”均有异议，认为原告的收入未提供银行流水或财务原始凭证予以佐证，在该证明中也无法显示出原告在受伤后存在误工损失。鉴于原告的年龄已达退休年龄，故不应予以支持。一审法院认为，因原告发生交通事故已满60周岁，已达退休年龄，其提供的证据不能证明其有固定收入或其发生事故前一年的平均收入状况，故被告人保南昌市分公司的质证意见，予以采纳。 一审法院认为：公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民人身、财产权利的应当承担赔偿责任。原告诉请赔偿因交通事故造成的人身损失，应予以支持。南昌市公安局新建分局交通管理大队作出事故认定书，事实清楚，适用法律准确，责任认定适当，对该份事故认定书的证明效力予以确认。根据事故认定书认定，被告龚玉萍负本次事故全部责任，原告王勒花不负本次事故责任。赣Ａ×××××号车驾驶员及所有人均为被告龚玉萍。该车在被告人保南昌市分公司投保了交强险和1000000元不计免赔率的商业三者险，且事故发生在保险期内，故原告的损失应由被告人保南昌市分公司在交强险范围内先行赔付，不足部分在商业三者险内承担，超出部分，由被告龚玉萍承担。原告受伤后在江西省人民医院住院治疗22天，共花去医疗费10806.79元，有正式医疗费票据，且两被告均不持有异议，对原告的医疗费金额予以认可。被告人保南昌市分公司要求扣除15%的非医保用药，根据被告龚玉萍与被告人保南昌市分公司签订的保险合同约定，保险公司不承担非医保用药，且被告龚玉萍同意扣除15%非医保用药，故扣除15%非医保用药，扣除部分由被告龚玉萍承担。原告诉请的住院伙食补助费2640元、营养费1500元均过高，依据相关规定，住院伙食补助费按100元/天标准计算22天，营养费按30元/天标准计算22天。原告诉请的护理费2288元，其依据上一年度江西省居民服务业私营单位年平均工资37426元/年（104元/天）计算22天，属合理诉求，予以支持。原告诉请的误工费6000元，因原告事故发生时已满60周岁，已达退休年龄，其提供的证据不能证明其有固定收入及其事故发生前一年的平均收入状况，故对原告诉请的误工费不予认可。原告诉请的精神抚慰金5000元及被抚养人生活费1000元，因原告不构成伤残，故均不予支持。原告诉请的交通费600元过高，虽然原告未提供交通费票据，但原告发生本次事故住院期间必然产生交通费，依据原告住院天数交通费酌定为300元。原告诉请的残疾辅助器具费360元，因原告没有提供医院医嘱及正规发票证实，故不予认可。本次事故已造成周雪梨及原告王勒花两人受伤，一审法院已判定被告人保南昌市分公司在交强险医疗费10000元的赔偿限额内赔偿周雪梨4640元，在交强险死亡伤残110000元的赔偿限额内赔偿周雪梨6558元。事故发生后，被告龚玉萍支付了5861.6元给原告，被告人保南昌市分公司支付了3808元给原告，被告龚玉萍及被告人保南昌市分公司支付原告的款均可冲抵其在本案中应承担的赔偿款。根据本案的事实，结合原告提供的证据以及原告的诉讼请求，并参照江西省2019年公布的“2018年度统计数据”，现对原告的各项损失认定如下：医疗费：10806.79元；住院伙食补助费：100元/天×22天=2200元；营养费：30元/天×22天=660元；护理费：104元/天×22天=2288元；5、交通费：300元。上述1-3项费用共计13666.79元，扣除15%非医保用药，即扣除1621元由被告龚玉萍承担；超出部分12045.79元，在被告人保南昌市分公司交强险医疗费预留5360元的限额里承担5360元，剩余部分6685.79元，在被告人保南昌市分公司商业第三者险中承担。上述4-5项共计人民币2588元，由被告人保南昌市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额预留103442元的限额里承担2588元。综上，原告的损失为16254.79元，被告龚玉萍已支付5861.6元，被告人保南昌市分公司已支付3808元，原告的实际损失为6585.19元。故由被告人保南昌市分公司赔偿原告的损失6585.19元，被告人保南昌市分公司支付被告龚玉萍垫付医疗费款4240.6元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在判决生效后十日内赔偿原告王勒花医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计人民币6585.19元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在判决生效后十日内支付被告龚玉萍垫付医疗费款4240.6元；三、驳回原告王勒花的其它诉讼请求。 本院二审审理期间，上诉人王勒花围绕上诉请求依法补充提交了以下证据：南昌市新建区溪霞镇店前村村民委员会2019年12月10日出具的《工作证明》和《账户证明》各一份，以及王勒花在农村信用社2018年12月13日至2019年12月10日的银行流水一份，拟证明：王勒花在事故发生前和事故发生后均在新建区溪霞镇店前村委会的村属企业工作，并由村委会发放工资。被上诉人人保南昌市分公司质证后认为：对该组证据中的《工作证明》和《账户证明》的三性均有异议，因为上述证明的内容与本案无关联性，无法证实上诉人在事故发生时的收入状况；对银行流水的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议，该银行流水的起始时间是2018年12月13日至2019年12月10日，而本次事故发生时间是2018年3月27日，该银行流水无法证明上诉人在事故发生时的收入状况，上诉人也无法提供工作单位发放工资的财务凭证，并且事故发生时上诉人已经超过六十岁，对其主张误工费不应支持。对于双方争议的事实，本院认为，上述证据可以证实，上诉人在事故发生时虽已满60周岁，但其具备劳动能力并实际从事劳动，在其所在的村属企业工作。 本院查明的其它事实与一审法院认定事实一致。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合各方的诉辩意见，针对本案二审争议的焦点问题，本院评析和阐述如下： 关于误工费的问题。一审法院认为，因王勒花事故发生时已满60周岁，已达退休年龄，其提供的证据不能证明其有固定收入及其事故发生前一年的平均收入状况，故对其诉请的误工费不予认可。在二审期间，王勒花补充提交了相关证据，且可以证实，王勒花在事故发生时虽已满60周岁，但具备劳动能力，在其所在的村属企业工作的事实，故对于王勒花要求被上诉人赔偿其误工费的上诉主张，本院予以支持。由于王勒花并未提供其事故发生前一年的平均收入状况，故本院按照南昌市在职职工最低工资标准计算其误工费为2912元（1680元/月÷30天×52天）。关于出院后护理费的问题。王勒花起诉时所诉请的护理费为2288元（104元/天×22天），一审法院认为其诉求合理予以了支持，现其上诉又要求被上诉人赔偿其出院后的护理费，王勒花的该项上诉主张既无医嘱明确亦无法律依据，故对王勒花的该项上诉主张，本院不予支持。 本院确认，王勒花因本次事故产生的各项损失认定如下：1、医疗费：10806.79元（包含15%的非医保用药计1621元）；2、住院伙食补助费：2200元；3、营养费：660元；4、护理费：2288元；5、交通费：300元。6、误工费：2912元，上述1-3项费用小计13666.79元，4-6项小计人民币5500元，共计19166.79元。医疗费中15%非医保用药计1621元由龚玉萍承担，其它费用由人保南昌市分公司在预留的交强险医疗费用限额余额5360元里承担5360元，在预留的交强险死亡伤残赔偿限额余额103442元里承担5500元，在商业第三者险中承担6685.79元。因龚玉萍已支付王勒花5861.6元，人保南昌市分公司已支付王勒花3808元，故由人保南昌市分公司赔偿王勒花的损失9497.19元（19166.79元-3808元-5861.6元），人保南昌市分公司支付龚玉萍垫付款4240.6元（5861.6元-1621元）。 综上所述，上诉人王勒花的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初3335号民事判决第二项； 二、撤销江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初3335号民事判决第一项、第三项； 三、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十日内向王勒花支付赔偿款9497.19元。 四、驳回王勒花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费338元减半收取169元，二审案件受理费50元，共计219元，由王勒花负担149元，龚玉萍负担70元（由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在判决主文第一项款项中抵扣70元并随同判决主文第三项款项一并给付王勒花）。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  吴红龙 审 判 员  周朝阳 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  周 燕 书 记 员  杨乾崇