浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5010号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广德支公司。住所地：安徽省宣城市广德县桃州镇新城区经四路桃源名都小区6-1#、6-2#号。 负责人：黄虎，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余莲花，女，1966年3月10日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 委托诉讼代理人：卢玲，浙江天远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈春艳，女，1985年2月27日出生，汉族，住安徽省广德县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司广德支公司(以下简称平安保险广德支公司)因与被上诉人余莲花、陈春艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁波市奉化区人民法院（2019）浙0213民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 平安保险广德支公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回余莲花的诉请。事实和理由：一、余莲花的损失已经依据（2015）甬奉民三初字第456号民事判决得到赔偿，本案再行起诉无事实及法律依据。余莲花没有进行髋关节置换术，自愿放弃该手术导致的伤残等级变化的法律后果不应由平安保险广德支公司承担。因未进行髋关节置换术，医疗并未终结，此时评定为九级伤残显然不合理。二、若本案认定余莲花可以重新提起诉讼，一审判决认定以下项目存在错误。第一，根据（2015）甬奉民三初字第456号民事判决，余莲花并没有起诉被扶养人生活费，本案起诉该项目错误。依据侵权责任法，残疾赔偿金包含被扶养人生活费，余莲花在（2015）甬奉民三初字第456号民事案件中起诉残疾赔偿金，实际上是包括主张被扶养人生活费或者已放弃被扶养人生活费的诉请。第二，（2015）甬奉民三初字第456号民事判决，误工费计算至定残日前一天，定残日之后的损失由残疾赔偿金赔偿，本案一审判决误工费按照6个月认定，是错误的。 余莲花辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 陈春艳未作答辩。 余莲花一审诉讼请求：陈春艳赔偿给余莲花各项经济损失包括医疗费27601.27元、残疾赔偿金111312元、被扶养人生活费6174.20元、误工费18000元、护理费7456元、营养费1800元、住院伙食补助费240元、交通费2460元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4550元，合计184593.47元，其中平安保险广德支公司在商业险范围内承担替代赔偿责任； 一审法院认定事实如下： 一、事故发生概况：2015年1月24日凌晨，陈春艳驾驶皖Ｐ×××××号轿车由奉化区岳林街道南山路南往北行驶，0时50分许，行驶至路口右转弯时，轿车车身右侧与同方向由余莲花驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成余莲花受伤的道路交通事故。 二、宁波市公安局奉化分局交通警察大队的责任认定情况：陈春艳承担此次事故的全部责任。 三、涉案保险合同的主体、类型和内容：陈春艳是皖Ｐ×××××号轿车的驾驶人及所有人，涉案车辆在平安保险广德支公司投保了交强险和商业险50万及不计免赔。 四、司法鉴定结论：经余莲花自行委托，宁波诚和司法鉴定所2019年5月10日出具了司法鉴定意见书，评定余莲花的伤残等级为九级，股骨头坏死后的休养时间为6个月（自2016年11月23日开始），护理时间为2.5个月，营养期限2个月，属部分丧失劳动能力。 五、余莲花各项损失： 1.医疗费：因（2015）甬奉民三初字第456号判决中认定后续治疗费8000元，余莲花将此笔费用重复计算入医疗费中，应当予以扣除，故经核算，余莲花因伤情恶化产生的医疗费金额为19601.27元； 2.残疾赔偿金：55645元/年×20年×（20%-10%）＝111312元； 3.被扶养人生活费：30871元/年×5年×20%÷5＝6174.20元； 4.误工费：余莲花系因伤情恶化再次进行治疗，鉴定后评定其伤残等级升为九级，故一审法院认为误工期限的延长亦为合理，且依据鉴定意见书表明，余莲花自2016年11月23日起需休养6个月，并不与（2015）甬奉民三初字第456号判决书中认定的误工期限重复，故一审法院对其所主张的6个月×3000元/月＝18000元予以支持（以下护理费、营养费同理，皆为股骨头坏死后计算期限）； 5.护理费：65578元÷365天×8天+65578元÷365天÷2×67天＝7456元； 6.营养费：30元/天×60天＝1800元； 7.住院伙食补助费：30元/天×8天＝240元； 8.交通费：结合门诊次数，一审法院酌情考虑500元； 9.精神损害抚慰金：3000元； 10.鉴定费：4550元； 上述损失合计172633.47元。 一审法院认为，余莲花与陈春艳、平安保险广德支公司机动车交通事故责任纠纷一案在第一次起诉中经一审法院判决已经就赔偿金额履行完毕，后因余莲花伤情恶化，导致股骨头坏死，且就事故与伤情恶化是否存在因果关系特委托宁波诚和司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构最终作出结论为：余莲花的伤情与交通事故之前存在直接因果关系，未发现存在其他明显导致股骨头坏死的自身因素存在。余莲花对其伤残程度重新作出评定，等级已超过以前，故一审法院认为其新的诉讼请求不属于法院一事不再理的原则范围，余莲花有权进行第二次起诉。综上，一审法院确认余莲花因本次事故造成的后续合理经济损失为172633.47元，交强险已在第一次诉讼中全额赔付。其中鉴定费4550元，由陈春艳赔偿。关于平安保险广德支公司主张的非医保用药3985.79元由陈春艳赔偿，因其未提供证据证明余莲花支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故一审法院不予支持。余莲花的剩余经济损失168083.47元，由平安保险广德支公司在商业险范围内予以赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出判决：一、平安保险广德支公司于判决生效之日起十五日内在商业险范围内赔偿给余莲花168083.47元；二、陈春艳于判决生效之日起十五日内赔偿给余莲花4550元；三、驳回余莲花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3992元，减半收取1996元，由余莲花负担120元，陈春艳负担1876元。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审主要争议有二，一是本案是否属重复起诉；二是被扶养人生活费与误工费认定是否妥当。 一、关于重复起诉问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定，“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”在本案中，余莲花于2015年1月24日因案涉交通事故致左股骨颈骨折等，一审法院2015年9月10日作出判决，认定余莲花伤残等级十级，支持其关于医疗费、残疾赔偿金等诉请。2016年11月，余莲花经摄片确认左股骨头坏死。这属裁判发生法律效力后，伤情恶化，新出现的事实。该事实经宁波诚和司法鉴定所鉴定认为，余莲花左股骨头坏死及左髋关节活动功能受限系案涉交通事故外伤所致后遗症，与本次交通事故存在直接因果关系。余莲花以此为由再次向一审法院起诉，不属重复起诉。余莲花确诊股骨头坏死，其不要求行置换术，按照《浙江省司法鉴定协会关于伤残程度鉴定若干规范》有关规定，应视为医疗终结。平安保险广德支公司认为，余莲花医疗并未终结，此时评定为九级伤残不合理的主张，缺乏依据，本院不予采信。 二、关于被扶养人生活费与误工费认定问题。第一，残疾赔偿金与被扶养人生活费属并列关系，依据最高人民法院法发【2010】23号《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，最终的赔偿数额是残疾赔偿金与被扶养人生活费之和。余莲花在（2015）甬奉民三初字第456号民事案件中，没有起诉被扶养人生活费，并不能推定其放弃该项权利。余莲花股骨头坏死，经宁波诚和司法鉴定所评定为九级伤残，其据此主张被扶养人生活费，于法有据。平安保险广德支公司主张余莲花已放弃被扶养人生活费的主张，本院不予支持。第二，残疾赔偿金与误工费属不同的赔偿项目。残疾赔偿金系根据受害人丧失劳动能力的程度或者伤残等级进行的赔偿，是对受害人未来丧失劳动能力或者部分劳动能力的补偿。误工费是受害人受伤期间本应获得的收入，是其在有劳动能力或者部分丧失劳动能力的情况下，因需住院治疗或者休养期间无法劳动造成的损失。因此，受害人获得残疾赔偿金,并不影响其主张误工费。在本案中，余莲花因案涉交通事故受伤，伤残等级确定为十级，仅是劳动能力部分受限，并不妨碍其从事工作。后因其伤情恶化，股骨头坏死，宁波诚和司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，评定股骨头坏死后的休养时间为6个月，余莲花在此期间不能工作，因此产生的误工费，理应予以支持，这与其已获得的残疾赔偿金并不存在矛盾。 综上所述，平安保险广德支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3992元，由中国平安财产保险股份有限公司广德支公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 孙长虎 审 判 员 黄永森 审 判 员 郑 辉 二〇二〇年三月十八日 代书记员 项凌燕