湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终112号上诉人（原审原告）：黄钢，男，1959年2月10日出生，汉族，住湖南省郴州市。被上诉人（原审被告）：临武县人民政府。住所地：湖南省临武县晴岚路四家大院。法定代表人：刘杨，县长。上诉人黄钢与临武县人民政府（以下简称临武县政府）其他行政行为一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10行初120号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南省郴州市中级人民法院审理查明：2013年7月9日，黄钢到郴州市人民来访接待中心上访，要求依法按政策为其恢复公职、交纳社会保险、补发工资等问题。郴州市人民来访接待中心根据《信访条例》的有关规定和郴州市领导的批示，以（郴信访函［2013］174号）《关于交办黄钢信访事项的函》向临武县政府进行了交办。2013年8月15日，临武县政府作出《关于黄钢信访“要求恢复公职”一事的情况汇报》，主要内容为：“尊敬的瞿海市长：2013年7月9日您就郴信访函［2013］174号《关于交办黄钢信访的事项的函》作了“请临武县政府遵庆同志依法按政策处理”的重要批示。收悉后，我县非常重视，2013年7月16日贺遵庆县长作出了批示，并召集有关人员进行了工作交办。2013年7月17日至2013年8月5日，临武县纪委、监察局牵头，联合临武县政法委、公安局、人社局、交警大队、信访局、企改办对黄钢的申诉再次进行了复审，现将有关情况汇报如下：一、黄钢的基本情况；二、原认定黄钢所犯错误及处理情况；三、黄钢的诉求及现复议认定情况；四、复议意见：黄钢诉求的理由不能成立，对其提出的恢复公职、交纳社会保险、补发工资要求不予采纳。”2013年9月21日，郴州市人民来访接待中心作出《关于黄钢信访事项的回复》，主要内容为：“同意临武县政府的处理意见。对黄钢同志的信访事项从信访层面上予以结案”。2015年10月22日，黄钢向湖南省郴州市中级人民法院提起诉讼，请求：1.撤销临武县政府于2013年8月15日作出的《关于黄钢信访“要求恢复公职”一事的情况汇报》；2．撤销郴州市人民来访接待中心于2013年9月21日作出的《关于黄钢信访事项的回复》；3.判令郴州市人民政府和临武县政府为黄钢恢复公职，补发工资和交纳社会保险费用（具体数据以劳动人事部门核准的数据为准）并赔偿黄钢的经济损失10万元。该院于2015年10月28日作出（2015）郴立行初字第4号行政裁定，裁定驳回黄钢的起诉，不予立案。2019年6月26日，黄钢向临武县政府提交《关于请求临武县政府恢复工作、补发工资的报告》，请求临武县政府恢复工作、补发工资。至黄钢提起本案诉讼之日，临武县政府未对黄钢的申请事项作出答复和处理。2019年8月27日，黄钢提起本案诉讼，请求责令临武县政府对其于2019年6月26日递交的申请予以书面答复。湖南省郴州市中级人民法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，信访人对信访工作机构不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，黄钢就恢复其工作、补发工资问题上访，经过临武县政府、郴州市人民来访接待中心处理和行政诉讼后，再次向临武县政府提交申请，请求临武县政府恢复其工作、补发工资。因黄钢申请事项系已经处理过的信访事项，临武县政府不具有再次作出重复处理的法定职责，不予重复答复不属于不履行法定职责的行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，故依法应予裁定驳回黄钢的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一、第八项之规定，裁定驳回黄钢的起诉。黄钢不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、其于2019年6月26日提交的《关于请求临武县政府恢复工作、补发工资的报告》与2013年提起的信访申请、2015年提起的行政诉讼并不相同，不属于重复信访。1.两次信访涉及的行政机关不同。2013年的信访申请和2015年提起的行政诉讼，涉及的行政机关是临武县政府和郴州市人民来访接待中心，而案涉信访涉及的是临武县政府和临武县交警大队。2.2013年的信访诉求只包括恢复公职、补发工资待遇，而案涉信访诉求包括了恢复公职、补发工资待遇和按公职人员办理退休手续。二、临武县交警大队的处理意见、临武县政府不予答复的行为均是属于行政行为,不是信访问题。2019年7月,黄钢向临武县交警大队提交报告,申请办理恢复公职,补发工资待遇并办理按公职人员退休手续，交警大队作出了《关于黄钢信访事项的处理意见书》，答复黄钢不能办理恢复公职,补发工资待遇,且只能按灵活就业人员办理退休手续,每月只能享受1000多元的待遇。对于临武县交警大队这种不依法保护黄钢人身和财产的行政行为,黄钢有权向上级部门临武县政府申请行政复议，临武县政府应当在2个月的复议期限作出答复和处理。三、原审裁定适用(2005)行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门,负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定,驳回黄钢的起诉,适用法律错误。前述批复只适用于信访答复案件,不能作为本案裁定驳回起诉的依据。临武县政府答辩称：一、黄钢就恢复工作等事项提出的信访诉求要求临武县政府再次答复和处理没有法律依据。临武县政府于2013年7月31日当面对其提出的诉求作出了答复意见。黄钢不服，向郴州市政府提出信访复查复核。临武县政府召集县纪委、监察局、政法委、公安局、人社局、交警队、信访局等部门对其的申诉再次进行复审，并报送《关于黄钢信访“要求恢复公职”一事的情况汇报》。2013年9月，郴州市人民来访接待中心和矛盾纠纷调处中心作出《关于黄钢信访事项的回复》，同意临武县政府处理意见。黄钢于2019年6月重新向临武县政府提出恢复工作等诉求，按照《信访条例》第三十四、三十五条及相关法律之规定，信访实行三级终结制，黄钢未在法定的30日内向上一级行政机关申请复核，信访程序已经终结。因此，临武县政府对已经处理过的信访事项无重复答复的法定职责，临武县政府不答复对黄钢的权利义务不产生实际影响。二、本案不属于行政诉讼受案范围，且黄钢的诉请属于重复起诉。临武县政府对黄钢的处分属于行政机关处分，不属于法院受理范围，且黄钢于2015年10月就撤销答复、恢复工作、补发工资和缴纳保险等事项已经向人民法院提起过诉讼，被法院依法驳回起诉。其再次就相同的事实和请求提起诉讼，属于重复起诉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原裁定。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项规定，行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（〔2005〕行立他字第4号）第一项规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的,人民法院不予受理。本案中，黄钢要求临武县政府对其于2019年6月提交的《关于请求临武县政府恢复工作、补发工资的报告》予以书面答复，其实质是基于临武县政府对其实施的人事行政奖惩行为而引发的后续申诉、信访问题，郴州市信访部门和临武县政府按照《信访条例》的相关规定将上诉人黄钢的相关诉请纳入信访事项进行处理的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据一审查明的事实，黄钢于2013年就其恢复公职、交纳社会保险、补发工资等问题向郴州市信访部门上访，郴州市信访部门根据临武县政府的调查处理情况对黄钢的申请作出了信访回复，并明确对黄钢的信访事项从信访层面上予以结案。黄钢就上述信访回复于2015年提起行政诉讼，被湖南省郴州市中级人民法院裁定不予立案。2019年黄钢再次就恢复其公职、补发工资待遇和按公职人员办理退休手续等问题向临武县政府提出申请。虽然上诉人黄钢本次提出的诉求与其2013年的信访事项、2015年的诉讼请求在文字表述形式上有些差异，但核心内容均是要求政府恢复公职并补发工资，系已经处理过的信访事项，临武县政府对其本次申请不予答复不属于不履行《信访条例》规定职责的情形，一审法院认为临武县政府不予重复答复的行为对当事人的权利义务不产生实际影响，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉人黄钢的起诉并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  黄一凡审判员  夏 阳审判员  赵 旻二〇二〇年三月二日书记员  刘 威