广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终57号 上诉人（原审被告）：象州县寺村镇横桥村民委慈悲村民小组。 诉讼代表人：杨绍华，村民小组长。 委托诉讼代理人：韦卓常，广西华尚（象州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨绍敏，男，1973年4月12出生，汉族，象州县。系村民小组副组长。 被上诉人（原审原告）：象州县寺村镇横桥村民委慈悲村第二生产队。 诉讼代表人：杨日球，生产队长。 委托诉讼代理人：杨汉松，男，1955年12月16日出生，汉族，住象州县。 原审第三人：广西象州保联食品有限公司，住所地：象州县寺村镇横桥村民委慈悲村。统一社会信用代码：91451322MA5L99XM9D。 法定代表人：韦雪兰，公司董事长。 委托诉讼代理人：仇德保，男，该公司总经理。 上诉人象州县寺村镇横桥村民委慈悲村民小组（以下简称“慈悲村民小组”）因与被上诉人象州县寺村镇横桥村民委慈悲村第二生产队（以下简称“慈悲二队”）、原审第三人广西保联食品有限公司（以下简称“保联公司”）用益物权纠纷一案，不服象州县人民法院（2019）桂1322民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人慈悲村民小组的委托诉讼代理人韦卓常、杨绍敏，被上诉人慈悲二队的委托诉讼代理人杨汉松，原审第三人保联公司的委托诉讼代理人仇德保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人慈悲村民小组上诉请求：1、撤销象州县人民法院（2019）桂1322民初1943号民事判决，驳回被上诉人的起诉；2、确认上诉人与第三人广西象州保联食品有限公司签订的《土地租用协议书》合法有效；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉的事实和理由为：被上诉人早已不存在，其民事权利能力和民事行为能力已经不存在，不能作为诉讼当事人参加诉讼。一审法院认定被上诉人依法取得案涉土地的所有权错误，案涉土地目前为无主地，不属于被上诉人农民集体所有。上诉人一审提交的《慈悲村小组2017年换届交接清单》可以证实案涉土地原为果场，是上诉人的财产，被上诉人没有自己的财产。且被上诉人一审也明确自己没有会计人员等组织机构，没有办事场所，不属于民事诉讼法解释第五十二条规定的其他组织。慈悲村历史上曾经存在一队二队之分，但后来合为一个村民小组，不再分一队二队。一审法院采信被上诉人提交的伪造的证据也是错误。被上诉人为谋求个人私利，假借不存在的主体提起诉讼，属于恶意诉讼行为，应承担上诉人一、二审律师费用。 被上诉人慈悲二队答辩称，2019年依法设立的第二生产队仍然属于原二队的住户，象州县人民政府于1982年12月向二队颁发的《山界林权证》是合法的，因此，涉案土地的用益物权或发包经营权应由二队享有，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 原审第三人保联公司对上诉人的上诉未作答辩，要求人民法院依法作出裁判。 慈悲二队向一审法院起诉请求：1、判令被告与第三人将40000元人民币交由原告管理和使用；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告系被告慈悲村民小组的第二生产队，亦称为二组。1982年12月16日，象州县人民政府颁发《山界林权证》给原告，林权证号为204，原告依法取得案涉土地的所有权。1991年9月26日，象州县3730项目柑桔园租用案涉土地修建场部。2017年9月13日，被告慈悲村民小组与第三人保联公司签订协议书将案涉土地出租给第三人保联公司使用，并收取了第三人保联公司给付的两年土地租金40000元。2019年9月2日，原告慈悲二队以被告慈悲村民小组及第三人保联公司侵害其合法收益权为由，提起诉讼。在审理过程中，原告于2019年10月15日增加诉讼请求，即：请人民法院依法撤销2017年9月13日象州县寺村镇慈悲村民小组与广西象州保联食品有限公司签订的《土地租用协议书》。2019年10月17日，原告提出申请，要求不予审理增加的诉讼请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。本案原、被告之间是因土地出租所得收益归属而引起的争议，本院依法予以变更该案案由为用益物权纠纷。关于原告是否具有诉讼主体资格问题，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”其中“其他组织”是指合法成立、有一定组织机构和财产，但又不是法人资格的组织。《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。”原告是由村民委员会根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设，成立合法，对案涉土地拥有独立的土地所有权和发包权，属于村集体经济组织，符合“其他组织”的要求，具备了诉讼主体资格条件。故，被告认为原告不具备有诉讼主体资格的抗辩观点，不予采纳。对于被告慈悲村民小组取得第三人的租金是否有法律依据的问题，本院认为，被告与第三人签订的《土地租用协议书》将位于慈悲村边原3730项目部的土地出租，该土地属于原告所有，被告虽然对整个慈悲村的事务享有管理权，但未提供证据证实其对案涉土地享有所有权，故其无权收取案涉土地的收益。故，被告应将取得的土地承包金返还给原告。因第三人已按照《土地租用协议书》约定支付了土地租金，故，原告要求第三人连带承担返还租金的诉请，不予支持。 综上所述，原告慈悲二队的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。为维护社会和谐稳定和当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款的规定，判决：一、被告象州县寺村镇横桥村民委慈悲村民小组应于判决生效后十日内返还租金40000元给原告象州县寺村镇横桥村民委慈悲村第二生产队；二、驳回原告象州县寺村镇横桥村民委慈悲村第二生产队的其他诉讼请求。 本案二审期间，各方当事人均未提交有与本案有关联新的证据。 一审判决查明的事实与本院查明的事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，生产队是计划经济时代下劳动组织的基本形式，在实行社会主义市场经济体制后，生产队已成为历史产物而不复存在。关于生产队的法律规定，最早见于1955年一届全国人大常委会第二十四次会议通过《农业生产合作社示范章程》，该法确定生产队为合作社为劳动组织的基本形式。1975年和1978年宪法第七条，规定农村人民公社经济实行公社、生产大队、生产队三级所有，以生产队为基本核算单位；1982年宪法删除了有关生产队的规定，之后历次宪法修正都不再提及生产队一词。1988年实施的《中华人民共和国村民委员会组织法(试行)》，规定以自然村为单位设立村民委员会作为基层群众自治组织的制度，根据该法第十五条规定，村民委员会可以分设村民小组，由此确立村民小组的法律地位；该法颁布后进行多次修订，但均延续了前述关于村民小组的规定。从上述关于生产队和村民小组的法律规定可以看出，生产队的法律地位已由村民小组取代。因此，被上诉人自行成立生产队不符合现行法律规定，一审法院认定被上诉人属于村集体经济组织，属适用法律错误，应予纠正。上诉人关于被上诉人没有诉讼主体资格的上诉理由成立，本院予以采纳。对于案涉土地租金的分配问题，应当由上诉人召开村民大会或村民代表大会讨论决定。 综上所述，上诉人上诉理由成立，本院依法予以支持，一审判决适用法律错误，判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条、第二十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销象州县人民法院（2019）桂1322民初1943号民事判决； 二、驳回被上诉人象州县寺村镇横桥村民委慈悲村民小组第二生产队的起诉。 二审案件受理费800元，由被上诉人象州县寺村镇横桥村民委慈悲村第二生产队负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 覃学敏 审 判 员 田宁芳 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 黄启平 书 记 员 王若琪