重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初5896号原告：唐继春，男，1962年10月6日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告：重庆市南川区芷阳劳务有限公司，住所地重庆市南川区西城街道南涪路38号B-27号，统一社会信用代码915001196939465003。法定代表人：李建生，该公司总经理。二原告共同的委托代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。被告：程昔强，男，1972年6月13日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：重庆良瑜旅游开发有限公司，住所地重庆市南川区南城街道三汇村1社，统一社会信用代码91500119327788434D。法定代表人：张云茗，该公司总经理。被告：重庆天鸿永业投资有限公司，住所地重庆市南川区南城街道三汇村3社，统一社会信用代码91500119577196167K。法定代表人：岳野，该公司执行董事。二被告共同的委托代理人：阙心萍、陈丽婳，重庆丽达律师事务所律师。原告唐继春、重庆市南川区芷阳劳务有限公司（以下简称芷阳公司）与被告程昔强、重庆良瑜旅游开发有限公司（以下简称良瑜公司）、重庆天鸿永业投资有限公司（以下简称天鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法由审判员冯骥独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐继春、芷阳公司共同的委托代理人张莉，被告程昔强，被告良瑜公司、天鸿公司的共同委托诉讼代理人阙心萍、陈丽婳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐继春、芷阳公司向本院提出诉讼请求：1、被告程昔强立即支付原告的工程款537149.76元，并从2018年7月1日起按月利率2%计付资金利息至付清该款时止；2、被告天鸿公司立即退还原告保证金500000元，从2016年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算计付利息至付清该款之日止；3、被告天鸿公司、良瑜公司对被告程昔强的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告唐继春与被告程昔强系表兄弟关系，被告程昔强系被告天鸿公司、良瑜公司的项目负责人。2014年10月21日，原告唐继春借用原告芷阳公司资质与被告天鸿公司签订《道路修建承包协议》，约定由原告承建重庆市南川区南城街道办事处三汇村1社至12社(小地名:陈家湾至大寺)的乡村道路升级改造工程。2014年10月27日，原告唐继春按照协议约定通过原告芷阳公司账户向被告天鸿公司缴纳保证金500000元。2018年5月19日，原告与被告天鸿公司、良瑜公司对工程款进行了结算，被告应支付工程款13837149.76元，已支付13300000元，仍下欠原告537149.76元。同日，被告程昔强向原告唐继春出具537149.76元的欠条一张，约定2018年6月30日前归还，到期未还则按月息2%计算利息。另被告天鸿公司还应退还原告保证金500000元。原告催收未果，遂诉至法院。被告程昔强辩称，原告诉称的原告唐继春与我是表兄弟关系属实。原告芷阳公司与被告天鸿公司签订《道路修建承包协议》以及向被告天鸿公司缴纳保证金500000元的属实，但被告天鸿公司已经向原告芷阳公司指定的原告唐继春退还保证金500000元。原告完工后，百草延年实业有限公司、我及原告唐继春于2018年5月18日进行了结算，金额与原告所述一致，该欠条也是我出具的。2019年1月30日，原告唐继春又委托我支付郑会华、邵仁均二人320000元，现下欠工程款应该为217149.76元。上述下欠工程款应该由我支付，我也同意按照月利率2%计算资金占用利息，与二被告公司无关。被告良瑜公司、天鸿公司辩称，涉案工程与被告天鸿公司签订承包协议的主体为原告芷阳公司，原告唐继春不是合同相对方，不具备主体资格。被告天鸿公司已将500000元履约保证金退还给原告芷阳公司指定的收款人唐继春，双方并未实际履行该道路承包协议，而是由被告程昔强及重庆百草延年实业公司与原告芷阳公司发生了发包、承包关系，被告天鸿公司也未在该结算明细表上签章确认。据此，被告天鸿公司、良瑜公司不承担任何的法律责任。经审理查明：2014年10月21日，原告唐继春借用原告芷阳公司（承包方，乙方）资质，与被告天鸿公司（发包方，甲方）签订《道路修建承包协议》，约定由乙方在甲方处承建三汇村1社至12社范围内部分乡村道路升级改造工程；施工日期为2014年11月1日至2015年6月30日；工程承包造价实行包干计价方式：总造价为11520000元；合同签订两日内乙方向甲方缴纳履约保证金500000元。2014年10月27日，原告芷阳公司通过银行转账方式向被告天鸿公司缴纳了履约保证金500000元。2014年12月15日，原告芷阳公司向被告天鸿公司发出履约保证金退款申请，该申请载明:申请被告天鸿公司无息全额退还履约保证金500000元，其中2014年11月28日向原告唐继春划转的100000元折抵保证金，还应退还400000元；该保证金直接退还到唐继春中国农业银行XXXXX账户。被告天鸿公司分别于2014年12月19日、2015年1月13日、2015年1月23日三次向原告唐继春的前述账户分别转账100000元、200000元、100000元（其中2014年12月19日、2015年1月23日的转账均注明退保证金）。2018年5月19日，原告唐继春与被告程昔强对工程款进行了结算，被告程昔强应支付工程款13837149.76元，已支付13300000元（含支付原告的11860000元，原告委托支付的1440000元），仍下欠原告唐继春537149.76元。同日，被告程昔强就下欠工程款向原告唐继春出具欠条一张，欠条载明：今欠到唐继春537149.76元，于2018年6月30日前归还，如到期未归还，则按月息2%计算利息。2019年1月30日，原告唐继春向被告程昔强出具委托一份，委托程昔强支付郑会华、邵仁均320000元，在原告唐继春的工程款中扣除，今后与唐继春无关。审理中，原告唐继春与被告程昔强对被告程昔强仍下欠原告唐继春工程款217149.76元均无异议，但原告唐继春主张被告程昔强代为支付的工程款320000元的资金利息应从2018年7月1日计算至2019年1月30日（原告唐继春向被告程昔强出具付款委托之日）。上述事实，有原告提交的《道路修建承包协议》、中国银行转账明细、欠条、微信聊天记录截图、（2018）渝0119民初4399号民事判决书，被告程昔强提交的中国银行付款回单三张、履约保证金退还申请、付款委托、（2019）渝0119民初3813号民事判决书，被告重庆良瑜旅游开发有限公司提交的企业信用信息公示报告、履约保证金退还申请、中国银行付款回单三张，以及各方当事人在庭审中陈述证明予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告唐继春借用原告芷阳公司建筑资质与对外承建涉案工程，且二原告对由原告唐继春收涉案工程的工程款均无异议，本院依法认定由原告唐继春收取涉案工程款。原告唐继春与被告程昔强对被告程昔强仍下欠原告唐继春工程款217149.76元以及从2018年7月1日起以下欠款项为基数按月息2%支付资金利息均无异议，本院依法予以确认。被告程昔强受原告唐继春委托代为支付的工程款320000元，该款支付时已经逾期，原告唐继春主张该部分工程款的逾期利息应按月利率2%从2018年7月1日计算至原告唐继春向被告程昔强出具付款委托之日（2019年1月30日），符合法律的规定和双方的约定，本院依法予以采纳。本案的争议焦点是：一、被告天鸿公司、良瑜公司是否对被告程昔强应付款项承担连带支付责任；二、被告天鸿公司是否已经返还保证金500000元。关于焦点一、原告唐继春借用原告芷阳公司资质，与被告天鸿公司签订的《道路修建承包协议》，违反了法律的强制性规定，系无效合同。工程完工后原告唐继春与被告程昔强对工程款进行了结算，并由被告程昔强个人名义向原告唐继春出具欠条，应当视为双方对涉案工程款支付主体的重新确认，即涉案工程款的支付主体为被告程昔强。原告唐继春提交的聊天记录，也佐证原告唐继春多次要求支付工程款的主体是被告程昔强；原告唐继春向被告程昔强出具的付款委托中，也载明委托程昔强支付郑会华、邵仁均的款项从该工程款中扣除，可见本案应由被告程昔强承担向原告唐继春支付工程款的义务，而非被告天鸿公司、良瑜公司承担支付义务。原告唐继春主张被告天鸿公司、良瑜公司对前述债务承担连带责任，但未提供相应的事实依据和法律依据，本院依法不予采纳。关于焦点二、根据原告芷阳公司的履约保证金退款申请，被告天鸿公司于2014年11月28日向原告唐继春划转的100000元应折抵保证金，原告提交的工程款结算明细表中也没有载明列入了该笔款项，故本院确认被告天鸿公司于2014年11月28日已退还保证金100000元。被告天鸿公司分别于2014年12月19日、2015年1月23日分别向原告唐继春账户转账100000元，共计200000元，该两笔转账均附有“退保证金”字样，本院依法确认该200000元是退还给原告唐继春的保证金。被告天鸿公司于2015年1月13日向原告唐继春账户转账200000元，虽然没有注明系退还保证金，但该款项并未载明列入了原告提交的工程款结算明细表，原告唐继春也未提供证据证明该200000元系支付其他费用，并结合该款的支付时间、金额，本院依法确认该200000元是退还给原告唐继春的保证金。综上，被告天鸿公司已经退还全部保证金500000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告程昔强在本判决生效后立即支付原告唐继春工程款217149.76元，并从2018年7月1日起按月利率2%计算逾期付款资金利息（从2018年7月1日至2019年1月30日以537149.76元为基数计算，从2019年1月31日至付清该款之日止以217149.76元为基数计算）。二、驳回原告唐继春的其他诉讼请求。三、驳回原告重庆市南川区芷阳劳务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7070元（二原告已预交），由二原告负担4790元，由被告程昔强负担2280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员 冯 骥二〇二〇年三月十八日书记员 龙军宏