浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终1080号 上诉人（原审原告）刘光亮，男，1957年1月27日出生，汉族，住湖北省监利县。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局江干区分局新城派出所，住所地浙江省杭州市江干区市民中心L座负一层。 法定代表人张革，所长。 被上诉人（原审被告）杭州市江干区人民政府，住所地浙江省杭州市庆春东路1号。 法定代表人楼建忠，区长。 委托代理人朱超，杭州市江干区司法局工作人员。 委托代理人江旭，浙江几丰律师事务所律师。 上诉人刘光亮因不履行法定职责及行政复议一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104行初225号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭审理本案。在审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年3月2日恢复诉讼。 刘光亮向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销江政复[2019]28号《行政复议决定书》，认定杭州市江干区人民政府（以下简称“江干区政府”）涉嫌包庇杭州市公安局江干区分局新城派出所（以下简称“新城派出所”），包庇违法嫌疑人，构成玩忽职守；2.判令认定新城派出所拒不受理其报案，对民警王新月、钱旭强涉嫌行政不作为、乱作为、协勤蔡云良涉嫌滥用职权、打击报复、无故辱骂、当众辱骂、唆使、伙同编号尾数0055、0056、0060等十余特勤人员一同侮辱、殴打、迫害其的犯罪行为不立案调查，是行政不履职行为。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。本案中，刘光亮因认为新城派出所对其报案行为不履职违法，要求对其报案行为进行立案调查作出处理，向江干区政府申请行政复议，江干区政府作出江政复[2019]28号《行政复议决定书》。刘光亮于2019年8月20日收到案涉行政复议决定书，但其迟至2019年9月12日向原审法院提起行政诉讼，显然已超过法律规定的起诉期限，依法应当予以裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定驳回刘光亮的起诉。 上诉人刘光亮上诉称，2019.5.21上午9时许，上诉人从良渚方向骑电瓶车到市信访局维权，因要求充电一事，被现场管理人员协勤蔡云良无理训斥、当众辱骂、上诉人向其说理，后被民警王新月、钱旭强及协勤蔡云良等十余人粗暴执法、采取殴打、下跪、强制传唤等手段迫害上诉人，将上诉人强行关进杭州市公安局江干区分局新城派出所地牢长达13小时。造成上诉人多处软组织损伤，衬衣破口长达40公分，吊坠失踪。2019.5.22，上诉人依法向江干区政府提取了三份行政复议(详见江政复[2019]28号、29号，30号)上诉人于2019.8.20收到上述三份行政复议决定书，于2019.8.30第一次依法向行政复议决定书规定，享有管辖权的余杭区法院提起了三案合一的行政诉讼，并得到立案厅受理。2019.9.6，上诉人应立案厅法官要求分案审理，从余杭法院取回原诉讼文本及法官出具的(详见2019浙杭余收字第162号补充、补正材料一次性告知书)法律文书。2019.9.11，上诉人第二次到余杭区人民法院分别提取了二份行政诉讼，将此案改为刑事附民事诉讼(对应江政复2019.28号行政复议决定书)。立案庭法官以刑事立案，余杭法院无管辖权，以及不便审理为由拒绝刑事立案。并劝说上诉人3个案子最好在一个法院审理，这样对上诉人会很省心。按法官要求将被告江干区政府行政复议局改为与其法律文书上之公章相对应的江干区政府。上诉人听从了法官的意见，于2019.9.12第一次来到江干区人民法院照样提取了二份行政诉讼，一份刑事附民事诉讼(如上所述)，江干法院也不受理刑事立案，最后，上诉人更换了另外一份行政诉状，才被江干法院第一次立案。2019.9.25，上诉人收到江干法院寄来的不予立案三份释明告知书，上诉人又于2019.9.26第二次来到江干法院要求立案，江干法院工作人员将上诉人出具的(详见2019浙杭余收字第162号补充、补正材料一次性告知书)法律文书，经领导审阅后，二次立案。2019.9.28上午，上诉人收到来自江干法院的《行政案件合议庭组成人员及书记员告知书》、《受理案件通知书》、《诉讼费预缴通知单》、《举证通知书》、《民商事诉讼须知、风险提示、外网查询告知书》等法律文本。2019.10.24，上诉人又应江干法院易欣审判长之约，第三次来到江干法院，并在其三楼6号法庭举行了只有上诉人一个，三名法官(含易欣审判长)的庭审，庭审中，审判长将上诉人何时收到行政复议决定书、何时在余杭区法院起诉、何时从余杭区法院取回诉讼文本，及为何又到江干法院起诉的原因等均一一记录在案，并让上诉人签署了三份同样的询问记录。并取回被告的《行政诉讼答辩书》。2019.10.28深夜，上诉人突然收到浙江微法院易欣(审判员)用小程序发来的消息，分别为驳回原告起诉裁定书，(2019)浙0104行初223号、224号、225号。2019.10.29，上诉人第四次来到江干法院交涉，无果。后拨打12368杭州中院热线被记录在案，又第四次到余杭区人民法院要求法官出具受案书法律文本，被婉拒。综上，上诉人认为：诉讼日期应从上诉人收到行政复议之日(2019.8.20-2019.8.30)至上诉人第一次到余杭法院提起行政诉讼为止，而不是如江干区法院在行政裁定书中所说：(2019.8.20-2019.9.12)上诉人第三次(也就是第一次到江干区法院起诉)起诉为止，如按江干法院所说，2019.9.6从余杭法院取回诉讼文本之日，就已经超过诉讼时间，江干区法院所作行政裁定书与事实不符，不具法律效力，依法应予撤销。请求判决(2019)浙0104行初225号行政裁定书无效，判决由依法享有管辖权的余杭区法院审理。 被上诉人新城派出所未提交书面答辩意见。 被上诉人江干区政府答辩称： 一、2019年5月21日9时19分许上诉人骑电动自行车至杭州市信访局大院内，欲给其电动自行车充电。在该地巡逻执勤的新城派出所工作人员蔡云良告知上诉人该地不能充电，后双方因此发生争执。新城派出所民警王新月、钱旭强赶至现场并将上诉人带至市信访局会议室处置。后新城派出所以上诉人涉嫌阻碍执行职务，将上诉人传唤至新城派出所处调查，该案由杭州市公安局江干区分局东站枢纽派出所(以下简称东站派出所)承办，东站派出所民警对上诉人制作询问笔录时，上诉人向民警反映称“新城派出所工作人员蔡云良等人对其有拳打脚踢、强令下跪、非法搜身、禁止报警等违法行为”。东站派出所民警告知上诉人：“因为蔡云良是新城派出所的警务辅助人员，当时在杭州市信访局门口维持秩序，蔡云良对你的辱骂行为，我们公安机关在查证核实之后会按照相关规定进行处理。” 二、被上诉人于2019年5月22日收到上诉人提出的行政复议申请，请求确认新城派出所对其报案行为不履职违法，要求被申请人对其报案行为进行立案调查作出处理。2019年5月27日，被上诉人作出江政复[2019]28号《行政复议受理通知书》及《行政复议答复通知书》并同日邮寄双方当事人。被申请人新城派出所在法定期限内复议答复并提交相关证据材料。被上诉人将新城派出所提交的行政复议答复书及证据材料邮寄给上诉人。上诉人收到答复材料后，于2019年6月19日向被上诉人提交补充意见，2019年6月21日，被上诉人将上诉人提交的意见邮寄给新城派出所。因案件情况复杂，被上诉人于2019年7月17日作出《行政复议决定延期通知书》，决定将行政复议决定延期至2019年8月20日前作出，该通知书于同日邮寄双方当事人。被上诉人经审查后，于2019年8月16日作出江政复[2019]28号《行政复议决定书》并邮寄送达双方当事人。上述程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，程序合法正当。 三、国法秘函(2005)256号《关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》规定，行政机关工作人员在执行职务时在故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，即承担部分或者全部的赔偿费用；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分。同时，依照刑法规定，构成犯罪的，还应当承担刑事责任。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。本案中，蔡云良等人在民警带领下执行巡逻执勤职务，蔡云良等人的行为属于执行职务行为，不属于治安管理处罚调整的范畴。上诉人认为蔡云良等人实施侵犯其合法权益行为，向对上诉人制作询问笔录的东站派出所民警反映，制作询问笔录的民警已当场答复称“公安机关在查证核实之后会按照相关规定进行处理”。故上诉人提出新城派出所对其报案行为不履职违法、要求新城派出所对其报案行为进行立案调查作出处理的复议请求，被上诉人不予支持。 四、上诉人的起诉已经超过法定诉讼时效，原审法院以上诉人超过法律规定的起诉期限为由，裁定驳回上诉人起诉，并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，恳请法院驳回上诉人的上诉。 本院认为，本案中，刘光亮系认为新城派出所对民警、协勤在执法过程中存在的滥用职权、打击报复、当众辱骂、殴打等行为不立案调查，构成行政不作为，遂申请行政复议，被驳回后又提起本案行政诉讼。因公安民警、协勤的执法行为不属于治安管理调整范围，行政相对人对执法人员个人的投诉，亦不属于行政诉讼受案范围，故刘光亮提起本案诉讼明显不符合行政诉讼法定受理条件，其起诉应予驳回。原审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴宇龙 审判员  廖珍珠 审判员  刘 斌 二〇二〇年三月三十日 书记员  汪金枝 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；