山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终869号上诉人（原审原告）：范洪刚，男，1963年10月22日出生，汉族，中冶天工退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：王玉凤（系范洪刚妻子），女，1964年3月21日出生，汉族，中国十三冶下岗职工，住太原市。委托诉讼代理人：安波，山西智涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵纯宝，男，汉族，1971年4月6日出生，住太原市。委托诉讼代理人：白彩燕（系赵纯宝妻子），女，1977年3月4日出生，汉族，光社清扫队员工，住太原市。上诉人范洪刚因与被上诉人赵纯宝生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。范洪刚上诉请求：1、依法撤销（2019）晋0108民初2009号民事判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一审诉讼费，二审上诉人费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案从事发的起因、经过以及最终给上诉人造成伤害所产生的损失完全是由于被上诉人的侵权行为引起，上诉人并不存在任何过错，一审法院认定上诉人存在过错并只判令被上诉人承担50%的侵权责任系属对本案的事实未能查清，赔偿责任比例认定错误。本案中，被上诉人在小区内肆意长时间鸣笛并大声喧哗，严重影响了正常的社会公共秩序，上诉人为了制止这种不文明行为，因此才去劝说被上诉人。被上诉人非但意识不到自身错误反而径直上楼对上诉人拳脚相向，甚至手持木棒殴打上诉人。为了保护自己，上诉人无奈只能进行正当防卫，需要强调的是，上诉人的正当防卫行为并不是一审法院所认定“原告在与被告相互殴打中受伤”的互殴行为。事实上，上诉人也并没有给被上诉人造成伤害以及损失，相反被上诉人却将上诉人殴打成了轻微伤并给上诉人从身体以及精神上都产生的巨大伤害。由上可见，无论从事发起因、经过以及损伤程度来看，一审法院只判令被上诉人承担50%的侵权责任与事实不符，其才是本案的真正侵权人，应当对上诉人的损失承担全部责任。一审法院认定上诉人在本案中存在过错，但是上诉人的过错是什么，在一审判决中也并没有阐明，更何况，上诉人并不存在任何过错。二、一审法院对于上诉人主张的赔偿项目没有支持或者仅部分支持，该认定未能体现出上诉人的实际损失，判决错误。1、关于医疗费的主张，上诉人于2018年8月31日在太钢医院花费的医疗费不仅仅是476元，还有换药、诊察等费用，共计507.6元。此外，在2018年8月28日以及2018年9月12日，上诉人在太钢总医院又产生了费用，一审法院对此没有认定，上诉人认为该费用也理应由被上诉人承担。2、一审法院以无相关证据佐证为由不予支持上诉人的精神损害抚慰金主张，但是在上诉人提交的住院病历以及（尖）公（司）鉴（伤）字[2018]100号鉴定书中，能够清楚反映出被上诉人对上诉人的故意殴打行为已经严重侵犯了上诉人合法权益，给上诉人造成了巨大的精神痛苦，因此上诉人认为关于该主张应当得到支持。3、关于上诉人主张的营养费、护理费、交通费以及财产损失，上诉人认为这些均是在被上诉人侵权行为之后上诉人所产生的客观实际损失，一审法院应当予以支持。综上所述，本案一审法院认定事实不清，判决错误，因此上诉人特提出上诉，请求二审法院在查明案件事实的基础之上支持上诉人的上诉请求。赵纯宝辩称，被上诉人赵纯宝并未在楼下大声喧哗，是发动摩托车声音大了一些，上诉人范洪刚拉开窗户就骂。但凡在楼下说话，上诉人也会无故的骂人。上诉人与被上诉人对骂后，由于被上诉人当天喝了点酒就上楼找上诉人理论。被上诉人上楼时手里并没有拿东西（棍棒之类）。两人骂得就用拳头对打起来。上诉人的老婆从后面把被上诉人抱住，上诉人拿起弓箭要朝被上诉人射，被上诉人为自卫、自救，上去夺了箭就转身离开了。被上诉人不知道上诉人是怎样伤的。一审判决被上诉人承担50%的医药费，与事实不符。因为其医药费中有治疗肝硬化的单子，对于出院证上打印的内容认可，手写的不认可。被上诉人所述的情况都有证人证明，请求法院作出公正判决。范洪刚向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费15142.86元，营养费400元，护理费160元，住院伙食补助费300元，交通费138.4元，财产损失1000元，精神损害抚慰金10000元，共计27141.26元；2、本案诉讼费费由被告负担。一审法院认定事实：2018年8月24日晚上7时许，在太原市尖草坪区苗圃宿舍新5号楼4单元302户楼道内，赵纯宝与范洪刚因琐事发生言语争吵，后在苗圃宿舍新5号楼4单元302户楼道内相互殴打。范洪刚由“120”送至太钢（集团）总医院于2018年8月24日至2018年8月27日住院治疗，实际住院3天，医院医嘱：1、注意休息，2、口唇部定期拆线，3、不适随诊；原告范洪刚花费120急救费290元、在太钢医院住院费12978.86元、2018年8月24日范洪刚花费在太钢医院急诊费944.1元、出院后2018年8月31日在太钢医院花费医药费476元、2018年9月4日在太钢医院花费医药费531.2元。2019年1月23日太原市尖草坪区公安分局司法鉴定中心作出（尖）公（司）鉴（伤）字[2018]100号鉴定书，鉴定意见范洪刚人体损伤程度评定为轻微伤。2019年1月23日太原市公安局尖草坪区分局对赵纯宝作出并公尖行罚决字[2019]00186号行政处罚决定书，对赵纯宝行政拘留十日，并处罚款500元。2019年1月23日太原市公安局尖草坪区分局对范洪刚作出并公尖行罚决字[2019]00187号行政处罚决定书，对范洪刚行政拘留十日并处罚款500元，同时对范洪刚收藏的十一支弓箭予以收缴。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；第六条规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告在与被告相互殴打中受伤，故被告赵纯宝应当承担侵权责任，但原告对损害的发生也有过错，故以减轻被告的责任，综合本案案情被告可承担50%的侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，本案中原告因急救、住院、复诊等花费依法确定为14744.16元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，本案中原告提供山西普惠恒利电力工程有限公司误工费证明内容为“鉴于2018年8月24日至9月4日期间陪护住院丈夫，由此造成的人员误工费，按照本协议书条款执行......”该证据与住院事实不符，故不予以采信，故对原告要求护理费的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，故对原告要求138.4元交通费的诉讼请求酌情支持50元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，因原告住院3天，故对原告请求住院伙食补助300元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案中因无医疗机构的意见，故对营养费的诉讼请求不予支持。对于原告请求精神抚慰金10000元及财产损失1000元的诉讼请求因无相关证据予以佐证，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告赵纯宝于本判决生效之日起十日内赔偿原告范洪刚医药费、住院伙食补助费、交通费共计7547.08元。二、驳回原告范洪刚的其他诉讼请求。案件受理费276元、减半收取138元，原告范洪刚负担69元、被告赵纯宝负担69元。本院对当事人进行询问时，被上诉人对上诉人主张的160元的护理费认为应当予以支持。本院查明的其余事实与一审一致。本院认为，关于责任承担比例，本案双方当事人在太原市公安局尖草坪分局光社派出所所作的陈述及太原市公安局尖草坪分局依据询问笔录、证人证言、鉴定文书所作出的行政处罚决定书证明双方均存在过错，一审法院综合本案案情酌情认定被上诉人承担50%的侵权责任，并无不当之处。关于上诉人主张的精神抚慰金，因无相关证据证明其主张符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，故不予支持。关于营养费，因本案无医疗机构的意见，一审法院对上诉人主张的营养费不予支持符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定。关于交通费，根据上诉人就医地点、时间，一审法院酌情支持50元，并无不妥。关于本案医疗费用，经一审法院认定的上诉人范洪刚花费急救费290元、住院费12978.86元、2018年8月24日急诊费944.1元、2018年8月31日医药费476元、2018年9月4日医药费531.2元，此五笔费用合计应为15220.16元。而一审法院将上诉人范洪刚因急救、住院、复诊等花费确定为14744.16元不当，应予以纠正。因上诉人范洪刚诉讼请求中主张的医疗费为15142.86元，故本院确定其医疗费为15142.86元。上诉人范洪刚认为一审法院对其医疗费的认定有遗漏，因一审法院认定的医疗费已超过其主张数额，故本院不再评判。对于护理费，被上诉人对上诉人主张的160元认为应当支持，结合上诉人住院治疗的实际情况，本院对上诉人主张的护理费160元予以确定。对于本案所确定的赔偿费用即医疗费15142.86元、住院伙食补助费300元、交通费50元、护理费160元，被上诉人按照50%承担赔偿责任。综上所述，范洪刚的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初2009号民事判决第二项；二、变更太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初2009号民事判决第一项为“赵纯宝于本判决生效之日起十日内赔偿范洪刚医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费共计7826.43元”；三、驳回范洪刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费276元、减半收取138元，范洪刚负担69元、赵纯宝负担69元；二审案件受理费272元，由范洪刚负担100元、赵纯宝负担172元。本判决为终审判决。审判长 范红琴审判员 段晋文审判员 郭 强 二O二O年三月二十四日书记员 赵晓琼