云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终52号上诉人(原审被告)：代永艳，女，1988年12月5日生，汉族，个体户，住祥云县。委托诉讼代理人：张浙生，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：余文清，男，1966年12月25日生，汉族，居民，住祥云县。原审被告：弥渡永辉汽车贸易有限公司。住所地云南省大理白族自治州弥渡县弥城镇果河路（新村路口）。法定代表人：代永艳，系公司总经理。委托诉讼代理人：张浙生，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审第三人：虞腾波（原告余文清之子），男，1994年3月30日生，汉族，农民，住祥云县。上诉人代永艳因与被上诉人余文清、原审被告弥渡永辉汽车贸易有限公司、原审第三人虞腾波返还原物纠纷一案，弥渡县人民法院于2018年8月27日作出（2017）云2925民初197号民事判决后，弥渡永辉汽车贸易有限公司不服提起上诉。2019年1月8日，本院作出（2018）云29民终1157号民事裁定书，发回弥渡县人民法院重审。弥渡县人民法院于2019年10月28作出（2019）云2925民初119号民事判决，代永艳不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。代永艳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案涉案车辆2015年购买时的价款为124900元，且该款包括按揭贷款利息部分，一审法院在时隔三年后且未由发改机构、评估公司或鉴定中心等社会第三方机构的价值认定的情况下直接酌情折价赔偿系自由裁量权的滥用，适用法律错误。2.原审被告虞腾波明知自己无权处分而多次任意处分涉案其父亲的车辆导致车辆下落不明，虞腾波是开启的危险源，应承担相应责任，一审判决其不承担任何法律责任，不符合责任自负的法律原则，亦无公平可言。且虞腾波将其父亲车辆置押给上诉人时已年满18周岁系完全民事行为能力人，被上诉人余文清也曾为虞腾波还过一次钱，认可虞腾波的置押行为。一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致裁判结果错误，请求二审法院查明案件事实的基础上，依法驳回被上诉人余文清的诉讼请求。余文清辩称，涉案车辆是答辩人按揭贷款购买的，答辩人支付了车价及按揭利息16万多，答辩人一审主张折价赔偿14万元，一审判决仅支持11万元偏低，但答辩人做了让步没有提起上诉，上诉人关于车辆价值认定过高的上诉理由不成立。本案在答辩人第一次帮虞腾波还钱赎车的时就已经明确告知上诉人代永艳不能再有借款、抵押车辆的行为，但上诉人代永艳再次借钱给虞腾波，且把属于答辩人所有的车转卖不知所踪，本案主要过错是上诉人，并不是在答辩人儿子虞腾波。本案上诉人擅自处分答辩人的财产构成侵权，应承担相应责任。弥渡永辉汽车贸易有限公司述称，对一审判决没有异议。虞腾波未到庭发表意见亦未提交书面意见。余文清向一审法院起诉请求：1、判令二被告折价赔偿14万元；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告余文清系第三人虞腾波的父亲。被告弥渡永辉汽车贸易有限公司是一家从事汽车销售，汽车租赁，汽车装饰、维修的自然人独资公司，代永艳系该公司的法定代表人。2015年10月21日，原告余文清以分期付款的方式向大理盛亚汽车销售服务有限公司购买了比亚迪牌轿车一辆，该车购买时价款为124900元，车辆购置税为10675.21元。2015年11月6日，该车办理落户手续，车牌号为云Ｌ×××××，所有人为余文清。2016年6月9日，第三人虞腾波向代永艳借款25000元，同日虞腾波与被告弥渡永辉汽车贸易有限公司签订售车协议，虞腾波将涉案车辆交给弥渡永辉汽车贸易有限公司管理，虞腾波的父亲余文清将所欠代永艳款项还清后，弥渡永辉汽车贸易有限公司将车辆交还余文清。2016年11月，第三人虞腾波再次向代永艳借钱，2016年11月19日第三人虞腾波再次将云Ｌ×××××号车辆交给代永艳。代永艳将车辆转卖给他人,原告余文清失去对该车的控制。2018年9月3日，余文清将云Ｌ×××××号车购车贷款全部还清，同年9月10日，云Ｌ×××××号车解除与比亚迪汽车金融有限公司的贷款抵押。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中云Ｌ×××××号车辆的合法所有权人为原告余文清，第三人虞腾波无权将该车辆交予他人管理使用。虞腾波在无法归还欠款时将该车交给代永艳管理的行为虽然主观存在过错，但该过错不是导致代永艳出售该车的必然因素。根据案证据表明，云Ｌ×××××号车辆系第二次抵押，被告代永艳对车辆的情况完全知情，代永艳在明知车辆所有人不是虞腾波的情况下，仍然接收了由虞腾波交给的云Ｌ×××××号车，未与车辆所有人联系，在其无权处分的情况下，用远低于市场价的价格将该车出售给他人，售车款转入其个人账户，代永艳的行为导致原告完全失去了对云Ｌ×××××号车的控制，故本案的直接赔偿主体是代永艳。因云Ｌ×××××号车辆的下落无法确定，虽代永艳称能追回车辆，但车辆失去控制2年余，无法了解车辆的具体情况，故原告要求被告代永艳折价赔偿的主张符合法律规定，但原告要求折旧赔偿15万元过高，酌情予以支持。在案证据无法证实卖车行为与被告弥渡永辉汽车贸易有限公司有关联性，故原告要求其承担赔偿责任的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（8）项的规定，判决：一、由被告代永艳赔偿原告余文清云Ｌ×××××号车辆的折价款110000元（限期判决生效之日起30日内付清）。二、驳回原告余文清要求被告弥渡永辉汽车贸易有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费3300元，由被告代永艳负担（限期本判决生效之日起30日内执行）。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的案件事实，被上诉人余文清无异议。上诉人代永艳对“2015年10月21日，原告余文清以分期付款的方式向大理盛亚汽车销售服务有限公司购买了比亚迪牌轿车一辆，该车购买时价款为124900元。”有异议，认为124900元含有按揭利息，车价本身没有那么高；对“2016年11月，第三人虞腾波再次向代永艳借钱。”有异议，没有明确借款的具体情况为2016年11月19日借款10000元，2016年11月28号借款30000元，实际拿了33000元。本院经审查认为，在案证据证实涉案车辆的车价款即为124900元，上诉人代永艳关于该款含有按揭利息的异议不成立；虞腾波再次与代永艳借款具体情况并非本案基本事实，上诉人代永艳关于第二次借款未具体明确的异议不成立。本院对一审认定的本案事实予以确认。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案余文清系云Ｌ×××××号车辆的合法所有权人，对该车辆享有直接支配和排他的权利。虞腾波因与代永艳产生债权债务关系将该车交给代永艳管理，代永艳在明知虞腾波并非涉案车辆所有权人的情况下擅自将该车转让他人且无法确认下落。在无法返回涉案车辆的情况下权利人余文清主张折价赔偿应予支持。一审法院根据车辆所有权人使用年限及用途酌情支持11万元并无不当，予以确定。上诉人代永艳关于一审在未经鉴定确定该车价值11万元不当的上诉理由不成立，不予支持。代永艳与虞腾波系债权债务关系，本案致使涉案车辆无法返回系代永艳擅自处分行为导致，故代永艳关于虞腾波系本案发生的危险源应承担主要过错责任的上诉理由不成立，不予支持。综上，代永艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人代永艳负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  左丽梅审判员  谷荣华二〇二〇年三月十八日书记员  卞雅娟