wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初12266号原告:魏万河，男，汉族，1944年10月12日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：肖永萍，甘肃勇盛律师事务所律师。被告:郭树然，男，汉族，1954年8月5出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：赵鑫林，甘肃和乾律师事务所律师。被告:郝学香，女，汉族，1957年9月8日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：赵鑫林，甘肃和乾律师事务所律师。原告魏万河与被告郝学香、郭树然民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏万河的委托诉讼代理人肖永萍,被告郭树然、郝学香的共同委托诉讼代理人赵鑫林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏万河向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还拖欠原告的借款本金25万元及2004年6月1日至付清之日的利息，按月利率1.5%；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:原告与被告郭树然系姑舅关系，二被告系夫妻关系，2004年6月1日二被告因家中盖房子资金周转不开，遂向原告借款25万元，双方约定月利率1.5%，未约定还款日期。当时原告将自有积蓄及向亲戚朋友们凑得的25万元借给了二被告，截止目前已经过去15年之久，期间原告及其家人多次讨要无果，故诉至贵院，望判如所请。被告郭树然、郝学香共同辩称，原告请求被告郭树然、郝学香关于偿还借款本金25万元及利息的诉讼请求无法成立。首先，本案被告郭树然、郝学香已于2004年9月10日归还原告25000元，后又于2005年6月1日将25万元的本金及利息全部还清，故原告要求偿还借款本息的诉讼请求无法成立；其次，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中原告魏万河出示的关于2004年6月1日《借条》中所载明的“每月一万元150元”视为对利息的约定，然而该约定既没有明确“利息”二字，亦未表明利率的算法，故仅仅凭借上述表述就认定每月1.5%的利息有违事实及法律依据；同时，即使按照原告所诉应当按照月息1.5%支付利息，本案二被告也于2005年6月1日已经将本息全部清偿完毕；再次.本案借贷产生于2004年6月1日，本案中原告早在2005年初就不断催要还款，因此二被告于2005年6月1日即全部还清借款本息。时至今日，已经时隔15年之久，原告魏万河违反常理，在15年之间不主张任何权利，反之按照月息1.5%计算15年的利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”因此，原告魏万河怠于行使权利扩大损失计算利息的方式，不符合常理，有违事实及法律依据，且诉讼时效在其2005年催告后时之今早已经过诉讼时效，故应当驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.借条一份；2.录音及录音文字资料各二份；3.接警记录一份；4.证人证言四份；被告围绕其辩称提供了以下证据：1.付款凭证二份；2.银行流水一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据证据的真实性、合法性、关联性，对能够证明案件事实的证据和事实予以确认。本院认定事实如下：2004年6月1日被告郭树然、郝学香以家中盖房子资金周转不开为由向原告借款250000元，被告于2004年6月1日向原告出具借条，借条内容为：今借魏万河人民币贰拾伍万元，2004年6月1日起每月1万元150元。被告郭树然在借款人处签名并捺印，被告郝学香在借款人处签名、在担保人处签名并捺印。后原告通过现金形式向被告郭树然、郝学香支付250000元。2004年9月10日被告郭树然书写收条一份，收条内容为：还来万河借款250000元利息（25000元），还款人郭树然，原告魏万河在收款人处签名。2005年6月1日被告郭树然书写收条一份，收条内容为：付来万河借款肆拾万利息（40000元），其中250000元和150000元，250000元本金带利息全还清，还款人郭树然，原告魏万河在收款人处签名。同时，庭审中双方均认可两份收条中“万河”系本案原告魏万河。之后双方就该笔250000元借款及利息是否已经清偿产生争议，遂诉至法院。本院认为，关于借款是否实际清偿的问题，本案中，原告以《借条》的原件为主要依据诉请本院判令被告偿还尚欠借款本息，被告辩称其已向原告还清所有债务，为证明其主张提供了魏万河签字的收据两张，证明其于2004年9月10日清偿250000元的利息25000元，于2005年6月1日偿还借款本金250000元及其剩余利息，原告与被告之间的250000元债权债务关系已不存在，归于消灭。原告主张与被告之间存在多笔250000元借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，因原告未能提供双方存在两笔及两笔以上250000元的借款，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告在收条中收款人处签字的行为，与被告提供的其名下中国工商银行2005年5月31日260000元取款流水相互得到了印证。按照平常民间借贷的还款习惯，通常理解为被告郭树然、郝学香还清原告魏万河的250000元借款本金及利息，原告与被告的250000元债权债务已经消灭。故原告认为本案250000元债务被告郭树然、郝学香尚未还清，仍需就其主张的其余250000元借款承担举证证明责任，但原告未能进一步举证证明原告与被告郭树然、郝学香之间存在其他一笔250000元的借贷关系，应当承担不利的后果。结合本院庭审查明的事实及原、被告的当庭陈述、证人证言，本院依法认定被告郭树然、郝学香已偿还本案借款本息，双方借贷关系已消灭，不存在债权债务关系。所以，原告请求本院判令被告郭树然、郝学香向原告支付借款本金250000元及利息（以250000元为基数，按年利率1.5%计算，从2004年6月1日至实际付清之日止），没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏万河的诉讼请求。案件受理费6609元（已减半收取），由原告魏万河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  赵丹二〇二〇年三月二十四日法官助理王娜书记员王瑞涛
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终454号上诉人（原审原告）：马某，女，1984年12月6日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人:李先祥,北京盈科(太原)律师事务所律师。委托诉讼代理人:李小强,北京盈科(太原)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔某，男，1984年8月21日出生，汉族，住太原市。上诉人马某因与被上诉人乔某离婚后财产纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初4264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马某的委托诉讼代理人李先祥，被上诉人乔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某上诉请求：1、请求二审法院依法撤销太原市杏花岭区人民法院(2019)晋0107民初4264号民事判决,依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、由被告承担一、二审诉讼费用。事实与理由:一审法院事实认定错误,请求二审法院依法改判。1、上诉人与被上诉人签订的《离婚协议书》中财产处理部分,明确约定被上诉人分两种方式向上诉人支付16万元的借款,其中10万元是在卖掉共同房产后一次性支付,另外6万元在离婚后由被上诉人以每月支付2500元的分期方式支付给上诉人。一审诉讼中上诉人诉讼请求主张的是被上诉人分期付款的6万元,庭审中亦认可被上诉人出售房产已经归还10万元的事实,一审法院却以上诉人没有提供证据证明涉案房产已经出售,驳回上诉人一审诉讼请求,属于事实认定错误。2、上诉人认可被上诉人出售房产已经归还10万元的事实。因共同房产属于享堂新村的小产权房,房屋登记在被上诉人乔某一人名下,被上诉人将房屋出售时,当场将现金10万元支付给上诉人,未写收据。综上所述,原审认定事实错误,根据我国《民事诉讼法》的相关规定提起上诉,请求贵院依法改判,支持上诉人的诉讼请求。乔某辩称，签《离婚协议书》时我只想尽快离婚，《离婚协议书》内容没有看。我们双方有共同债务16万元，应该是一个人承担8万元，我承担了10万元。剩余的6万元应该是由上诉人自己一个人承担。10万元是2017年12月卖了房子时给的女方。马某向一审法院起诉请求：1.判令被告履行离婚协议书第二条第一款内容,判令被告向原告支付借款60000元;2.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告于2010年3月15日在太原市杏花岭区民政局登记结婚,于2010年9月12日生育一女,名为乔函熙,于2017年7月21日在太原市杏花岭区民政局登记离婚,并签订《离婚协议书》,该协议书财产处理部分约定“由于男方在女方不知情的情况下向女方家属借款16万,经双方共同商定,卖掉共同房产,房产出售后男方一次给予女方10万,余每月2500元/月分期付给女方”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。原、被告签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示,各当事人均应依约履行,协议书中明确对涉案款项进行了约定,在卖掉共同房产后再进行相关款项的处理,原告没有提供证据证明涉案房产现已出售,故对其诉讼请求,本院无法予以支持。被告乔某经本院合法传唤,无正当理由未到庭,不影响本院依照查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:驳回原告马某的诉讼请求。案件受理费减半收取150元,由原告马某负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院另查明，涉案房产已于2017年12月份出售，同时乔某将10万元交付告马某。本院认为，双方当事人签订的《离婚协议书》中关于财产分割的条款，对双方当事人具有法律约束力。被上诉人乔某所提16万元系双方共同债务的意见缺乏相应的证据支持，本院不予采纳。《离婚协议书》中明确约定“由于男方在女方不知情的情况下向女方家属借款16万,经双方共同商定,卖掉共同房产,房产出售后男方一次给予女方10万,余每月2500元/月分期付给女方”。现涉案房产已出售，乔某已支付马某10万元，剩余的6万元也应依约支付。一审法院认定事实不清，应予纠正。综上所述，马某的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用若于问题的解释(二)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初4264号民事判决；二、被上诉人乔某在本判决生效后十日内向上诉人马某支付人民币60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，二审案件受理费150元，由乔某负担。本判决为终审判决。审判长 任 华审判员 郝利亚审判员 王庆河 二〇二〇年三月五日书记员 段薇薇
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 判 决 书（2019）甘0102刑初1166号公诉机关兰州市城关区人民检察院。被告人魏某某，男，1992年4月15日出生，汉族，小学文化，无业，住甘肃省榆中县。因本案于2019年2月27日被刑事拘留，同年3月6日被兰州市公安局城关分局取保候审。兰州市城关区人民检察院以城检二部刑诉（2019）147号起诉书指控被告人魏某某犯危险驾驶罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院代理检察员袁睿、被告人魏某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年1月27日5时许，被告人魏某某饮酒后驾驶甘Ａ×××××号小型普通客车,沿兰州城关区排洪南路由西向东行驶至81路公交车终点站处时，与道路南侧停放的由韩某某驾驶的甘Ａ×××××号车侧面相撞,碰撞过程中两车位移并与道路侧停放的两辆电动两轮车相撞,造成甘Ａ×××××号车乘车人杨文换、行人季锁娃受伤，四车受损的道路交通事故。民警在现场对魏某某进行呼气式酒精检测结果为172.4ｍｇ／100ｍｌ，遂将其带至甘肃省人民医院抽取血液样本三份。经鉴定：被告人魏某某血样中酒精含量为89.74ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。经交警部门调查认定：魏某某承担事故的全部责任，民事部分已赔偿。以上事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人魏某某的行为已构成危险驾驶罪。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，请依法判处。对此指控，被告人魏某某无异议。经审理查明，2019年1月27日凌晨5时许，被告人魏某某饮酒后驾驶甘Ａ×××××号小型普通客车,沿兰州城关区排洪南路由西向东行驶至81路公交车终点站处时，与道路南侧停放的由韩某某驾驶的甘Ａ×××××号车侧面相撞,碰撞过程中两车位移并与道路侧停放的两辆电动两轮车相撞,造成甘Ａ×××××号车辆乘车人杨文换、行人季锁娃受伤，四车受损的道路交通事故。后被执勤民警查获。经交警部门认定：魏某某负事故的全部责任。经鉴定：被告人魏某某血样中酒精含量为89.74ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。案发后，被告人魏某某赔偿了被害人的经济损失，并取得谅解。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证物证照片，韩某某、杨某某、季某某、魏某甲的证言,机动车驾驶证，机动车查询结果单，血样提取登记表，病历，赔偿协议，收条，谅解书，道路交通事故认定书，司法鉴定意见书，抓获经过,被告人魏某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人魏某某自愿认罪，且赔偿了被害人的经济损失，并取得谅解。酌情予以从轻处罚。为维护公共安全，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条之规定，判决如下：被告人魏某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，罚金2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决发生法律效力第二日起三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  席爱军二〇二〇年三月二十四日书记员苏蕊
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初5962号原告：戴长辛，男，1953年4月8日生，汉族。被告：上海嘻乐仕股权投资基金管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：许蕾。本院在审理原告戴长辛与被告上海嘻乐仕股权投资基金管理有限公司其他合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告戴长辛撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  朱志磊二〇二〇年三月二十四日书记员  刘雪婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执272号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被执行人：黄昆，男，1987年11月12日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告黄昆信用卡纠纷一案，本院于2019年3月27日作出的(2019)沪0118民初4250号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告黄昆应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年1月3日的透支本金合计人民币56,337.52元；二、被告黄昆应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。案件受理费1,208.44元，减半收取计604.22元，由被告黄昆负担。届期，被告黄昆未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年1月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年1月6日向被执行人黄昆发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年2月3日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、社保等信息后，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年2月13日，将被执行人黄昆纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。2020年3月25日，本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年三月二十五日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0107执1392号 朱妤玗、蒋雯宇： 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2019)川0107民初490号民事调解书，于2020年2月25日立案受理朱妤玗、蒋雯宇申请执行朱宏璋抚养费纠纷一案。在执行过程中，被执行人朱宏璋已主动履行了本案执行依据确定的给付义务，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年三月二十六日
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执恢230号 申请执行人：宁海县卫生健康局（原宁海县卫生和计划生育局）（统一社会信用代码：11330226316892340K），住所地浙江省宁波市宁海县跃龙街道天广路12号。 法定代表人：李乃江，男，局长。 委托代理人：王亚丽，女，宁海县卫生健康局工作人员。 被执行人：王东，男，1980年12月8日出生汉族，住浙江省宁海县。 被执行人：王娇聪，女，1979年7月3日出生汉族，住浙江省宁海县。 本院在执行申请执行人宁海县卫生健康局与被执行人王东、王娇聪征收社会抚养费决定一案中，申请执行人宁海县卫生健康局向本院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0226执恢230号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  郑 琪 审 判 员  赵 辉 审 判 员  秦 沓 二〇二〇年三月二十五日 代书记员  徐晓晓
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初2414号原告：山东格智不良资产处置有限公司，住所地山东省菏泽市。法定代表人：胡淑玲，执行董事。委托诉讼代理人：张龙刚，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：颖上县宏大商贸有限公司，住所地安徽省。法定代表人：王丹丹。被告：王丹丹，男，1986年1月1日生，汉族。被告：王云，女，1953年8月5日生，汉族。被告：朱慧慧，女，1989年2月12日生，汉族。本院受理原告山东格智不良资产处置有限公司与被告颖上县宏大商贸有限公司、王丹丹、王云、朱慧慧民间借贷纠纷一案。经查，2018年8月24日，案外人上海孚厘金融信息服务有限公司(以下简称孚厘公司)与被告颖上县宏大商贸有限公司(以下简称宏大公司)签订一份《信息服务协议》，约定乙方(即孚厘公司)向甲方(即宏大公司)有偿提供与借款有关的信息服务，以便甲方与资金方(指具体与甲方达成借贷关系的主体，包括银行及其他合法主体)达成借款事宜，协议纠纷向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。同日，宏大公司向孚厘公司出具一份授权委托书，内容为基于《信息服务协议》项下借贷业务开展之需要，宏大公司委托孚厘公司在赊销宝平台上签署借款协议、担保协议等协议。同日，宏大公司与案外人东方邦信信息服务有限公司(以下简称邦信公司)签订一份《居间服务协议》，约定甲方(即邦信公司)运营的东方汇可为客户提供网络借贷信息中介服务，乙方(即宏大公司)同意接受甲方的居间服务，通过东方汇向潜在出借人借款，协议争议由本协议签订地(北京市西城区)有管辖权的法院管辖。同日，宏大公司(乙方，暨借款人)、邦信公司(丙方，暨平台服务商)、孚厘公司(丁方)分别与案外人闫某、徐某、葛某某、李某(甲方，暨出借人)签订《借款合同》，约定本合同项下与借款有关的任何纠纷由合同签订地(丁方所在地)有管辖权的法院管辖。同日，被告王丹丹、王云、朱慧慧分别向出借人出具《保证担保书》，承诺对宏大公司的债务承担连带保证责任。2019年5月27日，孚厘公司与邦信公司签订一份《债权转让协议》，约定邦信公司将《借款合同》项下享有的全部债权转让给孚厘公司。2019年7月23日，孚厘公司与原告签订一份《债权转让协议》，约定孚厘公司将《借款合同》项下债权转让给原告。本院认为，本案原告作为债权受让方，在本案主张的是宏大公司、邦信公司、孚厘公司(丁方)与闫某、徐某、葛某某、李某签订的《借款合同》项下债权，该合同约定项下与借款有关的任何纠纷由合同签订地(丁方所在地)有管辖权的法院管辖，此约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效；经查，签约时孚厘公司的住所地在中国(上海)自由贸易试验区长柳路56-62(双)号1310室。因此，本案应由上海市浦东新区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第(十一)项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十二条、第三十三条的规定，裁定如下：本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。审判员  谢连明二〇二〇年三月二十七日书记员  苏东东附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十二条管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。第三十三条合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初7889号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：梅杰，男，1969年12月20日出生，汉族，住东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梅杰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币60,567.60元(币种下同)。原告诉称，被告梅杰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,567.60元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年三月九日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民初16339号原告：苏州优复精密机电有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区云梨路1099号云梨路商业广场1幢-1045。法定代表人：张瑞华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭**，浙江泰豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，浙江泰豪律师事务所律师。被告：周靖。原告苏州优复精密机电有限公司与被告周靖民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。原告苏州优复精密机电有限公司于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州优复精密机电有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州优复精密机电有限公司撤诉。案件受理费减半收取405元，由原告苏州优复精密机电有限公司负担。（此页无正文）审判员  袁媛二〇二〇年三月二日书记员  姜燕附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市青羊区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0105执9591号 梅钰炜罚金、追缴违法所得、责令退赔一案，被执行人梅钰炜已履行法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月二十三日
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民辖终128号 上诉人（原审被告）：李绍信，男，1960年4月25日生，汉族，住河北省保定市安新县。 被上诉人（原审原告）：石家庄本和贸易有限公司，住所地石家庄市长安区石正路24号华北鞋城商务楼4楼。 法定代表人陈爱春，公司总经理 原审被告：杜孟岩，男，1976年3月13日生，汉族，住河北省保定市安新县。 上诉人李绍信因买卖合同纠纷一案不服河北省石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初10451号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，原审法院适用法律错误，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定的“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求。当事人在合同履行中要求对方支付金钱，包括根据合同义务支付价款，也包括履行合同产生的违约责任，不能简单的以给付金钱这种责任形式来确定合同履行地，应当根据当事人起诉时的请求结合合同履行义务的内容确定合同履行地。本案中被上诉人要求支付货款及资金占用时间的利息，这就显然包含了追究合同产生的违约责任，同样以货币形式来体现。故，请求贵院将该案移送至上诉人住所地人民法院管辖。 本院经审查认为，根据被上诉人在原审的起诉，本案系买卖合同纠纷。争议标的为给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容，故原审根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地……”。在被上诉人请求上诉人给付货款时，被上诉人属于接收货币的一方，被上诉人选择向其住所地的原审法院起诉并无不妥，原审裁定应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 磊 审判员 陈 博 审判员 王晓娅 二〇二〇年三月二十六日 书记员 赵晓月
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执1148号之一 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地成都市青羊区德盛路24号附5号。 负责人罗米力，行长。 被执行人齐建顺，男，汉族，1978年12月7日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人刘青云，女，汉族，1978年06月19日出生，住浙江省温州市鹿城区。 浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行与齐建顺、刘青云信用卡纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初8917号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，案件执行标的178232.59元及利息等。 执行中,本院查封被执行人齐建顺名下车牌号为川Ｆ×××××号轿车，且因无法查找该车下落，暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，依法应当终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初8917号民事判决书的本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定书一经送达，即具有法律效力。 执行员  赵启发 二〇二〇年三月十七日 书记员  陈远勇
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初566号之二申请人：王飞燕，男，1964年8月14日生，汉族。被申请人：上海巨成彩色印刷有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：沈小明。本院于2020年1月13日作出(2020)沪0113民初566号财产保全的裁定。现本案已撤诉结案，且申请人申请解除对被申请人上海巨成彩色印刷有限公司的财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：解除对被申请人上海巨成彩色印刷有限公司的财产保全措施。审判员  朱志磊二〇二〇年三月十八日书记员  石唐芳
青海省格尔木市人民法院执行裁定书（2019）青2801执1146号之一申请执行人:朱锦明，男，1968年2月9日生，汉族，青海省德令哈市人，个体，住格尔木市。被执行人：王顺起，男，1984年2月1日生，汉族，青海省格尔木市人，个体，住格尔木市。本院在执行申请执行人朱锦明与被执行人王顺起民间借贷纠纷一案中，2020年1月13日格尔木市公安局金峰路派出所出具被执行人居民死亡医学证明（推断）书，确认被执行人王顺起死亡，且无遗产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项规定，裁定如下：终结（2019）青2801执1146号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吕  剑审判员 孙孙豫奎审判员 王 维 东 二〇二〇年三月二日书记员 韩 忠 诚
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初7702号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：蒋和英，女，1977年12月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋和英信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币65,552.82元(币种下同)。原告诉称，被告蒋和英系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,552.82元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年三月九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省怀化市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘12民终173号 上诉人（原审原告、反诉被告）明新发，男，1973年7月18日出生，苗族，农民，住湖南省会同县。 委托代理人刘昌跃，男，1964年10月5日出生，侗族，农民，住湖南省会同县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）谌志英，男，1969年9月23日出生，汉族，居民，住会同县县城西区，户籍所在地会同县。 上诉人明新发因与被上诉人谌志英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省会同县人民法院（2019）湘1225民初717民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为：二审期间，明新发陈述虽然是其喊谌志英到会同县“水岸绿城”建筑工地从事扎模等劳务工作，但该工程是会同县建筑公司承包建设的工程，明新发和谌志英等人均是给会同县建筑公司做事，会同县建筑公司给工地做事的人均投了团体意外险，明新发在二审提供了会同县建筑公司为“水岸绿城”建筑工程购买的团体意外伤害保险单据3张，则原审对谌志英到底给谁提供劳务、谌志英在提供劳务过程中遭受伤害到底应由谁承担民事赔偿责任之事实没有查清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销湖南省会同县人民法院（2019）湘1225民初717民事判决； 二、本案发回湖南省会同县人民法院重审。 上诉人明新发预交的二审案件受理费1733元予以退回。 审判长  杨代绪 审判员  刘士平 审判员  黄丽霞 二〇二〇年三月二十二日 书记员  戴蚁玲
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执87号 申请执行人:先锋太盟融资租赁有限公司。 法定代表人：韩勇，总经理。 被执行人:成都和艺成豪商务信息咨询有限公司。 法定代表人：何忠全。 被执行人：何忠全。 先锋太盟融资租赁有限公司与成都和艺成豪商务信息咨询有限公司、何忠全融资租赁合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初11903号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年1月2日立案执行。 本案执行过程中，申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司向本院申请撤销本案的执行，请求本院终结本案的强制执行。本院认为，本案申请执行人申请撤销执行申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初11903号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 钟在洪 审判员 方钦少 二〇二〇年三月十六日 书记员 查大鹏
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初130号原告厉良付，男，1970年10月20日出生，汉族，住上海市普陀区。被告上海市公安局杨浦分局交通警察支队，住所地上海市杨浦区。法定代表人倪俊。负责人荆睿。委托代理人宋辉。原告厉良付不服被告上海市公安局杨浦分局交通警察支队作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员王秀岩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告厉良付，被告上海市公安局杨浦分局交通警察支队的负责人荆睿及委托代理人宋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月5日，被告作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定，被处罚人为原告厉良付，车辆牌号为沪ADXXXX9，车辆类型为轻型封闭货车，内容为：原告于2019年11月5日16时12分，在本市四平路黄兴路西约3米处实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条的规定。根据《道路交通安全法》第九十条的规定，决定处以200元罚款。原告厉良付诉称，根据指令标志显示，事发路段禁行的车辆类型为货车。原告驾驶的车辆为新能源轻型封闭货车，不超重、无噪音且更环保，不属于禁止驶入的车辆类型。原告持有新能源载货汽车通行证，可以在禁止货车通行区域凭证通行。被告认定事实错误，故请求法院判决撤销编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定。被告上海市公安局杨浦分局交通警察支队辩称，原告驾驶轻型封闭货车沿本市四平路驶入五角场区域，在四平路黄兴路西约3米处被被告民警拦下，四平路上提前设置有明显的限时禁止货车驶入的禁令标志指示，轻型封闭货车属于货车的一种，属于禁止驶入的车型。根据《上海市公安局关于本市道路禁止通行、限制通行措施的通告》第六条第三项的规定及新能源载货汽车通行使用说明的记载，四平路黄兴路并不属于本市货运机动车凭证通行的区域，原告即使持有新能源载货汽车通行证也必须遵守禁令标志。被诉公安交通管理简易程序处罚决定执法主体适格、执法程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年11月5日16时12分，原告厉良付驾驶车辆牌号和类型为沪ADXXXX9的轻型封闭货车，在本市四平路黄兴路西约3米处被被告民警拦下，被告认定原告实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，经口头向原告进行行政处罚事先告知，并听取了原告的陈述申辩意见后，被告当场依照简易程序的相关规定，作出被诉公安交通管理简易程序处罚决定，并将决定书送达原告。原告不服，诉至本院，要求判如所请。以上事实由原、被告均提交的被诉公安交通管理简易程序处罚决定书，被告提交的现场执法视频、民警工作情况、禁令标志照片等证据，及当事人的庭审陈述予以佐证。本院认为：根据《道路交通安全法》第五条之规定，被告具有作出被诉公安交通管理简易程序处罚决定的职权，其执法主体适格。被告适用简易程序向原告进行了行政处罚前的事先告知，在听取了原告的陈述和申辩意见后作出被诉公安交通管理简易程序处罚决定并将决定书送达原告，行政程序合法。本案中，原告厉良付于2019年11月5日16时12分，在本市四平路黄兴路西约3米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，被告提供的禁令标志照片显示在四平路设置有限时禁止货车驶入的禁行标志，禁行期间为7：00-22：00。原告违反了《道路交通安全法》第三十八条之规定。被告依据《道路交通安全法》第九十条之规定，对原告作出罚款200元的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。关于原告认为其驾驶的车辆类型为新能源轻型封闭货车，不同于一般货车，不属于禁行的车辆类型的诉称意见缺乏法律依据。关于原告认为原告持有新能源载货汽车通行证即可在事发路段行驶的诉称意见，明显与被告提交的证据及新能源载货汽车通行证使用说明的内容相悖。综上，原告诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告厉良付的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厉良付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王秀岩二〇二〇年三月三十日书记员  闵 萍附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0911执218号申请执行人:泰安市岱岳区卫生健康局，住所地:泰安市岱岳区区政大楼。法定代表人:李恒山，局长。被执行人:张梦琦，女，汉族，1998年9月27日出生，住址：山东省泰安市岱岳区。申请执行人泰安市岱岳区卫生健康局与被执行人张梦琦行政非诉执行一案，山东省泰安市岱岳区人民法院于2019年12月11日作出的(2019)鲁0911行审140号行政裁定书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院于2020年1月9日依法立案执行。执行过程中，2020年1月10日向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令。本院于2020年1月10日通过网络查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆部门信息，未发现可供执行的财产。2020年3月20日执行干警到泰安市不动产登记中心查询被执行人名下不动产情况，被执行人经查询无财产。2020年3月20日到泰安市住房公积金管理中心查询被执行人无财产。2020年2月27日，通过网络查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆部门信息，无其它线上财产记录。2020年1月10日将被执行人张梦琦限制高消费。2020年3月20日与申请执行人进行终本约谈，申请执行人不要求发布悬赏公告，同意终结本次执行程序。综上所述，经法院穷尽执行措施均未发现被执行人名下有其他财产可供执行，申请人没有提供被执行人其它财产线索，现同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2020)鲁0911执218号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息和加倍债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 建审判员 宋 磊审判员 杨金山二〇二〇年三月二十三日书记员 张兆金
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0103执6849号申请执行人刘亮亮，男，汉族，1993年2月15日出生。被执行人北京新德浓信息技术有限公司。关于申请执行人刘亮亮申请执行被执行人北京新德浓信息技术有限公司劳动报酬纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）豫0103民初7990号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条、最高人民法院第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人北京新德浓信息技术有限公司名下的银行存款30000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力审判员  李昌松二〇二〇年三月十九日书记员  赵海峰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初7730号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：郑凤龙，男，1976年3月22日出生，汉族，住无锡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑凤龙信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币63,009.06元(币种下同)。原告诉称，被告郑凤龙系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,009.06元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年三月九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执3708号之四申请执行人：冯世端，男，1972年11月13日出生，汉族，住贵州省习水县。被执行人：邹华浪，男，1990年5月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）黔0382民初4985号民事调解书，于2019年11月1日受理冯世端申请执行邹华浪合同纠纷一案。2019年11月6日，本院冻结了邹华浪的银行账户。2019年11月11日，本院通过彩信向邹华浪送达执行通知书，责令其立即给付冯世端欠款8200.00元、诉讼费25.00元，承担本案执行费50.00元，合计：8275.00元。2019年12月27日，本院将邹华浪纳入失信被执行人名单信息和限制其高消费。在执行过程中，邹华浪自行向冯世端履行案款2000.00元，尚欠冯世端案款6225.00元。经查，邹华浪外出务工下落不明，其在银行、不动产（贵阳市）、网络资金、证劵、税务、民政、工商总局、保险、住所地不动产登记中心、公积金中心等部门无财产登记线索，虽名下登记有贵Ｃ×××××号牌摩托车一辆，但该车辆系2013年3月购买，残值不大不宜处置。2020年3月11日，本院对冯世端进行终结本次执行程序约谈，其不能提供邹华浪可供执行的财产线索，对本院裁定本案终结本次执行程序无异议，并向本院申请裁定本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人冯世端发现被执行人邹华浪有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，不受执行时限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 鸿审判员 王明远审判员 陈 勇二〇二〇年三月十二日书记员 游 钊
青海省格尔木市人民法院执行裁定书（2020）青2801执135号之二申请执行人：格尔木**行轮胎销售服务中心，经营场所青海省格尔木市浩源汽配城1区1号，统一社会信用代码92632801MA7557F81T。经营者：俞发明，男，1982年8月20日生，汉族，住格尔木市西城印象一期3号楼1单元1602室，身份证号×××。被执行人：单昌，男，1973年10月18日生，汉族，个体，住格尔木市。本院在执行申请执行人格尔木**行轮胎销售服务中心与被执行人单昌买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，执行标的13158元，申请执行人格尔木**行轮胎销售服务中心经营者俞发明同意被执行人单昌从2020年3月份开始每月支付1000元，至2020年11月之前付清。因本案履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）青2801执135号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吕 剑审判员 孙豫奎审判员 王维东 二〇二〇年三月二日书记员 韩忠诚
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初4574号 原告：莆田亚誉双木业有限公司（以下简称亚誉双公司），住所地福建省莆田市秀屿区木材加工区内。统一社会信用代码91350305081619410T。 法定代表人：曾亚贞，董事长。 委托诉讼代理人：曾亚勇，男，系该公司员工。 被告：三亚荔枝沟桂大模版经营部（以下简称桂大经营部），住所地海南省三亚市荔枝沟路三亚花冠置业有限公司9-10号铺面（技工学校对面）。注册号460202600157669。 经营者：林雪敏，女，1972年2月9日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。 被告：杨杏逢，男，1968年6月1日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。 原告亚誉双公司与被告桂大经营部、杨杏逢买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚誉双公司的委托诉讼代理人曾亚勇到庭参加诉讼。被告桂大经营部、杨杏逢经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 亚誉双公司向本院提出诉讼请求：判令桂大经营部、杨杏逢偿还亚誉双公司木材款585115元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至还清之日止。事实和理由：桂大经营部、杨杏逢于2014年8月至2016年6月间多次向亚誉双公司采购木材。2016年6月17日，杨杏逢向亚誉双公司出具欠条一张，载明结欠木材款585115元。桂大经营部、杨杏逢至今未付上述欠款。 桂大经营部、杨杏逢均未作书面答辩，亦未到庭应诉。 亚誉双公司就其主张向本院提供银行账户历史明细清单、欠条、通话录音各一份，欲证明桂大经营部、杨杏逢结欠亚誉双公司木材款585115元的事实。 桂大经营部、杨杏逢均未向本院提交证据。 本院经审查认为，桂大经营部、杨杏逢拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。亚誉双公司提供的上述证据客观真实，来源合法，本院予以确认。 根据以上有效证据，结合当事人自认，本院认定本案事实如下： 亚誉双公司与杨杏逢素有木材购销往来。2016年6月17日，经双方结算，杨杏逢出具欠条一份，确认其结欠亚誉双公司货款585115元。杨杏逢未偿付该欠款，亚誉双公司遂于2019年7月19日诉至本院。案经审理，因桂大经营部、杨杏逢缺席，致本案无法调解。 本院认为，杨杏逢结欠亚誉双公司货款585115元的事实，有亚誉双公司提供的欠条、通话录音为凭，足以认定。现亚誉双公司要求杨杏逢偿清欠款585115元，合法有据，予以支持。因双方未就还款期限和欠款利息作出约定，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，可予以支持自起诉之日起至偿清欠款之日止按银行贷款罚息利率计算的利息。亚誉双公司要求按年利率6%计算资金占用期间的利息损失，可予支持。亚誉双公司提供的银行账户历史明细清单，系桂大经营部的经营者林雪敏向案外人曾亚强转账，无法证明桂大经营部与亚誉双公司存在买卖合同关系。故亚誉双公司要求桂大经营部对上述欠款承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。桂大经营部、杨杏逢经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杨杏逢应在判决生效之日起五日内支付给莆田亚誉双木业有限公司货款585115元及该款自2019年7月19日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回莆田亚誉双木业有限公司对三亚荔枝沟桂大模版经营部的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9651.1元，由杨杏逢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  方慧敏 人民陪审员  崔海英 人民陪审员  陈丽琴 二〇二〇年三月三日 法官助理梁志英 书记员林晶 附一：判决适用法律条文如下 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初133号 原告：肖大相，男，1968年4月12日出生，汉族，住江西省泰和县。 被告：罗昭，男，1977年5月18日出生，汉族，住江西省泰和县。 被告：肖爱华，女，1979年11月21日出生，汉族，住江西省泰和县。系被告罗昭之妻。 原告肖大相与被告罗昭、肖爱华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖大相到庭参加诉讼，被告罗昭、肖爱华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 肖大相向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗昭、肖爱华归还原告借款本金138800元及利息7634元，合计146434元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告肖大相与被告肖爱华系同村村民，被告罗昭、肖爱华系夫妻，原告肖大相与被告系朋友。2018年以来，被告罗昭以做生意资金周转为由向原告借款，2018年5月22日，原告肖大相与被告对双方之前发生的借款金额进行了结算，被告罗昭向原告出具了一份欠条。当天，被告罗昭又以做生意需要资金周转为由向原告借款，原告交付10万元现金给被告罗昭后，被告罗昭向原告出具了一份欠条。被告罗昭在两份欠条上均承诺在2019年5月22日还清。原告肖大相与被告罗昭的朋友刘建飞均在两份欠条上签字证明。此后被告未按承诺兑现，未归还借款本息，原告诉至法院。 罗昭未作答辩。 肖爱华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖大相与被告肖爱华系同村村民，被告罗昭、肖爱华系夫妻，原告肖大相与被告系朋友。2018年以来，被告罗昭以做生意需要资金周转为由向原告借款，2018年5月22日，原告肖大相与被告对双方之前发生的借款金额进行了结算，被告罗昭向原告出具了一份欠条，借款金额为38800元，约定于2019年5月22日还清。当天，被告罗昭又以做生意需要资金周转为由向原告借款，原告交付10万元现金给被告罗昭后，被告罗昭向原告出具了一份欠条，约定于2019年2月2日还清。原告肖大相与被告罗昭的朋友刘建飞均在两份欠条上签字证明。此后被告未依约归还借款本息。 本院认为，被告罗昭拖欠原告肖大相的借款，有其向原告出具的欠条及原告在庭审中的陈述证实，事实清楚，足以认定。欠条上未约定利息，原告主张按月利率6‰计算利息，不符合法律规定，本院不予支持。被告肖爱华与罗昭系夫妻关系，被告罗昭以做生意需要资金为由向原告借款，且借款发生在夫妻关系存续期间，原告主张上述借款为夫妻共同债务，要求判令被告肖爱华承担共同还款责任，合理合法，本院予以支持。综上，被告罗昭、肖爱华应向原告肖大相归还借款本金138800元。被告罗昭、肖爱华未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告罗昭、肖爱华于本判决生效之日起五日内归还原告肖大相借款本金138800元； 二、驳回原告肖大相的其他诉讼请求。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3229元，减半收取1615元，由罗昭、肖爱华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  尹杰婕 二〇二〇年三月十六日 书记员  肖 威
广西壮族自治区西林县人民法院 支 付 令 （2020）桂1030民督5号 申请人：李文荣，男，1982年2月13日出生，苗族，农民，住广西西林县。 被申请人：李亚农，男，1981年1月18日出生，壮族，住广西西林县（美之家腻子粉加工厂）。 申请人李文荣2020年3月30日向本院申请支付令。申请人李文荣称，被申请人李亚农拖欠申请人李文荣劳动报酬5100元，并向法院提交欠条。要求被申请人李亚农支付申请人李文荣劳动报酬款5100元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人李亚农应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人李文荣劳动报酬款5100元。 申请费50元，由被申请人李亚农负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  陆昱伶 二〇二〇年三月三十日 书记员  王林祥
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0107执55号 陈龙： 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会成武劳人仲裁字（2019）第483号仲裁裁决书，于2020年1月2日立案受理陈龙申请执行成都国邦环保工程有限公司劳动争议一案。在执行过程中，被执行人成都国邦环保工程有限公司已主动履行了本案执行依据确定的给付义务，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年三月二十四日
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0481民初684号 原告：福建省旭恒物业服务有限公司。统一社会信用代码证号：91350481581117310R。住所地永安市含笑大道2276号佳园小区101室。 法定代表人：游雪芳，总经理。 委托诉讼代理人：李岷，该公司员工。 被告：陈玉春，男，1967年8月4日出生，汉族，住永安市。 被告：李永梅，女，1973年8月26日出生，汉族，住永安市。 原告福建省旭恒物业服务有限公司与被告陈玉春、李永梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。福建省旭恒物业服务有限公司以被告陈玉春、李永梅已交清物业费为由，于2020年3月9日向本院申请撤回起诉。 本院认为，福建省旭恒物业服务有限公司在本案诉讼期间，以被告陈玉春、李永梅已交清物业费为由自愿提出撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建省旭恒物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由福建省旭恒物业服务有限公司负担。 审判员  陈敏 二〇二〇年三月十日 书记员  钭扬
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初144号 原告：张允龙，男，1990年1月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：郭庭丰，福建高融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟波，福建高融律师事务所实习律师。 被告：庄景鹏，男，1982年9月21日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告张允龙与被告庄景鹏劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张允龙的委托诉讼代理人郭庭丰到庭参加诉讼，被告庄景鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工资款14.5万元及逾期付款损失(以14.5万元为基数，自起诉之日即2020年1月6日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2018年2月28日，被告雇佣原告在其承包的恒大地产建设工程务工，工作地点包括漳州、石狮、莆田、福清，约定工资按11000元/月计算。2019年5月10日，被告出具《欠薪证明》给原告收执，并确认截止2019年5月1日，被告尚欠原告工资款共计165000元。《欠薪证明》出具后，被告支付了20000元，尚余145000元未支付。之后，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由推托付款。 被告庄景鹏未作答辩，视为放弃抗辩权利。 本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，原、被告签订《欠薪证明》1份，载明：原告为被告的员工，自2018年3月2日起在被告承包的工地务工，务工期间被告未能按时发放工资，期间被告支付费用0元，务工期间工资按11000元/月计算，合计15个月，共计165000元；欠薪人为被告，被欠薪人为原告。签订后至今，被告仅支付原告20000元，至今尚欠原告145000元未支付。2020年1月6日，原告诉诸本院。 上述事实，有原告的陈述及其提供的身份证、《欠薪证明》及本院依职权调取的被告身份信息等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告在本院指定的举证期限内未提供证据。 本院认为，原、被告口头约定订立的劳务合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人应按约定履行各自的义务。现经结算，被告未能支付其尚欠原告的劳务工资145000元，已构成违约，被告应当继续履行支付劳务工资的义务及承担逾期付款利息损失的违约责任。由于被告履行的义务是金钱给付义务，其迟延付款给原告造成的损失为资金的法定孳息损失，故原告有权要求被告支付自起诉之日起至款项付清之日止按有关规定计算的利息。被告庄景鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告庄景鹏应于本判决生效之日起十日内偿付原告张允龙劳务报酬145000元及逾期付款损失（自2020年1月6日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，减半收取计1600元，由被告庄景鹏负担，应于本判决生效后五日内向本院交纳（原告预交的3200元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈蕃诗 二〇二〇年三月十二日 书记员  钟小玲 速录员  刘清清 附：引用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0821民初308号 原告：杨文和，男，汉族，生于1963年9月21日，住黑龙江省鹤岗市工农区。 委托诉讼代理人：强瑛，旺苍县治城法律服务所法律工作者。 被告：何代林，男，汉族，生于1981年3月21日，户籍地四川省旺苍县，现住四川省旺苍县。 被告：李芙蓉，女，汉族，生于1986年4月13日，户籍地四川省旺苍县，现住四川省旺苍县。 原告杨文和与被告何代林、李芙蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法由审判员刘燕适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨文和及其委托诉讼代理人强瑛，被告何代林到庭参加诉讼，被告李芙蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告杨文和向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金156,000元并从出借之日起按年利率6%给付资金利息至本金付清时止；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年12月2日被告以做工程缺钱为由向原告借款156,000元，被告向原告出具借条与欠条，2019年2月2日，被告偿还了原告18,000元。被告未按约定时间偿还借款，原告多次催收未果。 被告何代林辩称，130,000元的借条属实，26,000元的欠条中有部分是借的原告的现金，有部分是被告让原告来山东做工程，原告的住宿等花费，被告认可是借款，但已经偿还18,000元的本金；借款时双方没有约定利息，不应支付利息；被告李芙蓉不知晓该借款，该借款没有用于家庭共同生活，被告李芙蓉不应该承担偿还责任。 被告李芙蓉未到庭应诉，亦未在规定时间内向本庭递交书面答辩状。 原告杨文和根据自己的主张，向本院提交了被告何代林、李芙蓉的人口信息证明及结婚登记审查处理表，被告何代林出具的借条一张、欠条一张，原告与被告何代林之间的微信聊天记录，用以证明被告何代林、李芙蓉应给付原告杨文和借款本金156,000元及从出借之日起按年息6%给付资金利息的事实。该证据具有真实性、合法性、关联性，能证明被告何代林在原告处借款的事实，但不能充分证明原、被告之间对借款利息的约定及被告李芙蓉应对借款承担偿还义务。被告何代林、李芙蓉未向本院提供证据。 根据原告杨文和、被告何代林的陈述及原告杨文和提供的证据，本院认定事实如下：被告何代林、李芙蓉系夫妻，原告杨文和与被告何代林系朋友。2017年被告何代林在山东承包工程，同年10月左右，原告杨文和等人应被告何代林的邀请来到山东。11月20号左右被告何代林因工程需要资金，在原告杨文和处借款130,000元，之后被告何代林为给工人支付生活费等又陆续在原告杨文和处拿了一些现金。2017年12月2日被告何代林给原告出具了一张借条，借条内容为：“今借到杨文和现金人民币拾叁万元整（130,000元），在2017年12月30日之前还清……．”。同日原告杨文和与被告何代林通过结算，被告何代林给原告杨文和出具了一份欠条，欠条内容为：“今欠到杨文和现金人民币贰万陆仟元整（26,000元），……．”，该欠条中的26,000元包含被告何代林在原告杨文和处拿的现金和原告杨文和垫支的原告杨文和等人到山东的住宿等费用。2019年2月2日被告何代林偿还了原告杨文和18,000元的本金。原告杨文和催收余款未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应该按照约定及时履行自己的义务。被告何代林在原告杨文和处借款并出具条据，双方形成借款合同关系，被告何代林应当按照约定时间及时履行还款义务。被告何代林在与原告杨文和结算后，对其在原告杨文和处拿的现金及原告杨文和垫支的原告杨文和等人到山东的住宿等费用自愿给原告杨文和出具26,000元的欠条，并认可该26,000元是借款，欠条虽然没有约定还款时间，但被告何代林应本着诚实信用的原则及时偿还。被告何代林在借款到期后及原告杨文和催收欠款时不及时归还原告杨文和的借款，已构成违约，应当承担继续履行的责任，故原告杨文和请求被告何代林偿还借款本金的请求，本院予以支持，因庭审中双方均认可被告何代林已偿还原告杨文和本金18,000元，故被告何代林应偿还原告杨文和的本金金额为138,000元。对于原告杨文和要求被告何代林从出借之日起按年利率6%的支付利息至借款付清时止的诉讼请求，因被告何代林在给原告杨文和出具的借条和欠条中均未约定利息，原告杨文和也未提供双方对借款和欠款利息另有约定的确凿证据，故该诉讼请求本院不予以支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告何代林对借条中的130,000元应从逾期之日起以实际欠款金额为基数按年利率6%支付原告杨文和的资金占用期间的利息，对欠条中26,000元应从原告杨文和起诉之日（2020年3月4日）起按年利率6%支付原告杨文和的资金占用期间的利息。对于原告杨文和要求被告李芙蓉对借款和欠款承担共同偿还义务，因借条及欠条没有被告李芙蓉的签字认可，原告杨文和也没有提供证据证明该借款、欠款用于被告何代林、李芙蓉夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告何代林在本判决生效后30日内偿还原告杨文和本金138,000元及利息（2017年12月31日至2019年2月1日期间以130,000元为基数计算利息，2019年2月2日至2020年3月3日期间以112,000元为基数计算利息，2020年3月4日起以138,000元为基数计算利息（若被告何代林偿还部分本金后，以实际所欠本金金额为基数计算利息）至本金付清时止，利率均按年利率6%计算）； 二、驳回原告杨文和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,420元，减半收取1,710元，由被告何代林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 刘 燕 二〇二〇年三月二十三日 书记员 张歌佳
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更535号 罪犯裴红伟，男，1982年9月25日出生于河北省迁安市，汉族，初中文化，现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省辛集市人民法院于2017年9月15日作出（2017）冀0181刑初223号刑事判决，以被告人裴红伟犯抢劫罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金5000元。2017年10月12日交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2020年2月20日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年3月2日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯裴红伟在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬4次。生效裁判中财产性判项已履行。建议减去有期徒刑九个月（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯裴红伟在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯裴红伟减去有期徒刑九个月（刑期自2017年5月13日起至2020年4月12日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨景彬 审判员  吕 玲 审判员  魏其仓 二〇二〇年三月十七日 书记员  尚优洒
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终261号上诉人（原审被告）：冯换换，男，1992年1月10日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：张玉峰，上海市益昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张必春，男，1968年2月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人:顾琎，上海市公民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沛县九哥运输有限公司，住所地江苏省沛县大屯街道办事处王坑工业园区。法定代表人：刘殿鹏。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泰山路文化市场10#-10。负责人：王宜，副总经理。委托诉讼代理人：邓长龙，男，该公司员工。上诉人冯换换因与被上诉人张必春、沛县九哥运输有限公司、渤海财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初62765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，上诉人冯换换于2020年3月11日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人冯换换在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人冯换换撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3,945元，减半收取计1,972.50元，由上诉人冯换换负担。本裁定为终审裁定。审判长 任 明 艳审判员 刘  江审判员 沙 茹 萍二〇二〇年三月二十日书记员 徐林祥宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0323民初480号 原告：贵州天睿元房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇红旗东路，统一社会信用代码91520323565001318D。 法定代表人：曾云鹤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹习华，该公司职工。 被告：祝小芳，女，1977年3月27日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：向光飞，男，1974年8月14日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 本院在审理原告贵州天睿元房地产开发有限公司与被告祝小芳、向光飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告贵州天睿元房地产开发有限公司于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告贵州天睿元房地产开发有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告贵州天睿元房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费1,050.00元，减半收取525.00元，由原告贵州天睿元房地产开发有限公司负担。 审判员  陈长忠 二〇二〇年三月二十日 法官助理罗宁博 书记员卢丽娟
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0382执870号移送执行机关：仁怀市人民法院。被执行人：张飞，男，汉族，1982年9月2日出生，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0382刑初120号刑事判决，于2020年2月13日受理本院刑事团队移送执行张飞罚金一案。2020年2月14日，本院提起网络财产查控。2020年2月20日，本院向张飞住所地村民委员会送达执行通知书，责令其立即缴纳罚金2,000.00元。经查，张飞在银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局、税务、民政、保险、公积金中心、住所地未发现有可供执行财产。2020年3月11日本院将其纳入失信决定书、限制消费令。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 鸿审判员 王明远审判员 陈 勇二〇二〇年三月十六日书记员 刘运蛟
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初243号原告：王伟健，男，1993年1月10日出生，汉族，医生，住肇州县。被告：王淑芝，女，1979年5月19日出生，汉族，个体，住肇州县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市萨尔图区黎明河北段西侧B8号。负责人：张广辉，职务总经理。原告王伟健与被告王淑芝、中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称太平洋财产保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法用简易程序公开开庭进行了审理，原告王伟健、被告王淑芝到庭参加诉讼。被告太平洋财产保险经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟健向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告给付修车损失3200元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月2日下午14时许，第一被告驾驶黑Ｅ×××××号货车在丰乐镇派出所西侧200米路北停车起步向西行驶准备上道，原告驾驶黑Ｅ×××××小型普通客车由东向西行驶，与第一被告车辆相刮，造成原告车辆受损，经肇州县交警部门作出第20191102001号交通事故认定书确认，第一被告承担本起事故的全部责任，第一被告的车辆在第二被告保险公司投保了交强险，现原告就本起事故责任提起诉讼，请求人民法院判决第二被告保险公司承担交强险赔偿责任，不足部分由第一被告承担。王淑芝辩称，去了保险公司赔偿的2000元，不足部分同意给付1000元，希望原告适当放弃一些。保险公司未出庭，但提交了书面答辩意见，因被告王淑芝驾驶黑Ｅ×××××号货车在答辩人处投保交强险，原告车辆的损失答辩人同意在交强险财产损失限额2000元给予赔付，但诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：原告诉求二被告给付其修车款3200元，为证明其主张的事实，向法庭提交的证据是：1.出示道路交通事故认定书复印件一份，欲证实经肇州县交警部门作出第20191102001号交通事故认定书确认，第一被告王淑芝承担本起事故的全部责任的事实；2.修车发票一张，证实原告因此次交通事实造成车辆损坏产生修车费3200元的事实。本院认为，原告出示的证据均为原件，可信度较高，被告保险公司未出庭，但提交了书面答辩意见，对原告的诉求认可，故对原告主张的事实予以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护，本起交通事故，经肇州县交警部门作出第20191102001号交通事故认定书确认，被告王淑芝承担本起事故的全部责任，被告的车辆在保险公司投保了交强险，保险公司同意在财产损失限额内赔偿2000元，故原告因修车产生修车费3200元，保险公司承担2000元后，不足部分由被告王淑芝承担，故原告的诉讼的请求，应予支持。综上所述，本案事实清楚，保险公司在交强险财产损失限额2000元内给予赔付，庭审中原告适当减少对被告王淑芝的主张，要求不足部分王淑芝给付1000元，原告的诉求符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告王淑芝赔偿原告王伟健修车费用1000元，于本判决生效后立即给付。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司在交强险财产损失限额内赔付原告王伟健修车费用2000元，于本判决生效后立即给付。案件受理费减半收取50元，由被告王淑芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定部分履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本案涉及货币种类均为人民币。审判员  张云清二〇二〇年三月十二日书记员  于莉莉
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终2698号上诉人（一审起诉人）：任照，男，1980年4月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人任照因劳动争议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初101037号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。任照上诉称，其不应该在离职之后受到渣打银行（中国）有限公司上海分行（以下简称渣打银行上海分行）处分，这对其以后工作造成影响，甚至根本没有办法在银行系统工作。请求撤销原审裁定，责令原审法院依法受理。任照向一审法院提出诉讼请求：确认渣打银行上海分行认定任照严重违纪与应给予解雇的纪律处分无依据，应予撤销。事实和理由:任照于2010年12月1日与渣打银行上海分行签订《劳动合同》。自2010年11月1日起至2019年10月15日劳动合同解除，一直在渣打银行上海分行工作，任客户经理。双方只有《劳动合同》，工作过程中渣打银行上海分行没有告知任照工作规则，要求任照按照工作规则进行工作。也没有员工手册或银行规章制度交给任照并要求遵守。更没有明确告知任照如有违法违规违纪行为，会将相应处罚信息报送监管机构，用于行业内共享。但是在2019年10月11日渣打银行上海分行要求任照参加纪律会议，提到任照在工作中没有按照银行要求进行走访客户或者现场调查，可能会根据公司相关规定对任照进行纪律处分包括解除劳动合同。任照认为，没有规定要求必须现场走访调查。关于银行的工厂访问报告等，渣打银行上海分行从未对任照就该工作进行专门培训，也未明确告知该工作流程和标准。在没有任何银行制度规章制度可以处分任照，且在未提前明确告知的情况下，渣打银行上海分行对任照进行处分并上报监管部门是违法违规的。渣打银行上海分行对任照的处分应该予以撤销，故而起诉。原审法院经审查认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。现任照要求撤销纪律处分，由于纪律处分系企业内部管理范畴，不属于财产关系或人身关系，因此任照的诉请不属于劳动争议纠纷，也不属于人民法院主管的其他民事案件。故任照的起诉不属于人民法院民事诉讼受案范围，起诉不符合民事诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：对任照的起诉，本院不予受理。本院认为，任照提起本案诉讼，要求确认渣打银行上海分行认定其严重违纪与应给予解雇的纪律处分无依据并应予撤销。任照的诉请事项不属人民法院民事诉讼受案范围，故原审法院据此裁定不予受理，并无不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 李 平二〇二〇年三月二十六日书记员 朱滨倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省青州市人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁0781行审122号申请执行人青州市综合行政执法局，住所地青州市驼山南路5433号，统一社会信用代码：11370781MB2839379X。法定代表人王连胜，局长。被执行人胡忠金，1970年11月23日生，汉族，住山东省青州市，申请执行人青州市综合行政执法局向我院申请执行胡忠金行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人青州市综合行政执法局以胡忠金未经批准，擅自于2008年2月非法占用邵庄镇南山村耕地1125平方米建设养殖棚，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中国人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出了青综执罚字【2019】第241007号行政处罚决定书。该处罚决定的内容是：1、退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用土地上新建的养殖棚，并处罚款人民币叁万叁仟柒佰伍拾元整（￥33750.00）。因被执行人未主动履行，青州市综合行政执法局向我院申请执行，内容如下：1、退还非法占用的土地；2、拆除在非法占用的土地上新建的养殖棚，恢复土地原状，并处罚款人民币叁万叁仟柒佰伍拾元整（￥33750.00）；3、逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，计缴纳加处罚款人民币叁万叁仟柒佰伍拾元整（￥33750.00）。本院经书面审查认定，申请执行人作出的青综执罚字【2019】第241007号行政处罚决定书，依法送达给了被执行人，被执行人在法定时间内，未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请执行人青州市综合行政执法局的青综执罚字【2019】第241007号行政处罚决定书，在行政执法主体、执法权限、事实证据和法律依据方面合法，强制执行申请符合法律规定。根据《中共青州市委、青州市人民政府关于综合行政执法体制改革的实施意见》（青发[2017]28号）、青州市机构编制委员会《关于综合执法体制改革机构编制和人员调整的意见》（青编发[2017]38号）等文件精神，青州市国土资源局相关行政处罚权由青州市综合行政执法局行使。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条以及《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》、《青州市不动产非诉行政执行案件“裁执分离”实施办法》之规定，裁定如下：一、对青州市综合行政执法局青综执罚字【2019】第241007号行政处罚决定书，准予强制执行；二、限被执行人胡忠金在收到本裁定书后十日内缴纳罚款33750.00元及缴纳加处罚款33750.00元，并承担执行费，逾期法院强制执行。三、限被执行人胡忠金在收到本裁定书后十日内退回非法占用的土地，拆除在非法占用的土地上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状，逾期依法强制执行，由青州市邵庄镇人民政府牵头与青州市综合行政执法局共同组织实施。青州市邵庄镇人民政府、青州市综合行政执法局应在收到本裁定之日起六个月内强制执行完毕，并在执行完毕后五日内将执行情况书面告知本院。本裁定送达即发生法律效力。审判长  蔡晔华审判员  王金良审判员  伦立新二〇二〇年三月十八日书记员  郭 晓
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初7899号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：张景元，男，1948年5月25日出生，汉族，住长沙市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张景元信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币74,070元(币种下同)。原告诉称，被告张景元系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,070元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年三月九日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0682执668号申请执行人程德祥，男，1950年4月29日生，汉族，住如皋市。被执行人黄树华，男，1975年7月13日生，汉族，住如皋市。申请执行人程德祥与被执行人黄树华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0682民初2250号民事调解书已发生法律效力，依该民事调解书：黄树华自愿偿还程德祥借款3万元，分期履行如下：2020年1月25日前给付1万元，2021年2月12日前给付1万元，2022年2月1日前给付1万元。上述给付义务，若黄树华有任意一期未能如期足额履行，则需另行支付程德祥违约金6000元，自黄树华违约之日起，程德祥有权就3万元中黄树华未履行的部分以及违约金6000元一并向法院申请强制执行。案件受理费减半收取275元，由黄树华负担。因被执行人黄树华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人程德祥向本院申请强制执行，本院于受理后，由刘洋洋执行。申请执行标的为:本金30000元以及违约金6000元，案件受理费275元，执行费450元（未预交）。执行中，本院依职权对被执行人采取了如下执行措施：1．本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书、执行裁定书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2．本院通过全国网络查控系统查询，被执行人名下仅有零星存款，无可供执行的有价证券登记信息。3.本院通过全国网络查控系统查询，被执行人黄树华名下均无不动产登记信息。4．本院查封被执行人名下车牌号为苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××汽车三辆，查封期限：2020年3月23日至2022年3月22日止，但未能实际扣押，上述期限届满前，申请执行人的债权尚未实现，需要继续查封上述车辆，请在到期日前30日向本院提出书面续封申请，逾期发生的自动解除查封的法律后果由申请执行人自行承担。5.经执行，被执行人已经向被执行人自动履行10275元，并缴纳了执行费450元。6.2020年3月18日，双方达成如下和解协议：扣除已经偿还的10275元，黄树华尚欠程德祥借款2万元，分期给付：在2021年2月12日前给付1万元，在2022年2月1日前给付1万元，如果黄树华未按期履行，程德祥可以恢复原调解书的执行。综上，本案执行到位10275元，执行费450元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、和解协议、微信、短信聊天记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现可以由双方当事人协商解决。在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，所查封的汽车未能实际扣押致无法，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人与被执行人虽然达成了和解协议，但因双方约定履行的时间较长，近期尚不能执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0682民初2250号民事调解书的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 君审判员 汤雪飞审判员 张 鑫二〇二〇年三月三十一日书记员 杨亚萍
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1758号上诉人（原审被告）：朱大星。被上诉人（原审原告）：李金旺。上诉人朱大星因与被上诉人李金旺买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初10627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱大星不服一审判决，上诉请求：（一）请求在一审判决朱大星支付货款58800元的基础上，核减欠付货款金额2万余元；（二）改判朱大星不向李金旺支付利息；（三）李金旺承担本案上诉费用。事实与理由：（一）朱大星已退货2万余元给李金旺，应从欠付货款中予以扣除。李金旺给朱大星出具了收到退货2万余元的条据，但却故意不出庭，不敢面对朱大星。朱大星因工程施工票据较多，一时无法找到退货条据，但退货事实不存在半点虚假。（二）一审判决朱大星支付利息，显然不妥。朱大星与李金旺存在长期合作关系，李金旺获得了丰厚利润，朱大星基本上没有拖欠货款。只是由于本工程朱大星亏损了200余万元，确实无力偿还才出具了欠条。李金旺辩称：2014年朱大星在我那里购买材料，购买的时候说的是现款现货，但到2015年6月份她才来结账，退了7000元材料，直到2016年才结算，她所说的退货2万元不存在。2015年到2017年朱大星并未支付我任何款项，直到2017年8月我打电话给她，她10月份过来重新写了一张条子给我，利息不应免除。李金旺向一审法院起诉请求：l、判令由朱大星向李金旺支付货款58800元；2、判令由朱大星向李金旺支付利息13783元（按668元每月计算，自2018年2月2日起计算至实际履行之日止，暂计至2019年10月14日）；3、判令由朱大星承担本案所有诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、保函费等）。一审法院认定事实：朱大星长期向李金旺采购石膏板等建材。2017年10月10日，朱大星向李金旺出具的《欠条》载明：今欠到李金旺货款66800元（以前的欠条是2015年6月1日写的全款是66812元，以前的所有凭据及欠条都作废）。以此条为准。归还日期2018年1月30日，此款不计息。如有特殊情况，2018年2月1日后计息，月息为1分/月。2018年9月22日，朱大星通过银行转账向李金旺支付货款8000元。另查明，朱大星提出其已向李金旺退还货物2万余元，李金旺对此不予认可，朱大星亦未就此进行举证证明。本案审理期间，李金旺向一审法院提起诉讼保全，李金旺已支付保全费为767元，保全保险费为500元。一审法院认为，一、李金旺与朱大星虽未签订书面的买卖合同，但双方确认李金旺已向朱大星提供石膏板等货物，朱大星亦表示接受，故双方成立事实上的买卖合同关系，根据朱大星2017年10月10日向李金旺出具的欠条，朱大星尚欠李金旺货款为66800元，约定归还日期为2018年1月30日，之后朱大星仅向李金旺支付货款8000元，故朱大星尚欠李金旺货款为58800元。朱大星提出其已向李金旺退还货物2万余元，应当在上述货款中予以扣除。李金旺对此不予认可，朱大星亦未就该项主张举证予以证明，故对朱大星该项意见，一审法院不予采纳。二、对于利息问题。李金旺提出欠条载明利息计算标准为月息1分即月利率1%，起始时间为2018年2月1日。经查，《欠条》上载明的还款日期为2018年1月30日，朱大星未按该日期支付货款，故对李金旺要求朱大星自2018年2月2日起以货款58800元，以月利率1%的标准计算利息的请求，一审法院予以支持。李金旺在诉状载明的按利息668元未核减已支付的8000元，对李金旺超过的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、朱大星于本判决生效之日起10日内向李金旺支付货款58800元及利息（利息以58800元为基数，按月利率1%的标准自2018年2月2日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回李金旺的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1614元，因适用简易程序减半收取807元，诉讼保全费用1267元，合计为2074元，由朱大星承担。本案二审中，上诉人朱大星、被上诉人李金旺均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是朱大星应支付的货款及承担的违约责任。当事人对自己所主张的事实或反驳对方所主张的事实，应提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利法律后果。本案中，朱大星上诉主张曾退货2万余元给李金旺，但并未提供退货凭证等证据予以证明，李金旺也否认该事实。另，朱大星在本院二审中称退货是在2015年进行的，但朱大星向李金旺出具的欠条落款日期为2017年10月10日。如果确有该笔2万余元退货，则双方应在结算时候予以扣除。即朱大星的陈述不符合交易常识和生活常理，且未提供证据予以证实，其主张扣减货款2万元，无事实依据，本院不予支持。朱大星向李金旺出具的欠条中载明“…货款归还日期为2018年1月30日，此款不计息。如有特殊情况，2018年2月1日后计息，月息为1分…”。上述欠条系双方当事人约定的货款支付期限及违约责任，并未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。朱大星未按约支付货款，一审法院判决其按照上述约定承担违约责任，处理妥当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人朱大星的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1614元，由朱大星负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  罗艳华审判员  高 进二〇二〇年三月二十五日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11民终309号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地：安徽省蚌埠市胜利中路133号（1-6楼）。统一社会信用代码：91340300734976694N。 负责人：方平。 被上诉人（原审原告）：陈艳霞，女，1979年6月9日出生，汉族，住湖北省武穴市。 被上诉人（原审被告）：徐进步，男，1973年1月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 被上诉人（原审被告）：固镇县运通汽车运输有限责任公司，住所地：安徽省蚌埠市固镇县城关镇汽贸城。统一社会信用代码：91340323678916151E。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司因与被上诉人陈艳霞、徐进步、固镇县运通汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司收到本院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 金晓红 审 判 员 李伟峰 二〇二〇年三月二十四日 代书记员 刘丽俏
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初9748号原告：中国平安财产保险股份有限公司。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：王锡。被告：许茧。被告：刘建建。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告许茧、被告刘建建追偿权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人王锡到庭参加诉讼，被告许茧、被告刘建建经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令支付代偿款46281元；2.判令支付欠付保险费3538元；3.判令以46281元为基数，自2015年3月30日起按月息2%支付违约金至实际给付之日，至2019年10月12日违约金为46281元。事实和理由：许茧为向中国光大银行青岛香港路支行申请贷款，2014年8月8日向中国平安财产保险股份有限公司投保“平安个人贷款保证保险”，中国平安财产保险股份有限公司经审核同意承保，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等作出了约定。中国平安财产保险股份有限公司向银行出具“审批意见表”，许茧据此与银行签订贷款合同，贷款金额为50000元，贷款期限为36个月。许茧逾期还款、逾期支付保费，中国平安财产保险股份有限公司于2015年3月30日依据保险单的约定承担了保险责任，支付保险金46281元。中国平安财产保险股份有限公司理赔后多次向许茧催收，但许茧拒不支付代偿款、逾期保费及违约金。许茧、刘建建未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定事实如下：2014年8月8日，许茧到中国平安财产保险股份有限公司处投保平安个人贷款保证保险，约定保险金额59450元，每月保费950元以及保险期间、保费缴纳方式，并约定投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同向被保险人理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2014年8月8日，中国光大银行青岛香港路支行向许茧发放贷款50000元。后许茧未按约定偿还银行本息或支付相应保险费，中国平安财产保险股份有限公司根据保险合同约定，于2015年3月30日向中国光大银行支付代偿款46281.28元。另查明，许茧与刘建建于2005年8月4日登记结婚，许茧于2014年8月4日在中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险投保单配偶栏填写刘建建。上述事实，有中国平安财产保险股份有限公司提交的平安个人贷款保证保险保险单、平安个人贷款保证保险投保单、个人贷款合同、保险理赔确认书、结婚登记审查处理表、明细表等证据在卷佐证，经本院审查认定，足以认定。本院认为，许茧与中国平安财产保险股份有限公司签订平安个人贷款保证保险，是双方的真实意思表示。根据保险合同约定，许茧支付中国平安财产保险股份有限公司保险费，由中国平安财产保险股份有限公司为其向中国光大银行青岛香港路支行的借款提供保证保险，但在借款发放后，许茧未按约定偿还借款本息，亦未足额支付中国平安财产保险股份有限公司相应保险费，中国平安财产保险股份有限公司根据保险合同约定向银行代偿后要求许茧支付代偿款及未付保费，符合保险合同约定及法律规定，本院予以支持。双方在保险中约定投保人违约的，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金，中国平安财产保险股份有限公司要求按月息2%支付中国平安财产保险股份有限公司自理赔之日起至实际付款之日的违约金，数额固定为46281元，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。刘建建与许茧系夫妻关系，但中国平安财产保险股份有限公司未提交证据证明刘建建明知该笔借款或该借款用于许茧与刘建建的家庭共同生活，故对于中国平安财产保险股份有限公司要求刘建建承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、许茧于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司代偿款46281元及违约金46281元，合计92562元；二、许茧于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司保险费3537.71元；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司对许茧的其他诉讼请求；四、驳回中国平安财产保险股份有限公司对刘建建的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2203元，保全费520元，公告费600元，合计3323元，由许茧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  尚丰文审判员  宋伟键审判员  王惠国二〇二〇年三月十一日书记员  刘莎莎
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1315号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:孙克文，男，1972年12月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：李哲甲，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙宁，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:赵和良，男，1956年10月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。 二审上诉人（一审被告）：甘肃明德伟业生物科技有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区雁滩南面滩268号。 法定代表人：张恩辰，该公司总经理。 二审上诉人（一审被告）:张恩辰，男，1979年11月5日出生，汉族，住甘肃省会宁县。 二审上诉人（一审被告）:李赢，男，1982年12月30日出生，汉族，住辽宁省阜新市阜蒙县。 二审上诉人（一审被告）:骆峰，男，1977年5月15日出生，汉族，住北京市丰台区。 一审被告：甘肃攀宝生物科技有限公司。住所地：甘肃省临洮县洮阳镇南园村曹家沟。 法定代表人：王明星，该公司总经理。 再审申请人孙克文因与被申请人赵和良及二审上诉人甘肃明德伟业生物科技有限公司（以下简称明德公司）、张恩辰、李赢、骆峰，一审被告甘肃攀宝生物科技有限公司借款合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘民终174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙克文申请再审称，二审判决其在未出资4742.619万元本息范围内对明德公司的债务承担补充清偿责任，事实认定及法律适用均错误。二审判决仅就孙克文的现金出资是否缴足予以审查，对公司全部注册资本是否缴足未予查明错误。事实上，因明德公司拖欠张恩辰的款项，孙克文入资明德公司时与张恩辰约定，不需将增资款直接投入明德公司，而是简化程序直接将增资款交付张恩辰，由张恩辰通过调整公司股权的方式完成明德公司增资和债权至股权的转换，履行代孙克文出资的义务，对此明德公司的会计账目记载明确。二审判决在未否认该事实的基础上，判决孙克文承担补充清偿责任错误。孙克文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院认为，本案应审查的主要问题是：二审判决由孙克文在未出资本息范围内对案涉债务不能清偿部分承担补充清偿责任是否正确。 根据查明事实，2014年1月20日，张恩辰代表明德公司与赵和良签订《投融资协议》，约定赵和良愿为明德公司的项目运作投资600万元，投资执行期自2014年1月20日至2019年1月20日，投资回报前两年按每年50%固定回报计300万元，后三年按每年50%固定回报计300万元，执行至第二年止，明德公司归还赵和良投资本金600万元，后三年为投资回报期。2015年9月，赵和良又向明德公司出借款项450万元，明德公司用于偿还银行贷款。上述两笔借款共计1050万元，赵和良按期履行了款项出借义务。2018年5月28日张恩辰代表明德公司出具了相应的投资借款借据。之后，明德公司未履行还款义务，故赵和良起诉请求明德公司还本付息，明德公司股东张恩辰、孙克文、李赢、骆峰在出资不实范围内承担补充清偿责任。二审判决认定案涉《投融资协议》为借款协议，并在查明相关借款事实的基础上依法判令明德公司还本付息。因李赢持有的4.25%股权、骆峰持有的2.0%股权及孙克文持有的17.7%股权(对应投资额为353.981万元)系通过股权转让方式从张恩辰处受让，并办理了相关股权变更手续，该部分股权对应的转让款项，应由李赢、骆峰、孙克文直接向张恩辰支付，该三人是否实际支付股权转让款并不影响明德公司的权益，不损害公司债权人的利益，二审法院未判决该三人承担该部分股权出资不实的相应责任。但孙克文除受让张恩辰所持明德公司17.7%股权之外，又分两次共计向明德公司增加投资5799.619万元，其仅能证明向明德公司汇款1057万元，无证据证明其余4742.619万元的增资款已向明德公司实际交付，据此二审法院根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，判决孙克文在未出资4742.619万元本息范围内对明德公司、张恩辰欠付赵和良的本金及利息承担补充清偿责任，事实依据充分，并无不妥。孙克文申请再审认为其向明德公司的投资款项已经到位，有关投资系张恩辰对明德公司的债权转化而来。经审查，因孙克文该主张与股东会决议及公司章程记载不符，在明德公司股权变动问题上，张恩辰向李赢、骆峰、孙克文三人转让股权时，虽然涉及的金额不大，但均有股权转让协议、股东会决议、公司章程变更等书面证明，而在孙克文债转股问题上，涉及的金额巨大，却无书面协议印证，在公司章程或者股东会决议中亦未有相关记载，有违日常行为逻辑；同时因2016年年底之前，明德公司为一人公司，公司与张恩辰之间的应付款调减因素很多，而孙克文除转账凭证之外，未提交其增资入股明德公司时，该公司与张恩辰之间存在债权债务关系的相关基础合同印证其主张，故孙克文该申请再审理由缺乏证据证明，本院不予支持。 综上，孙克文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙克文的再审申请。 审判长  刘小飞 审判员  陈纪忠 审判员  姜远亮 二〇二〇年三月二十七日 法官助理邹军红 书记员赵国亮
四川省宜宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川15行终48号 上诉人（一审被告）高县社会保险局。住所地：四川省高县庆符镇广电大楼一楼。统一社会信用代码：12511225452125592J。 法定代表人龚艺，局长。 委托代理人寇旭红，该局副局长。 委托代理人吴国义，四川恪诚律师事务所律师。执业证号：15115199510264597。 被上诉人（一审原告）王书洪，男，1971年8月出生，汉族，住四川省高县。 上诉人高县社会保险局因与王书洪请求撤销清退工伤保险待遇通知一案，不服四川省高县人民法院(2019)川1525行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，王书洪系宜宾天泰煤业集团有限公司职工，该单位为王书洪在高县社会保险局参保了工伤保险并缴纳了保险费用。王书洪经宜宾市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺病壹期，宜宾市人力资源和社会保障局认定王书洪为工伤，经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定，王书洪被鉴定为伤残四级。高县社会保险局作出《宜宾市职工工伤待遇审批表》，核定并支付了王书洪一次性伤残补助金和每月伤残津贴。2019年1月8日，高县社保局以王书洪等人涉嫌骗取工伤保险基金为由，作出《关于暂停发放工伤保险待遇的通知书》。2019年1月21日，宜宾市劳动能力鉴定委员会作出《鉴定结论更正通知书》，高县社会保险局对王书洪的工伤保险进行了重新核定，作出《关于清退工伤保险待遇通知书》，责令王书洪退还多领取的工伤保险待遇。王书洪认为宜宾市劳动能力鉴定委员会作出的《鉴定结论更正通知书》不当，高县社会保险局要求清退社会保险待遇缺乏事实和法律依据，请求撤销高县社会保险局作出的《关于清退工伤保险待遇通知书》。 一审法院认为，高县社会保险局未按照规定申请再次鉴定或复查鉴定，其重新核定工伤保险待遇所依据的《鉴定结论更正通知书》没有法律依据，其作出的《关于清退工伤保险待遇通知书》认定事实不清，证据不足，应予撤销。故判决撤销该通知。 高县社会保险局上诉称，王书洪的伤残等级初次鉴定结论系通过非法篡改“血气分析报告”形成，其结论不真实。高县社会保险局根据宜宾市劳动能力鉴定委员作出的《鉴定结论更正通知书》，对相关工伤保险待遇进行重新核定及清退，是坚持有错必纠、依法行政的原则，事实清楚，法律依据充分，请求撤销一审判决，驳回王书洪的诉讼请求。 在二审诉讼中，宜宾市劳动能力鉴定委员会向本院出具了作出《鉴定结论更正通知书》所依据的鉴定材料，并要求出庭对更正情况作出说明。高县社会保险局申请宜宾市劳动能力鉴定委员会相关人员出庭接受质询。 本院认为，王书洪的伤残等级鉴定结论更正通知系宜宾市劳动能力鉴定委员会作出，根据人社部发[2012]11号《工伤保险经办规程》第六十八条的规定，工伤职工的伤残等级鉴定结论是社会保险经办机构核定和支付工伤保险待遇的主要依据。一审期间，宜宾市劳动能力鉴定委员会相关人员未出庭说明鉴定结论更正原因及相关依据，导致案件认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下: 一、撤销四川省高县人民法院（2019）川1525行初132号行政判决； 二、发回四川省高县人民法院重审。 审 判 长  吕 伟 审 判 员  叶 薇 审 判 员  何 媛 审 判 员  窦 音 审 判 员  骆 萍 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  张思波 书 记 员  张 莉 书 记 员  万 昊