山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终234号 上诉人（原审被告）：日照市金盾保安服务有限公司，住所地日照市东港区正阳路123号，统一社会信用代码91371102312930282U。 法定代表人：秦刚，总经理。 委托诉讼代理人：陈为国，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王为瑞，山东海洋律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：秦永民，男，1978年1月15日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：孟玲，山东德与法（日照）律师事务所律师。 上诉人日照市金盾保安服务有限公司（以下简称金盾保安公司）因与被上诉人秦永民劳动争议一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初6840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金盾保安公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付工资3429元、病假工资16459元、医疗费38774.14元；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不存在恶意拖欠被上诉人工资事实。根据上诉人规章制度，最后一个月工资需劳动者办理交接手续后才予以发放，但被上诉人至今未向上诉人请假、销假，更未办理交接手续。即最后一个月工资的发放，应属于上诉人内部制度约束，法院不宜裁判处理。二、一审法院判决上诉人支付病假工资无事实依据。根据上诉人公司规章，劳动者须遵守请销假制度，但被上诉人至提出仲裁申请前从未向上诉人请假，更未如实陈述其患病事实，现一审法院判决上诉人向被上诉人支付病假工资有违上诉人公司管理制度，严重影响上诉人经营管理。三、上诉人没有义务承担被上诉人未报销的医疗费38774.14元。理由：1.上诉人与被上诉人约定在先，由上诉人将公司应承担的社保部分1000元发给被上诉人，由被上诉人在自己老家投保农村医保。2.一审法院判决支持的医疗费38774.14元系被上诉人通过农村医保报销后，应由被上诉人自己承担的部分，该部分本身就是应由被上诉人承担的，因为被上诉人通过职工社保报销也是按比例报销，报销后也会产生由其自己承担部分。四、被上诉人工资数额不是每月3429元。因该3429元中包含每月的社保费用1000元。1.通过被上诉人提供的工资发放明细，足以证实其每月的工资、社保费用是分两次发放的。1000元是上诉人按约定发放的社保费用。2.通过农村医保、职工社保不能重复投保事实，上诉人将工资、社保费分别发放事实，足以证实上诉人与被上诉人已经就是否投保职工医保达成一致。现被上诉人以上诉人未给投保职工医保为由要求上诉人支付未报销部分医疗费有悖诚实信用原则和双方的约定。 秦永民辩称，一审判决结果正确，请求维持原判。一、被上诉人实际工作至2018年10月份，且上诉人未提交证据证实已足额给被上诉人发放了工资。根据劳动合同法规定，足额及时发放工资属于用人单位的法定义务，现上诉人未依据法律规定足额及时给被上诉人发放2018年10月份的工资，严重违反法律规定。二、被上诉人自2018年10月27日因尿毒症入住日照市人民医院，至今仍在住院治疗。根据《山东省企业工资支付规定》第26条和原劳动部《企业职工患病或非因公负伤医疗期规定》，上诉人应支付医疗期病假工资，一审法院的计算结果正确。三、上诉人为被上诉人缴纳社会保险是其法定义务，不因约定而免除。而且自仲裁阶段至一审阶段，上诉人并未提交证据证实1000元工资系社保补助，也未提交证据证实系被上诉人自己放弃要求缴纳社保，因此应承担因未给被上诉人缴纳医疗保险而造成被上诉人医疗费损失。四、上诉人的规章制度首先不应违反法律规定，其次必须程序合法，包括经民主协商，职工代表大会同意且职工全部培训学习后，才能在公司内部适用。但上诉人的规章制度在工资发放和社保缴纳上明显违反法律规定，并且也未举证证明规章制度经过民主协商同意且职工知晓，因此上诉人的规章制度是违法的，不能对被上诉人发生法律效力。 金盾保安公司向一审法院起诉请求：判决金盾保安公司无需向秦永民支付工资3429元、病假工资16459元、医疗费38774.14元。 一审法院认定事实：本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 秦永民向一审法院提交如下证据：证据一、日照市农商银行流水一份，证实秦永民自2008年4月份就在金盾保安公司处从事保安工作，并证实金盾保安公司未发放2018年10月份工资及2017年10月份至2018年9月份平均工资3429元，其中载明的1000元记录为工资而非社保费用，且金盾保安公司在此之后未给秦永民发放病假工资；证据二、日照市医疗保险医疗费用结算单十张，证实因金盾保安公司未给秦永民缴纳社保导致秦永民因尿毒症住院产生的医疗费损失38774.14元；证据三、住院病历一份，证实秦永民自2018年10月27日因尿毒症住院的事实。 金盾保安公司经质证认为：对于上述三份证据没有异议。工资中的1000元，银行群发标注全部为工资，其实是社保补助。 一审法院经审查，对秦永民提交证据的真实性、关联性，一审法院予以确认，并在卷佐证。 一审法院经审理认定事实如下：秦永民自2008年4月入职日照市保安服务总公司东港分公司从事保安工作。金盾保安公司于2014年10月17日成立，日照市保安服务总公司东港分公司于2016年4月19日注销，金盾保安公司成立后，秦永民归金盾保安公司管理，工作场所、职位均无变动。金盾保安公司、秦永民双方未签订劳动合同，金盾保安公司未为秦永民缴纳医疗保险。2018年10月27日，秦永民因尿毒症入住日照市人民医院住院治疗，后一直未至金盾保安公司上班，双方未办理解除劳动关系手续。秦永民住院前的平均工资为3429元，金盾保安公司通过银行卡向秦永民发放工资，金盾保安公司未向秦永民发放2018年10月工资。秦永民住院期间的医疗费共计84275.95元，通过居民医疗报销后，其中个人承担32860.42元。 秦永民向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求金盾保安公司支付秦永民医疗费损失40000元、病假工资24688.8元、工资3429元、加班费22705元。该委员会于2019年7月8日作出东劳人仲案字［2019］第649号仲裁裁决书，裁决：一、金盾保安公司支付秦永民工资3429元、病假工资16459.2元、医疗费38774.14元；二、驳回秦永民其他仲裁请求。金盾保安公司不服该裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，金盾保安公司与秦永民之间的劳动关系依法成立。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。劳动者向用人单位提供劳动，用人单位及时足额支付劳动者工资或者劳动报酬是用人单位的法定义务，金盾保安公司应支付秦永民2018年10月工资3429元。金盾保安公司主张秦永民每月工资实际为2429元，工资中的1000元为社保补助，但未提交证据予以证实，一审法院不予采信。 根据《山东省企业工资支付规定》第二十六条规定，劳动者患病或者非因工负伤，在国家规定的医疗期内的，企业应当按照国家和省有关规定支付病假工资或者疾病救济费，病假工资或者疾病救济费不得低于当地最低工资标准的80%。根据原劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条规定，企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期：（一）实际工作年限十年以下的，在本单位工作年限五年以下的为三个月；五年以上的为六个月。（二）实际工作年限十年以上的，在本单位工作年限五年以下的为六个月；五年以上十年以下的为九个月；十年以上十五年以下的为十二个月；十五年以上二十年以下的为十八个月；二十年以上的为二十四个月。医疗期是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的时限，秦永民所享有的医疗期应根据其实际参加工作年限和在本单位工作年限予以确定。本案中，秦永民自2008年4月入职日照市保安服务总公司东港分公司从事保安工作，2014年10月17日与金盾保安公司建立劳动关系，结合秦永民实际工作年限及其在金盾保安公司的工作年限和所患病的事实，一审法院认定秦永民的医疗期为6个月，故金盾保安公司应支付秦永民病假工资16459.2元（3429元/月×80%×6个月）。 金盾保安公司未为秦永民缴纳医疗保险，导致秦永民不能享受医疗保险的报销待遇，金盾保安公司应当支付秦永民由此造成的医疗费损失。根据《日照市城镇基本医疗保险市级统筹实施办法》规定，秦永民住院期间应报销医疗费为71634.56元（84275.95元×85%），扣除秦永民个人承担部分32860.42元，金盾保安公司应支付秦永民医疗费38774.14元（71634.56元-32860.42元）。 综上，对于金盾保安公司要求不支付秦永民工资3429元、病假工资16459元、医疗费38774.14元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，原劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条，《山东省企业工资支付规定》第二十六条，《日照市城镇基本医疗保险市级统筹实施办法》之规定，判决：一、驳回金盾保安公司要求判决不支付秦永民工资3429元、病假工资16459元、医疗费38774.14元的诉讼请求；二、金盾保安公司于判决书生效之日起七日内支付秦永民工资3429元；三、金盾保安公司于判决书生效之日起七日内支付秦永民病假工资16459.2元；四、金盾保安公司于判决书生效之日起七日内支付秦永民医疗费38774.14元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由金盾保安公司负担。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据一，李强书面证言及身份证复印件一份，以证明被上诉人工资账户内从2008年4月-2018年9月每月发放的1000元系社保费用，这是公司应承担的部分；证据二，徐锡华特别声明及身份证复印件一份，用以证明徐锡华作为与上诉人存在劳动关系的年轻队员，均与上诉人约定了不需要为自己开设社保账户，由上诉人按每月1000元标准直接发放给年轻队员作为社保费用的事实，进一步证明被上诉人无权就医疗费未报销部分请求上诉人承担的事实。被上诉人质证认为，对证据一真实性有异议，系上诉人单方提供，不能证明李强系上诉人员工，且该证据不能作为新证据在二审中提交，另外在该材料中李强陈述需经协商一致发放1000元作为社保补助，但本案中上诉人并未提交双方协商一致的证明材料；对证据二真实性有异议，系上诉人单方提供，也不能证明徐锡华系上诉人员工，且该证据不能作为新证据在二审中提交，与本案无关联。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人金盾保安公司主张的欠付工资问题。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人;不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被上诉人向上诉人提供劳动，上诉人应当及时足额向被上诉人支付工资，履行其法定义务。故上诉人应支付被上诉人2018年10月欠付的工资。上诉人主张根据其规章制度，最后一个月工资需劳动者办理交接手续后才予以发放，该主张不符合法律规定，不能成立，本院不予支持。另外，上诉人主张被上诉人每月工资为2429元，工资中的1000元为社保补助，上诉人未提交充分证据予以证实，故本院不予采信。 关于上诉人金盾保安公司主张的病假工资问题。《山东省企业工资支付规定》第二十六条规定，劳动者患病或者非因工负伤，在国家规定的医疗期内的，企业应当按照国家和省有关规定支付病假工资或者疾病救济费，病假工资或者疾病救济费不得低于当地最低工资标准的80%。一审法院依据上述规定以及《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条的规定，结合被上诉人实际工作年限及其在金盾保安公司的工作年限和患病的事实，对被上诉人主张的医疗期及病假工资予以支持并无不当。关于上诉人金盾保安公司主张的医疗费损失问题。上诉人未为被上诉人办理医疗保险，致被上诉人未享受涉案医疗保险待遇，上诉人应当赔偿被上诉人该部分的医疗费损失。一审法院参照《日照市城镇基本医疗保险市级统筹实施办法》的规定，计算被上诉人的涉案医疗费损失数额亦无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人日照市金盾保安服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 刘玉玉 审判员 王春燕 二〇二〇年三月二十七日 书记员 刘一凤