山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终360号上诉人（原审原告）：栖霞市泰宇生物工程有限公司，住所地：山东省烟台市栖霞市官道镇红旗牧场。法定代表人：章国宾，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王立国，山东海右律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽，山东海右律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宝东，男，1976年7月1日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：陈新生，山东德宁路通律师事务所律师。上诉人栖霞市泰宇生物工程有限公司因与被上诉人刘宝东买卖合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。栖霞市泰宇生物工程有限公司上诉请求：一、撤销原审判决,依法改判;二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院认定事实错误。原审法院认为上诉人在收到货物后30日内就足以完成对尺寸的检验,不符合建筑行业的基本常识。首先,被上诉人交付的货物虽为钢结构厂房但是以零散部件的形式交付的,上诉人不具备建筑行业的专业知识,且被上诉人明确承诺所交付的钢结构符合约定的尺寸。其次,根据建筑法的相关规定,钢结构厂房的施工亦须由具备钢结构工程专业承包资质或建筑工程施工总承包资质的企业负责,上诉人作为普通生产型企业不具备相关的资质和能力。再次被上诉人交付的钢结构厂房为零散的钢结构部件,因零部件较多只有经搭建才会发能现跨度与实际不符。二、原审法院适用法律错误。1.被上诉人交付的货物不符合合同约定,根据合同法规定,受损害方根据标的的性质以及损失的大小,可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。2.为查明案件事实上诉人申请现场勘验,原审法院未准许。因上诉人与被上诉人就案涉钢结构厂房的争议较大,上诉人申请原审法院现场勘验,原审法院以钢结构没有特征为由不予准许。被上诉人交付货物有确定的重量,且钢结构厂房为一整体,若符合合同约定的尺寸则必然不是双方称重的吨数,根据实际厂房的尺寸可计算出厂房的重量,根据现有重量也可以计算出厂房的尺寸。原审法院以货物没有特征为由拒绝对货物进行现场勘验,本质上是替被上诉人进行抗辩。根据民事诉讼法解释第一百二十四条规定,人民法院认为有必要的,可以根据当事人的申请或者依职权对物证或者现场进行勘验。因上诉人与被上诉存在争议仅是钢结构厂房的尺寸,原审法院拒绝现场勘验致使无法查清基本案件事实。刘宝东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。栖霞市泰宇生物工程有限公司向一审法院起诉请求：一、判令解除双方签订的《二手钢结构厂房买卖合同》；二、判令被告返还货款134800元并赔偿利息损失（以134800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算，自2019年7月30日至实际给付之日）；三、判令被告赔偿原告运输费用8000元，卸车费用1000元；四、判令被告承担本案诉讼费、保全费、保险费。一审法院认定事实：2019年7月份，刘宝东在微信圈发布广告，销售18.5＊86＊8的二手钢结构厂房等信息。栖霞市泰宇公司与刘宝东联系表示购买意向，经双方协商约定：“栖霞市泰宇公司购买刘宝东18.5＊86＊8的二手钢结构厂房，按照每吨3600元计算，若过磅后总吨位计算价格超过18.5万元，则按照18.5万元计算。”2019年7月29日，栖霞市泰宇公司向刘宝东转账支付预付款20000元，2019年7月30日，经称重货物总共为37.45吨，总价款为134820元。同日，栖霞市泰宇公司向刘宝东转账支付货款3笔共计114800元，栖霞市泰宇公司并将货物装车拉走。2019年7月30日栖霞市泰宇公司拉走货物后没有向刘宝东提出质量异议。以上事实，由当事人陈述，栖霞市泰宇公司提交的微信截图、中国农业银行电子回单，刘宝东提交的微信聊天截图及章国宾（手机号：139××××6447）与刘宝东通话记录截图等在案佐证，一审法院依法予以确认。一审法院认为，一、刘宝东出售二手钢结构厂房给栖霞市泰宇公司，栖霞市泰宇公司支付刘宝东货款，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，二者之间成立买卖合同关系并合法有效。二、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”第二十条规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”本案中，栖霞市泰宇公司与刘宝东没有约定检验期间，栖霞市泰宇公司在2019年7月30日收到货物后应及时进行检验。栖霞市泰宇公司主张货物尺寸不符合约定，综合涉案货物系栖霞市泰宇公司自己从刘宝东处拉走的事实、检验货物尺寸的难易程度、货物的种类等方面判断，栖霞市泰宇公司在收到货物后30日内就足以完成对尺寸的检验。从栖霞市泰宇公司收到货物（2019年7月30日）后至本案起诉日（2019年10月10日）两个多月的时间里一直没有向刘宝东提出过质量异议，并且栖霞市泰宇公司也没有提交有效证据证明涉案货物存在质量问题，因此应视为涉案货物的数量和质量符合约定。三、《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，刘宝东向栖霞市泰宇公司提供的货物数量、质量符合双方的约定，刘宝东也不同意解除涉案买卖合同，栖霞市泰宇公司以尺寸不符为由要求解除涉案买卖合同无事实和法律依据，一审法院不予支持。四、栖霞市泰宇公司要求解除涉案买卖合同无事实和法律依据，栖霞市泰宇公司以解除合同为由要求刘宝东返还货款、赔偿利息损失、运输费用、卸车费等亦无事实和法律依据，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回栖霞市泰宇生物工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3276元，减半收取1638元，申请保全费1270元，共计2908元，由栖霞市泰宇生物工程有限公司负担。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”本案中，栖霞市泰宇生物工程有限公司与刘宝东买卖合同的标的物是钢结构厂房的构件，构件的长、宽、高是比较容易进行测量的，并不需要专业的技术资质才能测量，因此栖霞市泰宇生物工程有限公司在收到钢结构厂房构件时应当及时进行测量，栖霞市泰宇生物工程有限公司怠于履行自己的检测义务，一审判决综合标的物的种类、数量、性质，认定质量异议期为30天是正确的。栖霞市泰宇生物工程有限公司关于其不具有建筑行业专业知识能力无法及时测量的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，栖霞市泰宇生物工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3276元，由栖霞市泰宇生物工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年三月二十六日法官助理李悦书记员于超