河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初5573号原告：博爱县顺安汽车运输有限公司。住所地：河南省博爱县清化镇街道办事处鸿昌路中段（学苑宾馆对面）。统一社会信用代码：91410822MA40FKWF75。法定代表人：王述兵，总经理。委托诉讼代理人：高利国，河南国昌律师事务所律师。被告：驻马店市锦江汽车运输有限公司。住所地：驻马店市中华大道与驿城大道交叉口众信市场北。统一社会信用代码：91411700MA3XCPMD2H。法定代表人：凡来彬，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市农业路72号国际企业中心A座6楼。统一社会信用代码：91410100683166332M。负责人：邓俊英，总经理。委托诉讼代理人：张恩泽，河南豫龙律师事务所律师。原告博爱县顺安汽车运输有限公司与被告驻马店市锦江汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（下称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人高利国、被驻马店市锦江汽车运输有限公司法定代表人凡来彬、被告保险公司委托诉讼代理人张恩泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博爱县顺安汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告垫付伤者马雨生损失3722.60元，车损101730元，集装箱损失29140元，停运损失32667元，评估费3500元，施救费9000元，共计57933元。事实和理由：2019年05月05日04时14分左右，余留臣驾驶豫Ｑ×××××/豫QW877挂货车，与原告的驾驶员马雨生驾驶的豫Ｈ×××××/豫H1Z87挂货车发生交通事故，造成马雨生受伤、余留臣死亡、原告车辆受损的交通事故。经交警部门认定，余留臣负事故的次要责任，马雨生负事故主要责任。豫Ｑ×××××/豫QW877挂货车在被告驻马店市锦江汽车运输有限公司投保有交强险及商业三者险。原告在本事故中赔偿伤者马雨生损失3722.60元、产生车损101730元、集装箱损失29140元、停运损失32667元、评估费损失3500元、施救费9000元。根据事故责任划分，被告应赔偿原告损失57933元，请求法院支持原告诉求。被告驻马店市锦江汽车运输有限公司辩称，交通事故属实。原告请求的施救费过高，车损评估过高。事故车辆在保险公司投保有全险，停运损失、评估费、诉讼费也应由保险公司承担。本公司不应承担赔偿责任。被告保险公司辩称，1、事故发生在保险期限内，在投保人提供合法有效的驾驶证、行驶证，驾驶员的从业资格证情况下，本公司愿意在保险责任限额内承担赔偿责任。2、根据保险合同约定，原告的停运损失不应由保险公司承担。3、原告的车辆损失、集装箱损失均是原告单方鉴定，且数额过高，本公司申请重新鉴定。4、马雨生的医疗费应当由马雨生本人作为权利人起诉，原告无权请求该项损失。5、施救费按每公里80元计算，从事故发生地到停车场只有2公里，请求9000元过高，应当按160元计算。6、评估费、诉讼费系间接损失，保险公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有异议的证据，本院认为：1、对署名原告与马雨生签订的赔偿协议及马雨生的收条，因马雨生未到庭接受质询，对其署名的真实性无法辨别，且该协议对第三方不具有约束力，故本院仅对医疗费票据、住院病历、诊断证明、出院证予以采信，对原告请求的其它损失无法核实数额的来源，在本案中不予支持，可由权利人另案主张；2、对原告提供的车损评估报告、货物评估报告，系原告单方委托，被告保险公司申请重新评估，新的评估结论是双方共同参与的情况下作出，且改变了原有评估结论，故应以新的评估报告作为本案判决的依据；3、被告保险公司对拖车费票据持有异议，未提供相反的证据予以反驳，对其异议理由，本院不予采纳。根据采信的证据，本院认定如下事实：2019年05月05日04时14分左右，马雨生驾驶的豫Ｈ×××××/豫H1Z87挂重型半挂牵引车，沿328国道由东向西行驶，行驶至事故地点处左转弯掉头时，与沿328国道由西向东行驶的余留臣驾驶豫Ｑ×××××/豫QW877挂重型半挂货车发生碰撞，致余留臣受伤、车辆损坏，发生道路交通事故，后余留臣经抢救无效死亡。经汝南县公安局交警大队认定，马雨生的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条：“机动车在有禁止掉对或者禁止左转弯标志、标线的地点以及在铁路道口、人行横道、桥梁、急弯、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得掉头。机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行。”之规定，承担事故的主要责任；余留臣的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，承担事故的次要责任。被告驻马店市锦江汽车运输有限公司所有的事故车辆于2018年10月至2019年10月在被告保险公司分别投保有交强险及商业三者险100万元（不计免赔）。事故发生后，原告支付施救费9000元，支付马雨生医疗费1300.60元。受河南国昌律师事务所委托，洛阳至诚价格评估有限公司出具评估结论：1、豫Ｈ×××××/豫H1Z87挂重型半挂牵引车车载集装箱的维修价值为29140元；2、豫Ｈ×××××/豫H1Z87挂重型半挂牵引车维修价值为101730元；3、豫Ｈ×××××/豫H1Z87挂重型半挂牵引车停运损失为32667元。原告支付评估费3500元。本案审理过程中，被告保险公司对原告车损及集装箱损失申请重新评估。受本院委托，涉案车辆修复费用90980元；车载集装箱损失为26640元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。）、第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”及《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：第（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”的规定，原告请求被告赔偿损失，符合上述法律规定，本院予以支持。本案交通事故发生于机动车与机动车之间，当事人对交警部门作出的事实责任划分均无异议，本院认为并无不当，予以采信，并据此认定余留臣承担30%的责任，马雨生承担70%的责任。余留臣系被告驻马店市锦江汽车运输有限公司的驾驶员，原告请求驻马店市锦江汽车运输有限公司承担责任符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，本院予以支持。本案的争议焦点是：对原告请求的停运损失，被告保险公司是否免责？针对上述焦点，被告保险公司以停运损失系间接损失为由主张商业三者险免赔。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条（订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。）规定了订约合同的说明义务，保险人在订立合同时应以书面或口头陈述等方式，明白无误的向投保人提示和阐明合同条款的内涵，该说明义务是保险人必须履行的法定义务。本案审理过程中，被告保险公司未提供证据证明其履行了上述义务，对其抗辩理由，本院不予采纳。被告驻马店市锦江汽车运输有限公司所有的车辆在被告保险公司分别投保有交强险和第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告请求被告保险公司在交强险限额内首先进行赔偿，不足部分在第三者责任险限额内按责任比例进行赔偿，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。关于原告请求赔偿的范围和数额：1、医疗费，以票据为准，结论病历及诊断证明、出院证，计款1300.60元，由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿。2、车损，以重新评估结论为准，计款90980元；3、集装箱损失，以重新评估结论为准，计款26640元；4、停运损失，以评估报告为准，计款32667元；5、施救费，以票据为准，计款9000元。上述2-5项合计159287元，由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分157287元，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿30%，计款47186.10元。6、评估费，以票据为准，计款3500元，由被告驻马店市锦江汽车运输有限公司承担30%，计款1050元。原告请求超出部分不符合法律规定，本院不予支持。根据上述理由及法律、司法解释的规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告博爱县顺安汽车运输有限公司损失50486.70元；二、被告驻马店市锦江汽车运输有限公司于判决生效之日赔偿原告博爱县顺安汽车运输有限公司评估费1050元；三、驳回博爱县顺安汽车运输有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。案件受理费（减半收取）624元，由被告驻马店市锦江汽车运输有限公司负担544元，由原告博爱县顺安汽车运输有限公司负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  田红卫二〇二〇年三月三十日书记员  乔华丽