湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终187号上诉人(原审被告)：深圳市路桥建设集团有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗路红岗东村路桥大厦19-23层。法定代表人：姜树学，董事长。委托诉讼代理人：张远洪，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段丙鑫，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈军旗，男，1986年3月17日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：王小芳，浏阳市公信法律服务所法律工作者。原审被告：湖南长浏高速公路建设发展有限公司，住所地湖南省浏阳市荷花街道办事处西环村长浏路1号。法定代表人：陈松，总经理。委托诉讼代理人：李小华，北京鑫诺（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖检检，北京鑫诺（长沙）律师事务所律师。上诉人深圳市路桥建设集团有限公司因与被上诉人陈军旗、原审被告湖南长浏高速公路建设发展有限公司承揽合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初7527号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。深圳市路桥建设集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈军旗的诉讼请求，并由陈军旗承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、涉案债权诉讼时效已经届满，且不存在中断、中止情形，一审判决认定本案诉讼时效尚未届满错误。二、一审判决认定陈军旗与深圳市路桥建设集团有限公司存在承揽合同关系属于事实认定错误。陈军旗未提供证据证明涉案债权所依据的承揽合同这一基础法律关系存在。《对账单》不能代表深圳市路桥建设集团有限公司或二标项目部的真实意思表示。三、一审判决认定逾期利息及起算时间属于认定事实及法律适用错误。《对账单》关于利息的约定为单独手写内容，并未得到深圳市路桥建设集团有限公司的确认，不能视为双方对逾期付款利息达成了一致意思表示，应视为双方未约定还款期限及逾期利息。在没有约定履行期限的情况下，应根据陈军旗起诉时间确定履行期限，即使判决深圳市路桥建设集团有限公司承担利息，亦应自2019年8月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被上诉人陈军旗答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告湖南长浏高速公路建设发展有限公司述称，二审意见与一审答辩意见一致。陈军旗向一审法院起诉请求判令：1.深圳市路桥建设集团有限公司、湖南长浏高速公路建设发展有限公司支付机械工程款51000元并支付自2015年8月14日起至实际付清之日止按月息2分计算的迟延付款违约金；2.本案诉讼费用由深圳市路桥建设集团有限公司、湖南长浏高速公路建设发展有限公司承担。一审法院经审理查明：陈军旗从事基建工程挖机业务。自2012年下半年开始，陈军旗自带挖机为深圳市路桥建设集团有限公司下设的长浏高速公路第二合同段项目部在长浏高速公路第二合同段的工地施工，在此期间，项目部支付了部分费用。2015年2月13日，陈军旗在湖南长浏高速公路建设发展有限公司和荷花街道办事处的共同参与下，与深圳市路桥建设集团有限公司下设的长浏高速公路第二合同段项目部进行了结算，并由项目部向陈军旗出具了对账单。注明：“对账单对方单位：陈军旗截止至2015年元月20日，我项目部欠你补偿各项款人民币51000元，（51000元）会计张国庆，陈军旗，本金大写：伍万壹仟元整，上述款项承诺于2015年8月14日前付清，若未能付清，则按2%的月息计算。深圳市项目部2015年2月13日”。项目部会计张国庆在对账单上签名并加盖了深圳市项目部的单位公章。湖南长浏高速公路建设发展有限公司职员胡毅在对账单上载明“已核”并签名，同时加盖了湖南长浏高速公路建设发展有限公司单位公章。此后，陈军旗催讨未果，遂诉至法院。庭审中，1、湖南长浏高速公路建设发展有限公司陈述其公司代深圳市路桥建设集团有限公司支付了工程款8235元，应当予以扣减，但没有在规定的期限内补充提交证据，且陈军旗也对此不予认可；2、陈军旗陈述：对账单出具之后，本人曾经多次找荷花街道办事处和湖南长浏高速公路建设发展有限公司催讨欠款，其理由是荷花街道办事处表示会协调深圳市路桥建设集团有限公司、湖南长浏高速公路建设发展有限公司尽快支付欠款。一审法院认为：陈军旗系本案承揽方，深圳市路桥建设集团有限公司下设的长浏高速公路第二合同段项目部系定作方。陈军旗在完成工作成果并交付后，应由其履行支付工作报酬的义务，因其系深圳市路桥建设集团有限公司设立的不具有法人资格的分支机构，在法律上、经济上没有独立性。故深圳市路桥建设集团有限公司作为总公司应以其资产对项目部所负陈军旗债务承担法律责任。湖南长浏高速公路建设发展有限公司并非本案合同一方当事人，陈军旗要求其承担付款责任，缺乏必要的事实依据和法律依据，对此不予支持。双方在对账单中预先约定了工作报酬的给付期限及违约责任，深圳市路桥建设集团有限公司逾期未付，其行为存在过错。双方约定的违约金没有超出法律规定的绝对上限，依法一并予以支持。深圳市路桥建设集团有限公司称本案已经超过诉讼时效，与查明的事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、深圳市路桥建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付陈军旗挖机工作报酬51000元及逾期付款违约金（计算方法：以51000元为基数，自2015年8月15日起至实际履行之日止，按月息2分计算）；二、驳回陈军旗其他诉讼请求。本案一审案件受理费2299元，减半收取1149.5元，由深圳市路桥建设集团有限公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，涉案长浏高速公路第二合同段工程的发包方系湖南长浏高速公路建设发展有限公司，承包人系深圳市路桥建设集团有限公司，但实际系由案外人挂靠深圳市路桥建设集团有限公司施工。涉案2015年2月13日的对账单系陈军旗在湖南长浏高速公路建设发展有限公司和荷花街道办事处的共同参与下，与深圳市路桥建设集团有限公司下设的长浏高速公路第二合同段项目部进行结算后由项目部出具，且有挂靠人聘请的工作人员签名，其真实性应予确认。本案深圳市路桥建设集团有限公司作为被挂靠人对挂靠人以其名义从事涉案工程施工活动中产生的债务应承担连带清偿责任。涉案对账单系在荷花街道办事处的参与见证下形成，对账单出具后，陈军旗在深圳市项目部未按约付款的情况下多次找荷花街道办事处，应视为权利人向依法有权解决相关民事纠纷的国家机关提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从请求之日起中断。故深圳市路桥建设集团有限公司关于本案陈军旗的起诉超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。深圳市路桥建设集团有限公司未按约履行付款义务，构成违约，应承担相应违约责任。一审判决对陈军旗主张的违约责任诉求予以支持并无不当。综上所述，深圳市路桥建设集团有限公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回，本院对一审判决依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2299元，由上诉人深圳市路桥建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 浩审判员  郭柏奎二〇二〇年三月二十七日法官助理谢莉莎书记员李秀藤《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。