江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民终1280号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市鼓楼区黄河北路90号淮海文化科技产业园B2座1层、2层。 负责人：薛豪彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张怀建，男，1982年8月23日生，汉族，该公司员工，住江苏省淮安市淮阴区。 被上诉人（原审原告）：马林，女，1944年10月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：周一丁，江苏禾嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周广勇，江苏禾嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周龙红，男，1981年5月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。 上诉人天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安保险徐州支公司）因与被上诉人马林、周龙红机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2018)苏0312民初8615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人张怀建，被上诉人马林的委托诉讼代理人周一丁到庭参加诉讼。被上诉人周天红经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司上诉请求：一、上诉人不服徐州市铜山区人民法院作出的（2018）苏0312民初8615号民事判决，请求二审法院依法改判；二、判令由被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：一审法院判决上诉人承担赔偿责任无事实根据。本次起诉交警部门仅仅出具事故证明，并没有明确上诉人承保的苏Ｃ×××××号车与被上诉人马林有任何接触及承担责任大小。同时根据一审法院调取的交警卷宗，双方留存的刮擦痕迹高度并不一致（有交警拍摄痕迹测量高度照片），无法推断出被上诉人双方存在碰撞。被上诉人周龙红也明确没有发生事故，如果事故发生时，现场那么大动静，被上诉人周龙红不可能不发现。事故现场为嘉慧园小区门口，如果周龙红驾驶的车辆发生事故，不可能顺利走掉。本案的种种迹象表明，被上诉人马林的受伤与被上诉人周龙红之间不可能发生事故，因此，我司不应该在本次事故中承担赔偿责任。综上，一审法院判决错误，请求二审法院依法改判我司不承担赔偿责任。 马林辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，我方请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 周天红未到庭亦未答辩。 马林向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金合计69088.12元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院查明，2018年3月12日15时50分，周龙红驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车由嘉慧园小区由西向东驶出嘉慧园小区后向右转弯时，同时沿徐州市铜山区圭山路由南向北驾驶人力三轮车骑行的马林也行驶至嘉慧园东门车辆侧翻，造成马林受伤，经车辆检验，未发现两车明显接触痕。徐州市铜山区公安局交通警察大队出具道路交通事故证明对上述事实予以确认，并载明因监控无法拍摄到事故情况，该事故成因无法查清。当日，原告被送往徐州市中医院治疗，经诊断为“1、股骨粗隆下骨折（左侧）；2、高血压病；3、脑梗死个人史”，后于2018年3月29日出院，花费医疗费60188.12元。 另查明，被告周龙红驾驶的车辆在被告天安保险徐州支公司处投保了交强险及商业三者险500000元（含不计免赔险），事故发生在保险期内。 一审本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，有权依法获得赔偿。原告各项损失，认定如下：1、医疗费，结合原告提供的医疗费票据、住院病案、用药明细等证据，本院确认60188.12元；2、住院伙食补助费，一审法院支持850元（50元/天*17天）；3、营养费，原告主张23天的营养费850元，本院予以支持；4、护理费，原告主张1700元（100元/天*17天），被告天安保险徐州支公司对计算标准无异议，一审法院予以支持；5、交通费，本院酌定300元；6、精神损害抚慰金，因原告目前是否构成伤残尚不确定，一审法院暂不予支持。 关于本案事故责任，交警部门无法查清成因，未作出责任认定，一审法院经庭审询问、审查交警部门处理该事故的现场勘验笔录等交通事故案件的相关证据后，仍无法认定事故责任。因该事故发生在机动车与非机动车之间，由机动车方承担全部赔偿责任。被告周龙红驾驶的车辆在被告天安保险徐州支公司处投保了交强险及商业三者险，原告的损失由天安保险徐州支公司在保险限额内先予赔偿。被告天安保险徐州支公司辩称，被告周龙红离开现场的行为属于机动车第三者责任保险合同中保险公司可以免责的情形，符合保险条款第二十四条的约定，即事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，免除保险人的赔偿责任，但该约定被保险人或其允许的驾驶人还应当要有逃避法律责任的主观故意。本案中，周龙红虽在事故发生后驶离现场，但根据事故发生情形，无法认定事发时周龙红知晓事故发生，更无法认定其存在逃避法律责任的主观故意，故不属于天安保险徐州支公司据以主张免责的情形。结合原告损失，被告天安保险徐州支公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费、护理费、交通费合计12000元，在商业三者险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计51888.12元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，遂判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告马林各项损失合计12000元；二、被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告马林各项损失合计51888.12元；三、驳回原告马林的其他诉讼请求。 双方当事人在二审期间均未提交新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人是否应承担赔偿责任的问题。由于本案事故责任，交警部门无法查清成因，未作出责任认定，因此能否以机动车与非机动车之间的交通事故进行处理应从以下几点进行分析。首先，根据徐州市铜山区公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》：“经车辆检验，未发现两车明显接触痕，因监控无法拍摄到事故情况，因此该事故成因无法查清。”说明周天红驾驶的机动车与马林驾驶的人力三轮车之间并无明显的接触痕迹，且通过调取的交警部门对周天红的询问笔录上，周天红亦陈述不知道存在交通事故。从上述证据分析涉案两车辆并无明显触碰。但马林在交警部门的询问笔录中陈述：“我骑车从大路准备进小区，黑色轿车从西向东来，把我碰倒了，……我的三轮车车篮和对方车的车门碰撞。”马林所陈述的两车碰撞的情形与交警部门查验的事实并不相符，也无法确定本案事故责任是由于周天红驾驶机动车的碰撞造成马林人力三轮车的摔倒。因此，从交警部门的《道路交通事故证明》内容上，该起事故不能以机动车与非机动车的刮碰引起的交通事故进行处理。其次，马林陈述是由于机动车的碰撞造成其摔倒，因此亦无法作出由于周天红驾驶车辆的通行，影响到或者阻碍到马林的通行或对马林的通行造成一定影响的推定，进而说明，该起事故是发生在机动车与非机动车之间。因此，本起事故亦不能以机动车的行驶影响到非机动车而引起的交通事故进行处理。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。当双方当事人就同一事实提供的证据相互矛盾时，应按照认定证据的原则，认定证明力较强的证据有效。本案中，周天红并不承认发生了交通事故，而马林在交警部门陈述是由于黑色轿车与其骑行的人力三轮车车篮发生碰撞造成其摔倒，在一审中马林也陈述：“碰到我的车了，然后把我刮倒了，我也没看见碰到我车哪儿，也没看见他的车哪碰到我的，有车挡着。当时我坐着不起了，有人拉我我都不能站，没有人报警。”而现有的证据并不能证明周天红驾驶的黑色小轿车与马林的人力三轮车发生了碰撞。因此，无证据证明是周天红驾驶的车辆碰到了马林，马林要求周天红驾驶的车辆碰撞导致其摔倒，而造成其受伤，并要求赔偿，证据不足。第四，事故发生后，马林并没有呼喊，也没有要求人拦截肇事车辆并报警，这也有悖于常理。而且在本次事故的处理上交警部门亦未作出机动车肇事逃逸的认定。综上，现有的证据无法证明本案事故是周天红驾驶的车辆导致马林的摔倒并受伤，也无充分的证据证明该起事故发生在机动车与非机动车之间。因此马林请求因该交通事故而造成其损失并予以赔偿于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初8615号民事判决； 二、驳回马林的诉讼请求。 一审案件受理费600元减半收取，由马林负担300元；二审案件受理费600元，由马林负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈小兵 审判员  王 超 审判员  赵淑霞 二〇二〇年三月二十五日 书记员  薛淑淑