山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初2号原告：况宝强，男，1971年6月4日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：陈玉健，山东天尺律师事务所律师。委托诉讼代理人：况宝东，男，1963年6月25日生，汉族，住胶州市。被告：刘俊友，男，1974年2月20日生，汉族,住胶州市。委托诉讼代理人：**，山东汇融律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘萍，山东汇融律师事务所律师。被告：况晓辉，女，1986年8月27日生，汉族,住胶州市。委托诉讼代理人：况成奎，男，1962年9月10日生，汉族,住胶州市，系被告况晓辉之父。被告：胶州市李哥庄镇大屯一村村民委员会，住所地胶州市李哥庄镇大屯一村。法定代表人：况成仁，村委主任。委托诉讼代理人：于志刚，山东昌恒法律服务所法律工作者。原告况宝强与被告刘俊友、况晓辉、胶州市李哥庄镇大屯一村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告况宝强的委托诉讼代理人陈玉健、况宝东，被告刘俊友及其委托诉讼代理人**、刘萍，被告况晓辉的委托诉讼代理人况成奎，被告胶州市李哥庄镇大屯一村村民委员会（以下简称村委）的委托诉讼代理人于志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告况宝强向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告刘俊友之间签订的房屋买卖协议无效；2、判令被告刘俊友与被告况晓辉之间的房屋拆迁顶名协议（行为）无效；3、判令涉案房屋拆迁补偿款1257978元及利息归原告所有；4、被告村委将房屋拆迁补偿款给付原告；5、本案诉讼费由被告刘俊友承担。事实与理由：原告名下胶集用（2000）字第9320293号集体土地及地上正房四间及厢房等已被拆迁，拆迁补偿款共计1257978元，被告刘俊友拆迁时出具的房屋买卖合同违背国家法律规定的强制性规定，被告况晓辉顶名拆迁，没有事实和法律依据，被告刘俊友对此存在重大过错，被告村委与顶名人况晓辉签订的补偿协议中明确记载是原告所有的房屋，被告村委未尽到谨慎审查义务，已对房屋进行拆迁。为维护原告的合法权益，特诉诸本院。被告刘俊友辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，被告刘俊友是农村户口非城镇户口，其居住在胶州市，和大屯一村虽不是一个集体经济组织，但是一个自然村，被告刘俊友于2013年从原告处购买涉案房屋系双方真实意思表示，并经过大屯一村集体经济组织的同意，不存在侵犯集体利益和第三人合法权益的情况，被告刘俊友购买该房屋后，在该房屋内居住了十几年，被告刘俊友于2017年将该房屋转让给被告况晓辉，而被告况晓辉是大屯一村集体经济组织成员，名下无财产，通过转让，被告况晓辉合法取得该房屋的所有权，并经集体经济组织的同意，在房屋拆迁时，被告况晓辉与被告村委签署了房屋拆迁安置补偿协议书，被告刘俊友与况晓辉不存在顶名领取拆迁安置补偿款的事实，原告出于错误的认识，在其已经获得房屋拆迁安置补偿款的情况下(原告在被告村委另有房屋，并已经获得拆迁补偿），不顾事实，编造房屋借用不还以及二被告刘俊友、况晓辉顶名领取拆迁补偿款的事实，企图额外获得不法利益，因此基于民法诚实信用原则以及合同法有关毁约不能获利的规定，其诉讼请求不能得到法庭的支持，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告况晓辉辩称，原告的诉讼请求错误，涉案房屋是其从被告刘俊友处购买的，不存在顶名的事实。被告村委辩称，1、本案案由不正确，根据原告诉求和被告一、二的答辩，本案应是原告与被告一、被告一与被告二的房屋买卖合同纠纷，在房屋买卖合同纠纷中，我方不是适格的被告主体；2、被告况晓辉作为我村村民，最终涉案房屋的所有权和宅基地使用权在被告况晓辉名下，我们认为并无不当，根据拆迁程序，在拆迁登记时被告况晓辉提供了与被告刘俊友的房屋买卖协议，且在公示过程中以被告况晓辉的名义公示，均无人提出异议，因此被告村委与被告况晓辉签订拆迁协议并无不当；3、在拆迁过程中，村委不认可也不存在顶名行为，鉴于涉诉房屋产权纠纷，涉诉房屋的拆迁补偿款项并没有发放，由法庭依法判令其归属后，村委根据生效的法律文书再行处理，因此请求贵院依法驳回原告对我方的起诉。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、村委房产位置登记表复印件一份，证明涉案房屋至今仍被认定归原告所有；证据二、证人证言二份，证明涉案房屋一直归原告所有；证据三、胶州市李哥庄镇大屯一村住宅搬迁安置补偿实施细则复印件一份，证明：1、搬迁目的是改善村民的生活环境，带有极强的福利性；2、非本村村民无宅基地的使用权，不享受该政策；3、本案拆迁补偿的标准和安置办法为原告的房屋可选择货币补偿或房屋安置，选择房屋安置的补偿为高层楼房180平方米，按每平方米5800元计算，5800元×180平方米=1044000元，选择货币补偿的奖金是房屋价格的10%，108平方米×5800元×10%=104400元，院内其他设施为房屋所固有的大门、围墙等53600元，安家费1200元，速迁奖6000元×4间=24000元，安置过渡费180平方米×6元×10个月=10800元，房屋原有的装修费为8000元×4间=32000元，该装修费是拆迁的一种补偿方式，不论是否装修，全村所有的房屋均为每间8000元，以上共计127000元，其中除速迁奖、搬家费、安置过渡费共计36000元外，其他补偿均为房屋及附属设施所固有的补偿即1234000元（即四间正房和大门院墙、厢房等为1234000元），也就是全部补偿款除去速迁奖、搬家费、安置过渡费外剩余1234000元。选择房屋安置的可置换180平方米高层楼房，增加20个月的安置过渡费216000元，减少货币补偿奖励104400元，其他各项不变；4、本案房屋安置时，按照宅基地补偿政策不再划拨宅基地，即原告在房屋参与拆迁安置后无权申领宅基地；证据四、胶州市李哥庄镇房屋中介机构的房产信息复印件六份，证明胶州市李哥庄镇拆迁安置房屋的类似房屋现行房价，平均价格为11800元左右，拆迁安置房的房价远优于该价格，被告违背原告的意愿选择安置办法，按自己的想法选择货币安置，给原告造成重大损失，货币安置的实际价格是每平方米5800元+5800元×10%=每平方米6300元，而选择房屋安置的价格为每平方米11800元，差价为每平方米5420元（11800元-6380元），损失达975600元（5420元×180平方米），原告一家四口两个孩子均已超过20岁，必然选择房屋安置，绝不会选择货币安置，而带来如此大的损失；证据五、房屋买卖契约复印件一份，该合同违背了国家法律的强制性规定，应为无效合同，当时原告并无房屋居住，原告之父匡成亮因姻亲关系操作买卖，原告并不情愿，在整个买卖过程中原被告双方未曾见面，原告不知道买卖的全过程，并没有在合同上签字，在缔约过程中原告并无过错；证据六、土地使用证复印件一份，证明涉案房屋仍归原告所有，且至今未变更宅基地使用人，该宅基地仍归原告使用；证据七、拆迁补偿协议一份，拆迁获得数额没有异议，其中房屋面积补偿1044000元，因选择货币安置的奖励、院内其他设施包括大门、围墙、厢房等21578元，合计1165578元，是房屋本身获得的补偿，另装修费32000元是拆迁的另一种补偿方式，不论是否装修，全村房屋均为每间8000元，四间即32000元，其他搬家补助费1200元，临时过渡费10800元，速迁奖24000元，总计36000元与居住人有关，但该房屋早已闲置，被告况晓辉使用房屋土地证为胶集用2000第9320293号的原告房屋与被告村委签订拆迁协议，该房屋与被告况晓辉无任何关系，被告况晓辉顶名拆迁，房屋已经拆除，被告没有按照原告的意图选择房屋安置，而选择了货币安置，造成了近百万元的损失，应承担全部责任;证据八、在（2018）鲁0281民初4521号案件的庭审笔录中第八页，当时被告刘俊友明确表示因为“我的户口在，不在大屯一村，户口不合适，在拆迁之前我把房屋交由况晓辉办理拆迁手续”，证明被告刘俊友将涉案房屋指示况晓辉顶名拆迁；证据九、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明依据原告申请司法鉴定科学研究院做出的鉴定意见，证明被告刘俊友提交的房屋买卖协议书可能经过后期做旧处理，申请的其他两项内容无法判定。原告花费鉴定费4800元。被告刘俊友对原告提交的证据发表质证意见称，对证据一真实性不予认可，来源不明，且为复印件，即便该证据是真实的，被告已买过来涉案房屋并已经转让给况晓辉；证据二证人证言因证人没有出庭，不予质证，且不具有法律效力，同时房屋归谁所有并不是证人决定的；对证据三真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关；证据四均为复印件，不予质证，房屋的相关价格不是通过这种形式决定的；对证据五真实性无异议，原告提出该份证据来证明双方买卖关系存在，被告予以认可，该份证据仅显示双方买卖关系的成立，被告刘俊友在买卖关系成立后已经居住至拆迁之前，原告以该证据证明的其他事项，被告不予认可，属于原告为取得不法利益而编造的托词；对证据六真实性无异议，但请求法庭注意，原告提交该证据来源于被告刘俊友提交的证据，原被告在签订房屋买卖契约时，原告已经将土地使用证的原件以及身份证复印件、户口簿复印件等给付被告，在刘俊友将房屋转让给况晓辉时，已经将土地使用证等交付给况晓辉，由况晓辉办理拆迁补偿协议，因此该证据不能证明房屋仍归原告所有；对证据七真实性无异议，对拆迁补偿协议记载的有关数额、项目没有异议，但对原告以拆迁补偿协议的项目所引申、推断、编造的事实不予认可；对证据八真实性无异议，对证明事项有异议，在（2018）鲁0281民初4521号案件中被告刘俊友主要的抗辩方向为是否存在借用房屋不还的侵权行为，并没有详细陈述房屋买卖以及房屋再次转让的详细情况，亦没有义务予以陈述，实际情况是被告刘俊友购买涉案房屋后，在拆迁前将房屋转让给被告况晓辉，至于因何原因、如何转让，在本案中将会如实陈述，在（2018）鲁0281民初4521中不必要陈述过细，原告断章取义，根本不能证明其所主张的事实。综上原告提供的上述证据并不能证明其主张的事实；对证据九司法鉴定意见书本身真实性无异议，该鉴定意见是法院委托有关鉴定部门做出，鉴定意见共三项，请求法庭注意该三项鉴定意见有两项无法做出，有一项是被告刘俊友和况晓辉有可能做旧处理，在做出鉴定意见时已经明确提出来该份鉴定意见不是正常保管条件下自然形成的，上次开庭时被告已向法庭陈述该买卖协议书并不是正常的保管条件下，是被告刘俊友的岳父母将该份协议书放在床底下，导致出现纸张泛黄的现象，另该意见书不能证明原告的主张，因为意见书除了第一项有可能经过做旧处理的意见之外，鉴定意见第二、三项已经明确原告以鉴定意见第一项的可能性无法对抗鉴定意见第二项、第三项，也就是说原告以该份鉴定意见不能证明被告刘俊友和况晓辉采取了上次庭审时所声称的恶意串通，上次开庭时被告不同意鉴定，被告刘俊友和况晓辉认可买卖协议的存在，被告村委亦认可，原告出于自身目的一定要推翻该协议进行了鉴定，而鉴定意见不足以支持原告的主张，因此鉴定费应由原告承担。被告况晓辉的质证意见同被告刘俊友的意见。被告村委对原告提交的证据发表质证意见称，对其证据的真实性和证明事项由法庭依法审查；对证据九真实性无异议，但认为该鉴定报告没有实际意义，与村委无关，鉴定费由法院依法认定。被告刘俊友为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、房屋买卖契约复印件一份，证明被告刘俊友于2003年购买了涉案房屋，房款两清，由刘俊友一直居住；证据二、土地使用证复印件以及原告况宝强户口登记卡索引表及况宝强身份证复印件一份，结合证据一证明房屋买卖之后，原告将土地使用证交付给被告刘俊友所有，并将常住人口登记卡索引表及身份证复印件给付刘俊友助其办理过户，后来将房屋转让给被告况晓辉，由被告况晓辉将土地使用证原件及相关材料交付给村委办理了拆迁补偿手续；证据三、房屋买卖协议书复印件一份，证明刘俊友在2017年10份将涉案房屋转让给况晓辉；证据四、拆迁补偿协议复印件一份，证明涉案房屋经村委同意并予以公示无异议之后，确认房屋所有权归况晓辉所有，并与况晓辉办理了拆迁补偿手续；证据五、原告况宝强在（2018）鲁0281民初4521号案件中民事起诉状复印件一份，证明原告为获得巨额利益，编造被告刘俊友借房不还的事实；证据六、有关法院判例以及农村房屋买卖相应的文书，证明即便被告刘俊友非该村集体经济组织成员，但其买卖房屋之后又将房屋转让给该村集体经济组织成员况晓辉的手中，况晓辉取得房屋的所有权及土地的使用权，依法应当受到法律的保护。综上证明，被告刘俊友购买原告况宝强的房屋之后，在拆迁之前将该房屋转让给了况晓辉，并得到了村集体经济组织的认可，由况晓辉签订了拆迁补偿协议。原告对被告刘俊友提交的证据发表质证意见称，证据一、二、四在本案中原告已经举证，同原告举证时的证明事项；对证据三不予认可，其真实性无法查明，被告称经村委同意为证据支持，被告申请调取的原告的拆迁补偿协议与本案无关，不同意调取，该协议是被告刘俊友和被告况晓辉恶意串通损害原告利益的无效协议，被告刘俊友在（2018）鲁0281民初4521号案件中曾出示了由被告况晓辉顶名拆迁的顶名协议，顶名费200000元，且盖有李哥庄司法所的公章予以证明，现在又提交买卖协议，显然是错误的，被告刘俊友明知涉案房屋买卖无效，无权处置该房屋，该房屋买卖协议无效，是被告为了达到个人利益，通过做旧处理伪造的，因为该证据上显示被告之间的交易金额为105万元，原告要求被告提交银行转账记录或合法的资金来源，否则视为交易不真实或不成立，被告应证明该协议的签订时间是2017年10月6日，原告要求对该证据进行司法鉴定；证据五民事诉状在（2018）鲁0281民初4521号一案中已经结案，与本案无关；证据六与本案无关，不具有指导意义。被告况晓辉对被告刘俊友提交的证据无异议。被告村委对被告刘俊友提交的证据发表质证意见称，其效力由法院依法审查。被告况晓辉及被告村委均未向本院提交任何证据证明其主张。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实：涉案房屋位于胶州市李哥庄镇大屯一村宅基地上的房屋四间及东厢房两间（集体土地使用证为胶集用2000第9320293号），该房屋一直登记在原告况宝强名下。2003年，原告将涉案房屋以25000元价格转让给被告刘俊友，房款付清后，原告将该房屋及集体土地使用证等一并交付给被告刘俊友，双方未办理房屋变更登记手续，后被告刘俊友一直在该房屋内居住使用直至该房屋被征迁。2018年5月份，因胶州市李哥庄镇南部村庄整体搬迁，涉案房屋被依法征迁，被告况晓辉与被告村委签订房屋搬迁安置补偿协议书，具体赔偿明细为：应安置面积价值1044000元、附属设施21578元、装饰装修32000元、搬家补助费1200元、临时过渡补助费10800元、货币补偿10%奖励104400元、第一时间段个人房屋速迁奖24000元。因原被告关于涉案房屋存在纠纷，全部拆迁补偿款至今存放在被告村委处，尚未发放。另，被告刘俊友在庭审中述称，除拆迁补偿款1237978元外，还有现金10000元是速迁奖，至今在村委尚未发放。涉案房屋被征迁前，被告刘俊友与被告况晓辉签订房屋买卖协议书一份，约定被告刘俊友将涉案房屋以105万元价格转让给被告况晓辉，况晓辉一次性将购房款付给刘俊友，刘俊友收款后给况晓辉出具收到条，刘俊友将房屋及房屋所有证件手续交付给况晓辉，遇到搬迁由况晓辉签订搬迁协议，补偿款归况晓辉所有，协议落款时间为2017年10月6日。原告对被告刘俊友与被告况晓辉签订的房屋买卖协议书不予认可，申请对该协议书是否经过做旧处理，协议书中刘俊友、况晓辉、和见证人台方砚的签字是否在做旧后的纸张上形成的，协议书的形成时间是否为2017年10月6日进行司法鉴定。司法鉴定科学研究院受本院委托于2019年12月27日出具司法鉴定意见书，经鉴定检材房屋买卖协议书有可能经过做旧处理；无法判断检材房屋买卖协议书中甲方、乙方和见证人落款处“刘俊友”、“况晓辉”和“台方砚”签名是否在做旧的纸张上形成；无法判断检材房屋买卖协议书的形成时间。原告花费鉴定费4800元。被告况晓辉在庭审中述称，其对具体什么时间从被告刘俊友处购买的涉案房屋已记不清楚了，应是在房屋拆迁之前，房款105万元至今未支付，因该房屋存在争议，且被告刘俊友不是胶州市李哥庄镇大屯一村的村民，故刘俊友将该房屋卖给况晓辉，当时约定等房屋拆迁款下发后，再将购房款给付刘俊友，但房屋拆迁补偿款至今未发放。房屋拆迁时，刘俊友与况晓辉一起去被告村委办理的拆迁手续，拆迁前是刘俊友一直在涉案房屋内居住，况晓辉未在该房屋居住过。被告刘俊友在庭审中述称，其对被告况晓辉的上述陈述没有异议，双方签订房屋买卖协议后，在拆迁时，已将协议书交付村委，因情况特殊，房屋买卖的交付以资料交付为准，因双方都知道涉案房屋要拆迁没法居住，并不是交付实物并进行占有为准。原告况宝强与被告况晓辉的户口一直在胶州市李哥庄镇大屯一村。被告刘俊友的户口一直在胶州市。原告况宝强在胶州市李哥庄镇大屯一村另有宅基地房屋两间，该房屋已经拆迁，原告与被告村委签订房屋搬迁安置补偿协议书，置换安置楼房一套。本院认为，本案系农村宅基地房屋买卖合同纠纷，本案争议的焦点是：一、涉案房屋所有权是否转移至本村集体经济组织成员况晓辉手中；二、原告况宝强与被告刘俊友之间的房屋买卖合同的效力如何认定及相应的法律后果如何评价。关于焦点一，本院依法认定涉案房屋所有权未转移至本村集体经济组织成员况晓辉手中，即被告况晓辉尚未基于买卖合同这一法律关系取得该房屋的所有权。理由如下：1、庭审中，被告刘俊友提交了其所持有的房屋买卖协议书原件，被告况晓辉未提交其手中所持有的另一份原件，该协议书经鉴定系有可能经过做旧处理，无法判断协议书中甲方、乙方和见证人落款处“刘俊友”、“况晓辉”和“台方砚”签名是否在做旧的纸张上形成，无法判断具体的形成时间，因此该协议书在形式上存在重大瑕疵；2、被告况晓辉虽与被告刘俊友签订了房屋买卖协议书，但从该协议的履行情况来看，被告况晓辉至今未实际支付105万元房屋价款，而被告刘俊友亦未将涉案房屋实际交付给被告况晓辉占有使用，双方在庭审中均认可签订协议时对该房屋将要拆迁的事实是知情的，仅仅达成书面买卖协议，共同到被告村委办理了房屋拆迁手续，换言之，双方仅仅是出于拆迁利益的需要而签订书面房屋买卖协议，该协议并未实际履行，而没有实际履行的房屋买卖协议是无法产生房屋所有权转移的法律后果的；3、从法院近些年审理的关于农村宅基地房屋连环买卖这一类案件情况来看，若房屋最终依法流转至本村集体经济组织成员手中，即便中间流转环节可能是非本村集体经济组织成员，通常都认定为该房屋所有权转移至最后一手中，即本村集体经济组织成员通过支付合理对价并对房屋占有使用，从而取得了房屋的所有权。而本案中，被告况晓辉既未支付房屋价款，亦未占有使用房屋，这显然与通常意义的房屋买卖情况不符，若当然认定为被告况晓辉取得涉案房屋的所有权，既不符合法律规定，又明显违悖于常理；4、被告村委作为宅基地房屋所在的集体经济组织，理应对当地村民之间关于房屋流转情况较为了解，被告村委虽与被告况晓辉签订了涉案房屋的搬迁安置补偿协议，但被告村委在庭审中亦陈述认为涉案房屋产权是存在争议的，因此对该房屋的拆迁利益至今未予分配。综上分析，被告况晓辉没有依法取得涉案房屋的所有权，对于被告的相关抗辩意见，无事实及法律依据，本院难以采信。关于焦点二，2003年，原告况宝强与被告刘俊友达成了房屋买卖契约，被告刘俊友实际出资25000元从原告处购得涉案房屋，并占有使用了十多年，该房屋买卖合同虽已经履行，但根据相关法律规定，农村宅基地房屋转让涉及到集体土地使用权这一特殊情况，只有在本村村民之间相互转让，法律才承认房屋转让的效力，这是法律强制性的规定。换言之，非本村村民购买集体土地上的房屋而形成的房屋买卖合同是违反法律的强制性规定的，不应当认定为有效合同。故，本案中，原告与被告刘俊友之间就涉案房屋所形成的房屋买卖合同应认定为无效合同。综上，结合焦点一分析，被告刘俊友与被告况晓辉之间达成的房屋买卖协议已无法继续履行，综合考虑本案案情，本院对该房屋买卖协议予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”、第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据上述法律规定，合同无效的法律后果为返回财产，并根据合同双方的过错程度承担损害赔偿责任，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。具体到本案，从被告刘俊友提交的土地使用证复印件、原告的户口登记卡索引表及原告本人身份证复印件等证据来看，原告与被告刘俊友在形成房屋买卖合同关系后，双方就涉案房屋是有意办理相应的所有权变更登记手续的，应推定为双方对涉案房屋不能向非本集体经济组织成员转让这一情况均是知情的，因此双方对合同无效均具有过错，以双方各自承担50%的责任为宜。原告与被告刘俊友于2003年发生的房屋买卖合同无效，因此所产生的利益损失应根据房屋现值和原买卖价格的差异进行确定。具体而言：1、房屋拆迁所得利益为：应安置面积价值1044000元、附属设施21578元、货币补偿10%奖励104400元，以上共计1169978元，扣除原房屋购买价值25000元，应当视为房屋增值部分，即房屋增值为1144978元（1169978元-25000元），该部分款项结合双方的过错责任分担，双方均应得572489元(1144978元×50%)；2、对房屋装饰装修32000元，考虑到被告刘俊友购买该房屋后居住使用十多年，对房屋进行相应的装饰装修亦是常理，该部分款项应当全部归被告刘俊友所有；3、对于搬家补助费1200元、临时过渡补助费10800元、第一时间段个人房屋速迁奖24000元，加上被告刘俊友所述称的速迁奖10000元现金等共计46000元，这部分拆迁利益是对于房屋的使用人而作出的拆迁补偿，与使用人这一身份关系密不可分，与原告的房屋买卖行为无相互关联，该部分拆迁利益应归被告刘俊友所有。综上分析，在基于原告与被告刘俊友之间房屋买卖合同无效后，原告应当返还被告刘俊友购房款25000元，即上述扣除的原房屋购买价值25000元应归被告刘俊友所有，对于房屋增值部分双方应根据各自的过错程度，以各自承担50%过错责任为宜，即原告与被告刘俊友各应分得房屋增值部分572489元(1144978元×50%)，对于涉及房屋的其他拆迁利益共计78000元（32000元+46000元）归被告刘俊友所有，即本案中，原告应分得拆迁补偿款572489元，被告刘俊友应分得拆迁补偿款675489元（25000元+572489元+78000元），鉴于涉案房屋的全部拆迁款项至今存放在被告村委处，原告和被告刘俊友可自行到被告村委处领取。关于鉴定费4800元，鉴于鉴定结论的实际情况，且原告已实际支出该费用，该费用由原告全部承担较为适当。关于被告孙俊友辩称原告在胶州市李哥庄镇大屯一村另有宅基地房屋两间并已获得拆迁利益，其没有侵犯原告利益的意见。本院认为，当地农村宅基地房屋通常一宅为四间，原告仅余有房屋两间，未超出国家法律法规所规定的占有使用的宅基地面积，而所谓的利益损失亦并不是由此产生的，而是基于法律法规的相关规定，并结合当事人双方缔结、履行协议过程中的相应过错等因素予以综合判断的，被告刘俊友的该抗辩意见难以成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告况宝强与被告刘俊友于2003年发生的房屋买卖合同无效；二、撤销被告刘俊友与被告况晓辉发生的落款时间为2017年10月6日的房屋买卖合同；三、位于胶州市李哥庄镇大屯一村宅基地上的房屋四间及东厢房两间（集体土地使用证为胶集用2000第9320293号）的拆迁利益，原告况宝强分得拆迁补偿款572489元，被告刘俊友分得拆迁补偿款675489元，被告胶州市李哥庄镇大屯一村村民委员会于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16122元，由被告刘俊友负担8657元，原告负担7465元。审判长  刘克艳审判员  管清娟审判员  臧辉艳二〇二〇年三月六日书记员  陈 震