文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初4363号原告：江苏文达照明电器有限公司管理人，住所地扬州市邗江区润扬北路星耀天地18楼。负责人：倪斌。委托诉讼代理人，康芬，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋爱慧，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：沈在安，男，1966年2月19日生，汉族，住江苏省高邮市。被告：金湖县城市亮化管理服务中心（原金湖县城市亮化管理办公室），住所地江苏省淮安市金湖县健康西路40号。法定代表人：李贵，该中心主任。委托诉讼代理人：莫树俊，金湖县建设法律服务所法律工作者。原告江苏文达照明电器有限公司（以下简称文达公司）管理人与被告沈在安、金湖县城市亮化管理服务中心（以下简称金湖县亮化中心）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年6月1日立案后，依法适用普通程序于2019年9月26日、2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蒋爱慧及被告沈在安、被告金湖县亮化中心的委托诉讼代理人莫树俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、确认文达公司将对金湖县亮化中心的债权转让给沈在安的《债权转让协议》无效；2、判令被告金湖县亮化中心向原告支付债权132800.87元；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年9月20日，高邮市人民法院裁定受理文达公司破产清算一案，并于2019年1月23日指定江苏擎天柱律师事务所为文达公司破产管理人。2018年11月20日文达公司与被告沈在安签订债权转让协议，将对被告金湖县亮化中心的债权转让给沈在安，金湖县亮化中心就债权转让通知予以回复。管理人接管文达公司后，了解到沈在安诉金湖县亮化中心给付之诉的部分情况，并致函通知金湖县亮化中心支付案涉款，被告不予理睬。原告诉至法院。被告沈在安答辩称：涉案工程是由本人实际承包完成，工程中的所有费用由本人支付。文达公司自项目中标后，从未参与本工程有关的任何投入和接触，文达公司在企业声明中已经清楚的作出了说明，与涉案工程有关的一切债务全是本人行为，债权转让协议书签订时间虽在法院受理文达公司破产清算案后，但并不能改变涉案工程是由本人承包的事实，债权转让协议书只是一种形式，且涉案工程尾款均系所欠农民工工资，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告金湖县亮化中心答辩称：对涉案亮化工程项目的欠款事实无异议，但对亮化工程的真实情况需作如下说明，我中心从涉案亮化工程中标后，作为承包人的文达公司除沈在安外，从未有其他任何人参予过工程施工。竣工验收，包括质保期维修、养护等所有事务全部均与沈在安联系，并由沈在安完成，因此答辩人收到了文达公司邮寄的债权转让通知书后，答辩人认为债权是否转让以及是否有效，并不影响该工程债权的真实属性，我中心将依照法律法规规定执行。提请法院考虑实际情况，从工程全过程来看，属于沈在安承包负责，需要理清并处理好工程相关债务，特别在处理农民工工资问题上，不能造成影响。我中心服从法院裁决。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月10日，申请人南通英能贸易有限公司向本院提出申请，要求对被申请人文达公司进行破产清算。2018年9月20日，本院作出（2018）苏1084破申13号民事裁定书，受理申请人南通英能贸易有限公司对被申请人文达公司的破产清算申请。2019年1月23日，本院作出（2018）苏1084破10号决定书，指定江苏擎天柱律师事务所为文达公司管理人。2018年11月20日文达公司与被告沈在安签订《债权转让协议》，该协议约定：“截止协议签署之日，文达公司将对金湖县亮化中心的新港路、北兴路、理士北路路灯工程施工安装承包合同的所有债权依法转让给沈在安，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。沈在安同意受让该债权。”同日，文达公司向金湖县亮化中心送达《债权转让通知书》。2019年1月3日，金湖县亮化中心以《债权转让通知书回执》对收到《债权转让通知书》这一事实予以确认。2019年1月6日，沈在安向我院提起诉讼，以文达公司已将涉案债权转让给自己，要求金湖县亮化中心支付工程尾款132800.87元。审理中，原告沈在安撤回起诉，本院以（2019）1084民初1000号民事裁定书，准许原告沈在安撤诉。另查明，“金湖县城市亮化管理办公室”已于2019年7月11日变更为“金湖县城市亮化管理服务中心”。原金湖县城市亮化管理办公室作为发包人曾于2012年12月25日与文达公司签订《合同协议书》，将金湖县新港路、北兴路、理士北路路灯安装工程发包给文达公司。在该合同中，双方约定了文达公司承包的范围，合同工期，质量标准，签约合同总价等内容。2019年1月3日，金湖县亮化中心以《债权转让通知书回执》予以确认：“文达公司与沈在安达灯工程剩余工程款的债权转让通知书，债权总额，共计人民币（大写）壹拾叁万贰仟捌佰零捌角柒分（132800.87元）对该通知内容无异议。”以上事实有原、被告的当庭陈述，原告提交的高邮市人民法院民事裁定书、决定书、合同协议书、债权转让协议、债权转让协议通知书及回执、被告沈在安提交的文达公司企业申明书、外出经营证明、金湖县亮化中心证明材料、项目相关证明材料、证人陈某,4、姚某,4、朱某,4等人的证词等予以证实。庭审中，经本院主持调解，因分歧较大，致本案调解不成。本院认为，本院在2018年9月20日受理了南通英能贸易有限公司对债务人文达公司的破产清算申请。文达公司自进入破产清算程序后，其权利能力以及行为能力均受到限制，文达公司及其法定代表人均不得再擅自对文达公司的财产进行处理，而文达公司于2018年11月20日擅自将属其所有的对外债权私下转让给被告沈在安，且该转让行为发生在本院受理破产申请之后，已违反了《中华人民共和国破产法》第十六条的规定，亦侵害了其他债权人的合法权益，依法应予确认无效。该案所涉债权的金额以及给付条件已经成就的事实，已为被告金湖县亮化中心在庭审中予以确认，那么被告金湖县亮化中心应按涉案合同的约定，将剩余所欠款项及时给付文达公司管理人。至于被告沈在安抗辩称，其为涉案工程的实际施工人，拖欠的工程款尾款是农民工工资，但其所举证据未形成证据链，尚不足以证明待证事实，被告沈在安与文达公司之间的债权债务关系应按照《中华人民共和国破产法》的相关规定办理，即被告沈在安可向文达公司的破产管理人申报债权，并由破产管理人对该笔债权的真实性及清偿顺序予以审查。本案中，被告沈在安的抗辩不能成立，本院依法不予支持。综上，为依法保护文达公司破产清算过程中所有债权人的合法权益，依照《中华人民共和国破产法》第二条第一款、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、确认江苏文达照明电器有限公司与被告沈在安于2018年11月20日签订的《债权转让协议》无效。二、被告金湖县城市亮化管理服务中心应于本判决生效后十日内，给付原告江苏文达照明电器有限公司管理人亮化工程款尾款132800.87元。如给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2956元，由被告沈在安承担1478元，由被告金湖县城市亮化管理服务中心承担1478元。(案件款及诉讼费可汇入本院账户，本院开户行为工商银行高邮海潮支行；户名为高邮市人民法院；账号为95×××18）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院（开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57）。审 判 长  韩兆平人民陪审员  徐庆坚人民陪审员  万兆兵二〇二〇年三月二十五日书 记 员  王国鑫附本判决所依照的法律和司法解释条款：1、《中华人民共和国破产法》第二条：企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。2.《中华人民共和国破产法》第十六条：人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。3.《中华人民共和国破产法》第十七条：人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。债务人的债务人或者财产持有人故意违反前条款规定向债务人清偿债务或者交付财产，使债权人受到损失的，不免除其清偿债务或者交付财产的义务。