湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘04行终5号 上诉人（原审原告）：彭健生，男，1969年7月4日出生，汉族，住湖南省衡南县。 被上诉人（原审被告）：衡阳市公安局交通警察支队，住所地：湖南省衡阳市华新开发区长丰大道25号。 负责人：唐耀兵，该支队支队长。 委托诉讼代理人：蒋康厦，该支队法制大队中队长。 委托诉讼代理人：刘烨东，该支队法制大队民警。 上诉人彭健生因与被上诉人衡阳市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚一案，不服衡阳铁路运输法院（2019）湘8602行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明：2019年7月27日11时，原告驾驶车牌号为湘Ｍ×××××的轻型货车，沿衡南县柞市镇往泉湖镇方向行驶，行驶至Ｙ158乡道6公里500米时一个下坡左转弯与对向行驶来的谢自立驾驶车牌号为湘Ｄ×××××的小型客车右转弯时正面发生撞击，造成两车前方受损的交通事故。经查，原告的机动车驾驶证号为430422196907049636，准驾车型为Ａ1Ｄ。原告案发时驾驶的牌号为湘Ｍ×××××的轻型自卸货车，年检有效期止2015年2月28日，逾期检验强制报废期止2018年2月28日。衡南县公安局交通警察大队民警于2019年7月27日对原告进行调查并制作了调查笔录，并于同日作出衡南县公安局交警大队道路交通事故认定书（第430422420190001311号），认定原告负事故的同等责任，谢自立负事故的同等责任。原告不服，以“1．我驾驶车辆行驶在乡村道路上，狭窄、弯多，我靠路中间行驶，另一当事人谢自立驾驶小车也在路中间行驶；2．发现危险我立即制动，我车完全停了下来，谢自立未制动未采取措施以致发生事故”提出复核。经复核，被告作出道路交通事故复核结论（衡公交复字结论［2019］第158号），认为该事故认定书事实清楚，责任认定适当，予以维持。被告于2019年8月13日作出湘公交决字［2019］第430400-2900561090号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告实施不按规定会车的，驾驶已达到报废标准的摩托车、拖拉机、营运载客汽车以外的机动车上道路行驶的，未随车携带驾驶证的违法行为（代码11030,10021,70802）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第90条、《湖南省实施办法》第45条第7项、《中华人民共和国道路交通安全法》第100条第1款第2款、《湖南省实施办法》第53条第9项，决定给予：罚款1700元；吊销机动车驾驶证。被告在作出被诉处罚决定后，才将告知笔录与处罚决定书一并送达原告。原告不服，提起本案行政诉讼。 原审认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。”衡阳市公安局交通警察支队作为交通行政主管部门，依法享有对本辖区违反交通管理秩序的行为进行调查处理的职权。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第（二）项规定：“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：（二）载货汽车和大型、中型非营运载客汽车10年以内每年检验1次；超过10年的，每6个月检验1次”，以及《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项规定：“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。”原告驾驶的湘Ｍ×××××号货车于2009年2月23日办理初次登记，10年内每年检验一次。该车检验有效期至2015年2月28日，从2015年至2019年已经在检验有效期满连续4个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志，已经达到报废标准。故被告认定原告驾驶已达报废标准车辆上道路行驶的事实清楚、证据充分。本院认为，被告根据原告的交通违法事实，作出被诉公安交通管理行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处理结果正确。行政机关作出行政行为，不仅要结果正确，还要程序合法。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第四十二条第一款规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前,应当告知当事人有要求举行听证的权利;当事人要求听证的,行政机关应当组织听证。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项规定，行政行为违反法定程序的,人民法院判决撤销或者部分撤销。第七十四条第一款第（一）项规定，行政行为依法应当撤销,但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的,人民法院判决确认违法,但不撤销行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（三）项规定,其他程序轻微违法且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的,属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”。本案中,因被告作出被诉行政处罚决定前没有充分履行告知义务，违反上述相关法律规定及《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）有关听证程序的相关规定，侵害了原告陈述、申辩以及要求听证的重要程序性权利，属于程序严重违法，依法应当予以撤销。但基于上述《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（三）项规定,即使是重要程序性权利受到实际损害的程序违法,由于未对原告实体权利产生实际影响,审判程序已经基本补正行政行为的程序问题,可以确认被诉行政行为违法，不撤销保留其法律效力,以节约司法和行政成本,避免程序空转,以达到监督行政程序与实质化解行政争议的平衡。本案中，原告有交通违法行为，依法应当处罚；被告认定的事实清楚，处理的结果正确;如果因被告在作出被诉决定过程中未履行告知义务的程序问题撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定，则可以预见被告在补正程序之后会重新作出与本案被诉决定处理结果基本一致的行政决定，则会造成程序空转，浪费司法资源、行政资源，对社会公共利益是一个重大损失。综上所述，本院依法确认被告作出的被诉公安交通管理行政处罚决定违法，但不撤销保留其法律效力。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决确认被告衡阳市公安局交通警察支队于2019年8月13日对原告彭健生作出湘公交决字［2019］第430400-2900561090号公安交通管理行政处罚决定违法。案件受理费50元（原告彭健生已预交），由被告衡阳市公安局交通警察支队负担。 上诉人彭健生不服一审判决，上诉请求:撤销衡阳市公安局交通警察支队作出湘公交决字［2019］第430400-2900561090号公安交通管理行政处罚决定。事实与理由：上诉人的违法行为是轻微的，不会对国家和公共利益造成重大损失，不应吊销驾驶证。 被上诉人衡阳市公安局交通警察支队辩称，对上诉人的处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应予维持。 本案诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。 经审查，各方当事人在一审中被采信的证据已随案移送本院，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原判认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。”第二款“对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。”本案中，彭健生驾驶的湘Ｍ×××××号货车因在检验有效期满连续4个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志，已经达到报废标准。彭健生驾驶已达到报废标准的湘Ｍ×××××号货车发生交通事故一事有《道路交通事故认定书》（第430422420190001311号）、询问笔录等证据予以证实，事实清楚。因此，衡阳市公安局交通警察支队依据上述规定及有关事实作出湘公交决字［2019］第430400-2900561090号《公安交通管理行政处罚决定书》并无不当。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（三）项规定,其他程序轻微违法且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的,属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”。由此可知，只要程序违法并未对原告权利产生实质损害，不管程序本身是否重大，都属于程序轻微违法。反之，只要程序违法对原告权利产生实际影响，而不管程序本身是否轻微，都不能认定为程序轻微违法。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第四十二条第一款“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前,应当告知当事人有要求举行听证的权利;当事人要求听证的,行政机关应当组织听证。”根据上述规定，彭健生应当依法享有听证、陈述、申辩等权利，衡阳市公安局交通警察支队作出被诉行政处罚决定前没有履行告知义务，侵害了陈述、申辩以及要求听证的权利，属于程序违法，但该程序违法并未对原告权利产生实质损害，应属于程序轻微违法。据此，本案可判决确认违法，但不撤销行政行为。 综上,彭健生的上诉请求不能成立,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,程序合法,适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁枥澎 审 判 员 尹运健 审 判 员 罗慕蓉 二〇二〇年三月三十日 法官助理 姚 海 书 记 员 张文珍