贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终4号上诉人（原审原告）：陆廖情，女，1981年12月9日出生，布依族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：李树情，女，1979年2月2日出生，穿青人，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：马煜楠，系六盘水市中心法律事务所法律服务工作者，执业证号：32409112100011。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，统一社会信用代码：915202007952747928。负责人：邓连祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许希，女，系该公司职工。上诉人陆廖情因与被上诉人李树情、阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陆廖情上诉请求：1.依法撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初3489号民事判决，改判支持上诉人原审诉讼请求或将本案发回原审法院重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：ｌ.原审法院认定事故车辆所有人李树情没有过错显然不当，认定错误。原审法院认定唐兴勇在驾驶资格证实习期应悬挂实习标识，是唐兴勇应履行的义务，而非被上诉人李树情应履行的义务，该理解和认定显属错误。被上诉人李树情在庭审答辩时陈述“在出借车辆时，唐兴勇出示了其驾驶证”，这充分表明被上诉人李树情明知唐兴勇驾驶资格证处于实习期内，因此自事故车辆交付时，被上诉人李树情就应当要求唐兴勇悬挂“实习”标识才能上路行驶，这是被上诉人李树情应尽的义务，其未要求或督促唐兴勇落实这个应履行的义务就存在失职和过错。2.原审判决后，事故中其他伤者告知上诉人一个新的情况，即：被上诉人李树情是有偿将事故车辆租赁给唐兴勇使用，被上诉人李树情在发耳镇专门从事汽车租赁业务。车辆行驶证上和保单上均显示涉案车辆性质是家用，被上诉人李树情将事故车辆用于营运属于非法行为，虽然案发当日用车人赵某1给驾驶员唐兴勇的300元钱是什么性质无法证实，但是被上诉人李树情将车辆对外进行有偿租赁，其应对造成的重大交通事故承担责任。综上所述，被上诉人的行为符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项规定的情形，请求二审人民法院在查明事实的基础上依法支持上诉人的诉讼请求。李树情书面答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.本案中，被上诉人李树情在出借车辆时不存在过错，不需要在本案中承担责任。出借车辆时，唐兴勇出示了其驾驶证，被上诉人李树情出借的车辆没有任何缺陷。出借人只需知道驾驶员有无驾驶资格，并不需要审核其是否是在实习期，我国现行法律法规中并没有规定驾驶员在实习阶段不能上路。至于借用人在实习期内，需要悬挂“实习”标志也应是借用人的问题，而非出借人的过错。2.上诉人所说的新情况不属实。被上诉人李树情并没有有偿将车辆给驾驶员唐兴勇使用，上诉人对该主张应当提供证据加以证实，否则就应当承担举证不能的后果。本次交通事故系驾驶员自身操作不当造成，而驾驶员唐兴勇之所以会经过事故发生地，是应赵某1的邀请，赵某1支付给驾驶员唐兴勇的钱是油费，当天赵某1邀请的不止唐兴勇一个驾驶员，而是有三四辆车，每辆车的驾驶员都获得了油费（上述情况有一审庭审笔录及水城县公安局交通警察大队对此次事故当事人所做的询问笔录可证实）。综上所述，只要车辆所有人保证车辆具备安全行驶的条件、各类保险齐全，并将车辆交付给合法的车辆使用人驾驶，即可免责，被上诉人李树情并不存在上诉人所说的《关于审理道路交通事故损害赔偿案什适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项规定的情形，上诉人不应在本案中承担责任。阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司未提交书面答辩意见。陆廖情向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计206485.43元；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年3月3日，驾驶员唐兴勇驾驶贵Ｂ×××××号小型普通客车由杨梅往野钟方向行驶，该车行驶至242县道8ＫＭ＋500Ｍ处时，因操作不当，致使该车驶离路面翻滚下公路右侧山沟底，造成该车受损及唐兴勇当场死亡、乘车人陆廖情、陆小三、杨进堂、赵某2、陆嫩菜、赵某1受伤的交通事故。后水城县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶员唐兴勇的全部过错行为导致交通事故的发生，唐兴勇负此次事故的全部责任，乘车人无责任。事故发生后，原告入住六盘水市人民医院治疗，产生相应治疗费。现原告向被告主张赔偿，故诉至法院。另，贵Ｂ×××××号车辆登记车主为被告李树情，事故发生时，该车辆系驾驶员唐兴勇向被告李树情所借。该车在被告阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司购买了车辆损失险、第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（乘客），每座限额10000元，机动车车上人员责任保险（驾驶员）限额20000元。事故发生在保险期内，事故发生后，阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司向原告的账户中赔付了机动车车上人员责任保险（乘客）10000元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”，本案中，被告李树情将肇事车辆借给驾驶员唐兴勇使用，并无上述明确规定的机动车所有人承担赔偿责任的情形，原告主张唐兴勇在驾驶实习期内应当悬挂而未悬挂实习标识，系被告李树情其他应当认定有过错的情形，但唐兴勇在驾驶资格证实习期应悬挂实习标识，应是唐兴勇应履行的义务，而非被告李树情应履行的义务，且是否悬挂实习标识，与交通事故发生之间不具有因果关系，与原告是否受伤之间亦无因果关系，原告以此认为被告李树情属于法律规定的应当承担责任的其他情形，无事实和法律依据，故被告李树情在本案中不承担责任。对原告请求被告阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司承担赔偿责任的诉请，原告属车上人员，属机动车车上人员责任保险（乘客）的赔偿范围，事故发生后，保险公司已在保险赔偿限额内将赔偿金支付到原告的账户内，原告亦认可该笔款项进入其账户，故保险公司不再承担责任。对于原告称未实际领取到款项，系被他人领走，因银行卡属于私人保管物品，原告未实际领取的原因不在被告，故原告认为保险公司还应当承担赔偿责任的主张，不予采信。综上，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决：驳回原告陆廖情的诉讼请求。案件受理费4398元，因适用简易程序减半收取2199元，由原告自行负担（原告已预交）。二审举证期间，上诉人陆廖情向本院申请证人赵某1、赵某2出庭作证，拟证明被上诉人李树情是有偿将事故车辆租赁给唐兴勇使用。被上诉人李树情申请本院到水城县公安局交通警察大队调取该队对事故车辆乘车人所作的笔录，拟证明被上诉人出借车辆时不存在过错，不是以赚钱为目的。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人李树情应否在本案中承担赔偿责任。关于本案争议焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”根据上述法律及司法解释的规定，若要贵Ｂ×××××号车辆所有人李树情在本案中承担责任，则需证明其对于交通事故的发生存在过错。本案中，上诉人主张被上诉人李树情在本案中承担责任的理由有二，一是李树情未督促尚在实习期内的车辆实际使用人唐兴勇在车辆上悬挂“实习”标识，二是车辆所有人李树情系有偿将车辆租赁给唐兴勇使用，李树情对于交通事故的发生存在过错，其应对上诉人陆廖情的各项损失承担赔偿责任。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条中虽然规定“在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。”但是不难看出，要求实习期内的驾驶员驾驶机动车时悬挂实习标志的目的在于，实习期内的驾驶员在驾驶机动车上路时，提醒其他驾驶员、行人及交警其尚在实习期内，以得到其他车辆驾驶员及交警的理解与关照，未悬挂“实习”标示并不必然会导致交通事故的发生，案涉贵Ｂ×××××号车辆未悬挂“实习”标示与案涉交通事故发生之间，并无必然的因果关系。其次，对于上诉人主张的被上诉人李树情系有偿将车辆交付给唐兴勇使用的问题。对于该问题，一是上诉人未提交证据证明，二是即使存在被上诉人所述的，李树情有偿将车辆交付给唐兴勇使用的情形，该行为也不必然导致交通事故的发生。被上诉人李树情在交付车辆时，审查了唐兴勇的驾驶证，同时，并无证据证实贵Ｂ×××××号车辆在交付时具有缺陷，唐兴勇也无酒驾、毒驾或患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等情形，故车辆所有人李树情已尽到了必要的审查义务，唐兴勇驾驶车辆发生交通事故，李树情在本案中没有过错，不应在本案中承担责任。因被上诉人李树情是有偿还是无偿将车辆交付给唐兴勇使用，与其在本案中是否承担责任无关联性，故对于上诉人陆廖情关于证人出庭作证以及被上诉人李树情调取证据的申请，本院不予准许。综上所述，上诉人陆廖情的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4389元，由上诉人陆廖情负担。本判决为终审判决。审判长  王广文审判员  王大权审判员  孙 岩二〇二〇年三月十一日法官助理黄佑玲书记员王婷