湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初15号原告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号楼14-19楼，统一社会信用代码：914300008837637056。负责人：孙朝委托代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。委托代理人：陈窈君，北京中银（长沙）律师事务所实习律师。被告：余加根，男，汉族，1977年12月5日出生，住湖南省平江县。被告：中华联合财产保险股份有限公司平江县支公司营业场所：平江县开发区连云西路，统一社会信用代码：91430626782881534H。负责人：李文胜原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财保湖南分公司）与被告余加根、中华联合财产保险股份有限公司平江县支公司（以下简称中华联合财保平江支公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财保湖南分公司委托代理人姚纪言，被告余加根到庭参加了诉讼；被告中华联合财保平江支公司提交书面答辩意见后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保湖南分公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告余加根向原告赔偿损失17240.48元，及自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。2、判令被告中华联合财保平江支公司在交强险范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月23日，被告余加根驾驶湘Ａ×××××号货车在平江县地段与同向行驶的李银丹驾驶的湘Ａ×××××号小车相撞，造成两车受损的交通事故。同日，平江县公安局交通警察大队认定被告余加根负该次事故全部责任。事故发生后，湘Ａ×××××号小车经湖南九通汽车销售服务有限公司维修，花去维修费17240.48元。因被告余加根拒绝赔偿，被保险人向承保了湘Ａ×××××号小车商业车损险的原告平安财保湖南分公司索赔维修费用。原告经查勘确定该起事故发生在保险期限内并定损后，向被保险人支付了被保险车辆湘Ａ×××××号的维修费用17240.48元。被保险人李银丹向原告平安财保湖南分公司出具了权益转让书，将已获赔偿部分的追偿权转让给原告。原告认为，被告余加根负该次事故全部责任，应当承担湘Ａ×××××号的维修费用17240.48元。因湘Ａ×××××号货车在被告中华联合财保平江支公司投保了交强险，该次事故发生在保险内，被告中华联合财保平江支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。现原告已依法取得对二被告的代位求偿权，因被告拒不承担责任，故请求支持原告的诉讼请求。被告余加根辩称：愿意承担赔偿责任，但因经济困难，只能承担5000元的赔偿，并要分两到三次支付。被告中华联合财保平江支公司辩称：湘Ａ×××××号货车在我司投保了交强险，我司已将责任范围内的赔偿金2000元支付给了被保险人余加根，不应当再承担赔偿责任。同时根据交强险保险条款的约定，保险公司不承担诉讼费。原告向本院提交了下列证据：1.保单抄件，证明被保险人李银丹在原告处投保了车辆损失险，双方存在保险合同关系的事实；2.湘Ａ×××××车辆行驶证，证明湘Ａ×××××时李银丹其所有的事实；3.湘Ａ×××××车辆行驶证、余加根驾驶证，证明驾驶人余加根具备驾驶资格及湘Ａ×××××车辆系符光武所有的事实；4.道路交通事故认定书，证明被告余加根承担本次交通事故的全部责任；5.车辆维修清单，证明因被告余加根的行为致使湘Ａ×××××车辆花费修理费用17240.48元；6.赔款通知书，证明原告已将理赔款支付给被保险人，已依法取得代位求偿权的事实；7.索赔权申请书及权益转让书，证明保险人原告公司已经支付了保险理赔款，并同意将追偿权转让给原告，由原告行使代为求偿权的事实；8.代为求偿短信，证明湘Ａ×××××车辆方已短信告知被告由原告代位求偿的事实。被告余加根未提交证据。被告中华联合财保平江支公司提交了中国工商银行付款业务回单，以证明该公司向被告余加根支付了事故赔偿款2000元。被告余加根认可收到了该笔赔偿款。本院组织双方当事人进行了质证。被告余加根对原告提交的上述证据，除感觉维修费用过高外，无其他异议，但未提供证据证实湘Ａ×××××车辆维修费用过高，同时被告余加根也未能确认维修费用中哪些项目的维修费用过高，故对原告的上述举证予以采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认的案件事实除与原告诉称的事实一致外，还确认被告中华联合财保平江支公司已将湘Ａ×××××号货车交强险责任范围内的赔偿款2000元已支付给被告余加根，被告余加根至今尚未赔偿湘Ａ×××××车的损失。本院认为：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任.....，被告余加根驾驶的湘Ａ×××××号货车与李银丹驾驶的湘Ａ×××××号车发生交通事故，导致二车受损，经公安交警认定被告余加根对该次事故负全部责任。湘Ａ×××××号货车在被告中华联合财保平江支公司投保了机动车第三者责任强制保险，经被告中华联合财保平江支公司确认案涉交通事故发生在保险期限内，且不存在免赔情形，根据上述法律规定，湘Ａ×××××号车修复在案涉交通事故中受损部位所花去的维修费用17240.48元，除去应由被告中华联合财保平江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿2000元，剩余部分15240.48元，应由被告余加根赔偿。原告平安财保湖南分公司作为湘Ａ×××××号车商业车损险的承保公司，在被保险人李银丹申请车损险理赔后，经查勘定损后，向被保险人支付了湘Ａ×××××号车的商业车损险保险理赔款17240.48元，经审查原告的上述赔付符合《中华人民共和国保险法》等法律规定，原告在承担赔付义务后，因被告余加根对案涉保险事故负全部责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，有权就其赔偿给被保险人李银丹的湘Ａ×××××号车维修费17240.48元向二被告追偿。故对原告要求被告余加根赔偿原告损失17240.48元，被告中华联合财保平江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围承担责任的请求，本院予以支持。但要求被告余加根承担自起诉之日起的利息，因《中华人民共和国保险法》第六十条第一款所规定的追偿范围为已经赔偿的金额，并未包含利息在内，故本院不予支持。被告以经济困难为，只同意赔偿5000元的损失，没有法律依据，且经济困难并非减少或者免除被告余加根承担赔偿责任的法定理由，故对被告余加根的抗辩理由，本院不予采纳。2、被告中华联合财保平江支公司抗辩称已将责任范围内的赔偿金2000元支付给了被保险人余加根，不应当再承担赔偿责任。但《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第三款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。被告中华联合财保平江支公司在向被告余加根赔付时，应当审查被告余加根是否已经向第三者李银丹进行了赔偿，如被告余加根未对第三者李银丹进行赔偿，则不能向被告余加根支付交强险责任限额范围内的赔偿金。现查明被告余加根至今尚未赔偿李银丹的任何损失，被告中华联合财保平江支公司直接向被告余加根赔付交强险责任限额范围内的赔偿金2000元，违反了上述法律规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第二十条“责任保险的保险人在被保险人向第三人赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款的规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持”的规定，对被告中华联合财保平江支公司的抗辩理由，本院不予采纳。但被告中华联合财保平江支公司有权请求被告余加根返还保险金2000元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条蒂一款、第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第二十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，判决如下：一，由被告余加根支付原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司赔付湘Ａ×××××号车的车损理赔款人民币15240.48元。二、由被告中华联合财产保险股份有限公司平江县支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内支付原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司赔付湘Ａ×××××号车的车损理赔款人民币2000元。三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。上述给付内容，限被告余加根、被告中华联合财产保险股份有限公司平江县支公司在本判决生效之日起30日内，履行至本院履行款账户内。（（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币231元，减半收取人民币115.5元，由被告余加根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李振二〇二〇年三月十七日书记员  湛莺